overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 644 (шістсот сорок
чотири) гривні 07 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-656/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 1189 грн. 11 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 376 грн. 88 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 77 грн. 81 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 371 грн. 20 коп. відповідно
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHORX01481393 від 27.05.2006 року на
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1189
(одна тисяча сто вісімдесят дев'ять) грн. 11 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 376 (триста сімдесят
грн. 88 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 77
(сімдесят сім) грн. 81
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 371
(триста сімдесят одна) грн. 20
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2051/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,    при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання,    -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,    оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,    6 ч. 2    ст.    119
ЦПК України 2004 року,    позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,    що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,    які КП „ХТМ" не
виконані в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,
керуючись    ст.    121
ЦПК України 2004 року,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання -
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,    або в порядку
ч.4    ст.    295
ЦПК України.
Справа №2-640/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року     Запорізький районий суд
Запорізької області

у складі:
головуючого - судді
Гончаренко П.П. при секретарі -   Волчковій Є.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з грудня 2006 року

внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань,  що призвело до втрати

взаєморозуміння,  почуття любові та поваги один до одного,  сумісне господарство не ведуть,

внаслідок чого збереження- сімї вважає неможливим.  Від шлюбу мають неповнолітніх дітей-

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 18.12.1999
року Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької
області,  актовий запис № 47. Шлюбні відносини
між стронами припинені з грудня 2006
р по причині того,  що сторони
втратили взаєморозуміння,  почуття любові
та поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.12.1999
року кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізькбї
області,  актовий запис № 47.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСУ стягнути з ОСОБА_2 - 17
гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.

Рішення набрало
законної сили 03.05.2007
р. Оригінал рішення знаходиться в справі № 2-640/2007 р. Запорізького районного суду
Запорізької області.
Справа №2-778/2007
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про стегенна аліментів на
дітей,-

ВСТАНОВИВ.

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стегенна
аліментів на дітей.

Допитати в
порядку судового доручення відповідача по справі, оскільки він проживає за
межами Золотоніського району.

Призначити
попереднє судове засідання по справі після надходження протоколу допиту
відповідача.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.
Справа №
УХВАЛА

16 травня 2007 року суддя
Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст..109
ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням
відповідача, позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем його
проживання.

Згідно з п.3 ст.,110 ЦПК України, позови про
відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок споєння злочину, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно позовної заяви, відповідач, ОСОБА_2 та
позивачка ОСОБА_1 мешкають в комунальній квартирі за одною адресою: АДРЕСА_1, місцем завдання
шкоди є також АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району міста Одеси. У
зв'язку з цим, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової
та моральної шкоди, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно
зі ст.. 115 ЦПК
України, якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження  по справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві. Керуючись статтями 107,109   ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути
позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
суду за місцем її проживання, проживання відповідача, та за місцем завдання
шкоди, а саме до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Городецького Д.І., при секретарі Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
07.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 19.07.2006 року
на автодорозі «Новомосковськ - Дніпропетровськ» в районі м. Новомосковська біля
АЗС «Лукойл», в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди, був технічно ушкоджений належний йому на праві
власності автомобіль ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1
В наслідках ДТП винен
ОСОБА_2., який, керуючи автомобілем «Москвич» 2125» державний номер НОМЕР_2,
при виїзді в території АЗС, не переконався в небезпечності своїх дій, не надав
перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105, який рухався по головній дорозі.
Позивач указав, що в результаті ДТП йому були спричинені легкі тілесні
ушкодження, а належний йому автомобіль отримав технічні ушкодження.
Відповідно до експертного висновку, вартість відновлення автомобілю ВАЗ
2105 складає 17 044,19 грн, крім того, він як підприємець, за період лікування
ОСОБА_2. керував транспортним засобом, власником якого є ОСОБА_3., тому
останній, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен нести
відповідальність за спричинену шкоду.
В зв*язку з вищевикладеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просить суд стягнути
00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
22.02.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття
справи в частині його позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди на суму
Суд, розглянувши заяву позивача, приходить до переконання
про необхідність задоволення клопотання.
На підставі ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова позивача ОСОБА_1. від позову не порушує прав сторін, тому суд не
вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв"язку з чим,
справі в цій
частині підлягає закриттю.
205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в частині стягнення матеріальної
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко Ю.О.

при
секретарі  Барчишеній А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позовній вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27.07.2002 року у
виконкомі Байківської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області
за актовим записом № 4. Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3.
Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому,
що різні погляди на життя, не сумісні характери. Подружні відносини припинили.
В даний час відповідач проживає окремо.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з відповідачем
немає наміру проживати разом, тому просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім"ї склалися умови
неповаги один до одного. Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше
збереження сім"ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2002 року, у у виконкомі Байківської
сільської ради, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 4
- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн. держмита
в доход держави, а позивачку ОСОБА_4 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді   Калитки О.М. при секретарі
судового засідання      Кравченко
О.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні    цивільну    справу
за    позовом    комунального    спеціалізованого        підприємства
„Лисичанськводоканал"   до  ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за водопостачання та водовідведення,  -

встановив:

Позивач,   посилаючись на те,   що відповідач є споживачем послуг
водопостачання та водовідведення,
забов'язаний сплачувати надані їй послуги,  однак ухиляється від їх сплати,  тому виникла заборгованість у сумі 1014, 01
грн. за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року,  просив суд стягнути з відповідача вказану
суму заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  з наявністю заборгованості та її розміром
згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до
ст.64 ЖК України,  ст.6 Водного Кодексу
України,  "Правил надання населенню
послуг з водопостачання та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №
630,  керуючись ст. ст. 10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за водопостачання та водовідведення
за період з 01 травня 2004 року по 01 травня 2007 року у сумі 1014(тисяча
чотирнадцять) грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави України судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області/
Рішення

Іменем України

04 червня   2007
року                                                                                      м.
Іршава

Іршавський
районний суд, Закарпатської області                      в
складі  головуючого- судді : Беламут

П.М. при
секретарі :Гусар Н.В.за участю позивача ОСОБА_1представника позивача ОСОБА_2
.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. звернулась  до суду 11
травня .2007 року з
даною заявою,  посилаючись на те, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. БілкиДршавського
району, Закарпатської облатіДЇ мати ОСОБА_3, батько ОСОБА_4 проводилось
хрещення за християнським обрядм іменем ОСОБА_1, про що є запис в церковній
книзі..її народження не було зареєстровано в актах цивільного стану, що
ствержується повідомленням відділу РАЦСУ Закарпатського обласного управління
юстиції від 07.02.2007 року..Вона
не може отримати свдоцтво про народження та паспортдгоосить постановити рішення
про встановлення факту її народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів, що викладені в
позовній заяві..

Представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав посилаючись на обставини, що вказані в
позовній заяві.

Розгляд
справи проведено у відсутність представника зацікавленої особи- відділу РАЦСУ
Іршавського райуправління юстиції та ВГРІФО Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області відповідно до  ст.
169 ЦПК України,

Суд,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до свідоцтва про хрещення позивачки вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білки
Іршавського районуДЇ батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. що також ствержується довідкою
від 18 квітня 2007 року Білківської
сільскої ради Іршавського району, Закарпатської області . Відповідно до
атестату про середню освіту ОСОБА_1 в 1967
році закінчила Білківську ЗОШ Іршавського району, Закарпатської області.

Відповідно
до  ст. 256 ч.1 п.7 суд розглядає справи
про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості
реєсрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.
що стверджено повідомленням відділу РАЦСу Закарпатського обласного управління
юстиції.

Керуючись  ст. 10, 131, 212, 213, 215 , 256 ч.1п.7 ЦПК
України,  ст. 15, 16 ЦК України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Білки Іршавського району, Закарпатської області Дї батьки -ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-2417/2007                                Ухвалу постановлено під головуванням            Копія
Категорія 33                                                                       судці
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
він відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитйвності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                    Номер справи 2-н-48 /2007 рік.
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про видачу
судового
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
ст. 11,  509 ЦК України,
96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК
на користь       Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  код
ЄДРПОУ 1433393,  р/р 5 (вісімсот п'ятнадцять
) гривень 86 (вісімдесят
шість) копійок боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
з боржника на користь стягувача 15
копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.