АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Гончаренко В.М.  Галушко Л.А.

при
секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Одеси від 22 травня 2007р. по справі за
позовом Одеської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  треті особи на стороні позивачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про знесення самовільно
збудованих об'єктів,

встановила:

В листопаді 2005р.,  позивач,  Одеська міська рада звернулася до відповідача
ОСОБА_1 з
позовом про знесення самовільно збудованих об'єктів.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що відповідач самочинно без відповідного
дозволу здійснює будівництво підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1.

Київська
районна адміністрація Одеської міської ради 29.07.2005р. надала відповідачу
припис №198 про зупинення будівельних робіт за вказаною адресою,  відповідач припис проігнорував. Відповідно
листа Інспекції ДАБК №3137 від 25.12.2005р. відповідачу було також
запропоновано припинити самовільне будівництво.

Посилаючись
на вказані обставини,  позивач просив
постановити рішення,  на підставі якого
забов'язати відповідача знести самовільні забудови за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 також звернулися з
позовом до відповідача ОСОБА_1  про
забов'язання знести самовільні побудови,
забудувати двірні пройоми в стіні,
що розділяє домоволодіння позивача ОСОБА_3,  з домовлолодінням ОСОБА_1

До
участі у справі були залучені треті особи,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на стороні
позивачів,  мешканці і співвласники
домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказані позови
були об'єднані в одне провадження.

Відповідач
позови не визнав.

Рішенням суду 1
інстанції від 22.05.2007р. позови задоволено( а.с. 127-129).

В
апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення,  направлення матеріалів справи на новий
розгляд,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї учасників процесу,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа №
22ц-3574/07                                                 категорія
ЦП: 59

Головуючий у
першій інстанції - Бжассо Н.В. Доповідач - Плавич Н.Д.

По
матеріалам справи встановлено,  що на
земельній ділянці площею 612кв.м.  по
АДРЕСА_1 розташовані домоволодіння позивачів по справі ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  а також відповідача ОСОБА_1  ,  який
з 1997р. є власником 21/50 частини домоволодіння за вказаною адресою. На
підставі рішення Київської районної ради від 07.06.1972р. №382 між співвласниками
було встановлено порядок користування земельною ділянкою. Як пояснював позивач
ОСОБА_3 незважаючи на зміну власників порядок користування земельною ділянкою
не змінювався і кожний з власників своєї частки домоволодіння користується
ізольованою земельною ділянкою. Відповідач з 1998р. розпочав будівельні роботи
в належній йому частині домоволодіння: а саме самовільно збільшив прибудову
літ"в",  зведено гараж
літ"г",  встановлені
двері,  в бік споруд і на частину
земельних ділянок позивача ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4,  дах гаражу відповідача не облаштований
жолобами.

Факти
самовільного будівництва,  яке здійснює
відповідач підтверджуються листом інспекції ДАБК від 25.12.2003р.,  приписом Київської районної адміністрації
щодо припинення самовільного будівництва (а. с. 7,  79).

ст. 376ч7ЦК України передбачені
наслідки відповідальності за самочинне будівництво.

Дав
оцінку фактам,  що були встановлені при
розгляді справи,  суд 1 інстанції
зобов'язав відповідача за свій рахунок привести земельну ділянку,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  в первісний стан відповідно плану забудови,  знести самовільно збудовані споруди.

Відповідач
спростовує доводи позивачів про самовільне будівництво,  посилаючись на те,  що він лише облаштовує своє житло,  діє в межах своєї власності.

Вказані
доводи не дають підстав для скасування рішення суду,  оскільки відповідні органи не давали
відповідачу дозволу на здійснення перебудов і будівництва. Крім того,  при розгляді справи встановлено,  що шляхом перебудов відповідач порушує права
інших осіб,  співвласників будинку
АДРЕСА_1.

Рішення
суду постановлено на підставі доказів,
що зібрані по справі,  відповідає
вимогам матеріального і процесуального права,
тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307ч1п1, 308,  313, 315, 317, 319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
22 травня 2007р. по справі за позовом Одеської міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  треті особи на стороні
позивачів ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про знос самовільно збудованого об'єкту залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців через суд касаційної інстанції.