Справа №2-899/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Кркжівський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко
Т.І.,  секретаря Марченко М. Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи,  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до державного органу,  юридичної особи,  виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради Полтавської області,  третя особа
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток у
спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним
позовом та просила суд ухвалити рішення,
яким визнати,  що кожному із
співвласників квартири АДРЕСА_1 належить по 1/2 частки спільного майна.

На
обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 вказувала,  що 09.10.1996
року,  згідно з ЗУ "Про
приватизацію державного житлового фонду",
управлінням житлово -
комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів,  їй,
батькові ОСОБА_4,  матері ОСОБА_2
та доньці,  ОСОБА_3,  було видано свідоцтво про право власності на
житло,  квартиру АДРЕСА_1,  (надалі -
Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1
помер,  її батько,  ОСОБА_4. Після смерті батька,  мати позивачки ОСОБА_2  звернулася до Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
законом,  але їй було відмовлено,  оскільки в правовстановлюючому документі на
квартиру не визначені частки співвласників.

Позивачка
стверджувала,  що їй,  матері ОСОБА_2 ,  доньці ОСОБА_3 та покійному ОСОБА_4 належить
по 1/4 частки Квартири,  оскільки
Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності,  розбіжностей щодо її користування у них не
виникало.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених в позові та
з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач,  виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області та третя особа,
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх представників в
судове засідання не направили,  про час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  завчасно надіслали суду клопотання та листа,  згідно яких не заперечували проти задоволення
позову,  просили розглянути справу за
відсутності їх представників.

Суд
вважає,  що в справі наявні достатні
письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності
нез"явившихся представників відповідача,
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та
третьої особи,  Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори.

Вислухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1,  дослідивши
та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом встановлено,  що позивачка,
її батько ОСОБА_4,  мати ОСОБА_2
та донька,  ОСОБА_3,  проживали в квартирі АДРЕСА_1.

09 жовтня 1996 року позивачка
та інші члени сім"ї (ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3) в складі
чотирьох чоловік у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного
житлового фонду" приватизували квартиру АДРЕСА_1,  яка згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 09 жовтня 1996 року управлінням
житлово - комунального
господарства виконкому міської Ради народних депутатів,  згідно розпорядження від того числа №10059/1,  стала належати їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер батько позивачки,  ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті ОСОБА_4,  мати позивачки ОСОБА_2
,  як спадкоємець звернулася до Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом,  але їй було
відмовлено з тих підстав,  що в
правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із
співвласників.

Таким
чином,  між сторонами в справі виникли
правовідносини з реалізації права власності на нерухоме майно,  що перебуває в спільній сумісній
власності,  а також правовідносини із
спадкування за законом майна після померлого батька ОСОБА_4

Статтями
370,  372 ЦК України,  регулюється порядок виділу часток із
майна,  що є у спільній сумісній
власності. Так,  зокрема частиною другою
статті 370 ЦК України визначено,  що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю
між ними,  законом або рішенням суду.

Під час
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
після неї між співвласниками будь -
яких угод щодо визначення їх часток в спільній сумісній власності не
укладалося.

Отже,  слід вважати,
що частки всіх співвласників,
тобто позивачки,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_4,  в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1 ) були
рівними,  а саме кожному належить по % частки Квартири.

Невизначеність
часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин
порушує право позивачки на спадкування у встановленому законом порядку
майна,  що залишилося після смерті
ОСОБА_4

Таким
чином,  позов є законним обгрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
58,  59,  60,  212,  213,
214,  215,  ЦПК України,
ст.  ст. 370,  372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3
задовльнити: встановити,  що
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/4
частки квартири АДРЕСА_1 та померлому,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
належала на праві власності 1/4 частки квартири АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м.  Кременчука на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне
скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного суду м.  Кременчука на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.