overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3599/06
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний
суд  Дніпропетровської  області
у  складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Новомосковська

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 08 серпня 1992 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Перещепинській
селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим
записом № 52. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні
відносини припиненні близько 10 років тому,
по вині відповідача, так як він фактично створив іншу
сім*ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд
справи в її відсутність, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі знаходиться судове доручення з протоколом його допиту, в якому він
просить розглянути справу в його відсутність, з розірванням шлюбу згоден.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні близько 10 років тому.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105,
110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що 08 серпня 1992 року в Перещепинській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 52.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2120/07
УХВАЛА

17.07.2007 року        Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Левченко А.В., перевіривши виконання

вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України
по справі за позовною заявою КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 08 год.
10 хв. 31.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 10 хв. 31.07.2007
року.
№ 2-413 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смп Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажу таким,
що відбувся і визнання права вланості на куплене майно, -

встановив:

Позивачка
купила у відповідачки домоволодіння в АДРЕСА_1. Позивачка передала відповідачці
кошти за куплене домоволодіння,  отримала
ключі від домоволодіння,  але оформити
своє право на куплене домоволодіння не може,
так як відповідачка не отримала на продане домоволодіння свідоцтво про
право власності після смерті чоловіка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як відповідачка не оформила спадщину в нотаріальному
порядку,  в оформленні договору
купівлі-продажі будинку було відмовлено,
а тому позивачка не може оформити своє право власності на куплене майно,  в зв 'язку з- чим звернулась в суд.

В
судовому засіданні позивачка просить визнати договір купівлі- продажі
домоволодіння таким,  що відбувся і своє
право власності на майно,  яке нею
куплено.

Відповідачка
позов визнала,  але вважає,  що з своєї сторони виконала умови передачі
майна,  претензій до покупця не має,  гроші за продане домоволодіння отримала.

Вислухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
638,  657 ЦК України і списпи
130, 174,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов-
задовільнити.

Визнати,  що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
відбувся договір купівлі- продажу домоволодіння в АДРЕСА_1..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на куплене нею домоволодіння в ААДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви
про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-853/2006р.

№2-23/2007р.

19.06.2007 р.                                           Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді -ТерещенкоД.В.

при
секретарі-Бондаренко І.В.,Павловської І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом
дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ
"Кіровоградбуд" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання контракту
таким,що не тягне за собою наслідків трудового договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання контракту
від 11.08.2006 року таким,що не тягне за собою наслідків трудового договору.

В судовому засіданні представник позивача Ніколаєнко В.А. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися. Про
причину неявки не повідомили.

Суд вважає,що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по
суті.

Судом встановленого 11.08.2006 року загальними зборами учасників ТОВ
"Титан", ОСОБА_1 було обрано генеральним директором ТОВ'Тітан" і
з ним 11.08.2006 року було укладено контракт.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2007 року ,
рішення загальних зборів ТОВ "Тітан" від 11.08.2006 року,яке
оформлено протоколом №3 від 11.08.2006 року визнано недійсним.

Рішення господарського суду набрало законної сили і тому
контракт укладений між ТОВ "Титан" та ОСОБА_1 про обрання його
генеральним директором ТОВ'Тітан" слід також визнати таким, що не тягне за
собою наслідків трудового договору.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.21,24,232 КзпПУ, ст.ст.86 ч.1,
97 ЦК України,
ст.ст. 11,23,58,60 ЗУ
"Про господарські товариства".

Керуючись
ст.213-215,226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов дочірнього підприємства "Кіровоградбуд-Універсал" ВАТ
"Кіровоградбуд" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, про визнання контракту
таким,що не тягне за собою наслідків трудового договору -задовольнити.

Визнати контракт від 11.08.2006 року, укладений між ТОВ "Титан"
та ОСОБА_1 таким, що не тягне за собою наслідків трудового договору.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене протягом  10 днів з
наступного дня після

його   проголошення   шляхом
подачі      заяви   про
апеляційне   оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про

апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня
2007 року                                                                                  м.Харків

Московський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
- судді Короткого
І.П.

народних засідателів       Маслової Т.П., Мироненко І.П.

при секретарі                    Черних
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою (справа №2-0-242/2007),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що
її чоловік ОСОБА_2., 1950 року народження,
проживав разом з нею, а 20.12.2000
року
пішов з дому та не повернувся. Органами внутрішніх справ місцезнаходження
ОСОБА_2. не встановлено та він перебуває у розшуку до теперешнього часу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підсягає задоволенню.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2., 1950 року народження,
зареєстрований та проживав за адресою:
АДРЕСА_1. З грудня 2000 року по цей час у місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування.

Ці
обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу між заявником та ОСОБА_2.
(а.с.8), довідкою КЖЄП №33 від 17.04.2007 року (а.с.9), довідкою Московського
РВ ГУМВСУ в Харківській області від 26.03.2007 року (а.с.10), показаннями
свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3.

На лідставі викладеного,
керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.10,
11, 214, 215, 249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити     ОСОБА_2,     ІНФОРМАЦІЯ_1,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, померлим.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про

апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти, днів з дня

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти

днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та

апеляційна
скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив

оскаржуване
судове рішення.
Справа №2-1418/07
08 червня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимої вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 623
грн. 92 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 623 грн. 92 коп.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 75,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,  суд , -
задовольнити. Стягнути з  ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 623 (шістсот
двадцять три) грн. 92 коп. та
на користь держави 51 грн.
судового збору.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
8 червня 2007 року                                м. Калуш                               Справа №2-н-361
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №3" про стягнення з
відповідно до ст.ст. 526,530,610,
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №3", р/р 260003868 в АППБ
„Аваль", код 32177212
МФО 336462 - 834.44 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-360/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І., при секретарі Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 20 серпня 1971 року
Запоріжським РАЦС.

Свій позов
позивач мотивує тим, що 20 серпня 1971 року був зареєстрований шлюб з
відповідачем , актовий запис №2571,
Запоріжським РАЦС, який у них перший. Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася через непорозуміння  в
сім'ї, а тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

Будучи належним чином повідомлений позивачка двічі не з'явилася в судове
засідання та не повідомила  про причини
своєї неявки, і не направила до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи
викладене є підстави залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 3,293 ч. 1 п. 15,294 ч.2
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Роз'яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після одержання її
копії через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії
даної ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-56/2007 р.
м. Носівка     05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення боргу по кредитному договору з
ОСОБА_1 в сумі 7839 грн. 33 коп.,
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору в сумі 7 839 (сім тисяч
вісімсот тридцять дев'ять) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 39 (тридцять дев'ять) грн. 20 коп.
витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-858/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування водою і стоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування водою і стоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
наймачем вказаної квартири. Відповідачка користується всіма комунальними
послугами,  в тому числі питною водою та
скидами стоків в міську каналізацію,
проте з 01.04.2006
р. по 01.04.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачує,
в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася заборгованість,  яка становить 195, 84 грн. Оскільки,
незважаючи на попередження,
відповідачка не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному
порядку,  позивач просить суд стягнути з
неї вказану суму. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування водою і стоками за період з 01.04.2006 р. по 01.04.2007 р. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого       - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                      - Шевченко
С.В.

з
участю     прокурора         - Мізова О.Л.

представника
позивача      - Мончук А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Заявник
в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз»
- Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 109 грн. 51 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник
позивача Мончук А.П. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-431/07
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області
-Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м.
Карла Маркса, 41), про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 649грн. 60коп. за
укладеним двостороннім письмовим правочином - договором про погашення
заборгованості за електричну енергію НОМЕР_1 від 26.07.2005р. та відкритим
особовим рахунком НОМЕР_1, з ОСОБА_1 (який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1), а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп., отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 202, 509, 525, 526, 611, 615, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
102, 103 ЦПК   України, -
мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе, 22, м.
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), за
спожиту електричну енергію у розмірі 649грн.60коп. (Шістсот сорок дев'ять грн.)
60коп., а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.

Наказ може бути
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа 2-321/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

з участю
представника позивача - адвоката - Степанова
С. А.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа Комунальне підприємство
"Дирекція єдиного замовника" про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 18 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа Комунальне
підприємство "Дирекція єдиного замовника" про визнання осіб
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засідання на 6 лютого 2007
року о 9 годині 00 хвилин ,  в приміщенні
суду м.  Лозова,  В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.