overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 6-194/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF .КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-1722 вFіFдF 22.06.1998 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 35, 18 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Дело №2-0-12 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                 І.П.Іванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,ОСОБА_4

при секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника
позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою Органа опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька звернувся до суду
із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є інвалідом першої групи за загальним захворюванням,
не в змозі здійснювати за собою догляд, керувати своїми діями та вчинками, у
зв'язку з чим виникла необхідність в призначенні над нею опікуна.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Ленінського
району м.Донецька заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати
ОСОБА_1. недієздатною, оскільки вона не в змозі розуміти значення своїх дій і
керувати ними, та призначити її опікуном - сина ОСОБА_2.

Третя особа, ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти заявлених
вимог.

Вислухавши представника органу опіки та піклування Ленінського району
м.Донецька, третю особу ОСОБА_2, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані,
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №73а від
09.02.2007р., ОСОБА_1страждає деменцією при хворобі Гентінгтона (в редакції
МКБ-10 перегляду), та за своїм психічним станом у теперішній час не в змозі
розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.26-29).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати ОСОБА_1. недієздатною,
та призначити її опікуном - сина ОСОБА_2, оскільки він позитивно
характеризується, на обліках в наркологічному та психоневрологічному
диспансерах не знаходиться.

На підставі
ст.ст.39, 41, ч.1 ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,                                     уродженку             с.Селець,

Красногорського
району, Брянської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця
м.Донецька, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатної ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки с.Селець, Красногорського району, Брянської
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді -
Рокітної О.Б.

при секретарі -
Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4,174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації "Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-63
Суддя                Косівського районного суду
Івано-Франківської області
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1949,57
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з    ОСОБА_1
користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша. 16, Косівського
району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
тисяча дев'ятсот сорок дев'ять)
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-921/07
УХВАЛА

6 червня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
ГуйванО.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
до ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять стягнути з
відповідача 2 грн. 50 коп.
матеріального збитку та по 5000
грн. моральної шкоди.

Позивачі в
судове засідання не з'явилися.

Представник позивачів заявив клопотання про прийняття відмови від позовних
вимог, та закриття провадження по справі..

Суд вважає; що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.
83,88, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивачів від позову.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист прав споживачів - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з
дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
перших 5-ти днів та апеляційної скарги -
протягом наступних 10-ти днів.
Справа №2-3911/2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1686/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                             м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 травня 2001 року, який був зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис
№ 526. Від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати,
дитину залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та
підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст.
ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 11 травня 2001 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 526, між
громадянами ОСОБА_2, 1972 року народження та ОСОБА_1, 1963 року народження -
розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн." При отриманні в
органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне   оскарження
на   рішення   суду може
бути   подана   апеляційна
скарга   до

Апеляційного суду Житомирської області не,рез
Корольовський районний суд м. Житомира.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-255 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 658,  91 грн.
- заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума- 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

11
травня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що через різні погляди на
життя,  відсутність взаєморозуміння та
розбіжності в характерах сімейні та подружні стосунки між ними не склалися.
Позивач проживає окремо і ніяких стосунків з відповідачкою не підтримує.

Від
шлюбу з відповідачкою позивач має доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з
відповідачкою,  на утримання якої позивач
зобов'язується добровільно надавати кошти. Спору про поділ майна немає.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала,  погодилася з мотивами
розлучення,  вказаними позивачем і в
заяві до суду просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки він визнається відповідачем,  а внаслідок різних поглядів на життя,  взаємної втрати почуття поваги,  любові та відповідальності,  сторони не бажають проживати в шлюбі,  фактично припинили шлюбні стосунки,  збереження сім'ї вважають неможливим,  тому шлюб носить формальний характер і його
слід розірвати.

На
підставі  ст. 24 ч.1,  104
ч.2,  105 ч.3,  112,
114 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 серпня 2001 року відділом
РАГСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області (актовий
запис №22) між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  - розірвати.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави 17
гривень,  а ОСОБА_2 від сплати таких
коштів звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області шляхом подання
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№6-27/2007 УХВАЛА
2006 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Біленької A.M.
при секретарі - Черковій Н.Н. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання старшого державного  виконавця Комінтернівського  ВДВС Харківського міського управління юстиції
про роз'яснення порядку та способу виконання рішення суду про стягнення
аліментів до повноліття дитини,
Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання про старшого
державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за період з 30.03.2004 року по день закінчення навчання
до 30.06.2005 року та державного мита 51,00 гривня на користь держави. В
поданні ставиться питання про роз'яснення порядку та способу виконання
вищезазначеного рішення в звязку з тим, що боржник перебуває за кордоном, що
ускладнює виконання.
подання, суд важаєж, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ст. 33 та 36
Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний
виконавець, передбачають встановлення способу та порядку виконання рішення, а
не його роз'яснення. Питання про встановлення способу та порядку виконання в
поданні не ставиться.
викладеного, керуючись ст. 33 та 36 Закону України «Про виконавче провадження»
ст. 379 ЦПК України, суд
8 задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-133/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                       сел.
Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді
Лобановської С.М., при
секретарі Білошапка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Костенко Ольги Михайлівни в інтересах АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про - стягнення боргу за користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Костенко О.М. в інтересах АК «Харківобленерго» звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення боргу за користування електричною
енергією в сумі 71,61 грн. В обгрунтування позовних вимог Костенко О.М.
посилається на те, що ОСОБА_1. є споживаєм електричної енергії, абонентом
Близнюківського РВЕ АК «Харківобленерго» на підставі укладеного договору на
постачання електричної енергії № 002036 від 07.08.2006 року.

Відповідно до п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією
для населення», затверджених постановю КМ Україні від 26.07.1999 року, ОСОБА_1.
зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію, але взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконує. Станом на 13 березня 2007 року
заборгованість ОСОБА_1. за спожиту електроенергію складає 71,61 грн., яку
позивач і просить стягнути в судовому порядку.

У ході розгляду справи в судове засідання надано копію актового запису про
смерть № 34 від 14 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1. помер 30 березня
2007 року.

В судовому засіданні позивач Костенко О.М. заявила клопотання про закриття
провадеження по справі в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача
задовольнити та закрити провадження у даній справі.

Керуючись п.6
ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача Костенко О.М. задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Костенко Ольги
Михайлівни в інтересах АК «Харківоблененрго» до ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295ТИК України;