overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-493/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувана :     м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048, 1050 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 28.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 27.03.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-1959
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий   час
користується  послугами  ВАТ
по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 200,
72 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 200,  72 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 200,  72 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60, 208, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
200,  72 грн. боргу,  30
грн сплачених витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1233/07
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 09.10.2006 року з даним позовом,  в якому просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь
матеріальну та моральну шкоду.

В
судовому засіданні 26.04.2007 року позивач заявила клопотання про залишення її
позовної заяви до ОСОБА_2  без розгляду.

Відповідач
та її адвокат в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача та закриття
провадження у справі не заперечували.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-207/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором №б/н. від 21.11.2005р.,  у розмірі 8387(вісім тисяч триста вісімдесят
94коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-1052/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року                 Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого                                                                  Рогожиної
А.В.

при секретарі                                                                 Костенко
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
що продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину,
що продовжує навчання.

На виклики до суду сторони,  у тому числі і позивач,  у судове засідання повторно не
з'явились,  причини своєї неявки судові
не повідомили,  про явку в суд були
повідомлені належним чином.

Суд вважає,  що
позовну заяву необхідно залишити без розгляду через повторну неявку в судове
засідання позивача і неповідомлення ним суду про причини своєї неявки.

Керуючись  ст. 207
п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  що продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

17
травня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши, в
порядку підготовки справи до судового розгляду, справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Навігатор» про стягнення понесених витрат по ремонту
місця громадського користування, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного
суду надійшла заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Навігатор» про
стягнення понесених витрат по ремонту місця громадського користування.

В
процесі підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що в
провадженні Слов'янського міськрайонного суду вже знаходиться позов ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Навігатор» про стягнення понесених витрат по ремонту
місця громадського користування, який вже розглядається і надійшов раніше до
суду.

У
зв'язку із викладеним суд вважає неможливим розглядати даний позов та керуючись
ч.3 cm.
122 ЦПК України слід вважати дану позовну заяву неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись cm. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Навігатор» про стягнення понесених
витрат по ремонту місця громадського користування, вважати неподаною та
повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-173 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                    Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Куріньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в
якій вказала, що вона проживає в с. Курінька Чорнухинського району Полтавської
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилась спадщини, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями, який
знаходиться в с. Курінька Чорнухинського району Полтавської області.

Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення
спадкового майна, а саме житлового будинку із господарськими будівлями, але їй
було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений.

Просила визнати поважними причини пропуску нею строку для прийняття
спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном до шести
місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши докази по справі та заслухавши доводи позивачки вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в с.
Курінька Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємицею
спадкового майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, матері позивачки.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини
на спадкове майно на протязі шести місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-211/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

11 червня 2007
року                   Герцаївський
районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді:
Акостакіоає О.Т.

при секретарі:
Лішман Л.І.

розглянувши у попередньому  судовому засіданні в м. Герца цивільну справу
за позовом ВАТ

„Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1  про
відшкодування  збитків,  заподіяних внаслідок  порушення
правил

користування
електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення, посилаючись на те, що в результаті
перевірки, яку 31.01.2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено,
що відповідач ОСОБА_1, який проживає в селі Байраки Герцаївського району
Чернівецької області допустив безоблікове використання електроенергії шляхом
безоблікового підключення житлового будинку до електричної мережі, чим завдав
позивачу матеріальну шкоду в розмірі 3297 грн.Обкоп.

Будучи викликаний в судове засідання, відповідач ОСОБА_1 не з'явився, листи
з повідомленням повернулись із приміткою про те, що відповідач за вказаною
адресою не проживає.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен
вказувати місце проживання або місце знаходження відповідача.

В попередньому судовому засіданні представнику позивача суд запропонував
уточнити місце проживання, або місце знаходження відповідача та відповідно до
п.9 ст.ПО ЦПК України встановити місце перебування відповідача, або місце
знаходження його майна, чи останнє місце проживання чи постійного його заняття.

Представник позивача повідомив суду, що за час наданий судом, після
відкладення розгляду, місце знаходження відповідача чи його майна не було
встановлено.

Беручи до уваги, що позивач не вказав суду адресу, за якою можливо належним
чином повідомити відповідача про час і місце розгляду справи , та не виконав
вимоги передбачені ст. 119 ЦПК України у вказаний строк , суд вважає що позовну
заяву на підставі ст. 207 п.8 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 п.9,119, 207 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго" в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Герцаївський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №2-4636/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВ/

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   15
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського,міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-H-113/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
року судця Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі 4471 грн. з Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Україна", юридична адреса: с.Кам'янка
Роздільнянського району Одеської області.
ОСОБА_1працює в СБК „Україна"
з 1968 року на посаді інженера.
Згідно довідки, виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 4471 грн.
У відповідності за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник
має право на регулярну оплату своєї праці згідно
законодавчих актів та укладеного договору.
Згідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж
уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 35 Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий
нагляд за додержанням законодавства про
оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані
Керуючись ст.ст. 45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка
Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 4471 грн.
2.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" судовий збір на користь держави в
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3081-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 688, 61
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповіда­чем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,  звертаючи з вимогою про стягнення з
відповідачки грошей у сумі 688, 61 гривень у зв'язку з допущеним відповідачкою
порушенням правил користування електричною енергією,  дока­

зів в обґрунтування своїх вимог не надав,
а саме: відсутні належний розрахунок суми шкоди,  запо­діяної відповідачкою при порушенні
правил користування електричною енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стя­гнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути за­значені недоліки позову.

Якщо в зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою

і повернути ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Рішення іменем України

25 червня 2007 року Тетіївський районний суд, Київської обла сті у складі: головуючого судді: Архан гельського A.M. при секретарі:
Волошко К.В. з участю прокурора: Мелен чука О.П. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Тет іїв цивільну справу за заяво ю прокурора Тетіївського рай ону про передачу безхазяйної нерухомості у комунальну вл асність територіальної гром ади с. Черепин,

встановив

Прокурор Тетіївського рай ону звернувся до суду з заяво ю в якій просить передати без хазяйний будинок - гуртожито к, розташований за адресою: К иївська область, Тетіївськи й район, с Черепин, вул. Макар енка, 32 у комунальну власність територіальної громади с Че репин. В заяві вказує, що під ч ас перевірки на території Че репинської сільської ради ви явлено безхазяйне нерухоме м айно на вул. Макаренка, 32, що ст ановить собою двохповерхову будівлю безхазяйного гуртож итку. Відповідно законодавст ва в газеті „Оголошення Теті ївщини" від 15.03.2006 року надрукова но оголошення про виявлення безхазяйної будівлі та повід омлено про це Тетіївське МБТ
І. Протягом року з дня опублік ування оголошення ніхто з вл асників чи інші зацікавлені особи не зверталися до Череп инської сільської ради про в изнання за ними право власно сті на будівлю гуртожитку, що є підставою для передачі йог о в комунальну власність тер иторіальної громади с Черепи н.
В судовому засіданні предс тавник прокуратури Мельничу к О.П.3аяву підтримав.
Представник зацікавлених осіб: Черепинської сільської ради Рудюк П.М. та Тетіївсько го МБТІ Мандзюк В.О. не запереч ують про передачу в комуналь ну власність безхазяйного ма йна.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників зацікавлених ос іб, дослідивши письмові дока зи і погоджуючись з думкою пр окурора, суд вважає, що заява обґрунтована по-скільки в су довому засіданні встановлен о, що в с Черепин по вул. Макар енка, 32, Тетіївського району,
Київської області виявлення безхазяйну будівлі - двох пов ерховий гуртожиток. По скіль ки на протязі року з дня оголо шення в газеті „Оголошення Т етіївщини" від 15.03.2006 року про ви явлення безхазної будівлі до
Черепинської сільської ради ніхто з власників чи інших за цікавлених осіб не звертався з вимогою визнати право влас ності на будівлю гуртожитку та приймаючи до уваги, що вка зана будівля взята на облік в
МБТІ, то заява підлягає задо воленню
Керуючись ст. , ст. 234, 269-273 ЦПК
України, ст. 335 ЦК України, суд

вирішив:

Передати безхазяйний буди нок-гуртожиток розташований за адресою: Київська область , Тетіївський район, с Черепи н, вул. Макаренка, 32 у комуналь ну власність територіальної громади с Черепин Тетіївськ ого району Київської області .
Рішення може бути оскарже не до Апеляційного суду Київ ської області протягом двадц яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, я ка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошен ня рішення.