overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-468/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В.
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 року, від якого мають двох
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить розірвати
щлюб, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося відповідач не приділяє належної уваги вихованню дітей,
матеріальне забезпечення також є не належним, відповідач часто їздить в
в незапланованні відрядження, що негативно впливає на виховання дітей, тривалий
час проживають окремо.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав та просив розірвати
шлюб, дітей залишити на виховання позивача.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_6 позов визнали повністю,
згідні розірвати шлюб, не заперечують, щоб діти проживали з позивачкою.

Суд вислухав
представника позивачки, відповідача, вивчив документи справи, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, так як сторони згідні розірвати шлюб,
проживають окремо, сім'я існує формально,
дітей слід залишити на виховання позивачці.

На підставі ст.ст. 55, 104, 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись
ст. 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 02.03.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Фастівського міськвиконкому Київської області,
актовий запис № 338 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання звільнити сторони від сплати держ, як потерпілих від
аварії на ЧАЕС.

Дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-362 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

29
травня 2007 p.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                          Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                             Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги
заявника;

2)
вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2007 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
справа № 2-2825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.06.2007
p.

Кіровській райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Завгороднього Є.В. секретаря   -  Болокан Т.А. розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Кіровограді  цивільну
справу  за  позовом
ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної
шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 824 грн. 30 коп. заподіяної шкоди, в
наслідок позаоблікового використання електричної енергії, відшкодувати судові
витрати .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, до початку судового
засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не
повідомив, проінформований був належним чином. Суд розглянув справу в порядку
ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. Судом з"з'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини : ОСОБА_1 є абонентом позивача і користується його послугами за місцем свого
проживання по АДРЕСА_1

При перевірці показників електролічильника відповідача, контролерами було
виявлено порушення шляхом накиду проводів на лінію електропередач поза приладом
обліку, в наслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не
враховувалась, про що складено акт 004309 від 19.05.2004 р. Вказаними діями
відповідач порушив вимоги п.53 "Правил користування електроенергією для
населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р, що передбачає
відповідальність згідно діючого законодавства.

Поданий до суду розрахунок, який проведено в порядку передбаченому
"Методикою обчислення збитків завданих енергопостачальнику" яка
затверджена постановою КМУ№1416 від 22.11.1999р.-встановлено що розмір завданих
збитків складає 824 грн. 30 коп.(а.с.8).

Відповідно ст. 1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи,
відшкодовується нею в повному обсязі.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у
вигляді сплати 51  грн. судового збору та
30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до
суду. На підставі ст.1166 ЦК України , КМУ №1357 від 26.07.1999р.,;№1416 від
22.11.1999 p.,  керуючись ст.ст. 80,202-203,224 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго"
824 грн. 30 коп. завданої майнової шкоди, та 81 грн. судових витрат.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем  заочне рішення суду
може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд
рішення.
Справа №2-544-07 УХВАЛА
11 червня  2007 року.                 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського
Б.В. при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на
особистий рахунок дітей у відділені Державного
ощадного банку України та покладення обов'язку на орган опіки та
піклування за цільовим витрачанням аліментів,
14 травня 2007 року позивач порушив вищеназваний позов. В названому судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду. Суд
вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це його
дійсне волевиявлення.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення частини аліментів на особистий
рахунок дітей у відділені Державного ощадного банку України та покладення
обов'язку на орган опіки та піклування за цільовим витрачанням аліментів
залишити без розгляду.
Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

5 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов,  відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт,
що шлюб з відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі,
керуючись  ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі су­ду на 13 годину 45 хвилин 14 червня
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 7289                                                                     Голов. в 1 інстанц.    Кузнецов
12                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6 листопада    2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Зубова Л.М.

судді Бондаренкол
Л.І.,  Лук'янова С. В.

секретар Голубцов А.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом товарства з
обмеженою відповідальністю «Серна-Дон» до ОСОБА_1 і товариства з обмеженою
відповідальністю « Десна-Сейм»

про визнання
недійсним договору купівлі- продажу

з апеляційною
скаргою представника відповідачів
ОСОБА_2

на ухвалу  Будьонівського  районного суду м.  Донецька 3 серпня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідачів ОСОБА_2,  перевіривши матеріалами
цивільної справи,  апеляційний суд ,  -,

встановив:

Ухвалою
Будьонівського  районного суду м.  Донецька 3 серпня 2007 року було відкрито
провадежння у справі,  з чим не
погодилися відповідачі,  їх представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду,  в якій посилався ,  зокрема,
на порушення правил підсудності,
вважав,  що виник спір між
юридичними особами щодо права власності на авторемонтну майстерню,  який слід розрішувати за правилами
Господарського процесуального кодексу України .

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до  ст. . 312 ч. 1 п) 1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу
з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.  15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених ,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відкриваючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції дійшов підставного висновку ,
що спір слід розглядати за правилами Цивільногопроцесуального кодексу
України,  оскільки виходив із суб'єктного
складу сторін та характеру правовідносин,
що виникли - виник спір про оспорення договору купівлі - продажу
авторемонтної майстерні ,  яка  на момент укладення оспорюваної угоди   належала ОСОБА_1 (а. с.  11) .

Доводи
апеляційної скарги про те,  що фактично
майстерня належала позивачеві - товариству з обмеженою відповідальністю «
Серна-Дон»,    а не ОСОБА_1,  а тому виник спір між двома юридичними
особами,  який слід розрішити у
господарському суді,  суперечить наявним
нотаріально посвідчениим договорам про належність спірного майна фізичній
особі.

Керуючись  ст.
312 ч. 1 п) 1 ЦПК України
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційу скаргу
відхилити.

Ухвалу
Будьонівського   районного суду м.  Донецька 3 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала   набирає чинності негайно та оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-1/2007р.
м. Носівка       05 січня 2007 року
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
З AT „Український мобільний зв'язок" про стягнення боргу
по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, мешканця АДРЕСА_1на користь Чернігівської філії ЗАТ
Київ, вул. Лескова, 9
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в сумі 1 155
(одну тисячу сто п'ятдесят п'ять) грн. 71 коп., пеню за прострочення сплати за
послуги 19(дев'ятнадцять) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за ІТЗ
15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-263/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області

в складі: головуючого судді Груіцької Л.О.

при секретарі Панасюк К.П.,

за участю представника позивача
Стрічека О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за заявою
Управління житлового та комунального господарства м. Краматорська про визнання
спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

УЖКГ м.
Краматорська звернулося до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 -
відумерлою.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги й суду пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 Після
його смерті залишилося спадкоємне майно, що складається із жилого будинку з
спорудами. Вказане майно значиться за спадкодавцем по даним технічної інвентаризації від 29.09.1987р, Право власності
на жилий будинок в «БТІ» не оформлено. Після смерті ОСОБА_1 у будинку ніхто не
мешкав. Просить винести рішення, яким визнати спадкоємне майно ОСОБА_1.
відумерлим, та передати його у власність територіальної громади м.
Краматорська.

Вислухавши
пояснення заявника, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 1277 ЦК України,
у випадку відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, відсторонення їх від права на спадщину, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від його прийняття суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органа місцевого управління за місцем
перебування спадщини.

Згідно з наданими до суду документами: у провадженні Першої державної
нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого відсутня /а.с. 10-12/.

Згідно наданої
копії листа /а.сА/, мається свідоцтво про смерть №31 від 10.01.1993р. на
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати спадкоємне майно
ОСОБА_1 відумерлим, і передати жилий
будинок з спорудами у власність територіальної громади м. Краматорська.

Керуючись ст. З,
10, 213, 273 ЦПК України, ст.1277 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заявлені вимог Управління житлового й комунального господарства м.
Краматорська.

Визнати
спадкоємне майно ОСОБА_1, що складається з із жилого будинку з спорудами,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відумерлим, та передати їх у власність
територіальної громади м. Краматорська.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2007 року                                                                                справа №2-н-389/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-364/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                            Стягнути
з                                                    ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 .07..2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  розглянувши матеріал по цивільній
справі №2 -14862007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про розірвання
шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається. Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній цивільній справі. Призначити вказану

справу
до попереднього розгляду на
13.07.2007г. року  на   15_ годину

30__ хвилин. Надати відповідачам строк для
письмових заперечень та посилання на

докази,  якими вони обґрунтовуються до   13.07.. 2007 року,  за адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна 18,
каб.4.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2127/07p.
УХВАЛА

Именем України

13
червня 2007 року                                                                                        м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на відпущену
теплову енергію,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
відпущену теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просить позов
залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
Справа № 2-968/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого судді                    ІвасютиЛ.В.

при
секретарі                                          Березовській
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління земельних ресурсів Луцької міської ради про
усунення перешкод в користуванні,

встановив:

Позивач 07.07.2006 року звернулася
в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

У
відповідності до ч.3  ст.  169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Судом
встановлено,  що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце судового засідання,  однак повторно не з'явилися в судове
засідання по невідомих суду причинах.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління земельних ресурсів Луцької міської ради
про усунення перешкод в користуванні ---
залишити без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ДЇІ Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-1" до ОСОБА_1про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та виселення ,  -

ВСТАНОВИВ;

06.06.2007
року ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-1" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог ч.3  ст. 7,
п.2 ч.2  ст.  119 ЦПК України,  у зв'язку з чим була залишена без руху та
судом було надано строк для усунення недоліків до 04.07.2007 року.

До цього
часу вимоги ухвали від 18.06.2007 року позивачем виконані не були. Тому даний
позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2.  ст.
121,  ч.7  ст. 229 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП Первомайське БУ „Проммонтаж-72" ЗАО „Промтехмонтаж-І" до ОСОБА_1про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням та виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, ,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.