overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про оформлення самовільно
збудованого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва,
третьої особі- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оформлення самовільно збудованої веранди площею 4,0
кв.м. в з'язку з чим загальна площа кавртири збільшена на 4,0 кв.м., та
загальна площа квартири складає 62,4 кв.м., житлова площа 42,7 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надали до суду письмову заяву, просять слухати справу за їх
відсутності.

Третьої особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до суду не з'явилися, надали до суду письмови заяви, просять слухати справу за
їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. Відповідно до
ст. 169 ЦПК Украйні, суд вважає можливим слухати справу за відсутності
представника відповідача та третьоіх осіб..

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивач мешкає за адресою АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлових уков, позивачем самовільно була збудована веранда площею 4,0
кв.м. в з'язку з чим загальна площа кавртири збільшена на 4,0 кв.м., та
загальна площа квартири складає 62,4 кв.м., житлова площа 42,7 кв.м., які
розташовані по АДРЕСА_1

З огляду на
позитивні висновки управління містобудування та архітектури, санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ МНС, Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Миколаївської області, техничного
висновку ЗАТ "Миколаївський діпроміст", КЖЕП "Заводське-1",
згодою сусідів, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, у відповідності зі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Оформити
ОСОБА_1, по АДРЕСА_1самовільно збудовану веранду площею 4,0 кв.м. в з'язку з
чим загальна площа кавртири збільшена на 4,0 кв.м., та загальна площа квартири
складає 62,4 кв.м., житлова площа 42,7 кв.м.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2257/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13.07.2007 р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 40
хв.   30.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
40 хв. 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1364-2007р
Артемівський міськрайсуд  Донецької
судді -               Протасової М. В.
секретарі                          Ставицької
позивача                                 ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд
звернувся до суду з позовом в якому вказав,
що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Неповнолітніх
дітей від шлюбу не мають. Шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені у
зв"язку з частими сварками,
несумісністтю характерів сторін
виїхала в інше місто,  де утворила іншу
родину. Примирення вважає неможливим.
Просить розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивач на позові наполягав.
судове засідання не з'явилася за невідомою суду причиною, про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним чином- телеграмою, врученою останній
під особисту розписку. Заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд
справи у її відсутність від неї не надходило.
позивача,  відповідно до  ст. 227 ЦПК України, суд розглядає справу
позивача, вивчивши матеріали справи,  суд
вважає. Що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що шлюбно- сімейні стосунки сторін фактично
припинені,  вони мешкають в різних
містах, сумісного господарства не ведуть,
неповнолітніх дітей не мають. Керуючись
ст.   ст.  224-226 ЦПК України,  суд
1960 р народження і ОСОБА_2,  1960
р народження,  зареєстрований 19.02.1983
р Часово-Ярським виконкомом Артемівської міськради Донецької області за актовим
записом № 21 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь
держави - 8.50 грн,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський
міськрайсуд судом протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10-ти
днів після проголошення рішення,  або а
порядку  ст.  295
ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуть судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
№ 2 - 270 від 08.06.2007р.
УХВАЛА

05 липня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду:   Ковтуновича
О.В.

при
секретарі:                              Липці
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по
справі в судовому засіданні пред'явив заяву про закриття провадження по даній
цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову. Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №
року    Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.,
секретарі   Бондаренко Т.А.
відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони одружились 03 травня 1997 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення
не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.   Просила розірвати шлюб між нею і
в судове засідання не з"явился, про час і місце судового засідання
повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд розглядає
справу з постановлениям заочного
рішення відповідно ст.224 ч.1 ЦПК України.

Судом
встановлено, що 03 травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я
розпалася остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов
висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання дочки немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з позивачкою
відповідачкою проживає неповнолітня дитина і вважає необхідним стягнути
державне мито з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 03 травня 1997 року відділом реєстрації
актів громадянського стану м. Слов'янська Донецької області, запис № 209,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1412
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Лозівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції
Харківської області на дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася до суду 7 червня 2007 року з
позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції
Харківської області на дії державного виконавця,  посилаючись на те,  що 24 травня 2007 року начальником відділу
державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Бунякіним В.О. за поданням державного виконавця Сорокіна С.
В. було винесено постанову «Про накладання арешту» в якій було встановлено
притягнути її до відповідальності шляхом стягнення штрафу у розмірі 17 гривень.
Вона з даною постановою не згодна,
оскільки нею були виконані всі вимоги встановлені виконавчим документом
№ 46/475 від 9.01.2007 року,  щодо
виселення з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою:АДРЕСА_1та передачі приміщення у стані не
гіршому ніж воно було передано за актом прийому-передачі. Вищезазначене
приміщення нею звільнено і стан його на теперішній час є кращім ніж стан на
момент складання акту прийому-передачі від 1.10.2005 року,  оскільки нею був проведений косметичний
ремонт приміщення. В зв'язку з чим просить визнати не чинною та скасувати
постанову від 24 травня 2007 року Лозівської державної виконавчої служби про
накладення штрафу у розмірі 17 гривень.

Скарга подана з
додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Лозівського відділу
державної виконавчої служби управління юстиції Харківської області на дії
державного виконавця.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 2 липня 2007 року о 11-30 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
- 36(ІІІ)                                                       Філатов
УХВАЛА

2007 р.
листопада 07 колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                                                  Митрофанової
Л.В.,  Соколан Н.О.

при
секретарі:                                     Юровській
О.Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного
суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від із березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина,  що продовжує навчання. Особи,  що беруть участь у розгляді справи: позивачка
- ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від із березня 2007 року в частині розміру аліментів
змінено,  зменьшено розмір аліментів
стягнутих з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області з 1/4 до і/б частини з усіх видів
його заробітку (доходу),  на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1,  на період його навчання,  тобто до 30.06.2007 року,  починаючи стягнення з її грудня 2007 року.

14
вересня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,
в якій просила виправити описку в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2007 року в частині дати початку строку
стягнення аліментів в якій вказано 2007 рік замість 2006 року.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторін,  які беруть участь у справі,  може виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Як
вбачається з резолютивної частини рішення від 22 серпня 2007 року,  в ній допущена описка в частині початку
строку стягнення аліментів,  а саме
замість її грудня 2006 року (дата подання позовної заяви про стягнення
аліментів),  вказано її грудня 2007 року.

Виходячи
із зазначеного,  колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Виправити
описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2007
року в частині зазначеної дати початку строку стягнення аліментів,  тобто дату „11 грудня 2007 року"
замінити на дату  11 грудня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

«29»
травня 2007р.                                                                                            м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
О.С.  Зубов,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена  позовна
заява  не   відповідає
вимогам    ст.    ст.
118-120   ЦПК України,  оскільки в позовній заяві не вказані номера
засобів зв'язку сторін. Крім того,  в
позовній за відсутні повні дані відповідача та до позову не додані копії всіх
документів,  для вручення відповідачу по
справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати
позивачу ОСОБА_1
термін для усунення викладених вище недоліків до 12.06.2007р.,  роз'яснивши,
що в противному випадку позовна заява вважається не поданою та
повертається йому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-98/07
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_1,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в
місті Чернігові ради,

встановив:

В
березні 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_1.

В судове
засідання заявник не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності заявника,  явка якого визнана обов'язковою,  при цьому суд приходить до висновку,  що заявник знав про рух розгляду справи,  однак в судове засідання не з'явився
повторно,  що є підставою залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Цивільна справа
№ 2-180/07
УХВАЛА

іменем України

20
лютого 2007 року                                                           Обухівський    районний
суд

Київської області в складі:

головуючого
судді Кравченко М.В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з*явився.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв*язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись ст.ст.
31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1493/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

16 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2- 1493/2007р. за позовом
ОСОБА_1до Олексіївської сільської ради Первомайського р-ну,  Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області* відповідає вимогам ЦПК
України,  підстав для залишення без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1493/2007р. за позовом ОСОБА_1до
Олексіївської сільської ради Первомайського р-ну,  Харківської області про визнання права
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 03 серпня 2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 03.08.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
18,  каб. 4.  Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю „Парк - Сервіс" на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 25 червня 2005 року,  постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„ПАРК СЕРВІС" про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 травня 2005 року з метою забезпечення позову накладений
арешт на майно - 49 металевих кіосків,
які належать на праві власності ОСОБА_1 та знаходяться у користуванні
відповідача і на земельну ділянку відповідача.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ТОВ „ПАРК
СЕРВІС" подало апеляційну скаргу,  в
якій просили скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині,  що стосується земельної ділянки.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 25 червня
2005 року апеляційна скарга ТОВ „ПАРК СЕРВІС" відхилена. Ухвала судді
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 05 травня 2005 року змінена в частині арешту земельної ділянки і заборонено
ТОВ „ПАРК СЕРВІС" змінювати право власності на належну товариству на праві
власності земельну ділянку площею 1, 001 га,
розташовану на бульварі Перова,
19 в м.  Києві.

В решті ухвала
залишена без змін.

В
касаційній скарзі ТОВ „ПАРК СЕРВІС" порушує питання про скасування ухвали
Апеляційного суду м.  Києва від 25 червня
2005 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Справа №
33ц-2215 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Чех
Н.А.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 29

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судової ухвали
відсутні,  виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала Апеляційного суду м.
Києва постановлені з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ТОВ „ПАРК СЕРВІС" - відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від 25 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.