overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.           Джанкойський
міськайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойскої
Об.єднаної Державної Податкової Інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що відповідач є
власником земельної ділянки площею 3,79га,
розташованого на території Мирнівської сільської ради Джанкойского
р-на,  що підтверджується довідкою
Джанкойського районного відділу земельних ресурсів. Відповідно до  ст. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок,
згідно до  ст.. 14 ЗУ «Про плату за землю» нарахування громадянам сум земельного
податку,  а також орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами
державної податкової служби,  які видають
платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення
платежу,  однак відповідач у зазначений
термін не оплачує земельний податок,  про
що йому було вручено податкове повідомлення. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному
обсязі. Дала пояснення згідно з встановленим у суді. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 гр.,  тому що відповідач самостійно
оплатити земельний податок відмовляється. Також у зв.язку з не явкою до суду
відповідача просила винести заочне рішення суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщен
відповідно до вимог Закону,  про причини
неявки суд не повідомив,  заперечень не
надав.

Суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду суперечки по
суті,  розгляд справи можливим у
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи представника позивача,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в сумі 108, 72 гр.. Відповідно до  ст.. 91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок

Керуючись  ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. 91 ЗК України,  ст. 26, 27 ЗУ «Про плату за землю»,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0101 земельний податок із
фіз..осіб код платежу 13050311 місцевий бюджет Мирнівської с/ради ГУ ДК України
в АРК ЗКПО 347408024 МФО 824026,
заборгованість по оплаті земельного податку в сумі 108, 72 грн.,

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1871/2007 року
Ухвала

14 травня
2007 року                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин О.О.,

секретарі                                          Турок О.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу.

В судове засідання викликалися сторони для повного та
об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, незважаючи на
завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, про причини неявки
суду не повідомила.

За змістом ч.1 п.З
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прав залишити без розгляду за повторною
неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2-680/2007
УХВАЛА
Іменем України

31
травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                        Шигірт
Ф.С.

при
секретарі                                                Матвейченко
Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:
13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
врегулюванням спору, також просила стягнути з відповідача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
позову.

Судом
прийнята відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.І ст. 205,
ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання   і   газифікації
"Донецькоблгаз"   в  особі
Ясинуватського  управління  з газопостачання   і
газифікації   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
надані послуги по споживанню природного газу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління з    газопостачання
і газифікації (р/р 0350
у філії "Відділення Промінвестбанку" у м.  Ясинуватій,
МФО  334420,
ОКПО  20316998)  сплачені
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                    Колегія
суддів Судової палати у  цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів Мизи Л.М.
,   Федорової А.Є.,  Процик MB.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 06 травня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 30 серпня 2005 року у справі за позовом ВАТ
"Дормаш" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
жилого приміщення та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Дормаш" про визнання членом сім"ї наймача та визнання права
користування жилим приміщенням,

встановила:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 29 березня 1999 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Дормашн про визнання членом сім'ї
наймача та визнання права користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1
відмовлено,  а позов ВАТ "Дормаш"
задоволено,  виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з приміщення квартири АДРЕСА_1 без надання
іншого жилого приміщення.

Рішення не
оскаржувалося і набрало законної сили.

27 січня
2005 року ОСОБА_1 подала
заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2005
року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2005 року,  у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В
касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначених ухвал та
направлення справи на новий розгляд з мотивів неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до 4.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  які не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,

Головуючий
першої інстанції   Будякова П.П                        Справа 33ц-1251/2007 р.

Доповідач
судця Миза Л.М                                                     Категорія  11

2 вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про
перевагу   одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судових рішень.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 серпня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-440/07р.
УХВАЛА

про самовідвід судді

30 травня 2006 року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки та за
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

У
Богуславському районному суді Київської області працює помічником голови суду
ОСОБА_3,  яка є дружиною рідного брата
позивача,  а тому вважаю за необхідне
заявити самовідвід по даній справі для зняття сумніву в об'єктивності та
неупередженості при розгляді даної справи.

Поскільки
створити новий склад суду неможливо через заявлені відводи,  вважаю

за необхідне
справу передати до Миронівського районного суду Київської області для

розгляду по суті
відповідно до вимог  ст. 116 ЦПК України.

Керуючись  ст.  25 ч.3; 116 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
самовідвід судді Бакуменка А. С.

Передати справу
до Миронівського районного суду Київської області для

розгляду по
суті.

Заява
про оскарження ухвали про зміну підсудності може бути подана до Апеляційного
суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу в частині підсудності подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.  Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с.  Стара
Прилука,  Липовецького району до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1
подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2470/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 72/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5
Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість
по виплаті заробітної плати в сумі 205
(двісті п'ять гривень три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №2-451/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.05. 2007 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
у м. Южноукраїнську   цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак в даний час шлюб має лише формальний характер.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2перебувають у
шлюбі з 20.07.2002 року.
Від шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_3 ,
яка проживає з позивачем спору про її місце проживання у сторін не має .

Однак, подружнє
життя не склалося сторони не підтримують шлюбні відносини, спільно не ведуть
сімейний бюджет та господарство .

Позивач та
відповідач направили суду письмові заяви в яких просять позов задовольнити в
повному обсязі, та розглянути справу без їхньої участі . На примирення
сторони не згодні,.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне,
оскільки є на то всі юридичні підстави ,
визначені Сімейним Кодексом України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 130,209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 20.07.2007 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції
м. Южноукраїнськ Миколаївської області за актовим записом  №159

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати в сумі 17
(сімнадцяти) гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Спр. № 2-2502007
УХВАЛА

01 червня 2007 року     Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.

Розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Шумської міської ради, ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго» про встановлення земельного сервітуту.

Позивачка для забезпечення виконання позову просить заборонити Шумській
дільниці ОКП «Тернопільтеплокомуненерго», в особі начальника дільниці ОСОБА_2
вчиняти будь-які дії пов'язані з демонтажем та перенесенням огорожі від спірної
земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_2 зняти навісні замки із хвіртки і воріт,
які унеможливлюють прохід і проїзд через земельну ділянку спільного
користування, що зазначена в Державному акті серії ІІ-ТР № 000959 виданого
Шумською селищною радою, до вирішення справи по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської ради, ОКП «Тернопільтеплокомуненерго» про встановлення
земельного сервітуту, між сторонами існує спір відносно користування спільною
земельною ділянкою, що в м. Шумськ, по вул. Шевченка.

Керуючись ст. ст. 152 п. 2,153   ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Заяву задовільнити.

Заборонити ОСОБА_2 - начальнику Шумської теплодільниці вчиняти будь-які
дії, пов'язані з демонтажем та перенесенням огорожі від спірної земельної
ділянки, що зазначена в Державному акті ІІ-ТР № 000959 виданого Шумською
селищною радою 25.07.1995 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 зняти навісні замки із хвіртки і воріт для проїзду і
проходу через земельну ділянку спільного користування до вирішення справи по
суті.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 - начальнику Шумської дільниці ОКП
«Тернопільтеплокомуненерго», начальнику ОКП «Тернопільтеплокомуненерго»,
Шумській міській Раді, Шумському в-лу ДВС.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання і не
перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду тернопільської
області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання апеляційної заяви в строк визначений
для її подання.
справа №2-3309/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгова­ності
за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 10 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства Укра­їни Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захи­сту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги ветерану
війни - учаснику
бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовною за­явою,  в якій
просить стягнути з Відділення Державного казначейства України Іванівсько­го
району Одеської області,  Районного
управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому
Іванівської районної Ради суму недоплаченої одноразо­вої грошової допомоги
ветерану війни - учаснику
бойових дій у розмірі 3
162 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_1  та Відділенням ДКУ Іванівського
району Одеської області,  УПСЗН
Іванівської районної державної адміністрації є публічно-правовим,  а не приватно­правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3,
17,  18 КАС України
відноситься до юрисдикції адмініст­ративних судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адміністративного судо­чинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субси­дій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошо­вої допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.