Справа 22 ц- 6390                                            Суддя
інстанції Кучма В.В.
25                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

3 вересня     2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. 3..

При секретарі
Андрусь B.C.

За участю
адвоката ОСОБА_1

За участю
позивача ОСОБА_2,

Представника ВАТ
„ Донецькобленерго"-   Корнієнко
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сніжнянського міського
суду Донецької Області від 5 червня 2007 року постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „ Донецькобленерго" про визнання
неправомірними дій працівників Сніжнянського РЕМ

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М. ,  вислухавши
пояснення сторін ,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 червня 2007року ОСОБА_2
було відмовлено у задоволенні позовних вимог до ВАТ „ Донецькобленерго"
про визнання неправомірними дій працівників Сніжнянського РЕМ при складанні
акту про порушення правил користування електричної енергії для населення №
057732 від 12 квітня 2007 року та про нарахування суми збитків .

На
вказане рішення ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати посилаючись
на те,  що акт робітниками ВАТ „
Донецькобленерго" складений безпідставно,
він не порушив правила користування електричної енергії,  не допускав її безоблікового споживання .
Судом не враховано , що до належного йому будинку підведено дві лінії
електропередачі і за допомогою рубильника він переключав відповідну лінію,  але у всякому випадку споживання електричної
енергії було враховано електролічильником.
Відповідач незаконного нарахував суми збитків. У судовому засіданні
ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги,
просив рішення суду скасувати визнати неправомірними дії Сніжнянськогр
РЕМ по складанню акту про порушення ним правил користування електричною
енергією та нарахуванню сум збитків.

Його
представник адвокат ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати та задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_2

Представник
ВАТ „ Донецькобленерго" Корнієнко О.С.
суду просив відхилити апеляційну скаргу ,  а рішення суду - залишити без зміни.
Апеляційний суд вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково ,
рішення суду - скасуванню,  а по
справі слід постановити нове рішення,
яким відмовити у позові ОСОБА_2,
але з інших підстав

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що
дійсно у процесі перевірки робітниками Сніжнянського РЕМ у споживача
ОСОБА_2  було  встановлено
порушення ним  правил  користування електричної енергії для
населення ,  про що було складено
акт,  який без зауважень було підписано  ОСОБА_2  , a тому на
підставі  вказаного  акту про
без  облікове споживання ним
електричної енергії було нарахована сума збитків . Проте з таким висновками
суду погодитись не можна,  У відповідності
з вимогами  ст. 5 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання. У відповідності з
вимогами  ст.  16 ЦК
України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту порушених прав та інтересів відповідно до вимог цієї норми закону
можуть бути: 1/ визнання права; 2/ визнання правочину недійсним ; 3/ припинення
дії яка порушує право; 4/ відновлення становища , яке існувало до порушення ;
5/ примусове виконання обов'язків в натурі; зміна право відношення; припинення
правовідношення: 8/ відшкодування збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди ; 9/ відшкодування моральної / немайнової шкоди / ; 10/ визнання
незаконними рішення,  дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування Дхніх посадових та службових осіб .

З
наведених норм закону вбачається,  що
позивач звертаючись до суду з позовом повинен був скористатись саме таким
способом захисту права.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів справи
предметом та підставою позову є правомірність складання акту про порушення
правил користування електричною енергією працівниками ВАТ „
Донецькобленерго",  яке було
виявлено у позивачки.

У даному
випадку акт сам по собі лише свідчить про порушення позивачем правил у
зв"язку з чим він повинен сплатити збитки

Акт про
порушення користування електроенергією був складений робітниками Сніжнянського РЕМ ВАТ „
Донецькобленерго",  які діяли як
посадові особи у відповідності з положенням Правил.

Таким
чином,  оскарження дій лише щодо факту
складання акту як і самого акту який не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховані збитки,  є різновидом претензії
і діючим законодавством України не передбачено такого способу захисту права.

Зазначений
акт може бути визнаний в якості доказу при вирішення іншого спору,  де б оспорювались інші дії,  рішення які були б обов'язковими для
виконання позивачем.

Проте,  таких позовних вимог ніхто із сторін не
заявляв,  зокрема не заявлялись вимоги
про стягнення з позивачки збитків,  які
нараховуються на підставі акту про порушення правил

Таким
чином ,  розглядаючи такі вимоги та даючи
оцінку акту,  який є доказом лише при
зверненні будь якої сторони з позовом у спосіб передбачений  ст. . 16 ЦК України,  суд
першої інстанції вийшов за межі позовних вимог на порушення положень  ст. . 11 ЦПК України та не звернув уваги
на те,  що   оскарження акту не пов"язувалось
позивачем   з порушенням будь-якого його   суб"єктивного права .

У судовому засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2  підтвердив , що до нього
в

установленому   законом
порядку   не   пред'являлись   будь-які
вимоги             ВАТ   „

Донецькобленерго"
,   що складений акт сам  по собі не порушує його законних прав та
інтересів

Зазначені
обставини є підставою для відмови позивачу у позові.

Враховуючи,  що судом першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального та матеріального права,  апеляційний суд у відповідності з вимогами ч.
1 п. 4  ст.  309 ЦПК України вважає необхідним рішення
суду скасувати та позивачу відмовити у позові..

Керуючись  ст.
ст. . 307 ч.1 п. 2,  309
ч.1 п.4,  314 ч.2,  316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 5 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „
Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій працівників
Сніжнянського РЕМ скасувати.

ОСОБА_2   у позові
до   ВАТ „
Донецькобленерго"   про визнання
неправомірними дій працівників Сніжнянського РЕМ відмовити.

Рішення
суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.