overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1083 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

25 червня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 4»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -4» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 1227,68 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість у
сумі 1227,68 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р.
відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 1227,68 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1971 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по квартирній
платі за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі
1227 гривен 68 копійок на користь КП«Житловик-4» з
перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код
ОКПО 31521784

2

Стягнути
з   ОСОБА_1   судовий збір, у розмірі державного мита 51
грн.

Стягнути з   ОСОБА_1   судові витрати на   користь
КП «Житловик-4»   у
розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-194/2007  р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді,                Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборгованос ті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати
частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 3020
грн 38 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборогова- ності по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини
заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 3020
грн 38 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти і фінансового відділу  Бродівської районної адміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
сумі 3020 грн 38 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Жаровій О.О.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2000 року, мають неповнолітню дитину. Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася, тому що чоловік поїхав на навчання
до міста Києва, не бажає проживати разом.

Відповідач з
позовом згоден, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.  104,
110, 112 Сімейного кодексу У країни, суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29 вересня 2000 року відділом РАГС Голопристанського районного управління
юстиції Херсонської області, актовий запис №83.

Дитину ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-1310/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1310/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 09
годину 50 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-566/2007 p.
УХВАЛА

про забезпечення
позову

14
червня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Суддя
Тисменицького районного суду Струтинський P.P. розглянувши у
судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування завданої
майнової шкоди. Одночасно позивач просить з метою забезпечення позову накласти
арешт на майно, яке належить ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1

Суд
вважає, що заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки
невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на майно
відповідача.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Для
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової
шкоди накласти арешт на належне останньому майно, що проживає в АДРЕСА_1

Ухвалу направити
до виконання по місцю проживання відповідача ВДВС Підволочиського районного
управління юстиції по місцю знаходження майна.

Ухвала
підлягає до негайного виконання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-2425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю
сторін                                       ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував
шлюб з відповідачкою ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те,  що міцної сім"ї вони не створили,  подружніх відносин не підтримують близько
трьох років,  проживають окремо,  шлюб носить формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на нього,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просила його задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача ,  відповідачки,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку, що стосунки,  які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215
- 216 ЦПК Укаїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому,  актовий запис № 547- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-26212007
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                                                           м. Житомир

Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянула
матеріали позовної заяви акціонерного банку
"Укоопспілка " в особі Житомирської філії акціонерного банку "
Укоопспілка " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява акціонерного банку "Укоопспілка" в
особі Житомирської філії акціонерного банку " Укоопспілка" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредиту, яка підлягає поверненню
позивачу.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в
суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач не проживає на території
Корольовського району м. Житомира, а тому справа
підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного банку "Укоопспілка" в особі
Житомирської філії акціонерного банку " Укоопспілка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту, повернути позивачу для звернення до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі головуючого
судді: Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Громадській організації «Гаражне товариство «1-ДЕЗ «Електрод-1»,
третя особа восьма Запорізька державна нотаріальна
контора про визнання права власності на гараж у порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
гараж у порядку спадкування.

В позові
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року його мати-
ОСОБА_2 померла,  після чого залишилась
спадщина- гараж, площею 29, 7 кв.м. ,  інветарізаційною вартістю 7945, 00 грн. у «Гаражному
товаристві «1-ДЕЗ «Електрод-1» за АДРЕСА_1.

Вказаний
гараж був збудований ОСОБА_2 у 1960
році,  але правоустановичих
документів на цей гараж у ОСОБА_2 при її житті не було.

Факт
належності гаражу ОСОБА_2 підтверджується довідкою від 27.09.2005 року,  виданою головою «ГТ «1-ДЕЗ «Електрод-1»-
ОСОБА_3

Згідно
заповіту,  посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_4 3а реєстром НОМЕР_1
від 12.11.1999 року,  він є спадкоємцем всього майна,  яке належало його матері.

Просить
суд визнати за ним,  право власності на
гараж АДРЕСА_1,  площею 29,
7 кв.м. ,  інветарізаційною вартістю 7945, 00 грн.,  який розташований за АДРЕСА_1,
оскільки він фактично прийняв спадщину та користується
нею постійно.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини викладені у позовній
заяві.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та представника відповідача,  суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки позивач фактично прийняв спадщину за
заповітом від померлої ОСОБА_2,  яка ні
ким не оскаржена. ОСОБА_1
,  постійно користується цим
гаражем.  Відповідно до  ст.  1216 ЦК України
Спадкуванням є перехід прав та обов»язків фізичної особи,  яка померла,
до інших осіб (спадкоємців).

Оскільки
позивач користується гаражом,    то він є його власністю,  суд вважає його позов

обгрунтованим,  доведеним та підлягаючим задоволенню.

Керуючись  ст.  1216 ЦК України,   ст.
ст.  208,
209,  212,  213,
214,  215   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1,  площею 29,
7 кв.м. ,  інвентарізаційною вартістю 7945, 00 грн. у
«Гаражному товаристві «1-ДЕЗ «Електрод-1»
за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2 - 339/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої    судді                     Кустової
І.В.

при
секретарі                              Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

встановила:

Позивач
звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,  яка спричинена крадіжкою електричної енергії,  мотивуючи тим,  що у наслідок перевірок складені акти про
порушення правил користування електроенергією.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується поштовою довідкою.

На
підставі ч. 6  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  котра була однією стороною у справі,  та якщо після смерті спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі
Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,
закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохав
суд розірвати шлюб із відповідачкою, оскільки з травня 2007 року припинили
шлюбно-сімейні відносини, миритись і відновлювати свою сім"ю ніхто не
бажає.

В суді позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та згоду на
розлучення.

Суд, заслухавши
позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 25.11.1997 р. і
мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. Із травня 2007 року припинили
спільне проживання, оскільки між ними виникали постійні сварки, миритись і
відновлювати свою сім"ю ніхто не бажає. Тому оскільки сім"я розпалась
остаточно і примирення неможливе, шлюб треба розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 25.11. 1997 р. в Кобеляцькому РАЦС Полтавської області, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., що мають одну
неповнолітню дитину - розірвати.

2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляційне
оскарження подається протягом 10 днів після проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2007
року   Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого: Притули К.М.  при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" від імені якого діє Центр
електрозв"язку №4 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за користування послугами зв"язку,  -

ВСТАНОВИВ:

До
відповідача пред'явлено позов про стягнення 282, 87 грн. Вимоги мотивуються
тим,  що відповідач своєчасно не оплачує
отриманні телекомунікаційні послуги. За період з серпня 2006 року по травень
2007 рік заборгованість за надані послуги складає 282, 87 грн.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження в справі в зв"язку з тим,  що відповідач добровільно сплатив борг.
Просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі представнику позивача роз"ясненні,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача простягнення судових витрат,  оскільки відповідно до  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,    -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від
імені якого діє Центр електрозв"язку №4 Кіровоградської

філії
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" від
імені якого діє Центр електрозв"язку №4 Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  а всього: 81грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.