overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1300/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості'за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 445/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                    Скачко Т.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,  тому що подальше спільне життя з відповідачем
суперечить її інтересам та інтересам їх сина,
відповідач має неповагу до розділу обов'язків та спільного вирішення
питань життя сім'ї.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала і вказала,  що за час примирення,  поведінка відповідача не змінилася.

Відповідач,  позов визнав.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов необхідно задовольнити з тих
підстав,  що суд сторони разом не живуть
довгий час,  миритися не бажають,  збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
105, 112 СК України,   ст.  10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Красноградского районного управління юстиції між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 07 березня 2002 року (актовий запис № 20) - розірвати.

Стягнути
з відповідача 10 ( десять) грн. держмито в держдохід,  а з позивача - по 5 ( п'ять )грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2"Н" - 865/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2360081/1.11246420 від 28.07.2005 року з ОСОБА_1 в сумі 1007,35 грн.,-
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
вул. 22-го Партз'їзду, 8, поточний рахунок
26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва, МФО 300335, код ОКПО 14333937) відповідно до ст.ст.509,525,526,546,610,611,615 ЦК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 2360081/1.11246420 від 28.07.2005 року в сумі
1007 (одна тисяча сім) грн. 35 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" судовий збір у розмірі 50%
ставки, яка визначається з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять)
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-78/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_13 заявою
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Улянівське"
Новобузького району нарахованої,  але не
виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми заробітної плати за травень 2007 року в
розмірі 634 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд   ч

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-209-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
1356,22 гри. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набраний, ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1392/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18   червня     2007 р.      Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича С.Ш. з участю: представника
позивача - Салига
Г.В.

відповідача
-розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 674,30 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
водо-теплопостачання та водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не
провела оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач
у судове засідання не з"явилася,
хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст.. 224 ЦПК
України. Судом
встановлено такі факти, які
мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 674,30
грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за період з 1.05.2004 р. по 31.03.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчаснр вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму,
30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215,224-226
ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 674 грн.30 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.05.2004 р. по
31.03.2007 р., 30 грн. судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення

цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа №2-1644/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
05.06.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5215-2007
УХВАЛА

про повернення   позовної заяви

19
листопада  2007 р.Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши  позовну заяву „  Слов"янськтепломережа „ до   ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу .

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до
суду надійшла позовна  заява „   Слов"янськтепломережа  до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Подана позовна заява не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119-120 ЦПК України,

- як
вбачається   з позовної зави та доданиїх
до неї документів,  неможливо

встановити  чи є
спірна квартира в приватній властності,
чи у властності державного

житлового
фонду ,  а від нього залежить якої
статтею ЖК України обгрунтовані

позовні
вимоги,  необхідно взяти довідку у
житлової організації  ,  чи є у приватній

властності
та як що вона є такою,   уточнити позовні
вимоги             Згідно  ст.
121 я. 2

ЦПК України ,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виколає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовну заяву вважати не поданою і
повернути позивачеві. На підставі викладеного,
керуючись  ст. 119-121, 46 ЦПК
Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву
Слов"янськтепломережа „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати
не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
№2-873/2007
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                             м.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді                                   Діденко
C.O.,

при секретарі                                              Сухіна О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

25 квітня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до Добропільського міськрайонного
суду Донецької області доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

27 квітня 2007
року доручено Ленінському районному суду м. Чернівці допитати відповідача по
судовому дорученню.

Згідно актового
запису про смерть углядається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в
м. Чернівці. Повідомлення до суду надійшло 26 червня 2007 року.

Згідно зі ст. 205 п. 6 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 п. 6 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, закрити в
зв"язку зі смерті відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали.

Копію ухвали направити позивачці ОСОБА_1. для відома.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному
примірнику.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                               м.
Бердянськ

Справа            № 2-4054/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Бердянська, треті особи: КП „Бюро технічної
інвентаризації"", Бердянська державна нотаріальна контора, про
визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
направлення запиту до Державної нотаріальної контори, залучений в якості співвідповідача
ОСОБА_2., визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 25 квітня 2007 року о 13-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, представника відповідача, представників третіх
осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-36/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007 року
Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:           Сова О.А.

з участю сторін:
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 02.06.1996
року. Від спільного проживання мають троє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивачка просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те,  що відповідач вживає спиртними напитки,  вчиняє сварки,  насильство в сім»ї. На прохання позивачки
змінити поведінку відповідач не реагує,
через що вони припинили спільне проживання.

Ухвалою суду
сторонам було надано 6-місячний строк для примирення.

Позивачка
до суду не з»явилась,  подала суду заяву
із проханням розглядати без неї,  на
позовних вимогах наполягає,  примирення
між ними не досягнуто.

Відповідач
пояснив,  що згідний на розлучення.
Винною в розпаді сім»ї вважає позивачку,
котра у всьому слухалась своїх родичів. Вважає,  що сім»я розпалась.

Судом
встановлено,  що сім»я між сторонами
розпалась. За час даний для примирення ніхто із сторін не приймав мір для
збереження сім»ї,  вони продовжують
проживати роздільно. Шлюб носить формальний характер,  його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 02.02.1996 р. у Кадубовецькій
сільській раді Заставнівського району по актовому запису №1 розірвати.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
31   травня 2007 p. Октябрський
районний суд лі.Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:      Заволоки А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за
позовом   ОСОБА_1до Виконавчого комітету
районної у м.  Полтаві ради    про визнання права власності на
Позивачка ОСОБА_1.   звернулася до суду із вказаним
вказала ,  що господарча споруда,  яка розташована у дворі на АДРЕСА_1належить
їй на праві власності. У лютому 2006 р. в блоці гаражів та господарських
споруд,  де знаходиться її сарай,  виникла пожежа,  яка пошкодила конструкції господарчого сараю.
При проведенні від говлення конструкцій сараю,
він був переобладнаний під гараж. Необхідні дозвольні документи на
виконання зазначених робіт відсутні. Згідно висновку ТОВ „ АКВБІ Полтава"
гараж по АДРЕСА_1 придатний для подальшої експлуатації.
визнати за нею право власності на гараж № 1 після проведеного
переобладнання,  який розташований за
адресою м.  Полтава,  АДРЕСА_1.
В судове  засідання
позивачка не з*явилася ,  надала
заяву про розгляд справи  без її участі.     Октябрський     райвиконком  у м.
Полтаві  та  КП" Інвентаризатор „ надали заяву про
розгляд справи без їх участі. Суд,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що що господарча
споруда,  яка розташована у дворі на
АДРЕСА_1належить ОСОБА_1 на праві власності. У лютому 2006 р. в блоці гаражів та
господарських споруд,  де знаходиться її
сарай,  виникла пожежа,  яка пошкодила конструкції господарчого сараю.
При проведенні відновлення конструкцій сараю,
він був переобладнаний під гар? ж. Необхідні дозвольні документи на
виконання зазначених робіт відсутні.
висновку ТОВ „ АКВБІ Полтава" гараж по аул. Леніна 7-г придатний для
подальшої експлуатації.
,  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути визнано    за
особою,  що здійснила самочинне
будівництво,  якщо самочинно збудоване на
ній не порушує права інших осіб. Будівництво гаражу не порушило прав інших
вишевикладеного,  керуючись  ст.
60, 212-215 , 218   ЦПК України
,  суд,
Позов ОСОБА_1до Виконавчого комітету Октябрської районної у м.  Полтаві ради про визнання права власності на
самочинне будівництво задовольнити повністю.
за ОСОБА_1право власності на гараж № 1 після проведеного переобладнання ,  який розташований за адресою м.  Полтава,
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа 2-3879/2007р.
УХВАЛА

06  серпня
2007  року               Заводський районний
суд  м.Миколаева в  складі:

головуючого-судді                                                                                Разумовської
О.Г.

при секретарі                                                                                          Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на
підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК
України.