Справа № 22ц - 1858/07р.                            Головуючий по 1 інстанції Гажа О.П.
апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової
К.О.,

суддів:                                                               Довжук
Т.С., Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі апелянта,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ( далі ЗАТ КБ
"Приватбанк") на ухвалу судді Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2007 року, постановлену за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня
2007 року ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором в розмірі 3946,97 грн., в тому числі
заборгованості по процентам за користування кредитом.

Ухвалою
судді Новоодеськкого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
"Приватбанк" просить ухвалу судді скасувати, а матеріали
повернути для розгляду в суд першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за
змістом норм Розділу II ЦПК України, у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог, що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах, але й мають
чітко визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ЗАТ КБ "Приватбанк"
посилається на те, що боржник має заборгованість за кредитом і процентами за
користування ним. На підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним
самим розрахунок боргу, який з боржником не узгоджувався.

Постановлюючи
ухвалу, суддя виходив з того, що із заяви та поданих документів вбачається спір
про право, оскільки розмір вимог у грошовому виразі письмовим правочином не
передбачено, а обсяг відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у
сукупності з іншими доказами. За таких обставин, згідно з ст. 100 ЦПК України у
прийнятті заяви про видачу судового наказу обґрунтовано відмовлено.

Оскільки
ухвала судді постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, а
доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді, то колегія суддів
вважає, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.