overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-86/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді                                       МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                          ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

при
секретарі                                     КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 14 жовтня 2003 року
шлюб між ними розірваний.

Заявниця звернулася в суд із заявою про оголошення її колишнього чоловіка
ОСОБА_4, померлим, посилаючись на те, що у червні 2000 року він виїхав у
м.Санкт - Петербург РФ та про нього відсутні будь-які відомості.

Оголошення ОСОБА_4 померлим заявниці необхідно для оформлення державної
допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту
населення виконавчого комітету Смілянської міської ради - проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Судом встановлено, що подружжя припинило спільне проживання у 2000 році і
чоловік заявниці виїхав у м. Санкт-Петербург РФ. З того часу ОСОБА_1 не має ніяких даних про колишнього
чоловіка. Крім цього, заявниця до цього часу підтримує нормальні стосунки з
рідним братом її чоловіка, якому також з 2000 року нічого не відомо про
ОСОБА_4.

Як вбачається з актів КП "Гранд" від 20 квітня 2004 року, 15
вересня 2006 року та 18 січня 2007 року ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає
і його особистих речей в ній немає.

Згідно довідки КП "Гранд" № 136 від 15 травня 2007 року ОСОБА_4
17 листопада 2006 року згідно рішення суду знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що
ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає з червня 2000 року і будь-які відомості
про нього у них відсутні.

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст.
10, 213, 215, 234, 246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сміла, померлим у 2000 році в
м. Санкт-Петербург.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
поданої такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-1728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Шамаріній
Т.В.,  за участю представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунальнго підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про виселення,

встановив:

Позивач
просить виселити відповідачів з їх неповнолітніми дітьми ОСОБА_ 31989 року
народження,  ОСОБА_4 1992 року
народження,  ОСОБА_5 1994 року
народження,  ОСОБА_6 2000 року народження
з квартири № АДРЕСА_2з
наданням їм іншого житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1,  мотивуючи позов тим,  що відповідачам на час ремонту квартири після
пожежі рішенням Чернігівської міськради надавалось тимчасове житло,  ремонт здійснено,  однак добровільно повертатись до своєї
квартири відповідачі не бажають.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідачі,  в т.ч.
ОСОБА_2. як законний представник неповнолітніх дітей,  в судове засідання не з'явились,  причин неявки не повідомили,  про розгляд справи сповіщені належно,  про відкладення розгляду справи не
звертались.

Суд,  вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,
доходить висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи,  сім"я ОСОБА_1отримала займане житлове
приміщення у квартирі №
АДРЕСА_2гуртожитку на час ремонту квартири АДРЕСА_1,  де вони проживали,  після пожежі,
тобто як тичасове житло.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
1321 1322 ЖК України житло з фондів для тимчасового проживання надається
громадянам,  які вимушені залишити своє
житло внаслідок його аварійного стану для тимчасового проживання громадян.
Підставами   для   припинення
права      громадян   на
користування      жилими

2

приміщеннями
з фонду тимчасового проживання є надання іншого жилого приміщення,  в даному випадку у їх відремонтованій
квартирі поАДРЕСА_1

За
вказаних обставин,  враховуючи,  що відповідачі з неповнолітніми дітьми не
звільнили надане приміщення,  вони
підлягають виселенню разом дітьми з наданням іншого жилого приміщення у
відремонтованій квартирі АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  115,
1321 1322 ЖК України, ,  суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2з неповнолітніми дітьми:
ОСОБА_31989 року
народження,  ОСОБА_41992 року
народження,  ОСОБА_5 1994 року
народження,  ОСОБА_6 2000 року народження
з квартири № АДРЕСА_2 з
наданням їм іншого житлового приміщення у квартирі №АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року Сумський районний суд Сумської
області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши
справу за позовом

ВАТ «Сумигаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач
користувався природним газом, але не сплачував рахунки.

В судовому засіданні представник
позивача відмовився від позову.

Представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження   по
справі   за   позовом
ВАТ   «Сумигаз»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення
до Сумського районного суду.
СПРАВА №2-1307/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судці Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В підтвердження
позовних вимог зазначив, що 14.02.1997
року він зареєструвала шлюб з відповідачем у Балаклійському відділі
реєстрації актів громадянського стану Балаклійського району Харківської
області, актовий запис №
25.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За
період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили, втратили почуття
любові та поваги один до одного через зраду дружини, мають різні погляди на
життя, останнім часом фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо.
Спільне господарство не ведеться, спору про майно немає.

В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги  і просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ст. 130 ЦПК України,
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174
і 175 ЦПК
України.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що 14 лютого 1997 року ОСОБА_2
зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 у Балаклійському відділі реєстрації актів
громадянського стану Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 25 ( а.с.7). Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.7). Спільне
подружнє життя не склалося, вони втратили почуття поваги і взаемопорозуміння,
через різні погляди на життя та зраду дружини сторони фактично припинили шлюбні
відносини, мешкають окремо, сім»я носить формальний характер. Спільне господарство
не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе, збереження сім»ї
протирічить інтересам сторін.

Суд вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти
на позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 209,212,213,215 ЦПК ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 14 лютого 1997 року у
Балаклійському відділі реєстрації актів громадянського стану Балаклійського
району Харківської області, актовий запис №
25.

Витрати, пов"язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача, стягнувши з
нього держмито на користь держави в 17
грн., відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві              Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримав. У шлюбі подружжя має неповнолітнього сина.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший .

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства,    сторони разом не проживають з    січня 2007 року, миритися і поновлювати
подружні стосунки сторони  не бажають.
Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись  ст.ст.110, 112 СКУ, ст.. 11,212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 22
грудня 1990 року, у Потоківській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 23.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 10грн. та ОСОБА_2 10
грн.  в рахунок держави.

Син Олексій
залишається проживати з Торіною Л.М.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-43-07

26 березня 2007
року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

При
секретарі        - Сидоренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красний
Лиман з участю представника

позивача ОСОБА_2
представника відповідача Кур*янінова В.Г., третьої особи ОСОБА_3., цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Калінінське» третя особа ОСОБА_3про
стягнення невитребуваного майнового паю та моральної шкоди,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
невитребуваного майнового паю та моральної шкоди.

В судовому засіданні з*ясовано, що ІНФОРМАЦІЯ_1позивач ОСОБА_1помер.

Згідно п.6ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справа підлягає
закриттю, бо спірні правовідносини по заявленним позивачем позовним вимогам не
допускають правонаступництва.

Керуючись
ст.205,83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити у зв*язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Судовий збір у сумі 95грн.48коп. (дев*яносто п*ять
гривень 48 копійок) сплачений по квитанції № ІНФОРМАЦІЯ_1 та 17 (сімнадцять)
гривень по квитанції № ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути через сина померлого- ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апелляційного суду Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про
апеляціне оскарження, яку може бути подано протягом п*яти днів після винесення
ухвали.
Справи №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2007 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.04.2007 року про
стягнення з нього на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 554 грн. 88 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

18 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

26 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
даний борг утворився за строком позовної давності. Просить скасувати судовий
наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи
інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви
про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити
заяву без розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-559 від 10.04.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 554 грн. 88
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-3401/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 15 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н -179/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2584, 34 грн
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять чотири копійки) заборгованості
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-4671 /07 р.                                                  Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Бондарева І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 28 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 11:00 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н-180/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6195, 13 грн
ст.  94.115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1_________________________________
13грн. (шість тисяч сто дев'яносто гї'ять гривень тринадцять копійок) заборгованості
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

26 квітня 2007 року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                             Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                      Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з заявою про встановлення факту смерті,
в якій вказує,  що він
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його батьки: батько ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мати ОСОБА_3,
1942 року
народження. Коли йому було 3 роки батько залишив сім'ю і виїхав в Алтайський
край,  з сім'єю ніяких відносин не
підтримував,  аліментів не сплачував.
Помер батько в приблизно в червні 1977 року,
що підтверджується повідомленням,
яке надійшло з Бабушкінського відділення міліції м.  Москви. Просить встановити факт смерті її
батька ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази,
що є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки із пояснень
ОСОБА_1,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,  і матеріалів справи з
достовірністю встановлено,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в 1977 році.

Керуючись  ст.
ст.  256,
259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в
1977 році.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.