РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р.                                                                              м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Велич О.М. ,  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
06.06.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

30.11.06р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,
визнання за ним права власності.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка
ОСОБА_3,  з якою він проживав однією
сім*єю,  здійснював допомогу по догляду,
оскільки вона була інвалідом 2 групи.

Після її смерті
залишився будинок АДРЕСА_1, який належав померлої на праві власності за
договором дарування від 31.10.95р.

20.11.06р. він
звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  однак нотаріус послався на те, що позивач
пропустив строк прийняття спадщини.

Крім того, йому
стало відомо, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини звернулась
сестра померлою - ОСОБА_2.

Позивач стверджував,
що ОСОБА_2
ухилялась від надання допомоги своїй сестрі, яка за станом здоров*я потребувала
догляду, тому просив усунути відповідачку від права на спадкування, визнати
його, позивача єдиним спадкоємцем та визнати за ним право власності на спадок,
продовжити строк на подачу заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідачки позов не визнав, стверджуючи, що ОСОБА_3 ніколи за допомогою до
сестри не зверталась, не потребувала сторонньої допомоги, не перебувала в
безпорадному стані, тому ствердження позивача про ухилення відповідачки від
допомоги є необгрунтованими.

Представник 4
Одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з*явився.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.07р. позов ОСОБА_1задоволений
повністю.

Головуючий
1 інстанції - Позняк B.C.                         Справа №
22ц-3688/07

Доповідач
- Комаровська H.B.                                     Категорія
- 26

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить про скасування
рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи
недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги,  заперечення на неї, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги, скасування рішення та ухвалення нового рішення
з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про усунення відповідачки від права на спадкування, суд виходив з
того, що на протязі останніх десяти років ОСОБА_2 не піклувалась про свою
сестру, а всі дії, пов*язані із доглядом ОСОБА_3, здійсняв позивач.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.

Яке вбачається
із позовної заяви ОСОБА_1 та пояснень в судових засіданнях, вимоги про усунення
від права на спадкування пред*явлені за ч.5
ст. 1224 ЦК України,
згідно якої особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо
буде встановленого вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який
через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був в безпорадному стані.

Суду не надано
доказів про знаходження ОСОБА_3 в безпорадному стані.

За показаннями
свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_3 не страждала захворюванням,
яке б потребувало постійного стороннього догляду, працювала, мала прибуток від
утримання кіз, отримувала соціальну допомогу,
ніколи не зверталась до відповідачки
з питання надання допомоги.

Сам факт
наявності 2 групи інвалідності з дитинства не свідчить про находження ОСОБА_3 в
безпорадному стані.

Крім того,  відповідачка ОСОБА_2 - людина похилого віку( 1938 р.народження) і страждає
низкою хронічних захворювань (а.с. 130).

ОСОБА_2 - є спадкоємцем 2 черги після смерті своєї сестри і
наявність права на спадщину законом не пов*язується із будь-якими обов*язками
спадкоємця.

В зв*язку з
недоведеністю позовних вимог про усунення відповідачки від права на спадщину
позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Разом з тим,
судом встановлено і визнано представниками відповідачки в засіданні судової
колегії, що останні 10 років до смерті ОСОБА_3 позивач постійно проживав з нею,
тому ця обставина не підлягає доказуванню відповідно до  ст. 61 ч.1 ЦПК України.

Судова колегія
зазначає, що судження суду про те, що фактично ОСОБА_1 прийняв спадщину,
оскільки володіє спірним будинком, сплачує комунальні послуги та інш. не
ґрунтуються на вимогах ЦК
України 2003р., який не передбачає визнання факту прийняття спадщини шляхом
володіння спадковим майном, як це було передбачено ЦК України 1963р.

Саме факт
постійного проживання із спадкодавцем є підставою для визнання того, що
спадкоємець прийняв спадщину.

Оскільки цей
факт визнала відповідачка, ОСОБА_1 вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким
чином, після смерті ОСОБА_3 право на спадщину мають дві особи: ОСОБА_2 як спадкоємець
2 черги та ОСОБА_1 -по праву представлення, оскільки його мати ОСОБА_4 померла
за 8 днів до смерті ОСОБА_3 (  ст.  ст. 1262,
1266 ч.3 ЦК України).

Відповідно до  ст.  1267 ч.1
ЦК України частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1
мають право на 1/2 частину спадку, який залишився після смерті ОСОБА_3

Оскільки вимоги
про визнання права власності заявлені тільки ОСОБА_1, його позов підлягає
задоволенню частково із визнанням права власності в порядку спадкування на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1.

Матеріали
спадкової справи свідчать про те, що ОСОБА_2
своєчасно звернулась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини,
тому має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2
частину будинку АДРЕСА_1.

Враховуючи, що
обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору і які суд
вважав встановленими, недоведені позивачем в повному обсязі, рішення підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п. 1 ч.1  ст. 309 ЦПК України.

Не заслуговує на
увагу довод апелянта
про те, що ОСОБА_1 не довів своїх родинних стосунків із померлою ОСОБА_3,
оскільки він спростовується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.07р. скасувати.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задовільнити
частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Скасувати
заборону Одеській державній нотаріальній конторі №4 м. Одеси на видачу
свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, накладену ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 06.02.07р.

Рішення
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.