overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2264
24 грудня 2007 року Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому
цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Відповідач  у  судове засідання не з”явився, надав заяву в
якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить справу
розглянути у його відсутність.
Позивачка в судове  засіданні не з”явилася, надала заяву, в якій
вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, справу розглянути у
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного. Судом встановлено, що
сторони перебувають в шлюбі з 14 вересня 1991 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою, оскільки сторони спільно не мешкають.
Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомогу на утримання дитини, тому
суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача  аліменти на його утримання у розмірі ¼ частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.  Осіб та інших
дітей, на які сплачувалися б аліменти відповідач не має, його стан здоров”я
Відповідно до ст.. 180 СК України,
батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183, 184
Сімейного Кодексу  України, суд -
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Шевченково
Великописаревського району Сумської області, аліменти в розмірі 14 частини
заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи
з 22 жовтня 2007 року й до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору
в доход держави та 7.50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
Справа №  22ц-1321/2007
р.                         Головуючий
в 1 інстанції Проценко О.І.
Категорія                                                         Доповідач
апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.

суддів                          -  Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі - Баран М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 13 червня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до «Black
Sea Fishing Go» про
стягнення заборгованості по заробітної платі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 13 червня 2007р. з пропуском строку на оскарження. В заяві про
поновлення строку вказує, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши  матеріали
справи,  доводи  заявника,
колегія  вважає,  що
заява задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч.3 ст. 2 94, ч.1 ст.7 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку. Суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних
причин.

Зі
справи видно, що ОСОБА_1 по виклику у судове засідання не з'являвся, надіслав
до суду лист, з котрого вбачається, що він з даним позовом до суду не
звертався. (а.с. 21 зворот). Згодом позивач оскаржив увалу суду про залишення
позову без розгляду.

Враховуючі
викладене та той факт, що ОСОБА_1 не надав доказів, які підтверджують
поважність причин пропуску строку; залишення позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до суду з такими ж вимогами, колегія вважає, що заява
задоволенню не підлягає.

Куруючись ст.
ст.73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження ухвали - відхилити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського  району м. Севастополя від 13 червня
2007р.  повернути заявнику.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
оголошення.
№2 - 757/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді:                                       Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                Горбачовій
В.А.

розглянувши цивільну справи за позовом комунального
підприємства „Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги
теплопостачання в розмірі 1665 грн. 73 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємств „Тепловик"
звернулося із позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за надані послуги
теплопостачання в розмірі 1665 грн. 73 коп. посилаючись на те, що відповідачі є
квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Відповідачі надані послуги по опаленню
квартири в повному обсязі не оплачують і станом на 01 лютого 2007 року
заборгованість відповідачів за наданні послуги теплопостачання складає 1665
грн. 73 коп., а тому позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить суд
провадження у справі закрити у зв'язку із відмовою від позову, оскільки між
сторонами укладено договір реструктуризації боргу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову суд вважає за необхідне прийняти її,
а провадження за позовом закрити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом комунального підприємства „Тепловик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги
теплопостачання в розмірі 1665 грн. 73 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2485/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6.07.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло'' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надану теплову
енергію в сумі 642 грн. 43 коп.,
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В
судовому засідання представник позивача від позовних вимог відмовилась,  мотивуючи тим,  що борг погашений. Просить стягнути тільки
витрати пов'язані з розглядом справи.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплопостачання закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. за інформаційно - технічне забезпечення в
сумі ЗО грн. на користь ДП "Кіровоградтепло''.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 366 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" червня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

судді:                    Безрученко Ю.О.

при
секретарі:      Тураєвій Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
04 грудня 2006 року звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
суду від 07 грудня 2006 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 22 грудня 2007 року.

Ухвалою
суду від 05 січня 2007 року справу було відкладено для примирення сторін до 09
квітня 2007 року,  резервна дата розгляду
справи 16.04.2007 року.

Позивачка
у судове засідання на 16 квітня 2007року не з'явилась,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 11
травня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з явилась до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.2,  3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної,  скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 22 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною      заявою   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "02" липня
2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"червня   2007 року                                                       Номер
справи 2-н-86/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши
заяву   Акціонерно-комерційного
соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по договору,  кредиту в сумі 4823грн. 68 коп.
509.526.549-551.610-612  ЦК України.
ст.  3, 15,  95-106ІЛІК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
. проживає: АДРЕСА_1
користь Акщонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" кошти в розмірі 4823.68 грн. на розрахунковий рахунок №
боржника на користь стягувача  сорок
40______ гривень       50______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір                 гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-926/2007
УХВАЛА

,
11 червня 2007
року                       Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                                                                 Кухтея
Р.В.

при
секретарі                                                                                          Яблончук
Л.Б.

з участю
: представника
відповідачів                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Корпорація
«Аверс»,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні трудових
обов'язків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні
трудових обов'язків. Свій позов обґрунтовує тим,  що на позачергових загальних зборах
акціонерів ВАТ «Корпорація «Аверс»,  що
відбулися 27.05.2006 р. -01.06.2006 р. було прийнято
рішення про відсторонення Голови правління ОСОБА_3 від виконання обов'язків
Голови Правління та покладення на позивача обов'язків Голови Правління. При
цьому рішення про передачу ОСОБА_3 оригіналів установчих,  звітних та облікових документів ВАТ «Корпорація
«Аверс».

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2006 року провадження
по даній справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
«Корпорація «Аверс» про визнання недійсним рішення зборів.

Ухвалою
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2007 року провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Корпорація «Аверс»,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків було відновлено у зв'язку із
вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Корпорація «Аверс» про визнання
недійсним рішення зборів.

Позивач
в судове засідання не з'явився,
попередньо подав до суду заяву про відмову від позову.

Представник
відповідачів не заперечував проти задоволення заяви та просив закрити
провадження по справі.

Заслухавши
думку представника відповідачів,  суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення,  а провадження по справі
закриттю.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  аналізуючи вищенаведене,  суд вважає,
що відмову від позову слід прийняти та закрити провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Корпорація «Аверс»,
ОСОБА_3 про
усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків.

Керуючись  ст. 174,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача
задовольнити.

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Корпорація
«Аверс»,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 2-223/2007 від 8.05.2005р

11
червня 2007 року                                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                  Олійник
Т.М.

при
секретарі                                                      Щепановській
І.Б.

з участю
представника позивачів                     ОСОБА_14

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17 , ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35 до КСП „Залісся" про
видачу майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Позивачі    ОСОБА_14 та інші  звернулася до суду із позовом до КСП „Залісся"
про видачу майнового паю.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_14 заявив клопотання, в якому
просить притягнути в якості співвідповідача ПАП „Обрій" с. Залісці
Шумського району, керівником якого є ОСОБА_36, посилаючись на те, ПАП „
Обрій" незаконно користується майном КСП „Залісся" і саме воно
здійснює перешкоди в отриманні належного їм майнового паю , маючи намір його
реалізувати .

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що клопотання
є підставним і таке, що підлягає до задоволення з врахуванням.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 33,  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в
якості співвідповідача ПАП „Обрій" с.Залісці Шумського району у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7
, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29,ОСОБА_30
, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 , ОСОБА_34, ОСОБА_35 до КСП „Залісся" про
видачу майнового паю.
Справа № 2-н-689/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 01.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3523, 00 грн.,
за процентами - 1476, 01 грн.,  а
всього - 4999, 01 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа № 2-н-432
19 липня 2007 року                                                                                          м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 691, 57 грн.
526 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі
«Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за
адресою м.  Коломия вул.  Русина 4,
№6431 ВАТ «Ощадбанк» - 691, 57 грн. (шістсот дев'яносто один гривень п'ятдесят
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,
але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового