overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2017/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Кіровограда Чельник О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної посадовою внаслідок порушення трудового законодавства,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду позовом про відшкодування шкоди,  заподіяної посадовою внаслідок порушення
трудового законодавства,  який подано без
додержання вимог,  викладених в  ст.
119 ЦПК України,  а саме до
матеріалів позову не додано документи,
що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Тому позов
підлягає залишенню без руху. Керуючись
ст.  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної посадовою внаслідок порушення трудового законодавства
залишити без руху до 01.08. 2007 року Запропонувати позивачу вчинити такі дії:
-оплатити інформаційно-технічні послуги у розмірі 1, 50 грн. на користь ТУ ДСА
в Кіровоградській області,  ,  р/р 0784,  МФО 823016,
банк УДК в Кіровоградській області.

В разі
невиконання вказаних вимог позов буде вважатися неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1429-1/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір
СІ.,

при секретарі - Цвєлодуб Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за

позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального
призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах в сумі 84,
73 грн.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки відповідачами сплачено суму боргу.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,  причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах    залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-177/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.Об.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м.  Херсона Ратушна В.О. розглянувши
заяву Прокурора Дніпровського
району м.  Херсона в інтересах
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.смт.  Каланчак,   Херсонської області,   прож.: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
філіалу Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь",   7 3000 м.
Херсон вул.  Чорноморська,  22А,
МФО 352286,   код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,   а саме: 3108,  67грн. - сума боргу по заробітній платі.
112 ЦПК України,     ст.    ст.
115-117 КЗпП України,   -
Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
користь держави: одержувач ДПІ м.
Херсона,   вул.  .І.Куліка,
Херсонській області МФО 852010
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,   в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,   шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа №2н-127 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                      м.
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
розглянувши у місті Василівка заяву Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПриватБанка про видачу судового наказу,
-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького
РУ ПриватБанка звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись
зі змістом заяви та матеріалами,  що до
неї додані,  суд приходить до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяв про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачено статтею 96 цього кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У заяві
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить суд,  крім стягнення суми
боргу,  відсотків за користування
кредитом та комісії,  що передбачені
предметом кредитного договору №ZPVASE00001995 від 27.10.2005 року /гл.1
договору/,  вирішити питання про
стягнення відсотків за користування кредитом у зв'язку з порушенням зобов'язань
по погашенню кредиту,  а також неустойки
(пені,  штрафу).

Таким чином,  із вищезазначеного вбачається наявність спору
про право,  тобто спір повинен
вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк" в особі
Запорізького РУ ПриватБанка у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
заявнику право на звернення з вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дати винесення ухвали і поданням після цього апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Дело № 2-1301 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у
попередньму судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПА в
Запорізькій області, ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист
честі, гідності і ділової репутації, стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

18.06.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_3 у якій він просить закрити провадження по вказаній справі у зв'язку зі
смертю позивача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання не протиречить вимогам діючого законодавства, тому підлягає
задоволенню, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ДПА в Запорізькій області, ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації, захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в
порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Ухвала

Справа №2-513/2007р

15 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення
грошових коштів за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та кереючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання призначити до судового розгляду на 25.06.2007 року на 14.30 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2-615/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

08
.06.2007 Р.    ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М.  ХАРКОВА

У СКЛАДІ
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ  ШЕСТАКА О.І.

ПРИ
СЕКРЕТАРІ                          ДЕМЧЕНКО І.В.

РОЗГЛЯНУВШИ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ В М.
ХАРКОВІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОЗОВОМ : ТОВ "МІСТО " ДО
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ПРО ВИКОННАЯ ДОГОВОРУ ТА СТЯГНЕННЯ СУМИ ТА ПО ЗУСТРІЧНОМУ
ПОЗОВУ   ОСОБА_1 ДО ТОВ"МІСТО "
ПРО ВІДШКОДУВАННЯ МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

ВСТАНОВИВ:

ПОЗИВАЧ
ЗВЕРНУВСЯ 23.09.2004 р. ДО ДЗЕРЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ м.   ХАРКОВА З ПОЗОВОМ ДО ПРО ВИКОННАЯ ДОГОВОРУ
ТА СТЯГНЕННЯ СУМИ .ПІЗНІШЕ ПОЗОВ БУЛО ДОПОВНЕНО ТА ДО СПРАВИ ЗАЛУЧЕНІ У'ЯКОСТІ
ВІДПОВІДАЧИВ ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,   ОСОБА_4 В СВОЮ ЧЕРГУ 10.03.2005 р. ОСОБА_1

звернулась до
суду з зустрічним позовом до тов "місто" про відшкодування

МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ.

ПОЗИВАЧІ
В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ 08.06.2007р. НЕ З'ЯВИЛИСЯ ПРО ПРИЧИНУ НЕЯВКИ СУД НЕ
ПОВІДОМИЛИ. ЦЕ ПОВТОРНА НЕЯВКА ПОЗИВАЧІВ,
БЕЗ ПОВАЖНОЇ ПРИЧИНИ.

У ВІДПОВІДНОСТІ
ЗІ   СТ.
169 ЦПК УКРАЇНИ Ч.3 У РАЗІ ПОВТОРНОЇ НЕЯВКИ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
ПОЗИВАЧА,   ПОВІДОМЛЕНОГО НАЛЕЖНИМ
ЧИНОМ,   БЕЗ ПОВАЖНОЇ ПРИЧИНИ АБО
НЕПОВІДОМЛЕННЯ НИМ ПРО ПРИЧИНУ ПОВТОРНОЇ НЕЯВКИ,   ЯКЩО ВІД НЬОГО НЕ НАДІЙШЛА ЗАЯВА ПРО РОЗГЛЯД
СПРАВИ ЗА ЙОГО ВІДСУТНОСТІ,   СУД ЗАЛИШАЄ
ЗАЯВУ БЕЗ

розгляду.

У
ВІДПОВІДНОСТІ З П.3   СТ.  207 ЦПК УКРАЇНИ СУД ПОСТАНОВЛЯЄ УХВАЛУ ПРО
ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ,   ЯКЩО
НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ ПОВІДОМЛЕНИЙ ПОЗИВАЧ ПОВТОРНО НЕ З'ЯВИВСЯ В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ БЕВ
ПОВАЖНИХ ПРИЧИН АБО ПОВТОРНО НЕ ПОВІДОМИВ ПРО ПРИЧИНИ НЕЯВКИ,   ЯКЩО ВІД НЬОГО НЕ НАДІЙШЛА ЗАЯВА ПРО

розгляд справи
за його відсутності.

СУД ПОЗБАВЛЕНИЙ
МОЖЛИВОСТІ РОЗГЛДЯДАТИ СПРАВУ У ВІДСУТНОСТІ ПОЗИВАЧИВ,   ОСКШЬКИ ЗАЯВА ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ У ЇХ
ВІДСУТНОСТІ ДО СУДУ НЕ НАДХОДИЛА. ПРИ ТАКИХ ОБСТАВИНАХ ПОЗОВ СЛІД ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

НА ПІДСТАВІ
ВИКЛАДЕНОГО,   КЕРУЮЧИСЬ   СТ.
СТ.   169,   207 ЦПК УКРАЇНИ,   СУД

УХВАЛИВ:

ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ ПОЗОВИ:ТОВ "МІСТО " ДО ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ПРО ВИКОННАЯ
ДОГОВОРУ ТА СТЯГНЕННЯ СУМИ ТА ПО

зустрічному
позову ОСОБА_1 до тов "місто" про

ВІДШКОДУВАННЯ
МОРАЛЬНОЇ ШКОДИ

У РАЗІ НЕЗГОДИ З
УХВАЛОЮ СУДУ СТОРОНИ ТА ІНШІ ОСОБИ,  ЯКІ
БЕРУТЬ УЧАСТЬ у СПРАВІ,  МАЮТЬ ПРАВО
ПОДАТИ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
М. ХАРКОВА ЗАЯВУ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ УХВАЛИ ПРОТЯГОМ 5 ДНІВ З ДНЯ її
ПРОГОЛОШЕННЯ. АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ 10 ДНІВ ПІСЛЯ
ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО АПЕЛЯЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                    Номер
справи 2н-214/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95. 102. 103 ЦПК
України,   ст.   ст.  526.
530. 1048-1050 ЦП України
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства КБ
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
тисячу шістсот вісімнадцять гривень 86 копійок.
користь  стягувана     40
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22-8932/2007                      Головуючий у 1 інстанції - Зарицка Ю.Л.
Доповідач -Лесько А.О.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Лесько А.О.,  вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
судді Подільського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького РУ ГУ МВС України в
Київській області,  про відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Подільського районного суду м.
Києва від 03 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу
для подання до належного суду.

18
вересня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про апеляційне оскарження та 28
вересня 2007 року - апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали -Суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана після закінчення строку для
подання заяви про апеляційне оскарження; апелянт не подав заяви про поновлення
строку апеляційного оскарження,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.  Києва від 03 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
УХВАЛА                 №2-273/2007р. від 08.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-273/2007
року за позовом ОСОБА_1 до В.Загайцівської сільської ради про визнання
права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ
: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2007
року на 10 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-146007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
МА.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04,2007 р. становить 1322,92 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнитй.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №1" видно, що ОСОБА_1 проживає у
вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.5), і йому присвоєно абонентський номер в
КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги, що
стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій енерги,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 1322,92 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з нього
слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. 213 - 215, 226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш 1322 грн. 92 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.05.2006р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита стягнути
в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
права №2-1901/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого - судді
Савкевич К.М.

при
секретарі                         Челядник
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу
за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що з відповідачем вона перебуває
у шлюбі з 8.08.2005 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі
1/4ч. всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
є батьком сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язаний утримувати сина до
повноліття, але від своїх обов'язків ухиляється, тому з нього необхідно
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4ч. всіх видів
заробітків, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.180,182 Сімейного кодексу України, ст.213,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Красноармійська, Донецької області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4ч. всіх видів заробітків щомісячно, до його повноліття, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та держмито на користь
держави в сумі 51 гривна.

Стягнення
аліментів проводити з 21.06.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних
платежів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1151/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                        Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом,
Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
№2-213/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15    травня    2007    року    суддя
Кельменецького    районного    суду Чернівецької області Харабара І.В.  розглянувши позовну  заяву
ОСОБА_1 до Комарівської
сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання
права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2007 року дану
позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Позивачка
не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької
області про визнання права власності вважати неподаною і повернути її
позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголошено 15 травня 2007 року.