overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                           №2-18-07

Іменем         України

(заочне)

17 січня
2007 року                  Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді            Боднар В.В.

при секретарі                      Шпатар В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. При цьому посилалась на
те , що
з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син
ОСОБА_3. Відповідач добровільної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка звернулась до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні
вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина
аліменти в твердій грошовій сумі158 грн., відповідно
до закону.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце був повідомлений, про
причини неявки не сповістив.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки обґрунтований
доказами, зокрема : ксерокопіями
свідоцтва про народження дитини та
про розірвання шлюбу, довідкою Піщанської селищної ради про те, що син ОСОБА_3  знаходиться на утриманні позивачки.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183,
191,192 СК України, 10,60,226-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Піщанка Вінницької області на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі 158 грн. щомісячно , починаючи з 31.08.2006р. до досягнення дитиною
повноліття. Стягнути з ОСОБА_2   51 грн . державного мита та 7,50 грн. витрат
на інформаційно - технічне
забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення
аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
наступного дня після отримання
копії рішення через Піщанський районний суд.
Справа 6086
Головуючий у 1 інстанції Грищенко В.М.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
10 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В., Басуєвої
Т.А. .при секретарі
Качур Л.В. розглянув    у    відкритому    судовому
засіданні    в    м. Дніпропетровську клопотання   ОСОБА_1
про   поновлення   строку
на апеляційне   оскарження   ухвали
судді   Індустріального   районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року ОСОБА_1, звернулася із апеляційною скаргою, в якій заявляє клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Індустріального
районного суду м Дніпропетровська від 14
травня 2007 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про встановлення факту родинних відносин та визнання права
власності на житло визнано неподаною та їй повернуто.

Клопотання позивачки не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог п. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 295 ч. 4
зазначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як зазначає
позивачка, ухвалу судді від 14 травня 2007 року вона отримала лише 10 червня
2007 року. Тобто строк для подачі апеляційної скарги, відповідно до ст. 295 ЦПК
України встановлюється до 15 червня 2007 року.

2

З апеляційною
скаргою позивачка звернулася 21 червня 2007 року (а.с. 10), тобто з пропущенням
вказаного строку, з врахуванням того, що вона отримала ухвалу судді 10 червня
2007 року.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання
про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 2-2473/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим
станом на 27.03.2 007 року утворилася заборгованість у сумі 14 32,12
грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на 27.03.2007 року у розмірі
1432,12 грн, та судові витрати у розмірі
ЗО грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
пояснивши, що заборгованість виникла у звхязку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані
послуги по газопостачанню станом на 27.03.2007 року у розмірі 1432,12
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа 2-Н-123/07 p.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 р.                                                                             м.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., розглянувши
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу
Заявник ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії
ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у відповідності з умовами договору №922 від
Відповідно до розрахунку борг ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді складає
Враховуючи, що заявлена вимога ґрунтується на правочині вчиненому в
письмовій формі та керуючись ст.ст.509,526,610 ЦПК України, на підставі
ст.ст.88,96,97,99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ №3 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком", розташованого м. Бориспіль, вул. Київський шлях ,86-а,
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 122,40 грн., та
судові витрати в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15,00 грн., а всього 162,90 грн., перерахувавши їх на р/р
260081559 філії райффайзен "АВАЛЬ" м. Бориспіль, МФО 321789, код
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів,
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1015/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

04 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну заяву за позовом Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості використаної
облікованої і не облікованої енергії та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21
травня 2007 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої енергії та
судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2007
року о 09 год. 00 хв.,
у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-172
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року. Путивльський районний суд, Сумської області, в складі:

головуючого - судді Литовки М.І. при секретарі -
Ковальовій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що у вересні 1988
року,  вона зареєструвала шлюб з
відповідачем вперше.

Від сумісного проживання вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, але сімейне життя не склалось. Протягом останніх п,яти років вони
взагалі припинили шлюбні стосунки і проживають в різних місцях, у відповідача
фактично склалась нова сім,я, тому просить суд постановити рішення яким розірвати
шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги відповідно до свого
позову.

Відповідач з
позовом згоден.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали справи, вважає, що
сім'я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо, поскільки подружжя
сумісно більше п,яти років не проживають, склали нові сім,ї і наполягають на
розлученні.

Керуючись ст. ст. 10, 57,60, 174 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17.09.1988 року,
Глухівським відділом РАЦС, Сумської області, під номером  № 230.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 17 грн , і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати
ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 8,5 гривень та
7,5 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                              м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Лизенко
І.В.,

секретаря
судового засідання                                                  Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  заінтересована
особа управління Пенсійного фонду України в м.

Лисичанську
Луганської області,  про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вищеназваною заявою,
в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та сином
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  посилаючись на те,  що після його смерті не може отримати
недоотриману сином пенсію як член сім'ї,
оскільки у свідоцтві про народження сина та у свідоцтві про його смерть
невірно вказано його прізвище «ОСОБА_2». Просила суд встановити,  що ОСОБА_2,
померлий ІНФОРМАЦІЯ_2,  є її
рідним сином.

До суду
надійшла довідка з відділу РАЦС Лисичанського міського управління юстиції,  про те,
що заявниця ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні пояснила,  що вважає справу такою,  що підлягає закриттю,  оскільки вимоги заявниця висувала з метою
отримання недоотриманої її сином ОСОБА_2 пенсії,  яка після її смерті переходить до спадкової
маси,  тому зазначені у заяві
правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.
6  ст.
205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю через смерть
заявниці,  так як дані правовідносини не
допускають правонаступництва. Враховуючи викладене,  керуючись ч. 6  ст.
205, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України в м.  Лисичанську
Луганської області,  про встановлення
факту родинних відносин у зв'язку зі смертю заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа
№ 2-н-26 2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                       Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановила:

Прокурор
Березанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу
судового наказу, мотивуючи тим, що до прокуратури Березанського району
звернулася працівниця ВРГ "Таврійський" зі скаргою про невиплату
заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на
те, що факт невиплати ОСОБА_1. ВРГ "Таврійський" заборгованості по
заробітній платі підтвердився в ході проведення прокуратурою перевірки, і
становить 1161,04 грн., що
виникла протягом 2007 року,
прокурор просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі в сумі 1161,04 грн., а також держмито в прибуток держави.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а
саме: не вказано обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК України до
неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу,
яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити
без руху.

Надати заявникові строк до 04.06.2007 р. для
виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною
і повернути заявникові.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1415/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

25 травня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого
судді Дундар І.О. при секретарі
Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2007 року ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду
з даною позовною заявою, вказавши, що споживач зобов"язаний оплачувати
вартість житлово-комунальних послуг в строки, обумовлені законом або договором.
Строк оплати - не пізніше 10 числа наступного місяця щомісячно. Відповідач
протягом часу з березня 2004 року по березень 2007 року отримував послуги з
теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та несвоєчасно і не в повному обсязі
оплачував їх вартість. Станом на 7 березня 2007 року склалася заборгованість в
сумі 939 грн 28 коп, яку просили стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,
викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизована (довідка - арк.спр.5), тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 7 березня 2007 року
(арк.спр.4) відповідач не сплачував за послуги, надани позивачем, з квітня 2004
року та сума боргу складає 939 грн 28 коп.

Відповідно до ст. 156 ЖК України власник квартири зобов"язаний
приймати участь у витратах, пов"язаних з утриманням будинку та
прибудинкової теріторії.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

На підставі ст.156 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1977 року народження, уродженця
м.Горлівки на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
з теплопостачання в сумі 939 (дев"ятсот тридцять дев"ять) гривень 28
копійок, судовий збір у

сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -797/07
У ХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
порушення земельних прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про порушення земельних
прав.

Ухвалою від 10 травня 2007 року позивачу
був наданий строк до 21 травня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 21 травня 2007 року недоліки
позовної заяви повністю не усунуті, а саме подана нова позовна заява містить в
собі не нормативну лексику, та не конкретизовано змісту позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про порушення земельних прав, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М.
Ляшко
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №2-953/2007
УХВАЛА

22 травня 2006 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна в ході цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить при
розгляді справи провадження за її позовом закрити у зв'язку з тим, що від
позову вона відмовляється, у зв'язку з відказом від позову.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу,
згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці
відомі, про що він зазначив у своїй письмовій заяві. Підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.205 ЦПК
України провадження у справі має бути закритим.

Керуючись
ст..31,130, 174, п. 3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
ОСОБА_1   від   позову
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.