overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-8799/2007                              Головуючий у 1
інстанції - Ґудзь М.М.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва Корчевний Г.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  на ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
третя особа - Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання
договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28
серпня 2007 року у прийняті позовної заяви ОСОБА_1 та відкриті провадження в
зазначеній справі відмовлено.

07 вересня 2007 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2. було надіслано
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
.-дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, а заява на апеляційне оскарження не була
подана; апелянт не подав заяви про поновлення строку апеляційного оскарження,
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на ухвалу судді Подільського
районного суду м. Києва від 28 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом 2 місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2516                                                Головуючий
року                                                                                            Дігтяр
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

2007
року жовтня місяця 11 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Буленка О.О.

Суддів:
Бондаревської СМ. ,  Омельченко Л.М.

при секретарі:
Буряк С. М.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 27 березня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та
усунення перешкод в користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку
користування житлом і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
від 27 червня 2007 року дану цивільну справу було повернуто до місцевого суду
для постановления ухвали
про виправлення описок,  допущених в
рішенні суду від 27.03.2003 року.

Згідно
ухвали Зінківського районного суду Полтавської області від 04 вересня 2007 року
виправлено в резолютивній частині рішення помилку назви холодильника
„Норд" на „Атлант".

Однак в апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 вказано на те,  що суд допустив помилку,  вказавши невірно номер квартири,  яка є предметом спору.

Так в
абзацах 3 і 4 замість квартири АДРЕСА_1 зазначено АДРЕСА_2,  що підлягає виправленню відповідно до
вимог  ст.  219 ЦПК України.

За таких
обставин справу слід повернути до місцевого суду для усунення виявлених
недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.4 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та
усунення перешкод в користуванні житлом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та встановлення порядку
користування житлом і визнання права власності на 1/4 частину квартири
повернути до Зіньківського районного суду для постановления ухвали про виправлення описок,  допущених в рішенні Зіньківського районного
суду Полтавської області від 27 березня 2007 року,  в строк до 15 листопада 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-ц-1241/2007р.
у І інстанції Томин О.О.
Доповідач Горблянський Я.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                             Горблянського
Я.Д.

суддів                                         Беркій
О.Ю., Матківського Р.Й.

секретаря                                   Юрків
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Крихівецької сільської ради про визнання права власності на частину
будинковолодіння, скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право
власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2007 р.,-

встановила:

ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 18.09.2007 року по даній справі
призначено будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи
провадження у справі зупинено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою, відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаються на те, що суд безпідставно зупинив провадження у
справі, оскільки ОСОБА_1. пропустив строк позовної давності для
пред"явлення позову у судовому порядку, що є підставою для відмови в
позові. Тому просить ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати.

ОСОБА_3.
та ОСОБА_3. підтримали апеляційну скаргу, просять ухвалу суду скасувати.

Представник
позивачаОСОБА_1.- ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу
залишити без змін.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги.

За
клопотанням представника позивача, заявленого у судовому засіданні, ухвалою
суду від 18.09.2007 року по справі призначено судово-технічну будівельну
експертизу і ухвала в цій частині згідно ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку
не оскаржується.

Відносно
оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі то відповідно до ч.1
п.5 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а
також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення
експертизи.

Тому
колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції підставно зупинив
провадження у справі згідно вимог цивільного процесуального законодавства.
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної
скарги не спростовують її законності і обгрунтованості. Підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

2

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307,312,313,314,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-2884/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня 2007 року      Оболонський
районний суд м. Києва     у складі

головуючого судді:                    -
Волкова С. А.

при
секретарі                  - Руденко Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні ум. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

ПРО

РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованному шлюбі з 16.07.1994 року.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші докази по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104-105, 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/з 1070 від 16.07.1994 року
ВРАГС Мінської РДА м. Києва) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
сімнадцять гривень держмита. ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.
№2-2193/07
УХВАЛА

21 травня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді                   Дьомич Л.М.

при
секретарі                           Вовкуненко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів 889 грн.99
коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, стягнути судові витрати в сумі
81 грн. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1 , проте їх оплату
відповідачі не здійснювали, а відтак мають борг в сумі 889 грн. 99 коп. станом
на 01.03.2007 року. Заборгованість виникла з 01.10.2005 року.

У судове засідання з'явився представник позивача, надав заяву про залишення
позовних вимог без розгляду.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та
місцем розгляду справ, причини неявки суду не відомі.

Тому
суд, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у
зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду. Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу,   що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду  не
позбавляє її права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
№ 2 - 508/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

31
травня 2007 р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Джантіміровій А.В.

розглянувшм у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Ленінський шлях" про визнання угоди купівлі-продажу
будинку дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що у 1977 році він з сім'єю для проживання переїхав в село Воскресенка Великоновосілківського району
Донецької області і став працювати у відповідача і послідній
виділив йому для проживання будинок АДРЕСА_1. У 1984 році він повністю сплатив відповідачеві вартість будинку, але
нотаріально договір купівлі- продажу удостовірен не був. Просить суд визнати договір купівлі- продажу будинку дійсним та
визнати за ним право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги і просить суд визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на
будинок АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача провівши заочний розгляд цивільної справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується писомвими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Із переселенського квитка НОМЕР_1 від 11 листопада 1977 року видно, що позивач був переселений до відповідача і послідній надав йому для проживання
будинок АДРЕСА_1 і у 1984 році позивач повністю сплатив відповідачеві вартість
житлового будинку.

Таким чином, із пояснень позивача та наданих суду письмових доказів
встановлено, що позивач повністю виконав усі істотні умови купівлі житлового
будинку, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, яке при продажі домоволодіння є обов'язковим, тому
цей договір необхідно визнати дійсним.

На підставі
викладеного та ст. ст. 208,209,
220 ,328, 334, ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218,225 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Договір купівлі- продажу домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1, укладени у 1984 році між ОСОБА_1 та ТОВ "Ленінський
шлях" визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння, розташоване АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти деів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви
на апеляційне оскарження

рішення.
справа № 2-1765/2007p.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
травня  2007 року            Галицький районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -   Шумської Н.Л.

при
секретарі -                      Стисько
О.І.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача Космовська Ю.Л. подала заяву, у якій
від позову відмовляється, просить справу закрити, так як борг відповідачами
повністю оплачено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130,205 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3242 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                                       Коломайко
О.С

за участі
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в останні два роки між ними постійно
виникають сварки, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення
спільного господарства, крім того, відповідач пиячить та допускає подружню
невірність.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, в наданій через канцелярію суду
заяві просить розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що позовні
вимоги вона підтримує.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден, проте мотиви, на які посилається
позивачка, заперечує.

Відповідно до ст.ст. 130,174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 18 липня 1998 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як вбачається з пояснень відповідача, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, у травні 2007 року
сторони припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18
липня 1998 року Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської
міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 860.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу
державне мито в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву  про   апеляційне
оскарження  рішення   суду
може   бути   подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2617/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                             місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М. ,  при секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2 ,  розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,  що вони з відповідачкою одружилися 03.10.1992 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. З січня 2003
року їхній шлюб розпався через те,
що у них відбувалися сварки,  вони
втратили повагу один до одного. Вважає,
що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Майнових
суперечок немає. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала і пояснила,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивача,  відповідачку,  всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову,  взявши до уваги відсутність неповнолітніх
дітей та інші обставини життя подружжя,
суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам,  тому позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  зареєстрований у РАЦС м.  Краматорська,
актовий запис №
1213 від 03.10.1992 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень,  а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.  Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Справа
№ 22-ц-5130/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги

08 жовтня 2007
року м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Бородін М.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане майно в період
шлюбу, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня
2007 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна
скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на придбане майно в період шлюбу до
розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.