overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №   2-н-7/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 травня 2007 р.                 с. м. т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,  розглянувши заяву Заступника прокурора Київського
району м.  Одеси в інтересах ВАТ
«Укртелеком» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку в розмірі 244,
20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р.
Заступник прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» подав до
Миколаївського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 280, 64 грн..

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК
України суддя   відмовляє   у   прийнятті
заяви   про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Оскільки в зазначеній заяві заявлені вимоги,
які не передбачені статтею 96
ЦПК України,  зазначена заява
підлягає відхиленню.

Крім
того,   ст.  36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду за
захистом інтересів тільки громадян або держави.

Як
вбачається з п. 3.1 витягу з
уставу ВАТ «Укртелеком»,  зазначене
товариство є юридичною особою.

Відповідно
до  ст.
91,  92,  96
ЦК України,  юридична особа має
цивільну правоздатність та дієїдатність,
тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої
органи,  які діють відповідно до
установчих документів та закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями,  учасник (засновник)
юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи,  а юридична особа не відповідає за
зобов'язаннями її учасника (засновника). Цивільна правоздатність юридичної
особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Прокурор не надав суду доказів
обмеження правоздатність зазначеної юридичної особи.

Враховує
викладене,  суд вважає,  що у прокурора не має підстав звертатися до
суду в інтересах ВАТ «Укртелеком».

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.  96,
100 ЦПК України,
ст.  36-1 Закону України
«Про прокуратуру» суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Заступника
прокурора Київського району м.  Одеси в
інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» Про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 244, 20 грн..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Миколаївського районного суду або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-410/2007 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

« 4
«   травня 2007 року                      Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                            ЧИРВА О.І.

розглянув цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторонам по
справі надавався термін для примирення на один місяць, внаслідок чого
провадження по даній цивільній справі було зупинене до 26.04.2007 року.

Термін для
примирення, наданий судом сторонам, закінчився, тому суд вважає, що необхідно
відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити її до розгляду на 29 травня 2007 року на 9-30 годину, про
що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з дня
проголошення ухвали суду.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 85/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 873, 39 грн. /вісімсот
сімдесят три грн. тридцять дев'ять коп./.
з боржника/на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-310/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 травня 2007
р.                                                                               м-
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 310 07 , що надійшла до суду 08.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120

ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального

судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, £

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 310 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 21.05.2007 року на 09 год 00 хв

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або
обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-813 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П, розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та
підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України  для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 00 хв.

3.    Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву

та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.   В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудносіі. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1322 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельннчук Н.І.
при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 15.10.2004 року, вона
вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2, зареєстрований Мирненською
сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1.

Причиною
розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного життя сторони виявили,
що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно
виникали сварки.

Від данного
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з
матір'ю.

На примирення не
згодна.

Майновий спір
відсутній.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю протягом 3 місяців, суд
вважає, що між ними склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не
можливе.

Атому,
керуючись ст.ст. 10,11,
60,212-215 ЦПКУкраїни, ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.2004
року Мирненською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, залишити проживати з матір'ю.

При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах
РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17
грн. держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2324 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с. Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії
ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 27.01.2002 року між СТОВ
«Верховина» с Стара Прилука та ОСОБА_1. до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1. просить її скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу, та просить залишити її
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Справа № 2-Н- 897/07 р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника
ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_1в
користь Мукачівського міського комунального
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника в користь
держави - 20,50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22ц- 3436/07                              Головуючий у 1
інстанції Кошель Б.І.
у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І. розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алмінтів на утримання
повнолітньої дитини,

встановила,-

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2007 року
позов задоволено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Як вбачається з
матеріалів справи апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до
Порядку оплати витрат з інформаційно технічного - забезпечення розгляду
цивільних справ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21  грудня 2005 року №  1258 апеляційна скарга повинна бути оплачена
витратами на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 грн 50 копійок .

Оплата
витрат здійснюється за реквізитами : Апеляційний суд Київської області,
розрахунковий рахунок :0001 , код бюджетної класифікації : 22050000,
„ Оплата витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у
судах". Символ звітності бланку : 259. Одержувач ГУ ДКУ у Київській
області. Банк одержувача ГУ
ДКУ у Київській області. МФО
821018 ЗКПО 24074109

Документ
, що підтверджує сплату витрат   на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається до суду в
оригіналі.

Відповідно
до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим
збором чи витратами на інформаційно - технічне забезпечення застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу. За таких обставин апеляційну скаргу слід
залишити без руху надавши строк для усунення вказаних недоліків до 19 жовтня
2007 року.

Керуючись ст.
ст. 297 ,121 ЦПК України ,-

ухвалила,-

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 11 липня 2007 без руху надавши строк для усунення недоліків до 19
жовтня 2007 року. В іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та
повернута апелянту.
Справа №
РІШЕННЯ.. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

30 травня 2007 року Кіровськии районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Куценка О.В.

при секретарі          - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом JHI "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 817 грн. 60
коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 752 грн. 75 коп. і просить їх задовольнити. Не заперечує
проти постановления заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі
заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку і №
НОМЕР_1та видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню
послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідачі зобов'язані вчасно та належним
чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст.
525, 526 ЦК України відповідачі, за надані
послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом на
лютий 2007 року включно 817 грн. 60 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг
несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В силу ст. ст.
83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст.
68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП
"Кіровогоадтепло" 817 грн. 60 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформащино-технічне забезпечення та 51
грн. судового збору -солідарно.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-С-1
Ухвала

про скасування судового наказу

30
травня 2007 року
м. Кам'янка

Суддя
Кам'янського районного суду Коваленко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

встановив:

21
травня 2007 року за заявою ЗAT «Приватбанк» виданий судовий наказ про стягнення за
письмовим договором позики з ОСОБА_1. 2799,98гр. заборгованості по кредитному
договору і 722,08гр. заборгованості по процентам за коригування кредитом.

Боржник ОСОБА_1.
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування. Керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ від 21 травня 2007 року, виданий Кам'янським районним судом за заявою ЗАТ
«Приватбанк» про стягнення за письмовим договором ппозики з ОСОБА_1 2799,98гр.
Ззаборгованості по кредиту, 722,08 гр. заборгованості по процентам за
користування кредитом та 25гр. 50к. судового збору, 15гр. витрат, пов»язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням скасувати.

Роз»яснити
ЗАТ «Приватбанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                    Справа №2-3085/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії, зобовязання здійснити
перерахування і виплату раніш призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

9.10.2006року
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївського
обласного військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії,
зчкЗовязання здійсниш перерахування і виплату раніш призначеної пенсії.

Як вбачається із
матеріалів справи, вже є постанова Центрального райсуду м. Миколаєва від 16.11.2003року між тими сторонами за тим ж
предметом позову, «ким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військовою комісаріату про визнання права на дорахування
пенсії, зобов'язання здійснити перерахування раніш призначеної пенсії - відмовлено.
Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі
викладеного, відповідно до п.4 ч.ї ст. 157
КАС України, суд вважає необхідним закричи провадження по даній справі , оскільки є
ностанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала
законної сили.

Керуючись п. 4
ч.ї, ч. З ст. 157 КАС
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження по
адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
обласного військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії,
зобов'язання здійснити перерахування і виплату раніш призначеної пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошеним
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції..

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа
№22-1641                                          оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія:   29                                                                                    Сауляк Ю.В.
Доповідач: Кучевський П.В.
УХВАЛА

ім'ям    України

22 серпня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Чорного В.І.., Медяного В.М.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського райсуду м. Вінниці від 16 лютого 2007 року
позов ОСОБА_1залишений без розгляду. Зустрічний
позов задоволено. Визнано ОСОБА_1такою, що втратила право користування кв.
АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу.

В суді апеляційної інстанції вона
відмовилась від скарги.

Колегія суддів вважає, що відмову від скарги слід прийняти, оскільки вона
не суперечить вимогам ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду від
16 лютого 2007 року - прийняти.

Апеляційне провадження закрити. Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне оскарження
цього рішення з тих самих підстав не допускається.