overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-355/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  107-120 ЦПК України по
справі № 2-355/07 за
позовом Тальнівського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-355/07 за позовом Тальнівського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 03 липня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-443/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 1596грн.71коп. за укладеним двостороннім письмовим
правочином - акт звірки № 1/6259325 від 03.01.07р., з ОСОБА_1 (який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1), а також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн.00коп., отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір
у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 202, 509, 525, 526, 611, 615, 1166 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою:АДРЕСА_1) на
користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Ріг, пр. Карла Маркса,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), за
спожиту електричну енергію у розмірі 1596грн.71коп. (Одна тисяча п'ятсот
дев'яносто шість грн.) 71коп., а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-293/2007 рік
2007 року                                                                                                  м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,
заяву ОСОБА_1,  уродженки с.  Гусинка,
Куп'янського району,  Харківської
області,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  яка станом на 01
червня 2007 року складає 3548, 30 грн. з Відкритого Акціонерного Товариства
„Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,  -
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с.
Гусинка,  Куп'янського
району,  Харківської області,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код: НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний завод" судовий збір на користь
держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1046
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 липня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -
Савчук   О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади селища Неполоківці,  Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіальної громади селища Неполоківці,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво прибудови (літ. А-І) вартістю 112150
гривень,  розташованої в АДРЕСА_1. Вказує,  що на підставі договору купівлі-продажу від
29.10.2003 року їй належить житловий будинок з господарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1. В цьому ж господарстві нею самочинно зведено прибудову
(літ. Л-1),  яка не псує архітектурної
забудови села,  не створює перешкод
сусідам у користуванні їхніми садибами,
і сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за нею права
власності на самочинне будівництво,  тому
просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав,  і суд,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав,  оскільки таке визнання не
суперечить закону і не порушує
прав,  свобод та інтересів інших
осіб.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,   ст.  376 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
61,  130,   174,
212, 213, 214, 215   ЦПК   України,
-

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво прибудови (літ. А1-і)
вартістю 112150 гривень,  розташованої в
АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ
зареєструвати за нею   право власності на
вказану   будівлю.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
При поданні заяви на апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-1749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:  Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказала,  що
вона перебуває у шлюби з відповідачем з 03.08.1999 року.

Від спільного
подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній
час відповідач з сім'єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  що спонукає позивачку звернутися до суду з
позовом,  про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менш 30% прожиткового мінімуму з дня подачі
позовної заяви щомісячно до повноліття сина.

Перед початком
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити них у повному
обсязі,  відповідач у судове засідання
з'явився,  та позовні вимоги визнав у
повному обсязі,  просив суд стягнути на
користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі зазначеному у позові.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги законними,  обґрунтованими та такими що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в особі її матері
ОСОБА_1,  в розмірі Н части всіх видів
заробітку,  але не менш 30 % прожиткового
мінімуму,  щомісячно з дня подачі позовної
заяви до повноліття сина.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-142
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про    _____ стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 447,05грн._______________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
СДРПОУ 25066566_______________________
___________________________ 447(чотириста сорок сім)грн. 05 коп.________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано- Франківській області 15
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2"Н" - 779/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального житлового підприємства №
- Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України,
заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 741 (сімсот сорок одна) грн. 98 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-74/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ "Імперіал"
про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Свалявського району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою до ТзОВ
"Імперіал" про видачу судового наказу,  посилаючись на те,  що ТзОВ "Імперіал" не виплатило
заробітну плату в сумі 1662 грн. 02 коп.

Ухвалою
від 15 червня 2007 року заяву було залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з
тим,  вимоги ухвали не виконано до даного
часу,  а саме заявником не надано
оригіналу підтверджуючого документу ,  що
ОСОБА_1  не виплачено заробітну
плату,  довідка яка надана до матеріалів
справи є не підписана керівником,  не
зареєстрована.

А тому заяву
слід повернути заявнику та вважати її неподаною .

Керуючись  ст. 121 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ "Імперіал"
про видачу судового наказу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення/ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявськдеи районний суд.
Справа №2-1730 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у
звязку

з відмовою позивача від позову

„ 25
" травня 2007року                                                                                   м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Безрученко Ю.О.

при
секретарі Тураєвої Г.
С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком та реєстрації в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням.
ОСОБА_1
звернувся зі зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
будинком та реєстрації в будинку.

У судове
засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву,  в
якій він відмовляється від позову та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 також: надав
заяву,  в якій він відмовляється від
зустрічного позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cт. 206 ЦПК України
позивача та позивача по зустрічному позову попереджено про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між:
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦУПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно cm. 380 ч. 1 ЦПК
України у зв'язку із тим,  що рішення
Гірницького районного суду м.  Макіївки
від 02 липня 2004 року було скасовано Апеляційним судом Донецької області,  суд вважає необхідним застосувати поворот
виконання рішення,  а саме: зобов'язати
відділ ГІРФО Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області
зареєструвати ОСОБА_1 в приміщення будинку АДРЕСА_1.

Вислухав думку
сторін,  керуючись п.3ч. 1 cт.
205,   ст. . 380 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будинком та реєстрації в будинку закрити.

Застосувати
поворот виконання рішення,  а саме: зобов'язати відділ ГІРФО
Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області зареєструвати ОСОБА_1 в приміщення
будинкуАДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-4586/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-30 годину 12
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-428 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 712
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №9400    від
п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 30.04.2007 року: за
опалення 706,00 грн,
холодну воду 4,72 грн, за
водовідведення 2,24 грн, а
всього 712 грн. 96 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2- 2747/ 07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

20 червня 2007
року                                                                          Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судці -
Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних    інновацій     Української    нафтогазавої    академії"     до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 980,22 грн. з відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану теплову енергію.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе
задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-404/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

16 липня
2007 року                                                                                       м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська
залізниця" в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом Державного територіально-галузевого
об" єднання "Львівська залізниця" в особі: відокремленого,  підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·    визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·    з'ясовано,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку     справи
за    позовом    Державного     територіально-галузевого

об"
єднання "Львівська залізниця" в особі: відокремленого підрозділу
"Ужгородська

дирекція  залізничних перевезень"     до
ОСОБА_1про

відшкодування    шкоди,
заподіяної    дорожньо -
транспортною пригодою

закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 26.07.2007 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача - представника Державного територіально-галузевого об"
єднання

"Львівська залізниця" в особі: відокремленого підрозділу
"Ужгородська дирекція

залізничних перевезень";

Відповідача
- ОСОБА_1.