overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-325/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судці
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 1029,
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-914 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

18 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судці                                     Пушкарьової
СП.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі. 18.06.2007 року у
відкритому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми
боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1283/2007р.
Донецьк                                                                                                   2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною
заявою ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу,
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшла позовна заява ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
оскільки відповідачі погасили борг. Відмова позивача прийнята
суддею,  як така,  що не суперечить законодавству.
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
Справу
за позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Кіровограді  цивільну справу за позовом
ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач по справі ОСОБА_1 помер,  що
підтверджується довідкою Міського відділу РАЦС (а.с. 17),  в зв»язку з цим провадження по справі
підлягає закриттю

На підставі п.6
ч.1 ст. 205 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-53/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області.
14 травня 2007 року суддя
ТЕРЕНЧУК Ж.В.,  розглянувши заяву
стягувана акціонерного банку "ЕКСПРЕС-БАНК" в особі Одеської
від 22 червня 2004 року  в сумі 2272,
відповідності до  ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується
надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах ,
встановлених договором,
а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
до  ст. .526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу ,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96 п.1, 102, 103,
367 ЦПК України,   ст. 1054,  526
1.Стягнути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного банку "Експрес-банк" в
Одеса,  вул. .Пантелеймонівська,  17а,
код ЄДРПОУ 2585364,  п/р 290950010
в ОФ АБ "Експрес-банк" ,  МФО 328801) заборгованість
року на загальну суму 2272,
44 грн (дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 44 коп (
1795, 30 грн заборгованість по кредиту: 345, 86 грн - сума
заборгованості по відсоткам: 131,
нарахованої пені) ,  в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 25 грн 50 коп,  витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ:                                                                               Ж.В.ТЕРЕНЧУК
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-453
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№3» м.Калуша про стягнення з
ОСОБА_1 302грн.63коп. заборгованості за оплату витрат на утримання будинку та
прибудинкової території, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№3" м.Калуш р/р 260003868,
МФО 336462 АППБ «АВАЛЬ» м.Калуш заборгованість за оплату витрат на
утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.205р. по
01.04.2007р. в розмірі 302(триста два) грн. 63 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15грн.00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДО ВИЙ               НАКАЗ
№2-н-494 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3655 грн.
52 коп. заборгованості по кредиту.
08.09.2005р.,   п.1   ст.9б,102,103   ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с.Голинь Калузького
району Івано-Франківської області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ
27 коп. заборгованості за кредитом, 1512 грн. 25 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом, а всього 3655 грн. 52 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача /ЗАТ КБ „Приватбанк"
копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-4212/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2007 р.
Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючої
судді                                            -
Білого В.М.

при
секретарі                                                  -
Овдій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові

цивільну справу
за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі
мають заборгованість за спожитий природний газ в сумі 687 грн. 37 коп. за
період з 15.07.1999р. по 01.06.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить
стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_3 до суду не з'явились, про час слухання справи були
повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що відповідачі проживають поАДРЕСА_1 є споживачами природного газу.

Відповідач
ОСОБА_1. уклав договір № 504 від 22.10.2004 року з позивачем на
реструктуризацію боргу на вісімнадцять місяців, яку не виконав.

Відповідачі
не сплачували за спожитий газ, в зв'язку з чим за період з 15.07.1999р.по
01.06.2007р. утворилась заборгованість у розмірі 687 грн. 37 коп.

Відповідачами
порушені договірні зобов"язання щодо обов"язкових виплат за надані
позивачем послуги.

Згідно
ст.64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з
наймачем відповідальність по зобов"язанням за договором найму.

Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,15,60,62,208-218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно на користь ВАТ «Чернігівгаз» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - 687 грн.
37 коп. заборгованості за спожитий газ та 30 грн. в повернення витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 717 грн. 37 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

м.
Носівка                                                                                          05
червня 2007 p.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1по справі за заявою ЗАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

18
травня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1про
стягнення 7952, 60 грн. заборгованості по кредитному договору.

23
травня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по
кредитному договору,  судових витрат та
витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач отримала копію судового наказу 25 травня 2007 р.

04
червня 2007 року ОСОБА_1направила до суду заяву про скасування судового наказу
від 23 травня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1
у встановлені законом терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.
106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 23 травня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_17952, 60 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.
Справа №
червня 2007 року                                                            Кременецький
районний суд
судді Зембри Є.Й.
Васільєвій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
був зареєстрований 01 жовтня 1999 року Крижівською сільською радою
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №11.
Від спільного проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те,
що по вині відповідача сім'я фактично розпалася, він зрадив позивачку в
подружній вірності і з 2004 року вони спільно не проживають, а в даний час він
живе з іншою жінкою. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги
і на примирення не погоджується.
Відповідач в судовове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи
був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, яку зберігати не доцільно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226-228 ЦПК України, статтею
110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 жовтня
1999 року Крижівською сільською радою Кременецького району Тернопільської
області, актовий запис №11.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум
доходів громадян держмита в дохід держави.
сплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,
відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Кременецького районного суду може

бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-1247/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 13 липня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2608/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2007 року                                   Галицький
районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді                    Ванівського О.М.

при секретарі                                              Грицко
P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що подружнє життя із відповідачем не склалось, постійно
виникають сварки та непорозуміння в сім'ї, це все впливає на дитину, яка
боїться і плаче.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з вирішенням його в добровільному порядку.

Тому відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду. Керуючись
ст.ст.207 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку .

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22 - 2619/2007р.
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючий - Зубарєва К.П.

судді- Павлишин
О.Ф.,Курій Н.М.

при секретарі:
Білик З.М. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від
24 липня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Жидачівського районного суду Львівської області від 24 липня 2007 року з
покликанням на те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної
комісії ТзОВ "Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд -
Дністер" про стягнення майнового паю.

Ухвалу суду
оскаржив ОСОБА_1 Останній посилається на те, що він не є учасником
господарського товариства і порушив спір про витребування майна та його
вартості, а тому в даному випадку, на його думку, відсутній спір між учасниками
господарського товариства. Просить скасувати ухвалу і направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи
провадження у справі, суд виходив з того, що йдеться про спір між господарським
товариством та його учасником, що випливає з корпоративних відносин, а відтак
справа підсудна господарському суду.

З такими
висновками суду колегія суддів погодитись не може, оскільки суд неповно
з'ясував обставини справи, що мають значення для справи.

Як вбачається з
матеріалів справи позивач працював водієм у Жидачівському міжгосподарському
підприємстві "Агробуд - Дністер", який реорганізований у ТзОВ
"Автоагросервіс", і має право на пайовий фонд майна цього товариства
(ТзОВ "Автоагросервіс"), що стверджується копією майнового
сертифікату - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного
міжгосподарського підприємства серії ЛВ №000564 (а. с. 11).

01.04.2004 року
позивач був звільнений з роботи, що вбачається з копії трудової книжки позивача
(а. с. 6-7)

За таких
обставин йдеться про спір не про право на частку в майні товариства, що
випливає з корпоративних відносин, а про одержання відповідачем майнового паю
як члена колективного міжгосподарського підприємства внаслідок його трудової
участі у ньому. Тому цей спір не відноситься до спорів, що випливають з
корпоративних правовідносин, а відтак підсудний суду загальної юрисдикції.

За таких
обставин, ухвала районного суду підлягає скасуванню, а справа поверненню в
районний суд для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.
ст. 303, п.4 ч.2, ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської
області від 24 липня 2007 року скасувати, а справу направити для розгляду по
суті в цей же суд. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.