РІШЕННЯ                      справа №2-22432007

Іменем України

22 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:
Г.В. Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1. 1.03.2007 р. звернувся до
суду із вищевказаним позовом .
В заяві вказав, що 02.08.2006
р. близько 9-15 год
на вул. Садовського в м. Полтаві відбулася ДТП, а саме :автомобіль „ПЕЖО- 605 „ д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп*яніння , на
нерегульованому залізничному переїзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв
зіткнення з автомобілем „
Ауді-80 „ д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1, який
рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП
позивач отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров*я. Автомобіль „ Пежо- 605 „ належить на
праві власності ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП
його автомобілю „ Ауді-80
„д.н. НОМЕР_2 були
спричинені знсічні пошкодження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість
матеріальної шкоди завданої автомобілю складає 10353 грн. 46
коп.

Пре гав стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2. на його користь10353
грн. 46 коп .в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди ,
завданої ДТП, 104 грн.
витрати по сплаті держмита, 30
грн. ІТЗ, 100 грн. на
правову допомогу та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що
автомобіль „ Пежо- 605 „ він продав
декілька років тому, а новому власнику видав довіреність з правом володіння,
користування та розпорядження транспортним засобом. Фактично автомобіль давно
вибув з його володіння. Вважає себе неналежним відповідачем.

Відповідач ОСОБА_3
позов визнав частково та пояснив, що сума матеріального та морального
відшкодування значна завищена. Він пропонував позивачу власними силами зробити
ремонт автомобіля, але він відмовився.

З особа ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд справи без
його участі, пояснив,
що не заперечує проти відшкодування шкоди на користь ОСОБА_1, оскільки шкода
завдана саме йому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, спеціаліста,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1. за довіреністю від
31.03.2006 р. має
право керування та розпорядження автомобілем „ Ауді-80 „
д.н. НОМЕР_2. 02.( 8.2006 р. близько 9-15 год . на вул.
Садовського в м. Полтаві відбулася ДТП,
а саме :автомобіль „ПЕЖО- 605
„ д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп*яніння, на
нерегульованому залізничному переїзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення
з автомобілем „ Ауді-80 „ д.н. НОМЕР_2 під керуванням
водія ОСОБА_1, який
рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП
позивач отримав легкі тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров*я.

2

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5.09.2006 р. ОСОБА_3 був
притягнутий до адмінвідповідальності
заст. 130 ч.І КпАП
України за керування автомобілем в стані алкогольного  сп*яніння.

3.10.2006
р. ОСОБА_3 постановою Октябрського районного суду м. Полтави  був притягнути до адмінвідповідальності за
ст. 124 КпАП
України . Внаслідок
ДТП автомобілю
„ Ауді-80 „ були заподіяні
значні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 81 вартість
матеріальної шкоди заподіяної володільцю автомобіля „ Ауді -80 „ д.н. НОМЕР_2 станом на 2.08.2006 р. складає 103.53 грн.

Відповідно до ст..
1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним
засобом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 продав
автомобіль ОСОБА_3 та ні є його фактичним власником. Суд вважає ОСОБА_2.
неналежним відповідачем та в позові відносно нього слід відмовити.

Матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_3 Також позивачу була завдана і моральна шкода. Він отримав
тілесні ушкодження з вини відповідача, відчув фізичний біль, вимушений був
витрачати час на лікування. Крім того, він не міг користуватися автомобілем,
поки він знаходився в ремонті. Моральну шкоду суд оцінює у 2000 грн.

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову
допомогу несуть сторони, тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування
витрат на правову допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК
України, ст.ст. 1187,1166,1167 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ: Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 10353
грн. 46 коп., 134 грн. судових витрат,
2000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди ,
а всього 12487,46 грн. В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок ДТП
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:             Г.В.
Андрієнко