Справа
№22ц-2088 2007 p.                                  Головуючий
1-ї інстанції Саєнко В.В.
11                                              Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівінський
УХВАЛА

іменем України

02   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Паліюка В.П.

суддів:                 Лівійського І.В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
І.О,  розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника позивачки - ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2007 року

за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

встановила:

8 червня
2007 року ОСОБА_2 3вернулась з позовом до ОСОБА_3  про розірвання спадкового договору

Позивачка
зазначала,  що 10 жовтня 2006 року вона
уклала спадковий договір з ОСОБА_3  Однак
відповідачка не виконує умови договору,
а саме: не надає позивачці грошову допомогу,  не прибирає квартиру,  готує їжу за її кошти позивачки.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просила суд
розірвати вказаний спадковий договір.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 серпня 2007 року
в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  а також порушення норм процесуального та матеріального
права,  просив рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
позовні вимоги.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши докази по
справі у межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для розірвання
спірного спадкового договору. В зв'язку з чим,
обгрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи
представника позивачки про те,  що
ОСОБА_3  не виконувала умов укладеного з
позивачкою спадкового договору,  є
необгрунтованими.

Згідно
вимог ч. 1  ст. 60 ЦПК України на
позивача покладено обов'язок довести ті обставини,  на які він посилається як на підставу своїх
вимог та на підтвердження цього надати суду належні та допустимі докази з
дотриманням правил  ст.  ст.
58,  59 ЦПК України.

Однак
ОСОБА_2  не довела в суді того,  що ОСОБА_3
не виконувала її розпоряджень,  та
не надала на підтвердження цього належні та допустимі докази.

Інші
доводи апелянта не спростовують зазначені вище висновки судової колегії,  а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення суду першої інстанції,
який правильно встановив обставини справи й ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
статтями 303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
представника   позивачки   -
ОСОБА_1

відхилити,  а рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області  від 9
серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України