Справа № 2-429/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                         6
квітня 2007 року

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                            Смєлік
С. Г.

при секретарі                  Панютіній
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Сєвєр» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року комунальне підприємство «Сєвєр» (далі КП «Сєвєр») звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування
житлом,  мотивуючи тим,  що відповідачі,  користуючись окремою квартирою,  кошти за користування житлом підприємству не
вносять,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яку відповідачі у
добровільному порядку сплачувати відмовляються.

В
судовому засіданні представник КП «Сєвєр» - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за довіреністю юридичної особи,  підтримала заявлені позовні вимоги,  на обґрунтування яких зазначила,  що відповідачі,  що мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  що знаходиться на балансі підприємства,  з 1 травня 2004 р. не вносять плату за
користування житлом.  За таких обставин
станом на 1 січня 2007 р. утворилась заборгованість у загальній сумі 407, 79
грн.,  яку просить стягнути з
відповідачів,  а також понесені позивачем
судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце судового
розгляду,  про що свідчить поштове
повідомлення про вручення судової повістки,
за викликом в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили. При
таких обставинах,  згідно вимог ч. 4  ст.
169 ЦПК України та за згодою представника позивача,  суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів заочно - у порядку,  передбаченому
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши надані
докази в межах заявлених позовних вимог ( ст.
11 ЦПК України),  суд встановив
наступне.

Наймач квартири
ОСОБА_1,  разом із повнолітніми членами
своєї родини синами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані і мешкають у квартирі
АДРЕСА_1,  загальна площа жилого
приміщення - 56, 54 кв.м,  що -•
підтверджено копією особистого рахунку № 1355. Пільг по оплаті комунальних
послуг відповідачі не мають.

Відповідно
до вимог статей 66,  67 і 68 Житлового
кодексу України наймач зобов'язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги ( водопостачання,
газ,  електричну,  теплову енергію та інші послуги). Платня за
користування житлом (квартирна плата) обчислюється із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку),
водопостачання - за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
убачається з інформації КП «Сєвєр»,
плата за користування житлом відповідачами з 1 травня 2004 р. по 1 січня
2007 р. не провадиться,  внаслідок чого
сума заборгованості складає 407, 79 грн.,
яка до теперішнього часу не сплачена.

Згідно
положень  ст.  64 ЖК України повнолітні члени родини наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найма жилого
приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за забов»язання,  що випливають
із зазначеного договору.

Суд
визнає правильним представлений КП «Сєвєр» розрахунок суми заборгованості по
оплаті представлених послуг,  який
відповідає передбаченим діючими нормативними актами тарифам.

Проаналізувавши
обставини справи,  оцінивши надані в силу
вимог  ст.  60 ЦПК України докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що відповідачі належним чином і в
встановлений строк в однобічному порядку не виконують покладені на них
законодавчим актом зобов'язання,  у
зв'язку з чим за період 1 травня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилася
заборгованість у сумі 407, 79 грн.,  при
таких обставинах позов КП «Сєвєр» підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені
судові витрати. Приймаючи до уваги той факт,
що позивач звільненний від сплати судового збору,  суд покладає на відповідачів його сплату на
користь держави у розмірі 51 грн. Відповідно до платіжного доручення,  позивачем при подачі позовної заяви оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,  які підлягають стягненню також з
відповідачів.

На
підставі в.ищевикладеного,
керуючись  ст.   ст.
11,  60,  169,
88,  214,  215,  224-228 ЦПК України,  статтей 64,
66,  67 і 68 Житлового кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Сєвєр" задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Сєвєр" (розрахунковий рахунок № 0431 в Макіївському
філіалу УСБ,  код ОКПО 32084757,  МФО
334174) заборгованність за користування жилим приміщенням за період з 1
травня 2004 року по 1 січня 2007 року в сумі 407, 79 грн.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
"Сєвєр" (розрахунковий рахунок № 0431 в Макіївському
філіалу УСБ,  код ОКПО 32084757,  МФО
334174) витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.