overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                        Київський районний суд
міста Донецька

в складі головуючого                                  судді    Попревича В.М.,

при секретарі                                                         Счастливенко Ю.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що від спільного життя в період шлюбу мають неповнолітню доньку. Після
розірвання шлюбу донька проживає з нею, а відповідач матеріальної допомоги не
надає, у зв*язку з чим, просить стягнути аліменти на дитину у розмірі 'А
частини усіх видів доходів щомісячно.

Відповідач
позов визнав.

Позивач у судове засідання не з»явилась, заяви про
відмову від позову до суду не надходила. На підставі цього, суд вважає можливим
розглянути заявлений позов у її відсутність.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованному шлюбі, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
розірвання шлюбу дитина проживає з позивачем . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до ст. 180 СК
України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 3 ст. 181
Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти)  присуджуються   в долі від доходу її матері, батька (або) в
твердій грошовій сумі.

Суд, згідно зі ст. 367
ЦПК України вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст. 180,
181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст.11, 60, 88, 212, 213,215, 367 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі V*
частки усіх видів доходів, починаючи з 21 березня 2007
року до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесят
одної) гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах розміру
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про оскарження в
Апелляційному суді Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів, починаючи з дня його проголошення. Після подачі даної
заяви про оскарження на рішення може бути подана апеляція протягом двадцяти
днів.
Справа №2-31-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді -Помазан В.А..

при секретарі - Фальковій І.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (інтереси неповнолітньої представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_4про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4про стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди,  в якій
зазначають,  що вони 17 серпня 2005 року о 10-30 год. зайшли на
територію Центрального ринку для того,
щоб купити необхідні товари для школи. Проходячи по центральному проходу
мимо торгуючих,  їх почала ображати
нецензурними словами ОСОБА_5 та кинулась душити позивача ОСОБА_2. Потім
вискочив син ОСОБА_5 - відповідач
по справі і також став душити позивача,
бити кулаками по голові та спині,
та повалив його на землю став бити ногами.

Цими
хуліганськими діями їм було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1089, 70 грн.

Діями
ОСОБА_4 їм також була заподіяна моральна шкода: погіршився стан здоров'я
ОСОБА_1,  а особливо стан здоров'я
малолітньої дитини,  вони не можуть вести
активне повноцінне життя,  а тому
вважають шкоду значною і розмір її встановлюють в сумі 5000 грн.

У судове
засідання на 04 травня 2007 року та на 21 травня 2007 року позивачі не
з'явилися,  про день та час слухання
справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить повідомлення з розпискою про
час та місце розгляду справи та розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомили,  заяв про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2  ст.  77,
ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (інтереси неповнолітньої представляє
ОСОБА_1 до ОСОБА_4про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди -
залишити  без  розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа
№2н-1162/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1164,42 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, 07.09.1948.р .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1164,42 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири грн. 42 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа
№2-408 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.05.2007р.                                                                                                            м.
Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя   -
РожикЄ.В.

секретар-        Равлюк М.І.

з участю позивача
- ОСОБА_1

представника         - Рудниківської
с/р

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільради про встановлення права
власності ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити право власності на майно,
оскільки чоловік і її син померли.

В судовому
засіданні підтримала вимоги і пояснила, що після смерті чоловіка в 2005р., а
сина в 2001р. вона стала єдиною спадкоємицею, однак право власності не оформила
просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечила.

Суд аналізуючи
обставини докази вважає, що позов слід задоволити оскільки встановлено, що
чоловік позивачки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Рудники і після смерті позивачка стала спадкоємицею
половини майна. Поряд з цим також відкрилася спадщина після смерті її сина, що
складалася з будинку та господарських споруд що в АДРЕСА_1.

Згідно довідки
Рудниківської сільради встановлено, що після смерті сина ОСОБА_3 спадкоємців не
було і немає і в управління майном вступила мати, позивачка.

Рішенням цієї
Ради оформлено право власності на житло і будівлі за позивачкою і її чоловіком,
смерть ОСОБА_2 підтверджено свідоцтвом від ІНФОРМАЦІЯ_1 аналогічно підтверджено
смерть її сина - ОСОБА_3.

Тому суд на підставі 328 ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити право власності на житловий будинок та господарські
споруди що АДРЕСА_2, та житловий будинок і господарські споруди що в АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження

Є.В. Рожик
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой заяву ОСОБА_1,  3/особа особа управління Пенсійного Фонду
України у Джанкойському р-ні АРК,  про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику адміністрацією
Швейної фабрики №2 м. Наманган була видана трудова книжка,  у якій прізвище та ім'я заявника записані з
помилками,  а саме замість вірного "
ОСОБА_1 " записано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також заявнику було видано
свідоцтво НОМЕР_1 про закінчення курсів медичних сестер,  у якому прізвище та ім'я заявника записані з
помилками,  а саме замість вірного "
ОСОБА_1 " записано " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Також заявнику були видані
довідки про заробітну плату за 1987-1992 p.p.,  у яких прізвище та ім'я заявника записані з
помилками,  а саме замість вірного "
ОСОБА_1 " записано " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Заявник затверджує,  що її дійсне прізвище та ім'я ОСОБА_1.
Просить встановити факт належності їй - ОСОБА_1 даних трудової книжки,  свідоцтва про закінчення курсів медичних
сестер та довідок про заробітну плату. Встановлення даного факту необхідно для
отримання пенсії за віком.

У суді
заявник підтримав свої вимоги,  наполягає
на їхньому задоволенні,  дала пояснення
згідно з встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. З,
7,  10,  11,
60, 209, 213,  256-259 ЦПК
Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана адміністрацією Швейної фабрики №2 м.
Наманган на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  врож. с Орлине
Балаклавського р-ну АРК.

Встановити,  що свідоцтво НОМЕР_1 про закінчення курсів
медичних сестер,  видане на ім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, врож. с. Орлине Балаклавського р-ну АРК.

Встановити,  що довідки про заробітну плату за 1987-1992 p.p.,
видані на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_2,  належать
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  врож. с. Орлине Балаклавського р-нуАРК.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

3 травня
2007 року                                                                                                                м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
C.O.,

за участю
позивача   ОСОБА_1.,  представника відповідача   Музики Г.О.,  представника відповідача 2
Ганова О.О.,  при секретарі судового засідання   Пашковській І.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради
та Рівненської районної державної адміністрації про визнання права власності на
земельну частку (пай),

встановив:

Відповідачі
позовні вимоги визнали повністю.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  130,
ч. 4
ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього
розгляду,  не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.  5,
25,  78,  116,
118,  152,  158 Земельного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  3, 10, 11, 60,  61, 174, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради та Рівненської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай)
задовольнити.

Визнати
право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2, 75 умовних
кадастрових га за ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Справа № 2-757// 2007 p.                                                                                   Судця Коробов С. О.

Категорія:
визнання права власності
РІШЕННЯ

Іменем
України

30 травня 2007 року    Слов»янський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючої- судді  БабаковоїВ.П.

при секретарі             Бондаренко Т.А.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщенні   Слов»янського

міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого подружжям

за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про
розподіл спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу. Вона
посилалася на те, що з відповідачем була в зареєстрованому шлюбі з 8.10.1994
року по 12.09.2006 рік. В период
шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1. Але договір купівлі-продажу оформили
на відповідача. Просила визнати за нею право власності на Уг частину квартири
АДРЕСА_1, залишити за відповідачем право власності на Уг частину даної
квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
в повному обсязі і просила суд визнати за нею право власності на Уг частину квартири
АДРЕСА_1, залишити за відповідачем право власності на Уг частину даної
квартири.

Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні
вимоги і просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що позивачка и відповідач
зареєстрували шлюб 8.10.1994 року.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка і
відповідач розірвали шлюб 12.09.2006 року.

З копії договора
купівлі-продажу вбачається, щоОСОБА_2. придбав АДРЕСА_1 6.10 2004 року,
тобто в період шлюбу з позивачкою.

Згідно ст., ст. 60, 70 ч.І Сімейного Кодексу України спірна квартира є
об"єкт права спільної сумісної власності позивачки і відповідача.

Згідно квітанцій позивачка оплатила 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи і 183 грн. 62 коп
державне мито. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на
користь позивачки.

Керуючись
ст.,ст. 209-218 ЦПК України, ст.,ст. 60, 70 ч.І СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна, набутого
подружжям за час шлюбу задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на /4 частину квартири
АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_1.

Залишити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 213,62 грн. в ідшкодування судових
витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-1364/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі    Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просив стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідачів солідарно судові
витрати по справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ТОВ фірма
"ТехНова"  30-00

2

грн.    у    відшкодування    витрат на інформаційно-технічне    забезпечення судового розгляду.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-353/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                             м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянула заяву:
Комунального   підприємства   «Марганецьтепломережа»,    АДРЕСА_1,
розрахунковий  рахунок
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_2.
„Марганецьтепломережа" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1880,
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1880, 76 грн. чим
Керуючись  ст.  103 ЦПК
СУД НАКАЗАВ:
Нікополь,  МФО 305534 КОД 02128112)
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1880, 76 грн.
судовий збір на користь держави в сумі 25,
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,  через Марганецький>н&ький суд.
предй*шлення наказу до виконання -три роки.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

Справа № 2-67/07

03 квітня
2007року Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
- судді: БУРЛАКА І.В.,

при
секретарі:          КОВБАСА С.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те , що тривалий час вони разом не проживають, протягом
спільного проживання в сім"ї мали місце конфлікти через несумісність
характерів , що і призвело до розпаду сім"ї.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем, який був укладений 12 лютого 2005 року, оскільки
вони припинили сімейні стосунки , ведення спільного господарства і проживають
окремо. Дітей від шлюбу не мають. Вона вважає , що примирення між ними
неможливе , тому наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по реєстрації
розірвання шлюбу просить покласти на них обох.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву, в якій він
згоден на розірвання шлюбу і просить справу розглядати без нього та розділити
судові витрати порівну.

Дані
правовідносини відносяться до сімейних відносин, регулюються главою 11 СК
України. Згідно ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його
розірвання. В статті 110 СК України передбачене право на пред"явлення
позову про розірвання шлюбу одним із подружжя.

Як
убачається з матеріалів справи, сторони вступили в шлюб 12.02.2005 року, який
було зареєстровано Великобучківською сільською радою Сахновщинського району
Харківської області. Протягом всього спільного проживання в сім"ї мали
місце сварки , тому подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки , збереження
родини є неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач
проти цього не заперечує.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 104-112 СК України, ст.ст. 10,11,209,212,213,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2005
року Великобучківською сільською радою Сахновщинського району Харківської
області. , актовий запис № 01 - розірвати.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони і стягнути з
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 25(двадцять п"ять) грн. 50
коп. та з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 25 (двадцять
п"ять)грн.,50 коп

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копі до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.