УХВАЛА

Іменем України

27
вересня 2007 року                                                                                   м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                     ВЛАСОВА C.O., КОЖУХ О.А.

при секретарі                         БАЙЗАТ С.Ю.

за участю                               позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апе­ляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду За­карпатської області від
7 вересня 2006 р. про закриття провадження в справі за позо­вом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив
:

ОСОБА_1, оскаржив ухвалу Іршавського районного суду від 07.09.2006 р. про
закриття провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2. про стягнення алімен­тів.
Як зазначає апелянт, суд постановив незаконну ухвалу, оскільки фактично в су­довому
засіданні не йшлося про відмову позивача від позову, відповідні правові нас­лідки
не роз'яснювалися тощо, а було з'ясовано, що позивач позовну заяву не підпи­сував
і не подавав, внаслідок чого заяву, подану невідомою особою, слід було зали­шити
без розгляду, з чим він згідний. Зазначена ухвала перешкоджає ОСОБА_1, зве­рнутися
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Просить ухвалу
скасувати, позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, апеляцію підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2., будучи належно повідомленою, в судове засідання не
з'явилася. Письмовими заявами просила відкласти розгляд справи, оскільки
перебуває на лікуванні за кордоном. Апеляційний суд відповідно до ст. 305 ч. 2
ЦПК України за згодою апелянта та з ура­хуванням пояснень відповідачки, даних
апеляційному суду 30.08.2007 p., визнав за можливе розглянути апеляцію у відсутність
відповідачки.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторони, перевіривши матері­али
справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні
07.09.2006 р. позивач ОСОБА_1, пояснив, що позовну заяву віні не підписував її
до суду не подавав питання про закриття провадження в справі в судовому
засіданні не обговорювалося, наслідки закриття провадження справі, як це
передбачено ст.ст. 10, 160, 168, 206 ЦПК України, головуючим не роз'яснювалися,
думка сторін з цього приводу не з'ясовувалася (а.с.

Справа №
22ц-1431/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 36

Головуючий у 1-й інстанції КАВКА
І.І. Доповідач КОНДОР Р.Ю.

10).
Посилання в ухвалі суду від 07.09.2006 р. на те, що позивач відмовився від позо­ву,
просив відмову прийняти, а суд роз'яснив йому відповідні процесуальні наслідки,
не відповідає змісту протоколу судового засідання. Крім того, в ухвалі
зазначено про одночасне вирішення судом як питання про закриття провадження в
справі (ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України), так, при відкритому провадженні (!), й
про відмову у відкритті провадження в справі (ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України).

Відповідно до ст.ст. З, 29, ст. 119 ч. З ЦПК України, позовна заява, подана
до суду особою, яка має цивільну процесуальні дієздатність, підписується
позивачем. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо її
подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (ст. 207 ч. 1 п.
1 ЦПК України).

Оскільки позивачем ОСОБА_1, позовна заява не підписувалася, повноважен­ня
на ведення справи ним нікому не надавалися, апеляційний суд констатує, що до
суду подана заява, підписана невстановленою особою, а, отже, у суду немає підстав
для висновку, що заяву подано особою, яка має цивільну процесуальну
дієздатність.

Після встановлення цих обставин суду першої інстанції
належало залишити за­яву без розгляду.

Натомість, суд, всупереч дійсним обставинам справи, з порушенням норм про­цесуального
права закрив провадження в справі.

Апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу
з відповідного питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права (ст. 312 п. 2 ЦПК України).

З урахуванням вищенаведеного, апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду пер­шої
інстанції - скасувати, позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 1, ст. 307, ст. 312 п. 2, ст.ст. 314,-315 ЦПК
України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, задовольнити, ухвалу Іршавського район­ного суду
Закарпатської області від 7 вересня 2006 р. -скасувати, позовОСОБА_1, до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів -залишити
без   розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.