overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-267/2007р.
ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ
червня2007року                                                                       м.  Свалява
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді                                                  Уліганинець
секретарі                                                           Лахманич
позивача                                                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором
ОСОБА_1 звернувся в суд
з зазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що згідно нотаріально посвідченого
договору позики від 14.02.2001 року відповідачі - ОСОБА_3  та ОСОБА_2
зобов"язалися повернути кошти у сумі 11 200 гривень у строк не
пізніше 14.06.2002 року. Вважає,  що
частину вищезгаданих коштів отримав його онук - відповідач ОСОБА_4,  які йому не повернув.
судовому засіданні позивач вимоги,
викладені в позовній заяві підтримав повністю та наполягав на їх
судовому засіданні позивач в порядку
ст.  31 ЦПК України,  зменшив розмір позовних вимог та просив
стягнути з відповідачів на свою користь 10 440 гривень.
в судове засідання не з"явилися,  по
невідомим суду причинам,  хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд розглядає справу на підставі наявних у
справі матеріалів у відсутності відповідачів.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який був своєчасно та належним чином
повідомлений,  суд ухвалює заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.
та обміркувавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
Згідно нотаріально посвідченого договору позики від 14.02.2001 року
відповідачі - ОСОБА_2  та
ОСОБА_2  зобов'язалися повернути позивачу
сумі 11 200 гривень у строк не пізніше 14.06.2002 року (а.с.  2).
За правилами  ст.  71 ЦК України (у ред. 1963 р.),
захисту права за позовом особи,  право якої порушено,  встановлюється
України (у ред. 1963 р.),
позовна давність застосовується судом незалежно від
заяви сторін,  і закінчення строку
позовної давності до пред"явлення
позову є підставою для відмови у позові.
вищевикладеного у задоволенні позову слід відмовити.
228,  229 ЦПК України,   ст.
України (у ред. 1963 р.),
суд, -
задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2 «Н» - 675/07
УХВАЛА

11 липня    2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
від 25.06.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2007 p. 3AT КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського
міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, де просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі 4175, 15 грн.

25.06.2007 року наказ було видано.

06 липня 2007 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у зв'язку з тим,
що вказані гроші він не отримав, їх отримали ОСОБА_2 і ОСОБА_3 шляхои обману.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення наданої заяви та скасування виданого судового
наказу від 25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 106, 209 ЦПК України, суд УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2007 р. про стягнення з.ОСОБА_1 на
користь ДКП "Бердянський міськводоканал" заборгованості в сумі 4175,
15 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а також
витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп

Роз'яснити
сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1789
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
-            судці Ніколової І.С.,
секретарі -           Химченко А.М.,
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
зазначив, що відповідач є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1, та за період
з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року має заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 946 гривень 99 копійок.
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
в судове засідання не з"явилася, про дату та час слухання справи
повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової
повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.
довідки ГРП № 4 КП ВРЖЕУ від 26.03.2007 року, відповідач мешкає в квартирі
виписки з лицьового рахунку НОМЕР_1, борг відповідача за теплопостачання період
з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року складає 946 гривень 99 копійок (а.с.2).
чином, позов слід задовольнити, та, відповідно ст. 88 ЦКП України, стягнути з
відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі 30
гривень, згідно платіжного доручення № 5017 від 13.04.2007 року (а.с.5), та
судовий збір в сумі 51 гривня, від сплати якого позивача звільнено рішенням
Мелітопольської міськради № 5 від 14.08.2002 року (а.с.4об).
625,1166 ЦК України,
ст. 214, 215 ЦПК України, суд
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити у
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народилася в м. Мелітополі, мешкає:
АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж /р/р
313849 в АКБ „Індустріалбанк"/,
розташованого: АДРЕСА_2, 946 гривень 99 копійок заборгованості за спожиту
теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року, 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, всього 976 (дев"ятсот
сімдесят шість) гривень 99 копійок; судовий збір в сумі 51 гривня на користь
34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3430/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

18 травня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у
розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів,  мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину:
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача,
дитини,  те що відповідач на
утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
209,  212-215,  367 ч.1 п.1 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183,  191 Сімейного кодексу України,  суд,

2

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Чернігів,  Чернігівської
області,  Україна на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше за 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 18 травня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
А                                      Справа № 2-539/2007
13 червня 2007 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Завізіон Т.В. при секретарі  Ніколенко М.В. з участю представника позивача Корсакова М.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованному
опаленню та гарячому водопостачанню, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити
судове рішення яким стягнути з солідарно з
відповідачів на свою користь 3958 грн. 63 коп. в рахунок боргу за надані послуги по
централізованному опаленню та гарячому водопостачанню.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про
залишення його позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по централізованному опаленню та гарячому водопостачанню
- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів заяви
про намір оскаржити ухвалу і наступних десяти днів з дня подачі заяви -
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                       Справа № 2-н-528
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1 454 грн.
32 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК
України та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 АППБ "Аваль" код 321772 МФО 336462
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 454
(чотириста п"ятьдесят чотири) грн. 32 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн.
витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

16
червня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при секретарі -
Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка   цивільну справу за позовом прокурора в
інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Прокурор
в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок'" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,  вказуючи,
згідно угоди,  укладеної між СКГ
"Світанок" та ОСОБА_1 від 01.12.03 р. споживач зобов'язується
своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату за водопостачання по
тарифам,  затвердженим сільською радою. В
порушення вказаних норм законодавства та умов договору заборгованість по платі
за водопостачання згідно договору ОСОБА_1 становить 221, 44 грн.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав вимоги згідно позовної заяви і просить стягнути
з відповідача 221, 44 грн. В суді представник СКГ "Світанок"
підтримав вимоги позовної заяви,  суду
пояснив,  що згідно договору на
водопостачання від 01.12.03 р. укладеного між господарством та
відповідачем,  він повинен своєчасно
оплачувати кошти за воду,  а позивач
належним чином воду подавати. Але відповідач припинив сплачувати кошти за
спожиту воду,  борг становить 221, 44
грн. Таким чином,  порушивши умови
договору,  відповідач досі не сплатив за
спожиту воду,  у зв'язку з чим просить
суд стягнути з нього кошти примусово. Відповідач направив до суду заяву,  в якій позов визнав,  пояснив,
що дійсно,  в нього існує ця
заборгованість,  але   він кошти не сплачує в зв'язку з їх
відсутністю. Заслухавши прокурора,
пояснення позивача,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,  суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Як
встановлено в судовому засіданні,  проти
цього не заперечує відповідач,  між сторонами
існують договірні відносини,  згідно умов
договору від 01.12.03 р. Він повинен своєчасно вносити кошти за спожиту воду.
Разом з тим,  він порушив умови
договору,  оскільки   не вносить кошти за спожиту воду,  борг становить згідно розрахунку 221, 44 грн.
Керуючись  ст.  ст.
6,  10-11 ЦПК України,  ст.
526 ЦК України,
договору від 01.12.03 р. на водопостачання між сторонами,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СКГ "Світанок"кошти за спожиту воду в сумі 221,
44 грн. Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через райсуд
до через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області.
Справа № 2-502/2007рік
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                           Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді:                                                             Бондарчука Г.Д.

при
секретарі:                                                                     Ференц 1.3.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на
одну дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 04.06.1992 року уклала шлюб з
відповідачем,  від якого мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

З
11.06.2006 року сторони проживають окремо і відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки в добровільному порядку,  хоч і має такий обов'язок.

Позивачка
просила постановити рішення,  яким
стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої
дочки в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його доходів до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка
до початку розгляду справи по суті заявила клопотання,  в якому відмовилася від заявлених позовних
вимог і просила справу провадженням закрити.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  враховуючи,
що позивач добровільно відмовився від позовних вимог,  а також приймаючи до уваги ту обставину,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиї-небудь права і свободи,
а також роз'яснивши позивачу положення
ст.  206 ЦПК України,  згідно якої у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається,  вважає за
можливе відмову від позовних вимог прийняти,
а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  174,  205 ч. 1 п.3,
206 ЦПК України (в редакції 2004 року),
-

УХВАЛИВ:

Відмову
від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
по стягнення аліментів на одну дитину -прийняти.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів на одну
дитину - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 5 днів без подачі
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-4503/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1179
грн. 50 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-461/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання )

19 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-сз'дді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 09 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   ,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для.вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-20102007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -        Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  КП „

Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій
просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник
позивача надав суду письмову заяву, згідно
якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення суми необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.