overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-103 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                  Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім'я
розпалася з вини відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями,
наносив їй образи та побої. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач
з позовом згідний повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1993р. в даний час сім'я
розпалася, сторони не поважають одне одного, миритись не бажають. Збереження
даного шлюбу суперечить інтересам позивачки і тому даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 6.02.1993р. у с.Дзвиняч Заліщицького р-ну, актовий
запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17грн. в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Заліщицький райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року
Центрально-міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Максимова
М. Т.

при
секретарі                                                     Улещенко
Г.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Макіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів на утримання дитини" ,
-

Встановив   :
ОСОБА_1   звернулась  до
суду  позовом про стягнення з  відповідача аліментів на ії користь на
утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3,
2004 року
народження у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,  але не менш 30ѕ  прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому  засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги та пояснила,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого в них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька ОСОБА_3. В теперешнійчас сторони однією родиною не
проживають,  дитина знаходяться на
утриманні у позивачки,  а відповідач
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач,   позов визнав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов  підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки забов"язані
утримувати дитину до виповнення повноріччя.

Як вбачається з
матеріалів справи,  сторони перебувають у
шлюбних

стосунках
з 18.11.2003 року
(а.с. ).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилась донька ОСОБА_3 (а.с. ),  на

утримання якої
відповідач самостійно не надає матеріальної допомоги.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку,  та в
разі утримання такої суми,  матеріальне
становище ОСОБА_2 буде не гірше,  ніж
матеріальне становище ОСОБА_1
та дитини,   що мешкає з останньою.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213,
215 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  180, 182, 183  Сімейного Кодексу України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 14 частини  з усіх
видів заробітку відповідача щомісячно,
але не менш 30%  прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.05.2007 року та до виповнення донькою повноріччя.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно -техничне забеспечєння процесу в сумі 30 грн.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги -протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8 97 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«30»  травня 2007
р. Корабельний районний суд М.Миколаєва.

в складі:  головуючого судді по справі - Шкірах М.І.

при секретарі - Лебідь  Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою, в який просив
справу закрити провадженням, в зв'язку з примиренням.

Судом відмова від позову приймається, оскільки відмова не
порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по справі
сторонам роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ЦПК Украины,

Ухвалив

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - провадження
закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-3432/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                      м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1про поновлення строку позовної
давнини, та стягнення заборгова­ності за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання нез"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 1
" червня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 17 " серпня 2007 року о 08 годині 50 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-781 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення
позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.

при секретарі
Федонюк О.О. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відмову
від позову у зв"язку з примиренням з відповідачем та просила суд закрити
провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205, 206, 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи
забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука, Липовецького
району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди
земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007
року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути Жщш0£шні
Петрівні.

Справа № 22 - 2367 2007 р.
Справа№ 2-1401/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено
попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-857/07р.

4 червня 2007 р.                                                                                                   м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у
складі :

Головуючого -
судді                     Кардаш О.І.

при секретарі                                 Микитин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове
засідання 18 травня 2007 року не
з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 4 червня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленим
про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.З ст169, п.З ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-571-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                08 травня 2007
року

Дебальцівськнй  міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                Нікелін
О.А.

при
секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну   справу за
позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1
«про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди. В обгрунтування позову вказано, що відповідачка
користувався електричною енергією без обліку, чим завдала шкоди позивачеві.

В судовому засідані представник позивача позов підтримала
та пояснила, що працівниками позивача здійснювалася перевірка дотримання
відповідачкою Правил користування електричною енрегією для населення(надалі
Правила). Під час перевірки виявлено порушення п. 42 Правил - встановлено
безолікове використання електричної енергії. Сума збитків складає 1295.58 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином,  не повідомила судові про   причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для
встановлення прав та обов'язків сторін.

В судовому засіданні ухвалено     про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ
Донецькобленерго підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 28 травня 2006 року виявлено
порушення п. 42 Правил
за місцем помешкання відповідачки, а саме: переобладнання монтажу шляхом
шунтування токовой
катушки перемичкою внаслідок чого лічильник не працював.

Розрахована за методикою сума збитків складає    1295.58
гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі. Завдання шкоди відповідачем доводиться копією акта
про порушення розрахунком фінансової санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,
-

ВИРШІИВ:

Позовні вимоги ВАТ Донецькобленерго задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 2285.15 гривень в
рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК в м. Донецьку 30 гривень

витрати на інформаційно-технічне забезпечення,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь    місцевого
бюджету   51 гривню-судовий
збір.

Рішення може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного  суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, поданою
нею протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1190/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

31 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року позивач
звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_3. ,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 12
травня 1984 року,  актовий запис № 5. Від даного шлюбу дітей неповнолітніх не має,  сумісно нажите майно розділено в
добровільному порядку. Але відповідач не бажає розірвати шлюб через відділ
РАГС.  Шлюбні відносини перервались у
зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями,  через що відбуваються,  тому позивач звернулась до суду і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Дана
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  ст.  119-120
ЦПК України,  а саме: не зазначено
поштовий індекс позивача та відповідача; не вказано номер засобів зв'язку
сторін,  якщо такий відомий; не надано
копій доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України позовна заява подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  а саме :
зазначити поштовий індекс позивача та відповідача; вказати номер засобів
зв'язку сторін,  якщо такий відомий;
документи надати у копіях відповідно до кількості учасників по справі до 14 червня 2007 року.
Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-13/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.08.2002 року. Від спільного шлюбу
народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя з
відповідачем не склалося, так як він зловживає спиртними напоями. Позивачка
просить суд позов задовольнити.

Позивачка в
судовому засіданні звернулася до суду з заявою, в якій просить провадженням
справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судовому засіданні показав, що не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне провадження в справі закрити за слідуючих підстав.
Позивачка звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з відмовою від позову. Відмова від позову прийнята судом за згодою
сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 205, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та справу провадженням закрити.

І Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1000/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2
- чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на М>
частину садиби АДРЕСА_1.

Позивачка, посилаючись на те, що у встановлений законом строк спадщина не
була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право власності на
будинок відсутні, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з договору дарування від 26 грудня 2000 року, ОСОБА_2 набув право
власності на ½  частину садиби АДРЕСА_1.

Згідно рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 березня 2007 року
встановлено, що позивачка є дружиною ОСОБА_2.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за законом є позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивачка після смерті спадкоємця фактично вступила
в управління та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку, заволоділа його особистими речами та продовжує
жити в спадковому будинку, тому за нею повинно бути визнано право власності на
спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уг частини садиби
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа№2-146/2007р.
УХВАЛА

14 червня 2007року    Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Баладига В.В., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 27
червня 2007 року на 10 год.
0 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.