Справа № 2-3-95707
районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
07 травня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
приватного підприємства «Учбово-тренувальний центр бізнесу «Розвиток натури»
про захист прав споживача, -
звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Учбово-тренувальний
центр бізнесу «Розвиток натури» (далі Підприємство) в якому просив розірвати
договір про надання послуг, відшкодувати заподіяні внаслідок невиконання
моральну шкоду, яку оцінив в 5000
також розподілити судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між
сторонами був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг
з питань еміграції і візової підтримки, зобов'язання за яким відповідач в
обумовлений строк не виконав.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві
судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, про причин неявки представника суд
Відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224,
225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
03 серпня 2005 року між
сторонами укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг з
питань імміграції та візової підтримки в Сполучені Штати Америки, згідно умов
якої Товариство зобов'язалось виконати перелік організаційних заходів з
підготовки документів для подачі їх в Посольство, консультацій клієнта та його
зустрічі в державі імміграції й попереднього поселення. В свою чергу, позивач
зобов'язався надати відповідачу необхідні документи та здійснити оплату послуг.
Строк виконання договору визначено з 3
жовтня по 3 листопада
умов договору ОСОБА_1 подав фірмі документи, що від нього вимагались, та
оплатив послуги на суму 10.160
обумовлений, так і протягом додаткового строку - до 15.06.2006
року, свої зобов'язання по організації виїзду позивача за кордон не
виконало. Підготовлені ним документи та вжиті організаційні заходи не
забезпечили досягнення мети їх призначення, а саме: необхідних документів для
подання в Посольство США позивач не отримав, інтерв'ю не проходив і до держави
імміграції не виїхав.
викладеного, суд робить висновок про те, що відповідачем порушені умови
договору. Послуги надані неналежної якості, чим порушені права позивача, як
споживача послуг, передбачені п. 2
ч. 1 ст. 4 Закону України
„Про захист прав споживачів" (далі Закон).
студентом заочного відділення Миколаївського політехнічного технікуму, для
академічну відпустку з 01
вересня 2005 року по 01. вересня 2006 року,, і з 01 вересня 2006 року продовжує
навчатись, то він втратив будь-який інтерес до виконання відповідачем умов
договору внаслідок прострочення їх виконання останнім.
обставин, згідно ч. 1 ст. 906 ЦК України, ч. 2 ст. 10 Закону позивач
має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків.
шкода, заподіяна ОСОБА_1, складається зі сплачених на виконання умов договору
грошових коштів в сумі 10.160
які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
В силу ст. 22 Закону при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.
розмір компенсації за моральну (немайнову) шкоду, що підлягає стягненню на
користь ОСОБА_1, суд враховує:
ступень, характер і тривалість порушення його укладу
внутрішнього хвилювання та розчарування в зв'язку з неможливістю виїзду за
відповідач не вживав та не мав наміру вживати заходи на урегулювання конфлікту
викладеного, суд вважає, що для відшкодування заподіяної моральної шкоди з
відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію у розмірі 500 грн.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 148 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 906, 907 ЦК України, ч. 2 ст. 10, ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст. 10,
60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
приватного підприємства «Учбово-тренувальний центр бізнесу «Розвиток натури» на
користь ОСОБА_1 10.160 (десять
тисяч сто шістдесят) грн. 00
коп. відшкодування збитків, 500
(п'ятсот) грн. 00 коп.
відшкодування моральної (немайнової) шкоди та 148 (сто сорок вісім) грн. 60 коп. судових витрат.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                                         О.В.
згідно. Суддя: