Справа № 22 Ц-2128 2007р.            Головуючий
1-й інстанції суддя : Єнтіна А.П.
- 5                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
РІШЕННЯ

іменем   України

2007p.,
листопада місяця,
14 дня        Судова   колегія
судової   палати   в

цивільних
справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого:       Галу щенка О.І.

суддів                   Шолох З.Л., Колосовського С.
Ю.

при
секретарі:   Фірсовій Т.В. за участю

позивача
-          ОСОБА_1

відповідача
-      ОСОБА_2

представників:

позивача
-          ОСОБА_3

відповідача
-   ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за

апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області від 30.08.2007 р.,  у справі за

позовомОСОБА_1
доОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановила:

14.05.2007 р. ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим будинком.

Позивач
зазначав,  що він є співвласником
житлового будинку АДРЕСА_1,  який
розташований на присадибній земельній ділянці площею 654 м.  кв.

Відповідач
чинить йому перешкоди у користуванні будинком,
які полягають у будівництві на власній території гаражу з порушенням
його розмірів та відстані до його житлового будинку,  яка передбачена будівельними нормами.

Крім того,  експлуатацією гаражу йому завдається
шкода,  пов'язана із перевищенням норм
загазованності та рівня шуму.

Посилаючись на
ці обставини,  він просив зобов'язати
відповідача знести гараж.

Рішенням Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області від 15.02.2007 р. постановлено про
відмову у задоволенні позовних вимог.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового про задоволення позовних вимог,
посилаючись на необгрунтованність висновків суду щодо недоведеності
вимог про порушення відповідачем його права користування власним житловим
будинком.  Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні
позову,  суд виходив з того,  що позивач не довів наявність перешкод у
користуванні власним житловим будинком.

Але з такими
висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам
закону.

Згідно з
положеннями  ст.  317 ЦК
України,  власникові належать права
володіння,  користування та розпорядження
своїм майном.

Такого ж змісту
права належать і власникові житлового будинку.

Зокрема,  він має право користування житловим
будинком,  зведеним на виділеній
земельній ділянці таким чином,  що б це
забезпечувало безпечне використання усіх його корисних властивостей.

Забезпечення
цього права гарантується дотриманням іншими власниками житлових будинків чи
земельних ділянок вимог Закону України "Про планування і забудову територій"
та державних будівельних норм України,
щодо отримання дозволу на будівництво та зведення житлових та
господарських споруд і будівель з дотриманням встановлених відстаней між
будинками та господарськими спорудами для забезпечення протипожежної та санітарної
безпеки міських і сільських поселень.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
є власником 49/100 частин житлового будинкуАДРЕСА_1

ОСОБА_2,  який є власником сусіднього житлового
будинкуНОМЕР_1,  звів на території своєї
земельної ділянки гараж,  без належного
дозволу та з порушенням відстані,  яка
забезпечує протипожежний розрив,
передбачений додатком 3.1 таб. 1 Державних будівельних норм.

Суд не
звернув уваги на зазначені обставини справи,
не дав належної оцінки наявним доказам,
а тому його рішення не може вважатися законним та обгрунтованим і
підлягає скасуванню та підставі п.3 ч. 1
ст.  309 ЦПК України,  з ухваленням нового рішення.

При
ухваленні нового рішення судова колегія виходить з таких установлених фактів та
обставин.

Позивач
є власником 49/100 частин житлового будинкуАДРЕСА_1

ОСОБА_2,  який є власником сусіднього житлового
будинкуНОМЕР_1,  звів на території своєї
земельної ділянки гараж,  без належного
дозволу та з порушенням відстані,  яка
забезпечує протипожежний розрив,
передбачений додатком 3.1 таб. 1 Державних будівельних норм.

Зазначене
порушення безпосередньо впливає на рівень пожежної безпеки житлового
будинку,  у тому числі,  прибудованої до нього літньої кухні позивача,  а тому є порушенням його права на
належне,  безпечне та безперешкодне
користування власним будинком.

Зазначені
обставини підтверджуються: рішенням Очаківського міськвиконкому № 307 від
30.08.1994 р. та постановою про накладення адміністративного стягнення(
а.с.  11-12),  листом Очаківського міського голови від07.06.2007
р.( а.с. - 30),  технічними паспортами
житлових будинків (а.с. 46-53),  фото
(а.с-63-64),  повідомленням Очаківського
РВ ГУ МНС ( а.с. 70-71,  83),  рішенням Очаківської міської ради № 158 від
30.06.2005 р. та планом земельної ділянки (а.с-90-91),  поясненнями свідків та сторін.

Оскільки
відповідачу надано дозвіл на зведення гаражу в іншому місці,  визначеному рішенням міськради від 30.06.2005
р.,  то встановлене судом порушення прав
позивача має бути поновлене шляхом зносу самочинно зведеного гаражу,  позначеного на плані літ. "Е"

Зазначений
спосіб відновлення порушеного права відповідає вимогам закону і законним
інтересам позивача.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309, 316 ЦПК України,  судова
колегія

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.08.2007 р. -
скасувати. Постановити нове рішення.

Позовні
вимогиОСОБА_3- задовольнити.

Зобов'язатиОСОБА_2
знести самочинно зведений гараж,
позначений на плані його земельної ділянки під літ"Е".

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.