overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2652-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Солом'янський
районний суд м.Києва в складі: головуючого - судд і Кушнір СІ. при секретарі -
Некрашевській Є.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,
втратили почуття поваги та любові один до одного, що призвело до розпаду
сім"ї, з січня 2006 року припинили подружні стосунків, не ведуть спільне
господарство, примирення з відповідачем не можливе.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з підстав наведених
в позовній заяві., пояснив, що відсутнє взаємо порозуміння з відповідачем, з
травня 2007 року припинили подружні стосунків, не ведуть спільне господарство,
примирення з відповідачем не можливе

Відповідач позов визнала та пояснила, що спільне життя з позивачем не
склалося, з травня 2007 р. з позивачем не ведуть спільне господарство, не
підтримують шлюбні стосунки, примирення неможливе.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.1995 p., від шлюбу мають
дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що сторони з травня 2007 р. не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство.

Сторони досягли згоди, що після розірвання шлюбу діти залишаться проживати
з відповідачем.

Суд на підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням
відносин, які склалися між подружжям, дійшов висновку, що сторони не змогли
створити міцної сім'ї, тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. З урахуванням
наведеного,  на підставі ст.ст. 105, 110,
112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 208, 209, 212 -21
5, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.08.1995 р. в Відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська (актовий запис №
739)   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. в доход
держави, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк двадцять днів, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-90/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з 1111 «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 527 грн. 84 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ПП "Ремсервіс",  Харківська область м.  Первомайський вул.  Копцова,
7,  р/р НОМЕР_1в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379 на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по заробітній платі у сумі 527
(п'ятсот двадцять сім) грн. 84
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.               Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1725
УХВАЛА

09 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі
головуючого судді Дубае Т.В. при
секретарі Рудіч М. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради,  3-я особа ОСОБА_2,  Центральна районна лікарня про відміну
дисциплінарного стягнення ,  поновлення
на роботі ,  стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом Чабанівської селищної ради до ОСОБА_1 ,
3-ті особи ОСОБА_2 ,  Центральна
районна лікарня Києво- Святошинської РДА Київської області,  ОСОБА_3 про
стягнення шкоди ,  -

встановив:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до Чабанівської селищної
ради,  3-я особа ОСОБА_2,  Центральна районна лікарня про відміну
дисциплінарного стягнення ,  поновлення
на роботі ,  стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У червні
2007 року Чабанівська селищна рада звернулася до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 ,  3-ті особи ОСОБА_2 ,  Центральна районна лікарня Києво-
Святошинської РДА Київської області,  ОСОБА_3 про стягнення
шкоди.

Позивачка
за основним та позивач за зустрічним позовами направили суду заяви в яких
просятьь справу    провадженням
закрити,  від позову відмовилися.

Суд
вислухавши осіб ,  які брали участь по
справі ,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  вважає,  що заяви підлягають до задоволення , оскільки
відмова від позову не протирічить законодавству і не порушують будь чиї
інтереси.

Керуючись  ст.
205, 206 , ЦПК України , - суд , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради,  3-я особа ОСОБА_2,  Центральна районна лікарня про відміну
дисциплінарного стягнення ,  поновлення
на роботі ,  стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним
позовом Чабанівської селищної ради до ОСОБА_1 ,
3-ті особи ОСОБА_2 ,  Центральна
районна лікарня Києво- Святошинської РДА Київської області,  ОСОБА_3 про
стягнення шкоди ,  провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2-762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши  у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ніжиловицької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
їх батько ОСОБА_3Спадкоємцями згідно заповіту є вони (діти), ,інші спадкоємці
відсутні. Спадщина відкрилася на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Вони вчасно
прийняли спадщину звернувшись з заявами до нотаріуса. Позбавлені можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально, оскільки відсутнє свідоцтво про
право власності на будинок. Просили суд визнати за ними право власності на
вказане спадкове майно в рівних долях .

В
судовому засіданні     позивачі
підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною по 1/2 частині) на таке
спадкове   майно: житловий  будинок
в АДРЕСА_1     загальною  площею
63,5 кв.м.,житловою-26,1   кв.м.,
веранда (а), ганок, літня кухня (Б),сарай
(В),сарай (Г),сарай (Д),убиральня (Е),гараж (Ж), колодязь №1,огорожа №
2-5.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 6-92/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                                        м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Супрун М. Ю.,

при
секретарі                                                   Губар
О.Ю.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулась Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м.  Макіївки з поданням про оголошення
розшуку боржника у порядку виконання рішення суду,  в якому вона посилається на те,  що згідно рішення Овідіопольського районного
суду Одеської області від 16.04.2003 року з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на
користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі ¼  частини з усіх видів заробітку,  однак не менш !Л частини неоподаткованого
податком мінімуму доходів громадян,
починаючи з 14.04.2003 року та до досягнення повноліття дитиною. Виконавчий
лист по даній справі знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі,  однак виходом за останньою адресою місця
мешкання боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївки
15.05.2007 року встановлено,  що за
вказаною адресою ОСОБА_1 не мешкає,
місце знаходження його невідоме,
що перешкоджає виконанню постанови суду про стягнення аліментів з
останнього. Заборгованість по аліментам ОСОБА_1 на 31.05.2007 року складає
8736, 56 грн. Просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку виконання
постанови суду.

Згідно  ст.  375
ЦПК України,  розшук боржника або дитини
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього
майна,  або за місцем проживанням(
перебуванням ) стягувача.

Враховуючи
те,  що місцезнаходження боржника ОСОБА_1 у наступний час
невідомо,  що ускладнює виконання
судового рішення про стягнення аліментів,
суд вважає,  що подання Державної
виконавчої служби у Гірницькому районі м.
Макіївки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1972 року
народження,  уродженця м.  Макіївки Донецької області,  який фактично мешкав за адресою:
АДРЕСА_1,  як боржника у стадії виконання
постанови суду про стягнення аліментів.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
за останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2-о-50 2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі
: головуючого -судді Безуматова М. В. при секретарі Захаренко С. А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Олександрівка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин
між нею та померлим ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,  суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 .
Після його смерті відкрилася спадщина - земельна ділянка №081 на території
Веселівської сільської Ради Олександрівського району ,  площею 4, 46 га. Встановлення даного факту
необхідно для отримання спадку(земельного паю).

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні визнав вимогим заявника .

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2.

Згідно  ст. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку
можуть бути встановлені факти,  від яких
залежить виникнення,  зміна,  припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до наступного
висновку. При проведенні судового розгляду заяву було визнано. Всановлення
факту має для заявника юридичне значення,
так як дає право на отримання спадщини. Визнання заяви не суперечить
закону та не порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 215-219,  256,  259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
заяву : встановити факт родинних відносин,
а саме,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженка с. Бірки Олександрівського району
Кіровоградської області є дружиною ОСОБА_2 , 'який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення .

Апеляційна
скарга до апеляційного суду Кіровогрдської області на рішення Олександрівського
районного суду може бути подана через Олександрівський районний суд на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви,  про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-3247/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,     при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період
з 01.02.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 2460,80 грн. та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5061,68грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття
проваджень по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- припинено, зазначена юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1763/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                        Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в
складі: головуючого - судді Кучерук І.Г.,

при
секретарі                       Бочіної Н.
А.,

за участю
позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в
залі суду в м.  Запоріжжі цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до Хортицької
райадміністрації,  3-тя особа: ЖБК № 14
"Запоріжсталь" про виделення долей та визнання права власності на
квартиру,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Хортицької райадміністрації про виделення долей
та визнання права власності на квартиру.

В
судовому засіданні від позивачів надійшла заява про залишення позову до
Хортицької райадміністрації про виделення долей та визнання права власності на
квартиру без розгляду.

Згідно з п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись  ст.  207 ч.1 п.5,
293,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Хортицької
райадміністрації,  3-тя особа: ЖБК № 14
"Запоріжсталь" про виделення долей та визнання права власності на
квартиру,  залишити без розгляду,  роз'яснивши право повторного звернення до
суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1408/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 25 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-734/2007 p.
УХВАЛА

9 липня 2007
року       Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Від
позивача надійшла заява про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає
закриттю в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205, ст.ст. 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                         Номер
справи   №2-н-134/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 2836
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1о а користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача   15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                      М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого - судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А.,  з участю позивачаОСОБА_1
,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина...

Всудовому
засіданні позивач змінила свої позовні вимоги,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 500 гривень щомісячно
до досягнення ним повноліття.Клопотань не заявила.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден
виплачувати на користь позивача аліменти в розмірах,  в яких вона вимагає,  на утримання свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття..

Клопотань не
заявив.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити судове рішення у попередньому судовому засідання.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являється батьком неповнолітнього ОСОБА_3. Тому зобов'язаний утримувати
його до досягнення ним повноліття.

З цих
підстав позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180-182, 184 СК,  79,
130 ч.4, 213-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити  повністю.

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця Кіровоградська
обл. Кіровоградський
р-н с Паліївка,  проживає АДРЕСА_1 не працює аліменти на
користь  ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 гривень щомісячно,    починаючи з 01.06.2007 року і до досягнення
ним повноліття,  а також 51 гривень
судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.