overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-563/2007р.
Рішення

Іменем України

30 травня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В.,  при секретері Тюленевої С.
О. з участю представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду м.
Дебальцевого Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

В квітні
2007 року
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,  мотивуючи його тим,  що 29
серпня 1998 року
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №131.
Шлюб у неї перший,  її дівоче
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу має дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка після розірвання шлюбу залишається з нею
Суперечки щодо виховання дитини немає. Шлюбні відносини припинені вісім місяці
тому,  життя разом з відповідачем не
склалось,  із-зі різниці в
характерах,  відповідач зловживав
спиртними напоями. Питання про розподіл майна немає. Просила шлюб розірвати.

До
судового засідання позивачка та відповідач не заявилась,  про день,
час та місце розгулу справи повідомлено належним чином.

В
судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його
задовольнити.

Вислухавши
представника позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29
серпня 1998 року.(
а. с.   4),  від
шлюбу мають неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с.
5). Шлюб перший.

Останнім
часам між сторонами виникли непорозуміння у відносинах із-за відсутності
порозуміння з питань сімейного життя. Внаслідок чого подружжя прийшли до
висновку,  що збереження сім*ї
неможливе,  припинили шлюбні стосунки
вісім місяців тому,  з того часу мешкають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. Відсутність тривалий час між сторонами шлюбних стосунків надає суду
право дійти до висновку,  що сім*я
остаточно розпалась,  її збереження
неможливе. Суперечки про виховання дитини немає.

Позов підлягає
задоволенню.

Суд
вважає можливим погодитись з позивачкою та покласти на неї витрати за отримання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись   ст.   105, 110, 112 СК України,    ст.
ст.   10,
11,  60, 61, 213-215 ЦПК
України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29 серпня 1998
року Дебальцевським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області,  актовий запис за № 131,  між ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_1 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1),
ІНФОРМАЦІЯ_4,  -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач
заяву про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Дебальцевського міського суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої
- судді                                                   Медвідь
Н.О.

при
секретарі                                                            Кулієвій
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні
характери та погляди на життя, на ґрунті чого виникають сварки в сім'ї.

На протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільного
господарства не ведуть.

Тому просила
шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач не з'явився в судове засідання, про день слухання справи
повідомлений належним чином, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, знаходить позов про
розірвання шлюбу таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 травня 1984 року.

Від спільного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, 1993 року народження
та доньку ОСОБА_4, 1993 року
народження.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не підтримують шлюбні
стосунки, не ведуть спільного господарства, відповідач утримувати дитину не
допомагає, сторони різні люди за характером, на грунті чого виникають сварки
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя
подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін
суперечить їх інтересам, інтересам дитини, а також моральним засадам
суспільства.

Враховуючи матеріальний стан сторін, судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Селецькій
сільраді Народичського району Житомирської області,   актовий запис № 2 розірвати.

2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_217 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-o-51/07
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження

08.06.2007 року. Суддя Заводського
районного суду м. Запоріжжя Діденко Н.Б. розглянувши      заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
заявниця звернулась до суду з заявою про внесення змін до свідоцтва про одруження своєї тітки ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження треба
відмовити з наступних підстав:

- СТ.256 ЦПК України наводить перелік справ про встановлення фактів, що
мають юридичне значення, які розглядає суд, де відсутній
такий факт, з яким звернулась заявниця. Оскільки
всякі свідоцтва виписуються на підставі актового запису, то внесення змін
законом передбачається саме у актовому
запису. Це питання вирішує орган РАГСУ, куди заявниці необхідно звернутись, і тільки у випадку офіційної відмови вона має право
звернутися до суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази,
що підтверджують викладені в заяві обставини.
Заявниця в заяві вказала, що вона є племінницею ОСОБА_2., але не
надала жодного доказу цьому.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -подачі протягом 10 самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного
строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1431/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдова А.В.

при секретарі                                           Поліян
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку та санкції
за дострокове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги мобільного зв'язку станом на 15.06.2006 р. в розмірі 233 грн. 62 коп., абонентську плату за утримання
номеру в мережі мобільного зв'язку в розмірі 69 грн. 48 коп., договірну санкцію
в розмірі 1332 грн. 48 коп. за дострокове розірвання договору.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки
суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст. 525, 526, 546, 610, 611, 615 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість за послуги мобільного зв'язку,
абонентську плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку та договірну
санкцію за дострокове розірвання договору в сумі 1635 грн. 58 коп..

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 610, 611, 615 ЦК України,
керуючись 10,11,60, 212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» 233 грн. 62 коп. заборгованість за послуги
мобільного зв'язку, 69 грн. 48 коп. абонентської плати за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку, 1332 грн. 48 коп. договірної санкції за дострокове
розірвання договору, сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., 30 грн.
оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
1716 грн. 58 коп..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05. 2007 року                          м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира- в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря   Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ: Позивач вказує, що перебувала в трудових відносинах з
відповідачем з 19.02.2004 року до 10.10.2005 року, який тривалий час не
виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі
складає 2530 грн. 98 коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь вказану заборгованість.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав
та збільшила позовні вимоги в яких просила стягнути заборгованість та
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 469 грн. 39 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 10.10.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 2530 грн. 98 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача,
також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 469 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 2530 (дві тисячі п'ятсот тридцять) грн. 98 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 469 грн. 98 коп.
та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-3-3654/07
Центральный районный суд
РІШЕННЯ

Іменем                           України

11 травня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. з участю представника відповідача Бортика P.O., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просили визнати за кожною
право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1. В
обгрунтування позову послались на обставину втрати правовстановлюючого
документу на спірну квартиру.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав.

Позивачі в
судове засідання не з'явились, подали суду заяви з проханням розглядати справу
у їх відсутність.

Матеріалами
справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності позивачам. При цьому їх частки є
рівними. Позивачами втрачений правовстановлюючий документ на квартиру.

За таких обставин на підставі 392 ЦК України позов
підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.  130, 174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя        О.В.
Батченко
Справа №2-1275/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання  12 червня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

06
квітня 2007 року                                                                                          смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 09 год.00 хв. 18
квітня 2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії
заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу,  якому до 17 квітня 2007 року подати,  у разі наявності,  свої заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-90/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007 року    Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                                       Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                     Хлівній
Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за

заявою ОСОБА_1про
встановлення    факту    належності

правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про встановлення належності йому трудової книжки, виданої
Черкаським спеціалізованим управлінням механізації тресту «Київекскавація» 21 грудня 1965 року, в якій
було помилково зазначене його прізвище «ОСОБА_2»,
а потім дві останні літери «ов» були закреслені.

Встановлення факту належності заявнику трудової книжки
необхідно для призначення пенсії.

Представник
управління пенсійного фонду України в м. Сміла проти задоволення заяви не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З ксерокопії
свідоцтва про народження, паспорту, військового квитка вбачається, що правильно
прізвище заявника ОСОБА_1, що також ствердили допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оскільки при видачі трудової книжки  Черкаським спеціалізованим управлінням
механізації тресту «Київекскавація» помилково вказано прізвище заявника як ОСОБА_2, в судовому порядку
слід встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки. Керуючись
ст.ст. ст.ст. 256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити факт
належності ОСОБА_1трудової книжки, виданої 21 грудня 1965
року Черкаським спеціалізованим управлінням механізації тресту
«Київекскавація», в якій неправильно зазначене його прізвище «ОСОБА_2» і закреслено дві
останні літери «ов».

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:
Справа №2-н-58/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя- І.Д.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 4495, 13 грн:,  за кредитним договором № HAE6RX12760042 від 16.10.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 3284, 60 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 854, 30 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом 266, 04 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
90, 19 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE6RX12760042 від 16.10.2006 року,  не вбачається обов'язок ОСОБА_1.  сплатити заявнику проценти за користування
кредитом саме в сумі 854,
30 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом 266, 04 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання зобов»язання
за договором - 90, 19 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.