overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К., Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання
товариства з обмеженою відповідальністю „Дунаєвецька МТС" про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2007 року цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Дунаєвецька МТС", СФГ „Січ" про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами
заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

ТОВ „Дунаєвецька
МТС" подало апеляційну скаргу на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2007 року з пропуском
строку на його оскарження та просило строк поновити.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2007 року було накладено
арешт на майно належне СФГ „Січ".

Відповідно до супровідного листа 18 липня 2007 року
зазначена копія ухвали була направлена ТОВ „Дунаєвецька МТС".

За таких обставин підстав для поновлення строку на її оскарження немає.

Обговоривши
причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд не вважає її
поважною, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія судців

2

ухвалила:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
„Дунаєвецька МТС" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дунаєвецького районного суду від 18 липня 2007 року відмовити.

Головуючий у суді 1 інстанції - Шклярук В.М.                                                     Справа № 22ц - 1659

Доповідач - Рищук П.К.   Категорія : ухв.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07     травня 2007
року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді

Гімон М. М.  при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані

особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
заявниця звернулася до суду з заявою,  в
якій зазначила,  що з ОСОБА_3 знайома з
2005р.,  між ними склались серйозні
стосунки,  про які відомо її батькам та
батькам ОСОБА_3. В дійсний час вона вагітна,
строк вагітності складає 23
тижні. Вони бажають одружитися,  але
не мають такої можливості,  оскільки вона
не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

8       судовому засіданні заявниця
пояснила,  що між нею та ОСОБА_3.

склались серйозні стосунки,  вони
кохають один одного та бажають створити сім'ю.

В даний час вона вагітна від нього,
строк вагітності складає 23
тижні. Вона та

ОСОБА_3 бажають зареєструвати шлюб,
виховувати їх дитину,  але не
мають такої

можливості, тому що вона не досягла шлюбного віку. їх батькам відомі
зазначені

обставини, вони не заперечують проти укладення шлюбу між ними. Просить суд

надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2. - в судовому
засіданні пояснила,  що ОСОБА_1.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -
її донька. Вона та ОСОБА_3 спілкуються тривалий час,  між ними склались близькі стосунки. В даний
час її

донька
вагітна,  та бажає створити з ОСОБА_3.
сім'ю,  виховувати їхню дитину. Не
заперечувала проти надання заявниці права на шлюб з ОСОБА_3.

Заінтересована
особа - ОСОБА_4.  в судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_3 - її син,  зустрічається з заявницею з 2005 року та
бажає укласти з нею шлюб,  проти чого
вона не заперечує.

Заінтересована
особа - ОСОБА_3
в судовому засіданні пояснив,  що дійсно
між ним та ОСОБА_1 виникли серйозні стосунки,
вони кохають один одного. В дійсний час заявниця вагітна від нього,  вони бажають зареєструвати шлюб,  але не мають такої можливості,  тому що заявниці не виповнилось сімнадцяти
років. Просив суд надати ОСОБА_1 право на шлюб з ним.

Суд,  вислухавши заявницю,  заінтересованих осіб,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що вимога заявниці знайшла підтвердження в
судовому засіданні та вважає можливим надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.,  оскільки це буде відповідати її інтересам та
інтересам дитини.

Керуючись  ст.
ст.  234,
235 ЦПК України
ст.  ст.  22,  23 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
право на шлюб з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання

такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007року                                                                                                   м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 12.01.1994 року, зареєстрований
у Палаці урочистих подій м. Олександрії. Кіровоградської області, актовий запис
№ 9.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.

Позивач позов
мотивує тим, що різні типи характерів, часто виникали сварки, не було
взаємопорозуміння.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з
наведених в позові підстав.

Відповідач у попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала
повністю та надала письмову заяву про розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. Сторони у шлюбі з 12.01.1994 р. Неповнолітні діти залишаються проживати
разом з відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини припинено з травня 2006 року.
Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім'ї, суд, вважає
неможливим. На даний час позивач створив іншу родину.

Суд   вважає,
що   при   даних
обставинах   сім'ю
зберегти   неможливо,   так
як збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1972 року народження та ОСОБА_1, 1971 року народження,
зареєстрований 12.01.1994 року, у Палаці урочистих подій міста Олександрії,
Кіровоградської області, актовий запис № 9.

Стягнути з
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-375/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів
С.В.,  при секретарях Герасименко Н.Ф. та
Новиковій В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди у розмірі 2000
грн., -

Куруючись  ст.
ст.  3, 10,11, 60, 88,
212-215  ЦПК України,   ст.
ст.  23, 1167 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимоги задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1,  працюючого в філії
Первомайський "Райавтодор" водієм на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Рогань
Харківського району Харківської області,
мешканця АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  учня
Первомайського ліцею у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи у сумі 30
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1. державне мито у сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-346
УХВАЛА

17
травня 2007 року      Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П., розглянувши
матеріали позовної заяви Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах
Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному
господарству України, -

встановила :

Позивач
Миколаївський територіальний відділ Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах Держрибінспекції 23.04.2007 р.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано
збитків рибному господарству України.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 24.04.2007 р. була залишена без руху в зв'язку
з тим, що вона не відповідає вимогам п. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки
позивачем не сплочено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Для усунення цих
недоліків суддею був встановлений строк до 15.05.2007 р.

Так як
позивач у вказаний строк не виконав вказівку судді і недоліки заяви не
виправив, то заява відповідно до ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і
повертається позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
в особі Маслюка Ігоря Анатолійовича в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1 про
стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству України вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-295/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 р.                                                                                        смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,  завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Софіївського районного суду із
вищевказаною позовною заявою,  але в
зв'язку з недоліками,  справа у
відповідності зі  ст. 121 ч.1 ЦПК України
залишена без руху,  позивачам наданий
термін для усунення недоліків до 25 травня 2007 року.

У
зв'язку із тим,  що позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ухвалу Софіївського районного суду від 14 травня 2007 року про
залишення позовної заяви без руху не виконав,
недоліки,  вказані судом,  не усунув,
відповідно зі  ст.  121 ч.2 ЦПК України така заява вважається не
поданою і підлягає поверненню позивачам.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1
ст.  83;  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування майнових збитків та моральної шкоди,  завданої ДТП вважати неподаною і повернути
позивачам,  роз'яснивши позивачам,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
квитанції №2703 від 10.05.2007 року в розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім)
гривень 62 копійки позивачу  ОСОБА_1.

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суду
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-о-60 /07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі:
головуючого судді - Литвина
М.М. при секретарі - Олійник
Л.Б.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

В заяві вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її рідний брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина - житловий будинок
в селі Зуївці Миргородського району Полтавської області.

Нажаль,
свідоцтво про народження ОСОБА_2,
яке могло б підтвердити їх родинні зв"язки. Однак цей факт
підтверджується довідкою Зуєвецької сільської ради. Також цей факт можуть
підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт
встановлення родинних відносин заявниці необхідно для прийняття спадщини , яка відкрилась
після смерті брата - ОСОБА_2

ОСОБА_1 прохає
суд встановити факт родинних відносин ,
а саме , що
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється її братом.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, прохаючи їх задовольнити.

Представник
Миргородської державної нотаріальної контори до суду не з"явився,
звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі,
проти встановлення факту родинних відносин не заперечує.

Дослідивши
обставини справи, докази суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина -
житловий будинок в селі Зуївці Миргородського району Полтавської області.

Свідоцтво про
народження ОСОБА_2, яке
могло б підтвердити його родинні зв"язки з ОСОБА_1, не збереглося. Однак
цей факт підтверджується довідкою Зуєвецької сільської ради ( а.с. 8). Також цей факт
підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.15-16).

Встановлення факту родинних відносин для заявниці має
юридичне значення.

Враховуючи вищенаведене, інтереси заявниці, відсутність
спору та інших шляхів захисту прав ОСОБА_1, суд вважає за можливе задовольнити
вимоги заявниці.

Керуючись ст.60,234,256,259 ЦПК України
суд,-ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, що помер 17 вересня 2002
року являвся рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                                                       М.М.Литвин
Сніжнянський        міський     суд
Донецької     області.
2007 року                                                                      Справа
№ 2н-3407
Суддя
Сніжнянського міського суду Донецької області Корекян Н.Р., розглянувши заяву КП
"Донецькоблводоканал" про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 1713,42 грн.
ст.ст. 526,623 ЦК України,
ст.ст. 95,102,103 ЦПК України.
ОСОБА_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України)
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                            м. Бердянськ

Справа №
2-2971/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.   розглянувши
позовну  заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119,  120 ЦПК України та достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 11 червня 2007 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-594/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 року                                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді                           Левченка
А.В.

при секретарі                                                 Банасько
І.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
Головурівської   сільської   ради

Бориспільського
району Київської області, 3-я особа Бориспільське районне бюро технічної

інвентаризації про визнання права
власності в порядку спадкування,

встановив:

Враховуючи
наведене, відповідно до ст.ст.376,392,1218 ЦК України, ст.ст. 10, 212,213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті її батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на '/г частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку та погреба за
адресою : АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на нерухоме майно за № 302, видане 16.08.2006
року Головурівською сільською радою Бориспільського району Київської області на
ім"я  ОСОБА_2 в частині розміру (
1/1) частки ОСОБА_2 на житловий будинок та погріб.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2н-20 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 43 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: 8АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Рішення

Іменем                України

23 травня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при секретарі Кір"яковой
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 3595 гривень
27 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1безобліково споживав електроенергію.Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином.До суду не з"явився
без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
3.10.2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення
відповідачем в квартиріАДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для
населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у
підключенні приймачів електроструму до приладу обліку. Про це був складений
відповідний акт.(а.с.З).Своїми діями відповідач завдав позивачу шкоду в сумі
3595 гривень 27 копійок.(а.с.4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 3595 гривень 27 копійок.

На підставі ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення

шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго"

шкоду в сумі
3595 гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 51

гривня і на
користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.