overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-918/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007 р.

Заводский райсуд м. Запоріжжя в
складі

судді:              Марченко Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за

позовом КП
«Водоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення

боргу за по
оплаті за воду і послуги каналізації.

УСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2. ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за по оплаті за
воду і послуги каналізації у зв*язку з тим ,  що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал» ,
але не вносять оплату в повному обсязі в результаті чого
утворилась заборгованість в сумі 2276,
92 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачів.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов .

Відповідачі
позов не визнали,  суду пояснили ,
що ОСОБА_1уклала договір про поступове погашення усіх
боргів за послуги КП «Водоканал» .
Вони виконують всі умови договору ,  тому підстав для звернення в суд у позивача не було.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким ,
що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал» ,
але не вносили оплату в повному обсязі в результаті чого
утворилась заборгованість

08.02.07 між
квартиронаймачем ОСОБА_1 та КП «Водоканал» було укладено договір №2604 згідно умов
якого Споживачі забов*ячались протягом 18
місяців погасити заборгованість по оплаті послуг (п.п. 2.1,
2.2 договору) Відповідачі належним чином виконують умови
договору ,  що підтверджено квитанціями про оплату. Згідно п. 5.2 вищезазначеного
договору позивач має право передати матеріали про стягнення боргу до суду в
разі невиконання протягом 3
місяців умов договору з боку відповідачів. Але відповідачі належним чином
виконують умови по договору ,  тому права на звернення до суду у позивача не виникло.
Згідно  ст.  629
ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами,  тому позивач згідно йго умов не мав право на
звернення до суду з данним позовом.

2

Керуючись  ст. . ст.
213, 215,  224, 226, 228  ЦПК України,   ст. ст. 626-629 , 631 ЦК України

ВИРІШИВ

У задоволенні позову
КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за по оплаті за
воду і послуги каналізації відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи  2н-176/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 373, 94 грн відповідно
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
(триста сімдесят три гривні дев'яносто чотири копійки) заборгованості по
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Голопристанський районний
суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сорочана Ю.О.,

при секретарі Федонюк
О.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
Голопристанської філії ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

встановив:

Голопристанська
філія ВАТ "Херсонгаз" подала позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5 140 грн.16 коп., поскільки
він в порушення встановлених правил шляхом самовільного підключення здійснював
опалення двох теплиць.

Відповідач
ОСОБА_1 позовом згоден.

Заслухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню, дюскільки відповідач порушив укладений
між сторонам договір, відповідно до якого споживач зобов'язаний "не
здійснювати нові (додаткові) підключення газових приладів і пристроїв, не
змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо бединкових
систем газопостачання без узгодження з виконавцем".

Згідно постанови
№475 від 29.03.2003 року Національної комісії регулювання електроенергетики
України "Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання", завдані збитки складають 5 140 грн.16 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.150,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.548,623 ЦК України, суд

Рішив:

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Голопристанської філії ВАТ "Херсонгаз"(р/р7881 в АКС
"Укрсоцбанк", МФО 322015 код 03355353) 5 140 грн.16 коп. та понесені
судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 На користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.40 коп.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляціне
оскарження.
Справа № 2-2285/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007
року     Сихівський  районний
суд  м.Львова

в складі:
головуючого судді              Борейко
С.В.

при
секретарі                    Познякова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Хуторівка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів
3644,53грн. заборгованості за теплопостачання та підігрів води. В обґрунтування
своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі з 01.03.2005року не
проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2007року
утворилась заборгованість в сумі 3644,53грн. В добровільному порядку
відповідачі борг не сплачують. Просить стягнути вказану суму в свою користь з
відповідачів.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення
аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та
місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надіслали, а тому
згідно ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
наступних мотивів:

Відповідачі
відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України та тарифів на оплату за теплопостачання , затверджених Рішенням
виконкому Львівської міської ради №378
від 18.10.2002року зобов"язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП
„Хуторівка" послуги.

Однак,
відповідачі з 01.03.2005року неналежно проводять оплату за отримані послуги,
внаслідок чого станом на 01.04.2007року утворилася заборгованість у сумі 3644,53 гривень, що
стверджується розрахунком заборгованості. Вказана сума і підлягає до стягнення
з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

З відповідачів на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00
грн. та   30грн   витрат
за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На підставі
ст.257 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224
ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ЛКП „Хуторівка"
3644/три тисячі шістсот сорок чотири/ грн.53коп. заборгованості за
теплопостачання та підігрів води, 51
/п"ятдесять одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП „Судовий інформаційний
центр"

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                          м.  Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого:
Семененко B.C. при
секретарі:   Біляєвій М. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

07.05.2007 року до початку
судового засідання позивачка надала заяву про закриття провадження у справі в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що закриття провадження по
справі не порушує інтересів інших осіб,
позивачу роз'яснено про наслідки закриття провадження в справі згідно  ст. 206 ч.3,
ст. 174 ч.2 ЦПК України.

Клопотання
позивача не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-598/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
відповідно до  ст. ст.526, 527 ЦК України,   ст. ст.95,
96,  98 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_1 з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_2;
з ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_3,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідент.код НОМЕР_3 на користь Бердянської
філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»,  місцезнаходження за адресою: М.
тисячі тридцять одна гривня).
солідарно з боржників на користь Бердянської філії Запорізької обласної
«Довіра»,  місцезнаходження за адресою:
М. Бердянськ,  пр.Леніна, 232„ індекс
«Укрсоцбанк» М. Запоріжжя,  ,  МФО 313010 судові витрати на
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 15грн.00коп.,  що були сплачені при подачі заяви.
боржників на користь Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки
«Довіра»,  місцезнаходження за
адресою: М. Бердянськ,  пр.Леніна, 232„
«Укрсоцбанк» М. Запоріжжя,  ,  МФО 313010
судовий збір 25 гри. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що
постановлється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
наказом законної сили,  до"       "               20       року.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-75/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                               , Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г,М.___________
ініціали судді
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО_______________________ договору № 1.11399436 від 28.03.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
_____________ основний борг у розмірі 59,69 грн, та штраф 882,28 грн., а всього
941,97 грн._________________
_____________________________ / дев"ятьост сорок одна грн. 97 коп./_______________________________
боржника на користь стягувача                                    сорок гривень 50 копійок________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-591/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                         Білозерський районний
суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої
В .Я.,  при секретарі - Данильченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ
"Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
кредиту, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
кредитному договору.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  просив справу закрити в зв»язку з відсутністю
спору,  про що надав заяву.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  враховуючи,
що представнику позивача роз'яснені наслідки закриття справи,  відмова від позову не порушує чиїсь інтереси
і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.  205 ЦПК
України,  суд , -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до райсуду
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  а також шляхом
подачі апеляції до райсуду
та апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1319 грн. 12 коп. боргу за комунальні
послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю,  просить позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири,  але відповідач,  користуючись такими послугами,  вчасно не проводить оплати за них. Станом на
01.02.2007 року заборгованість перед підприємством "Тепловик" становить
1319 грн. 12 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  вчасно
не оплачує їх,  то позов слід
задовольнити.

На підставі  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 16,
509,  526 ЦК України,
суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

1.          Договір № 296 від
23.03.2004 року укладений між комунальним підприємством по

експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради та ОСОБА_1 розірвати.

2.         Стягнути з ОСОБА_1,  що проживає АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик"

Старокостянтинівської міської ради боргу у сумі 1319 грн. 12 коп та на
користь Територіального

управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області (,  рр

0015,  Банк: УДК в
Хмельницькій області,  МФО 815013,  Старокостянтинівський районний суд,  Хмельницької області) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн 00 коп.
Відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                  Косогор Г.О.

суддів                                   Ткачук
О.О.,  Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                                 Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  що діє в своїх інтересах,  та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 23 червня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від Зжовтня 2007 року була залишена без задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23 червня 2007 року,
рішення було залишено без зміни.

В
процесі розгляду справи у суді першої інстанції за клопотанням

представника
позивача 11 липня 2006 року ухвалою Київського районного суду м.

Одеси  накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  належну ОСОБА_1,  та на квартиру АДРЕСА_2,  належну ОСОБА_1.

У
судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просила,  у разі відхилення апеляційної скарги,  скасувати заходи забезпечення позову.

Судова
колегія вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню у зв'язку з тим,  що
згідно  ст. 154 п.6 ЦПК України,  заходи забезпечення позову скасовуються у
разі набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно  ст. 319 ЦПК України,  рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх проголошення,  тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
154 п.6,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

Справа
№22ц-4587/2007 р.      Головуючий 1- ої
інстанції Огренич І.В.

Категорія: 12                       Доповідач: Ткачук О.О.

ухвалила:

Задовольнити  заяву
представника     ОСОБА_3  про скасування забезпечення позову.

Скасувати
забезпечення позову,  вжиті згідно ухвали
Київського районного суду м.  Одеси від
11 липня 2006 року  у вигляді накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1,  належну
ОСОБА_1,  та на квартиру АДРЕСА_2,  належну ОСОБА_1.

Копію
ухвали направити для виконання у Третю Одеську Державну нотаріальну

контору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів:                                                                         Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року ,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14 березня 2005 року рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 23 грудня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 14 березня 2005 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення або ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,  вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Справа №
33-ц- 801 - 2007                                                             Категорія-10,
16

Головуючий у
першій інстанції - Колеснік С. Г.

Доповідач : Косогор Г.О.

Ухвала  суду винесена з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,  ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 14 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.