overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2н-762/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 349, 71 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 349, 71 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-853 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованостї,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудннкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1766
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі південного
районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", що постачає
електричну енергію, та на підставі "Правил користування електричною
енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999, зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну
енергію у встановлений термін і несе відповідальність за несвоєчасну її оплату.
За період з 01.03.2004 по 08.03.2007 відповідачем використано 5516 кВт/ч електричної
енергії, що, з урахуванням оплат, проведених відповідачем, складає 660,48 грн.,
та до теперішнього часу не сплачено і заподіює збиток інтересам позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила суд позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні
станом на 08.03.2007 сума боргу за спожиту електричну
енергію ОСОБА_1становить 660,48 грн. (розрахунок суми боргу за спожиту
електричну енергію).
Враховуючи, що відповідач є споживачем АК
"Харківобленерго" та зобов'язаний сплачувати за спожиту
електроенергію, суд доходить висновку, що позовні вимоги АК
"Харківобленерго" обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності
досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, 11,16, 257, 611, 623 ЦК України, ст.ст.
64, 68 ЖК України, суд -
Акціонерної компанії "Харківобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі
660 (шістсот шістдесят) гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-844
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                       Кіцманский
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого   - судді ЛИТВИНЮК
І.М. при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1993 року.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні
стосунки з відповідачем підтримували до вересня 2006 року; причиною розпаду
сім"ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані
постійно влаштовує сварки, ображає її, і з цих підстав просить позов
задовольнити.

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу, про що звернувся
до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст. 10, 11, 61, 212, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 1993 року в
Іванковецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий
запис № З, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з позивачкою, залишити на виховання матері.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять
) гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
р.

Полтавський
районний суд Полтавської області

В складі
головуючого судді: Нечволод В.В.

при
секретарі  Пишненко Я.Ю.

розглянувши   матеріали
цивільної  справи   за
позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Ковалівської     сільської     ради
Полтавського     району,      Навчально-дослідного     господарства ім.А.С.Макаренка, третя особа
- КП „БТІ та МБ Полтавського
району" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007 року
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно.

31 травня 2007
року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
п.5.ст.207 ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ковалівської сільської ради Полтавського району,
Навчально-дослідного господарства ім.А.С.Макаренка, третя особа - КП „БТІ та МБ Полтавського
району" про визнання права власності на житловий будинок з господарськими
будівлями та спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4252007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали
заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35 (
сорок дев'ять ) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір, і
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа
№2-91 2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007
року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді             Романюк Л.І.

при секретарі                                Педько
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
із чужого незаконного користування (володіння) -,

встановив:

ОСОБА_1
пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
користування (володіння), а саме трактора ЮМЗ - 6 КЛ н. з. 5350
ІДЄ, власником якого він являється.

26 квітня 2007
року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про закриття провадження
по справі, в зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку.

Відповідно до
ч.З ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачу
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174
, 205 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
користування (володіння).

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча - підпис
Копія: вірно

Суддя Гадяцького Районного суду  Л.І.Романюк
Справа №2-357/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.   . У відповідності
до ст. 129 ЦПК
України призначити  попереднє судове
засідання на 10.30год. 31
травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 29 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                                    ОСОБА_1,
мешканець АДРЕСА_1

відповідача                              ОСОБА_2,
мешканка АДРЕСА_2
Справа  №
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4 .  ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  . ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                                                                          Справа
№ 2-2173/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І.Драча при секретарі        А.С.
Дем"янчук з участю прокурора Кузьменко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним
позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і
пояснив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 02.11.1977 р. по 19.01.2006
р., при звільненні позивач з нею не розрахувався. Заборгованість
по заробітній платі складає 2824
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 437 грн. 58 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2824 грн. 53 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 437 грн. 58 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов
підтримав з викладених в ньому підстав.
ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Причини неявки не ; повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та
дослідивши матеріали  справи, приходить
до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у трудових
відносинах з 02.11.1977 р. по 19.01.2006 р., при звільненні
з нею не розрахувалися  заборгованість по
заробітній платі складає 2824
також стягненню підлягає 437
компенсації за затримку розрахунку.
КЗпП України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2824 грн. 53 коп. та 437 грн. 58 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 3262
( три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 11
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
суду 2702
справа №2-2780/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

25 травня 2007
року                                                             Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Від позивача 21.05.2007 року до суду надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про стягнення аліментів
без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції.