overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-154 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                                   м.
районний суд - судця Коробов
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія»
Рівненської районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання
- АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»  Рівненської
районної  Ради,  яке
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній:,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі дві
тисячі чотириста п'ятдесят три гривні 74 копійки.
Стягнути ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
РІШЕННЯ

ІМ„Я М    УКРАЇНИ

9 січня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Чуєнко Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_215 лютого 1997 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу
є неповнолітній син.

14.03.2006 року
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою
суду від 26.06.2006 року слухання справи було відкладено на шість місяців.

В
черговому судовому засіданні позивачка настоювала на розірвання шлюбу.
Пояснила, що шлюб фактично розпався, бо вона з дитиною живе у своєї матері, а
відповідач проживає у своєму будинку.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, хоча йому відомо про день і час розгляду
справи. З цього суд робить висновок, що відповідач байдуже відноситься до
подальшої долі шлюбу, а тому вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.Л
12 сімейного кодексу України, ст..209 ЩІК
України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.1997 року в виконкомі Лихачівської
сільської ради Носівського району актовий запис №4 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути оскаржено
протягом -" десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-137/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1до СБК «Україна», яке знаходиться за адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості
по заробітній платі в сумі 2407,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 2407,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 31.05.2007р. в сумі 2407,0 грн.
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Царичанський районний суд Дніпропетровської області
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                      смт.
Суддя  Царичанського
районного  суду  Дніпропетровської  області
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний звязок" про
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги в загальній сумі сумі 688 гр.  59 коп., відповідно до ст. ст. 509, 611,
України та ст. ст. 95, 96, 102 - 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Діліжан, Вірменія, мешканки АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний звязок" в особі
Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний
Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 22/1, р/рахунок
МФО 305653, код 19358201) 688 гр. 59 коп. заборгованості
за надані послуги мобільного
звязку, 25 гр. 50 коп. судового збору та 15 гр. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ, а всього стягнути 729 (сімсот
двадцять девять) гр. 59 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-1389/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1389/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 790/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 703 гривень 89 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 703 гривень 89 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа № 2-1395/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2007 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Копчинського В.І.

при секретарі                         Кулик Т.С.

розглянувши?у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання дочки.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позивачка звернулася з
заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з відмовою від позовних вимог, так як спір вирішено
вдобровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 174 ч.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в
зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження ухвали і подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної
скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.04.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їхніх сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивує тим,
що відповідач добровільно допомогу на його утримання не надає.

Позивач позов
визнає.

Дослідивши доводи сторін, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. Згідно ст.ст. 181, 183 СК України, при відсутності домовленості
між батьками, кошти на утримання дитини стягуються судом у частці від доходу
батька. Відповідач від цього обов'язку ухиляється, а тому з нього необхідно
стягнути аліменти.

З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів в
розмірі виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст.
213-215  ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Петрове
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 28.02.07 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь на
користь Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006, код платежу - 22050000, код - 24146085, МФО -823016.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі
виплат за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-1022 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                             Макарівський
районний суд Київської області в складі судці ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» с. Пашківка Макарівського району про стягнення утриманих,
але не виплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
виконавчого листа №2-79/1987р., виданого Сквирським райсудом Київської
області, ОСОБА_2 зобов'язаний
сплачувати аліменти на неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь, так як дитина
проживає з нею. ОСОБА_2 працював в ПОСП «Перемога» с. Пашківка і з його
заробітної плати удержувались аліменти, але утримані суми їй не
перераховувались. Станом на 01.04.2004 року їй не виплачено784,83 грн.
Аліментів, чим заподіяно шкоду на дану суму. Тому вона звернулась до суду і
просить стягнути дану суму з ПОСП «Перемога» с. Пашківка.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - ПОСП «перемога» с.
Пашківка - Лелюх Д.П. позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.1166 ЦК
України, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ПОСП «Перемога» с.
Пашківка Макарівського району Київської області про стягнення утриманих, але не
виплачених аліментів задовольнити.

Стягнути
з ПОСП «Перемога» с.
Пашківка Макарівського району Київської області на користь ОСОБА_1 утримані,
але не виплачені аліменти в сумі 784 гривні 83 копійки.

Стягнути
з ПОСП «Перемога» с.
Пашківка Макарівського району Київської області на користь бюджету держмито в
сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду в сумі 30 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-928
УХВАЛА

21
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідачем по справі укладений договір №
5430057 про користування електричною енергією. Згідно умов даного договору
відповідач повинен сплачувати кошти за використання електричної енергії. 14
грудня 2006 року працівниками Лозівського районного відділення енергозбуту АК
«Харківобленерго» знаходячись на території земельної ділянки садівничого
товариства «Лан» в присутності представника садівничого товариства «Лан» та
працівників міліції був складений акт № 02-14707 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення з боку відповідача,  який є
членом садівничого товариства «Лан» у вигляді змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом алюмінієвого дроту,
самовільно підключеного від повітряної мережі із залізобетонної опори до
електроустановки будівлі (дачного будинку),
який розташований на земельній ділянці № 66. Внаслідок даного порушення
відповідачем споживалась електроенергія без оплати,  в зв'язку з чим була спричинена матеріальна
шкода позивачу у розмірі 9351 гривні 86 копійок. Просить стягнути з відповідача
по справі вказану суму боргу,  а також
судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривень.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
але була відкладена у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим представником позивача заявлено клопотання про його
продовження. Суд,  з огляду на
особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157, 208-210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої продукції та судових витрат.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя                           H.A. Смірнова
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-71/2007 р.
м. Носівка                                                                               10 квітня 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
„ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 134,5 (шість тисяч стотридцять
чотири ) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 30,67 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-133/2007
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря
Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, знесенню
самовільних будов, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 , знесенню самовільних будов, відшкодування матеріальної
частині рішення суд не розв*язав питання щодо позовних вимог відносно знесенню
самочинно побудованого відповідачем навісу на території двору житлового
АДРЕСА_1, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Згідно ст. 220 ЦК України, суд ,
що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не
, суд
ОСОБА_2усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1житловим
АДРЕСА_1, а саме знести самочинно побудований металевий навіс на території
рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача в
10-денний строк з дня одержання його копії.
Справа№2-259 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                             Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                      Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                    Ярош
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
зареєстрований 31

травня                                                                   1998
року       у   виконавчому комітеті       Паланської     сільської
ради

Томашпільського району Вінницької області , посилаючись на те, що протягом

року сторони спільно не проживають ,
подружніх стосунків не підтримують, їх

сім"я     "фактично             розпалась      ,   подальше   сумісне
проживання   ,
примирення     і

збереження
сім"ї неможливе. Протягом наданого судом строку для примирення , згоди    не дійшли.

Відповідач  ОСОБА_2
з позовом     згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що

позов     підлягає    задоволенню, так як
сторони    протягом     року
спільно        не

проживають, , подружніх
стосунків не підтримують, їх сім"я фактично розпалась , протягом
наданого судом строку для примирення згоди не дійшли , а тому
подальше      сумісне      проживання , примирення   і
збереження сім"ї  неможливе.

На
підставі    викладеного    і керуючись    ст. 104,
105 ,110,   112 СК України   ,
ст. 10, 60,
212-215    ЦПК України, суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 31 травня 1998 року у
виконавчому комітеті Паланської сільської ради Томашпільського району   Вінницької області     , актовий запис      за НОМЕР_1   , розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити на
підстав    п.18   ст.4  Декрету Кабінету Міністрів   України "Про державне мито".

На рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви , до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
УХВАЛА                                           Справа
№ 2-396

ІМ"
ЯМ   УКРАЇНИ                                          2007рік

26 червня 2007
року       суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
призначення будівельно - технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.
Вирішити добровільно питання про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2
відмовляється і тому він вимушений просити суд призначити будівельно - технічну
експертизу про можливі варіанти розподілу двохкімнатної квартири, що
знаходиться в АДРЕСА_1на дві рівні частини.

Відповідно
до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для
справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Відповідно до
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити будівельно - технічну експертизу двохкімнатної
квартири, розміщеної в АДРЕСА_1, визначивши її дійсну вартість та можливі
варіанти розподілу на дві рівні частини.

Проведення
експертизи доручити Лубенському МЕТІ в строк до 18 липня 2007 року.

Оплату
за проведення експертизи гарантує ОСОБА_1, проживаючий в АДРЕСА_1.

Попередити
про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову
без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.