І м е н е м  У к р а ї н и
Лисичанський міський суд Луганської області в
Головуючого судді: Стахової Н.В.
при секретарі судового засідання:  Гавриленко В.В.
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
- Лисичанське комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3” про
визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею та зустрічним
позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  третя особа - Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3”  про вселення у житлове приміщення   та виселення
- відповідач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що
зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1. У даній  квартирі також зареєстрований  відповідач,
який фактично ніколи не проживав в ній без поважних причин, вселятися до
квартири не намагався,  постійно проживає
за іншою адресою: АДРЕСА_2. Просив визнати відповідача таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням.
звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що зареєстрований
разом з батьком за адресою АДРЕСА_1, але мешкає з матір'ю ОСОБА_4
за  адресою: АДРЕСА_2, оскільки з
вказаного місця проживання  йому
зручніше  відвідувати учбові заклади.
Після досягнення повноліття він виявив бажання проживати  разом з батьком, але вселитися до спірної
квартири він не має змоги з вини відповідачів, які чинять йому перешкоди у
проживанні, він не має ключів від квартири, тому  просив суд вселити його до спірної квартири,
та виселити ОСОБА_3, оскільки згоди на її вселення в спірну квартиру він не
-відповідач підтримав позовні вимоги, зустрічний позов не визнав та пояснив, що
проживає у спірній квартирі з 1997 року, а з 2004 року разом з ОСОБА_3, з якою
знаходиться  в зареєстрованому шлюбі.
Відповідач -позивач ніколи не проживав в спірній квартирі, так як проживає у
ОСОБА_4. З наміром проживати в вказаній квартирі відповідач - позивач ніколи до
нього не звертався, особистих речей відповідача в квартирі не має, вселятися до
квартири ніколи не намагався, замки у вхідних дверях він  не змінював, перешкод у проживанні
відповідача у спірній квартирі ніхто не чинив, ключів від квартири ніколи у
нього не просив. Зустрічний позов не визнає, оскільки вважає, що відповідач
втратив право користування житловим приміщенням,  крім того, ОСОБА_3,  яка вселилася до спірного житла в 2004
році,  офіційно не зареєстрована в ньому.
-  позивач первісний позов не визнав,
підтримав зустрічний позов та пояснив, що дійсно не ніколи не проживав у
спірній квартирі, через те, що йому зручніше було відвідувати учбові заклади з
місця проживання його матері ОСОБА_4.
Після досягнення повноліття він виявив бажання вселитися до спірного
житла, але відповідачі перешкоджають йому в цьому, оскільки батько не дає
ключів від квартири.    Його особистих
речей в  спірній квартирі не має. Просив
суд вселити його до спірної квартири, та виселити ОСОБА_3, оскільки згоди на її
вселення  він не давав.
відповідача-позивача ОСОБА_4  підтвердила
вищевикладене відповідачем-позивачем,
просила  задовольнити зустрічний
позов, та  відмовити  у задоволенні первісного позову.
ОСОБА_3 зустрічний позов не визнала, пояснивши суду, що  мешкає
у спірному житлі з 2004 року з позивачем-відповідачем, який є її
чоловіком Згода відповідача-позивача їй не потрібна, бо він сам не живе, і
втратив право на житло.
третьої особи ЛКП «ЖЕК№3» у
судове засідання  не з'явився, у
письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Допитані  у судовому засіданні свідки  ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожний окремо суду  показав,
що відповідач-позивач ніколи  не
мешкав в спірній кімнаті, вселятися до квартири не намагався, жодного разу не
Суд,
вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,   дослідивши письмові докази,  вважає первісний позов таким, що підлягає
задоволенню, а зустрічний -  таким,
що  задоволенню не підлягає..
У судовому
засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1знаходиться на балансі Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№3”. Сторони зареєстровані у спірному житлі, при цьому ОСОБА_2
зареєстрований  як член сім'ї
Відповідно  до ст. 64, 65 ЖК УРСР члени сім'ї наймача
користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Наймач вправі у встановленому
порядку  за письмовою згодою всіх
членів  сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним
приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.
ст. 71, 72  ЖК УРСР при тимчасовій
відсутності  наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей
строк за заявою відсутнього  може бути
продовжено наймодавцем, а в разі спору  -
судом: визнання особи такою, що втратило право користування  жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Суд вважає, що
причина за якою ОСОБА_2 не проживав у спірному житлі є неповажною, оскільки після
досягнення повноліття відповідач - позивач правами  наймача, передбаченими житловим
законодавством України не користувався,
не звертався в житлові органи з питань обслуговування квартири, не
ставив питання про вселення до квартири,
не інформував відповідні органи про перешкоди у вселенні, які
роблять  йому відповідачі.
відповідача на те, що причиною окремого проживання з батьком стало
місцезнаходження учбового закладу поруч з місцем проживання його матері, суд до
уваги не бере, оскільки вважає, що з часу досягнення ОСОБА_2 повноліття,  вказані обставини правого значення для справи
не мають, а будь яких доказів, які б свідчили про те,  що  у
відповідача-позивача є складнощі  у
пересуванні,  суду не надано.
Суд  не приймає до уваги  доводи  відповідача-позивача стосовно того,  що ОСОБА_1 відмовився надати йому ключі від
квартири, оскільки вони  спростовуються
поясненнями позивача-відповідача,  інших
доказів в підтвердження вказаних обставин суду
відсутність наміру ОСОБА_2 проживати в спірній квартирі  свідчить
і   його пропозиція до  батька стосовно  оплати останнім  навчання в
філії Київського інституту бізнесу та технологій, через що він буде  згодний
знятися реєстраційного обліку
Оскільки в судовому
засіданні сторонами не заперечувався той факт, що на час вселення ОСОБА_3 до
спірного житла,  відповідач -позивач  був неповнолітнім, суд вважає, що  письмової згоди останнього було не потрібно,
тому позовні вимоги щодо  виселення  ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
викладеного, ст. 64,65, 71,72 ЖК УРСР, керуючись ст..ст.10, 11,88, 212-215,
України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лисичанське комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3” про визнання особи такою, що
втратила право користування жилою площею задовольнити.
Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право
користування житловим  приміщенням,
розташованим за адресою:  АДРЕСА_1.
задоволенні  зустрічного позову ОСОБА_2  до ОСОБА_1, ОСОБА_3,  третя особа - Лисичанське комунальне
підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №3”  про вселення у житлове приміщення   та виселення
відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: