РІШЕННЯ                                   справа № 2-5907

Іменем України

21 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі:            А.І. Заволоці

з участю адвокатів :
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Октябрського райвиконкому у м. Полтаві,

ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме

майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. 29.06.2005 р.   звернулася до суду із вищевказаним   юзовом. В заяві вказала, що вона як
співвласник частини домоволодіння по АДРЕСА_1 самочинно побудувала на своєї
земельній ділянці гараж площею 7,3
кв.м, та сарай площею 16,1
кв.м. Будівництво вказаних споруд вона проводила на протязі 1987-200 ' років. Відповідачка
ОСОБА_2 заперечує проти оформлення на неї права власності на вказані споруди.

Прохала визнати за нею право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж (К)
площею 7,3 кв.м.,
сарай (Е) площею 16,1 кв.м.,
побудовані по АДРЕСА_1

06.02.2006
р. позивачка доповнила свої позовні вимоги. Вказала, що на її земельній
ділянці по АДРЕСА_1 побудований житловий будинок та літня кухня. Ці споруди
будувалися згідно рішень Октябрського райвиконкому у м. Полтаві від 25.12.2001 р.№ 538 та від 15.01.2002 р. № 5. В даний час
вказані рішення скасовані постановою Октябрського районного суду м. Полтави від
17.01.2006 р. Таким
чином, реконструкція будинку та будівництво літньої кухні вважаються
самочинними. Прохала визнати за нею право власності на реконструйовану частину
будинку А-1, позначені на схемі літерами 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7
загальною площею 68 кв.м та
літню кухню, позначену на схемі літерою „
Ж „ площею 14,2 кв.м. В судовому
засіданні позивачка повністю підтримала свій позов. Відповідачка ОСОБА_2 позов
не визнала та пояснила, що самочинні будівлі, зведені ОСОБА_1. значно порушують
її права як співвласника.

Представник Октябрського райвиконкому у м. Полтаві надав
заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, експерта, спеціаліста, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником
1150 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташовані по
АДРЕСА_1. Будинок,
що був розташований на даній земельній ділянці, не відповідав санітарно-технічним нормам, тому ОСОБА_1. реконструйювала
даний будинок . Рішенням
Октябрського райвиконкому у м. Полтаві ради № 538 від 25.12.2001р. дозволено ОСОБА_1. зареєструвати в
КП „Інвентаризатор,, та здати
в експлуатацію самовільно проведену реконструкцію, належної їй на правах
особистої власності частини будинку (А-1_ (а) і влаштовані в
ній приміщення (а.с. 13 ).

Рішенням Октябрського райвиконкому у м. Полтаві № 5 від 15.01.2002 р. ОСОБА_1. дозволено
зареєструвати самовільно проведену реконструкцію, належній їй і:г праві
особистої приватної власності частини житлового будинку і влаштоване приміщення
санвузла ( 1-5 ) площею 2,5 кв.м.,
самовільно побудовану літню кухню (
Ж ) розміром
4.83 х2,93
м2.

2

Дані рішення були скасовані постановою Октябрського районного суду м.
Полтави від

17.01.2006
р. Підставою скасування даних рішень послугувала відсутність згоди

співвласника ОСОБА_2 на узаконення
даних будівель.

В ході розгляду справи по справі була призначена судова будівельно-
технічна

експертиза. Згідно висновку судової будівельно- технічної
експертизи № 10 від

04.03.2006
р. будівництво гаражу (
К), сараю ( Е ) ,літньої кухні ( Ж ) . що розташовані
за

адресою АДРЕСА_1 проведено без порушень діючих будівельних

норм. Реконструкцію частини житлового будинку літ „ А-1 „з
розташованими в ній

приміщеннями проведено без порушень діючих будівельних
норм. Самочинні будівлі, що

розташовані в АДРЕСА_1 відповідають
вимогам будівельних

норм  і правил.
Дані будівлі збудовані в межах однієї земельної ділянки, капітальні,

надійні, не здійснюють руйнівного впливу на раніше
існуючі будівлі та не порушують

права інших осіб.

В матеріалах справи міститься висновок спеціаліста Дудник
Т.Г. згідно якого ОСОБА_1
при реконструкції будинку та сараю, гаражу
порушені державні будівельні норми

та правила. Спеціаліст посилається як на одне із порушень
- відсутність
проектної

документації та проведеного дослідження будинку перед
моментом реконструкції на

предмет надійності і міцності конструкцій та подальшого
безпечного проживання. На

момент прийняття рішень Октябрським райвиконкомом у м.
Полтаві дане самочинне

будівництво обстежувалося спеціалістами ГУ архітектури і
містобудування

Полтавського міськвиконкому, безпеки для інших осіб не
було вчявлено. Предметом

судової будівельно- технічної експертизи було питання
безпечності та надійності

самочинних будівель. Руйнівного впливу на раніше існуючі
будівлі не виявлено.

Порушення, виявлені спеціалістом Дудник Т.Г. ні є
значними та не перешкоджають

ОСОБА_2
користуватися своїм будинком.

Відповідачкою ОСОБА_2. не надані докази створення перешкод з боку позивачки в

користуванні її частиною будинку, докази руйнування її
будинку.

Самовільні будівлі існують більш 10 років, однак
ОСОБА_2. не
зверталася до суду із

будь- яким позовом про усунення перешкод в користування
будинком, неможливості

проведення будівельних робіт.

Ухвалою суду від 16.10.2006
р. призначена повторна судова будівельно- технічна

експертиза.
Дана експертиза призначалася за клопотанням відповідачки ОСОБА_2

Оплата покладалася на сторони в рівних частках.
Позивачкою ОСОБА_1. не була

оплачена дана експертиза в зв*язку з відсутністю коштів.
Експертиза призначілася за

клопотанням відповідачки, однак і вона не побажала внести
всю суму за проведення

експертизи.

При вирішенні даного спору суд враховує експертний
висновок експерта Авдєєвої Н.М.,

яка попереджена при кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого

висновку .
її висновок підтверджений і спеціалістами ГУ архітектури та місто удування,

які надавали у 2001,2002
роках висновок про можливість реєстрації самочинних будівель.

Відповідно до ст. 376
ч,5 ЦК України  на вимогу власника 9 користувача) земельної

димнки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно

збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,212-215,218 ЦПК
України, ст.376

ЦПК України ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Октябрського
райвиконкому у м. Полтаві,
ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
побудоване за адресою АДРЕСА_1
а саме : гараж (К) площею 7,3 кв.м.,сарай (Е) площею 16,1 кв.м, літню
кухню ( Ж)
площею 14,2 кв.м.,
реконструйовану частину житлового будинку літ. „ А-1"
з розташованими в ній приміщеннями :
сіни 1-1 площею 7,50 кв.м., передня 1-2 площею 3,60 кв.м., житлова
кімната 1-3 площею 20,20 кв.м., житлова
кімната 1-4 площею 7,90 кв.м., санвузол 1-5 площею 2,50 кв.м., житлова
кімната 1-6 площею 23 кв.м., битова 1-7 площею 3,80 кв.м.

Рішення може бути оскаржено  в апеляційний суд Полтавської області через
Октябрський

районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.

Суддя:                                                                                            Г.В.
Андрієнко