overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1818/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                   Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2006 року. Від спільного
подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб перший.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо через психологічну
несумісність з відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, які
впливали на здоров»я її та дитини.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вже тривалий
час подружні стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються, бо його поведінка становила
загрозу життю та здоров"ю членів сім"ї. Вважає, що примирення
неможливе. Майнової суперечки на цей час немає. Домовленість про місце
проживання, виховання та утримання дитини досягнута. Держмито за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб
подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 носить формальний характер, їх подальше сумісне життя та
збереження сім'ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15, 57, 60, 209, 212, 213, 224-226, 228, 232 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2006 року Черкаським
міськвідділом РАЦС (актовий запис № 1119).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2
в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Письмова заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Придніпровського
районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-511/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 червня 2007
року  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -
судді С. К.Медвецького при секретарі І.М. Новіковій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  зацікавлена особа Носовецька
сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно,  -

встановив:

21.05.2007 року позивач звернувся в суд з даним позовом.

У попередньому
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди сторони визнали укладений між ними договір купівлі-продажу будинковолодіння
АДРЕСА_1 та
погодилися визнати за позивачем право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду.

Визнати
договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Гайсині,  -
дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 Гайсинського
району.

Судові витрати
по справі залишити за сторонами.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  зацікавлена особа Носовецька
сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-577/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 26.04.2007 року не
з'явилась. Згідно довідки Державного підприємства "Укркпошта" за
вказаною адресою у позовній заяві не проживають.

Не з'явились сторони в судове засідання призначене на 34.05.2007 р.

Таким чином, в силу ч.І ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що у разі
відсутності заяви про зміну місця проживання чи місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином
повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч.3, ст.207 ч.2, 77 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1656/2007
РІШЕННЯ

іменем України

14 травня 2007 року.
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого -
судді Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М. М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що з 04.07.1987
року знаходиться у шлюбі з відповідачкою,
що підтверджується актовим записом у свідоцтві про укладення шлюбу за № 246 по відділу
реєстрації актів громадянського стану Джанкойського районного управління
юстиції АР Крим,  від спільного
проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалось з причини різниці характерів,  втрата взаємопорозуміння. Фактично сім'я
розпалась,  проживають в одному домі як
сусіди. Вважає,  що сім'я розпалася
остаточно. Просив розірвати шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою. Відповідачка позов визнала. Просить розірвати шлюб.
Має намір створити другу сім'ю.

Заслухавши
позивача,  відповідачку,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Суд виходить із того,  що сім'я
розпалася,  спільне проживання подружжя
неможливо.

Згідно  ст. . 130 ЦПК
України,  судом може бути постановлено
рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем.

.Згідно  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
положень ч.2  ст.  112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне проживання подружжя
неможливе й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.   6,
7,  10, 11,  60,
208-209,  212 - 218,  130,
174 ЦПК України,
ст.  110,  112 Сімейного    кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04
липня 1987 року
Джанкойським міським відділом ЗАГС АР Крим,
актовий запис №
246.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в доход держави при одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                      УКРАЇНИ

6 червня     2007 року       Совєтський районний суд м.Макіївки

Донецької області у складі
головуючого

судді:                                    Слізевич Н.Г.

при секретарі                                           Дудіної Г.Г.

розглянувши
у судовому засіданні у с. Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позивні
вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем
у шлюбних відносинах, від якого мають неповнолітнього сина, але зараз
шлюбні відносини не підтримують. Неповнолітня дитина зараз мешкає разом з нею
та знаходиться на її утриманні. Відповідач протягом тривалого часу матеріальної
допомоги на утримання сина не здійснює, син знаходиться на її утримані
повністю, шлюбні відносини не підтримують. Просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частки з усіх видів його прибутку,
але не менш 30% прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позов обгрунтован та підлягає задоволеню за таких обставин.

Згідно з
довідкою з місця проживання позивача , вона дійсно мешкає з неповнолітнім сином, який знаходиться на ії утриманні.
Відповідач інших осіб, крім неповнолітнього сина , на утриманні не має,
не працює, але має змогу утримувати дитину.

На ціх підставах
з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини
у розмірі 14частки з усіх видів його прибутку, але не менш 30% прожиткового
мінімума та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст.
180-184 Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст.    213-215, ЦПК Украины, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Макіївки Донецької області області
аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_1 у розмірі 14 частки з усіх видів його прибутку, але не менш
30% прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Стягування почати
з    23.05.07 року та  до
досягнення дитиною

2 ПОВНОЛІТТЯ.

Стягнути з відповідача держмито у держдоход у сумі 51 грн.,
інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи   у суммі 30 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяц піллягає негайному виконанню.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після надходження якої
протягом 20 днів повина бути подана апеляційна скарга.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ЖБК "Нептун" про стягнення грошової компенсації за невикористані
відпустки,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня
2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004р.ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЖБК "Нептун" про стягнення
грошової компенсації за невикористані відпустки у розмірі 7022грв.22коп.

Посилався
на те,  що з 1972р. по 1974р. він
знаходився у трудових стосунках з відповідачем та працював на посаді
техніка,  а з 1974р. по 2004р. - на
посаді електрика за сумісництвом.
Протягом усього часу роботи - 31 рік,
він відпустками не користувався та не отримував компенсації за
невикористані відпустки.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 04 березня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 08 серпня 2005р.,  позов
задоволено частково. Стягнуто з ЖБК "Нептун" на користьОСОБА_1 компенсацію за
невикористані відпустки в сумі 562грв.04коп.

У
касаційній скарзі позивач та його представники просять скасувати судові
рішення,  ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Справа№33ц-12097кс-07

Категорія
1

Головуючий у
першій   інстанції Ступак О.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення  Деснянського районного суду м. Києва від 04
березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 серпня 2005
року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-467/2007р.

24 травня 2007 року                                                   Суддя
Кременецького районного

суду
Тернопільської області Зембра Є.Й.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  де третьою особою,  що не заявляє самостійних позовних вимог на
стороні відповідача виступає Великогорянська сільська рада Кременецького району
про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  де третьою
особою,  що не заявляє самостійних
позовних вимог на стороні відповідача виступає Великогорянська сільська рада
Кременецького району про визнання заповіту недійсним та про визнання права
власності на будинковолодіння.

В
порядку забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на спірне
будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
заборони видачі Почаївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право
на спадщину за заповітом в користь відповідачки та заборони відчуження даного
будинковолодіння через Почаївську державну нотаріальну контору,  а також через приватних нотаріусів
Кременецького районного нотаріального округу.

Одним із
доказів,  якими позивачка обґрунтовує
свої позовні вимоги є спадкова справа на ОСОБА_3,  тому вона просить в порядку забезпезпечення
доказів витребувати вказану спадкову справу з Почаївської державної
нотаріальної контори. Також витребувати із Великогорянської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області перший примірник заповіту
посвідченого від імені ОСОБА_3,
01.04.2005 року за реєстром № 29 та журнал нотаріальних дій за 2005 рік.

Керуючись  ст.
ст.  133, 134, 135,  137, 151, 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів та забезпечення позову задоволити.

Накласти
арешт на спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом
заборони видачі Почаївською державною нотаріальною конторою свідоцтва про право
на спадщину за заповітом в користь відповідачки та заборони відчуження даного
будинковолодіння через Почаївську державну нотаріальну контору,  а також через приватних нотаріусів
Кременецького районного нотаріального округу.

Витребувати
спадкову справу на ОСОБА_3 з Почаївської державної нотаріальної контори
Кременецького району.

Витребувати
перший примірник заповіту посвідченого від імені ОСОБА_3,  01.04.2005
року за реєстром №
29 та журнал нотаріальних дій за 2005
рік з Великогорянської сільської ради Кременецького району Тернопільської
області.

Копію
ухвали для виконання направити в Державну виконавчу службу Кременецького району
Тернопільської області,  Почаївську
державну нотаріальну контору,
Великогорянську сільську раду Кременецького району Тернопільської
області.
Справа 2-270/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не
з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації
№ 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
№ 1564-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня  2007 р.                                                                     м.
Київ

Святопшнський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді                                                   Кирилюк
Г.М.

при секретарі                                                                         Обухівському
О.В.

з участю
представника позивача                                         Бабченко
М.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В березні 2007 р. до
суду надійшла позовна заява Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки з відповідачами
укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги . Просить
повернути судові витрати по справі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки дана відмова не
суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Заява представника позивача в частині стягнення з
відповідача понесених судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки згідно
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, у
разі відмови позивача від позову судові витрати відповідачем не
відшкодовуються. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення заборгованості в
сумі 2180 грн. 52 коп.
відповідачем задоволено не було.

Керуючись ст. ст. 174
, ч.І ст. 89, п.3 ч.І
ст. 205, ст.206
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити
провадження   по   справі
за       позовом   Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.