Справа
№22-2469/2007 р.
Категорія: 27 Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем     України

5
листопада 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого -
Бермес І.В.,

Суддів: Бакус В.Я.,  Цяцяк Р.П.,

при секретарі: Щербата І.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Львові   цивільну   справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду
Львівської області від 03 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди гідності,  -

встановила:

Ухвалою Золочівського районного суду
Львівської області від 03 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2  до ОСОБА_1
про захист честі гідності
залишено без розгляду.

Ухвалу суду
оскаржив ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі покликається на те,
що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ним було
подано клопотання про відкладення розгляду справи від 14.06.2007 р. В день
розгляду справи він знаходився у службовому відрядженні в м.  Київ,
проте з незрозумілих причин суд вважає подання зазначеного
клопотання,  у відповідності п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  неявкою без поважних причин. Яким чином
позивач мав перебувати у м. Києві та у м. Золочів одночасно,  також незрозуміло.

Він не
з'явився в судове засідання 14.06.2007 з поважних причин,  подав належним чином оформлене і обгрунтоване
клопотання,  тому така неявка не є однією
з підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Наступне
судове засідання було призначено на 03.07.2007 року. Він 25.06.2007 направив до
суду мотивоване клопотання про відкладення розгляду справи,  оскільки йому надано частину невикористаної
відпустки за 2006 рік та частину чергової відпустки за 2007 рік з 27.06.2007 р.
по 29.08.2007 р. В зв'язку з виїздом під час відпустки за межі Львівської
області він просив суд відкласти розгляд справи. Копію наказу до клопотання
було додано,  проте суд у оскаржуваній
ухвалі зазначив,  що надання відпустки не
є поважною причиною для неявки в суд.

Так,  надання відпустки такою причиною не є,  а от перебування за межами Львівської області
і взагалі України - достатньо поважна причина для неявки в суд,  проте суд з незрозумілих причин взагалі не
помітив повідомлення позивача про виїзд за межі Львівської області,  хоча це чітко було зазначено у клопотанні. На
час розгляду справи,  з 30.06.2007 по
14.07.2007 р.,  він перебував за межами
України на відпочинку з родиною,  і
фізично з'явитись в судове засідання не міг,
про що завчасно повідомив суд. Проте суд з незрозумілих причин вважає
перебування за межами України під час відпустки неповажною причиною для
неявки,  а клопотання необгрунтованим.

Таким
чином,  він не з'явився в судове
засідання 03.07.2007р. також з поважних причин,
подав належним чином оформлене і обгрунтоване клопотання,  тому така неявка також не є однією з підстав
для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить
скасувати ухвалу суду,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши
доповідача,  заперечення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

2

Згідно
п.3 ч.1  ст.  169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Встановлено,  що справа була призначена до судового
розгляду на 4 червня 2007 року,  але
позивач ОСОБА_2  в судове засідання не
з'явився та подав заяву про те,  що в цей
день він виїжджає в службове відрядження.

Покликання
апелянта на те,  що суд не вправі був
покликався на те,  що він про службове
відрядження не подав документального підтвердження не заслуговують на увагу,  т.я.
на той час позивач дійсно не подав документального підтвердження про
відрядження. Розгляд справи був перенесений на 3 липня 2007 року.

В цей
день позивач в суд не з'явився та знову подав заяву про те,  що йому надано невикористану частину
відпустки за 2006 рік і відпустку за 2007 рік у якій він буде перебувати до
29.08.2007 року.

Суд
прийшов до вірного висновку,  що
клопотання це про відкладення розгляду справи не є поважною причиною для неявки
в суд.

Суд при
цьому врахував і пояснення в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1  про те,
що він через працівників Держаної служби охорони Львівської області
довідався,  що ОСОБА_2  на декілька днів поїхав відпочивати на море.

При
таких обставинах суд прийшов до вірного висновку,  що повторна неявка позивача не викликана
поважними причинами,  а тому позовна заява
ОСОБА_2  повинна бути залишена без
розгляду.

Покликання
апелянта на порушення при цьому його прав є голослівні. Крім того суд роз'яснив
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно. А тому виходячи з вищенаведеного,  колегія суддів прийшла до висновку,  що ухвала суду відповідає вимогам закону і
зібраним по справі доказам,  доводи
скарги висновків суду не спростовують,
тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ч.2
п.1    ст. 307,   ч.1
п.1    ст. 312,   ч.1
п.4   ст. 314,    ст. 315
ЦПК  України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Золочівського районного суду Львівської області від 03 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.