overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту_17
№ 2-151/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2007
року                                                                                    смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ЗАТ
„Приват Банк", місцезнаходження: АДРЕСА_1, МФО 305299,
кор./рах № 0, в обласному управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ, в особі Чернівецької філії ПриватБанку, адреса: 58005, м.
Чернівці, вулиця Стасюка,14а, МФО 356282, pax.
№8203,

Представник
позивача: ОСОБА_1, знах. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„ПриватБанк" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 і просить
стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 31562,65 гривень. Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 03.05.2007 року
на 12-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати представника позивача та
відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                    О.Б.
Морозов
Справа №2-338/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня
2007 року                                                       Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2.,  в котрій зазначив,  що сторони зареєстрували шлюб 20 травня 2000
року,  від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони не підтримують подружніх стосунків,
не мають спільного бюджету. В зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  позивач просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  пояснивши,
що сторони на даний час мають намір створити інші сім'ї.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнав,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,     ч.2  ст.
104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління
юстиції Київської області 20 травня 2000 року,
запис акту № 26 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17 гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2. від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне

оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-389/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Білопільський
районний суд Сумської області

в складі
головуючого судді                                            Ясинок
М. М.

за
участю секретаря                                                        Терещенко О.В

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили
до шлюбу 30 липня 1993 року. Шлюб
зареєстровано виконкомом Ганнівко-Вирівської сільської ради,  актовий запис № 15.

Від подружнього
життя дітей не мають. Однією сім'єю сторони проживали до квітня 2007 року . З цього часу їх
сім'я фактично розпалася. Підставою до розпаду сімії послугували постійні
сварки в сімії.

З урахуванням
даних обставин позивач просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 заявлений позов визнала повністю і пояснила,  що дійсно між нею і чоловіком постійно
виникають сварки і жити так неможливо.

Суд вислухавши
пояснення сторін проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про
те,  що заявлений позов підлягає
задоволенню . До
такого висновку суд приходить виходячи із слідуючого: між сторонами склалися
неприязні стосунки. Останні при цьому не мають намірів підтримувати свої
подружні стосунки в майбутньому. При таких обставинах сім!ю ОСОБА_1 зберегти не
має можливості.

Керуючись  ст.  209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.  110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд -,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 листопада 1993 року виконкомом
Ганнівко-Вирівської сільської ради,
актовий запис № 93 - розірвати.

Судові витрати
щодо реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17
грн. стягнути порівну,
- по 8 грн. 50 коп.3 кожного .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви в
10-ти денний строк до Білопільського райсуду
про апеляційне оскарження даного рішення
і з цього часу надається 20-ть днів для складання і подання апеляції до
Білопільського районного суду.

Довідка :Рішення
набрало законної сили 22.06.2007
рокуоригінал рішення знаходиться в суді у справі №2-389/2007 р.
Справа №8-4-1/07
УХВАЛА

06 березня 2007
року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди у зв"язку з
нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого
колективного підприємства "МІТІС" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом Науково-виробничого колективного
підприємства "МІТІС" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Заявник
звернулась до суду з заявою про перегляд справи про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі
за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого колективного підприємства
"МІТІС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за
зустрічним позовом Науково-виробничого колективного підприємства
"МІТІС" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

31.01.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для уснунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки подана заява не відповідала
вимогам  ст. 364 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено дату
ухвалення чи постановления
і зміст рішення,  ухвали,  про перегляд яких подано заяву,  не зазначено,
чи рішення,  чи ухвалу суду,  які прийняті судом в одній справі,  заявник просить скасувати за нововиявленими
обставинами,  не зазначено посилання на
докази,  що підтверджують наявність нововиявлених
обставин,  не зазначено дату,  коли заявнику стало відомо про
обставини,  які він вважає
нововиявленими.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
переробити заяву та подати її до суду у кількості відповідно до
кількості сторін,  що беруть участь у
справі.

Із
наявних матеріалів справи вбачається,  що
заявщик визначені
в ухвалі суду від 31.01.2007
року недоліки так і не усунула.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  121,  364 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд справи про відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1
до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТГС" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом
Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" до ОСОБА_1 про
стягнення суми   вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-29-2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 р. року    місцевий Путильський
районний суд  Чернівецької області   у

складі
:     головуючого     Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Ялов"як О.І.,  розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні    справу   за
заявою    ОСОБА_1,    заінтересована  особа- Путильська державна нотаріальна
контора,  "Про встановлення
належності   правовстановлюючого
документа",

З"ЯСУВАВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності
правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на приміщення контори з
господарською будівлею,  розташоване в с.
Розтоки Путильського району,  які він
придбав згідно договору купівлі продажу від 21 листопада 2000 p.,
яку вона не може оформити через розбіжності в документах
в написанні прізвища чоловіка - ОСОБА_3,
ОСОБА_2.

Заявниця
просить суд встановити,  що ОСОБА_3 та
ОСОБА_2- одна й та ж особа,  і що
майно,  придбане згідно договору
купівлі-продажу,  посвідченого
Путильською державною нотаріальною конторою 21 листопада 2000 року за р. №
842,  належало    ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви.

Представник  зацікавленої особи  не заперечує. Заслухавши    сторони,
дослідивши  матеріали справи,   суд
прийшов  до  висновку,
що заява підлягає   задоволенню.

Встановлено,  що згідно довідки Кельменецького відділу РАЦС
за №331 від 25.06. 2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3 Це прізвище вказане
також і в свідоцтві про одруження з ОСОБА_1,
виданому Розтоківською сільською радою 14 листопада 1987 року,  а у вищевказаному договорі купівлі - продажу
та у свідоцтві про смерть прізвище покупця - ОСОБА_2,  ім"я та по батькові співпадають.

Довідкою
Розтоківської сільської ради № 1404 від 14.06.2007 р. підтверджено,  що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином,  суд вважає,  що розбіжність у написанні прізвища
спадкодавця допущено помилково.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  256,
234,  235    ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  являвся однією і
тією ж особою.

Встановити,  що приміщення контори з господарською
спорудою,  придбані ОСОБА_2 згідно
договору купівлі-продажу,  посвідченого
Путильською держнотконторою 21 листопада 2000 року за р.№ 842,  належав ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Чернівецької області  через районний суд
протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області у

складі:    судді                 Арабей Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Укрстроймеханізація" про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову.

У
відповідно до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрстроймеханізація" про
відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-4091/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В. при секретарі: Забродської Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального житлово -
експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське № 1", про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1367 грн., та морального збитку у
розмірі 1000 грн.

В судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у сумі 1367 грн., відмовившись від
понесеного морального збитку у сумі 1000 грн.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки суду відомі. Згідно
ст. 169 ЦПК України справа розглядалась у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП
України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач працював у КЖЕП ММР „Заводське-1" на посаді
двірника. 31.05.2007р. був звільнений з займаною посади. З дня звільнення до
теперішнього часу відповідач не провів повного розрахунку з позивачем. Станом
на 27.06.2007р. сума заборгованості складає 1367 грн. ( за березень, квітень,
травень 2007р.), що підтверджується довідкою відповідача від 04.07.2007р. за №
828.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8,10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі
у сумі 1367 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-2930/2007
ПОСТАНОВА

про
стягнення аліментів

31.05.2007 суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, непр-ацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу,
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого, згідно копії свідоцтва про
народження мають двох неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
180-183, 191 СК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Херсона, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 1/3
частини усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 14.05.2007 року до їх
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51
грн.

Постанова у
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-3-2741/07
РІШЕННЯ

Іменем            України

01 червня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голо-

вуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути
аліменти на своє утримання у розмірі 400
грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування
позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем
матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
не визнав, суду пояснив, що аліменти на утримання дитини в сумі 200 грн. сплачує
регулярно, заробітна плата становить 450
грн. на місяць, утримувати дружину не має змоги.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 16
липня 2005 року від
якого мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з матір'ю. Позивач знаходиться у відпустці
по догляду за дитиною, тому потребує допомоги, яку відповідач їй не надає.

Відповідач
працездатний, має постійне місце роботи, на утриманні інших осіб не має.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на її утримання у розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного
віку.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  84
СК України,  ст.  10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку відповідача починаючи з 22
березня 2007 року до 26 листопада 2008 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також на
користь ГУ ДКУ в
Миколаївській області витрати на ІТЗ справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

13 червня 2007
року.  Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та ОСОБА_1
з 25.09.1989 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4-5/.

В травні 2007 року
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому засіданні, про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося,
неодноразові намагання полагодити подружнє життя ні до чого не привели, в
лютому 2007 року
припинені сімейні відносини. В теперішній час у неї   є другий чоловік /а.с.3/.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і суду пояснив, що дійсно в лютому 2007 року вони
припинили сімейні відносини, йому відомо, що у дружини є інший чоловік. Але він
бажає зберегти сім'ю, має намір прийняти для цього міри. Впевнений, що у
ОСОБА_1 майбутнього
з цим чоловіком немає.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що в сім'ї сторін склалися ненормальні відносини, відсутнє
взаєморозуміння, в лютому 2007
року припинили сімейні відносини. Але подружжя має неповнолітню дитину,
відповідач бажає зберегти сім'ю, пройшов дуже короткий час з моменту припинення
сімейних відносин.

За таких обставин суд вважає, що остаточно сім'я сторін
не розпалась, їм необхідно надати строк на примирення на  один
місяць.

Керуючись   ст.ст. 208-210
ЦПК України, ст. 112   СК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подружжю   ОСОБА_2 та ОСОБА_1  надати строк для примирення на один   місяць.

Розгляд справи
відкласти та призначити на 9
годин   17 липня 2007 року.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15.05.2007 p.                                                                                                  Справа № 2-2056/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну договору найму жилого приміщення на вимогу члена сім"ї наймача, третя особа: Виконавчий комітет
Тернівської районної Ради м.Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою
йому було надано строк до 07.05.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу члена
сім"ї наймача, третя особа: Виконавчий комітет Тернівської районної Ради
м.Кривого Рогу вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.