Справа № 2-3-954/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

26 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. з участю представника позивача та третьої особи на
стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ
«Галант-Авто» - Заякіна
Д.О., представника відповідача Перила В.Й., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» про скасування
рішення, стягнення страхової суми і відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Кримська страхова компанія» (далі
Товариства) в якому просив скасувати рішення відповідача про відмову у виплаті
страхового відшкодування, стягнути на свою користь 84017 грн. 00 коп. на
виконання умов договору страхування, а також 3% річних від простроченої суми - 2479 грн. 08 коп. В обгрунтування
вимог позивач послався на обставини укладення з відповідачем договору
страхування наземного транспорту, оформлення договору оренди автомобіля та
повідомлення про це відповідача і настання страхового випадку, у даному разі - ДТП. В свою чергу,
відповідач необгрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування з підстав
неповідомлення страхувальником страховика про укладення договору оренди.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній
заяві обставини, пославшись у підтвердження відправлення повідомлення про
укладення договору оренди на письмовий доказ - поштовий опис вкладення.

Представник
відповідача позов не визнав, підтвердив обставини укладення з позивачем
договору і настання страхового випадку, заперечував про отримання відповідачем
будь-яких повідомлень від позивача про укладення ним договору оренди,
посилаючись на лист Миколаївського поштамту про те, що 3-ім відділенням
зв'язку на адресу Товариства цінний лист за квитанцією № 24 не приймався та
квитанція до нього не виписувалась. Будь-яких заперечень щодо суми страхового
відшкодування, про стягнення якої прохає позивач, представник відповідача суду
не подав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

10 серпня 2005 року між
сторонами укладено договір Т-007 страхування наземного транспорту, що може бути
передано в оренду (суборенду) (далі Договір), відповідно умов якого позивач
передав, а відповідач прийняв на страхування автомобіль «Мітсубісі Аутлендер 2.4» 2004 року випуску,
державний номер 885 00 НІ, що
належить позивачу та зобов'язався при настанні страхового випадку сплатити
страхове відшкодування страховою сумою до 100000
грн. 00 коп. з
урахуванням безумовної франшизи, зокрема у разі ДТП - у розмірі 2
% страхової суми.

2

11 серпня 2005 року між ОСОБА_1
та ТОВ «Галант-Авто» укладений договір оренди зазначеного транспортного засобу.

Згідно
представленого суду опису вкладення у цінний лист на ім'я Товариства 11 серпня 2005 року позивачем
було відправлено лист від 11.08.2005
року та копію договору оренди автомобіля.

27 серпня 2005 року водій ТОВ
«Галант-Авто» ОСОБА_2, який
перебував з даним товариством у трудових відносинах, о 18 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем позивача на 205
км. автодороги Ульянівка-Миколаїв в порушення вимог п. 12.1 ПДД України не
врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд в кювет. Внаслідок цього
автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а щодо спірних правовідносин - сталась страхова
подія.

На відновлення
автомобілю позивачем витрачено 86017
грн. 00 коп., що
підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів ТОВ «Автомир» від 18.10.2005 року, 12.11.2005 року та 24.11.2005 року. Дана сума
є прямою дійсною шкодою, що заподіяна позивачеві. Розмір шкоди відповідачем не
оспорювався.

З жовтня 2005 року Товариством
відмовлено у сплаті суми страхового відшкодування з підстав порушення
страхувальником вимог п. 11.3
Договору щодо повідомлення страховика про передачу автомобілю в оренду.
Таким чином, комісія з розслідування страхових випадків відмовила у виплаті
страхового відшкодування в порядку п.п. 3.1.1
п. 3.1 Договору,
відповідно якого страхове відшкодування не виплачується у разі, якщо настанню
страхової події сприяло невиконання страхувальником умов Договору або правил
Страхування.

Дану відмову суд
вважає неправомірною виходячи з того, що по-перше позивачем був виконаний п. 11.3 Договору, а
по-друге, оскільки із суті самого Договору випливає, що його предметом є
транспортний засіб, що може бути переданий в оренду (суборенду) третім особам,
а, відповідно, умови Договору є менш сприятливими для власника, то факт
повідомлення, або неповідомлення страховика про укладення договору оренди не
міг сприяти настанню страхового випадку.

Посилання
представника відповідача на те, що в третьому відділенням зв'язку м. Миколаєва
на адресу Товариства цінний лист за квитанцією № 24 не приймався та квитанція до нього не виписувалась не
спростовують висновків суду, так як відповідачем суду не доведено, що лист
позивачем відправлено саме з цього відділення зв'язку.

За таких
обставин, керуючись ст. 526,
530, 625, п. З ч. 1
ст. 988, 992 ЦК України,
п. З ст. 20 Закону
України «Про страхування», п. 5.2
п.п. є п. 8.1 Договору,
суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання
про спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати
рішення Товариства від 03
жовтня 2005 року про
відмову в виплаті страхового відшкодування за договором страхування наземного
транспортного засобу неправомірним, стягнути на користь позивача страхове
відшкодування з урахуванням франшизи в сумі 84017 грн. 00
коп., а також три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в
сумі 2479 грн. 08 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 903 грн. 46 коп.

Керуючись ст. 526, 530, 625, п. З ч. 1 ст. 988, 992 ЦК України, п. З
ст. 20 Закону
України «Про страхування», п. 5.2,
п.п. є п. 8.1 Договору,
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Визнати неправомірним рішення відкритого акціонерного
товариства «Кримська страхова компанія» від 03 жовтня 2005
року про відмову ОСОБА_1
в виплаті страхового відшкодування
за договором страхування
наземного транспортного засобу.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» на користь
ОСОБА_1 84017 (вісімдесят
чотири тисячі сімнадцять) грн. 00
коп. страхового відшкодування, 2479
(дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 08 коп. відсотків за прострочення виконання грошового
зобов'язання, а також 903
(дев'ятсот три) грн. 46
коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко