Справа
№2-446 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого
судді Левчук О.А.

при секретарі Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_3, ЗАТ «АСК
«Інго Україна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з даним позовом до суду, та зазначає, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з виниОСОБА_2., який керував
автомобілем ДЕО Сенс, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вулиці Сегедській, 10.02.2006 року, його,
позивачу автомобілю марки Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_2, були заподіяні
механічні пошкодження. В зв'язку з чим позивач просить суд стягнути на його
користь з відповідача у відшкодування матеріального збитку 1659 гривень 93
копійки, а також понесені судові витрати, в тому числі по проведенню
експертного дослідження в розмірі 210 гривень 75 копійок, 09 гривень 00 копійок
- за відправлення телеграми відповідачу, а всього просить стягнути 1830 гривень
59 копійок, а також оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача позивач
зазнав втрат нематеріального характеру, він просить суд також стягнути з
відповідача 1000 гривень в рахунок відшкодування йому моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, зазначив, що оскільки
зазначений автомобіль використовується ним при здійсненні підприємницької
діяльності, як суб'єктом підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про
державну реєстрацію НОМЕР_3 від 14.06.2001 року, він просив суд стягнути з
відповідача додатково до раніше пред'явленої суми 7442 гривні матеріального
збитку та 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди, та витрати по оплаті
державного мита в розмірі 84 гривні 42 копійки, обґрунтовуючи тим, що ним в
порядку здійснення підприємницької діяльності як суб'єктом підприємницької
діяльності - приватним підприємцем був укладений договір про господарську
діяльність по перевезенню пасажирів № 315 від 26.12.2005 року з ВАТ
«Одестрансавто» за умовами якого він зобов'язався оплачувати за оренду 127-го
маршруту мікроавтобусу щомісяця суму у розмірі 1200 гривень. За лютий 2006 року
він повністю сплатив суму орендної плати, але з вини відповідача автобус не
перебував на маршруті протягом 10 днів, в зв'язку з чим його, ОСОБА_1, збитки
складають 400 гривень. Середньодобова заробітна плата водія автобусу становить
470 гривень, за час відсутності автобуса на маршруті з вини відповідача ним,
ОСОБА_1 зі своїх коштів була виплачена водію ОСОБА_3. сума заробітної плати в
розмірі 4700 гривень. А також з вини відповідача ним за десять днів не
отриманий прибуток у сумі 2342 гривні. Збільшення суми моральної шкоди ще на 1000 гривень обґрунтовує тим, що
через постійні подальші поломки автобуса після участі в ДТП, він
змушений був розірвати Договір про господарську діяльність по перевезенню
пасажирів № 315 від 26.12.2005 року з ВАТ «Одесавтотранс». Просив суд стягнути
на його користь у відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 9101
гривень 93 копійки, у відшкодування моральної шкоди - 2000 гривень, та судові
витрати по оплаті державного мита - 84 гривні 42 копійки, повідомлення
відповідача телеграмою

2

в сумі 09 гривень 00 копійок та по
оплаті експертного дослідження розмірі 210 гривень 75 копійок.

Відповідач у судовому засіданні з зазначеним позовом не погодився проти
його задоволення заперечував, в обґрунтування зазначив,
що матеріальна шкода позивачу виплачена в повному обсязі, зі стягненням
моральної шкоди не згоден, оскільки свої зобов'язання
по відшкодуванню матеріальної шкоди він виконав своєчасно, а тому відсутній
причинний зв'язок між його,ОСОБА_2 діями та заподіянням моральної шкоди. Зазначив, що саме страхова компанія не виконала у
передбачені договором страхування строки зобов'язань щодо
відшкодування матеріальної шкоди.

Представник третьої особи ЗАТ «АСК «Інго Україна» у судове засідання не з'явилась про явку повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила. У попередньому судовому засіданні 06.07.2006 року з
позовом погодилась частково, в обґрунтування зазначила, що сума матеріальної
шкоди, яку ЗАТ «АСК «Інго Україна» повинно було виплатити, вже
виплачена позивачу.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом погодились в повному обсязі, просять
його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_3, ЗАТ «АСК «Інго Україна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягає частковому
задоволенню.

Згідно ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з
використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної
небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за завдану
шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що 10.02.2006 року в 14 годин 00 хвилин
ОСОБА_2., керуючи автомобілем ДЕО Сенс,
державний номер г, рухаючись в м. Одесі по вулиці Сегедській не вибрав безпечну швидкість
руху, не врахував дорожню ситуацію, не витримав безпечну
дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_2, чим порушив
вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою
Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.2006 року по адміністративній справі № 3-6113/06 було встановлено, що
причиною дорожньо-транспортної пригоди стало
порушенняОСОБА_2  п. 13.1. Правил дорожнього руху та ОСОБА_2. був визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Зазначені обставини не оспорюються сторонами.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження. Кравченко Анатолій Петрович володіє та
розпоряджається даним автомобілем на підставі довіреності, виданої 17.09.2005
року ОСОБА_4, який належить їй на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого МРЕВ-1 ДАЇ
ГУ УМВС України в Одеській області 30.08.2005
року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_5, реєстр. НОМЕР_5 (а.с. 82, 83).

Згідно висновку спеціаліста № 116 від 03.03.2006 року матеріальний збиток, причинений позивачу, внаслідок пошкодження його
автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді на момент
складення висновку складає 1659 гривень 93 копійки. Сумніватись у достовірності
висновку експерта, його компетентності чи об'єктивності у суду немає підстав, крім цього зазначені обставини не оспорюються
сторонами.

3

25.04.2006 року ОСОБА_1 отримав
відОСОБА_2 у відшкодування  матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суму
у розмірі 510 гривень, що підтверджується
розпискою ОСОБА_1(а.с. 31). Згідно платіжного доручення № 1025 від
04.07.2006 року ОСОБА_1 отримав від ЗАТ «АСК «Інго Україна» у відшкодування матеріальної шкоди страхове
відшкодування за полісом НОМЕР_6 в сумі
1359 гривень 93 копійки (а.с. 69). Таким чином ОСОБА_1 отримано в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1869 гривень 93 копійки.
Зазначені обставини не оспорюються сторонами.

Відповідно до статті 1192 Цивільного Кодексу України з урахуванням обставин
справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди
майну, відшкодувати її в натурі (передати
річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних
для відновлення пошкодженої речі.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди задоволенню не
підлягають, оскільки матеріальна шкода в розмірі, визначеному у висновку
спеціаліста № 116 від 03.03.2006 року та витрати на проведення цього дослідження відшкодованоОСОБА_1відповідачем та ЗАТ «АСК «Інго Україна»в повному обсязі. Позовні вимоги в
частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7442 гривні 00
копійок, яка складається з суми орендної плати, виплаченої ОСОБА_1, як приватним підприємцем, Відкритому акціонерному товариству «Одестрансавто» згідно договору про
господарську діяльність по перевезенню пасажирів №
315 від 26.12.2005 року в розмірі 400 гривень, суми заробітної плати виплаченої ОСОБА_1водію ОСОБА_3. в розмірі 4700 гривень,
а також суми не отриманого ОСОБА_1прибутку у сумі
2342 гривні 00 копійок, необгрунтовані, не базуються на законі та не можуть бути враховані при визначенні розміру
збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1, оскільки ч.2 ст. 1192 ЦК України
прямо передбачений порядок визначення розміру збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, що призвели до
дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_1 зазнав
втрати немайнового характеру, що пов'язані з порушенням його звичного укладу
життя, необхідністю докладати додаткові зусилля для її організації,
нераціональною тратою  особистого часу/3
урахуванням ступеня вини відповідача, характеру та об'єму заподіяної моральної
шкоди вимоги позивача належать частковому задоволенню в розмірі 500 гривень.

За таких обставин суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог,
роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попередивши про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних дій, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особиОСОБА_3, ЗАТ «АСК «Інго Україна», ОСОБА_4 про-відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди, підлягають частковому задоволенню, в частині
стягнення моральної* шкоди в розмірі 500 гривень. В решті вимог слід
відмовити.

На підставі ст.ст. 1167,1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 88,
209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та
судових витрат задовольнити частково.

4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 500 гривень 00 копійок(п'ятсот гривень 00 копійок).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.