overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________ Долинський   районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                 Долинська
Номер справи №-2н-49/2007р _
Суддя          ___________ Долинського районного суду Бондарчук РА________________________
найменування суду
розглянувши заяву ____________________ ОСОБА_1________________________________
(найменування) заявника
про   __________ Про стягнення заборгованості по заробітній
платі   в сумі 1052,  72 грн.________
указати вимоги заявника
ст.  115 КзпП України
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути 3       Приватного підприємства фірми "
Інтерсервіс "____________________________
(найменування) боржника
Миколаївська обл., Жовтневий
район ,  с Партизанське ,
вул.  Центральна______________
або місцезнаходження боржника
філія с. Марфівка ,  Долинського району
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
___________________ промінвестбанку
України МФО 323077,  код 265134___________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                              ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
Долинського району Кіровоградської області_________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
__________________ Заборгованність
по заробітній платі в сумі 1052 ,  72
грн._________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
боржника на користь стягувача__________    ________________________________
гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень________ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати за ІТЗ 15 грн..
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий най набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яі скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-771/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                                   14 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши
справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатив заборгованість за використання
природного газу за період з 01
березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 211 грн. 30 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3. є
наймачем АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем за використання
природного газу в сумі 211
грн. 30 коп. за
період з 01 березня 2004 р. по 01 березня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз» судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527
ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов    відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газіфакації «Донецькміськгаз»
- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за використання
природного газу за період з 01 березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 211 грн. 30 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р 4297 у філії «Київське відділення ПІБ у м.
Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081, та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за
письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-573/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 3353 грн 14 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_2,
народження,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3353 (три тисячі
триста п'ятдесят три) грн 14
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-476/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Чаус Л.В. при секретарі
Купрієвич О.О. за участю
представника позивача Іванцова М. П.

розглянувши
у пойередньому відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за
позовом Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 93грн.55коп.,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є відповідальним абонентом
Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний
своєчасно сплачувати платежі за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню. ОСОБА_1 з
грудня 2005року по теперішній час не вносить плату за вказані послуги,  в результаті чого утворилась заборгованість
станом на 01.03.2007року
у розмірі 93грн.55коп.

У
попереднє судове засідання представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-1063/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя
Первомайського
міськрайонного  суду  Харківської
області  Донець  Л.О., розглянувши у місті Пєрвомайському
матеріал за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання та водовідведення, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна
Пєрвомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
4 червня 2007 року о 9 годині 15 хвилин. Відповідачу  до
або  під  час
попереднього   судового   засідання
подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Ц-462/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді КАЛІБОВОЇ М.М.

при секретарі -
ВОЙТОВОЇ С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя.
Позивачка указує, що знаходилась з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. За час
сумісного життя ними нажите наступне майно: спальний гарнітур вартістю 300 грн., пральна
машинка - 100 грн.,
телевізор - 200 грн., 2 свині на суму 1000 грн., 13 маленьких
поросят - на 1300 грн., 10 гусаків на 250 грн., 45 курей - на 675 грн., 5 качок на 125 грн., 8 тонн зерна на 4800 грн., 100 метрів
клейонкової тканини на 250
грн., 1 тонна
цибулі - севка на
8000 грн., 1 тонна цибулі на 1800 грн. В даний час
вони припинили подружні відносини, проживають окремо, у зв'язку з чим вона
бажає розділити спільно нажите майно і просила виділити їй спальний гарнітур
вартістю 300 грн.,
пральну машинку - 100 грн., 4 тонни зерна на 2800 грн., 6 поросят на 600 грн., 45 курей на 675 грн., а також
просить стягнути з відповідача в її користь гроші в сумі 4675 грн.

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду із заявою і надали суду складену мирову
угоду з метою врегулювання суперечки на основі взаємних поступок. За умов
мирової угоди позивачка відмовляється від вимоги про розділ майна, а відповідач
в строк до 4 червня 2007 року передає у
власність ОСОБА_1 наступне майно: спальний гарнітур вартістю 300 грн., пральну
машинку вартістю 100 грн., 17 курей на суму 255 грн., 1 тонну цибулі
вартістю 1800 грн.,
телевізор - 200 грн., 4 поросят на 400 грн., всього на
загальну суму 3055 грн.

Вказана мирова
угода залучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення і припинення провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги,
що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, зроблена на користь обох сторін, суд
відповідно до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою припиняє провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, по якому:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про розділ майна
подружжя, а ОСОБА_2 в строк до 4
червня 2007 року
зобов'язується передати ОСОБА_1 у власність наступне майно: спальний гарнітур
вартістю 300 грн.,
пральну машинку вартістю 100
грн., 17 курей на
суму 255 грн., 1 тонну цибулі вартістю
1800 грн.,
телевізор - 200 грн., 4 поросят на 400 грн., всього на
загальну суму 3055 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
майна подружжя, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в
апеляційну інстанцію або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1154 2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
26 квітня 2007 року Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:
головуючого -                                  судді Николовой И.С.
при секретарі -                                 Химченко A.M.
відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
відповідачу зазначені послуги, які останній зобов"язаний оплачувати, для
чого відкрито лицьовий рахунок НОМЕР_1
Однак за період з січня 2006 року по лютий 2007 року заборгованість відповідача
складає 296 гривень 28 копійок. Цю суму, а також судові витрати в сумі 81 гривня позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з"явився,
про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки голови КП „Житломасив", відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.5).
03.04.2006 року між сторонами укладено договір
з надання послуг з газопостачання, згідно якого позивач надає зазначені послуги, а відповідач зобов"язаний їх
оплачувати, для чого на його ім"я відкрито лицьовий рахунок НОМЕР_1 (а.с.6-11).
Згідно роздруківки цього лицьового
рахунку, за період з січня 2006 року по лютий 2006 року відповідач має заборгованість
за газопостачання в сумі 296
Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного суд вважає
за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також, згідно ст.
ЦПК України, судові витрати позивача по справі в
гривня, відповідно платіжних доручень № 0987 від 02.03.2007 року, № 0853 від 27.02.2007 року (а.с.3-4).
України, ст.ст. 214,215,224-226,373
ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства „Мелітопольгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешкає: АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
„Промінвестбанк" м. Мелітополя, МФО 313043, ЄДПРОУ 05535349/ 296 гривень 28 копійок, а також судові витрати в сумі 81
гривня, всього 377 (триста сімдесят сім) гривень 28 копійок.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 255 грн. 34 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 255
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 270 грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-2161/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                                 27.04.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши позовну заяву Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою
суду від 18.04.2007 року була залишена без руху. Для усунення недоліків  судом був установлений строк до 26.04.2007
року, які Артемівським індустріальним технікумом не виконані. Керуючись ст. 121
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнати
неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-905/2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого
судді Маринченко М.М.. при секретарі Пахар Ю.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в судове засідання не з'явився, причину повторної неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.