overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

МартиновоїК.П.,  ОверіноїО.В.,
Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в касаційному порядку в м.  Одесі справу за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Комунарському районі м.
Запоріжжя,  третя особа на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову Управління ДАІ УМВС України в Запорізький області до
ОСОБА_1 про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у
розмірі 1387 грн.,

встановила:

Рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 28 жовтня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13
грудня 2005 року,  в задоволенні позову
УПФ України в Комунарському районі м.
Запоріжжя,  третя особа на стороні
позивача,  яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмету позову Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області до
ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказані рішення Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі
м.  Запоріжжя подало касаційну
скаргу,  в якій просить їх
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
п. 4  ст.
17 Кодексу адміністративного судочинства України спори за зверненням
суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом,  відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Відповідно
до  ст.
210 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005
року,  який набрав чинності з 01 вересня
2005 року,  судом касаційної інстанції в
адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Враховуючи
вищевикладене,  справа за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.  Запоріжжя,
третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління ДАІ
УМВС України в Запорізький області до ОСОБА_1 про стягнення збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1387 грн. відноситься до
компетенції адміністративних судів,  тому
касаційна скарга разом із матеріалами справи підлягає передачі для розгляду до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись  ст.
ст.  17,  210 Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.  Запоріжжя на рішення Комунарського районного
суду м.  Запоріжжя від 28 жовтня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2005 року в
справі за

Справа
№33ц-1138/07

Головуючий у
першій інстанції - Каракуша CM.
Доповідач - Мартинова К.П.

позовом
Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м.  Запоріжжя,
третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Управління ДАІ
УМВС України в Запорізький області до ОСОБА_1 про стягнення збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1387 грн. разом із матеріалами
справи передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-234/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

16 травня 2007
р.                                                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тад|ьнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали
цивільної справи № 2-234/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
користування будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-234/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод користування будинком з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 29 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа № 2-1059/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                              Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним , -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1, а він сплачує ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 31 000 доларів США
за вказану квартиру.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору не
посвідченого нотаріально, дійсним, за умовами якої:

·
За ОСОБА_2 визнається право власності на квартиру
АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності від 22 вересня 2000 року, виданого
органом приватизації Смілянського міськвиконкому.

·
ОСОБА_2 до підписання мирової угоди доплатив ОСОБА_3
31000 доларів США за належну йому, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказану вище
квартиру.

Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів -              Фадєєнко
А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Одеси від 21 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,третя особа Комунальне
підприємство "Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" (далі-КП ОМБТІ та РОН) про усунення перешкод у  оформленні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2007 року,
ОСОБА_3,звернувся із позовом до відповідачки про зобов'язання усунути перешкоди
в оформленні права власності на спадщину за законом після смерті дружини
ОСОБА_4 шляхом допуску його і представника КП ОМБТІ та РОН у будинок АДРЕСА_1
для проведення технічного огляду з метою оформлення технічного паспорту й
довідки-характеристики, які необхідно надати до нотаріальної контори.

Представник відповідачки позов не
визнав.

Відповідачка участі у судовому засіданні не приймала.

Представник третьої особи позов
підтримав.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2007 року позов задоволено.

Суд зобов'язав
відповідачку не перешкоджати позивачу в оформленні права власності на спадщину
шляхом допуску його та інженера КП ОМБТІ та РОН у жиле приміщення АДРЕСА_1 для
проведення технічного огляду й оформлення технічного паспорту,
довідки-характеристики та надання їх до нотаріальної контори.

В апеляційній
скарзі представник відповідачки просить рішення суду скасувати, ухвалити нове
рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_2 скаргу
підтримав,представники позивача і третьої особи скаргу не визнали, позивач та
відповідачка у судове засідання не з'явились.

Рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на
підставі ч.1 ст.310 ЦПК України.

Позивач просив
зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому в оформленні права власності на
спадщину за законом після смерті дружини ОСОБА_4,зазначаючи,що

1 Головуючий у першій інстанції Бжассо Н.В. .                                Справа № 22ц-351807

Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
44 ЦП

2

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КП ОМБТІ та РОН про усунення перешкод у
оформленні прана власності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                №2-Н-2182007р.
Суддя Красно донського
міськрайонного суду Луганської області Скрипченко СМ., розглянувши заяву прокурора Краснодонського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонська овочева фабрика» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати у сумі - 3314,45 грн.,
відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП
України, керуючись ст.ст.95,96,102-104 ЦПК України, -
1.       Стягнути з ВАТ «Краснодонська овочева фабрика", яке розташоване за
Красно донський р-н, с Оржонікідзе, вул Оржонікідзе, 20,
Краснодон, код 05440653, МФО 304988,
2.    на користь ОСОБА_1, якій мешкає: АДРЕСА_1, заборгованість з заробітної плати у сумі
-3314,45 (три тисячі триста
З . Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних  справ в розмірі -15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3609
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від позову

"15"
травня 2007 року                                                                                      м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харків­комуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 282, 22  гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ДКПКГ „Харківкомуночиствод" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення у розмірі 282, 22
гривень.

Представник позивача ДКПКГ „Харківкомуночиствод" звернувся до суду з
заявою, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням
спору мирним шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З
наслідками закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд,  дослідивши   матеріали
справи,   вважає   заяву
про  відмову   від
позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.З ст.205, ст.206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод".

Провадження по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення у розмірі 282, 22
гривень -   закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5-ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк
СВ. у нарадчій
кімнаті.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-128 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП ,,Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88,102,103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь:
КП ,,Нвнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області,
РОУ „Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30547471) - 1773, 58 грн. - заборгованість
за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                            Номер
справи 2н - 71 / 2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату» с. Супрунівка про
видачу судового наказу відповідно до ст.
ст. 9,10,66,68 ЖК України, ст.
ст. 509,510,526,612,901,903,905 ЦК
України, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року
народження, ОСОБА_2, 1983
року народження, проживають АДРЕСА_1,
ідентифікаційні номери не відомі, солідарно,
користь : Комунального підприємства «Житлово-комунального комбінату с Супрунівка»,
знаходиться с. Супрунівка
вул.. Радянська, 15 Полтавського р-ну, р/р 260021991 АБ „Полтава-Банк" МФО
331489 м. Полтава ОКПО 30297024, ідентифікаційний код 09807595 - 1203,37 грн.
(одну тисячу двісті три грн. 37 коп.)
Стягнути з боржника на користь Держави 25.50 грн.
(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судових витрат по оплаті судового та
15 грн. (п"ятнадцять грн..) по оплаті витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-583/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                             ЗО
березня 2007 р.

Кіровский
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судці                                                                                Ситенко
А. І.

при
секретарі                                                                                         Анісімовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Север»
м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

5
березня 2007 р. комунальне підприємство «Север»
(далі - КП „Север")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та
прибудинкової території,  мотивуючи
тим,  що відповідач користується окремою
квартирою в багатоквартирному будинку державного житлового фонду,  однак витрати на утримання будинку і а
прибудинкової території комунальному підприємству не сплачує,  внаслідок чого за період з 1 лютого 2006 року
по 1 жовтня 2006 року виникла заборгованість в сумі 255,  77 грн.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  заявила про відмову
юридичної особи від позову в зв'язку з тим,
що відповідачем виплачено заборгованість в повному обсязі. Представник
позивача представив до суду заяву керівника КП "Север" про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  174,  п.3
ст.  205 Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства " Север"
м.  Макіївки від
позову.

Позовну
заяву комунального підприємства «Север»
м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території,  закриги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м^М^кіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом и*яти<днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження /У^
Справа № 2-268 (2007р.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року м.Бучач

Бучацький
районний суд   Тернопільської області

в складі: головуючого судді               Кузевича Й.Я.,

при секретарі                    Малій М.П.,

з участю
представника позивача   Курцеби М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку № 2
Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком"       до
ОСОБА_1   про стягнення 2207,57
грн. боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
представник позивача заявила, що відмовляється від позову, оскільки відповідач задовольнив позовні вимоги в
добровільному порядку   і пропонує
справу переведенням закрити.

Вислухавши сторону, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до
задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемлює нічиїх   інтересів, а тому відмову представника
позивача слід прийняти і   справу
переведенням слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ВАТ ''Укртелеком"   в особі Центру електрозв'язку № 2   Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком"  до ОСОБА_1 про
стягнення   2207,57 грн. боргу   переведенням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження    подається апеляційному суду

Тернопільської області через Бучацький   районний суд   на протязі
п'яти днів

з дня
проголошення ухвали , а апеляційна скарга - на протязі десяти днів

після подання апеляційної заяви абр без попереднього
подання такої заяви в

строк, встановлений законом
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                    Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                            Хоменко
О.А.

при
секретарі -                                                    Дробот
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за позовом органу опіки і
піклування виконкому Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Орган
опіки і піклування виконкому Токарівської сільської ради звернувся до суду з
позовною заявою прохаючи позбавити батьківських прав ОСОБА_1.

В судове
засідання,  яке було призначено по даному
позову на 15 травня 2007 року та на 01 червня 2007 року не
з'явилася відповідач,  хоча була
повідомлена про розгляд даної справи.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Позивач по
справі орган опіки і піклування виконкому Токарівської сільської ради   не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  224,
225 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
заочний розгляд справи за позовом органу опіки і піклування виконкому
Токарівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав. Ухвала оскарженню не підлягає.