Справа № 2-12/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 січня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника
відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 2314,99 гривен в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 5000 гривен в рахунок відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що 12 квітня 2005 року ОСОБА_2 вдарила ногою по
дверях автомобіля ВАЗ 21074 держномер НОМЕР_1, причинив механічні ушкодження.
Розмір матеріального збитку, відповідно до висновку автотоварознавчої
експертизи складає 2234,99
гривен, оплата за проведення експертизи 80 гривен. Противоправними діями відповідачки, направленими
на пошкодження його майна, заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 гривен.

Позивач ОСОБА_1
у судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснивши, що 12 квітня 2005 року приблизно о
6 годині на ринку „Овод" у м. Горлівці під
час конфлікту з ОСОБА_2 та її чоловіком, відповідачка подряпала його автомобіль
ВАЗ 21074 металевим предметом, після чого вдарила ногою у нижню частину
відкритої задньої правої двері з внутрішнього боку автомобіля, від удару двері
вигнулись усередину на зовнішній стороні. Моральна шкода полягає в ушкодженні
його автомобіля 2003 року
випуску, після конфлікту у його дружини був нервовий стрес, приниженні його
честі та гідності. Моральну шкоду оцінює в 5000 гривен.

Представник
позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з тих же
підстав, пояснивши, що вгнута усередину деформація на зовнішній стороні задніх
правих дверях автомобіля ВАЗ 21074 утворилась вад удару ОСОБА_2 в нижню частину
задньої правої двері з внутрішнього боку, за рахунок перегородки між сидіннями
автомобіля.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала повністю, пояснивши, що 12 квітня 2005 року приїхала на
ринок „Овод", де побачила розбитий дах на своєму робочому місці.
Напередодні позивач погрожував їй стосовно позбавлення роботи на ринку, тому
вона в ушкодженні даху запідозрила позивача. В цей час позивач знаходився біля
свого автомобілю ВАЗ 21074,
де між ними виник конфлікт. Під час конфлікту ногами по автомобілю вона не
била, машину не дряпала. Підійшла до вантажника, що працює на позивача, який
штовхнув її на двері автомобіля, внаслідок чого вона впала на коліно. 12 квітня 2005 року зранку
автомобіль позивача вже мав ушкодження, на які вказує позивач.

Представник
відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечення відповідача проти позову
підтримала, додавши, автотоварознача експертиза по визначенню вартості
матеріальної шкоди, завданої позивачу проведена з порушенням порядку проведення
експертиз, визначеному Інструкцією про положення проведення експертиз, тому
висновок експерта не може бути доказом вартості матеріальної шкоди, спричиненої
ОСОБА_1; крім того, механізм утворення та характер механічних ушкоджень автомобіля
не встановлений, оскільки з пояснень позивача
вбачається, що удар по дверях автомобіля був нанесений з внутрішнього боку, але двері деформувались на зовнішній стороні
усередину. Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснили, що 12 квітня 2005 року приблизно о 6 годині на ринку „Овод",
під час конфлікту, ОСОБА_2 подряпала автомобіль ОСОБА_1, після чого вдарила ногою по дверях автомобіля позивача з
внутрішнього боку.

Свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_12 у
судовому засіданні пояснили, що глибока подряпина
з правого боку на автомобілі позивача мала місце до конфлікту, який виник між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 квітня 2005 року.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 12 квітня 2005 року вранці на ринку „Овод", біля автомобіля ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позивачем виясняли стосунки. Відповідач звинувачувала вантажника,
що працює у ОСОБА_1 в тому, що він розбив дах її робочого
місця. На що вантажник ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2, від
чого вона впала. Як ОСОБА_2 подряпала автомобіль ОСОБА_1, не бачив, але бачив, що подряпина на автомобілі ОСОБА_1 була ще до конфлікту,
який виник 12 квітня 2005 року.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2005 року вранці їй зателефонували та повідомили, що на ринку „Овод" між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 виник конфлікт. Будучи директором ринку „Овод", приїхала на
місце події, де побачила, що біля автомобіля ОСОБА_1 зібрались
люди. Від ОСОБА_1 та людей, що знаходились біля
автомобілю їй стало відомо, що ОСОБА_2 побила
автомобіль ОСОБА_1 Автомобіль позивача мав вгнуту деформацію та подряпину.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 12 квітня 2005 року приблизно о 6 годині на ринку „Овод" у м. Горлівці під час конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 вдарила ногою в нижню частину відкритої задньої
правої двері з внутрішнього боку автомобіля ВАЗ 21074 держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Від
удару, за рахунок перегородки між сидіннями автомобіля, утворилась деформація дверей вгнута усередину на зовнішній
стороні автомобіля. Факт утворення деформації на зовнішній стороні автомобіля
від удару ОСОБА_2 підтверджується заявою
ОСОБА_1 до Микитівського РВ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, свідченнями свідків
ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14.

При цьому суд не бере до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2, та свідчення свідка ОСОБА_13 в тому, що ОСОБА_2 не била
ногою по дверях автомобіля ОСОБА_1, а лише впала на
двері від поштовху ОСОБА_6, оскільки вказана
обставина спростовується встановленими у судовому засіданні фактичними
обставинами справи, заявою ОСОБА_1 до Микитівського РВ про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_4

Суд не бере до уваги посилання позивача ОСОБА_1, ставить під сумнів свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. на те, що ОСОБА_2 металевим предметом - ключами подряпала з правого боку двері автомобіля ВАЗ 21074, оскільки вказана обставина
спростовується свідченнями ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, крім
того, вказана обставина не зафіксована у відказному матеріалі 469 по факту заяви
ОСОБА_1

Згідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Визначаючи розмір матеріальної шкоди,
завданої ОСОБА_1, суд розраховує матеріальну шкоду за аналогією з висновком
експерта, за виключенням ушкодження у вигляді подряпини на

дверях автомобіля.  Так, кошторис вартості ремонту
(відновлювання) транспортного засобу складе: Вартість ремонтних робіт:

1.  автомобіль мойка загальна -10,75 гривен

2.
праві задні двері су - 33,60 гривен

3.
двері задні - с/у арматури - 57,12 гривен

4.
праві задні двері. Ремонт 2 - 120,96 гривен Всього вартість ремонту  - 222,43 гривні Вартість
фарбування/ контролю:

1.  підбір кольору емалі за зразком - 67,20 гривен

2.
двері задні праві - 77,28 гривен

Всього вартість фарбування/контролю
144,48
гривен. Всього
вартість ремонтних робіт -366,91 гривна Вартість
нових матеріалів:

1.  Фарбування нової деталі -67,16 гривен

2.
фарбування ремонтної деталі - 87,97 гривен Всього вартість нових матеріалів 155,13 гривен.

Вартість відновлюваного ремонту без
врахування фіз. зносу деталей 522,04 гривні.

Розрахунок матеріальної шкоди:

А= (Свр/С) х 100 = (522,04/20682,72)х100=2,53;

В= Ср/(Сд+См)х100= 366,91 / (0,00+155,13)х100=236,52

Виходячи із значень А та В значення
ВТВ приймається рівним 3,00%

ВТВ= (С+Свр)х/100=(20682,72+522,04)х3.00/100= 636,14

У= СР+См+Сс*(1-Ез) +ВТВ = 366,91
+155,13+0,00+636,14= 1158,18 гривен. Частково задовольняючи позов ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, суд вважає необхідним, згідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України
частково задовольнити позов ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_2, яка виразилась у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна. Вирішуючи
питання про розмір моральної шкоди, суд
враховує характер та ступінь душевних страждань ОСОБА_1, майновий стан ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем, проживає з
малолітнім сином та матір'ю пенсійного
віку, та приходить до висновку про часткове задоволення позову у розмірі 150 гривен.

Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача витрат за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 80 гривен, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23,1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 88,209,212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на

користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної

шкоди 1158 ( одну тисячу сто
п'ятдесят вісім) гривен 18
копійок, в рахунок

відшкодування моральної шкоди 150 гривен, витрати за проведення
експертизи 80 гривен.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі
в 10-

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.