№2-269/07
РІШЕННЯ іменем України

23 травня 2007
року                                                                                                    м.
Зміїв

Зміївськнй районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бережної НМ.
секретаря        Шелудько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

10.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „ Харківгаз" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що у вересні
2005 року він отримав рахунок ВАТ „ Харківгаз" з показанням боргу за
спожитий газ в сумі 137 грн. 93 коп.

10 листопада 2005 року він звернувся до працівника ВАТ „
Харківгаз" ОСОБА_2 з проханням надати йому довідку про суму заборгованості
за послуги з газопостачання станом на 01.09.2004 року згідно постанови Кабінету
Міністрів України № 664 від 29 липня 2005 року „ Про заходи щодо проведення у
2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими
заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення
заборгованості за житлово - комунальні послуги" і одержав не зважаючи на
його пояснення відмову, мотивовану тим, що заборгованість є поточною. В зв'язку
з цим він звернувся 24.11.2005 року письмово до начальника філії ВАТ „
Харківгаз" у Зміївському районі ОСОБА_3
з проханнями надати довідку про відсутність поточної заборгованості в сумі
137 грн. 93 коп. за останні чотири роки, але довідку про заборгованість на 01
вересня 2004 року не отримав, що позбавило його можливості оплатити її
грошовими заощадженнями Ощадного банку колишнього СРСР, чим були порушені його
права, як громадянина, гарантовані Конституцією України. Відповідь за підписом
заступника начальника з питань газопостачання ОСОБА_4 вказувала на відсутність
боргу на 01.09.2004 року, а на 01.11.2005 року борг -складає 171 грн. 75 коп.
На його письмові звернення від 28.12.2005 року до ОСОБА_3 про надання
показань газового лічильника абонента № 188 на серпень 2004 року, зафіксований
робітниками газового господарства при подвірному обході відповіді не отримав.

Звернувшись 14.10.2006 року з заявою до начальника філії
ВАТ „ Харківгаз" у Зміївському районі ОСОБА_3 він просив роз'яснити причину появи заборгованості, при
цьому надіслав копії квитанцій про оплату за послуги з газопостачання з серпня
2004 року по червень 2006 року з яких було видно, що борг на 01.07.2006 рік за
рахунок різниці в ціні газу не перевищує 22 грн., які були ним сплачені
пізніше. В розрахунку заборгованості за використаний природний газ, одержану
ним за підписом ОСОБА_4, вказано, що борг на 01.09.2004 року становив 401 грн.
29 коп. Вказав, що цю суму він мав право оплатити з заощаджень згідно
вищевказаної постанови, в разі надання йому відповідної довідки. Крім того,
через наявність боргу вказаного в довідці ВАТ,, Харківгаз" від 07.11.2006
року йому було відмовлено у субсидії Зміївським відділом праці та соціального
захисту населення. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому
матеріальної і моральної шкоди, що виражається в моральних стражданнях,
порушенні його конституційних прав, в зв'язку з чим він був змушений звернутися
до суду, оскільки внаслідок тривалого негативного відношення відповідача до
нього, як до

громадянина України він відчував знервованість, приниження, значний
душевний біль. Вказує, що останнім часом стан його здоров'я погіршився і він є
інвалідом другої групи здоров' я.

Просив зобов'язати відповідача списати з нього борг, як такий, що виник з
вини відповідача, стягнути з відповідача на його користь 600 грн., як
компенсацію за неотриману з його вини субсидію та 5000 грн. за завдану йому
моральну шкоду і судові витрати по справі.

В подальшому ОСОБА_1 неодноразово змінював свої позовні вимоги, так в
позовній заяві від 30.01.2007 року позивач вказує , що 05.12.2006 року
Зміївською філією ВАТ „ Харківгаз" до Зміївського суду Харківської області
була подана позовна заява про стягнення з нього боргу. При розгляді позову в
судовому засіданні 10 січня 2007 року представник позивача ОСОБА_5 відмовився
від позову, в зв'язку з чим була постановлена ухвала про закриття справи, яка
вступила в законну силу. Але 17 січня 2007 року він знову отримав рахунок за
газ, в якому зазначено що станом на 1 січня 2007 року ( після оплати 26 грудня
2006 року - 459 грн. 91 коп. за 1130 м.з ) при показанні лічильника 39110 м.З)
борг абонента № 188 ОСОБА_1 становить 134 грн. 14 коп.

Просив зобов'язати відповідача списати йому борг 394 грн. 65 коп., при
показанні газового лічильника на 30.01.07 року 39655 м.з, як такий, що виник з
вини відповідача; стягнути з відповідача на його користь 600 грн., як
компенсацію за не отриману ним з вини відповідача субсидію та 15000 грн. за
завдану йому моральну шкоду і покласти на відповідача судові витрати по справі.

В позовній заяві від 02.02.2007 року ОСОБА_1 вказує на те, що відповідачем
неодноразово порушувалися його права, а саме не було надано довідки про
заборгованість абонента № 188 на 1 вересня 2004 року, відповіді на його
письмові звернення за підписом ОСОБА_4 грунтуються на різних даних нарахувань
за споживання газу, постійно порушувались терміни відповідей, дії працівників
ВАТ „ Харківгаз" щодо погроз про подання справи до суду, відключення від
газопостачання негативно впливали на стан його здоров'я, він відчував
знервованість, приниження, душевний біль , чим було спричинено йому моральну та
матеріальну шкоду. Просив зобов'язати відповідача списати з нього борг при
показанні газового лічильника на 30.01.07 року 39655 м з, як такий, що виник з
вини відповідача; стягнути з відповідача на його користь 92 грн. 64 коп., як
компенсацію за не отриману ним з вини відповідача субсидію за листопад 2006
року та 5000 грн. за завдану йому моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог,
посилаючись на вказані в позовній заяві обставини.

Представник відповідача ВАТ „Харківгаз" - ОСОБА_6 позовні вимоги
ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що на момент звернення до них ОСОБА_1 у вказаний в
позові період несплаченої заборгованості за послуги з газопостачання станом на
01.09.2004 року вже не існувало, про що він був повідомлений, тому у нього не
було потреби погашати заборгованість на яку розповсюджується дія зазначеної
позивачем постанови, належні до сплати суми стосувалися текучої заборгованості,
тобто тієї, яка виникла після 01.09.2004 року, стосовно чого ОСОБА_1 були
надані роз'яснення та вірні розрахунки за використаний природний газ, порушень
при цьому працівниками допущено не було, тому матеріальну чи моральну шкоду
позивачу вони заподіяти не могли, його прав як громадянина України не порушили.
Крім того, вказав що договір № 188 про надання послуг з ОСОБА_1 був укладений
13.02.2006 року. Раніше особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_7, який помер.
Вважає позовні вимоги надуманими і просив в задоволенні позову відмовити. Що
стосується несвоєчасності отримання відповідачем відповіді на його заяву від
14.10.2006 року пояснив, що ними з запізненням була отримана сама заява, а тому
розгляд її був подовжений , заява об'єктивно розглянута. Також представник
відповідача вказав на відсутність вини ВАТ „ Харківгаз" з приводу
ненадання ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово -
комунальних послуг, оскільки після сплати ним існуючої текучої заборгованості
йому було надано таку субсидію в грудні 2006 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши докази в їх сукупності, допитавши свідка, суд приходить до
слідуючого:

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як слідує з
матеріалів справи:

ОСОБА_1 зареєстрований в будинкуАДРЕСА_1 з 15.07.2003 року, що
підтверджується копією його паспорту ( а.с. З ) і є власником цього будинку на
підставі договору довічного утримання посвідченого приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 24.11.
2001 року р.№ 2336 ( а.с. 15) зареєстрованого в КП „ Зміївське БІТ' 05.01.2006
року, що підтверджується витягом ( а.с. 16).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень представника відповідача
ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою , особистий
рахунок № 188 , 13.02.2006,  з ним укладено
договір на надання таких послуг.

Зазначений особистий рахунок раніше був відкритий на ім'я батька позивача
ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4) .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2005 року №
664 зі змінами внесеними постановою від 11 листопада 2005 року № 1073 на яку
посилається позивач, погашення заборгованості за житлово - комунальні послуги
по знеціненим заощадженням громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР
проводилось стосовно сум заборгованості, що утворилася станом на 01.09.2004
року.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент звернення ОСОБА_1 до
начальника Зміївської філії ВАТ „ Харківгаз" 24.11.2005 року несшіаченої
заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.09.2004 року не було,
оскільки сума заборгованості була погашена протягом 2005 року до набрання
чинності вказаної постанови.

На 01.11.2005 року склалася поточна заборгованість за використаний
природний газ за 2005 рік в сумі 171 грн. 75 коп., на що вказує довідка ( а.с.
8), розрахунок заборгованості станом на 22.05.2007 року ( а.с. 107 ), на яку не
розповсюджувалися вимоги зазначеної постанови.

Тому при видачі відповідачем довідки про розмір заборгованості права
ОСОБА_1 порушені не були.

Судом також встановлено: що позивач звертався до Управління праці та
соціального захисту населення Зміївської райдержадміністрації за призначенням
субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг
09.11.2006 року ( а.с. 64). В наданій ним довідці про склад сім'ї та розмір платежів
за послуги з газопостачання, виданої Зміївською філією ВАТ „ Харківгаз" (
а.с. 30) була зазначена заборгованість у розмірі 134 грн. 11 коп. станом на
01.11.2006 року. Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 заступник начальника Зміївської філії ВАТ „ Харківгаз", яка
вказала на те, що в кінці жовтня під підпис абонента були зафіксовані показання
газового лічильника - 37941, при зверненні в абонвідділ ОСОБА_1 вказав, що на
1.11.2006 року показання лічильника становили 37980, тому позивачу донарахували
ще 39 куб.м. спожитого газу на 15 грн. 87 коп., а тому незважаючи на оплату за
спожитий газ в листопаді, борг за спожитий газ у позивача становив 134 грн. 11
коп.

Відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню
субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг,
затвердженого КМУ від 21.10.1995 року № 848 , у разі наявності заборгованості з
платежів за житлово - комунальні послуги, субсидії призначаються за умови
укладення угоди.

Листом від 05.12.2006 року Нижньобишкинської сільської Ради ОСОБА_1 було
повідомлено про необхідність укладення угоди про реструктуризацію
заборгованості з Зміївською філією ВАТ „ Харківгаз" в місячний термін (
а.с. 17). В зв'язку з ненаданням такої угоди до 09.12.2006 року ОСОБА_1 було
відмовлено в призначенні субсидії.

Після того, як позивач оплатив за спожитий природний газ
26.12.2006 року, про що свідчить копія квитанції ( а.с. 32 зворотня сторона),
він звернувся з заявою та новим пакетом документів для призначення субсидії. В
наданій довідці за грудень 2006 року заборгованість вже була відсутня. Рішення
комісії по вирішенню питань з надання населенню соціальних допомог ОСОБА_1 була
призначена субсидія з грудня 2006 року по квітень 2007 року, про що свідчить копія
повідомлення про надання субсидії ( а.с. 59).

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що вини відповідача в
несвоєчасності надання йому субсидії не має.

Як слідує з інструкції щодо механізму обрахування підприємствами з
газопостачання та газифікації обсягів надходження та реалізації природного газу
споживачами затвердженої наказом НАК „ Нафтогаз України" від 01.10.05 р. №
560 - покази лічильників у населення знімаються контролерами з встановленою
періодичністю, а також приймаються оператором підприємства з газопостачання та
газифікації по телефону від абонентів і вносяться до комп'ютерної бази даних. В
разі, якщо покази лічильників газу у абонентів не зняті контролерами у звітному
місяці, або абоненти на останній день звітного місяця, самостійно не повідомили
оператору по телефону про обсяги спожитого газу, не надійшли квитанції
заповнені абонентами, проводиться авансове нарахування відповідно до Методики,
яке є підставою для розрахунку обсягів спожитого газу абонентом за звітний
місяць.

Враховуючи вимоги вказаної інструкції, ті обставини, що позивач не завжди
своєчасно у належний до сплати строк, передбачений Правилами надання населенню
послуг з газопостачання сплачував за спожитий природній газ, та те що ухвалою
Зміївського районного суду Харківської області 10.01.2007 року, справа № 2 -
178/07 ( а.с. 29) закрито провадження по справі за позовом ВАТ „
Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний станом на 01Л 1.2006 року в сумі 180 грн. 95 коп. в зв'язку з
добровільною сплатою боргу , станом на 01.01.2007 року сума заборгованості
складала 134 грн. 11 коп., що стверджується розрахунком заборгованості ( а.с.
107). В зв'язку з вказаною заборгованістю та нарахуванням належної до сплати
суми за січень 2007 року, що відображено у вказаному розрахунку - борг при
показанні газового лічильника на 30.01.2007 року 39655 м.З становив 374 грн. 62
коп. З урахуванням оплати позивачем в березні та травні місяці 2007 року, та
наданих сум субсидії в лютому, березні, квітні місяцях 2007 року -
заборгованість ОСОБА_1 за використаний природний газ станом на 22.05.2007 року
складає 13 грн. 89 коп.

Тому вимоги позивача списати з нього борг при показанні газового лічильника
на 30.01.07 року 39655 м з, як такий, що виник з вини відповідача безпідставні.

Ст. 1167 ЦК України  передбачено право громадян на відшкодування
моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, що відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як слідує з вимог ст. 10 ЦПК - кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів, які свідчать про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди , визначеної
ним у сумі 5000 грн., внаслідок неправомірних дій відповідача - позивач суду не
надав, вини відповідача не довів. Посилання позивача на те, що погрози
працівників філії ВАТ „ Харківгаз" подати справу до суду, відключити його
від газопостачання, негативно вплинули на стан його здоров'я, спричинили
душевний біль не містять правових підстав і не є погрозами , а є попередженням,
що відповідає вимогам Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 року „ Про
затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" у редакції
Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року. Що стосується несвоєчасної відповіді
ОСОБА_1 на його звернення від 14.10.2006 року до начальника Зміївської філії
ВАТ „ Харківгаз" ( а.с. 10), порушень відповідачем Закону України „ Про
звернення громадян „ не встановлено, оскільки його заяву вони отримали
15.11.2006 року, що слідує з повідомлення начальника ЦПЗ № 6 і заява була
розглянута в передбачений законом строк.

Виходячи з вищевикладеного, суд находить вимоги позивача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „ Харківгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.