overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лядова
Доповідач в апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

03 грудня 2007 року
суддя апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 08 жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа
надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, у зв'язку з чим її
необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних
підстав.

В апеляційній
скарзі зазначені документи та матеріали, а саме: копію ухвали про відкриття
провадження по справі, відписний матеріал міліції та копії апеляційних скарг,
які відсутні в матеріалах справи.

У зв'язку з тим,
що в матеріалах справи відсутні зазначені документи та матеріали які були
додані до апеляційної скарги, справа підлягає поверненню в місцевий суд для
усунення недоліків.

Керуючись ч.4
ст.2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути до місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя для усунення вказаних недоліків до 27
грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 17 листопада 1990 року у відділі ЗАГС Фастівського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 469

Від подружнього
життя мають дитину ОСОБА_3, 1992 року народження..

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне господарство не
ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК
України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року у відділі ЗАГС Фастівського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 469 -розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
відповідачку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або   в порядку ч.4
ст.295

ЦПК.
№2-о-124/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Блонського
В.К.

при
секретарі                                                    Гук
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду, в якій просить, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Великий
Чернятин, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, являється її
матір»ю тобто встановити факт родинних відносин та пояснила, що після смерті
матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилось спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з надвірними
будівлями, державний акт на право на земельну ділянку та ощадні книжки.

Оскільки заявниця є єдиним спадкоємцем, то вона звернулась до державного
нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримати
свідоцтво вона не змогла, бо в її свідоцтві про народження ім»я матері
зазначене як ІНФОРМАЦІЯ_2, а вірне ІНФОРМАЦІЯ_3

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені
вимоги підтримала повністю і просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
направив заяву в якій просить суд розглядати справ без його участі, заяву
визнає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявниці, ОСОБА_2, яка залишила спадкове майно. Заявниця ОСОБА_1. як дочка
померлої є єдиним спадкоємцем. Перешкодою для визнання права власності на
спадкове майно є те, що в її свідоцтві про народження вказано ім»я матері
ІНФОРМАЦІЯ_2, а вірно ІНФОРМАЦІЯ_3, така розбіжність є перешкодою для
оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується
поясненням заявниці та матеріалами справи, зокрема довідкою Великочернятинської
сільської ради від 27.03.2007р., свідоцтвом про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 208,
209, 212-215, ч.1, ст. 256  ЦПК України,
ст. 392 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Великий
Чернятин, Старокостянтинівського району Хмельницької області є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-143107
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                     ОладькоС.
І

при
секретарі                                          Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ірмнь при попередньому
розгляді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                         яро

розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачем,  поскільки сімейні
відносини не склались і вони не проживають однією сім"єю.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і просить його задоволити.на примирення
не згодна.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в 2005р сторони зареєстрували шлюб. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не проживають однією сім"єю,
не ведуть спільне господарство. не підтримують подружні стосунки.проживають окремо.При
таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя шкодить
інтересам сторін ..Витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

На
підставі  ст.  110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України, , керуючись  ст.
ст.  3.10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в 2005р в м. Ірпінь, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 17
гр. позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження .але апеляційна скарга не була подана у
строк.встановлений  ст.  294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Оладько СІ
№2-H-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 85 грн. 81 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 85
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-691 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що 24.12. 2002 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Рожнівської с ради, за актовим записом №49. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами, що привело до
втрати почуття поваги і любові одне до одного. Вважає, що сім"я розпалась,
шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб
розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, заслухавши показання позивачки та перевіривши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сім"я розпалася
повністю , надії на її збереження немає, позивачка на примирення не згідна.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
позивачку.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109
- 112 Сімейного Кодексу України та

керуючись ст.ст.
214-215, 224-226 ЦПК
України , суд ,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.12.2002
року у виконкомі Рожнівської сільської ради, за актовим записом №49 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-

Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в

10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа №2-1567/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідачка у судове
засідання не з'явилась.

Керуючись
ст.ст.130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення
енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 26 липня 2007 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-3 31907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В травні
2007 року ЗАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом,  де прохає стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором № 11.3935 від 30 вересня 2005 року в
розмірі 20219, 38 грн.,  з гіих:
заборгованість по капіталу кредиту - 15313, 70 грн.,  заборгованість по відсотках кредиту - 1667,
07 грн.,  заборгованість за пенею - 3238,
61 грн.

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м. Полтаві від 13 березня 2007 року (суддя Тимошенко Н.В.) відкрито
провадження по цивільній справі за аналогічною позовною заявою закритого
акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним: договором на загальну суму 20219, 38 грн.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо спір між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з
тих самих підстав розглядається в суді.

Таким
чином,  заяву ЗАТ "ПроКредит
Банк" необхідно залишити без розгляду,
оскільки по аналогічному спору провадження вже відкрито.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130,
207 ч.1 п.4 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.
Справа № 2-А-282
Ухвала

11
червня 2007 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І.,
розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до КП ДЄЗ „Північне" про
захист прав та інтересів, бездіяльність, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду
надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до КП ДЄЗ „Північне" про
захист прав та інтересів, бездіяльність, відшкодування шкоди.

Згідно з ч.1 п.1
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України - спори фізичних та
юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскаржень його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної  дії),       дій   чи
бездіяльності   -   відносяться
до   компетенції адміністративних
судів.

На
підставі п.5 розділу 4 КАСУ - до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційних
інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами кодексу
адміністративного судочинства України.

КП ДЄЗ
„Північне" є підприємством, юридичною особою. Воно не є суб'єктом владних
повноважень.

Відповідно
до ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства. Вищезазначена справа не відноситься до
компетенції адміністративного суду в порядку КАСУ, а відноситься до компетенції
Суворовського районного суду міста Одеси
в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

У
відповідності з п.1 ч.1 ст109 КоАС України, суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі якщо, заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1 ст109 КоАС України, суд-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до КП ДЄЗ
„Північне" про захист прав та інтересів, бездіяльність, відшкодування
шкоди та рекомендувати позивачці звернутися до суду з позовом в порядку
цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного
суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-931 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
- заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 167 гун. 05 коп,
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня
2007 р.                                                                                                М.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 доОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5  ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1271 грн. 35 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог   ст.   119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені   ст.   119 ЦПК,
тому відповідно до   ст.   121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись   ст.
ст.   121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 доОСОБА_2
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5  ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.