Справа №22-1028/2007 р.                    Головуючий
у 1 -їй інстанції Скудін В.Є.
29.                                           Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів -
Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

При
секретарі - Стрілецькій В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах свого малолітнього сина
ОСОБА_4, до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча" про надання іншого жилого приміщення у зв'язку з
виселенням із службового жилого приміщення, що загрожує обвалом та про захист
житлових прав за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_5 на
ухвалу судді Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31 серпня 2007 року справа за
зазначеним позовом, на підставі ст.ст. 114,116 ЦПК України, за правилами
виключної підсудності була передана на розгляд у Першотравневий районний суд
Донецької області у зв'язку з тим, що спірне жиле приміщення є нерухомим майном
і розташоване на території Мангушської селищної ради Першотравневого району
Донецької області.

Ухвалою судці
Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року ця ж
справа, на підставі ст.ст. 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК України, повернута для розгляду
в Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Не погоджуючись
з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на порушення суддею суду
першої інстанції норм процесуального права, представник відповідача просить
апеляційний суд скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а справу
направити для розгляду по суті в суд за правилами виключної підсудності.

Зокрема вказує
на те, що, згідно довідки БТІ від 30 липня 2007 року, відповідач не є власником
спірного будинку, останній є нерухомим майном, а тому при вирішенні питання про
підсудність даного спору повинні застосовуватися правила виключної підсудності
і спір про підсудність між судами є недопустимим.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача Бурлаченко Н.Ф., яка підтримала
доводи апеляційної скарги, позивачку ОСОБА_2, яка не заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала судді
-скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по
суті у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

2

Такого висновку колегія суддів надходить у зв'язку з тим, що
нормами ст.ст. 116 ч.1 п.2, 117 ЦПК України, на які посилається суддя на
обгрунтування своєї ухвали, передбачено, що суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а
спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвала Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 31
серпня 2007 року про направлення справи на розгляд Першотравневого районного
суду Донецької області ніким не оскаржувалася, набрала законної сили і тому є
обов'язковою для виконання.

Крім того,
згідно зі ст. 116 ч.3 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого
здійснюється на підставі ухвали суду, але в порушення цієї норми процесуального
права суддя постановив оскаржувану ухвалу не складом суду, а одноособово і
також припустив спір про підсудність, що є недопустимим.

При таких
обставинах ухвала суду першої інстанції не може вважатися такою, що
постановлена з додержанням вимог закону, а тому, на підставі ст. 312 ч.1 п.2
ЦПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча" ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Першотравневого районного суду Донецької області від 17 вересня 2007 року
скасувати, а справу повернути в цей же суд першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.