Справа №2-1962-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                                    м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді                                                    Погрібної
Н.М.,

при секретарі                                     Усікової
С.А.,

за участю представника позивача
Гуревича М.Г.,

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом       ВАТ

"Донецькобленерго"
в особі   Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої
спожитої електричної енергії, в якому вказує, що 01.10.2004 року в ході
перевірки додержання побутовими споживачами Правил користування електричною
енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач контролером
виявлені порушення вказаних Правил, що виразилося в самовільному підключенні
електричної лампи для освітлення двору мимо приладу обліку. Цей факт
підтверджується актом № 087419 від 01.10.2004 року, який підписано відповідачем
без яких-небудь пояснень та не оскаржено.

Просить стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії у сумі
1361,57 грн. згідно розрахунку. Також стягнути з відповідача судові витрати
(інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи) у розмірі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий згідно довіреності,
наполягає на задоволенні заявлених вимог та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснював, що живе
у будинку барачного типу, будинок його знаходиться у державній власності, а
тому вважає, що освітлення на порозі будинку повинно бути.

Суд вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно показань свідка ОСОБА_3, яка суду пояснювала, що
вона працює електромонтером Артемівського міського РЕМ. 01.10.2004 року
вона разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 здійснювали перевірку додержання побутовими
споживачами Правил користування електричною енергією для населення за адресою:
АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. В даному будинку барачного типу у кожного
володільця свій вхід. В ході перевірки вони виявили, що на крильці при вході у
будинок відповідача розташовано електричну лампочку, яка підключена мимо
прибору обліку. У інших співмешканців АДРЕСА_1 освітлення на вулиці біля входів
до будинку не було.

Згідно акту № 087419 від 01.10.2004 року, перевіркою виявлено, що ОСОБА_1
порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме
виявлено: підключення електричної лампи для освітлення двору до мережі
електропередач енергопостачальника мимо приладу обліку. Даний акт підписано
ОСОБА_1 без заперечень та не оскаржено.

Згідно ст..
610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:... відшкодування шкоди.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, в разі
виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних
Правил, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем.

Згідно розрахунку вартості спожитої електроенергії без урахування абонентом
ОСОБА_1, розмір збитків становить 1361,57 грн.

Згідно довідки ВРЖП „Ремонтник" №303 від 26.04.2007 року, наймачем
квартири №3 по вул.. Свободи, 5 у м. Соледарі з 1970 року є ОСОБА_1 За час
проживання останній заявок з приводу встановлення, ремонту та заміни дворового
освітлення не подавав.

Згідно листа № 01-11-379 від 25.04.2007 року на адресу Артемівського РЕМ виконком
Соледарської міської ради просить включити у рахунок вуличного освітлення
додаткову світо точку за адресою: АДРЕСА_1 у зв"язку з відсутністю у
вказаному районі мережі  зовнішнього
освітлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що будинок де проживає
відповідач знаходиться у державній власності, але лінія зовнішнього освітлення
Артемівського РЕМ за адресою
АДРЕСА_1, відсутня, тому відповідач дійсно порушив Правил користування
електроенергією для населення, що було виявлено при перевірці, згідно Акту №
087419 від 01.10.2004 року.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені останнім.

Оскільки позивач був звільнений від сплати державного
мита, згідно рішення Артемівської міської ради від 28.02.2007 року № 5/12-291,
суд, відповідно до ст..88 ЦПК
України, вважає за необхідне стягнути державне мито на користь держави з
відповідача.

Керуючись СТ..СТ.. 10,11,60, 88, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст..ст..
610, 611, 1166 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої спожитої електричної енергії,
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" п/р № 96 в ОПРВ філії Донецького
управління ВАТ " Ощадбанк" ОКПО - 00130903 (отримувач - ЦЕС ВАТ
„Донецькобленерго" в рахунок вартості недорахованої електричної енергії
суму 1361,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго" р/р №
1560 в філії "Центрально-Міського відділення
Промінвестбанку" м.Горлівка МФО
- 334464 ОКПО - 00130903 в рахунок понесених судових витрат суму 30,00 грн.
та державне мито в рахунок держави у сумі 51 грн.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк,
передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.