УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня
2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в
складі:       головуючого - судді -       Харчука В.М.

суддів -                                                   Гуменюк
Н.І. та Бережного С. Д.

при
секретарі -                                      Тимощук
М. В.

з
участю:      сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-744 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 6
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Славутської дитячої школи
мистецтв,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про визнання результатів атестації
незаконними,  характеристик невірними та
необ'єктивними,  стягнення моральної
шкоди,  заслухавши доповідача,  пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що понад 25
років працює викладачем музики по класу баяну в Славутській дитячій школі
мистецтв,  має кваліфікацію викладача
першої категорії,  так як має відповідну
освіту,  досвід роботи та відповідні
викладацькі досягнення.

27 квітня
2006 року проведена переатестація викладачів школи мистецтв,  в результаті якої йому присвоєно незаконно
категорію спеціаліста дев'ятого розряду,
хоча до цього був одинадцятий розряд.

Позивач
посилається на те,  що ця кваліфікація не
відповідає його кваліфікації та досягненням в роботі,  атестаційна комісія працювала під впливом
директора,  з якою в нього неприязні
стосунки через його критичні виступи та висловлювання,  звернення до правоохоронних та інших органів.
В офіційних документах атестаційної комісії наявні його характеристики,  підписані директором та завучем дитячої школи
мистецтв,  які не відповідають
дійсності,  порушують його життєві
зв'язки,  завдають йому моральної шкоди.

Просив
суд визнати незаконними результати його атестації від 27 квітня 2006 року по
Славутській дитячій школі мистецтв у вигляді пониження категорії зі спеціаліста
11 розряду до спеціаліста 9 розряду; визнати видані директором та завучем школи
мистецтв ОСОБА_2  та ОСОБА_3 характеристики
на нього такими,  що не відповідають
дійсності; стягнути з ОСОБА_2  а ОСОБА_3
на його користь по 1500 гривень моральної шкоди.

Відповідачі у справі директор та завуч Славутської школи
мистецтв ОСОБА_2

та ОСОБА_3 позову не визнали,  посилаючись на те,  що переатестація проведена

відповідно до вимог трудового законодавства за останні
п'ять років роботи працівників. В

ці роки позивач не має трудових досягнень,  які б давали йому право на кваліфікацію

спеціаліста - викладача 1-ї категорії. Позивач оскаржував
рішення атестаційної комісії до

вищестоящої кваліфікаційної комісії. Рішення атестаційної
комісії школи мистецтв

підтверджене.

Головуючий
у 1-й інстанції - Роїк В.П.                                              Справа
№22ц-744

Доповідач
- Харчук В.М.                                                                     Категорія
№39

2

Рішенням
Славутського міськрайонного суду від 6 березня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково. Визнано такими,  що
не відповідають дійсності відомості,
викладені в характеристиці завуча Славутської дитячої школи мистецтв
ОСОБА_3 щодо неволодіння ОСОБА_1 державною мовою та записів ним в щоденниках
учнів російською мовою.

В задоволенні
решти позовних вимог позивачу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  однобічність судового розгляду,  неповноту з'ясування обставин справи.

Судом
порушено  ст.  ст.
212,  213 ЦПК України,   ст.
32 КЗпП України,  норми Типового
положення про атестацію педагогічних працівників України,  затвердженого наказом Міністерства освіти
України №310 від 20.08. 1993 року.

Створення атестаційної комісії та проведення атестації не відповідали
вимогам Типового положення. До комісії не включені найбільш кваліфіковані та
авторитетні педагоги,  члени органів
громадського самоврядування школи,  до
комісії не включено начальника міського управління культури.

Членами
комісії включено лише осіб,  наближених
до директора школи без відповідної кваліфікації та досвіду роботи,  викладацьких досягнень.

Члени комісії не
знають Типового положення.

Кваліфікаційна
комісія на два ступені понизила йому кваліфікаційну категорію,  що є незаконним.  Головою комісії була директор школи,  а завуч поставила свій підпис від імені
голови методичного об'єднання,  яким не
являється. Таємного голосування по результатах атестації не було,  не створювалась лічильна комісія і не вівся
протокол,  була відсутня урна для
голосування.

Апелянт
посилається на те,  що в нього є всі
підстави для підтвердження кваліфікації спеціаліста першої категорії. Графік
проведення атестації йому не доведений під розписку і він не ознайомлювався з
атестаційним листом під розписку. Про порушення чинного законодавства під час
проведення атестації свідчать перевірки Хмельницької облдержадміністрації та
іншими контролюючими установами та органами. Суд належним чином не дав оцінки
його характеристикам і не врахував наданих ним доказів,  необгрунтовано відмовив у позові в решті
позовних вимог,  необгрунтовано не
стягнув моральної шкоди.

Тому
апелянт просить скасувати рішення Славутського міськрайонного суду від 6 березня
2007 року в частині відмови йому в решті позову,  ухвалити нове рішення,  яким його позов задоволити повністю.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
апелянта і залишає рішення суду без змін,
якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог Закону України «Про освіту» з метою активізації творчої
діяльності,  стимулювання неперервної
фахової та загальної освіти педагогічних працівників,  підвищення персональної відповідальності за
результатами навчання і виховання дітей та молоді,  наказом Міносвіти №310 від 20 серпня 1993
року,  зареєстрованим у Мінюсті України 2
грудня 1993 року ,  з послідуючими
змінами,  затверджено Типове положення
про атестацію педагогічних працівників України.

Відповідно
до п.п. 3.2,  3.4,  4.1,
5.2,  5.4,  6.1,
6.2,  7.2,  8.1 - 8.2,
8.3,  8.7 зазначеного Типового
положення ....,  наказу Міністерства
культури і мистецтв України №796 від 16.12.2003 року «Про особливості
проведення атестації та підвищення кваліфікації педагогічних працівників
початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів

України»
чергова атестація педагогічних працівників проводиться один раз в п'ять років
відповідно до складеного графіку.

Педагогічним
працівникам,  які відмовились від
чергової атестації встановлюється кваліфікаційна категорія на ступінь нижча від
тієї,  яку вони мали за наслідками
попередньої атестації.

Атестація
педагогічних працівників передбачає попереднє (не рідше одного разу на п'ять
років) підвищення кваліфікації в установах та організаціях,  акредитованих на здійснення підвищення
кваліфікації.

За
наслідками атестації працівникам - викладачам встановлюються такі
кваліфікаційні категорії: «спеціаліст»,
«спеціаліст П категорії»,
«спеціаліст 1 категорії»,  «спеціаліст
вищої категорії».

Для
кваліфікації «спеціаліст 1 категорії» необхідне грунтоване виявлення
професіоналізму,  добре володіння
ефективними формами і методами педагогічної діяльності,  досягнення значних результатів у вирішенні
навчально - виховних завдань.

Кваліфікація «спеціаліст 1 категорії» встановлюється та підтверджується
педагогічним працівникам,  досвід роботи
яких відомий і узагальнюється в областях,
місті Києві,  учні яких стали
переможцями обласних творчих змагань або брали участь в обласних
культурно-просвітницьких заходах,  які
мають одного і більше учнів у вищих навчальних закладах культури і мистецтв та
у середніх спеціальних мистецьких школах.

Атестаційна
комісія створюється при навчально-виховному закладі,  її кількісний і персональний склад
визначається і затверджується наказом керівника за погодженням з радою та
комітетом профспілки закладу.

До складу
комісії включаються: голова (керівник начального закладу),  його заступник,  секретар,
члени комісії.

Атестаційна
комісія під час проведення атестації повноважна атестувати і приймати рішення
про відповідність працівника займаній посаді встановлювати (а також
підвереджувати) (не підтверджувати) одну із кваліфікаційних категорій. При
цьому комісія не обмежена правом понижувати кваліфікаційну категорію лише на
один ступінь.

З усіх
питань,  пов'язаних з атестацією,  комісія приймає рішення таємним голосуванням,  порядок якого визначається комісією.
Голосування вважається дійсним,  якщо в
засіданні комісії брали участь не менше 2/3 її членів. Якщо при голосуванні не
підтверджується кваліфікація атестуємого працівника,  йому встановлюється кваліфікаційна категорія
відповідно до фактичного рівня професійної діяльності.

Результати
атестації повідомляються атестованому працівнику на даному засіданні,  оформлюються протоколом та заносяться до
атестаційного листа.

Судом
встановлено,  що відповідно до
встановленого Типовим положенням порядку 27 квітня 2006 року була проведена
чергова атестація педагогічних працівників Славутської дитячої школи мистецтв.

В
результаті атестації за п'ять останніх років роботи викладачу по класу баяна
ОСОБА_1 встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст 9-го розряду».

Атестаційна
комісія виходила з того,  що за останні
п'ять років роботи ОСОБА_1 не підтвердив кваліфікаційної категорії «спеціаліст
1 категорії»,  він не проходив
кваліфікаційного перенавчання,  ухилився
від роботи з колективом школи,  пасивний
в громадському житті,  працював
посередньо,  через що в його вихованій
групі велика плинність учнів,  група
неповна. ОСОБА_1 не підготовив жодного учня до обласних конкурсів. За
висновками комісії ОСОБА_1 не відповідає вимогам кваліфікації «спеціаліст 1
категорії»,  а відповідає вимогам
кваліфікації «спеціаліст».

В
Славутській школі мистецтв кваліфікаційну комісію створено в кількості 9
чоловік,  комісію очолювала керівник
школи,  в роботі комісії під час
атестації приймало участь більш,  ніж 2/3
складу,  які таємним голосуванням
прийняли рішення щодо кваліфікації ОСОБА_1

4

Зазначені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: характеристиками на
ОСОБА_1 (а.с.  9-11) протоколом засідання
кваліфікаційної комісії (а.с.
49-50,  56-58),  наказом по школі про проведення атестації
(а.с.  59),  заявою ОСОБА_1 про згоду на проведення
атестації (а.с.  61),  наказом про створення атестаційної комісії
(а.с.  62),  показами свідків,  атестаційним листом з підписом ОСОБА_1 (а.с.  14),
графіком проведення атестації з критеріями оцінки атестації викладачів
(а.с.  15),  наказом про зняття з ОСОБА_1 оплати праці за
відсутність на роботі (а.с 17),  іншими
доказами.

Цими
доказами спростовуються доводи позивача ОСОБА_1 про відповідність його
кваліфікації за останні п'ять років роботи кваліфікаційним характеристикам
«спеціаліст першої категорії».

Жодних
переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог чи доводів
апеляційної скарги ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до  ст.  ст.  10,  60
ЦПК України суд вирішує спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана
доказами довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Висновки
суду першої інстанції в оскаржуваній частині не спростовані доводами
апеляційної скарги,  які не ґрунтуються
на доказах.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Славутського міськрайсуду від 6 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.