overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість  за договором
кредиту від 21.11.2005  p.,
що  утворилась  станом на 28.03.2007 року,  в сумі 1265 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-о-86/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.   Нововолинськ                                                                       08 червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С.  П.

за
участю секретаря                                                   Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересована особа: управління Пенсійного
фонду України в м.  Нововолинську про
встановлення факту перебування на утриманні,
суд,

встановив:

17 травня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні
чоловіка - ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала. Пояснила,   що з 1963
року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживали однією
сім'єю,   вели спільно господарство,   виховали двох дітей. На день смерті чоловік
отримував пенсію в розмірі 544,  44 грн.,   вона отримувала 364,
85 грн. пенсії. Вважає,
що була на утриманні чоловіка,
так як його допомога була для неї постійним і основним джерелом засобів
до існування. Просила встановити цей факт для перерахунку пенсії.

Заслухавши
пояснення заявниці,   показання
свідків,   дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,   суд дійшов висновку,   що заяву слід задовольнити.

З
пояснень заявниці,   показань
свідків,   письмових доказів: ксерокопії
паспорта (а.с.   5),
копій свідоцтв про одруження і смерть (а.с.   6,   7),   довідок
ЖЕК № 2 (а.с.   8-10),
довідок про розмір пенсій (а.с.  11,   12) в судовому засіданні
встановлено,   що ОСОБА_1. перебувала на
утриманні чоловіка - ОСОБА_2.,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як одержувала від нього допомогу,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до
існування,   тому суд заяву задовольняє.

Керуючись
ст.
ст.  213-215,   234п.5,
256п.2,   259 ЦПК
України,     ст.    ст.
26,   36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування",

СУД,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1936
року народження перебувала на утриманні чоловіка - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як одержувала від нього допомогу,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів існування.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий     підпис

Згідно з
оригіналом
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем       України

6 липня
2007 року                                                       Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,
в котрій зазначено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки -ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді земельної ділянки для обслуговування жилого будинку,  господарських будівель і споруд,  а також самого будинку,  що розташовані по АДРЕСА_1. Відповідно до
заповіту ОСОБА_1. призначив спадкоємцем всього належного йому майна
позивачку.ОСОБА_2,  як дружина померлого
є спадкоємицею першої черги,  а також як
непрацездатна особа має право на обов'язкову частку у спадковому майні.
Проте,  остання від прийняття спадщини
відмовилася та прийняти її на даний час не бажає. В передбачений законом строк
позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У
видачі свідоцтва про право на спадщину на жилий будинок їй було
відмовлено,  оскільки свідоцтво про право
власності на будинок на ім'я батька було видане після його смерті. В силу  ст.
1218 ЦК України
позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідачка в
судове засіданні не з'явилася,  звернувшись
до суду з заявою про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відповідач позов визнав,  та
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  сторони
розуміють процесуальні наслідки визнання позову,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
130, 174 ППК України,   ст.  ст.
1241,  1261, 1270, 1218,  1268 ч.5 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                м.
Бердянськ

Справа            № 2-3796/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, прилучена до справи довідка,
визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 02 серпня 2007 року о 11-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-189/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі
3113, 49 гривень,  -
102-105 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  1050-154 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1борг в сумі 3113, 49 (три тисячі
сто тринадцять) гривень 49 копійок та 40, 50 гривень судових витрат в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(для погашення заборгованості),  рахунок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-Н-191/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості ,  відповідно до  ст.
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  18і ,  19 Закону України „Про виконавче
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Чернігівської філії,  м.
Київ,  вул.  Лескова,  9,
630, 74грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-289/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв"язку з невиконанням

ухвали про залишення
позовної заяви без руху

20 червня 2007 року                                                                       м.
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до виконкому
Кролевецької районної ради,
заінтересована особа: Кролевецька державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 04
червня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки не
виконані вимоги щодо форми та змісту заяви,
передбачені  ст. 119 ЦПК України.
Зокрема,  до позовної заяви,  поданої ОСОБА_1 не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Кролевецькому
райсуді (повинні подаватися в оригіналі),
крім того,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в Кролевецькому райсуді
сплачені не на належний рахунок,  які
потрібно було б сплатити за наступними реквізитами:

Отримувач:
Кролевецький район 22050000,  ОКПО отримувача 23635221,  розрахунковий рахунок: 0191,  ГУДКУ в
Сумській області МФО
837013.

Для
усунення цих недоліків позивачці судом був встановлений строк до 19 червня 2007 року.

04 червня 2007 року ухвала суду
разом з листом направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу
позивачки,  яка вказана на позовній заяві
та на конверті як адреса відправника.

За
станом на 19 червня 2007 року направлена
судом ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана,  конверт з кореспонденцією повернутий до суду
з відміткою поштового відділення м. Комсомольськ про те,  що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно
до ч.1  ст. 77 ЦПК України,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов"язані повідомляти суд про зміну
місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких
обставин,  ухвала про залишення позовної
заяви без руху,  надіслана на останню
відому адресу позивача,  вважається
належним повідомленням про стан справи і є обов"язковою для виконання.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ч.1  ст. 77,   ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до виконкому Кролевецької районної ради,  заінтересована особа: Кролевецька державна
нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  яка надішла до суду
ЗО травня 2007 року
визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1492/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1492/2007 р.

за позовом   ВАТ «Харківгаз»

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-77 2007 р.
УХВАЛА

2 липня 2007 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді            Романюк
Л.І.

при секретарі                                       Середа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1., яка тимчасово зареєстрована на території Рашівської сільської ради, звернулася до суду з позовом до
відповідачаОСОБА_2., який проживає вАДРЕСА_1 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 квітня 1992 року
у відділі РАГС району Еребуні м. Єреван, актовий запис НОМЕР_1.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, вищезазначена справа не підсудна
Гадяцькому районному суду, тому відповідно до
ст.115 ЩІК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що відповідно до п. 8 ст. 207 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити
без розгляду та роз'яснити їй право подання даного позову до
належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

4 травня
2007 року     Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                 Гудзюка І.В.,

при
секретарі                            Хлівній
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла подання в.о. начальника відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,  -

встановив:

На
виконанні у відділі ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавчий лист № 2-111 від 27 січня 2005 року,  виданий Смілянським міськрайонним судом про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячого чи навчального закладу,  де буде знаходитися дитина на утримання сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В.О.
начальника відділу ДВС звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  оскільки він від сплати аліментів ухиляється,  на виклики державного виконавця не
з'являється,  за адресою АДРЕСА_1 не
проживає і місце його перебування на даний час невідоме.

Керуючись  ст.  42
ЗУ „Про виконавче
провадження",  суд,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Тернівка
Смілянського району,  останнє відоме
місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання
постанови доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
№1407-КС/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі :

Суддів :                                   Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 9 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання правочинів дійсними, визнання права власті та стягнення
збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 червня 2003 року вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2006 року рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 11 червня 2003 року скасовано, справа повернута на
новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 лютого 2006 року у зв'язку
з неправильним застосуванням норм процесуального
права, та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9
лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №6-136/2007
УХВАЛА

3 липня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за поданням

державного виконавця
відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,

про розшук
боржника ОСОБА_1,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться подання державного
виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції,  про розшук боржника ОСОБА_1,  який згідно з рішенням Артемівського
районного суду від 23.04.2003 року повинен сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку,  щомісячно,  до досягнення дітьми повноліття.

На
теперішній час боржник аліменти не сплачує,
злісно ухиляється від сплати аліментів і його місце знаходження
невідоме. Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1. Згідно з актами державного виконавця ОСОБА_1 за вказаним
місцем проживання не мешкає і його місце знаходження невідоме.

З
подання вбачається,  що заборгованість по
аліментам станом на 01.06.2007
рік складає 5869, 20
гривень.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  375 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Кременка Луганської області,  який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання
даної ухвали доручити Артемівському РВ УМВС України в Донецькій області.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.