overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2611/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2007
року Октябрський районний суд  м .Полтави
в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при
секретарі                Фесенко В.А.

за участю
представника позивача   Мартинюк А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватешюенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ " Полтаватешюенерго" звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що предметом
діяльності підприємства «Полтаватешюенерго» є надання послуг з теплопостачання
у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідач користується даними послугами і не розраховується за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються  ст.
ст. 64, 68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005
року. Заборгованість становить 1134, 57 грн. станом на 01.01.2007 року. В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач в
судове засідання не з"явився 30.04.2007 року,  16.05.2007 року,  25.05.2007 року,  08.06.2007 року,  15.06.2007 року,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце слухання справи,  від відповідача не надійшло повідомлення про
причини неявки ,  тому суд згідно до  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши ,
керуючись  ст.  224 ЦПК України ,  наявні у справі матеріали,  вважає позов підлягаючим задоволенню
повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідач мешкає в квартирі
АДРЕСА_1,  та користуючись послугами з
теплопостачання,  не оплачує їх. Відмови
від надання послуг позивача відповідач не надав і тому згідно розрахунку
заборгованості за теплопостачання відповідач має заборгованість в розмірі 1134,
57 грн. станом 01.01.2007 року. Взаємовідносини позивача та відповідача
регулюються  ст.   ст. 64, 68 ЖК України та «Правилами надання
населенню послуг з воло-теплопостачання та водовідведення» ,  затверджених постановою     Кабінету Міністрів

України
№ 630 від 21.07.2005 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  209,  215, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 541 ЦК України
,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1- на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1134, 57 грн.
заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                         Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:           головуючого судді: Проскурняка І.Г.

при секретарі:
Богонос Г.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У травні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що
шлюб між ними був зареєстрований 24.09.2004 року у міському відділі РАЦСу
Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1423. Від даного
шлюбу дітей у них немає. В 2006 року відповідачка пішла з дому і з того часу
вони не підтримують ніяких відносин. Вважає подальше збереження сім'ї
неможливим, у зв'язку з цим просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і надав аналогічні
вимогам заяви пояснення.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про час і
місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в засобах масової
інформації, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її
відсутності не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як
вбачається із свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 24.09.2004
року у у міському відділі РАЦСу Чернівецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 1423 (а.с. 4).

Судом встановлено,
що сторони сумісно не проживають, не ведуть спільного господарства і не мають
спільного бюджету, а тому сім'ю сторін слід вважати такою, що розпалася.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109-110 СК України, ст.ст. 10, 60,
213, 215,218,224-228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.09.2004 року у у міському відділі
рестрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 1423 -розірвати.

При одержанні
Свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в сумі 17
гривень з ОСОБА_1, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007року                                                         справа № 2-н-523/07
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги, в сумц592,40грн. відповідно до Договору про участь у
витратах на утримання будинку і прибудинкової території від 14.02.2003р.,
ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО №4». вул. Пушкіна. 9 «а» м. Калуш, р/р № 260053863 код 32177228 МФО 336462: АППБ «Аваль». заборгованість за надані послуги в сумі, 592.40грн. (п»ятсот дев»яносто дві
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1416/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21червня
2007 року                     Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                                Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                                Правосудько
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Просили перервати
перебіг строків позовної давності,
стягнути з відповідача на користь Ірпінської філії ВАТ
"Київоблгаз" борг в сумі 1852, 10 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207  ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" понесені судові витрати в розмірі 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
"295 ЦПК
України.
Справа
№ 3- 607 p. УХВАЛА
25 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі - 1200 грн., моральної
шкоди у сумі- 1000 грн.
Цивільна справа призначалась
до розгляду на 11.05.2007
року та 25.05.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заява про розгляд справи за його відсутності не
Про причини повторної неявки позивача суду невідомі.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя     О.В.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5506/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції, Територіальної громади
м. Бердянська в особі міської ради, третьої особи торгової біржі «Нерухомість
Приазов'я», Бердянської держнотконтори, Бердянського комунального підприємства
з технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу нерухомості
дійсним, прийняття спадщини та визнання права власності.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду
в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "20" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 11

Держ.мито - 362.00 грн.

ІТЗ -30 грн.
Справа № 2- 400/2007р.
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді:
Струтинського P.P.

при секретарі:                                          Бардюк
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом Кредитна спілка „Карпати" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики.

Згідно
ст.109 ч.1 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Ст. 116
ч.1 п.2 ЦПК України передбачає, що суд передає справу на розгляд іншого суду,
якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду справи по суті
виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з
паспортних даних, судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в
м. Івано-Франківську по вул. Б. Хмельницького, 82, корп.1. кв.53.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що цивільну справу за позовом Кредитна
спілка „Карпати" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
позики слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду за місцем
проживання відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Кредитна спілка „Карпати" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики направити за підсудністю до Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-1534/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та передачі її члену сім'ї,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просять стягнути заборгованість по заробітній
платі та передати її члену сім'ї.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
передачі її члену сім'ї.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
26 липня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-520/2007р.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07.08.2007
р.                                                                                        м.  Чугуїв

Суддя
Чугуївского міського суду Харківської області Ковригін О.С.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,  -

встановив:

Позивач
30.01.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про
стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Сторони
до судового засідання тричі не з'явилися,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суддя залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного
батька -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
11 липня 2007 року                                                                       Справа № 2-н-527
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з ОСОБА_1  429 грн.66 коп. заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№4" р/р 260053863 АППБ "Аваль" код 32177228 МФО 336462
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 429
(чотириста двадцять дев"ять) грн. 66 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації №4" 15 грн.
витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ справи 2-538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 12 травня 2000 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько
дев'яти місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стала
несумісність характерів, постійні сварки та суперечки, втрата почуттів поваги
та любові.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В судове
засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
12 травня 2000 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Близько дев'яти
місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стала несумісність
характерів, постійні сварки та суперечки, втрата почуттів поваги та любові. Суд
надавав сторонам строк для примирення, але примирення не відбулося.

В
зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2000 року відділом РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 24.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 21
червня 2007 року

в складі:
головуючого суду                  Чепесюка
О.В.

при секретарі                                       Калинчук
У.Г.

розглянувши у відкритому (заочному ) судовому засіданні в
м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач в 2006 році виїхав закордон і проживає там з
іншою жінкою.

Позивачка
в судове засідання не з"явилася. Від неї поступила письмова заява в якій
просить слухати справу у її відсутності. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини
неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 06
травня 2002 року, актовий запис № 05 ( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане
Королівською сільською радою Борщівського району).

Сторони
на даний час не проживають спільним подружнім життям. Відповідач проживає
закордоном з іншою жінкою. Позивачка в представленій суду заяві наполягає на
розірванні шлюбу.

Таким
чином суд вважає, що  подальше спільне
життя подружжя неможливе  і
збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10,11, 212, 224   ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований  05 травня 2002 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Королівською сільською радою, актовий запис № 05 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розлучення  в
органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з   ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Позивачкою
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження   рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу  протягом
двадцяти днів   після подання заяви  про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано заяву до Борщівського районного суду про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-660/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П... при секретарі Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до відповідачки з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на
те, що їй відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину,
оскільки у свій час дід позивачки ОСОБА_3 не оформив право власності на
спрадковий будинок належним чином.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_3, після
смерті якого відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1.Спадщину фактично
прийняв батько позивачки ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.Спадкоємцями за законом першої черги являлись позивачка,
відповідачка, та їх мати ОСОБА_5, як дружина померлого.Вона і прийняла
спадщину.Позивачка та відповідачка на спадщину не претендували.

ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_5, Після її смерті відкрилась
спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачка
проти позову не заперечує, своєю заявою просить розглядати справу без її
участі.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась
спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги після смерті матері являються позивачка та відповідачка, як діти
померлої. Позивачка фактично прийняла спадщину, проживала з матір"ю однією
сім"єю, вели спільне господарство. Відповідачка ОСОБА_2 не вчинила жодної з дій, які свідчили би про прийняття нею
спадщини. Відповідачка не претендує і не заперечує проти прийняття
позивачкою цієї спадщини.

За таких обставин суд вважає ,що
позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючисьст.ст.
1229,1221,1266,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області, зареєстрованого на ім"я
ОСОБА_3, як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5 ,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, злядачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.