Справа №22ц-693 8/07                     Головуючий в 1 інстанції
УХВАЛА

13 листопада 2007 року

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого: Курило
В.П. Суддів: Санікової О.С.  ,
Шамрило Л.Г. При секретарі Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського
районного суду м.   Макіївки від 11 липня
2007 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки ухвалено рішення,  яким
позов комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Макіївтепломережа"
заборгованість по енергопостачанню за період з 15 лютого 2004 року по 1 лютого
2007 року у сумі 918.18 грн. з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судів по
10 грн. з кожного і судовий збір на користь держави по 17 грн. з кожного.

Не
погодившись з вищевказаним судовим рішенням відповідачі подали апеляційні
скарги.

Справа
разом зі скаргами надійшла для розгляду до Апеляційного суду Донецької області.

В
апеляційних скаргах апелянти ставлять питання про часткове скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового,
яким в задоволені позову в частині стягнення заборгованості по
енергопостачанню у сумі 2754, 55 грн.,
стягнення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. відмовити,  у зв'язку з тим,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вони неодноразово звертались до позивача зі скаргами на
відсутність тепла як в усній формі так і в письмовій формі,  оскільки тепло регулярно не подавалось,  температура у квартирі не перевищувала 16
градусів. Апелянти вважають доказаною бездіяльність позивача,  яка не відповідає вимогам договору від
26.07.1999 року за № 9/1882.

Крім
того,  в апеляційних скаргах
зазначено,  що в серпні місяці 2006 року
в будинку НОМЕР_1 було встановлено тепломір,
так як мешканці будинку сплачували кошти за втрачену теплову енергію.
Однак після його встановлення відповідачі стали платити більше,  не дивлячись на те,  що котельня кожного дня з 9-00 годин до 18-00
годин повністю відключала опалення. В результаті чого квартира швидко
охолоджувалася.

На
теперішній час оперативно-добові відомості роботи котельної відповідно
представленим матеріалам переліку відомостей знищені по закінченню
опалювального

сезону. Тому документів,  які б підтверджували,  що тепло надавалось своєчасно та регулярно
відсутні,  як і відсутні докази з цього
приводу.

Заслухавши
доповідача - судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційних скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційні скарги підлягають відхиленню,
а рішення місцевого суду залишенню без змін у зв'язку з наступним.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
висновки суду не суперечать вимогам закону,  судове рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 та являються її
власниками. Відповідачі з 1.04.96 р. по 1.02.2007 р. не сплачують послуги по
енергопостачанню у зв'язку з чим у них виникла заборгованість у сумі 4713,  98 грн.

Судом
також встановлено,  що позивач
систематично проводить перерахунки та зменшує розмір оплати за періоди,  в яких було відсутнє постачання теплової
енергії з причин аварій,  ремонтних робіт
тощо. Підстав для звільнення відповідачів от оплати послуг позивача не
встановлено.

Стягуючи
з відповідачів заборгованість,  суд
правильно встановив період за який слід її стягнути ,  виходячи з загальних положень строку позовної
давності,  яка передбачена  ст.
257 ЦПК України.

Місцевий
суд правильно дійшов висновку,  що
позивач по справі поставляє теплову енергію,
якою користуються відповідачі. Та хоча між сторонами відсутній письмовий
договір це не звільняє споживача від сплати наданих послуг. Так,  у
ст.  526 ЦК України
зазначено,  що зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Тому доводи апеляційних
скарг про відсутність письмового договору не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки є безпідставними. Сам
факт надання позивачем відповідачам комунальних послуг свідчить про наявність
між ними договірних правовідносин.

З
урахуванням вищевикладеного,  апеляційний
суд вважає,  що доводи апеляційних скарг
не впливають на висновки суду та не дають підстав вважати неправильним
застосування судом норм матеріального та процесуального законів.

Керуючись  ст.
ст. . 307,  308,  313,
314,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.