Головуючий у першій інстанції - Свіреда І.С.
Справа № 22ц-652
Доповідач - Ніколаєва В.М.
Категорія ухвала судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року                                                                                    м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,

суддів : Самчука
П.П., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-652 заапеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Нетішинського міського суду від 2 березня 2007 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення недостовірної
інформації з книги наказів кооперативу "Еталон", визнання запису в
книзі наказів незаконним, внесення запису про звільнення до трудової книжки ,
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді
Нетішинського міського суду від 2 березня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення недостовірної інформації з книги наказів кооперативу
"Еталон", визнання запису в книзі наказів незаконним, внесення запису
про звільнення до трудової книжки , відшкодування моральної шкоди постановлено
повернути позивачці, оскільки при її поданні порушено правила підсудності даної
справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, а справу
направити для розгляду в Нетішинський міський суд, посилаючись на те, що судом
порушено норми процесуального права. Оскільки відповідно до ст. 110 ЦПК України
позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача, вважає, що суд прийшов до безпідставного висновку,
що їй з даним позовом слід звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Постановляючи
ухвалу про повернення ОСОБА_1 її позовної заяви до ОСОБА_2 про вилучення
недостовірної інформації з книги наказів кооперативу "Еталон",
визнання запису в книзі наказів незаконним, внесення запису про звільнення до
трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, суддя виходив з того, що
відповідач проживає в м.Острозі Рівненської області, а тому даний спір не
підсудний Нетішинському міському суду.

Однак з таким
висновком судді погодитися не можна.

Ч. 1 ст. 110 ЦПК
України визначено підсудність справ за вибором позивача, а саме: позови, що
виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем
проживання позивача.

Враховуючи
наведене, висновок судді про те, що вказана позовна заява ОСОБА_1 не підсудна
Нетішинському міському суду, є помилковим, а тому оскаржувана ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами
закону.

Керуючись ст.
ст.   307, 312, 314, 319 ЦПК
України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Нетішинського міського суду від 2 березня 2007 року скасувати, справу направити
до цього суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення недостовірної інформації з книги наказів кооперативу
"Еталон",

визнання запису
в книзі наказів незаконним, внесення запису про звільнення до трудової книжки,
відшкодування моральної шкоди у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.