overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц -7207                                                 Головуючий
в 1 інстанції Суховаров А.В.
44                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Болтунової Л.М.

суддів -
Кузнецов В.О., Котушенко
С.П.,

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі М.
Дніпропетровська на рішення Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від
16 липня 2007 року за позовом Державної податкової інспеції у Ленінському
районі М. Дніпропетровська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства "Рембаза кар'єрного устаткування" про
визнання недійсними установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію,
акцій та випуску акцій, третя особа виконавчий комітет Ленінської районної ради
М. Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 16 липня 2007 року в позові
Державній податковій інспекції у Ленінському районі М. Дніпропетровська
відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням Державна податкова інспекція у Ленінському
районі М. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, а
провадження у справі закриттю, з наступних підстав.

Суд першої
інстанції розглянув справу за правилами цивільного судочинства, порушивши норми
процесуального права . Розглянувши спір по суті суд першої інстанції не звернув
уваги на те, що фактично вирішив спір між юридичними особами та суб'єктами
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 1,12
ПІК України такі спори повинні розглядати господарські суди.

Згідно
ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

2

За
вказаних обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню
із. закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307, 310 ч.1, 313 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі М. Дніпропетровська задовольнити
частково.

Рішення
Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 16 липня 2007 року ска­сувати,
а провадження у справі - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-374/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року                              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого-судді Терещенко
Д.В.

при
секретарі-Бондаренко І.В.

за участю
позивача

при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши  позов

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   визнання

права власності
на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті батька.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася. В писмовій заяві позов визнала повністю та
просила розглядати справу без її участі.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивачки та чоловік відповідачки-
ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними
будівлями в в АДРЕСА_1

Позивачка
прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не може
оформити спадщину, т.я. відсутні правовстанавлюючи документи на будинок.

Таким чином,
позивачка є   спадкоємцем за законом
після смерті батька.

Керуючись  ст.
ст.  1216, 1217, 1261, 1269, 1270 ЦК України,   ст. 130,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а саме на будинок з
надвірними будівлями розташований в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№2-4103/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2007 р.                                                                                                           м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська,
третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади м. Бердянська,
третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі - ЦПК
України) щодо форми та змісту і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позивач не конкретизувала зміст позовних вимог. Крім того, вимоги ОСОБА_1.
суперечать змісту позовної заяви, позивач не обґрунтувала участь в якості
третьої особи ОСОБА_2

За таких обставин, позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська, третьої особи ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно
необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121, 210,229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заявуОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська, третьої особи
ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 22
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-14/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі Присяжнюку А.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою     ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин, заінтересована
особо Романівська селищна рада Житомирської області

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  заявою, в якій зазначає, що у зв»язку з
відсутністю свідоцтва про народження його батька - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  він не може оформити спадщину,
яка залишилась після смерті  ІНФОРМАЦІЯ_3
його баби ОСОБА_3, яка була матір»ю ОСОБА_2.
Вжиті ним заходи по встановленню факту родинних відносин між його батьком та
бабою, шляхом звернень до архівів органів РАЦС результату не дали, тому він
просить суд винести  рішення, яким
встановити, що ОСОБА_3,   була його
рідною бабою по батьковій лінії.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, згідно якої
Романівська селищна рада просить справу слухати у відсутності представника
вказаної заінтересованої особи.

Суд,
заслухавши пояснення заявника,  допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 1 ЦПК України суд  вправі
встановити факт  родинних відносин між
фізичними особами.

Допитана в
судовому засіданні свідок  ОСОБА_4
пояснила, що  вона є двоюрідною сестрою
батька заявника і ствердила, що останній є внуком її тітки ОСОБА_3.

Свідок  ОСОБА_5, також пояснив в судовому засіданні,
що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який в свою чергу був сином    ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження батьком
заявника є ОСОБА_2   (а.с.7).

Згідно повідомлення начальника відділу
РАЦС  Житомирського обласного управління
юстиції, актового запису про народження ОСОБА_2 по смт. Романів за 1940 рік не
виявлено (а.с.8).

Згідно довідки
відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про батьків відсутні (а.с.9).

Згідно свідоцтв
про смерть, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5,6).

Факт, про встановлення якого просить заявник
має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті  баби.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256
п. 1,  259  ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву    ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що  ОСОБА_3, 1916 року народження, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, є  бабою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа №2-1782/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«19»
червня 2007 p.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.05.2007
р. ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначила,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 19.06.1998 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини
з відповідачем припинені в травні 2005 р. з-за відсутності взаєморозуміння.
Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані,  внаслідок чого суд
вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить тривалий час окремого
проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
110,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11,  ч. 4
ст.  169,  212,
213,  214,  224,
225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.06.1998 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
міської ради м.  Запоріжжя,  актовий запис № 361.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 гри.,  позивачку
ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2- 1504/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

9 липня
2007 року суддя Первомаиського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-1504/2007р. за позовом
Первомаиського межрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення пенсії по втраті годувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1504/2007р. за позовом Первомаиського межрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та
стягнення пенсії по втраті годувальника.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 24.07.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.07.2007р за
адресою суду: Харківська область,
м.  Первомайський,  вул.  .
Леніна,  18,  каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧНЕ РІШЕННЯ                                     2-1570/2007
27 червня 2007 року Іллічівський районий суд М.Маріуполя,
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини у розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно та вказала, що від спільного життя вони мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі Ул частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією
сім"єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі У* частини з усіх
видів його заробітку.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлен належним чином.
Суд, вислухавщи позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір
належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального
положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від
сплати судового сбору, і його
вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180,181,182 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, 1968 року народження, уродженця Донецької області,
працюючого в „ММК ім. Ілліча", цех - УОПТ, мешкаючого: АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючей в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частиш з усіх видів його заробітку щомісячно, але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття
дитини, починаючи утримання з 14.06.2007р.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 грн.
Рішення у
частині стягнень аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один
місяць.

На заочне
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення відповідачем може бути надана заява про
його скасування до Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Справа № 2-2403/07
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.ІДрача при
секретарі        А.С.
Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні   м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 01.12.2003 р. по 01.02.2006 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 3127 грн. 13 коп.3аробітної
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість та компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок
в судовому засіданні свій позов підтримала з тих же підстав. Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  від нього
надійшла заява про розгляд справи без його участі,  позов визнає та проти його задоволення не
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з 01.12.2003
р. до 01.02.2006 р. і
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 3167 грн. 13 коп.3аробітної
плати,  також з відповідача підлягає
стягненню компенсація в зв"язку з втратою позивачем коштів внаслідок
інфляції в сумі 515 грн. 03 коп.
ст.  ст.  03,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3127
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок
інфляції в сумі 515 грн. 03 коп.,  а всього 3642 (три тисячі шістсот сорок дві) грн. 16 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд М. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви

про апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом 10 днів,  з дня проголошення

рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-900/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
адресоюАДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,     вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 3
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-135/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання житлово - комунальних послуг в сумі 1198 гривень
62 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Прогрес",  звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово -
комунальних послуг в сумі 1198 гривень 62 копійки.

За
змістом і формою позовна заява відповідає вимогам,  передбачених ст.ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ст. 121 ЦПК України,  для відмови у прийнятті позовної заяви не
установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.
3,  11, 118-122,  127,
131 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку „Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово -
комунальних послуг в сумі 1198 гривень 62 копійки.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу -
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року о 9.00 годині,  яке відбудеться у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Явка сторін
обов'язкова.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-39/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звенигородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C. розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ „Попівка" с.
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
відповідно до CT..CT. 3, 45 ЦПК
проживаючої в с.  Попівка,  Звенигородського району,
області 569, 83 грн. (п"ятсот шістдесят дев"ять грн., 83 коп.)- боргу
плати за користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1 листопада
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп,  (двадцять п"ять грн, . 50
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня ц надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).