Справа № 22ц-1388/07
Номер рядка статистичного звіту: 36
Головуючий у 1-й інстанції ІВАШКОВИЧ І.І.
Доповідач КОНДОР Р.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого     судді КОНДОРА  Р.Ю.

суддів     КОЖУХ
О.А.,  ФАЗИКОШ Г.В.

при секретарі    БАЙЗАТ С.Ю.

за
участю позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2006 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 оскаржили рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 29.11.2006 p.,  яким позов
задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 466, 20 грн. заборгованості за аліментами,  80674, 91 грн. пені,  5000, 00 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди та 857, 00 грн. судових витрат. Апеляція мотивується тим,  що судове рішення постановлене з порушенням
процесуального права,  у відсутність
відповідача та його представника,  які не
були повідомлені про судове засідання. Просять рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У
письмових запереченнях на апеляцію позивачка ОСОБА_1 вказує на законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
яке просить залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення: відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,  які апеляцію підтримали та пояснили,  зокрема,
що не були повідомлені про розгляд справи,  хоча дані про їх місцезнаходження у суду
були,  а також їм не була надіслана заява
про уточнення позовних вимог; позивачки ОСОБА_1,  яка апеляцію не визнала,  просить її відхилити,  залишивши рішення суду першої інстанції без
змін,  обговоривши доводи сторін,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Виклик
особи в судове засідання здійснюється судовою повісткою,  яка надсилається поштою за адресою цієї
особи,  або особа викликається іншим
способом,  що забезпечує фіксацію
виклику; відповідач,  місце проживання
якого (перебування чи

2

роботи)
або місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошення у пресі (ст. 74 ЦПК України). Судова повістка вручається особі в
порядку,  передбаченому ст. 76 ЦПК
України.

З
матеріалів справи вбачається,  що до суду
були своєчасно надані відомості про місце фактичного проживання відповідача
(АДРЕСА_1),  а також про адресу його
представника (АДРЕСА_2) (а.с. 24-30,
37). Про зміну місця проживання відповідач 23.11.2006 р. повідомив суд
також відповідною заявою (а.с. 41).

У
протоколі судового засідання (а.с. 42-44) зафіксовано,  що після перерви в засідання 15.11.2006 р.
відповідач та його представник не з'явилися і в цьому засіданні позивачка
подала заяву про уточнення позовних вимог від 14.11.2006 р. Після перерви в
судовому засіданні 29.11.2006 p.,  коли було
закінчено розгляд справи,  відповідач та
його представник не були присутні. Даних про повідомлення цих учасників справи
про судове засідання 29.11.2006 p.,  а також
про надіслання їм копії заяви про уточнення позовних вимог,  з урахуванням якої суд вирішив позов,  у справі немає.

Відповідно
до ст.ст. 10,  11,  191 ЦПК України,  сторони мають рівні процесуальні права,  суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи,  роз'яснює особам,  які беруть участь в справі,  їх права та обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом; справа
розглядається судом у межах заявлених вимог; у разі неможливості продовження
розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів,  в т.ч. для захисту від змінених вимог,  суд оголошує необхідну перерву.

Рішення
суду є законним,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом (ст. 213 ЦПК України).

Суд
дійшов своїх висновків з порушенням норм процесуального права,  судом не було дотримано порядок виклику
відповідача та його представника в судове засідання та не було забезпечено
право відповідача на захист від змінених позовних вимог. Розгляд справи за
відсутності осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,
відповідно до ст. 311 ч. 1 п.3 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

За таких
обставин,  апеляцію слід
задовольнити,  рішення суду першої
інстанції слід скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись
ст. 307,  ст. 311 ч. 1 п.3,  ст.ст. 314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 - задовольнити,  рішення Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 29 листопада 2006 р. у даній справі - скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України.