overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4050/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала                                                    2-174/2007

Іменем
України                                                 копія

7            червня
2007р.                      Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого- судді Мурашко А. О.

при секретарі- Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

8 ході попереднього судового засідання уточнені
позовні вимоги та заперечення проти

позову.

З'ясоване питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі. Визначені факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими
доказами сторони можуть обгрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 130J 56 ЦПК України суд,

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2007р. на
8 -ЗО.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Суддя: Суддя Козельщинського
районного суду

Мурашко А.О.
Справа № 2-2328/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді - Кисельова В.К. при
секретарі - Голованець Н.Б. за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженням
№ 2-640/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря  Верній М. Г.

позивача                                             ОСОБА_1

представника
відповідача Андрієнко Н.І.

третьої
особи  ОСОБА_2

представника
третьої особи Лялюк ДП розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ "Новотроїцьке",  третя
особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до СТОВ "Новотроїцьке",  третя особа ОСОБА_2про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Позивачка
заявила,  що їй уже нічого не
потрібно,  плуга вже немає і більше вона
до суду не приїде і залишила судове засідання.

Представник
відповідача,  ОСОБА_2та його представник
ОСОБА_3 вважають,  що позовну заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду,  так
як вона до закінчення судового розгляду покинула судове засідання.

Вислухавши
пояснення представника відповідача,
третьої особи ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,  суд вважає,
що заяву позивача слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 207 п.9 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ст. 207 п.9 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СТОВ "Новотроїцьке",
третя особа ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження яка може бути подана протягом п"яти днів після проголошення
ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№2-45507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                                                          м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта,  при секретарі С. С. Поповича,  за участю позивача та його представника по
ордеру №28 від
13.04.2006р. адвоката ОСОБА_1,  третьої
особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2,  представників віповідачки ОСОБА_5 по ордеру
адвоката ОСОБА_3 та по дорученню ОСОБА_4,
відповідача директора ТОВ "Монада " ОСОБА_6 та тертьої особи
на стороні відповідача- приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального
округу ОСОБА_7,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за уточненим
позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5,  ТОВ
"Монада"- директор ОСОБА_6 та третьої особи на стороні відповідачів -
Приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання
Договору купівлі-продажу квартири недійсним,
який вчинений внаслідок зловмисної змови представника однієї сторони з другою
стороною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у наведені доводів
сторін,  суд вважає на необхідне
проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 6, 229 ч.1, 232, 627, 655 ЦК України,  п.12 Постанови Пленуму ВС України "У
справах про визнання правочинів недійсними" від 28.04.1978р. та
керуючись  ст.  ст.  10
п.3, 11 п.1, 60 п. 1, 212-213, 215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

В
уточненому позові ОСОБА_8,  третьої особи
на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5,  ТОВ "Монада",  директор ОСОБА_6 та третьої особи на стороні
відповідача- Приватного нотаріуса Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_7   про
визнання  договору  купівлі-продажу  квартири
недійсним,   який

2

вчинено
в    результаті
зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному пордяку до
Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№2-1841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                 Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                           Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року. Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюб перший.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу, бо через психологічну несумісність з відповідачем в сім'ї постійно виникали сварки та скандали.
Вважає, що примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час немає.
Домовленість про місце проживання, виховання та утримання дитини досягнуто.
Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з
відповідача.

Позивачка в судове засідння не з"явилася. Надала
заяву, в якій просить розглядати справу без її участі.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що шлюб подружжя ОСОБА_1 носить формальний
характер, їх подальше сумісне життя та збереження сім"ї неможливі. Це буде
суперечити інтересам сторін. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15,
57, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року року
Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис № 2863).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в сумі 17.00
(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Котелевський
районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого-судді            Островського Р.В.

при секретарі                    Білик Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2. Позов мотивує тим, що через різні
погляди на життя та несумісність характерів

між ними склалися напружені сімейні
відносини, які стали причиною розпаду

сім'ї

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що через різні погляди на життя та
несумісність характерів в них з відповідачкою
не склалися сімейні відносини. В подальшому зберегти шлюб неможливо, а тому
просить суд позов задоволити повністю розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по поважній причині, надавши в судове засідання заяву
в якій просить справу розглядати
без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15
січня 1999
року в Котелевському відділі ЗАГСу
Полтавської області був зареєстрований
шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1.

В цьому шлюбі подружжя має одну дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося через різні
погляди на життя та несумісність
характерів. Крім того, причиною розірвання шлюбу були постійні сварки. Проживати разом сторони припинили з 27
липня 2000
року.

Згоди щодо утримання дитини
досягнуто - вона
проживатиме з позивачкою.

Спір про поділ спільного майна
подружжя вирішить пізніше.

Враховуючи вище викладене, суд
приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу стало неможливим, а тому позов

слід задоволити повністю.

На підставі ст. ст: 10,
11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104,
110, Сімейного

кодексу України, суд -

ВИРІШИВ;

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований 15 січня 1999 року в Котелевському відділі ЗАГСу Полтавської області, про що свідчить свідоцтво про
одруження НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2, розірвати.

Дитину   -   дочку   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   залишити

проживати з матір'ю.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі
17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Апеляційного
суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Котелевського районного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-23 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2007 року                  Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                      Яковець
Н.В.

при секретарі                                  Фаринник
Г.В.

позивачки                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те що через
постійні непорозуміння в сім'ї, сварки, зловживання відповідачем алкоголю,
нанесення позивачці образ, та побоїв, позивачка втратила до відповідача почуття
поваги та любові, сторони спільно не проживають, миритися не бажають.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228 ЦПК, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 15.05.2001
року у відділі РАЦС Заліщицького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис №21.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному
суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                      Н.В.
Яковець
Справа №2-109/07 УХВАЛА
24 травня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
-       судді  Кухар М.П.
секретарі        Яструбінська Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне справу за позовом ОСОБА_1до
директора П.П.С.К.С. ОСОБА_2., магазин
«Ельдорадо»    про   розірвання
договору    купівлі-продажу   та відшкодування збитків у зв'язку з продажу
товару неналежної якості, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з
продажу товару неналежної якості.
До початку розгляду справи по суті представник позивачаОСОБА_3. звернулася
в суд із заявою в якій просить суд зупинити провадження по справі в зв'язку з
тривалим службовим відрядженням пов'язаним з навчанням.
Враховуючи те, що для повного і об'єктивного розгляду
даної справи участь представника позивача обов'язкова, суд вважає за необхідне
відповідно до п. З ч.іст. 202 ЦПК України, зупинити провадження по справі у
зв'язку з тривалим службовим відрядженням пов'язаним з навчанням.
На підставі п. З ч.1 ст. 202 ЦПК України, керуючись, ст. ст. 208, 209, 210
ЦПК України суд, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до директора П.П.С.К.С.
«Ельдорадо» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у
зв'язку з продажу товару неналежної якості зупинити до повернення представника
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-121/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

25 травня 2007
року                                                                                            м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-121/07 за заявою ОСОБА_1про визнання факту договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка: надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-121/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання факту договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 07 червня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших'осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності .;. чи неповноти, оскаржувати рішення
і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.
Справа № 2 н- 50/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.01.2007 р. суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Борко АЛ. розглянувши заяву Акціонерного - комерційного банку
соціального розвітку "Укрсоцбанк" про стягнення з боржника ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Акціонерного - комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії суми
боргу за кредитним договором № 870/583 - КУ8 - КС2 від 25.02.2005 р. у розмірі
4 453 ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят три) гривень, 25 копійок з яких сума
боргу за кредитом - 2784 грн. 66 коп., сума боргу за відсотками - 1019 грн. 40
коп., сума штрафних санкцій - 649 грн. 19 коп., відшкодувати за рахунок
боржника втрати на сплату судового збору у сумі 66 грн.00 коп.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного - комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Херсонської філії суми боргу за
кредитним договором № 870/583 - КУ8 - КС2 від 25.02.2005
4 453 ( чотири тисячі чотириста п'ятдесят три) гривень,
25 копійок з яких сума боргу за
кредитом - 2784 грн. 66 коп., сума боргу за відсотками -
1019 грн. 40 коп., сума штрафних
санкцій - 649 грн. 19 коп., відшкодувати за рахунок
боржника втрати на сплату судового
збору у сумі 66 грн.00 коп.
звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30    травня        2007
року                                                          Номер
справи           2 н-161
Суддя   Снятинського районного суду
розглянувши   ВАТ "Івано-Франківськгаз",  яке представляє Снятинське УЕГГ стягнення
заборгованості в сумі 857
ВІДПОВІДНО ДО   ст.  ст.  526,
527,  530,  536 ЦК України
з   ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1 накористь ВАТ
"Івано-Франківськгаз",  яке
боржника на користь стягувача
15 гривень,  00 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-293/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

25 квітня 2007
р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-293/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а
також копію Чорнобильського посвідчення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-293/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 08 травня 2007 року на 08 год 20 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-597
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007 року                                                                                      м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                                              судді    Галчанського С.В.,

при
секретарі                                                                         Вискрєбєнцевій
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, повідомлений належним чином, 24
квітня 2007 року, 22 травня 2007 року не з'явився
в судове засідання, не повідомив про причину повторної неявки та від позивача не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3      ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, по­відомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений
позивач повто­рно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини не­явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності -
суд постановляє ух­валу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня

проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.