Справа №2-59007 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України.

12.06.2007 року
Калінінський районний суд м.  Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                          - суддя Сватіков А.В.,

при
секретарі                                        - Фролкової М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 2833 гр. 52 коп.,

встановив:

,
Позивач -
ККП Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа'" звернувся до
Калінінського районного суду м.  Донецька
з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 2708 гр. 25 коп.,  мотивуючи це тим,  що відповідачі проживаючі за
адресоюАДРЕСА_1,  і користуючись
послугами ККП „Донецькміськтепломережа" не своєчасно і не повністю
сплачували за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.02.2007 року,  в наслідок чого виникла заборгованість за
надані послуги у сумі 2708
гр. 25 коп.,  яку відповідачі до теперішнього часу не
сплатили. З цих підстав позивач просив суд у судовому порядку стягнути з
відповідачів на його користь у солідарному порядку 2708 гр. 25 за користування
опаленням та гарячим водопостачанням за період 01.07.2005 року по 01.02.2007
року.

Відповідачі
надали до суду письмові заперечення,  в
яких зазначили що дійсно вони з малолітньою дитиною проживають за вказаною
адресою,  але вони мають з 1999 року право на 50% знижку квартирної
плати та плати за комунальні послуги,
оскільки ОСОБА_1 с
військовослужбовцем СБУ України,  а
ОСОБА_2. є працівником прокуратури Куйбишевського району м.  Донецька. Ця пільга передбачена п. 5  ст.  12 Закону України
„Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"
та ч. 4  ст.  49 Закону України
„Про прокуратуру". З 2000
року підприємства - теплопостачальник
направили їм повідомлення,  що пільги
скасовані,  і вони стали проводити їм
нарахування у повному обсязі,  на
підставі  ст.  62
Закону України „Про державний бюджет України за 2000 рік". Однак
вони на протязі 2000-2002
року продовжували сплачувати послуги з 50% знижкою,  оскільки
вони вважали,  що пільга не скасована.
Далі на протязі 2003 -
2004 років вони здійснювати оплату в повному обсязі,  оскільки їм було відмовлено у перерахунку
тарифів. На протязі 2005-2006
року оплата за теплопостачання ними не здійснювалась,  по тій причині,  що вони у 2003-2004 роках здійснювали повну оплату,  і ними були проведені розрахунки з тепло
постачальником на майбутні роки з пільгою. У вересні 2006 року вони
оплатили 300 гр. за
послуги теплопостачання. У грудні 2006
року у них було встановлено прилад обліку спожитої теплової енергії.
Відповідачі вважають,  що встановлену їм
пільгу ніхто не відміняв,  і вони мають
право користуватись послугами позивача з 50%
знижкою,  тому просили суд відмовити
позивачу у задоволені позовних вимог.

Представник
позивача,  також надав до суду письмові
пояснення,  в яких зазначив,  що відповідачі дійсно мають право на 50% пільгу по оплаті
комунальних послуг,  що передбачено
Законами України „Про прокуратуру" та „Про Службу Безпеки України".
Однак Конституцією України встановлено,
що витрати держави на загальнодержавні потреби,  а також їх розмір та цільове використання цих
витрат встановлюється законом „Про державний бюджет України". Також  ст.  4 Бюджетного
Кодексу України встановлено,  що при
здійсненні бюджетного процесу

2

в
Україні положення нормативно-правових актів застосовуються тільки в
частині,  яка не суперечить Конституції
України,  цього Кодексу та Закону України
„Про державний Бюджет". З цих підстав позивач вважає,  що пільги працівникам СБУ та працівникам
прокуратури фінансуються з державного бюджету України,  тому надання пільг за рахунок інших джерел,  у тому числі за рахунок ККП
„Донецькміськтепломережа" суперечить бюджетному законодавству та принципам
фінансування органів державної влади. Також Законами України «Про державний
бюджет» на 2003 та 2004 рік був
встановлений інший порядок надання пільг працівникам бюджетних
організацій,  в тому числі працівникам
СБУ та прокуратури,  яким
встановлено,  що витрати по оплаті за
комунальні послуги працівникам бюджетних організацій надаються за рахунок і в
межах бюджетних асигнованій на утримання цих бюджетних установ. Таким чином
позивач вважає,  що працівники СБУ і
прокуратури повинні отримувати компенсацію за пільги передбачені Законами
України „Про прокуратуру" та „Про СБУ" за місцем роботи.

В
судовому засіданні представник позивача Ракітіна І.Ю. збільшила позовні вимоги
і просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2833 гр. 52 коп.3а
користування опаленням та гарячим водопостачанням за період 01.07.2005 року по 01.03.2007 року,  підтримавши позовні вимоги в повному обсязі і
надала пояснення аналогічні тим,  що
викладені у позовній заяві і у письмових поясненнях представника позивача,  додавши що відповідачі користувалися
послугами ККП „Донецькміськтепломережа" з липня 2005 року і
отримували тепло та гарячу воду,  але
вони не сплачували ці послуги в повному обсязі,
оплативши тільки 300
гр. наприкінці 2006 року. З
цих підстав представник позивача просила суд повністю задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,  і надав пояснення аналогічні тим,  що викладені в письмових запереченнях до
позову,  додавши що він сплачував за
користування опаленням і гарячим водопостачанням позивачу у повному обсязі у
період 2003-2004 року,  але у нього згідно Закону України «Про статус
військовослужбовців» була пільга по оплаті комунальних послуг на 50%,
тому він у 2005-2006
році не оплачував послуги вважаючи,
що в нього є переплата. З сумою заборгованості він згоден,  але він вважає що його родина повинна
оплачувати тільки 50% послуг,  тому що скасування його пільг є
незаконним.  З цих підстав,  він просив суд позов задовольнити
частково,  з урахуванням пільг його
родини.

Відповідачка
ОСОБА_2. також позовні вимоги визнала частково і надала пояснення аналогічні
тим,  що викладені в письмових
запереченнях і поясненнях Головіна М. А.,
додавши,  що вона також має пільгу
на оплату комунальних послуг на 50%
згідно Закону України «Про прокуратуру»,
тому що вона працює в прокуратурі Куйбишевського району м.  Донецька.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів та дослідивши матеріали справи,  суд дістається висновку,  що позовні вимоги Комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості
за надані послуги в сумі 2833
гр. 52 коп.,  знайшли своє повне підтвердження в судовому
засіданні,  підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав,  передбаченим  ст.   ст.
64,  67,  68,
156 ЖК України та cf.  ст.
525,  526,  639 ЦК України,  відповідно до правил яких,  оплата за наданні комунальні послуги,  нараховується по затверджених тарифах,  крім квартплати,  щомісяця,
і підлягає оплаті наймачами (співвласниками) квартири і членами їх
родини,  які несуть такі самі обов'язки
як і наймачі (співвласники),  тобто
несуть солідарну відповідальність,  а у
разі несплати цих послуг,  виникла
заборгованість стягується в судовому порядку.

Відповідно
до вимог  ст.  526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
строк відповідно до умов договору,  вимог
ЦК,  а також вимог інших актів цивільного законодавства
України,  а при відсутності таких умов та
вимог - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.

Вимогами  ст.  525 ЦК України
передбачено,  що одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

з

Судом
достовірно встановлено,
відповідачіОСОБА_1 1975
року народження таОСОБА_2 1978
року народження,  є наймачами
квартири розташованої за адресою м.
Донецьк - 52 вул.  Краснофлотська 88а13,  опалювальна площа вказаної квартири складає 64, 00 кв. м. ,  що сторонами та іншими особами не
оспорюється.

Також
судом встановлено,  що позивач з 01.07.2005 року
забезпечував зазначений будинок тепловодопостачанням,  контролюючи при цьому якість наданих послуг
та знижував оплату за неналежну якість тепловодопостачання. При цьому окремий
письмовий договір між позивачем та відповідачами не укладався,  що не суперечить вимогам  ст.  639 ЦК України.

Також
судом встановлено,  що в зазначеному
будинку 05.12.2006 року
було підключено тепломір -
прилад обліку теплової енергії.

, ,
Таким чином судом встановлено,  що Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської Ради „Донецькміськтепломережа" виконує покладені на
нього зобов'язання і надає тепловодопостачання в будинок №88а,  в тому числі і в квартиру №13,
і робить перерахунки згідно діючого законодавства.

В
зв'язку з тим,  що в зазначеному будинку
з 2006 року
було встановлено лічильник тепла,  в тому
числі з письмової згоди відповідачів,
відповідачам кожен місяць надходять рахунки за послуги
теплопостачання,  які абоненти не
оплачують.

Наявність
заборгованості та її розмір фактично сторонами не оспорюється,  тому що відповідачі стверджують,  що вони мають 50% знижку на комунальні послуги і у них існує переплата за
інші роки,  тому вони в 2005-2006 не платили за
послуги тепловодопостачання,  оплативши
тільки 300 гр.

Судом
також встановлено,  що між сторонами по
справі фактично існують договірні відносини,
які регулюються Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання
та водовідведення,  затверджені
Постановою КМУ №.1497 від 30.12.1997 року та
Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року,  та Законом України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 року.

Також в
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_1 є працівником СБУ України,  а
ОСОБА_2. є працівником прокуратури Куйбишевського району м.  Донецька і вони мають право на 50% пільгу по оплаті
комунальних послуг,  що передбачено
Законами України „Про прокуратуру"
ст.  49 ч.4 та Законом
України „ Про
Соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей"  ст.  12 п. 5.

Однак
вищезазначеними нормами права встановлені лише пільги,  гарантії та компенсації певним
категоріям,  і тому числі працівникам
прокуратури та військовослужбовцям,
однак порядок їх надання передбачено постановою KM України
від 31.03.2003 року №426 з наступними
змінами «Порядок надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу». Цим
«Порядком» передбачено,  що пільги,  компенсації та гарантії,  на які мають право пільговики,  у тому числі прокурори і військовослужбовці - працівники
СБУ,  надаються шляхом відшкодування
пільговику,  передбаченої законодавством
частини фактичних витрат за користування комунальними послугами,  в тому числі і тепловодопостачанням.  Відшкодування витрат за надані пільговику
послуги,  щомісячно чи раз у квартал за
рішенням керівника такої установи проводяться за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання установ,  де
працює пільговик. П. 5 зазначеного
«Порядку» передбачено,  що для
відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копію
квитанцій по оплаті за надані комунальні послуги в тому числі
тепловодопостачання у строк за який здійснюється відшкодування,  а також довідку про склад сім'ї (один раз на
рік). Згідно з п. 8 зазначеного
«Порядку» грошовий еквівалент наданих пільг,
компенсацій виплачується пільговику установою разом з іншими щомісячними
виплатами. Вказаний порядок надання пільг стосується будь яких бюджетних
установ.

Вимогами Законів України «Про прокуратуру» та «Про службу
безпеки України»

передбачено фінансування органів прокуратури та служби
безпеки України за рахунок коштів

Державного
Бюджету України.

4

Конституцією
України встановлено,  що витрати держави
на загальнодержавні потреби,  а також їх
розмір та цільове використання цих витрат встановлюється законом „Про державний
бюджет України". Вимогами  ст.  4
Бюджетного Кодексу України встановлено,
що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення
нормативно-правових актів застосовуються тільки в частині,  яка не суперечить Конституції України,  цього Кодексу та Закону України „Про
державний Бюджет".

Також
Законами України «Про державний бюджет» на 2003 та 2004
рік був встановлений зазначений вище порядок надання пільг працівникам
бюджетних організацій,  в тому числі
працівникам СБУ та прокуратури,  яким
встановлено,  що витрати по оплаті за
комунальні послуги працівникам бюджетних організацій надаються за рахунок і в
межах бюджетних асигнованій на утримання цих бюджетних установ.

Таким
чином наданням пільг працівникам СБУ та працівникам прокуратури за рахунок
коштів позивача по справі -
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" є неприпустимим,
оскільки суперечить принципам фінансування органів державної влади в
тому числі Законам України «Про Прокуратуру»,
«Про службу безпеки України» «Про Соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей»,
тому що існує інший законодавчо встановлений порядок надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ,  в тому числі прокурорам і
працівникам СБУ. З цих підстав доводи відповідачів що вони повинні фактично
отримувати пільгу на тепловодопостачання у позивача - ККП
„Донецькміськтепломережа",  суд не
приймає до уваги,  тому що ці доводи не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також
суду відповідачі не надали жодного доказу,
що вони відмовлялись від послуг позивача,  і що вони звертались із заявами про
відключення від центрального опалення та гарячого водопостачання у квартиру.
Також відповідачі не надали жодного доказу,
що вони з 01.07.2005
року по 01.03.2007 року
звертались до ККП „Донецькміськтепломережа" із заявами про неякісне
надання послуг.

Враховуючи
викладені обставини суд приходить до висновку,
що відповідачі по справі ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  які є наймачами
квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1фактично отримавши послуги по
тепловодопостачанню квартири не повністю оплатили ці послуги за період з 01.07.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 2833 гр. 52 коп.,  тому ця заборгованість підлягає стягненню з
відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Розмір
уточненої заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача,  виконаний з урахуванням: заборгованості по
платежах за період з 01.07.2005
року по 01.03.2007 року,  опалювальної площі квартири - 64, 00 кв. м. ,  показанням встановленого тепломіру,  кількості проживаючих у квартирі осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
з урахуванням встановлених тарифів на тепловодопостачання,  які діяли у період з 01.07.2005 року по 01.03.2007 року,  з урахуванням часткової оплати заборгованості
і обчислений вірно.

У
відповідності зі  ст.  88
ЦПК України судові витрати у вигляді державного мита підлягають стягненню з
відповідачів солідарно до прибутку держави.

Згідно
вимог cf.  ст.
79,  81 та 88 ЦПК
України,  з відповідачів на користь
позивача потрібно солідарно стягнути сплачені позивачем витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  57,
60,  88,  130,
131,  209,  212,
213-215,  218,  223 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
67,  68,  156 ЖК України,   ст.
ст.  525,
526,  639 ЦК України,  Законом України «Про житлово-комунальні
послуги»,  Законом України «Про
Прокуратуру»,  Законом України «Про
Службу Безпеки України»,  Законом України
«Про Соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»,  Постановою KM України
від 31.03.2003 року №426 з наступними
змінами про «Порядок надання пільг,
компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького
складу»,  Законом України «Про державний
Бюджет» на 2003-2007 роки,  суд,  -

5

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за надані послуги в сумі 2833
гр. 52 коп.,  задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1975
року народження та ОСОБА_2 1978
року народження,  які мешкають за
адресою АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
„Донецькміськтепломережа" заборгованості за надані послуги в сумі 2833 гр. 52 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1975
року народження та ОСОБА_2 1978
року народження,  які мешкають за
адресою АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської Ради „Донецькміськтепломережа",
витрати по сплаті на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі ЗО гр.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1975
року народження та ОСОБА_2 1978
року народження,  які мешкають за
адресою АДРЕСА_1до прибутку держави державне мито у розмірі 51грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського
районного суду міста Донецька протягом десяти днів з дня   проголошення   рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької

області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом двадцяти
днів після подання

заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ               СВАТІКОВ  А.В.