Справа №2н-2/2007 року
УХВАЛА

про відмову в
прийняття заяви про видачу судового наказу

18 січня 2007 року

Суддя Радивилівського районного
суду Драновська С.З. розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги
мобільного зв'язку на суму 1054,51 грн.

встановив:

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" просить
видати судовий наказ про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку з
ОСОБА_1в сумі 1054,51 гривень.

ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" посилається на те, що
ОСОБА_1«відповідно до укладеного Договору № 1784605 від 10.08.2004 р. та
додаткової угоди до Основного договору "Про надання послуг мобільного
зв'язку" користувалася послугами зв'язку. А також відповідно до цього договору
розрахунки за наданні послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами
UMC, які є невід'ємною частиною даного договору. Кожному
абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються
розрахунки за надані послуги, станом на 01.06.2006 року сума заборгованості
абонента за послуги мобільного зв'язку становила 101,86 грн.

Розрахована дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди від
10.08.2004 року становила 13.03.2007 року. 287 календарних днів абонент
користувалася послугами мобільного зв'язку. Відповідно до основного договору в
зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ
штраф в сумі 3,65 грн. за кожний день що залишився до закінчення терміну дії
Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору, або
припинення його дії.

25.06.2006 року абоненту було виставлено штраф в сумі 952,62 грн.,
відповідно до додаткової угоди.

Відповідачці була направлена претензія від 10.07.2006 року на суму 1054,51
грн. яку відповідачка залишила без розгляду.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 сг. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, долучені договір і додатки не можуть бути підставою для видачі
судового наказу і подані матеріали вказують на наявність спору про цивільне
право.

Таким чином, вимога, я якою ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся
до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст..96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Керуючись
ст..ст.96,100,101 ЦПК України суд,

ухвалив:

Відмовити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» їх право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,
протягом 10 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.