Справа №22ц-3906/07                                         Головуючий
в 1 інстанції: Новиков О.І.
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р.                                                                       м.  Луганськ.         Колегія

суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Мартинюка.В.І.

судців: Ступіної
Я.Ю.,  Темнікової В.І.

при секретарі:
Плахотнюк К.К.

за участю:
ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу на

рішення
Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 травня 2007року по

цивільній справі
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка
звернулась до Рубіжанського міського суду з вищевказаним позовом посилаючись на
те. що 20 вересня 2006 року проводився пробний запуск опалювальної системи у
будинку АДРЕСА_1,  внаслідок чого одна із
кімнат її квартири була залита водою з верхнього поверху,  де мешкає відповідач. Представниками ДКП
«Обрій» МКІІ ЖЕК №3 був складений акт,
згідно якого залив квартирі позивачки стався внаслідок того,  що був відкритий кран опалювального
радіатора,  який призначений для випуску
повітря з радіатора,  і вода з радіатора
залила квартиру відповідача та кімнату позивача.

Позивачка
просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі  1106 грн. та моральну шкоду в сумі 1000
грн.,  а також судові витрати.

Рішенням
Рубіжанського міського суду від 29.05.2007 року ОСОБА_3 відмовлено в
задоволенні позову за необгрунтованністю позовних вимог.

ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу на зазначене рішення,
в якій вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи,  просить скасувати рішення ,  постановити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  представника відповідача та
його представника,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. .З08 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права

Не може бути
скасоване   правильне по суті і
справедливе рішення рішення суду з одних лише формальних міркувань .

Згідно  ст.  10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.  У відповідності до  ст. . 11 ЦПК України суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Судом
встановлено,  що система опалення
знаходилась на обслуговуванні ДКП ..Обрій»,
кран опалювального радіатора,
який призначений для випуску повітря з радіатора є запірною арматурою та
повинен був перевірений робітниками ДКП «Обрій» до початку опалювального
сезону.

Відповідно до п.32 ч.б «Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення та типового договору про надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення». затвердженних постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №630,
виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану
внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складенням
відповідного акта.

Відповідач
сплачував ДКП «Обрій» плату за утримання будинку та при будинкової території (у
яку входить плата за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем
водо,  теплопостачання та водовідведення)
своєчасно і,  навіть,  на лютій 2007 року мав переплату. Таким
чином,  він прийняв умови договору,  за яким підприємство (виконавець),  яке обслуговує його будинок,  надає послуги технічного обслуговування внутрішньо
будинкових систем водо,  теплопостачання
та водовідведення,  а споживач
(відповідач Чумак) сплачував за надані послуги і не порушував умов договору.

Посилання
позивачки на те. що на підтвердження завданої шкоди відповідачем,  був складений акт робітниками ДКП «Обрій» ЖЕК
№3 м.  Рубіжне,  де зазначено,
що затоплення квартири позивачки сталося через те,  що у квартирі відповідача не закрили кран для
випуску повітря з радіатора,  суд вірно
не взяв до уваги,  оскільки в судовому
засіданні було встановлено,  що жоден з
членів комісії,  які склали та підписали
акт,  не був присутній у квартирі
відповідача,  акт складався за
відсутності останнього,  дійсні причини
залиття не були встановлені. Крім того,
позивачкою нічим не спростовані заперечення позивача з приводу
того,  що у нього в квартирі кран
опалювального радіатора,  який
призначений для випуску повітря з радіатора,
був зламаний - прийшла в негідність коронка,  а також те,
що кран він відремонтував сам.

Відповідачкою
не заперечувалось те,  що ніхто з
ЖЕКу,  та ДКП „Обрій" до відповідача
з майстрів не приходив,  заходив тільки
слюсар,  але він кран не обстежував і
причин залиття ніхто не з'ясовував. Також судом 1 інстанції встановлено,  що відповідач належним чином не був
повідомлений про пробний запуск та перевірку системи опалення. Те,  що позивачка знала про пробний запуск
перевірки системи опалення,  суд вірно не
взяв до уваги як доказ,  оскільки
позивачка є працівником ЖЕК № З,  ДКП
«Обрій» та ДКП «Світанок» і відповідно до своєї роботи мала можливість знати
про це.

Таким
чином,  залиття квартири позивачки
сталося внаслідок бездіяльності робітників ДКП «Обрій» ЖЕК №3 м .Рубіжне які не
перевірили систему опалення перед її запуском і обов'язок по відшкодуванню
шкоди,  заподіяної позивачці внаслідок
неналежного виконання обов'язків,  лежить
на ДКП «Обрій» ЖЕК №3 м.  Рубіжне.,  однак,
позивачка відмовилась від позову до них.

Згідно   ч.2
ст.    1166   ЦК
України,    особа,    яка
завдала   шкоду,    звільняється   від
її відшкодування,  якщо вона
доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

За таких
обставин,  суд 1 інстанції дійшов вірного
висновку   про те,  що позивачкою не доведена  винність
відповідача у  затопленні  кімнати
в її квартирі., а  в  бездіяльності

відповідача
немає обов'язкової складової цивільної відповідальності - вини,  також причинного зв'язку між його поведінкою
та наслідками,  які сталися.

Оскільки
судом встановлено,  що вини відповідача у
заподіянні шкоди,  що призвела до
моральних страждань позивачки,  немає,  тому і обов'язку по її відшкодуванню у
відповідача теж немає.

На підставі
викладеного . керуючись  ст. . ст.
303.308,  313, 315 ЦПК України,  судова колегія.-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення  Рубіжанського
міського  суду   Луганської
області   від  29
травня  2007року залишити без
зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена сторонами по справі в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.