Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької
B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Дитячий нейрохірургічний центр,  лтд",
3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі за касаційною скаргою
позивача ОСОБА_1 та представника позивачаОСОБА_3 на рішення Шевченківського
районного суду м.  Києва від 29 грудня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 10 травня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „Дитячий нейрохірургічний
центр,  лтд" про поновлення на
роботі,  посилаючись на те,  що перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 1 січня 1992 року,
працюючи генеральним директором,
обирався на цю посаду двічі. Рішенням загальних зборів учасників
товариства від 19.02.2001 року він черговий раз був обраний на зазначену посаду
строком на 3 роки,  про що видано наказ
та зроблено запис у трудовій книжці. Строк повноважень закінчувався 19 лютого
2004 року. Оскільки після закінчення строку наказ про звільнення виданий не
був,  його трудові відносини фактично
продовжувалися,  він виконував трудові
обов'язки генерального директора та отримував заробітну плату згідно штатного
розпису. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 10.09.2004 року
обрано нового генерального директора,  а
його відповідач звільнив в зв'язку із закінченням строку повноважень.

Вважаючи
звільнення незаконним,  оскільки трудовий
договір набув характер безстрокового,
позивач просив постановити рішення про задоволення позову.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 грудня 2004 року,  залишеним
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
10 травня 2005 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

Справа №
33ц-1803 кс - 07   Категорія 2

Головуючий в 1
інстанції Гуменюк А.І. Доповідач Висоцька B.C.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися з касаційною скаргою на
зазначені рішення,  в обґрунтування якої
посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову про поновлення на роботі,
суд першої інстанції,  з
висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з того,  що порядок призначення та звільнення
генерального директора товариства та строки,
на які обирається директор,
визначено статутними документами товариства. Призначення та звільнення
директора товариства входить до виключної компетенції зборів учасників
товариства. Строк повноважень,  на який
обирався позивач,  закінчився. Наказом
генерального директора товариства від 14.09.2004 р. позивача було переведено на
посаду заступника директора по маркетингу згідно його заяви. Переведення
позивача проведено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства за
його згодою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
закону та відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу позивача ОСОБА_1 та його представникаОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.