overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3617
2007 p. УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
ДКП КГ „ХКОВ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водовідведення, посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення. У підсумку за період з
01.07.2004 р. до 30.06.2007 р. за ними утворився
борг в сумі 271 грн. ЗО коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
У судове засідання представник позивача надав письмову
заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись
п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
у зв'язку з відмовою представника позивача від позову
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12407
Суддя    Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 . 103 ЦПК України ,   ст.  ст.  94
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 00383544
дев'ятсот сорок сім) гривень 35
копійок заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
рахунку - Тячівський
район 22050000,  код 22107951,  банк -ГУДКУ в
Закарпатській області,  МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-543/07 рік
УХВАЛА

17
травня 2007
року                                                                м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді - Гавриленка В.Г.

секретаря - Німака М.Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
закриття справи, так, як вона помирилась з відповідачем і відмовляється
від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що
провадження по справі слід закрити за відмовою позивачки
від позову та відмова прийнята судом згідно ст.205 п.4 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.4, ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити за
відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-180/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді              Конякіна С.М.

при секретарі                         Корніцькій Л.В.

з участю адвоката                             ОСОБА_3

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в селищі Голованівськ   справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка в
позовній заяві вказала, що з відповідачем уклала шлюб 22.06.2001 року, який
зареєстрований в Голованівському р/в РАГСу Кіровоградської області, актовий
запис №27. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, між ними постійно виникають сварки. Сумісно проживали до
листопада 2006 року.

Після припинення
сумісного проживання дитина проживає і буде проживати біля неї. Шлюб існує
формально і його необхідно розірвати.

Просить
розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.06.2001 року
Голованівським р/в РАГСу Кіровоградської області, актовий запис №27.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує повністю, просить шлюб розірвати.
Відповідач подав до суду заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю,
просить справу слухати в його відсутність.

Суд,    заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не проживають однією сім"єю та не
бажають миритися, тобто сім"я існує формально, тому шлюб необхідно
розірвати. Дитина буде проживати біля позивачки.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 57, 60, 88,
213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105,
ПО, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.2001 року в
Голованівському р/в РАГСу Кіровоградської області, актовий запис № 27 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2747/2007 року
05 червня 2007 року                                м. Івано-
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                           Островського Л.Є.
секретаря:                                          Попович Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання
трудового договору, суд, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,
мотивуючи тим, що 01.03.2005
року між позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір.
Відповідно до даного договору відповідач був прийнятий на роботу теслярем.
Однак, з 03.05.2007 року відповідач
на роботу не з'являвся без поважних причин, чим порушував укладений трудовий
договір. Позивач просить позов задоволити.
судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд
вважає, що справу можна розглянути у його відсутності на підставі
наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 01.03.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що сторони
припинили трудові відносини в 03.05.2007
році, а тому позовні вимоги щодо розірвання трудового договору від 01.03.2005 року, укладеного
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд,
задоволити. Розірвати трудовий договір від 01.03.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається  через
Івано-Франківській міський суд до
апеляційного суду Івано-Франківської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                             м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.
Г.,  Маміної О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 жовтня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08
лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2  звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору дарування недійсним.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі,  оскільки
ОСОБА_2  раніше зверталась до суду із
позовом про визнання договору дарування недійсним,  і по справі є рішення суду від 06.07.2004
року,  яке набрало законної сили.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 жовтня 2005 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження
по справі відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2006 року апеляційне
провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 27 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2006 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи касаційної
скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №
1363-КС-07                                                              Головуючий
1 ін ст. : Буран О.М.

Суддя доповідач:
Маміна О.В.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст. 332,
335,  336,  337,
343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від08
лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №22-2172

2007 р.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В. розглянувши 20 вересня 2007 р. в м.
Вінниці ,  в порядку підготовки до
апеляційного розгляду,  матеріали за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Барського районного суду від 21.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2. про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та
її вихованні,  про відшкодування
моральної шкоди та шкоди,  завданої
ушкодженням здоров'я.

Ухвалою
Барського районного суду від 21.06.2007 року названу справу передано на розгляд
до іншого суду за місцем проживання відповідачки.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу.

Оскільки
до апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга з додатками до неї,  а цивільна справа,  в порушення ч.2  ст.
296 ЦПК України,  в апеляційну
інстанцію не надіслана,  то матеріали з
апеляційною скаргою ОСОБА_1. підлягають поверненню до районного суду для
належного оформлення справи для розгляду в апеляційній інстанції. Для чого суду
слід відкликати вищевказану цивільну справу з Жовтневого районного суду м.  Маріуполя Донецької області.

Керуючись  ст.
ст.  296,  297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали
з апеляційною скаргою ОСОБА_1. повернути до районного суду для належного
оформлення разом з цивільною справою для розгляду в апеляційній інстанції в
строк до 20 жовтня 2007 року.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

Справа №22ц-
2061/07р.

22
жовтня 2007р.                                                                                         М.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4про визнання договору дарування частини будинку та
договору довічного утримання частково недійсними і визнання права власності на
9/200 частин будинку, -

встановив:

ОСОБА_3  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4про
визнання договору дарування частини будинку та договору довічного утримання
частково недійсними і визнання права власності на 9/200 частин будинку.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Чекраси від 11 вересня 2007р. визнано договір
дарування від 09.01.2001 p.,
договір довічного утримання від 02.02.2007 р частково недійсними. Визнано
за ОСОБА_3 право власності на 9/200 частин будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду
ОСОБА_1, ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу.

Згідно
ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з справи, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси було
винесено 11 вересня 2007 року.

Заяви
про апеляційне оскарження були подані 25 вересня 2007 року, а апеляційна скарга
надійшла 02 жовтня 2007 року.

Таким
чином ОСОБА_1, ОСОБА_2
порушили строки подачі апеляційної скарги на рішення суду від 11 вересня 2007
року.

Згідно
ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без

розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

В даному
випадку ОСОБА_1, ОСОБА_2
заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не подавали. Не містить
такого клопотання і апеляційна скарга, а тому останню слід залишити без
розгляду, що однак, не перешкоджає вказаній особі звернутись до суду з заявою
про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2007р.,- залишити
без розгляду.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2- 2344/ 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007
року                                                                                  м
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Вс тановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , в якій позивач
посилається на те, що з лютого 2006
року він не проживає з відповідачкою, вони не ведуть спільного господарства,
тому просив шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 121
ч.3 п. 4 ЦПК
України позовна заява повертається позивачу у випадках , коли справа не
підсудна цьому суду.

Ст. 109
ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання. Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за
місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає не в
Червонозаводському районі м. Харкова, неповнолітніх дітей позивач на утриманні
не має, доказів, про те, що він не може звернутися до суду за місцем проживання
відповідачки з поважних причин, суду не надано.

Таким чином, прихожу до висновку ,
що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова , оскільки
відповідачка не проживає у цьому районі, тому вважає за необхідне відмовити
позивачу у відкритті провадження по позовній заяві.

Крім того, звертаю увагу, що при відсутності неповнолітніх дітей та спору
по справі, сторони мають право звернутися до відділу реєстрації актів
цивільного стану з приводу розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного , керуючись
ст. 109, 110, 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у відкритті провадження за позовною
заявою.

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивача .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги або у порядку 4.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-938/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  травня  2007  року
Крюківський  райсуд  м.   Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Демиденко І.О.,  при
секретарі -   Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичних осіб - ОСОБА_1,  ОСОБА_2до юридичної особи - Виконкому
Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності
за участю третьої особи юридичної особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою,
в якій прохають суд постановити рішення,
яким визначити,  що ОСОБА_1 і
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності по
1/2 частині будинку,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явились,  надали заяви,  згідно яких не заперечують проти позовних
вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивачів,  оцінюючі надані докази,  суд встановив,  що дійсно на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1 та померлому ОСОБА_3належить АДРЕСА_1,  що підтверджується договором на право
будівництва індивідуального житлового будинку.

Відповідно
до свідоцтва про смерть ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2є спадкоємцями за законом після померлого ОСОБА_3

Як
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2зверталася до 1-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини,  але їй було відмовлено в зв'язку з тим,  що будинок перебуває у спільній сумісній
власності двох осіб,  частки яких не визначені  документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до  ст.  370 ЦК України співвласники мають право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності та вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

Керуючись
ст.   ст.  10,
60,  79, 88,  212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  370
ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити в повному
обсязі.

Визначити,  що ОСОБА_1належить ½ частина будинку
по АДРЕСА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3належить
Ч  частина будинку по АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-60
Суддя                Косівського районного суду
Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про       стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 658,05
до    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з        ОСОБА_1мешканця сАДРЕСА_1
на користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
п'ятдесят вісім ) грн. 05 коп.
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).