overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 "0"-19707
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25
травня 2007
року                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання
його бабусі ОСОБА_2 недієздатною.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 238 ЦПК України: у якості зацікавленої особи не вказано орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради; не викладені обставини та не ставиться питання про
призначення опікуна; не додані копії паспортів
заявника та ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною залишити
без руху до 11 червня
2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити заявнику, якщо у встановлений строк
будуть виконені вимоги, зазначені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа №2-2316/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості.

Судові засідання
були призначені на 16.05.2007р. о 11.00 год, 30.05.2007р, о 13 год.45 хв.,
однак позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, повідомивши про це
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-114/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007
року      Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
суду: Зембри Є.Й. при секретарі: Шкодюк
І.С. за участю прокурора: Сідорова В.М. адвоката: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу
за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України,
Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної
адміністрації в особі управління агропромислового розвитку Кременецької
районної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор відмовився від заявленого позову запропонувавши
суду закрити провадження по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник представили суду копію рішення Господарського суду
Тернопільської області від 28 квітня 2007 року і також просять закрити
провадження по даній цивільній справі.

У
відповідності до вимог ч.2 та ч. 3 ст.174,
ч. 1 та ч. 3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

На
підставі п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,
суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову сторонами не наведено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі
Міністерства аграрної політики України,  Головного
управління агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної
адміністрації в особі управління агропромислового розвитку Кременецької
районної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 1510/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
443,95 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-59-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 березня 2007
року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Лисаченко М.І.

при
секретарі          - Киркач Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006  року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу.

Ухвалою суду від 21.112006 року сторонам був наданий строк для примирення
тривалістю 4 (чотири) місяці.

21.03.2007 року
ОСОБА_1 надав суду заяву в якій відмовляється від раніше заявленого ним

позову в зв'язку з примирився з ОСОБА_2 по справі, і
просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено. Керуючись ст.205 ч.І п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-380/2007р.

23 травня 2007 року                                                 Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 11 червня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: 1. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Справа № 2-319/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого  - судді Ворона
С.В.,

при секретарі - Маркової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який
розірваний 31 серпня
2004р.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з позивом про стягнення
аліментів з відповідача, пояснивши, що дитина знаходиться на її утримані.
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов, таким який підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані надавати матеріальну допомогу на утримання своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Таким чином, з відповідача підлягає стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 183 Сімейного
Кодексу України, ст.11,
12, 57, 60, 84, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Вовчанськ, Харківської обл.,
проживаючого АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 - 0ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 частині
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 16 квітня
2007р. і до досягнення ним повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривень на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. витрати за
інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи у Вовчанському районному суді Харківської області
в розмірі - 7,5 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справи № 2н-257/2007 року
УХВАЛА

4 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 226 грн. 30
коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

20 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

02 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана   у
10-денний   строк,   з
дня   отримання   копії
судового   наказу, передбачений ст.
104 ЦПК
України.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити у скасуванні судового наказу, при умові
подання заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву
задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-257 за 2007 рік
постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 згідно з яким у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1. 226 грн.30 коп.
боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення -скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги, в порядку позовного
провадження, з дотриманням при цьому, передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1373-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                  м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                        КирилюкГ.М.

при
секретарі                                               Обухівському
О.В.

з участю
представників позивачки           ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

відповідача                                                   ОСОБА_3.

представника
відповідача                           ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3
про поділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

В
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,  в якому просить провести поділ земельної
ділянки площею 0, 0875 га,  що
знаходиться по АДРЕСА_1 в м.  Києві та є
у спільній сумісній власності сторін.

Відповідач
в квітні 2007 р. звернувся до позивачки з зустрічним позовом,  в якому крім поділу земельної ділянки в
натурі також просить поділити в натурі будинок,
розташований в м.  Києві по
АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про залишення
без розгляду її позовних вимог та подали відповідну письмову заяву. Відповідач
та його представник   проти залишення
позовної заяви без розгляду   не   заперечують.   Звернулись
також   з   відповідною
заявою   про залишення   їх
вимог   без   розгляду,
оскільки                                    цредставник   позивачки

запропонувала
вирішити спір шляхом відчуження на користь ОСОБА_3. частин будинку та земельної
ділянки,  що належать позивачці.

Суд,   заслухавши
пояснення  сторін,   дослідивши
матеріали  справи,  дійшов
висновку  про   можливість
задоволення  заявленого   клопотання
та залишення основного та зустрічного позову без розгляду . Керуючись
п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ земельної
ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ будинку
та земельної ділянки в натурі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-362/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                               Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді-              Омельченко
І.І.

при секретарі-                                    Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до Білицької селещної ради
про визнання права власності

на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме самочинно збудований житловий будинок літ. "А",
з господарчими приміщеннями літ. "Б", літ. "б1",
літ. "В", літ. "в", літ. "Г", що знаходяться по
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні
вимоги.

Представник
відповідача Білицької селещної ради в судове засідання не з'явився та подав до
суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не
заперечує.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА самочинно збудований ОСОБА_1.
житловий будинок літ. "А", з господарчими приміщеннями літ.
"Б", літ. "б1", літ. "В", літ.
"в", літ. "Г", що знаходяться по АДРЕСА_1., відповідають
будівельним нормам і не порушують прав та інтересів інших осіб ( а. с. 8)

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудований
житловий будинок літ. "А", з господарчими приміщеннями літ.
"Б", літ. "б1", літ. "В", літ.
"в", літ. "Г", що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                 смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за
період з 29 вересня 2005 року по 28 січня 2007 року в розмірі 138 грн. 81 коп.
та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 978 грн. 93 коп., а
всього 1117 грн. 74 коп.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає по АДРЕСА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10,
розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11296977 заборгованість за послуги мобільного зв'язку
та договірну санкцію на загальну суму 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 74
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Аваль",
МФО 300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3775/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-344 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 14 березня 1996 року Мелітопольським відділом РАГС , актовий запис № 120. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок
та скандалів. Зараз відповідачка проживає з іншим чоловіком та веде аморальний образ життя. Подружні відносини між сторонами
припинені з серпня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Судом
встановлено, що примирення між сторонами неможливе.

Діти знаходяться на утриманні матері позивача, оскільки позивач є
непрацездатним, а відповідачку судом позбавлено батьківських прав.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 14 березня 1996 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № 120

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.