Справа №2-237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                 Кролевецький
районний суд Сумської області

у
складі: - судді                                              Школи
М. Г.

при
секретарі                                                Колівошко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 800 гривень, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 800 грн.,  мотивуючи свої вимоги наступним чином.

В с.
Мутин Кролевецького району він на праві приватної власності має жилий будинок з
господарськими будівлями. В осінній період 2003 року на прохання ОСОБА_2 він
дав згоду на проживання з дітьми ОСОБА_2 без укладення письмового договору
найму житла. Житловий будинок їм був наданий відповідачці з дітьми на прожмвання.
В будинку було все необхідне для проживання. По приїзду у весняний період 2004
року,  їм,  ОСОБА_1,  було виявлено,  що
ОСОБА_2 за час проживання в його житловому будинку було пошкоджено належне
майно,  частина майна взагалі була
відсутня. На той час ОСОБА_2 переїхала проживати в с. Ч.Ранок Кролевецького
району. Особисто ОСОБА_2 визнала факт пошкодження і знищення його майна за час
її проживання в його жилому будинку,  а
тому особисто написала розписку про відшкодування йому збитків на суму 800 грн.
Зазначена сума 800 грн. була визначена особисто відповідачкою ОСОБА_2 і
фактично відповідала шкоді,  яку вона
нанесла в результаті пошкодження і знищення майна,  виходячи із самої мінімальної суми оцінки
пошкодженого та знищеного майна. Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася
відшкодувати заподіяну йому шкоду 800 грн. до 12 квітня 2004 року. До
зазначеної дати вона шкоду не відшкодувала і кожний рік просила надати час для
відшкодування коштів,  оскільки їх у неї
не було,  тобто просила подовжити термін
виплати шкоди. До теперішнього часу 800 грн. ОСОБА_2 йому не сплатила,  він переконався в тому,  що відповідачка ОСОБА_2 не бажає йому
сплатити шкоду в сумі 800 грн.,  тому він
змушений звернутися до суду з позовом про стягнення 800 грн. шкоди з ОСОБА_2 за
рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 просить справу
розглядати без його участі,  про що надав
суду письмову заяву та телеграму (а.с. 5,
9)

Відповідачка ОСОБА_2 викликалася в суд через оголошення в пресі.

Оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_2 в суд було опубліковано в газеті

"Сумщина" №64 від 20 червня 2007 року.     (а.с. 21)

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
довідки КП "Кролевецьке РБТІ" від 22 березня 2007 року за №196 на
ОСОБА_1 зареєстровано
право власності на нерухоме майно в с. Мутин Кролевецького району,  згідно договору купівлі-продажу від
09.01.1997 року,  виданого Кролевецькою
держнотконторою,  реєстр № 1 -43.        (а.с. 4)

Згідно довідки Мутинської сільської ради Кролевецького району від
02.07.2007

року за №544 ОСОБА_2 дійсно була зареєстрована та проживала в с. Мутин
Кролевецького

району з 07 листопада 2001 року по 27 листопада 2003 року.        (а.с. 22)

Із
довідки Кролевецького СПРФО від 14 червня 2007 року вбачається,  що ОСОБА_2 зареєстрована 02 березня 2004 року
в с. Ч.Ранок Кролевецького району,
(а.с.  15)

Із
розписки від 19 березня 2004 року,
написаної власноручно ОСОБА_2 і посвідченою директором ТОВ
"Ранок" ОСОБА_3
вбачається,  що ОСОБА_2
зобов'язується до 12 квітня 2004 року віддати гроші в сумі 800 грн. ОСОБА_1   (а.с. З)

Як
убачається із позовної заяви,  позивач
ОСОБА_1 суму грошей,  що становить 800
грн. пов'язує з матеріальною шкодою,  яку
завдала йому відповідачка ОСОБА_2 за час проживання в його будинку в с. Мутин
Кролевецького району в період листопада 2001 року по 27 листопада 2003
року,  а не з наявністю договору позики.

Вказані
обставини також підтверджуються довідкою Мутинської сільської ради
Кролевецького району від 02.07.2007 року за №544,  в якій зазначено час її проживання в с.
Мутин.      (а.с. 22)

Розпискою
ОСОБА_2 від 19 березня 2004 року підтверджується наявність грошового
зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 і термін його виконання. (а.с. З)

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями,  а
також шкода,  завдана майну фізічної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Зібраними
по справі доказами,  які перевірені в
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_2 гроші в сумі 800 грн. пов'язують не з
наявністю договору позики між ними,  а з
наявністю шкоди,  нанесеної ОСОБА_2 за
час її проживання в його будинку в с. Мутин Кролевецького району. Розмір
шкоди,  що станосить 800 грн. визначила
безпосередньо відповідачка ОСОБА_2,
вказавши це у розписці від 19.03.2004 року,  відповідач ОСОБА_1 погодився з розміром
шкоди,  що становить 800 грн.

Факт
знаходження боргового документа у боржника посвідчує припинення
зобов'язання,  поки не доведено інше.

Із
матеріалів справи убачається,  що
розписку від 19.03.2004 року,  написану ОСОБА_2
(а.с. З) надав суду позивач ОСОБА_1

Виходячи
із вищевикладеного,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_2 шкоду в сумі 800
грн. ОСОБА_1 не
відшкодувала,  оскільки розписка ОСОБА_1 їй передана не
була,  і розписка знаходиться у ОСОБА_1

За таких
обставин суд приходить до висновку про те,
що є достатні підстави для задоволення позову.

За
рішенням суду підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 800 грн.
матеріальної шкоди,  при цьому суд також
враховує і те,  що відповідачка ОСОБА_2
визнала факт завдання шкоди майну ОСОБА_1 і зобов'язувалася до 12.04.2004 року відшкодувати шкоду в
розмірі 800 грн.,  однак цього не
зробила.

У
відповідності з ч.1  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідачки
ОСОБА_2 судові витрати,  а саме 51 грн.
судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Відповідно
до  ст.
ст.  22,  1166 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215, 88ЦПКУкраїни, -

вирішив :

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 800 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справ в сумі 81 гривня.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.