overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 серпня 2007 року                                                                          м. Вінниця

Суддя апеляційного суду вінницької області Гуцол П.П.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації на рішення Іллінецького районного суду Вінницької
області від 14.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та
соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги
учаснику бойових дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації на
рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 14.06.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту
населення Іллінецької райдержадміністрації
про утримання недоплаченої разової щорічної грошової допомоги учаснику
бойових дій .

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 10.08.2007 року апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області
від 14.06.2007 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків
апеляційної скарги до 20.08.2007 року.

Однак, в зазначений
термін апелянтом недоліки усунуті не були, а надано лист в якому просить зняти
нарахування державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

До апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.
295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2
ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької
райдержадміністрації на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області
від 14.06.2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-2668-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді       Ул'яновської
О.В.,

при
секретарі                             Потапової
А.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  в якій просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що через різні погляди на життя та втрату
взаємного інтересу. На сьогоднішній день вона та відповідач не підтримують
шлюбних відносин. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим
та таким,  що перешкоджає її інтересам та
інтересам їх спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1у судове засідання на 21.08.07 р. не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На
31.08.07 р. позивач повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2033/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня   2007
року                                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
IB.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
суми шкоди,  спричиненої
енергопостачальнику,

встановив:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми
шкоди,  спричиненої енергопостачальнику.

До суду
поступила заява представника позивача -
Дедюри Є.М. ,  діючої на підставі
доручення,  якою вона просила позовну
заяву залишити без розгляду. Крім того,
просила повернути позивачу сплачені за позовом судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Суд
вважає,  що заява представника позивача у
частині залишення позову без розгляду не заперечує закону та інтересам
сторін,  та може бути прийнята судом.

У
частині повернення позивачу сплачених за позовом коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити,  оскільки такі витрати повертаються у
випадках,  передбачених ч. 2  ст.  83 ЦПК
України,  у тому числі у випадку
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених пунктами 1,
2 і 8 статті 207 ЦПК України.

Керуючись ч. 5  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення суми шкоди,  спричиненої
енергопостачальнику залишити без розгляду.

У
частині повернення позивачу сплачених за позовом коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити .

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої    протягом п'яти    днів з дня проголошення   ухвали.
Справа № 2о-163-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі:       головуючого   -
судді  Кириленко Т.В.

при
секретарі                                               Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  зацікавлена особа ОСОБА_1
про встановлення опіки,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з поданням,  в якому
просить встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити опікуном її матір
ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що рішенням Святошинського районного суду
м.  Києва від 12.03.2007р. ОСОБА_2. визнана
недієздатною та потребує опіки.

Зацікавлена
особа подання підтримала.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 12.03.2007р. ОСОБА_2.,  1988р. народження,  визнана недієздатною /ас 3/. Дане рішення
вступило в законну силу.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
витягу із протоколу засідання опікунської ради Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації ОСОБА_1.
рекомендовано до призначення опікуном недієздатної доньки /ас 21.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  60
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  212,  213,
214,  215,  218,
234,  235 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Подання  задовольнити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-1095 2007рік
УХВАЛА

03
травня 2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізьської області,
у складі:

Головуючого -   судді                         Глевської Н.В.

При секретарі                                      Гладкіній Г.А.

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду   міста

Мелітополя
позовну   заяву   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
стягнення  заборгованості  за
надання

послуг ремонту в сумі 4885,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2  про   стягнення
заборгованості   за  надання послуг ремонту в сумі 4885,00 грн.

У судове засідання призначене на 03 травня 2007 року, позивач вдруге без поважних причин не з'явився в судове засідання.
Про день і час розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини
неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не
надходила.

Згідно ст. 207
ч.1 п.З ЦПК України суд при наявності вищезазначених підстав,
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ч.З, ст.207 ч.1 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання
послуг ремонту в сумі 4885,00
грн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа №2-838
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
травня 2007 року    Кіцманський   районний
суд  Чернівецької  області

у
складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                           Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Зеленів в особі Брусницької сільської ради,
Кіцманського РТБІ про     визнання права
власності на самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної

громади села Зеленів в особі Брусницької сільської ради,
Кіцманського

РБТІ       про
визнання   права   власності
на     самочинне                     будівництво

житлового
будинку з ґанком (літ. А-2) вартістю 114654 гривень, літньої кухні (літ. Б) -
13456 гривень, комори (літ. В) - 7285 гривень, гаражів (літ. Г, Д) - 18760
гривень, розташованих в АДРЕСА_1.
Вказує, що за нею закріплено та передано безоплатно у власність земельну
ділянку площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями,
на якій нею самовільно зведені житловий будинок з ґанком (літ. А-2), літня
кухня (літ. Б), комора (літ. В) та гаражі (літ. Г, Д), які не псують архітектурної забудови села, не створюють
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво, тому
просила   позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених
позивачем   підстав.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані   сторонами і іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси
третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК
України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво житлового будинку з ґанком
(літ. А-2) вартістю 114654 гривень, літньої кухні (літ. Б) - 13456 гривень,
комори (літ. В) - 7285 гривень, гаражів (літ. Г, Д) - 18760 гривень, загальною вартістю будівель 154155
гривень, розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати
за   нею право власності на
вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №
04 травня 2007 року Ново каховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О.
при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачкою 06.06.1998
року, посилаючись на те, що тривалий час вони разом не проживають, оскільки
відповідачка у 2005 році
фактично створила іншу сім*ю, в теперішній час він також фактично створив іншу
сім*ю, з відповідачкою не проживає, спільне господарство не веде. З таких
підстав позивач просить шлюб розірвати, на примирення не згоден.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав,
зазначених у позовній заяві. Відповідачка
в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день, час
та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 226 ЦПК України.

Заслухавши  позивача,
дослідивши матеріали  справи  суд вважає,
що  позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у
зареєстрованому шлюбі з 06.06.1998
року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
- синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з матір*ю.

В теперішній час сторони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що шлюб  між сторонами слід розірвати, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
сім*ї суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 208, 209, 212, 213, 214,
215-218 , 223, 224-226 ЦПК України суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06
червня 1998 року
відділом РАГС м. Нової Каховки Херсонської області, актовий запис № 117.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа №2-3414/07
УХВАЛА

01.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Житомирської міської територіальної громади в особі
Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 11.09.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 01.10.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала від 01.10.2007 року
позивачем не виконана. Таким чином,  дана
позовна заява підлягає визнанню такою,
що не подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Житомирської
міської територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання
права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1105-1/ 2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007
року  Святошинський районний суд м.  Києва в складі

головуючого                                                           Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                           Макаренко І.В

за
участю представника позивача                         Бабченко
М. В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за

позовом       Комунального    підприємства   по
утриманню    житлового    господарства

Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі
та платі за комунальні послуги в сумі 1337, 61 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову і просить закрити провадження у справі у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачами заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги
у повному обсязі 23.01.2007 року,  тобто
до пред'явлення позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову,  суд дійшов висновку,  що заявлена ним відмова від позову може бути
прийнята судом,  а провадження у справі
підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
57,  60, 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

18 квітня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м.
Києва з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним свого
сина - ОСОБА_2

18.04.2007, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у
разі, якщо до відкриття провадження у справі, він звернувся з відповідною
заявою.

Згідно ч. З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п. 1 ч. З ст. 121, ч. З ст. 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1361-1/ 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                                                                  Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                                  Макаренко LB

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в залі
суду   у м. Києві цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

зацікавлена
особа: орган опіки і піклування у Святошинському районі м. Києва про

встановлення
місця проживання малолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 12.03.2007 року звернувся до суду з позовом про встановлення місця проживання
малолітньої дитини.

25
травня 2007 року представник позивача подав письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
позивачу наслідки відмови від позову,
суд дійшов висновку,  що заявлена
позивачем відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
57,  60,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа: орган опіки і піклування у Святошинському районі м. Києва про
встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.