Головуючий у першій інстанції - Гринчук Р.С.
Справа № 22-ц-1419
Доповідач - Харчук В. М.
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 "
серпня   200 7 р.                                                                м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів:     Бережного С.Д., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
адвоката апелянта ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1419 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 18 червня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Полонський гірничий
комбінат" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, заслухавши доповідача, пояснення
учасника процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2007
року наказом голови правління ВАТ „Полонський гірничий комбінат"
звільнений з роботи з посади слюсаря за cm.40, п.7 КЗпП України
за перебування його на робочому місці, ніби-то, в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає своє
звільнення незаконним, так як в стані алкогольного сп'яніння 25 січня 2007 року
він не перебував, напередодні пізно вночі випив пляшку пива, тому був запах
алкоголю з рота. Крім того, у нього зафіксовано підвищений артеріальний тиск,
однак він хворіє гіпертонічною хворобою. Тому у нього завжди тиск підвищений.

Його звільнення
також проведено без згоди профкому.

Тому позивач
просив поновити його на роботі на посаді слюсаря ВАТ „Полонський гірничий
комбінат", стягнути на його користь заробіток за час вимушеного прогулу, а
також моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Представник
відповідача позову не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з'явився на роботу
25 січня 2007 року в стані алкогольного сп'яніння, із сильним запахом алкоголю
з рота, з високим артеріальним тиском, тремтінням рук. Стан алкогольного
сп'яніння був встановлений відповідною комісією підприємства з участю медичного
працівника і ОСОБА_1 був відсторонений, а пізніше звільнений з роботи з
дотриманням чинного законодавства. Просить у позові позивачу

відмовити.

Рішенням
Полонського районного суду від 18 червня 2007 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на ті ж обставини, що і в позові, на
порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Апелянт вважає, що суд порушив положення cm.cm.249,
40, п.7 КЗпП України, п.2.7 Інструкції „Про порядок направлення громадян для
огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів", затвердженої Мінохорони здоров'я та
Мінюстом України 24 лютого 1995 року за № 1143815-36-18.

Судом не
враховано, що під час укладання трудового договору відповідач не попередив його
про необхідність написання заяви для вступу в члени профспілки, позбавив його
права бути членом профспілки, що він хворіє гіпертонією, а запах алкоголю з
рота був від вжитого напередодні пива. Відповідач не направив його до медичного
закладу для обслідування на стан алкогольного сп'яніння.

Тому просить
рішення Полонського районного суду від 18 червня 2007 року скасувати, ухвалити
нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm. 308, 10, 60 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Суд вирішує
трудовий спір на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана доказами
довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи
заперечень.

Відповідно до cm.cm.40, ч.1, п.7,
43, 43-1, 147, ч.1, п.2, 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
вправі звільнити працівника за власною ініціативою за одноразове грубе
порушення трудової дисципліни - появу на роботі в стані алкогольного або
наркотичного сп'яніння. При цьому звільнення працівника, який не являється
членом профспілкової організації підприємства , проводиться без згоди профкому.
При звільненні працівника власник або уповноважений ним орган

повинен зажадати
від працівника письмові пояснення по поводу допущеного порушення трудової
дисципліни, врахувати характер та ступінь тяжкості дисциплінарного проступку,
характеристику особи працівника, дані про його попередню роботу, попередні
заохочення та стягнення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 03 травня 2006 року прийнятий на роботу на ВАТ
„Полонський гірничий комбінат" на посаду слюсаря з ремонту устаткування в
гірничий цех, робота пов'язана з механізмами та підвищеною небезпекою для
працівників. При укладанні трудового договору ОСОБА_1 заяви про прийняття його
в члени профспілки підприємства не писав, в члени

профспілки не
приймався, членських профспілкових внесків не сплачував.

25 січня 2007
року ОСОБА_1 з'явився на роботі в стані алкогольного сп'яніння із запахом
алкоголю з рота, з підвищеним артеріальним тиском, пришвидшеним пульсом,
тремтінням рук і комісією підприємства з участю медичного працівника був
відсторонений від роботи. Сам ОСОБА_1 під час його обслідування та відсторонення
від роботи визнав факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння і
письмово пояснив, що напередодні пізно ввечері випив один літр пива.

Адміністрацією
підприємства відібрано від ОСОБА_1 письмове пояснення. З врахування характеру
та тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, його попередньої поведінки,
специфіки виробництва та небезпеки роботи у нетверезому стані наказом голови
правління ВАТ „Полонський гірничий комбінат" № 13-к від 16 лютого 2007
року ОСОБА_1 звільнено з роботи за cm. 40, ч.1, п.7
КЗпП України за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: наказом (а.с.4),
копією трудової книжки позивача (а.с.6-7), доповідними та пояснюючою запискою
ОСОБА_1 (а.с. 15-17), довідкою відповідача (а.с.18), актом від 25.01.2007 року
(а.с.24), журналом інструктажу підприємства (а.с.25-27), журналом амбулаторного
прийому на підприємстві (а.с.77-78), де медичним працівником

зафіксовано
підвищений тиск у ОСОБА_1, почервоніння обличчя, опухлість, тремор пальців рук,
запах алкогольного перегару з рота.

Ці ж обставини
підтверджуються показами свідків: ОСОБА_2 - дружини позивача, яка пояснила, що
напередодні пізно ввечері чоловік випив один літр пива і в першій годині
тридцять хвилин ночі ліг спати; ОСОБА_3 - завідуючої оздоровчим пунктом
підприємства, яка пояснила, що як медик в складі комісії оглядала позивача 25
січня 2007 року вранці. З рота позивача різко тхнуло спиртним перегаром,
обличчя його було опухле, червоне, пальці рук тремтіли, артеріальний тиск був
високий. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначеним
обставинам та доказам суд першої інстанції дав належну оцінку, ухвалив законне
і обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах доводів
апеляційної скарги апелянта відсутні. Позивач визнав факт перебування його на
роботі в стані алкогольного сп'яніння під час його огляду комісією
підприємства, на медичному обстеженні в медичному закладі не наполягав, членом

профспілкової
організації підприємства не був, у встановленому статутом профспілки порядку до
профспілки не вступав і профспілкових внесків не сплачував. Таку заяву до
бухгалтерії підприємства написав лише 1 березня 2007 року після звільнення
(а.с.10). Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що звільнення
позивача проведено з додержанням вимог закону.

Тому, керуючись
cm.cm.303, 307,
311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Полонського районного суду від 18 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.