overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-28022007
РІШЕННЯ іменем
України

21 травня  2007 p. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судці: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

за участю позивача :ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до     Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнанню права власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.04. 2007 р.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказала, що
він є членом автогаражного
колективу "Нива-Ш ",
побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 ряд 2
по вул. Загородній,36-г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 2 по
вул.Загородній,36-г в м.Полтаві в атогаражному колективі "Нива-Ш".

В судовому засіданні
позивач повністю підтримав позов.

Представник Октябрської райради м. Полтави позов визнав.

Представники АК
"Нива-Ш", КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 побудував
за власні кошти гараж НОМЕР_1
ряд 2 по
вул.Загородній,36-г в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу
"Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпосередньо
кожному члену колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п.
5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до Октябрської
районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на гараж .НОМЕР_1
ряд 2 площею 28,1
кв.м, по вул. Загородній, 3 6-г м.Полтаві   в
атогаражному колективі "Нива-Ш".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на
протязі 20 діб
після подачі такої заява шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа № 2о-41 /2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючої
Чорної С. З.

при секретарі
Літвіновій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу
за заявоюОСОБА_1,  зацікавленої особи
органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації про встановлення
опіки та призначення опікуна над недієздатною особою,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить встановити опіку та призначити його опікуномОСОБА_2  1972р.н. яка є його сестрою та визнана
недієздатною. В обґрунтування покликається на те,  що рішенням Франківського районного суду м.
Львова від 31.10.02р.
його сеструОСОБА_2.  визнано
недієздатною. Внаслідок своєї хвороби сестра не взмозі самостійно захистити
свої житлові та майнові права та потребує постійного стороннього догляду,  а відтак і встановлення опіки. У зв'язку з
тим,  що згідно Закону опікуна призначає
суд,  просить призначити його
опікуномОСОБА_2.  згідно з рішенням
опікунської ради Сихівської райадміністрації мЛьвова від 26.04.07р.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  направив до суду письмову заяву у якій
просить справу слухати у його відсутності,  заяву ОСОБА_1
підтримують,  а тому суд вважає
можливим розглядати справу у його відсутності за наявності у справі достатніх
матеріалів.

Заслухавши
пояснення заявника,  з'ясувавши дійсні
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає до задоволення
з наступних мотивів: ОСОБА_2,
1972р.н.,  згідно з рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2007
року визнана недієздатною. За своїм психічним станом вона не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  у зв'язку з чим потребує постійного
стороннього догляду і опіки та призначення опікуна. Враховуючи подання та
рішення опікунської ради Сихівської районної адміністрації м. Львова від
26.04.07р. про доцільність призначенням опікуном недієздатноїОСОБА_2.  заявника,
суд вважає необхідним заяву задоволити.

На
підставі  ст.  ст. 55,
60 ч.1,  63
Цивільного кодексу України та керуючись
ст.  ст. Ю,  60,  130,
212, 215 ЦПК України,  с у д,  -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючою за адресою: АДРЕСА_1

ПризначитиОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  опікуном недієздатноїОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча

Оригінал
Виготовлено в одному екземплярі
Справа № 22 - 1956/
2007                         Рішення ухвалено під головуванням                Копія
Категорія 36                                                                 судці Кіосак Н.О.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                                                          місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 -
представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року
за'позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що підлягають
утриманню, -

встановив:

На розгляд до
апеляційного суду Вінницької області разом із справою надійшла апеляційна
скарга представника позивача на рішення Тиврівського районного суду Вінницької
області від 12 липня 2007 року, яким зазначений вище позов частково задоволено.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при її поданні відповідачем не
виконані вимоги законодавства України щодо оплати судового збору.

Так, у
відповідності до пп. «а» і «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 при поданні апеляційної скарги
необхідно було додати документ про сплату судового збору (державного мита) у
розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. У даному
конкретному випадку має бути сплачено 25,50 грн. за такими банківським
реквізитами: одержувач -міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, банк
одержувача - УДК у Вінницькій
області, МФО 802015,
р/р № 0002.

Між тим, до
апеляційної скарги додано квитанцію про сплату позивачем держав­ного мита за
видачу паспорта в сумі 9,86 грн., що зараховано до місцевого бюджету м.
Гнівань.

Таким чином, за
своїм призначенням та розміром цей платіж не відповідає наведеним вище вимогам
закону.

Згідно ч.1
ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна
скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 і 297 ЦПК
України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 на рішення Тиврівського
районного суду Вінницької області,від 12 липня 2007 року залишити без руху та
надати йому строк для усунення виявлених недоліків до 7 вересня 2007 року,
протягом якого необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на
зазначений рахунок і подати до суду відповідний документ про внесення належного
платіжу.

Роз'яснити
стороні, що якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті,
апеляційна скарга вважається неподаною і буде їй повернута.
справа №2-3 316/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності
за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 40 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа  №2-27302007 УХВАЛА
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу
„Суднобудівник-7", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
звітно - виборного збору членів ЖБК, про повернення печатки та штампу,
Ухвалою від 04.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК
„Суднобудівник-7",ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним звітно - виборного збору членів
ЖБК, про повернення печатки та штампу залишена без руху та позивачу було надано
строк до 17.05.2007 року для усунення недоліків.
Проте на даний час позивач не усунув в повному обсязі
вказаних в ухвалі недоліків, а саме:
позивачем не надано суду відповідне рішення правління на уповноваження
звернення позивача, як голови правління ЖБК „Суднобудівник -7" з даним
позовом до суду згідно з вимогами ст.ст.63,64 „Примірного статуту житлово
-будівельного кооперативу" та статуту кооперативу ЖБК „Суднобудівник -7";
на обгрунтування позовних вимог в позовній заяві
позивачем не зазначено відповідні норми, згідно з якими визнаються недійсним
звітно - виборного збору членів ЖБК, а з обгрунтування позовної заяви
вбачається, що позивачем фактично оспорюється порядок скликання, проведення
зборів та він не погоджується з рішенням прийнятим на зборах членів ЖБК;
в позовній заяві в обгрунтуванні позовних вимог позивачем
не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю відповідачаОСОБА_2 були порушені
права позивача, з посилання на відповідні норми матеріального права та не
зазначено, якими доказами підтверджуються вказані обставинив, - зв"язку з
чим в силу ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню позивачу.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу
„Суднобудівник-7", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
звітно - виборного збору членів ЖБК, про повернення печатки та штампу вважати
неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа №2-898 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП  «Житловик - 2»  до
ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  по оплаті
житлово-комунальних послуг

встановив:

КП
«Житловик -2» пред'явив
в суд позов до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг   в сумі 687, 71грн.

У
судовому засіданні позивач -
представник КП «Житловик -2»
Кучеренко Юлія Володимирівна підтримала позовні вимоги та
пояснила,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1та є її наймачем.  Згідно з
договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.02.2006р. по
31.01.2007р. виникла заборгованість у сумі 687, 71 грн Добровільно заборгованість не погашена,  просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам  ст.  68
ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  яка перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з
договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.02.2006р. по 31.01.2007р. відповідач оплату
не вносив,  в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 687, 71 грн .,  що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1979 року
народження,  який народився у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2006 р. по 31.01.2007
г в сумі 687 гривен 71 копійку на
користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО
335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 ,  судові витрати на користь КП «Житловик-2»
у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
р.стзв. №9                                                                                          Справа № 2-о-26/2007р
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має

юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення в якій посилаючись на необхідність
підтвердження юридичного факту, що має значення для
створення умов щодо здійснення нею права на пенсійне забезпечення, просила
встановити факт належності їй трудової книжки.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у
строк до 24.05.2007 року письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа
№ 2-940/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2007
року                                                                   м.
Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПКП "Комунальник-1" звернулося до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25 травня 2007 року, після відкриття провадження у справі, представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                             Рівненський районний суд

Рівненської області

В особі судді Сидоренко С.М. при секретарі Шевцовій Р.В. з участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім ,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить суд визнати ОСОБА_4, 1974 року народження, уродженця м.Рівне
безвісно відсутнім.

В
обґрунтування своїх вимог покладається на те, що вона з ОСОБА_4 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 05.07.1996 року по 22.06.1999 рік, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_5, 1997
року народження.

У травні 2003 чоловік поїхав на заробітки до Москви і на даний час
відомості про його місцезнаходження відсутні. 19 серпня 2003 року ОСОБА_4 останній раз
телефонував до брата і повідомив, що збирається їхати
додому, однак додому він не повернувся. З того часу він не писав не телефонував,
про місце його знаходження до на даний час не відомо.

Сім»я ОСОБА_4 вживає різних заходів
щодо його розшуку. В 2004 році мати ОСОБА_4 звернулась до Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з заявою
про розшук сина, на що їй було повідомлено, що з
20.11.2003 року ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, як особа, що
зникла безвісти.

В суді заявниця заяву підтримала і
пояснила про обставини, описані вище.

Той факт, що
місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме підтверджується показами свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та довідко №51/214414 від 14.03.2007 року, виданою Березнівським РВ УМВС
України в Рівненській області

Керуючись ст. 246-249 ЦПК Українщсуд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1974 року народження, уродженця м.Рівне безвісно
відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд
Рівненської області, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-46/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
комунальні послуги відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького району, вул.
заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007р. в сумі 2842
(дві тисячі вісімсот сорок дві) грн. 43 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуальното кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-107/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької
області, проспект Незалежності, 309
403 (чотириста три ) гривні 50 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою ска­совується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).