Справа №2-831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                           м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                           Бердан Н.В.

секретаря                          Слободян Т.Я.

з участю позивача                                ОСОБА_1

представників
відповідача                        Корнаги
В.І., Галімон Л.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської
філії ДП „Регіон-Маркет" та Дочірного підприємства „Регіон-Маркет" про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. 07.04.2006р.зайшов
в магазин „Фуршет",
що знаходиться по м-ну Шептицького в м.Калуші. Зайшовши
до магазину, піднявся на другий поверх, де взяв пачку арахісу „Міцний
горішок", спустився на перший поверх до каси та розрахувався за придбаний
товар. Одразу після цього до позивача підійшов охоронець магазину і зупинивши
його наказав показати вміст кишень, мотивуючи це тим, що він вкрав щось в
магазині. ОСОБА_1 спробував пояснити охоронцю, що за придбаний товар
розрахувався і як доказ пред"явив фіскальний чек. Однак охоронець
наполягав, щоб він показав вміст всіх кишень. У відповідь позивач зажадав книгу
скарг, а неодержавши її, на аркуші поперу написав скару на дію охоронців на
ім"я керівника служби та контролю ОСОБА_2 Оскільки останнього в магазині
небуло, то позивач попросив викликати його. Коли прибув до магазину ОСОБА_2, він також
наполіг на обшуку. Бачачи безвихідність ситуації, будучи впевненим у своїй
правоті та не маючи іншого вибору позивач погодився на обшук. В присутності
інших покупців біля касових апаратів охоронці змусили викласти всі речі з
кишень, зняли куртку, обшукали її та провели особистий огляд. Зважаючи на дії
охоронців магазину, позивач переживав, що під час обшуку йому можуть підкласти
якийсь товар. Після проведеного обшуку та після того як у позивача не було
нічого знайдено, охоронці запропонували пройти в кабінет ОСОБА_2 та продовжити
розмову там. Побоючись провокацій з їхньої сторони та зважаючи на те, що
підстав для подальшого затримання не було, ОСОБА_1 відмовився від такої
пропозиції та залишив магазин. При цьому ні охоронці, ні керівник служби режиму
та контролю не вибачились перед позивачем за нанесені незручності та завдану
шкоду та не пояснили на якій підставі були проведені всі вказані дії.

Не
бажаючи, щоб дана ситуація залишилась без відповідної реакції та для того, щоб
інші не опинилися на місці позивача, він звернувся зі скаргою в управління у
справах захисту прав споживачів. Листом від 29.05.2006р. його було повідомлено,
що за результатами перевірки складено акт та винних осіб притягнуто до
адміністративної відповідальності. Проте не вказано кого саме та до якої
відповідальності притягнуто. 12.01.2007р. на заяву позивача було повідомлено,
що ОСОБА_2 було звільнено з роботи.

Вважає, що неправомірними діями працівників
магазину „Фуршет"
йому була нанесена моральна шкода, яка полягала в
душевних хвилюваннях та стражданнях спричинених незаконними діями охоронців,
затриманням його, тобто обмеженням на деякий час моєї волі та недоторканості,
та виставлення його в якості злочинця перед всіма іншими покупцями, які на той
час знаходились в магазині і дивились на всі зазначені події. Окрім того,
вважає, що протиправними діями працівників магазину „Фуршет" були
порушені його права як людини і споживача. Оскільки моральна шкода була
нанесена працівниками вказаного магазину під час та у зв"язку з виконанням
ними службових обов'язків, то вважає, що шкода завдана йому відповідачем.
Моральну шкоду оцінює в 7000
грн., яку і  просить
стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в
зв"язку з неправомірними діями працівників відповідача йому спричинена
моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях та стражданнях.

Представник
відповідача Корнага В.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та
пояснив, що дії працівників магазину не були протиправними по відношенню до
позивача. Охоронець бачив, що ОСОБА_1 взяв з прилавку дві пачки горішків та
поклав їх у кишені, на касі заплатив за одну пачку. Тому йому було
запропоновано пройти в службове приміщення для вияснення обставин, на що він
відмовився. Тоді охоронці запропонували позивачу показати вміст своїх кишень,
на що останній зреагував збуджено, але через деякий час таки показав вміст
кишень в добровільному порядку. Вважає, що дії працівників магазину є
правомірними, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідача Галімон Л.С. в судовому засіданні позов не визнала та просить в
його задоволенні відмовити.

Суд, в межах
заявлених вимог позивача і на підставі наданих сторонами доказів, вислухавши
сторін, свідків вважає, що позовні вимоги позивача є недоведеними і до
задоволення не підлягають виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні
честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У
відповідності до ст.1167
ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07.04.2006р. став свідком як
ОСОБА_1 вийшовши з магазину „Фуршет" був пригнічений та душевно
схвильований, при цьому пояснивши, що його обшукували працівники даного
магазину. Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що працював в магазині „Фуршет" на другому
поверсі контролером. 07.04.2006р. побачив як позивач по справі підійшов до
стелажа, двома руками взяв дві упаковки горішків і поклав їх у кишені. На касі
він оплатив за одну пачку, тому свідок попросив показати вміст його кишень. На
що останній не погодився і сказав, щоб обшукував сам. ОСОБА_1 свідок не
обшукував, а на його прохання викликав начальника служби контролю і режиму
ОСОБА_2. Під час розмови з Михальським позивач сам виклав вміст кишень, куртку
кинув, показавши що крадених речей у нього нема і покинув приміщення магазину.

Свідок
ОСОБА_5 пояснив, що 07.04.2006р. працював старшим контролером магазину „Фуршет" . Біля
20.00 год біля
каси побачив позивача та контролера магазину, які між собою розмовляли. На
вимогу позивача він приніс аркуш поперу, а також зателефонував начальнику
служби контролю ОСОБА_2. При останньому ОСОБА_1 почав нервуватися, а
колиОСОБА_2 сказав що зателефонує в міліцію, почав витягувати вміст своїх
кишень та кинув куртку. Після цього взяв куртку та залишив магазин.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила, що працює касиром в магазині „Фуршет". 07.04.2006р.
стала свідком як біля сусідньої каси контролер запропонував покупцю
пред"явити чек та показати вміст кишень. На що останній не погодився і
вони разом відійшли до гардеробної. Через деякий час до них підійшов старший
контролер та начальник служби контролю і режиму. Бесіди між ними вона вже не
чула.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07.04.2006р. працюючи касиром
магазину „Фуршет"
обслуговувала позивача. Він розраховувався за одну пачку
арахісу. Контролер запитав чи все він показав до оплати і запропонував пройти в
службове приміщення та показати вміст кишень. Покупець відмовився, вказавши щоб
він обшукував його сам. Контролер на це не погодився, та разом відійшли до
гардеробної. Після приходу ОСОБА_2, чоловік почав більше нервуватися, витягнув
вміст кишень та кинув куртку. Дані події тривали 15-20 хв.

Аналізуючи пояснення сторін, свідків суд приходить до висновку, про

те, що працівники магазину „Фуршет" по відношенню до позивача не

допустили будь-яких неправомірних дій. Посилання позивача на те, що

його    обшукували      в
присутності     покупців     не
знайшло    свого

підтвердження в суді, а також цього не ствердив
в судовому засіданні і сам позивач. Тому підстав для відшкодування моральної
шкоди суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст.23,1167 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214-215, 218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1
до Калуської філії ДП „Регіон-Маркет" та Дочірного підприємства
„Регіон-Маркет" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.