УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З грудня 2007 року колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі

Колтунової А.І.,
Коровіна С.Г., Кукліної Н.О., Бобровського В.В., Маміної О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ «Інтерконсалт» про стягнення збитків, визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності за касаційною скаргою ТОВ «Інтерконсалт» на
ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2006 року.

Встановила:

Рішенням
Київського районного суду м Одеси від 2 липня 2004 року задоволенні позовні
вимоги ОСОБА_1. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1укладений 23 лютого 2004 року між ТОВ «Інтерконсалт» і ОСОБА_1. Визнано
за ОСОБА_1. право власності на цю будівлю. Стягнуто з ТОВ «Інтерконсалт»
держмито на користь держави у розмірі 1639 грн.

Ухвалою судової
колегії від 16 травня2006 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Інтерконсалт»
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційна
скарга залишена без розгляду.

У касаційній
скарзі поставлено питання про скасування ухвали Апеляційного суду та поновленні
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у
поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія виходила з
того, що у судовому засіданні був присутній представник ТОВ «Інтерконсалт»
ОСОБА_2. за довіреністю від 20. 02.2004 р. і директор ТОВ «Інтерконсалт»
ОСОБА_3. фактично визнав позов. При таких обставинах відповідач  своєчасно
знав  про  рішення
суду  і  мав
можливість  його  своєчасно

Справа №1528-КС-07                                                                  Головуючий І інстанції: Рева С.В.

Категорія: право власності                                                                Доповідач: Коровін С.Г.

2

оскаржити. З таким висновком
апеляційного суду погодитись неможливо. В матеріалах справи відсутній оригінал
довіреності, а копія належним чином не засвідчена. Судова колегія не перевірила
доводи представника ВАТ «Інтерконсалт»про те, що довіреність ОСОБА_2 на участь
у справі не видавалася. Апеляційний суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2.,
яка представляла інтереси ТОВ «Інтерконсалт» і ОСОБА_4 який представляв
ОСОБА_1. знайомі і ОСОБА_4діяв у цій справі як представник ОСОБА_2. про що
свідчить довіреність ( а.с. 72), яка видана 14 квітня 2004 року тобто до
ухвалення рішення 2 липня 2004 року, а також заява ОСОБА_4. в інтересах
ОСОБА_2. (а.с.117) . Це ставить під сумнів добросовісність ОСОБА_2. щодо участі
у цій справі і про своєчасне інформування про наслідки розгляду справи
зацікавлених осіб. Колегія вважає, що питання про відмову у поновленні строку
на оскарження рішення суду від 16 травня 2006 року вирішено передчасно. Така ухвала
підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд до Апеляційного суду
Одеської області.

Керуючись ст. 332, 336, 338ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу  колегії суддів Апеляційного суду Одеської
області від 16 травня 2006 року скасувати, а питання передати на новий розгляд
у суд апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає