1 інстанції Шишов С. В.
Справа №
6180-2007р.                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів Санікової О.С. ,
Осипчук О.В. при секретарі
Білявській І.Є.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від
26 квітня 2007 року у справі за позовом Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради „Донецьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на
рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від 26 квітня 2007
року,  яким позовні вимоги Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецьктепломережа"
задоволені. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача
заборгованість за використані комунальні послуги 2162.83 грн. і судові витрати
в сумі 81 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з
поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції у зв"язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
поверненням справи на новий розгляд,
виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд встановив,  що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Позивач
надає їм послуги з опалення жилої площі. Але відповідачі не сплачують надані
послуги і за період з 1 січня 2005 року по 1 січня 2007 року мають
заборгованість в сумі 2429.11 грн.,  які
суд стягнув з відповідачів примусово у солідарному порядку.

З
матеріалів справи видно,  що суд
розглядав справу у відсутність відповідача ОСОБА_1,  який не був належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання. У всякому випадку в матеріалах справи відсутні
розписки про отримання ним судової повістки у суд першої інстанції на 26 квітня
2007 року.

Відповідно
до ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків встановлених  ст. 157
цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї з сторін,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Оскільки
суд розглянув справу у відсутність відповідача щодо якого не було відомостей
про належне його повідомлення про час і місце судового засідання,  апеляційний суд на підставі п.3 ч. 1 ст.  311 ЦПК України скасовує рішення суду і
повертає справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від
26 квітня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же
суд,  іншому складі суддів.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.