overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1523/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04» червня 2007 р.                 Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                            Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                   Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - ах. З

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року в Індустріальному районному відділу РАГСу м. Дніпропетровська. Актовий запис № 888. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
стосунки припинили в червні 2005 року з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює.

Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримує.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним
чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного
провадження позов слід задовольнити. Витрати по
справі   покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 27,31,60,130,212-215,224-228
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2003
року в Індустріальному районному відділу
РАГСу м. Дніпропетровська, актовий запис № 888,
від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути
з   ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

2

ОСОБА_1
від   сплати судового збору на користь
держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Крім того відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення,
подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа 2-о-70/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                  м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі
головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У березня 2007
року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що у 1999 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від
спільного життя з відповідачем в них народився син, який є неповнолітнім і
проживає разом з позивачкою. Через несумісність характерів постійно виникають
сварки, що негативно впливає на психіку дитини..

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що подальше
сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливим через втрату почуття
любові. Строк для примирення позитивних наслідків не надав. Спільне
господарство не ведуть.

Відповідач проти
позову не заперечував, на розлучення згоден, строк для примирення позитивних
наслідків не дав. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав
відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни морально-правовою основою шлюбу є
почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між
сторонами по справі не існує. З»ясувавши фактичні взаємини подружжя суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України.

Судові витрати
згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАГС Снігурівського району Миколаївської
області 23 жовтня 1999 року, актова запис № 119 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2-17 грн.
судового збору, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і
строки визначені статтею 294 ЦПК Украіни
до Миколаївського апеляційного суду.
Справа 2-898/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -   судді Дранкова С.М. При
секретарі  -   Гаращенко
К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з нього збитки у розмірі 3895,78
грн.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою, в
якої просить суд закрити провадження по справі, у зв*язку із повною оплатою
заборгованості відповідачем.

У відповідності до п.3 ст. 205
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-981 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
"Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

15 та 24
травня 2007 року
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

іменем України

5 жовтня        2007
року   Славутицький міський суд
Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарі   Воробей
М. М. ,  з участю:

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява,  у якій позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Ухвалою суду від
25 червня     2007 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 6 липня 2007 року подружжю було надано строк для примирення.

У судовому
засіданні   позивачка    надала суду заяву про відмову від позову та
просила закрити провадження у справі,
тому що помирилася з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з"явився,  про час та місце розгляду справи    був повідомлений належним чином.  Клопотання про відкладення розгляду справи до
суд не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову немає,
оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись,   ст.  205
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та закрити
провадження у справі.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський
суд.

Головуюча
Справа №2-2863/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Левчук О.О.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданню у
м.   Краматорську  заяву
представника  КВП
"Краматорський  водоканал"  -
Гарагулі  О.М.    по
цивільній  справі  за
позовом   Комунального виробничого
підприємства "Краматорський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

КВП
"Краматорський водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

22.05.2007р.
представник позивача надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами,  позов слід залишити
без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу
слід повернути судовий збір,  що був
сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51грн.

Керуючись  ст.
ст. 83 ч.1 п.4,  130,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення - без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м.
Краматорську повернути КВП "Краматорський водоканал" грошові
кошти в сумі 51грн. у вигляді внесеного судового збору /держмита/ до місцевого
бюджету м.  Краматорська відповідно до
платіжного доручення №1113 від 22.03.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа №2-113-2007 р.
(№2-1428-2006
УХВАЛА

ім'ям    УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «
Довіра», третя особа: Новоіванівська сільська рада, КП БТІ Оріхівського
району про визнання право власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право
власності на будівлю столової, яка знаходиться АДРЕСА_1, згідно накладної №
2471 від 30.10.2003 року.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що
СТОВ «Довіра» ліквідоване і від представника третьої особи Новоіванівської
сільської ради, надійшло клопотання про закриття справи.

Беручи до уваги те, що відповідач по справі ліквідований,
а Новоіванівська сільська рада не є правонаступником, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити справу згідно ст. 205 п.1
ч.7 ЦПК України.

Керуючись п.1
ч.7 ст.205, 168 ЦПК
України, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Довіра», третя особа: Новоіванівська сільська рада,
КП БТІ Оріхівського району, про визнання право власності.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження
протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-н-233 2007 рік
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                                                          м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву КП
"ЖЕО № 3"про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 362,20 грн. заборгованості за договором.

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена
заява про видачу судового наказу ухвалою суду від 17 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.98-99 ЦПК України, а
саме: рахунок, на який було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ не відповідає рахунку для зарахування коштів на оплату
витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів згідно ЗУ "Про державний бюджет
на 2007 рік".

Відповідно до
ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка вказує, що якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимог, визначених ст. ст. 119-120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Зазначена заява
підлягає поверненню заявнику, оскільки судом був встановлений строк до 28 травня 2007 року для
усунення недоліків, які не були усунені.

Керуючись
ст.ст.98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП
"ЖЕО № 3"про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 362,20 грн. заборгованості за договором повернути заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-

Франкіської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007року                                                                                       М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С.  при секретарі: Доробалюк Л.В. з
участю:позивачки розглянула у відкритому судовому  цивільну справу №22ц-1261 за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Городоцького районного суду від 22 травня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,    пояснення     позивачки,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про усунення від права спадкування за законом
відповідача,  мотивуючи тим,  що останній ухилявся від надання допомоги
померлій,  а вона виконувала роботи на
присадибній ділянці,  здійснювала за нею
догляд,  проводила обряди по похованню.

Рішенням
Городоцького районного суду від 22 травня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий розгляд. Зазначає,  що є інші
племінники,  які не були притягнуті до
участі у справі,  як спадкоємці за
законом.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити із таких мотивів. В судовому засіданні встановлено,  що крім сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
інші племінники померлої,  які являються
спадкоємцями по закону.

Відповідно
до  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб,  які не брали участі у справі.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню,  а справа -направленню на новий розгляд в
іншому складі суду.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311,  315, 319 ЦПК
України,   колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити
частково. Рішення Городоцького районного
суду від 22 травня   2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом    двох місяців   до
Верховного Суду   України з дня
набрання нею законної сили. Головуючий: / підпис / Судді:/ підписи /

Головуючий
у першій інстанції - Мельник В.М. .                Справа
№ 22ц-1261

Доповідач-
Заїка В.М.                                                                 Категорія
ухвала
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                  Справа
№ 2-Н-43/2007 р.
Суддя
Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д. розглянувши заяву ЗАТ
КБ"Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про  стягнення
заборгованості   в  розмірі
Згідно ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові
у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1на
користь ЗАТ КБ"ПриватБанк", юридична адреса: М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ МФО № 305299 заборгованість в
розмірі 2 237,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
КБ'ТІриватБанк" у сумі 25,50
грн. та витрати на йнформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Справа №2-573 2007р.
УХВАЛА

5 червня 2007 року             Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом прокурора
Берегівського району Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свої обов'язки по вихованню
та розвитку сина, позивачка звернулася з цим позовом.

В матеріалах справи міститься копія актового запису про смерть ОСОБА_2.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березівського району
Одеської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 416/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

11 червня 2007 року.                                                          місто
Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказав, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через
несумісність їхніх характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї
постійно виникають сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте
життя та на виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла
необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання
15 червня 2007 року о 9 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони: позивача -
ОСОБА_1АДРЕСА_1

2.  відповідача- ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

3.   Третіх осіб:

4.    Свідків:
Справа № 2-623
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кігім Н.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд
справи призначався в залі суду в м.  Мала
Виска на 19.07 і 04.09.2007 року з викликом в судове засідання позивача і   відповідача.

Однако позивач на вказані дати в судові засідання не з'явилась
без поважних причин.

Суд вважає що
судовий розгляд справи у відсутність позивача неможливий. Тому у відповідності
до  ст.
207 ч. 1 п.3 її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 207 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом десята-днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

14.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1463 за заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.06.2007 року позивач
звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до   ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.06.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.06.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.