overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-109/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ .

29 травня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Бутенко Т.І.

при секретарі:                     Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1до Осокорівської сільської ради про

визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після смерті її матері
ОСОБА_2відкрилась спадщина на земельну ділянку/пай/ за державним сертифікатом
та на майновий пай,  як єдиною
спадкоємицею першої черги. Своєчасно звернутись з заявою до нотаріуса на прийняття
спадщини не змогла через зайнятість за місцем роботи,  постійні довготривалі відрядження.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що дана земельна
ділянка площею 5.04 у.к.га
згідно сертифіката на право на земельну ділянку серії ХС № 0064690 та майно на суму
8254 грн
згідно свідоцтва про право власності на майновий пай XO-XIV № 000105 належить
ОСОБА_2,  яка на даний час померла. Інших
спадкоємців,  крім позивачки,  немає.

Як видно
зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Як видно
зі свідоцтва про одруження ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_3,  її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1

Позов
підлягає задоволенню,  оскільки позивачка
після смерті її матері тривалий час перебувала у службових відрядженнях,  що позбавило її можливості вчасно звернутися
до нотаріальної контори,  вказана причина
визнається судом поважною,  тому вона як
спадкоємиця за законом має право на продовження строку для прийняття спадщини у
відповідності до ч.3  ст.  1272
ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  9, 10, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  1268, 1272 ч.3 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1визначити додатковий строк тривалістю один місяць для
подання до Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.
Борівський районний суд Харківської області
Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 р. Суддя
Борівського районного суду Харківської області Гуляева Г.М. Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
СТОВ "Славутич"
з/о Богуславська сільська Рада про визнання угоди купівлі продажу житлового
будинку дійсною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до СТОВ " Славутич"
,в якій зазначає, що 25.12.91р. Між її батьком ОСОБА_2. Та правлінням к-пу " Зоря"
укладено договір купівлі -
продажу житлового будинку в АДРЕСА_1
за 50% балансової
вартості. Цей договір зареєстровано в БТІ, але не посвідчено нотаріально.

ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько помер, а позивачка не може оформити
право на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного
Кодексу України, статті 22
Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11., 122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.
до СТОВ " Славутич"
з/о Богуславська с/Рада про визнання угоди купівлі - продажу
житлового будинку дійсною.

Призначити попереднє судове засідання в примішенні
Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру, 11 на 04 червня 2007р о 9-30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-64/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 886 (вісімсот
вісімдесят шість) грн. 50 коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1346, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 19 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1287, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 50 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-304/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 травня  2007 р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи 2-304/07 за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2-304/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та
гідності з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 08 червня 2007 року на 09 год.
00 хв.
Справа№2-С-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі
головуючого судді Федько Г.М. при секретарі Мотрин В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

На підставі
поданої заяви Микитівським районним судом м. Горлівки був виданий судовий наказ
від 25 січня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Український
мобільний зв'язок" основного боргу 80,66 гривень, штрафу 1113,25 гривень
відповідно до Основного договору про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку 1.11125077/2086842 від 30.01.2005 року та п. п. 1.1
додаткової угоди до Основного договору, а також судових витрат у розмірі 40,50
гривень.

Звернувшись
до суду ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що
представник ВАТ «УМЗ» при укладені договору неправильно вказав у договорі її
телефонний номер, записавши замість її телефонного номеру «НОМЕР_2» телефонний
номер «НОМЕР_1» відповідно до чого ВАТ «УМС» не перевело її номер на контрактне
обслуговування та не надавало їй послуг стільникового зв'язку за контрактом.

З
наданих до справи заяви ОСОБА_1 до ВАТ «УМЗ» про переведення на контракті умови
обслуговування від 30.01.2005 року та договору № 1.11125077/2086842 від
30.01.2005 року між ВАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 слідує, що дійсно за договором ВАТ
«УМЗ» зобов'язувалося надати ОСОБА_1 контрактні послуги зв'язку за телефонним
номером « НОМЕР_1» тоді як вона просила надавати їй такі послуги за телефонним
номером « НОМЕР_2».

За таких
обставин суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між
сторонами є спір про право, який може бути розглянутим в позовному провадженні.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати
судовий наказ Микитівського районного суду м. Горлівки від 25 січня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Український мобільний
зв'язок" основного боргу 80,66 гривень, штрафу 1113,25 гривень відповідно
до Основного договору про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
1.11125077/2086842 від 30.01.2005 року та п.п. 1.1 додаткової угоди до
Основного договору, а також судових витрат у розмірі 40,50 гривень.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем ВАТ «УМЗ» вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки на протязі 10 днів після подання, на протязі 5 днів,
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                            справа
№ 2-2592007

Іменем
України

15
травня 2007 року , Новоайдарський
районний суд Луганської області

в складі головуючого судді
Добривечір Л.Д,

при секретарі                           Московченко
О.В

у відкритому судовому засіданні
с.Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з
слідуючих обставин.

Вона знаходиться
в шлюбі з відповідчем з 6.02.2003
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Від шлюбу вони
мають неповнолітніх дітей .
Вмісті вони не проживають з 6.11.2006
року, так як відповідач не надає сім*ї матеріальної допомоги зловживає
алкогольними напоями, вони не сходяться характерами.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала і просила суд задовільнити її позовні вимоги, так
як подальше збережння сім*ю неможливо. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з*явився, хоча належним чином про день слухання справи був повідомлений ..

Дослідивши матеріали
справи, заслухав пояснення позивачки ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1 так як в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя  чоловіка та дружини стали неможливі.

На підставі ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,
212-215 ,218 ЦПК України суд,

ВИ Р ІШ И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований 06.02.2003
року Новоайдарським відділом РАГС, актова запис №5 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави по 8 грн.50 коп.

Рішення може
бутти остаржене в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через  суд
першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження  та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачей її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-691
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного сільськогосподарського
підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-691 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений
останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-245/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 9000
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає:АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 9000
(дев'ять тисяч) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 45 (сорок п'ять)
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
№ 2о-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11
травня 2007 року звернувся  до суду з
заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини посилаючись, що його батькоОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1і він являється
спадкоємцем його за заповітом, але він звернувся до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини пропустивши передбачений законом шестимісячний
строк в зв'язку з юридичною необізнаністю і користуючись спадковим майном
вважав, що прийняв спадщину, тому просив суд визначити йому додатковий строк
для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_2. заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за заповітом
батькаОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Келеберда Кременчуцького району.

В передбачений
законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність не звернувся
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто пропустив його,
тому 20 квітня 2007 року Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора йому
відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину.

При таких
обставинах суд, визнаючи, що заявник пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, вважає за необхідне надати йому в
відповідності до ст.1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-533/07 УХВАЛА
18.05.07  року.                                                                                                              м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси
в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, розділ домоволодіння в натурі, державну реєстрацію
Позивачі надали заяву з проханням
залишити позовну заяву без розгляду.
Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної
Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності в
порядку спадкування за законом, розділ домоволодіння в натурі, державну
реєстрацію домоволодіння - залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб, шляхом надання
на протязі 5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим наданням на
протязі 10 діб, апеляційної скарги.
Справа № 2- 3912 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007
року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХГМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП, ДТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.