Справа № 22ц-5133 від 2007 року            Головуючий в 1 інстанції Воронко І.А.
29                                                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 рік
листопад 12 дня       Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  - Бараннік О.П.,

суддів             - Михайловської С.Ю., Каліновського
А.Б.,

при
секретарі  - Кочковій А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа виконком
Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про зміну договору найму
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення,
посилаючись на те, що з 06 травня 1978 року він знаходився з ОСОБА_6 в зареєстрованому
шлюбі від якого народилося троє доньок, а саме : ОСОБА_3, 1979 року народження,
ОСОБА_4, 1983 року народження та ОСОБА_5, 1985 року народження.

09
березня 2005 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний, в зв'язку з чим
ОСОБА_1, посилаючись на необхідність зміни договору найму житлового приміщення,
просив виділити йому в користування кімнату площею 18, 7 кв.м. в
чотирьохкімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1, яка була надана в порядку
поліпшення житлових умов на їхню багатодітну сім'ю на підставі ордера
Заводського райвиконкому м. Дніпродзержинська № 533 від 17.11.1994 року.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 грудня 2006 року в
задоволені позову ОСОБА_1 про зміну договору найму житлового приміщення
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, як незаконне и ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з послідуючою
постановкою нового рішення виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволені позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із неможливості виділу
позивачеві такої житлової площі, яку він вимагає.

Але з
таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово і
без з'ясування дійсних обставин по справі, з яких вбачається , що позивач,
разом зі своєю колишньою дружиною і трьома дочками проживає в чотирьохкімнатній
ізольованій квартирі житловою площею 66, 8 кв.м., тобто на кожного з них в
указаній квартирі припадає по 13, 36 кв.м.. В разі ж виділення позивачеві
ізольованої кімнати житловою площею 18, 7 кв.м, як він на тому наполягає, на
колишню дружину позивача та трьох його повнолітніх доньок буде припадати по 12,
025 кв.м., що свідчить про те, що такий поділ житлового приміщення в дійсності
не призведе до штучного погіршення житлових умов, який міг би викликати
необхідність постановки кого б то не було із проживаючих в вищевказаній
квартирі на квартирний облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

При
таких обставинах рішення суду, висновки якого не відповідають дійсним
обставинам справи, не може залишатись в силі і рідлягає скасуванню, а позовні
вимоги ОСОБА_1 - задоволенню в повному об'ємі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.3 ст. 309, 313 - 314, 316
ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
27 грудня 2006 року - скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну договору найму
житлового приміщення - задовольнити.

Змінити
ОСОБА_1 умови договору найму квартири АДРЕСА_1, виділивши з неї в його
користування кімнату житловою площею 18, 7 кв.м. та прилеглий до неї балкон.

В
загальному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишити
коридори, кухню, туалет і ванну кімнату.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на
нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.