overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

03 липня 2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом до розгляду на 18.07.2007 року об
11 год. 15 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-1867/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Калінінський районный
суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі     Бушніной В.М.

за участю
позивача       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконкому Горлівської міської ради про визначення часток в
спільній загальній власності,  визнання
квартири спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою,  вказавши,
що на праві спільної сумісної власності йому,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3належала квартира АДРЕСА_1. В теперешній час він бажає оформити
спадщини після смерті дружини. Але не може,
так як не встановлени частини в спільній власності. Просив встановити
розмір часток кожного в загальній сумісній власності.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах,  викладених у позові. Просив задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Третя
особа - ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явилася,  надала суду
заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю.

Судом
при розгляді справи були встановлени наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

На
підставі свідоцтва про право власності на житло (арк.спр.5) квартира
АДРЕСА_1  належит ОСОБА_2.,  яка змінила прізвище на ОСОБА_4
(арк.спр.6),  ОСОБА_3т а ОСОБА_1  на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.4).

На
підставі ч.2  ст.372 ЦК України у разі
поділу майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними.

Таким
чином,  частки ОСОБА_4,  ОСОБА_3 та ОСОБА_1  є рівними і складають кожного 1/3 частина.

На
підставі  ст. ст.372 ч.2 ЦК України,  керуючись
ст. ст.6,  10,  11,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Виконкому Горлівської міської ради про визначення часток в
спільній загальній власності,  визнання
квартири спільною частковою власністю задовольнити.

2

Встановити
частки ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1 в загальній власності на квартиру
АДРЕСА_1 в розмірі 13 за кожним.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№1486-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                                   Корові
на С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення апеляційного суду
Одеської області від 19 січня 2006 року в  справі
за позовом  ОСОБА_2     до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2005 року
вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року рішення
Саратського районного суду Одеської області від 22 вересня 2005 року
скасоване та ухвалено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 2848 грн. у рахунок відшкодування
матеріальної шкоди. 2000 грн. рахунок відшкодування моральної шкоди. 144 грн. -
витрат за проведення експертизи по встановленню матеріальної шкоди, 59,50 грн.
- витрат по сплаті держмита, а також 1600 грн. - витрати на проїзд.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області від 19 січня 2006 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, і
провадження по справі припинити.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про. відхилення касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1,
2, 336 ч.2 п. 1. п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від
19 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2о-64/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                       Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі                                  Новизинскій
Т.Б.

за участю
заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ЖБК "Трансформаторник-13 " ,  райадміністрація Хортицького району м.   Запоріжжя,
ОСОБА_2,  про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою,  в якій
просить встановити факт належності йому ордера №122,  наданого 02.04.1973 року виконавчим комітетом
Запорізької міської ради народних депутатів,
посилаючись на те,  що в ньому
допущена помилка в прізвищі і замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_3».
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення права власності на
квартиру.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву і просить встановити факт
належності йому ордеру №122 наданого 02.04.1973 року виконавчим комітетом
Запорізької міської ради народних депутатів.

Представники
заінтересованих осіб: ЖБК "Трансформаторник-13 " ,  райадміністрація Хортицького району м.  Запоріжжя в судове засідання не з'явились,  надали заяву про розгляд справи без її
участі,  з заявою згодні.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась,
надала заяву про розгляд справи без її участі,  з заявою згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
ОСОБА_1,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено: 02.04.1973 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради
народних депутатів ОСОБА_1 було видано ордер №122 на квартиру АДРЕСА_1,  де у прізвищі заявника допущена помилка і
замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_3». Факт належності вищевказаного ордеру
підтверджується як поясненнями ОСОБА_1,
так і матеріалами справи: паспортом заявника(л.с.  8),
свідоцтвом про одруження(л.с. 5),
трудовою книжкою(л.с. 6),
свідоцтвом про народження(л.с. 7),
довідкою ЖБК"Трансформаторник-13 "(л.с. 10) ,  в яких прізвище заявника зазначене
"ОСОБА_1". Встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для оформлення
документів на право власності на квартиру.

З огляду на
викладене,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 256, 259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ордеру №122 на
квартиру АДРЕСА_1,  виданого 02.04.1973
року виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів на ім'я
"ОСОБА_3".

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1030/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді                                                                    -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                          -
Ходькової В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним договору дарування 1А
частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
визнання незаконним договору дарування У% частки квартири від 11.01.2007 року.

Позивач надав заяву, просить провадження у справі закрити в зв'язку з тим,
що спір вирішено добровільно.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст.205, 206 ЩІК України позивачці роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись ст.ст.
205 п.5,208-210 ЩІК України суд,-

УХВАЛЙВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
незаконним договору дарування 1А частки квартири та справу провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                        справа № 2406/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                          м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при
секретарі Дем"янчук А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 2005 року, який був зареєстрований
в Житомирському міському відділі РАЦСу актовий запис
№ 142;. Даний шлюб у позивача третій, а у
відповідача другий від якого неповнолітніх дітей вони не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що стосунки між ним і відповідачем не склалися, що
призвело до того, що з травня 2007 р. вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та
проживають окремо.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на сторони в рівних частинах.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з"явилася,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її
участі, позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело
до того, що з травня 2007 р. вони проживають окремо, спільне господарство не
ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст.ст. 109-120 СК України, ст. ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215,
224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 11 лютого 2005 року в Житомирському
міському відділі РАЦСу, актовий запис № 142 між
громадянами України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

^ Судові витрати у розмірі 25 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається
протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження , а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
№ 2-432607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 червня 2007 року                                                                                                 М.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам   ст.
ст.  79,  109,
119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.    ст.   122,
127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 03 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2   ст.
27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:   Буднікова
2007 року                           АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД
складі:     головуючого     -        Хомутова
секретарі   -                            Посохової В.Ю.,
участю відповідача ОСОБА_2,  представника
відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Армянськ
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування
житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м. Армянськ про зміну договору найма житлового
приміщення квартири,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про встановлення права користування житловим приміщенням.  ОСОБА_2 також звернувся до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1,  МВУ ЖКГ м. Армянськ
про зміну договору найма житлового приміщення квартири АДРЕСА_1,  в якому просить зобов'язати МВУ ЖКГ укласти з
ним окремий договір найму на ізольовану кімнату площею 12, 2 кв.м.  в спірній квартирі. Вказані позови були
об'єднані судом в одне провадження.
Ухвалою суду до
участі в справі були долучені в якості третьої особи ОСОБА_4,  а також орган опіки та піклування Армянської міської Ради
по справі було винесено рішення суду про часткове задоволення позову
ОСОБА_1,  та задоволення зустрічного
позову ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення суду.
Апеляційного суду АР Крим від 31.05.2007р. справа за вказаними позовами
повернута в Армянський міський суд для винесення додаткового рішення,  оскільки в рішенні суду в резолютивній
частині суд,  задовольняючи позов ОСОБА_1
частково,  не зазначив,  як вирішено решту позовних вимог.
відповідача в судовому засіданні вважає за необхідне задовольнити вказані
відповідача,  його представника,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне вказати в
резолютивній частині рішення суду від 26.02.2007р. « позов ОСОБА_1 в частині
встановлення права користування жилим приміщенням,  а саме квартирою АДРЕСА_1 задовольнити. В
решті частини позов ОСОБА_1 залишити без задоволення. Керуючись ч. 1  ст.
220 ЦПК України,  суд,  -
вказати в резолютивній частині рішення Армянського міського суду АР Крим від 26
лютого 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права
користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.
Армянськ про зміну договору найма
житлового приміщення -
ОСОБА_1 в частині встановлення права користування жилим приміщенням,  а саме квартироюАДРЕСА_1 задовольнити. В
решті частини позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.»
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1814/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 , 293,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2 «o»-22807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_2  в інтересах
ОСОБА_1  звернулася до суду про
встановлення факту відсутності правовстановлюючих документів у гуртожитку,  що розташоване: АДРЕСА_1 на усіх осіб,  які мешкали у гуртожитку на момент укладання
29.06.2004 року договору купівлі-продажу 6875 часток гуртожитку,  а також встановлення,  що вищевказаний гуртожиток не є сімейним
гуртожитком.

Відповідно
до  ст. 122 ЦПК України у відкритті
провадження слід відмовити,  оскільки з
заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  122,  208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявої ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення.

Копію
ухвали невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1
разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                Н.П.Буднікова
Справа
№ 2-3232/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2007
року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на подружнє життя. Припинили шлюбні відносини з
листопада 2006 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердила викладені в заяві
обставини, просила позов задовольнити, відповідач, після наданого судом строку
для примирення, позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.01.2003 року у Відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва,
актовий запис №16. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з
листопада 2006 року в наслідок відсутності взаєморозуміння в сім'ї, різних
поглядів на основи подружнього життя, виховання дитини, зловживання
відповідачем спиртними напоями, на примирення сторони не згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 2003 року у Відділі реєстрації
актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.
Миколаєва, актовий запис №16.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі
17 грн..

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.