УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський міський район електричних мереж» (далі - ВАТ
«Запоріжжяобленерго» СП
«БМРЕМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року , -

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися з касаційною скаргою на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2005 року,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 08 лютого 2006 року,
яким позов задоволено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те,  що судом неповно з'ясовані обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду не відповідають обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставиться
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  районний суд виходив з того,  що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і
є споживачами електроенергії,  за яку
мають сплачувати у встановленому порядку згідно кількості спожитої
електроенергії. За термін з 07.08.2002 року по 24.02.2005 року відповідачі
мають заборгованість за спожиту електроенергію на загальну суму 1684, 47 грн.
(а.с.  19-24).

Справа №
33ц - 1407/07                                                                                     Категорія
ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Троценко Т.А.

Доповідач Станкевич В.А.

Наявність
та обсяг заборгованості відповідач ОСОБА_1 визнала,  що підтверджується такими письмовими доказами
по справі,  як її особиста заява від
22.10.2004 року з проханням до позивача про розстрочку сплати та угодою від
22.11. 2004 року про реструктуризацію вищевказаної заборгованості (а.с.  16, 17).

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -  відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.