Справа № 22-7669/2007 р.
Головуючий 1 інстанції
Категорія 5                                                                                         Доповідач Голубинський A.M.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                                                                                                  м
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Голубинського A.M.,

суддів Жданової B.C.,
Прокопчук Л.М.,

при секретарі Семенченко С.С.

з
участю   позивача   ОСОБА_1,
відповідача   ОСОБА_2   та
її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи ЖБК „Мир-141",
ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 17
серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Він посилалася на те,
що з 17.10.1981 року по 22.11.2005 року проживав з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі. За цей час, вони придбали квартиру АДРЕСА_1 за власні кошти , але свідоцтво про право
власності на*квартиру оформили на відповідачку. Враховуючи наведене,
просив визнати за ним право власності на  1/2 частку спірної квартири, оскільки квартиру
було придбано під час їх проживання у шлюбі.

Рішенням
Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2007 року позовні
вимоги задоволенні частково, за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/3 частку
спірної квартири.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просив рішення суду змінити та задовольнити його вимоги
у повному обсязі посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, оскільки судом першої інстанції неповно досліджені матеріали справи і не
надана належна оцінка кожному з доказів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб які брали участь у
розгляді справи, перевірив матеріали справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи
частково позовні вимоги і визнаючи за ОСОБА_1 /право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна квартира
була придбана частково за рахунок дарувань ОСОБА_6 своєї дочки ОСОБА_4 коштів у
сумі 2674 руб., які були сплачені у ЖСК „Мир-141", в рахунок першого
пайового внеску за членство у кооперативі.

2

Проте з таким
висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить обставинам справи
та вимогам діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 17.10.1981 року по
22.11.2005 року проживали у зареєстрованому шлюбі. Згідно ордера № 4165 від
27.11.1985 року ОСОБА_4 запропоноване вселення в спірну квартиру замість
ОСОБА_7, з пояснень якої в судовому засіданні вбачається, що вона в 1985 році
здійснила обмін квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 на квартиру за адресою:
АДРЕСА_3

З довідки ЖБК
„Мир-141" вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстований в квартирі АДРЕСА_1 з
18.02.1986 року.

З квитанції РА №
762895 від 19 жовтня 1985 року вбачається, що пайовий внесок за кооператив в
сумі 2674,07 руб. був сплачений ОСОБА_4 (а.с.38).

Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку, що спірна квартира була придбана ОСОБА_4
та ОСОБА_1 під час проживання в зареєстрованому шлюбі за спільні кошти і тому є
їх сумісною власністю у рівних частках.

Доводи
відповідачки ОСОБА_4 про те, що перший пайовий внесок за спірну квартиру в сумі
2674,07 руб. був
сплачений її батьками, і через те не є їх спільною з позивачем ОСОБА_1
власністю, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не грунтуються на
законі та обставинах справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, з відповідачки ОСОБА_4 на
користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати в сумі 184 грн.
за сплату судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись ст.307, ст.309, ст.316 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Пролетарського районного суду м. Донецька від 17 серпня 2007 року скасувати,
визнати за ОСОБА_1 право власності на !4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 214 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.