РІШЕННЯ

Іменем       України

21 травня 2007 року                                              м.
Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

при секретарі - Себестьянській І.П.

позивачки - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком. На обґрунтування своїх
вимог позивачка зазначала, що вона й відповідачі є сусідами. Вона  має на правові власності житловий будинок з
присадибною земельною ділянкою які розташовані в АДРЕСА_1, а відповідачі по
АДРЕСА_2. Між ними виник спір із приводу того, що відповідачі на господарських
будівлях установили жолобки які не виконують своїх функцій водовідведення , при
цьому дощові води стікають на її присадибну ділянку після чого вона не може її
використовувати за призначенням, та умисно підтоплюють її житловий будинок
внаслідок чого постійно мокріють стіни.

Просила постановити рішення про усунення перешкод в користуванні належною
їй земельною ділянкою та житловим будинком шляхом зобов'язання відповідачів
замінити жолобки даху господарської будівлі з встановленням їх на такій
відстані від даху, щоб вони повністю виконували свою функцію водовідведення
дощових вод, та перенести водозабірну трубу даху сараю на іншу сторону.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, суду показала, що відповідачі не реагують
на рішення виконкому міської ради, постійно намагаються виводити стічну воду
після дощів на її присадибну ділянку. Установлені відповідачами жолобки не
належної форми і не придатні для стримання дощових вод, що шкідливо впливає на
її присадибну ділянку.

Відповідачі позов не визнали. Суду показали, що жолобки придбані й магазині
, відповідно установлені, водозабірна труба розташована згідно плану забудови і
використання двору та виведена з метою збирання води у спеціально призначену
ємкість.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, оцінивши по справі зібрані докази та
оглянувши на місці речові докази, якими є будівлі та жолобки, суд прийшов
слідуючого. Спір витікає з цивільних правовідносин і регулюється земельним
законодавством.

ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 по сусідству з нею в АДРЕСА_2 проживають ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Кожен із них володіють певним участком землі згідно технічної
документації до житлових будинків.

Згідно зі ст.103 ч.1 Земельного кодексу України , власники та
землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання
земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам,
землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей
(затінення, задимлення тощо).

2

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що суперечки між сторонами ведуться протягом
декількох років, вона як депутат неодноразово виходила на місце для складання
актів. В суді підтвердила факти відображені нею в акті від 26.04.2007 року,
оскільки була запрошена відповідачами в дощову погоду. Було виявлено, що вода
стікає на присадибну ділянку ОСОБА_1 з даху належної їй же прибудови на якій
відсутні жолобки.

При огляді місця розташування будинків позивача та відповідачів
установлено, що між земельними ділянками сторін визначена межа.   Від межових знаків згідно технічної
документації на забудову, розміщені господарські будівлі відповідачів. Впродовж
даху господарської будівлі відповідачів установлені жолобки для стічних дощових
вод. Водозабірна труба належної форми і виведена на територію двору
домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість при виливі води на дах господарської будівлі  належної ІНФОРМАЦІЯ_2, невелика кількість
води попадає на межу суміжних земельних ділянок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню,
а саме в частині встановлення жолобків даху господарської споруди на такій
відстані, щоб вони повністю виконували свою функцію водовідведення дощових вод,
в іншій частині позову слід відмовити як в такому, що не знайшов свого
підтвердження.

При вирішенні справи суд керувався Законом України «Про власність, ст.ст.
103,104. Земельного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10 ,60,212- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовільнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити жолобки даху господарської
будівлі з боку суміжної землі з ОСОБА_1 на такій відстані від даху, щоб вони повністю
виконували свою функцію водовідведення
дощових вод.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня Проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.