overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5496 грн.09
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,  код
України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 27-48 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа №2-858/07

05 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Одессільмаш» про укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно
якої просить суд залишити без розгляду її позовну заяву до Відкритого
акціонерного товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд
дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Одессільмаш» про укладення
договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
________ Микитівський районний
суд м, Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня     2007р                                                                                  2-Н-76/2007
Суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки "Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу_______________________
ВІДПОВІДНО ДО_                                договору
№ 2349146/1.11241531 ВІД 21.07.2005р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до
основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України________
Стягнути 3           ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження______________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________
На КОРИСТЬ                      Закритого акціонерного
товариства" Український мобільний зв"язок"
т/рахунок №
26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО
300335, ОКПО 14333937____________________
____________ основний борг у розмірі
135,94 грн, та штраф 571,59 грн., а всього 707,53 грн._______
_________________________________ / сімсот
сімь грн. 53 коп./_______________________________
боржника на користь стягувача                          сорок
гривень 50 копійок__________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 00 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-931/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви до відкриття
провадження у справі

18 червня 2007 року.              Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області

Білокур
В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до до територіальної громади в
особі Колісниківської сільської ради Прилуцького району,  третя особа ОСОБА_3- про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві до суду позивачі вказували,
що після смерті їх матері відкрилася спадщина на земельну ділянку площею
4, 9360га,  розташованої на території
Колісниківської сільської ради Прилуцького району.

До
відкриття провадження у даній справі,
позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2подали заяву до суду про повернення їм
позовної заяви,  оскільки,  Прилуцька райдержнотконтора має законні
підстави видати їм Свідоцтво про прийняття спадщини.

Стаття 121 ч.3 ЦПК України
передбачає можливість повернення заяви позивачу у випадках,  коли: 1)
позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

За таких
обставин,  коли позивачі подали
вищевказану заяву і отримала за нею (розписка) додані документи,  суддя про повернення позовної заяви
постановлює ухвалу. (ч.4 ст. 121 ЦПК України).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до до територіальної громади в особі Колісниківської
сільської ради Прилуцького району,  третя
особа ОСОБА_3- про
визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною
та повернути позивачам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-395707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                   м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-234/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  червня 2007 року                         Буринський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

при
секретарі                                -
Бабкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Буринь справу за позовом Буринської житлово-експлуатаційної контори
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Буринський ЖЕК звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житлом,  мотивуючи тим,  що вони надавали відповідачу послуги по
обслуговуванню будинку та при будинкової території,  а останній має перед ними заборгованість по
оплаті вартості цих послуг.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча про день розгляду справи повідомлений.

8      судовому засіданні
встановлено,  що позивач надає
відповідачу послуги по

обслуговуванню будинку та при будинкової території,  ,  але
останній належним чином не

виконує умов зобов'язання і не сплачує позивачу вартість наданих йому
послуг,  маючи

станом на 1 травня 2007 року заборгованість в розмірі 384 грн. 76 коп.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідач,  користуючись послугами позивача,  належним чином не виконує свої зобов'язання
по оплаті вартості наданих послуг і має по них заборгованість суд вважає,  що позов доведено і він підлягає
задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
509, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ;

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Буринської житлово-експлуатаційної контори ОСОБА_1 384
грн. 76 коп.3аборгованості за комунальні послуги та на користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2 - 184/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідачка,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1 вересня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 440, 24 грн.,
які вона добровільно відмовилась платити.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 вересня 2006 року заборгувала за
надані послуги по теплопостачанню 440, 24 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  68
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО 315966/ - 440,
24 грн. боргу,  ЗО грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 470, 24 грн. та на користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-632 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді      Курач І.В.

при секретарі               Тімофєєвої І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за
позовною заявою Комунального підприємства "Підприємства комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились
повторно, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести
заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату
та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки, предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за
потрібне, з метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа№2н-438 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
879вісімсод сімдесят дев'ять грн. 71 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________
Справа №2-1795-1/07 УХВАЛА
року                                                                       м.
Судця
Святошинського районного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІД Україна», третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕД Мастер»
про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної
заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЕД Мастер»
про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2007 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», третя особа: ТОВ «ЕД
Мастер» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без руху для
усунення недоліків позову: сплати судового збору позивачем ОСОБА_1 та надання
копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб.
Згідно ч.І ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження
у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в
порядку, встановленому цим Кодексом.
Оскільки недоліки позовної заяви до вказаної в ухвалі суду дати позивачами
усунуто не було, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою І до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна»,
третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД Мастер» про відшкодування
майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа№2н-108/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.
М.  ознайомившись із
заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1  про видачу судового наказу,  -рахувати
неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз"
ОСОБА_2 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа
№2-1139-1/07
УХВАЛА

30.05. 2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Наборозняка М.І.,

при
секретарі  Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Святошинське РУ ГУ МВС України у
м.Києві в особі його відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації
за місцем проживання, виселення відповідача

встановив:

19.04.2007 року Святошинським районним судом м.Києва по справі за
позовом   ОСОБА_2 до    ОСОБА_1про    усунення перешкод    в користуванні      власністю      шляхом зняття    з
реєстрації   за    місцем проживання, виселення відповідача
винесено рішення про задоволення  позову.

10.05.2007 року ОСОБА_1
подав заяву (а.с.61-63) про
перегляд вказаного рішення, яке називає заочним.

В
судовому засіданні вимоги підтримав, просить скасувати рішення суду від 19.04.2007 року. Пояснив,
що він отримував копію вказаного судового рішення, додатково ознайомившись з
ним згоден, що вказане рішення не є заочним.

Інші
учасники розгляду справи про дату та час розгляду вказаного питання повідомлені
належним чином, однак в судове засідання не з*явились, тому суд розглядає  заяву без їх присутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає ,
що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Рішення,
яке просить скасувати відповідач виносилось судом за участю відповідача, його
представника, котрі надали пояснення по суті спору, а в подальшому не
з*являлись в судове засідання по причинам, які суд визнав неповажними та виніс
рішення за наявними  доказами, які були
надані сторонами та їх представниками.

За таких
підстав заява відповідача не підлягає задоволенню, як така, що не грунтується
на чинному законодавстві, оскільки згідно з ч.2 ст. 218 ЦПК України суд,
після проголошення рішення не може сам скасувати або змінити це рішення.

На підставі
викладеного та керуючись ч.2   ст. 218 ЦПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 19.04.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання, виселення відповідача
відмовити.
Справа № 2- 1823/ 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня    2007
року                                                                         г Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                             Юрко
ІВ

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О Л

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні квартирою,  виселення та анулювання реєстрації,

встановив

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою,  виселення та анулювання
реєстрації

У
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась,  просила суд закрити провадження по справі у
зв'язку з тим,  що відповідач у
добровільному порядку виписався з спірного жилого приміщення

Суд
вважає,  що відмова позивачки від позову
не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом

Керуючись п 3 ч 1 ст 205 ЦПК України,

ухвалив

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
квартирою,  виселення та анулювання
реєстрації провадженням закрити

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею п копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України
Справа №5/2-302/2007
УХВАЛА

іменем  України

17 квітня     2007 р. Вишгородськии районний суд
Київської області в складі   :
головуючого - судді Божок С. К.,  при
секретарі - Мартинко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

З жовтня
2006 р. у провадженні
Вишгородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Сторони в судове
засідання не з"явилися.

17.04.2007
р.на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без
розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно
до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч. 1
ст.  207,  209,
210,  212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області