Справа № 2-339
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
червня   2007 року                      Олександрівський    районний суд Кіровоградської

області в
складі:

головуючого
судді                      КОМЛАЧ О.Ф.,

при
секретарі                            КРИВОШЕЇ
О.Ю..,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив  :

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача кошти в
рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 23 січня
2007 року близько 16 години він знаходився на своєму робочому місці в установі ВЦ-104, коли з
чергової частини йому повідомили, що пошкодили його автомобіль. Коли він
підійшов до свого автомобіля, який стояв біля паркану установи, то виявив, що
автомобіль відповідача вдарився в його автомобіль. Від удару автомобіля
відповідача на його автомобілі виникли ушкодження як у місці удару так і в
передній частині автомобіля, так як останній вдарився об паркан. Він виявив, що
була відкрита кришка багажника його автомобіля, пошкоджена задня панель,
бампер, ліве заднє крило та праве переднє крило, скол фарби на капоті. Ним було викликано працівника ДАІ на
місце пригоди, який оглянув місце пригоди та склав відповідні документи.
Позивач просить стягнути з відповідача 3020 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як
у нього, в результаті переживань та нервового стресу, погіршився стан
здоров"я, він вимушений був звертатися в лікарню. Також позивач просить
стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним на сплату судового збору
-51 грн., 30 грн. - за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та
350 грн., сплачених за проведення експертизи.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги позивача, також просить стягнути з
відповідачів кошти на відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судові
витрати по справі.

Відповідач
ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, суду
пояснив , що він дійсно , на підставі доручення, 23 січня 2007 року керував

автомобілем
близько 16 години по вул. Леніна, біля установи ВЦ-104. На дорогу перед
автомобілем раптово вибігли собаки і, щоб не збити їх, він різко загальмував, в
результаті чого його автомобіль занесло і він допустив зіткнення з автомобілем
позивача, який стояв під парканом установи. Він вважає, що в його діях відсутня
вина в заподіянні шкоди, оскільки ним не допущено порушень правил дорожнього
руху, він рухався зі швидкістю близько 50 км./год., прийняв всі необхідні міри
, щоб не збити тварин на дорозі , а так як дорога була мокрою і на ній було
болото, тому автомобіль вийшов з-під його контролю. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача також просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як
вважає, що відповідач прийняв всі необхідні міри та не порушив Правил
дорожнього руху, просить врахувати те, що дорога була мокра і на ній малося
болото, а отже відповідальність повинна нести служба, яка доглядає за дорогами.

Заслухавши
пояснення     учасників   процесу,
вивчивши матеріали   справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено, що відповідач керував автомобілем Москвич
2140 державний номерний знак
Г 5008 КД на підставі доручення, як вказував сам відповідач під час судового
слідства і що також вказано в відмовному матеріалі №92.

Свідки
ОСОБА_3., ОСОБА_4,
ОСОБА_5, допитані
в судовому засіданні, давши аналогічні покази, суду пояснили, що дійсно в січні
2007 року вони бачили, що автомобіль відповідача вдарився в задню частину
автомобіля позивача. Вони в цей час знаходились біля прохідної установи ВІД-104
і , почувши звук удару, звернули увагу на те, що автомобіль відповідача
вдарився в автомобіль позивача. Початок дорожньо- транспортної пригоди вони не
бачили, бачили лише результат , тобто те, що автомобіль відповідача зіткнувся з
автомобілем позивача. Також вони суду пояснили, що автомобіль позивача стояв
передньою частиною до паркану установи ВЦ-104, від удару було пошкоджено як
задню так і передню частину автомобіля позивача, так як автомобіль від удару
вперся в паркан.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що він як працівник ДАІ оглядав місце пригоди та складав
відповідні документи. Підтвердив той факт, що автомобіль відповідача зіткнувся
з автомобілем позивача, підтвердив наявність пошкоджень на автомобілі позивача.
Вказав, що відносно відповідача було відмовлено в порушенні кримінальної справи
та складено протокол про адміністративне порушення по ст. 124 КпАП України.

Те, що
відповідачем ОСОБА_2 була вчинена дорожньо-транспортна пригода в результаті
якої було пошкоджено автомобіль позивача підтверджено також відмовним матеріалом
№ 92, який було вивчено в судовому засіданні. З протоколу огляду транспортних
засобів , що мається в відмовному матеріалі №92, видно, що автомобіль позивача
в результаті зіткнення з автомобілем відповідача був пошкоджений. У порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. 286 КК України було відмовлено та
складено протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КпАП України.

Згідно
висновку спеціаліста-товарознавця №0003 - ринкова вартість автомобіля М 2140 №
6637 КДП становить 2686 грн., вартість відновлюваного ремонту- 3020 грн. 14
коп., сума матеріальної шкоди , завдана автомобілю позивача становить 2686 грн.
(а.с. 9-13).

Відповідно
до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху "Під час вибору в установлених
межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а
також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб
мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним."

Відповідно
до вимог п.12.3 "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку
водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів

для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди."

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено, що шкода заподіяна позивачеві
неправомірними діями відповідача ОСОБА_2,
а саме ним були порушені Правила дорожнього руху- п.12.1 та 12.3, оскільки
при керуванні автомобілем він належним чином не оцінив обстановку на дорозі, а
саме, що дорога мала мокре покриття і на ній знаходилось болото і не вибрав
безпечну швидкість, яка б забезпечила йому можливість контролювати рух
автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача, тобто
є вина відповідача ОСОБА_2,
є причинний зв"язок між неправомірними діями   відповідача та наступившими наслідками.

Згідно
ч.5 ст. 1187 ЦК України
відповідач міг би бути звільненим від відповідальності, якби довів що шкода
була завдана внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. В судовому
засіданні не було встановлено вищевказаних підстав.

Згідно
ч.2 ст. 1187 ЦК України "Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним
засобом..."

Отже суд
вважає, що відповідальність за нанесену шкоду повинен нести відповідач.

Згідно
ч.1 ст.22 ЦК України
„Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування..."

Згідно
ч.3 ст.22 ЦК України
„Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі..."

Таким
чином позивач, як власник автомобіля, що підтверджено копією технічного
паспору, яка є в відмовному матеріалі №92, вправі вимагати відшкодування
йому  матеріальної шкоди .

Позивач
просить відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 3020 грн. 14 коп. - вартість
відновлювального ремонту автомобіля. Але згідно ч.2 ст. 1192 ЦК України
"Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі." Так як
позивачем не представлено доказів, що він реально затратив на ремонт автомобіля
3020 грн. 14 коп., тому суд вважає за можливим стягнути з відповідача вартість
автомобіля , тобто 2686 грн..

Згідно
ч.1 ст.23 ЦК України
„ Особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її
права..."

Згідно
ч.1 ст. 1167 ЦК України
„Моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями
, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини ..."

Так як
вина відповідача в заподіянні шкоди знайшла чвоє підтвердження в судовому
засіданні і оскільки позивач в результаті дорожньо-транспортної пригоди переніс
моральні страждання від того, що було пошкоджено його автомобіль, в результаті
чого погіршився стан здоров"я і він звертався за медичною допомогою
(а.с.6), тому суд вважає за можливим, з урахуванням глибини фізичних страждань
позивача та ступеня вини відповідача, частково задовольнити його вимоги про
відшкодування моральної шкоди, як передбачає ст. 23 та ст. 1167 ЦК України та
стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн..

Так як
позов підлягає частковому задоволенню, тому, в силу вимог ст. 88 ЦПК України,
частковому задоволенню підлягають вимоги позивача про відшкодуванню судових
витрат. Позивачем було оплачено вартість висновку спеціаліста в сумі 350 грн.
(а.с.7), судовий збір в сумі 51 грн. (а.с.1) та за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн. (а.с.2). Суд вважає за необхідним
частково стягнути з відповідача на користь позивача кошти витрачені на оплату
роботи спеціаліста-автотоварознавця в сумі

311грн. 50 коп., судового збору -
45 грн. 39 коп. та 26 грн. 70 коп. - за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи. Оскільки при подачі позову позивачем не було сплачено 17 грн.
- судового збору відносно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,
тому суд вважає за необхідним, з урахуванням частки задоволених вимог, стягнути
з позивача на користь держави судовий збір в сумі 9 грн. 69 коп. та з
відповідача - 7 грн. 31 коп..

Керуючись ст.
214, ст. 215, ст218 ЦПК України суд,-

вирішив:

Задовольнити
позов частково: стягнути зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2686 гривень 00 копійок (
дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди , 300 гривень (триста гривень) в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 383 гривні 59 копійок (триста вісімдесят три гривні 59
копійок) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути    на користь держави   судовий збір з ОСОБА_1 - 9 гривень 69
копійок, зОСОБА_2 - 7 грвень 31 копійку.

На
рішення суду протягом 10 днів, з дня його проголошення, може бути подана заява
про апеляційне оскарження та протягом 20 днів, з дня подачі заяви, може бути
подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд.