overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-529-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕИЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                    06
червня   2007
року

Дебальцівський  міський
суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Нікулін О.А.

При
секретареві  Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні  у м.
Дебальцеве    цивільну    справу за
позовом

ВАТ
Донецькобленерго  до   ОСОБА_1    «про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В
обгрунтування позову в казано, що відповідач користувався електричною енергією
без обліку, чим завдав шкоди позивачеві.

Представник позивача в судове засідання не з*явилася, звернулася до суду із
заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином,  не повідомив судові про   причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для
встановлення прав та обов*язків сторін.

В судовому
засіданні ухвалено     про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго
підлягає повному   задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
27 червня 2005 року
виявлено порушення п. 42
Правил за місцем помешкання відповідача, а саме: споживання електричної
енергії без приладу обліку.

Розрахована за
методикою сума збитків складає   949.43   гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному
обсязі. Завдання шкоди відповідачем доводиться копією акта про порушення
розрахунком фінансової санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ  Донецькобленерго задовольнити
повністю.

Стягнути з     ОСОБА_1                                                  на
користь BAT  Донецькобленерго

949.43 гривень
в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ Донецькобленерго 30

гривень в рахунок відшкодування  судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь місцевого бюджету 51

гривню-судовий збір.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, поданою ним
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа
№2-306
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня   2007 року                            Носівський   районний суд в складі :

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                       Марушку   І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хотинівської сільської ради про визнання права власності  на 12 частину   житлового
будинку з надвірними будівлями   ,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивачка
просила про визнання права власності на 12 частину житлового будинку з
надвірними будівлями загальною вартістю 12 902 грн. 50 коп. ,  що знаходиться в АДРЕСА_1що належала чоловіку
позивачки ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказавши ,  що після смерті чоловіка залишилось спадкове
майно ,  а саме 12 частина житлового
будинку з надвірними будівлями але оформити спадщину позивачка не може бо за
життя покійного чоловіка правовстановлюючі документи не виготовлялися .

Позивачка
пояснила ,  що вона є спадкоємицею 12
частини вказаного домоволодіння по закону ,
спадщину прийняла ,  доглядає за
будинком ,  користується присадибною
земельною ділянкою на яку вже отримала свідоцтво про право на спадщину за
законом .

В
підтвердження прийняття спадщини позивачка посилалась на свідоцтво про право
власності на нерухоме майно ,  витяг про
реєстрацію права власності на нерухоме майно ,
технічний паспорт,  представивши
вказані документи  до суду .

Вислухавши
пояснення позивачки,  а також дослідивши
матеріали справи ,  а саме: свідоцтво про
смерть ОСОБА_2,  свідоцтво про одруження
позивачки , технічний паспорт свідоцтво про право власності на нерухоме майно
,  витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно ,  свідоцтво про право
на спадщину за законом ,  витяг з єдиного
реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна ,  а також заяву сільського голови Хотинівської
сільської ради про можливість задоволення прохання позивачки ,  то позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню ,  а тому керуючись  ст. 328 ,
392 ,  1261 ЦК України,   ст.
213 , 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1V2 частину
житлового будинку - А та надвірних будівель : веранду -а ,  сарай -Б , сарай -б,  погріб- П ,
огорожу - №1-3 ,  криницю -к
,  а всього на загальну вартість 12902
грн. 50 коп. ,  що знаходиться в
АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2,  який
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-ти днів з дня проголошення ,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  рішення .
Справа №2-838/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

26
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 27 березня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2005 рокцу до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1417/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 23 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-477807
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про заміну стягувача аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну стягувача
аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 45 хвилину 17 липня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Залучити
до участі у справі у якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого
комітету Бердянської міської ради.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                            Н.П.Буднікова
Справа №2-1425-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по   центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 888, 46 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 11-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-451
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про стягнення з
ОСОБА_1 1130грн.55коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання
за період з 01.02.2006р. по 30.04.2007р. в сумі 1130 (тисячу сто
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

м. Носівка                             11 квітня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді
Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка заявила про відмову від
позову, пояснила, що вона помирилась з чоловіком, який добровільно надає кошти
на утримання дитини.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови
від позову.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1556-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає з
матір'ю та після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Зараз
проживають окремо,  так як відповідач
зловживає спиртними напоями,  ображав
позивача,  бив її.

Відповідач
працездатний,  нікому іншому аліменти не
платить,  добровільно надавати
матеріальну допомогу на сина відмовляється.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти позовної
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-482
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                           Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Попека
В.К.

при секретарі                                       Менякіної
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05.06.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову без розгляду. Просить стягнути з відповідача сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню,
позов залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 207, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив
:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) гривня та на користь Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок №26035374
в ДОД АПБ «Аваль» м.Донецька МФО 335076, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
копія Справа № 2-400 2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" липня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2006 року, в Ярмолинецькому відділі
реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено
актовий запис № 65. Від шлюбу дітей немає.

Сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, через постійні
сварки та скандали, тому позивач звернувся до суду і
просить шлюб зареєстрований з відповідачкою розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати, так як спільно не проживають з відповідачкою з жовтня 2006 року, і
вважає, що збереження шлюбу є неможливим.

Відповідачка позов визнала,
пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних
стосунків, подальше збереження сім'ї є не можливим.

Шлюб розривається вперше.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України, ст.
ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_201 вересня 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького
районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 65 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після
закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Ухвала

Іменем  України

16 липня
2007 року                   Голова
Козельщинського районного суду

Полтавської
області - Самосьонок В.М.

розглянувши в
смт. Козельщині заяву ОСОБА_1«про скасування судового наказу», -

встановив:

16.07.2007
року Козелыцинським районним
судом отримано заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 3 липня 2007
року. В заяві ОСОБА_1 вказувала,  що всі
підписи па всіх банківських документах,
на підставі яких видано кредит належать не їй. Приймаючи до уваги,  що боржником оскаржено судовий наказ,  тому керуючись  ст. 106 ЦПК України,  -

ухвалив:

Наказ
Козельщинського районного суду від 3.07.2007 року про стягнення 2549 грн.61
коп. - скасувати.

Роз'яснити
стягувану ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»,
що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.
Справа № 2-1397/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                   05 липня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодола А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   пр< розірвання
шлюбу, -

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна
справа з; позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
пр< розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову.

Відмова від позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить
законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЩІК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.