overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1734 2007р.
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 690 грн. 62 коп.,
зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і забов'язан
оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.04.2004 року по 19.03.2007
року відповідач використав електричної енергії 8315 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 690 грн. 62 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова 1.0. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 01.04.2004 року по 19.03.2007 року у розмірі 690 грн. 62 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період з 01.04.2004 року по
19.03.2007 року у розмірі 690,62 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень,
всього підлягає стягненню з відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 720
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою Акціонерної компанії
"Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго
" 690 гривень 62 копійки.
зОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-1212007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
судді              Верескун Н.А.

· при
секретарі                      Чубикало
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньої ОСОБА_2, посилаючись на
те, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Гиряво-Юсківці
Лохвицького району Полтавської області, яка 5 січня 2005 року залишила своє
постійне місце проживання АДРЕСА_1 і пішла в невідомому напрямку.

25 січня 2005 року після спливу 10 днів вона офіційно звернулася в
Артемівський РВ УМВС України в Донецькій області з проханням розшукати її
матір, але до цього часу розшуком її місцезнаходження не встановлено.

У зв'язку з цим
заявниця просила суд ОСОБА_2 визнати
безвісно відсутньою.

Заявник в
судовому засіданні вимоги підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Гиряво-Юсківці Лохвицького району Полтавської
області, яка 5 січня 2005 року залишила своє постійне місце проживання АДРЕСА_1
і пішла в невідомому напрямку.

25 січня 2005 року після спливу 10 днів заявниця офіційно звернулася в
Артемівський РВ УМВС України в Донецькій області з проханням розшукати її
матір, але до цього часу розшуком її місцезнаходження не встановлено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 підтвердив в
судовому засіданні, що дійсно його мати 15 січня 2005 року покинула своє місце
помешкання і на даний час її місцезнаходження не відоме.

Розшук позитивних
результатів не надав.

Відповідно до ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про
місто її перебування.

Згідно довідки Бахмутської сільської ради № 105 від 16.03.2007 року ОСОБА_2 зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_1.

З відповіді Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області від
16.03.2007 року № 1700 вбачається, що проводиться розшук відносно ОСОБА_2

Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про ОСОБА_2
були 15 січня 2005 року то початком її безвісної відсутності слід вважати 15
січня 2005 року.

Керуючись ст.
ст. 60,179,209,212-215,218,246-250 ЦПК України, ст.ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку села Гиряво-Юсківці Лохвицького району Полтавської
області - безвісно відсутньою.

Початком її
безвісної відсутності вважати 15 січня 2005 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного
суду Донецкої області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1905/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

СОКОЛОВА
К.А.,     розглянувши    позовну       заяву             ОСОБА_1    до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
вказує,  що за період спільного
подружнього життя вони не створили міцної сім»ї,  втратили почуття поваги і взаєморозуміння,  останнім часом фактично припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо,  спільне
господарство не ведеться. Спору про майно,
яка є їхньою спільною власністю,
немає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 12 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в,  іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-490/2007 року
УХВАЛА:

22
травня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                  Козлова А.В.,

при
секретарі -                            Іванюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за    позовом    Комунального    підприємства    теплових
мереж «Криворіжтепломережа»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ували.
Справа №2-1054-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 11-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-794/2007 року
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                          м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши цивільну справу за позовом Первомайське
комунальне підприємство "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи,  про що свідчить акт контролерів
Первомайського КП "Тепломережі" від 05.06.2007 року про вручення повістки про явку до суду,  але до суду вони не прибули,  також від них не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Згідно  ст.  224 ЦГОС України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,
225 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом комунальне підприємство "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-444
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді                           Теслюка
Я.С.

при секретарі                                             Гурин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 05
листопада 1988 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за
записом №
117. Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають двох
неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останнього року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть
спільно господарство, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати    шлюб    між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2, який укладений 05 листопада 1988
року у відділі РАЦС Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області за записом № 117.

ОСОБА_3 1992
року народження та ОСОБА_4 1998 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень на користь держави, позивачку від
сплати звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-505/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                18
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого
судді                                                                                Ситенко
А.І.

при
секретарі                                                                                        Лащенко
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільт справу за позовом відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації
"Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації га
сі яг ненця заборгованності за послуги з газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та
газифікації "Макіївкагаз" (далі - ВАТ «Макіївкагаз») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктцрізації та стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання мотивуючи позов тим,  що відповідач не виконує обов'язки по оплаті
спожитого газу.

У
судовому засіданні представник позивача-юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  що діє за доученням,  просить залишити позовну заяву без
розгляду,  про що надала суду заяву
юридичної особи,  підписану повноважною
посадовою особою.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом
5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановлює ухвалу про залишення заяви Осі розгляду.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
п.5 ч.1. ст.  207,   ст.
ст.  209, 210 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації
"Макіївкагаз" до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктурізації та
стягнення заборгованності за послуги з газопостачання,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошеня ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області мере?
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти,
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа №2-836/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при секретарі
- Кашарайло А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання сина.
Вказуючи,  що 14.12.1985 року з
відповідачем уклала шлюб,  від даного
шлюбу мають сина Ігоря 08.03.1990 року народження. Відповідач не надає гроші на
утримання сина в добровільному порядку не надає,  тому просить стягнути з ОСОБА_2  аліменти на утримання дитини.

17.04.2007 та 22.05.2007 року року
сторони в попереднє судове засідання не з"явились,  судом належним чином були повідомлені про
день та місце слухання справи.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у
випадку,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,   суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  209-210,  ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-288 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права
користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права
користування житловим приміщенням , так як ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_3,
яка була наймачем квартири АДРЕСА_1 .Позивачка та відповідач належать до членів
сім"ї наймача .Мати позивачки перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.ОСОБА_2 в свою чергу прописаний на вказаній житловій площі з 02.04.1998
року.Шлюбні стосунки між матір"ю позивачки та відповідачем фактично були
припинені в червня 1998 року , після чого ОСОБА_2
зібрав свої речі та виїхав з квартири, з того часу він вказаній житловій
площі не проживає, у квартирі жодного разу не з"явився, житлово-комунальні
послуги не сплачує .

Відповідно до ст.71 ЖК україни , при відсутності наймача або членів його
сім"ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

ОСОБА_2 відсутній
у квартирі понад встановлені строки у відповідності до ст.72 ЖК України. В
судовому порядку може бутьи визнаний таким , що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1

Позивачка в судовому просить постановити рішення , яким встановити , що
ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням -квартирою АДРЕСА_1Зобов"язати
групу громадянства та реєстрації фізичних осіб Іванівського РВ УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2з реєстрації з місця проживання.

Відповідачі
позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов піддягає задоволенню в повному обсязі . Відповідно до ст.71 ЖК україни ,
при відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин суд вважає, що необхідно визнати що ОСОБА_2 втратив право
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Зобов"язати групу
громадянства та реєстрації фізичних осіб Іванівського РВ УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2з реєстрації з місця проживання.

Керуючись ст. 14, 57, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 334, 391 ЦК України,ст..71
ЖК України, ст.48 Закону України „Про власність" суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату права користування житловим
будинком задовольнити.

Визнати що ОСОБА_2 втратив
право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Зобов"язати
групу громадянства та реєстрації фізичних осіб Іванівського РВ УМВС України в
Одеській області зняти ОСОБА_2з реєстрації з місця проживання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішеня заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 22-8792                                           Головуючий
у 1-й інстанції - Літвіна Н.М.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва
Барановська Л.В. , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
представника Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на
ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2007 року в справі
за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» щодо
видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2007 року
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» щодо видачі
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -повернуто заявнику для
подання до належного суду.

В апеляційному порядку представником заявника оскаржується ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2007 року.

На а.с. 1 є ухвала від 15 серпня 2007 року, а ухвали від 03 вересня 2007
року немає, а тому не зрозуміло, яке саме ухвала є предметом оскарження.

За таких обставин справа разом із скаргою підлягає поверненню до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись, п.3
ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 03
вересня 2007 року повернути до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до касаційної
інстанції.