overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-343/2007р.
(перший/другий примірник)
27 червня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Волинської філії про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору
№ 1771 від 01.11.2006 року з боржника ОСОБА_1
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦШС України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
договору № 1771 від 01.11.2006 року, укладеного між ВАТ
"Укртелекомом" та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 181 (сто
вісімдесят одну) грн. 35 (тридцять п»ять) коп. заборгованості за надані послуги
електрозв'язку, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
1.Стягнути з боржника, ОСОБА_1, 1956 року народження, місце народження
невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, місце роботи невідоме, яка проживає
по АДРЕСА_1в користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АППБ "Аваль" МФО 303569, інд. код
23251963, суму в розмірі 181(сто вісімдесят одну) грн. 35 (тридцять п»ять) коп.
заборгованості за надані послуги зв»язку.
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
споживачів та продажу послуг Волинської філії, яке знаходиться за адресою:
303569, інд. код 23251963, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа
№ 2з-18/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Саксаганського районного суду м.
Кривого Рога знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,  за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
права на житлове приміщення,
вселення,  відшкодування моральної
шкоди,  визнання свідоцтва про право
власності недійсним.  У ході розгляду
справи,  судом,  з метою забезпечення позову,  згідно ухвали від 12 березня 1999 року,  був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та
заборонено робити з квартирою будь-яку дії до ухвалення рішення по справі. По
вказаній справі 05 травня 1999 року було ухвалено рішення,  згідно якого зустрічний позов ОСОБА_3  в частині позовних вимог про визнання права на житлове
приміщення,  вселення,  визнання свідоцтва про право власності
недійсним задоволений,  а у задоволенні
позову ОСОБА_2
відмовлено. Ухвалою Судової колегії по цивільним справам Дніпропетровського
обласного суду від 12 липня 1999 року рішення Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу від 05 травня 1999 року
залишено без змін.

09.07.2007
року до Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову
та зняття арешту з вказаної квартири.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Згідно  ст.
154 ч.3 ЦПК України,  заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає справу.

Згідно  ст.
154 ч. 5 ЦПК України,  питання про
скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засідання з
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

З
урахуванням того,  що рішення суду по
вказаній цивільній справі набрало законної сили,  а тому відпали причини,  що послужили підставою для забезпечення
позову,  суд вважає можливим скасувати
заходи забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  154,  209-210 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
заходи забезпечення позову,  накладені
ухвалою Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 1999 року,
а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборону робити з квартирою
АДРЕСА_1 будь-яку дії до ухвалення рішення по справі.

Виконання ухвали
покласти на начальника відділу Саксаганської державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів.
№ 2-334/2007p
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
судді   Юревича В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу
" Харківобленерго" до ОСОБА_1про
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 123 грн., -
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 123 грн. з ОСОБА_1.
Пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно п. 20 " Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію не
пізніше 10 числа поточного місяця. На даний час відповідач має заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 123 грн.. Представник АК
"Харківобленерго" просить суд стягнути з відповідача суму
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 123 грн. та судові витрати
на користь АК "Харківобленерго".
В        судове засідання відповідач
не з'явився, хоча про місце, день і час розгляду
справи був повідомлений через газету " Слобідський край".
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
довідки абоненту ОСОБА_1 є абонентом АК "Харківобленерго" і має перед
ним заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 123 грн..
наявність заборгованості ОСОБА_1 був повідомлений 23.03.2006 року, про що
свідчить повідомлення, в якому він розписався.
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
79, 88, 212,213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 123 грн.  на користь АК " Харківобленерго".
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК "Харківобленерго".
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1106 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 126 гр. 95
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
заборгованість в розмірі 126 гр. 95 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 ф.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3336 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

26 квітня 2007 р.                                                                    м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської
області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вступили до шлюбу 21 квітня 2006 року, від спільного шлюбу мають
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка у судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні з
позовом погодився, заперечень не має.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини у
серпні 2006 року через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами
та різними поглядами на життя і сім'ю, а також через те, що відповідач зловживає
спиртними напоями. За час сумісного
проживання вони переконалися у тому, що в них немає спільних інтересів.
Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб носить формальний
характер І тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3,110, 112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1974 року народження, та ОСОБА_1,
1973 року народження, (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3), зареєстрований
21 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Белградського районного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 40, які від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від
сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
БАВТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-68/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В. за участю представника позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 1793 гривни 80
копійок та витрат понесених по справі.

На попередньому розгляді справи від представника позивача надійшла заява з
проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того представник позивача просить повернути сплачене державне мито
(судовий збір) по справі.

Суд вважає, що можливо позовну заяву залишити без розгляду, так як про це
надійшла заява від представник позивача.

Підлягає
задоволенню і клопотання представника позивача про повернення сплаченого
судового збору (державного мита) в розмірі 51 гривна, так як це передбачено п.4
ч. 1 статті 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без
розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського району
сплачений згідно платіжного доручення №715 від 27 грудня 2006 року судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1232
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-28-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого

документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заяву
підтримала вказавши, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2

Після його
смерті відкрилась спадщина на належне йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 в
управління яким вступила вона.

Прийнявши
спадщину не може оформити право власності на домоволодіння, оскільки у
свідоцтві про одруження допущена помилка і прізвище її чоловіка вказано не
ОСОБА_3, згідно паспорта, а ОСОБА_2

Відповідно у цьому свідоцтві її прізвище також вказано
ОСОБА_1

Свідоцтво
про право власності на нерухоме майно видано на ім'я ОСОБА_2

21.05.1981   року.
Після  смерті  чоловіка
в   свідоцтві  про
смерть  вказано  прізвище

ОСОБА_2

Розбіжності  у її
прізвищі - Зілінська та у прізвищі
чоловіка - ОСОБА_2

позбавляють її можливості оформити
право власності на спірне домоволодіння.

Просить заяву задоволити.

Свідок ОСОБА_4
показала, що свідоцтво про одруження належить її матері ОСОБА_1. та померлому
батькові ОСОБА_2

Аналогічні
показання дав свідок ОСОБА_5
доповнивши, що при виготовлені його свідоцтва про народження також вказано
ОСОБА_3, а свідоцтві про народження сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_2

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що в свідоцтві про народження за №
161 виданого 30.11.1943 року Плужнянською райрадою значиться прізвище ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2

В свідоцтві про
одруження помилково вказано ОСОБА_2  1943
року народження.

В свідоцтві про смерть прізвище померлого вірно вказано -
ОСОБА_2.

Із наведеного
витікає, що свідоцтво про одруження на ім'я ОСОБА_2. таОСОБА_1. належить
померлому ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 256, 254
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1та померломуІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2свідоцтва про одруження виданого 09.06.1968 року Вельбівненською
сільрадою Острозького району Рівненської області на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-153507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом Комунального
підприємства "Водотешюсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 1114,17 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотешюсервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов
підлягає  до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.5), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотешюсервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 1114,17 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги, то з нього слід стягнути
нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільними. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш 1114 грн. 17 коп
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.08.2006р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита
стягнути в користь держави.

Рішення набирає законної сили цісля закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили лісля
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області прртягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
до      Калуського   міськрайонного   суду
Івано-Франківської  області
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-569/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки
за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації
про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної  скарги,ухвала, якщо її
не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.