Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

03 липня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                             Островський
Л.Є.

секретаря:   Попович
Л.І.

з участю
адвоката: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - госпрозрахункова група з приватизації державного житлового
фонду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення
заподіяної шкоди. суд,  -

встановив:

Заступник
прокурора м.  Івано-Франківська в
інтересах неповнолітнього,  на час
звернення з позовом до суду,  ОСОБА_1 та ОСОБА_6,
який на час постановления
рішення досяг повноліття та підтримав позовні вимоги заявлені в його
інтересах звернулись до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про
право власності на житло -квартиру по АДРЕСА_1від 18.05.2001 року видане на
ім'я ОСОБА_2 ,  ОСОБА_7  визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири по АДРЕСА_1,  який укладено
18.05.2001 року між ОСОБА_2 ,
ОСОБА_7  та ОСОБА_3

ОСОБА_3
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 ,
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  ОСОБА_5,
ОСОБА_8 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник прокуратури м.
Івано-Франківська та ОСОБА_6,
який у поданій заяві позовні вимоги підтримав,  зустрічні вимоги не визнав,  просив справу слухати у його
відсутності,  вимоги підтримала,  з підстав,
які викладені у позовній заяві,
просила їх задоволити.

ОСОБА_2  позовні вимоги прокуратури м.  Івано-Франківська визнала повністю,  не заперечила проти задоволення позову,  вимог зустрічної позовної заяви не
визнала,  мотивуючи тим,  що вона жодних неправомірних дій не
вчиняла,  а саме стала жертвою шахрайських
дій зі сторони ОСОБА_8. просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

ОСОБА_3
позовних вимог,  які заявлені до неї не
визнала,  свій позов підтримала з
підстав,  які викладені нею у позовній
заяві,  просила в задоволенні позову до
неї відмовити,  а її позов задоволити.

ОСОБА_8
позовних вимог,  які заявлені до нього не
визнав,  у направлених на адрес}' суду
запереченнях зазначив,  що кримінальна
справа відносно нього є сфальсифікованою,
просив в позові до нього відмовити.

Представник госпрозрахункової групи з приватизації державного житлового
фонду в судові засідання не з'являвся,
про час та місце слухання справи повідомлявся належно,  про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_5 в судові засідання
не з'являвся,  про час та місце слухання
справи повідомлявся належно,  про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши
сторін,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що позов заступника прокурора м.  Івано-Франківська в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  третя особа -
госпрозрахункова група з приватизації державного житлового фонду про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на житло,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири слід задоволити,  а зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,  виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_5,  ОСОБА_8 про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної шкоди задоволити частково виходячи із
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_6 проживав та був
зареєстрований у квартирі по АДРЕСА_1разом із своєю матір'ю - ОСОБА_2  та дядьком ОСОБА_7  та відповідно до  ст.  5
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" мав право на
приватизацію вказаної квартири.

З вини
працівника ЖЕО № 1 ОСОБА_5,  який за
вказані дії засуджений вироком Івано-Франківського міського суду від 02.09.2002
року (а.с.  48-50),  неповнолітній ОСОБА_6 не був включений в
довідку про склад сім'ї № 613 від 26.04.2001 року внаслідок чого свідоцтво про
право власності на спірну квартиру від 18.05.2001 року видано без включення до
нього неповнолітньої дитини тільки на ім"я ОСОБА_2  та ОСОБА_7 ,
які цього ж дня продали вказану квартиру ОСОБА_3

При
укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1від
18.05.2001 року між ОСОБА_2 ,
ОСОБА_7  та ОСОБА_3 - ОСОБА_8
шляхом обману та зловживаючи довірою заволодів отриманими від продажу квартири
грошима в сумі 3800 доларів США,  що в перерахунку на національну валюту на час укладення
угоди складало 20566 грн. 74 коп.

Вказаний
факт підтверджується вироком Івано-Франківського міського суду від 08.12.2005
року,  який залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.07.2006 року (а.с.  155-165).

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
5,  8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» передбачено,  що до членів сім'ї наймача включаються лише
громадяни,  які постійно проживають в
квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло,  право на приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни
України,  які постійно проживають в цих
квартирах (будинках),  передача займаних
квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за
письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї,
які постійно мешкають в даній квартирі (будинку),  в тому числі тимчасово відсутніх,  за якими зберігається право на житло,  з обов'язковим визначенням уповноваженого
власника квартири (будинку).

За
змістом  ст.  48,  ч.
1  ст.
59 ЦК України,  що діяв на час укладення угод чинність яких
стала предметом спору,  недійсною є та
угода,  що не відповідає вимогам закону.

По
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою,  а при неможливості
повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах,  якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені законом.  Угода,  визнана недійсною,  вважається недійсною з моменту її укладення.

Як
роз'яснив у п. 5 Постанови № 3 від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами) ,
.Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" Пленум
Верховного Суду України,   ст.  48 ЦК.
який діяв на час укладення оспорюваної угоди,  застосовується при порушенні встановленого
порядку вчинення громадянами і організаціями дій,  спрямованих на встановлення,  зміну чи припинення цивільних прав і
обов'язків,  при ущемленні угодою

особистих або майнових прав неповнолітніх дітей,  а також в інших випадках їх невідповідності
вимогам чинного законодавства,  якщо для
них не встановлені особливі правила визнання угод недійсними (статті
45-47,  49-58 ЦК).

Зважаючи
на те,  що на момент приватизації
квартири по АДРЕСА_1та укладення угоди купівлі-продажу вказаної квартири були
ущемленні угодою особисті та майнові права неповнолітньої дитини - ОСОБА_6,
свідоцтво про свідоцтва про право власності на житло -
квартиру по АДРЕСА_1від 18.05.2001 року видане на ім"я ОСОБА_2 ,  ОСОБА_7,
та договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1,  який укладено 18.05.2001 року між ОСОБА_2
,  ОСОБА_7  та ОСОБА_3 є недійсними,  а сторони слід повернути у попереднє
становище.

Задовільняючи
частково позов ОСОБА_3,  суд вважає,  що із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 слід
стягнути 20566 грн. 74 коп.3аподіяної матеріальної шкоди,  оскільки він шляхом обману та зловживаючи
довірою заволодів отриманими ОСОБА_2  від
продажу квартири грошима в сумі 3800 доларів США,  що в перерахунку на національну валюту на час
укладення угоди складало 20566 грн. 74 коп.,
що підтверджено вироком Івано-Франківського міського суду від 08.12.2005
року,  який залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.07.2006 року (а.с.  155-165).

Суд
вважає,  що неправомірними діями
ОСОБА_8,  ОСОБА_5 та халатністю
ОСОБА_2  при приватизації спірної
квартири заподіяли ОСОБА_3 моральну шкоду,
однак сума на якій настоює ОСОБА_3 - 100000 грн. є занадто завищеною та
не відповідає реально заподіяній шкоді.

В
задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо стягнення на її користь 5000 грн. затрачених нею
на проведення ремонтних робіт у квартирі слід відмовити,  оскільки дана вимога не підтверджена жодними
письмовими доказами.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
48,  ч. 1  ст.  59
ЦК України (1963
року),  Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п. 5
Постанови № 3 від 28.04.1978 року (з послідуючими змінами) „Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними" Пленуму Верховного Суду України та
керуючись  ст.  215-218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
заступника прокурора м.
Івано-Франківська,  ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - госпрозрахункова група з приватизації державного житлового
фонду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири задоволити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_1від
18.05.2001 року видане на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_7.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1від 18.05.2001 року,  який укладено між ОСОБА_2,  ОСОБА_7та ОСОБА_3.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,
ОСОБА_5,  ОСОБА_5про стягнення
заподіяної шкоди задоволити частково.

Стягнути
із ОСОБА_5на користь ОСОБА_3 20566 грн. 74 коп.3аподіяної матеріальної шкоди та
5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3000 грн. заподіяної моральної шкоди.

В задоволенні
решти позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.