Головуючий у першій інстанції - Гринчук Р. С.
Справа № 22ц-1504
Доповідач - Самчук П.П.
Категорія № 39, 41
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                                               м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів : Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю: сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1504 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 05 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського малого аграрно -
промислового будівельно - монтажного підприємства „Агропромбуд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі з нарахуванням компенсації за
затримку термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 19
лютого 2007 року звернувася в суд з позовом, вказавши, що з 26 лютого 1998 року
по сьогоднішній день працює головою малого підприємства „Агропромбуд",
яке, в порушення вимог ст. 115 КЗпП України, не виплачує йому заробітну плату.
Зазначав, що заборгованість по заробітній платі з січня 1998 року по 01 червня
2006 року без врахування компенсації становить 9727,15 грн, а всього 27840,45
грн. На неодноразові звернення про виплату заробітної плати відповідач не
реагує, тому просив стягнути на його користь з „Агропромбуду"
заборгованість по зарплаті з врахуванням компенсації за затримку термінів її
виплати і 1000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому зазначеною невиплатою
зарплати.

Рішенням
Полонського районного суду від 06 липня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в позові
до Полонського малого аграрно-промислового будівельно-монтажного підприємства
„Агропромбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі з врахуванням
компенсації за затримку термінів її виплати та відшкодуванні моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати і ухвалити
нове рішення, яким задоволити його вимоги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував
обставини справи та не врахував, що в нього знаходяться табелі обліку виходу на
роботу працівників підприємства та нарахування їм заробітної плати, в тому
числі і йому, за вказаний період.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається,
судом першої інстанції правильно встановлені дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосовано чинне законодавство.

Зокрема, судом
встановлено, що рішенням загальних зборів трудового колективу малого
підприємства „Агропромбуд" від 26 лютого 1998 року, протокол №1, ОСОБА_1
обрано головою МП „Агропромбуд". Рішення ж загальних зборів трудового
колективу про звільнення його із зазначеної посади немає, тобто, він вважається
таким, що перебуває на зазначеній посаді, про що правильно зазначено судом. В
зв'язку з цим не взято до уваги наказ №3 від 04.05.2006 року за підписом голови
правління МП „Агропромбуд"
Власюка В.В. правильно, оскільки немає рішення зборів про звільнення позивача
та обрання головою правління Власюка В.В. По цій же причині не може братись до
уваги довідка про заборгованість позивачу, підписана Власюком В.В., який не має
відповідних повноважень, і не підписана бухгалтером підприємства. Також Власюк
В.В. пояснив, що вказана в довідці заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 записана
зі слів останнього і документально не підтверджена.

Із пояснень
позивача в засіданні суду першої інстанції (а.с. 63 зв.) вбачається, що він не
може надати доказів на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі.

Також пояснював,
що неодноразово одержував зарплату як грошима, так і натуральною оплатою, про
що свідчать наявні в справі відомості, та що підприємство часто не працювало і
в цей час всі працівники перебували у відпустці без збереження заробітної
плати.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 зазначив, що в нього знаходяться табелі обліку виходу на роботу
працівників підприємства та нарахування їм заробітної плати, в тому числі і
йому, починаючи з січня 1998 року. Проте в засіданні суду першої інстанції
пояснив, що не знає, де знаходяться зараз табелі (а.с. 64) і не подав їх суду
для підтвердження своїх вимог, чим позбавив суд дослідження зазначеного доказу.

В справі є
довідка Полонського райвідділу міліції від 11.05.2006 року №1782 про те, що з
приміщення адмінбудинку „Агропромбуду" були викрадені бухгалтерські
документи (а.с.16).

З врахуванням
таких конкретних обставин справи - ненадання позивачем доказів на підтвердження
його вимог і неможливість отримання судом таких доказів - правильно розцінено
судом першої інстанції як підстава відмови в позові ОСОБА_1

Апеляційна
скарга не містить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Полонського районного суду Хмельницької
області від 06 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.