overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-268
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1.
та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007р.           Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у шлюбі до його розірвання ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є дочка
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На
протязі двох останніх років відповідач належної матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Постійно перебуваючи на заробітках у приватних
осіб,  він може надавати таку допомогу.

Позивач
просить стягувати з відповідача на утримання дочки аліменти у твердій грошовій
сумі в розмірі 250 гривень на місяць.

В
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги до 200 гривень.
Пояснила,  що відповідач працює
неофіційно і може надавати допомогу на дитину. Інших утриманців не має. Дитина
здорова. Відповідач дочці купляє одяг і солодке.

Відповідач
позов визнав,  пояснив,  по 200 грн. згоден сплачувати. Він ніде не
працює,  хоче створити іншу сім'ю.
Утриманців,  крім дочки,  не має.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що після розірвання шлюбу сторони живуть
окремо,  відповідач час від часу купляє
окремі речі з одягу. Інших утриманців немає.

Враховуючи,  що відповідач не працює,  суму аліментів згідно  ст.
184 СК України слід визначити в твердій грошовій сумі в розмірі,  визначеному сторонами.

Відповідно  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття.

Стан здоров'я
дитини і відповідача нормальний.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212,    130-174  ЦПК України,
ст.  ст. 180,  184 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2,  1978 року
народження,  жителя с.
Коритниця Локачинського району в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 200 гривень щомісячно,  починаючи з 03.07.2007 року і до її
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. в користь держави та 7 грн.50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді.

2

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя   підпис

Оригіналу
відповідає
Справа № 2 - н - 46 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 647 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1 за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 647 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1 добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 647 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1760/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 " червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                          Бондаренко О.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Борисполі  цивільну  справу
за позовом Комунального
підприємства   теплових   мереж
„Бориспільтепломережа"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання та має заборгованість за період з 1.04.2005 року
станом на 1.05.2007 року в сумі 2956 гривень 88 копійок.

Відповідач про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини
неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за
надані йому позивачем послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в
зв'язку з чим має заборгованість з 1.09.2006 року станом на 1.05.2007 року в
розмірі 2956 гривень 88 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає
стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень - на
користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" 2956 гривень 88 копійок заборгованість за комунальні
послуги та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 2986 гривень 88 копійок та судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-653/2007р.
УХВАЛА

04 липня 2007 року                                                                                     м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05.Об.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди у
розмірі 2500грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що він працює інженером ЦЕЗ №5 і 29.03.2007р. при виконанні ним та ОСОБА_4.
своїх службових обов'язків секретар Кам'янської сільської ради ОСОБА_3.
безпідставно,  грубо втрутилась в їх
роботу,  підбурювала жителів с. Кам'янка,  які почали вигукувати на їх адресу образливі
слова. Голова сільської ради ОСОБА_2. звернувся з листом до керівництва ЦЕЗ №5
на його нібито нетактовну поведінку,
внаслідок чого його безпідставно притягнуто до дисциплінарної
відповідальності.

Ухвалою
від 15.0б.2007р. позовна заява залишена без руху,  як подана з порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено сторони - позивач та
відповідачі; місце проживання відповідачів; докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме - дії ОСОБА_3.; вимоги про розмір
моральної шкоди,  яка підлягає стягненню
з кожного відповідача.

У
зазначений в ухвалі строк - до 02.07.2007р. її вимоги не виконані і не подана
належним чином оформлена позовна заява.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди
вважати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа  №  2-   1936/2007 РІШЕННЯ
18 червня 2007 року                                                       Сніжнянський міський суд Донецької
у складі:   головуючого
судді                                         Корекян Н.Р.
при секретарі                                    Павловой В.В.
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради про надання додаткового терміну для
ОСОБА_1 звернулася в суд м.Сніжне вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат ОСОБА_2. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у виглядіАДРЕСА_1. Заповіту померлий не залишив, спадкоємців першої черги немає. Вона, згідно ст.1262 ЦК України є спадкоємцем по закону
другої черги . У зв'язку з тим що вона вчасно , до сплину півроку з
моменту відкриття спадщини, не подала заяву про прийняття спадщини , бо перенесла хворобу, тому просить визначити їй додатковий термін для подання заяви про прийняття
спадщини в Сніжнянську державну нотаріальну контору.
Позивачка  прохала справу розглянути без її участі.
Представник відповідача прохала справу розглянути без її участі, проти позову
Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2. Після його смерті відкрилося спадкоємне майно у вигляді квартири. Згідно свідоцтв про народження
, свідоцтва про шлюб позивачка є
У відповідності зі ст.1262 ЦК України право на спадкування за
законом у другу чергу мають рідні брати та
сестри померлого. Термін для прийняття спадщини
встановлений у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини, згідно
За заявою спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий термін,
достатній для надання їм заяви для прийняття спадщини.
З огляду на даної обставини, позивачка пропустила термін на прийняття спадщини з поважної причини, тому суд вважає за можливе
визначити ОСОБА_1додатковий термін для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2у 3 місяці.
Керуючись ст. ст. 1262, 1270, 1272 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10,130,212,213,215 ЦПК України, суд-
Визначити ОСОБА_1додатковий термін
у три місяці для подання заяви в Сніжнянську
державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом

внесення апеляції через цей суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-818   2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11      квітня
2007року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді   Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

представника
позивача ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за

позовом   Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації

«Криворіжгаз» до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про

стягнення
заборгованості за використовування природного газу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
природного газу.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  наполягала на задоволенні позову,
вказала,  що
відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1,
довгий час не сплачують комунальні платежі в тому числі за використаний
природний газ. Тому на грудень 2006
року за відповідачами заборгованість по сплаті за спожити газ склала 827 гр-н 44 коп. Вказану
суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (кожен)
визнали позов частково в сумі 417
гр-н   27 коп ,  оскільки 400
гр-н   заборгованості погасили.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,  що є державною власністю ( довідка на
а.с.  9) ,  довгий
час відповідач не сплачує комунальні послуги за споживання газу ( довідка - розрахунок
заборгованості на а.с.  11). субсидію не
оформляє. Згідно наданої квитанції відповідачі сплатили 400 гр-н в рахунок
погашення заборгованості. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмірі 417
гр-ні 27 коп.

Згідно  ст.  88 п.2 ЦПК України с відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні,  на користь ДСА 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .

На підставі   висловленого,  керуючись
ст.  64,
160 ЖК України,
ст.  88,
208,  209,  210,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути   солідарно з   ОСОБА_2, ОСОБА_3 417 гр-н 27коп. на
користь  відкритого акціонерного
товариства  по газопостачанню та
газифікації « Криворіжгаз»
в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з   відповідачів ( в рівних частинах) держмито в дохід держави    -51гр-ну та
на користь ДСА в Дніпропетровській області 30 гр-н   інформаційно технічного збору.

Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та  20
днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
№ рядка статзвіту 15 справа №2-601/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року                                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" 23.05.2007 року
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію в сумі 107, 71 грн. та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В позовній заяві позивач зазначив,
що із ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1,
Городнянським РЕМ був
заключний договір № 99/107а про постачання
електроенергії. Станом на 01.05.2007 року у ОСОБА_1 існує заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 107, 71 грн.. По виставлених рахунках борг
залишився не погашеним, у зв'язку з чим подача електроенергії з
10.01.2007 року була призупинена. Відповідач умисно ухиляється від сплати боргу
за спожиту електроенергію.

У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача борг за
спожиту електроенергію в сумі 107, 71 грн. та ЗО грн. оплати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ЕК
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію.

2.     Призначити
попереднє судове засідання на 11 червня 2007 року на 11 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного
суду Чернігівської області.

3.   Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Копію
ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-659 2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

23 травня 2007 року                                       Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                         Шаповалова М. Д.

при
секретарі                                      Астахової
С. В.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Токмаку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходилися у громадському шлюбі з 2007
року. Від цього шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
матеріальної допомоги по утриманню дитини позивачці не надає. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно на утримання сина до його повноліття.

Позивачка
в судовому засіданні уточнила заявлені вимоги та просила стягнути з відповідача
аліменти в твердій грошовій сумі 200грн.

Відповідач
в судовому засіданні погодився з позовними вимогами та пояснив,  що він згоден на виплату аліментів в твердій
грошовій сумі 200грн.,  про що надав суду
письмову заяву.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення позивачки та відповідача,
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню. Закон зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Виходячи
з вище викладеного,  суд вважає,  що позивач зобов'язаний платити аліменти на
утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно,
починаючи з моменту подання позовної заяви до його повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  15,
212,  214,  215,
367 ЦПК України,
ст.   ст.  180,
182,  183 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Лугівка Токмацького району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в твердій грошовій сумі 200 гривень
щомісячно,  починаючи стягнення з
18.04.2007 года до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах
суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
№2-144/07
УХВАЛА

за результатами
попереднього розгляду справи

20 лютого 2007 року
Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -
Волошина М.П.

при секретарі -
Манько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 грудня 1979 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб оскільки між ними
бувають часті сварки через непорозуміння.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій відмовляється від позову і просить
провадження по справі закінчити з тих причин, що вони з відповідачем бажають
розірвати шлюб в органах РАЦС, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
ст.130,174 ч.І та
ч.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"-
ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом
подачі в 5-й строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської
області.

Суддя: