Справа № 2-2986 2006 p.
"16" лютого 2007 р.                        Солом"янський
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді              Літвіної
секретарі                                     Поліщук
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» про повернення пайового внеску
та відшкодування шкоди,
06.06.2006 року позивач
звернувся до суду із позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача внесені в будівництво пайові внески в
розмірі 536040, 00 грн. та
сплачене державне мито в сумі 1700, 00 грн.
позовній заяві посилається нате,  що 29 грудня 2003 року був
підписаний договір № 70 між
Товариством з обмеженою відповідальністю „УРАН" і ОСОБА_1 про пайову
участь у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
Також 29 грудня 2003 року був
підписаний договір № 69 між
Товариством з обмеженою відповідальністю „УРАН" і ОСОБА_1 про пайову
участь у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
зазначає,  що за вищезазначеними
договорами ТОВ "Уран" зобов'язалося по закінченню будівництва і здачі
будинку в експлуатацію передати йому у власність за договором № 69 квартиру НОМЕР_1 секція 1 загальною площею
57, 62 кв.м,  та за договором № 70 квартиру НОМЕР_2 секція 3 загальною площею
91, 28 кв.м.  Відповідно до цих договорів запланований
термін здачі будинку четвертий квартал 2005
звертає увагу суду на той факт,  що
відповідач не виконав передбачені договорами зобов»язання,  а тому 6
червня 2006 року ОСОБА_1
написана заява до ТОВ «УРАН" з вимогою повернути пайові внески.
вказує,  що загальна сума внесених
пайових внесків на рахунок ТОВ „УРАН" становить 536040, 00 грн.,  але на даний час відповідач не повернув
позивачу зазначену суму. На підставі викладеного позивач просить суд
судовому засіданні позивач підтримав позов та не заперечував проти ухвалення по
справі заочного рішення.
відповідача в судове засідання не заявився,
хоча належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
представника позивача,  вивчивши та
дослідити матеріали справи,  суд дійшов
висновку про задоволення позову,
виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що 29 грудня 2003 року був
підписаний договір № 69 між
відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „УРАН" і позивачем
ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
29 грудня 2003 року був
підписаний договір № 70 між
відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „УРАН" і позивачем
ОСОБА_1 про пайову участь у будівництві житлового будинку за адресою АДРЕСА_1
вищезазначеними договорами ТОВ "Уран" зобов'язалося по закінченню будівництва
і здачі будинку в експлуатацію передати позивачу у власність за договором № 69 квартиру НОМЕР_1 секція 1 загальною площею
за договором № 70 квартиру
секція 3 загальною площею
91, 28 кв.м.   Відповідно до цих договорів запланований
термін здачі будинку четвертий квартал 2005
параграфі „4" вищезазначених
договорів вказані відповідальність сторін,
передбачає,  що у випадку порушення
терміну введення в експлуатацію об'єкту пайової участі,  передбаченого п. 1.5. Договору,  або
порушення строку,  передачі пайовику
документів,  необхідних для оформлення
права власності на квартиру,  пайовик має
право відмовитись від прийняття у власність об'єкту пайової участі,  а виконавець зобов'язаний повернути пайовику
сплачений пайовий внесок у повному обсязі з моменту такої відмови.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач не виконав передбачені договором зобов»язання,  а тому 6
ОСОБА_1 написав заяву до ТОВ УРАН" з вимогою повернути пайові внески.
сума внесених пайових внесків на рахунок ТОВ „УРАН" становить 536040, 00 грн.,  встановлено,
що на даний час відповідач не повернув позивачу зазначену суму.
внески сплачувались своєчасно і в повному обсязі відповідно до вимог Договорів №69 і №70.
Встановлено,  що зі сторони позивача не було допущено
жодних порушень умов договорів,  оскільки
він сумлінно виконував всі обов'язки передбачені договорами.
договір є обов»язковим для виконання сторонами.
Згідно  ст.  525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно  ст.  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
з викладеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість вимоги щодо поверненню позивачу внесені в будівництво
пайові внески по вищезазначених договорах в розмірі 536040, 00 грн.
України з відповідача необхідно стягнути державне мито на користь позивача у
розмірі 1700 гривень.
чином,  оцінивши всі докази в їх
сукупності та на підставі чинного законодавства,  суд приходить до висновку про можливість
часткового задоволення позову.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.   ст.  23,
629 Цивільного кодексу України,     суд ,  -
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» про повернення
пайового внеску та відшкодування шкоди -
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уран» на користь ОСОБА_1 внесені
пайові внески в розмірі 536040,
00 грн.,  1 700 грн. державного мита,
а всього 537740 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
постановив за письмовою заявою відповідача,
яка має бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: