overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Круглікової К.С. ,
Новодворської О.І.,  Олєйникової
Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Святошинського районного
суду м.  Києва про відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від 28 березня 2005 року.

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 4 березня
2005 року позивачеві було надано строк до 21 березня 2005 року для усунення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 28
березня 2005 року позовна заяви визнана неподаною та повернута позивачеві у
зв'язку з тим,  що недоліки позовної
заяви у встановлений строк усунуті не були.

На
зазначену ухвалуОСОБА_1до Верховного Суду України подана касаційна скарга,  в якій позивач просить скасувати ухвалу,  посилаючись на те,  що суд не розібрався в його вимогах.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

У
зв'язку з тим,  що позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  137 ЦПК України і в наданий строк позивачем
не усунуто недоліки,  суд,  на підставі положень  ст.
139 ЦПК України,  визнав позовну
заяву неподаною та повернув позивачеві.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Справа №
33ц- 1800кс-07

Головуючий у
першій інстанції Лапчекська О.Ф.

Доповідач
Новодворська О. І.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
ухвала апеляційного суду ухвалена-з^додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

НаведеМ
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28
березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1753         Головуючий в 1 інстанції Грибанова Ю.Л.
Категорія                           Доповідач: Юровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого
Юровської Г.В.

суддів
Яворського М.А., Мережко М.В.

при секретарі
Якимець Ю.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою кредитної спілки „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду від 15
травня 2007 року по матеріалам за заявою кредитної спілки „Аккорд" в особі
Васильківського відділення КС
„Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою
судді Васильківського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року заяву
кредитної спілки „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернуто заявникові у
зв"язку з непідсудністю даної справи цьому суду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення
вимог процесуального права.

Апеляційна
скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суддя виходив з того, що сторони в кредитному договорі
передбачили, що всі спори вирішуються за місцем знаходження кредитної спілки, а
оскільки сторони домовились щодо договірної підсудності, дана заява не підсудна
Васильківському міськрайонному суду, оскільки кредитна спілка знаходиться в
м.Києві.

Однак, з
такими висновком суддді погодитись не можна, оскільки він зроблений з
порушенням вимог процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.ст.97,109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається за
місцем проживання фізичної особи.

З
позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в м.Васильків.

За таких обставин не можна погодитись з висновком суду, що даний
позов не підлягає розглядові в Васильківському міськрайонному суді.

Керуючись
ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну
скаргу кредитної спілки „Аккорд"
в особі Васильківського відділення КС
„Аккорд" задовольнити, ухвалу судді Васильківського міськрайонного
суду від 15 травня 2007 року скасувати, матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
№ 2-10572007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                                                                                          м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав та пояснив суду наступне. 21 лютого

1987 року було зареєстровано шлюб між ним та
відповідачем. Від шлюбу вони мають

двох   доньок
-ОСОБА_3, 1987 р.н. таОСОБА_4, 1991 р.н. На протязі останього року

відносини  між ним
та дружиною погіршилися, мали місце постійні
суперечки. Чотири

останніх місяці вони не проживають разом, він співмешкає
з іншою жінкою. Шлюб існує

формально. Він не заперечує проти того, що допускав
подружню невірність, що і стало

причиною розпаду сім"ї.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але в
попередньому судовому засіданні

просила розглянути справу у її відсутність і надала
заяву, в якій позов визнала, проти

розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21 лютого 1987 року.
Внаслідок конфліктних ситуацій, а

також подружньої невірності   позивача сім"я розпалась. Позивач
стверджує, що шлюб

фактично не існує і подружні стосунки не підтримуються.
Він співмешкає з іншою

жінкою. ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу. Діти
проживають

разом з відповідачкою.

За ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б

інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб
грунтується на вільній згоді

жінки та чоловіка. Примушування до
шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі
ст.  51
Конституції України,ст.ст.24,110,112 СК України, керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований Чепільською сільською
радою Балаклійського району Харківської області 21 лютого 1987 року між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_5.в дохід держави державне
мито - 17 грн. та 7 грн. 50 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської областя через Балаклійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1676/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2005 року по
1 березня 2006 року у розмірі 462,54 грн. Позов мотивує тим, що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, не регулярно вносить плату за житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, проте в
добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не бажає.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Згідно
наданої позивачем довідки, відповідачка має заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2005 року по 1 березня 2006
року в сумі 462,54 грн.

У
відповідності до ст.68 ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця
оплачувати житлово-комунальні послуги.

З таких обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 81, 88, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" міста Зугреса
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. М.Зугреса Донецької області на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" міста Зугреса
(м.Зугрес, вул.60 років Жовтня 50, р/р 7047 у філії ПІБ м.Харцизька,
МФО 334345 ОКПО 32403811) заборгованість по житлово-комунальним послугам за
період 1 квітня 2005 року по 1 березня 2006р. в сумі 462,54 грн., судовий збір
у розмірі 51грн (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на користь
УДК у м. Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул..Артема 98 р/рах. 0004,
одержувач: УДК у м.Донецьку МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, код суду 37).

Заочне рішення
може бути    переглянуто Харцизьким
міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі
10 днів зо дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Спр. № 2-840/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 червня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                               Білокур
В.І.

при
секретарі                                             Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 05 січня 1999 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі,  від
подружнього життя спільних дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів,  що по причині різності характерів та різних
поглядів на життя,  сварок та
застосування фізичного насильства подружні відносини сторін припинено та
просить суд розлучити її з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  але надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає і
не заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки сім"я сторін фактично розпалася,  а в судовому засіданні позивачка категорично
наполягає на розлученні та на примирення не згодна.

Питання
щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя вони вирішили добровільно.

На
підставі наведеного,   ст.  ПО -
114 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215   ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 05
січня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького
міськвиконкому Чернігівської області,
актовий запис № 01 - розірвати,
шлюб вважати припиненим у день набрання чинності даного рішення

суду.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_217
грн. мито по справі в прибуток держави звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2~н-1155/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 2
64,  2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1976 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 033615
08) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 231 грн. 81 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового ' розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2
00___ року

Строк
пред'явлення до виконання -
3 роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5863 грн. 70
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства    комерційний банк
обласному управлінні Національного
банку України м.Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 29-32 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №22-2194-2007 р.                                            Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 66                                                                                                       Зайцева А.Ю.
Доповідач Луценко В.В.
Ухвал а

Іменем У к р а ї н и

1 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Судців: Копаничук С.Г., Медяного
В.М.

При секретарі:
Торбасюк О.І. Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про скасування постанови головного
державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби, Вінницького міського управління юстиції, -

Встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.08.2007 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування постанови
головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції про примусове виселення з квартири АДРЕСА_1 повернуто заявникам без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, оскільки вона не відповідає
вимогам закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2006 року задоволено позов Вінницької митниці та виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 із службової
однокімнатної квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого
приміщення.

2

Рішення суду вступило в законну силу і 13.07.2007 року державною виконавчою службою Ленінського району м. Вінниці винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявники оскаржили дану постанову до
суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надано строк до 16.08.2007 року
для усунення недоліків поданої до суду скарги.

Оскільки
заявники вимог, викладених в ухвалі суду не виконали, суд своєю ухвалою від 16.08.2007 року правомірно залишив скаргу на постанову державної виконавчої служби без розгляду та повернув її
заявникам.

Доводи скарги не спростовують
висновку суду.

Окрім цього на
день розгляду справи рішення суду про виявлення заявників із спірної квартири виконане і виконавче провадження по даній
справі закрите.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312-315
ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з моменту її проголошення.
Справа №2-1045/07 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року судця
Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Межиричцької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Виконкому Межиричцької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
посилаючись на те,  що вона є
спадкоємцем майна своєї баби та діда,
але не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих
документів на домоволодіння в с.  Межирич на ім'я
спадкодавця.

25.05.2007р.,  до відкриття провадження у справі представник
позивачки ОСОБА_2 3вернулася до суду із заявою про повернення позову без
розгляду з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  11,  п.1 ч.3  ст. 121
ЦПК України,  суддя-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконкому Межиричцької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-283/07 РІШЕННЯ
міськрайонний суд Житомирської області в складі:  головуючого-судді      Андрієнко В.В.
при секретарі                    Котвицькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2145 про стягнення грошової компенсації замість
належного речового майна,
Позивачка звернулася з позовом до
суду і просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за належне їй речове майно у розмірі 5693 грн.48 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 3 серпня 2006 року вона
звільнена з військової служби та виключена зі списків особового складу в/ч А2145, всіх видів забезпечення, однак при звільненні зі служби
вона не одержала належне їй речове майно на вказану суму або грошової
компенсації замість майна. На неодноразові звернення до
відповідача останній відмовляється погасити вказану заборгованість, мотивуючи
відсутністю коштів та майна, тому вона звернулася до суду. Просить також стягнути
з відповідача понесені нею судові витрати.
В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній
відповідача позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати позивачці компенсації за речове майно, оскільки військова
частина не має змоги видати його.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов обгрунтованим та з урахуванням визнання його
представником відповідача задовольняє позов з таких підстав.
Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей", ст.16 Закону України "Про збройні сили
України", військовослужбовці забезпечуються речовим майном або їм
може бути виплачена за їх бажанням грошова компенсація за належне речове майно, яке вони не отримали на час звільнення
(пост. KM №1444 від 28.10.04р.).
грошової компенсації замість належного речового майна ОСОБА_1 підтверджується
довідкою-розрахунком НОМЕР_1 від 4.07.2006 року (а.с.5), тому суд вважає позовні
З відповідача також підлягають
стягненню судові витрати понесені позивачкою.
ст.ст.11,15, 57-60,212-215,294 ЦПК України, ст.9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та
членів їх сімей", ст.16 Закону України "Про Збройні Сили України", постановою KM України №1444 від 28.10.2004 року,
суд -
Стягнути з військової частини А2145
на користь ОСОБА_1 компенсацію за належне їй речове майно у розмірі
5693 грн. 48 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн., а всього 5774
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подачі заяви про оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.