апеляційний суд дніпропетровської області
УХВАЛА

09
жовтня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі: Віхрова В.В.,
Гайдук B.К
Дерев'янко О.Г.,
Красвітної Т.П.,      Козлова СП.

розглянувши
в касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні в місті Дніпропетровську касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 02 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Ірпінське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3- до ОСОБА_1,  виконавчого комітету Ірпінської міської
ради,  ОСОБА_4,  третя особа: Ірпікське комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь» про визнання розпорядження
Ірпінської міської ради,  незаконним,  усунення перешкод в користуванні
квартирою,  вселення та виселення,  -

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,  зазначивши,
що у 1987 році їх сім'ї,  що
складала шість осіб,  було надано дві
квартириАДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Після розподілу у 1999 році особових рахунків в
квартиріАДРЕСА_2 залишились пропиваними він з неповнолітнім сином -ОСОБА_5 та
відповідач ОСОБА_6 Відповідач після розділу особових рахунків в квартирі не
проживає,  оскільки став проживати в буд
АДРЕСА_3,  не сплачує комунальні
послуги,  тому позивач просив суд визнати
ОСОБА_6. таким,  що втратив право
користування спірною квартирою з підстав передбачених  ст. . 71 ЖК України.

ОСОБА_6.
звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання розпорядження виконкому
Ірпінської міської ради незаконним,
усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,  зазначивши про те,  що позивач створює неможливі умови для
проживання в квартирі та перешкоджає вселенню змінивши вхідні двері. Доповнивши
вимоги про виселенняОСОБА_4.,  яка
вселилась в квартиру без його згоди.

Рішенням
Ірпінського міського суду від 01 липня 2004 рокуОСОБА_1в задоволенні позову
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_6. задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2004 року рішення
Ірпінського міського суду від 01 липня 2004 року скасовано,  та направлено справу на

Справа №
33ц-276кс/07                  Категорія:
10

Головуючий у
першій інстанції Кашперська Т.Ц. Суддя-доповідач Дерев'янко О.Г.

новий розгляд до
суду першої інстанції,  в якій помилково
зазначено про скасування рішення суду першої інстанції від 01 листопада 2004
року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2004
року та направлення справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий розгляд,  апеляційний суд виходив з того,  що місцевий суд при розгляді справи не
з'ясував усіх обставин справи та порушив норми процесуального законодавства.

Проте
повністю погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Підстави
для скасування рішення суду в апеляційному порядку і передачі справи на новий
розгляд були визначені  ст.  307 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час розгляду справи. В ухвалі
апеляційного суду такі підстави не наведено.

Відповідно
до  ст.
309 зазначеного Кодексу неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для правильного вирішення
справи,  визначено як підставу для
скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Крім
того,  апеляційний суд в порушення вимог
ч.2  ст. 301 ЦПК України 1963 року не
врахував,  що суд апеляційної інстанції
міг встановлювати нові факти,
досліджувати нові докази,  а також
докази,  які на думку осіб,  що беруть участь у справі,  судом першої інстанції досліджувались з
порушенням встановленого цим Кодексом порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає,
що апеляційний суд не виконав своїх

обов'язків,  визначених законом,  а тому його ухвала підлягає скасуванню з
направленням

справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  333,  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 02 листопада 2004 року скасувати,
а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.