УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"липня
2007року                                                                              М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Курдзіль М. В.

з участю: сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1256 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В
обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3
посилалась на те,  що 12 квітня
2006 року з вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
напередодні провели неякісний монтаж рушниковисушувача у своїй квартирі,  розташованій поверхом вище,  була затоплена належна їй на праві власності
квартира АДРЕСА_1. Тому просила стягнути з відповідачів вартість
відновлювального ремонту квартири в сумі 2500 грн.,  моральну шкоду,  яку оцінює в 1500 грн. та понесені нею судові
витрати.

В ході
судового розгляду справи позивачка уточнила розмір заподіяної їй матеріальної
шкоди і просила стягнути з відповідачів 1346 грн.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року позов ОСОБА_3
задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1346 грн.
матеріальної шкоди,  500 грн. моральної
шкоди,  81 грн. судових витрат.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджуються з розміром визначених
судом матеріальних збитків і просять рішення суду в цій частині скасувати.
Вважають висновок експерта необгрунтованим,
а вартість визначеного ним відновлювального ремонту квартири позивачки -
значно завищеною. Крім того,  судом не
було притягнуто до участі в справі будинкоуправління №2 КЕЧ м.  Хмельницького,  що призвело до невірного вирішення справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги  та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна

Головуючий
у першій інстанції - Романішин В.Л.                                    Справа
№22ц-1256

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                               Категорія
№ 19,  23

скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були дослідженні в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачі,  заперечуючи проти
позову,  посилались на те,  що затоплення квартири ОСОБА_3  сталося внаслідок поломки труби гарячого
водопостачання у їхній квартирі,  в
зв'язку з чим вони негайно повідомили будинкоуправління №2 КЕЧ м.  Хмельницького для вжиття останнім заходів
щодо припинення водопостачання в будинок. Проте,  відключення води працівниками
будинкоуправління №2 було зроблено лише через три години,  що призвело до значного пошкодження як
їхнього майна,  так і майна позивачки.

Вважаючи,  що у затопленні квартири позивачки є вина
також і будинкоуправління №2 КЕЧ м.
Хмельницького,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в ході судового розгляду справи неодноразово звертались до суду з клопотанням
про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача вказане
будинкоуправління (а.с. 19,  32).

Одночасно
з цим,  в лютому 2007 року відповідачі
звернулись до суду з позовом до будинкоуправління №2 КЕЧ м.  Хмельницького і просили визнати незаконною
бездіяльність будинкоуправління №2 КЕЧ м.
Хмельницького при наданні їм комунальних послуг та зобов'язати
відремонтувати запірні пристрої стояків труб гарячого та холодного
водопостачання будинку АДРЕСА_1. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від
17 травня 2007 року вищезазначені позовні вимоги було задоволено в повному
обсязі.

Не зважаючи
на ці обставини та клопотання відповідачів,
суд першої інстанції не вирішив питання про притягнення
будинкоуправління №2 до участі в справі.

За таких
обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим,  тому воно підлягає скасуванню. При новому
розгляді суду першої інстанції слід обговорити питання про притягнення до
участі в справі в якості співвідповідача будинкоуправління №2 КЕЧ м.  Хмельницького і вирішити спір з дотриманням
норм процесуального і матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  315,  317, 319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу                   ОСОБА_1 та ОСОБА_2

задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2007 року скасувати,  справи направити на новий судовий розгляд до того
ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.