overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-785 2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган
опіки та піклування, прокуратура м. Енергодар, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно сина ОСОБА_3, 2000 року народження.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає
залишенню без руху, оскільки вона подана с порушенням ст. 119
ЦПК України, а саме:

·
відсутня
довідка з місця проживання відповідача;

·
відсутні
докази, що обґрунтовують позовні вимоги;

·
відсутній
висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і
120 ЦПК
України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування, прокуратура м. Енергодар, про
позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в
строк до 01.06.2007р., роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                        Номер
справи 2-Н-67
Суддя                                        Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
____________________________________ Бельмега
М.В.   ___________________________________
розглянувши заяву     __________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ___________
про   _____ стягнення
з ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ у сумі 582,03грн.______________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
користь                                  ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
Довбуша, 16______________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній
_________________________ 582
(п'ятсот вісімдесят два) грн. 03
коп.__________________________
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15грн.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ
після набрання ним  законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
22Ц-2609/2007                         Головуючий
в суді І інстанції Сардинський B.C.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської
області від 13 липня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного
Центру спеціалізованого контролю НЦУВКС НКА України про стягнення недоплаченої
надбавки за класність -

встановила:

рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 13 липня 2007 рок в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня
ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 13 липня 2007 року подано 18 липня
2007 року,  а апеляційна скарга подана 09
серпня2007 року,  тобто апеляційна скарга
подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 13
липня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №6/47/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                        Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                     ШЕВЦОВОЇ Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка подання, що надійшло від Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, про
припинення його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-353, виданого 25.12.1997 року Знам'янським районним судом Кіровоградської області,
зобов'язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
сина.

Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 01.09.2006 року,
оголошено розшук ОСОБА_1, який доручено
виконати Знам'янському МРВ УМВС України в Кіровоградській
області.

29.05.2007 року до Знам'янського міськрайонного суду надійшло подання від Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області про
припинення розшуку ОСОБА_1 в зв"язку з встановленням його
місця перебування. Так, ОСОБА_1, який зареєстрований за АДРЕСА_1, - фактично проживає за АДРЕСА_2.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця сЦибулево Знам'янського району Кіровоградської
області.

Копію ухвали направити Знам'янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, Чуднівському РВ УМВС України в Житомирській
області та ДВС в місті Знам'янка та Знам'янському районі.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-72/2007
Суддя                                Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про____________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО___                                      договору
№1.11392055 від 11,03.2006р.
______________ п.1.1 додаткової угоди дІ!'основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150______________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________
____________ основний борг у розмірі 124,65 грн, та штраф 1081,86 грн., а всього
1206,51 грн.________________
____________________________ / одна тисяча двісті шість грн. 51 коп./______________________________
з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                     Номер
справи   2н-173/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2228, 93 грн
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
(дві тисячі двісті двадцять вісім гривень дев"яносто три копійки) заборгованості
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-682-2007
м.  Дебальцеве                                                                                  25 травня  2007
міський суд Донецької області у складі:
Головуючий суддя
Розглянувши   у відкритому     судовому засіданні у м.  Дебальцеве
цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  „
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову
ОСОБА_1вказала,  що з 2002 року перебуває в
шлюбі з відповідачем з 2005
року шлюбні стосунки припинено та сторони мешкають окремо.
в судове засідання не з'явилися,
звернулися з заявами про розгляд справи за їх відсутності.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
Сторони   з               січня      2002
у шлюбі,  що підтверджується
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
припинили подружні стосунки,  мешкають
окремо,  спільного господарства не
ведуть. Спорів щодо виховання та утримання дитини між сторонами немає. Суд не
вбачає можливості збереженя сім'ї Лелюх.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „
про розірвання шлюбу -  задовольнити.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 04 січня 2002 року виконкомом
Комунівської сільської ради Артемівського району Донецької області за №01-розірвати.
видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.3бір в сумі 17 гривень,  звільнивши від його сплати  ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-588/2007
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 2242 грн. 16 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження проживаючих
в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг,
вул. Дежньова, 9, р/р
в м. Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2242 (дві
тисячі двісті сорок дві) грн. 16 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників на користь держави
15 (п'ятнадцять) грн.
судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-146/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  181 ,  19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" м.  Київ,
вул.  Лескова,  9 АППБ „Аваль" р/р 26008526,  МФО 300335,
1409, 09 грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                               Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого
-   судді Нейла В. М.

з участю секретаря
-            Новаківської К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом ОСОБА_1 про ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 заявила у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини
на 1/2 частку будинку та земельний пай, яка відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю та в
зв'язку з іншими поважними причинами пропустила строк прийняття спадщини та
просить суд виз­начити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді позивачка підтримала вимоги позовної заяви.

У суд Вербівська сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій
просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не
заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

У суді ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З актового запису про смерть № 20 від 11.11.1998 року видно, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.07.1965 року, вбачається, що
батьком позивачки (дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) записаний ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 позивачка ОСОБА_1
02.11.2002 року розірвала шлюб з ОСОБА_4 і після розірвання шлюбу її прізвище
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкоємця.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати
можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про
прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька - ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись, ст. 1261,1272 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась
після смерті батька ОСОБА_2 до 23.07.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3614/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
10 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3614/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, до ОСОБА_25про
усунення порушення прав власності.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.   "14" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держ.мито
- 8.50 грн.                                   ІТЗ
- 7.50 грн.
Справа №2-1092/2007 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 року                                                                           м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Дідик В.В. при
секретарі Андріканич С. С,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево позовну заяву ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 06
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки подана
без додержання вимог  ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  а
саме: позивачем заявлено вимогу про стягнення суми вартості недоврахованої
електричної енергії,  при цьому не подано
довіреності,  або іншого документу,  що підтверджує повноваження особи,  яка звернулася з позовом.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 2007 року,  які позивачем ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в
особі Мукачівського міського РЕМ
не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми вартості недоврахованої електричної енергії - визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Мукачівського міськрайонного суду
через суд першої інтанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1745/07
УХВАЛА

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня
2007 року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області    в складі судді Хомченко
Л.И. при секретарі Зибаревой Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ
Горлівськтешіомережа    до  ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007  року позивач звернувся в суд
зданим   позовом, указавши,

що відповідач проживає АДРЕСА_1 «вартість послуг за
теплопостачання оплачують не в повному розмірі і за

станом на   20.03.2007   року має заборгованість     878,68         гривень, просив

розірвати договір про
реструктуризацію боргу ,стягнути   з    відповідача заборгованість по договору      , а також поточну заборгованість.

У судовому засіданні
представник позивача відмовилась від позову та просила закрити провадження по справі так як
відповідачка уклала договір про реструктуризацію
боргу

Відмовлення позивача від позову не порушує чиїх або прав
або передбачених законом інтересів,
тому його необхідно прийняти і
виробництво в справі закрити.

Наслідки відмовлення позивача від позову передбачені ст 206
ЦПК України    представнику позивачеві
роз'яснені

Керуючись ст 205п.3. ,206
ЦПК України ,Суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмовлення Позивача від позову. Виробництво в справі за позовом.
ЗАТ Горлівськтешіомережа до ОСОБА_1      про стягнення боргу за надане
теплопостачання закрити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ Горлівськтеломережа  за судові витрати 81 гривну.

Ухвала  може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення,
якщо скарга подається в строк ,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.