Справа № 2-2914/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одинадцятої державної нотаріальної контори, Управління юстиції Оболонського
району м. Києва, Державної виконавчої служби Оболонського району м. Києва про
скасування акту від 10 грудня 2001 року № 54/10 про залишення майна за
стягувачем та визнання недійсним свідоцтва про залишення майна за стягувачем
від 15 грудня 2001 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з зазначеним позовом, в якому просить: скасувати акт від 10 грудня 2001
року № 54/10 державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про залишення за
стягувачем ОСОБА_2. майна - кв. АДРЕСА_1, не реалізованого на прилюдних торгах,
призначених спеціалізованим державним підприємством „Укрспецюст" за
заявкою відділу державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа
Мінського районного суду м. Києва № 2-1753 від 29 листопада 2000 року про стягнення
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2. 59605 грн.; визнати недійсним свідоцтво про залишення майна за
стягувачем, видане державним нотаріусом Одинадцятої київської державної
нотаріальної контори 15 грудня 2001 року, яким посвідчено, що ОСОБА_2. належить
право власності на майно, яке складається з однокімнатної кв. АДРЕСА_1

З заявлених позовних вимог вбачається, що вони мають майновий характер,
оскільки позивачем оспорюється законність набуття у власність ОСОБА_2. вказаної
квартири та, відповідно, її право власності на вказану квартиру.

При цьому ОСОБА_2 не зазначена в якості відповідача по справі.

Крім того, державне мито повинно бути сплачено виходячи з позовних вимог
майнового характеру.

Відповідно до підпункту „а" пункту 1 статті 3
Декрету „Про державне мито" державне мито із позовних заяв, що подаються
до суду, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову (яка визначається
виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна), але не менше 3
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. При поданні до суду позовної заяви державне мито
сплачено не в повному розмірі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути
сплачені в розмірі 30 грн.

Одинадцята київська державна нотаріальна контора не є
юридичною особою, у зв'язку з цим не може виступати в якості відповідача. Тому
відповідачем по справі слід зазначити Головне управління юстиції у м. Києві.

Державна виконавча служба в Оболонському районі м. Києва
ліквідована, її правонаступником являється відділ Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, якого слід зазначити в
якості відповідача.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначаючи в якості відповідача Оболонське районне управління юстиції у м.
Києві позивач не вказує, в чому полягає порушення управлінням юстиції його
прав, свобод чи інтересів та якими доказами це підтверджується.

В позовній заяві позивач посилається на те, що державний виконавець,
накладаючи арешт на квартиру, порушив черговість звернення стягнення на майно,
оскільки він мав інше майно, зокрема три легкових автомобілі, грошові кошти та
інше майно і міг добровільно виконати рішення суду. При цьому позивачем не
зазначено докази, які підтверджують, що на час виконання рішення він мав у
власності вищезазначене майно, а також, те, що він повідомляв про це державного
виконавця.

Крім того, позивач зазначає, що державний виконавець допустив порушення
закону звертаючи стягнення на квартиру, яка є спільною сумісною власністю його
та дружини без виділення його частки в натурі. Проте будь-яких доказів, які б
підтвердили, що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя, тобто
придбана в період перебування у шлюбі, позивачем не зазначено.

Також позивач посилається на те, що сума боргу, яка підлягає стягненню з
нього на користь ОСОБА_2., є набагато меншою від вартості його частки в спірній
квартирі, проте будь-яких доказів, які б підтвердили вказану обставину
позивачем не зазначено.

Також позивачем це зазначено, коли він дізнався про порушення його прав
державною виконавчою службою при проведенні у 2001 році виконавчих дій щодо
звернення стягнення на нерухоме майно та чому він звернувся до суду за захистом
своїх прав лише у 2007 році.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу
строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву
з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних вимог
про усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків до 29 травня
2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.