overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1366-КС/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі :

Трішкової І.Ю.

Суддів : Табачної Н. Г.

Солодкова А. А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від
10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 лютого
2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2005 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
10150 грн. та 100 гри. у рахунок державного мита.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1
подана апеляційна скарга.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2006 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 10 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 01 лютого
2006 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова
колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без зміни, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог
закону.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,
що судом допущені порушення норм закону, які передбачені як
підстави для скасування рішення та ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують. Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2,
336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 01 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1182/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В,  при
секретарі Красюк Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1    про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1486 грн. 74
коп..

27.06.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 434 від 24.04.2007 року у філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10/днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .

СУДДЯ:
Справа №2-75307 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року              Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Попик Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в позові вказує,  що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 14 квітня 2006 року в виконкомі Мазурівської сільської
ради,  Чернівецького району,  Вінницької області за актовим записом № 7.
Спільних дітей у них немає. Сімейне життя виявилось невдалим.  У них різні погляди на життя,  різні інтереси. В даний час сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть. Розірвати шлюб через органи РАГЗ відповідачка не бажає.
В даний час ніхто із сторін не робить спроб зберегти сім'ю. Тому звертається до
суду з даним позовом.

В   судовому засіданні позивач позов
підтримав,  пояснив,  що тривалий час перебував на заробітках в м.
Києві і це призведе до негараздів та непорозумінь в їх сім'ї. В даний час вони
проживають окремо  і  відповідач бажає створити нову сім'ю.     Збереження іх шлюбу неможливо.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти примирення.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  поскільки
сім'я сторін розпалася остаточно. Сторони на протязі спільного сімейного життя
незмогли знайти порозуміння між собою. В даний час вони проживають окремо і
бажають створити нові сім'ї. Сторони проти примирення та наполягають на
розірвані шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105, 110, 111,  112 СК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 квітня 2006 року в виконкомі Мазурівської сільської
ради,  Чернівецького району,  Вінницької області за актовим записом №
7,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 17 грн.
держмита в доход держави,  а відповідачку
від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДЦЯ:
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого   судді                                       Коваля
В.І.,

при  секретарі                                                Каламурзи  О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради, ОСОБА_2про визначення ідеальних часток у
власності   спадкодавця,   визнання права   власності
в  порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради
та ОСОБА_2про визначення ідеальних часток у власності   спадкодавця,   визнання права  власності
в  порядку спадкування.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2., представник відповідача-Виконкому Миколаївської міської Ради,
представник третьої особи-Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори
в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви, в яких  просили
слухати  справу за   їх
відсутністю,   проти позову
не  заперечили.

Представник
третьої особи-державного Ощадного банку України, міського відділення в судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій заперечив  проти позовних  вимог.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні  вимоги підлягають  задоволенню,
виходячи з  наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 19.09.1995р., АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1та ОСОБА_2, тобто на підставі
ст.357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати по  1/3
частини вказаної  квартири.

Згідно колії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, після її смерті
ОСОБА_1успадкувала 1/3 частину вказаної квартири та грошові вклади на її ім'я у
філії Ощадбанку № 8351/02 pax. № НОМЕР_1,НОМЕР_2 та філії № 8196/02 pax.
НОМЕР_3, НОМЕР_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6на загальну суму 8287,1 грн. Інших
спадкоємців

немає.

Визначення
ідеальної долі в сумісній власності співвласника і долі померлої необхідно
позивачці для одержання свідоцтва про право спадкування за законом.

Таким чином, на
підставі ст. 357,1218,1226,1261,1268 ч.3,1270,1296 ЦК України,   суд
вважає,   що дана  позовна
заява  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,211,212,213,215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1по 1/3 частини за кожним, а саме: за ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/3 частину АДРЕСА_1та на грошові внески на ощадних книжках на ім'я ОСОБА_3у
Державному Ощадбанку України Миколаївському міському відділенні № 8351/02 pax. №
НОМЕР_1,НОМЕР_2 та філії № 8196/02 рак. НОМЕР_3, НОМЕР_4 НОМЕР_5, НОМЕР_6на
загальну суму 8287,1 грн. в порядку спадкування за законом після смерті   її
матері   ОСОБА_3,   померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу через 10~ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний  суд р.
Миколаєва   у порядку  ст.294,ст.296
ЦПК України.
Справа
№ 2-449 2007 року
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
недооблікованої електроенергії,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які проживають за АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 18 березня 2006 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.  При перевірці було складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького
збитків на суму 2048, 90 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі
відмовилися. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
через опублікування оголошення у газеті «Запорізька правда». Причину неявки
суду не повідомили.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується актом НОМЕР_1 від 18.03.2006 року. Перерахунок зроблено
відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526, 610,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі  Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про стягнення недооблікованої
електроенергії задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої
електроенергії в розмірі 2048, 90 грн.,
судовий збір в сумі 51, 00 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн,  а всього 2129, 90
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                      Чумак
Н.О.

при секретарі                                                              .                                  Титовій СМ. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 1
(далі КЖП) звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обґрунтований тим,  що
відповідачка,  яка є наймачем квартири АДРЕСА_1,  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборгованість в
розмірі 2563 грн. 88 коп.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,  пояснивши,
що дійсно має заборгованість перед позивачем через відсутність коштів
для її виплати.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1,  де і зареєстрована.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями сторін,
випискою з особового рахунку,
довідками позивача.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 лютого 2007 року склав 2563 грн. 88 коп.

Оскільки
сума заборгованості встановлена в беззаперечному порядку,  вона підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 60, 130, 131,  174,
208-209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
156, 162 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства №
1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та
комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідачки,  ОСОБА_1 на користь
позивача,  Комунального житлового
підприємства № 1 заборгованість
по квартирній платі та

2

комунальним
послугам в сумі 2563 грн.. 88 коп.,  на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ЗО грн (одержувач
: УДК у
Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу,  ,  р/р 0026,  МФО 805012,
банк ГУДКУ у Дніпропетровській області м.  Дніпропетровськ ).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Графа № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-0-20/07

"26"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в Борщівському районі,  про визнання особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява
ОСОБА_1.відповідає вимогам  ст.  ст.
118-120 Цивільного процесуального Кодексу України,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК У країни,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління пенсійного
фонду України в Борщівському районі,  про
визнання особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання на 9 липня
2007 року о 10 год. 00 хв.

У попереднє
засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи.

Копії ухвали
направити заявниці та заінтересованій особі.
Справа № 2-811/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007 року                    Судця  Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву     Золотоніського УЕГТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 14
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2 - н - 48 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 665 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1. за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 665 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної плати
перед ОСОБА_1. добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без
розгляду. Керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1. до КП «Новобузький
водоканал» про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 655 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         28
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,
зазначивши,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно: домоволодіння в с
Макіївка,  земельна ділянка,  ощадні книжки. Він є спадкоємцем по
закону,  прийняв спадщину,  звернувся з заявою до нотаріальної
контори,  оформив документи на все
майно,  крім будинку. На день смерті
матері будинок не був зареєстрований за нею в Носівському БТІ. Це сталось через
те,  що,
коли будинок збудували,  то не
оформили акт введення його в експлуатацію.

ОСОБА_1
просив суд визнати за ним право власності на будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просила позов задовольнити,  пояснив,
що мати не зареєструвала будинок,
а пізніше інвентаризація не проводилась.

В судове
засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився,  направив заяву,  в якій позов визнав повністю,  просив справу розглядати без їх участі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши письмові докази,  вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

ОСОБА_1
є рідним сином покійної ОСОБА_2 ,  що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
ОСОБА_1,  як спадкоємець першої
черги,  має право на спадкування після
смерті матері.

З   матеріалів
справи   видно,    що
на   будинок   виготовлена
технічна документація.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
1261 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового майна -жилого АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.