Справа № 22ц-1035  2007 року                                       Головуючий
в 1-й інстанції Коваленко
33                                                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого       - Бауль Н.М.

Суддів                   - Гаркуші
В.О., Полікарпової О.М.

при
секретарі       - Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від
27 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2003
року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
сторони є співвласниками домобудівлі, розташованої на земельній ділянці
спільного користування, загальною площею 0,20 га.

Просила
визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток сторін в
домоволодінні, а саме: 63/100 та 37/100 частини.

Рішенням
Білозерського районного суду Херсонської області від 27.11.2006 року в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою
відповідно до часток у домоволодінні відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, постановити нове, яким повністю
задовольнити її вимоги. При цьому посилається на ті ж підстави, що і в позовній
заяві, а також на те, що суд поклав в основу свого рішення не існуючі документи
та не вірно застосував норми матеріального права.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 посилається на наявність між нею та
позивачкою письмової угоди про користування земельною ділянкою.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що порядок
користування спільною земельною ділянкою, у тому числі і тією, на якій
розташовані належний співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визначається насамперед їхньою угодою від 20.10.1993 року, актами №
93, 94 від 29.11.199 року, якими встановлені межі земельних ділянок сторін. Суд
також врахував, що існуючий порядок землекористування не суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним правилам, не обмежує
законних прав когось із співвласників, не позбавляє можливості належним чином
користуватися своєю частиною будинку, тому прийшов до висновку про відсутність
підстав про встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта
про те, що договір про порядок користування земельною ділянкою від 20.10.1993
року підписаний не нею і без її згоди спростовується поясненнями свідків
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, а також доказами, що підтверджують тривалий час користування
земельною ділянкою відповідно до договору між сторонами.

Таким чином,
судова колегія вважає, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, такими, що
дають підстави для висновку про неправильне застосування судом І інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст. 304, п.1
ст.  ст. 307, 308, 313, п.1  ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 27.11.2006 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання чинності до суду
касаційної інстанції.