УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10"
жовтня 2007р.                                                                               м.  Івано-Франківськ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                     Фединяка
В.Д.

суддів:                                                                Горблянського
Я.Д.,  Беркій О.Ю.

секретаря                                                           Пожар
Р.В.

з
участю      представника                               апелянта Аннишина
С. І.,

позивача                                                            ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Укртелеком" про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи
,  за апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком"
на рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року,

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона перебувала у трудових відносинах в ДП
„Утел" ВАТ „Укртелеком" і наказом від 07 вересня 2005 року її було
звільнено з роботи за скороченням чисельності штату. У зв'язку з реорганізацією
ДП „Утел" шляхом його приєднання до ВАТ „Укртелеком",  останній став правонаступником усіх прав та
обов'язків реорганізованої юридичної особи. На момент приєднання ДП
„Утел",  ВАТ „Укртелеком"
отримало усі кошти,  які належали
ДП,  а також прибуток за дев'ять місяців,  що був отриманий від праці усіх працівників.

Позивачка
вважала,  що має право на винагороду за
загальними підсумками роботи за 2005 рік на підставі п.1.4 " Положення про
порядок виплати працівникам ДП „Утел",
так як її звільнено з роботи з поважних причин,  просила стягнути з відповідача таку винагороду
у розмірі 3853, 95 грн.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1. 3853, 95 грн. винагороди
за загальними підсумками роботи ДП „Утел" у 2005 році і в дохід державного
бюджету 51 грн. судового збору та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
представником ВАТ „Укртелеком" подано апеляційну скаргу,  в якій ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення і відмовити у задоволенні позову у справі,  вказуючи на те,  що підприємство ДП „Утел",  з яким позивачка перебувала у трудових
відносинах ліквідоване,  а статутом
відповідача не передбачено правонаступництва щодо правовідносин,  які регулювались внутрішніми нормативними
актами ліквідованої юридичної особи,  в
тому числі виплат винагород за підсумками роботи у 2005 році.

Справа №
22-ц-1208/2007р.                             Головуючий
у 1 інстанції Горейко М. Д.

Категорія
39                                                       Доповідач
Фединяк В.Д.

Також
представник апелянта зазначає про відсутність правових підстав для виплати
премії колишнім працівникам,  так як
ліквідованим підприємством не виконано плану річного прибутку і в резолютивній
частині рішення суду не зазначено суму,
яка підлягає стягненню без утримання прибуткового податку з громадян.

В
судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

ОСОБА_1.
апеляційну скаргу заперечила,
посилаючись на її безпідставність. Просить рішення суду залишити без
зміни.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної скарги з таких  підстав.

Відповідно
до п.2.7 „Положення про оплату праці працівників ДП „Утел" ВАТ
„Укртелеком" за загальними підсумками роботи за рік працівникам
виплачується винагорода на підставі „Положення про порядок виплати працівникам
ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за рік".

Згідно
п.п.1.2,  1.4 "Положення про порядок
виплати працівникам ДП „Утел" винагороди за загальними підсумками роботи
за рік" така винагорода виплачується працівникам,  які перебували в трудових відносинах з
підприємством повний рік. Право на отримання винагороди також мають
працівники,  які протягом року були
звільнені з роботи ДП „Утел" з поважних причин,  а саме: у зв'язку з ліквідацією
(реорганізацією) підприємства або скорочення чисельності або штату.

П.п.1.7.
1.8 зазначеного вище Положення передбачено,
що нарахування та виплата винагороди проводяться у січні року,  наступного за роком,  по підсумках роботи за яких вона
виплачується. Умовою для нарахування винагороди є виконання річного плану
прибутку ДП „Утел".

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 20 квітня 2005
року реорганізовано дочірнє підприємство „Утел" ВАТ „Укртелеком"
шляхом його приєднання до ВАТ '"Укртелеком" та визнано його
правонаступником усього майна,  прав та
обов'язків припинено дочірнього підприємства (п.3.3.1. Статуту ВАТ
„Укртелеком"). Пунктом 1.2 Наказу № 281 від 29 липня 2005 року щодо прав
та обов'язків,  які переходять до ВАТ
„Укртелеком",  доручено проводити
розрахунки з працівниками ДП „Утел" щодо заробітної плати та інших
виплат,  передбачених чинним
законодавством та внутрішніми нормативними документами ДП „Утел".

Судом
встановлено,  що позивачка перебувала у
трудових відносинах в ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком" і була звільнена з
роботи у зв'язку з скороченням чисельності штату 07 вересня 2005 року. При
звільненні з нею був проведений розрахунок відповідно до законодавства України
і „Положення про оплату праці працівників ДП „Утел" ВАТ „Укртелеком",  яке діяло в ДП до 1 жовтня 2005 року ( а.
с.  13).

Так як
ОСОБА_1. була звільнена з роботи за скороченням чисельності штату
працівників,  то суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що вона має право на отримання винагороди за загальними підсумками
роботи ДП „Утел" за 2005 рік,
розмір якого визначено відповідно до п.п.3.1, 4.1 Положення.

Розмір
винагороди за підсумками роботи за 2005 рік представник апелянта не оспорює.

Посилання
апелянта на те,  що ВАТ „Укртелеком"
не є правонаступником ДП „Утел" щодо виплати винагороди за підсумками
роботи за рік спростовується матеріалами справи,  зокрема Статутом ВАТ „Укртелеком".

Необгрунтованими
є доводи апелянта про те,  що відсутні
умови для виплати винагороди,  зокрема не
виконання річного плану прибутку ДП „Утел",  оскільки апелянтом не представлено доказів
того,  що ВАТ за повний рік роботи не
мало прибутку. В засіданні апеляційного суду представником апелянта не
заперечувався факт отримання за 2005 рік прибутку.

Оскільки
справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком
роботодавця та працівника,  то відповідно
судом стягнуто розмір винагороди без утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що оскаржуване рішення суду постановлено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування,  за доводами апеляційної
скарги не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Укртелеком" відхилити,
а рішення Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року  в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.