Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Полівод С.В.
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                    - Водяхіної Л.М., Володіної
Л.В.

при
секретарі   - Федоніні Є.О.

за участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника прокурора Гагарінського району м. Севастополя
- Юнюшкіної В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Прокурора
Гагарінського району м. Севастополя на рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 02 жовтня 2007р. по цивільній справі за позовом Прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
квартири, стягнення компенсації та примусовому розміну квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003р.
Прокурор Гагарінського району м. Севастополя, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2, і просив розділити між сторонами квартиру АДРЕСА_1,
яка являється їх спільною частковою власністю, а в разі неможливості розділу
стягнути з відповідачки компенсацію вартості 1/2 частки квартири на користь ОСОБА_1 Уточнивши
вимоги, позивач просив примусово розміняти спірну квартиру.

Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_3
являється інваліда 1-ї групи за зором (сліпий), між ним та відповідачкою,
яка проживає та зареєстрована у спірній квартирі, склалися неприязні відносини,
ОСОБА_3 вимушений
проживати у своїй матері. Вказує, що відповідачка порушує житлові права
ОСОБА_1, тому спірна квартира підлягає примусовому розділу.

Рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02 жовтня 2007р. Прокурору
Гагарінського району м. Севастополя в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд незаконно послався на те,
що позивачем не наданий варіант розміну спірної квартири, оскільки ст.80 ЖК
України надання таких документів не вимагає. Вказує, що суд не залучив до участі
у справі власників спірного житла - Севастопольську міську державну
адміністрацію, Гагарінську районну державну адміністрацію та РЕП №6.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи
учасників  процесу,  дослідивши
матеріали  справи  та

2

обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира не є приватною
власністю сторін по справі, а тому задовольнити вимоги прокурора Гагарінського
району м. Севастополя щодо розподілу спірної квартири в натурі або стягнення
компенсації 1/2 частки її вартості неможливо.

3 такими висновками суду погоджується судова
колегія, з матеріалів справи вбачається, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить
місцевій Раді і не є об'єктом приватної власності ОСОБА_1 та відповідачки
ОСОБА_2

Вимоги прокурору
Гагарінського району м. Севастополя щодо примусового обміну спірної квартири
також обґрунтовано були залишені судом без задоволення. Оскільки, суду не булі
надані варіанти такого обміну, а тому не має підстав та можливості для його
вжиття.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суд.

Прокурор
Гагарінського району м. Севастополя чи ОСОБА_1 вимоги щодо вселення останнього
у спірну квартиру не заявляв. Як встановлено судом та не спростовується самім
ОСОБА_1 перешкод у вселені та проживанні в спірній квартирі для нього не має.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України - залишенню
без змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Прокурора Гагарінського району м. Севастополя - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського районного суду м. Севастополя від 02 жовтня
2007р.- залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.