Справа 22ц-1908/07              Головуючий по 1 інстанції Селіщева
29                          Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

17   жовтня 2007
р.   колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
відповідачівОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог -комунальне житлово-комунальне підприємство №24 про зміну договору найму,

встановила:

У грудні
2006 р. ОСОБА_1 пред'явив позов доОСОБА_2., ОСОБА_3. про зміну договору найму
квартириАДРЕСА_1 з виділенням йому в користування кімнати площею 16,20 м2.

Рішенням
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив
питання про його скасування з ухваленням нового і задоволення його вимог.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких
підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення, суд виходив з того, що визначити порядок спірної квартири
неможливо, так як це суттєво порушить права відповідачів.

Проте до
вказаного висновку суд прийшов з порушенням закону.

Як
вбачається з матеріалів справи, наймачем квартириАДРЕСА_1 єОСОБА_2. В цій
квартирі зареєстровані як члени сім'ї наймача ОСОБА_1, ОСОБА_3

Спірна квартира
складається із трьох кімнат: 16,2, 10,1, 11,7 м2, а загальна площа - 64,5м2.

Враховуючи
те, що між сторонами виникли суперечки з приводу порядку користування
квартирою, а розмір жилої площі, яка припадає на позивача дозволяє укласти з
ним окремий договір найму, то вимоги останнього на підставі ст. 104 ЖК слід
визнати обґрунтованими. Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню,
оскільки виділення позивачу кімнати 16,2 м2 значно перевищує його частку на
жилу площу, а тому таке вирішення спору порушить житлові права відповідачів.

З огляду
на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.3, 4 ст. 309 ЦПК підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.
307 - 309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1. задовольнити частково.

Рішення
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2007 р. скасувати і
ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначити
порядок користування квартироюАДРЕСА_1 виділивши в користуванняОСОБА_1. житлову
кімнату площею 10,1 м2, а ОСОБА_2. і ОСОБА_3. - житлові кімнати 16,2 м2, 11,7м2.
Службові приміщення цієї квартири залишити в загальному користуванні сторін.
Зобов'язати комунальне житлово-комунальне підприємство №24 укласти зі сторонами
окремі договори найму на житлові приміщення.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.