19                                                          Головуючий
1 інстанції Гаврилов В. А.
Справа №
22ц-5659-2007р.                                Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

07      серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів Санікової
О.С. ,  Шамрило Л.Г. при секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 25 травня 2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арена» про
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В        апеляційний суд Донецької
області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного
суду м.  Донецька від 25 травня 2007

року,  якою позовна заява повернута
позивачу.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати. Посилається на
те,  що ухвала про залишення його
позовної заяви без руху незаконна,
оскільки він є інвалідом 2 групи і має пільги,  тому судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення сплачувати не повинен. Крім того,  ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 04 травня 2007р. про залишення
позовної заяви без руху він взагалі не отримував.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позовна
заява ОСОБА_1  до ТОВ «Арена» про
стягнення моральної шкоди подана з порушенням норм  ст.
119 ЦПК України,  тобто не надані
докази сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді Куйбишевського районного суду
м.  Донецька від 04 травня 2007р. вказану
позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу протягом 7 днів з
моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Але ОСОБА_1  вимоги ухвали не виконав.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93р. „Про державне мито" від сплати державного мита звільняються
інваліди І та II груп.

В
матеріалах справи на аркуші 10 мається ксерокопія довідки про присвоєння
ОСОБА_1другої групи інвалідності,  але
надана ксерокопія не завірена належним чином,
оригінал вказаної довідки позивач до суду не надавав,  тобто його пільга про звільнення від сплати
судового збору не підтверджена належним чином.

Крім
того,  відповідно до Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  затвердженого Постановою   Кабінету Міністрів

України № 1258
від 21 грудня 2005 року,  фізичні та
юридичні особи,  що звертаються до суду з
позовними заявами,  оплачують витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Зазначеною постановою не
передбачено ніяких пільг будь-якій категорії громадян або юридичних осіб.

На
підставі вказаного,  судом першої
інстанції зроблений правильний висновок про те,
що позовна заява ОСОБА_1  не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Суд не
може прийняти до уваги доводи апелянта про те,
що ухвала судді про залишення позовної заяви без руху не була йому
направлена,  оскільки спростовується
супровідним листом (а. с.  12) від 04
травня 2007 року за вихідним номером 18747. Копія ухвали суду направлена
заявникові простою поштою. Направлення копій судових рішень сторонам по справі
рекомендованими листами законом не передбачено.

За таких
умов у суду першої інстанції були підстави для визнання позовної заяви
ОСОБА_1  неподаною і повернути йому.
Позивач не позбавлений можливості знову звернутися у суд з вказаним позовом і
постановлена по справі ухвала не буде у цьому перешкодою.

Згідно
зі  ст.
312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
304,  307, 312,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Ухвалу Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 25 травня 2007р. залишити без
зміни.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно,  але вона може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду
апеляційної інстанції законної сили.