overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1432/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17.05.2007 року           Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                         судді Луценко М. О.

при
секретарі:                       Височин В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що між нею та відповідачем
сімейні відносини не склалися. Через непорозуміння між ними,  через часті сварки між ними виникла
неприязнь,  вони не підтримують подружні
стосунки з 1983р,  а тому позивачка
вважає,  що збереження шлюбу суперечить
її інтересам та носить формальний характер і з цих причин просить суд
постановити рішення,  яким задовольнити
її позовні вимоги і шлюб розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  але
надала суду заяву про слухання справи у її відсутність,  в якій свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву про слухання справи у його відсутність,  в якій позовні вимоги визнав та не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Встановлено,  що сторони по справі уклали шлюб 21.05.1967 року,  який зареєстрований в Іванівській сільській
раді Бориспільського р-ну Київської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 15

Реєстрували
сторони шлюб вперше.

Судом
встановлено,  що сторони фактично
припинили шлюбні стосунки з 1983
p.,  відповідач проживає окремо в с Іванків. Сторони
мають окреме особисте життя та бажають розірвати шлюб.

При
таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.                                                 -> .

На
підставі ч.3  ст.  105,  ч.1  ст.  110,   ст.  112
СК України,  керуючись  ст.
ст.  61, 62,  130 ч. 4,  174,  212,
213,  215,  ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2,
зареєстрований 21.05.1967  р.  Іванівською
сільською радою Бориспільського р-ну Київської області,  актовий запис за № 15.

Витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивачку ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2. від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дні»
проголошення рішення.

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження/рішення.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи відділу РАЦС по Бердянському району    про оспорювання батьківства і про
виключення запису про батька в актовому запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

7.12.2006р. позивач звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2, 3-ї особи відділу РАЦС по Бердянському району про оспорювання бать­ківства
і про виключення запису про батька в актовому запису про народження дитини.

Справа призначалась на
8.02.2007р.,10.04.2007р.,29.05.2007р.,28.08.2007р.

Позивач   в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши матеріали
справи і враховуючи, що позивач просить справу зали­шити без розгляду, суд
вважає потрібним   залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
відділу РАЦС по Бердянському району
про оспорю­вання батьківства і про виключення запису про батька в
актовому запису про народжен­ня дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-144/07р.
УХВАЛА

31 січня 2007
року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б., при секретарі: Тугусовій Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням,

встановив:

01.12.2006 року житлове ремонтне-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою доОСОБА_1про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                                 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В.,
розглянувши заяву прокурора
Пологівського району в інтересах ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
ТОВ «Платан-Агро», місце знаходження: с.К.Роздори, вул.Чапаєва, 10.
Відповідно до ст.ст. 509,526,610,624,625 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Платан-Агро», що знаходиться за адресою:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1033
(одна тисяча тридцять три)грн. 62
Стягнути з ТОВ «Платан-Агро», що знаходиться за адресою: с.К.Роздори,
вул.Чапаєва, 10, р/р
код платежу 22090100 банк управління держказначейства в Запорізькій області МФО
813015 ОКПО 23787296 місцевий бюджет м.Пологи та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Пологівський районний суд в сумі 15 (п'ятнадцять)грн.
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-231/07
УХВАЛА

06 червня  2007 року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу.

До
початку судового засідання представник позивача - голова правління КП «Житло»
Шлапаченко О.С. заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки
відповідач погасив заборгованість.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України;
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Колективного підприємства «Житло» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1846/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву Дворнік Сергія Петровича в
інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-3520/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

встановив:

23.05.2007 року ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК
України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві.

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

З
наданих до суду матеріалів вбачається,
що місцем проживання відповідача є село Довге,  Сарненського району,  Рівненської області. Територіальну
підсудність письмово сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ
з виключною підсудністю. Тому зазначена справа даному суду не підсудна і
підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  109,
ст.  112,   ст.  115,  ч. 3 п. 4
ст.
121 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заву ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав повернути
позивачеві,  роз'яснити йому,  що для вирішення цієї справи потрібно
звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с. Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Враховуючи
вимоги ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
поверненню.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у зазначеній справі.

Справа № 22 -
2394 2007 р.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                           № 2-Н-21
Суддя
Садгірського районного суду м.Чернівці Проскурняк
1.Г., розглянувши заяву представника Чернівецької філії ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" Сторожук Ірини Вікторівни про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 526,
550, 611,624 ЦК України, Закону України „Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1, на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" (ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ р/р 26008526,
МФО 300335, ЗКПО 14333937,
особовий рахунок 1.11421584)
борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 139,75 грн. (сто
тридцять дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок) та договірну санкцію за
невиконання зобов'язання в розмірі 1066,53
грн. (тисяча шістдесят шість гривень п'ятдесят три копійки).
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(п'ятнадцять гривень).
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 І.Г.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-37/2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
року       Сахновщинський районий суд
головуючого судді :                        САВИЦЬКОГО М.Б
при секретарі:                                                Лісняк
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У січні 2007 року ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зазначила, що з 03 жовтня 1996 року з відповідачем
по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Новочернещинською сільською
радою Сахновщинського району Харківської області - актовий запис №
неповнолітніх доньок - ОСОБА_3,
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з тим, що чоловік
зловживав спритними напоями, вчиняв сварки. З липня 2006 року припинили
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнила, що сім'я розпалася
остаточно, на примирення вона не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
явочний лист, про причину неявки в суд не повідомила.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне
відчувають один до одного неприязнь, припинили спільне проживання, примирення
не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне
життя та збереження сім'ї стали неможливими.
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження, зареєстрований Новочернещинською сільською радою Сахновщинського района Харківської
запис №07.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2а державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя
Справа №2- 1675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 травня
2007 року    Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" міста Зугреса до ОСОБА_1
про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2003 року по
1 лютого 2007 року у розмірі 800,88 грн. Позов мотивує тим, що відповідач
мешкає у квартирі АДРЕСА_1, не регулярно вносить плату за житлово-комунальні
послуги, у зв'язку з чим утворилася вказана заборгованість, проте в
добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не бажає.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлявся у
порядку ст..76 ч 3
ЦПК України.

Суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням
наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_1.

Згідно
наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач має заборгованість за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2003 року по 1 лютого 2007 року
в сумі 800,88 грн.

У
відповідності до ст.68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно щомісяця
оплачувати житлово-комунальні послуги.

Суд
вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачки вказану суму,
оскільки від сторін не надійшло заяви щодо застосування строків позовної
давності.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 212-215, 81, 88 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП „Міська
служба єдиного замовника" міста Зугреса
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.Зугреса Донецької області на користь
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника"міста Зугреса
(м.Зугрес, вул.60 років Жовтня 50, р/р 7047 у філії ШБ м.Харцизька, МФО 334345 ОКПО
32403811) заборгованість по житлово-комунальним послугам за період 1 квітня
2003 року по 1 лютого 2007р. в сумі 800,88 грн., судовий збір у розмірі 51грн
(на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. на
користь УДК у м.
Донецьку, 83050, м.Донецьк, вул..Артема 98 р/рах. 0004, одержувач: УДК у м.Донецьку
МФО 834016
банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                              м.
Славутич                         Справа
№2-н-41
Суддя Славутицького міського суду Київської області
Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4998 грн. 17
коп., витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 15 гривень відповідно до ст. ст.
1048-1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,                                                що
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", що
рахунок 29095744 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, код
2005 року на загальну суму 4998 гривень 17 копійок, в т.ч. 3934 грн. 32 коп.
основного боргу і 1063 грн. 85 коп. процентів за використання кредитних коштів.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судових витрат по сплаті судового збору та 15 гривень судових витрат по
оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-168/2007 p.
УХВАЛА

11.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши

цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
зв"язку з відсутністю в ньому

понад шість місяців без поважних причин,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09
30 годин  18.05 2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18.05.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1605-12007
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, в
зв'язку з чим йому був наданий строк до ЗО квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачем не усунуто, а тому, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.