overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-152/2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дочку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 14 червня 2007 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

підпис

В.В.Баладига
Справа № 2-470/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гужівської сільської Ради про визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Гужівської сільської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказав, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. Після
її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але, через відсутність
правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності на дане
домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
Гужівської сільської Ради у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7 ). До складу
спадкового майна входить домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1.
Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_3
(а.с.8). В зв'язку
з тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
даний будинок, позивач не може оформити спадщину. Останній фактично прийняв
спадщину після смерті ОСОБА_2, має на руках заповідальне розпорядження
спадкодавці (а.с.6), тому суд. вважає, що він правомірно набув право власності
на житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженцем с.
Хомичі, Бихівського району, Могильовської області, право власності на

житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

Чернігівської області.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа № 2-221 2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Яценка
Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ АП "Устинівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну
видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ АП "Устинівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки.

Ухвалою судді від 30.03.2007 року провадження по даній справі
відкрито.

В судовому
засіданні від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у
зв"язку з мирним вирішенням спору.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відмова від позову
основана на законі, права третіх осіб не порушуються в зв"язку
з відмовою позивача від позову. На підставі цього відмова може бути
прийнята судом.

Ст. 205 ч.З ЦПК України передбачає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ АП "Устинівське" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за несвоєчасну видачу трудової книжки провадження
закрити.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-570-07
РІШЕННЯ

Іменем  України

24
травня 2007року                                                                                              м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                             Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                     Вохміновій
О.С.

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1

та
відповідачки                                                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС
04.06.2002 року,  актовий запис № 854.
Мотивує свої вимоги тим,  що від шлюбу в
них є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  але шлюб існує формально,  оскільки останнім часом стосунки
погіршились,  через психологічну
несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  відповідно до викладених
обставин,  просив суд шлюб
розірвати,  а справу розглянути в
попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_4 позов визнала,  проти розірвання
шлюбу і розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала.

В
зв*язку з тим,  що відповідачка позов
визнала і визнання позову не суперечить закону,
не порушує прав і законних інтересів,
суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому
засіданні,  відповідно до cm. 130,  174 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
місяця не підтримують шлюбних стосунків,
через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і
сварки,  що негативно впливає на
виховання дитини,  тому сім'я ОСОБА_5
розпалась і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

На
підставі    викладеного,   керуючись
ст.     112    Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  5,  8,
10,  11,  57,
60,  130,  174,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Вінницьким міськвідділом РАЦС 04.06.2002 року,
актовий запис № 854 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  визначити
постійне місце проживання його матері - ОСОБА_2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держане мито на
користь держави в розмірі 20 (двадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1275/07
УХВАЛА

про визнання заяви
неподаною

02 квітня 2007 року. Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Д'яченко
В.І.,  розглянувпш позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 150грн.,
мотивуючи тим,  що 26.12.2006р. у
вагоні потягу № 28 купила
0, 5л банку підробленої ікри,
запевняючи,  що вона дійсна.
Позовна заява подана без додержання вимог
ст.  ст.  119
і 120 ЦПК
України,  тобто

1)      Не
додані до позовної заяви копія позовної заяви для відповідача та копії всіх
документів,  що додані до позовної заяви.

2)      Не
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги.

3)      Не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину по позовній заяві,  а також не
зазначена наявність підстав для звільнення від доказування.

Не
додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

06 березня 2007 року,  ухвалою судді позовна заява залишена без руху
для усунення недоліків до 30
березня 2007 року.

До цього
часу недоліки не усунуті,  в зв'язку з
чим позов визнається неподаним і належить поверненню позивачу.

Керуючись  ст. . 121 ЦПУ України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа№2н-36107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   М.Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ
« Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк »  про
видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
22060563 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Гоголівська, 4,1283 \
одну тисячу двісті вісімдесят три грн. 19
/ дев»ятнадцять/коп боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
УХВАЛА                             справа
№2-1878/2007р.

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі: судді   -
Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка, яка
належним чином повідомлена про час слухання справи, повторно, 25 травня та 11
червня 2007 року не з'явилася у судове засідання без поважних причин, та
повторно не повідомила о причинах своєї неявки на виклик суду. Від неї також не
надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ст..207 ч1 п.3 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин чи повторно
на сповістив о причинах своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ХКП  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07.06.2007 року Долинський районний суд в Кіровоградській
області в складі головуючого судді Бойко П.М. при секретарі Кіцану Г.Я.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у
цивільній справі у зв"язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Долинського районного суду від 22.07.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
КСПП "Дружба" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та
визнання права власності позов задоволено та визнано право власності за ОСОБА_2. На 1/2  домоволодіння розташованого АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1
Звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення мотивуючи тим , що
даний будинок надався для проживання та в подальшому планувалося, що перейде їй
у власність подала довідку від імені посадових осіб без дати та вих № про те що
колгоспний будинок АДРЕСА_1 належить їй .

Сторони по
справі заперечили проти перегляду та скасування рішення , посилаючись на те, що
рішення приймалося на підставі дійсних письмових документів та інших доказів .
Крім цього , заявниця пропустила терміни звернення до суду з даною заявою .

Відповідно до
ст. 361 ч 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду є істотні для
справи обставини , що не були і не могли бути відомі особі яка звертається із
заявою, на час розгляду справи .

Відповідно до
ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв"язку з ново виявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі протягом трьох місяців з дня встановлення обставини що є підставою для
перегляду .

ОСОБА_1 Було
відомо про дане рішення суду завчасно , обставини, що істотно впливають на
рішення суду , доказів про своє право на будинок та необхідність скасування
рішення не подана .

Керуючись ст.
365 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Долинського районного суду від 22 липня 2004 року у справі за

позовом ОСОБА_2 до КСПП "Дружба" Долинського
району про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності, відмовити , як необгрунтованої.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа №2-1777/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 травня
2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді
- Труханової Л.М.

при секретарі -
Чикаленкової Я.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007року звернувся до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з
відповідачем зареєстрували 17 серпня 1996року. Від спільного життя мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає з
відповідачем, і знаходиться на її утриманні. Подружні відносини з відповідачем
припинені два роки тому, з тієї причини, що вони один одного не розуміли, часто
виникали сварки, не могли разом вирішувати проблеми сімейного життя, у
результаті чого вони втратив почуття любові та поваги один до одного.
Збереження шлюбу і продовження сумісного проживання вважає неможливим, на
примирення не згодний. Суперечок про розділ майна і вихованню дитини немає.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсягу. Суд знаходить
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 17 серпня 1996року у відділі РАЦС Харцизького
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №254(а.с.6). Шлюб
перший. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а. с. 7).
Сторони припинили подружні відносини два роки тому, втратили почуття любові і
поваги один до одного, наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалася
остаточно і не може бути поновлена. Спору між сторонами про розділ майна і
вихованню дитини немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

При
таких обставинах шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись
ст. ст. 10,11,209,212, 214,215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд, -

ВИРІІШВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженцем м.Харцизька Донецької області
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженкою м. Харцизька Донецької
області, зареєстрований у відділі РАЦС Харцизького міського управління юстиції
Донецької області (актовий запис №254) розірвати, стягнувши витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача ОСОБА_1 у сумі 17
грн., відповідача ОСОБА_2 від оплати держмит звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Донецької області через Харцизький
суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з, моменту подачі заяви.
Справа № 2-н-273
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1393 грн. 86
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за січень -
березень 2007 року в
тисяча триста дев'яносто три) гривні 86
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             Номер
справи № 2-н-766/2007
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ„УМЗ"
про стягнення 78 грн. 78 коп.
заборгованості за надані послуги зв'язку та 843 грн. 15
договірної санкції з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
на pax. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 Райффайзен Банк
78 коп. заборгованості за
надані послуги зв'язку та
843 грн. 15 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                        м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:
Цюри Т.В.,  суддів : Луценко В.В.,  Вавшко B.C.,
при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
" Агробізнес" про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ТОВ
" Агробізнес" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16
липня 2007 року про відкриття провадження по справі, -

встановила:

Згідно
ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16 липня 2007 року було відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агробізнес" про відшкодування шкоди.

Не
погодившись з винесеною ухвалою суду,
ТОВ " Агробізнес" подав апеляційну скаргу в якій,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  просив ухвалу
скасувати,  а матеріали направити за
підсудністю до Підволочийського районного суду Тернопільської області.

У
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те,  що при постановлені вказаної ухвали судом не
було дотримано правил територіальної підсудності,  оскільки відповідно до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються судом за
їхнім місцем знаходження.

В
судовому засіданні представник ТОВ " Агробізнес" підтримав апеляційну
скаргу,  посилаючись на обставини,  які в ній наведені.

Представник
ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу ,
як безпідставну.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відкриваючи
провадження у справі за вказаним позовом про відшкодування шкоди судом повністю
було додержано норм процесуального
права.

Так,  суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відкриття провадження по справі,
оскільки згідно  ст.  110 ч.6 ЦПК України позови про відшкодування
шкоди ,  завданої майну фізичних або
юридичних осіб ,  можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Справа
№22 - 1940 2007 р.       Категорія: 19   Головуючий у суді першої інстанції: Сало Т.Б.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.

Як встановлено
матеріалами справи   Шкода майну
позивачки була заподіяна в м.  Вінниці по
вул.  Пирогова,  де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Тому   позивачка вірно звернулась з даним позовом
до Ленінського районного суду м.
Вінниці,  а оскаржувана ухвала
суду є законною та обґрунтованою.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  312, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ " Агробізнес"
- відхилити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року про відкриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Агробізнес" про
відшкодування шкоди - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення .