overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-ц-4921/2007 p.
Головуючий 1 інстанції Єлізаров І. Є.
Доповідач : Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.Т.

суддів -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С.

при секретарі -
Круговій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про поновлення   строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від
14 червня 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про визнання
бездіяльності судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини
Вікторівни неправомірною, -

встановила:

Ухвалою судді
Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2007 у відкритті
провадження за вказаним позовом відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою судді, 27 липня 2007 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, до якої додав заяву про поновлення пропущеного строку на її подання.

Як на поважність
причин пропуску строку ОСОБА_1 посилався на те, що оскаржувана ухвала
постановлена судом без виклику сторін. Копію оскаржуваної ухвали він отримав
лише 26 липня 2007 року.

Заявлене
клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, у
разі пропущення його з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвала постановлена суддею без виклику сторін в порядку,
передбаченому ст. 122 ЦПК України.

Матеріали справи
не містять відомостей про те, що копію ухвали судді від 14 червня 2007 року,
направлену судом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 122 ЦПК України позивач
фактично отримав.

З огляду на те,
що позивач отримав копію ухвали судді лише 26 липня 2007 року на підставі своєї
заяви (а.с. 20), тобто вже після спливу строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску строку на апеляційне
оскарження поважною та вважає за необхідне його поновити.

Оскільки
апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Московського районного суду м.
Харкова від 14 червня 2007 року.

Прийняти апеляційну
скаргу ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у
справі.
Справа
№2н-1196/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 959,86 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 91.1,62 грн. (дев"ятсот одинадцять грн. 62 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
УХВАЛА

11.05.2007
p                              Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                              Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                     Цуркан И.О.

за участю представника позивача:                                  Якименко
Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Миколаївська
теплоелектроцентраль « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представником подана заява про
залишення позову без розгляду.

В силу ст.207 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву
без розгляду в разі подання заяви

позивачем.

За такого, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «
Миколаївська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний  строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з додержанням вимог ст.ст. 293
- 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                        Черепкова
Н.П.
Справа №2-1521 2007
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                             М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про порушення особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При подачі
позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119,  120 ЦПК України.       Ухвалою судді від 03 травня
2007 року
позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви усунуті не в повному обсязі, а саме
позивач не уточнив позовні вимоги та ненадав докази заподіяної шкоди.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
порушення особистих немайнових прав - необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення особистих немайнових прав -
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті
днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-120/07
Ухвала

14 травня 2007 року                       м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира

в складі
головуючого судді            Ю.І. Драча

при
секретарі                                   А.С. Дем"янчук

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про
виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ВАТ "Житомиргаз"
до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

Встановив:

22 березня 2007 року Корольовським районним судом по
вказаній справі винесене рішення, але судом при його винесенні була допущена
описка, так замість прізвища, ім"я по батькові відповідача в резолютивній частині
рішення "ОСОБА_2" зазначено прізвище, ім"я, по батькові "
ОСОБА_3",  тому суд з власної
ініціативи виправляє описку.

В судове засідання ніхто не з"явився, хоча про час і місце розгляду
справи були належно повідомлені.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 22
березня 2007 р. та зазначити в резолютивній частині рішення прізвище,
ім"я, по батькові відповідача "ОСОБА_2".

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-349/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                    Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого
судді    САЛОНА О.В.,

при
секретарі                                               САМОЙЛЕНКО
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом ,  мотивуючи його тим,
що 26 жовтня 1978 року вони з
відповідачкою вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився
син,  який є повнолітнім.  Однак на даний час їх сім'я з відповідачкою
фактично розпалась - вони не
проживають разом з серпня 2004
року,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність їхніх характерів.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав :

Так
судом встановлено,  що 26.10.78 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб. Також встановлено,  що сторони не проживають разом більше 3-х років,  вони не ведуть спільного господарства,  не підтримують шлюбних відносин,  сторони наполягають на розірванні шлюбу і на
примирення не згодні. За таких обставин суд вважає,  що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб
між ними необхідно розірвати.

Керуючись  ст.  10,
11, 60,  212 ЦПК
України,   ст.  104,  105,
110-112 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 26 жовтня 1978 року відділом
Рате Глухівського міськвиконкому (актовий запис № 312).

Визначити
суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких
покласти на позивача,  а відповідачку від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-542-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                08 травня 2007
року

Дебальцівський  міський
суд Донецької області у складі:

головуючий суддя                Нікелін
О.А.

При
секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве   цивільну   справу за
позовом ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1   «про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди. В обгрунтування позову вказано, що відповідачка
користувався електричною енергією без обліку, чим завдала шкоди позивачеві.

В судовому засідані представник позивача позов підтримала
та пояснила, що працівниками позивача здійснювалася перевірка дотримання
відповідачкою Правил користування електричною енрегією для населення(надалі
Правила). Під час перевірки виявлено порушення п. 42 Правил - встановлено
безолікове використання електричної енергії. Сума збитків складає 2282.15 гривень.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином,  не повідомила судові про   причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності
відповідача оскільки наявні у справі
матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

В судовому засіданні ухвалено     про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ
Донецькобленерго підлягає повному
задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1листопада 2006 року виявлено
порушення п. 42 Правил
за місцем помешкання відповідачки, а саме: переобладнання монтажу внаслідок
чього до прихожої та двох кімнат подавалася напруга поза лічильником.

Розрахована за методикою сума збитків складає   2282.15
гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі. Завдання шкоди відповідачем доводиться копією акта
про порушення розрахунком фінансової санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ
Донецькобленерго задовольнити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1   на користь ВАТ Донецькобленерго 2285.15  гривень в рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ Донецькобленерго 30

гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з   ОСОБА_1   на. користь
місцевого  бюджету 51 гривню-судовий
збір.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.
Рішення може бути переглянуто за заявою  ОСОБА_1, поданою нею
протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа №2-358/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко
Н.І.,

при секретарі - Сміян А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 10.09.1991 року а/з 7
Тячівським райвиконкомом Закарпатської області,  який у них перший.

Від
даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 - 1994 року народження.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що 10.09.1991 року з
відповідачем був зареєстрований шлюб,
який у них перший. Сім'я сторін розпалася через зловживання спиртними
напоями відповідачем,  вчиненням ним
сварок в сім'ї,  а тому протягом восьми
років проживають окремо,  миритися не
бажають. Тому подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і надала суду пояснення аналогічні
тим,  що викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  заявлений
позов підтримує та просить його задовольнити.

Суд,   дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає до задоволення.

У суді
встановлено,  що 10.09.1991 р. згідно
актового запису №7 Тячівським
райвиконкомом Закарпатської області між сторонами був зареєстрований шлюб,  який у них перший. На даний час сім'я сторін
розпалася,  однією сім'єю не проживають,  миритися не бажають.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення по справі,  а тому позов задовольняється і шлюб
розривається.

Спору за поділ
майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов
задовольняється,  то суд покладає витрати
по розірванню шлюбу на відповідача.

На підставі  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 213,
214, 215,  224, 226, 228 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 10 вересня 1991 року згідно
актового запису № 7 Тячівським
райвиконкомом Закарпатської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який у них перший,  та від якого мають малолітню дитину: дочку
ОСОБА_3 -1994 року
народження.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн. державного
мита,  а ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку 10 денного строку з дня на подання
заяви до Апеляційного суду Черкаської області Корсунь-Шевченківського районного
суду Черкаської області про його апеляційне оскарження,  якщо така не буду подана.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі
заяви до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а представниками
відповідача та третіх осіб в той же строк з часу одержання ними копій даного
рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана таким же чином,  протягом 20 днів подання заяви про апеляційне оскарження даного
рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2007 року                                                                 Справа
№2н-332/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку
ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ",  АДРЕСА_1,  розподільчий рахунок 26008526 в АППБ
за  надані послуги стільникового зв'язку
в сумі 312 грн. 69 коп.;
затрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
2.Судовий   наказ
після   набрання   ним
законної   сили   видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ   СУД
_______________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                          Справа
№ 2н-194/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Дншропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства,  яке
знаходиться за адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.  Партизанська,
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою :
заборгованості за газопостачання за період з 12.01.2007р. по 01.02.2007р. - 732грн. 60 коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним  виконанням ним умов договору на
газопостачання від 10.02.2006р. №
до до п.п 5.2.3,  5.2.10 вищезазначеного договору боржник
повинен був проводити своєчасний та повний розрахунок за газопостачання не
менше одного разу на місяць.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом,  яка зазначена в п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ й становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі -
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.
95, 102, 103, 104 ЦПК України -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дншропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 732грн.60коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування до
Васильківського районного суду.
Суддя :
Справа № 2-228407
21 травня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                  Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 стягнення 343 грн.29 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачка,  користується даними послугами і тривалий час
не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та повідомив, що сума боргу на
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 07.05.07
р.,  14.05.07.р.,  21.05.07р.Відповідачка в судове засідання не
з"явилася повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачка
користується послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язана своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.05.2007
року становить 371 грн.76
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачки.
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 371 грн.76
коп.3аборгованості,  30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.