overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346
10 квітня 2007 року                                                           Березівський
районний суд Одеської
складі: головуючого - судді
судового засідання Комарницькій КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення збитків,
позивач звернувся з цим позовом до суд)', посилаючись на те, що відповідач,
який є абонентом Берегівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1457-82 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст, 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 23.01.2006 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1457-82 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись без урахування 20% ПДВ, так як
законом не передбачена сплата податку при відшкодуванні збитків внаслідок
порушення цих правил Тому сума збитків, яка підлягає стягненню, становить 1308-30 грн. (9345x0,14)
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень представника
позивача, підтверджується також актом №024941, пояснювальною працівників
Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування електроенергією та особовим
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1308-30 коп. і судові
всього 1389 грн. 30 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2- о- 299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого -
Глєбова О.А. народних засідателів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі - Виговськой
О.О. За участю прокурора - Міхайлова А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у м. Джанкої справу за заявою ОСОБА_3 про
оголошення громадянина померлим, з/особа Джанкойська ОДШ

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з дійсною заявою.

Заявник просить
оголосити ОСОБА_4 померлим.

Визнання даного
факту необхідно для одержання   свідоцтва
про смерть.

Заявник
пояснив, що 06.02.1994р. у 21год. ЗО хв. Патологоанатами Мелитопольської
міської лікарні ім. Леніна, Запорізької області була зафіксована смерть його
батька, що підтверджено лікарським свідченням про смерть №40 від 08.02.1994р.

Представник з/
особи  заявлені вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення заявника, представника з/особи,
показання свідків, досліджувавши представлені докази, висновок прокурора, давши
цьому оцінку, суд вважає вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-8,
57-66, 208-218, 246-247 ЦПК України, ст. 46,
47 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Мелітополі Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12707
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 , 103 ЦПК України ,   ст.  ст.  94
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
с.   Нересниця,    вул.
Грушевського,    160,
району,   Закарпатської
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 00383544
сімдесят одну) гривню 02
копійки заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору . та 15 гривень витрат
22050000,  код 22107951.
Закарпатській області. МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА № 2-1230/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак
Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2007 року о 11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1037/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді     Макарової Т.Ю.

при
секретарі                              Зубенко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить суд постановити рішення,
яким відшкодувати з відповідача збитки,
завдані енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення.

До
розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву,  в якій просить провадження у справі закрити у
зв'язку із добровільною оплатою відповідачем суми позову,  від позову відмовляється. Наслідки відмови від
позову та закриття провадження у справі згідно
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'яснені та зрозумілі.

Заявлене
представником позивача клопотання підлягає задоволенню,  так як не суперечить закону,  не порушує чиїх - небудь прав або
охоронюваних законом інтересів.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

За
заявою позивача підлягають відшкодуванню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  так як
відповідач добровільно сплатив борг після подання позову до суду.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 205,  89 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  прийняв відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу. Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали,  а строк подачі
апеляційної скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-234/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1180
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1180
(одна тисяча сто вісімдесят) гривень 95
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-13712007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді -
Рокітної О.Б.

при секретарі -
Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в
особі Харцизького   управління   з
газопостачання   та   газифікації
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації "Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25 травня 2007 року Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, судця, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для
усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1,119
ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1059/2007 p.
УХВАЛА

21
червня 2007
року                                                                                          м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

в складі:                        головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі      Репніковій О.В. розглянувши
у   попередньому   судовому
засіданні   позовну   заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач подала заяву
про залишення позову без розгляду, в зв'язку з тим, що на даний час не підтримує
свої позовні вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-545/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
в позові вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 20.06.2003р.
Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис №
Від шлюбу  сторони     мають
одну дитину-  ОСОБА_3,
В даний час шлюбні відносини з відповідачем припинені, у зв'язку з тим, що
сторони втратили один до одного почуття любові та взаємо порозуміння, тому
просить розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про
час розгляду справи повідомлений своєчасно.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають , позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, не бажає, щоб судом їм був наданий строк для
За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і
відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 15,57-60
208-209, 212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований   20.06.2003р.   Хортицьким
відділом  реєстрації  актів цивільного стану Запорізького міського
управління юстиції, актовий запис № 272, які мають одну неповнолітню дитину.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача, звільнивши від витрат позивачку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в 10 денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

15 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської
області

Зеленькова
Н.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі №
2-258        за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру, 11
на .29.05.2007 р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати відповідача надати до суду до 25.05.2007 р. письмові
заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1324/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове
засідання на 9-00 годину 8 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1171/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 25 травня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 2002 року, шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління
юстиції, актовий запис № 359, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу дітей вони не мають. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Станіславівни
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-315-2007
УХВАЛА

17 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою
позики 3% річних
та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

До початку судового засідання позивачка відмовилась від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за угодою позики 3%
річних та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 87/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 656, 51 грн. /шістсот
п'ятдесят шість грн. п'ятдесят одну коп/.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржник на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.