Справа № 22 ц-1827/07                      Головуючий суду  1
інстанції Коваль B.I.
32                                         Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

5 жовтня   2007 року колегія судців судової  палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Паліюка В.П.,
суддів - Шолох З.Л.,
Лівійського В.І.,  при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

законного    представника    позивача
ОСОБА_1    та
його представника ОСОБА_2.,

-    відповідачки ОСОБА_3 ,  розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на   рішення Заводського   районного
суду м.  Миколаєва   від 20 липня 2007 року у справі за

позовом ОСОБА_1,  діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,  до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1.,  діючи в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Законний
представник позивача зазначав,  що він
знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5
Шлюб розірвали 13 вересня 1994 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який залишився проживати з матір'ю в чотирьохкімнатній квартирі
АДРЕСА_1. Зазначена квартира в 1979 році була надана в користування батьку
ОСОБА_5  на сім'ю із 5 осіб,  в тому числі на відповідачку,  яка є рідною сестрою ОСОБА_5

В
спірній квартирі відповідачка прописана разом зі своєю неповнолітньою донькою
ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2,  однак там не проживає.

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5  померла,  в квартирі залишився проживати,  як вказував ОСОБА_1.,  тільки
їх неповнолітній син ОСОБА_4

Посилаючись
на те,  що відповідачка в спірній
квартирі не проживає більше шести місяців без поважних причин та не сплачує
комунальні послуги,  просив визнати її
разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_6
такою що втратила право на користування спірною квартирою на
підставі  ст.  71 ЖК України.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 20 липня 2007 року    позов    задоволено.   ОСОБА_3
разом з неповнолітньою

донькою
ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2,  визнана такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в спірній квартирі.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  просила рішення суду скасувати та
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість рішення
місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга .підлягає задоволенню з
наступник підстав.

Задовольняючи
позов,  районний суд виходив з того,  що відповідачка більше шести місяців без
поважних причин не проживала в спірній квартирі та втратила зв'язок з нею. А
тому,  визнав її такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням на підставі  ст.  71 ЖК України.

Між
тим,  з такими висновками суду погодитися
не можна,  оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається,  що
спірна квартира в 1979 році була отримана ОСОБА_7 на сім'ю із п'яти осіб. До
складу його сім'ї входили його діти: ОСОБА_5
(до шлюбуІНФОРМАЦІЯ_4) і ОСОБА_3 (до шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_4),  які проживали та були прописані в цій
квартирі і після створення своїх сімей.

З 1993
року ОСОБА_5  була перепрописана в спірній квартирі
разом з синомОСОБА_8,  а ОСОБА_3- з 2003 року разом з донькою ОСОБА_6.

ОСОБА_7
помер ІНФОРМАЦІЯ_5,  а ІНФОРМАЦІЯ_3
померла і ОСОБА_5  В зв'язку з чим
неповнолітній ОСОБА_4
тимчасово проживав у бабусі - ОСОБА_9

Після
смерті сестри (до подання цієї позовної заяви) відповідачка сплатила наявну
заборгованість за користування житлом та 21 листопада 2006 року уклала договір
найму житла на підставі рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 27
жовтня 2006 року,  яким особовий рахунок
був переоформлений саме на відповідачку після смерті ОСОБА_7

Посилання
представника позивача на те,  що
відповідачка проживає в м.  Одесі та має
там постійне житло,  спростовується
довідкою Одеського міського БТІ (а.с.
64) про його відсутність та поясненнями відповідачки про те,  що за характером та умовами роботи її
чоловіка вони наймають житло,  куди вона
періодично приїздить.

Зазначене
свідчить про те,  що відповідачка не
втратила зв'язок зі спірною квартирою,
оскільки відноситься до неї як до свого постійного місця проживання і
іншого житла не має. Періодична та тимчасова її відсутність за місцем
постійного проживання в спірній квартирі не дає правових підстав для визнання
її такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Однак,  на викладене суд не звернув належної
уваги,  а тому дійшов помилкового
висновку про те,  що відповідачка
втратила право користування квартирою.

За таких
обставин,  відповідно до п.3 ч.1  ст.
309 ЦПК України,  рішення
місцевого суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 20 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити   в задоволенні   позову
ОСОБА_1,  діючого
в   інтересах   неповнолітнього      ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_1,     про
визнання    ОСОБА_3    разом
з неповнолітньою донькою ОСОБА_6 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох
місяців може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.