overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1530/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Лозівського заводу продтоварів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачі
звернулись до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 17 квітня
2006 року вони здали відповідачу по справі 3800 кг зерна пшениці. Відповідач
зобов'язався видати їм муку вищого сорту - 987 кг та 855 кг,  та отрубів - 855 кг,  але,
незважаючи на неодноразові прохання позивачів,  під будь-якими підставами відмовляв їм.  Позивачі зазначають,  що згідно довідки Лозівського Центрального
ринку Харківської області вартість 1000 кг пшениці на ринку становить 1300
грн.,  тобто відповідач повинен сплатити
їм суму 4940 грн. В зв"язку з тим,
що відповідач не виконує свої обов'язки,
позивачі опинились у скрутному матеріальному становищі,  так як весь цей час змушені були витрачати
додаткові кошти на придбання муки,
отрубів,  тоді як відповідач
користувався їх продукцією в своїх цілях. З цих підстав позивачі вважають,  що їм спричинено також моральну шкоду,  яку вони оцінюють в сумі 1000 грн.

В
зв"язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять стягнути з
відповідача на їх користь 4940 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Лозівського
заводу продтоварів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-977/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня  2007 року                                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є. Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на своє утримання.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі і пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина
-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти
на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до
досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка уточнила
свої позовні вимоги і просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/6
частини з усіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.8 4 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає
дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення
дитиною трьох років. Оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що
не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку
у скрутне матеріальне становище, то з відповідача необхідно стягнути аліменти в
розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення трирічного віку його
дочкою ОСОБА_3, тобто доІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 209, 215
ЦПК України,

вирішив:

Стягнути аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працює у
теплосиловому цеху № 62 9 ВАТ „ММК імені Ілліча", що проживає в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає вАДРЕСА_2 на її утримання у
розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до 01.10.2009 року починаючи
утримання з 05.04.2007 року.

Стягнути зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа № 2-1388/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-700/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Павлюченко І.В.

при
попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної
Холдингової компанії "Селідоввугілля", - про стягнення шкоди від
профзахворювання за травень 2000 року, червень 2001 року, вересень 2002 року,
лютий 2003 року, грудень 2003 року, квітень 2004 року, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Окремі позови ОСОБА_1,
про стягнення шкоди за вказані періоди об'єднані у одне провадження та
справа призначена до попереднього судового розгляду.

У судовому засіданні встановлено те, що у провадженні
Шосткинського міськрайсуду вже є цивільна справа № 2-15/07, за позоволм ОСОБА_1 до
Державної Холдингової компанії "Селідоввугілля", про стягнення шкоди
від профзахворювання за період із 18 лютого 2000 року по 18 лютого 2005 року та
моральної шкоди, рішення по якій не прийняте.

Відповідно до положень ст.207 п.4 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі якщо між
тими-ж сторонами, про той-же предмет спору, із тих-же самих підстав вже є спір,
який розглядається іншим судом.

За таких обставин суд вважав за необхідне залишити позов
без розгляду, закривши провадження у справі та роз'яснивши позивачу наслідки
таких процесуальних дій.

Керуючись
ст.ст.207 п.4,210  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до Державної Холдингової компанії "Селідоввугілля", про стягнення
шкоди від профзахворювання, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в Сумський Апеляційний суд, шляхом подачі заяви
про таке оскарження, протягом 5 днів із дня її проголошення та апеляційної
скарги, протягом 10 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви на її оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була подана
заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не подана у строк
встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали, вона набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1462/06
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді  Лиходєдова А.В.

при
секретарі   Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в
січні 2007 р. внаслідок різних поглядів на життя.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачкою.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя
і збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60 ,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26.03.2004 року за номером 68 в відділі РАЦС Тернівського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого є двоє неповнолітніх дітей - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) у розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-666 2007 p.
Рішення

Ім'ям України

8 травня 2007 року  Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                              -                Плотникової Н.Б.

при секретарі                                     -                 Протасовій Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,
який зареєстрований між ним та відповідачкою 25.07.1987 р. в Олешнянській
сільській раді Охтирського району Сумської області,  актовий запис   № 9.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і суду
пояснив,  що 25.07.1987 р. в Олешнянській
сільській раді Охтирського району він зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_1. Від спільного життя мають двох дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося,  миритися не бажають,  тому просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_1,  поклавши витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  проаналізувавши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
до  ст.
112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Встановлено,  що сторони 25.07.1987 р. зареєстрували
шлюб,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження від 25.07.1987 р. Від шлюбу є двоє дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час,  подружні стосунки між сторонами
припинені,  відновлювати їх вони не
бажають.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що шлюб підлягає розірванню,  оскільки встановлено,  що їх сім'я розпалася,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача,  оскільки діти перебувають на
утриманні відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 25.07.1987 р.
в Олешнянській сільській раді Охтирського району Сумської області,  актовий запис   № 9.

Визначити
суму,  яка підлягає внесенню в доход
держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.,  оплату якої покласти на ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1 від цих витрат.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
справа №2-3278/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007
року Рівненський міський суд у складі:
головуючого - судді
Мельника О.В.,  при секретарі Рейнерович
Я.В.,  з участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у судовому засіданні підтримала позов,
та пояснила,  що подружжя близько 6 місяців разом не
проживає. Причиною фактичного припинення шлюбних стосунків послужило
зловживання відповідача алкогольними напоями,
сварки,  які він вчиняє,  погрози вбивством та застосування фізичної
сили. Намагання примиритись до позитивного результату не призвело. На Дани час подружжя
спільного господарства не веде,  спільний
сімейний бюджет відсутній. Просить шлюб розірвати,  витрати по розірванню шлюбу покласти на
позивача.

Відповідач
позов не визнав,  проте не заперечував
фактичне роздільне проживання подружжя,
відсутність спільного сімейного бюджету,
та спільного господарства.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення повністю.

Суд
вважає доведеним ті обставини,  що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільного господарства,  не мають спільного сімейного бюджету,  у зв'язку із чим шлюб існує формально.
Відповідач зловживає алкогольними напоями,
застосовує до дружини фізичну силу,
на грунті чого в сім'ї виникають суперечки.

Неповнолітніх
дітей у сторін немає.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,
є порушенням його права на повагу до сімейного життя,  що розцінюється судом як таке,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  4,   ст.  112
СК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212, 214, 215,  ЦПК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований відділом ЗАГС м.  Рівного 6
січня 1989 року,  актовий запис № 1,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 сімнадцять гривень (17
грн.) витрат,  пов'язаних з із розірванням шлюбу в органах
РАГС.  ОСОБА_2. від витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-4329/07
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2007 року                                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 30 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2-677/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв, язку з відмовою

позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

06 червня 2007
року Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді           - Бриндя М. А

при
секретарі                - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до
Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління

праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за

оплату
житла,  опалення та освітлення,

встановив:

Позивач
звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за оплату
житла,  опалення та освітлення,  мотивуючи незгодою із позбавленням гарантій
держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням  ст.  42
Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У
судовому засіданні позивач,  надав суду
заяву про відмову від позову у зв, язку з тим,
що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,
явився,  причину неявки не
повідомив,  про місце та розгляд справи
повідомлявся належним чином.  На підставі  ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника,  дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК
та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі
про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України.

Повідомити
позивача,  що закриття провадження у
справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет із тих
самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія
через Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:  М. А. Бриндя
Справа №2-3168/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007 року      Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого - судді КОВАЛЯ В.І., при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету
Миколаївської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

Позивачі в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з 'явився, надав до суду заяву, в якій просив
слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки ОСОБА_3, що підтверджує свідоцтво про
смерть, видане міським відділом. РАГС м. Миколаєва, актовий запис № 1657. Після
його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку НОМЕР_1, розміром 710
кв.м., розташована в м. Миколаєві СВТ «Енергетик». Встановлено, що вище вказана
земельна ділянка була надана ОСОБА_3 за життя, як члену садово-виноградського товариства
«Енергетик» для ведення садівництва, згідно виписки з рішення Виконавчого
комітету Миколаївської міської Ради від 27.02.1998 року № 118, вона була
передана у приватну власність ОСОБА_3 Але отримати державний акт на право
приватної власності на землю чоловік позивачки не зміг, у зв 'язку з раптовою
смертю. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею
0,0710 га, яка розташована на території м. Миколаєва СВТ «Енергетик», ділянка
НОМЕР_1, був виданий 24 листопада 1998 року.

Спадкоємцями
після смерті ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2, які
розпорядитись спадковим майном не в змозі, оскільки у видачі свідоцтва про
право власності на земельну ділянку було відмовлено, у зв'язку з тим, що на
день смерті власника ОСОБА_3 державний акт на відповідну земельну ділянку був
відсутній. Інших спадкоємців немає.

Згідно cm. 1261,
ч.1 cm. 1267 ЦК України позивачі є спадкоємщми першої черги по
закону, частки в спадщині будь-кого із спадкоємців по закону є рівними, тобто
частки позивачів дорівнюють по 1/2.

Таким чином, суд
вва.лсає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 5, 8,10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261,
1267, 1296 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності в порядку спадкування по закону на земельну
ділянку НОМЕР_1 площею 0,0710 га, яка розташована на території м. Миколаєва СВТ
«Енергетик» по 1/2 частини за кожною, після смерті ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набуває
законної сили через 10 діб з часу його проголошення Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва, в
порядку, передбаченному cm.
cm. 294, 296
ЦПК України.
Справа № 2-355/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
червня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                         Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю
позивачки                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал"
про стягнення 1604 грн. 34 коп.3аборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 18 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал" про
стягнення 1604 грн. 34 коп.3аборгованості по заробітній платі провести наступні
процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.