overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1402/07
травня 2007 р.                                                                              м.
районний суд м.Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.
секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ЖБК " Космос ".
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 324 грн. 14 коп., яку просить
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по утриманню будинку та будинкової території та на порушення вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим
утворилась вказана заборгованість в сумі 324 грн. 14 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити. Стягнути  з        ОСОБА_1  на
користь  Житлово-Будівельного
кооперативу «Космос» - 324 (триста двадцять чотири) грн. 14 коп. та на користь
держави 51 грн. судового збору.
рішення  може  бути
переглянуто  судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга да-Айеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №2-914 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

Коммунального         підприємства               «Експлуатаційне                 дорожньо-ремонтне

підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. 119, 120
ЦПК України. Відповідно до  ст. 122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2624/07
Рішення

іменем України

18.05.2007
р.                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К.

при секретарі -
Гарбузовій М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу,
зареєстрованого 08.10.1981р. міським відділом реєстації актів цивільного стану
М.Кіровограда, запис № 2056.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, на їх
обґрунтування вказавши, що сімейні стосунки з відповідачем припинили з 2000
року, спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують. В сім"ї часто
виникали сварки на ґрунті пияцтва відповідача, останній матеріально сім"ю
не утримував, виявляв подружню невірність. Строку на примирення просить не
надавати, вважає, що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вказав, що з 2000
року з позивачем не проживає. Строку на примирення просить не надавати, вважає,
що сім"ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення позивачки і розглянувши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.1981 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони протягом тривалого часу сімейні
стосунки не підтримують і не бажають поновлювати. Шлюб існує формально, а тому
він підлягає розірванню, оскільки його збереження суперечило б інтересам
позивачки.

Керуючись ст 112
СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований
08.10.1981р. міським відділом реєстації актів цивільного стану М.Кіровограда,
запис № 2056.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 17 грн держмита, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
Справа №2-0-126/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

07
червня  2007 р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-126/07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3 ст.225, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-126/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі 19 червня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №2-1065-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді - Помазан В.А. при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2007
року на 10-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-«о»-57/2007рік 31 травня 2007 року суддя Енерго дарського міського суд Запор
Дьяченко С. В., розглянув зая ву Державної податкової інсп екції у м. Енергодар Запоріз ької області, зацікавлені ос оби: товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ремонтно-бу дівельне підприємство "Украї на", філія "Відділення Промін вестбанку в м. Енергодар", про розкриття банком інформації , яка містить банківську таєм
Заява відповідає вимогам cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cm. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового
Керуючись cm. 289 ЦПК України, -
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відпо відальністю "Ремонтно-будіве льне підприємство "Україна", філія "Відділення Промінвест банку в м. Енергодар", про роз криття банком інформації, як а містить банківську таємниц ю, призначити до розгляду у з акритому судовому засіданні на 04 червня 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлених
Справа №2-689/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

« 17 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до  ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП « Міськводоканал
» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 5" червня 2007 року на 10 год 30хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
УХВАЛА

12
жовтня   2007 року                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 14 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування відомостей та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судом
першої інстанції ухвалено заочне рішення у відсутність ОСОБА_2,  про що його було повідомлено.

ОСОБА_2,  не погоджуючись з цим рішенням,  оскаржив його в апеляційному порядку,  порушивши при цьому порядок оскарження
заочних рішень. А саме не дотримався вимог
ст.  228 ЦПК України про перегляд
заочного рішення за письмовою заявою відповідача.

Подання
апеляційної скарги на таке рішення можливе лише у разі залишення заяви про його
перегляд без задоволення.

За таких
обставин,  керуючись  ст.
ст.  228,  ч. 4
ст.  231,   ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 14 вересня повернути без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа №
22-2275                                               Категорія:     27

Головуючий у І
інстанції: Федчишен С. А.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
Справа № 2-181/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                               селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                     Токарук В.І.

з участю секретаря                           Пікули
М.И.

позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом про розірвання
шлюбу до відповідача.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І cm. 207
ЦПК України за даних обставин позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І cm. 207ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити
позивачку, про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії апеляційної інстанції.

Головуючий                                   В.І. Токарук
Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                            Номер
справи 2н-117/2007 р.
Суддя  Крюківеького
районного  суду м. Кременчука  Полтавської області Кобзій Б.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» , про стягнення з
ОСОБА_1на користь КП «Кременчукводокаяал>> заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 605 грн.09 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,
1.           Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   уродженця Мису Дальній,   Корея,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал»,  що
знаходиться  за  адресою:
Полтавська  область,   М. Кременчук,  провулок
МФО 331304,  ОКПО 03361655,
водопостачання  та водовідведення
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред"явлєння до виконання три роки.
Справа  №   2-1034/2007
УХ В А Л А

іменем України

м.
Ясинувата                                                                   15
серпня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді Чернота СВ..,  при секретарі Борисовы Н.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні
в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
"Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення суми збитків зазначивши,  що відповідач є споживачем електричної
енергії в кв. 7, 6.145 вул.  Центральної,  с.  Спартак,
Ясинуватського р-ну. Однак 24.04.2005 р. при перевірці
приладів обліку контролерами Ясинуватського РЕМ про що був складений акт в присутності споживача. Та
нарахована сума збитків у розмірі 922 грн. 46 коп.

Від
представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення справи
без розгляду.

Відповідно
п.1 ч.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду; якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. \
ч. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву позовом "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року суддя
Галицького районного суду м.  Львова
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Всеукраїнської громадської організації "Наша
Україна" з участю третьої особиОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості,

встановила:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача про виселення та стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді від 25 жовтня 2006 року позовну
заяву позивача було залишено без руху до 03
листопада 2006 року для
усунення недоліків,  допущених при подачі
позову,  а саме,  позивачкою не подано копії позову для третьої
особи.

Станом
на 23 лютого 2007 року вказані
недоліки позивачкою не усунені.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1. про
виселення та стягнення заборгованості,
слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись  ст.  121 ч.2  ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її постановления .
УХВАЛА

Справа № 2- 530/2007р

18 травня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді   Коваленко А.В.,  при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з вказаною позовною заявою до суду,
вказавши,  що 12.02.2005р вона з
відповідачем зареєструвала шлюбу, мають доньку ОСОБА_3 2005року народження,
причиною звернення до суду стало те, що він зловживає спиртним напоями, на
цьому грунті у них виникають сварки, просила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка просить залишити заяву без розгляду, оскільки вони
з відповідачем помирились.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.
1, ч.1   ст.  207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.
295 ЦПК
України.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 75/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до статей 94, 115 КЗпП України,
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5
Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 242 гривні 50 копійок (двісті
сорок дві гривні п'ятдесят копійок).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа  №  2-2403/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007р.                                                                  М.Львів

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Ванівський О.М., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.28 КПК України про
відшкодування збитків заподіних злочинами,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до відповідачів в порядку ст.28 КПК України про
відшкодування збитків заподіяних злочинами. Позов мотивує тим, що звернулась до
суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за
нанесені їй легкі тілесні ушкодження, які призвели до порушення її особистої
недоторканості та порушення її конституційних прав та норм, які призвели до
погіршення стану її здоров'я та до значних моральних страждань та матеріальних
збитків.

Встановлено,
що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а саме: позивачем не сплачено державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Якщо позов подається в
порядку ст.28 КПК України, то він підлягає розгляду разом з кримінальною
справою, що звільняє від сплати державного мита. Крім того, у справі відсутні
докази того, що був вчинений злочин, а також те, що відповідачі визнані винними
у вчиненні злочину.

В  зв»язку з тим, що дана позовна
заява подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК

України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку
ст.28 КПК України про

відшкодування збитків заподіних злочинами були залишені без руху, з
наданням позивачу

строку для виправлення недоліків до 30.04.2007р. Недоліки позивачем в
наданий строк не

усунуті.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст.28 КПК України про відшкодування
збитків заподіних злочинами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.