Справа №22ц-905,2007р.                                                     Головуючий
в 1-й інстанції: Циганій C.I.
34                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «26» дня колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі - Дягілєвій В.О. з
участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернувся
до суду з зазначеним позовом та просив поділити спільне майно між ним та
відповідачкою, виділив йому у власність 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та
рухомого майна на суму 28631 гри., виділив ОСОБА_2 іншу частину спірного
будинку та майна на суму 68 726 грн., зобов'язати відповідачку за перевищення
далі в якості компенсації сплатити йому 10 000 грн.

Рішенням суду
від 26 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_13адоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини зазначеного будинку.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, оскільки суд першої
інстанції дав невірну оцінку обставинам справи, при постановленні рішення
порушив норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 з
доводами апеляційної скарги не згодна, вважає, що підстави для скасування
рішення суду відсутні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК
України, колегія судців вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що в 1992 році ОСОБА_2 отримала за договором дарування жилий
будинок АДРЕСА_1 та з 21.08.1993 року по листопад 2005 року сторони перебували
в зареєстрованому шлюбі.

Згідно висновку
експерта від 20.07.2006 року з 1992 по 2006 рік була проведена реконструкція
зазначеного будинку.

Доказів про те,
що спірний будинок був побудований на місці старого будинку в період шлюбу,
позивачем не надано, висновки експертизи про реконструкцію будинку не
спростовано, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про
виділ позивачу 1/3 частини будинку, врахував його вклад у будівництво та
інтереси дитини, яка мешкає з відповідачкою.

Наявність у
позивача документів на частину рухомого майна, перелік придбаного майна, не
свідчить про знаходження його у відповідачки, нею спростовується, тому суд
правомірно з посиланням на  ст.  ст.
10,60 ЦПК України відмовив у задоволенні позовних вимог про розподіл
рухомого майна.

Інші позовні
вимоги при розгляді справи не ставилися, про що свідчить протокол судового
засідання, тому судом не розглядались, в зв'язку з чим доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правильні по
суті висновки суду, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути
подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.