overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-2352/2007
р.

04 червня 2007 року                                         Краснодонський   міськрайонний   суд
Луганської

області
у складі: головуючого судді Околот Г.М. ,
при секретарі Остапенко І.А.,  у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду м. Краснодон,  розглянувши цивільну
справу за позовом КП «ЖЕК №4»
Краснодонського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказав,  що
ОСОБА_13ареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до  СТ. . СТ. 66-68 ЖК України
він повинний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  проте,
відповідач свої обов'язки не виконує,
у зв'язку з чим за період з 01.01.2000р. по 01.04.2007р. утворилась
заборгованість у сумі 1172,
35грн.,  яку позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву,  де вказав,  що на позові наполягає та просить розглянути
справу під час його відсутності.

Відповідач
у судове засідання 04.06.2007р. не з'явився,
надав суду письмову заяву,  де
просить розглянути справу без його участі. Однак у попередньому судовому
засідання відповідач пояснив,  що за
останні три роки за період з 2004р. по 2007р. він сплатив всю заборгованість у
сумі 526, 62грн.,  а до 2004р. він робив
оплату за комунальні послуги шляхом перерахування суми 15грн. з підприємства з
його заробітної,  тому заборгованості в
нього не може бути. Просить застосувати строк позовної давності й у задоволенні
позову відмовити.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає позов необгрунтованим та таким,  що не підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідач мешкає
за адресою:АДРЕСА_1,  про що свідчить
довідка КП «ЖЕК №4» від 19.04.2007р. №1317 (а.с. 6, 7).

Згідно з
розрахунком позивача заборгованість за комунальні послуги у наймача ОСОБА_13а
період з 01.01.2000р. по 01.04.2007р. складає 1172, 35грн. (а.с. 4).

Відповідач
ОСОБА_1 29.05.2007р. оплатив на розрахунковий рахунок позивача заборгованість
за комунальні послуги за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. у сумі 526,
62грн. (а.с. 12). Іншу частину заборгованості у сумі 645, 73грн. він не визнає
та просить застосувати строк позовної давності.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК
України загальний строк позовної давності складає три роки,  а отже сума заборгованості станом на
01.04.2004р. у сумі 645, 73грн. стягненню не підлягає у зв'язку з тим,  що позивачем був пропущений строк позовної
давності.

Відповідно
до  ст.
ст. 256,  257 ЦК України,  керуючись  ст.  ст.
5-11,  209,
212-215,  292 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

У
задоволенні позову КП «ЖЕК №4»
Краснодонського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - відмовити,  у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-155 2007р.
року               Березівський районний
суд Одеської області
головуючого судді - Курта
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом Берегівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до   ОСОБА_1про стягнення
Посилаючись на те, що відповідачка порушила Правила користування
електроенергією для населення, чим заподіяла збитки на суму 237,12 грн.,
позивач звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідачка не з"явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином (а.с.20,23). Причини своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Відповідачка проживає у власному будинку , розташованому
по АДРЕСА_1і є абонентом Березівського РЕМ
(а.с.8). Відповідачка порушила Правила користування електричною енергією
для населення, а саме: 22 січня 2006р. у результаті проведення представниками
Березівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання
електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу.
В результаті чого утворилась заборгованість, про що був складений відповідний
акт (а. с. 5).

Збитки від без облікового використання склали 237,12
грн.(а.с.9), які відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для
населення повинен відшкодувати відповідач.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48
Правил користування електроенергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 237,12 грн., судові витрати на користь держави
у сумі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30
грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№-2-1260/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

18 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
в особі філії «Харківського головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
04.05.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, була залишена без руху та до 17.05.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а
саме: не сплачено держмито та інформаційно-технічне забезпечення в
повному обсязі ( повинно бути 51 грн. держмита та 30 грн. ІТЗ, сплачено
відповідно 25,50 та 15 грн.); другий лист позовної заяви є одночосово іншим
документом; відсутня копія договору про надання кредиту.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-95/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                 Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 4034,98 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 4034,98
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 4034,98
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова Млинівського
райсуду                       Є.В. Одемчук
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        Справа № 2- н 602 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 717 гр. 89 коп. відповідно
України, ст.ст. 11,509,526
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає   за адресою АДРЕСА_1 на користь
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
бизнесбанк» м. Запоріжжя,    МФО 313537)
розмірі 1273 гр. 63 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
з ОСОБА_1 на користь Комунального
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) судові
4.     Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                І.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________ 2007 року.
Строк пред'явлення судового наказу
до виконання до «______ »_______________ 200
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

Справа
№22ц-2081-2007р.

25
жовтня 2007р.                                                                                              м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  Захарова
А.Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду від 21 вересня 2007 року
по справі за позовом   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

захист честі і
гідності і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2,  ОСОБА_1  не

відповідає вимогам  ст.  295, 294 ЦПК України.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Як видно
з справи,  заява про апеляційне
оскарження рішення суду надійшла від ОСОБА_4,
ОСОБА_1 03 жовтня 2007 року,
тобто на 13 й день з часу проголошення рішення,  а апеляційна скарга - 24.10.07 року тобто на
21 день з дня,  слідуючого за днем
подання заяви про апеляційне оскарження. Таким чином ОСОБА_2,  ОСОБА_1 пропущені строки на апеляційне
оскарження заяви про поновлення цих строків вони не подавали,  не містить такого клопотання і їх апеляційна
скарга,  не сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Виходячи
з наведеного,  заяву ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення
суду і апеляційну скаргу цих осіб на рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  303; 294; 297 ЦПК України,  -

ухвалила:

Залишити
без розгляду заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на рішення Лисянського райсуду від 21 вересня
2007 року,  а також їх апеляційну скаргу
на це рішення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двохмісячного строку.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05 " червня 2007 року                                                                                 Справа № 2-н - 786 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 210 грн. 99
коп. за несвоєчасну оплату долевих витрат за період з травня 2006 року по квітень 2007 року включно на
підставі договору бн від 10.05.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
лицевий рахунок НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП "ВЖРЕУ", яке розташоване за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у
десять) грн. 99 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА № 2-294 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09         лютого 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н. М.  ,  при
секретарі - Клименко О. В. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

10         січня 2007 року позивач
звернулась до суду з заявою про зміну розміру аліментів на утримання
дитини,  в якій зазначила,  що з відповідачем по справі вона знаходилась
у зареєстрованому шлюбі,  який було
розірвано 18 вересня 2002 року. Від цього
шлюбу у них народилися діти :
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  на утримання яких
з відповідача по рішенню Лозівського міського суду від 28

грудня 2001 року утримуються
аліменти у розмірі 1/3 частини
усіх видів заробітку щомісяця,  на
користь позивачки.

22 вересня 2005 року Законом
України № 2901-IV
було внесено зміни до ч. 2
ст.
182 Сімейного
Кодексу України та було викладено в наступній редакції «Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку». У відповідності з ч. 1  ст.  65
Закону України № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» - прожитковий
мінімум для дітей віком від 6 до 18 років встановлено : з 1 січня - 514
гривень,  з 1 квітня - 527 гривень,  з 1 жовтня -536 гривень.

Виходячи
з вищевикладеного,  позивач просить
внести зміни в розмір аліментів на утримання дітей,  стягнувши з відповідача аліменти у розмірі
1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця,
але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18
років на кожну дитину.

Ухвалою
судді від 18 січня 2007 року,  відкрито провадження по даній цивільній
справі.

09 лютого 2007 року,  у судовому засіданні,  позивач подала до суду письмову заяву в якій
прохає суд,  дану справу залишити без
розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

На
підставі п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо - позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207,  208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною
заявою,  після усунення умов,  що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-4846/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

30 травня 2007
року Московський районний суд їй.Харкова в складі: головуючого - судді
Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 07.04.2001
року перебуває у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу
сторони  мають дитину -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим позивачка звернулась з позовом
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі % частини з усіх видів
доходів щомісячно до повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був сповіщений в
установленому порядку.

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у
відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

З
07.04.2001 року сторони пребувають  у
шлюбі (а.с.З). Від шлюбу сторони  мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.З).

Згідно довідки КОЖК "Призма № 293" від
09.02.2007 року № 364 ОСОБА_1, 1968
року   народження                                                  проживає   за
адресою:    АДРЕСА_1, разом з
нею   зареєстрований   ОСОБА_2-чоловік, ОСОБА_3.,2001 року
народження -донька, ОСОБА_4,1987 року народження -донька дружини.

Таким чином суд задовольняє позов в повному обсязі, тому
що згідно діючого законодавства на утримання однієї дитини стягуються аліменти
у розмірі % частини всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів,
що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиточного мінімуму.

Керуючись ст.
ст.180,181,184,191 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,1971 року народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі % частини всіх видів заробітку
щомісячно , при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може
бути меншим, ніж 30% прожиточного
мінімуму починаючи з 12.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2в дохід держави 51 гривен держмита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-348/2007р. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської
Л.Я.

секретаря - Сова О.А

за участю
сторін: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 1995 року. Від спільного
проживання мають троє неповнолітних дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2року, дочка
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н..Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те,
що сімейне життя не склалось. Між ними немає взаєморозуміння, через що виникають скандали. Відповідач зловживає спиртними
напитками,
не бажає утримувати сімю. Більше року тому позивачка
із дітьми залишила відповідача і проживає із своїми батьками.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, обгрунтувала
вищенаведеним. Пояснивла, що після припинення
сімейного проживання ніхто не робив спроб поновити сімейні відносини. Позивачка проживає із іншим чоловіком, наполягає на
розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що більше року
спільно не проживають, вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Судом встановлено, що сторони ніяких стосунків не підтримують мір для
збереження сім'ї не приймають. Шлюб носить
формальний характер, його слід розірвати.

Керуючись, ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу, ст.ст.213,215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.1995 року в ПРилипчанській сільській раді Заставнівського району
Чернівецької області за актовим записом № 17 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8грн. 50коп. судового збору, із ОСОБА_28грн. 50коп.
судового збору.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2н-181/07 НАКАЗ
12 квітня 2007 року.                                                м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Восток-17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по  комунальним послугам за період з
березня 2003 року по березень 2007 року з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, наймач та члени його
сім'ї, що прожива­ють разом з ним, несуть солідарно всі обов'язки, які
випливають з договору найму жилого примі­щення, плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрична, теплова енергія) береться, крім квартирної плати, затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця ) вносити
квартплату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526,
611, 615 ЦК України, ст. ст. 95,102,103 ЦПК
солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, які проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ( м. Кривий Ріг, вул.Рокосовського, 8 на розрахунковий рахунок
та комунальних платежів з 01 березня 2004 року по 28 лютого 2007 року, у
розмірі /дві тисячі п'ятсот одну/ гривню 98 копійок та в ра­хунок відшкодування
судових витрат /сорок/ гривен 50 копійок.
Після набрання законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.