overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКИЙ СУД ДНШРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
_травня 2007 року.                              Номер справи 2 «н»-53-2007 р.
Суддя Першотравенського  міського
суду,  Дніпропетровської області
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку відповідно до
ст..ст. 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, рр
Банк Аваль, МФО 300335, код
двадцять п'ять ) гривен 24 копійки.
з боржника на користь ОСОБА_1
судові витрати у сумі 40
гривен 50 копійок, а
всього стягнути 765 (сімсот
шістдесят п'ять ) гривен 24
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-835 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа -Комунальне підприємство "Підприємство
комунальної власності", про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять
визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

·
позивачами
не зазначені причини непроживання відповідачів у спірній квартирі;

·
не
вказано нове місце проживання ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Позивачі зазначають їх місце проживання в кв. АДРЕСА_1, при цьому в позові вказано, що вони у вказаній
квартирі не проживають, але питання
про розгляд справи за останнім відомим їх місцем мешкання не ставиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст   121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя
особа - Комунальне
підприємство "Підприємство
комунальної власності", про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої заяви в
строк до 08.06.2007р., роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-79/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1заявлено вимогу про стягнення  заборгованості
по заробітній платіж невиплаченої при звільненні даного
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1(жителя АДРЕСА_1  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 460 (
чотириста шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; «держави
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106
Справа № 2 - 266/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

17 травня 2007 року.                                               місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" села Нагірна Жашківського району
Черкаської області про визнання недісним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес" про визнання договору оренди земельної
ділянок не дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що він є власником
земельної ділянки відповідно розміром 2.94 га. яка розташована в
адміністративних межах Нагірнянської сільської Ради села Нагірна Жашківського
району Черкаської області.

12 березня 2004 року він з товариством з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" уклали договір оренди земельних ділянок.

В зв'язку з порушеннями діючого законодавства при укладенні договору оренди
він звернувся до суду з заявою про визнання недійними договори оренди земельної
ділянки між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес"
укладених 12 березня 2004 року як такий, що не відповідає вимогам закону.

Прохає визнати недійними договір оренди земельної ділянки між ним та
товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" укладеного 12
березня 2004 року як такий, що не відповідає вимогам закону, але так як розгляд
даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю " Прогрес " села Нагірна Жашківського району
Черкаської області про визнання недісним договору оренди земельної ділянки

Провести попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 9 год.30 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29 травня 2007 року до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 село Нагірна Жашківського району,

2. Відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю
"Прогрес" села Нагірна Жашківського району.

3. Представника відповідача: Соловей Олега Петровича вул. Свердлова, 79, а
міста Жашкова.
Справа № 2-о-35/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого                            Дьяченко С.В.,
при секретарі                                         Сідельниковій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
зацікавлена особа- Енергодарська міська державна нотаріальна контора
Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
року відбувся попередній розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1.
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа-
Енергодарська міська державна нотаріальна контора Запорізької області, про
встановлення факту, що має юридичне значення. Заявники та зацікавлена особа
належним чином були повідомлені про дату та час попереднього розгляду, але у
судове засідання не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі
дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, яка діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, зацікавлена особа- Енергодарська міська
державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту, що
має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на ЗО травня 2007 року з 16-00 годин.
В судове
засідання викликати заявників та зацікавлену особу згідно заяви.
Справа № 2-1083 -2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:             головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини призначити до слухання на 11.00 годину
06 червня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №
УХВАЛА

26 січня 2007 року Фрунзенський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого судді -
Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О. розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за Прокурора Фрунзенського
району м.  Харкова,  який діє і інтересах ОСОБА_1 до Харківського
учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
„Електросвітло" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району м.  Харкова,  який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Харківського учбово-виробничого підприємства № 3 Харківського
учбово-виробничого об'єднання „Електросвітло" про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу.

Відповідно
до  ст.
130,  174 ЦПК України суд вважає
можливим постановления ухвали
про закриття провадження по справі при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює
сторонам,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і на
таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
130,  174,  п.3 ч.1
ст.  205,   ст.
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Прокурора Фрунзенського району м.  Харкова,
який діє в інтересах ОСОБА_1 до Харківського учбово-виробничого
підприємства № 3 Харківського учбово-виробничого об'єднання
„Електросвітло" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 6-28 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.,

при
секретарі:                                          Сідельникова
А.С.

розглянув заяву
ОСОБА_1,  про видачу дублікату
виконавчого листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В
Енергодарській міський суд поступила заява про видачу дубліката виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

Заявник
та зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про час та дату судового засіданні були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили. На підставі
ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката.

Відділ
державної виконавчої служби у м.
Енергодар Запорізької області повідомив,
що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів
на примусовому виконанні не знаходиться. На підставі наведеного,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210, 293, 294, 370  ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по справі №
2-1477 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання синів -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку,  починаючи з 29.08.2001 року

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:       Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.
М.  При секретарі: Грінченко Є.В.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження
ухвали суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернуся до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від
10 квітня 2007р.,  якою клопотання
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від
20.09.2005р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні власністю та подання державного виконавця Другої
державної виконавчої служби у Приморському районі м.  Одеси щодо виконання рішення суду без
ознайомлення ОСОБА_2 з постановою про відкриття виконавчого провадження
передані на розгляд до Приморського районного суду м.  Одеси.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк на оскарження з поважних причин,  тому що лише 19.06.2007р. він довідався про
існування цієї ухвали

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заявник пропустив
процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних
причин,  тому що лише 19.06.2007р. він
дізнався про існування оскаржуваної ухвали.

Справа може бути
призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294,
301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2007р.

Призначити
розгляд справи на 10.30 год.
11 жовтня 2007р.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа
22ц-3575/07

Головуючий у
першій інстанції Непорада М. П.

Доповідач
.Парапан В.Ф.
Справа № 2-999/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 20 червня 2007
року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 22ц-491407                                                   Головуючий
в суді першої
інстанції- Янцовська Т.М.  Доповідач в суді апеляційної інстанції - Пригорнєва Л.І.
УХВАЛА

01.10.2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого -
Пригорнєвої Л.І.,

Суддів                  - Кравченко Н.В.,  Борисова
Є.А.,

при секретарі -
Ступак С. О.,  розглянувши заяву суддів
Пригорнєвої Л.І.,  Кравченко Н.В.,  Борисова
Є.А.,  про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

До
початку судового засідання по розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного
Фонду України в м.  Красний Луч
Луганської області на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області
від 16.07.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції Луганської області,  Управління Пенсійного Фонду України в м.  Красний Луч Луганської області про
перерахунок заробітної плати для обчислення пенсії судова колегія у складі
суддів Пригорнєвої Л.І.Дравченко Н.І.,
Борисова Є.А. заявила самовідвід по вказаній справі у зв, язку з
тим,  що з представником відповідача -
Управління Пенсійного Фонду України в м.
Красний Луч Луганської області,
склалася конфліктна ситуація,  яка
може бути розцінена як упередженість колегії суддів та викликати небажані
кривотолки.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 20, 23-25 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заявлений               самовідвід колегії суддів у
складі Пригорнєвої Л.І., Кравченко Н.І.,

Борисова Є.А.,  у справі за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного Фонду України в м.  Красний
Луч Луганської області на рішення Краснолуцького міського суду Луганської
області від 16.07.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснолуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції Луганської області,  Управління Пенсійного Фонду України в м.  Красний Луч
Луганської області про перерахунок заробітної плати для обчислення пенсії
задовольнити.

Справу
передати голові судової палати у цивільних справах апеляційного суду для
передачі її в порядку черговості іншому судді-доповідачу.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-998/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Манька М.В.

при
секретарі                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач надіслав суду телеграму, в якій проти позову не заперечує і
просить справу розглядати у його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
жовтня 2005 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на сторони порівну з
урахування ступеня вини кожного в розпаді сім'ї.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10,
130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та   ОСОБА_1, зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління
юстиції м.Києва, актовий запис № 639 від 10 червня 2005 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
34 Справа №2-1159/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 14-00
годину 25 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-535/07

12 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про збільшення розміру аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.