АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,            Дерев'янко
OS.,                Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Синявське» про стягнення суми,  -

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 3вернулась
до суду з зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те,  що тривалий час працював на складі ВАТ
«Синявське» і з ним було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність,  на вимогу відповідача
сплатив йому 6000, 0 гр'н у зв»язку з виявленою нестачею цукру. Позивач просив
стягнути з відповідача на свою користь сплачені 6000, 0 грн,  оскільки кримінальна справа щодо крадіжки
цукру не порушувалася.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2004 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 26
листопада 2004 року,  у задоволенні
позові ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або

Справа №
33ц-365кс/07           6-1916кс05     Категорія: 1

Головуючий
у першій інстанції        Каленченко Н.О.

Доповідач                                  Красвітна Т.П.

апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 26 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.