overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1247/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського району, третя особа - Лозівська державна
нотаріальна контора, про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

04
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення заборгованості за
оренду земельного паю в розмірі 416 грн., посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки ОСОБА_2, спадкоємицею якого відповідно до свідоцтва на право
на спадщину за законом, видане Лозівською державною нотаріальною конторою, є
його дружина, тобто позивачка по справі. За життя ОСОБА_2, як власник земельної
частки (паю) 01 січня 2006 року уклав договір оренди земельної частки (паю) з
відповідачем в особі його директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного
договору відповідач повинен до 31 грудня кожного року сплачувати орендну плату
за користування земельною часткою (паєм), визначену в договорі. За користування
та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1, як
спадкоємицею, не розрахувався, хоча термін виконання зобов'язання сплив.

Ухвалою
05 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог, викладених
у ст. ст. 119-120
ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній
справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року. Уманський міськрайонний суд в складі

головуючого   -
судді Пархети А.В.

при
секретарі   -   Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Затишанська сільська рада
Уманського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з батьком
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт
необхідно встановити для оформлення спадщини,
яка залишилася після смерті батька . Нотаріально оформити спадщину не
має можливості,  так як у свідоцтві про
одруження прізвище покійного батька вказано "ОСОБА_3 "замісить "
ОСОБА_2" і у свідоцтві про його народження вказано прізвище з свідоцтва
про реєстрацію шлюбу батька. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин не
може,  а тому вимушений звернутися з
заявою до суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  представника зацікавленої
особи,  який не заперечує проти
встановлення даного факту,  однак на
адресу суду написав заяву про слухання справи у їх відсутність,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Заявник
у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і пояснив,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
його народження. У даному свідоцтві його прізвище вказано "ОСОБА_3 "
Як вбачається з виписки із погосподарської книги,  довідки сільської ради батьком заявника по
справі був ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
ксерокопією свідоцтва про його смерть.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт,
що ОСОБА_2 являвся рідним батьком ОСОБА_3. Не довіряти свідченням
свідків у суду не має підстав,  поскільки
фактів їх зацікавленості не виявлено.

На
підставі  ст.  ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
209,  212,  214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являвся рідним
батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1096/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.      Визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення
щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007
року о 15 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-1868/07
Ім'ям           України
11 червня 2007 року                                                                  м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М. ,
розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.    Житомир   цивільну
справу  за  позовом
Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного
господарства»   до   ОСОБА_1про
стягнення   боргу   за
звернувся до суду з даним позовом і його представник у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач зареєстрована та
проживає вАДРЕСА_1,  користується
послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.03.2007 року має
перед ними заборгованість в розмірі 4839, 49 грн.
підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача на їх
користь вказану суму заборгованості.
у судове засідання не заявилася,  але
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення частково.
Судом
встановлено,  що відповідач зареєстрована
та проживає вАДРЕСА_1,  користується
послугами з водопостачання та водовідведення і станом на 01.03.2007 року має
перед ними заборгованість в розмірі 4839, 49 грн. Оплата за які здійснюється
відповідно до "'Правил користування системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом
Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94 року № 65,  виходячи з норми споживання води за місяць на
кожну особу (мешканця квартири).
той факт,  що відповідач добровільно не
сплачує вказану заборгованість,  суд
стягує з нього на користь позивача заборгованість,  однак в межах строку позовної давності в
розмірі 3079, 01 грн. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на його
користь заборгованості,  поза межами
трьохрічного строку позовної давності,
задоволенню не підлягає,  в
зв"язку з пропуском позивачем без поважних причин встановленого терміну
для звернення до суду за захистом його майнових прав.
ст.  161, 162 ЦК України.  ст.
212,  224-229 ЦПК України суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житомирське виробниче управління
"Західінкомбанк" МФО 31 1670,
код 03344065) заборгованість в розмірі 3079, 01 грн.,  сплачені 30, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи,
а всього 3109 (три тисячі сто дев"ять) грн. 01 коп.. та на користь
держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1297/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП
"Агро-Шат" Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю в розмірі 416 грн., посилаючись на те, що вона, як власник
земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала договір оренди земельної
частки (паю) з відповідачем в особі його директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов
вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного року сплачувати
орендну плату за користування земельною часткою (паєм), визначену в договорі.
За користування та оренду земельної частки (паю) в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався,
хоча термін виконання зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до
приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-985 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі головуючого - судді
Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  за участю представника позивача:
Пендус І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідачка
проживає по АДРЕСА_1  яка є боржником по
квартирній платі. У даному будинку проживає сім'я квартиронаймача,  а саме ОСОБА_1- власник,  ОСОБА_2-
чоловік,  ОСОБА_3- син,  ОСОБА_4 -син.
Дана квартира є державною. Вищевказане житлове приміщення складається з трьох
житлових кімнат площею 34,  60 м. кв.. Загальна площа квартири 45,
60 кв.м.  Починаючи з
квітня 2001 року по 01 квітня 2007 року у відповідача
утворилась заборгованість у сумі 1061,  33 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на 30 травня 2007 року
нез'явилйся,  хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,  повідомлений повістками про день і час
слухання справи,  про причини своєї
неявки суд не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності в суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1388/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
31 травня 2007 року       Нижнього
рский районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді         -
При секретарі             -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пос.Нижнегорский справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК імені М.С.Грушевського про
стягнення заборгованності із заробітної плати,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.
Позов мотивований тим, що в зв,язку
з несвоєчасною виплатою зарплати, утворилась заборгованість, розмір якої просять стягнути з відповідача як із
правонаступника КСП „Більшовик", у якому працював позивач.
У судовому засіданні позивач
підтримали позов, пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим
розгялнути справу за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.
115 КЗпП України, оскільки зарабітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
прийома-передачи кредиторської заборгованності із заробітної плати від КСП
„Більшовик" СВК имені М.С.Грушевського підтверджується заборгованність із
заробітної плати на сумму
Довідкою голови СПК імені М.С.Грушевського підтверджується наявність
забов,язання СПК імені Грушевського перед позивачем з виплати заробітної
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах зарплати за один місяць.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПКУкраїни,
Стягнути з СВК імені М.С.Грушевського на користь ОСОБА_1дев,ятсот девяносто чотири гривні 52
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення заробітної платні за один місяць.
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
Держказначейства в АР Крим (призначення платежу- витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним
судом АР Крим).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду
№ 2-576/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

11
червня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при  секретарі                                                 Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  суд -

встановив:

16 липня 1995 року в виконкомі Джулинській
сільській раді Бершадського району Вінницької області   сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
14),  від спільного життя  мають дочку ОСОБА_3,  1996 року народження.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує,
що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки,  непорозуміння,  які призвели до того,  що вони припинили підтримувати подружні
стосунки,  майже два місяці разом не
проживають,  на примирення не згодний,  тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони майже два
місяці    не підтримують сімейних
відносин,  під час строку,  який надавався сторонам для примирення не
помирились,    позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
3,  4,  14,
84,  88,  157,
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
1969 року народження і ОСОБА_2,

2

1962 року
народження,  зареєстрований   16 липня 1995 року в виконкомі Джулинської
сільської ради Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 14).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  - по 8 грн. 50 коп. державного
мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа  № 2-3215/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.
при секретарі Вітрік О.О. за участю позивачки ОСОБА_1, представника
відповідачаОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачаОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та пояснила,
що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і пояснила, що вони з відповідачем розірвали свій шлюб 8.08.2006 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач не надає у добровольному порядку
матеріальної допо­моги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку
можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти
на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача
щомісяця.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, врахувавши стан
здоров'я і матеріальне становище дитини,
стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали
свій шлюб 8.08.2006 року. (а.с.2)

Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3)

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 213 ЦПК України,
ст. 180 СК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стяг­нення аліментів на утримання
дитини, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краматорська Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробіт­ку (доходу)
відповідача щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на місяць для дитини
відповідного віку, починаючи з 7.05.2007 року й до повноліття дитини, тобто до
5.. 11.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у місцевий бюджет в сумі 51,00 гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в
сумі 30,00 грн. Рішення підлягає негайному виконанню у частині стягнення
аліментів за один місяць. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апе­ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано в Краматорський мі­ський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.