overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-233/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
травня 2007 року      Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого     Копчинського В.І.

при
секретарі                   Барчишеній
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 09.11.2002 року в відділі
РАГС Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаємопорозуміння,
постійно виникають сварки, скандали. Вони тривалий час не підтримують подружні
відносини. Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила, що за наданий термін
для примирення вони не примирилися, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє
взаємопорозуміння, сторони тривалий час не підтримують подружні відносини.
Сторони не використали наданий їм судом термін для примирення. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111,112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 9 листопада 2002 року в
відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції, Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. доход держави,
а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2298/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 квітня 2007р.    Галицький
районний суд м.Львова в складі:

Головуючого -                                                         судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Кирилів
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом про солідарне стягнення з
відповідачів 197,07 грн. суми боргу. Позов мотивує тим, що відповідачі
проживають та зареєстровані в АДРЕСА_1. Користуючись послугами позивача згідно
ст.68 Житлового Кодексу України, зобов»язані своєчасно вносити плату за послуги
водопостачання та водовідведення. Станом на 01.02.2007р. виникла зобргованість
по оплаті послуг ЛМКП «Львівводоканал» в сумі 197,07 грн. Відповідачі в
добровільному порядку позов не погасили.

В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про зупинення провадження в зв»язку з розглядом у Вищому
Адміністративному Суді України справи про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами за позовом " ТзОВ «Формула» до Виконавчого комітету Львівської
міської ради ( № 3/21-11/39,3/110-15/181) про визнання незаконним рішення
міськвиконкому № 288, якими встановлені тарифи по нарахуванню за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 1,57 грн. за 1 куб.м.

Враховуючи наведене, думку сторін щодо заявленого клопотання, суд вважає за
доцільне зупинити провадження по справі до вирішення справи у Вищому
Адміністративному Суді України.

Керуючись ст.201
ч.І п.4 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження в цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити, до вирішення у Вищому
Адміністративному Суді України справи про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами за позовом ТзОВ «Формула» до Виконавчого комітету Львівської
міської ради ( № 3/21-11/39,3/110-15/181) про визнання незаконним рішення
міськвиконкому № 288, якими встановлені тарифи по нарахуванню за послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 1,57 грн. за 1 куб.м.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1889/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Демидової В.К. при секретарі:
Іграк С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на 1 листопада 2004 року в сумі 4184,47 грн. Позов
мотивує тим, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує
надані їй послуги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та користується
послугами позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно ст.ст. 68
ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки
по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року
складає 4184,47 грн., у
тому числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року - 399,64 грн.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки
заборгованість в межах строку позовної давності, тобто, за період
березень-вересень 2004 року у
розмірі 399,64 грн.

Керуючись ст. 68
ЖК України, ст.ст. 10,11,
81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст..267
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес,
вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія
від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО
334345, код ОКПО 24318563)
заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень 2004 року у розмірі 399,64 грн., судовий
збір на користь держави у розмірі 51
грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн на р/рах.
0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району міста Донецька
МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37.

Заочне рішення може бути
переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана на протязі 10
днів зо дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 25 "травня 2007року                                                   Номер
справи 2-н-68/07року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
судового наказу про  стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Біла Церква Київської області,  жителя АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
в ФАБ "Київська Русь" МФО
(п'ятдесят п'ять гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комбінату комунальних підприємств м.
Богуслава судових витрат в сумі Г5_гривень 00 копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави мито в розмірі 51
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
листопада  2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Василівському районі,
третя особа ВАТ «Дніпрорудненський сироробний комбінат» про стягнення
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
начальника Василівського відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_2 на
рішення Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року ,
-

встановила:

Начальник
Василівського відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_2 звернулась з
касаційною скаргою на рішення Василівського районного суду Запорізької області
від 02 листопада 2005 року,  залишене без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005
року,  яким позов задоволено частково.

В
обґрунтування касаційної скарги начальник Василівського відділення виконавчої
дирекції Фонду посилається на порушення судом норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставиться питання про
скасування судових рішень.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  районний суд виходив з
того,  що моральна шкода була заподіяна
ОСОБА_1 ушкодженням її здоров'я від нещасного випадку на виробництві.

Відповідно до
ч.  2
ст.   324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення процесуального права.

Справа №
33ц -1260/07                                                                                      Категорія
ЦП: 38

Головуючий у
першій інстанції Степаненко Ю.А.

Доповідач Станкевич В.А

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу начальника Василівського відділення виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за участю  сторін:
позивачки  - ОСОБА_1,  представника територіальної
громади Лесь Миколи Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за
позовом ОСОБА_1до територіальної громади
с.Кулівці заставнівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий
будинок із погосподарськими будівлями, що розташований в с.Митків
Заставнівського району по вул.Буковинській, 25 в порядку
спадщини по заповіту після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Митків Заставнівського району. В обгрунтування позову посилвється на те, що після смерті
тітки ОСОБА_2відкрилась спадщина житловий будинок, інше
майно. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по заповіту, бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити,
поскільки у померлої не було правовстановлюючих
документів на будинок. Позивачка прийняла спадщину, подала
про це заяву в нотконтору.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник територіальної громади позов визнав, не заперечує проти
прийняття рішення при попередньому розгляді справи.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд
вважає, що його слід прийняти і знаходить
достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено, що померлій ОСОБА_2належав житловий будинок в с.Митків
Заставнівського району. Позивачка є спадкоємицею майна померлої* по заповіту, прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право
власності на спадкове майно. Спадкоємців інших немає.

Керуючись ст.ст.328, 392, 1235, 1236 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213, 215,
ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Визначити за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із погосподарськими будівлями, розташований в с.Митків
Заставнівського району в порядку спадщини по заповіту після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Митків Заставнівського району.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького апеляційного суду.
Справа № 2-С-2/07
УХВАЛА

22
травня 2007 року суддя Сосницького районного суду в Чернігівської області
Данилюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №
2-Н-21/07 про стягнення боргу за користування кредитом в сумі 2 725,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року до Сосницького райсуду
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Сосницьким
районним судом 03.05.2007 року, про стягнення з неї на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51грн. Свою заяву мотивує тим, що
фактична заборгованість становить 2 500 грн. і борг в сумі 250 грн. вона
добровільно погасила.

Таким
чином відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ Сосницького районного
суду № 2-Н-21/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51грн. необхідно скасувати і
роз'яснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку
позовного провадження.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 106, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ № 2-Н-21/07 від 03 травня 2007 року, виданий Сосницьким районним судом,
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» боргу за кредитним договором в сумі 2 725,51 грн. скасувати.

Роз'яснити
сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1.06.2007 року
Кіровоградський районий суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Онуфрієва В.М.

при секретарі - Староосадчій
А.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 до ПСП "Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та
області,  заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою до ПСП
"Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та області,  заінтересована особа відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року просила змінити спосіб
виконання рішення суду,  та повернути їй
майновий пай грошима,  оскільки майно яке
знаходиться в ПСП " Лісне " є неліквідним.

Встановлено,  що 20.11.2006
року Кіровоградським районним судом була розглянута справа за позовом
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1
до ПСП " Лісне"
с. Лісне Кіровоградського району та області,
про визнання недійсним договору куплі-продажу майнового паю від 30.11.2004 року та
постановлено рішення,  згідно якого позов
прокурора був задоволений частково. Визнано недійсним договір куплі-продажу
майнового паю від 30.11.2004
року та зобов"язано ПСП "Лісне" повернути ОСОБА_1  належний їй на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай серія КД №
095262 виданого 28.11.2004
року,  майновий пай вартістю 2851 грн. 72 коп.

27.02.2007 року прокурор
Кіровоградського району звернувся до суду в інтерсесах ОСОБА_1  із заявою про зміну способу виконання рішення
суду від 20.11.2007 року в
якій просив стягнути майновий пай належний ОСОБА_1  грошима,
оскільки майно ПСП "Лісне" є непридатним.

22.03.2007 року
Кіровоградським районним судом була розглянута справа за заявою прокурора та
постановлена ухвала згідно якої,  в заяві
було відмовлено.

Відповідно
до  ст.
205 п.2 ЦПК
України,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  постановлене по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав рішення суду або ухвала суду,
суд закриває провадження в справі.

Враховуючи
викладене,  у звязку з тим,  що вже є ухвала суду,  що набрала законної сили ухвалена по спору
між тими ж сторонами,  про той же предмет
із тих же підстав провадження в справі за заявою ОСОБА_1  про зміну способу виконання рішення суду
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  205 п.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 до ПСП "Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та
області,  заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви протягом 5 днів .про апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом
10 днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
№2-Н-27/07
квітня 2007 р.      сел. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з приватного
сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської
області, юридична адреса : с
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в, Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 741 (
сімсот сорок одну) гривню 20 копійок.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на користь держави
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
гривень - код бюджетної класифікації 22050000, одержувач коштів - УДК у
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає
негайному виконанню.
№2«H»-48 2007 p.
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, що
м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29,
про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за кредитним
договором №013/02-11/200-10
від 13.05.2003 року,
укладеним з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612,
625, 629 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
місце проживання: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
вул.Тургенєва, 29, р/р 2909334 в ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО
заборгованість за кредитним договором №013/02-11/200-10
від 13.05.2003 року в
тисяч триста сімдесят)грн. 27
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 42 (сорок дві)грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного
суду Іванченко М.В.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня скасування.
України) боржник має право в разі отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).