Справа
№     22-1705/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Бермеса І.В.,

Суддів: Шашкіної С.А.,  Шандра М.М.

При секретарі: Дунчюс С.В.

з участю
представника ВВДФССНВ м. Львова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова заяву    ОСОБА_1,
подану   його представником
ОСОБА_2,  про роз"яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2002 року у справі за
позовом   ОСОБА_1   до
Львівського   спеціалізованого   управління
№   584   ВАТ „Укрбудвод",    третьої
особи   на  стороні
відповідача  Відділення   фонду
державного соціального страхування від нещасних випадків та професійних
захворювань у Львові про скасування акту про нещасний випадок невиробничого
характеру та встановлення факту нещасного випадку,  що пов"язаний із виробництвом, -

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2002 року скасовано,  рішення Галицького районного суду м. Львова
від 26 червня 2002 року та постановлено нове,
яким позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано акт нещасного випадку № Н-1 від
05.09.2001 року та зобов"язано Львівське спеціалізоване управління № 584
ВАТ „Укрбурвод" скласти акт про нещасний випадок щодо ОСОБА_1,  який стався 05 вересня 2001 року,  як такий,
що пов"язаний з виробництвом.

З заявою до
апеляційного суду про роз"яснення рішення апеляційного суду від 30 вересня
2002 року звернувся   ОСОБА_1,   в особі представника ОСОБА_2. У заяві на
підставі  ст.  221 ЦПК України просить роз"яснити
рішення апеляційного   . суду,  а саме,
роз"яснити яким чином має виконуватись це рішення та який за
змістом повинен бути складений акт про нещасний випадок.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи заяви про
роз"яснення рішення,  вислухавши
думку представника ВВДФССНВ,
вважає,  що в задоволенні заяви
слід відмовити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  221 ЦПК України подання заяви про
роз"яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не закінчився строк,  протягом якого рішення може бути
пред"явлене до примусового виконання.

Встановлено,  що на підставі рішення Апеляційного суду
Львівської обл.. від 30
вересня 2002 року судом першої інстанції 24.10.2002р. був виданий виконавчий
лист і переданий для виконання у Державну виконавчу службу.

Постановою
державної виконавчої служби від 18.12.2002 року було закінчено виконавче
провадження з тих підстав,  що фактично
ЛСУ №584 ВАТ „Укрбурвод" 4 грудня 2002 року склало акт за №4 про нещасний
випадок на виробництві,  що стався 5
вересня 2001 р. з потерпілим ОСОБА_1.

В грудні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою
на дії державного виконавця,  у якій
просив визнати незаконною постанову

2

державного виконавця про
закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа,  виданого на підставі рішення апеляційного
суду Львівської області від 30 вересня 2002 року.

Ухвалою
Галицького районного суду м. Львова від 29 червня 2006 року було відмовлено в
задоволенні    цієї скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця у зв"язку з тим,
що акт про нещасний випадок на виробництві,  що стався з ОСОБА_1 був складений 4 грудня
2002р. Дана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

За таких
обставин,  враховуючи,  що виконання рішення суду завершено,  про що свідчить постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого провадження,  відповідно до вимог  ст.
221 ЦПК України відсутні підстави для роз"яснення рішення суду.

Керуючись
ч.2  ст.
221,  304 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити   в
задоволенні   заяви    ОСОБА_1,
подану      його

представником
ОСОБА_2,  про роз'яснення рішення
Апеляційного суду Львівської області від 30 вересня 2002 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Львівського спеціалізованого управління № 584 ВАТ
„Укрбудвод",  третьої особи на
стороні відповідача Відділення фонду державного соціального страхування від
нещасних випадків та професійних захворювань у Львові про скасування акту про
нещасний випадок невиробничого характеру та встановлення факту нещасного
випадку,  що пов"язаний із
виробництвом.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.