overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н - 408
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 7958 сім тисяч дев»ятсот п»ятдесят
вісім грн. 40 сорок коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа №2-577/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 588,28 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61,64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 588,28 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №- 2-593/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 червня 2007р.                                                                       м.  Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі :

Головуючого
-                                            Ключкович В.Ю.

При
секретарі -                                          Лемак A.M.

За
участю адвоката ОСОБА_2,  при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Виноградів цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розподіл права власності на належні споруди до
будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся 20.07.2006р. до суду із позовом ОСОБА_3 про розподіл права власності
на належні споруди до АДРЕСА_1

Слухання
по справі призначались судом на 8-30
год. 31.05.2007р. та на 8-30
год 13 червня
2007р.,  однак позивач ОСОБА_1,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  про що свідчить
його розписка на повістці про виклик до суду (а.с.  124) повторно
до суду не з'явився ,  причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутності
не поступало.

Адвокат ОСОБА_2 вважає,  що оскільки позивач повторно не з'явився у
судове засідання,  то його позов требе
залишити без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з вищезазначеного суд вважає,  що є всі
підстави,  передбачені п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,
а тому позовну заяву ОСОБА_1 від 20.07.2006р. слід
залишити без розгляду

На підставі
наведеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3від 20.07.2006року про розподіл права власності на
належні споруди до будинку -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня її проголошення,
та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний
суд.
Справа № 2-1027/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

04 червня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головую чий - суддя Іванов В.М. , при сек ретарі Абрамчук А.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу за позовом
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань в Петровсько му районі м. Донецька до райо нної санітарно -епідеміологі чної служби у Петровському р айоні м. Донецька та до Держа вного Підприємства "Донецька вугільна енергетична компан ія" Відокремлений підрозділ
"Шахтоуправління "Трудовське
" про визнання інформації неп овною та недостовірною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровськог о районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському р айоні м. Донецька до районної санітарно - епідеміологічно ї служби у Петровському райо ні м. Донецька та до Державно го Підприємства "Донецька ву гільна енергетична компанія
" Відокремлений підрозділ "Ша хтоуправління "Трудовське" п ро визнання інформації непов ною та недостовірною.
Справа підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову , відмова прийнята судом, як т ака, що не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань в Петровському районі м. Донецька до районної саніт арно - епідеміологічної служ би у Петровському районі м. Д онецька та до Державного Під приємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відок ремлений підрозділ "Шахтоупр авління "Трудовське" про визн ання інформації неповною та недостовірною - провадженням закрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-390/2007р.

04 травня 2007 року                                                                             м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого по
дорученню діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -
продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -
продажу недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей
119,120 ЦПК
України, а саме:

В позовній заяві вказано, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про
виселення ОСОБА_1, що не відповідає дійсності, оскільки до суду надійшла
позовна заява від ОСОБА_4. до ОСОБА_1., ОСОБА_5. про виселення з квартири.

Також, на думку суду, у вказаному позові позивачами слід зазначати всіх
членів сім'ї, які проживають в спірній квартирі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого по дорученню діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -
продажу квартири недійсним,

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 14 травня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-57
Суддя                Косівського
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1047,73
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1
на користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
дирекції банку "Аваль", код банку 336462 СДРПОУ 25066566
тисяча сорок сім ) грн. 73 коп.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                   Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 241 грн. 00 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 241
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 256 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-347 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                         м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Літвін Н.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим,  що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів. На примирення не згідна.

Відповідач позов
визнає. На примирення не згоден.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони 29 вересня 2000 року
зареєстрували шлюб в Смілянському міському відділі РАЦСу,  Черкаської області. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами в даний час
сімейно-шлюбні відносини припинились,
із-за частих сварок які виникали на почві несумісності характерів. Суд
не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути із
відповідача 8 грн. 50 коп. Державного мита за розгляд справи в суді.

Стягнути
із відповідача 15 грн.
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі  ст.  4 п. 18 Декрету KM
України Про державне мито.

На
підставі  ст. 110-112 СК України.
Керуючись  ст.   ст.  10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 вересня
2000 року в Смілянському міському відділу РАЦСу,  Черкаської області,  актовий запис № 291.

Стягнути
із ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп. Державного
мита за розгляд справи в суді та 15
грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу .

ОСОБА_1
звільнити від сплати Державного мита за розгляд справи в суді та при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі  ст.  4 п. 18 Декрету KM
України Про державне мито.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через
Звенигородський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів:                                                                         Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько -
Американського спільного підприємства " Бест Інтернешнл " про
розірвання договору та стягнення суми,
за касаційною скаргою Українсько -Американського спільного підприємства
" Бест Інтернешнл " на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 29 листопада 2004 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2005 року ,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 29 листопада 2004 року позов ОСОБА_1 до Українсько - Американського спільного
підприємства " Бест Інтернешнл " задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2005 року рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 29 листопада 2004 року по цій справі в частині стягнення 19572 грн,  28 коп. - неустойки за договорами
скасовано,  постановлено нове рішення
наступного змісту :

" В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки відмовити.

Доповнити
регулятивну частину рішення суду першої інстанції наступним: " Розірвати
договори № 1034 та № 1034 м від 09. 12.1997 року,  укладені між ОСОБА_1 та Українсько -
Американським спільним підприємством " Бест -Інтернешнл ".

В іншій частині
рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі Українсько - Американське спільне підприємство " Бест
-Інтернешнл " просить скасувати рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 29 листопада 2004 року та
рішення апеляційного суду Запорізької області від 02 березня 2005 року.

Справа №
33-ц- 513 - 2007                                                             Категорія-
25

Головуючий у
першій інстанції - Дубина Л. А.

Доповідач Косогор Г.О.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Рішення суду
винесені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу Українсько - Американського спільного підприємства " Бест
Інтернешнл " відхилити,  рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 29 листопада 2004 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від
02 березня 2005 року залишити без змін .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1108/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2,     до     ОСОБА_3про   встановлення   порядку
користування   будинком   з виділенням частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_3про встановлення порядку користування будинком з виділенням частки в
натурі і призначити попереднє судове засідання 18 травня 2007
року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6232007 р.
УХВАЛА

судового засідання

4 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Борейко С. В. при секретарі Матвіїв І.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання

таким,  що втратив право на житло, -

встановив:

Позивач до суду подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду. Суд вважає,
що дану заяву слід прийняти,  а
позов залишити без розгляду. Керуючись
ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд, -

ухвали  в:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання втратившим право на житло - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному примірнику.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 25 "травня 2007року                                                   Номер
справи 2-н-62/07 року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
в ФАБ "Київська Русь" МФО
(дев'яносто сім гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м.  Богу с лава судових
витрат в сумі І5_гривень 00
копійок,  що були останнім сплачені
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-100107р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в   місті Лубни, справу за

позовом   ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго"
до  ОСОБА_1  про

стягнення
заборгованості за теплоенергію ,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в особі представника Карпець
Г.М. в судовому засіданні надала заяву, в якій відмовляється від позову на
підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.І п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплоенергію - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.