overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 04 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого
особистого рахунку побутового абонента НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, використовував електроенергію для власних побутових
потреб. Згідно акту №
02-13987 від 17
квітня 2006 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", за адресою
відповідача було виявлено порушення у вигляді змонтованої прихованої
електричної проводки перерізом мідного дроту 4 кв. мм на весь об'єкт електроустановки
вказаного домоволодіння. В наслідок цього електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб, обминаючи електролічильник і
споживалась без обмежень, але приладом обліку електроенергії не враховувалась.
За вищевказаним актом було виконано розрахунок за 500 днів на суму 7415 грн. 84 коп. Крім того
на підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння відповідача 17
квітня 2007 року було відключено від мережі електрозабезпечення, в зв'язку з
тим, що відповідач не надав можливість працівникам АК
"Харківобленерго" перевірити електричну проводку всього об'єкту
електроустановки будівлі з метою знаходження місця приєднання скритої поза
облікової проводки.

В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 7415 грн. 84 коп.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2- 255-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                     Першотравневий районний суд

Донецької області

в
складі:головуючого судці                                                           Трегубенко
С.В.

при секретарі:                                                                                 Павлічевої А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

Бердянської сільської ради

Першотравневої районної державної адміністрації

про визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік
позивачки, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок та земельна
ділянка, які вони придбали згідно договору купівлі-продажу.

Оскільки при житті чоловік не
переоформив на себе земельну ділянку і у нього відсутній державний акт на право власності на
землю, позивачка змушена звернутися до суду з позовом про визнання за померлим
чоловіком права власності на земельну ділянку, площею 0,2548 га, розташовану у
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні при
попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить
суд визнати за померлим чоловіком право власності на земельну ділянку площею
0,2548 га, розташовану у АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Першотравевої державної адміністрації позов ОСОБА_1визнає.
Представник відповідача Бердянської сільської ради у судове засідання не
з'явився, однак надав до суду заяву у якої просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1визнає.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, з урахуванням доказів, що є у матеріалах цивільної справи, вважає що позов ОСОБА_1підлягає
задоволенню, бо дійсно позивачка була дружиною ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, який при житті згідно
договору купівлі-продажу земельної ділянки придбав земельну ділянку площею 0.2548
га і вона була за ним закріплена у Бердянській сільської раді.

Таким чином, за
померлим ОСОБА_2 потрібно визнати право власності на земельну ділянку,

Керуючись
ст.ст.10,60,130,174,212-215 ЦПК України,ст;ст.373, 374,1216,1225 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за
померлим 0ІНФОРМАЦІЯ_1   ОСОБА_2

2

право власності на земельну ділянку площею 0,2548 га, розташовану у АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява про апеляційного оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецької області у місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Справа № 2н-15 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І.
на підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
квартплаті та комунальним послугам в сумі 74 (сімдесят чотири) грн. 62 коп. на
користь Комунального    підприємства    Управління    житлово-комунального   господарства м. Вугледара, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
3. Стягнути з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ТУ ДСА в Донецькій області в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
України боржник має право протягом десяти днів з
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-924/2007 рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник - 1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну   заяву   Комунального   підприємства   "Комунальник   -
1"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 6 червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин, про що
повідомити сторони.
справа №2-220/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05.2007року
Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді
Радзівона О.І. при секретарі Кузуб В.В.,  з участю представника Гребінківського будівельно - монтажного
експлуатаційного управління -
Сузданіч Г.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Гребінці,  цивільну справу за
позовом СТГО „Південна залізниця",
в особі представника Гребінківського будівельно - монтажного
експлуатаційного управління - Сузданіч Г.В. до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  ~

ВСТАНОВИВ:

СТГО
„Південна залізниця "
в особі представника Гребінківського будівельно -монтажного
експлуатаційного управління -
Сузданіч Г.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення. Позовні
вимоги обґрунтовані тим,  що відповідачі
не виконують зобов
'язань по оплаті за водопостачання то водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі
в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані
належним чином та підлягають задоволенню. Як свідчать матеріали справи
відповідачі проживаючи за адресою АДРЕСА_1,  яка являється власністю ККП в порушення встановленого
порядку,  починаючи з 2004 року по 2007 рік не проводили
помісячних розрахунків із Гребінківським будівельно -монтажним
експлуатаційним управлінням за використану воду та водовідведення. Згідно
виписки з особового рахунку НОМЕР_1
у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання та
водовідведення,  яка станом на час
розгляду справи становить 627
грн. 62 коп.

Тому згідно  ст.  ст.   67, 68 ЖК,  керуючись
ст.  ст.   8,
10, 60, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь СТГО „Південна залізниця" в особі
Гребінківського будівельно -
монтажного експлуатаційного управління 627 грн. 62
коп.3аборгованості за водопостачання і водовідведення та ЗО грн.
витрат,  сплачених за інформаційно - технічне
забезпечення процесу.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. за розгляд
справи у суді

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-362
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня   2007
року                                           м.  Донецьк

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
ОЛ. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „Валентин-АС" на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 липня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Валентин-Трейд",  ОСОБА_2,  3-я особа Голосіївська районна в м.  Києві державна адміністрація,  товариство з обмеженою відповідальністю
„Валентин-АС" про визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Верховного Суду України від 8.11.2004 р. відмовлено в задоволенні апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26.05.2004 p.,  якою скасоване рішення Голосіївського районного суду
м.  Києва від 29.12.2003 р. за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „ Валентин-Трейд", ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих
документів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17.01.2005 р. провадження в даній справі зупинене до розгляду Верховним
Судом України касаційної скарги ТОВ „Валентин-АС" за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та інших про визнання права власності на частину приміщення.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
12.07.2005 р. зазначена ухвала суду першої інстанції,  якою зупинений розгляд справи,  скасована ,
в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено.

В
касаційній скарзі ТОВ „ Валентин - АС" ,
посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального
та процесуального права,  просить
скасувати ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 12.07.2005 р. ,
залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м.  Києві від 17.01.2005 p.,
як помилково скасовану.

№ 33ц-
1912    кс 07                                    Категорія 44 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Антонова
Н.В.

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ Валентин-АС" відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 12 липня
2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа № 2-314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М. І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2посилаючись
на те,  що вони спільно не проживають з 1999 року їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в
позові.

Відповідач
будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявилась проте суд
вважає,  що достатньо доказів для
слухання справи в її відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 22.11.1986 року
зареєстрували шлюб.З 1999
року спільно не проживають. їх шлюб розпався  і відновленню не   підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 СК України, -

В  И Р І Ш И
В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Озернянською сільською радою
Зборівського району,  актовий запис №39.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8, 50 грн державного
мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-308/2007рік
року Чорнобаївський районний суд Черкаської області В складі: головуючого -
судді Цибри Н.В.
При секретарі Петраш
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Чорнобай   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1995 року, в шлюбі мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
тим, що сторони не зійшлись характерами, відповідач постійно ображає її,
принижує честь і гідність, позивач просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги і просила
розірвати шлюб, пояснила, що поновити подружні стосунки неможливо, примирення
в судове засідання повторно не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду
справи належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному
розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі обставини: 30 вересня 1995 року між сторонами був укладений
шлюб у Чорнобаївському відділі РАГС за актовим записом №61; в шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судовому засіданні з'ясовано фактичні взаємини подружжя, що примирення між
сторонами неможливе, поновлювати подружні стосунки позивач не бажає, при такій
поведінці подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача та дитини  і ці обставини мають
істотне значення для їх сім'ї.
Суд покладає
витрати по сплаті держмита на відповідача.
підставі викладеного та керуючись ст.110,112 СК України, ст.ст.
6,8,60,88,213,214,224 ЦПК України, суд
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 30 вересня 1995 року Чорнобаївським
відділом РАГС Черкаської області за актовим записом №61.
прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2.
з ОСОБА_2 17 грн. витрат по розірванню шлюбу, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
заочного рішення направити відповідачу протягом 5 днів з дня його проголошення.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву подано не було. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20
днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 -ц- 589/07
УХВАЛА

1 червня   2007 року.
Белградський районний суд одеської області в складі:

гоЛовуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну оправу по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Справа
слуханням у суді призначалося неодноразово,
однак у судові засідання 11,  17 квітня,  3
травня і 1 червня 2007 року позивачка
не з'явилася,  про причину своєї неявки
суду не повідомила,  про місце й час
слухання справи сповіщена належним чином.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  у відповідності зі  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2843/07
У Х В А Л А

12 червня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів,

встановив:

В квітні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру
аліментів.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення
позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-699/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року       Василівський районний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого
- судді:                            Сидоренко
Ю.В.,

при
секретарі                                        Новак
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позивачка
надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є підставі для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.  207,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2«Н»-467/07 УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО
травня 2007р.                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 5567.63 грн.
2007р.   ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
судді від 18 квітня 2007року заява була залишена без руху і заявнику, був
наданий термін 10 днів для виправлення недоліків заяви.
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 5567.63 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.