Справа № 22 ц /2487
Головуючий у 1 інст. Мацький Є.М.
Доповідач Омельчук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня   2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:    Омельчука М.І. суддів:     Товянської О.В,  Микитюк О.Ю. при секретарі:        Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом    ОСОБА_1
до    комунального    підприємства «Коростишівський міський
ринок»(далі КП «Коростишівський міський ринок") про визнання незаконним
наказу № 3  від 13.07.2007 року про
звільнення з роботи,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  -

за  апеляційною
скаргою  КП   «Коростишівський   міський
ринок»  на  рішення Коростишівського районного суду
Житомирської області від 08 жовтня 2007 року

встановила:

В серпні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування
позову зазначила,  що працювала у
відповідача на посаді першого заступника директора по економічним питанням.
Наказом № 3 від 13.07.2007 року була звільнена з роботи за п.2. ст.41 КзпП (у
зв'язку з втратою довіри). Вважає своє звільнення незаконним,  оскільки не вчиняла дій,  які б давали підстави для звільнення за
вказаною нормою закону,  на час
припинення трудового договору хворіла,
перебувала на лікарняному. Неправомірними діями відповідачка їй заподіяна
моральна шкода,  яку вона оцінила в 3000
грн. З врахуванням наведеного просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано
незаконним наказ № 3 від 13.07.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Зобов»язано
відповідача негайно поновити її на посаді першого заступника директора КП
«Коростишівський міський ринок».

2

Стягуто з КП «Коростишівський міський ринок на користь
ОСОБА_1 3507 грн.50 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь держави 76 грн.50 коп. судового збору та
30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі КП «Коростишівський міський
ринок»,  посилаючись на неповно з'ясовані
судом обставини справи,  неправильну
оцінку доказів,  порушення норм
матеріального права,  просило рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах доводів
скарги,  колегія судів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Обов'язковою умовою для звільнення працівника за п.2 ст. 41 КЗпП України
являється вчинення останнім винних дій,
які давали б підстави втрати до нього довір'я. При цьому законодавець
наголошує на тому,  що такі дії мають
бути пов'язані з безпосереднім обслуговуванням працівником грошових або
товарних цінностей. Позивачка до кола осіб,
які безпосередньо обслуговують такі цінності не відноситься.

Відповідачем не доведені обставини про те,
що саме неправомірні (винні) дії позивачки призвели до незаконного
нарахування та отримання нею доплат до заробітної плати,  допомоги на оздоровлення.

Доказів на підтвердження цих обставин відповідач суду не надав. Суд
встановив,  що вказані кошти ОСОБА_1
виплачені на підставі наказів директора комунального підприємства
«Кооперативний ринок» ОСОБА_2,  про що
останній підтвердив у судовому засіданні та стверджується письмовими
матеріалами справи.

Трудове законодавство (ст.40 ч.3 КЗпП Украни) не допускає розірвання
трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період
тимчасової непрацездатності працівника. Не дивлячись на це,  позивачку було звільнено з роботи під час
перебування на стаціонарному лікуванні,
що документально підтверджено лікарняним листом (а.с.10)

Посилання відповідача у скарзі на те,
що вказаний документ є фіктивним не можна визнати обгрунтованими.

Факт фіктивності видачі документа,
його підробки не може бути предметом дослідження в цивільній справі. Для
цивільної справи достатньо його наявності. Факт фіктивності підлягає
встановленню в кримінально-процесуальному порядку з прийняттям у подальшому
судом процесуального документу (вироку).

Відповідач такого документу на підтвердження цього факту як в суд
першої,  так і в суд апеляційної
інстанції не надав.

З огляду на викладене,  місцевий суд
дійшов правильного висновку про те,  що
ОСОБА_1 незаконно звільнена з роботи та частково задовольнив її вимоги.

Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог
матеріального,  процесуального
права,  підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 324, 325,  209, 218 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

3

Апеляційну скаргу комунального підприємства
«Коростишівський міський ринок» відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду від 8 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.