overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

судців
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Куриленко О.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства
„Одеська цукрова компанія",
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про вселення та
виселення за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 24 квітня 2007 року,

встановила:

7 липня
2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2007 року,  в якій міститься прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження в зв'язку з несвоєчасним отриманням копії
рішення. Заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
судців вважає,  що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1
ст. 218 ЦПК України були проголошені вступна та резолютивна частини
рішення суду,  роз'яснено його зміст та
порядок оскарження (а.с. 180-184). Копія повного рішення суду була надіслана
позивачам та отримана ними 16 травня 2007 року,
що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 189).

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак
позивачами заява про апеляційне оскарження не була подана. Апеляційна скарга
подана 7 липня 2007 року,  тобто після
спливу строку на апеляційне оскарження.

В
засіданні колегії суддів позивач ОСОБА_2 не привів поважних причин пропуску
строку на апеляційне оскарження,  а його
ствердження про те,  що суд роз'яснив
іншій порядок оскарження чим той,  який
зазначено в рішенні суду,  спростовується
вищезазначеними матеріалами справи та запереченнями відповідачів та третьої
особи на стороні відповідачів.

Справа №
22ц-3840/07                                                 Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Коротков В.Д.

Тому колегія
суддів вважає,  що поважні причини
пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні і цей строк не підлягає
поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2007
року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

2-87/2007

26 січня 2007 року                                                                   м
.Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

у складі
головуючого судді                        Таніч
Л.М.

при
секретарі                                               Данилко
Л.В.

за
участю представника відповідача         Демяненко
Л.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
Криворізький РЕМ Кіровські
електричні мережі про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго"
Криворізький РЕМ Кіровські
Електричні Мережі про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди.

Від
позивачки 22 січня 2007 року до суду
надійшла письмова заява про відмову від позову на підставі того,  що спор врегульовано у досудовому порядку

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність закриття провадження у справі,  так як на підставі  ст.  174 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись  ст.  ст.  174 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Криворізький РЕМ Кіровські
Електричні Мережі про захист прав споживачів і стягнення моральної шкоди-
закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що згідно  ст. 206 ЦПК
України повторне звернення до суду по спору між тими же сторонами і про той
же предмет і на тих же підставах не допускається.

Копію ухвали
надіслати за місцем мешкання позивачки ОСОБА_1

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-247/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М   УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергопостачаньної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості без обліково
спожитої електроенергії

ВСТАНОВИВ :

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в лютому 2006 року звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те, що відповідачка самовільно підключила належне їй житло
до електромережі та без обліково використовувала електроенергію, завдавши
збитків товариству в сумі 1600,13 грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка до
суду не з»явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена,
про причини неявки суд не повідомила. Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

ОСОБА_1 проживає
в с.Радгоспне Снігурівського району Миколаївської області і не будучи в
договірних відносинах з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» своє житло самовільно
підключила до електромережі використавши, таким чином, електроенергію без
обліково, завдавши збитки товариству на суму 1600,13 грн., що стверджується
актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
від 28 січня 2006 року, пояснювальною запискою працівників ВАТ, довідкою
Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області,
розрахунком збитків позивача.

Згідно ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи
наведене, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов відкритого
акціонерного Товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 1600 (одна тисяча
шістсот) грн. 13 коп.  вартості без
обліково спожитої електроенергії.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 51 грн. судового збору та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного
рішення направити ОСОБА_1 Заява про перегляд даного заочного рішення може бути
подана на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1569/2007р
Категорія № 31
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого - судді Луньової С. І.,
при секретарі Сиротинко Т.В.,  за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну сплаву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням за адресою: ДОС 15,  АДРЕСА_1,
вказує,  що йому надали ордер на
спірне житлове приміщення в 2000 році,  з
урахуванням сім і,  в 2005 році він
тимчасове виїхав в Росію. 18.10.2005
року вони з дружиною шлюб розірвали. В 2006 році він повернувся в м.
Севастополь,  але відповідач
відмовила йому у вселенні в квартиру,
пояснив.,  що він втратив право
користуватися житловим приміщенням.
Позивач вважає,  що він не втратив
право користуватися спірною квартирою.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просив його задовольнити.

Відповідач
позов не визнала,  пояснила,  що рішенням Нахімовського районного суду
м.  Севастополя від 23.03.2006 року
ОСОБА_1  визнаний таким,  що втратив право користування спірним
житловим приміщенням.  Рішення набрало
чинності.

Суд,  заслухав пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги не обгрунтованими і
такими,  що не підлягають задовольнянню
за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що на ім'я ОСОБА_1,  його дружину ОСОБА_2,  неповнолітнього сина 17.02.2000 року був наданий
ордер № 196 на
житлове приміщення в АДРЕСА_1.

18.10.2005     року шлюб сторін був розірваний.

23.03.2006  року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1.  про визнання його таким,  що втратив право

користування спірною жилої площею,
задоволено. Рішення набрало чинності.

В судове
засідання позивач не надав доказів,  щодо
поважних причин не проживання у спірному житловому приміщенні.

Оцінивши
в сукупності всі докази. Суд приходить до висновку,  що позивач був відсутній в спірному житловому
приміщенні більш ніж шість місяців без поважних причин. Позовні вимоги не
обґрунтовані и ні
підлягають задоволенню.

С урахуванням
вищезазначеного,  керуючись  ст.  70,
72 ЖК України,
ст.   ст.  10,  11,
60,  209,  212-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-457 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня    2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                                           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3
2002р.н. оскільки відповідач на його утримання матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,  що відповідач на утримання сина ОСОБА_3
матеріальної допомоги не надає,  просить
позов задоволити.

Відповідач з
позовними вимогами згідний.

Суд при таких
доказах та показаннях вважає,  що позов
слід задоволити так як відповідач являючись батьком дитини зобов'язаний
утримувати сина ОСОБА_3.

Тому суд на
підставі  ст.  ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 1977р.н. на користь ОСОБА_1 1981р.н. в
розмірі 1А частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття. Починаючи стягнення з 16.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8грн. 50коп. та 8грн. 50коп. на
інфармаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду

30 травня 2007р.                                                                           м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були проведені такі дії:

·уточнено вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·вирішено питання про склад осбі, які братимуть участь у
справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00.год. на
05.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача                 ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1

відповідача
ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_2
Справа № 2-1083, 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 18 липня 1987 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження шлюбних стосунків
неможливе, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов не визнав.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із
свідоцтвом серії І-СР №
НОМЕР_1, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.

З показів
позивачки, допитаної як свідок, вбачається, що шлюб фактично розпався внаслідок
зловживання позивачем спиртними напоями.

Оскільки вжиті
судом заходи примирення подружжя не дали результатів, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110,
112 СК України, ст.ст. 214,
215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 18
липня 1987 року в
Ротмистрівській сільській раді Смілянського району Черкаської області за
актовим записом № 8.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя
Справа №22-1532-2007 р.                                            Ухвалу
ухвалено під головуванням
29                                                                                 Слободяник
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем України

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Голембевської Л.М. ,
Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою голови Немирівського міжгосподарського товариства
«Будівельник» на ухвалу Немирівського районного суду,  Вінницької області від 16 травня 2007 року за
позовом Немирівського міжгосподарського ТОВ «Будівельник» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Немирівської міської Ради про визнання недійсним ордера на квартиру,  про визнання недійсними рішень виконавчого
комітету Немирівської міської Ради та виселення із займаної квартири,  -

встановила:

Ухвалою
Немирівського районного суду,  Вінницької
області від 16.05.2007 року позовну заяву Немирівського міжгосподарського ТОВ
«Будівельник» до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  Немирівської міської
Ради про визнання недійсним ордера на квартиру №1941 від 19 серпня 1998
року,  про визнання недійсними рішень
виконкому Немирівської міської Ради №79 від 20.06.1995 року та №68 від 18.08.1998
року та виселення ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.3
квартири залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі голова Немирівського міжгосподарського товариства
«Будівельник» просить ухвалу суду скасувати,
а справу направити для розгляду в районний суд,  оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням вимог процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги судова колегія рахує за необхідне скаргу
задовільнити з таких підстав.

В
порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не прийняв,  передбачених законом мір для повідомлення та
виклику позивача в суд,  чим порушив його
законні права та інтереси.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Немирівського міжгосподарського ТОВ «Будівельник» задовільнити.

Ухвалу
Немирівського районного суду від 16 травня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з

моменту її проголошення.
Справа №20-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р. Долинський райсуд, Кіровоградської
області

в складі
головуючого голови суду                            Синято
Л.І.

При секретарі                                                              Куксенко
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська
справу за позовом  ОСОБА_1 до
Богданівської сільської Ради, про продовження строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і
пояснив, що позивачка пропустила строк для прийняття спащини по хворобі, вона
хворіла з 29.07. по 10.08.2005р., що підтверджується випискою із медичної
карти. Просить позов задовільнити.

Представник Богданівської с/Ради не заперечує проти
позову і пояснила, що позивачка дочка померлого. Проживала разщом з батьком,а
потім виїхала до Волинської  обл.

Із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 /а.с.6) слідує, що
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У віці 61 о., а/з за №06,виданого Богданівською с/Радою, Долинського р-на
від 23.04.2007р.,виданє   повторно.

Із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с.7/ слідує,
що ОСОБА_1, народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Калинінське, Марксовського р-на,
Саратовської обл, а/з за №33 від 17.12.1969 р., виданого Марксовським відділом
ЗАГС від 29.02.2000р., батьком записаний ОСОБА_2.

Із ксерокопії паспорта НОМЕР_3 /а.с.8 слідує, що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 В селі Калінінське, Саратовської обл. Росія, паспорт
виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській обл.від   10.06.2004р.

Із виписки медичної карти форми № 027/0. Долинської
райлікарні / а.с.9/слідує, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіла з 29.07. по    10.08.2005р.

У відповідності зіст.1272ЦК України, 1.Якщо спадкоємець
протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її... 3. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини .

Заслухавши представника позивача, відповідача,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено. Що позивачка пропустила
строк для прийняття спадщини з поважних причин, а саме із-за хвороби, що
підтверджується випискою медичної картки Долинської райлікарні /а.с.9/, а тому суд
вважає за необхідне визначити додатковий строк, доставтній для подання заяви
про прийняття спадщини,
так як позивачка пропустила строк з поважної причини.

Керуючись ст.ст.209.213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ

ОСОБА_1
визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1
ст.294. ч.4 ст.295 ЦПК України з дня проголошення рішення.
Справа №2-1334/ 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2006 року                   Сихівський районний суд м.
Львова

в
складі:     головуючого - судді          Борейко С. В.

при
секретарі                                        Лознякової
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання квартири в сумі
2179, 69 грн.

Від
представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження/ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-н-35/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши
заяву АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк", який знаходиться за адресою: м, Київ, вул..
видачу судового наказу що до стягнення заборгованості відповідного кредитного
договору № 260/09.1-1765
від 19.11,2005р. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.ст. 526,
625, 611 ЦК України, заявник має право вимагати з боржника борг за
договором кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання умов
договору, у тому числі порушення боржником термінів повернення кредиту та/або
України, ст. ст. 611,625,
1050,1054 ЦК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області,
користь АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" (
м. Київ, вул.. Ковпака, 29
в Донецькій обласній філії) борг за договором кредиту в сумі 1838,51 грн.
з ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у розмірі 25,50 грн. на користь АКБ
Донецькій обласній філії), витрати по сплаті витрат за інформаційно технічне
забеспечення розгляду справи у розмірі 15.00 грн. на користь АКБ соціального
розвитку „Укрсоцбанк" (на рахунок №
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.