overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2071/07
Саксаганський   районний суд м.
у складі головуючого судді   Ан О.В.
секретарі   Плахотіної Л. І.
представника позивача  Дерев»янко О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
житлового підприємства №
25 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по комунальних платежам,
Позивач звернувся до
суду з позовом   про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 2045 гр-н 54коп.
В судовому
засіданні представник позивача
підтримав    позовні    вимоги вказав, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, що є державною власністю.
Протягом довгого часу відповідачі не вносить платежі   за
комунальні послуги і
обслуговування    квартири    і тому на грудень     2006року
(включно) утворилася заборгованість у розмірі 2045 гр-н 54коп., яку
представник позивача просить    стягнути
з відповідачів   на  користь
компенсацію   сплати   інформаційно
-  технічного забезпечення. Відповідачі   до суду не з'явилась, так як відмовлені про
день, час та місце розгляду справи, про що свідчить   поштове повідомлення, про причин неявки в судове
засідання не повідомили.
позивача  не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши
докази належними та достовірними суд встановив, що відповідачі проживають в
державною власністю ( виписка
з фінансового рахунку на а.с. 8
, довгий час відповідачі не сплачують за комунальні послуги (виписка з
особового рахунку на а.с. 7),
субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути
з відповідача суму заборгованості в розмірі 2045 гр-ні 54
п.2 ЦПК України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні та на
користь позивача 30 гр-н витрат на технічне забезпечення (
квитанція про перерахування коштів на а.с. 3).
На підставі висловленого, керуючись ст.162, 64 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210, 215, 224 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 25 в м. Кривому
розі солідарно з , ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2045
гр-н 54коп. на в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та в рівних
частинах 30 гр-н  відшкодування сплати за
технічне забезпечення.
Стягнути з   відповідачів у рівних частинах держмито в
дохід держави - 51 гр-ну.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення та 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження    апеляційною скаргою.
№ 2 - 766 / 2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Блонського
В.К.

при
секретарі                                                    ГукО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2972, 29 грн. боргу за
послуги теплопостачання, -суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
боргу за комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, та
пояснив, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають та оплати не
вносить, а тому просить суд стягнути з відповідачів борг у примусовому порядку.

Відповідачі, ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку, причини
неявки відповідачів суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу
і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник
позивача проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. є
наймачами квартириАДРЕСА_1 Позивач надає послуги по опаленню вказаної квартири,
але відповідачі, користуючись такими послугами, вчасно не проводять оплату за
них. Станом на 01.02.2007
року заборгованість перед підприємством "Тепловик" становить 2972, 29 грн.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по
опаленню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212-215, 224 -228 ЦПК
України, ст. ст. 15,
16, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що
проживають поАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради 2972
грн. 29 коп.
(дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривень 29 копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-727/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: ОСОБА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 206, 21 грн. з ОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 206, 21 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №  2-2598/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з

подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

03 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                   Стамбули
М.І.

при
секретареві                                                                                     Ігнатенко
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона,
Державної податкової інспекції м. Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з опису
та звільнення його з під арешту,-

встановив :

Позивач
звернулася із позовом до відповідачів про виключення майна з опису та
звільнення його з під арешту.

19.06.2007р.
до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин розгляд справи по суті неможливий.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Дніпровського району м. Херсона,
Державної податкової інспекції м. Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з опису
та звільнення його з під арешту -залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-340/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

13 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивачки                                                                                      ОСОБА_1

відповідачки                                                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді
від 05 червня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2007 року на 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачів;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3245/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко ОМ. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну   заяву     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-646 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 40 хвилин 13 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 13 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1793/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 , 293, 294
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

16
травня 2007 p.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                               Захарчук В.В.

при
секретарі:                              Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про
порушення правил користування електричною енергією для населення
незаконним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання акту про порушення
правил користування електричною енергією для населення незаконним.

У
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про відмову від
позову,  із проханням справу провадженням
закрити.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечував проти відмови позивача від позову.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
згідно заяви позивача,  і закрити
провадження по справі,  тому що відмова
не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130 п.4, 174 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   ОСОБА_1
до   ВАТ   ЕК „Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією для населення незаконним.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може  бути  оскаржена до
Апеляційного  суду  Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому
ст.  294 ЦПК України.
Справа № 2-1262/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 11 липня 2007
року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-304/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-304/2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Іловицької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 08
жовтня 2007 року о 9 год.
20 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2о- 153/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1   про   встановлення   факту перебування на утриманні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні, в обгрунтування якої вказала, що її чоловік
ОСОБА_2, 1948 року народження, який отримав професійне захворювання та був
інвалідом 1-ї групи, помер 15 серпня 2004 року. У зв'язку з тяжкою хворобою
чоловіка, не працювала і доглядала за ним, так як він був безпомічний ( без обох
ніг), на підставі чого отримувала щомісячну грошову виплату на постійний
сторонній догляд, тобто перебувала на повному утриманні свого чоловіка. ОСОБА_2
отримував пенсію за віком та страхові виплати із-за профзахворювання, а вона
отримувала лише допомогу по безробіттю, відповідно дохід чоловіка був для неї
основним джерелом засобів існування. Встановлення факту перебування на
утриманні чоловіка необхідно для отримання пенсії у зв'язку з втратою
годувальника, так як її теперішня пенсія менша за розміром.

У судовому засіданні заявниця заяву
підтримала повністю, підтвердивши її зміст. У судове засідання представник
зацікавленої особи не прибув, направив письмову заяву, згідно якої із заявою
згоден, просить розглянути справу за його відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення заяви тому що, визнання заяви зацікавленою особою не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 256, 259, 130 ЦГГК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.