overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-547/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО Л.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівна
про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після якої відкрилась спадщина на  будинковолодіння АДРЕСА_1,

Спадкоємицею по заповіту є ОСОБА_1, яка прийняла спадщину шляхом подачі
заяви в нотаріальну контору.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі позивачка не могла, так як відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

Позивачка просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що
залишилось після смерті  ОСОБА_2.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., правомірно
володіла будинковолодінням з надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1, на
який відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє позивачку можливості
зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

Після смерті ОСОБА_2.,
відкрилась спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємицею
по   заповіту, що прийняла спадщину після
померлої ОСОБА_2., є
ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає, а тому за нею слід визнати право власності на
спадкове майно. На підставі наведеного та ст.ст. 1216 -1218, 1220-1223 ЦК України,  керуючись ст.ст. 10, 61,212,213,215, ЩІК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2- 231 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого   судді                     Тимчука P.M.

при
секретарі                              Гончарук
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини посилаючись на те , що вона з 1995 року по 14 серпня 2005
року спів мешкала з ОСОБА_2. Від спільного проживання є неповнолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Батько   дитини          ухиляється   від
виконання   своїх   батьківських   обов'язків
,

матеріальної
допомоги своїй сім»ї в добровільному порядку не надає .

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача  на її
користь аліменти  на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з
дня подання заяви до досягнення нею повноліття . Відповідачка в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Позивач проти
позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивачка , дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що необхідно стягувати з ОСОБА_2,1963
року народження , на користь позивачки аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 200 гривень , щомісячно, до досягнення нею
повноліття , тобто до 04 березня 2019 року починаючи з 10.11.2005   року.

Керуючись
ст.180-183 СК України, ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України суд-

ВИРПІШВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину     - задовольнити    .

Стягувати з ОСОБА_2,1963 року народження , на користь позивачки аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 200 гривень щомісячно, до
досягнення нею повноліття , тобто до 04 березня 2019 року починаючи з
10.11.2005   року.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в
розмірі 51грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у
розмірі 30 гривень. ( номер рахунку 0200, отримувач УДК у
Іванівському районі в Одеській області найменування рахунку - Іванівський район
21081100 , банк - ГУДКУ в Одеській області, МФО- 828011   , ЄРДПОУ -23214703).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу зо один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Іванівський районний суд Одеської області.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1093 (одна тисяча
дев'яносто три) гривні 29
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2--216/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БерезійЮ.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП
"Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
вул.  Промислова,  1
323624 на користь ОСОБА_1,  яка
проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 серпня
2007року в сумі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 52 коп. та 15 (п
"ятнадцять) грн. сплачених судово-інформаційних витрат розгляду цивільних
справ.
2.            Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "  на користь
25 грн. 50 коп. судового збору.
3.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 року                           м. Чернігів                               Справа №2-н-172/07
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку «Промінвестбанку» в особі
«Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 629, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
стягнути солідарно з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, проживаючої по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
АКШБ «Промінвестбанк» в особі «Відділення Промінвестбанку в м. Чернігові», код
(чотири тисячі шістсот одну) грн. 89
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКШБ «Промінвестбанк» в особі «Відділення
Промінвестбанку в м. Чернігові» 13
(тринадцять) грн. 50
коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКШБ «Промінвестбанк» в особі «Відділення
Промінвестбанку в м. Чернігові» 13
(тринадцять) грн. 50
коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АКШБ «Промінвестбанк» в особі «Відділення
Промінвестбанку в м. Чернігові» 13
(тринадцять) грн. 50
коп. судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1129/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Державного підприємства "Балаклійський
ремонтний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами очисних споруд,
26.04.2007 року ДП "БРЗ" звернулось до суду із позовом, в якому просить
стягнути із Жабко В.В. заборгованість за користування послугами очисних споруд
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, в якому просив залишити позов без
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд про причини
неявки не повідомив.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без
Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд,
суд вважає за необхідне залишити позов ДП "БРЗ" без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,
суд-   .
Позовну заяву Державного підприємства "Балаклійський ремонтний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами очисних споруд залишити без
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-235
УХВАЛА

15 травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:        Єгорової Н.І.

При
секретарі:                  Маковецькій
Л.А.

За
участю прокурора.      Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіе» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіе»
про розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення
авансового платежу.

В судове
засідання від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та поверненням
коштів позивачу.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам
закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23 травня 2007 року   Золочівський     районний
суд   Харківської області

в складі:
головуючого-судді          Юхименко О.М.

при секретарі                   Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію
в сумі 447 грн
09 коп.

При проведенні попереднього судового засідання відповідачка вказала, що
заборгованість за спожиту електроенергію сплатила і представила суду квитанції.

Від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в
зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 заборгованості і просить суд стягнути, сплачені АК «Харківобленерго»
судові витрати.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174, ч 3
ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

В зв'язку з тим, що відповідачка сплатила заборгованість за спожиту електроенергію
22 травня 2007 року, тобто після подачі позивачем позовної заяви, з ОСОБА_1
необхідно стягнути сплачені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89,130,174, 205 ч.1 п.З, 206
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за спожиту електроенергію у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» судовий збір в сумі 51 грн
та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6145-24
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
6145-24 грн.(шість тисяч сто сорок п'ять гривень двадцять чотири копійки) боргу
за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 45-73 гривень(сорок п'ять гривень сімдесят три
копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-895/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі              головуючого судді                               Бондаренко Ю.О

при секретарі                                       Логойда В.Т.

з участю
представника позивача                              Біліц Н.Ф.

відповідача                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за

позовом Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до

ОСОБА_1,
про   стягнення   боргу
за   надані    послуги
по

водопостачанню
та водовідведенню в розмірі 337 грн. 56 коп., -

встановив:

Мукачівське міське комунальне підприємство
„Мукачівводоканал" звернулося в ; Мукачівський міськрайонний суд за позовом до ОСОБА_1,
про ; стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
розмірі 337 грн. 56 коп.

Під час розгляду справи в суді,
представник позивача надав письмову заяву, в якій просить суд провадження по
справі закрити у зв'язку з повною оплатою боргу перед Мукачівським міським
комунальним підприємством „Мукачівводоканал".

Заслухавши думку учасників
судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
відмову позивача від позову слід прийняти, а справу провадженням
закрити, роз'яснивши сторонам наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у зв'язку з закриттям справи на підставі відмови позивача від позову поверненню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 205, 206, 210, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по
справі Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
337 грн. 56 коп. -закрити.

На ухвалу може бути подана заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
№ 2-395207
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06 червня 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача
про позбавлення його батьківських прав щодо їх спільного сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи
відділу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав залишити без руху до 25
червня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк будуть виконані вимоги,
зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2 н-358/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного
суду м. Харкова Бенедик А.П., розглянувши заяву З AT
комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО
305299, в особі Янсон Євгена Валерійовича, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованості у сумі 4044 грн. 84 коп., а також витрати по
сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 койї. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAE5RX12610483
від 06.09.2006 року ОСОБА_1отримав кредит у розмірі 2774 грн. 20 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2007
В порушення умов договору ОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAE5RX12610483
від 06.09.2006 року у розмірі 4044 грн. 84 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2774 грн.20 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 895 грн. 18 коп.;
суми заборгованості по комісії за користування кредитом
суми пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за
договором у розмірі 113 грн. 31 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов"язок позичальника повернути кредит частинами
/з розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,  заборгованість у сумі 4044 грн. 84 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 4 085 /
чотирі тисячі вісімдесят п'ять / грн. 34 коп.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1150/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст.
264,  267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
р.н.,  що проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 152 грн. 38 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі • ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2
пред'явлення до виконання -