УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова
В.В.,      Гайдук В.І.,      Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня
2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 31 березня 2005 року у справі за
позовом прокурора Києво-Святошинського району в інтересах ОСОБА_1 до спільного
малого підприємства «Укрсвітлосервіс»,
третя особа - ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі,  стягнення
середньомісячного заробітку за попереднім місцем роботи із урахуванням пенсії
по інвалідності протягом строку програми реабілітації,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  -

встановила:

У жовтні
2004 року і прокурор Києво-Святошинського району звернувся,  в інтересах ОСОБА_1  д  суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що позивач знаходився в трудових стосунках  з відповідачем,  під час виконання трудових  обов'язків 15.07.2003 року з ОСОБА_1 стався
нещасний випадок на виробництві,  що
спричинив втрату працездатності 40% та встановлення Ш групи інвалідності,  наказом №5а від 10.03.2004 року його
звільнено за п.2  ст. 40 КЗпП
України,  легшу роботу не
запропоновано,  не організовано
навчання,  перекваліфікацію і
працевлаштування,  тому просив суд
поновити ОСОБА_1 на роботі,  стягнути на
його користь з відповідача середньомісячний заробіток за попереднім місцем
роботи із зарахуванням пенсії по інвалідності протягом строку,  передбаченого відповідною програмою,  а також заробітну плату за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2004
року,  яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 31 березня 2005 року,  з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто
2386, 56 грн,  в іншій частині в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами першої
та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів

вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Справа №
33ц-487кс/07          6-10846кс05                                                                Категорія:
1

Головуючий у
першій інстанції Дубас
Т. В.

Доповідач
Красвітна Т.П.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення.
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2004 року
та ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 31 березня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної* сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.