overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4516/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ
Запоріжгаз", звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за використаний природний газ в сумі 412 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в
зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18
липня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати не
поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2729 / 2007 p.

12  листопада 2007
року                                                                                м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши апеляційну скаргу
Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 18.10.2007 року по справі за позовом Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП ім. Нечипоренка П.М. ТОВ
«Кристал» с Лисогірка
Жмеринського району про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі
4371,61 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2007 року вказану
позовну заяву повернуто Жмеринському міжрайонному прокурору.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

13   матеріалів справи
вбачається, що Жмеринський міжрайонний прокурор

подав заяву про апеляційне оскарження 24.10.2007 року (згідно штемпеля
вхідної

кореспонденції районного суду), тобто з пропуском п'ятиденного строку

передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України,
апеляційну скаргу - 26.10.2007 року.

Заява про
поновлення строку Жмеринським міжрайонним прокурором не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після закінчення строку,
встановленого ст. 294 ЦПК України залишаються без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2152/2007г.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року  Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді
- Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -
Недіковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго",
Харцизькі електричні мережі про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди вказуючи,  що
представником відповідача 04 квітня 2007 року був складений акт про порушення
„Правил користування електроенергії",
а саме порушення умов монтажу з метою зниження показників прибору
обліку. Просить визнати дії відповідача та складений ним акт незаконним,  а також стягнути моральну шкоду у розмірі
3000 грн.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій просить закрити провадження у справі,  у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 4.1
ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго",  Харцизькі електричні мережі про захист прав
споживача та стягнення моральної шкоди у зв"язку з відмовою   позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд
Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1979/07
УХВАЛА

25.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням внаслідок того,  що тривалий
час була відсутньою,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись  ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 11 год.
00 хв. 03.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 11 год. 00 хв.
03.08.2007 року.
Справа
№2-Н-127/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані
вчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового
кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що
проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма
правами і несуть всі обов'язки, що
випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно
змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинне виконуватися належним чином
згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться, за загальним правилом,
щомісяця не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року. №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1068,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                          12
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
стверджував,  що він є спадкоємцем після
смерті матері ОСОБА_2. Спадкове майно складається із АДРЕСА_1

ОСОБА_1
просив суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини,  зазначив,  що він проживає за межами Носівки,  доглядає за хворим батьком,  інвалідом другої групи.

В
судовому засіданні представник Носівської міської ради Галета Л.П. визнала позов
повністю.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що позивач
з поважних причин пропустила строк подачі заяви,  а тому їй необхідно визначити додатковий
строк три місяці для подачі   заяви для
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1три місяці додаткового строку з дня набрання рішенням законної сили для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 780/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5893,99 гривень з
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі того, що
22 вересня 2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ з
однієї сторони та Щуренко Віталієм Петровичем з другої, була укладена Угода про
поетапне погашення заборгованості (далі - Угода) строком на дванадцять місяців.
Предметом цієї Угоди є порядок погашення боргу за недообліковану
електроенергію, який виник внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.99р.
№ 1357, та розрахований на підставі акта № 049866 від 12 вересня 2006 р., у розмірі 6 429,81 грн. Згідно з Угодою, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання
погасити дану заборгованість на протязі дванадцяти місяців з дня підписання
Однак, відповідач здійснив за угодою часткову оплату, а саме сплатив 535,82
грн. Заборгованість у сумі 5 893,99 грн. залишилася не сплаченою. Таким чином,
заборгованість за недообліковану електроенергію станом на 30 березня 2007 р.
складає 5 893,99 грн.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає вАДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго" в особі
Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 5893 гривень 99 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 44 гривні 46 копійок на розрахунковий
Справа №2-1251/07 p./
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                              Продан М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за   позовом          Мукачівського       міського   комунального   підприємства

"Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином про слухання справи,  про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 207 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми -залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-248
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня
2007року       Теплицькийрайонний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,  при
секретарі - Сторожук О.М. ,

за участю
представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача Сидорчука Я.А.,
представника відповідача Заворотного О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра" с. Кивачівка про
розірвання договору оренди землі,

установив:

В травні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1.
з позовом до ТОВ "Довіра " с. Кивачівка про розірвання договору
оренди землі,  оскільки,  відповідач неналежно виконує умови договору.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  210, 293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ "Довіра" с. Кивачівка про розірвання договору оренди
землі - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1,
що після усунення умов,  які були
підставою для залишення заяви без розгляду,
він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-246/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
травня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Панасюк Б.Г.

при секретарі
ЛомаченськаІ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем проживала спільно,  мають
дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний
час спільно не проживають,  дитина
знаходиться на її утриманні і по викладеним вимогам просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задоволити так
як він визнаний відповідачем,  що само по
собі вже є підставою для задоволення позову,
крім того він доведений матеріалами справи.

На
підставі  ст.  ст.
180-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
жителя с.  Балган Піщанського району,  працюючого вчителем місцевої школи,  на користь ОСОБА_1,  жительки с Вільшанка
Крижопільського району аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ХА частини заробітку,  але не
менше визначеного законом мінімального розміру аліментів,  починаючи з 10 квітня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави держмито в
сумі 51 грн..

Стягнути з
ОСОБА_2  витрати на ІТЗ в сумі 7, 50грн..

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 750/2007 року
УХВАЛА

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ

13
червня 2007 року                                                                                                      м.  Долина

Суддя  Долинського
районного   суду   Івано
Франківської   області   Пулик
В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2007
року позивачка ОСОБА_1.  звернулася до
суду із заявою,  в якій просить справу
провадженням закрити,  тому що вона з
відповідачем помиралася.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  заява повертається у випадках коли і   позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
на момент звернення позивачки до суду із заявою про відмову від позову,  провадження у справі відкрито не було,  суд вважає за необхідиним повернути позовну
заяву позивачці.

На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з
дня   проголошення   ухвали
до   апеляційного   суду
Івано-Франківської   області   через Долинський районний суд; апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської ;   області через Долинський районний суд.
УХВАЛА                                        №2-123/2007

4 червня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Позивач в суд подав письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, оскільки він відмовився від позову, в
зв"язку з добровільним вирішенням справи.

У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і дана відмова не суперечить закону,
тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після/цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2- 5/2007
УХВАЛА

про залишення   позовної заяви без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача та

його представника
в судове засідання

14 червня 2007 року       Черкаський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                                  Фетісової
Т.Л.

при секретарі                                                       Заруба Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 до Хацьківської сільської
ради Черкаського району , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного
акту на право приватної власності на землю від 03.02Л997 р. НОМЕР_1 та від
02.08.1999 року НОМЕР_2 ,-

встановив
:

ОСОБА_2 звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Хацьківської сільської Хацьківської
сільської ради Черкаського району . ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними
Державних актів направо приватної власності на землю від 03.02.1997 р. НОМЕР_1
та від 02.08.1999 року НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1
та його представник ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 24 квітня 2007
року не з'явились , від представника надійшло клопотання про відкладення
судового розгляду , так . як позивач ОСОБА_1 хворий , не з'явилися вони і на перенесене судове засідання ,
призначене на 16 травня 2007 року , так як від представника позивача
ОСОБА_2. надійшло клопотання про відкладення судових засідань , бо позивач ОСОБА_1 все ще хворий , підтверджуючих документів
, разом з тим ,суду надано не було.

На судове
засідання , призначене на 14 червня 2007 року , позивач та його представник
ОСОБА_2 також не з'явились , хоча були повідомлені про час та місце судового
розгляду , про що свідчать розписки про одержання повісток , причин неявки до
суду не повідомили , заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не
надходило .

Таким чином , в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає , що позивач та представник втретє не
з'являються до суду , поважність причин неявки суду не довели.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169 . п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ч.3 ст. 169 ,п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 до Хацьківської сільської ради Черкаського
району , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту направо
приватної власності на землю від 03.02.1997 р. НОМЕР_1 та від 02.08.1999 року
НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги , через суд першої інстанції .