overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-724-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Києві
справу   за  позовом    Закритого   акціонерного
товариства

«Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

З січня 2007
р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
в судове засідання не з'явився 24.04.2007
р. та повторно 11.05.2007
р. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним
чином, про що свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а
також не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнми
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 169, 207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання
відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-7/2007 року РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 серпня 1998 року. Шлюб зареєстровано
виконкомом Жадівської сільської Ради Семенівського району Чернігівської
області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося, так як відповідач зловживає
спиртними напоями, на грунті чого в сім'ї регулярно виникає сварки. На
даний час вона вважає, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та
примирення вважає не можливим. Просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, так
як відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого в сім'ю регулярно
виникають сварки. На даний час вона вважає, що сім'я остаточно розпалась.
Примирення вважає не можливим, так як наданий судом строк на примирення не дав
ніяких результатів. Просить суд позов задовольнити.
судовому засіданні позов не визнав та показав, що не згоден на розірвання шлюбу, але поведінку під час
іспитового строку не змінив.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
наступних підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1998 року. Шлюб
зареєстровано виконкомом Жадівської сільської Ради Семенівського району
Чернігівської області, актовий запис № 11. Від спільного шлюбу народились діти:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Сімейне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними
напоями, на грунті чого в сім'ї регулярно виникають сварки. На даний час
сторони по справі вважають, що сім'я остаточно розпалась,! спільне проживання
та примирення не можливе. Наданий судом строк на примирення не дав ніяких результатів. Відповідач позов не визнав. За
таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 СК України та ст.ст. З, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 1998 року виконкомом Жадівської сільської
Ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис №11,- РОЗІРВАТИ.
свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім)
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом додачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-28402007
УХВАЛА

14
травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки та
заборгованості по аліментам, про притягнення до кримінальної відповідальності
за ухилення від сплати аліментів та за ухилення від виконання обов*язків щодо
виховання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення нейстойки
та заборгованості по аліментам, про притягнення до кримінальної
відповідальності за ухилення від сплати аліментів та за ухилення від виконання
обов*язків щодо виховання дітей подана з порушенням вимог ст»119 ЦПК України, у
зв"язку з чим підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без руху.

Зобов"язати
позивачку до 25.05.2007 року усунути недоліки, а саме:

в позовній заяві в обгрунтуванні позовних вимог позивачці необхідно надати
суду розразхунок неустойки в розмірі 15000 грн. та зазначити якими доказами він
підтверджується, зазначити період та кількість днів посрочення сплати
аліментів;

в обгрунтуванні позовних вимог позивачці необхідно зазначити відповідну
норму права згідно з якою в позовному провадженні суд може розглядати позовні
вимоги про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ухилення
від сплати аліментів та за ухилення від виконання обов*язків щодо викоховання
дітей.

Надати суду позовну заяву з усунутими недоліками з її копіями та копіями
додатків, які долучені до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і
повернута позивачці.
Справа №2-2491/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого     Борейко С. В.

при
секретарі                   Матвіїв І.В.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м. Львові  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в свою користь аліменти в розмірі 1/4
із всіх видів заробітку щомісячно,
на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. В обгрунтування позову покликається
на те,  що відповідач не надає
матеріальної допомогу на утримання дитини .
Просить позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що надає кошти на утримання дитини,
однак не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 182 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника
аліментів. Однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Як
вбачається із свідоцтва про народження,
відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3.

Враховуючи
вимоги  ст. 182 Сімейного кодексу
України,  суд прийшов до висновку,  що з відповідача в користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини із всіх видів заробітку,  але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з часу подачі позову до суду,
тобто з 26.04.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,
182,  183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  10,
82,  212,  215  ЦПК
України,

суд, -

вирішив:

Позов
задоволити . Стягувати
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 26.04.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал
виготовлено в одному примірнику
Справа
№2-3104/2007 УХВАЛА
11 травня 2007 року                                                                        м. Одеса
Суддя Кисельов
В. К. Суворовського районного суду м. Одеси, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди з моменту
продажу квартири до моменту виселення з неї, -
звернулась до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди з
моменту продажу квартири до моменту виселення з неї.
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду з заявою про повернення
п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданого ним клопотання, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
провадження у справі не відкрито, клопотання позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
заподіяної шкоди з моменту продажу квартири до моменту виселення з неї -
повернути позивачеві.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-54/07
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КП ЖКГ „ЖЕК-10" про визнання права користування квартирою,  третя особа - Чернігівська міська рада,

встановив:

У серпні
2005 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання про визнання
права користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Відповідач
ОСОБА_4.  просила позов залишити без
розгляду.

Представник
КП ЖКГ „ЖЕК-10" просив позов залишити без розгляду,  оскільки слухання справи продовжується
довготривалий час,  однак позивач не
з'являється до суду.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності позивача,  явка якого визнана обов'язковою,  який в судове засідання не з'явився
повторно,  що є підставою залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н-37407 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
керуючись CT.CT.102,103 ЦПК України,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
7202 / сім тисяч двісті дві грн. 63 шістдесят три   коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа № 2-71/2007p.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

18
травня 2007 року.                                                                                                 м.
Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі        - Чумак P.M. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жашківської
районної адміністрації про виділення земельного паю

ВСТАНОВИВ:

Згідно
наказу № 13 від 12 липня 1993 року він був прийнятий в члени колгоспу "
Червона Зірка " с.Павлівка Жашківського району. З 24 листопада 1994 року
по 18 липня 1996 року перебував на строковій службі Збройних сил України Після
демобілізації продовжував працювати в КСП " Павлівна ".

У
відповідності до довідки № 312 від 4 вересня 2004 року Жашківського районного
відділу земельних ресурсів, державний акт на право колективної власності на
землю КСП "Павлівка" був виданий на підставі рішення Жашківської
районної ради від 25 листопада 1994 року № 217. В цей час він служив у Збройних
силах України. Тому він вважає, що при розпаюванні земельну частку йому також
виділенню.

Він
довгий час перебував за межами України і не підозрював, що має право на
земельний пай не використав його, а кали звернувся до виконкому Павлівської
сільської Ради, щоб дізнатися причину не включення його до списку то його повідомили,
що причиною не включення його в списки було помилкою при складанні даних
списки.

З метою
використання свого права на отримання земельного паю. він вимушений звернутися
до суду.

Прохає
суд поновити строк звернення для встановлення своїх прав та зобов'язати
Жашківську районну адміністрацію виділити йому земельну частку / пай / із
земель запасу.

Позивач
викликався в судове засідання на 15 березня, 4 квітня, 27 квітня, 18 травня
2007 року, але в судове засідання не з'явились, про місце і час слухання справи
своєчасно повідомлялись повістками. Про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно
до ст.. 169 ч. З ЦПК України У разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином позивач не з'явились до суду без поважних на те причин. Заяви про розгляд
справи в його відсутність до суду не надійшло.

Виходячи
з викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Жашківської
районної адміністрації про виділення земельного паю залишити без розгляду.

Керуючись п. З
ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Жашківської районної адміністрації про виділення земельного паю
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, після

подачі
заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
жовтня 2007р.                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.07р.,
-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.04р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПСП «Дружба» та Іванівської райдержадміністрації
про визнання недійсним рішення зборів співзасновників СП, ,  виділення частки майна натурі,  визнання незаконним рішення райдержадміністрації,  відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.07р. позов залишений без
розгляду.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просив поновити строк
апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З протоколу
судового засідання від 30.03.07р. вбачаеться, що питання про залишення позову
без розгляду розглядалось без участі ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія
ухвали ОСОБА_1 не направлялась,  суд не
додержався вимог ч.3  ст. 222 ЦПК України
що є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Іванівського
районного суду Одеської області від 30.03.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                         Н.В.Комаровська

Судді:                                                                                     В.Д.Коротков

. Гончаренко

Головуючий
1 інстанції-Димов В.Б.                                    Справа
№ 22ц-3760/07

Доповідач
- Комаровська Н.В                                               Поновлення
строку
Справа №2-391
УХВАЛА

судового   засідання

21. 05. 2007р. Городоцький районний
суд Львівської області у складі :

головуючої
- судді           Українець П.Ф..

при
секретарі                    Ривак З.І.,

розглянувши у судовому засіданні у
м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд, -

встановив:

27. 04. 2007р.ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на мотиви
такого, окрім того пояснила, що від шлюбу у них є малолітня дитина - син
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
позову не визнає, просить шлюб не розривати, мотивує тим, що бажає зберегти
сім'ю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу позов про розірвання
шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного
року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив
протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або
дитини.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про
укладення шлюбу і копії свідоцтва про народження (а.с-2, 3). видно, що вони в
шлюбі з 18.02.2006р.. мають сина. 11.08.2006р.н., дій які б містили ознаки
злочину відповідач стосовно позивачки чи дитини не дотекав, свого
батьківства, щодо дитини він не заперечує.

З огляду на
наведене та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.