УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                          м.   Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.  С.  ,
суддів: Юзюка О.М.  ,   Заїки В.М.
,   при секретарі Доробалюк
Л.В.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1299 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення
Полонського районного суду від 08 травня 2007 року за позовом ОСОБА_3,   третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши матеріали
справи,   ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,   колегія суддів

установила:

ОСОБА_3,   звертаючись до суду з позовом,   указував,
що є власником деревообробного станка власного виробництва,   якого в січні 2005 року дав у тимчасове
користування сину ОСОБА_4. У відсутність останнього ОСОБА_1 самовільно,   без його дозволу,   взяв станок і користується ним до цього
часу,   добровільно повернути
відмовляється. Тому просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути
належний йому станок та стягнути з останнього судові витрати.

Ухвалою
Полонського районного суду від 21 березня 2007 року судом до участі у справі в
якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

Рішенням
Полонського районного суду від 08 травня 2007 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1
та ОСОБА_2. повернути ОСОБА_3 деревообробний станок власного виробництва.
Стягнуто з ОСОБА_1,   ОСОБА_2. по 40 грн. 50 коп. судових
витрат на користь ОСОБА_3.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 уважають рішення суду незаконним,   просять його скасувати,   постановити нове рішення,   яким відмовити

Головуючий
у першій інстанції - Гринчук Р.С.                                       Справа №
22ц-1299

Доповідач
- Матущак М.  С.                                                                     Категорія
№

позивачеві
в позові. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  зокрема вимог  ст.
119 ЦПК України,  невідповідність
висновків суду фактичним обставинам.

Судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 387 ЦК України,  власник має право витребувати своє майно від
особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Згідно з
ч.1  ст. 397 ЦК України,  володільцем чужого майна є особа,  яка фактично тримає його у себе.

Судом
установлено,  що ОСОБА_3 виготовив
деревообробний станок,  набувши таким
чином право власності на річ. Пізніше позивач надав зазначений станок у
тимчасове користування своєму синові ОСОБА_4.

Відповідачі
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 без дозволу ОСОБА_3. взяли станок у користування,  перевезли до свого місця проживання,  де він перебуває і на даний час.  Зазначене підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та матеріалами справи.

Правильними
є також висновки суду про відсутність боргових зобов'язань між сторонами,  оскільки відповідачі не надали суду
доказів,  які б свідчили про існування
між сторонами відповідних правовідносин та зобов'язань.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  313,
314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 08 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з
дня набрання нею законної сили.