overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3785/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді                                                                  Фастовця В.М.,

секретаря судового засідання                                                Бандуровій В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за

позовом КСП „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в
розмірі 1262,07 грн., посилаючись
на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності,
позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до
ст. 130 ЦПК
України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в
зв'язку з чим виникла заборгованість за
період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1262,07 грн., та яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та
переконливими.

На підставі ст. 82 ЦПК України
відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.
88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК УРСР, 526 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 174,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити.

Стягнути на
користь Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання та
водовідведення за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 1262 (одна тисяча
двісті шістдесят дві) грн. 07 коп., витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1292 (одна
тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 07 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2н-5 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І.  на
підставі       ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 457 (чотириста п'ятсот сім) грн. 92 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі  ст.   105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили.
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування     та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
Справа № 2 - 1147 / 2007 року
УХВАЛА              К-25

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Мельниківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Мельниківської сільської ради   про визнання права власності на спадкове
майно та

призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№2-292/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 травня  2007 р.                                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-292/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав по
відношенню до малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-292/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав по відношенню до
малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 15 травня 2007 року на 09 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-827/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за користування опаленням
не вносить,  має заборгованність за
період з лютого 2006 року по
сумі 2692 гривень 84 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2692 гривень 84 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1971 року
народження,  що проживає за адресою
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  заборгованність в сумі 2692 (дві тисячі шістсот дев*яносто дві) гривень 84 коп.,  стягнути витрати на інформаційно-технічне
зчбезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Судця:
Справа № 2 -2489/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді               Дьомич Л.М.

при
секретарі                       Вовкуненко
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 762
грн. 69 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог
вказано, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання за місцем їх
проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату відповідачі проводять частково,
а відтак мають борг в сумі 762 грн. 69 коп. станом на 01.04.2007 року.

Сторона відповідача до суду не з'явилась. Про дату , час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені , про що є поштове підтвердження в
матеріалах справи, проте відповідачі не повідомили про причини своєї неявки.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю заборгованості, зазначив, що протягом
провадження справи в суді, заборгованість сплачена, просить стягнуті судові
витрати сплачені при зверненні до суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати, бо заборгованість
сплачена протягом провадження справи в суді.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" судові витрати у сумі 81,00 грн. - солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня   2007 року Совєтський районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі
головуючого судді:                                  Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                         Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом КП " Комунальник-4" до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право
користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позивні
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідач є
наймачем спірного житла,  але з 2001 року
він там не мешкає ,  місце його
проживання не відоме ,  особистих речей в
квартирі немає,  даним житлом не
цікавиться. Відповідач не проживає в квартирі більш шести місяців без поважних
причин,  тому втратив право користування
житлом.

Відповідач до суду не з*явився,
згідно відміток на судових повістках,
вручити повістку неможливо -через не проживання відповідача за вказаною
адресою.

Заслухавши пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню за таких підстав.

Той
факт,  що відповідач не проживає у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджен у судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , які суду пояснили,  що є
сусідами позивача,  відомо,  що він протягом десяти років там не
мешкає,  особистих речей його в квартирі
немає. Крім того,  у квартирі постійно
збираються різні люди,  вчиняють там
притони,  розпивають там спиртні
напої,  неодноразово їх затоплювали.

Крім
того,  факт не проживання відповідача у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджується
письмовими доказами: актамі КП « Комунальник-4",  згідно яких відповідач дійсно не проживає у
будинку більш шести місяців,  його
особистих речей в там немає. Згідно
копії особистого рахунку відповідач є наймачем спірної квартири.

Відповідно
зі  ст.
71 ЖК України,  відповідач не
проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,  тому втратив право користування цим житлом.

Керуючись  ст.
ст.  70-71 ЖК України та на
підставі  ст.   ст.
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  після надходження якої
протягом 20 днів повина бути подана апеляційна скарга.
№2-1117/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 травня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 11
листопада 2000 року,
шлюб зареєстровано Надеждівською сільською радою Лозівського району Харківської
області, актовий запис № 05, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем
не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,
відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2- 602/2007 г.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

31 травня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комарської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької
області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, ОСОБА_2. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді
земельного паю , який розташований на території
Комарської сільської ради згідно сертифікату на право власності на земельний
пай. Спадкоємцем є він . Але прийняти спадщину він не може,
так як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий
строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
батька, ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
просить суд встановити йому додатковий строк на прийняття спадщини яка лишилася після смерті батька, так як строк на
прийняття спадщини було пропущено з поважних причин.

Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у відсутності
відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копії
свідоцтв про народження, про смерть, копію
сертифікату на право власності на земельний пай, суд вважає, що строк на
прийняття спадщини ним пропущений з поважних
причин тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті батька,
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
справа № 2-214/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб В.В.,
з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спооїситу
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
котрий користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинив матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні,
та просить стягнути з відповідача заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1694,
54 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  користується тепловою
енергією,  але не сплачує кошти за її використання.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р.
споживач зобов'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому
послуги,  але він в односторонньому
порядку не виконує дані зобов
'язання.

Тому,  у відповідності cm. 526 ЦК,  керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1694 (одна тисяча
шістсот дев'яносто чотири) грн. 54
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-199/2007 p.
УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Сойма І.І.,

представника «Закарпатагролісу» Бута В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'я справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 2276
грн. за лісопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов прокурора в інтересах держави в особі «Закарпатагролісу» про стягнення
з ОСОБА_1. 2276 грн. за лісопорушення.

До початку розгляду справи позивач від позову відмовився і подав суду заяву
про це.

Суд вважає, що відмова від позову є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від
позову та провадження по справі закрити. Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд  в
порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

19 червня 2007
р.

Балаклійський
районний суд Харківської області     у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.
при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної*
шкоди у зв'язку зі злочином-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 4.06.2007року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку зі злочином призначити до розгляду в судовому
засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3 липня 2007 р. на 14-00 год.

В судове засідання
викликати позивача,  відповідача.