Справа №2-506/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                     м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді  Рижикова В.Г.

при секретарі  Славич М.В.

з участю
заявника ОСОБА_1,

представника
позивача по справі ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві заяву ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2007 року по справі №2-506/07 за
позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в
спільному майні.

Заяву
мотиву тим, що 15 лютого 2007 року Мукачівським міськрайонним судом винесено
заочне рішення по справі № 2-506/07 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 яким
припинив право власності відповідача по справі на майстерню "Б"
(загальною площею 115,7 м кв.) житлового будинку по АДРЕСА_1. також у рішенні
зазначено, що відповідач по справі - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився
повторно, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за
місце реєстрації та через засоби масової інформації. Однак, насправді,
відповідачу не було відомо, а ні про час і місце слухання справи, а ні взагалі
про наявність поданої до суду позовної заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, оскільки останній знаходився з 04.02.2007 року по 05.03.2007 року за
межами Закарпатської області, а саме в м.Лубни Полтавської області.

З даним
рішенням та з вимогами позивачки по справі не погоджується, оскільки спірне
приміщення під літ. "Б" не являється господарсько - побутовою
будівлею, призначеною для обслуговування домоволодіння (садиби). Спірні
приміщення були відповідачем придбані 05.02.1992 року на підставі договору
купівлі - продажу, де стороною (продавцем) являвся Мукачівський міськвиконком.

Відповідач
по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і надіслав суду телеграму, в
якій просить справу слуханням відкласти до 10 червня 2007 року, оскільки
знаходиться за межами області.

Заявник
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги зазначені в заяві підтримав в повному
обсязі з наведених вище підстав і просить суд її задовольнити.

Представник
позивача по справі ОСОБА_2
в задоволенні заяви просив відмовити, оскільки згідно довідкового листа до
справи представник відповідача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи
20.02.2007 року, а 22.02.2007 року отримав копію рішення суду, що також
підтверджується його підписом в довідковому листі. Тобто про існування рішення
суду від 15.02.2007 року відповідач по справі ОСОБА_3 знав і міг подати на
нього заяву про апеляційне оскарження, а в подальшому і апеляційну скаргу.

Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає
розгляду заяви.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника позивача
по справі ОСОБА_2, суд
вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 214, 215, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
від 15.02.2007 року по справі №2-506/07 за
позовом ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні -
відмовити.

На Ухвалу суду може бути подана заява про її апеляційне оскарження на
протязі 5-ти днів починаючи з дня її оголошення та подано апеляційну скаргу на
протязі 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.