Справа № 22ц-8034/2007
Головуючий 1 інстанції Дадим Ю.М.
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді        Петренко І.О.

суддів     Приходченко А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі    Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою директора загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №14 відділу освіти
Павлоградської міської ради - Шлепко В.І. на рішення Павлоградського районного
суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Павлоградської міської ради,  загальноосвітньої школи № 14 м. Павлограда
про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2006 року позивачка звернулася до суду позовом і просила постановити
рішення,  яким скасувати наказ №6-к від
14 лютого 2006 року про звільнення її з посади сторожа за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП
України та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу з розрахунку заробітної плати 409, 62 грн. та моральну шкоду
в сумі 5000 грн.,  в судовому засіданні
позивачка відмовилась від вимог про відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те,  що наказом №34-к від 20 квітня 2004 року по
загальноосвітній школі № 14 Відділу освіти Павлоградської міської ради її було
призначено на посаду сторожа даної школи з оплатою згідно штатного розпису.

21
лютого 2006 року наказом №6-к по школі №14 позивачку було звільнено з роботи за
ст. 40 КЗпП України за злісне ухилення від виконання своїх трудових обов'язків
і тільки 22 березня 2006 року їй була видана трудова книжка. Вона вважає,  дане звільнення незаконним,  оскільки засідання профспілкового комітету
відбулося 20 лютого 2006 року,  на якому
вона не була присутня та її пояснень заслухано не було і в протоколі засідання
вони не записані,  а також згода
профспілкового комітету на її звільнення в наказі не зазначена.

Справа
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В
апеляційній скарзі директор загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №14 відділу
освіти Павлоградської міської ради - Шлепко В.І. просить рішення суду
скасувати.

Вислухавши
учасників процесу,  що з'явилися,  вивчивши матеріали справи,  законність та обгрунтованність рішення суду,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін за
наступними підставами.

Відповідно
до положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін ,  якщо визнає
,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно
до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна із сторін по справ забов"язана
надавати докази в підтвердження своїх вимог та заперечень на вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка була звільнена з роботи за
підставами п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (ар. сп. 4),  яка передбачає систематичне невиконання
працівником без поважних причин обов'язків ,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
трудового розпорядку ,  якщо до
працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського
стягнення.

Посадові обов"язки позивачки викладені в посадовій
інструкції сторожа ( ар. сп. 50). У провину позивачки висувалися звинувачення
пов"язані з тим ,  що вона не
обходила будівлю школи і своєчасно не повідомила адміністрацію школи про порив
теплопостачальної системи ,  що призвело
до затоплення приміщення кабінету.

Однак,  відповідачем не було надано
ніяких доказів з приводу того ,  що ці
звинувачення обгрунтовані і має місце винна поведінка позивачки.

Таким чином ,  колегія суддів вважає
,  що розглядаючи спір районний суд повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази ,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює і
задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права ,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи ,  оскільки вони зводяться до не згоди з
рішенням суду і були вивчені в суді першої інстанції і отримали оцінку суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину ,  що в судовому засіданні не був присутнім
представник відділу освіти Павлоградської міської ради визнати достатніми для
скасування рішення не можна,  оскільки
останнього належним чином було сповіщено про час та місце розгляду справи ,  а ним було подано заяви про розгляд справи за
його відсутності як 26 червня 2007 року ,
так і 11 липня 2007 року ( ар. сп.201, 205).

Доводи апеляційної скарги про не вірний розрахунок
сум,  які слід стягнути з відповідача на
користь позивачки за час вимушеного прогулу також визнати обгрунтованими не
можна ,  оскільки розрахунок їх було
проведено у відповідності з положеннями Порядку обчислення середньої заробітної
плати,  затвердженого постановою КМУ від
8 лютого 1995 року № 100,  з наступними
змінами та доповненнями.

Виходячи з вище наведеного ,  керуючись ст..ст. 303, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України ,  колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу загально-освітньої школи №14 м. Павлограда - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України .