Справа № 22- 6389                                             Головуючий в 1 інстанції
-43                                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

іменем       України

14 серпня  2007 року Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді
Пономарьової О.М. ,  суддів
Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І. при
секретарі- Артамоновій CO. за участю позивача
ОСОБА_1,  його представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  представника
відповідача ОСОБА_4,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1   на рішення Сніжнянського міськрайонного    суду Донецької області від 20 червня   2007
року по справі за його   позовом   до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання
неправомірним акта про порушення правил користування електроенергією ,  зняття неправомірно нарахованої суми   збитків,
негайного підключення будинку до електромережі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
обґрунтування позову послався на те,  що
він є споживачем електроенергії,  яку
йому надає відповідач,  працівники якого
06 лютого 2007 року склали акт про порушення ним Правил користування
електроенергією,  зазначивши,  п о він безобліково використовував
електроенергію за допомогою штучного нуля ,
через що тому відповідач нарахував до сплати на відшкодування збитків
9510, 97 грн.

Посилаючись
на те , що він вказаного порушення не допускав,
регулярно і повно сплачував за спожиту електроенергію,  просив визнати дії працівників відповідача по
складанню акту неправомірними,  зняття
неправомірно нарахованої суми збитків,
негайно підключити до електромережі його будинок,  який було відключено 07 лютого 2007 року.
зобов'язавши відповідача надати розшифровку нарахувачня збитків.

Рішенням
Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року
позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача відновити електропостачання
в будинок ОСОБА_1 за АДРЕСА_1. В задоволенні решти позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити цей позов ,  посилаючись на те , що рішення ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив,  що судом неповно встановлені обставини
справи,  висновки суду не відповідають
встановленим обставинам справи. А саме суд не врахував,  що відповідачем не доведено,  що у нього в будинку було заземлення,  в акті не було зазначено яким саме приладом
перевірялося споживання ним електроенергіє,
чи пройшов цей прилад держповірку. також не доведено , що він зробив
перефазування в лічильнику. Крім того,
рейдова бригада склала акт з порушенням вимог листа Мінпалива та
енергетики,  не зазначивши як саме було
проведено перефазування.

В
судовому засіданні позивач та його представники доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду -

залишити без змін,  посилаючись на
те. що це рішення ухвалене з дотриманням норм

матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення осіб,  які з'явилися в
судове.засідання,  дослідивши матеріали
справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу за ,  рішення суду залишити без змін ,  з таких підстав:

Згідно з
п.п. 35,  36,  37,  48
,  53 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року № 1357( далі-Правил)
,  енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електроенергії поза
приладами обліку,  висмагали від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями,  допущеними
споживачем під час користування електричною енергією. Споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за порушення вказаних Правил.

У разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією ,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акту вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акту свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання ( у
випадках,  передбачених п.35 цих Правил),  а також визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача.

У разі
розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен
перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за
спожиту електричну енергію.

Судом
встановленого   позивач користується
послугами відповідача з надання  йому
електроенергії за АДРЕСА_1.

06
лютого 2007 року при перевірці працівниками Сніжнянського РЕМ складено акт про
порушення позивачем Правил користування електроенергією,  в якому зазначено ,  що позивач безобліково використовував
електроенергію за,  допомогою штучного
нуля ,  через що йому відповідач
нарахував до сплати на відшкодування збитків 9510, 97 грн.

Судом
також встановлено,  що відповідач 07
лютого 2007 року відключив будинок позивача від електропостачання,  який повинен був відповідно до п.36 вказаних
Правил у разі розгляду спірних питань в судовому порядку після спливу одного
місяця після відключення відновити електропостачання. Але відповідач у
встановлений строк,  після подання позову
ОСОБА_1 до суду ,  електропостачання не
відновив,  чим порушив його права.

Частково
задовольняючи позов суд виходив з того,
що акт про порушення відповідно позивача складено з дотриманням вимог
Правил ,  пунктом 53 яких передбачено ,
що такий акт складається в разі порушення споживачем правил користування
електриччаю енергією , в тому числі фактів розкрадання електричної енергії.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  актом
про порушення    позивачем                                                                                правил
споживання

електроенергії.

Доводи
ОСОБА_1 про те,  що у нього в будинку не
було заземлення,  що неналежним приладом
перевірялося споживання ним електроенергії,
що цей прилад не пройшов держповірку,
що він не робив перефазування н лічильнику та що рейдова бригада склала
акт з порушенням вимог листа Мінпалива та енергетики,  не зазначивши як саме було проведено
перефазування не доведені доказами і спростовуються зазначеними вище доказами.

Крім того,  з наданих відповідачем
доказів убачається,  що позивач умисно
прч перевірці не допустив рейдову бригаду в будинок для в( тановлення для яким
саме чином він встановив штучний нуль.

Акт про порушення правил
користування електроенергією
позивачем та розрахунок

Розміру
збитків складений працівниками відповідача,
які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних
вище Правил.

Розглядаючи
позов ,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об'єктивно дослідив
надані сторонами докази,  надав їм
належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про необґрунтованість
позову про визнання неправбмірним акта про порушення ним правил споживання
електроенергії,  правомірність
відключення позивача від електроенергії.

Суд
обгрунтовано зобов'язав відповідача підключити будинок позивача до
електропостачання , оскільки останнім порушено вимоги п. 36 Правил про термін
відключення у зв'язку з розглядом спору в суді,
при цьому у якості доказу у справі зазначив оспорюваний акт про порушення
позивачем Правил. Висновки суду в цій частині відповідають встановленим
обставинам справи.

Проте розглянувши позов про зобов'язання зняти неправомірно нараховану суму
збитків згідно вказаного акту,  визнавши
, що збитки нараховані правильно,  у
відповідності до Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричної енергією,  затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006
року № 562,  суд не врахував ,  що розрахунок збитків,  який не встановлює для позивача будь яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховані збитки,  що є різновидом
претензії,  не є обов'язковими до виконання.,  оскільки відповідач не заявляв до позивача
позов про відшкодування вказаних збитків.

За таких
обставин суд передчасно розглянув позовні вимоги про зняття неправильно
нарахованих збитків,  чим порушив вимоги
процесуального законодавства .Суду слід було відмовити в задоволенні цієї
частини позову з іншої підстави- відсутності спору.

У
відповідності до вимог п.4 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
порушення або неправильне застосування ним норм матеріального або
процесуального права.

Оскільки
порушення норм процесуального права при вирішення вказаної частини позову
призвели до неправильних висновків суду у справі і у зв'язку з цим до
неправильного вирішення справи,  рішення
суду слід скасувати та ухвалити нове рішення у відповідності до вимог
закону,  яким відмовити в задоволенні
позову з зазначеної више підстави.

В решті рішення
суду слід залишити без змін.

Керуючись  ст. .З ЦПК України ,   ст. . 16 ЦК України,   ст.  ст.
303,  307 ,  п.4 ч.1
ст.  309 . 313-316 ЦПК
України,  апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Рішення
Сніжнянського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позову про зняття неправомірно нарахованої суми
збитків скасувати.

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття неправомірно нарахованої суми  збитків з іншої підстави - відсутністю спору
в цій частині.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення ,  але воно може бути

оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання

нею законної сили.