Справа № 22ац-754/07р                                    Головуючий у 1
інстанції Гаврилова Г.Д.
№12                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Баркової
Л.Л. Кочегарової Л.М. ,  Трушкова М.
М.  при секретарі Жило І.А.

розглянувшії
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсною угоди купівлі - продажу квартири за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзівського
районного суду М. Маріуполя від 21 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 року позивачі звернулися до суду з даним позовом.  Зазначали,
що на початку 2000року вони зайняли у ОСОБА_4 2500 доларів США для купівлі
автомашини. На підтвердження гарантії повернення боргу видали ОСОБА_4
довіреність на право розпорядження належною їм квартирою АДРЕСА_1 і документи
на неї. За усною домовленістю ОСОБА_4 після повернення боргу повинен був
повернути їм довіреність і документи. Літом 2004 року борг був повернутий. Але
відповідач 26 квітня 2002 року за біржовим контактом продав їх квартиру
ОСОБА_3Просили визнати недійсним зазначений біржовий контракт і стягнути з
відповідачів судові витрати.

Заочним
рішенням Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 21 травня 2007 року позов задоволений. Визнаний недійсним
біржовий контакт № АЦ -109 від 26.04. 2002 року ,  укладений на Олександрійській універсальній
товарній біржі між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3  і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати з
інформаційно -технічного розгляду справі в сумі по 15 грн. з кожного і судовий
збір в сумі 25, 50грн. з ОСОБА_3

Заява
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ухвалою Орджонікідзівського районного
суду м.  Маріуполя від 27 07. 2007 року
залишена без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,  в задоволені позову відмовити,  визнати договір купівлі - продажу квартири
дійсним,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального і матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 ,  які доводи скарги
підтримали,  ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ,
які просили рішення суду залишити без зміни,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
із  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права . Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до положень статті 227 ЦК
України в ред. 1963
року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально
посвідчений,  якщо хоча б однією з сторін
є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що в лютому 2000року позивачі зайняли у
ОСОБА_4 2500 доларів США. Як гарантія повернення боргу йому була видана
довіреність на відчуження належної їм квартири,
з умовою припинення її після повернення боргу. Проте,  всупереч домовленості ОСОБА_4,  незважаючи на повернення боргу,  26.04. 2002 року,  продав цю квартиру за біржовим контактом
ОСОБА_3  не повідомляючи про це подружжя
Радченко,  які продовжували користуватися
квартирою. Вказані обставини не оспорювалися ОСОБА_4 при дачі пояснень у
кримінальній справі,  яка була порушена
відносно його за статтею356 КК України/ Самоправство/ .Підтвердив він ці
обставини своєю заявою від 16.08 2006 року і у даній справі. ас. 12.

Таким
чином ,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно всебічно і
об'єктивно встановив обставини справи та відповідні їм відносини,  поясненням сторін і наданим доказам дав
належну оцінку ,  а тому дійшов
обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Наведене
в апеляційній скарзі щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_4 не може бути
прийнято до уваги,  оскілки він про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд не знайшов підстав
для визнання причини його відсутності поважною . Інші доводи скарги також не
спростовують правильності висновків суду першої інстанції,  а тому рішення суду ,  як таке,
що відповідає норам матеріального і процесуального права підлягає
залишенню без зміни,  а апеляційна скарга
відхиленню.

Керуючись  ст. 303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу. ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 21 травня 200 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців у касаційному порядку.