overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1694/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді                                                  Решетова
секретарі                                                          Довгої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних протиправними діями споживача, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що він в особі його структурного підрозділу - Херсонських
міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної енергії.
Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1. У
зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною енергією,
розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для населення відповідно до
якої було зроблено нарахування збитків, становить 495,30 грн. Просить
стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 495,30 грн. та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно, належним
На стадії заочного розгляду справи, представник позивача
повністю підтримав заявлені вимоги. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1,
Згідно акту №179279
складеного працівниками ХМЕМ в ході проведення рейду, за адресою АДРЕСА_1 було
встановлено факт без облікового користування електричною енергією шляхом
пошкодження приладу обліку, що відповідно п.48 ПКЕЕН є розкраданням електричної
енергії та тягне за собою відповідальність.
Згідно п.53 ПКЕЕН та Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22 листопада 1999р.
проведено розрахунок розміру збитків. Згідно з розрахунком, що є в матеріалах
справи розмір збитків становить 495,30
Згідно ст.27 З.У. "Про електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну,
адміністративну і кримінальну відповідальність.
обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,224-226,294
ЦПК України, ст.27 ЗУ
"Про електроенергетику", п.п. 48,53 ПКЕЕН суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж, суму збитків у розмірі 495,30 грн. та судові
витрати у розмірі 81 грн., а
всього 576(П'ятсот сімдесят шість)грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отриманя його копії.
Справа № 2-н-58/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного
боргу та штрафу. З доданих матеріалів до неї вбачається, що договір про надання
послуг зв'язку укладено з ОСОБА_1 а ксерокопія паспорту прикладена відносно
ОСОБА_1, що ускладнює прийняття законного та обґрунтованого рішення суду, у
зв"язку із чим заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк
для усунення недоліків до 07 травня 2007 року.

У
встановлений судом строк, відповідно до ухвали суду, недоліки заявником усунені
не були.

За таких
обставин, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.
ст. 98,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 основного боргу та штрафу вважати неподаною та повернути
заявнику.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п"яти днів з дня її проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

19
вересня 2007 року                                                                 м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Лоленко А. В.,  Біляєвої О. М. ,
Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2003 року,

встановила:

У травні
2003 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного казнчейства України про
відшкодування матеріальної шкоди,
посилаючись на те,  що у 2001 році
вона здійснювала оплату за житло та комунальні послуги в розмірі 100%,  а повинна була відповідно до Закону „ Про
міліцію" оплачувати 50%.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
18 червня 2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2003 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові
рішення,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ураховуючи наведене,
керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних

положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області,

Справа 33ц-2095кс/2007

2

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України про відшкодування
матеріальної шкоди передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа-6831                                                Головуючий
Доповідач- Троценко Л.І. Категорія-23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі Головуючого-Новосядлої
В.М.  Суддів- Троценко Л.І.,  Алексєєва
А.В. При секратарі- Алексєєвої Г.Є. Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна" на
ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „ПЗУ Україна"
про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Заслухавши    доповідьсудді    Троценко
Л.І., вислухавши    пояснення сторін,
перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ

Ворошиловським
районним судом міста Донецька від 7 червня 2007 року постановлено рішення,  яким позов ОСОБА_1 задоволений частково.

25
червня 2007 року від відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"
надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12 липня 2007 року заява про
перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На данну
ухвалу ВАТ „Страхова компанія'ТІЗУ Україна"подаяи апеляційну скаргу.

Відповідно
до п.16  ст. 293 ЦПК України апеляційні
скарги можуть бути подані тільки на ухвали суду про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідно
до ч.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку .

Згідно
зі ч.1  ст. 296 ЦПК Україи заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подються апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

При таких обставинах,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу Ворошиловського
районного суду від 12 липня 2007 року слід повернути апелянту, справу зняти з
апеляційного розгляду.

Керуючись  ст.   ст. 293, 297 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія"ПЗУ
Україна" на ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 12
липня 2007 року повернути апелянту, справу зняти з апеляційного розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2о-189-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                    Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_2.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_2.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_2. недієздатним
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з січня 1997 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 853 від 19.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді органічного враження головного мозку
іейроінфекційного генеза і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями
та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_2.   недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року   Калінінський районний
суд міста Горлівки Донецької Області у складі
судді ХомченкоЛ.І. при секретарі
Зибаревой Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Горлівки      цивільну справу за
позовом  ВАТ Донецькобленерго  до ОСОБА_1 Про
стягнення заборгованості за
безобликовоспожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ   :

16 березня  2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача указав ,що
28.02.2007 року при здійсненні перевірки було виявлено факт порушення
відповідачами Правил користування електроенергією ,що виразилося у вигляді
безобликового користування електричною енергією ,а саме використання штучного ноля , просив
стягнути з відповідача 5396,26 гривен за безобликовоспожиту електроенергію.

Представник
позивача у судовому засідання позов підтримав надав пояснення аналогічні
викладеним у заяві ,та просив стягнути з відповідачів 5396 ,26 гривен за
безобликовоспожиту електроенергію.

Відповідачка
у судовому засіданні пояснила що вона один раз порушила правила користування
електроенергією ,позов визнає частково зарахована сума боргу велика ,вона має
двох неповнолітніх дітей. ,та її доход щомісяця складає 120 гривень.

Заслухав
пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні
обставини

Відповідачка  мешкає
за адресою   АДРЕСА_1 .Згідно акту
від 28.02.2007 року №424766
відповідачем порушені правила користування електроенергією, та розмір
шкоди згідно розрахунку складає
5396  ,26 гривень. Приймаючи до
уваги викладене суд прийшов до висновку ,що в судовому засіданні встановлено
факт порушення відповідачем  правил
користування електроенергією, але враховуючи матеріальне становище  відповідачки
суд   вважає  за необхідне
позов задовольнити частково у суммі 1000 гривень ..

Керуючись
ст. 1166   ЦК України     ст..ст
208-218 ЦПК   України Суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1      на користь ВАТ Донецькобленерго   за безобликовоспожиту електроенергію 1000
гривен.,

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовій сбір 5 Ігривен ,та ЗОгривен    за витрати на інформаційне технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути  переглянуто судом ,що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем
протягом десяті днів з дня отримання  їм
копії рішення .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                            Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення припони в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі - продажу за №
3914 від 26.12.2006 року,
позивачка придбала у власність АДРЕСА_1.

Позивачка просить суд усунути припони в користуванні
квартирою, зняв з реєстрації відповідача, мотивує тим, що в добровільному
порядку він не бажає знятися з реєстрації, що здійснює припони в користуванні
власністю.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився,
заперечень не надав, про час слухання справи була повідомлена вчасно, що
підтверджується оголошенням у газеті, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України,
справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи,
суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки право
власності в Україні охороняється Конституцією України і ніхто не має права
уразити іншого в користуванні власності.

Реєстрація відповідача в квартирі, дійсно зареєстрований
в квартирі, що створює перепони в користуванні квартирою, а саме зобов'язує
позивачку сплачувати комунальні послуги, що тягне за собою не обґрунтовані
витрати.

Керуючись
ст. . 224, 367 ЦПК
України, ст. 48 Закону
України "Про власність",

ВИРІШИВ:

Усунути припони в користуванні АДРЕСА_1 ОСОБА_1, зняв з
реєстрації ОСОБА_2 із цієї квартири.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-928/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02»
березня 2007р.                                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді     - Тарасенко О.В.

при
секретарі                              -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3245
грн. 36 коп.

Відповідачі з
позовом згодні.

Вислухавши
представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі
1014 грн. 96 коп. - з кожного.

На підставі ст.
ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1014 грн. 96 коп. - з кожного, на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 25 грн. 50 коп. - з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 грн. за витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області - з кожного.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-22/2007р. РІШЕННЯ
березня 2007р.      Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області
складі:       головуючого-судді             Степанової В.М.
секретарі                     Зутіковій
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,
20.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що на підставі рішення Рівненської сільської ради
від 03.03.1993р. № 04, їй було передано в приватну власність земельну ділянку
площею 0,06 га, розташовану на території СТ "Простір" Рівненської
сільської ради. В державному акті на право приватної власності на землю
допущена помилка і її прізвище зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Наявність
помилки позбавляє її права розпорядитися власністю.
У судовому
засіданні ОСОБА_1    заяву підтримала і
просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Рівненської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним
чином. До судового засідання надано лист за підписом Рівненського сільського
голови Костової О.І., в якому вона просить розглянути справу без участі
представника сільської ради, з заявою згодна.
Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.
На підставі рішення Рівненської сільської ради Миколаївської області № 04
від 03.03.1993р. ОСОБА_1 видано Державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку площею 0,06 га.
Згідно даних паспорту прізвище заявниці значиться ОСОБА_1, тоді як в
державному акті зазначено ОСОБА_2.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили,
що знають заявницю, як ОСОБА_1 і їм відомо, що вона має на праві приватної
власності земельну ділянку площею 0,06га в СТ "Простір".
Вказані обставини свідчать про те, що державний акт на право приватної
власності на землю, виданий 27.09.1993р. за № 128 на підставі рішення
Рівненської сільської ради Очаківського району Миколаївської області на ім'я
ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1.
Встановлення факту належності даного документа має для заявниці юридичне
значення, так як помилка позбавляє її можливості розпорядитися власністю.
Таким чином, суд
вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 , п. 6
ч.І ст.256, 259 ЦПК України,
Вважати встановленим, що державний акт на право приватної власності на
землю від 27.09.1993р., зареєстрований в книзі записів актів на право приватної
власності на землю за № 128, виданий на підставі рішення Рівненської сільської
ради Очаківського району Миколаївської області від 03.03.1993р. №04 на ім'я
ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського
району Миколаївської області.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про його
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.