Справа №22-1015/2007 р.
Головуючий у 1-ій інстанції Л
Категорія 11.
Суддя - доповідач Д
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року.
Колегія суддів судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду Донецької обла
сті у складі:
Головуючого - Дяченко В.М.
Суддів- Кучерявої В.Ф., Шалін
ої Т.О.
При секретарі - Фік К.В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Маріу
полі справу за заявою Спільн
ого Українсько-Італійського
підприємства у формі Товари
ства з обмеженою відповідаль
ністю „Сагема - Транс", зацікав
лені особи : Дочірнє підприєм
ство заявника фірма „Сан-Лео
", Управління пенсійного фонд
у України в Приморському рай
оні м. Маріуполя, про роз'яснен
ня рішення суду за апеляційн
ою скаргою Управління пенсій
ного фонду України в Приморс
ькому районі м. Маріуполя на у
хвалу Приморського районног
о суду м. Маріуполя від 9 жовтн
я 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського рай
онного суду м. Маріуполя від 12
січня 2000 року було задоволено
позов фірми "Галеано ді Маріо
Ваньола і Ко с.р.л." (Італія) та С
пільного Українсько-Італійс
ького підприємства Сагема-Тр
анс" до Маріупольської митни
ці про захист іноземної інве
стиції. Ухвалою Донецького о
бласного суду від 14 лютого 2000 р
оку і ухвалою Верховного Суд
у України від 17 грудня 2001 року р
ішення суду першої інстанції
залишено без зміни і набрало
законної сили.
Зазначеним рішенням ухвал
ено : „Застосувати до фірми "Га
леано ді Маріо Ваньола і Ко с.р
.л." (Італія) та Спільного Украї
нсько-Італійського підприєм
ства Сагема-Транс" державні г
арантії захисту іноземних ін
вестицій. Встановити, що до Сп
ільного Українсько-Італійсь
кого підприємства Сагема-Тра
нс", заснованому у формі частк
ової участі іноземного інвес
тора фірми "Галеано ді Маріо В
аньола і Ко с.р.л." (Італія), почи
наючи з 23 серпня 1992 року, застос
овується законодавство Укра
їни, діюче на момент внесення
іноземної інвестиції, тобто
на 23 березня 1992 року і подальше
введення нових податків, а та
кож любих змін об'єкту оподат
ковування, механізму їх нара
хування, нові ставки податкі
в, зміна правового режиму тер
иторій, ліцензування, зміни в
банківській діяльності і т.д
. на дане підприємство не поши
рюється. Спільне підприємств
о Сагема-Транс" звільнено від
сплати податків на додану ва
ртість та акцизного збору пр
и імпорті, податку на прибуто
к, місцевих податків та други
х податків і обов'язкових пла
тежів, які дане підприємство
не сплачувало б по законодав
ству України, діючому станом
на 23 березня 1992 року."
У жовтні 2007 року Спільне Укра
їнсько-Італійське підприємс
тво у формі Товариства з обме
женою відповідальністю „Саг
ема - Транс" (далі заявник) звер
нулося до суду із заявою про р
оз'яснення зазначеного рішен
ня Приморського районного су
ду м. Маріуполя від 12 січня 2000 ро
ку стосовно його застосуванн
я та виконання Управлінням П
енсійного фонду України в Пр
иморському районі м. Маріупо
ля відносно вимоги заявника
про утримання та сплати
до Пенсійного фонду Укра
їни збору на

2
загальнообов'язкове пенс
ійне страхування з операці
й, які пов'язані з придбання
м безготівкової валюти.
Заяву обґрунтовувало тим
, що підставою для звернення д
о суду є лист управління Пенс
ійного фонду України в Примо
рському районі м. Маріуполя (д
алі -Управління), отриманий до
чірнім підприємством заявни
ка - фірмою "Сан-Лео", у рамках пл
анової документальної перев
ірки, що проводиться з питань
додержання вимог пенсійного
законодавства відносно прав
ильності і повноти начисленн
я та своєчасності сплати вне
сків (збору) на загальнообов'я
зкове державне пенсійне стра
хування, а саме в частині збор
у з операцій купівлі-продажу
безготівкових валют за пері
од з січня 2004 року по грудень 2006
року. Згідно цього листа Упра
вління вважає, що рішення суд
у першої інстанції не може бу
ти прийнято до уваги і врахов
ане під час проведення перев
ірки, а виявлені факти будуть
включені до Акту документал
ьної перевірки, на підставі я
кого буде прийняте відповідн
е рішення про заходи стягнен
ня з дочірнього підприємства
заявника до бюджету несплач
ені суми збору на загальнооб
ов'язкове державне пенсійне
страхування.
Ухвалою Приморського райо
нного суду м. Маріуполя від 9 ж
овтня 2007 року заяву задоволен
о і роз'яснено рішення цього ж
суду від 12 січня 2000 року таким ч
ином, що дане рішення та подал
ьші ухвали про його роз'яснен
ня та визначенні порядку та с
пособу його виконання є обов
'язковими для виконання Упра
влінням Пенсійного Фонду Укр
аїни в Приморському районі м
Маріуполя в частині, що стосу
ється спільного Українсько-І
талійського підприємства у ф
ормі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сагема-Тра
нс", його дочірніх підприємст
в, у тому числі фірми "Сан-Лео" Д
П СП ТОВ "Сагема-Транс", по спла
ті та утриманню збору на обов
'язкове державне пенсійне ст
рахування по операціям, які п
ов'язані з придбанням безгот
івкової валюти.
На підставі рішення Примор
ського районного суду м. Марі
уполя від 12 січня 2000 року Управ
ління Пенсійного Фонду Украї
ни в Приморським районі м. Мар
іуполя не повинно приймати я
кі-небудь рішення, зобов'язув
ати та примушувати Українськ
о-Італійське підприємство у
формі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сагема-Тр
анс", його дочірні підприємст
ва, в тому числі ДП "Сан-Лео", утр
имувати та сплачувати збір н
а загальнообов'язкове держав
не пенсійне страхування за о
пераціями, пов'язаними з прид
банням безготівкової валюти
.
Не погоджуючись з таким роз
'ясненням рішення і посилаюч
ись в апеляційній скарзі на н
еправильне тлумачення судом
норм матеріального права, Уп
равління пенсійного фонду Ук
раїни в Приморському районі
м. Маріуполя просить апеляці
йний суд скасувати ухвалу су
ду першої інстанції і постан
овити нову ухвалу, якою роз*яс
нити, що зазначене рішення ві
д 12 січня 2000 року не може розпов
сюджуватися на його відносин
и з заявником та його дочірні
ми підприємствами в частині
їх звільнення від сплати збо
ру на обов'язкове державне пе
нсійне страхування під час п
роведення операцій купівлі-п
родажу безготівкових валют.

Заслухавши суддю-доповіда
ча, представника Управління
Пенсійного Фонду України в П
риморським районі м. Маріупо
ля Бабкову О.О., яка підтримала
доводи апеляційної скарги, п
редставників заявника та йог
о дочірнього підприємства Ту
пікіна С.М. і Бібердієва С.Ф., як
і заперечували проти скарги,
перевіривши матеріали справ
и у межах апеляційного оскар
ження і доводи апеляційної с
карги, колегія суддів вважає
,

3
що апеляційна скарга підл
ягає відхиленню, а ухвала суд
у першої інстанції залишенню
без зміни з таких підстав :
Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК Укра
їни, розглянувши скаргу на ух
валу суду першої інстанції, а
пеляційний суд відхиляє скар
гу і залишає ухвалу без змін, я
кщо судом першої інстанції п
остановлено ухвалу з додержа
нням вимог закону.
При роз'ясненні рішення суд
ом першої інстанції встановл
ено, і це підтверджується мат
еріалами справи, що, згідно ст
атуту, фірма "Сан-Лео" є дочірн
ім підприємством заявника, 100%
статутного фонду якого нале
жить останньому.
Рішенням Приморського рай
онного суду м. Маріуполя від 12
січня 2000 року, з урахуванням ро
з'яснення цього рішення нада
ного ухвалою Приморського ра
йонного суду м. Маріуполя від
28 травня 2002 року, до СП "Сагема-Т
ранс" та його дочірніх підпри
ємств, у статутному фонді яки
х не менш ніж 5 1 % належить СП "Са
гема-Транс", застосовано держ
авні гарантії захисту інозем
них інвестицій, згідно з яким
и зазначені підприємства зві
льнені від сплати податків т
а обов'язкових платежів, що вс
тановлені законодавством Ук
раїни після 23 березня 1992 року.

Вказане рішення з цивільно
ї справи набрало законної си
ли і, відповідно до ст. 124 Консти
туції України, є обов'язковим
до виконання на всій територ
ії України.
При цьому, згідно ч.3 ст. 61 ЦПК У
країни, обставини встановлен
і зазначеним рішенням щодо д
очірніх підприємств СП "Саге
ма-Транс", зокрема й до ДП "Сан-Л
ео", не потребують доказуванн
я в даній цивільній справі.
Задовольняючи заяву і надх
одячи висновку про відсутніс
ть правових підстав для стяг
нення з фірми "Сан-Лео" збору н
а обов'язкове державне пенсі
йне страхування при здійснен
ні операцій купівлі-продажу
безготівкової валюти, суд пе
ршої інстанції виходив із то
го, що :
Статтею 3 Закону України "Пр
о усунення дискримінації в о
податкуванні суб'єктів підпр
иємницької діяльності, створ
ених з використанням майна т
а коштів вітчизняного походж
ення" передбачено, що інвести
ційне законодавство не регул
ює питання митного та податк
ового законодавства, чинного
на території України, якщо ін
ше не передбачено міжнародни
ми договорами України, згода
на обов'язковість яких надан
а Верховною Радою України.
Частиною 3 ст. 11 Угоди між Уря
дом України та Урядом Італій
ської Республіки "Про сприян
ня та захист інвестицій", підп
исаної 2 травня 1995 року і яка, ві
дповідно до Закону України "П
ро ратифікацію Угоди між Уря
дом України та Урядом Італій
ської Республіки про сприянн
я та захист інвестицій" від 15 л
истопада 1996 року, набула чинно
сті, зокрема встановлено: якщ
о після дати здійснення інве
стиції відбулась будь-яка зм
іна в законодавстві Договірн
ої Сторони, на території якої
була зроблена інвестиція, ст
осовно умов захисту, які поши
рюються на інвестиції, то зах
ист, наданий згідно з поперед
нім законодавством, не буде п
орушений.
Оскільки міжнародним дого
вором, згода на обов'язковіст
ь якого надана Верховною Рад
ою України, передбачені інші
, ніж встановлені ст.3 Закону У
країни "Про усунення дискрим
інації в оподаткуванні суб'є
ктів підприємницької діяльн
ості, створених з використан
ням майна та коштів вітчизня
ного походження" державні га
рантії захисту іноземних інв
естицій, дія яких розповсюдж
ується в тому числі і на право
відносини щодо сплати збору
на обов'язкове державне пенс
ійне

4
страхування, який підприє
мство з іноземними інвестиці
ями не повинне було сплачува
ти на момент його заснування
, а Управління відноситься до
структури державних органів
, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку і п
ро те, що Управління повинно в
иконувати належним чином рат
ифіковані міжнародні угоди.

З такими висновками суду
першої інстанції і роз'яснен
ням рішення колегія суддів н
е може не погодитися, оскільк
и вони відповідають обставин
ам справи, нормам матеріальн
ого і процесуального права, а
також нормам міжнародного п
рава.
Крім того, згідно Протоколу
до зазначеної Угоди від 2 трав
ня 1995 року, при підписанні цієї
угоди Сторони погодились і п
ро наступні положення, які вв
ажатимуться невід*ємною част
иною угоди, стосовно діяльно
сті, пов'язаної з інвестиціям
и, п. 1 якого передбачено, що так
а діяльність включатиме, зок
рема, і купівлю іноземної вал
юти для сплати імпорту, що без
посередньо стосується надан
ого судом першої інстанції р
оз'яснення рішення.
Надходячи такого висновку
, колегія суддів не може прийн
яти до уваги, як безпідставні
, доводи апеляційної скарги У
правління про неправильне тл
умачення судом норм матеріал
ьного права, оскільки норми п
рава, на які воно посилається
, були прийняті вже після внес
ення 23 березня 1992 року іноземни
х інвестицій і створення спі
льного підприємства, а тому в
они не мають правових підста
в для застосування до встано
влених і роз'яснених судом пе
ршої інстанції правовідноси
н, що відповідає і вимогам ст.
58 Конституції України.
Інші доводи апеляційної ск
арги також не спростовують п
равильність постановленої с
удом першої інстанції ухвали
, тому остання, на підставі ст.
312 ч.1 п.1 ЦПК України, підлягає за
лишенню без зміни, а апеляцій
на скарга - відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314 ЦПК Ук
раїни, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу. Управл
іння пенсійного фонду Україн
и в Приморському районі м. Мар
іуполя відхилити.
Ухвалу Приморського район
ного суду м. Маріуполя від 9 жо
втня 2007 року залишити без змін
и.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
і може бути оскаржена протяг
ом двох місяців з цього момен
ту шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вер
ховного Суду України.