Справа № 22ц-1680/2007                                 Головуючий у першій інстанції АРТЮХ К.В.
Категорія - цивільна                                                                             Доповідач - БОЙКО О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                               місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:             БОЙКО
О.В.

суддів:       МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі:             ПІЛЬГУЙ Н.В.

за участі:           представника відповідача-ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду М.Чернігова від 18 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеним договору,
відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2007 року, яким в задоволенні
її позову відмовлено, скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду неправильне та таке що не відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, не відповідає дійсним обставинам
справи, зібраним по справі доказам. Апелянт вважає, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що позивачем не надано доказів про укладення договору будівельного
підряду, залишивши поза увагою такі докази, як написаний власноручно
відповідачем кошторис на ремонт квартири, матеріали відмовної
справи, в якій факт укладення вказаного договору та отримання ним авансу в сумі 9 250 грн. підтверджуються особистими письмовими поясненнями відповідача ОСОБА_3 та його сина
ОСОБА_4 Також апелянт зазначає, що суд
безпідставно не прийняв до уваги як докази; акт ЖЕДу-7 від 20.03.2005 р., в якому зазначено як причину
затоплення квартири халатне ставлення працівників, які
здійснювали ремонт; період, в який складений акт; акт огляду проведених
ремонтних робіт від 07.04.2006 p.; висновок №153-Ц судово-будівельної експертизи від
16.02.2007 р. та розписку ОСОБА_5 про отримання ним
1200 грн. та 200 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої затопленням
квартири.

2

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу не
визнав, просив залишити її без задоволення,
рішення суду 1 інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

В позовних вимогах позивачка зазначає, що між нею та відповідачем було
укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт в належній їй на праві власності квартирі АДРЕСА_1 але в зв"язку з неякісним проведенням ремонту їй спричинено матеріальну
шкоду.

Після неодноразових уточнень своїх позовних вимог позивачка просила визнати укладеним договір про виконання ремонтних робіт в
квартирі АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2773,02 грн. шкоди,
завданої неналежним виконанням ремонтних
робіт, 1400 грн. у відшкодування шкоди, завданої
затопленням квартири АДРЕСА_2в цьому ж будинку внаслідок дій відповідача та
стягнути судові витрати на суму 5058 грн. 26 коп.

Отже, позивачка вказує на те, що між нею та відповідачем в 2004 році виникли договірні правовідносини, а саме мав місце
договір підряду на виконання ремонтних робіт, посилаючись при
цьому на загальні положення про договір підряду (ст.. ст.. 852, 858 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій
формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що
перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 не укладався в письмовій формі
договір підряду на виконання ремонтних робіт.
І позивачка не надала доказів на підтвердження досягнення
домовленості між нею та відповідачем про обсяг робіт та строки їх виконання, не
надала доказів про складання кошторису, згідно якого повинні були проводитись ремонтні роботи, тобто позивачем не надано доказів
про досягнення між сторонами згоди з усіх істотних
умов договору.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи є власноручно написаний відповідачем кошторис на ремонт
квартири (а.с.6-8), не може бути взятий судом до уваги, оскільки як вбачається
даний документ невідомо ким і коли
складений, ніким не підписаний, а тому не може бути доказом.

Пояснення ОСОБА_3 та його сина в органах міліції з приводу проведення ремонту в спірній квартирі є тільки
підтвердженням того, що ними дійсно в якийсь період проводились ремонтні роботи
в спірній квартирі, проте не встановлено точно коли це було.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги як докази: акт ЖЕД-7 від 20.03.2005 р., в якому зазначено як причину затоплення квартири халатне ставлення працівників, які здійснювали ремонт;
акт огляду проведених ремонтних робіт від 07.04.2006 p.; розписку ОСОБА_5 про отримання ним
1200 грн. та 200 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, апеляційний суд не може взяти до
уваги, з огляду на те,

3

що вони самі
по собі не підтверджують існування між сторонами договору підряду в певний період та не встановлюють вини саме відповідача у залитті квартири.

Висновок
експертизи № 153ц від 16.02.2007 року також не може бути взятий судом до уваги, оскільки на поставлені питання експерт дає
відповіді: що вартість проведених ремонтних робіт
встановити неможливо із-за відсутності договору підряду, а відповідно до усної
домовленості це встановити не можна; із-за відсутності
кошторису неможливо перевірити правильність застосування розцінок на
виконані ремонтно-будівельні роботи, визначити фактичну відповідність вартості виконаних робіт кошторису не виявляється можливим
з причини його відсутності;
матеріальний збиток, нанесений позивачці неналежним виконанням робіт вимірюється у вартості витрачених
на цей об"єм матеріалів та інструментів і складає 2 773 грн. 02 коп., а
тому ці висновки не є підтвердженням заподіяння
позивачці матеріальної шкоди саме неякісним виконанням ремонтних робіт
відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення, а тому апеляційна скарга піддягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.