Справа №6066                           Головуючий у 1 інстанції Хаустова Т.А.
26                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П.,  Лук"янової С. В.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа-Перша Слов'янська Державна
нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 24 травня 2007 року,
яким задоволено позов ОСОБА_2,
визнано недійсним заповіт складений 22 вересня 2004 року ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та заповідала усе належне їй майно-ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення,  яким відмовити в позові ОСОБА_2
З матеріалів справи вбачається,  що в
лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про визнання заповіту
недійсним.  Позов мотивував тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті лишився спадковий будинок АДРЕСА_1.

22 вересня 2004
року ОСОБА_3 склала заповіт,  посвідчений
державним нотаріусом Першої Слов"янської Державної нотаріальної контори і
зареєстрований в реєстрі за № 1-2563,
яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_1 - співмешканці сина
спадкодавиці - ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Позов заявлено внуком спадкодавиці - сином ОСОБА_4, ОСОБА_2,  який вказав,
що його бабуся,  ОСОБА_3 тривалий
час хворіла психічними захворюваннями,
перебувала на обліку у Слов'янському психоневрологічному диспансері.
Позивач вважає,  що підписуючи
заповіт,  вона не розуміла значення своїх
дій і не могла керувати ними.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з вимог ч.1  ст.  225 ЦК
України,  яка передбачає,  що правочин,
який дієздатна фізична особа вчинила
у момент,  коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними,  може бути визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи,  а разі її

смерті - за позовом інших осіб,  чиї цивільні права або інтереси порушені.
Позивач ОСОБА_2 являється спадкоємцем після смерті своєї бабусі в разу визнання
заповіту недійсним.

Суд першої
інстанції врахував висновок посмертної судово-психіатричної експертизи №77 від
27 квітня 2007 року,  яким встановленого
ОСОБА_3,  1917р.н. на момент складення
заповіту-22 серпня 2004 року страждала судинною деменцією внаслідок
церебрального атеросклерозу,  в силу чого
за своїм психічним станом не могла розуміти значення своїх  дій і керувати ними.

Суд перевірив
висновок експертизи і дав йому оцінку у сукупності з іншими доказами по
справі,  визнав висновок посмертної
судово-психіатричної експертизи достовірним,
таким,  що підтверджується
доказами по справі.

Висновки суду
підтверджені поясненнями свідків: ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  які підтвердили,  що до підписання заповіту,  ОСОБА_3 поводилася неадекватно,  не усвідомлювала своїх дій.

Керуючись  ст.
1257 ЦК України,  суд першої інстанції врахував,  що за позовом заінтересованої особи суд
визнає заповіт недійсним,  якщо буде
встановлено,  що волевиявлення заповідача
не було вільним і не відповідало його волі.

Суд першої
інстанції встановив,  що на момент
укладення заповіту,  22 серпня 2004 року
ОСОБА_3,  1917 р.н. не розуміла значення
своїх дій і не керувала ними.

Рішення суду
першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
встановлено.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308,  314, 315 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.