УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів                                                  Чистякової
Т.І.

Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                  Іванові А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці,   Головного управління Державного казначейства
України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.   Сімферополя АР Крим від 15.03.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Кримської митниці,
правонаступником якої є Кримська регіональна митниця,   Головного управління Державного казначейства
України в АР Крим про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим,   що внаслідок дій
посадових осіб Ялтинського митного поста Єгупова СО. та Куюн В.М.
,   які надалі
недостовірну правову консультацію,   була
конфіскована належна йому автомашина „Фольксваген-Венто",   1995 року випуску,   вартістю
30 000 грн.,   чим йому була
заподіяна матеріальна шкода.

Крім
того,   заявлені вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди у розмірі 99 900 грн.,   вказавши,
що вказаними діями йому були заподіяні глибокі моральні страждання та
переживання.

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15.03.2007 року у задоволенні позовний вимог
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись
із рішенням суду,   ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу,   в якій ставить питання про його
скасування,   як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права,   за неповно встановленими обставинами справи
та за висновками,   які не відповідають
фактичним обставинам справи. Апелянт зазначив,
що суд взагалі не розглянув позовні вимоги,   що були ним заявлені за позовом.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,   перевіривши
матеріали цивільної справи та матеріали адміністративної справи №
210/60005/04,   колегія суддів
вважає,   що апеляційна скарга
необгрунтована і не підлягає задоволенню,
а рішення суду не підлягає

скасуванню з наступних підстав.

Справа №
22ц-3665/07             головуючий суддя
суду першої інстанції Корогодіна О.Е.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О.О

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позовні вимоги ОСОБА_1
безпідставні та не засновані на законі,
тому в їх задоволенні відмовлено.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають вимогам закону та засновані на ретельно
досліджених матеріалах справи.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що 11.07.2001 року ОСОБА_1 на належному
йому автомобілі „Фольксваген-Венто",
1995 року випуску,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  в'їхав з Білорусії на
територію України,  оформивши
зобов'язання зворотного вивезення автомобілю з попередженням про
відповідальність за порушення вказаного зобов'язання,  де дата вивозу автомобілю не вказана.

Судом
встановлено,  що автомобіль залишався на
території України у користуванні та обслуговуванні родича позивача - ОСОБА_2.

07.04.2004
року ОСОБА_2 звертався до посадових осіб Ялтинського митного посту Єгупова CO.,
Куюн В.М.  за
консультацією щодо митних правил переміщення транспортних засобів через
територію України,  після чого 26.04.2004
року виїхав на автомобілі у м.
Сімферополь,  але на виїзді з м.  Ялта автомобіль був затриманий та переданий
до Ялтинського митного посту,  де в той
же день був складений протокол про порушення митних правил.

29.10.2004
року Залізничний районний суд м.
Сімферополя прийняв постанову та підвергнув ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за вчинення правопорушень,
передбачених  ст.
ст.  336,  338 Митного кодексу України,  у вигляді конфіскації автомобілю
„Фольсвагея-Венто" на користь держави.

Постанова
суду набрала законної сили та виконана.

Оцінивши
встановлені судом обставини справи та надані сторонами,  відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України,  доказі,  суд першої інстанції,  розглянувши справу у межах заявлених позовних
вимог,  правильно визнав безпідставними
твердження позивача про те,  що
матеріальна шкода у розмірі вартості конфіскованого автомобіля заподіяна йому
внаслідок неправомірної та неправильної консультації посадових осіб Ялтинського
митного посту Єгупова CO.,  Куюн В.М.

За
постановою суду адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобілю
накладено на ОСОБА_1 за вчинення правопорушень,
передбачених  ст.   ст.
336,  338 МК України. При
цьому,  вчинення вказаних вище
правопорушень з боку ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності з
накладенням стягнення у вигляді конфіскації автомобілю не має прямого
причинного зв'язку з діями посадових осіб Ялтинського митного посту.

За таких
обставин,  суд обгрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної йому
матеріальної шкоди.

Погоджується
колегія суддів і з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості
позовних вимог у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Оцінивши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вони зазначених
висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За
такими обставинами,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно,  повно,  об'єктивно та всебічно встановлені обставини
справи,  характер спірних
правовідносин,  наданим та ретельно
дослідженим доказам дана належна правова оцінка,  на підставі чого судом ухвалено рішення,  яке повною мірою відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону,
підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного,  , та керуючись  ст.
ст.  307 ч.1
п.1,  308 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 15.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.