Справа № 22ц- 5319/ 2007р.
Головуючий 1 інстанції Міще
Категорія 60
Доповідач Шамрило
УХВАЛА
Іменем України
14 серпня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у скла
ді:
головуючого судді Курило В
.П. суддів Санікової О.С. , Шамр
ило Л.Г. при секретарі Білявс
ькій І.Є.
розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку цивільну справу за апе
ляційною скаргою Державної п
одаткової інспекції в Будьон
івському районі міста Донець
ка на рішення Ворошиловськог
о районного суду міста Донец
ька від 28 квітня 2007 року у справ
і за заявою Державної податк
ової інспекції у Будьонівськ
ому районі міста Донецька, за
цікавлені особи Товариство з
обмеженою відповідальністю
„МВА", Обласна філія АКБ „Укр
соцбанк" м. Донецьк про розкр
иття банком інформації, яка м
істить банківську таємницю щ
одо юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року заявник зве
рнувся в суд з такою заявою Ві
н посилався на те, що 27 березня
2007 року постановою господарс
ького суду Донецької області
порушена справа про банкрут
ство товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА".
Відповідно до Закону Украї
ни „Про державну податкову с
лужбу в Україні" ліквідація п
ідприємства - є підставою для
проведення позапланової виї
зної перевірки. Тому виникла
необхідність у розкритті ін
формації щодо господарськог
о товариства для проведення
такої перевірки з метою пере
вірки правильності формуван
ня об'єкту оподаткування під
приємства. Заявник просив да
ти дозвіл на розкриття банко
м - Обласною філією АКБ „Укрсо
цбанк" м. Донецьк інформації,
що містить банківську таємн
ицю, щодо товариства з обмеже
ною відповідальністю „МВА" п
ро обсяг грошових коштів на п
оточному рахунку підприємст
ва 7841 (українська гривня) ЄД
РПОУ 32879186, а також дату останнь
ої операції, залишок коштів,
призначення платежу та конт
рагентів по зазначеному раху
нку за період з 12 вересня 2005 рок
у по 27 лютого 2007 року.
Рішенням Ворошиловського
районного суду міста Донецьк
а від 28 квітня 2007 року в задовол
ені заяви Державної податков
ої інспекції у Будьонівськом
у районі міста Донецька про р
озкриття банком інформації,
яка містить банківську таєм
ницю щодо юридичної особи ві
дмовлено.
До Апеляційного суду Донец
ької області надійшла апеляц
ійна скарга податкової служб
и. В апеляційній скарзі апеля
нт посилається на те, що ріше
ння суду є незаконним. У суду
не було підстав для висновку
про необґрунтованість вимог
заявника. Суд порушив норми м
атеріального і процесуально
го права.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представники ТОВ «МВА» дос
лідивши матеріали справи і д
оводи апеляційної скарги, ап
еляційний суд вважає, що скар
га задоволенню* не підлягає,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Закону У
країни „Про банки і банківсь
ку діяльність" інформація що
до діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала від
омою банку у процесі обслуго
вування клієнта та взаємовід
носин з ним чи третім особам п
ри наданні послуг банку і роз
голошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шк
оди клієнту, є банківською та
ємницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж З
акону інформація щодо юридич
них та фізичних осіб, яка міс
тить банківську таємницю, ро
зкривається банками за рішен
ням суду.
Звертаючись в суд з заявою п
ро розкриття банківської тає
мниці щодо Товариства з обме
женою відповідальністю „МВА
", заявник посилався на те, що
27 березня 2007 року постановою г
осподарського суду Донецько
ї області порушена справа пр
о банкрутство вказаного підп
риємства. І це є підставою для
проведення позапланової пер
евірки своєчасності, вірогі
дності, повноти нарахування
податків та зборів (обов'язко
вих платежів). Тому заявник пр
осив з метою недопущення ухи
лення підприємства від опода
ткування дати дозвіл на отри
мання у банку інформації, що
містить банківську таємницю
щодо товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" стос
овно обсягу грошових коштів
на поточному рахунку № 7841 (у
країнська гривня).
Відмовляючи в задоволені в
казаної заяви, суд першої інс
танції виходив з того, що вон
а не грунтується на законі.
Висновок суду першої інст
анції є правильним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 За
кону України „Про податкову
службу в Україні" органи пода
ткової служби у випадках, в м
ежах компетенції та у порядк
у, встановленому законами Ук
раїни, мають право здійснюва
ти документальні невиїзні пе
ревірки (на підставі поданих
декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нара
хуванням і сплатою податків
та зборів (обов'язкових плате
жів) незалежно від способу їх
подачі, а також планові та по
запланові виїзні перевірки с
воєчасності, достовірності
, повноти і сплати податків т
а зборів (обов'язкових платеж
ів), додержання валютного зак
онодавства юридичними особа
ми, їх філіями, відділеннями
, іншими відокремленими підр
озділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фіз
ичними особами, які мають ста
тус суб'єктів підприємницько
ї діяльності чи не мають тако
го статуту , на яких згідно із
законами України покладено
обов'язок утримувати та/або с
плачувати податки і збори (об
ов'язкові платежі), крім Наці
онального банку України та й
ого установ.
Звертаючись в суд з заявою п
ро розкриття інформації, що м
істить банківську таємницю,
заявник посилався на те, що в
иникла необхідність у провед
енні щодо юридичної особи по
запланової перевірки.
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні" поз
аплановою виїзною перевірко
ю вважається перевірка, яка н
е передбачена в планах робот
и органу державної податково
ї служби і проводиться за ная
вності хоча б однієї з таких о
бставин:
проводиться реорганізаці
я (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону
України „Про відновлення пла
тоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" лік
відація - припинення діяльно
сті суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного арбіт
ражним судом банкрутом, з мет
ою здійснення заходів щодо з
адоволення визнаних судом ви
мог кредиторів шляхом продаж
у його майна.
Заявник в своїй заяві вказу
вав на те, що на час звернення
його до суду з заявою про розк
риття банком інформації, яка
містить банківську таємницю
, щодо товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" госп
одарським судом порушена спр
ава про банкрутство. Але на ча
с звернення податкової служб
и у суд а також на час розгляду
вказаного питання судом, під
приємство банкрутом визнано
не було і процедура його лікв
ідації ще не розпочалася.
Ухвалою господарського су
ду Донецької області від 23 кві
тня 2007 року провадження по спр
аві №5/60Б про банкрутство това
риства з обмеженою відповіда
льністю „МВА" м. Донецьк було
зупинено. А ухвалою того ж суд
у від 18 червня 2007 року провадже
ння по цій справі взагалі при
пинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закон
у України „Про відновлення п
латоспроможності боржника а
бо визнання його банкрутом" л
іквідаційна процедура відкр
ивається після прийняття гос
подарським судом постанови п
ро визнання підприємства бан
крутом.
І тільки після прийняття су
дом постанови про визнання п
ідприємства банкрутом і відк
риття ліквідаційної процеду
ри, як це передбачено ст. 23 ць
ого ж Закону, припиняється ді
яльність підприємства.
Судом встановлено, що на ча
с вирішення судом першої інс
танції питання по суті діяль
ність товариства з обмеженою
відповідальністю „МВА" не пр
ипинялась, господарським су
дом рішення про визнання вка
заного підприємства банкрут
ом не приймалось, ліквідацій
на процедура не розпочиналас
ь. Тому підстав для висновку п
ро проведення ліквідації під
приємства у суду першої інст
анції не було, а тому у заявни
ка не виникло права на провед
ення позачергової перевірки
.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон
у України „Про державну пода
ткову службу в Україні" позап
ланова виїзна перевірка здій
снюється на підставі виникне
ння обставин, викладених у ці
й статті, за рішенням керівни
ка податкового органу, яке оф
ормлюється наказом.
Заявник не надав суду першо
ї інстанції як і суду апеляці
йної інстанції такий наказ к
ерівника податкового органу
, що давало суду підстави зро
бити висновок про те, що така
перевірка взагалі не передб
ачалась.
Заявник також не надав суд
у доказів того, що працівники
податкової інспекції намага
лись провести позапланову пе
ревірку товариства з обмежен
ою відповідальністю „MBA", aпідп
риємство їм чинило перешкоди
. У зв'язку з цим заявник не дов
ів в суді необхідність розкр
иття банком щодо підприємств
а інформації, що містить банк
івську таємницю і зокрема не
переконав суд в тому, що пров
едення позапланової перевір
ки можливе тільки шляхом вил
учення інформації, що містит
ь банківську таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК У
країни якщо під час судового
розгляду буде встановлено, щ
о заявник вимагає розкрити і
нформацію, яка містить банкі
вську таємницю, щодо юридичн
ої особи без підстав та повно
важень, визначених законом,
то суд ухвалює рішення про ві
дмову в задоволені заяви.
Оскільки заява податкової
інспекції не грунтується на
законі, суд першої інстанції
законно відмовив в її задово
лені.
Рішення суду першої інстан
ції відповідає вимогам закон
у і підстав для його скасуван
ня не має.
Доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновк
у про неправильне застосуван
ня судом першої інстанції но
рм матеріального чи процесуа
льного законів, що призвело а
бо могло призвести до неправ
ильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Ук
раїни суд апеляційної інстан
ції відхиляє апеляційну скар
гу і залишає рішення суду пер
шої інстанції без змін, якщо
визнає, що воно ухвалене з до
держанням норм матеріальног
о та процесуального законів.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 290 ЦПК У
країни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції в Бу
дьонівському районі міста До
нецька відхилити.
Рішення Ворошиловського р
айонного суду міста Донецька
від 28 квітня 2007 року залишити б
ез змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції набирає законної сил
и з часу її проголошення і мож
е бути оскаржена у касаційно
му порядку безпосередньо до
Верховного суду України прот
ягом двох місяців з дня прого
лошення ухвали суду апеляцій
ної інстанції.