overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2 жовтня
2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості" про визнання права власності в порядку спадкування та
забов"язання зареєструвати право власності,  за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22
травня 2007 року,

встановила:

22
травня 2007 року позивачкою подана заява про апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2007 року. Апеляційна
скарга подана 21 червня 2007 року.

В
апеляційній скарзі міститься прохання про поновлення строку на апеляційне
оскарження з тих підстав,  що позивачка
не своєчасно отримала копію рішення суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що позивачка
своєчасно подала заяву про апеляційне оскарження,  в якій просила суд видати їй копію рішення
суду (а.с. 88).

Відповідно
до ч.2  ст. 222 ЦПК України копії
судового рішення видаються особам,  які
брали участь у справі,  на їхню вимогу не
пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення. Однак копію рішення суду вона
отримала 8 червня 2007 року (а.с. 87),
тобто з порушенням п'ятиденного строку,
що позбавило її можливості своєчасно оскаржити рішення суду. Тому
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі
ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-3725/07                                                Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Демченко
О.М.     Доповідач Коротков В.Д.

Заяву ОСОБА_1
задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

іменем України

30
травня    2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі

головуючої
судді            Міщенко A.M.

при
секретарі  Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини,  посилаючись на
те,  що вони проживають разом,  але добровільно відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає.

У
попередньому судовому засіданні 30
травня 2007 року від
позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позову без
розгляду,  оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав та інтересів,  які захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 п.1 ч.1 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по цивільній справі про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-2154/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » травня 2007 р.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді -                                  - Коноваленко М.І.

при секретарі -                                         - Максимишеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у
зв'язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
27.04.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання
щомісячно, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на весь
період навчання до 30.06.2011 р. посилаючись на те, що з відповідачем її мати
знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з 1986 р. по 1988 р. Згідно
свідоцтва про народження позивач являєця донькою відповідача. На даний час
позивачка навчаєця в Криворізькому Педуніверситеті, та отримує стипендію в
розмірі 162,36 грн. Термін навчання закінчується 30.06.2011 р. На даний час
відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Мати позивачки на даний
час не працює, джерелів доходу у них не
має. Відповідач працює та отримує пенсію і має змогу надати матеріальну допомогу
на навчання.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, позовні
вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі і відповідно до
ст. 180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку до закінчення дочкою навчання 30.06.2011 р.

Судом встановлено поясненнями
позивача, свідоцтвом про народження, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про
встановлення батьківства, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи
батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 4, 5, 6, 7.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму, щомісячно, починаючи з 27.04.2007 року на користь
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, на весь період навчання до 30.06.2011 р.

2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Тернавським районним судом м. Кривого Рогу в дохід держави у
розмірі 07 грн. 50 коп.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-625
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.09.2007
року.       Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну форми сплати
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про зміну форми сплати аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
змінити форму сплати ОСОБА_2 на її користь аліментів зі стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі на стягнення аліментів у частці від його заробітку,  тобто в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку
на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним повноліття.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згоден
виплачувати на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його
заробітку,  замість сплати аліментів в
твердій грошовій сумі - 200 гривень щомісячно на утримання сина Владислава до
досягнення ним повноліття.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-183 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що рішенням
Маловисківського райсуду від.08.09.2004 року з відповідача на користь позивача
стягнуто аліменти в твердій грошовій суму - 200 гривень на утримання
неповнолітнього синаОСОБА_3,  поскільки
відповідач не працював і не мав стабільного доходу.

В даний час
відповідач трудовлаштувався роздатчиком вибухових матеріалів в Смолінській
шахті. Отримує стабільну заробітну плату.

Тому позивач
вправі вимагати змінити форму сплати відповідачем на її користь аліментів з
твердої грошової суми щомісячно на частку від його заробітної плати. Керуючись
с ст.  ст.  180-183,
79, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Змінити форму
сплати ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 з твердої грошової суми - 200
гривень щомісячно на частку від його заробітної плати.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця м.  Кіровоград,
проживає АДРЕСА_1,  працює
роздатчиком вибухових матеріалів Смолінської шахти аліменти на користь ОСОБА_1
в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 06.09.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- «Н»-50/2007 р.
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.05.2007 р.                                                                                   м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши
інтересах ОСОБА_1, що проживає :АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості з виплати заробітної плати
з ТОВ «Україна Нова» що знаходиться за адресою : с Пологи вул. Леніна, 184
Пологівського району Запорізької області,
України, ст.ст. 96,99,102,103
«Україна Нова» місце знаходження :
с Пологи вул. Леніна, 184
Форум» м. Запоріжжя, МФО
31197369 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1
заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 1315 (одна тисяча
триста п'ятнадцять) грн, 84
коп, а також судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині виплати
заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-О-50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Суддя Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 19 квітня 2007 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху як така, що не
відповідає вимогам ст. ст. 119, 247 ЦПК України, та наданий строк до 10 травня
2007 року для усунення недоліків заяви.

Оскільки в обумовлений ухвалою строк недоліки заяви усунуті не були, заяву
необхідно вважати не поданою, повернувши її ОСОБА_1

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою вважати не поданою та
повернути їй.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження.
№2-191/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

06 квітня    2007
року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л .Я.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня   2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про оспорювання батьківства. Свою заяву мотивував тим, що в період з січня 1998 року по грудень 1998 рік він
періодично підтримував подружні відносини із відповідачкою. Хоча
фактично з 1986 року по
теперішній час він перебуває у зареєстрованому шлюбі із гр..ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачка народила дочку ОСОБА_4. Батьком
народженої дитини згідно з ч. 1 ст. 126 Сімейного кодексу України було записано його. Однак він
з цим не згоден з наступних підстав.

В період часу можливого зачаття
дитини він був незнайомий із відповідачкою і не підтримував з нею подружні відносини. А згодом відповідачка сама
зізналася йому, що він не є біологічним батьком її дочки ОСОБА_4.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала  повністю.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України , ст.. 136 СК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство
ОСОБА_1з актового запису №
57 від 11 серпня 1998 року відділу
актів цивільного стану Решетилівського

районного управління юстиції Полтавської
області про народження ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а
апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-340/07 УХВАЛА
30 травня 2007 року                                                                   м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ТзОВ "Он-лайн капітал"
до ОСОБА_1 про стягнененя вартості товару, збитків та неустойки ,-
Сторни в судове засідання призначене на 30.05.2007 р. не з"явилися, хоча про час і місце розгляду
справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову- без
Керуючись ст. 207, ч. 1 п. З ЦГЖ
України, суд, -
Позовну заяву ТзОВ "Он-лайн
капітал" до ОСОБА_1 про стягнененя вартості товару, збитків та
без розгляду в зв"язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-183
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ    про стягнення
боргу   в сумі 258 грн. 02 коп.3 ОСОБА_1 ,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1, Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.
Снятин,  вул.  1 Грудня,
. МФО 336592,  код 8 грн. 02 коп.( двісті п'ятдесят вісім грн,  дві коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. . 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-371/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого - судді Чаус
Л.В.,

при
секретарі     -      Купрієвич 0.0.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 13 листопада
1993 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований
Куцурубською сільською Радою Очаківського району Миколаївської області, актовий
запис № 17. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розпався через те,
що чоловік постійно принижував і не поважав її, виникали сварки у зв'язку з
тим, що він не забезпечував сім'ю матеріально. З вини відповідача сумісне життя
та примирення стали неможливими.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, також наполягає на розірванні
шлюбу. ОСОБА_2 не згоден з причинами розірвання шлюбу, які зазначила позивачка.
Вважає, що подружні відносини не склались із-за відсутності взаємопорозуміння
на протязі 10 років на грунті різних релігійних поглядів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 13 листопада 1993 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження. В сім'ї відсутнє
взаємопорозуміння, виникали сварки у зв'язку з тим, що відповідач не
забезпечував її матеріально, принижував і не поважав позивачку. З квітня 2006
року шлюбні відносини фактично припинились.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне
життя подружжя неможливе, а тому вимоги позивачки про розірвання шлюбу
обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1993 року Куцурубською сільською Радою
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50коп., з
ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання
апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2- 3401 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11355319/2633778 від 25.12.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 84,13 грн., суму договірної санкції у
розмірі 935,13 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 84,13 грн., суму договірної санкції у розмірі 935,13 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1100,26 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на   користь
закритого   акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1100,26 грн. (тисяча сто грн. 26 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від
23 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі
Сокирянського району електричних мереж про скасування акту про порушення Правил
користування електричною енергією та зобов'язання укласти договір користування
електроенергією,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду,  оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам
ст.  295, 297 ЦПК України.

Так,  в порушення вимог до ч.3,  ч. 7
ст.  295 ЦПК України до заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги не додано копії заяви,  скарги та доданих письмових матеріалів
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі. Також,  не вказано
найменування осіб,  які беруть участь у
справі,  їх місце проживання або місце
знаходження.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про повернення йому позовної заяви та інших матеріалів,  які були додані до неї.

В
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху,  з наданням десятиденного строку з дня
отримання копії ухвали для виправлення вищезазначених недоліків апеляційної
скарги та подання до апеляційного суду оригіналу позовної заяви та доданих до
неї інших матеріалів,  які були отримані
позивачем згідно поданої заяви від 03 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  295, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

справа №
22ц-770/2007р             Головуючий у І
інстанції Сивак В.І.

категорія:                                        Суддя -
доповідач Височанська Н.К.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від
23 липня 2007 року залишити без

Для
усунення недоліків апеляційної скарги та подання позовної заяви з доданими до
неї додатками надати апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію даної
ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.