АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                    Сегеди СМ. ,

суддів:                              Виноградової Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                   Шкрабак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними
скаргами Одеської приватної загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
"Еліта",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного
суду м.  Одеси від 07 червня 2007
року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Одеської приватної
загальноосвітньої школи І-Ш ступенів "Еліта" (надалі ОПЗШ
"Еліта") про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю дитини,  за
участю заінтересованої особи ОСОБА_3,  третіх
осіб: Одеського обласного управління освіти,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

встановила:

07
листопада 2001 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним
позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 04 листопада 1998 що року під час
знаходження у школі їх син ОСОБА_3 отримав черепно-мозкову травму голови.

Посилаючись
на те,  що адміністрація ОПЗШ
"Еліта",  в особі Доброденчук
Л.М. ,  у порушення діючого законодавства
про освіту не прийняла ніяких мір по забезпеченню безпечних умов навчання,  чим порушила законні права та інтереси
ОСОБА_3,  позивачі просили стягнути на їх
користь з відповідача матеріальну шкоду у сумі 2329 гривень,  моральну шкоду у сумі 30000 гривень ,  а також судові витрати.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила,  що ніякого причинного зв'язку між діями
адміністрації ОПЗШ „Еліта" та отриманою ОСОБА_3 травмою голови немає і
тому вона не повинна нести ніякої відповідальності. Крім того,  пред'явила позов до батьків ОСОБА_1 про
стягнення оплати за навчання та 50 000 гривень в рахунок компенсації моральної
шкоди,  яка виразилась у порушенні
звичайного укладу життя та роботи через пред'явлення необгрунтованого
позову,  також вимагала компенсацію
судових витрат на оплату послуг адвоката у сумі 2000 гривень.

У
зв'язку із повторною неявкою до суду представника ОПЗШ „Еліта",  позов останньої був залишений судом без
розгляду (т. 2 а. с.  174).

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були задоволені
частково та було стягнуто на їх користь в рівних частках матеріальну шкоду у
сумі 1076, 96 грн.,  моральну шкоду у
сумі 12000 грн.,  судові витрати у сумі
1461,  14 грн.,  а всього було стягнуто 14508 грн. 10 коп. В решті позовних
вимог було відмовлено.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Катаева
Є.В.                                           Справа№22ц-4718/2007р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                           Категорія:
ЦП: 21

2.

В
апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставлять питання про зміну
зазначеного судового рішення та стягнення із відповідача ОПЗШ "Еліта"
І-ІІІ ступенів матеріальну шкоду у розмірі 3241 грн. та моральну шкоду у
розмірі ЗО тисяч грн.

В
апеляційній скарзі представник ОПЗШ "Еліта" І-ІІІ ступенів ставить
питання про скасування зазначеного судового рішення та ухвалення нового,  яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В
апеляційній скарзі апелянт Доброденчук Л.М.
посилається на те,  що вони не
були належним чином сповіщені про час і місце судового засідання,  в якому було ухвалене судове рішення (т. З
ах. 126).

Як вбачається із матеріалів справи,
дійсно в судові засідання на 13.04.2007 року,  потім на 14.05.2007 року,  потім на 07.06.2007 року особи,  які беруть участь у справі,  крім позивача ОСОБА_1 не викликались і не
повідомлялись про час і місце судового засідання (т. 2,  а.с.
218-220-останній аркуш).

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  є
безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене,
а також встановити:

чи є
причинний зв'язок між бездіяльністю керівництва школи по невжиттю необхідних
невідкладних заходів після отримання сином позивачів травми та наслідками,  які наступили;

чиїми діями
позивачам було завдано матеріальну і моральну шкоду;

визначити
ступінь вини кожного заподіювача шкоди,
та в залежності від цього залучити до справи всіх належних відповідачів;

вирішити
спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права та ухвалити
законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
307; п.3 ч. 1  ст.  311;
ст.  ст.  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги Одеської приватної загальноосвітньої школи І-Ш ступенів
"Еліта",  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду,
в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.