overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

25 травня
2007р. суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С.,
розглянув­ши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лохвицького районного суду від 25.04.2007 року позовна
заява ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку залишена без руху.

Суддя відмічає, що в позовній заяві не додано копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів. Крім того, подана позовна заява підписана начальником Центру ЕЗ №
6 Береговою Н.М., яка діє згідно довіреності від 12.01.2007р., наданій їй
виконуючим обов'язками директора Полтавської філії ВАТ „ Укртелеком "
Ануфрієвим Р.А. Докази того, що По­лтавська філія ВАТ „ Укртелеком " є
юридичною особою, суду не надано.

Позовна
заява залишена без руху і надано термін для виправлення недоліків до 23.05.2007 року.

В
указаний термін позивач недоліки не усунув.

При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 25.04.2007 року
невиконаними і недоліки не усунутими.

Керуючись
ст. ст. 121,210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку- неподаною і повернути її позива­чеві.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляцій­ного суду Полтавської області
протягом п"яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп'ютері.
№2-2816/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня  2007 року
Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі                  Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2,
22.06.1990 року у Кіровському районному відділі ЗАГС м. Кіровограда, а/з 630.

Мотивуючи тим, що протягом
останнього року сімейне життя з відповідачем не складається, фактичні шлюбні
відносини між ними припинені, загальне господарство ними не ведеться. Відповідач матеріально позивачку не підтримує, не
сплачує комунальні послуги.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила,
що відповідач вимагає від неї щоб вона оформила будинок на нього, погрожує їй
фізичною розправою.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги не визнав повністю, зазначив що дружина знайшла собі іншого
чоловіка з яким вживає спиртні напої.

Судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 22.06.1990 року у Кіровському районному відділі ЗАГС м.
Кіровограда, а/з 630.

Шлюбні відносини між ними припинені
і відновлювати їх позивачка не бажає, подружжя припинили подружнє життя,
подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 213-215, 294,
228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 22.06.1990 року у Кіровському районному відділі ЗАГС м.
Кіровограда, а/з 630 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із   ОСОБА_2-17,00
грн.; ОСОБА_1-звільнити від сплати збору.

2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №2-266/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17   травня
2007  p.                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просила позов прокурора залишити без розгляду, так як
вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1200 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа №2н-557/07
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сорок чотири) грн. 46
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії  судового наказу подати до суду заяву про його
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її   подання, та за наявності даних
про отримання копії: наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
справа № 2-352/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям
України

30 травня 2007 року                                                                                     м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        -
Первак М.О.

при секретарі                                                -
Коломієць С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис № 48.

Від спільного проживання в шлюбі  у
сторін дітей немає.

Шлюбні стосунки не склалися через невідповідність характерів та поглядів на
подружнє життя, відповідач Зловживає спиртними напоями, б'ється, в результаті
чого виникали сварки, взаємні докори та різні непорозуміння, що негативно
впливало на особисте життя позивача, створило неможливі умови для подальшого
спільного проживання.

Зважаючи на ці обставини, у листопаді 2007 року сторони припинили фактичні
шлюбні відносини і з того часу проживають окремо.

Так як відповідач добровільно розлучатись не бажає, тому позивач ОСОБА_1
вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і просила
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти
розлучення.

Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-115 СК України, постільки зберегти сім'ю не можливо,
такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід
покласти на позивача та відповідача в рівних долях.

На підставі ст.ст.  110-115 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції
Черкаської області - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави сімнадцять (17) гривень державного мита в рівних долях.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1850/2007р.
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

11 .05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків в сумі 677, 16 грн.

Встановив:

Позивач
Харківський   обласний центр зайнятості
звернулася до суду з позовною заявою про стягнення відшкодування матеріальних
збитків в сумі 677, 16 грн.,  відповідач 16 .05. 2006 року звернувся за сприянням у
працевлаштування до Фрунзенського районного центру зайнятості м.  Харкова,
де був зареєстрований як шукаючий роботу. І йому було надано статус
безробітного. Призначена допомога і виплачена 1248 грн.,  але він приховав,  що він зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності. Пізніші він частково повернув суму,  але залишилась до повернення 677, 16 грн. В судове
засідання позивачем заявлено клопотання про відмову від позову,  так як спір був розглянутий у добровільному
порядку і відповідач сплатив усю суму.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття   провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись п.3  ст.  174, п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків в сумі 677, 16 грн. зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попереднього подання заяви.
УХВАЛА

про повернення заяви

для надання до належного суду

29
серпня 2007 року Суддя Джанкойського міськрайонного суду АРКрим Д'яченко
В.І.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат на судовий збір,  на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованості на суму 3013 грн. 53 коп. та
витрат на судовий збір,  на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 40 грн. 50 коп..

Згідно  ст.. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за зальними правилами
підсудності,  встановленими ЦПК України.

Згідно  ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно  ст.115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві. Керуючись  ст.  ст.
97, 109,  115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат на судовий
збір,  на інформаційно-технічне
забезпечення повернути закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк » для подання до належного суду.
Справа № 2-1343, 2007 рік.
Ухвала

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 20 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3456/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого
судді Груіцької Л.О. при секретарі Левчук О.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданню у м.  Краматорську заяву ОСОБА_1. по цивільній   справі
за   позовом   ОСОБА_1до
Товариства   з   обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс»
про усунення перешкоди в користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрпромресурс» про усунення перешкоди в користуванні власністю.

24.05.2007 року позивачка надала до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

За
такими обставинами,  позов слід залишити
без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  130,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромресурс» про
усунення перешкоди в користуванні власністю-без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області

через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Справа № 22-8765 /07                                                 Головуючий
у 1 інстанції: Кохановська З.С.
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року                                                                                                                м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Амелін В.І., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 30 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2007
року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
джерелом підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача
оскаржив його в апеляційному порядку.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним
судом з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення, яке
оскаржується відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України за письмовою
заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно 5ч. 4 ст. 231 ЦПК України в загальному порядку заочне рішення може
бути оскаржене відповідачем лише в разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення.

За таких обставин відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до
розгляду апеляційним судом та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.
292 -297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом та відкритті апеляційного
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1186/07p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
р.                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
головуючої судді                                    Саган В.М.
секретарі                                                        Макода
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача 157,24 грн. за послуги по подачі
води та відведення стоків. Уточнивши свій позов, позивач просить стягнути з
відповідача 30 грн. судових витрат за надання інформаційно - технічних послуг.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву, в якій позов підтримує, та просить суд справу слухати у
відсутність його представника.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, без
поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином, ніяких заперечень щодо позову не надала.
Позов підлягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ
"Бориспільводоканал" надає послуги по подачі води та водовідведенню
стоків. Відповідач являється абонентом КП "Бориспільводоканал" і
повинна оплачувати надані послуги. Однак, в порушення вимог ст. 10,23
"Правил про надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення" затверджених ПКМ від 30.12.1997 року, відповідачка
допустила заборгованість станом на 01.03.2007 року на загальну суму 157,24
грн., який погасила добровільно після надходження справи до суду, але витрати
на інформаційно - технічне забезпечення не відшкодувала.
На підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК, керуючись ст.ст.15,30,62,213, 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ
"Бориспільводоканал" 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення

Дане рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
справа №2н-535 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                       м.
Судця
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до   ОСОБА_1
про стягнення боргу, проте
дана заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву    КВЖРЕП - 10    до
ОСОБА_1   про стягнення боргу
вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом