overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-438/2007

1 жовтня
2007 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1  з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
попереднього судового засідання позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі і просила закрити провадження у справі
у зв'язку з примиренням подружжя.

Сторони у
попереднє судове засідання не з'явилися.

Провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
31 та  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну або письмову заяву.

Відмова
від позову не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб і тому має бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа №2-1452-1/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судді                       Наборозняка
М.І.

при
секретарі                                Савченко Т.О.

розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем, який зареєстрований 10
листопада 1995 року,
мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, відповідач зловживає спиртними
напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, ніде не працює.

Від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В  судовому засіданні   позивачка
позов  підтримала.

Відповідач
в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про дату та день
слухання справи повідомлений належним чином, тому суд приходить до висновку
проводити заочний розгляд справи, проти чого не заперечує позивача.

Суд,
заслухавши пояснення    позивачки,
дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
із ч.3 ст. 105 СК шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на
підставі рішення суду відповідно до ст. 110
цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу
одним із подружжя.

Відповідно
до ст. 112 СК
України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини
життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 10 листопада 1995 року, у
Народицькому відділі РАГСу Житомирської області.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам  сторін.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 2
ст. 112 СК
України, ст.ст. 212-214,
224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 листопада 1995
року, у Народицькому відділі РАГСу Житомирської області, актовий  запис №
24 розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу держмито на користь
держави 17 грн,
ОСОБА_1 від витрат по сплаті держмита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до районного суду протягом   10
днів з дня його отримання відповідачем.

Заява
про оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
оголошення до Святошинського районного суду, апеляційна скарга - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа № 2-0-74/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді                                   Гейруша В.Б.

при секретарі                        Глінській
О.А.

з
участю: заявниці ОСОБА_1,  представника
зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена сторона Управління
пенсійного фонду України в Мукачівському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

встановив:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів посилаючись на те,  що при видачі її чоловіку ОСОБА_3 військового
квитка НОМЕР_1,  виданого Мукачівським
міським військовим комісаріатом 31 травня 1965 року,  посвідчення до медалі «За відвагу» НОМЕР_3
від 10 лютого 1947 року та архівної довідки Центрального архіву Міноборони
Росії №11/102774 від 18 січня 2007 року була допущена помилка при написанні
його імені - замість ім'я ОСОБА_3 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік
помер і внаслідок вказаних помилок виникають труднощі при оформленні надбавки
до пенсії.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю,  просила їх задоволити.

Представник
Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі    вважає за потрібне задоволити заявлені
вимоги.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підставність вимог заявниці і необхідності їх задоволення,  виходячи із слідуючого.

З
пояснень заявниці,  копії свідоцтва про
одруження НОМЕР_2,  копії військового квитка НОМЕР_1,
а також копій посвідчення до медалі «За відвагу» НОМЕР_3 та архівної
довідки Центрального архіву Міноборони Росії №11/102774,  виданих
на ім"я

2

ІНФОРМАЦІЯ_1,   вбачається,
що останньому  було помилково
записано його ім'я як ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2,  стверджується,  що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким
чином,  заявницею в судовому засіданні
доведено,  що її вимоги є обгрунтованими
і такими,  що підлягають задоволенню.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215,  256-259 ЦПК
України,    суд

рішив:

Заяву   ОСОБА_1 задоволити.

Встановити
факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
військового квитка НОМЕР_1,  виданого
Мукачівським міським військовим комісаріатом 31 травня 1965 року,  посвідчення до медалі «За відвагу» НОМЕР_3
від 10 лютого 1947 року та архівної довідки Центрального архіву Міноборони
Росії №11/102774 від 18 січня 2007 року,
виданих на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа
№ 2-3034/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стяг­нення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 9 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-287/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає:
розмірі 605, 90 грн.
з ОСОБА_2,  яка мешкає:АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 605, 90 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення накйзуч до виконання -три роки.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-261/2007 р.
10 травня 2007 року                                       Кременецький районний суд Тернопільської
області у складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.
Логвинюк Т.С. розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 06
Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області, актовий запис № 85.
Від спільного проживання в них народилася дочка: ОСОБА_3,
Життя у шлюбі не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні
погляди на сімейне життя та життя взагалі, вони постійно сперечаються, не
можуть дійти згоди щодо ведення домашнього господарства. Крім того, відповідач
часто вчиняє бійки, наносить позивачці фізичну та моральну шкоду, у зв'язку з
чим вона неодноразово викликала працівників міліції. Більше двох років сторони
проживають окремо. Примирення між ними неможливе. Подальше проживання та
збереження шлюбу є недоцільним.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно, а також встановлено
те, що примирення між сторонами неможливе, тому позов підлягає до задоволення.
статтями 15, 30, 62, 202
ЦПК України, статтею 110
СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був зареєстрований 06 серпня 2004 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис №
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа №2-916 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
1963 грн. 55 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн., ,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1286/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С. В.,  перевіривши відповідність позовної заяви
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,  вимогам
ст.   ст.  119-121 ЦПК України,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради,  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою
суду від 18 травня 2007 року вказана
вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 31 травня 2007 року.

Оскільки
у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано,  то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  повертаються у разі відмови у
відкритті провадження по справі.

Керуючись  ст.  121 ч. 2,   ст.  83
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути
заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її оголошення до 06.06.2007
року,  а апеляційна скарга - протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-146/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м. Львів                                                                                                               11.05.2007р.

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф. розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства „Про Кредит Банк" про видачу судового
наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором № 3.10506 від 15.11.2005 року в сумі
15515,22 гривень, що включає в себе строкову та прострочену заборгованість по
кредиту, суми відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та
понесені судові витрати, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання за даним кредитним договором, а ОСОБА_2, як його поручитель згідно
договору поруки № 3.10506-ДП-1 від 15.11.2006 року повинен нести солідарну
відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Перевіривши
матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи,
що вимоги заяви щодо видачі судового наказу стосуються невиконання боржником
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.10506 від 15.11.2005 року,
укладеного між сторонами на строк 12 (дванадцять) місяців згідно п.1.1
Договору, а саме до 15.11.2006 року, крім того просить суд стягнути дану суму
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя згідно договору поруки, тобто
стягувач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України використовує своє право вимагати дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті
1048 ЦК України,
крім того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителя,
вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку
з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101, п. 1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вимогами до
суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    №2н-849/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не
виплаченої заробітної плати з Мистецького
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 . Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради,
що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, - 838 грн. 58 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-O-76/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
зацікавлена особа -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Куйбишевському районі м. Донецька, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 29 травня 2007 року з
позовом до відповідача про встановлення факту знаходження на утриманні
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 при виконанні трудових обов'язків помер її
син ОСОБА_2, який працював водієм ТОВ "Шляхове будівництво
"Альтком" в місті Донецьк, про що було складено акт форми Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом. 21 грудня 2005 року їй згідно
постанови Фонду була призначена одноразова страхова виплата, як особі, що мала
на це право, в сумі 10664 грн. 04 коп. щомісячних платежів, оскільки вона є
інвалідом другої групи та знаходилась на утриманні сина, виходячи з розрахунку
50% від заробітної плати загиблого, яка складала на день смерті 888 грн. 67
коп. В подальшому відповідач припинив щомісячні виплати і листом пояснив, що
вона має право на щомісячні виплати з розрахунку 25% від заробітку загиблого,
посилаючись на Постанову Управління Фонду № 7 від 31 січня 2002 року.

В зв'язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити
факт перебування її, ОСОБА_1,
інваліда другої групи, на утриманні сина, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
на день його смерті.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещсних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Куйбишевському районі м. Донецька про встановлення факту знаходження
на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.