АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 01 дня                     Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого                   - Суворова B.О.

суддів                              - Артеменка І.А.

-
Короткова В.Д.

при
секретарі                  - Пащенко Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного
суду міста Одеси від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,
-

встановила:

23 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя.

29 січня
2007 року ухвалою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
подружнього майна залишено без руху. Наданий строк для усунення недоліків
позовної зави до 12 лютого 2007 року,
інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачці.

Виносячи
вказану ухвалу суд вказав,  що відсутні
посилання на докази,  які підтверджують
ціну позову,  відсутні документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12
лютого 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про надання додаткового
строку для усунення недоліків,  в зв'язку
з тим,  що вона звернулася до Одеської
міської ради з заявою про звільнення її від сплати державного мита.

Ухвалою
суду першої інстанції від 20 липня 2007 року продовжений термін позивачці для
усунення недоліків позовної заяви до 14 березня 2007 року,  інакше позов буде вважатися неподаним і
повернутий позивачці.

16
березня 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою про надання додаткового
строку оскільки Одеською міською радою розглядається її зава про звільнення її
від сплати державного мита.

Ухвалою
суду першої інстанції від 20 березня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл подружнього майна визнана неподаною та

Справа №
22ц-3110/07                                                                          Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
першій інстанції - Пучкова І.М.
Доповідач - Суворов
В.О.

2

повернута позивачці. В обґрунтування ухвали суд зазначив,  що 29 січня 2007 року позовна заява була
залишена без руху,  позивачці був наданий
строк для усунення недоліків поданої позовної заяви,  але ухвала суду позивачкою не виконана.

27
квітня 2004 року позивачка звернулася до суду з заявою про ознайомлення з
матеріалами справи та залучення до справи рішення Одеської міської ради про
звільнення її від сплати державного мита. До заяви позивачка надала копію
рішення Одеської міської ради від 05 квітня 2007 року,  відповідно до якого вона була звільнена від
сплати державного мита.

В
апеляційній скарзі позивачки,  ставиться
питання про скасування ухвали суду від 20 березня 2007 року в зв'язку з
тим,  що вона постановлена з порушенням
норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність ухвали
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
121 ЦК України
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,    про  що
повідомляє  позивача  і
надає  йому  строк
для  усунення  недоліків.

Якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачка
в апеляційній скарзі посилається на те,
що їй не було відомо про ухвалу суду від 20 лютого 2007 року,  якою їй було продовжено строк для усунення
недоліків до 14 березня 2007 року. В матеріалах справи відсутні будь-які
відомості,  що позивачка отримала вказану
ухвалу. В зв'язку з зазначеним,  судова
колегія прийшла до висновку,  що
позивачці дійсно не було відомо на який термін їй був наданий строк для
усунення недоліків.

Тому
ухвала суду від 20 березня 2007 року про повернення позову винесена
передчасно,  оскільки позивачці не було
відомо,  до якого строку вона повинна
була усунути недоліки.

В
зв'язку з зазначеним,  судова колегія
прийшла до висновку,  що оскаржена ухвала
постановлена з порушенням порядку,
встановленого для його вирішення в зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При
вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд першої інстанції
повинен врахувати,  що в матеріалах справи
є докази,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги,  в резолютивній частині
позовної заяви вона вказала ціну позову,
та відповідно до рішення Одеської міської ради вона звільнена від сплати
державного мита за звернення до суду з зазначеним позовом.

Але
позивачці необхідно врахувати,  що при
зверненні до суду з позовом вона повинна сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких
обставин,  судова колегія розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції встановила,  що судом першої інстанції при постановлені
ухвали порушено

3

норми
процесуального права,  що є підставою для
її скасування з постановлениям
нової ухвали з цього питання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.2 п. 4,  312 п.3,  313,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 березня 2007 року -
скасувати. Передати справу до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.