overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 22 - 2454 / 2007 рє

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.03.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.
Справа №22ц-3216/07
Головуючий 1 інстанції Котелевський Р.І.
Доповідач Комаровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.07
р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.07р.
Арцизьким районним судом Одеської області постановлена ухвала,  якою закрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Саратської СЕС про поновлення на работі, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

17.05.07р.ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали та поновлення
строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву,  заслухав думку учасників процесу
, перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку
апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню; таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що копію ухвали суду від 14.03.07 р.,  в якій викладені мотиви закриття провадження
по справі, ОСОБА_1 отримав 14.05.07 р.,
про що свідчить запис на обкладенці справи, а 17.05.07 р. подав
апеляційі скаргу.

Судова колегія
вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк апеляційної оскарження з поважної причини,
тому він підлягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Поновити строку апеляційного оскарження ухвали Харцизького
районного суду Одеської області від 14.03.07 р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                                   справа
№ 2-н-255/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по
01.04.2007 р. в сумі 537
грн. 48 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
і при будинкової території від 03.10.1994 року, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 . жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№2». вул. Біласа і Данилишина. 2 м. Калуш, р/р № 260033867 код 32177207 МФО
336462: АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.в сумі 537 грн. 48 коп (п'ятсот тридцять сім грн. 48 коп.),
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п"ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-о-46/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої суду
судді                                                         КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при секретарі                                                                                   МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглягнувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а сме, що
померла ОСОБА_2 була її матір"ю.

Заявниця
ОСОБА_1. заяву підтримує, суду пояснила, що її дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,
народилась вона в с.Шульганівка, Чортківського району. В свідоцтві про її
народження в графі мати значиться ОСОБА_2 а її ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2 У всіх інших
документах мати записана як ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла. Із-за розбіжності в
написанні анкетних даних матері вона, як спадкоємець не може оформити спадщини,
чим порушуються її спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення
заяви.

Просить заяву задоволити.

Допитана в
якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що заявниця її похресниця а покійна
ОСОБА_2мала два імені і була матір"ю її. Вона її похоронила.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що заявниця його рідна сестра. Мати їхня померла ІНФОРМАЦІЯ_3. В сестри в
свідоцтві про народження неправильно записано дані про матір так як в неї було
два імені. Сестра не може тому прийняти спадщину.

Згідно свідоцтва
про народження покійної матері значиться, що вона ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про народження заявниці вона значиться ОСОБА_5, а мати - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2.

Вислухавши
заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна
і підлягає до задоволення.

Гр.ОСОБА_1. народилась в с.Шульганівка, Чортківського
району.

В свідоцтві про
народження її в графі мати значиться ОСОБА_2, а фактично мати мала два імені
ІНФОРМАЦІЯ_4

Даний факт і підтвердили допитані в судовому засіданні
свідки.

Керуючись ст.ст. 122,
208, 256 п.1,10; 12,62,212
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що ЛОСОБА_1, вона ж ІНФОРМАЦІЯ_2являється дочкою ОСОБА_2, вона ж
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя: /підпис/ Копія
вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                                 Л.Й.КВЯТКОВСЬКА
Справа № 2-475 2007 рік
УХВАЛА

«21» травня 2007 року                                                                              місто
Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., у порядку
досудової підготовки розглянувши у місті Василівка матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали суду від 16 лютого 2007 року, на
підставі ст.ст. 119-121 ЦПК
України, заяву залишено без руху, в зв'язку з наявністю недоліків, а саме:

в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України місце проживання
відповідача зазначено не в повному обсязі, відсутній поштовий індекс;

в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначені
докази, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві; відсутня
посилка на норму права Цивільного та Сімейного кодексів України, які б надавали
право звертатися до суду з зазначеними у позові вимогами. В семиденний строк з
дня отримання, та в подальший строк, недоліки, що містить   позовна
заява  не  усунено.
Причини   не   виконання
ухвали,   суду  не повідомлені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою.

Матеріали заяви повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали сушу першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Василівського районного суда

Запорізької області                                                                        О.Г.
Мовчан
Справа № 2-1580/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України (ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

30.05.2007 року         Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого                         судді Луценко М.О.

при секретарі:                       Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею
та відповідачем сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними,
постійні конфлікти. На даний час вони не підтримують подружніх стосунків та не
ведуть спільного господарства -
отже, їх сім'я фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а
тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб
розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з'явився з причин суду невідомих, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, а тому суд своєю ухвалою допустив до
заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 26.12.1986
р. у відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 532. Прізвище
позивачки після одруження -
"ОСОБА_2".

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від сумісного
дошлюбного проживання сторони мають дочку ОСОБА_3, 1988 р.н.

Судом
встановлено, що через непорозуміння та недовіру один до одного, зневажливу
поведінку відповідача, між подружжям виникла неприязнь, а тому сім'я їх
фактично розпалася, сторони подружніх відносин не підтримують.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З
ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 57-62,
212,213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
26.12.1986 у
відділі РАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 532.

Витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1 від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене позивачкою в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-274/2007 р. Категорія 34.
РІШЕННЯ

Іменем        України

03 травня 2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді -
Остаповича В.І. при секретарі -
Задорожняк О.М. за участю позивачки -
ОСОБА_1 та відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 1997 p., що був
зареєстрований виконкомом Васловівської сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області, за актовим записом №
10.

Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., які на даний
час проживають з позивачкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що
спільним подружнім життям з відповідачем вони прожили до березня 2007 p., після чого
припинили підтримувати подружні відносини та спільне проживання. Причиною
розпаду сім»ї послужило те, що відповідач за весь час подружнього життя
систематично зловживав спиртними напоями і, будучи в стані алкогольного
сп»яніння», влаштовував сварки та дебоші. Все це відбувалося в присутності
малолітніх дітей і негативно впливало на їх розвиток. Надалі вона проживати з
ним однією сім»єю не бажає, тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на позові, обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що бажає
зберегти сім'ю.

Вислухавши
сторони, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Сім"я сторін не існує, подальше збереження сім»ї неможливе і
суперечить інтересам неповнолтніх дітей, шлюб носить формальний характер, а
тому його слід розірвати.

Керуючись ст.110,112 СК України,
ст.ст. 213-214 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04 жовтня 1997 р. виконкомом
Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за
актовим записом № 10, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. судового збору, ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Згідно ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції   може   бути
подано   протягом   десяти
днів   з   дня   проголошення
рішення.

2

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2
жовтня     2007 року                                                              м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Горелкіної Н.А., Диби В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського
відділу зайнятості про поновлення на обліку, стягнення допомоги по безробіттю
та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Іллічівського районного суду М.Маріуполя Донецької області від 6
вересня 2004 року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2004 року
відмовлено в позові ОСОБА_1 до Іллічівського відділу зайнятості про поновлення
на обліку, стягнення допомоги по безробіттю та моральної шкоди.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постановлені у справі рішення Іллічівського районного суду
М.Маріуполя Донецької області від 6 вересня 2004 року та ухвалу Судової колегії
в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2004
року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 6
вересня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 30 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №2-911 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-408
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИН
М.М.

при секретарі                     ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Русавської сільської ради

Ямпільського району Вінницької області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

заподіяної порушенням земельного
законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням земельного законодавства.

Судовий розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,
про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач в судове
засідання не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням земельного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з
наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-487/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                     Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                            Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Представник позивача вважає за потрібне розглянути справу
по суті, та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необґрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись
ст. 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості провести заочний розгляд справи.