overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2351/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді      Бабакової В.П.
при секретарі  - Бондаренко Т.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в інтересах філії
Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулось ВАТ «Донецькоблгаз» в
інтересах філії Слов»янського управління по газопостачанню та газифікації з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що
станом на 01.03.2007 р. відповідачі мали заборгованість за послуги по
газопостачанню у сумі 124 грн. 02 коп. Просили стягнути з відповідачів на їх
користь заборгованість за послуги по газопостачанню у сумі 124 грн. 02 коп., 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а також стягнути з відповідачів держмито
У судовому засіданні представник позивача Манукян Р.Я., яка діє за довіреністю, підтримала
позовні вимоги та пояснила, що Слов'янське УГГ забезпечує подачу природного
споживачам, у тому числі будинку у якому мешкають відповідачі, останні
сплачують за наданий газ, у результаті чого, станом на 01.03.2007 р.
склалась заборгованість у
сумі 124 грн. 02 коп. Добровільно погасити заборгованість відповідачі не
бажають. Просила суд
стягнути з відповідачів, солідарно, на користь Слов"янського УГГ
заборгованість у сумі 124 грн.
02 коп., 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, а також стягнути з
держмито в розмірі 51 грн.
в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Манукян Р.Я., розглянувши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у
витратах по утриманню будинку і придомової території, проведенню ремонту та
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а тому заборгованість по
комунальним послугам необхідно стягнути з відповідачів солідарно.
ст.ст.209, 213-218 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК України,
ВАТ «Донецькоблгаз» в інтересах філії Слов»янського управління по
газопостачанню та газифікації задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1
на користь Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації
заборгованість у сумі 124 грн. 02 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
"ПриватБанк" м. Краматорську МФО 335548 код ОКПО 20316969.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь
держави державне мито у сумі 51 грн.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1299/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст.ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-4588/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 09 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1092/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених
обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на
18.07.2007 року о 15 год.
45 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-1350/2007 рік
УХВАЛА

21.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді Попової О.М.

при
секретарі - Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
розпорядженні права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
розпорядженні права власності на житло.

15.06.2007 року та 21.06.2007 р. позивач не з'явився у судове засідання,
про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини
неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача
не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в розпорядженні права
власності на житло залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-43/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

25
червня 2007 року                                                                                              м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К. Личко, провівши
підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона: відділ РАЦСу Свалявського
районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона: відділ РАЦСу
Свалявського районного управління юстиції про встановлення факту, що має
юридичне значення до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі
дії:

·     уточнено
позовні вимоги;

·     вирішено
питання про склад осіб, що братимуть участь у справі;

·     визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·     з'ясовано,   якими
доказами   кожна  сторона
буде  обгрунтовувати   свої
доводи  та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1, зац. сторона: відділ РАЦСу Свалявського
районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне
значення  , закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 25 червня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
залі №1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·     заявника:
ОСОБА_1;

·     представника   зац. сторони:   представника   відділу
РАЦСу   Свалявського   районного управління юстиції - Тимків Н.І..
судовий наказ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1168/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі 1
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3336/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                       Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого        -
Музичук Н.Ю.

при
секретарі       - Хоменчук С. М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   місті   Рівне
справу   за   позовом
КТП

"Комуненергія"
до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості  за використану

теплову енергію
в розмірі 1037, 68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року в
Рівненський міський суд надійшов позов КТП "Комуненергія" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості  за
використану теплову енергію в розмірі 1037, 68 ірн

В
судовому засіданні представник позивача КТП "Комуненергія" заявив
клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі в
порядку п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  у зв"язку з врегулюванням спору з
відповідачем в добровільному порядку шляхом внесення коштів відповідачем після
звернення з позовом до суду,  та
стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  відповідно до ч.1 ст 89 ЦПК України.

У
відповідності до ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі ,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  у разі відмови позивача від
позову,  при задоволенні вимог
відповідачем після пред"явлення позову,
за заявою позивача присуджується стягнення всіх витрат з відповідача на
користь позивача.

Оцінюючи
письмове клопотання,  матеріали
справи,  суд вважає,  що таке клопотання не порушує інтереси
сторін,  не протирічить чинному
законодавству,  підлягає до задоволення в
повному обсязі,  з урахуванням віднесення
судових витрат на відповідачку.

Наслідки
прийняття відмови від позову,
згідно  ст.  174,  205, 206 ЦПК
України,  роз"ясненні.

Керуючись  ст.
ст.  83,
89,  174 ч.3,  205
ч.1 п.3,  206,
293,  294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову
позовом КТП "Комуненергія" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в розмірі 1037,  68 грн., - прийняти,  провадженням в справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь позивача КТП "Комуненергія" кошти в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
грн. в дохід місцевого бюджету.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд
Рівненської області через місцевий суд протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги в десятиденний
строк після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-2569/2007р.   копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача заборгованості за
утримання житла та обслуговування при будинкової території у розмірі 682, 65 грн.

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України   суд виносить ухвали про залишення   заяви без розгляду якщо позивач надав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки
це  не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-384307
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                                                                                              Н.П.Буднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-576/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                                 м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права на
спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог
ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  3, 119-121, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-576/2007р. за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 26 липня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 26 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, іншій його частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
№2-302/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 червня
2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Пителя С. М.

При
секретарі                                                                              Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу. Вказала що 21.10.2001р. зареєструвала з відповідачем шлюб від
якого дітей не мають. Подружнє життя не склалося. Між ними постійно виникають
непорозуміння і сварки,  він погано
ставиться до неї,  б'є її. Спільне життя
стало неможливим.  Сім'я фактично
розпалася. Просила позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
двічі в судове засідання не з'явився,  не
повідомив причину неявки,  про час і
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи,  що сім'я фактично розпалася,  жодна з сторін не бажає її зберегти,  суд вважає,
що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.  ст.  104,
105,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215,  224 -226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
21.10.2001р. за актовим записом №6.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_2  17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів - з дня подання заяви.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-819кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  грудня
2007  р.   колегія
судців  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2004 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 листопада 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08 квітня 2004 р. постановлено про задоволення позову
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 27 грудня 2004 p.,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2005 p.,  в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
посилаючись на незаконність ухвал суду першої і апеляційної інстанцій
відповідно від 27 грудня 2004 р. та 22 листопада 2005 p.,  порушили питання про їх скасування з
передачею справи на новий розгляд.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В  ст.
3472 ЦПК 1963 p.,  яка діяла на час ухвалення судових рішень,  наведено вичерпний перелік підстав щодо
перегляду рішення суду,  яке набрало
законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за правилами глави 42 ЦПК
1963 p.,  суди обґрунтовано виходили з того,  що ті обставини на які посилається заявниця
не можуть вважатись нововиявленими,  тому
що існували на час розгляду справи по суті.

2

За
таких обставин,  а також з огляду на
вищенаведену норму процесуального права,
оскаржувані ухвали слідує визнати правомірними,  а тому касаційна скарга в силу ч. 3  ст.
332 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу Кіровського районного. суду м.  Кіровограда від 27 грудня 2004 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Справа            № 2-2806/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про
розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, викликані свідки, визначена дата
розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 15-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1995 2007рік
IМ ЕНЕМ      УК Р А ї Н И
4 червня  2007 року Солом"янський районний
суд м.Києва
головуючого- судді-                     Шереметьевої
при секретарі-                Волковій В,В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.
судовому засіданні позов визнав.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим,
виходячи з наступного.
перебувають у шлюбі між собою з 9.08.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донькуОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої
сім'ї*. Сторони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства,
На примирення сторони не згодні.
викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше
спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає
104,110,112  Сімейного  кодексу
України,  ст.ст.  57-60,174, 212-214,174ЦІ1К України, суд,-
зареєстрований 9.08.1996 року в відділі РАЦС Бобровицької райдержадміністрації
Чернігівської обл.. / а/з Кебі / між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від сплати
Рішення може
бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подасться: в 10денний
термін з дня проголошення рішення.