overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 р.           Джанкойський
міськайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойскої
Об'єднаної Державної Податкової Інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного
податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.  У
суді встановлено,  що відповідач є
власником земельної ділянки площею 6, 92 га,
розташованого на території Мирнівської сільської ради Джанкойского
р-на,  що підтверджується довідкою
Джанкойського районного відділу земельних ресурсів. Відповідно до  ст.91 Земельного Кодексу України,  власники земельних ділянок зобов'язані
своєчасно сплачувати земельний податок,
згідно до  ст.. 14 ЗУ «Про плату за землю» нарахування громадянам сум земельного
податку,  а також орендної плати за
земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами
державної податкової служби,  які видають
платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення
платежу,  однак відповідач у зазначений
термін не оплачує земельний податок, про що йому було вручено податкове
повідомлення. Просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті
земельного податку за 2005-2006 p.p.
у сумі 108 гр. 72 коп.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному
обсязі. Дала пояснення згідно з встановленим у суді. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті земельного податку за 2005-2006 p.p. у сумі 108 гр.
72 гр.,  тому що відповідач самостійно
оплатити земельний податок відмовляється. Також у зв'язку з не явкою до суду
відповідача просила винести заочне рішення суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщен
відповідно до вимог Закону,  про причини
неявки суд не повідомив,  заперечень не
надав.

Суд
вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду суперечки по
суті,  розгляд справи можливим у
відсутності відповідача.

Вислухавши
доводи представника позивача,  вивчивши
матеріали справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в сумі 108, 72 гр.. Відповідно до  ст.. 91 Земельного Кодексу України,
власники земельних ділянок зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок

Керуючись  ст. ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. 91 ЗК України,   ст. 26, 27 ЗУ «Про плату за землю»,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок 0101 земельний податок із
фіз..осіб код платежу 13050311 місцевий бюджет Мирнівської с/ради ГУ ДК України в АРК
ЗКПО 347408024 МФО 824026,  заборгованість по оплаті земельного податку в
сумі 108, 72 грн.,  Стягнути з ОСОБА_1
державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-351 2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської* області
Гуменна Н.М.. розглянувши позовну заяву Сколівського комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 1368 грн. 77 коп. за споживання води з 1999
року по березень 2007 року.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.Зст.119 ЦПК України, а саме:
не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено без руху та надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства недоліки позовної заяви не усунули, а тому позовну заяву слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та
повернути позивачу.
Справа №2-133/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 січня
2007року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в особі

судді:                                                          Семенюк
І.М.

при
секретарі:                                           Подейко
Т.С. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб в
зв'язку з тим,  що під час шлюбу
відповідач зловживав спиртними напоями,
не працює,  має тимчасові
заробітки,  які використовує на придбання
спиртного,  що негативно впливає на
виховання сина. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  просить шлюб розірвати. Пояснила,  що в подальшому перебування у шлюбі буде
суперечити її інтересам.

Відповідач
ОСОБА_2.в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони одружились 1.03.1997 року (а.с. 5),
шлюб зареєстрований відділом РАГС Конотопського міськвиконкому,  Сумської області,  актовий запис № 95. Шлюб у сторін перший. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  б). Спір про розподіл спільного майна не
виник. З пояснень сторін вбачається,  що
між сторонами відсутнє взаєморозуміння,
тому подальше перебування в шлюбі суперечило б інтересам їх обох.
Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з матір'ю,  спір про місце його проживання не виник. В
судовому засіданні сторони просять визначити місце проживання сина з
позивачкою. За таких обставин суд дійшов висновку.що подальше перебування в
шлюбі суперечило б інтересам сторін,  а
тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по сплаті держмита,  при реєстрації
розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись cm. 10,  60, 130 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1,  1977 року народження
та ОСОБА_2,  1971 року народження,  зареєстрований відділом РАГС Конотопського
міськвиконкому.Сумської області,  актовий
запис №95.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 17 грн при реєстрації розірвання
шлюбу,  звільнивши від його сплати
ОСОБА_1 .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2 -270
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Харківської області про
визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради
Харківської області про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з
надвірними будівлями

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
08.06.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22-6746                                               Головуючий
в 1 інстанції-  Музичко С. Г.
Доповідач Осипенко M.I.
УХВАЛА

03
серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
25 квітня 2007 року даний позов задоволений частково.

На
зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_4.
подав апеляційну скаргу.

Поскільки
подана апеляційна скарга не відповідала вимогам  ст.  297ЦПК України ,  а саме : не сплачено державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та  ст. .
ст. 295 ЦПК України ,
ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 12 липня 2007 року надавався строк до 23 липня 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

Проте,  у встановлений ухвалою суду строк
ОСОБА_4.  недоліки не усунув ,  тому його апеляційну скаргу належить визнати
неподаною та повернути.

Керуючись  ст. 121,
297 ЦПК України,  , -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 25 квітня 2007 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали
Справа №
УХВАЛА Іменем  України

12 березня 2007 року                                                                            м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                                          Кобаль
М.І.

при секретарі                                                    Лисенко Л.О.

за участю представника позивача Ктіторової Ю.С.,
відповідачаОСОБА_1, розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську цивільну справу
за позовом

ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

Встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 280 грн. 33 коп., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 21.01.2004
року контролером Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення
"Правил користування електроенергією"- зменшення показників
електролічильника. Факт порушення був відображений в акті № 033131 від 21.01.2004 року.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого
позивачем клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ
"Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви.

Суддя                                                                     М.І.Кобаль
Справа №2-1842/07
РІШЕННЯ

іменем
України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 533,38грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість у розмірі 533,38грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 533,38
грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 533 (П'ятсот
тридцять три)грн. 38
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа 2-156607
УХВАЛА

17 .05. 2 007  року                                                     м.
Запоріжжя

Коммунарській районний суд в складі

головуючого судді Семікіна В.В.

при секретарі
Маркевич В.В.,

за участю представника позивача Мусієнко Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ «Еталон» до ОСОБА_1 , 3-ї особи ТОВ
«Антрон Авто», ТОВ  «Гарант Авто» про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Еталон»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , 3-ї особи : ТОВ «Антрон
Авто», «Гарант Авто» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди в розмірі  5 694,08 грв. ,компенсації
моральної шкоди в розмірі 5000
гривень та судових витрат.

У судове засідання представник
позивача  надав заяву про закриття
провадження по справі у зв,язку з позасудовим вирішенням спору. Відповідачка
підтримала цю заяву.

Представники 3-іх
осіб не з,явилися, повідомлені належним чином про день та час слухання
справи. їх неявка не перешкоджає розгляду справи .

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав
сторін і третіх осіб. У зв,язку із закриттям провадження по справі  судом підлягають скасуванню заходи
забезпечення позову, якими накладений арешт на автомобіль  «Шевроле
-Авео» д.н. НОМЕР_1.

Тому, керуючись ст.ст.154 4.6,174,205 п.3,206  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову і справу за позовом
ТОВ «Еталон» до ОСОБА_1 ,
3-ї особи ТОВ «Антрон Авто», «Гарант Авто» про відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди, - провадженням
закрити.

Скасувати  заходи
забезпечення позову, а саме  скасувати
арешт, накладений ухвалою суду  від 12.03.2007 року на
автомобіль «Шеврове-Авео» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів  до суду першої інстанції з дня її
проголошення .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом 10 днів  після подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-229/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
одна) гривня 91 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 73 (сімдесят три)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-о-14/2007року
УХВАЛА

29 травня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді                                                                      Баладиги
В.В.

народних
засідателів                                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при
секретарі                                                                               Пуренко
І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_3,
заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради
про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення щодо неї опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення
щодо неї опікуна, в якій зазначає, що ОСОБА_4 являється її рідною сестрою, яка
проживає разом з нею , сестра являється інвалідом II- ї
групи з дитинства з діагнозом - олігофренія в степені вираженої дебільності.
ОСОБА_4 систематично кудись хоче піти, нікого не слухає, її неможливо залишити
одну без нагляду.

Оскільки через
хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує
постійного постороннього догляду, заявниця просить визнати її недієздатною та
призначити її опікуном.

З метою
встановлення психічного стану ОСОБА_4, розуміння нею змісту власних дій,
керування ними та передбачати їх наслідки, суд вважає призначити судово -
психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143-145,147,202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,уродженку та жительку с.Буряківка Червоноармійського району
Житомирської області судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити
експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення
експертної комісії поставити слідуючі питання:

2.
Чи хворіє ОСОБА_4 психічними хворобами, якщо так, то
якими?

3.
Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати
ними, передбачати їх наслідки?

4.
Чи являється ОСОБА_4 недієздатною?

Попередити
експертів за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову дачі

висновку за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати експертам
амбулаторну картку ОСОБА_4

Провадження по
справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Справа №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.
при секретарі -          Бондаренко Т.А.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ
"Мисль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що згідно договору відповідач
забов"язаний щомісячно проводити сплату за надані їм послуги, за
споживання теплової енергії. Відповідачи не сплачували послуги за за споживання
теплової енергії, що привило
до утворення заборгованості, розмір якої станом складає 153 грн. 77 коп., а
також понесені позивачем витрати по справі: 30 грн. за інформаційне-технічне
забезпечення справи.
В судовому засіданні представник позивача Торішнього
І.С., яка діє на підставі довіреності, підтримав заявлені вимоги. Просив
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги 153 грн.
77 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Торішнього І.С., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 68, 151 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати надані йому послуги.
ст.ст.209, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 68, 151 ЖК України
"ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яки мешкають
АДРЕСА_1 на користь ДП "ЖЕУ" "Орікс" ЗАТ "Мисль"
споживання теплової енергії 153 грн.77 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 грн. держмито на користь
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-287/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 465 грн. 37
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за квітень 2007
року в сумі 465 ( чотириста
шістдесят п'ять ) гривень 37 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.