Справа №33ц-282/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 08 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2004 року про відмову у
перегляді за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайсуду від
05 березня 2001 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору -ОСОБА_4,  про встановлення факту
родинних відносин,  про встановлення
ідеальних часток у праві власності на квартиру,
та визнання права власності на 1/2 частину квартири -

встановила:

ОСОБА_1,  який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою
на ухвалу Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 08 жовтня 2004
року,  залишену без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2004 року,  якою відмовлено в задоволенні заяви про
перегляд рішення Бердянського міськрайсуду від 05 березня 2001 року за
нововиявленими обставинами.

В
касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали суду,  посилаючись на порушення судами норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
визнає,  що підстави для перегляду
судових ухвал відсутні.

Судами
встановлено,  що рішенням Бердянського
міськрайсуду від 05 березня 2001 року встановлено факт родинних відносин між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Визначені ідеальні долі у праві власності на квартиру
АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_2. За ОСОБА_3 визнано право власності
на 1/2 частину спірної квартири.

07.09.2004
року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд цього
рішення за нововиявленими обставинами,
якими на його думку,  є порушення
процедури розгляду справи,  розгляд
справи за відсутності відповідача,
порушення норм матеріального права при ухваленні рішення.

Ухвалою
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 08 жовтня 2004 року заявнику
відмовлено в перегляді рішення за нововиявленими обставинами,  тому що обставини,  на які він посилається у своїй заяві не
містять підстав,  передбачених  ст. 361

2

ЦПК
України,  згідно яких рішення суду може
бути скасоване. Підстави для скасування судового рішення,  на які посилається представник ОСОБА_1,  можуть бути предметом розгляду судами за апеляційною та
касаційними скаргами на рішення суду від 05 березня 2001 року.

Апеляційний суд Запорізької області погодився з
висновками міськрайонного суду

та залишив його без змін,
так як підстав для задоволення заяви представника позивача не

було.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
судами норм матеріального і процесуального права. Касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені у ній доводи не підтверджуються доказами у справі.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Судові
рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права. Підстави,
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України для обов'язкового скасування рішення
відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 08 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 грудня 2004 року про відмову у
перегляді за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайсуду від
05 березня 2001 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.