Справа №2-213/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Ярошенко С. М.

при секретарі - Сікорській О.М. , Івановій С. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодування витрат на правову допомогу, ,

встановив:

ОСОБА_1 16.03.2007 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 89184, 08 грн., з яких - 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 6184, 08 грн. в рахунок відшкодування шкоди неповнолітній ОСОБА_2., завданої смертю потерпілого її батька ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за період з 12.02.2004 р. по 12.06.2007 p.; З 000 грн. витрат на правову допомогу; стягувати з відповідачів на користь ОСОБА_2. 171, 78 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття в рахунок відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, судові витрати покласти на відповідачів.

У позовній заяві позивач зазначала, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2006 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України в тому, що він 12.06.2004 року близько 15 год. 30 хв., керуючи трактором Т-150 К без реєстраційного номера, який належить ВАТ «Облагротехсервіс», під час руху, при виконанні маневру об'їзду приміщення ремонтного боксу, порушив п.п. 2.9, 2.3, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який ремонтував велосипед неподалік стіни вказаного боксу.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_3

У зв'язку зі смертю ОСОБА_4 позивачу заподіяно моральну шкоду.

З Лимаром позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1998 року. Мали спільну дитину - ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_1.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач втратила чоловіка, а малолітня дочка батька та годувальника. Смерть близької людини спричинила для неї тривалі душевні страждання. Втратила почуття впевненості у майбутньому. Страждає від постійних депресій, турбують безсоння та жахливі сновидіння. Моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює у 80 000 грн.

До смерті ОСОБА_4. працював на посаді тракториста Сквирської філії ВАТ "Київське обласне підприємство "Облагротехсервіс" і його середній заробіток за останні два повні місяці роботи становив 515, 38 грн.

На утриманні у ОСОБА_3 знаходилась малолітня дочка, на її утримання припадало не менше однієї третини заробітку чоловіка, що становить 171, 78 грн., вважає, що відповідачі повинні сплачувати неповнолітній ОСОБА_2. вказану суму, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Зазначеної обставини, що позовні вимоги необгрунтовані доказами, оскільки відповідач ОСОБА_3 самоправно, без дозволу підприємства заволодів джерелом підвищеної небезпеки - трактором Т-150 К, та розпоряджаючись ним в неробочий час, на власний розсуд, завдав шкоди позивачу, представники відповідача Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс» не довели, чим не виконали вимоги ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суд, враховуючи, що неправомірному заволодінню ОСОБА_3 12.06.2004 р., який виконував обов'язки сторожа, транспортним засобом - трактором Т-150 К без реєстраційного номера, сприяла недбалість її власника Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс», вважає визначити рівними частки відшкодування заподіяної шкоди на користь позивача.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину моральних страждань позивача і виходячи з принципів розумності та справедливості вважає визначити моральну шкоду на користь позивача в сумі по 20000 грн. з відповідачів.

Згідно ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш, як до досягнення ним двадцяти трьох років) у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та непрацездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди.

Відповідно до довідки Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс» № 22-ІК-17 від 14.05.2007 р. середньомісячний заробіток ОСОБА_3 склав 422, 09 грн., а тому з вирахуванням частки, яка припадала на самого ОСОБА_3 та ОСОБА_1, суд вважає стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2. по 2532, 54 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого з 12.06.2004 року по 12.06.2007 року (422, 09 грн. :3 х 36 місяців) і по 70, 35 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд вважає стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 84 ЦПК України, виходячи з граничних розмірів витрат на правову допомогу, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 і кількості годин роботи представника в суді витрати за послуги фахівця у галузі права в сумі по 604, 8 грн. (7 год. 20 хв. х 168 грн.: 2).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача ВАТ "Київське обласне підприємство "Облагротехсервіс" на користь держави судовий збір в сумі 232, 08 грн. та 30 грн. солідарно з відповідачів на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, враховуючи майновий стан відповідача ОСОБА_3., вважає звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 10, 60, 84, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 1166, 1167, 1168, 1187, 1200 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс», ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, шкоди, завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Працездатних осіб, які б перебували на утриманні у ОСОБА_3 не було.

Відповідачі добровільно не відшкодували завдані збитки.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на наведені вище обставини.

Представники відповідача Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс» у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вказали, що позовні вимоги необгрунтовані доказами, оскільки відповідач ОСОБА_3 самоправно, без дозволу підприємства заволодів джерелом підвищеної небезпеки -трактором Т-150 К, та розпоряджаючись ним в неробочий час, на власний розсуд, завдав шкоди позивачу.

Представник відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що з 10.02.2004 р. по 03.09.2004 р. ОСОБА_3 працював у Сквирській філії Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство» «Облагротехсервіс» трактористом. 12.06.2004 р. ОСОБА_3 займався підготовкою до технічного огляду закріпленого за ним трактора Т-150 К та за вказівкою керівника заміняв сторожа, інші працівники також займалися ремонтом техніки. Оскільки у працівника ОСОБА_3 був новий трактор, то він займався ремонтом свого велосипеда. Близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, під час руху трактором Т-150 К, при виконанні маневру об'їзду приміщення ремонтного боксу, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який ремонтував велосипед неподалік стіни вказаного боксу, внаслідок чого ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

При визначенні розміру відшкодувань просить врахувати матеріальний стан відповідача ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представників сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, надані ними в обгрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно вироку Сквирського районного суду Київської області від 21.12.2006 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і засуджений до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

ОСОБА_3 12.06.2004 року близько 15 год. 30 хв., керуючи трактором Т-150 К без реєстраційного номера, який належить ВАТ "Київське обласне підприємство "Облагротехсервіс", порушив п.п. 2.9, 2.3, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_4. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є дружиною покійного ОСОБА_3

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду. Смерть ОСОБА_3 спричинила для неї тривалі душевні страждання. Втратила почуття впевненості у майбутньому. Страждає від постійних депресій, турбують безсоння та жахливі сновидіння.

За змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльність щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 2532, 54 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого за період з 12.06.2004р. по 12.06.2007 р.

Стягувати щомісячно з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 70, 35 грн. шкоди, завданої смертю потерпілого і до досягнення нею повноліття.

Стягнення проводити в особі матері ОСОБА_1, починаючи з 13.06.2007 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс» на користь ОСОБА_1 604, 8 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 604, 8 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс» на користь держави судовий збір в сумі 232, 08 грн.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати на користь держави судового збору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київське обласне підприємство «Облагротехсервіс», ОСОБА_3, солідарно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.