overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2302/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Княже місто" від 20.01.2007 року (а.с.5),
відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, періодично їх сплачували,  що
свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.02.2007 року становить 341 грн. 49 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на
користь позивача слід стягнути 341 грн. 49 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 341 грн. 49 коп. заборгованості по послугах
водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави солідарно 51 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа №2-289 2007 року
УХВАЛА

судового
засідання

21 травня 2007
року         Городоцький районний суд
Львівської області

у складі:

головуючого -
судді        Українець П.Ф.

при
секретарі               Риваак З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка     в
письмовій  заяві  до
суду  відмовилася  від
позову,   просить  справу провадженням закрити, мотивуючи тим,
що вони помирились з чоловіком.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від
позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від
позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить вимогам закону, не порушує прав
сторін, інтересів 3-іх осіб та держави, а тому суд приймає відмову від позову,
а справу провадженням закриває.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-251/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4645
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4645
(чотири тисячі шістсот сорок п'ять) гривень 96 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа
№2н 299/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1622,30 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн.-
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1в поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те ,
що оскільки він проживає в такій місцевості, де фактично немає зони
покриття ЮМС, то він не користувався вказаним стартовим пакетом, замінивши його
пакетом „Київстар".

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1622,30
грн. та 25,50 грн.
судових витрат та 15,00 грн. -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок" їх
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, в особі Янсон Євгена
Валерійовича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованості у сумі
3830 грн. 30 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAE5RX12610030 від 30.09.2006
року ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 2689 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2007 року.
В порушення умов договору ОСОБА_1. свої зобов'язання належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAE5RX126110030 від
30.09.2006 року у розмірі 3830 грн. 30 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2689 грн.50
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 793 грн. 96 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 254 грн. 17 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами /з
розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, користь
ЗАТ  комерційний банк "Приват Банк", розташованого:
заборгованість у сумі 3830 грн. 30 коп., витрати по сплаті судового збору у
сумі 25 грн 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.00 коп., а усього 3 870 / три тисячі вісімсот сімдесят / грн. 80 коп.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.  ,
Лоленко
А.В.,   Біляєвої
О.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії завідуючої П"ятої
Київської державної нотаріальної контори за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Солом"янського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
23 червня 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1   звернувся до
суду зі скаргою,   в якій просив визнати
неправомірними дії завідуючої П"ятої Київської державної нотаріальної
контори,   які виразилися в затримці
видачі йому свідоцтва про право на спадщину.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2005 року у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1   просить скасувати
рішення та ухвалу суду,   вважає,   що судом порушені норми матеріального та
процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,   що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,   виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1990кс-07

Категорія
ЦП: 59

Доповідач
ЛоленкоА.В.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від   11 квітня 2005  року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
23 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Набрав законної сили
"______ "_____________ 2007 року
Справа № 2-н-21-2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                    смт.Чаплинка
Судця Чаплинського районного суду
Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", смт Чаплинка вул.Попова,55 Херсонської
заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, ст.7І4 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та мешканця
смт Чаплиика Херсонської області, проживаючого поАДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі
03355353 в "Укрсоцбанк", а також понесені судові витрати у виді
держмита в сумі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок /р/р №
м.Херсона/ та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п"ятнадцять) гривень /р/р № 260031387
код 24117362 в "Райффайзен банк Аваль"/.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня, отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-690 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 «Про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача Ізотов О.В. підтримав заявлені вимоги і
пояснив,  що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але по
особовому рахунку НОМЕР_1
не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 p.,
тому має заборгованість на лютий 2007р. у сумі 5376 грн. 13 коп.,  яку він просив стягнути з відповідача.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
але у межах строку позовної давності,
та пояснила,  що заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно до
особового рахунка НОМЕР_1
мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р.. по
1.02.2007р.,  що складає 5376 грн. 13 коп.

Таким
чином,  відповідач не виконує свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.  257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з лютого 2004р. по лютий 2007
р. у сумі 2725грн. 52 коп.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у розмірі 51грн.,  та витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст.
ст.  526,
610 ГК України,   ст.   ст.  10, 11, 60, 209, 212,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію з лютого 2004р.
по лютий 2007р. у сумі 2725
грн. 52 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51грн. Рішення може бути оскаржене шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-181/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 610 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор Гребінківського
району в інтересах ОСОБА_1.3вернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1. (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,  але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар 'янівське "
№25 залишився борг 2001-2005
p.p. в сумі 610 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 610 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213, 215ЦПКсуд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Мар 'янівське"
задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар 'янівське "
Гребінківського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
користування земельною часткою (паєм) згідно договору оренди від 07.02.2001 року в сумі 610 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення і подання впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям   України

05 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з
РКПІГ'Славутич",  вказав, що по
27.10.2006р він працював в РКП "Славутич". При звільненні
відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі ,
станом на 01.04.2007року заборгованість по заробітній
платі становить 1637грн05коп. Просить стягнути з РКПП"Славутич"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1637грн05коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, просив позов
задоволити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що у зв'язку із тим,
що підприємство на протязі двох років не працювало,  виникла заборгованість по заробітній платі,
яка не виплачена у зв'язку із відсутністю коштів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

Згідно
пояснень сторін в судовому засіданні позивач по 27.10.2006р працював в
РКПП"Славутич" , тобто знаходився в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно
до наданої довідки № 72 від 07.05.2007року
заборгованість по не виплаченій заробітній платі позивачу станом на 01.04.07року становить
1637грн05коп.

Згідно  ст.  115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

На
підставі  ст.  116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

А
по-скільки відповідач не розрахувався з відповідачем при його звільненні, сума
заборгованості складає 1637грн05коп,  то
вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 115,  116 КЗпП України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з
риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1637грн05коп.
Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-н-207/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                     м.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка
С.А., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора, поданої в
інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, щодо видачі судового
наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23, нарахованої, але не
виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та
керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99,102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з Очаківського багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" (розрахунковий
32895454) на користь ОСОБА_1 - 1111 (одну тисячу сто одинадцять) гривень 75
копійок в рахунок заборгованості із заробітної платні за період з січня по
Стягнути з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
МФАТ "Укрінбанк", МФО
326580, ЗКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
бюджету м. Очакова в УДК
23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, що підлягають
бюджет м. Очакова, в УДК
у Миколаївській обл.,
МФО 826013, ОКПО 23396934, Код 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-62/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Демиденко
заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
заборгованості за спожиту електричну енергію.
ст.ст. 509,525,610.714 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
..Ощадбанк" МФО 305072.
одинадцять) грн.88 коп, заборгованості по договору від 15.11.2000р.
2.  Стягнути з ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж: