overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-447/2007 p.
Ухвала

іменем України

11 травня 2007 року                  Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                            Соловей В.В.,

при секретареві                        Ткаченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди і відшкодування
моральної шкоди,

установив:

із позовною заявою про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 гривень та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 70000 гривень у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивачем ОСОБА_1 у суд подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду
цивільної справи, не з'явились.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди і відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав у суд заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Разом з тим, після усунення умов, що є підставою для залишення цієї заяви
без розгляду, позивач ОСОБА_1 має право повторно
звернутись до суду із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 169, 207 і 294 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди і
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Надати позивачу ОСОБА_1 право повторно звернутись до суду із позовною заявою після усунення умов, що були підставою для
залишення цієї заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1960/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2
007 року Дніпровський районний суд                                          м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                         Рябовій О.Д.

при
секретареві                                                                                                            Дроздовій Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні                                                 в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не
сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.03.2007 року утворилася заборгованість у сумі 686,35
грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ITS судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на
01.03.2007 року у розмірі 686,35 грн. та судові витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом
на 01.03.2007 року становить 68 6,35 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом на 01.03.2007
року у розмірі 686,35 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення  протягом  10
днів  у  Дніпровський
районний  суд м. Херсона.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської
області до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-54-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
ЗАТ КБ "Приватбанк"  про видачу судового наказу ВІДПОВІДНО ДО
ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути 3 ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1  ІНН НОМЕР_1 на КОРИСТЬ ЗАТ КБ
М.Дніпропетровськ, МФО 305299
заборгованість за кредитним договором в сумі 5623 грн. 40 коп. (гГять
тисяч шістсот двадцять три гривні 40
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 28 грн. 12 коп.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-271 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів зазначивши, що з
16.12.2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження батьком, якої є
відповідач. З березня 2007 року відповідач проживає окремо, матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає, не піклується про її фізичний, духовний
та моральний стан. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, якій самій
матеріально тяжко її утримувати. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання її дитини до досягнення повноліття. Позовна заява подана
до суду з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11.05.2007 року
о 09.30 год., в залі
засідань Новобузького районного суду куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 11.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
№5-79/07p.
УХВАЛА

16 травня 2007 рік                                                                                  м.  Пологи

Пологівський
районний суд,  Запорізької області у
складі головуючого судді Лінник Г.О.,
при секретарі Тоцькій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Пологи справу за заявою відділу освіти
Пологівської райдержадміністрації про повернення помилково перерахованих коштів
в сумі 150 грн.,

встановив:

16 травня 2007 року заявник
відділ освіти Пологівської райдержадміністрації подав до суду заяву,  в якій вг»зав,  що на виконання виконавчого листа № 2-82/06 р. від 21.12.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2100 грн.,  26.03.2007
року на розрахунковий рахунок 0236
Державного бюджету Пологівського району 22070000 код ОКПО 34676988,  МФО 813015 була помилково
перерахована сума 150,
00 грн.,  платіжне доручення № 129 від 26.03.2007 року.

Суд
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . 83 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
Управління державного казначейства у Пологівському районі повернути відділу
освіти Пологівської райдержадміністрації помилково перераховані 150 ( сто п'ятдесят ) грн.. згідно
платіжного доручення № 129 від 26 березня 2007 року,  перерахувавши на р/р 1747 - відділ
освіти Пологівської райдержадміністрації,
код ОКПО 02136258,  МФО 813015 КФК
070201,  КЕВК  1111.
Справа № 2 - 708 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Косівський районный суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Бельмеги М. В.

секретаря - Лаюк О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зняття з
реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вона є
власником житлового будинку, який розміщений АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є її син.
19.11.2000 року він без виписки із домової книги виїхав на заробітки за межі
України, в Іспанію де і на даний час проживає і працює. Згідно діючого
законодавства України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців. Фактично відповідач відсутній уже
більше шести років. Вона як власник господарства втрачає пільги передбачені
законодавством. На звернення у Косівську міську раду про виписку з господарства
відповідача мені відмовлено, а тому вона змушена звертатися в суд.

Відповідач в судове засідання не з»явився із-за перебування за межами
України.

Суд вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення із наступних підстав:

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання
складений депутатом Косівської міської ради від 08.05.2007 року та довідки
Косівської міської ради №1021 від 10.05.2007 року ОСОБА_2 являється сином
позивачки ОСОБА_1 і за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На підставі ст.71, 163 ЖК України та керуючись ст. ст. 213- 215 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 1970

2

року
народження таким, що втратив право на користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1.

Зобов'язати Косівську міську раду зняти з реєстраційного обліку з господарства
АДРЕСА_1 Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1994 гривні 46 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.1
ст.1054 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість
в сумі 1994 гривні 46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.1 ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1994 гривні 46 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2009
(дві тисячі дев'ять) гривень 46 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-351/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                  м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розгля нувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу
та зобов'язати КУП «Свалявське РБТІ« право власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та
зобов'язати КУП «Свалявське РБТІ« право власності вимогам ст.ст Л 19,120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
скасування свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу та
зобов'язати КУП «Свалявське РБТІ« право власності.

2.
.
У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 31 травня 2007 року

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові
заперечення проти заяви та докази, які в них є до 29 травня 2007 року.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача                  ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1;

відповідача              ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_2;
Справа № 2-459/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої ЯМ.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за
позовом обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду і витоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за воду і витоки. В обгрунтування позову вказав, що відповідачка
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,
в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з
01.03.2004 р. по 01.03.2005 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість, яка
становить 248,46 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не
бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить
суд стягнути з них солідарно на його користь вказану суму. Крім того просить
стягнути з відповідачів солідарно на його користь понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічних витрат
розгляду справи в розмірі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання
про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у
відповідності з частиною 1 п. 5 статті 207 ЦПК України є однією з підстав
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст, 207 ч.І п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за воду і витоки за період з 1 березня 2004 року по 1 березня 2005 року в сумі
248, 46 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ф.2-Ц, розділ 2, підрозділ 2.2, рядок № 35
справа № 2-1019/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                                   місто
Знам'янка

Кіровоградської
області

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті
Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак позовна
заява мала певні недоліки і суддею було винесено ухвалу від 08 червня 2007 року, згідно
якої заявнику було надано строк для усунення недоліків до 21 червня 2007 року.

14 червня 2007
року до суду надійшов лист від позивача, в якому викладені уточнення до
поданого раніше позову, але суддя, вивчивши матеріали позову, лист від 14.06.2007 року, вважає
ухвалу суду від 08.06.2007
року не виконаною, тобто недоліки усунуті не були, а тому заява вважається
неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                      Р.В.
Бурко
Справа
№2-80/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                           м. Пирятин

Судця  Пирятинського районного
суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
(юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року
Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли
позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.