overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1103/ 2007 p.
року                                                                             м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                                Юрко IB.
секретарі                                                                                         Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївка справу за позовом Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 4400 грн. 79 коп..
судовому засіданні представник позивача Комаричев
дорученням,  частково позов змінив та
пояснив суду,  що відповідачка - наймач
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  своєчасно не вносила оплату за відпущену теплову
енергію,  тому за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 4400
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 755
коп.,  який просив стягнути з
ОСОБА_1  у судовому засіданні позов у
строках позовної давності визнала,
пояснила,  що заборгованість
склалась у наслідок тяжкого матеріального становища,  просила стягнення проводити поступово.
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
Згідно  ст.  67 ЖК України плата
за комунальні послуги (у тому
числі за теплову енергію) належать оплаті окремо від квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Відповідно до  ст.  68
ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,  є відповідачка -
ОСОБА_1,  яка зобов'язана своєчасно
проводити оплату за відпущену теплову енергію,
але за період з 01.04.1996
року по 01.02.2007 року
оплату проводила частково,  у зв'язку з
чим склалась заборгованість у розмірі 4400
день подання позову у межах строку позовної давності борг складає 755 грн. 28 коп.,  яка належить стягненню с відповідачки.
України,  обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.
підставі викладеного,   ст.   ст.  64,
ст.    6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61,  212 ЦПК України,
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа" з
ЗАТ Донгорбанк м.  Макіївки,  МФО 334970,
код ЗКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі
755 гривень 28 копійок,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень,  а всього 785
ОСОБА_1держмито у розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-89/07р.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                          Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі  -  Грушко Г.С.

розглянувши
в судовому засіданні у м. Тепло дар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично
припинилися біля шести місяців тому, спільне господарство не ведеться. У
зв'язку з наведеним позивач в своїй позовній заяві просив позов задовольнити та
розірвати шлюбу з відповідачкою.

24.05.2007 року позивач в судове засідання не з'явився з невідомих причин і
в матеріалах справи нема відомостей про належне вручення йому судової повістки.

Таким чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на
ІНФОРМАЦІЯ_1 на 9.00 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н- 1228/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 1218,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 559,58 грн. (п"ятсот п'ятдесят дев"ять грн. 58 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи" та судового збору, за наступними реквізитами: р/р
260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

17 вересня 2007р.                                                                                                        м. Одеса

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П.,
перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Одеської філії
Інституту біології південних морів ім.О.О.Ковалевського Національної академії
наук України на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від
02.02.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського філіалу Інституту
біології південних морів ім.О.О.Ковалевського Національної академії наук
України, директора ОФ ІнБПМ НАНУ ОСОБА_2 про
визнання недійсним рішення комісії з трудових спорів Одеського філіалу
Інституту біології південних морів НАН України, про зобов'язання керівника ОФ
ІнБПМ ОСОБА_2 не
чинити перешкод в здійсненні наукової діяльності та участі у наукових
конференціях

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
суду від 02.02.2007р. позов ОСОБА_1 задоволений. Суд скасував рішення комісії з
трудових спорів Одеського філіалу інституту біології південних морів НАН
України від 20.03.2006р. щодо заборони участі ОСОБА_1 в Міжнародній науковій
конференції (а.с.54-57).

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги Одеської філії Інституту біології
південних морів ім.О.О.Ковалевського Національної академії наук України до
розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності
представника відповідача, тому суд 1 інстанції у відповідності з вимогами
ст.ст.224-227 ЦПК України постановив заочне рішення суду від 02.02.2007р.

На вказане
заочне рішення суду представник відповідача 28.08.2007р. подав апеляційну
скаргу у порушенні вимог ст.ст.228-232 ЦПК України.

Так, згідно зі
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Відповідно до
ч.2 ст.232 ЦПК України тільки позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному порядку, встановленому ЦПК України, а повторне заочне рішення можуть
оскаржити в загальному порядку як позивач, так і відповідач (ч.Зст.232 ЦПК
України).

Суду 1 інстанції
слід у відповідності з вимогами ЦПК України надати відповідачу строк для
подання заяви про перегляд заочного рішення і розглянути заяву відповідно до
ст.ст.231-233 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова палата

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Одеського філіалу Інституту біології південних морів ім.О.О.Ковалевського
Національної академії наук України, директора ОФ ІнБПМ НАНУ ОСОБА_2 про визнання
недійсним рішення комісії з трудових спорів Одеського філіалу Інституту
біології південних морів НАН України, про зобов'язання керівника ОФ ІнБПМ ОСОБА_2 не чинити
перешкод в здійсненні наукової діяльності та участі у наукових конференціях -
повернути до Приморського районного суду м.Одеси для усунення недоліків,
вказаних в ухвалі.

Справа №22ц-4599/2007
№ рядка статзвіту 35 справа №2-554/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
04.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 15 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.05.07р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1185 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП
«Чернівцітешюкомуненерго»   про
стягнення   заборгованості   за
теплову   енергію   до
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію посилаючись на те,
що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1і тривалий час
не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 1872,63 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи
був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки
суд не повідомив.
Судом встановлено,
що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідач на користь позивача має бути стягнуто цю
заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10, 60,
81, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітешюкомуненерго» заборгованість в сумі 1872 грн. 63 коп., судові
витрати по справі в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Справа № 2-266/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ

12 січня 2006 року ОСОБА_2 продав,
а ОСОБА_1 купив центральну котельню, розташовану за адресою: вул. Марищука, Iа,
с.Березняки Смілянського району.

Цього ж дня ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 обумовлену суму, а той зобов'язався
посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально до 24 серпня 2006 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу центральної котельні в с.Березняки Смілянського району
дійсним та визнати за ним право власності на це майно.

Відповідач в адресованій суду письмовій заяві позов визнає і просить
розглянути справу без його участі.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 12 січня 2006 року, вбачається, що він продав
ОСОБА_1 належну йому центральну котельню, розташовану за адресою: вул.
Марищука, Iа, с.Березняки Смілянського району.

Згідно 4.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу центральної котельні, розташовану за
адресою: вул. Марищука, Iа,
с.Березняки Смілянського району, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на центральну котельню, розташовану за
адресою: вул. Марищука, Iа, с.Березняки Смілянського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-83/07 p. УХВАЛА
травня 2007 року                                              Теплодарський
міський суд Одеської
області у складі головуючого
судді      -   Шумейко
при секретарі - Сидоряк О.С. розглянувши у попередньому
судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою Котовської
школи - інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування
до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове
засідання з'явився представник позивача, третьої особи, а відповідач у судове
засідання не з'явився.
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
Уточнені позовні вимоги позивача;
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;
факти,  які необхідно     встановити для вирішення спору і які
підлягають доказуванню позивачем;
4.   З'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;
наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовною заявою Котовської школи -
інтернат для дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області про позбавлення батьківських прав призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 29 травня 2007 року у
приміщенні суду.
судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа   №
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

04  червня  2007  року Галицький
районний  суд м.    Львова
у складі:

головуючої   -   судді     -     ОЛЕКСІЄНКО     М.
Ю.

при  секретарі                          -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Львів" доОСОБА_1 про стягнення  боргу за утримання  будинку та прибудинкової   території,

встановив

ЛКП
"Старий Львів" подали позовну заяву про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території з відповідачів.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 04 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛКП "Старий Львів" про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛКП "Старий Львів" доОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території -залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-267
УХВАЛА

Іменем        України

16 квітня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчук P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. 16 квітня в судове засідання вона подала подала заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про
залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.2 ст. 119, п.6 ч.2 ст. 119 та п.8ч. 1 ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів  - залишити без
розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винисення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-8092007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007 року                    Судця  Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на" 14
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-532/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Великолиственської
сільської ради Городнянського району, Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Борисенко Володимир Вікторович діючи на підставі довіреності ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабуся позивачки ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом
на майновий пай у спільному майні СГП „Рассвет"
(с.В.Листвен, Городнянського району) та грошовий вклад по рахунку
НОМЕР_1. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не змогла
звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з
тим, що не змогла знайти документи. У зв'язку з цим просить визначити
додатковий строк тривалістю на два місяці для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до
Великолиственської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007року на 14-00 год. , яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.