Головуючий 1 інстанції   Івашура В.О.
Справа №
5814,   2007р.                                    Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів  Шамрило
Л.Г.,  Санікової О.С.  при секретарі
АрутюнянГ.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє від свого імені і від імені
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  третя особа виконавчий комітет Донецької
міської ради про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 11 травня 2007 року,  яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачів ставиться питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог через те,  що воно суперечить вимогам матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивачі та їх
неповнолітня дитина у зв"язку з ремонтом гуртожитку №5 Донецького
національного університету були переселені у гуртожиток по вул.  Р. Люксембург,  2а та зареєстровані там тимчасово. Останній
термін реєстрації закінчився 31 січня 2006 року. На підставі договору
купівлі-продажу від 27 січня 2006 року ОСОБА_4
є власником вказаного гуртожитку.

Відповідно
до висновку ДП НДШ „Донецький Промбуд проект" вказаний гуртожиток
знаходиться у незадовільному стані і потребує капітального ремонту. 28 лютого
2006 року ОСОБА_4  направив усім
мешканцям гуртожитку листа про звільнення приміщення гуртожитку у строк до 1
червня 2006 року і 15 березня розпочав ремонтні роботи по реконструкції
звільнених кімнат. Але на вимогу виконавчого комітету Донецької міської ради
вказані ремонтні роботи з 10 травня 2006 року не проводились.

Крім
того,  суд встановив,  що у любому випадку ремонті роботи
проводились на 7 поверсі у кімнатах № 704,
705,  що були звільненні. А
кімната позивачів № 715 знаходиться в іншому боці коридору.

Звертаючись
в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної неправомірними діями власником будинку
ОСОБА_4  у зв"язку з проведенням
ремонтних робіт,  позивачі посилались на
те,  що стан здоров"я їх сина
погіршився,  а це заподіяло моральні
страждання і самій дитині і позивачам по справі.

Розглядаючи справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об"єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і
зробив правильний висновок про те,  що
доводи позивачів безпідставні. Суд встановив,
що дитина позивачів мала певні захворювання раніше,  до проведення ремонтних робіт у гуртожитку і
причинного зв"язку з проведенням таких робіт і хворобою дитини судом не
встановлено.

За таких
умов у суду першої інстанції не було передбачених  ст.
1167 ЦК України
підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Тому рішення
суду є законним і підстав для його скасування не має.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України суд апеляційної інстанції
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без
змін,  якщо визнає,  що воно ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального законів.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецька від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.