overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1285, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від
сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину ЗО хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 2-1222/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня
2007 року                                                             м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 25 травня 2007 р. на 16
год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-2174-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

в складі: - головуючого судді- Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
зацікавленої особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ загальної сумісної власності, припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ
загальної сумісної власності, припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно
фактично V*
частина квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним
сумісним майном, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4, на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1994 року № 5097
виданого Артемівською міською Радою і зареєстрованого БТІ м.Артемівська по
реєстру № 28-5658 від 25 травня 1994 року. В даний час їм необхідно оформити
спадкове майно, однак в нотаріальній конторі їм відмовили і пояснили, що їм
необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У
зв'язку з вказаним, просили суд винести рішення яким визначити частки в
загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1А частині на кожного.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м. Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 24 травня 1994 року №
5097 виданого Артемівською міською Радою квартира АДРЕСА_1 належить на праві
загальної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі проживають у вказаній квартирі по теперішній час, тобто, фактично
прийняли спадок після смерті ОСОБА_4

Таким чином, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 328 ч.І, 372 ч. 1, 2, З ЦК України, Законом України "Про власність",
ст.ст. 15, 30,62,202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити частки в загальній сумісній власності -
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті); ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на квартиру АДРЕСА_1 - по % частці кожному, припинивши право сумісної
власності.

На рішення може бути подана апеляція через Артемівський
міськрайонний суд в апеляційний суд Донецької області протягом одного місяця,
починаючи з наступного дня після його проголошення.

Рішення віддруковано
в нарадчій кімнаті.
справа №2-3085/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до  ТОВ
«ОСТ»  про  стягнення
суми  невиплаченого

заробітку,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ТОВ «ОСТ» про стягнення суми невиплаченого
заробітку,  в якій вказала,  що працювала у відповідача на посаді двірника
з 01.05.2004 року по 31.07.2006 рік. Відповідач
в порушення вимог трудового законодавства України не виплачував їй заробітну
плату,  заборгованість по якій за період
з березня 2006 року по
липень 2006 року
складає 1582, 46 гривень.
Просила суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у
розмірі 1582, 46 гривень
та заподіяну їй моральну немайнову шкоду у розмірі 500 гривень.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила
свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь тільки
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1582, 46 гривень та наполягая на своїх змінених позовних вимогах
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлений той
факт,  що ОСОБА_1 знаходилась у трудових правовідносинах з відповідачем з 01.05.2004 року по 31.07.2006 рік,  та була звільнена за  ст. 38
КЗпП України.

Також,  судом встановлено,  що в порушення  ст.
115 КЗпП України позивачеві не була виплачена заробітна плата за період
з березня 2006 року по липень 2006 року в розмірі 1582, 46 гривень,  тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача.

Судовий
збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  5,
6,  10,  88,
107,  208,  213-215,
224,  225,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  38,
44,  115, 116, 232, 233, 237-1 КЗпП
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОСТ»
про стягнення суми невиплаченого заробітку задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» на користь ОСОБА_1 - заборгованість
по заробітній платі у розмірі 1582
(одну тисячу п'ятсот вісімдесят дві) гривні 46 копійок.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути з ТОВ «ОСТ» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду

справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької

області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-77/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                                               м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Новояковлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Новояковлівської сільської ради звернувся до суду з
заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
громадянин ОСОБА_1.

В день його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємці за законом та за заповітом протягом року до Державної
нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке
залишилось після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з
будь - яких
причин.

Просить визнати спадщину, а саме житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті громадянина ОСОБА_1 відумерлою.
Передати у власність територіальної громади с Новояковлівка в особі Новояковлівської сільської ради.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Новояковлівської
сільської ради на заяві наполягає.

Суд, заслухавши пояснення представника виконавчого комітету
Новояковлівської сільської ради, перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за
законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а
також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3      ст.1277 ЦК України
спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до актового запису про смерть № 313 від
08.12.2005р., ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

За життя ОСОБА_1 належав житловий будинок який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно довідки Державної нотаріальної контори №1329 від 22.11.2006р.
спадкоємці ОСОБА_1 за законом та за заповітом протягом року до Державної
нотаріальної контори не зверталися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57-60, 208-209, 212-215, 225,226 ЦПК України,
ст.1277 ЦК України,
ст. ст. 18,30 Закону
України „ Про
місцеве самоврядування в Україні", суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Новояковлівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою -задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
складається з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с
Новояковлівка в особі Новояковлівської сільської ради Оріхівського району,
Запорізької області, житловий будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження
рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2н-1182/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1588,15 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1588,15 грн. (одна тисяча п"ятсот вісімдесят вісім грн. 15 коп. ),
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року                                              м. Бердянськ

Справа №
2-3711/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу об'єкту нерухомості дійсним, визнання права
власності на об'єкт,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.       Попереднє засідання в справі призначити на 29 травня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач
може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-424 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року             Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                               Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що їй на праві приватної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1. В даному будинку зареєстрований, але з 2004 р. без поважних
причин не проживає її колишній зять ОСОБА_2 - відповідач по справі. Просила
позов задоволити, оскільки відповідач як член сім'ї більше року не проживає в
її будинку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві
просив справу розглядати у його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки, показання свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Встановлено, що позивачці на праві приватної власності на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 21.01.2003 р. належить житловий будинок
АДРЕСА_1. У будинку зареєстрований колишній зять останньої -відповідач по
справі ОСОБА_2, який з 2004року не проживає в даному будинку. Факт не
проживання відповідача у будинку підтверджується свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4,
також довідкою Березівської сільської ради від 16.04.2007 р. №185. Таким чином,
відповідач втратив право користування вказаним жилим приміщенням, оскільки не
проживає в ньому без поважних причин понад один рік.

На підставі наведеного , керуючись ст.405 ЦК України, ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою площею в
будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано Протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа
№6-42/2007 p.
Ухвала

Іменем
України

21 травня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В. При
секретарі Неледва Т.В..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за заявою ОСОБА_1про заміну сторони
у виконавчому провадженні,

Встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з зазначеною заявою мотивуючи її тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її
мати ОСОБА_2. За рішенням Дебальдевського міського суду з ВАТ ДЗММ на
користьОСОБА_2. стягнуто заборгованість по зарплаті у розмірі 2609,91 грн та
1087,63 грн. До цього часу борг в повному обсязі не виплачено. Просила змінити
сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2на ОСОБА_1, бо вона є єдиним
спадкоємцем.

До судового засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність,.
просила заяву задовольнити, представник ВАТ ДЗММ заяву визнав.

З
матеріалів справи вбачається, що 21 березня 2002 року Дебальцевським міським
судом постановлено рішення про стягнення з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_2стягнуто
борг по зарплаті у розмірі 2609,91 грн та 1097 грн.63 грн (а.с. 22).

Рішення не
виконано( а. с . 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2померла. (а.
с . 21).

ОСОБА_1є дочкою
померлої. (а. с. 19 - 20)

Згідно
ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону
виконавчого провадження її правонаступником.

З
наведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для заміни сторони
виконавчого провадження (стягувача) ОСОБА_2на ОСОБА_1.

Керуючись ст.
378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Змінити сторону
виконавчого провадження (стягувача) в рішенні Дебальцевського міського суду від
21 березня 2002 року № 2-688-01 з ОСОБА_2на ОСОБА_1

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа № 2-448/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    Городнянського районного суду 16
квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2-890/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.05.2007 р. Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача - ОСОБА_2.

Після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними
будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Батько позивача залишив заповіт на
дане майно на ім'я позивача, але позивач не має можливості оформити спадщину,
так як його батько при житті не оформив правовстановлюючі документи. Тому
просить визнати за ним право власності на дане майно.

Вфждповідач надав суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовом
згодні.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити

позовні вимоги позивача.                                                                        ,

Згідно ст. 1216 ЦК України,
спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи
(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та
обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені
внаслідок його смерті.

Згідно ст. 1223
право на спадщину мають особи, вказані в заповіті. Згідно ст.  1233 ЦК України, заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Згідно ст. 1235 ЦК
України, спадкодавець може призначити своїх спадкоємців.

Керуючись
ст.ст. 4, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1216, 1218, 1223, 1233, 1235   ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем с Красне Первомайського району Харківської області право
власності в порядку спадщини на житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.