РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-456/2007

20 червня 2007 року Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого одноособово
судді Андреева П.Ф.

при секретарі                                   Коверченковій М.О.

за участю позивача                         ОСОБА_1

представника позивача                  ОСОБА_2

відповідачів                                      ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
посилаючись на те, що згідно державного акту на земельну ділянку, їй належить
земельна ділянка розташована за адресою по АДРЕСА_1 площею 0,3751 гектарів. У доповнення до даної земельної ділянки для ведення
підсобного господарства, рішенням сесії сільської ради виділено земельну
ділянку площею 54,8 сотки, на якій у 2004 році була засіяна
сільськогосподарська культура люцерна.

Поряд з її земельною ділянкою знаходиться ділянка
відповідача ОСОБА_3

30 листопада
2006 року, ОСОБА_3 найняв трактор під керуванням тракториста ОСОБА_4 та на її
земельній ділянці площі 0,345 га, шляхом переорання знищили висаджену нею багаторічну культуру люцерну. На
вимогу припинити знищення люцерни не реагували.

По даному факту
18 грудня 2006 року був складений акт перевірки дотримання земельного законодавства №48 в якому зазначено,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли їй
матеріальну шкоду знищивши люцерну на площі 0,345 га, шляхом переорання
земельної ділянки.

Люцерна
призначалася для заготівлі сіна та корму домашніх тварин. Після переорання,
люцерна прийшла в непридатність, а вона втратила можливість заготовлювати корм на протязі декількох років, оскільки ця
сільськогосподарська культура є багаторічною.

У добровільному
порядку відповідачі не бажають відшкодувати заподіяний збиток. Крім того, вважає, що діями відповідачів їй
заподіяна і моральна шкода, що виразилася в її моральних стражданнях,
приниження її законних прав з боку ОСОБА_3, впала самооцінка в очах громадян,
вона була змушена пояснювати причину суперечки. Змушена була докладати зусиль
для відновлення спокою та знаходження інших джерел для заготівлі сіна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її довірена особа ОСОБА_2 діюча на
підставі доручення посвідченого нотаріусом Першої Краматорської державної
нотаріальної контори, підтримали позовні вимоги. Просять стягнути з
відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5020грв.40коп.,
моральної шкоди 3000 грв., судові витрати по оплаті судового збору 51грв.,
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи 30грв.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що дійсно 30 листопада 2006 року, він
договорився з трактористом ОСОБА_4 переорати земельну ділянку з висадженою на
ній люцерною ОСОБА_1, оскільки вважає, що вона цією земельною ділянкою володіє
незаконно, права власності на цю земельну ділянку у неї немає, а вона належить
йому. Трактористу ОСОБА_4 він повідомив, що на дану земельну ділянку він має
відповідні документи. Коли переорювали земельну ділянку між ним та ОСОБА_2

2

виникла сварка
з цього приводу, але він не реагував проти вимог ОСОБА_2 припинити переорювання
люцерни, з тих підстав, що земельною ділянкою вона володіє незаконно, а вона
належить йому. Просить у позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що дійсно ЗО листопада 2006 року, ОСОБА_3
попросив його переорати земельну ділянку з висадженою люцерною. Коли він став переорювати земельну ділянку,
виникла сварка з ОСОБА_2, яка вимагала припинити
переорювати земельну ділянку, так як вона не належить ОСОБА_3 У відповідь ОСОБА_3 пояснив йому, що у нього є відповідні
документи на цю земельну ділянку, тому він прийняв сторону ОСОБА_3 та переорав
люцерну на цій земельній ділянці і не реагував на вимоги ОСОБА_2 припинити свої
дії. Документів на цю земельну ділянку ОСОБА_3 йому не показував.
Просить у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи,
суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню по
наступним підставам.

Згідно зі ст.
1166 ГК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У судовому
засіданні встановлено, що 30 листопада 2006 року ОСОБА_3 договорившись з
трактористом ОСОБА_4, переорав земельну ділянку ОСОБА_1 площею 0,345 га
розташованої по АДРЕСА_1 з висадженою на ній багаторічною сільськогосподарською
культурою люцерною.

Дана обставина
сторонами не оспорюється та підтверджується актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 18 грудня 2006 року, складеного землевпорядником
Золотоколодязької сільської радиОСОБА_5, в присутності депутата сільської ради в селі Новотроїцьке Гнатик О.П., з
висновків якого слідує, що ОСОБА_3 порушив земельне законодавство України і
вчинив самозахват частини земельної ділянки площею 0,345 га яка раніше в 2004
році була засіяна люцерною на сіно для домашніх тварин, чим наніс матеріальні збитки заявнику та власнику
цієї земельної ділянки ОСОБА_1, що підлягає відшкодуванню згідно ст. 156-157
глави 24 „Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам
" Земельного кодексу України.

СвідокОСОБА_5 суду пояснив, що являється
землевпорядником Золотоколодязької сільської ради. 18 грудня 2006 року
ним у присутності депутата Гнатик О.П. був складений акт про порушення земельного законодавства України ОСОБА_3, який вчинив
самозахват земельної ділянки належноїОСОБА_1, найняв трактор та переорав
цю земельну ділянку з висадженою на ній
люцерною. Присадибна ділянка, що належитьОСОБА_1 по АДРЕСА_1, є
приватизованою і винесена в натурі (на місцевості) інструментально відповідно до актів про встановлення (відновлення),
межевими знаками, комісією по спорах від 03.03.2006 року, 06.05.2005 року
затверджених відповідними актами. Також було встановлено, що згідно даних
земельна площа та переорана частина земельної ділянки з люцерною
відповідала земельній площі виділенійОСОБА_1

Приналежність
частини спірної земельної ділянкиОСОБА_1, підтверджується наявними в справі
копіями державного акта про право власності на земельну ділянку площею 0,3751
га по АДРЕСА_1, та планом викоргіровки
земельної ділянки виділеної сільською радою для ведення особистого
селянського господарства в селі Новотроїцьке Золотоколодязької сільської ради.

З цих підстав,
суд не може прийняти до уваги доводи відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про незаконне володінняОСОБА_1частини
спірної земельної ділянки на якій була висаджена багаторічна
сільськогосподарська культура люцерна.

3

Сума збитку
заподіяного відповідачами позивачу, підтверджується довідкою фермерського
господарства „Людмила" Донецької області Добропільського району та
довідкою ТОВ „Дакс" про вартість матеріальних збитків, вартість яких
складає: 5020грв.40коп.

Таким чином, суд досліджуючи всі надані докази в їх сукупності дійшов
висновку про те, що діями відповідачів позивачу заподіяна матеріальна
шкода, тому що їх дії знаходилися в прямому
причинному зв'язку з настанням шкідливих наслідків для позивача.

Оскільки шкода
заподіяна спільними діями відповідачів і з їх вини, з них і слід солідарно
стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі
5020грв.40коп.

Згідно зі с'т.1167 ГК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Розглядаючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що
вимоги позивача обгрунтовані, тому що діями відповідачівОСОБА_1 були заподіяні
моральні страждання, що виразилися в
психічних переживаннях з приводу знищення на її земельній ділянці
багаторічної сільськогосподарської культури люцерни, знаходження інших джерел
для утримання домашніх тварин, порушення з цього приводу її життєвого укладу,
що значною мірою змінило та вплинуло на її
спосіб життя. Тому, ці життєві обмеження повинні бути відповідним чином
компенсовані.

З урахуванням
суті позовних вимог, обставин справи, характеру діяння відповідачів, що заподіли шкоду, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів в рахунок відшкодування моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 1500грв.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід
відмовити, тому що суд знаходить їх явно завищеними.

З відповідачів також варто стягнути на користь позивача понесені судові
витрати по оплаті судового збору в розмірі
51грв., інформаційно-технічне забезпечення слухання справи 30грв.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,209,212-216,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166,1167 ГК України,
суд, .-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 5020грв.40коп.,
моральної шкоди 1500грв., витрат по оплаті судового збору 51грв.,
інформаційне-технічне забезпечення слухання справи 30грв., а всього
6601грв.40коп. (шість тисяч шістсот одна гривня 40 копійок).

В іншій частині позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди відмовити

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.