overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                                  №2н-915/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  ОСОБА_1
про   стягнення   нарахованої,   але
не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 838 грн. 58 КОП.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 - 1609 / 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня   2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі •

головуючого
судді                                                                             Юрко
ІВ

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув   у
відкрити тому  судовому засіданні  у
залі   суду  м.
Макіївки  цивільну  справу
за позовом Комунального підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про
стягнення

заборгованості
по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та при будинкової території,

встановив

Комунальне
підприємство «Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та при будинкової
території.

У
судовому засіданні представник позивача -
Кучеренко Ю.В.,  діюча за
дорученням,  просила позовну заяву
залишити без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному
обсязі.

Суд
вважає,  що заява позивача про залишення
позову без розгляду не заперечує закону та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.  207 п 5 ЦПК України.

ухвалив.

позовну
заяву   Комунального  підприємства «Житловик-2»  до  ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та при
будинкової території залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  днів для
проголошення  ухвали.
Справа №
24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,-ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №22-а-6237/2007                                              Головуючий
в інстанції -   Бондаренко О.В
Доповідач-Осипенко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Головуючого
- судді                   Осипенка М. І.

Суддів                                          Заришняк
Г.М. ,  Шиманського В.Й.

При
секретарі                              Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Повного товариства
«Українська межрегіональна каса взаємодопомоги» на ухвалу Святошинського
районного суду м.  Києва від 30 березня
2007 року в справі за позовом Повного товариства «Українська межрегіональна
каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про заборону займатися л&мбардною
та іншою фінансовою діяльністю та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 30 березня 2007 року в порядку забезпечення позову було заборонено
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 вчиняти дії,  направленні
на здійснення ломбардної діяльності та діяти як посадові особи від імені ПТ
«Українська межрегіональна каса взаємодопомоги». Цією ж ухвалою було відмовлено
ПТ «Українська межрегіональна каса взаємодопомоги» у задоволені заяви в порядку
забезпечення позову про заборону ОСОБА_5. займати посаду директора товариства.

В
апеляційній скарзі ПТ «Українська межрегіональна каса                 взаємодопомоги»

просить
скасувати ухвалу в частині відмови про заборону ОСОБА_5. займати посаду
директора.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
просять скасувати ухвалу суду щодо заборони займатися ломбардною та іншою
фінансовою діяльністю як необгрунтовану.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підлягає задоволенню,
оскільки заборона їм займатись певною діяльністю протирічить вимогам
чинного цивільного законодавства.

Апеляційна
скарга ПТ «Українська межрегіональна каса взаємодопомоги» не підлягає
задоволенню з тих же самих підстав.

Керуючись  ст. .307 ЦПК України ,  колегія
суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.
Києва від 30 березня 2007 року в частині

заборони їм займатися ломбардною діяльністю та діяти як посадові особи від
імені Повного

товариства «Українська межрегіональна каса  взаємодопомоги»
скасувати.

Апеляційну
скаргу ПТ «Українська межрегіональна каса взаємодопомоги» відхілити,  в решті ухвала суду залишити без змін
Справа №2-849 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                                                місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:
судді                                Мовчана
О.Г.

при секретареві
Звєрєвої Е.С.

за участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 15
березня 1975 року в селищі Михайлівка рай бюро ЗАГС Запорізької області, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 31.

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість
підтримання подружніх стосунків.

Від сумісного браку сторони неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі з
мотивів, наведених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не
збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення
неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.60, 88, ч.4
ст.130, 174, 208-209, 212-217 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 15 березня 1975
року в селищі Михайлівка рай бюро ЗАГС Запорізької області, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис №31.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСа у сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від зазначених витрат.

2

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки,
мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції
повністю або частково.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№2-1196/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді Вергопуло
К.В.,

при
секретарі - Троян
Т.І.,

за
участю:

позивачки
- ОСОБА_1

відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження
неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 05 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції
Одеської області, актовий запис N230.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між
сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки
суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На
примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини,
що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше
спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_205
липня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, актовий запис N230.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а
позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-88 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня   2007р.                                                                                        м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1
.

адвоката                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розлучення та зустрічну про передачу дитини на
проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  в якому
просить шлюб та залишити дитину проживати з ним ,  мотивуючи
тим,  що понад 1 рік від з
відповідачкою не проживає,  яка не хоче з
ним жити - просив
позов задоволити.

Позивачка подала
зустрічний позов про передачу дитини на проживання їй,  мотивуючи тим,  що вона виїхала на постійне місце проживання
в Італію і має намір виховувати дитину -
просила позов задоволити.

.   В
судовому засідання позивач підтримав вимоги,
пояснив суду,  що з відповідачкою
понад 1 рік
разом не проживають,  дитиною і її
розвитком не цікавиться,  дитина проживає
з ним,  просить шлюб розірвати,  а щодо місця проживання дитини залишити позов
без розгляду оскільки відповідачка зловживає цим і не являється в суд.

Відповідачка
отримує повідомлення,  але в суд не
являється,  причин не повідомила.'

Суд аналізуючи
обставини,  докази, - вважає,  що оскільки сторони понад 1 рік разом не
живуть,  жити разом не хочуть,  то їх спільне життя чи збереження шлюбу
суперечило б їхнім та дитини інтересам,
а тому шлюб слід розірвати. Щодо зустрічного позову,  то його слід залишити ухвалою без
розгляду,  так як позивачка в судове
засідання не являється,  а позивач
ОСОБА_1  не заперечує проти залишення
позову,  щодо дитини,  без розгляду,
тому суд на підставі  ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 12.07.2003 року Снятинським
РАЦС а/з № 37 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн.
держмита звільнити від сплати ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
спр. № 2-230/2007
УХВАЛА

24.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Наше місто", з участю третьої особи
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати на час
вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом
до КП "Наше місто", з участю третьої особи ОСОБА_2 про
поновлення   на   роботі
та   стягнення   заробітної
плати   на   час вимушеного прогулу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Наше місто",   з
участю   третьої   особи
ОСОБА_2   про поновлення   на
роботі   та  стягнення
заробітної   плати   на
час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-375/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
на будинковолодіння в АДРЕСА_1

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що дане будинковолодіння належить його
батькові ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті батька фактично прийняв спадщину , так як проживав з ними і вступив в
управління спадковим майном.

ОСОБА_2 дружина
батька відмовляється від спадкування майна. Позивач у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ст.
ст.  1216, 1217, 1268 ЦК України
визначають,  що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) ,  до інших
осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не примати її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 цього Кодексу,  він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння в АДРЕСА_1. Позивач,  як спадкоємець,  що постійно проживав разом із спадкодавцем
прийняв спрдщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину,  суд вважає,
що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК
України,   ст. ст 1216,
1217,  1268 ЦК України:

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення иа подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1233/07

12 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

Сторони до судового засідання 08 лютого 2007 року не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх
відсутність до суду не надійшло.

12.03.2007
року позивач до судового засідання також не з'явилась, про час і місце
слухання справи була повідомлена відповідно до ст. 77 ЦПК України, а
саме судова повістка надіслана на останню відому судові адресу позивача,
оскільки заяв про зміну місця проживання або місцезнаходження від позивача до
суду не надходило, таким чином судова повістка вважається доставленою, навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Причину
неявки суду позивач не повідомила, заяв від неї про розгляд справи у її
відсутність не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду у випадку повторної неявки до судового засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин, або він повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 77,169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подава у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

18 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                             Зеленькова Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі №
2-263  за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 79,119,120 ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому

судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11 на .30.05.2007
р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
Зобов'язати
відповідача надати до суду до 29.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
судовий наказ
23 травня 2007 року                                                                                                  №2н-871/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків зОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
зОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ", що знаходиться за адресою смт. Лисець, вул. Січових
Стрільців, 4,   з   зарахуванням   на
відділенні Ощадного банку, МФО 336655, Код 25683425    -
47 коп. нанесених збитків.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).