Справа № 22ц-542907 р.                            Головуючий по 1 інстанції - Зайченко С. В.
- 21                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07      серпня 2007 p. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого:                             Курило В.П.

суддів:                                                 Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при секретарі:                            Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 26 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням здоров'я на
виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 квітня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням здоров'я на
виробництві,  відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
приніс апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення та постановити по справі нове рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення і неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права.

В       судовому засіданні
апеляційного суду позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної

скарги підтримав і просив її задовольнити.

Представник
відповідача Манженков М. М.  заперечував
проти доводів скарги,  вважав рішення
суду законним і просив залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга позивача задоволенню не підлягає з
таких підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08.12.1997 p.,  яке набрало чинності 26.01.1998 p.,  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВО
„Артемвугілля" (у теперішній час ДП „Артемвугілля") про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування   шкоди,
завданої   ушкодженням   здоров'я,
відмовлено.   Зазначеним

рішенням суду
було встановлено,  що погіршення стану
здоров'я ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов'язків 08.04.1994 p.,  що призвело до повторного інфаркту-міокарда,  є наслідком хронічного захворювання серця
позивача і не може бути розцінено як нещасний випадок,  пов'язаний з виробництвом.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП „Артемвугілля" 50
000 грн. на відшкодування моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я на
виробництві,  суд виходив з того,  що вини відповідача у погіршенні стану
здоров'я позивача 08.04.1994 р. немає,  а
тому визнав такі вимоги необгрунтованими. Крім того,  суд дійшов висновку про те,  що ОСОБА_1 пропущено без поважних причин
тримісячний строк для звернення до суду,
передбачений  ст. 233 КЗпП
України.

Висновки суду
відповідають матеріалам справи і вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 08.12.1997 р. відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ВО „Артемвугілля" про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,  що стався з
позивачем 08.04.1994 р.,  та
відшкодування шкоди,  заподіяної
пошкодженням здоров'я (а.с. 26-28). Ухвалою судової колегії по цивільним
справам Донецького обласного суду від 26.01.1998 р. це рішення суду залишено
без змін (а.с. 29-30).

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 61 ЦПК України
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням здоров'я,  оскільки факт нещасного випадку на
виробництві від 08.04.1994 р. не був встановлений.

Доводи
скарги про те,  що факт нещасного випадку
від 08.04.1994 р. підтверджується складеним відповідачем 29.09.1994 р. актом
про нещасний випадок за формою Н-1 та рішенням Центрально-Міського районного
суду М.  Горлівки від 21.06.1996 p.,
є безпідставними у зв'язку з подальшим скасуванням цих
документів відповідними інстанціями.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 26 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.