Справа  №  2-25280б РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Товариства
з  обмеженою відповідальністю
«Вініл» пр  стягненя заробітної  плати
та  відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вініл» пр стягненя заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
своїх позовних вимог позивач стверджує, що він був працевлаштований без будь
яких документів, без оформлення, без укладення трудового договору на посаду
охоронця ТОВ «Вініл» на об*єкт, що знаходиться по просп. Газети «Правда»
№ 149 м. Дніпропетровська.
року він приступив до виконання своїх обов*язків, робота була позмінна, добова.
між ним і начальником охорони ОСОБА_2 відбувся конфлікт, він обвинуватив його в
тому, що він знаходився на робочомі місці в стані алкогольного сп*яніння.
17.01.2006 року генеральний директор ОСОБА_3 віддав розпорядження начальнику
служби безпеки ОСОБА_4 звільнити мене.
вийшов на роботу 31.01.2006 року, після чого його перестали пускати на об*єкт.
З ним не провели розрахунку по заробітній платі за період з 02.12.2005 року за
16 добових чергувань в розмірі 800 грн.
вищенаведеним, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просить суд стягнути на його
користь з відповідача 800 грн. заборгованості по заробітній платі за період з з
02.12.2005 року за 16 добових чергувань, зароьітну плату за весь час затримки
розрахунку при звільненні, 3000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що
його незаконно звільнили, образили.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свою позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду, викладені в позовній заяві, просить
суд стягнути на його користь з відповідача 800 грн. заборгованості по
заробітній платі за період з з 02.12.2005 року за 16 добових чергувань,
зароьітну плату за весь час затримки розрахунку при звільненні, 3000 грн.
моральної шкоди, яка полягає в тому, що його незаконно звільнили, образили.
відповідача - ТОВ «Вініл» в судовому засіданні позов не визнав пояснив, що
ОСОБА_1 в ТОВ «Вініл» ніколи не працював, об*єкт охорони, який указує позивач -
«Правда» № 149 м. Дніпропетровська не є об*єктом підприємства, на балансі
підприємтсва не знахїодиться і не будується. Йому не зрозуміло, чому саме
позивач пред*явив позов до ТОВ «Вініл».
судовому засіданні пояснив, що позивача ОСОБА_1 він знає як
військовослужбовця-пенсіонера.
що він працює на фірмі «Альфа-Легіон» інспектором. Йому відомо, що 000 «Вініл»
уклало договір з Фірмою «Альфа-Легіон» на охорону, 4 чоловіка охороняли 00
«Вініл». Йому не відомо, яким підприємством проводився набір
робітників-охоронців, але йому відомо, що з ОСОБА_1 проводилася співбесіда, він
бу вприйнятий на роботу. Йому не відомо, видавався наказ про його прийняття, чи
ні, але позивач працював приблизно 4 місяці. Працював він сутки через троє.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, за наступних підстав.
КзпПУ трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання
письмової форми є обов*язковим при укладенні трудлового договору з фізчною
10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на обгрунтування своїх позовних вимог.
надано суду ні одного належного доказу того, чи був укладений між нив і
відповідачем трудовий договір, чи видавався наказ про прийняття його на роботу,
з якого часу він працював, в якому підприємстві, який розмір його заробітної
плати, графік роботи, коли він звільнений і на якій підставі, в зв*язку з чим, суд не може задовольнити його позивні
ОСОБА_5 суд також не може взяти до уваги, оскільки свідок не зміг відповісти, з
якого часу позивач працював, в якому підприємстві, який розмір його заробітної
плати, графік роботи, коли він звільнений.
В судовому
засіданні встановлено, що записів про роботу в Т0В «Вініл» в трудовій книжці
позивача не має (а.с.5)
журналів чергувань і опис майнана об*єкті, які надав ОСОБА_1 не можуть бути
визнані судом належними доказами, оскільки вони не завірені нележним чином, не
містять назви об*єкту охорони, відомостей про власника
об*єкту, а також данні про Т0В «Вініл», (а.с.6-11,16-18)
згідно довідки Т0В «Вініл», позивач ОСОБА_1 не знаходився у трудових відносинах
з підприємтсвом (а.с.35), об*єкт охорони, на який указує позивач - просп. Газети «Правда»
№ 149 м. Дніпропетровська не є об*єктом Т0В
«Вініл», на балансі підприємтсва не знахїодиться (а.с.Зб)
КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, реєстрація прав
власності на незавершений будівництвом об*єкт нерухомого майна по просп. Газети «Правда»
№ 149 м. Дніпропетровська не проводилося (а.с.41)
вищевикладене, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів ті обставини,
на які він посилається, не надав доказів, які б обґрунтовували його
позовні вимоги, в зв*язку з чим, в задоволенні позовних вимог позивачу належить
що позивач не довів доказів його роботи у відповідача, невиплати йому
зароботної плати. Неправомірного звільнення, відсутні і підстави для
відшкодування моральної шкоди.
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. 24 КзпПУ,
суд,
задоволенні  позовних вимог
ОСОБА_1  до  Товариства
з обмеженою  відповідальністю  «Вініл»
про  стягненя  заробітної
плати  та відшкодування моральної
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.