overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-335/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 p.                                          Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                          Голубенко В. Л.

при секретарі                                                 Маляренко
І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради,

Кобеляцького району про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися із
позовом до суду, в якому вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер їх
батько ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із
жилого будинку з господарчими побудовами АДРЕСА_1 на яке вони є спадкоємцями за
законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вони не мають можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просять суд
визнати за ними право власності на 1/2 частину кожному на вказане домоволодіння
в порядку спадкування за законом .

Позивачка ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву в якій підтримує позов і прохає розглянути
справу в його відсутність.

Представник
відповідача - Бродщинської
сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій визнає
позов і прохає розглянути справу в його відсутність.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння
АДРЕСА_1 (а. с. 9,12-14).

Із матеріалів
справи вбачається, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є єдиними
спадкоємцями за законом на вказане домоволодіння.

Оскільки
позивачі внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове
домоволодіння та відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не
можуть оформити спадщину, то в порядку ст.
ст. 328, 392, 1261 ЦК України за ними слід визнати право власності на 1/2
частину кожному на це домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 31, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 328,
346, 392, 1233 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

2.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину
кожному в порядку спадкування за законом на жилий будинок з господарчими
побудовами, який розташований АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№2н-61/2007 p.
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод
В.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 3966,89 грн. за договором кредиту, посилаючись на те,
що боржник свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у
зв'язку з чим станом на 28.04.2007 року має заборгованість.

Дана заява
ухвалою суду від 11.05.2007 року була залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

-    витрати за ІТЗ розгляду цивільних справ
сплачені на невідповідний рахунок.

У встановлений
строк до 25 травня 2007 року заявник недоліки не усунув.

Відповідно
до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються привила ст. 121 ЦПК України,
яка передбачає повернення заяви заявнику у разі не усунення ним зазначених
судом недоліків у встановлений строк. Тому вважаю за необхідне заяву про видачу
судового наказу повернути заявнику як неподану.

Керуючись ст.ст.
98,99,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу - повернути заявнику як неподану.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4с.295 ЦПК України.
Справа № 2-363
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 13.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-790-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                            м.Киї'в

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    в

м.Києві
справу   за   позовом   Закритого   акціонерного   товариства

«Український мобільний
зв»язок»  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

З січня 2007
р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
в судове засідання не з'явився 24.04.2007
р. та повторно 11.05.2007
р. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним
чином, про що свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а
також не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належнми чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 169,207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України,

суд

Ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1887/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007р                                                                                                      м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько
В.В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб,
зареєстрований 20.06.2001 року відділом реєстрації актів громадського стану
Орджонікідзевського управління юстиції м. Харкова, а/з № 214 з ОСОБА_2-
розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка посилається на те, що відповідач легковажно
підійшов до реєстрації шлюбу та створення сім"ї, між: ними відсутні
почуття любові та поваги один до одного, в сім "ї склалася психологічна
несумісність.

Шлюбно-сімейні
відносини між: ними не підтримуються півроку тому.

В теперішній час сторони проживають окремо. Збереження шлюбу і спільне
проживання вважає неможливим, оскільки це суперечить інтересам кожного з подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сім 'я існує формально та не може
бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України,
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.2001
року відділом РАГС Орджонікідзевського управління юстиціїм. Харкова № 214
-розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1487/2007 p. УХВАЛА
16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Сатан В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
З метою з"ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
В судове
засідання викликати сторін.
Справа
№2-623/07
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.05.2007р. Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді                Діденко Н.Б.

при секретарі                        Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення

вартості безпідставно набутої
теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.07р.
позивач подав позов про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову
енергію у сумі 575,73грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим, що
відповідачка повністю сплатила борг. Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення просить не стягувати.

Розглянувши
докази по справі, суд вважає, що відмова від заяви позивачем підлягає задоволенню з тих підстав, що вона
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3,174,206,209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Концерна
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії у сумі 575,73грн. провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подано у десятиденний
строк. Ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- 692/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                 Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:  Безбородько В. А.

секретаря:                               Дмитрук С. І.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивач позов підтримала,
пояснила, що причиною звернення до суду послужило те,  що за час спільного проживання склалися різні
погляди на життя,  вони різні по
характеру,  через що у них часто виникали
непорозуміння. Сторони не підтримують жодних стосунків,  як сімейна пара і спільно не проживають.
Відповідач не бажає змінити свою поведінку,
не вживає заходів для збереження шлюбу. Вважає,  що сімейні відносини остаточно розірвані і
відновлені бути не можуть. Примирення неможливе,  шлюб носить формальний характер.

Просить
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
між нею та відповідачем,  витрати пов"язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач позов визнав,  не заперечує проти розірвання шлюбу.
Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що шлюб втратив
своє значення і не може бути поновлений в зв"язку з категоричним
запереченням сторін.

Шлюб існує
формально,  сторони проживають окремо з 2003 року. Таким
чином суд встановив,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.
Витрати,  пов"язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,
покласти на відповідача.

На підставі  ст.
ст.  105 ч.3,  п.2
ст.  104,
п. 1
ст.
110,  п.2  ст.  112
СК України та керуючись  ст.  ст. 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 28.11.1995 року у сільській
раді с Заріччя Надвірнянського району між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис № 30,  розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір»ю.

Стягнути з
ОСОБА_2. в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили теля закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі

2

заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна заява не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-1171/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

01 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 29
травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 06 червня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-289/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Мудрик Н.В.,
розглянувши   у   відкритому
попередньому  судовому  засіданні
у  залі   суду
в   м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 769грн 81коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.04.2007р заборгованість становить 769грн 81коп,
відповідач у добровільному порядку відмовляється
погасити заборгованість, тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і просить
суд справу закрити провадження у справі, так як відповідач повністю погасила
заборгованість в сумі 769грн. 81коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від
даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку з
відмовою представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
Справа №2н-1144/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1496,11 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1403,12 грн. (одна тисяча чотириста три грн. 12 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Справа № 2-1170/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської

області Клименко
С.О. розглянув
матеріал по справі № 2-1170/2007 року за

позовом  комунального   підприємства   "Комунальник"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 1170/2007 року за позовом
комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 00 хв. 11 червня 2007 року.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 11.06.2007 року. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-327
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0RX01322093 від 21
грудня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1871,43 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 864,54 грн., по комісії за
користування кредитом 227,34 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором в сумі 133,79 грн. а всього 3097,10 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду,
відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1871,43 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 864,54 грн., по
комісії за користування кредитом 227,34 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 133,79 грн. а всього 3097,10 гривень
- відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.