overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-409/2007 року
УХВАЛА

22
червня 2007 року            Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді                 Яроша
С. О.

при
секретарі                                        Прістенській
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики на суму 1600 грн. та моральної
шкоди на суму 1700 грн. 00 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу по
договору позики на суму 1600 грн. та моральної шкоди на суму 1700 грн. 00 коп.

В позові
позивач посилався на те,  що 17.03.2007
року відповідач взяв в борг 1600 грн.,
про що було складено розписку,  у
відповідності з якою зобов'язався повернути борг 31.03.2007 року,  не виконанням боргу йому спричинено моральну
шкоду,  яку він оцінює на суму 1700 грн.
00 коп.,  прохав стягнути борг на суму
1600 грн.,  витрати на оплату правової
допомоги на суму 160 грн. витрати по сплаті державного мита та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом,  моральну шкоду у сумі 1700 грн. 00 коп.

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду,
прохали визнати її умови,  а
провадження по справі закрити.

Суд,  вислухавши думки сторін вважає,  що умови мирової угоди повинні бути визнані
судом,  так як це не суперечить закону і
не порушує інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п.4),  175, 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
умови мирової угоди,  укладеної між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.06.2007 року.

У випадку
несплати ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 1700 грн. 00 коп в
строк до 01.07.2007 року стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики у сумі 1700 грн. 00 коп.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по договору позики на суму 1600 грн. та моральної шкоди на суму 1700 грн.
00 коп. в зв'язку з тим,  що сторони
уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-350
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"3"липня 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:         головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 19 липня 2001 року в Ярмолинецькому райвідділі РАЦСу Ярмолинецького району, Хмельницької області, де
було зроблено актовий запис № 32. Від шлюбу дітей немає. Через
несумісність характерів сторони спільно не проживають тривалий час, тому
позивач просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що
спільно з відповідачкою не проживають з вересня 2002 року.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про день і час
слухання справи повідомлено вчасно, опубліковано оголошення в газеті
«Подільські вісті» від 22.065.2007 року, № 86.

Зі   згоди   позивача
суд ухвалює  рішення  при
заочному  розгляді   справи,
що  відповідає

положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, встановлено, що збереження сім'ї не
можливе, сторони тривалий час спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Шлюб розривається вдруге.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_219 липня 2001 року Ярмолинецьким
райвідділом РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 32 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу в розмірі 1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-105/2007
25 травня 2007 року                                                                                                   м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву Кредитної спілки
вул.  Коцюбинського,  49-а,  корп. А,  МФО 353348,  Ід.код 26034143,  р/р 2650611 у ЧОД „Райффайзен Банк
Аваль",  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який мешкає АДРЕСА_1
З,  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Деснянська" заборгованість за
кредитним договором у сумі 6 208 (шість тисяч двісті вісім) гривень 22 коп.
з боржника на користь Кредитної спілки „Деснянська" 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. витрат по сплаті державного мита.
з боржника на користь Кредитної спілки „Деснянська" 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-741 2007р.
23 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судці:    О.Л. Бескровної
при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на жилу площу, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання таким, що втратив право на жилу площу. В обґрунтуванні позову вказав,
що однокімнатна АДРЕСА_1належить йому на підставі договору купівлі-продажу. З
13.01.2005р. за вказаною адресою зареєстрований відповідач, проте з моменту
реєстрації і по теперішній час не проживає, його речей в квартир немає,
добровільно знятися з реєстрації відмовляється.
У судовому засіданні позивач позов та його обгрунтування підтримав у
повному обсязі, просив визнати ОСОБА_2, 1939 р.н., втратившим право
користування жилим приміщенням за адресою :АДРЕСА_1
Відповідач у судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлен
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт не проживання
ОСОБА_2 за адресою:АДРЕСА_1

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини .

Матеріалами справи встановлено, що однокімнатна
АДРЕСА_1належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджує
копія договору (а.с.6). З 13.01.2005р. за вказаною адресою зареєстрований
відповідач, проте з моменту реєстрації і по теперішній час не проживає, його
речей в квартир немає, що підтверджує копія акту КП ЖЕК № 6 Ленінського району
м.Донецька (а.с.5), добровільно знятися з реєстрації відповідач відмовляється.

Таким чином, сукупністю доказів, досліджених у судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не мешкає у спірній квартирі, в зв"язку
з чим втратив право користування жилим приміщенням у зв"язку з тим, що
тривалий час, більш ніж шість місяців без поважних причин не мешкає у
вищезгаданій квартирі, що передбачено ст. 71 ЖК України. Тому ОСОБА_2 необхідно
визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст. ст.
10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1939 року народження, втратившим право
користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1

Зобов"язати Ленінський РВ ДМУ УМВС в Донецькій
області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку д
Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд міст Донецька
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2-1343 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12.06.2007   р.   Іллічівський   міський
суд   Одеської   області
в   складі:

головуючого судді             -  ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                      -  ДОРОФЄЄВІЙ Н.В.

за участю представника позивача
-   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги з опалювання і підігріву води за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007
р. з ОСОБА_2 в сумі 1085,20 грн., з ОСОБА_3 в сумі 747; 37 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги частково з урахуванням сплати заборгованості за час розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позов.

Відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання 12.06.2007 р. в зв'язку з занятістю по роботі. Судом винесено ухвалу про розгляд справи в
її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3,
перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з урахуванням сплати заборгованості, т.я. ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1 та є власниками цієї квартири, мають
заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 p. - ОСОБА_2 в сумі 43, 32 грн., ОСОБА_3 в сумі
747,37 грн.(а.с. 4, 5, 6, 19).

2

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з
водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 p., ст. ст. 10,11,60,79,208,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» з ОСОБА_2, 1973 року
народження 43,32 грн., з ОСОБА_3, 1976 року народження 747,37 грн.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь КП «Іллічівськтеплоенерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. у солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-525/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі

головуючої
судді                                                 Квятковської
Л Й

при
секретарі                                                       Маришевій
Г М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2про втрату її права на
житло в АДРЕСА_1

Однак
відповідачка вирішила спір в добровільному порядку Позивач від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити

Керуючись ст 205
п З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 та справу

провадженням
закрити

Наслідки ст 206
ЦПК України сторонам роз"яснено

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з

дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження
Справа 2-55/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за
позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-2036/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1236 грн.
74 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1. сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1236 грн. 74 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь ТОВ "Водне
господарство" 1236 грн. 74 коп. боргу за послуги з водопостачання та

водовідведення, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Заочне   рішення    може
бути    переглянуте   судом,
що   його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа 2 - н - 76/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 415 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 200_року
Справа № 2о-43/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«29» березня 2007 р.             Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                              Коноваленко М.І.

народних засідателів                             ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі -         Максимишеній С.Б.

за участю представника                         ОСОБА_6

розглянувши     у     відкритому     судовому     засіданні     в
м.Кривому     Розі     справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.,
звернувшись до суду 13.02.2007 року просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування вказує, що перебувала в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 з 1992 року. Від даного шлюбу у них є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В жовтні 1995 ОСОБА_4 виїхав в Сирію за документами і після того він більше не з'являвся, аліменти на утримання доньки я
не отримувала. В 2004 році вона звернулася в Тернівський РО КГУ УМВД м. Кривого Рогу для розшуку ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що він не платить аліменти на
утримання доньки. До цього часу відомостей про ОСОБА_4 не має. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім потрібно їй для призначення
пенсії доньки у зв'язку з втратою годувальника.

Останнє відоме місце проживання
АДРЕСА_1

Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському
районі м. Кривого Рогу надало заяву в якій проти заяви не заперечує.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід
задовольнити і відповідно до ст.43 ЦК України, визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Судом встановлено, поясненнями заявниці, довідкою Тернівського РВ КМУ, що
про ОСОБА_4 в місці його останнього постійного
проживання, немає ніяких відомостей з 2004 року, місце його знаходження
невідоме а.с.7.

На підставі ст.43 ЦК України, керуючись ст. 10,27,60,130,213-214,248-249 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина Сирії -безвісно
відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.