Справа №2-4321/2007
року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді       -                                                       Буран
при секретарі               -                                                       Коровіної
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   суду
у   місті Одесі   цивільну
справу  за  позовом
Малиновської районної адміністрації м.
Одеси про визнання права власності,
суд
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації м.  Одеси з вимогою про визнання права власності
на 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
загальною площею 53, 2 кв.м. .
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим,  що
домоволодіння АДРЕСА_1 складається в цілому з трьох кам*яних житлових
будинків,  загальною площею 129, 0
кв.м.  з надвірними будівлями,  розташованих на земельній ділянці 910 кв.м.
власником 22/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу,  від 29.12.1981 року,  посвідченим державним нотаріусом П*ятої Одеської
нотаріальної контори Бєляєвою F.M. за реєстровим №
З-С-2463 та зареєстрованим у Комунальному підприємстві „ОМБТІ та РОН"
свого мешкання,  позивачка здійснила
внутрішнє переобладнання,  належних їй
22/100 частин домоволодіння,  з метою
поліпшення житлових умов,  що не призвело
до порушень несучої здібності конструкцій всього будинку. До теперішнього часу
вона несе тягар усіх витрат,
пов"язаних з утриманням домоволодіння,  володіє та користується зазначеним нерухомим
майном відповідно до його функціонального призначення. Відповідач не визнає за
ОСОБА_1. право власності на реконструйований жилий будинок,  чим порушує права і охоронювані законом
Посилаючись,  зокрема,
на ч.2  ст. 325,   ст. 328 ЦК України,  ч.1  ст. 12,
ст. 49 Закону України "Про власність",  позивачка просить суд задовольнити позов.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просила суд задовольнити позов. Представник відповідача - Малиновської
районної адміністрації у судове засідання не з*явився,  про час та місце розгляду був повідомлений
належним чином.  Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному слуханні
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України. Відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого       належним       чином,
або    причину         неявки            буде
визнано неповажною,  суд      вирішує       справу       на
підставі       наявних       у
справі       даних       чи доказів. Вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши матеріали справи й
оцінивши зібрані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає повному задоволенню. Між сторонами виникли правовідносини у
галузі конституційного права щодо реалізації органом місцевого самоврядування
владних повноважень,  та цивільні
правовідносини,  що випливають з відносин
права власності. Судом встановлено,  що
згідно матеріалів технічної інвентаризації,
складених КП „ОМБТІ та РОН",
домоволодіння АДРЕСА_1 підліт. „А" складається з: житлової кімнати
площею-21, 7 кв.м. ; житлової кімнати площею - 9, 5 кв.м. ; кухні площею - 10,
0 кв.м. ; санвузла площею - 5, 0 кв.м. ; коридору площею - 3, 3 кв.м. ;
коридору площею - 3, 7 кв.м.  Загальна
площа - 53, 2 кв.м.  Житлова площа - 31,
2 кв.м.  Підсобна площа - 22, 0 кв.м.
Судом
також встановлено,  що згідно технічного
висновку,  складенного „ЮГАН-ОСН"
(ліцензія АБ № 554355),  про можливість
подальшої експлуатації після реконструкції (розширення) об*єкту нерухомості
-жилого будинку (1/3) АДРЕСА_1 жилий будинок,
в тому числі нове будівництво,
збудовані з дотриманням діючих нормативних документів,  які пред*являються до жилих будинків
індивідуальної забудови,  а також
вищенаведений жилий будинок обладнаний всіма самостійними сантехнічними та
електричними комунікаціями,  які
знаходяться в задовільному стані,  що дає
можливість ОСОБА_1. в майбутньому експлуатувати 22/100 частин домоволодіння
вищенаведеного,    суд  дійшов
висновку,    що   вищевказане
домоволодіння   не   має негативного впливу   на планіровку,  забудову,
благоустрій вулиці,  на зручність
утримання суміжних ділянок тощо,
тобто  дотримано   вимоги
ст. 4   Закону України "Про   власність"   від 07.02.1991р. №697-ХІ1 (далі - Закон).
вирішенні позовних вимог судом взято до уваги,
що за змістом ч.ч. 1, 3  ст.  13 Закону та ч.2  ст. 325 ЦК
України об'єктами права приватної власності можуть бути,  зокрема,
жилі будинки,  а склад,  кількість і вартість нерухомого майна,  що може бути у власності громадян,  не обмежується,  крім випадків,  передбачених законом.  Відповідно до
ст. 49 Закону володіння майном вважається правомірним,  якщо інше не буде встановлено судом.  Відповідно до
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом.  Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.  Частиною
1 статті 12 Закону встановлено,  що праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. До теперішнього часу
позивачка,  яка своєю працею створила
зазначене майно,  несе тягар усіх
витрат,  пов"язаних з утриманням
домоволодіння,  володіє та користується
ним відповідно до функціонального призначення,
що свідчить про дотримання вимог
ст.  322 ЦК України. Як
зазначено в підпункті „а" п.2 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7
„Про практику застосування судами законодавства,  що регулює право приватної власності громадян
на жилий будинок",  судам підвідомчі
спори,  пов'язані з правом приватної
власності на жилий будинок,  зокрема,  про визнання права власності на будинок.
Судом встановлено,  що з питання набуття
права власності на квартиру позивачка зверталася до Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради. Оскільки до цього часу дане питання не
вирішено,  суд дійшов висновку,  що у даному разі має місце факт
невиправданого зволікання з прийняттям нерухомого майна до експлуатації. Відповідно
до підпункту 1 ч.2  ст.  16 ЦК
України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є,  зокрема,
визнання права. Суд вважає,  що
обставини,  встановлені у судовому
засіданні,  дають підстави для визнання
за позивачем права власності на домоволодіння. Відповідно до  ст.
ст. 3О,  31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до
відання виконавчих органів міських рад належать повноваження в галузі
житлово-комунального господарства та будівництва,  зокрема,
сприяння розширенню житлового будівництва,  контроль за спорудженням індивідуальних жилих
будинків,  прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством.
Реалізацію зазначених повноважень в галузі житлово-комунального
господарства та будівництва на території Малиновського району м. Одеси,  де розміщується домоволодіння,  віднесено до компетенції Малиновської
районної адміністрації Одеської міської ради. Суд дійшов висновку,  що за вказаних обставин остання є належним
відповідачем по даній цивільній справі. На підставі викладеного,  керуючись ч.2
ст. 16,  ч.2  ст. 325,
ст. 328,  ч.ч.1,  2  ст.
331 ЦК України від 2003р.,  ч.5  ст. 4,
ч.1  ст. 12,  ч.ч.1,
5  ст. 48,   ст. 49 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991р. №697-ХІІ,
п.2 постанови Пленуму ВСУ від 04.10.1991р. №7 „Про практику застосування
судами законодавства,  що регулює право приватної
власності громадян на жилий будинок",
ст. 208,   ст.  ст. 209,
212-215,  218, 223 ЦПК
України,  суд
ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1 під літ. „А",  яке
складається з: житлової кімнати площею - 21, 7 кв.м. ; житлової кімнати площею
- 9, 5 кв.м. ; кухні площею - 10, 0 кв.м. ; санвузла площею - 5, 0 кв.м. ;
коридору площею - 3, 3 кв.м. ; коридору площею - 3, 7 кв.м.  Загальна площа- 53, 2 кв.м.  Житлова площа-31, 2 кв.м.  Підсобна площа-22, 0 кв.м.  Рішення суду підлягає обов*язковій державній
реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН". Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  але апеляційна
скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня його
отримання.