УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.,Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ЗАТ
„Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" до ОСОБА_1,3-я особа: ОСОБА_2
про відшкодування шкоди , за касаційною скаргою представника ЗАТ „АСК „ІНГО
Україна" ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня
2005 року,

встановила:

У листопаді 2003 року ЗАТ „Акціонерна страхова компанія
„Остра-Київ",яка в подальшому була пойменована у ЗАТ „АСК „ІНГО
Україна" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхових
23091 грн та судових витрат.

Зазначали,що внаслідок ДТП,яке сталося 10 квітня 2003 року з вини
відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль „Шкода"держномер
НОМЕР_1,який належить ЗАТ „Лакма" під керуванням ОСОБА_2 Зазначений
автомобіль згідно договору страхування НОМЕР_2 від 20 січня 2003 року був
застрахований ЗАТ „АСК „Остра-Київ".Власнику пошкодженого автомобіля
виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 23091 грн,внаслідок чого в
силу ст.27 Закону України „Про страхування" до Страховика перейшло право
вимоги,яке страхувальник має до особи,відповідальний за заподіяний збиток.

ЗАТ „АСК „Остра-Київ" зверталось з претензією до
відповідача про відшкодування понесених витрат,однак відповідач ухиляється від
оплати страхового відшкодування.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2005 року позов
задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „АСК „ІНГО-Україна"
матеріальну шкоду в розмірі 9060,96 грн. та судові витрати в розмірі 153,11
грн.

№ 33ц-1542кс-07

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2005 р. рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 3 березня 2005 року скасовано і
постановлено нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник ЗАТ „АСК „ІНГО
Україна" ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду ,залишити в
силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скосовуючи рішення місцевого суду та відмовляючи в задоволенні позову
апеляційний суд 'м.Києва виходив з того,що причиною ДТП є неправомірні дії
водія автомобіля „Шкода" ОСОБА_2,а в діях водія автомобіля „Опель"
ОСОБА_1 немає невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.ст.   332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ЗАТ „АСК „ІНГО
Україна" ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.