Справа № 2-479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                    Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді
Савицької Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю: позивачки -
ОСОБА_1

представника
позивачки - ОСОБА_2

представників
відповідача Оваднівського професійного ліцею - Гомона Л.Г., Мисковця

О.Ю.

представника
відповідача Управління освіти  і  науки Волинської обласної державної

адміністрації-
Грушки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Волинської обласної державної
адміністрації, Оваднівського професійного ліцею про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління освіти і науки Волинської
обласної державної адміністрації, Оваднівського професійного ліцею про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом
Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації за №
173-к від 20.07.2006 р. та наказом Оваднівського професійного ліцею за № 53-к
від 22.08.2006 р. незаконно звільнена з посади завідувача Локачинської філії
Оваднівського професійного ліцею за п.З ч.І ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин посадових обов"язків.

Підставами для звільнення за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є наказ
Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації від
14.11.2005 р. за № 669, яким позивачці безпідставно оголошено догану за грубі
порушення фінансової дисципліни.

Однак, ОСОБА_1 вважає звільнення з роботи за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України
незаконним. Оскільки, звільнення проведено під час тимчасової непрацездатності,
з порушенням процедури притягнення працівника до дисциплінарної
відповідальності.

Просить суд, поновити її на посаді завідувача Локачинської філії
Оваднівського професійного ліцею.

Визнати незаконними наказ Управління освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації за № 173-к від 20.07.2006
р. та наказ Оваднівського професійного ліцею за № 53-к від 22.08.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Локачинської філії Оваднівського
професійного ліцею.

Визнати незаконним наказ Управління освіти і науки Волинської обласної
державної адміністрації від 14.11.2005
р. за№ 669 в
частині оголошення позивачці догани.

2

підтверджується     наказом
Оваднівського професійного ліцею від 11.07.2005 р. за №
99. (а.с.     )

Однак, суд не вбачає підстав для визнання незаконним
наказу Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації
про оголошення ОСОБА_1 догани за грубі порушення фінансової дисципліни від 14.11.2005 р. за № 669. Оскільки,
дисциплінарне стягнення застосовувалось правомочним органом, якому надано право
прийняття на роботу даного працівника, тобто Управлінням освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації, (а.с.      )

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2. Положення про Локачинську філію Оваднівського
професійного ліцею затвердженого начальником Управління освіти і науки
01.06.2004 р. управління філією здійснюється Управлінням освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації. Керівництво діяльністю філією
здійснює завідувач, який призначається на посаду за результатами конкурсу
шляхом укладення з ним контракту Управлінням освіти і науки Волинської обласної
державної адміністрації за поданням директора ліцею, у відповідності із
законодавством України, (а.с.     )

Крім того, вищезазначене дисциплінарне стягнення застосовувалось з
дотриманням вимог ст. 148 ст. 149 КЗпП України, що підтверджується, актом
Контрольно-ревізійного відділу в Локачинському районі від 17.10.2005 р. за №
350-14/22, службовою запискою головного бухгалтера ЦБ ПТО Мельник С.А., що не
спростувала позивачка в судовому засіданні, (а.с.     )

Таким чином, враховуючи ту обставину, що при оскарженні наказу Управління
освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації за № 669 від
14.11.2005 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1
всупереч ст. 234 КЗпП України пропустила трьохмісячний строк без поважних
причин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині вимоги про
визнання незаконним даного наказу слід відмовити за безпідставністю.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач Управління освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації в порушення вимог ч. 3 ст. 40 КЗпП
України в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 наказом від 20.07.2006 р.
від 173-к незаконно звільнив останню з займаної посади. Оскільки, позивачка з 20.07.2006 р. по 04.08.2006 р. перебувала на
стаціонарному лікуванні в Центральній районній поліклініці смт. Локачі, що
підтверджується листком непрацездатності від 04.08.2006 р. та оглянутою в судовому засіданні медичною карткою,
(а.с.     )

Тому, наказ Управління освіти і науки Волинської обласної державної
адміністрації від 20.07.2006 р. за № 173-к про звільнення ОСОБА_1 з посади
завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею слід визнати
незаконним.

Суд не приймає за безпідставністю до уваги твердження представника
відповідача Грушки Г.М. про те, що відповідач Управління освіти та науки
Волинської обласної державної адміністрації згідно наказу за № 173-к від
20.07.2006 р. ОСОБА_1 не звільнив, а саме наказом від 22.08.2006 р. за № 53-К
правомочного органу - директора Оваднівського професійного ліцею Ролюка B.C. до позивачки
було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення.

Зі змісту ст. 95 ЦК України
вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що
розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.
Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Відповідно до п. 10 п.п. 6 Положення про
управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації та п. 5.1, п. 5.2. Положення про
Локачинську філію Оваднівського професійного ліцею затвердженого начальником
Управління освіти і науки

3

Крім того, просить суд стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, суму в розмірі 50000
грн. за завдану моральну шкоду та суму в розмірі - 2273 грн. понесених
витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовну
заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задовольнити.

Представники відповідачів Гомон Л.Г., Мисковець О.Ю. Грушка Г.М в
судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що позивачка звільнена з
роботи законно. Просили суд, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю
вимог.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків, дослідивши
та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлено, що
між сторонами існує трудовий спір.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 про наказ про звільнення за № 173-к від 20.07.2006 р. дізналась 22.08.2006 p., що
підтверджується підписом позивачки про ознайомлення з даним наказом та 20.09.2006 р. звернулась в
суд з позовом про поновлення на роботі, (а.с. 8   )

Отже, ОСОБА_1 в межах строку визначеного ч. 1 ст. 233
КЗпП України звернулась в суд з позовом про поновлення на роботі, а тому,
відсутні підстави для поновлення строку для оскарження вищезазначеного наказу.

Відповідно до наказу директора Оваднівського професійного
ліцею Ролюка B.C. за № 42 від 21.08.2001 р позивачка призначена на посаду
завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею, (а.с.    )

Наказом Управління освіти і науки Волинської обласної
державної адміністрації за № 173-к від 20.07.2006 р. та наказом Оваднівського
професійного ліцею за № 53-к від 22.08.2006 р. ОСОБА_1 звільнена з посади
завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею за п.3 ч.1 ст.
40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових
обов"язків. (а.с.   )

Трудову книжку
та розрахункові кошти позивачка отримала 22.08.2006
р. (а.с.   )

Згідно п. 3 ч.1 ст. 40
КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового
розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи
громадського стягнення.

У відповідності до п. 18
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами трудових спорів" від 06.11.1992
р. за № 9 суд не
вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин, з якими власник або
уповноважений ним орган не пов"язували звільнення.

Ст. 43-1 КЗпП
України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу без згоди профспілкового органу допускається у
випадках звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу,
представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу ).

Таким чином, при звільненні ОСОБА_1 з посади завідувача
Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею згоди профспілкового органу
не потрібно.

Судом встановлено, що до позивачки протягом 2005 р. застосовані два дисциплінарні стягнення - догана за грубі
порушення фінансової дисципліни, що підтверджується наказом Управління освіти і
науки Волинської обласної державної адміністрації за № 669 від 14.11.2005 р. та догана за
порушення вимог КЗпП України, що

4

від 01.06.2004 p. саме
Управління освіти і науки
Волинської   обласної   державної адміністрації   призначає
на   посаду   завідувача
Локачинської   філії   Оваднівського професійного ліцею за поданням
директора Оваднівського професійного ліцею, (а.с.      )

Згідно вимог ч.1 ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні
стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання,
затвердження і призначення на посаду )
даного працівника.

В даному випадку до ОСОБА_1 застосовувати дисциплінарні стягнення має право
лише Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації за
поданням директора Оваднівського професійного ліцею.

Тому, суд приходить до висновку, що наказ директора
Оваднівського професійного ліцею Ролюка B.C. за №
53-К від 22.08.2006 р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади слід визнати
незаконним, оскільки, дисциплінарне стягнення застосоване неправомочним
органом.

Крім того, керуючись ст. 235 КЗпП України слід зобов"язати Управління
освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації поновити позивачку
на посаді завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею з
24.07.2006 р.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача Управління освіти і науки
Волинської обласної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 суми в розмірі
-50000 грн. за завдану моральну шкоду в порядку ст. 237-1 КЗпП України, суд
прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди,
однак, в розмірі, що є значно меншим від заявлених вимог, тобто, в розмірі 700
грн., а в решті частини позовної вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з засад
розумності, виваженості та справедливості, та враховує ті обставини, що у
ОСОБА_1 були порушенні нормальні життєві зв"язки, а саме моральні
страждання в зв"язку з незаконним звільненням, що вимагало від неї
додаткових зусиль для організації свого життя, тощо.

Підлягає до задоволення вимога позивачки про стягнення в її користь з
відповідача Управління освіти і науки Волинської обласної державної
адміністрації середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі -
12162,3 грн.

Визначаючи розмір середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, суд враховує, що ОСОБА_1 знаходилась у вимушеному прогулі з 24.07.2006 р. по 08.05.2007 року, тобто, 9 місяців та 14 днів.

Однак, заробітну плату позивачка отримувала до 23.08.2006 р. ( а.с. ) Тому, середній
заробіток за час вимушеного прогулу слід стягнути за період з 23.08.2006 р. по 08.05.2007 р. тобто, 8 місяців та 15 днів.

Згідно довідки про доходи від 15.11.2006
р, середній щомісячний заробіток позивачки, виходячи із заробітку за
останні два календарних місяці роботи становить -1395,6 грн. ( 1205,47 червень + 1585,66 травень : 2 );
середньоденний заробіток - 66,5 грн. (1395,6 грн. : 21 день).

Підлягає до часткового задоволення вимога ОСОБА_1 про
стягнення в її користь з відповідача Управління освіти і науки Волинської
обласної державної адміністрації понесених витрат на правову допомогу адвоката
в порядку ст.ст.84,88 ЦПК України. Однак, в розмірі, що є значно меншим від
заявлених вимог, тобто в розмірі -
500 грн., а в решті частини вимог слід відмовити за безпідставністю. При цьому,
визначаючи розмір витрат на правову допомогу адвоката, які слід стягнути, суд
враховує складність справи, участь представника позивачки ОСОБА_2 в розгляді
даної справи тощо.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі - 1395,6 грн. підлягає до
негайного виконання.

5

Керуючись,ст.ст.10,П,57,58,59,60,84,88,208,209,210,212,213,214,215,367ЦПКУкраїни;
п.3 ч.1 ст. 40, ст. ст.
147-149, 231-237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати наказ Управління освіти і науки
Волинської державної адміністрації за №

173-к
від 20.07.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Локачинської філії Оваднівського
професійного ліцею на підставі п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України -
незаконним.

Визнати наказ Оваднівського професійного ліцею за № 53-к від 22.08.2006 р. про
звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача Локачинської філії Оваднівського
професійного ліцею на підставі п. З ч.І ст. 40 КЗпП України -
незаконним.

Зобов'язати
Управління освіти і науки Волинської державної адміністрації поновити ОСОБА_1
на посаді завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею з 24
липня 2006 року.

Стягнути з Управління освіти і науки Волинської державної
адміністрації в користь ОСОБА_1 суму в розмірі - 700 ( сімсот) грн. за завдану
моральну шкоду; суму в розмірі -12162 ( дванадцять тисяч сто шістдесят дві )
грн. 03 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму в розмірі -
500 ( п"ятсот ) грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Управління освіти і науки Волинської державної
адміністрації, Оваднівського професійного ліцею в користь держави - 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору по 25 ( двадцять п"ять ) грн. 50 коп.
з кожного.

Стягнути з Управління освіти і науки Волинської державної
адміністрації, Оваднівського професійного ліцею суму в розмірі - 30 ( тридцять
) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (
п'ятнадцять ) грн. з кожного на р/р 0002, отримувач міський бюджет м.
Луцьк, банк отримувач ГУДК у Волинській області, МФО 803014

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на
посаді завідувача Локачинської філії Оваднівського професійного ліцею та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в
розмірі - 1395 (одна тисяча триста дев"яносто п"ять ) грн. 06 коп.
підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.