overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-948/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Свиненко М. Д.

при
секретарі                                                                                        - Афанасенко Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воронізької селищної ради Шосткинського району
Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності
померлому та визнання права власності на майно за спадщиною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд встановити факт належності самочинно збудованих у дворі житлового
будинку АДРЕСА_1 веранди
позначеної на схематичному плані літерою "аі",  літньої кухні позначеної літерою
"В" на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її дядькові -
ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями за спадщиною,
мотивуючи тим,  що протягом часу
проживання за вказаною адресою її покійний дядько самочинно побудував на своїй
земельній ділянці веранду та літню кухню,
і в наступному заповів їй вказане майно. В дійсний час виникло питання
про прийняття спадщини,  але з-за
того,  що вказані забудови були
побудовані дядьком самочинно,  не може
прийняти спадщину за заповітом.  Просить
позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки у суда не виникає сумніву,  що самочинно збудовані веранда та літня кухня
по АДРЕСА_2 виконувались саме покійним дядьком позивачки за час його мешкання
за вказаною адресою на земельній ділянці яка була у нього в користуванні і що
це не порушує права інших осіб,  тому за
ним має бути встановлено факт належності на праві власності вказані споруди.

Поряд з
цим,  на підставі  ст.
ст. 1217,  1235,
1268 ЦК України,  за
позивачкою має бути визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями за спадщиною.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208,  209,
212,  214-216,  218,
223 ЦПК України,
ст.  ст.  331,  376 ч.5,  392,
1217, 1235, 1268 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності самочинно збудованих у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 веранди
позначеної на схематичному плані літерою "аі",  літньої кухні позначеної літерою
"В" на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 і визнати право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями за спадкоємцем -ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа № 2-702
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   травня 2007 року            Калуський міськрайонний суд   Івано-Франківської області

в складі :
головуючої - судді    ГАЛУЩАК   Л.О,

секретаря        ДАНИЛІВ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання   шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом , де просить розірвати шлюб із
відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до
п.6     ст. 205    ЦПК
України суд   закриває провадження
у справі, якщо   померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва .

В судовому
засіданні з'ясовано, що відповідач 21.02.2001 року помер   , а тому провадження у справі слід   закрити.

На підставі
викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИ В :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2     про розірвання   шлюбу у
зв"язку із смертю відповідача .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Лисичанській
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Калитка
О.М.,

секретаря
судового засідання                                                   Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Позивач
просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньогоОСОБА_2,  посилаючись на те,  що відповідачка ухиляється від виконання
своїх батьківських обов'язків по вихованню сина.

Представник
позивача підтримав позов прокурора та пояснив,
що відповідачка ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню
сина,  не утримує його матеріально,  не приймає участі у його вихованні.

Прокурор у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  позов
визнала,  просила справу слухати за її
відсутності,  про що надала суду письмову
заяву.

Представник
третьої особи,  органу опіки та
піклування у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно
до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. ст. 164-167 СК України підстави для стягнення аліментів,  тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та ст. ст. 164-167 СК України,  керуючись ст. ст. 10,  11,
88,  174,  212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
прокурора м. Лисичанська в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку м.
Лисичанська,  Луганської області,  батьківських прав стосовно неповнолітнього
синаОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8грн. 50 коп. та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7грн. 50
коп. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД
22050000,  одержувач: УДК в м. Лисичанськ
Луганській області,  МФО 804013,  розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  код 24180679.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження суду протягом 10-ти
днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №2-915/2007р. УХВАЛА
11 червня 2007 року                                                                  м.
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та стягнення боргу, -
та ОСОБА_2 звернулися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та стягнення боргу.
позовних вимог не поширюється вимоги зазначені ст.110 ЦПК України де позивач
має право вибрати підсудність цивільної справи.
Більше того з позову випливає , що
спір виник з приводу стягнення боргу та визнання договору купівлі продажу
цілісного майнового комплексу консервного заводу , розташованого в с Рацево
Чигиринського району , яке в тому числі є нерухомим , тому згідно вимог ст. 114
ЦПК України повинен пред'являтися за місцем знаходження майна або основної її
заявником матеріалів позовної заяви вбачається , що місцезнаходження спірного
Чигиринського району , Черкаської області , з чого виходить, що дана справа не
підсудна Черкаському районному суду і заява має бути повернута позивачеві для
подання до належного суду .
викладене, керуючись ст. ст. 114 , 115 ЦПК України, суд -
Позовну   заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та стягнення боргу
повернути позивачам , одночасно роз'яснивши їм , що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до компетентного суду Чигиринського району Черкаської
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції
Справа № 2 - 937 2007 p.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Довженко
І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом   ВАТ ЕК
«Одесаобленерго»   в особі Біляївського РЕМ
до     ОСОБА_1 про
стягнення  5652,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідачка по
справі, яка є споживачем електроенергії, проживаючи в АДРЕСА_1 порушила правила
користування електроенергією, у результаті чого заподіяна шкода на суму позову.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, вказавши, що на даний час між Біляївським РЕМ та відповідачкою
укладений договір про погашення заборгованості.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення  5652,50 грн. провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2- 788/2007
УХВАЛА

про виправлення описки у
судовому рішенні

18 травня 2007 року                                                                             м. Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

Головуючого: судді Рєзніковой С.С. за участю секретаря : Зайцевой Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про усунення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2007 року,
ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадщини за законом
та визнання права власності на самовільно
збудовані споруди.

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи
у судовому засіданні про те, що будівля розташована за адресою: с. Граково,
вул. Сердеченко, 57, та обозначена
у технічному паспорті, як сарай, не є житловим будинком, св*язку з чим
просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце
судового засідання належним чином, неявка у судове засідання представника
відповідача не перешкоджає розгляду по справі.

Заслухавши
ОСОБА_1. вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності
до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи ввбачається,  що у технічному  паспорті
на  будівлі  розташовані
по  АДРЕСА_1,  будівля обозначена
літерою "Б" має назву "сарай".

Судом допущена
описка, будівля обозначена
літерою "Б" названа як житловий будинок, а не сарай, як вона обозначена у технічному
паспорті будівлі розташовані поАДРЕСА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Граківської селищної ради Чугуївського
району Харківської області про визнання права власності в порядку спадщини за
законом та визнання права власності на самовільно збудовані споруди.

Вказати, що
будівля обозначена літерою
"Б", має назву "сарай":

Визнати  за  ОСОБА_1 право власності на самовільно
перебудоване нерухоме майно - житловий будинок "А" розміром 7,00 X 8,15 X,
с верандой "а"
розміром 1,70 X 2,90 X 3,70 X 1,55 м  розташований
на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та
право власності  в  порядку
спадщини  за  законом
на  сарай, позначений літерою
"Б", розташований по АДРЕСА_1

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
2 95 ЦПК України.
№ 2-2306/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року

Суворовський
районний суд м. Херсона

У складі судді                   Званчук В.м.

При секретарі                    Сікора Н.В.

Розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом , в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, який зареєстровано 15.06.1990 року Суворовським відділом записів
актів громадянського стану м. Херсона , актовий запис № 452, оскільки вважає що
шлюб розпався та збереження його неможливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб
з відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
про задоволення вимог позивачки з наступних підстав. Так судом встановлено, що
сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15.06.1990 року Суворовським
відділом записів актів громадянського стану м. Херсона , актовий запис №
452.ВІД шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не
ведуть та поновлювати сімейні стосунки не збираються. Крім того, збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

На
основі вищенаведеного та керуючись ст. 110-112 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 15.06.1990 року Суворовським відділом записів актів
громадянського стану м. Херсона , актовий запис № 452 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17
грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№ 2-397/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
28 квітня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Ключко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
25.11.1999 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 415. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3. Майновий спір між ними відсутній. В зв*язку з тяжким
фінансовим становищем вона змушена була виїхати на роботу за кордон.
Через це в сім*ї виникли непорозуміння, відповідач в телефонних розмовах почав принижувати і честь і гідність. Вона втратила
до відповідача почуття любові і поваги, з січня місяця 2007 року вони мешкають окремо, а тому позивач вважає, що
зберегти сім*ю неможливо.
В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в
повному обсязі, відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином
був повідомлений про час розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити заочне
рішення, виходячи з слідуючого.

В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.1999 року, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Весною 2006 року через тяжке
фінансове становище позивачка змушена була виїхати на роботу за кордон. Вона надсилала кошти на
утримання сина, який мешкав з її матір*ю. Відповідач в утриманні і вихованні
сина участі не приймав. Під час її перебування за кордоном відповідач
телефонував їй і принижував її честь і гідність, висловлювався нецензурними словами. Коли він також приїхав на заробітки
за кордон, в туж місцевість де працювала позивач, приниження та суперечки лише посилились. З січня 2007 року
шлюбні стосунки між ними припинені. Майновий спір між ними відсутній.
Позивач вважає, що примирення між ними неможливе.

За таких обставин слід вважати, що
сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105,110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 84, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 415.

Сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - залишити на виховання матері ОСОБА_1

Обов*язок по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 25
гривень покласти на ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від цього обов*язку.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-368 / 2007 рік УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                          м.
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням
вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя -
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годину 30
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 332 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням у судовому засіданні

11.05.2007р.                                                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                 Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                       Пулика
МЛЗ.,

з участю: секретаря                                                     Семків
Л.Й.,

позивачки                                                ОСОБА_1,

відповідача                                                 ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 19.10.1999 року,
зареєстрований у виконкомі Нижньострутинської сільської ради за актовим записом
№ 15. Залишити
їй на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснив суду, що відносини між нею та
відповідачем не склалися, а згодом погіршилися, вона з чоловіком різні по
характеру та в них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали
непорозуміння та сварки. Вони не проживають спільно, що призвело до фактичного
розпаду сім'ї. Переконана, що сім'я існує формально, надійна її збереження
немає.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них народився
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. З
пояснень сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки, у зв'язку з
чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, послідуючі примирення
були короткочасними. В даний час сторони не проживають спільним  життям.

Судом
пропонувався сторонам термін для примирення однак, на примирення вони не
згідні.

2

При таких обставинах,
суд приходить до висновку,
що зберігати шлюб між сторонами не доцільно, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.

На підставі викладеного, ст. ст. 104,105,112
СК України, ст.ст. 209,
213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб, укладений 19.10.1999
року, зареєстрований виконкомом Нижньострутинської сільської ради за
актовим записом № 15 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні ОСОБА_1

Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від
такого ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис). З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського
районного суду М.В. Пулик
Справа № 2о-80 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого : судді -
Фатєєвої Н.І.

при
секретарі - Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа 7 нотаріальна
контора міста Харкова про встановлення факту проживання однієї сім'ї з
спадкодавцем

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007
року заявниця звернулась до суду, посилаючись на те, що вона мешкала разом із
ОСОБА_2 однією сімєю з 14.10.1982 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, він мав
кімнату у квартирі АДРЕСА_1 Ніяких інших спадкоємців ОСОБА_2 не мав. Похорон
померлого вона зкоїла за свої кошти.

У судовому засіданні заявниця підтримала і просила задовольнити її заяву у
повному обсязі.Зацікавлена особа до суду не з"явилась.

Суд,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4перевіривши матеріали
справи доходить слідуючого.

Як
пояснили суду допитані свідки ОСОБА_1 мешкала разом із ОСОБА_2 більше 15 років
і вела з ним спільне господарство.

Довідкою
ПП „Баварський домовичок" підтверджено, що ОСОБА_1 мешкала разом із
ОСОБА_2 з 1982 року, до ІНФОРМАЦІЯ_1, мала з ним спільний бюджет та
господарство,  (а.с.7)

Помер ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.   (а.с. 8)

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів, згідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, а тому суд вважає вимоги ОСОБА_1 підлягаючими
задоволенню і обгрунтованими, оскільки факт спільного мешкання із ОСОБА_2
однією сімєю вона довела, на неї поширюється ст. 1264 ЦК.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім"єю, є його спадкоємцем по
ст. 1264 ЦК.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги, в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.