overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7972007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «
травня  2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Підставківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підставківської сільської ради
Золотоніського району Черкаської області про про визнання права власності на
нерухоме майно в порядку спадкування

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 13 "червня
2007 року на  9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-63/2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року               Луцький
міськрайонний суд    Волинської області

в складі:
головуючого - судді                        Веремчук
Л.М.

при секретарі                                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, договірної
санкції, пенсійного збору та пені,

встановив:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2007
року у справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 вирішено
стягнути заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку. В мотивувальній
частині рішення прізвище відповідача вказано "ОСОБА_2" замість
вірного "ОСОБА_3". Крім того, в резолютивній частині рішення допущено
описку при написанні прізвища особи, з якої стягуються судові витрати, тобто
допущено описки, які слід виправити.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, що
відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень.

У зв'язку з
викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Луцького міськрайонного суду від 23 березня
2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, договірної санкції, пенсійного збору та пені. В
рішенні прізвище "ОСОБА_2" виправити на "ОСОБА_3". Викласти
резолютивну частину рішення таким змістом :

Позов
задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства "Український
мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у
сумі 300(триста) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
"Український мобільний зв'язок" 09 (дев'ять) гривень 54 копійки
судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2903/2007
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги
водовідведення в сумі 640,18 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального підприємства
каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

03
квітня 2007 року                                                                            смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до
Великобудищанської сільської ради Диканського району про визнання права
власності на спадкове майно ,  -

встановив:

Даний позов   підсудний Диканському районному суду.
Позовна заява складена у відповідності до положень  ст.
119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без
руху немає.

За таких обставин
маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути
призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ,  127 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до Великобудищанської сільської ради
Диканського району про визнання права власності на спадкове майно

прийняти до
провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити
провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача ,  представника
Великобудищанської сільської ради у якості представника відповідача та
представника Диканської державної нотаріальної контори у якості представника
третьої особи.

Роз'яснити
відповідачу,  що він має право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам,  що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може грунтуватися на
припущеннях.

Обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам ,  відповідачу також - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів,  а
третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-389 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Івано-Франківської області

У складі: головуючого-судді - РожикаЄ.В.

Секретаря                                 - РавлюкМ.І.

З участю позивача               - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ: Позивачка в позові
просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що вона припинила спільне життя з
відповідачем понад три роки.

В даному
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що не
проживає з відповідачем понад три роки, в даний час вирішила розвестись-просить
позов задовольнити.

Відповідач подав
суду заяву, в якій з позовними вимогами позивачки згідний, просить слухати
справу у його відсутності.

Суд аналізуючи
обставини та докази, зважаючи на те, що сторони тривалий період часу разом не
живуть, то на думку суду, їх подальше спільне життя чи збереження шлюбу,
суперечило б їхнім інтересам та Інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі
ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст..ст.209,215 ЦПК України,

м. Снятии

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 9 жовтня 1982 року Іллінецькою
сільрадою, актовий запис №
18 -розірвати.

Стягнути держмито з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 порівну по 8 грн.50
коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши
заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.

Є.В.Рожик
Справа№2-659/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                                  7 травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                     Єжова В.А.

при секретарі                     Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці циві­льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу.

У позовній
заяві вказано, що позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповіда­чем з 23 травня
1975 року. Шлюбні відносини в сім'ї припинені внаслідок виникненя непоро­зуміння на
грунті сімейно-побутових відносин. Просила розірвати шлюб, оскільки його збере­ження суперечить її інтересам.

У судовому засіданні ОСОБА_1
заявила про відмову від позову в зв'язку з тим, що відносини в
сім'ї налагодились. Позивачка представила до суду заяву про закриття проваджен­ня у справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджа­ється своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних
вимог не суперечить закону і не порушує права і сво­боди та інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття проваджен­ня у справі.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття прова­дження у справі, передбачені статтею
206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може
бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний
суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскаржен­ня
Справа № 2 - 145/07 p. УХВАЛА
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бондар С.Б.,
при секретарі: Тугу совій Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право користування житловим приміщенням,
01.12.2006 року житлове ремонтно-експлуатаційне
підприємство звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право користування житловим приміщенням.
У судове
засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову
без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України.
обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-38/07 УХВАЛА
16 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
головуючого судді - Білецької A.M.
при секретарі - Полтавець В.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання старшого державного
виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого
державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Осмоловської Т.О. про роз'яснення порядку та способу виконання рішення
Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення аліментів в розмірі
1/4 частини доходу з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 до повнроліття сина ОСОБА_3 В
поданні ставиться питання про роз'яснення порядку та способу виконання
вищезазначеного рішення та повертається виконавчий лист.
подання, суд важаєж, що воно не підлягає задоволенню. Зі змісту подання
вбачається, що в ньому ставиться питання про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду. Питання про встановлення способу та порядку виконання в
поданні не ставиться.
викладеного, керуючись ст. 33 та 36 Закону України «Про виконавче провадження»
ст. 379 ЦПК України, суд
В задоволенні подання
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-740/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                   14
травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В. розглянувши справу у судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського
районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1. про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду
заяву про відмову від позову,
відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-0-111/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавлених осіб-
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відділу
реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені
вимоги заявника і заперечення проти заявлених вимог зацікавленої особи;
2.вирішено питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;

3.
з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення
щодо невизнаних обставин;

4.
викликані свідки.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  участю
зацікавлених осіб- ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відділу
реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області про надання права на шлюб призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2007 року на 10.30 год. у залі судового
засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1474/2007 рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Суддя Первома йського міськрайонного суду
Харківської області М'ягкий
Є.В., розглянувши у м. Первома йський заяву Комунального пі дприємства „Комунальник-1" пр о відстрочку від сплати витр ат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа №2-212/
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
05 " червня 2007 року              Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                       Юзвика М.М.

при
секретарі                               Поліщук
В.М

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
18.05.07 р звернувся в Володарський районний суд з названим позовом посилаючись
на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.06.95 року
і від даного шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка порушила подружню вірність, а крім того вони
перестали розуміти одне одного. Просив шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, відповідачка вимоги визнала.

Згідно
вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Згідно
вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає, що надавати сторонам строк для примирення недоцільно, оскільки це лише
затягне розгляд справи.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,60,212,213 ЦПК України, суд ,
-

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити. Шлюб, зареєстрований 0.06.95 p., актовий запис
№20 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Володарським районним відділом РАГС Київської області
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 10 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                     Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді -                        Цуренка В.А.

при секретарі                                                 Оршевській С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с.м.т.
Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, вказавши в позові, що 20
вересня 1992 року у
відділі РАГСу Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, актовий
запис № 42. В шлюбі
вони перебувають вперше. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбне життя
не склалося у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та взаємоповаги, у
зв'язку з чим вони остаточно припинили шлюбні відносини у 2002 році. З того
часу вони не помирилися. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між
ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати, витрати пов'язані із розірванням
шлюбу покласти на неї.

Позивачка
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і
просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву, в
якій позовні вимоги визнає повністю. Просить суд шлюб розірвати, а справу
розглянути у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи сім'я розпалась через те, що під час спільного проживання між
сторонами не існувало взаєморозуміння, сторони не проживають разом з 2002 року, і обоє
наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до
положень ч.2 ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

При таких
обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб
необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104,
105,  110,112,114 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. З, 15,
57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, 20 вересня 1992 року у відділі РАГСу Глибоцького району Чернівецької
області, актовий запис №
42 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу з ОСОБА_1 стягнути державне
мито в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень, 00 копійок, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.