overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого-
судді Попової О.М.

при секретарі- Шестакові В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Перша студентська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу 271,71 грн.

До початку
розгляду справи представник позивача просив закрити провадження у справі,
оскільки він відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно
до ст. 206 ЦПК
України, представнику позивачу роз"яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що
відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та
інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Перша студентська»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ-  О.М. ПОПОВА
Справа
№2-н-893/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижикбв В.Г., розглянувши
заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1. заборгованість в розмірі 2637 (дві
тисячі шістсот тридцять сім) грн. 42 коп. за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання та судові витрати.
поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканцяАДРЕСА_1, на користь
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівтепло", що
знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Добролюбова,
заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання
в сумі 2637 (дві тисячі шістсот тридцять сім) грн. 42 коп. та 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями
доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування
судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА

Справа №2-7-132/2007
p.

16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

судді                                                                                                                   Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1

представника позивача                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                             .                                 Скалова
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в
якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
„Варварівській елеватор" від 14.02.2003
року.

У судовому засідання від позивача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд господарському суду Миколаївської області для
здійснення провадження за правилами Господарського процесуального кодексу
України. Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача,
які проти задоволення клопотання позивача та передачі справи не заперечували,
дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.

Із урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 15,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Варварівській елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     Подзігун Г.В.
Справа
№2-3159/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в
трудових відносинах з відповідачем до 11.10.2005 року,  який тривалий час не виплачував заробітну
плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те,  що заборгованість по
заробітній платі складає 2443 грн. 33 коп.,
позивач просить стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1
перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 11.10.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2443 грн. 33 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн. 33 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.  Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №2-505/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007 року                                                                                                 м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого

Ключковича
В.Ю.,  За участі секретаря Лемак
А.М,  розглянув у    відкритому судовому засіданні в м.
Виноградів позовну заяву прокурора Виноградівського району в інтересах держави
в особі   Фанчиківської сільської
ради   до ОСОБА_1 про стягнення 1075 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Виноградівського району в інтересах держави в особі Фанчиківської сільської
ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1075 грн.

До
початку судового засіданні прокурор Леньо Г.І. заявила клопотання про закриття
провадження у справі та залишення позову без розгляду ,
оскільки постанову Виноградівського районного суду від 22.02.2007 року про
накладення стягнення на ОСОБА_1 на підставі п. "а" ч.2 ст І ЗУ "Про боротьбу з
корупцією" скасовано,  а провадження
у справі закрито за відсутністю в його діях складу зазначеного
адмінправопорушення.

Відповідач
ОСОБА_1  не заперечив проти залишення позову
без розгляду .

Представник      Фанчиківської  сільської
ради   не   з»явився,
причини   неявки   не повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ч. 1 ЦПК України,  суд залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч. 1 207 ЦПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі
Фанчиківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1075 грн. - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення,  та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подання заяви до апеляційного суду Закарпатської
області через районний суд.
Дело № 2-244 2007 года
оставлении иска без рассмотрения.
4.05.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Черникова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего
обратилась в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
до его совершеннолетия, в размере 1/4 части заработка (дохода) ответчика, указав в иске, что ответчик не оказывает
материальной помощи на содержание ребенка.
В судебном заседании истица подала
заявление суду, в котором просила суд оставить без рассмотрения ее исковое заявление и его поддержала.
В соответствии со ст.207 п.5 ГПК Украины суд постановляет определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец подал в суд
заявление об оставлении его иска без рассмотрения. По изложенным
основаниям исковое заявление истицы подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п.5 ст. 207 ГПК Украины,-
заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка оставить без рассмотрения по заявлению истицы.
оставления искового заявления без рассмотрения истица имеет право повторного
обращения в суд с тем же
иском по тем же основаниям.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня постановления определения заявления об апелляционном
обжаловании, с последующей подачей в 10 дневный срок
УХВАЛА

справа 2-110/2007

06 червня 2007 року .
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової
Н.М., при секретарі - Гармаш СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.
В позовній заяві вона зазначала, що 16.09.
1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
виникали сварки через різні погляди на життя. Позивачка прохала суд розірвати
шлюб.

Ухвалою суду від 10.11.2006
року сторонам надавався строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від
позову, оскільки помирилась з відповідачем.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки
така відмова не порушує права,
інтереси та свободи сторін, і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.І п.З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з примиренням подружжя і відмовою
позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена через Кобеляцький районний суд
до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..

судця
Справа № 2-1199, 2007 рік.
УХВАЛА

8 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
підтримала позов і просила при вирішенні спору встановити факти, зазначені в
позовній заяві, для чого дослідити додані до неї докази.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилась, хоч про день і час його проведення
була повідомлена.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на 8
годину 21 червня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-3377/07р. УХВАЛА
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
2007р.                                                                                          м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до пенсійного фонду України.
2007р. позивач  ОСОБА_1 звернулася до
Бердянського міськрайсуду Запорізької області з позовною заявою.
ст. 119 ЦПК України позивачу треба: вказати ім'я відповідача, а також
місцезнаходження, поштовий індекс, номер зв'язку якщо такий відомий, Зміст
позовних вимог, зазначення доказів щодо вимог (копію трудової книжки), сплатити
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху. На
підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1до пенсійного фонду України залишити
без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня
отримання ухвали, інакше позовна заява вважатиметься не поданою.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4282007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35
311056, код 03344071 ГВ ШБ в м. Житомирі), 239 (двісті тридцять дев'ять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-354
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

14
травня 2007 року                                                                          смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до
Краснопільської сільської Ради Березанського району про визнання правочину
дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської Ради Березанського
району про визнання правочину дійсним призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10 годину 29 травня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі та третю особу.
№2-381707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 року                                                                       м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, що розташоване по
АДРЕСА_1

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме до
позову не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно залишити без руху, надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до територіальної громади
м.Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно залишити без руху до 21 червня 2007
року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачам, якщо у встановлений строк будуть виконані
вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК
України позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і
буде повернута.
Справа №2-1057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                             м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила, що 28 січня 2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, про що свідчить
письмовий договір. Поскільки продавець ухиляється від нотаріального
посвідчення, просить визнати договір дійсним та визнати за нею право власності.

Відповідач з
позовом згодна.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.ст.208,209 ЦК України
правочин, вчинений в письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується письмовим
договором купівлі-продажу, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення, керуючись ст.ст.15-1,30,62,203,209 ЦПК України,ст.ст.208,209,220,316,328,334
ЦК України, суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1, укладений 28
січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право
власності на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-38/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року.   Казанківський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого
- судді     Терентьєва Г.В.,

при секретарі                       Кривцовій
А.О.,

за
участю:

заявника                              ОСОБА_1,

законних представників    ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

зацікавленої особи              ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про
зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, просив знизити йому (ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_1, термін шлюбного віку та надати право на державну реєстрацію шлюбу
з ОСОБА_4.

Заявник
у судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в
ній.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як законні представники не заперечували
проти одруження їх сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4.

ОСОБА_4,
як зацікавлена особа у судовому засіданні заяву визнала, та пояснила, що бажає
одружитися з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ще не досяг шлюбного віку.

Заслухавши
пояснення заявника, законних представників, зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

При
огляді ксерокопії паспорту, НОМЕР_1(а.с.6), видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Лагодівка Казанківського району Миколаївської області народився ОСОБА_1, тобто
останній не досяг шлюбного віку передбаченого ст. 22 СК України.

При
огляді довідки, виданої Широківською районною лікарнею від 21.03.2007 року
(а.с. 11), видно, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку в жіночій консультації
Широківської ЦРЛ по вагітності, строк вагітності 13 тижнів.

Наведенні
вище докази, їх оцінка свідчать, що право на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_4,
а тому відповідно до ст. 23 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.23 СК України, ст.208,209,212,215,234,235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, задовольнити
повністю.

Знизити
шлюбний вік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати право на шлюб з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський
районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.

У разі
неподання особами, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня
проголошення даного рішення, заяви про його апеляційне оскарження або неподання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення суду набирає законної сили.