Справа № 2-1295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                                    м.
Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:

Головуючого
судді                 Цибенко І.В.

При секретарі                          Алійник Л.Ю.

З участю
позивача                 ОСОБА_1

Відповідачки                           ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1
до СПД ОСОБА_2 в порядку

захисту прав
споживачів про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової та

моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 просить
розірвати укладену між ним та відповідачкою угоду купівлі -продажу котла „ IMER6AS NIKE 24" вартістю 3100 грн., а також
стягнути матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги мотивує тим, що він купив у
відповідачки за 3100 грн.
котел , з умовою
про його доставку 26.03.2007
року. Однак до цього часу котел не доставлений. Неодноразові усні та
письмові звернення про розірвання договору та повернення коштів СПД ОСОБА_2 проігнорувала, в
зв"язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав
споживача.

Моральні збитки
позивач обґрунтував неможливістю продовжити ремонті роботи в житловому будинку,
що призвело до моральних страждань та погіршення самопочуття. Моральну шкоду
оцінює у 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини зазначені в позовній заяві. Просив розірвати укладений з
відповідачкою договір купівлі -продажу котла та стягнути понесені ним
матеріальні збитки в сумі 3100
грн. та моральну шкоду в сумі 1000
грн..

Відповідачка пояснила, що вона є суб"єктом підприємницької діяльності,
факт покупки ОСОБА_1 котла за
3100 грн. з
умовою доставки визнала, однак вважає, що заявлені позивачем вимоги повинні
бути заявлені до її працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які будучи
матеріально-відповідальними особами отримали від ОСОБА_1 кошти за котел і до
каси магазину не внесли. Таких покупців як ОСОБА_1 був не один, тому вперше про
шахрайство своїх працівників вона дізналась коли їй зателефонував державний
виконавець і повідомив про заочне рішення суду , яке винесено на користь іншого покупця. Після цього вона
звернулась до працівників міліції і на даний час відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4
порушена кримінальна справа по ст.191 ч.3 КК України за розкрадання значної
суми грошових коштів, які отримували від покупців. Відповідачка також не
заперечувала, що дійсно у неї в магазині продавались котли „IMER6AS NIKE 24", а також не
заперечила, про надання послуг покупцям щодо доставки товару.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд приходить до висновку , що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 13.03.2007 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 укладено договір
купівлі -продажу котла „IMER6AS NIKE 24" вартістю 3100 грн. , що
підтверджується розрахунковою квитанцією (
а.с.4). Даний договір укладено з умовою про доставку 26.03.2007 року покупцеві
товару (а.с. 8 оборот).

Відповідно до ч.1
ст.704 ЦК України,
якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару
покупцеві, продавець зобов"язаний у встановлений договором строк доставити
товар за місцем , указаним
покупцем, а якщо місце передання товару не вказане - за місцем проживання
фізичної особи   -
покупця.   Згідно
ч.2 вказаної статті Договір роздрібної

2

купівлі-продажу
з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару
покупцеві.

Таким чином, розписка від 26.03.2007 року (а.с. 8),
свідчить, що продавець -
відповідачка по справі, взяла на себе обов'язок 26.03.2007 року доставити
товар за місцем проживання покупця -ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.26.
Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом
Міністерства екеноміки та з питань європейської інтеграції від 11.03,2004 року № 98 з наступними
змінами та доповненнями, доставка товарів здійснюється у термін згідно з
домовленістю сторін, але не пізніше 5
днів з моменту оформлення покупки. За порушення умов договору та терміну
доставки товару суб'єкт господарської діяльності несе перед покупцем
відповідальність згідно з чинним законодавством.

Однак , послуги
по доставці котла не виконані з вини виконавця , тому відповідно до ч.2 ст..10 Закону України „
Про захист прав споживачів" ,
ОСОБА_1 має право розірвати договір і вимагати відшкодувати збитки.

Отже , позовні
вимоги позивача про розірвання договору та про повернення сплаченої ним суми за
покупку котла обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Посилання відповідачки на те, що ОСОБА_1 з даними позовними вимогами
повинен звертатись не до неї,
а до її працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно яких порушена кримінальна справа по факту
розкрадання значної суми коштів, отриманих від покупців, не можуть бути
прийнятті судом до уваги, оскільки документально підтверджені факти свідчать,
що договір купівлі -продажу з умовою про доставку товару укладався між ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_2, а не з
ОСОБА_3 чи ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про відшкодування нанесеної позивачу моральної шкоди ,
враховуючи обставини даної конкретної справи, характер та спосіб завдання
позивачу моральної шкоди, неможливість продовжувати з березня місяця ремонтні
роботи в житловому будинку, а також враховуючи вимоги розумності та
справедливості та засади виваженості, приходжу до висновку про те , що розмір
моральної шкоди завданої ОСОБА_1 підлягає визначенню в сумі 350 грн. Дана сума
буде адекватною моральним стражданням позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.хт. 213-218 ЦПК України,
ст.ст. 665, 704 ЦК України,
ст. 4,10,22 Закону
України "Про захист прав споживачів", суд, -.

В и р іш и в :

ПозовОСОБА_1
задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі -продажу укладений 13.03.2007 року між ОСОБА_1
та СПД ОСОБА_2 на придбання котла „
IMER6AS
NIKE 24", вартістю
3100 грн.

Стягнути  з  СПД
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   суму оплати
за договором купівлі - продажу
укладеного 13.03.2007 року між
ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2- 3100 грн. .
Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. (51грн. + 8,50 грн.).

Стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно -технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження рішенння.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.