overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1168/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  що мешкає за адресою:
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 100,
83 гривень (сто гривень вісімдесят три копійки).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа №2-187
березння 2007 року                          Олександрівський
районний суд Кіровоградської області в
судді          КОМЛАЧ  О.Ф.,
секретарі                  ЧЕРНИШЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що він
уклав шлюб з відповідачем 17 грудня 1983 року. Стосунки між ними зіпсувалися в
2002 році і вже рік вони спільно не проживають, сімейні стосунки не
підтримують. Він в даний час співмешкає з іншою жінкою. Просить строк на
примирення не надавати, шлюб розірвати, витрати покласти на нього.
була допитана судом за місцем її проживання , позовні вимоги визнала повністю,
строк на примирення просить не надавати і просить слухати справу в її
відсутність. Згідно ст. 224 ЩІК України суд, зі згоди позивача, вважає за
можливим  провести заочний розгляд
справи.
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні було встановлено, що сторони рік спільно не проживають,
сімейні стосунки не підтримують, позивач створив нову сім"ю. Відповідач
проживає в іншому населеному пункті. Так як сторони тривалий час не підтримують
сімейні стосунки і проживають в різних населених пунктах, тому суд вважає
недоцільним надавати їм строк на примирення. Отже шлюб між сторонами носить
формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.
104,ст. 112 СК України та ст. 214,ст 215,ст.224, ст.227 ЦПК України
суд,-
позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 1983 року Тернівським райвідділом РАЦС м.
Кривого Рогу, актовий запис № 939.
оформленні розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1на
користь держави державне мито в сумі 17 гривен, ОСОБА_2від сплати звільнити.
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення має право подати заяву про
перегляд заочного рішення.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Кіровоградський апеляційний суд.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщенняОСОБА_1 - є наймачами
квартири АДРЕСА_1, а
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по березень 2007
року в сумі 1561 гривня 83 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1561 гривня 83 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1561 гривня 83 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1576 (одна
тисяча п'ятьсот сімдесят шість) гривень 83 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донцька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
справа №2-2214/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді   - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну  справу
за  позовом     ХКП
„Міськводоканал"  до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2780,68
грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Рябченко В.В. за
участю секретаря Барабан Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Позивачка
являється спадкоємницею першої черги за законом на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -ОСОБА_2,  який на момент смерті проживав з позивачкою в
с. Ковалівка Шишадького району Полтавської області.

Позивачка
своєчасно прийняла спадщину після померлого батька,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
за законом в Шишацькій державній нотаріальній конторі не має можливості,  так як спадкове домоволодіння,  що розташоване по АДРЕСА_1 не внесено в
Єдиний реєстр прав власності на нерухоме майно,
тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх
майнових прав.

В   судовому
засіданні   позивачка   підтримала
свій   позов,  просила суд задовільнити її позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою в якій повідомив,  що позов визнає,  просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки,  третьої особи,  ознайомившись з матеріалами справи,  перевіривши та оцінивши докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону,
не порушує прав,  свобод і
інтересів інших осіб,  підстав для
неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На
підставі  ст.  ст.  328, 346,  392,
1216,  1217,  1220,
1221,  1261,  1268,
1296 -1299 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,  130 п.4,  174
п.4,  209,  212-215,
218 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати
за громадянином ОСОБА_2,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1.

Визнати
за позивачкою - ОСОБА_1,  право власності,  в порядку успадкування,  як за спадкоємницею першої черги за
законом,  на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька -
ОСОБА_2,  яке складається з
домоволодіння,  що розташоване по
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з
дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10
днів,  якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-6/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -       Старунського Д.М.

при
секретарі    -
Пиль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про
відшкодування   матеріальної   та моральної шкоди внаслідок заливу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідачів,  в
якому просить стягнути 1200
грн. матеріальної шкоди та 1500
грн. моральної шкоди за залиття квартири АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивачка на виклик суду вчергове не з'явилася,  не повідомивши причин своєї неявки та не
подавши попередньо заяву про слухання справи за її відсутності,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,  суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок заливу,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-574/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

23 серпня 2007
року.  Жидачівський районний суд
Львівської області в складі: головуючого - судді   Цюмрака М. Д.

при
секретарі  Ткачук О.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  який зареєстрований 30.04.1988
року в Бережницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області. За
час подружнього життя у них народилося двоє дітей: дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
у сторін різні погляди на життя,
нерозуміння,  через що у них часто
виникали сварки із-за того,  що
відповідач зловживав спиртними напоями. Все це привело до того,  що їх сім"я фактично розпалася,  оскільки уже п"ять років як сторони
припинили подружні стосунки і з того часу проживають окремо.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
повністю підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і
пояснив,  що сім"я розпалася через
те,  що позивачка постійно безпричинно
чіплялася до нього,  через що виникали
сварки,  а тому він залишив сім"ю і
просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вбачає підстави для задоволення позову,  оскільки розлад в сім"ї є стійким та
тривалим,  сторони протягом тривалого
часу не підтримують подружніх відносин,
а строк,  який надавався сторонам
для примирення,  позитивних результатів
не дав.

За
наведених обставин сім"я розпалася остаточно і перспектив її збереження
суд не вбачає,  тому шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання в
органах РАЦСу,  слід покласти на сторони
в рівних долях.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити
на виховання позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1964 р.н. та
ОСОБА_2,  1966 року народження ,  зареєстрований 30.04.1988 року в Бережницькій
сільській раді Жидачівського району Львівської області /актовий запис за
НОМЕР_1/.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,
стягнути з кожного із сторан по 08.50 грн. державного мита.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити
на виховання позивачці - ОСОБА_1.

На
рішення сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення,  а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2н-747/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1095, 30 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1095, 30 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-28
15 травня 2007 року                                                                                                        м.  Лозова
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М. О.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суму основного боргу за надані телекомунікаційні послуги 74 грн. 58
коп. відповідно до  ст.  ст.
95,  96,  102, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  530,  610-612,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Лозова Харківської області,
вул.  Комінтерну,  7,  р/р
.№ 260421096 ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.  Харкова,
МФО 350589,  код 25614660,  суму основного богу за надані телекомунікаційні послуги 74 грн. 58 коп. (сімдесят
чотири гривні 58 коп.).
боржника на користь стягувача виплати по сплаті держмита 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень 50 коп.) та
гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „_________ "_____________ 20____ року.
Справа № 2-1052/07
УХВАЛА

17
квітня   2007
року   суддя   Інгулецького         районного   суду
м. Кривого   Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                                               С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                                       О.О.Богдан

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в             залі  Інгулецького
районного  суду

м.Кривого Рогу
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до

ОСОБА_1  про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість за по сплаті за
користування жилим приміщенням та комунальні послуги 136.60 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути солідарно з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі
клопотання позивача щодо стягнення витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00
грн. з відповідача не підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

2

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1про
стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з Комунального житлового підприємства №6 на користь ТУ
ДСА України в Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
№
УХВАЛА

Ім»ям
України

11
червня 2007 року                                            Яготинський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді
Карпович В.Д.

при секретарі            Олексенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що їх сімейне життя не склалося, сім»я розпалася,
вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Напротязі 7
років проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні відносини не підтримують.

Просив розірвати шлюб.

Як видно з копії
рішення Яготинського районного суду Київської області
від 27 липня 1998 року, що знаходиться в матеріалах справи, шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, розірвано.

Відповідно до п.
4 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав розглядався.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядався, то
вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв»язку з
тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих
підстав розглядався.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.