УХВАЛА

іменем    України

2007 р.   жовтня місяця «16» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Берещанської І.І. Суддів:       Філатової Є.В. Кузнецової 0.0. При секретарі:       Войциховській Е.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Джанкойського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомашину,  за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  про повернення автомашини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомашину.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що в квітні 1999
року,  за пропозицією відповідача,  сторони обмінялися автомобілями,  які належали їм на праві власності. ОСОБА_2
віддав йому автомашину НОМЕР_1,  а тої
віддав ОСОБА_2. автомобіль НОМЕР_2,
оформивши їх передачу генеральними нотаріально посвідченими
довіреностями. Відповідач продав автомобіль позивача і скасував надану йому
генеральну довіреність на свій автомобіль,
позбавивши ОСОБА_1 права розпорядитися автомобілем і оформити документи
на своє ім. 'я. З таких підстав ОСОБА_1звертався з позовом до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору міни. А після відмови в позові поставив питання про
відшкодування шкоди,  заподіяною йому у
зв'язку з незаконним продажем останнім автомобіля позивача. Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 17.09.2003 року на користь ОСОБА_1. з
відповідача була стягнена матеріальна шкода у розмірі 18680 грн. і моральна
шкода 15000 грн. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 24.12.2003 року рішення
суду від 17.09.2003 року було змінено,  у
частині стягнення моральної шкоди йому було відмовлено,  в частині матеріальної шкоди залишено без
змін і набрало чинності. До відділу ДВС Білогірського району був направлений
виконавчий лист,  але ОСОБА_2 ухиляється
від виконання рішення. Тому позивач просив у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди залишити йому автомобіль відповідача НОМЕР_1,  визнати за ним право власності на нього в
рахунок виконання рішення від 24.12.2003р.

ОСОБА_2
позов не визнав,  звернувся з зустрічним
позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  повернення автомобілю.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 16.05.2002 року ОСОБА_1  був зобов'язаний повернути йому автомобіль
НОМЕР_1,  відшкодувати судові витрати. На
підставі виконавчого листа за рішенням суду було ухвалено дві постанови про
відкриття виконавчого провадження,  які
були закриті,  а виконавчі листи
повернені йому у зв'язку з неможливістю виконати рішення суду,  оскільки відповідач приховував місце
знаходження автомобілю. Такими діями відповідач спричинив йому матеріальну і
моральну шкоду,  оскільки на протязі 7
років відповідач використовував автомобіль в своїх інтересах,  неправомірно позбавив ОСОБА_2. і членів його
сім'ї розпоряджатися  за своїми  потребами
належним їм  автомобілем,   позбавив
можливості

Справа
№22-ц-6360/2007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Д'яченко В.І.

Доповідач
Філатова С. В.

здійснювати
свою підприємницьку діяльність по вантажним перевозкам.  На своєму
автомобілі він за один рейс перевозив 1, 5 тонн будівельних матеріалів і мав
отримати дохід розмірі 150 грн.,  а на
автомобілі ОСОБА_1. він може перевезти ту ж кількість будівельних матеріалів за
три рази,  що тягне за собою додаткові
витрати часу,  палива,  фізичних затрат і амортизації транспортного
засобу. Тому просив стягнути з ОСОБА_1. на його користь понесені збитки на суму
50233 грн.60 коп.,  матеріальну шкоду у
розмірі 5000 грн.,  моральну шкоду 5000
грн.,  зобов'язав ОСОБА_1. повернути йому
автомобіль НОМЕР_1,  технічний паспорт.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 23.05.2007 року ОСОБА_1 у задоволені
позову про визнання права власності на автомашину відмовлено. ОСОБА_2. у
задоволені позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
Джанкойського міськрайонного суду від 23.05.2007 року провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про повернення автомобіля НОМЕР_1,  технічного паспорта на автомобіль закрито на
підставі п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Відповідно
до ч.1  ст. 3ОЗ ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції.

ОСОБА_2.
судових рішень не оскаржив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1оскаржує тільки рішення
в частині його позову про визнання права власності на автомобіль. Просить
направити справу на новий розгляд. Вважає,
що судом не повно з'ясовані обставини,
які мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1.
не наведено правових підстав для визнання за ним права власності на спірний
автомобіль. В своєї позовної заяві він посилався на п.8  ст.
346 ЦК України,  яка передбачає такий спосіб припинення права
власності,  як звернення на майно за
зобов'язанням власника. Але ж таке питання вирішується не в позовному
провадженні,  а на стадії виконання рішення
за правилами гл.5 Закону України „Про виконавче провадження".

Звернення
стягнення на майно боржника,  в тому
числі майно,  що знаходиться в інших
осіб,  здійснюється державним виконавцем,  шляхом накладання арешту,  оцінки та реалізації майна. В порядку  ст.  61
Закону „Про виконавче провадження" майно передається стягувачеві за його
згодою у разі,  якщо воно не буде продане
протягом встановлено строку після переоцінки.

Виходячи
з наведеного,  суд першої інстанції
правильно відмовив у задоволенні вимог позивача,  як таких,
що не ґрунтуються на законі.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1. не містіть правових доводів. Підстав для її задоволення і
скасування рішення немає.

Керуючись  ст. 308, 315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Джанкойського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.