overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-955/2007рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
матеріали справи за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 12.06.2007 року о 13 год.
00 хв.

Ухвала
остаточна.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                       Справа  № 2-н-46/2007р.
Суддя  Жидачівського районного суду  Львівської області Салій В.В.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк"
Набережна Перемоги,  50 код ЄДРПОУ
( для відшкодування судових витрат) МФО № 305299 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за користування кредитом в сумі 1498 (одна тисяча
чотириста дев'ятсот вісім) гривень 63 копійки з ОСОБА_1,  1957 р.н.,
Стягнути з ОСОБА_1,  1957 р.н.,  жительки АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул. . Набережна
відшкодування судових витрат) МФО № 305299 заборгованості за користування
кредитом в сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев"ятсот вісім) гривень 63
2. Стягнути з баежника на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
м.  Дніпропетровськ,  вул. . Набережна Перемоги,  50 код
п"ять) гривень 50 копійок судового збору
Стягнути з божника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
витрат) МФО №305299 - 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за  інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили  і  суд
видає  його стягувачеві     для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судовогорозгляду і
виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ(
стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-922/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в

складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Горлівці

цивільну справу № 2-922/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Комунального підприємства „Комсомольський" про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, позивач просить визнати ОСОБА_2. таким, що

втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав передбачених ст.ст.
71,72 ЖК України, посилаючись на те, що

відповідач з 1994 року без поважних причин у квартирі не проживає.

Позивач ОСОБА_1у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,

пояснивши, що її син ОСОБА_2 з 1994 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає,
комунальні послуги не сплачує, місце його

перебування невідоме.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце

розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому на підставі ч.4 ст.
169 ЦПК України

суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник третьої особи комунального підприємство „Комсомольський",
будучи

належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове
засідання не

з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., давши аналогічні свідчення, підтвердили у

судовому засіданні факт, що ОСОБА_2 понад 10 років в квартирі АДРЕСА_1 не
проживає, місце його перебування невідомо.

Дослідивши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позов

підлягає повному задоволенню, встановивши у судовому засіданні факт
відсутності

ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1 без

поважних причин понад шість місяців.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішенням до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний

суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання
на протязі 10

днів з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-473 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі          ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення їх в твердій
грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказав, що згідно рішення
Ямпільського районного суду, Вінницької області від 30.03.1999 року він сплачує
своїй дружині аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. В
зв'язку зі змінами до Сімейного кодексу в даний час він повинен сплачувати не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. На даний час позивач не працює, ніяких
доходів не має. Дані обставини змусили його звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка позовні вимоги визнала і суду пояснила, що вона дійсно отримує
аліменти на утримання меншого сина від свого колишнього чоловіка. Згідна, щоб
розмір аліментів зменшили, так як він дійсно не працює.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 являється батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення Ямпільського районного суду від 30.03.1999 року з
позивача стягуються аліменти на користь відповідачки в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів доходів. З наданих довідок встановлено, що позивач не працює, ніяких
доходів в нього немає.

Відповідно до ст. 192 Сімейного Кодексу України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом
зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача
аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином суд вважає
позовні вимоги задоволити. Враховуючи ту обставину, що відповідач не працює,
має мінливий дохід, тому суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі
в розмірі 50 гривень.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 180, 181, 182, 184, 192 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Тростянець, Ямпільського
району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в
розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист від 30.03.1999 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно -
відкликати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів, шляхом подачі заяви про оскарження рішення, через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-143/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня
2007 року Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючої- судді Софілканич О.А., при секретарі - Синчук Н.М., з участю
позивачів - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, представників відповідача - Чекан В.В.,Гусак С.М.,

третьої особи на стороні відповідача -    директора пп.
"Інтеркарпати"-Тацинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Воловець цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу

Воловецького РЕМ, про відшкодування майнової та моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі   структурного підрозділу Воловецького РЕМ, про відшкодування майнової та моральної шкоди. Ціна майнової
шкоди 500 гривень, моральної шкоди - 5000 гривень,-

Позов
мотивували тим, що 24.07.06 р ОСОБА_2 вразило електрострумом неподалік
опори електролінії по вул. Карпатська в смт.Воловці,
внаслідок чого він перебував на лікуванні, вартість якого склала 500 гривень. Завдану моральну шкоду позивачі оцінили в
суму 5000 гривень. У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивачі по справі зменшують загальну суму позовних вимог до 2500
гривень, які включають в себе 500 гривень матеріальної шкоди, 680 гривень моральної шкоди 1000 гривень витрат за
надання правової допомоги та 320 гривень судових витрат.

Представник відповідача в свою чергу, зобов'язується , що в строк до 16.06.2007 р. ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
оплатить позивачам зазначену суму.

Мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 , ст.210
ЦПК України,-

2

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду. За умовами якої позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 зменшують загальну суму позовних вимог до 2500 гривень, які включають в себе 500
гривень матеріальної шкоди, 680 гривень
моральної шкоди 1000 гривень витрат за надання правової допомоги та 320 гривень
судових витрат.

Відповідач ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" - зобов'язується в строк
до 16.06.2007 р. оплатити позивачам зазначену суму, а
саме 2500 (дві тисячі п"тсот) гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі структурного підрозділу Воловецького РЕМ, про відшкодування майнової та моральної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1434/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

08 травня 2007 року                   Сихівський районний суд м.
Львова

в
складі:     головуючого - судді          Борейко С. В.

при
секретарі                                        Позняковій
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
„Житловик-С" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за підігрів води в сумі 1869, 76грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову та просить
закрити   провадження в справі

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.3  ст. 205,
206 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу за позовом ЛКП „Житловик-С" до ОСОБА_1,  Башко Алли

Петрівни,  ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                          про
стягнення

заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження/ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:  головуючого судді         Бібік М.В.

секретаря                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила постановити судове рішення про розірвання шлюбу,
укладеного з ОСОБА_2 у 1988 році.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила та надала суду письмову заяву про
відмову від позову так як з відповідачем примирилися та проживають однією
сім'єю.

Згідно
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці ОСОБА_1 роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 130,174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-751/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну заяву за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19
березня 2007 року провадження по зазначеній справі відкрито.

В зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М. у щорічній відпустці справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській СТ.

25
травня 2007 року актом передачі справ зазначена цивільна справа була повернута
в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2007 року о 08 год. 30 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1158/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.Донецьк                                                                                                          17 травня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
та   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг
за теплопостачання за період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 830 грн. 44 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала
в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1, та користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України (2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість
по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 830 грн. 44 коп., на користь
держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені позивачем при подачі позову
за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-721-2007р.
УХВАЛА

27 травня 2007 року                                                                               м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації
Запорізької області, 3-я
особа - Вільнянський
районний відділ земельних ресурсів Запорізької області про встановлення права
власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, 3-я
особа - Вільнянський
районний відділ земельних ресурсів Запорізької області про встановлення права
власності у порядку спадкування.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.05.2007р.
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Позивачеві
надано термін для усунення недоліків до 27.05.2007р.

В зазначений
строк позивач вказані недоліки не усунув.

Виходячи з
вищенаведеного, керуючись ст.121ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної
адміністрації Запорізької області, 3-я
особа -Вільнянський
районний відділ земельних ресурсів Запорізької області про встановлення права
власності у порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1066/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з заявою позивача

23 квітня 2007 року                                                                        м.  Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого   -
судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козинцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

23.04.2007 року у судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-4982007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08.05.2007
року Маловисківський райсуд
Кіровоградської області

в
складі: головуючого-судді                                        НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі                                                               КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
представника позивача Балана О.В. і відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позо­вом
Маловисківської школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2. аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на
утримання неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  починаючи з 25.04.2007р. і до досягнення ним
повноліття.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Згодна
виплачувати аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_1до
досягнення ним повноліття.

Відповідач позов
визнала повністю.Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 КПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2. дійсно являється матір»ю неповнолітньогоОСОБА_1. ,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  тому зобов»язана утримувати
його.

ОСОБА_1 вилучений з
сім»ї ОСОБА_2.Навчається в Маловисківській школі-інтернат і знаходиться на
утриманні цього навчального закладу.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 1809-182, 184, 79, 213-215, 3657 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження.уроженки і жителькиАДРЕСА_1 не працює аліменти на користь
Маловисківської школи інтернат в розмірі 50(п»ятдесят) гривень щомісячно на
утримання неповнолітнього ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, починаючи з
25.04.2007р. і до досягнення ним повноліття,
а також 51 гривень судового збору до місцевого бюджету.

Рішення підлягає
обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.