Справа № 2-224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Тарабана Є.О. при секретарі
-  Бережній О.В. розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області цивільну
справу  за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання за ним права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 15
березня 2001 року він з ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, який належав відповідачу на праві приватної власності.
Вказаний договір був зареєстрований в Царичанській філії Придніпровської
товарної біржі за № 649-НД/649-Н від 15 березня 2001 року і, як зазначено в
тексті договору, на підставі ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про
товарну біржу» не підлягав нотаріальному посвідченню.

Згодом виявилося, що позивач не може розпоряджатися придбаним будинком,
оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчений нотаріально, а
тому не є правовстановлюючим документом.

Оскільки обома сторонами договору купівлі-продажу
житлового будинку виконані усі умови договору, але вказаний договір не
посвідчений нотаріально, продавець, він же відповідач в даній справі, не може
з'явитися до нотаріальної контори, позивач вважає, що є підстави для визнання
договору купівлі-продажу дійсним і визнання за ним права власності на житловий
будинок згідно з вимогами ст. 47 ЦК
Української РСР, який діяв до 1 січня 2004 року, тобто на момент виникнення
правовідносин між сторонами за договором та ст. 220 ЦК України, який
діє на цей час.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового
розгляду справи був повідомлений належним чином. Він надіслав заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність, в судове засідання з'явитися не може в
зв'язку із зайнятістю на

роботі,  позов визнав повністю,  прохає позовні  вимоги позивача задовольнити.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що позивач в даній справі дійсно 15
березня 2001 року уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна №
649-НД/649-Н від 15 березня 2001 року, який (договір) обома сторонами за
договором виконаний повністю, але нотаріально не був посвідчений, і продавець
зараз не може з'явитися до нотаріальної контори, тому він (договір) може бути
визнаний дійсним на підставі ст. 47 ЦК
Української РСР, який діяв до 1 січня 2004 року, тобто на момент виникнення
правовідносин між сторонами за договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 226, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Договір купівлі-продажу нерухомого майна між ОСОБА_2 з одного боку та
ОСОБА_1 з другого боку, зареєстрований 15 березня 2001 року Царичанською філією
Придніпровської товарної біржі за № 649-НД/649-Н, визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер )
право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.