overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-851/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 633 грн. 51
ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 28.02.2007 року у розмірі 633 грн. 51 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи
повідомлені у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги теплопостачання
та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 28.02.2007 року
складає 633 грн. 51 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так
як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно
діючого законодавства.
Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України, ст.ст.509; 526 ЦК
України, суд
З ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнути на користь ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні
послуги з 15.10.2006 року по 28.02.2007 року у розмірі 633 грн. 51 коп., з
кожного окремо стягнути: держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення, до Сумського
апеляційного суду, через міськрайсуд, позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа
№ 2- Н -140/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
84 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
працює в СБК „Україна" з 2001 р. на посадів різноробочої.
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає
станом на 31.05.2007р. 84 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 84 (вісімдесят чотири) гривни.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ                              справа
№ц-2-3356/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня
2007року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до виконкому Миколаївської міської ради, в якому
просили визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1,
оскільки ними втрачено право встановлювальний документ, а також в наступному й
виданий його дублікат.

У судове
засідання позивачі не з'явилися, представили заяви, в яких вимоги позову
підтримали, просили розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав та
просив розглянути справу за   відсутністю
його представника.

Третя особа
свого представника до суду також не направила, представила заяву з проханням
розглянути справу без її участі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
довідки КП ММБТІ від 16.04.2007року, на підставі свідоцтва про право власності
від 29.10.1992року ОСОБА_1 належить на праві власності 1/4 частини, а ОСОБА_2 - 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
матеріалів справи, у зв'язку з втратою правовстановлювального документу,
позивачам було видано 27.04.1998року
дублікат Свідоцтва про право власності, який також в 2007році був втрачений
позивачами.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 392
ЦК України, ст. 12 Закону України
"Про власність", суд дійшов висновку, що пред'явлені вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки право
спільної часткової власності на спірну квартиру виникло у позивачів з видачею
їм Свідоцтва про право власності від 29.10.1992року
й зареєстровано в КП ММБТІ, яке ними втрачено.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
при подачі позову.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ЯМКОВА О.
О.
справа  №  2"н"-491/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 113 грн. 70 коп., з якої сума основного боргу
274,51 грн., пені 11,71 грн., штрафу 827,48 грн. по договору №
2984840/1.11467549 від 08.08.2006 р. та додатковій угоді № 2719875 від
08.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 113 (одна тисяча сто
тринадцять) грн. 70 коп. по договору В 2984840/1.11467549 від 08.08.2006 р. та
додатковій угоді № 2719875 від 08.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до  виконання
протягом  3-х років   від
дня набрання його законної сили.
Справа №2-138207
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

03 липня 2007
року                                                                                                    місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судці Гончарової І.А., при
секретарі - Мельниковій С.Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Луганська цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв*язок"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" заборгованість за надані послуги в сумі 78,76 грн. і санкції за
невиконання умов договору в сумі 1213,44 грн., а також судові витрати.

До
початку судового засідання представник позивача просив залишити позовну заяву
без розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв*язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
2-243 від 24.05.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                              Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за
участю:               позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом ОСОБА_1
до Піщатинської сільської ради Шумського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкуванню за законом,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його
батько - ОСОБА_2,
якому належало домоволодіння у АДРЕСА_1. Дане домоволодіння відносилося до
колгоспного двору, головою якого був померлий.

Після смерті
ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне померлому майно.

Однак оформити свої права на спадкове майно позивач не може, оскільки
частки бувшого колгоспного двору встановлюються після смерті останнього члена
колгоспного двору, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, надіславши суду
заяву із якої слідує, що останні позовні вимоги визнають повністю, заперечень
не мають..

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

Із Свідоцтва про смерть від 13.11.2006 року вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2;

Померлий був
батьком позивача.

Із технічного паспорту на нерухоме майно вбачається, що померлому належало
домоволодіння у АДРЕСА_1.

Дане домоволодіння відносилось до соціальної групи - колгоспний двір,
головою якого був - ОСОБА_2

Позивач є
спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його сином.

У відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ст.1261 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати право власності на майно за ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 в
порядку спадкування за законом, а саме домоволодіння у АДРЕСА_1 Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа
№2 -641 /07
УХВАЛА

29 березня 2007 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Березовенко
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фастівського об"єднаного міського військового комісаріату про скасування
рішення житлової комісії ,-

встановив:

25.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Фастівського
об"єднаного міського військового комісаріату, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування
рішення житлової комісії.

Вказаний позов
було залишено без розгляду через недоліки. Позивач не погодився з ухвалою суду
і оскаржив її в апеляційному порядку. 09.02.2007 року вказана апеляція була
розглянута і апеляційна скарга позивача задоволена, а позовна заява повернута
до суду для вирішення питання про її прийняття.

Однак, вказаний
позов не може бути прийнятий до розгляду судом, оскільки 21.11.2007 року ОСОБА_1 повторно
звернувся до Фастівського міськрайонного суду з аналогічним позовом, який був
прийнятий судом до розгляду і на даний час розглядається в цьому ж суді іншим
суддею.

Враховуючи, що
на даний час в суді знаходиться на розгляді справа між тими ж сторонами,
відносно того ж предмету спору і з тих же підстав у відкритті провадження у
справі слід відмовити, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівського об"єднаного міського військового комісаріату про скасування
рішення житлової комісії відмовити .

Ухвала може бути
оскаржена, шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області, через Фастівський
міськрайонний суд, протягом 5 днів.
Справа   №2-5092/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасаровоі Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "ОПТ
Банк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором,,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "ОТП
Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 26.10.2006 р.
у розмірі 3801,74 грн. , а також  51
грн. держмита і 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне
забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову , в зв'язку з повною
оплатою    боржником суми боргу і відмова
була прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває
провадження у  справі.

Керуючись   ст.205
ч.1п.3  ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ОПТ Банк" до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості   за   кредитним договором.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном  ст.
ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2-965 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилвся, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1391/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-259/2007 p.
УХВАЛА

1 червня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при
секретарі:                      Рабенко
Н.І.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини
аліменти в розмірі % частини
його доходу, посилаючись на те, що відповідач, як батько не приймає в
матеріальному утриманні дитини,

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження в
справі в зв'язку з тим, що з відповідачем помирились.

ОСОБА_2 проти
заявленого клопотання заперечень не має.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши письмові докази, вважає за можливе закрити провадження по
справі у відповідності до ст.205 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних
прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-946кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07   грудня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства комерційний банк „Надра" (далі - ВАТ КБ

„Надра") до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

кредитної лінії,

за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського

районного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду

Кіровоградської
області від 06 вересня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В    жовтні 2005 р. ВАТ КБ „Надра"
звернулось до суду з пізніше уточненим позовом

до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредитної
лінії,  що

станом на 01 жовтня 2005 р. становила 239486 грн. 69 коп.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 вересня 2006 p.,
позов задоволено повністю. З відповідача на користь
позивача стягнуто вказану заборгованості за договором кредитної лінії та судові
витрати.

В
касаційній скарзі на вказані судові рішення ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  ставить питання про скасування оскаржених судових
рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову. Також
відповідач посилається на те,  що в
дійсності грошові суми по вказаній кредитній лінії шахрайським шляхом
отримували службові особи ПСП „Харламов" та банку.

Як
вбачається з касаційної скарги,  місцевий
суд безпідставно ухвалив рішення про повне задоволення позову,  а апеляційний суд - помилково залишив рішення
районного суду без змін,  не звернувши
належної уваги на заперечення відповідача про те,  що той не отримував грошей по вказаних
договорах.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до Закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області, -

2

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ВАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної
призначити до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
2007 p.                                                                                                №
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  зацікавлені особи ОСОБА_2  відділ РАЦС по Бердянському району про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

ХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1
зацікавлені особи ОСОБА_2  відділ
РАЦС по Бердянському району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити
справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 серпня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

В
порядку підготовки справи до розгляду зобов»язати заявника ОСОБА_1. надати
копію свідоцтва про її народження.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленим особам.

Викликати в
судове засідання свідків.