Справа
№22ц-1420-2007р.                                  Головуючий по
1 інстанції - Макаренко І.B.
Доповідач в апеляційній інстанції- Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"  серпня 2007 р.                                                                                          м.
Черкаси

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                             Трюхана Г.М.

Суддів                                        Демченко В.А.,  Василенко
Л.І.

при
секретарі                             Федьорко
М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому «сіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного
підприємства « Катюша » на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси
від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Катюша» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди у зв'язку із
захистом прав споживача. -

встановила:

У лютому
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного
підприємства «Катюша» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди у
зв'язку із захистом прав споживача,
посилаючись на те. що ним було придбано на речовому ринку дублянку за
1300 гривень та 28 жовтня 2006 року здано її до ПП «Катюша» для перешиття з
більшого розміру на менший ,  відповідно
до фігури ,  та при цьому проведено
оплату послуг авансом в сумі 50 гривень із загальної вартості послуги 150
гривень. В послідуючому при виконанні робіт по перешиванню дублянки ,  її вид ставав все гіршим та в кінцевому
варіанті дублянка втратила вигляд добротної речі ,  змінився її фасон . річ була зіпсована . а
послуга виконана з істотними недоліками .Звернення позивача з претензіями до
директора підприємства не приносили результатів і тільки після втручання
Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів . які
підтвердили наявність дефектів по перешиванню дублянки . директором
підприємства Коноваловим А.В. було взято на себе зобов'язання про повернення
вартості дублянки в сумі 1300 гривень та 50 гривень внесеного авансу до 23
січня 2007

2

року,  про що ним складено розписку 22 жовтня 2006
року . Не отримавши визначені у розписці кошти,
позивач звернувся з позовом до суду з проханням відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Рішенням
Придніпровського районного суду М. Черкаси від 11 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені та стягнуто з Приватного підприємства «Катюша» в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість дублянки в сумі 1166
гривень,  50 гривень сплаченого авансу
,  та 1834 гривні моральної шкоди і понесені
позивачем судові витрати.

В апеляційній скарзі директор приватного підприємства «Катюша» Коновалов А.В. просить
скасувати рішення суду першої інстанції,
а справу направити на новий розгляд,
оскільки винесене судом рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права . А саме ,  апелянт посилався на те ,  що в ході розгляду справи позивач не змінював
свої вимоги ,  не подавав письмові
заяви,  але в рішенні зазначено,  що позивач свої вимоги збільшив по стягненню
моральної шкоди з 1500 до 1834 гривень, також,
судом не встановлено обставини,
які мають значення для справи,  та
не правильно визначено розмір заподіяних збитків а обставини встановлені судом
не підтверджені наявними доказами у справі.

Заслухавши
суддю-доповідача,  сторони по
справі,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді . колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Так,  судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1  28 жовтня 2006 року передав власну дублянку
для перешивання до Приватного підприємства «Катюша»,  сплатив 50 гривень авансу за послуги,  що стверджено товарним чеком (а.с. 8),  і свідчить про укладення між сторонами усного
правочину на виконання послуг ствердженого розрахунковим документом .

В
послідуючому . листом начальника Черкаського обласного управління у справах
захисту прав споживачів від 12.01.2007 року №73 (а.с. 5) було встановлено
дефекти при ремонті дублянки позивача ОСОБА_1,
а висновком №250-тз судово-товарознавчої експертизи від 14 травня 2007
року,  складеним експертом Черкаського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,  підтверджено наявність дефектів та визначено
залишкову вартість дублянки на момент проведення робіт в сумі 1116 гривень .
відсоток зносу дублянки на момент проведення робіт складав 7 відсотків та
вартість з урахуванням зносу на даний час становить 560 гривень (а.с. 33-41).

Аналізуючи
дані обставини ,  суд першої інстанції
при прийнятті рішення правильно визначив розмір збитків . завданих при
виконанні послуги по ремонту . та стягнув суму збитків на момент проведення
робіт . а не залишкову вартість на даний час ,
- у зв'язку з чим ,  посилання
апелянта на неправильність визначення заподіяної шкоди є безпідставними та не
відповідають положенням  ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів » . а також змісту положень постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року ( з послідуючими змінами
внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15 ) « Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів ».

Посилання
апелянта у скарзі на те,  що судом
прийняті до уваги обставини ,  що не були
предметом дослідження в судовому засіданні,
а саме те,  що позивачем було
збільшено розмір позовних вимог моральної шкоди,  а причини цього не розглядатись в судовому
засіданні ,  не відповідають
дійсності,  оскільки позивач збільшив
свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди ,  скориставшись правом щодо збільшення розміру
позовних вимог ,  закріпленим у  ст. 31 ЦПК України . в судовому засіданні і в
присутності відповідача. що відображено у протоколі судового засідання (а.с.
45-46).

Висловлюючи
свою незгоду г висновками
суду першої інстанції . апелянт у скарзі вказував на  не
встановлення  обставин  .
що  мають  значення для
справи,  та на

3

встановлення
обставин ,  які не були підтверджені
доказами ,  і те ,  що висновок експерта не відповідає нормам
закону і не може бути доказом у справі ,
- з чим неможливо погодитись ,
оскільки судом досліджено в засіданні всі надані сторонами докази ,  відповідно до вимог  ст.185 ,
ст. 189 ЦПК України ,  оцінено їх
повно ,  об'єктивно та всебічно ,  згідно вимог
ст.212 ЦПК України .

Таким
чином ,  суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув завдані збитки з
відповідача як виконавця послуг за виконання послуг з істотними недоліками.

На
підставі зібраних по справі доказів була проведена судово-товарознавча
експертиза ,  виконання якої було
доручено державній експертній установі. Експерт був попереджений про
кримінальну відповідальність,  а в своїх
запереченнях апелянт не зазначає в чому ж конкретно він не згідний із висновком
експерта,  не зазначає і коло питань які
на думку апелянта необхідно було вирішити експерту ,  та не оспорював дані висновки в суді першої
інстанції.

Колегія
суддів не може ,  також погодитись і з
доводами апелянта щодо невідповідності рішення суду вимогам законодавства щодо
визначення розміру моральної шкоди ,
оскільки судом правильно було застосовано вимоги  ст.22 Закону України «Про захист прав
споживачів » ,  враховано обставини і
причини настання такої шкоди та визначено її розмір,  а,
також,  ухвалене рішення в цій
частині не суперечить положенням постанови Пленуму Верховного Суду України від
31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкодив.

У
зв'язку з чим ,  колегія суддів
вважає,  що підстав для скасування
судового рішення з тих мотивів ,  що воно
винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права не має.

Поряд з
цим . колегія суддів вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення
суду першої інстанції вказівкою на залишення дублянки у розпорядженні
Приватного підприємства «Катюша» ,
оскільки судом першої інстанції дане питання не було вирішене ,  відповідно до вимог  ст.142 ЦПК України .

Відповідно
до ч.2  ст. 308 ЦПК України не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань і по справі не встановлено підстав . передбачених  ст. 311 ЦПК України,  щодо скасування рішення суду першої інстанції
та направлення справи на новий судовий розгляд.

У
зв'язку з чим колегія суддів вважає,  що
суд першої інстанції розглянув справу не порушивши законні права і інтереси
сторін,  а судове рішення ґрунтується на
наявних по справі доказах та відповідає вимогам діючого законодавства,  а доводи апелянта не є суттєвими і були
предметом дослідження суду.

А тому
керуючись  ст.303,  304,
307,  308 ,  313,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Катюша» відхилити Рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Катюша» про відшкодування збитків та стягнення
моральної шкоди у зв'язку із захистом прав споживача залишити без змін .
доповнивши резолютивну частину даного рішення вказівкою про залишення дублянки
в розпорядженні Приватного підприємства «Катюша».

4

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.