Справа № 22ц-6407/07 р.                       Головуючий у
1 інстанції - Азевич
Категорія-44                                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                        Курило
В.П.

суддів:                                                             Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                                 Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту
населення Марійської районної державної адміністрації на рішення Марійського
районного суду Донецької області від 27 січня 2006 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Марійської
районної державної адміністрації (далі УПСЗН Марійської райдержадміністрації)
про стягнення заборгованості з щорічної допомоги на оздоровлення,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Марійського районного суду Донецької області від 27 січня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з УПСЗН Марійської райдержадміністрації на
користь позивача недоотримані суми на оздоровлення за 2002-2005 роки у розмірі
4480, 30 грн.; на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.

Постановою
Апеляційного суду Донецької області від 07 квітня 2006 р. вказане судове
рішення скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до УПСЗН Марійської
райдержадміністрації про стягнення щорічної компенсації на оздоровлення за
2002-2005 роки відмовлено.

Ухвалою
Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2007 р. вказана постанова
суду апеляційної інстанції скасована і справу направлено до суду апеляційної
інстанції на новий розгляд.

В
апеляційній скарзі УПСЗН Марійської райдержадміністрації,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить скасувати рішення Марійського районного суду від 27 січня 2006
р.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника відповідача,  дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга відповідача
підлягає задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1,
яка є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та
інвалідом 2 групи з 2004 р. (у 2002-2003 роках була визнана інвалідом 3
групи),  звернулася до суду з даним
позовом 20.12.2005 р. (а.с. 2-4). Суд першої інстанції в період дії Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України),  який набрав чинності з 01.09.2005 p.,  розглянув спір і ухвалив рішення за

нормами Цивільно-процесуального кодексу України (далі
ЦПК України),  що суперечить вимогам  ст. 20 КАС України та  ст. 5 і
ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень (а.с. 48)Г

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у
справі з підстав,  визначених  ст. 205 цього Кодексу.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 3ОЗ,  307,
310,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Марійської райдержадміністрації задовольнити.

Рішення
Марійського районного суду Донецької області від 27 січня 2006 року
скасувати,  провадження у справі закрити.

Повідомити
ОСОБА_1,  що вона має право звернутися до
Марійського районного суду з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.