справа №2-1647-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Черненко В.А.

при секретарі                             Широкопояс О.В.

з участю пр-ка позивача                         Бабченко М.В.

відповідача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та платі за комунальні послуги, суд -

встановив
:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому суд просить: розірвати укладений між
позивачем та відповідачкою договір реструктуризації боргу від 18.05.2005
року, стягнути з відповідачки борг по оплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги у сумі 2910,02 грн.,
судові витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового
розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на
те, що відповідачка не сплачує комунальні послуги та експлуатаційні
витрати та грубо порушує умови договору реструктуризації, не виконуючи взятих на себе за договором
зобов'язань.

В судовому засіданні представник
позивача уточнила позовні вимоги в частині стягнення боргу та просила стягнути
з відповідачки борг у розмірі 1000 грн., оскільки відповідачка сплатила частково борг у сумі
1910,02 грн., в іншій частині позов підтримала та просила суд його
задовольнити.

Відповідачка
уточнені представником позивача позовні вимоги визнала та суду
пояснила, що заборгованість за комунальні послуги та експлуатаційні витрати існує і
утворилась через скрутний фінансовий стан.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 651
ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї
із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в
інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 546.
ЦКУ виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники квартир
багатоквартирних будинків

2

зобов'язані  вносити
на відповідний  рахунок
власника  будинку плату за обслуговування
будинку та прибудинкової території.

Згідно ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992 р.
заборгованість власників квартир, пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що співвласниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Співвласники зареєстровані та проживають в указаній
квартирі.

18 травня 2005 року між ОСОБА_1 та
ЖЕО-802 було укладено договір реструктуризації боргу, зобов'язання за яким
ОСОБА_1 не виконує належним чином, оскільки
по передбаченим договором платежам існує заборгованість, яку
відповідачка визнає.

Згідно розрахунку заборгованості,
наданого представником позивача, заборгованість ОСОБА_1  за комунальні
послуги та експлуатаційні витрати станом на 01.02.2007 року становить 1000
грн.

Згідно п. 6 Договору неналежне
виконання договору тягне нарахуванню пені в розмірі 0,01 відсотка за кожен день
прострочення, а оскільки відповідача прострочила 365 дні, то пеня відповідно
становить 9,44 грн.

Таким
чином, позов грунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з
відповідачки на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51
грн.

Керуючись ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" від 19 червня 1992
року, п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 5762, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України.

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на
користь КПУЖГ Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 802 № 0487 у
Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05755996)
борг у сумі 1000 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду у сумі 30 грн., а всього 1030 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. в доход держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження