УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської О.І, Олєйникової
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ„Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій",третя особа:
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України про встановлення розміру відшкодування -122
грн. 22 коп станом на 01.04.2001 року для здійсненя платежів після винесення
рішення суду, по касаційній скарзі Відкритого акціонерного товариства
„Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" на рішення
Дніпровського районного суду м.Києва від 20 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду м.Києва від 15 вересня 2006 року,

встановила:

В листопаді 2005
року Савчук В.В. звернулася
до суду з позовом до ВАТ „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і
конструкцій „про встановлення розміру відшкодування -122 грн. 22 коп станом на
01.04.2001 року для здійсненя платежів
після винесення рішення суду .

Зазначала, що
вона працювала у відповідача на посаді станочника
в деревообробному цеху з 1970 року .В 1972 році під час виконання своїх
трудових обов"язків, вона отримала виробничу травму .За висновоком МСЕК
від 19 лютого 2001 року вона визнана інвалідом третьої групи безстроково з
втратою професійної працездатності на 40 %.Після отримання виробничої травми,
адміністрацією підприємства розрахована сума втраченого заробітку в розмірі 50 грн. За період з травня 1992 року по
квітень 2001 року відповідач неодноразово здійснював перерахування суми
відшкодування шкоди, однак при цьому не врахував всі коефіцієнти підвищення
тарифних ставок та заробітної платі, а саме за квітень 1993 року-1,37,за
вересень 1995 року-

Справа №33ц -2580 кс 07                                         Категорія
ИП-1

Головуючий у першій інстанції Чех Н.А..
Суддя-доповідач    Олейникова Л.С.

2

1.48,за квітень 1997 року-1,5.При врахуванні цих
коефіцієнтів за вказані періоди відповідач повинен був виплачувати їй станом на
квітень 2001 року -122 грн.66 коп., замість 50 грн. нарахованих.

Посилаючись на
вказане ,просила задовольнити її позов та встановити даний розмір відшкодування шкоди станом на квітень 2001 року .

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 20 липня 2006 року позов
задоволено.Встановлено ОСОБА_1 розмір
відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров"я під час виконання
трудових обов'язків у ВАТ „Дарницький комбінат будівельних матеріалів і
конструкцій „-122 грн.66 коп.станом на 1 квітня 2001 року для платежів ,що
будуть здійснюватися з дня винесення рішення суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня 2006 року рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 20 липня 2006 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ВАТ„Дарницький комбінат будівельних матеріалів І конструкцій „ просить
скасувати судові рішення ,посилаючись на невідповідність висновків фактичним
обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права
,порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над Іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „Дарницький комбінат будівельних
матеріалів і конструкцій „ відхилити.

3

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 20 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 15 вересня
2006 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.