Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                              Криворізький
районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого
судді                                                     Савіної
Г.О.

при
секретарі                                                              Дзиговської
Т.Б.

за участю:

представника
позивача:                                            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Радушненської
сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення
часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з вищезазначеним позовом посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_3.3а
життя її чоловіком був співвласником 1/4 частини АДРЕСА_1,  а власником іншої частини є позивачка. За
життя ОСОБА_3 нікому належне йому майно не заповідав.

Після
смерті чоловіка ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1А частину АДРЕСА_1.

В лютому
2007 року позивачка - як єдина спадкоємиця по закону після померлого
чоловіка,  звернулась до нотаріальної
контори для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно. Проте,  їй було відмовлено,  оскільки у праві спільної сумісної власності
не було виділено частки її чоловіка,
який помер 11.11.2000 року.

Позивачка
просила постановити рішення,  яким
заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

В
судовому засіданні представник позивачки за дорученням ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала та наполягала на їх
задоволенні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
у справі є письмова заява про розгляд справи у їх відсутність,  позовні вимоги позивача визнали та не
заперечували проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши письмові матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні,  судом
встановлено,  що позивачка та ОСОБА_3
перебували у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу позивачка та її чоловік
приватизували 1/2 частину будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від
16.12.1994 року. Своє право власності вони зареєстрували в КП "Криворізьке
БТІ",  що підтверджується витягом з
єдиного державного реєстру власників нерухомого майна.

Згідно
ч. 1  ст.
368 ЦК України
спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у
праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким
чином,  суд вважає,  що оскільки частки кожного із співвласників у
праві власності не виділено,  то придбане
домоволодіння належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві

приватної
спільної сумісної власності.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленість між ними,  законом або
рішенням суду. Ті ж самі положення щодо рівності часток співвласників у праві
спільної сумісної власності закріплені і в
ст.  372 ЦК України про
поділ майна,  що є у спільній сумісній
власності.

Таким
чином,  оскільки частки співвласників не
виділені,  то дане домоволодіння,  набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважається набутим
ними на праві спільної сумісної власності,
а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними і кожному з них належить 1/4 частина АДРЕСА_1,  оскільки інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або судом.

Як
встановлено з матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що зроблений актовий запис № 5.

21.02.2007
року нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці
була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії,  у зв'язку з тим,  що у праві спільної сумісної власності не виділена
частка померлого ОСОБА_3 (а.с.  9).

Оскільки
судом встановлено,  що позивачці та її
чоловікові за час його життя належали по 1/4 частина будинку,  що становить Уі частини квартири спірного
домоволодіння,  то суд виділяє позивачці
1/4 частину АДРЕСА_1,  а також визначає,
що на день смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1належала 1/4 частина АДРЕСА_1,
і яка може бути успадкована позивачкою як спадкоємцем за
законом.

На
підставі викладеного  ст.   ст.
368,  370,  1223 ЦК
України та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
130, 209, 224-232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до Радушненської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визначення часток у спільній сумісній власності
-задовольнити.

Визнати,  що на день смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належала 1/4 частина
АДРЕСА_1.

Визначити,  щоОСОБА_2 належить 1/4 частина АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
або. протягом десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.