Справа №2-1268/07
РІШЕННЯ іменем
України 15 травня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій
Ю.В. з участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2   до ОСОБА_3,  ВДАІ УМВС України в  Херсонській
області про визнання права власності на автомобіль, усунення перешкод у
здійсненні права власності, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
довіреності від 07.08.2006
року, посвідченого у нотаріальному порядку та виданому на їх ім'я ОСОБА_3
мають право володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки BMW 32811995 року випуску, об'єм двигуна 2800 куб. см шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, універсал-В державний номерний знак НОМЕР_2 і є добросовісними набувачами зазначеного транспортного
засобу. 27.12.2006 року
приблизно на 273 км
дороги Одеса-Мелітополь інспектором ДПС старшим лейтенантом Шумельчук О.С. був
затриманий зазначений транспортний засіб та за результатами огляду документів
працівником взводу ДПС ДАІ м. Таврійська було виявлено, що свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу виготовлено за допомогою комп'ютерної техніки.
Із зазначених підстав належний позивачам автомобіль було переміщено на
штрафмайданчик взводу ДПС, що розташований в м. Таврійську до розгляду
матеріалів перевірки Новокаховськоим MB УМВС України в
Херсонській області. 21.02.2007
року о/у ВКР Новокаховського MB УМВС
ст.лейтенантом міліції Гаврилюком О.А. було винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6
КПК України за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України. За
таких обставин, коли позивачі є добросовісними набувачами автомобіля, просять
суд визнати за ними право власності на вказаний автомобіль та зобов'язати ВДАІ
не чинити перешкоди у здійсненні ними права власності шляхом повернення
зазначеного автомобіля безоплатно зі штрафного майданчику, а також зобов'язати
ВДАІ України в Херсонській області постановити на облік зазначений автомобіль
на видати на нього новий технічний паспорт, що відповідатиме нормами чинного
законодавства, просили суд допустити негайне виконання рішення в частині
безоплатного повернення зі штрафного майданчику транспортного засобу.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали з зазначених підстав, доповнивши, що у присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 передали
відповідачу ОСОБА_3 гроші в сумі 8000 доларів США за вказаний
автомобіль, а відповідач передав їм автомобіль та видав довіреність на право
керувати та розпоряджатися ним, вони довіряли йому, тому у письмовій формі
договір купівлі-продажу автомобіля не оформляли, крім того уточнили позовні
вимоги, просили суд визнати за ними право власності на вказаний автомобіль та
зобов'язати ВДАІ не чинити перешкоди у здійсненні ними права власності шляхом
повернення зазначеного автомобіля безоплатно зі штрафного майданчику, у частині
зобов'язання ВДАІ взяти автомобіль на облік та видати на нього технічний
паспорт відповідно до норм чинного законодавства, позовні вимоги не
підтримують.

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин - про день, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ВДАІ України в
Херсонській області в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин - про день, час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в попередньому судовому
засіданні позов визнала частково: в частині визнання за позивачами права
власності на автомобіль не заперечувала, оскільки вважає, що ВДАІ не має
ніякого відношення до цих правовідносин; проте в частині безоплатного
повернення зі штрафного майданчика зазначеного автомобіля позов не визнала,
пояснивши, що ця послуга є оплатною і автомобіль має бути повернутий власникам
лише після сплати ними всіх сум відповідно до вимог чинного законодавства за
перебування транспортного засобу на штрафному майданчику, крім того, вважає, що
ці вимоги позивачів, як і вимоги про зобов'язання В ДАІ взяти автомобіль на
облік та видати новий технічний паспорт мають розглядатися у порядку,
передбаченому КАС України, а не в порядку цивільного судочинства. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_3, представника
ВДАІ України в Херсонській області на підставі наявних в матеріалах справи
доказів.

Суд, заслухавши пояснення
позивачів, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 321
ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до
ст. 317 ЦК
України власникові належать права володіння, користування та розпорядження
своїм майном, статтями 319
ЦК України, 4 Закону
України "Про власність" передбачено, що власник володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до
ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує право власності.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист
права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20, зокрема
п. 2 передбачено,
що судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом
розгляду справ, зокрема за позовами про визнання права власності.

Відповідно до
ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 48 Закону України
"Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Судом
встановлено, що відповідно до довіреності від 07.08.2006 року, посвідченої у нотаріальному порядку приватним
нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області
та виданої ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
мають право керувати та розпоряджатися автомобілем марки BMW
3281 1995 року випуску, об'єм двигуна 2800 куб. см шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, універсал-В державний номерний знак НОМЕР_2 з правом продати, обміняти, здати в оренду, заставити,
застрахувати зазначений автомобіль.

27.12.2006  року
приблизно на 273 км
дороги Одеса-Мелітополь інспектором ДПС старшим

лейтенантом
Шумельчук О.С. був затриманий зазначений транспортний засіб під керуванням

ОСОБА_1
та переміщений на штрафмайданчик взводу ДПС, що розташований в м.

Таврійську
до розгляду матеріалів перевірки Новокаховським MB УМВС
України в

Херсонській
області.

Проведеною
перевіркою за даним фактом було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідно до довідки експерта № 22-52-57747 виготовлено за
допомогою комп'ютерної техніки у кустарних умовах.

21.02.2007  року о/у
ВКР Новокаховського MB УМВС ст. лейтенантом міліції Гаврилюком

О.А. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за
вказаним

фактом на підставі п. 2
ст. 6 КПК
України за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1
КК

України.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні показав, що був присутній, як позивачі передали відповідачу ОСОБА_3 8000 доларів США за автомобіль марки BMW 3281 1995 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_2, а
остаінній - передав
їм автомобіль і довіреність на право керувати та розпоряджатися ним. Зазначеним
автомобілем позивачі користувалися до грудня 2006 року, коли автомобіль було переміщено на штрафний
майданчик у м. Таврійську.

Таким чином,
враховуючи, що право власності позивачів на вказаний автомобіль, набуто
правомірно, оскільки протилежне не встановлено жодними доказами, суд вважає за
можливе позов задовольнити, оскільки визнання за позивачами права власності на
транспортний засіб -автомобіль марки BMW 3281 1995 року випуску, об'єм двигуна 2800 куб. см шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, універсал-В
державний номерний знак
НОМЕР_2 не суперечить вимогами закону та не порушуватиме прав та
законних інтересів інших осіб.

Оскільки
позивачів визнано добросовісними набувачами вказаного автомобіля, суд вважає за
можливе також задовольнити їх вимогу про усунення перешкод у здійсненні права
власності на вказаний автомобіль з боку ВДАІ України в Херсонській області,
зобов'язавши ВДАІ України в Херсонській області повернути їм безоплатно
вказаний автомобіль.

Посилання
представника відповідача ОСОБА_6 в попередньому судовому засіданні на те, що
зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд не
приймає до уваги, оскільки по суті ця вимога є похідною від вимоги про визнання
права власності на транспортний засіб і передбачає усунення перешкод у
здійсненні добросовісним власником свого законного права.

Разом з цим, суд
вважає, що вимога позивачів про негайне виконання судового рішення в частині
безоплатного повернення зі штрафного майданчику зазначеного автомобіля
задоволенню не піддягає, оскільки статтею 367
ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких суд вправі
допустити негайне виконання рішення, і обставини даної цивільної справи на
підпадають під дію цієї норми.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність»
від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, п. 2 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист
права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20 ; керуючись
ст. 10,11, 60, 209,
212-215, 223, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право
спільної сумісної власності на автомобіль марки BMW 3281 1995 року випуску,
об'єм двигуна 2800 куб. см
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, універсал-В
державний номерний знак
НОМЕР_2.

Зобов'язати ВДАІ
УМВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 зі штрафного
майданчику безоплатно автомобіль марки BMW 3281 1995 року випуску,
об'єм двигуна 2800 куб. см
шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1, універсал-В, державний номерний знак НОМЕР_2., в решті позовних вимог -
відмовити.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.