Справа 22  1751                                              Суддя
інстанції Добнев С. С.
19                                                    Доповідач
Рішення

Іменем України

6 серпня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого Бугрим Л.М суддів
Солодовник  О.Ф. Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі Іванові В.М.  За участю
адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного
суду м.  Донецька від І грудня 2006 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,
ДКП „ ЖЄО Куйбишевського району м.
Донецька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У травні
2003 року ОСОБА_5 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 звернулась
з позовними вимогами до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В обгрунтування позову вона посилалась на те,
що її неповнолітній доньки ОСОБА_3 на праві приватної власності належить
квартира АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_4 у цьому будинку належить квартира №
138,  яка розташована над квартирою
доньки позивачки .2 листопада 2002 року належна дочці квартира була затоплена
гарячою водою у зв"язку з проведенням у квартирі відповідача будівельних
робіт та пошкодженням стояка гарячої води. Після залиття квартири № 134 були
пошкоджені обої у прихожій кімнаті,  у
кабінеті на стелі,  у спальній
кімнаті,  дерев"яний поріг в
санвузлі,  арочна обналичка,  пошкоджена покраска дерев"яних підвіконь
у у спальній кімнаті та кабінеті.

13
березня 2003 року знову з вини відповідача ОСОБА_6 сталося залиття квартири
унаслідок чого були залита стеля стіни. Діями відповідача дочці також
спричинена моральна шкода. Просила стягнути на користь неповнолітньої ОСОБА_7 матеріальну
шкоду у сумі 14 000 грн. та моральну шкоду у сумі 4000 грн. У процесі розгляду
справи позивачка збільшила розмір сум та просила стягнути у відшкодування
матеріальної та моральної шкоди по 28 000грн.

До
участі у справі на стороні відповідача було притягнуто ДКП „ ЖЄУ Куйбишевського
району м.  Донецька.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 1 грудня 2006 року позовні вимоги були задоволені частково
На користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 та з ДКП „ЖЄУ Куйбишевського району м.  Донецька" у відшкодування матеріальної
шкоди було стягнуто по 2625 грн.,  а у
відшкодування моральної шкоди по 2000 грн з кожного . В іншій частині вимог
було відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга , у якій вона
просить рішення суду скасувати та стягнути матеріальну шкоду у сумі 28 000 грн
та моральну шкоду у сумі 40000 грн. посилаючись на те,  що фактична вартість ремонтних робіт є
більшою ніж визначено судом .оскільки не були враховані усі ремонтні
роботи,  які пов"язані з залиттям
квартири. Окрім того,  вартість робіт та
матеріалів з того часу збільшилась в декілька разів,  що не було враховано судом.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримувала доводи скарги у повному обсязі просила
рішення суду скасувати,  та задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

її
донька ОСОБА_3 яка
досягла повноліття 14 квітня 2007 року була притягнута до участі у справі
,  просила задовольнити апеляційну
скаргу,  яка подана в її інтересах.

Відповідач
ОСОБА_8 у судове засідання не з"явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Його представник
адвокат ОСОБА_1 просила
рішення суду залишити без зміни. Представник правонаступника ДКП „ ЖЄО
Куйбишевського району м.  Донецька"
-Комунальне підприємство" Керуюча компанія Куйбишевського району м.  Донецька „ Фролова О.А. просила рішення суду залишити без
зміни,

Заслухавши
доповідача ,  вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду в частині
визначення розміру сум матеріальної шкоди - зміні з наступних підстав.

Зокрема,  судом було встановлено,  що 17 листопада 2002 року при запуску
центрального опалення ,  яке проводив ДКП
„ ЖЄУ Куйбишевського району м.
Донецька" „ сталася технічна аварія: було зірвано клапан вентеля
воздухозбиральника центрального опалення,
який розташовано на крайньому поверсі будинку АДРЕСА_1,  унаслідок чого була затоплена гарячою водою
квартира № 140,  яка належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 Унаслідок залиття у квартирі було пошкоджено
обої,  стіни,  відклеїлась обналічка на порозі та
дверях,  пошкоджено електропроводку,  про що було складено акт від 17.10.2002 року/
а.с.  233 /

2
листопада вказана квартира була залита повторно з вини власника квартири № 138,
яка розташована над квартирою ОСОБА_3 Причиною залиття квартири явилось
демонтаж санітарної кабіни та пошкодження стояка гарячої води Унаслідок залиття
у квартирі було пошкоджено обої,
стіни,  відклеїлась обналічка на
порозі та двері,  пошкоджено
електропроводку. / а.с.  232 /

13 березня 2003
року вказана квартира була залита ОСОБА_6 повторно / а.с.  12 /

Вказані
факти підтверджується актами від 4.11ж.02 20.11.2002 30.11. 2002 року та не
заперечувались відповідачами.

Враховуючи
, що залиття квартири ОСОБА_6 сталося невдовзі після залиття її ЖЄУ ,  а також те,
що наслідки кожного залиття були аналогічними,  то визначити розмір шкоди,  який було спричинено кожним відповідачем
неможливо,  про що зазначено у висновках
будівельно-технічної експертизи № 92 від 9 липня 2007 року.

За таких
підстав ,  апеляційний суд вважає
правильним висновок суду першої інстанції про те,  що відповідачі повинні нести відповідальність
за спричинену шкоду в одинаковому
розмірі у відповідності з вимогами
ст. . ст. . 440 та 440 діючої на той час редакції Цивільного Кодексу
України /1963 року /

Відповідно
з вимогами  ст.  440 ЦК
України шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується особою
яка заподіяла її  у повному обсязі.

Разом з
тим,  визначаючи розмір матеріальної
шкоди,  суд першої інстанції прийняв до
уваги висновок будівельно - технічної експертизи ,  яка проводилась по кримінальній справі та
визначила вартість ремонтно - будівельних робіт станом на 11 травня 2004 року /
а.с 236/ у той час як рішення судом постановлено 1 грудня 2006 року і на цей
час ремонт

квартири проведено не було,  тому апеляційний суд не може погодитись   з розміром матеріальної шкоди ,  яка була визначена на підставі вказаної експертизи.

Апеляційним
судом у процесі розгляду справи за клопотанням ОСОБА_2 було призначено
проведення будівельно - технічної експертизи щодо визначення вартості
ремонтно-будівельних робіт на цей час,
оскільки квартира до цього часу не відремонтована,  будь-яких коштів у відшкодування шкоди не
виплачено.

Згідно
висновку будівельно - технічної експертизи № 92 від 9 липня 2007 яка була
призначена апеляційним судом року вартість ремонтно - поновлювальних робіт на
цей час складає 8381 грн з врахуванням вартості ремонтно-будівельних робіт для
доступу до стояка гарячого водопостачання.

За таких
обставин ,  апеляційний суд вважає
необхідним виходити саме з цієї вартості ремонтно-будівельних робіт і рішення
суду в цієї частині у відповідності з вимогами  ст. . 309 ч.1
п.1 ЦПК України змінити,  та стягнути з
відповідачів ОСОБА_4 та правонаступника ДКП „ЖЄУ Куйбишевського району м.  Донецька „ - комунального підприємства „
Керуюча компанія Куйбишевського району м.
Донецька" у відшкодування матеріальної шкоди по 4190грн 50 коп.3
кожного .Стягнення проводити на користь власника квартири ОСОБА_7,
яка на цей час вже досягла повноліття і повної
процесуальної дієздатності..

Окрім
того,  судом першої інстанції не було
вирішено питання щодо стягнення витрат понесених позивачкою ОСОБА_2 по сплаті
державного мита,  тому понесені витрати
Івченко І. Г. по сплаті державного мита у сумі 148 грн 50 коп грн слід стягнути
з відповідачів порівну.

Також у
відповідності з вимогами  ст.  88 ЦПК України стягненню на користь ОСОБА_2
підлягає вартість витрат на проведення будівельно-технічної експертизи у сумі
300 грн. .Виходячи з цього з кожного відповідача на користь ОСОБА_2 слід
стягнути понесені судові витрати по 224 грн. 25 коп.

В іншій частині
рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального закону
.Апеляційний суд не вбачає підстав для збільшення розміру моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст. 307. ч.1 п.3,  309 ч.1 п.
4,   ст. .314 ч.2,  316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 1 грудня 2006 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 яка діяла в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ДКП „ ЖЄО Куйбишевського району
м.  Донецька" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди змінити.

Стягнути
з ОСОБА_4 та правонаступника „ДКП ЖЄУ Куйбишевського району м.  Донецька „ - комунального підприємства „
Керуючої компанії Куйбишевського району м.
Донецька" у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 по
4190 / чотири тисячі сто дев"яносто грн. / грн. 50 коп.3 кожного .

Стягнути
з ОСОБА_4 та правонаступника „ДКП ЖЄУ Куйбишевського району м.  Донецька „ - комунального підприємства „
Керуючої компанії Куйбишевського району м.
Донецька" на користь ОСОБА_2 у

відшкодування понесених судових витрат    по 224 грн / двісті двадцять чотири грн. /
25 коп. з кожного.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення    суду набирає чинності після його
проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяці після набрання чинності..