РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.                                          Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді
Пархети А.В. при секретарі -
Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Уманської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на
роботі,  виплаті заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до Уманської міської стоматологічної
поліклініки про поновлення його на посаді лікаря-стоматолога-терапевта,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди у сумі 15000 гривень.

Свої
доводи обґрунтовує наступним :
15 лютого 2007 року
рішенням апеляційного суду Черкаської області він був поновлений на
вищезазначеній посаді. Про дане рішення суду і про його негайність виконання в
частині поновлення на роботі взнав у той-же день від свого представника,  який представляв його інтересі у суді апеляційної
інстанції. 6 березня 2007 року у місцевому
суді отримав копію ухвали апеляційного суду від 15.02.2007 року про поновлення його на роботі. У той-же день
звернувся за консультацією у виконавчу службу. 13.03.2007 року звернувся з заявою до Державної виконавчої служби у
м.  Умань та Уманському районі про
відкриття виконавчого провадження,  а
16.03.07 року з'явився у стоматологічну поліклініку для проведення виконавчих
дій під час яких взнав про наказ № 13-К від 16.02.07р. про поновлення його на
роботі лікаря-стоматолога-терапевта відповідно рішення апеляційного суду
Черкаської області,  яке допущено до
негайного виконання і виконано у добровільному порядку. У той-же день був
присутній на засіданні профспілкового комітету,
на якому розглядалося подання адміністрації поліклініки про дачу згоди
на його звільнення з займаної посади за прогул без поважних причин. Дана згода
була дана і він наказом №
16-К від 16.03.07р. був звільнений з роботи за прогул без поважних причин.
Вважає дане звільнення незаконним,  так
як про наказ від 16.02.07р. взнав лише через місяць,  будь-яких поштових повідомлень про поновлення
на роботі не отримував,  про те,  що до роботи необхідно приступити 16.02.07р.
не знав. Незаконним звільненням йому заподіяна моральна шкода,  так як він не може утримувати сім'ю,  не має можливості займатися роботою,  не може платити за комунальні послуги,  надавати матеріальну допомогу дружині,  яка хворіє,
а тому моральну шкоду він оцінює у 15000
гривень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Його
представник ОСОБА_2 просив
суд позов задоволити,  так як позивач
звільнений з займаної посади незаконно.

Представник
відповідача - ОСОБА_3
позов не визнав і пояснив,  що 15.02.07р.
рішенням апеляційного суду Черкаської області позивач був поновлений на роботі
на посаді лікаря-стоматолога-терапевта Уманської міської стоматологічної
поліклініки. Дане рішення,  як вказано у
судовому документі,  в частині поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць необхідно допустити до
негайного виконання,  що головним лікарем
стоматологічної поліклініки і було зроблено 16.02.07р. і виданий наказ № 13-К від
16.02.07р. Даний день неділі був п'ятниця. Позивач на робочому місці не
з'явився і 19.02.07 p.,
тобто у понеділок,  на адресу позивача адміністрацією поліклініки
був направлений відповідний лист з повідомленням про те,  що він поновлений на роботі і повинен
приступити до виконання своїх обов'язків з 16.02.07р.,  аналогічне повідомлення направлено і
15.03.07р. До 16.03.07р. ОСОБА_1 на робочому місці не з'явився,  про що на адресу головного лікаря було
написано кілька доповідних та складено актів. Після

2

отримання 13.03.07р. копії
рішення апеляційного суду про поновлення ОСОБА_1на роботі,  14.03.07
року на адресу виконавчої служби було направлено повідомлення про
добровільне виконання рішення суду 16.02.07р. У цей-же день направлений запит у
медичну установу про можливе лікування позивача,  Отримана негативна відповідь. Позивач по
справі з'явився на роботу у стоматологічну поліклініку 16.03.07р. під
обід,  отримав заробітну плату у касі
бухгалтерії за один місяць,  згідно
рішення апеляційного суду. Головним лікарем йому було запропоновано надати
пояснення про відсутність на робочому місці на протязі місяця,  однак була отримана відмова,  про що складений відповідний акт,  після чого на адресу профспілкового комітету
направлено подання про дачу згоди на звільнення позивача з займаної посади за
прогул без поважних причин. Згода була отримана і наказом № 16-К від цього-ж
дня ОСОБА_1 був звільнений з роботи лікаря-стоматолога-терапевта за прогул без
поважних причин. З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився,  але отримати копію відмовився / складено акт /,
однак наполягав на видачі трудової книжки,  що і було зроблено і ним написана відповідна
розписка. Вважає,  що адміністрацією
стоматологічної поліклініки звільнення ОСОБА_1було проведено у відповідності з
нормами трудового законодавства.

Головний
лікар Уманської міської стоматологічної поліклініки ОСОБА_8. у судовому
засіданні пояснила,  що на виконання
рішення апеляційного суду Черкаської області 16.02.07р. ОСОБА_1 її наказом був
поновлений на посаді лікаря-стоматолога-терапевта,  до роботи приступити з дня видання наказу. 19 лютого на адресу
позивача направлено повідомлення про видання даного наказу. На її запит
Уманський Центр поштового зв'язку №
8 повідомив,  що лист поліклініки в
результаті допущених порушень був вручений 20.02.07р. через поштову скриньку.
Аналогічне повідомлення направлено і 15.03.07р. ОСОБА_1 до роботи не приступив
і на її адресу відповідальними працівниками поліклініки були написані доповідні
про відсутність позивача на робочому місці і складені акти. 16 березня 2007 року ОСОБА_1
прийшов у поліклініку,  отримав у касі
кошти згідно рішення апеляційного суду за один місяць. Нею було запропоновано
дати йому пояснення з приводу відсутності на робочому місці на протязі
місяця,  на що отримала категоричну
відмову. Дана розмова відбувалася у присутності працівників поліклініки,  які і склали відповідний акт. Після цього на
адресу профспілкового комітету було написано подання про звільнення даного
працівника з роботи за прогул без поважних причин. Засідання профспілкового
комітету відбулося. ОСОБА_1 на ньому був присутній,  пояснив,
що рішення апеляційного суду отримав 6 березня,  за цей
час на лікарняному не перебував,  інших
причин відсутності на робочому місці не пояснив,  а тому члени профспілкового комітету і дали
згоду на його звільнення. Наказом №
16-К від 16.03.07р. позивач був звільнений з займаної посади на підставі
п.4  ст.
40 КЗпП
України. З наказом ознайомлений,  однак
підписати його відмовився,  складено акт.
Виявив бажання отримати трудову книжку,
яку цього-ж дня отримав. Вважає,
що будь-яких порушень трудового законодавства з її сторони не
допущено,  звільнення відповідає нормам
трудового законодавства.

СвідокОСОБА_4
у судовому засіданні пояснила,  що
головний лікар поліклініки 16.02.07р. повідомила колектив про видання наказу
про поновлення на посаді лікаря-стоматолога -терапевта згідно рішення суду від
15.02.07р. ОСОБА_1 19.02.07рю. на адресу позивача був відправленбий
лист-повідомлення про поновлення його на роботі. Писала дві доповідні про його
відсутність на робочому місці. З'явився позивач на роботі лише 16.03.07р.

Аналогічні
покази у судовому засіданні дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що до 8 березня 2007 року до неї на
консультацію по питанню поновлення на роботі звернувся ОСОБА_1 У нього на руках
був виконавчий лист про поновлення на роботі і рішення апеляційного суду. Офіційно
з заявою про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 у державну виконавчу
службу звернувся лише 13.03.07р.,  після
чого і було відкрите виконавче провадження.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши матеріали справи судом встановлено
наступне : рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15.02.07р. ОСОБА_1
поновлений на посаді лікаря-стоматолога в Уманській стоматологічній поліклініці
з 22.05.06р. Рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього
заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання. На виконання рішення
апеляційного суду головним лікарем Уманської стоматологічної поліклініки
16.02.07р. видається наказ № 13-К про поновлення позивача на посаді
лікаря-стоматолога-терапевта з 22.05.06р. та допущення його до роботи з
16.02.07р. 19.02.07р. за вихідним № 36 на адресу ОСОБА_1.3а підписом головного
лікаря поліклініки направляється лист-

3

повідомлення
про виконання рішення апеляційного суду з вказівкою приступити до роботи
16.02.07р. Згідно відповіді Уманського Центру поштового зв'язку № 8 даний лист
вручений через поштову скриньку. 12,  14
і 15 березня 2007 року на адресу головного лікаря стоматологічної
поліклінікиОСОБА_4,  ОСОБА_6 і ОСОБА_5
пишуть доповідні про відсутність ОСОБА_1на робочому місці і складаються
відповідні акти. 6.03.07р. в Уманському міськрайонному суді ОСОБА_1 отримав
копію рішення апеляційного суду від 15.02.07р. і виконавчий лист про його
негайне поновлення на посаді лікаря-стоматолога і стягнення середнього
заробітку за 1 місяць. З заявою про відкриття виконавчого провадження позивач у
Державну виконавчу службу звернувся 13.03.07р. У стоматологічну поліклініку по
питанню поновлення на роботі звернувся лише 16.03.07р. Отримав у бухгалтерії
медустанови середній заробіток за 1 місяць,
дати пояснення адміністратору по питанню відсутності на робочому місці
на протязі місяця відмовився,  про що
свідчить відповідний акт. Цього-ж дня головний лікар звертається до голови
профспілкового комітету з поданням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1.3
займаної посади по п.4  ст.  40
КЗпП України. Відбувається засідання профспілкового комітету з даного
питання,  на якому присутній і
позивач,  який пояснив,  що не виходив на роботу з 16.02.07р.,  так як не знав,  на лікарняному не перебував і профспілковим
комітетом дається згода на звільнення ОСОБА_1.3а прогул без поважних причин.
Головним лікарем видається наказ №
16-К від 16.03.07р. про його звільнення за згодою профкому за прогул без
поважних причин. Позивач ознайомлюється з даним наказом,  однак його не підписує,  про що складається акт. Йому вручається
трудового книжка під підпис.

3 квітня
2007 року ОСОБА_1 на адресу прокурора міста написана заява про проведення
перевірки його звільнення,  внесення
протесту та порушення кримінальної справи відносного головного лікаря
стоматологічної поліклініки за незаконне звільнення з особистих мотивів. Після
проведення перевірки постановою старшого помічника прокурора в порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_8.
відмовлено у зв'язку з відсутністю в події злочину.

Відповідно
до ч.4  ст.  124
Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій
території України.

Рішення
або ухвали апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення -  ст.  319 ЦПК України.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику розгляду судами
трудових спорів" від 6
листопада 1992 року №9 із послідуючими
змінами у п.34 - вказується,  що рішення про поновлення на роботі
вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про
це наказу.

Вимоги
діючого законодавства головним лікарем Уманської стоматологічної поліклініки
виконані,  про поновлення на роботі
ОСОБА_1повідомлено листом,  про рішення
апеляційного суду і його негайне виконання в частині поновлення на роботі
позивачу стало відомо ще 15.02.07р. Копію даного рішення суду і виконавчий лист
ним отриманий 6 березня 2007 року,  а по питанню поновлення на роботу позивач
звергнувся лише 16.03.07р. Причину неявки на робоче місце без поважних причин у
встановлені строки не повідомив,  а тому
у адміністрації поліклініки малися усі підстави для його звільнення з займаної
посади на підставі п. 4  ст.  40 КЗпП України.

На
підставі  ст.  ст.  40 п.4 147,
149, 232, 233 КЗпП України,
керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,
208, 213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Уманської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ч4  ст.  295 ЦПК України. Рішення складено власноручно.