overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-938/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 травня 2007
року                                                                   м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ПКП "Комунальник-1" звернулося до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

15 травня 2007 року, після відкриття провадження у справі, представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суддя залишає позов без розгляду
відповідно до поданої заяви.

Провадження у справі відкрито, проте, згідно з принципом диспозитивності
процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                    - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                             - Іванчик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до
відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Цивільна справа призначалась до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення
слухання справи, причину з якої необхідно відкласти слухання справи в заяві не
зазначив. Справа була слуханням відкладена на 21 травня 2007
року. 21 травня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовну
заяву підлягаючою залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 207
п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомленний позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього
строку.
Спрдаа№2-427/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка    8 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                        Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року комунальне
підприємство "Сєвєр" (далі - КП "Сєвєр") звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті витрат за
користування житлом.

У позовній заяві
вказано, що відповідачі, мешкая в квартирі АДРЕСА_1, не вносять комунальному підприємству кошти по оплаті
витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з
1 травня 2004 року по 1 січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі
882,94 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких
фактів, необхідних для розгляду цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр"
про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-762/2007 рік
УХВАЛА

29 травня  2007
року                                 Кіцманський
районний суд Чернівецької

області
у складі: головуючого - судді
Литвинюк І.М.

при секретарі                                                  Цвіркун
І.В.,

розглянувши позовну заяву ВАТ
"Чернівцюбленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу провадженням
закрити.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відмова від
позову не суперечить закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206, 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ
"Чернівцюбленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією закрити у зв"язку із відмовою позивача
від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
справа №2-3554-1/2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Ішуніній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального підприємства житлового
господарства Святошинського району

м.Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, з травня 1999 року по 1 жовтня 2006 року
відповідачка не сплачує комунальні послуги . У зв"язку з чим просить стягнути з відповідачки на
користь позивача борг в сумі 2413грн.73
коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, про що є
відповідний акт, від отримання повістки відмовилася, про причини неявки суд не
повідомила. Суд, керуючись вимогами ч.8 ст.76, ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає
можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1, з
травня 1999 року по 1 жовтня 2006 року
відповідачка не сплачує комунальні послуги , внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2413грн.73 коп.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

У зв"язку з чим позов суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачки має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також судовий
збір в розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України ст.267 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КГГУЖГ Святошинського   району
м.Києва   (
ЖЕО-803   р/р   0488   ЗКПО

05756004 МФО 320218 у Святошинському відділенні
ОБ 8069) борг в сумі 2413грн.73коп. та судові
витрати -30 грн. за інформаційно-
технічне забезпечення , а всього
2443 грн. 73 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

За письмовою
заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів,

заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа
№ 2н-766/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 305, 96 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 305, 96 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30 хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа
№ 2н - 380/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                              м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1239
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, знаходить
заявлену вимогу обгрунтованою та вважає за можливе видати судовий наказ.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 31
копійка), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа № 2о-154/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007 року                                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі                 - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що померлим
її батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить кожному по 1/2 частині в рівних частинах
кв. АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд находить
заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва
про право власності на житло, виданого 25 грудня 1996 року Кіровоградською
міською Радою народних депутатів за НОМЕР_1 належала кв. АДРЕСА_1. Вказана
квартира належала їм на праві приватної спільної сумісної власності і була
набута ними в результаті реалізації права на приватизацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на
частину зазначеної квартири.

22
вересня 2002 року Другою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою, по реєстру №5-1616 був посвідчений заповіт згідно якого
ОСОБА_3 заповідала заявниці та її брату все майно.ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
заявниці.

Поскільки квартира батьків заходиться в спільній сумісній власності обох
спадкодавців, тобто частки кожного з власників не виділені, а для нотаріуса ця
обставина є перепоною для оформлення нотаріальною конторою документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК
України встановлено, що у разі виділу майна, яке знаходиться у спільній
сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суд находить за можливе на підставі і в межах
представлених доказів задовольнити донну заяву.

Керуючись ст.ст.
234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВІРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,     яка
померла

ІНФОРМАЦІЯ_2 належала квартира АДРЕСА_1
на підставі свідоцтво про право
власності виданого Кіровоградською міською Радою народних депутатів 25
грудня 1996 року за НОМЕР_1, в рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1287, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№2-308/07р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                       м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого        Зушман
Г.І.

при секретарі                       Матушак
С.М.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, пред'явленого нею до ОСОБА_2 про
стягнення майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої
внаслідок вчинення злочину в сумі 14405 грн.65 коп. та моральної шкоди в сумі
100 000 грн.

Позивачка
на забезпечення пред"явленого позову просить накласти арешт зокрема на
квартиру, розташовану АДРЕСА_1, а також на все майно, що знаходиться в даній
квартирі. Позивачка також просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо
зазначеного майна.

Суд
вважає, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не
зазначені відомості про належність майна, на яке пропонується накласти арешт.
Також у заяві не вказано, які саме дії пропонується заборонити вчиняти щодо
вказаного в заяві майна.

А тому
заяву слід повернути позивачці для усунення недоліків.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151,п.8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛІВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
пред"явленого нею до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину повернути ОСОБА_1 для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині ухвали.
Справа № 2- 829
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визначення додаткового строку,  достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку,  достатнього для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття ним спадщини.

В судовому
засіданні   позивач свій позов  підтримала посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити  їй додатковий строк терміном у три
місяці,  достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті її  матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Копанки
Маловисківського району Кіровоградської області.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю і просить суд задовільнити
його.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за заповітом після смерті
матері ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Копанки
Маловисківського району Кіровоградської області.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не  подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області заяву про прийняття ним спадщини.

Суд вважає
вказану обставину поважною.

Тому вважає за
необхідне позов задовільнити,  поновивши
пропущені процесуальні строки позовної давності. Керуючись  ст.
ст. 1272 ЦК,  73, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Поновити
пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три
місяці,  достатній для подання нею до
Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви
про прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Копанки
Маловисківського району Кіровоградської області.

Рішення може бути
оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.