Справа №2-931-2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді - Помазан В.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення
вартості використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та
судових витрат, -
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної
енергії та судових витрат,  в якій
зазначає,  що згідно відкритого особистого
рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2,
побутовий споживач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом на 22.03.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 500 грн. 30 коп.. Відповідач
неодноразово попереджався про необхідність погашення заборгованості та про
наслідки несплати. На зазначену суму відповідачу було заявлено претензію у
вигляді рахунку,  яка залишилася без
порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН)
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у
вигляді монтажу відкритої електропроводки,
самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку,  тобто відкрита відпайка на безоблікову
побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового
домоволодіння АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач. Ця електрична розетка
використовувалась споживачами для своїх побутових потреб обминаючи лічильник. В
наслідок такого порушення ПКЕЕН,
електроенергія споживається,
тобто надходить безперешкодно на об'єкт електроустановки квартири,  але лічильником не враховується,  чим було спричинено матеріальні збитки АК
«Харківобленерго» в сумі 173
такі обставини,  відповідач повинен
сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ним електричної
енергії,  не облікованої в наслідок
порушення ПКЕЕН в сумі 173
грн.,  а також вартість використаної
облікованої електричної енергії в сумі 500,
того,  позивач просить стягнути з відповідача
на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати
по сплаті державного мита у розмірі 51
позивача у судовому засіданні позов підтримав,
просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне
рішення суду на підставі наявних доказів,
так як відповідач у судове засідання не з'явився.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив,  у зв'язку з чим зі згоди
позивача та на підставі  ст.  ст.
169 ч. 4,  224,  225 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних
доказів.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд знаходить
позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні встановлено,

що
згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1
на ім'я ОСОБА_2,  побутовий споживач
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1використовував електроенергію для власних побутових
потреб (а.с.  11-12).

Станом
на 22.03.2007 року
заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 500 грн. 30
коп.,  що підтверджується довідкою
абонента (а.с.  9-10).

Згідно
акту № 02-04947 від 13 січня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення (ПКЕЕН) представниками Лозівського РВЕ АК
«Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді монтажу відкритої
електропроводки,  самовільно підключеної
до ввідних проводів поперед приладу обліку,
тобто відкрита відпайка на безоблікову побутову електричну розетку
встановлену на об'єкті електроустановки житлового домоволодіння АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач. Ця електрична розетка
використовувалась споживачем для своїх побутових потреб обминаючи лічильник. В
наслідок такого порушення ПКЕЕН,
електроенергія споживається,
тобто надходить безперешкодно на об'єкт електроустановки домоволодіння,  але лічильником не враховується,  що підтверджується поясненням ОСОБА_1
(а.с.  5,
6,  7).

Внаслідок
цього,  вчинялось розкрадання електричної
енергії,  чим було спричинено матеріальні
збитки АК «Харківобленерго» в сумі 173 грн.,
що підтверджується розрахунком позовної суми (а.с.  8).

Враховуючи
такі обставини,  суд вважає,  що відповідач повинен сплатити на користь АК
«Харківобленерго» вартість використаної ним електричної енергії,  не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в
сумі 173 грн.,  а також вартість
використаної облікованої електричної енергії в сумі 500, 30 грн..

На
підставі  ст.  81,  88
ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді
Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на
користь АК «Харківобленерго».

Керуючись  ст.
ст.  10,
57,  60,  81,
88,  169,  212,
213,  215,  224,
225,  226 ЦПК
України,   ст.  ст.  67,
68 ЖК України,
ст.  ст.  509,
526,
541,  543,  611,
623 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про електроенергію" суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов АК
«Харківобленерго» доОСОБА_1 про стягнення вартості використаної облікованої і
не облікованої електричної енергії та судових витрат -задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 вартість використаної ним не облікованої електричної енергії внаслідок
порушення ПКЕЕН у розмірі 173 грн. та вартість використаної облікованої
електричної енергії в сумі 500, 30 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р
07 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ",
МФО 351823,  .

Стягнути
зОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у
розмірі ЗО грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК
«Харківобленерго» на р/р 260056047 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" м.  Харків,
МФО 350589,  .

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з
дня отримання цього рішення.