overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                 Гончар Н.І.

при
секретарі                           Руденко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 15
серпня 2002 року з
відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №1152). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказує,  що спільне життя з відповідачем
виявилося невдалим,  за останні роки між
ними постійно виникають сварки та скандали,
внаслідок чого вони не знаходять спільної думки під час вирішення
спільних сімейних проблем,  мають різні
погляди на життя. Фактично шлюбні відносини між ними вже припинені. Подальше
подружнє життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про
утримання дитини між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав,  не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між
сторонами не має. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання
дитини досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15
серпня 2002 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий
запис №1152) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3365 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11395099/2765919 від 22.03.2006 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 281,60 грн., суму договірної санкції у
розмірі 832,96 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 281,60 грн., суму договірної санкції у розмірі 832,96 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1195,56 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на
користь   закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1195,56 грн. (одна тисяча сто дев'яносто п'ять грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-730/2007р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви
у зв'язку із непідсудністю

22 травня 2007
року                                                                                                     м.Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю „Добробут" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду до відповідачів, в якій зазначив, що на
підставі домовленості від 1 вересня 2006 року між ТОВ „Добробут" в особі
директора Панечко Е.В. та засновника товариства ОСОБА_2 з однієї сторони та
ОСОБА_1 - з іншої, заборгованість вказаного товариства перед позивачем складає
185182 грн.68 коп., і у визначені в угоді терміни товариство даний борг
зобов'язалося повернути. Однак, дані зобов'язання не виконані, і тому позивач
просив стягти борг з товариства та осіб, які від імені товариства підписали
домовленість.

Дана позовна заява не є підсудною Полтавському районному суду Полтавської
області, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі її належному суду,
виходячи із наступного.

Із змісту позовних вимог, спір щодо повернення коштів існує між позивачем
та ТОВ „Добробут", яке розташоване в с.Крута Балка Новосанжарського району
Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за
їх місцезнаходженням.

Місцем знаходження ТОВ „Добробут", з яким позивачем укладена угода, є
с.Крутая Балка Новосанжарського району Полтавської області, а тому вказаний
позов позивачу слід подавати до Новосанжарського районного суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою
відповідальністю „Добробут" про стягнення боргу повернути позивачу для
подання її до Новосанжарського районного суду Полтавської області за
місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа № 2-620/2007рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 27 " квітня
2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну   заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про    стягнення
аліментів    на    утримання

неповнолітнього сина

призначити до розгляду " 14
" травня  2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : Позивача та відповідача
Справа № 2-н-305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0F101504631 від 07
грудня 2006 року з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 5257,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1246,34 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 1182,87 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 174,53 грн. а всього 7860,74 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
5257,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1246,34 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1182,87
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 174,53
грн. а всього 7860,74 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-525 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                          16
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                      Вол
ош и ної В.
В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка,  проживаючи у квартирі
АДРЕСА_1,  не робить оплату за
користування житлом,  у результаті чого
за період з 1 лютого 2004 р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у
сумі 944, 60 грн.,  яку відповідачка в
добровільному порядку погашати відмовляється,
тому просять стягнути з відповідачки суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд гір. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2н-12
УХВАЛА

Про відмову в
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10.01.2007
р.                                                                           м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Потьомкін О.П. розглянувши
матеріали справи за заявою Закритого акціонерного товариства „ІНВЕСТ - КРЕДИТ
БАНК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у
розмірі 2576, грн.79 коп. за кредитним договором № 453 - Ф/05 від 29.09.2005 p., -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року ЗАТ „ІНВЕСТ - КРЕДИТ БАНК" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу стягнення заборгованості у розмірі 2576, грн.79 коп. за
кредитним договором № 453 - Ф/05 від 29.09.2005 р.

Заявник,
згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, заявив вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі. Права та обов'язки між заявником та
боржником регулюються: Кредитним договором № 453 - Ф/05 від 29.09.2005 р.

Проте у
вище вказаних Договорах не міститься посилання на суму, яку повинен сплатити
„Позичальник" у разі невиконання або неналежного виконання своїх
зобов'язань за кредитним договором.

Правила
ЦПК України про видачу судового наказу поширюються лише на ті випадки, якщо
боржнику відома конкретна сума боргу.

Крім
того, згідно п.2.3.3. кредитного договору № 453 - Ф/05 від 29.09.2005 р., на який посилається
заявник, передбачено сплату штрафу в розмірі 10% від суми кредиту (3324,69
грн.) у разі недотримання позичальником зобов'язань, передбачених п.2.2 цього
договору, що становить 332,47 грн. Заявник посилається на суму штрафу у розмірі
1000,00 грн. Відповідно до викладеного вбачається спір про право.

За таких
обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити в
прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийняті заяви Закритого акціонерного товариства „ІНВЕСТ- КРЕДИТ БАНК"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
2576, грн.79 коп. за кредитним договором № 453 - Ф/05 від 29.09.2005 р.- у зв'язку із
наявністю в заяві спору про право.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та подати
апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-974/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» травня 2007 р.      Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді -                                                Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                               Ковалєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про
визнання права власності у зв'язку з прийняттям спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права
власності у зв'язку з прийняттям спадщини - а.с. 3.

В
обґрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2,
після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 При житті його мати склала
заповіт яким все майно заповідала йому.

Він у
встановлений 6 місячний строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за заповітом. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва
про право власності на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що свідоцтво про
смерть затекло водою і погано читається.

Спірна квартира належала спадкодавиці на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 24.03.1993 року.

На попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримує.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не з'явився, суду
представлено письмову заяву в якій відповідач просить розглядати справу без їх
присутності та не заперечують проти позову - ах. 15.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід
задовольнити.

Свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, заповітом, свідоцтвом про
право власності на житло, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно -
а. с. 6,7,8,9,21 підтверджується, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на
квартиру АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за Заповітом згідно зі ст. 1223   ЦК
України.
Справа №2-439/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого судді БОДНАРУК М.Ф. при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала,
що 05 березня 1982 року міськвідділом ЗАГС м. Вінниця вона зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні стосунки припинені, в зв'язку із тим, що вони з
відповідачем не зійшлися характерами. Тому вона змушена звернутись до суду із
даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги визнав, проти
їх задоволення не заперечував

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони не
проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1982 року
міськвідділом ЗАГС м. Вінниця, актовий запис №477.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень державного мита на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа№2н-1269/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртепло-комуненерго" -!0014 м. Житомир вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5585 /п"ять тисяч п"ятсот вісімдесят
п"ять/ грн. 49 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
справа №2-1349-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                       Оношко І.В.

при секретарі                               Ішуніній Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про усунення порушення прав власника, зняття з реєстраційного обліку,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, при цьому просила зобов'язати
Святошинський РУ ГУ зняти
відповідача з реєстрації із квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що 8.10.1996р.р.
вона у відповідача придбала спірну квартиру, але до цього часу відповідач не
знятий з реєстраційного обліку. Факт реєстрації відповідача на житловій площі
заважає позивачці як власнику розпоряджатися квартирою на свій розсуд.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з'явилися, належним чином
повідомлялися про день слухання справи, суд, керуючись вимогами ст.ст.74, ч.4
СТ.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не
заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст. 15
Закону України "Про власність" громадянин має право мати в своїй
власності квартиру.

Згідно договору дарування квартири від 11.03.2004року позивачка є власницею
квартири АДРЕСА_1.

У
відповідності із ст.48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень права власності.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка на даний час є
власником вищезазначеної квартири і реєстрація відповідача, який на даний час
не є власником спірної квартири, перешкоджає позивачці здійснювати та
реалізовувати свої права як власнику.

Таким чином
позовні вимоги позивачці законні і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15,48 Закону України "Про власність", ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218,
224-227, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди в здійсненні права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстраційного
обліку.

Зобов'язати
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві зняти ОСОБА_1
з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.