overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року.                Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючої - судді     Омельченко І.І.

при
секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що з 09.03.2000 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей:
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться
на повному утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання дітей
відповідач не надає.

Позивачка
прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей, в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви
і до досягнення ними повноліття.

Позивачка,
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач,
ОСОБА_2. позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що малолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на утриманні матері ( а.с. 7 ), а батько ОСОБА_2своїх
зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття не виконує у
відповідності до ст. 180 СК України.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15. 15-1, 30, 62. 75 ЦПК України та
ст. ст. 180,183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1., ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30

відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення
ними повноліття, починаючи з 22.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

22червня2007
року                                                                                     м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    ОМ.  Лахманич

з участю
позивачки                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 12 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  провести наступні
процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясувати,  якими
доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа № 2 "н"-1031 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" м.
Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 263 грн. 24 коп. відповідно до п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",  ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації",  ст. 526 ЦК
України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ
„Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії
ВАТ „Укртелеком",  яке знаходиться
за адресою м. Мелітополь,  пр. Б.
„Аваль" м. Запоріжжя,  МФО
313827,  код ОКПО 01184385) борг в
розмірі 263 грн. 24 коп.,  судовий збір в
сумі 25, 50 грн.,  а також витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього 303 грн. 74 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1191
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1.,  про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з
відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не
сплачує рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 388, 16 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.  6),  та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахунком № 6072106. З квітня 2004 року відповідач не проводить оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  у зв'язку з чим відповідно до витягу з
особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 388, 16 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
ст.  10,  11,  88,  169 ч 4,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Харкова,  прож. в АДРЕСА_1,  на
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  м.  Чугуїв вул.
Аваль" м.  Харків МФО 350589 код
32415434 заборгованість у сумі 388 ( триста вісімдесят вісім ) грн. 16
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №  2-331/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райо нної
державної  адміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,
компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням
термінів її виплати на суму 1664 грн 03 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати на суму 1664 грн 03 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення
позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної
адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1664
грн 03 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про але ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
№ 2-1275/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120
ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній
справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3080-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 1818, 96
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповіда­чем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 1818, 96
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усуну­ти зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа № 2-408-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року.                                                        Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   в
інтересах   неповнолітнього   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що неповнолітній ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року від шлюбу
її сестри ОСОБА_4 з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3 убив ОСОБА_4 Вона в даний час є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2
Займається його вихованням та матеріально утримує. Відповідач, як батько
дитини, зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Просить
стягнути з нього 25 % доходів
на утримання ОСОБА_2

Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його
відсутності.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком неповнолітнього ОСОБА_2, що'підтверджується свідоцтвом про народження
дитини, тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Згідно посвідчення НОМЕР_1
виданого виконавчим комітетом Нетішинської міської ради ОСОБА_1 є
піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_2,
тому аліменти на утримання дитини необхідно стягнути на її ім'я.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, уродженця села Потереба Славутського району Хмельницької
області, аліменти в розмірі 25
% заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до виповнення ним повноліття, 51 грн. державного
мита та 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 26.03.2007 року.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-55 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в
попередньому судовому засіданні

25.01.2007р. Тростянецький районний
суд Сумської області в складі:

Головуючого
- судді               -           Шевченко В.С.

при
секретарі                          -           Пугач В.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.01.2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.07.1999 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Біловодській сільській раді Роменського р-ну Сумської області,
актовий запис №4. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, між ними виникло
непорозуміння, примирення неможливе. В зв'язку з цим позивачка і звернулася з
даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,
прохала шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 24.07.1999 р. зареєстрували шлюб
у Біловодській сільській раді Роменського р-ну Сумської області, актовий запис
№4. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, між ними виникло непорозуміння,
примирення неможливе Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 24.07.1999 р. у Біловодській сільській раді Роменського р-ну
Сумської області, актовий запис №4.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., сплату яких покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:                                                                                  ПІДПИС

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:                                                     СУДДЯ