overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-511/07             Головуючий в суді першої інстанції
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року               Колегія
судді судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Луганської області в складі :

Головуючого
- Медведєвої Л.П.

Суддів                       - Васюкової   В.І.

Сергєєвої   С. В. при секретарі -Супоневої Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську
заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
10 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області про стягнення недонарахованих та
невиплачених щомісячних страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
до суду з вказаною заявою,  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та Антрацитівському
районі Луганської області зазначило,  що
заяву про апеляційне оскарження рішення суду було відправлено 20 липня 2007
року поштою,  апеляційну скаргу подано 27
липня 2007 року.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про час і місце
судового засідання її було оповіщено у встановленому законом порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила,  що заяву про апеляційне оскарження рішення
суду було відправлено рекомендованою поштою в одному конверті з іншими
документами,  про що свідчить копія
фіскального чеку від 20.07.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  вислухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає задовольнити заяву.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК
України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 73,
ч.3  ст. 294,   ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Антрациті та Антрацитівському районі Луганської області строк на апеляційне
оскарження рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від
10 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті та
Антрацитівському районі Луганської області про стягнення недонарахованих та
невиплачених щомісячних страхових виплат.

Апеляційну
скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом Луганської області.

Копію
апеляційної скарги направити позивачу та встановити строк до 19 жовтня 2007
року,  протягом якого вона може подати на
неї свої заперечення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-196/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

04 січня 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі
головуючого судді                        Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                              Ткач
О.М.

за
участю прокурора                                  Васьовчика
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу за позовом прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої корупційними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор   Глибоцького       району
Чернівецької   області   в
інтересах Станівецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької
області звернувся до суду зі вказаною позовною заявою.

У судове
засідання прокурор надав заяву про відмову від заявленого позову та закриття
провадження по даній справі,  посилаючись
на те,  що відповідач по справі ОСОБА_1
добровільно сплатив заподіяні збитки.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Глибоцького
району Чернівецької області в інтересах Станівецької сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої корупційними діями у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа № 2н-265/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1819 гривень 50 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1819 гривень 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1819 гривень 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1834
(одна тисяча вісімсот тридцять чотири) гривні 73 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-1703/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

02 лютого 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                 Лили
В.М.

при секретарі                                                Зурак
А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   товариства   з
обмеженою

відповідальністю '"Мастер" про визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визнання

права власності,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Мастер"
про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1, на тих підставах , що 06.07.1999 р. між позивачем та
відповідачем, був укладений договір купівлі - продажу квартири в
Дніпропетровській міській товарній біржі. Коли в січні 2007 р. виникла
необхідність розпоряджатися квартирою її стало відомо, що договір не дійсний.
Будучи юридично не обізнаною, вона не знала, що цей договір необхідно
засвідчувати нотаріально, як це передбачено ст. 227 ЦК України (1963 р.). На неодноразове
запрошення відповідача до нотаріальної контори для засвідчення договору вона
отримувала відмову.

Позивач в судовом} засіданні
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, був повідомлений у
встановленому законом порядку про час та дату слухання справи, але ніяких
відомостей не представили, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що
можливо розглянути справу в їх відсутності, та винести по справі заочне
рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що між
сторонами був укладений договір купівлі - продажу від 06.07.1999 р. (а.с.3),
вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. У відповідності
ст. 47 ЦК України
(1963р.) якщо одна із сторін виконала угоду, а друга сторона ухиляється від
оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони визнати угоду дійсною. Тому суд
дійшов висновку, що договір купівлі - продаж} квартири АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ "Мастер"
та не засвідчений нотаріально, необхідно вважати дійсним, так як відбулася
фактична передача вказаної квартири, а також визнати право власності на вказану
квартиру за ОСОБА_1 Суд вважає, що строк позовної давності позивачем не
порушено, так їй стало відомо про порушене право у січні 2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 ЦК України (1963 p.), ст.ст.
10,60,169,213,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати договір купівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою
відповідальністю "Мастер"
та не засвідчений в нотаріальній конторі - дійсним.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-362/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня  2007
року                                                                              м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та водовідведення 3028,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви Державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та
водовідведення 3028,75 грн.
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122     ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою Державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та водовідведення 3028,75 грн.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 11.20 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття  провадження по справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,   які в нього є до  30
травня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

представника
позивача ДП РКП ВВ м. Свалява вул.Набережна, 28 відповідача      ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1.
Справа №  2-1295/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                       Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивач
у судове засідання на 22
травня 2007 року,  29
травня 2007 року не
з'явився без поважних причин,  про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив,  від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутністю.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись  ст.  169 ч.3,  207
ч.3  ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скасги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ШИСукрадыи.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року   Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області в складі:

судді                                                                                         Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                            Щербак A.M.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
Кріпенської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані
господарські споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивачу ОСОБА_1.
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 жовтня 1986 року на праві
власності належить жилий будинок з належними до нього службовими та
господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Потім ОСОБА_1. без
згоди відповідного органу місцевого самоврядування і територіальної громади
самовільно побудувала господарські споруди: тамбур - а1, ґанок - а2, веранду -
а до житлового будинку А. Відповідно до акту державної приймальної комісії
виконкому Кріпенської селищної Ради про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом житлового будинку та господарських будівель від 16 березня 2007 року
самочинно побудовані позивачем споруди прийняті до експлуатації. Вищевказаний
акт затверджений рішенням виконкому Кріпенської селищної ради №10/1 від 29 березня 2007 року. На
теперішній час позивачки потрібно визнати її право власності на самочинно побудоване
господарські споруди, це і спонукало її звернутися в суд з даним позовом, у
якому вона просить визнати право власності на самочинно збудовані господарські
споруди: тамбур - а1,
ґанок-а2, веранду - а.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримує заявлені
вимоги, відповідач -виконком
Кріпенської селищної ради -
не заперечує проти їхнього задоволення, просить розглянути справу без
їхнього представника.

Вислухавши ОСОБА_1.,
дослідивши матеріали справи, зокрема акт приймальної комісії виконкому
Кріпенської селищної Ради про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
житлового будинку та господарських будівель від 16 березня 2007
року (а.с. 10), рішення
виконкому Кріпенської селищної ради за №10/1
від 29 березня 2007 року (а.с. 12) суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, тому що сукупність добутих у суді доказів вірогідно
підтверджує його законність і обґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 10, 60 ЦПК України, ст.
15, ч. 3 ст.
376 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на самочинно побудовані господарські споруди: тамбур - а1, ґанок - а2, веранду - а до житлового
будинку А, якій розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

рішення
віддруковано у дорадчій кімнаті
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-а-23/2007р.

03 травня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької
міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року та
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого
Кременецькою міською радою 23
травня 2001 року на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременецької міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Кременецької міської ради №
66 від 03 квітня 2001 року та
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого Кременецькою
міською радою 23 травня 2001 року на ім'я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-а-23/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кременецької
міської ради № 66 від 03 квітня 2001 року та
державного акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 виданого
Кременецькою міською радою 23
травня 2001 року на
ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14
травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
Справа
№ 2-2180-2007
УХВАЛА

про   залишення заяви без розгляду

03.05.2007 р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

16.04.2007 р.
ОСОБА_1, звернулася у суд з заявою про визначення їй у порядку
окремого провадження додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та 03.05.2007 р.
у попереднє судове засідання, надавши телеграму про розгляд справи за її
відсутнітю, не з'явилася.

Під час
розгляду справи у попередньому судовому засіданні було встановлено, що виходячи
з предмету заяви, розгляд якого передбачено ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, тобто в порядку позовного провадження, дійсну заяву ОСОБА_1, виходячи з вимог
ч. 6 ст. 235 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 1272 ч.3 ЦК
України та ст. ст. 208-210, 235 ч.6, 293, 294 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити
без розгляду та роз'яснити їй про те, що вона,
виходячи з предмету вимоги, має право
подати позов на занльних підставах.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повина бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-5 69/07 КРРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
про стягнення з ОСОБА_1 415
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК
України та ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(чотириста п'ятнадцять) грн. 86
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох,
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирав ваконної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2- 5/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Струк
І.Ф. при секретарі - Борщ
Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1до Вовчанського відділу благоустрою міста, третя особа
ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

30.05.2006 р.ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до Вовчанського відділу благоустрою міста,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди в
сумі 23162 грн. 43 коп.

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про відмову
від позову і просить закрити провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до Вовчанського відділу
благоустрою міста, третя особа ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку та
моральної шкоди.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена через районний суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.