overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1368/2007 р.            Головуючий в 1
інстанції Яковенко С.Ю.
36                                      Доповідач
апеляційної інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого                          -    Володіної Л.В.

суддів                                      -    Колбіної Т.П., Косенко A.M.

при секретарі                         -    Благовідові А.В.

за участю                                -    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі питання про поновлення
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зайво сплачених аліментів,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 червня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не
погодившись з рішенням суду, позивач подала 26.06.2007 року заяву про
апеляційне оскарження, 04.07.2007 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.2 94 ЦПК України,
посилаючись на те, що рішення суду нею отримано 18.06.2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, яка просила поновити їй строк на апеляційне оскарження,
дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає,
що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи, у присутності позивача 04.06.2007 року було
оголошено рішення по справі (а.с.45-46), а тому посилання позивача на дату
отримання копії рішення, як на поважну причину пропуску строку подачі заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів вважає
необґрунтованим.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 04 червня 2007 року
немає.

Керуючись  ч. 1, 3 ст.294, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 червня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законну силу з моменту її проголошення та може бути оскарження у
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1706/2007 рік
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

22.06.2007
року Ленынський
районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді Попової О.М.

при
секретарі - Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати
за землю і пені, розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Луганська звернувся до суду в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до відповідача про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю і пені, розірвання договору.

До початку попереднього розгляду справи представник позивача надав суду
заяву, в котрій просив закрити провадження у справі, оскільки позивач
відмовляється від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст. 206
ЦПК України роз'яснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та прийняти відмову від
позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Луганської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з орендної плати за землю і пені, розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2- 1222/07р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2007р.
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній  Л.І. з участю 3- особи ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує
навчання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання  за час продовження навчання.

У судовому
засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просила  стягувати з відповідача аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі ІООгр-н
щомісячно на період його навчання, а саме до 30.06.2011 року.   В підтримання   позовних вимог позивач зазначила, що син
навчається в Криворізькому технічному університеті за договором та вона повинна
сплатити за навчання 10155 гр-н.   Син
страждає на хворобу, яка обмежує коло працевлаштування, тому він зараз не
працює та знаходиться на ї утриманні.

3-я
особа на стороні позивача ОСОБА_1 пояснив, що не працює, навчається на підставі
договору платно в Національному авіаційному університеті. Він страждає на
фолікулярний іхтіоз та за станом здоров»я йому протипоказана важка праця та
праця в умовах контакту з подразниками шкіри. На разі він влаштувався на роботу
в умовах неповного робочого дня. Фактично він перебуває на утриманні матері та
сам сплатити гроші за навчання не може.

Відповідач  позов
зі зменшеними позовними вимогами визнав та не заперечував сплачувати на
утримання повнолітнього сина по 100 гр-н щомісячно до закінчення навчання, а
саме до 25.07.2011 року.

Вислухавши
учасників процес дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними,
допустимим та достовірними, суд встановив, що ОСОБА_3 батьком ОСОБА_1 (
свідоцтво про народження на а.с. 7), ОСОБА_4 навчається в Національному
технічному  університеті  на платній основі( договір про навчання на
а.с. 33), ОСОБА_1 страждає на фолікулярний іхтіоз (відповідь на запит на а.с.
32). Згідно довідки про доходи ( а.с. 2 )
ОСОБА_3 має дохід та може
надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 199,200, 187, 189, 191 СК
України, ст.   208, 209,215,217                                 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Кривий Ріг щомісячно в розмірі 100 гр-н на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на період навчання
починаючи з 22.01.2007 року до 30.06.201 Іроку на користь ОСОБА_2 або зміни
матеріального положення сторін.

Стягнути
з  відповідача 51 гр-н держмита у дохід
держави та 30 гривен ІТЗ . Рішення може бути оскаржено       подачею    апеляційної    скарги
в Дніпропетровський апеляційний
суд   через суд Саксаганського
район   поданням   заяви
про оскарження     на протязі   10 днів
з моменту   проголошення та
після     цього на   протязі
20 днів   подачею апеляційної
скарги.
№ 2 - 246/07
РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                             Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді - Стеганцова С. М.

при
секретарі        - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в селищі
Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  так як спільне життя в позивача з
відповідачем не склалося через відсутність поваги з боку відповідача та
фактичного не проживання вмісті,  тому
позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачем.  Дітей від спільного щлюбу не мають.

У
судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає,  відповідач до суду не зявився але надав
письмову заяву до суду від 14.06.2007 року в якій вказує,  що з позовом згоден та проти розірвання шлюбу
не заперечує в його відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що можливо постановити рішення при проведенні
попереднього судового засідання,  так як
сторони проти цього не заперечують.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  заслухавши позивача вважає,  що позов підлягає задоволенню у попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2був зареєстрований 23.05.2006 року в Шевченківському райвідділі
РАГС Харківської області,  актовий запис
№ 37,  від спыльного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне
життя сторін не склалося через відсутність поваги з боку відповідача,  як стверджує позивач відповідач зловживає
спиртними напоями,  подальше спільне
життя неможливе. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю сторін не має. Суд вбачає,  що подальше спільне життя подружжя буде
суперечити інтересам сторін,  оскільки
вони не бажають проживати разом,  та
разом не проживають більше півроку,  тому
відповідно до  ст.  112 СК України,  суд позовні вимоги позивача задовольняє.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  130 ч.4,  174 ч.4,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112 СК України,  суд

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2був зареєстрований 23.05.2006 року в Шевченківському райвідділі
РАГС Харківської області,  актовий запис
№ 37,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_28гривен 50 копійок судових витрат на користь держави,  стягнути з ОСОБА_1також 8гривен 50 копійок
судових витрат на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
№ 2-703/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                          Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1.
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 28
квітня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 471
грн. 25 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28
квітня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 471
грн.25 коп., що підтверджується договором оренди та довідкою про розмір
заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 471
грн. 25 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, 1965 р.н.,
уродженки с.Балево Миколаївської області, яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення
боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову
енергію у сумі 698,90 грн.
судом, станом на 09.07.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 698,90 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1965 р.н., уродженки с.Балево Миколаївської області, яка мешкає
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО
30083966) - 698,90 грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№2-1579/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" в особі філії "Харківське головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по кредитному
договору, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 01
вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
було укладено договір № HAORX12830025,
відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі
в сумі 1666,50грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
2,00% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 01 вересня 2007 року. Відповідно до умов зазначеного договору
відповідачка зобов'язалась погашати кредит згідно графіку та своєчасно
сплачувати відсотки за користування кредитом, але ОСОБА_1 порушила графік
погашення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20
червня 2007 року становить 2840,05 грн.

В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії
"Харківське головне регіональне управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
заборгованість в сумі 2840,05 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в
особі філії "Харківське головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-325/2007р. РІШЕННЯ
09 липня 2007 року                                                                          смт.Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно,
звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 27 травня 1993 року за рішенням сесії Березнегуватської селищної Ради їй
було передано у власність земельну ділянку площею 0.12 га по АДРЕСА_1, на якій
вона вирішила побудувати житловий будинок. З цією метою було виготовлено
будівельний паспорт та 27 червня 1996 року будівництво сплановано на
місцевості. Здійснювалось будівництво з червня 1996 року по червень 1999 року.
Після укладення шлюбу в листопаді 1999 року
будівельні роботи не проводились. Об'єм виконаних робіт по будівництву житлового будинку, відповідно до довідки
Березнегуватської філії МБТІ складає 51 %
готовності. Наміру добудувати житловий будинок вона не має, бажає незакінчений будівництвом будинок продати. Для цього просить суду
постановити рішення, яким визнати за нею право приватної власності на
незакінчений будівництвом житловий будинок зі ступенем
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала, просить
визнати за нею право власності на незакінчений будівництвом будинок. Суду
пояснила, що неспроможна завершити будівництво
будинку і має намір його продати, а частина робіт по завершенню
будівництва є незначною.
Суд,
розглянувши справу в позовному порядку без відповідача, заслухавши пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно довідки №35 від 23 квітня
2007 року, виданою Березнегуватською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації, готовність
обставинах частину робіт по створенню житлового будинку, відповідно до плану
забудови (а.с. 5-7), слід визнати незначною.
Відповідно до ч.4 ст.331 ЦК України за заявою заінтересованої особи суд може визнати
її власником недобудованого нерухомого майна, якщо
буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана відповідно до проекту,
На підставі викладеного вище,
керуючись ст.331 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на недобудований житловий будинок, розташований за
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-457/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 29 вересня 2001 року в Виконкомі Тарасівської сільської Ради
народних депутатів Білоцерківського району , актовий запис № 02

Від подружнього життя дітей не
мають.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року в Виконкомі Тарасівської сільської
Ради народних депутатів Білоцерківського району, актовий запис № 02 -розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
відповідачку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Богуславський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-97/07
Суддя
Богуславського районного суду Якутюк B.C.
заяву З AT Комерційний банк «Приват
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості за надані банківські послуги в розмірі 3892 грн. 99 коп.
відповідно до CT.CT.509,  526,  714
Цивільного кодексу України,   ст.  ст.
103,  Цивільного процесуального
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1.
користь ЗАТ Комерційний банк «Приват
банк»,  що знаходиться в
м. Київ по вул.  Хмельницького,  41,  на
дев'яносто дві) гривні 99 копійок заборгованості за надані банківські послуги
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судових наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).