Справа №22 - 5978 2007
року              Головуючий у 1 інстанції
Категорія:   43                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   вересня
2007 року          Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі АНДРУСЬ B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою   позивача  ОСОБА_1

на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергохолдінг", ТОВ
„Краматорськтеплоенерго",
Комунального підприємства „МОСТ",
Комунального підприємства „СЄЗ" про захист прав споживачів, визнання
неправомірними дій відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання, зобов"язання відповідачів внести зміни в особистий
рахунок, виключивши з нього суму боргу за електропостачання та стягнення
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергохолдінг", ТОВ
„Краматорськтеплоенерго",
Комунального підприємства „МОСТ",
Комунального підприємства „СЄЗ" про захист прав споживачів, визнання
неправомірними дій відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання, зобов"язання відповідачів внести зміни в особистий
рахунок, виключивши з нього суму боргу за електропостачання та стягнення
моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, мотивуючи
свої вимоги тим, що рішення суду незаконне, при його постанові судом були
порушені норми матеріального та процесуального законодавства, суд заслухав
справу у відсутність представника ТОВ „Енергохолдінг" та не дав оцінки
тому факту, що борги після купівлі квартири вона не зобов"язалася
відшкодовувати.

Звертаючись до
суду з вказаним вище позовом, ОСОБА_1.
вказувала на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 13.03.2006
року вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Даний договір
був посвідчений нотаріально, однак у ньому не передбачено, що вона приймає на
себе борги за комунальні послуги, що залишилися від попередніх власників
квартири. З моменту придбання квартири вона своєчасно оплачує всі комунальні
послуги, однак відповідачі постійно присилають їй квитанції про сплату боргу у
розмірі 3934,62 грн за колишню власницю квартири, на дверях під'їзду будинку де
вона мешкає вивішують списки де її прізвище вказано як боржник, чим спричиняють
їй моральні страждання, вона вважає, що відповідачі повинні списати з її
особистого рахунку квартири заборгованість, яка залишилася від попередніх
власників.

Відмовляючи в
задоволенні позову суд виходив з того, що крім направлення на адресу позивачки
квитанцій про сплату боргу за теплопостачання, відповідачі ніяким чином не
порушили її право як споживача, теплопостачання їй не припиняли, а тому ніяких
страждань позивачці не заподіяли, крім того позивачка не довела у суді, що її
право було порушено.

Заслухавши
доповідача, позивачку та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
таких підстав:

У відповідності
з вимогами ст.308 ЦПК   України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд правильно
прийшов до висновку про відсутність порушення прав позивачки з боку
відповідачів, оскільки дійсно крім направлення квитанцій на адресу позивачки, в
яких вказана заборгованість по даній квартирі, що залишилася від попередніх
власників, так як останні не зверталися до суду із стягненням заборгованості,
не відключали теплопостачання у квартирі позивачки.

Сама позивачка
не надала суду доказів того, що від таких дій відповідачів їй заподіяні
моральні страждання.

Посилання
позивачки в апеляційній скарзі на те, що суд при розгляді справи порушив вимоги
процесуального законодавства безпідставні, оскільки всі належні відповідачі по
справі притягнуті до участі, їхнім показам дана належна оцінка, і таким чином
підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст.
308, 314, 315 апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Енергохолдінг", ТОВ
„Краматорськтеплоенерго",
Комунального підприємства „МОСТ",
Комунального підприємства „СЄЗ" про захист прав споживачів, визнання
неправомірними дій відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання, зобов'язання відповідачів

внести
зміни в особистий рахунок, виключивши з нього суму боргу за
електропостачання та стягнення моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд першої
інстанції протягом двох місяців.