overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

03.07.2007року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванищук
А.А.

при
секретарі:                                                                 Іванцовій
Н.К.,Семенко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
-

встановив :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1
якого проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ
"Злагода". Відповідач на протязі тривалого часу ухиляється від сплати
за обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка станом на 01.04.2007р. складає 172,38грн. У зв'язку з
наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,
судові витрати покласти на відповідача, в якості забезпечення позову накласти
арешт на майно відповідача.

Представник
позивача у судове засідання, призначене на 13.06.2007р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не
повідомив, на 03.07.2007р. представник позивач не з'явився повторно, про місце
та час судового засідання - повідомлений належним чином, що підтверджується
відповідною розпискою, причину неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у
відсутності позивача до суду не надходило, відповідач в судовому засіданні
заперечував проти розгляду справи у відсутності представника позивача, позовні
вимоги не визнав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, ч.1, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  ч.1,п.3 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-502/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 074 грн. 37 коп., з якої сума основного боргу
139,56 грн., пені 5,95 грн., штрафу 928,86 грн. по договору №
2907564/1.11441786 від 23.06.2006 р. та додатковій угоді № 2656719 від
23.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 074(одна тисяча сімдесят
чотири) грн. 37 коп. по договору № 2907564/1.11441786 від 23.06.2006 р. та
додатковій угоді № 2656719 від 23.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-471
УХВАЛА

25
червня 2007 р.                                                                                                смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа без самостійних вимог Державна нотаріальна контора Березанського району
про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог Державна
нотаріальна контора Березанського району про визнання права власності на
земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачу подати до суду до 13.07.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-597/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                              Верхньордніпровський
районний суд

Дніпроптеровської
облаті

В складі: судді
- Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивачка ОСОБА_1
з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на
слідуюче: з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2002
року.

Від
шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з нею та перебуває на її повному утриманні

Недивлячись
на те,  що вони з відповідачем проживають
разом матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач в добровільну
порядку не надає,  що й стало причиною
звернення до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала
просить суд стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі % частини всіх видів
заробітку (прибутку) відповідача.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 16.09.2002 року.

Від шлюбу вони
мають одну дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що дитина проживає разом з
матір"ю та перебуває на її повному утриманні,  відповідач,
матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному не надає,  за таких обставин суд вважає,  що з відповідача підлягають стягненню
аліменти в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (прибутку) але не меньше 30 % від
прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Відповідно
до  ст.
81 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір накористь
держави в суму 51 грн.

На основі  ст.
180,  182 СК України,  керуючись
ст.  10,  60,
81,  88,  212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел. Дніпровське
Верхньодніпровського району Дніпроптеровської області на користь

ОСОБА_1
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1Л
частини всіх видів його заробітку (прибутку) але не меньше 30 від
прожиткового мініму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи стягнення з 04.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути   з   ОСОБА_2   витрати
на   інформаційно-технічне
забезпечення розглду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачграяви,  через Верхньодніпровський районний суд.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-221/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення суми,
ст.  95. 102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  526. 530. 1048-1050 ЦК України
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2  АДРЕСА_2  Україна,  на
користь       Закритого   акціонерного   товариства
Набережна Перемоги. 50,  МФО 305299. код
сорок два/ гривні 91 копійку.
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувача на розрахунковий рахунок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-718 2007 p.
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                     Біляїаський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого судді -
Бобуйок А.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  міста Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2001
року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них
різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Позивач у судове засідання після спливу строку на
примирення на 16.05.2007
р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа. № 2-912/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -     Бондар Я.М. ,  при секретарі     -      Джемерчук О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

В судові
засідання призначені на 06.12.2006
року,  13.12.2006,
29.01.2006 року,  позивач не
з'явився. Про час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи
до уваги,  що позивач двічі не з'явився
до судового засідання і не повідомив про причини неявки,  та не подав до суду заяви про розгляд справи
у його відсутність,  на підставі п. 5  ст.  207 ЦПК України
справа підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  169,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі дві тисячі п'ятсот сім гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач:
ЗКПО   22586549)   -
п'ятнадцять   гривень   витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа
№ 2- 2242/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007 року                                     Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В., при секретарі: Лясковській Г.Л. розглянувши у
відкритому судовому 'засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом     міського
комунального  підприємства     „Миколаївводоканал"  до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
МКП „Миколаївоводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
яким просять стягнути на користь підприємства в солідарному порядку 1405 грн.
39 коп. за надані, але не сплачені послуги теплопостачання та понесені судові
витрати 30 грн. за інформаційне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник МКП „Миколаївводоканал" позов підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
завчасно. Суд розглянув справу заочно на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і з 1997 року
отримували платні послуги водопостачання та водовідведення даної квартири, які
надавало МКП „Миколаївводоканал". Між сторонами було укладено
зобов'язання, відповідно - про надання цих послуг і їх оплату відповідачами.
Відповідно до ст.. 525,
541, 610, 611 ЦК України,
ст.. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", ст.. 68 ЖК України,
відповідачі повинні солідарно сплатити ці послуги.

На користь
позивача слід стягнути витрати на інформаційне забезпечення процесу 30 грн., а
на користь держави - суму судового збору 51 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути на
користь МКП „Миколаївводоканал" з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку
суму боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення 1405 грн. 39 коп.
та 30 грн. судових витрат.

Стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з моменту проголошення та може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-3355-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10.07.2007
p. Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого судді Завгороднього Є.В.

·
секретаря                  Болокан
Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав заяву про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні
вимоги підтримала. Відповідач позов визнав.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали
шлюб, мають неповнолітнього сина. Між сторонами відсутній спір про поділ майна
подружжя, визначення місця проживання дитини. Часу на примирення сторонам не
потрібно, так як рішення ними прийнято остаточно.

Розриваючи шлюб, суд виходив з того , що подальше спільне життя подружжя і
формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має
істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства .

На підставі ст. 110-112 СК України , керуючись ст.213-215, 367 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.09.1996 року
Кіровським відділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 657.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн
50 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1503-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007 року на 09-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1281/2007 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 1281/2007 року за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 8 годину 40 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4935/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судовому засіданні
не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112
Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Так судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 28.09.1974 року, згідно
свідоцтва про укладення шлюбу, виданного
Палацем урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №3088.
Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання.
Сторони припинили шлюбні відносини з 2003 року. Подальше збереження шлюбу та
примирення неможливе вважає позивачка, так як відповідач створив зловживає
спиртними напоями.

Як встановлено
судом спору між сторонами про поділ майна не має.

З позивачки на підставі
ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17
гривень.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрованний 28.09.1974 році,
Палацем урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №3088 - розірвати.

При оформлені
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1держмито у
дохід держави у розмірі 17 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, у строк
та порядку передбаченному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-351/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 липня
2007 року       Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                   Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі
1504 грн. 03 коп.,

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК
України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 1504 грн.
03 коп. проводити в порядку,
передбаченому  ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).