overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-102/07 p.
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                Теплодарський
міський суд Одеської

області в складі
головуючого судді - Шумейко
М.Т.

при
секретарі - Сидоряк О.С.

за
участю адвоката - ОСОБА_5

розглянув
у відкритому судовому засіданні м. Теплодар справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, орган опіки
та піклування Теплодарської міської ради Одеської області про виключення майна
зі складу спадщини, визнання обов'язкової частки у спадщині, розподіл спільної
сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_4, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна
контора Одеської області, орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області про виключення майна зі складу спадщини, визнання обов'язкової
частки у спадщині, розподіл спільної сумісної власності.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відмовився від позову в частині
виключення майна зі складу спадщини, визнання обов'язкової частки у спадщині,
розподіл спільної сумісної власності.

У
відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони
не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Теплодарська міська державна нотаріальна
контора Одеської області, орган опіки та піклування Теплодарської міської ради
Одеської області про виключення майна зі складу спадщини, визнання обов'язкової
частки у спадщині, розподіл спільної сумісної власності в частині позовних
вимог ОСОБА_1 про виключення майна зі складу спадщини, визнання обов'язкової
частки у спадщині, розподіл спільної сумісної власності у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-88/2007р.

15
червня 2007 року                                        Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді Кучерук І.Г.,

при
секретарі                       Новизинській
Т.Б.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  розташованої по
вул.  Доблесна,  1 в м.
Запоріжжя.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5, 293,  294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Хортицького району м.
Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
розташованої по вул.
Доблесна,  1 в м.  Запоріжжя,
залишити без розгляду,
роз'яснивши право повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С. ,  при
секретарі Матвейченко Л.В.,  за участю
позивача ОСОБА_1 ,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

17      квітня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про надання строку у

два місяці для примирення.

18        червня 2007 року позивачка
звернулася до суду з заявою про закриття

провадженя у справі у зв'язку з примиренням.

Суд
прийняв заяву про закриття провадження у справі і вважає за необхідне
задовольнити її.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-4499/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 335
грн. 01 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-936 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                              Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко
І. М., при секретарі: Гайдай О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого не мають неповнолітню
дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на підставі
того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично
сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася, про час розгляду справи
своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги
обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 1 грудня 1989 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області за актовим записом № 434.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1480 - КС
/ 2007 року Категорія : про право власності
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                 м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:                            -
Бородіна М.М.,

суддів:                                                 -
Малійської С.М.,

- Солодкова А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Оде­ської області від 24 січня 2006 року у справі за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2. 4
вересня 2002 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності, посилаючись на те, що у листопаді 2001 року придбав
житловий будинок АДРЕСА_1 що розташований на земельній ділянці площею 1 623 кв.
м. В подальшому він виявив, що ОСОБА_1, скористав­шись його тривалою
відсутністю у придбаному будинку, здійснив самовільне захоплення частини земельної ділянки та побудував на ній сарай.
Вказуючи, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку та порушив
його право власно­сті, ОСОБА_2. просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жов­тня 2005 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про усунення перешкод у
здійсненні права власності - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006 року рі­шення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2005 року -
скасоване і справа направлена на новий розгляд.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня
2006 року скасувати та залишити в силі рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 11 жовтня 2005 року, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскар­ження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи пору­шення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при по­передньому
розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового
рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм процесуального права чи неправильного
застосування норм матеріального права не вбачається,
судове рішення постановлене з додержан­ням вимог
закону, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхили­ти.

Судова колегія, керуючись ст. 332
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 24 січня 2006 року - за­лишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2395
24 грудня 2007 року Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Бойко О.М.,
у відкритому судовому
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Відповідач  у  судове засідання не з”явився надав заяву, в
якій вказав, що проти стягнення з нього аліментів не заперечує, просить
розглянути справу у його відсутність.
Позивачка в судове засідання
не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує й просить
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.
Судом встановлено, що  сторони перебували в
шлюбі з 24.12.2003 року, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає
з позивачкою, оскільки  спільне
проживання сторони причинили. Шлюб між сторонами розірвано 19.06.2007 року, прро що
свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач працездатний, на утриманні
непрацездатних осіб не має, може надавати допомогу на дитині. Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомоги на утримання дитини, тому
суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача  аліменти на її утримання у розмірі 1/4  частини заробітку (доходу) відповідача
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу  України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровськ,
аліменти в розмірі 1/4
частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи  з 05 листопада 2007 року й до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в доход держави та 7.50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд.

Суддя :
Чубенко Л.І.
Справа №2-1964/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
травня   2007 року                                                                                       м.Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1
Звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Але,
вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме, позивач,
згідно вимог п.5 ст.119 ЦПК України, не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., і не
сплачено судовий збір в розмірі 51 грн. Крім того, позивач вказує своє прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та прізвище відповідачки "ІНФОРМАЦІЯ_2". Але
з наданих суду документів, вбачається, що прізвище його вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3,
а відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_4. Також позивач посилається на важке матеріальне
становище його та сім*ї, але ніяких доказів на підтвердження вказаних обставин
суду не надає. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про склад його
сім*ї, не відомо місце його роботи та доходи.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 4 травня 2007 року позивачу надався
строк для усунення недоліків, але у встановлений строк недоліки не усунуті, а
тому позовна заява має бути повернута.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати не поданою і
повернути заявнику.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження Апеляційному суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-199-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ"Укртелеком"
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на користь      Центр
електрозв'язку №2  м. Дрогобич
Львівської філії ВАТ
170,44 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрянн ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2-0-58
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                                                                Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                   Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                          Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за    заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2, що проживав в с
Олексіївка Немирівського району. Після його смерті відкрилася спадщина на
майно . Заявниця фактично вступила у володіння майном померлого, звернулася до
нотаріальної контори про оформлення права власності, але зробити цього не
можливо через розбіжності у прізвищі заявниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» і померлого «
ІНФОРМАЦІЯ_3». Для усунення вказаних розбіжностей заявниця звернулася в суд з
даним позовом.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала, просить встановити
факт родинних відносин між нею і померлим ОСОБА_2., що був її батьком.

Суд,
заслухавши заявницю, покази свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1, дослідивши інші докази паспорт заявниці (
а.с. 3), свідоцтво про народження, де прізвище заявниці і батька однакове «
ІНФОРМАЦІЯ_2» ( а.с. 4), заповіт ( а.с. 5), свідоцтво про смерть ( а.с.6),
приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1, і ОСОБА_2., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 були донькою і батьком.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208,209,213-218,221-223,294,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільними.

Встановити
факт родинних відносин між заявницеюОСОБА_1 і ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 що
проживав в с Олексіївка Немирівського району Вінницької області що були донькою
і батьком.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10-ти днів з дня його постанови, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-20162007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді РадченкаВ.Є.,

при секретарі -        Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   КП „

Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій
просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник
позивача надав суду письмову заяву, згідно
якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1
про стягнення суми необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-297/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
червня 2007р.                                                                                                     м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-297 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"18" червня 2007р. на 09-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 17.06.2007р.
Справа № 2-428 2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому
засіданні позивачка від позову відмовилася,
так як сторони помирилися,
проживають однією сім"єю,
відновили шлюбні відносини.

Відповідно до
п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивачки
від позову не суперечить інтересам сторін,
вимогам закону,  не порушує
чиї-небудь права і може бути прийнята судом.

Позивачці
пояснені наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України

За таких
обставин,  провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                           Н.А.КОНОНЕНКО