Справа
№ 22 - 1922 / 2007                                                            оскаржуване рішення ухвалено
Категорія 16                                                                                    під
головуванням Білоуса О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року       Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Цюри Т.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю   :      позивача ОСОБА_1.,
представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Староміського районного суду м. Вінниці
від 24 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ «Продпостачторг» про стягнення грошової компенсації за виготовлену рекламну
вивіску в сумі 1250 гривен та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до голови правління ЗАТ
«Продпостачторг»ОСОБА_3.,
мотивуючи вимоги тим, що на замовлення останнього в період з вересня по
жовтень 2005 року ним, тобто позивачем, була виготовлена рекламна вивіска
«Вінницький холодокомбінат». Проте голова ЗАТ «Продпостачторг»
ОСОБА_3розрахуватись відмовився. Також позивач просив стягнути з відповідача
1700 грн. моральної шкоди, яка полягає у вимушеності неодноразового звернення

2

до відповідача з приводу виплати
грошей, який ще й погрожував фізичною розправою.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006
року в задоволенні позову відмовлено.

В апелящйній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування судового рішення в направлення справи на новий розгляд,
посилаючись на необґрунтованість і незаконність рішення, порушення судом
норм процесуального і матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам і матеріалам справи.

В запереченні представник відповідача по довіреностіОСОБА_2. зазначив, що рішення Староміського районного суду
обґрунтоване та законне і просив апеляційну скаргу відхилити.

Апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з таких підстав.

Розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 - виконавець роботи власноручно з матеріалу відповідача, наданого йому
особою з якою велись розмови про виконання робіт
- ОСОБА_4., виготовив та встановив рекламну
вивіску «Вінницький холодокомбінат», що підтверджується показами самого
позивача та свідків.

За статтею 208 ЦК України визначено, що правочини між
фізичною та юридичною особою, крім правочинів,
передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу, належить вчиняти в письмовій формі.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень сторін та свідків, письмового договору підряду товариство ні з ОСОБА_4., ні ОСОБА_1 не укладало.

Виниклі
правовідносини з приводу виконання певної роботи за завданням другої сторони носять ознаки договору про підряд, де умовно можна визначити товариство - замовником, ОСОБА_4-
підрядником, а позивача ОСОБА_1-
субпідрядником.

Правових підстав для визнання правочину дійсним не було, оскільки позовної
вимоги з цього приводу заявлено не було.

Проте, навіть у випадку дійсності договору підряду, позов не міг бути задоволений, так як відповідно до ч.2 ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник
не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з
генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше у даній справі законом не встановлено, як і договором, який не укладався.

За таких обставин, суд правильно відмовив в позові в тому числі і щодо відшкодування моральної шкоди, виходячи з того, що
безпосередньо між ОСОБА_1 і товариством не укладався
договір на виконання робіт, а в трудових відносинах позивач з
відповідачем не перебували, тому цивільні права і
обов'язки між сторонами не виникли.

3

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують
правильного висновку суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.