Справа № 22-1703 2007 р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 37                                                                        Глушка І.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Гуцол
а П.П. Суддів: Нікушина В.П., Копаничук С.Г. При секретарі Торбасюк О.І. За
участю адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2007
року,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006
року до суду звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просив виключити
відомості про нього як батька ОСОБА_5, ОСОБА_5 з актового запису про його
народження за № 118 від 14.07.2001 року, зробленого Ладижинським міським
відділом РАГС Вінницької області і зобов'язавши ладижинський відділ РАЦС
провести відповідні зміни в актову запись
про народження дитини. Зазначає, що він за станом здоров'я не може бути
біологічним батьком дитини, яка народилася в ОСОБА_4в період подружнього життя
з нею, тому що він з дитинства хворів і це захворювання виключає можливість
зачаття ним дитини і на даний час хворіє безпліддям.

Рішенням
Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення,
яким задоволити його позовні вимоги. Посилаючись на порушення судом
процесуального права, тобто після призначення експертизи судом не було йому
повідомлено про місце і час проведення експертизи.

Суд безпідставно
послався на ст. 146 ЦПК України при вирішенні даної справи, невірно вказавши,
що позивач ухилявся від проведення експертизи, хоча він заінтересований в
проведенні такої експертизи, заявляючи таке клопотання в суді.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи (а.с. 39-40), що судом 18 січня 2007 року була призначена
судово-медична генотипоскопічна ДНК
експертиза спірного батьківства. Однак судом не прийняті ніякі міри для
реального виконання ухвали суду про проведення вказаної експертизи, а розглянув
суд справу у відсутності висновку експертизи, надумано пославшись, що позивач
ухиляється від проведення такої експертизи. Хоча у відповідності до ч. 2 ст. 146
ЦПК України у разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної
(судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства
суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення
експертизи.

З матеріалів справи не видно, що суд першої інстанції повідомляв сторони
про час, місце і хто проводить експертизу. Хоча з повідомлення
бюро судово-медичної експертизи

2

(a.c. 41) видно, що
така експертиза може бути проведена в Одеському обласному бюро судово-медичної
експертизи при наявності всіх трьох учасників експертизи в будь-який день, за
виключенням вихідних і святкових днів, з 10-14 год., експертиза проводиться на платній основі, додаються
телефони для справки.

За наведених
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи
на новий судовий розгляд. При новому розгляді даної справи суду необхідно
усунути недоліки, які були допущені при невиконанні реальності проведення
зазначеної експертизи. Належним чином повідомити про час і місце проведення
зазначеної експертизи. Допущені вищевказані недоліки судом першої інстанції не
дають можливості апеляційному суду постановити рішення.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307,311, 314,317,319   ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 травня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.