overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2413/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.
секретарі           - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з "явився суд у відповідності до
України суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних
матеріалів в справі, з постановлениям
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з причин складних
взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають.
Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.
справи в суді не виникає питання про розподіл сумісного майна.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше
спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно
кодексу України шлюб підлягає розірванню.
України, ст. 88,213-215,225
ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 20 листопада 1999 року Надлацькою
сільською радою Ново архангельського району Кіровоградської області, за актовим
записом №15.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2- 10 гривень судового
збору, з ОСОБА_1- 7 гривень
судового збору.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуго судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-к-2732                                          Головуючий у 1-й
інстанції: Пархоменко
Доповідач: Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                               м.
Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Шахової.О.В., Антоненко Н.О., Вербової 1.М.,

розглянула у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від
ЗО червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02
вересня 2004 року

в справі за
позовом ОСОБА_1 до СП шахта
"Росія" ДП "Селидіввугілля" про видачу акту форми Н-1 та
П-4 та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому
зазначав, що з 1991 року по 2001 рік він знаходився з відповідачем у трудових
стосунках і за цей час отримав трудове каліцтво та професійне захворювання, але
відповідач відмовляється видати йому акт про нещасний випадок форми Н-1 та акти
по профзахворюванням форми П-4, а тому просив зобов'язати відповідача видати
йому вказані акти.

Крім того, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у
розмірі 48 240 грн. із розрахунку 804 грн. середнього заробітку за 5 років
погіршення здоров'я.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня
2004 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2004 року вказане рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 30 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02 вересня 2004 року, а справу

передати
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції, посилаючись  на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну
скаргу.

Керуючись ст.ст.33 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області
від 30 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02
вересня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                       справа
№ 2н-21-07
Суддя
Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву
прокурора Любашівського району в інтересах ОСОБА_1 до Любашівської районної
спілки споживчих товариств про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 328 грн. 74 коп., керуючись ст. 43
Конституції України, 115 КЗпП України, ст.ст.
102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств, місце
знаходження якого: вул. Радянська, 93, смт.Любашівка, Одеської області, індекс:
в розмірі 328 грн. 74 коп. /триста двадцять вісім грн. 74 коп./
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п"ять грн. 50 коп./ на користь
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на в розмірі 15
грн. /п'ятнадцять грн./
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-72 PI ШЕННЯ
17 травня 2007 року                   Томашпільський районний суд
головуючого: Маліновського О.А.
секретарі                 Трибіді Т.В.
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою посилаючись на те, що він з 1973 року працював в
колгоспі ім. Ілліча, який був реорганізований в КСП Торишківське", потім в
СТОВ "Мрія" трактористом, яке було ліквідовано. В Пенсійному фонді
при оформлені пенсії виявлено, що йому згідно архівних довідок НОМЕР_1 від
23.02.2007 року, НОМЕР_2 від 20.03.2007 року про нарахування заробітної плати
та обліку трудового стажу помилково записано прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
При зверненні в управління Пенсійного Фонду України в
Томашпільському районі, для оформлення пенсії йому відмовили, у зв'язку з
вищевикладеним, тому він вимушений звернутися до суду.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на
обставини  викладені в заяві,
попросив  заяву задоволити.
Представник управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявнка,
представника управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі,
вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, оскільки архівні довідки НОМЕР_1 від 23.02.2007 року, НОМЕР_2 від 20.03.2007 року про
нарахування заробітної плати та обліку трудового стажу дійсно належать ОСОБА_1,
що підтверджується трудовою книжкою, свідоцтвом про народження, паспортом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 130, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК
України, суд,-
Встановити факт, що архівні довідки НОМЕР_1
від 23.02.2007 року, НОМЕР_2 від 20.03.2007 року про
нарахування заробітної плати та обліку трудового стажу дійсно належать ОСОБА_1,
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Трмаптільський
районний суд.
Справа № 2-29
2007року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого
- судді Руденко З.Б., секретаря - Гладишко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до Плосківської сільської ради
Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про стягнення моральної
Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов до
Плосківської сільської ради, ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди без розгляду.
Вказана заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення його позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду в зв"язку
з подачею позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-302 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні.

17 квітня 2007 року                                                      смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                               Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                                                   Пулика М.В.

з участю: секретаря                                              Семків
Л.И.,

позивачки                                           ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивачка просить розірвати між нею
та відповідачем шлюб, укладений 14.02.2000
року, зареєстрований у виконкомі Брошнівської сільської ради Рожнятівського
району Івано-Франківської області за актовим записом № 1.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить
закрити провадження в справі у зв"язку з відмовою від позову, оскільки
вона з відповідачем помирилися, проживають спільною сім"єю і не мають
наміру розривати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув, хоч про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе
і доцільне розглянути справу у його відсутності, при наявних матеріалах справи,
яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності
до ст.ст. 174, 205 п.З ч.І
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

2

Ухвала може бути оскаржена в                          апеляційному      порядку      до

апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Суддя: (підпис).
З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

М.В. Пулик
Справа №2-2030/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача
від позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний
суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-1356/2007рік

6 червня 2007року             Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді Демченко
1.М. ,

при
секретарі Шевченко О.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 07.09.1991р.,  шлюб зареєстрований відділом РАГС
Куп'янського

міськрайонного управління юстиції актовий запис №252.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1992
року народження,

яка проживає з позивачкою,  спору про сумісне майно не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з несумісництвом характерів,
шлюбні

відносини припинені,
збереження сім'ї не можливе,
спору про спільне майно та місце проживання дитини не мають.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала
доводи позовної заяви,  відповідач позов

визнав.

Відповідно до
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України в
разі визнання позову відповідачем в попередньому

судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення
позову.

Згідно  ст. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить

інтересам одного з них,
інтересам їх дітей,  що мають
істотне значення. Оскільки сторони бажають розірвати шлюб,  обоє вважають неможливим спільне життя,  суд вважає за необхідне позов

задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2,    1968 р. народження та
ОСОБА_1,  1972 р народження,
зареєстрований

07.09.1991р
відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому,
актовий запис №252.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через

суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її

копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
УХВАЛА                                       справа №2-143 8/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом   ХКП „Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовід ведення у сумі 209,63 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час слухання
справи, повторно, 27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомив о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ХКП „Міськводоканал" до  ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-282/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                          Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                              Красновського
І.В.

при секретарі                                                              Маркешиній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені
права користування та розпорядження жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить примусово зняти з реєстрації
місця проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, в судовому засіданні
пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою
зареєстрований відповідач. Після розірвання шлюбу відповідач не проживає в
квартирі. Тому цей факт заважає їй розпоряджатись квартирою на свій розсуд,
зокрема оформити субсидію.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про місце
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає достатнім матеріалів для розгляду її у
відсутність відповідача.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи,
суд встановив.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Згідно із свідоцтвом про право власності на житло від
12.01.1999 року, виданого Каланчацькою селищною радою, квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, відповідач не є наймачем зазначеної квартири
і тому не може бути примусово знятий з реєстрації місця проживання АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст. 71 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви/про апеляційне оскарження.
Справа 2- н- 52 /2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                               смт.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Павлюченко B.C., розглянувши
заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію за період з 02 лютого 2006 року по 01 листопада 2006 року в розмірі 59 грн. 19 коп..
України, ст. ст.. 526,
на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
дев'ять грн.. 19 коп.).
держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
у Херсонській області, МФО
Нововоронцовський район (код доходу 22050000),
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).
Справа
№ 2-847/2007 p. РІШЕННЯ
07 червня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:
головуючого судді                                                    Василенка
при секретарі                                                            Тертишній
за участю позивачки                                                ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 23 липня 1988 року Тубільцівською сільською радою Черкаського
району Черкаської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітніх
дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання
шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Сторони мають різні погляди на життя і
на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають сімейні відносини та виховання дітей. На даний час сторони не
підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому просить
суд розірвати шлюб.
8    судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні строку для
примирення категорично заперечує.
судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений у порядку ст. 75 ЦПК України, про
що свідчать рекомендовані повідомлення про виклик його до суду.
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК
пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає,
що її позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі, вони не
суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, крім
того подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє
обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами носить формальний характер і його
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 75, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та
ст.ст. 105,110 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1988 року
Тубільцівською сільською радою Черкаського району Черкаської
області, актовий запис № 13 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з
ОСОБА_2 користь держави в розмірі 17 грн.,
а ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.