Справа № 22 - 2624 / 2007                          Ухвалу постановлено під головуванням
Категорія 5                                                                   судді
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 листопада 2007 року                                                                   місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Морозовського В.І.,

суддів:                   Цюри Т.В. та Чуприни В.О.,

при секретарі:
Шевчук Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на
квартиру, -

встановила:

Ухвалою судді
Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2007 року вказану
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, вказано на
невірне визначення ціни позову та розміру сплаченого державного мита;
неконкретність вимог позову; відсутність у позовній заяві логічного,
переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що
регулює спірні правовідносини; не зазначено доказів, що підтверджують кожну
обставину; а також щодо наявності підстав звільнення від доказування. Для
усунення даних недоліків позивачам наданий строк до 28 вересня поточного року.

Протягом
встановленого терміну позивачами подано до суду квитанцію про доплату судового
збору в розмірі 21 грн. та заяву, в якій висловлюється незгода з іншими
вимогами судді.

У зв'язку з тим, що позивачі не усунули недоліків позовної заяви, остання ухвалою
судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року
визнана такою, що не подана, та їм повернута.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить
ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У судове
засідання апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, будучи належним чином
повідомлені про час і місце судового засідання, не з'явились, але просили
розглянути справу без їх участі, про що направили відповідну телеграму. У
зв'язку з цим у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
прийняла рішення про розгляд справи у відсутність позивачів.

Відповідач
доводи апеляційної скарги заперечував, просив скаргу відхилити та залишити
судове рішення без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача і пояснення ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1 - 2 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для
усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму
судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

У відповідності
до вимог чинного законодавства при поданні позову кожен, з позивачів має
оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановленому Кабінетом
Міністрів України порядку та розмірах.

Виходячи з того, що позовна заява стосується права власності кожного з позивачів
на нерухомість, тому по своїй суті є майновим спором. Згідно пп. «а» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 при поданні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, кожен окремо, мали додати документи про сплату
судового збору (державного мита) у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3
неоподатковува­них мінімумів доходів громадян, що у даному конкретному випадку
складає по 51 грн. з кожного позивача.

Відповідно до
п.п.2 і 9 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року № 1258 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ за позов кількох осіб до одного відповідача такі
витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву. У даному разі,
виходячи зі змісту позовних вимог, позивачам необхідно було сплатити по 30,00
грн.

3

З матеріалів
справи вбачається, що до позовної заяви позивачами додано лише одну квитанцію про сплату державного мита (судового
збору) в розмірі 30 грн. та одну квитанцію про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн.

Таким чином,
висновок суду про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3
у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, є вірним.

Оскільки
позивачі у встановлений судом строк лише доплатили судовий збір в розмірі 21
грн., тому не усунули недоліків позовної заяви.

За таких
обставин посилання апелянта на невідповідність інших вимог судді нормам
процесуального права на правильність судового рішення про повернення заяви як
неподаної не впливає та не являється підставою для скасування або зміни ухвали
суду першої інстанції.

Крім того,
згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312-315
ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.