Справа № 2- 666/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                                 м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участі представника позивача Богля B.C.,

відповідача ОСОБА_1.,

його предстанивка згідно ордеру ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом
відділу освіти Виноградівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти при Виноградівській РДА звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1про стягнення надміру сплаченої заробітної плати.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.10.2000 року ОСОБА_1було призначено на
посаду заступника директора по господарській частині Фанчиківської ЗОШ І-ІІІ
ступенів - на постійне місце роботи; та на посаду оператора котельні на 0,5 та
0,75 ставки, за що йому відповідно протягом періоду з 01.10.2000 року по
01.04.2005 року проводилось нарахування заробітної плати. Під час проведення
перевірки Фанчіківської ЗОШ відділом КРУ у Виноградівському районі було виявлено, що
ОСОБА_1працював у "Виноградівському райагробуді" з 23.06.1977 року по
27.12.2004 року в якості завідучого складом ПММ водієм, а з 08.02.2005 року по
10.05.2005 року - водієм легкового автомобіля, при цьому його основний робочий
час в названому підприємстві був з 08 години по 17 годину за київським часом.
Відповідно до документів, наявних у Фанчиківській ЗОШ робочий час ОСОБА_1в
даній установі також був з 08 години по 17 годину за київським часом. Отже, в
порушення ЗУ "Про оплату праці", норм Положення про умови роботи за
сумісництвом працівників державних установ і організацій, відділом освіти було
допущено зайве нарахування відповідачу заробітної плати. Внаслідок цього
10.01.2006 року відділом КРУ у Виноградівському районі позивачу було надіслано
вимогу про негайне усунення правопорушення та поверення неправомірно виплаченої
заробітної плати в сумі 11913-40 грн. Тому, просять стягнути з ОСОБА_1суму
зайво виплаченої йому заробітної плати за невідпрацьовані години та зайво
сплачені внески до державних цільових фондів в сумі 4160-69 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
просив такі задовольнити, з підстав наведених в позовній заяві..

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали та пояснили, що позивачем пропущений спеціальний
скорочений строк позовної давності, тому вони заявляють про застосування такої
та просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, обстеживши матеріали
справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін,   суд

2

приходить до наступного.

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених в судовому
засіданні фактів та обставин, суд констатує, що дані конкретні правовідносини
врегульовано нормами Цивільного кодексу України та Кодексом законів про працю
України.

У відповідності до ч.3 ст.233 КЗпП України для звернення власника або
уповноваженого ним органу до суду в питаниях стягнення з працівника матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік
з дня виявлення заподіяної працівником шкоди, а у відповідності до ч.1 ст.261 ЦК України
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В судовому засіданні встановлено, що в даному конкретному випадку перебіг
позовної давності розпочався з 10.01.2006 року - дня, коли відділом КРУ у Виноградівському районі до відділу освіти при Виноградівській РДА було
надіслано вимогу про усунення порушень, виявлених при проведенні перевірки з
питань дотримання вимог у процесі використання бюджетних коштів у відділі
освіти при Виноградівській РДА в період з 2000-2004 pp. Та
9-ти місяців 2005 року(лист відділу КРУ № 1 від 10.01.2006 року), а з вимогою про
стягнення зайво сплачених коштів позивач звернувся в суд тільки 07.05.2007
року(що підтверджується даними вхідного штампу на позовній заяві).

Згідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а у
відповідності до ч.4 ціє ж статті сплив позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, беручи до уваги наведене, враховуючи, що відповідачем та його
представником в судовому засіданні до винесення судом рішення було заявлено про
застосування позовної давності, а позивачем, в свою чергу, не заявлено
клопотання про поновлення пропущеного строку та не наведено жодної з поважних
причин пропуску такого, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову
слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.233, 234 КЗпП України, ст.ст.261, 267 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відділу освіти Виноградівської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої заробітної плати, -
відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження.