overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 липня 2007 року                                                                     справа
№2-210/07
УХВАЛА

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

і
головуючого судді                                                                  Тіслюка
1.1.

! при
секретарі                                                                          Циліцькій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання укладеного між; ними шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання укладеного між ними
шлюбу,  зареєстрованого актовим записом
№317 від 23.06.1990 року відділом РАГС м. Рубіжне Луганської області.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від заявлених вимог.

Відповідно
до  ст.
ст.  174 ч.2,  206 ч.3 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається й вона позбавляється можливості повторно
звернутися до суду із приводу питань,
зазначених у позові,  між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
та з тих самих підстав.

У
відповідності до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  а також якщо відсутні
підстави для відмови у прийнятті такої заяви.

Одночасно,  наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача у справі права
на звернення до суду за вирішенням питань,
пов'язаних з позовом.

Суд,  на підставі викладеного,  керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання укладеного між ними
шлюбу,  зареєстрованого актовим записом
№317 від 23.06.1990 року відділом РАГС м. Рубіжне Луганської області,  закрити у зв'язку з відмовою позивачки від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-0-14/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-0-14/2007 року
за позовом ОСОБА_1до Шумського відділення Пенсійного фонду України про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 10 год. 10 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-2023 2007 рік
10 квітня 2007 року Харківський
районний суд Харківської області у складі:
- судді
секретарі                 Бутенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
звернулася до суду з позовною заявою про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням ОСОБА_2  посилаючись
на те,  що вона є власником житлового
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 04.02.1994
року,  зареєстрованого
держнотконторою за №
будинку раніше мешкала родина ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідача по справі,  який ще у
виїхав з будинку АДРЕСА_1 та
забрав свої особисті речі,  однак в добровольному порядку з
будинку не виписався. Даний факт підтверджується актом депутата,  складеним у присутності сусідів. Вона ж
змушена сплачувати і за нього комунальні послуги,  що ставить її у скрутне матеріальне
становище. Тому позивачка і просить визнати ОСОБА_2 втратившим право
користування її будинком.
по справі належним чином,  письмово
попереджений про день та час слухання справи,
однак у судове засідання не з"явився. Тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
позивачку,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає заявлений позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що відповідач не проживає у
будинку позивачки з 1981
року,  тобто більше 20 років,  про що свідчить акт депутата
Мереф"янської міської ради (а.с. 7) і згідно вимог  ст.
ст. 71, 167 ЖК України повинен бути визнаним втратившим право
користування житловим будинком ОСОБА_1
209,  212,  214-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст. 71, 167 ЖК України,  суд, -
ОСОБА_1 задовольнити. Визнати
ОСОБА_2    втратившим    право користування житловим будинкоАДРЕСА_1
Рішення є
підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом
20 днів може бути
подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до Апеляційного суду
Харківської області, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поганою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-н-668/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 22.03.2006 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3532, 91 грн.,
за процентами - 796, 20 грн.,  а
всього - 4329, 11 грн.
2. Стягнути ОСОБА_1на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
"Аккорд"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.ЙТригорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2н-162/07
вул. Дзержинського 11-а
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 червня 2007р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародного
Каланчакського р-ну Херсонської обл.,
мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором №12/133Д12-1 від 01.06.2006р. у
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст. ст.ст.115-117
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Міжнародного Іпотечного Банку» в рахунок погашення заборгованості за кредитним
договором №12/133Д12-1 від 01.06.2006р., що становить суму в 2059,27грн.(дві
тисячі п'ятьдесят дев'ять грн. двадцять сім коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
«Міжнародного Іпотечного Банку» судовий збір 25грн.50коп.(двадцять п'ять грн.
п'ятдесят коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
15грн.(п'ятнадцять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про
Справа №2-2108-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня
2007 року  Святошинський районний суд
м.  Києва у складі

головуючого                                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі                               Католіченко
Ю.В.

за
участю позивачки                   ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом у якому просить шлюб,  зареєстрований 20.01.1973 року у
Снігурівському бюро ЗАГС Миколаївської області (актовий запис № 7) з ОСОБА_2 розірвати,  посилаючись на фактично припинені подружні
стосунки,  оскільки з 2002 року
відповідач разом із сім"єю не проживає,
останні два роки спільно проживає з іншою жінкою. Від шлюбу є повнолітні
діти.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї є неможливим,  оскільки
відповідач проживає з іншою жінкою,  а
їхня сім"я фактично розпалась. Сплату витрат на одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу просила покласти на відповідача.

Відповідач
у відкрите судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд
вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення,  оскільки позивачка не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.01.1973 року. На даний час сторони не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. З 2002 року відповідач разом із
сім"єю не проживає. Спору щодо майна немає.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 57, 60,  74,  209,
213-215,  218,  224,
228,  292,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
20.01.1973 року у Снігурівському районному бюро ЗАГС Миколаївської області
(актовий запис № 7) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17, 00 грн. на користь
держави,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                      Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                                 Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла справу за позовом Смілянського
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
-

встановив:

СКП
"Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву,  в якій від позову відмовляється.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом
інтересів сторін,  а тому вона повинна бути
прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  а провадження у справі
закрити.

Роз'яснити
представнику позивача,  що закриття
провадження у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 30 червня 2005 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 9 вересня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28
квітня 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист честі,  гідності,
ділової репутаЦІЇ та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2005 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був
наданий строк для сплати державного мита.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 червня 2005 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 9 вересня 2005 року,  через несплату
державного мита у розмірі 340 гривень,
позовна заява була визнана неподаною і повернута позивачу.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і передати справу до
суду першої інстанції,  оскільки судовими
інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 30 червня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 9 вересня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц 2538- кс 07                                                        Категорія
ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Гуменюк A.І.
Справа № 2-439/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового
2007 року                                                                            м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку в натурі до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи  та встановлено строки їх
ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл житлового будинку в натурі, закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.00 год. 20 липня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове
засідання викликати:
відповідача:ОСОБА_2 .
Справа №2-720-2007
Рішення

Іменем України

31
серпня   2007 року                                         Горохівський районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання його права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання його права власності на земельну ділянку
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. ОСОБА_2 мав у власності земельну ділянку розміром 1, 92 га
. 8 грудня 1994 року вказане майно на випадок смерті ОСОБА_2 посвідчив
заповітом позивачу. Позивач прийняв майно у спадщину,  а тому просить визнати його  право власності на земельний пай.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
державного акту серії Р1 №102492 (а.с. 5) ОСОБА_2 мав у власності земельну   ділянку розміром 1.92 га.

У
відповідності з заповітом (а.с. 7) ОСОБА_2 земельну ділянку на випадок смерті
посвідчив заповітом  ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Згідно з  ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку розміром 1.92 г а є ОСОБА_1
,  який прийняв майно у спадщину,  а тому суд визнає його   право власності на земельну ділянку.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 L$Ј України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1.92 га ,  яка згідно державного акту серії ?2
№102492   належала покійному ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи * апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 н-72807
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовсысого районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
керуючись CT.CT.102, 103 ЦПК
України,  на підставі  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за
адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської
філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
883 І вісімсот вісімдесят три грн. 56 п»ятдесят шість   коп. боргу по договору.
з боржника на користь ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-5 52007 рік
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

« 5 « червня 2007 року                      Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі       головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув матеріали цивільної
справи за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про встановлення
факту родинних відносин.

До відкриття провадження по даній цивільній справі представник заявників
надав суду заяву, в якій просить не відкривати провадження в дан7ій цивільтній
справі та залишити заяви його довірителів про встановлення факту родинних
відносин без розгляду.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву представника заявників приходить до висновку , що дану справу необхідно залишити без розгляду,
оскільки це не суперечить інтересам заявників.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
встановлення факту родинних відносин -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.