overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Іванюка М.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Камзалова В.В.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки
Барського району на ухвалу Барського районного суду від 9 серпня
2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за
позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1до СВК «Нива» про стягнення 422 грн. орендної плати за користування земельним
паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що
представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали
можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга піддягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1. - 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22 - 2082 / 07 р.                                Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія: 33                                               Доповідач : Тванюк М.В.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду належало з'ясувати чи підпадають дані
правовідносини під вимоги ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи
на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 312,313-317 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського районного суду від
9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути
в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1278/2007 року
Рішення

Іменем  України

01 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                             Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                      Литовченко
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду 16 березня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що 01
липня 1997 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка
ОСОБА_3,  яка проживає з матір'ю.

Чоловік
їй матеріальної підтримки не надає,  тому
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 350 гривень щомісяця
до повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач
у судовому засіданні з позовом згодний,
додав,  що інших дітей у нього
немає,  аліменти нікому не сплачує.

Вислухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 01 липня 1997 року,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилася дочка - ОСОБА_3
(а.с. 5, 6 - копії
свідоцтв про укладення шлюбу,  про
народження),  яка проживає з матір'ю.

У
відповідності зі  ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У
відповідності зі  ст. 183 СК України
розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.  З урахуванням обставин справи,  судом розмір аліментів визначається в розмірі
350 гривень
щомісяця до повноліття дитини.

Керуючись  ст.
ст. 180, 183 СК України,
ст.  ст.  10,
60, 88, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с.  Софіївка Новобузького району Миколаївської
області,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень
щомісяця до повноліття дитини,  починаючи
з 16 березня 2007 року.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави держмито в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО
(тридцять) гривень.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2-Н-23
року                                                  Суддя
Краснодонського міськрайонного
суду
області Чиркін С. М.  розглянувши заяву
прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лист-Відродження",  АДРЕСА_1,  відповідно до
1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лист-Відродження" (рр
центрального відділення „Промінвестбанку"),  яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає - АДРЕСА_2 - суму заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1988 (одна тисяча дев'ятьсот вісімдесят вісім) гривень 47 копійка.
2.        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лист-Відродження" (рр
центрального відділення
„Промінвестбанку"),  яке
розташовано за адресою - АДРЕСА_1 в доход
держави витрати з судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
ЄДРПОУ 3200684їв філії
Луганського центрального відділення „Промінвестбанку"),  яке розташовано
за адресою - АДРЕСА_1
на користь держави кошти щодо оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
перерахуванням на р/р №
3. Судовий накАз після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-353
Ухвала

16
травня 2007 року                       Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                              -
Мадай С.І.

при
секретарі                                                                                     -
Райлян О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

18.05.2007
р. від  позивача  надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову  позивача від позову, так як
права сторін не порушуються.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст.154,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК України, -

Ухвалив :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її  вихованні.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-202
УХВАЛА

9  липня 2007 року                                                     Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:   головуючого судді: Полено
B.C.

при секретарі:                                      Салімон
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Кредитної спілки
"Професіонал" про розірвання договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року ухвалою Білокуракинського районного суду було відкрите
провадження по справі, на призначене попереднє судове засідання на 8 годину 30
хвилин 25 червня 2007 року.

25 червня 2007 року позивач до суду не з'явилася. Про час слухання справи
була повідомлена завчасно. Слухання справи було перенесено на 9 годину 00
хвилин 9.07.2007 р.

9 липня 2007 року сторони в судове засідання не з'явились, про причину
неявки суд не повідомили.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_1. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кредитної спілки "Професіонал" про
розірвання договору позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом

10  днів після подання заяви до суду
про оскарження ухвали протягом 5 днів

після її проголошення.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства "ДСМ" (далі - ЗАТ "ДСМ") про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27
вересня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 пред'явив в суд даний позов,  посилаючись на те,  що відповідачем під час проведення будівних
робіт був пошкоджений належний йому гараж,
який розташований у дворі будинку АДРЕСА_1. Діями ЗАТ "ДСМ" йому
завдано матеріальну шкоду в сумі 6480 гр. та моральну шкоду,  розмір якої визначає в 2500 гр. Позивач
просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 09 червня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 27 вересня 2005 року,  в задоволені
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  та невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
З3ц-2116кс 07                                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий
у першій інстанції    ІзмайловаТЛ.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права та відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 27
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не піддягає.
Справа № 2-338 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 березня  2007
року                                      Сторожинецький
районний суд

в
складі  головуючого                                 Дячук О.О.

при
секретарі                                              Беспятчук
М. М. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну   справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 24.07.1997 року в виконкомі
Великокучурівської сільської Ради Сторожинецького р-ну Чернівецької
області  актовий запис № 32 .

Від по
дружнього життя є одна неповнолітня дитина:
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки не склалися. Причиною
розпаду сім'ї явилось те ,  що відповідач вже більше трьох років з позивачкою не
проживає . Він виїхав
на заробітки за кордон ,  та з того часу відносини не підтримує . Сім'я перестала
відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Позивач просить
суд розлучити ,  дитину залишити проживати з нею ,
витрати по розлученню покласти на відповідача .

В судовому
засіданні    позивачка  позовні вимоги підтримала ,
посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  на розлучення погодився . В судовому засіданні встановлено,  що подружжя знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 24.07.1997 року в виконкомі
Великокучурівської сільської Ради Сторожинецького р-ну Чернівецької області
актовий запис № 32 . Від
подружнього життя є одна неповнолітня дитина : донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім'ї явилось
те ,  що відповідач вже більше трьох років з позивачкою не
проживає . Він
виїхав на заробітки за кордон,  та з того часу відносини не підтримує . Сім'я перестала
відповідати своєму призначенню і носить формальний характер. Позивач просить
суд розлучити ,  дитину залишити проживати з нею ,
витрати по розлученню покласти на відповідача .Шлюб
зареєстровано вдруге .

Суд знаходить,
що позов підлягає задоволенню .

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача ,  враховуючи
те , що з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина .

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК
України,   ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.1997 року в виконкомі Великокучурівської сільської Ради Сторожинецького
р-ну Чернівецької області  актовий запис № 32 .

Дитину: доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати по розлученню в сумі 25
грн., (двадцять п'ять гривень)
ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький   районний суд протягом 10-ти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж
порядку,  протягом 20-ти днів  після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1915/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2 - ц- 823/07
УХВАЛА

13 червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судці Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до    ОСОБА_1

про стягнення
збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просив ухвалити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_1 на користь
Белградського РЕМ збиток в
сумі 435 грн. 54 коп.

В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦП К України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву Белградського РЕМ
ВАТ «Одессаобленерго» до ОСОБА_1  про
стягнення збитку в сумі 435
грн. 54 коп.3алишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
УХВАЛА

№ 2-208/07 від 26.04.2007 року

17 травня 2007 року                                              Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                  Олійник
Т.М.

при секретарі                                      Щепановській
І.Б.

з участю позивача                             ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

На попередній розгляд не з'явився відповідач.

В попередньому судовому засіданні позивачка повідомила, якими доказами буде підтверджувати свої  вимоги. Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на  29 травня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
Справа - 6143                                                                 Головуючий
- 33                                                                 Доповідач
УХВАЛА

16   серпня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
з   цивільних  справ
апеляційного  суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого                             Тамакулової В.О.

суддів                                        Гокова
П.В.,  Котушенко С. П.

при
секретарі                           Чергенець
CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 28 травня
2007 року про відмову в відкритті провадження у справі за його позовом до
Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки
поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 28 травня 2007 року
відмовлено в відкритті провадження у оправі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки
поновленим.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування ухвали,  як
незаконної..

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
в відкритті провадження,  суддя
посилалась на те,  що дана позовна заява
підлягає розгляду в порядку адміністративного,
а не цивільного судочинства.

З таким
висновком судді погодитись не можна,
оскільки,  згідно п.1 ч.1  ст. І7 КАС України,  в порядку адміністративного судочинства
можуть вирішуватись спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
не оскаржує рішень,  дій чи бездіяльності
суб'єкту владних повноважень і судом не встановлено в чому саме полягає
порушення прав позивача,  які б давали
йому право,  відповідно до вимог  ст. 104 КАС України,  звертатись до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне оскаржену ухвалу скасувати.

Керуючись  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 28 травня 2007 року
скасувати,  матеріали справи повернути до
того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.