№2-91/07 РІШЕННЯ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Литвинової Р.А., при
секретарі Довбань С.М.,
з участю : позивача ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,
представника відповідача Устенко
відкритому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в м.Вільногірську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КП «Теплові мережі м. Вільногірська» про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП
«Теплові мережі м. Вільногірська» про захист прав споживача і стягнення моральної шкоди, в якому зазначає
З 1997р. він є власником АДРЕСА_1. Підставою
його права приватної власності на зазначену квартиру
є свідоцтво про право власності на житло від 14.07.1997р., видане
виконавчим комітетом Вільногірської міської ради депутатів.
З відповідачем - КП «Теплові мережі м.Вільногірська» у нього укладено договір № 8055 від 21.09.2000р. на постачання
гарячої води і теплоенергії в належну йому квартиру. Згідно з п.4 зазначеного
договору відповідач зобов'язаний забезпечувати його квартиру якісним опаленням
і підтримувати температурний режим повітря в його квартирі в опалювальний
період року не нижче 18 градусів.
Однак, вже на протязі 11 років, в тому числі і після укладення договору, відповідач систематично порушує умови названого
договору, не здійснює поставку теплоносія для
опалення квартири у вигляді гарячої води належного
температурного режиму. В результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань
температура повітря в його квартирі на протязі 11
років кожної зими складає 8-10 градусів і квартира приведена в непригодність
для нормального користування.
Відповідач порушує своїми діями вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», який передбачає право споживача
вимагати від виконавця якісного надання послуг, а
виявивши недоліки послуг, споживач має право на зменшення їх вартості.
Таким чином, оскільки температура теплоносія у вигляді гарячої води  для  опалення
його  квартири  на протязі багатьох років явно не
відповідає ціні, по якій йому її
продає відповідач, він має право на зниження
вартості зазначеного товару в розмірі, зазначеному відповідачем в листі на його ім'я від 29.05.2006р. №1329 -
Доказами невиконання відповідачем договірних зобов'язань і порушення таким чином його прав як споживача є документи,
додані до позовної заяви, зокрема акти обстеження його квартири.
Позивач зазначає, що невиконанням договірних зобов'язань з боку відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в
тому, що на протязі багатьох років він зазнає
фізичні страждання в осінньо-зимовий період,
оскільки йому, як людині похилого віку, важко переносити такий низький
температурний режим повітря в його квартирі - 8-10 градусів.
результаті порушення відповідачем його прав споживача
він зазнає душевні страждання на протязі шести років, оскільки через відсутність належного опалення і, як
наслідок підвищеної вологості повітря,
його квартира пошкоджена, тобто стіни вкриті пліснявою, зіпсувались
На протязі 6-ти років він не може нормально користуватись своєю власністю (квартирою), оскільки умови проживання і
користування нею не відповідають мінімальним нормам, встановленим законодавством
України, в т.ч. санітарно-гігієнічним.
Відповідач відмовляється добровільно без судового розгляду зменшити нарахування за опалення і виконувати
зобов'язання по договору в повному обсязі, тому він змушений
займатись незвичними для нього справами, тобто звертатись до
юристів за консультаціями для захисту своїх прав. Все це потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральну шкоду позивач оцінює в 2214грн. Ця сума складається з розміру місячної пенсії, помноженого на 6 років моральних
страждань через невиконання відповідачем своїх договірних
зобов'язань. У відповідності до вимог Закону
України «Про захист прав споживачів» споживач
має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих
наданням послуг неналежної якості.
Позивач просить зобов'язати відповідача зняти з його особистого рахунку
нарахування за опалення в його квартирі в розмірі 1817.28 грн., стягнути з нього моральну шкоду в розмірі 2214 грн. та
витрати, понесені ним в зв'язку з розглядом даної справи.
Згодом позивач звернувся до суду з заявою про доповнення підстав позову, в якій зазначає, що у відповідності з діючим
законодавством відповідач повинен здійснювати такі
види оглядів приміщень : загальний, непередбачений та профілактичний (до травня
2005р.). з травня 2005р. : плановий (загальний і профілактичний) і
позаплановий. Загальні огляди провадяться весною та осінню - 2
рази на рік. Задачею осіннього огляду є перевірка
готовності жилих споруд, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою для експлуатації в осінньо-зимовий період.
Профілактичні огляди здійснюються виконавцем
послуг. Під час технічної експлуатації системи опалення необхідно регулярно
проводити профілактичні огляди і ремонти системи, їх періодичність
складає 3-6 місяців і є обов'язковим в
опалювальний період.
Позивач зазначає, що законодавством передбачено, що виконавець послуг несе відповідальність за збитки, завдані майну
споживача, жилому приміщенню, і шкоду завдану його
життю та здоров'ю. В разі порушення виконавцем режиму надання послуг та
їх якості, він зобов'язаний зменшити розмір
плати за послуги та відшкодувати збитки, завдані споживачу.
Однак, відповідач не виконував покладені на нього зобов'язання по
систематичному огляду та ремонту системи опалення в його квартирі та в будинку, що підтверджено колективною скаргою мешканців
Позивач просить задовольнити його
Представник відповідача позов не
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив суду,
що в його квартирі з 1995р. немає тепла, в квартирі мокро, сиро, пліснява. Квартира знаходиться на 5-му поверсі,
холодна стеля, вода капає зі стін та вікон, температура в квартирі 8-10
Він ходив до начальника тепломережі, але ніколи не міг потрапити до нього на прийом. Він попросив депутата скласти акт і
відніс цей акт в тепломережу. Начальник пообіцяв, що
його робітники прийдуть до нього, але ніхто не приходив. Ціни на послуги
зростають, а тепло зменшується.
багатьма хворобами і в такій квартирі йому проживати
шкідливо. Його пенсія невеликого розміру і він не взмозі погасити борг, який йому нарахував відповідач.
Тому він просить списати цей борг і
стягнути з відповідача матеріальні збитки і моральну шкоду, оскільки у
нього хворе серце та легені.
В відповідях на поставлені запитання позивач доповнив, що раніше він не просив, щоб відповідач зняв нарахування оплати за
послуги. Він не писав заяву, щоб прийшли робітники
тепломережі і заміряли в квартирі температуру, а тільки приніс акт, який
Представник позивача доповнив пояснення наступним. Сторони знаходяться в
договірних стосунках, відповідач надає позивачу послуги, а позивач повинен їх оплачувати. Але оплачуватись повинні
послуги, які отримуються реально, а
передбачувані (неотримані) послуги не повинні оплачуватись. Ненадання послуг
підтверджується актами та колективною скаргою мешканців будинку.
Він вважає, що за таких обставин позивач має право на стягнення моральної шкоди з відповідача. її розмір він визначив
самостійно шляхом множення місячного розміру пенсії на 6 років.
Представник позивача пояснив, що позивач доповнив свою позовну заяву, виклавши підстави подачі позову, які полягають в
тому, що в порушення вимог законодавства
відповідач не здійснював необхідні профілактичні
та планові огляди для встановлення стану опалювальної системи будинку.
Представник відповідача суду пояснив, що між сторонами укладено договір,
в якому зазначені їх права та обов'язки. Згідно договору відповідач надає позивачу послуги з
теплопостачання, а позивач у разі неналежної
якості послуг має право сплачувати за них меншу суму за
акту, складеного з участю працівників тепломережі. Однак, позивач до їх служби з цих питань не звертався і перерахунок йому не проводили.
Заява повинна бути не в усній формі секретарю, а зареєстрована в журналі. Він перевірив і в журналі немає жодного
звернення позивача до їх підприємства.
Дійсно, депутат склав акт, але йому не було дано руху, тобто в тепломережу депутатом цей акт не було направлено. У них є
лише один акт за 2003р., але для його складання
робітники тепломережі позивачем не викликались. Нещодавно робітники їх служби
ходили до позивача, але до квартири не дісталися, спілкувались з ним через двері.
У підприємства немає підстав зняти нарахування з позивача, оскільки для цього повинні бути акти, в яких було б
зафіксовано, що в його квартирі температура повітря нижче
18 градусів. Всі люди похилого віку хворіють, але
це не означає, що це через відсутність тепла.
В даний час їх служба надала лист до міськвиконкому, щоб їм передали всі мережі, тому що на сьогодні підприємство не
має права ремонтувати внутрішні мережі.
відповідача вважає, що підстав для стягнення моральної
шкоди немає, оскільки вона нічим не підтверджена, позивач не надав ніяких документів в обґрунтування свого
Матеріалами справи встановлено
Між сторонами по справі 21.09.2000р. укладено договір №8055 про постачання гарячої води та теплоенергії з мережевою
водою, що підтверджується його копією (а.с.8,9).
На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивачу на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.10).
03.08.2004р. в квартирі позивача проводився огляд працівниками служби житлово-комунального господарства м.
Вільногірська, про що складено акт (а.с.11).
01.06.2006р. депутатом Вільногірської міської ради одноособово складено
акт обстеження квартири позивача (а.с.12).
08.08.2003р. складено акт сусідами позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4з участю депутата міськради про
неналежний стан квартири позивача та стан опалення. В даному акті відсутній підпис позивача (а.с.22).
Позивачем надано до суду копію колективної заяви мешканців будинку №75-а на ім'я міського голови щодо відсутності
опалення в будинку (а.с.13), на ній не
зазначено дату її виготовлення.
Також позивачем додано до матеріалів справи копію колективної скарги
мешканців АДРЕСА_1від 04.08.2006р. про неналежний
стан каналізаційних труб та труб системи опалення в підвалі будинку
названих скарг відсутні відомості про фактичне
надання її до виконкому.
29.05.2006р. КП «Теплові мережі м.Вільногірська» надіслало позивачу листа про наявність за ним заборгованості за
надані послуги станом на 01.05.2006р в сумі 1817.28 грн. (а.с.15).
У відповідь на зазначений лист позивач направив відповідачу заяву про незгоду з заборгованістю і пропозицією про виключення
з суми заборгованості частини суми, яка
виходить за межі строку позовної давності (а.с. 14).
адресованим до суду, підприємство відповідача повідомило, що їх службою
проведено звіряння заборгованості по платежам
та нарахуванням позивачу за послуги та надано зазначені розрахунки
Підприємство окремим листом (довідкою) повідомило - в які періоди було виконано перерахунки по оплаті за опалення в
зв'язку з його відсутністю в АДРЕСА_1в м.
Вільногірську. Також зазначено, що ці перерахунки здійснено на підставі
відомості про відсутність опалення, а
зокрема від позивача ОСОБА_1 заяв та скарг
щодо неналежного стану опалення не надходило (а.с.37).
З копії акту від 09.08.1996р. про розмежування балансової належності та
експлуатаційної відповідальності сторін по тепловим мережам вбачається, що задвижки, що знаходяться на останній камері приєднання вводу, вводи в будинки до зрізу будинку з боку
задвижок, належать та обслуговуються підприємством теплових мереж. А участок вводу від зрізу будинку до теплового вузла всередині
будинку належить та обслуговується підприємством
житлово-комунального господарства міста(а.с.43).
Представником позивача в останньому засіданні надано суду копію рішення Вільногірської міської ради про розгляд
депутатського запиту щодо користування та обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення житлових будинків комунальної власності
(а.с.51). В цьому рішенні зазначено про передачу
в користування КП «Теплові мережі м.Вільногірська»
внутрішньобудинкових систем опалення та доручено керівникам відповідних
підприємств відпрацювати та подати на розгляд виконавчого
комітету міської ради план спільних взаємодій по обслуговуванню цих систем та підготовки до роботи в осінньо-зимовий період.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, пояснення представника
відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно
з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних підстав.
Як встановлено в процесі судового розгляду, позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. Дана квартира належить йому на
власності  на  підставі Закону України  «Про
державного житлового фонду».
21.09.2000р. між сторонами по справі
укладено договір №8055 на постачання гарячої води та
теплоенергії з мережевою водою.
Позивач зазначає, що на протязі 11-ти років (в іншому випадку - 6 років) в його квартирі опалення є неналежної якості, температура
повітря в квартирі 8-10 градусів.
Для підтвердження даної обставини у відповідності до ст.10 ЦПК України
позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів з
врахуванням ст.ст.57-59 цього ж Кодексу ті обставини,
на які він посилався як на підставу своїх вимог.
У відповідності до п.10 укладеного між сторонами договору у разі надання виконавцем послуг неналежної якості провадиться
перерахунок розміру плати за послуги в бік зменшення, при цьому в кожному
випадку повинен бути складений акт працівниками виконавця.
Таких доказів, зокрема актів, позивач суду не надав. Акти, долучені ним до матеріалів справи, складались без участі
представника виконавця (відповідача по справі). Так, акт
від 03.08.2004р. складено працівником КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська» (а.с.11). Акти
від 08.08.2003р. складено сусідами позивача з участю депутата,
в ньому навіть відсутній підпис позивача-мешканця квартири, огляд якої
проводився (а.с.22). Акт від 01.06.2006р. складено одноособово
депутатом Вільногірської міської ради (а.с.12). В
ньому є посилання на обстеження ним квартири позивача в квітні 2003р., що тоді температура в квартирі була 11 градусів, але названий акт до матеріалів справи позивачем не додано.
Як видно, всі перелічені акти складено виключно в літній період, тобто тоді, коли неможливо зробити висновок про стан
опалювальної системи. Крім того, зазначені акти
не затверджено адміністрацією.
Позивач надав суду копію заяви мешканців його будинку на ім'я міського голови (а.с.13), в якій взагалі відсутня дата
В колективній скарзі мешканців будинку від 04.08.2006р. (а.с.23) йдеться про неналежний стан труб в підвалі будинку (
каналізаційних і опалювальної системи).
В обох цих зверненнях громадян відсутні дані, по яким можливо зробити
висновок, - чи подавались вони взагалі до міськвиконкому.
акту від 09.08.1996р. щодо розмежування балансової
належності та експлуатаційної відповідальності сторін по тепловим мережам, участки вводу від зрізу будинку до теплового вузла всередині
будинку належать та обслуговуються КП «ВО
ЖКГ м.Вільногірська» (а.с.43).
Позивач не зазначав в своєму позові в якості відповідача ВО ЖКГ і не заявляв в попередньому судовому
засіданні про залучення цього підприємства до участі в справі.
Представник позивача пізніше надав суду копію рішення Вільногірської міської ради про розгляд депутатського запиту щодо користування та обслуговування внутрішньобудинкових
систем опалення житлових будинків комунальної
власності (а.с.51). В цьому рішенні зазначено  про
передачу  в  користування
КП  «Теплові мережі міста
внутрішньобудинкових систем опалення та доручено керівникам відповідних підприємств відпрацювати та подати на розгляд виконавчого
комітету міської ради план спільних взаємодій по обслуговуванню цих систем та підготовки до роботи в осінньо-зимовий період.
З наданого документа не зрозуміло : яким чином та хто саме відповідає за стан теплових мереж міста. Крім того, копія
наданого документа у встановленому порядку
належним чином не завірена. На ній є помітка про її посвідчення
представником позивача, на що він не наділений
відповідними повноваженнями. До того ж, даний документ надано суду
стороною позивача в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не в попередньому судовому засіданні, а на стадії
завершення слухання справи по суті.
представника відповідача в судовому засіданні вбачається,
що в даний час їх служба надала лист до міськвиконкому, щоб їм передали всі мережі, тому що на сьогодні вони
не мають права ремонтувати внутрішні мережі.
Звертаючись до суду з позовом про зобов'язання відповідача зменшити, вірніше взагалі зняти з його особистого рахунку
нараховану йому суму за оплату послуг, позивач
не надав суду в обґрунтування своїх вимог жодного
свого звернення, зокрема заяви про виклик представників відповідача до
свого помешкання для того, щоб документально зафіксувати
температурний режим в його квартирі та стан опалювальної системи взагалі. Тобто таких обстежень системи
опалення в зв'язку із зниженням
температури повітря в його квартирі взагалі не проводилось.
В довідці зазначено, що від ОСОБА_1 скарг з питань на неналежне опалення до
підприємства відповідача не надходило (а.с.37). В судовому засіданні позивач також пояснив, що раніше він не звертався в тепломережу, щоб зняли нарахування, він також не писав
заяви про те, щоб представники відповідача прийшли і заміряли температуру в
його квартирі, а він тільки приніс акт, який склав
депутат (а.с.54,зворот)
Позивач зазначає, що причиною низького температурного режиму в його квартирі є неналежний стан зовнішньої системи
опалення. Але при цьому він не надає документів щодо
стану обладнання опалювальної системи безпосередньо в квартирі.
Між тим, він є власником АДРЕСА_1, а тому у відповідності з чинним
законодавством, зокрема ст.20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» з моменту передачі йому
квартири у власність, він повинен був підготувати квартиру та технічне
обладнання, яке знаходиться в його квартирі, до експлуатації в осінньо-зимовий
Як видно з листа позивача від 06.06.2006р., він звернувся до відповідача тільки після того, як отримав від нього
попередження від 29.05.2006р. про наявність за ним
заборгованості в розмірі 1817.28 грн. Його
пропозиції в даному листі до відповідача щодо застосування строку позовної давності є безпредметними, оскільки клопотання
про це може бути заявлено в суді при розгляді справи по стягненню
позову до ОСОБА_1 підприємство відповідача не пред'являло.
Як видно з актів звіряння заборгованості між сторонами, в суму заборгованості входить оплата за опалення та гаряче
водопостачання. Позивач не повідомляв суду про відсутність гарячого
водопостачання в його квартиру, але з акту
вбачається, що оплату за нього він проводив частково. Тому за наявності даних обставин не можна ставити питання про зняття з його особистого рахунку повністю всієї суми
заборгованості за дані послуги.
Та таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову і,
зокрема, для стягнення моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.23 ЦК України, Законом України «Про захист прав
споживачів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 «Про розгляд судами цивільних справ про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із
послідуючими змінами та доповненнями),
суд
ОСОБА_1в задоволенні позову до Комунального
підприємства «Теплові мережі м.Вільногірська» про захист прав споживача послуг
та стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.