overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                   2-Н-111/2007
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                       Договору
№ 1.11277145/2429851 від 02.09.2005 р.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків^
на КОРИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства
" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 138,22 грн. та штраф 493,20 грн., а всього 631,52 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для
юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осго -
_________________________________ /
шістсот тридцять одна грн. 52 коп./_____________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2634/07
УХВАЛА

04
квітня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 20.02.2007 року з даним позовом,  в якому просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання 04.04.2007 року сторони не з'явились,
хоча про час,  день та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином,  позивач надіслала до суду заяву про залишення
її позовної заяви до ОСОБА_2
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3074/2007р.
УХВАЛА

про залишення
подання без розгляду

05 червня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димової Л.В.,

розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник
позивача надав до суду заяву в якій просив залишити позов без розгляду в
зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Залишити позов
без розгляду.

Роз'яснити,
що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа №2-539/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 p.                                  Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С. Й.,

при секретарі
Грибонос І.О.,  Тимчуку Д.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Березівці Одеської області цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь збитки у розмірі 167 (сто шістдесят сім) гривень 22 коп.,  державне мито у сумі 51 гривні,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою
суду від 04 червня 2007 р. подана позовна заява була залишена без руху оскільки
провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог  ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 19 червня 2007 p.,
проте,  у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно
до п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення обставин,  що стали підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1505/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у судове засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий в
судовому засіданні

суддя:                                                                                                                  О.І.Горчакова
Справа №2-1474/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Кулинич О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Кременчуці справу    за
позовом    ОСОБА_1до    ВАТ "Полтаваобленерго" про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року
ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ВАТ "Полтаваобленерго" про захист прав споживача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  відмовився від позову у зв'язку з тим,  що вони вирішили з відповідачем питання в
добровільному порядку,  та просив
провадження по справі закрити.

Оскільки
відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не
суперечить інтересам сторін,  суд приймає
відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі,
передбачені  ст.  206
ЦПК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  208,  210,
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позовних вимог до ВАТ "Полтаваобленерго"
про захист прав споживача,  а справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-57/07
25 травня 2007 рік                                                                                                        м.
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
СТЯГУВАЧ: ЗАТ "Чернігівський мобільний
адреса: Чернігівська філія, проспект Миру, 6.29,
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку
року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" ( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючі
тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник ) були укладені договори № 2957657, №
2957670, № 2958210 від 29.07.2006 року "Про надання послуг стільникового
зв"язку та додаткові угоди до договорів, згідно яких боржнику надавались
послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а боржник забов"язувався
своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги.
неналежним чином виконував договірні забов"язання, в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 295 грн. 29 коп., що підтверджується рахунками НОМЕР_1
від 01.11.2006 року на суму 86 грн. 83 коп.; НОМЕР_2 від 01.12.2006 року на
суму 104 грн. 23 коп.;
НОМЕР_3 від 01.01.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено терміном на 365
днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг - період
дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання
послуг було призупинено.
1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв"язку
з несплатою наданих абоненту послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за
кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 2392 грн. 02
повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2; п. 4 договору, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період коли нараховувалась пеня.
Станом на 28.01.2007 року сума пені складає - 3 грн. 35
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98;99;102;103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку - 295 грн. 29 коп.
пеню за прострочення сплати за послуги - 3 грн. 35 коп.
штраф - 2392 грн. 02 коп.
Всього: 2690 грн. 66 коп. ( дві
тисячі шістьсот дев"яносто дві грн. 66 коп. )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" судові витрати в сумі 25 грн.50
коп. ( двадцять п"ять грн. 50 коп. ), витрати на інформаційне - технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. (п"ятнадцять грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Справа № 2-3680/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007р.                                                                                                                    м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М., при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженої відповідальністю "Синтез", Української державної
інноваційної компанії, третя особа: державний нотаріус Комінтернівського району
Одеської області, перший відділ ДВС у Суворовському районі м. Одеси - про
визнання недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий напис виданий державним нотаріусом
Комінтернівського району Одеської області від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ
"Синтез" на користь Одеського регіонального
відділення Української державної інноваційної компанії в розмірі 4 980 000
гривень.

Під час
проведення судового засідання позивач по справі заявив письмове клопотання про
залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
а позовні вимоги залишенню без розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Синтез", Української державної інноваційної компанії, третя особа: державний нотаріус Комінтернівського району Одеської
області, перший відділ ДВС у Суворовському районі м. Одеси - про визнання недійсним
виконавчого напису -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-716 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

23 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснювала плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 296 грн. 33 коп.
ОСОБА_1  в добровільному порядку
відмовилася погасити заборгованість,
тому КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги,  а
також відшкодував судові витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної
справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові
витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.                                                                  Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря -
Мокрої Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за
заявою Кунівської сільської ради
Кобеляцького району     про  визнання
спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007
року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району звернулася до суду із
заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1, який проживав одиноко в Ліщинівському психоневрологічному будинку-інтернаті на території Кунівської
сільської ради Кобеляцького району, Полтавської області та мав у
власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на вкладному рахунку. Після його
смерті залишилося спадкове майно, що складається з банківського вкладу на суму
1303,14 грн. Враховуючи те, що спадкоємці після померлого ОСОБА_1 на його майно
за законом та за заповітом відсутні позивач просив визнати спадщину відумерлою
та передати її у власність територіальної громади Кунівської сільської ради
Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому
засіданні представник заявника Кунівської сільської ради Кунівський сільський
голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт, що дійсно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова
справа не відкривалась, що підтверджується довідкою Кобеляцької державної
нотаріальної контори № 2-27/412 від 27 червня 2007 року,-та грошовий вклад у
Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на суму 1303,14 грн., переходить у власність
територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської ради Кобеляцького району
задовольнити.

Визнати спадщину померлого ОСОБА_1
у вигляді грошового вкладу в сумі 1303,14 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк»
відумерлою та передати у власність територіальної громади Кунівської сільської
ради Кобеляцького району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:               Павлюченка B.C.

народних
засідателях:      ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі:               Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за заявою ОСОБА_3
про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить визнати її чоловіка ОСОБА_4 безвісно відсутнім,  який в 2005 році поїхав на заробітки і з
серпня місяця ніяких відомостей про себе не подає. Заявниця неодноразово
зверталась в органи внутрішніх справ про розшук чоловіка,  але позитивних результатів не настало,  ні їй,
ні родичам проживання її чоловіка невідоме. В даний час заявниця
вагітна,  має намір створити другу сім'ю,  тому виникла потреба визнати чоловіка
безвісно відсутнім.

Згідно
довідки Нововоронцовського РВУ МВС ОСОБА_4 з 2005 року на території Нововоронцовського району не проживає.

Згідно
довідки Нововоскресенської сільської ради ОСОБА_4 в 2005 році вибув з
території сільської ради і ніяких відомостей про нього не має.

Згідно
довідки Нововоронцовської рай лікарні ОСОБА_3 перебуває на
обліку в жіночій консультації з приводу вагітності 28 неділь.

Заява
підлягає задоволенню,  поскільки у
відповідності до  ст.  43
ЦК України,  якщо місце перебування
особи невідоме на протязі одного року,
таку особу можливо визнати безвісно відсутньою,  про місце перебування ОСОБА_4 невідомо більше
одного року.

Керуючись  ст.
ст.  10, 131, 179, 246-250 ЦПК
України,  43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Нікополь Дніпропетровської області визнати
безвісно відсутнім.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція може бути подана протягом 20 днів
після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.