№2-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

30.05.2007р.
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі
головуючого - судді Литвинової Р.А., при
секретарі Довбань С.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,
представника третьої особи - ради з питань опіки та піклування Шутя М.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, в якому
зазначає наступне.

З 25.03.2005р. по 26.07.2006р. сторони перебували у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після
розірвання шлюбу дитина проживає з нею, проти чого відповідач не заперечував.

Після розпаду сім'ї відповідач став проживати окремо та ухилятися від виховання дитини. До народження дитини і після цього
відповідач почав зловживати спиртними напоями. Будучи в
нетверезому стані, він створював вдома обстановку, що є неможливою для
нормального розвитку дитини.

Згідно з рішенням суду відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дитини, але через його небажання
працевлаштовуватись, він аліменти не виплачує. Вона отримує грошову
допомогу від держави.

Вона не чинить відповідачу ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною, але він
втратив до дитини інтерес і за весь час їх
окремого проживання навіть не намагався встановити з дитиною будь-який
контакт.

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до їх
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що
неодноразово належним чином особисто був повідомлений про дату та місце
розгляду справи. В матеріалах справи є відомості про
направлення судом судових повідомлень (а.с. 11,13,27,28). Від нього не надійшло ніяких повідомлень про причини неявки в
суд чи про розгляд справи без його участі. Тому у відповідності до ст.224 ЦПК
України, з врахуванням зазначених вище
обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка та представник третьої особи
не заперечують.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, що відповідач проживає в даний час в м. Дніпродзержинську,
зловживає спиртними напоями, у вихованні та
матеріальному утриманні дитини він участі зовсім не приймає. Вона виховує
дитину одна, також допомогу надають її батьки.

їй відомо, що відповідача викликали на засідання ради опіки та піклування
за місцем проживання, проводили з ним бесіду, але він там пояснив, що буде продовжувати пити, як і раніше. Позивачка просить
задовольнити її позов.

Представник
третьої особи - ради з питань опіки та піклування позов підтримав і пояснив суду, що з врахуванням обставин, що були встановлені
в процесі розгляду справи, у суду є всі підстави для задоволення позову.

-2-

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що відповідач був чоловіком його дочки. Він не бажає бачити свою дитину, дитині вже 2 роки, а він
навіть не намагався з нею побачитись, останній час він бачив дитину, коли їй
було 2 місяці. Він не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що більше року вона працює вихователем в дитячому садку, який відвідує дитина сторін по справі. За
цей час вона жодного разу не бачила батька дитини, вона знає лише його матір,
дідуся та бабусю.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, показання
свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності надані до справи докази, в тому числі
: копію свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами
по справі (а.с.5), копію свідоцтва про народження
дитини (а.с.6), довідку про середньомісячний заробіток позивачки (а.с.7), довідку про склад сім'ї (а.с.8), довідку про
відвідування дитиною дитячого садка №3 (а.с.9),
довідку з УПСЗН про отримання позивачкою тимчасової державної допомоги в зв'язку з ухилянням відповідача від сплати
аліментів (а.с.19), довідку ТОВ «Вільногірське скло» про те, що
відповідач по справі з лютого по травень 2005р. працював на підприємстві, був звільнений за появу на роботі в нетверезому
стані (а.с.20), постанову ради з питань опіки та
піклування Балтійської районної ради м.Дніпродзержинська від 12.12.2006р. про
доцільність позбавлення ОСОБА_2батьківських прав (а.с.22), інформацію
диспансерного наркологічного відділення лікарні про перебування ОСОБА_2під
профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з 2006р. у зв'язку з
епізодичним зловживанням алкоголем (а.с.23), суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються
від своїх обов'язків по вихованню дітей.

Як встановлено в ході розгляду справи, зокрема з пояснень позивачки,
показань свідків, які були повністю
підтверджені матеріалами справи, встановлено, що відповідач не приділяє дитині належної уваги, не виконує свої обов'язки по
її вихованню, ніякої зацікавленості її життям не
проявляє, взагалі з дитиною не бачиться та не
спілкується, ухиляється від сплати аліментів на її утримання, не працює, не приймає заходів для свого працевлаштування, зловживає
алкоголем, в зв'язку з чим перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога.

Відповідач, будучи викликаним на бесіду в раду опіки та піклування за
місцем свого проживання, пояснив, що
зважаючи на потяг до вживання спиртних напоїв, він вважає, що не має змоги брати участь у вихованні сина ОСОБА_3, оскільки
таке спілкування перешкоджає нормальному розвитку
дитини. Він запевнив, що змінювати своє ставлення
до виховання дитини не має наміру та визнає своє винну поведінку, а також ознайомлений з правовими наслідками позбавлення
його батьківських прав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення витрати по оплаті державного мита
(08.50грн.) та на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (07.50грн.), всього у розмірі 16.00 грн., що
підтверджені документально.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.164 ч.1 п.2 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська (актовий запис про
народження № 99 від 03.06.2005 року зроблено ВРАЦС Вільногірського
міського управління юстиції Дніпропетровської області).

Копію рішення надіслати до зазначеної установи ВРАЦС для виконання відповідного
запису.

-3-

Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, не працює, на користь ОСОБА_1,
1974 року народження, що проживає за адресою : АДРЕСА_2, судові витрати
у сумі 16.00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
направити відділу РАЦС Вільногірського міського управління юстиції та раді з питань опіки та піклування Вільногірського
міськвиконкому Дніпропетровської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів.