overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-48 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із
ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в с.Кучей, Азовського району,  Ростовської області,  проживаючої АДРЕСА_1Харківської області на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк"( м. Дніпропетровськ ,
МФО-305299,  код 14360570, р/р
боргу за кредитним договором ,  4 6 грн.
22 коп судових витрат та 15 грн 00 коп витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судового процесу ,
а разом 9304 грн 93 коп.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-12/2007

29 травня 2007 року              Сихівський районний суд м.  Львова в складі:

Головуючої - Волоско І.Р.

Народних
засідателів - Походжай
Л.Ф.,  Кремінь Г.О. при секретарі - Давиденко О.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Львові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  якою
просить визнати недієздатним ОСОБА_2,  1987 р.н. Посилається
на те,  що ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи з
дитинства внаслідок психічного розладу,
проживає разом із нею і вона постійно здійснює за ним догляд,  так як її син не усвідомлює значення своїх
дій та не може керувати ними,  тому
потребує постійного стороннього догляду та опіки.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала,
дала пояснення аналогічні фабулі заяви,
та уточнила вимоги,  просила також
визнати її опікуном сина.

Представник
Сихівського відділу соціального захисту в судове засідання не явився та подав
лист про можливість розгляду справи у його відсутності; проти позову не
заперечив.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
39 ЦК
України,  фізична особа може бути визнана
судом недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 251 від 30 березня 2007
p.,  ОСОБА_2страждає
стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості у
формі імбецильності та за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними,  потребує опіки.

Відповідно
до  ст.
41 ЦК
України,  над недієздатною фізичною
особою встановлюється опіка. Як встановив суд,
заявниця,  ОСОБА_1являється
матір'ю ОСОБА_2,  1987 p.,
що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.
Обоє проживають за адресою АДРЕСА_1,  матір доглядає за сином та має бажання опікуватися ним.

На
підставі наведеного ОСОБА_2,  1987 р.н.,  слід визнати недієздатним та призначити його
опікуном матір ОСОБА_1,  1958 р.н.

На
підставі  ст.  ст.
39,  41,  60 ЦК України та керуючись  ст.
ст.  212,  215,
235-242 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  недієздатним та призначити його опікуном
матір ОСОБА_1,  1958 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом,  виготовлено в одному
примірнику,  зберігається у справі № 2-о-12/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-146
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
ОСОБА_1заборгованості за спожитий газ у сумі 322,00грн.
відповідно до______    ст.ст.202,526,629
ЦК України, 95,96,105 ЦПК України
ОСОБА_1_____________________________________________________________
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
СДРПОУ 25066566_______________________
__________________________ 322 (триста двадцять два) грн. 00коп._______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінський районний суд М.Луганська
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                 Номер справи 2 „н"-249/07
Суддя Ленінського районного суду М.Луганська_____________________________________________
повне найменування суду
Запорожченко О.О._________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Акціонерного банку „Київська Русь" в особі
Луганської філії АБ „Київська
Русь"_____________________
указати ім'я (найменування заявника)
про видачу судового наказу про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1__________
указати вимоги заявника
до   ст.ст.    11,96,
102-105   ЦПК   України,
ст.ст.    525^    526,
1054   ЦК   України,-
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1______________
повне ім'я (найменування) боржника
мешкаючого в АДРЕСА_1____________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Акціонерного банку „Київська Русь" в
особі Луганської філії АБ „Київська Русь",
повне ім'я (найменування) стягувача
суму заборгованості за кредитним договором №
471-20.0/03/08/05 від 03.08.2005 року у розмірі 287
(двісті вісімдесят сім) гривень 48 копійок, відсотки за
користування кредитом в сумі 102 (сто дві) гри­
вень 99 копійок, штраф за порушення строків погашення
кредиту та відсотків в сумі 97 (дев'яносто сім)
гривень 62 копійки, всього 488 (чотириста вісімдесят
вісім) гривень 09 копійок________________________
указати що саме, суму у гривнях
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача судові
витрати: 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судовий збір, а також 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок витрати за інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий наказ після на^аюйґним законної сили
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється узвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-566/07
УХВАЛА

іменем України

21
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
селянського фермерського господарства "Злагода" про розірвання
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача надійшла заявила про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням питання,  вона
також просила справу закрити,  прийнявши
її відмову від позову.

Суд
вважає,  що провадження в справі може
бути закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у представника позивача ОСОБА_2

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Злагода" про розірвання договору оренди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
УХВАЛА

Справа №2-3212-2007

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2157/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                           Поляковій К.О.,

за участю
представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-житло» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 209 грн. 88
коп., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Таврія - житло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 209 грн. 88 коп.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про
відмову від своїх позовних вимог та закриття
провадження по справі у зв'язку із сплатою заборгованості у повному
обсязі.

Відповідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження
представника позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Таврія-житло» на вчинення дій по відмові від
позовних вимог від імені позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання
справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки суду не повідомили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія-житло» ОСОБА_2
судом роз'яснені наслідки відмови від позову і
закриття провадження в справі, передбачені ч. З ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія-житло» ОСОБА_2 від позову не протирічить Закону, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних
Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти,
а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідачі задовольнили після пред'явлення позову
до суду про стягнення з них заборгованості. У
зв'зку з чим судові витрати, згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються
з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, п.З ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208, ч.4, 5, 6 ст.209,
210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Таврія-житло» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 209 грн. 88 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., а також судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -0-60/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

Народних
засідателів   - Кробінець Л.В.,  Перцева В.М.

При
секретарі       Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді      цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просив визнати безвісно відсутньою його батька,
ОСОБА_2,  який в грудні 1999 року пішов з дому і не
повернувся. Батько в 1999 році був оголошений в розшук,  але його пошук результатів не дав.

Встановлення
цього факту йому необхідно для отримання державної допомоги,  як дитині сироті.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  про слухання справи повідомлений. На думку
суду справу можливо розглянути в його відсутність..

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
матеріалах справи є довідка Красноградского РВ УМВС України в Харківській
області,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться року в розшуку,  ОРД заведено
15.07.2005 року. (а.с.  6).

Керуючись  ст. . 43 ЦК України,   ст.  10, 11,
209, 212, 214-215 ЦП К України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя:

Народні
засідателі:
Справа №2-2302/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року  Ковельський міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  виконавчого комітету Ковельської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1,  виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  а саме: самочинно
побудований гараж та літню кухню,
розміром 5, 20 х 8, 15 метри,  що
знаходиться по АДРЕСА_1. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує,  що їй а також відповідачу - ОСОБА_1 на праві
приватної власності на підставі договору дарування належить житловий будинок
АДРЕСА_1. Позивачкою,  без відповідного
дозволу та погодження з виконавчим комітетом Ковельської міської ради за
вказаною адресою самочинно побудовано гараж та літню кухню,  розміром 5, 20 х 8, 15 метри. Вказує,  що самочинна побудова відповідає
будівельним,  санітарним та протипожежним
нормам і вимогам та погоджена архітектурно-планувальним бюро м. Ковеля.
Зважаючи на вказані обставини а також на те,
що самочинна побудова проведена в межах належної позивачці земельної
ділянки,  не порушує будь-чиїх прав та
інтересів,  а тому прохає визнати за нею
право власності на вказане нерухоме майно.

В попередньому судовому розгляді позивач позов підтримала повністю з
підстав,  викладених у заяві,  прохає його задовольнити та визнати за нею
право власності на самочинно збудований гараж та літню кухню,  розміром 5, 20 х 8, 15 метри,  що знаходиться по АДРЕСА_1 Судові витрати по
справі прохає залишити за нею.

Відповідач - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала,  не заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача - Ковельської міської ради у попередній розгляд не
з'явився,  подав суду письмове клопотання
про розгляд справи у відсутності представника відповідача,  позовні вимоги визнає та не заперечує проти
задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З копії договору дарування житлового будинку,  посвідченого державним нотаріусом
Ковельського міського нотаріального округу від 13.09.1993 року,  реєстр № 2-2072 слідує,  що
Справа № 2-879/2007рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Ліхачовський
комбінат хлібопродуктів",  3-тя
особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Ліхачовський    комбінат
хлібопродуктів",
3-тя    особа:    ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди до розгляду на 09.07.2007
року о 14 год. 00 хв.
Ухвала остаточна.
СУДОВИЙ
16 червня 2007 року                                                Справа № 2н-251/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за кредитним договором в сумі 2347,97 грн., витрат по сплаті
судового збору в розмірі 25,50 грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
ст. ст. З, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 у обласному управлінні Національного банку
України, МФО 305299,
код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі 2347,97 грн.
{дві тисячи триста сорок сім грн. 97 коп.)
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.), р/р НОМЕР_2 в обласному
управлінні Національного банку України, МФО
305299, код ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-25/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  відповідно до ст.
Ватутіна,  3 с. Хотинівка,  Носівського району Чернігівської область МФО
у відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 с. Хотинівка
Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі 180 (сто
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106