Головуючий у І інстанції - Болотов Є.В.
Справа № 22ц - 602
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий)

Заїки В.М.,
Матковської Л.О.

при секретарі:
Степчук І.

з участю:
ОСОБА_1, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року цивільну справу №
22ц-602 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд" та ОСОБА_2
про визнання таким, що не відповідає будівельним нормам і правилам та
скасування акту технічного обстеження облаштування лоджії у квартирі АДРЕСА_1.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від
5 лютого 2007 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог до неї.

Цим рішенням
суду позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд" та ОСОБА_2
про визнання таким, що не відповідає будівельним нормам і правилам та
скасування акту технічного обстеження облаштування лоджії у квартирі АДРЕСА_1
задоволено.

Визнано таким,
що не відповідає будівельним нормам і правилам та скасувати акт технічного
обстеження облаштування лоджії у квартирі АДРЕСА_1, складений колективним
підприємством „Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд".

В обгрунтування
незаконності рішення суду зазначається, що судом необгрунтовано в який спосіб
та яким чином оскаржуваний акт порушує права ОСОБА_1; позивачкою не надано
доказів порушення її прав зі сторони ОСОБА_2 Крім того, даний спір слід було
вирішувати в порядку господарського процесуального судочинства, оскільки
фактичними сторонами по справі є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
юридична особа колективне підприємство „Хмельницький проектний інститут
„Цивільпромбуд". Судом не враховано, що на момент укладення ОСОБА_1
договору оренди перепланування добудови лоджії існувало вже з 1998 р. Не було
притягнуто до

участі у справі
власника не житлового майна ресторану „Товтри"; у якості співвідповідачів
іншого співвласника - неповнолітню доньку та наймача квартири АДРЕСА_1. Не було
призначено експертизу для визначення законності акту технічного обстеження
облаштування лоджії.

В засіданні
апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з
викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечують.

Суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є орендарем приміщення, в якому розташований   ресторан „Товтри", по АДРЕСА_1.

Відповідачкою ОСОБА_2
побудовано добудову до лоджії у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до
акту технічного обстеження облаштування лоджії у квартирі АДРЕСА_1, додаткових
навантажень на перекриття прибудованого до житлового приміщення конструкція
лоджії не дає, так як було зменшено товщину утеплювача та знятий
гідроізоляційний шар, який утворював уклон покрівлі над прибудовою.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 є орендарем приміщення, в якому знаходиться ресторан
„Товтри", яке розташоване по АДРЕСА_1. Відповідачем ОСОБА_2 побудовано
добудову до лоджії у квартирі АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, над рестораном
„Товтри". КП „Хмельницький проектний інститут „Цивільпромбуд" склав
акт обстеження облаштування зазначеної лоджії у якому визначено, що додаткових
навантажень на перекриття прибудованого до житлового приміщення, яке
знаходиться під ним,

конструкція
лоджії не дає.

Однак, згідно
двох висновків будівельно-технічних експертиз №424 від 27.03.2006 року та
№1269/1270 від 29.11.2006 року, добудова до лоджії виконана із грубим
порушенням будівельних норм і правил, без розробленого і затвердженого у
встановленому порядку проекту на виконання будівельних робіт, при її
облаштування збільшено навантаження на плити перекриття ресторану, яке
перевищує нормативну спроможність і може привести до руйнації залізобетонних
конструкцій та створює перешкоди власнику ресторану „Товтри".

За таких
обставин, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку
про те, що рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до вимог
діючого законодавства.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованними, тому на законних підставах задоволив їх, з чим
колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.