overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2009/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 травня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі;

головуючої -
судді    -       ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при
секретарі                                       -       ТУРЧИН Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом

ЛМКП «
ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив :

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
водопостачання та водовідведення.

В судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову, оскільки
борг був сплачений в добровільному порядку. Просять стягнути з відповідача
понесені ними витрати з іформаційно-технічного забезпечення розгляд справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
провадження по даній справі закрити у зв»язку з відмовою представника позивача
від позову та стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем по оплаті
інформаційно-тхнічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, ч.1 89 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в користь ЛМКП
«Львівводоканал» р/р 0056 в Західній регіональній філії АКБ «Транс банк» в
м.Львові МФО 385435,
- 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
УХВАЛА

2-75/2007р.

18 квітня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                    Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної дорожньо-транспортною

пригодою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою. При цьому зазначаючи,  що 29.07.2006р. біля 24год. в с. Чернятка ОСОБА_3,  який керував автомобілем НОМЕР_1 1989 року
випуску по дорученню дозволив управляти даним автомобілем ОСОБА_2 Керуючи
автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля і допустив
зіткнення з парканом,  внаслідок чого
автомобіль отримав значні технічні ушкодження. В зв'язку з чим він просить
стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

У судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що вони з відповідачем помирились і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст,  205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою у зв'язку з відмовою позивачки від позову
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справи № 2н-685/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 травня 2007 року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 16.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2007 року про
стягнення з нього на користь БУ №1
Івано-Франківської КЕЧ 3303
грн. 74 коп.
заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

18 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

28 квітня 2007 року від
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поступила заява про скасування судового
наказу. При цьому заявники вказують, що борги не відповідають дійсності, цифри
є надуманими. З КЕЧ є укладено договір за яким і сплачуються всі послуги.
Просять скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала;
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу
передбачений ст. 104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-685 від 16.04.2007
року про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" - 3303 грн. 74 коп.
заборгованості за користування житлово-комунальними послугами - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі БУ №1 Івано-Франківської
КЕЧ, що він вправі звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня   2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Морозовського В.І.

При секретарі:
Руденко О. М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду
від 13 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

10
серпня 2007 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
Вінницького районного суду від 13 липня 2007 року про залишення без розгляду
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
будинком,  оскільки цей строк пропущений
з поважних причин.

Представник
позивачки посилалась на те,  що вона
хворіла з 13 липня 2007 року по 27 липня 2007 року і їй був виданий листок
непрацездатності і сама позивачка теж хворіла.

При
цьому ОСОБА_2 в своїй заяві зазначала,
що копію ухвали отримала 16 липня 2007 року.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви.

Згідно
листка непрацездатності серії НОМЕР_1 ( а.с.
317) ОСОБА_2 перебувала з 13 липня 2007 року по 23 липня 2007 року на
амбулаторному лікуванні і 16 липня 2007 року та 17 липня 2007 року вона
відвідувала Вінницький районний суд,  про
що свідчать подані нею заяви ( а.с.  313-314),  також 16 липня 2007 року вона в суді першої
інстанції отримала ухвалу суду від 13 липня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала 30 липня 2007 року ( а.с.  316),
через 17 днів після винесення ухвали,
а згідно ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про

Справа №
22 - 2198 / 2007 р.
Рішення ухвалено під головуванням Бондаренко О.1.

Категорія
: 5                                             Доповідач
Камзалов В.В.

апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дні проголошення ухвали.

Наведене
свідчить про те,  що ОСОБА_2 мала
можливість своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали
суду,  однак вона без поважних причин
пропустила строк на оскарження ухвали.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  294,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду від 13 липня
2007 року.

Заяву та
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду від 13 липня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 2198 / 2007 р.                Рішення
ухвалено під головуванням Бондаренко О.І.

Категорія
: 5                                             Доповідач
Камзалов В.В.
Справа №2-1047-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 18-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-376
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на житловий будинок та земельну ділянку,-

Встановила:

Дана справа  підсудна Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної  заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за    позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на
житловий будинок та земельну ділянку.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"01" червня 2007
року   о   "10" год. за  участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до
"01" червня 2007 р. письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності    у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                  м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючої: Міхасішина І.В. Суддів: Щолокової О.В., Якути О.І. При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання представника
ЗАТ КБ «Приватбанк» Мединського М.М. про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2006 року по справі за позовом
ТОВ «Трансінфотур» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та про
вилучення майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.02.2007р., залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2007р., позов ТОВ «Трансінфотур» до СПД -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про державну реєстрацію та про вилучення майна з чужого
незаконного володіння задоволено. У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про захист права власності -
відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2006 року було забезпечено зазначений позов шляхом арешту 31/50 частки
адмінбудинку розташованого по вул. Ленінградській, 39 в м. Вінниці.

12.09.2007р. представник ЗАТ КБ «Приватбанк» Мединський М.М. подав
на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Справа № 22 - 2253    2007 р.       Категорія: 44      Ухвала ухвалена під головуванням Вишара
І.Ю.

Доповідач: Міхасішин І.В.                                            .

2

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

£гідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи .у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, апеляційна скарга на
ухвалу від 16.10.2006 р. подана 12.09.2007р.,

тобто, з пропуском встановленого законом строку, а
поважності причин його

пропуску апелянт не зазначає, колегія суддів приходить до
висновку, що в

поновленні строку на апеляційне
оскарження ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Відмовити представнику ЗАТ КБ «Приватбанк» Мединському М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2006 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3713/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
особами, які втратили право користування квартирою,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 06 червня 2007 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа № 2н-274/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № 2094012 від 03.02.2005
р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України,
95,98,103 ЩІК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.  мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
3.  закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в
4.  Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр
5.  „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
6.  „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі 1259 (одна
7.  п'ятдесят дев'ять) грн. 15 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50
8.  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
9.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
10.мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
№ 2-133/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.        Млинівський районний суд Рівненської
області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 1159,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 1159,
42 грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 1159,
42 грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом згідно. / Голова Млинівського райсуду
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого мають
неповнолітню дитину.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, він фактично створив нову сім'ю, строк для примирення не дав
позитивного результату.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, та не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 27
липня 1985 року у виконкомі Макимільянівської сільської ради Маріїнського
району Донецької області за актовим записом № 13.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_1 у
розмірі 17 грн.,
звільнив ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1178/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1023,28 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1023,28 грн. (одна тисяча двадцять три грн. 28 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання