overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2723/2007року                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року  жовтня   місяця „ 30" дня                                                                       м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Бондаревська С.
М.

розглянувши  у м.
Полтаві  цивільну справу за
апеляційною  скаргоюОСОБА_1

на ухвалу судді
Октябрського районного суду м.  Полтави

від « 24 »
вересня 2007року

по справі за
позовомОСОБА_1 до Полтавського комерційного технікуму

про стягнення
втраченого заробітку за вимушений прогул та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про апеляційне оскарження 04.10.2007 року,  з апеляційною скаргою на ухвалу судді
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 24 вересня 2007 року - 10.10.2007 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається із матеріалів справи,
апелянтом не надано заяви про поновлення строків на подачу заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин,  апеляційну скаргуОСОБА_1 на
ухвалу судді слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2  ст. 70,  ч.2, 3
ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на  ухвалу   судді
Октябрського районного суду м.
Полтави від «24» вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
Справа №2-1307/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 11 червня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                          м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом заступника прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною
скаргою прокурора Суворовського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2007 року,

встановила:

В червні 2007
року заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2007 року позовна заява
повернута заступнику прокурора в зв'язку з непідсудністю.

В апеляційній
скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права про підсудність та направити позовну заяву для розгляду по
суті до Суворовського районного суду м.Одеси.

Заслухавши
суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,
законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів позов пред'явлений заступником прокурора Суворовського району
м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Неповнолітня ОСОБА_1знаходиться
на повному державному забезпеченні та утримується в комунальній установі
„Сонечко", яка розташована в Суворовському районі м.Одеси по
пр.Добровольського, 149.

За правилами
підсудності за вибором позивача відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про
стягнення аліментів можуть пред'являтися за місцем проживання позивача. Однак
судом першої інстанції не були враховані вимоги зазначеної норми процесуального
права і позовна заява безпідставно повернута заступнику прокурора.

Справа № 22ц-3689/07                                                        Категорія У-2

Головуючий у першій інстанції
Федусик А.Г. Доповідач Короткое
В.Д.

2

При таких обставинах ухвала суду від 18
червня 2007 року підлягає скасуванню на підставі п.3
ст.312 ЦПК України з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення
питань, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 314 ч.1 п.6, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити
частково.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.Одеси від 18 червня 2007 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до
того ж суду для вирішення питань, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

07
листопада 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

за участю
секретаря - Карпової О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м. Одеси від 02 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2007р.
ОСОБА_1 звернувся
до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від
02.08.2007р.,  яким задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про розподіл
житлового будинку в натурі.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦІЖ України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею
(двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження),  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Згідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження (10 днів).

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
в заяві ОСОБА_1 про
те,  що процесуальний строк на оскарження
рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин,  обгрунтоване.

По даній
справі рішення суду постановлене 02 серпня 2007 року. Заява про апеляційне
оскарження надійшла до Київського районного суду м. Одеси 08.10.2007р.,  тобто з пропуском строку,  встановленого ЦПК України. Апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до
Київського районного суду м. Одеси 08.10.2007 року.

Однак,  як вбачається з поданої заяви,  заявник не був присутній у судовому засіданні
02.08.2007року,  а копію рішення суду він
отримав лише 27.09.2007р.,  у
зв"язку з чим не міг в строк оскаржити це рішення.

Головуючий
у першій інстанції - Огренич І.В.                           Справа
№22ц-514407

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                              Категорія
ЦП: 5

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1 подати у встановлений законом процесуальний
строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,  що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк
на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 02
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про розділ
житлового будинку в натурі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до
збереження сім"ї неможливе.Відповідачка позов визнала.Сторони
просили справу розглянути за їх
відсутністю.Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає
Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999р.(а.с.9).Шлюб перший..Від шлюбу є
ОСОБА_3,2000р.народження,яка мешкає с позивачкою.(а.с.4).Між сторонами часто виникали
сварки на грунті особистих
стосунків,що призвело до розпаду сім"ї в грудні 2006р.Спори про
розділ спільного майна і про
виховання дитини сторони будуть вирішувати окремо.Сторони
наполягають на розірванні шлюбу.
Суд вважає,що подальше спільне життя
подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам
На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Шлюб,зареєстрований 30 жовтня
1999р. в Світлодарському міськвиконкомі м.Дебальцеве,актовий
запис №149,між ОСОБА_1,
1979р.народження,і ОСОБА_2,1978р.народження,розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50 копійок,з ОСОБА_2 в сумі 8
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-н-24/07 p.
Снігурівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                     м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль Микола Дмитрович,
розглянувши заяву прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Снігурівського комунального підприємства "Джерело" про стягнення
заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці" та
ст.155 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Снігурівського комунального підприємства
"Джерело", яке розташоване в м.Снігурівка по вул.Жовтневій, 75 ( р/р
ОПЕРВ ОУ Ощадбанк, код ЄДРПУ 32199215) на користь ОСОБА_1, який проживає в
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 915,11 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007р.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Приватного нотаріусу Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2про скасування нотаріального напису,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про
скасування нотаріального напису.

11.07.2007
р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити
виконавче провадження № 4036075 яке відкрите 21.06.2007 року старшим державним
виконавцем Гопцій P.O. з виконання виконавчого напису № 3690, виданого
10.07.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_2 про звернення стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог АБ «ТАС-Бізнесбанк» у розмірі 181800 грн.,
заборонити ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції здійснювати
виконавчі дії щодо примусового стягнення коштів за рахунок житлового АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1 на користь стягувача АБ «ТАС - Бізнесбанк», а також
просить накласти заборону на відчуження житлового АДРЕСА_1, який належить
ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір до забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду, приходжу до висновку про можливість
задоволення заяви про забезпечення позову позивачки. Керуючись ст. 151, 152 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Накласти
заборону на відчуження житлового АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Заборонити
нотаріальним конторам м. Бердянська проводити певні дії по відчуженню вказаного
житлового будинку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-110/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Семенівський
районний суд    Чернігівської області в
складі: , головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в   залі
суду  в   місті
Семенівка  цивільну   справу
за  позовом  ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу,
який є власником квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймач зобов'заний своєчасно
вносити плату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З січня
2005 року по січень 2007 року відповідач не проводить оплату за теплову
енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 722 гривні 80 копійок,
яка до теперишнього часу не погашена. Просить суд задовольнити позов.

У   судовому   засіданні
представник   позивача   в
особі   інспектора   Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ
"Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни Степанівни   підтримала; позовні вимоги,
зазначивши, що факт несплати за теплову енергію доведено в судовому засіданні
та просить суд стягнувати з відповідача 722 гривні 80 копійок заборгованості за
теплову енергію в примусовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та показала, що борг у сумі
722 гривні 80 копійок виник в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі є споживачем
послуг ВАТ "Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не
вносить оплату за надані послуги. Таким чином, за період часу з січня 2005 року
по січень 2007 року за;;: відповідачем виникла заборгованість в сумі 722 гривні
80 копійок. Відповідачка позов визнала. За таких умов суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 215 ЦПК України України, ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 722
(сімсот двадцять дві) гривні 80 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачене державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути; оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-162507                                    Суддя
першої інстанції - Шкірай М.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої    Буренкової К.О.,

суддів                     Базовкіної Т.М., Довжук
Т.С,

при
секретарі    Гапєєвій Т.В.,

без участі
сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в
рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Миколаївської області від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до
ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 12 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково,
рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2007 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ
«Миколаївський монтажно-заготівельний завод» про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

В
судовому засіданні, що підтверджується технічними записом, було проголошено саме
такий текст резолютивної частини рішення.

Проте, у
виготовленому тексті рішення в резолютивній частині помилково зазначено, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 7 червня 2007 р. залишено без змін.

Зазначені
помилки є опискою, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись
ст.210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описки, допущені у резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Миколаївський монтажно-заготівельний
завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні.

Вважати
правильним наступний текст резолютивної частини рішення:

«Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 07 червня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Миколаївський
монтажно-заготівельний завод» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її проголошення.»
Справа №2н-1126/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло в сумі 856,40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 856,40 грн. (вісімсот п'ятдесят шість грн. 40 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення Ар виконання 3 роки.
№62-1848
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                           судді ВойнаренкоЛ.Ф.

при секретарі                        Терновій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вищгороді   цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 до Толокунської
сільської ради про визначення

додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно - житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1. Ввн пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки він є інвалідом
другої групи, переніс тяжку операцію на праве око, був прикутий до ліжка.
Просить надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час
розгляду справи належним чином повідомлений, направив суду листа про те, що з
позовними вимогами позивача згоден, просить слухати справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - Толокунська сільська рада не заречує проти позовних вимог
позивача.

Згідно повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори
№2743 від 30 травня 2007 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не
заводилась.

В відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно виписки з історії хвороби ОСОБА_1. знаходився на
лікуванні 3 28 вересня по 4 жовтня 2006 року в зв»язку з травмою лівого ока.
ОСОБА_1. є інвалідом другої групи загального захворювання.

Суд вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори , який
закінчився З жовтня 2006 року поважним, а тому він має бути подовженим.

На підставі ст.1223, 1270, 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 208,213-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року
для звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення
подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.