РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-209/07р.

с. м.
т.Шевченкове                                                                               06
червня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
Стригуненко В.М. ,

при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

позивача:
представник за дорученням ОСОБА_4,
відповідачів: ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Шевченкове цивільну справу за позовом
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
водопостачання та водовідведення,  на
загальну суму 730, 80 гривень. Вказує,
що відповідачі були абонентом,
але свої зобов'язання з повної та своєчасної оплати послуг не
виконували.

Представник
позивача у судовому засіданні уточнивши позовні вимоги,  пояснила,
що відповідачі були абонентом ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  користувалися його
послугами,  але свої зобов'язання з
повної та своєчасної оплати послуг не виконували. Таким чином,  в період з 01.07.2006 року по 01.04.2007 року
включно вони заборгували ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» 460,
80 гривень. Відповідачам неодноразово вручалися рахунки та листи повідомлення з
вимогою сплати боргу,  але в
добровільному порядку заборгованість була не сплачена.

Відповідачка
ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій уточнений позов визнала та просить розглянути
справу без її участі.

Відповідачі
ОСОБА_1  і ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися,  хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи,
причини своєї неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
що суд розцінює як визнання позовних вимог.

За згоди
представника позивача суд розглядає справу за відсутності відповідачів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони є суб'єктами
договорних правовідносин. Письмова угода про надання послуг між ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» не укладена,
а має місце усна угода.

Відповідачі
користувалися наданими їм послугами. У визнанні цього факту позивачами в травні
2007 року частково погашена заборгованість перед позивачем в сумі 270 гривень.

Відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1та є її
власниками.

Таким
чином,  виходячи з даних бухгалтерського
обліку по особистому рахунку відповідачів та наведених обставин їх
заборгованість за період з 01.07.2006р. по 01.04.2007р. включно складає 460, 80
гривень.

Оскільки
відповідачі добровільно не сплатили заборгованість за комунальні послуги,  сума заборгованості підлягає стягненню в
судовому порядку.

Судові
витрати,  пов'язані з розглядом
справи,  суд покладає на відповідачів.

Відносини
між сторонами регулюються нормами зобов'язального права цивільного кодексу
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 10-11,
88,  208-233 ЦПК

України,

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити.

2.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  мешканців с.АДРЕСА_1на
користь ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» суму заборгованості з
оплати водопостачання та водовідведення в розмірі 460 гривень 80 копійок,  а також суму сплаченої при зверненні до суду
витрат на інформаційно-технічні забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень,  загальною сумою 490 гривень 80
копійк (р/с № в банк: «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ,  МФО
3800805,  код ОКПО 34392299).

3.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.