overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-794/07  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської об­ласті у складі:

головуючого-
судді                                                 Приймак Г.І.

при секретарі                                                          Герман
В.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду циві­льну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 23
лютого 2 003 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАГСу
Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №11. Даний
шлюб для сторін первинний, від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Причиною розпаду сім'ї було те, як вказує позивачка, що у подружжя різні характери, різний погляд на життя,
прими­рення між ними неможливе, у зв'язку
з чим вона просить розі­рвати шлюб у судовому
порядку.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив заяву в якій просить справу розглянути за його
відсутністю, позовні вимоги визнає.

Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши ма­теріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ видно, що 23 лютого 2003 року був укладений шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у відділі ЗАГСу Татарбунарського районного
управління юстиції Одеської
області, актовий запис №11.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд
вважає,л. що шлюб має бути розірва­ний .

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 58, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволь­нити .

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2003 року у від­ділі РАГСу Татарбунарського районного управління
юстиції Оде­ської області, актовий запис №11 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
роз­мірі 17 грн, ОСОБА_1 від судових ви­трат звільнити.

Рішення районного суду може бути оскаржене в апеляційно­му порядку до апеляційного суду Одеської області
через Татар-бунарський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження, апеляційної скарги.
Справа № 2-735-2007р.
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді
Бобровської LB.,  при секретарі Яценюк
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 89, 28 грн.,  спричинених порушенням Правил користування
лютого 2007 року ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в
сумі 89, 28 грн.,  спричинених порушенням
Правил користування електроенергією,
посилаючись на те,  що
відповідачка без обліково користувалась електроенергією,  у результаті чого,  позивачу були нанесені збитки,  які відповідачка добровільно відмовляється
судді від 06 березня 2007 року провадження по справі було відкрите та
призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні. Однак,  попереднє судове засідання,  а також всі інші судові засідання не
відбулись,  оскільки поштові повідомлення
на прізвище ОСОБА_1,  які були надіслані
за адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1,  повертаються до суду без виконання. В довідках
про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку
вказував,  що ОСОБА_1 за вказаною адресою
до довідки голови Степанівської сільської ради від 15.11.2005 року №745 - гр.
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.Однак,  судова повістка,  яка була надіслана за цією адресою,  також повернулась до суду з зазначенням про
те,  що ОСОБА_1 вибула.
суду від 18 червня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви в термін до 05 липня 2007 року,
оскільки відповідно до  ст.  119 ЦПК України позивачу необхідно було
вказати в позовній заяві належного відповідача,
його місце проживання або місце знаходження,  у відсутності належного відповідача,  який не повідомлений про подання до нього позову,  його змісту,
та не в змозі прийняти участь при розгляді справи,  суд не має можливості розглянути справу.
Однак,  у вказаний термін позивач надав суду довідку
голови Степанівської сільської ради про те,
що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1 Оскільки за цією адресою судом вже раніше
надсилались судові повістки і не були отримані ОСОБА_1 у зв'язку з тим,  що вона там не мешкає,  а в матеріалах справи є дві протилежних
довідки голови сільської ради про місце проживання відповідачки,  суд вважає недоліки не усунутими,  у зв'язку з чим,  позовну заяву необхідно залишити без
ст.  207 ч.1 п.8,  208-210 ЦПК України,  суд
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 89, 28 грн.,  спричинених порушенням Правил користування
електроенергією - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що стали підставою для залишення позову без
Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити позивачу для ознайомлення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-1122/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 105 грн. 75 КОП.,  та 1 134
грн,  42 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1045/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03 травня 2007 року                      Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Петрова М.О.

при секретарі                                       Яновій Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у смт. Нижньогірське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Кормщикова звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб с відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 1993 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради
Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 10.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву у який просить припинити провадження по справі у зв'язку з врегулюванням спору з
відповідачем.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1від поданої заяви у зв'язку з тим що їй відомі наслідки
подачі такої заяви та відмова від заяви не суперечить вимогам закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст.ст. 174,205
ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу
до ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11
липня   2007 р.                                                                             м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-150/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-150/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 18 липня 2007 року
на 09 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа  №2-227/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                             Костенко
І.М.

при
секретарі                                                    Крамаренко
Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.1994 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати після
розірвання шлюбу біля відповідачки.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки їхнє сімейне життя не
склалося. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Через що в
їхній сім'ї почали виникати сварки та непорозуміння. Шлюбно-сімейні стосунки
між ними припинені більше двох років. Спільне господарство не ведеться.
Примирення між ними не можливе.

Позивач
в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в якій просить суд
розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка
заявлений позов визнала повністю та просить його задовольнити, оскільки
наведені позивачем факти дійсно мають місце.

Суд
вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи вважає, що заявлений позов
підлягає до повного задоволення, оскільки сторони однією сім'єю не проживають з
2005року, спільне господарство не ведуть,
примирення між ними не можливе.

На
підставі ст. ст. 104,105,
110, 112 СК України та керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213,214,215. ЦПК України суд -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 22.07.1994 року   у Ватутінському міському відділі РАЦС,   Черкаської області, актовий запис № 86 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного
по 17 (сімнадцять) гривень державного мита в дохід держави.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-4532/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-30 годину 26
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 травня 2007
року                            Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Сухаревич З.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за позовом
міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року
МКП „Миколаївоводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 яким просять стягнути на користь підприємства в солідарному
порядку 1383 грн. за надані, але не сплачені послуги теплопостачання та
понесені судові витрати 30 грн. за інформаційне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник МКП „Миколаївводоканал" уточнила позовні вимоги та в
зв'язку зі сплатою відповідачами основної суми боргу посила стягнути з
відповідачів лише сплачені позивачем витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
завчасно. Суд розглянув справу заочно на підставі ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мали перед позивачем борг в розмірі 1383
грн, який сплатили після звернення МКП „Миколаївводоканал" до суду з
позовом про його стягнення. При подачі позову МКП „Миколаївводоканал"
сплатило 30 грн. судових витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи,
які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на підставі ч. 1
ст. 89 ЦПК України.

Одночасно
підлягає стягненню 51 грн. судового збору на користь держави з відповідачів в
солідарному порядку згідно ст..
88 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,212-215,
218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь МКП „Миколаївводоканал" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
солідарному порядку суму 30 грн. судових витрат.

Стягнути на
користь держави, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку
судовий збір 51 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення-суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-359/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

25
червня 2007 року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою
судді від 13 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2007 року на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-163 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                                  Яковець
Н.В.

при
секретарі                                               Фаринник
Г.В.

з участю
прокурора                                    Чернети
С А.

представника
позивача                              Калакайло
Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

прокурора
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго"

Заліщицького
району електромереж до ОСОБА_1 про

стягнення 1196
гривень 33 копійки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго" Заліщицького
району електромереж в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1196
гривень 33 копійки за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважної причини хоча про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

А,  тому суд вважає,  що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов слід задоволити так,
як він підтверджується актом про порушення "Правил користування
електричною енергією для населення" №027992 від 29 березня 2007 року та
протокол №027992 від 29 березня 2007 року засідання комісії ВАТ
"Тернопіобленерго" Заліщицького району електромереж та протоколом про
притягнення до адміністративної відповідальності від 29 березня 2007 року
№00043.

Керуючись  ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214,  224,  225, 228 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь позивача ВАТ "Тернопільенерго",  Заліщицького району електромереж,  поточний рахунок 215 в
Чортківському відділенні Промінвестбанку МФО
338921,  код 21166182,  1196 (тисяча сто дев'яносто шість) гривень 28
копійок за порушення правил користування електричною енергією та 51 гривню
судового збору в дохід держави на рахунок 0161,  код 23588792,
МФО 838012 УДК в м.  Тернопіль.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа № 2-2088/07
УХВАЛА

17.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 08 год.
50 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 50 хв. 31.07.2007
року.
Справа №2-266 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2007року                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:    головуючого, судді                                                   - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі                                                             - Биховець Н.Л.

•
за участі представника позивача                                                             - Антощенко О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2006 р. ВАТ «Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь 177 грн. 91 коп., а також витрати
пов'язані із оплатою судового збору в сумі 51 грн. та інформаційно -
технічного забезпечення в сумі 30 грн.

У відкритому
судовому засіданні 16.04.2006 року представник позивача заявив клопотання про
припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Представнику
позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову представника позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від позову І закриття провадження
у справі.

Відповідно до
викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1. 205 ч.1 п.3. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.