overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3771/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-13/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

при
секретарі                                      КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_4

недієздатною та
встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить
визнати свою дочку ОСОБА_4 недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а
тому потребує опіки.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянського
міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 107 від 2 березня 2007 року
ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії
параноїдної з епізодичним типом перебігу, швидко наростаючим помірно вираженим
емоційно-вольовим дефектом особистості та ведучою галюцинаторно-параноїдною
симптоматикою під час загострень, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею
опіку.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та
керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, визнати недієздатною та
встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий у першій інстанції - Калашнікова О.І.
Справа №22ц-428507
Доповідач - Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 вересня 2007
року                                                                                       м.Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Доценко Л.І.

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного
суду м.Одеси від 25 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2007р.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися до Апеляційного суду Одеської області з заявою
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м.Одеси від 25 травня 2007 року, яким задоволена
позовна заява ОСОБА_3. до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Заявники
посилаються на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин.
Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. та
ОСОБА_2   підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею (двадцять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Згідно до ч.4
ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів). .

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження в
заяві ОСОБА_1. таОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення
суду першої інстанції ними пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі
рішення суду постановлене 25 травня 2007 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1.
таОСОБА_2 надійшла до Київського районного суду м.Одеси 01.08.2007р., тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК України.

Однак,  як вбачається з поданої заяви, вони не були
присутні у судовому засіданні 25 травня 2007року і про рішення суду не знали.

2

Зазначені
обставини перешкоджали ОСОБА_1. та ОСОБА_2 подати в установлений законом
процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин
пропуску цього строку.

Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1
та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду
м.Одеси від 25 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2-н-331 2007 р.
06 червня 2007 року                                                                                                              м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву КП
«Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1839,88грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору № 3207 від 01.05.2003 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, проживаючої
на користь "Водотеплосервіс"
р/р 260024504, код ЗКПО
32364207, МФО 336462 АППБ
1839,88грн. заборгованості по договору.
з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Копія.Справа № 2-327/2007 p.
05 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                                  Притула
секретарі                                                                 Дорошенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: Криничуватська сільська рада про визнання права власності
на новостворене нерухоме майно, -
звернулись до суду з заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме
майно. Вимоги мотивуються тим,  що право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
судовому засіданні заявники настоюють на заявлених вимогах про визнання права
власності на новостворене нерухоме майно.
третьої особи в судове засідання не з"явився,  від нього надійшла заява про слухання справи
в його відсутність,  вказав,  що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.
Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності представника Криничуватської сільської
ради за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно,  про що у судовому засіданні заявник не
заявників,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
проживають по АДРЕСА_1 в житловому будинку,
який побудував за власні кошти в 1959 році ОСОБА_1,  що підтверджується довідкою виданою
виконкомом Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської
області,  а тому заявлені вимоги
підлягають задоволенню,  оскількі
відповідно до ч.2  ст.  331 ЦК
України,  право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна). Керуючись  ст.  ст.
214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд -
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право власності на
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-449 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня   2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

представника                                                       ДПІ
в Снятинському районі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ДПІ в Снятинському районі про встановлення права власності на причіп
МАЗ 8926,  1990р. випуску, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним право власності на
розпайоване майно,  зокрема причіп
МАЗ-8926,  мотивуючи тим,  що він отримав в натурі майно згідно
протоколу № 7 зборів
комісії по відчуженню майна,  а коли
захотів причіп зареєструвати та в ДАІ -
відмовили,  оскільки не знають чи
господарство «Обрій» не має заборгованості перед бюджетом.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив суду,  що після отримання даного причіпа він ним не
користувався і даний причіп виділено як майновий пай,  з оформленням на нього права власності - просить позов
задоволити.

Представник
відповідача проти позову не заперечила та вважає,  що оскільки даний причіп оформлено як право
власності згідно рішення комісії по виділенню майнових паїв в натурі і на
обліку в даний час не перебуває то позов слід задоволити.

Суд аналізуючи
обставини та докази вважає,  що позивач
отримав в рахунок майнового паю -
причіп МАЗ - 8926 згідно
рішення зборів комісії по відчуженню майна фермерського господарства «Обрій»
від 24.12.2004р. що підтверджується протоколом № 7.

Свідок ОСОБА_2  пояснив суду що дійсно 24.12.2004р. комісією було видано
пайовикам майно,  кому в грошовому
виразі,  кому в натурі і було вирішено
позивачу оформити право власності на даний причіп,  який згідно вартості частин - становить 4 100грн. з
оглянутого паспорту на причіп МАЗ -
8926 випуску 1990р. видно,  що після
останньої реєстрації в 1993р. по даний час причіп не проходив огляду та
реєстрації,  а тому суд на підставі  ст.  328 ЦК України,   ст.  48 Закону України
«Про власність»,  керуючись  ст.
ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати право власності на причіп МАЗ - 8926,  1990р. виписку ,  рама НОМЕР_1
- за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення,  з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2-н-320/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, який
мешкає на території Калінінського району м. Горлівки, у зв'язку із чим заява
повинна бути повернута заявнику для подання до належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути
заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                       справа № 2-н-321
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі 2119,03 грн. відповідно до Договору № 9325 від 01.06.2003
року про надання послуг з водо-, теплопостачання та
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс»,
вул. Окружна,8 м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-Франківська обласна
дирекція АППБ «Аваль». МФО 336462. Код ЗКПО 323364207, заборгованості
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 2119
тисячі сто дев»ятнадцять грн. 03 коп.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.). судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

01 жовтня 2007
року

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на
предмет дотримання вимог  ст.  295 ЦПК апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду М. Луганська від 13.04.2007 року про
повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до судді Жовтневого районного
суду М. Луганська ОСОБА_2про захист честі і гідності,

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 05.09.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1на ухвалу Кам'янобрідського районного суду М. Луганська від 13.04.2007
року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до судді Жовтневого
районного суду М. Луганська ОСОБА_2про захист честі і гідності була залишена
без руху з наступних підстав.

Апелянтом, в
порушення п.7 ч.3  ст. 295 ЦПК України, в
апеляційній скарзі не зазначені конкретні (з урахуванням положень ч.2  ст. 307 ЦПК України) клопотання особи, яка
подала скаргу.

Крім того,
апелянтом, в порушення ч.7  ст. 295 ЦПК
України, до апеляційної скарги не долучені її копії та копії доданих до неї
письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі
(з урахуванням відповідача по справі - судді Жовтневого районного суду М.
Луганська ОСОБА_2).

Крім того, у
тексті вказаної ухвали містилося попередження про наслідки невиконання вимог
ухвали у встановлений строк. Судом був встановлений термін усунення недоліків -
до 28.09.2007 р.

Недоліки скарги
апелянтом усунені не були, заява про продовження наданного строку для усунення
недоліків до суду не надходила.

Частиною 2
статті 121, ч. 2, 3  ст.  297 ЦПК України України передбачено, що у
випадку неусунення апелянтом недоліків, що були вказані в ухвалі судді,
апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому
необхідно роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє
права повторної її подачі.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись
ст.  ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Кам'янобрідського районного суду М. Луганська від
13.04.2007 року про повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1до судді
Жовтневого районного суду М. Луганська ОСОБА_2про захист честі і гідності
вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення, однак її може бути оскаржено шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.
№ 2 «c»-69/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

24
травня 2007 року                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в
особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі 1372 грн. 36 коп.

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного зв»язку в сумі
1372 грн. 36 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 12 квітня 2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою фактичного проживання:АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою: за закінченням терміну зберігання. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає
законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви,
який визначається з дня отримання копії наказу. За таких обставин, не можна
вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1372 грн. 36 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 12.04.2007 року за заявою
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1372 грн. 36 коп.

Роз'яснити ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі
Запорізької філії «УМЗ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-113/07
УХВАЛА

8 червня
2007   року   Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 23.03.2007 року сторонам надавався строк для
примирення терміном на 2 місяці до 23 травня 2007 року. Після закінчення строку
на примирення справа призначалась до розгляду на 23.05.2007 року, однак сторони
без поважних причин в судове засідання не з'явились, хоча про день і час
слухання справи були завчасно повідомлені.

Повторно
справа призначалась до розгляду на 08.06.2007 року однак позивачка повторно,
без поважних причин, не з'явилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про
розгляд даної справи.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На
підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку
із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-882 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі                                           Сидельнікова
А.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
непонолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивачем
в судовому засіданні заявлено клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню. Предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивачки.

Провести заочний
розгляд справи за позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,     про
стягнення    аліментів    на
утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.