overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1898/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 2308 грн. Позов мотивує тим, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує надані їй послуги.

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання
справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом   встановлено,   що
відповідач  проживає  за
АДРЕСА_1, та користується послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язан вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року складає 2308 грн., у тому числі за грудень 2003р.-вересень
2004 р. - 505,67 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, за період грудень 2003р.-вересень 2004 р. - 505,67
грн.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст.267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"   задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. м.Зугреса на користь КП
„Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р №
6015 філія від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО 334345, код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті
послуг за період грудень 2003р.-вересень 2004 р. - 505,67 грн., судовий збір на
користь держави у розмірі 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100
в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий
бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн. на р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського
району міста Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, код суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 16 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 лютого
2007 року           Тульчинський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді    Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                         Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до районного суду з заявою про встановлення факту,  мотивуючи свої вимоги тим що,  її сини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 народилися
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Заозерне,  Тульчинського
району,  Вінницької області. Поскільки на
той час вона була студенткою Тульчинського технікуму ветеринарної
медицини,  вона була прописана в
гуртожитку технікуму,  хоча фактично
після народження дітей,  вони проживали в
АДРЕСА_1,  про що свідчить довідка видана сільською
радою. її діти увесь час з дня народження перебували на обліку в
Заозернянському фельдшерсько - акушерському пункті,  про що свідчать довідки видані ФАПом та
сільською радою. З 1 вересня 1995 року по 29 червня 2004 року сини навчалися в
Заозернянській ЗОСШ,  про що також
свідчать довідки видані директором школи. Протягом всього періоду навчання в
школі діти користувалися пільгами для дітей,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і мали відповідні
дитячі посвідчення. В даний час вони навчаються в Ладижинському коледжі
ВДАУ,  проживають і прописані в
гуртожитку коледжу. Місто Ладижин також віднесено до зони посиленого
радіоекологічного контролю. Поскільки їм необхідно змінити дитячі чорнобильські
посвідчення на дорослі,  які має видати
чорнобильський відділ при Ладижинському управлінні праці та соціального захисту
населення,  для цього ї необхідно надати
відповідну довідку. Однак отримати таку довідку і посвідчення для її дітей,  вона не має можливості,  поскільки у неї відсутні відповідні документи,  з яких вбачається їхнє з ними проживання в с
Заозерне з ІНФОРМАЦІЯ_1. Цей факт підтверджується довідками виданими
Заозернянською сільською радою,  ФАПом,  та директором Заозернянською ЗОСШ. Поскільки
з бувшим чоловіком ОСОБА_4. вона розлучилася у 1991 році,  а в 1995 році одружилася з ОСОБА_5 її
прізвище змінилося,  що підтверджується
свідоцтвом про розірвання та укладення шлюбу. Просить заяву задовольнити.

2

Представник
Управління праці та соціального захисту населення не заперечує проти задоволення
заяви.

Заслухавши
пояснення заявника,  оглянувши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 14,  15,
57,  213-215,  256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт проживання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в с Заозерне,  Тульчинського району Вінницької області з дня
їх народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C., Цюри Т.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року по справі за
заявою СВК «Нива» с. Митки про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки про скасування судового
наказу Барського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки на користь ОСОБА_1 422 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 09.08.07 року
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу незаконною, оскільки постановлена судом ухвала
не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В порушення
вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно
не ознайомив скаржника СВК «Нива» з
судовим наказом від 10.07.2007 року. Відомості щодо своєчасності направлення та ознайомлення в матеріалах справи
відсутні, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції слід вважати не пропущеним.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У х вал и л а:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців

з моменту її проголошення.

Справа №22 - 2067    2007р
№2-2479/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

01 червня 2007 року
Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі                  Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ   :

20 квітня 2007року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати
шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.01.2001 року Краснодонським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області,
актовий запис №21, вказала, що шлюбні відносини за її ініціативою припинилися в
жовтні 2006 року, відповідач зловживав спиртними напоями, не забезпечував
сім'ю.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, змін та доповнень не
надала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце
розгляду справи, причини неявки суду не відомі. ОСОБА_1 пояснила що стосовно
нього обрана міра запобіжного заходу «підписка про невиїзд», тому він не може виїхати
за межі міста.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
30.01.2001 року Красно донським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий
запис №21.

Від шлюбу мають
спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

За останній
період спільного життя з відповідачем, шлюбні відносини погіршилися через
відсутність порозуміння у сім'ї, відповідач вживає спиртні напої, не цікавиться
сім'єю.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають
правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу. ОСОБА_1 заперечувала проти примирення.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 213-215, 294,
228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30.01.2001
року Краснодонським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Луганської області, а/з 21 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір :

2

із    ОСОБА_2- 17,00    грн.;
ОСОБА_1-звільнити від сплати збору.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-951/07
м.  Макіївка                                                                                                       07 травня 2007 р.
районний суд м.  Макіївки Донецької
головуючого                                                                                          судді  Степаненко Л.З.
секретарі                                                                                                     Доманіної
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надану теплову енергію,  -
"Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги і суду пояснив,  що
відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996
р. по 01.03.2007 р. заборгованість
за надану теплову енергію склала 6561,
у судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи був сповіщена своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомила. Суд,  відповідно зі
України,  вирішив можливим справу
розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача,  який не з'явився.
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
заява позивачем подана в суд у березні 2007
р.,  в зв'язку із чим
підлягає стягненню заборгованість з березня 2004 року.
встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. складає 3326, 79 грн. /а.с.  5-12/
та підлягає стягненню,  оскільки
відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних
з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  623 ЦК України,   ст.
213,  215,  224 ЦПК України,  суд,  -
КП "Макіївтепломережа" задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь КП "Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті
за надану теплову енергію за період з 01.03.2004
у сумі 3326, 79 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30, 00 грн.,  а також судовий збір у доход держави у сумі 65, 61 грн.
задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.03.2004 р. у сумі 3234, 22 грн. - відмовити в
зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                         Івано-Франківської
області

В складі головуючої -судді:               Перегінець Л В.

при секретарі:              Стефанів
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за
адміністративним позовом Головного управління статистики в Івано-Франківській
області до Державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську про визнання
неправомірною бездіяльності та зобов'язання забезпечити негайне виконання
постанови, -

Встановив: Головне управління статистики в Івано-Франківській
області звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої
служби в місті Івано-Франківську
про    визнання   неправомірною    бездіяльності    та
зобов'язання забезпечити негайне виконання постанови по стягненню штрафу
з ОСОБА_1

В попередньому
судовому засіданні представник позивача за довіреністю, Осудар О.С подав суду
заяву, в якій просив закрити провадження в даній справі у зв"язку з
досягнутим примиренням.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.З ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі, якщо
сторони досягли примирення.

Враховуючи
вищенаведене, керуючись, ст.ст. 112,
157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління
статистики в Івано-Франківській області до Державної виконавчої служби в місті
Івано-Франківську про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання
забезпечити негайне виконання постанови.

Заява про
оскарження ухвали суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2) через
Івано-Франківський міський суд протягом 5
днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-93 2007 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони 24 липня
1992 року зареєстрували шлюб ,  від якого
мають двох неповнолітніх дітей.

Вказуючи на
те,  що вона припинила   сімейні стосунки з відповідачем ,  позивачка звернулася з позовом до суду та
просить розірвати шлюб.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і
просила їх задоволити,  пояснивши,  що сімейні стосунки з відповідачем вони припинила
через вживання ни спиртних
напоїв.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав,  пояснивши ,
що не вбачає підстав для розірвання шлюбу,  так як бажає відновити подружні стосунки з
позивачкою та спільно з нею виховувати дітей.

За таких
обставин ,  справа повинна бути
призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в
судове засідання сторін.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
130 ч.ч.5, 9 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити
до розгляду у судовому засіданні на 09 год.
30 хв. 24 квітня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-209 2007 рік
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                                 місто
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого                               судді
Мовчана О.Г.

при секретареві                                              Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні міста Василівка цивільну справу за позовом
Дніпрорудненського комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське комунальне підприємство «Виробниче управління
житлово-комунального господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

В призначені судом судові засідання на 16 травня 2007 року та 05 червня
2007 року представник позивача, на адресу якого своєчасно направлялися судові
виклики, не з'явився. Причини неявки суду не повідомлені.

Приймаючи до уваги неявки в судові засідання позивача, суд, керуючись п. З
ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Дніпрорудненського комунального підприємства «Виробниче управління
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 254/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Чигиринський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Ткаченко С.Є. при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в
житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами
централізованого опалення, згідно договору "Про надання послуг з
теплопостачання" №828
від 16.12.2003 року.

Однак відповідач
частково оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого
станом на квітень 2007 року
утворився борг в сумі 343грн.80коп., який вони прохають стягнути з відповідача.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, подавши заяву про розгляд
справи у його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також в
судове засідання не з"явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Як встановлено
судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача
безперебійно через централізовану систему опалення відповідно до укладеного
сторонами договору "Про надання послуг з теплопостачання" №828 від 16.12:2003-.року, але
відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги в повному обсязі, у
зв"язку з чим утворився борг в сумі 343грн.80коп.

А тому суд^
вважає , що дану
заборгованість слід стягнути з відповідача, поскільки його квартира підключена
до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги
з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за
теплопостачання відповідач не проводив.
-

Виходячи з цього
суд вважає, необхідним стягнути з відповідача борг за фактично отриману теплову
енергію , який
станом на 01.04.2007 року
становить 343грн.80коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн.

Крім того з
відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного керуючись ст. 162
ЖК України, ст. 526,
527 ЦК України, ст. 8,
10, 60, 212, 213,215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману
теплову енергію в сумі триста сорок три гривні 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі пятидесяти одної гривні.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Чигиринського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО