overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-48 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                    Тульчинський
районний суд Вінницької

області

В складі
головуючого судді        Берегового О.Ю.

при
секретарі                                                   Нечипорук
Т.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  шлюб з яким було зареєстровано ЗО жовтня 1951
року в виконкомі Холодівської сільської ради Тульчинського району,  актовий запис за № 2.

В даний
час ОСОБА_2 помер. Під час Великої Вітчизняної війни її чоловік воював на
фронті і в післявоєнний час користувався пільгами та мав статус учасника
бойових дій.

В даний час
вона,  як дружина померлого,  який був учасником бойових дій,  має право на доплату до пенсії та на окремі
пільги,  які передбачені
законодавством.  Але отримати такі пільги
та доплати вона не може,  так як при
реєстрації їх шлюбу в свідоцтві про одруження її ім'я та по-батькові було
записано як ІНФОРМАЦІЯ_1,  а у всіх інших
документах,  тому числі і в свідоцтві про
її народження,  воно записано
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  А тому органи Пенсійного
Фонду відмовляються оформити та видати їй належну доплату до пенсії.

В
зв'язку з цим за захистом своїх прав вона змушена звернутись до суду.

Той
факт,  що дійсно «ОСОБА_3» та «ОСОБА_1»
являються однією і тією ж особою,
підтверджується тим,  що в усіх
інших особистих документах дата та місце народження співпадають.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,
просить її задовольнити.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд

встановив:

що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.
в с. Холодівці
Тульчинського району

2

Вінницької
області і відповідно до свідоцтва про народження та паспортних даних вона
значиться ,  як ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  так як вона
обгрунтована,  підтверджується
матеріалами справи і не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213 - 215,  234,  256 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
являються однією і тією ж особою і що ОСОБА_2 являвся їй,  ОСОБА_1,
чоловіком.

Стягнути
з ОСОБА_1. 7.50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення справи.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22Ц-1983/2007       Головуючий в 1 інстанції Дзюба Н.М.
Категорія 01, 44                                          Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
Юровської ПВ.,

суддів: Оношко
Г.М. ,  Воробйової Н.С.

при
секретарі Якимець Ю, П. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського
районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Визнано грошову суму в розмірі 45000 грн,
отриману ОСОБА_1 як доплату до пенсії по рішенню військового місцевого
суду Київського гарнізону від 2 серпня 2005 року,  спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22500 грн як її частку в спільному майні
подружжя.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позовних вимог ,  посилаючись на
порушення вимог процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку  ст. 303 ЦПК України,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 364 ЦК України якщо
виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або
є неможливим (частина 2  ст. 183 цього
Кодексу),  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Судом
першої інстанції встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі з 29 червня 1996 року.
Відповідач визнав,  що на
виконання рішення суду

отримав на свій особовий рахунок в філії Ощадбанку грошову суму як доплату
до пенсії за період з 1 вересня 1999 року по 2 серпня 2005 року в сумі 45000
грн і розпорядився нею на свій розсуд.

Оскільки
зазначена суму відповідно до вимог сімейного законодавства,  суд прийшов до обгрунтованого висновку,  стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2- 22500
грн як її частку в спільному майні подружжя.

Доводи
апеляційної скарги є необгрунтованими і такими,
що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки
рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без зміни.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О. С
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" про
забов"язання виконати певні дії,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2007 року,

встановила:

В квітні 2007
року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 3 травня 2007 року позовна заява
залишена без руху та позивачу надано строк до 31 травня 2007 року для виправлення
недоліків.

Ухвалою того ж суду від 1 червня 2007 року позовна заява визнана неподаною
та

повернута позивачу.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду від 1 червня 2007 року позивач просить
скасувати її в зв'язку з тим,  що він
виконав ухвалу суду від 3 травня 2007 року про виправлення недоліків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач виконав вимоги ухвали суду від 3 травня
2007 року про зазначення доказів,  що
підтверджують обставини,  викладені в
позові. Матеріали з цього приводу подані ним до суду 25 травня 2007 року (а.с.
6),  тобто в вставлений судом строк.

Тому
колегія суддів вважає,  що у суду першої
інстанції не було підстав,  передбачених
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  для повернення позовної заяви позивачу.

При
таких обставинах ухвала суду від 1 червня 2007 року підлягає скасуванню на
підставі п.3  ст. 312 ЦПК України з
направленням справи до того ж суду для вирішення питань,  передбачених
ст. 122 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.2 п.4,  312 п.3,
314 ч.1 п.6,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Справа №
22ц-3581/07                                                Категорія
У-2

Головуючий у
першій інстанції Крусян А.В.
Доповідач Короткое
В.Д.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 1 червня 2007 року скасувати,  матеріали позовної заяви направити до того ж
суду для вирішення питань,  передбачених  ст. 122ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.
Справа № 2-1283, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від
сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 10 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-Н-62/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 731 (сімсот
тридцять одну)грн. 36коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-142 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88,102,103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
КП "Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
„Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30547471) -
заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-33707 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 квітня 2007 р.                                                                   м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянув цивільну справу
за позовом КП ВРЄЖО № 3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі не платять
квартирну плату та комунальні послуги, у зв'язку з чим позивач просить стягнути
з відповідачів, яки мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
заборгованість по квартирній платі 1208,78
гр., по комунальним послугам 7077,31
гр. а всього 8268,09
гр., з урахуванням 30
гр. за матеріально -
технічне забезпечення -
судове засідання систематично не з'являються, у зв'язку з чим суд вважає
доцільним розглянути справу заочно і постановити рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, скільки
підтверджується довідкою про стан сім'ї, розрахунком сум заборгованості, та ін.
Згідно з ст. 68 ЖК України,
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату і комунальні послуги.
Відповідачі квартирну плату не вносять тривалий час, але користуються житловим
приміщенням, у зв'язку з чим сума заборгованості підлягає стягненню примусово.
України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП ВРЄЖО № 3 суму 8316 гр. 09 коп., а також на
користь держави державне мито в розмірі 51
Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка
надається до суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-300/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                               Менський
районний суд

Чернігівської
області

в
складі: головуючого - судді                                                     Чепурко
В.О.

при
секретарі                                                                                Мойсієнко
О.І.

з участю
представника відповідача Замури Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мена справу за позовом ОСОБА_1 до Домницького ВІД №135 УДДПВП в
Чернігівській області про стягнення щомісячної мінімальної заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Домницького ВЦ №135 УДДПВП в
Чернігівській області про стягнення щомісячної мінімальної заробітної
плати,  гарантованої йому  ст.  43 Конституції
України і просить зобов'язати відповідача виплатити мінімальну заробітну плату
за весь період його роботи в Домницькому виправному центрі.

Позивач
у судове засідання не з'явився,  але
надіслав до суду заяву,  в якій
відмовляється від позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору і в захисті
своїх інтересів з боку засудженого ОСОБА_2 не потребує.

Представник
відповідача юрисконсульт ДДУПВП в Чернігівській області Замура Л.П. проти
закриття справи в зв'язку з відмовою позивача від позову не заперечувала.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3
ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
те,  що відмова від позову не протирічить
вимогам закону та не порушує чиїх -
небудь прав та охоронюваних законом інтересів,  суд,
вважає за можливе,  прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст.  205 ч.1 п.3,  206,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Домницького ВЦ №135 УДДПВП в Чернігівській
області про стягнення щомісячної мінімальної заробітної плати і провадження у
справі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 223/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 лютого 2007р.     Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Гулкевича О.В.

при секретарі                                                                           Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Стрийської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання дій додержавного нотаріуса Стрийської держнотконтори
неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

Позивачка звернулася до відповідачів з позовом ОСОБА_1до
Стрийської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання дій
додержавного нотаріуса Стрийської держнотконтори неправомірними та скасування
свідоцтва про право на спадщину. Справа неодноразово призначалася до розгляду.

31.01.2007р. позивачка подала заяву, в якій просила
закрити провадження у справі, оскільки вона добровільно владнала спір з
відповідачами тому відмовляється від позову.

Відмова від позовних вимог не суперечить вимогам закону,
інтересам держави, сторін та будь - чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти, провадження у справі закрити. Зміст вимог ст.174 ЦПК
України позивачці роз'яснений та зрозумілий.

Керуючись
ст.ст. 174 ч. 3, 205 ч. п.3 ЦПК України, суд

ухвалив: Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Стрийської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання дій додержавного нотаріуса Стрийської держнотконтори неправомірними та
скасування свідоцтва про право на спадщину.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
2-1681/2007р. УХВАЛА
11 червня 2007 року                                                                        м.              Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., вивчив
позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської громади у особі управління по
здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі житлово-комунального
господарства про визнання права на житло,-
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 про визнання права на житло до Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства була залишена без руху, а позивачці був
наданий строк до 04 червня 2007 року для
відповідно до ухвали в встановлений строк не уточнила коло відповідачів та осіб
у чиїх інтересах пред'являється позов, не додала документи про правовий статус
спірної квартири, на підставі яких спірна квартира була отримана ОСОБА_3, хто є
балансоутримувачем будинку в якому розташована спірна квартира, документи про
місце реєстрації малолітньої ОСОБА_2 та про забезпеченість позивачки та її
малолітньої доньки ОСОБА_2 житлом, тому заяву необхідно вважати неподаною і
повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Лисичанської міської громади у особі
управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі
житлово-комунального господарства про визнання права на житло.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її проголошення або
подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецової Л.М.  при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по грошовому зобов'язанню.

В даному
судовому засіданні представником позивача заявлено та надано суду письмову
заяву про відмову від позову,  оскільки
після звернення позивача до суду відповідачем погашено заборгованість по
грошовому зобов'язанню та компенсовані судові витрати,

Представник
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та прийняття
відмови судом.

Відповідно
до п.3  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.  174,
п.3  ст. 205,   ст. .206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по грошовому
зобов'язанню.

Провадження по
справі за   позовом ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по грошовом}'
зобов'язанню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку
ст.  ст. 294, 296 ЦПК України.