overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2348 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді -                                                             Кохановської З.С.

при секретарі -                                                                   Довгій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу
опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві держадміністрації в
інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою, якою просив стягнути з відповідачки аліменти
на користь Санаторної загальноосвітньої школи-інтернату №12 на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідачки, еле не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що 13.10.2003 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва
відповідачку позбавлено батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки,
а дитину влаштовано в Санаторну загальноосвітню школу-інтернат №21 для дітей сиріт та дітей, що залишились без батьківського
піклування, відповідачка не надає будь-якої матеріальної допомоги на утримання
дитини.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи, в зв'язку з тим, що над малолітньою ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження рішенням Крюківщинської сільської ради
Києво-Святощинського району Київської області від 27.10.2006 року за
НОМЕР_1призначено опікуномОСОБА_3

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про місце та час розгляду
справи повідомлялася належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
необхідним залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки це не протирічить чинному
законодавству і не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві
держадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-405/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши   у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
про  відшкодування  збитків
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування
збитків  у сумі    241-07,
посилаючись  на те,  що
відповідачка  по справі є абонентом
Іванівського РЕМ,  та в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією щомісячно,  але оплату проводила нерегулярно та не в
повному обсязі,  тому за період з
20.01.06р. до 19.08.06р виникла заборгованість в сумі  241-07грн.
В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка  на засідання не з'явилась,  але про дату розгляду справи була повідомлена
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212,  213,
215, 218, 224  ЦПКУкраїни,     ст.
ст. 610,  623 ЦК України,  п.п. 19, 48,
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджені Постановою Кабінета Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999року,
суд,  -
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ задовольнити.
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму   241-07гр.
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ    судовий збір 51-00грн. та
інформвитрати в сумі 30-00грн.
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                               №2-980/2007

29 травня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Представник позивача в суд подала письмову заяву, в якій просить
провадження по справі закрити, оскільки вона відмовилась від позову, в
зв"язку з добровільним вирішенням справи.

У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не
суперечить закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в
справі закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-1779/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
м. Ковель      12 грудня 2007 року
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,  з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,  позивачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі з 26.10.1996 року ,  зареєстрованому Ковельським міським відділом
РАГСу ,  актовий запис №374. Від шлюбу
мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Через напруженість стосунків ,
непорозуміння та конфлікти ,
претензії та образи на адресу позивачки зі сторони відповідача ,  зловживання останнім спиртними напоями ,  подружнє життя не склалось ,  вважає збереження сім'ї неможливим . Просить
В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала,  з підстав,
викладених у позовній заяві,  просить
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
,  про що свідчить розписка виклик у
судове засідання ,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи ,  що відповідає положенням ст.224
Суд,  вислухавши пояснення позивача
та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,  що позов підставний і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України
підставою для розірвання шлюбу є встановлення того,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.ОСОБА_2. та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з
22.08.1996 року ,  що стверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.10.1996 року,  виданим Міським відділом РАГСу . Від шлюбу
сторони мають двох малолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що стверджується свідоцтвом про народження від 22.05.1997 року ,  виданим міським відділом РАГСу м. Ковеля
,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  що підтверджується свідоцтвом про народження
від 30.08.2001 року ,  виданим Відділом
РАГСу Ковельського міського управління юстиції.
Судом встановлено ,
що через напруженість стосунків ,
непорозуміння та конфлікти ,
претензії та образи на адресу позивачки зі сторони відповідача ,  зловживання
Ухвала

Справа №2-468/2007р

18 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідачів та зобов'язати їх подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
кредитному договору призначити до судового розгляду на 03.07.2007 року на 12.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
№2-4102/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня 2007
р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 14.06.2007 року позовна заява була
залишена без руху в зв'язку з недотриманням позивачем
вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 26
червня 2007 року.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені
ст. 119 ЦПК, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається позивачу. Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про виділ частки спадщини та відшкодування матеріальної шкоди повернути
позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-52/07 райсуд Черкаської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ 2007 р.                                 м.  Шпола
Суддя
Шполянського райсуду   ГОРОБЕЦЬ O.K. заяву ТОВ « Асталіт « м.  Київ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги 215.50грн. Відповідно до  ст. . 549,  610,  625. 901, 903 ЦК України,  CT..CT. 95 -99, 102 -105 ЦПК України 1.    Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1на користь  ТОВ «Асталіт» у АППБ « Аваль « м.  Київ МФО 300335 2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 25.50 грн. / двадцять п'ять грн.. 50 15 / п'ятнадцять / гривень за ІТЗ розгляду справи судових витрат,  що були сплачені при подачі заяви,  тобто
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-о-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за   заявою
ОСОБА_1,    зацікавлена   особа
Чугуївська держнотконтора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  суд-

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з заявою про встановлення факту належності її померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловіку ОСОБА_2. державного
акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 площею 6, 0632 на території
Мосьпашвської с/ради КСП «Україна» для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва та сертифіката,  іменних акцій
НОМЕР_2  ЗАСО «Україна» номінальною
вартістю 0, 5грн. в кількості цінних паперів 53848 шт. на ім'я ОСОБА_2. ОСОБА_2
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 так як в державному акті на землю неправильно записане
прізвище її чоловіка «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  що
перешкоджає їй оформити спадкове майно в Чугуївській держнотконторі.

Зацікавлена
особа Чугуївська держнотконтора проти заяви не заперечує,  просить розглядати справу у відсутність її
представника.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що в держак ті на
право приватної власності на землю НОМЕР_1 та сертифікатів іменних акцій
НОМЕР_2 ЗАСО «Україна» номінальною вартістю 0, 5грн. в кількості цінних паперів
53848шт. не правильно вказане прізвище ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256-258 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1
площею 6, 0632 на території Мосьпашвської сільської ради КСП «Україна» для
ведення -товарного сільськогосподарського виробництва та сертифікату іменних
простих акцій НОМЕР_2 ЗАСО «України» номінальною вартістю 0, 5грн.,  у кількості цінних паперів 53848 штук на ім'я
ОСОБА_2 - ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-859/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526
Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання
будинків і прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений
строк, щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
розташованого:АДРЕСА_2) у розмірі 165 (сто шістдесят п'ять) гривень 03 коп..
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

02 березня 2007
р.        Тернівській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                            - Усенко О.І.

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 06.08.1977
року у Просянській с/раді, Покровського району, Дніпропетровської області,
актовий запис № 37, діти від
шлюбу повнолітні. Шлюбні відносини припинили в лютому 2005 року, по тій
причині, що позивач немає бажання продовжувати з відповідачем спільне сімейне
життя. Вважає, що сім'я розпалась і немає сенсу її зберігати. Майновий спір
будуть вирішувати окремо.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить розірвати шлюб між ним
та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлена належним
чином.

Заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для
розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на позивача.

На
підставі ст. ст.
110-112   Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1977 року у Просянській с/раді, Покровського району,
Дніпропетровської області, актовий запис №
37 - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити. Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне

2

оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Крім того відповідач має право на протязі десяти днів з дня
отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.
Справа №2-1027/2007
УХВАЛА

Іменем  України

9 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі                           Кобяковій
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  завданої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову,  мотивувавши свою відмову
тим,  що після пред»явлення позову,  до розгляду справи у суді спір вирішено ними
добровільно,  але просила стягнути з
відповідача сплачені підприємством витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову,
тому що це право сторін,
передбачене ч.2  ст. 31 ЦПК
України.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 та п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

Разом з
тим,  відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч.1  ст.  205,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Донецьких Західних електричних мереж (рр 0003 в
АК ПІБ м. Ясинуватій,  МФО 334420,  ОКПО 00131179) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3639/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                              місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Гаврилової М.В., при секретарі Серіковій М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в
сумі 4569 грн.55 коп.

У судовому засіданні представник позивача Поляков А.В. подав заяву з проханням закрити провадження
по справі в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Суд вважає, що відмова представника позивача Полякова А.В. від позову не суперечить інтересам сторін, тому прийнята судом.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відповідних процесуальних дій
згідно ст.ст. 174, 206 ЦПК України.

Згідно наданих квитанцій, відповідач крім суми боргу за позовом, сплатив
понесені позивачем витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також сплатив на користь
місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст.130, 205 ч.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прійняти відмову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання. Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.