overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1270/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.                      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                  Бондаренка І.А.,

при секретарі                           Моргушко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 1610 грн. 18 коп. за послуги централізованого опалення.
Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки
станом на 31.03.07р. відповідач допустив заборгованість за послуги
централізованого опалення та подачі гарячої води на загальну суму 1610 грн. 18
коп.

На підставі ст. ст. 509, 526,
610,611,612 ЦК, керуючись
ст. ст. 10, 60,62,212-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа"   1610 грн.
18 коп.

та державне мито
на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-н-61/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1170
526,  714 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 Цивільного процесуального Кодексу
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
"Богуславтепловодопостачання" на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 5_і грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                               ___ (підпис)____                                            А.С.  Бакуменко
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 -2802/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцової С. В.,  при секретарі -
Остапенко О.В.,  з участю: представника
позивача - Жилінського
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

17.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по платі
за утримання житла в розмірі 415
грн 46 коп.,  та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та
наполягав на його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи був
сповіщений своєчасно та належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
є користувачем послуг за утримання житла квартири № АДРЕСА_1і відповідно
до  ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі плату за утримання житла.
Проте,  відповідач,  плату на утримання житла не сплачує,  внаслідок чого період з 01.12.2004 року по 01.01.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 415
грн 46 коп.

Розмір
заборгованості та понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
79,  81,  88,
208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  66
- 68 ЖК України,   ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

2

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради заборгованість по платі за
утримання житла в розмірі 415
грн 46 коп. та
30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа № 2-2001/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу
Горлівського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідачів заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не
в повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідачі є абонентами Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкають відповідачі. Протягом
усього терміну користування природним газом відповідачі оплату здійснювали
несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року утворилася
заборгованість в розмірі 1428 гривен 07 копійок.

Відповідачі
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., будучи належним чином повідомленими про
час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, тому суд вирішує
справи на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення вимог ст.ст.67,68 ЖК України, постанови
КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідачі своєчасно не сплачують вартість
послуг за використаний природний газ і
згідно довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний
газ їх заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» станом на 01.04.2007 року
складає 1428 гривен 07 копійок, яка згідно до ст. 64 ЖК України підлягає
солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209,
212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Горлівського
управління по газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
заборгованість за використаний природний газ в сумі 1428 гривен 07 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи на користь УДК
у м. Донецьку (рахунок 0004, отримувач УДК у м. Донецьку,
, МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про/апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний  суд Дніпропетровської  області
у складі

головуючого судді -   Соколянської О.М.

при
секретарі     -   Почта
Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Новомосковська

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на

утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 24 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Попаснянській сільській раді Новомосковського району, актовим записом № 2. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні. У сторін
не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а також спорів з приводу
дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи в їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215,367
Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110, 180, 181 ч.3,
182 ч.2, 183, 191 ч.І Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1999 року
в Попаснянскій сільській раді Новомосковського району, актовим записом № 2.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження
Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (прибутку), але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24
жовтня 2006 року і до його повноліття на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
прожив.: АДРЕСА_2

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в в розмірі по 8,50гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25   травня
2007   року            Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О., розглянувши заяву за позовом прокурора Червоноармійського
району в інтересах держави в особі Новозаводської сільської Ради до ОСОБА_1 про
стягнення 368грн.09коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 червня
2007 року на 11 годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
21 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред
- щего    судьи
при секретаре                                              Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1 о назначении опеки над лицом,  признанным недееспособным
Заявительница ОСОБА_1 просит
назначить ее опекуном ее дочери ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивируя свои
требования тем,  что ее дочь является инвалидом
детства,  она решением Марьинского
районного суда от 12 октября
Заявительница просит суд назначить ее
опекуном недееспособной ОСОБА_2, .. В настоящее время ее дочь находится в
Старомихйловском психоневрологическом интернате.
Дочери заявительницы назначена
государственная социальная помощь,  как
инвалиду детства первой группы. Заявительница не может получить эту
помощь,  так как судом не назначена
опекуном своей недееспособной дочери.
Заявительница в судебном заседании
поддержала свои требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель Марьинского районного
совета опеки и попечительства с данными требованиями полностью согласен.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела в их
совокупности,  суд приходит к
убеждению,  что данное заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям : . Согласно  ст. 60
ГК Украины,  суд устанавливает опеку над
физическим лицом в случае признании его недееспособным.
При рассмотрении данного дела судом
установлено,  что заявительницы
осуществляет опеку недееспособного ОСОБА_3.
На основании  ст.  60,  41 ГК
Украины ,  руководствуясь  ст.
212,  215 ГПК Украины,  суд
Назначить ОСОБА_1,  рождения 1933 года опекуном ее недееспособной   дочери ОСОБА_2,  рождения 1969 года.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается на протяжении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-о-155/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                                     України

м. Донецьк                                                              17 травня 2007
р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючого - судді Трінькі О.В.., народних засідателів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі Кулік Н.Р., за участю заявниці
ОСОБА_1, представника зацікавленої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про визначення громадян безвісно
відсутніми,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутніми.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що
ОСОБА_4 є чоловіком заявниці. Після розірвання шлюбу у квітні 2000 року він
поїхав, не повідомивши заявницю. З травня 2000 р. вона нічого не знає про
місце знаходження свого чоловіка, тому просить визнати його безвісно відсутнім.

В відкритому судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи
з'явився. Не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення заявниці, зацікавленої особи, свідків, вивчив
матеріали справи, суд прийшов к висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Допрошені у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що дійсно
ОСОБА_1 розірвала шлюбні відносини з ОСОБА_4 у квітні 2000 року і він виїхав з міста.

Згідно довідки за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_7.(лх.8).

Згідно довідки Петровського РВ ДМУ УМВД України ОСОБА_4, 1962р. народження
у розшуку не значиться, (л.с.10)

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
заявниці, тому що в судовому засіданні
представлені переконуючі докази того, що ОСОБА_4 є відсутніми більш двох років по місцю постійного проживання, ніяких
відомостей про них не має.

2 Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,  1962 р. народження, уродженця м. Сухумі
безвісно відсутніми.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 378 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі           - Мазур Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом. Судові засідання були призначені на
06.03.2007 року, 17.04.2007 року, 04.06.2007 року.

Позивачка в судове
засідання не з'явилася, про час місце та день розгляду справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомляла та від неї не надходила
заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до
ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-818/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1 АТФ „Укргазбуд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої при звільненні з
робити ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася із
даним позовом зазначаючи,   що з 01.05.2006 року була
прийнята на роботу інспектором відділу кадрів (за сумісництвом) до Будівельного
управління №1 АТФ
„Укргазбуд" м.   Прилуки. На час її
звільнення з БУ-1 АТФ „Укргазбуд" за власним бажанням,   за період роботи з 01.05.2006 по 03.03.2007 їй несплачений
розрахунок по заробітній платі в загальній сумі 1926грн. 24 коп.,   яку вона і просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача такі вимоги визнав,   не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,   дослідивши матеріали справи
суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з
слідуючих підстав.

Факт
утворення заборгованості та її розмір,
окрім пояснень позивача,
підтверджується довідкою відповідача - на суму 1926грн.24 коп. /а.с.  17/ .

Копією
трудової книжки заявниці ОСОБА_1,   із
якої підтверджується її робота у відповідача - БУ-1 АТФ „Укргазбуд" із
01.05.2006року по 03.03.2007 року

Відповідно
до вимог   ст.   116
КЗпП України власник підприємства,
установи,   організації зобов'язаний
провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в останній день
роботи,   а в даному випадку розрахунку
зі звільненим працівником проведено не було,
а тому сума заборгованості повинна бути стягнута в повному обсязі,   тобто,
в розмірі 1926грн.24 коп.3агальної суми заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,   суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1
АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн. судового збору по
справі,   та 30 грн. на
інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі   ст.   116,
117 КЗпП України,
керуючись   ст.
,     ст.   10,
60,  212,  215 ч.1,   367
п.1 ЦПК України,   суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" м.  Київ на користь ОСОБА_1 - 1926 (одну тисячу
дев'ятсот двадцять шість) грн.24 коп.,
в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн. судового
збору по справі.

Стягнути з
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд"
на інформаційно -

технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячного заробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 397/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

16 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про стягення
заборгованості за комунальні послоуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги..

Сторони в судове засідання не з'явилися, але позивач нада суду заяву в якій
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і позовну заяву про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великоновосілківського УЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.