overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-347/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді      ЗИМОГЛЯД В.В. народних
засідателей  МАНДЗЮК І.І.

ПЛЬОХШОЇ О.О.

при секретарі         ГАЛИКШОЇ Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати її чоловіка, який проживав за адресою: АДРЕСА_1, безвісно
відсутнім, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у 2000 році вибув із села, где
мешкає та знаходиться у теперішній час не відомо.

Визання безвісно відсутнім її чоловіка заявниця обґрунтовує тим, що їй
необхідно отримати державну допомогу на утримання їх доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заявниці у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи повторно в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та що заявлені вимоги
заявниці визнають повністю.

Суд, вислухав пояснення представника заявниці, перевіривши матеріали
справи, вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити.

Відповідно до ст. 43
ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його
постійного проживання АДРЕСА_1, протягом одного року підтверджується зібраними
у справі доказами.

Згідно з довідки Терпіннівської сільської ради від 21.02.2007 року, ОСОБА_2
не зареєстрований та не проживає на території Терпіннівської с/ради /а.с. 5/.

Згідно повідомлення Мелітопольського РВ УМВС України у
Запорізькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться у розшуку та мірами
розшуку встановити його місце перебування неможливо /а.с. 6/.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити
під сумнів достовірність і правдивість фактів, які маються в матеріалах справи.

Таким чином, суд вважає, що заявницею було надано достатньо доказів, які
підтверджують її вимоги, тому слід визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись
ст.ст.248, 249 ЦПК
України, ст. 43 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Пугачени Новоаненського
району Молдова.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-215б07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

04.Об.2007р.  Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                  Ратушної
В.О.

при секретарі                                                                                         Андреєвій
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Дніпровський відділ
державної виконавчої служби Херсонського міського управління юстиції на дії
державного виконавця-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із скаргою на дії виконавця. Просить скасувати постанову головного
державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Херсонського міського управління юстиції Щуки А.В. №16-556/2 від 16.04.2007року

Справа
до розгляду призначалась 16.05.2007р.,
04.06.2007р.,  але сторони в
судове засідання не з'явились,  про причини
неявки суд не сповістили.

При
таких обставинах, суд вважає можливим скаргу залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3,   ст. 169 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Дніпровський відділ державної виконавчої служби Херсонського міського
управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-21З / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.065
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.065 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня,  її надходження без судового розгляду і
виклику сторін,  про що постановляєтья
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
ОБОЛОНСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД   м.  КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                         Справа
№ 2-н-333                          м.  Київ
Суддя                                             Волков С. А.
районний суд м.  Києва
заяву заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до  ст.
ст.  24 Закону України
"Про оплату праці" 45,  95-96 ЦК України,  95-96
ЦК України,  95-106,  109 ЦПК України,
_________________________________________________________________________________
користь ОСОБА_1 проживає (АДРЕСА_1)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 967 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят сім) грн. 39
2.                   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу._____________
СУДДЯ______________________________________ ВОЛКОВ
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його оскарження.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ
( ст. 10б ЦПК України)______________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності«_____________ »_____________ 2007 року.
Суддя                                                                                            Волков
Справа № 2-230 /2007 р
УХВАЛА

попереднього
судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої
судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації грошових
доходів, на суму 3290 грн 73 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова-.
ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів  на суму 3290 грн 73 коп.

Позивачем подано
письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів в сумі 3290
грн 73 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа № 2-945/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1853,40 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так
як відповідач повністю сплатив борг,

У відповідності п.3,ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №
33 ц - 671 кс / 07    Категорія : 36       Головуючий у суді першої інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М. Суддів: Камзалова В.В.,
ІванюкаМ.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 березня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину,  яка продовжує
навчатись,  а навчання є платним.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2005 року
позов задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь повнолітньої дочки ОСОБА_3 1/4
частину доходів.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21
березня 2006 року рішення місцевого суду змінено в сторону зменшення частки
виплат з 1/4 до 1/7.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Апеляційного
суду змінити в сторону збільшення виплат до 1/4 частки доходів боржника,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Постановлюючи рішення про зміну рішення місцевого суду в
бік зменшення розміру стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої
дочки,  апеляційний суд обґрунтовано
керувався вимогами ст.ст. 182, 200 СК України.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або

(та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21
березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-372/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

27
червня 2007р.                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-      уточнено вимоги позивача та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад осбі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на Ю.ОО.год. на 10.07.2007р. у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                         ОСОБА_1.,  мешканку АДРЕСА_1

відповідача                     ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2
Справа №6-54/2007 p.
УХВАЛА

03 липня  2007 року                                                                                                      м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши матеріали справи за
поданням ВДВС Полтавського РУЮ про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС
Полтавського РУЮ звернулися до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

Постановою
Полтавського районного суду Полтавської області від 30.16.2000 р. з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

30.06.2000
р. видано виконавчий лист НОМЕР_1 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, 1/4
частини від усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
направлено на виконання в ВДВС Полтавського РУЮ.

11.02.2004
року Полтавським районним судом видано дублікат виконавчого листа НОМЕР_1 р. в зв'язку з зміною
прізвища заявниці.

Судом
встановлено, що в дублікаті виконавчого листа помилково зазначено місце
проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_2, де
боржник фактично проживає та працює в СТОВ „Калашники".

Відповідно
до подання ВДВС Полтавського РУЮ державним виконавцем здійснювався виклик
боржника та виїзд за місцем проживання за АДРЕСА_2

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
369, 375   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання про розшук боржника - відмовити.

Внести виправлення
до виконавчого листа НОМЕР_1р. а саме, зазначити місце проживання ОСОБА_1:
АДРЕСА_2.

Направити
виконавчий лист НОМЕР_1 р. для виконання до ВДВС Полтавського РУЮ.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                              Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого - судді:                   Цуренка
В.А.

при
секретарі                                             Оршевській
С. М.

та за
участю позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за її позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за її позовом до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
спадкове майно,  вказавши в заяві,  що рішенням Глибоцького районного суду
Чернівецької області від І 9 березня 2007 року вказаний позов задоволено,  однак в рішенні допущена описка стосовно
назви вулиці,  де розташоване нерухоме
майно,  замість вірної «Бахна», - вказано
назву - «Багнянська»,  що позбавляє її
можливості оформити право власності на нерухоме майно. Описка в рішенні суду
стала можливою через описку в довідці виконкому Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області,
де назва вулиці також вказана як: «Багнянська». Просить суд виправити в
рішенні дану описку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1заяву підтримала у повному обсязі і в своїх
поясненнях підтвердила обставини,  які
викладені в заяві. Просила суд виправити в рішенні вказану описку.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
проте подала суду заяву,  від 10
жовтня 2007 року,  в якій вимоги заяви
підтримує,  просить суд її
задовольнити,  а справу розглянути без її
участі.

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Так,  згідно довідки виконкому Опришенької
сільської ради Глибоцького району Чернівецької області від 03 вересня 2007 року
№ 502 вірною адресою житлового будинку є: АДРЕСА_1

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст. 210,
219,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19
березня 2007 року № 2-226/07 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,
і вважати вірною адресою нерухомого майна: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати.
_

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о / годині ^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.