overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1024 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

05 червня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря :     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні і
пояснив, що в 1993 році
зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилася дочка ОСОБА_3, 1994 року народження,
яка проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Відповідачка не приділяє належної уваги
йому, як чоловікові та батькові дитини. На даний час шлюб носить формальний
характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою так як збереження сім'ї в
подальшому суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка в
судове   засідання не з"явився,
однак в своїй заяві від 01.06.2007
року зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить позов
задовільнити.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 1993
році зареєстрували шлюб, від якого народилася дочка ОСОБА_3, 1994 року народження,
яка проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,
112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24
квітня 1993 року у
Гвіздецькій селищній раді Коломийського району, актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити при ОСОБА_2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

З оригіналом
вірно                                                           Суддя
Справа №2-1170/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                         -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідача борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1 де мешкає відповідач, за період з 01.10.01 р. по
01.04.07 р. в розмірі
240 грн. 78 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явся, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в порушення вимог
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за водопостачання
та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за період з 01.10.01
р. по 01.04.07 р. в розмірі
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка
заборгованість за водопостачання та водовідведення 240 грн. 78 коп., повернення
держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської
області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа № 2-328
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1. в якій   зазначає.що
відповідач   являється   споживачем
природнього   газу   ,
але систематично   не   здійснює
оплату   за   спожитий
газ.    Станом    на
01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 262, 50грн. Просить
стягнути заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного
Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 11-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м. Донецьк

Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду
Донецької області в складі :
Висоцької B.C., Жданової B.C., Но восядлої В.М. , розглянувши у попередньо му судовому засіданні цивіль ну справу за касаційною скар гою
Українського державного п ідприємства «Укрметал» на ух валу Апеляційного суду м. Киє ва від 15грудня 2005 року в справі за скаргою Українського дер жавного підприємства «Укрме тал» напостанову державної в иконавчої служби в Печерсько му районі м. Києва,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року Українськ е державне підприємство «Ук рметал» звернулось до Апеляц ійного суду м. Києва із скарг ою на постанову державної ви конавчої служби в Печерськом у районі м. Києва.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2005 року у в ідкритті провадження за скар гою Українського державного підприємства «Укрметал» на постанову державної виконав чої служби в Печерському рай оні м. Києва було відмовлено через непідсудність справи а пеляційному суду.
В касаційній скарзі Україн ське державне підприємство «
Укрметал» просить скасувати ухвалу апеляційного суду і п ередати справу на розгляд ап еляційного суду м. Києва.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.
Оскаржувана ухвала постан овлена з додержанням норм пр оцесуального права, доводи с карги не спростовують виснов ків судів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, Законом України "П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про судоустрій Україн и" щодо забезпечення касацій ного розгляду цивільних спра в" від 22 лютого 2007 року № 697-У та гл авою 2 розділу У ЦПК України, к олегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляці йного суду Донецької області ,

УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Українс ького державного підприємст ва «Укрметал» відхилити. Ухв алу Апеляційного суду м. Києв а від 15 грудня 2005 року залишити без зміни. Ухвала набирає зак онної сили з моменту її прого лошення та оскарженню не під лягає.
Справа № 33ц 2315- кс 07
Категорія 43 ЦП:

АПП: Головуючий першої інст анції Жайворонок Т.Є.
справа №2-1072/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                        Українського
В.В.

при
секретарі                                                                               Поетика
Т.М.

з участю
прокурора                                                                     Голощаповоі
А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав та призначити його ОСОБА_1. опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
в судове засідання з'явилася,  та пояснив
суду ,  що він доводиться ОСОБА_3
дідусем,  його мама ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  з часу її смерті рішенням
Диківської сільської Ради народних депутатів призначено ОСОБА_1. опікуном над
ОСОБА_3.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  та суду
пояснив ,  що він не заперечує проти
позбавлення його батьківських прав та призначення ОСОБА_1. опікуном над
ОСОБА_3. який являється його сином .

Третя
особа відділ опіки та піклування Знам"янської Райдержадміністрації позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  дослідивши докази,  суд встановив,  що 29.01.1992 року був розірваний шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 яка в 1994 році померла від шлюбу залишився сн ОСОБА_3 над
яким згідно рішення Диківської сільської Ради від 14.03.1994 року призначено
опікунство над ОСОБА_3.,  опікуном став
ОСОБА_1. За час проживання ОСОБА_3.3 опікуном його батько ОСОБА_2 не
підтримував стосунки з сином,  ні
матеріальної ні моральної допомоги не надавав ,
участі у вихованні не приймав,
проживав в іншій місцевості де створив нову сім"ю. На підставі
викладеного суд вважає,  що позов
обгрунтований та подлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
164,  165,  166,
180,  182,  183, 243, 244 Сімейного Кодексу України,   ст. 213,
215,  п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківства над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1 піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та піклувальником
над його майном .

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області В.В.Український
№ рядка статзвіту
справа № 2-592/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

"23" травня 2007 p.                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської
області, третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської
області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за
заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.07
звернувся до суду з позовною заявою до Городнянської міської ради, в якій
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 після смерті якої
відкрилась спадщина за заповітом на будинок з надвірними та побутовими
спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на
який у свій час не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, що є
перешкодою для отримання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній
конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради
Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору Городнянської державної нотаріальної
контори Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 06.06.07 на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Напрвити третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

5.Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-307/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                      Берелет                 В.В.,

при секретарі                                                                     Кучер                    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (в подальшому
ЗАТ "УМС") в особі Дніпровського територіального управління
ЗАТ"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 801, 21
грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 січня
2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №
1.11126693/2090907 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Згідно умов договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги в строк до 15-го числа кожного місяця,  але з 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2005
року не сплатив своєчасно рахунки за надані послуги тому станом на 01 жовтня
2005 року відповідач створив заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі
801, 21 грн. Тому представник позивача і просить стягнути з відповідача
заборгованість та витрати по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши
позивача,  оцінивши докази по
справі,  суд вважає,  що вимоги позивача мають бути
задоволені,  бо у судовому засіданні
встановлено,  що між сторонами,  на підставі договору про надання послуг
зв'язку № 1.11126693/2090907 від 30 січня 2005 року. Але відповідач,  всупереч вимогам  ст. 526 ЦК
України,  умови договору по вчасній
оплаті послуг зв'язку з 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2005 року не
виконував,  заборгувавши станом на 01
жовтня 2005 року 801, 21 грн. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача
на користь позивача вказану суму. А задоволення позову,  за правилами
ст. 88 ЦПК України,  покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 51 грн. судового збору,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
15,  60,  214,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" 801
грн. 21 коп.3аборгованості по оплаті послуг з 01 липня 2005 року по 01 жовтня
2005 року згідно договору про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку № 1.11126693/2090907 від 30 січня 2005 року,  51 грн. судового збору,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн.,  а
всього 882 грн. 21 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №
червня 2007 року                                                                м,  Кіровоград
районний суд м.  Кіровограда в складі:
Головуючого................................ Л.М.  Ковтун
секретарі................................ Л.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що з відповідачкою вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року. Від шлюб мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони перестали розуміти один одного,
втратили взаємну довіру і повагу. Вважає,  що за таких обставин подальше збереження
сім'ї не можливе,  тому просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.
судовому засіданні позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка в судове
засідання не з'явилася,  хоча про день,  час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином причини неявки до суду не повідомила.
224 ЦПК України (2005 р.) - у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини не явки,  суд може ухвалити заочне рішення,  якщо позивач не заперечує проти такого
Судом
з'ясовано думку позивача щодо такого розгляду справи,  заперечень від нього не надійшло. Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24 квітні 1993 року Ленінським райвідділом реєстрації актів громадського стану
м.  Кіровограда,  актовий запис № 327,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_1 (а.с.  12). Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.
6). Причиною розпаду сім'ї стало те,
що вони перестали розуміти один одного,
втратили взаємну довіру і повагу. На даний час позивач на примирення не
згоден,  наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню,
так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача. Керуючись,   ст.   ст.
105, 112 Сімейного кодексу України,
ЦПК України,  суд,
ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітні 1993 року Ленінським райвідділом
реєстрації актів громадського стану м.
Кіровограда,  актовий запис № 327
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 гри. при цьому ОСОБА_1 від
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Заочне рішення
може бути переглянуте Ленінським районним судом м.  Кіровограда за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Справа № 2-509-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року.                                    Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що в період шлюбу між нею та
відповідачем склалися неприязні стосунки, через що виникали сварки, які
переростали в бійки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і
відновлювати їх не бажають.

Відповідач
просить шлюб розірвати, оскільки їх сім'я розалась.

Проаналізувавши встановлене, суд вважає, що сім'я сторін розпалась, шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.1985 року виконкомом Маломощаницької сільради Здолбунівського
району Рівненської області (а/з №12)
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.