АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Франовської К.С.

суддів Широкової Л.В.

Худякова A.M. при секретарі судового

засідання Забеліній О.О.

з участю прокурора Чирко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області, подану на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановила:

У червні 2007 р. Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, просив позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_4 щодо її малолітніх дітей ОСОБА_1 , 1997 р.н., ОСОБА_2 , 2000 р.н. та ОСОБА_3 , 2004 р.н. з підстав ухилення від виконання обов»язків по вихованню дітей, та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі - по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття,

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 р. в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.

В апеляційній скарзі Новоград-Волинський міжрайонний прокурор просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, зазначає прокурор, в обгрунтування рішення суд послався на зміст акту від 22.01.2007 p., де зазначено, що сім'я відповідачки забезпечена житлом, будинком з чотирьох кімнат, в кімнатах прибрано, тепло, приготовлено їжу, є паливо та продукти харчування. Такий висновок суду є неправильним, оскільки актами обстеження матеріально-побутових умов від 31.03.2005 p., 22.01.2007 p., 25.04.2007 p., 30.05.2007 p., 06.06.2007 p. встановлено, що сім'я неблагополучна, проживає в складних умовах, батьки ухиляються від виховання та

Справа № 22ц/2291 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кузьменко В.В.

Категорія 34 Суддя-доповідач Франовська К.С.

2

утримання своїх малолітніх дітей, займаються пияцтвом, відсутні продукти харчування, одяг, земельна ділянка не обробляється, будинок потребує поточного ремонту, в кімнатах брудно, антисанітарія, відсутнє освітлення, опалення.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 164 СК батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини; є хронічними алкоголіками.

Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови №3 від ЗО березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз»яснив, що ухилення батьків від виконання обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Хронічний алкоголізм, батьків має бути підтверджений відповідним медичним висновком.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що передбачені законом підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відсутні.

Такий висновок суду є обгрунтованим, оскільки відповідає обставинам справи та зібраним по справі доказам.

Так, зазначаючи про зловживання ОСОБА_4 спиртними напоями, на підтвердження не було подано відповідного медичного висновку. Факти побутового пияцтва з боку ОСОБА_4, які наведені у характеристиці, що видана сільським головою (а.с. 15) та у акті обстеження матеріально-побутових умов сім»ї (а.с. 9) не є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав з підстави хронічного алкоголізму.

Не може суд погодитись з доводами позивача що відповідач має антигромадську поведінку, оскільки не працює і не утримує дітей. З матеріалів справи встановлено, що з 1997 року ОСОБА_4 постійно зайнята доглядом за дітьми до досягнення ними трьох років і тому не працює, оскільки інших осіб, які б виконували обов»язки по догляду за дітьми, немає. Не подано суду доказів і на підтвердження того, що орган опіки приймав міри до влаштування дітей до дошкільного закладу. Не оспорено і факт придбання відповідачкою будинку в селі Мала Анастасівка, де вона проживає з дітьми, а також телевізора, холодильника, пральної машини.

Що стосується факту ухилення відповідачки від виконання обов»язку по вихованню дітей, то доказів на підтвердження навмисної поведінки відповідачки, яка свідомо бажає звільнитись від догляду дітей та піклування про них, не добуто.

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що доказів на підтвердження наявності підстав для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, не добуто.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи доведено невідповідність поведінки ОСОБА_4 щодо виховання її малолітніх дітей нормам сімейного законодавства. Оскільки винна поведінка ОСОБА_4 не досягає межі для застосування крайнього заходу впливу, яким є позбавлення батьківських прав, є підстави для застосування положень ч.2 ст. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року, яка дає право суду попередити батьків про необхідність зміни ставлення до виховання дітей та покладення на орган опіки і піклування контролю за виконанням ними батьківських обов»язків.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

3

ухвалила:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Житомирської області відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року залишити без зміни.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей і покласти на орган опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_4 батьківських обов»язків.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.