overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2067/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007   року   Красноармійський  міськрайонний
суд Донецької області в складі: головуючого - судді Воробйова С. О.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянувши в попередньому судовому засідання в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її
утримання,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1991року актовий запис № 1661,  шлюб у них перший. Від даного шлюбу мають
трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які проживають і
знаходяться на її утриманні.

Відповідач
відмовляється у добровільному порядку забезпечувати матеріально позивачку,  тому вона просить стягнути щомісячно,  на її користь,  на її утримання аліменти у розмірі 1/6
частини від усіх видів прибутків у місяць,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає що рішення у
справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі з 25 жовтня 1991р. (а.с. 3),  від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
синівОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6),  які проживають
з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с. 7, 8),  позивачка ніде не працює перебуває у
відпустці по догляду за дитиною,
матеріальної допомоги на її утримання відповідач в добровільному порядку
не надає.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує право свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  75,  77,
84,  Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця
ст. Драбов Драбовського р-ну Черкаської області,  на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на
її утримання в розмірі 1/6 всіх видів його заробітку,  щомісячно,
починаючи з 12.07.07р. до досягнення дитиною - ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
трьох років,  тобто до
21.07.2009р.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може/рути подана на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів в
Апеляційний суд Донецької області.
Справа 2-295 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                         Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М. Г.

при секретарі
Бабуці М. С.

за участю
позивача ОСОБА_1. ,
-представника відповідача ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву про відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК» «Зоря Поділля»
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок загибелі великої рогатої худоби,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПК» «Зоря Поділля» про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок загибелі великої рогатої худоби, -

В судовому
засіданні від позивача ОСОБА_1
надійшла заява про відмову від позову,
тому просить провадження по справі закрити.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Судом
роз"яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону,  тому
керуючись  ст.  ст.
174, 205, 206,  208 ЦПК України
суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПК» «Зоря Поділля»
про відшкодування майнової та моральної шкоди,
завданої внаслідок загибелі великої рогатої худоби,  - закрити.

Зобов»язати
фінансовий відділ Теплицької РДА,
відповідно до  ст.  83 ЦПК України,  повернути ОСОБА_1 судові витрати: державне мито - 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                       2-н-123/2007
Суддя
Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М. ,  розглянувши
заяву   СПД   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
договором купівлі - продажу
пеню в сумі 500 грн.
Цивільного Кодексу України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою АДРЕСА_1,  на користь СПД ОСОБА_1,  розташованого за адресою АДРЕСА_2
заборгованості за договором купівлі -
продажу в сумі 661 гривня
та пеню в сумі 500 грн.
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                           підпис                         О.МЛаврушин
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності"______ "______________ 2007 року
Суддя                                                               О.МЛаврушин
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2н-140/2007
15.06.2007 року суддя Святошинського райсуду м.Києва
Кохановська З.С. розглянувши заяву Київської кредитної спілки
"Вітязь", яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр-кт Оболонський, 15, кв.269 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1.
до кредитного договору №
НОМЕР_1 від 01.06.2004 року заявник надав Лисак М.П. кредит в сумі 3781 грн. 00
коп. терміном на дванадцять місяців і на умовах щомісячного
погашення кредиту та відсотків за користування ним в строки визначені додатком №1 до кредитного договору
заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом і 3781 грн. 00 коп. залишок
відповідності до ст. 526
зобов"язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
України, якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Пунктом 3.2.5 кредитного договору № НОМЕР_1 від 01.06.2004
року передбачено, що при простроченні погашення залишку
кредиту позичальник зобов'язується сплачувати з наступного дня після закінчення
строку погашення, ставку за користування кредитом в розмірі 12% на місяць і при простроченні погашення відсотків за
користування кредитом позичальник зобов'язується сплачувати пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення, а п.3.2.6.
договору передбачено, що у випадку прострочення термінів повернення кредиту і
сплати процентної ставки за користування кредитом більш ніж на чотири дні з
моменту настання дати сплатити згідно п.3.2.3 договору негайно повернути
спільці всю суму кредиту, сплатити всі суми заборгованості і витрати спілки по
забезпеченню виконання договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526,
1049, 1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1, уродженки Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, на користь Київської кредитної спілки
грн. 00 коп. витрат на
105 ЦПК України боржник, в разі заперечення проти вимог
стягувача, може подати заяву протягом 10 днів з дня отримання судового наказу про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню
протягом трьох років.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                03 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг зв'язку за період з 01.02.2006 р. по 01.07.2006
р. в сумі 621 грн. 58 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму
боргу. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду
причиною, хоча його було повідомлено
належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим
розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідача. Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, була абонентом ВАТ "Укртелеком" та
має заборгованість перед позивачем за надані послуги зв'язку в сумі 621 грн. 58
коп. за період з 01.02.2006 р. по 01.07.2006 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» судові
витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 260031317, МФО 335076
ДОД ОАО Райффайзен банк "Аваль", ОКПО 01183764.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги зв'язку за
період з 01.02.2006 р. по 01.07.2006 р.
в сумі 621 грн. 58 коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 260031317, МФО 335076 ДОД ОАО Райффайзен банк
"Аваль", ОКПО 01183764, а також на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
справа№2о-199/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи Вараксіна О.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
заявою  ОСОБА_1   про встановлення факту перебування на
утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту перебування на утриманні.

У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і суду пояснила що з
1966 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. її чоловік працював у
Краматорському управлінні по газопостачанню та газифікації Донецького обласного
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» і мав високий заробіток. Вона працювала продавцем, отримувала
маленьку зарплатню, коли вийшла на пенсію, розмір якої був маленький. Інших
доходів вона не мала, вони с
чоловіком існували практично на пенсію чоловіка. Цих коштів не вистачало на
придбання необхідних продуктів та медикаментів. її чоловік отримував заробітну
плату у середньому вищу ніж її, тому вона
повністю знаходилась на утриманні чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер у м.
Краматорську. Просить встановити факт перебування її на утриманні
чоловіка для збільшення її пенсії.

Представник
заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську
-Вараксін О.М. не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1

Вислухавши думку
заявника, представника заінтересованої особи, проаналізував зібрані по справі
докази, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.

Як видно з копії свідоцтва про смерть,ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Як видно з копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_1 таОСОБА_2з 1966 р. перебували
у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7).

Згідно довідки з
місця проживання ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_2 по день його смерті
-ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Як видно з
довідки відділення Пенсійного фонду України в м. Краматорську, розмір пенсії за
віком ОСОБА_1 на квітень 2007 р. склав 419,78 грн. (а.с. 15).

Як видно з
довідки про заробіток, заробіток ОСОБА_2, який враховується при нарахуванні
пенсії склав 35647,75 грн. (а.с. 17)

Таким чином, суд визнає доведеним факт, що заявник перебувала на утриманні
свого чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорську.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,256 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту перебування на утриманні задовольнити повністю.

Встановити, що
ОСОБА_1 перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суду термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-5755/07
УХВАЛА

11 липня 2 007 року Дзержинський районний суд міс­та Харкова в складі:

головуючого
-  судді:      Задорожного М.І.

при
секретарі:                                                        Сусловій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Півні­чного територіального управління ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та договір­ної санкції,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з
відповідачки на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефон­ного зв'язку в розмірі 80,17 грн., суму договірної санк­ції у
розмірі 423,40 грн., сплачений судовий збір за по­дання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно-технічний збір у сумі 30,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. відмовився від позову у
зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1. сплатила суму боргу та договірної
санкції, просив закрити провадження по зазначеній цивільній спра­ві .

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був повідомлений своєчасно та на­лежним чином.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача
від позовних вимог та закрити про­вадження у справі.

Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд закриває про­вадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205, 206 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивачаОСОБА_2. від позову
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в особі
Північного територіального

управління
ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції.

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Північного територіального
управління ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції
- закрити.

Відповідно до ст. 2 94 ЦПК України заява про апеля­ційне
оскарження може бути подана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі десяти днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                        м.
Суддя    Виноградівського    районного
суду    Закарпатської   області
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу   судового
наказу   на стягнення        заборгованості за надані послуги з   ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  ст.
1048-1050,  1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз»,
м.  Виноградів,  вул.
Маяковського 70,  р/р
312646,  код 13592350,  борг
за надані послуги в розмірі   586
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                        Надопта
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «........... »      ............................         2007 року.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  визнання
договору дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов,  посилаючись на
докази:

У
вересні 2000 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля ЗІЛ-ММЗ -4505,  який було
придбано за ІЗООгривень. Машина перейшла по володіння позивача,  а відповідачка обіцяла переоформити
автомобіль. Однак ,  до теперішнього часу
автомобіль не переоформлено у зв'язку з втратою позивачкою правовстановлюючого
документа. Просить визнати укладений договір купівлі-продажу автомобіля між ним
та ОСОБА_2- дійсним та визнати право власності на автомобіль.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд,  вбачає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини:

У
вересні 2000 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля ЗІЛ-ММЗ -4505,  який було
придбано за 1300 гривень. Автомобіль перейшов у володіння позивача ,  а відповідачка обіцяла переоформити
автомобіль .До теперішнього часу автомобіль не переоформлено у зв'язку з
втратою позивачкою правовстановлюючого документа. Відповідно до довідки
комплексного дослідження автомобіля від 26.05.2007 року встановлено,  що ознаки зміни первинних ідентифікаційних
номерів та документів транспортного засобу відсутні. Таким чином позивач набув
право власності добросовісно,  так як
виконав умови угоди.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається іншою
особою,  а також у разі втрати
/відсутності/ документа,  який засвідчує
його право власності. Укладений між сторонами договір відповідає вимогам  ст.
203 ЦК України
та є правомірним,  якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Вимоги позивача
законі,  обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,  10,  11,  60
ЦПК України,   ст.   ст.
203,  204,  328,
381,  392 ЦК України,   ст.
48 ЗУ" Про власність
", -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу автомобіля ЗШ-ММЗ -4505,  у вересні 2000 року між ОСОБА_1до ОСОБА_2-
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження право власності на автомобіль ЗІЛ-ММЗ -4505,
1982 року випуску.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-1192
УХВАЛА

ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі Сарматицькій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
272 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.