УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2004
року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання права власності на
частину будинку,

встановила:

05
лютого 2004 року позивачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись із позовом до суду про визнання права
власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що після смерті
їх батька ОСОБА_8 залишився зазначений будинок. Відповідачами по справі
зазначили дружину та дітей ОСОБА_8 від другого шлюбу. Позивачі просили визнати
за кожним із спадкоємців право власності на 1/6 частину вказаного будинку,  так як їм відмовлено у видачі свідоцтва про
право власності на спадкове майно із-за відсутності правовстановлюючих
документів на ім'я спадкодавця.

Представник
відповідачів у судовому засіданні позов визнав.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були
задоволені у повному обсязі.

Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 25 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_1 був поновлений строк на
подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду.

ОСОБА_1
мотивує апеляційну скаргу тим,  що не був
залучений судом до участі у справі,  хоча
проживав на той час у спірному будинку та проводив там капітальний ремонт,  відповідно до домашньої угоди,  яку він уклав із ОСОБА_9,  особи за дорученням від ОСОБА_4,  а тому ухваленим судовим рішенням були
порушені його права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування судового рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
оглянутих у судовому засіданні розписок,
та наданих суду їх копій вбачається,
що ОСОБА_1,  в рахунок укладення у
майбутньому договору купівлі-продажу спірного будинку,  передавав кошти ОСОБА_9,  який діяв за дорученням від ОСОБА_4 (а.с. 45-47).

Головуючий
у 1 -й інстанції: Швець В.Н.                                            Справа
№22ц-4135/2007 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦП: 5

В
подальшому ОСОБА_1 поселився
в будинок та робив у ньому ремонт,   оскільки вважав його своєю
власністю.

Проте,   при вирішенні спору про право власності на
спірний будинок,   ОСОБА_1 не був
залучений судом до участі у справі.

Як
наслідок,   після ухвалення оскаржуваного
судового рішення до ОСОБА_1 був пред'явлений позов про виселення,   що свідчить про те,   що суд першої інстанції вирішив питання про
права та обов'язки особи,   яка не брала
участі у справі.

Відповідно
до п. 4 ч. 1   ст.   311 ЦПК України вирішення питання про права
та обов'язки осіб,   які не брали участь
у справі,   є безумовною підставою для
скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Заперечення
представника позивачів ОСОБА_10 про
те,   що апеляційна скарга ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню з тих підстав,   що
судове рішення може бути переглянуте лише за нововиявленими обставинами,   є необгрунтованим,   оскільки,
згідно ч. 1   ст.   292 ЦПК України в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції можуть оскаржити не лише сторони та інші особи,   які брали участь у справі,   а також і особи,   які не брали участі у справі,   якщо суд вирішив питання про їх права і
обов'язки.

Крім
того,   судовою колегією
встановлено,   що правовстановлюючих
документів на спірний будинок на день ухвалення оскаржуваного судового
рішення,   не існувало.

Тому не
було з'ясовано,   хто фактично був
власником спірного будинку,   або його
частки: ОСОБА_4 -
дружина ОСОБА_8,   який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,   чи сам ОСОБА_8.

Встановлення
зазначених обставин має важливе значення для вирішення спору,   оскільки суду слід визначитись,   чи мала ОСОБА_4 право відчужувати спірний будинок.

При
новому розгляді справі слід врахувати наведене,   залучити до участі у справі належних
позивачів і відповідачів,   в залежності
від встановлених обставин вирішити спір з дотриманням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись п.5
ч.1   ст.   307; п.4 ч.1   ст.
311;   ст.    ст.
313-315; 317; 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2004 року
скасувати,   справу направити на новий
розгляд до того ж суду,   в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,   однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з моменту її проголошення.