Справа 22ц -1977/07                    Головуючий у першій
інстанції - Щербина С.В.
- 66                            Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                     м.Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів              Данилової О.О., Кутової Т.З.

при
секретарі  Швейновій І.В.

за участю   заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1на
рішення Заводського районного суду   м.Миколаєва
від 26 липня 2007 року по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1про
призначення піклувальником

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про призначення її
піклувальником онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Заявниця посилалася
на те, що онука є сиротою, втратила обох батьків у неповнолітньому віці і за
станом здоров'я потребує піклування, матеріальної допомоги та соціального
захисту.

Рішенням
Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2007 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилаючись на те, що суд невірно застосував норми
цивільного законодавства щодо встановлення піклування, просила задовольнити
вимоги та визнати її піклувальником ОСОБА_2

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення, колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню в частині його скасування з наступних підстав.

Розглядаючи
заяву ОСОБА_1, суд виходив з того, що вирішення питання про призначення
піклувальника входить до компетенції суду, а встановивши, щоОСОБА_2 досягла
повноліття, відмовив у призначенні заявниці її піклувальником з цих підстав.

Але не з
усіма висновками суду та застосуванням ним норм інституту опіки та піклування
можна погодитися.

Так,
відповідно до положень статей 60, 61 та 63 ЦК України встановлення піклування та призначення
піклувальника є компетенцією органа опіки та піклування. Суд встановлює
піклування над фізичною особою лише у разі обмеження її цивільною дієздатності,
а призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Таке правило
містить і ч. 1 ст.241 ЦПК України.

Таким
чином, вимоги ОСОБА_1 з обставин, зазначених в заяві, не підлягають розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства (окремого провадження), а тому
провадження у справі має бути закрито за п1 ч. 1 статті 205 ЦПК України.

Оскільки
при розгляді справи встановлено таке порушення вимог процесуального
законодавства, яке є обов'язковою підставою для скасування судового рішення,
колегія вважає можливим вийти за межі доводів апеляційної скарги.

Доводи
апеляційної скарги по суті вимог, колегія не обговорює через відсутність
судової юрисдикції.

Керуючись
ст.310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2007 року скасувати.
Провадження у цивільній справі закрити за пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК
України.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України.