АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -652 / 2007р.                                                Головуючий
: 21                                                                         Шпак
апеляційній інстанції Дубровна B.В  Доповідач в
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                                                        м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качан О.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1
до AT «Кролевецький арматурний завод»,  Шосткинського відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України про стягнення суми втраченого заробітку,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

Свої
позовні вимоги мотивував тим,  що він
знаходився у трудових відносинах з Кролевецький арматурним заводом з 1947
року,  де працював на посаді
акумуляторщика,  шорника і мав шкідливі
умови праці. Внаслідок чого визнався інвалідом спочатку третьої групи,  а з 1996 року - інвалідом другої групи по
професійному захворюванню та мав 70 % втрати працездатності . 31 січня 2002
року було винесене рішення суду,  де
втрата працездатності була пов'язана з роботою шорника та з Кролевецького
арматурного заводу на його користь була стягнута сума на відшкодування в
розмірі 22092,  16 грн. за період з 01
червня 1992 року по 31 березня 2001 року із середньомісячного заробітку
7488,  81 крб. (1992 p.). Але з 01 квітня
2001 року розмір щомісячного відшкодування відповідачами проводиться із суми
141,  18 грн.,  тому просив встановити суму втраченого
заробітку за весь період. В подальшому позовні вимоги уточнював відносно
загальної суми стягнень,  але від вимог в
заявах від лютого 2004 року відмовився і просив стягнути суму втраченого
заробітку за період з 01 квітня 2001 року по 01 листопада 2005 року із
вставленого втраченого заробітку шорника 243,
38 грн. (1997 р.) і стягнути страхову суму з Фонду соціального
страхування,  оскільки вказані витрати
здійснює Фонд,  а не підприємство.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року
стягнуто із Шосткинського відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати в розмірі 4105,  55 грн. за період з 01 квітня 2001 року по 31
жовтня 2005 року .

Рішення
суду в частині стягнення страхової суми за один місяць допущено до негайного
виконання.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2005 залишене
без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року як незаконні,  а справу направити на новий судовий розгляд
до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України»  ст.
ст.  323,  332,
336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 грудня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.