overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2-470/2007р

25 травня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01.06.2007 року на 14.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 285 /
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з подачею
позивачем заяви

20 червня 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської  області

в складі: головуючого -                          Коваленка
В.І.

при
секретарі -                                       Кравченко
Т.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2  про
розірвання    шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1   звернулась в суд
з заявою  до ОСОБА_2   про    розірвання
шлюбу . В
судовому засіданні   позивачка   надала заяву,    в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідач в
судове засідання з"явився ,  не
заперечував    проти    залишення
позову без   розгляду.

Відповідно
до п.5  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про    розірвання    шлюбу
залишити без розгляду.

Роз"яснити    позивачці
її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-74907р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року             Лубенський міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в    місті Лубни, справу за

позовом ВАТ "Лубнигаз" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Лубнигаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газ.

Позивач ВАТ "ЛУбнигаз"в особі представника ОСОБА_3 в судовому
засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207
ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.І п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ВАТ "Лубнигаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду
.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.
Справа № 2-225-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1265,89 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
1265,89 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній
справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на «11» годину
«00» хвилин 06.03.2007 року, однак відповідач до суду не з'явився з невідомої
причини.

13.03.2007 року представник позивача, Яковлев М.М., діючий за
довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на
підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України сплачену ним суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1265,89
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного  суду Вінницької області в
складіУ

Головуючої:  Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В, Щолокової
О.В.

При секретарі: Цехмістер О.В.

За участю: сторін

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2      про виселення ,-

встановила:

Рішенням   Тиврівського   районного
суду      Вінницької   обл.   від 02.08.2007 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1

На таке рішення позивачка подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм
матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що дана
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.157
ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку можуть бути виселені у випадках передбачених ч.1.ст.116 ЖК України, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення,
використовують його не за призначенням, або
систематичним порушенням правил співжиття ; роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Справа № 22- 2169                               Рішення ухвалено під головуванням Мазурчака А.Г.

Категорія : 29                                                   Доповідач : Якута О.І.

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинкуАДРЕСА_1,
відповідач ОСОБА_2. є її внуком і поселився
у спірний будинок за згодою позивачки на законних підставах.

У цьому будинку відповідач зареєстрований і проживає понад 15 років займаючи
дві кімнати 5,5 кв.м. та 7,5 кв.м.

Доводи про негативну поведінку відповідача не знайшли свого підтвердження у суді, оскільки скарг стосовно його
поведінки до виконкому селищної ради не надходило (а.с.23).

За місцем роботи відповідач
характеризується позитивно (а.с.18).

Посилання позивачки, на те, що ОСОБА_2. чинить перешкоди для газифікації будинку не може бути взято до уваги, оскільки
проектно-технічну документацію на газифікацію будинку ще не виготовлено.

За таких обставин, суд дойшов вірного висновку про відмову у задоволенні
позову.

Рішення суду є
законним та обґрунтованим, постановленим з додержанням
норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1551/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18.05.2007       Комунарський районний суд
міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                              Батрак
І.В.

при секретарі                                                       Садовській
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
спонукання до виділення у натурі частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до
виділення у натурі частки майна.

В судове
засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, суду надали
заяву з проханням прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач та
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду та зняття арешту з домоволодіння по справі, що накладений ухвалою
Жовтневого районного суду М.Запоріжжя від 25.12.2006.

Відповідачі ОСОБА_3, представник ОП
«ЗМБТІ» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про
час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та у
встановленому законом порядку.

Згідно з п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ч.б ст.154 ЦПК України якщо ...заяву залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.154, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОП «ЗМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання
до виділення у натурі частки майна.

Зняти арешт з
домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на
праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також зняти
заборону на його відчуження, що були накладені по справі ухвалою Жовтневого
районного суду М.Запоріжжя від 25.12.2006

Копію ухвали
направити начальнику Державної виконавчої служби у Комунарському районі
М.Запоріжжя для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа
№2-н-317 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX02503066 від 16 листопада
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1316,70 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 722,91 грн., по
комісії за користування кредитом 263,30 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 119,88 грн. а всього 2422,79 гривні,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду,
відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
1316,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
722,91 грн., по комісії за користування кредитом 263,30 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 119,88 грн. а всього
2422,79 гривні - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10
днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-126/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2007
року                                                                                               м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі
головуючої - судді Сімонової С.Г. при
секретарі - Овдієнко Л.Ф., з участю позивача
ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Малютинської
сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду з
позовом до Малютинської сільської ради про
визнання права власності на майно.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав, пояснив, що після смерті його брата, ОСОБА_2, залишилась спадщина: житловий будинок
"А-1", сарай "Б", прибудова до сараю „б", гараж
„В", прибудова до гаражу „в", погріб „Г", огорожа №1 по
АДРЕСА_1Проте відсутній правовстановлюючий документ на будинок, в зв'язку з чим
позивач немає змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті брата. Тому просить суд визнати за померлим право
власності.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти
задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2, брат
позивача, і після смерті якого залишилась спадщина: житловий будинок "А-1",
сарай "Б", прибудова до сараю „б", гараж „В",
прибудова до гаражу „в", погріб „Г", огорожа №1 по АДРЕСА_1

В даний час оформити документи на
спадщину позивач не може в зв'язку з тим, що немає правовстановлюючого документу
на вищевказаний будинок .

Оскільки фактичний власник майна
помер, не оформивши документально право власності на майно, іншим чином встановити право
власності неможливо, тому за ОСОБА_2необхідно визнати право власності.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,212,174 ч.4,215 ЦПК України,ст.392 ЦК України, с у д-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на будинковолодіння,
яке складається з: житлового будинку "А-1", сараю "Б",
прибудови до сараю „б", гаражу „В",
прибудови до гаражу „в", погребу „Г", огорожі №1 по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного

суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження*        .
Справа №2-370/2007 p.
04 червня 2007 року                                                                     смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди
секретарі -     Чаговець В.П.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
03 травня 2007 року до
Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1з позовом про
обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив,  що з відповідачем ОСОБА_2перебувають в шлюбі
з 29 квітня 2003 року,  який зареєстрований Пархомівською сільською
радою Краснокутського району Харківської області,  актовий запис №04.
неповнолітніх дітей не мають.
шлюбу сімейні стосунки з жінкою не склалися,
бажання зберегти сім'ю сторони не мають,
в зв'язку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим,  спільно не проживають.
відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному,  позасудовому порядку.
судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася,  причину
неявки суд не повідомила,  хоча була
викликана своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає
Керуючись  ст. ст 110, 112 СК України,  10,
224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 29
квітня 2003 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району
Харківської області,  актовий запис №04
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з позивача ОСОБА_1судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн,  відповідача ОСОБА_2від сплати
судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1596/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі
та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 4374грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1. до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору
оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.