overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________ Косівський районний суд________________
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                        Номер
справи 2-Н-71
Суддя                                        Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
____________________________________ Бельмега
М.В.____________________________________
заяву     ____________________ ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»____________________
про    _______ стягнення з
надання споживчого кредиту________________________________________________________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
с.Старий Косів_______________________________________________________________
на користь                                                     ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
вул.Лєскова,9__________________________________________________________________
код 20551707 МФО 336462 код
____________________ 1552
( одна тисяча п"ятсот п"ятдесят два ) грн. 50
коп.__________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача ________      40грн. 50коп.____________________
п"ятьдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір - грн. -
4. Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2н-272/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Судця
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Леусенко В.М. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ"
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором № 2597549 від 09.12.2005 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" ( м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 144; рр 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335,
ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість в сумі
691 (шістсот дев'яносто одна) грн. 66 коп; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1791/07

10 травня   2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Побєдненської сільської ради про визнання права власності
на недобудований житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

У суді позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому у 1999 році йому була
виділена земельна ділянка для будівництва й обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1.

Так само пояснив, що відповідно до довідки Джанкойського
МБРТІ готовність будинку складає 75%.

Представник відповідача не з'явився, направив у суд заяву
про розгляд справи в його відсутність,
позовні вимоги визнає цілком.

Заслухав пояснення позивача, досліджував представлені
докази, давши цьому оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 331 ч.4, 316 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований
житловий будинок, розташований за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.ц
Справа №752/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                      м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун
Г.В.,

розглянувши матеріали   позовної заяви      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2006 року                    ОСОБА_1    звернулася до суду із позовом до

відповідачки, в
якому просить стягнути моральну шкоду, яка завдана протиправними діями
відповідачки.

Ухвалою судді від 21.09.2006
року позовна заява залишена без руху у зв'язку із несплатою судових витрат
та надано строк позивачці до 13.10.2006
року для сплати судових витрат. При цьому позивачкою судові витрати були
сплачені частково у розмірі 17
грн. та 7 грн. 50 коп.

У судовому засіданні з'ясувалося, що при подачі позову позивачкою судовий
збір у повному обсязі не сплачений, у зв'язку з чим 22.03.2007 року винесено
ухвалу про залишення позову без розгляду та запропоновано позивачці сплатити
судовий збір у сумі 983 грн. у
строк до 25.04.2007 року.

При цьому вимоги ухвали позивачкою не виконані, судовий
збір не сплачений, у судове засідання позивачка не з'явилась.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК
України, позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із невиконанням
позивачкою ухвали суду та не усуненням недоліків позову у встановлений судом
строк.

Керуючись п.8
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення моральної шкоди      -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду із даним позовом.

Суддя:   Г. В.
Подзігун
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства України Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утримання не­доплаченої одноразової щорічної грошової
допомоги ветерану війни,  учаснику
бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою,  в якій просить стягнути з Відділення
Державного казначейства України Іванівсь­кого району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населен­ня та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради
суму недоплаченої однора­зової щорічної грошової допомоги ветерану війни,  учаснику бойових дій у розмірі 3 162 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_2 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської обла­сті,  УПСЗН Іванівської районної державної
адміністрації є публічно-правовим,  а не
при­ватно-правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,  18 КАС України відноситься до
юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субси­дій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової щоріч­ної грошової допомоги ветерану
війни,  учаснику бойових дій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеля­ційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-829/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
адресою АДРЕСА_1 на   користь
Житлово-експлуатаційної організації №8,   що знаходиться за адресою м.
заборгованості за надані послуги.
з боржників в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Цивільного  процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України).' боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                 №2н-917/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  ЗАТ
„Міжнародний  іпотечний  банк"
в  особі  представника
ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" Семенова Г.В. про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 6
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Міжнародний
іпотечний банк", що знаходиться за адресою м.. Київ, вул.
Пимоненка, 13, корпус 4
за кредитним договором.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 31 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про направлення
судового доручення

15 травня 2007 року                                                                                              м.
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Помазан В.А.

при
секретарі - Фальковій
І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 12
серпня 1995 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з позивачем та знаходяться на її утримані,
після розірвання шлюбу будуть проживати з нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні
характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними не має
взаєморозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, не забезпечує сім'ю
матеріально. Вже більше року мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують.

Шлюб у
сторін перший.

Вважає
за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберегти.

Спора
про розподіл спільного майна не має.

Відповідач по даній справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженець смт. Врадіївка, Миколаївської області, зареєстрований: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що справу неможливо розглянути у його
відсутності, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по
суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити
Компетентному суду м. Одеса провести певні процесуальні дії.

1.
Вручити
копію    позовної   заяви
та   доданих   до
неї   документів   відповідачу ОСОБА_2.

2.
Допитати    в    якості
відповідача   ОСОБА_2,    який зареєстрований: АДРЕСА_1 з таких питань:

· визнає
чи ні позовні вимоги позивача, якщо ні, вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу в його відсутності.

Відповідач
може відповісти і на інші питання, які відносяться до даної позовної заяви.
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду. Для визначення
підсудності, ухвалу про направлення судового доручення, направити ТУДСА
Харківської області.
Справа
№2н-1146/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 661,84 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 661,84 грн. (шістсот
шістдесят одна грн. 84 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

№ 2-226/2007року
від 11.05.2007року

18 травня 2007 року                              Суддя Шумського
районного суду Тернопільської

області
Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву прокурора Шумського району в інтересах
державного управління екології та природних ресурсів та Шумського комунального
спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,
завданої незаконною порубкою дерев

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Шумського району   звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1       про стягнення шкоди , завданої
незаконною порубкою дерев в інтересах, державного управління екології та
природних ресурсів та Шумського комунального спеціалізованого
лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь".

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, а саме
до позовної заяви не подано доказів на які позивач посилається в позовній заяві: розрахунок
завданої шкоди .

Також в
порушення ст. 120 ЦПК
України не додано до позовної заяви
копій документів у відповідності до числа відповідачів .

Згідно
ст. 12! ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
виконання позивачем  даних вимог.

На
підставі наведеного, керуючись ст.119,120,121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  прокурора Шумського району в інтересах
державного управління екології та природних ресурсів та Шумського комунального
спеціалізованого лісогосподарського та мисливського підприємства „Волинь"
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,
завданої незаконною порубкою дерев
залишити без руху та надати позивачу строк до 1 червня 2007 року для
усунення недоліків при поданні позовної заяви.
Рядок статзвіту-13 Справа № 2-7572007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя :                                                               Чирва  О.І.
справа №2-1426-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді                                   Оношко І.В.

при секретарі                                              Ішуніній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999р.,
від спільного проживання в 2000р. народився син ОСОБА_3.

Позивачка просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася
на те, що внаслідок різних життєвих інтересів, вони перестали вести спільне
господарство , не
підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідачка належним чином повідомена про день слухання справи, про що є
відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомила. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявких у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 1999 р. Від спільного
проживання в 2000р. народився син ОСОБА_3.

Сторони не підтримують шлюбно- сімейних відносин, не ведуть спільного господарства,
не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

У відповідності із ст.112
Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати
сімейно-шлюбні відносини .
Тобто судом достовірно встановлено, що сім"я сторін перестала фактично
існувати . На думку
суду дальше спільне життя подружжя можливе лише при умові спільного бажання
зберегти сім'ю. Поведінка відповідачки, яка в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила також свідчить про її незацікавленість в
збереженні сім"ї, а тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні
позову.

Судові витрати
по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-227, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 18 грудня 1999
року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі 17грн. судовий збір на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

За письмовою заявою відповідачки, поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-26 2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                                             смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати станом на 01.05.2007 р. з Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
"Таврійський", юридична адреса: с
Тронка, Березанського району, Миколаївської області.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі на загальну суму 1161 грн. 04 коп.
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
- 826013, код ЄДРПОУ -
23627055 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн:
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 481 грн. 52 коп. підлягає
негайному виконанню.
Суддя: