УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                    м.
Ужгород

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів :
Леска В.В., Собослой
Г.Г. при секретарі: Рогач І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ядзакі Україна" про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди ,-

встановила:

Заперечуючи ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.07.2007 року
ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати дану ухвалу суду повністю, оскільки вважає її такою, що
постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. І в зв'язку з цим,
клопоче перед апеляційним судом про направлення справи до місцевого суду для
розгляду по суті позовних вимог.

'Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня,. 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1. про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду.

Протягом судового розгляду ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 підтримали
доводи апеляційної скарги та просили апеляційну інстанцію, задовольнити її з
наведених у ній підстав .

Представник ТзОВ "Ядзакі Україна" в особі Сільваші В.М. заперечив
вимоги апеляційної скарги і просив у її задоволенні відмовити.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що позивачка
будучи належно повідомлена про розгляд справи, повторно не з'явилась, не
повідомила про поважність причин неявки та не подала заяву про розгляд позову
за її відсутність, а тому наявні підстави для залишення такої заяви без
розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у
справі, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що ця скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої
інстанції вважав, що позивачка була належним чином повідомлена, однак повторно
без поважної причини не з'явилась та не повідомила про причини неявки і не
просила суд розглядати справу за її відсутності.

Проте такі
висновки суду не відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Справа №
22Ц-1455/07

Виходячи із змісту ч.3 ст.169 ЦПК України суд вправі
залишити позовну заяву без розгляду тільки у разі повторної неявки позивача в
судове засідання або неповідомлення ним про причину повторної неявки.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1. 16.07.2007 року не з'явилась
до суду вперше, а тим більше подала заяву про перенесення розгляду справи на
іншу дату /а.с. 74/.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції як постановлена з порушенням вимог процесуального права
підлягає скасуванню, оскільки є незаконною.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія

суддів :

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року про
залишення без розгляду - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того
ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .