Справа № 22ц-6198/07                                   Головуючий у
1 інстанції Мірошниченко М.  А.
41                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007р.                                                                                             м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                            Круглікової
К.С.

суддів                                                            Соломаха
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                           Стефановій
І.М.

іа участю:

позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про
стягнення вихідної допомоги,  компенсації
вартості форменого обмундирування,
продовольчих пайків,  матеріальної
допомоги,  оплати за роботу у понад
визначений час,  у святкові та вихідні
дні,  у нічний час,  грошового забезпечення,  доплати до пенсії,  одноразової допомоги в зв'язку із втратою
працездатності,  компенсації за затримку
розрахунку,  відшкодування моральної
шкоди з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Гірницького районного
суду м. Макіївки Донецької області від 20 квітня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 квітня 2007р.
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Макіївського міського управління
ГУМВС України в Донецькій області про стягнення вихідної допомоги у розмірі
32296, 66грн.,  компенсації вартості
форменого обмундирування у сумі 3135, 88грн.,
стягнення оплати за роботу у понад визначений час у сумі 3155,
51грн.,  у святкові дні - у сумі 3076,
61грн.,  у вихідні дні - у сумі 18623,
33грн.,  за роботу у нічний час - у сумі
246, 80грн.,  стягнення премії у розмірі
33, 3% грошового забезпечення - у сумі 9070, 67грн.,  надбавки 50% окладу грошового утримання за
умови роботи - у сумі 4740грн.,
грошового забезпечення за грудень 2003р. у сумі 2549, 17грн.,  недоплати пенсії у сумі 104108, 67грн.,  50% доплати пенсії у сумі 15915, 32грн.,  одноразової допомоги в зв'язку із втратою
працездатності у сумі 17172грн.,
матеріальної допомоги у сумі 5654, 01грн.,  компенсації продовольчих пайків у сумі 28349,
28грн.,  компенсації за затримку
розрахунку при звільненні у сумі 161933, 85грн.,  відшкодування моральної шкоди у розмірі
150000грн.,  а всього у розмірі - 820931,
46грн.

2

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково,  а рішення
суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що позивач ОСОБА_1 проходив службу в Макіївському міському управлінні
ГУМС України в Донецькій області з 12 червня 1981р. по 01 червня 1989р.,  а потім з 15 березня 1991р. та 31 грудня
2003р. Звільнений з органів МВС України згідно наказу УМВС України в Донецькій
області від 29 грудня 2003р. №31 З/ос.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову,  суд
виходив з того,  що його вимоги не
ґрунтуються на законі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм процесуального права.

Згідно
частини 1  ст. 15 ЦПК України,  що набрав чинності з 01 вересня 2005р.,  суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених,  невизнаних
або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також із інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Пунктом
2 частини 1  ст. 17 КАС України,  який набрав чинності з 01 вересня 2005р,
,  передбачено,  що на спори з приводу прийняття громадян на
публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби поширюється
компетенція адміністративних судів.

Відповідно
до п.15  ст. 3 КАС України публічна
служба - діяльність на державних політичних посадах,  професійна діяльність суддів,  прокурорів,
військова служба,  альтернативна
(невійськова) служба,  дипломатична служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування.

З
матеріалів справи встановлено,  що вимоги
ОСОБА_1 зводяться до стягнення на його користь виплат,  пов'язаних з проходженням ним публічної служби
-служби в органах внутрішніх справ та звільненням з цієї служби.

Відповідно
до п.7 розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення" КАС
України,  що набрав чинності з 01 вересня
2005р.,  після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах,  що
виникають з адміністративно-правових відносин (глави 29-32 ЦПК України
1963р.),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Відповідно
до п.9 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК
України,  що набрав чинності з 01 вересня
2005р.,  заяви і скарги у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин,  подані до набрання чинності
цим Кодексом за правилами,  встановленими
главами 29-32,  36 ЦПК України
1963р.,  розглядаються в порядку,  встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

З
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26 березня 2004р.,  справа розглянута Гірницьким районним судом
м. Макіївки

?

з

20 квітня
2007р.,  тобто вже після набуття чинності
КАС України,  за правилами,  ' встановленими ЦПК України.

~
Оскільки спір між сторонами виник з приводу проходження ОСОБА_1 публічної
служби та звільнення з неї,  то після 01
вересня 2005р. він не може розглядатися в порядку цивільного судочинства,  а підлягає вирішенню в порядку адміністративного
судочинства,  що судом першої інстанції
не враховано і привело до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до частини 2  ст. 21 КАС України вимоги
про відшкодування шкоди,  заподіяної
протиправними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав,  свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,  заявлені в одному провадженні з вимогами
вирішити публічно-правовий спір,  а тому
відповідно до  ст. 21 КАС України також
підсудні адміністративному суду.

Оскільки
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26 березня 2004р.,  тобто до набрання чинності КАС України,  підстав для закриття провадження у справі на
підставі п.1  ст. 205 ЦПК України не має.

Відповідно
до  ст. 20 КАС України адміністративні
справи вирішуються по першій інстанції місцевими адміністративними судами
(місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними
адміністративними судами).

Оскільки
зазначений спір після набрання чинності КАС України вирішений в порядку
цивільного судочинства місцевим загальним судом,  але не як адміністративним судом,  то він розглянутий неповноважним суддею та
складом суду,  а тому відповідно до п.1
частини 1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст. 307,
ст. 3П,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  Апеляційний суд Донецької області,  -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 квітня 2007р.
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області для
розгляду в порядку адміністративного судочинства в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.