Справа №22-1990   2007 р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням
23                                                                  Короля
Доповідач Мартьянова Л. І.
РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 8 жовтня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Нагорняка В.А.

Суддів:
Мартьянової Л.І. Пащенко
Л.В. При секретарі: Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 21 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,
посилаючись на те,  що 24.11.2006
року було залито квартиру АДРЕСА_1,  яка
належить позивачці та її сім'ї на праві спільної часткової власності.

Залиття
квартири виникло внаслідок неуважності та належного утримання відповідачами
своєї квартири,  що проживають вище
поверхом позивачки.

Внаслідок
протікання води було залито стелю і стіни в коридорі,  санвузлі,
ванній кімнаті і кухні в квартирі позивачки. Згідно акту причиною
залиття є халатне користування сантехнічними приладами мешканців квартири
АДРЕСА_2,  тобто квартира відповідачів.

Відповідно
до висновку фахівця ТОВ « Подільський центр судових експертиз» від 19.01.2007
року вартість ремонтних робіт складає 891 гр. та 300 гр. витрат по проведенню
дослідження.

Крім
цього,  діями відповідачів позивачці
завдано моральну шкоду в сумі 1700 гр.,
а тому вона просить стягнути завдану їй шкоду.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21.05.2007 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення,  оскільки суд не дав належної оцінки наданим
доказам і висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  а тому справу направити на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи
спір,  суд прийшов до помилкового
висновку,  відмовляючи у позові.

Так,  судом достовірно встановлено що 24.11.2006
року позивачкою виявлено залиття квартири,
в якій вона проживає.

При
обстеженні було встановлено,  що причиною
залиття є халатне користування сантехприладами мешканців квартири
АДРЕСА_2,  що проживають безпосередньо
вище поверхом позивачки,  тобто
відповідачів.

Згідно
акту ( а.с.  7) в квартирі АДРЕСА_1
спостерігались вологі жовті плями на стелі і стінах в коридорі,  санвузлі,
ванній кімнаті та кухні.

При
цьому,  скарг на погану роботу
сантехобладнання від мешканців квартири АДРЕСА_2,  де проживають відповідачі,  в ПП « Майстер - КП» не надходило.

Відповідно
до висновку від 19.01.2007 року (а.с.
15-19) вартість ремонтних робіт в залитій квартирі складає 891 грн.

Посилання відповідачів на те,  що вони не проживали в квартирі на той
час,  коли була залита квартира позивачки
не є підставою для відмови у позові,
оскільки вони не надали суду доказів,
що там проживали квартиранти і з ними було укладено договір під найму на
проживання квартири.

Позивачці
завдано матеріальну шкоду,  яка виникла
внаслідок протікання води з квартири відповідачів,  які є її співвласниками,  а тому вони мають її відшкодувати.

Також є
підстави для стягнення частково моральної шкоди,  оскільки протягом тривалого часу позивачка не
має можливості відремонтувати квартиру,
так як є людиною похилого віку,
отримує незначну пенсію.

Через
неможливість провести ремонт у позивачки погіршився фізичний стан
здоров'я,  постійно нервується,  що призвело до заподіяння їй моральної
шкоди,  яка підлягає до відшкодування.

Приймаючи
до уваги,  що судом першої інстанції
досліджені всі докази по справі,  то
підстав для направлення справи на новий розгляд немає,  а тому є можливість ухвалити нове рішення.

Керуючись  ст.
307,  309,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21 травня 2007 року скасувати і ухвалити нове,  яким позов ОСОБА_1 задоволити частково та
стягнути на її користь із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 891 гр. заподіяної матеріальної
шкоди,  300 гр. у відшкодування витрат по
проведенню дослідження та 1000 гр. - у відшкодування моральної шкоди,  відмовивши в решті позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.