overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-415807 р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області,  під
головуванням судді - Цвіркуна
О.С.  при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне
підприємство „Західне",  в особі
представника звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок. В позивній заяві позивач зазначив,
що згідно особового рахунку №
47418 та переукладеного договору надання послуг з утримання будинків і споруд та
при будинкових територій від 04.10.
2006 року №966,  за відповідачем рахується заборгованість перед ЖКП
„Західне" в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач самовільно сплатив суму боргу і просить відмову від позову
прийняти. Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на
розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова
позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача,  а й
відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

У
відповідності до  ст. 89 ЦПК України
вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-339/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -    Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Худоліївської сільської ради,  про
визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,  являвся власником будинку та головою двору в
с. Худо-ліївка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Худоліївській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер і позивачі,  будучи
спадкоємцями,  відповідно до чинного
законодавства,  просять визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_3 ,  а
за ними визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судово­му засіданні.

Представник
відповідача Златковський Р.Ю. позов визнав і згідний на задоволен­ня позовних
вимог.

Суд,  вислухавши позивача ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_4,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с. Худоліївка,  Чигиринського р-ну був ОСОБА_3 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками та рішенням Худоліївської
сільської ради,  свідоцтвом про
смерть,  тому можливо встановити факт
належності йому,  вказаного будинку.

2

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцями майна після його смерті,  відповідно до чинного законодавства,  є ОСОБА_1,
та ОСОБА_2,  що стверджується
свідоцтвами про право на спадщину по Уі частині,  тому за ними можливо визнати право власності
на це домоволодіння по Уі частині.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с Худоліївка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_3,  який померІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,  який розташований в с Худоліївка,  Чигиринського району і який належав
ОСОБА_3,  по Уг частині за ОСОБА_1та
ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2-1964/07 УХВАЛА
року                                                      Суддя
Придніпровського районного суду
розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Другої Черкаської державної нотаріальної
контори, третя особа:ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
тим, що юна не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України. Позивачу ОСОБА_1було надано термін до 06.06.2007 року для
усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу позивач
недоліків в позовній заяві не усунув. 04.06.2007
р. позивач подав до суду позовну заяву в якій неправильно вказав
відповідача по справі, а саме: ОСОБА_2Відповідачем
по даній категорії справ повина бути територіальна громада на території якої
знаходиться дана спадщина. Тому суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя ,-
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга Черкаська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не
поданою та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
червня 2007 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого -
судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди
У судове засідання 22.05.2005 р. позивач не з*явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином представник
позивача, який не повідомив суд про поважність причин неявки.
В судове
засідання  22.06.2007 р. позивач не
з*явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
розгляд справи у  відсутність позивача до
суду не надходила.
зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, з
підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою
у судове засідання позивача без поважних причин .
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України, суд -
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали
та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1667/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», в
особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 23 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що на
підставі Положення, затвердженого Радою Міністрів УРСР від 10.10.1975 року і
представлених документів: паспорту, домової книги, технічного паспорту на
газове обладнання абонентові ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
відкритий особовий рахунок у Лозівському філіалі ВАТ «Харківгаз». Абонент
постійно користується послугами підприємства-позивача з газопостачання, проте
оплату проводить не регулярно та несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з
01.07.2004 року по 01.07.2007 року відповідач має заборгованість за спожитий
природний газ у розмірі 220,04 гривень.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки на користь ВАТ «Харківгаз» борг за спожитий природний газ у
розмірі 220,04 гривень; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича, до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-326/07
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М. ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.  ст 95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3228/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1080/2007рік
УХВАЛА

27 червня 2007 року                   Первомайський міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні
було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу   за   позовом
ОСОБА_1   доОСОБА_2 про  стягнення аліментів  на неповнолітню дитину на 02.07.2007 року о
16 год. 00 хв.
Ухвала остаточна.
Справа № 2-3058/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувши позовну
заяву позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого
комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

До
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 14.05.2007 року надійшла позовна
заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого
комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу.

У
зв'язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не
вказано засоби зв'язку відповідача; відсутній зміст позовних вимог, зазначений
п. З ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також не зазначено ціну позову щодо вимог
майнового характеру; копії документів додані до позовної заяви не завірені
згідно до оригіналів; до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує
сплату судового збору в повному обсязі позивачкою - ОСОБА_1, а саме: судовий
збір необхідно було сплатити у розмірі 1% ціни позову, а саме: 102грн.00коп.
відповідно до Декрету КМУ «Про Держмито», а нею сплачено судовий збір лише у
сумі 8грн.50коп.

Подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду
від 23.05.2007 року була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк
до 11 червня 2007 року усунути зазначені недоліки поданого позову. Однак у
зазначений строк, позивачі недоліки не усунули.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо особа, яка подала позовну заяву,
відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, не виконає вимоги, які
викладені в ухвалі про залишення позову без руху, позовна заява вважається
неподаною і повертається цій особі.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі виконавчого комітету Саксаганської районної ради
м. Кривого Рогу, згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить вважати неподаною і
повернути позивачам.

Керуючись ст.
ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу вважати
неподаною і повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-910/2007 рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Бабича В.І.,  при секретарі Крушевській Л.Л.,  з участю сторін,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 22 листопада 1997 року Бердичівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Житомирської області,  актовим записом № 648,  витрати,
повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що їхнє подружнє життя не склалося з тієї причини,  що відповідачка йому зраджувала,  це призводило до сварок та до непорозуміння.

Ухвалою
суду від З квітня 2007 року
сторонам було надано строк для примирення.

В
судовому засіданні позивач від своїх позовних вимог відмовився та просить
провадження в справі закрити.

Відповідачка не
заперечила проти закриття справи.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб,  а тому може бути прийнята
судом.

Провадження в
справі за таких обставин підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206,  210,
293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2846/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 01 серпня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

20 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Пасько В.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
СВІТЛОГІРСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в

порядку
спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

У  травні 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулась
до суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, що
складається з житлового будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1.

Вона є
спадкомцем за заповітом.. Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок
нотаріус відмовив видати, оскільки, первинна реєстрація права власності на
житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні. Житловий будинок був
побудований в 1964 році, однак свідоцтво про право власності не оформлене.
Позивачка прохала суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на
житловий будинок з господарськими будівлями.

В попередньому
судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Представник
відповідача Світлогірської сільської ради в судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає
можливим в порядку ч.4ст.130 ЦПК України розглянути справу в попередньому
судовому засіданні і ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2. (а.с.5).   Позивачка є спадкоємцем за заповітом
(а.с.7).ОСОБА_2. належав на праві власності житловий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с. 10,11).

Правовстановлюючий
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини та оформлення свідоцтва про право на спадщину на приватизовану
земельну ділянку( а.с. 8).

Позивачка є
єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно , інші спадкоємці відсутні.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174,209 ЦПК
України, ст.. 1263 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий

будинок з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, в порядку спадкування
після

смерті ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через
Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , або в порядку ст.295

ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2092/07
УХВАЛА

17.07.2007 року       Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Левченко А.В., перевіривши
виконання

вимог ст. ст.  127-155 ІДПК України по справі за позовною
заявою КПТМ „Бориспільтегаюмережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір  врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ІДПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
20 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,
щодо невизначених обставин до 09 год.
20 хв. 31.07.2007 року.