АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"13"
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді   Худякова A.M.,

суддів                                          Франовської
К.С. ,

Широкової Л.В.

при
секретарі                              Забеліній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ружинського районного суду від 11 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Зарудинецьке" с.  Зарудинці
Ружинського району про стягнення не нарахованої заробітної плати,  заборгованості по заробітній платі,  грошової компенсації за невикористану
відпустку,  вихідної допомоги при звільненні,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

встановила:

У
листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.  Просив зобов'язати відповідача провести
індексацію його заробітної плати з 01.01.1998 р. по 09.10.2005 p.,
нарахувати компенсацію за невикористану профвідпустку за
2005 р. та вихідну допомогу у розмірі,
передбаченому  ст. 44 КЗпП
України,  виплатити середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку. Посилався на те,  що до 09 вересня 2005 р,  знаходився у трудових відносинах з
відповідачем,  який в свою чергу
систематично порушував відносно останнього законодавство про працю,  зокрема виплачував заробітну плату
нерегулярно,  з порушення першочергового
порядку та не проводив індексацію заробітної плати. Через вказані обставини
позивач у вересні 2005 року розірвав трудовий договір в СТОВ
„Зарудинецьке". Проте відповідач,  в
порушення вимог трудового законодавства,
після розірвання трудових відносин не виплатив при звільненні належні
йому кошти.

В процесі
розгляду справи позивач ОСОБА_1 неодноразово збільшував та уточнював позовні
вимоги (а.с. 9, 23, 32, 65, 93, 116, 169, 181, 3 98).

Рішенням
Ружинського районного суду від 11 квітня 2007 року позов ОСОБА_1частково
задоволено. Стягнуто з СТОВ „Зарудинецьке" на користь ОСОБА_11126 грн. 20
коп.3аборгованості з заробітної плати,
108 грн. 76 коп. грошової компенсації за невикористану у 2005 р.
відпустку,  2832 грн. вихідної допомоги,  7702 грн. 95 коп. середнього заробітку за час
затримки розрахунку та 51 грн. державного мита. В решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з СТОВ

Справа №
22ц/1804                                                 Головуючий
в суді 1 ін ст.  Драчук М. П.

Категорія     39                                                         Доповідач
Худяков A.M.

„Зарудинецьке"
на користь держави судовий збір в сумі 66 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального права.

Так,  зазначає ОСОБА_1,  суд першої інстанції не звернув уваги на
те,  що в процесі розгляду справи він
відмовився лише від індексації заробітної плати та просив суд розглядати лише
вимоги,  які викладені в заявах від 22
грудня 2006 р. та 23 березня 20, 07 р.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд виходячи з наступного.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції в рішенні
зазначив,  що позивач частково підтримав
свої вимоги і просив стягнути невиплачену зарплату та компенсаційні виплати у
розмірі 5632грн.20 коп.,  згідно позовної
заяви від 13 грудня 2005 року (а.с. 9) ,
від інших позовних вимог відмовився.

Відтак,  суд не звернув уваги на заяву позивача від 10
квітня 2007 року ( а.с.  189),  в якій він просив суд ухвалити рішення по
вимогах,  викладених у позовних заявах
від 22 грудня 2006 року та 23 березня 2007 року про стягнення 26647грн.39 коп.
та,  відповідно,  29266грн.09 коп.3аборгованості,  відмовляючись від позовних вимог,  викладених у інших позовних заявах та від
індексації неодержаної суми зарплати. Таким чином,  суд рішення за вказаними позовними
вимогами,  суд Не ухвалив.

Крім
того,  суд,  одержавши відмову позивача від частини
позовних вимог,  питання про прийняття
відмови не вирішив і рішення не ухвалив.

З
урахуванням допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального
права,  які не можуть бути усунуті судом
апеляційної інстанції,  ухвалене рішення
не може бути визнано законним,  а тому на
підставі п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307, 311 ч.1 п.5,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ружинського районного суду ві§ 11 квітня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.