Справа № 22-6541
Головуючий у 1 інстанції- Колегаєва С. В.
Доповідач-    Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня    2007 року        колегія суддів    судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі,    головуючого -   Прокопчук Н.О.

суддів -Семенюк
Т.А., Ратнікової В.М.

при секретарі-
Зражевській Н.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2

на
рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 22 травня 2007 року по цивільній справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «БМ Транс-ВМ Trans» до ОСОБА_2 про
стягнення збитків внаслідок недостачі при перевезенні вантажу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
22 травня 2007 року зазначений позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь
«БМ Транс-ВМ Trans» матеріальну шкоду в сумі 16269 грн., 163 грн. судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Не
погоджуючись із таким рішенням суду ОСОБА_1 - представник відповідача за
довіреністю подав апеляційну скаргу в якій зазначав,  що рішення суду є незаконним та
необгрунтованим,  прийняте з грубим
порушенням норм матеріального і процесуального права , суд фактично у рамках
цивільного судочинства визнав відповідача винним у скоєнні злочину. Просив
рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з'явились в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого по справі рішення,  суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

Задовольнивши
позов , суд виходив з того , що відповідач який працював у ТОВ «БМ Транс-ВМ Trans» і з яким було
укладено договір про повну матеріальну відповідальність , не забезпечивши
збереження переданого під його відповідальність вантажу,  повинен відшкодувати завдану цим шкоду та
судові витрати.

Зазначений
висновок суду відповідає вимогам закону,
обставинам справи та долученим до справи доказам,  яким надана належна правова оцінка і є
правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_2 перебував у трудових
відносинах з ТОВ «БМ Транс-ВМ Trans» ,  працював на
посаді водія першого класу категорії «В, С, Д, Е» на автомобілях усіх марок
наявних на підприємстві з виконанням обов'язків експедитора з 14.06.2002 року (
а.с. 18). В цей же день з ним було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних
цінностей ( а. с.  19-20).

Згідно
подорожнього листа № 041353 від 22.09.2006року ОСОБА_2 здійснював перевезення
вантажу за маршрутом м. Гамбург - м.
Донецьк. 28.09.2006 року вантожевідправником , згідно міжнародної
товаро-транспортної накладної було завантажено 327 одиниць теле-радіо техніки ,
прийнятої ОСОБА_2 під відповідальне зберігання та транспортування. 03.10.2006
року під час слідування за маршрутом,
ОСОБА_2 виявив проникнення до вантажного відсіку автомобіля ,  звернувся до міліції , яка встановила
зникнення 8 одиниць телевізорів на загальну суму 29380.92 грн.

Зазначених
обставин сторони не оспорюють.

ТОВ «БМ
Транс-ВМ Trans»
відшкодувало ТОВ «Променергоцентр» вартість недопоставленої продукції в сумі 29380 грн. 92
коп. та фірмі LTD Neokom Sistem Limited 270 евро 69 центів
відшкодування плати за послуги перевезення відповідно до недопоставленої частини
вантажу ( а.с.  38-39).

Згідно
до укладеного договору страхування відповідальності автоперевізника № АК
290800005 , укладеного між ЗАТ «АСК «Інго Україна» та позивачем,  30.11.2006 року ТОВ «БМ Транс-ВМ Trans» було
перераховано страхове відшкодування в розмірі 14873 грн.71 коп.3а мінусом
франшизи яка склала 16269 грн.(а.с. 37).

За
змістом п. 10.10 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом за
домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки супровідника вантажів (
експедитора).

В даному
випадку,  з такими умовами праці коли
водій виконує і обов'язки експедитора відповідач погодився і уклав з позивач
трудовий договір який ніколи не оспорював. Посада експедитора відноситься до
кола осіб з якими може укладатися договір про повну матеріальну
відповідальність.

З огляду
на те,  що з відповідачем укладено
договір про повну матеріальну відповідальність незабезпечення збереження
ввірених йому матеріальних цінностей , а він не забезпечив зберігання виданого
йому вантажу , суд першої інстанції обґрунтовано,  з урахуванням вимог п.2 ч.1  ст. 134 КЗпП та п.2.3.2 укладеного з ним
Трудового договору ,  стягнув з нього на
користь позивача 16269 грн.,  що складає
різницю між фактично понесеними позивачем витратами на відшкодування
спричиненої нестачею товару шкоди та відшкодованою за договором
страхування,  і посилання представника
відповідача на порушення судом норм матеріального права є безпідставними.

Посилання
в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права у вигляді
начебто звинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину у рамках
цивільного процесу є надуманими та не прийнятними до уваги.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність
не впливають ,  судове рішення
постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не може
бути скасоване чи змінене з підстав ,  що
наведені в апеляційній скарзі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  303,
307,  308,     313-315, 317 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу             ОСОБА_1   в
інтересах

ОСОБА_2
відхилити .

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.