overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2158/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач. Протягом
усього терміну користування природним газом відповідач оплату здійснював
несвоєчасно у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.1998
року по 01.08.2007 року в розмірі 215 гривен 80 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1., яка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі ч.4 ст. 169
ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст.ст.67,68 ЖК України, постанови КМУ №
619 від 08.06.1996 року відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг за
використаний природний газ та згідно довідки про розрахунок суми заборгованості
за використаний природний газ його заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» за
період з 01.08.1998 року по 01.08.2007 року складає 215 гривен 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 212-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 215 гривен 80 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку
(рахунок 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
Справа № 22ц-5045/2007                   Головуючий у 1 інстанції Попревич В.М.
- 39                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатової Л.Є.,  суддів: Звягінцевої О.М.
,  Маширо О.П.,  при секретарі Кошмак Т.С. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м.  Донецька
від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької філії ВАТ
„Мальтіплекс-Холдінг" про оплату за час вимушеного прогулу та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на ухвалу судді Київського районного суду м.  Донецька від 19 квітня 2007 року,  якою йому повернули позов для подачі його до
належного суду.

ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу судді як незаконну і
необгрунтовану.

В судовому
засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник
відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її
відхилити,  а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суддя,  повертаючи позовну заяву ОСОБА_1  для подачі її до належного суду,  виходив з вимог ч. 2  ст.
109 ЦПК України відповідно до якої позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак з
таким висновком суду не можна погодитися,
оскільки в даному випадку позивач скористався своїм правом вибору
підсудністю розгляду справи,  яка
передбачена ч. 1  ст.  110 ЦПК України відповідно до якої
позови,  що виникають з трудових
правовідносин,  можуть розглядатися також
за місцем проживання позивача.

З
урахуванням наведених обставин у судді не було ні яких обставин повертати
позовну заяву ОСОБА_1  для подачі її до
належного суду,  оскільки він саме до
належного суду і звернувся з зазначеним позовом.

За таких
підстав ухвала суду не може бути залишеною без змін,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м.
Донецька від 19 квітня 2007 року скасувати. Справу направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-488/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня
2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
копія                                                                                                       Справа
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
червня   2007 року                                                                                          м.  Севастополь
районний суд м.  Севастополя в складі
судді                                                                                                 Єланської
секретарі                                                                                                          Андрейчук
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Севастополі цивільну справу
до ОСОБА_2                   про
усунення перешкод в користуванні
приміщенням,  суд
звернувся до суду з позовом до відповідача       про усунення перешкод в користуванні
АДРЕСА_1,  указуючи,  що квартира належить позивачу на праві
приватної власності,  однак
відповідач     не виписався     з вказаної адреси.
В судове   засідання
позивач не з'явився,  від
представника позивача поступила заява   з
проханням справу розглянути в їх відсутність на позовних вимогах наполягають.
Відповідач    в судове засідання не з'явився про
місце,  час розгляду справи повідомлений
чином.           Суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідача ,
з'явився,  згідно зі
ст. . 224 ЦПК України,  оскільки в
матеріалах справи достатньо даних о правах і взаємостосунках сторін і суду
немає необхідності заслуховувати особисті пояснення осіб,  що не з'явилися.
Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить позов обґрунтованим і таким що
підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивач є власниками
квартири,  яка знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 07.04.2006 року,  крім власника житлового будинку прописаний
відповідач по справі який з моменту укладення договору,      не проживає за вказаною адресою і речей
Згідно  ст. 48 п.2 Закону України «Про
власність»,  власник може вимагати
усунення всяких порушень його права,
хоча б ці порушення і не були зв'язані з позбавленням володіння,  у зв'язку з чим ,  позов підлягає задоволенню
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 30, 60,  212,  213,
224 ЦПК України,  ст 48 Закону
України «Про власність»,
порушення право власника ОСОБА_1   шляхом
зняття з реєстрації ОСОБА_2,    за
може бути оскаржено в порядку і в термін передбачений чинним законодавством.
Справа № 2-285/2007р.
Рішення

Іменем України

5 червня
2007року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді - Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій
Н.І., з участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2003 року.

Від шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на
те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали сварки на грунті
неприязних відносин, що чоловік не проявляв до неї належної уваги, у
зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені у лютому 2007 року, позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що
вони не зійшлися характерами, через що в сім"ї постійно виникали сварки. А
тому вона на примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що причиною розпаду сім"ї є втручання матері
позивачки у їхні відносини. На примирення він також не згідний.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини
не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з
цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, за
проханням сторін..

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003
року відділом РАГСу Чигиринського районного управління юстиції, актовий
запис за № 39.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ
ЗПДНО
Справа
№ 2-334 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня  2007
року.                                                м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді:
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря -
Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2,
шлюб з яким зареєстрували 13.10.1984
року в Торговицькій сільській Раді Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис №
16, від спільного проживання народилося одна дитина, яка на даний час вже
повнолітня.

Причиною
розлучення вважає те, що відповідач зловживає спиртними напитками, постійно
принижує та ображає її, не проживають спільним сімейним життям на протязі двох
років, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, на розлучення згідний.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід
задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.214- 215
ЦПК України суд,-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 1963 року
народження та ОСОБА_1 1965
року народження, реєстрований 13
жовтня 1984 року у
Торговицькій сільській Раді народних депутатів Городенківського району
Івано-Франківської області, актовий запис №
16 - вважати розірваним.

При оформленні свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від оплати
відповідача.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1732
РІШЕННЯ

Іменем                                  України

31 травня 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді                                            Лопатюк
Н.Г.

при секретарі                                                                Дородновій
М.К.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачкою не
склалося через постійні сварки, внаслідок того, що вони мають різні погляди на
сімейне життя. Зазначив, що він та відповідачка з вересня 2006 року не
проживають разом, припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.06.1979
року у Центральному Палаці урочистих подій в м. Києві зареєстрований шлюб
між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 актовий запис № 2076 (а.с. 4).

Від шлюбу позивач та відповідачка мають двох дітей, один з яких
неповнолітній ОСОБА_3, 1991 року народження (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2006 р. не проживають
разом, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, а
тому, на думку суду, сім'я існує формально і шлюб фактично розпався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110 - 112 СК України,
ст.ст. 208, 212 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 червня 1979 року у
Центральному Палаці урочистих подій в м. Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий
запис № 2076, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8
(вісім) грн. 50 коп. з
кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1351/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-260/2007р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2007 р.                            Березівський  районний
суд   Одеської  області
у   складі:

Головуючого
Судді Лебединський С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь збитки завдані порушенням правил користування електричної енергії, в
сумі 310 грн. 18 коп., сплачене
державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2007 р. подана
позовна заява була залишена без руху оскільки провадження по справі відкрито за
заявою поданою без додержання вимог ст.119
ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 26 березня 2006 p., проте, у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог,
викладених у ст.119 ЦПК
України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення завданих
збитків» - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
справа № 2н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         М.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових
мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 2638 дві тисячі шістсот тридцять вісім грн. 20 двадцять \
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа № 2 - 1497/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 333,20 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.