overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1135/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                         30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа»   до    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не сплатила заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1476 грн. 74 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про явку до суду були повідомлена належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, має
заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1476 грн. 74 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа»:

1476 грн. 74
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -
судовий збір в розмірі 51
грн. на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя              Мирошниченко
№2-262/07p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

21 березня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:                           Черабай
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 1985 року. Від шлюбу
мають дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі
1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
до його повноліття.

Відповідач
вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , так     як дитина, згідно довідки сільської ради,
знаходиться   на вихованні у позивачки,
потребує в матеріальній допомозі, відповідач матеріальну домогу на її   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись cm. cm. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився в селі Жубровичі Олевського району Житомирської області, мешкає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 23 лютого 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх
видів доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімума для дітей такого віку щомісячно до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. грн.
на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУДКУу Донецькій
області

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-2146/2007року
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин О.О.,

секретарі                                         Турок О.І.

розглянувши у попередньому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1394 грн. 72
коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського
міського суду поступила позовна заява Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1394 грн. 72
коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1394 грн. 72 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-338/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12
червня 2007 р.                                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-338/07 за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-338/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 25 червня 2007 року на 09 год.
00 хв.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-н-40/2007р. УХВАЛА
про залишення заяви про видачу судового наказу
17 травня 2007 року                        Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області
Бібік MB.   Розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії Новобузького відділення №3158 про видачу судового наказу,
ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Новобузького
відділення №3158 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором ОСОБА_1 не повернув основний борг в сумі 1 653 грн. 36 коп. та
відсотки в сумі 92 грн. 93 коп.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України не сплачено витрати: 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення тому згідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Новобузького відділення
№3158 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 99,121 ЦПК України,
"Державний ощадний банк України" в особі філії Новобузького
відділення №3158 про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити позивачу ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі
філії Новобузького відділення №3158 про необхідність до
25.05.2007 року усунути зазначені недоліки. Інакше заява вважатиметься
неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2н-384/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAFDRX.11.2006 в сумі 3615,78 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за
Встановлено, що 21.11.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1
укладено договір № HAFDRX12610103? який складається із заяви ОСОБА_1 та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно якому ОСОБА_1. надано
кредит у сумі 2813,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 20.11.2007.
порушенням  ОСОБА_1 умов
вищезгаданого договору,  станом  на
10.05.2007  останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
2813,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 189,95 грн., пеню
виконання зобов'язань за договором у сумі 49,45 грн., а всього 3615,78 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526,1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО № 305299,
50) заборгованість за договором № HAFDRX12610103 від 21.11.2006 в
сумі 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Справа № 2-48/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                           05 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Петровського
району м.  Донецька,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби Петровського району м.
Донецька.

На
неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 не з'являється без поважних
причин,  хоча її було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби
Петровського району м.  Донецька - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-699/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 рік      Енергодарський міський суд Запорізької
області в складі головуючого:

Дьяченко С. В.,  при секретарі: Сидельнікова А.С,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Енергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - державна
виконавча служба м.  Енергодар,  Запорізької області,  про стягнення неустойки від суми несплачених
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що за рішенням Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від 05.05.2005 р. з відповідача на її
користь стягнуті аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини.
В провадженні Державної виконавчої служби м.
Енергодар,  Запорізької області
знаходиться виконавчий лист 2-465,  виданий 05.05.2005
р. Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області. Станом на 01.03.2007 р.
заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів по вказаному виконавчому листу
складає 1742, 74 грн.,  яка виникла з вини відповідача. Вона,  як одержувач,
має право на стягнення неустойки,
яка станом на 16.04.2007
р. складає 1985, 32 грн.
згідно розрахунку,  яку просить стягнути
з відповідача та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка,  її представник
підтримали позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  є
повнолітнім,  позовні вимоги визнав.
Пояснив,  що має невелику заробітну плату
і тому має заборгованість по аліментам.
Ніяких підстав для зменшення розміру неустойки суду не навів.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
надана заява про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. На підставі  ст.  11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін
та інших осіб,  які беруть участь у
справі.

Згідно
до вимог  ст.  196
СК України при виникненні заборгованості з вини особи,  яка зобов'язана сплачувати аліменти за
рішенням суду,  одержувач аліментів має
право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день
прострочення.

Наявність
заборгованості підтверджується розрахунком ДВС в м.  Енергодар (а.с. 5). Сума неустойки згідно
розрахунку складає 1985,
32 грн. (а.с. 4) і піддягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57-60,  88, 212, 214, 223, 294, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  196 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2,
неустойку від суми несплачених аліментів -1985, 32 грн.,  судові витрати в сумі 49, 85 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 31, 15 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справи № 2н-129/2007 року
УХВАЛА

03
квітня 2007
року                                                                         м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-експлуатаційної
організації №5 до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до вищевказаної заяви, 29.01.07
року Івано-Франківським міським
судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Житлово-експлуатаційної організації №5 - 670 грн. 65 коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

21 березня
2007 року
копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

30
березня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про
скасування судового наказу. При
цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю
та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих,
чи інших обставинах, відмовити у
скасуванні судового наказу, при умові подання заяви про таке, у вказаний строк.
Тільки при пропуску такого строку,
суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки, в даному випадку заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід
задоволити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 95-106 ЦПК
України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по справі №
2н-129 за 2007
рік, постановлений за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №5
до ОСОБА_1, згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №5
стягнуто -    670 грн. 65 коп.
за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі Житлово-експлуатаційної
організації №5, що
він вправі звернутися до суду про стягнення з
боржника боргу в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством
вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа
№ 2-2648/2007
УХВАЛА

31 .05.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой LB.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши   позовну
заяву   Комунальне   підприємство   „Харківські
теплові

мережи"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості
за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за надання послуг водопостачання в сумі 1382
грн. 22 коп.

Сторони у судове
засідання не з*явилися, були повідомлені належним чином про час та дату
розгляду справи.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача Наволокова Ю.О., діючого на
підставі довіреності від 10.01.2006
р. № 38-055/206юр
про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174,206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунальне підприємство „Харківські теплові мережи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-324-2007
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину та дружину, -

Встановив:

До початку судового засідання позивачка відмовилась від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину та дружину -
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-332407
РІШЕННЯ

Іменем
України

22
травня 2007 p. Білгород - Дністровський міськрайонний суд
Одеської області

в
складі: головуючого судді Шеметенко Л.П.

при
секретарі Ткаченко Я.Ю.

за
участю: представника позивачки - ОСОБА_3

відповідача
-ОСОБА_2

адвоката
- ОСОБА_4

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
місті  Білгород-Дністровському
цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом До ОСОБА_2, вказуючи, що зареєструвала
шлюб з відповідачем 14 листопада 1992 року у Білгород-Дністровському
міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис № 439. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 просить шлюб, вказуючи, що вони з відповідачем не
зрозуміли один одного, мають різні погляди на життя.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих
суду доказів, вислухавши представника позивачки, відповідача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні в жовтні
2006року, причиною цього стало те, що подружжя виявились людьми з різними
характерами та поглядами на життя, між ними часто виникають сварки, що
негативно впливає на позивачку та виховання неповнолітніх дітей. Поновлювати
шлюбні відносини позивачка не бажає. Фактично сім'я розпалась та шлюб носить
формальний характер.

Таким чином, судом встановлено, що подальше сумісне проживання та
збереження родини неможливе, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне призвіще ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 14 листопада 1992 року у
Білгород-Дністровському міськвідділі ЗАГС Одеської області, актовий запис №
439. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути в доход держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 -17 грн., звільнивши ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Бідгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 ст.29Д ЦПК України.