УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 листопада   2007
року                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2005 р. по
позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Шевченківського районного
суду м. Києва, Шевченківського відділення державного казначейства в м. Києві,
треті особи : судді ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відновлення порушених прав і свобод
людини, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 р. позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відновлення порушених прав і свобод людини, відшкодування
моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилались
на те, що в провадженні Шевченківського районного
суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
Державного територіального господарчого об'єднання Південно-Західної залізниці, Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м. Києва про
захист прав власника, усунення перешкод у здійсненні прав власника у зв"язку з багаторазовим залиттям,
відновлення прав та попереднього становища, стягнення
матеріальної і моральної шкоди та за позовами третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, що заявили самостійні позовні вимоги. Під час
розгляду справи суддя Шевченківського районного суду
Бужак Н.П. 2.06.2005 р. допустила до участі у розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_3 як третіх осіб без самостійних вимог, порушивши їх право на судовий захист. Крім того,
неправильно зазначила сторони, третіх осіб, які приймали участь в розгляді
справи, необгрунтовано відхилила їх заяву про відвід, створила перешкоди для реєстрації заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню
позову. Зазначеними діями суддя порушила їх
права, що призвело до негативних наслідків та моральних страждань, оскільки вони розбавлені можливості жити повноцінним
життям, реалізувати свої плани, вимушені витрачати час на відновлення
попереднього стану.

Справа  № 33ц- 2817 кс 07                             :

Головуючий у першій інстанції
Горелкіна П.Д,

Доповідач Жданова B.C.

2

Просили зобов"язати Шевченківський
районний суд м. Києва вибачитись перед
ними за допущене порушення їх прав, стягнути з Шевченківського
відділу державного казначейства України у відшкодування моральної шкоди на
користь ОСОБА_1. -70000 грн, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 50000 грн, ОСОБА_4 -60000 грн.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2005 р. в прийнятті позову відмовлено.

Відмовляючи у
прийнятті позовної заяви, суддя апеляційного суду виходив з того, що позивачами
порушено питання про відновлення прав і свобод , відшкодування матеріальної і
моральної шкоди у зв"язку з процесуальними діями судді і такі дії судді не
належать до сфери управлінської діяльності..

В касаційній
скарзі ОСОБА_8, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу
скасувати , справу направити до Апеляційного
суду м. Києва для розгляду заявленого позову по суті.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

По справі відсутні
передбачені частиною 1 статті 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Відповідно до
частини 2 статті 338 ЦПК України інші випадки порушення або неправильного
застосування норм процесуального права, крім зазначених в частині 1 названої статті, можуть бути підставою для
скасування рішення суду лише за умови, що це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22
липня 2005 р.    залишити без
змін.

Ухвала скарженню не підлягає.