overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-22052007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
м.  Олександрія,  вул.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року   Олександрійський
міськрайонний   суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                         Горбунова В.Г

при секретарі                                  Полатайко
О.Ю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
Державної екологічної інспекції Кіровоградської області до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

що
Державна екологічна інспекція Кіровоградської області звернулась до суду з
позовом,  яким просить стягнути з ОСОБА_1  61 грн.20 коп. нанесених матеріальних
збитків.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що 11 лютого 2007 року ОСОБА_1  самовільно здійснив рубку одного дерева діаметром 16 см в полезахисній
лісосмузі біля селища Нова Прага,
Олександрійського району.

Постановою
від 22 лютого 2007 року за
самовільну рубку одного дерева відповідач оштрафований на 170 грн.,  але нанесені збитки,  спричинені самовільною рубкою дерева не
відшкодовано,  а тому позивач наполягає
на стягненні з відповідача 61
грн.20 коп матеріальної шкоди.

Відповідач
позов визнає,  дійсно він в лютому 2007 року самовільно
зрубав одне дерево в діаметрі 16-18
см.  В лісосмузі всі
рубають. Суму позову визнає.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Факт
порушення відповідачем рубки в лісосмузі підтверджується протоколом від 11 лютого 2007 року за № 000949 та постановою
від 22 лютого 2007 року.

Відповідно
до розрахунку розміру шкоди сума збитків в результаті незаконної рубки одного
дерева в діаметрі 14-18 см
складає 61 грн.20
коп.

Суд
вважає,  що відповідач допустив
самовільну рубку дерев,  а тому він
зобов'язаний відшкодувати нанесені матеріальні збитки,  що складають 61грн.20 коп. і підстав для
зменшення цієї суми суд не вбачає.

Керуючись  ст. .1166 ЦК України,   ст. хт.3, 10, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

Рішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути   з   ОСОБА_1   на
користь:   -
Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області
( рр 3967 в ГУ ДК України у
Кіровоградській області. МФО 823016,  код ЕДРПУО 34894892)
- 61 ( шістдесят одну) грн..20 коп. матеріальної шкоди,  -держави 51 (п'ятдесят одну) грн. .державного мита та 30 (тридцять) грн.,  витрат на

інформаційно технічне забезпечення..

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-400/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року      Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі
судді:                  - Савіної Г.О.

при
секретарі                  - Дзиговської Т.Б.

за
участю позивачки:     - ОСОБА_1.

відповідача                     - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривий Ріг цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на двох дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання позивачка ОСОБА_1. подала суду письмову заяву про
відмову від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та
закриття провадження у цивільній справі у зв'язку з тим,  що вона з відповідачем-своїм чоловіком
вирішила спір у добровільному порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Відмова
від позову судом прийнята і позивачці роз'яснені наслідки закриття
провадження,  відповідно до вимог  ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Позивачці
роз'яснені наслідки закриття
провадження,  відповідно до    вимог
ст. 206 ч.3 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205
ч.3,  206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей - закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження,  або протягом п'яти днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Справа 2-693/2007
УХВАЛА Іменем України

30 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого - судді Губській
Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
урегулюванням спору, також просила стягнути з відповідача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
позову.

Судом прийнята відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації (р/р 0350
у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО 20316998) сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3089 2007 рік.
Рішення

Іменем України

30 травня 2007 року                                   Жовтневий
районний суд м. Харькова

у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д. при
секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

В квітні 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав в
повному обсязі, проти разірвання шлюбу незаперечував.

Суд, вислухавши доводи позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов
треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 14 лютого 1998 року, зареєструвавши його у відділі
реєстрації актів громадянського стану міста Красний Луч Луганської
області за реєстровим записом №
56.

Від даного
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з різними поглядами на життя, подружжя більше з
грудня 2006 року
разом не проживають, не ведуть спільного господарства, взаємно не спілкуються.
Дитина знаходиться на утриманні та
вихованні позивачки. Спору про спільне майно поки не існує.

На думку суду викладене свідчить про те, що сім'я Артюх дійсно перестала
існувати та носить в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь сподівань на її
відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,112
Сімейного Кодексу України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 1998 року, зареєструвавши його
у відділі реєстрації актів громадянського
стану міста Красний Луч Луганської області за реєстровим записом № 56.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
відповідної апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 1057/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,  дослідивши матеріали позовної заяви органу
опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,  -

встановила:

14.05.2007
року орган піки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської ради
Миколаївської області,  як позивач,  звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки ОСОБА_1  про позбавлення
останньої батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана
позовна заява ухвалою судді від 22.05.2007
року була залишена без руху,
відповідно до ч.1  ст.  121
ЦПК України,  для усунення зазначених
в ухвалі недоліків в строк до 04.06.2007
року.

31.05.2007 року,  позивач надіслав на адресу суду заяву,  в якій просив повернути йому позов про
позбавлення ОСОБА_1  батьківських прав
відносно її малолітніх дітей.

Відповідно
до вимог,  передбачених п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК
України,  заява повертається,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким
чином,  беручи до уваги вище
викладене,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
ст.  ст.  209-210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Вознесенської міської
ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав -
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Київпастранс" Автобусного
парку №6 про зобов'язання здійснити перерахунок по оплаті праці за надурочний
час,  стягнення недорахованих і
невиплачених сум заробітної плати та сум за відпустки,  сум по листам нерпацездатності та стягнення
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 8 лютого 2005 року
і на  ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 25 квітня 2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до КП „ Київпастранс" Автобусного
парку № 6 про стягнення недорахованих сум заробітної плати та сум за
відпустки,  сум по листам
непрацездатності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
08 лютого 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа № 33ц-1877кс-07                                 АПП:

Головуючий у
першій інстанції Борисова
О В. Доповідач Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення   Оболонського районного суду м. Києва
від   8 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №2-274/2007 года
об открытии производства по делу.
11.05.2007г. Судья Новобугского
районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения (далее Правил...)
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 31.10.2005г. и этим причинил
убытки истцу на сумму 229 грн. 76 коп, которые добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его иск.
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований ст. ст. 119,120 ГПК Украины..
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 229 грн. 76 коп.
Назначить предварительное судебное заседание на 01.06.2007г. на 08.30
Направить ответчику копию искового заявления с копиями
приобщенных документов и предложить ему в срок до 30.05.2007г. подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства,
которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано лишь в части
несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в остальной части
определение не обжалуется.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                            Номер
справи 2н-81/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за договором у розмірі 4703 грн. 21 коп. з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1., на користь: Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО 305299 -
договором в розмірі 4703 грн.21 коп. (чотири тисячі сімсот три грн. 21
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, МФО 305299
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-2115-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року.                                                  Артемівський
міськрайонний суд

Донецької області, у складі:

·головуючого
судді Божка В.П.,

·при секретарі
Лосинській І.М.,

·представника
виконкому Часовоярської міської Ради - Даниленко СМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Часовоярської міської Ради про визначення додаткового
терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконкому Часовоярської міської
Ради про визначення додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2., яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. Після смерті матері залишилося
спадкове майно - житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_1. Окрім позивача, інших
спадкоємців у матері не має. У теперішній час позивач звернулася у нотаріальну
контору, де її пояснили, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний
термін для прийняття спадщини.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про визначення
додаткового терміну, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що
залишилося після смерті матері, так як він нею був пропущений з поважних
причин, в зв'язку з незнанням вимог діючого законодавства.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2., після її смерті залишилося
спадкове майно - житлова квартира, за адресою: АДРЕСА_1, яку вона заповідала
ОСОБА_1 Позивач звернулася у нотаріальну контору, де їй пояснили, що вона
пропустила встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини.

Згідно ст.ст, 1220, 1223, 1261 ГК України - ОСОБА_1 є спадкоємцем на
вищевказане житло - квартиру.

Тому суд вважає можливим визначити ОСОБА_1 додатковий
термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що
залишилось після смерті батьків, у зв'язку з тим, що термін був пропущений з
поважних причин.

Керуючись ст.ст. 355, 1258 ч.2, 1220, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст.З СК
України, ст. ст. 5, 6, 10,107,208-209, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини в нотаріат після смерті ОСОБА_2- квартири,
АДРЕСА_1, признавши поважною причину пропуску нею строку для прийняття
спадщини, до 10 серпня 2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-260/95
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                            місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Бовчалюк З
.А., при секретарі Захаровій Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку подання відділу державної
виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа, виданого Луцьким міським судом 01 липня
1995 року про стягнення з ОСОБА_1в користь ОСОБА_2аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно. Покликався на те, що виконавчий лист втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що постановою судді Луцького міського суду від 01 липня
1995 року постановлено стягувати з ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця
м.Ківерці Волинської області на користь ОСОБА_2аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в її повноліття. Виданий відповідно до
даної постанови оригінал виконавчого листа втрачений.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подання державного
виконавця підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.
210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженця м.Ківерці Волинської області на
користь ОСОБА_2аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 червня
1995 року до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом

п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
справа № 2-н-34307 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя, районного Суворовського суду м.Херсона
Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах   ОСОБА_1до ТОВ
"Наш дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України,
код 31007027 на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1борг по заробітній платі в
сумі  257грн.76 коп.
користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.,та витрати на ГТЗ в сумі 15
пред"явлення судового наказу до виконання три роки. Судовий наказ набирає