overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-24/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову

20 квітня 2007
року              Очаківський
міськрайонний суд  Миколаївської області

у
складі:        судді                       Степанової В.М.

при
секретарі    Гречка С Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради про визнання угоди
здійсненою та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козирської сільської ради про
визнання угоди здійсненою та визнання права власності на земельну ділянку.

До судового засідання позивачка надала заяву про відмову від позову,
оскільки спір вирішено добровільно. В зв'язку з відсутністю суті спору,
провадження у справі просить закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності з п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козирської сільської ради про
визнання угоди здійсненою та визнання права власності на земельну ділянку в
зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.
Справа №2-988 2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 p.                                                                                                      М.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Максим"юка Р.Ю.

при
секретарі                                  Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання,  про що подала суду письмову заяву,  в якій просить дану позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд
вважає,  що відмову від позову позивачки
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  - слід залишити
без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись ч.5  ст.  207  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів   - залишити без розгляду.

Роз"яснити,  що
особа,  позовну заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-267 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Особи, які
беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1

і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони 5 березня 2003 року вступили в
зареєстрований шлюб.

За час спільного
проживання народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сім'я розпалася із-за вини
відповідача, який провокує сімейні сварки, зловживає спиртними напоями, ображає
її та дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги із підстав
зазначених в заяві.

Вона просить
визначити місце проживання дитини з нею.

Відповідач позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно в сім "і
виникали сварки, але він бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Як установлено в судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини і
сім'я розпалася остаточно.

Збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки і її дитини.

Суд не знаходить підстав для надання сторонам термін для примирення,
оскільки відносини, що склалися між сторонами носять явно ворожий характер.

Суд звільняє сторін від сплати мита при розлученні
оскільки вони є потерпілими від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дитина
залишається для проживання з матір'ю.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215
ЦПК України, ст.105 ч.3, ст.110,
ст.112 СК
України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 5 березня 2003 року Нуйнівською сільською радою Камінь-Каширського
району Волинської області, актовий запис №2,
на утриманні одна дитина, -
розірвати.

При отриманні свідоцтв про розлучення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звільнити від
сплати мита на користь держави як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС.

Дочку Надію ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити для проживання з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних
скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                       Номер
справи 2н-55/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором у
розмірі 3584 грн. 05 коп. з ОСОБА_1,
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
мешканця: 3АДРЕСА_1 на користь: Закритого акціонерного товариства комерційного
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
заборгованість за договором в розмірі 3584 грн.05 коп. (три тисячі п'ятсот
вісімдесят чотири грн. 05 коп.)
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ , МФО 305299
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2о-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді: Бондаренко С.І.

При
секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1зацікавлена особа відділ РАЦС  по Придніпровському району м.  Черкаси Черкаського міського управління
юстиції про встановлення факту родинних відносин , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з заявою про встановлення факту родинних відносин , мотивуючи свої
вимоги тим , що в
зв'язку з розірванням шлюбу і як наслідок повернення до дошлюбного прізвища та
заміни паспорта була зроблена помилка та зазначено прізвище заявника ОСОБА_1, що позбавляє
заявника підтвердити родинні відносини з померлою матір'ю в якої прізвище
зазначено ОСОБА_2. Даний факт заявнику необхідний для отримання спадщини. А
тому просить встановити факт родинних відносин , а саме ,що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
народження.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не
з'явився , надіслали
заяву в якій просили розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення заявника , дослідивши
письмові матеріали справи ,
приходить до висновку ,
що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заявник ОСОБА_1є дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, що
підтверджується копією паспорта заявника та її копією свідоцтва про народження
в яких співпадають відомості ім'я та по батькові заявника , час народження
та місце народження , в
прізвищі не співпадає лише одна буква. В свідоцтві про народження заявника
зазначено матір ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

Крім цього факт родинних відносин підтверджується
свідоцтвом про право власності на   житло
, згідно якого
ОСОБА_1та ОСОБА_2є членами сім'ї.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,223,235,256,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1зацікавлена особа відділ РАЦС по
Придніпровському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про
встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити  факт
родинних відносин, що
ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір'ю ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Факт встановлений з метою отримання
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа №22ц-3560                                                                     Головуючий
Категорія                                                                                      Суконцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                                    Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів: Галан Н.М. ,  Медведєвої Л.П.

при секретарі - Михайловій О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі колегії суддів
від 24.07.2007р.

по
цивільній справі,  розглянутій за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.  Кіровську Луганської області

на рішення
Кіровського міського суду Луганської області від 04.06.2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.  Кіровську Луганської області про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,
-

встановила:

Ухвалою
колегії суддів від 24.07.2007р. відхилено апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і професійних захворювань у м.
Кіровську Луганської області,
рішення Кіровського міського суду Луганської області від 04.06.2007р.
залишено без змін.

До суду надійшла
заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Дійсно
при постановлені ухвали колегією суддів була допущена описка,  а саме: в резолютивній частині помилково
зазначено - „Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 04
червня 2007 року залишити без змін" замість „Рішення Кіровського міського
суду Луганської області від 04 червня 2007 року залишити без змін".

Колегія суддів
вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Виправити
описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області від 24.07.2007р.,  вказавши замість „Рішення Первомайського
міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року залишити без
змін" - „Рішення Кіровського міського суду Луганської області від 04
червня 2007 року залишити без змін".

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку у двомісячний строк до Верховного Суду України.
№2-0-82/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"18"
травня 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального
захисту населення у Городнянському районі Чернігівської області про
встановлення факту належності правовстановлкючого документу,-

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності по свідчення до
медалі „За відвагу" В №201625, виданого Президіумом Верховної Ради СРСР
25.09.1947 року, як такого що видане її померлому чоловіку ОСОБА_2.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 26,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення у Городнянському районі
Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлкючого
документу.

2. Призначити судове засідання на 05.06.2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала маже бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-П-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський   районний суд Тернопільської області

5 червня   2007 року

в складі
головуючого     ЧИР П.В.

при
секретарі                   Олійник В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання начальника ДВС у Борщівському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  на підставі виконавчого листа,  виданого 12 березня 2006 року Томашпільським
районним судом Вінницької області,
зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку щомісячно,  починаючи з 16
березня 2006 року.

В
поданні начальника ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку
ОСОБА_1  зазначено,  що останнє місце проживання боржника с Бурдяківці
Борщівського району Тернопільської області. На даний час місце знаходження його
не відоме.

Сума
заборгованості по аліментах станом на 1
травня 2007 року
складає 2063 ( дві
тисячі шістдесять три ) грн. 46 юп.

Згідно  ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження» № 202 - ХІУ від 21.04.1999 року,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання ( знаходження
) боржника за
виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (знаходження
) боржника.

На
підставі  ст. 42 Закону України " Про виконавче
провадження " та
керуючись  ст. 375 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1968 року
народження,  уродженця смт.  Скала -
Подільська Борщівського району Тернопільської області,  останнє місце проживання боржника с.  Бурдяківці Борщівського району Тернопільської
області.

Копію
ухвали у двох екземплярах направити для виконання Борщівському РВ УМВС України
в Тернопільській області.

При
встановленні місця проживання боржника повідомити державну виконавчу службу у
Борщівському районі та Борщівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п»яти днів

з дня її проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської

області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа №2-н-588
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 31.10.1988
керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився у Ульянівській області, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що
мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
у ТАС "Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, код ЄРДПОУ 03364978),
на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 03.11.1997 року, суму заборгованості у розмірі 361
/триста шістьдесят одну/ гривню 63
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3049
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом КП «Житловик-2» до ОСОБА_1
про стягнення боргу   по оплаті за
послуги по утриманню   житлового
фонду   та прибудинкової території.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-2» пред*
явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за
послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду ,
так как відповідачем добровільно погашена сума боргу,  що не суперечить вимогам закону.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-2»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву    КП «Житловик-2»   до
ОСОБА_1 про   стягнення боргу   по оплаті за послуги по утриманню   житлового фонду   та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-Н-26/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"24" травня 2007 року                                                                    сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького
району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1
акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД",  юридична адреса: АДРЕСА_2, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 803 грн. 20 коп.3а період
роботи,  надавши завірену боржником
довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі  ст. 24 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці",   ст.  ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
103,  п.2 ч.1  ст. 367
ЦПК України,   ст.  ст.  115,
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Садовод Великобурлуцького
району Харківської області нараховану,
але не виплачену заробітну плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 1 803 (одна тисяча
вісімсот три) грн. 20 коп.
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 00
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи,   які перерахувати на
УДК у Великобурлуцькому районі Харківській області,   МФО 851011,   код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№ 1155-КС/07
Головуючий 1 інстанції: Джабурія О.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :
Кукліної Н. О.

Бобровського В. В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року по
справі за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу, права власності та договору позики грошей; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину купівлі-продажу та застави нерухомого
майна; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2005 р. вищевказаний спір
вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року апеляційну скаргу
відхилено, рішення суду залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  просять рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2006 скасувати і ухвалити
нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_5
відмовити.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 337 п. 1 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав
для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій допущені порушення норм
закону, які передбачені як підстави для скасування рішення та ухвали.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.1 п. 1, ч.2 п. 1, 337 п.1, 342 п.1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 вересня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-678/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
послугами водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 13 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача