overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2007рік                                                                                   Справа
№ 2-н-220/2007рік
Суддя
Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О.,
заяву ОСОБА_1,   яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка станом на 01.05.2007р. складає 2320
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",   юридична адреса: Харківська область,   Куп"янський район,   сел.
відповідності до   ст.   116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,   що належать йому від підприємства,   установи,
організації,   провадиться в день
102,  103,   367 ЦПК України,     ст.
постанова
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",

НАКАЗУЮ:

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод",   юридична адреса: Харківська область,   Куп"янський район,   сел.
Ківшарівка,   поштовий індекс 63734,   з розрахункового рахунку № 0006 АК ПШ
м.   Куп'янська МФО 351511 на користь
ОСОБА_1,   яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   заборгованість по заробітній платі
станом на 01.05.2007 р.
в сумі 2320 гривень 00 копійок.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Куп'янський ливарний завод" на
користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 грн..

Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Згідно
зі   ст.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до   ст.
105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,   судовий наказ набирає
законної сили.

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-281/07
УХВАЛА

судового                   засідання

27 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут CO., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора
Дубровицького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового
розвитку Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3968,62 грн.,

встано'вив:

Прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах
Управління агропромислового розвитку Дубровицької районної державної
адміністрації до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на
користь Управління агропромислового розвитку Дубровицької РДА 3968,62 грн.

В судовому засіданні прокурор від
позову відмовився.

Суд відмову від позову приймає.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Закрити провадження в справі за позовом Прокурора Дубровицького району в
інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дубровицької
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 3968,62
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П.                                                 Суддя доповідач Бондар М.С.
16 жовтня 2007 года                                                                                   Дело № 22-3350
УХВАЛА

Іменем
України

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області

у складі:

головуючий- суддя БОНДАР М.С.  судді:
ГОНЧАР О.С.,  ЛОМЄЙКО В.О.
секретар -Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ух­валу судді
Бердянського міськрайонного суду Запорізької облас­ті від 21.05.2007 року про відмову
у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2, -

встановила:

У травні 2007 года ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.

За ухвалою судді
Бердянського міськрайонного суду За­порізької Області від 21.05.2007 року у
відкритті провадження у справі відмовлено.

На цю ухвалу до
апеляційного суду поступила скарга в якій зазначено, що оскаржувана ухвала не
відповідає вимогам процесуального закону.

' Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст.312 ЩІК суд апеляційної інстанції змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо
в ній помилково сфо­рмульовано суть процесуальної дії.

Зі змісту позову
видно, що в ньому йдеться про реві­зію
ухваленого районним судом рішення від 06.05.2004 року.

Оскільки є
судове рішення, яке набрало законну силу, то
його перегляд здійснюється апеляційною інстанцією.

2

За цим слідує, що суддя мав підстави
для відмови у відкритті провадження у справі, але
за п.2 ст.122 ЦПК.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала- підлягає зміні в частині мотивів за якими позивачу має бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.307,312,313,315,317 ЦПК України, судова

колегія,   -

ухвалила     :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорі­зької області у цій
справі від 21.05.2007 року про відмову у відкритті провадження залишити без
змін.

Справу повернути до того ж суду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена до Верхов­ного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили ухвали
апеляційного суду.
Справа 4443                                                   Голов. в 1 інстанц. Мороз Л.І.
5                                                      Доповідач
Ухвала

Іменем України

7
серпня       2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Біляєва О.М.
секретар  Писарева Ю.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про виділ частки
з майна,  що є у сумісній часткові
власності

з апеляційною
скаргою позивачів

на ухвалу
Краснолиманського міського суду від 2 квітня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення позивачів,  які апеляційну скаргу підтримали,  перевіривши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

Ухвалою   Краснолиманського міського суду від 2 квітня
2007 року позовну заяву повернуто позивачам,
роз'яснено право   звернення з
позовом у господарський суд.

У апеляційній
скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати,
посилаючись на неналежну оцінку фактичних обставин справи і неправильне
застосування процесуального закону.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити  з наступних підстав.

Відповідно до 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

З обставин
справи видно,  що 31.05.20006 року
зборами засновників було ліквідовано ТОВ « Будівельник»,  засновниками якого були сторони у справі і
кожному з засновників виділено по 13 частки магазину по вул.  Свободи,
За( а. с.  19),  який складався з двох магазинів.

Згідно с свідоцтв ,  виданих на підставі рішення виконкому
Краснолиманської міської Ради ОСОБА_1,
ОСОБА_2  на праві приватної
власності належить по 16 частки магазину,
проведено відповідну реєстрацію права власності ( а.с.  24, 27, 25, 28).

Приходячи до
висновку ,  що розгляд позову  не віднесено до компетенції загальних
судів,  суд першої інстанції послався на
Закон України №

483-У
« Про внесення
змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та корпоративних спорів»,
одначе,  з таким висновком суду
погодитись неможливо,  оскільки з
обставин справи видно,  що виник спір про
виділ частки з майна,  що перебуває у
спільній частковій власності,  а не спір
щодо корпоративних прав,  а тому спір
підлягає розглядові в порядку,
визначеному ЦПК України.

Керуючись
ст.
ст.  303,  312 ч. п.3 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   задовольнити.

Ухвалу
Краснолиманського міського суду від 2 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у суд
першої інстанції.

Ухвала    набирає чинності негайно та може бути  оскаржену у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення .
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КІГ'Червонограджитлокомунсервіс,, до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень порушень користування житловими приміщеннями,

встановив :

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про усунення порушень користування житловими приміщеннями

покликаючись
на те, що відповідачі проживають АДРЕСА_1 на праві приватної власності.
Відповідачами самовільно проведені будівельні роботи по зведенню добудови ( балкону) до
власної квартири без отримання відповідного дозволу, який видається інспекціями
державного архітектурно- будівельного контролю. А тому позивач просить
постановити рішення , який
зобов"зати відповідачів за свій рахунок знести самовільно добудовану
прибудову.

Судом
встановлено, що на даний час спір між тими самими сторонами , потой самий
предме­тах самих підстав є на розгляді в іншому суді, а тому дану
справу слід залишити без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс„ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення порушень порушень користування житловими приміщеннями залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 25
травня 2007р.

В складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі: Пиріг М. І. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про визнання за ним права власності в порядку спадкування на
будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1,  земельні ділянки площею 0, 91 га та 0.55 га
які знаходиться на території Серетецької сільської ради згідно державних актів
серії ЯА № 557773 та серії ЯА № 557967,
грошові вклади у Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4,
НОМЕР_5,  НОМЕР_6

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане майно.
Належало його батьковОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

ст.
ст.  1216.1217.1268 ЦК України
передбачають,  що спадкуванням є перехід
прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до
інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець
за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст. 1270 цього Кодексу,  він не
заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2

Після
його смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із будинковолодіння в АДРЕСА_1,  земельних ділянок площею 0.91 га та 0.55
га,  які розташовані на території
Серетецької сільської ради згідно державних актів серії ЯА № 55773,  серіїЯА № 557967 та грошових вкладів у
Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк»

Склавши
заповіт ОСОБА_2 розпорядився своїм майном у користь позивача,  який постійно проживав з ним прийняв
спадщину.

Враховуючи,  що ОСОБА_1. прийняв спадщину суд вважає,  що за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.60:210 ЦПК
України,   ст.  ст.  1216.1217. 1268 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в АДРЕСА_1 ,  земельні ділянки площею 0.91 га та 0.55
га,  які знаходяться на території Серетецької
сільської ради згідно державних актів серії ЯА № 557773 та серії ЯА №
557967,  грошові вклади у Зборівському
відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2, НОМЕР_3,  НОМЕР_4. НОМЕР_5,  НОМЕР_6

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-387-07
УХВАЛА

15 травня 2007 року , Вовчанський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уханьової І.С., при
секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №9 Харківської
філії до ОСОБА_1про стягнення боргу 240
грн.13 коп..

ВСТАНОВИВ :

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №9 Харківської
філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу 240 грн.13 коп.

При проведенні попереднього судового засідання
представник позивача відмовився від позову,
в зв"язку з тим ,
що спір вирішився між сторонами в добровільному порядку .

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч. 3
ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у
відповідності до п. 3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст. 130,174, п. 3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозвязку №9 Харківської
філії до ОСОБА_1про стягнення боргу 240
грн.13 коп. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.   П.Могили,   22-6,   м.
тел.(+380362) 22-10-74,   (+3803622) 5-50-37,   (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-245 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,   яка залишилася без відповіді.
України,   зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства,   а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,   за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,   яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,   а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,   якщо
інше не встановлено договором.
України;   ст.   526,     ст.   714,
ч.1   ст.   901,   ЦК України,   -
задоволити,   видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,   мешканки АДРЕСА_1,   на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,   14,   смт.
25 грн. 50 коп. - судового збору;
22586549,   УДК в Рівненській області,   код платежу 22050000,   призначення
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",   сума - 15 грн. 00 коп.
України,   після видачі судового наказу суд
невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.   Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-3227/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -   судді   Алексеєвої В.В.

при секретарі                                                 Коломайко
О.С

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в М.Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по   оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення ,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що відповідачка заборгувала 367 грн.70 коп.

В судове засідання представник позивача подав заяву про закриття
провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень , посилаючись на
те, що заборгованість відповідачкою сплачена після пред"явлення позову.

Представнику позивача роз"яснені наслідки закриття
провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206
ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про
стягнення з відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне
забезпечення підлягає задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена
відповідачкою після пред"явлення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ч.І ст.89, ст.ст.205,206,209,210 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.