overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 397/2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14.05.2007р.                        Енергодарський міський суд    Запорізької області в складі:
судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Підприємство
комунальної власност" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, -
ВСТАНОВИВ: КП "ПКВ" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у солідарному
порядку відповідно до ст. 64 ЖК України
за період з серпня 2005р. по січень 2007р.
і які проживають за адресою АДРЕСА_1
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Дублик
Л.М позовні підтримує і обґрунтовує їх тим, що з
ОСОБА_2 укладено договір найму жилого приміщення, але у зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві
платежів, склалася заборгованість і яку
просить стягнути солідарно з відповідачів та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у суді, крім
того просить стягнути 51 грн судового збору на
Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до
суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі,
наявних у ній даних чи доказів.
Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і
повинен бути задоволений. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість, не оспорюється відповідачами, відповідають вимогам
Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні сплатити судовий
збір на користь держави в сумі 51
грн та приймаючи до уваги, що
позивач оплатив витрати на ІТЗ неналежним чином( на другий рахунок), суд вважає
позивач повинен виплатити на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10,
11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -
ВАТ Банк "БІГ-Енергія", м.
32166551 заборгованість
в сумі 492,48грн., на користь держави 30 грн за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді на
судовий збір в сумі 51
в Запорізькій області КОД ОКОПО 34677056
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
з дня отримання копії рішення суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-15-07 УХВАЛА
року                                                                                                     м.
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лисаченко М.І.
при секретарі  - Киркач Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман подання старшого
державного виконавця ДВС у м. Красний Лиман, Безгубова М.В., про оголошення
розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -
12.03.2007 року старший державний виконавець ДВС у м. Красний Лиман
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в зв'язку з тим, що на виконанні державної
виконавчої служби м. Красний Лиман перебуває виконавчий лист НОМЕРІ від
ІНФОРМАЦІЯ 2 року, виданий Краматорським місцевим судом Донецької області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
В судовому засіданні старший державний виконавець ДВС у м. Красний Лиман -
Безгубов М.В., підтримав подання та просить оголосити в розшук ОСОБА_1.
Судом
зазначених у виконавчому листі місце проживання боржника невідоме.
Згідно інформації обласного адресно-довідкового бюро Донецької області
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрована заАДРЕСА_1
Однак згідно довідок відділу поштового зв'язку боржниця
за адресою: АДРЕСА_1 - не проживає.
Таким чином, на теперішній час місце проживання боржника
не відоме, і тому представник ДВС м. Красний Лиман просить подання задовольнити
та оголосити розшук ОСОБА_1.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки без оголошення
розшуку боржника виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини неможливо.
375 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народилася ІНФОРМАЦІЯ
При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1, повідомити
Краснолиманський міський суд Донецької області та ДВС м. Красний Лиман.
Провадження розшуку доручити Краснолиманському MB ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-0-67 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області

в складі : головуючого - судді Дюбіна
В.В.

при секретарі-
Попової Г.В.
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні у залі суду    в м.  Краснодоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду   із заявою про
визнання недієздатною його матір,  яка
стоїть на „К" обліку в Краснодонської
обласної лікарні психіатричної,  з
діагнозом-амністический сіндром органически
обусловленийатеросклероз сосудов.  В зв"язку
з захворюванням ,  мати необхідний постійний догляд.

В зв"язку з
хворобою, мати не має можливості розуміти бажання своїх   дій та керувати ними,  в зв"язку з чим має потребу в опіці.

У
судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги,  просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи-орган опіки та піклування Краснодонського
міськвиконкому-Борзова Г.І.,  проти задовільнення заяви не заперечувала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізічна особа може
бути визнана судом недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Як
вбачається із свідоцтва про народження-заявник є сином ОСОБА_1.

Відповідно
до довідки від 26.01.2007року-ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
є участником
ВВВ та мешкає одна.

Згідно
акту №205 від
10.04.2007р. ОСОБА_2 страждає хронічним стійким психичним захворюванням,  яке виражене в амнестичному синдромі сосудистого генеза,  що позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно
до проведеної у справі амбулаторної комісійної експертизи,  підтверджено встановлений лікувальною
установою діагноз захворювання ОСОБА_23гідно з висновком зазначеної експертизи
від 10.04.2007 року
ОСОБА_2 в силу свого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60,  212-215,  236-241 ЦПК
України,   ст.  39
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1926 року народження,
недієздатною.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
№
2-237 /2007 від 18 .05.2007р.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-237/07 за  позовом ОСОБА_1 до КСП „ім.І.Франка",
Шумського БТІ про визнання права власності на частину жилого будинку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2007року позивачам надавався строк для усунення недоліків
при поданні позовної заяви.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2007 року
на   11-00    годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до   11 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-891/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.      Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі: судді Кобзія Б.І.,  при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнала,
суду пояснила,  що згодна на
розірвання шлюбу та не заперечує проти того,
щоб їх неповнолітня дитини залишилася проживати з батьком.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони
в 1991 році
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спільно проживали до січня 2007
року,  потім припинили шлюбні
стосунки,  так як втратили один до одного
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я розпалась остаточно,  шлюб
слід розірвати,  витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу,  покласти на позивача,  місце проживання неповнолітньої дитини
визначити з ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  104, 105, 110, 111, 112 СК України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 02 листопада 1991
року у Кременчуцькому Палаці шлюбів Полтавської області (актовий запис № 1965 від 02 листопада 1991 року) між
ОСОБА_1,  1972 року народження та ОСОБА_2,  1973 року народження (дошлюбне
прізвище-ОСОБА_2) - розірвати.

Місце
проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  визначити
з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в прибуток держави 17
грн. ОСОБА_2від судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-101/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
116 (сто шістнадцять ) гривень
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача судових
витрат, що були останнім сплачені за надання правової допомоги при подачі
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-387/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області
в складі:                 головуючого - судді Андрієнко В.В.
при секретарі   Блажеєвій О.П. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим
Позивач звернувся до суду з даним
позовом і просить визнати відповідачку, бувшу дружину його сина такою, що
втратила право на користування житлом у його будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що остання не
проживає в цьому будинку з 2000 року, вибула на інше постійне місце проживання
в с Олександрівка, а саме : АДРЕСА_2,
де і проживає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень на позов
не подала як і заяви про розгляд справи у її відсутності причини неявки суду не
повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти цього.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє
позов з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_2, як дружина сина позивача
проживала в будинку АДРЕСА_1. 7 грудня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
розірваний згідно рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду. При подачі позовної заяви до суду позивачка зазначала місце
свого проживання АДРЕСА_2.
відповідачка дійсно постійно проживає з 2000 року за АДРЕСА_2 підтверджується
також актом Наталівської сільської ради від 13.12.06 р. та довідкою від
15.12.2006 р. (а.с. 4).
Тобто судом
встановлено, що відповідачка приїхала на інше постійне місце проживання, а саме
: АДРЕСА_2, однак зареєстрована за АДРЕСА_1
в цьому ж населеному пункті в будинку, що належить відповідачу ( а.с. 4,
Тому у відповідності до ст. 107 Житлового Кодексу України, відповідачка
втратила право користування жилим приміщенням в будинку
позивача з дня вибуття. За бажанням позивача суд покладає судові витрати на
Керуючись ст. 10, 11, 15, 57 - 60, 130, 174, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК
України, статтею 107 Житлового Кодексу України,
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1
Житомирської області, що належить ОСОБА_1, у зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання.
бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою
відповідачки, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.
Справа №2-2338-2007
РІШЕННЯ

іменем
України

08.05.2007 р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю сторін, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

24.04.2007 р.
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення щомісяця з
ОСОБА_2. аліментів у розмірі ¼  частини з усіх
видів його заробітку на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
якої він є.

08.05.2007 р.
ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах та пояснила, що відповідач у
теперішній час ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.

На підтвердження обставин по справі, були додані до суду наступні докази,
які були досліджені у судовому засіданні:

свідоцтво
про народження дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованного 01.11.1991 р.
відділом РАГС Артемівського міського управління юстиції, за номером 889;
свідоцтво про розірвання шлюбу між ОСОБА_2. та ОСОБА_1, зареєстрованного
17.01.1994 р. відділом РАГС м. Артемівська Донецької області, за номером 25;

довідка
про склад сім'ї позивача. Суд,
вислухав  пояснення  сторін, на підставі визнання
відповідачем  позову,  за наявності вищевикладених доказів, вважає
встановленним факт, що ОСОБА_2. є батьком
ОСОБА_3, який не виконує обов'язки по його утриманню, тому позов, згідно
зі ст. 174 ЦПК України підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2. слід стягнути на користь
держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України, ст. ст.
88, 130, 174, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Стягнути з 24.04.2007 р. та щомісяця з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж
тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь ОСОБА_1
06.06.1971 р. народження на утримання сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі
51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у розмірі V* частини з усіх
видів заробітку підлягає негайному виконанню

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-5 53/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦГЖ України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"  221 (двісті двадцять одну) грн. 42 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦГЖ України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий
наказ набирав законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-1194
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

(заочне)

15.05.2007 р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді                 -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі -                                 ХУДЯК
О.П.

з участю представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО Ю.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівське виробниче управління
комунального господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за
період з з 01.02.2004 року по 01.06.2005 року в розмірі 800, 14 грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів
заборгованість.

Відповідачі будучи повідомленими про слухання справи в
судове засідання 15.05.2007
р., не з'явилися, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України
винесено ухвалу про заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
обставини справи і перевіривши представлені докази, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають в
АДРЕСА_1і є наймачами цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем
послуги за період з 01.02
2004 р. по 01.06.2005 р. в
розмірі 800,14 грн.

2

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 12.1-12.17
Правил користування системами комунального водопостачання водовідведення, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215,
218, п. 5 розділу XI
ЦПК України (в редакції 2004
р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, 1976
року народження, ОСОБА_2, 1972
года рождения, на користь Комунального підприємства «Іллічівське виробниче
управління комунального господарства» 800,14
грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. у солідарному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне   рішення   позивач
та   відповідач   можуть оскаржити в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Справа
№2о-53 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня   2007 р.                                                                                                     м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Снятинського РАЦ, ОСОБА_2 про надання
права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась  в суд із заявою про надання їй права на шлюб,
мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву
підтримала та просила суд заяву задовольнити, пояснивши при цьому, що вона
бажає одружитися з ОСОБА_2, так як в них народився син, однак не досягнула
шлюбного віку.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник РАЦ проти заяви
не заперечують.

Суд заслухавши показання сторін,
дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява
підставна і підлягає до задоволення по слідуючих мотивах. Згідно ст..23 Сімейного
Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за
заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на
шлюб, якщо буде встановлено що це відповідає її інтересам. Судом встановлено,
що заявниця не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2, оскільки
в них народився син, що стверджується
свідоцтвом про народження.. При таких обставинах заявниці слід дати
право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23
Сімейного Кодексу України, керуючись ст..209,213,215 Сімейного Кодексу
України,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його

оголошення з
подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через

Снятинський
районний суд.