Справа № 2-1437/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 5   " липня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л.Ф. з участю : позивача -ОСОБА_1

представника позивача -  ОСОБА_2.

представника відповідача -  ОСОБА_3. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
ОСОБА_1  до товариства з обмеженою
відповідальністю «Синтра» про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

встановив:

що позивач
працював у відповідача водієм навантажувача служби логістики. Наказом
відповідача № 18- к від 28 квітня 2007 року звільнений
з роботи з 19.04 2007 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП
України за прогул без поважних причин.

Вважаючи звільнення незаконним,
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що він, працюючи в ніч з 18 по 19 виконавши весь об'єм робіт, з метою відпочинку для виконання
господарсько-побутових робіт у себе на квартирі,
відпросився з роботи у старшого зміни ОСОБА_4., і о 2 год.30 хв. пішов додому.
На засіданні профспілкового комітету всі члени профкому були проти його звільнення. Тому вважає, що не прогулював. У зв'язку з
цим просить поновити його на займаній посаді та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позов та підтвердили
наведене.

Представник відповідача позову не
визнав та пояснив, що звільнення позивача проведено з
дотриманням чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи сторін,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що позивач працював у відповідача водієм навантажувача служби логістики на
підставі трудового договору №85 від 03.11.2005 року (а.с. 21).

Працюючи в ніч з 18 по 19 виконавши
весь об'єм робіт, з метою відпочинку для виконання
господарсько-побутових робіт у себе на квартирі, відпросився з роботи у старшого
зміни ОСОБА_4., і о 2 год.30 хв. пішов додому.

Згідно правил внутрішнього
трудового розпорядку (а.с. 22-29), позивач, працюючи в другу зміну, повинен був працювати з 19.00 год. 18.04.2007 року до 7.00 год. ранку 19.04.2007 року
(а.с.27).

Згідно
інструкції з охорони праці (а.с. з2-39), з якою ознайомлений позивач, про що
свідчить його підпис у протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань
охорони праці (а.с. 40), зокрема, п. 1.4
інструкції, водій безпосередньо підпорядковується майстру складського приміщення господарства служби логістики, а в нічний та
вихідний час комірнику (а.с. 33). Комірник у цю ніч працював.

2

Свідок ОСОБА_5 - майстер
складського господарства ТОВ „ Ситра" суду пояснив, що з метою злагодженості роботи водіїв він розробив свій робочий графік
роботи у яких зазначає старших зміни. Цей графік
неофіційний і старший зміни жодними повноваженнями, в тому числі відпускати
працівників з роботи, не наділений. Цього не передбачено
жодною посадовою інструкцією.

Свідок ОСОБА_6 - член профкому,
пояснив, що питання звільнення позивача з роботи вирішувалося на засіданні профкому. Багато членів профкому
висловлювалося проти звільнення, проте було дано
згоду на звільнення. У протоколі засідання він власноруч виклав свою думку,
записавши фразу „за угодою сторін".

Свідок ОСОБА_4
пояснив, що працював старшим зміни. Знаючи про те, що у позивача є сімейно-побутові проблеми, він відпустив позивача з роботи і сам
пішов з роботи, оскільки обсяг роботи був виконаний.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_4 не мав повноважень відпускати позивача з роботи. В той
час працював комірник, до якого позивач не звертався( а.с. 47). Тому
суд вважає, що позивач вчинив прогул без поважних причин.

Звільнення
позивача проведено з дотриманням вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України, за згодою
профкому (а.с. 4-5).

Ні під час
проведення засідання профкому (а.с. 4), ні у письмовому поясненні (а.с. 30) позивач не наводив жодних поважних причин залишення
робочого місця.

Тому суд вважає, що позовні вимоги
позивача є безпідставними, а у задоволенні позову слід
відмовити.

На підставі ст. ст. 40 п. 4,232,235 КЗпП України, керуючись
ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

У задоволенні позовуОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «Синтра» про поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.