УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

21 листопада
2007 року

Колегія    суддів
судової    палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                              Франовської
К.С.

суддів                                                     Широкової
Л.В.

Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на рішення
Коростишівського районного суду від 10 жовтня 2007 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_4,  встановлення піклування та призначення
піклувальника,  -

встановила:

У травні
2007 р. заявники звернулися до суду з даною заявою,  просили обмежити цивільну дієздатність
ОСОБА_4 у зв'язку зі зловживанням спиртними напоями та тяжким
захворюванням,  встановити над ним
піклування та призначити їх піклувальниками. Посилалися на те,  що ОСОБА_4
є їх рідним дядьком,  вони турбуються
про стан його здоров'я та його неадекватну поведінку,  через зловживання спиртними напоями він не
може адекватно керувати своїми діями.

До
участі в розгляді справи в якості зацікавлених осіб притягнуті ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5

Рішенням
Коростишівського районного суду від 10 жовтня 2007 р. в задоволенні
заяви відмовлено за безпідставністю.

Не
погоджуючись з даним рішенням,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення скасувати,  а справу направити на
новий розгляд,  з підстав порушення норм
процесуального права.

Так,  зазначає ОСОБА_1,  суд першої інстанції задовольнив їх
клопотання про виклик до суду лікаря нарколога ОСОБА_6,  проте не викликав його до суду.

Крім
того,  суд не прийняв до уваги копії
медичних документів,  які підтверджують,  що ОСОБА_4
перебуває на обліку та не оглянув його амбулаторну картку.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна

Справа №
22ц/2481                                                     Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мацький Є.М.

Категорія
46                                                                  Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

скарга задоволенню не підлягає ,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 237 ЦПК заява про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім»ї,  органом опіки і піклування,  наркологічним або психіатричним закладом.

Пленум
Верховного Суду України у своїй постанові «Про судову практику в справах про
визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» від 28.03.1972 року з
наступними змінами,  зазначив,  що справа про визнання громадянина обмежено
дієздатним може бути порушена лише за заявою осіб,  зазначених у коментованій статті».

До
членів сім»ї фізичної особи відповідно до
ст. 3 СК належать особи,  які
спільно проживають,  пов»язані спільним
побутом,  мають взаємні права та
обов»язки. Це,  зокрема,  чоловік ( жінка),  діти,
батьки,  непрацездатні особи,  які перебувають на утриманні,  інші родичі,
які проживають з особою і ведуть спільне господарство.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що заявники не відносяться до осіб,  які мають право порушувати в суді питання про
обмеження дієздатності ОСОБА_4,  і
обгрунтовано відмовив у позові за відсутністю права на вимогу.

Рішення суду є
законним,  обгрунтованим,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
308 , 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростишівського районного суду від 10 жовтня 2007 року залишити

без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного

Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

апеляційного
суду.