Справа № 2-947/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                      14 червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.
В.,  за участю
представника заявника ОСОБА_2,
представника відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у
м.  Донецьку Білун В.І.,
розглянувши у відкритому судновому засіданні скаргу

ОСОБА_1 на дії
державного виконавця відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у
м.  Донецьку,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС
Петровського районного управління юстиції у м.
Донецьку.

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька з нього на
користь ОСОБА_3 були стягнуті аліменти і виконавчий лист був направлений до
ДВС.  17 жовтня 2006р. державний виконавець ДВС,  своєю постановою,  наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,  оскільки згідно відповіді БТІ вона належить
боржнику ОСОБА_1  Вважає дії державного
виконавця незаконними,  оскільки
арештована квартира належить йому та членам його сім'ї на праві спільної
сумісної власності,  а тому
держвиконавець мав право накласти арешт тільки на частину квартири,  яка належить боржнику. З цих підстав просить
суд скасувати постанову від 17
жовтня 2006р. про накладення арешту на квартиру та стягнути з ДВС на його
користь судові витрати,  пов'язані з
розглядом справи.

В судове
засідання заявник не з'явився,  але
звернувся з заявою про розгляд справи в його відсутність,  наполягає на задоволенні скарги в повному
обсязі.

Представник
заявника ОСОБА_2  підтримав доводи
скарги,  суду пояснив,  що державний виконавець ДВС,  своєю постановою від 17 жовтня 2006р.
наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1  та членам його сім'ї на праві спільної сумісної
власності,  що підтверджено свідоцтвом
про право власності на квартиру від 11
серпня 1993р. Держвиконавець мав право,
згідно  ст.  50
Закону України „Про виконавче провадження" накласти арешт тільки на
частку квартири,  яка належить ОСОБА_1
,  а тому вважає винесену постанову
незаконною і наполягає на її скасуванні.

Представник
відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку Білун В.І. доводи скарги не
визнав,  пояснив суду,  що державним виконавцем на підставі рішення
суду було відкрите виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1  аліментів на користь ОСОБА_3 В порядку
виконання рішення суду державним виконавцем 17 жовтня 2006р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка згідно відповіді БТІ належить боржнику.
Оскільки виконавча служба докладає всі передбачені законом зусилля щодо
належного та своєчасного виконання рішення суду то немає підстав для
задоволення скарги.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

3 копії постанови
від 17 жовтня
2006р. про арешт майна боржника,
вбачається,  що державний
виконавець ДВС наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1  а.с.
6\

Згідно
копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 11 серпня 1993р. за № 11506 ця квартира належить
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві
спільної сумісної власності а.с 5.

Відповідно
до вимог  ст.  50
Закону України „Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
необхідних для виконання за виконавчим документом,  з урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з
іншими особами,  стягнення звертається на
його частку,  що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Аналізуючи
вищенаведене,  суд приходить до
переконання в тому,  що державним
виконавцем відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку порушені вимоги Закону України „Про
виконавче провадження",  постанова
від 17 жовтня
2006р. про арешт квартири АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1  та членам його сім'ї на праві спільної
сумісної власності винесена незаконно та підлягає скасуванню,  що є підставою для задоволення скарги.

Прийняти
до уваги пояснення представника відділу ДВС Петровського районного управління
юстиції у м.  Донецьку про незаконність
та необґрунтованість вимог заявника суд не може,  оскільки ствердження не ґрунтуються на
законі,  спростовуються вищенаведеними та
оціненими судом доказами.

Відповідно
до вимог  ст.  88
ЦПК підлягають стягненню з відділу ДВС Петровського районного управління
юстиції у м.  Донецьку на користь
ОСОБА_1  судові витрати,  пов'язані з розглядом справи: 3грн. 40коп, -
судовий збір та 7грн. 50коп- витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 10грн. 90 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  50 Закону України
"Про виконавче провадження",
ст.  ст.  88,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
постанову від 17 жовтня
2006р. винесену державним виконавцем відділу ДВС Петровського районного
управління юстиції у м.  Донецьку про
арешт квартири АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної
власності.

Стягнути
з відділу ДВС Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку на користь ОСОБА_1 судові
витрати,  пов'язані з розглядом справи:
3грн. 40коп.- судовий збір та 7грн. 50коп- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
10грн. 90 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.