overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3407/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 45 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-77/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 06 2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах   ОСОБА_1
про стягнення з С З AT „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська область,
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 461 ( чотириста
шістдесят одна) грн 58 коп. заборгованості по заробітній платі; с«держави
- 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа №2-2127/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007р.                  Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді                                - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Ковалевської
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рога про визнання права власності
в порядку прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної ради м. Кривого Рога про визнання права власності в
порядку прийняття спадщини, -

В обґрунтування
позову відповідач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2006 року
було встановлено факт прийняття спадщини нею -ОСОБА_1 після смерті чоловіка та
визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. При перегляді документів
вона знайшла Державний акт на право приватної власності на землю від 12.1.1999 року,
виданий на ім"я покійного чоловіка, на підставі рішення виконкому
Криворізької міської ради народних депутатів № 428 від 14.10.1998 p.: № 412/1 від 10.09.1997 p., площа земельної ділянки становить 0,1066 га, вартістю 22907,37 грн., на якій
розташоване домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідач з позовом згоден, звернувся до суду с заявою про розгляд справи без участі
їхнього представника.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить
задовольнити із слідуючих обставин.

Відповідно із ст.1261 ГК України за позивачем варто визнати право власності
на земельну ділянку площею 0,1066 га, вартістю
22907,37 грн., на якій розташоване домоволодіння
АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги по Закону, в порядку прийняття
спадщини після смерті чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст.1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,60,212-215, 256 ч.2
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1066 га, на якій розташоване домоволодіння
АДРЕСА_1,
в порядку прийняття спадщини,
спадкоємцем першої черги за

2 законом після смерті чоловіка    ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-435/07 p.
УХВАЛА

19 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну
заяву Чкаловського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. Пред'явлена позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня дата
подачі позовної заяви, залучені до позовної заяви копії документів належним
чином не оформлені; не надано розрахунку заборгованості, та договір про надання
послуг; не сплачені в повному обсязі судові витрати і відсутні документи, які б
підтверджували звільнення від їх сплати, рішення Чугуївської районної ради про
звільнення позивача від сплати державного мита за подачу позову до суду
закінчило діяти у 2006 році.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чкаловського
виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
руху.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 29 січня
2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-758 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-23 2007 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 41
коп. на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства м. Вугледара,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1486/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01" червня 2007року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Муранової І.В.

при секретарі              Бондаренко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу по подачі води та відведенню стоків, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує гроші за надані їй послуги з подачі води та відведенню стоків. Під час
судового розгляду справи позивач надав заяву про зменшення розміру поповни
вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 187 гривень 82
копійки.

Відповідач
про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
судове засідання не з'явилась з неповажних причин, ніяких заперечень проти
позову не надала.

Відповідно
до вимог ст.ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив
ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник
позивача не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає по
АДРЕСА_1, користується послугами з подачі води та відведенню стоків та не в
повному обсязі сплачує вартість отриманих послуг, має заборгованість в сумі 187
гривень 82 копійки. Строк позовної давності позивачем не пропущений. Судові
витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На
підставі ст.ст. 257,509,526ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК, керуючись ст.
10,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства М.Бориспіль суму боргу в розмірі
187гривень 82 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 217 гривні 82 копійки
та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-156/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96Д02, 103, 368 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
98коп. №HECFRX09200030 від 08.08.2006р.
та судові витрати: судовий збір -
25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ - 15грн.,  а всього - 1883(одну тисячу вісімсот вісімдесят три)грн. 48коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-3779/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

7 травня 2007р.     Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі: судді

Гончаренка
М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди;

встановив:

З матеріалів справи видно, що абонентом позивача є не
ОСОБА_1, а ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1Таким чином, відповідачем у справі
повинен бути ОСОБА_2. Тому провадження у справі слід закрити. На підставі
ст.ст.205п6,206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа №2-1390/07
Рішення

іменем   України

1
червня 2007 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                               Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                        Невмержицькій
О.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Горщиківської сільської ради Коростенського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві
позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березівка
Коростенського району Житомирської області помер мати ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спадщина на майно померлої. В установлений законом 6-ти
місячний строк ОСОБА_2 до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини не
звернулась і пропустила строк для зверненням до нотаріальної контори з питань
оформлення спадщини.

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В
судове   засідання   ОСОБА_1 не з'явився. Направив до суду заяву
про розгляд справи в його відсутності тому, що він знаходиться за межами
області. Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи в
його відсутності, проти позову не заперечують.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін,
на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Березівка Коростенського району Житомирської області..

Після   його
смерті відкрилась спадщини на
майно померлого, яке знаходиться в м. Коростені.

Після смерті
батька позивачка прийняла спадщину, але своєчасно її не оформила.

Відповідно до
ст.1272 ЦК України
суд вправі визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 213, 215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

вирішив: Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері
ОСОБА_3, до 29 червня
2007року.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів, починаючи з моменту подання заяви про оскарження рішення, яка
подається до суду протягом 10
днів.
справа №2-1167-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                                                                            м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді         Черненко
В.А.

при
секретарі                            Талько
В.В.

з участю
відповідачки                                  ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину,

встановив :

В лютому 2007 р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати за ним
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому
засіданні. Однак, позивач 10.05.2007
р. повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про день та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове
повідомленні про вручення судової повістки. Про причини неявки позивач суд не
повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Судом
встановлено, що позивач, який належним чином був повідомлена про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин,
від нього не надійшла заява про розгляд справи за у його відсутність.

Таким чином у
суду є підстави залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п. 3 ст. 207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину
залишити без розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання
відповідної заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-66/2007
__________ м. Горлівка
Судця                             . Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г.М.___________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО____                                договору № 2452050/1.11286175 від 20.09.2005р.
______________ п. 1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
України________________
Стягнути 3           ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
повне Ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________________
____________ основний борг у розмірі 249,25 грн, та штраф 2121,60 грн., а всього
2370,85 грн.________________
___________________________ / дві тисячи триста сімдесят грн. 85 коп./_____________________________
з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-ц-1334/07
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
-   судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                     Левшукової
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 04.06.1983 року.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  який знаходиться на утриманні позивача.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини з відповідачкою не підтримує з вересня 2006 року,  відповідачка
покинула родину і пішла до іншого чоловіка,
це призвело до розпаду родини.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
них надійшли заяви,  згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивач позов підтримує,  витрати по розірванню просить покласти на
нього,  відповідачка позов визнає
повністю,  просить покласти витрати на позивача.

(а.с.  7, 8)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212 - 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 4
червня 1983 року Антрацитівським міським відділом ЗАГС Ворошиловградської
області,  актовий запис № 237,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державний збір в сумі 20 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня його
проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.