overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3431/07 УХВАЛА
24 травня 2007 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В позовній
заяві позивач вказує своє місце проживання смт.
Авангард, Біляївського району, Одеської області, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1. Крім того, позивач в позовній заяві вказує, що від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, 1999 року народження. Відповідно до ч. 2
ст. ПО ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за
місцем проживання будь-кого з них.
Враховуючи, що в позовній заяві місце проживання позивача вказане смт.
Авангард, Біляївського району, Одеської
області, а місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, то справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, має бути подана або за місцем проживання позивача до
Біляєвського районного суду Одеської області, або за місцем проживання
відповідача до Малиновського районного суду м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо
заява не підсудна цьому суду.
Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-118/07
УХВАЛА

05
червня  2007 року                                              с.м.т. Сахновщина
Харківської області

суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Ухвалою
від 23 березня 2007 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 15-денний
строк для усунення її недоліків .

Оскільки
вимоги ухвали залишились не виконаними, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.,
ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати
неподаною і повернути позивачеві.

Згідно
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання
вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу постановляє ухвалу , в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, якщо позивач не виконає вимоги ухвали у
встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про
повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-601/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі:
головуючого   судді - Волощук О.Я.

при секретарі
с/з - Демеш В.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу
та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів .

Справа
призначалася до розгляду неодноразово, а саме 30.04.2007 року та 14.05.2007
року . Однак
сторони жодного разу в судове засідання без поважних на те причин не з'явилися . Про день, час та
місце розгляду справи повідомлялися належним чином . Про причини
неявки в судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України суду належним чином не повідомили .

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позовної
заяви -без розгляду.

Керуючись ст.ст.
130, 207 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без
розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Хустського

районного суду:                                             підпис                          Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду :                                                                                   Волощук
О. Я.
Справа 2-2535-2007
УХВАЛА

15 травня 2007
року                                             Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької області Божко В.П.,

розглянувши у м.
Артемівську
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» в осо бі Артемівського міського району електричних мереж про
припинення незаконних дій по відключенню від електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артеміського міського району
електричних мереж про припинення незаконних дій по відключенню від
електропостачання, поси лаючись на те, що 4 січня 2007 року у м. Часовому Ярі
Донецької області працівниками відповідача був складений акт про порушення
«Правил користування електричною енергією» на відключення від електро
постачання нежилого вбудованого приміщення загальною площею 167,8 кв. метри,
яке розташоване на 1-му поверсі 4-х поверхового жилого будинку АДРЕСА_1, що
належить її чоловіку ОСОБА_2 останній являється фізичною особою-підприємцем і
використовує вказане при міщення у якості пункту роздрібної торгівлі.

Суд вважає,
що в прийнятті вказаного позову і відкритті провадження необхідно відмовити,
повернувши позов, у зв'язку з тим, що позовна заява подана ОСОБА_1, а не
власником приміщення ОСОБА_2 і останній не уповноважував її це зробити, крім
того при подачі позову ОСОБА_2 (з урахуванням того що він являється фізичною
особою-підприємцем) виникатиме питання з підсудністю.

Керуючись
ст.122ч.Зп.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті провадження і повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Артемівського міського
району електричних мереж про припинення незаконних дій повідключенню від
електропостачання, з вище викладених підстав.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Доне­цької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного
суду Донецвкої області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеля­ційне
оскарження.
PI ШЕННЯ ІМ*ЯМ    УКРАЇНИ p.                    Центральний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді:                             Черенкової при секретарі:                                                    Цуркан за участю позивача:                                          ОСОБА_2 відповідача:                                                        ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримав.
Відповідач позов визнала.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу 12.02.1994р., від через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я розпалась, поновлення її неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України, задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60, 212,213-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 12.02.1994р. аз № 61 в Корабельному актів громадянського стану м,Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача 17 гр. на користь держави, відповідачку від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанняи вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Судця:    Черенкова
Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007
р. Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді Гошко О.М. ,  при секретарі - Годік Л. С,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка у вересні 2006
р. позичила в неї 25000
доларів США строком
на п'ять місяців нібито на купівлю квартири,
проте,  до цього часу позичені
кошти не повернула та ухиляється від їх повернення.

У
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просить стягнути з
відповідачки кошти в сумі 126250
грн.,  що еквівалентно боргу в сумі 25000 доларів США,
відповідно курсу долару США до гривні станом на момент розгляду справи.

Відповідачка
також з'явився у судове засідання та пояснила,
що проти позову не заперечує та зобов'язується повернути позивачці всі
кошти,  які позичила у позивачки та які
становлять предмет позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до розписки від 02.09.2006
р. ( а. с 5),  відповідачка
взяла у присутності свідка у своєї тітки ОСОБА_1 25000 доларів США
та зобов'язалась їх повернути не пізніше 01.01.2007 р.

Відповідачка
проти отримання від позивачки зазначеної суми грошей не заперечує,  крім цього,
обіцяє позичені кошти повернути.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Згідно
зі  ст.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.

На підставі
вищевикладеного,  відповідно  ст.
ст.  526,
625 ЦК України та керуючись
ст.   ст.  10,  11,
60,  88,  212-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка мешкає: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка мешкає: АДРЕСА_2,  борг в сумі - 126250 (сто двадцять шість
тисяч двісті п'ятдесят) грн.,  судові
витрати на загальну суму - 1292 (тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 50 коп.,  а всього - 127542 (сто двадцять сім тисяч
п'ятсот сорок дві) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-87/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Межівський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Риб'янець С.А. при
секретарі Салівон О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року до Межівського районного суду
Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про
розірвання шлюбу.

По даній справі ухвалою від 31.01.2007 року було відкрито провадження у
справі та призначено до попереднього судового засідання на 09.00 годину
09.02.2007 року.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2007
року сторонам був наданий термін для примирення у три місяці, так як відповідач
надав суду заяву у які просив надати строк для примирення, оскільки має намір
зберегти сім'ю.

За таких обставин справу було призначено до судового розгляду на 09.00
годину 17.05.2007 року та додатково повідомлено сторони рекомендованими листами,
про що у справі є документальні підтвердження про вручення поштового
відправлення, але позивач надав суду заяву, де прохає суд провадження по справі
закрити в зв'язку з примиренням тим самим відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів
громадян.

Сторонам
роз'яснені наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, ст.ст.208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити. Судові витрати покласти на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів після її проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-682/2007 року УХВАЛА
07 червня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білоуса М.В.
при секретарі Рубашньовій Я. С. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Прилуках  справу     за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
як учасниками дорожнього руху, мало місце зіткнення належних їм автомобілів.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, пов"язаної з пошкодженням належного йому автомобіля
Відповідач не згоден з розміром позовних вимог, вважаючи їх явно
завищеними, у зв"язку з чим, виникає
необхідність про ведення товарознавчої експертизи, щодо відновлення автомобіля пов"язаного з його  механічним пошкодженням.
Керуючись ст.ст. 143-147,202 п.5;
203 ЦПК України, суд -
справі товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуюче запитання.
Визначити вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля "
Пежо" -309 д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 пошкодженого
внаслідок ДТП, що мало місце 29 грудня 2006 року у
м.Прилуках біля кафе " Синій птах".
Надати експерту  матеріали адмінсправи № 3-1029 від 2007 року.
Про час та місце проведення експертизи повідомити крім позивача,
відповідача ОСОБА_2 - водія АТП в м.Прилуках.
Попередню оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_1
Провадження у справі на час
експертизи зупинити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд протягом
десяти днів, у разі подання заяви на апеляційне оскарження в п"ятиденний
строк з дня її проголошення.
Справа №2-о-454 2007р. РІШЕННЯ
31 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 27 червня 1997 року у
Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис № 421. Від шлюбу у сторін є неповнолітня
дитина - ОСОБА_3, 1997 року народження
припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення на
цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між: сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе.
Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.
Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.
180-183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.
та ОСОБА_1, зареєстрований 27 червня 1997 року у Мелітопольському відділі
запис № 421.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 5968 від 2007 р.                                     Головуючий
у І інстанції Мельник В.В.
21                                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                          м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М. ,  Пищиди М. М.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ
в м.  Павлограді про стягнення
недонарахованих щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2007 року про стягнення
з нього на користь позивача страхових виплат одноразово та щомісячних,  - посилаючись на те,  що він є неналежним відповідачем,  а також на порушення норм матеріального
права; неврахування пропуску позивачем строку позовної давності.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на піставі  ст.  29 ЗУ
№ 1105-XIV,
відповіач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ
України,  в період з 01.03.2006 року по
01.03.2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої зарплати,  тобто не за даними центрального органу
виконачої влади з питань статистики,  як
вказано у  ст.  29 Закону,
а тому недонарахував і не виплатив позивачу 2 272 грн. 20 коп. та
невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд стягнув вказану суму і
встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01.03.2007 року року в сумі 1
578 грн. 28 коп.

Апеляційний
суд вважає рішення таким,  що відповідає
вимогам зазначеної норми ЗУ
№ 1105-ХГУ,  вірно встановленим судом
1 -ї інстанції обставинам справи та наданим доказам.

Враховуючій,  що постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17 Закону № 1105- XTV,  щодо його повноважень,  апеляційний суд вважає,  що міськрайонний суд обгрунтовано не прийняв
їх до уваги,  провів перерахунок
відповідно до вимог Закону згідно із даними Держкомстату України та задовольнив
позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішення вимогам матеріального закону є
безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Посилання
відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності слід вважати
безпідставними,  оскільки до цих спорів
строк позовної давності не застосовується.

Твердження,  що відділення ВД Фонду є неналежним
відповідачем,  - надумане,  протирічить вимогам Закону.

Враховуючи
викладене,  - підстав для скасування або
зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307308 ЦПК україни,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення,  може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
Справа №2-2048/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.05.2007
року та 24.05.2007 року,  проте представник позивача за викликом суду в
судове засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи позивач був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-668/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2332 грн. 00 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 468 грн. 89 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 58 грн. 55 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 359 грн. 10 коп. відповідно
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRKRRX08530011 від 19.09.2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 2332 (дві тисячі
триста тридцять дві) грн. 00
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 468
(чотириста шістдесят вісім) грн. 89
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 58
(п'ятдесят вісім) грн. 55
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 359
(триста п'ятдесят дев'ять) грн. 10
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106