УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Е.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління по фізичній культурі та спорту Київської міської державної
адміністраЦІЇ,  Ліквідаційної комісії
Спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського резерву № 19 м.  Києва з ігрових видів спорту,  плавання в ластах та художньої
гімнастики,  Комплексної спеціалізованої
дитячо - юнацької школи олімпійського резерву,
третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказів Спеціалізованої дитячо -
юнацької школи олімпійського резерву № 19 м.
Києва з ігрових видів спорту,
плавання в ластах та художньої гімнастики,  поновлення на роботі на посаді тренера -
викладача художньої гімнастики Спеціалізованої дитячо - юнацької школи
олімпійського резерву № 19 м.  Києва з
ігрових видів спорту,  плавання в ластах
та художньої гімнастики,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м.  Києва від 24 червня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2004 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що вона з 15 вересня 1999 року працювала на
посаді тренера - викладача з художньої гімнастики СДЮШОР № 19 м.  Києва. 22.06.2004 року вона отримала наказ №
36-к від 25.06.2004 року про її звільнення з посади тренера -викладача з 30
червня 2004 року по п.1  ст. 40 КЗпП
України. Даний наказ вважає незаконним,
оскільки відповідно до рішення Київської міської Ради народних депутатів
віл 10.07.2003 року проводилася не ліквідація,
а реорганізація СДЮШОР № 19 в Комплексну спеціалізовану дитячо - юнацьку
школу олімпійського резерву,  скорочення
чисельності або штату тренерів - викладачів відділення художньої гімнастики не
було. Просила поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Справа №
33ц-1927 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                   Бернацька
Ж.О.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 02

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
22 лютого 2005 року позов задоволено частково - скасовано наказ Спеціалізованої
дитячо - юнацької школи олімпійського резерву № 19 м.  Києва з ігрових видів спорту,  плавання в ластах та художньої гімнастики від
25.06.2004 року № 42-к; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді тренера -
викладача відділення художньої гімнастики Комплексної спеціалізованої дитячо -
юнацької школи олімпійського резерву; стягнуто з КСДЮШОР на користь позивачки
заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 3933 грн. 22 коп.,  у відшкодування моральної шкоди -2000
грн.,  а всього: 5933 грн. 22 коп. В
задоволені решти позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 24 червня
2005 року апеляційна скарга Головного управління по фізичній культурі і спорту
КМДА та Комплексної спеціалізованої дитячо - юнацької школи олімпійського
резерву задоволена. Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 22 лютого 2005 року скасовано і
ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду м.  Києва від 24.06.2005 року і
залишення в силі рішення Печерського районного суду м.  Києва від 22.02.2005 року,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційного суду м.
Києва відсутні,  виходячи з
наступного.

Згідно
із ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  - відхилити. Рішення
апеляційного суду м.  Києва від 24 червня
2005 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає.