УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова О.Г.,
Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за касаційною скаргою голови правління ЗАТ
«Універсам Український на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29
вересня 2005 року про залишення апеляційної скарги ЗАТ «Універсам Український
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 1999 року,
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ «Універсам Український» про
стягнення боргу за договором займу без розгляду,

встановила:

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 1999 року, позови
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ЗАТ «Універсам Український» на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу кошти в сумі 23570 грн. 50 коп^в,
рахунок відшкодування витрат за надання
юридичної допомоги кошти в сумі 500 грн., а*всвш. кошти в сумі 24070
грн. 50 коп., ОСОБА_3 в рахунок в рахунок відшкодування боргу кошти в сумі 4982
грн., ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу кошти в сумі 6227 грн. 60 коп.

У січні 2004
року ЗАТ «Універсам Український» подав апеляційну скаргу на вказане рішення
суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2004 року заяву ЗАТ
«Універсам Український» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.1999 року задоволено.
Поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 вересня 2005 року апеляційна
скарга ЗАТ «Універсам Український» на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 1999 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЗАТ
«Універсам Український» про стягнення боргу за договором займу, на підставі
ст.72 ЦПК України залишено без розгляду.

Головуючий у першої інстанції Бочарніков С.О.                                                 Справа № 33ц-686/2007

Доповідач Журавльов О.Г.                                                                              Категорія ЦП:

2

В касаційній
скарзі ЗАТ «Універсам Український» просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 вересня 2005 року, постановити нову ухвалу, якою
апеляційну скаргу задовольнити, рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27 жовтня 1999 року скасувати та направити справу на новий
розгляд посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування або зміни
ухвали суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Згідно з ч 1 п.1
ст. 324 ЦПК України суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.
332, 335, 336, 342 ч.1 п.1, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу голови правління
ЗАТ «Універсам "Український» відхилити.

Ухвалу
апеляційного  суду  Запорізької області  від 29
вересня 2005^ року

залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.