overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-338-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

В своїй заяві заявник вказує на те, що його батько
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Кочубіївка Уманського району Черкаської
області, вибув з сім'ї в лютому 1986 p., виписавшись
за паспортним режимом з АДРЕСА_1 та звільнившись з роботи з Христинівського
РАЙСТ.

Заявнику на час вибуття було 5 років.
Ухиляючись від сплати на заявника аліментів на користь матері ОСОБА_3 батько не
повідомив про напрямок вибуття, місце послідуючого перебування.

До цього часу його місце знаходження невідоме. Не мається
даних про місце його перебування і за місцем його народження, що
підтверджується довідкою Кочубіївської сільської ради від 26.03.2007 р. за №212.

Заявник має намір виїхати на проживання в іншу державу.
Для отримання візи на виїзд для постійного проживання треба письмову згоду
батьків, які не мають до заявника матеріальних претензій. Письмової згоди
батька заявник надати не може за відсутністю даних про місце його перебування.

Тому заявник звернувся з заявою до суду, щоб визнати
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі вищевикладеного заявник просить винести
рішення, яким визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочубієвка
Уманського району Черкаської області, останнє відоме місце проживання якого
АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник свої заявні вимоги
підтримав, свідок ОСОБА_4 підтвердила, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, поскільки вимоги заявника підтверджуються зібраними по
справі документами: копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження,
довідкою Христинівського ВУЖКГ, довідкою Кочубіївської сільської ради, довідкою
Христинівського РАЙСТ.

Керуючись ст.ст. 10, 58 - 60, 212 ЦПК України, та на
підставі ст. 43 ЦК України, ст. ст. 246 - 249 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Кочубіївка Уманського району Черкаської області, останнє відоме місце
проживання якого АДРЕСА_1, безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
його проголошення.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-447/2007

2       жовтня 2007 року Славутицький
міський суд Київської області у складі судці

Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У суді
позивач просив розірвати шлюб,
пославшись на неможливість його подальшого збереження.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала,
пославшись на те,  що невдовзі
після народження дитини стали проживати роздільно,  сім'я фактично розпалася.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що згідно свідоцтва про шлюб,  виданого відділом РАЦС Славутицького міського
управління юстиції Київської області,
позивач та відповідачка одружилися 31 липня 2004 року,  актовий запис № 79.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

3        пояснень позивача та
відповідачки видно,  що між подружжям
відсутнє

взаєморозуміння,  припинилася
взаємоповага,  зникли спільні
інтереси,  у них різні погляди

на сімейне життя,  ,  проживають роздільно,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні

стосунки припинились і подружжя не бажає їх поновлювати.

Про
місце проживання дитини,  її виховання та
утримання після розірвання шлюбу сторони домовились.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
за вказаних обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам позивача та
відповідачки,  що мають істотне
значення,  то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
209,  215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС Славутицького міського управління юстиції
Київської області 31 липня 2004 року,
актовий запис № 79.

Сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
позивача.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-557/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 2776 грн. 19 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.      Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
підприємства № 13
вул.  Косіора,  107,
міського відділення ПІБ,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2776 (дві
сімдесят шість) грн. 19 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3810/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-1729/2007р.
УХВАЛА

судового
засідання

21
травня 2007 року  Галицький районний суд
м.Львова

у
складі: головуючої - судді - Шумської Н.Л.

при секретарі             -          Стрилінській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої
Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права на
спадкування майна, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до відповідача про визнання таким, що прийняв після смерті померлої
ОСОБА_3 спадщини у вигляді 1/2 квартири за адресою : АДРЕСА_1 та речей, а також
про визнання права на спадкування після померлого батька- ОСОБА_4 майна у
вигляді 1/2 квартири за адресою:АДРЕСА_1 та речей, які знаходились в цій
квартирі.

Судом
неодноразово призначалась справа до розгляду, однак на судові засідання -24
квітня 2007року, 21 травня 2007 року позивач повторно не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки суд не
повідомив, не надано суду підтвердження поважності причин неявки. Відповідачі
заявили клопотання про залишення позову без розгляду, яке судом задоволено.

Оглянувши
матеріали справи, наявність попередження про наслідки неявки на судове
засідання, відсутність заяви про причини неявки та клопотання про відкладення
слухання справи, суд вважає неявку позивача без поважних причин, що дає
підстави відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207ч.1 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Першої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про
визнання права на спадкування майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Діло №2-488 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2007 року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-488/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі - 400грн.
щомісяця, починаючи з дня подання до суду позову і до досягнення донькою
повноліття.

В ході
попереднього судового засідання 28.04.2007
року позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити поданий нею
позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача ОСОБА_1, думку
відповідача

ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій

сумі - 400грн.
щомісяця, починаючи з дня подання до суду позову і до досягнення донькою

повноліття необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала
заяву про

залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 207 ч.І п.5
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі - 400грн.
щомісяця, починаючи з дня подання до суду позову і до досягнення донькою
повноліття залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду продетом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-1059/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було
зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду.
Справа № 2-764/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від  19
березня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі. У досудовому
порядку спір між сторонами не врегульовано. Керуючись положенням  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 11
червня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2н-1229/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1001,16 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1001,16 грн. (одна тисяча одна грн. 16 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-67307р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 p. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С. М. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Вовчанськ цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з водовідведення,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водовідведення.

Представник
позивача ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» до судового засідання не з'явився ,
а направив до суду заяву,  в якій просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 130,
ч.5  ст.  207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з водовідведення -залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга нас ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» червня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при секретарі  - Вінтоновій Г.М.f

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.04.2007 року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з
вересня 2006р., спільне життя не склалося через різні погляди на життя,постійні
конфлікти, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.
Відповідач погрожував їй, забороняв навчатись, спілкуватись із родичами. Тому
вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 року, від шлюбу
мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила, що спору майнового характеру та щодо місця проживання дитини між ними
немає. Витрати по сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі, не
заперечував проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив
покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно  ст.112
СК  України,  суд
постановляє  рішення  про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
або  інтересам їх неповнолітньої
дитини.  При цьому суд також
враховує,  що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, так як на
утриманні позивача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись   ст.ст.
10-11;   28-29;
57-60;   158;214-215  ЦПК України,

ст.105,110  СК України
суд  -

Вирішив   :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ЗО вересня 2000 року Корабельним
райвідділом РАЦС,актовий запис №
352,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному органі
реєстрації актів цивільного стану, стягнути з відповідача - ОСОБА_2
17грн.00коп. держмита, а позивача -
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-Н-98/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької Геєнко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український науково-дослідний
інститут металургійного машинобудування «УкрНДІмета-лургмаш», про видачу
судового наказу,
ЗО травня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд
звернувся ОСОБА_1. з за­явою
про видачу судового наказу і стягнення з ДП «УкрНДІметалургмаш» нарахованої,
але не виплаченої йому заробітної плати у сумі 4826,89 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам ре­гулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцять календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут
металур­гійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш», розташованого: м.
04601736 на користь ОСОБА_1,
проживаючого:АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у сумі
4826 гривень 89 копійок.
Стягнути з Державного підприємства Український науково-дослідний інститут
мета­лургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» суму судового збору в
ОКПО: 34686605 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15 грн. на користь територіального управління державної судової
Донецькій області, призначення платежу: Слов'янський міськрайонний суд
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1258 грн. 35
коп.3аборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,  але відповідач користуючись такими послугами
вчасно не проводить оплати за них.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася двічі,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законом порядку,  причини неявки
відповідача суду не відомі.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача і
дослідивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в будинку по АДРЕСА_1 користується послугами
водопостачання та водовідведення,  але
вчасно не сплачує за них,  в результаті
чого утворилась заборгованість у сумі 1258 грн. 35 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню,  вчасно не оплачує їх,  то позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  213 - 215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  526 ЦК
України,  "Правилами надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30 грудня 1997 року,
суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  1950
року народження,  що проживає
АДРЕСА_1,  на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО
315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м.
Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі 1258 грн. 35 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також держмито в дохід держави в
сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.