Головуючий у першій інстанції - Черепахін В.О.
Справа № 22ц- 647
Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року                                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
холовуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів : Харчука
В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю :

позивача ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника
виконкому Кам'янець-Подільської міської ради Гуменюк В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-647 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2007
року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами Заслухавши
доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року, що набрало законної сили, у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2005 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту
судового розгляду. Згідно рішення, яке вона просила переглянути, її зобов'язано
перенести праву межу її земельної ділянки, яка межує з присадибною земельною
ділянкою ОСОБА_3 на 0,52 м. В вересні 2006 року при обмірі її земельної ділянки
та суміжної земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 з'ясувалося, що їх суміжна
межа була перенесена на 0,60 м. в сторону її домоволодіння., тобто межова
відстань збільшилась за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4, а не за рахунок
того, що вона захопила частину землі ОСОБА_3 Про дану обставину при розгляді
спору між нею та ОСОБА_3 відомо не було.

В запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення ,
посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення.

Судова колегія
вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Підставами для
перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами є:

1)істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)   скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления

4)
ухвали, що підлягають перегляду;

5)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового

6)
акта чи їх окремого положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_1
звертаючись з заявою до суду, як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, послалась на ту обставину, що між земельними
ділянками її та іншого суміжного землекористувача ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1були
порушені межові знаки, збільшено межу за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4 на
60 см. У зв'язку з цим, на її думку, збільшилась межова відстань з 27,44 м. до
27,99 м між присадибними земельними ділянками її та ОСОБА_3 Про цю обставину їй
стало відомо у вересні 2006 року при проведенні обмірів суміжних земельних
ділянок її та ОСОБА_4 та встановленні межових знаків. Оскільки за взаємною
згодою вона з ОСОБА_4 перенесли межу між їх земельними ділянками на 0,60 м. в
сторону її земельної ділянки, то виконанням рішення суду будуть порушені її
земельні права.

Перевіривши
матеріали справи та надані заявницею письмові докази, суд дійшов правильного
висновку, що дана обставина не є нововиявленою, тому обґрунтовано відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Ухвала суду
постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для її скасування в межах доводів скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,
315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.