Справа №2-12 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого-судді
Криворучка П.В.,

при
секретарях                                          Кондратишиній
Н.М. ,  Северин А.С. ,

Маньковській
Л.В.,

за
участю:

представника
позивача                            ОСОБА_1,

відповідача                                                 ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,  справу за позовом Державного комунального
підприємства "Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування водою в сумі 1158 грн.22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
користування водою в сумі 1158
грн. 22 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачка є споживачем води і перебуває
з позивачем у договірних відносинах -
договір НОМЕР_1 від
29.12.2002р. Згідно аналізу .розрахунків споживачів з водопостачальником за
спожиту воду,  абонент ОСОБА_2,  за період з 01.01.2003р. по 01.01.2006р.,  має заборгованість в сумі 579, 11грн..
Також,  за прострочення терміну внесення
платежів за вказані послуги,  згідно
умовами договору,  абонент повинен
сплачувати пеню в розмірі 1%
за кожен день прострочення,  але не
більше 100% повної
суми боргу,  а тому загальна сума боргу
складає 1158, 22грн.

Представник
позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову,  пояснивши суду,  що кран,
яким користується відповідачка,
знаходиться біля сусіднього дому,
і із нього споживають воду мешканці трьох сусідніх будинків.

Відповідач,  не погоджуючись із сумою боргу,  суду пояснила,  що кран,
з якого вона споживає воду,
знаходиться на відстані 30м.  від
її будинку,  а тому її сім'я не споживає
таку кількість води,  як передбачено
нормою,  тобто 4, 5мЗ на члена сім'ї в
місяць,  чи 13, 5мз на сім'ю. Найближчим
часом її сім'я планує провести воду в квартиру,
встановивши водолічильник,  а тому
в подальшому з „водоканалом" суперечностей по сплаті за воду не буде.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків та
дослідивши всі подані сторонами докази,
суд,  на основі встановлених
фактів та відповідних їм правовідносин,
прийшов до висновку,  про часткове
задоволення позову із наступних підстав:

свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду
пояснили,  що відповідач користується
водою із крану,  який знаходиться біля
сусіднього

2

дому. Двір цього будинку не є закритим,  тобто загородженим,  а тому до крану є вільний доступ всіх
бажаючих;

згідно
договору НОМЕР_1 від
29.12.2002р.,  про надання послуг з
водопостачання,  ОСОБА_2,  являється абонентом Державного комунального підприємства
"Красноокнянський водоканал" по користуванню послугами з
водопостачання,  і за прострочення
розрахунку повинна сплачувати пеню;

/ар.сп. 4 /

із довідки Красноокнянської селищної ради
Красноокнянського району Одеської області від 04.08.2006р. та акту обстеження
житлово-побутових умов сім'ї від 11.01.2007р. вбачається,  що сім'я ОСОБА_2 складається із трьох осіб;
/ар.сп. 5 /

відповідно до виписки ДКП „Красноокнянський
водоканал" від

12.10.2006р.,
ОСОБА_6,  за період з 01.10.2003р.
по 01.10.2006р.,  за послуги

водопостачання сплачено лише 66, 52грн.,  що було підтверджено відповідачкою в

судовому засіданні; /ар.сп.  3 /

згідно
попередження,  та квитанції про його
поштове відправленні,  від 18.04.2006р.
ДКП „Красноокнянський водоканал" офіційно попередило ОСОБА_2 про наявність
заборгованості за послуги водопостачання; /ар.сп.    25-26
/

із
розрахунків тарифів на послуги водопостачання та водовідведення ДКП
„Красноокнянський водоканал" видно,
що вони здійсненні на підставі діючого законодавства та економічного
обґрунтування;   /ар.сп.     27-30    /

із
оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки абонента ОСОБА_4,  АДРЕСА_1,  випливає,  що в
період 2003-2006р.р. оплата за послуги з водопостачання здійснювалась
регулярно,  що свідчить про постійну наявність
води у водомережі та не заперечувалось відповідачкою;

/ар.ср.        35-54     /

із схеми
дворової колонки по АДРЕСА_1,
3, 5 вбачається,  що зазначена колонка
розташована між будинками НОМЕР_2
та НОМЕР_3,  двори вказаних будинків не огороджені,  що свідчить про вільний доступ до
колонки,  а тому,  на переконання суду,  вона повинна вважатись не „дворовою",  а „вуличною";

/ар.сп. 55 /

ст.  11 ЦК України
встановлено,  що підставами виникнення
цивільних прав та обов"язків,
зокрема,  є договори та інші
правочини;

згідно  ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору;

ч.2  ст. 616 ЦК
України визначено,  що суд має право
зменшити розмір збитків та неустойки,
які стягуються із боржника,  якщо
кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  або не вжив заходів щодо їх зменшення;

відповідно до п.1 ч.2  ст. 22 Закону
України «Про питну воду та питне

водопостачання» споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату
за

використану питну воду,  відповідно
встановлених тарифів На послуги

централізованого водопостачання;

згідно
п.п. 18, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630,  розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний
місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20

3

числа місяця,  що настає
за розрахунковим,  якщо договором не
встановлено інший строк,  а за
несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та
договором розмірах.

додатком
НОМЕР_3 „Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України",  затверджених наказом
Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від
01.07.1994р.,  норма споживання води на
одного мешканця із вуличної водозабірної колонки встановлена 50 літрів,  а із дворової 150 літрів на добу;

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити частково - в сумі 358,
90грн.,  виключивши із суми наданих
послуг 245, 97грн.(із 01.10.2003р. по 01.10.2006р. нарахування на трьох осіб за
користування вуличною водозабірною колонкою),
66, 52грн. - фактичну
сплату за послуги.   /ар.сп.      3
/

Згідно ч.ч.1, 3  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено

рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально

підтверджені судові витрати,  а якщо
позивача,  на користь якого ухвалено

рішення,  звільнено від сплати
судового збору,  він стягується з
відповідача в дохід

держави.

На
підставі  ст.  ст. 11,
526,  616 ч.2 ЦК України,  п.1
ч.2  ст. 22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»,  п.п. 18, 23 „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630,  „Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України",  затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству №65 від 01.07.1994р. та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2,  на користь Державного комунального
підприємства "Красн оокнянький водоканал",  388, 90грн.,
в тому числі 179, 45грн. -
заборгованість за водопостачання,
179, 45грн. - пеня за
прострочення терміну внесення платежів за послуги,  та 30, 00гр|н. -відшкодування витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  на
розподільчий рахунок НОМЕР_4
в АКБ "Імексбанк"
м. Одеса,  МФО НОМЕР_5,  код ОКПО
НОМЕР_6.

Стягнути
із ОСОБА_2,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-денний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.