№ 2-101/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                      м.  Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді  ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,  при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  його представника - адвоката
ОСОБА_3,  відповідачки ОСОБА_2,  її представника -
адвоката БУРКА В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визначення  порядку
користування відособленими приміщеннями будинку,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заяваОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна
подружжя,  у якій позивачка вказала,  що перебувала у шлюбі з відповідачем з 24.09.1988 р. по 15.03.2004 p.,
під час якого сторони 01.07.1997 р. придбали домоволодіння. Вимагає визнати за нею право
власності на зазначене домоволодіння,
припинивши право власності відповідача на Ч частини будинку,  і присудити йому грошову компенсацію у
розмірі 14.100 грн.

У квітні
2007 р.
ОСОБА_1пред'явив у суді зустрічний позов доОСОБА_2про визначення порядку
користування відособленими приміщеннями будинку.

Заявник
стверджує,  що не бажає позбавлятися
права спільної сумісної власності подружжя на Ч частину спірного домоволодіння.
Тому наполягає на встановленні судом порядку користування відособленими
приміщеннями будинку.

За
ухвалою судді Новомиргородського районного суду від 03.05.2007 р. були
об'єднані вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про визначення порядку
користування відособленими приміщеннями будинку в одне провадження з первісним
позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя.

Ухвалою
Новомиргородського районного суду від 17.05.2007
р. провадження у справі за позовомОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна подружжя
було закрите у зв'язку з відмовою заявниці від позову та прийняття відмови
судом.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1та його представник ОСОБА_3 підтримали
власні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

ВідповідачкаОСОБА_2та
її представник БУРКО В.П. у суді визнали позов повністю і пояснили,  що вони погоджуються із запропонованим
заявником варіантом визначення порядку користування відособленими приміщеннями
будинку.

Наслідки
такої процесуальної дії,  передбачені  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  тобто ухвалення рішення про задоволення
позову,  їй роз'яснені.

Заслухавши
пояснення сторін та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з
письмовими доказами та іншими матеріалами справи,  суд вважає за необхідне задовольнити
зустрічний позов із таких підстав.

За
правилами ч. 4  ст.  17 4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

У даному
випадку суд вважає,  що визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Як
витікає із пояснень сторін та наданих документів,  вони перебували у зареєстрованому шлюбі із 24.09.1988 р. по 15.03.2004 p.,
під час якого 01.07.1997
р. придбали домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно вимогам:

ст.  22 КпШС майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.

Подружжя
користується рівними правами на майно і в такому разі,  якщо один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства,  доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

ч. 1  ст.  2 8 КпШС в разі
поділу майна,  яке є спільною сумісною
власністю подружжя,  їх частки визнаються
рівними.

Такі ж положення
маються у  ст.   ст.  57-61,  63,  68
СК України,  що набрали чинності  з  01.01.2004  р.  (п.  1  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  п. 1
Прикінцевих положень СК України).

Окрім
цього,  відповідно до положень ч. 1  ст.  66 СК України
подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном,  що йому належить на праві спільної сумісної
власності.

Оскільки
сторони досягли згоди щодо запропонованого заявником варіанту визначення
порядку користування відособленими приміщеннями будинку,  який повністю узгоджуються з наданими
позивачем письмовими доказами у справі,
суд також погоджується з ним.

Керуючись  ст.
ст.  22,
24-25,  28-29 КпШС
України,   ст.   ст.  57-63,  66,  68
СК України,   ст.   ст.  17,
48-50 Закону України "Про власність",   ст.
ст.  З,  8,  10,
208-215,  223,  292,
294,  296 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Зустрічний
позов ОСОБА_1доОСОБА_2про визначення порядку користування відособленими
приміщеннями будинку задовольнити.

Встановити
такий порядок користування домоволодінням,
що розташовано по АДРЕСА_1,  яке
належить на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю
ОСОБА_1іОСОБА_2згідно договору купівлі-продажу
від  01.07.1997  p.,   тоді  ж
посвідченого  державним

нотаріусом
Новомиргородської державної нотаріальної контори і зареєстрованого в реєстрі за
№ 1595:

визначити
кімнату 1-4 (спальню)
площею 9, 1 кв. м житлового
будинку літ. "А" для проживання позивачеві ОСОБА_1;

визначити
кімнату 1-5 (залу)
площею 17, 9 кв. м житлового
будинку літ. "А" для проживання відповідачці ОСОБА_2;

визначити  кімнати
1-1  (сіни)  площею  11,
0  кв.  м,   1-2
(передпокій) площею 7, 9
кв. м,  1-3
(кухню) площею 12, 7
кв. м ((13, 3 кв.
м)  -
в дужках площа без урахування опалювальних пристроїв)  житлового
будинку  літ.  "А"
кімнатами  загального користування
сторін;

визначити
сіни "а",  ґанок,  козирок,
погріб "Ее",  навіс "Ж",
вбиральню "З",  криницю
"К-1",  ворота N,
хвіртку N-1,  огорожу N-2,  замощення І,  гараж
"Д",  сарай "И",  літній душ "К" для загального
користування сторін.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до суду апеляційної
інстанції.