overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Справа №
22-1878                                 оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:    44                                                                     Сілакова
С. М.

Доповідач: Гуцол
П.П.

УХВАЛА

ім'ям   України

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Цюри Т.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Вінницької державної філії державного підприємства «Центр державного кадастру
при Державному комітеті України по земельним ресурсам» про передачу акту на
право власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду від 20 липня 2007 р.
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до відповідача про
передачу акту на право власності на земельну ділянку відмовлено,  т.я. позовна заява ОСОБА_1. підписана ОСОБА_2
без наданих суду на те повноважень.

На
вказану ухвалу суду подана апеляційна скарга ОСОБА_2.,  який просить скасувати ухвалу про відмову у
відкритті провадження,  т.я. по справі є
копія довіреності,  яка дає йому право
представляти в суді інтереси ОСОБА_1.,
але суд цього не вияснив.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу необхідно задовільнити
зі слідуючих підстав.

Як видно
на а.с.  З,  що ОСОБА_1 уповноважила довіреністю
ОСОБА_2вести її справи в суді і виконувати інші дії,  які зазначені в ксерокопії даної довіреності.
Суд не перепровірив з оригіналом довіреність,
не завірив її,  а передчасно
відмовив у відкритті провадження у справі,
тому дана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  38,  42,
293,  303,  307,
312,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 20 липня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 ,  - скасувати,  а справу направити в той же суд на новий
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.
Дело №2-1576 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М
УКРАЇНИ

29 травня    2007
року     Мелітопольський
міськрайонний суд   Запорізької області,
в складі: головуючого   - судді Полєвої
С.Ф., при секретарі - Головацької
Т.В.,

розглянувши при попередньому розгляді у судовому
засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1    10.04.2007   року   звернулася до суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів, вказавши ,
що з 24 січня 1987 року вона
знаходилася з відповідачем у зареєстрованному шлюбі.   Від даного шлюбу мають   доньку ,   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В наступний час
шлюб розпався, дитина мешкає з нею та знаходяться на її утриманні Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вона звернулася до суду.

Просить стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на ії користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
розмірі ХА частини всіх видів заробітної плати до досягнення нею повноліття.

У судовому
засіданні позивачка змінила вимоги ,
просить стягнути з відповідача на утримання доньки у твердій грошовій сумі
по   100   грн
щомісячно до її повноліття.

Відповідач у судовому
засіданні   позов визнав , дав згоду
на   стягнення аліментів у розмірі 100 грн. щомісячно
на утримання дитини.

Суд,   вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін , вважає,
що вимоги позивачки законні, обгрунтовані, та підтверджуються матеріалами
справи, а саме:

-
довідкою , з якою
видно, що   ОСОБА_1 дійсно мешкає за
адресою у АДРЕСА_1  , та з нею мешкає   неповнолітня донька ОСОБА_3  ,
1999 р.н. (арк.с.З ),

копією свідоцтва про народження
(а.с.5 ,), та
іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180,
181, 184 Сімейного Кодексу України: батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Розмір коштів на утримання дітей (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її
матері, батька, також в твердій грошової сумі.

З урахуванням   вищевказаного суд вважає, що позов підлягає
задоволенню і стягує з відповідача на утримання дитини   щомісячно 100 грн., до досягнення ним повноліття

На підставі виклад енного,
керуючись ст.ст. 10,60,212
ЦК України, ст. 180,181,
184, Сімейного Кодексу України, суд,

В ИРІШИВ Позов ОСОБА_1       задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця
м. Мелітополя Запорізької області,
на користь   ОСОБА_1 на утримання
доньки    - ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
твердій грошовій    сумі    в розмірі по 100 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття,
початок   стягнення з 10 квітня   2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2     на користь держави 51 (пятьдесят одну) грн.
держ.мито.

Рішення у частині стягнення
аліментів набуває законної сили негайно. Рішення может бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької области шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3514
РІШЕННЯ

іменем  України

27 квітня 2007 р.                                                                 м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при
секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вступили до шлюбу 20

жовтня 1984 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень не має.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього

судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК

України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього
законних підстав

ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  суд вважає,
що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносиш

через те, що вони виявилися людьми з несумісними характерами та різними
погляд; іміи

на життя і сім'ю. За час сумісного проживання вони переконалися у тому, що
в них

немає спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони категорично
не

бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1959 року народження, та

ОСОБА_1, 1957 року народження, (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),

зареєстрований 20 жовтня 1984 року у Алуатській сільській раді
Тараклійського району,

МССР, актовий запис № 8, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

іПри видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито у

розмірі 18 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від

сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                         №2-76407

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

25 травня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки при будинку розміром 0,37 га, наданої для
ведення особистого підсобного господарства.

Зазначений житловий будинок та земельна ділянка належить померлому , але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач розпоряджається цим будинком та всім майном померлого, платить
податки і вважає, що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори позивачу було рекомендовано установити
право власності на вказане майно в судовому порядку, у зв'язку з чим вона і
звернулась до суду та просить суд визнати за нею право власності на
вищезазначене майно.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, відповідач по справі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засіданні, сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню
оскільки спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 яка фактично вступила в
спадок оскільки здійснює догляд за майном, сплачує податки.

Керуючись ст. ст.3, 10, 58,
60, 130, ЦПК
України, ст. 386, 392. ст.1223,
1261, 1268, 1278,1296 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Визнати право
власності на земельну ділянку площею 0,37 га надану для ведення особистого
підсобного господарства АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, через
Вільнянський районний суд Запорізької області, про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1006/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

15 травня 2007 року                          Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючого                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Донецьку справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Петровської районної ради
м. Донецька про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2001 року помер
батько позивачки. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшла
квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцем першої черги є позивачка. Позивачка своєчасно не звернулася до
нотаріальної контори с заявою
про прийняття спадщини, томущо вона на час смерті батька була неповнолітньою та
не знала про те, що їй необхідно звертатися до нотаріальної контори. Тому вона
просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов,
наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача Хомченко А.В. позов визнала та не заперечувала проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Наданими
позивачкою документами встановлено, що ОСОБА_2 є батьком позивачки, помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
чим відкрилась спадщина.

Суд вважає, причину пропуску позивачкою строку для
прийняття спадщини поважною.

Відповідно до ч.З ст. 1272 за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,215
ЦПК України, ст. 1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини після смертіОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1268/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права власності на
будинок, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 05 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права
власності на будинок, посилаючись на те, що він у серпні місяці 1999 року
придбав у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала по АДРЕСА_1, вказаний будинок з
надвірними спорудами і земельною ділянкою за суму еквівалентну 700 доларам США, тобто за 3500
грн.. Проте у письмовому вигляді вони не встигли скласти договір
купівлі-продажу, та оформити його нотаріально, в зв'язку із хворобою та
подальшою смертю ОСОБА_3. Одержання останньою від позивача суми вартості
будинку підтверджується розпискою. Після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишився єдиний спадкоємець, відповідач по справі - ОСОБА_2,
якому відомо, що договір купівлі-продажу будинку між його матір'ю та позивачем
фактично відбувся, оскільки гроші передавались в його присутності. Позивач
зазначає, що фактично прийняв вищезазначене майно, оскільки він проживає в
будинку, здійснює всі платежі за землю, комунальні послуги, доглядає сад,
засаджує город.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати договір
купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнати право власності на
будинок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу таким, що фактично відбувся та визнання права
власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2007 року на 12 годину
00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-о-455 2007р. РІШЕННЯ
31 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В.А при секретарі Тимофєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.
Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 17 лютого 2001 року у Якимівському відділі РАГС, актовий запис № 5. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2002 року народження
Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та виникнення на цій підставі сварок
та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.
Спору про поділ спільного майна між:
Суд вважає за можливе позов задовольнити
Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 17 лютого 2001 року у Якимівському відділі РАГС, актовий запис № 5.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-278/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № 2810770 від 09.04.2006 р.
ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України,
ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
2.   адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого
3.   акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
4.   ЗАТ „УМЗ" ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН
5.   АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
6.   зв'язок") заборгованість в сумі 738 (сімсот тридцять вісім) грн. 83
коп; судовий збір
7.   25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
8.   розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
9.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
10.мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
справа № 2-6474/07
УХВАЛА

31.05.2007 року                          Московський районний
суд м. Харкова

У складі: головуючого-судді Гончара В.О.

При
секретарі Касліній В.О. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,   про  стягнення
аліментів  на неповнолітню дитину

Встановив:

03.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі ¼ частини
з усіх видів заробітку до повноліття доньки.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка вже
зверталася до суду з таким же позовом і постановою Московського райсуду м.
Харкова від 23.05.2002 року з ОСОБА_2. на користь, на той час, ОСОБА_3 стягнуті
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 в розмірі 14 частини з
усіх видів заробітку до повноліття доньки.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-494/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
підлягає 383 грн. 39 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлово
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 383 (триста вісімдесят три) грн. 39 коп. боргу станом
на 01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
справа№2н-417 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: АДРЕСА_2сто шістдесят п»ять грн. 17А
сімнадцять   коп. боргу за спожитий
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 6287 грн.40
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь   Закритого акціонерного товариства    комерційний банк
МФО №305299  6287грн. 40коп, боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 31-44 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати