overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2526-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді     Божко В.П.,

при
секретарі        Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що 16.11.1991 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від
даного шлюбу народилося двоє неповнолітніх дітей.

З 2005 року між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини.
Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно
сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного
розриву відносин. Примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати,
витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивачка на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі, додатково суду пояснила, що загальне господарство з відповідачем не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні
відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_1, 1969 року
народження, зареєстрований 16.11.1991 року Соледарською міською Радою Донецької
області за актовим записом № 110.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на
користь держави з ОСОБА_2, звільнив від її сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКР АЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.
Калуш                         Справа № 2-н- 435
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко
М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотегоюсервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 649,79грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.З Договору №
9767 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.    Стягнути з ОСОБА_1                                                       , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» ,
р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 649,79 грн.,
плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та водовідведення за період
з 1.07.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1595/07
Саксаганський районний суд М. Кривого Рогу
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
опалення та гаряче водопостачання,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3305 гр-н 29 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в кв.
АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за
опалення та гаряче водопостачання і тому на грудень 2006р. (включно) утворилася
заборгованість у розмірі 3305 гр-н 29 коп., яку представник позивача просить
стягнути з відповідачів на користь позивача.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце
розгулу справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,
тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , що є комунальною
власністю (а.с. - 2), довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги (
довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 04), субсидію не оформляють. За
період з 01.01.2002 року по 31.12.2006 рік заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання складає 3305 гр-н 29 коп., цю суму суд вважає можливим стягнути
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить
стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні., на користь ТУ ДСА 30
гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 3305 гр-ню 29 коп. в
рахунок погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання
на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»   м.
Стягнути з   відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави    -51гр-ну. Стягнути
з   відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження
в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                       Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                          Ставенко
Є.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.04.2002р. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне
життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння. Вважає, що збереження
шлюбу неможливе. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
просила суд їх задовольнити. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. На
примирення з позивачем не згоден.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26,04.2002р.
Дніпровським райвідділом ЗАГСу у М.Херсоні, актовий запис №155. Від Від цього
шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи
ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215,294 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.04.2002р. Дніпровським
райвідділом ЗАГСу у м.Херсоні, актовий запис №155. розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у
розмірі 17 грн., та ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду М.Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2159/07 УХВАЛА
року Київський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді: Рассуждай Я.М., при
секретарі: Янатьєвої Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Київського районного суду м. Донецька справу за позовом:
підприємства „Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, суд-
В провадженні Київського районного суду м. Донецька мається цивільна справа
за позовом КП "Тепломережа" до відповідачів по даній
справі. У дійсному судовому засіданні представник позивача по даній справі
подав суду заяву, у якої він просить суд провадження по даній справі в частині
його позовних вимог закрити, оскільки суперечка сторін вирішена добровільно.
Суд, дослідивши
обставини по даній справі, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно засновано на вимогах закону, інтересам громадян і держави не
суперечить і виражає волевиявлення позивача.
Разом з тим, суд
вважає необхідним роз"яснити позивачу правила ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття справи, тобто у випадку
закриття провадження по справі, повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не
205 ч.3 ЦПК України, суд-
Заявлене відмовлення від позову Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Подальше провадження, по даній справі, закрити.
апеляційне оскарженя ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
області через Київський районний суд м. Донська протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2596/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

22 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                                 Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

В
судовому засіданні 22 червня 2007 року позивач подав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Номер
справи 2-Н-215/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 540 гривень заборгованості по оплаті праці з Асоціації
селянських господарств «Колос»,  АДРЕСА_1
відповідно до  ст. 19 Закону України «Про
колективне сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,
102, 103 ЦПК України
Стягнути з Асоціації селянських господарств «Колос»,  АДРЕСА_1,
в користь ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  540 грн. (п'ятсот сорок
гривень) заборгованості по оплаті праці,
яка виникла станом на 12.06.2007 року.
Стягнути з Асоціації селянських господарств «Колос»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького
району,  Тернопільської області в користь держави
судовий збір 25 гривень 50 копійок та в
користь УДК у Збаразькому
одержувача   23588094
найменування   рахунку   Збаразький
район   22050000,    15
гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи
Збаразьким районним судом.  f 3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох , днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-310/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                    Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді                       Бабича О. П.

при
секретарі                               Познаховській Л. Б.

з участю
позивачки                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного між ними 27 червня 1954 року,  зареєстрованого Новоградівським сільським
ЗАГС Витязівського району Кіровоградської області в актовому записі №7,  вказуючи,
що з квітня 1955 року відповідач переїхав в іншу місцевість на постійне
місце проживання і припинив шлюбні відносини з позивачкою.

До
теперішнього часу вони не намагалися відновити сімейних та шлюбних
відносин,  тому збереження шлюбу
суперечить її інтересам.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши сторону позову,  дослідивши та оцінивши надані в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони з квітня 1955 року не проживають разом,
не ведуть спільного господарства і не намагалися поновити сімейних та
шлюбних відносин. Тому збереження цього шлюбу є неможливим і таким,  що суперечить інтересам позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.
209,  212-215,  88,
ЦПК України, ст.
ст.  110, 112,  СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Новоградівським сільським ЗАГС
Витязівського району Кіровоградської області в актовому записі №7 - розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8.грн.
50 коп. державного мита на користь держави.

Судові витрати
віднести на рахунок ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії.
Справа №
червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря Тищенко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та КП „Прилукижитлобуд", треті особи - ОСОБА_5, територіальна
громада м. Прилук, Орган опіки та піклування при управлінні освіти Прилуцького
міськвиконкому, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в
в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5,
територіальна громада м. Прилук, Орган опіки та піклування при управлінні
освіти Прилуцького міськвиконкому, КП „Прилукижитлобуд" про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -
Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було проголошено вступну
та резолютивну частину рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КП
„Прилукижитлобуд", треті особи - ОСОБА_5, територіальна громада м. Прилук,
Орган опіки та піклування при управлінні освіти Прилуцького міськвиконкому, про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, територіальна громада
м. Прилук, Орган опіки та піклування при управлінні освіти Прилуцького
міськвиконкому, КП „Прилукижитлобуд" про визнання осіб такими, що втратили
право на користування житловим приміщенням.
складанні повного рішення було з'ясовано, що судом не вирішено питання про
судові витрати, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення яким
вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат пов'язаних з
оплатою правової допомоги адвоката ОСОБА_6 в розмірі 600(шістсот) гривень.
Суд
дослідивши матеріали справи, враховуючи складність справи, тривалість судових
засідань в яких приймала участь адвокат ОСОБА_6, вважає за необхідне відповідно
до ст. 88 ЦПК України розподілити судові витрати між сторонами.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України, суд -
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 150(сто п'ятдесят) гривень кожній,
витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
з КП „Прилукижитлобуд" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 150(сто п'ятдесят)
гривень кожній, витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені
заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернігівської області
через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №350/2007
УХВАЛА

судового     засідання

27
квітня 2007 року                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Шетерляк М. Є. з участю адвоката
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради,  Бориславської СЗШ №7,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
поновлення на роботі,  оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представники
відповідачів у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

У
попередньому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1. за  ст.  125 ч. 1 КК України,  представники відділу освіти Бориславської
міської ради та Бориславської СЗШ №7 підтримали дане клопотання,  позивачка ОСОБА_1. вважає,  що клопотання до задоволення не
підлягає,  однак суд переконаний,  що дане клопотання заявлено передвчасно і
дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради,  Бориславської СЗШ №7,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
поновлення на роботі,  оплату за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до розгляду в
Бориславському міському суді о 15 год.
30 хв. 07 травня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони,  треті
особи.
Справа №2-380/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

13
червня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                  уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·   визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·   з'ясовано,  якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
25.06.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3;
Відповідача - ОСОБА_4.

Суддя
Свалявського

районного  суду
Уліганинець
Справа № 2-57 9 2005р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді                     Семенюк Л.А.

при секретарі                             Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Татарбунари справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до СВК ім. Татарбунарського повстання про виділ майна групі  власників майнових
паїв,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності
на вино­градник, площою 37 га
в рахунок належних їм майнових паїв.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопо­тання про залишення позову без розгляду, оскільки
він та йо­го довірителі бажають звернутись до суду в новому складі по­зивачів та вимагати майновий пай в іншому виді.

Позивачі підтримали заявлене
клопотання.

Представники
відповідачів та третя особа в судове засі­дання не з'явились, будучи належним
чином повідомлені про дату та час розгляду справи, заяв до суду про відкладення
слухання справи не надали, тому суд
вважає можливим розгля­нути справу без їхньої участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що
клопотання представника позивачів
ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а справа має бути залишена без розгляду з поверненням судового
збору від­повідно до вимог п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до
СВК ім.Татарбунарського повстання про виділ майна групі власників майнових паїв - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4 державне мито в сумі 68,30 гривні, сплачене нею по квитанції № 13 від
27.01.2005 року в Юному ГРУ ПриватБанку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду пуршої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня прого­лошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.