overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3161/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 23.12.2005 року,
який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
1907 грн. 15 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 23.12.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 1907 грн. 15 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) грн. 15 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
.яка може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа № 2- 240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді
Ткаченко С.Є. при секретарі -
Жошкіній І.В. з участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чигирина
справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши,
що його дід ОСОБА_2 проживав з його батьками, а ІНФОРМАЦІЯ_1помер За життя він склав заповіт.
яким все своє майно заповів йому.

Посилаючись на юридичну необізнаність, через яку він не
знав про порядок подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори,
позивач, вважаючи, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,
прохав визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць.

В судовому засіданні позивач
підтримав свої позовні вимоги та прохав визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини після смерті діда до 01.07.2007
року, пояснивши, що строк, визначений законом, ним було пропущено з
поважних причин у зв"язку з тим, що він тривалий час був відсутній вдома
через особливі умови його роботи ,
а також не знав про подачу заяви про прийняття спадщини до шести місяців.
Крім нього спадкоємцем майна є його мати, яка на спадщину не претендує.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, надіславши листа про розгляд
справи без представника сільської ради та про визнання позовних вимог.

Вислухавши
позивача , вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1помер дід
позивача ОСОБА_2

Після його смерті відкрилась
спадщина, яку позивач у встановлений законом строк не прийняв.

Враховуючи, що позивач є спадкоємцем померлого
спадкодавця, відповідно
до  заповіту від 22.12.2003 року,
посвідченого виконавчим комітетом Рацівської сільської ради, але пропустив
строк для прийняття спадщини через необізнаність з вимогами цивільного
законодавства, суд вважає можливим визнати причини пропуску ним строку
прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.1272 ЦК України,
ст.8,ст.10,.60, 212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1 липня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-31/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судовому
засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-814 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та
підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України  для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 15 хв.

3.
Запропонувати
відповідачам в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.
В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-337/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                             м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за поставку
неякісного товару та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

·
Позовна заява не оплачена державним митом.

·
Не повністю оплачено витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

·
До позовної заяви не подано доказів про оплату за товар
та відсутній акт прийому-передачі товару.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01
липня 2007 року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у
вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-375/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17  травня
2007  p.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 400 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 400 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа
№ 2-1213/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року        Біляївський районний суд

Одеської
області В складі: головуючого судді   Андреева Е.О. При секретарі:
Довженко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ:
Сторони перебувають у шлюбі з 18 жовтня 1997 року.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи,
що у них зовсім різні погляди на життя, у зв'язку з чим в сім'ї доволі часто
виникали сварки та скандали .   А тому
все це разом призвело до того, що вони з відповідачем втратили один до одного
почуття любові та поваги, і з червня 2006 року разом не мешкають. При таких
обставинах ОСОБА_1. вважає,
що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер та підлягає розірванню.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей- сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що дійсно з позивачкою вони не
підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу. Остання разом із дітьми
переїхала до своїх родичів в с
Дачне Біляївського району. Протягом наданого судом строку для примирення
він робив спроби примиритися з позивачкою, але остання ухилялася від зустрічей
з ним.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду обставин, які б свідчили про можливість
збереження сімї між сторонами не встановлено. Зокрема, із пояснень сторін
вбачається, що на протязі тривалого часу вони шлюбні відносини не підтримують,
разом не мешкають.

Протягом наданого судом строку для примирення вони згоди між собою щодо
збереження сім'ї не досягли.

При таких
обставинах, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та
поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам
одного з них , інтересам їхніх дітей, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України    суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.10.1997 р. у відділі РАТС виконкому
Приморської райадміністрації м.Одеси, актовий запис № 638 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по
8,50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області на протязі 20-ти днів Аісля подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України через
Біляївський районний суд.
справа №2-3428/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання нез"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-3373/07
УХВАЛА

02.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про відшкодування шкоди,  -

встановив:

До суду
надійшла дана позовна заява,  яка у
зв"язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України ухвалою суду від 10.09.2007
року була залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених в ній
недоліків до 01.10.2007 року.

Однак,  на даний час ухвала від 01.10.2007 року
позивачем не виконана. Таким чином,  дана
позовна заява підлягає визнанню такою,
що не подана і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" про відшкодування шкоди вважати неподаною і
повернути.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-177/2007р.
УХВАЛА

17 травня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання відповідача батьком її дочки

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка прохала залишити позов без розгляду, пояснивши,

шо дане питання
ними вирішено в добровільному порядку.                                             _

Крім того
позивачка подала заяву про повернення сплаченого нею держмита в розмірі

8грн.50коп.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Поскільки заява позивачки про
залишення позову без розгляду не суперечить закону, то суд вважає можливим її
задовільнити та залишити даний позов без розгляду.

Також суд вважає, що у
відповідності до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачене позивачкою державне мито в
даному випадку підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та, керуючись п.4 ч.І ст.83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа№2-1061 2007 p.
РІШЕННЯ        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді   Груца Є.Є. при секретарі Ткаченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 5426 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач
безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Відповідач
у друге до суду не з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт НОМЕР_1 від 30.01.2006 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 5426 грн.35 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення НОМЕР_1
від 30.01.2006 року,
протоколом № 5/33 від 30.01.2006 року, та
розрахунком заборгованності. Таким чином суд, вважає що позов обгрунтованний і
підлягає задовільненню.

Керуючись ст.10,11,60,231- 215,224-227 ЦПК
України ст, 610,
623  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 5426 грн. 35 коп. шкоди, та 54 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а
всього 5510 грн. 35 коп. Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення.            .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-37 2007 p.
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                                                                        сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А.
при секретарі Галон Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

До суду
надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяву про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява заявника підлягає задоволенню. Заява
заявника про залишення заяви без розгляду не суперечить закону і суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-175/07 УХВАЛА
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді                                                                                         Ведмідської
секретарі                                                                                                Талановій
відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просила суд залишити
позовну заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п 'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-246/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3100
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3100
(три тисячі сто) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.