overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 2886 / 2007р.                                                      Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія 44                                                                                під головуванням Хитрука В.М.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та
Колодійчука В.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду від 07.11.2007р. у справі за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Барське будинкоуправління» і
виконавчого комітету Барської районної ради про стягнення компенсації за не
проведений ремонт і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Барського районного суду від 07.11.2007р. було зупинено провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Барське будинкоуправління» та виконавчого
комітету Барської міської ради про стягнення компенсації за не проведений
ремонт і відшкодування моральної шкоди. При постановленні вказаної ухвали суд
виходив з неможливості вирішення спору до розгляду іншої справи, яка
знаходиться в Барському районному суді ( за позовом ДКП «Барське
будинкоуправління»до ОСОБА_1 про знесення самочинної добудови і повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки ).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять вказану ухвалу скасувати і направити справу на
розгляд в суд першої інстанції, так як вважають, що суд першої інстанції
зупинив провадження у справі з надуманих підстав.

В суді
апеляційної інстанції начальник державного комунального підприємства «Барське
будинкоуправління» Мельник В.І. і представник Желіховський В.М. просять
апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Наявність в провадженні
суду справи про знесення самочинної будівлі і повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки не може перешкоджати правильному вирішенню спору щодо
стягнення компенсації за не проведений ремонт в тій частині квартири позивачів,
яка не належить до самочинного будівництва.

За таких обставин ухвала є незаконною і підлягає
безумовному скасуванню.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 ч.2 п. 4, 312 п.3, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду від 07.11.2007р. у даній справі скасувати. Справу направити для розгляду по суті в суд першої
інстанції у тому ж складі. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2- 1504
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1991
року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася
остаточно,  оскільки відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовував сварки та
скандали. Вона намагалася зберегти сім'ю,
однак відповідач не виправив свою поведінку,  тривалий час вони не проживають разом,  не підтримувати подружні стосунки та не
ведуть спільне господарство.

На
підставі викладеного,  позивачка просить
шлюб розірвати,  дітей залишити проживати
за її місцем проживання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що не заперечує
проти розірвання шлюбу та визначити місце проживання дітей за місцем проживання
позивачки,  оскільки сім'я розпалася
остаточно.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання,  ніхто із сторін не
вжив заходів для збереження сімТ,  а тому
суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

За
згодою сторін,  суд визначає місце
проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 160 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  88,
208,  209, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження та
гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС,  актовий запис № 2653 від 16.11.1991 року.

Місце проживання
неповнолітніх синів визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  ПФІИДОку. від витрат
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                                                                     Справа
№2 - 226

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                                                                                  2007 року

04 травня 2007 року                                      Віньковецьцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю
прокурора

адвоката            ,        ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Віньковецької селищної
Ради про визнаня права приватної власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 1994 року ОСОБА_2
придбав у селянської спілки «
Заслав»я»,  що смт.  Віньківці грузовий автомобіль САЗ - НОМЕР_1,  держзнак НОМЕР_2,  відповідно до чого сплатив обумовлену суму в
касу підприємства.

На даний
час в зв»язку із ліквідацією СС «
Заслав»я» ОСОБА_2 позбавлений можливості провести перереєстрацію даного
транспортного засобу на своє ім. »я ,  а тому звернувся до суду із позовом про визнання за ним
права приватної власності на вказаний автомобіль,  підтримавши свої вимоги у попередньому
судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився. Від Віньковецької селищної Ради
надійшов лист,  в якому відповідач
позовні вимоги визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача,  вивчивши письмові докази,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні задовільнивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що відповідно до витягу із
протоколу № 4 уповноважених
спілки селян « Заслав»я,  акту прийомки - передачі та квитанції до приходного касового ордера,  ОСОБА_2 дійсно придбав у СС « Заслав»я
автомобіль САЗ -
НОМЕР_1,  держзнак НОМЕР_2 .

Судом також
встановлено,  що СС « Заслав»я» знята
з державної реєстрації.

Відповідно
до  ст. . 392 ЦК України власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  коли це право не визнається.

За таких
обставини суд находить за можливе винести рішення,  яким визнати право приватної власності на
автомобіль САЗ -
НОМЕР_1,  держзнак НОМЕР_2 за ОСОБА_2

Керуючись  ст. .392 ЦК,  10,  60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 право приватної власності

на автомобіль
САЗ - НОМЕР_1,  держзнак НОМЕР_2 .

Зобов»язати      Дунаєвецьке МРЕВ провести державну
реєстрацію транспортного засобу

САЗ - НОМЕР_1,  держзнак НОМЕР_2    за ОСОБА_2

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:

Рішення набрало
законної сили 15 травня 2007 року.

СУДДЯ:
Справа №2-1323/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської

області Клименко СО.
розглянув матеріал по цивільній справі за позовом

комунального     підприємства     "Комунальник-1"     до                        ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1323/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу
до попереднього розгляду на 08
годину 50 хв. 27 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-651/07
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

05 липня 2007 року                                                  Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області знаходиться заява
про видачу судового наказу ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 15
коп. за кредитним договором від 14.07.2006 р.

21 червня 2007 року винесений судовий наказ про стягнення
з боржника на користь стягувача
заборгованості в сумі 2734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 15 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).

04 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви та
скасування судового наказу від 21.06.2007 року.

Керуючись ст.
ст. 106, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 04
червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 2734 (дві тисячі сімсот
тридцять чотири) грн. 15 коп., судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) відмінити.

Заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з дотриманням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала про скасування судового наказу може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-281/2007
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                                смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,
в якій зазначила, що відповідач викосив її сіно, чим спричинив їй
матеріальну шкоду в розмірі 2700 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,
яку вона просить стягнути.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи не сплачені в повному обсязі. Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи за позовом майнового характеру,
яким є позов ОСОБА_1, складають 30 грн.. Натомість нею сплачено 7,50 грн..
Держмито за вимогу відшкодування матеріальної шкоди складає 51 грн. та за
вимогу відшкодування моральної шкоди - 8,50 грн.. Позивачкою при подачі позову
до суду сплачено 8,50 грн..

Відповідно
до ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених
у ст.119 ЦПК України, та у разі несплати судового збору чи витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ позовна заява підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі до 15
серпня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-712/2007
УХВАЛА

17
травня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянко В.М.  при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

В
зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується довідкою сільради,  а спірні правовідносини не допускають
правонаступництва,  провадження по справі
необхідно закрити.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-143/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04
липня   2007 р.                                                                             м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-143/07 за
заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини та призначення
додаткового строку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-143/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку прийняття спадщини та призначення додаткового строку.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 11 липня 2007 року
на 09 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа№ 2-H-122/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.Кам'янка
Роздільнянського району Одеської області, про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі 3091 грн. з
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області.
ОСОБА_1 працює в СБК „Україна" з 1999 року на посаді головного
Згідно довідки, виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 3091 грн.
У відповідності за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник
має право на регулярну оплату своєї праці згідно
законодавчих актів та укладеного договору.
Згідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжуток
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює
Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.
Керуючись ст.ст. 45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка
Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.Кам'янка Роздільнянського
району Одеської області, нараховану, але
не виплачену заробітну плату в сумі 1477 грн.
2.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" судовий збір на користь держави в
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа № 2-5295/07 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року Московський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар В.А. при секретарі Касліній В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 30.04.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась через те, що відповідач покинув
сім'ю. Сімейно-шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. Проживають окремо. У зв'язку наведеним
просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС,
покласти на відповідача.
у судове засідання не з'явився без поважних причин, тому суд, з дозволу позивачки,
розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі
Суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задовольнянню по
наступних підставах.
30.04.2004 року в Московському відділі РАГС м. Харкова між сторонами
був укладений шлюб(а.с.5). Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народилась дочка ОСОБА_3. Позивачка стверджує, що сім'я
розпалась остаточно і відновити її неможливо. Позивач на неодноразові виклики
до суду не з'являвся без поважних причин, тому суд розцінює його неявку як
небажання наполягати на збереженні шлюбу.
Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що фактично і встановлено в
судовому засіданні.
Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.2004
в Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис № 391.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.
ОСОБА_1 від видатків звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-4618/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2       про   стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   15
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-276/2007 p.
УХВАЛА

18 травня 2007 р.                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді:                 Гутича
П.Ф.

секретаря:                                                 Романюк
Н.І.

з участю:
позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення
права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися в
суд з позовом до ОСОБА_7 про припинення права власності на майно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на
майно залишити без розгляду.

Відповідач щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду не
заперечує.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
до ОСОБА_7 про припинення права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.