РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                           Меленко
О. Є.,

суддів                                                       Горблянського
Я.Д.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                 Юрків
І.П.,

з
участю:                                                  апелянта
ОСОБА_1,

його адвоката -
ОСОБА_2,

представника СТ
„Глобус" - Боднарчука М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Страхового Товариства з
додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (в
порядку регресу),  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2007 року, -

встановила:

У серпні
2006 року СТ „Глобус" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди ( в порядку регресу). Вимоги позивач мотивував тим,  що між ним і відповідачем 15.09.2005 року
було укладено договір обов"язкового страхування цивільної відповідальності
власників транспортних засобів строком на один рік. 14.05.2006 року внаслідок
порушення відповідачем Правил дорожнього руху сталася ДТП,  в якій було пошкоджено автомобіль ВАЗ-21061
під керуванням ОСОБА_3 СТ „Глобус" відшкодовано ОСОБА_3 11 837 грн. 74
коп. заподіяної шкоди. В порядку зворотної вимоги ( регресу) позивач просив про
стягнення зазначеної суми з винної особи - ОСОБА_1

Справа №
22-ц-1293/2007р.                              Головуючий
у 1 інстанції Горейко М. Д.

Категорія
17                                                        Доповідач
Меленко О.Є.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі на зазначене судове рішення ОСОБА_1 вказує,  що судом першої інстанції невірно застосовано
матеріальний закон,  що регулює спірні
правовідносини. Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.06.2006
року його притягнуто до відповідальності за порушення п.11. 2.3.а,  2.3.6 Правил дорожнього руху. Однак,  вирішуючи спір по суті,  суд прийшов до помилкового висновку про те,  що таке порушення було наслідком
невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу Правилам
дорожнього руху. Ним представлено докази того,
що в день,  коли сталася ДТП він проходив
техогляд і несправностей виявлено не було. Просить рішення суду першої
інстанції скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким в позові відмовити.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник вимоги підтримали з тих же
мотивів,  що викладені в апеляційній
скарзі. Представник СТ „Глобус" вважає,
що рішення суду постановлено з дотриманням вимог закону і підстав для
його зміни чи скасування немає.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що 15.09.2005 року між СТ „Глобус" та
ОСОБА_1 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів строком на один рік.
Забезпеченим транспортним засобом значився автомобіль „Mersedes-Benz-609D",  н.з. НОМЕР_1.
У зв"язку з настанням страхового випадку,  21.07.2006 року позивачем виплачено ОСОБА_3
11 837 грн. 74 коп. страхового відшкодування. Постановою Івано-Франківського
міського суду від 16.06.2006 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за
порушення п.11. 2.3.а,  2.3.6 Правил дорожнього
руху.

За
змістом  ст.  38 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати
регресний позов,  якщо дорожньо-транспортна
пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком
невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим
вимогам Правил дорожнього руху,  і саме
на зазначену норму,  як на підставу своїх
вимог посилався позивач.

З цих же
підстав судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Розділом
31 Правил дорожнього руху,  що
затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N
1306   визначено вимоги і заборони щодо

технічного стану
транспортних засобів та їх обладнання. Однак даних про те,  що відповідачем вони порушені в матеріалах
справи немає.

Таким
чином,  суд першої інстанції розглядаючи
справу,  допустив неправильне
застосування норм матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення спору . У зв"язку з цим
ухвалене ним рішення не може залишатися в силі і підлягає до скасування на
підставі п. 4 ч.1  ст.  309 ЦПК України. По суті позовних вимог слід
ухвалити нове рішення.

На
підставі викладеного,   ст.  38 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів",  керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 6 серпня 2007 року в даній справі
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог Страхового Товариства з додатковою відповідальністю
„Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ( в порядку
регресу)-відмовити.

Рішення
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
дня набрання ним чинності.