Справа № 22-ц-904 2007 року                                             Головуючий
в 1 інстанції Крисанова В.І.
5                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:                 Бауль Н.М.

Суддів:                            ПрокопчукЛ.П.,
ВоронцовоїА.П.

при
секретарі:                Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду від 01
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від
добросовісного набувача, 3-я особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому належить 6
залізобетонних плит та 8 стовпів, які ОСОБА_1 продав Питайло В.В. без його
дозволу. Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 передати належне йому майно.

Рішенням суд від
1 лютого 2007 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено в апеляційній скарзі
ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги, зазначаючи, що судом першої інстанції порушені норми
процесуального права, дана невірна оцінка обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК,
колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ч.1  ст. 334 ЦК - право
власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо
інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів
справи вбачається, що згідно акту передачі та накладної    від
03    березня    2006
року    СВК    «Перемога»    передало

співвласникам майнові паї, в тому числі залізобетонні
плити та стовпи до них, частина яких, а саме: 6 залізобетонних плит та 8
стовпів, співвласниками було передано ОСОБА_1, який став їх власником.

Зазначені
обставини не заперечуються сторонами по справі, а тому не підлягають
доказуванню.

В зв'язку з чим
висновок суду, що позивач не є власником спірного майна, не можна вважати
правомірним.

Разом з тим,
ОСОБА_1 відповідно до вимог  ст. 388 ЦК не довів, що
Питайло є недобросовісним набувачем та знав, що ОСОБА_3 , з яким він укладав
договір відчуження майна, не вправі його відчувати, а тому не має права
витребувати майно від добросовісного набувача.

За таких
обставин, ОСОБА_1, у задоволенні заявлених позовних вимог про витребування у
відповідача майна, необхідно відмовити за недоведеністю, що Питайло є
недобросовісним набувачем.

Доводи апеляційної
скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними
доказами, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іванівського
районного суду від 01 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подачі касаційної скарги.