Справа № 2-258/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                   Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Олефіренко С.В.,   Давиденко М.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідачів ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  ,

представника
відповідачів ОСОБА_4.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.,   звернувшись до суду з даним
позовом,   просить стягнути солідарно із
відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3на його користь 830 грн. матеріальної шкоди та
1700 грн. моральної шкоди,   посилаючись
на те,   що 18 березня 2004 року біля 21
години відповідачі,   будучи в стані
алкогольного сп'яніння,   знаходячись
біля кафе "Затишок" в с.
Мисайлівка Богуславського району,
пошкодили його автомобіль "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_1,   внаслідок чого йому була заподіяна
матеріальна та моральна шкода. Відповідачі в добровільному порядку цю шкоду
відшкодовувати не бажають,   тому він і
змушений звернутися з відповідним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги частково змінив,   обґрунтовуючи вищенаведеними обставинами та
просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь 875 грн. 67 коп.
матеріальної шкоди,   1700 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,   250 грн. витрат на
оплату автотоварознавчого дослідження,   51 грн. за сплату
державного мита та 30 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   а всього в сумі 2906 грн.67 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив,   що дійсно під час відпочинку в кафе
"Затишок" 18 березня 2004 року він вживав
спиртні напої разом з хлопцями. Коли вони вийшовши на двір,   то між ним та ОСОБА_3.   зав'язалась бійка,   під час якої його ОСОБА_3штовхнув і він впав
на лобове скло автомобіля,   яке
розбилось. Більше ніяких пошкоджень на автомобілі не було. Позивач забрав їх та
відвіз додому,   де після розмови з його
матір'ю,   ОСОБА_1. погодився на
відшкодування йому 200 грн. на заміну скла,
а потім на другий день вже сказав 400 грн.,   а пізніше вже 800 грн. Він згоден
відшкодувати позивачу 150
грн. за розбите скло,   також визнає 125 грн. витрат за
проведення експертизи та судові витрати на суму 81 грн. Він взагалі не визнає,   що позивачу була заподіяна якась моральна
шкода,   поскільки він продовжував їздити
автомобілем.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив,   що дійсно під час відпочинку в кафе,   він вживав спиртні напої,   а вийшовши на двір між ним та ОСОБА_2. виникла бійка.
Він штовхнув ОСОБА_2 . в
той упав на машину і при цьому розбилось лобове скло. Позов він визнає
частково поскільки позивач весь час їздив автомобілем і пошкодили вони лише
лобове скло на суму 150 грн.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди він не визнає взагалі. Він
також визнає частково на суму 125
грн. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрат
в сумі 81 грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив,   що він в 2004 році ввечорі
відпочивав разом з позивачем в кафе в с.
Мисайлівка. Коли він вийшов на двір,
то побачив,   що ОСОБА_1. біля
машини говорив з відповідачем ОСОБА_2. Він бачив,   що на
автомобілі позивача було розбито лобове скло,
фара та решітка. Вони разом їздили до ОСОБА_2додому,   де домовились про зустріч наступного ранку
та поїхали додому.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні пояснила,   що позивач
це її хрещений батько,  з яким вона
відпочивала в кафе в березні 2004
році. Біля першої години ночі вони вийшли з кафе і вона помітила,  що на автомобілі ОСОБА_1. було розбите лобове
скло,  фара та пошкоджені склоочисники.
На землі вона бачила скло від фари.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,
що в березні 2004 року вночі до неї додому приїхав позивач з її сином
ОСОБА_2. і сказав,  що син розбив з
хлопцями лобове скло на його автомобілі і вимагав 200 грн. на його заміну.
Позивач був п'яний,  розмахував
пістолетом.  На другий день вони пішли до
міліції і там їм рекомендували розрахувати з позивачем,  але ОСОБА_1. заявив,  щоб йому повернули вже 400 грн.,  а ще пізніше вже став вимагати 800 грн. Після цього
позивач до них більше не звертався і подав позов до суду.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що її син ОСОБА_3.  розповів
їй,  що вони з хлопцями штовхалися і
розбили лобове скло на автомобілі позивача. Після цього ОСОБА_1. побив
ОСОБА_2.,  а син зміг втекти з місця
пригоди. Вона пообіцяла віддати гроші позивачу за пошкоджене скло,  але він постійно збільшував сум і у неї не
було можливості їх віддати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити частково,  виходячи із слідуючих підстав.

В судому
засіданні встановлено,  що дійсно 18 березня 2004 року біля 22 години ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. ,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись біля кафе "Затишок " в с. Мисайлівка
Богуславського району,  ненавмисно
пошкодили автомобіль "ВАЗ-21063"
д/н НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_1.,  внаслідок чого власнику транспортного засобу
була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Із копії
акту технічного огляду одиничного транспортного засобу від 22 березня 2004 року видно,  що при огляді автомобіля
"ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_1. були виявлені технічні
несправності: розбите лобове скло,
розбита передня ліва фара,
розбита декоративна решітка,
розбиті пластмасові очки на фарі,
не працюють лампочки фар дальнього та ближнього світла.

Із копії
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11 жовтня 2005 року
вбачається,  що відносно неповнолітніх
ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. було
відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо пошкодження автомобіля ОСОБА_1.
за відсутністю в їх діях складів злочинів,
передбачених  ст.  ст.  194 та 296 КК України.

Із
висновку за №1149 автотоварознавчого
дослідження від 16 березня 2007 року видно,  що матеріальний збиток заподіяний власнику
автомобіля "ВАЗ-21063" д/н НОМЕР_1
становить 400 грн. 67 коп.

Із
ч.1  ст. 1166 ЦК України вбачається,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,  відшкодовується
в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до ч.1  ст.  1167
ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Із
ч.4  ст.
1194 ЦК
України вбачається,  що суд може зменшити
розмір відшкодування шкоди,  завданої
фізичною особою,  залежно від її
матеріального становища,  крім
випадків,  коли шкода завдано вчиненням
злочину.

Суд вважає,  що позивачу підлягає
відшкодуванню солідарно з відповідачів матеріальна

шкода,  яка визначена
автотоварознавчим дослідженням на суму 400
грн.67 коп.,  а також

витрати в сумі 250 грн. на
оплату спеціалісту - автотоварознавцю,  крім того судові витрати на

справі в сумі 50 грн. за
сплату державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Крім
того,  суд також вважає,  що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.  солідарно на користь позивача слід стягнути і
моральну шкоду,  поскільки внаслідок
пошкодження його автомобіля він переніс відповідний нервовий стрес та моральні
страждання,  в зв'язку з ремонтом
автомобіля був порушений нормальний ритм його життя,  але розмір,
визначений ОСОБА_1. в сумі 1700 грн.,
є значно завишеним.

Крім
того,  суд вважає,  що при визначенні розміру моральної шкоди
слід врахувати і матеріальне становище відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  які працюють і мають невеликі розміри
заробітної плати (вантажником та охоронником відповідно),  а тому суд визначає розмір моральної шкоди в
сумі 800 грн. і ця сума підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача слід
стягнути і судові витрати,  які він поніс
при розгляді даної цивільної справи,  а
саме: 250 грн. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження автомобіля,  51 грн. витрат за сплату державного мита та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.  ст.  1166,
1167,  1190,  1193 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  58,  59,
88,  209, 212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1400 грн. 67 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  250
грн. витрат на оплату автотоварознавчого дослідження,  800 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  51 грн. витрат на сплату
державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього в сумі 1531 грн. 67
коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять одна грн.67 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.