Справа № 22-3336 / 2007р.                                                Головуючий у 1 інстанції: Черненко Л.І.
Суддя-доповідач  Маловічко С. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької

області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів:                  Маловічко С В.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ "Агротехсервіс", третя особа Вільнянське
управління Пенсійного фонду України, про спонукання
внести виправлення записів в документах та видачу довідок, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЗАТ
"Агротехсервіс", третя особа Вільнянське управління пенсійного фонду
України, про спонукання внести виправлення записів в документах та видачу довідок.

В позові зазначав, що він працював з 25:04.1973 р. по
30.06.1983 р. у Вільнянському РО

"Сільгосптехніка" (яке було згодом
реорганізовано у ЗАТ "Агротехсервіс") спочатку на

посаді токаря, а потім вибивальщика-землеприготувальника.
Відділом кадрів в його

трудовій книжці було записано, що він працював
вибивщиком, хоча насправді він працював

вибивальщиком. Досягнувши пенсійного віку, він звернувся
до пенсійного відділу м.

Вільнянськ, проте йому було відмовлено в оформленні
пільгової пенсії у зв'язку з тим, що

робота вибивщика не підпадає під пільгову пенсію.

Посилаючись на вищевказане, просив суд зобов'язати відповідача внести
виправлення в усі документи, які знаходяться у
відповідача, та у його трудову книжку, де замість "Выбивщика", вказати "Выбивальщик", та зобов'язати
відповідача надати управлінню пенсійного фонду м. Вільнянська
необхідні довідки для оформлення пільгової пенсії.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007
року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та направити справу на новий розгляд в іншому
складі суддів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, апелянта, його представника, представників відповідача та третьої особи, вивчивши
матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухвалення нового рішення з
наступних підстав.

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 25.04.1973р. був прийнятий на
роботу до Вільнянського РО
„Сільгосптехніка", правонаступником якого є Вільнянське ЗАТ „Агро-техсервіс", в якості ученика токаря в літейно-механічний цех. Згідно з наказом № 178 від 17.09.1974р. був переведений „выбивщиком-землеприготовителем"
в цьому ж цеху. Наказом № 176 від 01.06.1975р. в зв"зку із введенням нових умов оплати праці
ОСОБА_1 присвоєно другий розряд „выбивщика
литья". 30.08.1983р. ОСОБА_1 був звільнений
за власним бажанням на підставі наказу № 433 від 30.06.1983р.

Згідно з діючим трудовим законодавством ( як на період роботи позивача в Вільнянському РО „Сільгосптехніка", так і на
теперішній час) підприємства, установи та організації мають керуватися Єдиними тарифно-кваліфікаційними довідниками
робіт та професій, які затверджувались Державним комітетом з питань праці та
заробітної плати, в подальшому Класифікатори професій,
які затверджуються Держстандартом України, і є обов'язковими при тарифікації робіт та присвоєнні кваліфікаційних розрядів
робочим підприємств, установ та організацій
всіх галузей, де маються зазначені в довідниках професії (спеціальності). Найменування професій, які надають право на пільги, в
Єдиному тарифно-кваліфікаційному довіднику
зазначається в точній відповідності до Списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких надає право на
пільгову пенсію. Тому професія працівника має бути зазначена точно
у відповідності до чинних на період роботи цього працівника
довідників.

У відповідності до діючого на період роботи позивача в Вільнянському РО „Сільгосптехніка" Єдиного тарифно-кваліфікаційного
довідника робіт та професій робочих, затвердженого
постановою Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати 21.01.1969р., в розділі „литейные
работы" відсутня професія „выбивщик",
а мається лише професія „выбивальщик".
Згідно до Переліку найменувань професій цього довідника в порівнянні з раніше діючим ТКС, який втратив
чинність на період роботи позивача, професія „выбивальщик"
мала найменування „выбивщик". Отже,
посадовими особами Вільнянського РО „Сільгосптехніка"
було допущено помилку в найменуванні професії
позивача, оскільки на період його роботи в галузі літейного виробництва вже не існувало професії „выбивщик", а її
правильне найменування стало „выбивальщик".

Ствердження відповідача про те, що в довіднику є професія „выбивщик"
в інших галузях, тому не мається підстав
для внесення змін до трудової книжки позивача, не заслуговують на увагу. З матеріалів справи вбачається, що позивач працював
в літейному цеху, тому до нього застосовуються
тарифи та розряди саме цієї галузі, а отже саме розділом „литейные
работы" слід керуватись в написанні професії позивача.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд не звернув уваги на зазначене, а
виходив лише з того, що всі архівні документи, які
стосуються ОСОБА_1 містять відомості про найменування
його професії як „Выбивщик". Проте, кваліфікаційні довідники професій за той період не були предметом дослідження суду, що
призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач просив внести зміни в найменування його професії до усіх архівних документів, проте колегія вважає, що такої необхідності
не мається. Так, основним документом, що підтверджує стаж
роботи, є трудова книжка. Тому, оскільки позивачеві зміни до найменування професії потрібні для призначення пільгової пенсії,
вважається за можливе обмежитись внесенням таких
змін тільки до трудової книжки ОСОБА_1

Ствердження відповідача про неможливість внесення виправлення в відомості
про роботу позивача до трудової книжки, оскільки вони
відповідно до п. 2.9 Інструкції про порядок ведення
трудових книжок мають відповідати наказу є неспроможними з огляду на те, що порядок внесення змін до відомостей про роботу
регулюється п. 2.10 зазначеної інструкції. Зокрема, внесення таких
змін є можливим на підставі рішень суду.

3

За таких обставин, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.п. 1,
4 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,
316, 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 10 липня 2007
року по цій справі скасувати.

Задовольнити позов ОСОБА_1
частково.

Зобов"язати Вільнянське закрите акціонерне
товариство „Агротехсервіс" внести

виправлення в трудову книжку ОСОБА_1: замість зазначеної
в пунктах 6,

7 посади „выбивщик» записати «выбивальщик
литья».

Зобов'язати Вільненське ЗАТ „Агротехсервіс" надати ОСОБА_1 необхідні
документи для оформлення пільгової пенсії.

Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржено до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.