overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-о-17/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року   Тетіївський районний
суд,  Київської області в складі:

головуючого
судді :                                                       Кравець
О. А.

народних
засідателів ;                                                  Стародуб
Л.І., Хміль Л.К.

при
секретарі:                                                                Рабенко
НІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати ОСОБА_2 недієздатним,
посилаючись на те,  що він хворіє
на психічне захворювання ,  стоїть на
обліку у лікаря -психіатра і не може керувати своїми діями і розуміти їх.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник
органу опіки та піклування в суд не прибув,
про день слухання справи повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  аналізуючи таким чином зібрані
по справі письмові докази,  суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  постільки в суді дійсно
знайшов своє підтвердження той факт,  що
ОСОБА_2. хворіє на психічне захворювання і згідно заключения судової
психіатричної експертизи не може розуміти своїх дій та керувати ними.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_2,  довідкою про інвалідність ОСОБА_2,  актом амбулаторної судово - психіатричної
експертизи № 258 від 28.03.2007 р. про те,
що ОСОБА_2 дійсно є недієздатним.

тому
керуючись  ст.  236- 241 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
жителя АДРЕСА_1 -
недієздатною особою.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  жительку АДРЕСА_2 опікуном
ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після
проголошення повного рішення суду,  а
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-3916/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
територіальної громади с.
Долинське в особі Долинської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майновий пай в порядку
спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину   00
хвилину   31.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
звіту № 3
РІШЕННЯ

Іменем
України

04.05.2007р.                                                                                    смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :    Чернюка М.С.,

народних
засідателів:    ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при
секретарі:             Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа -орган
опіки та піклування Сухобалківської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, стверджуючи, що він страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання
сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу опіки і
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Відповідно
до медичного висновку Обласної психіатричної лікарні від 12.07.1994 p., ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням у вигляді розумової відсталості, імбецильності,
судорожний синдром.

Відповідно
до проведеної судом заочної судово-психіатричної експертизи від 26.12.2006 р.
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та
у висновку зазначено, що він у силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця М.Миколаєва,
проживаючого в с.Суха Балка Доманівського району Миколаївської області.

Копію
рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування
Сухобалківської сільської ради Доманівського району Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЩІК України.
Справа №2-3411/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані житлові будинки та надвірні будівлі,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину   30.07.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 22ц-1954 2007р.                                  Головучочий
1-ї інстанції: Костюченко
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Лівінський
УХВАЛА

02         листопада 2007 року колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого
Паліюка В.П.,

судді в:                Лівійського І.В.,

Шолох З.Л.,  при секретарі судового засідання Негрун
І.О.,  за участю:      представника заявника Корець С. В.,  представника апелянта Седовой С. А.,  розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Інгул» (далі - ВАТ «Інгул») на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 30 липня 2007 року постановлену

за заявою
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського
управління юстиції (далі - Ленінський ВДВС) про заміну сторони виконавчого
провадження,

встановила:

27
червня 2007 року ДВС Ленінського району звернулась до суду з завою про заміну
сторони виконавчого провадження.

Заявник зазначав,  що в його провадженні на виконанні перебуває
зведене виконавче-провадження про стягнення з ДП «Інгул-Транс» зарплати на
користь ОСОБА_1 В ході виконання встановлено,
що боржник знаходиться в стадії ліквідації,  а все його майно передано ВАТ «Інгул».

Посилаючись
на викладене заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження,  а саме. ДП «Інгул-Транс» його
правонаступником - ВАТ «Інгул».

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 30 липня 2007 року заяву задоволено.

Постановлено
замінити сторону виконавчого провадження з ДП «Інгул-Транс» на його
правонаступника - ВАТ «Інгул».

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на її незаконність.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 2  ст.
378 ЦПК України,  суд розглядає
питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з
повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

3       матеріалів справи
вбачається,  що 30 липня 2007 року
місцевий суд розглянув заяву

ДВС Ленінського району і постановив ухвалу про заміну сторони виконавчого
провадження

не повідомивши у встановленому законом порядку заінтересовану особу ВАТ
«Інгул» про

час та місце судового розгляду,
тобто з порушенням вимог ч. 2
ст.  378 ЦПК України.

В зв'язку з
чим,  колегія суддів вважає,  що рішення місцевого суду,  відповідно до п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  необхідно
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд. Керуючись статтями 303,
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Інгул» задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 30 липня 2007 року скасувати,  а
заяву повернути на новий розгляд в той же суд,
але іншому судді.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-444/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 491грн. 30 коп. за договором про погашення заборгованості за електричну
енергію № 2366117 від 20.11.2006 року, з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 491грн.30коп. (чотириста дев'яносто одна
грн. 30коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на користь
Справа №2-1580
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 4 вересня 1999 року. Від даного шлюбу є діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні стосунки не
підтримуємо,  спільне господарство не
ведемо,  та відновлювати не збираємося.
Відповідач зловживає спиртними напоями. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили такі умови,  що шлюб
фактично припинився. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з
позивачкою,  аліменти на їх утримання
будуть надаватися відповідачем по виконавчому листу. В зв'язку з викладеним
вище просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 12 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-494/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника :                      ОСОБА_1
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048, 1050 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість за договором кредиту від 04.10.2005 p.,
що утворилась станом на 27.03.2007 року,  в сумі 3855, 64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
4.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко
О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої
служби в м.Фастові та Фастівському районі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, посилаючись на те, що він на аукціоні 7 лютого 2002 року придбав
будинок АДРЕСА_1, однак нотаріально не оформили.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду, що 7 лютого
2002 року сплатив відповідачу після прилюдних торгів
кошти за придбаний будинок, однак нотаріально цю угоду не оформили.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав і пояснив суду,
що дійсно позивач з прилюдних торгів 7 лютого 2002 року придбав вищезазначене
нерухоме майно, 21 лютого 2002 року в рахунок оплати за майно позивач сплатив
кошти в сумі 760 гривень.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач на підставі виконавчого листа виданого Фастівським міським судом
Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на
користь АКАБ "Україна"

Сторони дійсно
фактично уклали договір купівлі-продажу даного будинку поскільки позивач сплатив кошти в сумі 760 грн та став переможцем
аукціону, державний виконавеци передав позивачу відповідні документи та
ключі від будинку пояснивши. що позивач
являється власником придбаного майна. Наведене вище ніким не оспорюється, а
навпаки підтверджується письмовими матеріалами справи.

Аналізуючи
докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню,
поскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України, якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до
ст. 334 ЦК України,
право власності на майно за довором, який підлягає нотаріальному посвідченню
виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної
сили рішення суду про визнання договору не посвіченого нотаріального дійсним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10,60,212,367 ЦПК України, ст.ст. 220,334,638
ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати договір
купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,15 га та розташованому на ній
будинку АДРЕСА_1, фактично укладений між ОСОБА_1 та
державною виконавчою службою дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку та будинок АДРЕСА_1.

2

Звільнити позивача від сплати
Державного мита.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-„н"-796 / 2007 р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 236 грн. 42 коп. та витрат по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.

4.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 236 грн. 42 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього 251 грн. 42 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 4.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 236 грн. 42 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 251 грн. 42 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-491/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007
р.                                                                                                 м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                      Сопруна
В.В.,

при
секретарі                                                                   Алєксєєвій
І.Д.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів
-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі Могилів - Подільського відділення №263 Ощадбанку до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та
стягнення кредитної заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Могилів
- Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі Могилів - Подільського відділення №263 Ощадбанку звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної
заборгованості.

Могилів
- Подільський міжрайпрокурор та представник Могилів - Подільського відділення
№263 Ощадбанку подали до суду письмову заяву про відмову від позову,  в якій вони просять за­крити провадження в
даній справі.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3не заперечували проти закриття справи
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суд
дослідив матеріали справи приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  а провадження в справі слід закрити,  так як позивач відмовився від позову і його
відмова прийнята судом як така,  що не
суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись
п.3  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів - Подільського міжрайпроку­рора
в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів -
Подільсь­кого відділення №263 Ощадбанку до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної за­боргованості.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
п'яти днів з дня ого­лошення ухвали або протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-406/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007   року                                                                                 м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та
відшкодування цим завданих збитків відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.       Відкрити провадження у справі
за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»

до ОСОБА_1 про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих

збитків

2.        У відповідності до  ст. 129 ЦПК України призначити попереднє
судове

засідання на 10.20год. 20 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 19 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

представника
позивача     Свалявський РЕМ,
м.  Свалява
вул.  Мукачівська, 79 відповідача   ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                       Ганчак
Л.Ф.