Головуючий у першій інстанції - Касап В.М.
Справа №22ц- 550
Доповідач - Варвус Ю.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Баса
О.Г., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
представника відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-550 за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик" на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Кредо-Класик" про стягнення страхової виплати.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого
вказувала, що 23 червня 2006 року вона застрахувала у відповідача автомобіль „Toyota Prado
GX" на суму
224400 грн. і на строк до 23 червня 2007 року. 25 червня 2006 року близько 03 год. автомобіль
викрадено невідомою особою з двору будинку АДРЕСА_1 за місцем її проживання,
про що вона зразу ж повідомила страховика. 25 вересня 2006 року відповідачем їй
було відмовлено у здійсненні страхової виплати, з підстав невиконання нею умов
договору, надання неправдивої інформації щодо умов зберігання автомобіля, які
значно впливають

на ступінь
страхового ризику. Вважаючи таку відмову незаконною, оскільки вона зберігала
автомобіль у гаражі приватного будинку, а в ніч його викрадення мала їхати у
Вінницьку область до хворої матері, тому просила стягнути з відповідача
страхову суму.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Стягнути з ЗАТ
„Страхова компанія „Кредо-Класик" на користь ОСОБА_1 206448 грн. страхової
виплати, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
1700 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній
скарзі ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик" просить рішення суду
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Судом не
враховано, що автомобіль у нічний час близько двох годин знаходився без
нагляду, що с
невиконанням позивачем умов договору щодо зберігання автомобіля у нічний час та
заяви самої позивачки, що автомобіль з 00 год.
до 06 год. буде зберігатися в гаражі приватного будинку.

Апеляційна
скарга ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик" підлягає відхиленню з
наступних мотивів.

Відповідно до
вимог ст.979 ЦК України
за договором страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати
страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з
матеріалів справи між позивачкою та відповідачем 23 червня 2006 року було
укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобіля „Toyota Prado
GX", яким
встановлено право ОСОБА_1 отримати та обов'язок ЗАТ „Страхова компанія
„Кредо-Класик" виплатити страхове відшкодування при настанні страхового
випадку. 25 червня 2006 року застрахований автомобіль викрадено невідомою
особою з двору будинку за місцем проживання позивачки, про що остання повідомила
відповідача та Кам'янець-Подільський MB УМВС України в
Хмельницькій області.

Згідно п.п.3.1,
3.1.1 Договору страхування, укладеного між сторонами, страховими випадками
вважається: угон, викрадення або будь-яке інше незаконне заволодіння
транспортним засобом.

Відмовляючи
позивачці у страховій виплаті, в зв'язку з настанням зазначеного страхового
випадку, відповідач посилався на те, що нею належним чином не виконанні умови
договору про надання повної інформації про обставини, що мають суттєве значення
для оцінки страхового ризику, про будь-які зміни страхового ризику та неналежне
зберігання транспортного засобу, що вплинуло на ступінь страхового ризику.

Між тим, судом
встановлено, що ОСОБА_1, забрала застрахований автомобіль з гаража 25 червня
2006 року після 00 годин і припаркувала його біля будинку за місцем свого
проживання для подальшої поїздки до хворих батьків в Вінницьку область, яку за
станом здоров'я може здійснити лише в часи відсутності сонячного опромінення.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, матеріалами кримінальної справи
№9/7575 порушеної по факту незаконного заволодіння автомобілем „Toyota Prado GX" д.н. НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_1, медичними документами, заключениям ЛКК
Кам'янець-Подільської міської лікарні, показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

При таких
конкретних обставинах, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачка не
допустила порушень договору та правил страхування, оскільки користувалася
застрахованим автомобілем, а не змінила умови його зберігання, тому у
відповідача не було підстав, передбачених ст.991 Цивільного кодексу України та
ст.26 Закону України „Про страхування" для відмови їй у здійсненні
страхової виплати.

Обґрунтованим є
і розмір стягнутої з відповідача на користь позивачки страхової суми 206448
грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки при
вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між
сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах
справи, постановлене з дотриманням вимог закону, підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-Класик"
відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 січня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.