Справа № 22ц-7607/2007 р.
суддя Чебикін
Доповідач суддя
УХВАЛА

12
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Гайдук В.І.

Суддів:           Басуєвої Т.Д.,  Повєткіна В.В.

При секретарі:          Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська від 31 липня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,
-

Встановив:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня
2007 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми зупинено до вирішення справи,
яка розглядається в порядку кримінального судочинства (а.с.175-176).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати
у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та справу
повернути суду на новий розгляд,
оскільки,  посилаючись на пов'язаність
кримінальної справи з предметом спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми,  суд першої інстанції
не врахував,  що кримінальна справа
порушена за фактом фіктивного банкрутства ПКВФ «Люсер» у зв'язку з невиконанням
нею зобов'язань стосовно
господарсько-правових відносин,  а
відносини займу,  які склалися між
сторонами є цивільно-правовими (а.с.178-180).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд вважає,  що скарга
є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми до вирішення справи,  яка розглядається в порядку кримінального
судочинства,  суд першої інстанції
визнав,  що з листа заступника прокурора
Дніпропетровської області від 23 квітня 2007 року вбачається,  що проведення досудового слідства по
кримінальній справі за фактом фіктивного банкрутства ПКВФ «Люсер» тісно
пов'язана з предметом спору по цивільній справі.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Як вбачається з залученої до матеріалів справи ксерокопії
листа заступника прокурора Дніпропетровської області за № 07/2-4840-05 від 23
квітня 2007 року,  по кримінальній справі
за фактом фіктивного банкрутства ПКВФ «Люсер» має місце проведення досудового
слідства {а.с.157-158).

Посилаючись на пов'язаність кримінальної справи з предметом спору по
цивільній справі,  суд першої інстанції
не прийняв до уваги,  що по кримінальній
справі триває досудове слідство,  а зупинення
провадження у цивільній справі передбачає наявність судового розгляду у
кримінальній справі,  а вже потім перевірку
неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції про зупинення
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за
відсутністю судового розгляду у кримінальній справі підлягає скасуванню.

З наведених вище обставин клопотання відповідача про
зупинення провадження у цивільній справі у зв'язку з розслідуванням
кримінальної справи не підлягає задоволенню.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду М.Дніпропетровська
від 31 липня 2007 року - скасувати.

Справу направити до Індустріального районного суду М.Дніпропетровська для
подальшого розгляду.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі -
відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.