overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня  2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі   головуючого судді   Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський

міськводоканал»     до   ОСОБА_1                                                                     про    стягнення

заборгованості        за
комунальні     послуги  з
водопостачання     та  водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось

до суду з позовом до відповідача, який уточнив та
підтримав у судовому

засіданні      Вишневський      С.Ю.
/за      дорученням/,      про
стягнення

заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року   в сумі
193,93 грн. /а.с.5/.

Відповідач в попереднє судове засідання 15.05.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином /а.с.16-17/. Згідно ст.ст. 169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у
ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151
ЖК України, ст. 20 Закону України „Про комунальні послуги", ст.ст. 525 -
527 ЦК України споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з
водопостачання та водовідведення не вносить, згідно копії особового рахунку
заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року складає   193,93 грн./а.с.9/.

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за судовий

збір  51
грн.  і  за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. /а.с.1-4/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223, 224-233 ЦПК України, ст.ст.525-527 ЦК України, ст.ст. 68,
151 ЖК України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" заборгованість за комунальні
послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року в розмірі 193 грн. 93 коп. та понесені
судові витрати за судовий збір 51
грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн., а всього - 274 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 214607 РІШЕННЯ
року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
судді Камишевої Л.М., при секретарі
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 27
квітня 1985 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, а тому позивачка
просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача на утримання
дитини по день повноліття по 14 частині усіх видів заробітку.
У судовому засіданні позивачка підтримала позов, а також обґрунтування, які
викладені в позові, а відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечував.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
Так, судом
встановлено, що ОСОБА_3 Володимирович
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батьком
дитини   відповідно до   свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 08.09.1994 р. є ОСОБА_2
довідки КЖЕП № 95 від 27.02.2007 р. дитина
Згідно зі ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ст. 181
Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і /або/ у твердій грошовій
Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим , ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд
допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць.
Згідно з положеннями ч. З ст. 88
ЦПК України судові витрати піддягають стягненню з відповідача в доход
держави, так як позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від
сплати судового збору.
України, ст.ст. 180-183,191
Сімейного Кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
народився у с.Коконовка Полтавського району Омської області, працюючого , на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно у розмірі
14 частини від доходу, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2007 року до його
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито     на користь   держави у розмірі 51п'ятьдесят
Рішення може бути оскарженно шляхом подачі до Жовтневого
районного суду міста Харькова
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Судця
апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м.  Вінниці від 17.09.2007
року по справі за позовом прокурора Староміського району в інтересах держави в
особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку в сумі 1229,  20 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Староміського
районного суду м.  Вінниці від 17.09.2007
року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 17.09.2007 року - залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15.10.2007
року,  а саме сплати судового збору
(державного мита),  чи надання доказу про
звільнення його оплати.

Однак,  в зазначений термін недоліки апеляційної
скарги апелянтом не усунуті.

До
апеляційної скарги,  яка неоформлена
відповідно до вимог,  встановлених  ст.
295 ЦПК України,  а також у разі
несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються правила  ст.
121 ЦПК України.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 17.09.2007 року,  йо справі за позовом прокурора Староміського
району в інтересах держави в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної
одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення завданого
збитку в сумі 1229, 20 грн. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-2255                               рішення
ухвалено під головуванням

Категорія
: 44                                                                            Денишенко
Т.О.

Доповідач :
Оніщук В.В.
Справа № 2- 277 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків  за порушення  Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 17.08.2005 року була
проведена перевірка в домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено
порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме
змінено схеми електролічильника та перекидано нульовий і фазний провідники на
вводі в будинок в зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не
сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно
збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму збитків у розмірі 251 грн. 58 коп. та судові витрати по
справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 251 грн. 58 коп. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 21.05.2007 року о 09.30 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 21.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1240/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 10 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
Номер справи     2-н-98/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                                           Заводського
районного суду    м.Запоріжжя_____________________
__________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
заяву _________ Закритого акціонерного товариства комерційний
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
_________________ ___________________ ІПН НОМЕР_1      ________________________________
на КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства кимерційний банк
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 5420 (п'ять тисяч чотириста двадцять )гривень 97 коп.
з боржника на користь стягувача                         42 ( сорок дві)__________________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1814-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді  Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1999р. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на
життя,  внаслідок чого вони шлюбних
стосунків не підтримують,  спільного
господарства не ведуть.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  проти примирення заперечують.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.09.1999р. Карповецькою сільською радою Чуднівського району Житомирської
обл.,  а/з № 11 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн. на користь
держави,  відповідачку від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскажене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
№ 2-10307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2
007 року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                          -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  ОСОБА_3 Новомиргороді справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 21.05.2004
p., від
якого вони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що з жовтня 2005р. вонии припинили спільне проживання , оскільки
тривалий час проживали в чужому житлі ,
не маючи перспектив на власне ,
відповідач матеріально сім"ю не забезпечував.

Відповідач позов визнав, пояснивши ,
що дійсно з жовтня 2005р. спільно з позивачем спільно не проживають і
термін наданий судом для їх примирення позитивних наслідків не мав.

Заслухавши сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задоволити, оскільки сторони тривалий час не проживають , примиритись не
бажають і наполягають на розлученні ,
а вжиті судом заходи наслідків не дали , а тому за таких обставин збереження їх сім'ї є неможливим
, бо це суперечить
інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, СК
України, керуючись ст.ст.  208 , 209, 213-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 21 травня 2004 року відділом
РАЦС Новомиргородського районного управління юстиції за актовим записом № 33 між ОСОБА_2, 1981 року народження
та ОСОБА_1, 1981 року
народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 10 грв. , з відповідача 15 грв. мита на
користь держави.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-215/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2007 р.                                                                                                      м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати,  яка
станом на 01.05.2006 року
складає 4232 гривні 18 копійок з ВАТ
«Куп'янський ливарний завод»,  юридична
МФО 351511 ВАТ «КЛЗ».
до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум,  що
належать йому від підприємства,
установи,  організації,  проводиться в день звільнення,  або не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок,  що адміністрацією підприємства не виконано.
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.  116 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» з
розрахункового рахунку №
Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ»
на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної платі в сумі 4232
/чотири тисячі двісті тридцять дві/ гривні 18 копійок.
з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,  з
розрахункового рахунку №
Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ»
судовий збір на користь держави у розмірі 25-50
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
відповідності до  ст.  105
ЦПК України,  у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3
днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-590/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2220 грн. 62 коп. відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючої в
АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
гаряче водопостачання в сумі 2220 (дві
тисячі двісті двадцять) грн. 62 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
3.      Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-565/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      червня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

22
травня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення аліментів ,  посилаючись на те ,  що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей
,  діти перебувають на утриманні
позивача; відповідач належної матеріальної допомоги не надає .

8       судовому засіданні позивач свої вимоги
підтримала .

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі ,  тому є
законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  180,
182,  184 СК України,   ст.
ст.  130 ,
174 ,  213,  215,
367 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області,
на користь ОСОБА_1,
на неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,
аліменти у розмірі 100
гривень щомісячно ,  починаючи з 22
травня 2007 року і
по 20 грудня 2010 року ,
а з 21
грудня 2010 року і
по 19 грудня 2014 року - у розмірі 50 гривень
щомісячно .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривню судового збору .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
7 гривень 50 копійок
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення .
Рядок статзвіту-13 Справа № 2-7542007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :                         Чирва  О.І.