overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2481/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007р.    Галицький районний суд
м.Львова в складі:

Головуючого
-                                              судді
Ванівського О.М.

при
секретарі -                                                            Грицко
P.P.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 4514 про стягнення грошових сум,

встановив :

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з військової частини А 4514 грошової
компенсації взамін належного до видачі речового майна при звільненні. Позов
мотивує тим, що наказом № 218 від 01.12.2005р. була звільнена з військової
служби в зв»язку з проведенням організаційних заходів у збройних силах України.
На час звільнення з позивачкою, їй не було виплачено грошову компенсацію за
речове майно, як звільненій, в сумі 3343,51 грн. та на суму 3372,90 грн., а
всього 6716,41 грн.

В
судовому засіданні пр. відповідача в/ч
А 4514 заявлено клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи
наявність спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши
думку присутніх учасників процесу, з»ясувавши причини та підстави звернення до
суду, оглянувши матеріали справи та проаналізувавши заявлені позивачкою вимоги
до суду, суд приходить до висновку про те, що справу слід розглядати в порядку
адміністративного судочинства. Позивачка просить стягнути грошову компенсацію
взамін неотриманого речового майна при звільненні, перебуваючи з відповідачем -
суб»єктом владних повноважень, у публічно-правових відносинах.

На
підставі ст.п.1 ч.1 ст.2 05 ЦПК України суд закриває провадження у справі
,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ч.2 ст.206 ЦПК України позивачці слід роз»яснити право на звернення з такими
вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1
ст.2 05, ч.2 ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4514 про
стягнення грошових сум - закрити.

Роз»яснити
позивачці право на звернення до суду з адміністративним позовом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-237/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі               Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 22.11.2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу
Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №201. Від шлюбу у сторін є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. З вересня 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки і
перестали вести спільне господарство. Шлюб між сторонами містить формальний
характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл майна між
сторонами не має.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому
засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження,
то сторони 22.11.2003 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу
Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №201. Від шлюбу у сторін є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживання якого з одним із батьків вирішилось
сторонами у добровільному порядку.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. З вересня 2006 року сторони припинили шлюбні стосунки і
перестали вести спільне господарство. Шлюб між сторонами містить формальний
характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл майна між
сторонами не має.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід
розірвати поклавши витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 22.11.2003 року відділом РАГСу Трускавецького МУЮ Львівської
області, актовий запис №201.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 грн.50
коп.(вісім гривень п'ятдесят коп.) та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн.50 коп.(сім гривень 50
коп.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2776/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня  2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в
складі   :

головуючого судді        Дьомич Л.М.

при секретарі                      Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб,
укладений з ОСОБА_2 10.06.1989 року у
Кіровському районному відділі РАГС м. Кіровограда, а/з 630.

Мотивуючи
тим, що  шлюбні відносини не підтримують,
проживають окремо, на примирення не згодна. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, змін та доповнень не надала, на примирення не погодилась.

Відповідач  у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги не визнав, прохав надати строк на примирення. Протягом провадження
справи в суді, позов визнав.

Згідно ст. 111
Сімейного кодексу України, суд не зобов'язаний призначати строк для примирення, такі заходи вживаються лише тоді, коли
збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях
взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально - правовою основою шлюбу. Тому, судом не застосований
строк для примирення для вказаних спірних правовідносин.

За
вказаних обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе задовольнити
позов.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.06.1989 року у Кіровському районному
відділі РАГС м. Кіровограда, а/з 630.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини між ними припинені і відновлювати
не бажають, мотивуючи тим, що відсутні між ними
взаєморозуміння,  відносини не
підтримують, проживають окремо тривалий час. Позивачка виїхала на
роботу до м. київ, відповідач не бажає в цьому місті проживати.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України
ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

2

Шлюб, зареєстрований 10.06.1989 року у Кіровському районному відділі РАГС
м. Кіровограда, а/з 630 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2-17,00 грн.; ОСОБА_1- звільнити від сплати
збору.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  ІванюкаМ. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СВК
«Нива» с.  Митки Барського району на ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без розгляду заяву СВК
«Нива» про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня
2007 року,  по справі за позовом
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу повернути для розгляду
до суду першої інстанції,  посилаючись на
те,  що представник СВК участі у справі
не приймав,  а тому не мали можливості
своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду від
10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1  - 422 грн.

Залишаючи
без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з
того,  що
заявником порушено встановлений  ст. 104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони зроблені без врахування вимог закону.

Так
відповідно до вимог ч.2  ст. 104 ЦПК
України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.

В
листі,  направленому директору СВК «Нива»
16.07.2007 p.,  зазначені вимоги закону судом не виконані.

Справа №
22 - 2092 / 07 р.            Рішення
ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія
: 33                                 Доповідач
: Камзалов В.В.

В той же час із заяви про скасування судового наказу вбачається,  що існує спір про право і тому суду належало
з'ясувати чи підпадають дані правовідносини під вимоги  ст.  96
ЦПК України.

За таких
підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313-317 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.  Митки Барського району задоволити.
Ухвалу   Барського районного суду від 9
серпня 2007 року скасувати   і справу
повернути в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня  2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової
Н.П., при   секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну

справу за позовом державного комунального підприємства «Бердянський

міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості        за     комунальні     послуги                             з     водопостачання     та

водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось

до суду з позовом до відповідача, який уточнив і
підтримав у судовому

засіданні Вишневський     С.Ю.
/за     дорученням/,     про
стягнення

заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення в квартиру АДРЕСА_1 за період з 01.07.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 124,06 грн./а.с.5/.

Відповідач в попереднє судове засідання 15.05.2006 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином /а.с. 13,20,21/. Згідно ст.ст. 169,224 ЦПК України суд
розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних та
доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що на
порушення вимог ст.ст.68, 151
ЖК України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги", ст.ст. 525 - 527 ЦК України споживач ОСОБА_1. щомісяця
в повному обсязі плату за послуги з водопостачання та водовідведення не
вносить, згідно копії особового рахунку заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.12.2006 року складає 124,06 грн, /а.с.9-10/.

Згідно ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати за судовий збір 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи  30 грн. /а.с.1-4/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223, 224-233 ЦПК України, ст.ст.525-527 ЦК України, ст.ст. 68,
151 ЖК України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства
„Бердянський міськводоканал" заборгованість за комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2003 року по 01.12.2006
року в розмірі 124 грн. 06 коп. та понесені
судові витрати за судовий збір 51грн., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу    30 грн.,
а всього - 205 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-599 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
квітня 2007
року                           Ніжинський
міськрайонний

суд
Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Діденко О.П.,

при секретарі Овчарику В.М.,

з участю прокурора Коворотньої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовною заявою
Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" про дострокове
розірвання договору оренди та стягнення
заборгованості по орендній платі за земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор
зазначив, що ОСОБА_1. згідно договору оренди від 22.04.2002 року надала в оренду відповідачу - закритому акціонерному товариству (далі ЗАТ) Ніжинська
„Сільгосптехніка" строком на 10
років земельну ділянку розміром 3,7
га., власником якої вона являється, на умовах сплати
відповідачем орендної плати в розмірі 200 грн. щороку -
послугами або натуроплатою, але відповідач за 2005-2006 роки виплату орендної плати не провів, тому прокурор просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. 400 грн.
орендної плати за вказаний період та 69 грн.39 коп. індексації відповідно до рівня інфляції
національної валюти України, а всього 469 грн.39 коп. та достроково розірвати укладений договір оренди земельної
ділянки у зв"язку з невиконанням
договірних зобов"язань по вчасній сплаті орендної плати відповідачем.

В судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості
по орендній платі відмовилась і провадження
в справі просила закрити у зв"язку з проведенням відповідачем розрахунків з позивачкою у добровільному порядку.

ОСОБА_1., в інтересах якої пред"явлено позов
прокурором, в судове засідання не з"явилася і
просила розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Фенько С.Г. проти прийняття судом
відмови від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі та закриття провадження в справі  в даній частині    не заперечувала, надавиш

докази у
підтвердження розрахунків по орендній платі з позивачкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що така відмова від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі не
протирічить діючому законодавству, не порушує права сторін, тому її слід
прийняти, а провадження в справі у даній частині закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову              Ніжинського   міжрайонного

прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" в частині стягнення заборгованості по орендній платі за земельну
частку (пай) і провадження в справі у даній частині закрити.

Ухвала може бути          оскаржена
в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М. Д.

при секретарі
Путій З.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Немирівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних
стосунків,  зазначивши,  що він являється сином ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та після її смерті
залишилась спадщина.

В даний час в
нього виникла необхідність оформити спадкове майно,  але він отримав відмову,  оскільки в його свідоцтві про народження
вказані батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З часом його батьки розлучились,  оскільки по всіх документах мати значиться
під своїм дівочим прізвищем ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла і
свідоцтво про її смерть було видано також на прізвище ОСОБА_2,  з цієї підстави нотаріус відмовився оформляти
спадщину,  вважаючи,  що відсутні дані про родинні стосунки між ним
та померлою.

Поскільки
документально не підтверджується факт родинних стосунків між ним та його
матір»ю,  то він змушений був звернутись
по даному питанню в суд.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1.  просить його
заяву задовільнити з зазначених в ній підстав.

Свідки ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердили наявність родинних зв»язків між заявником і
ОСОБА_2 і пояснила те,  що дійсно він є
рідним сином ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покази
заявника та свідка підтверджуються довідкою Ковалівської сільської ради №663
від 1.06.2007 року та випискою з погосподарської книги 1996-2000р.р.

Вислухавши
пояснення заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задовільнити,  оскільки для заявника встановлення факту родинних
стосунків має для нього юридичне значення,
поскільки дає можливість оформити спадщину та ін.

Керуючись  ст.
ст. 208, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 1946 року народження та ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Ковалівка Немирівського району,  Вінницької області,  явлються сином та матір»ю.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2900/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                       місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого Груіцької Л.О.,  при секретарі Левчук О.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
заяву Євдовської Г.А.,  по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

23.05.2007 року позивачка подала до суду заяву з проханням закрити
провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про
відмову від позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Згідно з
ч.3  ст.
206 ЦПК
України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
ст.  205,
206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі №2-2900/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  роз'яснивши,  що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-945 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 p. Корабельний
районний суд м. Миколаєва в складі:

головугочого-судді  -
Давченко Т.М.

при
секретарі      - Боровик О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання.

В судове засідання позивач з'явилась, просила у частині стягнення боргу з
відповідача закрити провадження, але в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, судом про день та час слухання
справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Суд, на підставі ч.3 ст. 205
ЦПК України, вважає за можливе закрити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мита у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача інформаційно-технічне забезпечення
по розгляду справи у розмірі 30
грн.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом
5 днів.