Справа №2-421/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого-судді  - Остахнович А.В.

при секретарі                       -Чередніченко О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської
селищної ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивачка                звернулася
до відповідача з вищевказаними позовними вимогами

посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилась
спадщина за законом на 1/6 1/12 частину житлового будинку АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його ОСОБА_2, а померлій на праві приватної власності належали 1/6 1/12
частини житлового будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу
від. 15.11.1967 року да договором купівлі- продажу
від.28.03.1959 року. Згідно плану МБТІ 1/6 вищевказаного будинку складається з кімнати
площею 10, 50 кв.м та коридора
площею 5,7 кв.м, а 1/12 частина цього ж будинку з
частини будинку від приміщення площею 11, 3 кв.м та коридора площею 6, 1
кв.м. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, в якому все належне їй майно заповіла
позовачці по справі. У передбачений законом строк позивач ка не подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, але фактично
вступила у володіння спадковим майном. Позивачка проживала з померлою, вели спільне господарство, доглядала за нею, а після
смерті поховала за власні кошти.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся вчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає і
просить слухати справи без нього.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а.с.9) , ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно позивачці(
а.с.10), згідно довідки сільради позивачка проживала
з померлою, вели спільне господарство, а після смерті поховала ОСОБА_2 за
власні кошти (а.с.12), представник відповідача просить слухати справу без нього
(а.с.19).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки
вони один одному не суперечать, об»єктивно відображають суть справи, а вимоги
позивача-доведеними та обгрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221, 1258,
1264, 1268, 1272 ЦК

України ,суд-

2

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається згідно плану
даного будинку з житлової кімнати 3-1 площею 10, 50 кв.м, коридора III площею 5, 7кв.м, право власності на 1/12 частину житлового будиноку
АДРЕСА_1, що складається згідно плану даного будинку з приміщення 5-2 площею 11, 3
кв.м, коридора І площею 6, 1 кв.м, а всього на 1/2 частину житлового будиноку АДРЕСА_1,як спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку
до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.