overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівськии районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1314/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,  ОСОБА_2,  1959
року народження,  ОСОБА_3,  1979
року народження,  ОСОБА_4,  1985
року народження,  що мешкає за
на користь ВАТ «Маріупольгаз»,
м.  Маріуполь,  вул.
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 107, 18 гривень
(сто сім гривень вісімнадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа №2о-228-1 /07
УХВАЛА

Іменем України

21
травня   2007 року.                                                                                   м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Кирилюк Г.М. ,  перевіривши дотримання
вимог щодо форми і змісту заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в
м.  Києві державної адміністрації про
визнання громадянина недієздатним , -

встановив:

До
Святошинського районного суду м.  Києва
надійшли матеріали заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в
м.  Києві державної адміністрації про
визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 08.05.2007 р. вказану заяву було залишено без руху для
усунення недоліків,  оплати судового
збору у відповідності до підпунктом «є» п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».

Згідно
ч.1  ст. 122 ЦПК України суддя відкриває
провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої і оформленої в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Оскільки
недоліки заяви до вказаної в ухвалі суду дати заявником усунуто не було,  заява вважається неподаною та підлягає
поверненню.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для її повернення.

Керуючись
ч.1  ст.
121 ЦПК України,  суддя, -

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган
опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним
вважати неподаною та повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 5370 грн. 33
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
МФО №305299  5370 грн. 33 коп., боргу за кредитним
Стягнути з боржника на користь стягувача 26-94 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування.Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                               Голубкової
М. А.,

з участю секретаря                                                                       Мадинської
О.В.

з участю представника позивача
Хомутова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації,

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду справи за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, представник
позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідачем повністю погашено суму
боргу.

Оцінюючи
зроблену заяву, суд вважає, що відмова представника позивача від позову
зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не
порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову
представника позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження у
справі.

На підставі п. 1 ст. 174, ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача КП
"Водоканал".

Закрити
провадження у справі за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом,
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           М.А.Голубкова
Справа 6533                                              Голов,  в 1 інстанц. Подколзін В.М.
Доповідач Зубова Л. М.
Ухвала

Іменем України

14
серпня 2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова СВ.,
Осипчук О.В. секретар
Бєжин В.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
державного підприємства « Орджонікідзевугілля»

про стягнення
одноразової допомоги

за апеляційною
скаргою позивача

на рішення
Єнакіївського міського суду від 2 липня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення позивача,  який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд,  -

встановив:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 2 липня 2007 року у задоволенні позову було
відмовлено,  з чим не погодився позивач і
подав апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення суду скасувати і постановити нове рішення про задоволення його вимог,  посилаючись на неправильну оцінку з боку суду
фактичних обставин справи ,  посилаючись
на те,  що він звільнений з підприємства
у зв'язку з виходом на пенсію при наявності у нього 21 року стажу на підземних
роботах,  але у виплаті одноразової
допомоги,  передбаченої колективним
договором ,  відмовлено за відсутністю
коштів на її виплату.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Згідно  ст.
ст. . 9-1,  31 КЗпП
України підприємства,  установи ,  організації в межах своїх повноважень і за
рахунок власних коштів можуть

встановлювати
додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально -побутові пільги для
працівників,  які викладаються у
колективному договорі.

Згідно  ст. . 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів.

Розрішуючи
спір,  суд 1 інстанції встановив та з
цього виходив,  що згідно п. 6.6
колективного договору одноразову допомогу
при звільненні на пенсію шахта сплачує з прибутку,  якого на час звільнення підприємство на мало
, що підтверджено відповідними доказами (а.с. 15, 16),  тому суд 1 інстанції дійшов підставного
висновку про те,  що відсутні законні
підстави для задоволення позову.

Оскільки
висновки рішення суд не спростовані доводами апеляційної скарги,  то її слід відхилити. Керуючись  ст.
ст.  303 , 308 ЦПК України,  апеляційний суд ,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 2 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичний шлюб
27.08.1988 р. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різність
характерів,  на цьому ґрунті виникають
постійні скандали,  сварки. В даний час
родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Шлюбних відносин не підтримують. Примирення не можливе.

Позивач
у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах,  на примирення не згоден,  дав пояснення згідно з встановленим у
суді,  не заперечував витрати по
розірванню шлюбу покласти оплатити сам,
щоб діти проживали з матір'ю.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги, на примирення не згодна, дала
пояснення згідно з встановленим у суді,
наполягала витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача,  щоб діти проживали з нею.

З
урахуванням доводів позивача,  відповідача,  аналізу й оцінки доказів,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. ст.105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.08.1988 р. Ново кримською сільською радою Джанкойського р-ну Кримської обл..
УССР,  актовий запис № 12.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Діти:
син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочка -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 будуть проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
№ 2-395407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного одопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-868 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                      м. Енергодар

Суддя   Енергодарського  міського
суду  Запорізької  області
Дзямко   О.П., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про . стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2-н- 53407 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я
., розглянувши заяву   ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» в особі Херсонськой обласної дирекції кореспондентський
ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., прожАДРЕСА_1ін. Код НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож
АДРЕСА_2, Інд.кодНОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
Стягнути на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.нар., прож АДРЕСА_1, ін. Код НОМЕР_1 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож АДРЕСА_2, Інд.кодНОМЕР_2 заборгованість по кредитному
договору № 012929 від 19.10.2004року у сумі 681,48 грн,* заборгованість за
кредитом у розмірі 425 грн, 09 коп, заборгованість по сплаті відсотків у
розмірі 65,78 грн, пеню за невчасне повернення кредиту кредиту у розмірі 155,16
грн, та пе5ню за невчасну сплату відсотків в сумі 35,46 грн,
Стягнути судовий
збір на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в розмірі   25 грн. 50 коп,
витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

«17»
вересня 2007р.                                                                                                        м.
Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
-Кварталова A.M. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1,  третя особа -ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси   від 01 серпня 2007 року , -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом .

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1  - задоволені частково.

В
апеляційній скарзі апелянтОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення
суду ,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального та
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

До
розгляду справи по суті в апеляційної інстанції від ОСОБА_3. надійшла заява
,  в якій він відкликає апеляційну скаргу
з посиланням на норми ч.2  ст. 300 ЦПК
України.

Відповідно
до вимог ч.ч.2 і 3  ст. 300 ЦПК України
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  має право   відкликати її до початку розгляду справи в
апеляційному суді.

Згідно
вимог ч.ч.2 і 3  ст. 300 ЦПК України
необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 оскільки він таким чином має
право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивністі процесу.

Керуючись ч.2 і
ч.3  ст.
300,  315 ЦПК України,
Справа № 2-620 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території за
період з листопада 2004 року по
січень 2007 року в
сумі 857, 98 грн. та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О. просила
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості і
пояснила,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовній заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчить копія судової повістки. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість.

Керуючись  ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків,   ст.
ст.  10,  57-60,
88,  169 ч.4,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м.  Енергодар,  МФО
313764,  ОКПО 32166551 заборгованість
за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 857, 98 грн.,  витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня. проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-1862/07
12 червня 2007 року                                                                                     м.
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
і шлюбні відносини між ними припинені.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30
Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не
склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.
За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання
шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.
Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105,110 -112
Сімейного кодексу України, суд
розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30
квітня 1971 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 608.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.
сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до
апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.