Справа №22ц-3630                                               Головуючий
в І інстанції Тимченко
44                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
: судді Болту нової Л.М

суддів :                                  Кузнецова В.О.,  Пищиди М М.

при секретарі
-     Журавель Ю О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1
на рішення Павлофадського   міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007 року за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Нива" про стягнення майнового паю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" про стягнення
майнового паю,  посилаючись на те,  що внаслідок розпаювання майна колишнього КСП
„Нива" ,  майно перейшло у спільну
власність колишніх членів КСП,  які на
момент розпаювання мали право на майновий пай. їй був виданий майновий
сертифікат НОМЕР_1 про право на майновий пай вартістю 9926 фн. Розпайоване
майно передане в оренду відповідачеві згідно договору оренди від 19.12.2000
року. Вона не давала згоди на укладання договору оренди її майнового паю,  відповідач не виплачує їй кошти за
користування майновим лаєм.  Просила суд
стягнути з відповідача вартість паю.

Рішенням
Павлофадського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2007
року в задоволені позовних вимог було відмовлено.

На вказане
рішення позивачем була подана апеляційна скарга про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення,  яким
задовольнити її вимоги,  вважаючи рішення
суду незаконним та необфунтованим,
прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обфунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу задовольнити частково,  рішення
суду скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду ва іншому складі,
відповідно до п.4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  з наступних підстав.

Згідно
п.4  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

Розглянувши
справу по суті суд першої інстанції не притягнув до участі у справі ТОВ „ Сфера
„ та ОСОБА_2. Суд не звернув уваги на те,
що правонаступником КСП „ Нива „ є

ТОВ „ Сфера „ ,  про
що свідчить копія статуту
товариства,  яка була залучена до
матеріалів справи у апеляційному суді,  а
також лист за підписом голови Павлоградської райдержадміністрації ( а.с.  56 т. 2 ) . Саме правонаступник має
зобов'язання перед позивачкою і лише у межах складу й вартості переданого йому
майна КП „ Нива „ членом якого була позивачка.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що 19
грудня 2000 року між співвласниками майна ,
яке належить на праві спільної часткової власності,  в особі ОСОБА_2 з одного боку та ТОВ „ Нива „
був укладений договір оренди ( ас.  40-44
т.2 ). В судовому засіданні представник позивачки пояснював,  що позивачка не давала згоди на використання
її майнового паю відповідачем і не отримувала орендної плати за користування її
майновим паєм.  Однак суд першої
інстанції не притягнув до участі у справі ОСОБА_2 і не перевірив,  чи мав він право на укладення договору оренди
і від імені позивачки,  чи наділяла вона
його такими повноваженнями ,  не
витребував у відповідача ТОВ „ Нива „ докази про сплату позивачці орендної
плати.

Розглядаючи
справу по суті ,  суд першої інстанції не
обговорив питання про доцільність та необхідність притягнення до участі у
справі інших співвласників майна,
оскільки майновий пай позивачці в натурі не виділявся.

Таке
порушення норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  218,  303,
307,  311 п.4,  313 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого
2007 року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.