УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007р.                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Закарпатській області до ОСОБА_1 про
стягнення штрафу,  розірвання договору
купівлі-продажу пакету акцій ВАТ „Мукачівське АТП-12161" та повернення
пакету акцій у державну власність,  за
касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Закарпатській області на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25
травня 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Мукачівського районного суду від 26 лютого 2004 року частково задоволено позов
РВ ФДМУ по Закарпатській області - стягнуто з ОСОБА_1на користь Мукачівського
міського центру зайнятості населення штраф в розмірі 3278 грн. 16 коп. та 51
грн. державного мита в дохід держави. В позові РВ ФДМУ по Закарпатській області
до ОСОБА_1про розірвання договору № 253 від 16.11.2001 року купівлі-продажу
пакету акцій ВАТ „Мукачівське АТП-12161" та повернення пакету акцій у
державну власність-відмовлено.

Справа №
33-ц-168кс/07р.       Головуючий у 1
інстанції Камінський С. Є.

Категорія
26                                    Доповідач
Меленко О.Є.

2

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області від 25 травня 2004 року рішення Мукачівського районного суду від 26
лютого 2004 року в частині задоволення вимог РВ ФДМУ по Закарпатській області
про стягнення штрафу змінено та відмовлено РВ ФДМУ по Закарпатській області в
задоволенні цієї частини позову. В решті рішення суду першої інстанції залишено
без змін.

В
касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25
травня 2004 року РВ ФДМУ по Закарпатській області просить про її скасування з
поверненням справи на новий розгляд. В обгрунтування касаційної скарги
посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог РВ ФДМУ суд першої інстанції виходив з того,  що відповідальність за неналежне виконання
взятих на себе зобов'язань наступає лише за наявності вини. Зважаючи на
те,  що ОСОБА_1,  володіє часткою статутного фонду лише 25, 111
% ,  останній не мав реальної можливості
впливати на фінансово-господарську діяльність ВАТ „Мукачівське АТП-12161".

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення в цій частині без змін. Разом з тим,  Апеляційний суд не погодився із застосуванням
штрафних санкцій щодо ОСОБА_1за відсутності вини останнього у зменшенні робочих
місць та скороченні обсягів виробництва і змінив судове рішення у цій частині.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

3

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській
області відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 25 травня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.