АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
О.І Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
касаційну             ОСОБА_1 на
рішення деснянського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2005 р.,
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 31 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про стягнення майнової та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2004 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3,
в якому просив стягнути матеріальну шкоду 9242, 06
грн,  моральну шкоду 10000 грн та судові
витрати,  які він поніс у зв"язку із
судовим розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те,  що 17.02.2004 р. на перехресті вул. .Бальзака
та вул.  Цвєтаєврї в м.  Києві з вини відповідача,  який допустив порушення правил дорожнього
руху,  сталася дорожньо-транспорта
пригода,  внаслідок якої був пошкоджений
належний йому / позивачу/ автомобільІНФОРМАЦІЯ_1,  вартість відновлюваного ремонту якого складає
суму матеріальної шкоди. З вини відповідача настали негативні наслЦПКи,  тому наполягав на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
25.02.2005 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
31 .05.2005 p.,  позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково,  на його
корись з відповідача стягнуто 9242, 06 грн. матеріальної шкоди,  1000 гр. у відшкодування моральної шкоди
,  192, 40 грн державного мита та 779 грн
за проведення експертизи.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що заподіяна шкода відшкодовується
в повному обсязі особою,  яка її
заподіяла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними ,  між ними і шкодою є безпосередній
зв"язок та є вина зазначеної особи.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі відповідач ,  посилаючись на невірну оцінку зібраних по
справі

доказів,
неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального

права,  просить
судові рішення скасувати,  справу
направити на новий розгляд до суду

першої інстанції.

Кв 33ц-1911   кс 07

Категорія
40 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Андрієнко A.M.

Доповідач

2

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3  відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
25 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 31 травня 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.