overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня       2007    року      Джанкойській    міськрайонний суд    Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді -Кузнецової Л.М. при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

В дане
судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить
про залишення її позову без розгляду, оскільки не зацікавлена в подальшому
розгляді справи, питання про залишення
позову без розгляду просить розглянути в судовому засіданні в її
відсутності.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити
без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

03
квітня 2007 року                                                                            смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Балясненської
сільської ради Диканського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,  -

встановив:

Даний позов   підсудний Диканському районному суду.
Позовна заява складена у відповідності до положень  ст.
119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без
руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ,  127 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні oil год. 00 хв. 11 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивача та представника Балясненської сільської ради у якості
представника відповідача .

Роз'яснити
відповідачу ,  що він має право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам,  що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам ,  а відповідачу також - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  Справа№2-1065/07
ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд,-
підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу мотивуючи тим , що станом на 01.03.2007 року відповідач, внаслідок
несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгував КПТМ
""Черкаситеплокомуненерго " грошову суму в розмірі 2450 гривень
28 копійок які просять стягти з відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Бунякін М.М. позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити.
судове засідання не з'явився , був повідомлений належним чином через оголошення
в пресі, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
та пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи ,суд
приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню.
пояснення представника позивача , КПТМ надає відповідачу послугу з забезпечення
використовуючи теплову енергію не сплачує плату, внаслідок чого утворилась
заборгованість станом на 1.03.2007 року в розмірі 2450 гривни 28 копійки , про
що свідчить поданий позивачем витяг з нарахування на особовому рахунку.
встановлено , що плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця до 10 числа .
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями ст..ст.526,629 ЦК України , суд ,
«Черкаситеплокомуненерго»
до    Гріновецького    Артура
Володимировича про стягнення боргу задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 2450 гривни 28 копійки.
Стягти      з      ОСОБА_1      на
користь      КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Стягти з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії .
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1261/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської області
про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 15-30
годину 4 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-242/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3000 грн. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3000
(три тисячі) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа
№2-13302007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                              Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                                 Корекян
Н.Р.

при секретарі                                             Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 596грн86коп.

До
початку судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2274/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року                            Сихівський районний
суд м. Львова

в
складі:     головуючого - судді                    Борейко С. В.

при
секретарі                                                  Позняковій
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
„Хуторівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 1271, 01грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачами заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3  ст. 205,  206
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ЛКП „Хуторівка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-580/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Дебальцевскій міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В., при секретарі Тюленевої C.O.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з
2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
аліменти на користь інших осіб не сплачує. Просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3
до його повноліття у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно.

До судового засідання сторони не з*явились , про день, час, та місце
розгляду справи, повідомлені належним чиномг відповідач позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 10 червня 2006, від шлюбу мають неповнолітню
дитину сина ОСОБА_3, ,0ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
позивачкою та знаходиться на утриманні (а. с. 3-4)

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці
не здійснює. Стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття. У
судовому засіданні встановлено,  що  відповідач добровільно матеріальної
ОСОБА_1  на утримання своєї дитини ОСОБА_3
не здійснює. Позов підлягає задоволенню. З відповідача необхідно стягнути
судові витрати. Керуючись ст. 180-183 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 61,213- 215, ,88, 367 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в Донецькій області,
Артемівському районі с-ще Луганське, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходів, але не менш 30
відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного
віку, щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04
квітня 2007 року до його повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на
рішення може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-о-3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                           Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В складі:
головуючої судді                                               БУРКО Р.В.

при секретарі                                                    Красіловській О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської
області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Знам'янська
райдержадміністрація Кіровоградської області, Знам'янський районний відділ
земельних ресурсів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого
документу - Державного акту на землю.

Заявниця в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але
надала до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Заінтересовані особи - в судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
надали суду заяви, в яких просять справу розглядати за відсутності овоїх
представників.

Суд, вивчивши матеріали справи:
заяву ОСОБА_1, заяви заінтересованих осіб, вважає, що в справі достатньо матеріалів, що визначають
взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених
цим Кодексом, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України.

На підставі вище викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Знам'янська райдержадміністрація Кіровоградської області, Знам'янський
районний відділ земельних ресурсів про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, - закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову і Прийняття відмови судом.

Судовий
збір віднести на рахунок заявниці.

На ухвалу судді може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1844/07
РІШЕННЯ

іменем
України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
В В.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 478,02грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість у розмірі 478,02грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 478,02
грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись СТ.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 478 (Чотириста
сімдесят вісім)грн. 02 коп. в
рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-430/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                           Струтинського
P.P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду справу за позовом ОСОБА_1до Узинської сільської ради про
визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив   :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її мати ОСОБА_1, якій належало будинковолодіння АДРЕСА_1 Після смерті
матері єдиним спадкоємцем першої черги за законом являється вона. Звернувшись в
держнотконтору з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом їй
відмовили, оскільки на вищевказаний жилий будинок немає правовстановлюючого
документа. Просила позов задоволити

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла
заява в якій просить справу розглядати у його відсутності. Позов визнає, проти
його задоволення не заперечує.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що будинковолодіння по АДРЕСА_1належало
ОСОБА_1, про що свідчить довідка Узинської сільської ради №168 від 16.04.2007 року. Згідно
представленої суду копії свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
померла. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивачка, інших
спадкоємців не має. Спадщину вона прийняла належним чином, шляхом вступу у
володіння спадковим майном. Відсутність свідоцтва про право власності на
будинок перешкоджає останній оформити право на спадщину, як це передбачено
законом. Тому, за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння в
порядку спадкування за законом після померлої матері.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.392, 1261 ЦК, ст. 549 ЦК УРСР, та
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив   :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 з вартістю 30601 грн. по
вул.АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_1 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.
Справа № 2-1428-12007
УХВАЛА

03 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної
заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
„Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК
України, в зв'язку з чим йому був наданий строк до 30 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачем не усунуто, а
тому, керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового
фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової
території та платі за комунальні послуги, вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.