overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1456/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 травня 2007
р.                Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді              Бондаренка І.А.,

при секретарі                      Моргушко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП
ВКГ „Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 511 грн. 14 коп. за послуги подачі води та відведенню
стоків.

Відповідач без
поважних причин в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки станом на
01.04.07р. відповідач допустив заборгованість за послуги централізованого
опалення та подачі гарячої води на загальну суму 511 грн. 14 коп.

На підставі ст. ст. 509, 526,
610,611,612 ЦК, керуючись
ст. ст. 10, 60,62,212-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП ВКГ „Бориспільводоканал" 511 грн. 14 коп. та судові
витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №2-0-53/07
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

Народних
засідателів   - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

При
секретарі           Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просила визнати безвісно відсутньою
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  тому що
він більше року відсутній за місцем свого проживання і де перебуває
невідомо.

Суд,  вислухавши заявника,  представника зацікавленої особи,  Красноградского управління праці та
соціального захисту населення Харківської області,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК
України,  фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В
матеріалах справи є довідка Соснівської сільської ради Красноградского району
Харківської області,  що ОСОБА_2  з червня 2002 року в с.  Соснівка не проживає,
місцезнаходження його невідомо. (а. с.
4).

Керуючись  ст. . 43 ЦК України,   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  безвісно відсутнім.

Рішення
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой заяву ОСОБА_1,  3/особа управління Пенсійного фонду у
Джанкойському районі АРК,  про
установлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що 10.05.1978 року заявнику
була видана трудова книжка,  23.11.2004
року заявнику була видана архівна довідка № 60-11у яких допущені помилки у
написані ім'я по батькові заявника,  а
саме у графі ім'я по батькові записано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного
«ІНФОРМАЦІЯ_2». Також просить встановити факт належності їй свідоцтв про
народження її дітей: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4. Просить встановити факт
належності їй - ОСОБА_1 даних трудової книжки,
архівної довідки та свідоцтв про народження. Встановлення даного факту
необхідно для нарахування пенсії.

У суді
заявник підтримав свої вимоги,  наполягає
на їхньому задоволенні.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів суд вважає заяву обґрунтованою і подлежащей задоволенню
частково. В частині встановлення факту належності свідоцтв про народження
дітей: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4 необхідно відмовити,  так як у відповідності з ч.3  ст.. 256 ЦПК України справи про встановлення
факту належності особі свідоцтв,  що їх видають
органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому провадженні не підлягають.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7,  10,  11,
60, 209,  213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити частково.

Встановити,  що трудова книжка видана 10.05.1978 року на
ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  належить
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,  врож. м.  Янгіюль Ташкентської обл.

Встановити,  що архівна довідка № 60-11 видана 23.11.2004
року на ім'я ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4,  врож. м.  Янгіюль Ташкентської обл.

У
задоволені заяви,  щодо встановлення
факту належності свідоцтв про народження,
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст..294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-637/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В.. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та
газифікації про стягнення заборгованості за споживчий природний газ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

Від представника позивача надійшла заява про закриття
справи в зв'язку з повним погашення заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим відмову від
позову прийняти, провадження по справі закрити.

Згідно ст.89 ЦАК України з відповідачів необхідно,
солідарно, стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89,174,
205 п. 3 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення
заборгованості за споживчий природний газ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь ВАТ
«Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та
газифікації судові витрати у розмірі 30
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь
держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м.Дебальцеве. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до Апеляційного суду особою, що її подала.
Справа № 22-ц-9862007 рік                Головуючий у 1 інстанції
Категорія     21                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13     листопада 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Дяченка В.М.

суддів   Кучерявої В.Ф., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
від 10 вересня    2007 року,

встановила:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 10 вересня 2007 року відкрито
провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_4
просить ухвалу скасувати і провадження по справі закрити, посилаючись на
те, що розгляд цього позову відноситься до компетенції Орджонікідзевського
районного суду М.Маріуполя, оскільки квартира щодо якої виник спір знаходиться
в даному районі.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4,
який доводи скарги підтримав, дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з
матеріалів справи і, зокрема, вироку Орджонікідзевського районного суду
М.Маріуполя від 23 квітня 2003 року, квартира АДРЕСА_1.

За таких
обставин, колегія суддів вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу і залишити
ухвалу без змін, оскільки Жовтневий районний суд М.Маріуполя виніс ухвалу про
відкриття провадження у справі з додержанням норм процесуального права.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

2

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді
Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від  10 вересня   2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
справа №2-438/07
УХВАЛА

31 травня 2007року Кіровськийрайонний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                             Черненко І.В.

при
секретарі                         Гаркуша І. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський
ремонтний завод» про визнання ряду наказів про поновлення на роботі незаконними
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
позовом, в якому просить визнати незаконним наказ №205 про її поновлення на
роботі з 04.11.2002 року, визнати затримки виготовлення наказу №115 станом на
03.06.2004 року, визнати незаконним запис №23 у її трудовій книжці, встановити
факт затримки її поновлення на роботі з 04.11.2002 року, встановити факт
затримки видачі їй належно оформленого оригіналу та дублікату трудової книжки,
визнати незаконним дату її звільнення з 05.02.2003 року, змінити дату
звільнення, и визнати незаконними записи, внесені відповідачем до
оригіналу трудової книжки, зобов
'язати відповідача винести накази про скасування ряду наказів,
стягнути з відповідача сережній заробіток за час вимушеного прогулу, 10000
рольної шкоди.

В судові
засідання 8 травня та 31 травня 2007 року позивачка не з 'явилась, про час і
місце розгляду справи 8 травня 2007 року повідомлена поштою, про що мається
повідомлення про вручення поштового відправлення; про час і місце розгляду
справи 31 травня 2007 року повідомлена в приміщенні суду, про що мається її
особистий підпис, про причини неявки суд не сповістила,
заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до
п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з 'явилася в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
позивачка повторно не заявилась в судове засідання, не повідомила про причини
своєї неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, -
суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 cm.207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградський ремонтний завод» про визнання ряду наказів про поновлення на роботі незаконними залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня її проголошення
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-773/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                           Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:         Безбородько В.
А.

секретаря:                                     Дмитрук СІ.

представника
позивача             ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на 1/8
частину будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/8 частину
будинковолодіння.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила,  що ОСОБА_2. має право власності на 7/8 частин
будинковолодіння,  яке знаходиться в
м.  Надвірна по АДРЕСА_1. 1/8 частина даного
будинковолодіння зареєстрована за ОСОБА_4. Згідно рішення Надвірнянського райсуду від 13.06.1985 року він сплатив
ОСОБА_5. кошти за
1/8 частину
будинковолодіння,  однак право власності
за ним не визнано.

В даний
час ОСОБА_5 помер,  спадкоємцем являється
його дружина ОСОБА_3.

Представник
позивача просить постановити рішення,
яким визнати за ОСОБА_2.
право власності на 1/8
частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 в м.  Надвірна.

Відповідач
позов визнав,  не заперечує проти його
задоволення. Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
довідки Івано-Франківського ОБТІ вбачається,
що 7/8 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_1
в м.  Надвірна зареєстровано за
ОСОБА_2.,  а 1/8 частина за ОСОБА_5.

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 13.06.1985
року спір між сторонами вирішено,
стягнено з ОСОБА_2.
в користь ОСОБА_5. кошти за
1/8 частину
будинковолодіння,  однак не
зазначено,  що позивачу належить на праві
власності 1/8 частина
будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.
помер,  спадкоємцем спадкового майна
явлвється ОСОБА_3

В даний
час спору між сторонами немає,
відповідач не претендує на 1/8
частину будинковолодіння,  не
заперечує проти заявленого позову.

Суд,  оцінюючи в сукупності здобуті докази
приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі  ст.
ст. 328, 319 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 214, 215,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/8
частину будинковолодіння,  яке
знаходиться в м.  Надвірна по АДРЕСА_1 Івано-Франківської
області,  яке складається з житлового
будинку,  господарських будівель та
споруд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-378/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття відмови від позову

25 травня 2007 року                                                                       смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПДФО - ОСОБА_2про
стягнення

неустойки

ВСТАНОВИВ:

07       травня 2007
року до Краснокутською районного суду звернувся позивач

ОСОБА_1з позовною заявою про стягнення неустойки.

В      судовому засіданні від позивача
ОСОБА_1надійшло

письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою
від

позову.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні проти заявленого клопотання про закриття
провадження по справі не заперечував.

У
відповідності до вимог ч 2
ст.
174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі
закривається,  і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши клопотання
заявника,  судом не встановлено підстав
для неприйняття відмови від позову,  дане
клопотання не порушує права та інтереси сторін,
також суд вважає,  що воно є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись     ст.
174,  п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження
по цивільній справі №2-378/2007
за позовною заявою ОСОБА_1до СПДФО -
ОСОБА_2про стягнення неустойки в зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-2
звіту № 3
РІШЕННЯ

Іменем
України

25.05.2007р.                                                                   смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :   Чернюка М.С.,

народних
засідателів:             ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі:                         Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган
опіки та піклування Доманівської селищної ради Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначити його опікуном над нею,
стверджуючи, що вона є інвалідом з дитинства першої групи і страждає психічним
захворюванням, в результаті чого не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання дочки недієздатною йому потрібно для оформлення над нею
опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_4

Суд,
заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування,
перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Відповідно
до ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Згідно
ч.1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно
до довідки Миколаївської ЛТЕК від 20.02.2004 p., ОСОБА_4 є
інвалідом з дитинства першої групи, інвалідність встановлена безстроково.

Відповідно
до проведеної судом заочної судово-психіатричної експертизи від 25.07.2006 р.
підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_4 -
важка розумова відсталість до рівня виразної імбецильності внаслідок хвороби Дауна, та у висновку
зазначено, що вона у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4
і встановлення над нею опіки.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, ст.ст.39, 60 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити повністю.

Визнати     недієздатною     ОСОБА_4,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженку
смт.Доманівка Миколаївської області, мешканку АДРЕСА_1.

Встановити
над ОСОБА_4 опіку і призначити її опікуном
ОСОБА_3.

Копію
рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування
Доманівської селищної ради Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд Миколаївської області у порядку і строки, передбачені
ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Справа №2-209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"21" травня 2007 р. Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                      Грицьківа В.Т.

при секретарі                                                             Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом КП »Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП »Наше місто» звернулося з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Однак свої зобов'язання
стосовно своєчасного проведення та в повному обсязі оплати за спожиту теплову
енергію відповідачі не виконують, внаслідок чого заборгували підприємству кошти
в сумі 2244,39 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги в межах
строку позовної давності за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року в сумі
638 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в межах
строку позовної давності. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була
повідомлена про часі і місце слухання справи. Суд вирішив слухати справу у її
відсутності.

Заслухавши представника позивача, відповідачку  дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1, що стверджується довідкою, виданою КП «Наше місто» від 10.10.2006
року №3117, користувались послугами КП »Наше місто» щодо споживання теплової
енергії, за яку повинні були розраховуватись відповідно до Типового договору
про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої
води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України №630 від 21.07.2005
року.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.10.2006 року за відповідачами
утворилась заборгованість в сумі 2244 грн.39 коп.

Враховуючи те, що в судовому засіданні представник позивача змінив позовні
вимоги в межах строку позовної давності за період з 01.05.2004 року по
01.05.2007 року в сумі 638 грн., суд вважає, що позов підлягає до задоволення в
повному обсязі.

Позов стверджується письмовими доказами, які є у матеріалах справи:
розрахунком заборгованості   станом
на   01.10.2006 року, довідкою, виданою
КП «Наше місто»   від

10.10.2006      року
№3117.

Керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2   заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 01.05.2004 року по

01.05.2007      року
в сумі 638 грн.(шістсот тридцять вісім гривень), витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
грн.(тридцять гривень) в

користь КП «Наше місто», а також судовий збір в сумі 51
грн.(п'ятдесят одна грн.) в

користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.