overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-420/2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у зв'язку з відмовою позивача від позову

10
квітня 2007 року             Очаківський
міськрайонний суд   Миколаївської області

у складі:           судді                    Степанової В.М.

при
секретарі    Зутіковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановив:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1851,11 грн. за користування послугами
централізованого опалення, який утворився в зв'язку з несвоєчасним внесенням
плати за одержані комунальні послуги.

До попереднього судового засідання позивач надав заяву про відмову від
позову, оскільки сума боргу відповідачем частково погашена і складений договір
реструктуризації. В зв'язку з відсутністю суті спору, провадження   у справі просить закрити.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності з п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст.205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
централізованого опалення у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.                     .
справа №2-3419/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької В.С. , Олєйникової Л.С.
, Новодворської О.І.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Солом"янському районі м. Києва про відшкодування шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 8 квітня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року в позові ОСОБА_1 в позові про
проведення перерахунку та стягнення недоплаченої пенсії відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду м. Києва
від 8 квітня 2005 року ,  посилаючись на
неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 НІЖ України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області,

Справа №
33ц-1747 кс 07

2

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Солом"янському
районі м. Києва про відшкодування шкоди ,
передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

14
травня 2007 року                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
міськрайонного суду,  Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  подала заяву в якій просить,  стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на
утримання двох дітей синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини середньомісячного заробітку,  але неменше 30% прожиткового мінімуму на
кожну дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суддя вважає,  що згідно
ст.  204 ЦПК України провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин,  що викликали його зупинення,  керуючись
ст.  204 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Справу
призначити до розгляду на 10 год.
00 хв. 25 травня 2007 року.
Справа № 2 „н"-80/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах Глибоцького виробничого
управління житлово-комунального господарства,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає по АДРЕСА_2, заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги за період з 01
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає по АДРЕСА_2, на користь Глибоцького виробничого управління житлово-комунального господарства, що знаходиться за
356356, код. 03357553, заборгованість
за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 37 коп.
Справа№-2-214907
УХВАЛА

25.04.07р. Суворовський
районний суд м.
Херсона  у складі:

Головуючого судді                       Ігнатенко
П.Я,

чри секретарі                                             Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання ,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

В
судовому засіданні     представник
позивача за дорученням надав суду заяву
про відмову від позову просив провадження по справі закрити.

Представгику
позивача роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі з підтав відмови позивача від позову.

Відповідач не
заперечуюь'проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
підлягає закриттю.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-7-2 846/2007року ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
2007року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого -                                                                                             судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
раніше укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.12.2001 року на УБ „Південь".
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, згоден на
заочний розгляд справи.
з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила.
„Південь" не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути
справу за її відсутності, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 04.12.2001
року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу із ОСОБА_2, за яким придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1, що
раніше належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу №1391 від 01.09.2000 року,
зареєстрованого КП ММБТІ за №
розмірі 4750 грн. 00 коп.. Даний
договір укладений на УБ "Південь".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала
позивачу квартиру АДРЕСА_1, а
позивач передав останній визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 30.03.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу, а саме, 04.12.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
ст.ст. 202-209, 220 ЦК України,
України „Про власність" суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04.12.2001
року за № 3275 на УБ
„Південь" - дійсним.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання ним копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                                             ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №2-116007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007р.                                                                              м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

Головуючого
- судді                         Гриніва
М.А.

секретаря                                           Сухарник
І.І.

з участю
позивачки                          ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

встановив:

у судовому
засіданні ОСОБА_1 відмовилася від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти відмови від позову.

Наслідки ст.206
ЦПК України сторонам роз»яснено, а саме, що повторне звернення до суду по цьому
спору між цими сторонами з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі
закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів, з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-358/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1584, 09
грн./одну тисячу п'ятсот вісімдесят чотири грн. дев'ять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн. /
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 6067
Головуючий у 1 інстанції Антонюк А.А.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
10 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костюченко Н.Є.

суддів Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1   про
поновлення   строку   на
подачу апеляційної
скарги      на      рішення      Жовтневого      районного      суду м. Дніпропетровська від 05 листопада
1996 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2007
року ОСОБА_1, звернувся із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 1996 року, яким задоволено його позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 295 ч. 4 зазначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно відмітки
на заяві ОСОБА_1, копію рішення апелянт отримав 14 березня 2007 року (а.с. 3).

З апеляційною
скаргою ОСОБА_1 звернувся 08 травня 2007 року, тобто з пропущенням вказаного
строку.

Пунктом 3 ст.
294 ЦГЖ України зазначено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків
на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

2

Оскільки ОСОБА_1 не надав переконливих доказів поважності причини пропуску
строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає, що в задоволенні
заяви слід відмовити і апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05
листопада 1996 року.

Апеляційну скаргу залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту
проголошення та може

бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з моменту

проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

8   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну

скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу

судді Луганського
районного суду від 24 липня 2007 року за матеріалами заяви ЗАТ

КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк",  посилаючись на
порушення суддею норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу судді від 24 липня 2007 року,  якою відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У
поданій ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заяві про видачу наказу порушується питання про стягнення з ОСОБА_1 4186.51
грн. заборгованості по кредитному договору та 1408.60 грн. заборгованості по
процентах за користування кредитом.

Випадки,  у яких може бути видано судовий наказ,  передбачені
ст.  96 ЦПК України. Оскільки з
матеріалів справи вбачається спір про право,
суддею обґрунтовано постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Луганського районного суду від 24 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/2043                                   Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Галацевич О.М.

Категорія
18                                                       суддя-доповідач
Матюшенко І.В.
Справа № 2-2435/07
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідачів
кошти,  проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів ,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1
ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 , 174,  п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у
зв*язку з відмовою від позову -
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП"Червонограджитлокомунсервіс  "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять ) гривень з
кожного   .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

03 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
ЛС.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго „до ОСОБА_1 про стягнення 2378 грн . 16 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на
те,що відповідачка користується послугами наданими відповідачом з
теплопостачання , та не
оплачує їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1 про стягнення 2378 грн . 16 коп.
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
„Червоноградтеплокомуненерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.