Справа № 2-5106 / 2006 рік
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 квітня 2007 року       Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі

головуючого                                                             Стамбула
Н.В.

при секретарі                                                            Козловій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція по контролю за станом
житлового фонду при управління житлового господарства виконкому, Міська
інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Херсонської
міської Ради про демонтаж металевої конструкції,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
разом із членами своєї родини є співвласниками квартири АДРЕСА_1 та одночасно
співвласником житлового будинку. Відповідачем у 2005 році була придбана
квартира № 15 у їх житловому будинку. Відразу після купівлі відповідач
розпочала у квартирі ремонтні роботи, які проводились самовільно, без
погодження з відповідними службами та співвласниками будинку. У ході неодноразових
обстежень представниками інспекції по контролю за станом житлового фонду та
міської інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю було з'ясовано,
що відповідач здійснила реконструкцію балкону на другому поверсі та встановила
металеву конструкцію (драбину). У ході реконструкції відповідачем було
встановлено перегородку, чим обмежено права інших співвласників будинку у
використанні місць загального користування. Житловий будинок збудовано в 1898
році, с
ветхим будинком, а незаконні дії відповідача, які
полягають у будівництві без відповідних дозвільних документів та обмеженні
доступу до горища, на якому знаходяться комунікації слаботочних мереж, система
вентиляції автономних газових та пічних пристроїв, можуть призвести до
непередбачених наслідків. Просить зобов'язати відповідача привести житловий
будинок в первісний вигляд.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі
за обставинами, викладеними в позовній заяві. Просить суд зобов'язати
відповідача привести житловий будинокАДРЕСА_1 в первісний вигляд

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи
повідомлена. У відзиві на позовну заяву відповідач просить позов залишити
задовольнити без задоволення, посилаючись на те, що вона тимчасово, без
відповідного дозволу, зробила ремонт балкону та встановила металеву драбину,
щоб не отримати тілесні пошкодження, оскільки балкон та дерев'яна драбина, яка
вела до її квартири № 15 на другому поверсі будинку иАДРЕСА_1 , були
в аварійному стані..

Представник третьої особи - Інспекції по контролю за станом житлового фонду
при управління житлового господарства виконкому - в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог не заперечувала, пояснила, що в порушення вимог
Закону України «Про приватизацію житлового фонду», Житлового Кодексу України,
ОСОБА_2 проведено реконструкцію балкону та споруджено металеву конструкцію
(драбину) зі стороні вулиці Радянської не санкціоновано, без проекту згоди з
співмешканцями та дозвільними службами м. Херсона.

2

Представник третьої особи - Міської інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю виконкому Херсонської міської Ради - в
судове засідання не з»явився, письмовою заявою просить справу слухати у його
відсутність, покладаючись на об'єтивний розгляд справи судом у його
відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представник третьої особи - інспекції по
контролю за станом житлового фонду при управління житлового господарства
виконкому, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням № 18324-ж від 18.11.2005
року, позивачці та членам її родини на праві приватної спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності
від 18.11.2005 року та витягом Херсонського Державного бюро технічної
інвентаризації № 9684090 від 27.01.2006 року.

Житловий будинок АДРЕСА_1 збудовано в 1898 році, відноситься до
неблагоустроєних будинків. Відповідач проживає у квартирі № 15 в будинкуАДРЕСА_1
Без погодження із позивачкою та іншими мешканцями будинку, відповідачка
самовільно здійснила реконструкцію балкону без узгодження із жильцями будинку,
балансоутримувача ( Міського житлового управління), без проекту на
реконструкцію балкону з встановленням окремого виходу, металевої драбини. Крім
того, на другому поверсі в коридорі спільного користування відповідачка
встановила дерев'яну перегородку, чим обмежила доступ на горищне приміщення
інших співмешканців, оскільки на горищі знаходяться комунікації слаботочних
мереж, система вентиляції автономних газових та пічних пристроїв.

Згідно із ч.10 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»,
здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на
виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не
зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і
тягне за собою відповідальність згідно з законодавством

Відповідно до п.1.1. «Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт», дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр
наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу
забороняється.

П.5.1. Положення передбачає, що « виконання будівельних робіт на об'єктах
без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не
зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою
відповідальність згідно з чинним законодавством».

Письмовий дозвіл на встановлення дерев»яної перегородки в місцях спільного
користування, на реконструкцію балкону на другому поверсі та встановлення
металевої конструкції (драбини), відповідач не отримала.

Неправомірність дій ОСОБА_2 підтверджується відповіддю Державного
архітектурно-будівельного контролю від 11.09.2006р. та актом технічного
обстеження балкону квартири № 15 будинкуАДРЕСА_1, складеного інспекцією з
нагляду за станом житлового фонду при управлінні житлового господарства від 15.09.2006р.

Крім того, відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності
за ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне
будівництво побудов та споруд по АДРЕСА_1 на другому поверсі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити
в повному обсязі та зобов'язати відповідача привести спірний будинок в
первісний вигляд.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.15,16 ЦК України,
Законом України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року,
«Положенням   про   порядок
надання   дозволу   на
виконання   будівельних   робіт».

3

затвердженого
наказом Держбуду України від 05.12.2000 року № 273 та зареєстрованого в
Міністерствів юстиції України 25.12.2000 року за № 945/5166 , суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 привести житловий будинок АДРЕСА_1 в м.
Херсоні в первісний вигляд.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Відповідач по справі має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд
даного

заочного рішення в Комсомольський районний суд м. Херсона