overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-316-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року.                                   Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем народила
троє дітей, двоє з яких, син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 є неповнолітні.

Аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 стягуються.

Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки
заробітку, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.

Згідно заяви
відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про народження дочки
ОСОБА_4, відповідач є її батьком, зобов"язаний і має можливість надавати
матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЩІК
України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
В.Піч. Коростишевського р-ну, Житомирської області, аліменти в розмірі 1/6 частки
заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, 51 грн. державного
мита та 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 05.02.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-714/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого              Аліменко Ю.О.

при
секретарі                           Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритиому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997
року по 2006 рік. Від сумісного проживання у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей,
не займається їх вихованням, не цікавиться їхнім життям. Тому звертається до
суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 щомісячно в розмірі 1/4
частини його заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином та в установлений законом
термін.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2006 рік. Від сумісного проживання у них є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дітей, не займається їх вихованням, не цікавиться їхнім
життям.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця  та жителя м.Київ,  проспект.Свободи,  2,
аліменти  на користь

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з дня подачі позовної заяви, тобто з 4 квітня 2007 року, щомісячно до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-339/
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                     Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судці Гудим Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за

позовом ОСОБА_1
до Бориславської міської ради про встановлення

факту,  що має юридичне значення та визнання права на
страхове відшкодування в порядку

спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

При
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  представник відповідача визнав позовні
вимоги.

Судом
встановлено,  що визнання представником
відповідача позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,  тому суд приймає визнання представником
відповідача позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На
підстав наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  212,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  1264,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме факт проживання однією сім"єю без
шлюбу з 2000 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право на страхове відшкодування згідно з Генеральним договором ДМС
ЛЗ 2004/01 від 09.02.2004 року добровільного медичного страхування
залізничників в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судд
і:                   Стасіва І.С.

при
секретарі:                             Ткач
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що 3 відповідачкою ОСОБА_2
перебуває в шлюбі з 26 листопада 1999 року,
зареєстрованому райвідділом РАГС Сокирянського РУЮ актовий запис
НОМЕР_1. Даний шлюб для нього є повторний,
а для відповідачки- перший. Від спільного подружнього проживання дітей
немаємо. Спільним сімейним життям ми прожили до лютого 2002 року. Сім'я
розпалась по тій причині,  що вони
перестали розуміти одне одного,  не
знайшли взаєморозуміння,  оскільки у них
різні погляди на сімейне життя. Миритись з відповідачкою не бажаю. Спірного
майна не має. Оскільки в даний час наш шлюб носить формальний характер,  його необхідно розірвати. Для припинення
шлюбу через органи РАЦС відповідачка в РАЦС Сокирянського РУЮ не з'явилась.

Просить
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,  який зареєстрований районним відділом РАГС
Сокирянського РУЮ 26 листопада 1999 року актовий запис НОМЕР_1. Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС повністю покласти на нього.

В судове
засідання позивач не з'явився,  однак
подав до суду письмову заяву,  в якій
просить справу розглянути у його відсутності в зв'язку з зайнятістю на роботі,  позовні вимоги повністю підтримує,  просить їх задовольнити.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася повторно,
згідно повідомлення Сокирянської міської ради №589 від 25.06.2007 року ОСОБА_2 відсутня по
місцю проживання,  час її повернення не
відомий.

Судом
встановлено,  що сторони фактично
припинили шлюбні стосунки,  проживають
окремо,  миритись не бажають. Шлюб для
позивача повторний,  а для відповідачки
перший.

Ці
обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,  а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

На
підставі  ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26.11.1999 року відділом РАГС
Сокирянського РУЮ Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4825/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                            Заводський
районный суд м.

Миколаєва

в складі
головуючого судді                            Шаманської
Н.О.

при секретаре                                                  Багдасарової
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» про стягнення
заборгованності по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖКП ММР «Заводське-2» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 1382,30 грн.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечує проти задовлення позову.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що позивач працював ЖКП ММР «Заводське-2» до 31.05.2007 року. При звільненні з
позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість, згідно довідки
№ 1176 від 17.08.200.7 року, складає 1382,30 грн., яка до теперішнього часу не
погашена.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України, відповідач в особі ЖКП ММР «Заводське-2» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 1382,30 грн., та в
дохід держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 травня 2007року                                                                                             №2н-878/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 3
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави,
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 1987/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В. секретаря Радільчук Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року,
від якого неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка добровільно
відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Шлюбні відносини з дружиною
не склалися, оскільки в сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння на побутовому
підґрунті, тому в серпні 2005 року вони остаточно припинили сімейно-шлюбні
відносини та ведення спільного господарства.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що подальше спільне
життя не можливе, оскільки між ними відсутні почуття довіри та поваги одне до
одного, крім того, він має намір створити сім"ю з іншою жінкою, тому
просить розірвати шлюб.

Відповідач на
неодноразові виклики в судове засідання не з"явилася, про час слухання
повідомлена належним чином (а. с. 7), причина неявки суду не відома, а тому у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно
розглядати справу на підставі доказів, що є в справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно свідоцтва
про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року (а.с.
4).

В судовому
засіданні встановлено, що сторони остаточно припинили шлюбні відносини та
ведення спільного господарства в серпні 2005 року, і з того часу їх не
поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і
збереження шлюбу, у відповідності до ст. 112 СК України, суперечить інтересам
позивача.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 226 ЦПК України, 110, 112 СК України,
суд, -

вирішив:

Зареєстрований шлюб 20 вересня 2003 року відділом РАГСу Новомосковського міського
управління юстиції, актовий запис № 334, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., звільнивши ОСОБА_2
від сплати державного мита.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі десяти днів

після отримання його копії.
Справа № 2 - 894/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року  Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Стоцькій
Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те,  що відповідач є споживачем і йому надавалася
електроенергія. Оскільки відповідач не оплачував її і має борг на суму 1180
гривень 80 копійок,  який добровільно не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в зв"язку з
тим,  що відповідач уклав договір
реструкторизації боргу,  і просить
закрити провадження у справі.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв"язку з відмовою від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір на суму 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення.

2

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2"н"- 481/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
300335,код ЄДРПОУ' : 14333937,представника: Херсонської філії ЗАТ
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 213 грн. 08 коп., з якої сума основного боргу
176,44 грн., пені 7,52 грн., штрафу 1 029,12 грн. по договору №
2294044/1.11216445 від 21.06.2005 р. та додатковій угоді № 1974690 від
21.06.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.  Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 213 (одна
тисяча двісті тринадцять) грн. 08 коп. по договору № 2294044/1.11216445 від
21.06.2005 р. та додатковій угоді № 1974690 від 21.06.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до  виконання  протягом
3-х  років  від   дня набрання його законної  сили.
Справа №2-2413 2007 рік
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                     Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької

області у складі:

головуючого - судді              Глевської Н.В.

при секретарі                        Мазуріній О.в.

розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    приміщенні    Мелітопольського

міськрайонного
суду Запорізької області   цивільну
справу за позовом КП „Водоканал" до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із сплатою
заборгованості.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до с
3 ст. 206 ЦПК
України, в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав не
допускається.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не
порушує інтереси сторін, приймає її, а справу провадженням закриває.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП „Водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії цієї ухвали.