Справа №2-571/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі Рибкіної Г.В.,

з участю представника позивача Джураєвої Я.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Диитров
справу за позовом

державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про гнення заборгованності
за воду

і стоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" пред'явив до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів позов про стягнення заборгованності за воду та
стоки. В обгрунтування позову позивач указав, що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1, де основним наймачем є відповідач ОСОБА_1 Відповідачі користуються
всіма комунальними послугами, в тому числі питною водою і скидами стоків в
міську каналізацію. Проте з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року
плату за вказані послуги вони не сплачують, у зв,язку з чим утворилася
заборгованість за вказаний період у сумі 922
грн. 44 коп.
Оскільки відповідачі, незважаючи на попередження, не бажають відшкодувати
заборгованність в добровольному
порядку, позивач просить стягнути з них цю суму в судовому порядку
солідарно. Крім того просить стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір
в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, і просила суд стягнути
з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року в сумі 922 грн. 44 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги визнала повністю. Відповідач ОСОБА_2 до
судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлен
належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в
справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін і немає
необхідності вислоховувати особисті пояснення., ОСОБА_2, який не з'явився до
суду.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_1, дослідивши обставини
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що відповідачі в період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року
дійсно були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.
Квартира не приватизована, договір найму житлового приміщення оформлений на
відповідача ОСОБА_1, яка є основним наймачем вказаної житлової площі (а.с.6).

Згідно наданого позивачем
розрахунку сума заборгованності за спожиту відповідачами воду з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року складає 922 грн. 44 коп. (а.с.7).
Вказану суму відповідач ОСОБА_1 не оспорює.

Відповідно до
вимог ст.ст. 64,67, 68 ЖК
України наймач та його члени сім'ї зобов'язані' своєчасно вносити плату за
комунальні послуги, які стягуються по встановленим законом тарифам, і несуть
майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із договору найму
жилого приміщення, одностороння відмова від їх виконання не допускається.

2

Відповідно до
Правил надання населенню послуг по цетралізованому опаленню, постачаї холодної
і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для встановлення
ош послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця,
слідуючою звітним. З урахуванням надходження справи до суду суд вважає, що
позов поданий в ме позовної давності.

Судом
встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані з 01.03.2 року по 01.03.2007 рік послуги по
поставці води та користування каналізацією не велись, випливає з матеріалів
справи (а.с.7). Докази про ненадання або неналежне надання послу матеріалах
справи відсутні, не встановлено їх і в судовому засіданні. Тому суд вважає,
відповідачі в односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового
приміщен сума заборгованності за спожиту воду повинна бути стягнена з них
солідарно з відповідачів користь позивача.

У відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалюється рішення, присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому вважає за
необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позива
витрати  по  сплаті
судового  збору в розмірі  51   грн.  та витрати
на інформаційно-техні забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, п.18 Правил по надаї населенню послуг по
централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої вод водовідведення,
ст.ст. ст.ст.10, 60,79,
81, 88,213,214,215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводока* заборгованість за воду за стоки за період
з 01.03.2004 року по 01.03.2007 рік в сумі 922 (дев"ят
двадцять дві) грн. 44 коп.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 32' головне Управління
„Промінвестбанку" в Донецькій області м .Донецька МФО 334635 ЄДРП 25333754.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на   користь
державного   обласного   комунального   підприємства   "Донецькоблводоканал"
розрахунковий рахунок 0140
в відділення ПІБ в м. Димитров
МФО 334806 ЄДРП 20315481
судов збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгл справи в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасно з
направленням к апеляційної
інстанції до апеляційної інстанції.

Суддя