overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 124 грн. 82 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
2 124 грн. 82 коп.3а період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  527
ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.
213-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованість за використання природного газу за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 124грн. 82 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня    2007 року Совєтський
районний    суд м.  Макіївки

Донецької
області у сладі   головуючого

судді                                                              Слізевич
Н.Г.

при
секретарі.                                             Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засідані у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.01.85 року,  який зареєстровано відділом ЗАЦСа
Крюковського райвиконкому м.  Кременчуга,  актовий запис 12.

Від
шлюбу мають "неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який після розірвання шлюбу
буде мешкати з позивачем.

Шлюбні
відносини припинено у ; £004 році
з причин того,  що між ними відсутнє
взаємопоразуміння,  різні погляди на
життя.

Відповідач
на неодноразові виклики до зали суду не з*являвся з невідомих обставин,  про день слухання справи повідомлен судовими
листами.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку про
задоволення позову за таких обставин шляхом постановления заочного рішення.

Факт
перебування сторон у зареєстрованному
шлюбі підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу .Сторони дійсно
припинили шлюбні відносини у 2004 році з причин того,  що між ними відсутнє взаємопоразуміння,  різні погляди на життя.

Суд
вважає,  що за таких обставин родину у
подальшому не можливо зберегти.

Керуючись
ст.
ст.  109, 110
Сімейного Кодексу України та на підставі
ст.   ст.  213-215 ,
226ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб     між ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3    року

народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
,  який зареєстровано відділом ЗАЦСа
Крюковського райвиконкому м.  Кременчуга,  актовий запис 12 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судові витрати до
держбюджету у сумі 17 грн.,  звільнивши
від сплати такових  позивача.

На рішення
протягом 10 днів з момента
отримання копії рішення може бути подана заява прй перегляд заочного
рішення.
Справа 2-о-69/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007року
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                       Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                                Мілевській
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа Чорнобаївська сільська Рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних від­носин,  зацікавлена особа Чорнобаївська сільська Рада
Білозерського району Херсонської області

Заявник
вказав,  що ОСОБА_2 його тітка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла і він є
єдиним спадкоємцем,  однак не може
прийняти спадщину в зв'язку з відсутністю доказів родинних відносин його матері
ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_2та його тітки ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки
РАЦС Білозерського районного управління юстиції Херсонської області актовий
запис про народження на гр.ОСОБА_3 1940 р.н. по Чорнобаївській сільській раді
відсутній. За вказаних обставин заявник не має можливості прийняти спадщину в
зв'язку з відсутністю доказів родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник просив задовольнити свої вимоги на підставах
вказаних у за­яві.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  надав суду пояснення щодо заяви ОСОБА_1,  в яких проти задоволення заявлених вимог не
заперечує.

Вислухавши
пояснення заявника,  допитав
свідків,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Згідно
зі  ст.
256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту,  родинних від­носин між фізичними особами.

Судом
встановлено,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
сестра ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_2яка є
матір'ю заявника ОСОБА_1. Сві­доцтво про народження ОСОБА_3померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2не збереглося,  але факт
родинних відносин підтверджується іншими письмовими доказами по справі та
показами свідків. На теперішній час заявник оформлює спадщину,  яка залишилася після смерті його тітки
ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  в зв'язку
з чим необхідно встановити факт родинних від­носин. Матеріали по справі
дозволяють суду прийти до висновку про обґрунтованості вимог заявни­ка.

Керуючись  ст. 256-258 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сест­рою
ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через суд першої інстанції.
Справа №2-159/07
РІШЕННЯ

іменем України

22  травня
2007  року  Сосницький районний  суд
Чернігівської  області в  складі

головуючої судді
Данилюк Т.В.,

при секретарі
Руді І.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007
року ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона вступила в шлюб із
відповідачем і проживала з ним до ІНФОРМАЦІЯ_2. Від даного шлюбу вони мають
двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Спільне життя не
склалось, відповідач проживає з другою жінкою, примирення уже не можливе.

Позивачка
в судове засідання не з»явилась але від неї надійшла телеграма про підтримання
позову, розгляд справи проводити без неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторону та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

По
справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 видане 07.03.1986 року
виданого палацом укладення шлюбу м. Саранська МАССР.

Сторони
разом не проживають з ІНФОРМАЦІЯ_2, сім»я фактично розпалась і примирення уже
не можливе.

За таких
обставин, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Витрати
покласти на відповідача звільнивши від витрат позивача.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 174, 215, 294 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07.03.1986 року виданого палацом укладення шлюбу м. Саранська
МАССР, актовий запис № 421, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Органам
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1216, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 28 липня 2002 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
позов.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 28
липня 2002 року в
Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 235.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17
грн. державного мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-422 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня 2007
року        Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді        Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до Підпечерівської сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування ,
-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування за законом. Свої позовні вимоги обґрунтовував
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер його батько ОСОБА_2, якому належало
будинковолодіння АДРЕСА_1. На випадок своєї смерті батько заповіту не залишив,
тому єдиним спадкоємцем даного будинковолодіння за законом першої черги
являється він. Спадщину він прийняв належним чином, шляхом фактичного вступу у
володіння та користування. Через відсутність свідоцтва про право власності на
будинковолодіння, він не може оформити право на спадщину в нотаріальній
конторі. Просив визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку
спадкування за законом після смерті батька.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача- Підпечерівської сільської ради в судове засідання
не з"явився, однак у поданій до суду заяві просили справу розглянути у їх
відсутності, проти задоволення позову не заперечували.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер батько позивача ОСОБА_2, якому належало
будинковолодіння АДРЕСА_1
вартістю 89453грн., по вул.АДРЕСА_1. За відсутності заповіту, єдиним
спадкоємцем першої черги за законом являється позивач. Інших спадкоємців не
має. Спадщину позивач прийняв належним чином, шляхом фактичного вступу у
володіння та користування спадковим майном. Тому за ним слід визнати право
власності на будинковолодіння у порядку спадкування за законом після покійного
батька.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 1217, 1261 ЦК України, ст. 549 ЦК УРСР, керуючись
ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю
89453грн., по вул.АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
померлогоОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа
22Ц-3030/2007                         Головуючий
в суді І інстанції Міланіч А.М.
Доповідач в суді
II інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

11
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Бородянського районного суду Київської
області від 04 червня 2007 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
Клавдієве-Тарасівської селищної ради,
третя особа: Бородянська державна нотаріальна контора про припинення права
власності на частину будинку та визнання будинку особистою власністю; та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2,  Клавдієво-Тарасівська селищна рада,  Бородянська державна нотаріальна контора про
усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку -

встановила:

рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2007 року в
задоволенні первісного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду від 04 червня 2007 року подано 13 червня
2007 року,  а апеляційна скарга подана 02
серпня2007 року,  тобто апеляційна скарга
подана з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 рішення Бородянського зайонного суду Київської області від 04
червня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена

і касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня

набрання законної сили.
справа № 2-192/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 507, 47 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм,  відповідно до умов договору оренди
земельної частки (паю) від 07.02.2001
року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1.  (позивач по справі) 07.02.2001 року уклала
договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар 'янівське "
Гребінківського району терміном на 5
років. Відповідно до п. 2.2
Договору за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку
сплачувати Орендодавцю орендну плату (ренту) в розмірі 451 грн. не пізніше 31 грудня кожного
року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до договору
оренди,  але в порушення вимоги норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007 року,  згідно
довідки зі СТОВ „ Мар
'янівське " №9 залишився
борг 2001-2005p.p. в сумі 507, 47 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 507, 47 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213, 215ЦПКсуд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Мар'янівське" задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 507, 47 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1246/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                             м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального

підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання

послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-0-114/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

07 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді      :
Афанасьєва
В.О.

при секретарі  :
Лисенко Є.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних зв'язків
між моєю матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і моєю бабусею  ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона уроджена ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Її
батьки - ОСОБА_4
і ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
07.03.2001 року заявниця одружилася і прийняла прізвище чоловіка
„ІНФОРМАЦІЯ_4" . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла бабуся заявниці ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилася спадщина, але Антрацитівська міська державна нотаріальна
контора відмовила заявниці у видачі свідоцтва про право на спадщину за Законом,
оскільки встановити факт, що мати заявниці ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є
рідною дочкою бабусі заявниці ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, немає можливості,
у зв'язку з чим заявниця звернулася до суду.

Зацікавлена
особа - представник
Антрацитівської міської ради доводи заяви визнав і підтримав, у судове засідання
не з'явився , надавши
заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Суд,
заслухавши заявницю, свідка ОСОБА_4., які підтвердили, що ОСОБА_1 є рідною
дочкою, а заявниця є рідною онукою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, дослідивши
докази по справі, вважає вимоги такими , що підлягають задоволенню, як законні
та обгрунтовані , тому що встановити факт родинних відносин між матір'ю
заявниці ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і бабусею заявниці ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 іншим шляхом неможливо.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,
209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною дочкою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є
рідною онукою ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.