Справа № 2-786/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.                                                                                             м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

головуючої
судді        Запорожець Т.А.

при
секретарі              Волошиній В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади м.  Макіївки,  третя особа: ОСОБА_2 про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.  Макіївки про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності,
мотивуючи вимоги тим,  що при
приватизації квартири управлінням виконкому по обліку,  розподілу та приватизації житла Макіївської міської
ради не була встановлена належна кожному власнику частка,  у зв'язку з чим він,  як спадкоємець за законом,  позбавлений можливості прийняття спадщини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,  на обґрунтування яких послався на
обставини,  вказані в позовній
заяві,  та зазначив,  що 13 березня 2002 р. квартира АДРЕСА_1,  була приватизована ним,  його зятем - ОСОБА_2 та його дружиною
-ОСОБА_3 у спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири,  спадкоємцем якої на підставі закону є він. У
передбачений законом термін він звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  однак державним
нотаріусом у видачі свідоцтва на право власності за законом було відмовлено на
підставі того,  що частка спадкодавця у
праві спільної сумісної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на
вказані обставини,  позивач просить суд
визначити розмір його частки,  частки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у праві
спільної сумісної власності на житлове приміщення,  визнавши їх рівними.

Відповідач
територіальна громада м.  Макіївки та
третя особа - ОСОБА_2.,  участі в
судовому засіданні не приймали,  про дату
і час були повідомлені належним чином.  В
матеріалах справи мається лист голови Макіївської міської ради Мальцева О.М.  та письмова заява ОСОБА_2,  в якій просять суд розглянути справу у їх
відсутність,  проти заявлених позовних
вимог не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи і дослідивши надані докази,  суд у
межах заявлених позовних вимог ( ст. 11 ЦПК України) встановив наступне.

2

Згідно свідоцтву
про право власності на житло,  виданого
управлінням виконкому по обліку,
розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради 13 березня 2002
року,  квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві
приватної спільної сумісної власності. Назване свідоцтво зареєстровано в
реєстрі прав власності на нерухоме майно комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації м.  Макіївка".

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла у віці 75 років,  про що
в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області 15 серпня 2005 року був зроблений актовий
запис за № 1889.

Відповідно до ч.
2  ст. 8 Закону України від 19 червня
1992 р. № 2482 XII "Про приватизацію державного житлового фонду"
передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї,  які постійно мешкають у цій квартирі
(будинку),  у тому числі тих,  що тимчасово відсутні й за якими зберігається
право на житло,  з обов'язковим
визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Зазначеним законом не
визначено умов,  за яких один із членів
сім'ї матиме меншу частку в приватизованому житлі.

Співвласник
спільної сумісної власності,  як
встановлено  ст. 370 Цивільного кодексу
України,  має право на виділ у натурі
частки із спільного майна,  що може бути
після визначення ідеальних часток співвласників у праві спільної власності. При
визначені розміру часток співвласників вважається,  що вони є рівними,  якщо інше не встановлене домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

З матеріалів
справи убачається,  що домовленості між
ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. про зміну розміру їх ідеальних часток у праві
власності на квартиру не було,  питань
про визначення часток у спільній сумісній власності у встановленому законом
судовому порядку між співвласниками не вирішувалося.

За таких підстав
частки ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2 у
спірній квартирі суд визнає рівними,
тому кожному співвласнику належить право на одну третю частину
вищезазначеної приватизованої квартири.

Проаналізувавши
встановлені обставини по справі,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку,  що заявлений
ОСОБА_1. позов є обґрунтованим і визнається таким,  що підлягає задоволенню.

Позивач не
вимагає компенсації за понесені судові витрати,
пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись статтями 11,  60,
212,  213,  214,
215,  224 Цивільного
процесуального кодексу України,  ст. 370
Цивільного кодексу України,  ч. 2  ст. 8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19 червня 1992 р. № 2482 XII,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
частки ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності -
приватизованій квартирі АДРЕСА_1 рівними - по одній третій частині кожному,

визнати за
кожним з них право власності на визначену долю майна.

3

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.