АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1167/ 2007                                             Головуючий
Івко В.М.  Суддя- доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                    М.  Полтава

Колегія
судців Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів:   Дряниці Ю.В.,    Гасія Ю.В.

при
секретарі   Бідній О.С

за участю

позивача ОСОБА_1

представника
відповідачаОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві апеляційну скаргуОСОБА_1

на
ухвалу судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого
2007 року

по
матеріалу за позовомОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району
м.  Полтави про стягнення шкоди,  заподіяної незаконними діями,  -

Колегія судців,  заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош
А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2007 р.
позовна заяваОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району м.  Полтави про стягнення шкоди,  заподіяної незаконними діями,  повернута позивачеві для подання до належного
суду у відповідності до вимог ч. 2  ст.  109 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу судді скасувати
та зобов'язати місцевий суд розглянути позов по суті,  посилаючись на те,  що у відповідності до вимог  ст.
384 ч.2 ЦПК України скарги на рішення суду,  дії,
бездіяльність державного виконавця подаються до суду,  який видав виконавчий лист.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Згідно  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ч.2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як
встановлено колегією суддів,
відмовляючиОСОБА_1
у прийнятті позову до Державної виконавчої служби Ленінського району м.  Полтави про стягнення шкоди,  заподіяної незаконними діями,  суддя першої інстанції вірно прийшов до
висновку про те,  що у порушення вимог
вищевказаної норми позов пред"явлено до неналежного суду.

Посилання
позивача на правомірність пред'явлення даного позову у порядку  ст. 384 ч. 2 ЦПК України не грунтується на
вимогах закону і спростовується тим,  що
у даному випадку позивачем було пред"явлено саме позов у відповідності до
вимог ЦК України,  а не скарга в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень,  як це
передбачає  ст.  383 ЦПК України,  визначено сторони у спорі як позивач,  відповідач,
тому даний позов не може бути прийнято до провадження Новосанжарського
районного суду Полтавської області.

Беручи
до уваги викладене,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що ухвала
судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді першої інстанції,  а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.2,  312 ч.1 п.1,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів
,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Новосанжарського районного суду Полтависької області від 26 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.