Справа № 22-4130                                                                Головуючий
Доповідач                                                                                                                        -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду
міста Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко С. О.

суддів                    Наумчука М. І.,  Котули Л.Г.

при
секретарі        Горбань А.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3. ,
представника відповідача - Насвійчук Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань у м. Києві апеляційну скаргу Насвіщук Людмили
Анатолівни,  яка діє в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»,  на рішення Печерського районного суду міста
Києва від 18.01.07 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київенергобуд»,  третя
особа ОСОБА_2  про відшкодування майнової
та моральної шкоди,  завданої працівником
під час виконання трудових обов'язків,

встановила:

Рішенням
Печерського районного суду міста Києва від 18.01.07 року позов
ОСОБА_1задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ «Київенергобуд» на користь ОСОБА_1на відшкодування майнової шкоди 54 589
грнЗЗ коп та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позову відмовлено.

Стягнуто
з ТОВ «Київенергобуд» на користь ОСОБА_1витрати по оплаті автотоварознавчого
дослідження у розмірі 600 грн,  витрати
по оплаті судового збору у розмірі 554 грн39 коп,  витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3,
діючи в інтересах ТОВ «Київенергобуд»,
просить рішення суду скасувати і постановити нове,  яким ОСОБА_1у позові відмовити.

Посилається
на те,  що зміст ордеру на виконання
робіт по реконструкції тепломагістралі № 7 ТЦ-5 з розкриттям проїзної частини
по вул. Червоноармійській у м. Києві не містить відомостей про те,  що ОСОБА_2 має забезпечувати безпеку
дорожнього руху в період виконання робіт. Тому покладати таку відповідальність
та ТОВ «Київенергобуд»,  з яким ОСОБА_2
перебуває у трудових відносинах,  є
помилковим.

В суді
апеляційної інстанції представник ТОВ «Київенергобуд» Насвіщдук Л.А. апеляційну
скаргу підтримала з підстав,  наведених у
ній,  і просила постановити нове рішення.

представник
ОСОБА_1- ОСОБА_3.  - апеляційну скаргу не
визнала і просила у її задоволенні відмовити,
залишивши рішення суду без змін.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено,  що 22.11.05 року по вул.
Червоноармійській,  49 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю позивача,  внаслідок якої було пошкоджено автомобіль
позивача «Тойота Лексус RX-300»,  державний
номер знак НОМЕР_1. Розмір шкоди визначений висновком автотоварознавчого
дослідження № 1465 і складає 54 589 грнЗЗ коп.

З
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що причиною вказаної дорожньо-транспортної
пригоди є те,  що ОСОБА_2 як особа,  відповідальна за утримання люків оглядових
колодязів інженерних мереж,  допустив
порушення правил норм та стандартів,  що
стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні оглядових колодязів,  тобто вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.4  ст. 140 КУпАП.

Постановою
по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.05 року ОСОБА_2. притягнутий до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.4  ст. 140 КУпАП з накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн,
який він сплатив.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідач має
відшкодувати шкоду,  так як ця шкода
завдана працівником ТОВ «Київенергобуд» під час виконання ним трудових
обов'язків.

Такий висновок
суду є правильним.

Відповідно
до ч.1  ст. 1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним трудових обов'язків. Відповідачем не
оспорюється ні розмір майнової шкоди,  ні
той факт,  що ОСОБА_2 в цей час виконував
трудові обов'язки.

Суд
першої інстанції,  об'єктивно врахувавши
суть позовних вимог,  характер
діяння,  що призвели до заподіяння шкоди,  фізичних та моральних страждань позивача і
наявних негативних наслідків для нього,
частково задовольнив вимоги про відшкодування моральної шкоди.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що рішення суду є законним та обгрунтованим,  постановленим з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
висновки якого доводами апеляційної скарги не спростовані.

Посилання
представника відповідача на те,  що зміст
ордеру на виконання робіт по реконструкції тепломагістралі № 7 ТЦ-5 з
розкриттям проїзної частини по вул. Червоноармійській у м. Києві не містить
відомостей про те,  що ОСОБА_2 має
забезпечувати безпеку дорожнього руху в період виконання робіт,  помилкове.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

постанова
по справі про адміністративне правопорушення,
якою встановлена вина ОСОБА_2. у дорожньо-транспортній пригоді,  що сталася 22.1.05 року,  останнім не оскаржена і на час постановления рішення чинна.
Накладений постановою штраф ОСОБА_2. сплатив. На спростування вини ОСОБА_2.
будь-яких доказів не надано.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Насвіщук Людмили Анатоліївни,  яка
діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергобуд»,  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду міста Києва від 18 січня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.