overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОДАННЯ
БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

30
травня 2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П., при
секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську подання державної виконавчої
служби у М.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розшук
боржника з аліментів ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ДВС у М.Бердянську та Бердянському районі звернулась до
суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, посилаючись на те, що заборгованість по виплаті аліментів
станом на 02.04.2007 року становить 6175,23 грн., що не вдалося встановити
місце проживання /знаходження/ боржника /а.с.1/.

14.05.2007 року і в сьогоднішє судове засідання представник ДВС не
з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с. 10, 13/. Причину неявки
суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.І п.3 ЦПК України подання необхідно залишити
без розгляду.

При цьому суд враховує, що в поданні вказано, що в
провадженні ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-412 від 20.03.1990
року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь стягувача ОСОБА_2, а доданий до
подання виконавчий лист по справі №2-8608 за 2003 рік про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2/а.с. 1,
3/. Тому суд вважає встановленим, що неможливо розглянути подання по суті на
підставі наявних у справі даних і доказів без участі представника ДВС і
виконавчого провадження чи виконавчих проваджень.

Керуючись  ст. 169,207,208-210  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державної виконавчої служби
у М.Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про розшук боржника з
аліментів ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-852/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер
С.О. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідачка є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за
адресою АДРЕСА_1.

Станом на 01.04.2007 року в зв'язку з не оплатою за
споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 1748 грн.97 коп., у
добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачки 1748 грн. 97 коп. боргу за спожиту
теплову енергію, який склався за станом на 01.04.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання залишити позовну заяву без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась повторно.

Суд, враховуючи прохання представника позивача, надання ним письмової заяви
вважає за можливе позовну заяву  залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського ОКВП ТГ ' Лубнитеплоенерго' до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-0-14 -2007р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

20 квітня 2007
року                                                                 Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                              Синиці
Л.П.

при секретарі                                                                                                               Хіжняк
В.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив   :

23 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи
безвісно відсутньою.

У судовому засіданні заявниця заявила клопотання та надала суду заяву, в
якій просить залишити подану нею заяву про визнання особи безвісно відсутньою
без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України,
суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про
це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення заяви без розгляду судом
не встановлено.

Керуючись ст.
207 України, -

ухвалив   :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 888/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                             ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ І.А.
секретарі                                   ДГХТЯРЕНКО
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1981 року, від
якого неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та до
втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про
Відповідач не з'явився в судові засідання, хоча про день
розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки
постановляється заочне рішення.
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з
квітня 2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.
На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213,
215 ЦПК України суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 червня 1981 року у Балаклеївській
сільській раді, Смілянського району, актовий запис № 36.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-2922/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

встановив:

В квітні
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів,  мотивуючи позов тим,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

25 травня 2007 року до суду
надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа
№2- 282307
УХВАЛ А

17.05.2007 року
суддя місцевого суду Суворовського р-на м.Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Суворовського районого суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2

Відповідо до
вимог ст. 109 ЦПК України яка визначаэ
що позов подається за місцем знаходження відповідача, згідно ст. 110 ЦПК
України вказаний позов також може подаватись за місцем знаходження позивача.
Встановлено що сторони проживають за адресою АДРЕСА_1

Ввивчивши
матеріали справи, суд вважає   за
необхідне відмовити у відкритті провадження, та повернути матеріали позову
позивачу, оскільки, дана справа не підсудна Суворовському районному суду. На
підставі викладеного, роз'яснивши наслідки ст. 115 ЦПК України, та керуючись
ст. 121 п. 3 ч. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів   -   повернути
позивачці   роз'яснивши   їй,
що   для вирішення цього спору
потрібно звернутися до Дніпровського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-831/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1 АТФ
„Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі невиплаченої
при звільненні з робити ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із
даним позовом зазначаючи,  що з 21.07.1999 року був
прийнятий на роботу бетонником 2
розряду до Будівельного управління №1
АТФ „Укргазбуд" м.  Прилуки. На
час його звільнення з БУ-1 АТФ „Укргазбуд" за період роботи з 21.07.1999
по 31.01.2007 йому несплачений розрахунок по заробітній платі в загальній сумі
2297 грн. 70 коп.,  яку він і просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача такі вимоги визнав,  не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих
підстав.

Факт
утворення заборгованості та її розмір,
окрім пояснень позивача,
підтверджується довідкою відповідача - на суму 2297грн.70
коп. /а.с. 11/ .

Копією
трудової книжки заявника ОСОБА_1,  із якої підтверджується його робота у відповідача - БУ-1 АТФ
„Укргазбуд" із 21.07.1999
року по 31.01.2007 року

Відповідно
до вимог  ст.  116
КЗпП України власник підприємства,
установи,  організації
зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в
останній день роботи,  а в даному випадку
розрахунку зі звільненим працівником проведено не було,  а тому сума заборгованості повинна бути
стягнута в повному обсязі,  тобто,  в розмірі 2297грн.70 коп.3агальної
суми заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1
АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн. судового збору по
справі,  та 30 грн. на
інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі  ст.  116, 117 КЗпП
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 212, 215 ч.1,  367
п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" м. Київ на користь

ОСОБА_1 - 2297 (дві тисячі двісті дев'яносто сім) грн.70 коп.,  в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн. судового
збору по справі.

Стягнути з
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд"
на інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячного заробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
Білоцькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 15 вересня 2006 року,
який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану,  актовий запис №
1708. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом в якому вказала,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують та проживають
окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд
шлюб розірвати,  судові витрати покласти
на відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про
причину розпаду їх сім»ї.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство неведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують та проживають окремо.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 15
вересня 2006 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану,  актовий запис № 1708,  між громадянами ОСОБА_2,  1982 року народження та ОСОБА_1,  1983 року народження - розірвати.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1від судових
витрат.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана

заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.

Житомира.
Справа № 2-947 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компаніі Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компаніі
Відокремленого підрозділу Запорізька АБС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Ім'ям України

29 травня   2007
року

Богодухівськии
районний суд у складі головуючого судді Закопаило В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М. ,  розглянувши судовому
засіданні   справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач  надала заяву про
те,  що просить розгляд її заяви
закрити,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3 ; ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
аліментів»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Червинської М.Є.,

Лоленко А.В., Біляєва
О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва
від 18 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 30, 31 жовтня та 7 листопада 2002 року з
вини відповідачки, яка порушила правила експлуатації каналізаційної системи у
своїй квартирі, відбулося залиття її квартири. Вартість відновлюваного ремонту
становить 298 грн. 80 коп., а вартість матеріалів 20 грн.84 коп. Відповідачка
не допустила в квартиру сантехників ЖЕКУ для усунення течії каналізації. 14
лютого 2004 року відповідачка навмисно залила стояк в її квартирі. Просила
стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у сумі - 298 грн.80
коп., моральну шкоду у сумі 1 000 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2004 року позов
задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005
року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Справа №
33ц-1509кс 07

В касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне
застосування норм матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для
перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального
та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №
22-к-2768/07

01
жовтня   2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційний суд м.  Києва в складі:

суддів:     Горелкіної Н.А.,  Мороз Л.Л.,
Слободянюк С. В.

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22.02.2007 року № 697-У розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Києві заяву ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про відмову від касаційної скарги по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  3-ті особи державна нотаріально контора,  приватні нотаріуси ОСОБА_4. та
ОСОБА_5.,  Управління Орліновської
селищної ради про визнання угод недійсними на ухвалу Ворошилівського районного
суду м.  Донецька від 30 березня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно
до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ"
від 22.02.2007 року № 697-У 10 вересня 2007 року з Верховного Суду України до
Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом з
касаційною скаргою відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на ухвалу Ворошилівського
районного суду м.  Донецька від 30
березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17
листопада 2005 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 03 лютого 2006 року касаційну скаргу
прийнято до провадження.

27 вересня   2007 року
від касаторів надійшла   заява про
відмову від касаційної скарги.

Відповідно
до вимог  ст. .330 ЦПК України
особа,  яка подала касаційну скаргу,  має право відмовитися від неї до закінчення
касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою
від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень,  ухвал цією особою не допускається.

Від
інших осіб,  які мають право на касаційне
оскарження судових рішень,  касаційних
скарг не надходило.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва вважає
можливим прийняти відмову від касаційної скарги і закрити касаційне провадження
по справі.

Керуючись  СТ. .330 ЦПК України,  Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 року № 697-У,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИЛА:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  3-ті особи
державна нотаріально контора,  приватні
нотаріуси ОСОБА_4  та ОСОБА_5„ Управління Орліновської селищної
ради про визнання угод недійсними на ухвалу Ворошилівського районного суду
м.  Донецька від 30 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2005 року,  касаційне провадження по справі закртити.

Ухвала оскарженню не підлягає.