Справа № 22-1831 2007 р.                                                    Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 34                                                                           Клімик К.О.
Доповідач Гуцол П.П.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Цюри Т.В., Нікушина В.П.

При секретарі Шевчук Л.В.

За участю адвоката ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

пред. відповідача
ОСОБА_3розглянувши у відкритому засіданні в
м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 на рішення Хмільницького
міськрайоного суду Вінницької області від 16.10.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на майно та
усунення перешкод в користуванні правом власності на
житловий будинок і зустрічний позов ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ подружнього майна і визнана за ним права власності на 1/2
частину будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_4., з яким
зареєструвала шлюб 23 лютого 2004 році, зазначаючи, що за свої кошти вона
купила будинок та земельні ділянки в АДРЕСА_1 в громадянки ОСОБА_5Однак оформила договори куплі-продажі будинку 28 травня 2005 році,
знаходячись в шлюбі з ОСОБА_4 6 червня 2006 році
шлюб між нею та ОСОБА_4був розірваний судом. Житловий будинок
АДРЕСА_1 та вказані земельні ділянки вона придбала за свої кошти і сплачені
фактично нею продавцю ще до укладення шлюбу з ОСОБА_4., про що є докази.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 23 лютого 2004 році він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 Під час шлюбного спільного життя був придбаний будинок в АДРЕСА_1, який був нотаріально оформлений 28 травня 2005
році, однак 26 червня 2006 році шлюб
між ним та ОСОБА_2 був розірваний. В зв'язку з цим та як житловий будинок був
куплений і зареєстрований під час шлюбу, тому є їх спільною сумісною власністю і просить визнати за ним право
власності 1/2 частину будинку в АДРЕСА_1, т.я ОСОБА_2 добровільно поділити будинок не бажає.

Рішенням Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 16 жовтня 2006 року в задоволені позовуОСОБА_4. і його представника
ОСОБА_3про поділ подружнього майна відмовлено, а
позов ОСОБА_2 доОСОБА_4. про визнання

2

права власності на майно та усунення
перешкод в користуванні правом власності на житловий будинок
задоволені повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_3просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги про поділ подружнього
майна - будинку АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності 1А
його частину, а ОСОБА_2 в її позовних вимогах відмовити.
Зазначаючи те, що даний будинок був оформлений в нотаріальній конторі 28 травня 2005 року під час подружнього
проживанняОСОБА_4. і ОСОБА_2 в зареєстрованому
шлюбі, тому відповідно до ст. 60 СК України майно, нажите подружжям під час шлюбу являється їх спільною сумісною
власністю.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 23 лютого
2004 року зареєстрували свій шлюб, а до цього проживали окремо. Потім 6 червня 2006 року за позовомОСОБА_4. шлюб був розірваний
з ОСОБА_2 До реєстрації шлюбу в грудні 2003 р.
ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_5про продажу її будинку і
земельних ділянок вАДРЕСА_1, вони домовились про продаж вказаного будинку і землі, за що вона дала ОСОБА_5 завдаток 5000
грн., а в січні 2004 року ОСОБА_2 повністю
розрахувалася за вказаний будинок і землю з ОСОБА_5., про що свідчить розписка ОСОБА_5 і її показання в судовому
засіданні. При договорі продажу вказаного будинку і землі в грудні 2003 р. та при передачі грошей, як ствердила свідок ОСОБА_5., ні вперше, ні в друге 11 січня 2004 року ОСОБА_4 присутній не був. Факт того, що вказаний будинок і земельні
ділянки були фактично набуте ОСОБА_6за свої
кошти до шлюбу також ствердив свідки ОСОБА_6., який
давав для купівлі будинку гроші свідок ОСОБА_7та інші. А також свідок ОСОБА_8 ствердив, що в її присутності ОСОБА_4 написав розписку
про те, що будь-яких претензій до зазначеного
будинку він, ОСОБА_4, не має.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що будинок і земельні ділянки, які фактично були набуті ОСОБА_2 до регістрації шлюбу з
ОСОБА_4., є її особистою приватною власністю, тому
не можуть бути спільною сумісною власністю подружжя і
поділу не підлягають.

А посилання апелянта на те, що договір куплі-продажу зазначеного будинку
був нотаріально оформлений 28 травня 2005 р. під час
подружнього проживанняОСОБА_4. з ОСОБА_2 не є підставою для
визнання за ним права на 1/2 частину даного будинку, т. я. ОСОБА_2 за свої кошти фактично набула право власності на це
майно до шлюбу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно
і всебічно з'ясовані обставини справи, вірно
визначені правовідносини, що склалися між сторонами, дана належна оцінка зібраним доказам, тому суд обгрунтовано прийшов
до висновку про задоволення позову.

Судове рішення
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення і винесення нового рішення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

3

На підставі ст.ст. 57,60,61 СК України, керуючись ст.ст. 209 303, 304, 307,
308, 313, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ОСОБА_4:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайоного суду Вінницької області від 16 жовтня 2006
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання її законної сили до Верховного Суду України.