Справа № 22 -1734/2007                            Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.

суддів: Шандри
М.М., Курій Н.М.

при секретарі
Жукровській Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Роланд» на рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 07 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Золочівського районного суду Львівської області від 07 травня 2007 року
частково задоволено позов приватного підприємства «Роланд» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди у порядку регресу в сумі 4545 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 729
грн. заподіяної шкоди в межах середньомісячного заробітку і 81 грн. судових
витрат в користь приватного підприємства «Роланд»
м. Києва.

Рішення оскаржив
позивач, вважає, що судом порушено норми матеріального права та не з'ясовано
всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору.

В апеляційній
скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем після закінчення
робочого дня, на що не мав дозволу від керівництва ПП «Роланд», а тому
розпоряджався автомобілем самовільно, що не є виконанням трудових обов'язків.
Вважає, що суд першої інстанції невірно застосував ст.ст. 130,132 КЗпП України,
так як ОСОБА_1 повинен відшкодувати ПП «Роланд» в порядку зворотної вимоги
відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України розмір виплаченого
відшкодування, а саме 4545 грн. майнової шкоди та 681,75 грн. сплаченого
податку.

Просить рішення
суду скасувати й ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши в межах доводів апеляційної
скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 22 вересня 2006 року по 12
лютого 2007 року працював водієм в приватному підприємстві «Роланд» в м. Києві без
укладення договору про повну матеріальну відповідальність. 20 листопада 2006
року, керуючи автомобілем ПП «Роланд» марки ДАФ FT 85380 №
НОМЕР_1  він о 16 год. 20 хв. вчинив ДТП,
в результаті чого пошкодив автомобіль ОСОБА_2 марки «Хюндай» № НОМЕР_2.

ПП «Роланд»
добровільно відшкодувало ОСОБА_2. 4545грн. заподіяної матеріальної шкоди
оплативши при цьому 682,75 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Відповідач 20
листопада 2006 року о 16 год.
20 хв., перебуваючи за кермом автомобіля марки ДАФ FT 85380 №
НОМЕР_1, виконував трудові обов'язки, що підтвердив представник позивача в суді
(а.с. 44-45).

Враховуючи
вищенаведене, суд правильно прийшов до висновку про часткове задоволення позову
у відповідності до вимог ст.ст. 130,132 КЗпП України, з чим погоджується
колегія суддів апеляційного суду.

Доводи позивача
про те, що в частині вчинення ДТП
ОСОБА_1 перебував поза межами робочого часу не заслуговують на увагу, так
як спростовуються вищенаведеними доказами.

Оскільки рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального й
процесуального права, то підстав для його зміни або скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її
задоволення немає.

Враховуючи наведене
та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу приватного підприємства «Роланд»
відхилити.

Рішення
Золочівського районного суду Львівської області від 07 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців шляхом подання на нього

касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.