overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16.07.2007 р.                                                           Справа № 2о-81/2007

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у
складі в складі: головуючого - судді Місінкевича А.Л., при секретарі
Школяр A.M. за участю
заявника розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин

встановив:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин. В
заяві вказав, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Іванівка Ярмолинецького
району де проживає до цього часу. Його батьками були ОСОБА_1і ОСОБА_2.
Батьки перебували у фактичних шлюбних
відносинах, шлюб не реєстрували. Мати заявника ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження заявника в графі «Мати» помилково записано прізвище матері як ОСОБА_1, хоча у
всіх документах записана як ОСОБА_2, і тому заявник не може
оформити спадщини після її смерті по вказаній причині, що змусило заявника
звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і на їх підтвердження
представив відповідні документи.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5підтвердили факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2

Відповідно довідки виданої виконкомом Михайлівської сільської ради від
19.06.2007 року за № 745, слідує, що дійсно ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являлася мамою ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно по господарських
книг 1984-1985 років до складу сім»ї померлої входили: син- ОСОБА_1, 1955 року народження, невістка-ОСОБА_5, 1955 року народження, онука- ОСОБА_6 1976 року народження, онук-
ОСОБА_1, 1978 року народження.

Відповідно свідоцтва про народження заявника його батьками вказано ОСОБА_1та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим Михайлівською сільрадою Ярмолинецького району.

Суд оцінив зібрані по справі докази вважає, що з достовірністю встановлено
факт родинних відносин і те, що ОСОБА_1, 1955 року народження, є сином ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2і заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215,256,259 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, вказавши, що ОСОБА_1, 1955 року народження, є сином ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Справа №2-191/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
р.             Богородчанський районний
суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді                 Гутича
П.Ф.

секретаря                               Романюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося, відповідач пиячить,
влаштовує в сім'ї скандали, б'є її. В даний час сім'я фактично не існує.
Просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. ОСОБА_1
направила в суд заяву, у якій просила провадження в справі закрити в зв'язку з
примиренням.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження
в справі    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1078/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 90 грн. 11 КОП.  та 952 грн. 65 КОП.
- договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                  Справа
№2-Н-201/07
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І. В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення 3228 гривень 41 копійку заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  відповідно до
1054 ЦК України,   ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Збаразького району Тернопільської області на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
копійку) гривень заборгованості за кредитним договором,  яка виникла станом на
2.         Стягнути з ОСОБА_1,  мешканця с Кобилля
Збаразького району Тернопільської області на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна
збір 25 гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1,  мешканця с Кобилля
Збаразького району Тернопільської області на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк",  АДРЕСА_2,
забезпечення розгляду даної справи.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

27 червня 2007 p.

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 2-271 07 за позовною заявою Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозького ТВБГ
100170122ВАТ «Державний ощадний банк України»     до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
2979,30 грн

встановив

Острозький
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Острозького ТВБГ
100170122ВАТ«Державний ощадний банк України» звернувся з позовом в суд до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2979,30 грн

До початку
судового розгляду представник позивача подав заяву, в якій просить справу
провадженням закрити так як відповідач добровільно сплатив борг .

Суд вважає, що відмова позивача від позову є обгрунтованою, не суперечить
закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається
судом.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив

справу № 2-271 07 за позовною заявою Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозького ТВБГ
100170122ВАТ « Державний ощадний банк України»     до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
2979,30 грн провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                        наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1485 грн. 00 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
філії Центрально-Міського відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493,
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у
сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію
і гаряче водопостачання у сумі 1715 грн. 47 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525,
526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення ГПБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1715 (одна
тисяча сімсот п'ятнадцять) грн. 47 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1295/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при
секретарі Рудській В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні попереднього
судового засідання сторони не з "явились але від позивача надійшла
заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-687
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі
Куксенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Долинська
справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,  про

визнання угоди
дійсною та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
наполягає на позовних вимогах,  просить
задовільнити позов.

Відповідачка
позов визнає і пояснила,  що квартиру
продала позивачці,  гроші за квартиру
отримала .

Із копії
договору купівлі-продажу квартири від 07 травня 1999 року (а.с.  8) слідує,
що договір купівлі-продажу квартири між сторонами зареєстровано на
Долинській філії товарної біржі Кіровоградська біржа нерухомості від 07.05.1999
року за реєстром № 099/99 ,  продаж
вчинено за 2000-00 грн,  які продавець
отримав до підписання договору ,  що
підтверджується п.5 договору,  а квартиру
позивачка отримала,  Інвентаризаційна
вартість якого становить 13634 - 00 грн.,
що підтверджується п.3 договору товарної біржі.

У відповідності
з ч.2  ст.  220 ЦК України ,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення ,  суд може
визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається .

ст.  657
ЦК України передбачено ,  що договір
купівлі - продажу земельної ділянки ,
єдиного майнового комплексу ,
житлового будинку / квартири/ або іншого нерухомого майна укладається в
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації,  а у відповідності зі  ст.
655 ЦК України
,  за договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві) ,  а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
грошову суму .

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню .

В судовому засіданні
встановлено факт купівлі-продажу квартири між сторонами,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу зареєстрованого на Долинській філії товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості".

Також
встановлено ,  що між сторонами відбулася
передача квартири позивачу ,  а
відповідачу грошей в сумі 2000-00 грн ,
що підтверджується договором купівлі-продажу квартири .

На підставі
викладеного суд вважає,  що договір
купівлі-продажу квартири між сторонами необхідно визнати дійсним,  визнавши за позивачем право власності на
квартиру АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст.  209, 213-215 ЦПК України
,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі
-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрованого на Долинській філії
товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості" від 07 травня 1999
року за реєстраційним № 099/99 визнати дійсним ,  визнавши право власності за ОСОБА_1 на
квартиру за АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч. 1  ст.
294 або ч.4  ст.  295 ЦПК України ,  з дня проголошення рішення .

Головуючий
голова суду підпис
Справа №2-490 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.При секретарі         ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну  справу за
позовом  Ямпільського  комунального
підприємства "Ямпіль-комунсервіс"     до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що на протязі 2004-2006
років відповідачці, як власнику квартири АДРЕСА_1, надавались комунальні
послуги, які вона отримувала, але не проводила оплату, що і призвело до
заборгованості в сумі 433 гривні 78 копійок. Добровільно погасити даний борг відповідачка не бажає. Тому вони вимушені
звернутись в суд і просити стягнути дану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Сторожук Б.В. позовні вимоги
підтримав. Просив задоволити їх в повному об"ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася тричі. Про день слухання
справи була повідомлена завчасно. Заперечень суду не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що відповідачці надавались комунальні
послуги на суму 433 гривні 78 копійок, які вона отримала, але за них належним
чином не розрахувалась.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в
повному об"ємі та стягнення із відповідачки 433 гривні 78 копійок та судові
витрати по справі.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525,
610, 611, 614, 615 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на
підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611,614, 615 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ямпільського комунального підприємства
"Ямпіль-комунсервіс" 433 гривні 78 копійок заборгованості по
комунальних платежах.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ямпільського комунального підприємства "Ямпіль-комунсервіс" 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2н-582/2007р.
Ухвала

ІменемУкраїни Про відмову у прийнятті зяви

28 травня 2007 року                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою
комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в сумі 645,82 грн. за послуги
по квартирній платі на користь КП "Житлосервіс-2 а".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КП
„Житлосервіс-2а".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП „Житлосервіс-2а" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунальному підприємству „Житлосервіс-2а"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по квартирній платі в сумі 645,82 грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює
повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право
звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької  області через Бердянський
міськрайонний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
33ц-958 кс/07                        Головуючий
у першій інстанції Циганаш І.А.
Категорія    10                                         Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня     2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка
П.П.,  Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовною заявою прокурора м.  Кіровограда
в інтересахОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,  треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради

за
касаційною скаргою

ОСОБА_3                                                         на     рішення
апеляційного суду

Кіровоградської
області від    15 березня   2006 p.,

Встановила:

В січні
2005 року прокурор м.  Кіровограда
звернувся в суд з позовною заявою в інтересахОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради,  третіми
особами на стороні відповідача зазначившиОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 9
червня 1999 року за № 491 «Про поліпшення житлових умов громадян міста за
рахунок приєднання звільненої житлової площі»,
яким квартиру АДРЕСА_1в цьому ж будинку.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 липня 2005 року,
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 березня 2006 року вказане
рішення районного суду скасовано,  по
справі ухвалено нове рішення,  яким позов
задоволено та визнано незаконним п. 2 рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради за № 491 від 9 червня 1999 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення апеляційного суду скасувати
та залишити в силі рішення районного суду,
посилаючись на те,  що суд не
вірно застосував норми матеріального права і безпідставно вважав,  що права позивачки порушені оскаржуваним
рішенням виконкому.

2

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що судами
при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом прокурора м.  Кіровограда в
інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про
визнання незаконним рішення виконавчого комітету призначити до судового
розгляду на 10-00 годин 24  грудня 2007
року .

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-144/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Мала Виска Водоканал" про стягнення заборгованості з надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає в АДРЕСА_1
Комунального підприємства "Мала Виска Водоканал" м.  Мала Виска
Кіровоградської області вулиця Кірова,
755 (сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 40 копійок,  заборгованість по наданню послуг
водопостачання та водовідведення станом на 01 червня 2007
ОСОБА_1   на користь держави судовий збір
у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 на користь УДК у
Кіровоградській області,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
аі^ітатТею104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.