overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-12     2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"29" травня 2007 року                                    Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                          Яковенко
О.М.

при
секретарі                                                  Кулинич
Г.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Володаррка

справу за заявою
ОСОБА_1

про встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації

шлюбу,

встановив:

14.05.2007 року заявник звернувся до суду з названою заявою в якій
вказував,  що в 1979року він познайомився
з ОСОБА_2,  з якою в нього склалися
близькі стосунки і вони вирішили проживати разом в с.
Руде Село Володарського району Київської області. З того часу
вони проживали однією сім'єю,  вели
спільне господарство та мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті
залишилася спадщина,  заповіту покійна не
залишила.

Заявник
має право на спадщину після ОСОБА_2.,
оскільки проживав з померлою більше п'яти років. Тому,  просив суд встановити факт їх проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1979
року по 2006 рік.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована
особа заявлені вимоги визнали,  проти їх
задоволення не заперечували.

Заслухавши
покази заявника,  заінтересованої
особи,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

По справі
встановлено,  в 1979року заявник
познайомився з ОСОБА_2,  з якою в нього
склалися близькі стосунки і вони вирішили проживати разом в с Руде Село
Володарського району Київської області. З того часу вони проживали однією
сім'єю,  вели спільне господарство та
мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла. Після її смерті залишилася спадщина,
заповіту покійна не залишила.

Заявник
має право на спадщину після ОСОБА_2.,
оскільки проживав з померлою більше п'яти років

Наведене підтверджується
показами заявника,  заінтересованої
особи,  матеріалами справи,  а саме:

~ копією
паспорта ОСОБА_1;

~ копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2.;

~ довідкою
Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області.

2

Встановлення
факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно
для прийняття заявником спадщини після померлої ОСОБА_2.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст.   ст.  256,
259 ЦПК України,
ст.   ст.  3, 60, 212-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт
проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1979 року по 2006 рік ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про про
зміну розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі  за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру
аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 червня 2007 року о 14-30 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-874 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  визнати не поданою та
такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-390/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1045, 45 грн. /одну
тисячу сорок п'ять грн. сорок п'ять коп/
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.  /
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1853/2007р. РІШЕННЯ
11 травня 2007 року Центрально - Міський районний
суд м. Горлівки Донецької області у складі:
судді Федько С.П.
при секретарі - Ковалевій О.Г.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Горлівки Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 10.02.2007 р. Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану був зареєстрований шлюб з відповідачем, за актовим № 136. На теперішній
час шлюбні відносини припинені, оскільки втрачене взаєморозуміння. Дітей від
даного шлюбу між позивачем та відповідачем не має. Спора про розділ спільного
майна не має. Просить даний шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причина суду
невідома, про розгляд справи був повідомлений, у письмовій формі просив
розглянути справу у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходе до наступного.
На підставі ст. 112 СК України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що спільне
проживання подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2007р., шлюб зареєстрований
Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, за актовим № 136.
час шлюбні відносини були припинені, оскільки втрачене взаєморозуміння. Дітей
від даного шлюбу між позивачем та відповідачем не має. Спора про розділ
спільного майна не має.
фактичні взаємовідносини в сім"є, суд вважає, що збереження сім"ї
неможливо, і тому шлюб слід розірвати.
ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,213,214,218,223
ЦПК Украины, суд
та ОСОБА_1, 1982р. народження, зареєстрований 10.02.2007 року Горлівським міським відділом реєстрації актів
цивільного стану, за актовим №
свідоцтва про розірванні шлюбу стягнути на користь держави держмито з ОСОБА_2 у
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський
районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2ц- 768/07року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року        Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в складі:

головуючого-                                                                        судді
Тополюк Е.В.

при секретарі                                                                                   Нікаірової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому в органі РАЦС
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області ,актовий
запис № 302.

Від
шлюбу    неповнолітніх дітей не маємо.

Суперечки
про розділ майна між сторонами не має.

Позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання
шлюбу, оскільки їх сімейне життя з відповідачем не склалося з мотивів
непорозумінь, сварок, що призвело до неприязних стосунків, вона не бажає в
подальшому поновлювати сімейні відносини.

У судове засідання сторони не з'явились, Позивачка
підтримує позов, відповідач   визнає
позов.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає позовні
вимоги   ОСОБА_1. як такі ,що підлягають
задоволенню.

Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст. 105
СК України - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов
ОСОБА_1. підлягає задоволенню, тому що сторони не створили міцної родини
,позивачка миритися не бажає,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ЦПК Україаи,ст.ст.104,105,112
Сімейного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до   ОСОБА_2      про

розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у в органі РАЦС Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 302 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2розірвати.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2на користь держави   10 грн 00коп.,а
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті
№2-118/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

15 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом сторонам
був наданий строк на примирення.

Після закінчення строку, наданого на примирення, сторони в судове засідання
не з'явилися, але позивачка надала суду заяву в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає необхідним клопотання позивачки задовольнити і провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

Про залишення без розгляду
апеляційної скарги

14
червня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Кравченко Н.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2007 року за
заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї
заборгованості за договорами у сумі 774 гр.17 коп,  -

встановив:

Ухвалою
Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2007 року залишено
без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї
заборгованості за договорами у сумі 774 гр.17 коп.

На
вказану ухвалу відповідачкою ОСОБА_1 надано апеляційну скаргу.  ст. . 294 ЦПК України встановлено порядок
та строки апеляційного оскарження рішень та ухвал суду першої інстанції,  згідно з яким,  спочатку протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження цієї ухвали
,  а сама апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подачі вказаної заяви,  також апеляційна скарга може бути подана без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається у строк,  встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачкою оскаржується ухвала суду від 23 квітня 2007 року,  таким чином,
заява про апеляційне оскарження її,
або сама апеляційна скарга без попередньої подачі вказаної заяви повинна
бути подана не пізніше 28 квітня 2007 року.

Однак з
матеріалів справи вбачається,  що заява
про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду апелянтом не надавалася,  а сама апеляційна скарга надійшла до суду 25
травня 2007 року ,  що підтверджується
датою реєстрації та конвертом,
тобто,  апеляційна скарга подана з
порушенням встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Згідно з
вказаною  ст. . 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою сторони,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали суду,  і не зазначено
такого прохання в самій апеляційній скарзі,
тому апеляційна скарга на даний час підлягає залишенню без
розгляду,  що не позбавляє відповідача
права подати таку заяву у встановленому законом порядку.

Керуючись  ст. . 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 23
квітня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення
з неї заборгованості за договорами у сумі 774 гр. 17 коп.,  - залишити без розгляду.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк після її
проголошення.
Справа № 2-472/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                            Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - Волювач О.В. при
секретарі - Джадан
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 27 жовтня 1990 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спільне життя з
відповідачкою не склалось, так як вони мають різні характери в зв"язку з
чим між ними виникали сварки, які негативно впливали на виховання дитини.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Прохав
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з"явився без поважних причин, хоча завчасно був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 також в судове засідання не
з"явилась.

Згідно п.З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом
встановлено, що позивач в судові засідання, призначені на 8.05.2007 та 31.05.2007 року не
з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові
повідомлення.

За таких
обставин суд позбавлений можливості розглянути справу по суті і вважає за
необхідне залишити її без розгляду.

На підставі п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, -УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду                                                               О.В.Волювач
Справа №2-481/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                          Слободяник
Т.В..

при
секретарі:                                                                Когутяк.
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів справу за заявою ОСОБА_1про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,
зазначивши в заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько
ОСОБА_2,  який постійно проживав та був
зареєстрований в смт. Ситківці Немирівського району  Вінницької області.

Після його
смерті залишилось спадкове майно,  яке
складається: із житлового будинку з господарськими будівлями,  права на земельну частку (пай),  майновий пай.

Спадкоємцем на майно
за законом є заявниця.

Після смерті
спадкодавця ОСОБА_1 фактично
прийняла спадщину та вступила в оперативне управління спадковим майном.

Однак,  до закінчення шестимісячного строку з дня
смерті спадкодавця заявниця ОСОБА_1
не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  оскільки вона не знала,  що у зв'язку з набранням чинності нового
цивільного кодексу передбачена нова форма прийняття спадщини,  а саме на протязі шести місяців з часу
відкриття спадщини.

В даний час у
заявниці виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за
законом,  але так як строки звернення з
заявою про прийняття спадщини були пропущені тому вона вимушена звернутись до
суду,  адже продовжити строк може тільки
суд.

Заявниця ОСОБА_1. в судовому засіданні
свої позовні вимоги підтримала повністю,
просить їх задовільнити.

Суд,  вислухавши доводи заявниці,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заяву слід задовільнити так-як ОСОБА_1. пропустила строк
для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини,  про зміни в законодавстві вона не знала.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  208, 209, 212-215, 218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати ОСОБА_1строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори терміном до 01.10.2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6" червня 2007р.                    м. Калуш                        Справа
№ 2-н-339
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №2" про стягнення з ОСОБА_1 430,40 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №2", р/р 260033867
в АППБ „Аваль", код 32177207 МФО 336462 - 430,40 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
ХУСТСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-150/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва
фабрика" про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 94,115
„Промінвестбанку" м.Хуст, МФО
312453, код 00308092
на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в
сумі 1308 грн. 50 коп. / одна тисяча
триста вісім гривень/.
„Хустська взуттєва фабрика" м.Хуст 25,50
гривень державного мита на користь держави.
Стягнути з ВАТ „Хустська взуттєва
Закарпатській області 7,50
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді .
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з
моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження. Суддя Хустського
районного суду                        підпис                          Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).