overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2679-2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року.                               Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м.Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Доріндустрія» мАртемівська про стягнення заборгованості по зарплаті і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ЗАТ «Доріндустрія» мАртемівська про стягнення
заборгованості по зарплаті і моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня
2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався
строк для усунення її недостатків до 24 травня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

.УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Доріндустрія» м.Артемівська про стягнення заборгованості по зарплаті і
моральної шкоди - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися до суду з
заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня
її проголошення, а з апеляцією на вказану ухвалу протягом 10-ти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа:22-7989/07                                     Головуючий
у 1 інстанції-Кафідова О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -
Корчевного Г.В. Суддів - Гончара
В.П., Слюсар Т.А., при секретарі - Мороз О.М.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року

в справі за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне

комерційне унітарне підприємство
«Фінансова компанія «Житло-інвест» про встановлення факту

власності, -

встановила :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року заява
ОСОБА_1 на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишена без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представник заявника подав
апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи
апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву про встановлення факту власності без розгляду суд першої
інстанції виходив з того, що у вимогах заявника ставиться питання про визнання
права власності, а отже, такий спір підлягає розгляду в позовному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення за
ОСОБА_1 право власності па виявлену при технічній інвентаризації житлового
будинку АДРЕСА_1 різниці в загальній площі будинку, значення якої становить
11,3 кв.м. необхідно заявниці для встановлення права власності на вищевказаний
житловий будинок, загальною площею 624,8 кв.м., оскільки згідно розпорядження
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 21.12.2005 р. № 1556
у її власність передано інвентаризації житловий будинок АДРЕСА_1, загальною
площею 613,5 кв.м.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що
оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а тому, скасуванню
не підлягає.

Керуючись ст.
307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відхилити.

Увалу
Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяця, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-562/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                                                                    м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі   Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про встановлення
володіння житловим будинком на праві власності

встановив:
ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2про визнання володіння на праві власності
домоволодінням за померлими батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Підтримуючи
вимоги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 пояснили,що після смерті в 2000 році
батька - ОСОБА_3,та в 1997 році матері - ОСОБА_4 залишилося майно - будинок в
АДРЕСА_1Сестра- ОСОБА_6 відмовилася від отримання спадщини.Поскільки не може
отримати спадщину просить визнати за померлими право власності на цю
домобудівлю.

ОСОБА_2належним
чином повідомлена про час та місце слухання справи,в судове засідання не
з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд вважає можливим винести заочне
рішення.

Заслухавши
позивача,вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню,поскільки факт володіння житловим будинком на праві власності
померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.325,328 ЦК України,суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_4,померлою ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,померлим ІНФОРМАЦІЯ_2,право
власності на жилий будинок та

господарські
споруди за АДРЕСА_1

Херсонської
області.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана
заява про його

перегляд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа №2-н-587
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 03.11.1997 року,
керуючись ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народилася у Житомірській області, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, що мешкає АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03.11.1997
року, суму заборгованості у розмірі 534
/п'ятсот тридцять чотири/ гривні 54 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 82,  2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                          Диканський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої                -     судді Щабельської І. В.

при
секретарі       -                    Моргуновій В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
29 червня 2001 року зареєстрували шлюб у Стасівській сільській раді Диканського
району Полтавської області.

Вказуючи
на те,  що спільне життя із відповідачкою
не склалося через постійні непорозуміння між ними,  позивач звернувся з позовом до суду про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивач не з'явився,  а
надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність,  а позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з'явилася,
причини своєї неявки суду не повідомила,
хоча про час та дату розгляду справи був повідомлена в установленому
законом порядку.

Тому розгляд
справи був проведений відповідно до  ст.  224 ч.1 ЦПК України у заочному порядку.

Розглянувши
матеріали справи та дослідивши наявні докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони з серпня 2006 року спільно не проживають і відновлювати сімейні
стосунки наміру не мають. Вказане свідчить,
що подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить
інтересам кожного з них,  а тому
відповідно до  ст. 112 СК України шлюб
між ними слід розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про
розірвання шлюбу на сторони в рівних частинах..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України ,
ст.  ст. 60,  212-215,
224 ч.1 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 2001 року у Стасівській
сільській раді Диканського району Полтавської області,  актовий запис № 4.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход
держави по 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Диканський районний суд.

Відповідачкою
на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова
заява про його перегляд.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Травня                2007 року                                               Номер
справи 2-н-224
Суддя                                                      Верхньодніпровського
районного суду_______________________
_____________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
розглянувши заяву _________________________ ВАТ
"Дніпропетровськгаз"________________________
указати ім'я (найменування) заявника
про ________________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до                                                        п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України__________________________
посилання на закон на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з               ОСОБА_1____________________________________________________________
(найменування) боржника
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь                                ВАТ
по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
повне ім'я (найменування) стягувана
м. Верхньодніпровськ, вул.
Петровського 117а________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
ОКПО 24607853_______________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача         1006 (одна тисяча
шість) грн. 67 коп.___________
указати що саме, указати суму в
гривнях цифрами та прописом
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн - повернення
витрат на IT3 розгляду справи. На
в ДФ КБ "Приватбанк",
МФО 305965, ОКПО 24607853
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-Н-215/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району М. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Ьілічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1.,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2на користь Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Ьшічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 345, 45 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
ЬІлічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних гіро отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-344 / 2007 рік УХВАЛА
16 січня 2007 року                                                                           м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Гуменний З.І., розглянувши матеріали по справі за позовною заявою ОСОБА_1до
виконавчого комітету Введенської селищної
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до
виконавчого комітету Введенської селищної
ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - не
визначена ціна позову, відсутня довідка МБТІ про власника домоволодіння та про
вартість домоволодіння на момент подачі позову, що робить неможливим визначити
суму сплати державного мита, у зв'язку з чим в порядку ст. 121 ЦПК України
заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1до виконавчого
комітету Введенської селищної ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Надати заявнику строк до 30.01.2007
року для усунення недоліків поданої заяви, роз'яснивши, що
у разі невиконання умов ухвали заява буде їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-3/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В,. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 28.02.2003 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
"Чернігівобленерго" 151 гривню 32 копійки у відшкодування збитків.
05.04.2003 року даний виконавчий лист був направлений до державної
виконавчої служби у Семенівському районі, де його було втрачено, що
підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу ОСОБА_2
повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал виконавчого листа був
втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському
районі. Просить видати дублікат виконавчого листа.
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про поважні
причини неявки до суду не повідомила.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 28 лютого 2003 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Чернігівобленерго" 151 (сто п»ятдесят одну) гривню 32
копійки у відшкодування збитків.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зітравня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Даневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1995
року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Спільне сімейне життя не склалося. Подружжя не змогли досягнути
поророзуміння в сімейних стосунках. Відповідач не працює, зловживає спиртними
напоями, неодноразово засуджувався за злочини до позбавлення волі.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи тим,
що зберегти сім'ю вже неможливо.

Відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. На адресу суду він надіслав
лист, в якому проти позову не заперечував.

Дослідивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, что підстави, з яких
позивач наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані. Суд вважає, що подальше
збереження цього шлюбу протиричить інтересам сторін.

Керуючись
ст.112 Сімейного
кодексу України ст.ст.212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований 15 вересня 1995 року у
Лизогубівській сільській Раді Харківського району Харківської області (запис №57).

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень за видачу свідотства про розірвання
шлюбу.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Спрва№ 2-1621-07р. УХВАЛА
травня   2007 року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Стиран В.В. при секретарі
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюб з
08.08.1997 року , дітей від шлюбу не мають. У зв'язку з постійними сварками
сторони однією сім'єю не мешкають з серпня 2000 року, вважає поновити шлюбні
відносини неможливо просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.
В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про
відмову від позову , у зв'язку з тим, що Калінінським районним судом м.
Горлівки від 16.10.2006 року шлюб був розірван за заявою відповідача і винесене
Суд вважає , що заявлені вимоги представника позивача про закриття
провадження по справі належать задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.З ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
я кщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. .
В силу  ч.2 ст. 174, чЗ ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Керуючись
п. З ст. 205, ст. 206, ч.І , 89чЗ, 210, 293 ЦПК України, суд ,-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції.