overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-90/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду :                                                               Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                       Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2004р. у
Комарівській сільській Раді, Монастириського району сторони зареєстрували шлюб,
актовий запис №4, який
позивач просить розірвати. Шлюб перший, подружжя дітей в шлюбі не має.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про
слухання справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явилася, хоч
належним чином повідомлялася про день, час і місце слухання справи.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст.ст.112 Сімейного Кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили подружні відносини, проживають окремо
миритися не бажають, відповідачка заперечень проти розірвання шлюбу не представила,
що свідчить про те, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її немає можливості,
а тому розірвання шлюбу не суперечить їхнім інтересам, що мають для них істотне
значення для подальшого влаштування особистого життя.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105,
111,112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 10 жовтня 2004 року
Комарівською сільською Радою, Монастирського району, Тернопільської області,
актовий запис №4.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8грн. 50коп. (вісім грн.,50 коп.) державного мита в дохід
держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів

2

після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2н-1235/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 1016,74 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1016,74 грн. (одна
тисяча шістнадцять грн. 74 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-3152007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу
судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
Стягнути з ОСОБА_1, 1953 року народження, яка проживає:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" яке розташовано в м. Житомирі по
311528, код 01184114) - 283(двісті вісімдесят три) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №2-936-1/07
УХВАЛА

21.05.2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді   Наборозняка М.І.

при секретарі                               Савченко Т.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом

Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального  призначення
«Спецжитлофонд»  до                  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

встановив:

Позивач  звернувся до
суду  з  позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Позивач в судове засідання 1 березня та 21 травня 2007 року своїх представників
не направив, про дату та час слухання справи повідомлений,про що є розписки
його представника, причини неявки не повідомив.

Згідно зч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин,
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких
обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву  Комунального
підприємства з  утримання     та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення «Спецжитлофонд» до
ОСОБА_1     про  стягнення
заборгованості        по  квартплаті
та комунальних послугах

сум по зарплаті, компенсацій за невикористувану відпустку
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів до
Святошинського районного суду м.Києва з наступного дня після її оголошення
(позивачем - після отримання її копії), апеляційна скарга - протягом 10 днів з
часу подання заяви до Апеляційного суду м.Києва через районний   суд.
Справа № 22-6462                                                           Головуючий
в І інстанції Усатова І.А.
27 вересня 2007 року колегія суддів Судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді Гончара
суддів: Слюсар Т.А., Корчевного Г.В.
при секретарі Ліліцькому Р.В.
відкритому судовому засіданні заяву Прокурора Солом'янського району м. Києва
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного технічного університету України «Київський
політехнічний інститут» про стягнення заробітної плати, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10
липня 2006 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до НТУУ «Київський політехнічний інститут» про
стягнення заробітної плати - задоволено.

Стягнуто з НТУУ «Київський політехнічний інститут»
заробітну плату з індексацією на користь ОСОБА_1 за період з 01.01.2000 року по
01.06.2006 року у сумі 14712,49 грн., ОСОБА_5 за період з 01.01.2000 року по
01.06.2006 року у сумі 14313,19 грн., ОСОБА_3 за період з 01.01.2000 року по
01.06.2006 року у сумі 9381,44 грн., ОСОБА_4 за період з 15.05.1998 року по
01.01.1999 року у сумі 598,89 грн.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, прокуратура
Солом'янського району м. Києва 23.05.2007 року, тобто з пропуском строку,
зазначеного статтею 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що прокуратурі
району стало відомо про вищезазначене рішення лише 03 травня 2007 року у
зв'язку з надходженням звернення ректора НТУУ «КПІ» Згуровського М.З. щодо
законності судових рішень по даній цивільній справі..

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення
строку підлягає задоволенню, оскільки прокуратура з поважних причин порушила
строк на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви Прокурора Солом'янського району м.
Києва про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного технічного
університету України «Київський політехнічний інститут» про стягнення
заробітної плати відмовити.
СПРАВА № 2-482 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
розірвали шлюб в жовтні 2006
року.

З ОСОБА_2  були стягнуті аліменти на двох неповнолітніх
дітей.

Син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
досяг повноліття і стягнення аліментів припинено.

Однак,  син навчається на стаціонарі на платній
основі і ОСОБА_1 має вносити плату за навчання згідно договору.

Крім
того,  сина необхідно ще забезпечувати
житлом,  одягом,  харчуванням,
а тому звернулася до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні сторони домовилися про надання позивачці матеріальної
допомоги,  а тому вона на розгляді її
заяви не наполягає.

З цих
підстав суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини залишити без розгляду відповідно до
заяви позивачки.

На
ухвалу може бути подано протягом 5-ти днів з дня її постанови заяву про
апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу
протягом 10-ти
днів з дня подання заяви.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                             Номер
справи 2н-91/07р.
Судця         _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
________________________________ Кузьмич С. М. ____________________________________
розглянувши заяву ______ Закритого
Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"____
про   __________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору________________
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути 3       __________________ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1________________________
_____________________________ АДРЕСА_1___________________________________________
_____________________________ ідентифікаційний
номер_______________________________
КОРИСТЬ               Закритого Акціонерного
Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"
____________________ М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги, 50_________________
управлінні Національного банку Україним. Дніпропетровськ,  МФО 305299
______________________________ Код_______________________________
_________ 2280грн.74 коп. ( дві
тисячі двісті вісімдесят гривень сімдесят чотири копійки)______
50(сорок гривень п'ятдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2 - 303/07

"16"
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області                                   Зушман Г.І.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 118-120
Цивільного процесуального Кодексу України, підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Керуючись
ст.122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитинии та
призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2007 року   о 10 год.
30 хв.

Відповідач має право подати до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-4
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Чернюк М.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою : сАДРЕСА_1, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
вул.Мельнична,1   Миколаївської області.
до ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України,
з ЗАТ «Доманівська харчосмакова фабрика» р/р-260013476 в МОД «Райффайзен банк
Аваль», МФО -326182,
Код ЄДРПОУ-00376811 на користь - ОСОБА_1 - нараховану, але не виплачену заробітну
плату за період з 01.01.2007р. по 19.04.2007р., в сумі - 3087,25 (три тисячі
вісімдесят сім) грн. 25 коп.
з ЗАТ «Доманівська харчосмакова фабрика» судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн.50 коп.
з ЗАТ «Доманівська харчосмакова фабрика» р/р-260013476 в МОД «Райффайзен банк
Аваль», МФО -326182,
Код ЄДРПОУ-00376811, 15/п'ятнадцять/грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, перерахувавши їх в Держбюджет Доманівського
ЄДРПОУ-23631393, Код -22050000, МФО-826013.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох  днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом  протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою  скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України
надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"    до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-764/07
УХВАЛА

Іменем   України

25 травня 2007 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: головуючої судді - Сороки К. М. при секретарі - Кучарській Т. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документу на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих документів на поділ в натурі
нерухомого майна - нежитлових
приміщень в АДРЕСА_1
у спільній частковій власності та реєстрацію права приватної власності на
вказане нерухоме майно в складі: вбиральня 14 площею 1,8
м. кв.; коридор 15 площею 3,9 м. кв.; торговий зал 18 площею 64,6 м. кв.; склад 30 площею 3,4 м. кв.; кладова 31 площею 09 м. кв. як
самостійний об'єкт права приватної власності, згідно рішення Третейського суду № 08/2007-П

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.
1 ст. 56 Закону України
,Про третейські суди" неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою
для судового розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх
відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали заяви, матеріали справи Третейського суду № 08/2007-П
приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 56 Закону України
„Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документу може бути
подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту винесення рішення
третейським судом.

Положення ч. З
ст. 55 Закону
України „Про третейські суди" передбачено, що виконання рішення третейського,
якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 55,
56 Закону України „Про третейські суди", ст. ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий документ на поділ в натурі нерухомого майна - нежитлових
приміщень в АДРЕСА_1
у спільній частковій власності та реєстрацію КП ПБТІ „Інвентаризатор"
права приватної власності на майно -
нежитлові приміщення в житловому будинку „А-4" загальною площею 76,8 м. кв. в
АДРЕСА_1 в
складі: вбиральня 14 площею 1,8 м. кв.; коридор 15 площею 3,9 м. кв.; торговий зал 18 площею 64,6 м. кв.; склад 30 площею 3,4 м. кв.; кладова 31 площею 09 м. кв як
самостійний об'єкт права приватної власності, згідно рішення Третейського суду № 08/2007-П

Ухвала
оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                               Сорока
К. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 350/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  судця -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 35 хв. 19 червня 2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду повул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-937/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 червня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді Рєзніковой С.С.,
при секретарі Карауловой О.М.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся
до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3про стягнення суми.

16.05.2007 p.,
06.06.2007 р. у судове
засідання сторони не заявилися, про час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином та у встановлений строк, з пошти на адресу суду
надійшли повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не
повідомили.

У відповідності до п.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача
у судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.169
п.3, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.