УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління по фізичній культурі та спорту КМДА, Ліквідаційної комісії
Спеціалізованої Дитячо-юнацької школи олімпійського резерву № 19 м.Києва з
ігрових видів спорту, плавання в ластах та художньої гімнастики, Київської
міської державної адміністрації , Комплексної спеціалізованої дитячо-юнацької
шкоди оліпмійського резерву , третя особа: ОСОБА_2 про скасуання наказів про
звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2005 року,

встановила:

У серпні 2004р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління по
фізичній культурі і спорту КМДА, 3-я особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 р. позов був
задоволений частково. Скасовано наказ КСДЮШОР № 19 від 25 червня 2004 року № 42-к,
поновлено ОСОБА_1 на посаді тренера-викладача з хореоргафії відділення
художньої гімнастики. Стягнуто КСДЮШОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 5540 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 2000
грн., та державне мито в сумі 63,90 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 березня 2005 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволені
позову про скасуваня наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду, залишивши в силі рішення місцевого суду, вважає, що судом
апеляційної інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.Кієва від 31 березня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.