Справа № 2-374
РІШЕННЯ

ІМ " Я М УКРАЇНИ

16.07.2007 р.
Городоцький районний суд Льв. обл.
в складі:

головуючого
- судді                  Каралюса В.М.

при
секретарі                             Цап
І.М. ,

за
участі прокурора                   Добровольського
П.О.

за
участі представника              ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом прокурора
Городоцького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,  орган
опіки та піклування Городоцької РДА про позбавлення батьківських прав,  суд -

встановив:

Дитина
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  народжена в шлюбі між ОСОБА_2 та відповідачем
у справі,  який розірвано рішенням суду
від 27.03.2007 p.,  зараз дитина
проживає при третій особі ОСОБА_4.,  мама
дитини - проживає розом з нею,  однак її
вихованням не займається,  батько - з
народження сина проживає окремо в Донецькій обл. вихованням і утриманням дитини
не цікавиться.

16.04.2007
р. прокурор району в інтересах дитини звернувся із заявою про позбавлення
батьківських прав і стягнення аліментів з ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
вимоги мотивував тим,  що
відповідачі не цікавляться вихованням дитини,
не забезпечують її матеріально,
не підкуються нею та не виконують жодних інших батьківських
обов"язків у відношенні до дитини.

В суді
прокурор заяву підтримав,  покликаючись
на мотиви такої,  дав інші
пояснення,  просить про задоволення
вимог.

Відповідачка
ОСОБА_2. в суді заяву прокурора визнала,
однак пояснила,  що проживає разом
з дитиною,  батьками та іншими родичами,  дитина кличе її мамою,  однак вона не цікавиться її вихованням.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився,
про час,  день і місце розгляду
справи повідомлявся належно (а.с.  -
38-39).

Третя
особа ОСОБА_4. - висловилась на підтримку заяви прокурора,  пояснила,
що відповідачі ОСОБА_2. і ОСОБА_3 з часу народження сина не піклуються
розвитком і навчанням дитини,  не
виявляють жодного інтересу до неї,  вона
матеріально забезпечує дитину і аліментів для цього з відповідачів не потребує.

Представник
органу опіки і піклування висловився на підтримку висновку опікунської ради від
2.02.2007 р. про доцільність позбавлення ОСОБА_2. і ОСОБА_3. батьківських прав
і на підтримку заяви прокурора.

Суд,  заслухавши сторони,  третіх осіб,
вивчивши матеріали справи,
приходить переконання про часткове задоволення заяви прокурора.

Так,  відповідно до положень  ст.
164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,  щодо своєї дитини у випадку ухилення від
виконання своїх батьківських обов'язків і зокрема,  коли вони не піклуються дитиною,  свідомо нехтують своїми батьківськими
обов'язками щодо дитини.

З
пояснень третьої особи,  долученої до
справи копії свідоцтва про народження (а.с.
- 5) видно,  що дитина ОСОБА_1
народжений ІНФОРМАЦІЯ_1.,  батьками
дитини записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.,
шлюб між ними розірвано за рішенням суду від 27.03.2007 р. Батько дитини
разом з 2000 р. не проживає,  дитина
зараз при дідові з бабцею,  які
займаються її утриманням і вихованням,
мама дитини - проживає разом з нею,
однак її вихованням не займається. Вказане також

2

стверджується довідкою про склад сім"ї,  видану міським комунальним підприємством м.
Городок № 135 від 27.12.2006 р. (а.с.  -
16),  актами обстеження
матеріально-побутових умови від 27.12.2006 р
> 19.03.2007 р.

Відповідач,  що видно долучених до справи пояснень свідків
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.  - 10,
38-39) від народження дитини по сьогоднішній час не проживає з сином,  ним не піклується і не виявляє жодного
батьківського інтерес)

З
висновку органу опіки і піклування від 2.02.2007 р. (а.с.  - 4),
який в суді його представник підтримав,
видно,  що відповідачі не виковали
і ухиляються від виконання батьківських обов'язків по догляду,  вихованню і матеріальному утриманню сина
В"ячеслава,  а тому мають бути
позбавлені батьківських прав у відношенні до неї.

Як вбачається з довідки про доходи №452 від 21.12.2006 p.,
характеристики від 26.12 2006 р

виданих ВАТ "Городоцька швейна фабрика" (а.с.  - 7,
9) ОСОБА_2. працює на даній фабриці швеас

по другому розряду з 18.10.2006 p.,  проявила себе здібною,  старанною та відповідальною за довірену

особу,  виконує доведені їй виробничі
завдання,  з повагою ставиться до
співпрацівників,  не порушув трудову
дисципліну.

Оскільки
відповідач ОСОБА_3 не піклується про фізичний та духовний розвиток сина,  йогої навчання,  тобто ухиляється від виконання своїх
батьківських обов"язків,  суд
вважає,  що його слід позбавити
батьківських прав по відношенні до нього.

Оскільки
позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб,  які ухиляються »,  виконання свої обов'язків з вихованням дітей
або зловживають своїми батьківськими правам г жорстоко поводяться з дітьми,  шкідливо впливають на них своєю аморальною
поведінкою,  с виходячи з
вищенаведеного,  з урахуванням особи
відповідачки,  інших обставин справи та в
інтереса неповнолітньої дитини,
вважає,  що в задоволенні заяви
прокурора в частині позбавлення батьківський прав ОСОБА_2. слід відмовити,  попередивши іі про необхідність змінити
ставлення до виховання дитини.

Факт та
покликання в судовому засіданні третьої особи ОСОБА_4.,  що вона з чоловіком

матір"ю  дитини,
забезпечують  останній  належний
матеріальний  достаток  і
вона  не  потребує

утримання  із ОСОБА_3,
суд розцінює,  як обставину,   що вказує на відсутність  потреби
у

примусовому
стягненні аліментів з відповідачів і як підставу до відмови у задоволенні  вимог

прокурора
в цій частині.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  164,
166 СК України,  суд-

вирішив:

заяву прокурора
задоволити частково.

ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця
М. Маріуполь  Донецької   обл росіянина,  гр-на України позбавити батьківських прав у
відношенні до дитиниОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В частині решти
позовних вимог відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.