УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів -                   Кварталової А.М. , Гончаренко
В.М.

При
секретарі       -Сідоренко Ю.М.

За участю
позивача-ОСОБА_1

Представник
відповідача СКБ , , Молнія"- Калініна В.А., Лазарєв М. П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського райсуду
м.  Одеси від 19.06.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до СКБ "Молнія" Про стягнення
заборгованості по зарплаті

ВСТАНОВИЛА:

8 червня
1993 року ОСОБА_1  звернувсь до суду з
вимогами про стягнення заборгованості по зарплаті.

Справа
розглядалась неодноразово.

Останньою
ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2007 року позов залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання по скасування ухвали суду з направленням
справи на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального
права.

Дослідивши
матеріали справи , заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Справа
№22ц-3 593-07  Головуючий 1-ї інстанції-Андрухів
В.В.

Категорія-5                       Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

Залишаючи
вимоги без розгляду районний суд виходив з того,  що відповідачем не усунуті недоліки
відповідно до ухвали суду від 14 травня 2007 року,  та з того,
що позивач не з'явивсь в судове засідання 14.05.2007 року та 19.06.2007
року.

Однак з
таким судження суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 29 березня 2007 року позов
ОСОБА_1  залишено без руху та надано йому
строк до 14 травня 2007 року усунути недоліки. Підставою для винесення вказаної
ухвали районний суд визнав: не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено докази,  що підтверджують кожну з обставин
позову,  а також наявність підстав для
звільнення від доказування,  не вказано
розмір заборгованості в гривнях.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
14 травня 2007 року продовжено позивачеві строк для виправлення недоліків
позовної заяви до 08.06.2007 року.

Судова
колегія вважає,  що ухвали винесені з
порушенням норм процесуального права.

Так  ст. 136 ЦПК України(в редакції 1963 року) на
момент подачі позовної заяви передбачено,
що суддя одноособово вирішує питання про прийняття заяви по цивільній
справі.

Ухвалою
від 17 вересня 1993 року позовна заява була прийнята судом до розгляду та
відкрито провадження по справі. У відповідності до  СТ. 147ЦПК України закінчена підготовка
справи до судового розгляду та та встановлений час розгляду справи,  (а.с. 1)

Більше
того,  справа неодноразово розглядалась в
судовому засіданні,  а тому законних
підстав для надання строку для усунення недоліків( після відкриття провадження
по справі) у районного суду не було.

Посилання
районного суду на неявку в судове засідання позивача 14.05.2007 року та
198.06.2007 року не можна визнати обгрунтованим,  оскільки відсутні повідомлення про належне
сповіщення останнього про час та місце судового розгляду,  відповідно до вимог  ст. 76 ЦПК України.

-3-

За таких обставин,  судова колегія дійшла висновку,  що ухвала суду не відповідає вимогам
закону,  підлягає скасуванню з
направленням матеріалів справи для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
19 червня 2007 року-скасувати,  справу
повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.