№62-2674
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф. при секретарі Терновій
Г.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4
про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої працівником.

Свої позовні
вимоги позивачі мотивували тим, що 22
вересня 2006 року
близько 20 години
на 39 км траси
Київ-Овруч сталася ДТП, учасниками
якої були ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, та ОСОБА_4, який рухався на автомобілі Форд-транзит д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 та його
малолітній брат ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження, автомобіль був
пошкоджений. Постановою Іванківського районного суду Київської області від 6 листопада 2006 року ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП. Згідно з
висновком автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2006
року матеріальний збиток пошкодженням автомобіля становить 18836 грн.52 коп. Крім
того, завдано моральної шкоди яку оцінили по 5000 грн. кожному. Моральна шкода полягає в фізичному болю та
стражданнях, необхідності змінювати спосіб життя. Вважають, що відповідальність
за завдану шкоду має нести відповідач ОСОБА_3, оскільки в момент ДТП
ОСОБА_4 працював в нього водієм. Просять стягнути з відповідача майнову
шкоду в розмірі 18836 грн. та
моральну шкоду на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 по 5000 грн. кожному,
стягнути судові витрати.

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_6 позовні вимоги
підтримали і просять задовільнити.

2

Відповідач
ОСОБА_3, який представляє свої інтереси та залученої судом до участі в розгляді
справи в якості 3-ї особи
ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 позов не визнали. ОСОБА_3 вказав, що
ОСОБА_4 в нього не працював іноді виконував окремі доручення, однак в ПП не
рахується, тому він не повинен нести відповідальність за скоєне ДТП. Просять в
задоволенні позову відмовити.

3-я особа ОСОБА_4 вказав, що 22 вересня 2006
року близько 20 години
на 39 км траси
Київ-Овруч сталася ДТП, учасниками
якої були ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, та ним, ОСОБА_4, який рухався на автомобілі Форд-транзит д.н.
НОМЕР_2. Постановою
Іванківського районного суду Київської області від 6 листопада 2006 року він був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП. Автомобіль
належить сестрі відповідача -
ОСОБА_7, яка дала на його ім»я доручення. Він вже тривалий час працював у
приватного підприємця ОСОБА_3,
за його дорученням їздив до Харькова
перевозити товар. В день ДТП
повертався з Харькова
по справам пп ОСОБА_3 У ОСОБА_3 працював без належного оформлення, від
ОСОБА_3 отримував гроші за виконану роботу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

22 вересня 2006
року близько 20 години
на 39 км траси
Київ-Овруч сталася ДТП, учасниками
якої були ОСОБА_1, який рухався на автомобілі ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_2, та ОСОБА_4, який рухався на автомобілі Форд-транзит д.н. НОМЕР_2. В результаті ДТП ОСОБА_1 та його
малолітній брат ОСОБА_5 отримали тілесні пошкодження, автомобіль був
пошкоджений.

Постановою
Іванківського районного суду Київської області від 6 листопада 2006 року ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУАП.

Згідно з
висновком автотоварознавчого дослідження від 20 жовтня 2006
року матеріальний збиток пошкодженням автомобіля становить 18836 грн.52 коп.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення а.с.13, постанови судді Іванківського
районного суду Київської області від 6
листопада 2006 року,
пояснень ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, поясненнями відповідача ОСОБА_3,
допитаного в судовому засіданні в якості свідка, який вказав, що в день ДТП ОСОБА_4
перевозив його груз, їхав з Харькова.

Суд приходить до
висновку, що ОСОБА_4 працював у ОСОБА_3, виконував доручення по роботі.

3

В відповідності
до ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану іхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових службових обов»язків.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2, якому належить автомобіль ВАЗ-21043
д.н. НОМЕР_1, є обоснованними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 4.2 ст.1167 ЦК України
передбачає відповідальність за заподіяну моральну шкоду незалежно від вини,
якщо моральна шкода завдана ушкодженням здоров»я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Суд вважає, що
ОСОБА_3 на відповідній правовій основі не належав автомобіль Форд-транзит д.н. НОМЕР_2, оскільки
даний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_7, яка, в свою чергу, надала
доручення на керування автомобілем ОСОБА_4

За таких
обставин, позовні вимоги позивачів про відшкодування з відповідача моральної
шкоди є безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 11,208,209,213 ЦПК України, ст.
1166,1167,1172 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 18836 грн.52 грн., в задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя