Справа№ 2- 192007
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                          Придніпровський
районний суд
головуючого - судді                                            Колода
При секретарі                                                                      Озеран
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
позивача по дорученню ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу .
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.12.2006 року ОСОБА_2 позичив  в борг відповідачці по справі гроші в сумі 5
300 грн., відповідачка зобов»язалася до 25.12.2006 року борг повернути.
Частково в сумі 3000 грн. вона гроші повернула, залишилося не повернутими 2 300
грн. Відповідачка про одержання грошей власноручно написала розписку , в якій
зобов'язувалася повернути борг . Однак до даного часу частину боргу не
повернула і повертати відмовляється, в зв"язку з цим позивач просить
стягнути на його користь із відповідачки борг в сумі 2 300 грн., моральну шкоду
в сумі 500 грн., та судові витратив сумі 88 грн.
ОСОБА_2   в судовому засіданні  свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що
він позичив позивачці гроші в сумі 5300 грн., З 000 грн. вона повернула, а
залишок суми 2 300 грн. повертати відмовляється, чим порушує його права, ля
організації свого життя він змушений докладати додаткових зусиль, а тому йому
завдано моральну шкоду на суму 500 грн. В зв»язку з цим просив постановити
рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 2 300 грн. боргу,
моральну шкоду в сумі 500 грн. судові витрати : судовий збір в сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
послуги банку в сумі 7 грн. та витрати по оплаті телеграми з повідомленням в
сумі 10 грн. 26 коп.

Представник
позивача по дорученню ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила
позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явилася, про день слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку (телеграму отримала 22.06.2007
року), про причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив про заочний розгляд
справи.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника , дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Згідно розписки від 07.12.2006  року
відповідачка ОСОБА_3 одержала від позивача ОСОБА_2 гроші в сумі 5 300 грн.,
тобто сторонами фактично в письмовій формі були укладені договір позики. В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка повернула позивачу гроші в сумі 3000
грн. Дану обставину в попередньому слуханні не заперечувала і відповідачка.
Залишок не повернутого боргу складає 2 300 грн. Згідно ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні(
позичальникові) у власність гроші, або речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов"язується повернути таку ж суму грошей або рівну
кількість речей того ж роду і якості. Згідно ст. 526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.   Згідно ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином. Згідно ст.
1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку , що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
зобов'язання. Поскільки зобов'язання по договору відповідачка виконала частково
, суд вважає, що борг підлягає стягненню. Доводи відповідачки про те, що вона
гроші в борг не отримувала не можуть стати підставою для відмови в позові, так
як відповідачкою не надано суду будь-яких доказів з приводу не отримання грошей
в боргу.

Також
відповідачка з позовом до суду з приводу визнання договору позики недійсним не
зверталася. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути борг в сумі 2
300 грн.

В
судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з не виконанням зобов»язання по
договору позики відповідачкою, було порушено права позивача. Для організації свого
життя він був змушений додавати додаткових зусиль. Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно ст. ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Тому суд вважає, що на користь позивача з відповідачки слід стягнути моральну
шкоду в сумі 500 грн.

Крім
цього позивачем   при подачі позову до
суду сплачено : по квитанціях №9 від 24.04.2007 року судовий збір в сумі 51
грн., по квитанції №10 від 24.04.2007 року витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., по цих же квитанціях витрати банку
на суму 7 грн., по чеку від 22.06.2007 року оплачено вартість телеграми в сумі
10 грн. 26 коп. Тому на його користь з відповідачки слід стягнути вищевказані
судові витрати в сумі 98 грн. 26 коп. (51 грн. + 30 грн.+7 грн. +10 грн. 26
коп. = 98 грн. 26 коп.).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 526, 599, 625, 1046 ,1049,1167 ЦК
України , ст. ст. 8,10, 79, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

Вирішив :

Позов задовольнити повністю . Стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 борг в сумі 2 300 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн., судові
витрати в сумі 98 грн. 26 коп., а всього 2 898 грн. 26 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.