Справа.№ 22ц - 5595   2007 року                     Головуючий
у 1 інстанції Климов
43                                                       Доповідач
вересня 2007 року             Апеляційний
суд Донецької області в складі:
НОВІКОВОЇ Г.В. Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,
МАШИРО О.П. При секретарі СТЕФАНОВІЙ І.М.
відкритому судовому засіданні в м.
цивільну справу
за апеляційною скаргою ТОВ „Миндальная
Краматорського міського суду Донецької області
від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Миндальная роща" про
захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди -
Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області
від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Миндальная роща" про захист
прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені
частково,  стягнуто з ТОВ на його користь
моральні збитки у розмірі 10 000 грн,
крім того з ТОВ стягнуто на користь держави судовий сбір у розмірі 8, 50
грн,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.

В апеляційній
скарзі ТОВ „Миндальная
роща" просить рішення суду скасувати,  а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
висновками суду вони не згодні,  на їх
думку судом порушені норми матеріального законодавства.

Суд 1
інстанції,  задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1  виходив з
того,  що у жовтні 2006р. позивач
звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
„Міндальна роща"
про відшкодування шкоди,  посилаючись на
те,  що 24 серпня 2006р. у святковий день
він разом із своїм сином   приїхав із
м.  Севастополя в м .Алушту з метою
відвідання аквапарку „Міндальна роща".

Перед
відвіданням аквапарку він ознайомився з правилами і інструкціями та іншою
інформацією,  які були розташовані на
інформаційній дошці „Куток споживача",
де було зазначено,  що діти до 12
років відвідають аквапарк тільки у супроводі дорослих. Він був упевнений,  що його дитина використається усіма послугами
аквапарку і одержить належний відпочинок.

Після придбання
квитків він з  його  сином
були допущені на територію аквапарку,
якій має 14 швидких водних гірок і тунелів для дітей та дорослих.

Між
тим,  його сина не допустили до
атракціону „Пітон" із спуском на кругах. Інструктор на його заперечення
щодо використання цього атракціону причину відмови не пояснив.

На
атракціон „Анаконда" його та дитину також не пустили,  інструктор їх прогнав,  грубив,
казав,  що його син ще маленький
для спуску на гірках.

Однак інформація
про заборону спуску дітей до 12 років на гірках була відсутня.

Таким
чином із 14 спускових гірок,  його дитина
змогла покататися тільки на одній гірці,
тому недостовірною інформацією він був введений в оману,  чим йому були заподіяні моральні страждання.

Заслухавши
доповідь судді Лісового О. О.,
представника відповідача,  який
просив задовольнити їх апеляційну скаргу,
представника позивача,  яка
просила рішення суду залишити без зміни,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню  з
таких підстав:

У
відповідності з вимогами  ст. 309
ЦПК  України підставами для зміни рішення
є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд,  вирішуючи питання про стягнення на користь
позивача моральної шкоди у розмірі 20.000 грн. вважав можливим задовольнити
його вимоги частково та стягнув моральну шкоду в розмірі 10.000 грн.,  при цьому дійшов до висновку,  що ця сума є достатньою для відшкодування
позивачу спричиненої йому незручності під час його відпочинку з дитиною в
аквапарку м.  Алуніти.

Між
тим,  на думку апеляційного суду,  суд першої шстанції зависив розмір моральної
шкоди та відповідно не навів мотивів про стягнення на користь позивача
моральної шкоди у такому розмірі.

Відповідно
до роз'яснень,  викладених у п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань і фізичних страждань,  з урахуванням у кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема,  враховуються характер і тривалість
страждань,  стан здоров"»
потерпілого,  тяжкість завданої
травми,  наслідки моральних
страждань,  істотних вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
тощо.

Апеляційний суд
вважає,  що розмір моральної шкоди
необхідно зменшити до 200 грн.,
враховуючи характер правовідносин між споживачем та відповідачем,  умови використання аквапарку: на зворотній
стороні квітка є указівка про те,  що
споживачі зобов'язані виконувати усі вказівки інструктора з метою недопущення
ушкодження здоров"ю дорослим та дітям,
що дітям до 12 років спуск з гірки „Анаконда" заборонено,  що свідчить про те,  що позивачеві було відомо про наявність
обмеження послуг для неповнолітніх дітей,
а також те,  що наслідків від
неналежної інформації не сталося,  як
дорослому так і дитині,  відсутність
даних про відповідні моральні страждання позивача та незаконних дій працівників
аквапарку щодо заборони спуску дітям з гірки аквапарку.

Суд,  розглядаючи вимоги позивача про стягнення
витрат з відповідача на його користь,  а
саме вартості вхідних квитків,  вартості
проживання в квартирі у м.
Севастополі,  витрати на бензин та
інше,  правильно дійшов до висновку про
їх необґрунтованість. Позивач,  після
відмови йому в наданні послуг на водних гірках,
залишився з сином в аквапарку,  не
вимагав повернення йому вартості квитків та витрат за зберігання речей у сейфі
аквапарку.

Рішення
суду у цій частині відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись
вимогами  ст.  ст.
309,  314,  316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Миндальная
роща" задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області
від 15 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Миндальная роща" про захист
прав споживачів та стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Миндальная
роща" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 200 /двісті /
грн.

В решті частині
рішення залишити без зміни.

Рішення  апеляційного суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо
до Верховного Суду України.