overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям                 України

25 травня 2007
року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючої:

судді                      ТРИПУТІНОЇ Т.М.

при
секретарі        МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну
справу за позовом

КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»

АР

ОСОБА_1

про стягнення плати за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачки 2511
гривні 90 коп. - плата за користування тепловою енергією за період з 01.08.2001
року по 01.03.2007 року, тому що відповідачка не оплачує добровільно.

Відповідачка
позов визнала, показала, що не платила вчасно, тому що коштів не досить.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.26 Закону України «Про енергетика» споживач зобов'язаний вчасно
робити оплату за спожиту електроенергію.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому
числі тепловою енергією, користувач щомісяця зобов'язаний вносити плату.

У силу ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини наймача житла несуть
солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору наймання,
разом з наймачем.

У силу ст.526 ГК
України позивач фактично робить відповідачам послуги по наданню теплової
енергії.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідачка проживає і
користується житлом і тепловою енергією, що поставляється, за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з відповідачки 2511 гривні 90 коп. - плата за
користування газопостачанням за період з 01.08.2001 року по 01.03.2007 року.

У силу ст.256 ЦК України
задавнення позову - це термін, у межах якого особа може звернугися в суд з
вимогою захисту своїх цивільних прав або інтересів.

У силу ст.257 ЦК України термін
задавнення позову складає три роки.

Таким чином, дійсний позов підлягає задоволенню в межах трьох років, а саме
з 01.05.2004 року - дата пред'явлення позову, по дійсний час. За зазначений
період борг відповідачів перед позивачем складає 1791 гривень 19 коп.

На підставі ст.64,
67 ЖК України, ст.256, 257, 526 ГК Украиныст.75
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» плату за
користування тепловою енергією в розмірі 1791 гривень 19 коп. за період з
01.05.2004 року по 01.03.2007 року, витрати на інформаційно-техничне
забезпечення справи у сумі ЗО грн., всього стягнути - 1821 грн. 19 коп.

Стягнути з
відповідачки судовий збір в доход держави - 51 гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1142/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня
2007 року                                                                м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування послугами по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій
та вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування послугами
по утриманню будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 25
травня 2007 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
справа № 2н - 393
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 3936три тисячі дев»ятсот тридцять шість грн. 62 шістдесят
дві коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
справа
№ 2-642/2006 p.
№
УХВАЛА

11 травня 2007 року

Черняхівськии районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенкж Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду із позовом
до ОСОБА_2 та просив зобов'язати відповідача повернути належний йому автомобіль
марки ГАЗ-5205 1980 року
випуску вартістю 10000 грн,
стягнути з відповідача на його користь 870
грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
призначене на 16 квітня
та 11 травня 2007 року не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду,
повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин неявки, суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.І п.З ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної
шкоди залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівськии
районний суд протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або
у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя:(підпис) Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-50-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про  видачу судового наказу ВІДПОВІДНО ДО
ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1. СТЯГНУТИ з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором в сумі 3301 грн. 38 коп, (три тисячі триста одна гривна 38
коп.) Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-3507-1/2006р.
№2-647- 1/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді   Оношко І.В.

при
секретарі       Ішуніній Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
При цьому в судовому засіданні встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. зареєстрований та
зареєстований в м. КиєвіАДРЕСА_1,
відповідачка ОСОБА_3.
зареєстрована в м. Києві,  по
АДРЕСА_2,  але проживає разом з
відповідачем ОСОБА_2,  який є її
чоловіком.

Згідно
вимог п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Оскільки
судом встановлено,  що відповідачі
проживають в Дніпровсьому районі м. Києва і судовий розгляд по справі по суті
не розпочинався,  суд вважає,  необхідним направити справу за підсудністю до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами п.2
ч.1,  ч.3
ст. 116,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу направити за підсудністю до Дніпровського
районного суду м. Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2962007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського районного
будинку культури про проведення перерахунку та доплати заробітної плати

ВСТАНОВИЛА:

Позивач.звернувся
до суду з позовом, в якому прохав суд зобов"язати відповідача провести
перерахунок заробітної плати в період з 01.01.2004 року доЗІ.12.2006 року та
стягнути моральну шкоду в розмірі 1600грн.

Дана
позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,
поскільки суд вправі лише стягнути невиплачену заробітну плату, а питання
правильності її нарахування та зобов"язання щодо усунення виявлених
порушень при нарахуванні заробітної плати належить до компетенції інших органів.

А тому, виходячи
з цього, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі,
поскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного
судочинства.

На підставі
викладеного та, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Чигиринського районного будинку
культури про проведення перерахунку та доплати заробітної плати відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5
днів з дня її винесення.
Справа №2-1143/07
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунал ьного підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 174,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2007 року                                          м.Бердянськ

Справа №
2-2966/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської територіальної громади в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 07 червня 2007 року о 13-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2060/ 07                                                 Головуючий
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 "
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                 Іваненка В.Д.

Суддів                            Бабенка В.М., Корнієнко
Н.В.

при секретарі                 Петренко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року по справаі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2007
року ОСОБА_1 пред'явив до ОСОБА_2 позов про відшкодування моральної шкоди.
Вказував , що 14 липня 2007 року згорів належний відповідачці стіг соломи. В
заяві з цього приводу до райвідділу міліції ОСОБА_3 безпідставно вказала, що
солому підпалив він. 25 липня у порушенні кримінальної справи проти нього було
відмовлено за відсутністю складу злочину. Своєю заявою в органи міліції ОСОБА_3
осоромила його . Вважає , що відповідачка спричинила йому моральну шкоду, яку
він оцінює у 1000 грн.

Ухвалою судді
Уманського міськрайонного суду від 5 вересня 2007 року позовна заява залишена
без руху, оскільки позивач не надав докази які б підтверджували факт заподіяння
та вказаний ним розмір моральної шкоди. ОСОБА_1 наданий термін для усунення
недоліків позовної заяви. До визначеної дати позивач недоліки позову не усунув,
тому ухвалою судді від 14 вересня позовна заява визнана неподаною та повернута
ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвали судді від 5 та 14 вересня скасувати , а позовну
заяву направити на новий розгляд. Вважає, що він надав суду необхідні докази
,-постанову органів досудового слідства.

Вивчивши доводи
апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача колегія
суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав.

2

Відповідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих судам у п.З постанови № 9
від 21 грудня 1990 року « Про практику застосування судами процесуального
законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції » , заява не
може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Якщо
порушення правил статей 137-139 виявлені при розгляді справи, вони усуваються в
ході судового розгляду.

Приймаючи
рішення про залишення позовної заяви без руху та про повернення її ОСОБА_1 по
мотивах ненадання доказів, суддя цих роз'яснень не врахувала та постановила
незаконні ухвали.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити. Ухвали судді Уманського міськрайонного суду від 5
та 14 вересня по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди - скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-1178/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                       м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                       Заборовського
B.C.

при секретарі                                                                                                Продан
М.В.

з участю
представника позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , третьої осби ПРІВР Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої осби ПРІВР
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні власністю.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву в якій просить провадження по справі
зупинити в зв»язку з хворобою позивача ОСОБА_3 так як останній знаходиться на
лікуванні.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що розглянути справу у відсутності
позивача не можливо, тому провадження по справі слід зупинити на підставі
ст.202 ч.1 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.
210 ст. 202 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третьої осби ПРІВР
Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області про усунення
перешкод у користуванні власністю -зупинити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08. 06. 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області , в

складі:
головуючого судді                                              БОЙКО
П.М.

При секретарі                                                                  КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 Зареєстрували шлюб 09.09.200 року .

Від спільного проживання мають доньку - ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться на утриманні позивачки .

Сторони розірвали шлюб 05.10.2005 року , актовий запис №
116.

Позивачка звернулась до суду з позовом , мотивуючи його
тим , що відповідач відмовляється добровільно виділяти кошти на утримання
дитини , матеріальної допомоги не надає.

Позивачяка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала, просить задовольнити позов.

Відповідач до суду не з'явився, але надіслав телеграму ,
що позов визнає , аліменти сплачувати згоден .

Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали
справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню .

Так згідно ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття .

Згідно ст. 181 СК України утримання провадиться шляхом
стягнення аліментів.

У ст. 183 СК України зазначено , що частка заробітку (
доходу ) матері, батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину ,
визначається судом .

З урахуваням наданих доказів , керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України .

ВИPIШИВ:

Позов ОСОБА_1 Задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

, уродженця
с.Іванівка Долинського району ,проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 14 частини заробітку ( доходу ) щомісячно ,
починаючи з 18.04.2007 року і до її повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави , державне мито в
розмірі 51 грн., а також стягнути витрати за інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць
підлягає негайному виконанню в іншій частині може бути оскаржене до
Кіровоградського апеляційного суду.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                        №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву
Маріупольського відділення кредитної спілки „Аккорд" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
530,  610 ЦК України,  та керуючись    ст.
ст.     102,     103
з ОСОБА_1,  1983 року
народження,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на   користь   Кредитної
ОКПО  33889153)  заборгованість
на підставі   договору   №181мар
від    05.05.2006р.    у   сумі З 584,
45грн.(три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні  сорок п'ять
з боржника на користь стягувача 25
грн. 50 коп. судових витрат
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "______________ 200 ___року
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання три роки