overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1336/2007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши у виїзному судовому засіданні в
приміщенні Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області матеріали справи за позовною заявою
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових
рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Первомайської виправної
колонії № 117 Управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області до засудженогоОСОБА_1 про відшкодування майнової
шкоди,  завданої Первомайській ВК № 117
УДДУ з ПВП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Харківського прокурора з
нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних
справах в інтересах держави в особі Первомайської виправної колонії № 117 Управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській
області до засудженогоОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,  завданої Первомайській ВК № 117 УДДУ з ПВП в
Харківській області на 22
червня 2007 року на 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайської виправної колонії № 117 Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань в Харківській області.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2"0"-19707
УХВАЛА

про повернення заяви

18 червня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його бабусі ОСОБА_2
недієздатною.

Ухвалою
суду від 25.05.2007 року
заява залишена без руху до 11.06.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119,
121,  238 ЦПК України: у якості зацікавленої
особи не вказано орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради; не викладені обставини та не ставиться питання про призначення
опікуна; не додані копії паспортів заявника та ОСОБА_2

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК
України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                              Н.П.Буднікова
Справа №2-о-58/2007р.
УХ ВАЛА

31 липня 2007 року                                                                                                            м.Свалява

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог,
викладених ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування, а саме відсутні відомості з органу
внутрішніх справ про те, що ОСОБА_2 знаходився в розшуку і розшуком протягом
року не встановлено місце перебування ОСОБА_2

При наведених обставинах заяву слід залишити без руху до
виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 10.08.2007 року заяву слід повернути
заявнику та вважати неподаною.

Керуючись ст.ст.
119,120 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім
залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання вимог ухвали до 10.08.2007 року заяву слід повернути
заявнику та вважати неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2o-276/2007
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

б липня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Позивач ОСОБА_1.
подала до суду заяву з проханням цивільну справу залишити без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без розгляду, роз'яснивши, що
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007
року  Олександрівський   районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при  секретарі -
Кривошеї О.Ю.,  розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою
ОСОБА_1   до Красносілківської сільської
ради про визнання права власності у порядку спадкування , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно - будинок АДРЕСА_1,  та
автомобіль Луаз -969М д.н.з. НОМЕР_1 ,
згідно технічного паспорта АЛ №141503 виданого Кіровоградським ВРЕО ДАІ
УМВС 25.02.1983 року на ім"я ОСОБА_2, що залишилося після смерті її батька
- ОСОБА_2.

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримав,
відповідач -в судове засідання не з"явився,  надавши заяву про визнання позову та розгляд
справи у їх відсутність.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1268 ЦК України
- спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна ,
що залишилося після смерті ОСОБА_2 ,
суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
1268 ЦК України
,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок ,  розташований по АДРЕСА_1,  та автомобіль Луаз -969М д.н.з. НОМЕР_1
згідно технічного паспорта АЛ №141503 виданого Кіровоградським ВРЕО ДАІ УМВС
25.02.1983 року на ім"я ОСОБА_2,  у
порядку спадкування.

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа
№2-1887/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007р.                                                                                                                   м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та
реєстрації фізичних осіб Хаджибеївського О.М Суворовського РВ ОМУ УМВС України
в Одеській області - про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить висилити відповідачів по
справі з будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2. з
реєстраційного обліку.

До суду
13.07.2007р. від позивача по справі надійшла заява в якій вона просить залишити
пред'явлені позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а
позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 33 , п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Хаджибеївського О.М
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області - про виселення та зняття
з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1433/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня      2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  управління комунальної
власності Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
та управління комунальної власності Макіївської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на квартиру.

У
судовому засіданні позивачка просила позовну заяву у частині позову до
управління комунальної власності Макіївської міської ради про визнання права
власності на квартиру залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивачки про залишення
частини позову без розгляду не суперечить закону та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та управління комунальної власності Макіївської
міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на квартиру у частині позову до управління комунальної
власності Макіївської міської ради про визнання права власності на квартиру
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.
судовий наказ
Справа №2-н-25/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю. О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1969 р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1Київської області на користь ВАТ "Енергія" 848 (вісімсот
сорок вісім) грн.39 коп.
в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007
р., а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 863 грн.
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувану.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасуванням при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувану для пред "явлення до
Судовий наказ
набрав чинності 13 березня 2007 року.
Справа № 2-2505-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року.   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді       Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користування та виселення.

В судове
засідання позивач подала заяву,  про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та
виселення повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5  ст.
207, 208-210, 293,  294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та виселення залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-48332007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -   Кваши С.В., при
секретарі - Кузик М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його
втратившим право користування житловим приміщенням у житловому АДРЕСА_1. У
заяві позивач вказала, що вона являється власником житлового АДРЕСА_1, крім неї
в спірному будинку прописаний відповідач, однак він в будинку не проживає з
2000 року.

У судове
засідання позивач не з"явилася, надала до суду заяву, у якій вказала, що
позовні

вимоги
підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач до
судового засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про час та

місце розгляду
справи були повідомлені своєчасно.

У відповідності
до ст.169 ЦПК України справу було розглянуто за відсутності сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, підлягаючими
задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про спадщину за законом
від 26.09.1984 року являється власником житлового АДРЕСА_1 У вказаному будинку
також прописаний колишній чоловік доньки позивачки ОСОБА_2, який згідно акту
про не проживання від 30.08.2007 року не проживає у вказаному житловому будинку
з 2000 року. Це на підставі ст.71 ЖК Україну є підставою для визнання
відповідача втратившим право користування спірним житловим приміщенням в
житловому АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.ст. 5-8. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
1964 року народження, втратившим право користування житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.. 294, 296 ЦПК
України.
Справа №2-421/07р.
УХВАЛА

2 липня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого
судді                                МІШІНА
М. І.

При секретарі              ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ подружнього майна та визнання права власності на 1/2 частину подружнього
майна,

ВСТАНОВИВ:

-

Позивач та
відповідачка не з'явилися у судове засідання 27 червня 2007р та 2
липня 2007 р. без
поважних причин і не повідомили суд про причину своєї неявки.

Суд вважає,  що заслухавши справу у відсутність сторін або
їхніх представників неможливо.

У зв'язку з
повторною неявкою сторін у судове засідання без поважних причин суд вважає
правильним позовну заяву ОСОБА_1
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_23алишити без розгляду.

На підставі  ст. . ст.  169,
206, 207 ЦПК України,
керуючись  ст. . ст.  208, 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ подружнього майна та визнання права власності
на 1/2 частину подружнього майна залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
винесення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом
10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1325/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ахмедової О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житлове приміщення,  суд -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про визнання останнього
таким,  що втратив право на житлове приміщення
в квартирі АДРЕСА_1. так
як відповідач с травня
2005р. в вище зазначеної квартири не проживає без поважних причин.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представ. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
Суд,  вважає можливим розглядати справу у
відсутність відповідача.
Суд,  вислухав пояснення позивачки,  свідків,
перевірив матеріали справи,
знаходить позов таким,  що
підлягає задоволенню за таких обставин.
Встановлено,  що ОСОБА_2
зареєстрований по АДРЕСА_1..
в вищезазначеній квартирі не проживає з травня 2005р. без поважних
причин,  що підтверджується поясненнями
свідків Воронова Є.П.,  актом від
05.03.2007р. обстеження Есхарівського ЖКЕУ.
ст.  6, 11, 209, 212, 214-215, 216
ЦІЖ України,   ст.  ст.
71, 72 ЖК України,  суд -
таким,  що втратив право на житловий
будинок в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ХАРКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року.                                                                                  м.  Харків.

Колегія
судців з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Ко
ко ш і В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського підприємства ТОВ „Правда" Іванівського району
Одеської області,  директора
сільськогосподарського підприємства ТОВ „Правда" Іванівського району
Одеської області - Яковлеву
Віталію Петровичу,  Калинівській
сільській раді Іванівського району Одеської області »про захист прав власника
земельної ділянки та майнового паю,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 12 червня 2003 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 листопада 2004 року,
ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про стягнення з
сільськогосподарського підприємства ТОВ „Правда" Іванівського району
Одеської області матеріальної шкоди у сумі 9 000 грн. та моральної шкоди у сумі
20 000 грн.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити  справу
на  новий  розгляд
до  суду першої

Справа №
442 - кс - 07                                      Головуючий
1 ін ст. : Крижановський А. А.

Категорія:
відшкодування шкоди                       Суддя
доповідач: Кокоша В.В.

2

інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи
процесуального права,  які
передбачені  ст.   ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення.

Згідно
із ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи апеляційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 12 червня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 листопада 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.