overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-964/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан
Л.В.,  при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго'') до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановив:

03.05.2007 року позивач ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки - ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у сумі 42,
21 гри. у зв'язку з порушенням останньою Правил користування електричною
енергією для населення шляхом самовільного підключення проводів до
електромережі постачальника за місцем її проживання - у будинку АДРЕСА_1,  яке встановлено згідно Акту (протоколу) № Д 2441 від 29.08.2006 року,  при перевірці контролерами постачальника.

01.06.2007 року,  на час проведення судового засідання,  від представника позивача надійшла
заява,  відповідно до якої,  останній відмовився від позовних вимог до
відповідачки,  у зв'язку з повним
відшкодуванням шкоди,  про що надав
відповідний документ та просив закрити провадження за цією справою.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про відмову від позову не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб,
тому,  підлягає задоволенню,  а провадження по справі - закриттю на
підставі п.3  ст.  205
ЦПК України.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  ст.  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
закривши провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-374
УХВАЛА

17
травня 2007 року      Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус О.П.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановила :

14
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відділу
реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції про встановлення
факту перебування у шлюбі та дати народження, мотивуючи тим, що її свідоцтво
про народження втрачено, а орган РАЦСу відмовляє їй в видачі його дубліката.

Крім цього,
в 1951 році вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано
Краснопільською сільською Радою Березанського району, але актовий запис про
реєстрацію шлюбу в архіві відділу РАЦСу відсутній.

Посилаючись
на те, що в данний час їй необхідно поновити актові записи про її народження та
про шлюб, ОСОБА_1 просить встановити дату її народження та встановити факт її
перебування в шлюбі.

17
травня 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй вказаної позовної
заяви, мотивована поданням іншої заяви.

Заява
про повернення позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до п. 1 ч.3 ст.
121 ЦПК України з якої вбачається, що заява повертається, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу РАЦСу про встановлення дати народження та факту
перебування у шлюбі повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-40 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному

суду

31 травня 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року заявник звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою
про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту,що має юридичне
значення,подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник мешкає за адресою:АДРЕСА_1,тому слід
звернутися із заявою до суду за місцем проживання заявника.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду згідно ст. 115
ЦПК України.

Керуючись ст. 115,п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2007 року                                                                         справа
№2-н-356/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до  ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської
ініціатива» м. Киї'в,  МФО 380054,  код 13592350,  заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1005-68 грн,  та 40-50
грн. судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "    "                     2007
Справа № 2 - н - 41 / 2007 рік СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                           місто Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № НАYWSE 00000103 від 14.07.2006 року з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином
та в установлений строк у відповідності з умовами договору.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.
526-530, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Леб'яже, Чугуївського району
Харківської області, НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором № НАYWSE 00000103 від 14.07.2006 року в сумі
4280,48 грн., несплачені відсотки в сумі 796,63 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 472,50, пеню в сумі 110,38 грн., судові витрати по оплаті державного
мита в сумі 25, 50 грн., та судового збору за
інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн, всього- 5700 (п'ять тисяч сімсот)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1278/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30   травня 2007      року                                             Калуський
міськрайонний суд

Івано -
ФранківськоТ   області

в
складі :   головуючої - судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті

Калуш             справу    за
позовом               комунального             підприємства

„Водотеплосервіс "              до    ОСОБА_1                                                            про

стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП    „
Водотеплосервіс
"                  просять стягнути з

відповідача 4
337 грн.
57 коп. Свої вимоги мотивують
тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 ,
однак
не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою
та водовідведенням і станом на 01.05.2007
року
заборгованість становить 4 337 грн. 57 коп. А тому просять стягнути дану суму в
примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала .

Суд, вислухавши сторін й
дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні
встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, користувачем холодної
води та водовідведенням. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с. 6 ). Сума боргу становить 4 337 грн. 57
коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає
стягненню примусово .

У відповідності до
ст.. 88 ЦПК України    суд стягує                          і

судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись Правилами

користування
тепловою енергією,         ст.ст.  208,   210
,       213-215  ЦПК

України,
суд -

позов задовільнити й стягнути в користь
комунального підприємства „Водотеплосервіс " з ОСОБА_1 4
337 грн.
57 коп. заборгованості станом
на 01.05.2007 року , ЗО грн, витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ    та
в    дохід    держави
51 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-98/2007р.
травня 2007 року                                                                     м.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання
ст.  526, 549, 550, 623, 1054 Цивільного
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" (юридична
адреса - АДРЕСА_2 код НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в ТОФ
АКБ "Укрсоцбанк" МФО 338017
353 (триста п'ятдесят три) гривні 88 (вісімдесят
вісім) копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 26 гривень
державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати
Судовий
наказ набрав чинності
зі статтею 104 Цивільного
процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на їх подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

судців               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В.,

при секретарі -
БоднарМ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Одеське МЕТІ та РОН» про визнання права власності на приміщення,
спонукання до реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказану ухвалу подана ОСОБА_1 після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії ухвали після закінчення
строку оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
11 травня 2006 року в справі постановлено ухвалу про скасування за заявою
заступника прокурора Приморського району м. Одеси у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 1 вересня 2004
року в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Одеське МБТІ та РОН» про визнання права
власності на нежиле приміщення, спонукання реєстрації права власності (а.с.27).
ОСОБА_1 присутньою в судовому засіданні 11 травня 2006 року не була (а.с.26).
Згідно супровідного листа копія ухвали направлена учасникам процесу, в тому
числі і ОСОБА_1 11 травня 2006 року, однак матеріали справи не містять
відомостей про отримання  ОСОБА_1 такої
кореспонденції (а.с.28).

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду подано ОСОБА_1 17 липня 2007 року (а.с.37-39).

Заяву про поновлення строку оскарження викладено в
апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Строк апеляційного
оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення
процесуального строку.

Справа № 22 ц - 4388 - 2007                                                  Категорія 5

Головуючий у першій інстанції Гандзій Н.В. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

Керуючись ст.294 ЦПК України ,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від
11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до KM «Одеське
МБТІ та РОН» про визнання права власності на приміщення, спонукання до
реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1314, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу і відшкодування моральної
шкоди,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу і
відшкодування моральної шкоди.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 13 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 2-142/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток»
с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки вона відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с.
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                                                           м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А,.

суддів                Градовського Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельних об'єктів" про
повернення грошової суми за сплачений товар за
договором купівлі - продажу, -

встановила:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ТОВ „Будівельних об'єктів", повернення грошової
суми за сплачений товар за договором купівлі - продажу.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року задоволені позову
ОСОБА_1 відмовлено.

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити
строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції від 25 травня 2007 року, посилаючись на те, що рішення суду вона отримала 19 червня 2007 року, тобто
після пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення
суду був пропущений позивачкою з поважних причин.

Вважаючи, що право позивача на апеляційне оскарження рішення суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,

Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.                     Справа № 22ц-4088/07

Доповідач Артеменко І. А.                                                                 Категорія ЦП: 12

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2007 року.

Прийняти скаргу до розгляду та
відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 31 жовтня 2007 року на 11год.
30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-752-2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007р.                                                                                        м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
справу за позовом КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за водопостачання.

21.05.2007р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права сторін.

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Михайлівський сількомунгосп» -
задовольнити.

Позовну
заяву КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання -залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-39/2007 p.
УХВАЛА про заміну сторони воконав чого провадження

7 червня 2007 р. суддя Первомайс ького міськрайонного суду Ха рьківської області Клименко
С.О.., при секретарі Шевченко М . В. У відкритому судовому засі данні, у М. Первомайський розг лянув подання державного вик онавця відділу ДВС Первомайс ького МРУЮ Харківської облас ті про заміну сторони у викон авчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відд ілу ДВС Первомайського МРУЮ
Харківської області звернув ся в Первомайський міськрайо нний суд з поданням про замін у сторони у виконавчому пров адженні, посилаючись на наст упне.
На виконанні у відділі держ авної виконавчої служби Перв омайського міськрайонного у правління юстиції Харківськ ої області знаходиться викон авчий лист №АС-16/134-06 від 03.07.2007 року
Господарського суду Харківс ької області про стягнення з боржника ПКП «Комунальник»
ДП «ДРЖ-3» боргу на користь Хар ківського обласного відділе ння Фонду соціального захист у інвалідів та УПФУ в Первома йському районі Харківської о бласті на загальну суму 11277 грн .90 коп. 8.05.2007 року ПКП «Комунальник» Д
П «ДРЖ-3» ликвідовано і знято з державного реєстру, правона ступником ліквідованого під приємства стало ДП «ДРЖ-1» ПКП
«Комунальник» тому в поданн і викладено звернення до суд у про заміну боржника яким є л іквідоване підприємставо на його правонаступника.
Суд ознайомившись з поданн ям и представленним матеріал ом прийшов до висновку про йо го задоволення з тих підстав , що згідно довідки держреєст ратора Первомайського міськ виконкому від 18.05.2007 року та реєс траційної картки про проведе ння державної реєстрації при пинення юридичної особи ПКП
«Комунальник» ДП «ДРЖ-3» знят о з державного реєстру право наступником ліквідованого п ідприємства стало ДП «ДРЖ-1» П
КП «Комунальник».
На підставі викладеного, ке руючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця відділу ДВС Первомайсько го МРУЮ Харківської області задовольнити.
Замінити сторону виконавч ого провадження по виконавчо му листу №АС-16/134-06 з ПКП «Комунал ьник» ДП «ДРЖ-3» код 33129510 М. Перво майський 3-й м/н д.34 на ДП «ДРЖ-1» П
КП «Комунальник» код 33129531 М. Пер вомайський 3-й м/н д.34.
Ухвала меже бути оскаржена на протязі 15 діб з дня її прого лошення в апеляційний суд Ха рківської області.