overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-68/2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25
травня 2006 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE1RX11240026,

встановив   :

Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE1RX11240026.

Заявник
посилається на те, що 10.05.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладени договір №
HAE1RX11240026,
відповідно др якого він отримав кредит у розмірі 3016,20 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% щомісяця на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.05.2008 року.

ОСОБА_1не
виконав умов договору в належний термін, та допустив просрочення платежів, у
зв'язку з чим станом на 28.04.2007 р. він має заборгованість за вказаним договором
у розмірі 3623,99 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК Україні суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із    поданого    розрахунку    заборгованості    заборгованість    ОСОБА_2           перед

"ПриватБанком"
складає 3623,99 грн., яка складається з наступного : 2422,21 грн..-
заборгованість за договіром кредиту, 364,77 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом, 729,96 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом, 107,05 грн. - пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договіром.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога
"ПриватБанку", зводиться до примушення ОСОБА_1провести оплату
заборгованості проведених витрат та відсотків за просрочення, а не до стягнення
загальної суми за договором, тобто 3016,20 грн.

Таким
чином, вимога, з якою "ПриватБанк" звернувся до суду для видачі
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ   :

Відмовити
Закритого   акціонерного   товариства
комерційного   банку   "ПриватБанк"   у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В.А.

з участю
адвоката                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. до ОСОБА_4про
визнання втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулись з позовом до ОСОБА_4. про визнання таким, що втратив право на житло
що втратила право на проживання, посилаючись на те, що відповідач прописаний в
квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира належить позивачці на праві приватної
власності. Відповідач фактично в даній квартирі не проживає з вересня 2005
року, а тому позивачі просять суд визнати ОСОБА_4. таким, що втратив право на
жило, оскільки в даній квартирі він не проживає вже більше року.

Позивач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що
визначений у позовній заяві.

Представник
позивачів в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні підтвердив обставини на якій
посилаються позивачі та пояснив, що ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1ніколи не
проживав.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивачів, свідка та
дослідивши матеріали справи вважає що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ч. 1 ст. 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача
або ч.1енів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців. Відповідно до акту перевірки від 14.06.2006 року встановлено,
відповідач ОСОБА_4. в квартирі АДРЕСА_1 не проживає більше як шість місяців,
без поважних причин.

Судом встановлено і доведено факт того, що відповідач ОСОБА_4. хоч там і
прописаний не проживає за вищезазначеною адресою, вже більше 6 місяців, що дає
підстави вважати його таким, що втратив право на користування жилим
приміщенням.

Керуючись ст.ст.
71, 72 ЖК України, ст.ст. З, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_4таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1внаслідок відсутності його
понад шість місяців.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3209-2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року.                                 Судця
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської ОШ І-ПІ ступенів
Артемівського району про поновлення на роботу і оплату за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Красненської ОШ I-III ступенів
Артемівського району про поновлення на роботу і оплату за час вимушеного
прогулу.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 26 червня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Красненської ОШ І-ІП ступенів Артемівського району про
поновлення на роботу і оплату за час вимушеного прогулу - вважати
неподаною,  та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів
з дня її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-82/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської* області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 420 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1782/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною
заявою прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року прокурор
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 547 грн
44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України   провадження по
справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та
інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України розяснені. Керуючись  ст.ст 89
ч.1, ч.3 ст.174 ПІК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги - провадження закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа №2-3956/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі -                         Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з березня 2007 року по
причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело
до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня
1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року по причині
несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати
почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_124 гшрудня 1999 року Заводським районним
відділом реєстрації актів громадянського м. Миколаєва, актовий запис № 468-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25,50
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                        м.
Чернігів                             Справа
№ 2-н-232/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 147 грн. 85 коп., пеню
за прострочення оплати послуг в сумі 02 грн. 99 коп., штраф в розмірі 1059 грн.
84 коп., а всього 1210 (одну тисячу двісті десять) грн. 68 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1683/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, посилаючись
на те, що 24 травня 1999 року між нею та ОСОБА_2 було розірвано шлюб. У
зазначеному шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3. Після
розірвання шлюбу відповідач сплачував на утримання доньки аліменти, що були
призначені до досягнення нею повноліття, та виплати яких припинилися після досягнення
ОСОБА_3 18 років. У липні 2006 року донька вступила до 1-го курсу денної форми
навчання до Української інженерно-педагогічної академії у місті Харків.
Навчання здійснюється на договірній основі за кошти Замовника (доньки ОСОБА_3),
а фактично відбувається за кошти позивачки. Вартість навчання становить 14
000,00 гривень, з розрахунку 1750,00 гривень за семестр. 25 липня 2006 року
позивачкою було сплачено 1750,00 гривень за навчання, 28 серпня 2006 року -
600,00 гривень, 20 грудня 2006 року -1750,00 гривень. Відповідач, знаючи про ці
витрати, участі у них не брав. Позивачка зазначає, що вона являється приватним
підприємцем, однак розмір її доходів не достатній для нормального життєвого
рівня, що робить неможливим самотужки оплачувати навчання їх з відповідачем
доньки. Відповідач працює в структурі відділу освіти Лозівської міської ради,
має стабільний заробіток, однак у добровільному порядку дитині не допомагає та
не бере участі у матеріальних витратах.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-455 2007р.
14 червня 2007 року                                                                                                            м.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку комерційного розвитку
(Івано-Франківської обласної філії АКБ  "Укрсоцбанк")  про  видачу
судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 3174,52грн. заборгованості за
Відповідно до умов договору   №
345/327-КУ8-КС2 від 18.04.2006
року,   ст.ст.96,102,103
1.         Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Акціонерно-комерційного банку
комерційного розвитку "Укрсоцбанк" (Івано-Франківської обласної
АКБ "Укрсоцбанк", код
09336010, МФО 336019, заборгованості по договору в розмірі 3174,52грн.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь стягувача 31грн.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1403/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної
плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість
відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007
р. складає 5.944,74 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

Па
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002
в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 5.944 грн. 74 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 29 грн. 72 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-623/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   8 " травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

призначити до розгляду " 22 " травня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-515/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове
засідання на 12год. 10 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.