overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-440/2007
Рішення

Іменем України

25
червня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                              Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                     Рогоз Л.М.

з участю
позивачки                                                           ОСОБА_1

представник
відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Житнецької сільської ради Жашківського району і Жашківської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з вищевказаним
позовом.  Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3.

На день
її смерті вона являлася власником земельної ділянки в розмірі 3.147 га,  розташованої на території Житнецької
сільської ради Жашківського району Черкаської області. Державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_1 від 28.09.2001 року. На земельну ділянку
відкрилася спадщина спадкоємцем першої черги за законом є вона,  як дочка спадкодавця.

Державною
нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв'язку з тим,  що вона не подавала заяву
до нотаріальної контори на протязі 6 місяців з дня смерті матері про прийняття
спадщини.

Просила
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилася після смерті матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала і підтвердила вищевказані обставини.

Представник
відповідача - сільський голова с. Житники Жашківського району ОСОБА_2 позов
визнав повністю.

Представник
Жашківської нотаріальної контори заперечень суду не надав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народженняОСОБА_1 її матір'ю є ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 і ОСОБА_1 19.06.1987 року
зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4,  виданого 11 червня 2002 року власником його є
ОСОБА_3.

На
підставі викладеного і  ст. 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Продовжити ОСОБА_1 строк прийняття
спадщини,  яка залишилася після смерті
матері ОСОБА_3 Марії Єгорівни,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року до 3-х місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судці                                                                Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 24
жовтня 1997 року
перебуває у шлюбних відносинах із відповідачем. Від спільного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння
та поваги, це призвело до того що сторони фактично припинили шлюбні відносини.
Позивач відновлювати шлюбні стосунки не має наміру, а тому просить суд
задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу
може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 1997 року, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110 -
114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 14 жовтня 1997
року в Старокостянтинівському відділі реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області актовий запис №256
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-790
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007
р.                                                                             смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Іванівського району одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 265, 22 грн.

У судове
засідання представник житлово-комунального господарства при виконкомі
Іванівської селищної ради Одеської області надала заяву ,  в якій відмовляється від позову ,  і просить прийняти її відмову від позову в
зв"язку з тим ,  що заборгованість
погашена добровільно.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4549/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу у розмірі 2301,97 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів тільки витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
30 грн. , оскількі відповідачі частково погасили суму боргу та уклади з
позивачем договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі частково погасили суму боргу
та уклали з позивчаем договір реструктуризації заборгованості. Однак,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачаів на користь позивача слід
стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн.
держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь Міського
комунального підприємства «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Снятинський    районний    суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2 н-166
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  302 грн. 82 коп.3
530,  536 ЦК України, -
1. ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
дві  грн. вісімдесять дві коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                           Справа № 2-н-524
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" про стягнення з ОСОБА_1  319 грн. 02 коп. заборгованості за обслуговування будинку
та прибудинкової території відповідно до ст.ст.509,
526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 102, 103
Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №5" р/р 260083862 АППБ "Аваль" код 321772 МФО 336462 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 319 (триста
дев"ятнадцять) грн. 02 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3.      Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №5" 15 грн. витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-Н-125/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№2-1076/2007 року
01.06.2007 року                                                                         м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при
секретарі Лепетченко Д.В.,  розглянув
позовну заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,  співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованності за надані послуги з постачання теплової енергії в
квартиру,  що розташована : АДРЕСА_1. Позивач також
вказує,  що відповідач протягом тривалого
часу не виконує свої зобов'язання по оплату наданих послуг. Тому позивач
просить суд стягнути з відповідача та співвідповідачів заборгованість за
теплову енергію за період з 01.04.2005
року по 01.02.2007 року
станом на 01.02.2007 року яка
складає 1455 грн. 92 коп.
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачки та
співвідповідача 1455, 92
грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії в квартиру та
витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення ЗО
та співвідповідач у судове засідання не з»явились,  хоча про день час та місце слухання справи
були своєчасно сповіщені,  причину не
явки суду не повідомили.
Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки підтверджують матеріалами цивільної справи,  а саме: довідкою Концерну «Міські теплові
мережі» про нарахування та оплату за опалення (л.с.  б),
статутом Концерну «Міські теплові мережі» а також підтверджуються
поясненнями представника позивача.
ЦК України Споживач зобов»язаний оплатити надані послуги в терміни,  установлені законодавством та Договором.
ст. 1212,  1213 ЦК України,  ч.1
ст.  64 ЖК України,   ст.  10,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2,
що мешкають за АДРЕСА_1
на користь Концерн «Міські теплові мережі» СУМУ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА НАДАНІ
ПОСЛУГИ З ОПАЛЕННЯ В РОЗМІРІ 1455
(одна тисяча чотирста п»ятдесят п»ять) грн. 92 на р/р №
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_2,
що мешкають за АДРЕСА_1
б. Гвардійський,  137,
313849) судові витрати що пов»язані з оплатою судового збору у
розмірі 51 (п»ятдесят
одна) грн. та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн.
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду,  що його
ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.  2 95 ЦПК України.
Суддя:      Мазур B.C.
Справа № 2н-1286/2007
УХВАЛА

21 листопада 2007 року        м. Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року за заявою ПП „КП ОТС" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у розмірі 2430, 73
гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40, 50 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на закінчення строку позовної
давності.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України,  у разі подання заяви про скасування судового
наказу,  суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за
заявою ПП „КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у розмірі 2430, 73
гривень та витрати по сплаті судового збору у сумі 40, 50 гривень - скасувати.

Роз'яснити представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2 н-65 /2007 р.
судовий наказ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського
району енергозбуту і електричних мереж,
Нововоронцовка,  вул.  Степова, 98,
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 - про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 84 грн. 60 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526,  530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  пп.3,  20,  35
абз. З,  42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,   ст.  27 Закону України „Про
електроенергетику",  пп. 11,  20 Договору про користування електричною
ст. 526,  530,  610,
611 ч.1,  614 ч.1 ЦК України,
ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Степова, 98,  на розподільчий
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 84 грн. 60 коп. та
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
грн.(дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий
наказ набрав чинності «__ »200_року
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
6 июня 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н. при
секретаре      Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску ОСОБА_1к Кураховскому городскому
совету  о признании права собственности
на квартиру в порядке наследования по закону
Истец ОСОБА_1обратился в суд с
исковым заявлением по иску к Кураховскому городскому совету о признании права
собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Свои исковые требования он
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умер
его отец, ОСОБА_2, после его смерти открылось наследство на имущество, АДРЕСА_1
Истец является единственным
наследником первой очереди по закону, других наследников нет.
Нотариус не может выдать истцу
свидетельство о праве на наследство по закону, так как данная квартира
зарегистрирована на имя его матери, ОСОБА_3, на основании договора
купли-продажи, удостоверенной Кураховской государственной нотариальной конторой
14 ноября 1997 года по р/р № 1814. ОСОБА_3 умерла ІНФОРМАЦІЯ_2
Отец истца, ОСОБА_2, на день смерти
совей жены, ОСОБА_3 проживал с ней одной семьей, что подтверждается справкой
выданной КП «Служба единого заказчика», фактически принял наследство, но не
оформил его на сове имя нотариально в связи с болезнью.
При проведении технической
инвентаризации квартиры РКП «Марьинское БТИ», была уточнена площадь квартиры,
которая составляет общая 46,0 кв.
м., в том числе жилая площадь 29,7 кв.
просит   суд  признать
собственности   на    квартиру
в порядке наследования по закону.
В судебном заседании он поддержал
свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик по делу, исполком
Кураховского городского совета и третье лицо РКП «Марьинское БТИ» с исковыми
требованиями ОСОБА_1полностью согласен.
Выслушав пояснение представителя
истца по доверенности, учитывая мнение ответчика, и третьего лица, исследовав
материалы дела в их совокупности, суд приходит к убеждению, что данный иск подлежит
На основании ст. ст.392, 1220,
1261, 1268 ГК Украины,
руководствуясь ст. ст. 10,60,212,213,215, ГПК
Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на АДРЕСА_1, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,7 кв. м., в порядке наследования по
закону после смерти его отца, ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартира зарегистрирована в
Марьинском БТИ за ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2, на основании договора
купли-продажи, удостоверенного Кураховской государственной нотариальной
реестру № 1814.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения.