overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                             м.Мелітополь                     Справа № 2-н-852/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Промінь" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги, в розмірі 1995 грн. 91 коп., судового
збору, в розмірі 25 грн. 50 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
в розмірі 15 грн. та витрат на правову допомогу, в розмірі 50 грн., відповідно
до п.6.2.3 Статуту ОСББ "Промінь", відповідно до якого член
об'єднання зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг,
вносити членські внески на розрахунковий рахунок об'єднання у розмірі,
встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95,102,103, 79 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1974
року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Промінь", розташованого за
адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за комунальні послуги, у розмірі 1995 (одна
тисяча дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 91 копійка, судовий збір, в розмірі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а також
витрати на правову допомогу, в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень, а всього 2086
(дві тисячі вісімдесят шість) гривень 41 копійка.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стявувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-373/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

06 липня
2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали
цивільної справи № 2 - 373 07 за позовом Державної податкової інспекції в
Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2 - 373 07 за позовом Державної податкової інспекції в Тальнівському районі
до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, з участю осіб, які беруть
участь у справі, призначити до судового розгляду на 23.07.2007 року на 09 год 20 хв.
УХВАЛА                                            справа
№ц-2-3264/07

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищенаведеним позовом.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Згідно зі п.5
ч.І ст. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду .

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2- 1420/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  04.06.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 04 липня 2007 року о 10.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 червня 2007 р.                                    м.  Донецьк                            Справа
№2н-798/07
Суддя Київського районного суду м.  Донецька Павленко Л.М. ,  розглянув заяву
Комунального   комерційного          підприємства        Донецької            міської        ради
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  ВАТ Мегабанк,  р/р № 2600185,  МФО
394415,  ЗКПО 33257089 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та
гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України._
солідарно з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  р/р № 2600185,  ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі
2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн.,  22 (двадцять дві) коп.,    витрати за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
солідарно з ОСОБА_1 судовий
збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Суддя Київського районного суду м.
Донецька  Л.М.  ПАВЛЕНКО
Справа №2-н-134 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 307, 42 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 307 (триста сім) грн. 42 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 756 грн. 32 коп., з якої сума основного боргу 69,8
3 грн., пені 2,97 грн., штрафу 68 3,52 грн. по договору № 2488789/1.11302216
від 08.10.2005 р. та додатковій угоді № 2195859 від 08.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Ідентифікаційний НОМЕР_1.Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 756(сімсот
п'ятдесят шість) грн. 32 коп. по договору № 2488789/1.11302216 від 08.10.2005
р. та додатковій угоді № 2195859 від 08.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа 2-1733/07
УХВАЛА

«03»
липня 2007 року                                                                                    м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого                                                         Полив'яного
В.М.,

при
секретареві                                                                  Агафоновій
1-М.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ВАТ

«ЕК»Херсонобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

заподіяних протиправними діями
споживача,-

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 09.07.2005р. під час
проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
було встановлено факт безоблікового користування електроенергією та самовільне
підключення до електромереж та складено акт №175566. Загальний розмір збитків,
завданих відповідачем енергопостачальнику, розрахований на підставі акту
складає 2864,78грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку збитки не
відшкодовано, тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«ЕК»Херсонобленерго» суму збитків у розмірі 2864,78грн., покласти на
відповідача судові витрати.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно мирової угоди, позивач відмовляється від заявлених вимог на підставі
акту №175566 від 09.07.2005р. та зобов'язується анулювати нараховану суму
2864,78грн. Відповідач зобов'язується в подальшому не пред'являти претензій до
позивача, з приводу акту №175566 від 09.07.2005р.

Сторонам роз'ясненні
наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
по справі.

Керуючись
ст.ст.175, 205, 206 ЦПК України

ухвалив :

Визнати мирову угоду укладену між ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» та ОСОБА_1, за
якою:

позивач відмовляється від заявлених вимог на підставі
акту №175566 від 09.07.2005р. та зобов'язується анулювати нараховану суму
2864,78грн. Відповідач зобов'язується в подальшому не пред'являти претензій до
позивача, з приводу акту №175566 від 09.07.2005р.

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа № 2о-93/2007р. РІШЕННЯ
13 липня  2007 року.            Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара В.М., при
секретарі Попруженко Л.М., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання на території України, заінтересована особа група громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області,
встановити факт його постійного проживання на території України з 1985  року по
підтвердження  чому надав  суду відповідні докази.
факту проживання на території України йому необхідне для прийняття громадянства
заінтересованої особи групи громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Михайліченко О.М. не
заперечувала проти задоволення вимог заявника про що суду надала відповідну заяву.
справи встановлено, що ОСОБА_1 з 12.08.1985 року по 12.08.1999 року проживав
без реєстрації по АДРЕСА_1що підтверджується довідкою відповідної сільради №
324 від 11.07.2007 року, з 15.04.1991 року по 1999 рік працював слюсарем в
колгоспі ім. Ватутіна с Ново-Олександрівка
Кіровоградського району і області, що підтверджується довідкою правління
колгоспу, та продовжує проживати в с
Аджамка без реєстрації.
визнання заінтересованою особою заявлених вимог не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому заявлені вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.
ст. 130, 174 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Узбекистану, постійно проживає на території
Кіровоградського району Кіровоградської області з серпня 1985 року по
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-291/2007
p. від
14.06.2007р.

27
травня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 05 липня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-1103/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а
які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007
року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
№2-972/07р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13     липня 2007 року                                                                                  м.Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого
судді:                   Галича А.І.

При
секретарі:                            Василевській
Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсності шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй
заяві вказує, що він з 28.10.1999 року знаходиться у юридичному шлюбі з
відповідачкою . Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Спільно проживали
до 25 квітня 2007 року і в даний час проживають окремо.

Позивач
вважаючи, що відповідачці шлюб був необхідний лише для „набуття благ" ,
яких він надає , а не для спільного проживання, а тому просить суд визнати їх
шлюб недійсним.

В суді
позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягаючи саме на визнанні шлюбу
недійсним , а не на його розірванні.

Відповідачка
не заперечує розірвати шлюб , але не згодна із визнанням його недійсним.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за неможливе
задовольнити позовні вимоги позивача з підстав, на які він вказує.

Так, ст.ст.
22,24,25,26 СК України вказують на підстави недійсності шлюбу а саме: порушення
вимог шлюбного віку, добровільність шлюбу, одношлюбність та заборона на вступ
до шлюбу осіб, які є родичами прямої лінії споріднення .

Згідно ст.40СК
України - шлюб визнається фіктивним, якщо його укладення було без наміру
створення сім'ї та набуття прав та обов'язків подружжя .

В судовому
засіданні позивач не надав доказів по жодній із підстав недійсності шлюбу.

Також не можна
визнати шлюб сторін фіктивним , оскільки є всі підстави вважати, що у сторін
була створена сім'я з набуттям прав та обов'язків подружжя, передбачених
Сімейним кодексом .

Вони довгий час
спільно проживали, вели спільне господарство , мають спільну дитину і ні про
який тиск психологічний при укладенні шлюбу мова не йшла і, тим більше шлюб був
укладений вісім років назад .

А тому,
виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,213-215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 22, 24, 25, 26,40,41 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-1168/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" доОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" доОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території  на 16 липня 2007 року на 10
годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1109/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Бан«с Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9
МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 231 гун. 98 КОП.,  та 602 грн. 25 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).