overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1555/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Маркет»
до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 19.05.2007 року відповідачка знаходилась в кафе
«Берізка» в якості відвідувача, не зважала на зауваження офіціанта, щодо
заборони танців на музикальній сцені, зачепила одне з чотирьох дзеркал, від
чого, воно розбилось. Таким чином, з вини відповідачки майну кафе «Берізка» ТОВ
«Луга-Маркет» у вигляді пошкодженого дзеркала на музикальній сцені, спричинено
майнову шкоду в сумі 1207,17 грн. Одночасно, від пошкодженого майна закладу
громадського харчування, з вини відповідачки завдано і моральної шкоди, яка
оцінюється на суму 1000 грн. Також на правовому допомогу ТОВ « Луга-Маркет»
витрачена сума 200 грн.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить стягнути з
відповідачки завдану матеріальну шкоду від пошкодження майна, в межах 1207,17
грн., та завдану моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також витрати товариства на
правову допомогу у сумі 200 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Призначити
попереднє судове засідання на 11 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-25
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати - 259.10 грн. станом на
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
ст.  96, 102,  103, 367 ЦПК України,  115,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький    асфальтобетонний    завод»,
р/рахунок 26062730 в МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО 326182,
-             259.10 грн (двісті
п»ятдесят дев»ять грн. 10 коп.) нарахованої,
не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,
який проживає в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-393
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 23
62грн. 69коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.509, 526
Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АІШБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 2362
(дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 69коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-993
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області

у
складі:        головуючого судді                        Пушкарьової С. П.

при
секретареві                                                  Четвертак
Л .М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого підрозділу Василівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі виробничого підрозділу Василівського району
електричних мереж було подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у
сумі 193 грн.12 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку зі
смертю відповідача ОСОБА_1 про що свідчить актовий запис про смерть за № 109
від 03 травня 2007 року.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
потрібне припинити провадження по справі,
оскільки відповідач помер і данні правовідносини не допускають
правонаступництва. Таким чином,  є підстави
для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого підрозділу
Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача -
розглянув у судовому засіданні в
залі суду в м. Кривому Розі справу
позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визначення часток у спільній сумісній власності рівними, визнання
права власності на спадкове майно
Позивач   звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити рівними частки майна у спільній сумісній власності -
АДРЕСА_1, визнати за нею право власності на  спадкове майно .
, що в 1994 році вона разом
з чоловіком ОСОБА_4 та сином ОСОБА_3 приватизували АДРЕСА_1. Між співвласниками спільної сумісної
власності не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин, які дають
право вважати, що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не
є рівними. Тому просить визначити рівними по 1 3 частині частки у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Вона весь цей час продовжувала проживати в квартирі, тобто прийняла спадкове
майно. Відповідач відмовився від прийняття спадщини на її користь. Тому просить
визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_4 - 13 частину
Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала
позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач ОСОБА_3 визнав позов та
не заперечував проти його задоволення Вислухавши учасників процесу, прийнявши
визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що АДРЕСА_1
приватизована та є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ( свідоцтво про право
власності на житло на а.с. 9), факт смерті ОСОБА_4 ( свідоцтво про
смерть а.с. 11), факт
родинних відносин між позивачем та ОСОБА_4 (  свідоцтво
про одруження на а.с. 10).
Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного, керуючись  ст.. 318, 319, 328,355, 369, 372, 1216,1217,
1220,  1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,
208,209,213, 215   ЦПК України, суд
задовольнити.     Визначити, що кожному
співвласнику ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 належить
по 13 частини  АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та право
власності на 13 частину АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 на праві спільної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло № И - 555 від
27.04.1994 року , виданого органом приватизації УЖКГ м. Кривого Рогу на
підставі розпорядження С-8051 від 25.11.1994 року, зареєстрованого в   КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № ЗЗП-568.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
,№ 2-921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 07 лютого 1985 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Спаської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 04. Від даного шлюбу мають дітей, один з яких
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
Шлюбні відносини припиненні. У сторін не
має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторонам за клопотанням відповідачки було надано термін для примирення 6 місяців, однак ні позивач ні відповідачка не
застосували термін наданий судом для збереження сім'ї.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала так як вважає, що сім*ю можливо зберегти, якщо позивач піде на
примирення першим.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Шлюбні відносини припиненні, сторонам було надано термін для примирення б місяців, однак ні позивач ні відповідачка не
застосували термін наданий судом для збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 лютого 1985 року в виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 04.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючої
- судді                             Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ "Ітеко-ЛТД" про усунення перешкод в користуванні дорогою,
земельною ділянкою, розпорядженні і користуванні власним майном та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
дорогою, земельною ділянкою, розпорядженні і користуванні власним майном та
стягнення моральної шкоди.

Позивачка
та представник позивачки ОСОБА_2., який згідно доручення від 08.08.2006 p., посвідченого
нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округуОСОБА_3,
представляє її інтереси, не з'явилися в судові засідання 29.05.2007р. та
22.06.2007р., про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином,
повторно не повідомили суд про причину неявки та не подали заяву про розгляд
справи за їх відсутності.

Суд
вважає, що за таких обставин відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1 п.3,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Ітеко-ЛТД" про усунення перешкод в
користуванні дорогою, земельною ділянкою, розпорядженні і користуванні власним
майном та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки та представника позивачки в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                Справа
№ 2н-1101/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  ШБ , МФО
НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 -
за спожитий природний газ в сумі 140 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-521
22 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,
ОСОБА_2,  які проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії.
Порушуючи правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 13
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці було складено відповідний акт. Згідно
зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків
на суму 597, 55 грн.
Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з винних суму збитків у розмірі 597, 55 грн.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила,  просить стягнуту суму збитків лише з ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
через опублікування оголошення у газеті «Запорізька правда». Причини неявки
суду не повідомили.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00082411 від 13.12.2006 року.
Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.  ст.  509,
526,  610,  614 ЦК України,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 597,
55 грн.,  судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 678, 55 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                              -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

25.06.2007
р. ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що 09.03.2002
р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецького
районного управління юстиції Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося,  з серпня 2006 р. сторони разом не
проживають,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе. А тому
позивачка вважає,  що сім'я розпалася і
шлюб необхідно розірвати в судовому порядку.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  прохала шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
09.03.2002 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління
юстиції Сумської області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося,  з серпня 2006 р. сторони разом не
проживають,  спільне господарство не
ведеться,  наполягають на тому,  щоб шлюб був розірваний.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  cm.cm. 105,  110,
112,  114 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 р.н.,  та ОСОБА_2,
1984 р.н.,  зареєстрований
09.03.2002 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№2-2178-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1107
гривень 14 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по травень 2007 року
в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному об'ємі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року утворилась заборгованість в сумі 1107 гривень 14 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і піддягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60,  212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Рордівськтепломережа" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі 1107 гривень 14 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної шстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.