Справа № 2-304/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня
2007р.          Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                    Басанець
Т.О.

при
секретарі                           Євтушенко
М.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Очакова справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Електромережбуд
"Механізована колона № 25" про відміну актів Н-5 та НПВ про
розслідування нещасного випадку,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Електромережбуд
"Механізована колона № 25" про відміну актів Н-5 та НПВ про
розслідування нещасного випадку, мотивуючи тим, що працюючи електромонтером у
відповідача 07.06.2006 року при виконанні на висоті будівельно-монтажних робіт
в с. Цебриково Великомихайлівського
району Одеської області з ним трапився нещасний випадок, в результаті чого
одержав травму кисті правої руки. У зв'язку з цим директором МК-25 був виданий
наказ № 22 від 07.06.06р. про призначення комісії, якою проведено розслідування
та складений акт по ф. Н-5, висновком якого є те, що нещасний випадок не
пов'язаний з виробництвом. Даний акт йому не видавався. Після звернення зі
скаргою до Одеської державної інспекції охорони праці було проведено повторне
розслідування (наказ № 41 від 20.09.2006 року.) і комісією було складено два
акти по ф. Н-5 та НПВ, що були йому вручені в грудні 2006 року. З висновками
обох комісій не згоден по причині того, що розслідування проводилось без
повідомлення потерпілого, нещасний випадок стався з технічних умов, а саме:

·
монтаж та збір радіощогли проводився за допомогою крану,
у якого була пошкоджена сигналізація, команди з землі подавались голосом,
замість "віра" була подана команда "майна" і трос пішов
вниз, затягнувши праву руку в блок, тому травма не пов'язана з сп'янінням;

·
були відсутні засоби індивідуального захисту та
роботодавець не проводив спеціального навчання, інструктажів, передбачених
нормативно-правовими актами по охороні праці.

Оскаржуючи
висновок комісії, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача скласти акт за ф.1 про
нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав. Пояснив, що 09.01.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу електромонтером-лінійником 3-го розряду.

07.06.2006 року
на монтажі радіощогли АО-60 в с
Цебриково Великомихайлівського району Одеської області під час її
підготовки до підйому з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок і він одержав травму
кисті руки. Наказом від 07.06.2006 року була утворена комісія по розслідуванню
нещасного випадку. В ході розслідування було встановлено, що напередодні
06.06.2006 року з вечора і до 02.00 год ОСОБА_1 у місцевому барі відмічав день
народження свого родича, де вживав спиртні напої. 07.06.2006 року вранці
виконроб ОСОБА_2 перед виїздом на будівельну площадку, побачивши стан позивача,
відсторонив його від роботи, про що був складений акт комісії. Бригадна машина
поїхала з робітниками на об'єкт без ОСОБА_1. Не маючи при собі посвідчення про
перевірку знань по охороні праці, що є допуском до роботи (а з його слів воно
загублене), він самостійно з'явився на об'єкт о 09 год. 30 хв., де на
цей час бригада виконувала будівельно-монтажні роботи. Не попередивши нікого з
присутніх, ОСОБА_1 самостійно заліз на радіощоглу без засобів індивідуального
захисту і приступив до монтажних робіт на висоті, в результаті чого одержав
травму кисті правої руки.

По даному факту
був складений акт розслідування нещасного випадку по ф. Н-5 з

висновком комісії, що нещасний
випадок не пов'язаний з виробництвом. Після скарги ОСОБА_1. 20.09.2006р. за
участю представника відділу фонду соціального страхування від нещасних випадків
Комінтернівського району Одеської області було проведено повторне розслідування
та складений акт ф. Н-5 та НПВ з висновком про те, що причиною нещасного
випадку визнано   самовільне проникнення
ОСОБА_1. на будівельний майданчик, який в нетверезому стані приступив до роботи
на висоті, чим порушив правила охорони праці та заходи безпеки.

Передбачені
інструктажі та перевірка знань з охорони праці з ОСОБА_1 були проведені, про що
представлені журнали.

Вислухавши
пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Згідно
наказу № 2-К від 03.01.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий до відповідача на посаду
електромонтера-лінійника III розряду.

07.06.2006р.
на будівельному майданчику, при монтажі на висоті радіощогли АО-60 з
використанням автокрану в с.Цебриково з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, в
результаті чого він одержав травму правої кисті (травматична ампутація 4
пальця, перелом 5 пальця, рвана рана кисті руки).

Для
розслідування даного нещасного випадку була призначена комісія, яка склала акт
за ф. Н-5 з висновком про те, що потерпілий самостійно в нетверезому стані
виконував монтажні роботи на висоті і виходячи з причин
організаційно-психофізіологічних нещасний випадок не вважається пов'язаним з
виробництвом.

Даний
висновок комісії був оскаржений позивачем до Одеської держінспекції охорони
праці в гірничій промисловості, будівництві та енергетиці у зв'язку з чим
відповідачу було доручено проведення повторного розслідування з введенням до
складу комісії представника фонду соціального страхування нещасних випадків.

Виходячи
з вимог ст. 57 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань
і аварій на виробництві у разі надходження скарги або незгоди з висновком
спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку, керівник
Держнаглядохорони праці або його територіальний орган з метою забезпечення
об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне
(додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в
іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої
спеціальної комісії.

Відмовивши у складанні акту по ф. Н-1, наказом № 41 від 20.09.2006р.
відповідач призначив комісію фактично у тому ж складі для повторного
розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1

В
порушення ст. 11 зазначеного Порядку не повідомив останнього про дату
проведення розслідування, тоді як потерпілий має право брати участь у
засіданнях комісії, надавати матеріали, письмові та усні пояснення,
висловлювати особисту думку щодо причин нещасного випадку та інше.

Проведене
при зазначених обставинах повторне розслідування має той же висновок та
складено акт по ф. Н-5 і НПВ, з чим позивач не згоден. Вважає нещасний випадок,
що з ним стався, пов'язаний з виробництвом, оскільки залишкові ознаки після
вживання алкоголю напередодні не мають причинного зв'язку з травмою. Не
перевірялись доводи позивача відносно технічної причини нещасного випадку, а
саме: несправність у автокрана сигналізації, не видавались засоби
індивідуального захисту - рукавиці.

При дослідження
обох актів за ф. Н-5 від 08.06.2006 року та 20.09.2006 року, суд вбачає в них
односторонність, та те, що комісія по розслідуванню не дала об'єктивної оцінки
наданому акту про відсторонення ОСОБА_1 від роботи, що по формі не відповідає
чинним вимогам, а саме: в акті відсутній підпис (або відмова від підпису)
ОСОБА_1., не зазначені час та місце його складання, не додано документа, що
останньому не видавався наряд на роботу або про це є відмітка в журналі у
виконроба; не проведений медичний огляд

ОСОБА_1, що
передбачено в такому разі.

Крім
того, у власноручному поясненні від 09.06.2006 року на ім'я голови комісії по
розслідуванню, як виконроб ОСОБА_3 не вказував, що ОСОБА_1. він офіційно
відсторонив від роботи, так і члени бригади та особи, які підписували цей акт
(водій ОСОБА_4, кранівник ОСОБА_5, електромонтер ОСОБА_6) не зазначили цих
обставин, а вказували, що близько 09.30 - 10 год. ОСОБА_1 самостійно, без засобів захисту та драбини
піднявся на радіощоглу, де поруч з ним той же електрозварювальник,
автокранівник та інші члени бригади розпочали монтажні роботи, і в порушення
вимог п. 3.9 Інструкції № 29 для монтажника сталевих та залізобетонних
конструкцій при виявленні під час роботи обставин, що можуть призвести до
нещасних випадків, не повідомили про це бригадира чи керівника монтажних робіт.

Крім
того, на цей час на об'єкті, де проводилися роботи на висоті, був відсутній сам
виконроб ОСОБА_3 та ним не була призначена інша відповідальна особа, що вказує
на організаційні порушення щодо виконання посадових обов'язків посадовою особою
(п.24.1 Порядку).

Про те,
що ОСОБА_1 не відсторонявся від роботи у зв'язку з станом сп'яніння, не
зазначено і в первинному акті від 08.06.2006 року, складеного комісією,    а є посилання на ту обставину, що
потерпілий самовільно в нетверезому стані виконував монтажні роботи на висоті,
а саме: розшивка радіощогли АО-60 з керівником робіт ОСОБА_3, що не відповідає
фактичним обставинам.

Потребують
перевірки пояснення ОСОБА_1 про те, що маючи 2-й тип допуску він не міг
виконувати монтажні роботи на висоті, але виконробом видавались наряди на об'єм
монтажних робіт на радіощоглі.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що попередніми розслідуваннями (акти ф. Н-5 від
08.06.2006 року та від 20.09.2006 року) не встановлено основної причини
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 безпосередньо на об'єкті відповідача, а
тому є необхідним проведення повторного розслідування даного факту з
призначенням нового складу комісії.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ТОВ "Електромережбуд "Механізована колона " 25" видати
наказ про створення комісії про розслідування нещасного випадку, що стався з
ОСОБА_1 07.06.2006 року на об'єкті в с.Цебриково Великомихайлівського району
Одеської області у новому складі для перевірки та розслідування основної
причини нещасного випадку та складення протоколу належної форми згідно Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків на виробництві.

Висновок
комісії по Акту № 1 від 08.06.2006 року та по Акту про розслідування нещасного
випадку від 20.09.2006 року по ф. Н-5, НПВ, - скасувати .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом внесення
апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження, що може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.