УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова О.Г.,
Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2005 року, за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, відсотків за прос
рочку виконання грошового зобов'язання та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2005 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3712, 59 грн., 3% річних у розмірі 55, 23 грн., у відшкодуванні моральної шкоди 1500
грн., державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2005 року рішення суду
першої інстанції змінено. Відмовлено ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволені позовних
вимог, щодо відшкодуванні моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без
змін.

ОСОБА_1
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 25 травня 2005 року.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_5 посилається на неправильне застосування судами норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень
та направлення справи на новий розгляд.

Колегія судів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Статтями 338-341
ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Головуючий у першої інстанції Прокопчук Т.С.                              Справа № 33ц-855/2007

Доповідач Журавльов О.Г.                                                               Категорія ЦП:

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Посилення скарги
на те, що відповідач не була належним чином повідомлена районним судом про час
та місце судових засідань є необгрунтованими і спростовуються матеріалами
справи, а наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують
(а.с.54, 56, 57, 58. 60, 64-66).

В зв'язку з чим колегія суддів вважає за. необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 травня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.