overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                              Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                      Щербак A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2004 року
Ребриківської сільської радої Антрацитівського району Луганської області,
актовий запис № 7. Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сторони спільно не проживають з червня 2005 року, шлюбні
відносини припинили через постійні сварки з різних причин, що привело до втрати
між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами
немає, тому вона звернулася до суду з даним позовом, на примирення не згодна,
та вважає, що подальше спільне життя буде суперечити її интересам.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, просить розглянути справу в їх відсутність,
позивачка на своїх вимогах наполягає, відповідач позов визнав, про що вказали у
заяви.

Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини,
миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливе і суперечить інтересам позивача.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст.ст.6, 10,60 ЦПК України,   ст.ст.110-112   СК

України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1 24
липня 2004 року Ребриківської сільської радої Антрацитівського району
Луганської області, актовий запис № 7.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 у доход держави 17
грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе
ляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-391 /2007 рік
30.05.2007 року. Маловисківський місцевий суд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,   з участю прокурора Блажка
А.П.,   позивача ОСОБА_1,  представника відділу опіки і піклування
Маловисківської райдержадміністрації Постолюк Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
звернулась до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,   викладені
Просить суд:
позбавити  ОСОБА_3 батьківських прав
відносно малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
судове засідання не з'явився без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у його
відсутність,   в чім не заперечує
Правовідносини,   які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані   ст.    ст.
164,  165,  167 СК України.України.
В судовому
засіданні встановлено,   що відповідач
дійсно являється батьком малолітньої ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Але її вихованням не займається,   ніяких стосунків з нею не підтримує,   матеріальної допомоги на її утримання не
ОСОБА_2 проживає біля позивача ОСОБА_1 і перебуває на її повному утриманні.
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
224-226,   ЦПК України,
позбавити батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   залишивши її проживати біля ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом  двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1886/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 3514,66 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їм
послуги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлялися у порядку ст..76 ч.3 ЦПК України.

Суд   знаходить
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачів   з урахуванням
наявних в матеріалах справи документів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що
відповідачі зареєстровані за АДРЕСА_1 та
користуються послугами
позивача   з надання послуг по
теплопостачанню.

Згідно
ст.ст.64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року складає 3514,66 грн., у тому числі за березень-вересень
2004 р. - 313,93 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, в розмірі 313,93 грн..

Керуючись
ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,76, 81,88, 212-215 ЦПК України, ст.267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.Белово Кемеровської обл.,. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж.м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" (
86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія від. ПІБ в
місті Харцизьку, МФО 334345,
код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті послуг за період березнь-вересень
2004 р. - 313,93 грн., судовий збір на користь держави у розмірі з кожного по
25,50 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по
15 грн. на р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району
міста Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код
суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22 ц/2040                                                Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Галацевич О.М
Категорія   18                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

31   жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої
Зарицької Г.В.

суддів:  Балашкевича С .В. Рафальської
І.М.  при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
матеріали за заявою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору за
апеляційною скаргою ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді
Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою
судді Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному
договору.

У
апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" просить ухвалу
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт
посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 10О ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Оскільки
зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів
вбачається спір про право,  то суддя
обгрунтовано відмовив у її прийнятті.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
судді Лугинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного СУДУ
УКРАЇНИ протягом двох місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

24 квітня 2007
р.  Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

У складі головуючого - судді Фоміна В.А.

При секретарі - Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинне
будівництво

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Позовні вимоги позивачка обгрунтувала тим, що їй
на праві власності належить 7/8 часток домоволодіння АДРЕСА_1.
Власницею 1/8 частки є
донька позивачки -ОСОБА_2

З відому доньки позивачкою побудовано за власні кошти гараж „В-1", сарай „Г-1", сарай „Е-1", сарай „Д-1".

Згідно висновкам ПП "Архітектурне планування
та проектування" від 12.04.2007року
оформлення права власності за позивачкою є можливим.

Позивачка просить суд визнати за
нею право власності на гараж: „В-1", сарай „Г-1", сарай „Е-1", сарай „Д-1", що розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 не з 'явилася, але від неї надійшло клопотання
розглянути справу у її відсутність, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають
повному задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними
у справі доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.

Керуючись ст.ст.10,66,130,174,213 ЦПК України,
ст..48 Закону України „Про власність",
ст.. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради, третя особа -
ОСОБА_2, про визнання
права власності на самочинне будівництво - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на гараж; „В-1", сарай „Г-1", сарай „Е-1", сарай „Д-1", що
розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апяційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішенім заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1142/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1247,27 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1247,27 грн. (одна тисяча
двісті сорок сім грн. 27 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа №2-843/07
Ухвала

15 травня 2007
року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                    Артюх К.В.

при
секретарі                          Горбік
Т. А.

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив' право на
користування житлом та скасування реєстрації, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив право на користування
житлом та скасування реєстрації, в якій просить усунути перешкоди в
користуванні нею належною їй на праві власності частиною домобудування -
квартирою АДРЕСА_1 шляхом
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаною квартирою,
скасувавши його реєстрацію (прописку) в даній квартирі..

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд вважає, що клопотання позивачки про залишення заяви
без розгляду законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання таким, що втратив
право на користування житлом та скасування реєстрації - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

08 травня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання     .

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 , 174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
10(десять) гривень з
кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Косівський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                                Косів                                      Номер справи 2-Н-54
Суддя                                       Косівського районного суду Івано-Франківської області___________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович________________________________
розглянувши заяву _______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ____________
про   ____________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ___________________
відповідно до______             ст.ст.625,1046-1050 ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
1.  Стягнути з     ______________________ ОСОБА_1___________________________________
___________________________________             ІПН    ______
на  користь    Косівського
управління по експлуатації газового господарства
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області____________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку
"Аваль"_________________________________________________
___________________________________       Код 336462
409,20 грн. (чотириста
дев"ять грн. 20 коп.)______________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано-Франківської
області____________________
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-706
УХВАЛА

25 квітня   2007 року          Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді            Льон О.М.

при секретарі                     Голуб Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей.

Справа призначалася до слухання 17.04.2007 року, 25.04.2007 року, але
позивач у судове засідання повторно не з'явилася та не повідомила про причини
повторної неявки, хоча їй достовірно було відомо про час та місце розгляду
справи. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

У зв'язку з викладеним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду на
підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1451/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1190, 78 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1190,
78 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1190 грн. 78 коп.,  судовий збір в
користь держави в сумі 51 грн. та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.