Справа № 2-1338/07
РІШЕННЯ іменем
України

07 травня 2007 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: Грицини П.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (третя особа  ОСОБА_2) до ОСОБА_3, ВДАІ УМВС України в
Херсонській області про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до
генерального доручення від 27.03.2006
року, посвідченого у нотаріальному порядку та виданому ОСОБА_3 має право
володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Mercedes-BENZ
200 1987 року
випуску № кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 і є
добросовісним набувачем зазначеного транспортного засобу. 23.01.2007 року приблизно
на 274 км
дороги Одеса-Мелітополь інспектором ДПС старшим лейтенантом Шумельчук О.С. був
затриманий зазначений транспортний засіб та за результатами огляду документів
працівником взводу ДПС ДАІ м. Таврійська було виявлено, що свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2001
року серія НОМЕР_3
виготовлено за допомогою комп'ютерної техніки. Із зазначених підстав
належний позивачу автомобіль було переміщено на штрафмайданчик взводу ДПС, що
розташований в м. Таврійську до розгляду матеріалів перевірки Новокаховськоим MB
УМВС України в Херсонській області. 23.01.2007
року о/у ВКР Новокаховського MB УМВС
ст.лейтенантом міліції Гаврилюком О.А. було винесено висновок, яким по факту
фальсифікації документів перевірку припинено, а матеріали направлені до архіву
МВС. За таких обставин, коли є добросовісним набувачем автомобіля, просить суд
визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобов'язати ВДАІ не
чинити йому перешкоди у здійсненні ним права власності шляхом повернення
зазначеного автомобіля безоплатно зі штрафного майданчику.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених
підстав.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, проте у письмовій заяві просив суд розглянути справу у
свою відсутність, позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте на адресу суду надіслала листа з
клопотанням розглядати справу у свою відсутність, позов визнала, зазначивши, що
ОСОБА_1 є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, визнає обставини,
зазначені у позовній заяві, тому просила позов задовольнити.

Представник ВДАІ
України в Херсонській області в судове засідання не з'явилася з невідомих суду
причин - про
день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в
попередньому судовому засіданні заявила клопотання про розгляд справи по суті у
свою відсутність, позов визнала частково: в частині визнання за позивачем права
власності на автомобіль не заперечувала, оскільки вважає, що ВДАІ не має
ніякого відношення до цих правовідносин; проте в частині безоплатного
повернення зі штрафного майданчика зазначеного автомобіля позов не визнала,
пояснивши, що ця послуга є оплатною і автомобіль має бути повернутий власнику
лише після сплати ним всіх сум відповідно до вимог чинного законодавства за
перебування транспортного засобу на штрафному майданчику, крім того, вважає, що
ці вимоги позивача мають

розглядатися у порядку, передбаченому
КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності третьої особи ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, представника ВДАІ України в Херсонській області на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 321
ЦК України право власності є непорушним. Відповідно   до
ст.   317
ЦК   України   власникові
належать   права   володіння, користування та розпорядження
своїм майном, статтями 319
ЦК України, 4 Закону
України     "Про     власність"     передбачено,     що
власник     володіє,     користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд.

Відповідно до ст.
328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до
ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує право власності.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20, зокрема п. 2 передбачено, що судовий захист права приватної
власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема за позовами про
визнання права власності.

Відповідно до
ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 48 Закону України
"Про власність" передбачено, що власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.

Судом
встановлено, що відповідно до довіреності, виданої 27.03.2006 року та
посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу
Запорізької області, позивач має право керувати та розпоряджатися легковим автомобілем марки Mercedes-BENZ 200 1987 року випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

23.01.2007 року приблизно на 274
км дороги Одеса-Мелітополь інспектором ДПС старшим лейтенантом Шумельчук
О.С. був затриманий зазначений транспортний засіб та за результатами огляду
документів працівником взводу ДПС ДАІ м. Таврійська було виявлено, що свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу від 07.09.2001
року серія НОМЕР_3
виготовлено за допомогою комп'ютерної техніки. Із зазначених підстав
належний позивачу автомобіль було переміщено на штрафний майданчик взводу ДПС,
що розташований в м. Таврійську до розгляду матеріалів перевірки Новокаховським
MB УМВС України в Херсонській області.

Проведеною перевіркою за даним фактом було встановлено
наступне. Так, відповідно до довідки №
47 від 23.01.2007 року   Новокаховської філії Науково-дослідного   бюро
судових   експертиз   "Сантадор",   проведеним
криміналістичним дослідженням зазначеного автомобіля було встановлено
такі факти:

державний
номер  597-41   НІ
даного  автомобіля  піддавався
фальсифікації

способом виготовлення самої платини і нанесення на неї
буквено-цифрового

позначення у кустарних умовах;

свідоцтво
про   реєстрацію   НІС  №
252718  даного   автомобіля
виготовлено

способом принтерного друку, а не виконано на спеціальному
типографському

обладнанні, відповідно даний документ є фальсифікованим,

наданий на дослідження талон технічного огляду серії АИ № 953108 даного

автомобіля виготовлений способом принтерного друку, а не
виконаний на

спеціальному типографському обладнанні, тобто даний
документ також є

фальсифікованим.

23.01.2007 року о/у ВКР Новокаховського MB УМВС України в Херсонській області Гаврилюком
О.А. при проведенні перевірки за вказаними фактами, встановлено, що ОСОБА_1
являється покупцем, який добросовісно виконав умови правочину, тобто передав
продавцеві кошти за автомобіль Mercedes-BENZ 200
1987 року випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, а той передав йому вищезазначений автомобіль, тому
перевірка по факту підробки документів на автомобіль була припинена, матеріали
направлені до архіву МВС.

Факт
правомірності придбання автомобіля позивачем та набуття на нього права
власності не оспорюється і у письмових поясненнях відповідачкою ОСОБА_3

Таким чином,
враховуючи, що право власності позивача на вказаний автомобіль, зокрема
правомірність його набуття не оспорюється жодним учасником процесу, суд вважає
за можливе позов задовольнити, оскільки визнання за позивачем права власності
на транспортний засіб - автомобіль
марки Mercedes-BENZ 200
1987 року випуску № кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 не
суперечить вимогами закону та не порушуватиме прав та законних інтересів інших
осіб.

Оскільки
позивача визнано добросовісним набувачем автомобіля марки Mercedes-BENZ 200 1987 року випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, суд вважає за можливе також задовольнити його вимогу
про усунення перешкод у здійснення права власності на вказаний автомобіль з
боку ВДАІ України в Херсонській області, зобов'язавши ВДАІ України в
Херсонській області повернути йому безоплатно вказаний автомобіль.

Посилання
представника відповідача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні на те, що
зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства суд не
приймає до уваги, оскільки по суті ця вимога є похідною від вимоги про визнання
права власності на транспортний засіб і передбачає усунення перешкод у здійсненні
добросовісним власником свого законного права.

На підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 4, 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року № 697-ХІІ, п. 2 Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику у справах про захист права приватної власності"
від 22.12.1995
року № 20 ; керуючись ст. 10,11, 60, 209,
212-215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mercedes-BENZ
200 1987 року
випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Зобов'язати ВДАІ У МВС України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 зі
штрафного майданчику безоплатно автомобіль марки Mercedes-BENZ
2001987
року випуску № кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.