overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1481/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1092, 12 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року заборгували підприємству 1092, 12 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  просить стягнути 1092,  12 грн. лише з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - неповнолітні.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
не повідомивши причин своєї неявки,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи,  а відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позовні вимоги визнав. Пояснив,  що у
зв'язку з важким матеріальним становищем,
яке склалось у його сім'ї,  він не
мав змоги вчасно оплачувати надані йому послуги,  а тому виникла така заборгованість. Не
заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1092 грн. 12 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№2-615/07
УХВАЛА

3
вересня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді
- Струка І.Ф.,  при секретарі - Борщ
Л.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Вовчанськ
цивільну справу за позовом представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 281 грн. 71 коп.,

встановив:

30.07.2007
р. ОСОБА_1,  представник позивача АК
"Харківобленерго",  звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 281
грн. 71 коп.

В судове
засідання було надано довідку Білоколодязької селищної ради Вовчанського району
про те,  що відповідач по справі ОСОБА_2
помер 20.07.2007 року,  свідоцтво про
НОМЕР_1.

У
відповідності до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  і спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказані
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  тому справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом представника АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 281 грн. 71 коп. у зв'язку із
смертю відповідача закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                           Новосада
М.Д.

при
секретарі                                                                            Султан
Н.В.

прокурора                                                                                  Ковальчук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом прокурора м. Червонограда в інтересах захисту прав і законних інтересів
гр. ОСОБА_1 до ВАТ
„Червоноградський ремонтно-механічний завод" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача
про стягнення заборгованості по заробітній платі, покликаючись на те що ОСОБА_1 працює на ВАТ
„Червоноградський ремонтно-механічний завод" з 13.11.1980 року, з
15.05.2002 року інженером відділу кадрів і станом на 07.02.2007 року має
заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 2458,97 гривень за
жовтень-грудень 2006 року і за своїм соціальним статусом віднесена до категорії
пільговиків, які потребують захисту зі сторони держави, оскільки являється
одинокою матір'ю котра самостійно виховує неповнолітню дитину.

Прокурор у
судовому засіданні підтримав свій позов.

Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлений
позов визнав, та пояснив, що заборгованість утворилася через відсутність коштів
на підприємстві.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:

Згідно довідки адміністрації відповідача від 17.01.07р.
за № 07/1-11 ОСОБА_1 працює
на ВАТ „Червоноградський ремонтно-механічний завод" з 13.11.1980 року, з
15.05.2002 року інженером відділу кадрів і є одинокою матір'ю.

Довідкою адміністрації відповідача від 26.04.2007року за № 41
стверджується, що заборгованість перед ОСОБА_1,
становить 3665 грн. 35 коп.

Наявність боргу
та його розмір сторонами не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст. 115 КЗпП України,
оскільки відповідачем не проведено розрахунок із позивачем у вказані строки
названою статтею, тому дану заборгованість слід стягнути в користь позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 30, 60,88,212 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Червоноградський ремонтно-механічний завод" в користь ОСОБА_1 3665 (три
тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн. 35 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ВАТ „Червоноградський ремонтно-механічний завод" 51 грн.
державного мита в дохід держави та ЗО грн. за інформаційно-технічні послуги в
місцевий бюджет.

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його оголошення, якщо не
буде подано заяву про апеляційне оскарження, або про його перегляд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десятий днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1376/2007 рік
17 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді     Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в
розмірі 980 гривень 45 копійок,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги вчасно не оплачує, в наслідок чого, станом з 01.01.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Відповідач у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП
"ВОДА", відповідача про день слухання справи сповіщено усно, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 980 гривень 45
копійок.

Згідно довідки КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідача по справі
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Добровільно оплатити зазначену заборгованість відповідач
не бажає, тому така підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВТП
"ВОДА" заборгованість у розмірі 980
(дев'ятсот вісімдесят) гривень 45
копійок, перелічивши зазначену суму на р/р 2835 філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 53 (п'ятдесяти
однієї") гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 2-2664/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                  Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

у складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

У судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася із зазначеною заявою,  яку підтримала в судовому засіданні і просить
заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
попереджений у встановленому законом порядку,
проте подав до суду заяву,  що
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні,  з 1966
року заявниця проживала у фактичних шлюбних відносинах та була більше ніж 30
років на утриманні ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_2 залишилась спадщина 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1. Державною нотаріальною конторою заявниці відмовлено в прийнятті
документів для оформлення спадщини,
через відсутність належного підтвердження факту спільного проживання та
перебування на утримані.

Даний
факт підтверджується поясненнями заявниці та матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  208,
209,  212-215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім"єю з
1966 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 та факт перебування на його
утриманні.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-145/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  18і ,  19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" м.  Київ,
вул.  Лескова,  9 АППБ „Аваль" р/р 26008526,  МФО 300335,
983, 55 грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа
№ 2 -2061/2007 року
УХВАЛА

04 червня
2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                           Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                          АнтонякаТ.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення
частково витрат, пенсійних по оплаті комунальних послуг, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення частково витрат, пенсійних по оплаті
комунальних послуг.

04.06.2007
року на адресу Івано-Франківського
міського суду поступила заява від ОСОБА_1
в якій просить дану цивільну справу №2-2061 до ОСОБА_2,
щодо стягнення частково витрат, пенсійних по оплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну
заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370,
п.5 ст. 207
ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частково витрат, пенсійних по оплаті
комунальних послуг залишити без розгляду, повідомивши
про це позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції
в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року  Катеринопільський районний суду
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при
секретарі                                                     Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Гончариської
сільської Ради Катеринопільського району про визнання права на спадкування
земельної ділянки в порядку спадкування,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачи
звернлився до суду з позовом про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Гончариха Катеринопільського району Черкаської області
померла їхня мати ОСОБА_3,  актовий запис
№ 18.

За свого
життя ОСОБА_3 склала заповіт,  згідно
якого на випадок її смерті належне їй право на земельну частку (пай) у
землі,  належить позивачам,  заповіт посвідчений 3 квітня 1998 року
Гончариською сільською радою.

Піля
смерті спадкодавця відкрилася спадщина,
яка складається з земельної ділянки розміром 2, 48 га , яка
належала покійній ОСОБА_3,  на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Оформити
спадщину позивачі не мають змоги,
оскільки їхня мати при житті переоформила сертифікат на право власності
на земельну ділянку розміром 3,
13 га на державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 2, 48 га,  яка призначена для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва розташованого в адмінмежах Гончариської
сільської ради. По цій причині позивачі змушені в судовому порядку встановити
право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали.

Заслухавши
пояснення позивача вивчивши матеріали справи суду вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Позивач
підлягає звільненню від сплати державного мита на підставі Закону України
"Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись  ст.  1225 ч.1 ЦК
України,   ст.  ст. 209,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 1941 року народження та ОСОБА_2 1933 року
народження,  яка відкрилася після смерті
їхньої матері ОСОБА_3,  що складається з
земельної ділянки розміром 2, 48 га,  яка
розташована в адмінмежах Гончариської сільської ради,  що належала покійній на підставі Державного
акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 1941 року народження та ОСОБА_2 1933 року
народження,  в порядку спадкування після
смерті ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 2, 48 га ,  що розташована в адмінмежах Гончариської
сільської ради,  що належала покійній на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило
в законну силу і підлягає виконанню.
Справа №2-476/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29  травня
2007   року   Снігурівський    районний
суд   Миколаївської  області
в   складі головуючого судді Кріль
М.Д., при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної дежавної подактової інспекції до ОСОБА_1 про
звернення на стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська
Міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач має на праві
власності земельну ділянку і відповідно до Закону України "Про плату за
землю" зобов'язаний сплачувати земельний податок двічі на рік, рівними
частками, до 15 серпня та до 15 листопада кожного звітного року. В порушення
вимог вищевказаного закону відповідач не сплатив 83,71 грн. земельного податку,
який добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути з нього в
примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Відповідач
до суду не з"явився про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Згідно ст.ст.15,17 Закону України "Про плату за
землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою
рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного звітного року. Відповідач
в порушення вимог вищевказаного Закону до 15 листопада не сплатив земельний
податок за 2006 рік в сумі 83,71 грн, який добровільно не бажає сплатити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на підставі ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської Міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 83,71 грн. - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р № 0334 УДК у Снігурівському
районі, код 23626067 банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013)
заборгованість по земельному податку в сумі 83 (вісімдесят три) грн. 71 коп.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити сторонам.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.