overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-7-1250/2007року УХВАЛА
ЗО березня 2007року                                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.
У судові
засідання 09.02.2007року, 06.03.2007року та 30.03.2007року
позивачка не з 'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п.З ЦПК України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку
спадкування - залишити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ     ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №8-19/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від заяви

23
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Фатєєвої НІ. при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, в якій просить
встановити той факт, що довідка-рахунок № 559539 серії КІВ, виданої 30 серпня
2006 року ПП "Восток-2" про придбання ним автомобілю „АУДІА-6"
2,6 ТДІ, 2000року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1, який знаходиться в
Ровенському РВ УМВС України та передати йому вказаний автомобіль на
відповідальне збереження до прийняття рішення по кримінальній справі. В
обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1зазначає, що він є власником автомобілю „АУДІ
А-6" 2,6 ТДІ, 2000 року випуску. Вказаний автомобіль він придбав ЗО серпня
2006року в ПП „Восток-2" у власника ОСОБА_2, яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1 Однак 15 вересня 2006 року працівники Ровенського РВ УМВС України, не
надавши йому постанови про виїмку, забрали вказаний автомобіль. Йому також: не
було надано ніякого судового рішення, на підставі якого колишній власник міг в
порядку ст.319 ЦК України
вилучити у нього вищезазначений автомобіль. Таке становище перешкоджає йому у
здійсненні свого права, як власника автомобілю.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від ЗО січня 2007року
вимоги ОСОБА_1задоволені в повному обсязі.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1подав до суду заяву про перегляд рішення суду
від ЗО січня 2007року за нововиявленими обставинами.

У судове засідання заявник надав письмову заяву, в якій він відмовляється
від заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просить
відмову від заяви прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.206 ЦПК України заявник
попереджений про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі
закривається і заявник не може повторно звернутися до суду з того ж самого
приводу.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо заявник відмовляється від заяви і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від ЗО січня 2007 року по цивільній справі про встановлення
факту правовстановлюючого документу зв'язку з відмовою заявника від заяви
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №22-2434/07                                                            Головуючий у 1 лист. Новосад
Категорія 41                                                                                 Доповідач в апел.інст. Шандра М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Каблака П.І.

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

при секретарі: Жовнір О.З.

з участю
представника відділу освіти - Воєводи Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові заяву відділу освіти виконкому Червоноградської міської ради про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду
Львівської області від 4 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділу
освіти Червоноградського міськвиконкому про стягнення надбавки за вислугу
років, щорічної грошової винагороди, допомоги на оздоровлення,-

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1задоволено частково.

Вищевказане
рішення оскаржив відділ освіти виконкому Червоноградської міської ради, подавши
апеляційну скаргу 23 травня 2007 року, тобто з пропуском строку апеляційного
оскарження.

В заяві про
поновлення строку апеляційного оскарження представник апелянта покликається на
те, що строк пропущено з поважних причин. Зазначає, що заява про видачу копії
рішення є заявою про оскарження рішення.

Заслухавши доповідача, думку сторін, оглянувши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження
рішення немає, виходячи з наступного.

Як вбачається з
матеріалів справи, апелянт заяви про апеляційне оскарження рішення не подав, а
заява на яку він покликається, в матеріалах справи відсутня, окрім того, не
може вважатись заявою про апеляційне оскарження.

Апеляційну
скаргу апелянтом було подано з пропуском строку апеляційного оскарження, проте
доказів, які б підтверджували поважність такого пропуску суду не представив.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апелянтом не можна визнати поважними та
слід відмовити останньому у задоволенні заяви.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України,-

2

ухвалила:

Заяву відділу освіти виконкому Червоноградської міської ради відхилити та відмовити
у поновленні строку апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 4 травня 2007 року.

Апеляційну скаргу відділу освіти виконкому Червоноградської міської ради залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців,
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-с-42/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                          ЗО
травня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П.,  розглянувши заяву Лущаєвої JI.A. про скасування
судового наказу

встановив:

22 вересня 2006р.
суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» 438 (чотириста
тридцять вісім) грн. 12 коп. - заборгованість
за послуги теплопостачання за період з 01
серпня 2005 р. до 01 вересня 2006 p.; 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави; 51 (п'ятдесят одна)
грн. - витрати
на сплату судового збору на користь держави,
а всього 504 (п'ятсот
чотири) грн. 12 коп.

25 гравия 2007р. до суду
надійшла заява від ОСОБА_2.  про
скасування цього судового наказу,  тому
що він не згоден із стягуваною сумою.

Па підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий
наказ від 22 вересня 2006р. про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа» у сумі 504
грн. 12 коп. - скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4493/2007р.                                                  Головуючий
про визнання права                                              1
інстанції - Зінченко Ю.Є.
власності                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

07
вересня 2007 р.                                                                                    м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П.,  розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Московського районного суду м.  Харкова
від 19 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства по спільній
експлуатації гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хельзовець»,
ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору,  визнання права власності на гараж та
спонукання до виконання договірних зобов'язань по наданню гаража в реальне
володіння та користування,  за позовом
ОСОБА_2до товариства по спільній експлуатації гаражів,  місць зберігання автотранспортних засобів
громадян «Хелзовець»,  3-я особа:
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,  про визнання права власності на гаражний
бокс,  за позовом товариства по спільній
експлуатації гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_1,  про розірвання договору про участь в
будівництві гаражів,  з поверненням
ОСОБА_2 внесених грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2007р.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м.  Харкова від 19 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства по спільній експлуатації гаражів,  місць зберігання автотранспортних засобів
громадян «Хельзовець»,  ОСОБА_2про
визнання частково недійсним договору,
визнання права власності на гараж та спонукання до виконання договірних
зобов'язань по наданню гаража в реальне володіння та користування,  за позовом ОСОБА_2до товариства по спільній
експлуатації гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хелзовець»,
3-я особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання права
власності на гаражний бокс,  за позовом
товариства по спільній експлуатації гаражів,
місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» до
ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_1,  про розірвання договору про участь в
будівництві гаражів,  з поверненням.  ОСОБА_2 внесених грошових коштів.

Згідно
п.2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на   12Л5   год.
19 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1945/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06.06.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Овсюхно М.
Є.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 08 год. 30 хв. 11.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 17
год. 00 хв. 10.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.  131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів. Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються,  якщо сторона не
доведе,  що докази подано несвоєчасно з
поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-143/07 СУДОВИЙ       НАКАЗ
17 квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк», юридична
вул. Пимоненка,13, корпус 4
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
Кредитним договором, у сумі 852
грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК
України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Ст.. 1050 ч.2 ЦК України
передбачає, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути
позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець
має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та
Керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050 ч.2 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилася в м. Херсоні, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
м. Київ, вул. Пимоненка,13, корпус 4
в ЗАТ «Міжнародний Іпотечний банк», МФО
№ 380388 - 852 грн.92 коп. (вісімсот п»ятдесят дві гривні 92коп.)
заборгованості за кредитом, 25
(двадцять п»ять гривень 50
коп.) витрат по оплаті судового збору, 15 грн.00 коп.(п'ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ може бути оскаржений на протязі 10 днів з дня
отримання судового наказу, шляхом подання заяви про його скасування.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення судового наказу до виконання -
3 роки з дати набрання ним законної сили.
Справа № 2-392/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді              Дузінкевича І.М.

секретаря                                              Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від
необлікованого споживання електроенергії, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків від
необлікованого споживання електроенергії.

Представник позивача подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача
залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Лисецького РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків від необлікованого споживання
електроенергії у зв'язку з поданою позивачем заявою про залишення позову без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
СУДОВИЙ
року                                                    № 2-н-1245/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1955 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
334185, код ЗКПО 23598905)
заборгованість за квартирною платою в сумі 962,56 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1870 / 2007 р.

20
серпня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Вавшко B.C.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу
Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007   року   ОСОБА_2.   подав   заяву
про   перегляд   заочного
рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від
08.12.2006   року по справі за-,  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Ухвалою
Крижопільського районного суду Вінницької області від 12.04.2007 року заява
ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення залишена без розгляду.

ОСОБА_2оскаржив зазначену ухвалу у апеляційному порядку.

Вивченням
ухвали суду першої інстанції встановлено,
що суд розглянув заяву ОСОБА_2. по суті та,  фактично,
залишив без задоволення заяву про перегляд заочного рішення,  про що зазначено в мотивувальній частині
ухвали,  однак в резолютивній частині
ухвали суддею була припущена помилка,  а
саме: зазначено,  що заява
ОСОБА_2.3алишена без розгляду.

Відповідно
до  ст. 293 ЦПК України ухвала суду про
залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить в
перелік ухвал,  на які можуть бути подані
апеляційні скарги окремо від рішення суду,
а тому дана ухвала оскарженню не підлягає.

За таких обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_2. підлягає
поверненню.

Одночасно
суд роз'яснює,  що у разі залишення заяви
про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалась заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  293,
ч. 1; 3  ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від
12.04.2007 року повернути позивачеві.
Справа №2-1209/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.
розглянувши   позовну   заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про реальний розділ спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити
провадження   у   справі
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про     поділ
будинковолодіння,   що   є
у   спільній   сумісній
власності   і   призначити попереднє судове засідання 1 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

об ґру нто
вуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: