overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 січня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.

за участю секретаря - Тугусовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

22 листопада 2006 року
ОСОБА_3звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій зазначив
причину розладу сімейних відносин - постійні сваркі у сім'ї, так як у нього з
відповідачкою різні характери, у зв'язку з чим між ними втрачене почуття
взаєморозуміння. З серпня 2004 року вони з відповідачкою мешкають окремо,
спільного господарства не ведуть, подальше спільне
життя і збереження шлюбу неможливо. З відповідачкою здійснена угода про
утримання дитини. Майнового спору немає. Дитину просить залишити з
відповідачкою.

У судове
засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю,
позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідачка на розірвання шлюбу згодна,
причину розірвання шлюбу визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що родина фактично
розпалася з серпня 2004 року, спільного господарства сторони тривалий час не
ведуть, майнового спору не має. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини, у
зв'язку з чим розриває шлюб між сторонами, визнав причину розладу сімейних
відносин поважною. Неповнолітнього сина
сторін суд залишає з позивачкою. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає
на відповідача, за його заявою, враховуючи те. що на утриманні позивачки
знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, 104, 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 серпня 1993 року в
Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 835.

Витрати при
оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17 /сімнадцять/
грн. покласти на позивача, звільнити від їхньої оплати - відповідачку.

Малолітнього
сина сторін - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з відповідачкою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1216, 2007 рік.
Ухвала

29 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 5 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22ц-3501/07
Категорія: поновлення строку
Головуючий у першій інстанції Герасименко С.А.
Доповідач Коротков В.Д.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі
Таратіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за заявою ОСОБА_2  про
поновлення  строку на апеляційне
оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 11 червня 2003 року,

встановила:

2 червня
2007 року відповідачкою подана апеляційна скарга на рішення Суворовського
районного суду м.  Одеси від 11 червня
2003 року,  в якій міститься прохання про
поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав,  що справа розглянута в її відсутності,  копія рішення судом їй не направлена,  що позбавило її можливості своєчасно
оскаржити рішення суду.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що відповідачка не
приймала участі в судовому засіданні,  в
якому було ухвалено рішення,  і суд не
направив їй копію рішення,  що позбавило
її можливості своєчасно оскаржити рішення суду. Тому причина пропуску строку на
апеляційне оскарження є поважною,  цей
строк підлягає поновленню на підставі ч.3
ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне оскарження,  передбаченого
ст.  129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_2 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 11 червня 2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-734, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 27 липня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя продовження
шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розі­рвання
шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони припинили подружні стосунки з бе­резня
2007 року і в наданий судом строк не досягли примирення.

Суд
вважає, що за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст. 88, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1995 року в
Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 333.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 25 грн. 50 коп. державного мита, відповідачку від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
че­рез міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-264/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 1350 грн. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1350
(одна тисяча триста п'ятдесят) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Рішення

Іменем України

03 квітня 2007
року Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого-
судді: Беламут
П.М.  при секретарі :Гусар Н.В.. з участю
заявника ОСОБА_1..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернулась до суду 21.03.2007 року з даною
заявою,  посилаючись на те, що 7 лютого 1970 року вона
одружилась з ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про народження чоловіка призвіще
його ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак в свідоцтві про шлюб призвіще як чоловіка записано
ІНФОРМАЦІЯ_2,  її призвіще записано ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
в її паспорті призвіще вказано ІНФОРМАЦІЯ_4, в свідоцтві
про народження сина призвіще її та чоловіка вказано відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_4. встановлення факту належності їй свідоцтва про шлюб
.зареєстрованого в виконкомі Зарічанської сільскої радиДршавського району 07 лютого 1970 року акт.зап.12
необхідно для звернення до управління Пенсійного фонду в Іршавському районі для
оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1  заяву
підтримала з мотивів,  що викладені в
даній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі відповідно до  ст.
169 ЦГОС України.

Суд,  заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 виданого 22 лютого 1999 року
Іршавським РВ УМВС України в Закарпатській області заявник ОСОБА_1,  У свідоцтві про шлюб від 07 лютого 1970 року
акт.зап. 12, місце реєстрації- виконком Зарічанської сільскої ради Іршавського
району, Закарпатської області призвіще заявниці указано ІНФОРМАЦІЯ_3, що є
помилковим, так як відповідно до свідоцтва про народження її чоловіка та у
свідоцтві про його смерть від 21 вересня 2006 року призвіще його вказано
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст.
256 ч.1 п.6
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів особі, призвіще, ім"я, по-батькові що
зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, призвіщем,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.  10, 131, 212, 215,  ч.1 п.6  ст.  256
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт, що свідоцтво про шлюб, зареєєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 лютого
1970 року актовий запис №12 в виконкомі Зарічанської сільської ради Іршавського
району, Закарпатської області належить ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1147/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В  розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1133,67 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 976,09 грн. (дев"ятсот сімдесят шість грн. 09 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач; ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2- 409/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня    2007
року                        Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у
складі:

головуючого
судді   Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30
вересня 1995 року.
Мають спільну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
через різні погляди на життя між ними постійно виникають сварки, що негативно
впливає на них і їх дитину.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд
справи у її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому
збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ічнянського райвиконкому Чернігівської
області по запису №119 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Дитину - доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишити проживати  з ОСОБА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-636106
УХВАЛА

22.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі: головуючого судді -
Тімошенко Н.В. при секретарі -
Ренченко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні   в приміщенні суду м. Полтави     цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Райвиконкому Октябрського району м. Полтави про визнання права власності на
гараж, -

Встановив. В    грудні 2006 року позивач звернувся до Райвиконкому Октябрського
району м. Полтави про визнання права власності на гараж.

28.03.2007 року та 22.05.2007
року позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин, та не
надавши зави про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до   п.З
ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі, повторно в судове засідання
не з'явились без поважних причин не надавши зави про розгляд справи у їхню
відсутність. Керуючись ч 3
ч. 1 ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом ОСОБА_1 до Райвиконкому Октябрського району м. Полтави про визнання
права власності на гараж залишити -
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      H
B тімошенко
Справа № 2-н-224/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1747 грн. 73
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий, березень, квітень 2007
року в сумі 1747 (одна тисяча сімсот сорок сім) гривень 73 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати
у розмірі  15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-2914/2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПОВЕРНЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

8 травня
2007 р.                                                                               м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши,
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ДП АК «Азовський», 3-ї особи Бердянського управління
земресурсів про відновлення права на земельний пай.

ВСТАНОВИЛА:
30 березня 2007р. позивачка ОСОБА_1звернулася до Бердянського міськрайонного
суду з позовною заявою про відновлення права на земельний пай.

Ухвалою
судді від 6 квітня 2007р. позовна заява була залишена без руху і позивачу, був
наданий термін 7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА
: Позовну заяву ОСОБА_1до ДП АК «Азовський», 3-ї особи Бердянського управління
земресурсів про відновлення права на земельний пай повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом Юднів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2 - 355/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у цивільній справі

21 травня 2007 року.                                                                                            місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та
різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Все це негативно впливало на її особисте життя та на виховання дитини. За таких
обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе,
тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла
необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 29 травня 2007 року о 15 год.30
хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 29 травня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони: позивача - ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2. відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3. Третіх осіб:

4. Свідків:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-339/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогут Дніпропетровської області -Прасолов В.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (вул. Лейпцизька, 15,
вул. 22-го партз'їзду, 8,
„Аваль" м. Києва, МФО
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 508грн.32коп. за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 1.10811601/1403374 від 01.12.2003 року, а також
згідно укладеної додаткової угоди №
2105926 від 22.08.2005
року до основного договору, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт
Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, який мешкає за адресою,
користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
(вул. Лейпцизька, 15, м. Київ,
вул. 22-го партз'їзду, 8,
„Аваль" м. Києва, МФО
заборгованість в розмірі 508грн.50коп. (п'ятсот вісім грн. 50коп.), а також
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Суддя   Прасолов В.М.