overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -79.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" "Про стягнення заборгованості по
заробітній платі, у сумі 1122 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , мешканки с. Кам,янка Роздільнянского району
Одеської області 1122 грн. 00коп /одна тисяча сто двадцять дві гривні 00коп./..
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-745 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року  Хустський
районний суд   Закарпатської області

в складі: головуючого - судді      Волощук О.Я при секретарі       Демеш В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до відповідача ОСОБА_2із позовом про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим,  що 22
липня 2006 року одружилась із відповідачем.
Син ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін до укладення шлюбу. Позивачка
зазначила,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  наносив їй
побої,  знущався з неї,  залишив сім'ю і не надає коштів на утримання
сім'ї,  не приймає участі у вихованні
сина. Позивачка не бажає перебувати у шлюбі із відповідачем,  просить суд постановити рішення про
розірвання шлюбу.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу .

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився втретє. Судом належним чином повідомлений
про час і місце судового розгляду. Про причини неявки до суду суд не повідомив.

Суд ухвалює про
розгляд справи у відсутності відповідача в порядку  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку , що позов підлягає до
задоволення виходячи із наступних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи,  що 22
липня 2006 року позивачка одружилась із відповідачем.  Син ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін до
укладення шлюбу. Позивачка зазначила,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
наносив їй побої,  не приймає
участі у вихованні сина. Позивачка не бажає перебувати у шлюбі із відповідачем.

Відповідачем не
заперечено даних обставин.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
сім"я розпалася і нема підстав для її збереження.

Керуючись  ст. хт. 10, 60, 169 ЦПК України,   ст. Л 10 Сімейного кодексу України,  Суд -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі Вишківської селищної ради за а.з №39
від 22липня 2006 року,  розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_217 гривень державного мита на користь
держави та 16 гривень за судово- інформаційне забезпечення розгляду цивільної
справи користь держави р/р №0318        МФО
812016 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-305 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 15 березня 1995 року у відділі
РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом
№ 43. Даний шлюб у сторін повторний,  від
шлюбу подружжя дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачкою через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і
місце слухання справи і від неї не надійшло будь-яких заяв.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останніх двох років сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних місцях.

За час,  наданий судом для примирення,  сторони не помирилися.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений у відділі

2

РАЦС Чортківського
районного управління
юстиції Тернопільської області за записом № 43.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  а у випадку оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1451
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
р.      Уманський міськрайонний суд,    Черкаської області в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ремонтно-експлуатаційного управління № 3,
м.  Умані до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

РЕУ - 3
м.  Умані звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  посилаючись на те,  що відповідачі з 2004 року по даний час не
проводять оплату за користування житлом,
в зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року мають заборгованість перед
позивачем в сумі 856грн. 23коп.

Представник
позивача позов підтримав,  просив
задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи повідомлені.

У
відповідності до  ст.  ст.
64,  66-68ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим
законодавством,  не пізніше 20-го числа
місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 856грн. 23коп.3а
користування житлом.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 856грн.
23коп.,  але стягненню підлягає за 3
останні роки 546грн.19коп.,  а тому суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
частково,  в межах трирічного строку.

Відповідно  ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509, 526, 530,  257Щ України
керуючись  ст.  ст.
10, 59, 60, 88,  224-226 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на користь ремонтно-експлуатаційного
управління №3,  м.  Умані 54 6 гривень 19 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь держава судовий збір по 17
грн. з кожного.

Стягнути
з відповідачів на користь РЕУ №3,
м.  Умані витрати не
інформаційно-технічне забезпечення по 10грн. з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-610/07
УХВАЛА

9 липня
2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача
ОСОБА_1  заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в сумі 3104,
38 грн.

Дана
справа неодноразово - 15.06.2007 року,
09.07.2007 року призначалась до розгляду,  позивач був повідомлений про розгляд справи
своєчасно,  але в судове засідання так і
не з"явився. Про причину неявки позивач на повторний виклик не повідомив.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути
справу у відсутності сторін неможливо,
тому суд вважає,  що заяву треба
залишити без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання,  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-650/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Охременко В. А.

при
секретарі                              Сеник
О.Л.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
27 червня 2006 року померла рідна тітка позивача. Після смерті залишилося
спадкове майно. А саме житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Але він пропустив шестимісячний термін
прийняття спадщини. Тому просить суд надати додатковий строк для прийняття
спадщини.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

27
червня 2006 року померла тітка позивача (а.с. 5). Після її смерті відкрилася
спадщина,  а саме житловий будинок по
АДРЕСА_1.

Тому суд
вважає за можливе поновити пропущений строк для прийняття спадщини строком на
два місяці.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст. 1243, 1270, 1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1додатковий строк прийняття спадщини строком на два місяці до 12 вересня
2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                         В.А.Охременко
№2-6310/06 №2-1075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позово ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягненв заборгованості
за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.12.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 987, 12 за період з 01.01.2005
року по 01.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносила плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року в
сумі 987, 12 грн.,  що підтверджується розрахунком
заборгованості /а.с.  5/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.01.2005 року по 01.11.2006 року в сумі
987, 12 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1017,  12 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-  426     /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 червня 2007 р.                                                                                  м. Звенигородка

В складі : головуючого судді                   Дудніченко
В.М.

При секретарі                                           Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відповідач
зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, не надає
матеріальної допомоги  сім'ї. На
примирення позивачка не згідна.

Відповідач
позов визнав повністю. На примирення не згоден.

Суд
заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, так як в судовому засіданні доведено, що сторони 23.10.1999р.
зареєстрували шлюб в Хлипнівській сільраді, Звенигородського району. Від шлюбу
мають двоє дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя у сторін не склалася так як відповідач
зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, матеріально не
забезпечує сім»ю. В сім»ї почали виникати сварки та непорозуміння, внаслідок
чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час
сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалась. Сторони на
примирення не згідні. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На
підставі ст.. 110-111
СК України

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.1999р.в
Хлипнівській сільраді, Звенигородського району, Черкаської області , актовий
запис № 5.

Стягнути
з ОСОБА_2 10-00 грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути
з ОСОБА_1 7-00 грн. державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
УХВАЛА

Справа № 2о-31/2007

13.04.2007 р.                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лихо дедова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання з'явився заявник та надав копію актового запису № 349 від 12.03.2007 р. про смерть ОСОБА_2. та просить закрити провадження по справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову
від заяви , так як це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130; п.6,205 ЦПК
України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-890/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 1
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4723/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16 липня
2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення аліментів.

Однак в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не конкретизовано
зміст позовних вимог.

При таких обставинах позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів, необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 30 липня
2007 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
позивачу.
Справа №2-193 31.05.2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі
судді   Крисанової В.І. при секретарі
Кидрук О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Під час
попереднього розгляду справи позивач подав заяву про залишення його позовної
заяви без розгляду.»

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення його заяви
без розгляду,  він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.