overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-946 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого

судді                                         Назарової
М. В.

при
секретарі                           Зятьковій
О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 09
липня 1983 року,  який зареєстровано виконкомом Іванівської
селищної ради Антрацитівського району Луганської області,  актовий запис № 53. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з відповідачем не
склалося,  вона не бажає в подальшому
мешкати разом з ним,  на примирення не
згоден.

В обгрунтування
своїх вимог він вказує,  що з березня 2007 року вони
припинили спільне проживання внаслідок зловживання відповідачем спиртними
напоями і сварками на цьому грунті.

У судовому
засіданні позивач підтримує свої позовні вимоги,  відповідач позов визнав та погодився,  що їх сім» неможна зберегти. Сторони просять
витрати по розлученню покласти на обох.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позивні вимоги ОСОБА_1 як такі,  що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2  ст.  104 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,  а відповідно до ч 3  ст.  105 - шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки сторони не склали міцної,  дружної сім"ї,  ніхто з них не виявив бажання про збереження
сім"ї,  а тому суд вважає,  що їх сім"я розпалася та шлюбні
відносини не можуть бути поновлені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
104,  105, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  який зареєстровано 09 липня 1983 року
виконкомом Іванівської селищної ради Антрацитівського району Луганської
області,  актовий запис №536,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір у
розмірі по 5 грн. з
кожного.

Заяву про
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

15
серпня 2007 p.           Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
-  Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Мирновської сільської ради про встановлення факта прийняття
спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з дійсним позовом.
Просить встановити факт прийняття спадщини її матір'ю після смерті -
ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ
частку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1; сертифікат на право на земельну
частку /пай/ згідно сертифіката серії KM № 0022000.
Встановити факт прийняття спадщини нею після смерті матері - ОСОБА_3 ,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  визнати за нею право власності на Ѕ частку
домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1; сертифікат на право на земельну частку
/пай/ згідно сертифіката серії KM № 0022000.

У судове
засідання позивач не з'явилася,  про час
та місце слухання сповіщена своєчасно,
заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала,  клопотаннь не надсилала.

Однак
позивач своє місцеперебування ховає,
згідно довідки поштового відділення адресат за зазначеною адресою не
проживає,  вибув. Згідно довідки
адресно-довідкового бюро м. Джанкой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 даних про реєстрацію
на терріторії м. Джанкой та Джанкойського р-ну не мається.

Згідно  ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна
бути зазначена адреса місцяпроживання або місця перебування позивача. Однак позивачем
іншого місця свого проживання або перебування судові не представлено.

При таких
обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 119 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Мирновської сільської ради про встановлення факта прийняття
спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-3772007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                       Алєксєенко
В. М.

при
секретарі                                                                             Ференець
М.  П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 25.
09. 1999 року вони із відповідачем уклали шлюб,  від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сторони
проживали близько чотирьох років на Хмільниччині,  після чого вони переїхали в с.
Ковалівка Немирівського району.

Одразу
після переїзду відповідач почав зловживати спиртними напоями,  зчиняти скандали,  займатись рукоприкладством відносно позивачки,  від чого страждав також їхній син. Прохання
ОСОБА_1 припинити пити та влаштуватись на роботу на ОСОБА_2 не діяли.

Позивачка
вважає,  що сім'я фактично розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  110, 112 СК України,

ст.
ст.  10,
60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 25. 09. 1999 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2у Вінницькому міському відділі РАГС,  актовий запис № 2035- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати в сумі 60
гривень за надання їй правової допомоги.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по
8, 50 гривень
в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1646/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.       Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі  - Мороз B.C.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
по оплаті за воду і послуги каналізації

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи
за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за
воду і послуги каналізації - без розгляду.

Представнику
позивача у роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до
ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і
послуги каналізації -залишити без розгляду.

Провадження
по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
оплаті за воду і послуги каналізації - закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна НА., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1394 грн. 39
коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових
Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1394 (одна
тисяча триста дев'яносто чотири) грн. 39 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2749/2007 p. УХВАЛА
року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого судді Матвейшиної О.Б.
при секретарі           Бел*янінової
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
М.Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із позовом ,
зазначивши в ньому, що 10.07.1971
року було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей вони не
мають. Позивачка вважає, що їх сімья розпалась та не може бути востановлена,
тому що вони втратили повагу один до одного. В сімьї часто виникали сварки з
різних питань. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки,
матеріально сім*ю не забезпечує. Вона не може вже терпіти такого ставлення до
себе. Шлюбні відносини між ними припинені. За таких обставин позивачка бажає,
щоб шлюб було розірвано. Спір про поділ майна відсутній. Витрати по справі
позивачка просить стягнути з відповідача.
У судове
засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона з відповідачем помирилася і вони мають намір зберегти шлюб і
просить відмову від позову прийняти.
до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
ч.І ст.205 ЦПК України,
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
інстанції: Нестеренко Л.О.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
19" жовтня 2007 р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від «19 » вересня 2007 р. по справі за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат
про встановлення фактів , які мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2007 року відмовлено у
задоволенні заяви.

На
зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути
відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до ст. 294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення подається заява. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1про апеляційне оскарження датована
апелянтом та подана до суду 03.10.2007 року, тобто після спливу десятиденного
строку.

Відповідно
до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском
строків, передбачених законом на їх подачу, з заявою про поновлення строку
ОСОБА_1 не звертався, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
ОСОБА_1підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294,295,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від «19 » вересня 2007 р. по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізький обласний військовий комісаріат про
встановлення фактів , які мають юридичне значення залишити без розгляду.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА

Судового засідання

15 березня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області в

складі головуючого            судді
Рака Л.С.

при
секретарі Янкевич Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача,
покликаючись на те, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачом. Від
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вів
аморальний спосіб життя ,
зловживав алкоголем ,
не цікавився донькою, не допомагав матеріально.

В1995 році відповідач
поїхав до Москви . Зі слів
його земляків, там він був засуджений за зґвалтування.

12.08.1998 року шлюб між
сторонами було розірвано.

Дочка
називає татом теперішнього чоловіка позивачки і хоче перейти на їх спільне
прізвище.

А тому
позивачка бажає постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських
прав відносно ОСОБА_3.

Справа
призначалася до слухання в суді. Позивачка повідомлялася повістками про день та
час слухання справи , однак в
судове засідання повторно не з'явилася ,
про причини неявки суду не повідомила.

На думку
суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання позивачки.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що
сприяли залишенню заяви без розгляду вона має право знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа №22-к-1902/07                                                 Головуючий
у 1 істанції - Лук"яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М. М. ,  Диби В.Г.,  Горелкіної Н.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань у Центрально-міському

районі       м. Горлівки               Донецької               області,              Державної                компанії

„Укрвуглереструктуризація"
про відшкодування
шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8
листопада 2004 року скасоване рішення Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 4 червня 2002 року,  яким задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань у Центрально-міському районі м. Горлівки
Донецької області,  про відшкодування
шкоди.

Не
погоджуючись з ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької' області від 8 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою,  в
якій просить скасувати указану ухвалу та залишити без змін рішення
Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 4 червня
2002 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 8
листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-612/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду", заявник
зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а
споживач зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання
утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14)
у розмірі 322 (триста
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стагувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                 О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
предявлення судового наказу до виконання до 14 травня 2010
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
Тячівський районний суд Закарпатської області повне найменування суду
СУДОВИЙ    НАКАЗ
«14 червня » 2007 року.          Номер справи 2н-147/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.1..
найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, до Філіалу
"Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп"
ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.
вимоги заявника відповідно до ст.
ст. 95.102,103 ЦПК України, ст.
ст. 526.530.1048-1050 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Філіалу "Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП
"Закарпатлісгосп". повне ім'я (найменування) боржника с Нересниця. вул.
Грушевського. 160. Тячівського
району. Закарпатської області. Україна
Мукачівського КБ "Приватбанк".
МФО 312378. код ОКПО
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) на користь ОСОБА_1.
ім'я (найменування) стягувана АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_________________ 2405
/двісті дев"ять/ гривень 16
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 1. Стягнути з боржника на користь держави   25
гривень двадцять п'ять гривень 50
копійок судового збору.
2._ Судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016, отримувач
Закарпатській області. 3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя      Решетар_
Згідно зі статтею ЧЮ4 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).