overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-595-06
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2007 року               Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі
судді                            Ходоровського
при секретарі                                    Ряцкевич
відкритому судовому   засіданні   в м. Нетішин   цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  про зміну договору найму
приміщення, третя особа Житлово-комунальне об'єднання м. Нетішин,
Рішенням Нетішинського міського суд
від 02 серпня 2006 року позов
задоволено. Квартиру АДРЕСА_1 розділено
між сторонами наступним чином:

·
ОСОБА_1 виділено кімнату, розміром 8,6 м .

·
ОСОБА_2 разом з дочками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження виділено кімнати, розміром 17,1
м ., 12, 0 м .

Коридор, кухню, ванну, вбиральню, вб. шафу розміром 0,6 м2, вб. шафу
розміром 0,7 м2
залишено в загальному користуванні сторін.

26 березня 2007 року позивач
подав заяву про винесення додаткового рішення про вирішення питання про лоджію,
яку просить залишити в загальному користуванні.

В судовому засіданні позивач пояснив, що вихід на лоджію має місце з
кімнати розміром 17,1 м2 яка
виділена відповідачці, а тому і лоджію просить виділити для неї.

Суд вважає, що лоджію необхідно виділити для відповідачки, оскільки вихід
на лоджію має місце з кімнати розміром 17,1
м2, яка виділена для відповідачки.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Лоджію в квартирі АДРЕСА_1
виділити ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження додаткового рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на додаткове рішення суду може
бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької
області через Нетішинський міський суд.
Справа
№2-2184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю:

представника
позивача Жиленко І.О.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального  житлового  підприємства №  20
до  ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідач,  який є власником АДРЕСА_1  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим він має перед позивачем заборгованість в
розмірі 1524 грн. 61 коп.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді не скористався,  про причини неявки суд не повідомив,  заяву про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надав. Тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позов доведеним повністю.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідач є власником АДРЕСА_1
де і зареєстрована.

Вказані
обставини підтверджуються розшифровкою заборгованості,  довідкою про реєстрацію.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних
послуг та послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 квітня 2007 року склав 1524 грн. 61 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був,  а тому підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача,  ОСОБА_1,  на користь позивача,  Комунального житлового підприємства № 20
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1524 (одна тисяча п'ятсот
двадцять чотири) грн.. 61 коп.,  на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу Отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
- судді Хомик І.І.

при секретарі
-Петрової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка при попередньому слуханні справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з 24.09.1994 р. знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склолося із-за несхожості
характеру,  частих сварок. Подальше
перебування у шлюбі вважає недоцільним,
в зв'язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що із-за частих сварок у них розпалася сім'я.
Сварки виникають постійно і по різних причинах. Спільну мову з відповідачкою не
можуть знайти. Таке життя стало нестерпне не тільки для них,  а й для сина,
на якого ці сварки негативно впливають. Просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила,  що причиною сварок є байдужість позивача до
неї,  він зраджує їй з іншими. Вона не
має наміру пробачати таке,  тому вважає
сім'ю зберігати немає необхідності. Не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши та проаналізувавши
всі обставини справи суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-КГ № НОМЕР_1. Мають
неповнолітню дитину,  сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не склалося із-за несхожості
характеру. Спору про майно не мають. Не наполягають на примиренні і не бажають
його.

Керуючись  ст.
6,  10,  11 ЦПК України,  в силу
ст.  104,  105,
110 СК України,     суд

вирішив:

Шлюб,      зареєстрований     24.09.1994                 р.     Новокам'янською     сільською     радою

Великоолександрівського
району Херсонської області,  актовий
запис № 5 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні в органах РАГС свідоцтва про розірванні шлюбу 17 грн.
судового збору на користь держави,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути поданою
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                    справа № 2н-330/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
заяву прокурора м, Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради депутатів та Новомосковської
об'єднаної державної податкової інспекції
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
відповідно до ст.ст. 95, 96ІШК України,________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції______________________
вул. М. Головко 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області,
12020200, МФО 805012, одержувач: місцевий бюджет м.
24230986_____________________________________________________
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне
розмірі 15 грн., 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.      Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг

Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М.
,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третіх осіб: ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на квартиру,  за касаційною
скаргою представника ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 20 липня 2006 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заміни заходів забезпечення позову,  вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.02.2006 року про накладення арешту на АДРЕСА_1 та заборони вчиняти
будь-які дії щодо неї на заборону її відчуження.

На дану
ухвалу представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу,  в
прийнятті якої ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від
20.07.2006 року було відмовлено та повернуто її апелянту.

В
обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1 .-ОСОБА_10 посилається на порушення
Апеляційним судом норм процесуального права,
у зв"язку з чим просив дану ухвалу суду скасувати та вирішити
питання по суті.

Справа №
33-ц-722кс/07р.                     Головуючий
у 1 інстанції Домніцький В.В.

Категорія
33                                             Доповідач
Вакарук В.М.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстав для
перегляду оскаржуваної ухвали немає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги,
Апеляційний суд обґрунтовано посилався на вимоги  ст. 293 ЦПК України,  відповідно до яких визначено перелік ухвал суду
першої інстанції,  на які можуть бути
подані скарги окремо від рішення суду. Оскільки можливість оскарження в
апеляційному порядку ухвали судді про заміну виду забезпечення позову нормами
діючого Кодексу не передбачена,  то суддя
правильно повернув апеляційну скаргу представнику апелянта.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судова ухвала постановлена з додержанням судами норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.2, 3  ст. 342 ЦПК України підстави для її
обов"язкового скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2122/2007 року
ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ
Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                            Твердохліб  В.А.,
при секретарі                                                                                   Івановій
розглянувши в   відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1994 року.
Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружнє життя не
склалося із-за різних поглядів на життя в зв"язку з чим виникають різного
роду непорозуміння, що призвело до втрати почуття любові,та поваги, спільного
господарства вони не ведуть, не підтримують шлюбних стосунків, а тому подальше
перебування в шлюбі неможливе.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх
задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи викладені в позовній
заяві, зазначав, що з 2004
року вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та з
цього ж часу не ведуть спільного господарства, він добровільно надає
відповідачці кошти на утримання сина та на оплату житлово-комунальних послуг.
в судове засідання не з'явилася, повідомила суд про те, що проти заявлених позовних
вимог не заперечує та просить розглядати справу у її відсутності.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.1994 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
З 2004 року сторони остаточно припинили підтримувати шлюбні
стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства, примирення між ними
підставі викладеного суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, сім'ю
зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57 - 60,
130, 174, 209, 215, 223 ЦПК України, суд ,-
зареєстрований 01.07.1994
року в Центральному міжрайонному управлінні реєстрації
шлюбів м.Києва між ОСОБА_1 таОСОБА_2 про що є актовий запис за НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_117 грн.,
ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення

рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.

секретаря Радільчук Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
17.03.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили з листопада 2005
року, оскільки в сім'ї часто виникали непорозуміння, спільного господарства не
ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про слухання
справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала та наполягає на
розлученні (л.с. 6). Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно визнавши позов у
повному обсязі, (а.с. 7).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі
(а.с. 4), від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що стверджується свідоцтвом про народження (а. с. 5).

В  судовому засіданні
встановлено,  що  сторони припинили шлюбні відносини, спільного
господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали.

Аналізуючи викладене, у відповідності до ст. 112 СК України, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України,
110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Зареєстрований шлюб 17.03.2001 року в відділі РАЦСу Новомосковського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 59, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8,5 грн., з
ОСОБА_1 - у розмірі 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів
до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-117207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді                                                Гриніва
М.А.

секретаря                                                            Сухарник
І.І.

з участю
представника позивача                                        Котик
О.Й.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО -
5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ;

Відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП
"ЖЕО №5" та
користується послугами позивача по утриманні будинку та прибудинкової
території, за які оплати не проводить, заборгованість станом на 01.05.2007 р. становить 326,48 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 5» позов підтримала і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно
і належним чином, що стверджується розпискою про вручення судової повістки.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи із наступних підстав:

З
довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
відповідач ОСОБА_1 разом з сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 10), і дана квартира
знаходиться на балансі КП "ЖЕО №5",
що стверджується довідкою (а.с.5).

29.03.2000 р. між
сторонами укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території (а.с.8).

Як видно із розрахунку відповідачка має заборгованість по
оплаті за надані позивачем послуги за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. в
сумі 326 грн. 48 коп.(а.с. 3-4).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує
добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з неї
слід стягнути наріяавані кошти.

На підставі ст.ст. 64,
66, 71 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Позов задовільнитй. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП
«ЖЕО - 5» 326 грн. 48 коп.
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 p., 30 грн. судових
витрат і в користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У
разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти
днів з Дня отримання копії рішення.
№ рядка статзвіту       25
№2-314/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

09
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виблівської
сільської ради, місцезнаходження: 16310 Чернігівська область Куликівський район
село Виблі вул.Троїцька 67 тел. 2-33-17;

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Коцюбинського 27;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишився спадковий будинок, на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавиця за
життя не оформила право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
Виблівської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідача та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-559
р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                        Корольової
секретарі                                                       Наливайкіній
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання,
звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на час
навчання доньки - ОСОБА_3,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що 26.02.1986 року
уклала шлюб з ОСОБА_1 (ах. 2). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає з
сім"єю,  матеріальної допомоги не
надає,  у вихованні дитини участі не
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю.
в судове засідання не з"явився,  в
справі мається розписка про те,  що
вчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що відповідач є батьком ОСОБА_3 -
довідки № 236 від 20.01.2007 р. (а.с.  3)
ОСОБА_3 є студентом третього курсу агрономічного факультету Сумського
Національного Аграрного Університету і закінчить навчання в липні 2008 року.
199 СК України,  якщо повнолітні
дочка,  син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років
за умови,  що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище дитини,  можливість отримувати
утримання від матері,  матеріальне
становище і стан здоров'я відповідача,
те,  що інших осіб на утриманні не
має,  і вважає за можливе стягувати з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини заробітку відповідача щомісячно.
201 СК України,   ст.   ст.
212-215,  367 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення дочкою навчання,  але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х
років,  починаючи стягування з 29.03.2007
року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_2.
з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн. в прибуток держави.
з ОСОБА_1 7 грн. 50 коп.3а інформаційно-технічне забезпечення при розгляді
цивільної справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області на користь
держбюджету м.  Охтирка.
про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.