Справа № 22 - 1591 /
2007 р.                       Постанову ухвалено
39                                                   Цимбалюк
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Копаничук С. Г.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Гуцола П.П.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За
участю: представника ДСА України - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України -
ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від
18.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Міністерства фінансів України,  Міністерства юстиції України,  Державної судової адміністрації України,  Територіального управління Державної судової
адміністрації України у Вінницькій області про стягнення компенсації позивачам
втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих
суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та компенсації за не
проведену своєчасно індексацію грошових доходів,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  звернулись в суд з позовом до Міністерства
фінансів України,  Міністерства юстиції
України,  Державної судової адміністрації
України,  Територіального управління
Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення
компенсації позивачам втрати частини заробітної плати і щомісячного    грошового
утримання    працюючих    суддів
у    зв'язку    з

порушенням
термінів їх виплати та компенсації за не проведену своєчасно індексацію
грошових доходів,  мотивуючи позов
тим,  що вони працюють в
Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області та протягом
1995-2005 років їм не в повній мірі виплачувалась заробітна плата,  щомісячне грошове утримання,  що підтверджене висновком судово-економічної
експертизи.

Рішенням
Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.05.2007 року зазначений
позов задоволено частково. Стягнуто з Державної судової адміністрації України
компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання у
зв'язку з пропущенням термінів їх виплати та компенсації за не проведену
своєчасно індексацію грошових доходів та судові витрати на користь : ОСОБА_2 -
32451,  49 грн.; ОСОБА_3 - 30465,  21 грн.; ОСОБА_4 - 29509, 03 грн.; ОСОБА_5 -
22251, 76 грн.; ОСОБА_6 - 19964, 34 грн.; ОСОБА_7 - 21926, 12 грн.; ОСОБА_8 -
10397, 39 грн.; ОСОБА_9 -10835, 23 грн. В задоволені позову до Міністерства
фінансів України,  Міністерства юстиції
України,  Територіального управління
Державної судової адміністрації України - відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник Державної судової адміністрації України -
ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове
рішення,  яким відмовити у задоволені
позовних вимог,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права. Зазначала,  що судом першої інстанції неповно з'ясовано
обставини,  що мають значення для
справи,  крім того,  суд порушив порядок розгляду зазначеної
позовної заяви,  оскільки заявлена
позовна вимога не може розглядатися в порядку цивільного судочинства,  а має вирішуватись в порядку
адміністративного судочинства.

Судом
першої інстанції встановлено,  що за
період роботи позивачів на посаді суддів Могилів-Подільського міськрайонного
суду Вінницької області протягом 1995-2005 років їм безпідставно не в повній
мірі виплачувалась заробітна плата,
щомісячне грошове утримання,  що
підтверджено висновком судово-економічної експертизи № 05-03/75 від 09.11.2006
року.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  рішення суду та доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у
справі,  підтверджене тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Постановляючи
рішення по даній справі суд виходив з того,
що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Разом
з тим,  з таким висновком погодитись не
можна,  оскільки такий висновок є
помилковим.

Відповідно
до  ст.
17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з
приводу прийняття громадянина на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

У ч. 1  ст.  З КАС
України визначено,  що публічна служба -
діяльність на державних політичних засадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів,  військова
служба,  альтернативна (невійськова)
служба,  дипломатична служба,  інша державна служба,  служба в органах влади Автономної Республіки
Крим,  органах місцевого самоврядування.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України рішення суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі у
випадку,  якщо справу не належить
розглядати в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів вважає,  за таких обставин інші
доводи апеляційної скарги правового значення не мають,  рішення суду підлягає скасуванню із закриттям
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  307,
310 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Державної судової адміністрації України - ОСОБА_1
задоволити частково.

Рішення
Чернівецького районного суду Вінницької області від 18.05.2007 року
скасувати,  а провадження по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до Міністерства
фінансів України,  Міністерства юстиції
України,  Державної судової адміністрації
України,  Територіального управління
Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про стягнення
компенсації позивачам втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового
утримання працюючих суддів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та
компенсації за не проведену своєчасно індексацію грошових доходів - закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення до
Верховного Суду України.