overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2021/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням відповідачем у попередньому
судовому засіданні

02 липня 2007 року місцевий суд Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Козака А.В.

при секретарі            Ленській М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду 12 червня 2007 року із
вказаним позовом, вказавши, що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.06.1998 року, їх шлюб зареєстровано відділом РАГС виконкому Довгинцівської районної
ради м.Кривого Рогу, актовий запис № 196.

Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з
19.05.2007 року, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо, не цікавляться життям один одного.

Причиною розірвання шлюбу, стало те, що між ними виникали
конфлікти, що врешті решт привело до того, що
відповідач почав дозволяти собі безпричинно фізичне насилля відносно неї.

При проведенні попереднього розгляду справи позивач
наполягає на своїх позовних
вимогах, просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 20.06.1998
року зареєстрували шлюб, про що
відділом РАГС виконкому Довгинцівської районної ради м.Кривого Рогу зроблено актовий запис № 196 (а.с.7 - копія
свідоцтва про одруження).

Від шлюбу у сторін є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8,9 - копія свідоцтва про народження).

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону, не порушує його права, свободи чи
інтереси й інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.10,60,88,130,174,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.06.1998
року відділом РАГС виконкому Довгинцівської
районної ради м,Кривого Рогу, актовий запис № 196 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, у розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         23
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Макіївської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2,  який залишив заповіт на її
ім'я. Спадкове майно складається з АДРЕСА_1. В вересні 1999 р. вона звернулася
до Носівської нотаріальної контори,  але
не оформила спадщини,  оскільки на
будинок не було виготовлено правовстановлюючі документи.

В
судовому засіданні позивач підтримала вимогу,
просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно,  пояснила,
що в даний час виготовлені документи на домоволодіння,  на майно ніхто не пред'являє прав. Вона є
єдиною спадкоємицею

В судове
засідання представник відповідача не з'явився,
направив заяву,  в якій позов
визнав,  просив справу розглядати без
участі представника сільської ради.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши письмові докази,  вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

Згідно з
заповітом усе майно ОСОБА_23аповів ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
1223 ЦК України
ОСОБА_1,  як особа,  визначена в заповіті має право на
спадкування.

З
матеріалів справи видно,  що на будинок
виготовлена технічна документація.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України,  право власності вважається набутим
правомірно,  якщо інше не випливає із
закону.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
1223,  328 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2 - н - 80/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 706 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ
№ 30903960 на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 706 (сімсот шість) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «__ »
Справа №2-900/2007 p.
30 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає разом із позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, тому позивач змушена
звернутися до суду.
У судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку і
до досягнення дитиною повноліття.
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про день
та час слухання справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутність на адресу суду не
надходило. За таких обставин суд вважає, що слід ухвалити заочне рішення,
проти чого не заперечує позивачка.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
поскільки сторони разом не проживають, відповідач не бере участі у вихованні
доньки, добровільно матеріальної допомоги не надає.
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей. При таких обставинах слід стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини
всіх видів заробітку щомісячно,але не менше 30%
прожиткового мінімуму для відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття,
як просить позивач, крім того слід стягнути з відповідача на користь позивачки
витрати за надання юридичних послуг у розмірі 50 грн.
ст.ст. 180, 182 СК України, керуючись ст.ст.212, 213-215, 223, 224, 226, 228,
294 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженець с
Вільне, Макарівського р-ну, Київської обл.,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку і до її
повноліття, починаючи з 03.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичних послуг у розмірі 50
Рішення може
бути переглянуто Фастівським міськрайонним судом шляхом подачі відповідачем
письмової заяви про перегляд рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів, але
може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Київської області.
Справа №2-1818/07
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                                        м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" до ОСОБА_1 про визнання
недійсними п. 5.1 та п. 5.2 Додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 року, Договору
угоди від 25.06.1997 року та Договору на дольову участь у будівництві від
30.01.2001 року,

встановив:

У лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання
недійсними п. 5.1 та п. 5.2 Додаткової угоди № 2 від 22.12.2003 року, Договору
угоди від 25.06.1997 року та Договору на дольову участь у будівництві від
30.01.2001 року.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача, явка
якого визнана обов'язковою, при цьому суд приходить до висновку, що позивач
знав про рух розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився повторно, що
є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "ПМК-210" залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2199/07

12 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - по довіреністі ОСОБА_3   про
визнання угоди дійсної і визання права власності

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006 року
між сторонами укладений    договір
купівлі-продажу Уг частини житлового будинка розташованого за адресою:   АДРЕСА_1,
принадлежавшего відповідачу
на підставі   договору дарування № 58815
від 02.09.2004 року.

Ввідповідно  до
договору  позивачка  передала
відповідачу  обумовлену  суму вартості житлового будинку.

Однак
позивач оформити угоду купівлі - продажу ХЛ частини житлового будинку в
нотаріальній конторі не може,  оскільки
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення.

Представник
відповідача позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
392,  220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсної угоду купівлі - продажу 1/2 частини житлового будинку,  розташованого за адресою: АР Крим АДРЕСА_1
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового будинку,  розташованого за адресою: АР Крим АДРЕСА_1

Рішення  може
бути  оскаржено  в
Апеляційний  суд  АРК
через  Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 29680 грн. та
стягнення моральної шкоди в сумі 15 000 грн,

Однак у
порушення  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір,  до позову позивач додав квитанцію про сплату
судового збору в сумі 200, 00. грн.,
однак при подачі позовної заяви щодо вимог майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  так як ціна позову складає 44
680 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 246,  80 грн.,
у порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивач не додав до позову
документ,  що підтверджує оплату витрат
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  згідно з Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" сума витрат складає 30 грн. 00 коп.,  оскільки позов має спір майнового
характеру,  у порушення ч. 1  ст.
120 ЦПК України позивач не додав до позову копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу та стягнення
моральної шкоди без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу та стягнення моральної шкоди залишити без руху,  надавши позивачу термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:
Справа № 2-Н-254/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2007р.                                                                                       м.
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
обласної     дирекції              /юридична     адреса:
вул.Артилерійська,19-а,
ОСОБА_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
12.06.03р. у сумі 2272,40,
а також судового збіру у сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
уродженця м. Миколаєва, на користь ВАТ "
Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції / транз/рахунок 29090312 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованість у сумі 2272
грн.40 коп., сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи -15 грн., а
всього - 2312 грн.09
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти
вимог стягувача, боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву
про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 6-126-2007
УХВАЛА

15 травня 2007
року                                                                                     м.Артемівськ

Суддя Артемівського
міськрайонного   суду   Донецької
області       Погрібна   Н.М., розглянувши подання Державної
виконавчої служби в Артемівському районі,

ВСТАНОВИВ:

ДВС в Артемівському районі звернувся з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа №2-1456 від 22.12.2003р., виданого
Артемівським районним судом Донецької області повинен сплачувати аліменти у
розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує. В теперішній час місце перебування його не
відомо. Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Заборгованість
по аліментам ОСОБА_1 на 01.05.2007 року становить 2437 грн.

Розглянувши подання ДВС в Артемівському районі, відповідно до ст. 375 ЦПК
України, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, 1964 року народження, уродженця м.Сіверська
Артемівського району Донецької області.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському РВ УМВС України в Донецькій
області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артемівський міськрайонний суд
Донецької області й ДВС в Артемівському районі Донецької області.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк,
передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2н-45307 03 квітня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
розглянувши заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах
держави: в особі Фонду державного майна України, в особі ВАТ „Укртелеком",
в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком",
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
електрозв'язку № 7325951 у розмірі 566 грн. 19коп. з ОСОБА_1 яка проживає в
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього Кодексу.
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у
розмірі 529 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50
справа №2-0-95-07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року     м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в
складі:     головуючого                                    Антонюк К.І.

при
секретарі                                                     Марчак
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована сторона:
управління Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні,  суд -

встановив :

04
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила,  що з 1955 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2. ,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. По день смерті чоловіка вони проживали однією сім'єю,  вели спільно господарство. На день смерті
ОСОБА_2. отримував 707, 33 грн. пенсії,
вона отримувала пенсію за віком за списком №2 при повному стажі в
розмірі 376, 61 грн. Інших доходів вони не мали. Його доходи були для неї
постійним і основним джерелом для існування,
тому просила встановити цей факт.

Заслухавши
пояснення заявниці,  показання
свідків,  дослідивши матеріали справи в
їх сукупності,  суд дійшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

З пояснень
заявниці,  показань свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,
письмових доказів в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала на утриманні чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  тому суд заяву задовільняє.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215,  259 ЦПК України,   ст.
36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування",  суд,  -

вирішив :

2

Заяву
задоволити.

Встановити  факт
перебування  ОСОБА_1  на4 утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  доходи якого були постійним і основним
джерелом для її існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення  може  бути
оскаржене  шляхом  подачі
апеляції  протягом 20  днів
після  подачі  заяви
про  апеляційне  оскарження,
яка подається протягом 10 днів після проголошення рішення суду до
апеляційного суду уч Волинській області.