overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3301/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " травня
2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради, 3-х
осіб Бердянсько КПТІ, СОТ
"Азовець" в особі голови ОСОБА_2
про визнання права власності на самовільні будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні наполягає на позові. Відповідач - представник
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради в
судовому засіданні позов не визнала.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 22 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачам надати заперечення проти позову.

4.3алучити
до справи в якості 3-ї осіб
сусідів позивача по СОТ:1/. ОСОБА_3, яка мешкає АДРЕСА_1. 2/. ОСОБА_4, який
мешкає АДРЕСА_2.

5.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій
відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
6" червня 2007
року о 15 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-2691/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007р.                                                                                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1про стягнення заборгова­ності за надані послуги з гарячого
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 19,0 кв. метрів.

Відповідач тривалий час не проводив оплату за надані
послуги з гарячого водо-, і теп­лопостачання, що привело до утворення
заборгованості  за період з 1.02.2004р.
по 1.12. 2006р. у сумі
498,07грн.

У судовому засіданні представник позивача Чурілова О.А.
відмовилася від позовних вимог, оскільки відповідач сплатив суму боргу і просить
стягнути з відповідача судові витра­ти.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що
не порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом   ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості   за
послуги з гарячого водо-
і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-1243/
№ сm. 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1243/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1243/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 40 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н- 886/07 р. СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1про видачу судового наказу відповідно до ст.95-99, 103
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1944 року
народження, мешканцяАДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
З .Стягнути з боржника в користь
держави - 20,50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-118807
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

- головуючого - КЛОЧКО О.В.

- при секретарі - МОЙСІЧЕНКО А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом прокурора Соснівського району м . Черкаси в
інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси в
інтересах ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі
1580грн.71коп.

22 травня 2007 року до суду
надійшла заява представника ВАТ "Укртелеком" про закриття провадження
справи у зв'язку із добровільним погашенням ОСОБА_1 заборгованості. Відмова від
позову не суперечить інтересам сторін,
а тому, може
бути прийнята судом. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача у
прибуток держави - 51 гривню
по оплаті державного мита та 30
гривень витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.. ст..
88,89,205 п. 3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Соснівського району м. Черкаси від
позову. Провадження
по справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в
інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги -
закрити .

Стягнути з ОСОБА_1державне мито у
прибуток держави в сумі

51
гривні та витрати на інформаційно -
технічне забезпечений розгляду справи в сумі 30

гривень.                                                                                   І

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня отримання ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду через суд першої інстанції.
інстанції Нестеренко Л.О.
Справа № 22-3586/07 р.
УХВАЛА

19
жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
«07» червня 2007 року в справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договром від 29.06.2005 року в розмірі 3778,49
грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2007 року відмовлено в
заяві ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договром від
29.06.2005 року в розмірі 3778,49 грн. з ОСОБА_1

На
вказану ухвалу судді ЗАТ КБ
"ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді
апеляційного суду Запорізької області від 24 вересня 2007 року залишена без
руху та апелянту надало строк до 08 жовтня 2007 року для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Згідно
поверненого повідомлення, уповноважений ЗАТ КБ "ПриватБанк" отримав копію

ухвали
02.10.2007 року.

Оскільки,
в зазначений строк ЗАТ КБ
"ПриватБанк" не виконало вимоги зазначені в ухвалі судді від
24.09.2007 року, недоліки скарги не усунули, скарга відповідно до вимог ст.ст.
121, 297 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.
121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ча ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від
«07» червня 2007 року в справі за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договром від 29.06.2005 року в розмірі 3778,49
грн. з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
33 Справа №2-1257/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя та призначити попереднє судове засідання на 9-30 годину 6 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-Н-112/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Чигрина,159 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 644 грн. 47 коп. за
договором № 7071 про
надання послуг з газопостачання від 02.09.2006
року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 уклав договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,
суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 644 грн. 47 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз "
України" суму боргу в розмірі 644  грн. 47
сорок чотири   грн.   47
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя                Г.В.Міщенко
Справа № 2-56 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Херсоні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.10.2006 року виникла
заборгованність за послуги газопостачання у сумі 870 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.10.2006
року має заборгованість у сумі 870, 45 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований,
та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 870, 45
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 870, 45 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. На рішення
суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження  з
наступним  поданням  апеляційної скарги  протягом
двадцяти  днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                     м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 17 жовтня 1981 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Перещепинській сільській раді Новомосковського району, актовим записом № 102.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з
тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги,
шлюбні відносини припиненні,

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17
жовтня 1981 року в Перещепинській сільській раді Новомосковського району,
актовим записом № 102.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-572 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.  Мала Виска на 09 годину 15
хвилин 29.05.2007 року з
викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони не
зявились у попереднє судове засідання.

Позивач
подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає,  що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Юрбвоградського
обласного апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1202/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. 29 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-31/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                                       Микитчина І.М.

при секретарі                                                               Стельмах
З.В.

з участю адвоката                                                       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Верхньосиньовидненської сільської ради, третьої особи
Стрийського ДК МБТІ про визнання недійсними заповіту та договору
купівлі-продажу будинку та визнання за ним права власності на будинок у порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про закриття
провадження у справі, оскільки він відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону,
інтересам держави, сторін або будь-чиїм інтересам, тому суд вважає, що відмову
від позову слід прийняти, провадження у справі закрити.

Керуючись
ст. 205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Верхньосиньовидненської сільської ради, третьої особи Стрийського ДК
МБТІ про визнання недійсними заповіту та договору купівлі-продажу будинку та
визнання за ним права власності на будинок у порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2Н-250 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 5600 грн. 10 коп. з ЗАТ
„Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/8 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд" від 26.04.2007 р. заявникові
ОСОБА_1. нарахована але не виплачена заробітна платня в розмірі 5600,10 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст. 115
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5600,10 грн (п'ять тисяч шістьсот грн. 10 копійок).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд,
вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
державне мито на користь держави в/ сумі 28 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення/ слухання справи в розмірі 15
Суддя                                        Бондар
Справа № 2-522 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання двічі не з'явилися,
про час слухання справи були повідомлені вчасно,  про причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду. Керуючись
ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.