overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4059/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна-зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві всіх учасників процесу та не
додав для них копії позовної заяви з додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-53-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                              м.
Красний Лиман

Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі: головуючого - Мороз Л.І. при секретарі
- Сидоренко І.В,

З участю
представника позивача Жук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» ВУВКХ м.Красний Лиман до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за надані послуги.

06 лютого 2007 року у судовому засіданні представник позивача Жук В.О.
надав суду заяву про закриття провадження по справі, з тих підстав, що спір
вирішен в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст.83 п.5 ЦПК України сплачена позивачем сума судового збору
повертається у разі закриття провадження у справі. Тому позивачу слід повернути
сплачену ниму суму судового збору у розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст.ст.83п.5,205ч.1п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» ВУВКХ
м.Красний Лиман до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
закрити в зв*язку з відмовою позивача від позову.

Повернути Краснолиманському ВУВКХ судовий збір у розмірі
51 (п*ятдесят однієї) гривні, сплачений за платіжним дорученням № ІНФОРМАЦІЯ_1
в обласній дирекції ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-612/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  боржник ТОВ «АПФ Колос»,  відповідно до
України  ст. ст.95,  96,  98 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ Колос» юридична адреса: Запорізька
ОСОБА_1,  місцезнаходження за адресою:
плату в розмірі 1001грн. 73коп. (тисяча одна гривня 73копійки).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької області",  отримувач: державний бюджет М.
ДКУ Запорізькій обл.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
813015,  код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що
постановлється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_____________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
наказом законної сили,  до"       "               20       року.
Справа № 2-1122/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому
строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст.
80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків до 8 червня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-73/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року        Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді                                                  Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                                          Сіренко
Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має
юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення
факту подружніх стосунків та перебування на утриманні.

В обгрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 . з 29
травня 1968 року. В
2000 році вони разом з чоловіком переїхали на проживання в м. Рішон-лє-Ціон
Ізраїль, де проживали однією сім'єю на кошти, які отримував ОСОБА_1. як особа,
яка є за національністю єврей Вона прийняла громадянство Ізраїлю та має
пенсійний вік. Матеріальна допомога, яку отримував чоловік, була єдиним
джерелом доходів сім'ї і заявниця фактично перебувала на його утриманні.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1. помер,
в зв'язку з чим Установою керівника по реєстрації населення в місті
Рішон-лє-Ціон було видано свідоцтво про його смерть, де помилково вказане
прізвище померлого „ОСОБА_2" замість „ОСОБА_2 ".

Встановлення факту подружніх стосунків та перебування на утриманні
необхідно заявниці для оформлення пенсії, як особі, яка перебувала на утриманні
чоловіка.

Представник
Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла проти задоволення заяви не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки заявницею доведено факт перебування її в шлюбі із ОСОБА_2., померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, та перебування
її на його утриманні.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК
України, -

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1знаходилася в зареєстрованому
шлюбі із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Рішон-лє-Ціон
Ізраїль, та перебувала на його утриманні.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-н-42/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007 року, суддя Тетіївського районного суду Київської області
Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових
мереж «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу, боржник- ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.05.2007 року заяву комунального
підприємства теплових мереж «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу,
боржник-ОСОБА_1, залишено без руху з наданням заявнику 5 діб для усунення
недоліків.

Станом на 21 травня 2007 року, вимоги ухвали суду не виконані, недоліки не
усунені, тому, керуючись ст.119, 121, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву             комунального                підприємства               теплових              мереж

«Тетіївтепломережа»  про
видачу  судового  наказу,
боржник-  ОСОБА_1, вважати
неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Страхова група
„ТАС",  ТОВ
„Таксі-Столиця",  Третьої особи:
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  за
касаційною скаргою ЗАТ „Страхова група „ТАС" на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 3 жовтня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Страхова група „ТАС"
,  ТОВ „Таксі-Столиця" про стягнення
страхового відшкодування в сумі 1889, 96 грн. та моральної шкоди в сумі 5000
грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2005 року позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ЗАТ
„Страхова група „ТАС" на користь позивача страхове відшкодування в розмірі
1889, 96 грн.,  державне мито-51
грн.,  з ТОВ „Таксі-Столиця"
моральну шкоду в сумі 1200 грн., та державне мито 8, 50 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 3 жовтня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ЗАТ „Страхова група „ТАС" просить скасувати рішення та
ухвалу суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа.№
33ц-2125кс -07                                АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ЗАТ „Страхова група
„ТАС"   відхилити.

Рішення
Святошинського   районного суду м.  Києва від 16 травня 2005 року   та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 3 жовтня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-484/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Іллічівський районний суд м. Маріуполя,
під головуванням судді Ткаченко Т.Б.,
при секретарі Волошиній И.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 р. до
Іллічівського районного суду М. Маріуполя звернулась ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2  про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

В
судовому засіданні позивачка звернулась з заявою про залишення її позову без
розгляду.

Суд,  дослідивши заяву ОСОБА_1. ,  вважає,
що позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  у зв'язку з заявою позивачки.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння
- залишити без
розгляду.

Па
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
Справа № 2-1389/2007року
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судці:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до військового комісаріату Івано-Франківської області про
стягнення компенсації за продовольче забезпечення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації
за продовольче забезпечення. Представник позивача подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву
ОСОБА_1 до військового комісаріату Івано-Франківської області слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісаріату
Івано-Франківської області про стягнення компенсації за продовольче
забезпечення - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1110/2007р.
УХВАЛА

25.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 25.05.2007
року на 10.10 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми у
заочному порядку.
Справа №2-309/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

07 травня 2007 року                                                                                          м.Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                         Г.К.Личко

при секретарі                                                                                   О.І.Дичка

позивача:                                                                                         ОСОБА_1

представника Свалявської РДА: В.П.Русин розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
санаторій «Урочище Квасний Потік», Свалявської районної державної адміністрації
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
виданого 26 липня 2004 року
Свалявського райдержадміністрацією ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік» серії
ЗК №032192, усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою загального
користування, приміщенням власного гаража, джерелом мінеральної води та
демонтування санаторієм самовільно побудованих комунікацій на території бази
відпочинку «Квасний Потік»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Представник відповідача -
ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік» в попереднє судове засідання не
з»явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце проведення
попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ухвали про відкриття
провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
санаторій «Урочище Квасний Потік», Свалявської районної державної адміністрації
про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку
виданого 26 липня 2004 року
Свалявського райдержадміністрацією ТОВ санаторій «Урочище Квасний Потік» серії
ЗК №032192, усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою загального
користування, приміщенням власного гаража, джерелом мінеральної води та
демонтування санаторієм самовільно побудованих комунікацій на території бази
відпочинку «Квасний Потік», провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та встановити строки
їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№2-657/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·
головуючого -
Клочко О.В.

·
при секретарі -
Демиденко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідачі отримують послуги з
тепловодопостачання від відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно", але ухиляються від перерахування щомісячної
оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01 грудня 2006 року відповідачі
заборгували за послуги 2584,00
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином
повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає
можливим слухати справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 грудня 2006 року - 2584,00
грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Відповідно до
статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року №572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не
погасили, вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідачів у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг
за спожиту теплову енергію станом на 01
грудня 2006 року в
сумі 2584,00 грн.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2у прибуток держави державне
мито в сумі 51,00 грн.
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь відокремленого
підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.