АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 травня
2007 року                                                                                М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М.
(головуючий) Самчука П.П.,  Варвус Ю.Д.

при секретарі
Степчук І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Хмельницького
району на ухвалу судді Хмельницького міськраионного суду від 14 лютого 2007
року про повернення позовної заяви прокурора Хмельницького району в інтересах
держави в особі Грузевицької сільської ради Хмельницького району,  Хмельницької районної ради до Хмельницької
районної державної адміністрації ,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну
ділянку.

Заслухавши
доповідь судді,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськраионного суду від 14 лютого 2007 року постановлено
позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Грузевицької сільської ради Хмельницького району,  Хмельницької районної ради до Хмельницької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну
ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

В
апеляційній скарзі прокурор з ухвалою судді не згідний,  просить її скасувати,  а справу направити в суд першої інстанції для
розгляду по суті. Зазначається,  що
ухвала судді постановлена з порушенням вимог
ст.  45 ЦПК України,   ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру",  які надають прокурору право у випадку
порушення інтересів держави з метою їх захисту звернутися з позовом до
суду,  а також рішення Конституційного
Суду України від 08.04.1999р.,  Закону
України „Про місцеве самоврядування".

2

В
засідання апеляційного суду прокурор,
представники Грузевицької сільської ради,  Хмельницької районної ради не з явилися,  про час і місце слухання справи повідомлені у
встановленому законом порядку.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Пунктом
2  ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках,  передбачених законом.

Згідно з
ч. 1  ст.
36 Закону від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХІІ "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Частиною
2 цієї ж статті передбачено,  що
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,  політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб,  що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно
до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. N З-рп/99 (справа
N 1-1/99) положення абзацу ч. 1  ст.  45 ЦПК України в контексті п. 2  ст.
121 Конституції треба розуміти так,
що прокурори можуть звертатися до суду в інтересах держави при наявності
порушень аоо загрози порушень економічних^ політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
прокурор,  звертаючись до суду з
даним позовом,  не зазначив,  які саме протиправні дії (бездіяльність)
допущені фізичними особами або юридичними особами та у чому полягає порушення
прав держави,  зокрема у який спосіб та
порядку,  яким органом,  що має повноваження у галузі цих
відносин,  може бути відновлене це право.

За
наведених обставин суддя обгрунтовано повернув позовну заяву прокурору.

Ухвала
судді є законною і обґрунтованою,
підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
у першій інстанції - Палінчак О.М.                                     Справа
№ 22ц- 559

Доповідач
- Пастощук М. М.     Категорія № ухв.