Справа № 2-289/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12
червня 2007 року
Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі: головуючого - судді Філатової
Л.Б., при секретарі Бабіч О.М.,

з участю
позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третіх осіб
на боці відповідача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представника КП «Чернігівське МБТІ» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності і зміну часток власників житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на гараж «ІНФОРМАЦІЯ_1» та сарай
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1шляхом
збільшення його частки з урахуванням зведеної прибудови. Заявлені позовні
вимоги ОСОБА_1обґрунтовує тим, що він є співвласником будинку АДРЕСА_1 Вказує, що
відповідно до рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.05.2006 року та акту
прийняття в експлуатацію прибудови до квартири 2, затвердженого рішенням виконкому Новозаводської районної
ради від 23.10.2006 року № 200, є власником
кімнати 2-1, площею 8,9 квадратних
метрів, санвузлу 2-2, площею 2,2 квадратних
метри, передпокою 2-3, площею 3,8 квадратних
метрів, кухні 2-4, площею 4,6 квадратних
метрів, кімнати 2-5, площею 9,5 квадратних
метрів, а загальною площею 29
квадратних метрів. Зазначає, що за вказаною адресою знаходився успадкований
дерев»яний сарай «Б», який був побудований разом з будинком і яким фактично користувався
з 1979 року. З
часом сарай став непридатним і на цьому ж місці за власні кошти побудував
гараж-сарай «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2». Виконкомом Новозаводської районної
ради було відмовлено в прийнятті в експлуатацію гаражу та сараю, оскільки відповідачка
-співвласниця
будинку заперечувала проти цього. Вважає, що в зв»язку із прийняттям в
експлуатацію зведеної прибудови 4,47x2,65
квадратних метри, збульшилась корисна площа спільного будинку, а отже
згідно до ч.З ст. 357 ЦК
України має право на збільшення частки у спільній частковій власності.

В судовому
засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали в повному
обсягу і виклали пояснення вказаній в позовній заяві.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і суду пояснила, що при вирішенні 10.05.2006 року справи за
позовом ОСОБА_1 позивач поообіцяв дати згоду на здійснення нею прибудови до
своєї частки будинку. На даний час він заперечує проти цієї прибудови, згоди не
надає, але оскільки гараж-сарай побудовано на земІНФОРМАЦІЯ_1, що є в користуванні
ОСОБА_1, то не заперечує проти визнання за позивачем права власності на цю
будівлю та проти зміни часток у домоволодінні.

Треті особи на
боці відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представник КП «Чернігівське МБТІ» вважають, що оскільки гараж-сарай побудовано
на земІНФОРМАЦІЯ_1, що є в користуванні ОСОБА_1, то не заперечують проти
визнання за ним права власності на цю будівлю та проти зміни часток у
домоволодінні.

Представник
третьої особи на боці відповідача -
Чернігівської міської Ради, третя особа на боці відповідача ОСОБА_7 до суду
не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,
направили заяви про проведення розгляду у їх відсутності, а отже суд вважає за
можливе провести судове засідання у відсутності зазначених осіб.

Вислухавши
учасників розгляду, досІНФОРМАЦІЯ_1дивши матеріали справи: свідоцтво про право
на спадщину за заповітом (а.с.7), рішення Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 10.05.2006
року (а.с.8), акт прийняття в експлуатацію прибудови до квартири АДРЕСА_2 (а.с.9), плани
домоволодіння АДРЕСА_1(а.с.10-13,50-52,
54-57), акт
перевірки звернень ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 28.12.2006
року (а.с.28), заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.29, 34), рахунки-фактури
(а.с.ЗО), відповіді на звернення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 (а.с.31-33), рішення
народного  суду  Новозаводського  району міста Чернігова  від   12.05.1980  року  (а.с.46),

2

висновок
Чернігівського МЕТІ від 27.03.1980
року (а.с.47-48), акт державного виконавця від 21.04.1981 року (а.с.49),
свідоцтво про право на спадщину (а.с.58), свідоцтво про право особистої
власності на домоволодіння (а.с.59), технічний паспорт (а.с.60-63), фотокартки
(а.с.64-65), висновок
експерта № С-24
судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2007 року (а.с.72-78), дозвіл НОМЕР_1на виконання будівельних робіт від 12.09.1977 року (а.с.112),
договір купівІНФОРМАЦІЯ_1-продажу від 04.06.1958
року (а.с.121-123), оглянувши матеріали інвентаризаційної справи № 1290 на домоволодіння
АДРЕСА_1, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому
суд виходить з наступного:

ОСОБА_1являється
власником 14/315 частин
житлового будинку і відповідної частини надвірних будівль, що розташовані по
АДРЕСА_1, що крім пояснень учасників розгляду, підтверджується свідоцтвом про
право на спадщину за заповітом від 28.08.1979
року (а.с.7).

Рішенням
Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.05.2006 року (а.с.8)
визнано за ОСОБА_1 право власності на приміщення 2-1, 2-2, 2-3 в будинку АДРЕСА_1(а.с.8) і ці
приміщення прийняті в експлуатацію (а.с.9), а отже відповідно змінився і розмір
часток інших співвласників.

Із пояснень
учасників розгляду, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи,
ОСОБА_1 на місці успадкованої ним 1/4 частини сараю
«Б», на земельній ділянці, що виділена йому в користування, побудував
гараж-сарай «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2» і оскільки співвласники
домоволодіння, в тому чисІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5., яким належала Vt.
частина сараю «Б», не заперечують проти визнання за позивачем права власності
на побудований на місці сарая
«Б» гараж-сарай «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», то на підставі ст. 392 ЦК України за
позивачем сІНФОРМАЦІЯ_1д визнати право власності на гараж-сарай «ІНФОРМАЦІЯ_1»
і «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В результаті
здійснення ОСОБА_1 за власний рахунок і як з»ясовано в ході розгляду справи за
відсутності заперечень інших співвласників добудов і переобладнань -збільшилась його
частка у домоволодінні і відповідно змінились частки всіх співвласників
домоволодіння АДРЕСА_1, проти
таких змін вони не зеперечували, а отже згідно до ч.З ст.357 ЦК України позовні
вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а частки співвласників зміні у
відповідності до висновку експерта (а.с.72-78).

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 57-66,
208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ч.З ст.357, 392 ЦК України, суд, -

Вирішив : Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити в повному обсягу. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
гараж та сарай «ІНФОРМАЦІЯ_1» і «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташовані по АДРЕСА_1.

Змінити частки
співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у праві спільної
часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1:

за ОСОБА_1 визнати право власності на 36/100

частин домоволодіння;

за ОСОБА_3 визнати право власності на 11/100 частин

домоволодіння;

за ОСОБА_4 визнати право власності на 30/200

частин домоволодіння;

за ОСОБА_5визнати право власності на 30/200

частин домоволодіння;

за ОСОБА_7 визнати право власності на 38/100 частин

домоволодіння.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через

Новозаводський
районний суд М.Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

на протязі
десяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі двадцяти днів

після подачі
заяви.

Суддя:             Л.Б.Філатова