РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                             м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді                                                       Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №94, третя особа
ОСОБА_2, про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення
незаконними, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що працює у
відповідача з 22.08.2002
року по цей час. Наказом директора ВПУ 94 №11-к від 08.02.2007р. їй оголошено догану за порушення
трудової дисципліни. Вважає наказ незаконним, оскільки 12.01.2007р. з 8-00 до 11-30 год. знаходилася на
робочому місці, а потім у зв'язку зі скороченням її з роботи з відома
адміністрації була вимушена поїхати на консультацію до адвоката. 22.01.2007р. у
зв'язку з не допуском її на робоче місце вимушена була поїхати до прокуратури
м. Лисичанська зі скаргою на незаконні дії директора, залишивши заяву про
надання одноденної відпустки без збереження заробітної плати. Наказом директора
ВПУ 94 №51 від
13.03.2007р. їй оголошено догану за систематичне грубе порушення внутрішнього
контролю при формуванні та затвердженні розкладу занять, при оформленні змін у
розкладі, за порушення в розробці навчально-плануючої документації,
недотримання правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни для
робітників. З даним наказом також не згодна, бо зазначених порушень не вчиняла,
документація була узгоджена з директором училища, в наказі не вказані які нею
допущені порушення правил внутрішнього розпорядку. Просила суд поновити
пропущений строк звернення до суду з вимогами про оскарження наказу від
08.02.2007р., визнати накази №11-к від 08.02.2007р., №51 від 13.03.2007р.
про накладення дисциплінарного стягнення незаконними.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, підтвердила викладене у позові,
доповнивши, що 12.01.2007р. повідомила комісію у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка ознайомлювала її з наказами від 28.12.2006р.,
про необхідність покинути роботу для консультації з адвокатом. 22.02.2007р. у
свій робочий кабінет зайти не могла, бо був замінений замок 10.01.2007р., тому
поїхала до прокуратури. Заяву про надання відпустки без збереження заробітної
плати з директором не узгоджувала через його відсутність у робочому кабінеті.
Ключ від її кабінету їй не надали. Наказом директора від 28.12.2006р. вона була
переміщена у інший кабінет, з чим вона не згодна. Після уходу з роботи їй
телефонувала секретар та повідомила вказівку директора повернутися на робоче
місце. Визнає факт розбіжності кількості годин у розкладі занять за 1 семестр з
учбовими планами. Це обмовлено тим, що один викладач читає у різних групах,
учбова база не відповідає вимогам учбового плану, бо з більш ніж 20 комп'ютерів за
звітом, у робочому стані -
5. Виходячи з положення, склала розклад та вносила зміни до нього так, що
деякі групи прослухали у першому семестрі загальноосвітні дисципліни, а у другому
- спеціальні, та
навпаки. її поурочно-тематичні плани узгоджені з головою комісії
суспільно-гуманітраного циклу 04.09.2006р. кількість годин зазначена олівцем,
бо на початку учбового року -змінювалась.
На копії типової програми з загальноосвітніх дисциплін через погану якість
копії не видно рік видання, зміни до цієї програми за останні п'ять років не
вносились. Поурочно-тематичні плани не були підписані головою методкомісії до
12.02.2007р., хоча були узгоджені. Журнали груп передаються до архіву після випуску
групи, тому знаходились у неї. Журнали теоретичного
навчання по спецдисциплінам перевіряє лише на правильність форми заповнення,

2

кількість
годин перевіряє лише після закінчення учбового року. У журналі ОСОБА_8 були
приписані ОСОБА_8 години через неправильне заповнення журналу.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав,
підтримав пояснення позивача,
доповнивши,  що конфлікт між
позивачкою та директором училища виник через те,  що директор намагався створити для позивачки
умови,  щоб вона звільнилася добровільно,  створюючи їй перешкоди у трудовій діяльності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що вважає наказ №11-к від
08.02.2007р. законним,  так як позивачка
здійснила прогул,  бо була відсутня на
роботі 12.01.2007р. з 9-50 год,  що
підтверджується актом від 12.01.2007р.,
22.01.2007р. позивачка пішла з роботи о 10-30 год.,  що
підтверджується актом від 22.02.2007р. Вважає,
що звернення за правовою допомогою та до прокуратури м.  Лисичанска
не є поважною причиною відсутності на роботі,  оскільки позивачка працює до 15-00 год. та мала змогу
звернутися до них після роботи. З заяви позивачки про надання відпустки без
збереження заробітної плати не зрозуміло на який строк необхідна відпустка та з
яких підстав. На заяві є віза директора про те,
що він заперечує. Позивачка проігнорувала телефонне повідомлення
секретаря про необхідність повернутися на роботу. Наказом від 13.03.2007р.
позивачці оголошено догану за систематичне грубе порушення внутрішнього
контролю при формуванні та затвердженні розкладу занять,  при оформленні змін у розкладі,  за порушення в розробці навчально-плануючої
документації,  недотримання правил
внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни для робітників. Реагуючи на
відповідь Управління освіти та науки Луганської облдержадміністрації,  Дану на скаргу позивачки від
22.01.2007р.,  у якій зазначено,  що дії директора законні,  а з боку позивачки допущені порушення по
здійсненню внутрішнього контролю,
формуванню та затвердженню розкладу занять,  дотримання правил внутрішнього
розпорядку,  директор видав наказ від
09.02.2007р. №41 про створення комісії для перевірки роботи позивачки. Згідно
акту комісії від 09.02.2007р. та протоколу засідання комісії від 09.02.2007р.
виявлені грубі порушення ведення позивачкою учбової документації. Згідно акту
комісії від 13.02.2007р. виявлені недоліки у роботі викладачів,  у тому числі позивачки,  яка також є викладачем,  та,
окрім того,  зобов'язана
контролювати роботу викладацького складу. Згідно акту комісії від 14.02.2007р.
виявлено,  що позивачка не здійснює
контроль за роботою викладачів. Хоча директор затверджує розклад занять,  відповідальність за його складення несе
позивачка. Позивачка дійсно не мала доступу у її кабінет 12.01.2007р.,  оскільки на підставі наказу директора їй був
виділений інший кабінет,  в який вона
відмовилась переміщатись. Позивачці були створені належні умови праці,  новий кабінет був облаштований меблями.
08.02.2007р. позивачці оголошено догану за порушення трудової дисципліни,  порушення конкретизовано у підставах наказу.
Письмові пояснення від позивачки відбирались. Підставою накладення стягнення
від 13.03.2007р. є перевірка,  як вказано
у наказі. У чому полягає систематичність порушень сказати не може. Порушення
правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни виразилося у відмові
виконати наказ директора про переміщення до іншого кабінету. Не визнає,  що в училищі у робочому стані п'ять
комп'ютерів.

Третя особа у
судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив,  що 12.01.2007р. знаходився у робочому
кабінеті,  з вікна бачив як позивачка о 9-40 год. пішла з
роботи,  але до нього з цього приводу не
зверталась. Ніхто з працівників не міг пояснити чому вона відсутня,  тому було комісією складено акт. 22.01.2007р.
телефоном йому повідомила секретар про позивачка подала заяву на надання
відпустки та пішла з роботи,  він доручив
секретарю повернути позивачку на роботу,
але позивачка вимогу проігнорувала. Вважає причини відсутності позивачки
на роботі неповажними. У зв'язку з закінченням 1 семестру ним був виданий наказ №39 від 08.02.2007р.
про перевірку роботи викладачів загальноосвітніх дисциплін. На підставі даної
перевірки,  якою виявлені недоліки у
роботі позивачки,  видав наказ №41 від
09.02.2007р. За результатами перевірки комісією були складені акти від
09.02.2007р.,  13.02.2007р.,  14.02.2007р.,
а також остаточна довідка від 16.02.2007р.,  яка разом з актами була передана йому
комісією 16.02.2007р.,  яка працювала з
09.02.2007р. по 16.02.2007р. Комісією виявлені наступні порушення: розклад
занять не відповідає робочим планам,
затвердженим

3

Управлінням
освіти та науки Луганської облдержадміністрації,  що привело до організації вичитки викладачами
годин у будь-який спосіб,  а не організації
учбово-виробничого процесу,  внаслідок
чого були приписані години у викладача ОСОБА_8,
у першому семестрі повністю вичитав години ОСОБА_7; у позивачки як
викладача на момент перевірки були відсутні поурочно-тематичні плани по
російській мові та літературі у групах 1ПМ і 1Д,  робочі програми у групах 1ПМ,  ІД,
20П,  2Д,  робочі програми по англійській мові у групах
1ПМ,  20П. Наданий після перевірки
поурочно-тематичний план з іноземної мови є копією з книжки. Невідповідність
розкладу занять виражається у тому,  що
кількість годин викладачам у розкладі не відповідає кількості годин,  що повинні бути вичитані за робочою
програмою,  в результаті чого деякі
викладачі за перший семестр повністю прочитали курс з предмета,  за плановий на учбовий рік,  інші -
не прочитали необхідну кількість годин,
заплановану на перший семестр. Систематичність порушень полягає у
неодноразовості їх вчинення. Раніше позивачка до дисциплінарної
відповідальності не притягувалась. Позивачка повинна була переміститися у інший
кабінет,  оскільки у її кабінет він хотів
перемістити бухгалтерію. Знаходження у наданому кабінеті не затрудняло б роботу
позивачки. Порушення,  зазначені у наказі
від 08.02.2007р. вважає тяжким.
Порушення,  зазначені у наказі від
13.03.2007р. - середньої
тяжкості,  оскільки не потягли тяжких
наслідків для училища. При винесенні обох наказів враховував,  обставини вчинення проступку,  попередню роботу позивачки. Позивачка була
ознайомлена з наказами під підпис.

Судом досліджено
наступні докази:

показання
свідка ОСОБА_3,  яка у судовому засіданні
пояснила,  що працює головою методичної
комісії загальногуманітарних дисциплін ВПУ №94 та є головою профкому. Позивачем не були надані на
узгодження методичної комісії на початку вересня 2006 року поурочно-тематичні плани. На перевірку комісії
позивачем також були надані не всі поурочно-тематичні плани. Після перевірки
позивачка надала інші плани,  але не був
наданий поурочно-тематичний план по англійській мові. Замість нього була надана
книга - посібник,  у якій позивачкою дописано години по групах.
Через невідповідність розкладу учбовим планам страждає учбовий процес,  оскільки 4 уроки за одним предметом підряд
приводить до відсутності домашнього завдання після кожного уроку,  що ускладнює освоєння учбового матеріалу та знижує
якість знань. За розкладом вона працювала по суботах наприкінці першого
семестру,  оскільки своєчасно не були
вичитані години через невнесення їх у розклад;

показання
свідка ОСОБА_6 ,  яка у судовому
засіданні пояснила,  що працює викладачем
ВПУ 94,  при складення розкладу позивачкою виникали труднощі,  пов'язані з матеріальною базою училища:
недостатність комп'ютерів,  з тим,  що один викладач читав декілька предметів в
одній групі. Розклад відповідає учбовому плану за кінцевим результатом,  викладачами здаються звіти про кількість
вичитаних годин наприкінці учбового року. Розбіжність між кількістю годин у
першому та другому семестрі не порушує учбовий процес.  Після отримання посібників з предметів,  викладачі стали ними користуватися у роботі.
Вона є членом методичної комісії,
04.09.2006р. на комісії оговорювались поурочні плани,  були затверджені. 12.01.2007р. позивачка
попереджала комісію про те,  що їй
необхідно звернутися до адвоката;

письмові докази:
копія наказу №11-к від 08.02.2007р.,
копія наказу №51 від
13.03.2007р.,  заява позивачки від
22.01.2007р.,  копія скарги позивачки від
12.01.2007р.,  копія відповіді на скаргу
від 01.02.2007р.,  копія заяви позивачки
до прокуратури м.  Лисичанська від
22.01.2007р.,  копія відповіді
прокуратури від 19.02.2007р.,  копія
заяви позивачки від 04.01.2007р.,
відповідь на заяву від 23.01.2007р.,
копія трудової книжки,  копія
наказу №157 від 28.12.2007р.,  копія
наказу №158 від 28.12.2006р.,  копія
письмових пояснень позивача від 23.01.2007р.,
копія службової записки,  копія
акту від 12.01.2007р.,  копія письмових
пояснень позивачки від 23.01.2007р.,
копія заяви позивачки з візою директора від 22.01.2007р.,  копія акту від 22.01.2007р.,  копія пояснень ОСОБА_5 від 22.01.2007р.,  копія службової записки від
29.01.2007р.,  копія наказу №39 від
08.02.2007р.,  копія акту від
13.02.2007р.,  копія наказу №41 від
09.02.2007р.,  копія протоколу засідання
комісії від 09.02.2007р.,  копія акту від
09.02.2007р.,

4

копія протоколу
засідання комісії від 13.02.2007р.,
копія протоколу засідання комісії від 14.02.2007р.,  копія акту від 14.02.2007р.,  копія пояснень ОСОБА_8,  довідка комісії від 16.02.2007р.,  виписка з протоколу робочих зборів від
19.02.2007р.,  копія протоколу лічильної
комісії від 19.02.2007р.,  копія
доповідної записки ОСОБА_9 від 02.03.2007р.,
копія колективного договору,
копія Правил внутрішнього трудового розпорядку,  копія Статуту ВПУ 94,
копія контракту директора ВПУ 94,
копія наказу №136
від 22.08.2002р.,  копія наказу №56 від 18.04.2003р.,  копія наказу №258 від 16.12.2003р.,
копія листа від 15.12.2003р.,
копія довідки з ЄДРПОУ,  копія
педагогічного на 2006-2007р.р.,  копія
листка непрацездатності,  копія посадової
інструкції позивача,  копії розкладу за 1 семестр
2006-2007р.р.,  копія звіту про роботу
метод секції,  службова записка ОСОБА_3
від 12.02.2007р.,  копія робочої програми
з російської мови та літератури,  копія поурочно-тематичного
плану з англійської мови,  копія робочої
програми з іноземної мови,  копія робочої
програми з англійської мови,  копія
робочого навчального плану,  копія
поурочно-тематичного плану з російської мови та літератури,  пояснення позивача від 20.02.2007р.

Суд,  вислухавши пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  показання свідків,  дослідивши письмові докази,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню частково.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивачка
працює у відповідача з 22.08.2002
року по цей час,  в тому числі на
посаді заступника директора з учбової роботи з 18.04.2003 року,  що
підтверджується копією трудової книжки (а.с.
19-22).

Наказом
директора ВПУ 94 №11-к від
08.02.2007р. позивачці за порушення трудової дисципліни оголошено догану (а.с.
2).

Наказом
директора ВПУ 94 №51 від
13.03.2007р. згідно перевірки на підставі наказу УОН №68 від 25.01.2007р.
і перевірки,  згідно наказу №41 по ВПУ 94 від 09.02.2007р.
за систематичне грубе порушення внутрішнього контролю при формуванні та
затвердженні розкладу занять,  при
оформленні змін у розкладі,  за порушення
в розробці навчально-плануючої документації,
недотримання правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни для
робітників позивачці оголошено догану (а.с. З).

Задовольняючи
позов частково,  суд виходить з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст.  147
КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана,  звільнення.

Зі
змісту наказу №11-к від
08.02.2007р. вбачається,  що у ньому
відсутнє викладення у чому саме виразилося порушення позивачем трудової
дисципліни,  за яке їй оголошено догану.

Суд не
бере до уваги посилання представника відповідача на те,  що порушення конкретизовані у підставах
наказу,  оскільки у наказі підставами
зазначені акти з їх назвою та датою складення,
що не є формулюванням порушення,
за яке накладається дисциплінарне стягнення.

За таких
умов,  враховуючи,  що зазначений наказ не містить викладення
вчиненого позивачкою проступку,  суд
доходить висновку про його незаконність,
тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги про визнання незаконним наказу №51
від 13.03.2007р. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачкою допущені порушення при формуванні розкладу занять та оформленні змін
у ньому,  що виразилося у невідповідності
розкладу занять за перший семестр 2006-2007
навчального року учбовому плану,
затвердженому Управлінням освіти та науки Луганської
облдержадміністрації,  яка не
заперечується відповідачкою. Складення розкладу занять є посадовим обов'язком
позивачки,  що підтверджується посадовою
інструкцією (а.с.  145).

Суд не бере до
уваги пояснення позивача про те,  що
розбіжності у розкладі викликані недостатністю комп'ютерів у робочому
стані,  та тим,  що викладачі читають декілька предметів у
одній групі,  не є порушенням,  з наступних підстав.

5

Згідно з
п.2.2.8 Положення
про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних
закладах,  затвердженого наказом
Міністерства освіти і науки України №419
від 30.05.2006р. (далі Положення),
розклад занять - це
документ,  що розробляється відповідно до
робочого навчального плану з дотриманням педагогічних та санітарно-гігієнічних
вимог. Розклад занять забезпечує рівномірний розподіл навчального навантаження
учнів,  слухачів,  збереження працездатності учасників
навчального процесу протягом робочого дня,
тижня,  семестру,  навчального року.

Позивачем
складено розклад занять на перший семестр з порушеннями,  зазначеними актом від 13.02.2007р. (а.с. 37-42),  які суд вважає суттєвими,
оскільки у розкладі передбачено значне відхилення від учбової програми
та значний нерівномірний розподіл навчального навантаження учнів протягом
семестру та навчального року,
передбачені заняття у вихідний день - суботу,  що
призводить до завдання шкоди учбовому процесу,
якості знань учнів. Наведене,
крім акту від 13.02.2007р.,  також
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10,
копіями розкладу занять (а.с. 151, 152),
копією протоколу засідання комісії від 13.02.2007р. (а.с. 48). Окрім
того,  позивачкою не доведено,  що,
порушуючи вимоги зазначеного Положення при складенні розкладу,  вона зверталася до керівництва з приводу
невідповідності учбової бази навчальному плану.

Відповідно
до п. 2.2.2.,  2.2.3. Положення робоча навчальна програма
з навчального предмета -
це документ,  що визначає зміст і
обсяг знань і умінь учнів,  слухачів.
Робочі навчальні програми з загальноосвітніх предметів розробляються на основі
типових навчальних програм.
Поурочно-тематичні плани з навчальних предметів складаються викладачами
відповідно до робочих навчальних програм,
розглядаються і схвалюються на засіданні методичної комісії і
затверджуються заступником керівника з навчальної роботи за напрямком змісту
навчального предмета та є документом багаторазового використання.

Поурочно-тематичні
плани позивачки не були схвалені на засіданні методкомісії на початку
навчального року,  що підтверджується
показаннями свідка ОСОБА_10,  датою
підпису голови методкомісії на плануючій документації (а.с. 173, 175, 199, 201). Показання
свідка ОСОБА_6  у цій частині
спростовуються наведеними доказами. Позивачкою не складено поурочно-тематичний
план з англійської мови,  оскільки
внесення записів до книжки (а.с.  175-176),  яка використовується як зразок,  посібник,
суд не вважає складенням поурочно-тематичного плану для окремих груп
учнів. Робочі програми з англійської мови (а.с.
199-203) не були
затверджені директором училища на початку навчального року,  що підтверджується датою підпису директора.

Позивач
є викладачем російської мови,
англійської мови,  що
підтверджується копією педагогічного навантаження на 2006-2007 навчальний рік
(а.с.  143). до її обов'язків входить складення навчально-плануючої
документації,  що не заперечується
сторонами.

Таким
чином,  суд доходить висновку про
наявність порушень позивачки в розробці навчально-плануючої документації.

У наказі
№51 від
13.03.2007р. не зазначено у чому саме полягає недотримання правил внутрішнього
розпорядку та трудової дисципліни для робітників,  тому формулювання даного проступку суд вважає
безпідставним.  Разом з тим,  при наявності зазначених вище порушень,  суд доходить висновку,  що це не впливає на законність накладення
дисциплінарного стягнення.

При
накладенні на позивачку дисциплінарного стягнення даним наказом відповідачем
було дотримано вимоги,  передбачені  ст.
ст.  147-149 КЗпП України.

Стягнення
накладено особою,  якій надано право
прийняття позивачки на роботу; в межах місячного строку,  оскільки проступки виявлені комісією та
передані керівнику 16 лютого 2007 року; від
позивачки відібрані письмові пояснення щодо зазначених порушень; при обранні
виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку,  заподіяну шкоду,  обставини вчинення проступку та попередню
роботу позивачки; наказ оголошений позивачці під розписку.

Таким
чином,  суд вважає,  що підстави для визнання даного наказу
незаконним,  відсутні.

6

Відповідно
до ч.1  ст.  233
КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного,
районного у місті,  міського чи
міськрайонного суду в тримісячний строк з дня,
коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права,  а у справах про звільнення - в місячний строк
з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивачкою
не пропущено тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про
оскарження наказу №11-к від
08.02.2007р.,  тому суд вважає
безпідставним заяву позивача про поновлення строку.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  147-149 КЗпП
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212-215,
218 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №94,  третя особа ОСОБА_2,
про визнання наказів про накладення дисциплінарного стягнення
незаконними задовольнити частково.

Визнати
наказ директора Вищого професійного училища №94 №11-к від 08
лютого 2007 року про
накладення на заступника директора ВПУ №94
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани
незаконним,  у задоволенні решти позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.