overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1432/07
Головуючий у першій інстанції: Кавка
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Судова колегія
палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючої - Фазикош Г.В.,  суддів - Кеміня М.П.,
Дроботі В.В.,  при секретарі -
Довбака Т.О.,  з участю - позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Іршавського районного суду від 09 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина. Ухвалою Іршавського районного суду від 09 липня 2007 року
провадження у справі за даним позовом було закрито на підставі п.2.ч.1 ст.205
та ч.3 ст.206 ЦПК України,  оскільки
ухвалою цього суду від 07.09.2006 року провадження у справі за тотожнім позовом
було закрито у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Позивач
подав на ухвалу від 09 липня 2007 року апеляційну скаргу,  в якій просить її скасувати,  а справу направити до місцевого суду для
розгляду по суті.

В
судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач свою скаргу підтримав та
просив її задовольнити. Відповідачка та в судове засідання не з'явилась,  хоча про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія прийшла до
висновку,  що апеляційна скарга є
бідставною та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено,  що ухвалою апеляційного суду Закарпатської
області від 27 вересня 2007 року ухвалу Іршавського районного суду від 07
вересня 2006 року було скасовано,  а
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишено без розгляду на
підставі ч.1 п.1 ст.207 ЦПК України,  що
не перешкоджає повторному зверненню особи до суду з відповідним позовом.

Враховуючи
наведене,  керуючись ст.303,  ч.2 п.4 ст.307, ч.1 п.3 ст.312,  ст.ст.314,
315,  317 ЦПК України колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

2.
Ухвалу Іршавського районного суду від 09 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  проте може бути оскаржена
в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
Справа №2-351/2007р.
УХВАЛА

22 червня 2007р.                                                         Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням та виписки з будинку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та виписки з будинку.

Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
поступила заява позивачки, про те що відповідач проживає в АДРЕСА_1, а тому
дана позовна заява підсудна Фастівському райсуду Київської області.

У відповідності до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з
порушенням правил підсудності, то суд передає справу іншому суду.

Тому дана справа повинна бути передана до Фастівського райсуду Київської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 115, 116 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням та виписки з будинку передати за
підсудністю до Фастівського райсуду Київської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-312/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,  ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
м.  Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", м.
заборгованість в сумі 645
(шістсот сорок п'ять) гривень 71
коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати відкритому
товариству "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
Суддя    В.М.  Леусенко
Справа № 2-980/2007р.
УХВАЛА

24
травня 2007 р.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:        Захарчук В.В.

при
секретарі:      Соболь Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи дане тим,  що шлюбні відносини між ними не склалися
через відсутність взаємного розуміння.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від позову,  із проханням справу провадженням
закрити,  у зв, язку з вирішенням питання
в досудовому порядку.

Відповідач у
судове засідання не з.явився,  причини не
явки суду не надано.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову згідно заяви позивача,  і закрити провадження по справі,  тому що відмова не суперечить законові і не
порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 130 п.4, 174 ЦПК України,  суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський районний
суд в порядку встановленому  ст.  294 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б. при секретарі  -
Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.  Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає,
що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та
доказів,  з урахуванням думки позивачки
за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 169, 207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2-1130/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Пузан Л.В.,  при секретарі -
Сиверин Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

22.05.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій
вказував,  що 08.10.1978 ро­ку
Царедарівською сільською Радою Доманівського району Миколаївської області заре­єстровано
шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають двох
дітей,  які на теперішній час є
повнолітніми. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те,  що вони виявилися різними людьми зі
своєрідними характерами,  у кожного свій
погляд на життєві та сімейні відносини,
через що у сім'ї постійно виника­ли сварки та непорозуміння.
Оскільки,  відповідачка не згодна на
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  позивач
змушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав уловно­му
обсязі.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася,
у заяві ім'я суду позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнала,  згодна на розірвання шлюб,  просила справу слухати у її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґру­нтовані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно  ст.  112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу супе­речило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що жодна зі сторін не бажає зберегти
сім'ю,  тому суд вважає,  що за таких обставин подальше сумісне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення,  тому,
шлюб між сторонами,  відповідно до
вимог  ст.  112
Сімейного Кодексу України,  має бути
розірвано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  130, 174,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.10.1978 року Царедарівською сільсь­кою Радою Доманівського району
Миколаївської області,  актовий запис № 9
- розірва­ти.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 у сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок,    ОСОБА_2 - від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подан­ня
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4352/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09годину   45
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                                     Справа: № 2-1938/07

(заочне)

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

26 червня  2007
року                                                                         м. Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ " Енергетична компанія"
Житомиробленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 5712,25 грн., збитків завданих товариству
внаслідок самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без обліково.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю , з викладених
у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце слухання справи повідомлявся . Суд відповідно до ст.224 ЦПК України
приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до часткового
задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України, шкода заподіяна
організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду.

Судом
встановлено , що відповідач як власник будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії , що надається йому позивачем.

11.12.2004 року за місцем проживання відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме
самовільне підключення до електромереж і споживання
електричною енергією без обліково. Внаслідок самовільного підключення ОСОБА_1 до електромережі позивачу спричинені матеріальні збитки
насуму 5712,25 грн., що стверджується акт №017256
від 11.12.2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику" ст.ст.10,11,30,60,88,215,224,225
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на

користь          ВАТ "Енергетична компанія
"Житомиробленерго"  5712,25
грн. богу   та

57,17 грн. сплаченого державного мита, 30 грн. сплачених
витрат за інформаційно технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. По заяві відповідача рішення може бути переглянуто судом
на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1297/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся до
суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 21 червня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-2208/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковськ кий міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 14 жовтня 2006 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 14. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У
сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна, а також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше
спільне проживання вважають неможливе.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14
жовтня 2006 року в виконкомі
Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської  області, актовим записом № 14.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_2
звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-273/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
р/р 26008526 в Райффайзен
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на л подання
та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня ft надходження без
судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді який видав судовий наказ місце
печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий
Є.В.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Міжрайонної фтізіатричної медико-соціальної

комісії   Харківського   протитуберкульозного   диспансеру
про   оскарження рішення МСЕК
відносно встановлення причини та строку інвалідності , -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонної фтізіатричної
медико-соціальної комісії Харківського протитуберкульозного диспансеру про
оскарження рішення МСЕК відносно встановлення причини та строку інвалідності.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог ч.1  ст.
120 ЦПК України,  у зв'язку з чим
була залишена без руху та судом було надано строк для усунення недоліків до
05.07.2007 року.

До цього
часу вимоги ухвали від 18.06:2007 року позивачем виконані не були. Тому дану
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву  ОСОБА_1до Міжрайонної
фтізіатричної медико-соціальної комісії Харківського протитуберкульозного
диспансеру про оскарження рішення МСЕК відносно встановлення причини та строку
інвалідності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошений ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-917/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                 31
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі:

головуючої
судді                    Шуляк Л.В.

при
секретарі                         Поліщук
О.І.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» (далі ВАТ «Макіївкагаз») звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  мотивуючи
позовні вимоги тим,  що відповідач не
виконує обов'язки по оплаті спожитого газу.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт Бобильова Ю.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  просить залишити
позовну заяву без розгляду,  про що
надала суду заяву юридичної особи,  підписану
повноважною посадовою особою.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України кожна особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено,
що у разі,  подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.11, п.5 ч.1. ст. 207, ст. ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожитий природний газ,  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.