Справа
№ 2-1046/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07
червня 2007 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сологуб Л.В.,

при
секретарі - Хомякові Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів, та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про
захист прав споживачів, та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що 03 серпня 2003р. представниками відповідачабуло складено акт № 509352
про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем згідно результатів перевірки
електричного лічильника, встановленого у її будинку. Данне порушення виникло з
того, що працівники відповідача у її домоволодінні замінили електричний
лічильник, а через деякий час при виключених електричних приладах, лічильник
нараховував використану електроенергію. У зв´язку з цим, вона одразу звернулась до відповідача. По її заяві робітниками
РЕМ, данний лічильник було демонтовано, ніякий акт не складався.

У
лютому 2004р. їй запропонували сплатити виникший борг у сумі 364грн. 43коп., за
той час, поки лічильник знаходився на перевірці. За час, відсутності
лічильника, вона сплачувала використану електричну енергію згідно середньої
норми споживача. У березні 2007р., відповідач відімкнув  її домоволодіння від електропостачання, но
при цьому, ніякого акту не складали.

Незаконними
діями відповідача, їй, було завдано моральну шкоду, оскільки вона залишилась
без енергопостачання і не має можливості користуватись побутовими приладами,
також. була принижена її честь та гідність. Просила визнати дії відповідача у
частині нарахування їй для сплати 364грн. 43коп. незаконними, зобов´язати під´єднати її домоволодіння до
електропостачання. та стягнути з відповідача на її користь, завдану моральну шкоду
у сумі - 1000грн.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснив, що
03.08.2003р., представниками відповідача було складено акт про ПКЕЕ. згідно
данного акту. у її домоволодінні було встановлено порушення пломб державної
перевірки, а саме, на пломбах, був відсутній оттіск перевірки. Пояснила також,
що данний лічильник було замінено за її рахунок, та встановлен новий. Через
деякий час з´ясувалось, що він має відповідні
дефекти, а саме при вимкнених електричних приладах, диск лічильника продовжував
крутитись. У зв´язку з виявленням данного дефекта,
вона звернулась до відповідача, замінити її лічильник.

Лічильник
було демонтовано і направлен на експертизу. Поки лічильник був відсутній.
станом на лютий 2007р. відповідачем була нарахована їй заборгованість за
спожиту електричну енергію у сумі - 364грн. 43коп.

Крім
цього ОСОБА_1 пояснила, що за час відсутності у неї лічильника, вона сплачувала
використану електричну енергію, згідно середньої норми споживача. Не складаючи
ніяких актів, у березні 2007р. працівниками відповідача, її домоволодіння, було
відімкнено від електропостачання. Вважає, що встановлений строк позовної
давності вийшов, тому дії відповідача є неправомірними, оскльки її лічильник
було знято 03.02.2004р., а відімкнення від електропостачання у березні 2007р.

Незаконними
діями відповідача, їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000грн.
Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що 03 серпня 2003р. робітниками Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивачки
проводилась перевірка електричного лічильника. В результаті перевірки, було
встановлено порушення правил користування електричною енергією побутовим
користувачем, а саме на електричному лічильнику, була порушена пломба державної
перевірки”, у зв´язку з чим, було
складено відповідний Акт №509352.

У 2004р. позивачці замінили лічильник. з того часу в неїї виникла
заборгованість у сумі364грн. 43коп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 03 серпня 2003р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енргією побутовим користувачем, , а
саме електричному лічильнику була порушена пломба державної перевірки, на
пломбах також був відсутній оттіск державної перевірки”. про що було складено
відповідний акт №509352 (а.с. - 3.) 03.02.2004р., данний лічильник було
замінено (а.с.-13), за час його роботи у позивачки виникла заборгованість у
сумі 364грн. 43коп. (а.с.-4).

Судом
також встановлено, що станом на 04.02.2005р. заборгованість вже складала
391грн. 19коп., 02.02.2007р. - 370грн. 27коп. (а.с. 7-9).

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки
судом встановлено, що відповідачка користувалась послугами позивача, не
сплачувала при цьому вартість використаної електричної енергії, у зв´язку з чим, виникла заборгованість, тому суд вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 липня 2007 року через
Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя