overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
„07" березня 2007 року                                                                                    Справа №
Суддя   Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________________________ Лиходєдов А.В.
розглянувши   заяву      Відкритого   акціонерного   товариства
,, Енергопостачальна   компанія „Дніпрообленерго "
заборгованості за спожиту електричну енергію._____________
з ОСОБА_1___________________________________________________________________
ст.ст. 509.525.610,714 ЦК України,_____________________________
1.  Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
_______ АДРЕСА_1____________________________________________________________
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
тридцять п 'ять) грн.64 коп. заборгованості по договору від 24.04.2003р.
2.  Стягнути з ОСОБА_1
_______ АДРЕСА_1___________________________________________________________
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго " в особі
Криворізьких міських електричних мереж:
Справа №2-174 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Куріньківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, після її смерті
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Документи, які б підтверджували право власності ОСОБА_2, на вищезгаданий
будинок, відсутні.

Оскільки позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила
оформити своє право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
але в зв'язку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній,
позивачка немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Просила визнати право власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, який розташований за АДРЕСА_1, за нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після її смерті
залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться за АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вирішила оформити своє
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв'язку
з тим, що правовстановлюючий документ на вище згаданий будинок відсутній, вона
немає змоги оформити відповідні документи на своє ім'я.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про
народження, позивачка являється донькою померлої ОСОБА_2.

2

Згідно ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права
власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угоди,
не заборонених законом.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями,
який розташований за АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
жителькою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-531/2007
УХВАЛА

17
травня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянко В.М.  при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

В
зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_1
помер,  що підтверджується довідкою
сільради,  а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №40                                                                                                 Справа № 2-399/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Новобузький автотранс"
м. Новий Буг Миколаївської області про стягнення заборгованості з заробітної
плати,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ВАТ "Новобузький автотранс" про стягнення
заборгованості з заробітної плати вказуючи, що майже рік не отримувала
зарплату, працюючи у відповідача економістом-бухгалтером. У зв'язку з цим
вимушена була 01.06.2007 року звільнитися за власним бажанням, однак при
звільненні в порушення вимог ст.116 КзпП України розрахунок з нею проведений не
був, тому просила стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в
сумі 7234 грн. 09 коп.

Позовна
заява ОСОБА_1відповідає
вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Новобузький автотранс"
м. Новий Буг Миколаївської області про стягнення заборгованості з заробітної
плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
09.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-1547/2007p.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року Центрально-Міський   районний
суд міста Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при
секретарі                                 Кобець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівці
цивільну справу за позовом Комунального підприємства з теплопостачання
"Вуглик" доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказує,  що відповідачі за період з 01.02.2004 року до 31.01.2007 року не
оплачують вартість спожитої теплової енергії у квартиріАДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року сума
заборгованості склала 2165
грн. 55 коп.
Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити виниклу заборгованість відповідачі
відмовляються. Також,  відповідно до
Закону України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні
послуги" відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач
просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
осіб,  приймаючих участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за вищевказаною
адресою,  не оплачували вартість послуг
за спожиту теплову енергію,  що привело
до утворення заборгованості,  яка станом
на 01.02.2007 року
склала 2165 грн. 55 коп.,  яку варто стягнути з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі  ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  11,
60,  213,  214,
223,  224 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 2165
гривень 55 копійок,  а також витрати з оплати судового збору в
розмірі 51 гривні
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про забезпечення доказів

20
вересня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді

Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання
представника відповідача про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

АК
„Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків у сумі 4020 грн. 34 коп.
в наслідок порушення відповідачем Правил користування електроенергією для
населення.

Представник
відповідача,  за клопотання ОСОБА_2
,  в порядку забезпечення доказів просить
суд витребувати у АК"Харківобленерго" для огляду у судовому засіданні
трансформатор,  який було виявлено при
складанні акту про виявлення порушення Правил користування електроенергією 16
жовтня 2006 року,  оскільки саме
використання цього трансформатору і послугувало складенню відповідного акту.
Вказаний трансформатор,  зі слів
представника відповідача,  було вилучено
в день виявлення порушення. Крім того,
ОСОБА_2  просить суд також
викликати у судове засідання та допитати у якості свідків працівників
АК"Харківобленерго",  а саме
тих,  що склали акт про порушення Правил
користування електроенергією : ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

Представник
позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Зважаючи
на те,  що зазначений трансформатор
надати відповідачу АК "Харківобленерго" не має права,  а його необхідно оглянути для правильного
всебічного та об'єктивного розгляду справи,
суд,  керуючись 135,  137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання представника відповідачки про забезпечення доказів.

1.
Витребувати у АК"Харківобленерго" для огляду у
судовому засіданні трансформатор,  що
було вилучено у відповідача 16 жовтня 2006 року,  який надати у судове засідання,  призначене на 18 жовтня 2007 року на 10 год. 00 хв. у м.  Первомайському Харківської області,  вул.
Гагаріна,  2.

2.
Викликати до суду у якості свідків для дачі показань
наступних осіб: ОСОБА_3
,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5

Ухвала не
підлягає оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
Справа №2-3833/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

в складі:

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при
секретарі      - Хоменчук С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Житлово-комунального
підприємства "Галицьке"
до   ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за квартплату, -

встановив:

З
березня 2007 року в
провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою
Житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості плати за квартплату в розмірі 426 грн. 25
коп.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без
розгляду в порядку  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  у зв"язку із врегулюванням
спору та погашенням заборгованості.

Оцінюючи
заяву представника позивача,  суд прийшов
до висновку,  що така заява подана
особою,  яка має належні повноваження
передбачені дорученням на представництво інтересів позивача,  та грунтується на положеннях чинного
законодавства,  підлягає до задоволення
її судом в порядку  ст.  207
ч.1 п. 5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1п.5,  293,  294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну    заяву    Житлово-комунального    підприємства    "Галицьке"                    до

ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за квартплату залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з
дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви
апеляційної скарги на дану ухвалу суду.
Справа № 2-1428/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зел енський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом на 25 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-962/2007р.
УХВАЛ А

02
липня  2007 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в

складі:

головуючого
судді                                                                 Білокур
В.І.

при
секретарі                                                                         Сірій
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

3 15
листопада   1991 року сторони перебувають
в юридичному шлюбі. Від подружнього життя спільних дітей не мають. Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  з тих
мотивів,  що по причині різності
характерів та поглядів на життя
подружні відносини сторін припинено.

В судовому
засіданні позивач  ОСОБА_1 надав суду
заяву в якій просить суд закрити провадження по даній справі,  оскільки вони помирилися з відповідачкою.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову по справі
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,  оскільки дані обставини не суперечать вимогам
закону і інтересам сторін.

Тому,  керуючись
ст.  174 , 205 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу
- закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
такої відмови судом.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Прилуцького міськраионного суду протягом п'яти днів з
дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №   2-565/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідачка  проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 1992 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 157

Від подружнього життя мають двох
дітей - ОСОБА_3,1993 р.н., ОСОБА_4 1998 р.н..

Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому
вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки,
бійки, що призвело до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 1992 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 157 -розірвати.

Неповнолітніх дітей залишити
проживати з батьком

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
позивача.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду

Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний

строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК.                                .
Справа №2-1338
УХВАЛ А

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу   за   позовом
Панютинської   виробничого   управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

послуги з утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та при будинкової території,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає в квартирі,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
користується послугами позивача,  але
оплату не проводить. Таким чином заборгованість по за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за період з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року
складає 566 гривень 54 копійки. З метою погашення вказаної заборгованості
відповідачу надсилалося попередження,
яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 566 гривень 54 копійки,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку зі сплатою суми заборгованості
в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від заяви,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на відповідачку по справі.

Керуючись  ст. . 89,
ч. 2  ст.  174,
ч. 1  ст.  205,
ст. ст. 206,  209,  210,
293 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Панютинської виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства,

смт.
Панютино,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул. .
Гагаріна,  4,  р/р 0445 у АК ШБ м.  Лозова,
МФО 351522,  код 14058322 у
розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:      Н.А.
Смірнова
Справа №2-844/07
УХВАЛА

01
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                                    Лили В.М.,

при секретарі                                                                   Зурак
А.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації, яка порочить честь, гідність, та ділову репутацію та про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації, яка порочить честь, гідність, та ділову репутацію та про
відшкодування моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні представив заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог.

Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, яка порочить честь, гідність, та ділову
репутацію та про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.