overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2679/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                               місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Груіцької Л.О., при секретарі Панасюк К.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним
та визнання права власності на квартиру.

26.04.2007р.,
31.05.2007р., 26.06.2007р. позивачка в судове засідання не з'явилась, хоча про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на
квартиру - без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, в порядкуч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2087
26 червня 2007 року                                                                        м. Житомир
Королівський районний суд м.Житомира
головуючого - судді Сингаївського
секретарі - Котелянець Т.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 13.10.1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
народилась дитина, яка на даний час є повнолітньою. Спільне
життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з чим вони з 1990 року не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не
ведуть спільного господарства.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав,
на примирення не погоджувалася.
Відповідач в судове засідання не
Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено, що сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я
повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
208, 209, 212-215,224,226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 1985 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського
обласного управління юстиції, актовий запис №2163 між
ОСОБА_2, 1958 року народження та ОСОБА_1, 1956 року
народження - розірвати.
Судові витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
на позивачаОСОБА_1. в розмірі 10 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.Житомира за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-468
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5 стЛ 19 ЦПК України,  ст.1
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ до позовної заяви не додано
документи,  що підтверджують сплату
судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без

РУХУ-

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    Справа
№ 2-"н"-1051 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" заробітної
плати в сумі 934 грн. 93 коп. відповідно до п.2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,  ст. 115 Кодексу законів про працю,
Стягнути з КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління",
„Індустріалбанк" в м. Запоріжжя,
МФО 313849,  код ОКПО 03364978) на
користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 934 грн. 93 коп.
Стягнути з КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління",
в м. Запоріжжя,  МФО 313849,  код ОКПО 03364978) судовий збір в дохід
держави в сумі 25, 50 грн.
Стягнути з КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління",
„Індустріалбанк" в м. Запоріжжя,
МФО 313849,  код ОКПО 03364978)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.,  Галущенко О.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 08 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

03
листопада 2005 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з позовом до
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  а також
просив визначити підсудність вказаної справи.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року в
прийнятті до провадження позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року та вирішити його питання по
суті.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те,  що він звернувся до апеляційного суду тільки
з проханням про визначення підсудності.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів,  дійшла висновку,  що вона підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
108 ЦПК України підсудність цивільних справ,  у яких однією із сторін є суд або суддя цього
суду,  визначається ухвалою судді суду
вищої інстанції без виклику сторін.

Відмовляючи
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до провадження апеляційного суду,  суддя зазначеного суду вважав,  що оскільки позов пред'явлено до апеляційного
суду,  то правила  ст.
108 ЦПК Кураїни не можна застосовувати.

Меж
тим,  відмовляючи в прийнятті позовної
заяви суддя не звернув увагу на те,  що
ОСОБА_1 просить апеляційний суд визначити підсудність по справі за його позовом
до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області,  а не звертається з зазначеним позовом до
апеляційного суду.

Справа №
33ц-699кс07

Наведене
свідчить про те,  що судом апеляційної
інстанції під час розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 допущені
процесуальні порушення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що ухвалене у справі судове
рішення підлягає скасуванню,  а матеріали
справи підлягають поверненню до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про визначення підсудності.

Керуючись
ст.
ст.  332,  335 , 336,
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року
скасувати,  а матеріали позовної заяви
повернути до апеляційного суду Кіровоградської області для виконання вимог  ст.
108 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-178-2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Суддя Кантівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Стиран
В.В. При секретарі Студенкової Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка подання державного виконавця Калінінського районного відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управлянні юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
уродженця м.  Горлівки Донецької
області ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
державного виконавця Калінінського районного відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист за
номером НОМЕР_1 від 21.10.2003 року виданий Калінінським районним судом м.  Горлівки Донецької області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в розмірі 1/4 розміру частини заробітку.

Борг по
аліментам по виконавчому листу НОМЕР_1 станом на 01.05.2007 року складає 7495,
43 гривень.

Останнє відоме
місце мешкання боржника у АДРЕСА_1. Місце його фактичного мешкання не цей час
невідомо.

Для виконання
рішення суду про стягнення аліментів необхідно оголости розшук боржника.
Керуючись  ст.   ст. 375,
299 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
уродженця м.  Горлівка Донецької області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки та ДВС у Калінінському районі
м.  Горлівки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Жданової B.C.,
Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня 2005 року про визнання
неподаною і повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 4 серпня 2005 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 в справі
за її позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
виселення без надання іншого жилого приміщення та оплату заборгованості по
квартирній платі.

Не
погодившись із рішенням суду,  представник
позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приніс апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 20
вересня 2005 року апеляційна скарга була залишена без руху і представнику
позивачки був наданий строк для усунення недоліків до 30 вересня 2005 року.

26 вересня 2005
року вказана ухвала була отримана представником позивачки.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня
2005 року через не усунення недоліків,
апеляційна скарга була визнана не поданою і повернута.

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу апеляційного суду і передати справу на розгляд по суті до апеляційного
суду м.  Києва.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 6 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц 2446- кс 07                                            Категорія
10 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Євтушенко О.І.
Справа № 2- 1846/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                  Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у Запорізькому
міському відділі РАГС Запорізького обласного управління юстиції,  25.01.2003 року,  актовий запис № 36.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя,
що з рештою і привело до розпаду сім*ї. З січня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено. Позивач вважає,  що сім*я розпалася остаточно та збережена
бути не може,  тому просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
до судового засідання не з*явився,  хоча
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  однак,
про причини неявки суд не оповістив.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини з січня 2007 року,
оскільки спільне життя подружжя не склалося,  погляди на подружнє життя не зівпали.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу України,   суд,
-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Запорізькому міському відділі РАГС Запорізького обласного управління
юстиції,  25.01.2003 року,  актовий запис № 36.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі 8
гривень 50 копійок та на ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                  В.І. Татарінов
Справа № 2-773 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 14.02.2003 року у міському відділку РАГС м.Донецька, актовий
запис № 109.

Від сумісного життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
який в даний час і після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Шлюбні відносини
припинені в червні 2006р. унаслідок несумісності характерів і принципових
відмінностей в поглядах на життя. Вважає, що сім'я розпалася і примирення
неможливе. Майнової суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача та відповідача.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.02.2003 року у міському відділку РАГС
м.Донецька, актовий запис № 109 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 12,50 гривень з кожного у доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-126/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                               Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючогоАДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                   Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.
ОКПО 14333937______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 99,59 грн. та штраф 769,94 грн., а всього 875,83 грн._______________________
за нагівйбсТі - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності ідля
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних octb - платників Податків)
_________________________________ /вісімсот
сімдесят п'ять грн. 83 коп./____________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати