overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І.,  народних засідателів: ОСОБА_8
,  ОСОБА_9,  при секретарі -Крушевській Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявниця
просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  з
яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9.06.1984 року. Від шлюбу вони
мають дітей: синів - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають з нею.

В заяві
ОСОБА_1 посилається на те,  що разом з
ОСОБА_2 вони проживали в АДРЕСА_1. За час спільного проживання між ними часто
виникали сварки,  1 лютого 2004 року чоловік
забрав свої речі,  покинув
сім"ю,  пояснивши,  що їде працювати за межі України. З того часу
ніяких відомостей щодо місця його перебування вона не має. З 26 вересня 2006 року він
знаходиться в розшуку згідно постанови суду.

Встановлення
ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявниці для впорядкування її особистих
документів.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву у повному об'ємі з
вищенаведених підстав.

Допитані
в судовому засіданні свідки: ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  ствердили той факт,  що ОСОБА_2 за місцем реєстрації - в будинку
заявниці не з»являвся протягом п»яти років,
оскільки виїхав на заробітки в Португалію і з того часу до сім»ї не
повертався і ніяких відомостей про себе не давав.

Представник
заінтересованої особи - представник
Бердичівського РАЦС в судове засідання не з"явився,  проти задоволення заяви не заперечив,  просить слухати справу у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши письмові докази в матеріалах
справи,  зокрема: ухвалу суду від 26.09.06 р. про розшук
ОСОБА_2,  акт ПП «Житлосервіс-5» про
те,  що ОСОБА_2 в даному помешканні не
проживає з 1.02.04 p.,
довідку про склад сім»ї заявниці,  відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в
АДРЕСА_1; суд вважає,  що зазначені
обставини і докази дають підстави для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім з 1
березня 2004 року.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК
України фізична особа може бутти визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 248, 249 ЦПК України,
ст.  43 ЦК України,  суд,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  безвісно відсутнім з 1 березня 2004 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа
№8-17/07
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період шлюбу вони не дійшли згоди
відносно основних питань життя сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями,
принижує її гідність.

Сторонам
надавався строк для примирення.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась в зв»язку з примиренням з
відповідачем.

Суд
приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав чи інтересів.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк до 29 травня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ «2»-1288/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14
травня 2007 року                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді                           -
Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі                                     -
Ковалєвській Л.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про виділ долі у спільній
власності та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого
комітету Тернівської у місті ради м. Кривого Рогу про виділ долі у спільній
власності та визнання права власності у порядку спадкування та просить суд
визнати за ним, за його братом ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, за його батьком
ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, за кожним з них право власності на 1/3 частку
квартири АДРЕСА_1, встановити факт прийняття стаття спадщини його батьком
ОСОБА_3, після смерті сина, ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1у в м. Кривому
Розі., встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_3.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі, а також визнати за ним право
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривому Розі у порядку спадкування

14.05.2007 року позивач в попередньому судовому засіданні
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду відповідно до п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської у місті ради м.
Кривого Рогу про виділ долі у спільній власності та визнання права власності у
порядку спадкування необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської
у місті ради м. Кривого Рогу про виділ долі у спільній власності та визнання
права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 н -1265/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5000 /п"ять тисяч/ грн. 06 коп. та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в
розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.06.2007 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.М.
Ковчежнкжа,

при секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.04.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на
розірванні шлюбу, протягом строку для примирення не помирилися і миритися не
бажають, оскільки вважають, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність
любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, шість місяців
вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують; неповнолітня дитина
проживатиме з нею, майновий спір вирішать окремо.

За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому
їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 209,
213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Носовецькою сільською радою 09.08.1998 p., актовий запис №
5.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про
апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

СУДДЯ
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-274 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя   Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1007, 29 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№22-1714/ 2007р.                                                      Оскаржувана ухвала винесена під
Категорія 19                                                                            головуванням Бондаренко О.І.
.Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

15 серпня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.М. та
Вавшка В.С, при секретарі Яблонській І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного
суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Вінницького районного суду від 18.06.2007р,~

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до голови Стрижавської сільської ради ОСОБА_2 про
усунення перешкод виконання заповіту з визнанням факту прийняття спадщини.
Просив притягнути до участі у справі в якості зацікавлених осіб Вінницьку
обласну державну адміністрацію, Ленінський виконком м. Вінниці, Стрижавський
виконком Вінницької райдержадміністрації, а також якихось «спільників і
посібників злодійств з корисливих мотивів».

Ухвалою судді
Вінницького районного суду від 06.06.2007р. позовну заяву було залишено без
руху, а заявнику надано строк до 16.06.2007р. для усунення недоліків позовної
заяви і приведення її у відповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так як ОСОБА_1
вимоги вказаної ухвали судді у визначений строк не виконав, суддя своєю ухвалою від 18.06.2007р. постановила
вважати його позовну заяву неподаною і повернула її заявнику.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу від 18.06.2007р. і забезпечити розгляд його позовної заяви в суді першої
інстанції. Вважає, що дії судді суперечать положенням ст.5 Конституції
України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну
скаргу підтримав.

ОСОБА_3, яка представляє інтереси Стрижавської селищної ради, при вирішенні
вказаного питання покладається на суд.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає. Позовна заява ОСОБА_1 дійсно це відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Ухвала судді про
залишення позовної заяви без руху надсилалася позивачеві своєчасно і йому надавався достатній строк для
усунення вказаних недоліків. Так як він у визначений строк недоліки не
усунув, позовну заяву постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику. Всі дії судді проведені відповідно до чинних
процесуальних норм.

Доводи апеляційної скарги положень оскаржуваної ухвали не
спростовують.

За таких
обставин підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.іп.1, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді'Вінницького районного оуду від 18.06.2007р. залишити без змін. Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
РІШЕННЯ                                                  №2-465/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                                                  м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.Доецька
у складі головуючого судді Реброьа C.O.,
при секретарі Переверзєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що з відповідачем вона
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1990 року. Шлюб зареєстрован у
Будьоннівськом ЗАГСє м.Донецька, актовий запис №651.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з
позивачкою, та відповідач надає добровільно матеріальну допомогу на утримання
неповнолітньої дитини.

З червня 2006 року шлюбні відносини фактично припинили
своє існування, з тієї причини, що ОСОБА_2 за період спільного життя постійно
ніде не працював та не хотів працювати.
Веденням домашнього господарства та ремонтам він не займався. Також не
займався вихованням дитини.

13 червня 2006
року відповідач пішов з квартири до іншої жінки, забрав усі особисті речі та
наголосив, що мешкати з позивачкою не буде, та не повернеться.

Просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги й наполягає .    на
розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи в
його відсутності. З позовом згоден повністю.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню, тому що в судовому засіданні встановлено, що подальше
спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,
а також моральним основам суспільства, оскільки між сторонами склалися
брачно-сімейні відносини..

Сторони одружені
и знаходяться в
шлюбі з 20.10.1990 року. Шлюб зареєстрован у Будьоннівськом ЗАГСє м.Донецька,
актовий запис №651.

Судові витрати в
сумі 17 грн. в доход держави необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 звільнив
від сплати позивачку ОСОБА_1

На підставі викладеного й керуючись
ст.ст. 104,  105,  109,
ПО,  111,  112,
114 Сімейного кодексу України, ст.ст., 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ,„    ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.1990 року у Будьоннівськом ЗАГСє м.Донецька,
актовий запис №651.

Судові витрати в доход держави в
сумі 17 грн. стягнути з позивачки відповідача ОСОБА_2. звільнив від сплати
позивачку ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може подане протягом '   десяти днів від дня проголошення рішення
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті в одному
екземплярі.
СFпFрFаFвFаF №F 2-«оF»-56/2007рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ЕFнFеFрFгFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFьFяFчFеFнFкFоF СF. ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFнFтFаFрFеFсF" 30ДF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF" мF.  ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF, -
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF cm. 119,  120,  288 ЦFПFКFУFкFрFаFїFнFиF. ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF cm. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  єF пFіFдFсFтFаFвFиF дFлFяF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ДFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  сFуFдF вFвFаFжFаFєF,  щFоF пFіFдFгFоFтFоFвFчFіF дFіFїF вFиFкFоFнFаFнFіF тFаF сFпFрFаFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFрFиFзFнFаFчFеFнFнFюF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF cm. 289 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFїF пFоFдFаFтFкFоFвFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF уF мF.  ЕFнFеFрFгFоFдFаFрF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF,  зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF: тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF "АFнFтFаFрFеFсF" ЗFОFДF "РFаFйFфFфFаFйFзFеFнF БFаFнFкF АFвFаFлFьF" мF.  ЗFаFпFоFрFіFжFжFяF,  пFрFоF рFоFзFкFрFиFтFтFяF бFаFнFкFоFмF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF,  яFкFаF мFіFсFтFиFтFьF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF тFаFєFмFнFиFцFюF,  пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF уF зFаFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFаF 04 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF зF 11-00 гFоFдFиFнF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF тFаF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFхF оFсFіFбF.
Справа №2-405/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

22 червня 2007 року                                                                                                м.     Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків

Ухвалою
від 11 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху до виправлення
недоліків.

Разом з
тим,  вимоги ухвали не виконано до даного
часу,  а саме позивачем пред"явлено
позов до ОСОБА_1,  а акт про порушення
правил користування електричною енергією для населення складено на ОСОБА_2
Договір надано на ОСОБА_3 ,  а не на
ОСОБА_1

А тому,  позовну заяву слід повернути позивачу та вважати
її неподаною.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків - повернути позивачеві та вважати неподаною.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської обддсті через Свалявський районний суд.
Справа № 22-ц-4748/07 р.                                                  Головуючий
спадкові                                                               1
інстанції - Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,  судді                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                         -
Крилової Т.Г.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від 21 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Харківська державна нотаріальна
контора №11,  про усунення особи від
права на спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад
осіб,  що беруть участь у справі,  визначено характер спірних правовідносин та матеріальний
закон,  що їх регулює,  з'ясовані обставини по справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
Корнілової І.Б. підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа - Харківська державна нотаріальна
контора №11,  про усунення особи від права
на спадкування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
11 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.