АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                              м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:       Жданової B.C.

Новосядлої В.М.
Висоцької B.C.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1
до Житлово-будівельного кооперативу „Оболонь", третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 р. позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просила стягнути
матеріальну і моральну шкоду, спричинену їй внаслідок залиття квартири , яке
сталося 5.02.2004 р. та 27.02.2004 р. з вини відповідача. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що відповідач не виконував покладені на нього
обов"язки по контролю та належній експлуатації сантехнічного обладнання ,
своєчасно не провів заміну магістральної труби холодного водопостачання в
будинку АДРЕСА_1, в якій їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.
Відсутність контролю з боку відповідача призвело до прориву муфтового з'єднання
магістральної труби в квартирі АДРЕСА_2 та залиття її квартири АДРЕСА_1, у
зв"язку з чим порушила питання про стягнення з відповідача вартості
проведення ремонтних робіт 4726,80 грн., моральної шкоди 5000 грн. та судових
витрат.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто 4726,80 грн.-
відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн - відшкодування моральної шкоди,
59,50 грн- держане мито, 275, 40 грн за проведення дослідження спеціаліста та
200 грн за надання юридичних послуг.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2 005 р. зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано з ухваленням по справі нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

В
касаційній скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить
рішення Апеляційного суду скасувати , залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

№ 33ц - 2424-07                                           Категорія
40 ЦП:

Головуючий у першій інстанції Борисова
О.В.

Доповідач
Жданова B.C.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
скарженню не підлягає.