overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1923/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

18
травня  2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області в складі

головуючої
судді                Дубае Т.В.

при
секретарі                    Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої
вимоги мотивує тим, що з 12.08.1997 року вона знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем.

Від
сумісного життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких є
відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку на
утримання дітей щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав, просив задовольнити.

Суд
вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають з 12.08.1997 року в зареєстрованому шлюбі,
від сумісного життя мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, батьком яких
є відповідач.

Як
встановлено в судовому засіданні діти
перебувають на утриманні позивачки, що стверджується довідкою
Тарасівської сільської ради від 25.04.2007 року за №823, тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3
частини заробітку  до досягнення дітьми
повноліття.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 180,181,182 Сімейного Кодексу України,
ст..ст.15,15-1,30,62,202,202-1,203 ЦПК України, суд,-

Вирішив:
Позов задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з
27.04.2007 року. Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга    на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-349/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 січня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
вона з відповідачем по справі до 16 січня 2007 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають трьох дітей : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В даний час вони з
відповідачем проживають окремо, діти проживають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні, батько допомогу дітям не надає, хоча має таку змогу та
зобов'язаний це робити. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в розмірі И частини
його заробітку, але не менше ніж 30 % мінімального доходу громадян для дітей
відповідного віку.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 5 лютого 2007 року о 9 годині 30
хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з копіями
доданих до нього документів та запропонувати у строк до 5 лютого 2007 року
подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2Н-255 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по виплаті
нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3640 грн. 94 коп. з ЗАТ
„Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним договором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/15 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд"
заявникові ОСОБА_1. нарахована,
але не виплачена заробітна платня в розмірі 3640,94 гривень, дана заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст. ст.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3640,94 грн (три тисячі
шістьсот сорок грн. 94 копійки).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74, р/р
Райффайзен Банк Аваль, МФО
державне мито на користь держави в сумі 2 5 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
Суддя                                                                                     Бондар
УХВАЛА                    Справа №ц2-3231/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                                                м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській
О.С., за участю представника позивача -
Маслюк Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ") до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ")
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми
заборгованості у розмірі 112
Ігрн.бЗкоп..

У судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

Згідно зі ст. 205 ЦПК України, за
таких обставин суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона
не суперечить правам та інтересам сторін.

Згідно зі ст.
ст. 81, 83 ЦПК
України позивачу слід повернути інформаційно-технічні витрати у розмірі
ЗОгрн.ООкоп..

Керуючись ст. ст. 81,83,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову від представника ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ").

Провадження по
справі за позовом ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ("МОТЕ") до ОСОБА_1 про стягнення суми - закрити.

Повернути ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" інформаційно-технічні послуги, які були
сплачені на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва у розмірі
30грн.00коп. відповідно до платіжного доручення №2136 6.04.2007року у МО
ВАТ "МЕГАБАНК"

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ       ЯМКОВА О.О.
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                                           м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Нікушин В.П., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги СВК "Нива" с. Митки Барського району Вінницької
області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007 року по справі за заявою СВК "Нива"
с Митки Барського району про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року
про стягнення з СВК "Нива" с. Митки на
користь ОСОБА_1 422 грн.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року прокурор Барського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з СВК
"Нива" с.Митки 422 грн. заборгованості по сплаті орендної плати. 10 липня
2007 року Барським районним судом такий наказ було видано. СВК "Нива"
не погоджуючись з наказом, звернулось до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою від 9 серпня 2007 року заяву про скасування наказу залишено без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
СВК "Нива" подало 17 серпня 2007 року, тобто поза
строками, встановленими ч. 2 ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали суду першої інстанції. В подальшому порушення строків
подачі заяви про апеляційне оскарження потягло за собою несвоєчасну подачу і апеляційної
скарги, яку було подано 27 серпня 2007 року.

За наведених
обставин, враховуючи те , що СВК "Нива" питання про поновлення
строків апеляційного оскарження не ставить, керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК
України, суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду від 9 серпня 2007 року, якою залишено без
розгляду заяву СВК "Нива" про скасування судового наказу про
стягнення з СВК "Нива" на користь ОСОБА_1 422 грн.
залишити без розгляду.

Справа №22-2100                                                                        Категорія:
66

Головуючий у І інстанції: Панчишин
А.Д. Судця-доповідач: Нікушин В.П.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа
№2-81/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                                м. Пирятин

Судця  Пирятинського районного
суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
(юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року
Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року;

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли
позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати непо
даною і повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-416/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

13 червня 2007 року                                                           смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого
-судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз",

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", звернулася до суду 30.05. 2007 року з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ
„Харківгаз".

В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що згідно договору на надання послуг з газопостачання ВАТ „Харківгаз" ,в
особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", надавало
послуги ОСОБА_1 Відповідач систематично порушувала
вимоги договору і станом на 01.05.2007 року заборгувала суму в розмірі
739,46 грн..

Ухвалою судді від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання на 13
червня 2007 року.

13 червня 2007 року від представника позивача за дорученням до Краснокутського районного суду надійшла заява про
закриття провадження по справі , в зв'язку з відмовою від
позову, так як відповідач заборгованість сплатила.

В силу п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ „Харківгаз" ,в особі
Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ „Харківгаз",
- провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Роз'яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-366/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 613, 27 грн./шістсот
тринадцять грн. двадцять сім коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1421/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні суду м.  Севастополі цивільну
справу за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів -ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-894/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                         26 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення.

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 19 травня 1993 р. до 01 березня 2007 р. в розмірі 1384 грн. 15 коп.,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1.
Наполягаючи на задоволені позову.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється за невідомих суду обставин,
повідомлена належним чином.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але позивач надав заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги в строк
щомісяця.

У відповідності
зі ст.ст. 527, 903 ЦК
України боржник повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих
послуг у встановлений строк.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, своєчасно не
вносить платежі за користування послугами водопостачання та водовідведення у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 19 травня 1993 р. до 01 березня 2007 р. в розмірі 1384 грн. 15 коп., що
підлягає стягненню на користь позивача.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.,
також стягнути на користь позивача 30
грн.- витрати пов'язані на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68
ЖК України, ст.ст. 527,
903 ЦК, ст.ст. 79, 88,
169, 226 ЦПК України, суд ,
-

вирішив:

Позов КП «Донецькміськводоканал» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1:

на користь
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" - 1384 грн. 15 коп. заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 19 травня 1993 р. по 01 березня 2007
p.; 30 грн. - витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи;

на користь
держави судовий збір 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-374/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

11 червня 2007    року                                                                          Кобеляцький

районний
суд,  Полтавської області у складі:

головуючого
- судді       Тесленко Т.В.

з участю
секретаря                                                Мокрої
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Селянського фермерського господарства «Урожай»,  Кобеляцького району,  Полтавської області про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 16
квітня    2007 року.

В
судовому засіданні 11 червня 2007 року позивачем
надана письмова заява,  у якій він
відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України,  провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до Селянського фермерського господарства
«Урожай»,  Кобеляцького району,  Полтавської області про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             Номер
справи № 2-н-768/2007
Судця Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ„УМЗ"
про стягнення 89 грн. 54 коп.
заборгованості за надані послуги зв'язку та 1228 грн. 80
коп. договірної санкції з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням нарах. 26008526, МФО 300335, Код 14333937 Райффайзен Банк
54 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 1228 грн. 80 коп. договірної
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).