overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 619/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі: головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:
Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Костянтинопільської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю,
який розташований на землях Костянтинопільської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області, який мати при житті заповіла
йому. Єдиним спадкоємцем є він. Але прийняти спадщину він не може, так як
пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк
для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

Позивач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і суд вважає
можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на
право власності на землю, копію заповіту, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, так як згідно cm. 1272 ЦК
України якщо спадкоємець протягом строку, встановленного cm. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60Ю212,213,215,218
ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання ним заяви на
прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подаеться протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-4455/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко ТА., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСАДРЕСА_2 про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на
суму 1862, 43 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
23.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1295/07
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
справа №2з-5/07
УХВАЛА

про повернення
заяви про забезпечення
позову

12 липня 2007 року                                                                            м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до Бердянського міськрайонного суду заяву про забезпечення позову,  в якій зазначила,  що вона має намір звернутись до суду з
позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ціле домоволодіння та
припинення права власності на частку домоволодіння ОСОБА_2 та виключення її з
реєстру прав власності.

Заява
про забезпечення позову подана з порушенням вимог  ст.
151 ЦПК України і підлягає поверненню заявнику в зв'язку з наступним.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви
ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів,
видно,  що в провадженні суду
відсутня цивільна справа з приводу будь-якого спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно
до ч.4  ст.  151 ЦПК України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання
порушення права інтелектуальної власності.

У інших
випадках вжиття судом заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
законом не передбачено.

Згідно
ч. 8  ст.
153 ЦПК України суд ,
встановивши,  що заяву про
забезпечення позову подано без додержання вимог
ст.  151 ЦПК України ,  повертає її заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  151,  152,
153,  293 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд протягом п'яти днів,  з
дня отримання копії ухвали,  шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом десяти
днів апеляційної скарги.

Суддя                                                    A.I. Крамаренко
Справа №2-144 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

21 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв'язку з
тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позову.
справа  № 2"н"- 495/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 416 грн. 04 коп., з якої сума основного боргу
459,385 грн., пені 19,58 грн., штрафу 937,08 грн. по договору №
2888164/1.11434539 від 08.06.2006 р. та додатковій угоді № 2632746 від
08.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 416(одна тисяча чотириста
шістнадцять) грн. 04 коп. по договору № 2888164/1.11434539 від 08.06.2006 р. та
додатковій угоді № 2632746 від 08.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№
УХВАЛА

про
залишення заяви без руху

21 червня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 31
березня 2005 року у
справі № 2-25942005
та рішення суду від 03 листопада
2005 року у
справі № 2-44862005
у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2005
року у справі № 2-25942005
у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень прав власника,
третіх осіб ОСОБА_5, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 03.11.2005
року закрито провадження у справі №
2-44862005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перешкод власнику, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки 31.03.2005 року
постановлене рішення, що набрало законні сили по спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, з тих же підстав.

У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення
суду від 31.03.2005 року у
справі № 2-2594Y2005
та рішення суду від 03.11.2005
року у справі № 2-44862005
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2007
року заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 05.06.2007
року ухвала Бердянського міськрайонного суду від 16.04.2007 року скасована,
справа повернута до суду першої інстанції для розгляду.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121,
365 ЦПК України, оскільки така заява повинна бути подана по кожній справі
окремо.

Згідно з ч.І
ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк для
усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення суду від 31
березня 2005 року у
справі № 2-25942005
та рішення суду від 03 листопада
2005 року у
справі № 2-44862005
у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху до 09 липня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконені вимоги, зазначені ст.ст.119, 120 ЦПК України
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:  Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -95/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 334 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка
Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканця с. Покровка Роздільнянского
Одеської області 334 грн. 00коп / триста тридцять чотири  грн. 00 коп./.
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-33/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                        м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської
області

у складі: головуючого - судді
Мар'єнко Л.М. при секретарі - Репніковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що внаслідок залиття
квартири з вини відповідача та проведення в подальшому відповідачем
ремонтних робіт в своїй квартирі, у квартирі позивача відсутні умови для
проживання, пошкоджена електрична проводка. Також до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у зв'язку з пошкодженням вхідних дверей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в
судовому засіданні подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1409/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судці -                                                                                Стамбули
М.І.,

при секретареві -                                                                                                    Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЩІК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 21.05.2007р. між ОСОБА_1 в особі
представника за дорученням НОМЕР_1
від 18.04.07р. ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2, за
якою:

Позивач ОСОБА_1:

1. Повністю відмовляється від будь-яких вимог до відповідача
по даній позовній

заяві.

2. Зобов'язується
демонтувати, власноруч, кухонні меблі.

Відповідач
ОСОБА_2:

1.  Повністю
відмовляється від будь-яких вимог по даній позовній заяві.

2.  Зобов'язується
повернути позивачу кухонні меблі.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кухонні меблі, відмовляється від пред'явлення будь-яких вимог, до відповідача
по заявленим позовним вимогам.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
-2771/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.06.2007
p. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судці         Єзерського П.О.

при  секретарі                 Шибкової
М.  М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сім'я у них
не склалася.

Відповідачка з
позовом згодна,  про що заявила в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4   ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 14.06.1997 року,  від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як
встановив суд,  подружжя разом не
проживають з жовтня 2006 p.,  шлюбні відносини не підтримують,  загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше збереження шлюбу ОСОБА_2суперечить інтересам сторін,  інтересам їх дитини,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

На
підставі   ст.   112 СК України,  керуючись
ст.   10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2(дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),  зареєстрований,  14.06.1997 р. відділом РАГС Ленінського
району м.   Севастополь,  актовий запис № 347.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м.   Севастополя через Нахімовський
районний суд м.   Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.   Севастополя через Нахімовський районний суд
м.   Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя Єзерський П.О.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-1730/07

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                      м.  Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В. В.

При секретарі
Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в   шлюбі з   12.08.2006
року . Від
шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  які привели до втрати взаємопочутів . З грудня 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство ,  проживають окремо. Також позивач просить розглядати
справу у її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак подав до суду заяву в якій позов визнав повністю та
просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно
до вимог 169 ІДПК
України,  суд приймає рішення у
відсутності позивача та відповідача .

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство,  не проживають разом .

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд розриває
шлюб,  якщо можливості примирення
подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. Ю,  11,
30,  60,  169,
215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1 , 1983 року народження та
ОСОБА_1 ,  1982 року народження ,  в Житомирському міськвідцілі ЗАГС ,  12 серпня 2006 року,  актовий запис № 1340.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на
позивача,  а відповідача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заявїГїіро апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днш після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ЇМ
"ЯМ        УКРАЇНИ

25 січня
2007 року             Носівський районний
суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивачка просила про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті її матері ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 94 роки , так як після її смерті залишилась спадщина
: домоволодіння в АДРЕСА_1та державний акт на право власності на земельну
ділянку , але позивачка не подала до нотконтори своєчасно заяви про прийняття
спадщини через те , що має слабкий стан здоров"я , займалась турботами
сім"ї, доглядала за хворим чоловіком і дядьком інвалідом війни 1 групи , а
тому не змогла протягом шести місяців потрапити на прийом до нотаріуса , що і
змусило її звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини .

Проаналізувавши пояснення позивачки , а також дослідивши матеріали справи,
а саме : свідоцтво про смерть ОСОБА_2,
свідоцтво про народження позивачки , паспорт позивачки , довідку про
укладення шлюбу позивачки , державний акт на право власності на земельну
ділянку , вислухавшип думку представника Носівської міської ради про можливість
задоволення прохання позивачки , справедливим буде прохання позивачки
задоволити , так як не викликає ніякого сумніву, що позивачка фактично вступила
в управління і володіння майном покійної, тому керуючись ст. 1272 ч. З ЦК України ,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 94 роки , строком три місяці.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області подачею через Носівський районний суд спочатку заяви про
апеляційне оскаження на протязі 10 - и
днів з дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20 -и днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .