Справа № 22ц-2481, 2007р.                                              Головуючий
в 1-й інстанції Бойко В.П.
Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
"31" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І .А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі -
Літвіновій А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою селянського фермерського господарства «Нові технології» (далі - СФГ
«Нові технології») на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 17 лютого 2006 року

за скаргою

ОСОБА_1

на дії посадових
осіб Державної виконавчої служби Суворовського району у м. Херсоні

встановила:

У червні 2005
року ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої
служби Суворовського району у м. Херсоні.

Заочним рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2006 року скаргу
задоволено. Дії Державної виконавчої служби Суворовського району у м. Херсоні
(далі - ДВС) при виконанні виконавчого листа за №2-2889, виданого 2.06.2004
року, визнано незаконними. Зобов'язано ДВС провести виконавче провадження по
виконанню вищезазначеного виконавчого листа про звільнення СФГ «Нові
технології» нежитлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. Декабристів, 15.

В апеляційній
скарзі СФГ «Нові технології», посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить заочне рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Письмових
заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника СФГ «Нові технології», перевіривши законність
та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
скаргу при заочному розгляді справи, суд першої інстанції виходив з того, що
дії ДВС по закриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа
№2-2889, виданого 02.06.2004 року, є неправомірними.

Проте такого
висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до
ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування заочного рішення і направлення
справи на новий розгляд з наступних підстав.

При розгляді
скарги суд не врахував роз'яснення, які містяться в п. 4,5 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а
також вимоги ст. 248-22 ЦПК України (в редакції 1963 року) щодо дотримання
заявником строку для звернення зі скаргою, з'ясування причин пропуску такого
строку, вирішення питання про його поновлення та участі у розгляді скарги інших
учасників виконавчого провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо
стосується скарга ОСОБА_1

Суд вирішив
питання про права та обов'язки учасника виконавчого провадження - СФГ «Нові
технології», яке не брало участі у справі, що, відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК
України, є безумовною підставою для скасування рішення і передачі справи на
новий розгляд.

2

При проведенні заочного розгляду справи
суд залишив без уваги, що заочне рішення може ухвалюватися лише по справам
позовного провадження, оскільки, норми глави 8 ЦПК України, які регулюють
порядок заочного розгляду справи, розміщені в межах розділу III
ЦПК України «Позовне провадження» і встановлюють особливості розгляду справ
у порядку позовного провадження, а не окремого, наказного чи іншого
провадження.

Крім того, при
розгляді скарги суд не перевірив, чи має статус юридичної особи ДВС
Суворовського району у м. Херсоні, дії якої оскаржуються.

За таких
обставин заочне рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.
303,307, п.4 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу селянського фермерського господарства «Нові технології» задовольнити.

Заочне рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2006 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.