червня 2007 року                                                                             м.  Хмельницький
Апеляційний суд
Хмельницької області
головуючого - судді   Самчука П.П. суддів
:   Рищука П.К.,  Заїки В.М.
при секретарі Козіцькій А.Б. з участю: представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1055 за
апеляційною скаргою Державного підприємства дослідного господарства „Зоря"
Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української
академії аграрних наук на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
дослідного господарства „Зоря" с
Пирогівці Хмельницького району,
Хмельницької області про визнання незаконною відмови в приватизації
квартири та спонукання до вчинення дій по приватизації квартири.
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд
ОСОБА_1 в грудні 2006 року звернулась в суд з
позовом,  вказавши,  що на підставі ордеру про вселення проживає в
АДРЕСА_1,  яка відноситься до державного
житлового фонду і знаходиться на балансі Державного підприємства дослідного
господарства „Зоря",  бажає
приватизувати квартиру,  однак відповідач
не надає на це згоди. Вважаючи відмову незаконною,  просила суд зобов"язати Державне
підприємство дослідне господарство „Зоря" надати згоду та спонукати до
видачі відповідних документів.
Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року визнано незаконною
відмову Державного підприємства дослідного господарства „Зоря" в
приватизації ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Зобов"язано
Державне підприємство дослідне господарство „Зоря":

· оформити
передачу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 у приватну власність шляхом винесення відповідного
розпорядження;

· видати
належним чином завірену довідку про склад сім"ї ОСОБА_1

Стягнуто
з Державного підприємства дослідного господарства „Зоря" на користь
ОСОБА_1 16 грн. сплачених судових витрат.

В
апеляційній скарзі Державне підприємство дослідне господарство „Зоря"
рішення суду від 05 лютого 2007 року вважає неправильним,  просить скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  зазначивши,  що судом порушено норми процесуального та
житлового законодавства,  зокрема,  судом не взято до уваги факту,  що вказана квартира є службовим приміщенням.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
піддягає задоволенню,  а рішення суду
-скасуванню з ухваленням нового рішення із-за невідповідності висновків суду
обставинам справи. Підстав для направлення справи на новий розгляд не
вбачається.

Головуючий
у першій інстанції -       Фанда В.П.                         Справа № 22ц-1055

Доповідач-
СамчукП.П.                                                                  Категорія
29

і

ОСОБА_1 на період роботи в Державному підприємстві
дослідне господарство „Зоря",  в якому вона працювала біля 6
місяців,  була поселена в АДРЕСА_1,  що належить підприємству,  про що їй був виданий ордер №2 від 24 березня
2006 року за підписом директора та голови профкому підприємства.

Проте
відповідно до  ст. 58 ЖК України ордер
видається виконавчим комітетом районної,
міської,  селищної,  сільської ради і є єдиною підставою для
вселення в надане жиле приміщення. Обов"язковими реквізитами ордера є
зазначення виконкому місцевої ради,  що
його видав,  номер і серія ордера,  дата видачі,
прізвище,  ім"я та
по-батькові громадянина,  якому видано,  склад сім"ї,  ордер підписується головою виконкому і
скріплюється печаткою виконкому.

Як
вбачається,  виданий ОСОБА_1 ордер не
відповідає зазначеним вимогам та виданий не уповноваженим на то органом,  тому не тягне правових підстав для укладення
нею договору найму жилого приміщення - АДРЕСА_1.

Крім того,  з дозволу Української
академії аграрних наук від 05.01.2006 року № 12-6/05 наказом директора ДП ДГ
„Зоря" від 12 січня 2006 року №2-в АДРЕСА_1 надано статус службового
житла,  що в подальшому було підтверджено
рішенням №10 від 22 лютого 2007 року виконавчого комітету Пироговецької
сільської ради.

З
протоколу №2 засідання профспілкового комітету профспілкової організації ДП ДГ
„Зоря" від 24 березня 2005 р. видно,
що ОСОБА_1 виділялось службове житло на період роботи в господарстві.

Викладені
конкретні обставини - відсутність належно укладеного договору найму житла та
надання службового житла на період роботи - свідчать про безпідставність вимог
ОСОБА_1 щодо приватизації АДРЕСА_1,  тому
їй необхідно відмовити в позові.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314,  317,  319 ЦПК України,   ст.  2
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду"  апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства дослідного господарства „Зоря" задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

ОСОБА_1
відмовити в позові до Державного підприємства дослідного господарства
„Зоря" про визнання незаконною відмови в приватизації АДРЕСА_1 та в
спонуканні до приватизації зазначеної квартири.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.

Головуючий    /підпис/

Судді             /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду: Самчук
П.П.