overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1169/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ідентифікаційний номер невідомий,
адресою АДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі 448
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічно забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                           Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-455/2007р.
УХВАЛА

про залишення  позовної заяви без руху до виправлення недоліків

26
червня 2007 року                                                                        м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1лвернувся
в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2про поділ майна

Разом з
тим,  позивачем не в повній мірі виконано
вимоги  ст.  119 ЦПК України,  а саме в позовній заяві не зазначено
доказів,  що підтверджують кожну обставину
,  до заяви не додано копій витратних
документів. Позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до
вимог Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді

Додані
до матеріалів справи квитанції свідчать про проведення оплати коштів в 2004
році не на той рахунок.

Відповідно
до  ст.
121 ч.1 ЦПК України - суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК,
або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу ,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача та
надає йому строк для усунення недоліків.

При
наведених обставинах,  позовну заяву слід
залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 15 липня 2007 року,
позовну заяву слід повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
залишити без руху до виправлення недоліків,  зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 15 липня 2007 року,
позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною.
Іменем                України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради визнання
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дебальцевської міської
на самочинно збудовані споруди.Відповідач позов визнав.Сторони просили
справу
розглянути за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
власником будинку АДРЕСА_1.(а.с.4).На
ділянці будинку були самочинно
збудувані:тамбур,літня кухня,3 сараї,переобладнаний
самочинному будівництві споруд не були порушені
протипожежні,будівельні
норми і правила,чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с.6-7).
до ст.376 ЦК України,за
визнати право власності на
самочинне будівництво.
ст.376 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Дебальцевської міської Ради про визнання права
власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на розташовані на земельній
Донецької області:тамбур "а-1" 1,43x2,15
вартістю 688 гривень,літню
м вартістю 6397 гривень,сарай
м вартістю 1667 гривень,сарай
вартістю 605 гривень,сарай
вартістю 1667 гривень,переобладнання
житлового будинку "А-1" зі збільшенням житлової
площі на 1,3 кв.м,а всього
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-2046/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.10.2007 p.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Калмикової Л.К.,

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
просить провадження у справі закрити у зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приймає відмову позивача від позову,
оскільки відмова являється правом сторони, є її вільним волевиявленням і не
суперечить нормам закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ч.1, п.3,89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 15 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
проголошення ухвали суду.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - сусіда Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці
333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання
в сумі тисяча триста шістдесят сім гривень 21 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; на користь державного бюджету
(одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2007   року Саксаганський районний   суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвої І.Б. при секретарі  - Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом.

Цивільна
справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на 26.04.2007
року,  21.05.2007 року,  25.06.2007 року про що повідомлялись судовими
повістками сторони і в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Однак
позивач в судове засідання не з'явився.

При
цьому письмового доказу поважності причин відсутності до  25 червня 2007 року до суду не надано.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України,  так як розглянути справу по суті і винести
рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись  ст.
ст. 169, ч.1 п.3  ст. 207,  ст. . ст. 208, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2-936 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                      Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                     Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
заочний розгляд справи.
Справи № 2-н-66/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідно до  ст. 95-103,
264, 526 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ заборогованость за
спожиту електроенергію в розмірі 323, 02 грн. (тристо двадцять три грн. 02
коп.); 25, 50 грн. (двацять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  оплачених при подачі
з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять п'ять грн.)50 коп. судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ
РАЙОННОГО СУДУ                                                                                 ГАНЧАК
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК україни)
Справа № 2н-3 5/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати за період роботи з квітня 2007 року
по 14 червня 2007 року з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» в
сумі 2794, 60 гривень.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України та  ст.
115 ЗКпП України,  -
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль»,  що знаходиться за адресою: вул.  Жовтнева,
21 с Червона Слобода Черкаського району Черкаської області;
в ЦВ філії ВАТ КБ «НАДРА» ЧРУ,  ЄДРПОУ
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь ОСОБА_1 15
гривень судових витрат,  що були останнім
сплаченні при подачі заяви.
з філії «Укрмагістраль-Черкаси» ДП «Укрмагістраль» на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Справа № 2"Н" - 781/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 582,95 грн., -
305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162
ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 582 (п'ятсот
вісімдесят дві) грн. 95 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-93 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01280169 від 03
вересня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2403,50 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 856,76 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 421,83 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 134,10 грн. а всього
3816,19 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2403,50 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 856,76 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 421,83 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 134,10 грн. а всього 3816,19 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-20312007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян Н.Р.

при секретарі                                           Павловой В.В.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 471грн.26коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення  залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-258/2007р.
від 05.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                            Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-258/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно
(торговий павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 червня 2007 року на 10 год 00 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-1236/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1577 грн. 66 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1577
грн. 66 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1577 грн. 66 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1607 грн. 66 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-4837/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-302/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду
Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-302/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2007 року на 10 год.ЗО хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.