overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.11.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 484, 82 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
в попереднє судове засідання 14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилася,  про слухання справи
повідомлена належним чином /а.с.  10-11,  16-17/. Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за її
відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з тих підстав,  що на порушення вимог  ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",   ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги з водо-,  теплопостачання не вносить,  згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та
довідки ЗАТ заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року
складає 484, 82 грн. /а.с. 5-6/.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно     стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати    за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн. /а.с.
1/,    а на користь держави судовий збір
51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року в розмірі 484
грн. 82 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.,  а всього - 514
грн. 82 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий
Буднікова Н.П.
Справа 2-3327-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

04 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого   - судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -           -
Фіртіч О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов"янська цивільну справу
за позовом ЗАТ „Страхова компанія „Веско""
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулося з позовом ЗАТ „Страхова
компанія „Веско""
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про залишення позову
без розгляду у зв"язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ „Страхова компанія „Веско"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку, заподіяного дорожньо-транспортною пригодою, в
порядку регресу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3232/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №  2"н"-501/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 980 грн. 08 коп., з якої сума основного боргу
940,02 грн., пені 40,06 грн. по договору № 3014035/1.11484663 від 23.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 980 (дев'ятсот
вісімдесят) грн. 08 коп. по договору № 3014035/1.11484663 від 23.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено  до  виконання
протягом  3-х  років
від  дня набрання його законної  сили.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                      04 квітня 2007 p.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1по справі за заявою ЗАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

23 березня 2007
р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 6
488,36 грн. заборгованості по кредитному договору.

26 березня 2007
року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредитному
договору, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно з
матеріалами справи відповідач отримав копію судового наказу 30 березня 2007 р.

04 квітня 2007
року ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу від 26
березня 2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України ОСОБА_1 у встановлені законом терміни подав заяву про
скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 26 березня 2007 р. по стягнення з ОСОБА_1 6
488,36 грн. заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику.
№2-168/07
УХВАЛА (копія)

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову та повернення судового збору

23
травня 2007 р.                         Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді - Стеганцова С. М.

при секретарі        - Реуцькій Н.В. розглянувши у
відкритому   судовому засіданні у залі
суду в селищі Шевченкове справу за позовом
ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 Харківської філії до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

Начальник
ЦЕЗ № 2 Харківської філії звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідача та просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надані
послуги електрозв'язку у сумі 58, 97 гривень,
яка склалася за період з липня 2006 року. На даний момент від позивача
надійшла заява,  у якій він від позову
відмовився і просить справу провадженням закрити,  а також просить повернути судовий збір в
розмірі 51 гривні,  сплачений ним у
відповідності до платіжного доручення № 372 від 21.03.2007 року.

У
відповідності до вимог  ст.  174,
206 ЦПК України,  представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає,  що клопотання позивача про
повернення судового збору підлягає задоволенню відповідно до ч.1  ст.  83
ЦПК України.

Керуючись  ст. . 83,
п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом позовом ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2
Харківської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Зобов'язати
ВДК у Шевченківському районі Харківської області повернути ВАТ
"Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 2 Харківської філії сплачену суму судового
збору в розмірі 51 гривні за платіжним дорученням № 372 від 21 березня 2007
року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року        справа №
2-о-105-2007                                  м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

в складі
головуючого судді  Федонюк С. Ю.,

при
секретарі                                        Навроцькій
М. Р.,

з участю
заявниці                                 ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа управління
Пенсійного фонду,  про встановлення факту
перебування на утриманні,  - суд,

встановив:

22
червня 2007 року ОСОБА_1  звернулася в
суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка
ОСОБА_2 до дня його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що з моменту одруження вони проживали
разом,  вели спільне господарство. Чоловік
отримував високу заробітну плату,  а
згодом велику пенсію та щомісячне відшкодування шкоди. Протягом всього періоду
спільного проживання заробітна плата та пенсія ОСОБА_2  були для заявниці основним джерелом для
існування.

Встановлення
факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги,  необхідно заявниці для отримання права
оформлення пенсії по втраті годувальника.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала та пояснила,  що
з 1958 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2,
вели спільне господарство,
проживали разом до дня його смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На день смерті ОСОБА_1 його доходи значно перевищували розмір
пенсії заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні,  тому просить встановити факт її перебування
на утриманні у чоловіка ОСОБА_2

Представник
Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Об'єктивність
вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні,  стверджується матеріалами справи в їх
сукупності та показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1  про встановлення факту перебування її на
утриманні у померлого чоловіка ОСОБА_2,
що передбачено п.2 ч.1  ст.  256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215,  259 ЦПК України,  - суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 та одержання від нього допомоги,
яка була для неї постійним і основним джерелом засобів до існування.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана,  рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-40922007року
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі -головуючого судді Андрощука
В.В., при секретарі - Забродської Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до розгляду на 14.08.2007р., 28.08.2007 р., 12.09.2007року, але
позивач до суду без поважних причин не з'являвся, будучи повідомленим судовою
повісткою про час та місце слухання справи.

Згідно п.3
ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений
належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Суд   вважає подану позовну заяву слід залишити
без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України. На підставі викладеного,
куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу    -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому
ст.ст. 294,295 ЦПК України.
Справа № 2-99907р
УХВАЛА

17 05 2007 року                                                                                                                     м
Одеса

Суворовський
районний суд м Одеси у складі

головуючого
судді                       Гусєва О Г

при секретарі
судового засідання   Селімовой О В ,

за
участю позивачів                   ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2ОСОБА_3

відповідача                                  ОСОБА_4,

адвоката
відповідача                  ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3   до

ОСОБА_4  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної у

наслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

24 10 2006 року позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3 звернулися до Суворовського районного суду
м Одеси з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної та моральної
шкоди заподіяної у наслідок ДТП,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що в наслідок ДТП - ОСОБА_1,  ОСОБА_2були заподіяні легкі тілесні ушкодження,  а автомобілю марки „Опель Вектора",  держ номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_3 - матеріальна
шкода

17 05 2007 року у судовому
засіданні головуючий по справі заявив самовідвід,  обґрунтовуючи тим,  що був безпосереднім очевидцем ДТП,
яке мало місце 18
05 2006 року о 16
30 по пр Шевченко у м Одесі між водіями автомобілів „Нисан
-Альмера",  держ номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4 та
автомобілем марки „Опель
Вектора",  держ номер НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3

Сторони по
справі проти самовідвіду головуючого по справі не заперечували

Відповідно
до п 4 ч 1 ст 20 ЦПК
України,  суддя не може приймати участь у
розгляді справи та підлягає самовідвіду,
якщо є інші обставини,  які
викликають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді

У
зв'язку з викладеним,  суд вважає,  що наявність той обставини,  що головуючий по справі був безпосереднім
очевидцем ДТП є
підставою для самовідвіду

Керуючись п 4 ч 1 ст ст 20,
23 , 24 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ

Заявити
самовідвід головуючому судді по справі Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає

Суддя
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5406/07 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню
електричної енергії на суму 432.37 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито-51
грн.                                                     ІТЗ-30грн.
Справа № 2-2478/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Октопус девелопмент груп" про стягнення
грошових коштів у сумі 891 гри. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1до
ТОВ „Октопус девелопмент груп" про стягнення грошових коштів у сумі 891
грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ „Октопус девелопмент груп" про стягнення грошових
коштів у сумі 891 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може
РІШЕННЯ                               Справа:   № 2-2410/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

11
червня   2007 року                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Ямковій О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01.02.2002 року . Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї
склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З березня 2007 року
вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, не
проживають разом . Син в даний час проживає з батьком.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав з викладених у ньому підстав .

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу
не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільне господарство, не
проживають разом .У позивача склалась вже нова сім'я.

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно ст. 112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення
подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,112 СК України, ст.ст.
10,11, 30, 60,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1,
1978 року народження та ОСОБА_2 , 1975 року народження , в Житомирському
міськвідділі ЗАГС , 01 лютого 2002 року, актовий запис № 120 .

Сина ОСОБА_3 на подальше
проживання залишити при батькові.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в
розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від вказаних витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10
днів після його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.