АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" листопада 2007 року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Шевченко В.Ю. Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку, Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський глиноземний
завод", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
державний реєстратор Миколаївського міськвиконкому, про визнання недійсним
право чину - рішення загальних зборів ВАТ „Миколаївський глиноземний
завод" про проведення деномінації акцій, визнання недійсним право чину - реєстрації
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку випуску деномінованих
акцій ВАТ „МГЗ", стягнення з ДКЦПФР компенсації моральної шкоди в розмірі
10 гривень, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_3 про
скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Миколаївський глиноземний
завод" про проведення деномінації акцій, за касаційними скаргами
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2004 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
був акціонером ВАТ „МГЗ". За рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ
„МГЗ" від 16.03.2004 року про деномінацію (консолідацію) акцій ВАТ
„МГЗ" 37 826 336 раніше випущених акцій номінальною вартістю 0,25 грн.
обмінюються на 1 акцію номінальною вартістю 9 456 584 грн.. Акціонерам, які не
володіють 37 826 336 акцій номінальною вартістю 0,25 грн., сплачується грошова
компенсація з розрахунку 0,10 грн. за 1 акцію номінальною вартістю 0,25 грн.
Про прийняте рішення дізнався з повідомлення про деномінацію акцій, участі у
зборах не приймав. Вважає, що порушені його права на управління справами ВАТ
„МГЗ" та на участь у розподілі прибутку товариства. Просив визнати
недійсними рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „МГЗ" від 16.03.2004
року та реєстрацію випуску акцій, вчинений Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку. Також просив стягнути на його користь у відшкодування
моральної шкоди 10 грн.

Справа №
33ц-2585 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Антонова Н.В.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
19

2

ОСОБА_3, як третя особа з
самостійними вимогами, просила скасувати рішення загальних зборів ВАТ
„Миколаївський глиноземний завод" про проведення деномінації акцій,
оформленого протоколом загальних зборів акціонерів від 16.03.2004 року,
оскільки вона була позбавлена права власності на акції.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2005 року у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року апеляційні скарги ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилені, а рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 травня 2005 року залишено без змін.

В
касаційних скаргах ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції від 23.05.2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14.10.2005 року і ухвалити нове рішення
про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних
скарг цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційних
скарг.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 - відхилити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 14 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.