УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,  Дячок В.О. При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  Комунального підприємства
„Алупкінське управління міського господарства" до ОСОБА_2,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Алупкінської міської
ради про вжиття заходів щодо усунення загрози життю,  здоров'ю та майну фізичних осіб і щодо
усунення загрози майну юридичної особи,
зобов'язати ОСОБА_2  відновити
цілісність стін,  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16
травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
звернулись до суду із зазначеним позовом та просять визначити дії відповідача з
перепланування та реконструкції квартири неправомірними,  зобов'язати відповідача відновити цілісность
стін східного боку будинку №36 по вул.
Рози Люксембург у м.  Алупка.

Вимоги
мотивовані тим,  що з 2002року
відповідачка,  яка є власником
АДРЕСА_1,  неправомірно здійснює
реконструкцію зазначених приміщень. Зокрема,
відповідачка зменшила товщину несучої стіни,  що створює небезпеку обвалення будинку. На
підставі  ст.  ст. 1163-1164 Цивільного кодексу України
позивачі просять суд зобов'язати відповідача вжити невідкладені заходи щодо
усунення загрози життю,  здоров'ю та
майну позивача,  визнати дії відповідача
по переплануванню та реконструкції неправомірними та незаконними.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим 16 травня 2007року,  у задоволенні позову - було відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду і
постановити по справі нове рішення про задоволення позову у повному
обсязі,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставини,  що мають
значення для справи,  порушення судом
норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує що діючим
законодавством передбачено,  що для
здійснення перепланування квартири власник повинен був отримати дозвіл
виконкому та ДАБК. Однак ОСОБА_2.
здійснювала капітальний ремонт без відповідного дозволу Виконкому та
ДАБК. Вважає що суд першої інстанції не

Справа №
22-ц-4870/2007             Головуючий суду
першої інстанції -Савранська Т. 1.

Доповідач -
Летягіна О. В.

врахував
докази які є у матеріалів справи,  а саме
лист інспекції ДАБК(а.сп.9-10),  лист
виконкому Алуштинської міської ради від 06.10.2003року,  де вказано,
що дії відповідача про перепланування квартири порушують несучу стіну
будинку.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм матеріального і процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
ОСОБА_1. в позовній заяві просила суд визнати дії ОСОБА_2.  по переплануванню та реконструкції квартири
неправомірними та незаконними,
зобов'язати ОСОБА_2  відновити
цілісність стін з східного боку будинку №36 по вул.  Рози Люксембург у м.  Алупка. Суд першої інстанції відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_1.,  КП
„Алупкінське управління міського господарства" до ОСОБА_2. ,  третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчого
комітету Алупкінської міської ради про вжиття заходів щодо усунення загрози
життю,  здоровю та майну фізичних осіб і
щодо усунення загрози майну юридичної особи.

Суд
залишив вимогу позивача щодо зобов'язання ОСОБА_2  відновити цілісність стін з східного боку
будинку №36 по вул.  Рози Люксембург у
м.  Алушта
поза уваги.

З положень
п.5  ст.
311 Цивільного процесуального кодексу України вбачається,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд не розглянув всі вимоги і цей недолік не міг бути усунений
ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Крім
того,  висновок експерта на який
посилався суд у своєму рішенні не містить відповіді на питання саме по суті
заявлених вимог,  оскільки суд
задовольняючи клопотання ОСОБА_1. про призначення експертизи,  не поставив на вирішення експерту питання
стосовно заявлених вимог. Зокрема,  суд
не з'ясував чи є можливість відновити цілісність стін,  як просить позивач,  чи ні,
і яким чином це можливо зробити.

При
новому розгляду справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 301,
303,  304,  п.5
ст.  307,  п.5 ч.1
ст. 3Н,  315,  317,
319 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.