Справа № 22ц-5040/2007                                   Головуючий 1 -ї
інстанції - Мальований Ю.В.
-16                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  суддів - Шевченко В.Ю.,  Бабенко П.М. ,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю - представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року по
справі за позовом Приватного підприємства „Ритм-Сервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню житлового
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Артемівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року,  яким позовні вимоги ПП „Ритм-Сервіс"
задоволені і стягнуто з відповідачів солідарно в рахунок погашення заборгованості
766,  78 грн. та судові витрати в розмірі
81 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати зазначене рішення,  оскільки суд не врахував той факт,  що ні він,
ні члени його родини не є квартиронаймачами,  т.я. володіють житлом на праві спільної
сумісної власності. Крім того,  позивач
не уклав з ними договір на участь у витратах по утриманню будинку та
прибудинкової території. Фактичні надані послуги ними оплачувались,  про що свідчать надані квитанції,  але вимагати оплати послуг,  які не надавались,  позивач на мав права.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позов ПП
„Ритм-Сервіс",  виходив з того,  що відповідно до рішення виконавчого комітету
Артемівської міської ради від 06.02.02 р.№93 ПП „Ритм-Сервіс" були
передані функції щодо утримання об'єктів права комунальної власності
територіальної громади м.
Артемівська,  у переліку яких
значиться і будинок АДРЕСА_1,  де
проживають відповідачі. В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі належним чином не виконують
свої зобов'язання по утриманню житла і дійсно мають заборгованість перед
позивачем у сумі 766 грн. 78 коп.,  що
виникла за період з лютого 2002 року. Цей борг повинен бути відшкодований в
повному обсязі,  оскільки перебіг строку
позовної давності переривався внесенням відповідачами платежів в більшому,  ніж щомісячні платежі,  розміру,
тобто вчинялись дії,  що свідчили
про визнання ними цього боргу.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляція підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст.  311 ч.1 п.3 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,

які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як
вбачається з додаткової позовної заяви,
вимоги про стягнення заборгованості по утриманню житла та прибудинкової
території ІШ „Ритм-Сервіс" заявлені до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В
судовому засіданні 1-ї інстанції приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Інтереси
відповідача ОСОБА_4 в суді представляв за дорученням ОСОБА_1 (а.с. 111).

Між
тим,  відповідачка ОСОБА_3 участі в
судовому засіданні не приймала і належним чином про час і місце розгляду справи
не повідомлялась.

Судом не
може бути прийнята до уваги довіреність,
видана ОСОБА_3 на ім"я ОСОБА_1 (а.с. 126),  оскільки вона не оформлена належним чином.

Згідно з вимогами ч.2  ст.  42 ЦПК України,  довіреність фізичної особи повинна бути
посвідчена нотаріально або посадовою особою організації,  в якій довіритель працює,  навчається,
перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду,  або за місцем його проживання.

Вказані
вимоги процесуального законодавства при наданні довіреності ОСОБА_1 не
дотримані,  тому не можна вважати ОСОБА_1
таким,  що представляв її інтереси в
судовому засіданні.

В
матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідачки
ОСОБА_3 про призначені на 19 лютого,  12
березня,  12 квітня 2007 року судові
засідання,  що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

З
урахуванням викладеного,  рішення суду не
може залишатись без змін і піддягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Крім
того,  Апеляційний суд звертає увагу суду
на те,  що згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло (а.с. 95),
відповідачі є власниками квартири,
тому посилання суду на  ст.  ст.
64, 68 ЖК України безпідставне.

Керуючись  ст.
ст.  311,  314-315 ЦПК України,  Апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року
скасувати,  справу повернути на новий
розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту  проголошення  і  може  бути
оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.