УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007року                                                                                      м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                      Козлова
С.П.                 Дерев'янко
О.Г.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельниького
міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2004 року та ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової компенсації, -

встановила:

У липні 2004
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись
на те, що в лютому 1999 року при проходженні медичної комісії йому було
встановлено перелік хвороб, які він отримав під час проходження служби в
органах внутрішніх справ України і під час ліквідації аварії на ЧАЕС. В зв'язку
з цим Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» повинна була
виплатити йому компенсацію в розмірі чотирирічного грошового утримання. Проте в
довідці про грошове утримання, яка видається для нарахування чотирирічного
грошового утримання, не було врахована 100% надбавка, передбачена наказом
Міністра Внутрішніх справ України №779, тому позивач згідно уточнених позовних
вимог вважав, що йому недоплачена сума 19 636 грн., яка повинна бути стягнута з
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта».

Рішенням
Переяслав-Хмельниького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2004
року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20
грудня 2004 року, в задоволені позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Справа № 33ц-455кс/07   6 -2853кс05            ~ Категорія 36

Головуючий у першій інстанції Кабанячий В.А. Доповідач Козлов С.П.

2

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого докачу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено, й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія судців,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельниького міськрайонного суду Київської області від 11
жовтня 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20 грудня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.