Справа
№ 2-1248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді Філь О.Є.

при секретарі
Дубіна Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа -
Страхове Акціонерне товариство закритого типу «Саламандра-ЛТАВА»,  про

відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,  завданої
внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовом до ОСОБА_3,  третя особа -
Страхове Акціонерне товариство закритого типу «Саламандра-ЛТАВА»,  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  зазначивши на підтвердження своїх позовних
вимог,  що на праві сумісної власності їм
належить автомобіль АЗЛК 2140,  1977 року
випуску,  державний номер НОМЕР_1,  на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1,  виданого
Красноармійським МРЕВ.

Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу оформлено на позивачку ОСОБА_1.,  позивач ОСОБА_2 керує транспортним засобом на
підставі тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2,  виданого Красноармійським МРЕВ 04.08.2006
року.

Позивачі
перебувають в юридичному шлюбі з 30.08.1997 року,  в зв»язку з чим автомобіль являється їхньою
сумісною власністю.

08.01.2007
року в результаті ДТП автомобілю,  який належить їм на праві сумісної
власності,  була заподіяна шкода за
наступних обставин:

08.01.2007
року позивач ОСОБА_2
приблизно о 14 годині 30 хвилин,
керуючи транспортним засобом АЗЛК
2140 держ.номер НОМЕР_1,  рухався по
автодорозі по напрямку з селища Шевченко м.
Красноармійська,  Донецької
області до м.  Красноармійська. В районі автогаражного кооперативу
«Автомобіліст»,  який знаходиться на
мікрорайоні «Южний» в м.  Красноармійську
по зустрічній смузі рухався автомобіль ЗАЗ ДЕО держ.номер НОМЕР_2,  яким керував відповідач по справі,  та в порушення вимог п. 12.1 та 12.3 Правил
дорожнього руху виїхав на зустрічну полосу дороги,  в результаті чого скоїв зіткнення з їхнім
автомобілем.

На місце
ДТП були
викликані робітники ДАЇ,  які склали
адміністративний протокол про порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху.
Адміністративний матеріал згідно інформації Красноармійського МРЕВ направлений
до Красноармійського міськрайонного суду 16 січня 2007 року.

В
результаті ДТП їхньому
автомобілю були заподіяні пошкодження. За результатами експертизи № 27 від
06.03.2007 року,  їм,  як власникам автотранспортного засобу була
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1737, 60 грн. Вартість відновлюючого ремонту
автомобіля АЗЛК 2140 складає 3332, 41 грн.

Вони
вважають,  що відповідач зобов»язаний
відшкодувати саме вартість відновлюючого ремонту,  тому що відповідно до  ст.
1192 ч. 2 ЦК України розмір збитків,
що полягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За проведення товарознавчої експертизи вони сплатили 270 грн.,  що підтверждується квітанціями від 22.02.2007
року та від 28.02.2007 року.

Таким
чином,  відповідач зобов»язаний
відшкодувати їм матеріальну шкоду,
заподіяну в результаті ДТП
в розмірі 3514, 11 грн.

Крім
матеріального збитку,  відповідач
спричинив їм моральну шкоду,  яка полягає
в наступному: автомобіль,  який є їхньою
сумісною власністю,  являвся єдиним
засобом пересування до міста Красноармійська. Вони проживають в с Надєждінка
Красноармійського району,  де транспортом
загального користування можна користуватись лише на вихідні дні,  в інший час,
крім як на своїй машині,  не можна
добратися до міста. Необхідно зазначити,
що позивачка ОСОБА_1 працює дворником
ПП «Сонячний-Шахтарський» і вимушена проживати в м.  Красноармійську на квартирі,  і вони,
як сім»я зустрічаються лише на вихідних. Такий спосіб проживання
відображається на їхніх стосунках та причиняє моральні переживання,  які вони оцінюють в 5000 грн.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила стягнути з відповідача на її користь
суму матеріального збитку у розмірі 1754, 05 грн. та моральну шкоду у розмірі
2500 грн.,  а також стягнути понесені нею
судові витрати.

Позивач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив стягнути з відповідача на його користь
суму матеріального збитку у розмірі 1754, 05 грн. та моральну шкоду у розмірі
2500 грн.,  а також стягнути понесені ним
судові витрати

Відповідач
ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково,
а саме,  в частині відшкодування
матеріальної шкоди - в розмірі 510 грн.,
а частині відшкодування моральної шкоди - у розмірі 10% від матеріальної
шкоди - на користь кожного з позивачів.

Представник
третьої особи - Страхового Акціонерного товариства закритого типу
«Саламандра-ЛТАВА» позовні вимоги не визнав,
оскільки відсутня постанова суду про притягнення Деменко О.А. до
адміністративної відповідальності за здійснення ДТП.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд вважає,  що вимоги позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 піддягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що позивачам на праві
сумісної власності належить автомобіль АЗЛК
2140,  1977 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,  на підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_1,  виданого
Красноармійським МРЕВ.

Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу оформлено на позивачку ОСОБА_1.,
позивач ОСОБА_2 керує транспортним засобом на підставі тимчасового
реєстраційного талону НОМЕР_2,  виданого
Красноармійським МРЕВ 04.08.2006 року(а.с.
14-15).

Позивачі
перебувають в юридичному шлюбі з 30.08.1997 року,  в зв»язку з чим автомобіль являється їхньою
сумісною власністю (а.с. 17).

08.01.2007
року в результаті ДТП автомобілю,  який належить позивачам на праві сумісної
власності,  була заподіяна шкода за наступних
обставин:

08.01.2007
року позивач ОСОБА_2
приблизно о 14 годині 30 хвилин,
керуючи транспортним засобом АЗЛК
2140 держ.номер НОМЕР_1,  рухався по
автодорозі по напрямку з селища Шевченко м.
Красноармійська,  Донецької
області до м.  Красноармійська. В районі автогаражного кооперативу
«Автомобіліст»,  який знаходиться на
мікрорайоні «Южний» в м.  Красноармійську
по зустрічній смузі рухався автомобіль ЗАЗ ДЕО держ.номер НОМЕР_2,  яким керував відповідач по справі,  та в порушення вимог п. 12.1 та 12.3 Правил
дорожнього руху виїхав на зустрічну полосу дороги,  в результаті чого скоїв зіткнення з їхнім
автомобілем.

На місце
ДТП були
викликані робітники ДАЇ,  які склали
адміністративний протокол про порушення водієм ОСОБА_3. Правил дорожнього руху.
Адміністративний матеріал згідно інформації Красноармійського МРЕВ направлений
до Красноармійського міськрайонного суду 16 січня 2007 року (ах. 29).

В результаті ДТП автомобілю,  який належить позивачам,  були заподіяні пошкодження. За результатами
експертизи № 27 від 06.03.2007 року,
їм,  як власникам
автотранспортного засобу,  була заподіяна
матеріальна шкода в розмірі 1737, 60 грн. Вартість відновлюючого ремонту
автомобіля АЗЛК 2140 складає 3332, 41 грн. (а.с.  20-27).

За
проведення автотоварознавчої експертизи позивачі сплатили 270 грн.,  що підтверджується квитанціями від 22.02.2007
року та від 28.02.2007 року (а.с.  17,
29).

Таким
чином,  відповідач зобов»язаний
відшкодувати їм матеріальну шкоду,
заподіяну в результаті ДТП
в розмірі 1737, 60 грн. + 170, 00 грн. = 1907, 60 грн.,  тобто по 953, 80 грн. кожному з позивачів.

Факт
заподіяння шкоди за зазначених обставин підтвержений в судовому засіданні
матеріалами справи,  а саме постановою
про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України ( а.с.  ),  протоколом про адміністративне правопорушення
(ах.   ),
схемою ДТП
(а.с.     ).

Судом на
підставі матеріалів справи та пояснень сторін встановлено,  що 08.01.2007 року в умовах даної
дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.
12.1,  12.3 Правил дорожнього руху
України,  згідно яким під час вибору в
установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню
обстановку,  а також особливості
вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.  Зазначені
невідповідності создавали
необхідні та достатні умови для настання пригоди та знаходилися з ними у
причинному зв»язку. З урахуванням дорожньої обстановки,  стану дорожнього покриття,  водій ОСОБА_3 повинен був,  дотримуватись вимог п. П. 12.1,  12.3.10 Правил дорожнього руху,  та мав можливості уникнути ДТП.

Згідно
до  ст.
1187 ЦК України
відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачам шкоду,  завдану джерелом підвищеної небезпеки,  власником якого він являється,  оскільки особа,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  відповідає за
завдану шкоду,  якщо не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Відповідно
до  ст.
1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме,  шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини. Судом
встановлено,  що з вини відповідача
позивачам заподіяно моральну шкоду,  яка
полягає в тому,  що автомобіль,  який є їхньою сумісною власністю,  являвся єдиним засобом пересування до міста
Красноармійська. Вони проживають в с
Надєждінка Красноармійського району,
де транспортом загального користування можна користуватись лише по
вихідних днях,  в інший час,  крім як на своїх машині,  не можна добратися до міста. Крім того,  що позивачка ОСОБА_1 працює дворником ПП
«Сонячний-Шахтарський» і вимушена проживати в м.  Красноармійську на квартирі,  і вони,
як сім»я зустрічаються лише на вихідних. Такий спосіб проживання
негативно відобразився на їхніх стосунках,
був порушений нормальний уклад життя.

Суд
вважає,  що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 300
грн. на користь кожного з позивачів,  при
цьому суд виходив з характеру та глибини моральних страждань,  того,
що заподіяна матеріальна шкода тривалий час,  відповідачем не відшкодована.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
на користь позивача понесені ним судові витрати відповідно до  ст.  88
ЦПК України,  а саме,  по 81, 00 грн. на користь кожного з
позивачів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1166,  1167,  1168,
1172,  1187,  1188,
1192,  1194 ЦК України,   ст.
ст.  79,  88, 212 -215 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 953, 80
грн.,  в рахунок відшкодування моральної
шкоди 300, 00 гривень,  повернення
судових витрат 81, 00 грн.,  а всього
1334, 80 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 953, 80
грн.,  в рахунок відшкодування моральної
шкоди 300, 00 гривень,  повернення
судових витрат 81, 00 грн.,  а всього
1334, 80 грн.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано Апеляційному суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана
Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.