Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судці -                                                 Партоліної
при секретарі -                                                                     Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною
ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що у їхній спільній
власності перебувала кобила семирічного віку.
23.07.2006 року вони їхали на своєму возі із упряженою кобилою по
узбіччю асфальтованої дороги в напрямку у смт Новоархангельська і близько 14.30 години на 577 км. автодороги Львів-3нам"янка,
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 2402,
здійснив зіткнення із гужовою повозкою,
яка належить позивачам. В результаті ДТП,
при ударі деформувався шкворінь передньої тяги воза і його дерев'яними
частинами кобилі було ушкоджено праву задню ногу з наслідками її перелому.
пригоди вона викликали працівників ДАІ і склали необхідні документа. Водій
ОСОБА_2 передав їм кошти в сумі 500
грн. і всі вони були витрачені на найм та заправку автомобіля, щоб
доставити тварину до ветеринара та до місця забою тварини у м.Умань Черкаської
області до ковбасного цеху. Від здачі м'яса вони отримали 545 грн. 50 коп.
ОСОБА_2 надіслав їм поштовим переказом 1000
грн., однак залишок суми боргу до
теперішнього часу ніхто не відшкодовує.
можна придбати за ціною не менш як 4500
грн і залишок матеріального збитку у сумі 3000 грн позивачі просили стягнути з відповідачів.
просили стягнути судові витрати по справі та завдану їм моральну шкоду, тому що
дорожньо-транспортна пригода викликала в них переживання, погіршення стану
здоров"я, вони змушені були покинути свої справи та витрачати час на
вирішення проблем із збутом м"яса. У них загострились хронічні
захворювання, почалися головні болі, вони змушені були звертатись на
консультації до лікарів, додатково вирішувати питання обробки городу та
перевезення городини. Розмір моральної шкоди позивачі оцінюють в 2000 грн.
У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримали повністю
та просили суд їх задовольнити порівну кожному, так як їм в рівних частинах
спричинено як матеріальну, так і моральну шкоду і суду пояснили, що внаслідок ДТП у них виникли
проблеми зі збутом м'яса, так як тварина переломала
ногу і її негайно треба було зарізати. Вони позбулись тягової худоби, яка
допомагала в домашньому господарстві. Налагодження свого звичайного ритму життя
потребувало додаткових зусиль щодо найму іншої худоби для перевезення городини,
обробки городу. Все це спричинило їм душевні страждання щодо знищення їхнього
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили,
згоди позивачів  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи в сукупності з іншими
матеріалами, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
сторін регулюються ст.ст.23,1166, 1167,
1187, 1192 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену
Згідно ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом
встановлено, що дорожньо- транспортна пригода сталася 23 липня 2006 року близько 14.30 години на
автошляху Львів-Знам'янка 577
якій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 2402,
д/н НОМЕР_1 , що належить
ОСОБА_4 на праві власності, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, в
результаті чого сталося зіткнення із гужовою повозкою, яка рухалась попереду у попутному напрямку.
засвідчена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2006 року відносно
ОСОБА_3, схемою ДТП, постановою
Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 17.08.2006 року, згідно
якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого
піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. (а.с.21,26,67).
Внаслідок ДТП власникам
гужової повозки та коня
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду, розмір якої позивачі оцінили в
підставі довідки про вартість 1
голови коня, яка становить 4500
грн. з вирахуванням 1500
грн. сплачених ОСОБА_3. (а.с.11).
твариною травм 23.07.2006
засвідчено актом від 23.07.2006
року, складеним комісією управління ветеринарної медицини у Новоархангельському
районі, згідно якого у тварини на задній правій кінцівці в області плюсневої
кістки глибока рубана рана, розрив зв'язок та сухожилків, значна кровотеча із
рани, роздроблена плюснева кістка, тварина не може опиратись на травмовану
кінцівку та володіти нею через порушення цілісності кістки і лікування є
недоцільним тому, що оздоровлення тварини не зможе наступити через значні
пошкодження кістки та м'яких тканин і комісією запропоновано кобилу дорізати і
м'ясо використати для харчових цілей (а.с.10).
виданої виконавчим комітетом Новоархангельської селищної ради 27.07.2006 року, ОСОБА_2 у
власному господарстві тримав кобилу (а.с.9).
позивачами суду доказів-даними інформаційної системи ДАІ , власником
автомобіля ГАЗ 2402, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_4
про те, що автомобіль був переданий у володіння чи користування ОСОБА_3 в
порядку передбаченому законом, в матеріалах справи немає. Тому враховуючи
положення ст.ст. 1187 ЦК
України відповідальність за завдану шкоду має нести ОСОБА_4.
розміру моральної шкоди суд виходить з моральних переживань позивачів,
пов'язаних з створенням труднощів у організації свого звичайного ритму життя
через відсутність домашньої тварини, яка використовувалась ними в домашньому
господарстві, тривалості часу, протягом якого винними збитки не були
відшкодовані і позивачі не мали змоги придбати тягову худобу.
Налагодження свого звичайного ритму
життя потребувало додаткових зусиль щодо найму іншої худоби для перевезення
городини, обробки городу. Все це спричинило їм. душевні страждання щодо
знищення їхнього майна.
суті позовних вимог позивачів, характеру діяння винної особи, душевних
страждань потерпілих, яких вони зазнали у зв'язку із пошкодженням їхнього
майна, негативних наслідків дорожньої пригоди, що в певній мірі призвели до
їхнього психолопчного стану, з
урахуванням вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що
моральна шкода підлягає відшкодуванню кожному позивачу в розмірі по 500 грн, а всього на
загальну суму 1000 грн.
до ст.ст.79, 81, 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню судові витрати понесені позивачами в сумі 51 грн за сплату
судового збору.
користь позивачів підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
зазначеного, керуючись ст.ст. 23,
1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 213,214,215
ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500
грн. на відшкодування матеріальної шкоди , 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в
коп. за сплату судового збору та 15
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 2040
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1500
грн. на відшкодування матеріальної шкоди , 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати в
коп. за сплату судового збору та 15
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 2040
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.