overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

29 травня 2007
року                                                                                           місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.05.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його
таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1 та стягнення з
відповідача на користь позивача понесених останніх судових витрат.

В позовній
заяві позивач зазначила, що 15.04.2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Після укладення шлюбу відповідач у
встановленому порядку вселився в належний їй будинок за адресою : АДРЕСА_1. В
квітні 2006 року позивач поїхала на роботу в с Ви хвостів, а
відповідач пішов жити до матері. Після приїзду позивач шлюбні відносини між нею
та відповідачем припинились і за рішенням
суду шлюб між ними було розірвано. З того часу відповідач не проживає в
її будинку в зв"язку з чим може бути визнаний таким, що втратив право на
користування житлом.

У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право на користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрат.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я ( найменування ) позивача і
відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, якщо такий
відомий. В поданій позивачем позовній заяві не зазначено місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс,
номер засобів зв"язку, якщо такий відомий. Зазначена в позовній
заяві адреса проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) не відповідає дійсності, оскільки позивач в позовній заяві
зазначила, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у етапі 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти
денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-245/2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                                         М.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
зайво сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя. При
цьому,  згідно з квитанціями від 29 січня
2007року №99 та від 06 квітня 2007року №85 вона сплатила судовий збір у розмірі
відповідно 68грн. та 393грн.60коп.,  а
всього 461грн. 60коп.

За
мировою угодою,  укладеною по даній
справі сторонами і визнаною судом,
ОСОБА_1. виділено майно,  сумісно
нажите подружжям,  на загальну суму
12050грн.

Вважаючи,  що нею сплачений зайвий розмір судового збору
в сумі 341грн. 10коп.,
ОСОБА_1.3вернулася до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки
ціна позову складає 12050грн.,  позивачка
згідно зі  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" зобов'язана сплатити судовий
збір у розмірі 120грн. 50коп. Нею ж внесено в дохід державного бюджету
461грн.60коп.,  що перевищує встановлений
розмір судового збору на 341грн.10коп.

У
відповідності до ч.3  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачений нею судовий збір за квитанцією від 6 квітня 2007року
№85 частково у розмірі 341 (триста сорок одну) грн. 10коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-438 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-716/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого
судді                   Матвієць Я.С.

при
секретарі                           Пікуль
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до досягнення
дітьми трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідач, який проживає окремо від сім"ї не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про
залишення без розгляду її заяву у зв"язку з тим, що не має наміру надалі
підтримувати свої позовні вимоги.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви-
без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Це відповідає закріпленим ст. 11
ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд
вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду,
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207, 209-210, ЦПК України , суд -

Ухвалив

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, до досягнення
дітьми трьохрічного віку - залишити без розгляду у зв"язку з подачею
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Одночасово
суд роз"яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

До судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропе6тровської області через
Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали ; протягом 10 днів з дня подання
такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа №2-Н-59/07
25 травня 2007 рік                                                                                                        м.
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
СТЯГУВАЧ: ЗАТ "Чернігівський мобільний
адреса: Чернігівська філія, проспект Миру, 6.29, Чернігів,
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку
року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" ( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючі
тим, що між ним та ОСОБА_1
( боржник ) були укладені договори № 2842614; № 2842628; 2842592 від
12.05.2006 року "Про надання послуг стільникового зв"язку" та
додаткові угоди до договору, згідно яких боржнику надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку, а боржник забов"язувався
своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги.
неналежним чином виконував договірні забов"язання, в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 282 грн. 71 коп., що підтверджується рахунками НОМЕР_1
від 01.11.2006 року на суму 84 грн. 87 коп.; НОМЕР_2 від 01.12.2006 року на
суму 98 грн. 92 коп.;
НОМЕР_3 від 01.01.2007 року на суму
Згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг - період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом
якого надання послуг було призупинено.
Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих абоненту
послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу
становить - 1701 грн. 54 коп.
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації"" від
18.11.2003 року та п. 4.2; п. 4 договору, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг в розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
Станом на 28.01.2007 року сума пені
складає - 3 грн. 23 коп.
27 лютого 2007 року боржник сплатив гроші в сумі 400 грн., тому позивач
просить стягнути штраф в сумі 1578 грн. 48 коп.
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 98;99;102;103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний зв"язок", адреса:
Київ, вул. Лескова, 9, АППБ "Аваль", МФО 300335, код
- штраф - 1578 грн. 48 коп.
Всього: 1578 грн. 48 коп. ( одну тисячу п"тьсот сімдесят вісім грн. 48
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" судові витрати в сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять
п"ять грн. 50 коп. ), витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2039 А                                Головуючий
в суді 1-ї інстанції Кулик П.О.
41                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В.,

суддів:
Рафальської І.М. ,  Балашкевича С. В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Мерсі-ЛТД" про зміну формулювання причин
звільнення,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ "Мерсі-ЛТД"
на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 липня
2007 року

встановила:

Ухвалою
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 липня 2007 заява
судді Кулика П.О. про самовідвід задоволена.

Справа
передана для розгляду Черняхівському районному суду Житомирської області.

У
апеляційній скарзі ТОВ "Мерсі-ЛТД" просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд до Червоноармійського
районного суду Житомирської області. Апелянт посилається на порушення
судом  ст. 25 ЦПК України,  вважає,
що після самовідводу судді справа повинна була розглядатися у цьому ж
суді іншим суддею,  оскільки доказів
того,  що в суді працює один суддя в
матеріалах справи.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 116 ЦПК України суд передає
справу на розгляд іншому суду,  якщо
після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду
для розгляду справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Червоноармійським районним судом Житомирської області задоволено
самовідвід судді Кулика П.О. Оскільки новий склад суду утворити було
неможливо,  то суд обгрунтовано передав
справу на розгляд іншому суду.

Ухвала
відповідає нормам процесуального права,
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Мерсі-ЛТД" відхилити.

Ухвалу
Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Дело №2-0-41/2007
об оставлении заявления
11.07.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_2о
признании недееспособным ОСОБА_1и о назначении опекуном над ОСОБА_1, -
Поданное в суд заявление ОСОБА_2 не соответствует
требованиям  ст. 237, 238 ГПК Украины,  так как:
а)  к заявлению ОСОБА_2 не приобщила документа о том,  что ОСОБА_1 является ее членом семьи,
что является основанием
для подачи именно ею в суд заявления о признании лица недееспособным;
б)  в заявлении не изложены обстоятельства со ссылкой на
соответствующие медицинские документы говорящие,  что
ОСОБА_1 страдает заболеванием,  носящим
хроническое,  стойкое психическое
расстройство,  в следствии чего он не мог осознавать
значение своих действий и руководить ими;
в)  в заявлении не мотивирована просьба заявительницы в части
назначения ее опекуном над ОСОБА_1,  т.к. такой вопрос разрешается в
соответствии со  ст. 60 ГК Украины лишь
по представлению органа опеки и попечительства,  а не по заявлению заявителя.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  заявление заявительницы подлежит оставлению
без движения,  а сама она должна
устранить вышеназванные недостатки заявления.
ст.  121 ГПКУкраины, -
Заявление ОСОБА_2о признании
недееспособным ОСОБА_1о назначении опекуном над ОСОБА_1 оставить без
Предложить заявительнице в срок до 23.07.2007
г. устранить недостатки
заявления,  изложенные выше в определении
и уведомить ее о том,  что в случае
неустранения этих недостатков до 23.07.2007 г.,  ее заявление будет считаться неподанным в суд
Копию определения направить заявительнице
безотлагательно для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Ухвала

2 липня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве заяву ВДВС про заміну сторони
виконавчого провадження;

встановив:

Рішеннями Дебальцевського міського
суду від 27.07.2002р.№№2-1315,2-1316 з ВАТ ДЗММ

на користь ОСОБА_1 стягнута
заборгованість з зарплати в сумі 2503 грв 09

коп.,компенсація в сумі 33 грв 54
коп,середній заробіток в сумі 707 грв 20 коп.До цього часу

рішення суду не виконані.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1померла.її спадкоємцем є чоловік ОСОБА_2.

На підставі ст.11 Закона України
"Про виконавче провадження"..керуючись ст.378 ЦПК

України,суд

Ухвалив:

У виконавчому провадженні за
рішеннями Дебальцевського міського суду від 27.02.2002р.№№2-1315,2-1316
замінити сторону провадження стягувана ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Ухвала може дути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2-817/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
23 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі - МАНЖАЙ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його
таким, що втратив право на жилу площу за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 09 липня 2004
року їй належить житловий будинок за
вказаною адресою. Відповідач є сином її сестри, яка померла, прописаний в даному будинку, але з січня місяця 2005 року
перейшов жити до дружини в м.Фастів, забравши свої
речі. За період з 2005 року по теперішній час відповідач жодного дня не
проживав у вищевказаному будинку, всі витрати,
пов"язані з утриманням та обслуговуванням будинку, сплатою комунальних
платежів і податків здійснює позивачка.
Відповідач в судове засідання не з"явився про день і час слухання
справи повідомлений вчасно і належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку
від 09 липня 2004 року, позивачці належить
на праві власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до Актів від 27 жовтня 2006 року, 25 грудня 2006 року, 23
березня 2007 року складеного депутатами Бортнівської
сільської ради Фастівського району Київської області, відповідач за вищевказаною адресою не проживає з 2005 року. Всі
обов"язки по утриманню житла, сплата комунальних послуг здійснюється
позивачка. Відповідач проживає у дружини в м.Фастіві. Також, відповідачу належала квартира АДРЕСА_2, яку він продав.
Відповідно до ст.72 ЖК України якщо особа була відсутня протягом шести
місяців без поважних причин за місцем
проживання, то вона визнається такою, що втратила право користування цим
ст.ст.3,10,60,212,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд,-
Визнати ОСОБА_2 втратившого право на користування житловим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, подано протягом-десяти днів з дня отримання
його копії.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-34
року          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.  Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 1732 (тисячу сімсот
тридцять дві ) гривень 98 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1 на користь
держави 15грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-574/07

1 червня
2007 року                                                                              Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У квітні ц.р.
ОСОБА_1  звернувся в суд з цим позовом до
ОСОБА_2 З підстав фактичного розпаду сім'ї вимагав розлучення.

В суді
ОСОБА_1  підтримав позов.Просив його
задовольнити.Можливість примирення виключив.

ОСОБА_2  позов остаточно визнала.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що у 2005 році ОСОБА_1
уклав шлюб з ОСОБА_2 ,  яка
залишилась на своєму прізвищі. Дітей від шлюбу немає. Сім"я сторін
фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння.що.у свою
чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої цілісності сім"ї та окреме
проживання подружжя і виникнення у позивача іншої фактичної сімТТака ситуація є
достатньо тривалою і незмінною.У зв'язку з цим виключається примирення, яке не
відбулось і за час після порушення цього судового спору.

Такі обставини
справи встановлені за поясненнями позивача та за матеріалами справи і ніяк не
спростовані відповідачкою.

Оскільки таким
чином,  суд впевнився у фактичному
розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та збереження сім'ї з примиренням
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім"ї
та законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК
України,  ст. 51 Конституції України. ст.  ст.
14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 25 листопада 2005
року відділом РАЦС Обухівського РУЮ Київської області за №388,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  17 грн. державного мита.

ОСОБА_1  від державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після його
проголошення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного
строку.
№ рядка статзвіту
справа № 2-694/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25.06.2007 року звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,
зареєстрованого 02.05.1987 року Моложавською сільською радою с Моложави. Від шлюбу мають
двох спільних дітей,  а саме сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина
- ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п'є,  б"є позивача,  виганяє з хати. Грошей на утримання дітей не
надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на
відповідача.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2007
року на 11год. 40 хв.,  яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.       Направити відповідачеві копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.