overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-44/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судово наказу
ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", АДРЕСА_2   р/р
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
тридцять дві грн. 75 копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 копійок судових
витрат (сорок грн. 50 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви у
тому числи державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-
технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
3.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
№ 2-1310/07p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 травня 2007
р. Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ходирєвої
І.В.,

при
секретарі                  Левшукової Г. І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Антрацита
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської
Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за
померлим,  -

ВСТАНОВИВ:

Покійна
ОСОБА_2 була власником 5/8
частки домобудівлі,  розташованої за
АДРЕСА_1.

У період
користування житловим будинком ОСОБА_2 без відповідного дозволу збудувала на
зімельній ділянці: сараї "Г",
"Д", "Е",  які
прийняті в експлуатацію технічною комісією.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 померла.

Посилаючись
на зазначену обставину ,  син померлої ОСОБА_2,
будучи спадкоємцем померлої,  просить визнати за ОСОБА_2 право власності на дані
господарські споруди,  тому що це
необхідно йому (позивау) для прийняття спадщини.

У судове
засідання позивач не з"явився,
надав заяву про слухання справи в його відсутність,  позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

А.с. 20

Відповідач
в судове засідання також не з"явився ,  подавши заяву про слухання справи в його відсутність.
Позовні вимоги позивачки визнав.

А.с.  18

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню.

Згідно
комісійного акту від 10.04.2007 р. про закінчення будівництва й введення в
експлуатацію усі самовільно зведені будівлі прийняті в експлуатацію ,  оскільки не порушують діючі державні
санітарні, протипожежні й будівельні норми.

А.с 12

Цей акт
комісії затверджений рішенням виконкому Антрацитівської міської Ради № 139/4
від 19.04.2007 р.

А. с.  13

З огляду
на викладене,  суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.тому що сукупність добутих у суді доказів достовірно
підтверджує його законність й обґрунтованість.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити,  визнавши за
померлою ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані: сараї "Г,  "Д",
"Е",  розташовані на
земельній ділянці за АДРЕСА_1
,  який має жилу площу 26, 3 кв.м. ,  загальну площу 40,
3 кв.м.

На дане
рішення протягом 10 днів від
дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження й
протягом 20 днів
після його подачі-апеляційна скарга.
Справа   2-135/07 p. УХВАЛА
27    квітня 2007 p.
Близнюківський районний суд Харківської області у складі:
судді Мороза О.1., при
секретарі Попові А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.
В судове засідання, призначене на 08 год.
30 хв. 16 квітня 2007 позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою
про час та місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення про
вручення судової повістки, не з'явилася, причини своєї неявки суду не
повідомила. В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2007 року вона повторно не з'явилася. За
повідомленням відділення поштового зв'язку за вказаною адресою адресат
невідомий. Повістка про виклик до суду позивачці була направлена за адресою
вказаною нею в позовній заяві, саме за тією, за якою їй раніше направлялася і
повістка з викликом до суду на 16.04. 2007 року.
Відповідно до ч.І ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомити суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У
разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Позивачка про зміну свого місця проживання суд не повідомляла, заяви про
розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись    ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України,
суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1108/2007 рік УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд Харківської області в
складі: головуючого -
судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання, -
року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 361 грн 02
коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та користується
наданими послугами, але не вносить плату за надані послуги.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.
Відповідач проти задоволення
клопотання не заперечував.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали- справи, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду,
оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами
щодо предмета спору на власний розсуд.
ст. 207 ЦПК України в разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування послугами з газопостачання -залишити без
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Ухвала                                         2-58/2007

Іменем
України                                 копія

1 червня 2007 р.                                 Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко
А.О. при секретарі- Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. КозельщинІ справу за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного
фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання частково недійсними витяги із акту огляду медико-соціальної експертної
комісії і відшкодування переплаченої пенсії.,

встановив:

Прокурор
Козельщинського району звернувся в суд з позовом в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі і прохав стягнути переплачену
пенсію з ОСОБА_3 7744,46грн. визнавши недійсним витяг із акту огляду Кременчуцької
міжрайонної МСЕК №2 відносно
нього в частині встановлення групи інвалідності безтермінове.

Свої вимоги
мотивував тим, що в зв'язку з видачею недійсного вказаного витягу із акту
огляду ОСОБА_3 як інвалід третьої групи за період з 1.04.2003р. по 26.05.2006р.
не проходив переогляд і безпідставно отримав пенсію в сумі 7744,46 грн.

Позивач заявив
клопотання про призначення медико-соціальної експертизи з метою визнання його
інвалідом за вказаний період відповідно до ст. 36 ЗУ "Про пенсійне забезпечення",
оскільки він з поважних причин не проходив переогляд.

Інші учасники судового засідання не заперечують
клопотанню.

Клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для
справи необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного І керуючись статями
147,202 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Призначити у
справі медико-соціальну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної медико-соціальної екеспертизи (розширеної).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи дійсно на час
з 1.04.2003р. по 26.05.2006р. ЗОСОБА_3 мав третю групу інвалідності? Якщо так,
то чи можлива виплата йому пенсії за цей період?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Зобов'язати ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів
необхідні документи.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду                                                                                         А.О.Мурашко
Справа № 2-931/2007 p.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                                     -
Євтушенко М.О.

при секретарі                                                                                             -
Павлюченко І.В.

з участю сторін, при розгляді цивільної справи за позовом
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову до ОСОБА_1у зв'язку з тим, що відповідачка уклала договір на
реструктуризацію, та просить закрити провадження по справі.

Відповідачка
проти задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.205 ч.3 ЦПК України підставою
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,
а саме, про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав, вважає
за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.205, ч.1, п.3,206 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 45 гривень 90
копійок державного мита.

Цивільну
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд
через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана протягом 10 днів, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі оскарження ухвали суду,
якщо вона не була скасована, вона набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2н-9 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №22-3745/07                                        Головуючий
у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Гончар О.С. УХВАЛА
30 жовтня 2007 року                                                            м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
головуючого судді
суддів                          Гончара О.С, Ломейко
при секретарі             Тахтаул
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Кредитної спілки "Аграр-Кредит" про визнання правочинів удаваними,
треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -
Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року у відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України
відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КС "Аграр-Кредит" про
визнання правочинів укладених між КС
"Аграр-Кредит*" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.
скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати і передати справу на розгляд до іншого районного суду.
засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що "
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року відмовлено у відкритті провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до КС "Аграр-Кредит" про визнання
правочинів, укладених між КС
"Аграр-Кредит" та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 удаваними.
процесуальне рішення, суд керувався п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, вважаючи, що
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 16 березня 2006 року вже постановлено
рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Однак», з таким висновком суду
погодитись не можна.

В справі, по
якій Жовтневим районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення 16 березня
2006'року, ОСОБА_1 дійсно просив визнати недійсними ті самі правочини у спорі
між тими самими сторонами, але з тих підстав, що позивача було введено в оману.
За новим позовом позивач просив визнати угоди удаваними, що не є тотожнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 314, 315,
317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007
року про відмову у відкритті провадження у справі
скасувати. Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело №2-0-11 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Ленінський районний суд м.Донецька у складі:

головуючого судді                 І.П.Іванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при
секретарі                                     О.Г.Іншакової

представника
позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Донецьку цивільну справу за
заявою Органа опіки та піклування Ленінського району м.Донецька про визнання
недієздатним ОСОБА_1та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м.Донецька звернувся до суду
із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, 1964 року народження, та
призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом другої групи
за загальним захворюванням, не в змозі здійснювати за собою догляд, керувати
своїми діями та вчинками, у зв'язку з чим виникла необхідність в призначенні
над ним опікуна.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Ленінського
району м.Донецька заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила визнати
ОСОБА_1недієздатним, оскільки він не в змозі розуміти значення своїх дій і
керувати ними, та призначити його опікуном - брата ОСОБА_2.

Третя особа, ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти заявлених
вимог.

Вислухавши представника органу опіки та піклування Ленінського району
м.Донецька, третю особу ОСОБА_2., суд вважає, що заявлені вимоги обгрунтовані,
та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №62а від 31.01.2007р., ОСОБА_1 знаходить стійкий хронічний психічний
розлад - шизофренія, безперервний тип течії, параноїдна форма, зміни в
емоційно-вольовій сфері (параноїдна шизофренія, безперервний тип течії - в
редакції МКБ-10 перегляду), та за своїм психічним станом у теперішній час не в
змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.25-28).

Враховуючи викладене, у суду є всі підстави визнати
ОСОБА_1недієздатним, та призначити його опікуном - брата ОСОБА_2, оскільки він
позитивно характеризується, на обліках в наркологічному та психоневрологічному
диспансерах не знаходиться.

На підставі
ст.ст.39, 41, ч.1 ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати            ОСОБА_1,      ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,       уродженця

м.Макіївка, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця
м.Макіївка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном недієздатного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.Макіївка, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-3042007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс". розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
ОСОБА_1яка проживає в АДРЕСА_1- 3492 (три тисячі чотириста дев'яносто дві) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
№2-H-114/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Чигрина,159 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 284 грн. 54 коп. за
договором № 1-135 про
надання послуг з газопостачання від 02.02.2007
року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз". Добровільно умови
договору не виконує суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 284 грн. 54 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз "
України" суму боргу в розмірі  284 грн. 54 коп. (двісті
вісімдесят чотири грн. 54
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн).
Суддя    Г.В.Міщенко
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 3080 три тисячі вісімдесят грн. 21 двадцять одну коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________