Справа № 2- 737 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«15» травня 2007 р. Корабельний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі -Вінтоновій Г.М., розглянувши в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Миколаївської міськради, Адміністрації Корабельного району  про визнання права власності на самочинне
будівництво , -

Встановив :

15.03.2007 року позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
в  якому просить  визнати
за нею право  власності  на самочинно
побудоване  нерухоме  майно,
що  знаходиться  по
АДРЕСА_1

В обгрунтування своїх вимог вказує,що згідно договору про надання у
безстрокове користування земельного участка для індивідуального будівництва від
23.03.1990р, їй було виділено земельну ділянку, загальною площею 600кв.м. за
адресою: АДРЕСА_1

З метою поліпшення побутових умов позивач без належного
дозволу відповідних органів збудувала:

·
не житлова мансарда літ « А», розміром (5,86*4,45);

·
житловий будинок літ. «А»,розміром(5,86*4,45), в якому
збільшена загальна площа на 37,7
кв.м. та складає 17 9,0кв.м. за рахунок надбудови мансарди та внутрішньої
реконструкції,вартістю 8 906грн;

·
тераса літ «
аі», розміром (2,96+5,86)/2*3,59,вартістю
530 грн;

Поскільки право власності на вказані споруди неможливо
оформити в позасудовому порядку, позивач змушена звернутись до суду із вказаним
позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила його задовольнити, оскільки вказане самочинне будівництво не порушує
прав інших осіб.

Відповідач в судове засідання свого представника не
направив, подав до суду заяву із проханням слухати справу у його відсутність,
проти позову не заперечував.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,просили
слухати справу у їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечували.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, може ухвалити рішення про задоволення позову, так як визнання
відповідачем пред'явленого
позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і на підставі ст.37б ЦК України, суд
вважає його обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України,

суд

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у
вигляді :

·
не житлова мансарда літ « А», розміром (5,86*4,45);

·
житловий будинок літ. «А», розміром(5,86*4,45) , в якому
збільшена загальна площа на 37,7
кв.м. та складає 179,0кв.м. за рахунок надбудови мансарди та внутрішньої
реконструкції,вартістю 8906грн;

·
тераса літ «
а 1»,   розміром (2,96+5,86)/2*3,59,вартістю
530 грн;

та розташоване
по АДРЕСА_1

Зобов'язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в
Єдиний реєстр державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме
майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд
М.Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.