Справа 22ц-2044/07             Головуючий по 1
інстанції Тихонова Н.С.
40                          Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

22
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Лисенка П.П.

суддів:
Данилової О.О., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Танцуріній C.M.

за участю:
представників відповідача Присенко О.О., Мальцева
В.Я.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства „Миколаївський річковий порт"
АСК „Укррічфлот" (далі - ДП „Миколаївський річковий порт"), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2про поновлення на роботі,

встановила:

У
листопаді 2006 р.ОСОБА_1. пред'явила позов до ДП „Миколаївський річковий
порт" про поновлення на посаді інженера першої категорії технічного
відділу у зв'язку з незаконним звільненням 06 жовтня 2006 р. з посади на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та компенсації 4000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення
її вимог.

Відповідач,
в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 14 липня 2006 р. відповідач прийняв рішення про скорочення з 15
вересня 2006 р., в тому
числі і посади інженера першої категорії

технічного відділу, яку займала позивачка. В цей же день
позивачка була попереджена про майбутнє вивільнення, а 06 вересня 2006 р. відповідач
запропоновував їй іншу роботу від якої вона відмовилась.

28
вересня 2006 р. у зв'язку
з перебуванням позивачки у відпустці зазначений наказ про скорочення був
змінений в частині дати і останню за згодою профспілкового органу було
звільнено з посади 06 жовтня цього ж року.

Враховуючи
те, що відповідачем не було порушено порядку вивільнення позивачки, який
встановлено ст. 492 КЗпП, суд обґрунтовано ухвалив рішення про відмову в
задоволені позову.

Аргументи
апелянта щодо порушення переважного права на залишення на посаді є
безпідставними, так як положення ст. 42 КЗпП на спірні правовідносини не
поширюються з огляду на те, що перед скороченням у відповідача була лише одна
посада інженера першої категорії технічного відділу.

Посилання
апелянта на відсутність попередження про звільнення теж не заслуговують на
увагу, так як спростовуються актом від 14 липня 2006 р. та звітами, які
надсилались до районного центру зайнятості (а.с. 16-18).

Оскільки
суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.ст.
307, 308 ЦПК, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
23 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.