overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-619/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 44                                                                        Школа
в апеляційній інстанції Сибільова Л.О. Доповідач в касаційній інстанції Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювшина
В. І. Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Кролевецької міської ради, ОСОБА_2, про відхилення рішення виконкому від
18.04.2002 року, заміну проекту добудови, надання жилого приміщення за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кролевецького районного суду Сумської
області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 10 січня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що рішенням виконкому дано
дозвіл на добудову до жилого будинку її сусідці. В результаті добудови було
порушено її права співвласника будинку. Просить змінити план забудови і
зобов'язати перебудувати будинок, а в разі неможливості - надати їй іншу
квартиру.

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 18.10.2005 року в позові
відмовлено.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 10.01.2006 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення і вирішити справу по суті. Підставою
касаційного оскарження вказує на не повне встановлення судами обставин справи,
порушення процесуального закону.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної

2

інстанції є порушення або неправильне застосування судами
норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кролевецького
районного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                справа
№н-2-3348/2007
8 травня 2007року                                                                м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ПП „Аріанда". що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу по
квартирній платні за період з 1
квітня 2005року по 1.04.2007року
у розмірі 557грн.50коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Винницької області, Кам'янець-Подільського району, с Бабенці, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач та його члени сім'ї зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997рокуза№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Винницької області,
Кам'янець-Подільського району, с
Бабенці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369),
заборгованість по квартирній платні за період 1 квітня 2005року
у розмірі 557грн.50коп..
Стягнути з          ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Винницької області, Кам'янець-Подільського району, с Бабенці, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
„Аріанда", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 147 (розрахунковий
Заводському БВ МЦВ ПІБ, МФО
326438, код 13849369)
судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Винницької області, Кам'янець-Подільського району, с Бабенці, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою:
користь держави судовий збір у розмірі по 11грн.75коп.з
Судовий наказ видано 8 травня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 8.05.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »          ______     2007року.
СУДДЯ     О.О.ЯМКОВА
РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь ул. Вакуленчука, 3
Код суду 2702 Перша
інстанція Справа №
2-3397/2004, 2-447/2005, 2-132/2006,2-2-48/ 2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 16 квітня
2007р.. Гагарінського районного
суду М.Севастополя

У складі:
головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При секретарі                                     Колб Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні
позовну заяву ТОВ «Югінторг-Сервіс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні, суд

Встановив

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить
відповідача усунути перешкоди в користуванні території, зобов'язавши
відповідача прибрати з його території автомашину "Москвич-412"
держномер. НОМЕР_1
з причепом № НОМЕР_2.

Відповідач
і його представник з позовом не згодні, пояснивши, що дана автомашина
знаходиться на даній території у зв'язку з тим, що за домовленістю з ДП
"Автоюг» ВАТ «Югремтрансфлот» був зобов'язаний провести ремонт даного
автомобіля , але до теперішнього часу цього не зробив.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що територія, на якій знаходиться автомашина
відповідача, належить позивачу, що підтверджується Статутом, в якому вказана
юридична адреса АДРЕСА_1 і схематичним планом .

Доводи
відповідача, що з 1997р. у нього є домовленість з " Автоюг» ТОВ
«Югремтрансфлот» про ремонт його автомашини і що він з дозволом даного
підприємства поставив автомашину на ремонт, не може служити підставою у відмові
в позові, оскільки суд вважає, що позивач не має ніякої відносини до даної
автомашини і домовленості відповідача з " Автоюг» ТОВ «Югремтрансфлот».

Аналізуючи
всі обставини і докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись
ст.797 ЦК,
10,60,179,212 ЦПК України Вирішив

Позов
задовольнити . Усунути перешкоди в користуванні території і зобов'язати ОСОБА_1
прибрати автомашину «Москвич-412» держномер НОМЕР_1 з причепом №
НОМЕР_2 з території належить ТОВ «Югінторг- Сервіс» .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне
оскарження , якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 1656/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободі
на М. М.

при секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної

компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту  електроенергію,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2636,26 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-14712007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1
червня   2007 року         Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                                    Корекян Н.Р.

при секретарі                                Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
17.04.2007 р. звернулася в суд з позовом до відповідача, про стягнення
аліментів на утримання  малолітньої
дитини,  указавши, що вона з відповідачем
у справі  перебуває у шлюбі з 5.06.1999
року,  від шлюбу мають   малолітню дитину  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вона розриває шлюбні
відносини, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 14 частини його доходів.

Позивачка
прохала справу розглянути без її участі, підтримує свої вимоги. Відповідач
прохав справу розглянути без його участі, позов визнає.

Судом фактично
встановлено, що сторони   перебувають у
шлюбі з 5.06.1999 року. Від спільного проживання мають  малолітню дитину  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у даний час
проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, він працездатного віку.

Згідно ст.
180  Сімейного Кодексу України «батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним
повноліття.

Згідно ст. 182
Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги
стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у
нього інших дітей. Відповідач працездатного віку, працює, інших утриманців не
має.

З огляду на дані
обставини, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають    задоволенню, з відповідача необхідно
стягнути аліменти в розмірі 1 4 частина його доходів на утримання сина Дмитра.

На підставі
ст.  367 ЦПК України « рішення суду
підлягає обов'язковому негайному виконанню по справах про стягнення аліментів -
у межах суми платежів за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180, 182 Сімейного Кодексу України, стхт4,10,11, 88,208,209,212,213-215,367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сніжне Донецької області, що  проживає в АДРЕСА_1працює помічником
начальника І НУ шахти "Ударник" на користь   ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його доходів щомісяця, але не менш 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17.04.2007 року
і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов'язковому
виконанню.

Стягнути з  ОСОБА_2 судові витрати по сплаті держмита в
сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області .Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягам двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-799/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку „Мрія" в особі
Івано-Франківської філії АКБ
„Мрія" про виплату заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного банку
„Мрія" в особі Івано-Франківської філії АКБ „Мрія", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 4,
коп. заборгованості по кредитному договору.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1192/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 року
народження,  що мешкає за адресою:
користь ВАТ «ММК ім.  Ілліча»,  юридична адреса: 87 504 м.  Маріуполь,
вул.  Левченка,  1,  р/р
МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної плати в сумі 882,
87 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього
стягнути 908, 37 грн. (дев'ятсот вісім гривень тридцять сім копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа № 2-790 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-213/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 558 грн. 90
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007
року в сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім ) гривень 90 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять)  гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-72 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня   2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
відповідачки                                         Горук
С. Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить шлюб розірвати мотивуючи тим,  що
він виїхав за кордон і там проживає і додому повертатися не хоче і там створив
нову сім»ю.

Відповідачка
проти позову не заперечує просить позов задоволити,  дітей залишити їй.

Суд при таких
обставинах та доказах вважає,  що
подальше спільне життя сторін,  чи
збереження шлюбу,  суперечило б їхнім та
дітей інтересам,  а тому шлюб слід
розірвати,  дітей залишити проживати з
матір»ю.

Суд на
підставі  ст.  ст.  105, 110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 1992р.
Тулуківською сільською радою - розірвати.

Дітей синів
ОСОБА_3 2004р.н.ОСОБА_4 - 2003р.н. залишити проживати з матір»ю.

Стягнути
з ОСОБА_2 17грн. держмита,  звільнити від
сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-190/2007 p.
УХВАЛА

15 червня 2007
року  Тетіївський районний суд
Київської області в складі:

головуючого
судді:              Кравець О.А.

при
секретарі:                      Рабенко
Н.І.

адвоката:                              ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Тетіїв"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою
користь 4000 грн.
моральної та 400 грн.
матеріальної шкоди, також просить стягнути судові витрати. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що на початку січня 2007 року на її земельні ділянці
відповідач проводив земляні роботи по відновленню водопроводу, в результаті
чого було пошкоджено штахетну огорожу протяжністю 18 метрів та
викорчувані фруктові дерева, крім того було вирито по всій ширині земельної
ділянки канаву, яку відповідач по цей час не засипав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття провадження в справі в зв'язку з тим, що сторони
вирішили даний спір в добровільному порядку і позивачці сплачено суму шкоди.

Представник СВК „Тетіїв" проти заявленого клопотання заперечень не
має, вказує на те, що бажає зберегти шлюб.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, вважає за
можливе закрити провадження по справі у відповідності до ст.205 ЦПК України,
оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному
законодавству.

Керуючись CT.CT.205,206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Тетіїв" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня   2007р.                   м. Калуш                    Справа
№ 2-н-318
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я.. розглянувши заяву КП «
ЖЕО № 1 » про стягнення з ОСОБА_1 705,24 грн.
відповідно до ст.ст.
815, 901, 903, ЦК України, п.2.2.3. Договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, на
ЖЕО № 1 » , р/р 260013861 в АППБ „Аваль", код 32177260 МФО 336462 - 705,24 грн. заборгованості з плати за участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території. 01.06.2004
Стягнути   з боржника
на користь стягувана 15   грн. 00
коп.   судових
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.