№ 2-342/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 травня 2007 р.                                                                                                        м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області

у
складі:                                                головуючої судці                                   Негоди
О.М.

при секретарі                                        Тихонюк О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу
за відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічних за­вод» до
ОСОБА_1Олександрівни про визнання особи такою, що втратила право кори­стування жилим приміщенням,

в с т а н ав и в:

12 лютого 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Макіївський коксохімічних
за­вод» (Далі - ВАТ «МКХЗ») звернулось у суд з позовом
до ОСОБА_1. про визнання її особою, що відповідно положень ст.71
ЖК України втратила право користування житлом у квартирі № 4
буд. 58 по вул. Шахтна м. Макіївки.

У судовому засіданні представник позивача Гасанова Н.В., що діє на підставі
до­віреності юридичної особи, підтримала заявлені позовні вимоги і, пославшись
на викла­дені у заяві обставини, зазначила, що відповідачка зареєстрована в
однокімнатної ква­ртирі АДРЕСА_1, але фактично з 2000 ро­ку там не проживає,
житлом не цікавиться, значиться тільки зареєстрованою, обов'язки, пов'язані з внесенням квартирної плати за користування
жилим приміщенням та оплатою комунальних послуг, не виконує.
Квартира, яка знаходиться без догляду, руйнується, що може викликати аварійну ситуацію для усього дому. Ніяких заяв про
збереження за нею права користування житлом
відповідачка не залишала, із приводу створення їй перешкод у користуванні
спірною квартирою до житлового відділу заводу не зверталась. Вважає, що відповідачка втратила право користування житлом, бо
без поважних причин понад б місяців не проживає в квартирі. Просить визнати
ОСОБА_1 особою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце су­дового розгляду, в судове засідання не явилась, від неї
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,
враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на
підставі наяв­них у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши свідків, перевіривши
ма­теріали справи в межах заявлених позовних вимог
(ст.11 ЦПК України), суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 являє собою окрему однокімнатну квартиру, жилою площею 9,62 м2,
розташовану в будинку державного житлового фонду,
який знаходиться на балансі ВАТ «МКХЗ». 4 серпня 1951 року у дану квартиру
вселились подружжя ОСОБА_2. ОСОБА_2. померла у 1989 році, її чоловік ОСОБА_3. - у 1992 році, їх дочка - ОСОБА_4., яка на підставі сумісного рішення адміністрації та профкому
ВАТ «МКХЗ» від 24.09.1992 року була визнана наймачем, виписалась у
2002 році. В квартирі зареєстрована дочка остан­ньої -
відповідачка ОСОБА_5.

Статтями 71, 72 ЖК України передбачено, що наймач і члени його родини в
судово­му порядку можуть бути визнані
такими, що втратили право користування жилим приміщен­ням, внаслідок
відсутності цих осіб без поважних причин понад шість місяців.

Як роз'яснено в пункті 10 постанови № 2 Пленуми Верховного Суду України від
12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами Житло­вого кодексу
України», по справах про визнання наймача або члена його родини особою, яка втратила право користування житловим приміщенням
(ст.71 ЖК) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад
установлені строки. У разі їх поважності (пере­бування у відрядженні, у осіб,
які вимагають догляду, внаслідок неправомірної поведі­нки інших членів сім'ї,
тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Зібраними в справі доказами встановлено, що відповідачка - ОСОБА_5. була зареєстрована у спірному жилому приміщенні у 1999 році
після досягнення нею 16 років,

2

як дочка наймача, на протязі чотирьох років в квартирі не проживає без
поважних на то причин.

Висновок суду підтверджується поясненнями представника позивача,
показаннями свідків ОСОБА_6., ОСОБА_7., що
проживають поруч зі спірною квартирою, які пояснили, що родичі ОСОБА_1. зловживали спиртними напоями, тому квартира
прийш­ла у негідність, після їх смерті відповідачка спірну квартиру залишила у
добровільно­му порядку і більше не претендувала
на проживання в даному жилому приміщенні. Як їм відомо, ОСОБА_1 на протязі останніх 5 років в квартирі не мешкає, і не ціка­виться
її станом.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених
свідка­ми, викладені ними обставини підтверджуються іншими об'єктивними
доказами.

Факт відсутності ОСОБА_1. по місцю її постійного проживання у м. Макіївці підтверджується актами, складеними робітниками ЖКВ ВАТ
«МКХЗ» за участю вищевказаних свідків.

Відповідно до інформації ВАТ «МКХЗ», управління по обліку, розподілу і
привати­зації житла, КП «БТІ» ОСОБА_1 із
приводу створення їй перешкод у користуванні спірною квартирою до адміністрації заводу не зверталась, ніяких заяв про
збереження за нею права користування житлом
відповідачка не залишала, жиле приміщення не приватизу­вала, по квартирі є заборгованість з квартирної плати і комунальних
платежів.

По даним Кіровського районного суду м. Макіївки відповідачка у зазначений
пері­од за захистом порушеного права не зверталась.

Як вбачається з інформації Кіровського райвідділу Макіївського МУ УМВД
України в Донецькій області ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не
притягувалась, у числі розшукуваних не значиться.

На стаціонарному лікуванні у лікарнях по місцю постійного проживання
ОСОБА_1 не знаходилась, за медичною
допомогою не зверталась, актові записи про реєстра­цію шлюбу та зміну фамілії, про її смерть у міському відділенні реєстрації
актів гро­мадянського стану Макіївського
міського управління юстиції Донецької області відсут­ні.

В базі даних системи персонифіцированого обліку управління Пенсійного Фонду
м. Макіївки останні данні значаться тільки за 2002 рік.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені відповідно до положень ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин понад
установлений законом шести місячний строк, передбачений ст.71 Ж України, фактично не проживає в спірній квартирі, даним житлом не
цікавиться, не оплачує комунальні послуги та
квартплату. Відповідачкою не надано суду переконли­вих, достовірних доказів поважності її відсутності у квартирі АДРЕСА_1. Таким чином вона втратила право користування вказаним
житлом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Макіївський коксохімічних завод»
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
повністю задо­вольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в Кіровський районний
суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Доне­цької області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без по­переднього подання заяви про апеляційне оскарження.