overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-276/07
УХВАЛА

14
вересня  2007 року Ватутінський міський
суд Черкаської області в складі: головуючого        Терещенко
Н.І. при секретарі       Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Ватутіне
справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2 Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу  за послуги електрозв'язку,-

встановив:
представник позивача подав в суд заяву, в якій просить стягнути з
відповідачкиОСОБА_1.   на користь   позивача       127 гривень   45 коп. заборгованості   за надані послуги електрозв'язку та 81
гривню понесених по справі судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідачка
повністю оплатила заборгованість за послуги електрозв'язку, що підтверджується
відповідними квитанціями та просить суд стягнути з відповідачки на користь
позивача понесені по справі судові витрати у вигляді 51 гривні державного мита
та ЗО гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

ВідповідачкаОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, а подала в суд заяву,
в якій просить розглянути справу в її відсутності. Понесені позивачем судові
витрати обіцяє сплатити в найближчий час, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідачки на підставі наявних в справі
доказів.

Суд, вислухавши представника позивача, вважає, що заявлена відмова від
позову про стягнення боргу за послуги електрозв'язку може бути судом прийнята.

Прийняття судом відмови від позову інтересів сторін та держави не порушує,
а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову представника позивача від
позову, стягнути з відповідачки на користь позивача понесені по справі судові
витрати у вигляді 51 гривні державного мита та 30 гривень витрат з інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи
і провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.205ч.3,206 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлену відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру електрозв'язку №2
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку прийняти і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі структурного підрозділу Центру
електрозв'язку №2 Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" рр 260054124 в
Звенигородському відділенні ВАТ «Райффайзен банк АППБ «Аваль», МФО 354411 код
01181877 понесені по справі судові витрати у вигляді 51 гривні державного мита
та 30 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а
всього стягнути  81 (вісімдесят одну)
гривню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд на протязі
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-910 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

11 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судці                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірськ комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 11.06.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В.
надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних
вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№  2-н-12/07р. Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                АДРЕСА_1
Суддя  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області  Кріль
Микола  Дмитрович  розглянувши заяву Прокурора  Снігурівського  району в  інтересах  ОСОБА_1 до  Снігурівського  комунального підприємства   "Джерело"  про стягнення  заробітної  плати відповідно  до  ст.24  Закону  України
"Про  оплату  праці" та ст.155  Кодексу  законів про  працю  України,
Снігурівського  комунального  підприємства "Джерело",   яке розташоване  в  АДРЕСА_1
МФО  386144   ОПЕРВ  ОУ Ощадбанк,   код
ЄДРПУ  32199215)   на  користь
ОСОБА_1,   який  проживає
АДРЕСА_1  заборгованість  по заробітній  платі в  сумі  1320   (одна  тисяча триста  двадцять)   грн. боржника  на  користь держави  судовий  збір 25  грн.   50 3.Судовий  наказ після  набрання  ним законної  сили видати  стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-23 8/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 5430
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 5430
(п'ять тисяч чотириста тридцять) гривень 95 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 27 (двадцять сім)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Косован Т.Т., розглянувши заяву
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, яка
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по АДРЕСА_1, заборгованості за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 01
року в розмірі 93 грн. 71 коп. та договірної санкції за невиконання
зобов'язання в розмірі 628 грн.
а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає по АДРЕСА_1, на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованість за послуги мобільного
зв'язку в розмірі 93 (дев'яносто три)
коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 628
(шістсот двадцять вісім) грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок"
в особі Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „ Райффайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.00 коп.
Справа № 2 - 2152/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

18 грудня 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спілне
життя не склалося у зв´язку з тим, що сторони не
зійшлись характерами. Шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб розірвати.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належне, але надала заяву згідно якої вона просила провадження по
справі закрити, так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2011 2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
16 травня  2007 року Галицький
районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі     - ТУРЧИН Н.Ю.,
відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення,
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачів
заборгованості по оплаті за надані послуги за період з 01.09.2006 року по 01.12.2006 року.
Відповідачі прописані та проживають на АДРЕСА_1, та
отримують послуги від позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачам
для здійснення оплати за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий
особистий рахунок, однак такі за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року заборгували
підприємству  603 грн. 16
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення, зменшила позовні вимоги,
просить стягнути з відповідачів 399
боргу за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2006 року по 01.12.2006 року.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представників позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
ст.22 4 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачі, проживають на АДРЕСА_1, отримують послуги з водопостачання та
водовідведення, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату, відповідно до
Оскільки відповідачі з 2006 року не оплачують за водопостачання та водовідведення та
станом на 01.12.2006 року
заборгували позивачу 399
вказана сума підлягає стягненню з них в користь Львівського міського
комунального підприємства "
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору в дохід держави.
10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі  ст.   264
ЦК України,   ст.ст.   160,
162     України,   суд
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального
по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                            Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Бориславської міської ради,
третя особа Бориславська державна ноталіальна

контора про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача визнав позовні вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що визнання представником
відповідача позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,  тому суд приймає визнання представником
відповідача позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  174,  212 ЦПК України,   ст.
ст.  1258,
1261,  1268,  1270,
1272 ЦК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк,  терміном у два
місяці,  для прийняття спадщини за
законом після смерті її матері ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року на спадкове майно,  яке
складається з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденнии строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву -
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-701/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                    Місцевий
Енергодарський

міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                            Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення припони в
користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з'явився відповідач.

Позивачка вважає за потрібне розглянути справу по суті,
та не заперечувала провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з
метою уникнення необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у
заочному проваджені.

Керуючись
ст. 224, 225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
припони в користуванні власністю провести заочний розгляд справи.
у 1 інстанції: Бобровим В.І.
Справа № 22- 3600/ 2007 р.
УХВАЛА

" 15" жовтня 2007 р.                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «03» вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного    суду м. Запоріжжя від 03 вересня 2007 року
позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 24 вересня 2007
року була залишена без руху.

Апелянту надано
строк до 12 жовтня 2007 року для усунення недоліків скарги, а саме для надання
оновленої апеляційної скарги із зазначенням представника позивача, представника
відповідача та їх місце проживання або знаходження.

Ухвала судді від
24.09.2007 року була направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням.

02.10.2007 року
до апеляційного суду Запорізької області повернуто листа у зв'язку з
неможливістю врученню адресату з підстав неявки до поштового відділення.

Відповідно до
вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні
обов'язки.

Оскільки
ОСОБА_1, подавши апеляційну скаргу не з'явився для отримання

ухвали
суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув
-

скарга
відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною та підлягає

поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя
від «03» вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу визнати неподаною та повернути .

Справу надіслати до Заводського районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№2-252/2007р.від 31.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №2-252/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Потуторівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 червня 2007 року
на 10 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1236/2007р.
УХВАЛА

29.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПЖКГ
"Курганське" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 29.05.2007
року на 10.00 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу
за    ПЖКГ    "Курганське"    до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про

стягнення суми у
заочному порядку.
Справа № 2 -140 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року                                        Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:       головуючого судді -        Стеценко B.C.

при секретарі                                 -          Бабкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до ОСОБА_ . про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка надала заяву з відмовою від позову і просила справу закрити
за примиренням.

Враховуючи
обставини справи суд вважає,  що відмова
позивача від позову повинна бути прийнята судом ,  поскільки вона не протирічить закону і не
порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст. ІЗОп.4,  174, 205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський

райсуд протягом
5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.            .
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 червня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
розглянувши   заяву прокурора м. Антрациту в інтересах
Житлово-експлуатаційної
контори №2   про стягнення заробітної плати у
ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
Житлово-експлуатаційної контори №2,
користь ОСОБА_1, 1958 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, невиплачену заробітну плату у сумі 122
(сто двадцять дві грн. 79
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК України)