Справа № 22-6585         Головуючий в 1 інстанції Чекіна B.C.
19                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня
21   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 5 червня 2007р.

за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4до
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної,  моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача,   пояснення ОСОБА_2,   ОСОБА_4,
представника відповідача ОСОБА_6,
перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Шахтарського
міськрайонного суду від 5 червня 2007р.,
яким позовні вимоги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до нього,
ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної,  моральної
шкоди задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_4 у відшкодування
моральної шкоди 13400 гривень.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування: витрат на придбання лікувальних
препаратів,  проведення рентгенограм 375
грн. 53 коп.,  транспортних витрат - 146
грн.,  оплати сеансів масажу - 575 грн.
вартості одягу та взуття,  які прийшли у
непридатність - 419 грив. 50 коп.,
витрат по наданню юридичної допомоги -2000 гривень,  а всього 3516 грив. 03 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_3 у
відшкодування: витрат на придбання лікувальних препаратів,  проведення рентгенограм - 375 грив. 53
коп.,   транспортних витрат - 146
грн.,  оплати сеансів масажу

575
грн.,  вартості одягу та взуття,  які прийшлі у непридатність - 419 грн.,  50 коп.,
по наданню юридичної допомоги - 2000 гривень,  а всього 3516 грив. 03 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення- про відмову в задоволенні
позовних вимог,  посилався на те,  що він не може бути відповідачем по
справі,  тому що автомобіль
„Опель-Вектра",  власником якого він
є,  вибув з його володіння внаслідок
противоправних дій його сина ОСОБА_5,  що
встановлено вироком суду,  тому рішення
суду не відповідає нормам матеріального,
процесуального права.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  рішення -
скасуванню з направленням у відповідності з вимогами п.3 статті 311 ЦПК України
на новий судовий розгляд.

Згідно з
п.3 статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо її
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
що беруть участь у справі,  яким
належним чином не було повідомлено про час і місце судового засідання.

Вироком
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 5 січня 2006 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений
за  ст. 286 ч.2 КК України за порушення
Правил руху України при керуванні 9 вересня 2003 року автомобілем марки «Опель Вектра»,  власником якого є відповідач ОСОБА_1

Внаслідок
ДТП позивачу
ОСОБА_4 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Суд,  розглядаючи вимоги позивачів зобов"язав
власника джерела підвищеної небезпеки автотранспортного засобу ОСОБА_1  відшкодувати їм матеріальну та моральну
шкоду,  посилаючись на те,  що автомобіль вибув з його володіння у
наслідок протиправних дій ОСОБА_5,
посилаючись на вирок суду про те,
що недбале відношення та збереження свого майна власником призвело до
можливості вільного керування автомобілем його сином,  винним у ДТП.

Висновок
суду є передчасним,  оскільки суд
розглянув спір у відсутність третій особи ОСОБА_5,  який,
як вбачається із матеріалів справи,
належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справу.

Із
матеріалів справи вбачається,  що справа
на 15 лютого,  5 березня,  18 квітня,
4 травня,  18 травня,  5 червня 2007р.

Відомості про повідомлення
ОСОБА_5 у матеріалах справи відсутні.

Згідно
ч.1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове
засідання однієї із сторін про яких нема відомостей,  що їм вручена судова повістка.

Суд в
рішення вказав,  що третя особа
ОСОБА_1  був допитаний у попередньому
судовому засіданні,  вимоги не
визнав,  не з"ясувавши місце
знаходження ОСОБА_5 на час розгляду справи,
відповідно не направив судову повістку.

Суд,  розглядаючи вимоги у відсутність ОСОБА_5 не
встановив усі фактичні обставини по справі,
не визначив характер правовідносин,
належного відповідача по справі,
постановив рішення без достатніх матеріалів про права та обов"язки
сторін щодо

відшкодування
матеріальної шкоди позивачам,  та
реальних витрат на лікування ОСОБА_4

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що суд
першої інстанції порушив вимоги норм процесуального права - ч.1,  3  ст.  169 ЦПК України і це є безумовною підставою
для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись
статтями 304,  307,  311, 315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду від 5 червня 2007р. скасувати.

Справу направити
у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.