Справа № 22-ц-1250 /2007 рік.
Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д.
Доповідач: Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" жовтня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                                   Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                               Матківського
Р.Й., Беркій О.Ю.,

секретаря:                                                         Пожар
Р.В.,

з участю        сторін:                                        позивачки
ОСОБА_1., представника

відповідача
Аннишина С.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Укртелеком" про стягнення винагороди за загальними підсумками
роботи, за апеляційною скаргою ВАТ "Укртелеком" на рішення
Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ОСОБА_1. звернулась із зазначеним позовом посилаючись на те, що з
18.04.1994 року працювала у ВАТ "Укртелеком" і 27.09.2005 року була
звільнена з роботи у зв"зку зі скороченням чисельності штату працівників.

При
звільнені з роботи їй була не виплачена винагорода за підсумки роботи за рік що
було передбачено Положенням про оплату праці працівників ДП "Утел" ВАТ "Укртелеком".

Просила
постановити рішення про стягнення на її користь винагороду за підсумками роботи
за 2005 рік.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2007 року позов задоволено.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ВАТ "Укртелеком"
подало апеляційну скаргу в якій вказує що суд неправильно встановив обставини
справи, не з"ясував права та обов"язки сторін.

Підставою
для виплати премії за результати роботи за рік є виконання річного плану
прибутку. Суд не врахував що ДП "Утел" як юридична особа припинило
своє існування 30.09.2005 року і усі внутрішні нормативні акти втратили
чинність. Статутом ВАТ "Укртелеком" не передбачено правонаступництво
щодо правовідносин які виникли у юридичної особи що ліквідована.

Просили
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким в позові
відмовити.

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

2

Судом першої інстанції
правильно встановлено що відповідно до Положення про порядок виплати винагороди
за підсумками роботи за рік, право на отримання винагороди мають працівники які
звільнені з роботи в ДП "Утел" з поважних причин в тому числі і за
скороченням чисельності або штату працівників.

Відповідно
до Статуту ВАТ "Укртелеком" товариство є правонаступником всього
майна, прав та обов'язків ДП "Утел".

Розмір
винагороди підтверджений відповідним розрахунком.

Розглянувши
справу в межах заявленого позову та доводів апеляційної скарги, клегія суддів
приходить до висновку що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права а тому підстав для її задоволення не
знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Укртелеком", відхилити. Рішення Івано-Франківського
міського суду від 05 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.