АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Вихрова В.В.,   Гайдук
В.І.,           Дерев янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду
Київської області від 27 травня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 20 грудня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди,  -

встановила:

У січні
2003 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що у травні 2002 року відповідач побудував
сінник з порушенням протипожежних правил. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю було винесено приписОСОБА_2 про знесення
сінника,  який було виконано відповідачем
тільки після звернення позивача до суду з позовом по даній справі про
зобов'язання відповідача перенести сінник в інше місце вільне від забудови з
дотриманням протипожежних норм.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

При
новому розгляді справи позивачОСОБА_1 змінив свої позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. заподіяної моральної шкоди та
стягнути судові витрати по оплаті державного мита та витрат по допомозі
адвоката в сумі 400 грн.

Останнім
рішенням Березанського міського суду Київської області від 27 травня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 20 грудня 2004 року,  додатковим рішенням
Березанського міського суду Київської області від 11 жовтня 2004 року, ОСОБА_1.
у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та
задоволення його позову,  вказуючи на
те,  що висновки суду не відповідають
обставинам справи та порушенні норми матеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Справа №
33ц-292кс/07      6-4307кс05                                                                  Категорія
16

Головуючий у
першій інстанції Лялик P.M.

Доповідач     Гайдук B.І.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Березанського міського суду Київської області від 27 травня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 20 грудня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.