Справа №2-394/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2007 року                                                                                         м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач вказала, що вона проживає на 3 поверсі у
АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності. У 2005 році в квартирі було зроблено капітальний ремонт. На 4 поверсі над її
квартирою розташована квартира №33,
власником якої є ОСОБА_2 21
серпня 2006 року, з
вини відповідача, квартиру ОСОБА_2 залило гарячою водою. Внаслідок залиття в
помешканні позивача було пошкоджено стіни, стеля, шпалери, антресоль, двері,
лінолеум, плитка, меблі, особисті речі.

Позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 4.500 гривень за
завдану їй матеріальну шкоду, а також 5.000 гривень - компенсацію моральної
шкоди, по'язаної з тим, що позивач внаслідок залиття квартири водою та псування
її майна отримала сильний нервовий стрес (а.с.3-5).

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. На адресу суду відповідач
надіслала заяву, в якій вона позов не визнала і зазначила, що залиття гарячою
водою квартири ОСОБА_1 відбулося з вини комунального підприємства «Харківські
теплові мережі».

Вислухавши доводи позивача, дослідивши надані сторонами письмові докази,
суд дійшов до висновку, что
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

У відповідності із ст.ст.22,23,1166,1167
Цивільного кодексу України майнова, завдана майну фізичної особи, а також
моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачеві
належить АДРЕСА_1у цьому ж будинку є власністю ОСОБА_2 (а.с.6,7,18,33,34).

Згідно з довідкою приватної фірми «Мастер» у травні-червні 2005 року це
підприємство провело капітальний ремонтАДРЕСА_1 (а.с.19).

Актом, складеним комісією ЖЕД-70 ВЖРЕП Червонозаводського
району м.Харкова 21 серпня 2006 року, було зафіксовано залиття водою АДРЕСА_1.
Причиною залиття комісія визнала недбале відношення мешканців квартири №33 до сантехнічних
приладів (залишений відкритим вентиль на трубі гарячого водопостачання).
Комісія констатувала пошкодження у квартирі №15 стін, стелі, шпалер, антресолі, дверей, меблів, особистих
речей (а.с.17).

З наданих відповдачем актів комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» випливає, що в квартирі ОСОБА_2 з вересня 2002 року було
опломбовано трубу горячої води (а.с.27,28).

Згідно кошторису, складеного фахівцями приватної фірми «Мастер», загальна
вартість будівельних матеріалів та ремонтних робіт, необхідних для відновлення
АДРЕСА_1, складає 3.942 гривні (а.с.8-12).

Проанализувавши перелічені обставини справи, суд вважає, що причиною
залиття квартири ОСОБА_1 і завдання їй матеріальної шкоди стало несанкціоноване
споживання мешканцями квартире №33 горячої води та незадовільне утримання ними
стану відповідних сантехнічних приладів.

За таких обставин позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача
доведеної документально матеріальної шкоди в розмірі 3.942 гривень.

Решта вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачем належними
доказами не доведена.

Обгрунтованою суд визнав і вимогу позивача про відшкодування моральної
шкоди, завданої позивачеві внаслідок залиття її квартири. Суд вважає, що
ОСОБА_1 безперечно зазнала значні моральні страждання у вигляді негативних
емоцій та переживань, пов'язаних з ушкодженням та знищенням її майна.

Суд вважає, що моральні страждання, які зазнала позивач з вини відповідача,
повинна компенсувати відповідач грошовою сумою 1.000 гривень.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4.942 гривни (3.942+1.000=4.942).

Позивач є інвалідом 2
групи і тому, при зверненні до суду, її було звільнено від сплати судового
збору в розмірі 51 гривень
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.
Відшкодування вказаних сум суд покладає на відповідача, проти якого ухвалено
рішення.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст.22,23,1166,1167 Цивільного кодексу
України, п.п. 18,35 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України №572 від 8 жовтня 1992 року, керуючись ст.ст.212-215, 224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_14.942 (чотири тисячі
дев'ятьсот сорок дві) гривні.

Решту вимог ОСОБА_1залишити без задоволенняю

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.