overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1092 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 57 гр. 00 коп.
відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 57 гр. 00 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
ОСОБА_1 на користь Комунального
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа     №
УХВАЛА

«21» червня 2007
року Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -  Максимчук З.М.

при
секретарі -      Макаренко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м.  Мелітополі матеріали цивільної  справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення само­чинно збудованих споруд, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд.

У судовому засіданні 21.0
6.2007 року від позивача ОСОБА_1
надійшла заява з проханням залишити його позов без розгляду.

Суд роз'яснив
сторонам наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивачем ОСОБА_1
у судовому засіданні було зроблено відповідну заяву, згідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня прого­лошення
ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апе­ляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою  Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 00 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
00 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-244/07
15 червня 2007 року          Острозький райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Острога заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу встановив: ОСОБА_1.
звернулася із позовом в суд та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2. котрий був
зареєстрований 9 вересня 1994 року  в Ґремяцькій сільській Раді Острозького
району Рівненської області, та від спільного проживання мають троє
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 1996
року народження , дочок
народження та ОСОБА_5 2001
року народження,  мотивуючи свою
заяву тим, що  в них не має спільних інтересів, сімя існує
без поважних причин ні разу в судове засідання не зявився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд
вивчивши матеріали справи .заслухавши позивачку по справі  рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до
задоволення так як сторони   не мають
взаєморозуміння, сімя
існує формально, примирення
між сторонами не можливе так як сторони не можуть дійти взаєморозуміння та
спільно не проживають більше трьох місяців.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що в інтересах
обох сторін шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи викладене та керуючись
кодексу України ст.ст. 13
0,209,212-215,ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 котрий був
зареєстрований 9 вересня 1994 року в Ґремяцькій сільській Раді Острозького району
Рівненської області /актовий запис № 11/, розірвати.
в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити   Уг неоподаткованого мінімуму доходів
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 .ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити на
вихованні матері Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо
скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне
оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                Справа: №2-2142/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                           м. Житомир

Королівський районний суд м.Житомира
в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ДКП " Житомирське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив , що відповідачі користуються послугами
з водопостачання та водовідведення і станом на 01.04.2007 року мають перед
ними заборгованість в розмірі 684,73 грн.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з
відповідачів на їх користь вказану суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю з викладених
у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про час і місце
слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України , суд приймає рішення
у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача відповідача що з'явився, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що
підлягає до задоволення .

Судом      встановлено,   що
відповідачі є наймачами   кв. АДРЕСА_1 та користуються
наданими      позивачем

послугами    з
водопостачання та водовідведення і з
01.05.2002 року по   01.04.2007 року склалась заборгованість за надані послуги в розмірі
684,73 грн.

Відповідно до ст.ст. 526 , 527 ЦК України, забов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлені строки. Одностороння
відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той
факт , що відповідачі добровільно не сплачують вказану заборгованість , суд стягує з них в солідарному порядку на
користь позивача зазначену заборгованість.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.257,526,527 ЦК України, ст.ст. 10,11,30,60, 88 ,169,215 ЦПК України, суд
,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ДКП "Житомирське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного господарства" 684,73 грн. богу, 30 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне
забезпечення суду та на користь держави 51 грн. держмита .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів
з дня його проголошення подачею заяви про aпeляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після падання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-591/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 липня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В. за участю секретаря Нагорної A.M. позивача
ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву,
в якій вона просить суд про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді          Єзерського П.О.

при   секретарі                Шибкової
М. М.

розглянувши  у
попередньому   судовому  засіданні
цивільну   справу  за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я у них не склалася.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,
повідомлена належним чином.

Відповідач з
позовом згоден,  про що заявив  в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 27.03.1999 року,  від життя мають
двох неповнолітніх дітей.

Як
встановив суд,  подружжя разом не
проживають з травня 2007 p.,  шлюбні відносини не підтримують,  загального господарства   не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку ,
що подальше сумісне проживання і збереження шлюбу ОСОБА_1суперечить інтересам
сторін,  інтересам їх дітей,  тому їх шлюб підлягає   розірванню.

На підставі  ст.
112 СК України,  керуючись  ст.
10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2іОСОБА_1(дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),  зареєстрований 27.03.1999 р. Качинською
сільською Радою м.  Севастополь,  актовий запис № 5.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід держави. ОСОБА_1  від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м.  Севастополя через Нахімовський
районний суд м.  Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому   ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Нахімовського   районного

суду міста
Севастополя                                                                                     Єзерський   П.О.

З оригіналом згідно
Справа №2-н-101 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року судця Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00020422 від 04 серпня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1379,40 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 531,25 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 198,63 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 79,97 грн. а всього
2189,25 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1379,40 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 531,25 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 198,63 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 79,97 грн. а всього 2189,25 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1859/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого   судді
Дундар І. О.

при
секретарі     Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в алі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною позовною
заявою,  вказавши,  що їх підприємство надає послуги з опалення
квартири АДРЕСА_1. Оплата нараховується на підставі затверджених тарифів.
Відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Внаслідок невиконання свого обов'язку у нього виникла заборгованість за період
зі квітня 2004 року по 31 березня 2007 року в сумі 1126 грн. 48 коп.,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,  викладених в позовній заяві. Просив позов
задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила,  що с
чорнобильцем 2 категорії. Квартира крмі неї належит ще чоловіку її матері,
який в неї не мешкає та не платить за квартиру

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
прописана за адресою: АДРЕСА_1 (довідка - арк.спр.5),  тобто відповідач перебував з позивачем у
правових відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.04.2007 року (арк.спр.4) відповідач
не в повному обсязі сплачувала за послуги,
надани позивачем,  з квітня 2004
року та сума боргу складає 1126 грн. 48 коп.

Відповідно
до  ст. 156 ЖК України власник квартири
зобов'язаний приймати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Від
сплати судових витрат відповідач звільнена,
як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС 2 категорії
(арк.спр.14).

На
підставі  ст.156 ЖК України,  керуючись
ст. ст.6,  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик"
Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію задовольнити повністю.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підриємства по теплопостачанню
"Вуглик" Горлівської міської ради заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 48 копійок.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1319/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської облас­ті
М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповіда­льністю "Пантеон-Л" про розірвання договору
доручення, стягнення витрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 12 червня 2007 року з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пантеон-Л" про
розірвання договору доручення, стягнення витрат та
моральної шкоди, посилаючись на те, що вони 13 жовтня 2006 року з метою проведення приватизації їх АДРЕСА_1уклали з відповідачем договір доручення , згідно з яким відповідач прийняв на себе зобов'язання на протязі 60 днів
підготувати необхідні документи для приватизації
житла та провести його приватизацію. Позивачі передали відповідачеві не­обхідні документи та оплатили послуги в розмірі 450 грн.
Свої зобов'язання по договору позивачі виконали. Договір вступив в силу з
моменту його підписання. Ніяких зміни до договору не вносились. Відповідач свої
зобов'язання не виконав і в подальшому викону­вати відмовляється. Позивачі
просять стягнути з відповідача 450 грн. кошти внесенні ни­ми для виконання
договору доручення, а також 150 грн. оплату послуг адвокату, 51 грн. суму сплаченого державного мита, 30 грн. оплату витрат по
інформаційно технічне забез­печення розгляду справи. Крім того, позивачі
вважають , що діями відповідача їм заподія­на моральна шкода , оскільки вони на
протязі тривалого часу повинні були звертатися до відповідача з вимогами
виконати договір, що ставило їх принизливе становище, позивачі перебували в постійному нервовому напруженні, що порушило
їх життєві зв'язки, нанесе­ну моральну шкоду вони просять стягнути на користь
кожного по 200 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 14 червня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповіда­льністю "Пантеон-Л" про розірвання договору доручення, стягнення
витрат та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
апеляційний суд миколаївської області
Справа
№33ц-950кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський С.Ю.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 29 березня 2005 р. постановлену

за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Олександрійського міського
управління юстиції про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
пред'явив позов до Державної виконавчої служби Олександрійського міського
управління юстиції про відшкодування 22762 грн. майнової шкоди завданої
неналежним виконанням рішення суду.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня
2004 р. у задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2005 р. зазначене
рішення суду першої інстанції скасовано з передачею справи на новий розгляд.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції,  порушив питання про її скасування.

Суд
вважає,  що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 5 ч. 3  ст.  328 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушень судами
норм матеріального чи процесуального права,
що в силу ч. 2  ст.  324 ЦПК є підставами касаційного оскарження.

Керуючись  ст.
328 ЦПК,

ухвалив

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Олександрійського міського управління юстиції про
відшкодування шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.