УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопаду 2007 року.                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Троїцької Л.Л.,  Каранфілової В.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року у цивільній
справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
-

встановила;

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17.10.2006 року,  яким частково скасоване рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 19.07.2006 року,  та спір у скасованій частині вирішено по
суті. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
неустойку у розмірі 1712 гривен та 16 гривен 42 коп.,  які складають платежі,  сплачені позивачем у Пенсійний фонд України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати,  та залишити в силі рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від 19.07.2006 року посилаючись на те,  що судом другої інстанції рішення суду першої
інстанції скасоване помилково.

Колегія
суддів визнає,  що підстави для
скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення Вільнянського
районного суду відсутні.

Ухвалюючи
рішення у зазначеній справі,
Вільнянський районний суд Запорізької області виходив з того,  що згідно
ст. 551 ЦК України неустойку,  яку
просив стягнути з відповідача позивач у розмірі 3613 гривен 28 коп. може бути
зменшено,  якщо її розмір значно
перевищує розмір збитків,  та за
наявності матеріального становища ОСОБА_1. Але при цьому,  суд розмір неустойку не зменшив,  а відмовив у задоволенні позову у цій частині
у повному обсязі. Суд першої інстанції також не мотивував,  з яких підстав відмовлено позивачу у
задоволенні позову про стягнення на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
16 гривен 42 коп.,  які складають
платежі,  сплачені товариством у
Пенсійний фонд України.

Апеляційний
суд Запорізької області скасовуючи частково рішення суду першої інстанції та
ухвалюючи нове рішення,  законно та
обґрунтовано зменшив розмір неустойки,
стягнутої на користь позивача до 1712 гривен,  взявши до уваги матеріальне становище
ОСОБА_1. Правомірно,  відповідно до п.11
ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»,  п.15.5 «Порядку оплати збору на обов'язко-

Справа
№33ц-934/07

пенсійне страхування з окремих видів
господарських операцій»,  затвердженого
постановою KM України №1740 від 03.11.1998 року стягнуто на користь
позивач збір,  сплачений ним у розмірі 6%
від вартості послуг мобільного зв'язку у розмірі 16 гривен 42 коп. до Пенсійного
фонду України,  які повинен був сплатити
відповідач згідно укладеного з товариством договору на послуги мобільного
зв'язку.

Згідно  ст. 339 ЦК України,  суд касаційної інстанції скасовує рішення
суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої
інстанції,  якщо апеляційним судом
скасоване судове рішення,  ухвалене
згідно із законом.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається,  що апеляційний суд Запорізької області
помилково скасував рішення Вільнянського районний суд Запорізької області.

Доводи
касатора про те,  що він не був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді апеляційної
інстанції спростовуються його заявою до цього суду про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням.

Судове
рішення апеляційної інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального і
процесуального права.

Підстави,  передбачені
ст. 339 ЦПК України для скасування рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись
с.  ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.