Справа № 2-53/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 січня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Шестерніної
Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ОСОБА_1, підтримавши у судовому засіданні свої вимоги, просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 30
000 гривень, посилаючись на те, що з 09
серпня 1986 року
перебуває у трудових правовідносинах з шахтою ім.. Ю.О. Гагаріна. 01 жовтня
2002 року, під час виконання трудових обов'язків, з ним стався нещасний
випадок, внаслідок якого отримав трудове каліцтво - травматична ампутація
пальця правої руки. 03 жовтня 2002 року по даному
факту було проведене розслідування нещасного випадку на виробництві та
складений акт за формою Н-1 №
1/67. Висновком МСЕК від 14
січня 2003 року
йому первинно встановлено 20%
втрати професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом
безстроково. У зв'язку з втратою працездатності йому заподіяна моральна шкода,
оскільки внаслідок трудового каліцтва він відчуває болі та оніміння правої
руки, обмеження рухів пальців правої кисті, що позбавляє його в повному обсязі
виконувати звичайну просту роботу, позбавлений можливості повною мірою
використовувати функціональні здібності правої руки, постійно відчуває свою
неповноцінність.

Представник
позивача ОСОБА_2 у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав з тих же підстав.

Представник
відповідача Шестерніна Н.П. у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши,
що факт заподіяння позивачу моральної шкоди не встановлений, крім того, позивач
звернувся до суду з позовом у 2006
році, коли, згідно до ст. 77
Закону України „ Про
державний бюджет на 2006
рік", було зупинено на 2006
рік дію абзацу 4 статті 1 в частині
відшкодування шкоди застрахованим і членам їх сімей, підпункту „е" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 та частини 3 статті 34 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві або професійного захворювання, що привели до втрати
працездатності", тому просила в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши всі
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає
задоволенню згідно ст. 21
Закону України "
Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" відповідач повинен надавати соціальні послуги та виплати,
у тому числі відшкодування моральної шкоди, за наявності факту заподіяння його
потерпілому, а як вибачається із пояснень позивача, у зв'язку з його роботою в
шкідливих умовах праці він отримав трудове каліцтво, що потягло стійку втрату
працездатності, у зв'язку з чим він повинен докладати зусиль для організації
нових умов своєї життєдіяльності.  Згідно
з ст.ст.  23,   1167 ЦК
України моральна шкоди

потерпілого від нещасного випадку
на виробництві або професійного захворювання складається з фізичної болі, душевних страждань, які йому заподіяні у
зв'язку з ушкодженням здоров'я. Наведені
докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому
моральні та фізичні страждання, обмежує його
можливість вести активний образ життя, що встановлено висновком МСЕК. Згідно п.З постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику по справах про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" - моральна шкода може складатися з моральних стражданнях у зв'язку з втратою нормальних життєвих зв'язків з
неможливості продовжувати активного образу життя, при настанні інших негативних
наслідків. Негативні наслідки настали для позивача у зв'язку з втратою працездатності, стійкого погіршення стану його
здоров'я.

Суд вважає, що
доводи та заперечення відповідача суперечать вимогам законодавства по відшкодуванню шкоди, так і обов'язковому для виконання
відповідачем Рішенню Конституційного
Суду України № 1-рн/2004 від 27.01.2004 року про відшкодування моральної шкоди Фондом
соціального страхування, у якому вказані доводи
визнані такими, що суперечать діючому законодавству та Конституції України.

Крім того, суд також вважає безпідставними посилання представника
відповідача на те, що позивач звернувся до суду в 2006 році, в період дії положення ст. 77 Закону України „
Про Державний бюджет на 2006
рік" від 20.12.2005
року, оскільки правовідносини між
сторонами по відшкодуванню моральної шкоди виникли на набрання чинності вказаним Законом, і таким чином його
положення на ці правовідносини не поширюються.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь втрати позивачем професійної працездатності, встановлений МСЕК у
розмірі 20%, наявності для позивача вимушених змін у його життєдіяльності, неможливістю відновити
втрачене здоров'я, та виходячи з засад
розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове
задоволення позову у розмірі 7
000 гривен.

Керуючись ст. 23,1167 ЦК України, ст. ст. 21, 34 Закону України " Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які
спричинила втрату працездатності", ст. ст. 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Відділення Виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Микитівському
районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду, завдану стійкою втратою працездатності, у вигляді одноразового
відшкодування у розмірі 7
000 гривен.

Стягнути з Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Микитівському районі м. Горлівки на користь
Територіального Управління Державної судової адміністрації
в Донецькій області витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 1 гривна 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.