Справа № 22-ц-5967-2007                                  Головуюча у 1
інстанції Губська Л.В.
18                                                           Доповідач        Молчанов
РІШЕННЯ

Іменем України

2007 року
серпня   " 2 "   дня Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючої Стельмах Н.С. С. І.

Суддів        Звягінцевої О.М.

Молчанова С. І.

при секретарі
Голубцова А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
від 29.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивачки ОСОБА_1,  який просив
задовольнити апеляційну скаргу,  змінити
рішення суду,  як таке що постановлено з
порушенням вимог матеріального і процесуального права,  перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Ясинуватського
міськрайонного суду від 29.05.2007 року,
яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,  на її користь з відповідачки суд стягнув суму
боргу 4225 гривен,  відсотки за угодою -
442,  ще 3% річних за прострочення
виконання угоди 316 гривен,  моральну
шкоду 500 гривен,  судові витрати 59, 5 а
усього 5573 гривні,  з урахуванням тих
обставин,  що суд неправильно зменшив
суму моральної шкоди з 2500 до 500 гривен,
та відсотки по угоді не за два місяця,
а за увесь час невиконання угоди 5429 гривен,  у цій частині просила рішення суду
скасувати,  позов задовольнити у повному
обсязі. Письмового заперечення проти апеляційної скарги відповідачка суду не
надала.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
4.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом де вказувала,  що він з відповідачем 30.09.2004 року уклали
договір позики,  згідно якому відповідачка
позичила у неї 3000 гривен і 500 доларів США,
про що є письмова розписка. Відповідачка повинна була повернути борг
30.11.2004 року. До дня звернення до суду відповідачка умови договору не
виконала.

У суді
позивачка частково змінила вимоги,
вказувала,  що відповідачка
повернула їй 1300 гривень,  частково
сплатила борг,  тому просила стягнути
суму боргу 1700 гривен,  відносно займу
гривен , моральну шкоду 2500 гривен,  у
іншій частині позову просила задовольнити повністю,  стягнути судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала частково,  пояснив
суду,  що борг мав місце,  але відсотки згодна заплатити лише за 2
місяці,  більше платити нічого не
бажає,  так як інших виплат закон не
передбачає.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду від 29.05.2007 року позов задоволено
частково,  на користь позивачки з
відповідачки стягнута сума боргу 4225 гривен,
відсотки за угодою за 2 місяця 442 гривні,  3 % річних 316 гривен за прострочку виконання
угоди,  моральна шкода 500 гривен,  повернуто судового збору 59, 50 гривень,  на ІТЗ 30 гривен,  усього 5573 гривен.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню частково,  рішення суду
підлягає зміні,  новим рішенням слід
задовольнити вимоги позивачки частково з наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
374 ЦК України
за договором позики одна сторона передає другій стороні гроші,  або речі,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

Як
вбачається з матеріалів справи сторони 30.09.2004 року уклали договір
позики,  згідно якого відповідач взяв у
борг у позивача 3000 гривен і 500 доларів США.
а.с.  6,  які зобов'язався повернути 30.11.2004 року з
виплатою 4 %. Розписку сторони підписали разом,
про що відповідачка не заперечує. У апеляційній скарзі позивачка
наполягав на тому,  що суд повинен
збільшити розмір моральної шкоди до 2500 гривень,  та нарахував суми індексації.

Заперечуючи
проти позову,  відповідачка посилалася на
те,  що гроші вона згодна повернути,  але не у тому розміру,  на якому наполягає позивачка.

Апеляційний
суд перевірив доводи позивачки,  прийшов
до висновку,  що апеляційна скарга
позивачки підлягає частковому задоволенню,
слід змінити рішення суду у частині нарахування індексації,  та змінити розрахунок боргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  625 ЦК
України,  боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу,  з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також 3 % річних від простроченої суми.

Суд
встановив,  що позивачка передала
відповідачці вказану суму грошей,  яку та
зобов'язалася повернути через два місяця.

Суд
перевірив законність розписки,
встановив,  що розписка підписана
відповідачкою,  прийняв до уваги ту
обставину,  що відповідачка повернула
займодавцю частково суму боргу 1300 гривен,
тому дійшов правильного висновку,
що слід стягнути на користь позивача суму боргу.

При
вирішені суми боргу суд першої інстанції допустив помилки,  які слід виправити апеляційному суду.

Сума
боргу складала 3000 гривень і 500 доларів США,  як вказав представник позивача з розрахунку курсу долара
на день захисту порушеного права 5, 05 гривні за долар,  ця суму складає 5525 гривень,  4 % щомісячно відповідно до угоди за 2 місяці
-443 гривні,  усього 5967 гривен.
Відповідачка повернула 1300 гривень,
тому сума боргу на 30.11.2004 року складала 4667 гривен.

До моменту захисту
порушеного права сплило 32
місяця,  3% від суми боргу складає 373,
36 гривен.

Апеляційний
суд нарахував суму інфляції несплаченого боргу у розмірі 3053, 46 гривень,  відповідно до порядку проведення індексації
грошових доходів населення,
затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078,  та офіційно опублікованих індексів споживчих
цін за звітний місяць у 2007 році. Газета Праця і зарплата № 14 за квітень
2007 року .

ДАТА                      ПРОЖ.МІНІМУМ            ІНДЕКСИ                 ІНДЕКСАЦІЯ

12.2004 рік                       386,
73                           2, 2                              8, 51

1.
05  409                      3, 84                               15, 71

2.
05  453                      6, 33                               28, 68

3.
05  453                      8, 13                               36, 83

4.
05  453                      8, 13                               36, 83

5.
05  453                      10, 95                             49, 60

6.
05  453                      10, 95                             49, 60

7.
05  453                      12, 39                             56, 13

8.
05  453                      12, 39                             56, 13

9.
05  453                      12, 39                             56, 13

10.
05  453                      13, 74                             62, 24

11.
05  453                      13, 74                             62, 24

12.
05  453                      15, 22                             68, 95

1.
06   483                     16, 60                              80, 18

2.
06   483                     16, 60                              80, 18

3.
06   483                     19, 05                              92, 01

4.
06   496                     21, 19                            105, 10

5.
06   496                     21, 19                            105, 10

6.
06   496                     21, 19                            105, 10

7.
06   496                     21, 19                            105, 10

8.
06   496                     21, 19                            105, 10

9.
06   496                     21, 19                            105, 10

10.
06   505                     21, 19                            107, 01

11.
06   505                     24, 58                            124, 13

12.
06   505                     27, 82                            140, 49

1.
07     525                     30, 12                             158, 13

2.
07     525                     30, 12                             158, 13

3.
07     525                     31, 95                             167, 74

4.
07     561                     31, 95                             179, 24

5.
07     561                     31, 95                             179, 24

6.
07     561                     31, 95                             179, 24

7.
07     561                     33, 79                             189, 56

Усього 3053, 46.
Усього відповідачка повинна сплатити позивачці 8093 гривні,  і моральну шкоду 500 гривен,  а також судові витрати.

Керуючись ч 1 п
2  ст. 307,   ст.  309,
ст.  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2007 року
частково змінити.

Стягнути
із ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 суму боргу
4667 гривен,  з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення 3053, 46 гривен,  З % річних за 32 місяця 373, 36 гривен,  моральну шкода 500 гривен..

У іншій частині
рішення суду залишити без змін

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його
проголошення.