АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди СМ. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є..,

Станкевича В.А.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду
м.  Одеси від 02 лютого 20Q4
року,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання фіктивним шлюбу між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 та виселення ОСОБА_2,

встановила:

28
жовтня 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання недійсним шлюбу,
зареєстрованого 10 лютого 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свої вимоги
ОСОБА_1 мотивував тим,  що шлюб
відповідачів був фіктивним,  так як
останні наміру створити сім'ю не мали; що зазначений шлюб порушив його права на
квартиру АДРЕСА_1,  оскільки відповідач
ОСОБА_2,  скориставшись перебуванням у шлюбі,  прописався та поселився в зазначену
квартиру,  а згодом придбав частину
квартирну у власність. Надалі позивач зазначені вимоги доповнив вимогами про
виселення ОСОБА_2 із квартири (а.с. 21-23).

21 січня
2004 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4,
який діяв на підставі довіреності з
правом повної відмови від позовних вимог,
подав від імені ОСОБА_1 заяву про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним (а.с. 27).

02
лютого 2004 року аналогічне клопотання до суду надав і ОСОБА_1,  який підтвердив свій намір на закриття справи
в судовому засіданні (а.с. 31,  33-зв.).

02
лютого 2004 року ухвалою Суворовського районного суду м.  Одеси відмова від позову була прийнята,  провадження у зазначеній цивільній справі
було закрите з підстав,  передбачених п.
4  ст. 227 ЦПК України.

16
лютого 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеної
ухвали суду від 02 лютого 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
(а.с.  35,  36).

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 23 березня 2005 року в задоволенні заяви відмовлено з мотивів того,  що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставою
для перегляду ухвали про закриття провадження в справі у зв'язку з
нововиявленими обставинами (а.с. 49).

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2005 року ухвалу Суворовського
районного суду м.  Одеси від 23 березня
2005 року було скасовано,  а справу
направлено на новий судовий розгляд,
через несповіщення про час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_3
(а.с. 77-78).

Головуючий
у 1-й інстанції: Катаева
Е.В.                                            Справа
№22ц-4048/2007 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦП: ЗО

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 30 березня 2007 року,  залишеною без
змін хвалою апеляційного суду Одеської області від 6 червня 2007 року,  в задоволенні зави ОСОБА_1 про скасування
ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 02.02.2004 року за нововиявленими обставинами було відмовлено.

13 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду
м.  Одеси від 02.02.2004 року.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що його
представник від правозахисної організації ОСОБА_4 ввів його в оману,  за його ініціативою та наполяганням він подав
цю заяву про відмову від своїх вимог стосовно визнання шлюбу недійсним і лише 6
червня 2007 року в апеляційному суді Одеської області при винесені ухвали йому
було роз'яснено можливість оскарження вказаної ухвали,  тому і не міг своєчасно підготувати і подати
апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Заява про
поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
змістом ч. 3  ст.  294 ЦПК України суд за заявою особи,  що подала апеляційну скаргу може поновити пропущений
строк на подання апеляційної скарги,
якщо для поновлення строку будуть належні підстави,  про що суд постановляє ухвалу.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
сам надав суду клопотання про закриття провадження у справі і особисто був
присутнім у судовому засіданні 02.02.2004 року при оголошенні ухвали про
закриття провадження у справі,  але
останню не оскаржував,  оскільки був з
нею згодний.

Апелянт
взагалі не навів суду доводів поважності причин пропуску строку на подання
апеляційної скарги на судове рішення.

Оскарження
ухвали суду позивачем ОСОБА_1 через рік - 16.02.2005 року за нововиявленими
обставинами не може бути підставою для визнання причин строку на подання
апеляційної скарги поважними,  тому
колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення
процесуального строку.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

У
зв'язку з викладеним судова колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити
без задоволення,  а апеляційну скаргу без
розгляду.

Керуючись  ст.
72; ч. 3  ст.  294; 313-315; 317; 319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського
районного суду м.  Одеси від 02 лютого
2004 року залишити без задоволення,
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.