УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      листопада 2007р.                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 16 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ВПР і MP Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності,
зняття з реєстраційного обліку,
виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи БМУ-463 „Чорноморгідробуд",  Рада опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності
недійсним,  визнання права
власності,  усунення перешкод у
здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007р.  ОСОБА_3
3вернулась в суд із позовом до ОСОБА_1,
третя особа ВПР і MP Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності,
зняття з реєстраційного обліку,
виселення.

В       обґрунтування своїх вимог
позивачка посилається на те,  що вона є
власником

квартири АДРЕСА_1. За вищевказаною адресою

прописані та проживають відповідачка (колишня невістка) та її діти -
ОСОБА_5,  ОСОБА_2.  У 2006 р. шлюб між сином позивачки та
відповідачкою був розірваний,  але
ОСОБА_1 з дітьми продовжує мешкати у спірній квартирі,  відмовляється знятися з реєстраційного

обліку,  окрім цього відповідачка
змінила замки на вхідних дверях,  що
перешкоджає

реалізації права власності позивачки на вказану квартиру.

У
березні 2007 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи БМУ-463 „Чорноморгідробуд",  Рада опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності
недійсним,  визнання права
власності,  усунення перешкод у
здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку.

Справа №
22ц-4662/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Свата ненко В.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те,  що вона з 1998р. перебувала у незареєстрованому
шлюбі із сином відповідачки - ОСОБА_4.
У 1999р. вони з ОСОБА_4 вирішили придбати спірну квартиру,  оскільки достатньої кількості грошей не
було,  вона позичила 10 000 доларів США у свого брата. При
цьому ОСОБА_4 додав до цієї суми ще 3500 доларів США,  оскільки
квартира коштувала 13500 доларів США.
Усю суму вони передали відповідачці,
матері ОСОБА_4,  для оформлення даної квартири на її та на її співмешканця
ОСОБА_4 Але ОСОБА_3 ввела її в оману та оформила спірну квартиру на себе,  що довгий час приховувала від неї.

У 2003
р. вони зареєстрували шлюб з ОСОБА_4,  від якого народилась донька ОСОБА_2 У 2006 р. шлюб був
розірваний.

Позивачка
за зустрічним позовом вважає себе та свого колишнього чоловіка власниками цієї
квартири,  так як більша частина коштів
на придбання та на ремонт квартири були внесені саме нею.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
16 липня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа ВПР і MP Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про
усунення перешкод у здійсненні права власності,
зняття з реєстраційного обліку та виселення задоволено.

Усунено
перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1,  виселено ОСОБА_1 з проживаючими з нею дітьми
ОСОБА_5, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та знято ОСОБА_1 з неповнолітніми ОСОБА_5
та ОСОБА_2.  з реєстраційного обліку по
даній квартирі.

У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи БМУ-463 „Чорноморгідробуд",  Рада опіки та піклування Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтва про право власності
недійсним,  визнання права
власності,  усунення перешкод у
здійсненні права власності і зняття з реєстраційного обліку відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  справу направити в суд 1 інстанції на новий
розгляд,  посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того,  що
відповідно до договору №28 від 12 березня 1999р. про дольову участь у
будівництві житлового будинку,  в якому
розташована квартира,  ОСОБА_3 оплатила
вартість житлової площі у розмірі 12459 доларів США (а.с. 35),  13
квітня 2000р. (а.с. 5) отримала свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  а тому є належним власником
майна. Доводи за зустрічним позовом ОСОБА_1 про те,  що вказану квартиру вона придбала за свої
кошти і зробила в ній ремонт не знайшли свого підтвердження. Виходячи з
наведеного,  суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1

Вирішуючи
спір по суті,  суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив матеріали справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Справа №
22ц-4662/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Сватаненко В.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Так судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що згідно
договору №28 від 12 березня 1999р. про дольову участь у будівництві житлового
будинку №36-А (а.с. 31, 32),  ОСОБА_3 інвестувала
свої власні грошові кошти в будівництво житлового будинку,  на придбання квартири АДРЕСА_1. Відповідно до
актів №№1, 2 від 18 березня 1999р. та 27 травня 1999р. (а.с. 34, 35) позивачка
сплатила гроші у розмірі відповідно 18170грн. та 12000грн. На підтвердження
оплати зазначених кошті в матеріалах справи є ордери (а.с. 38). Після
закінчення будівництва вказаного будинку ОСОБА_3 13 квітня 2000р. отримала
свідоцтво про власності на квартиру АДРЕСА_1.

За
правилами  ст. 328ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонено
законом,  зокрема із правочинів.

Враховуючи,  що ОСОБА_3 придбала житлову площу квартиру
АДРЕСА_1 відповідно до договору інвестування,
отримала у встановленому порядку свідоцтво про право власності,  суд першої інстанції дійшов до висновку про
те,  що право власності набуте на
підставах встановлених законом.

Однак,  ОСОБА_1 разом зі своїми неповнолітніми дітьми
перешкоджає власнику у володінні та користуванні власністю.

Згідно
ч.1  ст. 32ЩК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як
визначено в ч.1  ст. 16ЦК України,  кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки
ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_3 у здійсненні права власності,  суд першої інстанції дійшов до висновку про
зобов'язання усунути перешкоди у користуванні та володінні власністю та зняття
їх з реєстрації.

Вирішуючи
вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,  що позивачка на підтвердження своїх вимог
надала суду тільки копії розписок від 7 лютого 1999р. (а.с. 24) та 27 квітня
2000р. (а.с. 25),  про отримання від
свого брата ОСОБА_6 грошей у розмірі по 10000 доларів США на придбання та
ремонт спірної житлової площі,  інших
доказів суду не представила. Даючи оцінку наданим матеріалам та поясненням
свідків,  суд першої інстанції дійшов до
висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Виходячи
з наведеного судова колегія вважає,  що
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що ОСОБА_3 набула право власності на спірне
майно на підставі договору,  правомірно
отримала свідоцтво про право власності,
в той же час ОСОБА_1 не надала доказів,
які б могли спростувати правомірність отримання у власність квартири
ОСОБА_3

В доводах
апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку
судової колегії,  викладені у скарзі
доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Київського
районного суду м. Одеси від 16 липня 2007р. залишити без зміни.

Справа №
22ц-4662/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Сватаненко В.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа №
22ц-4662/2007                                                                         Категорія
ЦП: 5

Головуючий у
інстанції: Свата ненко В.І.

Доповідач:
Градовський Ю.М.