overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня    2007 року                                                     Номер
справи    № 2-н-180/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву Акціонерного товариства
«Індустріально-Експортний банк « до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованість
по кредитному договору   в сумі 6027 грн
солідарно з ОСОБА_1 проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі філії
дирекція» AT «Індекс-банк»
Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 300818,  код 26114267
тисяч двадцять сім) гривень 94 коп.3аборгованість по кредитному
договору №
боржника на користь стягувача   15
(п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                               М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк. розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
УХВАЛА

№2-275/2007р. від 11.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                              Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-275/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон).

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 червня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2н-111-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Оношко І.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва (
місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з
Державного науково-виробничого підприємства "Захід" (місце
знаходження: м. Київ, бульвар
Академіка Вернадського, 38) заборгованості по заробітній платі у розмірі
висновку  про  наявність
підстав  для  видачі
судового  наказу, оскільки
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" ( місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
У Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_1
( місце проживання: АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3956 грн. 99 коп.
Державного науково-виробничого підприємства "Захід" судові витрати на користь держави в розмірі 40 грн. 50
Справа №2-3410/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при секретарі -
Вдовіченко І. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,    ОСОБА_4про    визнанчення    порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
визнанчення порядку користування житловим приміщенням.

У судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову і закриття
провадження по справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно
зі ст. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів
заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача ОСОБА_3.

Провадження по
справ за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнанчення порядку
користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
справа № 2-6911/07
УХВАЛА

25.06.2007 року                                                      Московський районний суд

У складі головуючого судді Гончара В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка у судове
засідання не з'явилася, однак через канцелярію суду надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно із ст.207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                           25
червня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд під
головуванням

судді                                         Панасюка С.Л.

за участю секретаря                Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права
власності.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору дарування від 19
вересня 1995 року (реєстр за № 3-3369) прийняла у дар частку
розміром одна друга житлового будинку АДРЕСА_1. Позивач без дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта
самочинно зробила добудову розміром 5,29 х 3,5 м. площею 23,2 кв.м. до
вказаного житлового будинку, яка складається з кухні, санвузла, кладової,
внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 23,5 кв.м. Вказана
добудова відповідає усім встановленим нормам і вимогам, її зведенням не
порушені права інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право
власності на неї.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Позивач на
підставі договору дарування від 19 вересня 1995 року (реєстр за № 3-3369)
прийняла у дар частку розміром одна друга житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач без
дозволу виконавчого комітету та будівельного паспорта самочинно зробила
добудову розміром 5,29 х 3,5 м. площею 23,2 кв.м. до вказаного житлового
будинку, яка складається з кухні, санвузла, кладової, внаслідок чого загальна
площа будинку збільшилась на 23,5 кв.м.

Вказана добудова
відповідає усім встановленим нормам і вимогам, її зведенням не порушені права
інших осіб, а тому позивач просить визнати, що їй належить право власності на
неї.

Згідно   ч. 5
ст. 376 ЦК Украіни   на
вимогу        власника (користувача)

земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати, що
ОСОБА_1 належить право власності на цілу добудову розміром 5,29 х 3,5 м. площею
23,2 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1

2

, яка складається з   кухні,
санвузла, кладової, внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 23,5
кв.м., відображену у технічному паспорті, виготовленому КП « Волинське обласне
бюро технічної інвентаризації» за станом на 26 квітня 2007 року, під літерою
а-1 - 2 (приміщення 1-13, 1-14, 1-15).

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2 -2402/07
УХВАЛА

25.07.2007   р.      Суддя   Бориспільського  міськрайонного   суду
Київської  обл. Левченко А.В..,

розглянувши
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні Бориспільського міськрайонного
суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та стягнення моральної
шкоди.

ОСОБА_1
у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1  стверджуючи,
що дана квартира може бути повторно продана чи відчужена іншим шляхом,  що ускладнить захист її спадкових прав.

ЗаяваОСОБА_1.
підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст. . 151 ЦПК України забезпечення позову
за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Враховуючи
зазначене,  в цілях забезпечення охорони
прав та законних інтересів позивача,  та
згідно вимог ч.3  ст.  152 ЦПК України,  яка встановлює,  що види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем,
вважаю за необхідне накласти арешт,
оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі
наведеного керуючись  ст.  ст. 152 ч .1,
п.1,  ч.3, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1про забезпечення позову задоволити. Накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1  про що повідомити в
установлений строк Бориспільський міськрайонний суд.

Копію
даної ухвали направити на виконання до ВДВС в м.  Борисполі та Бориспільському районі Київської
області.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  але
підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року               Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                 Єлізаренко І.А.

секретаря                                                                     Ушкварок М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ
домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про
визнання права власності та розділ домоволодіння в натурі без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розділ домоволодіння в натурі
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1292/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

14.05.07  року.                                                                                                                     м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі.

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні  справу за позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої матеріальної та моральної шкоди затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якої просить стягнути з відповідачки
3500 гривень відшкодування завданої матеріальної шкоди та 1700 гривень завданої
моральної шкоди.

Свої
вимоги позивачка обгрунтувала тим, що відповідачка залила її квартиру чим
завдала збитки.

Посилаючись
на ст.ст. 11, 15, 16, 13, 280, 293, 386, 1167 ЦК України позивачка просить позов задовольнити.

Відповідачка
з позовними вимогами не погодилась у повному обсягу посилаючись на те, що залив
квартири відбувся не з її вини.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Позивачки
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачки
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.

10 листопада
2006 року квартира 2 зазначеного будинку була залита.

У
відповідності до акту складеним КП ДЄЗ «Північне», залив квартир 2 відбувся в
наслідок прориву стояку гарячої води в квартирі 6.

Позивачкою
не надано жодного доказу розміру завданої матеріальної шкоди. На пропозиції
суду провести з цього приводу експертизу позивачка категорично відмовилась.

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява
задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Позивчка не довела
суду розмір завданої матеріальної шкоди.

Керуючись ст.
1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсягу.

Судове рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб,
шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення, заяви
щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної
скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2633/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року.                                                                                      м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                  Стасєєвої Г.М.

при секретарі:                Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Макіївтепломережа"звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства „Макіївтепломережа", діючий по довіреності Комарічев
О.М., надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-2748/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
12  червня 2007 року       Кіровський районний суд м.  Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                Черненко
при секретарі ,                                                                          Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
ДП „Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 954 грн. 26 коп. боргу за користування наданими комунальними
послугами з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між:
сторонами склались фактичні договірні відносини. Власниками квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно виписки з будинкової книги із НОМЕР_1.
Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте
відповідачами надані в період з лютого 2004 року по березень 2007 року,
включно, послуги не оплачувались частково у зв'язку з чим станом на
01.04.2007року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача
в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили, проти
позову не заперечили.
Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини.
Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно виписки з
будинкової книги із НОМЕР_1. Підприємством належним чином виконуються взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з лютого 2004 року по
березень 2007 року, включно, послуги не оплачувались частково у зв'язку з чим
станом на 01.04.2007року виникла заборгованість у розмірі 954 грн. 26 коп.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається.
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України. керуючись
ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ДП „
Кіровоградтепло " 954 грн. 26 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення може-бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
№2 - 652/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року.                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                       Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                   Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання
втративши право на жиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2.
пред'явили позов до ОСОБА_3. про визнання втратившим право на жиле приміщення,
посилаючись на те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1, де зареєстровано
місце проживання відповідача, хоча фактично він там не проживає вже більше
п'яти років. Відповідач проживає із своєю сім'єю в с Верхняки
Старокостянтинівського району. В добровільному порядку відповідач відмовляється
виписатися із квартири. Визнання відповідача втративши право на проживання в
квартирі необхідно позивачам для оформлення субсидія для оплати житлово -
комунальних послуг.

В судове засідання з'явилися позивачі, які звернулися до суду з письмовою
заявою в якій просять провадження в справі закрити, оскільки відмовляються від
позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі
якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки позивачі відмовилися від позову суд вважає за необхідне прийняти
її, а провадження за позовом закрити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання втративши право на жиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-379-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
прокурора м.Нетішин в інтересах ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позов підтримав вказавши, що відповідач є батьком малолітнього
ОСОБА_1 Однак з 1998 року
відповідач своїм сином не цікавився, матеріальної допомоги на його утримання не
надавав.

В даний час його місце знаходження не відоме, оскільки згідно даних ВГІРФО
Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області 27.01.1999 року вибув в
Росію.

Оскільки відповідач не виконує батьківський обов'язок, то його необхідно
позбавити батьківських прав.

ОСОБА_2 показала, що до народження сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відповідач
залишив її і дитину жодного разу не бачив, її життям не цікавився, матеріальної
допомоги на утримання сина не надавав, тому просить позов задоволити.

Представник органу опіки і піклування вважає, що
позбавлення відповідача батьківських прав відповідатиме інтересам дитини.

Свідок ОСОБА_4 показала, що з 1998 року ОСОБА_3 по
місцю проживання відсутній, матеріальної допомоги на утримання сина не надавав,
його життям не цікавився.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_5

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

ОСОБА_2, свідки підтвердили, що з 1998
року відповідач життям сина не цікавився, жодного разу його не бачив,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, що свідчить про те, що
він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Згідно висновку органу опіки і піклування від 08.06.2006 року,
відповідача доцільно позбавити батьківських прав щодо сина ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,

керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст. 164 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м. Асіно Томської області, батьківських прав
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.