УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопаду 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за
участю представника Відкритого акціонерного товариства «Автодвір-Східна
Україна» - Гасанова О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства «Автодвір - Східна Україна» на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 13 жовтня 2006 року та додаткове рішення цього ж суду від
13.04.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного
орендного підприємства агрофірми «Світанок» про відшкодування боргу за
договорами позики -

встановила:

20.09.2006       року позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з

відповідача борг за договором позики,
з урахуванням судових витрат та 3% річних,  а

всього 240283 гривні.

Рішенням
Березівського районного суду від 13.10.2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивачів
кожному по 40 тонн насіння соняшника вартістю 45000 гривен та 74937 гривен 50
коп.,  державне мито у розмірі 275
гривен,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен.

12.04.2007          року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до Березівського

районного суду з заявою,  в якій
просили постановити додаткове рішення у зазначеній

справі,  яким зобов'язати Інспекцію
Державного технічного нагляду Березівського району

зареєструвати на ім'я ОСОБА_2 трактор колісний Т-150, 1990 року
випуску,  державний

НОМЕР_1; на ім'я ОСОБА_1 трактор колісний ЮМЗ-6Л,  1981 року випуску,

державний НОМЕР_1,  трактор колісний
Т-150, 1993 року випуску,  державний
НОМЕР_2 вказуючи,  що зазначена інспекція
відмовилася зареєструвати ці транспортні

засоби на ім'я позивачів,  так як
відсутні первинні документи,  згідно яких
вони були

поставлені на технічний облік.

Додатковим
рішенням суду від 13.04.2007 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволена у повному
обсязі,  та зобов'язано інспекцію
Держтехнагляду Березівського району зареєструвати на їх ім'я зазначені вище
транспортні засоби.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Автодвір - Східна Україна» просить скасувати рішення суду
від 13.10.2006 року та додаткове рішення цього ж суду від 13.04.2007 року,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає,  що його не було притягнуто до участі у

Справа
№22ц-3600/07                                                                                                  Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Кононенко Н. А,

Доповідач
Фальчук В.П.

справі у якості
заінтересованої сторони,  яка є власником
запасних частин та двигуна ЯМЗ-236М2 заводський НОМЕР_3,  які встановлені на трактор T-1S0 державний
НОМЕР_1. Ухваленими судовими рішеннями порушуються майнові права
товариства,  так як право власності на це
майно у ПОП агрофірми
«Світанок» виникає лише після підписання акта виконаних робіт з установки
зазначеного майна на трактор,  передачі
технічної документації та реєстрації в органах Держтехнагляду. Таких дій
агрофірмою виконано не було,  тому на
теперішній час власником цього майна є ВАТ «Автодвір -Східна Україна».

В
судовому засіданні представник апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та
просив скасувати лише додаткове рішення суду.

Колегія
суддів заслухавши- «уддю-доповідача,
який доповів зміст додаткового рішення яке оскаржене,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка додаткового рішення,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  за
наступних підстав;

Задовольняючи
заяву позивачів і ухвалюючи додаткове рішення,
суд першої інстанції виходив з того,
що ухвалою цього ж суду від 23.07.2007 року було змінено порядок і
спосіб виконання рішення суду від 13.10.2006 року,  яким ОСОБА_2 виділено трактор колісний
Т-150,  1990 року випуску,  державний НОМЕР_1,  ОСОБА_1 виділено трактор колісний Т-150,  1993 року випуску,  державний НОМЕР_2 та трактор колісний ЮМЗ-6,
1981 року випуску,  державний НОМЕР_1.
Судом визнано,  що на зазначені
транспортні засоби відсутні первинні реєстраційні свідоцтва,  у зв'язку з чим неможливо переоформити на них
право власності на нових власників.

Апеляційним
судом встановлено,  що рішенням
Березівського районного суду від 13.10.2006 року стягнуто на користь позивачів
кожному по 40 тонн насіння соняшника вартістю 45000 гривен та 74937 гривен 50
коп.,  державне мито у розмірі 275
гривен,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривен.

Питання щодо
транспортних засобів,  які вказані у
додатковому рішенні суду,  не були
предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно  ст. 220 ЦПК України,  суд може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  ухвалити додаткове рішення,  якщо;

1.стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення;

2.суд,  вирішивши питання про право,  не зазначив точної суми грошових коштів,  які підлягають стягненню,  майно,
яке підлягає передачі,  або які
дії треба виконати;

3. суд не
допустив негайного виконання рішення у випадках,  встановлених
ст. 367 цього Кодексу,

4.судом не
вирішено витання про судові витрати.

Суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,  що
мають значення для справи,  зробив
висновки,  які не відповідають обставинам
справи,  та в порушення зазначених норм
процесуального права ухвалив додаткове рішення,
незважаючи на те,  що правових
підстав для його ухвалення у суду не було.

Відповідно до
п.1, 3, 4ч.1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення
суду першої інстанції і ухвалює нове рішення,
якщо неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи,  порушенні норми процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст. 304,  п.2ч.1 ст. 307,  п.1, 3, 4ч.1 ст. 309,   ст.
ст. 313, 315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого  акціонерного
товариства «Автодвір - Східна Україна» задовольнити частково.

Додаткове
рішення Берегівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2007 року -
скасувати.

Постановити
ухвалу,  якою відмовити у задоволенні
заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного орендного підприємства агрофірми
«Світанок» про відшкодування боргу за договорами позики.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців,  з дня набрання законної сили.