УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня   2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
8 серпня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 02 листопада 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства „Русь-95",
3-я особа Київське міське управління у справах захисту споживачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП „Русь-95" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди . В обґрунтування своїх вимог
зазначав,  що відповідач
ПП"Русь-95" 22.07.200р. продав йому вафельну цукерку,  а 29.07.2002 р. безалкогольний напій
„Оранж" з пропуском терміну придатності,
що призвело до моральних страждань,
у зв"язку з чим ,
посилаючись на Закон України „Про захист прав споживача",  просив стягнути моральну шкоду у розмірі
20150 грн.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
8.08.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва ,
позов задоволений частково,  з
відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди стягнуто 100
грн.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач відповідно до
ст. . ЗО ЦПК України не довів ті
обставини,  що продаж неякісного продукту
мав місце двічі,  що було враховано при
визначенні суми морального відшкодування.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить судові рішення скасувати
,  постановити по справі нове
рішення,  яким стягнути на його користь
моральну шкоду 10150 грн.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

№ 33ц-
2262   кс 07                                      Категорія 35 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Шевченко Л.B.

Доповідач

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення винесені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судових інстанцій .

Відсутні  і передбачені статтею  338
ЦПК України підстави для обов'язкового,
скасування судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у,  цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва і
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08
серпня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 02 листопада 2005р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.