РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.,

суддів Федорової
А.Є.,  Процик М.В.,

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
"Вівал-Марін" на рішення Білгород-Дністровського районного суду
Одеської області від 07 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 до ТОВ "Вівал Марін" та ТОВ
"Істок" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2005 року позивачі звернулися до суду з
позовами до ТОВ "Вівал Марін" та ТОВ "Істок" про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
завданих зіткненням суден.

Позови судом
об" єднані в одне провадження.

Позивачі в обгрунтування позовних вимог вказали,  що вони працювали в ТОВ "Істок" на
контрактній основі і були членами екіпажу судна СЧС "Істок". 01
травня 2003 року в 00 год
35 хв. під час стоянки їх судна на якорі в територіальних водах України в
Чорному морі в 22, 5 милях від миса Тарханхут в умовах обмеженої видимості т/х
"Палада",  належний ТОВ
"Вівал Марін",  вчинив
зіткнення з їхнім судном. В результаті зіткнення судно СЧС "Істок"
затонуло,  разом з судном затонуло їхнє
майно,  чим їм завдано матеріальні
збитки,  а також зазначеною подією
завдана моральна шкода,  яку кожен з
позивачів оцінив в 40 тисяч гривень.

Позивачі просили стягнути завдані збитки та моральну
шкоду згідно ступеня вини з кожного з відповідачів у зіткненні суден та
затоплені СЧС "Істок".

Представник ТОВ
"Вівал Марін" позов не визнавав.

Представник ТОВ
"Істок" позов визнав повністю.

Рішенням суду
позов задоволений частково.

Стягнуто
з ТОВ "Вівал Марін" на користь ОСОБА_7 збитки 3688 грн.,  моральну шкоду 16 000 грн.; на користь ОСОБА_6 збитки 2272
грн.,  моральну шкоду 16000 грн.; на
користь ОСОБА_5 збитки 2265 грн.,
моральну шкоду 16000 грн.; на користь ОСОБА_1 збитки 2680 грн,
моральну шкоду 16000 грн.; на користь ОСОБА_2 збитки 3880 грн.,  моральну шкоду 16000 грн.; на користь ОСОБА_3
збитки 3028 грн.,  моральну шкоду 16 000
грн.; на користь ОСОБА_4збитки
4637 грн.,  моральну шкоду 16000 грн.

Головуючий
у першій інстанції   Кучерявий П.І.                Справа № 22ц - 203 / 07

Доповідач  МизаЛ.М,                                                            Категорія
ЦП: 23

Стягнуто з ТОВ "Істок" на користь ОСОБА_7
збитки 922 грн.,  моральну шкоду 4000
грн.; на користь ОСОБА_6 збитки
568 грн.,  моральну шкоду 4000 грн.; на
користь ОСОБА_5 збитки 564 грн.,
моральну шкоду 4000 грн.; на користь ОСОБА_1 збитки 670 грн,
моральну шкоду 4000 грн.; на користь ОСОБА_2 збитки 970 грн.,  моральну шкоду 4000 грн.; на користь ОСОБА_3
збитки 757 грн.,  моральну шкоду 4000
грн.; на користь ОСОБА_4збитки
1159 грн.,  моральну шкоду 4000 грн.

ТОВ "Вівал Марін" оскаржило рішення суду,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення,  в обгрунтування апеляційної
скарги посилається на неповне з"ясування обставин,  які мають значення для справи,  недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушеннями норм права.

Колегія суддів,  заслухавши
доповідача-суддю апеляційного суду,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційного оскарження та
позовних вимог,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга є
обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що 01
травня 2003 року в 00 год.
53 хв. в територіальних водах України в Чорному морі в 22.5 милях від мису
Тарханкут сталося зіткнення сейнера СЧС ''Істок",  належного ТОВ "Істок",  та т/х "Паллада",  належного ТОВ "Вівал Марін",  в результаті чого судно СЧС "Істок"
отримало пробоїну і під час буксировки
о 05 год. 17 хв.
01 травня 2003 року затонуло.

Всіх позивачів,
які були членами екіпажу сейнера "Істок",  після зіткнення суден прийняв на борт т/х
"Паллада". При зіткненні суден позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали
тілесні ушкодження,  з приводу яких
знаходилися на лікуванні.

Рішенням
суду позов в частині стягнення матеріальних збитків задоволено в повному обсязі
з підстав ст.ст.5,  56 КТМ,  ст.ст. 440,
450 ГК,  оскільки суд дійшов
висновку про доведеність позовних вимог в цій частині. Однак з таким висновком
суду не можна погодитися,  він не
оснований на достатніх належних та допустимих доказах. Так ні суду першої
інстанції,  ні суду апеляційної інстанції
не надані докази того,  що позивачами до
зіткнення суден були придбані вироби з золота ( хрести,  цепочки,
каблучки),  відсутні дані про їх
вагу,  пробу тощо. Також відсутні докази
придбання позивачами мобільних телефонів,
відео- та ауді- техніки. Не надані докази про час придбання одягу та
взуття,  їх виробник,  якісні характеристики та розміри,  а також про наявність у позивачів зазначеного
в позові майна під час їх перебування у рейсі на СЧС "Істок". У
розпорядженні суду було лише пояснення позивачів та їх дружин,  які також не могли конкретизувати майно,  яке мали їх чоловіки при виході в рейс.

Виходячи з положень ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК,  позивачі повинні були довести ті
обставини,  на які вони посилалися як на
підставу своїх вимог,  однак докази
спричинення збитків ними не надані.

Згідно з ч.4 ст. 60 ЦПК доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Разом з тим,  судове рішення в частині
стягнення збитків фактично основане на припущеннях.

Колегія суддів,  приходить до
висновку,  що позовні вимоги в частині
спричинення збитків позивачі не довели,
тому підстави для задоволення позовів у цій частині були відсутні.

Що
стосується рішення в частині стягнення відшкодування моральної шкоди,  то колегія суддів приходить до висновку,  що судом правильно визначений загальний
розмір відшкодування 20000 грн. кожному позивачу,  окрім позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7,
оскільки суд при визначені відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не врахував
ступеню їх моральних та фізичних страждань в зв"язку з завданими їм
тілесними ушкодженнями. Також судом не враховано,  що у зіткненні суден та затоплені судна СЧС
"Істок" є часткова вина капітана цього судна ОСОБА_7,  яка підтверджена актом розслідування
зіткнення суден від 28.05.2003 року,
тому суд не мав законних підстав для стягнення з ТОВ "Істок"
відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7,  виходячи з положень ст. 441 ЦК та     п.5 постанови Пленуму Верховного Суду

України "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "
№4 від 31 березня 1995 року.

За таких обставин,  рішення суду є
незаконним і необгрунтованим,  висновки
суду не відповідають обставинам справи,
рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення спору,  тому воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення,
оскільки передбачені ст. 311 ЦПК безумовні підстави для направлення
справи на новий розгляд відсутні.

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з
недоведеності позовних вимог в частині матеріальних збитків і приходить до
висновку,  що в цій частині позову слід
відмовити всім позивачам. При цьому враховано також те,  що так як позивачі не надали доказів
придбання ними майна,  яке як вони
стверджували затонуло разом з судном,  то
не є належним і достатнім доказом розміру збитків наданий суду апеляційної
інстанції висновок товарознавчого дослідження від 11.12.2006 року,  враховуючи,
що спеціаліст,  який склав
зазначений висновок,  не мав конкретних і
підтверджених документами або іншими належними доказами вихідних даних для
проведення такого дослідження та визначення вартості майна,  а до того ж цей доказ добутий з порушенням
ст. 66 ЦПК. За таких обставин він не може бути прийнятий судом.

В
частині позову про відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому
задоволенню,  оскільки позивачі
довели,  що така шкода їм завдана,  вони перенесли сильний стрес в момент
зіткнення суден,  та й в подальшому
переносили моральні страждання через реальну загрозу їх життю та
здоров"ю,  враховуючи,  що подія сталася в нічний час в холодний
період року,  а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще й
перенесли фізичні страджання в зв"язку з отриманими травмами під час
зіткнення суден.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів виходить з
ступеню моральних та фізичних страждань кожного з позивачів та ступеня вини
кожного з відповідачів. Суд визначає загальний розмір відшкодування позивачам
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в розмірі 20 тисяч гривень кожному,  а позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3- в розмірі 25
тисяч гривень кожному. Зазначену суму слід стягнути з відповідачів згідно
ступеня вини кожного з відповідачів,
визначеного постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10
травня 2007 року,  тобто виходячи з вини
ТОВ "Вівал Марін" 60 відсотків,
ТОВ "Істок" - 40 відсотків. Таким чином,  з ТОВ "Вівал Марін" слід стягнути
на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 по 12 тисяч гривень
кожному,  а з ТОВ "Істок" по 8000 гривень кожному. Стягнути на
користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з ТОВ "Вівал Марін" по 15 тисяч
гривень,  з ТОВ "Істок" по 10
тисяч гривень кожному. На користь ОСОБА_7 має бути стягнуте відшкодування
моральної шкоди лише з ТОВ "Вівал Марін" в межах вини
останнього,  тобто в розмірі 12 тисяч
гривень. Колегія суддів вважає,  що саме
такі розміри відшкодування кожному з позивачів,
завданої їм моральної шкоди,
цілком відповідає засадам розумності,
виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.76 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.303,  307 ч.1
п.2,  309 ч.1 пп.2, 3 і 4,  314 ч., 2 ,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Вівал Марін" задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07
червня 2005 року скасувати.

Позови
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ "Вівал Марін" моральну шкоду на користь ОСОБА_2- 15000
(п"ятнадцять тисяч) гривень,
ОСОБА_3 - 15000

(п"ятнадцять
тисяч) гривень,     ОСОБА_1  12000 (дванадцять тисяч) гривень,     ОСОБА_4 - 12000
(дванадцять тисяч) гривень,  ОСОБА_5 -
12000 (дванадцять тисяч) гривень,  ОСОБА_6   -
12000   (дванадцять   тисяч)
гривень,        ОСОБА_7-12000
(дванадцять тисяч) гривень.

Стягнути
з ТОВ "Істок" на користь ОСОБА_2- 10000 (десять тисяч) гривень,  ОСОБА_3 - 10000 ( десять тисяч) гривень,  ОСОБА_1 8000
(вісім тисяч) гривень ,  ОСОБА_4 -8000 (вісім
тисяч) гривень,  ОСОБА_5 - 8000 ( вісім тисяч)
гривень,  ОСОБА_6 - 8000 ( вісім тисяч) гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути з ТОВ "Вівал Марін" на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 судові
витрати по 5 грн. 10 коп. кожному.

Стягнути з ТОВ "Істок" на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6 судові
витрати по 3 грн. 40 коп. кожному.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.