УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «12» дня,  колегія,  суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

При секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог - Виконавчий комітет Ялтинської
міської ради,  Комунального підприємства
РЕО №2,  Комунального підприємства БТІ
м.  Ялта,
Комунального підприємства „Ялтажилексплуатація" про вжиття заходів
щодо усунення загрози життю та здоров'ю фізичної особи,  відновлення становища,  яке існувало до порушення права,  відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 08 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про припинення незаконної
діяльності вогненебезпечного виробництва,
відновлення становища,  яке
існувало до порушення права,
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач не надано
доказів,  що ОСОБА_2 використовує надане
їй в оренду нежиле приміщення з порушенням прав позивача.

Відповідно
до  ст.
ст. 1163, 1164 ЦК
України,  особа,  життю,
здоров'ю,  або майну якої загрожує
небезпека,  мають право вимагати її усунення
від того,  хто її створює та вимагати
відшкодування завданої шкоди.

Як
встановлено судом,  позивач придбав за
договором купівлі-продажу від 23.03.2004р. однокімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 30, 2 м. кв. і жилою площею 8.5 м. кв.

Відповідачка
згідно договору оренди від 7.06.2006р. користується нежилими приміщеннями
розташованими в цьому ж будинку і що мають спільну стінку з квартирою позивача.

Справа
№22-ц-4572/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Савранська Т. І.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Орендовані
приміщення ОСОБА_2 використовує як склад для меблевої продукції.

Будь
якої пожежно небезпечної діяльності в даних приміщеннях,  чи другої шкідливої для мешканців будинку
діяльності з боку ОСОБА_2 судом не встановлено.

На розміри
квартири позивача діяльність відповідачки не впливає.

Межі
квартири позивача відповідають технічному паспорту на квартиру та договору
купівлі продажу.

Тому
місцевий суд правильно встановив всі обставини справи і вирішив спір відповідно
до встановленого.

Рішення
місцевого суду відповідає вимогам  ст.
213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Апеляційна
скарга позивача не спростовує висновки місцевого суду,  а зводиться до непогодження позивача з
занадто малими розмірами своєї квартири з порушенням питання про знесення
перегородки,  що межує з орендованими
приміщеннями та оцінкою виробничої діяльності орендаря.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ~ відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2007 року ~
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-4572/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Савранська T.І.

Доповідач:
Куриленко О.C.