overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-187607
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 546 грн.86 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з'явилися,  про час
слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
при будинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 546 грн.86 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60 ЦПК України,  ст.  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61,
64, 68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 182 грн. 29 коп.,  по 10 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 17
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа№2-92/07р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                           Судця
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
СМ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою,

мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені,

спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов

задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин на 24.05.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-Н-223 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
602 грн. 66 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007
року в сумі 602 ( шістсот дві) гривні 66 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"    витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-1349/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання
права власності та призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3777/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
спожиті   послуги   з
водопостачання   та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року              Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
при попередньому розгляді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:
Позивач   звернувся   із
позовом   до   ОСОБА_2
про   розірвання   шлюбу, зареєстрованого між ними 20.11.1999
року, від якого мають неповнолітню доньку, яка проживає з матір»ю,
поскільки   разом вони з жовтня 2005 року
не проживають із-за непорозумінь і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги
підтримав і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач позов
визнав, згоден на розлучення і пояснив, що відновити сімейні стосунки
неможливо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, поскільки
відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України.

Згідно ст.. 174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, настоюють на
розлученні, неповнолітня донька проживає з матір»ю вважає, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача, врахувавши, що
відповідач розриває повторний шлюб.

Керуючись ст.
10, 58, 59, 60 130,175 ЦПК України, ст. 105,112 Сімейного Кодексу

України, суд, Вирішив: Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом РАГСу Буринського районного
управління юстиції   в Сумській області
20 листопада 1999 року, актовий запис №100.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в
сумі 20 (двадцять) гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши від них
позивачку ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2115 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року       Комсомольський районний
суд м. Херсона в складі:

головуючого       СтамбулиН.В.

при
секретарі      Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.1998 року. Шлюб
зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис №147.
Від шлюбу є неповнолітня дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з
відповідачкою не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини не
підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб носить формальний
характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що
шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не
можливе. Спору про спільно нажите майно та визначення місця проживання дитини
немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, спору про
розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам  сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПКУкраїни,
ст.ст.110, 112 СК
України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.04.1998
року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона,
актовий запис №147,  розірвати.

Витрати
по оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 - 17 гривень.

Відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-о-135/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                                    України

м. Донецьк                                                           21 травня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі : головуючого - судді Трінькі О.В.., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
при секретарі Кулік Н.Р., за участю заявниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3    про
визначення громадян безвісно відсутніми,

встановив:

ОСОБА_3.
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4., ОСОБА_5. безвісно
відсутніми.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявниця мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де прописані її
повнолітні діти ОСОБА_4, 1979 р. народження та ОСОБА_5, 1981 р. народження.
Більше двох років тому вони виїхали із квартири. Заявниці не відомо їх місце
знаходження та місце мешкання. їй самій важко сплачувати за комунальні послуги,
тому просить визнати їх безвісно відсутніми.

В відкритому
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі, наполягаючи на
їх задоволенні.

Заслухавши у
відкритому судовому засіданні пояснення заявниці, свідків, вивчив матеріали
справи, суд прийшов к висновку,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допрошені у
судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що дійсно ОСОБА_4. та
ОСОБА_5, є її дітьми та мешкали разом з нею, виїхали з міста у невідомому
напрямку.

Згідно довідки за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5   (л.с.6).

Згідно зі ст.43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Аналізуючи
викладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявниці, тому
що в судовому засіданні представлені переконуючі докази того, що ОСОБА_4., та
ОСОБА_5 є відсутніми більш двох років по місцю постійного проживання, ніяких
відомостей про них не має.

2 Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
1979 р. народження та ОСОБА_5, 1981 р. народження безвісно відсутніми.

Заяву про апеляційне
оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-817/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про
стягнення  нарахованої,   але
не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
на користь  ОСОБА_1,
адресою   АДРЕСА_1 - 1257 грн. 89 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1773/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.062007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                    м.  Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с
Стара Прилука,  Липовецького району
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2471/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                         Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Тернопільського
обласного військового Комісаріату про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, завданої під час виконання обов'язків військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди, завданої під час виконання обов'язків
військової служби Міністерством оборони України в особі Тернопільського
обласного військового комісаріату.

Заява заявником подана згідно Закону України "Про
пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького і рядового
складу органів внутрішнів справ та деяких інших осіб", Закону України
"Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статей
23, 1166, 1167, 1187,
1205, 1208 ЦК України, статей 49,
104, 105, 106 КАС України, статей 173,237і
КЗпП України.

Відповідно до:

-   ст.17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних

повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності розглядається в порядку

Кодексу адміністративного судочинства України;

·
ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди
розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні
та не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства;

·
ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Таким чином,
вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження та роз'яснити заявнику право
на звернення до суду в порядку визначеному чинним законодавством. Враховуючи
вищенаведене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження справи за заявою ОСОБА_1 до Міністерства
оборони України в особі Тернопільського обласного військового комісаріату про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої під час виконання
обов'язків військової служби.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання зави про апеляційне
оскарження .
№  2-C-201/2007 УХВАЛА
22 травня 2007  року                                                                                місто
Суддя
Іллічівського райсуду міста-
Маріуполя Мальцева Є. Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового
наказу за № 2-H-821/2007 від 23.03.2007 року про стягнення
солідарно з нього та ОСОБА_2 на
користь ККП „Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 521,39
гривень, та судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні.
своєї заяви ОСОБА_1 вважає,
що цей наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не був проведений
матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено, що -інтереси сторін були порушені.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу - задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя за № 2-н-821/2007 від 23.03.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП
„Маріупольтепломережа" заборгованості у розмірі 521,39 гривень, та
судового збору на користь держави у розмірі 25,50 гривні - скасувати.
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої
заяви.