Справа № 22ц-2643                                              Головуючий
в І інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів
Кузнєцової О.А., Капітан І.А.,

при
секретарі
Жегуліній Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
кредитної спілки «Добробут» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 17.09.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної
спілки «Добробут» про стягнення заборгованості з виплати відсотків за вкладом
та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та стягнення
збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 17.09.2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено. З Кредитної спілки «Добробут» (надалі КС «Добробут»)    на його користь стягнуто 676,98 грн. в
рахунок боргу з виплати відсотків за вкладом, 1000 грн.  на
відшкодування  моральної шкоди та  судові
витрати. КС
«Добробут» у задоволенні зустрічного позову відмовлено за необґрунтованістю.

КС «Добробут» у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

Представники  КС  «Добробут»,
судовому  засіданні,   на . задоволенні скарги наполягали,
посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи, неправильно
застосовано норми матеріального права та порушені норми матеріального права.

ОСОБА_2 та її
представниця проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи
рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 до суду
не  з'явився, хоча був належно
повідомлений про розгляд справи,  тому
колегія суддів вражає за можливе розглянути справу у його відсутності на
підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

2

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга  задоволенню не
підлягає.

Як видно із
копії членської книжки № 159 та пояснень ОСОБА_2 ОСОБА_1
перебуває у членах кредитної спілки «Добробут» із 30.09.2002 року. 12.05.2004
року між ОСОБА_1 та КС «Добробут»
укладено договір № 159. Відповідно до умов цього договору позивачу за первинним
позовом відкрито рахунок, на який він на умовах платності та зворотності вніс
до КС «Добробут»
вклад у розмірі 30600 грн. на строк до 12.05.2007 року. КС «Добробут»
зобов'язалась нараховувати та сплачувати на ці кошти проценти у розмірі 30%
річних. Даний договір до 12.12.2006 року належно виконувався КС «Добробут», що
вбачається із особової картки за гривневим депозитом (а.с.5). Однак, з
12.01.2007 року і по 12.05.2007 року відповідач-позивач перестав нараховувати
та сплачувати ОСОБА_1 обумовлені договором відсотки на вклад, у результаті чого
утворилась заборгованість у розмірі 676,98 грн.

Відповідно до
ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» та п.26.1 Статуту кредитної спілки
«Добробут» внески(вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки , а
також нарахована на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної
спілки на праві приватної власності.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.536
ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Положеннями  ст.611
ЦК  України  визначено,
що у разі порушення  зобов'язання  настають
правові  наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом першої
інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, і зважаючи на це
колегія вважає правильним, висновок суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та
необхідність задоволення їх у повному обсязі.

Разом з тим,
правильно вирішивши спір за позовом ОСОБА_1 до КС «Добробут» по суті, судом невірно було застосовано норми
ст.ст.1058-1061 ЦК України,
оскільки вони регулюють правовідносини за договором банківського вкладу і не
поширюються на спірні правовідносини. Колегія суддів вважає, що спірні
правовідносини регулюються Законом України «Про фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг». Зокрема ст.6, яка визначає форму і зміст
договору про надання фінансових послуг, до числа яких, відповідно до ст.ст.1,4
названого закону відноситься і залучення фінансових активів із зобов'язанням
щодо наступного їх повернення. Тому колегія відзначаючи, що невірне
застосування норм матеріального

3

права
не вплинуло на правильність вирішення спору,
вважає за необхідне виключити посилання на ці норми з мотивувальної частині
рішення суду, не змінюючи його по суті.

Відповідно до
ст.144 ЦПК України експертиза по справі призначається ухвалою суду, у якій
експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий
висновок та відмову від дачі висновку. КС
«Добробут» на підтвердження своїх позовних вимог було надано не висновок
експерта, а дослідження спеціаліста, який виконав роботу на замовлення
кредитної спілки. Тому зважаючи на це та решту обставин справи, які врахував
суд оцінюючи доводи кредитної спілки та докази, надані нею в обґрунтування
своїх вимог, колегія вважає правильними висновки суду щодо відмови КС
«Добробут» у задоволенні зустрічного позову.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи та ухваленні рішення
судом першої інстанції було дотримано вимог норм процесуального права та
правильно засновано норми матеріального права, і тому підстав для скасування чи
зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315
ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу кредитної спілки «Добробут» - відхилити, а рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від 17.09.2007 року - залишити без змін,
виключивши з мотивувальної його частини посилання на ст.ст.1058-1061 ЦК України,
вважаючи спір вирішеним, у тому числі, на підставі ст.1,п.4 ст.4, ст.6 Закону
України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових
послуг».

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.