Справа №2-2881
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П. при секретарі   -
Чернієнко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м.  Макіївці справу за позовом
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до Макіївської міської Ради про
визнання права спільної часткової власності на самочинні будівлі і нерухоме
майно після смерті співвласника,

встановив:

У липні
2007 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом про визнання за ними
права спільної часткової власності на самочинно побудовані ними на земельній
ділянці біля належного їм будинку сараї Ж-1,
3-1 і И-1,  бесідку Е-1 і визнання
права власності на перебудований ними будинок,
у якому внаслідок перебудови змінилася загальна площа та у тому числі і
жила площа,  бо вони самочинно зробили цю
перебудову будинку,  а крім того,  про визнання права власності за позивачем
ОСОБА_1 на 1/5 частку цього будинку і самочинних будівель у тому числі після
смерті співвласника ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов,  пояснив,
що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності
йому розміром 1/5 частки,  його дружині
позивачці ОСОБА_2 у розмірі 2/5 частки і їх синам позивачеві ОСОБА_3- 1/5
частка,  а 1/5 частка домоволодіння
належить їх померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 сину ОСОБА_4,  після смерті якого по узгодженню з іншими
спадкоємцями спадщину прийняв тільки він,
а тому вони домовилися,  що його
частка у спільному майні буде дорівнювати 2/5 частки домоволодіння. За життя у
будинку вони зробили перепланування і перебудову,  а саме у кімнаті № 9 встановили дві
перегородки і з однієї жилої кімнати стало дві,
у кімнатах № 7 та № 11 вони викинули груби,  а тому площа домоволодіння змінилася з 112,
80 кв. м на 113, 80 кв.м у тому числі жила площа змінилася з 54, 90 кв.м на 55,
70 кв.м . Крім того,  вони у дворі
побудувала сарай літер Ж-1,  сарай літер
3-1,  сарай літер И-1 і бесідку літер
Е-1. До початку виконання будівельних робіт і реконструкції вони не отримали
дозвіл Головного управління міскбудівлі,
а тому на теперішній час вони не можуть розпорядитися своїм майном.  Тобто така перебудова була здійснена
самочинно,  тому просить визнати за ними
право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно - перебудований
самочинно будинку під літерою "А-1-1" у частках за ним 2/5 і за
дружиною 2/5 частки,  а за сином -1/5
частку,  та визнати загальну площу
будинку 113, 80 кв.м і жилу площу - 55, 70 кв.м.  А також визнати за ними у таких же частках
право власності на вказані господарські споруди : три сараї та бесідку.

Позивачка
ОСОБА_2 показала,  що вони володіють
будинком з надвірними будівлями у частках,
оскільки їй належить 2/5 частки будинку,
а чоловіку та синам належало по 1/5 частці кожному,  але після смерті сина ОСОБА_4,
вони вирішили,  що
спадщину прийме тільки батько і тому позивачеві ОСОБА_1 належить 2/5 частки
домоволодіння,  а позивачеві ОСОБА_3
належить 1/5 частка. У таких частках просить визнати за ними право власності на
вказане домоволодіння,  де вони зробили
переобладнання самочинно і змінилася загальна і жила площа будинку,  також у

таких частках просить
визнати їх право спільної власності на самочинно побудовані у дворі сараї
та бесідку.

Позивач
ОСОБА_3 просив визнати його право власності у спільній частковій власності на
домоволодіння з батьками,  а саме,  що йому належить 1/5 частка у будинку
АДРЕСА_1,  де вони зробили перегородки і викинули дві груби,  внаслідок чого змінилася загальна та жила
площа будинку. Вони домовилися,  що
частку після смерті брата прийме батько і він проти цього не заперечує як
співвласник домоволодіння. Просить визначити і його частку 1/5 у самочинно
побудованих ними сараях і бесідки.

Відповідач
- представник Макіївської міської Ради ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 визнала повністю і
пояснила,  що виїздом на місце
представниками інспекції Головного управління містобудівництва та архітектури
було встановлено,  що позивачами у
належному їм будинку АДРЕСА_1 було самочинно зроблено перебудову,  внаслідок чого змінилася загальна і жила
площа будинку,  а біля будинку вони
самочинно побудували три сараї і бесідку,
якими вони володіють відповідно до їх часток у будинку. На теперішній
час позивачі пройшли узгодження,
отримали відповідний дозвіл на використання будинку та придомових
будівель за призначенням,  та,  оскільки позивачі збудували інші споруди
самочинно на земельній ділянці,  що їм
належить у порядку користування жилим будинком,
то вони не заперечують,  щоб за
рішенням суду було визнано право власності за позивачами на новостворену
будівлю будинку з іншими показниками загальної і жилої площі,  а також на сараї і бесідку.

Суд,  вислухавши пояснення сторін ,  дослідивши додані докази,  вважає,
що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно
договору дарування від 24 липня 1998 року позивачці ОСОБА_2 належить 1/5 частка
домоволодіння АДРЕСА_1 і 1/5 частка цього ж домоволодіння їй належить на
підставі договору міни від 12 листопада 1996 року,  тобто позивачці належить 2/5 частки вказаного
домоволодіння. За договором міни від 12 листопада 1996 року 1/5 частка
вказаного домоволодіння належить позивачеві ОСОБА_1,  ще 1/5 частка належить за цим же договором
міни позивачеві ОСОБА_3 і ще 1/5 частка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі
договору міни від 12 листопада  1996
року. Після смерті ОСОБА_4 спадщину у вигляді 1/5 частки вказаного
домоволодіння прийняв його батько ОСОБА_1 і інші співвласники не заперечують
проти визнання права власності позивача ОСОБА_1 на 1/5 частку у порядку
спадкування після смерті співвласника ОСОБА_4,
тобто позивачеві ОСОБА_1 у домоволодінні належить 2/5 частки.

Згідно  ст.
358 ЦК України
право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Позивачі такої згоди досягли і тому їх вимоги про визначення саме у
таких частках їх спільну сумісну власність є обгрунтованими.

Згідно  ст.
376 ЦК України,  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була їй
відведена для цієї мети,  за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Як
встановлено у судовому засіданні позивачами у процесі користування названим
жилим будинком на земельній ділянці,  що
знаходиться навколо цього будинку,  було
зроблено перепланування будинку під літером "А-1",  де в кімнаті № 9 встановлені дві перегородки
і з однієї жилої кімнати стало дві. В кімнаті №7 і № 11 були викинуті
груби,  у зв"язку з чим змінилася
загальна площа будинку з 112, 80 кв.м на 113, 80 кв.м у тому числі жила площа
змінилася з 54, 90 кв.м на 55, 70 кв.м.
Для господарських потреб позивачами були побудовані сарай літер
"Ж-1",  сарай літер
"3-1",  сарай літер
"И-1",  бесідка літер
"Е-1"".

Проектно-кошторисна
документація на об"єкт перебудови будинку була складена відповідно до
архітектурно - планувального завдання та узгоджена у Головному управлінні
містобудівництва та архітектури міської ради,
але після виконання будівельних робіт.

До
початку будівельних робот позивачі не отримала дозвіл на початок будівлі,  що передбачено  ст. . 29
Закону України "Про планування та забудову території"".

Згідно
висновків про наслідки технічного обстеження та оцінки технічного стану
будівельних конструкцій будинку АДРЕСА_1,
конструктивні елементи будівлі знаходяться у задовільному стані,  що дозволяє будинок з врахуванням
перепланування експлуатувати за призначенням,
як житлове приміщення.

Таким
чином,  судом встановлено,  що власниками будинку на земельній ділянці за
адресою : АДРЕСА_1,  позивачами по
справі,  було самочинно за власні кошти
переплановано жилий будинок,  внаслідок
чого змінилася загальна та у тому числі і жила площа будинку,  а крім того вони побудували самочинно три
сараї і бесідку. Ці споруди не порушують прав інших осіб.

Згідно  ст.
331 ЦК України
право власності на нову річ,  яка
виготовлена (створена ) особою,
набувається нею,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких
обставин,  враховуючи,  що право власності згідно  ст.
328 ЦК України виникає на підставах,
що не заборонені законом,  суд
вважає доказаним і підлягаючим визнанням за позивачами їх право спільної
часткової власності на вказаний перепланований будинок із зміненими показниками
його загальної та жилої площі,  а також
визнанням за позивачами права спільної часткової власності на самочинно
побудовані три сараї і бесідку відповідно до їх часток у праві спільної
часткової власності,  посвідчених
нотаріально.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Як
встановлено у судовому засіданні після смерті сина ОСОБА_4 спадщину у вигляді
1/5 частки вказаного домоволодіння прийняв його батько ОСОБА_1 ,  а мати ОСОБА_2 відмовилася на користь
останнього.

Таким
чином,  позивач ОСОБА_1 є власником ще
1/5 частки домоволодіння у порядку спадкування,
а в цілому йому належить 2/5 частки.

На підставі
викладеного,   ст.   ст.
328,  331,  375,
376,  392,  1261   ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Макіївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі і
нерухоме майно після смерті співвласника задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після смерті його сина
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1/5 частку у спільній частковій власності
- домоволодінні АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 право
спільної часткової власності на нерухоме майно - перебудований будинок літер
"А-1" по АДРЕСА_1 відповідно до їхніх часток: за ОСОБА_1 - 2/5
частки,  за ОСОБА_2 -2/5 частки і за
ОСОБА_3 - 1/5 частка,  і визначити у
цьому

будинку АДРЕСА_1
загальну площу 113, 80 кв.м ,  у тому
числі жилу площу - 55, 70 кв.м.

Визнати
відповідно до часток у праві спільної часткової власності за ОСОБА_1 - 2/5
частки,  за ОСОБА_2 -2/5 частки і за
ОСОБА_3 - 1/5 частку,  право власності на
самочинно збудовані господарські споруди сарай літер "Ж-1",  сарай літер "3-1",  сарай літер "И-1",  бесідку літер "Е-1",  розташованих за адресою : АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.