overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-239/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІГОВА
Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046 -1050, 1054 ЦК України, ст. 19
Закону України „ Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстації - АДРЕСА_1) 361
(триста шістдесят одна) грн. 72 коп. заборгованості за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку; 7 (сім) грн. 63 коп. пені за простроченння сплати за
послуги; 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 97 коп. штрафу; державне мито в
ромірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (Чернігівська філія, м. Чернігів, пр. Миру, 29, банківські
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №  2-1337 2007  p.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16
квітня 2007 року Галицький районний суд міста Львова в  складі:

головуючої   -   судді
-   ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.

при  секретарі                               -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши    в
попередньому    судовому    засіданні
в    залі    суду
в    місті Львові цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до Голови правління
ВАТ „ЛЬВІВГАЗ" ОСОБА_2 та ВАТ „ЛЬВІВГАЗ" про припинення порушення
прав  акціонера  та
зобов'язання до  вчинення дій,

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про припинення відповідачами порушення
прав акціонера та зобов'язання до вчинення дій.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає   за
необхідне дану справу надіслати в господарський суд Львівської області для
розгляду по підсудності,  оскільки  така
не  підлягає розглядові в  місцевому загальному суді.

Згідно ст. 16 Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" від 15 грудня 200 6 року справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом
України.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на
розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання
правил територіальної підсудності.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ВАТ „ЛЬВІВГАЗ"
ОСОБА_2 та ВАТ „ЛЬВІВГАЗ" про припинення порушення прав акціонера та
зобов'язання до вчинення дій передати на розгляд за територіальною підсудністю
до господарського суду Львівської області.
Справа № 2н-44/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_1 за договором кредиту № CSH0RX05414688 від 06.09.2006
року з урахуванням заборгованості по процентам за користування кредитом та пені
в сумі 1 771.01 гривень.
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
поАДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
Справа №2-3906/06
№2-183/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                                                 м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію,-

встано вив:

Позивач ВАТ "Черкаське хімволокно" в особі ВП "Черкаська
ТЕЦ" звернувся до суду з позовною заяврю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме
13.06.2007,05.07.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про день,
час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явився
повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині,
суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію -залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
2007 року                                                                                             м.
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакова О.І., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми основного
боргу за надані телекомунікаційні послуги в сумі 142 грн. 34 коп., відповідно
до ст. 96, ч. 1 ст. 81, 99, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Соснова
Золочівського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
Комінтерну, 7, р/р 260421096 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589, код
сумі 142 грн. (сто сорок дві гривні) 34 коп.
з боржника на користь стягувача 25 гривень (двадцять п'ять гривень) 50 копійок
судового збору та 15 грн.(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ судами, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-137/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суді Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого-судді                      Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                     Пантелюка P.M.

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління пралі і соціального захисту населення.
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових5 дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2006 роки в сумі 3
443, 75 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до  ст.  15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства

справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що

виникають із цивільних,
житловий,  земельних,  сімейних,
трудових відносин,  а також з
інших

правовідносин,  крім випадків,  коди розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого

судочинства.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами у справі виник публічно-правовий спір щодо розміру виплати з
Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги
до 05 травня
за період 2003-2006 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України
«Про статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб'єкт владних
повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  17 КАС
України,   ст.   ст.  15,
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту
населенню Верховинської районної державної адміністрації про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій

закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня 2007року

Богодухівський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В. при
секретарі Кривошеї Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу
приватизації, з-я особа - Богодухівське БТІ «Про визнання свідоцтва про право
власності на житла недійсним»

ВСТАНОВИВ:

Квартира
АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності на житло, виданому 20 квітня
1995 року органом приватизації Богодухівського РПП МТЗ належить по 1/2 частині
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, відповідачу по справі.

Позивачка
по справі є онукою ОСОБА_1, та спадкоємцем по заповіту її майна.

При
прийнятті спадщини позивачці стало відомо, що 1/2 частина квартири її померлої
бабусі належить відповідачу ОСОБА_2, який в
цій квартирі не жив, а жив зі своєю родиною в квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку.
В зв'язку з чим просить визнати частково
недійсним вищевказане свідоцтво.

Відповідач позов
визнав,

Суд
вивчивши матеріали справи допитавши свідків прийшов до висновку про
обґрунтованість позову.

Згідно з
Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» суб'єктами
приватизації є наймач та члени його сім'ї, які проживають та прописані в
квартирі.

Як
встановлено, ОСОБА_2 на
момент приватизації був прописаний в цьому ж будинку в квартирі НОМЕР_1, де
мешкав зі своєю родиною. В спірну квартиру прописався тільки з метою
приватизувати її після чого виписаний.

Про це
також свідчить лист ОСОБА_1, справжність якого не заперечує відповідач ОСОБА_2

Керуючись
ст.. 5,8
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , ст. 328 ЦК України ст. 3.
15,208 ,212-215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на 1/2
частину квартири, за адресою АДРЕСА_1, видане
20 квітня 1995 року органом приватизації Богодухівського районного підприємства
по матеріально-технічному забезпеченню (РППМТЗ)

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
РІШЕННЯ                                      № 2 - о - 51/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

народних
засідателів                            ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення померлою ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про оголошення його матері ОСОБА_2 померлою,
оскільки вона 27 березня 2002 року пішла з
дому по АДРЕСА_1 в невідомому напрямку і з цього часу немає ніяких відомостей
про її місце перебування. Всі спроби віднайти її були невдалими. Оголошення її
померлою необхідно йому для оформлення спадщини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
однак подав заяву, в якій визнає заяву і просить розглядати справу у його
відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, свідка, та, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27
березня 2002 року
пішла з дому по АДРЕСА_1 в невідомому напрямку і з цього часу немає ніяких
відомостей про її місцезнаходження.

Даний факт підтверджується поясненням свідкаОСОБА_3, не вірити яким у суду
немає підстав, а також даними довідки Старокостянтинівського РВ УМВС України № 8891 від 03.10.2006 року.

Відповідно до ст. 46
ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох
років.

Оскільки в місці постійного проживання ОСОБА_2 з 27 березня 2002 року немає
ніяких відомостей про її місце знаходження, то її слід оголосити померлою.

Керуючись ст.ст.11, 60,
209, 212, 214-215, 224-226, 246-250 ЩІК України, на підставі ст. 46 ЦК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Оголосити померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с Ульяновська
Липовецького району Вінницької області.

Копії рішення суду після набрання законної сили надіслати органу державної
реєстрації актів цивільного стану м. Старокостянтинова для реєстрації смерті
ОСОБА_2 та Старокостянтинівській державній нотаріальній конторі для вжиття
заходів щодо охорони спадкового майна.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-1438/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

28 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

На виклик
суду представник позивача не з'явився,
не повідомивши причин своєї неявки,
а також від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд   Тернопільської області

19
червня  2007 року

в складі
головуючого  Чепесюка О.В

при
секретарі         Калинчук У.Г.

з участю

позивача                 ОСОБА_1

відповідача             предстанвика Королівської сільської
ради - Макар Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1 до Королівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Королівської сільської ради про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 30
календарних днів вказуючи, що його мати - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За
свого життя вона не складала заповіту, проте він являється єдиним спадкоємцем
на спадкове майно. Після її смерті він звернувся до Борщівської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у
зв"язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Строк пропустив у зв"язку
з тим, що був неправильно проінформований про строки прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав повністю і дав аналогічні пояснення
викладеним в позовній заяві. Просить надати йому додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном 30 календарних днів.

Відповідач
- представник Королівської сільської ради позов визнала повністю і вважає, що
позивачу слід надати додатковий строк для подання заяви про оформлення
спадщини.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1). Позивач ОСОБА_1
являється єдиним спадкоємцем після смерті покійної за законом.

27.06.2006
року Борщівською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі
свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв"язку з пропущенням
строку для подання заяви про оформлення спадщини (відмова Борщівської
держнотконтори  №717).

Строк
пропущений позивачем у зв"язку з тим, що він був неправильно
проінформований про строки прийняття спадщини і тому суд вважає, що строк
пропущено з поважних причин, і йому слід надати додатковий строк в 30
календарних днів для звернення з заявою про прийняття спадщини.

На
підставі ст.ст. 1222,1258, 1269, 1270,1272 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 11,60, 130,212 ЦПК України
суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини терміном в 30 календарних днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-H-118/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
станом на 31.05.2007р. в сумі 68 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області.
ОСОБА_1 працює в СБК „Україна" з 1994 року на посаді тракториста.
Згідно довідки, виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по
заробітній платі перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 68 грн.
У відповідності за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник
має право на регулярну оплату своєї праці згідно
законодавчих актів та укладеного договору.
Згідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж
уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 35 Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий
нагляд за додержанням законодавства про
оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані
Керуючись ст.ст. 45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка
Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 68 грн.
2.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" судовий збір на користь держави в
розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.