overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-470/07
травня   2007 року  Іванівський районний   суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                               Туруті
участю  представника
РЕМ                                          Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   до ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі  2353-02грн.
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулося   до суду з позовом    до відповідача ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі 2353-02грн.,  посилаючись
на те,  що  відповідач
по справі не є абонентом Іванівського РЕМ,  в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення,  користувався електроенергією
поза приладу обліку,  про що свідчить акт
про порушення Правил користувння електроенергією для населення,  складений під час черговой перевірки
працівниками Іванівського РЕМ
і сума якого складає 956-66. Крім того,
має борг за спожиту електроенергію за період з 01.12.03р. до 05.10.06р.
В судовому
засіданні  представник  позивача наполягає на задоволенні позову.
судове засідання не з'явился,  але про
час і місце розгляду справи був повідомлений у установленому законом
порядку,  про що свідчать підписи у
розписках судових повісток.
Суд,  розглянувши
материали справи,  заслухавши  представника
позивача  вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,  оскільки  вимоги позивача  правомірні та підтверджуються  роздруком
контролей та платіжів
відповідача,   розрахунком суми
збитків,  актом про ППЕЕН,  протоколом разрахунку.
ст.  3, 118, 119, 208, 224 ЦПК
України,     ст.  623 ЦК
Україньї,  п.п. 19, 48 Правил
користування електричною енергією для населення,    суд,
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.
ОСОБА_1на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
Стягнути  з ОСОБА_1на користь користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ  судовий збір
51-00грн. та інформвитрати 30-00грн.
оскарження заочного рішення суду може бути подана до Іванівського районного
суду протягом десяти днів з дня  отримання   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після розгляду заяви про апеляційне
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1489 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов   задовольнити   повністю. Стягнути   з
ТОВАРИСТВА   З ОБМЕЖЕНОЮ    ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.     КРИКЛИВЦЯ
у    користь ОСОБА_1 1489 гривень
заборгованої заробітної   плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
сторін,  перекладача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23.05.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 червня 2005
року. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень
позивача,  спільне подружнє життя у них
не склалося,  вони припинили шлюбні
стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  88,  209,
213-215 ЦПК України,
ст.  ст.  104,
105,  ПО -112 Сімейного
кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований 10
червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського
міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 684.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-611/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  суд -

ВСТАНОВИВ:

За
викликом суду сторони повторно в судове засідання не з»явилися,  причини неявки суду не повідомили,  про час та місце слухання справи були
повідомлені належною.

Без
участі сторін по справі слухання справи не можливо так як суду невідомі
правовідносини,  що склалися між ними.

На підставі п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ВАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Залишення
матеріалів справи без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися
до суду з тотожними позовними вимогами.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб.
Справа №2-3956/07
УХВАЛА

12 липня 2007 року                                                                                               м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву і просила залишити
позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ТОВ фірма "ТехНова" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-н-116/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007 року в
сумі 5326 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області.
СБК „Україна" з 1989 року на посаді рахівника.
виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007 року 5326 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 35 Закону України „Про
оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за додержанням законодавства
про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому
45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 5326 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2005 року,

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що
рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 4.01.2003 року з відповідача
стягнуто на його користь 79 5000 грн. боргу за договором позики. В період
знаходження справи в суді з 5 жовтня 2001 року відповідач продовжував ухилятися
від виконання зобов'язання за договором, тому позивач просив стягнути з
відповідача 4 929 грн. індексу інфляції; 3% річних за 156 днів прострочення
грошового зобов'язання - 1019, 44 грн.; сплаченого державного мита -59, 48 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2005 року, в задоволенні
позову відмовлено.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить
питання про скасування судових рішень та передачу справи на новий розгляд до
місцевого суду.

Колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Згідно
зі ст. 305 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в
разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає
відомостей про вручення їй повістки.

Як
убачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції розглянув справу за
відсутності відповідача ОСОБА_2, якого не було належним чином повідомлено про
час та місце розгляду справи (а.с. 71, 73).

Справа № 33ц - 2799 кс 07                       Категорія
ЦП: 32

Головуючий
1-й інстанції Савицький О.А.

Доповідач Висоцька B.C.

2

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на
новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 11 жовтня 2005 року скасувати, справу передати
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Донецької області:
Справа
№ 2-1136/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                          Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області

в складі:
головуючого - судді Шаруновича В.В. при секретарі - Спасюк К.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Ковелі цивільну справу за позовом
Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства ( надалі
Люблинецьке ВУ ЖКГ ) до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

встановив:

Люблинецьке
ВУ ЖКГ звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1350, 53 грн. посилаючись на те,
що відповідачі добровільно сплатити борг не бажають.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. подала заяву,  в якій просить суд позовну заяву Люблинецьке
ВУ ЖКГ до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.   про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуг залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-1494/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Лозівська державна нотаріальна контора, ощадний банк України № 2841 м. Лозова,
філія № 2841/05 с Шатівка Лозівського району Харківської області,
комунальне підприємство "Архітектурне бюро м.
Лозова", про реєстрацію самовільно збудованих будівель та визнання права
власності на домоволодіння, земельну частку, внесок в ощадному банку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 25 червня 2007 року з позовом до відповідачів про реєстрацію
самовільно збудованих будівель та визнання права власності на домоволодіння,
земельну частку, внесок в ощадному банку, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько - ОСОБА_4, якому на праві особистої власності
належала земельна ділянка площею 5,96261 га, грошовий внесок у ощадному банку
України № 2841, та домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Позивач та відповідачі по справі являються спадкоємцями
після смерті батька, але ОСОБА_2, мати позивача, та ОСОБА_3, його
сестра, відмовились від прийняття спадщини на його користь, та не суперечать
проти того, щоб позивач прийняв спадщину в повному обсязі. Однак ОСОБА_1 позбавлений можливості оформити
прийняття спадщини після смерті батька, оскільки вищевказане
домоволодіння та надвірні прибудови до цього часу не оформлені належним чином

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Лозівська державна нотаріальна контора, ощадний банк України № 2841 м. Лозова,
філія № 2841/05 с Шатівка Лозівського району Харківської області,
комунальне підприємство "Архітектурне бюро м.
Лозова", про реєстрацію самовільно збудованих будівель та визнання права
власності на домоволодіння, земельну частку, внесок в ощадному банку.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2447/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування
своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому
шлюбі з 24 липня 1993 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На протязі спільного життя між ними постійно виникають
сварки, відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка не поважає його, принижує його
гідність, а тому не відчуває до неї поваги та любові. Спільне проживання
негативно впливає на клімат у сім'ї та виховання доньки, що має суттєве
значення. Наполягає на розлученні. Спору про місце проживання дитини та поділ
майна немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши доводи,
викладені в позовній заяві, та пояснив, що брачно-сімейні відносини з
відповідачкою не підтримують з 2006 року.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, подала заяву, згідно якої з позовом згодна,
просить розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 24 липня 1993 року. Брачно-сімейні відносини
не підтримують з 2006 року, поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки на користь позивача держмито у розмірі 8грн. 50коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 липня 1993 року у відділі РАЦС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий
запис № 13 ) між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1держмито у розмірі
8грн. 50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7грн. 50коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17грн., а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-4699/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15
годину   00 хвилину   23.07.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2"Н"
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче
водопостачання у розмірі 2532,67 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
які мешкають АДРЕСА_1, на користь
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі,
МФО 305493, ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України,
ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у розмірі
2532 (дві тисячі п'ятсот тридцять дві) грн. 67 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати