overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-2391/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
07    березня 2007 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В., при
секретарі Добріновій В.О., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -
звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 15 березня 1999 року договір
міни квартири АДРЕСА_1 на
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
8  судове засідання позивач та відповідач не
з'явились, про дату, час та місце розгляду
справи
повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.
Товарна біржа «Нерухомість-Н» свого представника у судове засідання не
направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини
неявки суд не повідомила.
що у справі достатньо даних про права і взаємини сторін, та немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу за їх
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
року на Товарній біржі «Нерухомість-Н» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір міни АДРЕСА_3 на
квартиру АДРЕСА_2. Раніше
належала позивачу на підставі Свідоцтва про право власності за законом від 24 листопада 1994 року,
зареєстрованого в ММБТІ від 03.07.1995
належала відповідачу на підставі договору дарування від 16.11.1994 року,
зареєстрованого у ММБТІ 12.12.1994
Сторони за угодою повністю виконали умови договору, передавши один одному
квартири у власність.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.
ст.  10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
міни квартири АДРЕСА_1 на
укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Н» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та
відчужила квартиру АДРЕСА_1,
передавши її у власність відповідачу, та прийнявши взамін у власність квартиру АДРЕСА_2,
відчужила квартиру АДРЕСА_2,
передавши її у власність позивачу і прийнявши взамін у власність квартиру АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-4222007
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого
Акціонерного Товариства "Житомиргаз'' про видачу судового наказу, щодо
стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35 (
311056, код 03344071 ГВ ШБ в м. Житомирі), 423 (чотириста двадцять три)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-155/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                                                                     04 червня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді   Лесика В.О.

за участю
секретаря Приймачук О.М.

позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Ратнівське РТП» про виплату заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Ратнівського РТП» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 13.03.2004 року рішенням
загальних зборів акціонерів ВАТ «Ратнівське РТП» він був обраний головою
спостережної Ради товариства.

В зв'язку з обранням на цю посаду з 15.03.2004
року за взаємною згодою з правлінням ВАТ він отримував заробітну плату в
розмірі мінімальної.

01 вересня 2006 року наказом
голови правління в односторонньому порядку встановлена заробітна плата була
відмінена.

Вважає вказаний наказ незаконним та просить стягнути з відповідача на його
користь заробітну плату та стягнути моральну шкоду в сумі 10000.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву в якій зазначив, що в
зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку просить суд справу за його
позовом до ВАТ «Ратнівське РТП» закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про
продовження слухання справи у його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку:

Відповідно до ст.
205 ЦПК суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

-    позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовився від позову,
пояснивши, що спір вирішено добровільно і він ніяких претензій до відповідача
не має, з намірами відмови від позову ознайомлений.

Заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що
відмова позивача від позову не суперечить законності та не порушує чиїх - небудь
інтересів, а тому може бути прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 205,
ст. 206 ЦПК,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Ратнівське РТП» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з
приводу цього спору не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів, а апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.
Справа №2"н"-772-07
СУДОВИЙ            НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне
експлуатаційне управління" 003364978
яке розташоване за адресою :
в АБ ТАС - Бизнесбанк",
313537, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу в розмірі 291грн. 62коп. з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
між комунальним підприємством „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" та ОСОБА_1
було укладено у письмовій формі договір про участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території, в підтвердження якого у справі мається
копія відповідного договору, в яком, ОСОБА_1 зобов'язана була сплачувати
комунальному підприємству „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" грошові кошти
З серпня 2006 року по квітень 2007 року ОСОБА_1
свій обов'язок не виконує і на 1
нею з'явилась заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 291грн. 62 коп..
Керуючись ст..ст.96,102,103,367 ЦПК України, та ст.ст. 11, 509 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
за адресою: АДРЕСА_1, і/код відсутній, на користь
комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління", яке
розташоване за адресою :
м. Мелітополь вул. Казарцева, 14,
м. Запоріжжя, МФО 313537
суму боргу у розмірі 291(двісті дев'яносто одна)грн.. 62 коп.
з боржника на користь держави суму судових у розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача оплату за інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 15 грн..
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності           „_____ "       ______________ 2007
Строк пред'явлення до виконання до
„___ "      _______________ 2010
СУДДЯ:
Справа № 2- 3404 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:  судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.11400144/2782923 від 30.03.2006 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати
послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 128,22 грн., суму договірної санкції у
розмірі 887,76 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 128,22 грн., суму договірної санкції у розмірі 887,76 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає          стягненню  на користь
по сплаті держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та       суму сплачених витрат
технічне забезпечення   розгляду
цивільної справи у розмірі  30,00 грн., а
користь позивача підлягає стягненню 1096,98 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1096,98 грн. (одна тисяча дев'яносто шість грн. 98
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
копія .Справа
№2-2345/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі: Тимців О.П., Бібіковій Г.С. розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Кіровограді  справу  за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1174,77 грн.

Відповідачка
викликалась до суду, та була повідомлені про час та місце розгляду справи, але
в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України
ухвалює розгляд справи без
участі відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в
повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленого відповідачка є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди
з січня 2006 року по лютий 2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає
відповідачка, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана
позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до
ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" борг за використану теплову енергію в сумі 1174,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в
сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа №2-857/2007рік
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги. Однак, позов підлягає
залишенню без руху, оскільки слід:
1.   уточнити позовні вимоги;
2.  надати належним чином завірену копію договору найму
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують
звернення позивача з пропозицією про укладення
вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-2044/07
УХВАЛА

судового     засідання

21
червня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської
області

в складі:
головуючого - судді       Кузьмича СМ.  при секретарі
Смолій О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4до ДВС
таОСОБА_5 про припинення чинності арешту та виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

На
розгляді суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ДВС таОСОБА_5 про припинення чинності арешту та виключення майна з
акту опису.

В
судовому засіданні сторони дійшли до згоди та уклали між собою мирову угоду,
умови якої занесено до протоколу судового засідання, підписано сторонами і вони
просять затвердити умови мирової угоди, закрити провадження по справі.

Сторонам
роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Суд
вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, є вчинена в їх законних
інтересах та не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх би то не було
прав і охоронюваних законом інтересів,
тому укладену мирову угоду слід затвердити, а провадження в справі
закрити.

Керуючись   ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_5 і відділом державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції в особі представника Костікова
В.М.  з іншої сторони, затвердити, а
згідно такої:

1.Відповідач
визнає, що реалізація 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 ускладнює

неможливість
виділення її в натурі.

2.Відповідач   припиняє
чинність    арешту   1/5
частки

квартири,
належної ОСОБА_5

3.Відповідач   і
позивачі  домовились, що  будь-які
витрати

, пов'язані з
виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть

виникнути    після    затвердження    судом
умов    мирової

угоди,
покладаються на позивача.

4.Відповідач і
позивачі заявляють, що ні в процесі укладення

мирової угоди
нів процесі виконання її умов не були, не будуть і

не можуть бути
порушені права будь яких третіх осіб, в тому

числі й державі.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4до ДВС таОСОБА_5 про
припинення чинності арешту та виключення майна з акту опису

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2- 366/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня
2007р.      Очаківський          міськрайонний суд Миколаївської
області

у складі: головуючого -
судді       Головко Л.І.

при
секретарі                                 Басовій
Н.Г.

за
участю   позивача                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що договір № 3107-Л
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
24.05.2001 року було оформлено Миколаївською універсальною товарно-сировинною
біржею. Після договору купівлі-продажу квартири він не може розпорядитися нею у
з"язку з тим,  що угода укладена з
порушенням законодавства. Посилаючись на те,
що між ним і продавцями виконані умови договору,  просить визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні позивач   свої позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачи
в судове засідання не з"явились,
надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. З позовом згодні.

Представник
Миколаївської універсально товарно-сировинної біржі у судове засідання не
з"явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд дійшов наступного

Судом
встановлено,  що 24.05.2001 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 укладено договір
№ 3107-Л
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  який був посвідчений Миколаївською
універсальною товарно-сировинною біржею в порушення  ст.  227 ЦК УРСР.

За
умовами договору ОСОБА_1
розрахувався з продавцями,  а ті
передали йому у власність і користування спірну квартиру.

Таким
чином,  сторонами виконані умови
договору,  а тому згідно ч. 2  ст.  47 ЦК УРСР позовні
вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212, 214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 24.05.2001р. № 3107-Л укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  посвідчений Миколаївською універсальною
товарно-сировинною біржею - дійсним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про його оскарження,  яка
повина бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення
СПРАВА № 2-0-42 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                       Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                          Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                 Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  яка проживала в с.
Марксово Немирівського району.

Після її
смерті відкрилася спадщина на майно до якого входять майновий та земельний
паї,  грошові заощадження.

Заявник
ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину,  але
оформити нотаріально виявилося неможливим через відсутність документів про їх
родинні стосунки. У свідоцтві про смерть матері її прізвище записано « ОСОБА_2»,  а у свідоцтві про народження заявника в графі
«Мати» вказано прізвище «
ОСОБА_1».

Дані
непорозуміння виникли у зв'язку з тим,
що мати народилася 1
липня 1918 року і
зареєстрована як ОСОБА_2,  в 1939 році вона уклала
шлюб з ОСОБА_3. і теж взяла прізвище «
ОСОБА_3». В 1940 році
чоловік матері ОСОБА_3.3агинув.

З 1952 року по 1978 рік ОСОБА_2
проживала у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4,
а в 1953 році у
неї з ОСОБА_4 народився син,  тобто
заявник ОСОБА_1 і в його свідоцтві про народження прізвище матері записали « ОСОБА_1»,  хоч вона залишалася на прізвищі « ОСОБА_2»,  а тому заявник звернувся в суд з даним
позовом.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтвердив,  просить встановити факт родинних відносин.

Суд,  заслухавши заявника,  свідків,
які підтвердили у своїх показах що ОСОБА_1 і ОСОБА_2.  були сином і матір'ю,  дослідивши докази ( а.с. 4, 7, 9, 10) які
вказують на особу заявника ОСОБА_1.,  і
ким йому була ОСОБА_2. ,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 і з цих доказів слідує,  що
заявник ОСОБА_1 і ОСОБА_2.  були син та
мати.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 213-218, 221-223, 294, 256 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 1953
року народження і ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 які
були між собою сином і матір'ю.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
постанови рішення,  апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів після подання заяви.