overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1262-1/07
УХВАЛА

29 травня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва в складі

головуючого        Миколаєць І.Ю.

при
секретарі       Макаренко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на повнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 травня 2006 р.
ухваленому у справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що йому не було відомо про розгляд
справи,  а також на те,  що у нього немає можливості сплачувати
аліменти на сина.

Ухвалою
суду заочне рішення від ЗО травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину було скасоване,  справа була призначена до розгляду у
загальному порядку.

При
проведенні судового засідання29.05.2007 р. від представника відповідача
надійшла заява про відмову закриття провадження у справі у зв"язку зі
смертю відповідача.

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню
дитину закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-448/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                                   м.
Донецька

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого -
судді О.О. Тимченко

при секретарі -
О.О. Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до РВК Будьоннівського району м. Донецька, 3-я особа - ОСОБА_2, що діє в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3про визнання права власності на частину
домоволодіння в порядку спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Будьоннівського районного
суду м. Донецька з позовною заявою до РВК Будьоннівського району м. Донецька,
3-я особа - ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3про
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування по
закону.

У судове засідання представник відповідача, Стрюкова Н.В.
не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її
відсутністю. Позивач, ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без
розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно
до вимоги п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п.1 ч.
5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до РВК Будьоннівського району м.
Донецька, 3-я особа - ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_3про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку
спадкування по закону - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її
проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1188/2007
року № ст.31
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

31 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-1188/2007 року запозовом Первомайського
місквиконкому до ОСОБА_1,
зацікавлена ососба - Первомайське КП «Комунальник» про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1188/2007 року запозовом
Первомайського місквиконкому до ОСОБА_1,
зацікавлена ососба - Первомайське КП «Комунальник» про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 11 червня 2007 року.

Надати відповідачу та зацікавленій особі строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до
11.06.2007 р. Викликати сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу, зацікавленій
особі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1.
-ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа № 22-2334 Категорія
33
Справа 2-157/2007 p.
УХВАЛА

01 червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Агро» про визнання неправомірними
дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру заробітної плати та
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 14 червня 2007 року на 9 год. 00 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                              підпис

Згідно: Суддя
П.О.Кулик
Справа №2-1815/07
УХВАЛА

07.05.2007
р.                                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Криворізького міського відділу освіти Дніпропетровської області про
скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в
порушення вимог п.п. 2,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) не зазначено місцезнаходження
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку,

якщо такий відомий, не зазначено номер засобів зв'язку позивача, якщо такий
відомий;

б) не повно та неконкретно викладені обставини, якими позивачі
обґрунтовують свої

вимоги, а саме : чому позивач вважає оголошену догану не законною та
відповідно до якої норми

закону; коли позивач був ознайомлений з наказом про оголошення догани.

в) не повно та не конкретно зазначено докази , що підтверджують обставини
на які

посилається позивач.

В зв'язку з чим
позивачу,   відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, був надан термін для усунення недоліків до 27.04.2007 року, але
останні усунені не були. Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Криворізького міського відділу освіти Дніпропетровської
області про скасування дисциплінарного стягнення вважати не поданою та
повернути позивачам з усіма додатками.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання
її копії.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-451/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розподіл майна.

В обґрунтування вимог вказав, що з відповідачкою ОСОБА_2
він знаходився в фактичному шлюбі з літа 2003 року. Під час сумісного життя, 28
вересня 2004року, ними за сумісні кошти була придбана квартира вартістю
10.000грн., розташована за адресою: АДРЕСА_1, правоустановчі документи на яку
оформлено на ім'я відповідачки. Оскільки вони припинили сімейні стосунки, виник
спір про розподіл зазначеної квартири, який в добровільному порядку не знайшов
свого вирішення. Тому позивач, посилаючись на право сумісної власності, просить
суд розділити квартиру, залишивши її в натурі за відповідачкою, і зобов'язати
відповідачку сплатити йому 5000 грн., що становить Vi частину
вартості квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, підтримане відповідачкою,
про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд може залишити позов без розгляду на
підставі подачі позивачем такої заяви. Оскільки позивач надав таку заяву, суд
вважає за можливе його клопотання задовольнити.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1495/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.05.2007
р.                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

у складі
головуючої судді                                    Саган В.М.

при секретарі                                                        Макода
Ю.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ
"Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача 605,16 грн. за послуги по подачі
води та відведення стоків та 30 грн. судових витрат за надання інформаційно -
технічних послуг.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в
якій позов підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його
представника.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, наддала до суду заяву, в якій
проти позову не заперечує та просить слухати справу в її відсутності.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ
"Бориспільводоканал" надає послуги по подачі води та водовідведенню
стоків. Відповідачка являється абонентом КП "Бориспільводоканал" і
повинна оплачувати надані послуги. Однак, в порушення вимог ст. 10,23
"Правил про надання населенню послуг з водо - теплопостачання та
водовідведення" затверджених ПКМ від 30.12.1997 року, відповідачка
допустила заборгованість станом на 01.04. 2007 року на загальну суму 605,16
грн., який в добровільному порядку сплатити не бажає.

Та обставина, що відповідакач не оплачує послуги по подачі води та
відведення стоків підтверджується випискою із особового рахунку, якою
підтверджується сума боргу(ах.З).

Оскільки
позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути    на користь держави держмито.

На підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК, керуючись ст..ст.. 15,30,62,202,213, 215, 226  ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал" 605,16
грн. - борг за послуги по подачі води та відведення токів та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, всього - 635,16 грн., та держмито в доход
держави в сумі 51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
УХВАЛА

Справа № 22 -
2325 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії
ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 2002 року між СТОВ
«Верховина» с Стара Прилука таОСОБА_1. до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалуОСОБА_1. просить її скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представникаОСОБА_1. - ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу, та просить залишити її
без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Справа №2-1826/07
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до АТВТ «Укрфінком» про відшкодування завданої
шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не
чітко викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, а
також не долучені докази, що підтверджують кожну обставину, викладену в заяві
або підстави для звільнення від доказування. Крім того в заяві нерозбірливо
зазначено повну адресу місце проживання сторін, не вказано повну назву
відповідача. Також позивач не вірно оплатила витрати на інформаційно технічне
забезпечення судового процесу за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у
розмірі 7,50 грн., оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від
21.12.2005р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
при подачі майнового позову оплачуються у розмірі 30 грн. Крім того заява про
витребування доказів має форму окремої заяви, щодо оформлення якої, згідно ст.
137 ч.2 ЦПК України, ставляться певні вимоги, а саме: у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей
доказ. А також, із заяви не вбачається, яким чином позивач визначила розмір
завданої їй матеріальної шкоди та упущеної вигоди. Крім того на порушення вимог
ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не долучено копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи
зазначене необхідно надати строк ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТВТ «Укрфінком» про
відшкодування завданої шкоди, надавши їй строк до 04.06.2007 року для усунення
зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись не
поданою і повернута позивачу.
Справа №2-1113/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та судових витрат,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись  ст.
ст.  130,
209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію та судових витрат призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2-н-16/2007
___________ смт.        Ратне
Суддя                        Ратнівського районного суду Волинської області Савчук
повне найменування суду прізвище,
ініціали судді
заяву     ВАТ "Волиньгаз" в
особі Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________ стягнення 609 грн.76 коп, заборгованості за спожитий природний газ_____________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_____________ ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст.ст. 67,68, 156 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з     ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                    Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Волиньгаз"
повне ім'я (найменування) стягувана
(шістсот дев'ять) грн. 76
коп, заборгованості за спожитий
природний газ__________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
303440 КОД ЕДРПОУ 2013280
ВРУ КБ "Приватбанк" в смт. Ратно____
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суоекта
господарської діяльності (для юридичних осіо), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіо - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана         40 (сорок)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.         Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір _ грн.__ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів:
Якути О.І. , Міхасішина І.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю:
помічника прокурора Муранової Л.А., позивача
ОСОБА_1, представника «Вінницького таксомоторного парку» Курілець
Л.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для усунення недоліків
апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВОП
«Діпроцивільпромбуд», З AT «Вінницький таксомоторний парк», відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про відшкодування шкоди заподіяної працівнику
ушкодженням здоров'я на виробництві,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.03.2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

На таке рішення позивачем було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.05.2007р.
було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених у
вказаній ухвалі.

Оскільки, у визначений судом строк, недоліки не були усунуті, а тому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від
11.06.2007р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано
неподаною та повернуто апелянту.

09.08.2007р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку
для усунення недоліків апеляційної скарги.

Справа № 22 -
2221 2007 р.                                                  Категорія 8

Рішення ухвалено під головуванням : Федчишена С А.

Доповідач: Щолокова О. В.

2

Зазначена заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Діючим законодавством не передбачена можливість поновлення строків для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім цього поважність причин несвоєчасного усунення недоліків апеляційної
скарги не доведена позивачем.

За таких обставин, необхідно відмовити заявнику в поновленні строку для
усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України колегія

суддів-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м.
Рінниці від 28 березня 2007 року.

Ухвала набуває законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення до
Верховного Суду України.