Справа
№2-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2007
року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -
Калараш А.А.

при секретарі           - Крамарчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

6.09.06 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В позовній заяві
зазначила, що 30 серпня 1999 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, Доманівським відділом РАГСу Миколаївської
області, про що був зроблений відповідний актовий запис № 40. Від шлюбу
народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
розірвання шлюбу 20 жовтня 2004 року діти
залишилися проживати з позивачкою. За рішенням Веселинівського райсуду відповідач
сплачує аліменти в розмірі 25
% заробітної плати на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Матеріальної допомоги на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
відповідач не надає, оскільки останній народився після розірвання шлюбу.
Відповідач працює та отримує заробітну платню. Матеріальне становище її вкрай
важке, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.10.06 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до
відповідача ОСОБА_1 про оспорювання батьківства . В позовній заяві позивач зазначив, що з квітня 2003 року він разом з
ОСОБА_1 не проживав .Шлюб з відповідачкою було розірвано за рішенням
Веселинівського районного суду 20
жовтня 2004 року.
Народжена дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є
його сином .В актовому запису про народження дитини було вписано його батьком
зі слів колишньої дружини відповідача ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_1 позов підтримала в тому ж
обсязі і з тих же підстав. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнала частково . Суду пояснила,
що дійсно народжена нею дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 не є
сином відповідача ОСОБА_2, але в зв'язку з тим що відповідач добровільно до
наступного часу відмови від батьківства не надав , тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти ,так
як відповідач вказаний в актовому запису про народження дитини як батько
дитини. Зустрічний позов визнає частково, оскільки підтверджує те що ОСОБА_2 не
є батьком дитини ОСОБА_4 ,але про внесення змін в актовий запис вона вважає на
розсуд суду.

Відповідач по
первісному позову ОСОБА_2 первісний позов не визнав вважає, що народжена дитина
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4
не його син ,він не є батьком ,а тому не повинен сплачувати аліменти,
зустрічний позов підтримує повністю просить суд виключити із актового запису „ 22 від 22.12.04 року про
народження ОСОБА_4 відомості про те що батьком дитини є ОСОБА_2.

Суд, заслухавши
позивача, відповідача, по первісному позову , позивача та відповідача по зустрічному позову , дослідивши
матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих

2

доказів, приходить до висновку, що первісний позов
не  підлягає задоволенню , а зустрічний
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 30.08.1999
року позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та
відповідач по первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб Доманівським відділом РАГСу Миколаївської області, актовий запис № 40, який було
розірвано 20.10.2004 року,
від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За рішення
Веселинівського райсуду відповідач
сплачує аліменти в розмірі 25
% заробітної плати на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З квітня 2003 року позивач по
первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та відповідач по
первісному та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 разом не проживали та
шлюбні стосунки не підтримували. 23
листопада 2004 року
позивач по первісному та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 народила сина
ОСОБА_4 , про що в
актовому запису № 22 про
народження дитини було вказано в графі батько ОСОБА_2.

Оскільки в
судовому засіданні відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 визнала ,те що
позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 народженої нею дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 не є батьком,
відповідно до ст.. 61 ЦПК
України ,обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 180 СК України , батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому
засіданні знайшло своє підтвердження того, що ОСОБА_2 не є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд
вважає, що підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь
позивача ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 не має.

Відповідно до
ст. 136 СК
України, особа ,яка записана батьком дитини має право оспорити своє
батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209,212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний
позов задовольнити.

Виключити
відомості про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з
актового запису про народження №
22 від 22.12.04 року , складеного
Широколанівською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області
на громадянина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через
Веселинівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги ,з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської
області, протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис:

З оригіналом згідно. Рішення вступило в закону силу  19.01.07 року. Оригінал рішення

знаходиться в Веселинівському районному суді ,справа № 2-5 2 007 р.

Суддя
Веселинівського райсуду

Миколаївської
області                       КаларашА.А