Справа № 2-2577/2006р.
24.04.2007 року                                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                                     Левченко
секретарі                                             Банасько
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні злочину,
звернулися з зазначеним позовом до суду. В своїй доповненій позовній заяві вони
зазначили, що 27 жовтня 2003 року близько 17 годин ОСОБА_2 знаходився за кермом
автомобіля ГАЗ-2705, державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить позивачам
на праві спільної власності, та рухався по автомагістралі Київ-Харків
Бориспільського району Київської області в напрямку м. Києва. На 31 кілометрі
вказаної автомагістралі водій ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля
ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 на підставі довіреності на право
управління автомобілем, рухаючись в напрямку м. Бориспіль, не вибрав безпечної
швидкості, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням
автомобіля, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем
позивачів. Вироком Бориспільського міськрайонного суду від 14.04.2004 року,
який вступив в законну силу, ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 286 ч. 1 КК України
, цивільний позов розглянутий не був. В результаті ДТП автомобіль отримав
значні механічні пошкодження, внаслідок чого їм були завдані матеріальні
збитки, які складають 8997 грн. 65 коп. В зв'язку з цим позивачі просять суд
стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди
8997 грн. 65 коп. (по 4498 грн. 82 коп. кожному) та 5000 грн. (по 2500 грн.
того, вони просять стягнути з відповідача 882 грн. 74 коп. (по 441 грн. 37
коп.) понесені судові витрати у зв"язку з розглядом справи та витрат на
допомогу адвоката. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 представник
позивачів заявлений позов підтримали повністю.
судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки
суд не повідомив.
до вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, заслухавши
пояснення позивачів, представника позивачів, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в частині відшкодування матеріальної
шкоди повністю, а в частині моральної частково, виходячи з наступних підстав.
жовтня 2003 року близько 17 годин ОСОБА_2 знаходився за кермом автомобіля
ГАЗ-2705, державний реєстраційний НОМЕР_1, який належить їм на праві власності,
та рухався по автомагістралі Київ-Харків Бориспільського району Київської
області в напрямку м. Києва. На 31 кілометрі вказаної автомагістралі водій
ОСОБА_3, який знаходився за кермом автомобіля ВАЗ-2109, державний номерний знак
НОМЕР_2 на підставі довіреності на право управління автомобілем, рухаючись в
напрямку м. Бориспіль, не вибрав безпечної швидкості, не врахувавши дорожню
обстановку, не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу
,де здійснив зіткнення з нашим автомобілем В зв'язку з цим ОСОБА_3 вироком
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2004 року був
визнаний винним по ст. 286 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді 3
років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3
роки. На підставі ст..75 КК України, він був звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки.( а.с. 4-8).
сталась з вини відповідача ОСОБА_3,
був пошкоджений автомобіль ГАЗ-2705, державний реєстраційний НОМЕР_1, та
відповідно висновку судової автотоварознавчої експертизи
від 04.12.2003 року пошкодженням автомобіля завданий матеріальний збиток в
розмірі 8997 грн.65 коп.(а.с. 12-25).
Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в
щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним
кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і
обов"язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним
чинності. Враховуючи, що права позивачів про відшкодування завданих збитків
продовжують існувати на момент розгляду справи в суді, суд вважає, що до цих
правовідносин мають бути застосовані положення Цивільного кодексу України в
У відповідності зі ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається з матеріалів справи, на час заподіяння шкоди позивачу,
ОСОБА_3 володів автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_2 на
законних підставах, а тому несе відповідальність за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
дорожньо-транспортної пригоди позивачам завдана також не майнова - моральна
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірним
рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини. Доказів, що моральна шкода завдана не з його вини
відповідачем не надано.

Задовольняючи частково позов позивачам про відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з того, що з вини відповідача позивачі втратили душевний спокій,
психологічну рівновагу, що негативно вплинуло на реалізацію їх життєвих
стосунків та намірів. З урахуванням наведеного, суд, виходячи з засад
розумності, справедливості та враховуючи характер, глибину моральних страждань,
тривалості негативних наслідків, внаслідок чого позивачі були вимушені
звернутись до суду за захистом порушеного права, приходить до висновку, що
заявлений позивачами позов про відшкодування моральної шкоди підлягає
частковому задоволенню на суму 1000 гривень кожному з позивачів.

Крім того, з відповідача відповідно до заявлених позовних вимог слід
стягнути понесені позивачем судові витрати по справі, а саме з ОСОБА_3 стягнути
на користь позивачів судові витрати по оплаті за проведення автотоварознавчої
експертизи в розмірі 300 грн., оплати телеграми в сумі 2 грн. 64 коп., оплату
за виготовлення ксерокопій документів на суму 20 грн. 10 коп., оплата послуг
адвоката за надання правової допомоги в сумі 500 грн, а всього 882 грн. 74 коп.
(по 441 грн. 37 коп. кожному позивачу).

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати по
оплаті держмита в сумі 98 грн. 47 коп.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст. 22, 23,1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст.
15, 30, 62, 75, 202, 203 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4498 (
чотири тисячі чотириста дев"яносто вісім) грн. 82 коп. у відшкодування
майнової шкоди, моральної шкоди 1000 ( одна тисяча ) грн., та 441 ( чотириста
сорок одну) грн. 37 коп. у відшкодування понесених витрат у зв"язку з
розглядом справи та витрат на допомогу адвоката, а всього 5 940 ( п"ять
тисяч дев'ятсот сорок)   грн. 19   коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4498 ( чотири тисячі чотириста дев"яносто
вісім) грн. 82 коп. у відшкодування майнової шкоди, моральної шкоди 1000 ( одна
тисяча ) грн., та 441 ( чотириста сорок одну) грн. 37 коп. відшкодування
понесених витрат у зв"язку з розглядом справи та витрат на допомогу
адвоката, а всього всього 5 940 ( п"ять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 19    коп.

Крім того, з
ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати по оплаті держмита в
сумі 98 грн. 47 коп.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.