Справа № 22 -3297/ 2007
рік                        Головуючий в
1-й інстанції  Присяжна Ж І.
23                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 року.                                                                м.
Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого   судді - Рудь В.В.

суддів                                        - Осіяна
О.М., Ремеза В.А.,

при
секретарі                      - Панченко
Д.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_1про відшкодування шкоди. Стягнуто із
відповідачки, на користь позивача 504, 21 гривень на відшкодування матеріальної
шкодиь 24 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а також понесені
позивачем судові витрати.

В
апеляційній, скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаного рішення,
посилаючись на те, що суд не врахував обставини у справі, а саме що собака,
який спричинив шкоду ОСОБА_2 належить її колишньому чоловікові ОСОБА_3 Сама
відповідачка не мала можливості міцно тримати собаку через травму хребта.
Відсутні докази про спричинення матеріальних збитків позивачу, а також сума
моральних збитків недостатньо обґрунтована та безпідставно завищена.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду колегія суддів,
вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду
змінити із наступних підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив із
того, що 19 травня 2005 року ОСОБА_2, який є стороною виконавчого провадження,
разом із державними виконавцями для перевірки майнового стану боржника прибув
за адресою : АДРЕСА_1, де проживає його боржник ОСОБА_3 На подвір'ї
будинку знаходився собака, який не дозволяв пройти до приміщення. Із квартири
№2 на подвір'я вийшла відповідачка ОСОБА_1,
яка після тривалих умовлянь виконала вимоги державних виконавців,
відтягнула собаку та наступила йому на ланцюг, але сварилась весь час із
позивачем. Коли державні виконавці та позивач виходили із подвір'я, то ОСОБА_1
знову почала сваритися із позивачем, внаслідок чого собака знову розлютився та
намагався кинутися   на   позивача.
На   вимоги   всіх
присутніх   відповідачка   не
реагувала,

продовжувала
голосно сваритися, а коли ОСОБА_2 проходив біля собаки, то ОСОБА_1 зійшла із
ланцюга та штовхнула ногою собаку у бік ОСОБА_2. Собака кинувся на нього та схватив зубами його ліву
гомілку. Коли позивач сильно закричав, то собака відпустив його та втік.

Внаслідок
цього позивачу були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, що
зумовили тривалий розлад здоров'я - понад 21 добу.

Оскільки
факт спричинення шкоди позивачу стався внаслідок умисних протиправних дій
відповідачки, що підтверджено поясненнями свідків, висновком експертизи,
матеріалами перевірки органів внутрішніх справ, то суд обґрунтовано поклав
відповідальність за спричинену шкоду саме на відповідачку.

Врахувавши
надані докази, медичну документацію суд обгрунтовано стягнув на відшкодування
матеріальної шкоди 504, 02 гривні на користь позивача.

Що
стосується стягнення грошової суми на відшкодування моральної шкоди, то суд
обгрунтовано вказав що позивачеві спричиненні душевні страждання та сильний
фізичний біль протягом тривалого часу, відсутність сну, і як результат
пошкодження - проведення щеплення та заборона протягом тривалого часу
відпочивати під відкритим сонцем.

Але
визначаючи суму 24 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, суд не
врахував характеру та ступеню спричинених страждань, їх глибини, а тому із
врахуванням цих обставин колегія суддів вважає за необхідне зменшити стягнуту
суму на відшкодування моральної шкоди на користь позивача до 1 000 гривень,
змінивши рішення суду в цій частині.

Що
стосується доводів апеляційної скарги про недоведеність вини відповідачки, то
суд вважає їх безпідставними, оскільки поясненнями свідків, які були присутні
на місці події підтверджені винні дії відповідачки у спричиненні тілесних
ушкоджень позивачу.

Також підтверджені: розмір заподіяної позивачу
матеріальної шкоди та понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 312
ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2006 року змінити,
зменшивши стягнуту на користь позивача суму на відшкодування моральної шкоди до
1000 гривень.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.