Справа №22ц-4304                                          Головуючий
1 інстанції Вірченко О.М.
- 66                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.  Суддів -Алексєєва А.В.,  Постолової В.Г.

При секретарі -
Алексєєвій Г.Є.

З участю
заявника ОСОБА_1 ,  Представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року по справі за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи Українська
державна компанія по реструктуризації підприємств вугільної промисловості
„Укрвуглереструктуризація",  державне
підприємство Донвуглереструктуризація",
відділ Державної виконавчої служби Воропшловського районного управління
юстиції у місті Донецьку,  про заміну
боржника у виконавчому провадженні,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року було відмовлено
ОСОБА_1  у заміні сторони у виконавчому провадженні
по стягненню з ДП „Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1

Суд
першої інстанції встановив,  що рішенням
Шахтарського міськрайонного суду від 6 вересня 1999 року на користь
ОСОБА_1  з ДП
„Укрвуглереструктуризація" стягнуто 2507 грн. 57 коп.,  залишок нестягнутої суми складає 1309 грн. 31
коп. Крім того,  рішенням Шахтарського
міськрайонного суду від 22 грудня 2001 року на користь ОСОБА_1  з ДП „Укрвуглереструктуризація" стягнуто
476 грн. 37 коп. На підставі вказаних судових рішень були видані виконавчі
листи на примусове стягнення вказаних сум на користь ОСОБА_3 з ДП
„Укрвуглереструктуризація".

Також
судом встановлено,  що згідно наказу
Мінпалива та енергетики України від 27 вересня 2006 року №479 припинена
діяльність ДП „Укрвуглереструктуризація" шляхом приєднання її до ДП
Донвуглереструктуризація". Суд відмовив у заміні боржника у виконавчому
провадженні,  оскільки ДП
„Укрвуглереструктуризація" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України не виключено.

В
апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та постановити
нову,  якою задовольнити його заяву про
заміну боржника. У підтвердження своїх вимог заявник посилається на те,  що ДП „Донвуглереструктуризація"
визначено як правонаступника ДП „Укрвуглереструктуризація",  а тому суд безпідставно відмовив у заміні
сторони у виконавчому провадженні.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  сторони,
перевіривши матеріали цивільної справи,
вважає,  що апеляційна скарга
ОСОБА_1  не підлягає задоволенню,  а ухвала-суду не підлягає зміні,  з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 6 вересня 1999 року та від 22
грудня 2001 року на користь ОСОБА_1  з ДП
„Укрвуглереструктуризація" стягнуто певні суми. На підставі вказаних
судових рішень були видані виконавчі листи на примусове стягнення вказаних сум
на користь ОСОБА_3 з ДП „Укрвуглереструктуризація".

Отже,  боржником за рішеннями судів є ДП
„Укрвуглереструктуризація".

Відповідно
до частини 4 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження",  у разі вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної шіціативи або за заявою сторони,  а також сама заінтересована сторона мають
право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд
першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність доказів
того,  що ДП
„Укрвуглереструктуризація" вибула з виконавчого провадження. ДП
„Укрвуглереструктуризація" з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України не виключено.

За таких
підстав апеляційний суд не погодиться з доводами апеляційної скарги про
безпідставність відмови у заміни сторони у виконавчому провадженні та
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних
висновків суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог статті 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду 1
інстанції,  відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З таких
підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись
вимогами  ст. .
ст. . 307,  312,
314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шахтарського міськрайонного суду від 28 березня 2006року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.