АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНПІРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа
№22ц-3345                                                         Головуючий
у 1 інстанції- Боженко
№19                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Дніпропетровськ                                                                                        16
серпня 2007 року

Колегія   суддів
Судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої:   - Тамакулової В.О.

суддів:          -
Гокова П.В.,  Котушенко С. П.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну,  справу за апеляційною скаргою відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді про стягнення
страхової виплати за моральну шкоду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
рішенням на користь позивача з відповідача постановлено стягнути 20 000 гривень
як компенсацію за моральну шкоду внаслідок отримання професійного захворювання
на виробництві.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  оскільки не додано доказів факту спричинення
моральної шкоди позивачу,  а дія статей
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які причинили втрату працездатності » від
23.09.2003 року щодо виплати страхової суми відшкодування моральної шкоди
призупинена Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік».

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_1. тривалий час
працював на тахті  і  отримав
професійне захворювання на виробництві.

За
висновком МСЕК" від 31.03.2005 року йому встановлено 45% втрати
професійної працездатності,  визнано
інвалідом третьої групи.

Висновки
суду про спричинення позивачеві моральної шкоди с вірними і грунтуюються на встановлених у судовому
засіданні обставинах та наданих позивачем доказах.

Рішення
суду відповідає вимогам Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які причинили втрату
працездатності » від 22.09.2003 року. Відповідно до  ст.
ст. 21, 28, 34 цього закону моральна шкода повинна стягуватися з
відповідача незалежно від наявності вини останнього.

Доводи
відповідача про те,  що позивачем не
надано доказів наявності факту заподіяння моральної шкоди не можуть бути
прийняті до уваги,  оскільки суд в
рішенні вказав саме в чому полягає моральна шкода і з урахуванням яких обставин
визначено її розмір.

Не
можуть бути прийняті до уваги і доводи відповідача в частині призупинення
виплат моральної шкоди Законом України «Про Державний бюджет на 2006 рік»
зважаючи на те,  що самі нормативні акти
- які встановлюють такі відшкодування - залишаються в дії.

На думку
колегії,  місцевий суд при задоволенні
частково позову ОСОБА_1 виходив з дійсних обставин справи,  наслідків професійного захворювання для
потерпілого,  принципу розумності та
справедливості судового рішення,  тому це
рішення не підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315-ЦПК України ,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня
2006 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.