overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/2007
УХВАЛА

12.06.20075
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Левченко А.В., розглянувши заяву ТОВ „Агрофірма „Когорта" про перегляд
заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2007 року по справі № 2-1407/07 року,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 року ТОВ „Агрофірма „Когорта"
звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 03.05.2007
року по справі №
2-1407/07 року, посилаючись на те, що відповідачу офіційно не
повідомили про час розгляду цивільної справи, у зв"язку з переносом даної
справи, і його представники не змогли бути присутніми у судовому засіданні, а
також суду було повідомлено про відсутність представника в межах Київської
області.

В судове засідання представник відповідача не
з"явився, та не повідомив про поважність причини неявки, не надав докази,
що підтверджують обставини на які він посилається.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зазначили, що
вважають заочне рішення суду законним.

Встановлено, що 03.05.2007
року Бориспільським міськрайонним судом київської області винесено рішення,
в якому позов ОСОБА_5 та інших громадян до ТОВ „Агрофірма „Когорта"
задоволено в повному обсязі. 10.05.2007
року ТОВ „Агрофірма „Когорта" звернулась до суду з заявою про перегляд
заочного рішення у зв"язку із відсутністі їх на судовому розгляді з
поважних причин, а саме: неповідомлення про перенос справи та відсутність
представника відповідача на час розгляду справи в Київській області.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб належним чином
повідомлених про час і місце засідання. Не перешкоджають розгляду справи

У відповідності з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,
що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки
з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне
значення для правильного рішення, суд скасовує заочне рішення суду.

Заслухавши позивачів, дослідивши та проаналізувавши всі
зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку,
що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду,
оскільки відповідач до суду не з"явився, про поважність причини
неявки не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Надані докази
неявки(лікарняний та квиток її представника) не звільняють юридичну особу від
явки до судового засідання, оскільки юридична особа могла і була зобов'язана
надати іншого представника

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 232 ч. 1, 231 ч.1, 231 ч. З п.1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "
Агрофірма "Когорта" про перегляд заочного рішення Бориспільського
міськрайонного суду від 03.05.2007
року по справі №
2-1407/07 залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів
з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа 2- 713-2007р.
УХВАЛА

24 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Мішуровської С.
Т.,  при секретарі Ліцман А.Г.
розглянувши заяву АКІБ «УкрСиббанк» про виправлення описок у рішенні суду по
цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
ухвалено рішення по цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості.

Рішенням
суду позовні вимоги були задоволені,  але
в мотивованій та резолютивній частинах вказаного рішення були допущені
описки,  а саме вказана фамілія
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2,
та в резолютивній частині рішення не вказано ідентифікаційний номер
відповідача.

Сторони
в судове засідання не з'явились,
повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином,  їх неявка не перешкоджає розглядові питання
про виправлення описок у судовому рішенні.

У
відповідності до  ст.  219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись  ст.  219 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити
описки в рішенні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року,  а саме:

·
вказавши фамілію відповідача ОСОБА_1

·
вказавши ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27лютого
2007р.           Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді   Тарасенко
О.В.

при
секретарі                        Усенко
О.І.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому   Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
зареєстрованого 26.03.2005 року у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького
міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, актовий
запис № 191, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька
мешкає з позивачем, спору про її місце проживання немає. Шлюбні відносини з
позивачем припинили в березні 2006 року, з тієї причини, що з боку відповідача
мало місце фізичне насильство. Вважає, що сім'я розпалась і немає сенсу її
зберігати. Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивач підтримала  свій позов,
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач      в
судове   засідання   не
з'явився,   про   день
слухання   справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного
розгляду справи позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти
на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2005 року у Жовтневому відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області м. Кривого
Рогу, актовий запис № 191 , від якого вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
17,00 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того відповідач має право на
протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського
районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа №2-178/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                Остапчук В.П.

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь
аліментної плати на утримання дочкиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що
відповідач в даний час з сім'єю не проживає, не приймає участі у вихованні
дочки та не виділяє передбачених законодавством коштів на її утримання в
добровільному порядку.

Дочка
знаходиться на утриманні позивачки.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши телеграму, в якій
вказала, що позов підтримує і просила справу розглянути у її відсутності.

Відповідач позов
визнав повністю , про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач не надає коштів на
утримання дочкиОСОБА_3.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182,
183 СК України.

Підлягає
стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України,ст.ст.180,181,182,183 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Гордіївка Тростянецького району Вінницької області, проживаючого Київська
область м.Святошино, гуртожиток 23-а кім.АДРЕСА_1, працюючого підсобним
робітником ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд -2 м. Київ, вул.Тампере,13, кошти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочкиОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки
всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для її відповідного віку до досягнення нею повноліття,
тобто до 23.03.2018 року, починаючи стягнення аліментів із 27.04.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-2551/07
18 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді                                                           Валігури
секретарі                                                                    Новік
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідно до
укладеного договору від 27.01.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі
4501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 01 коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 1, 00 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом і комісії у розмірі 1, 39 % від суми виданого
кредиту з кінцевим терміном повернення 26.01.2007 року. У порушення норм закону
та умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином не виконував,  а саме: починаючи з 28.03.2006 року
заборгованість за кредитом не сплачував. У зв'язку із зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 06.12.2006 рік має
заборгованість 6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 76 коп.
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позові і просив
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду нічого не повідомив,  в зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутність шляхом заочного розгляду справи згідно ст.
Судом
достовірно встановлено,  що 27.01.2006
року між ЗАТ „ПриватБанк" та ОСОБА_1. був укладений кредитний
договір,  відповідно до якого відповідач
отримав кредит у розмірі 4501 (чотири тисячі п'ятсот одна) грн. 01 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
ст. 88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
викладене,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі,  оскільки є обґрунтованим і
підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
підставі викладеного,  керуючись ст.
526,  530 ЦК України,  ст. ст.
226 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ПриватБанк" р/р НОМЕР_1 в обласному управлінні
6111 (шість тисяч сто одинадцять) грн. 76 коп.,
сплачене державне мито 24 (двадцять чотири) грн. 93 коп. та кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30
(тридцять) грн. 56 коп.,  а всього 6167
(шість тисяч сто шістдесят сім) грн. 25 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
Справа №2-891/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

30 травня 2007 p.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:    головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя
особа ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2006 року
звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська, в якому просив визнати за ним право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно: господарську будівлю „Б" та навіс
„В", що знаходяться поАДРЕСА_1

За клопотанням позивача справа неодноразово відкладалась слуханням, а в теперішньому судовому засіданні позивач подав до суду
письмову заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_2про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 376007 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору зі ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
України, 514,516,526,530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Джуринці,
Немирівського району, Вінницької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. М. Василевського, 55
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 192 грн. 73 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Джуринці,
Немирівського району, Вінницької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Джуринці,
Немирівського району, Вінницької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача,
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Суддя       О.В.
Справа №2-2895/2007р. УХВАЛА
29 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 08 травня 2007 року була залишена
без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
Для усунення недоліків заявнику судом був установлений строк до 22.05.2007
року, проте на даний час заявником недоліки не виправлено.
ОСОБА_1 повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-339
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                         Томашпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                    Трибіді
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що в 1 липня 2006 року між нею та
відповідачкою укладено угоду про купівлю-продаж домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

На виконання умов договору вона передала ОСОБА_2 кошти в сумі 10000 гри., а
відповідач передав документи на будинок і в присутності свідків написав
розписку про отримання даної суми коштів. За домовленістю вони мали поїхати до
нотаріуса і оформити договір купівлі-продажу будинку в нотаріальній конторі.
Однак з того часу пройшло біля року, а відповідачка ухиляється від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила винести рішення яким
визнати дійсним договір купівлі-продажу даного будинку та визнати за нею право
власності на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, а направив заяву в якій
попросив справу розглянути без його участі, з позовними вимогами згідний.

Суд, заслухавши пояснення позивача, яка позов підтримала, розглянувши заяву
відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних
підставах, оскільки відповідно до п. 2
ст. 220 ЦК України,
згідно якого, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, визнання відповідачем позову не суперечить
і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, ОСОБА_1 повністю виконала
умови договору, що підтверджується розпискою про отримання відповідачем грошей,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 626, 629, 638-640, 655 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним договір-купівлі продажу будинку НОМЕР_1 з надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, заключеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
визнавши право власності на дане домоволодіння за ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий рахунок 260016552 у ДОД АППБ
"Аваль", МФО 335076, ОКПО 05524280 заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

.
Справа № 2-1022/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити   позовну   заяву
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей до
розгляду на 6 червня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.