overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2105/07p.
РІШЕННЯ

ЫМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання, з 01.12.2005 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить
2553 грн. 30 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання на загальну суму 2553 грн. 30 коп, в добровільному порядку відповідач заборгованість не
погасила, поточні платежі не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 2553
грн. 30 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
Гірницький районний суд м.  Макіївки
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітної платні у розмірі
847, 52 грн. з ПП «Промшахтобуд»,
м.  Макіївка,  вул.  Успенського,  буд.
335980 В ФАБ «УкрБізнесБанк» м.
Макіївки ОКПО 32442101,  п./р.
ПІБм.  Макіївки,  ОКПО 32442101.
відповідності зі статтею 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата
виплачується регулярно в робочі дні в строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103 ЦПК України,  cт. 115 Кодексу
законів про працю України,
З ПП «Промшахтобуд»,
Успенського,  буд.  2,
«УкрБізнесБанк» м.  Макіївки ОКПО
334516 у філії ЦГО ПІБ м.
Макіївки,  ОКПО 32442101 стягнути
заборгованість по заробітній платі у розмірі 847, 52 грн. (вісім com
сорок сім гривен 52 коп.) на користь ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 40, 50 гривень (сорок гривень 50 копійок).
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу
боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
5.         Заява боржника про
скасування судового наказу,  що подана в
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-3560/2007р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.
А. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої державної
нотаріальної контори м. Києва про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а
н о в и в:

02 липня 2007 року Оболонським районним судом м Києва зареєстрована
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої державної
нотаріальної контори м. Києва про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, визначеними ЦПК
України. В додатках до позову (Облігація від 14.02.1991 року), вказано.
Ленінський район м. Києва. Отже, справа не підсудна Оболонському районному суду
м. Києва.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачам.

Повернення, позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до належного
суду.

Керуючись ст. ст. 109 та ст. ст. 121,208, 209, 210 ЦПК України,

у х
в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одинадцятої державної нотаріальної
контори м. Києва про продовження строку на прийняття спадщини - вважати не
поданою та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 2-2552 2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
судді - Тищук М.
Ф.,

при
секретарі   - Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія
„Укркапітал" про відшкодування збитків та моральної шкоди,  -

встановив:

Звернувшись
до суду,  позивач просив стягнути з
відповідача на його користь,  як
відшкодування збитків,  200 000 гривень,  як відшкодування моральної шкоди,  100
000 гривень.

В дане
судове засідання позивач не з'явився вдруге,
у зв'язку з чим його позов підлягає залишенню без розгляду.

Ухвалою
суду від 27 березня 2007 року було вжито
заходів щодо забезпечення позову.

Враховуючи
те,  даний позов підлягає залишенню без
розгляду,  суд вважає,  що забезпечення позову також має бути
скасовано.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  154,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія
„Укркапітал" про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без
розгляду.

Скасувати
заборону Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів (Автономна
Республіка Крим,  м.  Ялта,
вул.  Руданського, 7) здійснювати
реєстрацію (перереєстрацію) за будь-ким,
крім за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія
„Укркапітал",  права власності на
земельну ділянку площею 2,
5826 га,  яка знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим,  м.  Ялта,
селище міського типу Гаспра,
Алупкінське шосе, 25,  яка була
накладена ухвалою суду від 27
березня 2007 року
(справа № 2-2552/2007).

Скасувати
заборону Ялтинському міському управлінню земельних ресурсів (Автономна
Республіка Крим,  м.  Ялта,
вул.  Руданського, 7) видавати
державні акти на право власності на земельну ділянку та будь-які інші
документи,  що підтверджують реєстрацію
(перереєстрацію) право власності за будь-ким,
крім за Товариством з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія
„Укркапітал",  на земельну ділянку
площею 2, 5826 га або
її частину,  яка знаходиться за адресою:
Автономна Республіка Крим,  м.  Ялта,
селище міського типу Гаспра,
Алупкінське шосе, 25,  яка була
накладена ухвалою суду від 27
березня 2007 року
(справа № 2-2552/2007).

На дану
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду на протязі п'яти
днів з

дня отримання копії ухвали або ознайомлення з нею.
Справа № 2-420
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

02 липня 2007р.  смт.  Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                          Дорошенко
А.В.

при секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими  доказами  кожна сторона  буде   обґрунтовувати  свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин

3   урахуванням наведеного,  керуючись ст.  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2007 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
№2-188/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВЯЗКУ З ВІДМОВОЮ

ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

29.05.2006
р.                               Шевченківський
районній суд

Харківської
області в складі: головуючого судді - Стеганцова С. М.

при
секретарі        - Реуцкой Н.В.
розглянувши у відкритому   судовому
засіданні у залі суду в селищі Шевченково справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного
суміного

майна.     У судовому засіданні
позивач від позову відмовився і просить справу

провадженням
закрити,  так як вони добровільно
вирішили спір.

У
відповідності до вимог  ст. . 174,  206 ЦПК України,  позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачі її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4475/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське   управління
по   газопостачанню   та 'газифікації  до   ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   30 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-440
УХВАЛА

20 червня
2007 року  Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого суді: Завора І.М. при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

У судове засідання призначене на 20 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 надав
заяву в якій він просить провадження у справі закрити у зв'язку з
примиренням.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1748/2007
УХВАЛА

15 червня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  відкритого акціонерного
товариства „ІМТОКС" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
відкритого акціонерного товариства „ІМТОКС" про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач
у судові засідання,  призначені на 08.06.2007 року,  15.06.2007
року,  не з'явився,  про час та місце слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в згідно п.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 169,  п.3. ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,  відкритого акціонерного
товариства „ІМТОКС" про відшкодування моральної (немайнової) шкоди та
визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,  у
разі подання апеляційної скарги -
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-438/2007
Рішення іменем України

31 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі;

Головуючого.................................... А.В.
Загреби

при секретарі.................................... І.В.
Лозовій

розглянувши     відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 09 квітня 2001
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Вказавши,  що сімейне життя
не склалося з причини того,  що не
зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї
постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Просить
розірвати шлюб та покласти на відповідача витрати пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАГС.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не повідомив, Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, пю відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 09.04.2001 року в
Глодоській сільській раді, Новоукраїнського району,  Кіровоградської області,  актовий запис № 7,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.
6). Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. На даний час сторони разом не проживають. Позивачка на примирення
не згодна,  наполягає на розірванні
шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,  як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхніх
дітей.

Спору про місце
проживання дітей та про поділ майна не має

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105,
109 Сімейного кодексу України,  суд,  -

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.04.2001
року в Глодоській сільській раді, Новоукраїнського район}',  Кіровоградської області,  актовий запис № 7.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Судця                        А.В.Загреба
Справа № 2-  94/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 травня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -       Бондар Я.М., при секретарі    -       Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
цивільну справу за позовом Садоводчого товариства „Дружба" доОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Слухання по даній справі
зупинялося за клопотанням позивача згідно ухвали суду від 11 травня 2005 року. Ухвалою
суду від 02 квітня 2007 провадження по
справі було відновлено за ініціативи суду. В судові засідання призначені на 20.04.2007 року та 11.05.2007 року, не
з'явилися сторони, про час та місце слухання справи судом повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд не повідоміли.

Приймаючи до уваги, що представник позивача двічі не з'явився до судового
засідання і не повідомив про причини неявки, та не подав до суду заяви про
розгляд справи за його відсутності, на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України
справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Садоводчого товариства „Дружба"
доОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м./
Кривого Рогу.
Справа № 2 -463/2007 p.
УХВАЛА

19 червня 2007 року                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -             Омельченко
І.І.

при
секретарі                                         Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням спору і прохала суд закрити провадження по справі.

Суд,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих же самих підстав.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  в зв'язку з добровільним
вирішенням спору та відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.