overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1603/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 5754грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем -ОСОБА_1. до 01.10.2007

року;

б)  сплатити вище зазначену суму коштів на банківський
рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем
цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти, відмовляється в майбутньому від
пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний
суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.

295
ЦПК України.
Справа
№ 2-о-103/08
М Е Н Е М   У К РА Ї Н И
районний  суд м. Дніпропетровська у
складі: головуючого судді:
В. М.., народних засідателів ОСОБА_1., ОСОБА_2., при
Демченко О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
особа - ЖБК №406 Індустріального району, Відділ ГІРФО
району м. Дніпропетровська, про визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно
в червні 2008 року  звернулася до суду з
заявою, про визнання ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1безвісно відсутнім. В обґрунтування
судового
засідання заявниця посилалася на те, що 20.03.1982 року  зареєструвала
з ОСОБА_4. З того часу вони постійно проживали в
АДРЕСА_1, однак 27 квітня
року її чоловік ОСОБА_4. пішов із дому у невідомому напрямку і по цей
відомостей про нього не має. Задоволення заяви має для заявниці юридичне
яка була допитана у якості свідка, підтвердила факт безвісної
ОСОБА_4.. Суду пояснила, що була знайома з ОСОБА_4., знає
міри, що були застосовані ОСОБА_3. для розшуку ОСОБА_4..
Суд,
вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
задоволенню за наступних підстав.
згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 20.03.1982 року виданого
РАЦС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 335,
ОСОБА_4зареєстрували шлюб.
довідки ЖБК № 406 від 29.05.2008 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована
ОСОБА_4та їх повнолітній син ОСОБА_6.
довідки Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області
02.06.2008 року, ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1., перебуває у розшуку
безвісти відсутній і до теперішнього часу його місце знаходження не
відповідності зі ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання
відомостей про місце її перебування.
відсутності Шаповал Василь Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1в місці його
проживання протягом року знайшов своє підтвердження у судовому
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1безвісно
підставі наведеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 27, 31, 60, 246-249
України, суд, -
ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім з 27.04.2006 року.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня

проголошення
рішення.

Суддя:

В. М. Грищенко

Народні

засідателі:

ОСОБА_2., ОСОБА_1
Справа № 2-1204, 2007 рік.
УХВАЛА

12 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка підтримала позов, просила встановити факти,
викладені в позовній заяві, і збирається доводити свої вимоги доданими до заяви
доказами. Відповідач позов не визнав. Оскільки судом проведено підготовчі дії
по справі, керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 21
червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ 2 -63607
УХВАЛА

Іменем   України

16 травня 2007 року                        Красноградський райсуд Харківької
області у складі:

головуючої
- судді                         Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                  Деревінській
Л.М

розглянувши
при попередньому розгляді у місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СБОК
"Ленінське" про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по заробітній платі за
березень 2007 року в
сумі 120 грн.

Під час
розгляду справи позивач від позову відмовився та просив провадження по справі
закрити,  зважаючи на те,  що відповідач добровільно відшкодував йому
борг по зарплаті.

Обговоривши
заявлене клопотання суд вважає за можливе закрити провадження по справі,  так як спір між сторонами вирішено добровільно.

Відповідно
до  ст. 81 ЦІЖ України з відповідача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.  175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦІЖ України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СБОК
"Ленінське" про стягнення боргу по заробітній платі,  прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з Сільськогосподарського багатофунціонального обслуговуючого кооператива "Ленінське"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 тридцять \
грн. та перерахувати на рр 0300,  Банк одержувача: УКД у Красноградському районі,  .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Красноградськогорайсуду
Справа № 2- 4026 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   20.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"-93/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                   смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку за період з 01
грудня 2006 року по 25 лютого 2007 року в розмірі 147,36 грн. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 836,58 грн., а всього 983, 94 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст. 526,
611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає в с Купка
Глибоцького району Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
1.11339136 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку та договірну санкцію на загальну суму 983 (дев'ятсот
вісімдесят три) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає в с Купка
Глибоцького району Чернівецької області на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, розрахунковий рахунок №26008526, МФО 300335, ЗКПО 14333937, особовий рахунок
1.11339136 судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі
Справа № 2-343/07
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року.                                                                 смт.  Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до союзу
громадян-спїввласникїв ТОВ АФ «Філіс» про визнання права власності,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 15
травня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки позивач
в позовній заяві не вказав та не додав належні докази в обґрунтування
позову,  а саме: свідоцтво про право
власності на майнові паї в вказаній у позові сумі,  виписки з протоколу зборів невідомого союзу
співвласників майна і вкладників (а не свідоцтво про право власності видане
сільською радою) на підставі котрих позивачам видано майно на дану суму,  не вказав де знаходиться виділене майно,  позов пред'явлено до ТОВ «Філіс» без
зазначення підстав,  а виділений
транспорт закріплено за СВК «Степне» котре не вказане відповідачем.  Не вказав та не додав докази,  що вказаний транспорт включено у склад
майнових паїв переданих будь-якому товариству співвласників та котрі являються
членами цього товариства.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 травня 2007 р. Зазначені
недоліки не виправленні: надані ксерокопії документів не можливо
прочитати,  документи не прошиті,  не пронумеровані,  ніким не завірені. Позовні вимоги не
уточнені,  належні відповідачі не
притягнуті,  докази про знаходження
зазначеного в позовній заяві транспорту у відповідача ТОВ АФ «Філіс» не вказані
та не додані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до союзу
громадян-співвласників ТОВ АФ «Філіс» про визнання права власності,  визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-369 2007р.
року Суддя Сколівського районною суду Львівської області Гуменна II.М.,
розглянувши позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в розмірі 1708 грн. 36 коп. за споживання води з 1999
року по березень 2007 року.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.5ст. 119
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
строк Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства недоліки позовної заяви не усунули, а тому позовну заяву слід
вважати иеиоданоіо і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та
№2-435/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

22
травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:
головуючого: судді Дрюка П.М. при секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної
адміністрації та виконкому Піддубненської сільскоїради про визнання права
власності на земельну діляку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві, що
її чоловік, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Чоловік працював в радгоспі
"Перебудова", який потім був реформований у ВАТ "
Перебудова". У 2005 році було прийнято рішення про паюванню землі і він
був внесений в списки для отримання земельного паю. Списки були затверджені
загальними сборами пайщіків
18 серпня 2005 року. Але чоловік помер, не отримавши державного акта на право
власності на землю. Вона є спадкоємцем, тому просить суд визнати за нею право
вланості на земельну частку ( пай), який належить померлосу чоловік, ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка, підтримала позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не прибули, але суд вважає
можливим справу розглянути в їх відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матерілаи справи суд вважає, що
її вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з протоколу власників земельних ділянок ВАТ "
Перебудова" від 18 серпня 2005 року, ОСОБА_2 виділено ділянку орної землі
№ 182  площею 3,99 га.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
Помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкоюпро НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивачка є дружиною померлого і згідно ст. 1261 ЦК України є
спадкоємцем першої черги на його майно.

На
підставі викладеного та ст. 13 Конституції України, ст. ст. 1225, 1261 ЦК України, ст. ст.
25, 152, 153 ЗК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ділянку орної землі
№ 182 площею 3.99 га. яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, згідно з
проектом організації території земельних ділянок (паїв) ВАТ
"Перебудова" на території Піддубненської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області.

Великоновосілківській районній державній адміністрації видати розпорядження
про видачу ОСОБА_1 державного акту на право власності на земельну ділянку орної
землі № 182 площею 3.99 га. на землях ВАТ "Перебудова" Піддубненської
сільскоїради Великоновосілківського району Донецької області.

Витрати на
оформлення державного акту покласти на ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглятуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копіїрішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду подається особами, які приймали
участь при розгляді справи протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-71/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року                                                Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                             Кунець
І.М.

при
секретарі                                                           Лежигубській
О.В.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 вступили в шлюб 16
липня 2005 року.
Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  так як життя в них не склалося через постійні
сварки і непорозуміння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  обґрунтовує їх доводами,  викладеними в заяві,  пояснив,
що з відповідачкою 2 місяці вони спільно не проживають,  зберегти їх сім'ю неможливо.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні доведено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення.

Керуючись
п.3  ст.
105,   ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  1, 3, 4, 6, 8, 11, 60, 212, 213,
215, 224-226, ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  зареєстрований 16 липня 2005
року в відділі реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного
управління юстиції Тернопільської області під актовим записом №15 в між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
за реєстрацію розірвання шлюбу з позивача ОСОБА_1 в користь держави державне
мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17 грн.)

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку
подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна

2

скарга в
аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.

Вказане рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути ним подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1735 2007р.
травня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В.О. при секретарі - Буняєвій М.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 695 грн.
15 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і
забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 22.03.2004 року по 21.03.2007
року відповідач використав електричної енергії 4158 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 695 грн. 15 коп. Вказана сума
відповідачем до теперішнього часу не сплачена.
Представник позивача Макарова І.О. в судовому засіданні підтримала позовну
заяву та просила задовольнити позов в повному обсязі. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з 'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 22.03.2004року по 21.03.2007 року у розмірі 695 грн. 15 коп. підтверджується
розрахунком суми боргу за спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період з 22.03.2004 року по
21.03.2007 року у розмірі 695, 15 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень,
всього підлягає стягненню з відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 725
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
Позовну заяву заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго " 725 гривень 15 копійки.
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.