Справа № 22ц- 638/2007 р.                                      Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія  43                                                              Доповідач
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                       -
Сундукова В.М., Водяхіної Л.М.

при
секретарі      - Будак-Зоткіної О.Г.

за
участю                                 -
ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 21 червня 2007 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що останній неякісно
надав їй стоматологічні послуги, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на її
користь сплачену відповідачеві суму у розмірі 3030 грн., моральну шкоду у
розмірі 3000 грн.

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 лютого 2007
року в позові відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року заочне рішення
скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 задоволений
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди - 3030 грн., у
відшкодування моральної шкоди - 500 грн., витрати на правову допомогу - 80 грн.

Вирішено питання
про судові витрати.

ОСОБА_2
21.09.2007 року звернувся з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м.
Севастополя від 21 червня 2007 року, посилаючись на те, що суд стягнув шкоду з
неналежного відповідача, оскільки він стоматологом не являється, протезування
позивачці не робив. В період з 06.05.2004р. по 01.07.2007р. в його квартирі
АДРЕСА_1 за договором піднайму проживав ОСОБА_3, який зі слів його дружини,
лікар - стоматолог. Про ухвалене судом рішення дізнався 04.09.2007 року.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.1 ст.361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

З
матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду м. Севастополя від
21.06.2007 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 був задоволений частково, стягнута з
відповідача на користь позивача матеріальна та моральна шкода за неякісні
стоматологічні послуги (а.с.119-120).

Однак, з
наданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказів, вбачається,
що відповідач по справі ОСОБА_2 з 1976р. по 2003 р. перебував на дійсної
військової службі, має диплом офіцера з вищою військово-політичною освітою
(а.с.136 -139), медичної освіти не має. Відповідач ОСОБА_2 до суду першої
інстанції та до апеляційної інстанції жодного разу не з'явився.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції позивач по справі ОСОБА_1.,
ознайомившись із зображенням фотографії на посвідченні особи ОСОБА_2,
підтвердила, що ОСОБА_2 стоматологічних послуг їй не надавав.

За таких
обставин, на підставі п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, колегія суддів, вважає, що
зазначені у заяві обставини, являються істотними для справи, такими що не були
і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи,
а тому є нововиявленими.

Керуючись ст.ст.
361-366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
Апеляційного суду м. Севастополя від 21 червня 2007 року скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Призначити
справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 08 листопада
2007 року о 09.30 годині в приміщенні Апеляційного суду м. Севастополя.

Ухвала
оскарженню не підлягає.