Справа № 2 - 659 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                   Зайончковської
І.А.

при
секретарі                         Діхтяренко
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

встановив:

Сторони за ухвалою Смілянського міськрайсуду від 10 листопада 2006 року є
співвласниками в рівних частках будинку АДРЕСА_1.

Позивач, з врахуванням висновку судово-технічної експертизи, просить
провести поділ будинку в натурі, виділивши йому квартиру № 2 по варіанту №1, та
встановити, за цим же варіантом, порядок користування земельною ділянкою,
оскільки сторони не можуть дійти згоди з приводу спільного користування майном.

Відповідачка позов визнала частково, погодившись на поділ будинку в натурі
та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до вимог
позивача, проте при цьому просила окремо врахувати вартість погреба та
обладнання газопостачання і опалення, так як ці роботи були проведені за її
особисті кошти.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 356, 367, 377 ЦК
України власність двох осіб із визначенням часток кожного у праві є
спільною частковою власністю, таке майно може бути поділене між ними в натурі
та відповідно до ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю
право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток у праві власності
на споруди.

Таким чином кожна з сторін має право на виділ в натурі 1/2 частину спірного
будинку, а також відповідно до цього на визначення меж 1/2 частини присадибної
земельної ділянки. Оскільки між сторонами виникають спори з приводу
користування спільним майном, одна з них має право вимагати його поділу в
натурі та припинення спільного володіння і користування. Обидві сторони
погоджуються на проведення поділу за варіантом № 1 висновку судово-технічної
експертизи, з виділенням відповідно позивачу квартири № 2 та відповідачці -
квартири № 1, як із варіантом № 1 встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою відповідно до поділу будинку.

Що стосується посилання відповідачки на будівництво
погреба, проведення газопостачання та обладнання опалення в будинку за власний
рахунок, хоча на той час будинковолодіння належало батьку сторін ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає їх доведеними показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, а тому можливим виключення їх вартості з загальної оцінки
будинковолодіння.

З врахуванням думки позивача з відповідачки підлягає стягненню половина
витрат по справі, але з врахуванням зміни ціни позову після проведення
судово-технічної експертизи з позивача необхідно достягнути витрати по оплаті
судового збору.

На підставі ст. ст. 356, 367, 377 ЦК
України, ст. 120 ЗК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Виділити    в
користування    ОСОБА_1 без

врахування
погреба, газопостачання та газового опалення 1/2 частину будинковолодіння
АДРЕСА_1 вартістю 31800 грн., що становить квартиру № 2,

зазначену синім кольором у висновку судово-технічної експертизи від 24
квітня 2007 року, а саме приміщення в будинку 1-4 площею 11,0 кв.м., 1-3 - 10,8
кв.м., та з надвірних споруд сарай „Б", вбиральню, ¼
частину криниці, ½  частину огорожі.

Виділити в користування ОСОБА_2 з врахуванням газопостачання та газового
опалення 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 37200 грн., що
становить квартиру № 1, зазначену червоним кольором у висновку судово-технічної
експертизи від 24 квітня 2007 року, а саме приміщення в будинку 1-1 площею 7,1
кв.м., 1-2 - 7,7 кв.м., 1-5 - 17,2 кв.м., та з надвірних споруд погріб, ¼  частину криниці, ½
частину огорожі.

Визнати погріб вартістю 2200 грн. та газопостачання і газове опалення
вартістю 3500 грн. особистою власністю відповідачки, в зв"язку з чим
стягнути з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за більшу
частку у вартості частини будинку в сумі 2700 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 обладнати окремий вхід до виділеної частини будинку,
опалення, газо-та енергопостачання у виділеній частині будинку, з встановленням
відповідних лічильників.

Зобов'язати
ОСОБА_2 закласти двері між приміщеннями 1-1 та 1-3, 1-5 та 1-4.

Виділити ОСОБА_1 за варіантом № 1 в користування ½
частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 600 м2 згідно
висновку судово-технічної експертизи від 24 квітня 2007 року в межах
зафарбованих на схемі синім кольором.

Виділити ОСОБА_2 за варіантом № 1 в користування ½
частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 600 м2 згідно
висновку судово-технічної експертизи від 24 квітня 2007 року в межах
зафарбованих на схемі червоним кольором.

Земельну ділянку за варіантом № 1 висновку судово-технічної експертизи
площею 26,5 кв.м. зафарбовану на схемі зеленим кольором залишити в спільному
користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі за
проведення експертизи в сумі 250 грн. та за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн., а також на користь держави судовий збір в сумі
159 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 37 грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.