Справа № 2-1760/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі Лобас О.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсним рішення зборів засновників, визнання недійсним договору
купівлі-продажу,

в с т а н
о в и в :

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що між ним та ОСОБА_5.
27.06.2007 року був укладений договір купівлі-продажу майна, яке належало ТОВ
«Горизонт», ОСОБА_5. виступав як директор підприємства, засновниками був
наданий дозвіл на продаж майна, що підтверджено протоколами зборів засновників,
допомогу в оформленні документів ОСОБА_5. надавала ОСОБА_6, позивач ОСОБА_2
була повідомлена про угоду, яка готувалася та була присутньою при її укладанні
у нотаріуса, тому просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5. був допитаний за місцем утримання під вартою в СІЗО
3 м. Дніпропетровськ, згідно до протоколу допиту позов визнає, просить його
задовольнити, вказав, що укладена 27.06.2007 року угода купівлі-продажу майна
ТОВ «Горизонт» була укладена без належного дозволу засновників, документи
сфальсифіковані посередником, він укладав угоду піддавшись на уговори
відповідача ОСОБА_4

Позивач
ОСОБА_2 та як представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала та
просила його задовольнити.

Суд,
вислухавши думку позивача ОСОБА_2, її адвоката, дослідивши матеріали справи,
вважає позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є засновниками товариства з
обмеженою відповідальністю «Горизонт», ОСОБА_2 належить 22.46% статутного
фонду, позивачу ОСОБА_3 належить 77,54 % статутного фонду. Підприємство
зареєстровано Дніпропетровською районною державною адміністрацією 23.12.1998
року та перереєстровано державним реєстратором Дніпропетровської РДА 24.12.2004
року.

До
17.12.04 року директором та засновником ТОВ "Горизонт" був чоловік
ОСОБА_2  - ОСОБА_5., відповідач по даній
справі, але відповідно до рішення зборів засновників від 17.12.04 р. він вийшов
зі складу засновників ТОВ «Горизонт», а на посаду директора замість нього був
призначений ОСОБА_3 Протягом часу з  грудня  2004 року до
поточного  часу обов'язки
директора ТОВ «Горизонт» виконував ОСОБА_3, однак в зв»язку з призовом до лав
Збройних сил України.

27.06.07
року ОСОБА_5. був укладений договір купівлі-продажу майна ТОВ «Горизонт»,
згідно якого покупцю ОСОБА_4 у власність було передано нерухоме майно, що
належало ТОВ «Горизонт», та знаходиться АДРЕСА_1, а саме  адміністративна будівля шлакоблочна,
загальною площею 397,1 кв.м.; свинарник шлакоблочний загальною площею 955,0
кв.м.; склад поліпропіленовий, загальною площею 345,4 кв.м.; трансформаторна
підстанція металева; зливна яма цегляна, колодязь металевий; огорожа металева;
навіс (тимчасовий) металевий; вбиральня тимчасова металева. Зазначений договір
був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3767.

При
укладанні вказаного договору ОСОБА_5. виступав від імені ТОВ «Горизонт» як
директор, про що свідчить протокол загальних зборів ТОВ „Горизонт” від
10.04.2007 року. Також протоколом загальних зборів № 3 від 17.06.2007 року
ОСОБА_5. було надано право підпису  під
договором купівлі-продажу нерухомого майна та вирішено питання саме про продаж
нерухомо майна, яка належить ТОВ „Горизонт” та крім того наказом № 1 від 10.04.2007
року за підписом співвласника товариства ОСОБА_2 ОСОБА_5. був призначений
директором ТОВ „Горизонт”.

Прокуратурою Дніпропетровської
області 27 червня 2007 року було порушено кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_5. за фактом отримання хабаря в особливому крупному розмірі  за ознаками злочину, передбаченого ст.. 368
ч. 3 КК України. в подальшому, як вбачається з постанови слідчого прокуратури
області Шевякова Е.А., ОСОБА_5 було пред”явлено обвинувачення за ст.. 364 ч. 2
КК України.

Згідно висновку експерта №
70/04-486 від 23.08.2007 року, підписи під протоколом загальних зборів від
17.06.2007 року, який вилучено 27.06.2007 року виконана не ОСОБА_2, а іншою
особою, та навпаки підпис під протоколом загальних зборів від 17.06.2007 року,
який вилучено 10.07.2007 року та в протоколі № 2 від 04.12.1998 року виконана
ОСОБА_2

Також, особисто ОСОБА_2 було
підписано відповідно до висновку експерта в протоколі без номеру від 10.06.2007
року та в наказі № 1 від 10.04.2007 року про призначення директором ТОВ
„Горизонт” саме ОСОБА_5. Також протокол без номеру від 10.06.2007 року був
підписаний і ОСОБА_3, про що свідчить висновок експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
позивачі були фактично згодні на продаж майна, яке належить ТОВ „Горизонт”,
більш того, сама ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що була поблизу
нотаріальної контори, де укладалась угода купівлі-продажу та підписувала
документи, надані ОСОБА_5., однак не пам”ятає які саме.

Як вбачається з письмових пояснень відповідача
ОСОБА_5., документів, наданих слідчим прокуратури області, а саме протоколів
очних ставок між ОСОБА_5. та ОСОБА_4,
ОСОБА_5. та ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_8, ОСОБА_5. та  ОСОБА_9,
та інших документів, ОСОБА_5. з початку червня 2007 року почав готувати
документи для продажу нерухомого майна, яке належить ТОВ „Горизонт” за участю
посередників, обговорював з відповідачем ОСОБА_4 всі істотні умови угоди
купівлі-продажу нерухомого майна та був згодний на умови, що запропонував
відповідач ОСОБА_4

Посилання позивача ОСОБА_2 та її
адвоката на те, що один з учасників ТОВ «Горизонт» ОСОБА_3 з 16.04.07 р. призваний для проходження дійсної
військової служби у лавах Збройних Сил України та в період з цього часу до
початку липня 2007 року він розташування військової частини де проходить службу не залишав, фізично не міг брати участі у зборах учасників ТОВ «Горизонт», які, як зазначено у
протоколі, відбулися в с. Балівка 17.06.07 р., суд не приймає до уваги,
оскільки згідно до відповіді командування військової частини А 1615 № 146 від
18.10.2007 року, відвідування батьками та родичами військовослужбовців
проходить на території частини у зручний для батьків час, тому суд вважає, що
ОСОБА_3 міг підписати протокол загальних зборів. Крім того, він видав доручення
на свою мати ОСОБА_2 від 20.08.2007 року, однак в цей час ОСОБА_3 теж не
перебував у відпустці, однак доручення підписано ним.

Також,
суд не може прийняти до уваги посилання позивачів на те, що ухвалою судді
Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2000 року
було заборонено відчуження будівель, що належать ТОВ «Горизонт» та розташовані
АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2), оскільки в договорі купівлі-продажу майна,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 вказано, що наявність заборони було
перевірено по єдиному реєстрі заборон, що підтверджується довідками.

Відповідно
до ч.2 ст.203 ЦК України особа, що укладає угоду, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності угоди є недодерження в момент
укладання угоди сторонами вимог, що встановлені ч.2 ст.203 ЦК України.

Як
вбачається з наданих доказів та пояснень сторін, при укладенні договору
купівлі-продажу у відповідача ОСОБА_5. були всі підстави для укладення угод від
імені товариства, мав необхідний обсяг повноважень, наданих йому протоколом
зборів засновників від 10.04.2007 року та 17.06.2007 року.

На підставі
наведеного суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів засновників, визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.
203, 215 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
рішення зборів засновників, визнання недійсним договору купівлі-продажу,
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Чубенко Л.І.