АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10
серпня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі; Віхрова В.В.,
ТамакуловоїВ.О.,       Красвітпог
Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Лікувально-оздоровчого комплексу Господарського управління
Секретаріату Кабінету Міністрів України,
третя особа - ОСОБА_2,  про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  -

встановила:

В лютому
2004 року ОСОБА_3
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з листопада
1987 року знаходився в трудових стосунках з відповідачем,  наказом №3-к від 26 січня 2004 року був
звільнений з роботи за п. 1  ст.  40 КЗпГІ України без пропозиції переведення
на іншу роботу на підприємстві та без урахування переважного права на залишення
на роботі,  тому позивач просив суд
поновити його на роботі на посаді електромонтера з випробувань та вимірювань 5
розряду та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 26 січня 2004 року до дня поновлення на роботі з
урахуванням виплаченої йому вихідної допомоги.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2004 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення й направлення справи на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦІІК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-354кс/07        6-27186кс04                                                                 Категорія
- 2

Головуючий у
першій інстанції Мазурок В.А.

Доповідач     Красвітна Т.П.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦГОС України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12
жовтня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.