Справа № 22-ц-7532007 рік                                    Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія    29                                                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів                                                Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Лепеха А.С.  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
від 19 квітня 2007 року,

встановила:

27
лютого 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що з 1989 року разом з братом ОСОБА_2
постійно проживає в трикімнатній АДРЕСА_1. їх мати ОСОБА_5 знаходиться в
Греції,  а батько - ОСОБА_3,  з 2005 року проживає з іншою жінкою. В 1994
році,  коли він був неповнолітнім,  мати виписала його з цієї квартири. Оскільки
виник спір щодо користування квартирою,
звернувся до суду з позовом про визнання права користування жилим
приміщення. Просив зобов"язати відділ реєстрації фізичних осіб
зареєструвати його за даною адресою.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача та
його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7,  які доводи скарги підтримали,  заперечення відповідачів,  які просили відмовити у задоволенні
скарги,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції послався на заяву позивача в попередньому судовому засіданні
про залишення його позову без

розгляду.
При цьому в ухвалі суду зазначено,  що
відповідачі по справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до суду не з'явилися.

Не
погоджуючись з ухвалою,  ОСОБА_1
посилався на те,  що на попереднє судове
засідання проводилося у присутності тільки ОСОБА_4,
інші відповідачі при цьому присутні не були,  клопотання про залишення позову без розгляду
він не заявляв,  заява про залишення
позову без розгляду написана іншою особою,
копія ухвали про залишення позову без розгляду йому судом направлена не
була.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення справи.

Попереднє
судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Для
врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється
позивач від позову,  чи визнає позов
відповідач,  чи не бажають сторони мирову
угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Як
вбачається з ухвали суду від 19 квітня 2007 року ці питання судом першої
інстанції в попередньому судовому засіданні не з'ясовувалися.

Крім
того,  в судовому засіданні апеляційного
суду ОСОБА_4 пояснила,  що почерк,  яким виконана заява від імені ОСОБА_1 про
залишення позову без розгляду не належить її сину і питання про залишення заяви
без розгляду при попередньому судовому засіданні судом не вирішувалося. Після
попереднього судового засідання вона самостійно подавала заяву про визнання
ОСОБА_3 таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  однак в наступному
відмовилася від цього позову.

Враховуючи
обставини справи,  колегія судів
вважає,  що суд першої інстанції порушив
в попередньому судовому засіданні порядок,
встановлений для з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи,  а тому ухвала не може бути залишена без зміни
та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 квітня 2007 року
скасувати,  справу повернути до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.