overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-506/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007 року                                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2001 року між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від
подружнього життя у них народилась дочка на утримання якої за рішенням
Немирівського райсуду з
відповідача стягнуто аліменти.

Подружнє життя у
сторін не склалось,  основна причина
розладу в сім'ї -зловживання
відповідачем спиртними напоями,  на
грунті чого часто виникали сварки,
суперечки,  які унеможливлюють
спільне проживання.

Далі так тривати
не могло,  стосунки між сторонами стали
нестерпними,  тому на протязі останніх
двох років сторони подружні стосунки не підтримують та проживають окремо один
від одного.

Примирення між
сторонами неможливо,  збереження шлюбу
також,  а тому заявниця звернулась до
суду з даною заявою.

В судовому
засіданні заявниця заявленні вимоги підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу,
стягнення судових витрат просить покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не зявився,  подав
письмову заяву де просить справу заслухати у його відсутність,  позовні вимоги визнає.

Оцінивши зібрані
по справі докази,  суд приходить до
висновку,  що позов слід
задовільнити,  так як сторони більше двох
років не проживають разом,  не
підтримують подружні стосунки,  ніхто із
них не намагається примиритися,  фактично
сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись  ст.
ст.  ПО; 112; Сімейного
кодексу України,

ст.
ст.  208;209;213-218;221-223;294;
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 30.01.2001
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1відділом РАГСу Немирівського районного управління
юстиції Вінницької облсті  актовий запис
№5,  - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять)
гривень в дохід держави,  на користь
заявниці 76 (сімдесят
шість) гривень судових витрат.

Заявницю
ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення судуможе бути подана протягом 10-ти днів з дня
постанови рішення,  апеляційна скарга
подається протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-3425/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач позов
не визнав.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЩІК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
23 " серпня 2007
року о 10 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-447
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                         ГРОМ Л.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Вказала, що вона проживала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний
час сторони разом не проживають, шлюб між ними розірвано. Коштів на утримання
неповнолітнього сина відповідач добровільно не надає. Тому вона вимушена
звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів відповідача, але не
менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.
Згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в тому розмірі, якому бажає
позивачка.

Із наданих документів встановлено, що ОСОБА_2дійсно являється батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач, являючись батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає. Сторони разом не проживають.

Враховуючи ту обставину, що відповідач працює, але ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, суд має підстави для задоволення
заявлених вимог в повному об"ємі.

Дані правовідносини врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, '214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця та жителя с.Качківка,
Ямпільського району, Вінницької області, працює в ТОВ "Злагода"
с.Качківка, Ямпільського району, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 11.05.2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь
держбюджету Ямпільського району, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області,
, МФО:
802015, розрахунковий рахунок: 0720.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в сумі
платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення.
№2-1441
УХВАЛА

21
березня 2007р.                                                                                         м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1441/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про порушення
умов договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про порушення умов
договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння.

В позові в
порушення вимог п.п. 2,3,4,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а)   не зазначено повну адресу
проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий

індекс та номер зв'язку відповідача або не вказано , що вони у нього
відсутні;

б) не повно та не конкретно зазначено
позовну вимогу: яке конкретно майно повинен

повернути ОСОБА_2; які конкретно витрати і в якому розмірі потрібно
стягнути з ОСОБА_2;

в) неповно та неконкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги:

чому позивач посилається на ст.1165 ЦК
України яка передбачає відшкодування шкоди, завданої

внаслідок не усунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи; з чого
виходив позивач

при розрахунку розміру неустойки, що підлягає стягненню; чим
підтверджується факт

зіпсування та вартість дверних замків; з яких міркувань виходив позивач та
чим підтверджується

вартість кожного предмета майна; з якого розрахунку виходив позивач та чим
підтверджується

заборгованість в розмірі 30 грн. за електроенергію.

г)          не повно та не конкретно
зазначено докази , що підтверджують обставини на які

посилається позивач , а саме чим підтверджується факт відсутності майна,
яке підлягає

поверненню.

За таких
обставинах , відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позивачеві був надан строк
до 19.03.2007 року для усунення недоліків, але в наданий термін недоліки
усунені не були. Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про порушення умов договору оренди, та повернення майна
із незаконного володіння, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма
додатками.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12307
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України .  ст.
1. Стягнути з Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО (дев'яносто) гривень 63 копійки заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
рахунку - Тячівський
район 22050000,  код 22107951.
Закарпатській області,  МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2555/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1318 грн. 69 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 17.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідача станом на 01.05.2007
р. становить 1279 грн. 85 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1279 (одна тисяча
двісті сімдесят дев"ять) грн. 85 коп. боргу та 51 грн. судових витрат в
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданокупротягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Копія Справа № 2 - 739 2007 року
УХВАЛА

28 вересня 2007 року Долинський районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді:                                           Бойка
П.М.

При секретарі:                                                    Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві вказав свою адресу : с
Гурійка Долинського району.

На вказану адресу двічі направлялися судові повістки з повідомленням позивача про дату розгляду справи.

За іншою справою ,  що не перебуває на розгляді в
Долинському райсуді де ОСОБА_1  також викликався до суду за вказаною адресою , але надійшло поштове повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає .

Відповідно до ч.3  ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , без поважних причин або неповідомлення ним про причину повторної неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст. 169 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
суду 2702 категорія № 1
справа №2н-71/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                                            АДРЕСА_1
Суддя
Гагарінського районного
суду АДРЕСА_1 Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Севастопольської
транспортної прокуратури діючої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
ст. ст. 43,115КЗпроП України, ст.95 - 99, ст. 102-105 ЩІК України
1.   Стягнути з ТОВ НПО «Ектотех», яке розташоване
«Промінвестбанк»   МФО 324430, ЕГРПОУ
заборгованості по заробітної платні у розмірі 3 120 грн. 95 коп. (три тисячі
сто двадцять грн. 95 копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 40 грн. 50 копійок
судових витрат (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а саме державне мито 25 грн. 50
коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №22-ц-1068 2007
року                                            Головуючий
в 1 інстанції Захарчук В.В.
12                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 31 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:                                                           Бауль
Н.М.

Суддів:                                                                       Вадзінського
Н.О., Воронцової А.П.

при
секретарі:                                                           Дягілевій
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бериславського районного суду від 14 березня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Отрадокам'янської
сільської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні землею, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від
14 березня 2007 року зупинено провадженні по зазначеній справі до розгляду
справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому
Отрадокам'янської сільської ради, про визнання рішення виконкому недійсним, 3-я
особа - ОСОБА_3

В апеляційній
скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати, направити справу на розгляд по
суті, назначаючи, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються суміжними
землекористувачами.

Рішенням
Отрадокам'янської сільради від 30.03.2000 року узаконено раніше побудовані
ОСОБА_3 літню кухню та прибудови до неї, які знаходяться на спірній земельній
ділянці.

Зазначене
рішення оскаржується позивачами по справі, про що подано адміністративний
позов, який знаходиться в провадженні суду.

Оскільки від
вирішення справи про визнання недійсним рішення сільської ради залежить
вирішення питання щодо правомірності

права
власності на господарські споруди, які розташовані на земельній ділянці
позивачів, то суд першої інстанції правильно відповідно до  ст. 201 ЦПК зупинив провадження у справі.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не спростовують
правильні по суті висновки суду та не є підставою для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303 ,307,312 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Бериславського районного суду від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 22ц-2305-2007 рік                                                 Головуючий по 1 -й інстанції:
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня                      місяця 31    дня м. Полтава
Колегія суддів судової

палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А.Мартєва С.Ю.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю представника позивача Бондарь О.А.

відповідачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м .Полтаві цивільну справу за

апеляційною   скаргою                       ОСОБА_1      на   рішення

Комсомольського міського суду від 21
червня 2007 року по справі за позовом ВАТ»Державний ощадний банк України « до
ОСОБА_1 про стягнення коштів Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського міського суду від 21 червня 2007 року позов ВАТ»Державний ощадний банк «країни» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ВАТ»Державний ощадний банк України» 6114 грн. 16коп. боргу. 1146 грн.08
коп.відсотків та 296 грн. 46 коп. пені за кредитним
договором ,а також 105 грн.56 коп. понесених судових витрат, а всього
7662 грн. 26 коп.

На рішення суду апеляційну скаргу
подала ОСОБА_1 , прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову , посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

-2-

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін ,якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається, що 13 вересня 2005 року між ВАТ»Державний ощадний банк України « і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір на суму 6000 грн. під 22
% річних строком на 36 місяців . Кошти ОСОБА_1 брала
для придбання Ноутбука у ПП ОСОБА_2 По заяві відповідачки гроші банком були перераховані на рахунок приватного підприємця ОСОБА_2

Суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку ,що кредитні зобов*язання виникли між банком і ОСОБА_1, переведення боргу на ОСОБА_2 можливе лише за згодою кредитора ,а банк такої
згоди не давав , тому суд підставно стягнув суму кредиту та відсотки по
договору ,пеню і судові витрати з відповідачки.

Доводи
відповідачки , що вона не отримала товару від ОСОБА_2 і тому не повинна повертати кредит , не можуть бути взяті до уваги.

Рішення суду
відповідає вимогам закону підстав для його зміни чи скасування не
вбачається.

Керуючись ст.. ст. 303,307 ,308 ,315 ЦПК України
колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського міського
суду від 21 червня 2007року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення ,на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа №2-1846/07
УХВАЛА

07
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач - Акціонерна
компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не    усунув
недоліки позову.

Згідно з
4.4.2, 4  ст. 121
ЦПК України,  якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього Кодексу,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -.

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала,  якщо вона
не  буде відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.