overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 серпня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 970
гривень 64 копійки,  -

встановив:

Джанкойській
філіал ОП " Кримтеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі
970 гривні 64 копійок.

У судове
засідання з'явились представник позивача,
відповідач ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та про
закриття провадження у справі про стягнення заборгованості з відповідача у
розмірі 970 гривень 64 копійки,  у
зв'язку з тим,  що вказана сума
заборгованості сплачена відповідачем,
про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач
підтримала клопотання представника позивача, оскільки вона сплатила
заборгованість у повному обсязі,  просить
суд закрити провадження по справі.

Згідно з
ч.3  ст.174 Цивільного процесуального
кодексу України,  у разі відмови позивача
від позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України позивачу зрозуміло,  підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено,  у зв'язку з чим на
підставі п.3 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст. 174,
п. З  ст. 205,  ст. 206 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 970 гривень 64
копійки.

Провадження
у справі за позовною заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 970 гривень 64
копійки закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в

2

5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Справа № 2-202/2007р., 2-436/2007р.
УХВАЛА  іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  26
квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Мирошниченко В.В.
при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, -

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться цивільна справа з; позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподі. майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Єгорової Людмилі Сергіївни, про розподіл майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 таОСОБА_2 надали суду заяви про відмову від позову.

Відмова сторін від позовних вимог судом приймається як
така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам
сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна
закрити в зв'язку з відмовою сторін від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21
травня 2007 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль перевіривши
виконання вимог ст.ст.3, 119. 120 ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа
підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст
позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для залишення
позовної заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До
позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Таким
чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та
керуючись ст 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у
попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 01.06.2007р.

Запропонувати
відповідачу до 30.05.2006 року, або в попереднє судове засідання подати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторін по справі. Копію   ухвали та позовної   заяви
з    копіями    доданих
до   неї   документів направити відповідачу для відома.

Роз"яснити
сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати
докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час
попереднього   судового   засідання у справі.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня     2007р                                                                                 2-н-341/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
______________________________________ Федько Г.М._____________________________________
Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________
про   ____________________ стягнення заборгованності за кредитним договором________________
ВІДПОВІДНО ДО___                         договору б/н від
08.02.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з            ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження_____________________________
________________________ проживаючого м.
АДРЕСА_1_____________________________________
На КОРИСТЬ                            ЗАТ
заборгованність за кредитом в сумі 3095,14грн.по
процентам за користування кредитом 1950,86грн._
_____________________ а всього 5046,00
грн. /п"ять тисяч сорок шість грн. 00 коп./________________
з боржника на користь стягувача                           сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-775/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             11 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий рахунок
шістдесят одна) грн. 84 коп. - за послуги
житлової організації за період з 01
липня 2005 р. до 30 квітня 2007 p.;
грн. 50 коп. - витрати по
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
№ 2-348507
УХВАЛА Іменем України

25 травня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі
до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 13 червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-547/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                                                         м.  Пологи

Пологівський
районий суд  Запорізької обл. в складі:
головуючого Омельчука B.C.,

при
секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
березні 2007 року ОСОБА_2 припинив сімейні
відносини з дружиною ОСОБА_1.
Неповнолітня дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.

27.04.2007 року ОСОБА_1 пред"явила
позов до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка,
підтримавши позов і давши пояснення по справі,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі Уа частини всіх видів доходу на утримання дочки,  ОСОБА_3 до її повноліття.

Відповідач позов
визнав і просить вимоги позивача задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін та давши оцінку доказам,  суд
знаходить позов таким,  що підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,   ст. .,
ст180-183,  191 СК України,  керуючись
ст. .,  ст.  130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Костянтинівка,  Вишнівського
району Цілиноградської обл.. на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі % частини
всіх видів доходу,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2,  на користь держави,  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення ,
в частині стягнення аліментів,  підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження,  яка
може бути подана протягом 10
днів з моменту проголошення рішення.
Справа№2н-51/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.01.2007 р. судця
Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Херсонської філії суми боргу за кредитним договором № 871/83 - КУ8 - КС2
від 25.05.2005 р. у розмірі 1567 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень
91 копійка з яких сума боргу за кредитом - 1009 грн. 76 коп., сума боргу за
відсотками - 322 грн. 53 коп., сума штрафних санкцій - 235 грн. 62 коп.,
відшкодувати за рахунок боржника втрати на сплату судового збору у сумі 66
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного -комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської філії
суми боргу за кредитним договором № 871/83 - КУ8 - КС2 від 25.05.2005 р. у розмірі
1 567 ( одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень 91 копійка з яких сума боргу
за кредитом - 1009 грн. 76 коп., сума боргу за відсотками - 322 грн. 53 коп.,
сума штрафних санкцій - 235 грн. 62 коп., відшкодувати за рахунок боржника
втрати на сплату судового збору у сумі 66 грн.00 коп.
звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1334/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний
завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті, в якому
вказує, що відповідач мешкає в будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі підприємства. На ім»я ОСОБА_1 відкрито особистий
рахунок, він користується послугами підприємства з обслуговування будинку,
комунікацій, прибудинкової території, опалення, водопостачання, але плату за
квартиру та комунальні послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1938 грн. 20
коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом державного підприємства «Балаклійський
ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на И год. 40 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 о
УХВАЛА

13
квітня 2007 р.                                                                               м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді             Котік
Т.С.

народних засідателів             ОСОБА_3,
ОСОБА_4

секретаря            Рудницької С.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник просить залишити заяву без розгляду, оскільки
вона має дані про те, що ОСОБА_2
було розшукано.

У зв'язку з викладеним, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки
прохання позивача передбачене ст. 207 ЦПК України .

Керуючись ст.
ст. 207 п.5,210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили після спливу терміну
на подачу заяви на апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Лизенко
І.В.,

народних
засідателів                                                     ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

при
секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

за
участю прокурора                                                     Бушуєвої
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою дільничного лікаря-психіатра
диспансерного відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні про
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_3,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні
ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що за своїм психічним станом ОСОБА_3 потребує
надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,  так як він знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з 2004 року,  з
діагнозом „Органічне ураження головного мозку",  неодноразово лікувався в Лисичанській
обласній психіатричній лікарні,  пройшов
курс примусового лікування в Сватівській психіатричній лікарні в 2005 році
після скоєння хуліганських дій. В клініці переважає галюцинаторно-бредова
симптоматика,  тривалий час
алкоголізувався,  поведінка в стані
сп'яніння носить хворобливий характер.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримала,
просила суд її задовольнити,  так
як ОСОБА_3 потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у
вигляді спостереження.

Законний
представник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала,  пояснила,
що ОСОБА_3 є її чоловіком,
знаходиться на диспансерному обліку у психіатра,  скоював правопорушення,  вона згодна,
що він потребує психіатричної допомоги

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  законного представника,  дослідивши письмові докази,  із яких видно що ОСОБА_3 дійсно потребує
надання амбулаторної психіатричної допомоги,
заслухавши думку прокурора,
вважає що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_3 знаходиться на
обліку у лікаря-психіатра з 2004 року,  з
діагнозом „ Органічне ураження головного мозку " та потребує надання
амбулаторної психіатричної допомоги.

На
підставі  ст. 12 Закону України «Про
психіатричну допомогу" від 22 лютого 2000 року,  керуючись
ст.  ст.  281,
282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Дозволити
надання   ОСОБА_3,    1956
року   народження,  амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку внаслідок тяжкого психічного захворювання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання такої заяви.
Справа № 2-26812007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇ НИ

(заочне)

29 травня 2007
року Сихівський районний суд м.
Львова в складі: головуючого-судді
Борейко С. В. при секретарі Матвіїв І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18.06.1983
року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому,  актовий запис № 1598,  від
якого діти вже повнолітні.

В обґрунтування
позовних вимог посилається на те,  що
спочатку подружнє життя складалось добре,
однак протягом останніх десяти років з часу виїзду на проживання в
Ізраїль почались негаразди,
непорозуміння,  постійні скандали.
Після приїзду в Україну,  відносини не
покращились,  відповідач став агресивний.
Вони не ведуть спільного господарства,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  примирення категорично заперечує,  стверджує,
що сім"я розпалась остаточно і поновлена бути не може.

В
судовому засіданні позивачка вимоги позовної заяви підтримала,  дала пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви,  просить позов задоволити.

Відповідач
позов не заперечив,  в судове засідання
не з"явився,  подав заяву про
можливість розгляду справи в його відсутність та розірвання шлюбу,  тому суд на підставі  ст.  224 ЦПК України
вважає за можливим розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку.

Приймаючи до
уваги вимоги позовної заяви,
з"ясувавши дійсні обставини справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
сторони міцної сім"ї не утворили,
фактично подружнім життям не проживають протягом тривалого часу,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх відносин. Позивачка
категорично ствердила суду,  що втратила
почуття поваги та любові до відповідача,
відновлення сімейних стосунків є неможливе,  а тому необхідно формально існуючий шлюб
розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача .

На підставі  ст.
ст.  109, 110, 161 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 212, 213,
215, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 18.06.1983 року у відділі
РАГС,  актовий запис № 1598.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання
його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом
десяти днів

з дня його проголошення,  апеляційна
скарга може бети подана протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Рішення виготовлене в одному примірнику.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-187
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
РЕМу про стягнення боргу в сумі 437
ст.  526, 527, 530, 536. ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ВАТ'ТІрикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
в філії Снятинського відділення №6348
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336354
437 грн. 17 коп/чотириста
тридцять сім грн,  сімнадцять коп.)
боржника на користь стягувача 25
грн.50 коп. судового збору та 15
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

15 травня 2007
року                                                                                            м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного
технологічного університету про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до Черкаського державного технологічного університету про усунення перешкод в
приватизації земельної ділянки.

До початку судового засідання
позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій від свого позову до Черкаського державного технологічного
університету про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,
відмовляється в зв"язку з мирним вирішенням спору, провадження по справі просить
закрити.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову
не суперечить інтересам інших учасників процесу, суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від позову та закрити
провадження по даній цивільній справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від
позову до Черкаського державного технологічного університету про усунення
перешкод в приватизації земельної
ділянки.

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про
усунення перешкод в приватизації земельної
ділянки - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.