overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа №22-2347/2007 Категорія
33
Справа № 2-454 2007 рік
УХВАЛА

«23»
травня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуюючого
судді                                             Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                        Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької
районної у місті ради про визнання недійсним ордеру на службову квартиру,  виселення із квартири осіб,  які мешкають в ній з наданням іншого
житлового приміщення та вселення в квартиру позивача

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами,
посилаючись на те,  що 15.05.1986
року його матері ОСОБА_2,  відповідачем
був наданий ордер № 107 на АДРЕСА_1 на сім'ю з двох осіб,  на підставі засідання адміністрації та
профкому ІнГЗК № 15 від 21.04.1986 року. Мати працювала двірником в ЖКО ІнГЗК
по 10.02.1995 року,  тобто до самого
виходу на пенсію по віку. Він мешкав разом з нею в даній квартирі,  був в ній зареєстрований з 11.01.1990 року. З
січня 2003 року він з матір"ю не проживав мав намір створити
сім"ю.02.03.2003 року його мати померла. В 2004 році він повернувся до
дому та побачів що в матеріній квартирі роблять ремонт незнайомі люди для інших
людей.їхні з матір"ю речі та документи спалили,  меблі розмістили на склад. В теперішній час в
даній квартирі мешкає інша сім"я.Просить суд визнати недійсним ордер на
службове приміщення № 10 від 11.08.2004 року виданий Інгулецькою районною у
місті радою на ім'я ОСОБА_3 та членів його сім"ї та виселити дану сім'ю з
квартири,  вселивши його .

Позивач
у судове засідання двічі не з'явився,
про що свідчать протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не
повідомив.

У зв'язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконкому Інгулецької районної у місті ради про визнання
недійсним ордеру на службову квартиру,
виселення із квартири осіб,  які
мешкають в ній з наданням іншого житлового приміщення та вселення в квартиру
позивача залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви,  про апеляційне оскарження
ухвали - п'ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого рогу - десять днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1273-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007р.
Святошинський районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді Наборозняка М.І.

при
секретарі             Грень О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки

встановив:

Позивач   звернулась до суду з  позовом до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на   утримання неповнолітньої дочки   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи тим, що відповідач   добровільно відмовляється   надавати сину повноцінну матеріальну
допомогу.

В судовому
засіданні   позов  підтримала, просить   стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини його
доходів щомісячно.

Відповідач надав
заяву про згоду на стягнення аліментів.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст.
180 СК України     батьки
зобов*язані     утримувати       дитину до досягнення нею повноліття.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той із
батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують
навчання.

Відповідно до
ст. 182 СК
України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

- стан здоров*я
та матеріальне становище дитини;

- стан здоров*я
та матеріальне становище платника аліментів;

·
наявність  у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних  батьків,  дружини, дочки, сина;

·
інші обставини, що мають істотне значення.

Судом   встановлено,   що ОСОБА_3
є   дочкою   відповідача, його утримує   позивачка.

Суд   вважає
за   необхідне стягувати із   відповідача
на   користь     позивачки
на утримання їх  дочки   аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку.

Судові   витрати
по сплаті   судового збору   у розмірі 51  грн та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд відповідно   до ст. 88
ЦПК України  суд  покладає на відповідача.

На підставі   викладеного, керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який проживає у
АДРЕСА_1, аліменти
на користь ОСОБА_1, яка проживає там же, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в
розмірі 1/4 всіх
видів його заробітку (доходів) ,
але не менше 30% від
встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до
досягнення  сином повноліття,
починаючи   з 1.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Заява про оскарження
рішення   суду   може бути
подано протягом 10
днів до Святошинського  районного
суду,    апеляційна  скарга -
на  адресу  Апеляційного
суду М.Києва через районний суд протягом 20 днів після
подання   заяви.
Справа №2-5586/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:     головуючого - судді Крупінської С.С., при
секретарі - Давидович
А.А., розглянувши у   попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку   справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення із жилого приміщення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про виселення із жилого
приміщення.

В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала
заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі в зв'язку з тим,
що відповідач виселився з спірного жилого приміщення добровільно.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та
не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
прийняттю.

Керуючись
ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про виселення із жилого
приміщення.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про виселення із жилого приміщення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1107, 2007 рік.
УХВАЛА

24 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю прокурора Санжаровського О.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
підтримав позов і просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в
позовній заяві, що збирається доводити доданими до неї доказами.

Відповідач позов
не визнав і просив встановити факт, що він виховує сина належним чином, для
чого допитати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1про позбавлення
батьківських прав до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 15 хвилин 1 червня 2007 року.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-359/07р. РІШЕННЯ
03 травня 2007 року                                                                                   м.
районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого -
судді        Дузінкевича І.М.
секретаря                                           Кукули
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 03.02.1990р. Від шлюбу народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейне життя не
склалось через те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на
життя, внаслідок цього виникають сварки та непорозуміння. На даний час протягом
двох років вони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, у них не
має спільних інтересів. Вважає, що шлюб існує формально і його слід розірвати,
примирення між ними неможливе. Просив позов задоволити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03.02.1990р., від даного
шлюбу народилася одна дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають
можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи
інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, дитину залишити проживати з матір"ю, витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на
На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1990року у
відділі РАЦСу Тисменицького району, актовий запис №6.
проживати біля матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-601/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2006р. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося в
суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними - з одного боку та
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - з іншого боку, 01.11.2005р. був укладений договір про
постачання теплоенергії для опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до
умов договору позивач взяв на себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого
водопостачання, а відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані послуги.
ВАТ «Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утворилася заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 562
грн. 69 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" зазначену
суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд цивільної справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У
судовому засіданні встановлено, що, відповідачі є абонентами «Миколаївської
Теплоелектроцентралі». Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   станом на
01.09.2006р. складає 562 грн. 69 коп.

Відповідно
до умов договору № 638054 від 01.11.2005р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця» Відповідачі дані умови не виконали.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі30грн..

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту
теплову енергію у розмірі 562 грн. 69 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2у солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі
51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
серпня 2007 року                                      Галицький
районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді
Олексієнко М. Ю.

при
секретарі   Ліщук Н.О.

за участю
представника позивача Юхименко Р.І.,

відповідача
ОСОБА_1,

представника
відповідача ТзОВ «Західна інформаційна корпорація» ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ
«Компанія «Віктар» до ОСОБА_1, ТзОВ «Західна інформаційна корпораці»,  за участю третьої особи Редакції Газети
«Високий Замок» про захист ділової репутації та спростування недостовірної
інформації,

встановив :

31.07.2007
року відкрито провадження в цивільній справі за позовом позовом ТзОВ «Компанія
«Віктар» до ОСОБА_1,  ТзОВ «Західна інформаційна
корпораці»,  за участю третьої особи
Редакції Газети «Високий Замок» про захист ділової репутації та спростування
недостовірної інформації.

Відповідно
до  ст.109 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про направлення
справи для розгляду у Франківський районний суд м. Львова.

Як
вбачається з матеріалів справи,  відповідачка
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться на території Франківського району м. Львова,  а отже позов ТзОВ «Компанія «Віктар» не є
підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно
п.2  ст.116 ЦПК України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження в
справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням права
підсудності.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки справа за позовом ТзОВ «Компанія «Віктар» не
призначалася до судового розгляду, не підсудна Галицькому районному суду м.
Львова,  відповідачка проживає на
території Франківського району м. Львова,
представник позивача заявила клопотання про направлення справи за
підсудністю,  вищевказану цивільну справу
слід передати на розгляд франківському районному суду м. Львова.

Керуючись  ст. ст.109,
116,  ч.2  ст.117,
130 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом ТзОВ «Компанія «Віктар» до ОСОБА_1,  ТзОВ «Західна інформаційна корпораці»,  за участю третьої особи Редакції Газети
«Високий Замок» про захист ділової репутації та спростування недостовірної
інформації,  передати на розгляд
Франківському районному суду м. Львова.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Ухвала набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа №22-ц-1261/2007р.
у І-інстанції Безбородько В.А.
Доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„26" жовтня 2007 р.                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Апеляційний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого                            Мелінишин
Г.П.

суддів                                        Пнівчук
О.В.,Стефанів Н.С.

секретаря                                  Довжинської
Н.Б.

розглянувши
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ,-

встановив:

ОСОБА_1подав апеляційну
скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від 16.01.2007 p., пропустивши
строк на апеляційне оскарження. Просить його поновити, оскільки пропустив його
в зв"язку з поданням касаційної скарги на дане рішення до Верховного Суду
України.

Вислухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не
знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
виходячи з таких мотивів.

Відповідно
до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення встановлених законом строків, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення. Підставою
такого поновлення, як визначено ст. 73 ЦПК України, є наявність поважних причин
пропуску цього строку.

З
матеріалів справи вбачається, що 16.01.2007 року в присутності позивача проголошено
рішення, яким відмовлено в задоволенні його позовних вимог. 24.01.2007
рокуОСОБА_1подав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення, однак
апеляційну скаргу на нього подав тільки 17.09.2007 року.

З
врахуванням наведених обставин колегія суддів вважає, що апелянт не навів
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому
підстав для його поновлення не вбачається. В зв"язку з цим апеляційну
скаргу ОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1
відмовити , апеляційну скаргу на рішення Надвірнянського районного суду від
16 січня 2007 р. залишити без розгляду.

2

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з часу набрання нею законної сили.
Справа №2-1440/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1863, 09 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1863,
09 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209, 212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно в
користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1863 грн. 09 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.