Справа № 22ц- 6252                                                      Головуючий
в 1 інстанції- Шигірт Ф.С.
Категорія-17                                                                              Доповідач-
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі:

головуючого-
судді Пономарьової О.М. .

суддів- Бабенка П.М.  , Бондаренко Л.І.

при секретарі -
Бєжині В.Ю.

за участю    представника позивача-
Носач Т.О. представника відповідача   AT

«Українська    пожежно-страхова    компанія»-Ботвінової    О.М.
відповідача    -

ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ Страхова компанія
«"Орадон" до ОСОБА_1 ,
Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія"(
далі AT УПСК )про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної
події,  за апеляційною скаргою ВАТ
Страхова компанія „Орадон" ( далі - СК „Орадон") на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивач СК „Орадон" звернувся до суду з вказаним позовом
до відповідачів,  просив стягнути з них
на його користь на відшкодування шкоди 19734, 13 грн.

На
обгрунтування позову позивач послався на те,
що ним здійснена виплата страхового відшкодування в сумі 19373, 13 грн.
за договором страхування наземного транспорту між ним та ДП
„Ланквітцер-Україна",  за яким було
застраховано автомобіль Пежо державний номерний знак НОМЕР_1,  та сплачено додаткові витрати в сумі 361, 00
грн. на послуги експерта,  а також
позивачем у даній справі понесено 227, 34 грн. судових витрат.

Вказаний
автомобіль пошкоджено в результаті ДТП,  яка сталася 05.09.2006 року на 756 км.  автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно з вини водія
автомобіля ДЄО Ланос державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,  цивільно-правова відповідальність якого
застрахована AT УПСК за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності. AT УПСК відмовила
у добровільному відшкодуванню шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  просила стягнути з відповідача ОСОБА_1  франшизу
в сумі 510 грн.,  а з відповідача AT
УПСК - суму матеріальної шкоди 19224, 13 грн.

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007
року   позивачеві відмовлено в
задоволенні вказаного позову.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду ,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги , посилаючись
на те,  що це рішення ухвалено з
порушенням норм процесуального та матеріального права,  що рішення суду першої інстанції суперечить
діючому законодавству,  суд неповно
встановив обставини справи ,  невірно
застосував норми матеріального права,  не
врахував,  що згідно  ст.
ст.  3, 5, 6 та п.37.4 Закону
України «Про страхування» страховик за договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має
право здійснювати виплату страхового відшкодування страховику за договором
майнового страхування,  оскільки

органній
має розглядатися особою,  яка за
погодженням з потерпілим надала послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків потерпілому.

В судовому
засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1 ,  представник відповідача УТ
УПСК просили апеляційну скаргу відхилити,
а рішення суду залишити без змін зазначивши,  що вказане рішення ухвалено з дотриманням
вимог матеріального та процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися в судове
засідання,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скаргу задовольнити ,  рішення
суду скасувати з ухваленням нового рішення
з таких підстав :

Відповідно до
вимог  ст. .213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є
рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 05 вересня 2006 року на
756 км автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно сталася дорожно-транспортна подія,  в результаті якої з вини водія автомобіля ДЕО
Ланос ,  власником якого є відповідач
ОСОБА_1 ,  який порушив правила
дорожнього руху, завдані механічні пошкодження автомобілю Пежо держ. номер
НОМЕР_1,  власником якого є ДІЇ
„Ланквітцер-Україна" та якому спричинена матеріальна шкода в сумі вартості
відновлення автомобіля-19 373,  13 грн.

Автомобіль
Пежо держ. номер НОМЕР_1 застраховано згідно договору добровільного страхування
наземного транспорту від 10 березня 2006 року,
укладеного між СК „Орадон" та ДП „Ланквітцер-Україна" на
загальну суму 34 482 грн.

Автомобіль
ДЕО Ланос держ. номер НОМЕР_3 застраховано згідно договору обов'язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,  укладеного між ОСОБА_1  та AT УПСК 15 червня
2006 року ,  згідно якому передбачено
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну на одного потерпілого 25 500 грн.,  франшиза-
510 грн.

Факт ДТП з автомобілем
Пежо було визнано позивачем страховим випадком і ним сплачено 27.11.2006 року
ДП „Ланквітцер-Україна" страхове відшкодування в сумі завданої
матеріальної шкоди - 19 373,  13 грн.
Також позивач поніс витрати в сумі 361 грн. на оплату послуг
експерта-автотоварознавця.

Відповідач
AT УПСК за шкоду,
завдану ДП „Ланквітцер-Україна" вказаним ДТП,
страхове відшкодування не сплатив.

Вказані
обставини не оспорюються сторонами і підтверджені в судовому засіданні
договорами страхування автомобілів,
постановою Ясинуватського міськрайсуду про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
вказане ДТП страховим актом СК „Орадон" від 20.11.06 року,  висновком спеціаліста- автотоварознавця про
вартість відновлюваного ремонту автомобіля ,
платіжними дорученнями від № 1951 від 27.01.06 року та № 1978 , від
08.12. 2006 року та № 1803 від 03.10.2006 року про перерахування страхового
відшкодування ДП „Ланквітцер-Україна" та витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця
,  свідоцтвами про реєстрацію
автомобілів,  розрахунком страхового
відшкодування,  листом AT УПСК
про відмову у відшкодуванні страхової суми СК „Орадон".

( а.с.  6-7,
10-11,  12,  14 ( зворот),
15-20, 40 , 44 ,  52)

Відмовляючи
в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач AT УПСК не
є особою,  відповідальною за заподіяний
збиток,  тому вимога до нього СК
„Орадон" не може бути задоволена.

Також
суд дійшов висновку про те,  що вимога
про компенсацію франшизи належить виключно потерпілому - підприємству
„Ланквітцер- Україна",  а не
позивачеві СК „Орадон",  який не є
потерпілим.

При
цьому суд послався на норми матеріального закону,  які регулюють виниклі правовідносини.

Проте
висновки суду є помилковими і не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом
неправильно застосував норми матеріального закону ,  рішення суду не відповідає вимогам
матеріального закону та умовам зазначеного договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно
зі  ст. . 27 Закону України „Про
страхування" та  ст. . 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування,  в межах фактичних витрат
переходить право вимоги,  яке
страхувальник або інша особа,  що
одержала страхове відшкодування,  має до
особи,  відповідальної за завданий
збиток.

Відповідно
до  ст.
ст. . 5,  12,  22 ,
п.37.5  ст.  37 Закону України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,  що
не суперечать законодавству України,
пов'язані з відшкодуванням особою,
цивільно-правова відповідальність якої застрахована,  шкоди,
заподіяної життю,  здоров'ю,  майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого
транспортного засобу.

При
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду,  яка була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю,  майну третьої особи.

Розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика,  в межах
якого відшкодовується збиток,  заподіяний
майну потерпілих.

Страхове
відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Страхувальником
або особою,  відповідальність якої
застрахована,  потерпілому має бути
компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком
страхового відшкодування.

Враховуючи
вказане,  апеляційний суд дійшов висновку
про те,  що оскільки відпові­дач AT
УПСК згідно договору про цивільно-правову відповідальність ,  укладеному між ним та відповідачем ОСОБА_1
,  як страховик прийняв на себе
зобов'язання забезпечити відшкодування шкоди,
заподіяної третім особам внаслідок дорожньо-транспортної події,  винуватцем якої є відповідач ОСОБА_1,  він є особою,
відповідальною за завданий збиток.

Тому
згідно зі  ст. . 27 Закону України „Про
страхування" та  ст. . 993 ЦК України страховик СК „Орадон" ,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних витрат має право вимоги до відповідача AT УПСК
щодо компенсації збитків у зв'язку з вказаною виплатою страхового відшкодування
та витрат на оплату послуг спеціаліста-автотоварознавця без урахування франшизи
в сумі 510 грн. в сумі 19 224, 13 грн. з розрахунку : 19 373, 13 грн. + 361
грн.= 19734, 13 грн. - 510 грн. = 19 224, 13.

Франшизу
в сумі 510 грн. повинен сплатити позивачеві відповідач ОСОБА_1 ,  як винуватець ДТП на підставі п. 37.5  ст.  37
Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" .

Оскільки
висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи
,  суд неправильно застосував норми
матеріального закону,  згідно п.п.3,  .4 ч.1
ст.  309 ЦПК України ,  вказане є підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення .

Тому
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення,  яким позовні вимоги СК „Орадон" слід
задовольнити.

На
відповідачів у відповідності до вимог  ст. .88 ЦПК України слід покласти обов'язок по відшкодуванню судових
витрат позивачеві в сумі 227, 34 грн. пропорційно стягуваних сум: тобто з
відповідача ОСОБА_1а - 5, 86 грн.,  з
відповідача AT УПСК - 221, 48 грн.

Керуючись  ст.
ст. 303,  п.2 ч.1   ст. 307 ,
п.п.3, 4 ч.1  ст.  309,
313-316 ЦПК України,  апеляційний
суд,

ВИРІШИВ :

Апеляційну
скаргу ВАТ Страхова компанія «Орадон»
задовольнити.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
позовні вимоги ВАТ Страхова компанія «Орадон» задовольнити.

Стягнути
з Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на
користь Відкритого Акціонерного Товариства Страхова компанія „Орадон"
19224, 13 грн. збитків та 221, 48 грн. судових витрат,  а всього 19 445,  61 грн.( дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок
п'ять тисяч грн.. 61 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Страхова компанія
„Орадон" 510, 00 ( п'ятьсот десять) грн. збитків та 5, 86 грн. судових
витрат,  а всього 515,  86 грн. (п'ятьсот п'ятнадцять грн. 86 коп.)

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту набрання ним законної сили.