Справа
22ц-6892007 року                               Головуючий у 1-й інстанції
Категорія -11                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня   2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І. суддів Козлова О.М. ,
Ігнатоля Т.Г. при секретарі
Лепеха А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
місті   Маріуполі     справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми за договором підряду за апеляційною скаргою позивача на рішення
Ново азовського районного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року , -

встановила:

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року у
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором підряду відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У
відповідності зі  ст.  305 ЦПК України апеляційний суд відкладає
розгляд справи в разі неявки на судове засідання особи,  яка бере участь у справі,  щодо якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка
сторін або інших осіб,  які беруть участь
у справі,  належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи,  не
перешкоджає розглядові справи.

В судове
засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи,  не з"явився і не направив свого
представника 16.08.2007року,  30.08.2007
року,  13.09.2007 року,  20.09.2007 року,  9.10.2007 року. Не з"явився в судове
засідання і відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Тому,  колегія суддів вважає за можливе розглянути
справу у відсутності сторін,  визнавши
причини їх неявки неповажними.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст. 3ОЗ ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

У
відповідності зі  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_3,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач не
довів факту укладення у будь - якій формі з відповідачем договору підряду або
іншого договору,  згідно якого він
зобов'язався виконати у певний строк і якісно за певну суму будівельні
роботи,  а відповідач зобов'язався надати
йому будівельні матеріали і сплатити певну суму по виконанні робіт.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої
інстанції,  розглядаючи справу,  правильно
встановив  фактичні  обставини
справи  та  відповідні
їм  правовідносини,

безпосередньо
дослідженим у судовому засіданні доказам дав належну оцінку,  правильно застосував матеріальний закон і
постановив рішення,  яке відповідає
фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 638 договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет
договору,  умови,  що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,  а
також усі ті умови,  щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір
укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття
пропозиції другою стороною.

Згідно
зі  ст. 639 даного Кодексу договір може
бути укладений у будь-якій формі,  якщо
вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За
договором підряду ( ст.
.837 ЦК України)
одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що сторони є сусідами. В кінці серпня 2006
року відповідач розпочав класти піч та внутрішні стіни бані у себе на
подвір"ї по АДРЕСА_1. При виконанні зазначених робіт позивач часто був
присутнім у дворі відповідача,  допомагав
йому порадами і незначною допомогою щодо піднесення цегли. Ніякого усного чи
письмового договору між сторонами про виконання певних будівельних  робіт ОСОБА_1 не укладалося.

- У
відповідності з вимогами  ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір.

Позивачем
не надано суду об"єктивних доказів на підтвердження позовних вимог.
Тому,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачу у задоволенні позову про стягнення
суми за договором підряду.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду. Ніяких нових
доказів чи обставин,  які б не були
предметом розгляду суду першої інстанції та могли б вплинути на рішення суду
позивачем не надано.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на те,  що
його позов може бути підтверджений поясненнями свідка ОСОБА_4,  колегія суддів не бере до уваги,  оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не
вказував на необхідність допиту зазначеного свідка,  при розгляді справи у суді першої інстанції
клопотання про допит даної особи ,  як
свідка,  позивачем  також не заявлялося.

З
урахуванням викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду постановлене у відповідності з вимогами матеріального і
процесуального права,  а тому підстав для
його скасування немає.

Керуючись  ст. 303, 307, 308,  313-314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ново азовського районного суду Донецької області від 24 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.