АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
серпня 2007року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: ВіхроваВ.В.,    Тамакулової
В.О.,  Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «Жулянський
машинобудівний завод «Візар» на рішення колегії суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Київської області від 13 червня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жулянський машинобудівний
завод «Візар»,  третя особа ОСОБА_2,  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
-

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що працював в ДП «ЖМЗ «Візар» на посаді
механіка по крановому господарству,
наказом №289 від 27.12.2004 року його було звільнено з роботи за п.
8  ст.
40 КЗпП України без наявності відповідного рішення про визнання його
винним в крадіжці майна,  тому просив суд
поновити його на роботі на посаді механіка кранового господарства та стягнути з
відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Києво-Святопшнського районного суду Київської області від 01 березня 2005 року
у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 13 червня 2005 року рішення місцевого
суду скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким позов задоволено,  позивача поновлено на роботі на посаді
механіка кранового господарства ДП «Жулянський машинобудівний завод «Візар» з
29 грудня 2004 року,  з відповідача на
користь позивача стягнуто середню зарплату за час вимушеного прогулу в сумі
2956, 80 грн.

В
касаційній скарзі Державне підприємство «Жулянський машинобудівний завод
«Візар»,  посилається на неправильне
застосування апеляційним судом норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Справа №
33ц-739кс/07           6-20504кс05     Категорія: 2

Головуючий
у першій інстанції       Дубас Т. В.

Доповідач                            Красвітна
Т.П.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розіляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Державного підприємства «Жулянський машинобудівний завод «Візар» -
відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 червня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.