АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  22ц- 2106/2007р.                                                 Головуючий
Суддя-доповідач: Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року.                                                                                        м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів:    Бондаревської С. М.  ОбідіноїО.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВО « Знамя»   на рішення Октябрського районного суду
м . Полтави від   14 травня 2007 року

у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3
,  ВО
« Знамя» про переселення в інше жиле приміщення ,  визнання права користування житлом,    зобов'язання укладення договору найму

за позовом
ОСОБА_3   до ВО « Знамя» ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про переселення в інше жиле приміщення ,  визнання права користування житлом,  зобов'язання укладення договору найму,  відшкодування моральної шкоди ,  -

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Октябрського районного суду м.  Полтави від
14 травня 2007 року   позовні
вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнайо за
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2    разом із неповнолітнім сином ОСОБА_4 право
користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язано ВО Знамя укласти з ОСОБА_1 договір найму на вказану квартиру.

В задоволенні
позовних вимог про переселення в кімнату АДРЕСА_2 відмовлено.

Зобов'язано ВО Знамя видати ОСОБА_3
ордер на квартиру АДРЕСА_3 та укласти з нею договір найму вищевказаної
квартири.

2

В
.апеляційній скарзі ВО « Знамя прохають рішення
суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог,  вказуючи на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленого судового рішення колегія суддів
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з
матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції.

Позивачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2   та відповідачка   ОСОБА_3 проживали у гуртожитку в АДРЕСА_1.

Рішенням
виконавчого комітету Полтавської міської ради від 26.07.2006 року № 248 змінено
статус даного будинку на житловий . Будинок перебуває на балансі ВО «Знамя»

Рішенням
профспілкового комітету та адміністрації ВО « Знамя» було розподілено житлову
площу в цьому будинку,  зокрема прийнято
рішення про переселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_2,  а сім'ї ОСОБА_1 виділена квартира АДРЕСА_1.

Встановивши ці
обставини суд вірно визнав за сімєю ОСОБА_1 право користування    квартирою АДРЕСА_1,  та зобов'язав ВО Знамя укласти з ними договір найму цієї квартири

Також суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку ,  що
ОСОБА_3 також потребує покращення житлових умов та має право на проживання в
квартирі в цьому будинку.

З врахуванням
вільного житлового фонду,  стану здоровя
Тарасенко,  норм Житлового Кодексу
України   суд правильно прийшов до
висновку визнавши право на проживання Тарасенко в квартирі АДРЕСА_3.

Однак висновок
суду першої інстанції про зобов'язання ВО
« Знамя» видати Тарасенко ордер на житлове приміщення    суперечить вимогам матеріального права.

Так у
відповідності до вимог  ст.  58 ЖК України ордер на житлове приміщення
видається на підставі рішення про надання житла відповідним виконавчим
комітетом місцевої ради народних депутатів.

Таким чином
зобов'язання ВО « Знамя»
видати ордер на цю квартиру суперечить вимогам матеріального права .

В цій частині
рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та відмовити в цій частині
позовних вимог.

Доводи апеляційної
скарги    що ця    кімната перебуває в оренді не може судом
братися до уваги,  оскільки « Полтавська
нафтогазова компанія» укладала договір оренди кімнат у гуртожитку,  а не квартир у будинку.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині порушення
судом норм процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається ,  що представник
профспілкового комітету - голова профспілкового комітету ОСОБА_5    приймала участь в судових засіданнях в
якості відповідача та користувалася усім обсягом процесуальних прав та
обов'язків.

З врахуванням
вищевикладеного,  керуючись  ст.
303,  309 ч.1 п 4,  316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш ИЛ А :

Апеляційну
скаргу ВО « Знамя» задовольнити
частково.

Рішення
Октябрського районного суду м . Полтави від
14 травня 2007 року змінити.

Скасувати
рішення суду в частині зобов'язання ВО
« Знамя» видати ОСОБА_3 ордер на квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні
позовних вимог  ОСОБА_3 в цій частині
відмовити.

В решті рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від   14 травня 2007 року залишити без
змін.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний
строк.