Справа
№ 2-2625/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20
грудня 2007 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського
району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про
захист прав споживачів, та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що 13 серпня 2007р. представниками відповідача при проведенні перевірки
електричного лічильника було складено акт № 132398 про порушення ППЕЕ. Крім
цього акту було складено акт обстеження електричного лічильника, в якому
відмічено наступне: “Пломба держповерителя має нечіткий відтиск. Відтиск пломби
держповерителя читається погано”. Позивач цей акт підписав, тому як йому
сказали, що це необхідно для відправки лічильника на експертизу. Лічильник було
направлено на експертизу, яка встановила, що факту порушення ППЕЕ не виявлено.
Однак, комісія Октябрьського РЕМ нарахувала до сплати 1253 грн. 38 коп., про що
було винесено рішення.

Незаконними діями
відповідача, ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 2000 гривень.
Просив визнати рішення комісіі Октябрьського РЕМ в частині нарахування йому для
сплати 1253грн. 38коп. незаконним, визнати акт № 132398 від 13.08.2007 року
недійсним, стягнути з відповідача на його користь суму завданої моральної шкоди
- 2000грн.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що 13.08.2007 року до нього приїхали
робітники РЕМ, щоб змінити лічильник. Зняли його, відкрутили, після чого було
виявлено, що пломба має нечіткий відтиск. Також за допомогою лупи побачили
маленькі тріщини на пломбі.  Лічильник надіслали на експертизу, про що
склали акт. З данним актом позивач не згоден, у зв´язку з тим, що лічильник вже старий з 1983 року. Суму шкоди 1253грн. 38
коп. він не сплатив, у зв´язку з чим 04.11.2007 року
представниками відповідача було вимкнено світло у його будинку. Створені
додаткові незручності для всієї родини, яка складається з п´яти чоловік, двоє з яких малолітні онуки, Тому моральну шкоду оцінює у 2000
грн.  Просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача
Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що 13
серпня 2007 року робітниками
Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивача проводилася перевірка, в результаті якої було встановлено порушення правил користування
електричною енергією побутовим користувачем, а саме пломба
держповерителя мала нечіткий відтиск, у зв´язку з чим, було складено
відповідний
Акт №135398
від 13.08.2007 року, який був підписаний позивачем. Згідно акту № 10456 про проведення
експертизи електролічильника від 11.09.2007 року лічильник визнано не
відповідним держстандарту, а саме гальмує підпятник. Позивачу нарахували шкоду
згідно Методики, затвердженої НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року у сумі 1253 грн.
38 коп. Також пояснив, що від позивача не надходила заява про порушення пломби
держповерителя. Просив відмовити у позові в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 13 серпня 2007р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енргією побутовим користувачем,  а саме пломба держповерителя мала сторонній
відтиск, а також відтиск пломби читається погано, про що було складено
відповідний акт № 135398 від 13.08.2007 року (а.с. - 20). Згідно акта № 10456
від 11.09.2007 року про проведення експертизи електролічильника вбачається, що
лічильник не відповідає держстандарту, гальмує підпятник, крім того, кріплення
пломбі не відповідає нормі (а.с. 19). Сума збитків, що нарахована техніком РЕМ,
у відповідності до Методики, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562 склала
1253грн. 38коп. (а.с. 17).

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом
встановлено, що позивач користувався послугами відповідача. При користуванні
електроенергією було допущено порушення ПКЕЕПС, а саме: пломба держповерителя
мала сторонній відтиск, а також відтиск пломби читається погано, крім того,
актом експертизи підтверджено, що кріплення пломби не відповідає нормі, а
лічильник не відповідає вимогам держстандарту. Розрахунок завданних збитків
проведено відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416.

Тому
суд приходить до висновку, що сума збитків - 1253 грн. 38 коп. відповідачем
нарахована вірно та обгрунтовано, підстав для визнання акта недійсним не має,
як немає підстав для стягнення моральної шкоди.

У зв´язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1  необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного
підрозділу
Октябрьського району електричних мереж про захист прав
споживачів - відмовити в повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя