Справа № 22ц-6678                                              Головуючий в 1 інстанції- Кушнарьова В.А.
Категорія -    32                                                                                Доповідач-
УХВАЛА

іменем       України

23 жовтня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судці Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко Л.І.

при секретарі -
Артамоновій С О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Доненьку цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника
відповідачів ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 26 червня 2007 року по цивільній справі за позовом Комунального
підприємства „Артемівськжитлосервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004
року позивачка ОСОБА_5
звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання їх такими,що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 на підставі ст..
107 ЖК України з моменту вибуття з квартири, обґрунтувавши позов тим, що
вона є наймачем вказаної квартири, де зареєстровані відповідачі, які з
листопада 2003 року спірною квартирою не користуються, вибули до іншого місця
проживання, забравши речі, плату за комунальні послуги не вносять.

Також у червні 2004 року ОСОБА_5.
звернулася до суду з позовом до КП

„АртемівСькжилсервіс" про визнання за нею права користування жилою площею у
1/2

частки вказаної квартири, зазначивши, що в ній мешкали
відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, які у листопаді 2003 року вибули з
вкаазаної жилої площі на інше постійне місце проживання.

У жовтні 2006
року КП „Артемівськжитлосервіс" звернувся до суду з позовом до вказаних
відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право
користування жилим приміщенням в цій же квартирі з підстав, передбачених ст.. 71 ЖК України, обґрунтувавши позом тим, що відповідачі мешкали в
1V2 частки квартири АДРЕСА_1 у вказаному місті, але тривалий час, більше 6 місяців не
користуються жилою площею в ній без поважних причин.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання за нею права користування
житловим приміщенням у вказаній квартирі закрито у зв'язку з її відмовою від
позову.

Рішенням цього
суду від 26 червня 2007 року визнано відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3
такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

З вказаним рішенням не погодилися відповідачі та їх представник, які в
апеляційній

скарзі просять рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд до
суду першої

інстанції, зазначивши, що це рішення
ухвалено я порушенням норм матеріального та

процесуального права.

2

Послалися на те,
що судом неповно встановлені обставини справи, суд не перевірив їх доводи про
поважність причин відсутності відповідачів в спірному жилому приміщенні.

Також суд не
розглянув один з позовів ОСОБА_5 неправильно застосував норму матеріального права- ст.. 73 ЖК України, якою не регулюються вказані правовідносини,
суд не врахував, що на час ухвалення рішення змінився власник
житла, якого не було притягнуто до участі у справі, суд не надав належної
оцінки доказам у справі щодо причин відсутності відповідачів в жилому
приміщенні.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце
розгляду справи належним чином.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, дослідивши м матеріалі справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги , апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
задовольнити , рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий
розгляд з таких підстав :

Відповідно до
вимог ст..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов КП „Артемівськжилсервіс" суд виходив з того, що наймачем 12 частини
квартири АДРЕСА_1 була ОСОБА_5. та
мати відповідачки ОСОБА_6 в цю квартиру були прописані члени сім'ї
ОСОБА_6-відповідачі у справі . Після смерті ОСОБА_6 відповідачі не переоформили
особистий рахунок, не проживали у спірній квартирі довгий час (більше 6 місяців
) без поважних причин, що підтверджено актом від 21.06.2004 року та свідком ,
яка приймала участь ускладанні акту. ОСОБА_7 Доказів на те, що відповідачі не проживали
в квартирі з поважних причин, ними не надано. Приймаючи рішення суд послався на
норми матеріального права - ст.ст. 72,73 ЖК України.

Проте з
висновками суду погодитися не можна, оскільки судом неповно встановлені
обставини справи , вказані висновки суперечать встановленим обставинам справи,
рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального закону.

Як убачається з
матеріалів справи, до суду з позовом до цих же відповідачів про визнання їх
таким, що втратили право користування жилим приміщенням у цій же квартирі
зверталася позивачка ОСОБА_5. з
підстав, передбачених ст..
107 ЖК України

Підтримала цей
позов ОСОБА_8, яка приймала участь у справі в якості позивача , що вбачається з
її заяви від 15.07.2004 року та з рішення суду за цим позовом від 15 липня 2004
року, яке скасовано ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 квітня
2005 року, а справу направлено на новий розгляд. ( а.с. 31 , 41-42, 82-83)

Але судом першої
інстанції вказаний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не розглянуто.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається ,що спірна жила площа ( кімната пл.. 16,3 м2) , на якій проживали відповідачі, за рішенням
виконкому Артемівської Ради від 06 жовтня 2004 року № 668 надана родині
позивачці ОСОБА_5, яка була приватизована ними у листопаді 2005 року і згідно
договору купівлі-продажу квартири від 22 лютого 2006 року ,посвідченого
приватним нотаріусом м.Артемівська, квартира продана ОСОБА_9, який за договором
купівлі-продажу від 25 квітня 2006 року, посвідченого 1 державною нотаріальною конторою
м.Артемівська, продав квартиру ОСОБА_10, але судом не вирішене питання про
притягнення до участі у справі в якості третьої особи власника спірної квартири
. ( а.с. 195, 196 201, 202, 286, 287)

Але суд першої інстанції не звернув
уваги на вказані обставини і вирішив питання про права та обов'язки вказаних
особи, яка не брала участі у справі.

3

Крім того,
справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3, належним чином не
повідомленого про час та місце судового засідання, про що свідчить відсутність
у справі будь-яких відомостей, про те, що він повідомлявся судом про це.

Вказані
обставини у відповідності до вимог п.п. 3, 4,5 ч.1 ст. 311 ЦПК України є
безумовною підставою для скасували рішення суду та передачі справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Також суд не
перевірив доводи відповідачів про поважні причини їх відсутності у спірній
квартирі, не надав ніякої оцінки доказам, які були надані відповідачами з цього
приводу та не застосував до спірних правовідносин відповідні норми    матеріального права.

За вказаних
обставин апеляційний суд вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим , та
за необхідне це рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.

Керуючись СТ..СТ. 303, 307 , п.п . 3 ,4,5 ч.1 ст. 311 ,313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 та їх представника задовольнити.

Рішення
Артемівської о міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007 року
скасувати, справу направити  на. новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.