УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року                                                                                      м.
Ужгород

Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої                             -           судді Кожух О.А.

суддів                                      -           Власов
CO., Кондор
Р.Ю.

при
секретарі                         -        Бобик О.І.

за участю апелянта ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за
апе­ляційною скаргою позивача ОСОБА_1.
на рішення Ужгородського місьрайонного суду від 29 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до бази
спеціального медичного постачання Управління охорони здоров'я Закарпатсь­кої
обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1. у березні 2007 року звернувся до суду із вказаним позовом, який
мотивував тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2005 бу­ло
визнано незаконним наказ директора бази спеціального медичного постачання № 21
від 05.04.2005, яким ОСОБА_1. було оголошено догану, і внаслідок незакон­ного
накладення на нього дисциплінарного стягнення з метою примусити звільни­тись з
займаної посади, позивачу спричинено моральну шкоду. Просив суд стягнути

3 відповідача в рахунок відшкодування заподіяної
моральної шкоди 5000 грн. та 51

грн.
держмита.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29.05.2007, у задоволенні
позову відмовлено в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить рі­шення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні ви­моги
задовольнити, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесу­ального
права. Вважає, що в даному випадку має місце зобов'язання про відшкоду­вання
шкоди, тобто такі цивільно-правові зобов'язання в яких одна сторона має право
вимагати від заподіювача шкоди повного відшкодування протиправно заподі­яної
шкоди, а тому до його вимоги слід застосувати загальний строк позовної давно­сті,
передбачений Цивільним кодексом України - три роки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали
справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
до задоволенню з наступних підстав.

Позивач просив стягнути кошти у відшкодування моральної шкоди, заподіяної
йому незаконним оголошенням догани, і мотивував цю шкоду тим, що, пропрацюва­вши
на посаді 35 років, переживав щодо подальшого його звільнення, в зв'язку з чим
погіршився стан здоров'я. Отже, вимоги позивача безпосередньо пов'язані із
порушенням його трудових прав.

Справа № 22ц-1244/07

Факт порушення трудових прав позивача, що є підставою для
відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 237-1 КЗпП України, було
встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2005 - визнано
незаконним наказ ди­ректора бази спеціального медичного постачання № 21 від
05.04.2005 про накла­дення на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді
догани.

З позовом про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1.
звернувся до су­ду у березні 2007 року.

На переконання колегії суд першої інстанції правильно відмовив у задоволен­ні
позову ОСОБА_1. в зв'язку
із пропуском встановленого строку звернення до су­ду, оскільки ст. 233 КЗпП
України передбачено звернення працівника до суду з за­явою про вирішення
трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був
дізнатись про порушення свого права.

Зважаючи на викладене судова колегія вважає, що рішення суду першої ін­станції
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, до­води
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому, відповідно до ст.
308 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1.
слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2007 року - зали­шити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня на­брання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховно­го Суду України.