overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-5 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                      Антоновського
О.О.

народних засідателів:                                                      1 .ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при секретарі        Голоден
О.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд визнати недієздатним її брата
ОСОБА_4, який зовсім безпорадний внаслідок захворювання - шизофренія,
параноїдна форма. Дане рішення необхідне заявниці для встановлення опіки над
братом.

Представник
органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився без поважної причини.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів: ОСОБА_4 являється
рідним братом заявниці. В даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у
психіатричному відділенні Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні з
діагнозом шизофренія, параноїдна форма.

Згідно висновку
амбулаторної судово - психіатричної
експертизи №119 суду
відомо, що ОСОБА_4 до теперішнього часу страждає на шизофренію, параноїдна
форма, безперервний перебіг і атеросклеротичну деманцію. Внаслідок означених
психічних захворювань, ОСОБА_4 недієздатний усвідомлювати значення своїх дій і
керувати ними.

А тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.212-215, 236-241 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Іване-Золоте Заліщицького р-ну
недієздатним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                   підпис

Народні
засідателі:                    підписи

Копія вірна.

Суддя
Заліщицького

районного суду                        О.О.Антоновський
Справа №2-1695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                           Деснянський районний
суд м.  Чернігова

в складі:
судді  Бечко Є.М. ,  при секретарі
Шамаріній Т.В. за участю представника позивача розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігова справу за позовом ТОВ фірма „ТехНова" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 980-89 грн. за період з
01.12.2003 р. по 01.08.2006 р. та
відшкодування судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись,  про відкладення розгляду
справи не звертались.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню .

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі № АДРЕСА_1,  користуються послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 980-89
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ,
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,
66 - 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ТОВ фірма „ТехНова" 980-89
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн у
відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду,
52-30 витрат
на оголошення у газеті,  а всього 1063-19 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251 грн. судового
збору на користь держави.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                  Справа 2- 1208/2007р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року  Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді - Лутай A.M.. при секретарі - Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2007
року звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 12 серпня 1994 року. Від
спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з
відповідачкою припинили у грудні 1999
році за тими обставинами, що відповідачка не піклувалась про створення
нормальних сімейних стосунків, у зв'язку з чим поміж ними часто траплялися
свари, скандали, вони не могли спільно вирішувати питання подружнього життя,
протиречили один одному. Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження,
втрати любові та поваги, небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні
відносини. Вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про
розподіл майна немає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи
повідомлялася у порядку ст..76
ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1994 року та
припинили подружні відносини у грудні 1999
року. Сторони тривалий час мешкають за різними адресами, відносин не
підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного. Таким чином,
судом встановлено, що сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача,
враховуючи його думку.

Керуючись ст.110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
11, 60, 76, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м.Макіївка Донецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою
м.Горлівка Донецької області, зареєстрований 12 серпня 1994 року у виконавчому
комітеті Зугреської міської ради міста Харцизька Донецької області (актовий
запис № 94) розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. - 25 грн., ОСОБА_2 - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
надання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-23/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

28.05.2007
року                                                                                           м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії: -уточнені вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 04.06.2007 року на 10.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
№ 6-18/2007 p.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ. 1 червня 2007 р. Великон овосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М . при секретарі: Джантімір овій А.В. розглянувши у відкрит ому судовому засіданні в зал і суду смт. Велика Новосілка ц ивільну справу за поданням н ачальника виконавчої служби у Великоновосілківському ра йоні, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник виконавч ої служби у Великоновосілків ському районі Донецької обла сті звернувся до суду з под анням про накладення арешту на розрахункові рахунки вказ уючи, що у державній виконавч ій службі знаходиться провад ження щодо стягнення з ВАТ "Ра йсількомунгосп" на користь В еликоновосілківського УПФУ заборгованості на суму 50083,59 гр н.
В звязку з примусовим виконанням вимоги, просить с уд накласти арешт на розраху нкові рахунки боржника.
В судовому засіданні п редставник виконавчої служб и Свістунов В.О. підтримав под ання і просить накласти ареш т на розрахункові рахунки бо ржника, так як без арешту раху нків неможливе виконання вим ог про стягнення 50083,59 грн.

Вислухавши пояснення
Свістунова В.О., дослідивши ма теріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задовол енню, так як відповідач добро вільно сплатити кошти відмов ляється, а примусове виконан ня вимог про стягнення забор гованості без арешту рахункі в неможливо виконати.
На підставі викладен ого та ст. 1071 ЦК України, керую чись ст. 377 ЦПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на роз рахункові рахунки ВАТ " Райсі лькомунгосп" в смт. Велика
Новосілка, вулиця Первомай ська,34 Великоновосілківсько го району Донецької області у філії № 3227 ВАТ " Добу" смт.Велик а Новосілка, р/р № 1 та р/р № 1 для виконаня вимог № 162 ві д 17.04.2006 p., № 327 від 19.06.2006 p., № 231 від 17,07, 2006 p., № 313 від 21.08.2006 p., № 315 ві д 18.09.2006 p., № 358 від 16.10.2006 p., № 415 від 28.11.2006 p., № 89 від 19.03.2007 p., № 118 від 23.04.2007 р. про стягнення на користь Великоновосілк івського УПФУ - 50083,59 грн. в межах виконавчого провадження.
Справа № 2-514/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 24 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і
також просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті надбавки за
вислугу років та допомогу на оздоровлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати.

призначити до
судового розгляду на 14. 05. 2007 року, на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
ряд - 18 Справа № 2-730/2007 УХВАЛА
провадження у справі
21 травня 2007 року                                                 м.
Суддя
міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Золотоніське
САТП" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ "Золотоніське САТП"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної
вимоги (регресу) на попереднє судове засідання 29 травня 2007 року на 09 год. 30 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2н-472/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Судця Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-472 від 27.03.2007 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 27.03.2007 року про
стягнення з нього на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 717 грн. 54 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

10 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

23 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що не
згідна з нарахуванням боргу та зсилається на те, що проводить часткову оплату.
Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2н-472
від 27.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 717 грн. 54 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
„Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 2-529/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

5 червня 2007р. Великоновосілківський    районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитину,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи,   що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 2 травня 1998 року. Від шлюбу
мають дитину,   сина ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження
.Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття в розмірі 1/4 частині
заробітку щомісячно.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась.але надала суду заяву,  в якій просить справу розглянути в її
відсутностШозовні вимоги повністю підтримує.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення відповідача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню ,
так як дитина,
згідно довідки сільської ради,
знаходиться на вихованні у позивачки,
потребує матеріальної допомоги,
відповідач матеріальну домогу на її утримання не надає.

На
підставі викладеного та   ст.
ст.   180 - 183 СК
України,   керуючись   ст.
ст.   60,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   народився в селі Зеленопіль Куйбишевського
району Запорізької області,   мешкає в
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
,   починаючи з 4 травня 2007 року в розмірі 1/4 частині всіх
видів доходу,   але не менше 30% прожиткового
мінімума для дитини такого віку щомісячно до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51
грн. та 7 гри.50 коп. грн. на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи на р/р 004,   отримувач УДКум.   Донецьку,
МФО: 834016,   ,   банк: ГУДКУ у Донецькій
області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановивши його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Одеської
області в особі правонаступника Головного управління юстиції в Одеській області
про стягнення грошової індексації у зв'язку з невиконанням рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано отриманням копії рішення після закінчення
строку оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 12 червня 2007 року, копію рішення отримано ОСОБА_1
27 серпня 2007 року, апеляційну скаргу подано 3 вересня 2007 року.

ОСОБА_1 є
інвалідом першої групи, пропуск строку апеляційного оскарження мотивував
погіршенням стану здоров'я.

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Справа №22ц-4611-2007                                                       Категорія 44

Головуючий у першій інстанції
Загороднюк В.І. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 12 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої служби Одеської області в особі
правонаступника Головного управління юстиції в
Одеській області про стягнення грошової індексації у зв'язку з
невиконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-784 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1350/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача -ОСОБА_1 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного,  керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.