Справа №22ц-2637,2007р.                    Головуючий в 1-й
інстанції Борко А.Л.
Доповідач - Воронцова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця «15» дня колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П.

при секретарі -
Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2007
року у справі

за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз»
про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого
посилався на те, що він є споживачем природного газу, оскільки мешкає у
багатоповерховому будинку.

19.02.2007 року
він отримав повідомлення про наявність заборгованості перед відповідачем у сумі
581 грн. 83 коп.. Як роз'яснив відповідач на його звернення, підставою
виникнення боргу являється акт від 28.01.2007 року, складений представниками
відповідача про встановлення додатково газового конвектора, чим порушено
Правила надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.99р. та п. 2.1 Постанови НКРЕ №475
від 29.05.2003 року, якою затверджено «Порядок відшкодування збитків, завданих
газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення
споживачем природного газу Правил».

Вважає, що
зазначених порушень він не допускав, хоча дійсно у нього встановлено газовий
конвектор, документи на який знаходяться на стадії узгодження і, оскільки у
нього встановлено газовий лічильник за показами якого він проводить розрахунок,
то ніяких збитків він не міг заподіяти відповідачу. Крім того посилається на
те, що відповідачем не складено відповідного документу (акту-претензії), на
підставі якого могли бути застосовані штрафні санкції.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 11.09.2007 року, постановлено:
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» ВАТ «Херсонгаз» про захист прав споживача.

2

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 просить його скасувати, ухвалити нове про
задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягає на задоволенні апеляційної
скарги з підстав, зазначених у ній.

Представник ВАТ
«Херсонгаз» апеляційну с
каргу не визнав, просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у
порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, здійснив
підключення до системи газопостачання, тому покази лічильника на цей момент, і
відповідно обсяги газу, спожитті з дати останнього зняття показань лічильника не
можуть застосовуватися до розрахунків. І такий висновок суду, на думку колегії
суддів, не відповідає дійсним обставинам справи, виниклим між сторонами
правовідносинам, нормам матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, 28.01.2007 року у ОСОБА_1 за місцем
проживання, у квартирі, виявлено підключення газового конвектора до системи
газопостачання без дотримання встановленого порядку, про що складено акт серії АО за №0074 від
28.01.2007 року.

З зазначеного акту
вбачається, що опалення у квартирі ОСОБА_1 - центральне. Сторонами не
заперечується факт наявності газового лічильника у позивача. Акт від 28.01.2007
року не містить зазначення, що газовий конвектор встановлено до лічильника, а
також не містить зазначення у який спосіб, із передбачених п.15 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року (зі змінами), та п. 2.1 Порядку відшкодування
збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок
порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з
газопостачання, затверджених Постановою НКРЕ 29.05.2003 року №475, здійснено
самовільне підключення газового приладу споживача до системи газопостачання.

З огляду на вище
зазначене, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин застосування
порядку оплати за нормами споживання (п. 15,34 Правил) не можливе.

На це ж зазначає
і національна комісія регулювання електроенергетики України в своєму листі від
20.03.2007 року №1741/14.07.

3

Оскільки судом
першої інстанції повно та всебічно встановлені обставини справи, спірні
правовідносини, але їм дана неналежна правова оцінка, колегія суддів вважає
можливим ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2007 року скасувати,
ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо вимоги
сплати ОСОБА_1 боргу в сумі 1240 грн. 10 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.