overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1181/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 772,35 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: 3АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 772,35 грн. (сімсот
сімдесят дві грн. 35 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                         Справа
№ 2 -"н"-
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної
філії „Укрсоцбанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2425 грн. 54 коп. відповідно
до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної
філії „Укрсоцбанк", розташованого за адресою м. Мелітополь, пр. Б.
розмірі 2425 грн. 54 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 25
всього 2466 грн. 04 кой.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3-146107
районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
03 травня 2007 року                            Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернулись до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
останній за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЖК України
просила про задоволення позову.
В судовому
засіданні позивачі позов підтримали, суду пояснили, що відповідач в спірній
квартирі не мешкає з липня 2004
року та взагалі втратив зв'язок з житлом.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, про причини неявки суду невідомо.
Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЄК «Забота» у судове засідання свого представника не направило, про
причини неявки суд не совістило, про дату час та місце розгляду справи
повідомлялось належним чином.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
правовідносини, що їм відповідають.
наймачем квартири АДРЕСА_1. Дана
квартира не приватизована, належить Миколаївській територіальній громаді. В
квартирі зареєстровані сторони.
За вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад
В силу ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомостей про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання суд не має, то приходе до висновку, що ОСОБА_3 втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями позивачів.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-
ОСОБА_2 задовольнити.
таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя                                                                                                                                         О.В.
№ 2 «c»-96/07
Ухвала

про скасування судового наказу

11 червня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 276
грн. 14 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 276
грн. 14 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
травня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_1.
померла. Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію
наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.05.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 276 грн. 14 коп. підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.05.2007
року за заявою відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі
Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 276
грн. 14 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-4422007
Судця
Корольовського районного суду м. Житомира
Гансецька І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства "Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35
(п'ятсот дев'яносто ) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-329 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007року                                                             смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                                    Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді        Витвицького В.В.,

з участю секретаря                                   Маєвської
С.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 17.01.1990 р. перебуває в
шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Причиною
розпаду їхньої сім'ї є негативна поведінка відповідача, який не поважав її як
дружину, часто ображав, що негативно впливало на виховання їхніх дітей.
Оскільки шлюб між ними існує тільки формально, то просить його розірвати, а
дітей залишити на проживанні з нею, витрати, пов'язані з оформленням розлучення
в органах РАЦСу покласти на відповідача.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання, просить провадження в даній справі
закрити за відмовою від позову, оскільки вони з відповідачем помирилися і
продовжують спільно проживати та виховувати дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

2

На   підставі
викладеного   та керуючись
ст.ст.174, 205 ч.І п.З,
206, 209, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом
вірно

Голова
Рожнятівського районного суду              В.В.Витвицький
Справа № 2-395/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- встановив:

позивачка
звернувся в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи тим,  що 23 грудня 2000 року вони
зареєстрували шлюб,  від шлюбу народився
син ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на даний час
проживають окремо і син ОСОБА_3 знаходяться на її утриманні. Добровільно
відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний. Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст.  181 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони шлюб не
розірвали,  але проживають окремо,  дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  в зв'язку з чим суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі  ст.
ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

- вирішив: -

позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.  Лип'янка,
Шполянського району,  Черкаської
області,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітини відповідного
віку,  починаючи з 15 травня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору на користь ТУ ДСА в Черкаської області 7, 50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                          13
березня 2007 року

Ковельський  міськрайонний суд Волинської області в
складі:

головуючої
-судді- Луньової Т.М.

при секретарі-
Абрамчук І.Ю.

з участю
представника позивача -Дзивульської Л.В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу № 2-484/07 за
позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 570 грн. 58 коп.,
-

встановив:

Ремонтне
житлово-комунальне підприємство № 2 звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, в якій прохає стягнути на його користь з відповідачки у справі
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 570 грн. 58 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
закриття провадження у справі за позовом РЖКП № 2 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку зі смертю фізичної
особи, яка була стороною у справі.

Як
вбачається зі ст. 205 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи
наведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у
справі.

На підставі
наведеного, керуючись п. 6 ст. 205,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Цивільну
справу № 2-484/07 за позовом ремонтно житлово-комунального підприємства № 2 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення;

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-692, 2007р.                                                   Головуючий
в 1 інстанції: Таранцов
Категорія:  5                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Бауль Н.М.

Суддів: Гаркуші
В.О., Полікарпової ОМ.

при секретарі
Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року

за позовом.  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У вересні 2006
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачка незаконно утримує належний йому на праві власності автомобіль
ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1 та причеп ГКБ-819, номерний знак НОМЕР_2.

Просив суд
витребувати від Кондратенко
Д.М.  зазначене майно
та стягнути доходи за незаконне володіння і користування майном в розмірі 7
000грн.

Рішенням суду
від 12 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити
його позовні вимоги в частині витребування автомобіля ЗІЛ-130, зазначаючи, що
суд дав невірну оцінку встановленим обставинам по справі.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що за ОСОБА_1
зареєстровано автомобіль ЗІЛ-130, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун
№438432, шасі №2247017.

Згідно акту
огляду технічного стану транспортного засобу /а.с. 29/ власником саморобного
ЗІЛ - самосвалу є ОСОБА_2.

Цей самосвал на обліку в ДАІ
не перебуває, номерний знак відсутній, двигун №1410, шасі без номера, його
експлуатація заборонена.

Згідно
накладних, наданих відповідачкою, її чоловік ОСОБА_3 придбав запчастини на автомобіль ЗІЛ-130, в тому числі
двигун, шасі, кабіну, задній та передній мости /а.с. 30-31/.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність
позивачем своїх вимог відносно витребування майна, оскільки не довів . факту
знаходження його автомобіля у відповідачки.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, тому що не підтверджені
належними доказами та не спростовують правильні висновки суду, а тому
підлягають відхиленню.

В іншій частині
рішення суду не перевірялось, оскільки не оскаржується позивачем, апелянтом по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Каховського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№2-265/2007
24 квітня 2007 року                           Володарський районний
суд Донецької області у складі:
судді:                                                   Доценко
секретарі:                                     Гранкіной
представника позивача Черкез
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за електроенергію
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за безоблікове
користування електроенергією, виявлене контролерами Володарського РЕМ при перевірці
електроустановок: 14.02.2007
року, що встановлено актом про порушення Правил користування
електроенергією №051903,
у результаті чого при розрахунку кількості недооблікованої електроенергії
відповідач повинен був заплатити 2170,06
гривень, однак у добровільному порядку не відшкодували збитки.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, також просить покласти на відповідача судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи, але від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне рішення по справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що  вимоги позивача підлягають
задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються
дослідженними у судовому засіданні доказами: актом про порушення Правил користування
кількості неврахованої електроенергії по акту.
Таким чином, відповідачі, безобліково користуючись електроенергією,
заподіяли Володарському РЕМ
матеріальні збитки на загальну суму 2170,06
гривень, яку необхідно стягнути на користь позивача. А також підлягає
стягненню з відповідачів судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді..
України,ст.ст.526, 1166
ЦК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ
обласного управління ВАТ „Ощадбанк", МФО
335106 ОКПО 00131096/
2170 /дві тисячі сто сімдесят/ грн. 06
коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також судовий
збір на користь держави у сумі 51
/п'ятдесяти однієї /
гривні і 30 /тридцять/
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Володарського
районного суду Донецької області протягом 10
/десяти/ днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний
суд протягом 10 днів з
дня його проголошення.
Справа №2-586 2007 рік
УХВАЛА

"31" травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                           Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що з
відповідачем вона знаходиться у шлюбі, від шлюбу має одну неповнолітню дитину -дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Сімейно шлюбні відносини
з чоловіком остаточно припинились у жовтні 2006 року.Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.Просить стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі
V частини його доходу /заробітку /, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного
віку, починати стягувати з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка у судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. З ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини  залишити без
розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня
її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.