Справа № 22ц-1815/2007                        Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна                                                                              Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року                                                                                        місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді:   ШАНЕНКО Л.В.,

суддів:   МАМОНОВОЇ О.Є.,  СТРАШНОГО М. М при секретарі:   РАЧОВІИ І.І.

за участю:   ПРЕДСТАВНИКА ПРИЛУЦЬКОЇ ДОСЛІДНОЇ

СТАНЦІЇ
УКРАЇНСЬКОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК-КОТЕЛЕНЕЦЬ О.Б.,  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Прилуцької дослідної
станції Української академії аграрних наук на рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних
наук про захист порушеного права,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання
останнього укласти з нею трудовий договір,
прийнявши її на посаду наукового співробітника відділу дендрології та
просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди
5000 грн. та понесені нею судові витрати по оплаті держмита в сумі 250 грн.

Свої
вимоги позивач обґрунтовувала тим,  що
працювала у відповідача на посаді наукового співробітника у відділі
селекції,  агротехніки та насінництва
ефіроолійних та лікарських рослин,  з
якої 16.07.2007 року її було звільнено в зв'язку зі скороченням штату за п.
1  ст.
40 КЗпП України. 25.07.2007 року з посади наукового співробітника
відділу дендрології було звільнено ОСОБА_2 і після його звільнення дана посада
залишилася вакантною,  пізніше на
зазначену посаду було прийнято іншого працівника. Зазначала,  що керівництвом Прилуцької дослідної станції
Української академії аграрних наук було порушено правило про переважне право на
укладення трудового договору у випадку поворотного прийняття на роботу,  передбачене
ст.  42-1 КЗпП України,  оскільки відповідно до п. 3 ч. 2  ст.  42
КЗпП України переважне право має працівник з тривалим безперервним стажем
роботи на даному підприємстві,  в
установі,  організації,  а вона пропрацювала науковим співробітником 8
років на даному підприємстві і має вищу освіту. Такі дії відповідача пов'язує з
особистою неприязню,  оскільки протягом
2003-2007 років її було звільнено з роботи 3 рази,  після чого двічі було поновлено на роботі за
рішенням суду. Неправомірними діями керівництва    Прилуцької дослідної станції Української
академії аграрних

2

наук їй
завдано моральної шкоди,   оскільки через
особисту неприязнь вона не мала змоги працювати в нормальних умовах праці.

Рішенням
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2007 року позов
задоволено частково,   зобов'язано
Прилуцьку дослідну станцію Української академії аграрних наук укласти з ОСОБА_1
трудову угоду,   за якою прийняти таку на
посаду наукового співробітника відділу дендрології Прилуцької дослідної станції
Української академії аграрних наук,   в
решті позову відмовлено. Рішення суду в частині укладення трудової угоди
допущено до негайного виконання.

В
апеляційній скарзі Прилуцька дослідна станція Української академії аграрних
наук просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 26.09.2007 року і вирішити питання по суті,   посилаючись на те,   що воно не відповідає нормам матеріального
та процесуального права,   судом першої
інстанції неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи. Зазначає,
що судом не в повній мірі вивчено посилання позивачки на ненадання їй
права на укладення трудового договору в порядку
ст.  42-1 КЗпП України,   оскільки ОСОБА_2,   про звільнення якого говорить
позивачка,   на даний час працює на своїй
посаді,   ніякого іншого працівника на цю
посаду прийнято не було. Вказує,   що суд
не дав належну оцінку необ'єктивній заяві позивачки про те,   що її скорочення з посади було
незаконним.  Наголошує,   що суд своїм рішенням зобов'язав Прилуцьку
дослідну станцію Української академії аграрних наук укласти трудову угоду з
ОСОБА_1 на посаду наукового співробітника відділу дендрології,   де вакантних посад не було.

У
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних
наук,   а рішення Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
процесу,   дослідивши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   апеляційний суд дійшов
наступного висновку.

По
справі встановлено,   ОСОБА_1 працювала
на посаді наукового співробітника сектору аграрного відділу селекції,   агротехніки та насінництва ефіроолійних і
лікарських рослин у Прилуцькій дослідній станції Української академії аграрних
наук,   з якої була звільнена 16.07.2007
року по  ст.  40 п. 1 КЗпП України (скорочення штату).

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача укласти трудову угоду з
ОСОБА_1,   за якою прийняти її на посаду
наукового співробітника відділу дендрології,   суд першої інстанції виходив з того,   що,
відповідач,   в порушення вимог  ст.
ст.  42 та 42-1 КЗпП України,   прийняв на посаду наукового працівника,   яка була деякий час вакантною,   ОСОБА_2,
не обговоривши питання про зворотне прийняття на цю посаду
позивачки,   яка має певний час
безперервної роботи на підприємстві,
вищу освіту і працює науковим співробітником.

Однак
погодитись з таким висновком районного суду не можна,   оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи,   суд неправильно
застосував норми матеріального права.

3

Апеляційний
суд вважає,   що вказані порушення
призвели до неправильного вирішення справи,
тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3,   4
ст.  309 ЦПК України скасовує
рішення суду першої інстанції,   ухвалює
нове рішення із наступних підстав.

Позивачкою
заявлялися позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти трудову угоду з
нею на підставі  ст.  42-1 КЗпП України. Зазначена стаття дає право
працівникам,   з якими розірвано трудовий
договір з підстав,   передбачених
п.1  ст.
40 КЗпП України (крім випадку ліквідації підприємства,   установи,
організації) протягом одного року на укладання трудового договору у
разі,   якщо власник після раніше
проведеного ним скорочення чисельності чи штату і звільнення працівників знову
проводить прийняття працівників на роботу.

Як
вбачається з матеріалів справи (а.с.  42
- 57) Прилуцькою дослідною станцією Української академії аграрних наук такого
прийняття не проводилось.

Вирішуючи
питання про поворотне прийняття на роботу ОСОБА_1,   суд обґрунтовував необхідність такого,   звільненням позивачки з порушенням норм КЗпП
України,   хоча ОСОБА_1 вимог про
визнання звільнення незаконним та поновлення її на роботі не заявляла.

Окрім
того,   ОСОБА_2,   про якого вела мову позивачка,   після його звільнення з посади наукового
співробітника відділу дендрології 20.07.2007 року наказом від 16.08.2007 року №
62 було поновлено на зазначеній посаді с
21.07.2007 року,   на якій він і
працює по теперішній час.

Суд
першої інстанції неправильно визначив природу спірних правовідносин,   а тому його висновок про задоволення позову
в цій частині є помилковим.

Оскільки
позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача укласти з нею трудову угоду
не підлягають задоволенню,   відсутні
підстави про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи
викладене,   рішення суду підлягає
скасуванню,   з ухваленням нового рішення
про від мову в задоволенні позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
п.2  ст.  307,
п.п. 3 і 4 ч. 1  ст.  309,
313,   314,   316,
317,   319,   324 ЦПК України,    ст.
42-1 КЗпП України,   апеляційний
суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу Прилуцької дослідної станції Української академії аграрних наук   - задовольнити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 вересня 2007 року
- скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Прилуцької дослідної станції Української академії
аграрних наук   - відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.