overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Сеник Л. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

У
квартирі № 29 б. 17 по вул.  Комсомольській в м.  Энергодар
мешкає відповідач по справі.

На 01.12.2004 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 903 грн. 75 коп.,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню,  оскільки підтверджуються
довідкою про заборгованість,  довідкою з
міста проживання,  копією особистого
рахунка.

Керуючись  ст.  267 ЦПК
України,   ст.  61,
64,  67,  68 ЖК України,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 903 грн. 75 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  та за інформаційне-судове забезпечення
розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у
розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3210/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня
2007р.                                                                                  м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в
складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, сім'я відповідачів з 2-х осіб
проживає за адресою:АДРЕСА_1 загальною площею 48,8 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не проводили оплату витрат на утримання
будинку та при будинкової території квартирної плати), що привело до
утворення заборгованості  за період з 1.04.2004р. по 1.04. 2007р. у сумі
605,16грн.

У судовому засіданні представник позивача Чуйко С.В.
відмовився від позовних вимог, оскільки відповідачі сплатили суму боргу і просить
стягнути з відповідачів судові витрати.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються
чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП "Житлосервіс-7"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Житлосервіс-7" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду ци­вільних справ в сумі 30грн. в солідарному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-324/2007 p.
ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А.
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся в суд з позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з ОСОБА_2 борг,  мотивуючи тим,  що 19
строку відповідач суми позики позивачу не повернув,  ухиляється від добровільної сплати боргу.
Згідно договору п.3 позичальник виплачує позикодавцю штраф в розмірі 2% заборгованості
за кожний день прострочки,  які складають
засіданні позивач зменшив свої позовні вимоги,
грн.,  судові витрати бере на себе.
судове засідання не з'явився,  про час та
місце слухання справи належно повідомлений.
позивача,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю,  поскільки 19 січня 2007
позивачу не повернув,  ухиляється від
відсотків за прострочку.
509,  526 ЦК України,  керуючись
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
прострочення повернення боргу,  а всього
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-760/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача 1556,65грн. матеріальну шкоду, причинену відповідачем
бару «Абсолют».

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з тим, що відповідач виплатив матеріальну шкоду в повному
обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3      ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-309/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ /ЗА О Ч Н Е/

29  травня    2007
року  Маловисківський районний  суд
Кіровоградської області в складі: Головуючого -
судді РУДЕНКА І.Ф.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

з участю
представника позивача - КОТОВОГО
Д.В.,  розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в  залі  суду
в  м.  Мала Виска справу  за позовом Управління житлово-комунального
господарства Смолінської   селищної ради
до ОСОБА_1

про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2007 року позивач - Управління
житлово-комунального гос­подарства Смолінської селищної ради - далі УЖКГ-
звернувся в суд з позо­вом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
їй послуги по обслуговуванню квартири (квартирну плату) в сумі 418 грн. 88 коп.,  які вона заборгувала станом на 15 січня 2007 року і в
добровільному порядку не виплачує,  хоч
згідно укладеного 27 грудня 2005 року договору
повинна була  погашати  борг.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  а від­повідачка до суду не з'явилась,  хоч була своєчасно викликана в судове засі­дання
у відповідності до ч. 9 cm 74 ЦПК України.
Причини нез'явлення вона не
повідомила,    заперечень   проти
позову від  неї не  надійшло.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
проживала в АДРЕСА_1,  але не опла­чувала
позивачеві послуг по обслуговуванню квартири та прибудинкової тери­торії,     і
станом на   1
грудня 2005
року заборгувала 225  грн. 06  коп.

27 грудня 2005 року вона уклала
з позивачем договір реструк­туризації боргу,
але і після його укладення умови договору вона в повному об'ємі не
виконувала,  не сплачувала поточних
платежів і станом на 15 січня 2007 року сума боргу
зросла до 418 грн. 88 коп. Цю суму з
неї і слід стягнути на користь позивача,
бо відповідно до cm.
68 ЖК УРСР най­мач  зобов'язаний   своєчасно вносити  квартирну
плату.

В
зв'язку з тим,  що сплату судових витрат
по справі позивачеві було відстрочено до розгляду справи по суті,  а позов підлягає задоволенню,  то суд вважає за необхідне відповідно до cm. 88 ЦПК України
стягнути ці   витрати   на
користь   держави   з
відповідачки.

Керуючись  ст.
ст.   66,  68   ЖК   УРСР,
ст.
ст.    509,    526
ЦК   України,  ч.   4
ст.    130,      ст.
ст.    212   -
215,  224 - 226      ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального
господарства Смолінської селищної ради 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн. 13
коп. боргу по квартирній платі та стягнути з неї на користь держави - 51 (п'ятдесят
одну) грн. судо­вого збору і ЗО (тридцять) грн. у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
розгляду судових   справ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Маловисківського
районного суду протягом 10
днів від дня проголошення рі­шення,
а апеляційна скарга -
протягом 20 днів від
дня подання такої заяви,  або  ж
протягом 10 днів
від   дня проголошення рішення    без
подання    заяви.

Заява
відповідача про перегляд рішення,  /як
заочного/,  може бути подана до Маловисківського
районного суду протягом 10
днів від дня отри­мання    копії   рішення.
Справа № 2-315/2007рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства «Сільгоспагро» про стягнення боргу та матеріальної
і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства
«Сільгоспагро» про стягнення боргу та матеріальної і моральної шкоди. Дана
заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду позивач повинен сплатити
судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи, або долучити документи про те, що він звільнений від сплати судового
збору.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі
ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Сільгоспагро» про стягнення боргу та
матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати в
термін до 29.05.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху а саме оплатити державне мито в сумі 51грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
розрахунковий рахунок державного бюджету Новобузького району, та повідомити
позивача про те, що в разі не усунення цих недоліків до 29.05.2007 року позовна
заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві. Копію ухвали негайно
вручити позивачу.
__________ КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА_________________
Справа №2-Н-127/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                м.
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я. А.,
розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення на користь останнього з Херсонського
державного підприємства «Біологічна фабрика» суми нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі 534,00грн.
У відповідності до ст. 43
Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка
сплачується, згідно зі ст. 115
Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 88,
96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України,ст.115 КУЗпП,
Херсонського відділення ШБ м. Херсон МФО
352286 код №
м. Херсон вул. А.Макарова,9 суму боргу по заробітній платі в розмірі 534грн
00 коп на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
Стягнути з Херсонського державного підприємства
в філії Херсонського відділення ШБ м. Херсон МФО 352286 код №
м. Херсон вул. А.Макарова,9 на користь держави судовий збір в сумі 26,50
платежу:2209100 Банк одержувач:УДК у Херсонській області МФО банку:852010, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти : вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106
ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                          17 травня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_2та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 499 грн. 07 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала в
повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1 та користується послугами наданими
КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі
не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України (2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 499 грн. 07 коп., на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені позивачем при
подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.                                   Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі
Самолюку
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-22307 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новомалинської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із
позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності на
будиноковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що він
не може оформити спадщину, через те, що дане будинковолодіння не зареєстроване
належним чином.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просить суд
задовольнити позов її довірителя.

Представник
відповідача подав заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути без його
участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
сторони, рахує, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3 був власником
житлового будинку в АДРЕСА_1 (технічний паспорт на садибний(індивідуальний) житловий
будинок від 26 лютого 2007 p.).

Згідно з випискою з по господарської книги №4 , особовий рахунок НОМЕР_1, будинок АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_3( довідка
Новомалинської

сільської
ради від 16.03.2007р. №363).

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3помер ( свідоцтво про
смерть серії НОМЕР_1 від 06.01.05).

Після його
смерті ОСОБА_1
проживає за адресою АДРЕСА_1, (довідка Новомалинської сільської ради від
08.09.2006р. №760).

Згідно з
свідоцтвом про право на спадщину за законом спадкоємцем цілої часки майна ОСОБА_3 є його син ОСОБА_1.

Враховуючи, що
свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння не зареєстровані
належним чином, виникла необхідність визнати за позивачем право власності на
зазначене будинковолодіння .

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328,
380 ст. 1216, 1258, 1268
ЦК, ст. 10, 57,211
-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на будиноковолодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2 - 1129 / 2007 року
УХВАЛА              К   25

про відкриття
провадження у справі

16 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
факту належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
належності будинковолодіння та визнання права власності на спадкове майно та
призначити попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2- 267/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                            Глибоцький районний
суд Чернівецької області

у складі
головуючого - судді:                 Цуренка В.А.

при
секретарі                                           Оршевській
С.М.

та за
участю позивачки                          ОСОБА_1

представника
позивачки                       ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Глибока справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5про визнання права власності на
спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2007 року вказаний
позов задоволено, однак в рішенні вказана загальна житлова площа будинку - «78,70 кв.м.», замість
вірної - «83,20 кв.м.»

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1та представник позивачки ОСОБА_6просили суд
виправити в рішенні вказану описку.

Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки та дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що в рішенні допущено описку щодо
загальної площі житлового будинку, що позбавляє можливості позивачку оформити
право власності на нерухоме майно.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1вірною загальною
площею є площа: «83,20 кв.м.»

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької
області від 16 квітня 2007 року № 2-267/07 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4і ОСОБА_5про визнання права
власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючих
документів, і вважати вірною загальну площу житлового будинку літ. «А»: по
АДРЕСА_1-«83,20 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.