Справа № 22ц- 1348/2007 р.                Головуючий
у першій інстанції  Завгородня Л.М.
Категорія  18                                          Доповідач
у апеляційній інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року   колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі: головуючого      - Куцеконя І.П.

суддів                                  - Володіної
Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі     - Баран М.Л. за участю        - представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення суми боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу місцевого
суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і просив стягнути з відповідача
на його користь суму боргу у розмірі 347 621, 80 грн. та судові витрати у
розмірі 2 730 грн. У порядку забезпечення позову просив накласти арешт на майно
відповідача.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 серпня 2007 року
вжиті заходи забезпечення позову. Накладений арешт на 1/2 частку у ТОВ
"Горсей", розташованого за юридичною адресою м. Севастополь,
вул.  Соловйова, 10, фактична адреса м.
Севастополь, Фиолентовське шосе, 1/7, яка належить ОСОБА_3

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу
суду скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та
процесуального права, посилаючись на те, що позивач не представив суду доказів,
що є реальна загроза з боку відповідача у невиконанні обов'язків. Крім того,
суд наклав арешт на майно юридичної особи не з'ясувавши, яка його доля належить
відповідачу та не врахував, що у відповідача є інше майно.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд
враховуючи ціну позову та можливість відповідача відчужити свою частку в
статутному фонді, обґрунтовано прийшов до

висновку, що
неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливім
виконання рішення суду.

Однак,
вживаючи заходи забезпечення позову, суд не врахував долю, яка належить
відповідачу. З заперечень на апеляційну скаргу та з листа державного
регістратора Ленінської районної адміністрації м. Севастополя від Об вересня
2007 року вбачається, що, у відповідності до засновницьких документів ТОВ
"Горсей", доля ОСОБА_3. у статутному фонді товариства складає 49,
99%.

Також
суд не врахував, що накладення арешту на 1/2 частку статутного фонду ТОВ
"Горсей" може впливати на господарську діяльність товариства.

За таких
обставин, у відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
буде достатнім вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження 49,
99% частки статутного фонду, яка належить відповідачу, оскільки цей засіб не
обмежує ТОВ "Горсей"
розпоряджатися своїм майном.

З цих
підстав, колегія суддів вважає можливим частково задовольнити апеляційну скаргу
у часті заміни заходів забезпечення позову.

Керуючись
ст.ст. 151, 152, 303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 27 серпня 2007 року
змінити, замінити заходи забезпечення позову.

Заборонити
відчуження 49, 99 % долі у статутному фонді ТОВ "Горсей", яка
належить ОСОБА_3.

У іншій частині
ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.