Справа № 2-218/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08.05.2007
року Бориспільський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Луценко М.О.

при секретарі:           Височин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних
збитків, заподіяних невиконанням договірних зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами до
відповідача ОСОБА_1 про
розірвання договору підряду на виготовлення меблів та стягнення з нього матеріальних та моральних збитків, у зв'язку з тим,
що відповідач ухилився від виконання своїх обов'язків і в розумні строки,
обумовлені сторонами, меблі не виготовив.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник
позовні вимоги підтримали та пояснили, що 13.06.2006
р. між нею та відповідачем, як
суб'єктом підприємницької діяльності був
укладений договір на виготовлення меблів, відповідно з яким відповідач зобов'язався виготовити та встановити їй
меблі згідно її замовлення, а вона в свою чергу зобов'язалась прийняти та
оплатити їх вартість.

Загальна вартість замовлених меблів
згідно договору склала 47747,75 гривень.

На виконання умов договору позивачка внесла попередню
оплату (аванс) в сумі 42710
гривень, як передбачено змістом договору.

Сторони усно домовились про виконання зобов'язань в 2-х
місячний строк після укладання договору. Але відповідач ОСОБА_1 в цей
строк замовлені меблі ке виготовив
та не встановив їх в квартирі позивачки, хоч розпочав роботу та виготовив шафу та деякі конструкції кухонних меблів. Тому
позивачка в жовтні 2006 року
вимушена була замовити меблі в
іншого підрядника. Конструкції меблів, виготовлені відповідачем вона
демонтувала, зберігає в себе вдома і готова їх повернути відповідачу.

При таких обставинах позивачка вважає, що відповідач не
виконав взятих на себе зобов'язань
згідно укладеного договору і таким чином порушив її права як споживача, спричинивши своїми діями їй моральну та матеріальну шкоду. Просила суд
задовольнити її вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивачки не визнав та пояснив суду, що 13.06.2006 р. він уклав з позивачкою договір на виготовленні
меблів згідно її замовлення. Вартість замовлення
склала 9455 доларів
США. На виконання замовлений він отримав від позивачки аванс в розмірі 37760
гривень і приступив до виготовлення
та встановлення меблів. Після цього,
до завершення виконання замовлення, вік запропонував позивачці повністю розрахуватись з ним, як того вимагає
договір. Позивачка відмовилась це зробити, а тому він не завершив
своєї роботи по виготовленню та встановленню
меблів за договором. В подальшому позивачка відмовилась від його послуг. Вважає, що позивачка не виконала умов
договору - п.2.2,
не розрахувалась з ним за
замовлення за один день до повної установки меблів. А тому просив суд відмовити позивачці в задоволенні її вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників,
свідків, дослідивши та оцінивши інші
докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений Договір
на виготовлення меблів від 13.06.2006
р. з додатком до нього специфікації
матеріалів та дизайн проекту (а.с.7-20).

Вартість замовлення згідно договору складає 9455
умовних одиниць (доларів США),
що в перерахунку за курсом НБУ
становить 47747,75 гривень.
З вказаної суми позивачка заплатила відповідачу, а він отримав від неї 37600
гривень, як аванс вартості замовлення (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав, та
замовлені меблі не виготовив і не встановив їх в
квартирі позивачки.

Відповідно до ст. 865 ЦК України підрядник, який здійснює підприємницьку

діяльність, зобов'язується виконати за завданням
замовника певну роботу, призначену

для задоволення побутових потреб та інших особистих потреб, а замовник

зобов'язується прийняти та оплатити виконану
роботу. До відносин за договором

побутового підряд, не врегульованих ЦК
України, застосовується
законодавство про

захист прав споживача

Згідно ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні
відступи від умов договору побутового підряду,
то замовник має право на розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищевикладене суд дійшов
висновку, що відповідач ОСОБА_1 не

виконав умов договору підряду від 13.06.2006
p., вчасно не виготовив і не встановив

меблів. В свою чергу позивачка
ОСОБА_2 свій обов'язок по оплаті частини

вартості замовлення виконала і
сплатила відповідачу 37600 гривень
авансу.

Зазначені обставини встановлені судом і підтверджуються
поясненнями сторін, свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Той факт, що позивачка ОСОБА_2 окрім визначеної суми
авансу, 26.07.2006 р.
сплатила відповідачу додатково 1000
у.о. (доларів США)
- а.с. 8, вона в судовому засіданні не довела, а відповідач заперечив.

В статті 10 ч.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має
право відмовитись від договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Судом встановлено, що в оспорюваному договорі від 13.06.2006
р. взагалі не вказано строк виготовлення і встановлення меблів (а.с.8,
п.3.2). А ця умова являється істотною умовою договору
підряду.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів" від 2005
року, умови договору є несправедливими, якщо в супереч принципу
добросовісності його наслідком є дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема,
умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуг обумовлене лише власним розсудом виконавця.

При таких обставинах суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не
вказав в договорі строк
виконання замовлення позивачки виключно в своїх інтересах .
Разом з тим в договорі передбачено ряд жорстких обов'язків споживача
ОСОБА_2, а тому такий договір згідно закону визнається
недійсним.

Позивачка під час підписання договору з відповідачем проявила власну

необізнаність та некомпетентність.

Встановлено, що позивачка у жовтні 2006
року уклала договір про
виготовлення меблів з іншим виконавцем (а.с.28-34).

Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках встановлених
договором або законом.

При
таких обставинах суд вважає, що слід
задовольнити вимоги позивачки і розірвати
договір укладений 13.06.2006 р.
між нею та відповідачем на виготовлення меблів, повернувши сторонам все отримане ними один від одного в процесі
виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають,
зокрема, такі правові наслідки: розірвання договору, відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи,
неправомірними діями чи бездіяльність
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 внаслідок неправомірних
дій відповідача, які полягають у невиконанні ним умов договору на виготовлення
і установку меблів від 13.06.2006 р.
зазнала матеріальних збитків у вигляді попередньо сплаченої нею відповідачу частини вартості замовлення в розмірі 37660
гривень, які слід стягнути з відповідача на її користь.

На підставі ст. 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача і спричинену позивачці моральну шкоду, але в меншому розмірі ніж
визначила сама позивачка, вважаючи її розмір завищеним.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково, то у
відповідності до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь
позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, що становить 1930 гривень.

Окрім того з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за

сукупністю задоволених позовних вимог у розмірі 374
грн. 50 коп.                               !:

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124
Конституції України, ст. 526, 530, 610, 611, 612, 614,
621, 865-872, 1166, 1167 ст.ст.
10,18,22 Закону
України "Про захист прав
споживачів", ст.ст.
8,10,11, 57-62,79, 88,212-215,208,209,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
заподіяних невиконанням договірних зобов'язань - задовольнити частково.

1.
Розірвати
Договір на виготовлення меблів від 13.06.2006 р. без номера, укладений між суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2.
Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37660
(тридцять сім тисяч шістсот
шістдесят) гривень спричиненої матеріальної шкоди.

3.
Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000
(одну тисячу) гривень спричиненої
моральної шкоди.

4 Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати в розмірі 1930
(одна тисяча дев'ятсот тридцять) гривень.

5.
Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 374
гривень 50 копійок.

6.
Зобов'язати
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1,
матеріали та конструкції для виготовлення меблів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської в області через
Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та
подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцята днів після подання заяви.