overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-42 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                        Яковець
Н.В.

при секретарі                                    Гороховського
В.І.

з участю прокурора                          Хрипливого
Є.В.

та відповідача                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі
Заліщицької

центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1 про

стягнення 1478
гривень 40 копійок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заліщицького району в
інтересах держави в особі Заліщицької центральної комунальної районної лікарні
в позовній заяві просить стягнути з відповідача 1478 гривень 40
копійок витрачених Заліщицькою центральною комунальною районною лікарнею на
стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2

В судовому засіданні прокурор
змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 1115 гривень 19 копійок.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов і згідний
сплати витрачені кошти.

А, тому суд вважає, що позов слід задоволити так, як він
визнаний відповідачем, а також підтверджується довідками центральної районної
лікарні від 22.01.2007 року за №82, та вироком
Заліщицького районного суду від 02.11.2006
року.

Керуючись ст.1206 ІДК України, ст.ст.10,11,209,212,214 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Рожанівки, Заліщицького району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
позивача Заліщицької центральної комунальної районної лікарні кошти в сумі 1115 гривень 19 копійок на
рахунок місцевого бюджету №0160
одержувач платежу: "Місцбюджет
Заліщицький район", ідентифікаційний код:23588792, банк одержувача.
ТУДКУ у Тернопільській області, МФО
838012, призначення платежу "Інші надходження"
(відшкодування витрат на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_2) та 51 гривню судового
збору в дохід держави на рахунок 0161,
код 23588792, МФО
838012 УДК в м. Тернопіль.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Справа №2-921 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,  при
секретарі -  Герасименко Л.М ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до юридичної особи - виконкому
Кременчуцької міської Ради,  з участю
третьої особи - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори,  про визначення часток у спільній сумісній
власності,  -

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської
Ради,  згідно якої прохала суд
постановити рішення,  яким визначити,  що кожному із співвласників,  а саме померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
їй,  належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач
- виконком
Кременчуцької міської Ради в судове засідання свого представника не
направив,  направили суду заяви про
розгляд справи без участі їх представника,
з позовом погодились.

Третя
особа - Перша
кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника не направила,  направили суду заяву про розгляд справи без
їх участі,  з позовом погодились.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку всіх
учасників процесу,  оцінюючі надані
докази,  суд встановив,  що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради від 05.06.1996 року,  №
4357/2,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті відкрилась спадщина,  спадкоємицею якої є позивачка,  оскільки остання і померлий перебували в
зареєстрованому шлюбу,  що
підтверджуються свідоцтвом про одруження від 16.12.1966 року,  виданий міським РАГСом м.  Кременчука. Позивачкою у встановлений строк
була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  але їй було відмовлено,  так як не визначена частки квартири у
спільній сумісній власності.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності та
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено законом домовленістю
між ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  369,
370,  372 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1
належить 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

29
травня 2007 р.                                                                   Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Гук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 02 травня 1987 року,
зареєстрованим відділом реєстрації актів громадського стану
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 41.

Від шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  вказавши що причиною розпаду сім'ї є різні
характери,  на цій основі виникають
скандали,  подальше спільне життя з
відповідачем немає сенсу.

Відповідач
ОСОБА_2,  вважає,  що сім'ю зберегти можливо,  просить суд надати строк для примирення.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  розглянувши докази по справі,  суд вважає,
що в теперішній час можливість подальшого сумісного життя подружжя і
збереження їх сім'ї не втрачена,  тому
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,  надати подружжю строк для примирення на шість
місяців.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
111 Сімейного Кодексу України,
ст.  191 ч. 5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  призначив строк для примирення на
З місяці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій
області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК.
УХВАЛА

№2-1398/07р.

про залишення позовної заяви без розгляду

17 травня 2007
р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                Дмитрюк О.В.,

при
секретарі                         Прохорові
Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, у
судові засідання 12.04.2007
та 17.05.2007 року,
позивач до суду повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про
день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ст. 77
ч. 2 ЦПК
України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Суд вважає, що у відповідності з ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі, через суд першої інстанції, заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

Справа № 22 - 2087/2007 р.

м.  Вінниця

18 вересня 2007
року

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Матківська М. В. розглянувши апеляційну скаргу СВК "Нива" с.  Митки Барського району на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою (паєм) із СВК
"Нива" с.  Митки Барського району,
-

встановив:

10 липня
2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено заяву прокурора
Барського району та видано судовий наказ,
яким стягнуто із СВК "Нива" с. Митки на користьОСОБА_1 422 гр. заборгованості по
виплаті орендної плати за користування земельною часткою (паєм).

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007 року заяву СВК
"Нива" с. Митки
про скасування судового наказу Барського районного суду від 10.07.2007 року
залишено без розгляду.

СВК
"Нива" с. Митки
17.08.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали,  а 27.08.2007 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що СВК
"Нива" с.  Митки 17.08.2007 року подав заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду від 09.08.2007 року ( а. с.  21),
тобто з пропуском строку.

Апеляційна
скарга подана після закінчення строку,
встановленого ч.2  ст.  294 ЦПК України,  згідно до вимог ч.3 зазначеної статті,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву
про поновлення строку СВК "Нива" с.  Митки не
подав,  а тому його апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК "Нива" с.  Митки
Барського району на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 9
серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту проголошення.
Справа№2-92/07р.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                        Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі
-  Грушко Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилася позивачка, а відповідач не з'явився з
невідомих причин, хоча про час та місце проведення попереднього судового
засідання був повідомлений.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені позовні вимоги позивачки;

2.      вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 4 червня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.
Справа  №2-1862/07
УХВАЛА

08
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова ПрошутяЛ.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
від 23.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув
недоліки позову.

Згідно з
4.4.2, 4  ст. 121
ЦПК України,  якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 рік                                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В., при секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної власності на квартиру, припинення права
спільної сумісної власності та визнання права спільної часткової власності , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в
інтересах ОСОБА_3 про
визнання права спільної сумісної власності на квартиру, припинення права
спільної сумісної власності та визнання права спільної часткової власності
відмовити.

З повним
рішенням можна ознайомитись 22.05.2007
року з 9 годин.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-67607р.
УХВАЛА

30 серпня 2007 p. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В.,  при секретарі- ПАВЛЮКОВІЙ С. М. ,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.  Вовчанськ цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водовідведення,

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водовідведення.

Представник
позивача ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» до судового засідання не з'явився ,
а направив до суду заяву,  в якій просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 130,
ч.5  ст.  207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з водовідведення - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
року                                                                     номер
справи 2-Н-330/07
Суддя   Оболонського районного суду м. Києва   Буравльов СІ.
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про видачу судового
наказу про стягнення суми боргу в розмірі 181 грн. 80 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 625, 901 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1,
50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом
Справа
№2н- 1188/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 1093,30 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 531,10 грн.
(п"ятсот тридцять одна грн. 10 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №22-2026/07р.       Головуючий у 1 інстанції: Микитчин
Категорія: 44                                     Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

10
вересня 2007 року

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області
в складі:

Головуючого: Каблака П.І. Суддів:
Мікуш Ю.Р., Курій Н.М. При секретарі: Жовнір 0.3. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11  червня 2007 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою закрито провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, Безрукава В.А. про визнання незаконними їх
дій та бездіяльності, відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що судом
допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати ухвалу суду від 11 червня 2007 p., а справу
направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 п. 1 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач ОСОБА_1 оскаржує незаконні
дії та бездіяльність Моршинської міської ради та міського голови Безрукова В.А., які проявлялись
у чиненні тиску на неї як приватного підприємця та стягнення моральної шкоди

Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що
із змісту позовних вимог та пояснень позивача, остання оскаржує дії та
бездіяльність відповідача як органу місцевого самоврядування, а тому дану
справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів
погоджується із вищенаведеним висновком суду.

Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують, а тому немає підстав для її задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом 2-х місяців з дня вступу її в законну силу.
Справа №2-121/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«30» травня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до держави про визнання
права власності на 1/4 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 20 листопада 2006 року звернувся
позивач ОСОБА_1з позовною заявою про визнання права власності на 1А частину
спадкового майна.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності
позивача до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1.ст 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до держави про визнання права власності на 1А частину спадкового
майна - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.