Справа № 6037                                Судця 1-ї ін.-
- 5                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -  Троценко Л.І.,  Лук»янова С. В.

Адвоката -
Авраменко В.Г.

При секретарі-
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ТОВ «Ера»

На ухвалу Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року

За
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ера» про визнання незаконними дій,  пов»язаних з демонтуванням торгівельного
павільйону,  відшкодування збитків та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера» про
визнання незаконними дій,  пов»язаних з
демонтуванням торгівельного павільону,
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою
Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року по справі відкрите
провадження.

На дану
ухвалу ТОВ «Ера» подана апеляційна скарга в якій ставиться питання про її
скасування,  у зв»язку з недотриманням
правил підсудності.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  представника позивача ОСОБА_1  за усною заявою,  адвоката ,
перевіривши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню
,  ухвала суду підлягає залишенню без
змін,  з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
приватний підприємець ОСОБА_1 та
фізична особа ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до ТОВ «Ера»про відшкодування шкоди,  заподіяної демонтуванням торгівельного
павільйону.

При
цьому фізична особа ОСОБА_2
обґрунтовувала свої позовні вимоги тим,
що торгівельний павільйон,
придбаний нею та її чоловіком ОСОБА_1 за кошти сімейного бюджета.
Діями відповідача,  пов»язаного з
демонтуванням павільйону їй заподіяні матеріальна та моральна шкода. У зв»язку
з цим вона звернулась в суд за захистом своїх прав власності.

Торгівельний
павільон придбаний у 1994 році. Купівля-продаж даного майна не передбачає
нотаріального посвідчення та реєстрації.

Зазначені
обставини підтверджуються позовною заявою,
поясненням сторін,  свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства « Фло-Прайз»,  Уставом ПП «Фло-Прайз»,  з яких вбачається,  що засновником даного підприємства є лише ОСОБА_1,  свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с. 7-8, 40).

Відповідно
до  ст. 1,  ч. 1
ст.  15 ДІЖ України,  завданням цивільного судочинства є розгляд та
вирішення цивільних справ,  з метою,  захисту порушених прав свобод та інтересів
фізичної особи. Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених,  невизнаних,  або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ провадиться за
правилами іншого судочинства

З
наведеного вбачається,  що правовідносини
по справі виникли,  в тому числі,  між фізичною особою та ТОВ «Ера». Спори,  в яких приймає участь фізична особа,  можуть розглядатися господарським судом у
відповідності зі  ст.  1 ГПК України,  лише у випадках прямо передбачених
законодавством( наприклад п.4  ст. 12 ГПК
України).

Виходячи
з наведеного суд загальної юрисдикції обґрунтовано відкрив провадження по
вказаній справі і підстав для скасування ухвали суду від 13.06.2007 року немає.

Питання
щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позовних вимог фізичної особи буде
вирішуватись судом при розгляді спору по суті.

Враховуючи
вищевикладені обставини та положення законодавства,  керуючись
ст.   ст.  307,
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Ухвалу
Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.