overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                            Справа № 2-н 1062 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Мелітопольского орендного підприємства теплових мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1819 гр. 53 коп. відповідно до ст.ст. 11,509,526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Мелітопольского орендного
підприємства теплових мереж (м. Мелітополь, вул. Луначарського, 6, р/р
в розмірі 1.819 гр. 53 коп.
ОСОБА_1 на користь користь Мелітопольского орендного підприємства теплових
«Індустріалбанк», ОКПО 05541114, МФО 313849) судові витрати в розмірі 15 гр.00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ                    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без розгляду/

12
лютого 2007 року              Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі
судді                          Копейки Т.О.

при
секретарі                         Корольовій
І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію. Попередній розгляд справи призначено на
30.01.2007 року о 13.30 год.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву
про повернення сплаченого ними державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України сплачене державне мито повертається
за ухвалою судді у випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5
ч. 1 ст. 207, п. 4 ст. 83 та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Повернути філії Баштанського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму сплаченого за платіжним дорученням № 708 від
27.12.2006 року на рр 0027 МФО
826013 УДК в Миколаївській
області код 23626089 суму державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                                                В.Д.
Павленко

при секретарі                                    Н.В.
Тищенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральнтої шкоди заподіяної в наслідок ДТП,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Справа
слуханням була відкладена до 08
червня 2007 року на 09.00 годин,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням про своєчасне вручення судово повістки.

Але,  на вказану дату та час сторони не з'явились.
Про причини неявки суд не повідомили.

На
підставі  ст.  207
ч.1 п.3 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Таким
чином позивачка не з'явилась до суду при повторному виклику, 24 травня 2007 року та 08 червня 2007 року,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не надійшло.

Керуючись  ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок ДТП- залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у
зазначеному порядку

Копію ухвали
суду направити за місцем мешкання сторін для відома.

Головуючий
суддя   (підпис)                                          В.Д. Павленко
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                             Номер справи 2-н-82/07
Суддя Богуславського районного суду Якутюк B.C.
розглянувши заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1097
грн. 75 коп., яка виникла станом на 01.06.2007 року_
ст.ст.509, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, Цивільного процесуального кодексу України, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
на користь Комунального
підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання», що
"Київська Русь", МФО 319036, код 33604652.
1097 грн. (одна тисяча дев'яносто сім)
копійок заборгованості
за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача судовий збір 51 гривню 00 копійок.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1307/2007року
. № ст.  35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  заінтересована особа -ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини,  яка продовжує
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2- 1307/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  заінтересована особа
-ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини,  яка
продовжує навчання.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 10
хвилин 27 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-1119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  в  смт.
Макарів  справу  за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Липівської
сільської ради про      визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх мати ОСОБА_3.Спадкоємцями згідно заповіту є вони (діти),та брат
ОСОБА_4, який помер в 2002 році, інші спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася
на житловий будинок в АДРЕСА_1Вони
вчасно прийняли спадщину, звернувшись з заявами до нотаріуса. Позбавлені
можливості оформити свої права спадкоємців нотаріально, оскільки відсутнє
свідоцтво про право власності на будинок. Просили суд визнати за ними право
власності на вказане спадкове майно в рівних долях.

В
судовому засіданні     позивачі
підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності (за кожною по 1/2 частині) на таке
спадкове   майно:

житловий
будинок в АДРЕСА_1загальною
площею 49,8 кв.м.,житловою-27,9 кв.м., сарай (Б), убиральня (В),погріб (Г),
навіс (Д), сарай (Е), літня кухня (Ж), колодязь №1, огорожа № 2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2 «о»- 6 2007
Рішення

Іменем України

29 січня 2007 року                                                                                       смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Кухаренко О.В.,  при секретарі Фурман Н.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт .
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в Стебнянській сільській раді Звенигородського району
Черкаської області 01 листопада
2003 року ,
актовий запис №
8 (а.с. 4).

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 6).

В позовній заяві
позивач просить прозірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги ,
через що в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння . Дані
обставини негативно впливають на виховання їхньої дитини .

Сторони надали
суду заяви в яких позивач позов підтримує ,  а відповідач позов визнає ,  і прсять
суд розглянути справу без їх участі (а.с.
7, 8).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що заявлений позов підлягає до повного задоволення ,
вимоги позивача законні,  обгрунтовані
і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не
має . Суд вважає
,  що шлюб між сторонами носить формальний характер ,
поскільки сторони разом давно не проживають ,
сімейних відносин не підтримують . При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито у дохід
держави .

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215 ЦПК
України ,   ст.  ст.  110,
112 СК України

СУД, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Стебнянською сільською радою Звенигородського району
Черкаської області 01 листопада
2003 року ,
актовий запис №
8 ,  -розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .
Справа 2-397/2007
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

1 лютого
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 24 січня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засідання на 26 лютого 2007 року о 9 годині 00 хвилин
,  в приміщенні суду м.  Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-5376/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                        Рівненський
міський суд

Під головуванням
судді  - Ковальова І.М.  при
секретарі - Панчук
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
під час попереднього розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської
Ради про визначення часток у спільній сумісній власності ,
-

встановив:

В Рівненський
міський суд з позовом Рівненської міської Ради про визначення часток у спільній
сумісній власності звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримав,
просить суд визначити,  що
ОСОБА_2,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить у праві спільної
сумісної власності по 1/3
частки в квартирі АДРЕСА_1

Представник
виконавчого комітету Рівненської міської Ради заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
визнала,  проти задоволення позову не
заперечила.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого Фондом державно-комунального майна
міської Ради народних депутатів 10
червня 1993 року,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 померла,  що стверджується дослідженим в судовому
засіданні свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове
майно,  яке складається з частини
вищевказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1
та її батько ОСОБА_5 в установлений законом строк звернулися до Першої
Рівненської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  але для оформлення їм
свідоцтва про право на спадщину необхідно виділити частку померлої у спільній
сумісній власності.

Відповідно
до  ст. 37 0 ЦК України,  співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності. У разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

Враховуючи
вищевикладені обставини та те,  що
позивач постійно проживала в вищезазначеній квартирі та проживає на даний
час,  у встановлений законом порядку
звернулася до нотаріальної контори,
представник відповідача заявлений позов визнала та проти задоволення
позову не заперечила,  тому з даних
підстав позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
294 ЦПК України,
ст.   ст.  368,
370 ЦК України суд ,  -

Вирішив

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки
співвласників: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_2,  котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві
спільній сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 13
частці за кожним.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подаються протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007
року         Суворовський районний суд
м.  Херсона

У складі
судді             Званчук В.М.

При
секретарі             Сікора Н.В.

Розглянув
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
який зареєстровано 12.11.1972 року районним бюро записів актів
громадянського стану с Братське
Миколаївської області ,  актовий запис №
64,  оскільки вважає що шлюб розпався та
збереження його неможливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
з позовом згоден.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до висновку
про задоволення вимог позивачки з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
12.11.1972 року районним бюро записів актів громадянського стану с Братське
Миколаївської області ,  актовий запис №
64.Від шлюбу мають дорослих дітей,  які
проживають окремо. Останні чотири роки сторони припинили шлюбні відносини та
фактично проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть та поновлювати сімейні стосунки не збираються. Крім
того,  збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них,  що має істотне
значення.

На
основі вищенаведеного та керуючись
ст.110-112 СК України та  ст. ст.
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 12.11.1972 року районним бюро записів актів громадянського стану
с Братське
Миколаївської області,  актовий запис №
64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 грн .,  ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                             Ткач
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем перебуває в шлюбі
з 24.01.2006 року,  зареєстрованому
відділом РАЦС Сокирянського РУЮ Чернівецької області за актовим записом
НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який в даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільним
сімейним життям прожили до грудня 2006 року. Сім'я розпалася по тій
причині,  що відповідач часто вживав
спиртні напої,  порушив сімейну
вірність,  влаштовував бійки,  не брав участі у вихованні дитини. Спірного
майна не мають. Миритись не бажають.

Просить
розірвати шлюб,  від сплати витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  однак
надіслала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її
відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.
Примирення не бажає.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  однак
подав до суду письмову заяву,  в якій
просить справу розглянути у його відсутності,
позовні вимоги повінстю визнає,
згідний на розірвання шлюбу,  а
також сплатити витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Судом
встановлено,  що сторони фактично
припинили шлюбні стосунки,  проживають
окремо. Шлюб для обох перший.

Ці
обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,  а тому позовні вимоги підлягають до
задоволення.

На
підставі  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України та
керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209,  212-215 ЦПК України,  -

РІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.01.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського
районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

1 червня  2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області в складі судді
ХомченкоЛ.І. при секретарі Зибаревой Т.М. .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м Горлівки цивільна справу   за позовом З AT Горлівськтепломережа    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4    Про
стягнення боргу за комунальні послуги .

ВСТАНОВИВ:

13.03..2007
року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача .

15 травня 2007   березня
1 червня 2007 року      позивач у
судове засідання не з'явився.

Про дату
слухання справи позивача    було
сповіщено належним чином.  Про причини
неявки позивач суд не повідомив,
правильно розглянути справу власне кажучи під час відсутності заявника
не надається можливим , у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначений
позов залишити без розгляду за повторної неявки в судове засідання позивача без
поважної причини.

Керуючись ст
169, 380 ЦПК України , суд УХВАЛИВ

Цивільну справу
за позовом ЗАТ Горлівськтепломережа    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4    Про стягнення боргу за комунальні послуги   залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№ 2-О-13/07 p.

про залишення заяви без розгляду

26 червня 2 007 року                                                                  м.  Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С. В.,  при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за  участю
прокурора  Любченко  В.В.,   розглянувши  у
відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора
Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_1сільської ради Новомиргородського
району,  заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
визнання спадщини відумерлою,

встановив:

У лютому
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах
Дібрівської сільської ради Новомиргородського району,  заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
спадщини ОСОБА_4 відумерлою.

У судовому
засіданні прокурор Любченко В.В. звернулася до суду із усною та письмовою
заявами,  у яких просить залишити заяву
прокурора без розгляду.

Оповіщені
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник сільської
ради та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів.

За
правилами п. 5 ч. 1  ст.  2 07 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5,  292-294,  296 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах ОСОБА_1сільської
ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
спадщини відумерлою.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.