overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-459/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради,
ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Запорізький завод кранобудування "ЗАТ
"Запоріжкран" про визнання ордеру недійсним, про виселення, про
вселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
виконавчого комітету Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, третя особа ЗАТ
"Запорізький завод кранобудування "ЗАТ "Запоріжкран" про
визнання ордеру НОМЕР_1 від 08.01.2004 року виданого виконавчим комітетом
Запорізької міської Ради ОСОБА_2 недійсним, про виселення ОСОБА_2 з АДРЕСА_1,
про вселення ОСОБА_2 до АДРЕСА_1

19.03.2007 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить суд
залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги що згідно п.5 ч.І ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає, що позов ОСОБА_1
до виконавчого     комітету     Запорізької     міської
Ради, ОСОБА_2, третя особа ЗАТ "Запорізький завод кранобудування
"ЗАТ "Запоріжкран" про визнання ордеру недійсним, про виселення,
про вселення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207, ст. 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської Ради, ОСОБА_2, третя
особа ЗАТ "Запорізький завод кранобудування "ЗАТ
"Запоріжкран" про визнання ордеру недійсним, про виселення, про
вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа
№-2-1206/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник
Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення",-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго"
в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення". Ухвалою від 27.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Акціонерної компанії "Харківобленерго"
представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення", була залишена без руху та до 10.05.2007
року був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви, а саме: не
вказані точні дані відповідача: дата народження та місце народження,
довідка-розрахунок суми шкоди оформлена неналежним чином.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник Чугуївський відділ
енергозбуту, ОСОБА_1 доОСОБА_2про
відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок
порушення "Правил користування електроенергією для населення",
вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1129/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при секретарі - Ахмедової О. А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини,
суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно на
утримання сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. до повноліття дитини, оскільки відповідач
добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється.

Позивачка позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем предъявленного
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,
уродженця с. Кульбасті, Самаркандської області на користь ОСОБА_1аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.04.2007р., до повноліття дитини
та рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави у сумі 51/п"ятдесят одну/ грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 7/сім/грн.. 50коп. на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-167/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» м.
Ужгород в особі ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст до ОСОБА_1 про видачу судового
України, ст.ст. 526, 625
ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Закарпатгаз» м.Хуст вул.. Львівська № 13 р/р №
«Фінансова ініціатива» м.Київ МФО
суму боргу за спожитий природній газ в розмірі 1556,72 грн. / одна тисяча сто
п'ятдесят шість гривень, сімдесят дві копійки/.
ініціатива» м.Київ МФО
380054 код 13592386,
25грн.50 коп. державного мита та 15
грн. витрат на оплату інформаційно-технічного розгляду справи, сплаченого
стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його
видачі /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського
районного суду                                               підпис                    Кемінь В.Д.
Суддя Хустського районного суду    Кемінь В.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-42/08
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 січня 2007р
Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого
судді
Кунець І.М.

при секретарі
Лежигубській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до  Новосілківської
сільської ради с.Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом про визнання за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті
відкрилася спадщина на її майно, а саме на житловий будинок з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 земельну (частку) пай сертифікат серії
ТР №020682, виданий 10.10.1996 року Підгаєцькою районною державною
адміністрацією та ощадні рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, які знаходяться в
Підгаєцькій філії Бережанського відділення ощадного банку України.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, обґрунтовує їх
доводами, викладеними в заяві. Пояснила, що після смерті ОСОБА_2 залишилося
вказане майно. На це майно мають право крім ОСОБА_1, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, але
вони відмовилися від даної спадщини.

Відповідач-голова
Новосілківської сільської ради Жирський Р.К. позов
визнав, пояснив, що дійсно  ОСОБА_1
прописана в вказаному будинку і проживає там.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні
доведено, що ОСОБА_1 є єдинний законний спадкоємець на вказане майно, яке
залишилося після смерті її матері ОСОБА_2

Виходячи із
наведеного, керуючись ст.ст.2,3,12 Закону України «Про власність»
ст.ст.15,16,1220,1221,1258,1261,1268 ЦК України, ст.ст.1,3,4,6,8,11,60, 212,213,215,  ЦПК України, суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, власником житлового будиноку з надвірними будівлями
який знаходиться в АДРЕСА_1 земельної частики (паю) згідно  сертифікату серії ТР №020682 виданого
10.10.1996 року Підгаєцькою районною державною адміністрацією та ощадних
рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2 які знаходяться в Підгаєцькій філії Бережанського
відділення ощадного банку України як спадкоємця за законом.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу до
апеляційного суду  Тернопільської області
протягом десяти днів з дня його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У випадку подання
заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна скарга в
аналогічному  порядку протягом двадцяти
днів після її подання.

Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її надає, до апеляційного суду
Тернопільської області.

Головуючий:
підпис

Голова Підгаєцького

районного          суду
Кунець І.М.
справа 2-938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007року                                                     м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді:                              Заборовського
B.C.

при
секретарі:                                       Продан М.В.

з участю
відповідача :                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 м.Мукачево до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1 Свої вимоги
мотивують тим , що згідно договор
найму житла в в будинках державного комунального житлового фонду,
укладеного між Мукачівським ЖРЕП №4 та ОСОБА_2 02 вересня 2000 року остання
зобов'язалася щомісячно сплачувати в користь позивача за надані
житлово-комунальні послуги. Разом з ОСОБА_2 в даній квартирі проживає та
зареєстрований її син ОСОБА_1, який відповідно ст. 64 ч.1 ЖК України несе
обов'язки, що випливають з договору найму жилого прииміщення. Станом на 01
березня 2007 року заборгованість відповідачів складає 1582,77 грн.

В судове
засідання представник позивача не з"явився про причини неявки не
повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явивилася про причини неявки не
повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 3,4,15 ,88 ЦПК України, ст. 64 ч.1 ЖК України, суд,

РІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1
мешканців АДРЕСА_1 в користь житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства
№4 м.Мукачево заборгованість в сумі - 1 582, 77 грн. та 30 грн. судових витрат
на р/р 5338 в ПІБ м.Мукачево .

Заява на
оскарження рішення може бути подана до суду на протязі 10-ти днів, а апеляційна
скарга на протязі 20-ти днів.
Справа
№ 2о-67/2007р. РІШЕННЯ
року.          Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської  області
головуючого судді Гончара
В.М., при секретарі Попруженко Л.М., за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту несплати
аліментів за рішенням суду, заінтересовані особи ОСОБА_1, відділ соціального
захисту населення Кіровоградського району,
звернулась до суду з  заявою в якій
просить встановити факт несплати ОСОБА_1 аліментів за рішенням суду, який їх не
сплачує з 01.11.2006 року.
зазначеного факту їй необхідно для призначення і отримання тимчасової державної
допомоги на утримання дітей.
особи про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину
своєї неявки суду не повідомили, заперечень на заяву не надали. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
пояснення заявниці, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в
їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2 від сумісного проживання з ОСОБА_1
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком яких є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей
відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
ДВС Кіровоградського РУЮ від 25.04.2007
року № 733, на
контролі ДВС знаходиться виконавчий лист №
2-141 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4, які   заявниця   ОСОБА_2 з
що виникли між сторонами, регулюються: ч.5 ст. 181 СК України, ст. 256
обставини в справі та перевіривши їх доказами, суд вважає встановленим факт
несплати ОСОБА_1 аліментів за рішенням суду на утримання доньки ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4 і оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для призначення
і отримання тимчасової державної допомоги,
її вимоги підлягають задоволенню.
кодексу України, ст. ст. 259
ЦПК України, суд
несплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
аліментів згідно рішення суду на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Справа №2-2385/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

з участю:
позивача, його представника -
ОСОБА_2, представника
відповідача - Сенів
О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про визнання мирової
угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
"П.Дуссман - Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

22.03.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2187 грн 32 коп. у відшкодування
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, розмір якого не визначив та 5000 грн у
відшкодування завданої моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні сторони подали заяву про визнання мирової
угоди про наступне:

Відповідач зобов'язується протягом 5
днів після набуття даною ухвалою законної сили сплатити позивачу
заборгованість в розмірі 3695
грн, що складається з:

·
заборгованості по заробітній платі за період з 13.10.2005 року по 26.01.2006 року включно, в
розмірі 2247 грн 94 коп.;

·
середнього заробітку за 1 місяць затримки розрахунку при звільненні в розмірі 648 грн;

·  компенсації
завданої моральної шкоди в розмірі 800
грн.

У свою чергу, позивач отримує вказану грошову суму і відмовляється від
заявленого позову.

Сторони домовилися, що виплата заборгованості
здійснюється готівкою в касі відповідача.

З наслідками визнання мирової угоди та закриття
провадждення у справі, передбаченими ч.З ст. 206 ЦПК України сторони погодилися.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 175
ЩІК України є підставою для її визнання та закриття провадження у справі.

Керуючись
статтями 130,175, 205,
208 - 210,293 ЦГЖ України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити.

Визнати мирову угоду від 11.06.2007
року відповідно до якої Дочірнє підприємство "П.Дуссман-Україна"
зобов'язується протягом 5
днів після набуття даною ухвалою законної сили сплатити готівкою ОСОБА_1 в
касі підприємства заборгованість в розмірі 3695 грн, а ОСОБА_1 отримує вказану
грошову суму і відмовляється від заявленого позову.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для
подання заяви.
Справа №22-1245-2007р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   31                                                              Федчишин
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 вересня 2007року

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Цюри
Т.В.,  Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
представника ЖЕК №3  Дідух І.П.

Відповідача:
ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 1 лютого 2007 року по справі за
позовом МКП ЖЕК-3 м.  Вінниці до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
житло і комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
МКП ЖЕК №3 м.  Вінниці звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в кв.
АДРЕСА_1,  що склала станом на 1.02.2007
рік в сумі 2535,  98 грн.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 1.02.2007 року було стягнуто солідарно ОСОБА_1  і ОСОБА_2 в дохід МКП ЖЕК №3 м.  Вінниці 2535, 98 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення,  а
також стягнуто з них солідарно державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Апелянти
просять скасувати заочне рішення суду,  а
справу повернути на новий судовий розгляд. Посилаючись на те,  що 1 лютого 2007р. ОСОБА_1  не змогла з'явитися в судове засідання,  т.я. хворіла,
чого суд не визнав поважною причиною.

Крім
того,  ОСОБА_2 не був повідомлений про
день судового засідання на 1.02.2007р. і в матеріалах справи відсутні докази.

У
зв'язку з порушенням їх процесуальних прав при ухвалені рішення було неповно
з'ясовані обставини,  що мають
значення,  т.я. вони з листопада 2003р.
по 2006 рік сплачували комунальні послуги і вказані докази про це вони не
змогли надати суду,  т.я. не були визвані
в судове засідання.

Перевіривши
законність та обгрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідачі не з'явилися в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які вони посилаються,  мають істотне значення для правільного
вирішення справи.

Також
суд в порушення вимог  ст.  169 ЦПК України розглянув справу у
відсутності відповідачів,  порушивши їх
процесуальні права.

Керуючись  ст.
ст.  232,  304,
303,  307,  311,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити. Заочне рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 1 лютого 2007 року
скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набирання його
законної сили.
Справа № 2-2409/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007року                                                                                      м.Слов"янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі                                        -Аітвіновій
ОТ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу
за позовом прокурора Слов"янського
району в інтересах Слов"янського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Попередній розгляд справи було призначено на 10 годину 29 травня 2007 року,
але до суду надійшли дані про те, що відповідач 22 травня 2007 року помер.

Суд вважає, що
дана категорія справ не передбачає правонаступництва.

Згідно ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Таким чином, у
суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Слов"янського району
в інтересах Слов"янського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги по безробіттю -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано на протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду направляється на протязі десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.