overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02
жовтня 2007 р.                                                                                                 м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю,  розглянувши справу за позовом
прокурора м.  Первомайську в інтересах
ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Первомайську Луганської області (далі - Фонд) про стягнення не порахованих
щомісячних страхових виплат, -

встановила:

Рішенням
Первомайського міського суду Луганської області від 20серпня 2007 року позов
ОСОБА_1був задоволен.

28
серпня 2007 року Фонд подав до Первомайського міського суду Луганської області
заяву про апеляційне оскарження рішення суду.

11
вересня 2007 року Фонд подав до Первомайського міського суду Луганської області
касаційну скаргу на рішення суду.

Апеляційної
скарги в матеріалах справи немає.

За
змістом  ст.
ст.  291,  292,
296 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає апеляційні скарги.

За
змістом  ст.  297 ЦПК України апеляційне провадження
відкривається тільки у разі відсутності перешкод для такого відкриття.

Оскільки
в справі відсутня апеляційна скарга,  то
вказана обставина перешкоджає у даний час апеляційному суду вирішити питання
про відкриття апеляційного провадження. Тому необхідно повернути справу до
Первомайського міського суду Луганської області.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
справу за позовом позовом прокурора м.
Первомайську в інтересах ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві   та
професійних   захворювань   України
в   м.    Первомайську

Луганської
області про стягнення не порахованих щомісячних страхових виплат до Первомайського
міського суду Луганської області без розгляду Копії ухвали направити
особам,  які беруть участь у справі.
квітня 2007   року Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді Хомченко Л.I.
При секретарі Зибаревой Т.М.
цивільну справу   за позовом Банк Фінанси
та Кредит товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1  Про стягнення боргу
позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом ,та просив стягнути з
відповідача    борг за кредитним
договором 4515,54 гривень, так як відповідачка добровільно сплати борг
Представник позивача у судовому засіданні позов
підтримала ,надала пояснення аналогічно викладеним у позові ,та просила
розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача    борг за кредитним договором 4515,54 гривень.
у судове засідання не з'явилася про час та дату розгляду справи її було
повідомлено шляхом оголошення у газеті Донбас від 11.04.2007 року №67 (а. с 56.)
пояснення позивача та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини
червня 2005 року між банком Фінанси та Кредит ТОВ та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір №1-р от 10.06.2005 року згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 2555,0 гривень, та відповідачка зобов'язалася
повернути кредит до 10.06.2007 року.
теперішній час відповідачка сплатила суму боргу 175гривень та відсотки 572
через неналежне виконання відповідачем договору на 20.12.2006року склався борг
перед банком 4515,54гривень,а саме борг кредиту - 2377,86гривень, борг по відсотках
273,76 гривень, пеня 1853,92 гривень, штраф 10 гривень .
Згідно ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того до що вона розраховувала при укладенні
Суд
вважає ,що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту припинив сплату
боргу    та у позивача є законні підстави
вимагати розірвання договору, та стягнення заборгованості за договором кредиту
,тому позов слід задовольнити у повному обсязі .
ст. 651 ч.2 ЦК України, ст. 10,60 ,208,212-215,218 ЦПК України, суд
Розірвати,   договір кредиту укладений 10 червня. 2005 року за № 1-Р від 10.06.2005
року між   ОСОБА_1    та
Банком Фінанси та Кредит товариство з обмеженою відповідальністю,
Стягнути з ОСОБА_1 на  користь Банку
Фінанси та Кредит .товариство з обмеженою відповідальністю в особі Філії ДРУ
Банку Фінанси та Кредит .ТОВ заборгованість за договором кредиту 4515гривень 54
копійок таза судові витрати 81,16 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга подається в строк .встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 703
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                            Гончарук
Н.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка канівського району Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те , що сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 31
грудня 2003 року , актовий запис № 04 складений виконкомом Благоївської
сільської ради канівського району Одеської області.

Від даного шлюбу
є  одна малолітня дитина .

Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння , у зв"язку
з чим шлюбні стосунки між сторонами припинені вже понад два роки , сторони
перестали вести спільне господарство.

Позивач     в судовому   засіданні              наполягав
на розірванні   шлюбу ,       на

примирення не згоден .

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згоден і
наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Виходячи
з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Обгрунтованність позовних вимог підтверджується: копією паспорту позивачки;
копією свідоцтва про шлюб , копією свідоцтва про народження дитини.

За таких обставин суд вважає, що шлюб зареєстрований 31 грудня 2003 року ,
актовий запис № 04 складений виконкомом Благоївської сільської ради канівського
району Одеської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2необхідно розірвати, сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану необхідно покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 57, 130,174,212, 213,214,215,224-226 ЦПК України, ст. ст.
ПО, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  задовольнити .

Шлюб зареєстрований 31 грудня 2003 року , актовий запис № 04 складений
виконкомом Благоївської сільської ради Іванівського району Одеської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у відділі
реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень , звільнивши при цьому
позивачку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

29 травня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства
,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої доводи.

У судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від
позову.

У відповідності
до вимог ч.2  СТ. 174, ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 >20б
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства у зв'язку з
відмовою позивача від позову -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В.І.ШЕВЧЕНКО
справа №2-3302/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1про стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
справа №2-1115/07
УХВАЛА

про
виправлення описок у
судовому рішенні

10.05.2007
р.                                                                                                           м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                   Ярошенко
А.Г.

при секретарі:                                                           Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про
виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

01.03.07р. судом
розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній
частині рішення вказано: при оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
держмито у розмірі - 9 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита -
замість стягнути з ОСОБА_1 держмито 17грн., так як шлюб у відповідача
повторній.

Керуючись ст.
ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В резолютивній
частині рішення виправити описку вказати -
стягнути з ОСОБА_1 держмито 17грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-

денний строк з
дня винесення ухвали заяви до Комунарського районного суду про апеляційне

оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційного суду Запорізької
області.        Суддя Ярошенко А.Г.
Справа
№2н-1200/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
у сумі 857,645 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 627,64 грн. (шістсот двадцять сім грн. 64 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 6-93/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі: головуючого судді
Ткаченко Л.Я. при секретарі
Ранкової О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька,

заінтересовані особи
ДП "Шахтарськантрацит",
ВП "ш. Комуніст" ДП
"Шахтарськантрацит" про зам іну сторони виконавчого пров адження по виконавчому листу №2-1037/98,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист №2-1037 від 06.04.1998 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмита в сумі 18,50 гр н.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Державно го підприємства "Шахтарська нтрацит" правонаступником ВА
Т ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Комун іст є Державне підприємство
"Шахтарськантрацит" ( юридичн а адреса 86220, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Крупської 20, Б анківські реквізити - р/р 642 5 у відділенні ПІБ у м.Шахтарсь к, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити по виконавчому л исту №2-1037 від 06.04.1998 року сторону в иконавчого провадження з ВАТ
"ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтеньву гілля" на ДП "Шахтарськантрац ит" (юридична адреса 86220, Донець ка область, м.Шахтарськ, вул. К рупської, 20. Банківські реквіз ити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 322995 10).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2-н-761/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                        07
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Донецькміськводоканал» про
видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, проживаючих за адресою:
комунального підприємства «Донецькміськводоканал», що розташоване за адресою:
-заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 03361477;
користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на
відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1510/2007 рік
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 лютого 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області
в складі головуючої судді Дубае
при секретарі                Паламарчук
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою , що втратила право на
користування житловим будинком , -
звернувся з даним позовом до суду.
Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві особистої власності належить
Відповідачі по справі є її племінниця її чоловік та їх
син, які були в неї прописані та проживали з нею до 1992 року . В 1992 році
відповідачі забравши свої речі виїхала на інше місце проживання і не проживає
Просила визнати відповідачів такими , що втратили право користування
житловим приміщенням.
Позивачка в суді
Відповідачка в судове засідання не з"явився про день, час та місце
слухання справи повідомлені.
Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає задоволенню з підстав передбачених ст. .405 ЦК України.
Згідно ст.. 405 ЦК України
член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік , якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено , що позивачці на праві особистої власності належить
справі є   її племінниця   чоловік племінниці та   їх
син, які   прописані у позивачки
та проживали з нею до 1992 рокуу . В 1992 році відповідачі забравши свої речі
виїхала на інше місце проживання і не проживає по теперішній час , що
стверджується актами депутата та показами свідка , тому останні втратили право
користування житловим приміщенням. На підставі наведеного та керуючись ст.405 ЦК України
,ст.213-215 ЦПК України,суд, -
Визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими , що втратили право користування
житловою площею в будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області Києво- Святошинський райсуд Київської
області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскардення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№
22-7130                                           Головуючий
у суді 1-ї інстанції Несвєтова Н.М.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Поліщук С. В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  294,  295,
297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 12.06.2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
Українська Страхова Компанія «Гарант-АВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 12.06.2007 року позов Відкритого акціонерного товариства Українська
Страхова Компанія «Гарант-АВТО» - задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу,  але ним були сплачені витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.,  згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів,  не на належний розрахунковий
рахунок.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
26.07.2007 року ОСОБА_1 був наданий строк для усунення вище перелічених
недоліків до 17.09.2007 року,  але станом
на 18.09.07 року вимоги суду ним виконані не були.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  тому не може
бути прийнята до розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 12.06.2007 року вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала
/набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
УХВАЛА

Справа №2-1537/07

13 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про залишення
даного позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.