Справа № 22ц-3611
2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Луценко М.О.
Категорія 43                                                                        Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,
суддів: Поліщука М.А., Касьяненко Л.І., при
секретарі Сторожук І.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ „Київоблгаз", треті особи: Гнідинська сільська рада
Бориспільського району Київської області, Київське обласне управління
у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У червні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь 11744-85 грн. неустойки
за прострочення виконання
зобов"язання по договору від 5 березня 2003 року по виконанню робіт по монтажу газової мережі та газового обладнання до
жилого будинкуАДРЕСА_1, належного
позивачу на праві власності, посилаючись на те, що відповідач прострочив
виконання зобов"язання на 741 день.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2007 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 5 березня 2003 року між позивачем та відповідачем
був укладений договір підряду по здійсненню
монтажу газопровідної мережі і газового обладнання у
будинку позивача у АДРЕСА_1. Вартість робіт по договору складала 528-18 грн., строк виконання робіт по
договору був передбачений - 1 півріччі 2003 року. Фактично підключення будинку
позивача до газової мережі було проведено 1 серпня 2005 року у зв"язку з
тим, що Гнідинська сільська рада та сільська громада заперечували проти підключення будинку позивача до газової мережі
села, оскільки позивач не сплатив дольовий внесок у сумі
950 грн. у фонд газифікації села.

2

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 614 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" та прийшов до правильного висновку про те, що прострочення
виконання зобов"язання за вказаним
договором сталось не з вини відповідача, а з вини самого ОСОБА_1, який не погодив виконання замовлення з Гнідинською сільською радою
та громадою села, оскільки газифікація села
проводилась за кошти самих мешканців села.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростовували висновки
суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного
суду від 18 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.