Справа №
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Суддя-доповідач Широкова Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2007
року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді          Широкової Л.В.

суддів         Франовської К.С.

Олексієнка М.М.

при секретарі
судового

засідання   Забеліній О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на рішення Богунського
районного суду м.Житомира від ЗО вересня 2004 року по цивільній справі за
позовом житлово-будівельного кооперативу „Полісся" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території,  -

встановила:

У жовтні 2002 р. житлово-будівельний кооператив „Полісся" (далі - ЖБК
„Полісся") звернувся до суду з даним позовом,  просив стягнути з відповідача на його користь
353 грн. 42 коп. та судові витрати. Посилався на те,  що відповідач ОСОБА_1 є членом ЖБК
„Полісся" та власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п.46 статуту ЖБК
„Полісся" член ЖБК зобов'язаний своєчасно вносити платежі в покриття
витрат кооперативу на експлуатацію і ремонт будинку та утримання прибудинкової
території. Проте,  своїх обов'язків
відповідач не виконує,  внаслідок чого
станом на 01.10.2002 р. утворилась заборгованість у вказаній сумі.

В процесі судового розгляду представник позивача просив стягнути
заборгованість в розмірі 606 грн. 65 коп.,
яка утворилась станом на 01.07.2004 р.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2004 р.
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК „Полісся" заборгованість з 01.10.1999 р.
на 01.06.2004 р. у розмірі
533 грн. 27 коп. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Так,  зазначає ОСОБА_1,  висновок суду першої інстанції про її
заборгованість

2

перед позивачем на
суму 533 грн. 27 коп. за надані
комунальні послуги не відповідає фактичним обставинам справи,  що підтверджується актом виконаних робіт і
довідкою підрядної організації про проведення ремонтних робіт холодного та
гарячого водогонів загального користування за її рахунок на суму 804 грн.

Крім того,   суд допустив неповноту з'ясування обставин
справи,  оскільки не розглянута її
зустрічна позовна заява і як наслідок,
при вирішенні спору не врахована ,
заборгованість кооперативу перед нею.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення ,  виходячи з
наступного.

Як вбачається з п.24 Статуту ЖБК „Полісся" /а.с.188/,  члени кооперативу повинні сплачувати внески
на експлуатацію житлового будинку і прибудинкової території.

Судом встановлено,  що відповідачка є
членом ЖБК „Полісся" та власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку з несплатою
квартирної плати,  ЖБК „Полісся" 30
жовтня 2002 року пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  яка утворилася станом 01.10.2002 року. На
підтвердження заборгованості позивач надав розрахунок //а.с. 77-79/.

Задовольняючи позовні вимоги ЖБК суд першої інстанції правильно виходив з
того,  що відповідачка повинна сплачувати
кошти на утримання будинку і прибудинкової території,  проведення поточного та капітального
ремонтів,  що складає 0, 19 грн. за 1 кв.м.
Проте,  з визначеним судом першої
інстанції розміром боргу,  колегія суддів
не погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи,
ЖБК „Полісся" порушив у суді спір про стягнення з ОСОБА_1 353, 42
грн. заборгованості,  яка виникла
внаслідок несплати відповідачкою витрат,
передбачених п.46 свого Статуту. Цей борг виник на 01.10.2002 року. Свої
позовні вимоги відповідно до положень ЦПК позивач не змінював,  додаткової позовної заяви не подавав. А тому
підстав для стягнення з відповідачки боргу перед ЖБК „Полісся" на
01.06.2004 року у суду першої інстанції не було. Борг колегія суддів стягує з
ОСОБА_1 в межах строку позовної давності,
а саме за період з 01.10.1999року по 01.10.2002 року,  що складає 280, 04 грн. ЖБК „Полісся" не
позбавлено права звертатися до суду з відповідним позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по платежам за період з 01.10.2002 року.

Довід ОСОБА_1 про те,
що судом першої інстанції не вирішений її зустрічний позов є
безпідставним. Такої позовної заяви у справі немає.

Посилання ОСОБА_1 на те,
що позивач не надавав їй належних послуг,  доказами не підтверджується. Остання не
позбавлена права звертатися до суду з відповідною заявою про неналежне
виконання ЖБК „Полісся" обов'язків по наданню послуг.

Керуючись ст.
ст. 303-304,  307,  309, 313, 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду М.Житомира від ЗО вересня 2004 року
змінити,  зменшивши розмір стягнення
заборгованості,  який підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь ЖБК „Полісся" до 280, 04 грн. В решті рішення суду
залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішенням апеляційного суду.