overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня   2007
р.                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1148 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при секретарі                                     Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що мав у власності земельний пай та за заповітом
від 3 лютого 2006 року земельну ділянку заповів ОСОБА_1.

Позивач просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини,
оскільки він пропустив його з поважних причин, та визнати за ним право
власності на спадкове майно.

Відповідач позов визнала повністю, надавши про це письмову заяву, та просив
справу розглядати без участі його представника.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України позивач
є спадкоємцем за заповітом. З його пояснень вбачається, що через юридичну
необізнаність та відсутність спору про спадкове майно, він вважав, що вже має
право на спадщину, а тому своєчасно не подав заяву про її прийняття і дізнався
про це лише звернувшись в господарство за отриманням орендної плати на
земельний пай у грудні 2006 року. При таких обставинах суд вважає причини
пропуску поважними та можливим визначити позивачу додатковий строк на прийняття
спадщини та визнати за ним право на спадкове майно, при відсутності інших
спадкоємців будь-якої черги.

На підставі ст. ст. 1233, 1235, 1268-1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на
земельну ділянку площею 2,86 га для ведення товарного сільгоспвиробництва
згідно державного акта на право власності на земельну ділянку ЧР № 019468 від 5
вересня 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене д апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-П-328/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня
2007 р. Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                         Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                                  Білій
О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Березнегувате
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-

продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на
нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі та визнання права власності на нежитлову
будівлю, в позовній заяві вказав, що 01
лютого 2007 року
позивачем було сплачено відповідачу 30000
(тридцять тисяч) грн за належну йому нежитлову будівлю та земельну ділянку
площею 0,039 га під
цією будівлею, яка знаходиться в АДРЕСА_1,
про що відповідач надав розписку.

Вказана вище
нежитлова будівля відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно має загальну площу 109,7
(сто дев'ять цілих сім десятих) кв.м, та належить відповідачу на підставі
договору купівлі-продажу від 8
квітня 1998 року №27.

Земельна ділянка
площею 0,039 га під
нежитловою будівлею вАДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на
право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 597311 від 29
січня 2007 року.

Між позивачем та
відповідачем було досягнуто згоди про всі істотні умови, які є необхідними для
договору купівлі-продажу. Від нотаріального посвідчення договору відповідач
ухиляється.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, викладені в позовній заяві, просить
позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1. Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.220,638 ЦК України, ст.13
Закону України „Про власність".

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка
знаходиться в АДРЕСА_1
загальною площею 109,7
(сто дев'ять цілих сім десятих) кв.м,
та земельної ділянки площею 0,039
га під цією будівлею, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю і земельну ділянку площею 0,039 га під цією
будівлею, які знаходяться в АДРЕСА_1 (сімнадцять) загальною площею 109,7 (сто дев'ять
цілих сім десятих) кв.м.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                        О.Г.Молчанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                     м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судці                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.205,  206,
209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з дня після її

проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається

протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
№ 2-o-3507 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

22  травня  2007  року.
Новомиргородський  районний  суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді   -
Забуранного Р.А.,

при
секретарі                                           -
Вороні Т.П.,

за участю
прокурора Цой Т.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новомиргородського
району Кіровоградської області в інтересах Кам'янської сільської ради
Новомиргородсь кого району Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання спадщини відумерлою після
смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в
інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської
області зацікавлена особа ОСОБА_1,  про
визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

В ході
судового розгляду по справі прокурор звернувся до суду з клопотанням та надала
письмову заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву,  про залишення позову без розгляду.

У
зв'язку з викладеним,  суд вважає за
необхідне залишити заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської
області в інтересах Кам'янської сільської ради Новомиргородсько го району
Кіровоградської області зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання спадщини відумерлою після
смерті ОСОБА_2 без розгляду,  оскільки
від позивачки надійшла заява про залишеня позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207
ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Залишити
заяву прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах
Кам'янської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
зацікавлена особа ОСОБА_1,  про визнання спадщини відумерлою після смерті
ОСОБА_2,  без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного     суду
Кіровоградської     області    через

Новомиргородськии
районний суд шляхом подачі в п'ятиденнии строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутисядо суду повторно.
Справа № 2-730/07
УХВАЛА

04.06.2007 р.                                                                   Суворовський
райсуд м. Херсона

у складі:
головуючого судді - Борко
А.Л. при секретарі - Кузиченко
С.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Громадсько -
політичного незалежного тижневика "В гору", ОСОБА_2про захист
честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, просить позов задовольнити.

У судове
засідання призначене 25.05.2007
р., 30.05.2007 p., 04.06.2007 p. позивач повторно
не з'явився.

Згідно
до вимог п. З ч.1 ст. 207   ЦПК України позов підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача  у судове засідання, що не позбавляє його
можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Суд вивчив
матеріали справи та вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
вимогами п.3 ч.1 ст. 207,
ст. 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИР:

Залишити
без розгляду  позов ОСОБА_1 до Громадсько
-політичного
незалежного тижневика "В гору", ОСОБА_2про захист честі, гідності та
ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або без посереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після проголошення ухвали
через Суворовський райсуд
м. Херсона.
Дело № 2-0-82
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                І.П.Іванова

народних
засідателів                        ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при секретарі                                    О.
Г.Іншаковій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання недієздатним ОСОБА_2, третя особа: Органа опіки та
піклування Ленінського району м. Донецька, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.,
мотивуючи свої вимоги тим, що він з дитинства є інвалідом другої групи за
психічним захворюванням, не може здійснювати за собою догляд, керувати своїми
діями і вчинками, у зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні над ним
опікуна.

У судовому засіданніОСОБА_1., заявлені вимоги підтримала в повному обсязі,
просила визнати ОСОБА_2.,
недієздатним, оскільки він не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними, та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування, проти визнання ОСОБА_2., недієздатним не
заперечував.

Вислухавши заявника, ОСОБА_1, представника органу опіки
та піклування, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Так, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 439а
від 18.07.2007р. ОСОБА_2страждає розумовою відсталістю в ступені імбецильності
, за своїм психічним станом у теперішній час не може розуміти значення своїх
дій і керувати ними (а.с.20-23), тому у суду є всі підстави визнати ОСОБА_2.
недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною
особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування, тому суд вважає, що в частині заявлених вимог про
призначення ОСОБА_1. опікуном недієздатного ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі
ст.ст.39, 40, ч. 1 ст. 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця м. Моспіно, Пролетарського
району, м. Донецька, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
недієздатним.

В частині заявлених вимог про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного
Куниці Віталія Володимировича, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-78
07 травня 2007 року             Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С.
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Тернопільської філії АКБ
грошових коштів заборгованих по договору кредиту відповідно до ст.526,623
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (боржник), що проживає за
користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в
особі Тернопільської філії АКБ „Укрсоцбанк", вул. Качали, 5 м. Тернопіль
тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень 51 (п'ятдесят одна) копійка.
Стягнути з боржника на користь акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" в особі Тернопільської філії АКБ
„Укрсоцбанк" судовий збір 25 гривень 50 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 15 гривень.
3. Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується наказ (стаття 106
Справа № 2-699/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за
позовом Обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування водою і скидами стоків -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за користування водою і стоками.

В обгрунтування позову вказав, що відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і
є наймачем вказаної житлової площі. Відповідачка користується всіма
комунальними послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську
каналізацію, проте з 01.02.2006 р. по 01.03.2007 р. плату за вказані послуги
відповідачу не сплачує, в зв'язку з чим за вказаний період за нею утворилася
заборгованість, яка становить 719,38 грн. Оскільки, незважаючи на попередження,
відповідачка не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,
позивач просить суд стягнути з неї вказану суму на його користь. Крім того
просить стягнути з відповідачки на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору, оскільки
відповідачкою укладено договір про погашення заборгованості за послуги
водопостачання.

Суд вважає, що оскільки представник позивача відмовився від позову, що є
одним з його процесуальних прав і це не порушує нічиї інтереси, така відмова
може бути прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.174п.3, 205 п.3, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду за
період з 01.02.2006 р. по 01.03.2007 р. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-64/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ГРОМ
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення

факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із даною заявою. Вказав, що в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3року в АДРЕСА_1при пожежі у власному
будинку загинули ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. За їх життя він здійснював догляд за ними, а після їхньої смерті похованням померлих. Після
смерті залишилось спадкове майно, однак
із-за відсутності свідоцтва про смерть він не має змоги оформити
належним чином свої права. Тому змушений звернутись до суду із даною заявою, і просити винести рішення, яким
встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_3року в с.В.Кісниця
Ямпільського району Вінницької області при пожежі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Представник
Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове
засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу слухати
у його відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи( довідки №958 від 23.04.2007 року та довідки №1117 від 10.05.2007 року) встановлено, що дійсно в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3року при пожежі у власному будинку в АДРЕСА_1трагічно загинули ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, і поховані на кладовищі Ясинова в с.В.Кісниця Ямпільського
району Вінницької області, тому суд має для встановлення
факту їх смерті та задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі ст..256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт смерті в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3року в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області при пожежі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Встановити факт смерті в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3року в с.В.Кісниця Ямпільського району Вінницької області при пожежі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області протягом

десяти днів з наступного дня після
його проголошення, шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.