Справа № 22-4860                                     Головуючий у І
інстанції: Сітайло Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року   жовтня місяця 02 дня                            Колегія суддів
судової палати в

цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О.,

суддів: Усика Г.І.,
Кравець В.А.,

при
секретарі: Шаховніній М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань
«Преса» про визнання незаконним наказу про переміщення та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом'ямського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного
підприємства по розповсюдженню періодичних видань „Преса" (далі ДП
«Преса») про визнання незаконним наказу про переміщення та стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Вказує на те,  що про наступне переміщення її не повідомили
за два місяці,  ознайомили з наказом
після виходу з лікарняного та здійснили переміщення без її згоди.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається,  що   наказом ДП „Преса" від 29 серпня

2002         року ОСОБА_1 була прийн
га на роботу на посаду оператора

поштового зв'язку 3 класу на періс дпустки по догляду за дитиною віком

до 3-х років ОСОБА_2 (а.с. 59-60).

Відповідно
до заяви ОСОБА_1 від 08
січня 2003 року наказом під 09 січня 2003 року її переведено на посаду
сортувальника 2 класу з 10 січня

2003         року (а.с. 61-62).

Наказом ДП „Преса" від
11 жовтня 2006 року № 03-112 ОСОБА_1.-сортувальника поштових відправлень та
виробів друку 2 кл. з 16 жовтня 2006 року переміщено з цеху експедирування
преси № 1 в цех експедирування преси № 3 в межах спеціальності,  кваліфікації та посади,  обумовленої трудовим договором (а.с. 76).

Відповідно
до  ст.
32 КЗпП України не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує
згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві,  в установі,
організації на інше робоче місце,
в інший структурний підрозділ у тій же місцевості,  доручення роботи на іншому механізмі або
агрегаті у межах спеціальності,
кваліфікації чи посади,
обумовленої трудовим договором.
Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника
на роботу,  протипоказану йому за станом
здоров'я.

Робоча
інструкція сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1-3 класу цеху
експедирування преси №3 ДП „Преса" є аналогічною робочій інструкції
сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1-3 класу цеху
експедирування преси №1 ДП „Преса" (а.с. 44-48).

За таких
обставин суд першої інстанції вірно вважав,
що  трудові права ОСОБА_1 не були
порушені відповідачем.

Суд
також вірно вважав,  що ОСОБА_1 не була
переміщена на роботу,  протипоказану їй
за станом здоров'я.

Відповідно
до протоколів проведення досліджень важкості та напруженості праці,  досліджень повітря робочої зони,  шумового навантаження та інфразвуку робочого
місця сортувальника поштових відправлень в цеху №1 ДП „Преса" №48,  проведеного 16 лютого 2005 року ТОВ
„ЕКО",  робоче місце сортувальника,  фактори трудового процесу сортувальника,  концентрація хімічних речовин на робочому
місці сортувальника та рівень звуку на робочому місці відповідають 2-му
допустимому класу згідно з нормами „Гігієнічної класифікації праці №
4137-86" (а.с. 70-72).

За
результатами атестації робочого місця сортувальника поштових відправлень та
виробів друку цеху №3 від 17 лютого 2005 року,
фактори трудового процесу відповідають 2-му допустимому класу згідно з
нормами „Гігієнічної класифікації праці № 4137-86" (а.с. 73).

Рішенням
місцевого Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 липня 2006
року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді сортувальника поштових
відправлень і виробів друку 2 класу цеху експедирування преси №1 ДП
«Преса" . При цьому суд виходив з того,
що звільненняОСОБА_1.3 роботи з підстав ,  передбачених п.2  ст.  40
КЗпП України не можна визнати законним,
оскільки робота сортувальника поштових відправлень в цеху №1 не
протипоказана їй за станом здоров'я (а.с. 26-29). Рішення суду набрало законної
сили.

Оскільки
показники робочого місця позивачки в цеху № 1 є аналогічними показникам в цеху
№3 ,  порушень ч.2  ст.  32
КЗпП України при переміщенніОСОБА_1.3 цеху №1 в цех № 3 не вбачається.

За таких обставин суду
першої інстанції вірно вважав,  що
підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні.

Рішення
суду законне і обґрунтоване,  доводами
апеляційної не спростовується,  тому
підстав для його зміни чи скасування не має.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 21 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.