Категорія № 23 (2)                                                                         інстанції - Українець Ю.Й.
Доповідач - Ляховська І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                                                       м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді БАРИЛЬСЬКОЇ
А.П.,

суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є., СОКОЛАН
Н.О.,

при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю - позивачки ОСОБА_1,
відповідача

ОСОБА_2 та його представникаОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
від 11 квітня 2007 року по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня
2007 року, яким частково задоволено позовні вимогиОСОБА_1 та з нього стягнуто
на користь позивачки - матеріальну шкоду в сумі 1433грн.20коп. моральну шкоду в сумі 500грн., спричинені ДТП, яка сталася 08 листопада 2005 року, витрати, пов"язані на проведення експертизи в сумі 264грн.,
судові витрати в сумі 59грн.50коп., а також на користь держави - судові витрати
по відшкодуванню моральної шкоди в сумі 8грн.50коп.

На його думку,
він не був визнаний винним у порушенні Правил дорожнього
руху та не притягнутий до адміністративної відповідальності, по справі не проведена автотехнічна експертиза для
визначення вини кожного із учасників ДТП, до участі в справі не залучено водія ОСОБА_4, який керував автомобілем позивачки під час скоєння ДТП, тому суд не з"ясував всі обставини справи, у зв"язку із чим він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
позову.

2

Позивачка
ОСОБА_1проти апеляційної скарги заперечує, посилаючись
на те, що ОСОБА_2не вимагав проведення експертизи під час розгляду справи, не подавав зауважень та заяв
при огляді на місці ДТП, не з"явився на розгляд адміністративної справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 08 листопада 2005 року
сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобіль "ГАЗ-33021", реєстраційний
номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4,
який належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, та автомобіль "Опель Кадет", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням
відповідача ОСОБА_2

Згідно протоколу АЄ № 0164216 від 08 листопада 2005 року, ОСОБА_2 08
листопада 2005 року о 14.30год. в м. Кривому Розі по вул. Електрозаводській, керуючи автомобілем "Опель Кадет", per. № НОМЕР_2, виіжджаючи на дорогу з житлової зони на головну, не
пропустив автомобіль ГАЗ -33021, per.НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі,
внаслідок чого скоїв ДТП з автомобілем, який рухався по головній дорозі,
спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.2 АДР України,
за що передбачена відповідальність згідно
із ст. 124 КпАП України (а.с. 23).

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006
року адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 закрита у зв"язку зі спливом строку давності притягнення до
адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Згідно звіту №
406 про оцінку дорожньо-транспортного засобу, складеному
спеціалістом-товарознавцем ОСОБА_5за заявою позивачки 09 листопада 2005 року,
матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля ГАЗ -33021 СПГ-95 per.НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок ДТП, складає 1433грн.20коп (а.с. 8-14).

Відповідно до
ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, зазначених вимог
закону не виконав, не з"ясував обставини справи в повному обсязі, не
перевірив

3

доводи
сторін, у зв"язку із чим рішення суду неможна визнати таким, що є
законним і обгрунтованим.

Так, із матеріалів справи вбачається, що під час дорожньо-транспортної
пригоди автомобілем ГАЗ -33021, per.НОМЕР_1, який належить позивачці, керував водій ОСОБА_4, якого допитано як свідка, але не притягнуто до участі в справі в якості сторони, хоча вирішено питання
щодо його прав та обов'язків.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що
вина відповідача ОСОБА_2 встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2006 року по адміністративній
справі, та дійшов висновку, що відповідач повинен відшкодувати позивачці матеріальну і моральну шкоду, а також понесені
нею судові витрати.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки зазначеною
постановою ОСОБА_2,  не визнано винним у
порушенні Правил дорожнього руху та не притягнуто до адміністративної
відповідальності, а лише зафіксовано факт надходження до суду адміністративного матеріалу стосовно відповідача
та справу закрито за спливом строку
давності притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких
обставин суд мав з"ясувати всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, обговорити питання про призначення автотехнічної експертизи
та встановити, з чиєї вини сталася ДТП,
а питання щодо відшкодування шкоди,
завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, вирішити
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України.

Стягуючи на користь позивачки відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1433грн.20коп. відповідно до висновків звіту № 406 від 09
листопада 2005 року про оцінку дорожньо-транспортного
засобу, суд залишив поза увагою, що даний документ
складено спеціалістом-товарознавцем за заявою позивачки до звернення її до
суду, під час розгляду справи даний спеціаліст' судом не залучався до участі в
справі, автотоварознавча експертиза судом не призначалася,
тому такий документ не є висновком експерту, не може бути доказом вартості спричиненої матеріальної шкоди,
а вартість проведення такої оцінки не належить до судових витрат, які
підлягають оплаті.

Крім того, суд, стягуючи з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8грн.50коп. по відшкодуванню моральної шкоди,
залишив поза увагою, що позивачкою цей судовий збір оплачено
при зверненні до суду із позовом (а.с. 4).

Оскільки судом
допущені поруешння норм матеріального та процесуального права, а також вирішено
питання про права та обов"язки осіб,

4

які не брали
участь у справі,  колегія суддів вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.