overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-70/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1- про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 20.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
„Агро-Форум-2",  юридична адреса:
Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  юридична адреса: 742 ЮХерсонська
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 463 грн. (чотириста шістдесят три грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного
ГУДКУ по Херсонській області,  МФО №
справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому судовому заіданні в м. Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє
самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

09.11.2006
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка
не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Сторони
прийшли до мирової угоди, згідно з якою відповідач ОСОБА_2 призводить додаткову
сплату вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі еквівалентного 6 000 долларів США.
Зазначена сума коштів передається ОСОБА_2 ОСОБА_1 при підписанні даної мирової
угоди. А позивач ОСОБА_1
зобов"язується в строк до 15.11.2007 року звільнити кв.АДРЕСА_1.

Сторони
обізнані про наслідки укладення мирової угоди, згодні з її умовами та просять
суд мирову угоду затвердити та закрити провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз"яснені.

Суд,
дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона не порушує інтереси сторін та
не суперечить закону, тому мирову угоду слід затвердити, а провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.205
ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою відповідач ОСОБА_2
призводить додаткову сплату вартості квартири АДРЕСА_1 у розмірі еквівалентного
6 000 долларів США. Зазначена сума коштів передається ОСОБА_2 ОСОБА_1 при
підписанні даної мирової

угоди. А позивач ОСОБА_1
зобов'язується в строк
до 15.11.2007 року звільнити кв.АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-274 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                           Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,  який укладений 15 березня 2005 року у
Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом
№ 2. Даний шлюб у сторін перший,  від
шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачем через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

З
вересня 2006 року сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  оскільки відповідач,  на думку позивачки,  негідно вів себе в сім'ї,  що привело до припинення сімейного життя. В
даний час відповідач залишив позичку з малолітньою дитиною і виїхав на
заробітки за межі України.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
укладений у Білівській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області за записом № 2.

2

ОСОБА_3 2005 року
народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10
(десять) гривень на користь держави,  позивачку
від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 29
справа №2-622/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на боці відповідача
ОСОБА_3 про визнання домовленості такою, що не мала дії договору
купівлі-продажу, про примусове виселення та про витребування документів, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду з якого виходить, що у її власності
мається домогосподарство, що розташоване по АДРЕСА_1. В квітні 2007 року з
пропозицією придбати будинок звернулась ОСОБА_2 і дала задаток в сумі 2500
грн., про що мається відповідна розписка, однак ніякої угоди купівлі-продажу
будинку укладено не було. ОСОБА_2 без всілякої згоди передала будинок для
проживання ОСОБА_3, котрий незаконно користується ним. На письмове звернення
про відмову в укладанні угоди та поверненні завдатку відповідач не реагує, а
ОСОБА_3 відмовляється звільнити будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на
боці відповідача ОСОБА_3 про визнання домовленості такою, що не мала дії
договору купівлі-продажу, про примусове виселення та про витребування
документів.

2.Призначити
попереднє судове засідання 18.06.2007 року на 14 годин, яке відбудеться в
приміщенні Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до
18.06.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-857/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                         Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської ЦРЛ
про визнання незаконними дій юридичної особи та про
поновлення на роботі за сумісництвом, -
звернувся до суду з позовом до Світловодської ЦРЛ в якому просить суд визнати
накази головного лікаря Світловодської ЦРЛ від 4 серпня 2005 року недійсним та
поновити її на роботі за сумісництвом, і стягнення з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу
В судове
засідання позивач надала заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської
ЦРЛ про визнання незаконними дій юридичної особи та про поновлення на роботі за
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа  № 2-5020/06 p. ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої                                                              Єлізаренко
при секретарі                                                          Кравченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Новомосковського
міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.
В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивачка посилається нате, що з 07.10.1997 року по 02.06.2006 рік, вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної та іншої допомоги на
утримання дитини не надає, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її
користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.
судове засідання не з'явився, згідно протоколу про допит відповідача, наданого
Совєтським районним судом Автономної республіки Крим, відповідач, зі слів його
матері перебуває у Російській Федерації у м. Москва (а. с. 18-19). Зі згоди
позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК
України, суд, -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Архангельської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 12.2006
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гри. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської.області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-498/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                          -
Нагорної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3 особа - ОСОБА_3, ЖЕУ-2 про визнання втратившим права на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась із заявою, де просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Судом роз'яснені
позивачці наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України. Відмова
від позову не суперечить закону та не зачіпає інтереси інших осіб.

Керуючись ст.205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали
і після цього на протязі 10 діб подачі скарги з наданням її копії, або в
порядку ч.4 ст.259 ЦПК України.
Дело № 2-3886/2007г.
27 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                              Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску Городского коммунального
предприятия «Николаевводоканал» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании
задолженности за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения, -
Городское коммунальное предприятие «Николаевводоканал»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности
за оказанные услуги с водоснабжения и водоотведения в АДРЕСА_1, в которой
поживают ответчики в сумме 720,03 грн.
по состоянию на 15.06.2007г.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования уточнила, в связи с полным погашением суммы долга, просила взыскать
с ответчиков понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне
слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причина их неявки суду не
известна. На основании ст.169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела и соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит
взысканию судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
Украины, суд -
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солидарном порядке
в пользу Городского коммунального предприятия «Николаевводоканал» понесённые
расходы по оплате информационно-технического обеспечения в размере 30 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в солидарном порядке
госпошлину в доход государства в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа №2-4514 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК
України,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Іменем        України
червня 2007р.    Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності;
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на квартиру.Місцезнаходження
відповідачки невідоме.Тому справа розглянута за її
Дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
10 серпня 2000р.між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу,посвідчений
"Недвижимость",згідно з яким позивачка придбала у відповідачки
квартиру АДРЕСА_1.(а.с.5).Сторони
чином,ОСОБА_1 набула право власності на квартиру,відповідно до ст.328
На підставі ст.ст.328,392 ЦК У
країни,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом ІОднів.
справа № 2"н"-761/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 882 грн. 28 коп., з якої сума штрафу 882,28 грн.
по договору № 3138921/1.11527784 від 25.10.2006 р. та додатковій угоді №
2844854 від 25.10.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 882 (вісімсот
вісімдесят дві) грн. 28 коп. по договору № 3138921/1.11527784 від 25.10.2006 р.
та додатковій угоді № 2844854 від 25.10.2006 p., також судові витрати в сумі .25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути Звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-341/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 березня 2007 Фастівський міськрайонний суд Київської
області в складі: головуючого судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі:СОКОЛ С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини,
посилаючись на те, що з відповідачем проживали разом однією сім"єю але шлюб
не реєстрували. Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Дитина перебуває на її утриманні.

Позивачка в
судове засідання позов підтримала і суду повідомила, що ій одній важко
забезпечити дитину всім необхідним для нормального проживання хоча вона і
працює.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони певний час перебували в не зареєстрованому
шлюбі, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Від спільного
життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони живуть окремо, дитина знаходиться на
утриманні та проживає разом з матір"ю. Відповідач матеріальної допомоги на
дитину добровільно не надає, аліментів нікому не сплачує, інших осіб на
утриманні немає. Дитина потребує матеріальної допомоги на їжу, одяг, оздоровчий
відпочинок.

У відповідності
зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,214,215 ЦПК України ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1959 р.н., прож.АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_1,
прож. АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитини повноліття, щомісячно, починаючи з 30.01.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, -з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.