overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-577 2007 року
УХВАЛА

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області 20 квітня 2007 року

В складі головуючого Судді     Крейдіна О.О.

При секретарі                                        Блащук Н.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Козятині

Справу за
позовом ОСОБА_1 до СФГ « Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до СФГ « Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як відповідач невиплатою
орендної плати завдав позивачу значної шкоди , позивач була позбавлена доходу
на який розраховувала при укладені договору оренди землі і тому є підстави для
розірвання цього договору.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2подав заяву , в якій відмовляється від
позову у зв»язку з тим, що даний спір вирішили мирним шляхом і просить відмову
від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,4.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відмова від
позову не суперечить вимогам закону і не порушує інтересів інших осіб, а тому є
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до СФГ «Руслана»
про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до СФГ« Руслана»
про розірвання договору оренди землі у зв»язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги, після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-245/07
05 квітня 2007 року.
Великоновосільківський
айонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 519 грн. 98 коп.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок №146027.   29.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1, мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом самовільного
підключення електроприймачив до електро­мережі без приладу обліку , про що був складен акт за № 169050 . Згідно
останього, розмір збитків склав 519
грн. 98 коп. У добровільному
порядку відповідач не сплачує суму збитків. У зв'язку з цим позивач і просить
суд стягнути вказану заборгованість на його користь. В судовому засідання
представник позивача Ярова О. О. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не явився, хоча був повідомлений в установленому порядку і не надав
суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 146027 від 29.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,209,212-215,224- 226 ЦПК
України, ст.ст. 22,1166
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
обласному управлінні ТОВ "
Ощадбанк" ОКПО 00131179
МФО 335106 заборгованіст в сумі 519грн 98
коп. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­ня його копії.
Справа № 2-484/2007 рік
УХВАЛА

1 червня 2007 року                             Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайського відділення Зміївської
філії Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальну та
моральну шкоду.

Під час
судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залучення
ОСОБА_2 в якості співвідповідача. Суд,
з'ясувавши обставини справи,
вважає,  що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 1  ст.  33 ЦПК
України,  суд,  за поданням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  залучає до участі у справі іншу особу,  як співвідповідача.

Як було
з'ясовано,  позивач змінив позовні вимоги
та просить про захист честі,  гідності і
ділової репутації,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в
зв'язку з чим необхідно залучити як співвідповідача ОСОБА_2,  яка мешкає: АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 1  ст.  33 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2,  яка мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-2055 2007р.                                            Рішення ухвалено під головуванням
Категорія:   44                                                              Дзерина М.М.
Доповідач: Мартьянова Л.І.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 24 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ямпільського районного суду від 10
серпня 2007 року за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення
Ямпільського районного суду від 16 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Ямпільського районного суду від 16.07.2007р. посилаючись на те, що під час
слухання справи вона не була присутня в
судовому засіданні і про вказане рішення дізналась лише 2 серпня 2007
року.

Згідно рішенню суду з ОСОБА_1на користьОСОБА_2. стягнуто 932гр.

Таке рішення заявниця вважає необ'єктивним та передчасним і тому просить переглянути його, оскільки вона була позбавлена
можливості надати необхідні докази для вирішення спору.

Ухвалою Ямпільського районного суду від 10.08.2007 року в заяві про
перегляд заочного рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначену ухвалу, оскільки судом порушено норми цивільно-процесуального
закону та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає до розгляду, оскільки згідно ст. 231 п. 4 ЦПК
України у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга
залишається без розгляду і повертається.

Керуючись ст. 231,293 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення
Справа №2-2122/07
УХВАЛА

судового  засідання

11 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового забезпечення..

встановив:

Військовий
прокурор Львівського  гарнізону в  інтересах
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовною заявою до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач  подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом   військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах
ОСОБА_1 до 72 окремого
загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-66/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                     Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        - Антошко Т.А.

розглянув
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особи до
військовослужбовців,  які стали
інвалідами внаслідок каліцтва або захворювання,
пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особи до
військовослужбовців,  які стали
інвалідами внаслідок каліцтва або захворювання,
пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

В судовому
засіданні заявник від заяви відмовився і просить закрити справу.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  СТ. 206ЦПК України.

Відмова
заявника від заяви не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від заяви і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від заяви.

Провадження
по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особи до
військовослужбовців,  які стали
інвалідами внаслідок каліцтва або захворювання,
пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-349
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня  2007
року                                                        м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Літвін Н.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом: фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим,  що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів,  та різни
погляди на життя. На примирення не згоден.

Відповідачка
позов визнає. На примирення не згодна.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони 07 червня 2003 року
зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділу РАЦСу,  Звенигородського району,  Черкаської області. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами в
даний час сімейно-шлюбні відносини припинились,
із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя,  сім"я розпалась. Сторони на примирення
не згодні. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути
із відповідачки 8 грн. 50 коп. Державного
мита за розгляд справи в суді.

Стягнути
із відповідачки 15 грн.
Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1
звільнити від сплати «Державного мита» на підставі  ст. .
4 п. 18 Декрету KM
України «Про державне мито».

На
підставі  ст. 110-112 СК України.
Керуючись  ст.   ст.  10.11.60.212-215.224-227 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між НОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 07 червня 2003 року в
Звенигородському райвідділу РАЦСу,
Звенигородського району,
Черкаської області,  актовий запис
№ 47 .

Стягнути
із ОСОБА_3. 8 грн. 50 коп. Державного
мита за розгляд справи в суді та 15
грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити на підставі  ст. .
4 п. 18 Декрету KM
України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської/області через
Звенигородський районний суд.
Справа № 2-396 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

24 квітня   2007 року   Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі: головуючого  - Пінчук Н.В.

при секретарі               - Польській Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів в зв"язку з тим, що він не надає
матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 і тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту подачі заяви до
досягнення сином повноліття.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши сторони, приходить до
слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони проживали в
зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 р., в період спільного проживання народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини
батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Згідно ст.. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян, а також держмито у сумі 51 грн. на користь
держави та судовий збір за інформаційно-технічне забезбечення 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України,
ст.с.15,15-1,30,62,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Гуляйполе, Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1, 1978 року народження на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи стягувати з 15 травня 2007 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2  51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом:
отримувач -

Державний бюджет
Гуляйпільського району 22050000, ,

р/р НОМЕР_1,
банк - ГУДКУ у Запорізькій області, МФО
банку - 813015 у сумі -

7 грн. 50 коп. Рішення може
бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 58307 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
Керуючисьст.ст.102,103 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 1657/ одну тисячу
шістсот п»ятдесят сім грн, 88
вісімдесят вісім коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
РІШЕННЯ                                             №
2-1458/07

Ім'ям України

16 травня   2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької' області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І., при   секретарі Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом  КП «Вуглик» до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4    про стягнення заборгованості по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик»
звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути з відповідачів
заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 1583 гривні 41 копійку.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що КП «Вуглик» поставляє
теплову енергію та забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1. Останні отримують це
тепло, але надані послуги не сплачують, станом на 01.03.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на
підставі, викладених у позовній заяві.

До суду прибув відповідач- ОСОБА_5, позов не визнає, оскільки вважає, що якість наданих
послуг з теплопостачання не відповідала санітарним нормам. Письмових доказів з
цього приводу не має.

Надання
відповідачу за місцем його проживання з боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають у      квартирі    АДРЕСА_1
та  отримують  теплову
енергію,   яку  їм
постачає КП «Вуглик».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму її використання.

Згідно
п.п.5,3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 67,68 ЖК
України потребач зобов'язан сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в
строк, встановлений договіром або законом.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і
станом на 20.03.2007 року мають заборгованість у сумі     1583 гривні 41 копійку, чим порушив право
«Горлівськтепломережа» на отримання плати за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України , керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України
,суд -

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4   на користь КП «Вуглик»   заборгованість за надану теплову енергію у
сумі    1583 гривні 41 копійку,
стягнути    по 20 гривень 25 копійок у
відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після подання
у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-304/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05
червня 2007 року                                                                                   м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                                        судді                 Іваніної Ю.В.,

при
секретарі                                                                                             Ніколіної
О.О.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №2-304/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2005 року відділом
РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області (актовий
запис №36).

Заява
подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-304/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м.Приморськ вул. Леніна, 26) на 08-30 годину 15 червня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-943/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості ,
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом " в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання
відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 20
червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.