overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3777/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А-3186 про
стягнення грошової компенсації за неотримане речове забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини
А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове забезпечення.

З цивільного позову та доданих до нього матеріалів
вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії Військової частини А-3186, яка являється
суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження, оскільки, заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане
речове забезпечення, оскільки, в даному випадку оскаржуються дії Військової
частини А-3186, як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, слід роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове
забезпечення - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного
дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1523/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1834, 78 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1834, 78 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57-60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1834 грн. 78 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа 2-1011/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 р.
Куп'янський  міськрайонний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі
Кравцовій В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом,  згідно
якого бажає розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки родина фактично розпалась,
спільно не мешкають,  відсутнє
взаєморозуміння,  та подальше збереження
шлюбу з відповідачем вважає неможливим.
Від цього шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
розділ майна немає.

В   судовому засіданні   позивачка підтримала свій позов,  витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив
покласти на неї.

Відповідач у
судовому засіданні заявила,  про те,  що він позов визнає повністю,  не заперечує проти розірванні шлюбу.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

На
підставі зазначеного вище,  суд
встановив,  що позивачка з відповідачем
перебувають в шлюбі з 15.07.1989
p.,  який зареєстрований відділом РАГС Куп'янського
міськвиконкому,  Харківської області
згідно актового запису №
149 (а.с.  4)

Сторони
втратили взаєморозуміння і повагу,
шлюбні відносини не підтримують,
спільно не мешкають,  родина
фактично розпалась,  примирення
неможливе. Від шлюбу мають дитину -сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  6)
. Майнового спору не має.

При таких
обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення
родини.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд покладає на позивачку,  звільнивши відповідача від сплати таких
витрат.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено,  що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На основі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  88,
209,  212,  214,
215,  ч.1  ст.  174 ЦПК України,   ст. 112
Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -зареєстрований
15.07.1989 року
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому,  Харківської області згідно актового запису № 149 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 -17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1822/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської
В. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу поси­лаючись на те,
що шлюб між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований відді­лом РАЦС
Новомосковського міського управління юстиції 30.04.2004 року, актовий запис №
78. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею. Відповідач фактично з сім'єю не мешкає,
матеріально її не утримує.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюб розпався з серпня 2006 року. В теперішній час примирення не
можливе, вона наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що фактичні шлюбні
відносини з позивачкою припинені давно, просить шлюб розірвати.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Новомосковсь­кого міського управління юстиції 30.04.2004 року,
актовий запис № 78.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на відповідача ОСОБА_2 у
розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-137107
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем, поскільки сімейні відносини не склались, між
ними виникла несумісність, між ними виникають постійно сварки.які привели до
втрачи почуттів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його
задоволити.на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд,заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважає позов
таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.що в 2002р сторони зареєстрували шлюб.Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2003 р.н..Сторони не проживають однією
сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні
стосунки,проживають окремо.На примирення сторони не згодні.При таких обставинах
суд вважає.що подальше спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін та їх
неповнолітньої дитини.Від сплати держмита сторони звільнені як потерпілі від
аварії на ЧАЕС

На підставі ст. 110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України,.керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований в 2002р в
м.Буча.актовий запис №171.

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне' оскарження,якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження.але
апеляційна скарга не була подана у строк,встановлений ст. 294 ЦПК
України.рішення суду набирає законної сили після закінчення цього сроку. У разі
подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано.набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                Оладько
СІ
Справа № 2 н -1270/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5555 /п"ять тисяч п"ятсот п"ятдесят
п"ять/ грн. 59 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
РАЙОННИЙ СУД   М. СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь ул.
Код суду 2702 Перша
інстанція Справа №2-1902/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

Від 19 червня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                        Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                      Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих, що після розірвання шлюбу в сім'ї склалися
складні відносини . Просить визначити порядок користування житлоплощею в
квартирі АДРЕСА_1, виділивши в його користування житлову кімнату жил.площаю
10,3 кв.м.

Відповідачка
і представник відповідачів з позовом не згодны,
пояснивши, що вони не заперечують, щоб позивач проживав в даній кімнаті,
він в даний час і користується цією кімнатою, але не бажають з даної квартири
робити комунальну квартиру.

Вислухавши
всіх учасників процесу, вивчивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони при сумісному житті отримали 3-х
кімнатну квартиру, в 1994р. приватизовували дану квартиру на склад сім'ї з 4-х
чоловік .

Таким
чином, позивач і відповідачі є власниками спірної квартири і кожний має по j частки в
даній квартири. Житлова площа складає 41,0 кв.м.. одна кімната -жилпл.
12,2-кв.м. інша - 18,5 кв.м.. і третя - 10,3 кв.м.. Всі три кімнати ізольовані.
Фактично меду сторонами визначився порядок користування, позивач займає кімнату
житлоплощею 10,3 кв.м .

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і
згідно планування квартири можливо визначити порядок користування даної
квартири, виділивши позивачу житлову кімнату 10,3 кв.м.., ванну кімнату туалет,
кухню, коридор залишити в загальному користуванні.

Керуючись ст. З 70 ЦК України, ст. 10,60,179,212
ЦПК України, суд

Вирішив.

Позов
задовольнити. Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділити в
користування ОСОБА_1 житлову
кімнату житловою площею 10, 3 кв.м.., залишивши ванну кімнату, кухню, коридор в
загальному користуванні.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-232-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 764,39 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
764,39 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «30» хвилин
06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 764,39
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1
про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-457/07
Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Єфименко В.І., при секретарі
Тахтаровой Н.П.,з участю прокурора Колеснікова С.В.,роз-глянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за по­зовом
прокурора Великоновосілківського району Донецької області до ВАТ
«Зеленогай-ське» Великоновосілківського району Донецької області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1675,121 гря.,-
прокуратурою Великоновосілківського
району Донецької області проводилась перевірка у відповідача з питань
додержання вимог законодавства про працю.Станом на 01.03.2007 року була
встановлена заборгованість з оплати праці в сумі 1675,11 робітнику ОСОБА_1Так
як останній самостійно захищати свої права не має можливості із-за скрутного
матеріального стану і недостатньої юридичної обізнаності, прокурор просить
стягнути вищевказану заборгованість на його користь з відповідача. В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги.
Представник відповідача і
заінтересована особа в судове засідання не з*явились,хоча були належним чином
повідомлені про нього. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Заслухавши пояснення
прокурора,перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити за таких підстав.
до ст. 115 КЗпП України,ст.24 Закону України « про оплату праці» і колективного
договору відповідача,виплата заробітної плати повинна здійснюватися не менше двух разів на
місяць.З установленого вбачається, що відповідач своїми діями порушує вимоги
трудового законодавства і на це вказує його ж довідка про заборгова­ність по
заробітній платі перед ОСОБА_1,яка станом на 01.03.2007 року складає
На підставі викладеного, керуючись
ст.115 КЗпП України,ст.24 Закону України « Про оплату
праці»,ст.ст.60,81,88,209,212-215,224-226 ЦПК України,-
задовольнити.Стягнути з ВАТ «Зеленогайське» Великоновосілківського району
Донецької області на користьОСОБА_1 по зарплаті станом на 01.03.2007 року в
сумі 1675,11 грн., а також в дохід держави 51 грн. судового збору і 30 грн.
витрат на користь ТУ ДОСА на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою
про перегляд заочнрго рішення може бути подано протягом 10 днів з
Справа
№ 2-0-106/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня   2007 р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-106/07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення права власності на житловий будинок за померлою особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-106/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення права власності на житловий будинок за померлою особою.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 08 травня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа № 2-792/07
УХВАЛА

26 квітня 2007
року                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                            Гейруша В.Б.

при секретарі                                Глінській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про надання
дозволу   на виїзд дитини за кордон,

встановив:

У березні 2007
рокуОСОБА_1. звернулася до суду із заявою доОСОБА_2 про надання дозволу   на виїзд дитини за кордон.

Будучи належним
чином повідомленою про час та місце розгляду справи, позивачка повторно без
поважних причин не з'явилася в судове засідання, про причину неявки суд не
повідомила.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, заявуОСОБА_1. слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про надання дозволу   на виїзд
дитини за кордон -   залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.