Справа
№2-275/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"22" червня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                          Грицьківа
В.Т.

при секретарі           Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці цивільну справу за
позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Трускавця в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Ковалик
Ірина Михайлівна звернулася в прокуратуру з скаргою на дії свого сина ОСОБА_2,
який не дає їй можливості користуватися водою. ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Цей
будинок належить двом співвласникам: ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 по Ѕ частині
житлового будинку кожному. В 2004 року на підставі дозволу Трускавецької
міської ради ОСОБА_2 провів в свою частину будинку новий водогін від
центрального колодязя, який розташований по АДРЕСА_2. В лютому 2006 року на
старому водогоні стався прорив, ремонтом водогону ніхто не займався. З того
часу води в будинку по АДРЕСА_2 в м. Трускавці взагалі не було. Відповідач
ОСОБА_2 придбав за власний кошт новий вентиль і провів його заміну. Під час
заміни вентиль був перекритий доступ води до старої лінії, тобто до частини
будинку, де проживає ОСОБА_1 Вона пропонувала сину, щоб він здійснив відвід
води в її частину будинку з його водогону, однак відповідач відмовився
здійснити відвід. Проводити воду від центрального колодязя вона не може,
оскільки тоді потрібно буде прокладати біля 100 м. труб, що для неї є важко з
матеріальної сторони.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, викладені в
позовній заяві. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов, просила
задоволити позовні вимоги прокурора.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши
прокурора, ОСОБА_1, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1. Цей будинок належить
двом співвласникам ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 по Ѕ  частині житлового будинку кожному. В 2004
року на підставі дозволу Трускавецької міської ради ОСОБА_2 провів в свою
частину будинку новий водогін від центрального колодязя, який розташований по АДРЕСА_2.
В лютому 2006 року на старому водогоні стався прорив. Відповідач ОСОБА_2
придбав новий вентиль і провів його заміну, після був перекритий доступ води до
частини будинку, де проживає ОСОБА_1 Відповідач відмовився здійснювати відвід
води в частину будинку позивачки з свого водогону. Проводити воду від
центрального колодязя позивачка не може, тому що для неї це неможливо з
матеріальної сторони.

Згідно
ст.ст.202,203 Сімейного Кодексу України повнолітні діти зобов"язані
утримувати своїх батьків, якщо останні потребують матеріальної допомоги та
зобов"язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних
немічністю.

Враховуючи
те, що Ковалик Ірина Михайлівноа,1931 року народження є пенсіонеркою,
непрацездатною, по віку немічною, не здатна самостійно в повній мірі
матеріально забезпечити себе на побутовому рівні та самостійно забезпечити
проведення і оплату води до своєї частини будинку, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст 202,203
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинити дії, спрямовані на
забезпечення ОСОБА_1, яка є їх матір"ю, водою, а саме провести воду в її
частину будинку.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.