УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                                                      м.   Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди С.
М.  ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є..,

Гайворонського
С.  П.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду
м.   Одеси від 18 червня 2007 року,   у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,   ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини,   визнання права
власності в порядку спадкування,
встановлення порядку користування спільною власністю,   зобов'язання не перешкоджати в здійсненні
права власності,

встановила:

16.07.2004
року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом,   який в подальшому доповнював,   до ОСОБА_3 та ОСОБА_1   про подовження строку на прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1,   визнання за ним права власності в порядку
спадкування на зазначену частку квартири,
встановлення порядку користування спільною власністю та зобов'язання
ОСОБА_1   не перешкоджати позивачеві в
здійсненні права власності на належну йому частку квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
свою заяву,   позивач зазначив,   що він є братом,   ОСОБА_3 -дружиною,   а ОСОБА_1 - сином ОСОБА_4,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_4
належала 14 частка квартири АДРЕСА_1,
на яку після смерті останнього відкрилася спадщина у вигляді права
власності на вказану частку нерухомого майна.

Зазначив,   що відповідачі є спадкоємцями першої черги
після померлого ОСОБА_4,   однак після
відкриття спадщини вони спадкове майно в установлені   ст.
549 ЦК України,   в редакції 1963 року строки не прийняли.
Після смерті ОСОБА_4 позивач прийняв спадщину,
оскільки фактично мешкав у вказаній квартирі (доглядав за тяжко хворим
братом ОСОБА_5 до його смерті). З таких підстав позивач вважав,   що відповідачі відмовилися від спадщини,   в той час як він є спадкоємцем другої
черги,   а тому успадкував все спадкове
майно,   шляхом фактичного прийняття
спадщини.

Також
позивач просив суд поновити строк для прийняття спадщини,   так як пропустив його з поважних
причин,   а саме,   тому що чекав на неприйняття спадщини
відповідачами,   наглядав за тяжко хворим
ОСОБА_5та часто знаходився у відрядженнях,
що унеможливило прийняття спадщини у встановлені чинним законодавством
строки.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Потапчук В.О.                                       Справа
№22ц-4377/2007 р.

Доповідач:
Сегеда CM.                                                                          Категорія:
ЦП: 5; 26

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 18 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені у повному
обсязі.

13.07.2007
року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що у судовому
засіданні оголошувалась лише вступна та резолютивна частини рішення,  копія повного рішення він отримав лише
11.07.2007 року,  тобто після закінчення
строку на його оскарження,  тому і не міг
своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу у встановлені законом строки.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи у судовому засіданні оголошувалися лише вступна
та резолютивна частини рішення,  копія
повного рішення апелянту не була направлена в установленому ч. 2  ст.
222 ЦПК України порядку і строки,
копію рішення ОСОБА_1отримав після закінчення строку на її оскарження -
11.07.2007 року,  а тому з поважних
причин не міг подати апеляційну скаргу в установлений законом термін після
проголошення рішення.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

За таких
обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає
поновленню,  оскільки був пропущений
апелянтом з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.  72; 73; ч. 2  ст.
222; ч.3  ст.  294; 313-315; 317; 319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 18 червня 2007 року,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про продовження строку
на прийняття спадщини,  визнання права
власності в порядку спадкування,
встановлення порядку користування спільною власністю,  зобов'язання не перешкоджати в здійсненні
права власності.

Призначити
справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 30 жовтня 2007
року,  на 11 год. 00 хв.

У судове
засідання викликати осіб,  котрі беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.