Справа №22- 970 - 2007р.                            Головуючий у 1 інстанції Чумак С.Ю.
- 23                                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

13   листопада 2007  року
колегія  суддів  судової палати  у
цивільних  справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М..

з участю секретаря Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі    справу
за позовом ОСОБА_1   та   ОСОБА_2
до   ОСОБА_3     про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв"язку з залиттям
квартири    за апеляційною скаргою
відповідачки    на рішення   Жовтневого районного суду М.Маріуполя
Донецької області від  7 серпня 2007
року, -

встановила :

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2007 року
позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і позов ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. у відшкодування матеріальної шкоди - 1542 грв., у
відшкодування моральної шкоди -1500 грв., витрати, пов"язані з проведенням
будівельно - технічної експертизи в розмірі 300 грв., витрати по оплаті
судового збору 59,5 грв., по оплаті інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи 7,50 грв., а всього 3409 грв.

Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1500 грв., витрати
по оплаті судового збору в розмірі 8,50 грв., по оплаті інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грв., а всього 1516 грв.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що суд неповно з"ясував обставини справи, які
мають значення для правильного її вирішення, зробив висновки, які не
відповідають фактичним обставинам справи та порушив норми процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_5,
які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивачів ОСОБА_1. і
ОСОБА_2, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У відповідності
зі ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з
того, що 16 квітня і 4 травня 2006 року з вини відповідачки, яка є власником
квартири АДРЕСА_1, сталося залиття квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, де
проживають позивачки.

2

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно, дослідив
обставини справи, наданим сторонами доказам дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку, що відповідачка повинна відшкодувати заподіяну
позивачкам матеріальну і моральну шкоду у зв"язку з залиттям їх квартири.

Висновки суду
підтверджуються актами про залиття квартири, які складені ЖКП" Житло -
Центр" 17 травня 2006 року і комітетом самоорганізації населення
„Хмельницький" 24 травня 2006 року, з яких вбачається, що причиною залиття
квартири позивачок є недбале відношення відповідачки до утримання
сантехобладнання у своїй квартирі, а саме, несвоєчасний ремонт гребінки у
ванній кімнаті.

Крім того, з
пояснень свідків, працівників житлово - комунального підприємства ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що при огляді
квартири позивачок 17 травня 2006 року були зафіксовані свіжі мокрі плями на
стелі у кухні та ванній кімнаті їх квартири.

З пояснень
зазначених свідків також вбачається , що відповідачка та її чоловік перешкоджали
працівникам житлово - комунального підприємства оглянути їх квартиру і скласти
відповідний акт, однак зобов'язувалися самостійно відремонтувати гребінку у
ванній кімнаті своєї квартири. Ці пояснення відповідачкою не спростовані.

Наявність
наслідків залиття квартири позивачок та вартість ремонту визначена
висновками   будівельно - технічної
експертизи і становить 1542 грв.

Висновки суду
про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 є вичерпними, ґрунтуються на наданих
сторонами та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, справа
вирішена у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд неповно з"ясував обставини справи і
безпідставно прийшов до висновку про вину відповідачки у спричиненні шкоди
позивачам, не встановив дійсну причину залиття, не приймаються до уваги,
оскільки відповідачка не скористалася своїм правом і у відповідності зі ст.ст.
10,60 ЦПК України не довела суду ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_1.

Інші доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Ніяких нових доказів
чи обставин, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції і могли б
вплинути на рішення суду, відповідачем не надано.

Процесуальних
порушень судом при розгляді справи та ухваленні рішення не допущено.

Рішення суду
відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і підстав для його скасування
немає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308, 312-314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 серпня 2007
року  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги   безпосередньо до
Верховного Суду України.