overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                      Черненко
І. В.

при
секретарі                                                               Гаркуша
ЇМ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
укладеного з відповідачкою шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначив,  що 27.06.1992 року між: ним та відповідачкою
укладено шлюб,  який зареєстровано
Центральним відділом РАГСу Головного управління юстиції в Кіровоградській
області. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не
проживають з грудня 2006 року по причині відсутності спільних інтересів. В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що 27.06.1992 року між:
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано Центральним відділом РАГСу Головного управління юстиції в
Кіровоградській області. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені,  шлюб
існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім "ї є неможливими,
у зв"язку з чим визнання відповідачем пред»явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись cm.cm.130,
174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27.06.1992 року Центральним
відділом РАГСу Головного управління юстиції в Кіровоградській області,    актовий запис № 457.

При
оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_2 - 8
грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження   протягом десяти днів   з дня проголошення рішення,  та шляхом

подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-447/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня  2007 року                                                                                                   м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам
ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2. У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання
на   10 год. 00 хв.   13
липня  2007 року.

3.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
липня 2007 року.

4.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                                  ОСОБА_1
АДРЕСА_1 (з належно оформленою довіреністю, та посвідченням особи (паспорт)

відповідача та його представника                              ОСОБА_2
АДРЕСА_1 (з належно оформленою довіреністю, посвідченням особи (паспорт)

Адреса
суду: м. Свалява. вул. Духновича, 2. каб. № 6
Справа №2-17182007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: Головуючої:
судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини № А-4514 м. Львова про стягнення невиплаченої грошової
компенсації за речове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, про стягнення грошової компенсації за
речове майно,у сумі 2504,93 гривні мотивуючи тим, що проходила військову службу
у вч А 4514 на посаді начальника секретної служби до 26.05.2006 року.
Відповідно до наказу командира військової частини №107 від 26.05.2006 року
виключена із списків особового складу в зв'язку із звільненням в запас. Проте
грошова компенсація за речове майно у розмірі 2504,93 гривні їй не була
виплачена.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала
пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить суд позов задоволити, крім
того стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі
51 гривні.

Представник відповідача позов не визнала з підстав викладених у письмових
запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до наказу № 18-ЛМ від 04.05.2006 року ОСОБА_1 звільнена з
військової служби в запас за п. 63 підпункт „в" (за станом здоров'я)
згідно Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу,
прапорщиками(мічманами) Збройних Сил України (а.с.4).

Наказом №107 від 26.05.2006 року (а.с.5) Командира військової частини А4514
підтверджено право ОСОБА_1 на отримання грошових виплат при звільненні в запас.

Відповідно до довідок, виданих військовою частиною, ОСОБА_1 знаходилась на
речовому забезпеченні з 05.01.2004 року по 26.05.2006 року (а.с.6-7),, проте
належна їй сума у розмірі 2504,93 гривні не виплачена з посиланням на
відсутність коштів.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на п.59 ст.71 Закону України
„Про державний бюджет України на 2007 рік, яким призупинено виплату грошової
компенсації військовослужбовцям Збройних Сил України за речове майно, оскільки
правовідносини між сторонами виникли у травні 2006 року, належна сума позивачці
не була виплачена, а посилання на відсутність коштів не може бути підставою для
відмови у задоволенні позову.

Сплачений судовий збір у сумі 51 гривні стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.9 Закону України „Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з Військової частини № А-4514 (м. Львів, вул. Городоцька,40) в
користь ОСОБА_1 2504 грн. 93 коп. за речове майно та понесені судові витрати по
оплаті судового збору в сумі 51 грн., а всього 2555 (дві тисячі п'ятсот
п"ятдесять п'ять ) гривень 93 копійок.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-l293/2007 p. K-29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Смілянський  цукровий
комбінат» до ОСОБА_1 про

виселення,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» до ОСОБА_1
про виселення та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№2-1031/07р.
Іменем       України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
«Смілаводоканал»  звернулось
до  суду з позовом до  ОСОБА_1.
про стягнення     боргу за
водопостачання  в  сумі
1042, 62  грн.,   посилаючись
на те,   що добровільно погасити
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1042, 62 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1042, 62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1072, 62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
№ 2-2538/07
УХВАЛА

05.06.2007 року Оболонський районний суд м.   Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ.,   при секретарі Пузановій М.  В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу,
-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року справа надійшла з Апеляційного суду м.   Києва на новий судовий розгляд.

Представник
позивача не з'являється в судові засідання за викликом суду. Належним чином була
повідомлена про час і місце слухання справи. Про причини неявки суд не
повідомила.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду,   якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Згідно   ст.   38 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

16.05.2007 року,   05.06.2007
року представник позивача не з'явилась в судові засідання за викликом
суду,   хоча була належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи,
поважних причин неявки суду не надала,
від позивача та його представника не надійшла заява про розгляд справи
за їх відсутності.

На
підставі викладеного,   суд вважає
необхідним залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   169 ч.3,   207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,   та
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається у строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,  при секретарі Тарковській Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований Ладижинським
відділом РАГС 07.09.1991 року за актовим записом № 159.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомив,
що 07.09.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2. Від
шлюбу у них є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. У них часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1.
04.10.2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у них є
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося. У них часто виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу неможливі.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  104,  105 Сімейного кодексу України,   -суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС 07.09.1991 року за актовим
записом № 159.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 7, 50
грн. судових витрат.

Відповідно
до п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» звільнити сторони від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-2297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31 травня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Петушкова С. А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про
встановлення факту прийняття спадщини, та визнання права власності на спадкове
майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує наступним. Кіровоградської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилася
спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і земельною ділянкою,
розташованого АДРЕСА_1. Весь час, починаючи з 1976 року, вона проживала в цьому
будинку разом з батьками, а після їх смерті, сама. Продовжує жити там і зараз.
Інших спадкоємців на вказане спадкове майно, немає. Відповідно до ст. 549 ЦК
Української РСР, яка діяла на момент смерті батьків визначається, що
спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він вступив в управління або
володіння спадковим майном. Вона вступила в володіння житловим будинком одразу
після смерті матері, тому вважаю, що спадщину я прийняла. Цей факт
підтверджується і моїм безперервним проживанням в цьому будинку на протязі
більш як 10 років.

Сторони до суду
не явилися.

Судом встановлено наступне. Згідно зі ст. 549 ЦК Української РСР,
спадкоємець прийняв спадщину, зокрема, якщо він вступив в управління або
володіння спадковим майном. Згідно із ст. ч. 5 ст. 1268 ЦК, незалежно від часу
прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Враховуючи викладене, позов піддягає задоволенню.

Керуючись ст.
549 ЦК 1963
року, ст. 1268 ЦК, ст.
ст. 208,209,224 - 227 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини; що складається із житлового
будинку АДРЕСА_1, що лишилася після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину , що складається із жилого
будинку АДРЕСА_1, та лишилася після смерті ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про перегляд заочреттлрішення сторони можуть подати до
Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів після отримання його
копії.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                                    м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В.,  при
секретарі Байша М. М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням підрозділу
примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій області про примусове проникнення до житла
боржника,  -

встановив:

Підрозділ
примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій
області звернулося до суду з поданням про примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_1
за адресою м.  Запоріжжя, АДРЕСА_1 з метою
виконання виконавчого напису №1400
від 22.03.2007 року,  виданого приватним нотаріусом Запорізького
нотаріального округу ОСОБА_2,  про
звернення стягнення на заставне майно боржника.

В
судовому засіданні представником заявника -
Аксініна І.В. заявила клопотання про направлення зазначеного подання по
підсудності до Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя,

Представник
боржникаОСОБА_1. - ОСОБА_3.,  проти заявленого клопотання заперечує.
Просить закрити провадження у справі у відповідності до вимог  ст. 20-1 Закону України «Про виконавче
провадження».

Заслухавши
пояснення представників заявника та боржника,
суд вважає що клопотання представника підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. 20 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження»,  виконавчі дії провадяться
державним виконавцем за місцем проживання,
роботи боржника або за місцезнаходження його майна. Якщо боржник є
юридичною особою,  то виконання
провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право
вибору місця виконання між кількома відділами державної виконавчої служби,  які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню
рішення на території,  на яку поширюються
їх функції,  належить стягувачу

Як
вбачається з матеріалів справи,
боржникОСОБА_1. мешкає за адресою м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1,  за цією
адресою знаходиться і майно,  на яке
звернено стягнення. Вулиця АДРЕСА_1розташована в Шевченківському районі,  тому подання необхідно необхідна направити до
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя.

Керуючись  ст. 20 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст. 376 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Направити
справу №2-1496/07 за
поданням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про примусове
проникнення до житла боржника -
за підсудністю до Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької

області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-887 2007 рік

14 червня 2007
року Центрально-міський районний суд АДРЕСА_1 Донецької області в складі:

Головуючого
судді:                                           Максимова
Н.Т.

При
секретарі:                                                    Улещенко
Г.В.

Заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи втратившим право
користування житловим приміщенням», -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1 АДРЕСА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2
«Про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням»
та просить суд визнати відповідачку втративше» право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В позові
вказано,  що спірна квартира знаходиться
на балансі ОСОБА_1 АДРЕСА_1. власником однієї кімнати,  площею 17, 53 кв.м.  була ОСОБА_3  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та в теперешній час на цю кімнату оформлено право
власності в порядку спадкування.
Наймачем іншої кімнати,  розміром
13, 24 кв.м.  є ОСОБА_2. ,  а власником цієї кімнати є теріторіальна
громада Макіївської міської Ради.
Відповідачка у спірній квартирі не проживає понад 8 років,  квартирою не цікавиться та не сплачує
комунальні послуги.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги.

Відповідачка до
суду не з"явилися,  про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  заслухавши пояснення
свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З копії
особового рхунку видно,  що в квартирі за
адресою:

м.
Макіївка,  вул. Леніна,  буд.
41/33 кв. 28 зареєстрована у кімнаті площею

13, 24
кв.м. : ОСОБА_2.   (а.с.  ________ ).

З акту
КП „Жицентр №7" від 27.11.2006 року вбачається,  що
ОСОБА_2.

у
спірній квартирі не проживають останні 8 років ( а.с.  ___________ )

Відповідно
до  ст.
71 Житлового Кодексу України особу може бути визнано втративши право
користування житловим приміщенням,  якщо
на протязі  6 місяців не проживає за
місцем проживання без поважної причини.

Допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_4.
ОСОБА_5. підтвердили той факт,  що при
перевірці проживанняОСОБА_2  у спірній
квартирі було встановлено,  що остання
там не проживає вже 8 років.

З урахуванням
всіх обставин справи,  суд вважає,  що
ОСОБА_2 за місцем проживання не проживає більш ніж б місяців без
поважних причин,  перешкод у користуванні
житловим приміщенням їй не лагодили,  і
тому відповідачку необхідно визнати втратившею право користування житловим
приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212, 213, 215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64, 71 Житлового Кодексу України , суд ,
-

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати  нікашинуОСОБА_2 втратившею право користування
житловим приміщенням,  розташованим за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.