overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1568/07 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                                 М.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
судді:                                                          Єлізаренко
при секретарі:                                                               Кравченко
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з
відповідачем зареєстрували свій шлюб 29.10.2004 року, від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю і
знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини
відповідач не надає, у даний час виплачує аліменти на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 в розмірі V*
частини заробітку, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку на її користь на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому
засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від
всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про
стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частини
від всіх видів заробітку на користь позивачки.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася не повідомивши суд про
причини своєї неявки.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.01.2007 року.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-578/2007рік.
РІШЕННЯ

іменем  України

03 травня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого
судді                                                                                                         Пода Н.М.

при
секретарі                                                                                                          Рєзановій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні   в Токмацькому районному суді цивільну

справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до суду з даним позовом.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою,  укладений 21 жовтня 2005
р. відповідно до актового запису №207
свідоцтва про укладення шлюбу,
зареєстрованого в Токмацькому міськвідділі реєстрації актів цивільного
стану Запорізького обласного управління юстиції. Шлюб перший. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  так як шлюбні
відносини між сторонами припинені з лютого 2007 p.,  спільне господарство не ведеться. Подальше проживання
разом та збереження шлюбу не можливе.

На час розгляду
справи судом,  спір про поділ майна між
сторонами відсутній.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що примирення між ними неможливе.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  показання сторін,  вважає що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходилися у шлюбі   з 21 жовтня 2005 р. відповідно до
актового запису №207 свідоцтва
про укладення шлюбу,  зареєстрованого
в   Токмацькому міськвідділі реєстрації
актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони однією
сім"єю не проживають з лютого 2007
p.,  примирення не можливе,
так как їх сім"я розпалась та в майбутньому її збереження не
можливе,  тому суд вважає,  що
шлюб необхідно розірвати.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  15,
212,  214,  215,
ЦПК України,
ст.  ст. 105,  ПО,  112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 21 жовтня 2005 року відповідно
до актового запису №207 свідоцтва
про укладення шлюбу,  зареєстрованого в
Токмацькому міськвідділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького
обласного управління юстиції.

За
розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк з дня проголошення рішення і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу 14.05.2007
року.
№2- 498/2007p.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:
судді                            Дрюка
секретарі:                                   Джантіміровій
прокурора:        Соловйова СІ.
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Великая Новосілка цивільну справу за позовом
Служби у справах неповнолітніх Великоновосілківської районної державної
адміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,  -
Позивач,  Служба у справах неповнолітніх
Великоновосілківської районної державної адміністрації,  звернулась до суду з позовом про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_1 вказуючи в заяві,
що остання є матір'ю дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.Відомості про батька дитини записані відповідно
до cm. 135 Сімейного Кодексу України. 29 червня 2004 року
відповідачка звернулась до виконкому Октябрської сільської ради з проханням
влаштувати дитину в Донецький будинок дитини до двох років.За два роки
відповідачка дитину не провідувалаД долею не цікавилась, матерільної допомоги
не надавала,  тому просить суд позбавити
відповідачку батьківських прав.
судовому засіданні представник позивача Єрмак Н.Г. підтримала позовні вимоги і
просить суд позбавити відповідачку батьківських прав,  так як остання ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню дитини.
в судове засідання не прибула,  але суд
вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідачки,  постановивши заочне рішення.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вислухавши висновок прокурора,
який підтримав позовні вимоги,
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  так як
відповідачка ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини,  матеріальної допоги на її утримання не надає.
підставі викладеного та  ст.
ст.  150,  164-166, 180,
15, 30, 62, 212, 213, 218 ЦПК України суд,  -
вимоги Служби у справах неповнолітніх Великоновосілківської районної державної
адміністрації задовольниити.
року народження,  народилась в
сОктябрське Великоновосілківського району Донецької області,  позбивати батьківських прав відносно
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
зОСОБА_1,  1980 року народження аліменти на утримання дитини,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частині
всіх видів заробітної плати щомісячно,
починаючи з 25 квітня 2007 року,  але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини такого віку.
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа № 2-383/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27.
12.2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в
складі:      головуюча-суддя          -
Селезньова В.І.

при секретарі    -  Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  на попередньому судовому засіданні свій позов
підтримала і просить суд прийняти рішення
про розірвання шлюбу  з   ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що збереження сім'ї
стало неможливим.

Відповідач  у судовому засіданні позов визнав і згоден на
розірвання шлюбу.

В ході
судового засідання  було встановлено, що
сторони уклали  шлюб  28.05.1988
року  у виконкомі  Драгівської селищної  ради Хустського району Закарпатської області,
запис  НОМЕР_1    Від
спільного шлюбу мають
неповнолітніх  дітей:   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_6 народження.

Причиною розпаду
сім'ї   є
відсутність взаєморозуміння, поваги, взаємного вирішення питань сім'ї та
побуту, внаслідок чого  разом не
проживають шість місяців.   Після
розірвання шлюбу діти залишаються жити з матір'ю.

В силу
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу  України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б  інтересам одного з них,
інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Сторони
миритися  не бажають, наполягають на
розірванні шлюбу.

Спірного
майна у сторін немає.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя  сторін і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам і інтересам їх дітей, а тому
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60,
209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
мешканкою  АДРЕСА_1та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканцем
АДРЕСА_2,  зареєстрований   у виконкомі
Драгівської селищної  ради
Хустського району Закарпатської області, запис
НОМЕР_1

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі
15 грив., покласти на  позивачку ОСОБА_1.
ОСОБА_2  звільнити від сплати держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:підпис.

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
В.І. Селезньова
УХВАЛА                                 справа  №  2-72207

14   травня  2007   р.   Жовтневий
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  скла­ді

головуючого  судді                                                  Смолки   І. О. ,

при  секретарі                                                          Запухлій   І.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  позовом Запорізького  державного
підприємства  робітничого  постачання
„За­лізничник"  до  управління
комунальної  власності  Запорізької
місь­кої  ради,   3-тя
особа:   ВАТ   „Запорізький
електровозоремонтний  за­вод",   3-ті
особи,   які  не
заявляють   самостійних  вимог:
приватний підприємець  ОСОБА_1,   Орендне
підприємство  Запорізьке  міжмісь­ке  бюро
технічної   інвентаризації,   3-тя
особа:   ОСОБА_2,
про  визнання  права
власності  на  об"єкти
нерухомо­сті,

встановив   :

ЗГПРС  „Залізничник"  звернувся
до  суду  з
позовом  до  управ­ління
комунальної  власності  Запорізької
міської  ради  про
визнан­ня  права  власності
за  собою  на
об"єкти  нерухомості  -  забори  № 2,3,   які
огороджують  територію  об"акта
нерухомості,   розташовано­го  за  адресою:
АДРЕСА_1.

Юридична  особа
звернулась  з  позовом
до  юридичної  особи.
Та­кі  позови  у
порядку  цивільного  судочинства
не  розглядаються.   По­зивач
у  позові  зазначив
у  якості  третьої
особи  -
фізичну  особу  -ОСОБА_1,
тому  й  вважає,   що
цей  спір  повинно
розглядатися у  порядку  цивільного
судочинства,   але,   ж,
у  позові  зовсім
не йдеться  мова  про
якісь  правові  відносини
з  ОСОБА_1,   тобто із
позовних  вимог,   тексту
позову  вибачається,   що
фізична  особа ОСОБА_1   ніякого
відношення  до  позову
не  має,   тому
розгляд цього  позову  у
порядку  цивільного  судочинства
тільки  з  тієї
при­чини,   що  у
позові  вказано  ОСОБА_1,   суд  вважає  безпідстав­ним.   Виходячи
з  позову,   цей
спір  повинен  розглядатися
в  порядку господарського  судочинства.

Керуючись  п.1   ч.1   ст.205  ЦПК
України,   суд

Ухвалив   :

Провадження  у  справі
закрити.

Скасувати
ухвалу  від  30.03.07  р.   про  забезпечення
позову.

Ухвала  може  бути
оскаржена  в  апеляційному
порядку  до  апеля­

ційного  суду
Запорізької  області  через
суд  першої  інстанції
шля­

хом  подачі   в
5-денний  строк  з
дня  проголошення  ухвали
заяви  про

апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом  10  днів

апеляційної   скарги.
УХВАЛА

Справа № 2-0-5 8/2007р

24 травня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваленко А.В., при секретарі - Грек Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту удочеріння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що в її свідоцтві народження вказано , що її прізвище "ОСОБА_1", по-батькові "ОСОБА_1", коли її мати та біологічний батько ОСОБА_2 припинили сумісне проживання, їй було менше одного року, у 1951році мати одружилася з ОСОБА_3., після цього її прізвище було змінено на "ОСОБА_1", на якій підставі було зроблено цей запис вона не знає.

В судовому засіданні заявниця просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч. 1, 4.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ РАЦС Білозерського районного управління юстиції про встановлення факту удочеріння залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ") про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 202 грн. 82 коп. за несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з липня
04.04.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, відомості про індивідуальний
номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь КП "ВЖРЕУ", яке розташоване за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору №
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційнб-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-1838/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що 24.09.1977 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  але за період спільного
подружнього життя не створили міцної сім»ї,
втратили почуття поваги і взаєморозуміння,  через зловживання відповідачем алкоголю часто
виникають сварки,  скандали,  останнім часом вони фактично припинили шлюбні
відносини,  спільне господарство не
ведеться. Спору про майно не має. Примирення та збереження сім»ї неможливе.

В зв"язку з
наведеним позивачка   просить розірвати
шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року на 11 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-2604/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за теплову
енергію
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При проведенні попереднього
судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позовних вимог в повному обсязі, внаслідок добровільного задоволення їх відповідачами.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію.
Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-Н-33/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
05 червня     2007 року                                                                                      смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового
договору, боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, -
Представник заявника -
начальник центру телекомунікаційних послуг Чернівецької
філії ВАТ „Укртелеком" Толок М.Г. звернувся до Кельменецького районного
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь заявника
боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, згідно письмового договору
з ОСОБА_1, жительки с.
Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, в сумі 126 гривень 31
копійки. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що
заявник та боржник ОСОБА_1 06 березня 2000 року уклали договір про надання послуг електрозв'язку №399-3456. За період з січня по квітень 2007 року
заборгованість ОСОБА_1 по абонентській платі склала 43 гривні 68
копійок. За період з грудня 2006 року по лютий 2007
року заборгованість ОСОБА_1   оплаті міжміських переговорів   склала 82 гривні 63 копійки.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, 622, 623, 624,
629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", ст.ст. 95,96,102,103 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з ОСОБА_1, жительки с Бузовиця
Кельменецького району Чернівецької області, на користь відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" 126 (сто двадцять шість)
(тридцять одну) копійку боргу по оплаті за надані
телекомунікаційні послуги, 25 (двадцять п'ять)
(п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат по
сплаті державного мита (судового збору) та 15 (п'ятнадцять)
гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, перерахувавши ці кошти на
розрахунковий рахунок 260017379
у АППБ „Аваль" МФО 356464, код ЗКПО 22838086.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).