Головуючий 1 інстанції   Дмитрієв
Справа №   5415 ,
2007р.                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

7 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П.

суддів  Санікової О.С. ,   Шамрило Л.Г.

при секретарі
Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1 на рішення Старобішевського районного суду Донецької області від 3
квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними і
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2005 року позивач звернувся в суд з таким позовом до відповідача. Він
посилався на те,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1 і є споживачем послуг відповідача відповідно до особистого рахунку №
2003125 . Він регулярно сплачує за спожиту електроенергію відповідно до
показників його електричного лічильника. Починаючи з 2002 року відповідач став
його сповіщати про наявність у нього боргу за спожиту електроенергію і кожного
разу вказував різні суми заборгованості.

16
травня 2005 року його попередили про те,
що у разі непогашення заборгованості протягом 10 діб житловий будинок
буде відключений від енергопостачання. Він як і раніше звернувся до відповідача
з проханням роз"яснити йому про причини наявності заборгованості при
тому,  що він систематично оплачує послуги
відповідача. Передав відповідачу свої розрахункові книжки і отримав відповідь
про те,  що заборгованість утворилась до
2001 року через неправильне перенесення даних з однієї книжки на іншу або
оплата проводилась не за діючими тарифами. Оскільки причина заборгованості
встановлена не була,  а він сплачує
послуги відповідача систематично і правильно,
тому він вважає,  що ніякої
заборгованості не має. Між тим,
відповідач відключив йому енергопостачання,  порушивши його законнім права і інтереси.

Позивач
просив визнати дії відповідача по відключенню енергопостачання
незаконними,  а також відшкодувати
заподіяну моральну шкоду порушенням прав споживача в сумі 5000 грн.

У
березні 2006 року позивач уточнив свої вимоги,
вказавши,  що йому заподіяно
моральну шкоду як споживачу послуг відповідача через те,  що він незаконними діями відповідача був
позбавлений можливості користування енергопостачанням протягом

понад
один рік. Одночасно позивач просив у порядку забезпечення позову
зобов"язати відповідача безоплатно підключити енергопостачання.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 14 серпня
2006

року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" протягом
семиденного строку

зобов"язане здійснити безоплатне підключення домоволодіння позивача до

електромережі.

У жовтні
2006 року позивач уточнив свої вимоги і просив на відшкодування моральної шкоди
стягнути з відповідача на його користь 3696 грн.

Рішенням
Старобешівського районного суду Донецької області від 3 квітня 2007 року в
задоволені позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду з
ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Суд не врахував,  що дії відповідача носили протиправний
характер,  порушували його права і
інтереси,  завдали моральних страждань.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду скасування з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних
вимог,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволені позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що між
сторонами відсутній договір на користування електричною енергією. Крім того,  відповідачем не надано жодного доказу,  який підтверджує наявність заборгованості
позивача у розмірі пред"явленої суми,
а позивачем в свою чергу не надано доказів,  що сплачувані ним суми за електричну енергію
складали саме такий розмір,  в якому
здійснювались виплати.

Але з
таким висновками суду першої інстанції погодитися не можливо через те,  що вони грунтуються на доказах,  не повно перевірених в судовому засіданні і
крім того,  ці висновки не відповідають
обставинам,  встановленим судом.

Відповідно
до п.1 і п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у зв"язку з неповним
з"ясуванням обставин,  що мають
суттєве значення для справи і невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є
споживачем послуг,  що надаються
відповідачем.  Дійсно письмовий договір
про надання послуг між сторонами не укладався. Але сам факт надання
відповідачем позивачу послуг з енергопостачання свідчить про те,  що сторони перебувають у договірних
правовідносинах і мають певні права і обов"язки за договором про надання
послуг.

Розглядаючи
справу,  суд не врахував встановлених
обставин і помилково виходив з того,  що
між сторонами не існує договору про надання послуг по електропостачанню.

Крім
того,  судом встановлено,  що 7 липня 2005 року відповідач припинив
постачання позивачеві електроенергії,
мотивуючи свої дії тим,  що
позивач має заборгованість по електропостачанню. У зв"язку з цим відповідач
не подавав позивачеві електроенергію до серпня 2006 року,  доки місцевий суд не виніс ухвалу про
забезпечення позову шляхом зобов"язання відповідача підключити
домоволодіння позивача до мереж електропостачання.

Звертаючись
в суд з позовом про визнання дій відповідача по відключенню електроенергії
неправомірними,  позивач посилався на
те,  що у нього не було заборгованості по
оплаті послуг відповідача,  він своєчасно
і за встановленими тарифами провадив оплату спожитої електроенергії.

В
обгрунтування своїх доводів позивач надав суду квитанції про оплату спожитої
електроенергії за період з травня 2000 року по травень 2005 року,  з яких видно,
що позивач дійсно оплачував послуги відповідача з врахуванням кількості
спожитої електроенергії  і   встановлених   на
певний   період  тарифів.
Вказані   квитанції  були

предметом неодноразового дослідження і працівників відповідача -
працівників Старобешівського РЕС,  які не
зробили ніяких зауважень позивачу щодо правильності нарахування сум,  що підлягали сплаті за спожиту
електроенергію.

Заперечуючи
проти задоволення позовних вимог,  відповідач
надав суду довідку про платежі абонента ОСОБА_1 (а.с. 71- 73),  з якої видно,
що при контрольних звірках споживання позивачем електропостачання мали
місце різні показники електролічильника позивача,  що вказані ним в квитанціях про оплату спожитої
електроенергії з показниками,
встановленими контролером енергопостачальника при контрольних замірах. У
зв"язку з цим відповідач встановив борг позивача за спожиту
електроенергію. З цієї ж довідки видно,
що різні показники електролічильника були встановлені відповідачем ще у
жовтні 2001 року ,  але відповідач не
приймав мір для з"ясування виникнення різниці показників лічильника і
стягненню з відповідача боргу,  що виник у
зв"язку з цим.

Про
наявність різних показників електролічильника ще з жовтня 2001 року
підтверджено відповіддю начальника Старобешівського РЕС,  що на а.с.
130-131.

Відповідно
до п. 27 Правил користування електроенергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1997
року №1357 у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після
терміну зазначеного у договорі чи платіжному документі,  та неотримання енергопостачальником
повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про
відключення електричної енергії. У разі не сплати за спожиту електроенергію на
30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право
відключити споживача від електричної мережі.

Враховуючи,  що позивач поточні платежі за спожиту
електроенергію сплачує регулярно,  а борг
виник у 2001 році з причини,  що не були
встановлені відповідачем,  апеляційний
суд вважає,  що у відповідача не було
передбачених п. 27 Правил користування електроенергією підстав для відключення
позивача від енергопостачання.

Тому
його дії по відключенню жилого будинку позивача від електричних мереж є
неправомірними. Внаслідок вказаних неправомірних дій відповідача позивач
тривалий час знаходився без світла,  у
зв"язку з чим було порушено його звичний образ життя,  вимагало від позивача додаткових зусиль для
організації свого життя. Тому позивачеві було заподіяно і моральну шкоду.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини. З врахуванням
викладеного відповідач зобов"язаний відшкодувати позивачеві заподіяну
неправомірними діями моральну шкоду.

Визначаючи
розмір суми,  що має бути стягнута на
користь позивача у відшкодування моральної шкоди,  апеляційний суд враховує конкретні обставини
по справі,  зокрема,  ту обстановку,  що призвела до виникнення правовідносин між
сторонами,  відсутність більш тяжких
наслідків для позивача і вважає,  що сума
відшкодування моральної шкоди,  на яку
претендує позивач,  є завеликою. Для
відшкодування тих моральних страждань,
що перенесені позивачем апеляційний суд вважає необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача 200 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
судовий збір в сумі 17 грн. ( 8.50 грн. по спору про визнання дій
неправомірними і 8.50 грн. по спору про відшкодування моральної шкоди) і 15
грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
309 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Старобешівського районного суду Донецької області
від 3 квітня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Задовольнити частково
позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати
дії відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" по відключенню 7
липня 2005 року жилого будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від мереж
електропостачання неправомірними.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди 200 грн.,
судовий збір 17 грн.,  а всього -
217 грн. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої
інстанції 15 грн.

В задоволені
решти вимог відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу його проголошення і
може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня проголошення рішення суду апеляційної
інстанції.