Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1491/2007г.                                                          Головуючий
Категорія  33                                                                                 Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
-  Клочка В.П.,

суддів                                          -  Сундукова В.М. ,  Володіної Л.В.

при
секретарі    -  Баран М. Л.

за участю
представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 25 грудня 2006р. по цивільній справі за позовом
прокурора Ленінського району м.
Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради
(третя особа,  яка не заявляє самостійних
вимог - ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та знесення самовільно зведених споруд,
-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним
рішенням місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 25 грудня 2006р. задоволено позов прокурора Ленінського
району м.  Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно зведених споруд.

27 липня
2007 року ОСОБА_1.  подана заява про
апеляційне оскарження заочного рішення суду з пропуском строку,  встановленого ч.1  ст. 2 94 ЦПК України.

16 серпня 2007
року відповідачем подано апеляційну скаргу.

Одночасно
ОСОБА_1  просить поновити строк на
апеляційне оскарження заочного рішення суду,
посилаючись на його пропуск з поважної причини. Вказує,  що про ухвалу суду від 2 6 лютого 2007
року,  якою заява про перегляд заочного
рішення суду залишена без задоволення,
дізнався лише 21 липня 2007 року при ознайомленні з матеріалами справи.
Крім того,  у зв'язку з тривалою
непрацездатністю був позбавлений можливості самостійно дізнаватися про розгляд
вказаної заяви,  наданої його
представником.

Судова колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає з
таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  у разі
його пропущення з поважних причин.

Відповідно
до ч.4  ст. 231 ЦПК України у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може
бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.  У
цьому разі строк,  протягом якого
розглядалася заява,  не включається до
строку на апеляційне оскарження.

Згідно вимогам
ч.1  ст. 2 94 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом

2

десяти  днів  з  дня
проголошення рішення.
Апеляційна   скарга  на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,   що 25
грудня 2006 року по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення (арк.с.
23, 24).

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Севастополя від 26 лютого 2007 року заява представника відповідача
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (арк.с. 40-41).

Копія
вказаної ухвали суду отримана ОСОБА_1.
24 квітня 2007 року,  що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення
(арк.с. 43).

Однак,  згідно матеріалам справи (арк.с. 79),  заява про апеляційне оскарження рішення
суду,  відповідачем була подана лише 27
липня 2007 р. (арк.с. 79),  тобто з
пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність причини пропуску цього строку через свою
тривалу хворобу,  колегія суддів до уваги
не приймає,  оскільки,  як вбачається з наданих відповідачем довідок
медичної установи (арк.с. 73),  лікування
ОСОБА_1  проходив амбулаторне,  з 2 травня по 16 липня 2007 року. Доказів
своєї тривалої непрацездатності,  які б
свідчили про неможливість подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду з
часу отримання копії вищевказаної ухвали,
відповідачем суду апеляційної інстанції не надано.

Крім
того,  колегія суддів також приймає до
уваги і те,  що згідно матеріалам
справи,  заява про апеляційне оскарження
рішення суду подана ОСОБА_1.  через 18
днів,  не враховуючи періоду
захворювання.

Враховуючи
викладене і ту обставину,  що
доказів,  які підтверджують поважність
причин пропуску строку відповідачем та його представником не надано,  колегія суддів вважає,  що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_1відмовити
в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського
районного суду М. Севастополя від 25 грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом прокурора Ленінського району м.  Севастополя в інтересах держави в особі
Севастопольської міської Ради (третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно зведених споруд,  - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.