overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1745/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкоі області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана, позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-118/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

14
травня  2007 р.                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-118/07 за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-118/07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 29 травня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа
№2о-51 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня    2007р.                                                                                           м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

представника                                                             Заболотівської
нотконтори

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Заболотівської нотконтори про
встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт,
що має юридичне значення мотивуючи тим, що їй посвідчив заповіт ОСОБА_2,
виявилося що він ОСОБА_3, а тому ця розбіжність не дає їй право оформити
документи.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і
пояснила суду, що ОСОБА_3 посвідчив на неї заповіт оскільки вона жила в нього і
доглядала його і після смерті продовжує жити в даному будинку - просить заяву
задоволити.

Представник проти заяви не заперечив.

Суд аналізуючи обставини, докази,
документи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є одна і таж особа, а розбіжність полягає в тому, що в заповіті
записано ОСОБА_3 через апостроф, а в свідоцтві про народження, без апострофа,
що підтверджується документами, а також свідоцтвом про смерть.

Суд на підставі ст. 273
ЦПК України, керуючись ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити, що ОСОБА_2 1933р.н. і ОСОБА_3 1933р.н. є однією ж і
тією особою.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
справа № 6-198/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жов теньвугілля" є стороною в вик онавчому провадженні, і згід но виконавчому листу за № 2-246 ві д 23.01.1998 р. повинен сплатити держ авне мито в сумі 76, 65 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-246 від 23.0 1.1998 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „
Жовтеньвугілля" на ДП „Шахта рськантрацит" (86220, м. Шахтарсь к, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у в ідділенні ПІБ у м. Шахтарськ,
МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа №2-334 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 р.                                                                                                         м.
Чугуїв

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О. А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 01.02.2007 року на 13.30.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.02.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження

23 квітня 2007 року                                                         м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
заяву: ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2007 року на
09год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 27.04.07р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3725/07 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
30 травня 2007 р.                                                                                               м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх
осіб Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації,
Управління комунальної власності про припинення права спільної часткової
власності, визнання права власності на цілі об'єкти нерухомості,
Бердянська міська рада звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління комунальної
власності про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності
на цілі об'єкти нерухомості.
Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
позовної заяви додано квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на рахунок, який на момент подачі
позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду не діє. У зв'язку з цим,
слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
За таких обставин, позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб
Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління
комунальної власності про припинення права спільної часткової власності,
визнання права власності на цілі об'єкти нерухомості необхідно залишити без
ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації, Управління комунальної власності про припинення права
спільної часткової власності, визнання права власності на цілі об'єкти
нерухомості залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків заяви до 12 червня 2007 року.
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                              Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
стягнення з ОСОБА_1на його користь заборгованість за навчання в сумі 740 грн.,  25
судового збору і 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  901, 903 ЦК України,
1.           Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Суми,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
користь приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
вул.  Пролетарська,  24/37,
«Приватбанк»,  МФО 3314 01,
за навчання в сумі 740 грн.
(сімсот сорок гривень).
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-157
Судця
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву  ВАТ Акціонерний
Комерційний Банк «Прикарпаття» про стягнення боргу в сумі   6
527,  530,  536 ЦК України,  -
1.   ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
Акціонерний Комерційний Банк «Прикарпаття»,
м.  Івано-Франківськ,  вул.
відділенні ВАТ «АКБ «Прикарпаття»,  МФО
тисяч сорок грн,  вісімдесять шість
з боржника на користь стягувача 45
судових витрат,  що були останнім  сплачені при
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-764/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                       11 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись
Цивільного процесуального кодексу України,
народження,  ОСОБА_2,  1978
р. народження,  ОСОБА_3,  1982
р. народження,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
906 (дев'ятсот шість) грн. 64 коп. -
за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2004 р. до 01 травня 2007 p.; 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати по
сплаті судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа № 22/Ц/3304/2007                        Головуючий в суді І інстанції Завірюха О.В.
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання усіх
апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне
оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної
скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

В
порушення вказаної статті суд першої інстанції не направив матеріали справи
разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1.

За таких
обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, а справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.
Керуючись ст.297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня
2007 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, протягом
10 днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.
судовий наказ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-285/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 190, 35 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення-тказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦІЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-82/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                          м. Пирятин

Суддя  Пирятинського районного
суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
(юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007
року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Лубнитеплоенерго" був наданий строк
для усунення недоліків заяви в термін до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли
позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну
усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у хв а лив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                                             Справа № 22 - 1738/2007р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати з апеляційною скаргою на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25.06.2007 року, однак, дана
справа оформлена неналежним чином , а саме, відсутній
оригінал оскаржуваної ухвали.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для
належного оформлення відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна» про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати повернути до Барського районного суду Вінницької області для належного оформлення.
Справа № 2-228/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за ВАТ " Донецькобленерго до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованость у розмірі 269
грн.71 коп. ,-

встановив:

22.02.2007
року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами. 27.02.2007 року  у справі
відкрите провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався. 05.04.2007 року від
позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без розгляду .

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ "
Донецькобленерго"до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості у розмірі 269,71
грн - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов,що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.