АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Жданової B.C.,
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства
„Житлорембудсервіс" Деснянського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним,  послугам за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
4 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня 2005 року,

встановила:

У травні
2003 року позивач Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Деснянського району м.  Києва
„Житлорембудсервіс" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і просив
винести рішення,  яким стягнути
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період з лютого
2002 року по березень 2003 року у розмірі 2.236 грн. 08 коп. по квартирі
АДРЕСА_1.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
4 жовтня 2004 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 4
травня 2005 року,  позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалені по справі судові
рішення.

Справа №
33ц-2128кс-07                         Категорія
ЦПК: 12

Головуючий у
першій інстанції Невідома Т.О. Доповідач Новодворська О.І.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неповне з'ясування судами
фактичних обставин справи,  порушення
норм матеріального й процесуального права,
у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду у зв'язку з тим,  що місцевий суд розглянув справу у
відсутність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
які не були повідомлені про час та місце судового засідання,  в апеляційному суді справа розглядалася у
відсутність відповідача ОСОБА_4. ,  який не був повідомлений про час та місце
судового засідання.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з
п.3  ст.
338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в місцевому суді проведено
в порушення  ст.  172 ЦПК України ( у редакЦП Закону 1963 року)
у відсутність відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4. ,  які не були повідомлені про час та місце судового
засідання,  в апеляційному суді в
порушення наведених вимог закону та
ст.  300,  303 ЦПК України ( у редакЦП Закону 1963 року)
- у відсутність відповідача ОСОБА_4.
,  який не був повідомлений про час та
місце судового засідання. Ураховуючи наведене,
колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну
скаргу та скасувати ухвалу апеляційного суду,
справу передати на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
4 жовтня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня 2005 року скасувати,  справу передати на новий розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.