overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-94/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої  судді
Антоненко В.А.

При
секретарі         Дудка О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. до Талалаївської селищної ради Чернігівської області про  визнання права власності на житловий будинок
з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в
позовній заяві вказали,  що їх батько
ОСОБА_3 за період життя з відповідного дозволу побудував житловий будинок з
надвірними будівлями  по АДРЕСА_1.

З невідомих
позивачам причин  правоустановчі
документи   на житловий будинок з
надвірними будівлями не було виготовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.  помер,  про що є свідоцтво про смерть.

Після смерті
батька позивачі звернулись до нотаріальної
контори за оформленням спадщини,
але їм в цьому було відмовлено із-за відсутності документації на
будинок.

5.02.2007 р.
Прилуцьким МЕТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок з надвірними
будівлями ,  але власника його не було
вказано,  поскільки батько помер,  а відповідно до  ст.  25
ЦК України цивільна
правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Позивачі просять
суд визнати за ними право власності на 1/2 частину житлового будинку з
надвірними будівлями,  розташованого в
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачі суть позову підтримали.

Представник
відповідача - Михайлюк Т.В. позов визнала і пояснила,  що позивачі є спадкоємцями після смерті
батька і будинок належить їм.  Батько не
знав,  що потрібно оформляти право
власності на новозбудований будинок. Такі порушення ще мають місце на території
Талалаївської селищної ради.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 мав житловий будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1. Відповідно довідки Прилуцького МБТІ №1791 від 14.05. 2007 р. право
власності на нерухоме майно,  самовільно
новозбудований будинок за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано.

Право власності
на знесений будинок за адресою АДРЕСА_1зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності   від
12.Х1.1964 року.

Звідси
випливає,  що ОСОБА_3.  при житті не переоформив право власності на
новозбудований будинок,  що в даному
випадку є спадковим майном.

Згідно
технічного паспорту на дане домоволодіння вартість його становить 106632
гривні.

В
матеріалах справи є копії свідоцтв про народження позивачів із яких
слідує,  що ОСОБА_3.  був їх батьком.

А відповідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного  суд вважає,  що позивачі є спадкоємцями після смерті
батька і вони мають право на 1/2 частину спадкового майна.

Керуючись  ст.
ст.  5, 10,  15,
213- 215 ,  174 ЦПК України та
згідно  ст.  392 ЦК
України ,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на !4 частину житлового будинку з надвірними
будівлям,  розташованого в АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
оголошення та апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 20
днів після подачі заяви.
Справа
№2-1875/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007р.                                           Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Щербини С.В.,
при секретарі Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його матір ОСОБА_2, після
смерті якої відкрилась спадщина у вигляді частини житлового АДРЕСА_1, а також
грошових та компенсаційних вкладів відкритих на ім'я померлої. ОСОБА_1, у
встановлений законом строк, звернувся в нотаріальну контору із заявою про
прийняття спадщини, проте не зміг отримати свідоцтво про право на спадщину за
законом у зв'язку з тим, що у нього відсутнє свідоцтво про його народження, що
стало підставою для відмови нотаріуса у видачі їй свідоцтва про право на
спадщину. У зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

У судовому
засіданні, заявник підтвердив викладені в заяві обставини, просив суд,
задовольнити його вимоги.

Вислухавши
пояснення заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали цивільної справи
(свідоцтво про смерть І-ФП №НОМЕР_1 від 14.11.2005р., згідно якого
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 83 років; свідоцтва про народження брата
заявника - ОСОБА_3, свідоцтво про народження сестри заявника ОСОБА_4 копії
паспортів заявника та зацікавлених осіб, виписку з домової книги; та інші
матеріали справи) суд приходить до переконання, що факт родинних відносин як
сина та матері між ОСОБА_1та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшов
підтвердження в судовому засіданні. Також зазначений факт підтвердили допитані
в судовому засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, судом
встановлено, що встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне
значення, і вважає необхідним вимоги задовольнити встановивши, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір'ю ОСОБА_1.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матір'ю ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Сари-Узень
Кургальджинського району Цілиноградської області.

Рішення вступає
в законну силу протягом 10 днів з дня його оголошення, та може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області, через Заводський районний суд м.
Миколаєва, в строк і порядку передбаченому ст. ст. 294,296 ЦПК України.

З оригіналом
згідно. Рішення набрало законної сили, оригінал зберігається в матеріалах
цивільної справи в apхівi Заводського районного суду м. Миколаєва.
Справа №2-449
УХВАЛА

попереднього судового заседания

2 липня
2007 р.                                                                                            смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                               Мадай
СІ.

при
секретарі                                                       Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
Госпрозрахункового комунального сільськогосподарського підприємства
"Українка" про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 22 червня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Госпрозрахункового комунального сільськогосподарського підприємства
"Українка" про визнання права на земельну частку (пай),  призначити до розгляду в судовому засіданні
на 19.07.2007 р. о 09:00
годин у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа № 2-1326/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                Гармаш Т.І.

при
секретарі                  Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1679, 17 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-2827/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у
складі:              головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 2474, 38 грн..

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Вишневський С.Ю.
просить справу провадженням закрити, у зв'язку з укладенням з відповідачами
угоди про погашення заборгованості за використану воду для побутових потреб.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких
заперечень проти закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області в
розмірі ЗО, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
ДКП «Бердянський міськводоканал» - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-210 /2007
Суддя
Хортнцького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.319
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.319 грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання Та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1010/2007р.
УХВАЛА

12 липня 2007
року Іртиський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                       Саранюк
Л.П.,

при
секретарі                                                       Плодовській
С. В..

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
що є у спільній частковій власності,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ майна,  що є у спільній частковій власності,  посилаючись на те,  в спільній частковій власності позивача та
відповідача по справі знаходиться АДРЕСА_1,
зазначаючи,  що частка кожного із
співвласників даного будинку становила по 1/4 частині. Також позивач зазначає,  що провела добудови до належної їй на праві
власності частини будинку,  в наслідок
чого остання збільшилася. Просила визначити частки в праві власності між
власниками в натурі.

При
проведенні судового засідання позивачкою було заявлене клопотання про залишення
позову без розгляду,  у зв'язку із
придбанням позивачем спірної частини будинку.

Згідно з
п.5  ст.
207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду
роз'яснені,  підстав для неприйняття
даної заяви не встановлено,  тому у
відповідності до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд залишає дану позовну
заяву без розгляду .

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області

через Ірпінський міський суд Київської області шляхом
подачі в 5-ти

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-590/2007 рік

27
червня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої
судді                                                             Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                                         Гузікової
1.1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства „Малинміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу в сумі 834грн.80коп.

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів,  які являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1,  заборгованості по оплаті
отриманих ними послуг по водопостачанню та водовідведенню в сумі
834грн.80коп.3а період з січня 2005 року по травень 2007 року та 30 гривень на
відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в рівних частках з кожного.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву позивача за
підписом керівника державного комунального підприємства
„Малинміськводоканал" про відмову від позову у зв'язку з повним погашенням
боргу до початку розгляду справи. Просить прийняти її та провадження в справі
закрити. Погашення боргу підтвердила копіями документів.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
заперечень на позов не надали. Про час та місце попереднього судового
засідання   повідомлені належним чином.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону; не ущемляє прав та охоронюваних
законом інтересів сторін,  тому вона може
бути прийнята судом.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 Цивільно-процесуального кодексу
України

ухвалив:

прийняти    відмову    від
позову   державного  комунального    підприємства

„Малинміськводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення боргу в сумі 834грн.80коп.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом   десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-403/
УХВАЛА

3 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при секретарі                             -  Посоховій В.Ю.

за участю
представника позивача Смолякова А.С.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово
комунального господарства м. Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідачем заборгованність
погашена.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повідомлен належним чином, причини не явки суду
не відомі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за
необхідне закрити провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Враховуючи,
що позивач звільнений від сплати судового збіру, суд вважає за можливе
звільнити відповідача від сплати судового збіру.

Витрати
по сплаті інформаційно-техничного
забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь
позивача.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом МВУ ЖКГ м. Армянська до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати по сплаті інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 гривень на користь позивача.

Від сплати
судового збіру ОСОБА_1
звільнити.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1966-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді     Оношко І В

при
секретарі     Полосенко Г Л

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м Києва
до ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості,  суд-

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
але в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову
від позову і просила закрити провадження по справі,  в зв"язку з вирішенням спору мирним
шляхом та просить стягнути судові витрати по справі

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із ст 205,  206 ЦПК України
однією з підстав закриття провадження в справі є відмова позивача від позову
Наслідки ст ст 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні

Згідно
ст 88 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесеш ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача Однак,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів судові витрати по справі витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51
гривня на користь держави

Враховуючи
викладене,  керуючись ст ст 205,  206,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с
303ов,  Липовецького
району,  Вінницької області) солідарно на
користь КПУЖГ Святошинського району м Києва ( ЖЕО № 801 р/р 0486 у
Святошинському відділенні ОБ № 8069 МФО
320218 м Києва ЗКПО 05755980) судові витрати по справі в розмірі 30 гривень

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с 303ов,  Липовецького району Вінницької області) на
користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а сторонами з
дня отримання копії ухвали

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №  2-560/2007
УХВАЛА

судового засідання про  залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в
м.Броди по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після роз
гляду справі; апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.