Справа № 2-329/2007 рік
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І.,  при секретарі Крушевської
Л.Л.,  з участю позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу
"Ритм" по виготовленню радіоелектронної апаратури м.  Житомир про захист прав споживачів,
позовній заяві від 6.11.2006
року позивачка зазначила,  що 6 серпня 2005 року вона
придбала в Житомирській філії ТОВ "Моцарт"
- магазині АБВ-техніка в м.  Житомирі
відеокамеру з відеопринтером SAMSUNG VP-L353
вартістю 2222 гривні зі строком гарантії і безкоштовним сервісним
обслуговуванням - 36 місяців.
виявленні в січні 2006 року
несправності відеокамери,  вона 1 лютого 2006 року звернулась
до сервісного центру в м.  Житомирі - кооперативу
"РИТМ",  що був зазначений в
буклеті з інформацією про сервісні центри,
виданому їй в магазині при придбанні відеокамери.
кооперативу "РИТМ" ОСОБА_2
прийняв відеокамеру в ремонт,
забравши гарантійний талон і видав квитанцію,  в якій зазначив термін виконання робіт - 1 місяць.
спливу зазначеного терміну,  при її
зверненні,  ОСОБА_2  пояснив,
що замовив деталі на заміну,
послідуючі її запити -
усні і письмовий від 10.07.2006
року,  залишилися без відповіді.
зв»язку з тим,  що відеокамера
знаходилась у володінні відповідача з 1
лютого 2006 року,  позивачка просить стягнути з нього вартість
відеокамери - 2222 гривні та
неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару за кожний день затримки
усунення недоліків товару за період з 1
березня по 6 листопада
2006 року - 25 Г день
прострочки,  в розмірі - 5577 гривень 22 копійки,  відповідно до п. 9  ст.  8
Закону України «Про захист прав споживачів».
судового розгляду справи позивачка заявила позовні вимоги про стягнення з
відповідача моральної шкоди в сумі - 3 тисячі гривень,  завдану тим,
що відеокамеру вона придбала на весільні гроші,  оскільки вирішила,  що це буде найбільш цінною річчю в
сім»ї,  а з вини відповідача вона не
могла користуватися нею тривалий час,
хоч зверталась до нього з надією отримати відеокамеру щомісяця і була позбавлена
можливості записувати сімейні свята.
того,  вимушена була звертатись з цього
приводу тричі в комітет по захисту прав споживачів,  у відділ міліції,  і все це викликало в неї сильні душевні
Коли ж 28 березня 2007 року вона
отримала у відповідача відеокамеру,  то
корпус її був подряпаний,  а при
перевірці роботи відеокамери було встановлено,
що вийшла з ладу акумуляторна батарея.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково і просить
стягнути з відповідача лише моральну шкоду в зазначеній сумі.
відповідача в судове засідання повторно не з»явився без поважних причин. В
попередніх судових засіданнях первісних позовних вимог не визнавав,  пояснюючи велику тривалість ремонту
відеокамери ремонтом її в сервісному центрі м.
Києва і що станом на серпень місяць вона була вже відремонтована,  проте доказів в якому місяці і який час
знаходилась відеокамера в ремонті він,
на пропозицію суду,  не надав,  адреси сервісного центру в м.  Києві також не вказав.
позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди відповідач залишив без
тому суд вважає за необхідне,  з
врахуванням тривалого часу розгляду даної справи з вини відповідача,  представник якого не з»являвся в судове
засідання,  постановити заочне рішення за
наявності тих доказів,  які маються в
справі,  проти чого позивачка не
Встановлено,  що відеокамера позивачки була прийнята в
гарантійний ремонт представником відповідача 1 лютого 2006
року з зазначенням орієнтовного строку закінчення ремонту - через один
Позивачка,  як вбачається з відмовного матеріалу
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області,  зверталась в зазначений орган з заявою про
порушення проти керівника кооперативу «РИТМ» ОСОБА_2  кримінальної справи за  ст.  190 КК України 29 вересня 2006 року і лише в
жовтні,  з її слів,  невідома особа,  що представилась працівником міліції,  повідомила їй по телефону,  що вона може її забрати в кооперативі «РИТМ».
Суд
вважає,  що термін ремонту відеокамери в
межах восьми місяців невиправдано великий,
об»єктивних причин такої тривалості ремонту відповідач суду не
надав,  не зважаючи на неодноразові
пропозиції йому надати такі докази.
суду в представництво компанії «Самсунг-Електронікс в Україні» адміністративний
директор йог відповів,  що директор
кооперативу «РИТМ» ОСОБА_2  не звертався
до представництва з приводу ремонту відеокамери з реквізитами,  зазначеними позивачкою і що в грудні 2005
року за незадовільну роботу,  низьку
якість обслуговування клієнтів,
затягування строків ремонту,
непрофесіоналізм компанія позбавила сервісний центр кооператив «РИТМ»
авторизації на ремонт товарів «Самсунг».
наведених позивачкою доказів вбачається,
що вона зверталась до відповідача з заявою про повернення
відеокамери,  з цього приводу зверталась
в обласне управління у справах захисту прав споживачів в липні 2006 року,  в органи міліції і вважає доведеним що її
право на розумні строки і якісний ремонт відеокамери,  що знаходилась на гарантійному обслуговуванні
порушене з вини відповідача і її вимоги про відшкодування моральної шкоди
визначенні суми відшкодування моральної шкоди суд враховує зазначені позивачкою
доводи,  співвідношення заявленої суми до
вартості відеокамери і вважає можливим і доцільним стягнення її в розмірі - 500
Суд
вважає підлягаючою задоволенню заяву позивачки про стягнення з відповідача
понесених нею витрат на оплату юридичної допомоги в сумі - 50 гривень та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст.  10, 212-215 ЦПК
України,   ст. 23, 1167 ЦК України,  суд
задоволити частково.
з кооперативу «РИТМ» по виготовленню радіоелектронної апаратури в м.  Житомирі по вул.  Великій Бердичівській,  67
на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі - 500 гривень,  витрати
на оплату юридичної допомоги -
50 гривень та на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 гривень,  всього -
580 гривень та державне мито -
51 гривню на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.