overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

29
травня   2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої - судді  Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до
повноліття дитини,  посилаючись на
те,  що вони проживають разом,  але добровільно відповідач матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  не заперечував проти стягнення аліментів на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  180 СК України підстави для стягнення
аліментів на дитину,  тому визнання
позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

З
відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  тому
що позивачка при зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180,
181,  182, 183 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130, 174, 212-215,  367 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Лисичанська Луганської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно,  починаючи з 18 травня
2007 року і до повноліття дитини,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з    ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок №0051 в
УДК м.  Лисичанська Луганської області,  МФО 804013,
код 24180679,  КЕКД 22050000 - 7
грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят
одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК
України.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-70/2007
__________ м, Горлівка
Суддя               _______ - Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО____________________ договору № 2475657/1.11296736 від 30.09.2005р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________________
____________ основний борг у розмірі 134,84 грн, та штраф 1086,72 грн., а всього
1221,56 грн.________________
_________________________ / одна тисяча двісті двадцять одна грн. 56 коп./___________________________
з боржника на користь стягувача                                    сорок гривень 50 копійок________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                           м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді
Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 квітня 2007 року провадження по справі зупинено до 14 травня
2007 року в зв"язку із хворобою відповідача.

За змістом ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою
суду за ініциативою суду після усунення обставин, що
викликали його зупинення.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти відновлення провадження
по справі.

Оскільки обставини, якими було зумовлено зупинення провадження по справі, усунені,
суд вважає за необхідне відновити провадження.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів відновити.
Справа №2н-1186/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                               м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1230,17 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1230,17 грн. (одна тисяча двісті тридцять грн.  17 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-780 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № „2-о"- 39 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                        Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого судді                                                  -
Тарасенко О.В.

народних
засідателів:                                              -
ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при
секретарі                                                           -
Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою
ОСОБА_3 про визнання особи не дієздатною, встановлення опіки і призначення
опікуна, -

УСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_3
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним свого сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви заявниця ОСОБА_3 вказує, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідним сином, і перебуває на обліку в
психоневрологічному диспансері, так як страждає психічним захворюванням -
шизофренією. Через своє захворювання він не може віддавати звіт своїм діям, не
може розуміти характер і значення своїх дій і керувати ними. На даний час
виникло ряд питань, які необхідно вирішити. Однак, через своє захворювання
ОСОБА_4 не може вирішувати такі питання, тому необхідно визнати його
недієздатним. Крім того, над ним необхідно встановити опіку й призначити її
опікуном над сином - ОСОБА_4

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому
Тернавської районної у місті ради в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим чином у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_3
за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матір'ю
ОСОБА_4, звернувшись до суду просить призначити її опікуном над сином ОСОБА_4
Згідно висновку Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 136
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням - шизофренією,
параноідальної форми, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій
і керувати ними.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.І, 60 ГК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 визнати
недієздатним, установивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-628 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1113, 51 грн. за період з
листопада 2004 року по
січень 2007 року   в сумі
1113, 51грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О. просила
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості пояснив,  що відповідачі проживають в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовної заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання
з'явився,  позов визнав,  не заперечує проти задоволення позовних
вимог. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,  була належним чином повідомлена,  що дає можливість для розгляду справи на
підставі наявних доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про заборгованість
і відповідають вимогам  ст.  ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків,   ст.
ст.  10,  57-60,
88,  212,  214,
223,  294 ЦПК України, ,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк "БІГ-Енергія",  м.
Енергодар,  МФО 313764,  ОКПО 32166551
заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в
сумі 1113, 51 грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Ухвала

Іменем України

11 червня 2007 року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-голови суду-СамосьонокВ.М. при
секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю : Шиндель A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Козельщині позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,
ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до
Лутовинівської сільської ради «про визнання права власності на об'єкт
нерухомості» ,-

встановив :

Від відповідача
надійшла письмова заява в ній сільська рада позов визнала і прохала розглядати
справу без їх представника ,
що не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3ОСОБА_34 і інших
розглянути.у відкритому судовому засіданні.
Справа №2-506-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня   2007 року Ізяславський
районний суд Хмельницької області

в складі -судді                           ДемчукаП.В.,

при секретарі                                        Самборській
Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі
справу за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської державної нотаріальної контори про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до до Ізяславської
державної нотаріальної контори про визнання права власності на житловий будинок
з надвірними спорудами. В обгрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мама - ОСОБА_2, яка являлася головою дворогосподарства в
АДРЕСА_1. Після
смерті матері позивачка вступила в управління спадковим майном, інші спадкоємці
- брат позивачки ОСОБА_3 і сестра ОСОБА_4 спадщину не приймали і не заперечують
за позивачкою визнання права власності на житловий будинок.

В судовому
засіданні позивачка позовну заяву підтримала.

Ізяславська державна нотаріальна контора у поданій суду заяві проти позову
не заперечила.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки Ізяславського БТІ
власність на житловий будинок у АДРЕСА_1
оформлена на померлу. Згідно довідки Плужненської сільської ради фактично
протягом шести місяців після смерті ОСОБА_2. в управління спадковим майном
вступила дочка померлої ОСОБА_1

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, брат і сестра позивачки подали до суду нотаріально
посвідчені заяви про те, що не заперечують, що право власності на спадковий
житловий будинок було оформлено на ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом. На підставі ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від
черги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 1274 ЦК України, ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок та надвірні споруди у АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-1259/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1968 року
народження і ОСОБА_2,  1972 року
народження,  що мешкають за адресою:
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 281,
73 гривень (двісті восемьдесят одну гривню сімдесят три копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування  судового наказу,   що подана в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 3347/07
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву ПП
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
66,68 ЖК України, 514,516,526,530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, що мешкає за адресою :
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Заводському БВ МЦВ ПГБ, МФО
326438, код 13849369,
борг за користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 742 грн. 77 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Миколаєва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПП «Аріадна», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
Заводському БВ МЦВ ШБ, МФО
326438, код 13849369
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі
заперечення проти вимог стягувана, Ви маєте право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В.
Справа № 2-286 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Мудрик Н.В.,
розглянувши   у   відкритому
попередньому  судовому  засіданні
у  залі   суду
в   м.Корсунь-Шевченківський
цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 703грн 50коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007р
заборгованість становить 703грн 50коп, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану
вище суму.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і просить
суд справу закрити провадження у справі, так як відповідач повністю погасив
заборгованість в сумі 703грн. 50коп.

Таким чином, суд
приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження у
справі, роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою представника позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.