Справа №2-30 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року          Жовтневий районний суд м.  Харкова

У складі:
головуючого  - судді Труханович
В.В.

при секретарі - Бондаренко С. С.
,  Юрченкової Ю.О. Лук'яновій В.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Управління
житлового господарства Харківської міської Ради,  КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова про зобов'язання проведення
реконструкції мереж каналізації,
відшкодування моральної шкоди,
суд

ВСТАНОВИВ:

В 2000 році до суду з
позовом до Міськжилуправління,  КПЖРЕП
Жовтневого району м.  Харкова,  ЗАТ „Харківреконструкція" звернулися
позивачі та просили постановити рішення,
на підставі якого стягнути з відповідачів на їх користь у рівних частках
заподіяну моральну шкоду по 500
грн. з кожного відповідача.

У серпні
2001 року
позивачі доповнили свої позовні вимоги та просили суд постановити рішення про
реконструкцію мереж каналізації у 1
та 2 під'їздах
АДРЕСА_1у м.  Харкові шляхом установки у
кухнях під'їзду 2 окремих від 1 під'їзду стояка каналізації; встановити строки
виконання рішення для кожного відповідача; стягнути з кожного відповідача на
користь кожного позивача заподіяну моральну шкоду по 8000грн.

У лютому
2004 році позивачі доповнили свої позовні вимоги та просили суд постановити
рішення,  на підставі якого зобов'язати
Міськжилуправління скласти нове завдання на проектирування Робочого проекту
реконструкції мереж каналізації 1 та 2 під'їздів АДРЕСА_1 у м.  Харкові відповідно до нормативної
документації; зобов'язати інститут AT
„Харківреконструкція" розробити Робочий проект реконструкції мереж
каналізації 1 та 2 під'їздів АДРЕСА_1 у м.
Харкові відповідно до нормативної документації; зобов'язати КПЖРЕП
Жовтневого району м.  Харкова провести
реконструкцію мереж каналізації відповідно Робочого проекту; зобов'язати
відповідачів виконати вищевказані дії в встановлені строки ; стягнути з
відповідачів на користь ОСОБА_1 - 373, 71 грн.,
та на користь ОСОБА_2 - 373, 71 грн. за проведення експертизи; стягнути
з відповідачів витрати у сумі 24, 65 грн.; стягнути моральну шкоду на користь
кожного позивача по 15000 грн. з кожного відповідача.

У
вересні 2005 року
позивачі доповнили позовну заяву та просили суд зобов'язати Міськжилуправління
скласти в першу чергу нове завдання на проектирування Робочого проекту
реконструкції мереж каналізації 1
та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 у м.  Харкові відповідно до
нормативної документації та забезпечити його першочергове фінансування;
зобов'язати інститут ЗАТ „Харківреконструкція" в першочерговому порядку
розробити Робочий проект реконструкції мереж каналізації 1 та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 у м.  Харкові відповідно до
нормативної документації; зобов'язати КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова провести реконструкцію мереж
каналізації відповідно Робочого проекту з урахуванням першочергового
фінансування та виконання; зобов'язати відповідачів виконати вищевказані дії в
встановлені строки ; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 - 373, 71 грн.,  та на користь ОСОБА_2 - 373, 71 грн. за
проведення експертизи; стягнути з відповідачів витрати у сумі 24, 65 грн.;
стягнути моральну шкоду на користь кожного позивача по 15000 грн. з кожного
відповідача.

Свої
позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим,
що раніше в наслідок аварій каналізаційних мереж 1 та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 в м.  Харкові їм була нанесена

матеріальна
та моральна шкода,  яка була частково
задоволена рішенням Жовтневого районного суду м.  Харкова.

Для
того,  щоб у подальшому не повторювались
аварії на замовлення Міськжилуправління м.
Харкова,  Інститут AT
„Харківреконструкція" розробив „робочій проект № 6004/98 реконструкцій
мереж каналізацій 1 та 2 під'їздів АДРЕСА_1 у м.  Харкові."

27.05.1999 року Жовтневий
районний суд м.  Харкова постановив
ухвалу № 2-354/99 про
прийняття заходів к забезпеченню
доступу до квартир 1, 3,
5, 7, 10, 12, 14, 16 вищезазначеного будинку в зв'язку з необхідністю надати
приміщення для виконання робіт по реалізації Робочого проекту №6004/98.

Передбачені
у Робочому проекті засоби нових каналізаційних стояків повинні бути по існуючим
магістралям газопостачання,  водопроводу
холодної та гарячої води,  газових
колонок. Роботи,  які б були пов'язані з
перенесенням вищезазначених комунікацій,
та перенесенням газових колонок ,
не були передбачені ні проектними рішеннями,  ні кошторисом Робочого проекту.

Однак,  представник КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова казав про те,  що роботи по заміні каналізаційних мереж
будуть виконані при наявності доступу до квартир. Крім того,  представник КПЖРЕП не підняв питання про
проблеми з документацією,  не прийняв
міри адміністративного стягнення на мешканців квартир 1, 3, 5,  які самовільно перенесли ванни до кухонної кімнати.
Професійна некомпетентність головного інженеру КПЖРЕП проявилась при вирішенні
інженерних проблем каналізаційних мереж,
які пов'язані з порушенням вимог норм Сніп 2.04.01-85,  п.17.5,
17.18. КПЖРЕП самостійно,
без проекту,  кустарним засобом
„модернізувало" каналізаційні мережі,
проклав самостійний стояк каналізації для квартир 3 та 12 до рівня підлоги
2 поверху,  зробив вентиляцію стояка до кв.З. Однак,  аварії каналізаційних мереж до теперішнього
часу продовжуються.

Таким
чином,  представники КПЖРЕП Жовтневого
району м.  Харкова до теперішнього часу
не виконали ухвалу суду та не виконали роботи,
які пов'язані з реконструкцією каналізаційних мереж. У зв'язку з
чим,  відповідач порушив Закон України
„Про захист прав споживачів".

Відповідач
Міськжилуправління мав інформацію про незаконний перенос мешканцями кварти 1, 3, 5 ванн до кухонних
кімнат,  про аварії які наносили
матеріальні збитки позивачам,  але в
задані на проектирування каналізаційних мереж інституту AT
„Харківреконструкція" не вказали про заборону проектного оформлення
сомавільно встановлених ванн у кухні. Представники міськжилуправління,  КПЖРЕП та ВТ „Харківреконструкція"
поставили свій підпис у Акті від 16.12.1999 року,  який зберігає існування аварійної
каналізаційної мережі та самовільно встановлені стояки до рівня 2 поверху,  які не відповідають вимогам п.17.5, 17.18.
Сніп 2.04.01-85.

Міськжилуправління
було замовником Робочого проекту №
6004/98,  який був
виконаний з грубими помилками,  що
призвело до неможливості його виконання. Однак,
замовник міськжилуправління прийняв такий Робочий проект.

Крім
того,  у зв'язку з аварійністю
каналізаційних мереж будинку,  на протязі
з 1982 року відбуваються аварії*. З цього часу позивачі знаходяться в стані
нервового зриву,  прикладають свої сили
для усунення виниклої проблеми. Всі ці обставини завдають їм моральні
страждання,  які вони просять їм
відшкодувати,  стягнувши з відповідачів
на користь кожного позивача по 15000
грн.

Крім
того,  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд
стягнути з відповідачів на їх користь витрати пов'язані з проведення експертизи
з урахуванням індексу інфляції.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали
заявлені позовні вимоги та дали пояснення,
які викладені у рішенні вище.

Пізніш,  у судовому засіданні,  позивачі уточнили свої позовні вимоги,  та просили суд постановити рішення про визнання
мереж каналізації такими,  що не
відповідають нормативним вимогам будівельних норм та правил,  потребують капітального ремонту та
реконструкції; зобов'язати Управління житлового господарства Харківської
міської Ради скласти нове завдання на проектирування реконструкції мереж
каналізації 1 та 2 під'їздів

АДРЕСА_1
в м.  Харкові; замовити разроботку
проекту у відповідності до вимог нормативної документації; провести необхідні
узгодження,  у тому числі з жильцями
будинку,  для розрахунку у кошторисі всіх
затрат,  пов'язаних з виконанням робіт та
матеріалів; виповнити реконструкцію мереж каналізації у відповідності до
Робочого проекту; провести першочергове фінансування всіх етапів розроботки
документації та проведення реконструкції; стягнути з Управління житлового
господарства Харківської міської Ради проіндексовану суму витрат для проведення
експертизи у розмірі 523, 2 грн. на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  та заподіяну моральну шкоду у розмірі 8000
грн. на користь кожного позивача.

Представник
відповідача Міськжилуправління в судовому засіданні позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не визнав та пояснив,  що
дійсно Міськжилуправллінням у ЗАТ „Харківреконструкція" був замовлений
Робочий проект по реконструкції мереж каналізації. Даний робочий проект був
прийнятий Міськжилуправлінням на підставі акту. В подальшому повинні були
проводитись ремонтні роботи,  які були
зазначені в даному проекті.

Представник
КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова в
судовому засіданні позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не визнав та пояснив,  що у них на виконанні знаходився Робочий
проект,  який був складений ЗАТ
„Харківреконструкція". На підставі ухвали суду про надання графіку
виконання робіт по реконструкції мереж каналізації,  такий графік КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова був складаний. Однак,  мешканці квартир № 10, 14, 16 по АДРЕСА_1в
категоричний формі відмовлялись від заміни стояків. Каналізацій стояк,  який зараз існує у даному будинку знаходиться
в робочому стані.

При
виконанні робіт по зміні каналізаційних стояків,  було встановлено,  що там проходять труби газо,  водопостачання,  у зв'язку з чим реконструкцій мереж
каналізації провести було не можливо,  а
у Робочому проекті про це взагалі не було вказано.

Також,  представник відповідача КПЖРЕП Жовтневого
району м.  Харкова пояснив про те,  що він вважає,  що каналізаційна мережа у АДРЕСА_1знаходиться
в робочому стані,  та заміни не потребує.

В
подальшому представники відповідачів Міськжилуправління та КПЖРЕП Жовтневого
району м.  Харкова в судове засідання не
з'являлись,  про день та час слухання
справи повідомлялись належним чином,  про
причину неявки суд не повідомляли. У зв'язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу та
постановити рішення у відсутності представників відповідачів,  на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  допитав експерта,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги позивачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 обґрунтованими та підлягаючими частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні вірогідно
встановлено,  що позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1. (т.1 а.с.  90)

Каналізаційні
мережі 1 та 2 під'їздів даного
будинку перебувають у аварійному стані,
у зв'язку з чим трапляються аварії,
а саме залиття квартир,  (т.1 а.с.  21-22;
24; 86; 88)

У
зв'язку з чим,  позивач ОСОБА_1 не
одноразово звертався до виконкому Жовтневої районної Ради,  КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова з проханням провести капітальний
ремонт чи реконструкцію мереж каналізації будинку,  на які отримував відповіді про відсутність
коштів для проведення даних робіт. (т. 1 а.с.
60- 72; 191-201; 204)

12.01.1998
року між ЗАТ „Харківреконструкція" та Міськжилуправлінням був укладений
договір № 1 про виконання проектних робіт по капітальному ремонту мереж
каналізації,  згідно якого замовником
проекту виступає Міськжилуправління,  а
виконавцем ЗАТ „Харківреконструкція".
(т.1 а.с.  122)

AT
„Харківреконструкція" був виконаний Робочий проект реконструкції мереж
каналізації 1 та 2 під'їздів
житлового будинку по АДРЕСА_1. (
т. 1 а.с.  134-136)

Даний
проект був прийнятий його замовником на підставі акту № 60 здачі - прийоми
проектних робіт по договору №
1 від 12.01.1998 року,  в якому вказано,  що проектна продукція замови № 6004/98 (АДРЕСА_1 ) задовольняє
умови договору на капремонт

та
реконструкцію житлового фонду м.  Харкова
та в належному порядку оформлена. (т.1
а.с.  123)

Також
був складений кошторис на капремонт житлового фонду м.  Харкова,
а саме на реконструкцію мереж каналізації 1 та 2
під'їздів житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Харкові.
(т.1 а.с.  126-129)

Для
виконання робіт по ремонту (заміни) стояків каналізації 1 та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 м.  Харкова згідно Робочого
проекту,  був складений графік виконання
цих робіт та встановлений термін їх виконання,
(т.1 а.с. 18)

Однак,  ці роботи у термін зазначений у графіку
виконання робіт виконані не були у зв'язку з неможливістю їх виконання,  (т.1 а.с.
101)

Згідно з
висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8421 від 23.06.2005
року,  робочий проект реконструкції мереж
каналізації 1 та 2 під'їздів житлового будинку по АДРЕСА_1(замовлення № 6004/98,  комплект „Внутрішній водопровід та
каналізація",  який розроблений AT
„Харківреконструкція" по замовленню Міськжилуправління) виконаний з
порушенням вимог Сніп 2.04.01-85,  порушує вимоги ГОСТ
21.601-79,  ГОСТ 21.205-93,  ГОСТ 6942.1-80 відносно правил
виконання креслення. Не проведена в'язка прокладаємо каналізаційних стояків з
існуючою комунікацією.

Вимоги,  які не відповідають вимогам нормативної
документації,  є як зі сторони AT
„Харківреконструкція" так і зі сторони Міськжилуправління. (т.2 а.с.  97-108)

Допитана
в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтримала вищезазначений висновок
експерта та підтвердила,  що згідно
робочого проекту не можливо було виконати роботи по реконструкції мереж
каналізації у 1 та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 м.  Харкова.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  15
ЦК України,  кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України
передбачає,  що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права
та інтересу.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду за захистом своїх порушенних
прав як споживачі,  що відповідає вимогам  ст.  З
Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно
до вимог ч.ч.1,  2  ст.  12
Закону України «Про захист прав споживачів»,
споживач має право вимагати від продавця (виробника,  виконавця),
щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи,  наданої послуги) відповідала вимогам
нормативно-правових актів та нормативних документів,  умовам договорів,  а також інформації про товар (роботу,  послугу),
яку надає продавець (виробник,
виконавець).

Вимоги
до товару (роботи,  послуг) щодо його безпеки
для життя,  здоров*я і майна
споживачів,  а також навколишнього
природного середовища встановлюються нормативними документами.

В
судовому засіданні було вирогідно встановлено,
що Робочий проект по реконструкції мереж каналізації 1 та 2 під'їздів АДРЕСА_1
м.  Харкова,  який був виконаний ЗАТ «Харківреконструкція»
по замовленню Міськжилуправління,  не
відповідає вимогам Сніп 2.04.01-85,  ГОСТ 21.601-79,  ГОСТ 21.205-93,  ГОСТ 6942.1-80,  а тому виконання робіт за цим проектом є небезпечним для
життя,  здоров*я і майна споживачів.

У звязку
з чим,  суд знаходить позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині зобов'язання Управління житлового
господарства Харківської міської Ради скласти нове завдання на проектирування
реконструкції мереж каналізації 1
та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 в м.  Харкові,  замовлення разроботку проекту у відповідності
до вимог нормативної документації,
проведення необхідних узгоджень,
у тому числі з жильцями будинку,
для розрахунку у кошторисі всіх затрат,
пов'язаних з виконанням робіт та матеріалів; виконанням реконструкції
мереж каналізації у відповідності до Робочого проекту обгрунтованими та
задовольняє їх.

Згідно з
вимогами  ст.  24
Закону України «Про захист прав споживачів»,  захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.   При задоволені вимог

споживача
суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Як
пояснили в судовому засіданні позивачі,
аварії мереж каналізації у їх будинку почались з 1982 року,  і з того часу вони знаходяться в стані
нервової напруги за те,  що аварії
знищать їх майно,  і вони знову будуть
вимушені нести матеріальні затрати.

Після
неоднаразового залиття їх квартири,
позивачі витратили богато
сил та енергії на поновлення в квартирі життєвих умов.

На
підставі викладеного,  суд задовольняє
вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди. Разом з тим,  суд вважає,
що позивачами сума моральної шкоди завищена,  тому суд зменшує її до 1500 грн. на користь
кожного позивача.

Крім
того,  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд
стягнути з відповідача на їх користь витрати,
пов*язані з проведенням експертизи з урахуванням індексу інфляціїї по 523, 2 грн. на користь
кожного з них.

Згідно з
вимогами ч.1  ст.  88
ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджає з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Як
вибачається з квітанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  кожний з них оплатив послуги експерта,  які були пов*язані з проведенням судової
будівельно- технічної експертизи в сумі 373,
71 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідача саме цю суму на користь позивачів без
урахуванням індексу інфляціїї,  так як це
не передбачено вимогами діючого законодавства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  7,  10,
60,  88,  209,
212,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  15,
16 ЦК України,   ст.   ст.
3,  12,  24 Закону
України «Про захист прав споживачів»,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
Управління житлового господарства Харківської міської Ради,  КПЖРЕП Жовтневого району м.  Харкова про зобов'язання проведення
реконструкції мереж каналізації,
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Зобов'язати
Управління житлового господарства Харківської міської Ради скласти нове
завдання на проектирування реконструкції мереж каналізації 1 та 2 під'їздів
АДРЕСА_1 в м.  Харкові; замовити
разроботку проекту у відповідності до вимог нормативної документації; провести
необхідні узгодження,  у тому числі з
жильцями будинку,  для розрахунку у смєті
всіх затрат,  пов'язаних з виконанням
робіт та матеріалів; виповнити реконструкцію мереж каналізації у відповідності
до Робочого проекту.

Стягнути
з Управління житлового господарства Харківської міської Ради заподіяну моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 у розмірі 1500
грн. (одна тисяча п'ятсот грн.),  на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1500
грн. (одна тисяча п'ятсот грн.),  на
користь ОСОБА_3у розмірі
грн. (одна тисяча п'ятсот грн.).

Стягнути
з Управління житлового господарства Харківської міської Ради витрати пов'язані
з проведенням експертизи на користь ОСОБА_2 373-71 грн. (триста сімдесят три грн. сімдесят одна коп.),  ОСОБА_1 373-71
грн. (триста сімдесят три грн. сімдесят одна коп.)

Рішення
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.