Справа №
9кв-719/2007 p.                                               Головуючий
44                                                                      Лозіна
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів     Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: ВСГ і РФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
про усунення перешкод щодо реєстрації дитини за місцем проживання та стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 10 січня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує, що відповідачем порушенні
права його сина на реєстрацію за місцем проживання батьків, тобто його і
дружини в приватному будинку АДРЕСА_1, власником якого є неповнолітній син
відповідача, оскільки відповідач відмовляється надати домову книгу для
реєстрації в ній сина позивача. Протиправними діями відповідача йому заподіяно
моральну шкоду, яку оцінює в 200 грн. Просить суд усунути перешкоди в реєстрації
його сина, зобов'язавши брата ОСОБА_2. надати для цього домову книгу, а ВСГ і
РФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області - зареєструвати його сина,
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200 грн.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду перпіої інстанції залишено
без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 14 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 10 січня 2006 року, винести нове рішення яким задовольнити його позовні
вимоги. Підставою касаційного оскарження вказує на не повне встановлення судами
обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порупгення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваних    судових    рішень
не вбачається     порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.