Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  ЛоленкоАЛЗ.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Редакція газети „Дзеркало тижня",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі,
гідності,  ділової репутаЦП та
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2005 року та рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня
2005 року,

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „РедакЦП газети „Дзеркало
тижня" ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутаЦП та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
16 лютого 2005 року позов задоволений частково. Постановлено визнати
такими,  що не відповідають
дійсності,  принижують честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
відомості,  що містяться у статтях
журналістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і надруковані в газеті „Дзеркало тижня":
„Следствие окончено,  забудьте..." (
НОМЕР_1 від 15.11.2003р.),  „Дом с химерами"
(НОМЕР_2 від 27.03.2004р.),  „Химеры торжествуют,  или официальная версия о том,  как три правоохранительные ведомства
проверяли одну газетную статью» (НОМЕР_3 від 22.05.2004 р.) та «Лоскут правды и обломок победы» (НОМЕР_4
від 05.06.2004р.).

Судовим
рішенням також зобов"язано ТОВ „Редакція газети „Дзеркало тижня"
опублікувати у місячний термін під заголовком „Спростування" тим же
шрифтом без редакційних або інших коментарів статтю позивача під заголовком „Химеры на кончике пера или как бы торжествовали журналисты
Илья Хоменко и Владимир Фоменко со своими статьями в 1937 году».

Судовим
рішенням також стягнуто: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,  з
ТОВ

Категорія
ЦП: 15

Справа №
33ц-2085кс/2007                             АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

„Редакція газети
„Дзеркало тижня" на користь ОСОБА_1 10000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,   з ТОВ „Редакція газети
„Дзеркало тижня" на користь ОСОБА_1 500 грн. державного мита,   з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по
25 грн. державного мита.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2005 року рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 16 лютого
2005 року скасовано і ухвалено нове рішення,
яким постановлено:

Визнати
недостовірною інформацію,   що принижує
честь,   гідність та ділову репутацію
ОСОБА_1,   надруковану в газеті „Дзеркало
тижня" під авторством ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в статті „Следствие окончено,   забудьте..."НОМЕР_1 від
15.11.2003 р.,   в статті „Дом с химерами"
НОМЕР_2 від 27.03.2004 р.,   в статті „Химеры торжествуют,   или официальная версия о том,   как три правоохранительных ведомства
проверяли одну газету» НОМЕР_3 від 22.05.2004 р.,   в статті «Лоскут правды и обломок победы»  НОМЕР_4від 5 червня 2004 року.( Вказаний текст).

Спростувати
указану інформацію шляхом надрукування резолютивної частини цього рішення в
газеті «Дзеркало тижня» під рубрикою «Спростування» на тому ж місці,   де містилося повідомлення,   яке спростовується,   тим самим шрифтом,   що й спростоване повідомлення не пізніше
місяця з дня проголошення цього рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 50 грн. з кожного у відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути
з ТОВ «Редакція газети «Дзеркало тижня» на користь ОСОБА_1 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять скасувати рішення місцевого та апеляційного суду і відмовити в
задоволенні позовних вимог,
вважють,   що судами порушені
норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,   що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.   338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Колегії
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва від 21
червня   2005 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.