overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-714/07
УХВАЛА

Іменем   України

„2" березня
2007 року

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Погрібного C.O.,

за секретаря                           -
Абергард І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання сторін про
визнання мирової угоди, якої ними досягнуто у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 із вказаними вимогами, посилаючись на
такі обставини. 8 червня 2006 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Toyota Cresta", рухався по вул.
Костанді в м. Одесі, відповідач, який рухався у зустрічному напрямку і в
результаті порушення Правил дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням позивача.

У
судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, яку просили суд визнати та у
зв'язку з чим закрити провадження у справі.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, мирову угоду, вислухавши пояснення представників
сторін, суд вважає клопотання про припинення справи у зв'язку з досягненням
мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При
оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що вона відповідає чинному
законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб,
які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін. Суд
має врахувати, що таке вирішення справи максимально повною мірою спрямоване на
подолання суперечностей, що існують між сторонами та запобігатиме їх виникненню
у подальшому.

Відповідно
до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Згідно п. З ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовиться від позову і відмова прийнята судом. За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 182, 191 Сімейного кодексу України,
п.п. 3, 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України від
18 березня 2004 року, СУД -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ОСОБА_3
відшкодовує ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдані майнову та моральну шкоду в сумі 20200,0
гривень.

2

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відмовляються від будь-яких претензій до ОСОБА_3 з приводу
дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 8 червня 2006 року за участі
ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1420-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1009, 78 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 14-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -1178/2007р.
УХВАЛА

про відстрочку
виконання рішення суду

27 червня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого-судді:                               Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                     Тріска
О.О.

з
участю: заявників - відповідачів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, позивача: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі м. Кіцмань заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку
виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіцманської міської ради про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та майном шляхом
виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, звернулись із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного
суду Чернівецької області від 17 січня 2007 про задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,
мотивуючи свої вимоги тим, що їх попереджено про примусове виселення з будинку,
що розташований АДРЕСА_1, але іншого житла вони не мають, на даний час вони
будують будинок і всі кошти йдуть на його будівництво.

В
судовому засіданні заявники підтримали заяву, вказуючи також, що в цьому ж
будинку проживають неповнолітні діти. На даний час неповнолітня ОСОБА_4 здає
випускні іспити, в подальшому вступні на платне навчання. Крім того, малолітня
ОСОБА_2 потребує сан-курортного лікування, а коштів не вистачає.

Заслухавши
пояснення заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що у заявників склались виняткові обставини,
в будинку проживають неповнолітні діти: ОСОБА_4, 1990 року народження та
ОСОБА_5, 2003 року народження, іншого житла відповідачі не мають, враховуючи
інтереси

неповнолітніх
дітей, і те що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже будують будинок для свого проживання.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити
виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2007 по
справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіцманської міської ради про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням та майном шляхом виселення та
зняття з реєстраційного обліку до 17 жовтня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-70/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007р.
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Шиховцової
А.О.,  при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Куп"янську цивільну справу за
позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна
компанія «Харківобленерго» звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію

Представником
позивача за довіреністю надано до суду письмову заяву,  згідно якої просить суд позов до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 211, 34 грн. залишити без розгляду.

Відповідачка
по справі у судовому засіданні -ОСОБА_1
заявила,  що заперечує проти наданої
представником позивача заяви про залишення позову без розгляду,  оскільки вирішення цього питання відноситься
до компетенції суду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз»яснити,  що Акціонерна компанія «Харківобленерго»
вправі повторно звернутись до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1502-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали   позовної  заяви
АК   «Харківобленерго»   до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної

продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де він використовував електроенергію для власних
побутових потреб.

Станом
на 13.04.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 110, 61 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувався електроенергією,  він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 110, 61
грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-970 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилась, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   травня
2007року                                                                  Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: Прачу к Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
зв'язку, надані позивачем, в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. від позовних вимог
відмовилася посилаючись на добровільну сплату відповідачем суми боргу. Просить
стягнути на користь позивача сплачене держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Подала до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за підписом начальника
Центру електрозв'язку №2. Просить позов по суті не розглядати.

Відповідач на виклик суду не з'явилася, хоч була
повідомлена належним чином про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивача Вознюк Т.В., дослідивши письмові докази
суд знаходить, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок добровільного відшкодування позовних вимог
відповідачем і відмовою позивачем від позову.

По заяві позивача з відповідача слід стягнути судові витрати понесені
позивачем при подачі позовної заяви, в тому числі державне мито в розмірі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Радивилівського цеху електрозв'язку №5 центру електрозв'язку №2
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати по справі в сумі 81
(вісімдесят одна) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.
Справа №2-2524-1/07
УХВАЛА

07.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Подана
заява не відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 121 ЦПК України,  а саме:
заявником не зазначено повноважень на подачу та підпис позовної заяви,  оскільки власником автомобіля є ОСОБА_3

07.06.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3526 2007 p.
УХВАЛА

23
квітня 2007 р.   Малиновський районний
суд м. Одеси в складі:

головуючого -               судді                            Целуха А. П.

при секретарі -                                                  Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Рада опіки та піклування Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про об'єднання цивільних позовів, яким
вказує, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Малиновська
районна адміністрація м. Одеси про усунення перешкод в здійснення батьківських
прав, справа знаходиться у провадженні судді Малиновського районного суду м.
Одеси Демченко
О.М.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що справжні
справи взаємозв'язані і доцільно їх сумісний розгляд, оскільки вони виникають з
одного правовідношення і вимоги по них можуть бути зараховані, у зв'язку з чим,
для більш повного, всебічного і об'єктивного дозволу даних справ необхідне
об'єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, зацікавлена особа - Рада
опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради
про позбавлення батьківських прав і цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Малиновська районна адміністрація м. Одеси про усунення
перешкод в здійснення батьківських прав, яка знаходиться у провадженні судді
Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М. - об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1192
Ухвала

17 липня 2007 року                                                                                                   м.  Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в
складі:        головуючого судді:
Шабельнікова С. К.

при
секретарі:                             Павліченко
Т.Я.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Змієві Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19 червня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якому просив розірвати шлюб між
ним та відповідачкою.

Ухвалою
судді від 27 червня 2007 року провадження по зазначеній цивільній справі
-відкрито.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні подав заяву,
в якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин,  враховуючи,  що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду,  суд дійшов
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу належить залишити без розгляду,  роз'яснивши,
що після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в
загальному порядку.

Керуючись:  ст.
ст.  207 п. 5 ч. 1,  208- 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне

оскарження.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
№2-н-506 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 1711 грн
10 коп. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 2141535-17
від 16.07.2001 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації
заборгованості за спожитий газ станом на 01.07.2007 року в сумі   1711 грн. 10 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати