overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о - 24/2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви
без руху

05.06.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1
подана до суду не відповідала нормам
ст.  119 ЦПК України а
тому судом була винесена ухвала від 22.05.2007
року на підставі  ст.  121
ЦПК України заява була залишена без руху.

Ухвалою заявнику
запропоновано в термін до 04.06.2007
року усунути недоліки,  які стали
підставою для залишення заяви без руху,
вона була повідомлена про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу заявником  недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  за таких обставин,
згідно ч. 2  ст.  121 ЦПК України
заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути ,
роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з
тією ж заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити заявнику .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-990
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: ДзямкоО.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  відповідач ОСОБА_1Інший відповідач не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує,  відповідач позов визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись  ст.  129-Ш,

156 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1766/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 " червня 2007 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                          Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.Борисполі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач не сплачує гроші за
надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має
заборгованість за період з 1.09.2006 року станом на 1.05.2007 року в
сумі 1381 гривня 87 копійок.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив,
ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, але не сплачує
вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з 1.09.2006 року станом на 1.05.2007 року в розмірі 1381 гривня 87
копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в
сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30 гривень - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526,
543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" 1381
гривня 87 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
1421 гривня 87 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-6700 2007 рік.
18 червня 2007 року Московський
районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді            Сиротникова
при секретарі                    Хмельковій
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд
позивач зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрував 18 липня 1998 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №392
у міському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина
залишиться проживати з матір'ю. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
судовому засіданні позов підтримав і зазначив, що шлюб з відповідачем
зареєстрував 18 липня 1998 року, про що
зроблено відповідний актовий запис за №392
у міському відділі РАГС м. Харкова. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя
не склалося із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2006 році. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Дитина
залишиться проживати з матір'ю. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила, її неявка визнається
неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду у відсутність
відповідача і винесення заочного рішення, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України,
оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.
Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, в 2006 році шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, виникли неприязливі
стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між;
сторонами неможливе. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки по
розділу майна між подружжям відсутні.
викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Керуючись ст.ст. 110,
111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
та ОСОБА_2, зареєстрований 18
міському відділі РГАС м. Харкова по актовому запису №392- розірвати.
стягнути з позивача, відповідача від оплати державного мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження
рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
березня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-Н-75/2007
Судця Рівненського районного суду Рівненської області
Остапчук Л.В. розглянувши заяву Прокурора Рівненського району в інтересах
ОСОБА_1 до ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» про видачу судового наказу
відповідно ст.ст.546, 625, 653 Цивільного кодексу України та ст.ст.95, 96, 97,
98, 99 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод «Будматеріали», с.Городок, вул.Барона Штейнгеля, № 88
333681, код ЗКПО 32940386 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
код - НОМЕР_1 нарахованої йому та не виплаченої заробітної плати в сумі 775
(сімсот сімдесят п'ять) гривень 65 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Рівненській
в Рівненській області витрати по інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-450/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок та прибудову до нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Неліпинської сільської ради про визнання права
власності на житловий будинок та прибудову до нього.

Відповідно
ст.122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки
відповідачем по справі - Неліпинська сільська рада, то позов підлягає розгляду
в судах у порядку адміністративного судочинства. А тому слід відмовити у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок та прибудову до нього на
підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

Керуючись
ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Неліпинської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок та прибудову до нього на
підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошеним ухвалив

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
РІШЕННЯ іменем
України

м. Носівка                                                                                        03 квітня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  в  інтересах
ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого
документу,

встановив:

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
приналежності ОСОБА_2 довідки серії 67-АМ № 175366 ЛТЕК Носівського району
Чернігівської області, яка видана на ім'я ОСОБА_3

ОСОБА_1
стверджувала, що з 1997 року вона є опікуном над ОСОБА_2 1949 р. народження,
інвалідом з дитинства. До неї опікуном над ОСОБА_2 була ОСОБА_4, яка померла.
Довідку ОСОБА_2. видали при проходженні комісії у військовому комісаріаті.
Батько ОСОБА_2. проживав з дружиною без реєстрації шлюбу, помилково у
військкоматі записав прізвище сина як «ІНФОРМАЦІЯ_1». З січня 2007 р. ОСОБА_2.
перестали виплачувати пенсію та допомогу, тому виникла необхідність
встановлювати факт належності довідки.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи не заперечувала проти встановлення
факту належності ОСОБА_2. довідки про інвалідність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_1, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
є інвалідом з дитинства, не проходив службу в лавах Збройних Сил, потребує
постійного нагляду та догляду, що підтверджується копією пенсійного
посвідчення, довідкою пенсійного фонду, випискою з акту освідування
(а.с.3,4,5).

За таких
обставин необхідно прийти до висновку, про те, що довідка належить ОСОБА_2

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_2 юридичне значення, так як дозволяє йому
реалізувати своє право на одержання пенсії по інвалідності.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
задовольнити.

Встановити факт,
що довідка серії 67-АМ № 175366 ЛТЕК Носівського району Чернігівської області
від 03 листопада 1967 року, яка видана на ім'я ОСОБА_3, належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю с
Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3023/2007
УХВАЛА

8 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу
Оболонської районної ради у м.  Києві
(Оболонської районної у м.  Києві
державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної
соціальної допомоги молозабезпеченим сім'ям,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.  119 ЦПК
України,  ухвалою від 22 травня 2007 року позивачу
було надано строк до 4 червня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в ухвалі.

У
встановлений судом строк вимоги ухвали від 22 травня 2007
року позивачем не виконані,  недоліки
позовної заяви не усунуто.

За таких обставин
позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу
Оболонської районної ради у м.  Києві
(Оболонської районної у м.  Києві
державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної
соціальної допомоги молозабезпеченим сім'ям визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

М. М. Маринченко
Справа №2-1150/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                     м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:       головуючого-судді       Заборовського В. С.

при
секретарі                                                                 Продан М.  В.

за
участю: позивача                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та призначення аліментів,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 14.11.1998 року в Мукачівському
відділі РАЦС,  актовий запис № 427.

Позивач
подала до суду заяву,  в якій
відмовляється від позову та просить суд закрити провадження в справі у зв'язку
з тим,  що вони з відповідачем
помирилися. Відмова від позову не суперечить закону,  не порушує чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси,  а тому її слід
прийняти,  провадження в справі закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись: п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення
аліментів,  провадження по справі
-закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд.
Справа № 2-2597 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 р.                                                                                           м.  Краснодон

Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області,  Булавіна Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Краснодон
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з дійсним позовом,  в
обгрунтування якого вказав,  що вони з
відповідачкою з 26.07.2003 року одружені,
від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1ї
народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність
взаєморозуміння.

Позивач позивні
вимоги підтримує,  наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка
визнає позов повністю.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
заяву обґрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  миритися
не мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,  212-215ЦПК України,
на підставі  ст.  110
СК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне призвище- ОСОБА_4) зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадського стану Краснодонського управління юстиції
Луганської області,  26.07.2003
року,  актовий запис № -166.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-8.50 (вісім
п'ятьдесят)гривень на користь держави,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-919/2007
УХВАЛА

іменем України

05 липня
2007 року                                                                          м.  Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
складі головуючого

судді ДОБРОРІЗА А.В.,
при секретарі Черевко О.В.,
розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду м.  Ясинувата цивільну справу за позовом ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"           в             інтересах                виробничої               одиниці

"Ясинувататепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
отримані послуги з теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплопостачання зазначивши,  що
відповідачі не сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги,  через що утворилася заборгованість в сумі
1153, 00 грн.

У судове
засідання надійшла заява від представника позивача,  в якій він просить справу закрити у зв'язку з
відмовою від позову,  так як відповідач
ОСОБА_2 скористалася правом укласти Договір про реструктуризацію
заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-707/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                      - Бриндя М.А

при секретарі                           - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за

оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судове засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від
позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до
суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за
можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти
днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.