справа № 2-139/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23 „ травня 2007р.                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської області

у складі:       головуючого судді                                                                       Пасічника
Д.І.

при секретарі                          Дорошенко М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Свої вимоги
мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, після її смерті
залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки на території
Верблюзької сільської ради Новгородківського району, житлового будинку,
майнового паю. Строк для подання заяви він пропустив через те, що 15.11.2003р.
він потрапив у ДТП і
значний час після цього знаходився на лікуванні, як стаціонарно так і
амбулаторно. Через те, що практично до кінця 2004 року не міг самостійно пересуватись пропустив
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив
суд продовжити строк для прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, заперечував проти задоволення заяви.
Вказував, що його брат-позивач був присутній на похоронах матері, пересувався
самостійно, за допомогою палички, а тому міг подати заяву до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Вказував, що позивач пропустив строк для
подання заяви через зловживання спиртним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, сестра позивача та
відповідача підтвердила суду, що позивач був присутній на похоронах матері, з
допомогою палиці.

Свідок, ОСОБА_5, водій ТОВ «Златопілля», де директором є відповідач, також
підтвердив, що на похоронах померлої ОСОБА_3 позивач був присутній, з паличкою.

Свідок ОСОБА_6, дружина позивача, суду пояснила, що
дійсно її чоловік в листопаді 2003
року потрапив у ДТП і більше
місяця знаходився на лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні. Після
виписки з лікарні він не міг самостійно пересуватись і навіть на похоронах
матері був на милицях. Після похорон матері і практично до кінця року
самостійно пересуватись не міг. Змушені були наймати транспорт для доставки
його до районної лікарні. Незважаючи на те, що її чоловік був лежачим хворим, а
відповідач мав таку можливість, неодноразово змушені були наймати транспорт для
транспортування померлої до лікарень в м. Кіровоград та смт. Новгородку.

2

Свідок ОСОБА_7,
колишній співмешканець померлої, суду пояснив, що до дня смерті проживав з
померлою близько тринадцяти років. На похоронах позивач був на костилях. Після
похорон відповідач змусив його звільнити хату і він бачився з позивачем зрідка,
але підтвердив, що до нового року той пересувався на костилях.

Свідок ОСОБА_8, односелець сторін, суду пояснив, що він особисто перевозив
неодноразово позивача до районної лікарні на власному автомобілі. Запевнив суд,
що під час президентських виборів 2004
року, позивач був «нетранспортабельний».

Відповідно до ч.3 ст.1273 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Свідчення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 також підтверджуються історіями хвороби ОСОБА_1, витребуваними
судом з районної та обласної лікарень.

За таких обставин суд визнає свідчення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5такими, що
не відповідають дійсності, а самих цих свідків зацікавленими в результаті розгляду
справи.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали
справи суд вважає, що в судовому засіданні встановлено поважні причини пропуску
встановленого законом шестимісячного терміну для подання заяви про прийняття
спадщини та для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини в державну нотаріальну контору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку
для прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня
набрання цим рішенням чинності для подання заяви про прийняття спадщини в
державну нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.