УХВАЛА іменем    України

09
листопада 2007 року                                                                                           м.
Суми

Колегія суддів
апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Маслова В.О., суддів
- Білецького О.М.,

Дубровної В.В.,

ЛузанЛ.В.,

Шевченка В.А.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди

за касаційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2005 року

та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області від 06 грудня 2005 року,

встановила:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому
зазначав, що відповідачка неодноразово в образливій формі висловлювалася на
його адресу. У заяві на ім'я голови правління ВАТ "Полтавський ЛГЗ"
вона дискредитує його як заступника голови правління вказаного товариства, а в
листі до Полтавського міського управління УМВС України в Полтавській області
вказала, що ним було порушено трудове законодавство.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недостовірною та
спростувати поширену відповідачкою інформацію, стягнути на його користь 50000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2005 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Полтавської області від 06 грудня 2005 року, позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до
провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 на вказані судові рішення
ставиться питання про їх скасування у зв'язку з порушенням судами норм
процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Справа №
33-ц-796                             Категорія
14

Головуючий у 1-й
інстанції Васильєва Л.М. Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Дряниця Ю.В.
Суддя-доповідач Шевченко B.A.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання.

Залишаючи
ухвалу суду першої інстанції без змін, суд виходив з того, що фактичним місцем
проживання відповідачки є кв. АДРЕСА_1, що підтверджується листом З AT
"Полтавський ЛГЗ", зверненням до голови ГЖЕД №15 та листом
Полтавського БТІ "Інвентаризатор".

Втім з таким висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає
обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 09 березня
1993 року зареєстрована АДРЕСА_2 (а. с. 35). Таку ж адресу вона вказувала і в
заяві про видачу трудової книжки та проведення розрахунку при звільненні (а. с.
23).

З листа ж Полтавського БТІ "Інвентаризатор",
який суд поклав в основу рішення, слідує, що квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло належить іншій особі - ОСОБА_3, яка зверталася
до голови ГЖЕД №15 з проханням підтвердити факт заміни труб в її квартирі (а.
с. 49, 50).

З урахуванням наведеного ухвали місцевого і апеляційного судів на підставі
п. 2 ч. 2 ст. 336, ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею
питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.
336, 338 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 03 жовтня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області від 06 грудня 2005 року скасувати, а
питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.