УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Женевської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.

за
участю прокурора та представника органу опіки та піклування розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_1 на окрему ухвалу
Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2007 року у
справі за позовом прокурора Малинського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку,

встановила:

У
процесі судового розгляду вказаної справи 22 жовтня 2007 року судом першої
інстанції було постановлено окрему ухвалу відносно третьої особи-приватного
нотаріуса Малинського нотаріального округу ОСОБА_1.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  посилаючись на те,  що при прийняті цієї ухвали були порушені
норми матеріального та процесуального права,
оскільки договір купівлі-продажу було посвідчено нею з дотриманням вимог
закону. Крім того,  вказує,  що вона просила суд розглянути справу в її
відсутність,  тому є безпідставний
висновок суду про ігнорування нею вимог суду.

Апелянт
в судове засідання не з'явилася,
будь-яких документів на поважність причини неявки в судове засідання не
надала.

Прокурор
та представник органу опіки та піклування щодо задоволення апеляційної скарги
заперечували.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ч.1   ст. 211 ЦПК
України суд,  виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши причини та умови,  що сприяли вчиненню порушення,  може постановити окрему ухвалу і направити її
відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та
умов.

2

Зі змісту
вказаної статті вбачається,  що окрема
ухвала може бути постановлена судом до завершення судового розгляду справи або
одночасно з цим.

Оскільки
під час розгляду справи судом було встановлено порушення приватним нотаріусом
Малинського нотаріального округу ОСОБА_1. вимог закону при посвідченні
нотаріальних дій,  то суд мав право постановити
окрему ухвалу.

Доводи
апеляційної скарги є безпідставними,
оскільки при укладені договору купівлі - продажу будинку від 1 листопада
2007 року приватний нотаріус не переконалася у відсутності дітей у довірителя (
продавця будинку) ОСОБА_3,  проте у п.
5.4 цього договору зазначила,  що
вчинення цього правочину не суперечить правам та інтересам малолітньої дитини.

У
відповідності до вимог  ст.  203 ЦК
України батьки не мають права вчиняти правочини,  що суперечать інтересам їхніх дітей.

Тому,  для укладення даного договору,  з метою попередження порушення прав
малолітньої дитини на житло,  згідно
положень  ст.  17 Закону України „Про охорону
дитинства" необхідно було отримати дозвіл органів опіки і піклування.

Крім
того,  третья особа - ОСОБА_1.,
будучи належно повідомленою,  не
з'явилася в попереднє судове засідання 23 травня 2007 року та 6 червня 2007
року,  в судові засідання 28 серпня 2007
року та 17 вересня 2007 року,  коли явку
її було визнано обов'язковою і в зв'язку з цим в судовому засіданні до 2 жовтня
2007 року було оголошено перерву.(а.с. 75). Проте,  2 жовтня 2007 року ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явилася,  пославшись на
зайнятість на роботі (а.с. 81).

Окрему
ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального закону,  тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 211,  303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Окрему
ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/ 2469                         Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Збицька К.Д.

Категорія
12        Доповідач-суддя Малахова Н.М.