overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-2085/07                                         Головуючий
по 1 інстанції Вжещ C.I.
34                                                     Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

24
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

судців:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  представників сторін
ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_5

на
рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня
2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про
визнання майна спільною сумісною власністю,

встановила:

У травні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про визнання автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ та 7520 кг насіння
соняшника сумісною власністю подружжя з визнанням за нею права на 1/2 частину
цього майна.

Рішенням
Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007р.
постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідачі,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушили питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Позивачка,  в поданих запереченнях на апеляційну
скаргу,  вважає рішення суду законним і
обгрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка з 2001 р.
перебувала у шлюбі з сином відповідачів -ОСОБА_6,  який в 2006 р. загинув.

Враховуючи
те,  що автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ було
придбано під час шлюбу,  а саме

в 2003 р. і за спільні
кошти зазначеного подружжя,  суд
обґрунтовано на підставі  ст.  ст.
60,  70 СК визнав за позивачкою
право власності на 1/2 частину цього майна.

В той же
час,  рішення суду про визнання насіння
соняшника спільною сумісною власністю подружжя суперечить положенням  ст.  58
СК,  оскільки останнє було вирощено на
земельній ділянці,  яка була особистою
приватною власністю ОСОБА_6 Більше того,
це майно було реалізоване ОСОБА_2,
а виручені кошти були переведені в установу банку на рахунок доньки
позивачки (а.с.  44, 49).

За таких
обставин рішення суду в зазначеній частині в силу п. 4 ч. 1  ст.
309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307-309 ЦПК,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення
Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007р. в
частині вимог про визнання насіння соняшника спільною сумісною власністю
подружжя скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині
зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців.
Справа  № 2-2970/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2007,
27.06.2007 року сторони у судові засідення не з'явились. Про час та місце
судового засідання повідомлялись належним чином (а.с.13-14). Причини не явки
суду не повідомили.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-761/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП  „Золотоніське  підприємство
теплових  мереж" до ОСОБА_1
про стягнення    боргу за      послуги теплопостачання теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 9 год 30 хв.

В судове засідання
викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
Справа № 2 - 739/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                                           м.  Одесса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді  Шепітко І.Г.

при
секретарі       Новаковській Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,  а саме: зняття арешту з автомобіля марки «ISUZU FARGO»,  державний номер НОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  зареєстрований на його ім'я,  який було накладено ухвалою Суворовського
районного суду міста Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення авансу,  мотивуючи
тим,  що заборгованість ним повністю
виплачена,  виконавче провадження
закінчено і необхідність в арешті відпала.

У
судовому засіданні сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 просили скасувати
заходи забезпечення позову та зняти арешт з автомобіля.

Судом
встановлено,  що арешт на автомобіль
марки «ISUZU
FARGO»,  державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,  зареєстрований на ім'я ОСОБА_1,  1967
року народження,  був накладений
ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2005 року з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2.

Згідно
постанови №В-10/22 від 11 травня 2007 року державного
виконавця Першої державної виконавчої служби Суворовського районного управління
юстиції м.  Одеси,  виконавчий лист №2-739,  виданий Суворовським районним судом м.  Одеси 19 квітня 2005 року про стягнення
грошової суми зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 42 450 гривень,  фактично виконано,  виконавче провадження закінчене.

Зазначені
обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

За
вказаних обставин суд вважає,  що заява
підлягає задоволенню,  оскільки
необхідності в арешті автомобіля марки «ISUZU
FARGO»,  державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,  зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1,  на теперішній час немає.

Керуючись  ст. 154 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Вимоги
ОСОБА_1,  - задовольнити.

Скасувати
заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення авансу та зняти арешт з автомобіля марки «ISUZU FARGO»,
державний номер НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,  зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1,  1967
року народження,  який було накладено
ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 27 січня 2005 року.

Копію
ухвали направити для виконання до МРЕВ -
2 УДАІ УМВС України в Одеській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня
подачі до Суворовського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  що подається на протязі 5 днів.
Справа № 2- 544 /2007 рік.
13.06.2007 року.  Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
Мельник Р.А.,  з участю    позивача ОСОБА_1, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1до Маловисківської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
звернувся до суду з позовом до Маловисківської райдержадміністрації про
визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
судовому засіданні   позивач свій позов
підтримав,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
визначити   йому додатковий строк
терміном у   два місяці,  достатній для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Злинка Маловисківського району Кіровоградської області.
відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву в якій позов
визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача
заперечує про ухвалення заочного судового рішення у відсутність представника
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за заповітом після смерті
зв'язку з незнанням діючого цивільного законодавства,  яке регулює порядок
спадщини,  не  подав в установлені строки до Маловисківської
контори заяву про прийняття ним спадщини.                   -
Суд вважає
вказану обставину поважною.
необхідне позов задовільнити.
ст. 1272ЦК, 213-215,  224-226 ЦПК України,
Визначити   ОСОБА_1додатковий строк терміном у два
місяці достатній для подання ним до Маловисківської державної яріаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття ним спадщини кіоля смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с Злинка
Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого -
судді      Профатило П.І.

при секретарі -           Фіртич
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зняття арешту по справі за позовом ОСОБА_3, яка діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору довічного
утримання недійсним, надання дода­ткового строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на ква­ртиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
видоговору довічного утримання недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01
лютого 2007 року Слов'янським міськрайонним судом було винесено рішення по
справі за позовом ОСОБА_3, яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним, надання
додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права вла­сності на
квартиру та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору довічного
утримання недійсним. Зазначене рішен­ня набуло законної чинності.

В
процесі розгляду справи, ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від
27.05.2004 року, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 - квартиру АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали, ОСОБА_3 заперечувала
проти задоволення заяви.

Вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що за­ява підлягає
задоволенню, у теперішній час відпали підстави забезпечення по­зову.

Керуючись cm. 154, 293, 294
ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт, накладений ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 27.05.2004
року, з квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідно до договору довічного
утримання ОСОБА_1.

Копію
даної ухвали направити в Слов'янське БТІ і в першу Слов'янську державну
нотаріальну контору для виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскаржен­ня
Справа № 2-451/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                                     Вінер Е.А.

з секретарем                                                                     Левко
М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду    з позовом    до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Для
з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення
відповідача ОСОБА_2.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Постолівки
Гусятинського району Тернопільської області.

Суд
вважає за необхідне направити судове доручення Гусятинському районному суду
Тернопільської області, оскільки відповідач проживає поза межами територіальної
підсудності Свалявського районного суду.

Керуючись
ст.132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити
Гусятинському районному суду Тернопільської області провести слідуючі
процесуальні дії:

1)
вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканцю с. Постолівки Гусятинського району Тернопільської області копію
позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів;

2)
відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, поставивши слідуючі
запитання:

а) чи
визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів на дружину? Якщо ні, то
які  причини?

в) Чи
має відповідач заперечення відносно заявленого позову, та якими доказами вони
можуть бути підтверджені?

г)Чи не
заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол
допиту відповідача і зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення
про неможливість виконання доручення переслати ї районному суду Закарпатської
області за адресою : м. Свалява, вул. Духновича, 2 каб. №6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
2617    2007 рік                                   Головуючий у
1 інстанції Котьо І.В. Категорія 05
Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

головуючого  Семиженка Г В.

суддів:             Лісової Г.Є., Приходько Л.А.

при секретарі
Борисовій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 червня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,
визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року позивач звернувся з вказаним позовом до суду з посиланням на те, що поміж
сторонами 14 квітня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в
позові поставлено питання про визнання зазначеного договору дійсним та про
визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Рішенням
Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 червня 2007 року позов
задоволено, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14 квітня 2006
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
визнано дійсним, за ОСОБА_2 визнано право власності на вказану квартиру.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з
посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, розгляд справи справи без її участі та вирішення питання
її прав та обов'язків, оскільки спірна квартира була придбана під час шлюбу з
відповідачем, просила рішення суду скасувати та направити справу на новий
розгляд.

Заслухавши доповідача,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З доданих до
апеляційної скарги матеріалів вбачається, що спірна квартира була придбана,
коли ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували
у шлюбі, матеріали справи даних щодо поділу майна подружжя не містять, рішенням
суду вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_1, яка участі у справі не брала, дана обставина, у
відповідності до ст. 311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення   Комсомольського районного суду міста Херсона
від 07 червня 2007 року

2

скасувати, справу передати на новий розгляд до цього ж
суду іншим суддею.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
суду касаційної інстанції.
Справа №2-728/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 28 " травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »     до   ОСОБА_1  про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 20 " червня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача
Справа №2-4512/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 277
грн. 74 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-б1 5/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача : Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
в ГВ ПІБ м.  Житомира МФО 311056,  код 03344071
боржника :                      ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом
на 01.03.2007 року,  в сумі 1006, 06 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-302/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

15 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 340 грн. 15 коп.,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення про його виклик до
суду,  опубліковане в газеті "Рідне
Прибужжя" від 09.06.2007
року,  причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224, 225 ЦПК
України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 340 грн. 15 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).