overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції - Латюк П.Я..
Справа № 22ц-1531
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року                                                 м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Доробалюк Л.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1531 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2007
року цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заслухавши
доповідача, пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2007 року заяву ОСОБА_1 про
скасування накладеного ухвалою Хмельницького міськрайсуду від 11.12.2006 року
арешту на автомобіль НОМЕР_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 з ухвалою суду не погоджується, вважає її незаконною, а тому просить
скасувати. Зазначається, що судом не враховано положення ч.1 ст.152 ЦПК
України.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2006
року, в забезпечення позову, було накладено арешт на належне відповідачу майно.
ОСОБА_1 з ухвалою суду не погодився і подав заяву про скасування накладеного
арешту, яка ухвалою суду від 11 липня 2007 року була залишена без задоволення.

Судом встановлено, що арешт на майно судом першої інстанції
накладено у відповідності до вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України, ухвала суду
винесена в забезпечення позову, є обгрунтованною і підстав для її скасування не
вбачається.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Ухвала
ґрунтується на повно, всебічно перевірених матеріалах справи, відповідає
вимогам закону і постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий 1 інстанції - Загороднюк В.І.
Справа
№ 22ц-3254/07
Доповідач - Кемеровська Н.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                          м.  Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Судців -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 06.04.07р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007
р. ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись з позовом
до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та знесення самочинно
збудованих споруд.

За заявою
позивачів ухвалою Приморського районного суду м.  Одеси від 06.04.07 р. забезпечений
пред*явлений позов.

20.04.07 р.
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що він пропущений з поважної
причини.

Розглянувши
заяву,  заслухав думку учасників
процесу,  перевіривши матеріали справи
щодо питання можливості поновлення строку, колегія суддів вважає, що заява
підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвала суду постановлена суддею одноособово, без участі
сторін і її копія отримана апелянтом 13.04.07 р., про що свідчить конверт,
наданий відповідачкою.

Оскільки про постановления ухвали ОСОБА_1
дізналась після спливу строку апеляційного оскарження, передбаченого ч.2  ст. 294 ЦПК України,  її заява підлягає задоволенню в зв*язку з
поважністю причини пропуску строку.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського
районного м.  Одеси від 06.04.07 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-140807p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

м.
Запоріжжя                                                                               16 травня 2007 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Суркової В.П.,

при секретарі Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В заяві вказала,
що 15.06.1985р. було зареєстровано шлюб з відповідачем. З 2003р. шлюбні відносини
з відповідачем припинені з причин відсутності взаєморозуміння, спільне
господарство не ведеться.

У судовому
засіданні позивач надала суду свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_2., у
зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 205
ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд
Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                                В
Суркова
Справа №2-99/2007 p.
14 травня 2007 року                                                           Кременецький
районний суд
Тернопільської області у складі:
судді Зембри Є.Й.
Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який
був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кременецького
районного управління юстиції, 10
актовий запис № 102.
проживання в них дітей немає.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те,
що вони прожили разом лише декілька місяців. По вині відповідача сім'я фактично
розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка втратила до відповідача
почуття любові та поваги і на примирення не погоджується.
Відповідач в судовове засідання не з'явився, хоча про день розгляду справи
був повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, яку зберігати не доцільно.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215, 224, 226-228 ЦПК України, статтею 110, 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління
юстиції, 10 липня 2001 року, актовий
запис № 102.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита
сплати державного мита звільнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,
відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення Кременецького районного суду може

бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №6-8/2007 p.
УХВАЛА

судового   засідання

20 квітня 2007 року    Городоцький районний суд Львівської області
у складі:

головуючої
- судді            Шеремета Н.О.

при
секретарі     -              Бабич Т.Б.

розглянувши   заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

9
березня 2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про
стягнення коштів на її утримання втрачено при пересилці з місця праці боржника
у ПП " Блащак Б.З." в державну виконавчу службу в Городоцькому
районі.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, просить видати дублікат
виконавчого листа.

Суд ,
заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1підлягає до задоволення з таких підстав.

Рішенням
Городоцького районного суду Львівської області від 26.12.2005 року вирішено
стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 200 грн.

Відповідно
до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа ,
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

31.01.2006
року позивачкою подано виконавчий лист у ВДВС в Городоцькому районі Львівської
області для звернення його до примусовго виконання.

Як вбачається з листа державної виконавчої служби в Городоцькому районі
Львівської області від 22.01.2006 року за № 366 виконавчий лист було втрачено
при пересилці з місця праці боржника в державну виконавчу службу.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1задоволити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконання рішення не
закінчено і воно не втратило законної сили.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1
дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 26.12.2005 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
стягнення коштів на своє утримання.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області   на протязі 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі судді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в
сумі 134 гривні 95 копійок.Під час розгляду справи було встановленого
відповідачка померла. На
підставі ст.ст.205п6,206 ЦПК України,суд
Справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.
ДЕЛО № 2-1068/2005 года.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку 3 відмовою від позову

05 червня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Рєзніковой С.С., при секретарі Карауловой О.М. розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м.Чугуїві за
позовом Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -

встановив :

Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки
відповідачі добровільно сплатити відмовляються.

05.06.2007 року, до суду від позивача надійшла заява про відмову від
позову.

Правила ст.206 п.3 ЦПК України позивачу зрозумілі і він з ними погодився.

Відповідно до п.3 ст.206 ЦПК України у разі подачі позивачем писькмової
заяви про відмову від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Керуючись ст.206
п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом
Будинкоуправління №2 Чугуївської КЕЧ р-ну до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - закрити з 05.06.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-30 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                   Яковець
Н.В.

при секретарі                           Фаринник
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1
про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця у своїй заяві та в судовому засіданні просить
суд знизити їй шлюбний вік і надати право на шлюб, так як їй виповнилось 15 років і вона
хоче створити сім'ю з ОСОБА_2. В даний час вона вагітна і чекає народження
дитини, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

У судовому засіданні ОСОБА_2 згідний зареєструвати шлюб
із заявницею.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану
Заліщицького районного управління юстиції не з'явився без поважної причини,
хоча про час і місце був повідомлений належним чином.

Із довідки Залішицької районної лікарні від 18.04.2007 року, суду
відомо, що дійсно заявниця вагітна 16-17
тижнів.

А тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так
як надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці.

А тому, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 212-215, 234 ЦПК України,
ст.23 Сімейного кодексу України суд

вирішив:

Заяву задоволити і надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженці і жительці АДРЕСА_1 право
на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа
№2-459/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року,                         Жовтоводський міський
суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Поди
О.М.

при секретарі                       Дідук
А.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-459/07

Встановив:

В судовому засіданні позивач ВЖРЕО в м. Жовті Води від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати в
розмірі 530 грн. 75 коп. в особі його
представника відмовився.

Причина відмови від позову - це добровільне вреглювання спору між сторонами, тобто
повна сплата заборгованості зі сторони відповідачів.

Така відмова від позову, непорушує нічиїх охоронюваних
законом прав та інтересів і може бути прийнята судом. Наслідки закриття
провадженя по справі представнику ВЖРЕО зрозумілі.

Враховуючи
вищеназване, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ВЖРЕО в м.
Жовті Води до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з наданих послуг,
судових витрат -закрити
у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на
протязі 15 днів,
таким шляхом: подачею в 5
денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів
апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНГОЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«24»
жовтня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Судця
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне
рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2006
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії судців апеляційної
інстанції для вирішення питання про призначення її до судового розгляду з таких
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  232 ЦПК України заочне рішення в загальному
порядку може бути оскаржено лише позивачем.

Відповідач,  яким є ОСОБА_2,  відповідно до ч.4  ст.
231 ЦПК України може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом
першої інстанції її заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що заочне
рішення від 21 грудня 2006 року Новоселицьким районним судом Чернівецької
області не переглядалося. Так,  ОСОБА_2 в
порушення вимог  ст.  231 ЦПК України,  подала не заяву про перегляд заочного
рішення,  а апеляційну скаргу. Подання
апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких
обставин справу слід повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької
області для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Керуючись  ст.
228-232 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Справу
повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької області для виконання
вимог  ст.   ст.
228-232 ЦПК України про порядок перегляду заочного рішення за заявою
відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Справа
№22ц-810/2007 р.                  Головуючий
у І інстанції Вівчар Г. А.

Суддя-доповідач
Височанська Н.К,
Справа №2н-1122/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1199,44 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 326,74 грн. (триста
двадцять шість грн. 74 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення ш виконання 3 роки.
Справа №2-1003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

14 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення», -

ВСТАНОВИВ

АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил
користування електроенергією для населення».

Слухання справи було призначено на 14.05.2007 року.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, у
разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої внаслідок порушення «Правил користування
електроенергією для населення» залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку и. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1060/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича
В.І.,  при секретарі - Крушевській Л.Л.
з участю сторін,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати її шлюб з відповідачем,
зареєстрований 29 жовтня 2003 року виконкомом Гардишівської сільської
ради Бердичівського району Житомирської області,  актовим записом № 2,  звільнити її від сплати витрат,  пов'язаних з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу,  дітей: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
доньку -ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити їй на виховання.

В
позовній заяві позивачка посилається на те,
що їхнє подружнє життя не склалося через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  дебоші,
під час яких ображає позивачку,
б»є її,  на зауваження змінити
поведінку,  не реагує. За таких обставин
позивачка прийшла до висновку,  що в
подальшому жити однією сім»єю вони не можуть і їх шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених вище підстав.
Пояснила,  що вони з відповідачем не
підтримували подружніх стосунків з вересня по грудень 2006 року,  потім вона пробачила йому,  але відповідач свою поведінку не змінив.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав. З мотивами щодо розірвання
шлюбу,  наведеними позивачкою,  погодився. Пояснив,  що дійсно зловживає спиртними напоями,  і якщо дружина бажає розірвати шлюб з
ним,  то він не заперечує

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та докази наведені в ході судового засідання,  суд вважає позов підставним,  підлягаючим задоволенню зважаючи на те,  що сторони до взаєморозуміння не
прийшли,  втратили взаєморозуміння та
почуття любові один до одного,
відповідач змінювати своє відношення до сім»ї не бажає. Вищенаведені
обставини на думку суду,  свідчать про
неможливість збереження шлюбу.

Відносно
місця проживання дитини сторін,  суд
вважає за необхідне залишити її проживати з матір'ю,  так як вона на даний момент проживає з
позивачкою і відповідач не заперечує проти цього.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,
ст.  110, 112,  Сімейного кодексу України суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  29 жовтня 2003 року
виконкомом Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської
області,  актовим записом № 2,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати,  пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17
гривень,  а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.