Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції Проценко
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня  2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі:

головуючого   - Клочка
В.П.

суддів        - Володіної Л.В., Харченка М.С.

при секретарі -
Федоніні Є.О.

за участю     - представника позивача - ОСОБА_7

- представника
відповідача ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2, крім того, діючої також як законний представник
неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 07 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2006
року ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 і просила стягнути з відповідача на користь її неповнолітньої дочки
у відшкодування матеріальної шкоди 1 103,70 грн., у відшкодування моральної
шкоди 20 000 грн., спричинений її дочці у результаті нападу на неї 04.08.2005
року собаки відповідача ОСОБА_2 Вимоги мотивовані тим, що собака відповідача
самостійно вибігла із квартири відповідача без намордника та повідку, здійснила
безпричинний напад на її трьохлітню дитину, яка знаходилася на руках свого
батька. Внаслідок спричиненого каліцтва її дочка перенесла хірургічну операцію,
понад двох тижнів знаходилася на стаціонарному лікуванні і лікарні, на яке нею
було витрачено 1 103,70 грн. Вимоги у частині моральної шкоди мотивовані
фізичним болем, який спитала її дочка, душевних стражданнях, які виразилися в
постійному побоюванні знов стати жертвою нападу даної собаки, панічного страху
собак взагалі, сильних душевних переживань з приводу порушення естетичної
красоти тіла дочки, яки виразилися в великих шрамах на спині, руці та ноги,
порушення звичайного укладу життя сім'ї.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 07 вересня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 1 103,70 грн., у
відшкодування моральної шкоди 15 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

2

Не погодившись з
рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача,
посилаючись на те, що вона являється неналежним відповідачем.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника позивача, яка згодна з рішення суду, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що собака, яка здійснила напад на дитину, є
сумісною власністю подружжя і оскільки після смерті чоловіка відповідачки
собака залишилася проживати саме з нею та знаходилася на її утриманні, то саме
вона -відповідач несе цивільно-правову відповідальність перед позивачем.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом
встановлене, підтверджується матеріалами справи, що 04.08.2005 року
неповнолітня дочка позивачки -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, знаходячись у
присутності обох батьків, у дворі будинку АДРЕСА_1, підверглася нападу собаки,
яка знаходилася на вулиці без супроводу, наморднику та повідку, в результаті
чого дитина отримала численні тілесні ушкодження.

Власник собаки
породи стаффордширський тер'єр, що здійснив напад 04.08.2005 року - ОСОБА_4 був
притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.154 КупАП.

Дані обставини
сторонами не заперечувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 помер (а.с.54).

Судом
встановлене, що собака придбана ОСОБА_4 в період шлюбу з ОСОБА_2, тобто
належить відповідачці на праві сумісної власності подружжя. З показань свідків
ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що утриманням та вихованням собаки займалася вся
сім'я ОСОБА_10, собака жив в квартирі зі всіма членами сім'ї, при цьому
відповідач здійснювала її вигул, найчастіше без повідку та наморднику, в
порушення існуючих "Правил утримання тварин у м. Севастополі". Крім
того, свідки показали, що двері в квартиру ОСОБА_10 були часто відкриті, собака
фактично мав вільний доступ на вулицю (а.с.126-131) .

Враховуючи
викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1199 ЦК України, суд
обґрунтовано дійшов до висновку про відповідальність ОСОБА_2 у спричиненні
пошкодження здоров'ю ОСОБА_2 і обґрунтовано стягнув з неї суму витрат на
лікування постраждало! дитини в повному обсязі (а.с.12-14) .

Оцінив обставини
справи, суд також обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, і врахувавши вік дитини, наслідки після укусів собаки, ступень
вини відповідача, стягнув суму шкоди у розмірі 15 000 грн.

Доводи скарги,
що суд необгрунтовано застосував до цивільно-правових правовідносин норми
сімейного законодавства, колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки
ч.3  ст.368  ЦК

3

України  також  передбачає,
що майно придбане подружжям у період шлюбу, являється їх спільною
сумісною власністю.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що порушень норм матеріального та
процесуального права, які тягнуть зміну чи скасування рішення суду судом не
допущено, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 07 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.