overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-876-07
4 июня 2007 года                      Марьинский
районный суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Ступин И. Н.
при секретере Готовщиковой Т. А..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Стороны состоят в зарегистрированном
от данного брака имеют дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и сына ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
ОСОБА_1. просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка
ответчика в ее пользу, так как дети находится у нее на иждивении, а с
ответчиком соглашения о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
Ответчик будучи надлежащим образом
уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился о причинах
неявки суд не уведомил
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению,
поскольку родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия,
В судебном заседании установлено, что
ответчик официально нигде не работает, а дети находятся на иждивении истицы,
суд считает, что взыскание алиментов в части от заработка ответчика будет
соответствовать интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
На основании ст. ст. 180,181,182,183
руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
алименты на содержание дочери ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и сына ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2рождения в размере 1/3 части со всех видов заработка но не
менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 3 мая 2007 года и до достижения ними
совершеннолетия. Взыскать с ОСОБА_2госпошлину в доход государства в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
Допустить немедленное исполнение
решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за один месяц.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой облает».
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

26
квітня  2007 року                  Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судці  Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                    Марушко
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за заявою ОСОБА_1про
визначення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду ,  так і в суді
представниця позивача просила визнати за позивачем право власності в порядку
спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 вартістю 30091
грн.,  що належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1так як оформити в
нотаріальному порядку право власності позивач не зміг через відсутність
правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями,  що і змусило її від імені позивача звернутися
до суду.

В
підтвердження прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2  і,  що
позивач дійсно € спадкоємцем майна ОСОБА_2
представниця позивача посилалася на представлені нею до суду: свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 ,  свідоцтво про
народження позивача,  свідоцтво про право
на спадщину видане на ім'я позивача після смерті ОСОБА_2  та технічний паспорт на житловий будинок
власником якого вказано ОСОБА_2

Проаналізувавши
пояснення представниці позивача як в заяві до суду,  так і в суді та дослідивши надані нею докази:
свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,  свідоцтво
про народження позивача,  свідоцтво про
право на спадщину видане на ім'я позивача після смерті ОСОБА_2  та технічний паспорт на житловий
будинок,  власником якого вказано ОСОБА_2

Проаналізувавши
пояснення представниці позивача як в заяві до суду,  так і в суді та дослідивши надані нею докази
про наявне спадкування майна ОСОБА_2 ,  а
також довідку з державної нотаріальної контори про спадкування майна
ОСОБА_2  сином ОСОБА_1  та дочкою ОСОБА_3.
та видачею на їх ім'я свідоцтв про право на спадщину на
земельні ділянки,  що належали ОСОБА_2
,  позов підлягає задоволенню з
урахуванням другого спадкоємця,
частково,  який подачею заяви про
прийняття спадщини прийняв спадщину і одержав Свідоцтво про право власності на
спадщину на частину майна ОСОБА_2  як
спадкодавця.

На
підставі вищевикладёного,  керуючись  ст.
1278 ЦПК України та п. 208 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних
дій нотаріусами України"

РІШИВ:

Визнати
право власності за ОСОБА_1на 1А частину житлового будинку та надвірних
будівель,  вартістю 15045 грн. в АДРЕСА_1 як спадкоємцем
майна ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області спочатку
подачею заяви про апеляційне оскарження на протязі 10-и днів з дня проголошення
рішення,  а потім подачею апеляційної
скарги на протязі 20-и днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                    Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                      семко Г.В.

при секретарі                                   Клімочко с.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

ВсТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що його рідна мати ОСОБА_2
1906 року народження померла у своєму будинку в с ракова Томашпільського району Вінницької області
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку із
скрутним матеріальним становищем він не взмозі був доставити її до Томашпільської районної лікарні для проведення
судової-медичної експертизи, тому довідку про смерть Томашпільським РТМО
видано не було. Після поховання матері він не зміг звернутися у 3-х денний
термін у відділ РАЦс з заявою про реєстрацію його смерті, в зв»язку з хворобою.
Коли він звернувся в відділ РАЦс щоб отримати свідоцтво про смерть матері, йому
було відмовлено, через пропущений строк подачі заяви, та відсутність
лікарського свідоцтва про смерть тому вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 попросив заяву задовольнити , зіславшись на ті ж обставини,
що і в заяві.

суд, заслухавши
пояснення заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, вважає заявлені вимоги
обгрунтованими, встановити факт смерті ОСОБА_2,   1906 року
народження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 234, ч.1
п.8 ст.256 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2, 1906 року народження, жительки АДРЕСА_1 ,   який
мав   місце   ІНФОРМАЦІЯ_1                                                                                                                    в   с
Ракова

Томашпільського
району Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2 - 1491/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 березня 2007
р.        Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                            -
Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем - батьком
дитини у зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

Відповідач,
позов визнав, проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України
при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника
аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я
і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180,
182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,212-215, 367 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні, але
не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.02.2007 року, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний

2

суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1287/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1287/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-Г' доОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-н-121/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
заяву ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати Світловодським заводом
"Калькулятор",  юридична адреса
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код 14315032.
відповідності до  ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП України,
код 14315032 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 770 грн. 63 коп.
з Світловодського заводу "Калькулятор" з розрахункового рахунку
код 14315032 судовий збір на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
з Світловодського заводу "Калькулятор" з розрахункового рахунку
код 14315032 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь держави у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

№2-764/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді                                  Завадської
О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що
відповідачка, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
заборгували станом на 1 лютого 2007 року за надані
послуги по теплопостачанню 920,33
грн., які вона добровільно відмовилась платити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника
позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, станом на 1 лютого 2007 року заборгувала
за надані послуги по теплопостачанню 920,33
грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
по експлуатації теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464
МФО 315966/ - 920,33 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 950,33 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокрстянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід

19 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Помазан В.А. при
секретарі - Рудь A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Помазан
В.А., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до Лозівської центральної лікарні
Харківської області,  третьої особи:
ОСОБА_2. про відшкодування моральної шкоди,
яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'я,  в якій зазначає,  що 16 вересня 2000 році у гінекологічному
відділенні Лозівської центральної лікарні Харківської області по її зверненню
лікарем ОСОБА_2. проведено операцію по перериванню вагітності. Після операції
їй стало погано,  17.09.2000 року лікар
ОСОБА_3. її оглянула та пояснила,  що
внаслідок перфорації матки сталася кровотеча в порожнину живота та почалося
загальне запалення черевної порожнини. Лікарями ОСОБА_4. і ОСОБА_5 їй було
зроблено операцію - екстирпацію матки з трубами та дренаж черевної
порожнини,  розтин спайки та відновлення
кишкової проходимості. На стаціонарному лікуванні вона знаходилась з 29.01.2001
року по 08.02.2001 рік. У зв'язку з вищевикладеним просить стягнути моральну
шкоду на її користь у розмірі 200 000 грн.

Позивачем
заявлений відвід судді Помазан
В.А. з тих підстав,  що у ОСОБА_1. є
сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник
відповідача - Лозівської центральної лікарні Харківської області та третя особа
- ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Помазан В.А.,  так як не мають підстав сумніватися в
об'єктивності та неупередженості судді.

Суд
вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді,  так як обставини,  на які посилається позивач,  передбачені статтями 20,  24 ЦПК України в якості підстав для відводу
судді.

Керуючись  ст.
ст.  20, 24 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_1 про відвід судді Помазан
В.А. -задовольнити.

Передати
справу для розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровській  СТ. .

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3058
УХВАЛА

Іменем                                                                           України

24 липня
2007 p.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                                    І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі -                                                                                           М.
В.Кузьменко,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва

до ОСОБА_1
про         стягнення
заборгованості,  -

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової
території та платі за комунальні послуги в сумі   2057 грн.19 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв*язку з
тим,  що відповідачем в добровільному
порядку проведено оплату суми заборгованості.

Відповідачка
підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Приймаючи до
уваги,  що клопотання грунтовано на
законі і відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів,   суд вважає | можливим
прийняти відмову від позову.

Крім
цього,  у відповідності до  ст. 83 ЦПК України представник позивача
просить повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.  ст.
83,  205 ч.1 п.3,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва (р/р ЖЕО-810 №0495 у Святошинському відділенні ОБ
№8069,  МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05756062) сплачені згідно платіжного доручення №406 від 25 червня
2007 року -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний | суд   шляхом
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження   протягом
п*яти   днів   після проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                                                   2-1721/07

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007  року  Антрацитівський міськрайонний суд Луганської
області у

складі: головуючого:                                   судді      Сковородка
О.О.

при секретарі:                                                                                                Крютченко
Н.А.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Щотівської селищної ради про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом ,в якому просить надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини після смерті її батька -ОСОБА_2. В
обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати .
Після її смерті вона перейшла жити до батька.ІНФОРМАЦІЯ_2батько помер і після
його залишилась спадщина: житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1. Вона в
належний термін не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини і на цей час їй відмовлено в видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Позивачка
на своїх вимогах наполягає, про що вказала у заяві. Просить розглянути справу у
її відсутність.

Відповідач
- Територіальна громада Щотівської селищної ради не заперечує проти задоволення
вимог позивачки, що вказали у заяві. Просять розглянути справу у їх
відсутність.

Враховуючи
думку сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1    підлягають задоволенню по наступним
підставам.

Згідно
свідоцтва про смерть, яке видано 30 червня 2004   року виконкомом Щотівської селищної ради м.
Антрацит Луганської областіІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_2.(а.с.14   ).

Згідно
до договору купівлі- продажу ОСОБА_2 мав на праві власності будинок за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с. 6).

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1    задовольнити цілком.

Надати   ОСОБА_1      додатковий строк   у три місяці для

подання
заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_2   ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ім'я апеляційного суду Луганської
області на дане рішення суду подається через Антрацитівський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-3507/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення часток
у спільній сумісній власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради
про визначення часток у спільній сумісній власності, визнання права на спадщину
в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви предметом спору є нерухоме майно, а саме: квартира
АДРЕСА_1, яка розташована у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

Таким чином, дана позовна заява повинна бути подана за місцезнаходженням
нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, тобто в Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу.

Відповідно до ст. 115 ч.1 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.
115, 114 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого
комітету Саксаганської районної у місті ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, визнання права власності, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.