апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
вересня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В. Осипчук О.В.
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Щ „Медпромінфо",  Компанії „Мілі Хелскере ЛТД,  Великобританія",  3-тя особа: ТОВ „Рекламна агенція
„Діалла" про виплату компенсаЦП та заподіяної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
28 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2003 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що у 12 номері журналу „Здоровье и питание" за 2003
рік,  виданого видавництвом ТОВ „Щ
Медпромінфо" надруковані в порушення чинного законодавства,  без її згоди та без укладання авторського
договору,  на обкладинці та на сторінці
12 її образ з рекламою препарату „Мілістан". Після уточнення позовних
вимог позивачка просила визнати весь тираж журналу,  всі сіті - лайти,  а також іншу продукцію,  виготовлену з порушенням Закону України „Про
авторське право і суміжні права",
контрафактной,  зобов'язати відповідачів
укласти авторський договір з нею; за порушення компанією „Мілі Хелскере ЛТД
Великобританія" авторських прав позивачки стягнути з компанії 50000 грн.,
; весь тираж журналу „Здоровье
и питание" № 12 за 2003 рік вилучити і передати ОСОБА_1,  а в разі неможливості цього,  стягнути з ТОВ „Щ „Медпромінфо" моральну
шкоду у розмірі 40000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь
позивачки 114750 грн. за порушення законодавства про рекламу; зобов'язати
відповідачів провести плату за кожне використання твору.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
28 лютого 2005 року в задоволені позову відмовлено.

Справа №
33ц-2080 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                              Малинін
В.В.

Суддя -
доповідач:                                                Осипчук
О.В.

Категорія:
21

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
а рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 лютого 2005 року залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду м.  Києва і
ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
28 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 21 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.