Головуючий у першій інстанції -      Палінчак О.М.
Справа № 22ц- 1325
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів:
Ніколаєвої В.М.,Матущака М.С.,

при секретарі:
Тимощук М.

з участю: сторін

розглянула у
відкритому судовому цивільну справу №22ц-1325 за апеляційною скаргою приватної
фірми „Система" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня
2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, приватної фірми „Система" про
відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 16
червня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що
27.04.2006 року з вини відповідача було залите водою належне йому приміщення
магазину „Офісна техніка" по вул. Кам"янецькій,13 в м. Хмельницькому,
чим йому заподіяно матеріальну шкоду на суму 3975 грн.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдані збитки,
просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 3975 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди.

До участі в
справі в якості співвідповідача судом залучено приватну фірму „Система".

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року позов задоволено.
Стягнуто з приватної фірми „Система" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в сумі 3975 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 51 грн. витрат по сплаті судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, скасовано арешт на майно, що знаходиться в кв. 4 по вул.
Кам'янецькій,13 в м. Хмельницькому, накладений ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 21 червня 2006 року.

В апеляційній
скарзі приватна фірма „Система" зазначає, що вважає рішення суду таким, що
не відповідає обставинам справи, судом, на думку апелянта, неправильно досліджено
докази по справі, тому просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в позові.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів:

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що
виникли, правильно застосував чинне законодавство, висновки суду відповідають
обставинам справи.

В 2005 році ПФ
„Система", використовуючи свої деталі, встановила та опломбувала лічильник
в квартирі ОСОБА_2 27 квітня 2006 року, під час перебування ОСОБА_2 на
стаціонарному лікуванні, по причині пошкодження водяного фільтру, що виникло
внаслідок неякісного виготовлення виробником та встановлення його приватною
фірмою „Система", сталося затоплення нежитлового приміщення, що належить
ОСОБА_1 11 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся в МКП „Хмельницькводоканал"
із заявою про надання дозволу на розпломбування фільтра із-за сильного
протікання, на що отримав усний дозвіл.

Ці обставини
підтверджуються актом ЖЕК №4 від 27 квітня 2006 року про затоплення приміщення,
яке належить ОСОБА_1; звітом №83 про вартість нанесеного збитку внаслідок
затоплення; висновком будівельно-технічної експертизи № 524/07, що вказує на
характер та причини затоплення та іншими письмовими доказами, а також наданими
у суді першої інстанції показами свідків.

У відповідності
до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1167, ч.1 ЦК України встановлює,
що моральна, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Згідно ст. 1209
ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг)
зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок
конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг),
а також недостовірної чи недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди
не залежить від їхньої вини і від того, чи перебував потерпілий з ним у
договірних відносинах.

В силу ч. 2 ст
.1210 ЦК України
шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх
виконавцем.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які могли б бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315,319 ЦПК   України,   колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну   скаргу приватної фірми „Система"
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом   двох
місяців з дня набрання нею законної сили.