overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-128
червня    2007 року                                                          Олександрівський  районний
суд
судді                      КОМЛАЧ  О.Ф.,
секретарі                            КРИВОШЕЇ
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
звернулася до суду з позовом ,  в якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини .
судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Позивач суду пояснила ,  що вона
проживала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі з листопада 2003 року до
березня 2006 року. У них є неповнолітній син ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач перейшов на постійне
місце проживання до своєї матері і матеріально позивачеві не допомагає. Просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 14 частина всіх видів заробітку до
час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином,  але
про причину неявки   суду не
повідомив.  Згідно  ст.
224 ЦПК України суд,  зі   позивача,
вважає за можливим  провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши
пояснення позивача та її представника ,
вивчивши матеріали справ ,  суд
вважає,  що позов підлягає    задоволенню з наступних  підстав.
народження дитини видно,  що її  батьком є відповідач (а.с.  5 ). Із довідки видно,  що дитина
знаходиться на утриманні позивача (а.с.
України   батьки   зобов'язані
утримувати  дітей  до досягнення ними повноліття.
України   батьки   зобов'язані
утримувати   дітей   до досягнення ними повноліття,  а тому позов підлягає задоволенню.
182,   ст. 183 СК України суд
вважає за можливим стягнути з нього на користь позивача 14 частину його
позов підлягає задоволенню,  тому ,  в силу вимог
ст.  88 ЦПК України з відповідача
на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51грн. та 7 грн.
50 коп за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
негайному виконанню.
ст.  367 ЦПК України,   ст.
183 СК України   суд -,
позов : стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Кримки Олександрівського району Кіровоградської області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в розмірі 14 частини від заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 19 квітня
2007 року по 1 квітня 2022 року,  тобто
до повноліття сина ОСОБА_3,  а також
стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 гривна та 7 гривен 50
копійок на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області за інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи.
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення має право подати заяву  про перегляд заочного рішення.
На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в Кіровоградський апеляційний суд.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1363/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом комунального підприємства
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року о   15.40 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-C-61/07 УХВАЛА
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-198/07
від 07.02.2007 року про стягнення з нього на користь МКП «Маріупольське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості
за користування послугами водопостачання та водовідведення в розмірі 218,58
гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень.
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 07.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення в
розмірі 218,58 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень - скасувати.
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо предъявления позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-796/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 30.08.2003 року вони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 53. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні
відносини сторони припинили 03.04. 2004 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому грунті. На даний час проживають окремо.

Подальше
спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце
проживання дитини відсутній.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2   проти задоволення позову не
заперечувв.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2003 року зареєстрували шлюб в Щербанівській
сільській раді Полтавського району, актовий запис № 53 (а.с.4), від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з
матір'ю (а.с.5).

Враховуючи,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦП К України, ст.ст.
104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
укладений 30.08.2003 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району,
актовий запис № 53 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на. ОСОБА_2 в розмірі 17
грн., а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1855/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю:

представника
позивача Жиленко І.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідач,  яка є власником АДРЕСА_1,  не здійснює оплату за користування житлом та
комунальні послуги. У зв'язку з цим вона має перед позивачем заборгованість в
розмірі 158 грн. 28 коп.

Відповідач
правом на участь у судовому розгляді не скористалася,  про причини неявки суд не повідомила,  заяву про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надала. Тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позов доведеним повністю.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачі є власником АДРЕСА_1,
де і зареєстрована.

Вказані
обставини підтверджуються розшифровкою заборгованості,  довідкою про реєстрацію.

У
зв'язку з несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 березня 2007 року склав 158 грн. 28 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був,  а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  530 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування житлом та комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача,  ОСОБА_1на користь
позивача,  Комунального житлового
підприємства № 20 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 158 (сто
п'ятдесят вісім) грн.. 28 коп.,  на
користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідач
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-3967/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі -                         Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2002 року по причині
несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен, причини
неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1988
року. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2002
року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело
до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_222 липня 1988 року в Центральном відділі ЗАГС м.
Миколаєва , актовий запис № 298- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25,50
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
травня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Тимишин
С. М.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,
ОСОБА_2,  третя особа Міське (м.
Борислав) управління земельних ресурсів,
про визнання недійсним Державного акту на землю.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася.

Представник
Бориславської міської ради позову не визнав. Представник третьої особи
вважає,  що позов безпідставний.

Керуючись  ст.
ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛ ИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради,  ОСОБА_2,
третя особа Міське (м. Борислав) управління земельних ресурсів,  про визнання недійсним Державного акту на
землю до розгляду в Бориславському міському суді о «10» год. «00» хв. 11
червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Справа № 33ц-826
УХВАЛА

07       грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.,
Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Олександрівського району
Кіровоградської області (далі - прокурор) в інтересах ОСОБА_1 та
неповнолітнього ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»
(далі - ВАТ «Кіровоградобленерго») про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ВАТ
«Кіровоградобленерго» на рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 21 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року,

встановила:

В        листопаді 2005 року прокурор
звернувся в суду з позовом в інтересах

ОСОБА_1  та неповнолітнього
ОСОБА_2  до ВАТ «Кіровоградобленерго» про

стягнення матеріальної шкоди.

Прокурор
зазначав,  що в серпні 2005 року
ОСОБА_2  отримав тілесні ушкодження від
необережного дотику до кабелю високої напруги,
який подає електрострум до трансформаторної підстанції,  розташованої на території Олександрівського
районного управління юстиції.

Посилаючись
на викладене,  прокурор просив суд стягнути
з відповідача 722 грн. 79 коп. матеріальної шкоди.

Під час
розгляду справи,  ОСОБА_1  уточнила позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача 862 грн. 79 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної
шкоди.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2006
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2006 року,  позов задоволено.

Постановлено
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
862 грн. 79 коп. матеріальної шкоди,
1000 грн. моральної шкоди та 68 грн. судового збору.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що місцевим та апеляційним судами при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу за
позовом    прокурора Олександрівського
району Кіровоградської області в

2

інтересах
ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 до ВАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3118/07
УХВАЛА

03 липня 2007
року   Деснянський районний суд міста
Чернігова в складі:

головуючого
- судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                         Коломайко
О.С

з участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну     справу
за     позовом     Відкритого     акціонерного     товариства
"Облтеплокомуненерго"
до  ОСОБА_1    про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

у
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
мотивуючи свої позовні вимоги заборгованістю відповідачки у сумі 3160
грн. 76 коп.

У
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду,  про що подала письмову заяву.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду,  передбачені ч. 2  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п. 5,  209,
210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну                  заяву                Відкритого                 акціонерного                  товариства

"Облтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
р. стзв. №31
Справа № 2-340/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року            Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідачі з 2004 року без
поважних причин в спірному приміщенні не проживають,  комунальні послуги не сплачують,  у зв'язку з чим порушуються її права.

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 13.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-693/07 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А.П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадковий будинок. Дана позовна заява
ухвалою від 30.03.07 р. залишена без руху та повернута,
оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11 квітня 2007 року, а саме: зазначити поштові індекси
місця проживання сторін та номера засобів зв'язку, якщо
такі відомі; зазначити ціну позову, сплатити держмито, оскільки позивач надала ксерокопію Чорнобильського посвідчення, яке дійсно лише до повноліття; надати суду докази, що
підтверджують обставини позовних вимог, а саме
надати суду технічну документацію на спірний
будинок, довідки стосовно осіб, які там проживають та зареєстровані, довідки
про склад сім'ї померлого та інше.

У встановлений судом строк позивачем не були усунуті недоліки, в зв'язку з
чим позовна заява не може бути прийнята судом, тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суд, ~

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадковий будинок - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення і апеляційної скарги
протягом десяти днів з моменту подачі заяви.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 606 грн. 10 коп., з якої сума основного боргу
270,45 грн., пені 11,53 грн., штрафу 324,12 грн. по договору №
1587832/1.10901039 від 02.04.2004 р. та додатковій угоді № 2140531 від
09.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 606(шістсот шість) грн. 10 коп.
по договору № 1587832/1.10901039 від 02.04.2004 р. та додатковій угоді №
2140531 від 09.09.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його