overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                             Кременецький
районний суд Тернопільської

області у
складі:   головуючого судді: Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області,  актовий
запис № 214.

Від
спільного проживання в них народилася дочка: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Життя у
шлюбі не склалося. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між
сторонами та фінансові нестатки. Шлюбні відносини припинилися між ними у
березні 2007 року.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Примирення між ними неможливе.
Подальше проживання та збереження шлюбу є недоцільним.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує проти розірвання
шлюбу,  вважає,  що шлюб зберегти неможливо.

Судом
встановлений факт відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння між
подружжям,  шлюб є формальністю,  який зберігати не доцільно,  а також встановлено те,  що примирення між сторонами неможливе,  тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись
статтями 15,  30,
62,  202 ЦПК
України,  статтею ПО СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис № 214.

При
припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_21
(один) неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1від сплати мита звільнити. Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга після 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
Справа № 2-0-158/2007
УХВАЛА

12
березня                     2007     року     Васильківський     районний     суд

Дніпропетровської
області у складі головуючого судді Ушакової Н.Є. при секретарі Божко Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Васильківської районної державної нотаріальної контори „Про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року представник
позивачки ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Судове засідання
було призначено на 02 березня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка ОСОБА_1 померла.

12.03.2007 року представник
позивача надала до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Відповідно
до ч.1 п.6  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись ч.1
п.6  ст.
205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Васильківської районної
державної нотаріальної контори „Про встановлення факту проживання однією сім'єю
без шлюбу".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному поряд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                Н.Є.Ушакова
Справа №2-317/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"27"
червня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-317 за
позовом прокурора Приморського району до ОСОБА_1про стягнення збитків,  завданих навколишньому середовищу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"13" липня 2007р. на 14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 12.07-2007р.
Справа №2-н-560/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
заборгованість за договором кредиту від 27.07.2006 р.: за залишком кредиту
в сумі 1890, 00 грн.,  за процентами -
576, 48 грн.,  а всього - 2466, 48 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-4516/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2007                                                                 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 412
грн. 24 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №33 ц-521 кс
2007 р. Доповідач: Голембевська Л.М.
УХВАЛА

3  вересня 2007
року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Голембевська Л.М.,  відповідно до
Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007
року,  розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 31.10.2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до КТКП Коростенський міський магазин №41 «Хліб» про
визнання недійсним рішення загальних зборів від 02.04.2001 року,  -

ВСТАНОВИЛА: Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.08.2007
року касаційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху із наданням строку до
31.08.2007 року для усунення недоліків через те,  що в касаційній скарзі не зазначено: рішення
(ухвала),  що оскаржується; до касаційної
скарги не додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно
до кількості осіб,  які беруть участь у
справі,  а також копії оскаржуваних
рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції. У зазначений строк
вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до положень ст. ст. 121,
327 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної
скарги без руху у встановлений строк,
скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику,  а цивільну справу повернути в Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області.

Керуючись ст.
ст. 121,  327 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 31.10.2005 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1093/07
УХВАЛА

24 квітня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради та Управління
земельних ресурсів Одеської міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Малиновського районного суду м.
Одеси зі скаргою на бездіяльність Малиновської районної адміністрації
Одеської міської Ради та Управління земельних ресурсів Одеської міської Ради.

Позивачі
у судове засідання на 13
березня 2007 р. не
з'явились,  про дату,  час та місце проведення судового засідання
повідомлялися належним чином,  про
причини неявки суду не повідомили.

На 24 квітня 2007 р. позивачі
повторно у судове засідання не з'явились,
будучи належним чином повідомлені про дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомили,  заяви про розгляд справи
за їх відсутністю не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачі повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивачі належним чином
повідомлені про дати розгляду справи,
але не представили суду доказів поважних причин їх неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2  ст.  77,
ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 на бездіяльність
Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради та Управління
земельних ресурсів Одеської міської Ради - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 р.                                                                                                м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи
№2-1017/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про визначення місця проживання дитини.

18.01.2007 року позивач звернувся до суду з письмовою
заявою про повернення йому
позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути
позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, повернути
ОСОБА_1, повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Справа № 2-409 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
співмешканець ОСОБА_3, з яким вона
проживала однією сім'єю з 27.09.2005 року по день його смерті. Відповідач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3
Померлий не працював, з 28.06.1993
року по 27.06.2001 p.,
відбував покарання в місцях
позбавлення волі. Вона продала в м.
Запоріжжі квартиру і надіючись на створення сім'ї з ОСОБА_3 придбала в АДРЕСА_1 будинок і автомобіль ГАЗ - 21.
Автомобіль було зареєстровано на покійного, хоч ні
копійки в придбання його він не вклав.

В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви
пред'явлення позову , просить
визнати за нею право власності на майно, нажите в період проживання однією сім'єю з ОСОБА_3

Відповідач у судове засідання не з'явився, викликався
належним чином, про причини суду
не повідомив, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення суду.

Суд заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та давши
оцінку доказам, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 316...319
ЦК України, ст. 74 СК України,
керуючись ст.ст. 10, 57,212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, нажите в
період проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року - автомобіль ГАЗ - 21, 1970 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін після цього апеляційної скарги.
Справа
№2-1541/07
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Пасавто - ЛТД»

про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пасавто - ЛТД» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Позивач
та його представник у судове засідання на 20.03.2007 року не з'явились про час
і місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується
зворотнім повідомленням.

23.05.2007
року позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання,
будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причини своєї неявки суду не
повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходили.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи
викладене, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Пасавто -ЛТД» про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1291/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1291/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

справа № 2 - 2526

02.07.2007
року                                                                                            м.   Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
купівлі - продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
купівлі - продажу недійсним ,  проте дана
позовна заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 08.06.2007 року позивачеві надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  відповідно до вимог п 9 ч 1   ст.
80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно,  що належить фізичним особам на праві
приватної власності,  ціна позову
визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Згідно вимог ч 2 вказаної
статті ЦПК України,  якщо визначена
позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна
або на момент предъявления позову встановити точну ціну неможливо,  розмір судового збору попередньо визначає
суд. Суд визначив розмір судового збору в сумі 1700 гривень. Оскільки позивачем
сплачено судовим збір в розмірі 114 гривень,
доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1586 гривень.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись   ст.
ст.   119,  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання договору купівлі - продажу недійсним вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.   Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа №2-410
УХВАЛА

29
травня 2007 року                      Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду   з позовом до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів.

Позивачка
у судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин,  хоча про день та час розгляду справи в суді
була повідомлена завчасно належним чином,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
про захист прав споживачів,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1263/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1
,  звернувся з заявою до суду,  у якої просить суд прийняти відмову від
позову у зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди.

Суд
приймає відмову позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦГОС України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.