overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-276/2007р.
від 11.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                                Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-276/2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про демонтаж збудованого піднавісу та газової магістралі з
стіни північної сторони будинку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 червня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа#2-162507р.
РІШЕННЯ

ім'ям
України

24 травня 2007 року Саксаганский районний
суд м.Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказала, що
сторони одружені з 20.12.2003р., шлюб зареєстровано Надеждінським сільською
радою Криворізького району . Від спільного життя сторони  мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
нею.   Шлюбні відносини сторони
фактично припинили в листопада 2006 року, через те, що між   сторони
часто виникали суперечуки через те, що відповідач зловживав спиртними та
наркотичними засобами, вчиняв бійки.
Спору що до розподідлу спільного майна та визначення  місця проживання дитини  немає. В судовому засіданні позивач  підтримала позовні вимоги та наполягала на
розірванні шлюбу.

Відповідач   був повідомлений
про  день, час та місце розгляду справи
був повідомлений, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між
сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208, 2 215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований  20.12.2003р. виконкомом Надєждівської сільської
ради Криворізького району Дніпропетровської області ( актовий запис № 15).

При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на
відповідача 17  гр-н .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд через суд Саксаганского
району на протязі 10 днів із моменту винесення подачає заяви про апеляційне
оскарження та на протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
апеляційною скаргою.
СПРАВА № 2-1557/2007 p.
УХВАЛА

11.06.2007 р. Суд Ленінського району м. Луганська в складі
головуючого: Попової О.М., при секретарі: Шестакові В.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради
про стягнення компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю інваліду-учаснику
ліквідації Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення компенсації
за шкоду, заподіяну здоров'ю інваліду-учаснику ліквідації Чорнобильської
катастрофи.

У судове засідання сторони не з'явились.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що справа підлягає
закриттю.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Луганську ради є органом
державного управління, тому вимоги до цього органу повинні розглядатися в
порядку адміністративного судочинства. Одже справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 1,206,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Виконавчого
комітету Ленінської районної у м. Луганську ради про стягнення компенсації за
шкоду, заподіяну здоров'ю інваліду-учаснику ліквідації Чорнобильської
катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-98/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                    Теплодарський
міський суд Одеської

області
у складі   головуючого            - Шумейко М.Т.

при
секретарі                                        -
Сидоряк О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року,  позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Позивач,  ОСОБА_1,
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд залишає
заяву без розгляду у випадку подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 130,  207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-290/07
(першийдругий примірник)
08 червня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
підставі положень  ст.
611,  623 ЦК України,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику",  договору на
користування електричною енергією для побутових потреб від 13.06.2005 року за особовим
рахунком НОМЕР_1,  укладеного між сторонами,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача
слід стягнути з боржника ОСОБА_1 суму в розмірі - 518 грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень) 31 коп. (тридцять
одна копійка),  а також стягнути понесені
судові витрати в сумі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення
судового процесу.
викладеним,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  рік народження невідомий,  місце народження невідоме,  що проживає по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код невідомий,  місце роботи невідоме,  на користь стягувача ВАТ
„Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії,  що знаходиться у м.  Луцьку,
у Волинському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк",  МФО
303398,  ЗКПО 00131512,  суму в розмірі -
грн. (п'ятсот вісімнадцять гривень) 31
коп. (тридцять одна копійка),  а
також стягнути понесені судові витрати в сумі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят
(п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно технічне-забезпечення судового
процесу на р/р №
Луцька,  МФО 303484,  ЗКПО 00131512.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "________ "______________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_______ "______________ 2007 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_ "____________ 20___ р.
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Тверського СМ. ,

при секретарі
Подгорної А.Я.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку спілкування з

дитиною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання осіб такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням.

На теперішній
час позивач просить суд провадження по справі закрити. Суд вважає можливим
заяву позивача задовольнити. Керуючись
ст.  ст.  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення порядку спілкування з дитиною,  закрити.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Артемівського

міськрайонного
суду

Донецької області                               Тверський С. М.
Слрава№2-23307  р.
УХВАЛА

СУДОВОГО        ЗАСІДАННЯ

02 квітня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Горинь" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СВК "Горинь" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач в судовому засіданні відмовився від позовних вимог і просить
закрити провадження по даній справі, так як спір вирішено в добровільному
порядку.

Представник
відповідача не заперечує щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази по справі, вважає, що
відмова від позову не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, ст.293 ч.1 п.14, ст.294 ч.2 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Горинь" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, а справу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути  подана
протягом

п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга           на
ухвалу суду

подається
протягом  десяти  днів
після  подання  заяви про  апеляційне

оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга      подається
до

апеляційного
суду Рівненської області через Дубровицький                                 районний
суд

Рівненської області, з одночасним
поданням особою, яка її         подає,
копії

апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-428
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді -    Рожик Є.В.

з участю
секретаря    -    Равлюк М.
І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , ~

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом ,  який
мотивує тим ,  що в 2000 р. зареєстрував
шлюб з відповідачкою,  але спільне
сімейне життя з нею не склалось по тій причині,
що вони люди різних характерів і в них постійно виникають сварки,  скандали. З відповідачкою вже більше трьох
місяців однією сім»єю не проживають,  а
тому вважає,  що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідна на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили
,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 18.11.2000 р. Снятинським відділом РАГС,  а/з № 81- розірвати.

Сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-410 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі, гі­дності,
ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те,
що він займає посаду судді Первомайського міськрайонного суду Харківської
області. Відповідачем по справі була направлена заява в усі керівні інстанції
щодо нього в якій були викладені недо­стовірні відомості які порочать його
честь, гідність та ділову репутацію. В зв'язку з чим про­сить визнати відомості
викладені у заяві ОСОБА_2такими, що не відповіда­ють дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію, також
просить зобов'язати від­повідача по справі спростувати відомості
протягом 10 днів після набрання чинності рішення суду та стягнути з нього судовий збір у розмірі 17 гривень та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності, ділової
репутації та спростування недо­стовірної інформації.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 13 лютого 2007 року о 14-30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та за­пропонувати
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встано­влений законом строк та порядок в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                        Номер справи 2-н-55/2007 року
Суддя Бакуменко А.С.
розглянувши заяву Богуславської
житлово - експлуатаційної контори про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості  по утриманню
житлового  будинку  та прибудинкової території  в розмірі 1122 грн. 20
відповідно до ст.ст. 156,
162 Житлового Кодексу України, -НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1________________________________________________________
на користь Богуславської житлово
- експлуатаційної контори, м.Богуслав Київської
області, вул. Франка, 22,
м.Богуслав, МФО 319036, код 03803030, 1122 грн. 20 коп. (одну тисячу сто
гривні 20 коп.)___________________________________________
з ОСОБА_1 на користь Богуславської житлово -експлуатаційної контори, м.Богуслав 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені
при подачі заяви.___________________________
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1468-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2127, 36 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 15-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-519/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити
попереднє судове засідання на 12год. 00 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.07.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути   з відповідача заборгованість
по заробітній платі в розмірі 2483 грн 29 коп. Представник відповідача не
з»явився ,  причини не повідомив ,  суд визнав його неявку неповажною і
постановив рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України ,  постановивши заочне рішення суду . 3`ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працює на підприємстві-відповідачі КП
Теплоенергетик» оператором хлораторних установок.

·
Згідно довідки № 415 від 08.06.2007 року виданої
відповідачем заборгованість перед позивачем станом на 01.06.2007 р. складає
2483 грн 29 коп/ а.с. З /.

·
В порушення  ст.  115 КЗПП України ,  з вини відповідача несвоєчасно проводиться
виплата заробітної плати ,  тому суд
стягує з відповідача на користь позивача заборгованість,  а також судовий збір та судові витрати в
дохід держави .

На підставі  ст.
115 КЗПП України ,  керуючись  ст.
214-215,  224 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з Комунального Підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 2483 грн 29 коп
боргу по заробітній платі,  51 грн
судового збору

-    в дохід держави ,  ЗО грн витрат на інформаційно технічне
забезпечення .

Позивачем
рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги протягом наступних 20
днів . Відповідачем рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
2н-268/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1230,75 грн., сплачених судового
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в су­мі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає, АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму
боргу в розмірі 1230,75 грн., сплачених су­дового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн.