УХВАЛА

Іменем України

"23"
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого -
Парандюк Т.С.  суддів - Храпак Н.М. ,  Гірського Б.О. при секретарі - Любчик Л.В.

з участю
- представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
відповідачів -ОСОБА_3.,  ОСОБА_4та
їх представника ОСОБА_5. ,  представника
відповідача - спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського
резерву з греко-римської боротьби м.
Тернополя - ОСОБА_6 та представника третьої особи - управління освіти
Тернопільської міської ради - Хаварівської М. Н.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Тернополі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої
дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з греко-римської
боротьби м.  Тернополя,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третіх осіб - управління
освіти Тернопільської міської ради,
директора Тернопільської загальноосвітньої школи № 24 Даценка М. М.
,  Тернопільське обласне відділення фонду
соціального страхування з тимчасової втарти працезданості про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Справа№ 22а -951

Головуючий у 1 -й інстанції Костів ОЗ.

Категорія 27

Доповідач Храпак
Н.М.

В квітні
2007 рокуОСОБА_1  звернулася в суд з
вказаним позовом,  посилаючись на
те,  що 6 березня 2007 року директор
спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з
греко-римської боротьби м.  Тернополя
ОСОБА_3 направив на адресу директора ЗОШ № 24 М. Тернополя,  де вона працює вчителем групи продовженого
дня,  а також до начальника управління
освіти міської ради зверення,  в якому
повідомлялося про те,  що 19.02.2007р.
були проведені збори колективу СДЮСШОР з греко-римської боротьби,  до порядку денного яких було включене питання
її звернення до голови профкому СДЮСШОР ОСОБА_4щодо результатів розгляду
заяви,  поданої 16.10.2006р. її чоловіком
- ОСОБА_7 Викладена у зверненні інформація є недостовірною,  відверто наклепницькою та умисно спрямованою
на порушення її особистих немайнових прав. Зокрема,  висловлювання у зверненні відносно того,  що вона у грубій формі виступила з погрозами
на адресу ОСОБА_4 "знаю,  де ти
живеш,  я до тебе доберусь",  а також: "не впершеОСОБА_1  ображає працівників школи по телефону в
"пошуках свого чоловіка" свідчать,
що відповідачами розповсюджено відомості,  які не відповідають дійсності,  фактичною метою яких є приниження її
честі,  гідності та ділової репутації,  що завдає їй моральних страждань. У зверненні
вимагалося проведення загальних зборів колективу школи у якій вона працює,  аби довести до відома працівників школи про
її,  як зазначено "ганебний
вчинок".

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення,
яким її позов задоволити в повному об"ємі,  посилаючись на те,  що судом були неправильно застосовані норми
матеріального,  процесуального права,  невірно дана оцінка зібраним по справі
доказам.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  ознайомившись з
матеріалами справи,  доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає,  виходячи із слідуючих мотивів.

Згідно  ст. 277 ЦК
України фізична особа,  особисті
немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її
сім"ї недостовірної інформації,  має
право на відповідь,  а також на
спростування цієї інформації.

Негативна
інформація,  поширена про особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила,  не доведе
протилежного.

Також,  відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. зі змінами та
доповненнями "Про застосування

судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій" про розгляді цивільних справ такої категорії,  суди повинні з"ясувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред"явлений
позов,  чи порочать вони честь,  гідність і ділову репутацію та чи
відповідають дійсності.

Судом
встановлено,  що викладена в зверненні
інформація відповідає дійсності,  що
підтверджується доповідною голови профкому СДЮСШОР ОСОБА_4,  його поясненнями в судовому засіданні,  доповідними -заступника директора по
господарській частині ОСОБА_8.,
заступника директора по навчальній частині ОСОБА_9.,  гардеробщиці ОСОБА_10 від 17.06.2006р. і від
19.02.2007р.,  чергового ОСОБА_11  від 20.02.2007р. та письмовими поясненнями
секретаря-друкарки ОСОБА_12 від 3.05.2007р.

Колегія
суддів вважає,  що вказаний лист
сформульований як звернення та по змісту представляє собою критичну оцінку дій
позивачки. А критична оцінка певних фактів і недоліків не може бути підставою
для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

Тому,  колегія суддів вважає,  що суд прийшов до обгрунтованого висновку про
те,  що направлення звернення із
викладенням фактичних даних,  які
відповідають дійсності та висловлення критичної оцінки діям особи не може
вважатися розповсюдженням відомостей,
які принижують честь,  гідність та
ділову репутацію позивачки,  а також
завдають їй в зв"язку з цим моральних страждань.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів,  прийшла до висновку,  що постановлене судом рішення відповідає
вимогам закону і зібраним по справі доказам,
а тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.1,  308,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  колегія суддів:

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає
чинності з моменту проголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.