Справа № 22-ц-8102007 рік                                       Головуючий
у 1 інстанції Гімон М.М.
Категорія    11                                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів                                           Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Фік К.В. розглянувши   у судовому
засіданні в місті Маріуполі   справу за
заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою Повного
товариства „ОФТЕХ-ЗАСТАВА" (далі ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА") на ухвалу   Іллічівського   районного суду міста Маріуполя від   21 травня 2007 року,

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову і
накладення арешту на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Посилалася
на те, що 19 лютого 2005 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір позики,
за умовами якого вона передала ОСОБА_2. 23 ПО грн., які він зобов'язався
повернути 19 березня 2005 року. 19 лютого 2005 року у приватного нотаріуса
ОСОБА_3було посвідчено договір іпотеки, укладений між нею та ОСОБА_2 і
предметом іпотеки було нежиле приміщення по пров.Приазовському,1 в М.Маріуполі.
Оскільки зазначене майно в натурі відсутнє, вона просить з метою забезпечення
позову накласти арешт на 12 частину квартири АДРЕСА_1

Ухвалою
Іллічівського районного суду М.Маріуполя від 21 травня 2007 року заява ОСОБА_1.
задоволена і накладено арешт на належну ОСОБА_2. 12 частину - квартириАДРЕСА_1
та заборонено її відчуження.

В
апеляційній скарзі ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА" просить ухвалу скасувати та
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА" ОСОБА_4., яка доводи
скарги підтримала, думку ОСОБА_1., яка просила вирішити питання на розсуд суду,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню   з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1. про забезпечення позову, суд виходив з того, що прийняття
заходів забезпечення позову по даній справі виключає можливість ускладнень при
виконанні рішення суду.

З висновками
суду погодитися не можна.

Відповідно
до ст.151 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Між тим,
положення Розділу ІІ Цивільно - процесуального кодексу України не передбачають
прийняття заходів забезпечення позову в стадії „Наказного провадження".

Виходячи
з норм цивільно-процесуального права рішеннями суду є рішення та ухвала, а
прийняття заходів забезпечення позову можливе при зверненні особи з відповідним
позовом.

Як
вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1. вона з позовними вимогами
до суду не зверталася, а в провадженні суду знаходилися матеріали за заявою
ОСОБА_1. про видачу судового наказу.

Крім
того, із справи вбачається, що на підставі рішення Іллічівського районного суду
М.Маріуполя від 11 липня 2007 року право власності на спірну квартиру визнано
за ПТ „ОФТЕХ-ЗАСТАВА", з яким ОСОБА_2. мав договірні відносини з 6 липня
2005 року.

Спірна
квартира не була предметом іпотеки за договором між ОСОБА_1. та ОСОБА_2

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала, суду від 21 травня
2007року, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону підлягає
скасуванню з відмовою Сальніковій О. А. у прийнятті заходів забезпеченн позову.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу Повного товариства „ОФТЕХ-ЗАСТАВА" задовольнити.

Ухвалу
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.