Справа №2-2216/07 p.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді
при секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського
районного суду м.
Харкова цивільну справу за позовом товариства з
обмеженою   відповідальністю „АКТИВ-
несплаченим договірним зобов'язанням , -
заборгованості по несплаченим договірним зобов"язанням, подавши позовну
заяву 23.01.2007 року.
В судовому
засіданні представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на те, що на виконання зобов'язань по договору на
виробництво поліграфічної продукції, який був укладений між сторонами 01.03.06 p., відповідач
ОСОБА_3через довірену особу ОСОБА_2, отримав поліграфічну продукцію від ТОВ
яку сплатив позивачу лише 9799
задоволення та відповіді.
ОСОБА_3в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи попереджений
судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив, і суд
вирішує справу на підставі наявних в ній
доказів з винесенням заочного рішення.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
позивачем ТОВ „АКТИВ-ДРУК" та відповідачем - кандидатом на посаду Харківського міського голови
ОСОБА_3був укладений договір №18
на виробництво поліграфічної продукції, за яким позивач зобов'язувався
виготовити та передати у власність відповідача листівки з виборчою агітацією в
грн. На виконання зобов'язань за цим договором відповідач ОСОБА_3через
ОСОБА_2, довірену особу у відповідності до рішення Харківської міської
територіальної виборчої комісії №229
від 20.02.06 г., отримав
поліграфічну продукцію від ТОВ „АКТИВ-ДРУК": по накладній №РН-000062 від 10.03.06 на суму 8329,73 грн. та по
накладній №РН-000062/1 від 14.03.06
відповідності до п.3.1. вищевказаного договору позивач ТОВ „АКТИВ ДРУК"
надав відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000084 від 01.03.06 р. на загальну
вартість замовлення, який був частково сплачений 14.03.06 р. на суму 9799,68
грн. У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК
України ТОВ „АКТИВ-ДРУК" 29.11.06
пред'явив до ОСОБА_3вимогу щодо виконання зобов'язання у повному обсязі,
коп., яка була залишена позивачем без задоволення та відповіді.
ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
На підставі ст. 52 5 ЦК України
одностороння відмова від зобов"зання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
якщо у зобов"язанні встановлений строк(термін) його виконання , то воно підлягає
виконанню у цей строк(термін).
покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття
товаро - розпорядчих
документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов"язаний сплатити
продавцю повну ціну переданого товару. Договором купівлі- продажу може бути
передбачено розстрочення платежу.
за договором поставки продавець(постачальник) який здійснює підприємницьку
діяльність, зобов'язується передати в установлений строк(строки) товар у
власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в
інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим
покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
поставки застосовуються загальні положення договору купівлі-продажу , якщо інше не
встановлено договором , законом
або не випливає з характеру відносин сторін.
встановлено термін виконання 21
позивач договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, відповідач сплатив по
договору частково та відмовився від подальшого виконання зобов'язання по сплаті
за отриману продукцію в односторонньому порядку, що є неприпустимим.
докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає, що
на підставі вимог ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на
користь позивача судові витрати, які понесені сплатою державного мита та сплатою
за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
ст.525, 526, 530, 692,
712 ЦК України ,ст.ст. З, 10,
11, 15, 60,81,88,209, 212, 213,214,215, 224-226 ЦПК України, -
СУД   ВИРІШИВ:
товариства з обмеженою відповідальністю „АКТИВ-ДРУК" задовольнити в
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТИВ-ДРУК"
чотирнадцять шістьсот дев'яносто дев'Ять гривень 52 коп) та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „АКТИВ-ДРУК судові витрати по сплаті державного мита
в сумі 147,00 гривень
та по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після цього безпосередньо
до Апеляційного суду або у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, який його постановив на підставі заяви
відповідача, поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення

Головуючий
,суддя                О.О.РУДНЄВА

Рішення
виготовлено суддею особисто в нарадчій кімнаті

Суддя            О.О.РУДНЄВА