Справа № 22ц-5028                                            Головуючий
в 1 інстанції- Космачевська Т.В.
Категорія-20                                                     ___
Доповідач- Бабенко П, М.
УХВАЛА

іменем        України

14
серпня 2007 року   Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого-
судді Пономарьовій О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.

при
секретарі - Артамоновій С
О.

за
участю  представника позивача ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку  цивільну справу  за позовом

товариства
„Дружба" до          Краматорського
відділення Донецької торгово-промислової

палати,  MB УМВС М.
Краматорська у Донецькій облает
,  Краматорської міської Ради про
зобов'язання прийняття заходів щодо припинення скоєння крадіжок,  заборони проведення експертиз відшкодування матеріальної
шкоди на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня
2007 року про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року голова садового товариства „Дружба" в с. Городещино в інтересах
вказаного товариства звернувся до відповідачів з вказаним позовом,  посилаючись на те , що протягом 2005-2006
років він неодноразово звертався до MB УМВС М.
Краматорська ,  місцевої Ради про
розкрадання майна садового товариства та його членів невідомими, просив
притягнути крадіїв до кримінальної відповідальності,  створити в селищі пункт охорони правопорядку.

Але MB
УМВС кожного разу надсилає стандартні відповіді про те , що вартість
викраденого майна складає менше 525 грн.,
тому міліцією в порушенні кримінальних справ відмовляється,  що приводить до безкарності злочинців,  пункт правопорядку не створено.

Позивач
вважає незаконними дії експертів торгово-промислової палати,  які знижують вартість викраденого майна.

Просив
зобов'язати органи місцевої влади прийняти заходи по усуненню крадіжок
майна,  створити пункт охорони
правопорядку в селищі Городещино,
заборонити експертам торгово-промислової палати практику оцінки майна
діля міліції поза судом та участю потерпілого,
за цінами металолому оцінювати викрадене майно за запитами міліції,  без участі потерпілих. Зобов'язати
відповідачів відшкодувати шкоду,  завдану
крадіжками.

Ухвалою
Краматорського міського суду Донецької області від 16 березня 2007 року
провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1  ст.
205 ЦПК України з посиланням на те, що справа підсудна господарському
суду.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1
просить скасувати вказане ухвалу суду та ухвалити рішення,  яким задовольнити позов ,  посилаючись на те,  шо це ухвала постановлена з порушенням норм процесуального
та матеріального права.

Зазначив
, що судом не враховано , що він звертався до суду з позовом як фізична
особа,  яка є сама постраждалою від
крадіжки і від імені 1250 членів товариства,
теж потерпілих від крадіжок і справу повинен розглядати місцевий суд за
підсудністю за вибором позивача.

В судовому
засіданні представник позивача доводч апеляційної скарги підтримав.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  поясненю:
осіб,  які з'явилися в судове засідання
,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши де води апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скаргу частково задовольнити,
ухвалу суду скасувати , передати питання на новий розгляд з таких
підстав :

1

Згідно із  ст.  .12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах,
що виникають при укладанні,
зміні,  розірванні і виконанні
господарських договорів та з інших підстав.

Згідно
із п.1 ч.1  ст. 18 ,  21 КАС України адміністративні справи,  у яких однією із сторін є орган чи посадова
особа місцевого самоврядування,  посадова
чи службова особа органу місцевого самоврядування,  крім тих,
які підсудні дружним адміністративним судам,  підсудні місцевим    судам як адміністративним судам.

Позивач
може заявити кілька вимог в одній позовній заяві,  якщо вони пов'язані між собою і підсудні
одному адміністративному суду.

Вимоги
про відшкодування шкоди,  заподіяної про
виправними рішеннями ,  діями- чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або інших порушенням прав,  свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди розглядаються
судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Не
допускається об'єднання в одне провадженчя кількох вимог,  які належить розглядати в порядку різного
судочинства,  якщо інше не встановлено
законом.

Закриваючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що оскільки
позивачем заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди до юридичних осіб
,  тому справа підсудна господарському
суду.

Проте висновки
ці висновки суду суперечать вс ановленим обставинам справи.

Суд не
врахував,  що позивач просить
відшкодувати шкоду на підставах,
вказаних в  ст. . 56 Конституції України ,  ст. . ст.
1164,  1166,  1177 ЦК
України з усіх відповідачів на користь як товариства,    так і окремих членів товариства.

Але суд
не уточнив у позивача з кого із відповідачів,
з яких підстав ,  в якій сумі він
вимагає відшкодування шкоди і кому конкретно,
не з'ясував,  чи має голова
садового товариства ОСОБА_1  повноваження на ведення справи в інтересах фізичних осіб.

З
позовної заяви ,  крім вимоги про
відшкодування шкоди , убачається,  що
позивач оскаржує бездіяльність місцевих органів влади,  які не приймають заходів щодо попередження
крадіжок в садовому товаристві,  не
створили в селищі пункт охорони порядку , а також просить заборонити
відповідачеві- Торгово-промисловій Палаті оцінювати вартість викраденого майна
по цінам металолому,  вимагати від нього
надавати оцінку тільки по відновленій вартості.

Проте
суд не постановив щодо цих питань ніякого рішення,  порушивши порядок,  встановлений для вирішення вказаних
питань,  що у відповідності до п.3  ст.
312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питані
ш на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому
апеляційну скаргу слід задовольнити частково. Ухвалу суду -скасувати,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,  п.4 ч.2  ст. 307 ,
п.3  ст. 312     ст.
ст. .313-315     ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Садового товариства „Дружба
„ задовольнити частково. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області
від  16 березня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.