overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-50/07
УХВАЛА

Судового засідання

18.05.2007 року Червоноградський міський суд Львівської області У
складі головуючого судді -Адамович
Б.М.  При
секретарі   Смолій О.Я. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської області про стягнення
надбавки за вислугу років,  щорічної
грошової винагороди,  допомоги на
оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1   надіслала суду письмову заяву,
в якій просить справу за її позовом до відділу освіти Червоноградського
міськвиконкому Львівської області про стягнення надбавки за вислугу років,  щорічної грошової винагороди,   допомоги на оздоровлення - провадженням
закрити, взв»язку з добровільним вирішенням спору

Суд вважає, що
заяву слід задовольнити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.
205 п З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Червоноградського міськвиконкому Львівської
області про стягнення надбавки за вислугу років, щорічної грошової винагороди ,
допомоги на оздоровленняя-провадженням закрити

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, після
подачі заяви про апеляційне оскарження , заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали Ухвала виготовлена в нараг^яй кімнаті.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 3812 грн. 58
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
вул.Набережна Перемоги, 50,  код
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №грн. 58коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 31-44 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с. СТ. Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року, між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1. до закінчення збору урожаю
2007 року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подала апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 подав до суду заяву про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому її скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа №22-2410
Справа №22 - 2552 2007
року                   Головуючий у 1
інстанції Домарєв О.В.
29                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року               Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого НОВІКОВОЇ Г.В.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  МАШИРО О.П.

При секретарі СТЕФАНОВІЙ І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1

на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського  районного суду м.  Донецька від 20 грудня 2006 року по справі
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені,  ОСОБА_2 був визнаний
втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007 року рішення
Калінінського  районного суду м.  Донецька від 20 грудня 2006 року було
скасоване,  в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщення відмовлено.

В заяві,  яка надійшла до апеляційного суду ОСОБА_1
просить переглянути рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня
2007 року за нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що апеляційний
суд виніс справу у його відсутність,  26
грудня 2006 року він уклав договір купівлі-продажу спірної квартири з гр.
ОСОБА_3,  яка в свою чергу 30 січня 2007
року продала квартиру гр. ОСОБА_4,  частину грошей від продажу квартири він
потратив на своє лікування,  а тому таке
рішення апеляційного суду тягне за собою скасування договорів купівлі-продажу
квартири,  він же в свою чергу не зможе
повернути гроші,  які витратив на своє
лікування.

Заслухавши
доповідача,  заявника та його
представника,  які просили рішення суду
скасувати,  представника відповідача,  який просив рішення суду залишити без
зміни,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Статтею 361 ЦПК
України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

На думку апеляційного суду вказані заявником підстави про перегляд
рішення суду безпідставні,  а заява
необгрунтована.

Керуючись  ст.
ст.  361,  365 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1
про скасування рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2007
року по справі за  позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням за
нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2- 4027 /2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11.05.2007 року                                                                                       місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП„ХТМ"до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена  заява ухвалою судді від   20.04.07р. була залишена без руху, оскільки
не відповідала вимогам ,
що встановлені ЦПК України щодо  її
форми   та змісту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк
до 10.05.07р. В строк, наданий  позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП„ХТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно. .Суддя:
Справа №2-1151/2007р.
УХВАЛА

01
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області, заінтересована особа -Первомайська державна нотаріальна контора про
визнання права на спадкування за заповітом права на частку земельного паю,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, заінтересована особа - Первомайська державна нотаріальна
контора про визнання права на спадкування за заповітом права на частку
земельного паю на 25 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-265 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 р.

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Третяка О.Г.,

при
секретарі -Ямновій Ю.І. розглянувши
у        відкритому        судовому        засіданні        в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований між нею
та відповідачем Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської області 28 лютого 2002 року (актовий запис № 10) в зв"язку з
тим, що сім"я з відповідачем фактично розпалася з червня 2007 року через
небажання відповідача утримувати сім"ю. Шлюб у позивачки перший,у
відповідача-другий.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка в судовому засіданні на своїх вимогах
наполягає,вказавши,що сім"ю не можливо зберегти.Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі.

Судом встановлено , що 28 лютого 2002 року (актовий запис
№ 10) Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганської області зареєстровано шлюб між сторонами.Від спільного життя мають
двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
Шлюб у позивачки перший,у відповідача другий. Сім"я фактично
розпалася.Сторони намірів продовжувати шлюбні відносини не мають.

За таких підстав позов ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. . 10,11,
30,58,59,60,209,212 ЦПК України , ст.ст. 105,112,114 СК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.,зареєстровдний
Білокуракинським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської
області 28 лютого 2002 року (актовий запис № 10) -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 25 грн. витрат, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1174/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року судця
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за
спожитий природний газ 273,91
грн., а також судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути з відповідача
судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення судового збору в розмірі
51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від
позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня, 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Інгулецький районний суд м.Кривого Рору.
Справа № 2о-73
УХВАЛА

10
травня 2007 року                                                                 м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денишівського дитячого дошкільного будинку
для дітей -сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування про виключення з
актового запису відомостей про батьківство,

Встановила:

Після усунення позивачем недоліків, позовна заява не може бути прийнята до
провадження Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки не підсудна
даному суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи, пред'являються
в суд за її місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач, який
на даний час опікується неповнолітніми дітьми, розташований на території
Житомирського району, а тому позовна заява повертається позивачу для звернення
до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 109,115,210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Денишівського
дитячого дошкільного будинку для дітей -сиріт і дітей, позбавлених
батьківського піклування про виключення з актового запису відомостей про
батьківство для звернення до належного суду.

Ухвала  може
бути   оскаржена  до
апеляційного   суду  Житомирської
області  через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної
скарги ; протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                               Номер
справи 2н-197
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Акціонерного комерційного банку " "Прикарпаття
Снятинському відділенні АВТ "АКБ" "Прикарпаття " про стягнення
боргу в сумі 4058 грн. 46 коп.3а договором
про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 ,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
на користь -        Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "
"Прикарпаття "(код 19390819
відділенні ВАТ "АКБ" "Прикарпаття ",  МФО 336310.
коп.( чотири тисячі п'ятдесят вісім грн. 46 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового
витрат на інформаційно -технічне забезпечення
що були останнім-сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1976-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді -                                         Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                   Бабченко
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святопшнського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

В квітні
2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим залишити вказану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ
1138       2007 р. 14 травня
2007 року    Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі  судді Хомченко Л..І. при секретарі Зибаревой
розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом
ВАТ Донецкоблэнерго до
Про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указав ,що відповідач проживає АДРЕСА_1.     та при
здійсненні Горлівскою ділянкою
відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил
користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем яке
виразилося в без обліковому користуванні
електричною енергією шляхом підключення світла поза
лічильником ,факт даного порушення
підтверджується актом 424673       від 14.02.2007       року, розмір заподіяного збитку
складає  904,55  гривень.
У судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по підставах зазначеним у позовній
заяві  , просив стягнути
борг за спожиту електроенергію без обліку.   .
Відповідач у судове    засідання не
з'явився  ,про час та дату розгляду
справи його було повідомлено належним чином.
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов
свого підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№ 424673
від  року тому позов слід
задовольнити у повному розмірі  ,та
стягнути   з відповідача
збиток, .згідно розрахунку   у зазначеному розмірі
На підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК
України,п23 Правил користування
електричною енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою
КМУ від 26.10.2000року1667
ОСОБА_1       на користь ВАТ
Донецькобленерго суму збитків за використання без
облікова спожитою електроенергією     у
розмірі   904,55     гривень    ,     та за судові витрати 81 гривень.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк .встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.