overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-51/2007 р.
м. Носівка                                                                               03 квітня 2007 року
Суддя    Носівського    районного
суду    Чернігівської    області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу    по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 11 541
(одинадцять тисяч п'ятсот сорок один) грн. 68 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 57,71 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-н-12/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року Судця Шосткинського міськрайонного суду Сумської області М.
Д.Свиненко,  розглянувши заяву
Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах стягувана ОСОБА_1,  який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати з ЗАТ
"Газбитсервіс",  юридична
адреса м. Шостка,  вул. К.Лібкнехта,  43.
до  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів не місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Керуючись  ст. 96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ЗАТ "Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1387 грн. 71 коп.
з ЗАТ "Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
з ЗАТ "Газбитсервіс" на користь ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа №2-136/2007 p.
УХВАЛА

"17"
травня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в складі     головуючої - судді           Круль І.В.

секретаря                                            Макарової
О.С.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №75 р/2007
УХВАЛА

16 травня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Радченко Г. А.

при секретарі
Собчук А.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця ДВС у Комсомольському районі м.
Херсона про розшук боржника по сплаті аліментів - ОСОБА_1,

встановив:

На підставі
виконавчого листа по справі № 2-1398/2000,
виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 31.03.2000 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно на
користь стягувача ОСОБА_3,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 Боржник аліменти не сплачує. Просив оголосити розшук
ОСОБА_1.

Сторони
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що на підставі виконавчого
листа по справі № 2-1398/2000,  виданого
Комсомольським районним судом м. Херсона 31.03.2000 року,  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку
щомісячно на користь стягувача ОСОБА_3,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Однак від сплати аліментів боржник
ухиляється,  місце його проживання
невідоме. Вжиті заходи для встановлення місця перебування боржника виявилися
безрезультатними.

Останнє місце
проживання боржника АДРЕСА_2. Останнє місце роботи боржника суду невідоме.

Станом
на 01.05.2007 року заборгованість за виконавчим листом складає 1850 грн. 60
коп.3а 10 місяців.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78, 375 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Ангарськ,  Іркутської області,  Росії.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання до Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України у Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з вказаного боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа №2-896/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.І.,

при секретарі   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Прилуцьке
споживче товариство,  про визнання
недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року до Прилуцького міськрайсуду рекомендованим листом надійшли
матеріали по зазначеному позову ОСОБА_1 .

Ухвалою судді
від 06.06.2007року було відкрито провадження у даній справі.

В
судовому засіданні 04.07.2007року,  до
початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,  від відповідача та його представника надійшло
заперечення проти вирішення справи у суді та надано угоду про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Вислухавши
думку учасників процесу та дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку про необхідність
залишення поданої заяви без розгляду у відповідності до вимог  ст. 207ч.1п.6 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  209, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Прилуцьке споживче товариство,  про
визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-849/07
Ухвала

16 червня 2007
року . Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                                             Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                            Хмарській
К.Ф.

з участю
представника позивача                                                           Фесенко
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області
цивільну справу за позовом Приватного підприємства „СІБ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам ,
суд -

встановив:

4 червня 2007 року ПП
„СІБ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам . Попереднє судове
засідання було призначено на 16
червня 2007 року ,
але до початку судового засідання від представника
позивача надійшла письмова заява в якій вона просить провадження в справі
закрити за відмовою від позову.

Представнику
позивача роз"яснено,  що повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами ,  про той
же предмет і з тих же підстав не допускається .

Суд,  проаналізувавши матеріали справи ,
дійшов висновку ,  що заява підлягає задоволенню так як це не порушує прав
сторін.

Представник
позивача звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідачів судових
витрат в дохід держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення на їхню
користь.

На
підставі вищеозначеного та керуючись
ст.  ст.  130
ч.4,  174 ч.3, 205
п.3 ЦПК України , суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову .Провадження в справі за позовом Приватного підприємства
„СІБ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам - закрити за
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
дольовому порядку судовий збір в сумі 51
грн. в дохід держави ,  тобто з кожного відповідача по 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь ПП „СІБ" в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,
тобто з кожного відповідача по 15 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали ,
а апеляційна скарага на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів після подання заява
про апеляційне оскарження .
Справа №2-2937/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Поліщук Н.В.,  розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору дарування,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про
розірвання договору дарування.

Ухвалою
від 14 травня 2007 року позивачу
надано строк до 27 травня 2007 року для
усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду
на наведене,  позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду,
роз»яснивши заявнику,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору дарування -
вважати неподаною та повернути без розгляду,  роз"яснивши позивачу,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Оболонський районний суд м. Києва.

СУДДЯ                                                                                        нв-
ПОЛІЩУК
Справа № 2-2857/2007
УХВАЛА

6 червня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого
судді - Дев'ятка
В.В. при секретарі - Слободян
Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Києві цивільну справу за позовом    ЗАТ
„Воля-Кабель"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості,

встановив:

В
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.   207
ЦПК України,   суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.   Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,   якщо
її не скасовано,   набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                      справа
№2-н-418/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв»язку №9 Закарпатської філії про стягнення заборгованості
відповідно до  ст.  625 ЦК
98,  102 ЦПК України та  ст. 3З ЗУ
«Про телекомунікації»,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
Центру електрозв»язку №9 м. Виноградів Закарпатської філії ВАТ
м. Ужгород,  МФО 312345,  ЗКПО 25438186,  заборгованість у розмірі 159-95 грн,  а також судові витрати в розмірі 40-50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                  В.Ю.Ключкович
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Суддя                                                                                                В.Ю.Ключкович
№1532-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                                   Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Любашивського районного суду Одеської
області від 30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 22 березня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «ОНУР Конструкціон Інтернешнл» про стягнення заробітної
плати, індексації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Любашивського районного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року
вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2006 року рішення
Любашивського районного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року
залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Любашивського районного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2006 року у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права
та постановити нове рішення.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без зміни, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог
закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом допущені порушення норм закону, які передбачені
як підстави для скасування рішення та ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2. 336 ч.2 п. 1. п. 1
ст. 337. 342 п. 1 ЦПК України, колегія судді в.-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Любашивського районного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 22 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-325/07 УХВАЛА 11 липня 2007 р.

с. Глибока
Суддя Глибоцького рай онного Чернівецької області
Герасименко Н.1., розглянувши клопотання представника Ген еральної прокуратури за позо вною заявою індивідуального підприємця фірми 'Бахчер-Біс ер Чернарев' до Держави Украї ни, Вадул-Сіретської митниці про відшкодування шкоди, зав даної незаконними діями поса дових осіб Вадул-Сіретської
Представник генераль ної прокуратури заявив клопо тання про притягнення в якос ті відповідача на стороні ві дповідача Державне Казначей
Суд вважає, що клопотан ня представника генеральної прокуратури про притягнення в якості третьої особи на сто роні відповідача державного казначейства України підляг ає до задоволення, так як пози вач заявив матеріальні та мо ральні претензії і дане клоп отання не протирічить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.
З урахуванням наведен ого, керуючись ст. 156 ЦГЖ Україн
Клопотання представн ика Генеральної прокуратури задоволити - притягнути в яко сті відповідача на стороні в ідповідача державне казначе
Вручити йому копію дано
Цивільну справу за позо вною заявою індивідуального підприємця фірми 'Бахчер-Біс ер Чернарев' до Держави Украї ни, Вадул-Сіретської митниці про відшкодування шкоди, зав даної незаконними діями поса дових осіб Вадул-Сіретської митниці відкласти на 23 липня 2 007 р. на 10 год. у залі судового зас ідання у приміщенні суду з ви кликом всіх осіб по справі.
ленінський районний суд міста Кіровограда
судовий наказ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-377/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                          Стягнути з      ОСОБА_1        ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа  № 2-874/08
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

“25”січня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:
головуючого, судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі -
Григор»євській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради , 3-тя особа  державне підприємство « Міжнародний
дитячий  центр « Артек»  про визнання недійсним рішення
селищної ради  та спонукання  до виконання
певних дій , суд

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 3-тя особа заявила клопотання про
закриття провадження у зв'язку з тим, що
вказані  позовні  вимоги підлягають  розгляду у порядку  адміністративного  судочинства .

Представник  позивача проти
заявленого  клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи відносно заявленого клопотання, зміст заяви про
закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,  і закривши провадження у справі в частині
позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 ч. 1 , 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради
, 3-тя особа  державне підприємство «
Міжнародний дитячий  центр « Артек» про
визнання недійсним рішення селищної ради
та спонукання  до виконання  певних дій , - закрити.

Роз'ясніти позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.