overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-0-141/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня  2007 р.                                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-141/07 за
заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини та призначення
додаткового строку,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-141/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку прийняття спадщини та призначення додаткового строку.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 13 липня 2007 року
на 08 год 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа № 2-600/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 05 07   року                                                                                                                          м
Одеса

Суворовський
районний суд м Одеси в складі головуючого -
судді Гусєва О Г при
секретарі судового засідання -
Селімовой О В ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою у якої просить визнати право власності на 1/4
частину квартири АДРЕСА_1,  визнав на зазначену квартиру право спільної
сумісної власності разом з ОСОБА_3
,  стягнув з відповідача судові
витрати

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим,  що
перебуваючи в шлюбі з відповідачкою вони придбали квартиру АДРЕСА_1

Позивач
посилаючись на ст 60 СК
України просить позовні вимоги задовольнити

Відповідачі з
позовними вимогами не погодились у повному обсягу,  посилаючись на те,  що спірна квартира належить на праві
приватної власності ОСОБА_3 Зазначена
квартира    ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 в шлюбі не набувалась

В судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

ОСОБА_2 ,
ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 30 листопада 2000
року

26 серпня 2004 року ОСОБА_3
купила квартиру АДРЕСА_1

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку,  що позовна заява задоволенню не
підлягає,  оскільки згідно ст 60 СК України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
(навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)

Спірна
квартира ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 не купувалась,
тому вважатись набутою у шлюбі не може

Позивач
питання про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не дійсним не
ставив

Керуючись ст 60 СК України,  ст ст 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити у
повному обсягу

Судове рішення
може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві ОСОБА_2, що повинна
бути надана на протязі 10
діб починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб, шляхом
подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення, заяви щодо апеляційного оскарження
рішення суду, та послідуючим наданням апеляційної скарги, протягом 20 діб після
надання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-0-111/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                               Лаврушина
О.М.

при
секретарі                                        Верній
М. Г.

представника
заявника       ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суд з заявою встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні представник позивача звернулася з письмовою заявою,  про залишення позову без розгляду.

Приймаючи
до уваги,  що відмовлення від позовних
вимог не суперечить закону і не порушує законних прав і інтересів сторін,  його варто прийняти.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня оголошення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя                     підпис                     О.М. Лаврушин
Справа №2-1651/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду 18 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 11 березня 1994 року, відділом реєстрації актів громадянського
стану Лозівського міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 104, посилаючись на те, що сумісне життя з
відповідачем не склалося, через характер роботи відповідача, яка була
пов'язана з постійними довготривалими відрядженнями, що спричинило охолодження
у подружніх стосунках і в подальшому стало причиною фактичного розпаду сім'ї.
Від шлюбу дітей вони не мають. Шлюбні відносини між нами припинилися з травня
2000 року і як відомо позивачці, на теперішній час у відповідача фактично
створилась нова сім'я. Тому примирення та збереження шлюбу позивачка вважає
недоцільним. Розірвати шлюб в органах РАГС відповідач ухиляється Спору про
розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, немає.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 липня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1971
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                                                          М.
Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»  до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30 гривень
сплачених витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
до вимог  ст.  89
ЦПК України в разі,  якщо позивач
просить залишити позов без розгляду,  він
має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,  пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись
ч.3  ст. 89,  п.5 ч.1
ст. 207,   ст. 210 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1     про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» сплочених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривню
судового збору.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-118/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Криво­шеее Д.А.,  розглянувши заяву Закритого Акціонерного
Товариства комерційний банк "Прива-тБанк" м.  Дніпропетровськ до ОСОБА_1,  про видачу судового наказу,
Слов'янський міськрайонний суд звернулося Закрите Акціонерне Товариство
комерцій­ний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  з заявою про
від 18 травня 2006 року,  у розмірі 6294,
60 гривень,  судовий збір у розмірі 62,
95 гривень,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.
ст.  1048, 1049, 1054 ЦК України,   ст.
102 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  19 серпня 1972 року
народження,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь За­критого Акціонерного Товариства
комерційний банк "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ,  роз1-рахунковий
м.  Дніпропетровськ,  МФО 305299,
забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
№2-28907 від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

22 червня 2007 року                                                                                                   м.Шумськ

Суддя  Шумського
районного  суду  Ковтунович
О.В.,  розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЩІК. Перешкод в
порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі
слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст.3Д 19-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-289/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 30 хв. 27 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у
м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1250/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Хімпром"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку на 11
липня 2007 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справи
№№6-11/07,6-13/07,6-14/07,6-15/07,6-16/07, 6-17/07, 6-18/07,6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                            м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про внесення
виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                           м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманкж Р.В.;
при секретарі - Скрипник СМ.;
сторони:

позивач -
ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований
22.10.2005 року виконкомом Шировецької сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №16.

В обґрунтування своєї вимоги, позивач вказав, що причиною
розпаду їх сім'ї є те, що

розпочинаючи з листопада 2005 року вони проживають
окремо, їх сім'я розпалася і він має нову

сім'ю.   Спору про
майно  та місце проживання дитини не має. Оскільки
подальше    спільне

проживання та
збереження шлюбу не можливі то просить розірвати їх шлюб. Витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС просить покласти на нього.

В судовому
засіданні   позивач посилаючись на
викладене позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, згідна на
розлучення.

Судом
дослідженні письмові докази:   свідоцтво
про одруження (а.с.4);

З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, і
визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, інтересам сторін чи
інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Шлюб між     ОСОБА_1       та
ОСОБА_2, який зареєстрований 22.10.2005 року виконкомом Шировецької   сільської ради Хотинського району
Чернівецької області, актовий запис №16 розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС (державне
мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1 звільнивши від сплати
відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007 р.                                                               м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді:                                          Троян Н.А.

при секретарі:                            Смиковій Ю.В.

за участі позивача:                      ОСОБА_1

відповідача:                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Він 18 грудня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З серпня 2006 року спільне життя припинене в зв'язку з тим, що в сім»ї
постійні сварки і конфлікти . В теперішній час у
нього є інша жінка і фактично склалася інша сім»я. Поновити спільне життя він не бажає і просить суд розірвати шлюб.
Витрати покласти на нього.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що сім»я дійсно розпалась, у
позивача є інша жінка,просила шлюб розірвати, витрати покласти на
позивача.

Суд, вислухав сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги в силу
ст. 110, 112 СК України підлягають задоволенню за слідуючими
обставинами.

Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 18 грудня
2002 року (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.8). В серпні 2006 року спільне життя припинене, в зв'язку з тим, що в
сім»ї постійні сварки і конфлікти. Все це призвело до
того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Взаємовідносини, що склалися між ними виключають
подальше спільне життя.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
неможливе і шлюб необхідно розірвати. Судові
витрати суд вважає необхідним покласти на позивача, як сторони про це
просять.

Керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 11, 209,212, 214-215,217-218,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Нікопольського міського управління
юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 885 18
грудня 2002 року, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнив ОСОБА_2
від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1150/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1обл. на  користь
ЗАТ   Комерційний   Банк
„ПриватБанк",    що   знаходиться
погашення заборгованості),
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    3 225 ГРН
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1342/2007р. УХВАЛА
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.  при секретарі - Бондаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів на утримання дитини та матері у зв'язку із зміною матеріального
звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
на утримання дитини та матері у зв'язку із зміною матеріального становища.
Судове
засідання, призначене на 05.06.2007 року, було відкладене у зв'язку із заявою
позивача про находження у вказаний день у відрядженні, хоча він був
зобов'язаний явкою на вказану дату під підпис (а.с.13). Документи, які
підтверджують відряжнення, позивач суду не надав.
Судове
засідання, призначене на 14.06.2007 року, було відкладене за заявою позивача, у
зв'язку із зайнятістю представника позивача (а.с. 16). Документи, які
підтверджують зайнятість представника, позивач суду не надав.
У судові
засідання, призначені на 02.07.2007 року 17.07.2007 року, сторони повторно не
з'явились, причини неявки суду невідомі, про день слухання справи були
повідомлені належним чином.
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та
матері у зв'язку із зміною матеріального становища залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.