справа 2-776/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року.

Рівненський
районний суд Рівненської області

в особі головуючої судді                      Кушнір
Н.В.

при секретарі                                        Іллюк
С.Р.

з участю позивача                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності,

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить відповідно до
ст.48 Закону України "Про власність", ст.325,  ч.1
ст.334,  ч.1  ст.328, ст.367, ст.376 ЦК України, а також
Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств, визнати за нею право приватної власності на 56 /100 частини
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що позначені на по
поверховому плані під літерами: 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 загальною площею 48.3 кв.м, та 1/4
частини сараю "б", загальною вартістю 59 793 грн. В результаті поділу
майна за згодою з іншим співвласником, ОСОБА_2. припинити право спільної
часткової власності на вищевказане будинковолодіння, визнавши, що її частка в
будинковолодінні, а саме 56/100 частина, складає цілу частку.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що
29.03.2000р. на зборах уповноважених членів КСП „Зірка" Рівненського
району було розглянуто питання про затвердження Акту розрахунку пайового фонду
КСП та Плану розподілу і структури пайового фонду КСП, в т.ч. затвердження
переліку майна пайового фонду членів КСП, які передають свої майнові паї в
оренду ПСП „Зірка" та ПСП „Відродження".

Рішенням зборів уповноважених-співвласників колишнього
КСП „Зірка" від 31.12.2004р. (протокол №1) було вирішено передати позивачу
в рахунок майнових паїв, які належать позивачу, частину даного житлового
будинку.

14.06.2006р. Великожитинською сільською радою їй було
видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП.

По акту
прийому-передачі їй була передана у власність частина даного будинку.

Коли вона звернулася в Рівненське ОБТІ з проханням
зареєструвати право власності, на що отримала відмову в реєстрації, в зв'язку з
тим, що за КСП „Зірка" не проведено первинної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що є обов'язковим.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що порушено
її право приватної власності, так як вона являється добросовісним набувачем
вищевказаного майна.

Крім того, на даний час дана частина будинку
використовуються позивачем для житла. РОБТІ було виготовлено 11.12.2003 р.
технічний паспорт на житловий будинок.

В іншій частині даної будівлі проживає сім'я відповідача
з тих же підстав. її частка у майні складає 56/100 частини від цілого
будинковолодіння, відповідно частка

2

іншого співвласника визначена і складає 44/100 частини. У
зв'язку з тим, що її частина будинку повністю розділена з іншим співвласником,
що видно з поповерхового плану будинку, вона має бажання поділити майно, що
технічно можливо і відповідає вимогам ст.367 ЦК України. Оскільки договір про
поділ майна, що є у спільній частковій власності укласти у письмовій формі та
нотаріально посвідчити є неможливим у зв'язку з причинами, викладеними вище та
питання реєстрації права власності за позивачем на її частину будинковолодіння,
а також поділу майна вирішити в установленому законом порядку неможливо, вона
вимушена звертатися до суду.

У
судовому засідання позивач підтримала позов повністю і по аналогічних мотивах.

Відповідач в судове засідання не з"явився з
невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся
заздалегідь та належним чином, клопотань від нього про відкладення справи не надходило.
Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у
відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про
правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті
пояснення з приводу спору. За таких умов суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, при цьому позивач не заперечує
проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений і
підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст. 10
ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права
щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до статті 61 ЦПК України,
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами,
29.03.2000р. на зборах уповноважених членів КСП „Зірка" Рівненського
району було розглянуто питання про затвердження Акту розрахунку пайового фонду
КСП та Плану розподілу і структури пайового фонду КСП, в т.ч. затвердження
переліку майна пайового фонду членів КСП, які передають свої майнові паї в
оренду ПСП „Зірка" та ПСП „Відродження" (протокол №1).

Рішенням зборів уповноважених-співвласників колишнього
КСП „Зірка" від 31.12.2004р. (протокол №1) було вирішено передати позивачу в рахунок майнових паїв,
які належать позивачу, частину даного житлового будинку.

14.06.2006р. Великожитинською сільською радою їй було
видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП.

По акту
прийому-передачі їй була передана у власність частина даного будинку.

Коли вона звернулася в Рівненське ОБТІ з проханням
зареєструвати право власності, на що отримала відмову в реєстрації, в зв'язку з
тим, що за КСП „Зірка" не проведено первинної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що є обов'язковим.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що порушено
її право приватної власності, так як вона являється добросовісним набувачем
вищевказаного майна.

Крім того, на даний час дана частина будинку
використовуються позивачем для житла. РОБТІ було виготовлено 11.12.2003 р. технічний
паспорт на житловий будинок.

У реєстрації права власності РОБТІ відмовило в зв'язку з
тим, що за КСП „Зірка" не проведено первинної реєстрації права власності
на нерухоме майно, що є обов'язковим.

3

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України, право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Така ж норма закріплена і ст.49 Закону України "Про
власність", якою передбачено, що володіння майном вважається правомірним,
якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом. Вказаними судовими
органами будь-яких рішень, які б обмежували право позивача володіти, користуватися
та розпоряджатися вказаним майном не приймалися.

Відповідно до Порядку розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, п.9 передбачено,
що виділення із складу пайового фонду у натурі окремим власникам чи групам власників
за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється
підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів
співвласників.

П.10 цього ж Положення визначено, що з метою реалізації
прав власності громадян на майнові паї, до користувачів пайового фонду майна
реорганізовааного підприємства переходять зобов'язання з виділення майнових
паїв співвласникам.

П.15
зазначено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили
бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться
підприємством -користувачем
майна із переліку майна, виділеного на ці цілі.

Таким чином, оскільки майно було виділене позивачу у
натурі на підставі рішення зборів та передане по акту прийому-передачі
користувачем майна, вона є добросовісним набувачем вищевказаного майна.

Крім
того, на даний час дана частина будинку використовуються нею для житла.

У відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної
ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке
самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В даній будівлі також проживає сім'я іншого співвласника - відповідача по
справі.

Згідно поданої стороною заяви, РОБТІ здійснило підрахунок
долей в будинку та надвірній будівлі (сараї), в результаті якого частина
позивача, а саме приміщення в житловому будинку, позначені на по поверховому
плані під літерами: 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 загальною площею 48.3 кв.м, та 1/4
частини сараю "б", загальною вартістю 59 793 грн. 2-1, 2-2, 2-3, 2-4,
2-5, 2-6 площею 76,1 кв.м разом з частиною сараю, складає 56/100 частини від
цілого будинковолодіння, відповідно частка іншого співвласника визначена
складає 44/100 частини.

У зв'язку з тим, що її частина будинку повністю розділена
з іншим співвласником, що . видно з поповерхового плану будинку, позивач має
бажання поділити майно, що технічно можливо і відповідає вимогам ст.367 ЦК
України. Оскільки договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності
укласти у письмовій формі та нотаріально посвідчити, є неможливим.

Таким
чином, позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.48 Закону України "Про
власність", ст.325,  ч.1  ст.334,
ч.1 ст.328, ст.367, ст.376 ЦК України, Порядку розподілу та використання
майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, керуючись
ст.ст.57, 59, 88,213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
задоволити повністю.

4

Визнати за ОСОБА_1право приватної власності на 56/100 частини
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, що позначені на по
поверховому плані під літерами: 1-1,
1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 загальною площею 48.3 кв.м, та 1А частини
сараю "б", загальною вартістю 59
793 грн.

Припинити право спільної часткової власності на
будинковолодіння, по АДРЕСА_1 визнавши, що частка ОСОБА_1 в будинковолодінні, а
саме 56/100 частина,
складає цілу частку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд з поданням в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у
10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не
подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну
силу.