Справа
№ 22ц- 2151/ 2007р                                            Головуючий
Категорія 66                                                                                  Н.В. Заславець
Доповідач: Л.В. Пузанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 11 дня колегія судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В., Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця М.П. При секретарі:
Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Цюрупинського
районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року в справі за заявою

закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ,

встановила:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

В обґрунтування заявленої вимоги
товариство послалося на кредитний договір, який був укладений зОСОБА_1 і
вчинений у письмовій формі 15.02.2006р.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_1. отримав кредит у
розмірі 2500 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення -15.02.2008 року.

Оскільки ОСОБА_1. порушує умови договору щодо повернення
кредиту і вказана обставина дає банку підстави достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту, заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитним договором у сумі: 3437,96 грн.

Ухвалою від 13 липня 2007 року суд
відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

2

В апеляційній скарзі закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просить ухвалу скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначаючи, що
висновки суду про те, що банком заявлена вимога, не передбачена ст.. 96 ЦПК України
не відповідають дійсності.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не
надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.. 100 ЦПК України
видача судового наказу неможлива, якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «Приватбанк»
заяви і доданих до неї документів, банк як кредитодавець бажає реалізувати своє
право вимоги дострокового повернення кредиту за письмово укладеним кредитним
договором.

Оскільки така вимога не є
безспірною, а доказів на підтвердження згоди ОСОБА_1   на дострокове
повернення частини позики, що залишилася, заявник не надав, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що за заявленою ЗАТ КБ «Приватбанк»
вимогою не може бути видано судовий наказ.

Доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на законі, відповідних доказах і як такі, що висновки суду не
спростовують, підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.