overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007року селище Верховина справа №2-72

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Токарука В.І. з участю секретаря Пікула М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням органу опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації про встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Органу опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації звернувся до суду із поданням про встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування подання підтримав, суду дав пояснення, що малолітня ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і з початку 2001 року проживає із своєю бабусею, ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Батьки дитини: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили дитину, не піклуються нею, а тому є потреба у встановленні опіки.

Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що малолітня дитина ОСОБА_1 залишилася без батьківського піклування, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2, актом обстеження, згодою матері на усиновлення дитини бабусею, а також: згодою тому є підстави у відповідності до cm. 243 Сімейного кодексу України, п. З cm. 60 Цивільного кодексу України для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України та на підставі cm. 243 Сімейного кодексу України, п. З cm. 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Подання органу опіки і піклування Верховинської райдержадміністрації задовольнити. Встановити опіку над неповнолітньою дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. У випадку неподання такої заяви рішення набирає законної сили.

Головуючий В.І.Токарук
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-0-110/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавленої особи -
Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківській області
про встановлення факту спільного проживання,
ведення спільного господарства та єдиного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання,  ведення спільного господарства та єдиного
бюджету,  в якому вказує,  що з літа 1997 року вона проживала разом зі
своєю матір»ю ОСОБА_1,  яка була жінкою
похилого віку,  хворобливою,  потребувала постійного догляду. Вони разом
вели спільне господарство,  мали єдиний
бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла і не встигла отримати пенсію за попередній
перед смертю місяць.

В зв"язку з
наведеним  заявниця   просить заявлені  вимоги задовільнити.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
участю зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківській області про встановлення факту спільного
проживання,  ведення спільного
господарства та єдиного бюджету.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими      вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 4860
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                     м.  Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Дмитрієва Л.Д.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від
31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Луганське енергетичне
об'єднання" в особі Серговської філії про виконання зобов'язання в натурі
часткової зміни умов договору та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до
апеляційного провадження за наступних підстав.

Відповідно з ч.
1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що рішення суду проголошено 31 травня 2007 року, апеляційна
скарга на рішення суду зареєстрована від 27 червня 2007 року, тобто з пропуском
строку на апеляційного оскарження.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Представник ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" не подав заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду від 31 травня 2007 року і не зазначив таке
прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву.

Керуючись чч. 1
і 3  ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" на рішення
Стаханівського міського суду Луганської області від 31 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачи
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа №2-1210/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Тернівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Тернівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно і призначити попереднє судове засідання 4 червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
2-2364 2007 p. УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з
07 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання, -
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі"
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, посилаючись на те,
що відповідачі є споживачами послуг . У підсумку за період з 08.2001 р. до
03.2007 р. за ними утворився борг в сумі 1814 грн. 73 коп.
У судове засідання представник позивача надав письмову
заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачанняу зв'язку з відмовою представника
позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

//
УХВАЛА

07 березня 2007 року.Іршавський районний суд в особі
головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 08 липня
2005 року з даним позовом,посилаючись на те,що згідно
наказу 42-к від 1.03.2005 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу в Довжанську філію "Закарпатське РУ ЗАТ КБ Приватбанк" на посаду касира-операціоніста.
14.06.2005 року ОСОБА_1 відлучившись з робочого місця залишила без догляду готівку в касі, що призвело до нестачі грошей на
суму 84002,05 гр. просить стягнути вказну суму з відповідача.

Позивач
повторно не з"явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомившому
дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди залишити без розгляду .

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 рік                                                                                                                             копія
УХВАЛА

17 квітня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                                    Харлан Н.М.

при секретарі                        Середа
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя,

встановив:

в провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, вказуючи, що з відповідачем вони перебували у шлюбних
відносинах з 6.10.1983 року, з 23.08.2006 року їх
сім"я розпалася і вони стали проживати окремо один від одного. За час
спільного сімейного життя за їх спільні кошти вони придбали рухоме майно, яке
знаходиться у відповідача і яке він відмовляється добровільно розділити.
Позивачка, як дружина, претендує на
частину від /спільного майна, для правильного вирішення цього питання
вона і звернулася до суду.

17 квітня 2007
року до початку судового розгляду позивачка Севідова К.Й. звернулася до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, так як відкликання позову не суперечить закону і не
порушує нічіїх інтересів розгляд справи не було розпочато, тому можливо
прийняти заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.83 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишити без
розгляду.

Повернути
позивачкі сплачене, при подачі позовної заяви до суду, державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня, сплачене у Гадяцькому відділенні Ощадбанку №3232, на розрахунковий
рахунок 0033 Місцевого
бюджету Гадяцького району, МФО
831019, банк ГУДК у Полтавській області, .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.294
ЦПК України.

Головуюча :
підпис

Копія -
вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Н.М.Харлан
Справа №  20-17806
УХВАЛА

19 лютого 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Городецького Д.І., при секретарі Тен І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина
недієздатним

Заявник неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час
судових засідань належним чином повідомлений, але 16.01.2007 року і 19.02.2007
року в судові засідання не з*явився.

Згідно ч.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності.

Вважаючи на те, що заявник повторно не заявився в судові засідання, не
повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд вважає, що заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1135-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою

посилаючись на те,  що вона перебуває
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15
вересня

1995 року.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний час проживає з позивачкою та

знаходиться на її утриманні,  батько
допомоги на утримання сина не надає,
хоча має таку змогу

та зобов'язаний це робити. У зв'язку з наведеним позивачка просить позовні
вимоги

задовольнити.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,  від 18 травня 2007 року по зазначеній
справі,  було відкрито провадження.

В зв"язку з
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст. . 107,
ст. . 208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-14907 p.
УХВАЛА

16 травня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

в складі
головуючого-судді    -                                                       Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.Вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та
інтересів ,  в зв"язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з подачею позивачем про
це заяви.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка
подається до районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого-судді                                       Сковронського
С.І.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини Т 0410 про стягнення
індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом війькового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до
військової частини Т 0410
про стягнення індексації грошового забезпечення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-399/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства „Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року комунальне
підприємство „Контакт" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням.

Ухвалою
суду від 12.03.2007 року
провадження по вказаній справі було відкрито.

Відповідно
до поштового повідомлення відповідач судову повістку не отримав,  у зв'язку з тим,  що за адресою,  зазначеною в позовній заяві,  а саме: АДРЕСА_1, ОСОБА_1.  не проживає.

Ухвалою суду від
07 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків до 14.05.2007 року,  в
зв'язку з тим,  що не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

В наданий судом
строк недоліки усунені не були.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву комунального підприємства „Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житловим приміщенням вважати не поданою та
повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити до комунального підприємства „Контакт".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-373/2007р.
УХ ВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня  2007 року                                                 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газвідповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою
ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року на 13.10 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в нього є до 04
червня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

представника позивача Туряниця Н.С.

АДРЕСА_2

відповідача ОСОБА_1

АДРЕСА_1
Справа
№2н-1153/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 797,41 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95,
96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 797,41 грн.
(сімсот дев"яносто сім грн. 41 коп. ), на 01.04.2007 року.
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 УП 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.