Справа №2-1658/07
УХВАЛА

4 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: Стиран В.В.

при секретарі:
Студенковій Т.В.

за участю
представника позивача: Васильченко Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Горлівки справу
за позовом ОСОБА_1 до  Української
державної  компанії  по
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
'"Укрвуглереструктуризація" про стягнення компенсації несвоєчасно
сплачених сум відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що він працював з 1980 року по 1999 рік на
шахті "Кіндратівська" ВО
"Артемвугілля". В 1999 році у нього було виявлено профзахворювання
- вібраційна хвороба і було встановлено 25% втрати професійної працездатності
за вищевказаним профзахворюванням.
Наказом відповідача № 79 а від 22.06.1999 року ОСОБА_1 була нарахована
до виплати одноразова допомога у сумі 8128, 00 гривень.

В 2000
році у позивача було виявлено профзахворювання пневмоконіоз,  в зв'язку з чим йому було встановлено втрату
професійної працездатності у розмірі 40% за сукупністю ( 15 % за пневконіозом і
25 % за вібраційною хворобою) і З групу інвалідності,  в зв'язку з чим наказом відповідача № 611 від
20.06.2000 року йому було нарахована одноразова допомога в сумі 4876,  80 гривень.

Вищевказані
суми одноразової допомоги були зараховані на банківський рахунок позивача з
порушенням місячного строку від дня видачі наказів,  і перераховані відповідачем 06.12.2000 року
та 13.12.2000 року відповідно,  через що
він вважає,  що ці суми підлягають
корегуванню у зв'язку зі збільшенням цін на споживчі товари й послуги в порядку
,  встановленому  ст.  34
ЗУ "Про оплату
праці". Просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію
несвоєчасно сплачених сум в відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю в сумі
3127,  65 гривень.

У судове
засідання представник позивача надав суду заяву ,  в який він відмовляється від позову з тих
підстав,  що на момент розгляду справи в
суді спір урегульовано в досудовому порядку ,
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
чЗ  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Української державної компанії по
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
"Укрвуглереструктуризація" про стягнення компенсації несвоєчасно
сплачених сум відшкодування шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров у зв'язку з відмовою представника позивача
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до аг|еля|(рної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.