Справа № 22ц-2174                                                               Головуючої в І інстанції
Категорія 44  Доповідач Вадзінський П. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати з  цивільних справ
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                         Прокопчук Л.П.,

суддів:                                                                                    Вадзінського П.О.,

Воронової Л.П.,

при секретарі            Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_1 на
рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про знесення самочинно
побудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною позовною заявою
посилаючись на те, що ОСОБА_1, інтереси якої він
представляє, є власником 5/7 частин домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1 а відповідачці ОСОБА_2 належить 2/5
частини зазначеного домоволодіння. В жовтні 2006року, ОСОБА_2., без дозволу ОСОБА_1, самостійно зруйнувала сарай літ „В",
який належав сторонам на праві спільної сумісної
власності і без затвердженого проекту проводить
будівництво нового сараю. Вважає, що відповідачка здійснює самочинне будівництво, а тому просив зобов'язати ОСОБА_2.,. знести
самочинну будову за свій рахунок, оскільки будівля зведена
на загальній земельній ділянці по АДРЕСА_1

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007
року в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_3, у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність
та необґрунтованість зазначеного рішення, просив
скасувати постановлене рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити його вимоги.

ОСОБА_2., у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3, доводи наведені в його апеляційній скарзі
не визнала зазначивши, що земельна ділянка на якій нею збудований сарай
перебуває у її власності і вважає що рішення суду першої інстанції є обгрунтованим та законним. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а оспорюване рішення суду залишити
без зміни.

Заслухавши суддю - доповідача та осіб що з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі являються
співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того у спільній сумісній власності сарай літ.
"А", водопровід №1, туалет №2, душ №3, колодязь, а також сарай літ
„В".

Відповідно рішення виконавчого комітету Скадовської міської ради № 226 від
15.10.1998 року ОСОБА_2 передано у власність
земельну ділянку площею 259 кв.м. для обслуговування
житлових будинків та господарських будівель по АДРЕСА_1./ а.с.62 /.

2

Згідно висновків судової будівельно технічної експертизи № 105 від 19
лютого 2007 року, сараї літ „И" і
літ. „В", які із-за ветхості розрушились, на їх місці ОСОБА_2. зведений сарай літ. „Ф", який відповідає
будівельним нормам і збудований на відстані одного метра
від задньої межі. /а. с. 64-65 /.

На час постановляння рішення порядок користування і розпорядження земельною
ділянкою за зазначеною адресою не визначений, тому
визначити, що спірний сарай літ. "Ф" позивачка звела
на земельній ділянці ОСОБА_1 неможливо.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком
суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у
відповідності до вимог норм матеріального та
процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих
доказів, досліджених в судовому засіданні.

Що стосується доводів апелянта про те, що суд при постановлені рішення не врахував, що при таких обставинах порушуються права і
інтереси ОСОБА_1 і таким чином суд позбавляє позивача права на захист своїх
інтересів і прав, то дані твердження, на думку колегії суддів,
не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач не ставив інших вимог за іншими підставами. Зокрема, відшкодування
шкоди у зв'язку з знесенням сараю або усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою. Тому доводи скарги не
приймаються, оскільки вони необгрунтовані на законі та не
спростовують висновків суду.

Порушень норм матеріального та процесуального права, що давали б підстави
для його скасування чи зміни , колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна
скарга ОСОБА_3, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2007 року,
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути

оскарженою протягом двох місяців до Верховного
суду України, шляхом подачі

касаційної
скарги.