overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                      справа № 2-612-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007 року
Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Вужиловського О.В.

секретаря
Гітальчук Т.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Вказана
позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, так як видно з матеріалів справи, що спадкове майно поділене між
сторонами державним нотаріусом, згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом за № 880 від 21 травня 2002 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі закрити.

2.   Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 20 6 ЦПК
України повторне звернення до суду по цьому
ж питанню не допускається.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-46/07
лютого 2007 року                                              Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ЗАТ "А.Е.С.  Київобленерго" про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
сторін,   ст.  ст. 11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625,
901-903 ЦК України,  ст. 15 Закону України "Про
електроенергетику" та п.п.20, 23 чинних Правил користування електричною
енергією для населення,
ОСОБА_1,  1940 р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "А.Е.С.
Київобленерго" 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн.90 коп. в погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2007 р., а також 40
грн.50 коп. у відшкодування
судових витрат заявника і всього стягнути 1324 грн.40 коп.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасуванням при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред "явлення до
Судовий
наказ набрав чинності_______________________________ 20     року.
Справа № 2-1057
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                        Волноваський
районний суд Донецької області

в складі
головуючого судді                                           Кузьміна
О.В.

при
секретарі                                                                  Гой
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.09.2007р.
позивач звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що
13.01.2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків
вказує те,  що між ними не має
взаєморозуміння,  втрачено почуття поваги
та любові одне до одного,  у зв*язку з
чим просить шлюб розірвати.

Позивач
у судове засідання не заявилась,  але
надала до суду заяву,  в якій просить
розглянути справу за її відсутністю,  на
позові наполягає.

Відповідач
у судове засіданні не з*явився,  але про
день та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому,
що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберігти шлюб
неможливо.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
13.01.2001р. відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного
управління юстиції,  актовий запис № 4 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмито.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2067/07

09 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виділ частки з загального майна і
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з дійсним позовом.

У суді
пояснила,  що сІНФОРМАЦІЯ_1. по
ІНФОРМАЦІЯ_2 складалася в зарегистрированном
шлюбі з ОСОБА_4 .

У період
шлюбу за договором купівлі- продажу,
засвідченому Джанкойським районним нотаріусом 03.06.2002року придбаний
житловий будинок,  розташований у АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 - чоловік позивачки вмер .

Позивачка
просить визнати за нею право власності на 1/2 частку домоволодіння,  оскільки житловий будинок придбаний у період
шлюбу.

Відповідачі
позовні вимоги визнали цілком .

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлгягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
364 ЦК України,   ст.
69, 70 Сімейного Кодексу України.

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частку домоволодіння,  растошованного за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-431/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   28 "
квітня 2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 18 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-3791 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007року
Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                              Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                                                 Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення часток ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в АДРЕСА_1

У судове
засідання позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність,  позовні вимоги підтримав.

Відповідач до
суду не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України, справа розглядалась у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Позивачу та
відповідачу належить АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого 14.07.1994р.,на праві спільної сумісної власності , тобто на
підставі ст. 357 ЦК України
за кожним із співвласником слід визнати право власності по 1/2 частині квартири
за кожним

Таким чином, на
підставі ст.ст.357 ЦК України,
суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_2по 1/2 частині за кожним.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р. Миколаєва у
порядку ст.294 ЦПК України.
Справа
№2-1019/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                          Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою з виділенням частки в натурі та
усунення перешкод в користуванні нею,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. на праві власності
належить 1/4 частин будинковолодіння АДРЕСА_1,
власницею інших 1/4 частин будинку є ОСОБА_2 За будинком закріплена
земельна ділянка розміром 910 м2,  а
фактично розмір земельної ділянки,
відповідно вимірів ВПП "Славутичпром" становить 1777 м2.

Позивач,  посилаючись на те,  що він має намір приватизувати земельну
ділянку,  а співвласниця будинку ОСОБА_2
не погоджується на запропонований ним розділ земельної ділянки та не бажає
погодити договір розподілу,  звернувся до
суду з позовом до відповідачки та просить встановити порядок користування земельною
ділянкою,  виділити частку в натурі та
усунути перешкоди в користуванні нею.

Відповідачка
в суді позов визнала та не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту
розподілу земельної ділянки.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно
технічного паспорту ЧООБТІ м.
Сміла,  позивач є власником 3/4
частин будинковолодіння АДРЕСА_1,
власницею інших 1/4
частин будинку є відповідачка.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди щодо встановлення порядку
користування земельною ділянкою та не заперечують щоб ОСОБА_1 виділити земельну
ділянку площею 1333 м2,  а ОСОБА_2 444 м2
відповідно договору володіння,  користування
та розпорядження земельною ділянкою виготовленого ВПП " Славутичпром".

На
підставі викладеного,   ст.  89,
158 ЗК України,  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  ~

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виділити
в користування ОСОБА_1 1333 м ,  а
ОСОБА_2 - 444 м2 земельної ділянки будинковолодіння АДРЕСА_1,  відповідно до договору володіння,  користування та розпорядження земельною
ділянкою від 2 квітня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-618
УХВАЛА

12
червня 2007 року                              Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

Головуючого -
судді Авалян Н.М.

при секретарі -
Холодовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську цивільну справу за позовом
ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення
зоборгованності за водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.10.2006р. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
стягнути з відповідача на його користь заборгованність за водокористування у
суммі 550,36 грн. за період з 31.01.2005р. до 01.09.2006р.

Представник
позивача в судове засідання 12.05.2007 року та 12.06.2007 року не з'явивися,
причин неявку суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та
про розгляд справи за його відсутністю не заявляв.

Таким
чином, відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки або якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись п.3,5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за водокористування.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

іменем України

21   червня
2007  року.  Камінь-Каширський районний  суд Волинської області в складі: головуючого
- судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення,  котрим розірвати шлюб укладений між нею та
відповідачем.

Позивачка
подала письмову заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1   ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав про це
заяву. Враховуючи вище викладене,
керуючись п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Головуючий-підпис
Оригіналу відповідає

Суддя Камінь-Каширського
районного суду
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-433/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                  Стягнути
з                                              ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО 300335,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2- о -32 /07 УХВАЛА
року      Каланчацький районний суд
судді                                                   Кравченко
при секретарі                                    Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні     цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Костянтинівна Горностаївського району Херсонської області за останнім
місцем проживання в смт. Каланчак Херсонської області з квітня 2003 року.
Справу до судового розгляду було призначено на 04.07.2007 p., заявник в судове
засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена
судовою повісткою, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
В зв'язку з неявкою заявника справу було перенесено на 11.07.2007 року,
заявник повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
розгляду була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно
не з'явився в суд без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3547/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                         -          Целух А.П.

при секретарі                                   -            Под'ячевої І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці, Державного казначейства України про
відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним вилученням товару,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської митниці, Державного казначейства
України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безпідставним вилученням
товару.

У ході розгляду справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу про адміністративне судочинство України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені буд-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що даний позов повинен бути розглянутим у відповідності з нормами
адміністративного судочинства, а не у відповідності з нормами цивільного
судочинства.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за можливе закрити провадження по даній цивільній справі,
наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці,
Державного казначейства України про відшкодування майнової шкоди, заподіяної
безпідставним вилученням товару - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Колодійчук В.М.,

розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Староміського ВДВС ВМУЮ на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 27 вересня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2007 року стягнуто з Староміського відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції на користь ОСОБА_110620 грн.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

З жовтня 2007 р. державний виконавець Нікітчук О.О. подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, а 31
жовтня 2007 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ч.1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Таким чином останнім днем подачі
апеляційної скарги був 23.10.2007 р.

Апелянт визначений в законі строк апеляційного оскарження рішення суду порушив, з заявою про його поновлення не звернувся, тому
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.09.2007 року залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана
касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа № 22- 2790 / 07      Категорія
: