overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело номер 2-к-2/2007р.
03 мая 2007 года судья Славутичского
городского суду,  Киевской области
Рассмотрев ходатайство ОСОБА_1 и
Брагинского районного суда Гомельской области о признании и разрешении
исполнения на территории Украины решения суда Республики Беларусь,
В Славутичский городской суд Киевской
области поступило ходатайство ОСОБА_1 и Брагинского районного суда Гомельской
области о признании и разрешении исполнения на территории Украины решения суда
Республики Беларусь от 27.09.2000 года о взыскании алиментов с ОСОБА_2.
Ходатайство подлежит
возвращению по следующим основаниям.
ст 392 ГПК Украины вопрос
разрешения о принудительном исполнении решения
иностранного суда
рассматривается по месту жительства (пребывания) или
местонахождения должника.
Если должник не имеет места проживания
местонахождения на территории Украины или его место
проживания     неизвестно,      вопрос
о    предоставлении     разрешения    о
принудительном исполнении решения иностранного суда
рассматривается судом по местонахождению в Украине имущества должника.
Судебное уведомление с указанного
адреса в ходатайстве возвращено в суд с отметкой почты о непроживании должника
На запрос суда с паспортного стола
поступил ответ,  что ОСОБА_2.,  ни по указанному адресу в ходатайстве,  ни по другим каким-либо адресам в г.
Славутиче не значится,  кроме этого
никогда в г. Славутиче не были зарегистрированы ни ОСОБА_2.,  ни ОСОБА_1. С ГБТИ поступил ответ,  что квартира,
расположенная по адресу АДРЕСА_1,
принадлежит другим лицам,
имущества зарегистрированного в г. Славутиче,  за ОСОБА_2.,
не зарегистрировано.
Таким образом не нашло подтверждения
то,  что г. Славутич Киевской области есть местом
нахождения должника или его имущества.
Согласно ч. 4  ст. 394 ГПК Украины суд,  установив,
что ходатайство и документы   которые
приложены   к   нему,
соответствии с требованиями,  предусмотренными этой главой,  оставляют без рассмотрения и возвращают.
При таких обстоятельствах дела
ходатайство ОСОБА_1 и Брагинского районного суда Гомельской области о признании
и разрешении исполнения на территории Украины решения суда Республики Беларусь
от 27.09.2000 года о взыскании алиментов с ОСОБА_2 подлежит оставлению без
рассмотрения и возвращению.
ст.  394 ГПК Украины,
Ходатайство ОСОБА_1 и Брагинского
районного суда Гомельской области о признании и разрешении исполнения на
территории Украины решения суда Республики Беларусь от 27.09.2000 года о
взыскании алиментов с ОСОБА_2 оставить без рассмотрения и возвратить.
апелляционному обжалованию не подлежит.
РІШЕННЯ

Іменем
України

22.05.07 року. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі
Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини
та визнання права власності на спадкове майно та аналогічного зустрічного
позову, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк прийняття спадщини та визнати право
власності на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати право власності на 8/25 часток садиби 93-2 по АДРЕСА_1
та 8/25 часток присадибної земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що являється сином, а відповідач дружиною
спадкодавця.

Після його смерті залишилася спадщина: садиба 93-2 по АДРЕСА_1, яка
розташована на присадибній земельній ділянці площею 1039 м2.

За життя спадкодавець подарував відповідачу 8/25 часток спірної садиби.
Іншу частину заповідав мені.

Він з відповідачем та іншими родичами похоронили
спадкодавця, отримав необхідні документи на спадкове майно.

У зв'язку з тим, що проживає в іншій державі, своєчасно
не зміг оформити спадкові права на спадщину і нотаріусом відмовлено у видачі
свідоцтва про спадщину.

Крім того, спадкодавцем за життя не визначено часток земельної ділянки, які
він залишив у спадщину.

Відповідач позов визнає і звернулася з аналогічним зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов необхідно задовольнити з
зазначених сторонами підстав.

З матеріалів справи видно, що доводи сторін підтверджуються ними. Позивач
являється спадкоємцями першої черги. Це передбачено ст. 1261 ЦК України. Крім
того, ОСОБА_1 - за заповітом. Це передбачено ст.ст. 1234-1236 ЦК України.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 пропустив строк прийняття спадщини з
поважних причин і його необхідно поновити.

На підставі ст.ст. 1261, 1234-1236 ЦК
України, керуючись ст.ст. 75,224,225,213-215 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов та
зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 8/25 часток садиби
93-2 по АДРЕСА_1 та 8/25 часток присадибної земельної ділянки, яка залишилася
після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадщини.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 8/25 часток присадибної земельної
ділянки по АДРЕСА_1  93-2  в порядку спадщини після смерті  чоловіка
-

ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного

суду Кіровоградської області може
бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-2565/07
УХВАЛА

Ім"ям Украйни

10
травня 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ан О.В. при
секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривом
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

На день слухання справи позивач
надала суду заяву в якій просила закрити провадження   по справі в зв"язку з тим, що сторони
бажають розірвати шлюб в відділі РАГСу.

Суд вважає можливим
призначити відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого Рога на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.

Суддя

О.В.Ан
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
8 червня 2007р.                                м. Калуш                                  Справа № 2-н-363
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення з ЗАТИШНОЇ ЛІДІЇ
МИХАЙЛІВНИ 2769.27 грн. відповідно
до ст.ст. 526,530,610,
користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-480 2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 23.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" липня 2007 року                                                                          Справа
№ 2- н - 1064 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлове комунальне
господарство - 2" м. Мелітополя (надалі -КП "ЖКГ-2") про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 501 грн. 92 коп. за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг за
період з березня 2006 року по червень 2007 року включно на підставі договору
бн від 21.03.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 9$ ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ЖКГ-2", яке
ОКПО 32784037, в АКБ "Індустріалбанк") заборгованість на підставі
договору бн від 21.03.2006 року про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій у сумі 501 (пятсот одна) грн. 92 коп.
Стягнути з боржника на користь держави держмито у сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок (Одержувач: Місцевий бюджет м. Мелітополя,
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
32784037, в АКБ "Індустріалбанк").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-529/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа відкрите
акціонерне товариство "Бориславський
озокерит" про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, третя особа відкрите акціонерне товариство "Бориславський
озокерит" про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та
призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 17   липня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання, на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій
особі -копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа 2-1992
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 259, 76 гр. заборгованості
за надані послуги водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідач
є споживачем КП «ВТП «ВОДА»,  отримує та
користується послугами водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані
послуги,  у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 259, 76 гр..
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1мешкає за АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
карткою абонента,  яку надано суду КП
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" заборгованість відповідача за
надані послуги водопостачання складає 259, 76 гр. за період з 1.04.2004 р. по
відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані послуги
водопостачання, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити та
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр..
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України ,  ст.ст. 67, 68 ЖК України ст.ст. 509, 530 ЦК
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" 259 / двісті п*ятдесят дев*ять / гр. 76 коп..
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-4079/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 3184, 96 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 3184 (три тисячі сто
вісімдесят чотири) гривень 96 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1952/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Айвазян С.С. розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,   ВГІРФО
Суворовського  ВМ  ХМВ
УМВС  України  в
Херсонській  області  про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, указуючи, на те, що він є власником
67/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1. 23 травня 1992 року він зареєстрував шлюб
з відповідачкою, який було розірвано 13.03.2003р. з ініціативи відповідачки. В
квітні 2002 року відповідачка виселилась з належної йому частини будинку і з
того часу у будинку не проживає, в зв'язку з чим позивач просить визнати
ОСОБА_2 втратившою право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час і місце судового
засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Факт не проживання відповідачки з квітня 2002 року в спірному житловому
будинку підтверджується довідкою квартального комітету № 5 від 12.06.07р.

Заслухавши показання позивача, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин:
в квітні 2002 року ОСОБА_2 виїхала з спірного житлового будинка, забравши всі
свої речі, після чого в будинку не з'являлась, перешкод в користуванні їй ніхто
не чинив, замки позивач не міняв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,57, 60, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати ВГІРФО Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсону, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2-951/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                         21 травня 2007 року

Ковельський               міськрайонний             суд       Волинської      області

під
головуванням-судді Луньової Т.М. при секретарі-Абрамчук І.Ю. з участю
позивача-ОСОБА_1 відповідача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на її утримання до досягнення дитиною сторін трирічного віку.

Позивачка в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про
залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи його тим, що сторони досягли
згоди, щодо розміру та порядку надання відповідачем матеріальної допомоги
позивачці у справі.

Заслухавши клопотання позивачки та його обгрунтування,
дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання
щодо залишення заяви без розгляду підставне і підлягає задоволенню, поскільки
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших
осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав зачву
про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст.207,83 ЦПК України, суд
-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження
може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення; апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскрження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-997/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком", що знаходиться
м. Івано-Франківськ, вул. Ак. Сахарова,
32,   із зарахуванням на р/р НОМЕР_2
„Аваль", МФО НОМЕР_3,
код НОМЕР_4 грН. 24 КОП. заборгованості за надання
телефонного зв"язку та 10 ZpH.
12 КОП. інфляційних витрат та 3 % річних.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа  №  2-4007/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

5 липня 2007 року                                                                                         м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за
участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритого судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди.

В судовому
засіданні позивач подав заяву з проханням справу припинити у зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч. 3
ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, у зв'язку з
відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
червня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши    заяву                 Закритого    акціонерного    товариства        комерційного    банку
розташований м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 заборгованості
за кредитним договором № PLR4RX06700403 від 04.10.2006 року на суму 3826 грн. 03 коп.
відповідно до ст.95,96,99, 102-105 ЦПК України, ст.
15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер фізичної
особи - платника податків НОМЕР_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" за реквізитами: р/р №
Національного банку України м. Дніпропетровська,
МФО    305299,    код
14360570,    заборгованість    за
кредитним    договором                   №
PLR4RX06700403 від 04.10.2006
року у розмірі 3826 грн. 03 коп., 25 грн. 50 коп. -сплаченого судового збору і
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.