overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення
боргу ,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 350,66
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і
добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП
«Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме на
вул.Шашкевича,6, в т.ч. і в АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки
відповідачі не сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідачів 333,50 грн., покликаючись на те, що відповідачі
частину боргу погасили, атому борг зменшився. Просила позов задоволити саме в
сумі 333,50 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" в АДРЕСА_1
прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 3021253.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 333,50 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 333,50 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі 30 гривень, а всього 363,50 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з

часу його проголошення та апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подачі заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-35/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С. С розглянувши
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по кредитному договору, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ЦК України, ст.З,95,96,98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Чугуїва Харківської області, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№
305299 суму заборгованості по кредитному договору в сумі 3567 (три тисячі
п*ятьсот шістдесят сім) гривень 82 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк",
збір, та 15 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1515/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суда
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Об'єднання
співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання
співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від
12.04.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий строк до 27.04.2007 року для
усунення недоліків, а саме:

1)      відсутні
засоби зв'язку сторін;

2)      відсутнє
посилання на відповідне чинне законодавство;

3)      відсутні
доказі, які підтверджують кожну обставину справи.

У вказаний строк
недоліки позовної заяви позивачем Об'єднанням співвласників житлового будинку
по АДРЕСА_1 не усунені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Об'єднання співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-1239/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
червня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну
справу      за      позовом      комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до
розгляду в  судовому засіданні 12 червня 2007 року на 14 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 червня 2007 року                                          Номер
справи 2-н-54/ 2007 рік.
Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересахОСОБА_1 про видачу
судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95,
96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК
з   приватного підприємства
смт.  Срібне Чернігівська область
на користь      ОСОБА_1 АДРЕСА_1
тридцять шість) гривень 18
(вісімнадцять) копійок заборгованості по заробітній платі
з боржника 15 ( п'ятнадцять)  гривень 00
копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Справа №2-3/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Висоцької Н.В.
при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 12 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської
області, актовий запис № 12. Від шлюбу
народились син ОСОБА_3, 1996 року народження та син ОСОБА_4, 2000 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з вживанням алкогольних напоїв
останнім.   Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні звернулася з заявою, в якій просить прийняти
відмову від позову, у зв'язку з вирішенням питання
в позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в справі.

Відповідач в судовому засіданні показав, що не заперечує проти відмови
позивачки від позову.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивачки за слідуючих
підстав. По справі встановлено, що позивачка
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 липня 1995 року. Шлюб зареєстрований
виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від
шлюбу народились син ОСОБА_3, 1996 року народження та син ОСОБА_4, 2000 року
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з вживанням алкогольних напоїв останнім. В судовому
засіданні позивачка звернулась з
заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з вирішенням
питання в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 174, 205 п.3,206 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний
суд та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 37007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                         м.
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Кредитної спілки « Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд»
в особі Житомирського відділення « Аккорд
Енергобанк», МФО 311603,
ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
838 / вісімсот тридцять вісім І грн. З J тридцять
одну  коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа № 2-2726/07
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганскої області у складі:

головуючого
-    Дюбіна В.В.

при
секретарі      Поповій Г.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Краснодоні справу за позовом  ОСОБА_1 до Хрящуватенської сільської Ради
про   визнання права власності на

самовільно
перебудований трьохкімнатний житловий будинок з самовільно збудованими

господарськими
будівлями

встановив:

Позивачка є власником житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1
який   самовільно перебудувала.

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду до Хрящуватенської сільської Ради про
визнання права власності на самовільно перебудований трьохкімнатний житловий
будинок з самовільно збудованими   господарськими
будівлями.

Позивачка до
суду не прибула, надіслала заяву  в
якій  повністю підтримала позовні вимоги
у своїй заяві до суду,  просить
розглядати справу без її участі.

Представник
відповідача у судове засідання не прибув,
надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вивчивши
документи справи суд вважає позов обгрунтованим,  законним та таким , що підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 376 ЦК України за вимогою власника
земельного участка суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
самовільно збудоване на ньому, якщо це на порушує прав інших осіб.

Згідно
акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом приватних будинків від 25
травня 2007 року самовільно
побудований трикімнатний житловий будинок „А" з прибудовою „а",  прибудовою „а"',  самовільно побудованими госпбудівлями: сараєм
„В", сараєм „Г",  сараєм „Е", гаражем „Б" прийнято в
експлуатацію.

Згідно
вищенаведеного суд дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, ЦПК
України,  у відповідності до  ст. 376 ЦК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Хрящуватенської сільської Ради про визнання права власності
на самовільно перебудований трьохкімнатний житловий будинок з самовільно
збудованими  господарськими
будівлями   задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 ,  право власності на нерухоме майно: самовільно   побудований
трикімнатний   житловий   будинок
„А"   з   прибудовою
„а",  прибудовою  „а'",
самовільно  побудованими  госпбудівлями:   сараєм
„В", сараєм   „Г",

сараєм „Е" гаражем „Б" розташованими
за адресою: АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10
діб з дня проголошення рішення через Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда в

складі:

головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі            - Байрашевої В.О., Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1322 грн. 43 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в межах позовної давності.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах, що підтверджується
фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на
ім'я відповідача, і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання.
Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не
допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки заборгованість за квартплату за
період з грудня 2001 року по січень 2007 року становить 1322 грн. 43 коп. Враховуючи
строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг з грудня 2003 р. по
січень 2007 p., що складає суму 180 грн. 04 коп.

Згідно ст.88 ЦПК
України, суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору та 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212-218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕП №10
задовольнити частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 180 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-247 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року      Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово суддею                                          Федорончуком
В.Б.,

при секретарі                                                      Пастушак І.Д.,

з участю позивачки                                            Дармограй Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Стінківської сільської ради Бучацького району про визнання права на спадкове,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки- ОСОБА_2.

Після смерті
спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з
надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Через відсутність документу, який би за життя
спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок, позивачка не
має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла
необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач- Стінківська сільська рада, згідно поданої
заяви, позов визнала.

Представники заінтересованих
осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце
розгляду справи.

Заслухавши
позивачку, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив
слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стінка Бучацького району померла мати позивачки-ОСОБА_2;

Після смерті
спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, який належав їй на праві приватної власності;

В будинку, що
розташований по АДРЕСА_1, спадкоємець постійно проживала із спадкодавцем і
проживає в ньому по теперішній час;

Окрім позивачки,
осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має.

Суд приходить до переконання, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268
ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що
залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на
житловий будигіГок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом .
Справа №2н-1190/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 705,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ОСОБА_1. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 675,74 грн. (шістсот сімдесят п"ять грн. 74 коп.), на 01.04.2007
року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011
24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач:
"Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1658-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Ішуніній
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
при цьому в попередньому судовому засіданні пояснила,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 9.09.1995 року. Від шлюбу в 2002році народилася донька ОСОБА_3..
Сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з
відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач   позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто
судом достовірно встановлено,  що
сім"я сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  ч.1
ст.   174,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
9.09.1995 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по
справі 17грн. судовий збір на користь держави. ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви праного оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №2-866 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.