overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-157/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Саксаганський районний суд м.Кривого
Роїу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в обгрунтування якого вказала що Криворізьким
трестом їдалень Міністерства торгівлі УРСР 16 січня 1970 року була видана
трудова книжка. Під час оформлення трудової книжки було зроблено помилку, а
саме: рік її народження було невірно вказано як 1951 року народження, замість
вірного 1952 року народження. На даний час звернулася до Управління Пенсійного
Фонду України у Саксаганському районі з приводу оформлення пенсії, але їй у
цьому було відмовлено, у зв'язку з неправильним указанім у трудовій книжці року
народження. Просить встановити факт належності трудової книжки від 16 січня
1970 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1951 року народження -ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту їй необхідно для оформлення пенсії за віком.

У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю,
підтвердивши викладені в ній доводи.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у попереднє
судове засідання не зявився, подав письмову заяву, згідно якої заперечень проти
заяви не має, просить розглянути справу за їх відсутності.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення заяви, тому що визнання заяви зацікавленою особою, не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 11,130, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
правовстановлюючого документу, а саме : трудової книжки від 16 січня 1970 року,
виданої на ім'я ОСОБА_1, 1951 року народження.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
Рішення

іменем        України

2 липня   2007 р
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі
судді   - Семенюк І. М.  при секретарі
- Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом комунального
підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги в сумі 1252, 34 грн.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
комунальні послуги,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачка проживає у
квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 03.05.2007
року за нею виникла заборгованість в сумі 1252 грн., 34 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,  згодна
на  стягнення суми боргу в розмірі
1252 грн., 34 коп..

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є побутовим споживачем комунальних послуг,  що надаються позивачем . Через несплату за
отримані послуги станом на 03.05.2007 року за відповідачкою виникла
заборгованість в сумі 1252 грн., 34 коп.. ,
що підтверджується розрахунком,
наданим позивачем Таким чином відповідачка порушує права позивача,  передбачені
ст.  ст. 64,  67 ЖК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,   ст.
ст.  526,  543 ЦК
України керуючись  ст.  ст. 10,
79,  60,  81, 174 ЦПК України, -

вир і шив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість
за комунальні послуги в розмірі 1252 грн., 34 коп. та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. і в доход держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно. Суддя І.М. Семенюк
Справа № 2-1215/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                             м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

секретаря                                                             Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із даною позовною заявою про розірвання шлюбу. Зазначені
позовні вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою,  обгруновуються посиланням на те,  що на протязі останніх років у них не
склалося спільне життя. Більше року вони спільно не проживають і так як їх
сім"я існує формально просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав та пояснив,  що дійсно із-за
постійних непорозумінь,  вони більше року
спільно не проживають. Вважає,  що шлюб
слід розірвати.

Заслухавши
пояснення осіб,  як беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підставна та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що із-за постійних непорозумінь,  сторони припинили спільне проживання,  один одним не цікавляться. Шлюб існує
формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя та неповнолітньої дитини.

Витрати,  пов»язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід покласти на
відповідача,  як винного в розпаді сім»ї.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 17.10.1987 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління
юстиції,  актовий запис № 535 -
розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  залишити на вихованні у матері дитини -
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави при реєстрації розірвання шлюбу,  державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1073 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судці:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 14.07.1990 року у Палаці урочистих подій м.Донецька, актовий
запис № 838.

Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка в даний час і
після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені
в 2002р. унаслідок постійних сварок. Вважає, що сім'я розпалася і примирення
неможливе. Майнової суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на розсуд суду.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку відповідач позов визнав в повному обсязі
та суд має можливість ухвалити рішення в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.07.1990 року у Палаці урочистих подій
м.Донецька, актовий запис № 838 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ц.с.№ 2-201/07
РІШЕННЯ

іменем України

09
лютого 2007 року                                                Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання Войцеховській Н.В. , розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив
:

Позивач
звернулась    до суду із позовом, в якому
вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому 15 лютого 2003 року
шлюбі, від якого мають малолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися, а
тому просить  в судовому порядку даний
шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони проживають окремо
більше шести місяців, не підтримують подружні стосунки, не ведуть сумісного
господарства , не мають спільного бюджету.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше
спільне життя подружжям не можливе, підстави для примирення відсутні, а тому
шлюб може бути розірваний.

Суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти на
відповідача, так як на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина і вона
понесла затрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,59, 60,120,130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 лютого 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №17 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1320-1/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Бахтіній C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальних збитків

та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на завдану ОСОБА_2 майнову шкоду
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди що сталася 15.11.2006 р.

У судові
засідання,  призначені на 21 червня та 12
липня 2007 р. позивач не з"явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток,  про причину неявки до
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
ОСОБА_3 Вадим Олександрович,  ОСОБА_4 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-358/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                                       України

/заочне /

25 липня
2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 6
грудня 2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину,  сина -Олексія 8 червня 2004 року народження.
Так як сторони не проживають разом,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
мають спільного бюджету,  втратили
почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
попереджений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивачки яка не заперечувала,  суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи,  із винесенням заочного рішення в порядку  ст.
224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи.

Сторони
проживають у шлюбі з 6 грудня 2003 року,
від подружнього життя мають дитину. Сторони разом не проживають тривалий
час,  ведуть різні бюджети та не
підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  209,  213-215,
224-227 ЦПК України,  ч.2  ст.
104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації
актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області 6 грудня 2003 року,  актовий
запис № 239,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

2

ОСОБА_2     від     сплати державного мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-1046/07р.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
«Смілаводоканал»   звернулось   до
суду   з   позовом
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання в сумі 341, 34 грн.,
посилаючись на те,  що добровільно
погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 341, 34 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої
АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 341, 34 грн. заборгованості за
водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 371, 34 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Дело №2-378/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к СООО «Горизонт Агро» о расторжении
договора аренды земельного участка и уплате долга по арендной плате,-
Истец ОСОБА_1 обратился в
суд с иском к ответчику СООО «Горизонт Агро» о расторжении договора аренды
земельного участка от 7.06.2005 г.
и возложении на ответчика обязанности по уплате долга по арендной плате в сумме
Истец указал, что ответчик нарушает его права,
систематически не выполняет условий договора аренды земли.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к СООО «Горизонт Агро» о расторжении договора аренды
земельного участка и уплате долга по арендной плате.
предварительное судебное заседание на 8.15 часов 16.07.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 10.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства которыми они
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь  в части несоблюдения подсудности.
Справа №2-1491-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2185, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 08-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-324/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

18
червня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                              Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі,  дітей не/літніх не
мають.

Шлюб
розпався 16 років тому існує формально тому просить позов задовільнити.

Сторони
до суду не з'явились,  про день розгляду
справи повідомлені а тому при викладеним обставинах суд вважає за можливе
прийняти заочне рішення.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що його слід
задоволити так як сторони більш як 16 років сім'єю не проживають,  живуть в різних регіонах шлюб існує
формально.

На
підставі  ст.  ст.
110,  118-120 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10 60,
209,  213,  215,
226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 19 жовтня 1980 року Крижопільським райвідділом РАЦС актовий
запис №63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8гр. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою в
10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.