Справа № 22-958/2007 р                                Головуючий
суддя 1 інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                                 м. Рівне

Колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах
апеляційного   суду

Рівненської області в складі :

головуючого судді: Собіни І.М.,

суддів: Шеремет
A.M., Ковалевича С.П.,

при секретарі :              Сеньків
Т.Б.,

з участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу
Житлово-комунального підприємства "Покровське" на рішення
Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Житлово-комунального підприємства "Покровське", дочірнього
підприємства "Віраж" про визнання дій посадових осіб неправомірними
та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Територіальне управління
держгірпромнагляду по Рівненській області, Відкрите акціонерне товариство
"Рівне газ", ОСОБА_2, -

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року позов ОСОБА_1 до
Житлово-комунального підприємства "Покровське", дочірнього
підприємства "Віраж" про визнання дій посадових осіб неправомірними
та відшкодування моральної шкоди, треті особи, які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Територіальне управління
держгірпромнагляду по Рівненській області, Відкрите акціонерне товариство
"Рівне газ", ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано
Житлово-комунальне підприємство "Покровське" та дочірнє підприємство
"Віраж" відновити вентиляційний канал в кухні квартири АДРЕСА_1
відповідно до проекту на газифікацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та
№8, розробленого у 1966 році Рівненською обласною проектно-кошторисною
конторою. Стягнуто солідарно з Житлово-комунального підприємства
"Покровське" та дочірнього підприємства "Віраж" на користь
ОСОБА_1 7000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто солідарно з
Житлово-комунального підприємства "Покровське" та дочірнього
підприємства "Віраж" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 47
грн.

Вважаючи рішення
суду незаконним, Житлово-комунальне підприємство "Покровське" подало
апеляційну скаргу. Вказує, що під час судового розгляду було порушено принцип
змагальності та рівності сторін, їхні процесуальні права. Так, судом
безпідставно, з надуманих причин, відхилено клопотання відповідачів про
долучення до справи та дослідження в судовому засіданні висновку будівельно-технічного дослідження Науково-технічного центру
товарознавства і експертизи від 01 червня 2007 року № 010-Б/07 щодо
обстеження стану димових та вентиляційних каналів у квартирах №7, №8 в будинку
АДРЕСА_1. Суд при ухваленні рішення не прийняв до уваги заперечення, пояснення
і докази представників відповідачів і третьої особи у справі ОСОБА_2 та не дав
їм відповідної оцінки в мотивувальній частині рішення.

2

Мотивувальна частина рішення суду суперечить вимогам ст.214 і п. 3 ч. 1
ст.215 ЦПК.

В рішенні суду
міститься безпідставний висновок про нібито допущену помилку працівником ДП
"Віраж" при наданні розгортки димових та вентиляційних каналів,
внаслідок чого, як сказано в рішенні суду "димовий канал в квартирі №8
використовується як димовий, й цей же канал використовується як вентиляційний в
квартирі №7". Однак такий висновок суду не відповідає дійсності, оскільки
дана розгортка була надана вже після проведення самовільної реконструкції
ОСОБА_1 квартири №7 і не могла бути дійсною причиною позбавлення вентиляції у
квартирі №7.

Крім того,
рішення суду в даній справі, яким зобов'язано відповідачів відновити лише один
вентиляційний канал в квартирі №7 відповідно до проекту 1966 року, виконати
буде практично неможливо з технічної точки зору.

Судом при
ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права. Вирішуючи
даний цивільно-правовий спір за позовом про визнання дій посадових осіб
неправомірними, суд послався в рішенні на норми житлового законодавства - на
ч.ч.1, 2 ст.24. ст.176 ЖК України, які регулюють питання діяльності
житлово-експлуатаційних організацій і питання схоронності житлового фонду.

Що стосується
рішення суду про стягнення з відповідачів на користь позивачки 7000 грн.
моральної шкоди, то і в цій частині воно є незаконним і необгрунтованим.

Просить
апеляційний суд скасувати рішення Рівненського міського суду від 27 червня 2007
року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, при складанні посадовими особами дочірнього підприємства
"Віраж" розгортки для димових і вентиляційних каналів квартир №№7,8
на АДРЕСА_1 було допущено помилку, внаслідок якої у квартирі №8 зазначеного
будинку димовий канал використовується як димовий й цей же канал
використовується як вентиляційний у квартирі №7. В подальшому, існуючий у
квартирі №7 вентиляційний канал в кухні був замурований, що є порушенням п.
4.5.14 ПБ СГУ.

Як вбачається з
Акту від 18 грудня 2006 року, складеного комісією та затвердженого начальником
ЖКП "Центральне", а також з наданої ВАТ "Рівнегаз" копії
розгортки димових та вентиляційних каналів з проекту на газифікацію житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1, квартири №7 та №8, що був розроблений Рівненською
обласною проектно-кошторисною конторою у 1966 році, є шість каналів згідно
проектної документації: для квартири №7 три канали - один димовий, один вентиляційний
в кухні та один вентиляційний у санвузлі, для квартири №8 також три канали -
один димовий, один вентиляційний в кухні та один вентиляційний у санвузлі,
однак фактично у квартирі №7 є два канали - димовий в кухні та вентиляційний у
санвузлі.

У зв'язку із
зазначеним, начальнику ЖКП "Покровське" Дмитруку О.А. Територіальним
управлінням держгірпромнагляду по Рівненській області та відкритим акціонерним
товариством "Рівне газ" було внесено приписи №25-7 від 20 січня 2006
року, №549 від 24 лютого 2006 року для усунення виявлених порушень, однак,
вказані в приписах порушення усунуті житлово-комунальним підприємством
"Покровське" не були.

Виходячи з
вищенаведеного, суд першої інстанції, постановляючи рішення, прийшов до
правильного висновку, що відповідачів слід зобов'язати відновити вентиляційний
канал в кухні квартири №7 відповідно до проекту на газифікацію житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1 та №8, розробленого у 1966 році Рівненською
обласною проектно-кошторисною конторою.

3

Колегія суддів
вважає доведеним заподіяння позивачу моральної шкоди із урахуванням характеру
та обсягу страждань, яких зазнав позивач, та з урахуванням інших обставин
визначає розмір її відшкодування в сумі 3500 грн.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 11, 303, 304, 309,313-314, 316ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу Житлово-комунального підприємства "Покровське" задовольнити
частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 27 червня 2007 року змінити частково, зменшивши
розмір морального відшкодування з 7000 грн. до 3500 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення   суду апеляційної інстанції набирає законної
сили з моменту   -проголошення.

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.