overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 262/2007 p. Категорія
УХВАЛА

22 березня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді     Угриновської
Л.Я.

при секретарі        Ковалюк О.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право на
проживання в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання громадянина
таким, що втратив право на проживання в житловому будинку. В обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що йому належить на праві власності житловий
будинок в АДРЕСА_1. В даному
будинку проживає один, але в ньому прописаний син колишньої дружини ОСОБА_2-
відповідач по справі, який із 2000
року в не проживає, не несе витрат по його утриманню, місце перебування
його невідоме. На даний час позивач має право на отримання субсидії, але із-за
прописки відповідача не може її отримати. З вказаних причин він звернувся до
суду із даним позовом .

Позивач в попереднє судове засідання не з"явився , поскільки після
надходження справи до суду ,
встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
попереднє судове засідання ,
поскільки місце перебування його невідоме.

Суду невдалось встановити відомостей щодо кола правонаступників, а тому
провадження по справі слід закрити в зв"язку із смертю позивача.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 205
ч.б ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання громадянина таким, що втратив право на проживання в житловому будинку
в зв"язку із смертю позивача.

Ухвала набирає чинності протягом 5
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-846/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  22 травня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за участю сторін,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовилась від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3 ЦГОС
України,  суд

Ухвал и в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м.  Донецька протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1343/07
районний суд м. Чернігова у складі:
судді             Цибенко І.В.
секретарі                     Алійник Л.Ю.
позивача              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яку зобов'язані матеріально утримувати та виховувати. Проте, відповідач
протягом тривалого часу проживає окремо , від виконання своїх батьківських
обов'язків по утриманню дитини ухиляється.
судовому засіданні позивачка позов підтримала , просила стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.
В судове
засідання відповідач не з"явився , про день та  час розгляду справи повідомлений належним
чином, про що свідчить поштова кореспонденція.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді  справи,
що  відповідає положенням ст.224
Судом
встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина в даний час проживає з позивачкою, яка забезпечує її матеріальне
утримання та виховання. Відповідач проживає окремо.
з рівного обов'язку обох батьків по матеріальному утриманню неповнолітньої
дитини суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.
визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров"я та
матеріальне становище дитини, майновий стан відповідача.
ст. 10, 60, 213, 215, 226, 367 ЦПК України, та ст. 180, 182, 183 СК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Дніпровське, Чернігівського району, Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/
відповідача щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2007 року і до досягнення
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. . Рішення в частині
одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-288/2007
Рішення

Іменем України

21 червня 2007
року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судд  Коваленка В.І.,  при секретарі Кравченко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення
боргу,  посилаючись на те,  що 11
травня 2007 р.
він  позичив  ОСОБА_3 5050гр. і остання взяла зобов»язання
повернути зазначену суму до 28
травня 2007 року,  однак до цього часу борг не повернула. В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник
відповідача з позовними вимогами згоден.

Матеріалами
справи встановлено,  що 11 травня 2007 р. ОСОБА_1  позичив ОСОБА_3 5050 гр.,  остання взяла зобов»язання повернути
зазначену вище суму до 28
травня 2007 року.
Однак,  до цього часу борг не повернула.
Борг відповідачки пітверджується розпискою. Згідно з ч. 1  ст.  1049 ЦК України
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі,  що були передані йому
позикодавцем) у строк т в порядку,  що
встановлені договором.  Згідно розписки
позику відповідачка повинна була повернути до 28 травня 2007
року.

На підставі ч. 1  ст.  1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики,
він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до  ст.  625 цього Кодексу.
Таким чином,  суд вважає,  що позовні вимоги необхідно задовольнити
повністю. Керуючись  ст.  ст.  625,
1049,  1050 ЦК України,   ст.
ст.  9, 10,  211, 212, 213, 214 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  5050гр.,
51гр. судового збору та 30
гр. інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційому порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до пеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1837/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решетова
секретарі                                                                       Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 1397,30грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача
підтримав розмір позовних вимог, та просив стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 1397,30
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 1397,30
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" 1397(Одна тисяча триста дев'яносто сім)грн. 30 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-344/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня   2007
року                                       Жидачівський
районний суд   Львівської області

у складі:
головуючого судді -   Салія В.В.

при
секретарі -                       Опока Г.І.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приват Банку в особі Жидачівського відділення філії Західне
ГРУ,  Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо»
про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач
звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про залишення позовної
заяви без розгляду.

Згідно  ст.  207 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач    звернувся
до суду з відповідною заявою про це.

Керуючись :
ст. 207   п. 5   ЦПК України.

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приват Банку в
особі Жидачівського відділення філії Західне ГРУ,  Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова
компанія « Кредо»
про стягнення страхового відшкодування -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської  області   через
Жидачівський районний суд.
Справа
№ 2-2237/07 УХВАЛА
повернення  позовної заяви у зв"язку
з невиконанням ухвали про залишення
05  червня  2007 року                                                                  м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А.А.,
матеріали цивільній справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- КП ВРЄЖО № З м. Запоріжжя
про розділ особового рахунку, про визначення порядку користування житлом та
ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому
зазначає, що є відповідальним квартиронаймачем трьокімнатної квартири АДРЕСА_1. В квартирі
крім нього прописані та проживають відповідачі, які так як і він є
співвласниками спірної квартири ,яка перейшла до них в рівних долях в порядку
приватизації. У зв"язку з тим, що між ними виникли неприязне ні стосунки,
просить визначити порядок користування спірною квартирою між ним та
Ухвалою суду від
21 травня 2007 року зазначена
позовна заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України а
саме: не повністю додані до позовної заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб . Для усунення цих
недоліків був установлений строк до 04  червня 2007
ЦПК України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- КП ВРЄЖО № 3 м. Запоріжжя про
розділ особового рахунку, про визначення порядку користування житлом та
Роз'яснити ОСОБА_1. його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
повернення позовної заяви.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                  А.А. Щербак
Справа №2-с-13/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
червня 2007 року                                                                           м.
Кролевець

Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

встановив:

13
жовтня 2006 року за заявою РДП "Комунальник",  АДРЕСА_1,
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за очищення стоків з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2,  за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня
2007 року в сумі 202 гривні 69 копійок,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок на користь РДП
"Комунальник",  сплачених
останнім при подачі заяви до суду та судового збору в дохід держави в сумі 25
гривень 50 копійок.

22
червня 2007 року боржниця ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Причиною
пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 пояснює
тим,  що вона не отримувала копії
судового наказу,  а дізналася про нього
лише з повідомлення ДВС у Кролевецькому районі.

З
повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається,  що копія судового наказу від 13 жовтня 2006
року була помилково вручена за адресою АДРЕСА_2,  а тому ОСОБА_1
була позбавлена можливості з ним ознайомитися та подати свої
заперечення,  відповідно до  ст. 104 ЦПК України.

Враховуючи
вищезазначене та положення ч.2  ст. 106
ЦПК України,  суд вбачає достатні
підстави для поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий
наказ від 13 жовтня 2006 року,  виданий
Кролевецьким районним судом м. Кролевець за заявою РДП
"Комунальник",  АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за очищення
стоків з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2,  за період з 01 жовтня 2005 року по 01 жовтня
2007 року в сумі 202 гривні 69 копійок,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок на користь РДП
"Комунальник",  сплачених останнім
при подачі заяви до суду та судового збору в дохід держави в сумі 25 гривень 50
копійок скасувати.

Роз"яснити
Кролевецькому районному державному підприємству "Комунальник" його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
2-218 /2007 від 8 .05.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

1 червня 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-218/07 за  позовом прокурора Шумського району в
інтересах фонду загальнодержавного соціального страхування України на випадок
безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по витратах на навчання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.05.2007року позивачу надавався строк для усунення недоліків
при поданні позовної заяви.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2007 року
на   11-30    годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до   11 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-217/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
вул.  Промислова,  1
323624 на користь ОСОБА_1,  який
проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі станом на 8 травня 2007року в сумі 374 (триста сімдесят
чотири) грн. 84 коп. та 15 (п "ятнадцять) грн. сплачених
судово-інформаційних витрат розгляду цивільних справ.
Стягнути зДП "Маловисківський спиртовий завод
"   на користь держави 25 грн. 50
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-984 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                              Справа № 2-"н"- 896 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 652
грн. 00 коп. відповідно до ст. 10
приватизацію державного житлового фонду",
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,68
ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 652 грн. 00 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн., а всього 667 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-33/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
відсутнім з тих підстав, що 14 лютого 2006 року він пішов на роботу і не
повернувся, з того часу вона не має ніяких відомостей
по його місце знаходження, розшукати його не вдалося, визнати його безвісно відсутнім
необхідно для оформлення пенсії на дітей.

Представник зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України у
Микитівському районі м.Горлівки у судове засідання не з"явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, допитавши свідків
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України -фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому
засіданні пояснили, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає з 2006 року, де він
знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 значиться у розшуку як безвісно відсутній з
10.02.2006р.

Згідно акту селищного комітету "Ізотова" від
22.02.2007 року ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 не мешкає з 14.02.2006р.

За таких
обставин, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_4 відсутній
за місцем свого постійного проживання більш одного року і ніяких відомостей про
місце його перебування не має.

На підставі ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський

районний суд м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після

подання, на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне .

оскарження.