АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -579/ 2007р.                                                 Головуючий
: 39                                                                         Корольова
апеляційній інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р.                                                                                  м.  Черкаси

Колегія   суддів   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Магда Л.Ф. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2005 р. і рішення
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про захист часті,  гідності та ділової репутації,

встановила:

У лютому 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
вказаним позовом,  який у подальшому
уточнив,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 21 грудня 2004 року на території
приватного підприємства «Обрій»,
засновником якого він є,  близько
10 год. З'явилися
відповідачі та декілька інших громадян і повідомили,  що приїхали забрати техніку,  яка за договором суборенди майна від 29
березня 2004 року перебуває в оренді ПП «Обрій». Директор ПП «Обрій» та ОСОБА_2
пояснювали,  що не мають права вчиняти
такого роду дій,  але у відповідь
відповідачі почали нецензурно висловлюватись на адресу позивача,  чим було завдано моральну шкоду і яку
остаточно він просив стягнути по 1000 грн. з кожного.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2005 року
зобов'язано ОСОБА_1,  ОСОБА_3 вибачитися
перед ОСОБА_2 в присутності трудового колективу ПП «Обрій» . Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 50 грн. моральної шкоди і 2 грн. 50 коп. держмита,  а всього 52 грн. 50 коп..

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 50 грн. і 2 грн.
50 коп. держмита,  а всього 52 грн. 50
коп..

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2005 року змінено в частині
вирішення питання по оплаті держмита.

Стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп.3
кожного на користь

ОСОБА_2
на відшкодування держмита щодо вимог про захист честі,  гідності і ділової репутації.

Стягнуто з
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 по 2 грн. 50 коп.3
кожного та з ОСОБА_2 95 грн. в дохід держави щодо оплати вимог моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 09 червня 2005 року та рішення апеляційного суду
Сумської області від 29 вересня 2005 року як такі,  що винесені з порушенням норм матеріального
права і винести нове рішення,  яким
відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовуються.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ»,
підпунктом 2 пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України «Про судоустрій України» сі.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2005 року та
рішення апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.