overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2007 року                                                                                             м.
Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Беламут П.М.  народних засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2  при секретарі Гусар Н.В. за участю заявника
ОСОБА_3 зацікавленої особи ОСОБА_4розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про скасування рішення Іршавського
районного суду про визнання безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся 21 березня 2007 року до суду з даною заявою, посилаючись на те, що
рішенням Іршавського районного суду від 30 березня 2004 року за заявою бувшої
дружини ОСОБА_4 його було визнано безвісно відсутнім. Він тривалий час
знаходився на сезонних роботах за межами області і не знав про таке рішення суду.Тепер
він повернувся додому і не має можливість користуватися своїми правами по місцю
проживання, просить скасувати вказане рішення суду.

ОСОБА_3 в суді
заяву підримав з мотивів, що викладені в даній заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 в суді підтримала заяву ОСОБА_3 і просить таку задоволити.

Судове засідання
проведено у відсутність представника зацікавленої особи-відділу РАЦСу
Іршавського райуправління юстиції відповідно до
ст. 169 ЦПК України.

Суд.заслухавши
пояснення заявника ОСОБА_3.зацікавленої особи ОСОБА_4 дослідивши матеріали
справи вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав:

Рішенням
Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2004 року ОСОБА_3
визнано безвісно відсутнім.  Особа
заявника ОСОБА_3 в суді встановлена , таким подана заява про скасування рішення
суду про визнання його безвісно відсутнім.

Відповідно
до  ст. 45 ЦК України у разі, якщо фізична особа , що була визнана
безвісно відсутньою, з"явилась , суд , за місцем її перебування або суд,
що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою
цієї особи скасовує рішення про визнання особи безвісно відсутньою

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 212, 213, 215, 250 ЦПК України,  ст. 45 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Скасувати рішення Іршавського районного суду, Закарпатської області
від 30 березня 2004 року про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-32
УХВАЛА

1 червня 2007 року                                        Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши      позовну
заяву   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалася судом двічі на 22 травня 2007 року
та 1 червня 2007 року. Позивачка до суду на розгляд
справи не з'явилася двічі, про час та місце розгляду
справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для
залишення його позовної  заяви без розгляду, він має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її винесення та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

05 червня 2007року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого        Буднікової Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту спільного
будівництва самочинно збудованих господарських споруд, визнанні права власності
на них,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2004
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2виконкому Бердянської
міської ради, який доповнила в лютому 2006 року, про визнання житлового будинку
спільною власністю подружжя, про визнання права власності на 1/3 частину
житлового будинку, про встановлення факту спільного будівництва самочинно
збудованих господарських споруд, про визнання права власності на них, про поділ
спільного майна подружжя /а.с.5-9, 11-14/.

Ухвалою суду від
10.04.2006 року роз'єднані поєднані в одному провадженні декілька позовних
вимог у самостійні провадження, а саме:

1).Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, про
визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, про поділ спільного
майна подружжя.

2).Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту
спільного будівництва самочинно збудованих господарських споруд, визнанні права
власності на них, виділивши його в окреме провадження та присвоївши інший номер
справи.

Цією ж ухвалою
зупинено провадження у справі, виділеній в окреме провадження, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2виконавчого комітету Бердянської міської ради про
встановлення факту

2

спільного
будівництва самочинно збудованих господарських споруд, визнанні права власності на них до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя, про
визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку, про поділ
іншого спільного майна /а.с.1-3/.

Рішення  за вищевказаним позовом набрало законної
сили.

24.05.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином
/а.с.29,31/. Не повідомили суд про причину
неявки, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 169, 207,208-210   ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення факту
спільного будівництва самочинно збудованих господарських споруд, визнанні права
власності на них.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-690/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 17 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до    ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП « Міськводоканал
» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 5 "
червня 2007 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа №22- 8777/2007р.
інстанції - Демидовсыса A.I.
Доповідач Наумчук M.I.
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва
Наумчук М.І., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03
вересня 2007 року було відмовлено в клопотанні представника відповідача про
зупинення провадження по зазначеній справі.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані
скарги окремо від рішення суду. В цьому переліку можливість оскарження ухвали
про відмову зупинити провадження по справі не передбачено.

В зв'язку з цим ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 03
вересня 2007 року оскарженню не підлягає.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду
першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03
вересня 2007 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня її постановления шляхом
подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№ 2-3748/07
УХВАЛА

про
відмову у відкритті провадження у справі

30 травня 2007
р.                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до Виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання приватизації недійсною,
ліквідацію свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до Виконкому
Бердянської міської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_3про визнання приватизації недійсною, ліквідацію
свідоцтва про право власності на житло.

Однак позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки містить вимогу про скасування та визнання
нечинним рішення відповідача, який є суб'єктом
владних повноважень, що є виключною компетенцією адміністративних судів.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1до Виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання приватизації недійсною, ліквідацію свідоцтва про право
власності на житло не належить розглядати в
порядку цивільного судочинства, вважаю необхідним відмовити у
відкритті провадження в цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Виконкому
Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання приватизації
недійсною, ліквідацію свідоцтва про право власності на
житло відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1. право на звернення до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного
судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1210/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                       05 червня 2007 р.

Петровський районний суд м.
Донецька у складі: головуючий -
суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в судовому
засіданні справу за позовом

Комунального    Підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за
теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.
у сумі 1 687 грн. 71 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а
також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257,
527 ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України (2004
р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 687 грн. 71 коп., на користь
держави - судові
витрати у сумі 51 грн., а
також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до
судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя  В.М. Іванов
Справа № 2-737/07
УХВАЛА

10 травня 2007 року                                                                                            м.
Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в складі:

· головуючого
- судді Кононенка С.Д.,

· при
секретарі - Храмовій І.Ю.,

розглянувши
заяву позивачки ОСОБА_1.
про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Судове
засідання по даній справі було призначене на 10 травня 2007 року.

Але 03 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1. надала до суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.
206 ЦПК України, позивачці роз'яснені.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи
та керуючись п.З ст. 205, ст. 294 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачки ОСОБА_1про закриття провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і подальше
провадження по справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-1868/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                   м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О. ,
за участю представника позивача Черної О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що між позивачем та відповідачкою було
укладено договір про надання послуг стільникового зв'язку. Відповідачка не
виконувала умови договору і у неї сторився борг у загальної сумі 596, 91 грн.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій вона відмовляється від позову з тих підстав,  що питання вирішено мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та штрафу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвалу
постановлено в  нарадчій кімнаті  та надруковано в  єдиному екземплярі.
Справа №
22-62292007                        Головуючий
у 1 інстанції - Оношко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Слюсар Т.А.

суддів - Гончара В.П.,  Корчевного Г.В.

при
секретарі - Рицькій Н.І. розглянула в відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ЗАТ СК "К'ЮБІІ-УГПБ Іншуренс" на ухвалу Святошинського районного суду
м.  Києва від 24 травня 2007 року в
справі за позовом ЗАТ СК "К'ЮБП-УГПБ Іншуренс" до ЗАТ
"Сільгосппродукт",
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  Товарної біржі "Еверест".
ОСОБА_3,  треті особи: Управління ДАІ ГУ МВС України в
м.  Києві,  МРЕО №1 УДАІ ГУ МВС України в м.  Києві,
Державна митна служба України про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу автомобіля та скасування державної реєстрації.

Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 24.05.2007р. позовну заяву ЗАТ СК "К'ЮБИ-УГПБ Іншуренс" повернуто
позивачеві та роз'яснено право звернення до суду за місцезнаходженням
відповідача,  тобто до Подільського
районного суду м.  Києва.

В
апеляційній скарзі ЗАТ СК "К'ЮБІІ-УГПБ Іншуренс" просить скасувати
ухвалу районного суду як незаконну та постановлену з порушенням норм
процесуального права,  посилаючись на
те,  що позивачу надано право вибору
підсудності справи за місцем виконання договору,  яке у даному випадку відноситься до
Святошинського району м.  Києва.

Колегія
суддів,  заслухавши представника позивача,  який просив апеляційну скаргу
задовольнити,  вивчивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає апеляційну скаргу
такою,  що не підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 8  ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з договорів,  у яких зазначено місце їх виконання або
виконувати які через їх особливість можна

тільки в
певному місці,  можуть пред'являтися
також за місцем виконання цих договорів.

Повертаючи
позовну заяву позивачеві,  суд виходив з
того,  що в договорах,  про визнання недійсними яких ставиться
питання,  не зазначено місце їх
виконання,  а тому позов слід подавати у
загальному порядку - за місцезнаходженням відповідача,  тобто до Подільського районного суду м.  Києва.

Такі
висновки суду грунтуються на матеріалах справи,
вимогах закону з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не
вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ СК "К'ЮБІІ-УГПБ Іншуренс" відхилити,  а ухвалу Святошинського районного суду
м.  Києва від 24 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1125/2007 рік УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
- судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання, -
року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 559
грн 26 коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та користується наданими
послугами, але не вносить плату за надані послуги.
В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із погашенням
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст 207,
210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
з газопостачання -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
Справа № 2-н-99/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, мешканки
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
в сумі 528 грн. 07 коп.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст 96,102,103,367 ЦПК України, ст.
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 528 грн. 07 коп. ( п»ятсот двадцять
вісім гривень сім копійок).
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства
на користь держави судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі 40,50 грн.
СУДДЯ: