Справа № 22ц-1702/2007р.                     Головуючий в 1
інстанції Гречаний В.А.
19                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. листопад 12 дня. Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В.
Суддів - Осіяна О.М., Ремеза В. А. при секретарі - Панченко Д.Б., розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на
рішення  Новомосковського  міськрайонного  суду
Дніпропетровської області   від
16.11.2006р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

У
березні 2004р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те. що вона є власником АДРЕСА_1. 16.01.2004р. вона виявила, що
була залита стеля її квартири на кухні та в санвузлі, а відповідачка
відмовилась у добровільному порядку відшкодувати їй завдану шкоду, у зв'язку з
чим позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь кошти в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, та 1185грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням суду
ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення
суду скасувати, та винести нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні
вимоги, посилаючись на те, що суд зробив висновки, які не відповідають
матеріалам справи, а також порушив норми процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є
власницею АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло від
15.04.1997р. /а.с.3/. Згідно акту обстеження від 16.01.2004р. в зазначеній
квартирі виявлені сліди затікання води на стелі в кухні та санвузлі
/а.с.4/.Вказані сліди затікання в квартирі позивачки також підтверджуються
актом від 09.04.2004р. /а.с.58/.

Разом з
цим, розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що акт обстеження
квартири ОСОБА_1 від 16.01.2004р. не могло бути складено в зазначений день,
оскільки позивачка свідчила, що з приводу залиття її квартири вона звернулась в
ЖЕД-3 лише 17.01.2004р., та крім цього, акт складено техніком ЖЕД, а не
відповідною комісією, і вказана в акті в якості особи, що приймала участь при
складанні акту ОСОБА_3 в ході судового засідання заперечувала свою присутність
при його складанні, та заперечувала сам факт того, що в квартирі позивачки
16.01.2004р. були свіжі сліди залиття квартири, що підтверджується, як її
поясненнями які були приєднані до матеріалів справи /а.с.59/, так і даними нею
у ході судового засідання /а.с.80-82/. Крім цього, як вбачається з складеного
16.01.2004р. акту, в ньому не встановлено причину залиття квартири позивачки.

Апеляційним
судом при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу
/а.с. 136-147/, і згідно її висновку час та причину залиття квартири позивачки
не можливо визначити, а тому суд першої інстанції обґрунтовано, та у
відповідності до вимог ЦПК України прийшов до висновку про відмову ОСОБА_1 в
задоволені позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
оскільки позивачка не довела свої позовні вимоги про залиття 16.01.2004р.
належної їй квартири відповідачкою, і колегія суддів вважає, що рішення суду є
законним та обґрунтованим.

Доводи
ОСОБА_1 про порушення судом при розгляді справи норм процесуального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи безпідставні, оскільки судом
досліджені докази по справі у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, і
встановивши при

розгляді справи,
що позивачка в порушення вимог ч.3 ст. 10 ЦПК України не довела свої позовні
вимоги про завдання їй ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовано
відмовив їй в задоволені позовних вимог.

Таким
чином рішення суду слід залишити без зміни а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.11.2006р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.