overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1511 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Іванова О.В., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2985,64
гривен, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку
оплату послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідачі проживають
в приватизованій квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2004 року по травень 2007
року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачують вартість послуг з
теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі
2985,64 гривен, яку просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа».

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" визнала повністю, пояснивши, що дійсно має
перед позивачем заборгованість за
послуги з теплопостачання за період з квітня 2004 року по травень 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому суд
згідно ч.4 ст.169 ЩІК України вирішує справу на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» утримання приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та
при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів
України. Відповідно до довідки про розрахунок боргу, наданої позивачем, за період з квітня 2004 року по травень 2007 року всього
нараховано за надання послуг з теплопостачання 3431,63 гривні, відповідачами
добровільно сплачено 914 гривен, таким чином розмір
заборгованості відповідачів за послуги з теплопостачання за період з квітня
2004 року по травень 2007 року становить 2517,61 гривна ( 3431,63 гривен - 914
гривен = 2517,61 гривна), яка підлягає солідарному стягненню з
відповідачів.

Згідно до ст.88 ЦПК України з
відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та
документально підтверджені судові витрати

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 156,162 ЖК України, ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 2517 гривен 61 копійку,
судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 гривен.
Справа № 2-485/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. ЗО хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-1537/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      26
червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Діві'євій Я.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

Справа
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання підлягає закриттю,  оскільки позивач надав заяву про відмовлення
заявлених вимог.

Відмовлення
позивача від позову прийнятий судом    як
такий,  що не суперечить чинному
законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про
видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні не виплачену ОСОБА_1 при звільненні
за червень 2007 року в сумі 609грн., відповідно до довідки про заборгованість
№710 від 12.06.2007 р.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 116 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1- нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 609 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 22ц-2594-2007
Головуючий в 1 інстанції - Стамбула
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007року
листопада місяця «2» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Лісової Г.Є., Приходько Л.А. при секретарі: Драгомарецької О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду
м.Херсона від 06 вересня 2007року за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської
ради, Антонівської селищної ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено повністю.

Суд визнав за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі представник Херсонської міської ради просить скасувати це рішення, як
незаконне і ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, суд з
достатьою повнотою і з додержанням процесуальних норм дослідив матеріали справи
і прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, і це підтверджено будівельно-технічною експертизою, що на
земельній ділянці площею 500 кв.м. по АДРЕСА_1 розташований житловий будинок
загальною площею 121,3 кв.м., будівництво якого вже завершено. Земельна ділянка
позивачу була відведена під будівництво та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, але будинок побудовано без належно
затвердженого проекту, тому суд прийшов до висновку, що будинок є самочинно
збудованим. В той же час, відповідно до п.5 ст.376 ЦК України, суд
може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
законній земельній ділянці, якщо це не порушує права інших осіб. Позивач є
законним землекористувачем ділянки, на якій самочинно збудовано нерухоме майно,
права інших осіб не порушені і нема спору щодо користування цією земельною
ділянкою, тому суд першої інстанції правильно задовольнив позовні вимоги.

2

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є
законним та обгрунтованим і нема жодних підстав для його скасування чи
змінення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті
до уваги, як знаними і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Херсонської міської ради відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2007 року по даній сйраві
залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України в строк два місяці з дня її* проголошення.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         06
червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
Петренків уклали шлюб,  який 24 серпня
2006 року зареєстрували у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського
району Чернігівської області; від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  зазначивши,  що з відповідачем вони проживають
окремо,  сімейне життя не склалося.

В судове
засідання позивач не з'явився,  направив
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач
в судове засідання по невідомій причині не з'явилася,  не направила заяву з проханням відкласти
розгляд справи.

В
матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачу повістки про
явку в судове засідання.

Суд
розглядає справу у відсутності відповідача,
так як в матеріалах справи достатньо документів про права та обов'язки
сторін.

Вивчивши
і дослідивши матеріали справи,
враховуючи,  що подружжя не мають
дітей,  тривалий час спільно не
проживають,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати та державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають
стягненню із позивача,  який просить
покласти ці витрати на нього.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 24 серпня 2006 року
у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської
області між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  про що
було зроблено запис № 2.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1  при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту       25
№2-292/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

03
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Виконавчого
комітету Ковчинської сільської ради, місцезнаходження: 16320 Чернігівська
область Куликівський район село Ковчин вул.Перемоги 5;

Куликівської
районної державної адміністрації, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вул.Щорса 97;

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача:

Прокуратура
Куликівського району Чернігівської області, юридична адреса: 16300 Чернігівська
область смт.Куликівка вул.Щорса
130;

про
відшкодування збитків завданих ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою в якій зазначив, що відповідачі своєю протиправною
діяльністю завдали шкоди його здоров'ю. У зв'язку з цим просить стягнути з
відповідачів солідарно 50 515 гривень 27 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до виконавчого
комітету Ковчинської сільської ради Куликівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-409/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

27
червня 2007 року                                                                 м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                 Бакуменко
А.С.

при
секретарі                                         Ткаченко
НА.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому
засіданні  цивільну  справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те,  що вона відмовляється від позову,  поскільки вони з відповідачем примирилися і
проживають однією сім'єю,  піклуються
одне про одного,  тому просила справу
провадженням закрити.

Суд,  враховуючи клопотання позивачки,  вважає за необхідне прийняти відмову від
позову і закрити справу провадженням,
поскільки відмова від позову не порушує прав сторін,  а сприяє збереженню сім'ї і захисту їхніх
інтересів та інтересів дітей.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-669/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 26.07.2006 p.,  що
на 22.05.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 1553, 51 грн.,  за процентами - 572, 00
грн.,  а всього - 2125, 51 грн.
2. Стягнути ОСОБА_1на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1на користь
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-319/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                                м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд у складі: судді Ольховик А.І., при секретарі Писаренко О.М., з
участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

02 липня
2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час
попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Залишення
вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та
інтересам позивачки.

При
цьому позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-3511 /2007 р.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року                                 Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,

при секретарі -                Лясковській Г.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
укладеним 22.03.2004 року у простій письмовій формі в сумі 8010 грн., 3% річних
із простроченої суми в розмірі 720,90 грн. та відсотків за користування коштами
в сумі 2056,17 грн..

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відмову від позову та
закриття провадження по справі з тих підстав, що сторони дійшли згоди щодо всіх
істотних умов стосовно предмету спору та на теперішній час предмет спору
відсутній та просив скасувати заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі
Заводського районного суду від 21.06.2007р..

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів
заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника позивача ОСОБА_3

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики -
закрити.

Заходи
забезпечення позову зазначені в ухвалі суду від 21.06.2007 року - скасувати.
Зняти арешт з транспортних засобів марки "Опель Астра", 1,6 І, 1992
року випуску, державний номер НОМЕР_1синього кольору, та "МАЗ 8132", державний номер
НОМЕР_2, 1993 року випуску, білого кольору , які зареєстровані за відповідачем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.