Справа №2-122107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року                                               Придніпровський
районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого -
судці                                    Колода
Л.Д.

При секретарі                                                             Романовій
О.Г.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Черкасиелектротранс» про стягнення
заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконкому Черкаської
міської ради, комунального підприємства «Черкасиелектротранс» про поновлення на
роботі, стягнення
заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
в сумі 5 000 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2007
року цивільну справу в частині поновлення на роботі та стягнення моральної
шкоди в сумі 5000 грн.
провадженням закрито, в зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між
позивачем ОСОБА_1
та виконкомом Черкаської міської ради .
Згідно умов мирової угоди, виконком Черкаської міської ради поновлює
ОСОБА_1 на
роботі, а
позивач ОСОБА_1 відмовляється
від стягнення моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15
грудня 2003
року між ним та міським головою м. Черкаси Волошиним А.Б. було укладено
трудовий контракт, відповідно до умов якого позивача було призначено на посаду
директора комунального підприємства „Черкасиелектротранс" на термін з 15.12.2003 року по 16.12.2004 року. На
підставі даного контракту міським головою було видано відповідне розпорядження
від 19.12.2003 року за
№520-р(к) про призначення мене на посаду з дня укладання контракту. До
фактичного виконання обов'язків директора КП „Черкасиелектротранс" позивач
приступив 15.12.2003 року,
про що видав наказ по підприємству за №298-к. 16 грудня 2004
року, у зв"язку із закінченням дії трудового контракту від 15.12.2003 року, між ним та
міським головою було укладено аналогічний трудовий контракт про призначення на
посаду директора КП „Черкасиелектротранс" на термін до 31.12.2005 року. На
підставі додаткової угоди до даного контракту від 02 грудня 2005 року, термін
його дії за згодою сторін пролонговано до 16
грудня 2010 року.

На протязі усього часу роботи на посаді директора КП
„Черкасиелектротранс" позивач сумлінно виконував свої посадові
обов"язки, за що неодноразово отримував заохочення. У зв"язку з
тяжким захворюванням серцево-судинної системи, з 19 липня по 20
листопада 2006 року
позивач перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними листками
непрацездатності. Перед виходом на лікарняний, на час його перебування на
лікуванні, за розпорядженням позивача тимчасово виконуючим обов'язки директора
було призначеноОСОБА_3

21 листопада
2006 року
позивач прибув на підприємство і коли намагався зайняти своє робоче місце, то
раніше не знайомий йому чоловік на прізвище ОСОБА_2 повідомив, що на підставі
розпорядження секретаря міської ради Каленчука А.П. від 19.07.2006 року за №226-р(к) та його ж
розпорядження від 16.11.2006
року №349-р(к). яким внесено зміни у попереднє, трудовий контракт від 16.12.2004 року, на
підставі якого позивач працював на посаді директора КП
„Черкасиелектротранс", з ним розірвано. Одночасно його було ознайомлено з
наказом за підписом ОСОБА_2 від 16.11.2006
року за №287к, згідно якого дату його

2

звільнення
-21.08.2006 року, та
підставу - п.8 ст. 36 КЗпП України та
п.5.3.6 Контракту, „за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи
обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали
значні негативні наслідки (нанесено збитки).

Своє звільнення  із
посади директора КП  „Черкасиелектротранс"
вважає незаконним, із
допущенням грубих порушень чинного законодавства, а тому акти (розпорядження)
органу владних повноважень, на підставі яких з ним розірвано трудовий контракт
та звільнено з роботи, мають бути визнані судом нечинними. В зв'язку з цим
просить постановити рішення, яким поновити строк звернення до суду, визнати
незаконними та скасувати: -   розпорядження секретаря міської
ради від 19.07.2006 року за
№226-р(к) „Про звільнення ОСОБА_1";
-   розпорядження
секретаря міської ради від 16.11.2006
року за №349-р(к)
„Про внесення змін до розпорядження від 19.07.2006
№226-р(к) „Про звільнення ОСОБА_1",
поновити  на    посаду
директора   комунального   підприємств «Черкасиелектротранс», стягнути
з відповідача КП «Черкасиелектротранс» на його користь середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 5000 грн., судові
витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в
частині стягнення з КП «Черксиелектротранс» заробітної плати за час вимушеного
прогулу та пояснив, що поскільки він і виконком Черкаської міської ради досягли
згоди щодо поновлення на роботі ,
а вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
пред'явлені ним до КП «Черкасиелектротранс», то просив постановити рішенням,
яким стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного
прогулу за період з 28.08.2006
року по день розгляду справи.

Представник відповідача комунального підприємства
«Черкасиелектротранс»  по дорученню Курдюк
М.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вини
КП «Черкасиелектротранс» з приводу звільнення позивача немає, а тому немає
законних підстав для стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заслухавши пояснення
сторін,    дослідивши письмові
матеріали справи,  в результаті повного,
всебічного та об"єктивного їх дослідження
, суд
вважає, що позов  підлягає до задоволення
з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на
посаді директора КП «Черксиелектротранс» на підставі контракту (від 15.12.2003
року та додаткової угоди термін дії контракту пролонговано до 2010 року),
укладеного між ним та виконкомом Черкаської міської ради. Згідно ухвали
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2007 року цивільну справу
в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.
провадженням закрито, в зв'язку із затвердженням мирової угоди, укладеної між
позивачем ОСОБА_1 та виконкомом Черкаської міської ради . Згідно умов мирової
угоди, виконком Черкаської міської ради поновлює ОСОБА_1 на роботі, а позивач
ОСОБА_1 відмовляється від стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що виконкому Черкаської міської ради, уклавши
з позивачем мирову угоду про поновлення на роботі, фактично визнав порушення
його трудових прав. Ст. 235
КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає
трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обговорюючи питання про заборгованість по заробітній
платі, суд
виходить з наступного. Згідно довідки №141
від 5.04.2007 року
заробіток позивача з лютого 2006
року по липень 2006 року
складає 39 136 грн. 23 коп.
Середньомісячний заробіток позивача складає 6 522 грн. 70 коп. (39 136 грн. 23
коп.: 6 місяців = 6 522 грн. 70 коп.). Середньоденний заробіток позивача складає
271 грн. 77 коп. (6 522 грн. 70 коп.: 24 робочі дні = 271 грн. 77 коп.). Позивач
не працював з 28.08.2006
року по день винесення рішення. За 4
дні серпня 2006 року
заробіток складає 1 087 грн. 08 коп.( 271 грн. 77 коп. х 4 дні = 1 087 грн. 08 коп.). За період
з вересня 2006 року по
квітень 2007 року
заборгованість складає 52
182 грн. 16 коп. (6 522 грн. 77 коп. х 8 місяців = 52 182 грн. 16 коп.). за 11 робочих днів
травня 2007 року - 2989 грн. 47 коп. Всього
заборгованість за час вимушеного прогулу складає 56 258 грн. 71
коп., тому ця сума підлягає до

3

стягнення
відповідача КП «Черкасиелектротранс» на користь позивача. З відрахуванням всіх
обов'язкових платежів.

Згідно п. 2 ст. 367 ЩІК України суд допускає негайне
виконання судових рішень у справа х про присудження працівникові заробітної
плати , але не більше ніж за один місяць . Тому суд вважає, що рішення підлягає
до негайного виконання не більше ніж за один місяць.

Також з відповідача на підставі ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" необхідно стягнути 652 грн. 58 коп. судового
збору на користь держави та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в
сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 235 КЗпП України,
ст.ст. 8,10,11,60,212,
213,215,223,367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства
«Черкасиелектротранс» на користь ОСОБА_1середньомісячний заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 28
серпня 2006 року  по 18
травня 2007 року  в сумі 56
258 грн. 71 коп., з
відрахуванням всіх обов"язкових платежів, передбачених законом.

Стягнути із комунального підприємства
«Черкасиелектротранс»   судовий збір в
сумі 562 грн. 58 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляд
справи в сумі 30 грн. на
користь держави.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження.