Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року       Якимівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого-Нестеренко
Т.В.

при секретарі - Корнієнко М. М.

адвоката- ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПП « Аршан» про
стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП
«Аршан» про стягнення заробітної плати,
мотивуючи тим,  що 24.08.2005 року він був
прийнятий на роботу в ПП «Аршан» на посаду електрозварювальника шостого розряду
з погодинною оплатою праці -
8 грн. за одну годину. Наказу про прийняття його на роботу не було. Такий
наказ був виданий тільки 04
січня 2006 року.
Але,  оскільки він був допущений до
роботи 24.08.2005 року,  позивач вважає,  що відповідно до  ст. .24 КЗоТ України з ним
був заключений трудовий
договір 24.08.2005 року. З
цього часу відповідач був зобов'язаний виконувати вимоги КЗоТ України  ст. .50, 94, 106. Наказом від 05.06.2006 року позивач був
звільнений з роботи. Позивач вважає,  що
оплата його роботи відповідачем була здійснена неправильно. Відповідно до  ст. . ст.
50, 52 КЗоТ України,  робочий час не може бути більше 40 годин на
тиждень. Але фактично позивач працював 60
годин на тиждень. Таким чином відповідно до  ст. .  ст. . 50, 52, 106 КЗоТ України
відповідач повинен був платити йому за 40
годин роботи на тиждень (8*40
годин)-320 грн,  за 20 годин
сверхурочної праці (
10*16 грн)-320 грн,  а за місяць роботи 320+320=640*4= 2560 грн.
Позивач працював у відповідача з 24.08.2005
року по 05.06.2006 рік,  тобто 9
місяців. Таким чином,  позивач
повинен отримати заробітну платню за 9
місяців у розмірі (
2560 грн.* 9)-23040 грн. Фактично позивач отримав 14950 грн і тому відповідач повинен сплатити йому ( 23040-14950)-8090 грн.
Крім того,  відповідно до  ст. хт. 74, 75, 76, 82, 83 КЗоТ України
відповідач не надав позивачу відпустку і не надав компенсацію за неотриману
відпустку при звільненні з роботи у розмірі (18 дн.* 65 грн.)-1170 грн.
Заробітну платню позивач отримував без розпису в відомостях. Доказами
викладеного є копія трудової книжки та пояснення свідків.

Таким
чином,  позивач просить стягнути з
відповідача - ПП « Аршан» на його
користь 9260 грн..

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Директор
ПП "Аршан" ОСОБА_5.,  та
представник відповідача Трофименко О.О.,
позов не визнали. ОСОБА_5 пояснила,
що з 10.10.2003 року вона є директором ПП « Аршан» і разом з цим веде
кадрову роботу. їх підприємство законно оформлене і зареєстроване в с Шелюги
Якимівського району Запорізької області,
вони сплачують податки. У них на підприємстві усі документи оформлюються
за мірою надходження. ОСОБА_1 не звертався до них за довідкою. Довідку вона не
видавала та свій підпис на ній не ставила,
зарплатня на даній довідці не відповідає дійсності. На довідці вказана
реєстрація,  якої у них не має. Довідка
за таким номером не видавалася. Трудові книжки,
коли видаються,  то реєструються в
журналі,  який ведеться з 2003 року. Коли вона
надала бланк заяви ОСОБА_1 вони з ним не обговорювали розряд,  а оплата була згідно штатного розкладу. Вони
не обговорювали з ним оплату в розмірі 65
грн,  а тільки 380 грн. на місяць
на посаду зварником,  6 розряд не був
вказаний. Робочий час тривав з 8-00
годин до 17-00 годин. На
роботу і з роботи додому ОСОБА_1 доставляли на транспорті підприємства. В
період з 2005 по 2006 рік у них були
перевірки. Компенсація за відпустку сплачено ОСОБА_1 є відомість,  є журнал нарахування заробітної платні.
Представник   відповідача   Трофименко
О.О.   пояснив   суду,
що   він   вважає
позов

безпідставним,  так як ними надані журнали наказів,  видачі довідок,  оформлення на роботу,  копії накладних та інші копії документів
приватного підприємства,  які свідчать
про те,  що позивача було прийнято на
роботу за його ж заявою,  наказам
підприємства від 04 січня 2006 року та йому в
повному обсязі оплачено зарплатню та за відпустку.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
в жовтні 2005 року він
почав працювати на підприємстві ПП «
Аршан». На роботі він постійно зустрічався з ОСОБА_1. Працював він в ПП « Аршан» без
договору,  ходив на роботу кожний день і
він не знає,  чи сплатили йому всю
заробітну плату чи ні. Ця робота йому не подобалася,  а працював вантажником,  а так як йому потрібні були гроші,  тому він працював там.  Працював він з жовтня по листопад 2005 року в ПП « Аршан». Працював
він кожний день,  але мав 4 вихідні в
місяць. ОСОБА_1 працював з 8-00
годин до 19-00 годин,  а для них навантажників,  був не нормований робочий час.  ОСОБА_1 на роботу приїздив на транспорті
підприємства,  а додому також його
відвозили. Раніше був автобус,  але зараз
робітників на роботу і з роботи возять машиною підприємства. Заробітну плату
він отримував з рук,  у відомості він не
ставив підпису. Трудової книжки з записом про те,  що він працював на підприємстві ПП « Аршан» у нього
не має. Він працював в ПП «
Аршан»,  але документально доказати
це він не може,  так як у нього не має
такого документу. Він не працював за договором в ПП « Аршан». Його
робоче місце знаходилось на території підприємства. Місце праці ОСОБА_1 було
там,  де говорили йому зварювати,  та він і працював. Коли закінчував роботу
ОСОБА_1 в 1-00 год.,  то він завжди чекав
їх,  коли вони закінчять свою роботу.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що
директором ПП « Аршан» є
його дружина ОСОБА_5. В січні 2006
року був прийнятий на роботу в ПП "
Аршан" ОСОБА_1,  на посаду
електрозварника. В зв'язку з працевлаштуванням ОСОБА_1 була ним проведена
бесіда,  так як ОСОБА_4 проводив розмову
з усіма,  хто хоче влаштуватися до них на
роботу. Робочий час у них на підприємстві триває з 8-00 до 17-00 годин. Заробітна
платня мінімальна. Прийняттям на роботу,
а саме документальною процедурою прийняття на роботу,  займається сам директор підприємства. При
влаштуванні,  робітник пише заяву,  надає трудову книжку. Директор підприємства
підписує наказ про прийняття робітника на роботу власноручно. ОСОБА_1 був
звільнений в 2006 році,  десь наприкінці весни. Довідка про
прибутки,  яку надав ОСОБА_1 не
дійсна,  так як на довідці стоїть їх
печатка,  але підпис не належить ні
ОСОБА_5 ні ОСОБА_4. Сам він такі довідки не надає і не підписує,  це в компетенції директора підприємства. Він
пояснив,  що знає,  що довідки надавалися іншим робітникам,  але як печатка потрапила до ОСОБА_1 він не
знає. ОСОБА_3 не працював на цьому підприємстві,  але ОСОБА_4 його знає,  так як він проживає також в с Шелюги. Вони
мешкають в одному селі. Взагалі у них на підприємстві посада
газоелектрозварника не є обов'язкова і тому коли ОСОБА_1 був звільнений,  то довгий час не було нікого на цій посаді.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,  що
причину,  чому виник спір між
підприємством та ОСОБА_1 він не знає. ОСОБА_1 працював і ніяких спірних питань
не виникало. Сам ОСОБА_5 працював на підприємстві з 2004 року менеджером і в
його функції входила не тільки робота в офісі,
але й відрядження. У нього є трудова книжка з усіма записами в ній,  про те,
що він працює на підприємстві "
Аршан". З роботи і на роботу працівників коли привозять та відвозять
транспортом підприємства,  а коли вони
добираються самі. Доставляють на підприємство транспортом самого
підприємства,  таке було передбачено
підприємством.  Про заробітну платню
ОСОБА_1 він пояснити нічого не може та про період роботи теж.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив,  що він працював на
підприємстві " Аршан"
з 2004 по 2007 рік. ОСОБА_1
працював на цьому підприємстві,  але чому
сам виник спір він не знає. ОСОБА_1 працював у період з 2005 по 2006 рік. Саме на
Новий Рік Лисицькому вручали подарунок від підприємства,  як всім,
які працювали в 2005
році.

Такого,  щоб ОСОБА_1 3алишався працювати після 17-00 годин,  він не бачив. Сам він отримував заробітну
платню за відомістю. В бухгалтерії саме директор видає робітникам гроші особисто.
ОСОБА_6 пояснив,  що він не може
знати,  чи є запис у трудовій книжці
робітника " Аршан",  так як це не входить до його компетенції.
Колектив на підприємстві у них невеликий.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,  що
він працював на ПП « Аршан» з
14.11.2005 року по 06.05.2006 рік. Працював
він без оформлення і розпису в трудовій книжці. На роботі він бачив ОСОБА_1
кожен день. Про те,  що треба оформитися
на роботі офіційно ніхто нічого не казав. Документів про те,  що він дійсно працював на ПП « Аршан» у нього
немає. Заробітну плату він дійсно отримував,
але за її отримання свою підпис не ставив.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позовні вимоги законні,  та такі,
що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Позивачем та
його представником в судовому засіданні не надано доказів про те,  що він був прийнятий на роботу в ПП «Аршан»
на посаду електрозварювальника шостого розряду з погодинною оплатою праці - 8 грн. за одну
годину,  та що фактично позивач працював 60 годин на
тиждень. В судовому засіданні встановлено,
що Позивач дійсно працював у відповідача з 24.08.2005 року по 05.06.2006
рік,  тобто 9 місяців,  що підтверджується поясненнями свідків.
Відповідно до бухгалтерської довідки /а.с. 30/,
середня зарплата ОСОБА_1 на період роботи на ПП "Аршан"
складала суму 13, 11 грн..
Таким чином,  позивач повинен отримати
заробітну платню за 9 місяців,  тобто не доплачену за період з 24.08.2005 року по 04.01.2006 рік у розмірі (112 робочих днів х 13, 11 грн. =) 1718, 72грн. та
за цей період за невикористану відпустку у розмірі ( 18 дн.х 13, 11 =) 235, 98 грн.,  а всього (1718, 72грн. + 235, 98грн.=) 1954, 70 грн.. Відповідно
до  ст.
60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57-60, 209,
212,  214-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.  24,
50,  52,  74-76,
82, 83, 94,  95,  116, 117 КУЗпП,   ст.  34 Закону України
"Про оплату праці",  Положенням
"Про порядок компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням строків її виплати",
суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП " Аршан" про
стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути
з ПП " Аршан"
на користь ОСОБА_1 заборгованість за заробітну платню та невикористану
відпустку у розмірі 1954,
70 ( одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири грн.,  70
коп.) гривень.

Стягнути
з ПП "Аршан" держмито на користь держави у розмірі 51 грн. Стягнути з
ПП "Аршан" суму у якості інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи №
2-##/2007р. Якимівського районного суду Запорізької області на користь ТУ
ДСА в Запорізькій області ( реквізити депозитного рахунку для оплаті витрат:
Отримувач платежу:ТУ ДСА у Запорізькій області,
,  депозитний
рахунок 0607,  відкритий в УДК
в Запорізькій області,  МФО банку 813015)
в розмірі 30 грн.00 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду 1-ї інстанції
протягом 10-ти днів.
Апеляційна скарга на рішення подається до суду протягом 20 днів починаючи з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.