overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 740
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
травня 2007 року  Іванівський районний
суд Одеської області

в
складі: головуючого    судді        Тимчука P.M.

при
секретарі                                         Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою до Радісненської селищної ради Іванівського
району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,  так як ІНФОРМАЦІЯ_1померОСОБА_2

Після
його смерті залишилось спадкове майно ,
яке складається з Уг частини квартири ,
розташованої в АДРЕСА_1

Позивачка
є єдиною спадкоємицею першої черги за законом на вищезазначене майно,  що підтверджується свідоцтвом про шлюб додани
до позовної заяви.

Отримати
в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка
не може оскільки у правовстановлюючому документі є помарки.

Позивач  у судовому засідання позовні вимоги підтримав
. Відповідач проти позову не заперечував.

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає ,  що рішення по справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання .

За таких
обставин суд вважає за можливе визнати право власності на спадкове майно за
ОСОБА_1 яке складається з 1/2 частини квартири ,  розташованої в АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст.  16, 328, 1222, 1223, 1268 ЦК України,  ч.2  ст.
12 ЗУ « Про
власність» суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Визнати
право власності за ОСОБА_1 яке складається з 1/2 частини квартири ,  розташованої в АДРЕСА_1

Заяву про оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду
Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
справа №2-ц-916 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

5 липня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що більше 4х років
потому вони припинили спільне проживання, примирення  та подальше проживання однією сім»єю
неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден,
миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але більше 4-х років потому вони припинили спільне проживання і не підтримують
стосунків подружжя. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними підлягає
розірванню.

Керуючись ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12
березня 1989 року Городненською
сільською радою Белградського району Одеської області, актовий запис №
09.

Стягнути з ОСОБА_1  20 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1395/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,

встановив:

22
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 22 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-293/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

10 липня
2007року.                                  Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді     Бородія В. Е.,

при
секретарі                         Малому
Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Саврань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1998 року. Шлюб повтор­ний.
Від шлюбу дітей немає.

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  пояснивши при цьому,  що на протязі останнього періоду знаходження
в шлюбі відповідач не рахувався з її думкою при вирішені сімейних питань,  зловживав спиртними напоями,  внаслідок чого в сім'ї виникали часті сварки.
Шлюбні стосунки неодноразово припинялися,
відповідач неодноразо­во залишав позивачку,  потім повертався до неї,  але ситуація в сім'ї не нормалізувалася,  від­повідач продовжував пиячити. Позивачка на
примирення категорично незгодна,  просить
ро­зірвати шлюб.

ОСОБА_2
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки не повідомив. Відпо­відно до ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  - у разі якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за таких
підстав: сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо,  кроків до
примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стали постійні
конфлікти у сім'ї. Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення катего­рично незгодна.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
причини,  які спонукали позивачку на­полягати
на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя та збе­реження сім'ї стали неможливими,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  в да­ний час шлюб носить
формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
104,  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
статтями 10,  60,  79,  213,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

1.
Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 11 вересня 1998 року Савранським
районним відділом РАГСу Одеської області,
актовий запис № 29.

2.
Стягнути ізОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Савранським районним судом за письмовою за­явою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного су­ду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одесь­кої області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 30 2007 рік

16 березня 2007
року.   Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ПАНАСЕНКО
Н.А.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Машівка справу
за заявою   ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту,  мотивуючи свої вимоги слідуючим:

20
квітня 2007 року йому виповниться 53 роки і його стаж роботи надає йому право
на призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В
зв'язку з цим він звернулася до управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської області за роз'ясненням щодо переліку необхідних
документів для подання їх для призначення пенсії за віком.  Під час звернення працівниками управління
Пенсійного фонду в Машівському районі було виявлено,  що в трудовій книжці,  заповненій БУ -Житлобуд 10 жовтня 1972 року
замість його даних за паспортом та свідоцтвом про народження ОСОБА_2 у трудовій
книжці записано ОСОБА_3.

В
зв'язку з цим йому запропонували звернутися до суду із заявою про встановлення
факту належності йому трудової книжки,
за інших обставин в призначенні йому пенсії  буде відмовлено.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить суд
встановити факт належності йому трудової книжки виданої 10 жовтня 1972 року.

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Машівському районі не
заперечує проти задоволення заяви,
пояснила,  що зазначений факт
необхідно встановити для оформлення пенсії.

Вислухавши
заявника,  представника зацікавленої особи,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в представлених суду документах:
свідоцтві про народження ОСОБА_3,
паспорті НОМЕР_2,  посвідченні учасника ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС НОМЕР_3,
виданого 16 січня 2007 p.,  анкетні дані заявника співпадають з аналогічними даними в
трудовій книжці,  окрім по батькові,  що дає підставистверджувати,  що дана трудова книжка дійсно належить
заявникові.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.   ст. Ю,
60, 212, 213, 215, 218,  256 ч. 1
п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Гулаківка
Машівського району Полтавської області жителя АДРЕСА_1 трудової книжки виданої 10 жовтня 1972 року БУ
-Житлобуд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м. Луганська
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 червня       2007року         Номер
справи 2 "н"-218/07р
Суддя  Ленінського районного суду м. Луганська О.П.
Заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованісті         заборгованості по заробітної платні
ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України
з   ОСОБА_1 АДРЕСА_1 На користь ЗАТ "Український мобільний
"Аваль", МФО 300335,
1431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) гривня 03
2. Стягнути з боржника на користь стягувача  81  гривень
_00    копійок судових витрат, що були
останнім при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Стягнути з боржника на користь держави витрати на
інформаційно-техничне
забезпечення    розгляду справи      грн. 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання      ним законної сили видати  стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-151 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01   червня 2007 року
Корабельного районного суду м. Миколаєва

у складі:       головуючого    судді                      -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                            -Боровик
ОС.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за

позовом
Виконкому Миколаївської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб
такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати відповідачів
втратившими право користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1, тому, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш шести місяців без поважних причин в зазначеній
квартирі не мешкають, речей їх у квартирі не має, оплату за комунальні платежі
не здійснюють.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачі не мешкає
в квартирі АДРЕСА_1
тривалий термін і де перебувають на теперішній час їм не відомо. Речей у
квартирі АДРЕСА_1
відповідачів немає, ніхто їм не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом,
оплату за комунальні послуги вони не здійснюють.

Позивач в судове засідання з'явився, вимоги позову підтримав та просив
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання
справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши письмові докази по справі, факт не проживання
відповідачів у вказаній квартирі також підтверджується документами: довідкою
ДЄЗ „Океан" у квартирі АДРЕСА_1 прописані відповідачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
актом про не проживання від 27.09.2006 року відповідачі за вказаною адресою не
проживають.

Суд, на підставі викладеного і ст.ст. 71,72,73 ЖК України
вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді
знайшов підтвердження той факт, що відповідачі більше шести місяців не
користуються спірним житловим приміщенням без поважних причин.

Згідно ст. 88 ЦПК
України, позивач при подачі позову до суду сплатила у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
8,14,209,213-215,225,226,228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 1940
року народження та ОСОБА_2, 1962
року народження, такими що, втратили право користування житловою площею у
квартирі АДРЕСА_1

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва, а відповідач має звернутися з заявою про перегляд рішення до
місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-164 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

з участю
прокурора                  Чернети С А.

представника
позивача            Калакайло Я.Б.

та
відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

прокурора
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго"

Заліщицького
району електромереж до ОСОБА_1про

стягнення 358
гривень

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Заліщицького району в інтересах ВАТ "Тернопільобленерго" Заліщицького
району електромереж в позовній заяві просить стягнути з відповідача 358 гривень
за порушення правил користування електричною енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить стягнути з
відповідача в користь позивача 358 гривень за порушення правил користування
електричною енергією.

Відповідач в
судовому засіданні згідний із позовними вимогами.

А,  тому суд вважає,  що змінений позов слід задоволити так,  як він визнаний відповідачем,  а також підтверджується актом про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" №025310 від
8 лютого 2006 року та протокол №025310 від 15 лютого 2006 року засідання
комісії ВАТ "Тернопіобленерго" Заліщицького району електромереж.

Керуючись  ст. 1166 ЦК України,   ст.  ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь позивача держави в особі Міністерства палива і енергетики
України,  ВАТ
"Тернопільенерго",  Заліщицького району електромереж,  поточний рахунок 215 в
Чортківському відділенні Промінвестбанку МФО
338921,  код 21166182,  358 (триста п'ятдесять вісім) гривень за
порушення правил користування електричною енергією та 51 гривню судового збору
в дохід держави на рахунок 0161,
код 23588792,  МФО 838012 УДК в м.  Тернопіль.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
№2-315/2007p.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючої
судді -                                                               Горяіновій
К.А.,

при
секретарі      -                                                                   Гарькавій
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства „ЖЕД №4" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕД
№4" звернулось до Южного
міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву,  в якій просить позов до ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  позов залишається без розгляду в разі,  якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства „ЖЕД №4" - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:  -К.А. Горяінова-
Справа 2-ц-1000
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого                    Тимошенко І.B.

при секретарі                        Бородастової О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з
відповідача аліменти на утримання    двох
неповнолітніх дітей в розмірі  1/3
частини заробітку відповідача, посилаючись на те, що    діти
знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на
утримання дітей не надає.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі. Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.. 180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний
утримувати своїх дітей  до досягнення
ними повноліття.

При визначенні розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне становище обох сторін і вважає можливим стягнути
з відповідача аліменти у частці від його заробітку /доходу/
відповідно до вимог ст.. 182ч.2,183 Сімейного
Кодексу України.

Керуючись   ст..    10,11,60,212-215,294   ЩІК
України,    ст..    180-183 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Кальчево
Белградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму на кожну дитину
щомісячно, починаючи з 27 червня 2007 року і до 23 серпня 2009 року включно, а починаючі з 24 серпня 2009 року
аліменти стягувати в розмірі УА частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менш
встановленого законом мінімуму щомісячно і до 17 квітня 2018 року
включно.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь
держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з   ОСОБА_2    7 грн.50 коп. витрат на інформаційно-
техничне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1.
та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком
на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався
щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.