overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-450 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н. А.

при
секретарі - Лабунській
Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських
обов"язків відносно свого сина ОСОБА_3, позивач звернувся з цим позовом в
інтересах свого неповнолітнього брата.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся у встановленому законом порядку. В матеріалах справи є його
розписка про те, що позов він визнає (а.с.28).

Заслухавши пояснення позивача, представника зацікавленої
особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно
до свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
(а.с.6). Мати дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
(а.с.17).

В даний
час дитина проживає разом з позивачем, який є йому рідним братом, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї' (а.с.16).

Відповідно
до ч.І ст.150 СК України батьки зобов"язані виховувати дитину. Якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, то вони
відповідно до п.2 ст.164 СК України можуть бути позбавлені судом батьківських
прав.

Відповідач
понад шість місяців ухиляється від виховання своєї дитини, це підтверджується
тим, що з 1992 року
після розірвання шлюбу з дружиною (ас. 15)
дитина перебувала на вихованні і утриманні матері; після смерті матері
ОСОБА_3 почав проживати в сім"ї позивача, який 25 травня 2006 року був
призначений його піклувальником; з 1992
року відповідач дитиною не цікавиться, не спілкується з нею, матеріально
сина не утримує, посилаючись на свою малозабезпеченність. Дані обставини у
судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_5

Відповідач
мешкає у власному будинку разом з іншою сім"єю, що підтверджується актом
обстеження житлово-побутових умов. Умови, в яких проживає на даний час ОСОБА_3,
задовільні (а.с.10).

Відповідно
до висновку органу опіки та піклування Берегівської міської ради відповідача
слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, так як
він тривалий час не займається виховання та утриманням сина (а.с. 11).

Таким
чином, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно
сина ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Керуючись
ст.10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст.150, п.2 ст.164 С К України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1125/ 2007 року                                 Головуючий по
1-й інстанції Куліш Ю.В.
Суддя: Абрамов П.С.
УХВАЛА

2007 року квітня
місяця "19" дня                                                                   м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В.І. розглянувши в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Полтавамоторсервіс» на
ухвалу Київського районного суду м. Полтави від " 02 " квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Полтава - Мотор - сервіс» про
стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від " 02 " квітня 2007 року
відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення
аудиторської перевірки по справі.

Роз»яснено
представнику позивача та позивачу права звернення до суду з клопотанням про
призначення експертизи.

З даною ухвалою
суду не погодилася приватна фірма «Полтавамоторсервіс» та подала апеляційну
скаргу, в якій прохає ухвалу скасувати.

Стаття 293 ЦПК
України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч.2
ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК
України.

Враховуючи те,
що ухвала суду першої інстанції від 02 квітня 2007 року про відмову в
задоволенні клопотання про призначення аудиторської перевірки по справі не
входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення суду, передбаченого ч.1ст.293 ЦПК України, тому у відкритті
апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» необхідно відмовити.

Керуючись ст.
297   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у
відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«Полтавамоторсервіс» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від "
02 " квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПФ «Полтава - Мотор
- сервіс» про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку .
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
28 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 5 липня 2005
року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилався на те,  що рішенням Печерського
районного суду м. Києва від 29.10.1996 року з відповідача на його користь
стягнуто 1172, 22 грн. Оскільки відповідачем ця сума повністю не сплачена,  просив стягнути з нього 1026, 23 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди,  яка
складається з нарахованих ним 3% річних та індексу інфляЦП на частково
неотриману суму,  а також стягнути
моральну шкоду,  яку він оцінює в 3000
грн.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
28 березня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 05 липня 2005 року рішення місцевого суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального    права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду   відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП: 40

Справа  №33ц-1956кс/2007                                                                              АПП

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення  Печерського районного суду м.  Києва від
28 березня 2005 року    та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 05 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2 - 223307
УХВАЛА

11.05.2007 року                                         М.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до    ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м.
Житомира, оскільки відповідно до вимог ст. 109 ч 1 ЦПК України позови до
фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і не може бути
прийнята до провадження.

Керуючись ст. 115,
121 ч 3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути   ОСОБА_1
позовну заяву до   ОСОБА_2 ; про
розірвання шлюбу  для подачі до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання
заяви на    апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення    ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-930 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

11 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судці                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 11.06.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В.
надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-282/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"29"
травня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-282 за позовом органу опіки та піклування Артемівської
районної ради у місті Луганську до ОСОБА_1, третя
особа служба у справах неповнолітніх Артемівської районної ради у місті
Луганську про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" червня 2007р. на 11 -00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 26.06.2007р.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                              Справа № 2-"н"- 650 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 752
грн. 14 коп. відповідно до ст. 10
приватизацію державного житлового фонду",
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,68
ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14
313537) борг в розмірі 752
грн. 14 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-н-22
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.       смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко     Л.М.,
розглянувши            заяву     ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. по АДРЕСА_1 до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
Миколаївської області, р/рахунок 260013476 МФО 326182 в НОД Доманівському
відділенні «Райффайзен банк «Аваль»» , код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з     Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 МФО 326182 в НОД Доманівському відділенні «Райффайзен банк
«Аваль»» , код ЕДРПОУ
грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1
-           25.50 грн. судового збору на користь
-           15 грн.- витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям    України

04 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з
РКШТ'Славутич",  вказав, що з
13.10.2006р він працює в РКПП"Славутич" охоронцем.  Відповідач не сплачує йому заробітну плату,
станом на 1.04.2007року заборгованість по заробітній платі становить
1580грн07коп. Просить стягнути з РКПП"Славутич" заборгованість по
заробітній платі в сумі 1580грн07коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив до 1230грн07коп,
посилаючись на те, що відповідачем частково було виплачено 350грн в рахунок
заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що відповідачу
повністю не виплачена заборгованість по заробітній платі у зв'язку із
відсутністю коштів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень
сторін в судовому засіданні позивач з 13.10.2006року працює в
РКПП"Славутич" охоронником, тобто знаходиться в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно
до наданої довідки № 73 від
07.05.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі позивачу станом
на 1.04.07року становить 1580грн07коп.

Згідно  ст.  115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

А
по-скільки відповідач частково розрахувався з відповідачем на суму 350грн, сума
заборгованості складає 1230грн07коп,  то
вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 115,  116 КЗпП України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1230грн07коп.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" в дохід

держави судовий збір в сумі 51
грн.                                                                      ,

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню
Справа
№2-923/2007р. РІШЕННЯ
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі: судді - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
В квітні 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.
В судовому
засідання позивач ОСОБА_1.
позов підтримав, суду пояснив, що з 2000
року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2. Він не бажає проживати з відповідачкою однією сім'єю і
продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що їх шлюб носить
формальний характер, так як позивач проживає однією сім'єю з іншою жінкою.
дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, так як їх спільне
проживання в шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
Відповідач ОСОБА_2. позов визнала
повністю, на розірвання шлюбу згідна, бажає розірвання шлюбу, суду пояснила, що
сімейне життя в них не склалося і зберегти їх сім'ю неможливо.
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду
судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року.
життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
батьком якої визнаний позивач 23.12.2000
року і яка на теперішній час проживає з матір'ю.
Сторони припинили подружні відносини і однією сім'єю не
сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо
порозуміння, спільності інтересів.
розірвання шлюбу згодні і наполягають, відновлювати подружні відносини не мають
наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають
потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини
виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя
надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
згоди, що після розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3необхідно залишити проживати з
матір'ю, спору по місцю проживання між сторонами не має.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Витрати по справі за згодою сторін суд покладає на
Судовий збір по
справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ судового розгляду справи 7,50 грн, які
повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.10, 11,
209, 212, 214,215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Роздільнянського районного
управління юстиції Одеської області, 23
актовий запис №139, розірвати.
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
залишити проживати з матір'ю.
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17грн,
відповідачку від сплати збору звільнити.
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.