Справа №22 -7497                 Головуючий в 1 інстанції- Бухтіярова І.О.
Категорія -21                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Роловуючого-Новосядлої В.М. Суддів-Троценко Л.І.,Постолової В.Г. При секретарі- Стефановій
І.М.

Розглянувши у
відкритому "судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ВАТ „Страхова компанія ПЗУ ;• - Україна" на заочне рішення Ворошиловського
районного с уду міста
Донецька від 7 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Страхова компанія ПЗУ Україна"
про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

Заслухавши     доповідь     судді
Троценко     Л.І. .вислухавши пояснення сторін ,перевіривши матеріали цивільної
справи5апеляційний суд,»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ страхова компанія "ПЗУ Україна"
про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 6 липня 2006 року він придбав автомобіль марки "їЕезролет
АВЕО" 2006 року, державний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в МРЕО №1 міста Донецька, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2.

1 лютого 2007
року в 13 час. 10 хвилин він рухався на вказаному автомобілі по вулиці
Антропова у Будьонівському районі міста Донецька. Проїжджаючи біля тютюнової
фабрики перед поворотом, йоіо машину занесло в результаті гальмування на
стрічну смугу,де і відбулося зіткнення з автомобілем ГАЗ-32213,номерний знак
НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_2.

В результаті ДТП його автомобілю
були причинені технічні пошкодження. Вартість ремонтних робіт складає 31494
грв.

З приводу
відшкодування збитку він звернувся до представника СК " ПЗУ
Україна"
в   місті   Донецьку
і    надав    необхідні
документи.Аде    в

2

відшкодуванні йому було відмовлено на
тій підставі,що згідно п.4.1.5.договору страхування його автомобіль знаходився
в технічно незадовільному стані.Що під час з"ясування данного випадку СК "ПЗУ Україна"
було встановлено.що автомобільні шини "Hakook Optimo К 406 185(60
Н" не відповідають сезону експлуатації і є літніми.

Вважає,що
страхова компанія умисне не бажає компесувати йому витрати пов"язані із
страховим випадком.Також вважає,що йому спричинена моральна шкода,оскільки
головний його заробіток був пов"язаний з роботою на автомобілів данний час
він залишився без автомобіля.Просив суд стягнути моральну шкоду з відповідача
на його користь в розмірі 5000грв.

Заочним                     рішенням Ворошиловського
районного суду міста

Донецька від 7 червня 2007 року на користь ОСОБА_1 з ВАТ
СК "ПЗУ Україна"
стягнуто 32847 грв.44 коп.

В апеляційній
скарзі ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна"стазить питання про скасування рішення суду,посилаючись на
те,що суд постановив рішення в їх відсутність з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається,що 23 травня 2007 року постановлена ухвала про закінчення
підготовки до судового розгляду та про призначення справи до розгляду на 7
червня 2007 року на 15 годин.

5 червня 2007
року до суду першої інстанції надійшло клопотання від відповідача з проханням
відкласти справу слуханням на інший день та не слухати справу у їх відсутність,оскільки
їх представник не має можливості бути присутнім в судовому засіданні в поважних
причин.

Але суд першої
інстанції не звернув на це уваги та заслухав справу в відсутність представника
відповідача,хоча мав підстави справу слуханням відкласти.

В судовому
засіданні суд не заслухав заперечення представника відповідача та не дав їм
належну правову оцінку.

Ці обставини є
безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При таких
обставинах рішення суду не може залишатися без зміни І підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-315,311 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ
Україна" на заочне рішення Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 7 червня 2007 року - задовольнити,рішення суду скасувати,справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.