overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю. за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3  про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка у травні 2007р. звернувся в суд з
позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на   припинення   сімейно-шлюбних відносин з 2001р. по причині
зловживання відповідачкою спиртними напоями.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу. Прохав
залишити проживати з ним неповнолітню доньку.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 позов визнала,
підтвердила тривалість відсутності між сторонами сімейно-шлюбних
відносин.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 12.10.1996р. Для обох
шлюб перший. Мають дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає та
залишиться проживати з батьком.

Відсутність
взаєморозуміння,  негідна поведінка
відповідачки привели до припинення сімейно-шлюбних відносин з 2001 року. Сім»я
розпалася остаточно. Подальше збереження шлюбу ,  який носить формальний характер,  суперечить інтересам кожної сторони ,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 12 жовтня 1996 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №1543,  між ОСОБА_1
і ОСОБА_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_3  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-419/2007 рік
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити
позов, посилаючись на докази:
Згідно рішення виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської
області №473 від 17.10.2006 року "Про
утворення прийомної сім'ї"" позивачка призначена прийомною матір'ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого відмовилася від дитини та не заперечувала проти всиновлення. Просить
стягнути на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідачка у встановленому
законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, однак до суду не прибула про
причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача по справі з постановою заочного рішення на підставі письмових
доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:
Позивачка по справі у відповідності до рішення виконавчого комітету
Первомайської міської Ради Харківської області
№473 від 17.10.2006 року "Про утворення прийомної сім'ї" призначена прийомною матір'ю ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина постійно проживає разом з прийомною матір'ю за
Відповідно до ст. 256-2 Сімейного кодексу України прийомні батьки є
законними представниками прийомних дітей і
діють без спеціальних на те повноважень як опікун або піклувальник, в тому числі вживати заходів щодо цивільних прав та інтересів
підопічної дитини /ст.67 ЦК
Вимоги позивачки законні та підлягають задоволенню, оскільки не суперечать
вимогам ст. 180 СК України про обов'язок батьків утримувати дитину до
досягнення повноліття.
Керуючись ст.180, 256-2 СК України,
ст.67 ЦК України, ст.4, 11, 60 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Шебекіно Бєлгородської області, Росія на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання прийомної дитини
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі-1/4 частини зі
всіх видів заробітку/прибутку/, щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 09.02.2007 року и до повноліття дитини .
Стягнути з відповідача на користь
держави держмито - 51 гривню.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р НОМЕР_1,МФО НОМЕР_2, банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7грн.50коп.
1 п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми
платежу за один місяць.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
справа № 2"н"-462/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 990 грн. 67 коп., з якої сума основного боргу
233,83 грн., пені 9,96 грн., штрафу 746,88 грн. по договору №
2503992/1.11309217 від 19.10.2005 р. та додатковій угоді № 2214562 від
19.10.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 990(дев'ятсот
дев'яносто) грн. 67 коп. по договору № 2503992/1.11309217 від 19.10.2005 р. та
додатковій угоді № 2214562 від 19.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-1264/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

05.04.2007р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Відповідач
надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з
позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на його утримання, що відповідно до ст. 180 СК України,
є підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215, 367
ЦПК України, ст. 182 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чугуєв Харківської
області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь
матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 14 частини
його доходів, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 13.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в
розмірі 51 грн. на
користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного
платежу підлягає негайному виконанню.
Справа №2-2122 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2007 року  Харківський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказавши,  що за час проживання однією сім"єю,  він зрозумів,
що вони з відповідачкою різні по характеру люди з різними поглядами на
сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння. Однією сім"єю вони не
проживають з 2000 року,  спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивач,  ОСОБА_1
,  у судовому
засіданні підтримав свій позов у повному обсязі,  судови витрати просив покласти на нього.

Відповідачка,
ОСОБА_2,  у судовому засіданні не
заперечувала проти розірвання шлюбу,
судові витрати просила покласти на позивача.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони з 2000 року разом не проживають,
не підтримують свої подружні стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало
те,  що відповідачка пішла із сім"ї.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
доньку ОСОБА_3,  1993 року
народження,  яка проживає з позивачем і
залишиться з ним проживати. Майнового спору між сторонами немає. Подальше
формальне існування шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 19 грудня 1992
року у Бабаївській селищній раді,  за
актовим записом № 42 між
ОСОБА_1,  1969 року народження та ОСОБА_2,  1976
року народження - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_1 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_2 звільнити

від сплати
судового збору .

На
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана на протязі 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності,  після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо така заява не була подана,  а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо апеляційна скарга не подана,
а при подачі апеляційної скарги -
після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Справа № 2- o-112/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі. головуючого - судді
Ганенко Т. А.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  третя особа «Новопокровська
селищна рада,  ОСОБА_2 про встановлення
факту належності заповіту,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її заповіту
удостовіреного НЛокровською селищною радою Чугуївського р-ну,  Харківської обл.. за реєстром № 164,  від 08.10.1997р. на ім'я ОСОБА_1 так як в
заповіті помилково вказано її прізвище на російській мові «ІНФОРМАЦІЯ_1»
замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2». Встановлення цього факту їй необхідно для
оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті батька
ОСОБА_3

Треті
особи проти позову не заперечують,
просять справу розглядати у їх відсутність.

Суд,  вважає можливим розглянути справа у
відсутність третьої особи.

Матеріалами
справи встановлено,  що при складені
заповіту посвідченого 08.10.1997р. Новопокровської с/радою за реєстром № 164
ОСОБА_3 було не правильно вказано прізвище на російській мові «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  що не дає заявниці можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину після смерті батька.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 256-259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 заповіту від 08.10.1997 року посвідченого
Новопокроською селищною радою Чугуївського району Харківської області на ім'я
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-644/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                     21
травня 2007р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                                                                                       Єжова
В. А.

при секретарі                                                                                               Кулаковській
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин
і неможливістю збереження сім'ї.

У позовній заяві вказано, що ОСОБА_1з 9 жовтня 2006 р. перебуває з ОСОБА_2
у зареєстрованому шлюбі. Спільне з відповідачкою життя виявило, що вона
зловживає спиртними напоями. Постійні суперечки та сварки, призвело до втрати
ним поваги і любові до неї. Така поведінка відповідачки, конфліктні відносини у
сім'ї негативно впливають на стан його здоров'я. За цих підстав вони припинили
шлюбні відносини, мешкають окремо за різними адресами, не ведуть спільне
господарство і фактично не спілкуються між собою. За час окремого проживання
позивач дійшов висновку, що примирення між ними та подальше спільне проживання
неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та представив до суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду при наявності про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                      Справа
№ 2н - 73/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 856 грн. 52
коп.,  відповідно до  ст.  ст.  509,
554,  612, 1048-1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1- 856 (
вісімсот п'ятдесят шість) гривень 52 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь стягувачки - 15 гривень судових витрат,  що були останньою сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-763/2007
Ухвала

судового
засідання

11 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого-судді                                    Пак В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд

Встановив:

5.02.2007 р. в суд
поступила дана позовна заява, позивачка просила шлюб зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати із-за частих сварок та різних поглядів на сімейне життя
та ведення спільного господарства. Мають двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу суд двічі призначав до слухання на 12 березня та 11 квітня 2007 року
сторони в суд не з'явилися про причини неявки не повідомили, хоча належним
чином повідомлені про час і місце слухання справи а.с. 8, 11.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки
позивачка належним чином повідомлена повторно про розгляд справи не з'явилася
без поважних причин і не надійшло повідомлення про причини неявки та заяви про
розгляд справи в її відсутності.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом
5 днів шляхом подачі заяви та 10 днів після цього для подачі апеляції.
Справа № 2 -
УХВАЛА

13
квітня 2007 року суддя   Стрийського
міськрайонного.                   суду    Сапіга В.П.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби України у Стрийському
районі,  ліквідатора банку України про
стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів в його користь
1100,61 гривні заробітної плати,  яку за
рішенням суду повинен був сплатити в 2000 році ВАТ "Веста" і які
останнім за виконавчим листом були перераховані Банку "Україна",  26400 гривень середнього заробітку за весь
час затримки вказаної заробітної плати,
та 1000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою суду від
30 березня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін до 10
квітня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Державної виконавчої служби України у Стрийському районі,  ліквідатора банку України про стягнення
заробітної плати та стягнення моральної шкоди,
вважати неподаною та повернути позивачу. На ухвалу суду протягом 5 днів
з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
10 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала набирає законної сили після
вказаних строків.
№ 2 «0»-24507
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 липня
2007 року                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві вказує заціікаленою
особою територіальну громаду Бердянського району в особі Бердянської районної
ради.

Заява не
відповідає вимогам ст.ст.119, 121, 258 ЦПК України: не викладені обставини,
якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину; для зацікавленої особи не додана копія заяви та копії
документів, що додаються до неї; у якості зацікавленої особи не вказана
територіальна громада в особі Андріївської сільської ради.

Згідно з
ч.1 ст.121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху, надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху
до 02 серпня 2007 року, надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику, якщо у встановлений строк будуть виконаті вимоги, зазначені ст.ст.
119, 120 ЦПК України заява буде вважатися поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
№ рядка статзвіту 33.37 № справи 2- 112/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи, за позовом в.о.прокурора
Локачинського району, служби в справах не­повнолітніх в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.З ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00
хв. 17 липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в
строк до 17 липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2.     Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.