overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1394/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«21»
травня 2007 р.                                                                            місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М..

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне
житлове об'єднання № 8" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по квартирній платі
та комунальним послугам станом на 01.01.2007 р. складає 6.515,61 грн. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість за останні 3 роки в сумі 3.416,72 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 позов визнали, внаслідок чого суд вважає можливим
ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р
0002 в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 3 13849,
ЗКПО 22144952) 3.416 грн. 72 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 17 грн. судового збору на користь держави з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-332/07
Рішення

Іменем України

24 травня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я.,  при секретарі Осипової Н. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
28.01.2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі,  від спільного проживання мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак спільне життя
не склалося ,  у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя,  у даний період часу фактичні сімейні
відносини припинені,  примирення та
збереження сім'ї неможливе,  суперечки
про місце проживання дитини та розподіл майна,
що є спільною власністю,  немає.

Відповідач
позов визнав повністю,  надав до суду
заяву,  в котрій просить розглянути
справу за його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що сторони з 28.01.2004 року перебувають у шлюбі,
від даного шлюбу мають неповнолітню дитину. Проте сумісне життя подружжя
не склалося,  сім'я розпалася,  усі почуття любові та поваги друг до друга
втрачені,  на даний час вони мешкають
окремо,  і дружина звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відповідно до
ст.  110 СК України. Суд
вважає,  що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін і
дітей,  тому відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст.  114 СК України,  у разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10,  11,
57-60,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105 ч.3,  110,  112,
114,  115,  117 Сімейного кодексу України,  суд

рішив:

Шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований ними 28 січня 2004 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Первомайського районного управління юстиції АР
Крим,  актовий запис № 04,  - розірвати.

Стягнути
судовий збір на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС з
відповідача ОСОБА_2 в сумі 17
грн.

Суд
роз'яснює сторонам,  що відповідно
до  ст.
114,  115,  117 СК України у разі розірвання шлюбу судом
шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану,  за
заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка та чоловік,  шлюб між якими було розірвано,  мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови,  що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1308/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу
судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 592 грн. 90 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
592 (п'ятсот дев'яносто дві) грн. 90 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року.                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіної
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2  із заявою про
розірвання шлюбу. В судове засідання позивач повторно не з'явився.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не
повідомив про причини неявки,  то суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                   М.Мелітополь                      Справа № 2-н-778/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 169 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою
власники квартир в багатоквартирних будинках
зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території відповідно до своєї частки
в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, "Правилами користування
приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Свердловської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
чотири) гривні 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет М.Мелітополь, МФО813045,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа
№2-1852/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                Решетова ВВ.,
при секретарі                                                                          Довгої Л.З.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову енергію та
гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії
та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 3108,45грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання станом на 01.03.2007р. складає 3108,45грн.
За вказаних обставин позов підлягає
Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.
10,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 3108(Три
тисячі сто вісім)грн. 45 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову
енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-ц-848/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 Червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської областів складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Криничненської сільської Ради

про встановлення
факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення,  яким встановити,  що вона фактично прийняла спадок,  що відкрився після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за нею право власності
на 1/3 частину
будинку і надвірних споруд,  розташованих
по АДРЕСА_1,  як за спадкоємицею по
заповіту після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка указує,  що вона фактично прийняла спадок,  проте у встановлений законом строк цей факт
нотаріально не оформила,  помилково вважаючи,  що маючи заповіт,  у будь-який час зможе нотаріально його
оформити.

Криничненська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

ОСОБА_2.  позов визнає.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що відповідно до погосподарської книги
Криничненської сільської Ради домоволодіння № 44 по вул.
Комсомольська в с
Криничне Белградського району за станом на 14 квітня 1991
року по типу відносилося до колгоспного двору. У його склад входили: ОСОБА_3.,  ОСОБА_1
і ОСОБА_2.  Кожному з них належало
по 1/3 його
частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його
смерті відкрився спадок,  який фактично
прийняла ОСОБА_1,  проте у встановлений
законом строк цей факт нотаріально не оформила,
помилково вважаючи,  що маючи
заповіт,  у будь-який час зможе
нотаріально його оформити.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін,
копією технічного паспорта на будинок,
копією свідоцтва про народження позивачки,  копією свідоцтва про реєстрацію браку між
ОСОБА_2.  і ОСОБА_1,  копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3.,  копією рішення виконкому Криничненської
сільської Ради № 67 від 24 листопада 2006 року про реєстрацію права власності
на житлове будівництво АДРЕСА_1,
довідкою,  виданою Криничненською
сільською Радою № 90 від 18 квітня 2007 року про право
особистої власності на вказаний будинок,
копією належно оформленого заповіту від імені ОСОБА_3. на ім'я
позивачки,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки є обгрунтованими і
відповідно до п.1 ч.1  ст.  549
ЦК України в редакції 1963
року,   ст.  ст.  12,
48 Закону України «Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 фактично прийняла спадок,  що відкрився після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину будинку і надвірних споруд,
розташованих по АДРЕСА_1,  як за
спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-2773-2007
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

30 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                      судді      Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                   Дудкевич
C.O.

розглянувши
попередньому судовому засіданні у місті Слов'янськ цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз" Слов'янського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за подані послуги за поставлений природний газ у сумі 1383 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське управління по газопостачанню та газифікації -
філіал ВАТ "Донецькобгаз" звернулось до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за поставлений природний газ.

У судове засідання представник позивача Костенко В.Ю., що
діє за довіреністю, надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з таких
підстав, що відповідач сплатив заборгованість.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача Костенко В.Ю., попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і Слов'янське управління по газопостачанню та
газифікації - філіал ВАТ "Донецькобгаз" не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного
товариства "Донецькобгаз" Слов'янського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за подані послуги за поставлений
природний газ у сумі 1383 грн. 24 коп.

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобгаз"
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за подані послуги за поставлений природний газ у сумі 1383
грн. 24 коп., у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-261/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в
складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф. при секретарі Москвіті Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 17 вересня 2005 року, зареєстрованому
відділом РАЦС Межівського РУЮ Дніпропетровської області, про що зроблено
актовий запис № 25.

Від шлюбу дітей
не мають.

З листопада 2006 року шлюбні відносини припинені. Причиною розриву шлюбу
стала несумісність характерів, через що в сім'ї виникали непорозуміння, сварки,
була відсутня позитивна гармонія в сімейних стосунках.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про
розгляд справи в її відсутність. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони разом не мешкають, не ведуть сумісно
господарство, не підтримують шлюбних відносин з листопада 2006 року, сім"я
розпалася і позивачка не збирається її поновлювати.

У відповідність
ч.3 ст. 105 та ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Судові витрати
розділити між сторонами порівну.

Шлюб у подружжя
перший.

Керуючись ст.
ст. 213, 214, 215 ЦПК України ,- суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року
відділом РАЦС Межівського РУЮ (актовий запис № 25).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007р.

М. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі:
Краснощокової Н.С. , Шевченк о В.Ю., Осипчук О.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Доне цьку справу за клопотанням п редставника ВАТ "Моспромстро йматеріали" про визнання та н адання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародн ого комерційного арбітражно го суду при Торгово Промисло вій Палаті Російської Федера ції про стягнення боргу з ТОВ
"Технолуч" (Україна) від 25 червн я 2004р., за касаційною скаргою п редставника ТОВ "Технолуч" (Ук раїна) на ухвалу Апеляційног о суду міста Києва від 11 липня 2005 року,

встановила:

Рішенням Міжнародного ком ерційного арбітражного суду при Торгово Промисловій Пал аті Російської Федерації від 25 червня 2004р. задоволено позов
ВАТ "Моспромстройматеріали" до ТОВ "Технолуч" (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 2209989 доларів США та вит рати по арбітражному збору у розмірі 858006 карбованців Росії .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2005р. було за доволено клопотання предста вника ВАТ "Моспромстройматер іали", дозволено примусове ви конання рішення Міжнародног о комерційного арбітражного суду при Торгово Промислові й Палаті Російської Федераці ї від 25 червня 2004р. на території
України. Вирішено видати вик онавчий лист про зобов"язанн я сплатити ТОВ "Технолуч" на ко ристь ВАТ "Моспромстройматер іали" суму боргу у розмірі 11171448, 90 грв. та арбітражний збір у ро змірі 150399, 87грв.
У касаційній скарзі предст авник ТОВ "Технолуч" (Україна) просить скасувати ухвалу суд у, справу передати на новий р озгляд до апеляційного суду , посилаючись на неправильне застосування судом норм мат еріального права та порушенн я норм процесуального права.

Справа №33ц-1333кс-07
Категорія 44
Головуючий Євтушенко О.І.

Згідно ст. 335 ЦПК України су д касаційної інстанції не мо же встановлювати або (та) вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенн і суду, чи відкинуті ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що оск аржувана судова ухвала поста новлена з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, підстави для обов' язкового скасування ухвали с уду, передбачені ч. 2, 3 ст. 342 ЦПК
України, відсутні
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК У країни, колегія суддів Судов ої палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецько ї області,

ухвалила:

Касаційну скаргу представ ника ТОВ "Технолуч" (Україна) в ідхилити.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 липня 2005р. за лишити без змін.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.