РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів: Летягіної О.В., Дєдєєва Ю.С.

При секретарі:
Урденко Г.В

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління ГУ
МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
зняття з реєстрації,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
в якому просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням та
зняття з реєстрації.

Вимоги
мотивовані тим,  що вона з 1996року є
власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1. В 200броці вона дізналася,  що на її частині домоволодіння також
зареєстрований відповідач ОСОБА_2,  якій
раніше мешкав за цією адресою. У зв'язку з тим,
що відповідач зареєстрований за вказаною адресою,  вона змушена сплачувати за нього комунальні
та інші платежі. Крім того прописка відповідача у вказаному будинку заважає їй
розпоряджатися своєю власністю.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим 11 червня 2007року,  позов задоволено. Усунені перешкоди у
здійсненні ОСОБА_1 права користування власністю,  а саме домоволодінням АДРЕСА_1,  шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2 з
вказаного будинку. Зобов'язано відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовій
збір у сумі 8.50грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7.50грн.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду з постановлениям
нового рішення,  яким у задоволенні
позовних вимог відмовити,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставини,  що
мають значення  для справи,  порушення судом норм матеріального

Справа №
22-ц-5666/2007             Головуючий суду
першої інстанції - Кайро І.А.

Доповідач -
Летягіна О.В.

та процесуального
права. Вказує
на те,  що суд прийшов до неправильного висновку
відносно того,  що позивачка є власником
той частини домоволодіння,  в який він
проживає по теперішній час.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню.

Задовольняючи
позов ,  суд виходив з того,  що реєстрація відповідача по спірному
домоволодінню ,  як по місцю свого
постійного проживання є незаконною,  тому
що він не є власником будь-яких приміщень за вказаною адресою і фактично там не
проживає. Крім того,  суд задовольнив
позов ОСОБА_1 ,  ще і тому,  що ОСОБА_2 чинить перешкоди
співвласникам домоволодіння у користуванні їх власністю.

З такими висновкам
суду не може погодитися колегія суддів.

З
матеріалів справи,  а саме довідки
БТІ,  слідує,  що ОСОБА_1
є власником 14 частки будинку,
ОСОБА_3 38 частки та ОСОБА_4 38 частки будинку а.с. 73.

Крім
того,  з довідки Виконкому Кореізської
селищної ради від 23.03.2007 року слідує,
що ОСОБА_2 дійсно
проживає і є зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1 а.с. 58.

Одним з
доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 є те,
що суд не правильно встановив правовідносини,  що слідують з встановлених обставин і зробив
висновок,  який не слідує з реальних
обставин про те,  що позивачка є
власником тієї частки домоволодіння,  в
якої він проживає. Апелянт вказує при цьому,
що проживає він не в частці будинку яку придбала ОСОБА_1 ,
а в прибудові яка взагалі не була предметом продажу у 1996
році і цей факт не може заважати позивачки.

Колегія
суддів,  проаналізувавши цей довід вважає
його обґрунтованим.

Судом
дійсно не було встановлено чим реєстрація ОСОБА_2 у будинку,  який належить трьом власникам,  заважає саме ОСОБА_1

Крім того,  ОСОБА_1 є власником частки будинку на підставі договору
купівлі-продажу між ОСОБА_1
та ОСОБА_5 ,  засвідченого
брокерською конторою « Єйс» 22.05.1996 року № 768.

З
положень статті 61 ч.3 ЦПК України вбачається,
що обставини встановлені рішенням суду по цивільної справі ,  що набрало законної сили ,  не доказуються при розгляді інших справ,  в яких беруть участь ті самі особи чи особа,  щодо якої встановлено ці  обставини.

Представниками
відповідача ОСОБА_2 колегії суддів надане рішення Апеляційного суду АРК від
13.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на 14 частку будинку АДРЕСА_1 та
зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та продовження строку на,
прийняття спадщини.

Зі   змісту
цього   рішення   слідує,
що   у   справі
відсутні   докази   щодо волевиявлення ОСОБА_5 на передачу
ОСОБА_1 частки
будинку при укладанні договору купівлі-продажу 22.05.1996 року,  тому в позові ОСОБА_1 про визнання
договору-купівлі дійсним та визнання за нею права власності  на 14 частку будинку АДРЕСА_1 відмовив.

За інших
обставин відмовила колегія суддів в цьому рішенні і ОСОБА_7 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та продовження строку на прийняття спадщини.

Встановлені
по даній справі обставини,   згідно
зі  ст. 61 ЦПК України є
обов'язковими,  так як стосуються
користуванням саме тієї самій спірної частки будинку,  що і в даній справі.

З
вказаного слідує,  що ОСОБА_1
не можна визнати особою,
яка може вимагати усунення перешкод
реалізації нею права власності.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає
рішення суду про задоволення позову скасувати та постановити по справі нове
рішення про відмову ОСОБА_1  в позові до
ОСОБА_2

Керуючись
статтями 303.304, 309, 313, 316, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 червня 2007 року
скасувати.

Постановити по
справі нове рішення.

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
зняття з реєстрації відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.