overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4495/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 26
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1442/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від  04.06.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 липня  2007 року о   11.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа 08ц-7/07                                                       Головуючий
no 1 інстанції Костюченко Г.С.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

07       листопада 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів:
Лівійського І.В.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  представників сторін
ОСОБА_2 ,  Лаптева І.B.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

встановила:

У квітні
2006 р. ОСОБА_1. пред'явив позов до державного підприємства
"Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" -
"Машпроект" про відшкодування 70000 грн. моральної шкоди,  заподіяної у зв'язку з трудовим каліцтвом.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 14 липня 2006 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 30000 грн. за завдану моральну шкоду.

09
листопада 2006 р. апеляційним судом Миколаївської області зазначене рішення
суду першої інстанції було скасоване з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволені позову.

У жовтні
2007 р. позивач звернувся із заявою про перегляд рішення суду апеляційної
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідач,  в поданих запереченнях,  посилається на відсутність передбачених
процесуальним законом підстав для такого перегляду.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява позивача задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

В      ст.  361 ЦПК наведено вичерпний перелік підстав
щодо перегляду рішення суду,  яке

набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Внесення
змін до закону,  який діяв на час
вирішення справи не відноситься до нововиявлених обставин.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  361,  365 ЦПК,
колегія судців

ухвалила:

Відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-Н-107/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 2234, 73 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1289/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1289/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2267   2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого
- судді Кочетова
Л.Г.,

при
секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Житомирі   справу
за   позовом

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до виконавчого

комітету
Житомирської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила,  що її доверитель є спадкоємицею
ОСОБА_3,  яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 і
після якої залишилася спадщина -
кв. АДРЕСА_1. проте
вона не може прийняти спадщину через відсутність будь-яких документів,  що засвідчують право власності спадкодавця на
цю квартиру. Просить визнати право власності на спірну квартиру за померлою
ОСОБА_3.

В
судовому засіданні представники позивача позов підтримали з тих самих підстав.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  хоча відповідач належним чином повідомлявся
про час і місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлене наступне.

ОСОБА_3
вступила в ЖБК „Космос" в 1982
році,  отримала квартиру АДРЕСА_1 та повністю
виплатила пай в 1991 році,  що вбачається з довідки ЖБК „Космос"
(а.с.  8,  15),  проте документ про право власності на цю квартиру не
отримала (а.с.  16),
а тому,  суд,  заслухавши пояснення представників
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-85/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук   М.
О.,    розглянувши   матеріали
заяви   ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Лозівська державна
нотаріальна контора,  про продовження
строку на прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 25 червня 2007 року з заявою про продовження строку на
прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  що після смерті його батька
-ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на землю,  яка належала померлому на праві власності.
Заявник являється єдиним спадкоємцем,
оскільки його мати - ОСОБА_3,
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  інших
спадкоємців батько не мав,  однак,  в силу незнання закону своєчасно до нотаріальної
контори не звернувся.

В
зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і просить продовжити йому строк
для прийняття спадщини на землю після смерті його батька,  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора,  про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 05 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Лозівській державній нотаріальній конторі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали
направити заявнику,  зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа   №
І М Е Н Ё М  УКРАЇНИ
року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого  судді     Піддубного P.M.
при секретарі       Садиковій С.П.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою у справі він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 03.05.1991 року.
зареєстровано  Дергачівським  відділком
області,  актова запис №29 від
03.05.91р.,  але з грудня 1991 року
шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть,
проживають окремо, неповнолітніх
не мають. Причиною розпаду сім'ї вказав неспівпадіння характерів, інтересів та
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, позов просив задовольнити та пояснив, що з грудня 1991 року
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені, проживають окремо.
ОСОБА_2 повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе слухати справу за її відсутності, провівши заочний розгляд
справи, проти чого позивач не заперечував.
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
03.05.1991 року, однак шлюбно-сімейні відносини між ними припинені у грудні
1991 року, характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про
фактичний розпад сім'ї, подальше збереження якої суперечить їхнім інтересам.
вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - зареєстрований 12.04.1991
Харківської  області:,   актовий
запис  №  29,
про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 державне мито на користь держави у
розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-198
УХВАЛА

06 липня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В. , за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Сосниця цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона
в 1978 році зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до 2007
року ,відколи шлюбні стосунки припинені.

Від шлюбу  неповнолітніх дітей не має.

В позовній заяві
позивач просить розірвати шлюб,так як створити дружню сім"ю не змогли.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову і просить провадження по справі
закрити, в зв"язку з тим, що вони помирилися та проживають разом та надала
суду відповідну заяву.

Відмова позивача
від позову прийнята судом і їй роз"яснені наслідки закриття. провадження
по справі згідно ст.206 ЦПК України. Оскільки відмова позивача від позову
відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому
законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ,ст. 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
САПРВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                          Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                               Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                      Науменко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
місяці 2003 року сторони зареєстрували шлюб , мають неповнолітню дитину, яка
перебуває на утриманні позивачки.

Батько
дитини ОСОБА_2. матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому
позивачка звернулася в суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на
стягненні аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини такого віку.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи усвідомлений.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши докази свідоцтва про одруження ( а.с. 6),
народження дитини ( а.с.5) з яких видно, що сторони в шлюбі, батьком дитини є
відповідач, дитина перебуває на утриманні позивачки згідно довідки з міської
ради від 15.06.2007 року № 1859 (а.с. 7), суд приходить до висновку про
задоволення позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 180,182-183 СК України, 208,209,213-218,221-223,294,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1969 року народження, уродженця м. Немирів Вінницької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
даного віку щомісячно, прочинаючи з 19 червня 2007 року і до повноліття дитини,
на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови заяву
про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-358/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                   Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

державного
комунального підприємства ЖЕК №2 м.Борислава до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

по оплаті за
обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У  судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, відповідачі визнали позовні вимоги позивача.

Судом
встановлено, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачами позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

Спірні
правовідносини сторін регулюються ст. 264 ЦК
України, п.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст. 264 ЦК України, ст. ст.
64, 66, 68 ЖК України, п.6 ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,      суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Поновити
ДКП ЖЕК №2 м. Борислава пропущений ним строк звернення до суду з даним позовом.

Зобов'язати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 укласти договір про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій.

Стягнути
з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь державного комунального підприємства ЖЕК №2 м.
Борислава заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 789 грн. 11 коп. - солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №2 51 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №2 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-197/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                    Збаразький
районний суд Тернопільської області

в
складі:       головуючого -                                               О.М.
Ткаченка

при
секретарі -                                                                    Р.Р.Табака

з участю
адвоката -                                                            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину
будинковолодіння,  -

встановив:

В
переведенні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення права власності на частину будинковолодіння.

В ході
розгляду справи представник позивачки звернулась до суду з заявою де просить
справу залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд,  беручи до уваги
те,  що оскільки вимоги щодо залишення
позову без розгляду не суперечать закону,
приходить до висновку,  що їх слід
задоволити.

На підставі
наведеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння
залишити без розгляду згідно заяви представника позивачки.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги вказана ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.