overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1507/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
412,56 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                             справа №2- 1446/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: судді   - Хомінець І.В.
при секретарі - М"якінченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач   звернувся   до відповідача з позовом про   стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 680,41грн.

Представник
позивача, який    належним чином
повідомлений про час слухання справи, повторно,
27 квітня, 14 та 29 травня  2007
року не з'явився у судове засідання без поважних причин, та повторно не
повідомив о причинах своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло
заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, суд вважає можливим
залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ХКП  „Міськводоканал"  до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н-156/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко CM     ______________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_____________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 603,89
грн._________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с. Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Тересв'янському відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;_________________________________ 603,89 грн.
(повне ім'я (найменування) стягувача)
гривні вісімдесят дев'ять копійок) заборгованості по заробітній платі______________
проживання або місцезнаходження стягувача)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                 CM. Ляшко________
Справа № 2 - 405
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді - Мордовенка
В.І.,  з участю секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання
права власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до Краснокутського районного суду 14.05.2007 року з позовом про визнання права власності на будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач пояснив,  що 26 травня 2003 року він купив
будинок у ОСОБА_2,  але договір
купівлі-продажу не оформили. Є лише розписка про отримані кошти,  завірена Олексіївською сільською радою. З
того часу ОСОБА_2 він не бачив. В Олексіївській сільській раді йому
вказали,  що неоформлений на його ім'я
будинок викликає труднощі по сплаті комунальних послуг,  податків і т.і. Позивач не може стати
власником будинку,  так як ОСОБА_2
ухиляється від нотаріального оформлення документів,  його місце перебування невідоме,  а сільська рада не може посвідчити договір
купівлі-продажу без колишнього власника. Просить визнати за ним право приватної
власності на будинок з господарськими будівлями,  що знаходиться по АДРЕСА_1і який числиться за
ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
проти позову не заперечує і просить справу слухати в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

Відповідно
до розписки від 26.05.2003
року,  підписаної продавцем
ОСОБА_2,  він продав ОСОБА_1  будинок по АДРЕСА_1і отримав гроші в сумі 1200 (одна тисяча
двісті4) дол. США (а.с.  4).

·
відповідно до  ст.  328
ЦК України,  право власності
надувається на підставах,  що не
заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

·
Відповідно до ч. 2
ст.
220 ЦК
України,  якщо сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими

доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Позивач оплатив
вартість будинку,  тобто виконав свої
зобов"язання.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  328,  220 ЦК України,     ст.
ст.  10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну
заяву    задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що знаходиться по АДРЕСА_1і
який числиться за ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
не оскаржене і не опротестоване,
вступило в законну силу 04.05.2007
року.
Справа № 2-1383, 2007 рік.
Ухвала

13 червня 2007 року суддя
Смілянського міськраионного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 20 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 2- 36062007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня   2007 року                                              Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої          КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі       Башаєвой В.І.

розглянувши
у   судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває в
юридичному шлюбі з відповідачем з 19.08.1995 року, який зареєстровано відділом
реєстрації актів громадянського стану м.Сніжне Донецької області, актовий запис
№ 289.ВІД шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З серпня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено, по причині того, що між подружжям немає
взаємоповаги та порозуміння. Вважає що збереження родини та шлюбу суперечить її
інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка  на позові наполягає, прохала справу
розглянути без її участі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
згідно вимог СТ.76 ЦПК України.

Судом фактично
встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі з 19.08.1995 року, який
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289.ВІД шлюбу не
мають неповнолітніх дітей. З серпня 2007 року шлюбні відносини між сторонами
припинено, по причині того, що між подружжям немає взаємоповаги та порозуміння.

Згідно ст.112
Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше спільне життя
чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що
мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом
установлені саме такі обставини, відповідно до вимог ст.51 Конституції України,
ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і
чоловіка , примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги позивачки підлягають
задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1до ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Сніжнянського міського управління юстиції Донецької області, актовий
запис № 289.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 186/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
посилаючись на те,  що
відповідачка,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1
вересня 2006 року за надані послуги по теплопостачанню 1728, 07 грн.,  які вона добровільно відмовилась платити.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що до ОСОБА_1 ,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 вересня 2006 року заборгували за
надані послуги по теплопостачанню 1728, 07 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.
відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  68
користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО
315966/ - 1728, 07 грн. боргу,  30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1758, 07 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-1191/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1379,76 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1379,76 грн. (одна
тисяча триста сімдесят дев"ять грн. 76 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-989/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
представника позивача Бершадська Т.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду
Розі справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором кредиту,
звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги та пояснив,  що ОСОБА_1. отримав  згідно
рік. Проте  свої зобов'язання про
повернення кредиту  відповідач не виконав
в наслідок чого станом на 10.07.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 4984.21 гривен,  яка складається з: 3996.40 гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 987.81
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Відповідач  в суд не з'явився,  про день слухання справи були повідомлений ( повідомлення про
вручення поштового відправлення),  про причини неявки суд не повідомив.   Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в
порядку заочного розгляду справи.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  прийнявши докази як
належні,  допустимі та достовірні,  суд вважає встановленим факт укладення
договору кредиту між позивачем і відповідачем ОСОБА_1(кредитний договір на а.с.
02),  факт не виконання відповідачем
договору ( розрахунок
заборгованості за договором а.с.  05).
силу  ст. 88 ЦПК України з відповідачів
на користь позивача так само належить стягнути судові витрати.
викладеного,  керуючись  ст.  554,
651 ЦК України,   ст.  88,  208,
209,  210,  215ЦПК України,
суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства  комерційний
банк  «ПриватБанк»  4984
гр-ні 21 коп.3аборгованості
за договором кредиту,  81 гр-ні  в рахунок відшкодування судових витрат.
суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою не
після отримання його копії до суду Саксаганського району м.  Кривого Рогу.
Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня
оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-2157/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Цитадель-центр"
від 09.01.2007 року (а.с.5), відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, періодично їх сплачували,  що
свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.01.2007 року становить 439 грн. 75 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на
користь позивача слід стягнути 439 грн. 75 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" 439
грн. 75 коп. заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення, 30
грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави
солідарно 51 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

08
листопада 2007 р.                                                                                           м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я.Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13
вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ЖЄРУ УЖКГ Краснолуцького
виконавчого комітету про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 вересня 2007 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

ОСОБА_1
не погодився з даним рішенням суду та подав заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було проголошено 13 вересня 2007 р. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду ОСОБА_1 подав до Краснолуцького міського суду Луганської області
21 вересня 2007р.,  а апеляційну скаргу
тільки 18 жовтня 2007 p.,  хоча крайнім строк подачі апеляційної скарги було 11
жовтня 2007 р. Тому ОСОБА_1 пропустив 20-денний строк на подачу апеляційної
скарги,  встановлений ч. 1  ст.
294 ЦПК України.

ОСОБА_1
не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду
з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,  якщо він вважає,  що строк пропущено з поважних причин з
наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від
13 вересня 2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.