overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6101/06 № 2-924/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі - Кучарській Т.Є.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Полтаві   цивільну  справу
за  позовом ПОКВПТГ   "Полтаватеплоенерго"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1335, 08 грн. за
період з 01.02.2005 року по 01.11.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. позов
підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2005
року по 01.11.2006 року в
сумі 1335, 08 грн., що
підтверджується розрахунком заборгованості /а.с. 4/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і а
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України. ст.сг.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 1335, 08 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1365,08
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в солідарному порядку на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                   Сорока
К.М
Справа №  2-2088 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року суддя
Галицького районного суду м. Львова Курилець А.Р.,  розглянувши
цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (Закритого акціонерного товариства) в особі філії «Львівське Центральне
відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі філії «Львівське
Центральне відділення Промінвестбанку» звернувся до Галицького районного суду
м. Львова із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно
до  ст. 109 ч.1 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Як
вбачається з поданої позовної заяви,
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,  що не є територією Галицького району м.
Львова.

Враховуючи
вищенаведене,  приходжу до висновку,  що позов Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Львівське Центральне
відділення Промінвестбанку» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  підлягає поверненню позивачу,  оскільки вказана цивільна справа не підсудна
Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись  ст.
ст. 109, 110,
115, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну
заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закритого
акціонерного товариства) в особі філії «Львівське Центральне відділення
Промінвестбанку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  повернути позивачу в зв'язку з порушенням
правил підсудності.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                                  м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької

області  в складі:

головуючого                                       Краснощокової
Н.С.,

суддів                                                   Лоленко
А.В.

Олєйникової Л.С.

НовосядлоїВ.М.

Осипчук О.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" про визнання
договору страхування частково недійсним та стягнення збитків, за касаційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 9 листопада 2004р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 березня 2005р.,

встановила:

У січні 2003р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „АСКА" про визнання
договору страхування частково недійсним та стягнення збитків.

Зазначала, що 5 листопада 2002р. на вул. Бальзака у м. Києві сталась
дорожньо - транспортна подія, внаслідок якої належний їй автомобіль отримав механічні
пошкодження. Після ДТП вона більш уважно ознайомилась із договором страхування
автомобіля, що був укладений нею з відповідачем 22 серпня 2002р. та з додатком
до договору і виявила ряд невідповідностей одних пунктів полісу

Справа №33-ц -
1207 кс/ 2007р.

Згідно з п.
1.2 Положення про Київську філію ЗАТ „Українська акціонерна страхова
компанія „АСКА" філія є і відокремленим структурним підрозділом Товариства
без права юридичної особи, діє від імені і за дорученням товариства.

Таким чином, розглянувши позов до філії товариства, а не до юридичної
особи, суди порушили вимоги процесуального закону, що призвело до неправильного
вирішення спору, що згідно з вимогами ч.2 ст. 338 ЦПК України є підставою для
скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивачки ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2004р. та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2005р. скасувати, справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-966/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

8   складі:
головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

що
сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року,  від спільного життя сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
дочка ОСОБА_3,  яка знаходиться на
утриманні позивачки. В даний час ОСОБА_2 не працює,  так як знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років,  тому самостійно
утримувати дитину їй тяжко,  а відповідач
добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на їх з дочкою
утримання,  що хмусило її звернутись до
суду.

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її
утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання в розмірі 100 грн. до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Згідно  ст.  84 СК України,  відповідач зобов'язаний утримувати позивачку
до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Суд,  вважає,
що відповідач взмозі надати позивачці таке утримання в сумі 100 грн. щомісячно
проти чого не заперечує і відповідач.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,
88,  174,  209,
212-214 ЦПК України,
ч.2  ст.  10,   ст.  ст.  75,
77,  79,  80,
81,  ч.2  ст.  84 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнувши з ОСОБА_1,  1967 р.н.,  уроженца
м.  Луганськ,  аліменти на утримання ОСОБА_2 щомісячно по 100 грн. починаючи з
10.05.2007р. і до ІНФОРМАЦІЯ_2 до
досягнення дочкою ОСОБА_3 3-х річного віку.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягають негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 120
(сто двадцять) грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7(сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1156/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

07   червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи : Лозівська державна нотаріальна контора, ВАТ
"Держа­

вний Ощадний Банк України" про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про призначення додаткового строку для
прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько - ОСОБА_2, а
через два місяці померла і мати - ОСОБА_3. Після смерті батьків залишилось
спадкове майно : грошові внески в філії № 2841/018 с Миколаївка Лозівського
відділення ВАТ "Державний Ощадний Банк України" на рахунку № 153 - на
ім'я ОСОБА_2 та на рахунку № 343 - на ім'я ОСОБА_3. Позивач зазначила, що
ОСОБА_2 - відповідач по справі, є її рідним братом. ОСОБА_2 на спадок не
претендує і не проти щоб спадщину прийняла позивач. Своєчасно до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у зв'язку з тим, що
тяжко перенесла смерть батьків, хворіла, тому і змушена звернутись до суду з
заявою про призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 24 травня 2007 року, позовна заява була залишена без руху
і надано строк для усунення недоліків.

8  установлений судом строк, позивачем було
виправлено недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали
суду у вста­новлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи : Лозівська державна нотаріальна контора, ВАТ
"Державний Ощадний Банк України" про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 червня 2007 року о 10 годині 00
хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та за­пропонувати
у строк до 20 червня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити третій особі копію
позовної заяви. Направити відповідачу та третій особі копію ухвали. Викликати
сторони та третю особу у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-276/07
УХВАЛА

судового   засідання

11 травня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада М. Д.

при
секретарі                                                    Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в зв'язку із затопленням квартири

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди в
зв'язку із затопленням квартири

Позивач   подав суду письмову. заяву,  в якій просить справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  174,
205 п.3 ч. 1
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв'язку із затопленням
квартири,  провадженням закрити.

Ухвала вступає в
законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду,  може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
десяти днів,  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6-58/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі: судді Носовської Л.Л., при секретарі Недікової ОА,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5219/05, виданого
Харцизьким міським судом, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати на її
користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини
заробітку, оскільки виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно даних ВДВС у місті Харцизьку виконавчий лист № 2-5219/05 до їх
провадження не надходив.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-5219/05, виданого Харцизьким міським судом
на підставі рішення Харцизького міського суду від 21 листопада 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької
області через Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-3613/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"18"
травня 2007 року                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3613/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ будинку який знаходиться в сумісній власності, про визначення
порядку користування земельною ділянкою.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.   "14" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                                                    Держмито
- 335.02 грн.                                ІТЗ
- 30 грн.
Справа №2-1390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 548,69
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 548 грн. 69 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Княже місто" в АДРЕСА_1 прописані та
проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 1042202.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 548,69 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.
10,11,57-60,212,215 ЦПК України, ст.509 ЦК
України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 548,69 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі 30 гривень, а всього 578,69 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді:
Лутай A.M. при секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач у квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка утворилася
за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2087,98 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, просить розглянути справу у її
відсутності, про що в матеріалах справи є заява.

Суд   знаходить   можливим
розглянути   справу   у
відсутності   відповідачки   з урахуванням наявних в матеріалах справи
доказів..

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка являється власником АДРЕСА_1, та
користується послугами позивача з опалення її квартири та постачання гарячої
води.

Згідно п.7 „Правил користування приміщеннями житлових
будинків" власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом.

Ст. 68 ЖК
України передбачено, що відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті
послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2087,98 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків"
,ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,81,88,174,209,212-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
с.Шахтне, м.Харцизька на користь CO Миронівська ТЕС
ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ШБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та листопад
2006 року - березень 2007 року у розмірі 2087,98 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2117,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -
51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100
в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2782/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді - Бечко Є.М.

при секретарі - Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання втратившою
право на користування жилим приміщенням.

В   судове  засідання
сторони  не  з'явилися,
хоча  були  належним
чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст. 207 ЦПК України суд,
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.