Справа № 2 - 18/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                              Криворізький
районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді                                                 Бондарчука Г.Д.

при секретарі                                                         Ференц 1.3.

за участю:

представника позивача                                         ОСОБА_5.

відповідача                                                             ОСОБА_2.

представників відповідачів                                  ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

ОСОБА_2.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірма "Семиріччя", селянського
фермерського господарства "Мрія", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про визнання
недійсними рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Семиріччя" №
4 від ЗО листопада 2004
року і № 5 від 30 листопада 2004 року,
витребування майна на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Семиріччя" і визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовної заявою, в якій зазначила, що 28.06.1985 року уклала шлюб
з ОСОБА_2. 02.10.1992 року Криворізька
районна рада Дніпропетровської області виділила із земель запасу району по 5,25 га
сільськогосподарських угідь ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., та ОСОБА_4.
для створення селянського фермерського господарства.

10.01.1993 року на
вищевказаних ділянках було зареєстроване СФГ "Мрія", головою якого став ОСОБА_2. Таким чином СФГ
"Мрія" створене за рахунок майна, набутого подружжям за час
перебування у шлюбі.

29.03.2004 року голова СФГ
"Мрія" -
ОСОБА_2. і фізична особа ОСОБА_3. прийняли рішення створити ТОВ
АФ "Семиріччя" без її згоди. Статутний фонд ТОВ АФ
"Семиріччя" склав 205000
гривень, по 10250 гривень
кожному із учасників.

29.11.2004 року ОСОБА_2.,
як власник СФГ "Мрія" прийняв рішення про збільшення частки СФГ
"Мрія" в статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" за рахунок
рухомого та нерухомого майна СФГ "Мрія" на 370022,38 гривень.

30.11.2004 року ОСОБА_2.
без її згоди прийняв рішення про передачу частину статутної частки СФГ
"Мрія" в статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" засновнику
фізичній особі - ОСОБА_3.
в сумі 334440 гривень у
вигляді рухомого та нерухомого майна і в цей же день на зборах учасників
передав свою частку в сумі 334440
гривень ОСОБА_3.

2

Таким чином, ОСОБА_2. без її згоди
розпорядився їхнім майном з порушенням норм цивільного та сімейного права,
оскільки розпорядився часткою в Статутному фонді, яка не зареєстрована і вчинив
правочин щодо передачі статутної частки без письмової, нотаріально засвідченої
згоди дружини.

Позивачка
просила постановити рішення, яким задовольнити її вимоги у повному обсягу.

В судовому засіданні
представник позивачки, якій діє на підставі довіреності від 11.07.2006 року підтримав
позовні вимоги позивачки, пояснивши, що після того, як позивачці, її чоловіку - ОСОБА_2. та ОСОБА_4. були
виділені земельні ділянки, вони були об'єднанні в СФГ "Мрія", головою
якого став ОСОБА_2. Позивачка
не була засновником СФГ "Мрія", проте оскільки вона є дружиною ОСОБА_2., то має право на
половину майна СФГ "Мрія". ОСОБА_2.,
без згоди своєї дружини передав ТОВ АФ "Семиріччя" рухоме та
нерухоме майно, нотаріально не посвідчивши рішення про відчуження майна. Просив
постановити рішення, яким заявлені вимоги задовольнити у повному обсягу.

Відповідач, який
також є представником СФГ "Мрія" - ОСОБА_2. позов визнав та не заперечував проти його задоволення.
Пояснив, що дійсно СФГ "Мрія" було створено шляхом об'єднання
фермерських господарств його самого, його дружини -ОСОБА_1., та його матері - ОСОБА_4. Дружина та матір
не вказані засновниками СФГ "Мрія", проте він вважає, що вони
являються засновниками, оскільки саме шляхом об'єднання трьох фермерських
господарств було створено СФГ "Мрія". Передаючи майно ТОВ АФ
"Семиріччя" він порушив права дружини та матері. Рішення про
відчуження майна не посвідчувалося нотаріально, оскільки він хотів швидко передати
майно ТОВ АФ "Семиріччя".

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_8.
та представник ТОВ АФ "Семиріччя" - Валецький С.С., кожен окремо позовні вимоги не визнали,
пояснивши, що при передачі рухомого та нерухомо майна права позивачка не були
порушені, оскільки вона не є членом СФГ "Мрія", а лише дружиною
голови вказаного господарства, а тому не може ставити питання про визнання
недійсним правочину. Рішення про відчуження майна було прийняте відповідно до
закону, тому воно не може бути визнано недійсним, ОСОБА_3. є добросовісним
набувачем всього майна, яке було передано СФГ "Мрія".

ОСОБА_4, залучена судом в якості третьої особи в судове
засідання не з'явилася, в матеріалах справи є її письмова заява про розгляд
справи за її відсутності, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не
надала. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 28.06.1985
року ОСОБА_1. -позивачка
по справі та ОСОБА_2. уклали
шлюб, який був зареєстрований Валівською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області, актовий запис №
5 (а.с. 11).

Рішенням
Криворізької районної ради народних депутатів тринадцятої сесії двадцять
першого скликання від 02.10.1992
року ОСОБА_4.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., як членам фермерських господарств були виділені
земельні ділянки площею 5,23
гектари сільськогосподарських угідь кожному під організацію селянських
(фермерських) господарств (а.с. 12).

Проте при цьому
будь-яких доказів членства в фермерських господарствах ОСОБА_4. й ОСОБА_1. на час
прийняття рішення не існувало, про що не заперечували в судовому засіданні
також позивачка, її представник та відповідач ОСОБА_2.

3

01.06.1992 року за адресою:
АДРЕСА_1 було
зареєстроване селянське фермерське господарство "Демченко", про що було
видане свідоцтво серії НОМЕР_1та зроблений запис в Єдиному державному реєстрі
за відповідним номером.

ОСОБА_1., яка є дружиною ОСОБА_2.,
ОСОБА_4., яка є матір'ю ОСОБА_2.
передали свої земельні ділянки ОСОБА_2.
для подальшого їх об'єднання в одне селянське фермерське господарство.

Розпорядженням
представника Президента України у Криворізькому районі Дніпропетровської
області № 6 від 10.01.993 року було
зареєстроване СФГ "Мрія" з площею земельної ділянки 15,69 га, головою
вказаного господарства став
ОСОБА_2. (а.с. 14).

Рішенням
Криворізької районної ради 19
сесії XXII скликання за №
85 від 27.03.1996 року, на
підставі заяв голів селянських (фермерських) господарств ОСОБА_1., ОСОБА_4. було об'єднано дані
господарства з ФГ "Мрія", головою об'єднаного господарства став ОСОБА_2. (а.с. 16).

Доказів, які б
підтверджували, що ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. на момент об'єднання земельних ділянок з СФГ
"Мрія" були головами фермерських господарств в судовому засіданні надано
не було.

Розпорядженням № 201 від 11.04.1997 року
Криворізької районної державної адміністрації був зареєстрований статут СФГ
"Мрія", головою якого є ОСОБА_2.
(а.с. 15). Згідно
вказаного статуту головою господарства є ОСОБА_2.,
інших членів господарства в статуті не вказано (а.с. 18-19).

Після прийнятого
рішення щодо об'єднання земель ОСОБА_1.,
ОСОБА_4. з СФГ "Мрія", відповідних змін до статуту СФГ
"Мрія" про набуття ОСОБА_1.
та ОСОБА_4. членства
в господарстві внесено не було.

Державна
реєстрація змін до установчих документів статуту СФГ "Мрія" проведено
06.04.2005 року,.
Згідно розділу 1 п. 1.2 Засновниками
господарства вказані: ОСОБА_2
, членами господарства є: ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., ОСОБА_13. і ОСОБА_14.(а.с. 21). Ні ОСОБА_1. - позивачка по
справі, ні ОСОБА_4.
членами господарства СФГ "Мрія" не вказані.

Відповідно до
ст. 2 Закону
України "Про селянське фермерське господарство" від 20.12.1991 року членами
селянського (фермерського) господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти,
які досягли 16-річного віку, та інші родичі, які об'єдналися для роботи в цьому
господарстві. При створенні одним із членів сім'ї селянського (фермерського)
господарства інші члени сім'ї та родичі самостійно приймають рішення про участь
в його діяльності.

Суд вважає, що
оскільки до статуту СФГ "Мрія" не були внесені зміни щодо набуття ОСОБА_1. членства в
селянському фермерському господарстві, остання не може вважатися його членом
лише з підстав того, що вона передала ОСОБА_2.,
який є її чоловіком земельну ділянку, об'єднавши її з СФГ "Мрія",
головою якого є ОСОБА_2.

У цьому
конкретному випадку, суд розцінює факт передачі земельної ділянки з боку
позивачки своєму чоловіку ОСОБА_2.,
лише як намір об'єднати майно сім'ї у вигляді земельних ділянок для
полегшення праці та отримання спільних прибутків сім'єю, а не як намір стати
членом СФГ "Мрія". У зв'язку з цим суд вважає, що всі вимоги
позивачки повинні розглядатися в площині сімейного права.

Відповідно до
п.2.10 розділу 2 Статуту
СФГ "Мрія"(а.с. 22)
господарство має право бути засновником господарських товариств.

-4-

Протоколом № 1 від 29.03.2004 року установчих
зборів ТОВ АФ "Семиріччя" було ухвалено створити ТОВ АФ
"Семиріччя", засновниками якого стали ОСОБА_3. та СФГ
"Мрія", з розподіленням статутного фонду між засновниками у рівних
частках по 10250 гривень
кожному із засновників (а.с. 32).

Згідно п. 10.5 розділу 5 статуту СФГ
"Мрія" голова розпоряджається майном та коштами господарства (а.с 26).

Протоколом № 4 від 29.11.2004 року зборів
засновників ТОВ АФ "Семиріччя" було ухвалено збільшити статутний фонд
ТОВ АФ "Семиріччя" за рахунок внеску від СФГ "Мрія"
рухомого та нерухомого майн в статутний фонд ТОВ АФ "Семиріччя" на
суму 370022 грн. 38 коп. і
встановити його в розмірі 390522
грн. 38 коп.
(а.с. 34-35). Рішенням
№ 3 від 29.11.2004 року ОСОБА_2. передав до
статутного фонду ТОВ АФ "Семиріччя" рухомого та нерухомого майна на
загальну вартість 370022
грн. 38 коп., що
також підтверджується актом прийому-передачі від 29.11.2004 року (а.с. 33,41).

Передача
рухомого та нерухомого майна відбулася шляхом укладання договорів, проте
відповідач ОСОБА_2., як
голова СФГ "Мрія", на яке зареєстроване вищевказане майно реєстрацію
не відмінив, не зважаючи на звернення ТОВ АФ "Семиріччя" відмінити
реєстрацію майна, оскільки власником останнього відповідно до укладених угод
стало ТОВ АФ "Семиріччя".

Пункт 19 статутного фонду
ТОВ АФ "Семиріччя" передбачено, що учасник має право за згодою решти
учасників передати свою частку в статутному фонді або частину частки другому учаснику.

2004
року на зборах засновників ТОВ АФ "Семиріччя"
протоколом № 5 прийняте
рішення про передачу частини статутної частки СФГ "Мрія" в статутному
фонді ТОВ АФ "Семиріччя" засновнику - фізичній особі ОСОБА_3. у вигляді рухомого та нерухомого
майна на суму 334440 грн. 00 коп., крім того
було прийняте рішення про внесення змін до статуту ТОВ АФ
"Семиріччя", згідно яких розмір статутного фонду склав 390522 грн. 38 коп., і
розподілений між засновниками наступним чином: ОСОБА_3. - 344690 грн. 00 коп, СФГ "Мрія"
- 45832 грн. 38 коп. (а.с. 36-37). Цього ж числа, 30.11.2004 року було
прийняте рішення № 4, згідно
якого ОСОБА_2. передав
частину статутної частки СФГ "Мрія" в статутному фонді ТОВ АФ
"Семиріччя" засновнику -
фізичній особі - ОСОБА_3.
на суму 334440 грн. 00 коп. у вигляді
рухомого та нерухомого майна (а.с. 37).

2005
року ОСОБА_2.
приймає рішення, яке було нотаріально посвідчене, про вихід із складу
учасників ТОВ АФ "Семиріччя" та про повернення СФГ "Мрія"
його частки в статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" (а.с. 49).

09.09.2005 року зборами засновників ТОВ АФ "Семиріччя"
протоколом № 11 було
ухвалено провести передачу (повернення) статутної частки СФГ "Мрія" в
статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" у розмірі 45832,38 грн. в грошовому
вигляді після закінчення фінансового року і затвердження річного звіту (а.с. 38-40).

Суд вважає, що
при прийняття даних рішень, ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. керувалися статутом ТОВ АФ "Семиріччя" та
законодавством, зокрема ст.
ст. 53, 54 Закону України "Про господарські товариства" від
19.09.1991 року.

Посилання
позивачки на те, що вказані рішення є недійсними, суд до уваги прийняти не
може, оскільки вказані рішення приймалися відповідно до чинного законодавства.

Положення ст. 329 ЦК України
передбачають, що юридична особа публічного права набуває право власності на
майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на
підставах, не заборонених законом.

5

Таким чином, суд вважає, що товариство з обмеженою
відповідальність в особі його учасника -
ОСОБА_3., якому інший учасник СФГ "Мрія" передав частину своєї
частки у статутному фонді товариства набуло право власності на вказану частку у
вигляді рухомого та нерухомого майна з підстав, що не заборонені законом, а
тому вважається добросовісним набувачем цього майна, а володіння вказаним
майном є законним.

Положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України
"Про селянське фермерське господарство" від 20.12.1991 року
передбачено, що членами селянського (фермерського) господарства не можуть бути
особи, в тому числі родичі, які працюють у ньому за трудовим договором
(контрактом, угодою).

Довідкою,
наданою СФГ "Мрія" підтверджено, що ОСОБА_1. - позивачка по справі дійсно працювала в СФГ
"Мрія" на посаді менеджера, що також підтверджується записом в її
трудовій книжці (а.с. 219).

Суд вважає встановленим
та доведеним, що ОСОБА_1., яка є
дружиною ОСОБА_2., не
вказана ні засновником, ні членом СФГ "Мрія" в статуті господарства,
працювала в СФГ "Мрія" за договором, а тому відповідно до Закону
України "Про селянське фермерське господарство" від 20.12.1991 року не може
вважатися членом селянського (фермерського) господарства, зокрема СФГ
"Мрія".

Таким чином, дії
щодо збільшення частки заснування ТОВ АФ "Семиріччя", збільшення
статутного фонду ТОВ АФ "Семиріччя" за рахунок внесення СФГ
"Мрія" рухомого та нерухомого майна, передача статутної частки СФГ
"Мрія" в статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" фізичній особі
- ОСОБА_3., вихід
СФГ "Мрія" з числа засновників ТОВ АФ "Семиріччя" не можуть
вважатися порушенням будь-яким чином прав позивачки по справі ОСОБА_1. в площині
порушення її корпоративних прав, оскільки остання не є членом селянського
фермерського господарства.

Відповідно до ч.
1 ст. 61 СК України
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно,
за винятком виключеного з цивільного обороту.

Положення ч. 2 ст. 65 СК України
передбачають, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він
діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до
суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим
із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного
побутового.

Позивачка по
справі просила суд визнати частково недійсними рішення про збільшення частки в
статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" за рахунок внеску СФГ
"Мрія" у вигляді рухомого та нерухомого майна на сумму 3344400 гривень,
прийняте ОСОБА_2. в 1/2
частині в сумі 167220 гривень
та визнати недійсним рішення, прийняте ОСОБА_2. щодо
передачі статутної частки СФГ "Мрія" в ТОВ АФ "Семиріччя"
фізичній особі ОСОБА_3. на суму 3344400
гривень.

Суд вважає, що в
судовому засіданні було встановлено та доведено, що порушень корпоративних прав
позивачки не мало місця, оскільки остання не являється членом господарського
товариства, а тому вона як дружина ОСОБА_2.,
який являється головою СФГ "Семиріччя" може претендувати на свою
частку у праві спільної сумісної власності подружжя відповідно до положень
Сімейного кодексу України.

Законодавство
України визначає, що правочин може бути визнаний недійсним, якщо в момент його
вчинення стороною або сторонами не було додержано
вимог, передбачених ч. 1-3,
5, 6 ст. 203 ЦК України.

При укладання
рішень між ОСОБА_2., якому як
голові товариства статутом СФГ "Мрія" було надано право щодо
розпорядження коштами та майном підприємства, що в свою чергу давало йому право
на прийняття рішення щодо збільшення статутного фонду ТОВ АФ
"Семиріччя", одним із засновників якого було СФГ "Мрія", за
рахунок

6

майна СФГ "Мрія", крім того, ОСОБА_2. не було порушено
законодавства при передачі статутної частки СФГ "Мрія" в статутному
фонді ТОВ АФ "Семиріччя" фізичній особі ОСОБА_3.

В даному
конкретному випадку ОСОБА_2.
виступав, не як фізична особа та чоловік позивачки по справі ОСОБА_1., а як голова СФГ
"Мрія", при цьому розпоряджався майном, що належить СФГ
"Мрія".

Згідно статуту
СФГ "Мрія" засновником є ОСОБА_2.,
членами господарства є шість осіб, при цьому в статуті передбачено, що
члени господарства є власниками майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, якщо інше не передбачено угодою між ними. Як видно з
дослідження матеріалів справи угод між членами господарство про визначення
часток кожного у праві спільної сумісної власності не було укладено, а тому
частка ОСОБА_2. у праві
спільної сумісної власності СФГ "Мрія" становить 1/7 частину від
усього майна господарства.

Позивачка по
справі, як дружина ОСОБА_2.
має право претендувати на половину належну ОСОБА_2. 1/7 частину майна у праві спільної
сумісної власності СФГ "Мрія".

Оскільки в
судовому засіданні не було доведено та не підтверджено доказами, що угоди про
збільшення частки ТОВ АФ "Семиріччя" та про передачу статутної частки
СФГ "Мрія" в статутному фонді ТОВ АФ "Семиріччя" ОСОБА_3. є
недійсними та при їх укладанні були порушенні вимоги та норми закону, то суд
відмовляє позивачці у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Вимоги позивачки
в частині витребування на її користь з чужого незаконного володіння у ТОВ АФ
"Семиріччя" рухомого та нерухомого майна у вигляді: будівлі
яйцескладу та складу кормів (2)
вартістю 14400,00 гривень;
трактор ЮМЗ - 8040 - 2, державний
номер НОМЕР_2вартістю
33325,00 гривень;
трактор ЮМЗ - 6 АКМ - 40 - 2, державний номер НОМЕР_3, вартістю 32344,17 гривень;
зерноочисна машина ОВС -
25, вартістю 15000,00 гривень;
борона БДВ - 7, вартістю
14000,00 гривень;
плуг ПН 3 - 35, вартістю
3666,67 гривень;
підборщик, вартістю 17916,67
гривень; комбайн "Фортшріт 516",
вартістю 27308,32 гривень,
усього майна на суму 157960,83
гривень та визнання за нею права власності на вищевказане майно суд також
задовольнити не може з наступних підстав.

Майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, якщо не буде доведено, що майно придбане дружиною або
чоловіком за час шлюбу за кошти, які належали їй (йому) особисто.

Вищезазначене
рухоме та нерухоме майно зареєстроване за СФГ "Семиріччя" (а.с. 142, 150-153) і є власністю
господарства, позивачка по справі жодних доказів, які підтвердили факт того, що
вищевказане майно було придбане за рахунок спільних коштів її та ОСОБА_2. - її чоловіка,
суду не надала, тому у суду не має підстав вважати, що вищевказане майно є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка не
визначила частки свого чоловіка -
ОСОБА_2. в праві спільної сумісної власності в СФГ "Мрія",
на половину якої вона б могла претендувати, в судовому засіданні ні вона, ні її
представник позовні вимоги щодо визначення розміру долі ОСОБА_2. не уточнив,
підстав визнання за нею права власності на майно не зазначила, тому суд вважає
за можливе також відмовити позивачці у задоволенні вимог щодо витребування
рухомого та нерухомого майна з ТОВ АФ "Семиріччя" та визнання за
позивачкою на майно права власності.

На підставі
викладеного, Закону України "Про селянське фермерське
господарство"   від   20.12.1991   року,   ст.   329
ЦК   України,   Закону
України   "Про

7

господарські товариства", ст. ст. 61, 65 СК України
та керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2,
товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Семиріччя",
селянського фермерського господарства "Мрія", ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4про визнання
недійсними рішень зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Семиріччя" №
4 від ЗО листопада 2004
року і № 5 від 30 листопада 2004 року,
витребування майна на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю
агрофірма "Семиріччя" і визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, або протягом 10
днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя: