overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1357-2007
УХВАЛА

м.Дебалыдеве                                                                                               10 вересня 2007 року

Дебальцівський міський суд
Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши у відкритому   судовому засіданні у   м. Дебальцеве      цивільну справу за

позовом     відкритого акціонерного товариства    Донецькобленерго до     ОСОБА_1

ОСОБА_1  „про відшкодування шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідача шкоди, завданої внаслідок  безоблікового використання   електричної енергії.

Під час розгляду справи встановлено,
що відповідач мешкає за іншою адресою, квартира за адресою: АДРЕСА_1   належить іншим особам.

В звязку з викладеним від
представника позивача в судовому засіданні надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що залишення заяви без розгляду не порушує
прав сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позов                 відкритого
акціонерного   товариства                    Донецькобленерго   до

ОСОБА_1 ОСОБА_1 „про відшкодування шкоди"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                                                                    м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

У складі головуючого - судді Фоміна В.А.

При секретарі - Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самовільне будівництво, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулися до суду з
позовом про визнання права власності.

Позовні вимоги
позивач обгрунтував тим, що їй на праві власності належить домоволодіння АДРЕСА_1. Позивачкою самочинно побудовано прибудову А-2-1 розміром 9,75м х 7,7м+5,25м хЗ,7мх 2,0м

Згідно
висновкам Проектно-виробничого архітектурно-планировочного бюро Мелітопольської
міської Ради від 08.08.2006 року,
затвердженого головним архітектором м.Мелітополя вказана прибудова знаходиться
в задовільному стані, є згода власника є, тому оформлення правових документів є
можливим.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на самочинно побудовану
прибудову А-2-1 розміром 9,75м х 7,7м+5,25м х
3,7м х 2,0м, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Представник виконкому позов визнав у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
під час проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають
повному задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними
у справі доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213
ЦПК України, ст..48 Закону України
„Про власність", ст.. 331 ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права
власності на самовільне будівництво - задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на прибудову А-2-1 розміром 9,75м х 7,7м+5,25м
хЗ,7мх 2,0м, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-279
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1017 грн. 03
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень -
тисяча сімнадцять) гривень 03
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-1841/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
18.05.2007р.                                                              Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді     Павелко І.Л.
при секретарі             Папкова І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий газ, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути борг за спожитий газ в сумі 455 грн. 16 коп. та судові витрати.
Відповідач належним чином про час слухання справи повідомлявся, про причини
неявки суд не повідомв.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який
підлягає задоволенню.
книжки на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 уклало з нею договір на
постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за
природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за
період з січня 2004 року по грудень 2006 року в сумі 455 грн. 16 коп., що
Поскільки згідно ст.. 162 ЦК
України та ст.. 525 ЦК України від 18.11.2003 р. одностороння відмова від
виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 борг
в сумі 455 грн. 16 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30грн., та держмито 51 грн. на користь позивача ВАТ
638, 639, 525 ЦК України від 18.11.2003 p.,
ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 455 грн. 16 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито з в
сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги і з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
спр.№
23.07.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому
судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ЗАТ ЛОЗ „Трускавецькурорт" про
скасування п.1 наказу від 07.06.2006 року №151 „Щодо службових відряджень
працівників ЗАТ „Трускавецькурорт",
Позивачі   звернулися
до   суду   з
позовом   до            ЗАТ
„Трускавецькурорт" про
скасування п.1 наказу від 07.06.2006 року №151 „Щодо службових відряджень
працівників ЗАТ „Трускавецькурорт".
Від позивачів до суду
надійшла заява про залишення справи без розгляду.
Суд
вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити позов без
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву за, позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ЗАТ
ЛОЗ „Трускавецькурорт" про скасування п.1 наказу від 07.06.2006 року №151
„Щодо службових відряджень працівників ЗАТ „Трускавецькурорт" залишити без
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне  оскарження.
Справа №2-747 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007
року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє за себе та
в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить
стягнути з ОСОБА_3. на користь
ОСОБА_2. завдану матеріальну шкоду в сумі 13 450 грн. 20 коп., на свою користь завдану моральну шкоду - 10 000 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
27.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в
наслідок дорожньо-транспортної пригоди, визнати не
поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с. СТ.
Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому його скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа № 22-2408
Справа №2-2058/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1252,52грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 1252,52грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1252(Одна тисяча
двісті п'ятдесят дві)грн. 52
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягрмдесяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2139/07
УХВАЛА

судового  засідання

11 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                             Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за

позовом   військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної

служби
Транспорту (військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового

забезпечення..

встановив:

Військовий  прокурор Львівського гарнізону в  інтересах
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до 72 окремого загону
механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач  подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом   військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
справа № 2н-275/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗAT
„УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договорами № 2004670 та № 2066365 від
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України,
95,98,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за
2.  адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого
3.  акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
4.  ЗАТ „УМЗ" ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН
5.  АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
6.  зв'язок") заборгованість в сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 81
коп; судовий
7.  збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
8.  в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
9.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
10.мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа
№33ц-2940кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12
грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 8 листопада 2005 року був задоволений
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким на
користь позивачки було стягнуто борг у розмірі 21310 гривень, 3% річних з
простроченої суми у розмірі 3073 гривні, та державне мито на користь держави у
розмірі 243 гривні 83 копійки.

21 листопада
2005 року відповідачем була подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
і 1 грудня 2005 року апеляційна скарга.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року апеляційна скарга була
залишена без розгляду і повернута скаржнику.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду, суддя апеляційного суду виходив із того, що
заява про апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 8 листопада 2005 року подана за межами строку, встановленого статтею 294
Цивільно-процесуального кодексу, а клопотання про поновлення строку
відповідачем не подавалось.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу до
розгляду суду апеляційної інстанції.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ІДПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ІДПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року про залишення без розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
8листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.
Справа №3-1105/2007 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 квітня 2007 року               Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у  складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним
договір від 08 листопада
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову позивач посилалась на ті обставини, що за даним правочином
сторони у повному обсязі виконали свої зобов'язання. Покупець передав продавцям
грошову суму 7000 грн., а
продавець покупцю спірну квартиру у власність. В подальшому відповідач ухилився
від нотаріального посвідчення договору.

В судове
засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її
відсутність.

Відповідач позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що спірна квартира до її продажу позивачеві належала
відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1997 року, укладеному
на Південній товарній біржі. На час розгляду справи даний договору в судовому
порядку дійсним не визнаний, а тому відповідач не мав повноважень на день
укладання спірного договору на відчуження квартири, а тому у задоволенні позову
слід відмовити.

Зазначене не
перешкоджає ОСОБА_2 звернутись до суду з позовом про визнання дійсним договору
купівлі-продажу від 25 грудня 1997 року, після чого
реалізувати своє право власника на відчуження.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий сплачено при подачі позову.

Керуючись, ст..
139, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          Батченко О.В.