overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4027/2007р.
року                                        Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:
судді:                                                                                                Кваші
при секретарі                     :                                                                                    Кузик
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ АДРЕСА_1, в якій поживає відповідачка в сумі 357,88 гривень з
розрахунку з 01.09.1997 року по 01.05.2007 рік, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача уточнив свої позовні виїчоги, просив стягнути з
відповідачки лише витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки відповідачка погасила заборгованість в
судове засіданні не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена
своєчасно і неодноразово, поважних причин свого не явки до суду не надала. Суд
на підставі ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у
відсутність відповідачки.
Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
заборгованості, копією рішення Миколаївської міської Ради № 10/2 від
форми №3 і інші матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України
висновку,   що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.
на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито в дохід держави у
розмірі 51 гривна та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень на користь позивача.
викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 5, 8. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов   ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму витрат пов'язаних зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 гривень.
Стягнути з   ОСОБА_1 держмито в дохід держави   у розмірі 51 гривна.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, в
строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-146 2007 року
УХВАЛА

9 липня 2007 року Чорнухинський районний суд полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

Але в зв'язку з тим, що стало відомо, що позивачка ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 06
від 27 березня 2007 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану
Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області.

Суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         Справа
№ 2н-1204/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
2.  Стягнути з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
судового процесу,  та державного мита в
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя___________________              Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2
УХВАЛА

25 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                            Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                     Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в
розмірі 240 грн. 30 коп..

В попереднє судове засідання 15 червня 2007 року та 25 червня 2007 року
сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи в його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-403
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі- продажі домоволодіння таким,  що відбувся і права власності на куплене
майно,

встановив:

Сторони
домовились між собою про купівлю - продажу домоволодіння і приватизованої
земельної ділянки в АДРЕСА_1. Позивач передав відповідачці кошти за
будинок,  а відповідачка ключі і наявні у
неї документи. Так як домоволодіння не прийнято в експлуатацію і на нього не
видавалось свідоцтво про право власності,
сторони не можуть оформити договір купівлі - продажі в нотаріальному
порядку. Так як іншим шляхом встановити своє право власності на куплене майно
він не може,  позивач звернувся в суд і
просить визнати договір купівл і- продажі таким,  що відбувся і визнати право власності його на
куплене майно.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила,  що в нотаріальному порядку оформити договір
вони не можуть,  так як будинок не здано
в експлуатацію,  пояснила,  що фактично договір відбувся,  так як вона отримала гроші про що дала
розписку і передала позивачу ключі і документи на будівлю і землю.

Суд,  вислухавши сторони,  визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
638,  657 ЦК України і  ст.
ст.  130, 174,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати,  що між ОСОБА_2 з однієї сторони і ОСОБА_1 з
другої сторони відбувся договір купівлі-продажу домоволодіння в АДРЕСА_1
Шишацького району Полтавської області.

Визнати    за
ОСОБА_1    право власності на
куплене ним майно,  яке складається:

З    домоволодіння    в
АДРЕСА_1.

З
приватизованої земельної ділянки для обслуговування жилого будинку площею 0.15
га на землях смт.  Шишаки,  згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії І-ПЛ № 038775 виданого Шишацькою селищною радою
18.07.1997 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
неподання заяви про оскарження,  рішення
набирає чинності через 10 діб.
Справа 2н-27
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 929.60 грн. станом на 01.01.2006 р.
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
367 ЦПК України,  115,  116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний
завод»,  розт. в с Прибужжя Доманівського
району    Миколаївської    області,
грн ( дев»ятсот двадцять дев»ять грн. 60 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувану.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007року                                                                           справа
№ 2-н-456/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО №6» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, в
сумі 285,12грн. відповідно до Договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 05.10.1997
року, ст.96, ст.ст.102. 103
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕО №6». вул. МолодіжнаЗ
м. Калуш, р/р М 260073869 код 32177249 МФО 336462: АППБ «Аваль», заборгованість
за надані послуги в сумі, 285.12грн. (двісті вісімдесята п»ять грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн,
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-317 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова   Т.Б.   розглянувши
позовну   заяву   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -продажу
автомобіля,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що 20.01.2002 року він усно
уклав договір купівлі - продажу
з відстрочкою платежу автомобіля ВАЗ -
21011 власником якого є відповідачі. Відповідачі 24.01.2002 року склали відповідне нотаріальне доручення на право
користування позивачем зазначеного автомобіля,
позивач сплатив його вартість. Втім на даний час термін дії даного
доручення сплив,  а відповідачі
ухиляються від оформлення договору купівлі - продажу автомобіля. У зв'язку з цим,  позивач просить суд визнати договір купівлі - продажу
автомобіля дійсним.  Позовна заява подана
до суду з додержанням вимог  ст.  119
- 120 ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.  11,
122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі -
продажу автомобіля дійсним та призначити попереднє судове засідання на 21.06.2007 року о 9.00 год.,  куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 21.06.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1889-2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

22
червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді М.І.Ламєкіна

при секретарі -           Стебловської Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно.

Свої
вимоги обґрунтували тим, що 5 травня 1998 року відповідно договору міни № 5,
укладеного та зареєстрованого на Донецькій товарній біржі (Слов'янська філія),
вони прийняли у відповідачів двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1. Нотаріально ця
угода не посвідчувалась. Претензій у відповідачів з питання обміняних квартир
ніколи не виникало. Вказана квартира знаходиться у їх спільному користуванні, у
зв"язку з тим що їх син та брат ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперешній
час вони хочуть розпорядитися вказаною квартирою на власний розсуд, однак
свідоцтва на право власності вони не мають. Просять визнати угоду за договором
міни № 5 від 5 травня 1998 року у Слов'янській філії Донецької товарної біржи
між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3 з іншої
сторони - дійсною. Також просять визнати за ними право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідачі не
заперечували проти задоволення позову.

Суд
вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, приходить до
переконання, що даний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК
України такий договір може бути визнаний судом дійсним.

Керуючись ст.ст.
220 ЦК України,
ст. ст.10,11,58,60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
угоду за договором міни № 5 від 5 травня 1998 року у Слов'янській філії
Донецької товарної біржи між ОСОБА_1, діючої від себе особисто та в інтесах
ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_3, з іншої сторони, -
дійсною.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках право власності на двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею - 49,80 кв.метрів, житловою площею - 24,50 кв.
метрів.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
справа № 2-Н-305/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
листопада 2007 року                                                                                               м.  Харцизьк
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Кодолов В.О.,
заяву ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",
Донецька філія - СТУ ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
в сумі 1204, 49 грн.
„Український Мобільний Зв'язок",
Донецька філія - СТУ ЗАТ „УМЗ" і ОСОБА_1  - 15.09.2006 p. був
укладений договір № 3059633/1.11500692 про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет,  пільговий мобільний термінал),  згідно якого відповідач зобов'язаний
своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами але він
несвоєчасно сплачував рахунки і тому утворився борг в сумі 305, 77 грн.,  Згідно додаткової угоди до основного
договору,  відповідач повинен сплатити
штраф в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,
залишив шийся до кінцевого терміну дії додаткової угоди,  тобто за 328 календарних днів,  що складає в розмірі 898, 72 грн.
відповідності до  ст.  ст. 526,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  який є обов'язковим для виконання сторонами.
ст.  96 ЦПК України,   ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Харцизьк Донецької обл.,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
Лейпцігська,  15,  р/р 26008526 до ВАТ „Райффазен банк
Аваль",  МФО 300335,  код ОКПО 1433937) заборгованість по договору
- 305, 77 грн.,  штраф - 898, 72
грн.,  а всього -1204, 49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український Мобільний
Зв'язок" у рахунок повернення сплаченого позивачем держмита - 25, 50 грн.
та 15 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового
виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
№2-1774/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 липня
2007 р.                Антрацитівський    міськрайонний    суд
Луганської

області в складі:

головуючого -
судді Керімова Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Антрациту справу за позовом Антрацитівського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за
централізоване опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач надає послуги по забезпеченню централізованим опаленням житла
відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату за надання послуг з централізованого опалення не робить.
Заборгованість на 1.06.2007 р. складає 1430,09 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму
заборгованості по оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились, але 12.07.2007 року подали заяви
(а.с. 11,12), згідно яких представник позивача позовні вимоги підтримує,
просить задовольнити їх, а відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі,
просять справу розглянути без їх участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до
ст.68 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно, що
не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за
централізоване опалення в сумі 1430, 09 грн. ( одна тисяча чотириста тридцять
грн. 09 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше
п'яти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                         Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши  у відкритому попередньому судовому
засіданні  в м.  Бориславі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати її шлюб, укладений з відповідачем 21 жовтня 2004 року,
вказуючи, що з відповідачем разом не проживає більше півроку, стали з ним
зовсім чужими людьми. Причиною розлучення стало те, що відповідач погано
відносився до неї, не забезпечував, приходив до дому у нетверезому стані, часто
влаштовував сварки. Примирення не можливе. Просить позов задоволити.

При
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач визнав
позовні вимоги позивачки.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання
відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Бориславського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(а.з.№166).

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом
реєстрації актів цивільного стану 17грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було

подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.