overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у І інстанції - Леванчук А.О.
Справа № 22ц-1509
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                             м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Курдзіль М.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1509 за апеляційною скаргою
Державного підприємства „Новатор" на ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду від 10 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ДП „Новатор" до
ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ДП „Новатор" про
визнання права на проживання в гуртожитку.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року позовну заяву ДП
„Новатор" до ОСОБА_1 про виселення та зустрічний позов ОСОБА_1 до ДП
„Новатор" про визнання права на проживання в гуртожитку залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі ДП „Новатор" з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати
та направити справу на новий розгляд, вказуючи, що представник ДП
„Новатор" з'явився в судове засідання у вказаний у судовій повістці час,
на 11 год. 50 хв.
10 липня 2007 року, але ухвала суду по справі на той час вже була винесена.

Апеляційна
скарга не підлягає зацоволенню з наступних підстав.

Як  встановлено
оглядом  оригіналу повістки,  отриманої позивачем,  вона була виписана на 11 год. 30 хв. 10 липня
2007 року.

За таких
обставин ухвала суду від 10 липня 2007 року є законною і скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу державного підприємства „Новатор" відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа
№ 2-2584
РІШЕННЯ

Іменем                 України

15 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                Оздоби
М.О.,

при секретарі-                                                                                      Скиданенко
Т.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачем з
03.12.1966р., від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб між сторонами
не склався, з 1986 року
сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають
окремий бюджет, разом не проживають. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України
просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовні й заяві, а також на те, що примирення між ними
не можливо, сім"я розпалась остаточно, просила витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення, в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає необхідним задовольнити позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03.12.1966р. (а.с.4 - копія свідоцтва
про шлюб) і від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснили сторони, їх подружнє життя не склалося, з 1986 року сторони
припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство, мають окремий
бюджет, разом не проживають, вважають примирення не можливим. Спору про поділ
майна у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на
розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім"ї стало
неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112
СК України, ст.ст. 10,
11, 57-60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03
грудня 1966 року в
Відділі РАГС Жовтневого Району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що
зроблено актовий запис №
1106, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
зОСОБА_2 стягнути
на користь держави держмито в сумі 17
грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-518/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.05.2007
р.                                                                                      м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей у розмірі
1/2  частини його доходів.

Позивач вказала,
що з 14.11.1997 року перебуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку
ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3.
Проживаючи в одній сім'ї діти знаходяться на утриманні позивача, відповідач
ніде не працює і матеріальної допомоги дітям не надає. Позивач просить стягнути
з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його доходів.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2
частини його доходів.

Відповідач проти
позову не заперечує, згоден платити аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2
частини своїх доходів.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох неповнолітніх
дітей. Проживаючи в одній сім'ї діти знаходяться на матеріальному утриманні
позивача, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей, хоча згідно ст. 180
СК України зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з відповідача
необхідно стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини його
доходів.

На підставі викладенного, керуючись
ст.ст. 180-183,191 СК
України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215,
367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с Пологи
Пологівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5-
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ½ частини його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на

2

дитину
відповідного віку, починаючи з 20.04.2007
року та до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення
суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.

Головуючий
суддя:
Справа №2-3314
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова
у складі :          головуючого - судді Юр"євої A.M.
Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ДП
«Завод імені В.О.Малишева» до ОСОБА_1 Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням,-
ДП «Завод імені В.О.Малишева» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням по
АДРЕСА_1 посилаючись на те, що відповідач без поважних причин з серпня 2004 року не проживає на спірній жилій
площі, та не оплачує її.
В.О.Малишева» також просить зобов*язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області зняти з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачеві ОСОБА_1 09 серпня 2004 року ДП
«Завод імені В.О.Малишева» було надано ліжко-місце в гуртожитку відомчого
житлового фонду по АДРЕСА_1
довідкою ЖБК ДП «Завод імені В.О.Малишева» ОСОБА_1 зареєстровано за
вищезазначеною адресою з 17.08.2004 року / а.с.4/.
«Завод імені В.О.Малишева» від 15.12.2006 року, 04.04.2007 року вбачається, щоОСОБА_1. у гуртожитку за адресою :
АДРЕСА_1 з моменту реєстрації не
проживає і фактичне місце проживання його невідомо, його майна за зазначеною
адресою немає, кореспонденція не надходить, особовий рахунок закрито /
що відповідач відсутній на спірній житловій площі більше   3-х років, житлом
не цікавиться, суд вважає, що відповідно до ст. 71 ЖК України є підстави для
його таким, що втратив право користування житловою площею
у гуртожитку за адресою:АДРЕСА_1
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України
, ст.ст. 71,72 ЖК України, -
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням
за адресою :АДРЕСА_1
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській
області зняти з реєстрації за адресою:АДРЕСА_1 ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-447
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007
р.                                                                                     смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судці Тимчук P.M. при секретарі
Гончарук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської
області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2006 року позивачка звернулася до з позовною заявою до
Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання
права власності на спадкове майно

Позивач 16.11. 2006 року у судове засідання не
з"явився , про час та місце судового засідання повідомлялася належним
чином.

На засідання 02.02.2007 року та на 16.04.2007 року заявник втретє не
з"явився , будучи належним чином повідомленою про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач
повторно не з'явилась без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч.2 ст.77 , ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Білчанської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно -залишити без
розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винисення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2365/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України оскільки не було зазначено та надано належні докази на
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості, не було
сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження звільнення
від його оплати та не зазначено порядок виконання зобов"язання
відповідачами.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

СУДЦЯ:
Справа № 22ц-
інстанції Чебикін В.П.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                    м.
Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є. Суддів Повєткша В.В., Пищиди М.М. при секретарі Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,-

встановив:

28.04.2007
року було ухвалено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Заяву про апеляційне оскарження рішення відповідач подав
04.05.2007 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була надіслана
ним 26.05.2007 року та надійшла до суду першої інстанції 30.05.2007 року.

Виходячи з
цього, слід вважати, що строк на подання апеляційної скарги (20 днів)
пропущено,  прохання про його  поновлення ОСОБА_2 не  ставить.
За таких обставин, справа як помилково призначена, повина бути знята з
розгляду, а апеляційна скарга, згідно вимог ст. 294 ЦПК України, повинна бути
залишена без розгляду. Керуючись ст. 294 ЦПК України, - апеляційний суд,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
зняти з розгляду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2007 року
залишити без розгляду та повернути останньому.

Ухвала   чинна з моменту проголошення, може бути
оскаржена у   2-місячний строк у
касаційному порядку.
Справа №
УХВАЛА

15.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача
ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання таким, що
втратив

право
користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30 годин
30.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30.05.2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                              справа
№2-1423/07

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді Носовської ЛО при секретарі Недікової О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом    Харцизького комунального підприємства
„Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  у  квітні 2007
року звернувся з позовом до відповіда та просить стягнути заборгованість за
отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі
279,22рн., оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не
сплачує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена належним чином, та не повідомила суд про причини своєї
неявки.

За згодою позивача відповідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають за адресою: АДРЕСА_1, являється
споживачем послуг Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" з
водопостачання і водовідведення.

У порушення вимог ст. 68
ЖК України відповідач вчасно не вносить плату за послуги позивача, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 279,22 грн. (а.с.2-3).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним
задовольнити позов, стягнувши з відповідачів суму заборгованості.

Керуючись ст. 10,11, 212-215,224,226 ЦПК
України, ст. 68 ЖК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Житомира, на користь Харцизького комунального підприємства
„Місьводоканал „/розрахунковий рахунок 8040
у Донецькій областній філії АКБ
УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328
/ заборгованість за водопостачання та водовідведенняз за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 279,22 грн..

Стягнути
з    ОСОБА_1 судовий збір 51
грн    на користь
держави                       / на р/р

0088 код платежа 22090100 в УГК
Донецькій області МФО
834016 код ОКПО 24165154,
отримувач - місцевий
бюджет м.Харцизьку/, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -30 грн /на
р/р 0004, отримувач
- УДК у м.
Донецьку
МФО 834016 Банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області ,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37./

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-356607
УХВАЛА

«21» травня 2007 року                        Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області
Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Бердянський
морський торгівельний порт»,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
наказів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить визнати накази від 11.04.07р. №354
та від 20.04.07р. №394
незаконними.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Бердянський морський
торгівельний порт»,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання наказів недійсними.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 09год. 00хв. 21 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачам:
в строк до 20 червня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання нд докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскаржений) неіпідлягає.
Справа № 2 -727 / 07
УХВАЛА

11 травня 2007 року Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 рокуОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
доОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 27.04.2007 року позовну заяву ОСОБА_1.
залишено без руху, оскільки вона оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119
ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем усунуто
частково - 11.05.2007 року надано до суду квитанцію про сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Проте розмір сплаченогоОСОБА_1. судового збору та
сукупний розмір сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не відповідає положенням ст. З Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" та Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів,
затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258,
надано строк для усунення недооліків до 13.05.2007 року.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження
у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях
119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, те, що у вказаний в ухвалі суду
строк недоліки позовної заявиОСОБА_1. не були усунені в повному обсязі,
керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.