overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-258/07
19 квітня 2007 року.
Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1661 грн.30 коп., -
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 137017. 07.03.2005 року
пред­ставниками енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого
поАДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом
самовільного підключення електроприладів до електромережі енергопостачальника , про що був
складений акт за №141620
і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням, який склав 1661 грн 30 коп.. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і
просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до: ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від
16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 141620 від 07.03.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,209,212-215,224- 226 ЦПК
України, ст.ст.22,1166
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
обласному управлінні ТОВ "
Ощадбанк" ОКПО 00131179
МФО 335106 заборгованість в сумі 1661 грн 30
коп. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відпо-
відача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
№ 2-3888/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальна
громада м.  Бердянська про визнання
самочинно збудованого нерухомого майна,
приватизованої земельної ділянки та іншого майна спільною сумісною
власністю подружжя,  розділ його,  визнання права власності на 1/2 частину.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
територіальна громада м.
Бердянська про визнання самочинно збудованого нерухомого майна,  приватизованої земельної ділянки та іншого
майна спільною сумісною власністю подружжя,
розділ його,  визнання права
власності на 1/2 частину.

Проте позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
не конкретизувала зміст позовних вимог щодо розділу спільно нажитого майна
подружжя.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  територіальна громада м.  Бердянська про визнання самочинно збудованого
нерухомого майна,  приватизованої
земельної ділянки та іншого майна спільною сумісною власністю подружжя,  розділ його,
визнання права власності на 1/2
частину необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальна
громада м.  Бердянська про визнання
самочинно збудованого нерухомого майна,
приватизованої земельної ділянки та іншого майна спільною сумісною
власністю подружжя,  розділ його,  визнання права власності на 1/2 частину залишити
без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 19
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-735 2007 року
УХВАЛА

4 червня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився  від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-834/2007 УХВАЛА
11 червня 2007 року                                   Хустський
районний суд Закарпатської
головуючого       Савицького С.А.
попереднє судове засідання в м. Хуст по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі по 300 гривень
на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.
В судове
засідання представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву, в якій просить справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України , якщо позивач
просить залишити позовну заяву без розгляду, суд постановляє ухвалу про її
залишення без розгляду.
України суд ,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити   без    розгляду.
На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
днів з дня проголошення ухвали,
бути   подано   апеляційну
скаргу   протягом   десяти
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду
Закарпатської області.
Головуючий:                             підпис                           Савицький С.А.
Суддя
районного суду                                                                      Савицький
Справа № 2н-21 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованість
квартплаті та комунальним послугам в сумі 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 00 коп. на
користь    Комунального    підприємства    Управління    житлово-комунального
м. Вугледара,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,              Дерев
'янко О.Г.,              Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 і
визнання недійсним свідоцтва про право власності,  -

встановила:

Рішенням Переяслав-Хмельницького
міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2004 року позов
ОСОБА_2  задоволено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2004 року,  рішення місцевого суду в частині визнання за
ОСОБА_2  права власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 та в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 скасовано,  і в цих частинах ухвалено нове,  яким в задоволенні позову ОСОБА_2  про визнання права власності на 1 2 частину
будинку та стягнувши з неї на користь держави мито 51 грн. В решті рішення суду
залишено без змін.

Як
вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Київської області
від 03 грудня 2004 року,  скасовуючи
частково рішення суду першої інстанції апеляційний суд не зазначив чітких
висновків щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності на 1 2 частину будинку,  унеможливлюючи його виконання.

Таким
чином,  відповідно до вимог п.І.ч.1  ст. . 220 ЦПК України апеляційному суду
необхідно розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення. Керуючись
статтями 220, 332 ЦПК України,  колегія
судців,

ухвалила:

Справу № 33ц-270 кс 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1
Переяслав-Хмельницького району і визнання недійсним свідоцтва про право
власності повернути до апеляційного суду Київської області для розгляду питання
щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Гайдук                                        Дерев'янко
.                                           Красвітна.

Справа № 33ц-270кс/07           6
-2340кс05 Категорія: 10__

Головуючий у першій інстанції
Поліщук М. А.

Доповідач                                 Дерев'янко
OГ.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі
Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 12
серпня 1995
року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає з батьком. Спору з приводу виховання
та місця проживання дитини між
сторонами не має. Спір про майно, що перебуває у спільній власності подружжя
буде вирішений шляхом подання до суду відповідного позову.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружнє життя у них з відповідачкою не склалося,
оскільки вони з дружиною мають різні
прагнення та погляди на сімейне життя. Дружина зловживає спиртними напоями, не займається ведення домашнього господарства. Шлюбні
відносини припинені з 01 листопада
2006 року,
в теперішній час кожен із подружжя проживає окремо.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні позов визнала
повністю, висловивши бажання розірвати шлюб з позивачем.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення
сторін, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе,
про що свідчить категоричне небажання сторін
зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 серпня 1995 року Горлівським міським
відділом реєстрації актів громадянського
стану Донецької області, актовий запис № 1189, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у
розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                       Тальнівський
районний суд Черкаської області    в

складі:

головуючого -
судді Ткаченка О.М.

при
секретарі -                 Джуська Л.О.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту власності на
будинковолодіння. На підставу своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в
с Заліське,
Тальнівського району, помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, що належала
померлому на праві приватної власності. При зверненні до бюро технічної
інвентаризації для отримання документації заявниці було відмовлено, так як на
вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів про право власності.
Тому заявник вимушений звернутись з даною заявою до суду для встановлення факту
права власності на вказане будинковолодіння.

На попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав повністю
і просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, від ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого виконкомом
Заліської сільської ради, ОСОБА_2, дійсно, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Заліське,
Тальнівського району, Черкаської області.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 12.04.1968 року виданого виконкомом
Заліської сільської ради ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2.

Згідно довідки №93, від 12.03.2007 року, виданої
виконкомом Заліської сільської ради, за Луцюком Іваном Дмитрорвичем, дійсно,
значиться житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що
оскільки вищевказане будинковолодіння було зареєстровано в погосподарських
книгах сільської ради с Заліське,
Тальнівського району на покійного ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що на
підставі ст. 234 ЦПК України, заяву необхідно задовольнити і визнати за ним
право приватної власності на будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

На підставі ст. ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209,
212-215,218 ЦПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, належить на
праві приватної власності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Заліське
Тальнівського району Черкаської області.

Встановити ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння,
що розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 244/2007року від 24.05.2007року
УХВАЛА

4 червня 2007 року                         Суддя
ПІумського районного суду Тернопільської

області Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.109 ЦПК України позови по даній категорії справ пред'являються до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка проживає в с. Межиріч
Острозького району Рівненської області.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути
позивачу для подання до належного суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до
належного суду.
Справа № 2-2230-2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькоблгаз" в
особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2007р. позовна заява
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу була залишена без
руху. Надано час для усунення недоліків до 07 травня 2007року, що позивачем не
Так, позивач не уточнив правові підстави вимог та не вказав статус житла
відповідачів та не надав довідку про склад сім*ї, і, тому, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу.
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буїґо подано.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна
в особі судової палати Верховного Суду України в складіОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про поновлення прав та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 25 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня
2005 року,

встановила:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2005 року відмовлено в прийнятті вказаної позовної
заяви на підставі п.1 ч.2  ст. 136 ЦПК
України.

Не
погоджуючись із ухвалою,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді
Печерського районного суду м.  Києва від
25.02.2005 року визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
17.05.2005 року зазначена ухвала залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-1931 кс 07

Категорія
ЦП: 36

Головуючий
у першій інстанції Цокол Л.І.

Суддя-доповідач                            Біляєва О.М

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 17 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.