Справа № 22ц-1604/2007                                             Головуючий
у першій інстанції -
УХВАЛА

іменем      України

7 листопада 2007 року                                                                                    місто
Чернігів

Апеляційний   суд
Чернігівської області у складі:

головуючого
судді - Литвиненко І.В. суддів - Лазоренка М. І., Редьки А.Г. при секретарі -
Рябчук С. В.

за участю -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 7 вересня 2007 року про
закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Дослідне господарство
інституту сільськогосподарської мікробіології УААН", приватного
багатопрофільного підприємства „МІП", треті особи: товарна біржа
„Поліська", ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
об"єктів нерухомості, -

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу на
новий розгляд до районного суду в іншому складі суддів.

Ухвалою
Чернігівського районного суду від 7 вересня 2007 року провадження по справі
закрито. Судом також прийнято рішення про зняття, після набрання чинності
ухвали, арешту накладеного на майно Приватного багатопрофільного підприємства
„МІП" (м.  Чернігів, вул.  Борисенка, 47 а), - склад для фуражного
зерна, загальною площею 1523,8 кв м, що розташований за адресою:, с.
Новоселівка, вул.
Шевченка, 26 г Чернігівського
району та області та ангар для сіна, загальною площею 1076,3 кв м, що
знаходяться за адресою: с
Новоселівка, вул.  Шевченка, 26 є.
Чернігівського району та області

Апелянт свої
вимоги мотивує тим, що ухвала районного суду постановлена з порушення
матеріального та процесуального права. В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки рішення господарського
суду, в справі за позовом ОСОБА_5, про визнання недійсними аукціону та
договорів купівлі-продажу не набрало законної сили, а тому розглядати дану
справу неможливо. Проте суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання і в
супереч вимогам  ст.  201 ЦПК України, не виніс ухвалу стосовно
заявленого клопотання. Крім того, в судовому засіданні, після заявленого
клопотання про закриття провадження по справі, було оголошено перерву, після
якої не всі сторони з'явились у судове засідання та не змогли дати пояснення,
так як не були належним чином повідомлені про час розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду залишенню без
змін з наступних підстав.

ОСОБА_1   звернувся
до   суду   з
позовом   до   ДП
„Дослідне господарство
інституту сільськогосподарської мікробіології УААН" ,

Приватного
багатопрофільного підприємства „МІП", треті особи: товарна біржа
„Поліська", ОСОБА_5 та просив визнати недійсними договори купівлі-продажу
складу для фуражного зерна, загальною площею 1523,83 кв м, та ангару для сіна,
загальною площею 1076,3 кв. м, які розташовані за адресою: с Новоселівка,
вул.  Шевченка №26 Г та відповідно №26Є
Чернігівського району та області, які укладені 10.03.2007 р. між Державним
підприємством „Дослідне господарство інститут сільськогосподарської
мікробіології УААН" та Приватним багатопрофільним підприємством
„МІП". Зазначені договори купівлі продажу були укладені за наслідками
аукціонів №1 та №2 від 5.03.2007 року.

Позивач вказував
на те, що договори купівлі-продажу об"єктів нерухомості сторонами були
укладені в супереч чинному законодавству, зокрема Законів України „Про товарні
біржі" та „Про приватизацію невеликих державних підприємств( малу
приватизацію)".

Враховуючи, що
позивач посилається на законодавство, що регулює приватизацію державних
підприємств, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те, що дана справа підвідомча господарському суду, а провадження
по даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що
виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів,
у тому числі щодо приватизації майна - підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до  ст.
3 Закону України „Про приватизацію невеликих держаних підприємств (малу
приватизацію)" від 06.03.1992 р. із наступними змінами та доповненнями -
продаж майна державного підприємства на аукціоні є одним із способів малої
приватизації.

Посилання
апелянта на те, що судом першої інстанції не було вирішено

питання щодо його клопотання про зупинення провадження,
не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи (а.с.  236-237) знаходиться ухвала суду від 6
вересня 2007 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення
провадження по справі. В протоколі судового засідання також зазначено, що дана
ухвала проголошувалась.

Щодо неявки в
судове засідання, яке відбулось 7 вересня 2007 рок, всіх сторін по справі, то відповідно до протоколу
судового засідання від 6-7 вересня 2007 року, судове засідання 6 вересня 2007
року проводилось за участю всіх сторін. З приводу заявленого клопотання
представника відповідача про закриття провадження по справі суд, вислухавши
думку всіх учасників процесу, оголосив, що ухвала суду буде проголошена 7
вересня 2007 року, тобто учасники процесу мали змогу висловити свою позицію,
стосовно заявленого клопотання.

Таким чином
оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного цивільного процесуального
законодавства, що регламентують спірні правовідносини, а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Чернігвського районного суду Чернігівської
області від 7 вересня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.