overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової B.C.,
Червинської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 липня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Укрсоцстрах" про відшкодування збитків,
завданих порушення зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
04 березня 2005 року позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Укрсоцстрах" про відшкодування збитків,  завданих порушення зобов'язання частково
задоволено; з відповідача на користь позивача на відшкодування збитків,  завданих порушенням прийнятих зобов'язань
стягнуто 6 103 грн.,  а також судові
витрати - 61 грн. 05коп.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу,  яка ухвалою Печерського
районного суду м.  Києва від 14 квітня
2005 року була залишена без руху ,  апелянту
надано строк для усунення недоліків скарги.

Ухвалою
того ж суду від 29 квітня 2005 року апеляційну скаргу визнано неподаною та
повернуто заявнику.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 18 липня
2005 року ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2005 року скасовано,
справу направлено до    того ж
суду  для вирішення питання щодо
прийняття апеляційної скарги на рішення

суду.

В
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції посилаючись на порушення
судом   норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла до висновку,  що підстави для перегляду ухвали

апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2290-кс07                            Категорія  31 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції      Кузьменко В.В.

Доповідач   Круглікова К.С.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали апеляційного суду .

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну     скаргу
представника     позивача     ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м.  Києва від
18 липня 2005 року   залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-1326 2007
УХВАЛА

2 липня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Іщенко І.В.

при
секретарі   Заяць В.В.

розглянувши    на попередньому судовому засіданні    справу за позовом

КЖРЕП-12   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по витратам на обслуговування
житла  та

прибудинкової
території,

встановив:

Позивач
КЖРЕП-12 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території.

На
попередньому судовому засіданні від Позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв"язку з тим,
що відповідачі повністю погасили заборгованість і проханням справу
провадженням закрити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились ,  про
день та час слухання справи попереджались належним чином ,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що відмову Позивача від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .83
,  130 ,
174,  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом КЖРЕП-12 доОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
витратам на обслуговування житла та прибудинкової території закрити у
зв"язку з відмовою Позивача від позову.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КЖРЕП-12 витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4   на користь держави   судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа№2о-81
РІШЕННЯ

іменем України

15
червня 2007 року                                                                                м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В складі:
головуючої     Котік Т.С. Народних
засідателів   ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретаря     Рудницької С.М. з участю прокурора     Кузьменко О.О. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою врача} психіатра Мухіної Тетяни Миколаївни про припинення
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,

Встановив:

Врач - психіатр
психоневрологічноголшспансеру звернувся до суду та в судовому засіданні вказує,
що відносно ОСОБА_3 було призначене амбулаторне примусове лікування, яке
продовжувалося неодноразово згідно рішень судів.

У зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_3 має впорядковану поведінку пацієнта,
у нього налагодився стан стійкої тривалої компенсації та він регулярно приймає
лікування, лікар просить припинити надання йому амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та з
урахуванням думки прокурора, який підтримав заяву, суд приходить до висновку,
що заява обгрунтована та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 08.05.2007 року
ОСОБА_3 неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирській
обласній психіатричній лікарні №1 протягом 2004-2006 років та неодноразово
надавалася амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку.

Зі змісту висновку комісії лікарів-психіатрів, на даний час стан здоров'я
ОСОБА_3 значно покращився, він регулярно спостерігається лікарем, його
поведінка адекватна, керована, він емоційно та соціально адаптований, а тому
відпала потреба в продовженні надання йому амбулаторної психіатричної допомоги
в примусовому порядку, а отже заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281-282 ЦПК України, Закону
України „Про психіатричну допомогу", суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Припинити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_3, 1971 року народження, який проживає в АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1194/07
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-555-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Пєнти І.В., при секретарі - Бондарь М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей,
мотивуючи тим, що на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на
утримання яких відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно та до повноліття дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними
повноліття.

Батьками
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, згідно
свідоцтв про народження, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому
засіданні встановлено, що діти проживають зі своєю матір"ю, знаходяться на
її утриманні та потребують матеріальної допомоги з боку батька, що
підтверджується поясненнями обох сторін.

На підставі
викладеного, та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей та
відповідача, наявність у нього постійного доходу, оскільки він є суб"єктом
підприємницької діяльності, суд рахує за можливе стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей у частці від його
заробітку.

Керуючись ст.
ст. 180, 181, 182, 183,
191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88,
174, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України,

рішив:

Стягнути з ОСОБА_2,
1974 року
народження, жителя

АДРЕСА_1, приватного підприємця, на

користь ОСОБА_1, 1976
року народження, жительки АДРЕСА_1,
аліменти   на   утримання

неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, в розмірі 1/Зчастини

всіх видів заробітку   щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 23 квітня 2007 року та до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 гривню
судового збору на користь держави, та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК в Ізяславському
районі, код бюджетної класифікації доходів 22050000, символ звітності 259,
р/р 0204, банк
одержувача ГУ ДКУ у
Хмельницькій області, МФО
815013.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-11/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня
2007 р.                                    Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  державної виконавчої служби у Михайлівському
районі,  про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до вироку Михайлівського районного суду від 06.12.2006 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн.,  за заподіяну матеріальну шкоду.

Однак
стягнення не проводиться,  у зв"язку
з тим,  що виконавчий лист було
загублено.

Заявник
ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявник дав пояснення по суті заяви і просить суд
задовольнити її заявлені вимоги.

Суд
вислухавши пояснення заявника і розглянувши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі
вищевказаного,  керуючись ст. 370 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Михайлівського районного суду
від 06.12.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 694 (шістсот дев'яносто чотири) грн.,  за заподіяну матеріальну шкоду.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа за № 2-522/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ Донецькобленеого в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок без облікового використання електричної енергії,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заподіяну
шкоду у розмірі 849 грн. 49 коп. та судових витрат.

Відповідач
до судового засідання не з*явились, направлені за адресою вказаною в позовній
заяві судові повістки повернулись без виконання в зв*язку з відсутністю
адресатів за вказаною адресою.

Від представника
позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду для встановлення
місцезнаходження відповідача.

Суд
приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, що не
позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 207,
83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ВАТ Донецькобленерго в особі структурного одиниці Центральні електричні мережі
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок без облікового
використання електричної енергії - залишити без розгляду.

Витрати по
сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви,
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через судом Дебальцеве.
Справа
№ 2- 367 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.06.2007
р.                                                              Місцевий
суд Звенигородського району

Черкаської
області

в
складі: головуючої судді                                       Кащук
A.M.

при
секретарі                                                          Лупашко
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської
міськради,  Черкаської області про
визнання права власності,

встановив:

позивачка
просить визнати за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на
будинковолодіння,  розташоване по АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка мотивує тим,  що
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відкрилася спадщина ,  позивачка є спадкоємицею померлого за
заповітом.  В спадкове майно входить
вищевказане будинковолодіння ,  однак
отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може,  поскільки померлий не мав свідоцтва про право
власності на будинок,  так як будинок був
зареєстрований на ім»я ОСОБА_4. ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і після смерті якої спадкове майно прийняла її дочка
ОСОБА_2.,  яка постійно проживала в будинку
до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і фактично прийняла спадкове майно ,  а після смерті якої спадщину прийняв ОСОБА_3.

Представник
відповідача - юрист Звенигородської міськради ,
Черкаської області Баковська О.П. позов визнала повністю .

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що згідно до свідоцтва про
право власності будинковолодіння в АДРЕСА_1 зареєстроване на ОСОБА_4,  яка згідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_3
і після її смерті будинковолодінням заволоділа її дочка ОСОБА_2 ,  дівоче прізвище Демченко,  яка була прописана в будинковолодінні і
проживала там постійно до смерті ,  що
підтверджується домовою книгою та довідкою міськради. Також згідно довідки
Звенигородської міськради померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. теж постійно до дня
смерті проживав в АДРЕСА_1 . Позивачка є спадкоємицею по заповіту ОСОБА_3

Враховуючи
викладене ,  суд вважає,  що спадкове майно у вигляді будинковолодіння
по АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_4  фактично прийняла її дочка ОСОБА_2. і на момент її смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 будинковолодіння на праві власності належало їй.

На
підставі  ст.  549 ЦК
України / в ред. 1963 р. /та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 208, 209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

вирішив:

позов
ОСОБА_1 до Звенигородської міськради,
Черкаської області про визнання права власності - задоволити.

Визнати
,  що будинковолодіння по АДРЕСА_1 на час
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належало їй на праві власності.

Судові витрати з
відповідача на користь позивача не стягувати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний
суд .
№ 2-562/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягення боргу,-
звернувся до суду 4 липня 2007 року з заявою про стягнення боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 27
лютого 2005 року відповідачка позичила в нього гроші в еквіваленті 1000
зобов'язалася повернути через рік, тобто до
27 лютого 2006 року, що підтвердила власноручною розпискою. Але до цього часу
борг не повернула, ухиляється від його повернення, на усні нагадування
відповідає відмовою. Крім того, позивач вважає, що йому неправомірними діями
відповідачки також було завдано моральної шкоди в розмірі 50 грн., оскільки він
неодноразово нагадував їй про поверення боргу, чим принижував свою гідність.
Також позивач просить стягнути з відповідачки судові розходи, сплачені ним при
подачі заяви до суду.
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в її заголовку вказано, що
це ЗАЯВА. Але вона повинна подаватися в позовному провадженні, оскільки
йде спір про право, тому повинна називатися ПОЗОВНОЮ ЗАЯВОЮ.
ч.б ст. 119 ЦПК України позивачем не залучено до матеріалів позову довідки будь-якого банку про курс долара США до національної валюти України -
гривні, оскільки без вказаної довідки неможливо визначити ціну позову, що
передбачено ч. 4 тієї ж статті ЦПК України. В резолютивній частині заяви
вказано суму позову не в національній валюті, а в іноземній, що суперечить
Закону. Крім того, позивачем надана ккопія розписки відповідачки, коли до суду
повинні бути здачі оригінали документів.
Позивач просить стягнути з відповідачки 50 грн. за отриману моральну шкоду,
але доказів її не надав.
позову позивач наполягає на накладенні арешту на майно відповідачки, але не
вказує яке саме майно підлягає арешту, а без конкретизації цього суду неможливо
винести ухвалу про арешт майна та заборону його відчудження.
Суддя,
встановивши, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягенння
боргу за борговою розпискою в розмірі 5100 грн. та 50 грн. моральної шкоди, а
також судових витрат - залишити без руху.
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 22 липня 2007
року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та підлягатиме
поверненню заявнику.
Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.