Справа №2-1120-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 липня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого     Морозова М.  О. при секретарі    Костюк Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ронекс-2",  третя особа: директор Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ронекс-2" ОСОБА_2 про скасування наказу в частині
звільнення з роботи за власним бажанням,
зобов'язання змінити запис в трудовій книжці про звільнення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Ронекс-2" про зобов'язання -змінити
запис в трудовій книжці з: звільнено за
ст. 38 КЗпП України на звільнено за
ст.  39 КЗпП,  посилаючись на те,  що у відповідача працював вантажником з
листопада 2005 р. до квітня 2006 p.,  де отримав хронічні захворювання внаслідок
переохолодження та носіння вручну тяжких вантажів. Він неодноразово звертався
до адміністрації про переведення його на легшу роботу,  однак йому було відмовлено. В квітні 2006 р.
він вимушений був написати заяву на звільнення в зв'язку з хворобою,  та отримавши трудову книжку,  дізнався,
що його звільнено за  ст. 38 КзпП
України,  тобто за власним бажанням,  а не у зв'язку з хворобою,  через що не може дійти згоди з різноманітними
центрами та страхувальниками. В період з травня 2006 р. по вересень 2006 р. він
постійно перебував то на стаціонарному,
то на амбулаторному лікуваннях,  тому
не зміг своєчасно звернутися з позовом до суду,
через що ним з поважної причини пропущено строк для подачі позову до
суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 змінив та уточнив позовні вимоги і просить
зобов'язати відповідача змінити запис в трудовій книжці з: звільнено за  ст. 38 КЗпП України на: звільнено за ч.1  ст. 36 КЗпП України,  скасувати наказ №10 від 28.04.2005 р. в частині
звільнення за власним бажанням.

Представник
позивача позовні вимоги ОСОБА_1підтримав. В подальшому представник позивача
неодноразово в судові засідання не з'являвся,
тому суд,  враховуючи думку
позивача,  вважає за можливе вирішити
спір без його участі.

Представник
відповідача позов не визнала,
пояснивши,  що ОСОБА_1 був звільнений з
роботи за власним бажанням,  бо перестав
виходити на роботу,  підтверджуючих
документів не надавав,  тому написав
заяву про звільнення з роботи за власним бажанням і його було звільнено з
роботи саме з цієї підстави,  а не за
прогули,  тобто адміністрація
підприємства пішла назустріч робітникові,
після чого проведено розрахунок. В подальшому представник відповідача
перестала з'являтися в судові засідання,
про час,  місце слухання справи
повідомлялася належним чином,  тому
суд,  враховуючи думку позивача,  матеріали та обставини справи,  вважає за можливе вирішити спір без її участі
відповідно до  ст. . 169 ЦПК України.

Притягнутий
до участі в справі в якості третьої особи директор ТОВ „Ронекс-2" ОСОБА_2 неодноразово в
судові засідання не з'являвся,  про
час,  місце слухання справи повідомлявся
належним чином,  тому суд,  враховуючи думку позивача,  матері'»"" та обставини справи,  вважає за можливе вирішити спір без його
участі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представників сторін,  з'ясувавши обставини справи,  дослідивши письмові докази по справі,  прийшов до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 був
прийнятий на роботу до ТОВ „Ронекс-2" на посаду вантажника на неповний
робочий день з 1.11.2005 р. по його заяві

По заяві
ОСОБА_1 від 30
04 2006 р він був
звільнений з роботи з 1 05 2006 р за власним бажанням,  про що був зроблений запис в трудовій книжці
про звільнення за власним бажанням за ст 38 КЗпП України (ас 2, 3, 8, 3-32)
Відповідно до ст38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий
договір,  укладений на невизначении
строк,  попередивши про це власника або
уповноважений орган письмово за два тижні

Згідно
ст235 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним
або таким,  що не відповідає чинному
законодавству,  у випадках,  коли це ._ тягне поновлення працівника на
роботі,  орган,  який розглядає трудовий спір,  зобов'язаний змінити формулювання і вказати у
рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного
законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону

Позивач
звільнений з роботи по наказу з 1 05 2006 р,
як він і просив у заяві на звільнення від 30 04 2006 р,  за власним бажанням,  й таке звільнення є правильним Стаття 38 КЗпП
України не передбачає звільнення з роботи у зв'язку з хворобою,  а звільнення в зв'язку з хворобою передбачене
ст 39 КЗпП України

ОСОБА_1
змінив позовні вимоги щодо звільнення з роботи і просить змінити запис про його
звільнення на ст 36 п 1 КЗпП України,
тобто за угодою сторін Між тим,
доказів про таку угоду не представлено і вони відсутні в матеріалах
справи,  тому суду діє відповідно до ст
ст 10, 60 ЦПК України

Так,  представник відповідача пояснила,  що домовленості з позивачем про звільнення за
угодою сторін не було,  із заявами про
переведення його на легшу роботу він не звертався Дата звільнення з роботи-28
квітня 2006 р -через те,  що послідуючі
дні були вихідними,  а ОСОБА_1 просив
його звільнити з 1 05 2006 р ОСОБА_1 не оспорює наказ про своє звільнення по даті його видачі
При таких обставинах скасовувати наказ №10 від 28 04 2005 р   в частині звільнення позивача за власним
бажанням не є правильним

Крім
того,  позивач по справі пропустив строк
позовної давності звернення з позовом до суду

Згідно
ст233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного,
районного у місті,  міського чи
міськрайонного суду в тримісячний строк з дня,
коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого
права,  а у справах про звільнення-в
місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі
трудової книжки Згідно ст 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин
строків,  установлених статтею 233 цього
Кодексу,  районний,  районний у місті,  міський,
міськрайонний суд може поновити ці строки

Позивач
по справі на протязі восьми місяців з часу свого звільнення з роботи не
звертався до суду з позовом про зміну причин звільнення з роботи чи
скасування,  визнання на.::: J про
звільнення незаконним,  пропустивши строк
позовної давності звернення з позовом до суду Поважних причин для поновлення
такого строку не вбачається Його посилання на порушення звернення строків з
позовом до суду з причин амбулаторного та стаціонарного лікування від хвороб не
заслуговують на увагу,  бо з наданих ним
копій медичних документів вбачається,  що
такі лікування проводились до звільнення з роботи,  та починаючи з вересня 2006 р,  тобто поза межами одномісячного і
тримісячного термінів оскарження до суду,
починаючи з 28 04 2006 р або навіть з 22 05 2006 р ,  коли йому як він стверджує,  стало відомо про звільнення за ст 38 КЗпП
України (а с 4-7, 47)

В силу
ст 88 ЦПК України судові витрати по справі суд відносить за рахунок
держави,  бо позивач при подачі позову до
суду по закону був звільнений від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

На  підставі
викладеного,    керуючись  ст ст 36, 38, 39, 233-235   КЗпП
України,    ст ст 10, 60, 88,  169, 212,
214,  215 ЦПК України,  суд-

вирішив

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ронекс-2",  третя особа: директор
Товариства з обмеженою відповідальністю „Ронекс-2" ОСОБА_2 про скасування
наказу в частині звільнення з роботи за власним бажанням,  зобов'язання змінити запис в трудовій книжці
про звільнення.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду м.
Києва через районний суд Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя