Справа №2-2136/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарях - Бабич В.Д., Балаба О.А.,

з
участю: представника ОСОБА_1. - ОСОБА_3., представника виконкому Сумської
міської ради - Івашової І.П., відповідачки-позивачки - ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Апеляційного суду Сумської області, виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2
про визнання незаконним рішення зборів суддів, визнання недійсним ордеру на
квартиру та зобов'язання розірвати договір на пайову участь у будівництві, а
також зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_1
про скасування рішення та зняття з квартирного обліку,

третя
особа - Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства
"Сумбуд",

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Апеляційного суду Сумської області,
виконкому Сумської міської ради про визнання незаконним рішення зборів суддів
Апеляційного суду Сумської області від 10.01.2007 року № 1 та зобов'язання
видати на їй ордер на квартиру АДРЕСА_1.

02.07.2007
року ОСОБА_1. доповнила позовні вимоги і додатково просила визнати недійсним
ордер на вказану квартиру, виданий ОСОБА_2, зобов'язати Апеляційний суд
Сумської області розірвати договір про пайову участь у будівництві від
27.10.2006 року № 56-з та заключити інший, яким виконати умову забезпечення її
сім'ю 2-кімнатною квартирою.

В
обґрунтування позову зазначила, що при виділенні квартири ОСОБА_2. порушено
черговість надання жилих приміщень. Також не перевірено законність включення до
складу її сім'ї повнолітньої дочки і онука, що потягло до безпідставного
виділення трикімнатної квартири.

Ухвалами
суду від 02.07.2007 року ОСОБА_2. залучено до участі в справі в якості
співвідповідачки, оскільки заявлені вимоги напряму впливають

на її права та обов'язки, а
Управління капітального будівництва Відкритого акціонерного товариства
"Сумбуд" - в якості третьої особи на стороні відповідачів, у зв'язку
з тим, що вирішення позову може в подальшому вплинути на його права та
обов'язки.

02.07.2007
року ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до виконкому Сумської
міської ради, ОСОБА_1. про скасування рішення від 16.02.1999 року № 4/17 та
зняття останньої з квартирного обліку.

Позов
мотивує тим, що сім'я ОСОБА_1. у червні 1998 року штучно погіршила свої житлові
умови, і відповідно до житлового законодавства мала право стати на квартирний
облік лише через п'ять років, а не в лютому 1999 року.

У
судовому засіданні представник ОСОБА_1. подав заяву про відмову від позовної
вимоги про зобов'язання виконкому Сумської міської ради видати на їй ордер на
квартиру АДРЕСА_1 та закриття у цій частині провадження у справі. Решту вимог
підтримав і наполягав на задоволенні. Зустрічний позов вважає безпідставним.

ОСОБА_2.
підтримала зустрічний позов, а в задоволенні первісного позову просила
відмовити. Під час розгляду справи вона подала заяву про поновлення строку на
оскарження рішення, а також уточнила, що оскаржує рішення від 16.02.1999 року №
60.

Представник
виконкому Сумської міської ради вважає позов ОСОБА_1. обґрунтованим, а
зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Представник
Апеляційного суду Сумської області не з'явився, при цьому надіслав листа з
проханням розглянути справу за його відсутності, і повідомив про невизнання
позову ОСОБА_1. Позицію щодо зустрічного позову не сформулював.

Представник
третьої особи також не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом    встановлені    такі
факти    і    відповідні    їм
правовідносини.

Постановою
Верховної Ради України від 03.04.2003 року ОСОБА_1. обрано суддею Апеляційного
суду Сумської області. До цього вона працювала суддею Зарічного районного суду
міста Суми. Рішенням виконкому Сумської міської ради від 16.02.1999 року № 60
вона включена до окремого списку осіб, які користуються правом позачергового
одержання житлової площі, за № 2041. До складу її сім'ї входять: чоловік -
ОСОБА_3. та дочка - ОСОБА_4., а всього 3 особи.

Постановою
Верховної Ради України від 14.10.2004 року на посаду судді Апеляційного суду
Сумської області обрано ОСОБА_2., яка до цього працювала суддею Роменського
міськрайонного суду Сумської області. Рішенням виконкому Сумської міської ради
від 15.02.2005 року № 79 її включено до списку осіб, які користуються правом
позачергового одержання житлової площі, за № 2421. До складу її сім'ї входять:
чоловік -ОСОБА_5., дочка - ОСОБА_4., та онук - ОСОБА_6., а всього 4 особи.

10.01.2007
року збори суддів Апеляційного суду Сумської області прийняли рішення
розподілити трикімнатну квартиру № 14 у будинку № 10А по вулиці Засумській в
місті Суми Ведмідь Н.І. Зазначеним рішенням їй

дозволено на виконання договору про пайову участь у будівництві
житлового будинку, укласти з третьою особою додаткову угоду про передачу
грошових коштів в сумі 24598 грн для закінчення будівництва вказаної квартири.

Копією
свідоцтва про право власності на житло (а.с. 58) підтверджується, що сім'я
ОСОБА_1. (яка на той час складалася з 4 осіб) має у власності однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30.7 кв. метрів (з якої 16.9 кв. метрів
житлова площа).

Відповідно
до ст. 47 ЖК України норма жилої площі встановлюється в розмірі 13.65 кв. метра
на одну особу. Враховуючи наявність у сім'ї ОСОБА_1. у власності однокімнатної
квартири, вона не має право на отримання спірної квартири, жила площа якої
складає 54.4 кв. метри, оскільки в цьому разі на кожного з них буде припадати
по ((54.4/3) + (16.9/4)) = 22.35 кв. метри, що на (22.35 - 13.65) = 8.7 кв.
метрів перевищує встановлену законом норму.

Виділенням
спірної квартири ОСОБА_2., кожний член її сім'ї отримав по 54.4/4 = 13.6 кв.
метрів жилої площі, що не порушує вимоги ст. 47 ЖК України.

Крім
того, обрання ОСОБА_2. на посаду судді Апеляційного суду Сумської області
пов'язане з переїздом в іншу місцевість, що відповідно до ст. 46 цього Кодексу
надає їй позачергове право на отримання житла та перевагу перед ОСОБА_1.

За таких
обставин, рішення зборів суддів Апеляційного суду Сумської області від
10.01.2007 року № 1 про виділення ОСОБА_2. трикімнатної квартири АДРЕСА_1 є
законним і не підлягає скасуванню, що у свою чергу є підставою для відмови у
задоволенні решти вимог та позову в цілому.

В силу
ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Оскільки
ОСОБА_2. забезпечена житлом, перебування ОСОБА_1. на черзі для забезпечення
жилою площею жодним чином не порушує її права свободи чи інтереси, що також є
підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Керуючись
статтями 10, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області, виконкому
Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів суддів,
визнання недійсним ордеру на квартиру та зобов'язання розірвати договір на
пайову участь у будівництві, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до виконкому
Сумської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення та зняття з квартирного
обліку відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської

області.
Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо вона подається в строк, встановлений для
подання заяви.