Справа № 22-6798/2007                       Головуючий у 1 інстанції
19                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Шилковій Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1
до  Відкритого   акціонерного товариства    „Краматорський    завод
важкого
верстатобудування"    про
відшкодування матеріальної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року, яким
відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його оскасування та
ухвалення нового про задоволення позову за невідповідністю висновків суду
обставинам справи, порушенням судом норм процесуального права.

В
засіданні апеляційного суду представник відповідача ВАТ „Краматорський завод
важкого верстатобудування" за довіреністю ОСОБА_2заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити та
залишити судове рішення без зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

14.09.2006
року позивач ОСОБА_1 3вернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
зазначав, що він з 1.04.2004 року уклав безстроковий трудовий договір з
відповідачем і виконував обов'язки охоронця у профілакторії підприємства, на
той час був інвалідом 3 групи.

Працюючи
на підприємстві, він неодноразово лікувався у міській лікарні № 2; інвалідність
і лікування стали підставою для звільнення з підприємства.

МСЕК
дала інформацію щодо стану його здоров'я керівництву підприємства, ці дії
призвели до погіршення його здоров'я, його було визнано інвалідом 2 групи, і
він був звільнений з ВАТ КЗВВ на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Вважає,
що дії керівництва підприємства є незаконними і довели його до стану
інвалідності 2 групи.

Тому
просив суд ухвалити рішення, яким визнати винним відповідача у заподіянні йому
значного ушкодження здоров'я і зобов'язати його сплатити йому у відшкодування
матеріальної шкоди 30000 грн.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду- скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Судом
першої інстанції розглянуто позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної
шкоди, у той час як позивач просить відшкодувати моральну шкоду, це свідчить
про те, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону
розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_1

Як
вбачається з матеріалів справи, у своїй письмовій заяві від 6.11.2006 року
позивач уточнив свої вимоги, просив відшкодувати замість матеріальної шкоди
заподіяну йому відповідачем моральну шкоду (а.с. 33-34).

Судом
при розгляді цієї справи було вжито заходів щодо забезпечення участі у справі
прокурора в інтересах позивача-інваліда 2 групи (а.с. 78).

Залучений
до участі у справі для представництва інтересів позивача прокурор в судовому
засіданні 31.05.2007 року не уточнив позовних вимог свого довірителя і не
підтримав їх за необґрунтованістю (а.с. 147 зворот.-148).

У своїх
позовних заявах ОСОБА_1 посилається на злочинні дії з факту звільнення та
витребування медичних документів і, зокрема, даних МСЕК (а.с. 1-2, 22-23).

При
новому судовому розгляді слід уточнити позовні вимоги ОСОБА_1, перевірити, чи
має місце факт його незаконного звільнення, чи була можливість його
працевлаштування, які у відповідача були вакансії на час звільнення, які роботи
позивач може виконувати на підприємстві.

Керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 5 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 3адовольнити частково, рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 31 травня 2007 року скасувати, направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.