Справа
№2-1-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року.

Веселинівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді            Кучерявенка
С.С.

при секретарі                     Пономарьовій
В.В..

за участю
представників  ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтва на
право на спадщину за заповітом, третя особа Веселинівська районна державна
нотаріальна контора та Новосвітлівська сільська рада Веселинівського району. -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту та
свідоцтва про право на спадщину.

В заяві
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_5 в селі Новосвітлівка Веселинівського району. Після смерті
батька залишилася спадщина, яка складається з земельної частки /паю/ в землях
переданих у колективну власність КСП «
Новосвітлівське « Веслинівського
району в розмірі 9.47 умовних
кадастрових одиниць.

На день смерті батька вона була неповнолітня і мала право
обов'язкової долі в спадщині.

Відповідачка по
справі 25 серпня 1999 року в
Веселинівській нотаріальній конторі оформила право на спадщину за заповітом,
отримала свідоцтво про право на спадщину та прийняла її.

При зверненні до
нотаріальної контори їй було повідомлено, що існує заповіт на ім'я
відповідачки.

Вважає, що
ОСОБА_5 на день складення заповіту 6
серпня 1998 року
знаходився в хворобливому, без свідомому стані.

Скориставшись
таким станом здоров'я батька, відповідачка отримала заповіт на земельну частку / пай/.

На підставі
зазначеного вважає, що заповіт був складений під впливом тяжких обставин,
шляхом омани без дійсного волевиявлення заповідача.

У зв'язку із викладеним позивачка вимушена звернутися до
суду із вказаним позовом.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги і показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_5 в Веселинівській ЦРЛ.

Після смерті
залишилася спадщина, що складається з земельної частки паю в землях переданих у
колективну власність КСП «Новосвітлівське» Веселинівського району. На день
смерті батька вона була неповнолітньою і відповідачка, скориставшись
хворобливим станом батька, підписала заповіт, котрий був посвідчений секретарем
Новосвітлівської сільської Ради.

2

Просить суд визнати заповіт
та свідоцтво недійсними, оскільки вони були складені під впливом тяжких
обставин, у без свідомому стані, без дійсного волевиявлення покійного, та
поновити строк позовної давності і стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на проведення експертизи в сумі 570
грн.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав
вимоги позивачки і показав, що на день смерті ОСОБА_5 його донька була
неповнолітньою.

Під  час
підписання  заповіту     покійний
не  усвідомлював  свої дії,
оскільки     був  в хворобливому стані, йому вводили
наркотичні засоби.

Крім того
заповіт повинен бути  посвідчений
черговим  чи головним лікарем лікарні, а
не секретарем Новосвітлівської ради.

Просить суд
задовольнити позов і визнати заповіт та свідоцтво про право на спадщину
недійсним.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_5 є її дядьком.
Постійно спілкувалась з ним відвідувала його. Перебуваючи в лікарні і
усвідомлюючи свої дії він виявив бажання скласти заповіт. Вона привезла
секретаря Новосвітлівської сільської ради Хаврюк Л.В., яка  7
серпня 1998 року
засвідчила заповіт.

Просить
відмовити в задоволенні позову, оскільки на момент підписання заповіту ОСОБА_5
був хворий, однак був в свідомості і сам підписав заповіт. Вважає, що строк
позовної давності позивачка пропустила без поважної причини і не має підстав
для їх поновлення.

Представник
відповідача в судовому засіданні повністю підтримав пояснення відповідачки,
показавши, що покійний при складанні заповіту усвідомлював свої дії і виказав
свою волю та підписав заповіт, згідно якого ОСОБА_4 успадкувала земельну частку
/ пай/. Просить
відмовити у задоволенні позову і вважає, строк позовної давності пропущений без
поважних причин.

Представники
третьої особи нотаріус та голова Новосвітлівської сільської ради в судове
засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі,
відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 6
серпня 1998 року
було складено заповіт, за яким ОСОБА_5 заповідав ОСОБА_4. все майно, що
належить йому. Заповіт був посвідчений секретарем виконавчого комітету
Новосвітлівської сільської ради в Веселинівській ЦРЛ.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 7
жовтня 1998 року.

ОСОБА_4., після
смерті заповідача, 25 серпня 1999 року отримала
свідоцтво про право на спадщину, котра складається земельної частки / паю/ в землях
КСП « Новосвітлівський
« Веселинівського
району розміром 10.68 умовних
кадастрових гектарів.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, оскільки ОСОБА_5
був в хворобливому стані, вживав наркотичні препарати і на момент укладення
заповіту не міг усвідомлювати свої дії.

Вказане нею
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6, який був лікарем у покійного і
показав, що в його присутності вводили 2-3
рази на день наркотичні засоби ОСОБА_5. Після чого останній був в сонливому
стані. Вказані твердження підтверджуються довідкою виданою Веселинівською ЦРЛ

№ 306
від 26.04. 2004 року, та
випискою з книги реєстрації хворих, згідно яких стан здоров'я хворого ОСОБА_5
при знаходженні в лікарні був вкрай важким. Він перебував без свідомому стані
на лікуванні з діагнозом рак правої легені з метастазами в печінку.

Згідно висновку
посмертної судово - психіатричної
експертизи від 13 грудня 2006 року ОСОБА_5 в
період підписання заповіту 6.08
1998 року   виявляв ознаки інтоксикаційної

енцефалопатії з порушенням
свідомості, що   позбавляло його
можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказані
твердження не дають суду сумніву в вірності вказаного висновку, оскільки в
самому акті зазначено підстави, згідно яких експерт дійшов висновку, що ОСОБА_5
на момент складання заповіту не міг розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Свідок ОСОБА_7
суду показав, що був присутній при підписані заповіту і бачив ОСОБА_4 з жінкою,
які взяли руку ОСОБА_5 і підписали заповіт. Він знаходився поблизу в 3 - 4 метрах і чув та
бачив процес підписання заповіту.

Свідок ОСОБА_8
показала суду, що покійний за життя виказував думку про передачу сертифікату на
земельну частку /пай / своїй
доньці ОСОБА_3 і перебуваючи в лікарні бачила ОСОБА_5, котрий був в важкому
стані.

Ці твердження
підтверджують викладене та спростовують доводи відповідачки та свідка Хаврюк
Л.В. про те, що ОСОБА_5 вживав ліки і усвідомлював значення своїх дій і
підписав заповіт особисто.

Згідно ст. 54 ЦК УРСР угода укладена
громадянином хоч і дієздатним, але який в момент її укладення перебував в
такому стані, коли він не міг розуміти свої дій або керувати ними, може бути
визнана судом недійсною.

П. 10 Постанови
Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року № 3 з змінами від 25 грудня 1992 року та від 25 травня 1998 року №15 « Про судову
практику про визнання угоди недійсною «
правила ст. 54 ЦК
УРСР поширюється на ті випадки коли не має законних підстав для визнання
громадянина недієздатним, однак є дані про те, що в момент укладення угоди він
перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Крім того ст. 69 Закону України
„Про нотаріат» нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом
перевіряє коло осіб які мають право на обов'язкову частку в спадщині.

Статтею 535 ЦК УРСР передбачено, що
неповнолітні діти спадкодавця не залежно від заповіту успадковують не менше 2/3 частки яка б
належала кожному з них спадкоємстві за законом, заповіту час, місце відкриття
спадщини склад спадкового майна.

Згідно ст. 73 ЦПК України, суд
поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

На думку суду
строк позивачкою пропущено з поважної причини, оскільки вона знаходилася на
лікарняному з приводу пологів та відпустки по догляду за дитиною.

Оскільки позивачем надано докази
пропущення строків з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити їх.

Позивачем надано
квитанції про сплату витрат пов'язаних з проведенням психіатричної / посмертної/
експертизи в сумі 570 грн. та
судового збору в сумі 51
грн.

Згідно ст.79 ЦПК
України підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
за проведення психіатричної посмертної експертизи в сумі 570 грн.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 10,
11, 73, 79, 209, 212-215 ЦПК України ст. 54,
535 ЦК УРСР, ст. 69
Закону України „ Про
нотаріат „ Постановою
Верховного Суду України від 28
квітня 1978 року № 3 з змінами від 25 грудня 1992 року та від 25 травня 1998 року №15 „ Про судову
практику про визнання угоди недійсною", суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк позовної давності.

Визнати
недійсним заповіт виданий ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4, складений 7 серпня 1998 року та
зареєстрований в Книзі для запису нотаріальних дій за № 33 та посвідчений
секретарем Новосвітлівської сільської Ради Веселинівського району, і свідоцтво
про право на спадщину за заповітом від 25
серпня 1999

року за №
820 посвідчене державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної
контори.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51/ п'ятдесят одну/ грн. та витрати по оплаті проведення експертизи
в сумі 570 / п'ятсот
сімдесят / грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через Вееслинівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя /підпис/ Копія вірно.

Суддя
Веселинівського районного суду  С.С.
Кучерявенко