overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-198/2007
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2007 року
м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                                                                судді              Іваніної Ю.В.,

при
секретарі                                                                                                    Донєвій
О.О.,

за
участю                                                                                     позивача     ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

В С ТА НО В И В:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 22
грудня 2001 року
відділом РАГС Приморського районного управління юстиції Запорізької області
(актовий запис №105).

Ухвалою суду від
26.03.07 провадження
у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про продовження строку розгляду
справи,  відкладення розгляду справи і
надання сторонам додаткового строку для примирення.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача ОСОБА_1,  просив
надати їм строк для примирення,  у
зв'язку з чим продовжити строк розгляду справи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,  приходить до висновку,  що з метою збереження сім'ї необхідно надати
сторонам час для примирення,  а розгляд
справи відкласти.

Крім
того,  у зв'язку із закінченням строку
розгляду справи,  передбаченого  ст.  157 ЦПК
України,  з урахуванням особливостей
розгляду справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання позивача щодо продовження строку розгляду справи.

Керуючись
ч.2  ст. 157,  ч.5
ст. 191 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до 19
червня 2007 року,  надавши сторонам час для примирення.

2.
Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30
днів.

3.
В судове засідання,
призначене на 10-00
годину 19 червня 2007 року,  викликати позивача і відповідача.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про скасування  судового наказу

Справа № 2-с-12/2007р.

11
червня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши   заяву   ОСОБА_1
про   скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Житло" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів
заборгованих по платі за обслуговування будинку та прибудинкової території в
сумі 254 гривні 76 копійок,  витрат по
сплаті судового збору в сумі 25, 5 гривень та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно
до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 05 червня 2007 року,  виданий
Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Житло" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 254 гривні 76 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25, 5
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Житло" його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2007                                                                                                      місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Кримського республіканського підприємства „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації
м. Джанкой" про визнання спадщини фактично прийнятою та визнання права
власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_2,  після її
смерті залишилось спадкове майно - квартира АДРЕСА_1,  з посиланням на статті 1258,  1261,
1272 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
від 24.07.2007 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з
порушенням статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згаданою
Ухвалою позивачеві встановлений строк - до 23 серпня 2007 року для усунення
зазначених недоліків позовної заяви і роз'яснено,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та повернута.

Позивач
повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у
строк до 23 серпня 2007 року.

Позивач
не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Відповідно
до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кримського республіканського
підприємства „Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Джанкой" про
визнання спадщини фактично прийнятою та визнання права власності на спадкове
майно визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-820/07 УХВАЛА
29 травня 2007 р. Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                Циганенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" від
імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ
"Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -
"Укртелеком" від імені якого на підставі Положення і доручення діє
Донецька філія ВАТ "Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку № 5
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
В ході розгляду справи позивач відмовився від позову і просив закрити
провадження у справі.
Судом прийнята відмова позивачки від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
викладеного і керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" від
імені якого на підставі Положення і доручення діє Донецька філія ВАТ
"Укртелеком" в інтересах Центра електрозв'язку № 5 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
справа №2-482/07
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді     Забіяко Ю.Г.

при
секретарі              Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заводської районної
адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заводська
районна адміністрація у січні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Представник
позивача в сьогоднішньому судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду,  оскільки відповідачка
знялася з реєстраційного обліку та виїхала в М. Марганець.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно
ч.2  ст. 207 УПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись
вимогами  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Заводської районної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-683/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 року                           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді                                                                  Ковганич
С. В.

при
секретарі                                                                                            Крепу
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
Тульчинського Комунального підприємства по управлінню будинками до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по управлінню будинками,
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка користується послугами
будинкоу управління,  які підприємство
надає,  але їх оплати з 1994 року не
проводить,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 1451, 51 грн.,
про що відповідачку було проінформовано,
згідно повідомлення від 20.02.2007 року р. та запропоновано сплатити
дану заборгованість в десятиденгіий термін.

Оскільки
"відповідачка погашення заборгованості в добровільному порядку не
проводить,  позивач змушений звернутись з
позовом до суду та просить суд,  стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість,  в сумі 1451,
51 грн.,  яка виникла внаслідок
заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінив,  та попросив суд стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 152,
88 грн.

Відповідачка
змінені позовні вимоги визнала та не заперечила.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 являється абонентом Тульчинського КП по управлінню
будинками.

Користуючись
послугами будинкоуправління,
відповідачка їх оплати з 1994
року не проводить,  в зв'язку з чим
виникла заборгованість в розмірі 1451,
51 грн. про що відповідачку було проінформовано,  згідно повідомлення від 20.02.2007 року.

Згідно
розрахунку,  №2174 - відповідачці
заборгованість нарахована на суму 1451,
51 грн.

В зв'язку з
тим,  що представником позивача в
судовому засіданні позовні вимоги були змінені,
а відповідачкою змінені позовні вимоги визнано,  суд вважає,
що змінені представником позивача позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог
ст. . 88 ЦПК України з
відповідачки слід стягнути 7,
50 грн. за витрати на інформаційне-технічне забезпечення,  та судовий збір в дохід держави,  в сумі 51
грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст. . 4,
8,  10. 15,  18,
57-60,  64,  81,  88
,  209-213 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Тульчинського Комунального підприємства по управлінню будинками 152, 88 грн.
заборгованості а також в прибуток держави 51
грн. судового збору,  та 7, 50 грн. витрат з
інформаційно технічного забезпечення.

В решті позовних
вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-3-90707р.
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                        м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою, в якій просила встановити, що у запису акту про
смерть її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
помилково вказане прізвище у графі «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме замість
«ІНФОРМАЦІЯ_3» зроблено запис «ІНФОРМАЦІЯ_4»

До суду 05.04.2007 року від
заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              БАТЧЕНКО
О.В.
справа №2-2712/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 26 " квітня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в
особі  Бердянської міської ради, 3-ї особи Бердянської державної
нотаріальної контори про встановлення факту воло­діння нерухомим майном на праві власності, встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідачі в судовому засіданні позов  не визнали.

1. Проведено попереднє судове
засідання   " 26 " квітня 2007
року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у

черговій
відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи " 15 " серпня
2007 року oil годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
№ 2-348607
УХВАЛА Іменем України

25 травня 2007
року                                                                                                       М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 13 червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року
Ямпільський райсуд

в
складі
: головуючого - Селезньової В.І.                           Сумської області

при
секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить суд встановити факт належності ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.,
сертифікату на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1виданого на ім'я ОСОБА_2,
АДРЕСА_1згідно рішення Ямпільської районної державної адміністрації від
27.09.2007р. № 493.

Встановлення факту належності документа
матері заявника необхідно для отримання ним спадщини.

Представник територіальної громади с.
Антонівки проти встановлення даного факту не заперечує.

Перевіривши та оцінивши докази суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з тиких підстав:

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК Укр. суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, призвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом
народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В
судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка померла
мати заявника - ОСОБА_2 Після її смерті залишився спадок - земельний пай, який
перебував у колективній власності акціонерно-пайового товариства ЗТ
«Батьківщина» с. Антонівка, в розмірі 6,25 га, згідно сертифікату серія
НОМЕР_1виданого на ім'я матері заявниці - ОСОБА_2 на підставі рішення
Ямпільської районної державної адміністрації № 493 від 17.09.2007 р. При
зверненні заявниці в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини - земельного паю згідно сертифікату серії НОМЕР_1виданого на
ім'яОСОБА_2 після смерті матері, нотаріус їй відмовив, оскільки у свідоцтві про
смерть вказано, що померла -ОСОБА_2, а в сертифікаті серія НОМЕР_1 все
співпадає : прізвище, ім'я, але вказано неправильно по-батькові - ОСОБА_2

Той факт, що померлій ОСОБА_2 належав
сертифікат серії НОМЕР_1, виданий Ямпільською районною держадміністрацією
27.09.07 р. № 493 на ім'я ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть, копією
паспорта, копією сертифіката серії НОМЕР_1виданого Ямпільським РДА, свідоцтвом
про народження, довідкою сільської Ради.

Встановлення факту належності
вказаного документу необхідно заявниці для отримання спадщини.

На підставі викладеного та керуючись
п. 6 ч.1 ст. 256, 60, 179, 212, 213, 236, 240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_2 сертифіката на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1виданого на ім'я ОСОБА_2,АДРЕСА_1 згідно рішення Ямпільської районної
державної адміністрації від 27.09.2007 р. № 493.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Ямпільського райсуду
В.І.Селезньова
Справа
№2-0-257
УХВАЛА

24 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської
сільської ради про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сім´єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ленінської сільської ради про встановлення факту
прживання з спадкодавцем однією сім´єю
більш 5 років, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1975 року мешкав у квартирі
разом із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після її смерті відкрилась
спадщина. В оформленні права на спадщину у нотаріальній конторі йому було
відмовлено, у зв´язку з тим, що відношення з
померлою офіційно не було зареєстровано. Просила встановити факт проживання з
спадкодавцем однією сім´єю більш ніж 5 років.

У судове засідання призначене
на 12.12.2007р., та  24.12.2007р., позивач не з´явився, про час та місце справи повідомлена належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд вважає неможливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту проживання з
спадкодавцем однією сім´єю - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя