overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„23" листопада 2007 року                                                                                            м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової Н.С. Осипчук
О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня
2005 року, постановлені по справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття запобіжних
заходів, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту та
вилучення документів, що стосуються участі ДП „Укроборонсервіс" в
2002-2003 роках у миротворчій місії в Південному Лівані.

Посилався на те, що внаслідок неправомірних дій з боку ДП
„Укроборонсервіс" було грубо порушено його
конституційні права, відновити які в добровільному порядку керівник цього підприємства відмовився, тому існує
потреба у вжитті запобіжних заходів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2005 року в задоволені
заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала
Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2005 року залишена без
змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.07.2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 26.09.2005 року і постановити нову
ухвалу про задоволення його заяви про вжиття запобіжних заходів, посилаючись на порушення судами норм процесуального
права.

Справа № 33ц-2743 кс 07

Головуючий першої інстанції:                                         Демидовська А.І.

Суддя -
доповідач:                                                           Осипчук О.В.

Категорія: 01

2

Колегія судців дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2
ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,
суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
ухвали суду першої інстанції та
апеляційного суду м. Києва постановлені з додержанням норм процесуального
права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія судців вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
№2-871/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                 Волноваський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді                             Кузьміна О.В.

при секретарі                                     Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року позивач звернулась до суду з даним
позовом.

Сторони по
справі у судове засідання на 8 червня 2007року не з*явились, про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином.

22 червня
2007року сторони повторно у судове засідання не з*явились, будучи належним
чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суд не
повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.
207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-3076-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1 ,  про стягнення грошей у сумі 2371, 75
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 2371, 75
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1, ,  про стяг­нення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазна­чені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-1632/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату
часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача на користь позивачки
була стягнута сума яка зазначена, як погашення заборгованості по заробітній
платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                Номер
справи 2-н-79/2007
Судця
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
відповідно до  ст.  96, 102, 103 ЦПК України  ст.
ст.  11, 16,  526, 527,
530, 1050,  1054 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
«Сквирське комунальне господарство»,  код
Райффайзен Банк Аваль в м.  Біла
Церква,  МФО 321121,  879 грн.
90 коп.3аборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ
набрав чинності    10.07.2007 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                           №
Голова Заліщицького районного суду Дудяк СВ.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заробітної плати в розмірі 436 гривень 06 копійок з селянської спілки
"Хлібороб" Заліщицького району. Відповідно до  ст.
ст. 95,  96, 102,  103 ЦПК України
1.Стягнути з селянської спілки
"Хлібороб",  с. 303улинці
Заліщицького району Тернопільської області,
ідентифікаційний номер 03783356,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  жительки с. 303улинці
Заліщицького району Тернопільської області,
451 (чотириста п'ятдесят одну) гривню 06 копійок заробітної плати та
судових витрат.
з селянської спілки "Хлібороб" в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
МФО 838012 УДК в Тернопільській області.
3.Судовий наказ
після набрання законної сили видати стягувачу.
Голова суду:                                  С.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав законної сили 10.04.2007 року.
Голова суду:                                 С. В.Дудяк
Справа №2-1450-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 16-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4471 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особі- Південної
Товарної біржі м. Миколаєва про визнання договору купівлі-продажу від 27.02.2002
року АДРЕСА_1, укладенного між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони і
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншої сторони, зареєстрований Південною
Товарною Біржею м. Миколаєва за № 11422 -дійсним .

У судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, надали до суду письмову заяву, просять
слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Представник
третьої особи - Південної Товарної Біржі м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, про день слухання справи був повідомлен, причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим, слухати
справу за відсутності відповідачів та представника   третьої особи.

Дослідивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 27.02.2002 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
зареєстрований Південною Товарною
Біржею   м. Миколаєва за №
11422-дійсним .

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК
УРСР (у редакції 1963 p.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала
угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від
нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала
угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2, ОСОБА_3,
зареєстрований Південною Товарною
Біржею м. Миколаєва за № 11422 від 27.02.2002 року- дійсним .

Рішення суду вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду може бути
подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах Миколаївського
апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі, передбачені ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-4600/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного
проживання на території України з червня 1989 року по червень 1990року.

В заяві ОСОБА_1.
вказав, що народився і мешкав в с.Кармир Гаварського райну Гегаркуникської
області Армянської ССР. З обєктивних обставин (початок економічна криза), у
червні 1989 року переїхав разом з сімєю на постійне проживання в Україну, в м.
Миколаїв, де проживав до теперішнього часу. З 1989 року постійно проживає з
сімєю в м. Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1

Встановлення
такого факту має для нього юридичне значення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
ВГіРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаєвській області Іванов В.В. не
заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1..

Судом бесспірно
встановленого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець р.Арменія в червні
1989 року змінив місце свого проживання і з вказаного періоду постійно проживає
в Україні в м. Миколаєві.

Викладене
знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду поясненнями заявника,
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
і дослідженими судом доказами (аркуші справи 6).

За таких
обставин суд приходить до висновку, що факт постійного проживання ОСОБА_1 на
території України з червня 1989року по червень 1990 рік підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст.
6,10,11,60,79,88,209,215,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1а
задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1а, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на території України з
червня 1989 року по червень 1990рік.

Рішення набирає
законної сили через десіть днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаєвської області через
заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому cm. 294 ЦПК України.
Справа № 2-864/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
липня 2007 року                                                                                              м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Жигилій СП., розглянувши
позовну заяву Красноградського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007 року Красноградський РЦЗ звернувся до
Красноградського районного суду з позовною заявою щодо стягнення суми з
відповідача.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що виплата суми
одноразової допомоги по безробіттю виплаченої для організації підприємницької
діяльності було сплачено ОСОБА_1, як приватному підприємцю і на даний час
ОСОБА_1 не знятий з обліку як приватний підприємець.

На підставі викладено, вважаю, що на даний час існує спір щодо повернення
суми між юридичною особою - Красноградським районним центром зайнятості та
приватним підприємцем, який здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набула статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. ст. 1 ч.1, 21 Господарсько процесуального кодексу України
позивачем та відповідачем при розгляді справи в господарському суді можуть бути
юридичні особи а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства і на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України необхідно
провадження по даній цивільній справі закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми закрити, в зв'язку з тим що
позовна заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-0-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, участю зацікавленої особи-
паспортного відділення Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області
про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені
вимоги заявника і заперечення проти заявлених вимог зацікавленої особи;
2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати Свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4.
викликані свідки.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, участю зацікавленої особи- паспортного відділення
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи
безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 25 червня 2007 року на 10.00 год.
у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2 н-220/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню
і газифікації „Дніпропетровськгаз" в
особі   структурного   підрозділу
Новомосковського   управління   по
в Новомосковському відділенні ЗАТ КБ
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 645 грн. 72 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 -
629, 638, 653 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
сорок п'ять ) грн. 72 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.