Справа № 22-7983/07                            головуючий у 1-й
інстанції: Вовк С.В.
доповідач: Усик Г.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого:
Усика Г.І.

суддів: Лесько
А.О., Кравець В.А.

при
секретарі: Горлатенко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Національної
акціонерної страхової компанії «Оранта» на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 17.07.2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» про стягнення трьох відсотків річних з простроченої суми та індексу
інфляції за час прострочення виплати суми,

встановила:

В березні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до HACK
«Оранта» про стягнення 35 483,51 грн. - за прострочення виконання грошового
зобов'язання за договором обов'язкового державного страхування по виплаті йому
страхової суми в розмірі 253453,63 грн., за період з 21.03.2005 р. по жовтень
2006 р. з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від суми
простроченого грошового зобов'язання, що становить 12 038,97 грн., а всього 47
522,48 грн.

Зазначав, що з 18.02.1976 р. по 03.02.2005 р, він
перебував на службі в органах внутрішніх справ. Звільнений з посади проректора
Київського юридичного інституту внутрішніх справ у зв'язку з виходом на пенсію.
Внаслідок захворювання, що мало місце при виконанні службових обов'язків йому
було встановлено 2-гу групу інвалідності, що підтверджується актом МСЕК.

Оскільки HACK «Оранта» відмовилась від виплати страхового
відшкодування, він в липні 2006 р. звернувся з позовом до суду про стягнення з
відповідача відповідної суми.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2006 р. з HACK
«Оранта» на його користь стягнуто страхове відшкодування в розмірі 253
453,63 грн.

Зазначене
рішення суду виконано в примусовому порядку у вересні 2006 р.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового
зобов'язання за договором обов'язкового державного страхування, то відповідно
до ст.625 ЦК України
він зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором
або законом.

Посилаючись на зазначені обставини та вимоги закону, просив його вимоги
задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2007 р. позов
задоволено.

Стягнуто з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_1 за період прострочення виконання
зобов'язання по виплаті страхового відшкодування за договором обов'язкового
державного страхування з урахуванням 3% річних та індексу інфляції суму
47522,48 грн.

В апеляційній скарзі представник HACK «Оранта»,
посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити в повному обсязі.

Зазначав, що суд неправильно застосував до правовідносин, які виникли між
сторонами з виплати страхового відшкодування ст.625 ЦК України.

Оскільки до складу грошових зобов'язань не відносяться зобов'язання, які
виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'я громадян, суд неправильно
нарахував три відсотки річних за прострочення зобов'язання по виплаті страхового
відшкодування.

Неправильно на думку апелянта суд нарахував на суму
заборгованості по виплаті страхового відшкодування і індекс інфляції, оскільки
така виплата носить разовий характер, а тому відповідно до ст. 2 Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення» індексації не підлягає.

Крім того представник відповідача зазначав, що вина HACK
«Оранта» у простроченні виконання зобов'язання відсутня, оскільки ніяких
договірних відносини між HACK «Оранта» та ОСОБА_1 не було. Відносини за договором
обов'язкового державного страхування існували лише між HACK «Оранта»
та державою в особі МВС України, відповідно до якого HACK «Оранта»
виплачує страхові суми застрахованим особам лише за рахунок і в межах коштів
державного бюджету, отриманих на спеціальний рахунок.

В судовому засіданні представник HACK «Оранта»
підтримував доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те,
що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому
засіданні, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції
виходив з того, що HACK «Оранта» прострочила виконання грошового зобов'язання за
договором обов'язкового державного страхування, а тому відповідно до ст.ст.
559, 625 ЦК України
вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача як боржника сплатити йому суму
заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох
відсотків річних від простроченої суми, підлягають задоволенню.

З таким
висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990
р. працівник міліції підлягає обов'язковому державному страхуванню. Порядок та
умови страхування працівників міліції встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Таким нормативним підзаконним актом є "Положення про порядок і умови
державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ України",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1991 р. №59
(Положення).

На виконання зазначеного закону та постанови Кабінету Міністрів України між
HACK «Оранта» та МВС України був укладений договір державного
обов'язкового страхування осіб начальницького та вільнонайманого складу органів
внутрішніх справ України від 26.07.2005 р. №30.

Таким чином, суми які просив стягнути позивач з HACK «Оранта»
передбачені Законами України «Про страхування», «Про міліцію» та
вищезазначеним  Положенням.  Позивач
у  цьому  випадку
не  є  кредитором,
а

відповідач
боржником, а тому застосування до вказаних правовідносин ст.625 ЦК України є
неправильним.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію
грошових доходів населення» індексації підлягають лише ті виплати , які не
мають разового характеру. Виплата страхового відшкодування має разовий характер
і індексації не підлягає.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої
інстанції неправильно застосував норми матеріального права, у зв'язку з чим
рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2007 р. скасувати та
ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової
компанії «Оранта» про стягнення 3% річних з простроченої суми та індексу
інфляції за час прострочення виплати суми, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.