overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-78/2007р.
УХВАЛА

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                              7 травня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі : головуючий суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є. за участю представника відповідача, представника позивача
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову, -

встановив:

27 квітня 2007
року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову.

Заява не
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З травня 2006р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріального та морального збитку заподіяного невиконанням договірних
зобов'язань на загальну суму 10 415 грн.. Ухвалою Петровського районного суду
м. Донецька від 12 квітня 2007р. з метою
забезпечення позовних вимог накладено арешт на нерухоме майно яке є у
приватній власності відповідача ОСОБА_1

Суд вважає, що
арешт на майно відповідача накладено обгрунтовано, та не вбачає підстав для
його скасування. Суд не приймає доводи відповідача про те, що вартість
нерухомого майна не порівняно більша за суму позову, оскільки суд вважає суму
позову значною і скасування арешту може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того доводи ОСОБА_1 про те, що квартира надбана в період шлюбу не заслуговують
на увагу, оскільки його дружина має право звернутись до суду з заявою про
виключення її частки майна із під арешту.

На підставі
викладеного,   керуючись п. 5 ст. 154
ЦПК. -

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ                      справа          2-268-2007

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при секретірі                               -Московченко О.В.

у відкритому
судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом
Колядівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання втративши право на жиле
приміщеня,

ВСТАНОВИВ:

Колядівська
сільська рада звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про визнання втратившим право користуванням жилим приміщенням з
слідуючих обставин.

Відповідно до ст..71,72 Житлового
Кодексу України, житлове приміщення зберігається за наймачем та членами його
сім*ї при тимчасової відсутності на протязі 6 місяців. Після відсутності цих осіб більше ніж 6 місяців справа
вирішується в судовому порядку. Просе
суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив можливість користуатися даним приміщенням
за адресою АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача Сап*янов В.Ф.. заявлені вимоги підтримав
повністю і пояснив, що квартира АДРЕСА_1
знаходиться на обліку Колядівської сільської ради. В цієї квартирі жив ОСОБА_1,
який більше 6 місяців
в ній не живе і нею не користується, але значиться прописаним. Цю квартиру
раніше отримала дружина відповідача, але вона давно виїхала. В цій квартири
тепер живе інша людина. Тому просе
суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив можливість користуватися даним
приміщенням.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не з*явився,
причину неявки суду не повідомив, він був належним чином повідомлений про день
слухання справи.

Дослідивши
матеріали справи допросив
представника позивача Сап*янова В.Ф.. суд вважає за необхідне задовільнити
заявлені вимоги ,так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1
не живе в квартирі АДРЕСА_1
більше 6 місяців.

На підставі ст..71,72 Житлового
Кодексу України, керуючись ст.10,11, 209,
212-215 217, 218,224-226 ЦПК України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
Колядівської сільської ради .задовільнити.

Визнати ОСОБА_1
таким, що втратив можливість користуватися приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів
після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанціїї або в порядку
ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-271/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1398 грн. 46
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за січень -
березень 2007 року в
тисяча триста дев'яносто вісім )
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-393 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованості у
сумі 3543 гривні 11 копійок за кредитним договором № HAE5RX12610069 від 25.10.2006
Відповідно до ч.н.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на
підставі ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
заборгованість за кредитним договором № HAE5RX12610069
від 25.10.2006 року - в розмірі 3543 ( три тисячі п'ятсот сорок три) гривні 11
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-456/07 p.
Рядка статзвіту____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 456/07 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації, третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
24 квітня 2007 року о 10 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6    серпня
2007    року.        Машівський    районний
суд   Полтавської   області
у   складі:

головуючого-              судді                                                         ДРОБОТЕНКА
Ю.Б.

при секретарі                                          ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за позовом ОСОБА_1до
Базилівщинської сільської ради Машівського району про визнання права власності
на  нерухоме майко,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Базилівщинської сільської
ради про визнання права власності на
нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, що постійно
мешкала в с Базилівщина
Машівського району Полтавської області.

На день смерті ОСОБА_2 залишилось майно, що складається з: житлового
АДРЕСА_1

Станом на 1 липня 1990 року згідно погосподарської книги № 3, особовий
рахунок № 218 ОСОБА_3була власником житлового АДРЕСА_1по вул. Леніна з
господарськими будівлями та спорудами, але на цю нерухомість на її ім'я не було
видано свідоцтво про право власності та не було зареєстповано в органах
державної реєстрації.

Він, ОСОБА_1, син померлої, є спадкоємцем за законом. Пережившого її
чоловіка не має. Іншим її спадкоємцем є її син ОСОБА_4, який від своєї частки в
спадщині відмовився на його користь. Заповіт та спадковий договір не
посвідчувалися.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову з
підстав, зазначених в позовній заяві, просить визнати за ним право власності на
житловий АДРЕСА_1 та зобов'язати органи державної реєстрації зареєструвати
нерухомість на її ім'я.

Представник відповідача Базилівщинської сільської ради та
представник Машівської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явилися, але направили заяви, в яких не заперечують проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 12 Закону України "Про власність" та ст. 328 ЦК України -
громадянин набуває права власності на підставах, що не заборонені законом.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як видно з свідоцтва про народження ЯЯ № НОМЕР_1 ( а.с.
9) ОСОБА_1 дійсно був сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1і відповідно до
ст. 1261 ЦК України,
він є спадкоємцем першої черги за законом після померлої матері. Інший
спадкоємець ОСОБА_4 відмовився від своєї частки в спадщині.

На підставі викладеного керуючись ст. 12 Закону
України "Про власність", ст.ст. 328, 1261 ЦКУкраїни ст.ст. 10, 60,
212, 213, 215, 218 ЦГЖУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2594-1/07
серпня 2007 року                                                                                        м.
районний суд м.  Києва
складі: головуючого судді       Ул'яновської
секретарі                             Потапової
позивачки                   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те,  що через зловживання відповідачем спиртними
напоями в сім'ї постійно виникають сварки. Протягом року між нею та
відповідачем припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.
Дітей від шлюбу вони не мають і сім'я розпалась остаточно.
судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і пояснила,  що причиною припинення шлюбних відносин з
відповідачем є та обставина,  що
відповідач зловживає алкогольними напоями. Ведення спільного господарства припинено,  вони мають окремий бюджет та не підтримують
подружніх стосунків.
втрете в судове засідання не з'явився,
повідомлений про місце і час розгляду справи у відповідності до
вимог  ст. 76 ЦПК України.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
до  ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25.08.2006 р. З січня 2007 р. сторони проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка
заперечує можливість примирення.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на позивачку.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
209,  213, 215, 224-228 ЦПК
України,  суд,
Шлюб,  зареєстрований 25.08.2006 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2у відділі РАЦС Святошинського районну м. Києва,  актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.
з ОСОБА_1. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави 17 грн.,  звільнивши ОСОБА_2. від
сплати державного мита.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 2801/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцової С. В.,  при секретарі -
Остапенко О.В.,  з участю: представника
позивача - Жилінського
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

17.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
платі за утримання житла в розмірі 343
грн 70 коп.,  та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась ,  про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно
та належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачка
є користувачем послуг за утримання житла квартири № АДРЕСА_1і відповідно
до  ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі плату за утримання житла.
Проте,  відповідачка,  плату на утримання житла не сплачує,  внаслідок чого період з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 343
грн 70 коп.

Розмір
заборгованості та понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
79,  81,  88,
208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  66
- 68 ЖК України,   ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

2

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради заборгованість по платі за
утримання житла в розмірі 343
грн 70 коп. та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№2-27/2007 р.
УХВАЛА

іменем
України

22 січня 2007
року                                                                                          м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
відшкодування шкоди,

встановив:

29.08.2006 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди.

2512.2006 року ОСОБА_1 був наданий
строк для усунення недоліків заяви в термін
до 20.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до
вказівок судді у встановлений строк виконав
всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду

Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-336/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
особі:       головуючого-судді                                                 Заборовський
В. С.

при
секретарі                                                                            Продан М.  В.

за
участю: позивача                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 04
червня 1994 року у
виконкомі Кольчинської сільської ради Мукачівського району,  актовий запис № 10.

До
початку судового розгляду заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду
у зв'язку з тим,  що відпала необхідність
такого звернення.

Відповідно
ч.5  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду

На
підставі вищенаведеного,  керуючись
п.4ч.1 ст. 83,  п.5  ст. 207,
208-210 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області
через Мукачівський міськрайонний суд.
Справа № 2-1624/2007
Ухвала

11 червня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та

водовідведення,

Встановив:

КП "Чернігівводоканал"
звернулось з позовом до ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 про
стягнення 627 гривень 61 копійок заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 являються мешканцями квартири АДРЕСА_1 і користувачами послуг водопостачання, оплати за які в повному обсягу не здійснюють з 01.05.2004 року, через
що станом на 01.04.2007 року утворилось 627
гривень 61 копійок заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення заявленого до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
слід залишити без розгляду, оскільки представник
позивача подала до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2
ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після
подачі заяви про оскарження.