апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25   жовтня
2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області   в складі:

головуючого-                                                        ПанасенковаВ.О.

суддів:                                                                     Парапана
В.Ф.,

Станкевича В.А.,

при
секретарі:                                                         Бондаренко
Н.В.

за участю: представника Комунального підприємства "Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" - Найди Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації

об'єктів нерухомості"   на
рішення Приморського районного суду м.
Одеси           від    05

квітня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права
власності на нежитлове приміщення,

встановила:

21
березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради
про визнання права власності на нежитлове приміщення. В заяві позивачка ОСОБА_1
зазначала,  що вона відкрито на протязі 15
років користується нежитловим приміщенням площею 907,  7 кв.м. ,
яке розташоване АДРЕСА_1,  для
зберігання особистих предметів домашнього користування та інших речей і за
власний рахунок утримує це приміщення у належному технічному стані. Тому вона
вважає,  що як добросовісний володілець
набула права власності на це нежитлове приміщення. Вона зверталася до
райадміністрації,  ЖЕК з вимогами про
видачу правовстановлюючих документів,
але їй було відмолено у цьому.

Посилаючись
на ці обставини,  та на  ст.   ст.  11,  15,
344 ЦК України,  позивачка ОСОБА_1 просила суд позов
задовольнити.

Справа
розглянута без участі представника відповідача Одеської міської ради.

Рішенням
суду першої інстанції від 05 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд
визнав за позивачкою право власності на нежитлове приміщення,  площею 907,
7 кв.м. ,  розташоване АДРЕСА_1.

Головуючий
у першій інстанції   Загороднюк В.І.                                      Справа №
22ц-4198/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
5

2

У
резолютивної частині суд вказав,  що це
рішення є підставою для реєстрації права власності у КП "ОМБТІ та
РОН".

В
апеляційній скарзі КП "ОМБТІ та РОН" просить рішення суду першої
інстанції скасувати,  справу направити на
новий судовий розгляд,  мотивуючи тим,  що рішення суду першої інстанції є незаконним
і необгрунтованим.

Сторони
по справі в судове засідання не з'явилися,
але про розгляд справи сповіщені належним чином,  про свідчать повідомлення про одержання
повісток про викликання в суд. Відповідно до ч. 2  ст.  305
ЦПК України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги КП
"ОМБТІ та РОН",  пояснення на
апеляцію представника КП "ОМБТІ та РОН" - Найди Д.І.,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга КП "ОМБТІ та
РОН" підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
ОСОБА_1 добросовісно заволоділа нежитловим приміщенням,  площею 907,
7 кв.м. ,  розташованим АДРЕСА_1 і
відкрито володіє ним більш ніж п'ятнадцяті років.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо,  оскільки суд порушив норми процесуального
права,  що призвело до неправильного
вирішення спору.

Як
вбачається з резолютивної частини рішення суду,
суд вказав,  що це рішення є
підставою для реєстрації права власності у КП "ОМБТІ та РОН".

Тому
колегія суддів вважає,  суд першої
інстанції не з'ясував коло осіб,  яких
слід притягнути до участі у справі,  у
тому числі,  КП "ОМБТІ та РОН",  чим вирішив питання про його права та
обов'язки та порушив право на захист своїх прав у суді.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі,  рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Отже,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При
новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно урахувати вищевказані
мотиви,  з яких скасоване рішення
суду,  і залежно від встановленого
вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч. 1 п. 5,  311 ч. 1 п. 4,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції   Загороднюк В.І.                                      Справа №
22ц - 4198/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
5

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості"  задовольнити,  рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 05 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд у
той же суд першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою.

Г оловуючий у першій інстанції   Загороднюк В І.                                    Справа № 22ц - 4198/07

Доповідач
апеляційної інстанції   Панасенков В.О.                                   Категорія ЦП
5