overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-460/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 червня 2007
року     Мелітопольський міськрайонний
суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Купавської Н.М.

при секретарі -
Гостіщевій Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому
позивачка пояснила, що її батько був членом кооперативу «Луч» і йому належала
дана квартира. Пайовий внесок батько сплатив повністю, однак у встановленому
законом порядку дану квартиру не оформив. Після смерті батька позивачка
звернулася до КП ММБТІ, однак, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що документи
на вказану квартиру не оформлені.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міськради у судовому засіданні позовні
вимоги визнав в повному обсязі.

В судове
засідання представник ОСББ «Луч»
не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час слухання справи.

Представник
КП ММБТІ в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час слухання справи.

Суд,
вислухавши позивачку, представника виконавчого комітету Мелітопольської
міськради, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає
повному задоволенню за таких обставин.

Батько
позивачки, ОСОБА_2, був
членом кооперативу «Луч».
За життя він сплачував пайові внески за квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
довідкою голови ОСББ «Луч»./а.с.6/.

07
листопада 2007 року батько позивачки помер, про що в матеріалах справи є копія
свідоцтва./а.с.10/.

Після
смерті батька єдиним спадкоємцем за заповітом являється позивачка, про що є
копія заповіту та відповідь з державної нотаріальної контори. /а.с. 15/.

Однак,
при зверненні позивачки до КП ММБТІ про видачу документів на право власності
даної квартири їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що вказана квартира не була
належним чином оформлена. /а.с. 13-14/.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.1261,
1268 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду .набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1472-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1265, 02 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11,  122,
209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 14-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                          м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

ВАТ
"Херсонгаз" звернулось до суду з позовом,  у якому просили стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.04.2007 року у
сумі 886 грн. 08 коп.,  а також стягнути
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
30 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині
стягнення заборгованості,  просила суд
провадження по справі закрити,  у зв'язку
з тим,  що відповідачем сплачена
заборгованість,  також просила суд
стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що заявлена відмова від позову може бути прийнята
судом,  оскільки вона не суперечить
діючому законодавству,  інтересам сторін.
У відповідності до положень п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і вона
прийнята судом.

Згідно
із  ст.
89 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" підлягають
стягненню понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст.  89,  174,
п.3  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ               справа № 2-ц -1005 /2007 р.
Іменем               України
19 липня 2007 року. Болградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в місті Болграді справу за позовом  ОСОБА_1 доОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, суд,
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні
відносини, які привели до того, що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу, миритися з відповідачем не бажає.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Між ними
склалися неприязненні відносини. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Сторони
спільно не проживають з квітня 2007 року.
За таких обставин шлюб підлягає
Керуючись ст.ст. 10,60, 131,208,209, 213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст. ПО, 112 СК України, суд,
зареєстрований 23 жовтня 2004 року між ОСОБА_2
і ОСОБА_1, відділом РАЦС Ізмаїльського
міського управління юстиції Одеської області, запис акту № 490, - розірвати.
Стягнути держмито за реєстрацію розірвання шлюбу зОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп. і з
ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
На це заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його
копії може бути подана заява до Белградського районного
суду про перегляд цього заочного рішення.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2о-248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.            Конотопський міськрайонний суд в
складі:

головуючого     -судді:                                                    Лебедько
М. М.

при
секретарі:                                                                  Довгополій
Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: Конотопський
міськвиконком,  комунальне підприємство
Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  ТОВ ЖЕД «Південна» про
встановлення факту належності права власності на частину квартири,  що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності
права власності по 1/3 частини
АДРЕСА_1 йому та за померлими ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що є спадкоємцем після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3
,  але отримати свідоцтво про право на
спадщину не представляється можливим,
оскільки квартира належить на праві спільної сумісної власності
йому,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  КП Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,  ТОВ ЖЕД «Південна»
просять справу слухати без їх представників,
а при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні достеменно встановлено,
що АДРЕСА_1,  на підставі
розпорядження органу приватизації від 13.02.1996 року на праві спільної
сумісної власності належить заявнику та померлими ОСОБА_2,  ОСОБА_3
/а.с. 5/.

11.11.1995 р. у зв'язку з
реєстрацією шлюбу заявнику присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с.
12).

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України співвласники мають
право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
а у разі виділу частки із майна,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

За таких
підстав суд і приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток між сторонами не існує.

Керуючись  ст.  370 ЦК України,   ст.  10,
60,  212, 256 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ :

Встановити
факт належності на праві власності по 1/3
частки АДРЕСА_1,  що є у спільній
сумісній власності за кожним із співвласників,
а саме:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом  10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано
на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-406
Ухвала

02 липня
2007 р.                                                                                                      смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ. розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на дії та бездіяльність ліквідаційної комісії ПСП "АФ ім.  Чапаева",  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність ліквідаційної
комісії ПСП "АФ ім.  Чапаева",  -

Ухвалою
від 12.06.2007 року скарга залишена без руху та скаржниці надано строк для
усунення недоліків.

В
наданий строк скаржниця недоліки не виправила,
тому скарга вважається не поданою та повертається скаржниці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

Ухвали в :

Скаргу
ОСОБА_1. на дії та бездіяльність ліквідаційної комісії ПСП "АФ ім.  Чапаева"
вважати не поданою та повернути скаржникам.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-0-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року    Кіцманський районний
суд   Чернівецької   області

у
складі:            головуючої       -
Олексюк ТІ.

при
секретарі   -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих
документів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та
його батьком - ОСОБА_2,  померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а також про встановлення
факту належності ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсійної справи. Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Витилівка
Кіцманського району помер його батько ОСОБА_2. Він звернувся до управління
Пенсійного фонду для отримання допомоги на поховання батька,  але йому було відмовлено через розбіжність у
імені батька в документах пенсійної справи : замість «ІНФОРМАЦІЯ_3» вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_4»,  а у свідоцтві про його
народження ім. »я батька вказано «ІНФОРМАЦІЯ_5».Факт родинних відносин та
належності померлому батькові пенсійної справи підтверджується довідкою
виконкому Лашківської сільської ради про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою,  тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що заявник,  як ОСОБА_1,           народився      ІНФОРМАЦІЯ_6      в
с   Лашківка

Кіцманського
району Чернівецької області. У свідоцтві про його народження батьками вказані :
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Згідно
копії паспорта ОСОБА_2 він перебував у зареєстрованому шлюбі   із ОСОБА_4.

Згідно
довідки виконкому Лашківської сільської ради № 531 від 18.06.2007 року
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_7,  та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7,  являється однією
особою,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Витилівка
Кіцманського району Чернівецької області.

Враховуючи   наведене,
ст.  ст. 10, 11, 15,  31,
60,  212,  213,
214,  215,  256,
259   ЦПК   України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_7,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Витилівка Кіцманського району Чернівецької області,  являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6,  мешканця с Витилівка Кіцманського району
Чернівецької області.

Встановити
факт належності ОСОБА_2,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Витилівка Кіцманського району Чернівецької області,  пенсійної справи НОМЕР_1 в управлінні
Пенсійного фонду в Кіцманському районі Чернівецької області на ім. »я ОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-176 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                            Орел І.І.

при секретарі                                                   Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за Г розовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Темп", про виділення майна в натурі, згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивачі по справі звернулися до суду з позовом,
в якому вказують, що вони раніше працювали в колгоспі ім. Карла Маркса. Мають
майнові сертифікати на майно, яке в даний час знаходиться в товаристві з
обмеженою відповідальністю „Темп".

Позивачі посилаючись на порушення договірних відношень відповідачем просять
виділити у їх власність на їх майнові сертифікати вартістю 4890 гривень трактор
Т-16 б/н випуску 1989 року вартістю 4500 гривень.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали, просять суд задовольнити їх позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав, згідний щоб із загального
майна, яке належить співвласникам виділити у власність позивачів трактор Т-16.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення
майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки"
від 29 січня 2001 року, групі осіб (окремим особам), які є власниками паїв,
можливий виділ індивідуально визначених об'єктів зі складу майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств чи їх
правонаступників стосовно майна.

Позивачі по справі є власниками майнових паїв спілки селян ім. Карла
Маркса, товариства з обмеженою відповідальністю „Темп" с Вороньки,
ОСОБА_1 має пай на суму 1803 гривні, ОСОБА_2 має пай на суму 3094 гривні. Вартість їх
майнових паїв становить 4897 гривень. Вартість трактора Т-16 становить 4500
гривень.

Керуючись Указом Президента України Про заходи щодо забезпечення майнових
прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" від 29
січня 2001 року, ст. ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

2

Вирішив:

Виділити із товариства з обмеженою відповідальністю „Темп"
Чорнухинського району Полтавської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 трактор Т-16 без номера, 1989 року випуску, вартістю 4500 гривень та
визнати право власності за ними на вказаний трактор.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом ; десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1119/07
УХВАЛА

07 червня 2007р. Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Малінова О.С.

при секретарі                             Телиціній
О.О.

за участю:

позивача                                     ОСОБА_1

відповідачки

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилою площею,
-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про визнання особи такою,
що втратила право користування жилою площею.

У попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1подав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що за
таких підстав позовну заяву слід залишити без розгляду,  сплачений позивачем судовий збір у сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок слід повернути йому.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4, ст.207 п. 5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилою площею,  - залишити без розгляду.

ПовернутиОСОБА_1. судовий збір у сумі 8 (вісім) гривень
50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3015/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

06 .07. 2007
року                               Дзержинський
районний суд м. Харкова

у
складі: судді    -                   Шестака О.І.

при
секретарі   -                    Демченко
LB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було
зареєстровано   25.01.2003 року
Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий
запис № 47, у шлюбі перебувають у перше. Від шлюбу дітей не мають .

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду, що сумісне
життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя, у сім ї
виникали сварки, яки призвели до припинення шлюбних відносин, припинення
ведення сумісного господарства.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухав
позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню  на підставах того, що сім'я
сторін розпалась, та поновити її на теперішній час не має можливості.

Відповідно
до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним її подружжя.

Судові витрати
суд  стягує зі сторін порівну .

Керуючись ст. ст.ч.1
п.3 ст. 57, 110,112. Сімейного Кодексу України, 10,11,209,212, 214-125
,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований ,25.01.2003 року Дзержинським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 47.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути зі сторін
у розмірі 17 грн. на користь держави, з кожного.

У разі незгоди с рішенням суду
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають
право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.