Справа № 22ц-1973/07
першої інстанції: Семенова
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

16
жовтня  2007 року                        колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М.,

при
секретарі судового засідання:   Бобуйок
І.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                      директора сільськогосподарського
товариства з

обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Україна" на ухвалу судді
Кривоозерсього районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2007
року,   постановлену   за
позовом
сільськогосподарського
товариства   з   обмеженою відповідальністю   "Агрофірма   "Україна"   до   ОСОБА_1про
відшкодування витрат, пов'язаних з розшуком боржника,

встановила:

14
серпня 2007 р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Україна" (далі - "Україна") звернулася до
суду з позовом доОСОБА_1.
про відшкодування витрат, пов'язаних з розшуком боржника.

В той же
день Агрофірмою подана заява про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на майно відповідача.

Ухвалою
судді Кривоозерсього районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2007 р.
заява про забезпечення позову повернута позивачеві.

В
апеляційній скарзі директор Агрофірми вказує на необґрунтованість ухвали судді,
просить її скасувати та розглянути заяву про забезпечення позову по суті.

Заслухавши
доповідь судді, дослідивши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із таких підстав.

Повертаючи
заяву про забезпечення позову позивачеві, суддя вважав, що заява не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, на яке саме майно
необхідно накласти арешт, його вартість, не додано письмових доказів того, що
майно належить відповідачу, та місце його знаходження.

В той же
час такий висновок судді суперечить положенням ч. 2 ст. 151 ЦПК України, котра
встановлює, що в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)
причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення
позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші
відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким
чином, закон не містить тих вимог до заяви про забезпечення позову, що зазначив
суддя. Натомість у заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв'язку з
якими позивач вважає за необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову та
інші відомості, необхідні для розгляду цього питання.

За
такого оскаржувана ухвала судді є помилковою, підлягає скасуванню, а заява про
забезпечення позову - направленню до суду для її розгляду, оскільки розгляд
цієї заяви в суді апеляційної інстанції не передбачено процесуальним
законодавством.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Україна" задовольнити частково.

Ухвалу
судді Кривоозерсього районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2007
року скасувати.

Заяву
директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Україна" про забезпечення позову повернути до того ж
суду для розгляду.

Ухвалу
оскарженню не підлягає.