Справа № 2-3444 2007 рік.
Рішення

Іменем України

29 травня 2007 року                                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до Харківської міської
ради,  3-я особа,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
КП  „Харківське
МіськБТІ",  про  визнання
права власності на об'єкт самочинного будівництва,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з
позовом до Харківської міської ради про визнання за ним права власності на
збудований ним за власні кошти капітальний гараж літ. «К-1» у дворі АДРЕСА_1

Обґрунтована
була позовна заява тим,  що позивач,  мешкаючи в вищезазначеному будинку,  в період часу 2002-2004 років за власні кошти
і для своїх потреб в дворі свого будинку і на місці,  де раніше з дозволу органу місцевого
самоврядування в особі Жовтневої районної ради м. Харкова знаходився належний
ОСОБА_1  металевий гараж,  збудував для себе капітальний (із
шлакоблоків) гараж,  площею 23, 4 кв.м.  Не зважаючи на те,  що в подальшому Харківською міською радою
було дозволено зберегти вищевказаний гараж,
земельна ділянка під цим гаражем була надана позивачу в приватну
власність,  зазначений гараж було
заінвентеризовано і розташування цього гаража у вищевказаному дворі не порушує
нічиїх прав,  позивач ніяк не може в
позасудовому порядку оформити своє право власності на цей гараж,  чим,
на його думку,  порушуються його
громадянські права.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримав позовні вимоги у повному обсязі,  посилаючись на вищезазначені обставини.

Представник
відповідача Таран Д.П. в судовому засіданні проти вищенаведеного позову
ОСОБА_1  не заперечував.

КП
„Харківське МісьБТІ",  що було
залучене до участі у справі в якості 3-ої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору",  свого представника
в судове засідання не направило,  хоча
про день,  час та місце розгляду справи
було належним чином повідомлене. Про причини неявки свого представника суд не
повідомило,  а тому справа була
розглянута за його відсутності на підставі
ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши надані і долучені до справи письмові
докази,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення,  виходячи з наступних обставин:

Так,  як встановлено судовим розглядом,  рішенням Жовтневої районної ради м. Харкова № 95-7 від 04.12.2001 року позивачу по
цій справі ОСОБА_1  - інваліду III
групи ЧАЕС,  було дозволено
встановити металевий гараж у дворі АДРЕСА_1

В
середині 2002 року
позивач звернувся до Жовтневої районної ради м. Харкова із заявою про дозвіл на
побудову капітального гаража на місці свого раніше встановленого металевого
гаража у дворі вищевказаного жилого будинку,
після чого зазначений орган місцевого самоврядування звернувся на адресу
Харківського міського голови з проханням задовольнити цю заяву ОСОБА_1

Після
цього позивач по цій справі,  не
діждавшись позитивного вирішення по своїй заяві,  протягом того ж 2002 року самочинно
збудував на місці розташування свого металевого гаража капітальний шлакоблочний
гараж.

Згідно з
висновком КП НВФ «Сантек» від 25.10.2002
року,  технічний стан будівельних
конструкцій цього гаража відповідає вимогам будівельних норм,  подальша його експлуатація можлива.

У
зв'язку з тим,  що проти розташування
зазначеного гаражу не заперечували мешканці будинку,  в якому він був збудований,  та командування військової частини 3005,
якому належав цей будинок,  а також не заперечували і зацікавлені служби
в особі: Державного Управління екології та природних ресурсів в Харківській
області; Головного управління містобудування,
архітектури та земельних
ресурсів    Харківської    міськради;    Управління    соціально-економічного    розвитку,

планування
та обліку Харківської міськради; Харківської міської санітарно-епідеміологічної
станції; Управління пожежної безпеки УМВС України в Харківській області,  рішенням Харківської міської ради від 06.07.2005 року № 126/05 ОСОБА_1  було дозволене збереження самочинно
побудованого вищевказаного капітального гаражу та була надана згода на розробку
проекту відведення земельної ділянки для експлуатації цього об'єкту
нерухомості.

Рішенням
Харківської міської ради від 27.09.2006
року № 121/06 позивачу
по цій справі була надана у приватну власність земельна ділянка по
АДРЕСА_1,  загальною площею 0, 0028 га,  для збереження та подальшої експлуатації
самочинно побудованого ним капітального гаражу.

Зазначені
обставини підтверджуються долученими до справи письмовими доказами -копіями
відповідних рішень вищевказаних органів місцевого самоврядування; технічного
висновку про технічний стан будівельних конструкцій спірного гаражу; узгоджень
спірного питання в зацікавлених службах; довідкою в/ч 3005 та письмовим
дозволом сусідів позивача по справі на будівництво гаражу; технічним паспортом
і планом гаражу,  (а.с.  5-6,  9, 10, 12-13, 14-15, 16-21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28).

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що самочинне будівництво вищезазначеного
гаража було проведене позивачем на земельній ділянці,  що правомірно була надана йому в
користування,  будівництво було проведене
ним з додержанням усіх передбачених законодавством санітарних,  протипожежних і технічних норм,  яких-небудь обґрунтованих заперечень проти
визнання за ОСОБА_1  права власності на
спірний об'єкт самочинного будівництва фактично суду не надано і судовим
засіданням не встановлено,  що самочинно
побудоване нерухоме майно порушує права інших осіб.

У
відповідності до ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку про правомірність заявленого ОСОБА_1  позову,
а тому вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 61, 169, 179, 208, 209,
212,  213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.  1, 4, 11, 12, 15, 16,  ч.5  ст. 376 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Харківської міської ради -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно ним збудований у дворі
АДРЕСА_1капітальний гараж літ. „К-1",
площею 23, 4 кв.м.

Для
правильного оформлення зазначеного права власності рішення суду підлягає
обов'язковій реєстрації в КП „Харківське МіськБТІ".

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження,
а також апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне
оскарження.