Справа
№ 2-1028/2007р.
травня 2007 року                                                            смт
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Сологуб Л.В.,
при секретарі - Мустафаєвій А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного
Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію,
у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1227,94грн.
позовній заяві зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку
надає Октябрьській РЕМ ВАТ “Крименерго”, при перевірці 21.03.2003 року,
контролерами у будинку АДРЕСА_1, було встановлено безобліковне користування
електроенргією, а саме, в´язка електричного лічильника не
відповідала лабораорній, пломба вільно рухається по ніті. Згідно з методікою
розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір
збитків склав  1024грн. 52коп.
Крім цього, 19.07.2003р. контролерами
відповідача, також було встановлено безоблікове користування електричної
енергії, а саме, відповідач самовільно під´єднався до електричної мережі ВАТ “Крименерго”, у зв´язку з чим, електрична енергія споживалась, але невраховувалась. На
підставі данного порушеня, було складено акт, про порушення правил користування
електричною енергією. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування
збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав  203грн. 42коп.
судовому зсіданні представник позивача Федоров Ю.О. позов підтримав, пояснив,
що 21.03.2003р., та 19.07.2003р.
контролерами Октябрьського РЕМ, у жилому приміщенні, у якому мешкає
відповідач, було встановлено безоблікове користування електричною енергією. На
підставі данних порушеннь, булі складені акти про порушення абонентом ПКЕЕ, у
зв´язку з чим, була нарахована сума шкоди, яка склала -
позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача на користь ВАТ
“Крименерго”  - 1227грн. 94коп., а також
судові витрати у сумі 81грн.
у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з порушенням по акту №
№504074 від 21.03.2003р. він був згоден, але у зв´язку з тим, що вийшов строк позовної давності, накладений на нього штраф не
сплачував. Крім цього,  акт про порушення
правил користування електричною енергією, було складено з порушенням, а саме,
він не був підписаний представниками енергонагляду ВАТ “Крименерго”  Пояснив також, що з актом №508922 від
19.07.2003р. він не згоден, оскільки перевірка контролерами позивача
проводиласьу його відсутність, тому вважає його фіктивним. Просив у задоволенні
позову відмовити, оскільки вийшов строк позовної давності.
Суд
перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази, приходить до
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 як абонент Октябрьського РЕМ, користується
електричною енергією, що надає підприємство позивача. 21.03.2003р., та
19.07.2003р. контролерами Октябрьського РЕМ при перевірці домоволодіння
відповідача, щодо дотримання правил користування електричною енергією, було
встановлено безоблікове його споживання. На підставі данних порушеннь,
контролери склали акти №504074, та №508922 про порушення Правил користування
електричною енергією побутовими користувачем (а.с. - 7,9). Згідно методіки
розрахунку розміру відшкодування витрат, заподіянних електропостачальнику в
наслідок порушення споживачем вищевказаних Правл, затвердженої НКРЕ від
22.11.1999р. №1416. сума боргу по актам №508922 від 19.07.2003р., та №504074
від 21.03.2003р., складає 1227грн. 94коп. (а.с. - 7,9).
З платіжних доручень №194 від 22.03.2007р., та №214 від 22.03.2007р.
видно, що Октябрьский РЕМ сплатив державне мито у розмірі 51грн., та витрати пов´язані з інформаційно - технічним
забезпеченням судового процесу у розмірі - 30грн. (а.с. -1,2).
довідки серії № 014127 видно, що ОСОБА_1 є інвалидом першої групи (а.с. - 21).
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три
судом встановлено, що відповідач 19.07.2003р., та 21.03.2003р. припустив
порушення Правил користування електричною енергією побутовими користувачем, про
що булі складені позивачем відповідні акти, крім цього акт за №504074 складено
з порушенням, суд вважає, що у задоволенні позова Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району
електричних мереж необхідно відмовити оскільки вийшов строк позовної давності.
ст.ст. 257, 1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України,
суд,
позові відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за використану електричну енергію - відмовити
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку, через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя