Справа № 22-ц-5213-2007                                          Головуюча
у 1 інстанції Клепка Л.І.
5                                                                                  Доповідач:     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року  вересня
" 3 "   дня    Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої  Бугрим Л.М.

Суддів: Молчанова С. І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі  Андрусь B.C.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від
24.04.2007 року,  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача
ОСОБА_1,  який просив апеляційну скаргу
задовольнити,  рішення суду скасувати,  його вимоги задовольнити у повному
обсязі,  пояснення відповідачки
ОСОБА_3  яка просила залишити рішення
суду без змін,  апеляційну скаргу
позивача відхилити,  перевіривши доводи
скаріи за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення Димитровського міського суду від
23.04.2007 року яким у задоволені вимог позивачу про стягнення матеріальної
шкоди відмовлено. При цьому суд,  на його
думку,  не повно з, ясував обставини
справи,  не прийняв до уваги ті
обставини,  що позивач є директором фірми
- власника трактора,  позивач уклав
законну угоду з відповідачкою про передпродажну ревізію та підготовку трактора
до продажу,  про що є розписка
відповідача,  а відповідач без його згоди
самовільно доручив сторонній особі ОСОБА_2 продати трактор ОСОБА_4 Трактор було
продано,  ОСОБА_2 привласнив гроші,  а з ОСОБА_4 у суді 28.07.2006 року була
укладена мирова угода,  згідно якої право
власності на трактор залишилося за ОСОБА_4

Вважає,  що він не пропустив строк для захисту
порушеного права,  рішення суду по цієї
справі ухвалено з порушенням вимог матеріального і процесуального закону,  тому просив скасувати рішення суду як
незаконне.

У
письмових поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3  повідомляє,
що передала позивачу за трактор 2500 гривен,  про що є його розписка,  а 5000 гривен йому передав ОСОБА_4,  про що їй відомо від останнього,  тому вимоги позивача не є законними,  суд обгрунтовано відмовив у задоволені
позовних вимог,  з чим вона згодна.

Рішенням
Димитровського міського суду від 24.04.2007 року у задоволені позовних вимог
відмовлено у зв, язку з пропуском позивачем строку для звернення до суду за
захистом порушеного права.

Апеляційний
суд вважає можливим апеляційну скаргу позивача задовольнити частково,  рішення суду першої інстанції скасувати,  провадження по справі закрити у зв, язку з
порушенням правил підсудності розгляду справи.

Суд
встановив,  що позивач,  як директор юридичної особи фірми „ Горизонт
„ укладав* угоду з директором юридичної особи ЧП „ Техніка „ ОСОБА_3  про намір продати трактор,  про що є відповідна угода. При цьому сторони
посилалися на наявність документів,  які
встановлюють право власності сторін на цей предмет угоди. а.с.  6.

Вирішуючи
спір по суті,  суд першої інстанції
виходив з позовних вимог та доказів,  які
сторони надали суду,  тому прийшов до
висновку про те,  що позивач пропустив
строк для звернення до суду,  що стало
підставою для відмові у позові.

Апеляційний
суд вважає можливим частково задовольнити скаргу позивача,  скасувати рішення суду першої інстанції,  провадження у справі закрити з тих підстав,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів
від 15.12.2006 року,  до півідомчості
господарчих судів відносяться спорі,  що
виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його
учасниками,  у спорах,  що виникають при укладенні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів.

Керуючись  ст.  205,   ст.  307,
313,  315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Димитровського міського суду Донецької області від 24.04.2007 року
скасувати,  провадження у справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду першої інстанції набирає законної сили негайно і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою суду.