Справа № 2-18/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                              Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
- судді                                                      Яценко
Н.О.

при
секретарях                                                              Адаменко
В.М. ,  Данілові С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо - транспортної
пригоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 26.12.2002
року приблизно о 21
год. 30 хв. по вул.
Електриків в м.  Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля марки
«Шкода»,  д.н. НОМЕР_1,  яким він керував та автомобіля марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2

Легковий
автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1
належить йому на праві приватної власності. 26.12.2002 року о 21
год. 30 хв. вказаним вище автомобілем рухався по вул.  Електриків в м. Києві у напрямку житлового
масиву «Оболонь».

Проїзна
частина дороги в цьому місці мала дві смуги для руху в одному напрямку. Рухався
в другій смузі руху,  напрямку не
змінював. Рухався ближче до смуги,  що
розділяє першу та другу смугу руху.

Відповідачка
по справі ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Вольво»,  д.н.з. НОМЕР_2 рухалася в тій
же другій смузі руху ,  за ним,  в
попутному напрямку,  і стала автомобіль
під його керуванням обганяти.

При
цьому ,  відповідачка перетнула смугу,  яка розділяє напрямки руху автомобілів і при
наявності на зустрічній смузі руху зустрічного автомобіля вона,  уникаючи зіткнення з цим автомобілем,  різко повернула вправо,  наїхавши передньою правою частиною свого
автомобіля на ліву передню частину його автомобіля.

Працівниками
міліції,  які були присутні на місті
дорожньо - транспортної
пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача
ОСОБА_1 за  ст.  124
КУпАП.

Постановою
Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2003 року провадження по адміністративній справі № 3-1330 відносно ОСОБА_1
за  ст.
124 КУпАП -закрито.

Вважає,  що вказане ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль марки
«Шкода»,  д.н. НОМЕР_1,  було пошкоджено і позивачу була завдана
матеріальна шкода. Згідно висновку спеціаліста в результаті ДТП завдано
матеріальну шкоду в розмірі 4471
грн. 32 коп.

Таким чином сума
матеріальної шкоди становить 4471
грн. 32 коп.

Крім
матеріальної шкоди,  в результаті ДТП,
протиправними діями відповідача позивачу було завдано
моральну шкоду,  яка виразилась у
проблематизації його життя. Переніс нервовий струс.  Багато часу прийшлося витратити на оформлення
відповідних документів,  проведення експертизи.
В зв'язку з тим,  що відповідачка
відмовляється добровільно відшкодовувати збитки,  змушений звернутися до суду і знову повинен
втрачати свій час,  на звернення до суду.
Це знову приводить до переживань,
порушує нормальні життєві зв'язки,
негативно впливає на роботу. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000, 00 грн.

Таким
чином загальна сума матеріальної та моральної шкоди становить 5471 грн. 32 коп.

ОСОБА_3
та ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

який
судом було об*єднано з первісним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 26.12.2002 року приблизно о
21 год. ЗО хв.
по вул.  Електриків в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Вольво»
д.н. НОМЕР_2,  яким керувала
ОСОБА_2,  та автомобіля марки «Шкода»,  д.н. НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_1

Вважає,  що працівниками ДАІ Подільського району,  які були присутні на місті ДТП,
вірно складено протокол про адміністративне
правопорушення за  ст.  124
КУпАП відносно ОСОБА_1 та в його діях вбачає порушення ПДР України.

Внаслідок
зіткнення автомобілів,  автомобіль марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2,  було пошкоджено і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була
завдана матеріальна шкода. Згідно висновку спеціаліста в результаті ДТП завдано
матеріальну шкоду в розмірі 12715
грн. 66 коп.

Крім
матеріальної шкоди,  в результаті ДТП,
протиправними діями ОСОБА_1 також завдано і моральну
шкоду,  яка виразилась у проблематизації
їх життя. Перенесення ОСОБА_2 нервового струсу. В зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 відмовляється добровільно
відшкодовувати збитки,  не вважає себе
винним у даній дорожньо -транспортній
пригоді та звернувся до неї з позовом про відшкодування шкоди,  змушені звернутися до суду з зустрічним
позовом до нього. Це приводить до переживань,
порушує нормальні життєві зв'язки,
негативно впливає на роботу. Завдану моральну шкоду оцінюють в 5000, 00 грн.

Таким
чином загальна сума матеріальної та моральної шкоди становить 17715 грн. 66 коп.

Позивач
за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні первісний
позов повністю підтримали ,  з обставин викладених в позовній заяві,  просили суд задовольнити позов в повному
обсязі,  стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в розмірі 4471
грн. 32 коп.,  витрати понесені по оплаті судового збору та
моральну шкоду в розмірі 1000,
00 грн.   Зустрічний позов не визнали та
просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачка
за первісним позовом ОСОБА_4
та її представник проти задоволення первісного позову заперечували. Не
визнала себе винною в даному ДТП
та суду пояснила,  що 26.12.2002 року приблизно о
21 год. ЗО хв.
по вул.  Електриків в м.  Києві,
ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода»,  д.н. НОМЕР_1 при
зміні напрямку руху не пропустив автомобіль марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2,  яким вона керувала,  внаслідок чого сталося ДТП та заподіяно шкоду
даному автомобілю. При цьому доповнила,
що в матеріалах справи є два висновки судової-автотехнічної та
транспортно-трасологічної експертизи,
які противорічять один одному. Також зазначила,  що правила дорожнього руху України не
порушувала та винним у вчиненні даного ДТП
вважає ОСОБА_1 Крім того,  вважає ,
що її автомобілю внаслідок ДТП завдані більші збитки аніж автомобілю ОСОБА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримав ,  просив
суд позов задовольнити.

Допитаний
в судовому засіданні експерт Шкрябін В.П. пояснив,  що підтверджує свій висновок від 30.11.2006 року. При
проведенні експертизи висновок судової авто технічної та
транспортно-трасологічної експертизи від 26.03.2003
року ним до уваги не брався.

Вислухавши
пояснення сторін,  експерта Шкрябіна В.П.
,  дослідивши письмові докази по справі,  матеріали адміністративної справи № 3-1330/03 Оболонського
районного суду м.  Києва,  суд прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню,  а в зустрічному позові
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід відмовити .

В
судовому засіданні встановлено,  що 26.12.2002 року приблизно о
21 год. ЗО хв.
по вул.  Електриків в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю автомобіля марки «Шкода»,  д.н. НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_1 та автомобіля марки «Вольво» д.н. НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2

Судом
встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2керуючи автомобілем «Вольво»
д.н.з . НОМЕР_2 та
обганяючи автомобіль «Шкода»,  д.н. НОМЕР_1 перетнула смугу
яка розділяє напрямки руху автомобілів і при наявності на зустрічній смузі руху
зустрічного автомобіля,  уникаючи
зіткнення з цим автомобілем,  різко
повернула вправо,  наїхавши передньою
правою частиною свого автомобіля на ліву передню частину автомобіля водія
ОСОБА_1

Відповідно
постанови Оболонського районного суду
міста Києва від 12.02.2003
року провадження по адміністративній справі про притягнення водія ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП - закрито
відповідно до ч.1 п.3  ст. 284 КУпАП.

При
цьому даною постановою встановлено,  що
автомобіль під керуванням ОСОБА_1 обганяла ОСОБА_2 на автомобілі марки «Вольво» ,  яка при цьому перетнула смугу,  яка розділяє напрямки руху автомобілів. При
наявності на зустрічній смузі руху зустрічного автомобіля вона,  уникаючи зіткнення з нею,  різко повернула вправо,  при цьому «підрізала» автомобіль під
керуванням ОСОБА_1 ,  внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних
засобів,  (а.с. 15-17) На час розгляду
справи в суді

постанова
Оболонського районного суду м.  Києва від
12.02.2003 року
відносно ОСОБА_1 ніким не оскаржувалась та не скасована.

Згідно
висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.11.2006 року аналіз
пояснень водія ОСОБА_1 ,  співставлення обставин,
викладених у них,  із
обставинами,  що містяться в матеріалах
фіксації обстановки та обставин пригоди,
та порівняння цих обставин із поясненнями другого учасника пригоди,  показує,
що ці пояснення за всіма параметрами пригоди є технічно спроможними.

Обставини
,  викладені у поясненнях водія ОСОБА_1,  поясненнями водія ОСОБА_2,  підтверджуються повністю,  частково або їм не суперечать.

Щоб
уникнути зіткнення у обставинах даної пригоди водій ОСОБА_1 не мав технічної
можливості уникнути контакту автомобіля «Вольво»
д.н.з. НОМЕР_2 із
своїм транспортним засобом.  (а.с.  199-207)
.

Суд не
приймає до уваги висновок судової-автотехнічної та транспортно-трасологічної
експертизи від 26.08.2003
року (а.с. 57-60) ,  оскільки його було зроблено за неповними вихідними даними
,  про що свідчать пояснення експерта Янішевського (а.с. 108
зв. Протоколу судового засідання,  109 зв.,  110),  без огляду пошкоджень обох автомобілів. Це вплинуло на
висновки експертизи стосовно механізму ДТП
та спроможності пояснень водіїв,
оскільки за вихідні дані експерт прийняв пояснення водія ОСОБА_2

Суд
приходить до висновку,  що зіткнення
автомобілів «Вольво» та «Шкода»
сталося саме з вини водія ОСОБА_4

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 20.02.2003 року власнику
автомобіля марки «Шкода»,  д.н. НОМЕР_1,  заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4471 грн. 32 коп.(а.с. 6-14)

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження від 11.02.2003 року та 12.12.2003 року власнику
автомобіля марки «Вольво»
д.н. НОМЕР_2,  заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 12715 грн. 66 коп. (а.с.
33-42,  95-103)

Згідно
п. 4 Прикінцевих
та перехідних положень діючого ЦК
України,  даний кодекс застосовується
до цивільних відносин,  що виникли після
набрання ним чинності.

По даній
справі правовідносини виникли до вступу діючого ЦК України,  в зв'язку
з чим,  до даних цивільних відносин
повинен застосовуватись ЦК
України в редакції 1963
року.

Відповідно
до вимог  ст.  440
ЦК України ( в
редакції 1963 року),  шкода,
заподіяна особі або майну громадянина,
а також шкода заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою,
яка заподіяла шкоду в повному обсязі. Той,  хто заподіяв шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно не з його вини.

В
судовому засіданні встановлено,  що шкоду
заподіяно з вини відповідачки та позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню в
частині стягнення матеріальної шкоди. В зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3
слід відмовити.

Також,  як встановлено в судовому засіданні позивачу
ОСОБА_1 діями відповідача було завдано моральну шкоду,  що виразилось в душевних стражданнях в
зв"язку з пошкодженням автомобіля,
порушення звичайного режиму життя позивача,  його сім"ї та виникненням певних
незручностей в зв"язку з неможливістю користуватись автомобілем.

Відповідно
до вимог  ст.  440-1
ЦК України (в редакції 1963
року),  моральна (немайнова)
шкода,  заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи,  яка
порушила їх законні права,
відшкодовується особою,  яка
заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Суд враховуючи
необережний характер діянь
відповідачки,  що завдали шкоду,  та ступінь моральних страждань позивача,  прийшов до висновку,  що позивачу ОСОБА_1 дійсно було завдано
моральну шкоду,  але разом з тим вважає,  що розмір шкоди є завищеним і становить 500, 00 грн.,  які і підлягають стягненню на користь
позивача з відповідачки.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України,   ст.
ст.  440,
440-1 ЦК України (
в редакції 1963 року),   ст.
ст.  10,
11,  15,  60,
61,  88,  208, 209, 212-215   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4471
грн. 32 коп.
матеріальної шкоди,  500 грн. моральної
шкоди,  судові витрати в сумі 51 грн.,  а всього - 5022 грн. 32
коп. (п'ять тисяч двадцять дві гривні тридцять дві копійки).

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.