overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суду 2702
справа №2-2677/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в квітні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач
повідослявся про день, місце та час розгляду справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 14.07.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 серія
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст..ст.
24, 104, 109, 110 СК
України, ст.. 10, 60,
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14 липня 1995 року Відділом РАЦС
Гагарінськогорайону м. Севастополя, актовий запис № 455, розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа № 2 н - 58007 СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви акціонерного
товариства « Індустріально
в особі філії « Житомирська
дирекція» про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, на
користь акціонерного товариства «Індустріально
в особі філії « Житомирська
адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 29,
3683 три тисячі шістсот вісімдесят три гри. 73 / сімдесят три/ коп боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь AT «Індустріально - експортний банк»
18 гривень 42 копійки судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа №
14 травня 2007 року. Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву ВАТ "
УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №3 Київської обласної філії
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення 522 (п"ятсот двадцять
дві) грн. 64 коп., на підставі ст..526,530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1, на користь ВАТ "
УКРТЕЛЕКОМ" в особі Центру електрозв"язку №3 Київської обласної філії
ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ Київська область м. Бориспіль. Вул..К.Шлях 86-а, 522
(п"ятсот двадцять дві) грн. 64 коп.,а також 25(двадцять п"ять)грн..
50 коп. попередньо сплаченого судового збору, та 15( п"ятнадцять) грн.00 коп.
попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Справа № 2-н-328/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає на території Ц-Міського району м.
Горлівки, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута заявнику для подання до
належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути
заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22 ц - 3709 - 2007
Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.
Доповідач Вадовська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

27 вересня 2007
року                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко
Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Київського районного
суду м. Одеси від 22 червня 2007 року про відкриття провадження у справі,
ухвали Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2007 року про
забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, комунального
підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації
об'єктів нерухомості» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні
скарги на вищевказані ухвали подані після закінчення строку апеляційного
оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано не притягненням до участі у справі.

Строк
апеляційного оскарження підлягає поновленню з наступних підстав.

Встановлено, що
ухвали у справі постановлено 22 червня 2007 року, апеляційні скарги подано до
суду 2 липня 2007 року. ОСОБА_1. є власником спірної АДРЕСА_1, однак до участі
у справі не притягнута і, як слідство, копії ухвал ОСОБА_1. не надсилались.

Доводи апелянта
про те, що їй лише 2 липня 2007 року стало відомо про звернення ОСОБА_3 до суду
з цивільним позовом про визнання права власності на квартиру, власником якої є
ОСОБА_1., та постановления
ухвал про відкриття провадження у справі та забезпечення позову не
спростовано.

Строк
апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для
поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

2

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси
від 22 червня 2007 року про відкриття провадження у справі, ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 22 червня 2007 року про забезпечення позову в
справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2, комунального підприємства «Одеське МБТІ та
РОН» про визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-307/07
РІШЕННЯ Іменем України

10 травня    2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -

судді - Іванків О.В.

при секретарі -
Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Володимирці справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

В заяві
вказувала, що 22 березня 2007 року шлюб з
відповідачем було розірвано. Від спільного
проживання народилось двоє дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з нею і перебувають на її
утриманні.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 171 грн щомісячно на
кожну дитину.

Відповідач
визнав позовні вимоги, пояснив суду, що має нестабільні заробітки і сплата аліментів в твердій грошовій сумі буде відповідати
як його інтересам, так і інтересам дітей.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши та проаналізувавши докази у їх
сукупності , суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так у відповідності до ч.1 ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу
одержує в натурі, а також за наявності обставин, які мають істотне значення, суд може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач підтвердив, що він одержує нерегулярні доходи. Вказані обставини
суд вважає такими, що істотно впливають на можливість позивача
сплачувати аліменти і є підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій
сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 182,184, 194,195, 196 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212, 223, ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в твердій грошовій сумі 171 грн щомісячно на кожну дитину, з часу набрання рішенням суду
законної сили і до досягнення дітьми повноліття.

Звільнити сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декркту Кабінету міністрів України «Про
державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2в користь Державного бюджету України витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 7 (сім) грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
районний суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без заяви на апеляційне оскарження, якщо вона
подається в 10 денний строк з дня проголошення рішеня
суду.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                  №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 554,80 грн., на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території
від 01.10.2002 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
комунального  підприємства  "ЖЕО
№1"  р/р  № 26462, заборгованості за надані послуги в сумі 554,80
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50  грн.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа
№2-2276/07
УХВАЛА

29 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г. при секретарі - Горичевій С.В. розглянув в попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ДП «ЖЕУ
«Орікс»» ЗАТ «Мисль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:
У суд суд звернулось з дійсним позовом Дочірнє підприємство «ЖЕУ «Орікс»» ЗАТ
«Мисль» і просило стягнути з відповідачів на свою користь заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 60,89 грн. та 30 грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про
залишення позовної заяви без розгляду та про повернення витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

Згідно ст. 207 ч.І п.5 суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «ЖЕУ «Орікс»» ЗАТ «Мисль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.
Роз'яснити, що ДП «ЖЕУ «Орікс»» ЗАТ «Мисль» вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Донецькій
області повернути Дочірньому підприємству «ЖЕУ «Орікс»» ЗАТ «Мисль», р/р
1767 в ПІБ м. Слов'янськ, розташованому у м. Слов'янськ по вул. К.
Маркса, 34 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2 -314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 05 червня  2007
року

в
складі: головуючого суду         Чепесюка
О.В.

при
секретарі                               Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
протягом останнього року спільного проживання вчиняв вдома скандали,  наносив їй побої.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  застосовує до неї фізичну силу
і вже більше місяця вони не проживають спільним подружнім життям.  Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні заявлений до нього позов визнав і пояснив,  що вони з позивачкою дійсно не проживають
спільним подружнім життям більше одного місяця. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
таких підстав.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі
з  08
грудня 2004 року,  актовий запис №06 (свідоцтво про одруження НОМЕР_1,
видане Ланівецькою сільською радою).

Сторони
більше одного місяця не проживають спільним подружнім життям.  За час спільного проживання відповідач
зловживав спиртними напоями,
застосовував до позивачки фізичну силу. Наполягають на розірванні шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На підставі  ст.
ст.  110,
112 СК України та керуючись
ст.   ст.  10,  11,
60,   212,   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 08 грудня 2004
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1 Ланівецькою сільською радою Борщівського району
актовий запис № 06 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1 від  оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
справа № 2н-279/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договорами № 2573789 та № 2573793 від
р. відповідно до ст. ст. 6,258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629
95, 98,103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.   мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь закритого
3.   акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької
4.   ЗАТ „УМЗ" ( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН
5.   АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
6.   зв'язок") заборгованість в сумі 1853 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят
7.   судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне
8.   забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
9.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
10.мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 80/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.                            Стягнути
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 2080, 13 грн. /дві тисячі
вісімдесят грн. тринадцять
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-132 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                    Залішицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                                  Яковець
Н.В.

при секретарі                                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                               Гнатишина
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до Дунівської сільської ради про визнання права
на

спадщину

встановив:

Позивачка у
своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право
на спадщину за заповітом на житловий будинок, який належав її покійній матері
ОСОБА_2 та покійній сестрі ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що будинок, який знаходиться АДРЕСА_1
належить на праві спадкування за заповітом ОСОБА_1, інших спадкоємців, які б
претендували на дане майно немає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому СТ.174 цього ж кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка є спадкоємицею по заповіту після смерті матері
ОСОБА_2 та покійної сестри ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть
від

2006
року    за НОМЕР_1 та свідоцтвом
про смерть від

2007
року за НОМЕР_2,
заповітот виданим Дунівською сільською радою від 15.03.2006 року.

На підставі
ст.1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст.1217 та ст.1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом. У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.1216,1217,1261 ЦК України,
ст.ст.10, 11,130,174,
209, 212,214 ЦПК України

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на 1/2
частину житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2
та 1/2 частину цього ж будинку після смерті сестри ОСОБА_3, загальною вартістю 50225 гривень.

На рішення може бути подано в апеляцію шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис Копія вірна:

Суддя Залнцицького

районного суду          Н.В.Яковець