Головуючий у першій інстанції - Борисов О.А.
Справа № 22ц-727
Доповідач - Ніколаєва В.М.
Категорія № 17, 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,

суддів :
Матковської Л.О., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.,

з участю :
позивача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-727 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості та відшкодування
моральної шкоди .

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила :

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, вказував, що 2 грудня року купив в магазині
"Київ-Стар", розташованому по АДРЕСА_1, який належить приватному
підприємцю ОСОБА_2, мобільний телефон "Сименс-СФ75", іменний номер
НОМЕР_1, вартістю    999 грн. Під  час
гарантійного строку експлуатації , 9 вересня року вказаний телефон зламався,
в зв'язку з чим звернувся до відповідача з вимогою про усунення недоліків.
Проте останній відмовився від гарантійних зобов'язань, посилаючись на те, що
під час користування телефоном були порушені умови його експлуатації. Телефон
ОСОБА_2 не повернув. Незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду,
яка полягає в душевних стражданнях внаслідок порушення його прав як споживача.
Тому просив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 безоплатно усунути
недоліки в мобільному телефоні або замінити його на аналогічний належної
якості, стягнути з нього 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі.

Під час розгляду
справи ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог в частині   відшкодування моральної шкоди та просив
зобов'язати відповідача повернути йому 999 грн., сплачених за купівлю
зазначеного мобільного телефону.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року постановлено
зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 вартість мобільного
телефону в сумі 999 грн., стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати,
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи. При вирішенні спору суд не

прийняв до уваги,
що спірний мобільний телефон був зіпсований з вини позивача, внаслідок
невиконання ним умов експлуатації телефону, що підтверджується довідкою
сервісного центру "Менс-Сервіс" від 14 вересня 2006 року, а тому, на
його думку, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Суд вірно
встановив фактичні обставини , дав їм належну оцінка, а його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, відповідають нормам діючого законодавства.

У відповідності
п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених
обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору
і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Аналогічне
положення містить ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" .

Встановлено, і
це не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 2 грудня 2005 року купив у
відповідача мобільний телефон "Сименс-СФ75" вартістю 999 грн.

В судовому
засіданні доведено, що стверджується належними доказами, які наведені у рішенні
суду першої інстанції, з котрими погоджується колегія суддів, що придбаний
позивачем мобільний телефон під час гарантійного строку експлуатації вийшов з
ладу, а відповідач, взявши його для ремонту, відмовився це зробити безкоштовно,
звинувативши ОСОБА_1 в порушенні умов експлуатації, оскільки при діагностиці
технічного стану терміналу були виявлені сліди вологи на системній платі
терміналу. Мобільний телефон до цього часу позивачеві не повернуто.

Між тим,
Рекомендаціями по догляду та технічному обслуговуванню мобільних телефонів
передбачено, що при перебігу високих та низьких температур всередині телефону
може сконденсуватись волога , яка може пошкодити електронні компоненти. В таких
випадках рекомендується звернутись до найближчого кваліфікованого
сервіс-центру, де допоможуть та за

необхідності
відремонтують пристрій.

Таким чином, ці
Рекомендації передбачають можливість виникнення даної ситуації без порушення
умов експлуатації телефону.

При таких
обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд прийшов до підставного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні умов
експлуатації мобільного телефону відсутня, у зв'язку з чим задовольнив позов.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не
впливають на обґрунтованість його рішення, підстав для скасування якого в їх
межах та вимог позивача не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 20 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.