АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                                        М.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства НВО "Хлібосоюз",  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: ВАТ КБ "Надра",  про визнання недійсним договорів
купівлі-продажу цінних паперів,  за
касаційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2005 року,

встановила:

У січні
2005р. ОСОБА_1 та ОСОБА_23вернулись до суду з позовом до ЗАТ НВО
"Хлібосоюз",  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
в якому просили визнати недійсними з моменту укладання договорів
купівлі-продажу цінних паперів ВАТ "Птахофабрика "Немирівська"
від 23.02.2004р. та від 01.04.2004р.,
відповідно до яких ЗАТ НВО "Хлібосоюз" продав 4344180 акцій
ОСОБА_3  і 2207884 акцій ОСОБА_4 Крім
того,  позивачі просили зобов"язати
ВАТ КБ "Надра"
переказати продані цінні папери на рахунок ЗАТ НВО "Хлібосоюз".

Зазначали,  що всупереч діючому законодавству спірні
угоди були укладені без згоди акціонерів ЗАТ НВО "Хлібосоюз",  на вкрай невигідних умовах для ЗАТ НВО
"Хлібосоюз". ОСОБА_5
,  як директор ЗАТ не виконав рішення
№1 загальних зборів акціонерів від 03.02.2003р.,  на яких було затверджено нову редакцію
Статуту Товариства і не провів реєстрацію про зміни,  які сталися у Статуті у державного
реєстратора.

Справа№33ц-2706кс-07                                      Категорія
26

Головуючий у
першій  інстанції Бабич Н Д Доповідач
Шевченко В Ю

Посилались
на те,  що спірні угоди були укладені під
час,  коли Статут ЗАТ НВО "Хлібосоюз"
було скасовано,  а Статут в новій
редакції не був зареєстрований належним чином.
Своїми діями Генеральний директор ОСОБА_5  призвів до того,
що ЗАТ НВО "Хлібосоюз" залишився власником акцій ВАТ
"Птахофабрика Немирівська",
вартістю меншою 25% статутного фонду цього Товариства,  що також суперечить чинному законодавству.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 07 листопада 2005р.,  позов
задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3
просять скасувати судові рішення,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели б до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 квітня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.