Справа №22-902 - 2007р.                            Головуючий у 1 інстанції Чумак С.Ю.
- 23                                                                      Доповідач
15 листопада 2007 року      колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
суддів Дяченка
розглянувши  у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі    справу  за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2      про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 21 серпня 2007 року, -
року позивачка звернулася до суду з даним позовом.
те, що 6 квітня 2006 року в квартирі відповідача було зірвано радіаторну пробку
з системи опалення, внаслідок чого гарячою водою було залито її квартиру,
пошкоджені стеля, стіни, поли в коридорі, залі, та спальні. Пошкоджено
електропроводку. Просила стягнути 4121 грв. на відшкодування наслідків залиття
квартири, 1776 грв. на ремонт електропроводки та моральну шкоду в розмірі 3000
грв, посилаючись на те, що вона не може зробити ремонт у квартирі і змушена
проживати в умовах підвищеної вологості на протязі тривалого часу.
Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 21 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5897 грв., у
відшкодування моральної шкоди -3000 грв., витрати на правову допомогу в розмірі
900 грв, судовий збір при подачі позову 67,47 грв., витрати на оплату ІТЗ -30
грв., а всього 9894,47 грв.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
відмовити ОСОБА_1, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи
і зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, а ті
обставини, які суд вважає встановленими не доведені.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача і його представника , які підтримали
доводи апеляційної скарги, пояснення представника третьої особи -ЖБК
„Польот" ОСОБА_3, який не
заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, заперечення позивачки
і її представника, які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому   задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У відповідності
зі ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

2

Згідно з ч.4
ст.319 даного Кодексу власність зобов"язує, а згідно зі ст.323 цього ж
Кодексу ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження ( псування) майна
несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Задовольняючи
позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд виходив з
того, що 6 квітня 2006 року з вини відповідача, який є власником квартири
АДРЕСА_1 і повинен дбайливо відноситися до технічного стану своєї квартири,
внаслідок зриву радіаторної пробки через її фізичну зношеність або в результаті
механічної дії на неї, сталося залиття квартири №20 цього ж будинку, де
проживає позивачка.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно і об"єктивно, дослідив
обставини справи, наданим сторонами доказам дав належну оцінку і прийшов до
обґрунтованого висновку, що відповідач повинний відшкодувати заподіяну
позивачці матеріальну і моральну шкоду у зв"язку з залиттям її квартири.

Висновки суду
підтверджуються актами про залиття квартири, які складені ЖБК
"Польот" 6 квітня 2006 року і ЖКП "Домовик - 4" 18 квітня
2006 року, з яких вбачається, що причиною залиття гарячою водою квартири
позивачки є зрив пробки на батареї опалення у квартирі відповідача (а.с.
9,11,-12,21).

Крім того, з
пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які
мешкають у даному будинку і є сусідами сторін, вбачається, що внаслідок залиття
у квартирі ОСОБА_1 відклеїлися шпалери, піднялися поли, вийшла із ладу
електропроводка.

Наявність
наслідків залиття квартири позивачки та вартість ремонту визначена висновками
будівельно - технічної експертизи від 1.12.2006 року і становить 4121грв (а.с.
116-119).

Відповідно до
протоколу № 1.13 від 22.06.2006 року, складеного ТОВ"РИФ" , та
пояснень допитаного у суді апеляційної інстанції керівника робіт даного
товариства Кумуржи І.В.,
електропроводка у залі та спальній кімнаті квартири позивачки не відповідає
нормам і потребує повної заміни, причиною пошкодження її є залиття гарячою
водою, (а.с. 63).

Згідно з
кошторисом на проведення робіт по поновленню внутрішньої електропроводки у
квартирі позивачки вартість цих робіт становить 1776 грв. (а.с. 64-66).

Згідно з
висновками комплексної металознавчої та трасологічної експертизи від 27.07.2007
року дефектів металургійного ( виробничого ) походження в наданій для
обстеження пробці немає.(а.с. 162-166).

Факт
підвищеного, тиску в системі опалення, який міг би стати причиною зриву пробки
радіатора, спростований даними ККП "Маріупольтепломережа"(а.с.
142-145).

Висновки суду
про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 є вичерпними, ґрунтуються на наданих
сторонами та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказах, справа
вирішена у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Процесуальних
порушень при розгляді справи судом не допущено.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суд неповно з"ясував обставини справи і
безпідставно прийшов до висновку про вину відповідача у спричиненні шкоди
позивачці, не встановив дійсну причину зриву пробки на радіаторі, дійсну
вартість відновлювального ремонту та необхідність заміни електропроводки і
вартість робіт по її заміні у квартирі позивачки, не приймаються до уваги,
оскільки відповідач не скористався своїм правом і у відповідності зі ст.ст.
10,60 ЦПК України не довів суду першої і апеляційної інстанції ті обставини, на
які він посилається, як на підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_1 і суд
вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

3

Інші доводи
апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Ніяких нових доказів
чи обставин, які б не були предметом розгляду судом першої інстанції і могли б
вплинути на рішення суду, відповідачем не надано.

З урахуванням
викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в
частині відшкодування матеріальної шкоди є законним і обгрунтованим і підстав
для його скасування немає.

Що стосується
рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки у відшкодування
моральної шкоди 3000 грв.,  колегія
суддів вважає, що при визначенні розміру моральної шкоди суд не врахував
ступеня вини відповідача та конкретні обставини справи. А тому, рішення суду в
цій частині з урахуванням зазначеного підлягає зміні з визначенням розміру
моральної шкоди у сумі 500 грв., які відповідач зобов"язаний відшкодувати
позивачці.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів. -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 21 серпня 2007 року в частині
задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500 ( п"ятьсот)
грв.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.