overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1239/2007р.
у І інстанції Островський Л.Є.
Доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                            Бойчука
І.В.,

суддів                                        Меленко
О. Є., Пнівчук О .В.,

секретаря                                  Юрків
І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2007 року, -

встановила:

Заочним
рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто на її користь з ОСОБА_1- 696грн.
матеріальної, 1000грн. - моральної шкоди та 59грн. 50коп. держмита.

У
задоволенні решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1. вказала, що про день та час
розгляду даної справи їй не було відомо, оскільки повідомлень про явку в судове
засідання вона не отримувала. Про наявність у справі оскаржуваного рішення вона
дізналася 11.07.2007р. при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім
того, суд взяв до уваги лише ті докази, на які посилалася позивачка, зокрема,
ксерокопії довідки УЖКГ від 31.05.2002 року. Суд не дав оцінки іншим доказам.
Просить рішення суду скасувати, ухваливши нове, яким у позові відмовити.

В
засідання апеляційного суду апелянтка підтримала доводи апеляційної скарги з
мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_2
доводи скарги не визнала і пояснила, що відповідачці неодноразово залишалися
повідомлення про слухання справи в суді.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких
підстав.

У
відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд не відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших
осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

Згідно
листа поштампу - ЦПЗ №1 м. Івано-Франківська від 25.01.2007 року вбачається, що
рекомендований лист на ім"я відповідачки з відміткою „судова
повістка" повернуто відправнику 17.01.2007 року за закінченням терміну
зберігання. Адресат за одержанням не приходив.

2

Колегія
суддів вважає, що за відсутності відомостей про вручення ОСОБА_1. судової
повістки про слухання даної справи 22.02.2007 року о 15.30год., у суду першої
інстанції не було підстав слухати справу без її участі.

Постановлене
у справі судове рішення підлягає слуханню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2007 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.
Справа №2-147/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року                                                                                                        м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф.,

з участю представника позивача
ОСОБА_2фізичної особи), представника відповідача Кудрявцева О.О.(юридичної
особи),

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду
з позовом до Пирятинської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, і просить
визнати за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Представник відповідача позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено:

28.07.1992 року на підставі рішення виконавчого комітету Пирятинської
міської ради №276 ОСОБА_1 було надано в постійне користування земельну ділянку 1500
кв.м в с.Замостище та надано дозвіл на будівництво
садового будинку 4 х 6 м.

Рішенням №301 від 10.06.1997 року виконавчий комітет Пирятинської міської
ради передав ОСОБА_1 безоплатно у приватну власність
вищевказану земельну ділянку.

В межах земельної ділянки, яка була надана позивачу для будівництва
садового будинку, позивачем побудовано
житловий будинок, який відрізняється за розмірами, які були погоджені з
Пирятинською міською радою.

В даний час розпоряджатися вищевказаним будинковолодінням в цілому позивач не має змоги в зв'язку з тим, що фактичні розміри будинку
відрізняються від вказаних у проекті забудови земельної ділянки.

Оскільки іншим чином встановити право власності
неможливо, тому за позивачем

необхідно
визнати право власності.                                 '

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 212, ч.4 ст.174,215
ЦПК України, ст.376 ЦК України, с у д-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1146 / 2007 року
УХВАЛА                    К-25

про відкриття
провадження у справі

18 травня 2007 року Суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Зайончковська І.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити
попереднє судове засідання на 24
травня 2007 року на 8 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя :
року                                                                          Справа
№ 2-2172/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І. Драча при секретарі        А.С. Дем"янчук з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним
позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і
пояснив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 05.03.2004 р. по 31.10.2005
р., при звільненні позивач з нею не розрахувався. Заборгованість
по заробітній платі складає 2482
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 447 грн. 45 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2482 грн. 69 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 447 грн. 45 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в
ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з"явилися,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини
неявки не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у трудових
відносинах з 05.03.2004 р. по 31.10.2005 р., при звільненні
з нею не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі складає 2482 грн. 69 коп., також
стягненню підлягає 447 грн. 45 коп. компенсації
за затримку розрахунку.
Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 2482 грн. 69 коп. та 447 грн. 45 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 2930
( дві тисячі дев'ятсот тридцять) грн. 14 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 2-0-6 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року                    Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                Фаринник
Г.В.

з участю заявниці                         ОСОБА_1

зацікавленої особи                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця у своїй
заяві та в судовому засіданні просить суд знизити їй шлюбний вік і надати право
на шлюб, так як їй виповнилось 16
років і вона хоче створити сім'ю з ОСОБА_3. В даний час вона вагітна і
чекає народження дитини, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3.

У судовому
засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він згідний зареєструвати шлюб із заявницею.

Представник
відділу реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління
юстиції не з'явився без поважної причини, хоча про час і місце був повідомлений
належним чином.

Із довідки
Залішицької районної лікарні №1
від 16.01.2007 року,
суду відомо, що дійсно заявниця вагітна 5-6
тижнів.

А тому суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, так як надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці.

А тому,
керуючись ст.ст. 130,
174, 208, 212-215, 234 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України суд

вирішив:

Заяву задоволити
і надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці і жительці с Садки,
Заліщицького району право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом
10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                                             Н.В.Яковець
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ============
року                                                                                                     №2н-779/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗAT
„Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 104 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль -
коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 1068 грн. 72
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа  №2-205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року                                                                     Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі головуючого судді                                                          Гут Ю.О.

при секретареві                                                                             Максютенко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклала шлюб
18.07. 2001 році,
який зареєстровано в міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №746.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Разом подружжя проживало до грудня 2003 року.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідач створив нові сімейні відносини, спроби
зберегти сім"ю не дали позитивних результатів. Шлюб існує формально,
підстав для збереження шлюбу не має. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи в її
відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надав заяву про слухання справи в його
відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами
існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає
задоволенню.

Суд вважає, що
витрати, пов"язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти
на відповідача, оскільки у позивача на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх
дітей.

Керуючись ст.ст.
8,10, 60, 88, 209, 213,
215, ЦПК України, ст.ст. 104,
105, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №746 - розірвати.

Стягнути з  ОСОБА_2 держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання
чинності цим рішенням.

Розірвання шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації
актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення може бути оскаржено протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1092/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року ОСОБА_3,
за дорученням ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила садибу АДРЕСА_1.

Цього ж дня ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 обумовлену суму, а він зобов'язався
нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулася до суду з позовом і просить
визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право
власності на це майно.

Представник
відповідачки проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_3, даної 16 квітня 2007 року, вбачається, що він продав
ОСОБА_1 належну ОСОБА_2 садибу 4АДРЕСА_1.

Згідно 4.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,

дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа 2-0-6007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

28
травня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді                                 Мізюка
В.М.

при
секретарі                                         Тріски
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про надання
права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
надання права на шлюб з громадянином ОСОБА_2
так як хоче     створити сім'ю
узаконивши свої стосунки.

В попередньому
судовому засіданні по справі заявниця відмовилася від заяви та просить закрити
провадження у справі.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі,
оскільки це не суперечить закону.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст.
174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.3  СТ. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про закриття
провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб в зв'язку з
відмовою заявника від заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але апеляційне скарга не була подана у строк
встановлений законом,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦГОС України.
№ 2-4058/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 червня 2007 р.                                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянського міського центру зайнятості,  ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та
зняття його з реєстрації у центрі зайнятості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Бердянського
міського центру зайнятості,  ОСОБА_2 і
просить постановити рішення,  яким
розірвати трудовий договір №
2896 від 30.07.2002 року,  укладений між ОСОБА_1  та працівником ОСОБА_2 на підставі п. 4  ст. 40
Кодексу законів про працю України з тих підстав,  що відповідач 04.01.2007 р. на роботу не вийшов і на робочому місці більше не
з'являвся,  про що був складений
акт,  на виклики для вирішення питання
про розірвання договору не з'являється. Оскільки Бердянський міський центр
зайнятості відмовляється зняти з реєстрації трудовий договір № 2896 від
30.07.2002 року,  укладений між
сторонами,  посилаючись на Наказ Мінпраці
і соціальної політики України №260 від 08.06.01 p.,  позивач просить розірвати зазначений трудовий
договір і зняти його з реєстрації у Бердянському міському центрі зайнятості.

Згідно  ст. 15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ провадиться за
правилами іншого судочинства.

Із позовної
заяви вбачається відсутність будь-якого трудового спору.

Статтею 232 КЗпП України
визначено перелік трудових спорів,  які
розглядаються безпосереднього в міськрайонних судах,  який не передбачає розірвання трудового
договору з працівником.

За
скоєння прогулу трудовий договір розривається з працівником за ініціативою
власника або уповноваженого ним органу відповідно до п. 4  ст. 40
КЗпП України.

Таким
чином,  позовна заява ОСОБА_1  не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства,  у зв'язку з чим у відкритті
провадження у справі повинно бути відмовлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського
центру зайнятості,  ОСОБА_2 про
розірвання трудового договору та зняття його з реєстрації у центрі зайнятості.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1119 (одна тисяча сто
дев'ятнадцять) гривень 22
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).