Справа № 33ц-74207                                     Головуючий у 1 інстанції: Струтинський P.P.
Категорія: 10                                                                               Доповідач: Хилевич С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                                м. Рівне

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Василевича B.C.
Мельника Ю.М. Хилевича С.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тисменицької міської ради,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору: ОСОБА_2; про надання звільненої житлової кімнати в комунальній
квартирі та виселення за касаційною
скаргою  ОСОБА_1  на рішення
Тисменицького районного суду від 28 грудня 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2006 року,

встановила:

10 листопада
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Тисменицької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2; про надання звільненої житлової
кімнати в комунальній квартирі та виселення, обґрунтовуючи тим, що вона, бувши
інвалідом праці третьої групи та пенсіонером, проживаючи разом із сином в
АДРЕСА_1, звернулася до Тисменицької
міської ради з проханням надати їй неізольовану кімнату, яка звільнилась
після смерті ОСОБА_3. Рішенням міської ради їй відмовлено у наданні кімнати.
Натомість надано спірну кімнату без права її приватизації ОСОБА_2, хоча вона й
не знаходилася на квартирному обліку.

Рішенням Тисменицького
районного суду від 28 грудня 2005 року в позові відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення суду першої інстанції -залишено
без змін.

ОСОБА_1 у
поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду, ухваливши нове рішення по суті позову.

В обґрунтування
своїх вимог зазначала, що висновки попередніх судів не відповідають фактичним
обставинам справи, також судами неправильно застосовано матеріальний закон.

Суд першої
інстанції і апеляційний суд дійшли висновку, що квартира №4 і квартира №5 є
суміжними кімнатами однієї комунальної квартири, однак розмежованої штучно. Про
це, на її думку, свідчать ряд обставин, які не враховані судами. Обставина
приватизації позивачем квартири не спростовує того, що як ОСОБА_1, так і
ОСОБА_2 є наймачами однієї квартири.

Колегія суддів
прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з
такого.

2

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність судових
рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з
положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги висновків
суду не спростовують. Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись п.п.
5,6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337
ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Тисменицького районного суду від 28 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Івано-Франківської області від 31 березня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.