overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1487/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В.,  при секретарі Байша М. М.  розглянув у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30
грудня 2000 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  шлюбні
відносини не підтримують з лютого 2003
року,  сім'я розпалась
остаточно,  оскільки відсутні почуття
любові та поваги по причині постійних сварок та скандалів,  спільне господарство не ведуть. Примирення з
відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

При
попередньому розгляді справи позивач підтримала свої позовні вимоги у повному
обсязі. Просить розірвати шлюб з відповідачем,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу у органах РАЦС просить покласти на нього.

При
попередньому розгляді справи відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав у повному обсязі,  проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні,  ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
зв»язку з наступним.

Як
вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно,  подальше збереження та сумісне проживання
подружжя стало не можливим,  оскільки
шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2003 року,  спільне
господарство сторони не ведуть,  спір про
спільне нажите майно відсутній.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження,  зареєстрований
відділом реєстрації актів  громадського
стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області 12 грудня 2000 року,  актовий запис № 238.

Витрати
тю реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
витрат звільнити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м.
Запорожжя шляхом подачі в 10
денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги.
Справа № 2-368/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 368 07 ,
що надійшла до суду 19.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 368/ 07 за позовом ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 09.072007 року на 9 год 00 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа №2-871/06 УХВАЛА
Нижньогірський райсуд
головуючої судді
при секретарі              - Подудалової Н.Г
за участю прокурора - Терещенко Є.В розтанувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та
визначення її місця проживання,
звернувся в суд із позовом до відповідача про відібрання дитини та визначення
її місця проживання.
свідоцтвом про смерть, наданому у судовому засідання відповідачкою, відповідач
помер 05.03.2007 року.
В судовому
засіданні відповідачка та прокурор не заперечували проти закриття проваждення
по справі.
Представник органу опіки та
піклування не заперечував проти закриття справи.
Заслухавши пояснення
представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе закрити
проваждення по справі згідно із п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 208,210 ЦПК України,
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та визначення її місця
проживання закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання
заяви в строк 5-ти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подается
протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія.
Справа № 2-н-564/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 29.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 24.04.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1838, 63 грн.,
за процентами - 232, 79 грн.,  а
всього - 2071, 42 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                           Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007р.                                                                                       м.  Тараща

Суддя
Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С. А. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до філії Інтерагроінвест „Чапаєвське",  Чапаєвської сільської ради,  Таращанської райради про визнання права на
земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
судді від 17.05.2007 року йому був наданий термін на усунення недоліків його
позовної заяви,  оскільки звертаючись до
суду він не надав доказів,  які б
підтверджували правонастутіництво ТОВ Інтерагроінвест „Чапаєвське,  не надав доказів про звернення до відповідних
органів ( підприємств,  організацій) про
отримання земельної частки та отримання відмови в наданні земельного паю та ін.

Оскільки
позивачу було надано достатньо часу на виправлення недоліків його позовної
заяви,  вимоги ухвали від 17.05.2007 року
не виконанні,  вважаю за необхідне
повернути позивачу його позов з доданими документами до нього.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до філії Інтерагроінвест „Чапаєвське",  Чапаєвської сільської ради,  Таращанської райради про визнання права на
земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі п 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10- днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

судового    засідання

19
квітня  2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у
складі:

головуючого - судді Пахут C.O., за участю
секретаря Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Горинь" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить
стягнути з відповідача СВК „Горинь" заборгованість по заробітній платі в
сумі 1308 грн. 35 коп.

В судовому засіданні позивач 'від позову відмовився, а справу провадженням
просить закрити.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.2'05 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Горинь" про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів  дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п' яти днів з дня
проголошення ухвали;
Справа
№2-1117 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

18
квітня 2007 року    Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ
«Макіївкагаз»     до  ОСОБА_1
про     стягнення заборгованості
по газопостачанню.

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по газопостачанню     в
сумі 605,87 грн.

У судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова
Надія Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач
мешкала у квартирі АДРЕСА_1 та була її наймачем. 01.04.1996 року по 10.02.2004
року виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 605,87 грн. 10.02.2004
року відповідачка розпорядилася своїм майном, але забов*язання по договору за
надані послуги з газопостачанню не виконала. Добровільно заборгованість не
погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач був власником АДРЕСА_1. По договору
купівлі-продажу 10.02.2004 року квартира була їм відчужена.

Згідно довідки ВАТ «Макіївкагаз» заборгованості по газопостачанню за
адресою АДРЕСА_1 за період 26.02.2004- 01.03.2004 р. , коли відповідач був
власником квартири немає.

Тому підстав для стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі
605,87 грн по газопостачанню за період, коли він не був власником квартири
немає.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити ВАТ «Макіївкагаз» у задоволенні позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за період березень, квітень 2007 року в
сумі 1058 грн., відповідно до довідки про заборгованість №620 від 25.05.2007
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в зв'язку з
чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1-
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1058 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-4623/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за
послуги    по    водо-, теплопостачанню, поновлення строку
позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

14 годину
30 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-658/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                                       Мірошниченко
Т.М.

за
участю представника позивача                                     Дилда
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
виробничої дільниці обласного комунального підприємства

"Донецьктеплокомуненерго"
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,

встановив:

Позивач
06.07.2007р. звернувся до суду з даним позовом вказуючи,  що основною діяльністю виробничої дільниці
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Новоазовськтепломережа" є
виробництво теплової енергії та надання її споживачам.

ОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1та є абонентом "Новоазовськтепломережа". За період
часу з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. відповідачка не сплачує за надані
послуги,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 1028, 60 грн.,  від
укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовилась. Просить
стягнути з відповідачки заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1028,
60 грн. та витрати по справі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Дилда Л.І. заявила клопотання про
закриття провадження у справі,  оскільки
відповідачка погасила заборгованість та судові витрати.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки прийняття
судом відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
89, 130, 174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у справі за позовом виробничої дільниці
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
"Новоазовськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.
Справа №2-1416-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1288, 36 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 15-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
СУДОВИ Й   НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                              м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Максименко Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1, який проживає за
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання строкового кредиту в розмірі
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 16.06.09р.
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителяАДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
сімдесят сім) грн. 27 коп. за договором № PLQOSE
00000273 від 16.06.2006р.
боржника на користь стягувача pax.
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного
мита в сумі 90 ( дев'яносто) грн. 39 коп., що були останнім сплачені при подачі
Справа №2-1099 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

03 липня   2007 р.                             Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 21.06.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду на 11.07.2007 року о
13.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.