Справа №2-1624/2007
РІШЕННЯ Іменем України

22 травня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у
складі: головуючого - судді               Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                        Давидовича А.А.,

з участю
представника позивача      Тарасенко
І.В.,

відповідачки                                          ОСОБА_1,

представника
відповідачки                  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку, штрафу та пені,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги радіотелефонного стільникового зв'язку, штрафу та пені. Покликається
на те, що 06.07.2005 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та
ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку. Сторонами також була підписана додаткова угода до договору, за якою
відповідачка протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не мала
права відмовитись від неї та договору. Станом на 01.12.2006 року у відповідачки
виникла заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі 79,14
грн., яка залишається непогашеною на даний час. Просить стягнути з відповідачки
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" 975,39 грн., а саме :
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку - 79,14 грн., пеню - 3,3
грн., 7,5% пенсійного збору - 4,08 грн., договірну санкцію - 889,14 грн.,
судові витрати по сплаті судового збору витрат на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов
підтримав, з підстав зазначених в заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала частково, просила зменшити розмір договірної санкції.

Представник відповідачки позов визнала частково, просила
зменшити розмір договірної санкції.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» та відповідачкою 06.07.2005 року було укладено договір №2270961
(а.с.5-6) та додаткову угоду до зазначеного договору (а.с.7-8 ) про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачці був наданий
особовий рахунок НОМЕР_1, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за
надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку . Згідно з умовами
договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»
зобов'язувалось надавати відповідачці послуги мобільного зв'язку, а остання
брала на себе зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно
сплачувати абонентську плату та вартість наданих

послуг,
нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Відповідно до п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які
є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем
рахунку не звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки
він мав можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру
Обслуговування Абонентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не оплатила належним
чином надані позивачем послуги зв'язку, внаслідок чого у неї виникла
заборгованість згідно розрахунку позову (а.с.4) в сумі 79,14 грн. та 7,5%
пенсійного збору - 4,08 грн.

Згідно п.1.2 додаткової угоди при достроковому припиненні договору у
зв'язку з несплатою абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за
кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його ди.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням
суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин,
які мають істотне значення.

Згідно розрахунку позову (а.с.4) договірна санкція становить 889,14грн.
Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір договірної санкції необхідно
зменшити, тому підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку 400 грн.
договірної санкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про
телекомунікації» від 18 листопада 2003 року у разі затримки плати за надані
оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в
період, за який нараховується пеня. Згідно розрахунку позову (а.с.4) сума пені
складає 3,03грн.

Таким чином загальна сума заборгованості становить 486,25грн. і дана сума
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Судові витрати слід стягнути з відповідачки в користь ЗАТ "УМЗ" у
відповідності зі ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог, що становить 49,86% від 975,39 грн., які просив стягнути позивач. Тому з
відповідачки слід стягнути 49,86% від 81 грн. судових витрат понесених
позивачем, а саме 40,38грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,223 ЦПК України,

на підставі
ст.ст. 526,546, 549,551,625 ЦК
України , с у д ,-

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного
зв'язку у сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» 40 (сорок) грн. 38 коп. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.