Справа №2-403/2007 p.
червня 2007 року                                                                   смт
районний суд  Харківської області в
головуючого - судді Каліберди В.А.
при секретарі             Чаговець В.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2про невиконання договірних зобов'язань,
Краснокутського районного суду 10 травня 2007 року звернувся позивачОСОБА_1 з
позовною заявою про невиконання договірних зобов'язань.
своїх позовних вимог позивач зазначив, що в лютому 2007 року відповідачОСОБА_2
позичила у позивачаОСОБА_1 гроші в сумі
2100 (дві тисячі сто) грн., які згідно розписки від 13 лютого 2007 року
зобов'язувалася повернути до 30 квітня 2007 року, але до теперішнього часу
своїх зобов'язань відповідачка не виконала, хоча позивач неодноразово до неї
звертався з проханням повренути борг, оскільки має фінансові труднощі. Але
відповідачка ОСОБА_2 відмовляється повернути борг, мотивуючи тим, що в неї
невиконання домовленості відповідачкою позивач вважає, що йому завдано і
моральну шкоду, яка полягає у тому, що він на даний час ніде не працює, через
невиконання договору став знервований, погіршився стан здоров'я, завдану
моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 300 (триста) грн.
Дані обставини змусили позивача ОСОБА_1 звернутися до
суду з позовом.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить стягнути з
відповідачаОСОБА_2суму боргу згідно розписки в розмірі 2100 грн., завдану моральну шкоду в сумі 300 грн, а
також судові витрати по справі в розмірі 81 грн.
судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суд не повідомила, хоча
була викликана своєчасно та належним чином про що свідчать повідомлення про
вручення судових повісток, які маються в матеріалах справи.
позивача суд ухвалює рішення
при  заочному розгляді  справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
справи було встановлено, що відповідачОСОБА_2 згідно розписки від 13 лютого
2007 року, написаної за підписом двох свідків,
матеріалах справи, отримала від позивачаОСОБА_1 2100 (дві тисячі сто) грн, але
до теперішнього часу вказану суму не повернула, мотивуючи відсутністю коштів,
тобто не виконала своїх зобов'язань.
Згідно ст.1046 ЦК України за
договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові
кошти..., а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики). Договір позики вважається укладеним з моменту
ч.2 ст.1047 ЦК України
на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника.
Згідно ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені
ч.1 ст.1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
Тому суд вважає,
що відповідачкоюОСОБА_2 порушено зобов'язання повернути борг в розмірі 2100 грн
у встановлений строк, який і підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 в
України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які сторона
посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно до ст. 11
ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
позивачем докази, суд вважає недоведеним факти психологічного та фізичного
страждання позивача, оскільки відповідних доказів (відомостей із карти
амбулаторного хворого, висновки медичних обстежень та ін.) суду позивачем
ОСОБА_1 надано не було. За таких обставин суд не мав можливості встановити
ступень, тривалість розладу здоров'я, а також якою мірою погіршення стану
здоров'я вплинуло на життєві та виробничі процеси позивача. Суд також вважає
недоведеним факт нервового розладу позивача, оскільки ОСОБА_1 також не були
надані відповідні докази (зокрема чеків на придбання відповідних заспокоюючих
засобів та ін.). Клопотань про витребування доказів позивачем також не було
заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт завдання
фізичних чи психологічних страждань позивачем не доведений
України, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати, пов'язані з оплатою
державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
1047, 1049, 1050, 1167 ЦК
України, ст.ст. 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
доОСОБА_2про невиконання договірних зобов'язань - задовольнити частково.
зОСОБА_2 користьОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 2100 (дві
тисячі сто) гривень.
зОСОБА_2 користьОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита, в
розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
В частині відшкодування моральної
шкоди в розмірі 300 (триста) гривень позивачуОСОБА_1 - відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.