м.  Мар'їнка № 2- 36/07
РІШЕННЯ

іменем України
14 травня 2007 р.   Марийський районний
суд Донецької області,  в складі:
головуючого судді Ступіна І.М. ,  при
секретарі: Готовщиковой Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4 390,
79 грн.,  в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5 000 грн.

Позивачка
в своїй позовній заяві вказує,  що
спільне життя у них з відповідачем не склалось через те,  що вони не зійшлися характерами,  відносини між ними припинились з вересня 2006
року,  спільне господарство вони не
ведуть. Домовленість про місце проживання дитини існує. Однак не була досягнута
домовленість про добровільну виплату аліментів.

29.10.2003
р. позивач керував  своїм автомобілем
НОМЕР_1 і рухався по автошляху м.
Донецьк - м.  Запоріжжя у напрямку
м.  Запоріжжя.

Приблизно
об 11-30 годині,  при перетинанні ділянки
автошляху біля дорожнього знаку «5.45» «с.
Дачне»,  ззаду його автомобіль
наїхав на автомобіль НОМЕР_2,  яким
керував відповідач ОСОБА_2

Внаслідок
ДТП отримав
тілесні ушкодження пасажири позивача ОСОБА_3 ,
а автомобіль позивача НОМЕР_1отримав значні механічні ушкодження. До
кримінальної відповідальності відповідача притягнуто не було.

Автомобілю
позивача були завдані такі пошкодження: деформація даху кузову,  кришки багажнику,  задньої панелі,  розбито задній бампер,  заднє крило,
було деформовано передній капот та інші ушкодження. Було складено акт
товарознавчого обстеження від 12.11.2003 р. Згідно цього акту відповідач
спричинив позивачеві матеріальну шкоду на суму 4390, 79 грн. Добровільно
відповідач збиток не відшкодував.

Крім
того відповідач причинив позивачу значну моральну шкоду. Вона міститься в
тому,  що позивач на протязі тривалого
часу не був у змозі відремонтувати свій автомобіль,  був змушений позичати гроші під відсотки і не
міг тривало користуватись ушкодженим автомобілем на місці його праці. А також
позивач не міг доставляти щотижнево свою дитину до інтернату,  так як вона є інвалідом.

З вини
відповідача були значно порушені звичайні життєві зв'язки позивача. Через
те,  що відповідач не відшкодовує
шкоду,  позивач постійно хвилюється та
страждає. Тому завдану йому моральну шкоду він оцінює у 5 000 грн.

Також з
вини відповідача позивач отримав значний збиток у зв»язку з проведенням
експертизи по встановленню матеріальної шкоди (витрати на поїздки,  оплата послуг експерта),  а також інші витрати на суму 778 грн.,  а також витрати на оплату судового збору в
розмірі 59, 50 грн.,  та на правову
допомогу в розмірі 1 000 грн.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та наполягав
на їх задоволенні.

Відповідач,  будучи допитаний в порядку судового доручення
з матеріальною шкодою згоден ,  а з
моральною шкодою не згоден,  будучи
належним чином повідомлений

про день слухання справи на 14.05.2007 р. на 13-00 годин,  в судове засідання не з»явився ,  про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
п. 4 Прикінцевих та перехідних положень,
Цивільний Кодекс України 2004 року застосовується до цивільних
відносин,  що виникли після набрання ним
чинності,  а враховуючи,  що правовідносини виникли до набрання
чинності цим ЦК,  а тому суд вважає за необхідне при розрішення даного
спору керуватись ЦК України
в редакції 1963 року.

Згідно
вимогам  ст.  450 ЦК
України в редакції 1963 року,
організація і громадяни,
діяльність яких пов»язана з підвищеною небезпекою для оточуючих
(власники автомобілів зобов»язані відшкодувати шкоду,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,  якщо не доведуть,  що шкода виникла внаслідок непереборної сили
або помислу потерпілого.

Як
встановлено з матеріалів справи,
власником джерела підвищеної небезпеки автомобілю НОМЕР_2 є
позивач,  згідно свідоцтва про
реєстрацію.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.11.2003 p. ,
відповідач порушив правила дорожнього руху ,  що є причинним зв»язком з наступившим
наслідком і проти цього він не заперечує.

Сума
завданої шкоди згідно висновку автотоварознавчого обстеження,  4 390 грн. 79 коп.,  яку суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача.

Суд,  розглядаючи можливість задоволення моральної
шкоди,  вважає,  що з вини відповідача були значно порушені
життєві зв»язки позивача,  на протязі
тривалого часу він не міг користуватись автомобілем,  не був взмозі відремонтувати його. Крім
того,  відповідач на протязі тривалого
часу не відшкодовує збитки ,  змушує його
хвилюватися ,  а тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 2 500 грн, що не
заперечує вимогам  ст.  450-1 ЦК України в редакції 1963 p..

Вважаючи,  що позовні вимоги позивача задоволені ,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судові витрати (витрати на поїздку в суд,  на оплату послуг експерта) в розмірі 778 грн.
,  юридичну допомогу в сумі 1 000
гр,  а також держмито в розмірі 59 грн.
50 коп.

На
підставі  ст.  450,
450-1,  ЦК України в
редакції 1963 р. керуючись  ст.   ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 4 390 (чотири тисячі триста дев»яносто) гривень 79
коп.,  моральну шкоду в розмірі 2 500
(дві тисячі п»ятсот) гривень,  витрати на
юридичну допомогу 1 000 (одна тисяча) гривень,
судові витрати в розмірі 778 (сімсот сімдесят вісім) гривень,  держмито в розмірі 59 (п»ятдесят дев»ять)
гривень 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Марийський районний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти дтвг^Шя подач^з^ви про апеляційне оскарження.