АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ,
Справа № 9 кв -
685 / 2007р.                                             Головуючий
Категорія : 66                                                                       Котенко
апеляційній Інстанції Батюк А.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007р.                                                                                                      м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський Промпроект»,
третя особа: управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.
Суми про зобов'язання підтвердити науково - технічну діяльність та стаж роботи
для призначення пенсії ,

встановила:

У березні 2006
року ОСОБА_1 3вернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим,
що стаж його роботи складає 45 років 4 місяці. У тому числі 20 років 10 місяців
на посадах, які зазначені в Переліку посад наукових ( науково - педагогічних )
працівників, перебування на яких дає право на призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про наукову і науково - технічну діяльність». Вказував, що ВАТ
«Сумський Промпроект» відмовилось надати довідку підтверджуючу його науково -
технічну діяльність і стаж роботи.

Просив
зобов'язати голову правління ВАТ «Сумський Промпроект» підтвердити архівними
документами дані довідки № 11 - 02/308 від 24 березня 2004 року про науково -
технічну діяльність і стаж роботи або надати аналогічну довідку, а також
зобов'язати УПФ України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок
пенсії на основі ст. 24 Закону України «Про науково - технічну діяльність» і
оформити документи для призначення пенсії.

Пізніше позивач
відмовився від позову в частині позовних вимог до УПФ України в Ковпаківському
районі м. Суми про призначення йому пенсії відповідно до Закону України «Про
науково - технічну діяльність» та оформлення документів для призначення пенсії
і ця відмова прийнята судом.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 вересня 2006 року позов задоволено.

2

Зобов'язано ВАТ
«Сумський Промпроект» в особі голови правління видати ОСОБА_1 довідку, що
підтверджує його науково - технічну діяльність та стаж роботи, необхідні для
призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково -
технічну діяльність», підтвердивши дані, викладені в довідці ВАТ
«Хімнафтомашпроект» № 11 -02/308 від 24 березня 2004 року.

Стягнуто з ВАТ
«Сумський Промпроект» на користь держави 8,50 грн. судового збору та на користь
ДП «СІЦ» 7,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року скасовано рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 вересня 2006 року та винесено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від
8 листопада 2006 року як незаконне та залишити в силі рішення Ковпаківського
районного суду м. Суми від 8 вересня 2006 року.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 8 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.