overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-257/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 p.                                                                 смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 150 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 150 грн.

До суду
позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила провадження за позовом прокурора в
її інтересах закрити, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і закриття провадження.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа № 2-1203, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 15 жовтня 1994 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони визнали, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 15
жовтня 1994 року в
Балак-леївській сільській раді Смілянського району Черкаської області за
актовим записом № 27.

При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з позивача 17
грн. державного мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді:                             Шестакової
Н.В.

Суддів:                                                   М"ясоєдової
Т.М. ,       Берзіньш B.C.

при секретарі:                                      Акімовій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного Суду АР Крим по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_4,  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Апеляційного   суду
Автономної   Республіки   Крим
від 06.06.2007р.  апеляційна
скарга    ОСОБА_3 на ухвалу Ялтинського
міського суду АРК від 16 лютого 2007 року задоволена частково: зазначена ухвала
Ялтинського міськсуду скасована з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

У серпні
2007р. ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного Суду АР Крим з заявою про усунення
описки в ухвалі апеляційного суду в частині зазначення дати її винесення.

Дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Так із
матеріалів справи слідує,  що ухвала
Ялтинського міського суду АРК,  відносно
якої розглядалась апеляційна скарга апеляційним судом,  постановлена 16 лютого 2007 року; засідання
апеляційного суду відбулося 06.06.2007р.,
що слідує також із протоколу судового засідання (а.с. 212),  проте у вступній частині ухвали апеляційного
суду помилково зазначено час її постановлення „06 червня 2006 року",  замість „06 червня 200? року".

На
підставі наведено,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  колегія вважає,  що апеляційним судом допущено зазначену
ОСОБА_2 описку в часі постановления
ухвали по справі,  яка розглядалась
06.06.2007р.,  і цю описку в ухвалі
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим треба виправити.

Керуючись  ст.
219 Цивільного процесуального Кодексу України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Виправити
описку в ухвалі Апеляційного  Суду
Автономної Республіки Крим    по    справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

Справа №
22-ц-3059/2007р.                  Головуючий в суді першої інстанції:
Переверзєва Г.С.

Доповідач: Берзіньш B.C.

третя особа
ОСОБА_4,  про стягнення боргу: у вступній
частині ухвали Апеляційного Суду Автономної Республіки Крим замість вказаного -
„06 червня 2006 року" вважати правильним - „06 червня 2007 року".

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-275 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1170, 99 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-1148/07
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.
Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 174,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області

Суддя                Р.М.Дубель
Справа № 2-1739/2007
УХВАЛА

18 травня  2007року                                                                                                   м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

АК « Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію

У судове засідання представник АК « Харківобленерго» Макарова І.А. надала
заяву, в якій відмовились від позову з тих підстав, що заборгованність
відповідачем сплачена в повному обсязі.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у зв,язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-104/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, мешканця
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
в сумі   1003 грн. 28 коп.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після предъявления
працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст 96,102,103,367
ЦПК України, ст. ст. 115,116
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального
«УкрСиббанк» м. Харків МФО
351005, код 03358989
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1003 грн. 28 коп. ( одна тисяча три
гривні двадцять вісім копійок).
Балаклійським районним виробничим управлінням житлово-комунального господарства
на користь держави судовий збір та витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської
області в сумі 40,50 грн.
Справа
№2- 351 / 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.                                                                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл. в складі: головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при
секретарі- Ващенко А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою в якій просить
розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,
зареєстрований 16
вересня 2000
року в Ніжинському міськвідділі РАЦСу за актовим записом №278.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. пояснив, що він не відмовляється від позову, на примирення з відповідачкою
не згоден і не бажає передати справу на розгляд
третейського суду.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснила, що вона визнає позовні вимоги позивача, оскільки їх
подальше сумісне проживання вже неможливе.

Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив
розглянути справу по суті в попередньому судовому
засіданні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
пояснив, що з відповідачкою в нього
зареєстрований перший шлюб. Від шлюбу вони мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, 2002 року народження, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачкою не склався, оскільки у них різні
характери та погляди на життя, що постійно призводило до непорозумінь та сварок
між ними. Вони втратили почуття любові та
поваги одне до другого.

З цих причин він з відповідачкою стали проживати окремо,
шлюбні стосунки не підтримують.

Примирення та подальше сумісне проживання з відповідачкою
вже неможливе, тому просив розірвати їх шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача і пояснила, що все сказане позивачем
відповідає дійсності. Тому також просила
розірвати їх шлюб, оскільки примирення та подальше їх спільне проживання вже неможливе.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку про те, що подальше спільне
життя подружжя і збереження

шлюбу буде суперечити інтересам сторін по справі та інтересам їх малолітніх
дітей, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.213-215 ЦПК України,
ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2000 року в Ніжинському міськвідділі РАЦСу за актовим записом №278.

При отриманні свідотств про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 10
гривень державного мита,
відповідачку від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів
апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-н-35207 СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя, районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я
., розглянувши заяву заступника
прокурора Суворовського району
м.Херсона в інтересах ОСОБА_1до
ТОВ "Наш дім" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
код 31007027 на користь ОСОБА_1, прож.:
АДРЕСА_1борг по заробітній платі в сумі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протоягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Стягнути на користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.,та витрати на
ІТЗ в сумі 15 грн з ТОВ «Наш Дім»
Строк предъявления судового наказу
до виконання три роки.
Судовий
наказ набирає чинності 23.04.07р.
Справа №2-3753/07
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.05.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання
не з»явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 11 годину
30 хвилин 26 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Справа
№ 2-0-81/07р.
УХВАЛА ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді КРІЛЬ М.Д. при секретарі Могила О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про   розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що перебуває в шлюбі з
відповідачем з 18 березня
1994 року.
Від подружнього життя має двох
неповнолітніх дітей: дочок -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося, в зв"язку
з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями на підставі чого в сім"ї виникають сварки та непорозуміння. Вважає що сумісне
життя є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась,
провадження по справі просить закрити, так як вони з відповідачем примирилися і
бажають зберегти сім"ю.

Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству, не порушує
прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
прийняти.

Провадження у справі -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі 05 днів
з часу проголошення ухвали, після чого -
апеляційна скарга на протязі 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-359807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня
2007 року                                м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської районної
ради до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в
особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 15
хвилину 01
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або
заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

Справа №
22 -2269 / 2007 року                                                                         м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.,  розглянувши 12
жовтня 2007 року в м.  Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 09 липня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до заводу полегшених конструкцій про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 від 07.08.2007 року на ухвалу Замостянського районного суду
м.  Вінниці від 09 липня 2007 року не
відповідає вимогам  ст.  294 ЦПК України,  а саме подана з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Відповідно
ч. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
ч. 2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки
ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали
не зверталась,  в апеляційній скарзі не
ставила питання про поновлення строку,
то апеляційна скарга від 07.08.2007 року залишається без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
294,   ст.  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 09 липня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Справа
№2-183 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                        ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судом було
надано строк для примирення терміном до трьох місяців.

Судовий розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні на
22.05.2007 року, про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку.
Позивач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.І п.3 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню
без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.
207 ч.І п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну -заяву   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
п'яти днів з наступного дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.