overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 8007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.07р
місцевий суд Суворовського р-ну м. Херсона у складі

головуючого
судді                                                     Ігнатенко
П.Я.

при
секретарі                                                             Пуленці
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу, -

встановив

Позивачка
звернулася із вказаним позовом до відповідача,
про про стягнення суми боргу.

Позивач
ОСОБА_1 у судові засідання,  призначені
на 15.03.2007р. та на 22.03.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутністі не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Віповідно
до вимог ч.3 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.169,  п. З ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею
її-копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                                        Ковальчук
Л.М.

при
секретарі:                                                                 Ратушнюк
О.І.,

роз глянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернулась із позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів,  посилаючись на те,  що з 4
жовтня 1997 року
перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає з
нею. ОСОБА_1просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  щомісячно до його повноліття.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Суд,  вислухавши думку осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 4
жовтня 1997 року.
Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні,  що підтверджується довідкою,  виданою виконавчим комітетом
Мих.-Рубежівської сільської ради від 12 червня 2007 року НОМЕР_1. За таких
обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182,  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,
215, 218 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця с.  Мих.-Рубежівка
Києво-Святошинського району Київської області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  щомісячно аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1А частини всіх
видів заробітку,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 13 червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-155/2007 года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  та
народних засідателів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  при секретарі Волік O.K.,  розглянувши заяву ОСОБА_3,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації м.
Запоріжжя про визнання  гр.
ОСОБА_4 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 заявник
звернувся до суду із заявою про визнання гр. ОСОБА_4 недієздатною та призначення
опікуна.

В заяві
вказує,  що його мати ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  яка мешкає за АДРЕСА_1 хворіє на
церебральний атеросклероз ,  перенесла черепно-мозкову травму,  у неї були постійні провали в пам'яті. Так
його мати постійно забуває вимикати газ у газовому котлі,  не пам'ятає кому вона віддає свою
пенсію,  що призводить до погіршення її
матеріального становища,  впускає до
квартири не знайомих людей. 27.06.2006
року ,  як зазначає заявник,
він в черговий раз прийшов до матері,
але її за місцем мешкання не було. 28.06.2006
року він знайшов мати у ОСОБА_5 -
колишньої дружини померлого у ІНФОРМАЦІЯ_2 року брата,  з якою він розірвав шлюб більш ніж 20 років тому.
Незабаром він дізнався,  що мати склала
договір дарування 23.05.2006
року на її користь. Заявник також вказує,
що його матір категорично заперечує про те,  що вона дарувала квартиру. Тому заявник
просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити його опікуном.

, В
судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заявлені вимоги.

Представник
органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м.  Запоріжжя не заперечує проти задоволення
заяви.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою та такою що
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Ухвалою
суду від 19.03.2007 року по
справі була призначена .
судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_4

Згідно акту № 287 від 03.05.2007 року судово -психіатричної
експертизи проведеної КУ "Обласна психіатрична лікарня" у
ОСОБА_4  виявлені ознаки
атеросклеротичної деменції, у зв"язку із чим вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Тому вона повинна бути визнана недієздатною.

В частині вимог
про призначення опікуна ОСОБА_4
необхідно відмовити, оскільки з даною вимогою заявник повинен звернутись
до органу опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації.

Керуючись  ст. 39 ЦК,
ст.   ст.  57, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка мешкає за АДРЕСА_1  - недієздатною.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:  Мазур B.C.

Народний засідатель: ОСОБА_1

Народний
засідатель    ОСОБА_2
Копія Справа №2-220/07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6про компенсацію в грошовій вартості
частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом.

Позивач надав суду заяву про
залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників
процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6про компенсацію в грошовій вартості
частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 345/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
№2-1521/07 р. УХВАЛА
11 червня 2007р.                                                                                                 м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко МЛ.,
розглянувши заяву позивача Шалаута Світлани Василівни про повернення позовної
що Шалаута С. В. звернулося до суду із позовною заявою до
розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення порядку користування житлом
та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, яку просить повернути.
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.
відповідає вимогам ст. 121
п. З ЦПК Укераїни, а тому позовну заяву слід повернути.
Керуючись ст. 121 п. З ЦПК
задоволити. Повернути ОСОБА_2 матреріали за її позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення порядку користування житлом
та визначення місця проживання неповнолітньої дитини
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу
одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа №2-1624/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2007 року о 08 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Діло №2-535 2007 p.
УХВАЛА

27.06.2007 року                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                 Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом комунального підприємства
«Міськводоканал-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, суд -

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
справа №2-535/07 за позовом комунального
підприємства «Міськводоканал-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення в сумі 257,50грн.

12.06.2007 року до суду надійшла заява від позивача про
зміну позовних вимог, згідно з якою просить
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення
в сумі 186,52грн.

27.06.2007 року в ході судового засідання представник
позивача заявив клопотання про відмову
від позову, заявленого до ОСОБА_1, у зв'язку з добровільним погашенням заборгованості, просить провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття
провадження у справі у зв'язку з повним
погашенням нею заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку
учасників судового засідання, прийшов
до висновку, що відмову представника позивача комунального підприємства
«Міськводоканал-Центр» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в
сумі 186,52грн. необхідно прийняти і провадження у справі закрити у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем
заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Позивач комунальне підприємство «Міськводоканал-Центр»
при подачі позову звільнено від сплати
судового збору, однак судовий збір не належить стягувати і з відповідача
ОСОБА_1, оскільки вона згідно довідки МСЕК
серії НОМЕР_1 є інвалідом 2 групи.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 79, 88, 89, 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника комунального підприємства
«Міськводоканал-Центр» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня

подачі заяви на таке оскарження,
яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
РІШЕННЯ                          Справа № 2-656/2007р

ім'ям   України

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного
приватного підприємства "Славутич" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заробітної плати з РКПП"Славутич", вказав,що по 10.03.2007р він
працював в РКПП ''Славутич". При звільненні
відповідач не виплатив йому заборгованість по заробітній платі , станом на
01.04.2007року заборгованість по заробітній платі становить 1199грн26коп.
Просить стягнути з РКПП"Славутич" заборгованість по заробітній платі
в сумі 1199грн26коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,просив
позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив, що у
зв'язку із тим,що підприємство на протязі двох років не працювало, виникла
заборгованість по заробітній платі,яка не виплачена у зв'язку із відсутністю
коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що
позов підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач по 10.03.2007р працював
в РКПП"Славутич" ,тобто знаходився в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно до наданої довідки №
75 від 07.05.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі
позивачу станом на 01.04.07року становить 1199грн26коп.

Згідно ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

На підставі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум,що належать йому від підприємства,установи,організації,провадиться в день
звільнення.

А по-скільки відповідач не розрахувався з відповідачем при його
звільненні,сума заборгованості складає 1199грн26коп, то вона підлягає стягненню
з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК
України, на підставі ст.ст.115,
116 КЗпП України,

суд,-

вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 1199грн26коп.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
УХВАЛА

№2-284/2007
p. від
13.06.2007р.

26
червня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 липня 2007 року на 10 год.00хв. з участю
сторін.
Справа № 2 н-218/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в   особі
структурного   підрозділу   Новомосковського   управління
по   експлуатації газового
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувача:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3978 грн. 16 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617. 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
305299, код ОКПО 24607913:
дев'ятсот сімдесят вісім) грн.  16  коп.
використання природного газу;
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-4873/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення злочину.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 10 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 18.22
№ справи 2-109/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2007 року. Судця
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  за
позовом Локачинської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 137 гривень   81
коп.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 00 хв. "2"
липня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «2»
липня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.