overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4395/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в
складі: - головуючого судді Юрдиги О.С. -при секретарі Бєлоусовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалося через суперечки та
непорозуміння, сімейні зради чоловіка, близько двох місяців вони проживають
окремо, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідач в
судовому засіданні, після закінчення наданого судом терміну на примирення, не
заперечив проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та
оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990р. (свідоцтво про шлюб НОМЕР_1
актовий запис НОМЕР_2, зроблений 19.05.1990 року Дибщенською сільською радою
народних депутатів).

Від даного шлюбу у сторін дітей немає.

Між подружжям
склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного,
тривалий час не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних
стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і
тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення, у наданий судом термін примирення не
наступило.

Відповідно до
вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має
істотне значення.

З врахуванням
встановлених судом обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1підлягає до
задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 223 Цивільного процесуального
кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 19.05.1990р. Дибщенською сільською радою
народних депутатів, актовий запис НОМЕР_2.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 гривень) з позивача ОСОБА_1

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-117/2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                             Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі: головуючого судді          -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                  -
Бабкіній А. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Буринь справу за позовом КП „Буринь -теплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

Позивач
звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Ухвалою 20 березня
2007 року справа була призначена до судового розгляду на 28 березня 2007
року,  а пізніше на 12 квітня 2007
року,  але сторони в судове засідання не
з'явилися без поважної причини і не повідомили про причину своєї неявки.

При таких
обставинах суд,  вважає необхідним
залишити справу без розгляду в зв'язку з повторною неявкою сторін в судове
засідання без поважних причин.

Керуючись  ст.
ч.1 п.3  ст. 207,   ст. 209,
ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою КП „Буринь -теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1120/2007 рік УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого
- судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання, -
року позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1, в якому просив
стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 668
грн 35 коп, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та користується наданими
послугами, але не вносить плату за надані послуги.
В попередньому судовому засіданні представник позивача
заявив клопотання про залишення позову без розгляду у
зв'язку зі смертю відповідача.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає за необхідне
залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору
на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись ст. ст 207,
210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
з газопостачання -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні   місті Джанкої справу за заявою      ОСОБА_1     про
встановлення   факту реєстрації
народження,  з/особа Джанкойський відділ
РАЦС

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з дійсною заявою, у який просить
встановити факт реєстрації народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Городище
Брагінського району Гомельської області

У суді пояснив, що даний факт необхідно встановити для
оформления документів для одержання статусу "Діти Війни", пояснив, що
свідоцтво про його народження загублене.

В
обґрунтуванні своїх вимог надав письмові докази.

Представник
з/особи заявлені вимоги визнав цілком.

Заслухавши пояснення представника з/особи, досліджувавши
матеріали справи, пояснення свідків, давши цьому оцінку суд вважає, заява
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 6-8, 57-66,
208-218,    256  п.7   ЦПК України
СУД

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городище Брагінського району Гомельської області.

Зобов'язати РАЦС Джанкойського району видати ОСОБА_1
свідоцтво про його нарождення.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкоиській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-41 10.11.2006 року
УХВАЛА

25  травня
2007 року                                    Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка

справу     за
позовом     справу     ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  стягнення додаткових витрат на утримання
дитини,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини, посилаючись на те, що
відповідачка підставі рішення Іванівського районного суду Херсонської області
від 13.06.2001
року зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини щомісячного
заробітку. Відповідач сплачує аліменти не регулярно в розмірі від 30 до 80 гривень. Неповнолітня дитина є інвалідом дитинства
і стоїть на обліку в Іванівській
ЦРЛ і потребує операції, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно відмовляється сплачувати
додаткові витрати на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на
утримання дитини в сумі 500 гривень.

Під час розгляду справи позивачкаОСОБА_1 подала заяву про
залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
додаткових витрат на утримання дитини
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були
підставою для залишення її заяви без розгляду,
вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом п'яти днів з дня її
винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-40/2007р.

24 травня 2007 року.                                                           Кременецький
районний

суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременці справу за
заявою ОСОБА_1, де зацікавленою особою виступає відділ РАЦС Кременецького
районного управліня юстиції про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
реєстрації шлюбу, з якої вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Переросле
Білогірського району Хмельницької області, родове прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2. 16 жовтня 1938 року заявниця
зареєструвала свій шлюб з громадянином ОСОБА_2 в с.Переросле Білогірського
району Хмельницької області і проживала з ним однією сім'єю до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3. Від спільного
проживання у них народилося двоє дітей -
син ОСОБА_3, 1944 року
народження та дочка ОСОБА_4, 1940
року народження. У їхніх свідоцтвах про народження батьками записані
ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Вони спільно виховували дітей та вели спільне господарство,
але запис про укладення шлюбу не зберігся.

Звернення заявниці до відділу РАЦС Білогірського районного управління
юстиції Хмельницької області не дали позитивних результатів, так як актовий
запис про укладення нею шлюбу відсутній і відновити його неможливо.

Встановлення факту реєстрації шлюбу необхідно заявниці для оформлення
відповідних пільг.

В судове засідання заявниця не з'явилася, в зв'язку з
похилим віком та станом здоров'я, надіславши заяву в якій свої вимоги,
зазначені в заяві підтримує, просить встановити факт реєстрації шлюбу.

Представник відділу РАЦС Кременецького районного управління юстиції в
судове засідання не зявився, надіславши суду заяву в якій не заперечує проти
задоволення заявлених вимог.

Суд, дослідивши дані свідоцтва про народження та паспорту
заявниці, дані свідоцтв про народження її дітей - ОСОБА_4.,ОСОБА_3., свідоцтво про смерть ОСОБА_2.,
приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, оскільки
вони в достатній мірі доводяться документальними доказами.

Керуючись ст.ст.
130, 208, 209,
212-215,218, 256 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити юридичний факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який було зареєстровано Перерослівською сільською радою Білогірського
району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кременецького районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-694/2007р. УХВАЛА
травня 2007 р. Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ганенко Т.С.,
секретарі - Ахмедової О. А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чугуїві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -
ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Справа призначалася до розгляду на 15.05.2007р., 23.05.2007р., але позивач
в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно, та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Таким чином в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.
ст. 169, п.З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-75/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Розглянувши заяву         Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 260 гривень 74 коп.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
260 (двісті шістдесят) гривень 74 коп.
с. Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-349/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства доОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 5254
грн. 10 коп. за споживання води з 1997 року по 2007 рік.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою від 04.05.2007 року її було залишено без руху та
надано строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства недоліки не усунули, а тому позовну заяву
слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
доОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                       2-Н-80/2007
Суддя______________ .
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г,М.___________
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про  ___________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО___                                                 договору від 12.03.2006р.
___________        п.
1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
____________ основний борг у розмірі 110,52 грн., штраф 1086,24 грн, а всього 1196,76
грн.__________________
___________ ._____________ / одна
тисяча сто дев'яносто шість грн. 76 коп./____________________________
з боржника на користь стягувача                                     сорок гривень 50 копійок________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 1299 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня    2007
року                                                                                       м.  Макіївка

Судця
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко IB.,  розглянувши
матеріали позовної заяви комунального підприємства „Житловик - 4" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

До
Гірницького районного суду м.  Макіївки
надійшла позовна заява комунального підприємства „Житловик - 4" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартплаті.

Ухвалою
судді Гірницького районного суду м.  Макіївки від 22 березня 2007
року вказана заява була залишена без руху,
з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04 квітня   2007
року.

До
теперішнього часу недоліки заяви не усунені,
а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,  вважати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом   до суду.
Справа № 2-251/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с.Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та
судових витрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, ОСОБА_2., заявив
клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
заяву представника позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий
Справа №2-1957/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі                            -
Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради М.Кременчука. 16.05.2007 року позивачем було
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву
необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного
звернення.

Керуючись ст.  ст.
207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану  позовну  заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.