Справа 7344                                                                   Голов. в
1 інстанц.Шликов С. П.
18                                                                  Доповідач
Ухвала

Іменем України

6
листопада   2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Бондаренко Л.І. секретар Голубцов А.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою
ОСОБА_1,  в інтересах якого діє
представник -адвокат ОСОБА_2

про зміну
грошової одиниці

з апеляційною
скаргою заявника

на ухвалу    Київського
районного суду м.  Донецька  від 22 грудня 2006 року.

Вислухавши
доповідача,  перевірівши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

Ухвалою   Київського
районного суду м.  Донецька  від 22 грудня 2006 року у задоволенні заяви
було відмовлено,  з чим не погодився   заявник і подав апеляційну скаргу про її
скасування,  посилаючись на
невідповідність висновків   суду
обставинам справи та неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити   з наступних підстав.

Відповідно до  ст. . 312 ч. 1 п) З ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок ,  встановлений для його вирішення.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його
сім'ї,

відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо ) за заявою сторони
суд,  який видав виконавчий
документ,  розглядає питання про зміну чи
встановлення порядку і способу виконання рішення і у виняткових випадках може
змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Згідно  ст.  33
Закону України « Про виконавче провадження» за наявності обставин,  що ускладнюють виконання рішення або роблять
його неможливим,  державний виконавець за
власною інніціативою або за заявою сторін,
а також самі сторони мають право звернутись до суду,  який видав виконавчий лист,  із заявою про про відстрочку або розстрочку
виконання,  а також про встановлення чи
зміну способу і порядку виконання.

Відмовляючи у
задоволенні заяви,  суд 1 інстанції
керувався ст 373 ЦПК України і зазначив в ухвалі,  що заявник поставив   питання про заміну грошової одиниці,  але відсутні законні підстави для задоволення
заяви,  оскільки рішення суду
виконано,  згідно постанові державного
виконавця від 4.04.2005 року провадження у справі закрито і ця

Постанова у
встановлений законом строк не оскаржена.

З такими
висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

З матеріалів
справи видно,  що згідно рішенню
Київського районного суду м.  Донецька
від 19.05.1993 року з ОСОБА_3  на користь
ОСОБА_1 було стягнуто 3300 крб заборгованості по виконанню договору позики та
300 грн витрати на сплату державного мита ( а. с.  36),
на підставі виконавчого листа,
виданого судом 1.06.1993 року ,
постановою ВДВС від 9.04.2001 року було відкрито виконавче провадження
(а.с.  37),  яке закінчено постановою ВДВС від 4.04.2005
року у зв'язку з повною сплатою боржником боргу та державного мита (а.с.  77),
до постанови додано квитанцію поштового переказу у сумі у сумі 35 грн .
ОСОБА_1,  яка проживає у Милерово Росії.

24.01.2005 року
ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про встановлення способу виконання рішення
суду та просив встановити,  що сума,  яка дорівнює 3600 крб,  зазначена у рішенні суду,  дорівнює 31700 грн (а..с 30-31). Крім
того,  позивач посилався і на ті
обставини,  що    ВДВС фактично підмінила суд,  замінивши спосіб і порядок виконання рішення
суду без законних на те підстав та
визнала рішення суду виконаним і закінчила виконавче провадження при
тому ,  що рішення суду фактично не було
виконане,  у матеріалах справи дані про
отримання ним навіть 35 грн . відсутні ( а.с.
105,  150 ,  197, 198),
а суд 1 інстанції ці обставини не з'ясовував,  належної оцінки їм не надав та висновків в
ухвалі суду з цього приводу не виклав. Ці доводи ОСОБА_1 не спростовані
матеріалами справи.

Оскільки суд 1
інстанції не   визначився з характером
правовідносин ,  що виникли,  не перевірив обставини ,  на які посилались особи,  які беруть участь у справі,  як на підтвердження своїх доводів і
заперечень і не зробив по них висновків в ухвалі,  всі вимоги заявника взаємопов'язані,  від результату розрішення одних вимог залежить
доля інших,  тому ухвалу суду слід
скасувати ,  справу направити на новий
розгляд у суд 1 інстанції.

За вказаних
обставин відмова ОСОБА_1 у його вимозі,
адресованій до суду ,  про заміну
способу та порядку виконання рішення суду

на тих підставах,
що виконавче провадження закінчено у зв'язку з виконанням рішення
суду,  не є переконливою .

Керуючись  ст.
ст.  312 ч. 1 п)1 ЦПК
України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу заявника   задовольнити.

Ухвалу   Київського
районного суду м.  Донецька  від 22 грудня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у суд 1
інстанції.

Ухвала   набирає чинності негайно та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення.