Справа
№ 22-1995 / 2007                                        Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 5                                                                            судді
Доповідач : Морозовський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                               місто Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі
:

головуючого : Морозовського В.І.,

суддів :              Оніщука
В.В. і Чорного В.І.,

при секретарі :
Цехмістер О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс»
Бачила Олександра Петровича на заочне рішення НемирівСького районного суду
Вінницької області від 26 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Будівельна компанія «Будкомплекс» про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

встановила:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив усунути порушення
з боку ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» його права власності на комплекс
будівель та споруд цегельного заводу з обладнанням, що знаходяться в с Ковалівка Немирівського
району Вінницької області по вул. Першотравневій, 1а, а також зобов'язати
відповідача не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні
вказаним майном.

Позов мотивований тим, що згідно угоди між позивачем та власниками майнових
паїв СТОВ «Ковалівка» ОСОБА_1 купив зазначений вище комплекс будівель та споруд
цегель­ного заводу з обладнанням. Після реєстрації права
власності в Тульчинському міжрайонному бюро технічної інвентаризації йому стало
відомо, що дане майно знаходиться в користуванні ТОВ «Будівельна компанія
«Будкомплекс». Підставою цього є договір оренди від 5 жовтня 2004 року, який
був укладений між відповідачем та головою спілки співвласників майнових паїв з
порушенням встановленого порядку. Таким чином, використання третьою стороною
спірного майна порушує права власника.

Заочним рішенням
Немирівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

21 червня 2007
року заяву відповідача про перегляд судового рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс»,
посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить
судове рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

2

У своїх
письмових запереченнях на скаргу та в ході розгляду справи в суді апеляційної
інстанції ОСОБА_1 доводів відповідача не визнав, вважаючи їх безпідставними,
тому просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

У судове
засідання апеляційного суду ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс», будучи
належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, свого
представника не направило та про причини неявки останнього не повідомило. У
зв'язку з цим у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів
прийняла рішення про розгляд справи без участі представника відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачем у справі є юридична особа, яка про місце, день і час розгляду справи (у тому числі й
попереднього) тричі повідомлялась завчасно, відповідно до встановленого
ст.ст.74 і 76 ЦПК України порядку. При цьому в судове засідання, призначене на
5 квітня 2007 року, представник відповідача не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки. В
подальшому директор ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» двічі заявляв
клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу свого представника,
зазначивши, що підтверджуючі документи будуть надані в наступному судовому
засіданні. Між тим, такі документи своєчасно подані не були, а надана
керівником ТОВ разом з заявою про перегляд судового рішення ксерокопія листка
непрацездатності підтверджує лише факт
хвороби самого директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс».

Наведені вище
дії відповідача вказують на те, що ним нехтуються вимоги ч.3 ст.27 ЦПК України, що зобов'язують осіб, які беруть
участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Всупереч,
твердженню апелянта, виходячи з положень ч.3 ст.38 і ч.1 ст.224 ЦПК України,
суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у представника
відповідача поважної причини неявки в судове засідання, у зв'язку з чим
постановлена судом ухвала про мЬжливість проведення заочного розгляду справи є
законною і обгрунтованою.

Не відповідає
дійсності й заява відповідача щодо недоведеності позивачем його права власності
на спірне майно.

Так, з витягу
про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13630996 від 20 лютого 2007
року (а.с.3) видно, що власником комплексу будівель та споруд цегельного
заводу, що розташований в с
Ковалівка Немирівського району Вінницької області по вул. Першотравневій,
1а, є ОСОБА_1

Підтвердженням
права власності позивача на обладнання вказаного цегельного заводу є надана ним копія рішення Немирівського районного
суду Вінницької області від 12 січня 2007 року (а.с.3 1-32). Оскільки
дане судове рішення набрало законної сили, у відповідності до положень ч.3
ст.61 ЦПК України встановлені ним обставини доказуванню не підлягають.

Що стосується посилання апелянта на правомірність використання ним спірного
майна, то колегія суддів вважає його безпідставним, як таке, що
спростовано рішеннями Немирівсь­кого
районного Суду Вінницької області від 7 червня 2007 року (а.с.111-114) та
господарського суду Вінницької області від 15 серпня 2007 року
(а.с.118-120), що набрали законної сили, згідно яких укладений 5 жовтня 2004
року між ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» та спілкою співвласників паїв
СТОВ «Ковалівка» договір оренди визнаний нікчемним, а в позові ТОВ «Будівельна
компанія «Будкомплекс» до спілки співвласників паїв СТОВ «Ковалівка» та ОСОБА_1
про визнання дійсним зазначеного договору - відмовлено.

Щодо заяви
відповідача про те, що ним як орендарем за власні кошти для цегельного заводу
закуповувалось обладнання загальною вартістю 35780,83 грн. та здійснювалось поліпшення на загальну суму 69307,00 грн., то
дане питання не може бути предметом розгляду апеляційного суду в межах
дійсного позову, так як за ОСОБА_1 визнано право власності на комплекс будівель та споруд цегельного заводу
з обладнанням загальною вартістю 49840,00 грн., на витребування якого з
чужого незаконного володіння він й наполягав. До того ж

3

відповідач не позбавлений можливості звернутись в
загальному порядку до суду з позовом до власника майна про відшкодування
понесених витрат або витребування майна в натурі.

За таких
обставин, оскільки доводи апелянта не спростовують висновків суду, який з додержанням норм матеріального і процесуального
права, виходячи з правильно встановлених дійсних обставин справи,
постановив законне і обгрунтоване рішення, підстав для його скасування чи зміни
немає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
директора ТОВ «Будівельна компанія «Будкомплекс» Бачила Олександра Петровича -
відхилити.

Заочне рішення
Немирівського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.