overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 р.    Джанкойський міськрайонний суд
АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочина дійсним і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати правочин купівлі-продажу будинку,  розташованного у АДРЕСА_1 від 27.06.2007
року,  що відбувся між ним та ОСОБА_2
дійсним; визнати за ним право власності на будинок,  розташованний у АДРЕСА_1 . Свої вимоги
мотивує тим,  що ОСОБА_2  належить будинок,  розташованний у АДРЕСА_1. У 2007 році
ОСОБА_2  передала зазначений
будинок,  а позивач передав їй 25000
грн.,  про що свідчить
розписка-договір,  відповідно до якого
позивач передав відповідачу 25000 грн.,
а відповідач передав йому будинок та документи на нього. Однак оформити
договір купівлі-продажу належно сторони не змогли,  так як відсутній державний акт на землю і сторони
не мають можливості нотаріального оформлення договіру купівлі-продажу.

У суді
позивач підтримала позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні.
Пояснив,  що він виконав угоду
цілком,  передавши ОСОБА_2 ,  за будинок 25000 грн.,  вона же,
хоча і передала позивачу будинок та документи на нього,  не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2
у судовому засіданні визнала позовні вимоги,  дала пояснення згідно з встановленним у
суді,  підтвердила факт передачі 25000
грн. позивачем ОСОБА_1. Не заперечувала проти визнання права власності на
будинок,  розташованний у АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  і давши цьому оцінку суд дійшов
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до
розписки-договору (л.с.  8 ) між
сторонами по справі відбулася угода купівлі-продажу,  відповідно до якої позивач передав
відповідачу 25000 грн.,  а відповідач
йому передала будинок,  розташованний у АДРЕСА_1 та документи на
нього. Суд не сумнівається в дійсності даної угоди. Однак відповідач не має
можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу,  тобто позивач цілком виконав умови угоди,  а відповідач - частково. Згідно ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх важливих умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60 ,
209,  213 ЦПК України,   ст.
ст. 207,  220,  316 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним правочин купівлі-продажу будинку,
розташованного у АДРЕСА_1 від
27.06.2007 року,  що відбувся між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 . Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с.
Строгановка Сімферопольського р-ну Крим,  право власності на будинок,  розташованний у АДРЕСА_1 . Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-0-56 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 липня
2007 p.                                                                                                       м. Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
у складі : головуючого судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Косові справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме,
що ОСОБА_2 являється її дочкою.

Заявниця
заяву мотивує тим,  що вона перебувала в
щлюбі з ОСОБА_3,  який було зареєстровано
18.04.1968 року у відділі ЗАГС Ставропільського району. В шлюбі народилася
дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.08.1978 року її дочка ОСОБА_4 одружилася з
ОСОБА_5,  зареєструвавши шлюб у відділі
ЗАГС м. Івано-Франківська,  про що було
зроблено актовий запис.  № 1023. При
реєстрації шлюбу її дочці було присвоєно прізвище чоловіка,  тобто "ІНФОРМАЦІЯ_2". 30.07.1992
року рішенням Косівського районного суду шлюб між її дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_5
було розірвано. Після розірвання шлюбу дочка залишила собі прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_2". З розпадом Рядянського Союзу ОСОБА_2 виїхала на
роботу за кордон. Вона є перестарілою людиною та потребує лікування. Для того
щоб виїхати з дочкою за кордон і пройти там необхідне лікування вона змушена
була звернутися до суду з даною заявою.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
подали заяви в яких просять заяву задоволити та слухати справу в їх
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що заяву
слід задоволити із наступних мотивів.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4,
1959 року народження є дочкою ОСОБА_1 про,  що свідчить повторне свідоцтво про народження
(а.с.  5).

20.08.1978
року ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 у відділі ЗАГС м.
Івано-Франківськ,  про що було зроблено
актовий запис №1023,  після чого змінила
прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Згідно
рішення Косівського районного суду від 30.07.1992 року шлюб зареєстрований
20.08.1978 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у відділі ЗАГС м. Івано-Франківськ,  актовий запис №1023 було розірвано. Після
розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишила собі прізвище чоловіка.

Таким
чином в судовому засіданні доведено,  що
ОСОБА_2 дійсно є дочкою ОСОБА_1

При таких обставинах суд і прийшов до висновку,  що заяву слід задоволити. На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
213-215,  256-259 ЦПК України,

суд, -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме те,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка с. Олександрівка,  Ставропільського району Куйбишевської
області,  жителька с. Смодна Косівського
району Івано-Франківської області є дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  жительки АДРЕСА_1

Рішення
вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                 м.  Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової
О.В. при секретарі - Волковій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей,  мотивуючи позов тим,  що з 1988
року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  який було розірвано у 2001 році. Від шлюбу
у них народилося 2-є дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не
надає,  а самостійно утримувати дітей
позивачка не має можливості,  в зв'язку з
чим просить задовольнити її позов.

ОСОБА_1
був викликаний у судове засідання,  але
на адресу суду повернувся конверт з відміткою органу поштового зв'язку про
те,  що адресат помер.

Відповідно
до запиту від 22.05.2007
року на адресу суду 19.06.2007
року надійшла копія актового запиту про смерть ОСОБА_2.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у спорі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ч.3  ст.  206
ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У
зв'язку з вищевикладеним,  суд дійшов
висновку про необхідність закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись п. 6 ч. 1  ст.  205,
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Роз'яснити
сторонам,  що згідно  ст.  206 ЦПК
України,  у разі закриття провадження в
справі,  повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області особами,  інтересів яких вона стосується,  шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                                       О.В.Іванова.

Головуючий
у першій інстанції - суддя
Іванова О.В.                                   Справа
№ 2-376/2007
Справа №2-351/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л
.Я. при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства ЖЕК №2 м. Борислава до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  відповідач визнав позовні вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,  тому суд приймає визнання відповідачем
позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного
та керуючись  ст.  ст.
10,  60,   174,
212 ЦПК України,   ст.  264 ЦК
України,   ст.  ст. 64,
66, 68 Житлового Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Поновити
ДКП ЖЕК №2 м.  Борислава строк на
звернення до суду із даним позовом.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №2 м.
Борислава   1458 грн. 18
коп.3аборгованості по квартирній платі.

Стягнути
з   ОСОБА_1    в користь ДКП ЖЕК №2 м.  Борислава 51 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №2 м.
Борислава 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд
Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-1411/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 червня  2007 року     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі:    головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом БЕРДЯНСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   третя особа ОСОБА_4, про
зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада в грудні 2006
року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в якому просила зобов'язати відповідачів здійснити перебудову
самовільної реконструйованої літньої кухні літ. „Р" за адресою: АДРЕСА_1.

Справа за клопотанням позивача двічі відкладалась у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку в судове засідання свого представника.

В теперішньому судовому засіданні представник позивача за дорученням Огуз
І.А. подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БЕРДЯНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,   про зобов'язання здійснити перебудову
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2-5368/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        12.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виробничо-технічного центру «Універсал-Комплект» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до виробничо-технічного центру
«Універсал-Комплект» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 29.10.2007 року була залишена без руху оскільки
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: в якості третьої особи
по справі необхідно притягнути водія автомобілю ГАЗ 3330712 - ОСОБА_2,  якого було засуджено вироком Артемівського
міськрайонного суду від 05.07.2007 року; до заяви надані ксерокопії касових
чеків на придбання ліків,  а необхідно
надати оригінали; крім цього суд звертає увагу на те,  що згідно із ч.3  ст.
110 КПК України позови про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок скоєння злочину,  можуть пред'являтися за місцем проживання
позивача; також необхідно уточнити позовні вимоги,  оскільки не зрозуміло,  в зв'язку з чим позивачка просить суд визнати
її цивільним позивачем.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 08.11.2007
року,  які позивачем не виконані.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виробничо-технічного центру «Універсал-Комплект» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,  визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 492 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007  року                         Обухівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Малорода О.І.

при секретарі: Палькевич Н.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу   за    позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом. Справа призначена до судового
розгляду.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду.

Сторони до суду не з'явились.

Суд вважає за можливе заяву залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без
розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали п'ять днів з дня винесення.

Строк подачі
апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд десять днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3113/2007р.
Новозаводський  районний суд м Чернігова в складі:
- судді                                  КУЗЬМІНА
секретарі                                             ЛЕТЯГА
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м Чернігові справу за позовом ТОВ
"ТЕХНОВА" в інтересах КЕП " Чернігівська ТЕЦ " до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплопостачання
користується послугами,  які надаються
позивачем у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення,  але оплату за надані послуги не
проводять,  внаслідок чого за період з
01.09.2004 року по 01.09.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1959,  14 грн.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача позов і просив стягнути з відповідача
дану суму заборгованості.
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причини неявки,  про час та
місце розгляду справи було повідомлено належним чином,  відповідно до ч. 9  ст.  74
ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів,  постановивши по справі заочне
рішення.

Вислухавши
в судовому засіданні представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,    що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
67,  68 ЖК України відповідачі
повинні щомісячно проводити оплату за надані комунальні послуги.

Згідно
наданого розрахунку (а.с. 5) у відповідача наявна заборгованість,  сума боргу за період з 01.09.2004 року по
01.09.2007 року - 1959, 14 грн.,  яка
підлягає стягненню з відповідача,  даних
про те,  що відповідачем проводились
будь-які проплати за даним
боргом,  суду не надано,  тому дана вказана сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Стягненню
з відповідача також підлягає судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
на користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ фірми "ТехНова" 30
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  57,  58,
60,  64,  212,  213,  215,
224 ЦПК України,   ст.  67,  68
ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь
КЕП "Чернігівська ТЕЦ" ТОВ "ТЕХНОВА" суму заборгованості
1959 грн. 14 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь КЕП "Чернігівська ТЕЦ' ТОВ фірми "ТехНова" 30, 00 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 188, 26 грн. за
оголошення в газеті «Деснянська правда».

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

2

Рішення  суду
набирає законної сили  після
закінчення  строку подання заяви  про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-520/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства «Інвест - Кредит Банк» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 13
553 грн. 74 коп. за кредитним договором № 179-Ф/06/1 від 27.06.2006 р. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, що проживає по
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст. 611 ЦК
України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
509, 525, 526, 611, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, що
проживає по АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Інвест - Кредит
- Кредит Банк», МФО 306801,
(тринадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 74 копійки, з яких:
заборгованість по кредиту - 4 996грн. 00 коп.;
заборгованість по кредиту - 2085 грн.00 коп.;
проценти за кредитом - 566 грн. 16 коп.;
прострочені проценти - 20 грн. 63 коп.;
винагорода за обслуговування кредитного рахунку - 700 грн.00 коп.;
недотримання Позичальником зобов'язань за кредитним договором (п.4.4. договору)
(4996,00+2085,00+185,95+566,16+20,63+700,00+5000,00гривень) = 13 553 гривень 74
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, що
проживає по АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Інвест -
«Інвест - Кредит Банк», МФО
гривень (шістдесят сім) грн. 76 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 15,00 грн. (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржяик справі, у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-145/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня
2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2 - о - 145\
07 за заявою ОСОБА_1  про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду   підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не
має.

Заява подана і
оформлена відповідно до вимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3 ст.235, ст. 122 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 145 07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 16
липня 2007 року на 09 год
40 хв.

Копію ухвали та
копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій
особі.