АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
судді:       Товянської О.В.,

суддів:        Омельчука М. І.,

Микитюк
О.Ю.,

при
секретарі:                                                          Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
вішкодування матеріальної та моральної шкоди

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на
рішення Богунського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 19 квітня 2007 року,  -

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.  Просила стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 150грн.
на відшкодування матеріальної,  750грн. -
моральної шкоди та спростувати поширену ними до прокуратури області неправдиву
інформацію. Зазначала,  що через
неправомірні дії відповідачів,  а саме :
втручання в особисте життя,
розповсюдження про неї неправдивої та негативної інформації,  а також через численні перевірки
правоохоронних та контролюючих органів їй нанесена як моральна та і матеріальна
шкода

Рішенням
Богунського районного суду м.  Житомира
Житомирської області від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростувати неправдиву інформацію,  викладену в скарзі від 13.09.05 року на
адресу прокуратури Житомирської області щодо зайняття дармоїдством,  вживання наркотичних засобів та їх
розповсюдження з боку ОСОБА_1,  шляхом
подання протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили,  відповідної заяви до прокуратури Житомирської
області. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачки 500 грн. на

Справа №
22 ц /1918                                                           Головуючий
у 1 ін ст.  Грибан І.О.

Категорія   27                                                                        Доповідач
Товянська О.В.

відшкодування моральної шкоди,  135, 88 грн. - матеріальної шкоди,  а також по 25,  50 грн з кожного судового збору та 15грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та проце­суального
права просять рішення скасувати,  а
справу направити на новий розгляд. Справа була розглянута без їх участі,  чим порушені їх права. Крім того судом не
повно з'ясовані обставини справи.

У
запереченнях ОСОБА_1,  посилаючись на
законність і обгрунтованість рішення,
просить залишити його без зміни.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї... недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Судом
встановлено,  і ця обставина не
оспорюється сторонами,  що відповідачі
неодноразово звертались зі скаргами до органів влади,  правоохоронних органів,  в т.ч.1 до прокуратури Житомирської
області,  з приводу,  на їх думку,
неправомірних дій та поведінки позивачки та вимагали перевірки цих
фактів.

Колегія
суддів вважає,  що відносини,  які виникають у зв'язку з поданням таких
звернень,  не є предметом регулювання
цивільного законодавства.

Не може
застосовуватися  ст. 277 ЦК України у
випадку,  коли особа звертається до
суду,  іншого правоохоронного чи іншого
державного органу,  іншої організації,  наділеної відповідно до закону владними
повноваженнями,  із заявою про
неправомірні дії іншої особи,  якщо цей
орган чи організація наділені владними повноваженнями по поновленню законності
у відповідних відношеннях чи застосування передбачених законом санкцій до
правопорушника.

Таке
звернення до держави в особі суду,
правоохоронного чи іншого державного органу,  іншої організації,  наділеної владними повноваженнями про
вирішення спору,  поновлення прав чи
захист законних інтересів чи поновлення законності,  не є поширенням відомостей у розумінні статті
7 ЦК України
(в редакції 1963 року). Така правова позиція викладена Конституційним Судом
України в рішенні № 8-рп/2003 від 10 квітня 2003 року у справі за
конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 про офіційне тлумачення положення
частини першої статті 7 Цивільного кодексу Української РСР (справа про поширення
відомостей).

Матеріалами
справи доведено,  що відповідачі були
повідомлені про час та місце слухання справи.

За таких
обставин суд першої інстанції помилково задовольнив позовні вимоги. Рішення
підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні позову за
безпідставністю.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 307, 309, 313, 314, 316
ЦПК України,   колегія   суддів,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення
Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 квітня 2007
року скасувати та ухвалити нове рішення,
яким ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про захист честі,  гідності,
ділової репутації та вішкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.