overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-458807                                                                Головуючий
«право власності»                                                        інстанції:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«28»
серпня 2007 р.                                                                                                     м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                                   Овсяннікової
А.І.,

Суддів:                                              Бездітко
ВМ. ,  Довгаль Г.П.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2007 р. та
додаткове рішення Харківського районного ,
суду Харківської області від 27.07.2007 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
захист цивільного права та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист цивільного права та
визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10.50 год.   11
вересня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2- 12222007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді -Рокітної О.Б.

При секретарі - Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення  виконавчої
дирекції     Фонду     соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в місті Харцизьку
Донецької області про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання нещасного
випадку

пов'язаним з виробництвом, однак позивач в судове засідання неодноразово,
не з'являвся а

саме 17.04.2007 року, 04.05.2007 року, 18.05.2007 року, по невідомим суду
причинам, про місце

і час слухання сповіщався належним чином.

Позивач не надав у суд письмової заяви про розгляд справи в його
відсутність.

З обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3, ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань

України в місті Харцизьку Донецької області про визнання нещасного випадку
пов'язаним з

виробництвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький

міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-2963/2007р. УХВАЛА
05 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Пшонка P.M. розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ТОВ                   «СИРЕНА                                ЕКСІМ»                                до
Дім   український   Медіа
Холдінг»   про   спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.
Вказана позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2007 року була залишена
без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків заявнику судом був установлений строк до 01.06.2007
року, проте на даний час ОСОБА_1 та ТОВ «СИРЕНА ЕКСІМ» недоліки не виправили.
Позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «СИРЕНА ЕКСІМ» до ТОВ «Видавничий Дім
український Медіа Холдінг» про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції відповідно до ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-2013/2007
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду м.  Вінниці Чуприна
В.О.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи
без самостійних вимог МКП «ЖЕК-15» і Вінницька міська рада,  про усунення перешкод в користуванні
підсобними приміщеннями гуртожитку та позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа МКП «ЖЕК-15»,  про усунення перешкод в користуванні житлом ,
-

ВСТАНОВИВ:

На
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 1 червня 2007 року Позивачкою вона ж відповідачка
ОСОБА_2поштою 26 червня 2007 року подана апеляційна скарга з пропуском
десятиденного строку оскарження.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
визначено ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки
апелянт клопотання чи заяви про поновлення строку оскарження не подав,  отже апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 294 ч.3 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
розгляду. Копію ухвали направити ОСОБА_2для відома. Ухвала може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
справа № 2-2834/07
УХВАЛА

б червня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                      Черненко
І.В.

при
секретарі                                                      Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 541 грн. 67 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим використанням електричної енергії.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимогу зв 'язку з добровільним вирішенням спору після пред 'явлення позову
до суду.

Відповідно до ч.2 cm.
11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує
будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю,
а провадження в справі -
закриттю.

Керуючись ч.2 cm. 174, п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «Кіровоградобленерго» від
позову до ОСОБА_1про відшкодування шкоди.

Провадження в справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2н-411 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
м. Житомира, МФО 311056, код 03344071), розташованого за адресою: м.
Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35, 277 Хдвісті сімдесят сім І грн. 35 коп.
боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5447/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бердянської міської ради Комунального
підприємство з технічної інвентаризації, 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно побудоване нерухоме майно.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 4                Держ.мито - 245
грн.                                                             ІТЗ
-30 грн.
Справа №2-174/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю представника позивача МЕЛЬНИК О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Мала Виска справу за позовом

відкритого
акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго "
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

9 січня 2007 року позивач пред'явив позов про
стягнення з відповідача 98 гривень 33 копійки заподіяної шкоди та 51 гривню
судового збору ,  посилаючись на те
,  що 22 вересня 2006 року в
домоволодінні відповідача виявлено самовільне підключення до електромережі та
відсутність пломб енергопостачальної організації.

5 червня 2007
року представник позивача заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду ,  посилаючись на погашення заборгованості.

Заслухавши
пояснення представника позивача суд дійшов до висновку про те ,
що клопотання представника позивача необхідно
задовольнити .

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду .

Керуючись п.5
чЛ  ст. 207 ,
209 ,  210 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну  заяву
відкритого  акціонерного  товариства "  Кіровоградобленерго  "
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів від
дня її проголошення .
№ 2-3883/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,
газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено? з яких правовідносин витікають позовні вимоги,  оскільки вимоги про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу не узгоджуються і не витікають з вимог про спростування
негативної інформації і стягнення моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої
інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній
заяві всіх учасників процесу та не додав для них копії позовної заяви з
додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -726/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.

Відповідач мешкає АДРЕСА_1 та є абонентом АК „Харківобленерго". Станом
на 08.12.2006 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість
перед АК "Харківобленерго" в сумі 534 грн. 70 коп. До даного часу
відповідач заборгованість не погасив, що ставить АК "Харківобленерго"
у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному та своєчасному забезпеченню електроенергією. Тому позивач просить
стягнути з відповідача борг в сумі 534 грн. 70 коп. Також позивач просить
стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
грн.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.

На підставі
вишевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь АК
„Хррківобленерго" 534 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування заборгованості
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення. Крім того, з відповідача
слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 27 Правил користування
електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року
№ 1357, ст.ст. 4, 213-215,218,224,226,228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" 534 грн. 70
коп. в рахунок відшкодування заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1на користь АК "Харківобленерго" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1200/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                         30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа»   до   ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2990 грн. 82 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2. належать до членів сім'ї
наймача. Відповідачи мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня

2007
р.    в сумі 2990 грн.  82
коп., що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., на
користь держави - судовий
збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

2990 грн. 84
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя     В.В. Мирошниченко
№2-234.від16.05.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                                            м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-234/2007р за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 1000 годину 31 травня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 30 травня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.