overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-390 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                             Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 12 березня 2004 року у
Чортківському райвідділі РАЦС Тернопільської області за записом № 36. Даний шлюб у
сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем
через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно
господарство, оскільки відповідач, на думку позивачки, негідно веде себе в
сім'ї. Позивачка прощала відповідачу погане ставлення до неї, однак, через
певний час все повторювалося.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 12
березня 2004 року у
райвідділі РАЦС Чортківського районного управління юстиції Тернопільської
області за записом № 36.

-2-

ОСОБА_3 2004 року народження
після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з відповідача 10 (десять) гривень
на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№2-1236
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.04.2007 р.
Іллічівський міський суд Одесскої області
в

складі: головуючого судді  - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі            - КУДРЯШОВІЙ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
щомісячно в розмірі 350 грн. з заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що сім'я з відповідачем розпалась, донька
знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на
утримання доньки.

Відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
факти:

Сторони перебувають у шлюбі 24.06.2006 р. (а. с 6), мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження (а. с. 7), яка
мешкає з позивачем (а. с. 8).

Сторони не досягли домовленості з питання утримання
дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я
дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі 350 грн. з його
доходу.

2

За таких обставин
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 5
розділу XI ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у
сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183
СК України, ст. ст. 10,
11, 60, 131, 212-215, 367, розділом XI ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1та стягнути на її
користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Молодіжне Овідіопольського району
Одеської області, аліменти в розмірі 350 грн. з його заробітку (доходу)

щомісячно   на  утримання
доньки ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 01.03.2007 р. до
повноліття дитини 27.11.2024 р.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 8-13/2007 рік
УХВАЛА

6 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  за участі ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському заяву ОСОБА_1про
перегляд рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2
лютого 2005 року та додаткового рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 21 листопада 2005 року,
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2005 року
та додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 21 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення
права спільної власності на 1/6 частину земельної ділянки ОСОБА_1 та стягнення
на її користь компенсаційних витрат були задоволені.

Заявниця
просить скасувати дане рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,  т.я. рішення Первомайського міськрайонного
суду Харківської області від 21 червня 2004 року за позовом ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною,  яке стало
підставою прийняття спірного рішення було скасовано рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 8 лютого 2005 року,
про що не було відомо під час розгляду справи.

Відповідно
до ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення.

Таким
чином,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  361 ч. 2 п.3,  365,  366 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 2 лютого 2005 року
та додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
21 листопада 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
припинення права власності на будинок та земельну ділянку скасувати у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1416 УХВАЛА
квітня 2007 року                                                                                   м.
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого- судді      Бондарчук В.В.
при секретарі                                                 Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
Від представника позивача 04.04.2007 р.
в судовому засіданні надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову
та провадження по справі закрити, в зв»язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.
Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.
ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, в зв'язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.
справі закрити.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне^-оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 -838/07
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою Солотвинського солерудника до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Ухвалою від 18 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 29 травня
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 29 травня 2007 року недоліки позовної заяви повністю не усунуті, а
саме до позовної заяви не додано доказів про те, що
відповідачка разом з чоловіком дійсно проживають в гуртожитку Солотвинського солерудника за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1про стягнення суми, -
рахувати неподаною і повернути директору Солотвинського солерудника ОСОБА_2..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд.
Справа№22-4382                                    Головуючий в
1-й інстанції- Біло шкап О.В.
Доповідач Осипенко М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

Головуючого                   Осипенка М. І.

Суддів                              Українець
Л.Д.,  Олійник А.С.

при
секретарі                   Горлатенко
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві апеляційну скаргу Проектно-будівельного
концерну «Укрмонолітспецбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 13 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до будівельної компанії «УкрАзіяБуд»,  Проектно-будівельного концерну
«Укрмонолітспецбуд»,  третя особа : ДВС
Святошинського району м.  Києва про
виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИЛА:

ПБК
«Укрмонолітспецбуд» подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного
суду м.  Києва від 13 лютого 2007
року,  якою йому в порядку забезпечення
позову було заборонено реалізацію машиномісця №63 по вул. . Якіра, 8,  в м.
Києві.

В
судовому засіданні апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги,  та просить закрити апеляційне провадження.

Враховуючи,  що така заява не суперечить законові і не
зачіпає інтересів інших осіб,  колегія
суддів вважає за необхідне прийняти її.

Керуючись  ст.
ст.  297, 300 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА   :

Прийняти відмову Проектно-будівельного концерну «Укрмонолітспецбуд»
від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 13 лютого 2007 року. Апеляційне
провадження в справі закрити.
Справа № 2-н-49 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву прокурора Богуславського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське»
с. Щербашенці заборгованості по заробітній платі в сумі 819 грн.,  -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Щербашенське» с. Щербашенці Богуславського р-ну р/р
код 03753705 на користь ОСОБА_1,
жителя с. Щербашенці заборгованість по заробітній платі в розмірі 819
(вісімсот дев'ятнадцять) грн.
Стягнути з відповідача на користь держави 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
відповідача мито на користь держави в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "25"травня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Код суду 2702
Справа №2-3416/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого-судді    Лугвіщик A.M. при
секретарі        Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до
досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дітей, які проживають з нею та знаходяться на її
утриманні.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього
на утримання дітей 1/3 частини всіх видів заробітка.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач у справі являється батьком
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 1998 року народження та сина ОСОБА_4, 2001
року народження, що вбачається із свідоцтв про їх народження.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Діти проживають
з матір"ю та знаходяться на її утриманні.

Відповідач не проводить виплату аліментів по виконавчим листам на інших дітей.

У зв"язку з викладеним суд вважає, що стягненню з відповідача на
користь позивача на утримання дітей підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини

всіх
видів заробітна щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 57, 60, 88,179, 213-218, 361 ЦПК
України, ст. 180-182,191 СК України, суд

РІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця м.
Севастополя, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до їх повноліття, починаючи з 19.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в м.
Севастополі витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у розмірі 07
грн. 50 коп.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апелляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті, в одному екземплярі.
Справа № 2-665
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин В.М.

при
секретарі                         Тарасенко
СТ.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2004 року у виконавчому комітеті
Межирицької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис
№1.

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в
березні 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що в сім'ї
виникали часті сварки при вирішенні спільних сімейних питань. Відповідач
створила іншу сім»ю. Сторони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,
що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 травня 2004 року у виконавчому комітеті
Межирицької сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис
№1 Від спільного проживання дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що в сім'ї виникали часті сварки при вирішенні спільних
сімейних питань. Вони перестали поважати один одного. Відповідач створила іншу
сім»ю. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 27 травня 2004 року у виконавчому
комітеті Межирицької сільської ради Канівського району Черкаської області,
актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1645/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                                Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на неможливість збереження сім'ї
через несумісність характерів,  різні
погляди на сімейне життя,  зловживання
відповідача спиртним,  часті сварки,  втрату почуття любові та поваги до
відповідачки.

В судове
засідання позивачка повторно не з'явилась (07.05.2007
року,  21.05.2007 року,  не
повідомивши причин неявки,  хоча належним
чином була повідомлена про час і місце розгляду справи,  від неї не надійшла заява про розгляд справи
у її відсутності.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин,  а тому дану цивільну
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.
207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2 - ц- 760/07
УХВАЛА

1 червня  2007 року.
Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді КАЛІБОВОЇ
М.  М.

при секретарі - ВОЙТОВОЇ СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну сгіраву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звертаючись у суд з дійсним позовом,  просить ухвалити рішення,  яким шлюб між нею і ОСОБА_2.  розірвати,
тому що в них різні погляди на життя.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов не визнає,  на розірвання шлюбу не згоден,  просить надати їм строк для примирення.

Клопотання
ОСОБА_2.  піддягає задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2.
і ОСОБА_1. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1994 року. За час
спільного життя в них народились: ІНФОРМАЦІЯ_1 -дочка ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_2 - син ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_3 - син ОСОБА_5.

ОСОБА_1.
просить ухвалити рішення,  яким шлюб між
нею і ОСОБА_2.  розірвати,  тому що в них різні погляди на життя.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов не визнає,  на розірвання шлюбу не згоден,  просить надати їм строк для примирення.

З метою
збереження родини та в інтересах неповнолітніх дітей ,
керуючись ч.5
ст.  191 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИЛ:

Клопотання
задовольнити.

Розгляд
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 місяці,  надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1333/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому
вказує, що відповідач є абонентом КП БРР «
балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1248
грн. 56 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1121/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.