overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-202-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ"Укртелеком"
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
на  користь     Центр  електрозв'язку №2  м. Дрогобич
Львівської філії ВАТ
325570, ЗКПО 0,88 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
стзв. №17                                                                                             Справа №2-414/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.01.2007 року передав відповідачці 25000
грн. на термін до 30.04.2007 року,  про
що позичальниця надала йому розписку. Однак у зазначений термін відповідачка
свої зобов'язання не виконала,  грошові
кошти не повернула. Просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу
25000 грн. і витрати,  пов'язані зі
сплатою при пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ рядка статзвіту
справа № 2-700/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                                              місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,   розглянувши позовну заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ваганицької сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2,   який представляє
інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної нотаріально посвідченої довіреності
від 22.06.2007 року,   09.07.2007 року
звернувся до суду з позовною заявою про визначення позивачу додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві
представник позивача зазначив,   що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний син позивача -ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина за
законом на все належне йому майно.

Однак у
встановлений законом строк позивач до нотаріальних органів не звернулась з
заявою про прийняття спадщини,   так як
про існування технічного паспорту на автомобіль,   ощадних книжок,   свідоцтва про право на майновий пай і
сертифіката на земельний пай дізналась лише у травні 2007 року від теперішніх
власників будинку її сина,   які
випадково їх знайшли під час ремонту будинку. Отримати свідоцтво про право на
спадщину позивач не може,   оскільки
пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене,   просить суд визначити
позивачу додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви про
прийняття спадщини,   яка відкрилась
після смерті її сина.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог   ст.   119,
120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Ваганицької сільської ради
Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2007
року на 08 год. ЗО
хв.,   яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,   якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,   які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2005/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                           Завірюхи
О.В.

при секретарі                                   Алфімовій
І.М.

розглянувши   у   відритому
засіданні   в   м.
Борисполі   цивільну   справу
за   позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за  надані йому послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання, з 01.02.2003 р. станом на
01.06.2007р. сума боргу становить 5617 грн. 30 коп.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не
з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не
надали. Відповідач відмовився від отримання повістки.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання на загальну суму 5617 грн. 30 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК, суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 5617
грн. 30 коп і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж
порявку протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року        Суддя Малиновського районного
суду м.  Одеси Сєвєрова Є.С.;
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 964 грн. 96 коп. з ОСОБА_1,  який проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 3671 споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію
по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 964 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.
Справа №2-3427
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007
р.                          Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:               головуючого
судді                            Могильного
О.П.

при
секретарі                                                                Дудніковій
Т.П.

за участю прокурора                  Стойко А.В.

представ,  органа опіки

та
піклування                                                                 Єрофєєвої
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ,  в якому просила позбавити відповідача батьківських
прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні вона повністю підтримала свої вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоч належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Суд визнає його
неявку неповажною,  а тому вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності та з'ясувавши думку прокурора,  представника органа опіки та піклування,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню повністю із слідуючих підстав:

Встановлено,  що відповідач дійсно є батьком
неповнолітнього Анатолія (свідоцтво про народження),  а тому повинен приймати участь у його
вихованні та матеріально утримувати до досягнення повноліття. Проте,  судом з достовірністю встановлено,  що відповідач повністю самоухилився від
виконання батьківських обов'язків,
покинув дитину на призволяще,
змінив місце проживання,
вихованням дитини не займається. Підтвердженням даному факту служать і
пояснення свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5
,  ОСОБА_6. Згідно довідки з місця
проживання ,  син проживає та знаходиться
на утриманні матері - ОСОБА_1.

Орган
опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських
прав,  оскільки це повністю буде
відповідати інтересам дитини. Прокурор також не заперечує проти цього. Тому суд
і дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина.

Керуючись  ст.
ст.  164-166 Сімейного Кодексу
України ,   ст.  ст. 208,
212-218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав
відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду протягом 10 днів із дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви.
Справа №2-4641/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
30 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського'міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 315 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського
В.В.,

при
секретарі             - Мазур Л.А.,

розглянувши
у судовому засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси про виключення майна з акту опису та
арешту,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 23.04.2007 року,  11.06.2007 року.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
місце та день розгляду справи була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомляла та від неї
не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до ч.3  ст.  169
ЦПК України,  у разі повторної неявки
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або не
повідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207
ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.  Одеси
про виключення майна з акту опису та арешту - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  або в поряш^чЛ  ст.  295 ЦПК України.
№2-37/2007
УХВАЛА

іменем   України

11
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі
головуючого - судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
позовній заяві вказала,  що вона
перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від
цього шлюбу вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою і перебуває на її утриманні.

Рішенням
Шишацького районного суду шлюб між позивачкою і відповідачем розірвано.

Оскільки
відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає,  позивачка просила стягнути з нього на її
користь аліменти на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
місце і час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотання про відкладення розгляду справи не
заявив,  тому суд розглядає справу у
відсутності відповідача,  вирішує справу
на підставі доказів,  які є в матеріалах
справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази,  суд
дійшов висновку,  що позов задоволенню не
підлягає а справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 12 березня 1999 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене рішення суду набрало законної
сили.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.2 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області шляхом подання
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа #2- 2282
11 червня 2007 р. суд Саксаганского райони м.Кривого Рогу
в складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду   в
м.Кривому   Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що сторони
одружені з 03.06.2000 року. Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС міста Ашхабад Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини сторони припинили в
жовтні 2006 року оскільки відповідач вживав наркотичні засоби та виносив з
дому цінні речі. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання
неповнолітньої дитини між сторонами немає. Наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач до суду нез"явився, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення телеграми.
Приймаючи до уваги думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу в
порядку заочного розгляду.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов
задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий
час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 112, 114 СК України, ст. 208,
209,211,213, 215 ЦПК України , суд
Позов   задовольнити.    Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.06.2000
року відділом РАЦС м.Ашхабада Кривого Рогу ( актовий запис № 1264).
При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС покласти на позивача -
17    гр-н. Відповідача від сплати
судових витрат звільнити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

2

Позивачем та відповідачем в разі відсутності заяви про перегляд заочного
рішення, рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Сакса ганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею заяви про
апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження подачею апеляційної скарги.
№
03 квітня 2007 року                                                                                          м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                                   Соколянської О.М.,
при секретарі                                                                                          Пошта Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення актового
запису про народження,
Позивач звернулася до суду з заявою про поновлення актового запису про народження, зазначаючи, що в зв'язку з тим, що
вона звернулася до відділу РАЦС Новомосковського району
з заявою про поновлення запису акта про
народження складеного у 1937 році але висновком від
25.11.2006 року їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в
У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона просить цивільну
справу за її заявою закрити.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.
У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення
актового запису про народження закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П.,
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів . Вона посилалася на те, що з 14 вересня 1996 року проживала однією
сім'єю з відповідачем. В період сумісного проживання в них народилася дочка
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про народження батьком дитини вказано
відповідача. Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання
дитини не надає, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дочки в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку щомісячно,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дочки повноліття.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач
добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частини від
всіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку до досягнення дочки повноліття.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
свідоцтва про народження вбачається, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
про склад сім'ї вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою.
питання про стягнення державного мита, суд враховує, що з позивачкою проживає
неповнолітня дитина, тому державне мито слід стягнути з відповідача.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 15,15-
1,30,61,75,76,202,202-1,203 ЦПК України, ст.ст.84,180-183 Сімейного кодексу
суд
ОСОБА_1   задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3
частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 30 травня 2007
року, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51грн.
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА у Донецькій області.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.