overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-«о»-53/2007 рік 31 травня 2007 року суддя Енерг одарсъкого міського суд Запо різької області Дьяченко СВ. , розглянув заяву Державної п одаткової інспекції у м. Енер годар Запорізької області, з ацікавлені особи: Приватне п ідприємство "Кварц", філія ЗР
У ЗATКБ "Приватбанк" м. Запоріжж я, про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ
Заява відповідає вимогам cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cm. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового
Керуючись ст. 289 ЦПК України
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи:
Приватне підприємство "Кварц
", філія ЗРУ З ATКБ "Приватбанк" м . Запоріжжя, про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю, призна чити до розгляду у закритому судовому засіданні на 04 червн я 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлених
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів -
Кварталової А.М. ,  Галушко Л. А.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши заяву Представника ACT „Вексель"
про поновлення процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2007р. за позовом
ОСОБА_2 до ACT „Вексель",
третя особа - ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2007р. накладено арешт на кошти ACT
„Вексель" в межах ціни позову,
що складає 446 030грн.,  які
знаходяться на поточних рахунках ACT „Вексель"
(а. с.  24).

На
вказану ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга і заява про
поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд 1-ої
інстанції розглянув заяву про накладення арешту за відсутністю сторін,  не надіславши їм копії ухвали.

З
тверджень відповідача вбачається,  що
копія зазначеної ухвали була ними отримала лише 08.02.2007р.,  тобто за мінуванням,  передбачених законом процесуальних строків на
апеляційне оскарження ухвал суду.

Таким
чином,  своєчасно ухвала суду
відповідачем не була отримана,  тому вони
були позбавлені можливості подати у встановлений законом строк апеляційну
скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску відповідачем процесуального строку,  тому на підставі  ст. 73 ЦПК України приходить до висновку про
поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду від 01.02.2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Заяву
Представника ACT „Вексель" - задовольнити.

Поновити
ACT „Вексель" процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2007р. за
позовом ОСОБА_2

Справа №
22ц-3771/07                                                               Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції -Загороднюк В.І.                    поновлення
проц.строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

до  ACT
„Вексель",
третя  особа  -  ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області       Плавич
Н.Д.
Справа
№ 2-109/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-109/07 за позовом
ОСОБА_1 до директора П.П.С.К.С. ОСОБА_2, магазин «Ельдорадо» про розірвання
договору купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з продажу товару
неналежної якості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-109/07 за позовом ОСОБА_1 до

директора
П.П.С.К.С. ОСОБА_2, магазин «Ельдорадо» про розірвання

договору
купівлі-продажу та відшкодування збитків у зв'язку з продажу товару

неналежної
якості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до

судового   розгляду               на            08            травня              2007             року              на

10 год 00 хв.
№ 2-н-9/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В. І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності з надання
послуг електрозв"язку, -
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 240 грОСОБА_1 22 коп., вказавши, що 3
січня 2003 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху №5
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
договором ОСОБА_1, отримував послуги електрозв"язку, за які повинен
вносити плату у відповідності з п.1 ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованність в сумі 240 грОСОБА_1 22 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого вул.АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком", заборгованність з надання послуг електрозв"язку в
сумі 240  грОСОБА_1 22 коп.
ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати, які складаються з судового збору в
розмірі 25 грОСОБА_1 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення процесу в
розмірі 15 грОСОБА_1
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа № 2о-1252007
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в
складі:    головуючого судді - Корекян
Н.Р.

народних
засідателів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

при
секретарі        -  Павловой
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сніжне Донецької області
цивільну справу за заявою  ОСОБА_3про
визнання особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007
року ОСОБА_3 звернулася до Сніжнянського міського суду з заявою про визнання
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області безвісно відсутнім.
Заяву вона мотивує тим, що з ОСОБА_4перебувала у шлюбі, який розірвано
8.10.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, до розлучення жили однією родиною
в квартиріАДРЕСА_1, яка на підставі договору куплі-продажу належить ОСОБА_4
Після розлучення, ОСОБА_4 в 2003 році виїхав до Росії.. З цього часу вона не
має відомостей про місце його перебування. Це необхідно для переоформлення
жилої квартири.

В судовому
засіданні заявниця надала пояснення, аналогічні викладеним в заяві.

Зацікавлена
особа СГІРФО Сніжнянського ГО прохали справу розглянути без участі
представника.

Суд
вважає можливим розглянути справу без участі представника зацікавленої особи на
підставі наданих матеріалів.

Заслухавши
заявницю, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка підтвердила той
факт, що не бачила ОСОБА_4 вже декілька років та їй невідомо його
місцезнаходження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4розірвано 8.10.2003 року, йому присвоєне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2. За відомостями що містяться в домовій книжці ОСОБА_4 не значиться
зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1Визнання останнього безвісно відсутнім
необхідно заявниці для розпорядженням майном.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

На
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що відомостей про місце перебування
ОСОБА_4. в постійному місці його проживання немає протягом більше одного року,
керуючись ст. 43 ЦК України, ст. 10, 60, 246-250, ст.ст. 212,213,214,215 ЦПК
Україні, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької
області, безвісно відсутніми задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області,   безвісно відсутнім.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду
Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2о-210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                             Олексюк Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду міста Луцька цивільку справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07.05.2007 року ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Покликається на ті обставини, що не може отримати статус учасника війни
через розбіжності року народження в правовстановлюючих документах.

Просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_3, 1931 року народження,
архівної довідки Державного архіву Львівської області № М-1942-ОЗ/п від
02.04.2003 року.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримала з підстав зазначених в заяві. Просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи,
дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з досліджених в попередньому судовому засіданні паспорта громадянина
України серії АС 633927 від 17.11.1999 року (а.с.4), свідоцтва про народження
від 31.05.1986 року (а.с.3) встановлено, що у вищеперелічених документах
зазначений рік народження заявника 1932.

Проте, як вбачається з архівної довідки від 02.04.2003 року за №
М-1942-03/п (а.с.2) та пояснень заявника ОСОБА_3 дійсний рік її народження є
1931, а тому суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Встановленим
судом фактам відповідають цивільно - правові правовідносини.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, 1931 року народження, архівної довідки
Державного архіву Львівської області № М-1942-03/п від 02.04.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 (десяти) днів з дня
його

проголошення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа
№2-610
УХВАЛА

16 квітня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Сологуб
Л.В.

при секретарі - Кірюхіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1  до СТОВ “Дружба народів” про визнаня
права власності на домоволодіння ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до СТОВ “Дружба народів” про визнання
права власності на  домоволодіння
мотивуючи свої вимоги тим, що в рахунок свого та матері паю він отримав в СТОВ
недобудований будинок. Право власності в нотаріальній конторі він підтвердити
не може, оформити на себе будинок також не може тому, що він не добудований.

У судове засідання, призначене
на 02.04.2007 р., та  16.04.2007р., позивач не з´явився, про час та місце справи повідомлений належним чином.
Розглянути справу за відсутністю позивача суд
вважає не можливим.

Згідно ст.  207 п. 3 ЦПК  України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з´явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.3  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до  СТОВ “Дружба народів”
про визнання права власності    залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-1046/ 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем         України

25 травня 2007
року                                                           Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Яценко В.В.

при
секретарі          -   Білик Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 20 липня 1991 року в відділі
РАЦС м. Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, про
що зроблено актовий запис № 261. В шлюбі мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок
та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд
задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову не заперечує, миритись не бажає, вважає
що їхня сім'я розпалась остаточно, також прохає суд розірвати їх шлюб, доньку
залишити проживати з нею.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки , не ведуть
спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на
життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України
, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 липня 1991 року в відділі РАЦС м.
Лубни , Полтавської області, актова запис № 261 , між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження -розірвати.

Неповнолітню дитину сторін доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. залишити
проживати з матір"ю відповідачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий
збір в розмірі 17 гривень. Відповідачку ОСОБА_2 від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.
Справа №2-1100-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
третьої особи Приватного підприємства "Златода-1" про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною
позовною заявою посилаючись на те, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 8 листопада 2002 року до 29 травня 2006 року до 29 травня 2006
року. На підставі договору купівлі-продажу від 25 березня 1998 року ОСОБА_1
належить АДРЕСА_1. З 29 травня 2006 року відповідачка по справі разом з нашою
дитиною пішла з дому і по цей час мешкає за іншою адресою. За період з 29 травня
2006 року ОСОБА_2 жодного
разу не з'явилась в АДРЕСА_1, і всі обов'язки, що випливають з договору найму
житлового приміщення та оплаті комунальних платежів покладені на позивача. У
зв'язку з викладеним позивач просить суд визнати відповідачку по справі, ОСОБА_2, такою, що
втратила право користуванням житловим приміщенням.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 17 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар РФ. на лікарняному справа була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,
третьої особи Приватного підприємства "Злагода-1" про визнання особи
такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-3185/07
РІШЕННЯ

іменем України

28
вересня 2007 року                                                                                   м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА в складі :
головуючого    Бондарчука В.В. при
секретарі    Білоцька Л.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог
вказала,  що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 29.04.2001 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  так як
позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною,  вона просить стягнути з відповідача аліменти
на своє утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку .

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти
стягнення з нього аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення повністю
оскільки,  відповідно до  ст.  84
Сімейного кодексу України дружина,  з
якою проживає дитина,  має право на
утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років,  суд приходить до висновку про стягнення з
відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Керуючись  ст.
ст. 84,  180-183 Сімейного Кодексу
України,  3,  10,
60,  208,  209,
212,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  уродженця м.  Житомира,
1976 року народження,  аліменти на
користь ОСОБА_1на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  починаючи з 14.08.2007 року і до виповнення
сином ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трьох річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривну судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м.  Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає

негайному виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом  двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може  бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-О-72-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня  2007 р. Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого -
судді Дегтярчук М.О..,

за участю
народжених засідателів - Мельник К.О., Нестеренко О.Б.,

при секретарі -
Заводяній О.Ю., розглянувши  у   попередньому   судовому
засіданні      в   залі
суду   м.   Лозова, Харківської області матеріали
цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно
відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 22 травня 2007 року провадження у зазначеній справі було відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно
відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2007 року о
10 годині 00 хвилині, у приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати
сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
Зробити запит до Лозівського міського відділу запису
актів громадського стану та Лозівського районного відділу запису актів
громадського стану.

2.
Зробити запит до Пенсійного фонду України Харківської
області.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.