Справа № 22 - 75607                            Головуючий
у 1 інстанції     Ковтуненко В.О.
32                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

4
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького
апеляційного суду у складі:

Головуючого
Баркової Л.Л.

Суддів Кучерявої
В. Ф. Трушкова М.М.

При
секретарі Жило І.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, зміну умов договору
найму квартири, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання за
нею права користування квартирою , 3-я особа ЖКП «Житло центр» за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 20 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2007 року позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3. про вселення, зміну умов договору найму квартири
задоволено частково.

Вселено
ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2. про визнання за
нею права користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 - відмовлено.

З
рішенням суду не згодні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які посилаються на те, що суд
порушив норми матеріального і процесуального права. Просять рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнивши їх позовні вимоги.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення апелянтів та їх представника, які просили
задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги було заявлено і до ОСОБА_3,
який на час пред'явлення позову був неповнолітнім і його інтереси у суді
представляв його законний представник батько ОСОБА_2 ( а. с. 60 - 61 )

Але на
час винесення рішення суду ОСОБА_3 виповнилось 18 років. В матеріалах справи
відсутня довіреність, яка б надавала право батькові ОСОБА_3. здійснювати його
представництво у суді 1 інстанції

У відповідності
із ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участі у справі.

Оскільки
ОСОБА_3. на час винесення рішення суду виповнилось 18 років і у відповідності
із ст. 34 ЦК України
з моменту досягнення повноліття він мав повну цивільну дієздатність, суд
повинен був надати йому право користуватись процесуальними правами та
гарантіями при захисті своїх прав та інтересів

Колегія
суддів вважає, що рішення суду, як ухвалене з порушенням норм процесуального
права, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.