Справа
№ 2-2167/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28
листопада 2007 року                                                      смт Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж про визнання незаконними дій
представників ОАО “Крименерго”  по
відключенню домоволодіння від електропостачання та по складанню Акта про
порушення Правил ПЕЕ та про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ВАТ “Крименерго” у особі структурного підрозділу Октябрьского РЕМ про захист
прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2003 році зупинився
електричний лічильник, у зв´язку з чим звернулась до
відповідача. 02.08.2007р. робітники відповідача замінили лічильник, а також
склали акт про порушення правил користування електричною енергією. Просила
визнати дії відповідача незаконними, та відмінити акт про порушення правил
користування електричною енергією.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що у 2003 році
зупинився електричний лічильник, у зв´язку з
чим звернулась до відповідача з заявою. 02.08.2007р. робітники відповідача
замінили лічильник, а також склали акт про порушення правил користування
електричною енергією, а саме зірвано пломбу. Вдома знаходилася позивачка одна.
Акт про порушення ППЕЕ № 135315 від 02.08.2007 року підписала. 08.08.2007 року
на засіданні комісіі Октябрьського РЕМ було нараховано до сплати відшкодування
шкоди у розмірі 1710 грн. 90 коп. З діями представників відповідача не згодна,
у зв´язку з тим, що пломбу не зривала. Весь час знаходиться
вдома сама, син  навчається, чоловік
разом з ними не мешкає. Просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він є споживачем
електроенергіі з 2002 року. Побудував будинок, встановив електролічильник, але
у листопаді 2003 року лічильник зупинився. По данному факту ОСОБА_1 було
складено заяву та через контролера передано в Октябрський РЕМ, про що є
відмітка у книжці. Після цього приходила звістка з РЕМ про те, що сплачувати за
електроенергію будуть за встановленим тарифом. У серпні 2007 року прийшла
бригада робітників РЕМ з лічильником та цільоспрямовано зайшли у будинок
проводити заміну електролічильника. У зв´язку з
цим ОСОБА_2 гадає, що про заяву представників відповідача повідомлено не було.
Також пояснив, що ніякої звістки про проведення експертизи не отримували.
Будинок відключили від енергопостачання. Весь цей час у будинку не було світла.
Заборгованості на період заміни лічильника не було. Пломбу не зривали,
герметизацію не порушували. Просив скасувати Акт № 135315 від 02.08.2007 року.

Представник відповідача
Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що у
серпні 2007р.
робітниками Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивачки проводилась заміна
електричного лічильника. В результаті заміни, було встановлено порушення
правил користування електричною енергією побутовим користувачем, а саме на
електричному лічильнику було пошкодженно пломбу енергонагляду, у зв´язку з чим було складено відповідний Акт №135315 від 02.08.2007
року. Лічильник було знято у зв´язку з його пошкодженням. Підтвердити факт надання заяви про заміну
електролічильника немає можливості, у зв´язку з
тим, що записи з 2003 року не зберіглися. Позивачці замінили лічильник та
нарахували шкоду у сумі 1710грн. 90коп.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 02.08.2007 року проводив перевірку у абонента ОСОБА_1 за
його заявою у зв´язку з тим, що не працював
лічильник. При зміні лічильника встановлено порушення пломби, яку було розбито.
На момент заміни лічильника ОСОБА_1 знаходилася поруч, їй показали порушену
пломбу. Після чого лічильник та пломбу упакували в окремі пакети. Порушену
пломбу у номерному пакеті було відправлено на експертизу. По факту порушення
було складено Акт №  135315 від 02.08.2007
року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 02 серпня 2007р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енергією побутовим користувачем,  а саме на електричному лічильнику було
пошкодженно герметичність ковпака та пошкоджена пломба, про що було складено
відповідний акт №135315 від 02.08.2007 року (а.с. 4). Данний лічильник було
замінено, сума збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до
Методики, затвердженої НКРЕ від 08.02.2007р. №154 склала 1710грн. 90коп. (а.с.
29).

Згідно
акту № 10382 від 11.09.2007 року за результатом експертизи встановлено, що
електролічильник  відповідає вимогам Держстандарту,
пломбу держповірителя не порушено (а.с.32).

Згідно
копій абонентських книжок за 2003-2007 р.р. вбачається, що позивач постійно
сплачує за спожиту електроенергію (а.с. 5-16).

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Доказів
того, що була вскрита пломба енергопостачальної організації (РЕС), відповідачем
не надано. Лічильник було направлено на експертизу без пошкодженої пломби
РЕС.

Таким
чином, факт нарушення герметичності електролічильника спростовується актом
вищеназваної експертизи, а факт порушення пломби енергопостачальної організації
нічим не підтверджено.

В зв´язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що сума шкоди та
відключення домоволодіння позивача від електропостачання, відповідачем
здійснено без достатніх правових підстав. Заборгованості по сплаті спожитої
електроенергії у позивача перед відповідачем не було. Тому суд приходить до
висновку, що діями відповідача по відключенню від електропостачання
домоволодіння, в якому мешкає ОСОБА_1, було порушено її право споживача не
безперебойне постачання електроенергії.

У зв´язку з вищевикладеним, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району
електричних мереж про про визнання незаконними дій
представників ОАО “Крименерго”  по
відключенню домоволодіння від електропостачання та по складанню Акта про
порушення Правил ПЕЕ, та
захист прав споживачів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського району електричних мереж про визнання
незаконними дій представників ВАТ “Крименерго”
по відключенню домоволодіння від електропостачання та по складанню Акта
про порушення Правил ПКЕЕ та про захист
прав споживачів - задовольнити.

Визнати
незаконними дії представників ВАТ в особі Октябрського РЕС по відлюченню
домоволодіння від електропостачання.

Відмінити
акт про порушення Правил Користування електроенергією №135315 від 02.08.2007 р.
і протокол №282 засідання комісії від 08.08.2007 р.

Стягнути
з Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу
Октябрьського району електричних мереж на користь ОСОБА_1 державне мито у
розмірі 17грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення
у сумі  7грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя