Справа №
33 ц - 613 кс / 07     Категорія : 2          Головуючий у суді першої інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука
В.М.,  Іванюка М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого колективного підприємства
« Друк» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Житомирської
області від 9 листопада 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до малого колективного
підприємства « Друк» і просили визнати наказ № 15 від 1.04.2005 року про її
звільнення незаконним,  поновити її на
роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,  посилаючись на те,  що з 10.04.1989 року працювала на
підприємстві « Друк»,  палітурницею.
Згідно наказу № 15 від 1.04.2005 року звільнена з роботи за п.4 ст. 40 Кодексу
законів про працю України за прогули без поважних причин.

Позивачка вважала звільнення незаконним,
оскільки 1.03.2005 року померла її мати,
вона,  позивачка,  в цей час перебувала на лікарняному,  в зв'язку з чим написала заяву про надання їй
додаткової неоплачуваної відпустки терміном на 7 днів,  починаючи з 6.03.2005 року і цю заяву
передала директору підприємства особисто. Вона вийшла на роботу 21.03.2005
року,  а 1.04.2005 року її повідомили про
звільнення.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 1
серпня 2005 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за пропуском строку звернення до
суду та відсутності підстав для його поновлення.

Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від
9 листопада 2005 року скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду від
1 серпня 2005 року і ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду Житомирської області від 9 листопада 2005 року,  а по справі ухвалити нове рішення про
задоволення її позовних вимог,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішень судів
відсутні,  виходячи з наступного.

З матеріалів справи ( ах. 19) вбачається,  що 9,
10 і 11 березня 2005 року позивачка була відсутня на роботі без поважних
причин.

Пояснення ОСОБА_1 про те,  що вона в
цей час перебувала у відпустці без збереження заробітної плати не підтверджені
матеріалами справи,  наказ про надання
такої відпустки їй не видавався.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  Законом України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ »,  колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 9
листопада 2005 року залишити без змін.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.