overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-419-2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                         Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                                     Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі                                                                               Лихогляд Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дочки.

Позивачка двічі 27.04.2007р. та 15.05.2007р. не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно та належним чином судовими
повістками. Про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись cm. 207 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-11
РІШЕННЯ                                                                 2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                    Гороховському
В.І.

позивача                                            ОСОБА_1

та відповідачки                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому
засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись
на те, що їх сім'я розпалася.

Відповідачка у судовому засіданні
просить суд розірвати шлюб між нею та позивачем, так як примирення не
наступило.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 2004 році. В даний час сім'я розпалася, сторони не поважають
один одного, проживають окремо більше року. Судом надавався строк для
примирення, якого не наступило. А тому збереження такого шлюбу суперечить
інтересам сторін і його слід розірвати.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 30.07.2004
року в органах РАЦС Залищіцького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис №41.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Копія вірна:

районного суду                                                                                       Н.В
.Яковець
Справа
№ 2-7-1038/2007року УХВАЛА
17 травня 2007року                                                                                       м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                     судді
при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
за участю представника позивача                                                    ПолевоїІ.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору дарування недійсним, -
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору дарування
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування недійсним - залишити
'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ
ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №22-5481/2007
рік                           Головуючий у
1 інстанції Чернота СВ.
Категорія     39                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Маширо О.П. суддів ІгнатовоїЛ.Є.,
ЗвягінцевоїО.М.  при секретарі
КошмакТ.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного протипухлинного центру та ОСОБА_2 про
скасування догани та стягнення моральної шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ухвалу суду,  якою була залишена без розгляду його позовна
заява з тих підстав,  що він без поважних
причин не з"явився у судове засідання,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та направити справу
до місцевого суду для розгляду її по суті позовних вимог,  оскільки 19 квітня 2007 року він до суду
приходив,  хоча і спізнився на 20 хвилин.
Вважає,  що судця,  який на порушення вимог закону розглядав його
позов понад 8 місяців,  безпідставно
залишив позов без розгляду через його запізнення з поважних причин.

Заслухавши
пояснення позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити,
оскаржувану ухвалу суду скасувати,
справу направити до місцевого суду для розгляду по суті заявлених
вимог,  з таких підстав.

Залишаючи
позов без розгляду,  суд першої інстанції
посилався на те,  що позивач двічі - 28
березня і 19 квітня 2007 року - без поважних причин не з"явився у судові
засідання,  хоча про час та місце
судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дійсно,  з протоколів судових засідань 28 березня та
19 квітня 2007 року вбачається,  що
позивач був відсутній у суду (а.с. 57,
61). На а.с.  56 і 58 містяться
повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення на ім"я
ОСОБА_1 26 березня та 11 квітня 2007 року,
однак з цих повідомлень не вбачається,
на який саме день викликався ОСОБА_1 до суду.

За таких обставин не
можна вважати,  що позивач про виклик до
суду на 28 березня та 19 квітня 2007 року був повідомлений належним чином,  тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати
як таку,  що постановлена з порушенням
вимог процесуального права,  справу
направити до місцевого суду для розгляду справи по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Будьоннівського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2007 року
скасувати,  справу направити до місцевого
суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7602007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 «  травня  2007 року                   Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа №2-187/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4
червня 2007 року
Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання - Капленко А.В.
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в с.м.т. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив
право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 у
зв'язку з переїздом його на інше постійне місце проживання.

Відповідач позов
визнав, пояснивши, що він дійсно переїхав на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, хоча
зареєстрований до цього часу за адресою -
АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 107 ЖК
України, ч.4 ст. 130, ч.4
ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про
задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ст.88
ЦПК України з відповідача слід стягнути 16
грн. на користь позивача у рахунок відшкодування понесених ним судових
витрат.

Керуючись ст. 107
ЖК України, ст.ст. 10,11,130,174,212-214
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16
грн. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання через
Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                              Ю.В.Нестайко
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі:

головуючого -
судді - Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за  заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого
документу, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 , яка залишила заповіт на
ім'я її, ОСОБА_1., чоловіка ОСОБА_3 на частину житлового будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 740 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на
належний йому житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_2. При зверненні
до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено,
оскільки в заповіті допущено помилку, прізвище чоловіка вказано «ОСОБА_3»
замість «ОСОБА_3», що не співпадає з прізвищем, зазначеним в паспорті. Просила
суд встановити факт, що заповіт, складений ОСОБА_2 15 серпня 2000 року на ім'я
її чоловіка ОСОБА_3.

Представник
третьої особи Першої держнотконтори до судового засідання не з»явився, просив
справу розглянути без участі їх представника.

Вислухавши
пояснення заявниці, показання свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5., вивчивши матеріали
справи, суд знайшов заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2., яка на випадок своєї смерті
залишила заповіт на ім'я ОСОБА_3. Спадкове майно складається з частини
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1. При складанні заповіту
прізвище помилково вказано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». ІНФОРМАЦІЯ_2помер
ОСОБА_3. Зазначена невідповідність перешкоджає заявниці у здійсненні права
власності на спадкове майно.

Даний факт
підтверджений показаннями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5., копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3., копією заповіту, копією свідоцтва про право на спадщину та
іншими доказами в їх сукупності.

Керуючись ст.,
ст. 214, 215, 256   ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити: встановити, що заповіт складений ОСОБА_2, посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_6. 15 серпня 2000 року за № 4318, складений на ім'я «ОСОБА_3»
дійсно належить її чоловіку ОСОБА_3

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
№ 2 - 307/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 г. Великоновосілківський районний суд Донецкої області у
складі:

головуючого: судді                                       Дрюка
П.М.

при
секретарі:                       Черабай
С.Ю.

за  участю прокурора:         Соловцова С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом прокурора Великоновосілківського району Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Великоновосілківському районі до ОСОБА_1 про стягнення 399 грн. 44 крп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Великоновосілківському районі Донецької області вказуючи, що останній
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах, встановленних законом.Згідно ст.2 Указу
Президента України " Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва" № 746/99 від 28 червня 1999
року фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів
за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
Відповідач станом на 1 березня 2007 року не сплатив податок . Просить суд стягнути
з відповідача на користь держави 399 грн. 44 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної податкової
інспекції у Великоноволсілківському районі 399 грн. 44 коп., заборгованість по
сплаті єдиного податку.

Відповідач вимоги прокурора не визнав і пояснив, що він
дійсно станом на 1 березня 2007 року не сплатив податок в сумі 399 грн.44 коп.,
але на день розгляду справи він податок повністю сплатив.

Вислухавши позовні вимоги прокурора, , дослідивши матеріали справи , а саме
довідку начальника ДПІ у Великоновосілківському районі, розрахунки
заборгованості по сплаті податку, квитанцію від 24 евітня 2007 року про сплату
податку вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню , так як на день
розгляду справи відповідач податок повністю сплатив і заборгованості по його
сплаті немає.

На підставі викладеного та ст.ст. 1,2 Указу Президента України " Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"
від 28 червня 1999 року № 746/99, керуючись ст. ст. 60,212,213,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора
Великоновоселківського района
Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі
Державної податкової інспекції у Великоновосілківському районі 399 грн.44 коп.
відмовити.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційнепа скарга може бути подана протягом двадцяти
днів з дня подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа 2-о-52/2007р.
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                    Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді
Штих К.М.  при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
в судовому засіданні в місті Каневі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,
зацікавлена особа -
Управління пенсійного фонду Канівського району.

Судове
засідання було призначено на 23.05.2007р. та 01.06.07р. про день,  час і місце розгляду справи сторони були
повідомлені належним чином,  однак ні
заявниця ні зацікавлена особа в суд не з'явилися і не повідомили про причину
неявки. До суду заяви про можливість розгляду справи в їх відсутність не
надходили.

Таким
чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про можливість звернення до суду з даними вимогами повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-4047/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові .заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-8/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                             Фетісової Т.Л.

при секретарі                                                       Заруба Н.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
житлом , примусове вселення в будинок та стягнення моральної шкоди , суд ,-

встановив :

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 29 серпня 2005 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житлом , примусове вселення в будинок та
стягнення моральної шкоди , посилаючись на те що з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 28.08.1982 року . Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 син
ОСОБА_2 . 13.01.2005 року відповідач вигнав позивачів з будинку , по АДРЕСА_1 , де вони
мешкали сім'єю . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять усунути перешкоди в користуванні
житлом , примусово вселити в будинок та стягнути моральну шкоду.

У підготовчій
частині судового засідання від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова
заява з проханням закрити провадження по справі   .

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України про відмову від позову ухвалюється судове рішення в
порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .Згідно з ч.Зст.174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'яснені , підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено , тому у
відповідності до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі   закривається .

Керуючись ст. ст. 130 , 174 , п.6 ст.205 ЦПК України ,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
житлом , примусове вселення в будинок та стягнення моральної шкоди ,
провадження   у справі закрити.

Заяву и про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                    № 2-н-1240/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального
підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району' м.
Маріуполя про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК України, ст.17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та придомовими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 та керуючись ст.ст.95, 96,
ОСОБА_1, 1926 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
334185, код ЗКПО 23598905)
заборгованість за квартирною платою в сумі 2737,29 грн.-
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів,
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106