інстанції  Медінцевої Н.М.
Справа №   6668,
2007р.       Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П. суддів   Санікової О.С., Шамрило Л.Г. при
секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області
від 11 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_1 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного
суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнана недійсною відмова ОСОБА_2 від
прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь ОСОБА_3.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з поверненням справи
на новий розгляд у суд першої інстанції через те, що воно суперечить вимогам
матеріального і процесуального законодавства. Суд розглянув справу у її
відсутність у той час, як не мав для цього підстав.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з повернення
справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Суд розглянув справу у відсутність третьої особи ОСОБА_1

Відповідно до ч.
1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з
обов"язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.
ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове
засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.
1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм
під розписку.

З матеріалів
справи видно, що суд першої інстанції, призначаючи розгляд справи на  11
червня  2007  року,
направляв  ОСОБА_1  телеграму
(а.с.29).   Але  згідно

2

повідомленню центру електрозв"язку №3 міста
Артемівська (а.с. 32) телеграма ОСОБА_1 не доставлена з певних причин.

На а.с. 31 є
повідомлення про вручення 2 червня 2007 року ОСОБА_1 рекомендованого листа
направленого 1.06.2007 року місцевим судом. Але з цього повідомлення не видно,
саме якого змісту лист був направлений ОСОБА_1 судом. Тому підстав вважати, що
апелянт була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи 11
червня 2007 року не можливо.

Відповідно до п.
3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст. 304, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 11 червня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у
той же суд, іншому складі суддів.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.