overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-388/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2045, 84 грн. /дві тисячі
сорок п'ять грн. вісімдесят чотири коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Судців:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СВК
«Нива» с.  Митки Барського району на ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без розгляду заяву СВК
«Нива» про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня
2007 року,  по справі за позовом
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 844
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу повернути
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що представник
СВК участі у справі не приймав,  а тому
не мали можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду від
10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1 - 844грн.

Залишаючи
без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з
того,  що заявником порушено
встановлений  ст. 104 ЦПК України строк
подачі заяви про його скасування .

Проте з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони зроблені без врахування вимог закону.

Так
відповідно до вимог ч.2  ст. 104 ЦПК
України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.

В
листі,  направленому директору СВК «Нива»
16.07.2007 p.,  зазначені вимоги закону судом не виконані.

Справа №
22 - 2098 / 07 р.            Рішення
ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія
: 33                                 Доповідач
: Камзалов  В.В.

В той же час із заяви про скасування судового наказу вбачається,  що існує спір про право і тому суду належало
з'ясувати чи підпадають дані правовідносини під вимоги  ст.  96
ЦПК України.

За таких
підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  312,  313-317 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с. Митки
Барського району задоволити. Ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути в той же суд для
розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-286/2007
УХВАЛА іменем України

18
травня     2007 року Славутицький міський
суд Київської області у складі головуючої- судді Теремецької Н.Ф. при секретарі
Воробей М.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УСТАНОВИЛА:

З травня 2007 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30
% від його доходу щомісяця.

Ухвалою
суду від    8 травня                2007 року відкрито провадження у
справі і

призначено попереднє судове
засідання на 18 травня  2007 року.

Позивачка та відповідач у попереднє судове засідання не з"явилися, про
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

18
травня   2007 року до початку
попереднього судового засідання від позивачки до суду надійшла телеграма, в
якій вона просила залишити свою позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа № 341907
центральний районний суд м. Миколаєва.
судовий   наказ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву ПП
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 що мешкають за адресою :
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, 514,516,526,530
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
адресою : АДРЕСА_1, на користь:
МЦВ ШБ, МФО 326438, код 13849369, борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 572 грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1: витрати
на інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 07 грн. 75 коп. з кожного.
Суддя      Н.П.
Справа № 6-35/2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

29
травня 2006 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Библів С.В.

при
секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області   заяву  ОСОБА_1
про   видачу  дублікату виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа
за № 2-1337/1998 року від 02 жовтня 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, так як зазначений
виконавчий лист було втрачено при листуванні. Зазначена дитина мешкає з
заявницею з дня народження.

Первомайським міським судом Харківської області була ухвалена постанова за
№ 2-1337/1998 року від 02 жовтня 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше Уг частки
неоподаткованого мінімуму доходу, щомісячно, починаючи з 21.09.1998 року і до
досягнення дитиною повноліття,

Заява законна,
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за №
2-1337/1998 року від 02 жовтня 1998 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-230/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3979
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-58П2007
УХВАЛА

про закриття справи

« 10 « травня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в
складі                    головуючого
судді                               ЧИРВИ
О.І.

при
секретарі                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги газопостачання

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій від позову
відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги газопостачання - провадженням закрити, за відмовою позивача
від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                              Справа № 2-"н"- 638 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 771
грн. 08 коп. відповідно до ст. 10
приватизацію державного житлового
фонду", ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,
68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління", яке знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14
313537) борг в розмірі 771
грн. 08 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 786 грн. 08 коп.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

25 травня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області
у складі:

головуючого судді Дундар І.О. при
секретарі    Бушніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня 2007 року ЗАТ "Горлівськтепломережа"
звернулося до суду з даною позовною заявою, вказавши, що споживач
зобов"язаний оплачувати вартість житлово-комунальних послуг в строки,
обумовлені законом або договором. Строк оплати - не пізніше 10 числа наступного
місяця щомісячно. Відповідач протягом часу з березня 2004 року по березень 2007
року отримував послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та несвоєчасно і не
в повному обсязі оплачував їх вартість. Станом на 7 березня 2007 року склалася
заборгованість в сумі 1290 грн 58 коп, яку просили стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,
викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизована (довідка - арк.спр.4), тобто
відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг
з теплопостачання та їх оплати.

Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 7 березня 2007 року
(арк.спр.3) відповідач не сплачував за послуги, надани позивачем, з березня
2004 року та сума боргу складає 1290 грн 58 коп.

Відповідно до ст. 156 ЖК України власник квартири зобов'язаний приймати
участь у витратах, пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової
теріторії.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

На підставі ст.156 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965
року народження на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги з теплопостачання в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев"яносто)
гривень 58 копійок, судовий збір у сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня

та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
вересня   2007 року                                              Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя :
П.Г.303уля

при секретарі :
Л.С. Ковальській

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за

позовом     ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 2 березня 1997 року у
Рогізненській сільській раді,  за актовим
записом №2.

Під час
судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що вони з відповідачем помирилися .

Враховуючи
те,  що відмова від позову не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів,  суд рахує за можливе відмову від позову
прийняти.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити - у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання у 5-ти
денний строк апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням у 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Справа
№ 2о-9807
УХВАЛА

07.06.2007р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                        Ратушної В.О.

при секретарі                                                                                                     Андрєєвій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної
особи померлою. Просить оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -померлим.

У судовому
засіданні заявниця просила залишити заяву без розгляду, провадження по справі
закрити.

Відповідно до
вимог ч.1 п.3 ст.205 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи
померлою - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2н-276/2007
СУДОВИЙ
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором № 2722188 від 20.02.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625,
95,98,103 ЦПК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
2.    АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
3.    товариства «Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
4.    м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ"
5.    Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
6.    заборгованість в сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 90 коп; судовий збір 25
7.    грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
8.    (п'ятнадцять) грн.
9.    Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
10.мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-371
УХВАЛА

15 травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:        Єгорової Н Л.

При
секретарі:                  Маковецькій
Л.А,

За
участю прокурора:      Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»
про розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення
авансового платежу.

В судове
засідання від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та поверненням
коштів позивачу.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам
закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про
розірвання договору на будівництво газопостачання та стягнення авансового
платежу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа     №2-30902007

18
червня 2007 року
суддя Оболонського районного суду м.Києва Борисова
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, Київська
міська рада про визнання правочину нікчемним, про зобов*зання привести земельну
ділянку в первісний стан,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 01.06.2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київська міська рада про визнання правочину
нікчемним, про зобов*зання привести земельну ділянку в первісний стан - залишена без
руху та позивачу було надано строк до 13.06.2
007 року для усунення недоліків.

Проте на даний
час позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, -в зв"язку з
чим в силу ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає
поверненню  позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, Київська міська рада про визнання правочину нікчемним, про
зобов*зання привести земельну ділянку в первісний стан - вважати
неподаною та повернути   ОСОБА_1

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.

Суддя    О.В.
Борисова