УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" серпня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
міжнародного аеропорту „Бориспіль" про стягнення матеріальної та моральної
шкоди і за зустрічним позовом Державного міжнародного аеропорту
„Бориспіль" до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення збитків , за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22
березня   2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2004 року ОСОБА_1
звернувся в суд з вказаним позовом до відповідача, зазначаючи, що є власником
патенту на винахід - сміттєспалювача „Інвертор" 31.08.1998 року він уклад
договір з відповідачем про розробку такого сміттєспалювача загальною
продуктивністю 250 кг. на годину твердих побутових відходів. За вказану роботу
відповідач зобов'язався поетапно сплатити йому 50 000 грн. Умови договору
виконувалися до 2001 року. 20.12.2001 року була укладена додаткова угода на
виконання пусконалагоджуваних робіт по цьому пристрою. Проте відповідач акт
прийняття виконаних робіт не підписав і роботу оплатив лише на 50 % і не
доплатив 3318 грн. Крім того, він за власні кошти провів санітарно - гігєнічну
експертизу, вартість якої складає 1001,15 грн. В конструкцію виробу були
внесені зміни і тому відповідач повинен сплатити 4620 грн. Просив стягнути з
відповідача матеріальну шкоду за невиконання умов договору в сумі 21 139 грн. 15
коп., у відшкодування
моральної шкоди 10000 грн. Просив також суд заборонити відповідачу
використовувати об'єкт інтелектуальної власності.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив
розірвати договір та стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 275 727,92 грн.,
посилаючись на те, що останній істотно відступив від проектної документації.

Справа №
33ц-1651 кс 07

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року
первісний позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1
у відшкодування матеріальної шкоди 15 318 грн., у відшкодування моральної шкоди
- 3000 грн., судові витрати - 600 грн., в решті позову відмовлено. Зустрічний
позов задоволено частково - розірвано договір між сторонами від 31.01.1998
року, в решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2005 року апеляційна
скарга Державного міжнародного аеропорту „Бориспіль" задоволена частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року
скасовано, провадження по справі закрито і роз'яснено сторонам право звернення
з відповідними позовами по даному спору до господарського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2005 року і
залишення в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2004
року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу    Апеляційного суду м. Києва від 22 березня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.