Справа № 2-877/07
РІШЕННЯ

іменем
України

25 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого судді
Редько С.В.

при секретарі     Сулименко
І.Г.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, КП
„Інвентарізатор" про становлення ідеальних часток у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Третя полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави, КП
„Інвентарізатор" про становлення ідеальних часток у спільній сумісній
власності.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному об'ємі.

Представники третіх осіб Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави,
КП „Інвентарізатор" в судове засідання не з'явились, але до суду надійшли
заяви в якій вони просять справу розглядати без їхньої участі.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виданого
від 15 серпня 1994 року відділом приватизації Полтавського тепловозоремонтного
заводу житла кАДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної сумісної
власності ОСОБА_3, ОСОБА_2 - дружині, але частки кожного у праві власності не
вказані.

Як вбачається із свідоцтва про смерть , виданого Центральним відділом реєстрації
актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції -   ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно заповіту складеного 10 лютого 2000 року, померлий батько,
належну йому частину АДРЕСА_1 заповідав позивачу.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України передбачає , що спадкоємець за
законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти його.

Позивач зверталась до нотаріальної контори м. Полтави з заявою про
оформлення спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, але їм було відмовлено
в зв'язку з тим, що в правовстановлюючому документі - свідоцтві про право
власності на житло не вказані частки кожного співвласника.

2

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше
осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною
власністю.

На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності . У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62 ,213-215 ЦПК України,
ст.ст.368- 370,1220   ЦК України
(2004 року), суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна
контора м. Полтави, КП „Інвентарізатор" про становлення ідеальних часток у
спільній сумісній власності -задовольнити.

Визначити частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 рівними , а
саме: 1/2 частку у власності - ОСОБА_3, 1/2 частку у власності - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.