overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                                                        Кислого
секретаря                                                                                                                    Булаві нової Є. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відділ опіки та піклування Новомосковського міського управління освіти про
встановлення місця проживання малолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування
Новомосковського міського управління освіти про встановлення місця проживання
У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
до п. 5 ч. 1 ст.207 ЩІК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду
і заява прийнята судом.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Новомосковського міського
управління освіти про встановлення місця проживання малолітньої дитини -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у наступному порядку:

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-567-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16   липня 2007
року      Любашівський районний суд
Одеської області

в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В. при секретарі Гітальчук
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні
відносини, спільно господарство не ведуть, на примирення не згодні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з колишньою дружиною спільного господарства не ведуть, на
розлучення згоден.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо
сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися не мають, спільно не проживають
та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально.

Відповідно до
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували
шлюб у Бобрицькій сільській Раді Любашівського району Одеської області 24 липня 2004 року, актовий
запис № 05 (а.с. 8).

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24
липня 2004 року у Бобрицькій сільській Раді
Любашівського району Одеської області, актовий запис № 05,  розірвати.

При видачі  свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
відповідача

17   грн.
держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Любашівського
районного суду Одеської області протягом десяти
днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала

Справа №2-529/2007р

18 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на  05.07.2007
року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 62 2007 рік

16 липня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ТКАЧ
Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою   ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  мотивуючи свої вимоги слідуючим:

їй 55
років і вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Машівському
районі Полтавської області по питанню оформлення пенсії за віком.

Але їй
було відмовлено в прийнятті документів,
так як було виявлено неправильний запис її дівочого прізвища в свідоцтві
про укладення шлюбу,  а саме вказано
прізвище ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Тому
вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй
свідоцтва про укладення шлюбу.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала свою заяву та просить суд
встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу.

Представник
зацікавленої особи управління Пенсійного фонду України у Машівському районі не
заперечує проти задоволення заяви,
пояснила,  що зазначений факт
необхідно встановити для оформлення пенсії за віком.

Вислухавши
заявника,  представника зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав: в представлених суду документах,
-свідоцтві про народження НОМЕР_1,
трудовій книжці ,  виданій
20.08.1974 року,  дипломі НОМЕР_2 анкетні
дані заявника зазначені як ОСОБА_1, ,  в паспорті зазначені як ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Прізвище було
змінено в зв'язку з укладенням шлюбу,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_3,  в якому всі анкетні дані співпадають з
анкетними даними,  зазначеними в інших
документах,  окрім прізвища.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 10,  60, 212, 213, 215, 218,  256 ч. 1 п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки с Батьки
Зіньківського району Полтавської області,
жительки АДРЕСА_1
свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3,
виданого 15 серпня 1976 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5 8807
УХВАЛА ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді                          - Халдєєвой О.В.

при секретарі                                    Бахтіной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про внесення записей

у трудову книжку про прийом на
роботу, звільнення з роботи, стягнення заборгованості по

зарплаті при звільненні, середнього
заробітку за час вимушенного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про внесення записей про прийом на
роботу, звільнення з роботи, стягнення заборгованості по зарплаті при звільненні,
середнього заробітку за час вимушенного прогулу.

У судове засідання,
призначені на 26.04.2007 р. та на 15.05.2007 р позивач не з,явився, про причини неявки не повідомив, не надіслав заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача,вважає, що
слід залишити заяву без розгляду,так як позивач не з.явився у судове засідання
повторно, не повідомив про причини неявки, та
не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Так само
необхідно роз'яснити позивачу його право звернутися повторно до суду із позовом
у загальному порядку .

Керуючись ст.207 ч 1 п З ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про внесення записей у трудову книжку про прийом на роботу,звільнення з роботи,
стягнення заборгованості по зарплаті при звільненні,стягнення середнього
заробітку за час вимушенного прогулу-залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право
повторного звернення в суд в загальному порядку.
Справа №2о-319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007р                  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді        Гетьмана В.В.,

при
секретарі        Лиховоз Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_2 про встановлення факту родинних
відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  а саме,
що ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  була його бабусею по лінії
батька. Вимоги обґрунтовує тим,  що у
свідоцтві про народження його батька ім»я матері вказано «ОСОБА_3» ,  а не «ОСОБА_3». Дана обставина і позбавляє
можливості отримати спадщину,  що і змусило
звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_2  до судового засідання не з»явилась,  надала заяву про розгляд справи без її
участі,  заявленим вимогам не заперечує.

Заінтересована
особи Конотопська міська державна нотаріальна контора надала листа про розгляд
справи без участі їх представника,  при
ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
особами.

Згідно
свідоцтва про народження батька заявника - ОСОБА_4,  ім»я померлої вказано «ОСОБА_3» (а.с.
8),  а свідоцтва про укладання
шлюбу,  свідоцтва про народження,  свідоцтва про смерть,  довідки з місця проживання - «ОСОБА_3»
(а.с.  6, 7, 11, 13).

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  кожен окремо пояснили,  що ОСОБА_3.,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була рідною
бабусею ОСОБА_1 ,  а він її - рідним
онуком.

За таких
підстав,  суд приходить до висновку,  що ОСОБА_3,
яка померла 25.10.2006 p.,  була рідною бабусею ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  57-60,  256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була рідною
бабусею ОСОБА_1 по лінії батька.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього поданння заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-410/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК' від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                          Стягнути
з                                     ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу.України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа
№ 2-369/07
Каланчацький районний суд у складі
головуючого судді Прудкої
При секретарі Шаховій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3року,  від якого мають двох неповнолітніх дітей.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що протягом
сімейного життя між ними виникали конфлікти з причин різного ставлення до
сімейних відносин, відповідач зловживає спиртними напоями, допускає подружню
невірність, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини в березні 2007
Сторонам надавався строк для примирення,  однак вони не помирились.
Відповідач в судове засідання не з'явився,  був повідомлений судовою повісткою про час і
місце судового засідання,  причину неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено,
що сторони перебувають в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3p.,  від якого мають
двох неповнолітніх дітей. З березня 2007 р. вони припинили шлюбні відносини з
причини різних поглядів на сімейне життя,
проживають окремо,  відповідач
співмешкає з іншою жінкою. Суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя
та збереження сім'ї суперечило б інтересам кожного з них та їх дітей,  сторони до збереження сім»ї не прагнуть,  шлюб носить формальний характер.
Спору щодо утримання та виховання дітей між сторонами не
ст.104,  110,  112 СК України,  10,
60,  212 ЦПК України,  суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року Гаврилівською сільською радою Каланчацького району Херсонської
області,  актовий записНОМЕР_1
При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з
кожної сторони судовий збір на користь держави по половині неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян.
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н.,  залишити на виховання матері
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 17
вересня

2

2007 p. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2709/07
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді    Волоско І.Р.

при
секретарі      Стецик О.Ю.

розглянувши
відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованості за комунальні послуги в сумі
1069, 06 грн. станом на 01.05.2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився та заявив
клопотання про закриття провадження по справі,
в зв'язку  із погашенням
заборгованості відповідачем.

Суд
приходить до висновку,  що клопотання є
підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-74/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 року ТОВ "Улянівське" с
Улянівка Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 491 грн.99 коп.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-280/2007р. від 12.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                                 Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-280/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Вілійської сільської ради про встановлення власності на домоволодіння бувшого
колгоспного двору і права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 червня 2007 року на 10 год.40 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа № 2-36/07р.

24
травня 2007 року                                      Хотинський
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді:     Владичана
А.І.

при
секретарі:                            Карташевій
Н.І.

сторін:

позивача:                                   ОСОБА_1

відповідача:                               ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин,
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3про
визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні житлового будинку. У свою чергу ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
Ветлінської Н.М.  про визнання
договору дарування недійсним.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви,
в яких вони відмовляються від пред»явлених позовів,  оскільки свій спір вони вирішили в
позасудовому порядку.

Згідно з
вимогами  ст. 174 ч.2, 206 ч.3 ЦПК
України сторони попереджені про наслідки відмови від позовів,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу  спору між тими самими сторонами і про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова  прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмов від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
житловим будинком та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання договору  дарування недійсним у зв»язку з відмовою
позивачів від позову,  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа  № 2-20022007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007р.                                          Бориспільський міськрайонний суд Київської  області

в складі головуючого судді                Завірюхи О.В.

при секретарі                                      Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.04.1999р., від
даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони близько
півроку шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб з відповідачем існує формально і
збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, вважає, що
примирення з відповідачем не можливе та просила розірвати шлюб.

Відповідач з позовом не згоден, він
бажає зберегти сім'ю та просить суд надати сторонам строк на примирення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 01.04.1999р., від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони шість місяців
шлюбні відносини не підтримують, протягом місяця разом не проживають, спільного
господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, та їх дитини,
наміру зберегти сім'ю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209,
212-215ЦПК України суд,

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 01.04.1999р.,  відділом реєстрації актів  громадянського стану Бориспільського  міськвиконкому Київської
області, актовий запис № 59, розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення на
протязі двадцяти днів може бути оскаржене j^p апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання шви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, і і