overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-2137/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня
2007року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Воробйова CO.

при секретарі -
Подлєсної О.А. розглянувши   у   попередньому   судовому
засідання   в   місті
Красноармійську цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на те,  що 17 червня 2005 року уклала шлюб з відповідачем
зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 187,  шлюб у
позивачки другий. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
у добровільному порядку на утримання дитини матеріальної допомоги не
надає,  позивачка доглядає за дитиною
сама і не має можливості заробляти гроші,
у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь
на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів,  але
не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі з 17.06. 2005р. (а.с. 4),
від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
(а.с.  6),  яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

У
відповідності до  ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Матюти Горецького району
Могильовської області Республіки Білорусь,
на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  аліменти на
утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше ніж 30% прожиточного мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з
16.07.2007року до повноліття дитини,
тобто до 22.01.2024року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах місячних
платежів.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бутниподана на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів в
Апеляційний суд/Донецької області.
Справа № 2-33102007 Категорія №
червня 2007 року                              Нахімовський
районний суд м.  Севастополя
складі: головуючого - судді Луньовой СІ.
секретарі                  Сиротенко Т.В.
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.  Севастополі циві­льну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  3-й особі
Севастопольської товарної біржі "Благовест-Юг" про визнання дійсним
договору купівлі-продажу квартири,
ПозивачОСОБА_1 просить визнати дійсним договір
купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1,  який
був укладений між нею і відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований на
Севастопольської товарної біржі "Благовест-Юг",  від реєстровим № Н/1-06 від 24.02.2001
року,  але без належного нотаріального
в судове засідання не явилися,  позивач
надав заяву про розгляд справи у її відсут­ність,  просить позов задовольнити. Відповідач до
судового засідання не явився,  про день
та годи­ну розгляду справи був повідомлений належним чином.
особи з позовом згоден,  просить
розглянути справу у його відсутність. Суд вирішує справу на підставі наявних у
справі доказів на підставі  ст.  224 ЦПК України. Суд,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню по
поступним підставам.
встановлено,  згідно договору
купівлі-продажі від 24.02.2001 року,
який був зареєстро­ваний ка Севастопольської товарної біржі
"Благовест-Юг",  під реєстровим
номером Н/1-06 від 24.02.2001 року,
квартира АДРЕСА_1належить на праве приватної власності
позивачуОСОБА_1.,  що підтверджується
реєстраційним записом ДКП БТІ м.
Севастополя у реєстраційної книги,
що є підставою права володіння вказаної квартирою.
договір купівлі-продажу відповідно до
ст.  15 Закону України «Про
товарну бір­жу» нотаріально не зареєстрований и не посвідчений,  що
здійснює перепони позивачу у розпоря­дженні нерухомим майном на свій погляд.
того, ОСОБА_1 повністю виконала угоду,
прийняв на себе обов'язки власника за питань користування,  володіння та розпорядження нерухомістю.
таких обставинах суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири,  який був зареєстрований на
Севастопольської товарної біржі "Благовест-Юг" 24.02.2001 року під
реєстровим номером Н/1-06.
зазначеного,  керуючись  ст.
205, 212,  215 ЦПК України,  ч. 2
ст.  47 ЦК України,   ст.
ст.  9,  15 Закону України «Про товарну біржу»,   ст.  9
ЖК України,  суд,
ОСОБА_1 задовольнити.
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
який був укладений 24 лютого 2001 року між ОСОБА_1 зі одного боку і
ОСОБА_2 з другого боку,  і зареєстрований
на Севастопольської товарної біржі "Благовест-Юг" 24 лютого 2001
року,  під реєстровим номером Н/1-06,  дійсним.
бути подана заява про його скасування через Нахімовський районний суд м.  Севастополя протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження,  подача
якого за­коном визначена терміном 10 днів з моменту оголошення рішення.
Головуючий - суддя    підпис
Справа № 2-3040/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О. О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 202 грн. 38 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 202 грн. 38 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 202 грн. 38 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-4723/2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 березня 2007 року                     Солом'янський районний суд
м.  Києва

в складі
суду:   головуючого судді                        - Калініченко О.Б.

при
секретарі                                                         - Лісовській М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом Кредитної спілки
«Сімейна позика» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором кредитування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку
борг за договором кредитування у розмірі 4744,
00 грн,  та понесені ним судові витрати
у розмірі 81, 00 грн.

Представник
позивача надав заяву,  в якій просить
прийняти відмову від позову до відповідачів та закрити провадження по справі у
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Наслідки  ст.  206 ЦПК України
позивачу роз'яснені і зрозумілі.

Згідно
п.3 чЛ  ст.  205
ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки це не суперечить закону
і не порушує нічиї права і інтереси,  що
охороняються законом,  та закрити
провадження в справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Кредитної спілки «Сімейна позика» відмову від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
кредитування і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд м.
Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4201/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
частини договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Бердянської
державної нотаріальної контори про визнання частини договору купівлі-продажу
недійсним.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Бердянської
державної нотаріальної контори про визнання частини договору купівлі-продажу
недійсним.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 13 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-271/07р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року.                                                                                    м.
Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого Марковича 1.1.

при секретарі
Чеботарьовій Г.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Іршаві справуза позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Та
ОСОБА_1. уклали шлюб 27 квітня 2002 року.мають чотирьох дітей: дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  дочку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  дочку ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4народженн.

ОСОБА_1.
пред*явила позов про розірвання шлюбу з відповідачем,  стверджуючи,
що спільне життя з вдповідачем не склалося: він покинув її,  спільного господарства не ведуть,  він перебуває в фактичних шлюбних відносинах
з іншою жінкою,  має намір повторно
зареєструвати ? нею шлюб.

Відповідач на
розірвання шлюбу згідний,  не заперечуючи
того , що з пози­вачкою разом не проживають,
спільного осподарства не ведуть,
він проживає з іншою жінкою.

Заслухавши
пяснення сторін ,  досліідивши матеріали
справи.суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В сім*ї склалися
ненормальні відносини,  разом не
проживають,  сімейні відносини не
підтримують,  спільного господарства , не
ведуть,  відповідач має намірати
зареєструвати шлюб з іншою жінкою на розірвання шлюбу згідні,  рахуючи збереження сім*і неможливим.

При таких
обставинах справи суд приходить до висновку . що причини, які спонукали сторони
настоювати на розірвані шлюбу підставні,
подальше спіль­не проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
їхнім інтересам.  КЕРУЮЧИСЬ  ст.
ст. 10, 131, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 112 СК України.суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,

Шлюб,  зареєстрований 27 квітня 2002 року року в виконкомі
Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської області,  актовий запис №27 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_6. розірвати .

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_215 гривень судвого збору в доход
держави,  звільнивши від сплати позивача.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.а апеляційна скарга-протягом 20 днів після подання заяви
про^апеляційне окарження.
Справа №2-495/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя
М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці
та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-326/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

20 червня 2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 -326 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 326 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 06.07.2007 року на 11 год ЗО хв .
Справа №2-660/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007
року,     Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка
В.М.  при секретарі - Виноградовій
Т.М.  з участю: позивачки - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2,

при
розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
ОСОБА_1 23 травня 2007 року до Жовтоводського міського суду подано позовну
заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 який було укладено 08
жовтня 2005 року,  і від якого спільних
неповнолітніх дітей нема.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягає на
розірванні шлюбу. Вона посилається на те,
що 14 квітня 2007 року подружні стосунки вони остаточно припинили і з
того часу проживають окремо,  бо
відповідач зловживає спиртними напоями,
і через це в сім"ї не було злагоди і взаєморозуміння,  виникали сварки.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав,  і з свого боку також наполягає на розірванні
шлюбу,  бо поновлення подружніх стосунків
і подальше проживання однієї сім"єю неможливе.

Спору щодо
спільного майна подружжя між сторонами зараз нема.

Спільних
неповнолітніх дітей сторони не мають.

Таким
чином,  у попередньому судовому засіданні
встановлено,  що сторони остаточно
припинили подружні відносини,  і тривалий
час їх не підтримують. Спроби сторін досягти примирення між собою позитивного
результату не дали. Між ними склалися стійкі неприязні стосунки,  за яких надавати строк для примирення
недоцільно.

Право
кожного з подружжя припинити подружні стосунки закріплено у  ст.  56 ч.3 СК України.

Тому суд
доходить висновку,  що сім"я сторін
розпалася остаточно і надалі збережена бути не може,  а за існуючих між сторонами взаємин
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

За таких
умов є передбачені ч. 4  ст.  130 ЦПК України
підстави для постановления
рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Сплату
державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
слід покласти на відповідача ОСОБА_2,  а
позивачку ОСОБА_1,  яка несла судові витрати і з якою проживає неповнолітня
дитина від першого шлюбу,  від сплати
мита слід звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  56 ч.3,  110-112 СК України і у відповідності зі  ст.
ст.  130 ч.4,  212-216,
291,  292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 08
жовтня 2005 року відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції
Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1,  від якого неповнолітніх дітей нема,  - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито з
ОСОБА_2 - в сумі 25 грн. 50 коп.; а ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

2

До
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд сторонами може бути подано: протягом 10 днів з
дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20
днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Графа № 23
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 354/07

11 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чир
П.В.

розглянувши
позовну заяву Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції в особі Урожайнівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних самовільним водокористуванням, -

встановив:

Позивач -
Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в особі
Урожайнівської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних самовільним водокористуванням в сумі 203 грн. 61 коп. в користь
Урожайнівської сільської ради, вказуючи, що ОСОБА_1 здійснив самовільне
водокористування на території Урожайнівської сільської ради без відповідного на
це дозволу, чим заподіяв шкоду державі на вказану суму.

Позовна заява
Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом Тернопільського міжрайонного
природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в особі Урожайнівської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільним водокористуванням.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11год. 10 хв. 19
червня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.