АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:        Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Драгомерецького М.
М.  При секретарі: Грінченко Є.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21
травня 2007 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,  -

ВСТАН ОВИЛА:

У травні 2007р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,  посилаючись на те,  що згідно письмового договору від
22.06.2005р. ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 4.00% у місяць на суму
залишку,  але свої зобов'язання не
виконав,  внаслідок чого має
заборгованість на суму 5079, 49 грн.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд,  вказуючи на порушення місцевим
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя виходив з того,  що
відсутність письмового договору між заявником та боржником дає обґрунтовану
підставу вважати,  що вимога заявника
зводиться до примушення боржника провести оплату боргу,  який не ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі,  та що зазначене також
вказує і на наявність спору про право цивільне.

Проте погодитися
з таким висновком районного суду не можна,
оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно
до положень  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену статтею
96 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як видно
з копії заяви про видачу судового наказу,
яку заявник 18.05.2007р. подав до місцевого суду,  ЗАТ КБ
«Приватбанк» додав до заяви і копію кредитного договору,  (а/с 1).

Суддя в
ухвалі не навів наявність обґрунтованих на підставі закону заперечень або
існування доказів виникнення спору про право.

Справа №
22ц-3354/07

Головуючий
у 1 інстанції Запорожан Д.В.                                                      Категорія
ЦП: 60

Доповідач :
Парапан В.Ф.

За наявності таких даних у
місцевого суду не було достатніх підстав для відмови у прийнятті заяви про
видачу содового наказу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,    304,  307 ч.2 п..4 ,  312 п.3,  313-315,
317, 319 ЦПК України,
колегія   суддів, -

у х в а л ил а:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу
Біляівського районного суду Одеської області від 21  травня 2007 року скасувати і передати питання
на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. Ухвала апеляційного суду оскарженню
в касаційному порядку не підлягає.