overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-255/2008 р. від 14.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-255/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.30 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа
№33ц1001кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                               м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Донецької
області в складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою спільного
Українсько-Італійського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю
"Фарфалла" на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006
року в справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з
обмеженою відповідальністю "Фарфалла" про стягнення заробітної плати
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2006 року був частково
задоволений позов ОСОБА_1 до спільного підприємства товариства з обмеженою
відповідальністю "Фарфалла" про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди і на його користь стягнуто з відповідача заборгованість по
заробітній платі у розмірі 726 гривень та моральну шкоду у розмірі 2000
гривень.

Не погодившись
із рішенням суду, 20 квітня 2006 року відповідач приніс апеляційну скаргу, яка
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006 року була залишена без
розгляду через порушення строків.

В касаційній
скарзі спільне Українсько-Італійське підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю "Фарфалла" просить ухвалу апеляційного суду
скасувати, поновити строк на оскарження ухвали суду і направити- справу на
новий апеляційний розгляд.

Із тексту
оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2006 року вбачається,
що в установчій і резолютивній частинах назва місцевого суду вказана не
Печерський районний суд м. Києва, а Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвалою колегії
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі судді ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 19 червня 2007 року цивільну справу
було направлено до Апеляційного суду м. Києва для виправлення описки.

В цій ухвалі
було допущено описки щодо прізвищ суддів, які розглядали справу у попередньому
розгляді, а саме - замість суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зазначені судді ОСОБА_5 і ОСОБА_6

За правилами
статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись
статтями 219, 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду

Донецької області від 19 червня 2007. Замінити прізвища суддів ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 на прізвища суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Справа № 2-144-07
РІШЕННЯ

іменем     України

смт. Короп                                                                                        13 червня 2007 року

Коропський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого- - судді Грушка О.П. при секретарі  -
Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. вказуючи
на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1968 року. Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей. Подружнє життя в них не склалося по тій причині,
що відповідач почав зловживати спиртними напоями, в зв"язку з чим в
сім"ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких
обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його задовольнити
по вищевикладеним мотивам.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але на адресу суду надійшла заява в якій
зазначено, що ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 і просить
розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено,
подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не склалося, по тій причині, що відповідач
почав зловживати спиртними напоями, в зв"язку з чим в сім"ї часто
виникають сварки. З 2004
року сторони проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу,
вважаючи збереження їхньої сім"ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються підстави для
розірвання шлюбу.

Спору майнового
характеру між сторонами немає. Судові витрати необхідно покласти на сторони в
рівних частинах.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Понорницькою сільською радою, Коропського
району, Чернігівської області, 27
березня 1968 року,
актовий запис № 13 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8
(вісім) гривень 50 копійок
з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2н-1141/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 4224,30 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2085,49 грн. (дві тисячі вісімдесят п"ять грн. 49 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго " АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
№2-2192 2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007р.                                                                                                          м. Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи №2- 2192/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про порушення умов договору оренди, та
повернення майна із незаконного володіння. В позові в порушення вимог п.п. 2,3,4,5,6 ч. 2 , ч.5 ст. 119 ЦПК
України:

а)     не зазначено повну адресу проживання або
місцезнаходження відповідача, а саме район

Дніпропетровської області та номер зв'язку відповідача
або не вказано, що вони у нього відсутні;

б)    не повно та не конкретно зазначено позовну
вимогу: яке конкретно майно повинен

повернути ОСОБА_2; які конкретно витрати і в якому
розмірі потрібно стягнути з ОСОБА_2;

в) неповно та неконкретно викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги: з

чого виходив позивач при розрахунку розміру неустойки, що
підлягає стягненню, так як вимоги

відносно сплати неустойки та орендної плати є не
конкретними, тому що суд своїм рішенням

проводить стягнення сумм; чому позивач вважає, що в разі
неповернення майна повинна бути

стягнута неустойка, а не вартість самого майна; з яких
міркувань виходив позивач та чим

підтверджується
вартість кожного предмета майна;

г)  не
зазначено ціну позову;

д)   не повно та не конкретно зазначено докази що
підтверджують обставини на які

посилається позивач, а саме: чим підтверджується
факт відсутності майна, яке підлягає

поверненню; чому позивач вважає, що в разі
неповернення майна повинна бути стягнута

неустойка, а не вартість самого майна; не зазначені
докази, що підтверджують власника квартири

АДРЕСА_1 та перебування майна, яке просить

витрибувати позивач у його власності;

Крім того в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не
додані в повному обсязі документи, що
підтверджують сплати судового збору на загальну суму 59,90 грн.,
тобто недоплата складає 16,70 грн.

За таких обставинах позовна заява відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України
була залишенню без руху для усунення її недоліків, а позивачу надан строк для
усунення недоліків до 28.05.2007 року включно, але в зазначеній термін останні усунені не
були..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
умов договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння вважати не поданою
та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1172/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території на 03
липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-1479/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом Харцизького комунального підприємства "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
неї заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з
01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 363,31грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, у справі
маються данні, про неможливість вручення їй повістки. У відповідності зі ст.76
ч.9 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу в її відсутності з
урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачем числиться заборгованість за період
з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані позивачем у сумі
363,31грн, яку добровільно погасити відмовилася.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 363,31грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,76,
88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Краснодарського краю м.Лабінськ на користь Харцизького Комунального
підприємства "Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р
8040 в Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк,
МФО 334011 код ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і
водовідведення в сумі 363,31грн. (триста шістдесят три гривні тридцять одну
копійку) а також держмито у доход держави в розмірі 51грн. (р/р 0088,
код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154,
одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету у сумі
30грн. (р/с 0004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька,
, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення
платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-99/07
УХВАЛА

Про судове доручення

8 червня 2007 року                                                                                           м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши справу за позовами ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

8.06.2007р.
провадження у справі відкрито.

Відповідач
- ОСОБА_2 проживає
в АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та враховуючи,  що
безпосередні пояснення відповідача через значну віддаленість його місця
проживання,  ускладнює розгляд даної
справи,  керуючись  ст.  132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Керченському міському суду Автономної Республіки Крим:

1.
Вручити відповідачу ОСОБА_2 під розписку копію ухвали про
відкриття провадження у справі та копії позовної заяви ОСОБА_1про розірвання
шлюбу.

2.      Допитати
відповідача по слідуючих запитаннях:

1.      Чи
визнає відповідач позови ОСОБА_1 про розірвання шлюбу?

2.      Чи не
заперечує відповідач щоб справа була розглянута у його відсутність
Теплодарським міським судом Одеської області?

Протокол
допиту відповідача ОСОБА_2 та розписку про вручення вищевказаних документів
прошу направити до Теплодарського міського суду Одеської області.

Суддя                                  .
Справа №2-1126/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

4 травня 2007 року                                    Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 4364
грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ борг в сумі 4364 грн. 51 коп.. Свої
вимоги мотивує тим, що відносно відповідачки контролерами РЕМ 16.01.07 року було
складено акт №020271 про
порушення Правил користування електричною енергією.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала. При цьому пояснила, що
в жовтні місяці 2006 року
вона разом зі своєю сім'єю стала проживати в будинку в СТ „Тірас" в м.
Біляївка по вул. Польовій. З метою підключення до ЛЕП вона звернулась до
начальника Біляївських РЕМ,
від якого одержала відмову з посиланням на те, що СТ „Тірас" не взято
на баланс РЕМ. З
дозволу голови СТ „Тірас" вона встановила електролічильник і підключила
будинок до ЛЕП. Вся спожита електроенергія обліковувалась і оплачена нею.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно відповідачки 16.01.07 року було
складено акт за № 020271
про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в
якому вказано, що абонент підключився до ЛЕП без дозволу енергопостачальної
організації. Але у вказаному акті відсутні відомості про те, що відповідачка
безобліково споживає електричну енергію.

Більш того, з акту вбачається, що в будинку відповідачки встановлено
електролічильник №0108932,
а довідка голови СТ „Тірас" від 3.05.07
року свідчить про те, що відповідачка підключила будинок до ЛЕП з її
дозволу, так як має маленьких дітей.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що між Біляївськими РЕМ та СТ „Тірас"
існує договір про електропостачання і дійсно на цей час СТ „Тірас" не
прийнято на баланс Біляївських РЕМ.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачка не порушувала Правил
користування електричною енергією, спожита електроенергія обліковувалась
лічильником, оплачена нею.

Враховуючи
викладене підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 22,
1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1залишити
без задоволення.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна
скарга протягом 20 діб до
Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський
районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-802/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - 1339 грн. 60
коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                               Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області

цивільну   справу
за   позовом   ВАТ
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1

Валентиновича
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач, який є абонентом
Берегівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі у сумі 1112-98 грн., які
просить з нього стягнути.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.І ст.1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Як випливає з пояснень представника позивача 25.04.2006 року в будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, по
результатом якої було виявлено порушення «Правил користування електроенергією».
Дане порушення підтверджується актом та розрахунком суми збитків у розмірі 1112-98 грн.

Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ у своєму жилому приміщенні
підтверджується також ще й пояснювальною контролерів Березівського РЕМ, схемою
безоблікового користування електроенергією та особовим рахунком (а.с.5,6,8).

Однак, згідно наданих до суду довідки видно, що відповідач на даний час
ніде не працює та на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведене, а також те, що сторони у договірних стосунках не
знаходиться, суд вважає, що розмір відшкодування шкоди відповідно до ст.1193 ЦК України може
бути зменшений.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.1193 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 500 грн. і судові
витрати 81 грн., а
всього 581 грн. В
решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.