Справа № 22 - 4729/2007                                            Головуючий
у 1 інстанції Верескун Н. А.
Категорія - 43                                                               Доповідач Папоян В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Новосядлої В.М.

судців Папоян
В.В.,  Солодовник О.Ф.

при
секретарі Алексєєвій Г.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Донецьку за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2007 року цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення
матеріальної і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу
мобільного телефону,  повернення
сплаченої суми за цим договором,
стягнення моральної шкоди. У обґрунтування своїх вимог посилався на
те,  що він придбав у відповідача
мобільний телефон марки „Сіменс" С-75 НОМЕР_1,  вартістю 720 грн. Йому було надано
гарантійний талон терміном 6 місяців.

Через
п'ять з половиною місяців телефон прийшов у негодність17 червня 2006 року він
звернувся до відповідача за ремонтом,
про що було виписано квитанцію. Телефон було відремонтовано 22 червня
2006 року,  але отримав його він лише 8
липня 2006 року,  та в той же день
повернув назад для повторного ремонту. 31 липня 2006 року знов було проведено
ремонт телефону,  та 16 вересня 2006 року
було замінено процесор. Позивач вважає,
що в телефоні є виробничий дефект,
який усунути неможливо.

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 29 березня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  судом не враховано,  що телефон прийшов у негодність протягом
гарантійного строку,  про що свідчить
показання свідків. Вважає,  що акт
фахівця ТОВ „Алло-Сервіс" про те,
що недоліки усунено і телефон технічно справний,  на підставі якого зроблено висновок
суду,  не відповідає фактичним обставинам
справи. Вважає,  що відмова у позові є
необгрунтованою.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач доводи апеляційної скарги
підтримав,  просив рішення суду
скасувати,  постановити нове,  якім задовольнити його позовні вимоги.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач проти доводів апеляційної скарги
заперечував,  просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

При
розгляді справи судом було встановлено,
що позивач 24 грудня 2005 року придбав у відповідача мобільний телефон
„Сіменс" С-75 НОМЕР_1,  вартістю 720
грн. До закінчення гарантійного терміну звернувся до продавця для ремонту.
Відповідачем,  відповідно до гарантійних
вимог,  було прийнято телефон і проведено
безоплатний ремонт. Відповідно до акту оцінки технічного стану спеціалістів
сервісного центру ТОВ „Алло-Сервіс" № 7010651 від 1 лютого 2007 року на
цей час телефон технічно справний .

Суд
обґрунтовано дійшов висновку про те,  що
відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право
вимагати пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або
відшкодування витрат на усунення недоліків товару. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2
для безоплатного усунення недоліків товару та відповідно до акту оцінки телефон
відремонтовано. Тому права ОСОБА_1 як споживача не порушено і відсутні підстави
для розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те,  що суд необгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог,  оскільки у телефоні є
виробничий дефект який неможливо усунути а акт спеціалістів сервісного центру ТОВ
„Алло-Сервіс" не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно
до  ст.
8 Закону України „Про захист прав споживачів" розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми за вимогою споживача
передбачається у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які виникли з вини
виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи.

Відповідно
до  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів,  щодо
наявності у телефоні істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця).

Враховуючи
наведені обставини,  суд першої інстанції
дав оцінку наданим доказам та обґрунтовано відмовив у задоволення позовних
вимог щодо розірвання договору-купівлі продажу мобільного телефону та стягнення
моральної шкоди..

Таким
чином рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
305-306,  311-313 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.