АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2498/2007 року
по 1-й інстанції: Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 15 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів:
Гальонкіна С.А.,  Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Приватного підприємства "Інтерресурс" на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
3 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ПП "Інтерресурс",  ОСОБА_3,  треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, страхова компанія "Кредо",  про відшкодування моральної шкоди та позовом
Страхової компанії "Кредо" до ОСОБА_2,  ПП "Інтерресурс",  ОСОБА_3,  страхової компанії "Алькона" ,  третя особа - ОСОБА_4,  про
відшкодування шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. При цьому посилалася на те,  що 23 січня 2006 року о 9 год. 00 хв. В м.  Полтаві по вул.  Курчатова
ОСОБА_4 керував за дорученням автомобілем ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з.
НОМЕР_1,  власником якого являється
позивач. Як далі зазначала ОСОБА_1,  на
зустріч йому рухався автомобіль Тойота Ленд Крузер,  д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,  який буксирував автомобіль ВАЗ 21150,  д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ПП "Інтер-ресурс", під
керуванням водія ОСОБА_2. При цьому водій ОСОБА_2,  намагаючись завести на ходу автомобіль ВАЗ
21150, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Т
13110 д.н.з. НОМЕР_1,  в результаті чого
автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Внаслідок
цього ОСОБА_1 просила стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 2399
гривень 91 копійку та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень,  а також понесені судові витрати.

2

Страхова компанія "Кредо" подала заяву до ОСОБА_2,  ПП
"Інтер-ресурс",  ОСОБА_3,  Страхової компанії "Альковна" про відшкодування
шкоди,  завданої дорожньо-транспортною
пригодою. При цьому позивач посилався на те,
що 23 січня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 21150 д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ПП "Інтер-ресурс",  під керуванням водія ОСОБА_2,  якого буксирував автомобіль Тайота Ленд
Крузер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Як далі зазначав позивач СК
"Кредо",  автомобіль ЗАЗ Део Т
13110 д.н.з. НОМЕР_1 згідно договору страхування від 7 вересня 2005 року був
застрахований на випадок пошкодження транспортного засобу у результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  у зв'язку
з чим в результаті настання такого страхового випадку,  відповідно до платіжного доручення № 328 від
28 квітня 2006 року було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 1751
грн. 31 коп.,  розмір якої просив
стягнути позивач з відповідачів. Також,
окрім стягнення страхового відшкодування,  СК "Кредо" просив стягнути і
затрати на оплату експертизи автотранспорту в сумі 120 грн. Та судові витрати
по справі.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
3 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто
з Приватного підприємства "Інтер-ресурс" та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 2399 грн. 91 коп.
в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,  51 грн. Суми сплаченого державного мита,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічний розгляд справи,  а всього 2480 грн. 91 коп. -солідарно.

Стягнуто
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  8 грн. 50 коп. суми
сплаченого державного мита,  а всього 108
грн. 50 коп. - солідарно

В
задоволенні інших позовних вимог та позовних вимог про відшкодування моральної
шкоди з ПП "Інтер-ресурс" та матеріальної шкоди з ОСОБА_2 -
відмовлено.

Позовні вимоги
страхової компанії "Кредо" задоволено частково.

Стягнуто
з Приватного підприємства "Інтер-ресурс" та ОСОБА_3 на користь
страхової компанії "Кредо" 1751 грн. 31 коп. в рахунок відшкодування
матеріальних збитків,  понесених при
настанні страхового випадку,  51 грн.
суми сплаченого державного мита,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічний розгляд справи,  120 грн. на проведення експертного
дослідження,  а всього 1952 грн. 31 коп.
- солідарно.

В
задоволенні інших позовних вимог та позовних вимог про відшкодування
матеріальної шкоди з ОСОБА_2 та СК "Альковна" - відмовлено

З даним
рішенням не погодився відповідач Приватне підприємство "Інтерресурс".
та подав на нього апеляційну скаргу,  в
якій просить рішення скасувати,  а по
суті позовних вимог винеси нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

Вважає,  що судом при винесенні рішення були зроблені
висновки,  що не відповідають фактичним
обставинам справи,  а рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних
підстав.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України,  за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

3

У
відповідності до п.п. 1, 3, 4 ч. 1
ст.  309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є
неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення чи неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
23 січня 2006 року о 9 год.
00 хв. В м.  Полтаві по вул.  Курчатова
ОСОБА_4 на підставі доручення керував автомобілем ЗАЗ Део Т
13110 д.н.з. НОМЕР_1,  власником якого є
ОСОБА_1.

Далі,  вірно встановлено,  що в результаті порушення правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_3,  який керував автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 ,  та водієм ОСОБА_2,  який керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з.
НОМЕР_3,  що належить ПП
"Інтер-ресурс",  автомобілю під
керуванням позивача було спричинено технічні ушкодження.

Також,  суд першої інстанції,  встановлюючи винність водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у
вчиненій дорожньо-транспортній пригоді,
вірно послався на постанову київського районного суду м.  Полтави від 6 березня 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбаченої ч. 2  ст.
122 КупАП ОСОБА_3 та постанову Київського районного суду м.  Полтави від 6 березня 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбаченої
ст.  124 КупАП ОСОБА_2.

На
підставі положень  ст.  ст.
1166,  1187 ЦК України,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку
про наявність підстав для відшкодування ПП "Інтерресурс" та ОСОБА_3 в
солідарному порядку матеріальної шкоди,
спричиненої власнику автомобіля - ОСОБА_1 в результаті вищевказаної
дорожньо-транспортної пригоди.

Далі,  на підставі положень  ст.
ст.  1167,  1187 ЦК України,  суд першої інстанції вірно дійшов висновку
про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди,  завданої ОСОБА_1,  ОСОБА_5 ,
та,  врахувавши обставини справи і
той факт,  що позивач не була
безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди,  суд вірно оцінив розмір її відшкодування в
суму 100 гривень.

Правомірно
судом першої інстанції прийнято рішення і про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з відповідача ОСОБА_2.

Судом
вірно встановлено,  що автомобіль ЗАЗ Део
Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1,  який згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1,  був застрахований у СК "Кредо"
відповідно до договору страхування від 7 вересня 2005 року.

Відповідно
до платіжного доручення № 328 від 28 квітня 2006 року СК "Кредо"
виплатила страхове відшкодування ОСОБА_1 в сумі 1751 грн. 51 коп.3гідно
проведеного розрахунку до умов страхування,
передбачених п.п. 14.9,  14.11,  14.12,
14.19,  договору страхування від 7
вересня 2005 року,  без урахування
франшизи в сумі 158 грн. 25 коп..

Суд
першої інстанції,  пославшись на норми ч.
1 ст. 993 ЦК України,  згідно яких визначено,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором страхування,  у межах фактичних
витрат переходить право вимоги,  яке
страхувальник або інша особа,  що
одержала страхове відшкодування,  має до
особи,  відповідальної за завдані
збитки,  правомірно дійшов висновку про
відшкодування позивачу СК "Кредо" відповідачами ПП
"Інтерресурс" та ОСОБА_3
в солідарному порядку витрат понесених на виплату страхового відшкодування
ОСОБА_1,  а також витрат на проведення
авто товарознавчого дослідження та судових витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

Крім
того,  враховуючи норми  ст. 1187 ЦК України. Суд правомірно відмовив у задоволенні позовних
вимог СК "Кредо" до ОСОБА_2 та Страхової компанії
"Альковна".

4

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заявлені до ОСОБА_2 та
відмовляючи у їх задоволенні відносно ПП "Інтер-ресурс",  суд першої інстанції виходив з того,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися за
наступних підстав.

У
відповідності до ч. 2  ст.  1187 ЦК України Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі ( право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо ) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи
з даної норми,  враховуючи положення  ст. 1167 ЦК України,  колегія суддів приходить до висновку про
наявність підстав для відшкодування моральної шкоди,  спричиненої внаслідок зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 ПП "Інтер-ресурс" і відсутність
їх у даному випадку у водія ОСОБА_2.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_3 коштів в
сумі 100 гривень,  а також судових витрат
по справі,  та в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ПП
"Інтер-ресурс".

У
зв'язку з цим в цій частині необхідно постановити нове рішення,  яким задовольнити вимогу ОСОБА_1 про
стягнення з ПП "Інтер-ресурс" в рахунок відшкодування моральної шкоди
в солідарному порядку з ОСОБА_3 коштів в сумі 100 гривень,  а також судових витрат: 8 грн. 50 коп. суми
сплаченого державного мита,  а всього 108
гривень 50 копійок,  та відмовити у
задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 за безпідставністю.

В іншій частині
рішення підлягає до залишення без змін.

Крім того,  в результаті дослідження матеріалів справи у
повному обсязі,  судовою колегією
виявлено неточність,  допущену судом
першої інстанції в мотиваційній частині рішення,  а саме датою скоєння дорожньо-транспортної
пригоди зазначено 21 січня 2006 року,  у
той час як дійсною даною його вчинення є 23 січня 2006 року,  що підтверджується і матеріалами
адміністративної справи № 3-2249/06 відносно ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

У
зв'язку з цим необхідно уточнити у мотиваційній частині рішення дату скоєння
дорожньої транспортної пригоди за участю автомобілів ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з.
НОМЕР_1, Тойота Ленд Крузер,  д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21150 ,  д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ПП "Інтер-ресурс",  під керуванням водія ОСОБА_2,  записавши ї як таку,  що мала місце 23 січня 2006 року.

Керуючись п. 2
ч.1  ст.
307,  п.п. 1, 3, 4  ст.
309 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Інтерресурс" - задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
3 липня 2007 року - скасувати в частині задоволення вимоги ОСОБА_1 про
стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди в солідарному
порядку з ОСОБА_3 коштів в сумі 100 гривень,
а також судових витрат по справі,
та скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди ПП "Інтер-ресурс".

5

Постановити в
цій частині нове рішення.

Стягнути
з ПП "Інтер-ресурс" на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з
ОСОБА_3 100 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,  8 грн. 50 коп. суми сплаченого державного
мита,  а всього 108 гривень 50 копійок.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Уточнити
в мотиваційній частині рішення суду дату скоєння дорожньої транспортної пригоди
за участю автомобілів ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1,  Тойота
Ленд Крузер,  д.н.з. НОМЕР_2
та ВАЗ 21150,  д.н.з. НОМЕР_3,  записавши ї як таку,  що мала місце 23 січня 2006 року.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.