overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає
вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України,
а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про
залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для
усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1, 119
ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків до 8 червня 2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3526 грн. 74 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому
Розі, МФО 30 5493, ОКПО
03342184) заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі
3526 (три тисячі п"ятсот двадцять шість) грн. 74 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-306/07

"16"
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.118-120 Цивільного процесуального
Кодексу України, підсудна Борщівському районному суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, немає.

Керуючись
ст.122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове
засідання на 23 травня 2007 року о 09 год.
00 хв.

Відповідачка
має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-10932007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року  Першотравенський
міський суд Дніпропетровської облас­ті у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі   Міщенко А.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ
:

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини доходів відповідача
щомісяця, посилаючись на те, що він є батьком дитини, та добровільно не надає
матеріальної допомоги на її утримання. Прохає суд розглянути справу при
попередньому судовому розгляді, та стягнути аліменти починаючи з дня звернення
до суду до повноліття дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав , пояснивши суду, що він згоден
на стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 14 частини його
дохо­ду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що по­зовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповно­літніх
дітей.

З копії свідоцтв про народження доньки позивачки видно, що відповідач є її
батьком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України ст.ст.180- 183, СК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ро­ку народження у розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(доходів) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_1, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення
аліментів проводити кожного місяця починаючи з 29 травня 2007 року до
повноліття дитини, допустивши рішення суду негайному вико­нанню у розмірі
місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят
одна) гривна, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгля­ду справи в суді в розмірі 7 (сім) гривен 50 копійок.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський мі­ський
суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропет­ровської
області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе­ляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1293/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 373,58 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 373,58 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 373,58 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних
справ на користь Територіального
МФО 825014, ЗКПО 26306742,
Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя                  Р.М.Дубель
№ 2- 0- 46/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

5 червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про всиновлення ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом всиновлення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в звязку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити , прийняти відмову від позову і справу про усиновлення провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1про всиновлення ОСОБА_2провадженням закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
№ 2-н-171/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 червня 2007 p.                                                                                        м.Харків
підставі ст.ст.526,546,
611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт", суму заборгованості
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО 300335; судові
витрати у розмірі  25 (двадцять п'ять)
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО № 300335; та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять)
"Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, ЕДРПОУ 22859846, МФО 300335.
пред'явлення судового наказу до виконання -
інстанції: Ліхтанська Н.П.
Справа
№22-3863/07р.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                     м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Прокопенко
О.Л., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 20 серпня 2007 року в справі за позовом ТОВ "Астеліт" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року
позовні вимоги ТОВ "Астеліт" залишено без розгляду.

На
вказану ухвалу судді ТОВ "Астеліт" подало заяву про апеляційне
оскарження (яка не містить вхідного штемпелю районного суду) та апеляційну
скаргу, яка не може бути призначена до апеляційного розгляду з наступних
підстав.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Однак,
згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Право на
вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого законом
строку.

Як
вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 20 серпня 2007
року.

Апеляційна
скарга подана 18.09.2007 року (останній день подачі 27.08.2007 року), тобто з
пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку. В матеріалах
справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких
обставин апеляційне провадження не може бути порушено, апеляційна скарга ТОВ
"Астеліт" відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Астеліт" на

ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 серпня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-3407/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
/заочне /

18 липня 2007
року    Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі:                           Глущенко Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визнання договору купівлі та
продажу квартири дійсним

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
позивач купив у відповідач у 2000 році АДРЕСА_1.

Договір був
зареєстрований Севастопольською Біржею Нерухомості. При цьому позивач

передав відповідачу гроші, а
відповідач передав позивачу квартиру. Фактично угода була

здійснена.

На даний період
часу з,ясувалось,що угода без нотаріального удостовірення не породжує

права власності. Но оскільки угода фактично
була виконана позивач просить суд визнати

її дійсною.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав.

Відповідач згідно свідоцтва про
смерть помер, правонаступники невідомі тому суд

прийняв
рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи суд встановив: як видно з

договору купівлі - продажу квартири
від 01.03.2000 року позивач купив у відповідача

квартиру АДРЕСА_1. Цей договір був

зареєстрований
Севастопольською Біржею Нерухомості.

Згідно з ст. 227
ЦК України 1963 року
форма договору купівлі- продажу квартири

повинна бути
нотаріально удостовірена. У цому випадку договір був зареєстрований

організацією не
уповноваженою на такі дії законом.

Відповідно до
ст.47 ч.2 ЦК України
1963 року угода може бути визнана дійсною якщо

вона фактично
виконана. У цьому випадку угода фактично виконана позивач передав

відповідачу
гроші, а відповідач передав позивачу квартиру у якій позивач проживає та

прописаний у
нинішній час.

Відповідно до
ст.12 Закону України «Про власність» громадянин набирає право власності

на майно
придбане у наслідок заключения
угод не заборонених законом.

Ця угода
між сторонами законом не заборонена. Таким чином суд приходить до висновку,що
позов обгрунтований та підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.47
ч.2, ст. 12 Закону України «Про власність» ст.212,213,214 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати угоду укладену між ОСОБА_1

/покупець / та
ОСОБА_2 / продавець / по договору купівлі

- продажу  квартири АДРЕСА_1

зареєстровану у
Севастопольській Біржі Нерухомості за реєстром № Н/1-19 від

01.03.2000 року дійсною.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського
р-ну

Згідно ст.228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа N 2-522/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                             Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що
з відповідачем 19.05.1990 року зареєструвала шлюб, актовий запис № 6. Від
даного шлюбу у них народилась одна дитина, дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони
люди різних характерів та поглядів на життя. Відповідач залишив сім'ю та
створив іншу. Протягом одного року вони разом не проживають та не підтримують
сімейних стосунків. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між ними
втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто
формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з
розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану просить
покласти на відповідача. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з мотивами розлучення,
наведеними позивачкою погодився, проти задоволення позову не «заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до
переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість
збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.
213-215 ЦПК Укаїни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.05.1990 року в Угринівській сільській раді
Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис N 6 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження після
розлучення залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про розлучення в
органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави судовий збір в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від
сплата ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.
Заставнівський районний суд
Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05. 2007 року                                                                   Справа №2-н-41 /2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області
Спіжавка Г.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, 1975
року народження, жителя АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з Сільскогосподарського товариства з обмежиною відповідальністю "Лан" с
грн. вчасно неповернутої позики та 205
грн. / тридцять п"ять тисяч двісті п"ять / грн.
Згідно ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику / горшові
кошти у такій же сумі / у
строк та в порядку, встановлені догором.
Керуючись ст.ст. 16.
1046. 1047.1049 , ЦК України,
ст.ст 95. 96. 98. 99. 102, ЦПК України ,-
з Сільскогосподарського товариства з обмежиною відповідальністю "Лан"
Заставнівського району, Чернівецької області, ідент. код. 03801290,
на користь стягувача ОСОБА_1, 1959
року народження, жителя с.Кадубівці,
з боржника на користь стягувача 205 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви., а саме 175
грн. судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1296/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді           Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеський області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом. Позивач надав суду заяву про залишення
даного позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ
громадянства і реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеський області, Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і зняття з
реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 "о"-275/2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року                                                                                                    місто
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого - судді
Островської О.П., при секретарі -
Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту проживання однією родиною,

ВСТАНОВИВ:

1.06.2007 року
заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт проживання
однією родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

До початку судового засідання заявник подав суду заяву, у
якій просив залишити справу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
родиною залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.