Справа №2-2756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                  Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                          Фісенко
В.Ю.,

з участю
позивача                                                                                  ОСОБА_1.,

з участю
представника відповідача                                                      Черненко
А.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
житлово-комунальний відділ про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства «Херсонський
бавовняний комбінат» житлово-комунальний відділ про захист прав споживача
зазначив у ньому,  що він є власником
квартири АДРЕСА_1,  який знаходиться на
обслуговуванні у відповідача. Останній в березні 2007 року відключила в його
квартиру постачання гарячої води. Вважає що відповідач відключив його квартиру
від подачі гарячої води незаконно в зв'язку з чим просить зобов'язати
відповідача поновити подачу гарячої води до його квартири та стягнути з
відповідача на його користь 5000 гривен в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди та 100 гривен в рахунок відшкодування понесених витрат на
юридичну допомогу.

Належним
відповідачем по справі суд визнав тільки відкрите акціонерне товариство
«Херсонський бавовняний комбінат»,
оскільки житлово-комунальний відділ не є самостійною юридичною особою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та на підставах викладених
у ньому просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні
відмовити,  оскільки поновити подачу
гарячої води в квартиру позивача неможливо з поважних причин.

Вислухав
сторони,  вивчив та дослідивши матеріали
цивільної справи суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом
встановлено,  що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

Квартира
позивача,  як і весь житловий будинок
АДРЕСА_1 находиться на обслуговуванні у відповідача.

Відповідач
припинив подачу гарячого водопостачання в квартири по стояку де розташована
квартира позивача.

Згідно з
акту від 10 квітня 2007 року на стояку гарячого водопостачання,  який проходить між квартирами в тому числі і
квартирою позивача,  між другим та
третім,  четвертим та п'ятим поверхами є
теч води,  в зв'язку з чим потрібно
провести заміну трубопроводу з другого по п'ятий поверх.

Теч гарячого
трубопроводу між вказаними поверхами позивачем не оспорюється.

Відповідно
до п.5 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №373 від 15 серпня
2006 року відповідач несе витрати на заміну трубопроводу від зовнішньої стіни
будинку до внутрішньої стіни квартири 1-го поверху.

2

Таким чином,  поновити відповідачем в квартиру позивача гаряче водопостачання неможливо з поважних
причин,  оскільки є теч труб між
поверхами,  яку потрібно ліквідувати
шляхом заміни труб гарячого водопостачання за свій рахунок власниками квартир.

Суд
критично відноситься до пояснень позивача в частині того,  що він оплачує квартирну плату в зв'язку з
чим відповідач повинен за свій рахунок провести заміну труб гарячого
водопостачання,  оскільки це протиріч
матеріалам справи.

Оскільки
в діях відповідача немає вини,  то
підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача у суду
не має.

Підстав для задоволення
позову у суду не має.

Керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",   ст. . 1167 ЦК України,   ст. .
ст. . 10,  11,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної скарги.