Справа № 22ц-4271/2007                 Головуючий у 1 інстанції Шульженко Л.Б..
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М. ,  суддів Ігнатової
Л.Є.,  Маширо О.П. при секретарі
Маслаковій М. Г.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 28 березня 2007 року по справі за
позовом    ОСОБА_1 до Виробничого
ремонтно-житлового об'єднання Єнакіївської міської ради про стягнення витрат по
капітальному ремонту квартири та за позовом Комунального підприємства
„Будівельник" до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про   стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 28 березня 2007 року ,  яким їй в задоволенні позову про стягнення
витрат по капітальному ремонту квартири - відмовлено.

ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  а комунальному підприємству
„Будівельник" про стягнення з неї та з ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі відмовити,  посилаючись
на те,  що суд неповно з"ясував
обставини,  що мають значення для справи;
висновки суду не відповідають обставинам справи,  а порушення судом процесуальних прав призвело
до неправильного вирішення справи.

В
апеляційному судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної
скарги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції
при розгляді справи встановлено,  що
26.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до відповідача -
виробничого ремонтно-житлового об"єднання Єнакіївської міської ради та до
третьої особи КП „Будівельник",
посилаючись на те,  що вона
понесла затрати на капітальний ремонт своєї квартири АДРЕСА_1 в розмірі 2877,
90 грн. Відповідач частку вартості ремонту зарахував в рахунок квартирної
плати,  а саме 840 грн. Сума 2037, 90
грн. до теперішнього часу їй не виплачена,
у зв"язку з чим вона і звернулась д відповідача про стягнення
невиплаченої суми за проведення капітального ремонту її квартири відповідно до
вимог,  передбачених  ст.
176 ЖК України.

31.01.2007
року КП „Будівельник" звернулось до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про
стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 548, 31 грн.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 є основним наймачем вказаної вище
квартири. З нею проживає та зареєстрована у цій квартирі і ОСОБА_2. На січень
2007 року у відповідачів утворилася заборгованість по квартирній платі,  тому ставиться питання про стягнення
зазначеної заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 не грунтуються на законі. Крім того,  позивачкою пропущено строк звернення до суду
з зазначеним позовом без поважних причин,
що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Задовольняючи
позовні вимоги КП „Будівельник" ,
суд виходивз того,  що Оскільки
ВРЖО перерахувало вартість капітального ремонту Хіміч в рахунок квартирної
плати,  заборгованість за вказані послуги
становить з 1.12.2005 року по 01.101.2007 року всумі 548, 31 грн. На даній
житловій площі зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  тому суд вважає за можливе,  стягнути з них заборгованість солідарно на
підставі  ст.  68 ЖК України.

Між
тим,  вирішуючи зазначені вимоги
сторін,  суд першої інстанції розглянув
справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2 В матеріалах справи відсутні
відомості,  які б підтверджували,  що відповідачка ОСОБА_2 належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи,
що протирічить вимогам,
передбаченим  ст.  169 ЦПК України.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  наленим чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

За таких
обставин,  апеляційний суд вважає
необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий
судовий розгляд.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
311,   ст.   ст.
313 - 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Енакіївського міського суду Донецької області від 28 березня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.