УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                               м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                             Кізюн
О.Ю.,  Варвус Ю.Д.,

при
секретарі     Липко А.Ю. з участю:
ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2,ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1254 за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1  на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2007 року,  якою роз'яснено рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
представників,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

23
квітня 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення не
виконаного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2006
року,  яким задоволено позов ОСОБА_3:
стягнуто на її користь з ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 69450 грн. та
701 грн. 45 коп. судових витрат. В обґрунтування заяви вказувала на те,  що в рішенні зазначено,  що кошти підлягають стягненню на користь
ОСОБА_3 (так її називають в побуті),  а в
паспорті вона зазначена як ОСОБА_3. Тому просила роз'яснити чи є ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 однією і тією ж особою.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 1 червня 2007 року роз'яснено рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики в сумі 69450 грн. та 701
грн. 45 коп. державного мита: зазначено,
що ОСОБА_5та ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу місцевого суду

Головуюча
у першій інстанції -Вавринчук Л.О.                     Справа
№22ц-1254

Доповідач
-Ващенко С. Є.                                                         Категорія
ухвала

скасувати   як
незаконну   і   постановити
нову   ухвалу,    якою
відмовити ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення,
посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права,  зокрема
ст. 221 ЦПК України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 221 ЦПК України якщо рішення
суду є не зрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Як видно
з матеріалів справи та рішення Хмельницького суду від 21 вересня 2006
року,  задовольняючи позовну заяву
ОСОБА_3 і стягуючи на її користь з ОСОБА_1 69450 грн.,  суд виходив з боргових розписок,  які ОСОБА_1 написав на ім'я ОСОБА_3.

А
роз'яснивши рішення із зазначенням в ухвалі,
що ОСОБА_5та ОСОБА_3 є однією і тією ж самою особою,  суд фактично змінив його зміст,  чим порушив вимоги  ст.
221 ЦПК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_3 у роз'ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня
2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.