overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/2007 р.
УХВАЛА

іменем
України

м. Донецьк                                                                                            7 травня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяного невиконанням договірних
зобов'язань.

Справа підлягає
направленню за підсудністю з огляду на наступне.

11 жовтня 2006року судом ухвалено заочне рішення яким частково задоволено вищевказаний
позов ОСОБА_1

28 березня 2007
року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2про перегляд вказаного заочного
рішення суду.

11 квітня
2007року рішення суду від 11 жовтня 2006року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріального та морального збитку скасовано та справу призначено
на новий розгляд у загальному порядку.

12       квітня
2007року до суду від відповідача ОСОБА_2надійшло клопотання про зміну
підсудності, оскільки він фактично постійно проживає у Куйбишевському районі
міста Донецька.

В судовому
засіданні представник відповідача ОСОБА_2підтримав клопотання та наполягає на
його задоволенні, суду пояснив, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1ніколи не мешкав, постійно проживає в кв.АДРЕСА_2.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання,
оскільки відповідач не зареєстрований за вказаному в клопотанні адресі, але
суду пояснив, що дійсно відповідач володіє на праві приватної власності кв.АДРЕСА_2

2

Згідно зі ст. 109 ч.1 ЦПК
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно зі ст.
116 ч.1 п.1 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено
клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про
передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у Куйбишевському районі м. Донецька, що суду раніше
не було відомо, клопотання підлягає задоволенню, що є підставою для
направлення справи на розгляд за підсудністю до Куйбишевського районного суду
м. Донецька.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 109 ч.1, 116 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

Ухвалив: Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
передати за підсудністю у Куйбишевський районний суд м. Донецька.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3088 2007 рік.
1 червня 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
У квітні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись та
те,  що їх сім'я існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2.,  будучи належним чином повідомленим про день,  час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  про причини своєї неявки не повідомив.
суд згідно з вимогами ч.4  ст. 169
ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд
справи,  проти чого не заперечує і
позивач по справі.
Суд,  вислухавши позивача та дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку що позов
треба задоволити,  виходячи зі слідуючих
Сторони по справі
уклали між собою шлюб З червня 2000
року,  зареєстровавши його у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова за реєстровим записом № 169.
Від данного шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
різними поглядами на життя,  часті
сварки,  що виникали з причини пияцтва
відповідача,  подружжя з 2003 року не
підтримують сімейні стосунки,  не ведуть
спільного господарства,  взаємно не
На думку суду
викладене свідчить про те,  що сім'я ОСОБА_1
дійсно перестала існувати та носить в теперішній час формальний характер.
сподівань на її відновлення немає,  а
тому необхідність в прийнятті заходів щодо примирення цього подружжя також
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 5, 8, 10, 60, 15, 61, 169, 208, 213-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105, 112 Сімейного Кодексу України,  суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 3 червня 2000 року у
Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова за реєстровим записом № 169.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти)
гривен,  звільнивши від витрат ОСОБА_1
в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду,  який його ухвалив,  з заявою про перегляд цього судового рішення.
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження,
а також апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа №2-2843 2007
УХВАЛА

08
травня 2007 року                     Суддя
Оболонського районного   суду м. Києва
Кричина А.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину ½
частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права
на спадщину ½  частини квартири.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх
місцепроживання, поштовий індекс, ціну позову щодо вимог позовного характеру.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в
позові позивачкою ставляться вимоги майнового характеру, разом з тим, не
зазначено ціну позову та судовий збір сплачено в меньшому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Крім того, зі змісту позову вбачається, що місце проживання відповідачки не
відомо, разом з тим позивачкою на виконання ст. 74 ЦПК України не зазначено
доказів її звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ з приводу
встановлення місця проживання відповідачки.

Також позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, а саме зазначити, ½  частину якої саме квартири слід визнати право
на спадщину за позивачкою. В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну
заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 74, 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадщину ½  частини квартири - залишити без руху.

Надати заявниці
строк для усунення вказаних недоліків до 18.05.2007 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1
14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та 22.03.2007 року
апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла заява
про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки це є її волевиявлення,  яке не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову -повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа
№22-2315/2007 Категорія 33
Справа № 2-281 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                       судді Янковського В.К.

при секретареві                                                                                               Кламбоцькій О.М.

з участю позивача                                                                                           ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений ним, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 2
жовтня 1982 року, зареєстрований Ясенівською сільською
радою Любашівського району Одеської області, актовий запис
№33.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, на примирення не згоден
і пояснив суду, що спільне життя не склалося у
зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином
була повідомлена про день та час слухання справи і суд
відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України
вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести
заочний розгляд справи.

Позовні вимоги підтверджуються:

-
свідоцтвом про одруження, відповідно до якого, після реєстрації шлюбу
відповідач прийняла прізвище чоловіка - ОСОБА_2;

Правовідносини сторін регулюються
сімейним законодавством України.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідач не
зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в судові
засідання не з'являється, і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1,
112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1..

Шлюб, укладений 2 жовтня 1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ясенівською сіль­ською радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 33,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву
про апеляційне оскарження слід подати протягом десяти днів з наступного дня
після проголошення рішення, а апеляційну скаргу
протягом наступних двадцяти днів після подачі заяви. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-294 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем ОСОБА_2вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1974 року, реєстрація якого
відбулася в Ульяновській сільській раді Білопільського району Сумської
області,   актовий запис № 21

Від шлюбу
мають  повнолітнього сина.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає спиртними
напоями, вчиняє сварки та бійки в сім'ї. Вважає, що подальше спільне життя
неможливе, почуття взаємної поваги та розуміння втрачено. На примирення не
погоджується. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється.

Від відповідача по справі ОСОБА_2
надійшло заперечення проти позову в якому він зазначає, що спиртними
напоями він не зловживає, а причиною розпаду сім'ї є стосунки позивача з іншим
чоловіком.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, просить
розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнає, погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили
почуття взаєморозуміння та взаємоповаги, і налагодження сімейних стосунків є
неможливим, сім'я фактично розпалась.

Керуючись
ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,
10, 60,212, 213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 серпня 1974 року в Ульянівській
сільській раді Білопільського району Сумської області, актовий запис № 21 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження  -розірвати.

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу з з ОСОБА_1 в
розмірі 17.00 грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-286/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у відчуженні домоволодіння, яке
належить на праві спільної приватної власності матері та її неповнолітнім
дітям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод
у відчуженні домоволодіння, яке належить на праві спільної приватної власності
матері та її неповнолітнім дітям.

До початку попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про
закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявленого
позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у відчуженні
домоволодіння, яке належить на праві спільної приватної власності матері та її
неповнолітнім дітям закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2546/2007
УХВАЛА

29 .05.2007 року

Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді: Бондаревой І.В.

при секретарі:
Шевченко К.В.

розглянувши   позовну
заяву   Комунальне   підприємство   „Харківські
теплові

мережи" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу

воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за надання послуг водопостачання в сумі 1259
грн. 99 коп.

Сторони у судове
засідання не з*явилися, були повідомлені належним чином про час та дату
розгляду справи.

У судове засідання надійшла заява
від представника позивача Наволокова Ю.О., діючого на підставі довіреності від 10.01.2006 р. № 38-055/206юр про
закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174,206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Комунальне підприємство „Харківські теплові мережи" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 2н-515/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії звернулось
в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з  ОСОБА_1.

Ухвалою
судді від 7.08.2007 року дана заява визнана такою, що не відповідає вимогам
ст.98 ЦПК України, оскільки в ній відсутні відомості про дату та місце
народження боржника, його ідентифікаційний код . Відсутність цих даних
унеможливлює видачу судом судового наказу, який відповідатиме вимогам ст.19
Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наявність вище зазначених недоліків заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Волинської філії було залишено без руху , а заявнику надано термін для усунення
недоліків, відповідно до вимог п.5ст.98, ст.121 ЦПК України.

Станом на 13
вересня 2007 року заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Беручи до уваги, що заявником недоліки, зазначені в
ухвалі від 07.07.2007 року, не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення боргу з
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Волинської філії подану ним заяву про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити
відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Волинської філії , що повернення даної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про видачу судового наказу з
метою стягнення боргу з ОСОБА_1, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення даної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц2213                                                               Головуючий
в суді 1 ін ст. :Тарасенко
19                                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

19
листопада 2007 року           Апеляційний
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

судців                                                                   Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.
при секретарі  Константиновій І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом ВАТ
«Енергетична компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Малинського районного суду від 07 вересня 2007 року,

встановив:

В травні
2007 року ВАТ «Енергетична компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ звернулось до
суду із позовною заявою,  в якій просило
стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту електричну енергію в сумі 288 грн.83 коп. та матеріальну шкоду в
розмірі 2081грн.51коп.,  заподіяну
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. До
участі в справі в якості відповідача був притягнутий власник кв.АДРЕСА_1
ОСОБА_2

Рішенням
Малинського районного суду від 07 вересня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Енергетична компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ стягнуто 2370
грн.34 коп на відшкодування шкоди,  51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про відмову в
позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції не постановив рішення відносно відповідача ОСОБА_2 і така
помилка не може бути усунута судом першої інстанції в порядку  ст. 220 ЦПК України,  оскільки ОСОБА_2 не був присутній в судовому
засіданні і пояснення суду не надавав. Крім того,  ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений
про час і місце розгляду справи.

За таких
обставин рішення належить скасувати на підставі п.4, 5 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  а справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Скасувати рішення Малинського районного суду від    07 вересня 2007 року,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

2

Ухвала
набирає   законної   сили
з моменту   її   проголошення   і
може   бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.