№2-0508
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня  2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді   Буднікової Н.П., при секретарі     Коваленко Т.В., за участю представника
позивача - ОСОБА_4, представників відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди, що стосується знищення та пошкодження меблів,
предметів домашнього вжитку, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу від 15.09.2000 року, р.№2413,
ОСОБА_1 на праві приватної* власності належить квартира АДРЕСА_1; квартира
АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тому числі:
1/3 частина квартири - ОСОБА_3 на підставі дублікату свідоцтва про право
власності, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради від 13.01.2003 року, 2/3 частини квартири - ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Бердянською
державною нотаріальною конторою від 08.07.2003 року, р.№3-1496 /а.с.12-13, 16/.

В березні 2005
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідачів, який доповнила в квітні 2005 року, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям належної їй
квартири   АДРЕСА_1   з вини

2

відповідачів,
які 08.02.2005 року
після проведення ремонту сантехнічного обладнання в своїй квартирі №7, розташованої
поверхом вище над її квартирою, залишили водопровідні труби без заглушки. В
результаті в її квартирі були пошкоджені стеля, стіни, підлога,
електропроводка, стали непридатними для використання двері, люстри, телевізор,
пральна машина, килим, палас, меблі, інші речі домашнього вжитку. Просила
згідно ст.ст. 26, 1166, 1167 ЦК України стягнути з відповідачів матеріальну
шкоду, яку вона попередньо оцінила в 15750 грн., з наміром назвати остаточний
розмір шкоди після проведення експертиз, а також моральну шкоду 16000 грн.
/а.с. 5-10/.

Ухвалою суду від 19.07.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1
роз'єднані. Виділені в окреме провадження позовні вимоги про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, що стосується знищення та пошкодження меблів,
предметів домашнього вжитку, які розглядаються в  теперішній час /а.с. 1-3/.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення збитку спричиненого
пошкодженням безпосередньо квартирі АДРЕСА_1, її конструктивним елементам
розглянуті по суті. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.11.2006
року, яке набрало чинності 22.02.2007 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди в частині збитку, заподіяного пошкодженням безпосередньо квартирі АДРЕСА_1, її
конструктивним елементам в розмірі 22989
грн., понесені судові витрати в розмірі 3110,42 грн., а всього - 26099 грн. 42 коп. В іншій частині
позову, в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 відмовлено /а.с.92-96/.

В позовних заявах в частині матеріальної шкоди, що
стосується знищення та пошкодження меблів, предметів домашнього вжитку, ОСОБА_1 вказувала, що в
результаті залиття її квартири 08.02.2005
року з вини відповідачів стали непридатними для використання три люстри
освітлення загальною вартістю 515 грн., телевізор „Томсон" вартістю 800
грн., диван вартістю 900 грн., кухонні меблі вартістю 300 грн., шафа в
прихожій вартістю 1735 грн.,
килим вартістю 350 грн.,
палас вартістю 150 грн.,
пральна машина вартістю 1735
грн., вартість яких просила стягнути з відповідачів. Також просила стягнути
з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 16000 грн., оскільки залиття квартири призвело до душевних страждань,
які вона відчувала, тому що довгий час проживає не в нормальних побутових
умовах, що призвело до змін в способі життя. Серед зими вона змушена була
проживати в неналежних побутових умовах. Вона не може відпочити і виконувати
звичайні домашні справи. У

3

неї
з"явився головний біль, порушено сон, стала дратівлива. В розмовах з
відповідачем, який не бажає добровільно відшкодовувати збитки, почуває себе
приниженою, як людина, власник і особистість, із-за чого змушена звертатись за
допомогою до психолога. У неї був шок, коли вона побачила, що сталося з її
майном. Вона хвилюється, не станеться ще щось з її квартирою і майном, за її
відсутності  /а.с.5-10/.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4позовні вимоги  підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов визнали
частково. Не заперечують проти відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджені
люстри 515 грн., за
умови, щоб ці люстри були передані ОСОБА_2, які, на його думку, можна
використовувати за призначенням. Стосовно меблів та інших предметів домашнього
вжитку ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_1
після залиття квартири він декілька днів зі своєю знайомою ОСОБА_7 працювали в
квартирі позивача, в спальні частково відремонтували паркет, наклеїли шпалери,
повісили килим, тощо. При цьому він бачив, що ніякі меблі не були пошкоджені.
Телевізор працював. Килим був сухий, він його повісив у спальні. Пральної
машини взагалі не бачив. Не заперечує, що дійсно в люстрах була вода, палас був
мокрий, він його сушив в своїй квартирі, а потім повернув ОСОБА_1 Позов в
частині стягнення моральної шкоди не визнав.

Відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з"явився, про слухання справи повідомлений
належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, про не
визнання позову /а.с.58/.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, допитавши
свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до  наступного.

Згідно ст. 61
ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 10.11.2006 року по справі №2-0278/06 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної шкоди в частині стягнення збитку, заподіяного
пошкодженням безпосередньо квартири, її конструктивним елементам, що набрало
законної сили, встановлено, що 08.02.2005
року ОСОБА_2 після ремонту сантехнічного обладнання в своїй квартирі АДРЕСА_2 не закрив
заглушкою водопровідний кран, в результаті чого були залиті його квартира та
поверхом нижче квартира АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1 ,

4

Тобто залиття належної ОСОБА_1 квартири відбулося з вини
відповідача ОСОБА_2 /а.с.92-94/.

Згідно ст.ст. 16,
20, 22 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за
захистом свого майнового права та інтересу, одним із способів якого є
відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/.

Згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, відшкодування шкоди, заподіяної залиттям
квартири ОСОБА_1, що стосується знищення та пошкодження меблів, предметів
домашнього вжитку, необхідно покласти на ОСОБА_2

ОСОБА_1 стверджує,
що в результаті залиття її квартири пошкоджені три люстри, телевізор
„Томсон", диван, кухонні меблі, шафа в прихожій, килим, палас, пральна
машина, які в подальшому не можна використовувати за призначенням.

Свідок ОСОБА_8, мати позивача, підтвердила, що меблі
залиті водою, дивани плавали в воді, телевізор не працював. Після висихання
меблі  лопаються.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2, свідок ОСОБА_9
категорично проти цього заперечують, вказують, що меблі пошкоджені не були,
телевізор був в робочому стані, пральної машини не бачили взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

На клопотання позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.07.2005 року було
призначено проведення судової товарознавчої експертизи для визначення розміру
шкоди, що стосується знищення та пошкодження меблів, предметів домашнього
вжитку, проведення якої було доручено Бердянському філіалу Запорізької
торгово-промислової палати. Витрати за проведення експертизи покладені на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних   частинах.

На клопотання позивача ОСОБА_1 вищевказана ухвала була
скасована, ухвалою суду від 31.05.2006
року було призначено проведення судової товарознавчої експертизи для
визначення розміру шкоди, що стосується пошкодження меблів, предметів
домашнього вжитку, проведення якої було доручено експертам Регіонального
судово-експертного бюро /м.Запоріжжя/. Витрати за проведення експертизи
покладені на ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках /а.с.22-24/.

5

В
зв"язку з невиконанням сторонами
ухвали суду в частині оплати
за проведення експертизи ухвала суду від 31.05.2006
року про призначення експертизи Регіональним судово-експертним бюро 27.02.2007 року повернута в
суд без виконання /а.с.55/.

ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_4 категорично відмовились від проведення, відповідно до ст. 140 ЦПК України,
огляду доказів /меблів, предметів домашнього вжитку/ за їх місцезнаходженням
безпосередньо   в квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, суду не представлені ніякі об"єктивні
докази, які б свідчили про те, що в результаті залиття квартири ОСОБА_1 були
пошкоджені телевізор „Томсон", диван, кухонні меблі, шафа для прихожої,
килим, пральна машина, тим більше, що їх неможливо використати за призначенням.
В зв"язку з чим суд вважає, що підстав для відшкодування матеріальної
шкоди, що стосується їх пошкодження чи знищення немає.

На думку суду, в даному випадку неможливо задовольнити
клопотання представника позивача про застосування вимог ч.1 ст. 146 ЦПК України щодо
відповідачів, оскільки витрати за проведення експертизи були покладені не
тільки на ОСОБА_2, ОСОБА_3,
а і на ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не заперечує, що були
пошкоджені три люстри вартістю 515
грн., повністю був залитий палас вартістю 150 грн., який він сушив.

Оскільки згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить
до висновку, що є підстави стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 665
грн. /515+150=665/, зобов'язавши
останню після виконання рішення в частині стягнення цієї суми передати ОСОБА_2
пошкоджені люстри та палас, які, на його думку, можна використовувати за
призначенням.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди необхідно відмовити.

Судом встановлено, що вартість ремонту дверей включено
експертами Регіонального судово-експертного бюро при наданні висновку від 12.07.2006 року при
визначенні розміру матеріальної шкоди в частині стягнення збитку, спричиненого
пошкодженням безпосередньо квартирі, її конструктивним елементам у справі №2-278/06, яка стягнута з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 рішенням суду від 10.11.2006 року /а.с.92-96,   а.с. 96-107 справи суду №2-278/06/.

Не випадково ОСОБА_1
не наполягала в судовому засіданні на стягненні вартості двох вхідних
дверей 2000 грн.,
вартості чотирьох дверей в квартирі 2500
грн., але у встановленому законом порядку не відмовилась

6

від позову в цій
частині,   не подала заяву про залишення
її заяви в цій частині без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд
приймає до уваги моральні страждання ОСОБА_1, яка в результаті залиття належної
їй квартири АДРЕСА_1 довгий
час позбавлена була можливості мати нормальні житлово-побутові умови, змушена
була витрачати час і кошти на її ремонт. Тому вважає, що є підстави стягнути з
ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.
ст. 208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст. 20,
22, 26, 1166,1167   ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди за пошкоджені три люстри 515 грн. палас 150
грн., на відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього -
3665 грн.

Після відшкодування ОСОБА_2 ОСОБА_1 матеріальної шкоди в
розмірі 665 грн.,
зобов"язати ОСОБА_1
передати ОСОБА_2пошкоджені три люстри та палас.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.