overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-147/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                 Таращанський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого:
Василенка О.М.

з участю
прокурора: Лужецького С.А.,

при
секретарі: Сальник О.Л., розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.
Таращі   справу   за
позовом   прокурора Таращанського
району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
підприємства „Промінь" про визнання недійсним договору фінансового лізингу
та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор усною заявою, внесеною до
протоколу судового засідання, відмовився від позову, в зв'язку з тим, що
позивачка не має майнового паю, а тому і не може виступати позивачем по справі.
Просить суд прийняти дану відмову та закрити провадження в справі. Наслідки
закриття справи йому відомі.

Позивачка
зробила аналогічну заяву. Позицію прокурора підтримала.

Представник відповідача не заперечує проти закриття
провадження в справі, оскільки позивачка не має майнового паю, а тому не може
виступати позивачем по справі.

Суд, з'ясувавши думку позивачів, позицію представника
відповідача, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не
порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачам роз'яснено.

Стаття 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачає, що суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судим.

Керуючись
ст.ст. 174, 205, 206,293,294-296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом
прокурора'Таращанського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 до
сільськогосподарського підприємства „Промінь" про визнання недійсним
договору фінансового лізингу та витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду Київської області через Таращанський районний суд
Київської області.
Справа №2-342/2007
УХВАЛА

14 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г.

при секретарі
Громовик З.І.

з участю
позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що відповідач не веде спільного
господарства,  зневажливо відноситься до
неї та дітей,  будь-які почуття
взаємоповаги та любові між ними відсутні,
в зв'язку з цим вважає,  що їх
сім'я розпалася.

В суді
позивачка відмовилася від позовних вимог і просить справу провадженням
закрити,  оскільки вони з відповідачем
помирились.

Приймаючи
до уваги те,  що позивачка
ОСОБА_1відмовилася від позову і відмову судом прийнято,  керуючись
ст.  205 Цивільного
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку
із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд після подання протягом п'яти днів,  з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження упродовж 10 днів та набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо її не буде подано.
Справа № 2 - 386/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                                   місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і
знаходиться на її утримані

Відповідач
коштів на утримання дочки не надає і тому виникла
необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної
заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність звернутись з
даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання
12 червня 2007 року oil год.
30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.  Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

2.
Відповідача: ОСОБА_2АДРЕСА_2,

3.
Третіх осіб
Справа № 2-1138/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

6 червня 2007 року                                                                                                  м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення в розмірі 105, 67 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1 суду
пояснила,  що вона регулярно здійснює
оплату послуг позивача та не має заборгованості перед КП „Макіївський
міськводоканал". Вважає,  що
заборгованість нарахована її помилково.

Представник
позивача Шинкаренко С. В. звернувся до суду із заявою з проханням залишити
позов без розгляду,  в якої зазначив
також,  що наслідки позову без розгляду
йому відомі та зрозумілі.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18_ травня        2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-79/07
м. Харків місто Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова НАУМОВА
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
видачу наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі
відповідно до ст.ст. ЗА8.95-99.102.103.367 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.народженого
______ в_м.Харкові, що мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість за кредитним
договором № HAEHRX12700030 від 14.07.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Дніпропетровськ,, вул. Набережна Перемоги. 50
в сумі   2765.24 грн. ( дві тисячи сімсот шістдесят
п*ять ) грн. 24 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
__________ гривень      50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий иаіфжтсля набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3522007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007року                   Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді
Головко Л.І.,

при секретарі                                   Басовій
Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з 04 січня 1985 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС Очаківського
райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 04. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Шлюб розпався з вини
відповідача, який на теперішній час має іншу сім»ю. Подружні стосунки
припинені. Подальше сумісне життя та примирення з відповідачем не можливе.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій не
заперечує проти позову. На розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

04 січня 1985 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. Сім"я розпалася з вини відповідача, який
покинув дружину і створив іншу сім"ю. На примирення з відповідачем не
згодна.

За таких обставин збереження еім»ї та подальше спільне життя подружжя не
можливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України
вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 04.01.1985 року у відділі РАЦС
Очаківського райвиконкому Миколаївської області, актовий запис № 04 -
розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах рацсу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17грн., ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів
з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

Справа
№2-1861/2007

22.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судці Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідач заключив договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-465 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2007 року                                                                                                          м.
Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у
складі : головуючого
судді Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про
надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка позов мотивує тим, що її батьки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6. мали на праві власності будинок та господарські споруди, які
знаходяться в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_6., після чого
належну їй частку спадкового майна успадкував батько ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2помер
його батько і після його смерті відкрилась спадщина. Крім неї спадкоємцями
також є ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4, але вони відмовилися від від своїх часток
у спадковому майні. Також, ще за життя, ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповів їй
все своє майно. Після смерті батька вона вступила в управління спадковим
майном, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Коли вона звернулася в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, то їй повідомили, що вона
пропустила 6-ти місячний термін для прийняття спадщини. В зв'язку з цим і
виникла необхідність звернутися до суду.

Позивачка та відповідачі в судове засідання не з'явилися,
подали заяви про підтримання та визнання позовних вимог, просять справу
розглядати в їх відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 дійсно з поважних причин пропустила встановлений законом строк на
подачу заяви для прийняття спадщини, а тому заяву слід задоволити.

Згідно ч. 3 ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

При
таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

На
підставі наведеного, ст. 1272
ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1, 1967
року народження, жительці АДРЕСА_1додатковий строк достатній для подання
нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька - ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, строком
3 місяці.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з
моменту проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
апеляційний суд донецької області
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                 м.   Донецьк
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
області в складі: Новосядлої В.М.  ,  Жданової B.C.,  Олєйникової Л.С.
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.   Києва від 24 березня 2005 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.   Києва від 21 липня
2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської
ради,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про визнання незаконною відмови Київської міської ради в безоплатній
передачі земельної ділянки,
2004 року позивачі звернулись до суду з позовом до Київської міської ради,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про визнання незаконною відмови Київської
міської ради в безоплатній передачі земельної ділянки.
Рішенням
Шевченківського районного суду м.   Києва
від 24 березня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 21 липня 2005 року,  у
задоволенні позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивачі просять скасувати судові рішення і постановити нове
рішення,  оскільки при вирішенні справи
апеляційним судом був неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги в справах,  що
виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.   Касаційні скарги на рішення загальних судів
у справах,  визначених пунктом 7 цього
розділу,  що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються до вирішення Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Київської міської ради,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  про визнання незаконною відмови Київської
міської ради в безоплатній передачі земельної ділянки,  передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц
2018- кс 07

Категорія 33 ЦП:
Справа № 2-1139, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 31 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

В С ТА Н ОВ И В :

Лисичанське комунальне автотранспортне підприємство № 032806 звернулось до
суду із зазначеним вище позовом, зазначаючи, що квартира, де мешкає відповідач,
знаходиться на балансі КАТП, проте, в порушення ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР
відповідач не сплачує комунальні послуги, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 202,85
грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення
розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі
згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224
ЦПК України.

У судовому засіданні досліджені докази: копія особового рахунку, довідка
про реєстрацію, попередження.

Суд, дослідивши письмові
докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
відповідач не вносить плату за комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2007 р. виникла
заборгованість у сумі 202,85
грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.

Суд вважає
надані позивачем докази достатніми та переконливими.

На підставі ст. 82 ЦПК
України відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідача відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального автотранспортного
підприємства №032806 з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у
сумі 202 (двісті дві) грн. 85 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.05.2007 p.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) грн., а всього 232 (двісті тридцять дві) грн. 85 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі відмови у скасуванні заочного рішення, воно може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.