overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-3897/2007г.
27 августа 2007 года                                   Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1и ОСОБА_2о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
17.07.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1и ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме 951,39 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, причину
неявки суду не сообщили, о дне слушании дела были уведомлены надлежащим
образом, причину неявки суду не сообщили. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в их
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению в приделах сроков исковой давности, а именно с 01.07.2004г. по
01.07.2007г. в сумме 695,48 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход
государства госпошлина в размере 51 гривна
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу
ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 695,48 грн., и расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,
а всего - 725,48 грн.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-1123-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді
Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                        Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Уманського міськвиконкому Черкаської області про визнання права
власності на самочинне будівництво

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно побудовані споруди,  а саме:
сарай під літерою «З» розміром 2, 0х2, 9(м) вартістю 407грв.,  сарай під літерою «И» розміром 3, 5х6, 0(м)
вартістю 395грв.,  гараж під літерою «В»
розміром 4, 4х2, 85(м) вартістю 739грв.,
веранда під літерою «а-1» збільшено розміри на 2, 4x4, 15 вартістю
3441грв.,  розташованих по АДРЕСА_1 на
приватизованій земельній ділянці розміром 0, 1000га,  посилаючись на те,  що Ш на праві особистої власності належить
будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами,
самочинно побудовані споруди були побудовані з метою особистого кращого
використання будинку,  але відповідного
дозволу на це нею отримано не було. Іншим шляхом вирішити питання про визнання
права власності на самочинні споруди вона не має можливості,  тому і змушена звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позовні
вимоги задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення,  викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення позовних вимог,  оскільки самочинні споруди не суперечать
суспільним інтересам та не порушують прав інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
16,  375,  376 ЦК
України,  згідно  ст.
ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на самочинно побудовані споруди: сарай під літерою «З» розміром
2, 0х2, 9(м) вартістю 407грв.,  сарай під
літерою «И» розміром 3, 5х6, 0(м) вартістю 395грв.,  гараж під літерою «В» розміром 4, 4х2, 85(м)
вартістю 739грв.,  веранда під літерою
«а-1» збільшено розміри на 2, 4x4, 15 вартістю 3441грв.,  які розташовані по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,  1940 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2"0"-19107
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня
2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року заява залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України:,  не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме у якості зацікавленої особи не вказана
мати ОСОБА_2; не вказано які відомості необхідно внести до актового запису про
народження та на підставі чого.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-179/07
УХВАЛА

07.06.2007 року Оболонський районний суд м.   Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С. І,   при секретарі Пузановій М.  В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ЗАТ «Сонат»,   третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення загальних зборів
Товариства,   -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2006           року справа надійшла з Апеляційного суду м.   Києва на новий судовий розгляд.

Скаржники
та їх представник не з'являються в судові засідання за викликом суду.

Належним чином
були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що зазначену скаргу необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду,   якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,   якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.

Згідно   ст.   38 ЦПК України
сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

17.05.2007 року,   07.06.2007 року скаржники
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   та

представник скаржника ОСОБА_3 не з'явились в судові засідання за викликом
суду,

хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи,   що

підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями. Скаржники ОСОБА_1 та

представник скаржника ОСОБА_3 надали заяви про відкладення судового
розгляду,

проте суд вважає причину їх неярки
в судове засідання неповажною,
оскільки не було надано

жодних доказів,   які б
підтверджували поважність причин неявки. Скаржник ОСОБА_2

про причини неявки суд не повідомив. Від скаржників та їх представника не
надійшла заява

про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає,   що своїми діями скаржники призводять до

затягування розгляду справи.

Враховуючи
наведене,   суд вважає необхідним
залишити зазначену скаргу без розгляду. На підставі викладеного,   керуючись
ст.    ст.   169
ч.3,   207 ч. 1
п.3 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ЗАТ <Сонат»,   третя особа ОСОБА_4 про визнання неправомірним рішення загальних зборів
Товариства залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,   та
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається у строк,   встановлений,   дня подання заява про апеляційне оскарження.
№ 2-н-
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року судця Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андріенко,  розглянувши заяву ЗАТ " ПриватБанк
" про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598, 625 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою :
АДРЕСА_1 ,  рік народження невідомий
,  уродженця м.  Полтави,
ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Заочне  рішення

26 березня 2006 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі

головуючого судді                                                                    Борисової
О.В.

при
секретарі                                                                             Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27.05.1989
року. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  спільне господарство не
ведуть,  шлюбно-сімейні стосунки не
підтримують. Відповідач зловживає спиртними напоями та зраджує подружній
вірності.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином.  Суд,
згідно  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим розглядати справу у
відсутності відповідача.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню оскільки сторони не підтримують подружні стосунки,  спільне господарство не ведуть,  шлюб суперечить інтересам позивачки,  що має істотне значення. Спору про майно
немає.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст.  10, 15, 60, 169, 213-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  110, 114, 115 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.1989
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мінського району м.  Києва,
актовий запис №
332 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органу РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито
на користь держави в розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання

апеляційної  скарги рішення,   якщо його не
скасовано,   набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонськии районний суд м. Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя

О.В. Борисова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 липня 2007р.                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 2413,50 грн., відповідно до довідки
про заборгованість № 844 від 09.07.2007р., а також судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
"Заводське-1", яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м.Миколаєві, /р/р
2413,50 грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
2007 p.                                                                                               №
УХВАЛА

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши подання відділу ДВС Бердянського
міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по
справі за позовом виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2007 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

Копію
ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику,  зацікавленим особам.
Справа №2-1607 07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 червня  2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого Гончарової Л.О.

при
секретарі          Злогодухової О.М.

Розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.  Антрацит.

Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1999 року . Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
наступний час позивачка з відповідачем однією сім'єю не мешкають ,
відповідач припинив надання матеріальної допомоги на
утримання доньки,  не бере участі у
вихованні дитини

Донька
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Угоди про добровільну
сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Інших
дітей у відповідача немає,  стягнень за
виконавчими документами не проводилось.

У
зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку,  щомісячно до повноліття
дитини.

У судове
засідання позивачка не з'явилась,
просила розглядати справу в її відсутності,  позов
підтримує,  про що вказала у заяві.

Відповідач у
судове засідання  не з'явився,  просив розглядати справу в його відсутності,
позов визнає,  про що вказав у заяві.
,

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню,  тому що в силу  ст.  180, 182,  183 Сімейного Кодексу України
відповідач,  будучи батьком дитини,  зобов'язаний робити допомогу на утримання
дитини.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України  і  ст.  180, 182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Антрацит Луганської області,
мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менш 30 %
прожиткового мінімуму громадян,
щомісяця,   починаючи з 13 червня
2007 року і до  повноліття дитини .

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в доход держави в сумі 51грн. 00 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежа за один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський  міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.
Справа №2-П-2202/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 17.01.2007 року з даним позовом до ОСОБА_2. ,  в якому просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні 01.03.2007 року позивач надала до суду заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-509/2007р

22 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого
суду Варневич Л.Б.

при
секретарі: Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила,
що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з

2001
року. Від спільного проживання у них є дочка, ОСОБА_3,

2002
року народження. Відповідач по справі не надає сім'ї
матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не
відомі.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка
буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки
знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області та
жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 06.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути зі ОСОБА_2 на
користь держави держмито по справі в розмірі 51 гривня та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду вправі
подати письмову заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд.