УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого : Ковальчука О.В.,
суддів : Колоса С.С., Іващука В.А., при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства(далі ПМП)
"Агробудпобут" про спонукання виконання зобов'язання в натурі та
відшкодування моральної шкоди, а також за позовом ОСОБА_2 до Госпрозрахункового
відділу по житлово-будівельному кооперативу Управління міського господарства
Вінницької міської ради, Приватного малого підприємства(далі ПМП) "Сервіс
- центр "Мрія", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на квартиру, зобов'язання видати свідоцтво про право власності на
квартиру, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними
скаргами ПМП "Сервіс - центр "Мрія", ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2004 року,

встановила:

У грудні 1999
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПМП "Агробудпобут" про
спонукання виконання зобов'язання в натурі та відшкодування моральної шкоди.
Зазначав, що 27.12.1997 року він уклав з відповідачем договір, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався до 01.06.1998
року побудувати і передати йому у власність однокімнатну квартиру у новозведеному
будинку по вул. Стахурського у м. Вінниці, однак цього свого обов'язку не
виконав, хоча ОСОБА_1 виконано взяті на себе обов'язки, зокрема 28.12.1997 року
ним у рахунок сплати за побудову квартири внесено аванс у вигляді 10 тон цукру,
що склало згідно договору 70 % вартості квартири. Посилаючись на зазначені
обставини ОСОБА_1 просив зобов'язати ПМП

Справа №22 - 1993
2007 р.       Категорія: 2      Головуючий
у суді першої інстанції Курко О.П.

Доповідач: Ковальчук О.В.

2

"Агробудпобут" виконати названий договір щодо
передачі належної йому квартири та стягнути з останнього на його користь 20000
грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому невиконанням зобов'язання.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 14.12.2000 року затверджено укладену
між сторонами мирову угоду, відповідно до умов якої ПМП
"Агробудпобут" визнало, що ОСОБА_1 в рахунок сплати за квартиру вніс
12000 грн., що на час укладення угоди складає 32407 грн. та зобов'язалось
надати ОСОБА_1 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартість якої складає 37407 грн. 97 коп., різницю між вартістю якої та внесеними
ОСОБА_1 коштами - 5000 грн. ОСОБА_1 зобов'язується внести до здачі
будинку в експлуатацію, провадження у справі закрито.

У лютому 2002
року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, зокрема про виправлення номера квартири з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2,
яка хвалою суду від 30.03.2002 року задоволена.

Ухвалою цього ж
суду першої інстанції від 26.03.2004 року ухвала від 30.03.2002 року скасована
за нововиявленими обставинами.

У грудні 2002
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Госпрозрахункового відділу по
житлово-будівельному кооперативу Управління міського господарства Вінницької
міської ради про визнання її власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 та
зобов'язання Виконавчого комітету Вінницької міської ради видати їй свідоцтво
про право власності на цю квартиру. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що
вона уклала з ПМП "Сервіс - центр "Мрія" договір на будівництво
двокімнатної квартири у названому будинку, відповідно до якого сплатила 24372
грн. за вказану квартиру, а ПМП "Сервіс - центр "Мрія" листом на
адресу Виконавчого комітету Вінницької міської клопотало про видачу їй
свідоцтва про право власності на цю квартиру. Однак Госпрозрахунковий відділ по
житлово-будівельному кооперативу Управління міського господарства Вінницької
міської ради відмовив у задоволенні її заяви про видачу їй такого свідоцтва.

Під час розгляду
справи ОСОБА_2 пред'явила позови до Госпрозрахункового відділу по
житлово-будівельному кооперативу Управління міського господарства Вінницької
міської ради, ПМП "Сервіс - центр "Мрія", ОСОБА_1., ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу спірної квартири,
укладених 15.07.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 29.12.2003 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4, мотивуючи їх тим, що ці угоди укладені лише про людське око, без
наміру створити юридичні наслідки. Крім того ОСОБА_2 просила стягнути на її
користь солідарно з ПМП "Сервіс - центр "Мрія" та ОСОБА_1. 15000
грн. відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй їх неправомірними діями.

Ухвалою судді
від 12.12.2003 року цивільні справи за зазначеними позовами об'єднані в одне
провадження.

3

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2004 року постановлено:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати недійсними :
договір купівлі - продажу квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15.07.2003 року
та договір купівлі - продажу між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 від 29.12.2003 року з моменту їх вчинення. Визнати ОСОБА_2
власником квартири АДРЕСА_2.

Зобов'язати
виконком Вінницької міської ради видати ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на
вказану квартиру.

Стягнути з ПМП
"Сервіс - центр "Мрія" на користь ОСОБА_2 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 30 грн. держмита на користь держави. Стягнути
з ПМП "Сервіс - центр "Мрія" та ОСОБА_1. солідарно на користь
ОСОБА_2 244 грн. 27 коп. понесених судових витрат по оплаті держмита.

У задоволенні заяви ОСОБА_1. від 06.02.2002 року про внесення змін в ухвалу
суду від 14.12.2000 року про затвердження між ним та ПМП
"Агробудпобут" мирової угоди відмовити.

У апеляційній
скарзі ПМП "Сервіс - центр "Мрія" просить скасувати рішення суду
у частині стягнення з нього 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та визнання за ОСОБА_2 права власності на
квартиру, посилаючись на неповне з'ясування обстави, що мають значення
для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду, направити справу на
новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Згідно договору
№ 7 від 27.12.1997 року про дольове будівництво квартири ПМП
'"Агробудпобут" взяло на себе зобов'язання по будівництву квартир в
будинку по вул. Стахурського в м. Вінниці, а гр. ОСОБА_1 зобов'язався сплатити
аванс, що складає 70% вартості квартири в сумі 12000 грн. (в перерахунку -10
тон цукру), а після закінчення будівництва отримати у власність однокімнатну
квартиру у вказаному будинку.

Згідно накладної
№ 107 від 28.12.1997 року ОСОБА_1 зробив внесок в рахунок дольового будівництва
квартири, а саме 10 тон цукру.

Згідно квитанції
до прибуткового касового ордеру № 19/03 ПМП "Агробудпобут" 19.03.2000
року на підставі доручення отримало від дружини ОСОБА_1. ОСОБА_5 як доплату за
АДРЕСА_2 5 000 гривень на підставі доручення № 52 від 06.04.2000 року.

4

ОСОБА_1
продав ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_2.

Згідно договору купівлі-продажу
від 29.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського
нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

Згідно довідки КП ВООБТІ станом на 16.12.2003 року квартира АДРЕСА_2
зареєстрована за ОСОБА_3

22.05.2001 року
ПМП "Сервіс-центр Мрія" уклало з ОСОБА_2 договір № 22/05 про дольове
будівництво квартири АДРЕСА_2, відповідно
до умов якого назване підприємство взяло на себе зобов'язання побудувати
цю квартиру до липня-серпня 2001 року, а ОСОБА_2 - сплатити кошти у сумі 24372
грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 16 від 22.05.2001 року
ОСОБА_2 перерахувала 2АДРЕСА_272 грн. ПМП "Сервіс-центр Мрія" на
будівництво названої квартири.

Листом до
ОСОБА_2 від 22.05.2001 р. ПМП "Сервіс-центр Мрія" дозволило їй
виконувати роботи пов'язані з благоустроєм цієї квартири.

Листом до
ОСОБА_2 начальник Госпрозрахункового відділу по житлово-будівельному
кооперативу Управління міського господарства Вінницької міської ради повідомив,
що видати їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 не можливо,
оскільки дольовик не розрахувався за квартиру.

Відповідно до
довідки, виданої ПМП "Сервіс - центр "Мрія", ОСОБА_2 здійснила
повний розрахунок з ПМП "Сервіс - центр "Мрія" згідно договору
про дольове будівництво спірної квартири.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд дійшов вірного висновку, що
оскільки ніяких додаткових угод про зміну умов укладеного нею з ПМП
"Сервіс - центр "Мрія" договору про будівництво спірної квартири
щодо збільшення її вартості укладено не було, а навпаки ПМП "Сервіс - центр
"Мрія" своїми листами підтвердило виконання нею умов договору та
набуття нею права власності на квартиру,
тому вона, виконавши умови цього договору, набула право власності на
квартиру, а відтак укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між останньою та ОСОБА_4 угоди
купівлі-продажу квартири як такі, що порушують її права та укладені без наміру
створити юридичні наслідки, слід визнати недійсними. Суд дійшов такого висновку
з урахуванням пояснень ОСОБА_3 про те, що названі угоди з її участю укладались
на прохання її знайомої ОСОБА_1 без наміру створити юридичні наслідки.

Вірним
є
5

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1. про виправлення описки в ухвалі
суду від 14.12.2000 року про затвердження між ОСОБА_1 та ПМП
"Агробудпобут" мирової угоди суд обгрунтовано виходив із того, що у
мировій угоді та ухвалі суду не вказано
номера будинку, у якому ОСОБА_1 надається двохкімнатна квартира, не
доведено, що він набув права власності саме на спірну квартиру. Такий висновок
суду є вірним також з огляду на те, що у судовому засіданні апеляційного суду
бувший директор ПМП "Агробудпобут" ОСОБА_7, який як представник цього підприємства 14.12.2000 року
уклав з ОСОБА_1 мирову угоду, пояснив, що угода укладалась на квартиру
АДРЕСА_1, а не на квартиру АДРЕСА_2 на першому поверсі цього ж будинку. Лише
після затвердження мирової угоди судом, йому стало відомо, що очолюване ним
підприємство уже не вправі розпоряджатись квартирою АДРЕСА_1, тому після того
як ОСОБА_2 не виконала умов укладеного з нею договору про будівництво квартири
АДРЕСА_1, було вирішено передати цю
квартиру ОСОБА_1 Ці обставини у апеляційному суді підтвердила також
представник ОСОБА_1. - його дружина ОСОБА_5 Тобто ніякої описки у розумінні
положень, викладених у ст.213 ЦПК України (1963 року), який був чинним на час
затвердження судом умов мирової угоди, судом першої інстанції, допущено не
було.

Доводи
апеляційних скарг про невідповідність висновків суду обставинам справи фактично
зводяться до невірної оцінки судом доказів у справі. З такими доводами
погодитись не можна, оскільки суд оцінив зібрані у справі докази відповідно до
положень ст.212 ЦПК України та мотивував у рішенні чому прийняв до уваги одні із
них і відхилив інші, а тому доводи скарг про невірну оцінку доказів як такі, що
висновків суду не спростовують, не можна визнати обґрунтованими.

Не можна визнати
обгрунтованими посилання на неповне з'ясування обставин, що мають значення для
справи, оскільки у апеляційній скарзі ПМП "Сервіс - центр "Мрія"
не зазначено у чому конкретно полягає порушення судом покладеного на нього
ст.10 ЦПК України обв'язку у сприянні особам, які беруть участь у справі,
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Наведені у
апеляційній скарзі ОСОБА_1. порушення норм процесуального права не є такими, що
призвели до неправильного вирішення справи, а тому відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК
України не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Згідно ч.2
ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляція
6

Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 06 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.