overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-291/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                             Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді               Карпович В.Д.

при секретарі                        Олексенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині
Київської області справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду
позивачка вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 березня 1993 року у Яготинському районному відділі РАЦСу,
актовий запис № 49.

Від шлюбу мають
дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із 2005 року їхні сімейні стосунки погіршились, вони перестали розуміти один
одного. На протязі 2 років ведуть окремі бюджети, припинили шлюбні відносини,
проживають окремо.

Після закінчення
навчального року позивачка має намір разом з дітьми виїхати на постійне місце
проживання до своїх батьків в Житомирську область.

Просила
розірвати шлюб з відповідачем без надання строку на примирення.

В заяві до суду
позивачка просила закрити провадження по справі, так як відмовляється від
позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до
задоволення, так як відмова позивачки від позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду заяви
про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2-208/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб В.В.,
з участю представника ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  котрі користуючись послугами ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" спричинили матеріальну шкоду,  шляхом систематичного ухилення від сплати за
отримане тепло в житловому приміщенні,
та просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування
тепловою енергією в сумі 1454,
14 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 проживають
за адресою: АДРЕСА_1,  користуються
тепловою енергією,  але не сплачують
кошти за її використання.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р.
споживач зобов'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому
послуги,  але він в односторонньому
порядку не виконує дані зобов
'язання.

Тому,  у відповідності cm. 526 ЦК,  керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1454 (одна тисяча
чотириста п'ятдесят чотири) грн. 14
коп.3аборгованості за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51
грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                             2-о-242007

Іменем України

15 травня 2007 року, Новоайдарський
районний суд в складі

головуючого судді Добривечір Л.Д,

при секретарі     Московченко О.В,

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар, розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до
Новоайдарського районного суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин з ОСОБА_2 з слідуючих обставин.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла померла
її тітка ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно- грошові внески в Октябрьскому відділі АКСБ РФ Південно-західного
банку Волгодонського району Ростовської області. Вона є єдиним спадкоємцем на
майно ОСОБА_2.

Просе суд встановити
факт того, що ОСОБА_2 єє її
рідною тіткою.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримала. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в родинних відносинах,
ОСОБА_2 є рідною
тіткою ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріли справи, допросив заявницю ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, суд вважає за необхідне
задовільнити заяву ОСОБА_1, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною
племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст.ст. 10,11,
212-215,218,256,257 ЦПК України суд,

ВИ Р ІШ И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати
встановленим , що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною тіткою
ОСОБА_1.

Рішення може бути остаржене в апеляційному порядку до Луганського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів
після його

оголошення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачей її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа № 2-2845
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з прийняттям відмови від позову

«16»
травня 2007 року                                                                                     м.Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії „Харківобденерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за спожиту електроенергію у розмірі 1027,62 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АК „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію у розмірі
1027,62 гривень.

Представник позивача АК „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою,
в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з врегулюванням спору мирним
шляхом, а саме повною сплатою відповідачем заборгованості. З наслідками
закриття провадження у справі згідно ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
заяву про відмову від позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.З ст.205, ст.206 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача АК
„Харківобленерго". Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
спожиту електроенергію у розмірі 1027,62 гривен -   закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається на протязі 10- ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій

кімнаті.
Справа
№2-о-36/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007р.                                                                                        смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Марюхна Л.А. При
секретарі Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних
відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та
ОСОБА_2,  померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні позивач пояснив,  що З
лютого 2006 року в с стара Водолага померла його рідна мати ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Після його
смерті залишилась спадщина.

Інші спадкоємці
на спадкове майно відсутні.

У
встановлений строк позивач звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної
контори з питання про видачу свідоцтва на право власності на спадщину,  але йому було відмовлено з причин того,  що його свідоцтві про народження ім'я матері
вказано як «ОСОБА_3»,  а в свідоцтві про
смерть ім'я вказано як «ОСОБА_2».

Встановлення
факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно.

Представник
відділ реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
але надав до суду заяву в якій вказав,
що він позовні вимоги ОСОБА_1визнає в повному обсязі проти задоволення
позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності

В судовому
засіданні встановлено,  що у свідоцтві
про народження під час запису була допущена орфографічна помилка замість
вірного «ОСОБА_2» записано «ОСОБА_3»,  і
виходячи з вищевказаного суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2.

Суд
вислухавши заявника,  вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку,  що заява
підлягає задоволенню як обґрунтована і відповідно до  ст.
256 ЦПК України даний факт має юридичне значення,  так-як під час запису свідоцтва про
народження була допущена орфографічна помилка замість вірного «ОСОБА_2»
записано «ОСОБА_3»,  і виходячи з
вищевказаного суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_1є рідним сином ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних
відносин задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 року як між рідними сином та матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2846 /2007року
УХВАЛА

31 травня
2007 року                                                                                       м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при
секретарі:                       Попович Л.І.

з участю
адвоката:                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло. Представник
позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без розгляду, про що
повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-536/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007року.                Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до Керекеза Галини Василівни про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
На примирення з нею не згоден

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з ним не згодна

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Проживають порізнь.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з нею не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з позивачем не згодна.

Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести    на відповідача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований    29 липня.
1989  року  Паліївською сільрадою Маловисківського району
запис № 9

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
позивача ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-223/2006р.
УХВАЛА

24 травня 2007року                                                                                            м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання начальника відділу державної  виконавчої
служби  Очаківського  міськрайонного  управління юстиції Миколаївської області про
заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.0б.2006року з
військової частини А3210 на користь ОСОБА_1
стягнуто 3034грн.26 коп. в
рахунок грошової компенсації за речове майно.

Начальник
відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління
юстиції Миколаївської області звернувся до суду з поданням про заміну сторони
виконавчого провадження,  посилаючись на
те,  що військова частина А3210
реформована,  і тому просить провести
заміну боржика на її правонаступника -
військову частину А1100,  яка
розташована в смт. Новофедорівка,
Сакського району,  АР Крим.

У
судовому засіданні старший державний виконавець ОСОБА_2 та ОСОБА_1  подання підтримали і просять його
задовольнити.

Представник
військової частини А1100 в судове засідання не з'явився,  не повідомивши про причини неявки,  заперечень щодо подання не надав. Про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
старшого державного виконавця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Постанова
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2006року про
стягнення з військової частини А3210 на користь ОСОБА_1  3034грн.46коп. в рахунок грошової компенсації
за речове майно набрала законної сили,
не виконана по причині реформування боржника.

Директивою
начальника штабу ВМС ЗС
України від 22.10.2005р. №ДШ-14/1/
визначено,  що правонаступником
військової частини А3210 є військова частина А1100,  розташована в смт.  Новофедорівка,  Сакського району,  АР Крим.

З
врахуванням викладеного,  суд прийшов до
висновку,  що подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 378
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Подання
начальника відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської області -
задовольнити.

Замінити
божника - військову
частину А3210 її правонаступником військовою частиною А1100,  яка розташована в смт Новофедорівка,  Сакського району,  АР Крим,
у виконавчому провадженні,
відкритому на підставі виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А3210 в частині стягнення боргу по грошовій компенсації за
речове майно у розмірі 3034
(три тисячі тридцять чотири) грн. 26коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-340/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 р.

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:      головуючого - судді Андрієнко В.В.

при секретарі
Котвицькій О.М. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивує тим, що під час спільного проживання відповідачка ставила власні
інтереси вище сімейних, зраджувала в подружній
вірності, а в січні 1998 року переїхала жити до м. Слов'янськ Донецької
області, де проживає разом зі своїм
співмешканцем. Сім'я фактично розпалась, примирення вважає неможливим.

Зазначає, що дітей від шлюбу немає, відповідачка згодна розглядати справу
по місцю його проживання.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи
повідомлена, просить справу розглянути у її відсутності, позов
визнає, про що направила суду нотаріально посвідчену заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи задовольняє
позов з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 8.05.1976 р , неповнолітніх дітей від шлюбу не
мають. З січня 1998 року сторони припинили подружні стосунки, шлюб носить
формальний характер, поновлення шлюбних відносин вважають неможливим.

За таких обставин суд вважає позов обгрунтованим та задовольняє його,
звільнивши позивача як потерпілого від аварії на ЧАЕС від судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57 - 60,212
- 215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., зареєстрований 08.05.1976 року Устянською сільською
радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий
збір в доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Новоград-Волинський міськрайонний
суд протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів після його проголошення.
Справа № 2 -839/07
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської
області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою Солотвинського солерудника до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
суми.

Ухвалою від 18 травня 2007 року позивачу був наданий строк до 29 травня
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 29 травня 2007 року недоліки позовної заяви повністю не усунуті, а
саме до позовної заяви не додано доказів про те, що
відповідачка разом з дочкою дійсно проживають в гуртожитку Солотвинського солерудника за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_1 про стягнення суми, - рахувати неподаною і повернути директору
Солотвинського солерудникаОСОБА_2..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд.
Справа № 2-2034/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.