overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1418 2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву КП "Водотеплосервіс"
про стягнення з ОСОБА_1 665,35грн. заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 травня 2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
саме: рахунок, на який було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ не відповідає рахунку для зарахування
коштів на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів
згідно ЗУ "Про державний
бюджет на 2007 рік".

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15 червня 2007 року, які не
були усунені.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 665,35 грн.
заборгованості за надані послуги повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-

Франкіської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-73/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 633 грн.64 коп.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з" п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-650/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж „Макарівтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про відмову від
позову.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому її необхідно
прийняти..

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
Комунального підприємства теплових мереж „Макарівтепломережа" від свого
позову прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа № 2-1504/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                    м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді:                                                Заборовського
О.Р.

при
секретарі:                                                        Мочарко
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у твердій грошовій
сумі.Свої вимоги мотивує тим,  що відповідач
ніде не працює ,  має нерегульярний
заробіток ,  мінливий дохід ,  частину якого отримує в натурі,  а тому просить стягнути з нього аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 500, 00 грн.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задоволити з
вищевказаних доводів.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що не взмозі сплачувати аліменти в сумі 500, 00 грн. в
зв"язку з його хворобою .

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог позивача так як пояснення відповідача є
необгрунтованими і недоказаними .

Керуючись
ст.   ст.
208-209,  212-215,
223 ЦПК України,
ст.  ст. 184, 185 СК України,  суд,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій
грошовій сумі -500, 00 грн.,  щомісячно
починаючи з 29 травня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-2159-2007
31 травня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької
області в складі головуючого судді -Божко В.П., при секретарі - Лосинській
І.М., представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому заочному судовому
засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Артемівського
індустріального технікуму до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право
користування житлом, суд
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування житлом, в якому вказав, що відповідач зареєстрований
в кімнаті АДРЕСА_1, яке належить на праві комунальної власності Артемівському
індустріальному технікуму.
З жовтня 2000 року відповідач за вказаною адресою на проживає, місце знаходження
останнього не відомо. Оскільки відповідач зареєстрований за вищевказаною
адресою, але не сплачує комунальні послуги, в гуртожитку ніхто не проживає,
будинок знаходиться на стадії консервації. Вважає, що відповідач втратив право
користуватися даним житловим приміщенням.
Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений про час розгляду справи згідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного рішення
справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Згідно Акту від 20.03.2007 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 та з
жовтня 2000 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 8, 10, 15, 57, 88, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК
України, ст.ст.71, 72 Житлового Кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до
Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним надсиланням особою копії апеляційної скарги , яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
суду набирає законної сили у загальному порядку.
Справа№2-713 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 травня 2007 р.                                                                                          м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                 Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водопровідник» звернулося з позовною
заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому
стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснював плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 253 грн. 97 коп. ОСОБА_1 в добровільному порядку
відмовився погасити заборгованість,  тому
КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму. При проведенні
попереднього судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява,  в якій він відмовляється від
позову та просить закрити провадження у справі,
зв'язку з тим,  що відповідач
після пред'явлення позову повністю задовольнив позовні вимоги,  а також відшкодував судові витрати з
інформаційно-технічного розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові витрати стягує
з відповідача. Керуючись ч.1  ст.
89,   ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення    заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 51,
00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-120/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                      ________ Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"                  _______________
(найменування) заявника
Про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ Договору № 1.10997345/1815919 від
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОрИСТЬ                                 Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. 50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 137,09 грн. та штраф 1434,45 грн., а всього 1571,54 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю -
___________________________ /
одна тисяча п'ятсот сімдесят одна грн. 54 коп./_________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3154/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007року                                                               м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у скаді:

головуючого судді:                                       Стасєєвої Г.М.

при секретарі:                               Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
по квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Житловик-8" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі..

У судовому засіданні представник позивача КП „Житловик-8", діючий по довіренності, надав заяву, в якій відмовляється від
позову і просив провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки проваждення у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Комунального підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-23/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючий
суддя       Безуматов М. В.,

при
секретарі           Швайці Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну
справу за заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту   належності
правоустановчого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності
правоустановчого документу -
трудової книжки .

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримав,
суду пояснив,  що на даний час
вона збирає документи ,  які необхідно здати в Олександрівське відділення
пенсійного фонду для отримання пенсії по віку .Отримавши трудову книжку ,
виявилось ,  що в ній записано його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто з м»яким знаком ,
що є перешкодою для своєчасного оформлення пенсії , а
тому виникла необхідність встановити факт того,
що зазначена трудова книжка належить заявнику ОСОБА_1

Представник
зацікавленої особи вимоги заявника визнав повністю ,
не заперечує проти встановлення факту належності заявнику
трудової книжки .

Заслухавши
заявника,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги заявника законні та підлягають
задоволенню,  оскільки у відповідності
з  ст.
256 ч.1п.6
ЦПК України,  суд в праві розглядати
справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно
до вимог  ст.  259
ЦПК України виносити рішення.

Згідно
ксерокопії паспорта (а.с. 4) та ідентифікаційного кода (а.с. 5) прізвище
заявника записано правильно -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення ,  так як
дає йому право на отримання пенсії.

Визнання
представником зацікавленої особи вимог заявника не суперечить закону ,
не порушує прав,
свобод чи інтереси інших осіб ,  тому згідно ч.4 ст.
174 ЦПК
України заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 256 ч.1 п.6,  259 ЦПК України ,
суд, -

вирішив:

Задовольнити
заяву: встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
трудової книжки   ,
виписаної на ім"я ОСОБА_1 .

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1916/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого    судді
Марущенко М. В.,

при секретарі               Бурдєй
Г. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського учбово-виробниче підприємства, Засноване на власності всеукраїнської
громадської Організації Українського товариства сліпих про стягнення заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мелітопольського УВП УТОС про стягнення
заробітної плати.

У судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх вимог пояснив, що він
працював на підприємстві з 01.12.2004 року до
01.02.2007 року. Заробітна плата за час моєї роботи на підприємстві виплачувалася нерегулярно, тому у підприємства перед позивачем
у сумі 3848,49 грн. Тому позивач просить суд стягнути з Мелітопольського УВП
УТОС суму заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не
заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухав
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 116 КЗпП України, заробітна плата, звільненому працівникові,
виплачується у день звільнення, або наступного дня.

Як встановлено в судовому засіданні позивач з 01.12.2004 р. працював у УВП
УТОС на підставі наказу №159-к від 01.12.2004 р. та 01.02.2007 р. на підставі
ст.36 п. 1 КЗпП України був звільнений. Оскільки відповідач не
виконав своїх зобов'язань відповідно законодавства, так як заробітна плата
виплачувалася на підприємстві не своєчасно суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача борг 3848,49 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського учбово-виробниче підприємства, Засноване на власності всеукраїнської громадської Організації
Українського товариства сліпих про стягнення заробітної плати -
задовольнити.

Стягнути з
Мелітопольського учбово-виробничого підприємства, УВП УТОС, розташованого у м.
Мелітополі, вул. Петровського, 72, на користь ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 суму заборгованості -3848
гривень 49 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                Справа
№2н-1119/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 90 грн. 16 КОП., та 1116 грн.
90 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-1442/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

18 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    :
Афанасьева В.О.

при
секретарі                                                    : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом АМКП „Тегаюкомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду   з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за централізоване опалення у
розмірі 1900 грн. 20 коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1900 грн. 20
коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те,  що з січня 2005 року по травень 2007 року згідно
договору від 20 січня 2005 року забезпечував тепловою енергією у вигляді
гарячої води квартиру відповідача ОСОБА_1. ,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1але остання за вказаний період не робила
сплату за надані послуги,  у зв'язку з
чим утворилася заборгованість,  яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити,  відповідачка
позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору від 20 січня 2005 року позивач
надавав відповідачці послуги з централізованого опалення,
але остання не робила щомісячну оплату за надані
послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з січня 2005
року по травень 2007
року у сумі 1900 грн. 20 коп.,  яка належить стягненню з відповідача на
користь позивача у примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,  67, 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути     з
ОСОБА_1на    користь                                                                        АМКП

„Теплокомуненерго"
заборгованість у сумі 1900
грн. 20 коп.(одна
тисяча дев'ятсот грн. 20
коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (тридцять грн.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.                                          •

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.