overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
квітня 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1995/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини.

12.04.2007
року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, повернути
ОСОБА_1, повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 310/2007

16
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду,  представлені
матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 24 травня
2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 24 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                      №2н-405/07
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 5305
(п"ять тисяч триста п"ять) грн. 16 коп.3аборгованості по кредитному договору № б/н від 26.12.2005 року,  відповідно до
1054,  1055 ЦК України.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "Приватбанк",  м.
5305 (п"ять тисяч триста п"ять) грн. 16 коп.3аборгованості
по кредитному договору №
б/н від 26.12.2005 року.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 26
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає АДРЕСА_1,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
заяви в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня   2007
року                                                                 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В. Суддів: Міхасішина І.В., Якути О.І. При секретарі: Цехмістер О.В. За участю : відповідача Батаєва
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06
серпня 2007 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання свідоцтва на спадщину, видане Третьою державною
нотаріальною конторою 12.11.2004 року, за реєстром № 3554 частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину
квартириАДРЕСА_1 як спадкоємця першої черги, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про визнання свідоцтва на спадщину, видане Третьою державною
нотаріальною конторою 12.11.2004 року, за
реєстром № 3554 частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1 як спадкоємця першої
черги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 серпня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк
для виправлення недоліків.

Так як у визначений строк позивач не виправив недоліки визначені судом ухвалою від 16 серпня 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Справа №22 -2131    2007 р.       Категорія: 26    Головуючий
в суді першої інстанції Зайцев А.Ю.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

21 серпня 2007 року ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне
оскарження ухвали від 06 серпня 2007 року.

Згідно із переліком визначеним ст. 293 ЦПК України, ухвала від 06 серпня
2007 року про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_1. в поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 серпня
2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
18 травня 2007 року                                  Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді                                   Панкеєва
при секретарі                                                         Рибаковій
участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши    в відкритому судовому засіданні    в м. Запоріжжі цивільну справу    за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей з усіх видів її заробітку.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
причину неявки суду не надала, проти позовної заяви заперечень не надіслала.
не  заперечує проти винесення судом
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є опікуном
неповнолітніх онуків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2; діти
знаходяться на її утриманні.
Мати дітей - відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у
Чорноморській ВТК-74 у м. Одеса за вироком Хортицького райсуду від 18.11.2004 p., ухиляється від
покладеної на неї обов'язку утримувати своїх дітей  , добровільно матеріальної допомоги не надає.
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття.
по виконавчим листам з відповідача не проводиться.
Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги законні, обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
ст. ст. 213, 215, 224-228,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, , але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 17
квітня 2007 р. року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у держдохід у розмірі 51
грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Запорізькій області, МФО
банку 813015, код платежу 22050000.
Заочне рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах суми платежів за один місяць.
Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа №
2-192/07р

12  квітня   2007 року
Іванівський районний суд  Одеської
області

у складі:  головуючого  судді                  Димова
В.Б..

при
секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1про  стягнення збитків  у сумі
669-49грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки    ОСОБА_1. про  стягнення збитків  у сумі
669-49, посилаючись  на те,
що  відповідачка  по справі є абонентом Іванівського РЄМ, в
порушенні Правил користування
електроенергією для населення, користувалась електроенергією щомісячно,
але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в повному
обсязі, тому в період з 04.07.02р до 14.05.05р. виникла заборгованість у сумі
669-49.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачкою
суми боргу по у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі  669-49 закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь держави   суму судового збіру
51-00грн.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3026/07
УХВАЛА

іменем  України

30 травня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                              Коломайко
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося.

До
розгляду справи в судовому засіданні позивач через канцелярію суду подав
письмову заяву про залишення його позову без розгляду в зв"язку з
примиренням з відповідачкою.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  керуючись
п.5ч.1  ст. 207,   ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1397/07
травня 2007 р.                                                                              м.
районний суд М.Житомира
в складі: головуючого-судді     Бондарчука В.В.
секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обгрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ЖБК " Космос ".
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 191 грн. 10 коп., яку просить
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює
заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами
позивача по утриманню будинку та будинкової території та на порушення вимог
ст.ст.67, 68 ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим
утворилась вказана заборгованість в сумі 191 грн. 10 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215,225, 226 ЦПК
України, суд ,-
Стягнути   з ОСОБА_1   на   користь
Житлово-Будівельного
кооперативу «Космос»
-   191 (сто дев'яносто одну)   грн. 10
коп.   та на користь держави 51
грн. судового збору.
може  бути   переглянуто
судом,   що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скароа до Апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №2-312 2007 року
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Комарницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У січні 2007 року
позивачка звернулася із цим позовом до суду, але в судове засідання сторони не
з'явилися.

Враховуючи те, що сторонам був наданий строк для примирення до 17 травня 2007 року, суд вважає
за можливе залишити позов без розгляду.

Як роз'яснюється в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12 червня 1998 року „Про
застосування сулами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України", якщо
після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття справи не надійшла
і сторони в судове засідання не з'явилися, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-109407р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007р.                                                                             м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                                                              Сухарник
І.І.

з
участю:    представника позивача                                   Костяк М.М.

відповідача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «Водотеплосервіс» доОСОБА_1 про стягнення боргу, суд-

встановив:

у судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Суд,
вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.5 ЦПК України суд,-

ухвалив:

заяву задовільнити  і  позов
Комунального    підприємства
«Водотеплосервіс»   до  ОСОБА_1
про  стягнення  боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

08 червня 2007 року
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу в складі:

головуючого
судді Маслітіної Н.А.,

при
секретарі    Азовській О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2007 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про
залишення заяви без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви позивача судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5  ст. . 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження  і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-385/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Сколетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 1202 грн. 90 коп.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до
неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою від 18 травня
2007 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.

У призначений
строк комунальне підприємство „Сколетеплоенерго" недоліки позовної заяви
не усунув, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК України,

ухвал и
в :

Позовну заяву комунального підприємства „Сколетеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості вважати неподаною та

повернути позивачу.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
13 листопада 2007 року                                                                                            м.
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого                           Сегеди С.М.,
суддів:                                     Виноградової
Гайворонського С.П.,
при секретарі Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року, у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про продовження строку на
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,
встановлення порядку користування спільною власністю, зобов'язання не
перешкоджати в здійсненні права власності,
Рішенням судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 30 жовтня 2007 року було скасоване рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 18 червня 2007 року і ухвалене нове, яким частково задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_1 та було відмовлено у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, в частині продовження строку на прийняття спадщини, визнання права
власності в порядку спадкування, визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1

Крім того,
судовою колегією були розглянуті та задоволені вимоги ОСОБА_2, в частині зобов'язання
ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2. у здійсненні права власності 12 частиною
квартири АДРЕСА_1, про що зазначено в мотивувальній частині рішення і помилково
не зазначено в резолютивній частині.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення.

Керуючись п. 1 ч.1, п.п.2-4 ст. 220; ст.ст. 304, 313; ч.2
ст. 314; ст.ст. 316; 317; 319 ЦПК України колегія суддів

вирішила:

Доповнити
резолютивну частину рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 30
жовтня 2007 року абзацом третім наступного змісту:

"Задовольнити
вимоги ОСОБА_2, в частині усунення перешкод у здійсненні права власності, та
зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2. у здійсненні права власності 12
частиною квартири АДРЕСА_1".

Головуючий у 1-й інстанції: Потапчук В.О.                             Справа
№22ц-4377/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
ЦП: 5; 26

2

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа
№2-120 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі, головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                 Фаринник
Г.В.

позивача                                         ОСОБА_1

та відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними
постійно виникають сварки, відповідач принижує честь і гідність позивачки, а
також у відповідача є інша жінка. Сторони разом на даний час не проживають
миритися не бажають.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цьогож кодексу. Згідно ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,1ЗО, 174,209,212,214 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 26.02.1984
року в Угриньківській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської
області, актовий запис №2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів

громадян а
ОСОБА_3 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду          Н.В.Яковець