overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2145/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Олександрії справу за позовом Олександрійського міського
комунального підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
як міське комунальне підприємство на­дає наймачам, власникам та членам їх сімей,
що фактично проживають у квартирах , послуги з теплопостачання. Розрахунки за
користування тепловою енергією повинні здійснюватись споживачами щомісячно.
Відповідач в справі є споживачем послуг КП
"Теплокомуненерго", але розрахунки не проводить, станом на 01.03.2007
року має заборгованість в сумі 2105 грн. 96 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповіда­ча на його користь.

Відповідач
позов визнав повністю, наявність заборгованості пояснює відсут­ністю
коштів.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підля­гаючим
частковому задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до п.17 " Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року № 572, п.п.12.1.1. розділу 12 " Правил користування
тепловою енергією", розрахунки за
користування тепловою енергією, здійснюються споживача­ми відповідно до
діючих тарифів, установлених місцевими органами влади.

Відповідач мешкає в квартирі, яка
належить до приватного житлового фонду, йому
присвоєно абонентський рахунок № 061879 та постачається теплова енергія для опалення
його квартири АДРЕСА_1, у відповідності до розрахунків поданих позивачем , борг
відповідача за отриману теплоенергію складає 2105 грн. 96 коп.

Плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського фонду, у відповідності
до ст.67 ЖК України, та в квартирі, що належить громадянинові у відпо­відності
до ст.162 ЖК України, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами,
та на договірних підставах.

Враховуючи викладене, сума боргу з
урахуванням строку позовної давності, а саме 1309 грн. 63 коп., а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові
витрати в розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Украї­ни, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського міського
комунального підприємства "Теплокомуненерго" р/р 3980 в ФБ ПРРУ "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ МФО 331564 код 00185330, заборго­ваність в сумі 1309 грн. 63 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати в доход держави 51 грн.00
коп.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів після його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-50
УХВАЛА

іменем України

22 травня 2007 р. Дзержинський районний суд м. Харкова
(61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52 „В") у складі головуючого судді
Слободіна М.М., при секретарі судового засідання Лябах Ю.Ю., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства „Головний інститут по проектуванню заводів тракторного,
автомобільного та сільськогосподарського машинобудування", товариства з
обмеженою відповідальністю „Машпром" та ін. про визнання недійсним
Установчого договору про створення товариства з обмеженою відповідальністю
„Акціонери",

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 звернувся
до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ВАТ
„Гіпротракторосільгоспмаш", ТОВ „Машпром" та ін. про визнання
недійсним Установчого договору про створення ТОВ „Акціонери".

Судове засідання у даній справі було призначене на 22.05.2007 р. Незважаючи
на належне повідомлення позивача та його представника про день та час розгляду
позовної заяви, останні у судове засідання не з'явилися.

Беручи до уваги, що доказів, наявних в матеріалах справи недостатньо для
повного та всебічного розгляду поданої позовної заяви, суд, керуючись ст. 169,
ст. 207 ЦПК України, вимушений залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити скаргу позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства „Головний інститут по проектуванню заводів
тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування",
товариства з обмеженою відповідальністю „Машпром" та ін. про визнання
недійсним Установчого договору про створення товариства з обмеженою
відповідальністю „Акціонери" без розгляду.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження до палати по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова.
Справа№2н-36807 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»   про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
5135/ п»ять тисяч сто тридцять п»ять грн. 79 сімдесят дев»ять коп. боргу
по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 68
копійок судових витрат та 15. гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді       ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                             ГАВРИШ О.А.

З участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
повозом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій вказує,  що перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
спільного життя мають двох дітей: сина ОСОБА_3 1993 р народження,
доньку ОСОБА_4 1997
р народження. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей так як має намір розірвати з ним шлюб і вважає,  що відповідач буде ухилятися від
матеріального забезпечення дітей.

В
попередньому судовому засіданні 29
травня 2007 року
позивачка надала суду заяву про відмову від позову.

Відмова від
повозу судом прийнята,  наслідки відмови
від позову судом роз*яснені.

Керуючись  ст.
ст.  74,
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-950/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007
року               Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                        Бондар Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить справу залишити без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз"яснені положення
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - залишити без розгляду в зв"язку з поданням позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської"
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-H-113/2007p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Чигрина,159 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 781 грн. 99 коп. за
договором № Б-2225
про надання послуг з газопостачання від 02.02.2007
року укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз". Добровільно умови
договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 781 грн. 99 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз "
України" суму боргу в розмірі 781   грн. 99 коп. (сімсот
вісімдесят одна   грн. 99 коп.)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК
"Нафтогаз України" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн).
Суддя  Г.В.Міщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 284,47
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
відповідач не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.05.04
р. по 01.05.07 р. у сумі 284,47 грн., та яка
підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК
України відповідач звільнюється від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526
ЦК України, ст.ст.10, 11,
174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за водопостачання та водовідведення
за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 284 (двісті вісімдесят чотири)
грн. 47 коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 314 (триста чотирнадцять) грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-392/2007р.
УХВАЛА

про повернення заяви
у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10
квітня 2007 року                                                                            м.
Очаків

Суддя
Очаківського міеькрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши  позовну заяву за позовом
Очаківської районної Ради до ОСОБА_1 про порушення майнових прав територіальних
громад сіл Очаківського району та визнання недійсним договору №169/12
купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2000р.,-

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 27 березня 2007 року була залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК Україна, а саме: в заяві не вказано
підстави зазначення в якості відповідача ОСОБА_1 (зміст позовних вимог щодо
цього відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину).

Крім
того, позивачем не сплачено судові витрати: судовий збір за скасування
розпоряджень в розмірі 8,50грн., за визнання недійсним договору 1% від суми
позову, що складає 214грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків судом установлений строк до 07 квітня 2007 року, які
позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Очаківської районної Ради до ОСОБА_1 про порушення майнових прав територіальних
громад сіл Очаківського району та визнання недійсним договору №169/12
купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2000р. -визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Миколаївській
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1189
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15.05.2007 р. Іллічівський
міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді                -
ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                                   ХУДЯК
О.П.

з участю
представника позивача - ЗАЯРЧЕНКО
Ю.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за

позовом    Комунального    підприємства    «Іллічівськводоканал»»    до

ОСОБА_1,   ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по
сплаті за послуги водопостачання та водовідводу за період з 01.06.2005 р. по 01.02.2007 р. в розмірі 2819,20 грн. (а.с. 2-3).

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість
в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_5 визнали позов та його обґрунтування в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_7 в
судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи у їх
відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5,
дослідивши обставини справи і перевіривши надані докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, т.я.
ОСОБА_5,

2

ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 мешкають в
АДРЕСА_1і є наймачами цієї квартири, мають заборгованість за період з 01.06 2005 р. по 01.02.2007 р. у сумі 2819,20 грн. (а.с. 5).

Відповідно до ст.
ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.
12.1-12.17 Правил
користування системами комунального водопостачання

водовідведення, ст.
ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218, п. 5 розділу XI ЦПК України (в редакції 2004 р.), суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3народження,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5  народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6народження,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7народження,      на
користь Комунального                                                                           підприємства
«Іллічівськводоканал» 2819,
20 грн. у солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави
в сумі 51 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача у солідарному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-822/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши  заяву
Житлово-експлуатаційної
організації  №8
солідарне  стягнення заборгованості
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1.Стягнути   з   ОСОБА_1,
ідентифікаційний  номер відсутній
адресою АДРЕСА_1 на   користь
Житлово-експлуатаційної організації №8,   що знаходиться за адресою м.
заборгованості за надані послуги.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 25 № справи 2- 95 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  за
позовом ОСОБА_1до Білопільської сільської ради про продовження строку прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.   ст.  119,
120 ЦПК України та оплачена державним митом.  Справа підсудна суду. Підстав для повернення
заяви відповідно до ч.3  ст.  121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст.
122 ЦПК
України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. "11" червня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «11»
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для подання
доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2о-93-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді        Оношко І.В.

народних
засідателів     ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

при
секретарі            Полосенко Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Святошинської   райдержадміністрації      в
м.    Києві   про
визнання   особи
недієздатною,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою,
при цьому посилалася на те,  що її
чоловік ОСОБА_4,  1926року народження
постійно проживає з нею в одній квартирі,
страждає психічним захворюванням,
є інвалідом першої групи. У зв"язку з чим просить визнати його
недієздатним.

Представник
зацікавленої особи заяву підтримала в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

ОСОБА_4.
є інвалідом першої групи і постійно проживає разом з заявницею,  яка є його дружиною.

ОСОБА_4.
згідно судово-психіатрчиної експертизи за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи
викладене,  суд,  керуючись вимогами  ст. 256-260 ЦПК України та  ст. 39 ЦК
України вважає,  що заява знайшла
своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись
вимогами  ст. 39 ЦК України,   ст.
ст. 3,  86-88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  236-239,
292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ.

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживає м. Київ, АДРЕСА_1 недієздатним.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.