overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ                                                                                                   Справа №2-2915/07
УХВАЛА

05 червня 2007
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді - Катаєвої Е.В.
при секретарі - Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач заявила клопотання про
залишення її позовної заяви до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу користуючись правом,
передбаченим ч.1  ст. 207 ЦПК
України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку про те,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки згідно п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,
207 ч. 1
п. 5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву                      ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3736/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                              Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про виділ часток і про
визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про виділ часток (по 1/3
частини) АДРЕСА_1 а також про визнання за нею права власності на 1/3 АДРЕСА_1,у
порядку спадкування за законом.

Позивач у
судовому засіданні не з'явилася, надала до суду заяву у якій вказала, що
позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3, представник
Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради, представник третьої особи
надали до суду заяви, у яких визнають позовні вимоги позивача, просять
розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1993р., АДРЕСА_1належить на
праві приватної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто на підставі ст.357 ЦК України за
кожним із співвласників слід визнати по 1/3 частини вказаної квартири.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_4. Після її
смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину АДРЕСА_1

Судом встановлено,
що ОСОБА_1
звернулася в нотаріальну контору з проханням оформити спадщину після смерті
своєї матері, але її в цьому було відмовлено, тому що не визначенні ідеальні
частки кожного співвласника.

Також
встановлено, що єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_4 є її донька - ОСОБА_1 оскільки
ОСОБА_3, відмовилася від належної їй частини спадщини на користь сестри.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357, 392, 1261, 1268 ЦК
України, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню.

2

На підставі
викладеного,  керуючись
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2по 1/3 части за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом, після смерті матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р. Миколаєва у
порядку ст.2 94 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі;

головуючого
судді                                                                           Заболотного
В.М.,

при
секретарі                                                                                    Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позивачка
про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки в
судове засідання не повідомила, але надіслала на адресу суду заяву про
залишиння їх позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею хї копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 389/ 200 7р.
р.                                       Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:        головуючого судді                 Мартинюка А.О.
секретарі                       Паламар
позивача:              ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на проживання в житловому будинку, -
ОСОБА_13вернувся до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання того таким, що втратив право на проживання, посилаючись на те, що в
березні 2001 року в його будинку в АДРЕСА_1 був прописаний відповідач ОСОБА_2, однак в будинку
він не посилився, не проживав, своїх речей сюди не перевіз. Проживання
відповідача в його будинку, як це рахують пошукальні служби створює для нього
(позивача) витрати по оплаті пошукальних платежів, а тому поскільки відповідач
відсутній в місці проживання понад 6 місяців, просить визнати його таким, що
втратив право на житло.
В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_2, будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, викладене в позові не
З будинкової книги позивача вбачається, що ОСОБА_2прописаний в будинку з
Актом вуличного комітету від 18.04.2007 року стверджується , що ОСОБА_2в
господарстві позивача не проживає з березня 2001 року, дня прописки.
Допитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
суду ствердили, що відповідач ОСОБА_2.3
2001 року в будинку позивача не поселявся і не проживає.
Згідно з ч. І ст..71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Судом встановлено, що відповідач відсутній без поважної причини в будинку
позивача з 2001 року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 224-228 , 223 ЦПК
України, ст.ст.71, 159 ЖК України суд, -
позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право на проживання та користування житловим приміщенням, що розташовано в
АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-300 / 2007 p.
УХВАЛА

4 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином. Предстаник позивача
надав до суду заяви з клопотанням про залишення позову без розгляду, також
просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 395 від 10. 08.2006 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч.1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачену суму судового збіру згідно
квітанції № 395 від 10. 08. 2006 року на суму 51 грн з коштів місцевого бюджету
м. Армянськ, які були внесені на р/р 0022, код бюджетної класифікації
доходів 22090100, банк - УДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026, ЭДРПОУ -
26402227.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м. Армянськ для
виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                             смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі Головуючого судді   ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                              ГАВРИШ О.А.

З участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання двох
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує,  що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1992
року,  від подружнього життя мають двох
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 1993 року народження і доньку ОСОБА_4 1994
року народження. Відповідач як батько своїх обов'язків по матеріальному
утриманню дітей не виконує,  зловживає
спиртними напоями. Відповідач працює в ДП «Запорізький кінний завод» але все
зароблене пропиває,  чим становіть сім*ю в
тяжке матеріальне становище. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дітей розмірі частки від доходу відповідача.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги просить суд стягнути
з відповідача на її користь на утримання двох дітей 1/2 частину усіх видів
доходів відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду,  що вони з дружиною припинили сімейне життя в
червні 2007 року,  дружина виїхала на
постійне місце проживання в Дніпропетровську область Никопольський район. З нею
виїхала донька ОСОБА_4,  а син ОСОБА_3
остався проживати з ним.  Сімейне життя
не склалося,  так як дружина не бажала
робити ні на підприємстві,  ні дома,  з чого і були сварки. Дружина не утримує двох
дітей,  одна дитина знаходиться не її
утриманні,  одна дитина на його
утриманні,  тому він не згоден з тим що
він зобов'язаний сплачувати позивачки аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає встановленим
наступне.

Сторони
перебувають у шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 1993
року народження і доньку ОСОБА_4 1994 року народження.

В
судовому засіданні з пояснень сторін встановлено,  що войи однією сім*єю не проживають з 27
червня 2007 року. За взаємною згодою сторони визначили місце проживання дітей:
син проживає з батьком,  донька проживає
з матір*ю. Тобто з кожним із батьків мешкає одна дитина,  кожен з них утримує одну дитину. Тому на
думку суду,  позов ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання двох дітей не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ВІДМОВИТИ .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-3141/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

23 квітня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає вимогам
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 20 червня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі, 39.

Копія позову та доданих документів направити особам, що
приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-100/07
Суддя
Богуславського районного суду Якутюк B.C.
заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 837 грн. 64 коп.,
яка виникла станом на 01.06.2007 року_
до CT.CT.509,  526,  714
Цивільного кодексу України,   ст.  ст.
103,  Цивільного процесуального
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Богуславтепловодопостачання»,  що
знаходиться в м. Богуслав по вул. .Польова,
Русь". МФО 319036,  код 33604652. 837 грн. (вісімсот тридцять
сім) гривень 64 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію,  яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
2.       Стягнути з боржника на
користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача судовий збір 51
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-295507
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25
червня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 17 травня 2007 року у цивільній
справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах
малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
про позбавлення батьківських прав,  про
стягнення аліментів,  про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Бердянського міськрайонного суду від 17.05.2007 року у справі за позовом
виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки
та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,  про стягнення
аліментів,  про встановлення опіки та
призначення опікуна.

Заява не
відповідає вимогам  ст. 229 ЦПК України:
не зазначені обставини,  що свідчать про
поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду,  і докази про це; посилання на докази,  якими відповідач обгунтовує свої заперечення
проти вимог позивача,  тощо.

Згідно з
ч. 1  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно залишити без руху,  надати заявнику строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 17
травня 2007 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Бердянської
міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів,  про встановлення опіки та призначення опікуна
залишити без руху до 09 липня 2007 року,
надавши до вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику,  якщо у встановлений строк
будуть виконені вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
Справа № 2-205/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний
суд в складі: головуючого судді Березовенко Р.В., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши в м. Фастові в
відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-Західна
залізниця" в особі Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити питання не можливо.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, про що усі сторони були повідомлені
належним чином, однак в судове засідання позивач не з"являвся, причини
своєї неявки суду не повідомляв, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного територіально-галузевого об"єднання „Південно-Західна
залізниця" в особі Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1315/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 червня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу по договору позики,  посилаючись на
те,  що їй на праві приватної власності
належала квартира,  розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  яку у листопаді 2006
року вона продала. Одразу ж після продажу вказаної квартири всі виручені гроші
у неї позичив ОСОБА_2 Позивачка надала йому в борг грошові кошти в розмірі 34
тисячі грн.,  ще 1 тисячу гривень він
отримав від матері позивачки - ОСОБА_3,
у якої вона зберігала свої заощадження,
що підтверджується розпискою відповідача від 19 лютого 2007 року На
сьогоднішній день відповідач від боргу не відмовляється,  однак кошти не повертає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача борг в
сумі 35 тисяч гривень та відшкодування моральних збитків в сумі 5 тисяч
гривень.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням закрити провадження у
справі в зв"язку з тим,  що з
відповідачем укладена угода про погашення боргу,  а також позивачка зменшує позовні вимоги в
частині матеріального боргу до 17500 грн.,
в частині моральної шкоди до 1000 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивача попереджено про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.
2  ст. 174,  ч. 1 п.3
ст.  205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
зв'язку з укладенням угоди між сторонами про погашення боргу,  а саме: зменшення позовних вимог позивачкою в
частині матеріального боргу до 17500 грн.,
в частині моральної шкоди до 1000 грн. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.