АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"14"
листопада. 2007 року

Колегія  суддів
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
судді      Худякова A.M.
,

суддів        Франовської  К.С. ,
Широкової  Л.В.

при секретарі
судового засідання Забеліній О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 5 липня 2007 року у справі за заявою представника
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року представник ОСОБА_1  звернувся
до суду із вказаною заявою. Заявник зазначав,
що існують фати ігнорування посадовою особою Законів України та
порушення їх конституційних прав при зверненні за захистом прав та свобод.
Зокрема,  посилався на факти масової
відмови Новоград-Волинського міжрайонного прокурора Семенька М. П.
розглянути,  вирішити та направити
відповіді на неодноразові звернення,
заяви та скарги ОСОБА_2 від 23.01. 2003 року № 097/001,  від 29.01.2003 року № 097/001,  від 11.04.2003 року № 330/326. Такі дії
прокурора заявник розцінює,  як порушення
конституційних прав,  що дає йому право
на судовий захи ст.

Ухвалою
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня
2007 року по поданій заяві представника ОСОБА_1
відмовлено у. відкритті провадження з підстав,  передбачених п.1  ст. 122 ЦПК України.

На
ухвалу представник заявника подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її
скасування,  посилаючись на порушення
судом норм процессуального
права,  а саме відсутність підстав
для відмови у відкритті провадження та вирішення питання не у судовому засіданні
без його участі.

Справа №
22ц/2140
Головуючий в суді 1 ін ст. Кузьменко Л.В.

Категорія
66                                                                              Доповідач
Худяков A.M.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 234 ЦПК України окреме
провадження - це вид непозовного цивільного судочинства,  в порядку якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів,  що мають значення для охорони прав та
інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи
майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пленум
Верховного Суду України у п.1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" роз'яснив,  що в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення фактів,
якщо:

згідно з
законом такі факти породжують юридичні наслідки,  тобто від них залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав громадян;

·      чинним
законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

·      заявник
не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений
документ,  який посвідчує факт,  що має юридичне значення;

встановлення  факту
не  пов'язується  з
наступним вирішенням спору про право.

Як видно
із змісту заяви,  представник
ОСОБА_1  просив в порядку окремого
провадження встановити факт масової відмови Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора Семенька М. П. у розгляді,
вирішенні та направленні об'єктивних,
обґрунтованих і законних відповідей на неодноразові його звернення.

Тобто,  зміст вимог стосується дій та бездіяльності прокурора.
Такі позови розглядаються за правилами адміністративного судочинства і тому
ОСОБА_1 не позбавлений можливості встановлювати вказані факти у передбаченому
законом порядку. Відтак,  оскільки
законодавством передбачений інший порядок встановлення фактів,  суддя правильно відмовив у відкритті
провадження.

Доводи
апеляційної скарги щодо інших порушень цивільно-процесуального законодавства
безпідставні,  оскільки питання відкриття
провадження в судовому засіданні за участю сторін законом не передбачено.
Відповідно до  ст. 122 ЦПК України це
питання вирішується суддею одноособово з надісланням ухвали про відмову у
відкритті провадження позивачеві невідкладно. Зазначені вимоги закону суддею
виконані.

Ухвала
судді є законною і обґрунтованою,
підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 5 липня
2007 року залишити -без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.