overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-374/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

06 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-374/07
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  Арбітражного керуючого ТОВ
«Зеленьків» ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого незаконного володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачам до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-374/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  Арбітражного керуючого ТОВ
«Зеленьків» ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 03 серпня 2007
року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                               Справа
№ 2н - 221
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Кішкіна І.В. розглянувши
заяву    Комунального    підприємства    «Житлово-експлутаційна контора №14»
заборгованності за обслуговання житла та прибудинкової території
162 ЖК України,   ст.  ст.
ОСОБА_1,  місце знаходження боржника:
АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок: -»-
на користь  Комунального
«Житлово-експлутаційна  контора
№14»
буд.  4. Розрахунковий  рахунок:
обласній  філії  АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 код
ОКПО 24157692 заборгованність за обслуговання житла та прибудинкової території
за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 550 /п'ятьсот плятьдесят\
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень судових витрат за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
№ 2- 541 07
УХВАЛА

12 червня 2007 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі:

·  головуючого - КЛОЧКО О.В.

·  при
секретарі - ДРОБОТ І.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з реєстрації ОСОБА_2

12 червня 2007 року ОСОБА_1 надала
суду заяву про відмову від позову у зв'язку з тим , що ОСОБА_2
в добровільному порядку виписався з житла
, справу просила суд закрити .

Відмова від позову не суперечить
інтересам сторін , не порушує їхні права, а тому , може бути
прийнята судом . На підставі наведеного та
керуючись ст..ст.88, п.3 ст.205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову . Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з
реєстрації - закрити . заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційну скарг/на ухвалу суду може бути подано
протягом 10днів з дня подання заяви-про апеляційне оскарження
ухвали суду через суд першої інстанції.
Справа №2-78607 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2007 року          Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого     Попик Ю.П.

при
секретарі                  Барчишеній А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 травня 1989 року в
відділі ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області, за актовим записом
НОМЕР_1. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка в даний час одружена та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які проживають з позивачкою. Подружні відносини з
чоловіком припинили в листопаді 2006 року і з того часу проживають окремо.
Причиною розпаду сім'ї стала подружня невірність відповідача, який таємно
зустрічався з іншою жінкою з якою проживає в даний час. Позивачка з січня 2007
року проживає з іншим чоловіком з яким бажає створити сім'ю. В даний час
сторони переконані, що їх сім'я розпалась остаточно і збереження їх шлюбу
неможливе. Тому звертається до суду з даним позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що їх
шлюб розпався остаточно. Сторони проживають окремо з листопада 2006 року і
бажають створити нові сім'ї.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти
примирення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася остаточно.
Сторони проживають окремо з листопада 2006 року. В даний час відповідач
проживає з іншою жінкою, а позивачка з іншим чоловіком і бажають створити нові
сім'ї. В даний час вони переконані, що їх сім'я розпалась остаточно, сторони
проти примирення та наполягають на розірвані шлюбу. Подальше збереження сім'ї
неможливе .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст.10,
60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1989 року в
відділі ЗАГС Калинівського райвиконкому Вінницької області, за актовим записом
НОМЕР_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 8 грн. держмита в
доход держави, а з відповідача 9 грн. держмита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1477/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.06.
2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю. попередньо
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 07.06.2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В позові
ставляться вимоги про розірвання шлюбу.

В
попередньому розгляді справи приймала участь лише позивачка,  яка підтримала позовні вимоги. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча по
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причина неявки суду не відома. Справа
слухається у відсутність відповідача.

Клопотань,  щодо виклику свідків,  чи витребування документів,  закріплення доказів,  тощо не заявили.

Враховуючи
відсутність процесуальних перепон до слухання справи,  керуючись
ст.  ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до судового розгляду в судовому
засіданні на 06.07.2007р. о 10.30 у приміщенні суду.

2.В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-885/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                               Хустський
районний суд,  Закарпатської області

в складі:
головуючого   судді - Волощук О.Я. при
секретарі с/з -   Демеш В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про втрату права на житло,  суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2. про втрату права на житло
.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить справу
за його позовом до ОСОБА_2. про втрату права на житло,  залишити без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що є підстави для залишення
позовної заяви -без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду
.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
справа№ 2- 25802007
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня 2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

при
секретарі:     А.І. Заволоці

роз лянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 30.03.2007 р.  звернулася до суду
із вищевказаним позовом.  В заяві
зазначила,  що вона є  квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1. В даній
кімнаті вона проживала разом із відповідачем ОСОБА_2 та неповнолітнім сином
ОСОБА_3 1998
р.н. Після розірвання шлюбу з 9.11.2004 р. ОСОБА_2 не проживав в квартирі,  місце перебування його невідоме.,  особистих речей в квартирі немає.,  за комунальні послуги не сплачує. Прохала
визнати таким,  що втратив право
користування кімнатою АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судове засідання не
з*явидася,  будучи вчасно повідомленим
про день слухання справи через засоби масової інформації. ВГІРФО Октябрського
РВ ЧМУ УМВС України в Полтавській області надав суду заяву про розгляд справи
без їх участі. З особа ВАТ „ Полтавамаш „ - власник гуртожитку в судове
засідання не з*явизся будучи вчасно повідомленим про день слухання справи.

Суд вважає
можливим розглянути справи без їх участі на підставі доказів,  що містяться в справі.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  свідка,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що  позивач ОСОБА_1   є
квартиронаймачем кімнати АДРЕСА_1. В даній кімнаті вона проживала разом
із відповідачем ОСОБА_2 та неповнолітнім сином ОСОБА_3 1998 р.н. Після
розірвання шлюбу з 9.11.2004 р. ОСОБА_2 не проживав в квартирі,  місце перебування його невідоме,  особистих речей в квартирі немає.,  за комунальні послуги не сплачує. Факт не
проживання відповідача підтвердив і свідок ОСОБА_4

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України за тимчасово відсутніми членами сім*ї квартиронаймача
житло зберігається на протязі 6 місяців.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215,  218 ЦПК України,   ст. . ст.
71,  72 ЖК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим
право користування жилим приміщенням задовольнити повністю. Визшати  ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування кімнатою
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити відповідачу право на подачу
заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання копії
даного рішення..
Справа №2-849/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з
визнання мирової угоди

12 червня 2007 року                                                                м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:
Головуючого - судді
Дембіцької О.О.,  при секретарі:
Анісімової Т.А.,  за участю:

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно.

Позивач
надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони визнають,  що спадкове майно -будинковолодіння
АДРЕСА_1 на
засадах спадкового права належить ОСОБА_1 -
як успадковане за законом таОСОБА_4. -
як успадковане за заповітом.  Вказане
будинковолодіння за взаємним погодженням всіх сторін,  в рівних частках належить ОСОБА_1 таОСОБА_4.
- по Уг частці,  загальна вартість якого
на момент укладення мирової угоди складає 28530/двадцять вісім тисяч п'ятсот
тридцять/ грн. Сторони -співвласники після затвердження судом мирової угоди
зобов'язуються здійснити дії по реєстрації даного будинковолодіння в
Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації. Сторони відмовляються
від будь-яких претензій щодо предмета спору,
а саме,  щодо будинковолодінняАДРЕСА_1

Сторони просять
у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі закрити.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч. 1  ст.  205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
за умовами якої спадкове майно -
будинковолодіння АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1- як
успадковане за законом та ОСОБА_4 -
як успадковане за заповітом.  Вказане
будинковолодіння за взаємним погодженням всіх сторін,  в рівних частках належить ОСОБА_1та ОСОБА_4 -
по Уг частці,  загальна вартість якого на
момент укладення мирової угоди складає 28530/двадцять вісім тисяч п'ятсот тридцять/
грн.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
УХВАЛА

23
квітня 2007 року                                                       м.  Обухів

Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кулініченко Г.В,  розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення
сплаченого судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03 квітня 2007 року звернувся до Обухівського районного суду Київської області
з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При поданні позову позивач
оплатив судові витрати.

23
квітня 2007 року Обухівський районний суд Київської області на попередньому
судовому засіданні позов ОСОБА_2 задовольнив та шлюб з ОСОБА_1 розірвав.

23
квітня 2007 року позивач звернувся з заявою про повернення йому судових
витрат,  в зв'язку з внесенням судового
збору у більшому розмірі,  ніж
встановлено законом.

Згідно  ст.  83
ЦПК України встановлено,  що сплачений
судовий збір повертається позивачу у разі внесення судового розміру у більшому
розмірі,  ніж це встановлено
законом.  Згідно статті 3 Декрету
Кабінету міністрів України „Про державне мито" встановлено,  що ставка державного мита при поданні
позовних заяв про розірвання шлюбу складає 8, 50 грн.,  а позивач сплатив 51 грн.,  що вказує на сплату більшого розміру ніж
встановлено законом,  а тому суд вважає за
необхідне дану надлишкову сплачену суму повернути позивачу.

Керуючись  ст. .83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внесене
ОСОБА_2 28 березня 2007 року квитанцією №9025 судовий збір в сумі 42 грн. 50
коп. на рахунок № 0450 код 23571662 в УДК Київської області повернути ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1130 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в
складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 4037,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 4037,87 грн., мотивуючи
тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1 і являючись споживачем електроенергії, порушив
правила її користування, безобліково споживав електроенергію, а саме: без
укладення договору на споживання електроенергії, без належно оформленого
дозволу. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 18.01.2007 року, про що був
складений акт.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково - факт порушення
визнав, але вважає, що сума надто завищена.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи
в АДРЕСА_1, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її
користування -споживав
електроенергію без укладення договору на її споживання, без належно оформленого
дозволу, проекту, про що 18.01.2007
року був складений акт НОМЕР_1(а.с. 7). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 4037,87 грн., про що
свідчить протокол від 18.01.2007
року (а.с. 6), відповідно
до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1  від 22.11.1999
р.

Але суд вважає за доцільне, відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити
розмір відшкодування до 800 грн., так як відповідач пенсіонер, отримує
мінімальну пенсію, проживає один і знаходиться у тяжкому матеріальному
становищі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивача порушені, оскільки
відповідач завдані збитки не відшкодував, і підлягають судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України
"Про електроенергетику", п.п. 42,48,53
Правил користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в
особі  Біляївського РЕМ 800 грн. та
судові витрати 81 грн., а
всього 881 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
Справа №2-Н-16707р.
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

21 червня 2007р. суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації газового
господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі
463грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог, оскільки нею повністю
оплачена заборгованість за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 червня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі
463 грн. державного мита в сумі
25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15грн. - скасувати.

Роз"яснити ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації газового господарства його
право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.
Справа № 6-24/2007р.
УХВАЛА

про відкриття та призначення справи до судового

розгляду

27 липня
2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст   заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа відповідає вимогам ЦПК України. Керуючись ст.370 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:
1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката
виконавчого листа.

2.У
відповідності до ст.370 ЦПК України призначити судове засідання на «02 » серпня
2007р. на « 09» год.00 хв.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

4.Викликати
в судове засідання:

заявника                                                                         ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представника                                                               Свалявського
РВ ДВС,

з належно
оформленою довіреністю                          м.Свалява,

вул.Першотравнева,64
та посвідченням особи (паспорт)