УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«18»
жовтня 2007р.                                                                                       м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси
від 04 грудня 2006р. по справі за позовом КП „Домоуправління №18" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що у
зв'язку з виникненням пожежі 07.01.1990р. у квартирі АДРЕСА_1, на підставі
листа Малиновського ЖЕО від 08.01.1990 р. №3, сім'ї ОСОБА_1 було надане житлове
приміщення маневреного відселенського фонду м.Одеси - кімнати АДРЕСА_2.

За час мешкання
в даному будинку сім'єю ОСОБА_1 була самовільно зайнята кімната №4 у квартирі
№5.

Проживання
громадян у приміщеннях маневреного відселенського фонду є тимчасовим і по
закінченню капітального ремонту будинку (квартири) за місцем постійного
проживання у 10-денний термін, з дня оформлення акту прийому будинку (квартири)
в експлуатацію, необхідно звільнити таку житлову площу.

Перевіркою УЖКГ встановлено, що АДРЕСА_1 сімья ОСОБА_1 ніколи прописана
не була.

З 1982р. ця
квартира не рахується на балансі житлового фонду, у 1998р. приєднана до
квартири №33, де тимчасово мешкає сім'я військовослужбовця ОСОБА_4, яка
відремонтувала обидві квартир за власний рахунок.

Оскільки на
теперішні час законних підстав для майбутнього використання відповідачами приміщень маневреного
відселенського фонду не існує, позивач просив суд виселити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із вказаних вище кімнат.

Заочним рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2006р. позовні вимоги КП
„Домоуправління №18" задоволені.

Суд виселив
відповідачів із кімнат №1,4,5 квартири №5 житлового будинку АДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, посилаючись на те, що воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Справа №22ц-4586/2007р.                                                           Категорія ЦП : 30

Головуючий у першій інстанції- Бжассо Н.В. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Постановляючи
заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у судове
засідання не з'явились, про час, місце слухання були належним чином
повідомленні.

Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не
може.

Згідно ч.1
ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка в
судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
судом неповажними та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до
ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до
суду.

Частиною 8 цієї
ж статті передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа,
яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.
Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З матеріалів
справи вбачається, що до суду повернулись судові повістки про виклик
відповідачів у судове засідання на 04.12.2006р. з відміткою майстра КП
„Домоуправління №18" „не відчиняють двері" (а.с.46-48).

Така відмітка не
являється доказом належного повідомлення відповідачів, оскільки протиріччить
вказаним вище нормам права.

За таких
обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням
вказаних норм процесуального права, позбавив можливості відповідачів давати
пояснення по справі, надавати докази та заперечення, у зв'язку з чим рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно до п.3
ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення
Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2006р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.