Головуючий у першій інстанції - Леванчук А.О.
Справа № 22-607
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія № 44
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13 "
квітня 2007 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д.

при
секретарі   Курдзіль М.В.

з участю:
апелянта ОСОБА_1,

та представника
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц -607 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В травні 2006
року позивач звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 1916гр матеріальних
збитків, спричинених залиттям його квартири, а також 2000 гр.моральної шкоди і
понесені ним судові витрати

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 08 лютого 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків 1866
гр20 коп., судові витрати 431 гр. та моральну шкоду в розмірі 500 гр., а всього
2797 гр. 20 коп.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 рішення суду вважає незаконним, просить його
скасувати, посилаючись на те, що суд безпідставно включив до суми відшкодування
хімчистку кожуха, прання та просушку
доріжки і паласу, оскільки
немає доказів про те, що вони постраждали внаслідок залиття квартири. Не
встановлено судом в чому саме полягає моральна шкода позивача , як і не
визначено дійсного відповідача по даному спору, яким на думку апелянта,
являється будинкоуправління №2.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 24 квітня 2006 року внаслідок розриву гумового підводу на
змішувачі в квартирі АДРЕСА_1сталось затоплення розташованої поверхом нижче
квартири за №16. Ці обставини підтверджені актом від 25.04.2006 року та
визнаються сторонами. При цьому відповідач добровільно розрахувався за
пошкодження з іншими постраждалими сусідами, а позивачу не бажає відшкодувати
збитки, вважаючи розмір їх завищеним. Однак, ним не надано, а судом не здобуто
будь-яких доказів на підтвердження цієї позиції,а також посилань відповідача
про те, що затоплення сталось внаслідок гідравлічного удару.

Давши належну оцінку цим обставинам, показам свідків, висновку
експерта, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку,
що затоплення сталось з вини ОСОБА_1, який порушив проектні вимоги щодо
під"єднання до системи водопостачання кухонних змішувачів, встановивши в
своїй квартирі гумовий шланг замість металевої труби та муфти. Виходячи з
цього, вірно визначив розмір матеріального відшкодування та моральної
шкоди,спричиненої пошкодженням як квартири, так і майна позивача і правильно
поклав цей обов'язок саме на власника квартири №20.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення , яке постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та
Процесуального права, що регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд
не знаходить підстав для його скасування і перекладення вини на
будинкоуправління №2.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.