Головуючий у першій інстанції - Граб Л.С.
Справа № 22ц-1185
Доповідач - Матущак М.С.
Категорія № 19, 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів: Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.,

з участю:
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1185 за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок

дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

установила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, указував, що 21 червня 2006 року ОСОБА_2, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за
дорученням власника цього автомобіля - ОСОБА_3, при виїзді з двору на вул.
Кам'янецьку в м.

Хмельницькому
порушив Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом
Мазда-626, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням. У результаті
дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) було пошкоджено його автомобіль
Мазда-626, унаслідок чого йому було завдано матеріальну шкоду в розмірі 9 710
грн. 57 коп. Крім того, ним понесені витрати на визначення матеріального збитку
в сумі 240 грн. та 600 грн. на надання правової допомоги. Тому просив стягнути
з відповідачів на його користь вказані матеріальні збитки та судові витрати у
справі.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 02 лютого 2007 року позов задоволено. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 9
950 грн. 57 коп., вартість юридичних послуг в сумі 600 грн., а всього 10 550
грн. 57 коп.

Стягнуто солідарно
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 188 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про стягнення шкоди, заподіяної позивачу, з ОСОБА_2
Посилається на те, що судом порушено норми матеріального права. ОСОБА_2 на
відповідній правовій

підставі
(доручення власника) керував транспортним засобом, з його вини сталася ДТП, а
тому вважає, що він у повному обсязі повинен відшкодувати завдану ОСОБА_1
шкоду.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення унаслідок невідповідності
висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм
матеріального права.

Судом правильно
встановлені фактичні обставини справи, зокрема те, що 21 червня 2006 року
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21070 за дорученням власника цього автомобіля
ОСОБА_3, при виїзді з двору на вул. Кам'янецьку в м. Хмельницькому порушив
Правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда-626 під
керуванням позивача, чим останньому було завдано матеріальні збитки на суму 9
710,57 грн.

Постановою судді
Хмельницького міського суду від 08 серпня 2006 року ОСОБА_2 визнано винним у
цій дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто до відповідальності за ст.124
КУпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.
Постанова набрала чинності.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Місцевий суд,
задовольняючи позов про солідарне стягнення з обох відповідачів завданої
майнової шкоди, виходив з того, що на час учинення ДТП вони перебували
в трудових стосунках і застосував до цих правовідносин ст.1172 ЦК України.

Проте такий
висновок суду є помилковим і не ґрунтується на зібраних доказах.

Як випливає з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 на підставі
довіреності від 20 травня 2006 року.

Тому суд мав
застосувати ч.2 ст.187 ЦК
України, якою передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

За таких
обставин шкода в повному обсязі підлягає стягненню з ОСОБА_2, а в позові до
ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.307, 309, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2007 року скасувати і ухвалити
нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 9 950,57 грн., вартість
юридичних послуг у сумі 600 грн., судовий збір у сумі 188 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 10 768,57 грн.

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.