Справа №2-104/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судці                                 Геєць Ю.В.,

при секретарі                                          Зеленюк
Ю.С..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про захист
прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ "Український мобільний
зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про захист прав споживачів, в якому
вказала, що 24.10.2002   року   між
нею   та   відповідачем   укладено
угоду   про   надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку НОМЕР_1 на обумовлених
сторонами умовах.

В період жовтень 2002 року - лютий 2003 року послуги зв'язку надавались,
відповідачем, а позивачем такі послуги оплачувались.

У березні 2003 року відповідач безпідставно, всупереч вимогам законодавства
щодо завчасного попередження споживача, відмовив у наданні послуг радіозв'язку,
чим порушив її права як споживача.

Такими діями відповідача, їй спричинено дискомфорт та порушення нормальних
життєвих зв'язків як людини, що обмежило можливість активної життєдіяльності та
спричинило духовні страждання, їй як фізичній особі було спричинено моральну
шкоду, яку позивач оцінює у розмірі 425 грн. та просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, просить позов
задовольнити стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у
розмірі 425 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вважає
позовні вимоги необгрунтованими, недоведеними та такими, що не відповідають
дійсним обставинам справи, просить відмовити в його задоволенні, з тих підстав,
що відповідач діяв у межах договору, який позивач не оскаржувала у
встановленому законом порядку, та дії відповідача ніяким чином не спричинили
позивачу моральних страждань.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача,
дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за
заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24.10.2002 року між ОСОБА_1 та
Українсько-Германсько-Голандсько-Датським спільним підприємством «Український
мобільний зв'язок» укладено договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку НОМЕР_1 на обумовлених сторонами умовах.

Згідно ст. 1 статуту ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зареєстрованого
18.10.2006 року ЗАТ "Український мобільний зв'язок» є правонаступником
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського спільного підприємства «Український
мобільний зв'язок».

2

Згідно п.п. 2.1.2, 2.1.6 ЗАТ «Український мобільний зв'язок» має право
закрити зв'язок і призупинити надання послуг радіотелефонного зв'язку в разі
несплати рахунків ЮМС в термін вказаний в п. 3.2. цього договору, або неможливості доставки
рахунків у зв'язку із зміною адреси та неповідомленням про таку зміну,
відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію цього договору, письмово
попередивши про це абонента за два тижні до припинення.

Згідно п. 5.2. договору дія договору припиняється, якщо абонент має
несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця
після направлення йому письмового попередження, а також у випадках,
передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЮМС.

Згідно письмового повідомлення від 13.05.2003 року ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» повідомив позивача про наявність заборгованості по
особистому рахунку та про призупинення надання послуг. У зв'язку з несплатою заборгованості
по особистому рахунку надання послуг було припинено відповідачем.

Відповідно до ст. 440-1 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна
шкода заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю
відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Одночасно суди повинні
з'ясовувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних або
фізичних страждань чи втрат немайнового характеру. Розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх з тривалість, можливість відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Проте, позивачем не надано конкретних фактів
заподіяння йому моральних чи фізичних страждань та не надано належних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для відшкодування моральної шкоди
позивач не надав, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214,
215, 225-228 ЦПК України, ст. 440-1 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року № 4 із змінами від 25.05.2001 року № 5 «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди -
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.