Справа №2-719/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року               Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді                  - Парахіної Є.В.,

при секретарі                          - Олефір А.О., Каленіченко В.О.,

Лісіченко Н.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виселення, посилаючись на те, що відповідач
проживає в належному їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_1, куди
вселився як її чоловік та продовжує проживати після розірвання шлюбу. Оскільки ОСОБА_2 останнім часом систематично
запрошує до будинку своїх знайомих, разом з якими розпиває спиртні напої,
вселив малознайому особу - ОСОБА_3, який звільнився з місць позбавлення волі, спільне проживання з ним в одному будинку є
неможливим. Неодноразові звернення до дільничного інспектора міліції результату не
дали. В лютому 2007 року ОСОБА_2 вигнав її з будинку, після чого вона змушена
наймати житло у своїх знайомих. Вказане створює перешкоди в користуванні належним їй будинком, в зв'язку з чим ставить
питання про виселення ОСОБА_2

Ухвалою суду від
24.04.2007 року до справи в якості третьої особи залучено Відділення в справах
громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та
пояснила, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом їй належить на праві приватної власності буд. АДРЕСА_1. У вказаному будинку з 1992 року проживав ОСОБА_2 -
чоловік її матері ОСОБА_4, яка померла в ІНФОРМАЦІЯ_1 В 2005 році
вона одружилась з ОСОБА_2, який з її
дозволу зареєструвався в спірному будинку в травні 2005 року. В червні 2006 року шлюб між ними розірвано, ОСОБА_2 продовжує
проживати в належному їй будинку, проте будь-якої участі у витратах на його утримання не бере, зловживає
спиртним, систематично запрошує до будинку своїх знайомих, разом з якими
розпиває спиртні напої, фактично перетворивши будинок на "притон",
без її згоди вселив до будинку ОСОБА_3, який нещодавно
звільнився з місць позбавлення волі, з дому періодично зникають речі та
документи. В зв'язку з викладеними обставинами між ними постійно виникали сварки. Наведені вище обставини роблять спільне
проживання з ним в одному будинку неможливим. Вона
неодноразово зверталася до дільничних інспекторів міліції Ленінського РВ ПМУ,
які проводили бесіди з ОСОБА_2 та офіційно попереджали про необхідність
припинення такої поведінки, але нічого не змінилось.
В лютому 2007 року ОСОБА_2 вигнав її з будинку, після чого вона змушена наймати
житло у своїх знайомих. Крім того, в червні 2007 року з вини ОСОБА_2 будинок згорів, на даний час в ньому фактично неможливо
проживати, а ОСОБА_2 продає та міняє на горілку цеглу зі стін хати та
вцілілі речі. В зв'язку з викладеним просила позов задовольнити та виселити
ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував та пояснив, що дійсно проживає
в буд. АДРЕСА_1, оскільки після розірвання шлюбу з
позивачкою відносини між ними погіршились, виникали постійні
сварки, з лютого 2007 року вона мешкає в іншому місці. Спиртними

2

напоями він не зловживає та не розпиває
спиртне в будинку зі сторонніми особами, пожежа сталась через несправність
електропроводки. Вважає, що доводи позивачки про неможливість спільного проживання
безпідставні, а будь-які підстави для його виселення відсутні.

Представник
третьої особи - Відділення в справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до суду не
з'явився, надавши заяву з проханням слухати справу без участі представника

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.2000 року, посвідченого державним
нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної
контори, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними
будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 з травня 2005 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі,
який був розірваний 26.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу від 26.06.2006 року, актовий запис НОМЕР_1.

Як вбачаться з домової книги для прописки громадян, що проживають в буд.
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно прописаний в
зазначеному будинку з 13.05.2005 року.

Як встановлено
в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 з лютого 2007 року не проживає в .. належному їй будинку АДРЕСА_1, пояснюючи це неможливістю
в подальшому проживати в ньому, що підтвердив також і відповідач ОСОБА_2

Як пояснила свідок ОСОБА_5, вона добре знає ОСОБА_2, який тривалий час
зловживає спиртними напоями, як голова
селищного комітету селища Червоний Шлях м. Полтави від мешканців селища
отримувала неодноразові повідомлення про те, що за місцем проживання ОСОБА_2 в
буд. АДРЕСА_1 збираються особи для вживання
спиртних напоїв. Вона кілька разів виходила з вказаною адресою, де виявляла ОСОБА_2 в нетверезому стані, при цьому в
будинку був бруд та безлад, проводила бесіди з ОСОБА_2
щодо припинення такої поведінки та повідомляла про вказане дільничних
інспекторів міліції Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_6та ОСОБА_7, які також
неодноразово проводили з ОСОБА_2 бесіди.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює старшим дільничним інспектором міліції
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області. Знає ОСОБА_2 як особу, яка зловживає спиртними напоями. Його колишня дружина ОСОБА_1 протягом 2006-2007 років неодноразово
зверталась до нього з усними та письмовими
скаргами на ОСОБА_2, який зловживає спиртним, систематично запрошує до будинку своїх знайомих для розлиття спиртних
напоїв, після чого влаштовує сварки, в зв'язку з чим з ним в одному будинку
неможливо проживати. В червні 2007 року в будинку ОСОБА_1 з вини ОСОБА_2, який був в нетверезому стані, сталась пожежа, після чого
вона зверталась до Ленінського РВ ПМУ для проведення
перевірки з приводу того, що ОСОБА_2 розбирає стіни, продає цеглу та металеві речі, які уціліли після пожежі. Він
неодноразово проводив усні розмови з ОСОБА_2, по фактам письмових звернень ОСОБА_1 проводилась перевірка, ОСОБА_2
попереджався про недопущення подібної поведінки в подальшому.

Згідно довідки Полтавського обласного наркологічного диспансеру, ОСОБА_2,
11.08.ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, перебуває під диспансерним наглядом з приводу психічних і
поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Курс
антиалкогольного лікування в останні роки не проходив. Як вбачається з відмовного матеріалу НОМЕР_2, в лютому 2007 року ОСОБА_1
зверталась до Ленінського РВ ПМУ УМВС України з заявою щодо вжиття заходів до
ОСОБА_2, який проживає в одному з
нею будинку, не працює, веде аморальний спосіб життя, вселив до себе ОСОБА_3,
разом з яким вони вживають спиртні напої, приводить друзів та
дебоширить. За вказаним зверненням була
проведена перевірка, в результаті якої в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 було відмовлено
постановою ДІМ Ленінського РВ ПМУ ОСОБА_7 І.В. від 27.02.2007 року, та згідно
протоколу від 19.02.2007 року ОСОБА_2 офіційно попереджено про недопущення
порушення законодавства.

3

З акту про пожежу від 22.06.2007 року, складеного комісією у складі
начальника сектору ДПН Ленінського РВ м. Полтави ОСОБА_8, власниці будинку
ОСОБА_1, гр.. ОСОБА_3, Шелудько О.Г., ОСОБА_2, вбачається, що
22.06.2007 року о 22 год. 25 хв. в житловому будинку АДРЕСА_1 виникла пожежа, в результаті якої знищено покрівлю та
перекриття будинку по всій площі, дві шафи, стіл
кухонний, два дивана, полки книжні та домашні речі. Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем під час паління у
нетверезому стані ОСОБА_2.

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області з заявою щодо вжиття
відповідних заходів до збереження майна, посилаючись на те, що після пожежі,
яка сталась в її будинку 22.06.2007 року, ОСОБА_2 розпродує належне їй майно,
яке уціліло.

В ході перевірки були опитані сусіди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, встановлено, що ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1, та постійно зловживає спиртними
напоями, після . пожежі, яка сталась у вказаному
будинку, розпродає обгорілі будівельні матеріали та вироби з металу, а виручені гроші використовує для придбання алкогольних
напоїв. По результатам перевірки постановою ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України м. Полтави від 07.07.2007 року в
порушення кримінальної справи відмовлено.

За змістом ст. 41 Конституції України ніхто не може бути
протиправно позбавлениий права . власності, право приватної власності є
непорушним.

Статтею 150 ЖК України встановлено, що громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися
цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в
оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 156 ЖК України, громадяни зобов'язані
дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле
приміщення відповідно до його призначення,
додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду,
газ, електричну і теплову
енергію.Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися
до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню
будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Припинення
сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права
користування займаним приміщенням.

Статтею 157 ЖК України передбачено, що членів сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у випадках,
передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться
у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Згідно положень ст.
116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи
псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять неможливим
для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу
виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих
осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно п. 17 потанови
Пленуму Верховного Суду Ураїни № 2 від 12.04.1985 року "Продеякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу Укаїни", при
вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично
порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в
одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій
антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному
порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не
дали позитивних результатів. Маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що
застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ,
адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу,
вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів,
товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або
проживання відповідача (незалежно від прямих вказівок з приводу можливого
виселення). Враховуючи вкладене, а також
зважаючи на те, що ОСОБА_2 зловживає спиртним, за місцем свого проживання разом зі своїми знайомими
розпиває спиртні напої, тобто систематично порушує правила співжиття, внаслідок дій ОСОБА_2 сталась
пожежа, в результаті якої пошкоджено житловий будинок, після чого він
здійснює продаж уцілілих будівельних матеріалів та металевих виробів, суд

4

приходить
до висновку про обґрунтованість тверджень позивачки ОСОБА_1 про неможливість проживання з ним в одному будинку, який належить
позивачці на праві приватної власності.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України положень з відповідача
ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати,
понесені при зверненні до суду -судовий
збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді в сумі 7,50 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст.
109, 116, 150, 156, 157 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділення в справах громадянства, імміграції
та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області, про виселення - задовольнити.

Виселити з будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати . в сумі 16 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.