overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.   при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні    в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  від шлюбних відносин з відповідачем має  неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1який перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання
дитини не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини . В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав
позовні вимоги повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони
мають    неповнолітню дитину-сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1що вбачається з свідоцтва про народження дитини. Син  перебуває
на утриманні  позивачки  відповідач добровільно допомоги на утримання
дитини не надає. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та
керуючись ст.ст.,180,183
СК України,ст..215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого на заводі
„Потенціал", на користь ОСОБА_1на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку
щомісяця, починаючи з 13.06..2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти
днів з часу проголошення рішення, яке в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.
Справа № 2-3320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                     Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
про визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані
господарчі споруди в порядку забудови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
Височанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та
самочинно збудовані господарчі споруди в порядку забудови,  посилаючись на те,  що на земельній ділянці що розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  позивач самовільно збудував житловий будинок
літ. "А-1" з надвірними будівлями,
а саме: прибудова літ. "а",
сарай літ. "Г",  погріб
літ. "В",  вбиральня літ.
"Д",  душ літ.
"Е",  які в КП
"ХРБТІ" не зареєстровано і право власності на нього не оформлено.

КП
"Харківське районне БТІ" проведено обстеження самочинного будівництва
житлового будинку та господарчих будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1,  згідно якого забудова садиби не перечить
суспільним інтересам.

Тому
позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок з
господарчими спорудами в порядку забудови.

Височанська
селищна рада не заперечує проти задоволення заявленого позову,  просить слухати справу у відсутності її
представника.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  оскільки у
судовому засіданні встановлено,  що на
земельній ділянці яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,  позивач
самовільно збудував житловий будинок з надвірними будівлями,  а саме: житловий будинок літ.
"А-1",  прибудова літ.
"а",  сарай літ.
"Г",  погріб літ.
"В",  вбиральня літ.
"Д",  душ літ.
"Е",  які в КП
"ХРБТІ" не зареєстровано і право власності на нього не оформлено.

КП
"Харківське районне БТІ" проведено обстеження самочинного будівництва
житлового будинку та господарчих будівель розташованих за адресою: АДРЕСА_1,  згідно якого забудова садиби не перечить
суспільним інтересам та не порушує будь-чиї права.

2

Тому,  відповідно до вимог  ст.  376,  ЦК
України,  можливо визнати право
власності на вказаний житловий будинок з господарчими спорудами за ОСОБА_1 в
порядку забудови.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
210,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 376,
329,  ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований житловий будинок літ.
"А-1" з надвірними будівлями,
а саме: житловий будинок літ. "А-1",  прибудова літ. "а",  сарай літ. "Т",  погріб літ. "В",  вбиральня літ. "Д",  душ літ. "Е",  в порядку забудови Будь-чиї права самочинним
будівництвом не порушені.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження,  після чого протягом 20 днів
може бути подано апеляційну скаргу через Харківський районний суд до
Апеляційного суду Харківської області,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-o-159/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                             13 червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною
ОСОБА_2,  -

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1. із заявою про встановлення опіки та призначення опікуном
над недієздатною ОСОБА_2

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що рішенням
Петровського районного суду м.  Донецька
від 23 березня 2007 р. ОСОБА_2 визнана недієздатною,  оскільки страждає психічним розладом і
внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними. З цих підстав заявниця просить суд встановити опіку та
призначити "її опікуном над недієздатною ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному об'ємі,  наполягає на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - відділ
опіки та піклування виконкому Петровської в м.
Донецьку ради в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність,  із заявленими вимогами
згоден.

Дослідивши
в судовому засіданні матеріали справи,
суд вважає,  що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З копії
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 р. ОСОБА_2 визнана недієздатною,  оскільки страждає психічним розладом і
внаслідок психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій і
керувати ними.

Згідно
акту обстеження житлово-побутових умов від 27 квітня 2007
р. квартира АДРЕСА_1,  де мешкає ОСОБА_2 зі своєю матір'ю відповідає
умовам для проживання,  має задовільний
стан.

Викладене
є підставою для задоволення заявлених вимог щодо призначення ОСОБА_1 опікуном
над недієздатною ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  60 ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровсысий
районний суд м.  Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 582 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року        Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якій просить розірвати їх шлюб,
зареєстрований 11.08.2006 року міським відділом РАГС м.  Харкова,
актовий запис № 995. Позивач посилається на те,  що у вересні 2006 року припинені
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем,
яка у його відсутність зібрала свої особисті речі та посилилась і мешкає
до цього часу у своїх батьків. До теперішнього часу йому невідома причина такої
поведінки дружини. Позивач також вважає,
що їх сім"я розпалась,
сімейні стосунки не можуть бути поновлені,  особисто він не бажає цього. Майно,  що є сумісною власністю,  відсутнє.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  пояснив судові,  що за час,
наданий для примирення,  ні він,  ні відповідач не приймали спроб для
збереження сім"ї,  ще більш
віддалились один від одного. Позивач вважає,
що сім"я розпалась остаточно,
існує формально.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов,
проти розірвання шлюбу не заперечувала,
пояснивши судові,  що 15.05.2007
року вона народила дитину,  батьком якої
зазначений ОСОБА_1 Однак за час її вагітності та після пологів вони жодного
разу не бачились,  не спілкувались,  стали чужими людьми,  тому вона також вважає,  що у збереженні сім"ї нема сенсу навіть
за умови новонародженої дитини,
сім"я остаточно розпалась.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2006 року
у міському відділі РАГС м.  Харкова,  актовий запис № 995 (а.с. 8).

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено у вересні 2006 року. Подружжя проживає
окремо,  не веде спільне
господарство,  мають окремий бюджет.

Судом
вживались заходи для примирення
подружжя,  однак за час,  що наданий для примирення,  подружжя не примирилось.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11, 209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  110, 112 СК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.08.2006 року міським відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис №
995-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

4.06.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. ,  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третьої особи ДВС Балаклійського РУЮ про виключення майна з акту опису й
арешту,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача та третьої особи про
виключення майна з акту опису й арешту.

Ухвалою
суду від 19.03.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 29.03.2007 p.,  однак сторони у судове засідання не з'явились,  у зв'язку з чим розгляд справи був
перенесений на 13.04.2007 p.,  однак сторони вдруге у судове засідання не
з'явились,  у зв'язку з чим розгляд
справи був перенесений на 3.05.2007 р.

Ухвалою
суду від 3.05.2007 р. справа була призначена до слухання на 4.06.2007 p.,
однак сторони у судове засідання не з'явились,  у зв'язку з чим розгляд справи перенесений на
19.06.2007 р.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст. 157 ЦПК України закінчений,  з
урахуванням особливостей розгляду справи та за клопотанням позивача,  суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-810/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.   ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.   Донецька Попревич В.М.  ,
розглянувши заяву комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1829 гривень 88
копійок,  та витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
підставі   ст.    ст.
589,  625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1829 (
одна тисяча вісімсот двадцять дев"ять) гривень 88 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито на користь держави 25
(двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя
Справа №2-460/07
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
травня   2007   року
Фастівський   міськрайонний   суд
Київської   області   в
складі головуючого судді : Буймової Л. П. при секретарі :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до складеної
розписки позичила відповідачці кошти в сумі 2800 гривень, які остання в
обумовлений строк не повернула.
В судовому засіданні позивачка
судове засіжання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила і від неї
не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.
Зі згоди позивачки суд постановляє
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка
дала в борг відповідачці гроші в сумі 2800 гривень, які остання зобов'язалась
повернути до червня 2002 року.
Однак, на час постановления
рішення по справі відповідачка кошти не повернула.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактично між
сторонами був укладений договір позики, на підтвердження укладання договору та його умов предоставлена розписка позичальника. У відповідності до вимог закону
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені законом або договором.

Керуючись ст..
10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 625,1047-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2800 (дві
тисячі вісімсот )гривень.

Звільнити позивачку від сплати
Держмита

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 20 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-303/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007
року

Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є.,
розглянувши матеріали справи №
2-303 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації про
скасування запису в трудовій книжці

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визнання недійсними наказів про звільнення та
скасування запису в трудовій книжці про звільнення її з посади вчителя
математики.

В
зв"язку з тим,  що дана позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  ухвалою від 05.06.2007 року позивачці було надано строк до 11.06.2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Поскільки
позивачка у встановлений строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки,  за виключенням надання витягу з протоколу №3 від 25.03.1993 року,  то позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути її позивачці.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації про
скасування запису в трудовій книжці повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської  області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5
днів з дня її ухвалення.
Справа №2-463
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
№2-1540/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

10 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за
участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради
Харківської області, треті особи - ВАТ "Державний ощадний банк України", комунальне підприємство "Архітектурне бюро
м. Лозова", про визнання права особистої власності
на житловий будинок та грошові заощадження в порядку
спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, в судове засідання
представник позивача та представник третьої особи -
комунальне підприємство "Архітектурне бюро м.
Лозова" не з'явились по невідомій суду причині

Представник третьої особи ВАТ "Державний ощадний банк України" в
судове засідання не з'явився, однак надав
листа, в якому просить перенести розгляд справи у зв"язку з необхідністю підготовиться до розгляду та знайти необхідні
розрахунки.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради Харківської області, треті особи - ВАТ "Державний
ощадний банк України", комунальне
підприємство "Архітектурне бюро м. Лозова", про визнання права особистої власності на житловий будинок та грошові
заощадження в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати
сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у
справі, третім особам.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2-196/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                  смт. Романів

Суддя
Романівського районного   суду  Житомирської області   Трояновська Г.С.,,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Романівського відділенняПриватбанку" про стягнення коштів,-

встановила:

10 травня 2007
року   ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

У реквізитах позовної заяви зазначив, що він звертається
з позовом на користь і за дорученням батька -ОСОБА_2. До позовної заяви ОСОБА_1
додав довіреність, видану на його ім"я ОСОБА_2, якою останній уповноважує
довірителя на отримання компенсаційних виплат із Фонду "Взаєморозуміння і
примирення".

Вказана
довіреність не дає підстав на ведення справ у суді.

Відповідно до положень ст.207 ч.2 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не має вищезазначених повноважень, його заява залишається
судом без розгляду.

Крім того подана позовна заява жодним чином не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ч.2
ст. 207 ЦПК
України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівського відділення "Приватбанку"
про стягнення коштів - залишити
без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 ,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                            Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської

області
Пономаренко В.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська
обласна філія"Укрсоцбанку" до ОСОБА_1 про розірвання договору
"Про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної
картки" та стягнення заборгованості за договором .

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерійний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" від
імені якого діє Кіровоградська обласна філія "Укрсоцбанку" звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору про відкриття
банківського рахунку та стягнення заборгованості за договором в сумі 6348,14
грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає загальні правила
підсудності, позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем
знаходження відповідача.

ОСОБА_1, до якого пред"явлено позов , як до фізичної особи, проживає
за адресою: с.Суботці ,Знам'янського району, Кіровоградської області, тобто на
території Знам'янського району. У зв"язку з цим, справа даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1
ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку "Укрсоцбанк" від імені якого діє Кіровоградська обласна
філія "Укрсоцбанку" до ОСОБА_1, про розірвання договору "Про
відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки" та
стягнення заборгованості за договором, повернути позивачеві, роз"яснивши,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.