Справа №2-670/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                            Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                                       Мірошниченко
Т.М.

за
участю представника позивача                                     Дилда
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом
виробничої дільниці обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" "Новоазовськтешюмережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач
06.07.2007р. звернувся до суду з даним позовом вказуючи,  що основною діяльністю виробничої дільниці
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Новоазовськтешюмережа" є
виробництво теплової енергії та надання її споживачам.

ОСОБА_1 проживає
за адресою АДРЕСА_1та є абонентом "Новоазовськтешюмережа". За період
часу з 01.01.2007 р. по 01.07.2007 р. відповідач не сплачує за надані
послуги,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 1051, 09 грн. Просить стягнути з відповідача
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1051, 09 грн. та витрати по
справі.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача Дилда Л.І. заявила клопотання про
закриття провадження у справі зі стягненням з відповідача понесених
витрат,  оскільки відповідач погасив
заборгованість.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що судове рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  провадження по справі
підлягає закриттю,  оскільки прийняття
судом відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
88,  89 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача слід
стягнути понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень,  із
стягненням з відповідача на користь держави судового збору у сумі 51 грн.,  оскільки представником позивача в судовому
засіданні надана копія квитанції про сплату відповідачем боргу після подачі
позову до суду,  а саме 27.07.2007 року.

Керуючись  ст.  88
- 89, 130, 174, 205 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову і закрити провадження у справі за позовом виробничої дільниці ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" "Новоазовськтешюмережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Виробничої дільниці "Новоазовськтешюмережа" ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" на єдиний розрахунковий центр ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" р/р 33 в філіалі ОООКБ "Актив-Банк" м.  Донецьк,  МФО 334000,  ОКПО 26221744,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
роз­гляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави на рахунок 0314,  ЗКПО - 34686825,  МФО
- 834016,  код бюджетної класифікації
- 22090100,  одержувач - УДК в Донецькій
області,  судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.