overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-323 2007р.
УХВАЛА

20 червня 2007
року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Васильчука С.Ф. при секретарі Воробей Т.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову і
закриття провадження в справі, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості.

Позивачці судом роз'яснені положення ст. ст.205-207 ЦПК України. Після
роз'яснення наслідків закриття провадження по справі позивачка просила прийняти
та задовольнити її заяву.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява не
суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174, п.3ч.1ст.205, ст.206,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
провадженням закрити.

Роз'яснити позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 33907 р. УХВАЛА
04 червня 2007 р.                 Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   питання,   поставлене
за   ініціативою   суду
виправлення описки у судовому
рішенні за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про
права власності на самочинно побудовані споруди, -
Рішенням суду
від 26 квітня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруд,
визнано за позивачем право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого
майна.

При цьому в
мотивувальної частині рішення суду від 26
квітня 2007 року, у
шостому абзаці помилково вказано правовстановлюючий документ, на підставі якого
позивач є власником частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих
та побутових будівель та споруд, а також частка в майні, що належить позивачу.

Крім того в
усьому тексті рішення суду від 26
квітня 2007 року
адресу розташування самочинно побудованих споруд помилково вказано, як
АДРЕСА_1, тоді як дійсна їх адреса АДРЕСА_2.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208
- 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в судовому рішенні від 26
квітня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди.

Викласти шостий абзац мотивувальної частини рішення в
наступній редакції:

«На підставі
рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2002 року позивач є
власником 44U00 частин домоволодіння АДРЕСА_2»

В усьому тексті
рішення суду від 26 квітня 2007 року адресу
самочинно побудованих споруд читати, як АДРЕСА_2, у відповідних відмінках.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21.05.07 року.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О
О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Олександрії
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
який зареєстрований 31.07.92 року Олександрійським міськвідділом РАЦС за
№417 мотивуючи тим,  що вони припинили
шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з червня 2003 року,  в сім'ї відсутні взаємоповага та
взаємопорозуміння,  це призвело до втрати
почуття любові,  фактично їх сім'я
розпалася,  миритися не згоден. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3.

Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином,  повторно в судове засідання не з'явився,  а тому суд вважає можливим розглянути справу
на підставі наявних доказів.

Судовим
слідством установлено: сторони в шлюбі з 31.07.92
року,  шлюбні відносини припинили і
не ведуть спільного господарства з червня 2003
року через втрату почуття взаємоповаги,
взаємопорозуміння та любові,
позивач миритися не згоден,
збереження шлюбу за таких обставин неможливе,  шлюб фактично не існує. Про місце проживання
дитини досягнуто згоди.

Згідно  ст.
112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою
одного з подружжя,  якщо судом
встановлено,  що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення.

Суд
вважає,  що позивачем доведено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що мають істотне значення,  а
саме: моральним та майновим інтересам.
Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Витрати по
справі необхідно покласти на позивача.

На
підставі  ст.  112
СК України,  керуючись  ст. ст,
ст.  ст.  10,  11,
209,  212-218 ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстрований 31.07.92 року Олександрійським
міськвідділом РАЦС за №417
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита на
користь держави. ОСОБА_2
від мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може
бути подано до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-3043-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

25
червня 2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Позивач
ВАТ "Донбасгеологія" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1  про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2 ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 -
денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Ухвала

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому засіданні в залі суду в м.
Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,  зареєстрованого 11 серпня 1990 року в с Сердюківка
Смілянського району. До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від
позову. Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову. Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  209,
210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскар­ження - після розгляду справи апеляційним
судом,  якщо її не буде скасовано.
справа № 2-2831/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12.06.2007
р.

Кіровській райсуд м. Кіровограда в складі: головуючого -
Завгороднього Є.В. секретаря   -  Болокан Т.А. розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні   в  м.
Кіровограді   цивільну  справу
за  позовом  ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ООСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2037грн. 50 коп. заподіяної шкоди, в
наслідок позаоблікового використання електричної енергії, відшкодувати судові витрати
.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, до початку судового
засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав
заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не
повідомив, проінформований був належним чином. Суд розглянув справу в порядку
ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення суду. Судом з"з'ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини : ОСОБА_1 є абонентом   позивача і користується його послугами за
місцем свого проживання АДРЕСА_1

При перевірці показників електролічильника відповідача, контролерами було
виявлено порушення шляхом накиду проводів на лінію електропередач поза приладом
обліку, в наслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не
враховувалась, про що складено акт 005154 від 11.07.2004 р. Вказаними діями
відповідач порушив вимоги п.53 "Правил користування електроенергією для
населення", затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р, що передбачає
відповідальність згідно діючого законодавства.

Поданий до суду розрахунок ,який проведено в порядку передбаченому
"Методикою обчислення збитків завданих енергопостачальнику" яка
затверджена постановою КМУ№1416 від 22.11.1999 р. - встановлено що розмір
завданих збитків складає 2037 грн. 50 коп.(а.с.5).

Відповідно ст. 1166 майнова шкода завдана діями фізичної особи,
відшкодовується нею в повному обсязі.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем у
вигляді сплати 51  грн. судового збору та
30, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення при подачі позову до
суду. На підставі ст.1166 ЦК України, КМУ №1357 від 26.07.1999р., №1416 від
22.11.1999 p.,   керуючись ст.ст. 80,202-203,224 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ООСОБА_1 на користь ВАТ
"Кіровоградобленерго" 2037 грн. 50 коп. завданої майнової шкоди, та
81 грн. судових витрат.

Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі
апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем  заочне рішення суду
може бути  переглянуто протягом 10 днів
шляхом подачі заяви про перегляд рішення.
Справа № 22 ц/ 2606
Головуючий у суді 1-ї інст. Куліченко М.В.
Доповідач-суддя Малахова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   грудня
2007 року  колегія суддів судової
палати у  цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді  Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання        Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про
визнання недійсним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

У липні 2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та
просила визнати недійсним наказ Житомирської митниці № 82-к від 11 травня 2007
року,  яким її притягнуто до
дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 6 листопада 2007 року
провадження у справі закрито з тих підстав,
що справа підсудна адміністративному суду.

У поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та
направити справу на розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Зазначає,  що
відсутній публічно-правовий спір,  між
сторонами існують трудові правовідносини,
справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Закриваючи провадження у справі,  суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що справа повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства,  оскільки
позивачка є державним службовцем (старший інспектор митного оформлення).

Тому доводи апеляційної служби є безпідставними і не
впливають на прийняте судом рішення.

2

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись
ст.ст.303,  304 ,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 6 листопада 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 -П-1585/07
УХВАЛА

16.04.
2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого                                                                           Котіка
В.П.

При
секретарі                                                                          Клисовець
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
подав заяву в які просить залишити позовну заяву без розгляду

Дослідивши
матеріали справи суд вважає ,  що у суду
є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-15/2007р. ( №2-688/2006р.)
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                                  Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                             Лахманич
О.М

з участю
представника позивача    Боримчук О.М.

відповідача                                                                                 ОСОБА_1

представника
відповідача                                                         ОСОБА_2

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом HACK
«Оранта» в особі Закарпатської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення в
порядку регресу страхового відшкодування,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
- ОСОБА_13аявив
клопотання,  яке підтримала його
представник ОСОБА_2,  про призначення
повторної автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку,  завданого власнику автомобіля марки ВАЗ
21113,  "Універсал" н/з НОМЕР_1
на підставі фотознімків пошкодженого автомобіля та довідки № 9/1 -15529 від
10.11.2003 року,  що знаходяться у
матеріалах справи.

В
судовому засіданні представник позивача HACK «Оранта»
- Боримчук О.М.  клопотання не підтримала
та просить таке відхилити,  пояснивши при
цьому,  що підстав для проведення
повторної експертизи не має.

Заслухавши
пояснення сторін,  суд дійшов
висновку,  що дане клопотання до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так,  ухвалою Свалявського районного суду від 20
лютого 2007 року задоволено клопотання відповідача та призначено
автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку
пошкодженого автомобіля.

З
висновку №26/2007 від 21 березня 2007 року вбачається,  що експертом досліджувалися фотографії,  довідка №9/1-15529 та всі інші матеріали
справи.

За таких
обставин,  суд не знаходить підстав для
визнання даного висновку неповним.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
клопотання відповідача ОСОБА_1
про призначення повторної автотоварознавчої експертизи   -
ВІДМОВИТИ. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-119/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

НововоронцРвський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Бутенко Т.І.

при
секретарі:                     Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після смерті її батьків
відкрилася спадщина на належні їм на праві приватної власності земельні ділянки
площею 8, 35 га,  розташовані на
території Новоолександрівської сільської ради. Інших спадкоємців немає.
Своєчасно звернутись з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини не
змогла,  так як за станом здоров'я та
матеріальним становищем не мала можливості займатися спадковою

справою.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  вказані в позові.

Відповідач
в судове засідання надав заяву,  в якій
просить розглянути справу без його участі,
заперечень по даній справі не має.

Як видно
зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі
свідоцтва про смерть НОМЕР_2
вбачається,  що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_3
ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із
довідки Нововоронцовського РАЦСу вбачається,
що 26.09.1981 року
ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_4,  змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позов
підлягає задоволенню,  оскільки позивачка
після смерті її батьків за станом здоров'я та матеріальним станом не мала
можливості займатися спадковою справою,
що позбавило її можливості вчасно звернутися до нотаріальної
контори,  вказана причина визнається
судом поважною,  тому вона як спадкоємиця
має право на оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  9,
10,  209,  212,
214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.
1268,  1272 ч.3 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
ОСОБА_1 визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті її батьків ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через,  районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого
судді: Кваша С.В.

При секретарі:   Гульванюк О.В., Кузик М.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі
3255,5 грн.; 1000 грн. компенсації моральної шкоди а також судових витрат на
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
81 грн.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що в грудні
2006 року продав ОСОБА_2 поліетиленову тару на суму 3255,5 грн. Борг
відповідача було оформлено розпискою від 09.12.2006 року. Відповідачка
зобов"язалася повернути борг 11.12.2006 року. Однак до теперішнього часу
відповідач борг не повернула. Вказаними діями ОСОБА_2 йому було завдано
моральну шкоду, яка виявилась у порушенні звичайного укладу життя, нервових
переживаннях

Відповідач до
судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у відповідності до ст..74 ч.9
ЦПК України, шляхом опублікування оголошення.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Суд заслухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи відповідно до ст.ст. 526, 625,
1049, 1050, 1167 ЦК України
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню..

Так судом
встановлено, що дійсно в грудні 2006 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_2, як фізичній
особі поліетиленову тару на суму 3255,5 грн. Вказану суму відповідачка повинна
була передати ОСОБА_1 протягом трьох днів. У вказаний термін ОСОБА_2 не
передала позивачу вказану суму. Після чого, 09.12.2006 року, відповідачкою
власноручно була складена розписка, згідно якої. Вона зобов"язувалася
повернути ОСОБА_1 суму боргу 11.12.2006 року. Дані обставини знайшли своє
підтвердження поясненнями позивача а також дослідженою судом розпискою (а.с.7).

Крім цього,
вказаними неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу було завдано моральну шкоду, що
виявилося в його нервових хвилюваннях, порушенні звичайного способу життя.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, та підлягаючі задоволенню у повному
обсязі.

Одночасно
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51 грн. та по оплаті інформаційно-технічного збору у розмірі 30
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046, 1049, 1050, 1167 ЦК України,
ст..ст.. 5, 8,10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 3255,5 грн, 1000 грн.
відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 51
грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного збору у розмірі 30 грн, а
всього 4336,5 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченому ст..ст..293, 294 ЦПК
України.