Справа № 2-191/2007р.
Рішення

Іменем України

ЗО травня 2007 року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді -
Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.

адвоката- ОСОБА_3

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 28.01.2007 року близько
5год.ранку вона вийшла з дачного будинку, щоб взяти корм поросятам, який
знаходився в літній кухні.

Коли вона підійшла до літньої кухні, на неї накинувся
собака відповідача і, вдаривши її в ліве ребро, звалив на землю. У неї в руках
було порожнє відро, яким вона захистилася від собаки, щоб він не покусав
обличчя. Собака кусав її за обидві руки, після чого почав хватати за стегна, в
результаті чого на правому стегні в неї було 12 кусаних ран і 4
рвані рани, а на лівому стегні -
8 кусаних ран.

Вона стала
кричати та звати на допомогу. В цей час прибігла її собака і вкусила собаку
відповідача, після чого та залишила її і погналася за її собакою.

Скориставшись цим, вона втекла в
загороду для свиней, собака відповідача, повернувшись, намагалася зірвати засув
на огорожі, де вона знаходилась. Не змігши зірвати засув, собака побігла до
паркану, а вона в цей час забігла до будинку і викликала "швидку
допомогу", яка забрала її до лікарні, де їй була надана медична допомога.

На лікуванні в
Чигиринській ЦРЛ вона знаходилась з 28
січня по 9 лютого 2007 року з діагнозом
множинні кусані рани обох стегон, правої гомілки та правого передпліччя.

А згідно акту
судово-медичного обстеження у неї мали місце тілесні ушкодження у вигляді
множинних ран та крововиливів обох стеген, правої гомілки і правого
передпліччя, які могли бути спричинені собакою та відносяться    до

2

категорії легких тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров"я.

На лікування
вона витратила 414грн.29коп., але під час перебування на лікуванні відповідач
дав їй 100грн. на ліки.

Нанесення їй
тілесних ушкоджень завдало фізичного болю та душевних страждань. В лікарні їй
накладали шви на рани, що призводило до нестерпного болю.

Члени її
сім"ї змушені були їздити кожного дня в лікарню та доглядати за нею.

Крім того під
час нападу собаки вона перелякалась і отримала нервовий стрес, у зв"язку з
чим змушена була проходити курс лікування у лікаря-психіатра.

При перевірці її
заяви по даному факту Чигиринським РВ УМВС було встановлено, що собака належить
відповідачу.

А тому вона
просить стягнути з відповідача витрати на лікування в сумі 314грн.29коп. та
моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши, що того дня вранці о 5год. вона йшла до літньої кухні, щоб взяти
корм поросятам, і в цей час вибіг собака, який належить відповідачу, звалив її
з ніг і став рвати, а вона оборонялась відром, яке було в неї в руках, що не
дало йому можливості кусати за обличчя. На її крик прибіг їхній малий собака і
почав його кусати, на що він залишив її та погнався за ним. Вона в цей час
заховалася в загороду для свиней, а собака, повернувшись, став рвати хвіртку,
після чого побіг до сусідського собаки на його гавкіт, а вона втекла в хату і
викликала "швидку допомогу".

Собака її дуже злякав, вона була на
межі смерті. Він вже не перший раз прибігав до них у двір та намагався її
покусати.

На лікування
вона витратила 414грн.29коп., але просить стягнути з відповідача 314грн.29коп., так
як його дружина під час перебування її в лікарні дала їй 100грн. на ліки.

Також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000грн.,
поскільки після того випадку її постійно переслідує почуття страху, вона
боїться вийти на подвір"я та боїться ходити ночами. Крім того в неї
відбулося порушення психіки, у зв"язку з чим її поставили на облік до
лікаря-психіатра.

Відповідач позов
не визнав і пояснив суду, що в нього в дворі було скоєно крадіжку і тому він
відпускає собаку, щоб вона бігала по двору.

В той день він
дійсно відпускав собаку, а прийшов туди близько 8 год.ранку. Його садиба огорожена і собака не міг вийти з двору.

Свідок ОСОБА_4
пояснив суду, що він 28.01.2007
року на початку сьомої години ранку приходив до відповідача в справах, але
в двір заходити побоявся, так як біля хвіртки гавкав собака.

Свідок ОСОБА_5
пояснив суду, що до Чигиринської райветлікарні надійшло повідомлення від
ОСОБА_1 про покус її собакою ОСОБА_2 .Він виходив на місце з
метою установлення, чи немає клініки сказу собаки. Наблюдання за собакою
проводилося на протязі 10
днів:з 28.01.2007 року по 08.02.2007 року і проявів
сказу виявлено не було.

з

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що він як працівник міліції виходив на місце і бачив в дворі
ОСОБА_2 собаку, яка перебувала на прив"язі. Під час огляду подвір"я
дірок він в паркані не виявив.

Свідок ОСОБА_7
пояснив суду, що того ранку в будинок забігла дружина, вона була вся в крові і
сказала, що її покусала собака ОСОБА_2

Вони почали
дзвонити до них додому, щоб прив"язали собаку, але ніхто не відповідав.
Потім він вийшов з сокирою на подвір"я і побачив, що собака стоїть в
їхньому дворі біля сітки, а теща відповідача, піднявши сітку, намагається
заманити його до свого двору. Він хотів зарубати собаку, але дружина стала
кричати, що тоді їй будуть робити уколи проти сказу.

Раніше ця собака чотири рази переструбувала до їхнього
двору.

Свідок ОСОБА_8
пояснила суду, що вона приходиться
відповідачу тещею і в той день їй подзвонила додому ОСОБА_1 і повідомила,
що собака зятя дуже покусала її. Прибігши туди вона сказала, щоб позивачка викликала
"швидку допомогу", так як нічим допомогти їй не може.

Потім її покликала дочка і повідомила, що собака
знаходиться в дворі.

Свідок ОСОБА_9
пояснила суду, що вона, дізнавшись, що сусідку покусала собака, прийшла до того
двору і побачила, що собака бігає по двору прив"язана.

Вислухавши
сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.

Як встановлено
судом, 28.01.2007 року на
позивачку в дворі її господарства напав собака, що належить відповідачу, у
зв"язку з чим вона була доставлена до Чигиринської ЦРЛ з множинними
кусаними ранами обох стегон, правої гомілки та правого передпліччя, що
підтверджується медичною картою стаціонарного хворого № 550 від 28.01.2007 року.

В даній медичній карті записано, що хвору покусав собака
сусідів, яка залишилася живою та здоровою.

З цього
випливає, що було встановлено власника собаки, яка покусала позивачку, та за
собакою здійснювався контроль на предмет сказу.

Крім того з акту
судово-медичного дослідження №
127 від 16.03.2007 року
вбачається, що у позивачки мали місце слідуючі ушкодження: множинні рани,
крововиливи та садна обох стегон, правої гомілки та правого передпліччя.

Вказані
ушкодження могли бути спричинені собакою та відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Покази
відповідача, які він постійно змінював в судовому засіданні, говорячи, що
собака, то була відв"язана, то прив"язана, в частині того, що його
собака не могла покусати позивачку спростовуються його ж пояснення від 23.02.2007 року, яке
міститься в матеріалах перевірки по даному факту № 276, де відповідач пояснив, що 28.01.2007 року йому подзвонили сусіди і повідомили, що в нього
вдома відірвалась собака. Коли він прийшов до двору, то побачив, що собака
бігає в дворі і прив"язав її. Тоді ж від дружини дізнався, що їхня собака
покусала ОСОБА_1 і її поклали до лікарні.

Також покази
відповідача спростовуються діями його дружини, яка під час відвідування
позивачки в лікарні дала їй  100грн.  на ліки. При цьому судом

4

встановлено, що сторони, в тому числі і
дружина відповідача, не перебували в близьких відносинах з позивачкою, що
виключає надання допомоги з безкорисливих спонукань.

Суд, враховуючи,
що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходяться в родинних відносинах з відповідачем,
поскільки судом встановлено, що відповідач продовжує проживати з свідком
ОСОБА_9 однією сім"єю, і заінтересовані в негативних результатах розгляду
даної справи, критично відноситься до їх показів. Більше того покази свідка
ОСОБА_9 суперечать показам відповідача, що знаходяться у відмовному матеріалі,
де останній пояснив, що собака того ранку була відв"язана і саме він її
прив"язав. Крім того він вказав, що від дружини, а не від бувшої дружини,
він дізнався про те, що позивачку поклали до лікарні.

З журналу
реєстрації Чигиринської районної державної лікарні ветеринарної медицини,
оглянутого судом, вбачається, що 3
28.01.2007 року до 08.02.2007
року здійснювався ветеринарний нагляд собаки, що належить відповідачу, на
предмет сказу у зв"язку з покусами нею позивачки.

Свідок ОСОБА_5,
який безпосередньо проводив зазначений нагляд, пояснив суду, що відповідач
безперешкодно допускав його для здійснення нагляду, що є ще одним доказом того,
що саме його собака покусала позивачку.

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що дірок в паркані ним виявлено не було. Однак судом встановлено,
що собака відповідача проникала в двір до позивачки не через дірки в паркані, а
вилазячи на купу цегли чи блоків, складених під парканом, перестрибувала його.

Саме з цих
причин судом не може бути взятий до уваги акт обстеження огорожі присадибної
земельної ділянки, що належить відповідачу, від 22.05.2007 року, тобто складеного набагато пізніше після даного
випадку, про виключення можливості проникнення собаки на територію сусідніх
домоволодінь, а також з врахуванням показів позивачки, що блоки, а відповідача,
що купу цегли від паркана прибрано.

З довідки від 17.05.2007 року, виданої
кінологічним обласним центром, вбачається, що в результаті огляду собаки,
належної відповідачу, було встановлено, що вона не являється представником
будь-якої породи собак.

Суд не може
визнати дану довідку як доказ того, що не собака відповідача нанесли укуси
позивачці, поскільки позивачка не стверджувала, що саме породиста собака
покусала її.

Крім того суду
невідомо, яку саме собаку відповідачем було надано для огляду кінологу. Більше
того позивачка пояснила суду, що тієї собаки, яка її покусала, в дворі
відповідача вже немає.

Виходячи з
цього, суд розцінює невизнання позову відповідачем як бажання уникнути цивільної
відповідальності в частині відшкодування завданої позивачці шкоди.

Судом
встановлено і підтверджується чеками, що позивачка понесла витрати на лікування
в сумі 414грн.29коп., з яких 100грн. їй відшкодовано.

Відповідно до
п/п.г п.6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, затверджених 17-18.06.1980
року і чинних на даний час, власники собак зобов"язані тримати
сторожових собак на прив"язі і спускати їх з прив"язі лише в закритих
дворах, що виключають можливість втечі.

5

Відповідач не
виконував вказане зобов'язання, поскільки, як встановлено судом, належна йому
собака не перебувала на прив"язі і неодноразово забігала до двору
позивачки.

Відповідач, утримуючи собаку,
повинен був знати свої обов'язки і усвідомлювати необхідність їх узгодження з
правами і свободами інших людей, в даному випадку -сусідів.
Порушуючи правила поводження з собакою, відповідач поставив життя і
здоров"я позивачки в небезпеку.

Як передбачено
ст.180 ЦК України,
тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим
речі, тобто собака є майном ,
об"єктом права власності відповідача.

Таким чином,
відповідач повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну
належною йому собакою.

З врахуванням
цього та зібраних судом доказів, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
понесені позивачкою витрати на лікування в сумі 314грн.29коп.

Крім того суд,
беручи до уваги, що позивачка у зв"язку з нападом на неї собаки зазнала
фізичного болю від ушкодження здоров"я та моральних страждань, це
відобразилося на психічному стані її здоров"я, що підтверджується довідкою
№ 351 від 27.03.2007 року, виданою
Чигиринською ЦРЛ, про перебування її на обліку у лікаря-психіатра з 13.02.2007 року з діагнозом
неврастенія, а також, що було порушено нормальний ритм її життя та членів її
сім"ї, та враховуючи, що у відповідача на утриманні знаходиться
неповнолітня дитина і він не має постійних заробітків, суд вважає можливим
стягнути з нього моральну шкоду в розмірі трьох тисяч гривень.

Також з
відповідачів підлягає стягненню держмито в розмірі 51грн. на користь держави,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на
користь ТУ ДСА в Черкаській області.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст.180, 1166, 1167
ЦК України, Правила тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах
Української РСР, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
сумі триста чотирнадцять гривень 29коп., моральну шкоду в розмірі трьох тисяч
гривень, держмито в розмірі п"ятидесяти трьох гривень 64коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.