overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-557/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

31 травня
2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді   Іванюка Т.І.,

при секретарі   Дідовець М.І.,

за участю:       позивача   ОСОБА_1,

відповідача      ОСОБА_2

розглянувши
в     відкритому попередньому судовому
засіданні в смт.Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, оскільки подальше сімейне життя не можливе. Вказує на те, що з
починаючи з 2001 року в сім"ї постійно виникають
сварки. Дружина зневажливо ставиться до його як до свого чоловіка. З
жовтня 2006 року подружні стосунки припинили.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. На
примирення не згоден. Наполягає на розірванні шлюбу так як спільне проживання і
збереження шлюбу у ситуації, що склалася неможливі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. На примирення не згодна.
Наполягає на розірванні шлюбу.

В ситуації, що склалася, суд вбачає
стійкій розлад подружніх стосунків.

Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що за таких умов не можливе подальше
сімейне життя та збереження шлюбу, оскільки відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки.

Суд, відповідно до ст.130 ЦПК України з"ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як
відповідач по справі визнав позов і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ЦПК України, яка передбачає,
що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для
того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищевикрадене, керуючись
ст.ст. 24,112 СК України, ст.ст.60,130,209, 213,215 ЦПК
України, суд  -

ВИРІШИВ    :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити,

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Максимівскої сільскої ради Козелецького району Чернігівської області 12 жовтня 1991 року, актовий
запис № 7 .

Стягнути з ОСОБА_1 держмито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8 грн. 50 коп. звільнивши
ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про Апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з, подачею
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-162/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді   Терещенко
О.і.

при
секретарі                            Чобітько
И.О.

розглянувши
у відкритому
судовому засіданні в м.  Конотопі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Сторони
по справі - позивачка ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2  уклали мирову угоду,  проект якої надали суду,  просять її визнати,  провадження у справі закрити.

Суд
вважає,  що умови мирової угоди,  наданої сторонами,  не суперечать закону,  права,
свободи чи інтереси інших осіб не порушують,  слід її визнати,  провадження у справі закрити,  поклавши на відповідача судові витрати по
справі,  в тому числі держмито та витрати
на інцЬормаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до вимог cm. 89 ч. 1 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  89 ч. 1,  175, 205 п. 4),  210 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої:

ОСОБА_2
зобов'язуються виплачувати ОСОБА_1 щомісяця аліменти у твердій грошовій сумі
130 ( сто тридцять ) гривень на утримання дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
,  починаючи стягнення з 15 січня
2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51( п"ятьдесят одну) гривню -держмита в держбюджет; ЗО (тридцать) гривень - витрат
на іноЬормаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"юторі та має силу оригіналу.
Справа №2-1172/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
травня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну
справу       за       позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання призначити до розгляду  в судовому засіданні 6 червня 2007 року на 11 год. 00 хе. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа№2о-11/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                          Бориславський міський
суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

народних
засідателів ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за заявою

ОСОБА_1про
визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
в обгрунтування своєї заяви вказує на те,
що ОСОБА_2,  який є її сином,  хворіє психічним захворюванням і перебуває на
обліку в лікаря психіатра з діагнозом олігофренія у ступені вираженої
дебільності на грані імбецильності,
являється інвалідом 1-ої групи з дитинства,  довічно.

Через
психічне захворювання син не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними,  потребує постійної опіки,  визнання його недієздатним необхідне для
встановлення над ним опіки і проведення від його імені всіх цивільно-правових
дій.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник
органу опіки і піклування вважає,  що
заяваОСОБА_1. підлягає
до задоволення.

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника органу
опіки і піклування,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що подана заява підлягає до задоволеня з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який являється заявниці
сином,  згідно акту судово-психіатричної
експертизи №314 від 20.04.2007 р. страждає
стійким,  хронічним розладом психічної
діяльності у формі важкої розумової відсталості і за своїм психічним
станом,  в даний час,  не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,  потребує опіки,  а тому є всі підстави для визнання його
недієздатним.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  10,  60,
212,  236-241 ЦПК
України,   ст.  ст.  39,
41,  60 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Борислав Львівської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-625 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ГШ
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі в ; сумі 129,72
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 129,72 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд

Ухвалив:

ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 129,72 грн. - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Справа № 2«О»-164/07р. УХВАЛА
квітня 2007р.                                                                                         м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши
матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Бердянської державної нотаріальної
контори, ОСОБА_2про встановлення факту не прийняття спадщини.
квітня 2007р. заявник ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду з
заявою про встановлення факту не прийняття спадщини.
порушення ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви докази щодо вимог
(св-во про народження ОСОБА_3, св-во про народження ОСОБА_1, св-во про смерть
таких обставинах вважаю за необхідне залишити
заяву без руху. На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК
зацікавленої особи Бердянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2про
встановлення факту не прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику
термін для усунення недоліків заяви - 7 днів з дня отримання ухвали, інакше
заява вважатиметься не поданою.
Справа № 2-1134/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                  31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1905 грн. 66 коп. З
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму
боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
в справі є заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
явку до суду були повідомлені належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України,  вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність,  оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 та мають заборгованість перед
позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01
квітня 2007 р. в сумі 1905 грн. 66 коп.,
що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності
зі ст. 79,  88 ЦПК України та ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати,  сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 527 ЦК України,  ст. 68
ЖК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

1905 грн. 66 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО 334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок НОМЕР_2
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,  МФО
834016,  .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-94/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня
2007року                                                                м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судці Педяша С.І., при
секретарі - Гриценко В.М.,

з
участю позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Пирятин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до голови зборів майнових паїв приватного сільськогосподарського
підприємства „Вишневе" Пирятинського району ОСОБА_2про визнання недійсним
рішення загальних зборів власників майнових паїв приватного
сільськогосподарського підприємства „Вишневе" від 14.08.2006 року,

встановив:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовною
заявою до голови зборів власників майнових паїв приватного сільськогосподарського
підприємства „Вишневе" ОСОБА_2про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 14.08.2006 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав, просить його задовольнити, пояснив, що він, його дружина та
батько є власниками майнових паїв, які знаходяться в ПСП „Вишневе" с Вишневе,
Пирятинського району, Полтавської області на загальну суму 37917,00 грн.
Рішенням загальних зборів власників майнових паїв ПСП „Вишневе" від
14.08.2006 позивача та його сім"ю незаконно позбавили майнових паїв.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не
заперечує.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено:

Позивач ОСОБА_1
та його родина є власниками майнових паїв, які знаходяться в ПСП „Вишневе"
с Вишневе,
Пирятинського району, Полтавської області на загальну суму 37917,00 грн.
Рішенням загальних зборів власників майнових паїв ПСП „Вишневе" від
14.08.2006 позивача та його родину позбавили майнових паїв.

Відповідно до
ст.321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

2

Особа може бути
позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в
порядку, встановленому законом.

Оскільки рішення
власників майнових паїв ПСП „Вишневе" від 14.08.2006 року порушено право
власності на майнові паї ОСОБА_1 та його сім'ї, то вищезазначене рішення в
частині позбавлення права сім'ї ОСОБА_1майнових паїв є незаконним та підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.321 ЦК
України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити. Рішення зборів власників
майнових паїв ПСП „Вишневе" від 14.08.2006 року в частині позбавлення
майнових паїв сім'ї ОСОБА_1  визнати
незаконним та скасувати.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-193
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву ВАТ «Акціонерний
комерційний банк Прикарпаття» про стягнення боргу в сумі   5
527,  530,  536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь - ВАТ «Акціонерний
комерційний банк Прикарпаття» м.
Івано-Франківськ,  вул.  Галицька,
«АКБ»Прикарпаття»,  МФО 336310. Код
тисяч чотириста дев'яносто три грн,
шістдесять п'ять   копійок)
2.      Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн. 50 коп. судового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 40 грн.
50коп. судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір - грн. -
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-ц- 769 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАИНИ

10 травня 2007 року        Місцевий районний Белградський суд
Одеської області

В
складі: головуючої   судді Сабади В.В.

при
секретарі Ковтун О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за позовом      ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб , зареєстрований
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили,
т.я. відповідач має іншу жінку з якою, на час розгляду справи, і живе.
Примирення між ними із-за цього стало неможливим . Вони не живуть разом з серпня 2003 року. Миритися
вона не бажає. Вважає ,що сім'я їх
розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання
їх дітей: доньок ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які на час
розгляду справи живуть з позивачем.

Відповідач, ОСОБА_5, про час та місце слухання справи
повідомлений належним чином. Судову повістку одержав 27.04.2007 року і проти
розірвання шлюбу заперечень не надав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 27.08.1994 року зареєстрували шлюб в відділі ЗАЦС Белградського
районного управління юстиції Одеської області, про що був вчинений запис акту № 19.

Подружжя спільне проживання припинили із-за різних
поглядів на сімейні відносини, та наявності у відповідача іншої жінки. Вони
спільно не живуть довгий час. Миритися позивач не бажає, наполягає на
розірванні шлюбу Їх неповнолітні діти: донька, ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
та , ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2народження , живуть зі своєю матір'ю і спору про їх місце проживання немає.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін ,
дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивач,
на час розгляду справи, наполягає на розірванні шлюбу і миритися наміру не має,
відповідач має іншу сім'ю, інтересам їх неповнолітніх дітей, і вважає за
необхідне розірвати цей шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112
Сімейного Кодексу України .

Керуючись
ст..10,60,131, 212,-215 ЦПК України СУД

2

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_5, 1976 року народження,
та ОСОБА_6, народження 1977 року, зареєстрований 27.08.1994 року в відділі ЗАЦС
Болградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту №19.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС
держмито на користь держави з
ОСОБА_5в розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-217/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                     м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:   Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:       Пугач В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  усунення недоліків порушених договірних
зобов»язань,

вирішив :

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ДП «Житлокомунгосп» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора
машинобудівний завод» 19100 м. Монастирище вул. Леніна,  109,
Черкаської області р/р 5609 в БВ № З ПІБ м. Умань МФО 354881
індефікаційний код 25584383 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду - витрати на
придбання будівельних матеріалів: пропитка в сумі 11 грн.,  крейда біла в сумі 11 грн.,  ОСОБА_2 в сумі 30 грн.,  сатен гіпс в сумі 15 грн.,  фарба для стін в сумі 22 гривні,  колорекс в сумі 11 грн,  багети в сумі 90 грн,  а всього - 190 (сто дев»яносто) гривень,  моральну шкоду в сумі 100 (сто ) гривень та
судові витрати в сумі 4 (чотири) гривні 51 коп,
а всього 294 (двісті дев»яносто чотири) гривні 51 копійка.

В задоволені
позову в іншій частині відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.