АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня  2007
року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Лісової ВЛ.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну ОСОБА_1 на рішення Апеляційного
суду м.  Києва від 15 березня 2005 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Будсервіс" про стягнення вихідної допомоги,  середнього заробітку за дні затримки
розрахунку та компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 р. позивач ОСОБА_13вернувся з позовом до ТОВ „ Будсервіс" ,  в якому просив стягнути з відповідача вихідну
допомогу у розмірі 2173, 50 грн,
компенсацію за додаткову відпустку 1193, 40 грн,  та моральну шкоду у розмірі 4100 грн,  а також середній заробіток за дні затримки
розрахунку з 23.06.2004 р. по день вирішення спору. Крім того,  позивач просив зобов"язати відповідача
внести зміни в трудову книжку щодо дати його звільнення. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те,  що 19.05.2004 р.
був змушений подати заяву про звільнення з 20.05.2004 р. за власним у
зв"язку з порушенням відповідачем законодавства про працю. Відповідно до
наказу №14-к від 20.05.2004 р. він був звільнений з роботи,  але трудова книжка та належний при звільненні
розрахунок були видані йому тільки 22.06.2004 p.. Відповідач також
виплатив йому середній заробіток за час затримки розрахунку,  але запис про дату звільнення в трудову
книжку внести відмовився. Позивач наполягав на стягненні з відповідача вихідної
допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку,  оскільки звільнення було обумовлене
порушенням відповідачем норм трудового законодавства ,  стягнути компенсацію за невикористану
відпустку та стягнути моральну шкоду у зв"язку настанням негативних
наслідків з вини відповідача.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 19.11.2004 р. позов задоволений частково.

З
відповідача ТОВ „Будсервіс" на користь позивача стягнуто вихідну допомогу
2173, 50 грн,  компенсацію за
невикористану додаткову відпустку за шкідливі умови праці 566, 78 грн,  середній заробіток за час затримки розрахунку
3574, 20 грн та у відшкодування моральної шкоди 2000 грн,  всього 8314, 48 грн. Відповідач
зобов"язаний внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 в частині дати
звільнення,  замість дати звільнення
20.05.2004 р. записано 21.06.2004 р.

№
33ц-1802 кс 07

Категорія
3 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Штелік С. П.

Доповідач Жданова B.C.

2

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
15.03.2005 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення на користь
позивача вихідної допомоги скасоване з ухваленням в цій частині нового рішення
про відмову. В частині стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час
затримки розрахунку - змінене,  до
стягнення визначена моральна шкода у розмірі 1000грн. та за час затримки
розрахунку 1500 грн. В решті рішення залишене без змін.

В
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і
порушення норм процесуального права,
просить рішення Апеляційного суду скасувати,  залишити в силі рішення Дніпровського
районного суду м.  Києва від 19.11.2004
р.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.