УХВАЛА

Іменем України

22
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів
:Федорової А.Є.,  Мизи Л.М. ,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Одесі касаційну скаргу Управління
Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ
України в Запорізькій області на рішення Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області
від 11 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління
Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ
України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль та
понукання взяти його на облік,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та Управління Державної
автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Запорізькій області (УДАІ УМВС України в Запорізькій області) про визнання
права власності на автомобіль та понукання взяти його на облік.

Відповідач
ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2006 року позов
задоволено. Визнано дійсною удавану угоду купівлі-продажу автомобіля
«Опель-Калібра»,  1991 року випуску,  яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,  визнано право власності ОСОБА_1 на автомобіль
та зобов'язано УДАІ УМВС України в Запорізькій області зареєструвати зазначений
автомобіль та поставити його на облік.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2006 року залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відповідач УДАІ УМВС України в Запорізькій області просить
скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Головуючий
в першій ін ст. : Іжевська Н.Г.                                        Справа
№ 33ц-1068/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                    Категорія
ЦП-19

Відповідно
до ч.4  ст. 332 ЦПК суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав,  які тягнуть за собою обов'язкове скасування
судового рішення.

Згідно
зі п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому

скасуванню
з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності

будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і

місце
судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
розглянув справу і постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому
законом порядку про час і місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст.
ст.  158 ч.1,  169 ч.1 п.1 ЦПК України.

У справі
відсутні відомості про те,  що відповідач
ОСОБА_2 подав безпосередньо суду заяву про незаперечення позову. Заяву
ОСОБА_2надав суду представник позивача- адвокат ОСОБА_3,  який сам цю заяву затвердив 11 січня 2006
року (а.с. 15). Повідомлення ОСОБА_2про його виклик в судове засідання 03
лютого 2006 року повернулося до суду без вручення (а.с. 28-30). Відомості про
повідомлення відповідача ОСОБА_2у встановленому
ст.   ст.  74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи
03 березня 2006 року у справі відсутні.

Розглянувши
справу без участі відповідача ОСОБА_2-власника спірного автомобіля,  суд в порушення вимог  ст.
ст. 213,  214 ЦПК України неповно
з'ясував обставини справи,  права та
обов'язки сторін,  характер
правовідносин,  не встановив належним
чином наявність порушення прав,  за
захистом яких спрямоване звернення до суду,
а також не встановив норми матеріального права,  які підлягають застосуванню до цих
правовідносин,  що призвело до
неправильного вирішення справи.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції без змін,
апеляційний суд на зазначене уваги не звернув і також розглянув справу
за відсутності відповідача ОСОБА_2,  не
з'ясувавши його думку щодо заявленого позову.

За таких
обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав,  передбачених п.3 ч.1 та ч.2  ст. 338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.