АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9кв-617/2007 р.                                                Головуючий
Категорія  14                                                                       Конєва
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювшина
В.І. Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Сумської області від 26 жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом та вказує, що відповідач у своїх
зверненнях до прокуратури та міліції розповсюджує про нього неправдиву
інформацію, в якій принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Також в
березні 2005 року в присутності працівників ферми, де вони обоє працювали,
обзивав його нецензурними словами, чим також принизив його честь та гідність.
Просить зобов'язати відповідача вибачитись перед ним в присутності працівників
ферми та стягти з нього на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 20.07.2005 року позов
задоволено частково - зобов'язано відповідача вибачитися перед позивачем в
присутності працівників ферми, стягнуто із відповідача 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 26.10.2005 року рішення суду
першої інстанції змінено - визнано, що факт звернення в правоохоронні органи із
заявами про зловживання позивачем службовим становищем,    наряду
з    тим,    що
наведені   у    зверненнях    факти
частково

2

підтвердилися, не можуть розцінюватись як приниження
честі, гідності та ділової репутації. Апеляційний суд погодився із висновками
районного суду про те, що образа позивача на робочому місці в присутності
трудового колективу є приниженням його честі і гідності. В зв'язку із
зменшенням задоволеної частини позову зменшено і розмір морального
відшкодування до 100 грн, в решті рішення залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на
порушення апеляційним судом вимог процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки суду.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
апеляційного   суду  Сумської області від  26
жовтня  2005  року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.