overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-1131 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі. 26.06.2007 року у попередньому судовому засіданні представник позивача
Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. на користь Степногірського комунального підприємства   «Виробниче

2

підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-549 2007р.
УХВАЛА

23 травня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,   що відповідач у добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,   позивачка звернулася з даним позовом.

У судове
засідання сторони не з"явилися. Про час і місце слухання справи
повідомлялися належним чином.   В
матеріалах справи є заява позивачки про те,
що вона від позову відмовилася,
так як питання щодо утримання дитини між ними вирішено у добровільному
порядку (а.с.   15).

Відповідно до
п.3   ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,   якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
позивачки від позову не суперечить інтересам сторін,   вимогам закону,   не порушує чиї-небудь права і може бути
прийнята судом.

Позивачці
пояснені наслідки відмови від позову,
передбачені   ст.   206 ЦПК України - повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин,   провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.3   ст.
205,     ст.  206 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4   ст.
295 ЦПК України.

СУДЦЯ:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

2-20712007

12 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в

складі:
Головуючого судді-           Токаренко М.
А.

при
секретарі-                                 Скаловци
Г.М. ..

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Горлівки за позовом Закритого акціонерного товариства"
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за послуги по
теплопостачанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
вказав,  що вони зареєстровані та
мешкають в АДРЕСА_1. В вказану квартиру поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом,  розташовану у багатоквартирному
будинку. Останні отримують тепло,  але
надані послуги не сплачують і станом на 20.04.2007 року,  у зв'язку з чим виникла заборгованість яка склала
1300.19 гривень,  яку відповідачі
добровільно не погашають. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

У
судовому засіданні   позовні вимоги ЗАТ „
Горлівськтепломережа" були підтримані його представником,  яка
наполягав на своїх вимогах з приводу вказаному у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до суду не
з'явилась,  про час та місце слухання
справи своєчасно повідомлялась . Причину неявки суду не повідомила. Суд на
підставі  ст.  169 ЦПК України вирішив справу розглянути у
відсутність відповідачки на підставі доказів які залучені до матеріалів справи.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позов належить задоволенню частково зі
слідуючи підстав.

Згідно  ст.  68
ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі.

Мешкання
відповідачів у вказаній квартирі та наявності у них заборгованості по
комунальним послугам підтверджуються довідками а.с. 4, 5.. Вказане свідчить
про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання комунальних
послуг у процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах ,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню,  тому з відповідачів належить стягненню на
користь позивача 1300.19 гривень.

Згідно
зі  ст.
64 ЖК України члени сім*і наймача несуть солідарну з ним
відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.

На підставі  ст.  .
ст.  64,    66,
68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215.217,  218.
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного
товариства" Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по
теплопостачанню на період з травня 2004року по квітень 2007рік у сумі 1300 \
одна тисяча триста гривень 19 копійок,
а також витрати судовий збір в сумі 51 п'ятдесят одна гривня,  витрати технічне- інформаційне забезпечення в
сумі 30 тридцять гривень -солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 268 / 07
УХВАЛА

18.05.2007 р. суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Шсоцький О.М., розглянувши заяву Звенигородського  РВ УМВС з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на розшук  боржника , -

УСТАНОВИВ:

08.05.2007 р.
Звенигородським   РВ УМВС України в
Черкаській області подано заяву з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на розшук боржника  .

З матеріалів
позову вбачається , що розшук боржника
оголошувався судом міста Умань Черкаської області.
Відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження ",
витрати органів внутрішніх справ , пов'язані з розшуком боржника , стягуються з
боржника за ухвалою суду. Тобто зі змісту ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що питання про
відшкодування витрат на проведення розшуку вирішується
судом який оголосив розшук.

На підставі викладеного, враховуючи
що відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в разі якщо справа не підсудна цьому суду, заява вважається неподаною і
повертається позивачу, керуючись
ст. ст.   122, 232,233  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву  Звенигородського  РВ УМВС з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на розшук боржника - вважати
неподаною і повернути позивачу .

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
не буде подано апеляційну скаргу, ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі
подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом  п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-а-48/2007р.

13 липня
2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
від імені якої діє представник ОСОБА_2 до
Кременецької державної нотаріальної контори про скасування неправильно вчиненої
нотаріальної дії,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.,  від імені якої
діє представник ОСОБА_2 звернулася з позовом до до Кременецької державної
нотаріальної контори про скасування неправильно вчиненої нотаріальної дії.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог статтей 105,
106 КАС України.

Керуючись  ст.
11, 107 КАС України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-а-48/2007р. за позовом ОСОБА_1,  від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Кременецької
державної нотаріальної контори про скасування неправильно вчиненої нотаріальної
дії.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 30 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-4546/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді         Шаманської Н.О.

при секретарі                              Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтегілоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідача у розмірі 1227,66 грн.

У судовому
засіданні представник позивача   уточнила
позовні вимоги    просила стягнути з
відповідачів солідарно суму боргу у розмірі 630,12 грн.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав.

У судове
засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 не з'явилися, про день слухання справи
були повідомлени, причини неявки суду не повідомили

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично проводилося,
згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за період з
01.01.2001 по 01.07.2007 року борг складаєу 1227,66 грн., який в теперішний час
частково погашен та борг
складає 630,12 грн.

Згідно до
ст.ст.  64,67,68  ЖК України,
наймач та члени  його сім'ї у
будинках державного житлового фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. На підставі вищевикладенного,
суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтегілоенерго» суму боргу у розмірі 630,12 грн.. та на
користь держави держмито у розмірір 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-1489/07
УХВАЛА

18 січня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 30.10.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітніх дітей.

В судове
засідання 18.01.2007 року позивач не з'явилась,
надіслала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-341/2007 года
об оставлении иска без
8.06.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе совместно
нажитого имущества, -
ОСОБА_1 в суд,  не соответствует
требованиям  ст. 119, 120 ГПК Украины.
Иск истицы является материальным,  однако в исковом заявлении цена иска не
Истицей ставиться в иске вопрос о
разделе домостроения и транспортного средства. К иску должны быть приобщены
документы о действительной стоимости домостроения и транспортного средства на
момент подачи в суд иска. Такие документы для правильного разрешения иска
истицей к иску не приобщены.
Кроме этого истица к иску не
приобщила документов об уплате судебного сбора и расходов на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.
121 ГПК Украины,  иск истицы
подлежит оставлению без движения,  а
истица должна устранить вышеперечисленные недостатки иска.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе
совместно нажитого имущества оставить без движения.
Предложить истице ОСОБА_1 в срок до
19.06.2007 г. устранить недостатки,
послужившие основанием для оставления ее иска без движения и уведомить
ее о том,  что в случае не устранения
этих недостатков до 19.06.2007 г.,  ее
иск будет считаться неподанным и ей возвращен.
Копию определения направить истице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1437/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                     м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м „Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
- судді        Юрченко В.П.

при
секретарі                                -
Коробка М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу з відповідачем,  стверджуючи,
що в сім'ї існували ненормальні відношення. Шлюбні відносини з
відповідачем фактично припинені в вересні 2006 року,  з тієї причини,  що в сім'ї часто виникали сварки і
скандали,  що привело до втрати відчуттів
любові і пошани. Із слів позивачки сім'я розпалася остаточно і примирення між
ними неможливе.

Відповідач
позов визнав в повному обсягу і показав суду,
що з позивачкою не проживає з вересня 2006 року,  шлюбні відносини не підтримують,  вважає,
що примирення з позивачкою неможливе. Відповідач наполягає на розірванні
шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 Сімейного кодексу України,
кожний має право на пред*явлення позову в суд про розірвання шлюбу.

Судом
встановлено,  що в липні 2001 року
сторони фактично створили сім*ю,  а 15
квітня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб. (л.д.5).

Згідно
свідоцтва про народження дитини,
вбачається,  що у подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.

Як
вбачається з позову та пояснень сторін,
в сім'ї склалися ненормальні відношення,
сторони припинили шлюбні відносини,
примиритися не бажають.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що причини,  що спонукали сторони
наполягати на розірванні браку,  є
обгрунтованими,  подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя.

Суперечки про
майно немає,  брак у подружжя перший.

На підставі
ст.ст. 110,  112 СК України,  керуючись ст.ст. 6,  8,
10,  57,  208 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Шлюб,  зареєстрований  15.04.2003
р. в Краматорському Міському відділі РАГС (актовий запис № 226) між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути витрати із ОСОБА_2   у розмірі 17.00 грн. ОСОБА_1   від сплати судового збору звільнити.

Рішення
суду вступає в закону силу після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не буде подана.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-473307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам   ст.
ст.   119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.   Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не піддягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя