Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Адора-транс",  3-я особа -
ОСОБА_2,  - про стягнення заробітної
плати,  середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  зміну дати та
формулювання причин звільнення і відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 26 травня 2005 року,

встановила:

У серпні
2004 року позивач пред'явив даний позов до відповідачк' посилаючись на те,  що з 01 січня 2004 року працював на посаді
експедитора у відповідача,  звільнений
11.06.2004 року за п.3  ст. 40 КЗпП
України.

Вважає,  що при звільненні відповідач допустив
порушення трудового законодавства,
оскільки він належним чином виконував трудові обов'язки.

Просив
визнати недійсними накази про накладення стягнень та звільнення,  змінити дату та формулювання причини
звільнення,  стягнути середній заробіток
за час вимушеного прогулу та в відшкодування моральної шкоди 5000 гр.

Крім
цього,  ОСОБА_1 просив стягнути
заборгованість по заробітній платні за травень-червень 2004 року.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 26 травня 2005 року позов задоволено частково. Визнано накази про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани
незаконними та скасовано їх.

Визнано
незаконним звільненняОСОБА_1,  змінено
дату та формулювання причин звільнення,
зазначивши,  що позивача звільнено
з посади експедитора ТОВ "Адора-транс" за власним бажанням на
підставі  ст. 38 КЗпП України з 12 червня
2004 року.

Стягнуто
з ТОВ "Адора-транс" на користьОСОБА_1 середині,  заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
4948 гр. 40 коп. та заборгованість по заробітній платі 1145 гр. 29 коп.

Справа №
33ц- 1928кс 07

Категорія
ЦП: 3

Головуючий у першій
інстанції Мороз І.M.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

З відповідача на
користь держави стягнуто державне мито 60 гр. 93 коп.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
26.05.2005 року рішення місцевого суду скасовано і ухвалено нове про відмову в
задоволенні позовних вимог.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
процесуального права: суд апеляційної інстанції розглянув не всі вимоги; - в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційної інстанції і
залишення в силі рішення суду першої інстанції,
скасованого помилково.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1  ст. 338 ЦПК
України судове рішення підлягає

обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо суд

розглянув не всі вимоги і цей недолік не був або не міг бути усунений
ухваленням

додаткового рішення.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що апеляційний суд в порушення наведених
вимог закону не розглянув позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по
заробітній платні.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому
рішення апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи
на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Апеляційного суду м.  Києва від 28 травня 2005 року скасувати,  а справу передати на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.