Справа № 2-1884/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року   Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                            Коновалової Н.І.

секретаря                                                        Остап
'юк М. В

з участю
сторін: представника позивача -
Грещук В.Я.,  представника відділення
державного казначейства м.
Івано-Франківська -
Маланюк О.В.,  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави- відділення державного
казначейства м.  Івано-Франківська до
ОСОБА_1 про стягнення 2562
грн.,  суд,  -

встановив:

Заступник
прокурора м.  Івано-Франківська  звернувся
в суд з позовом в інтересах держави відділення державного казначейства
м.  Івано-Франківська до ОСОБА_1 про
стягнення 2562 грн.

В судовому
засіданні представник прокуратури м.
Івано-Франківська позовні вимоги підтримала. Пояснила суду,  що постановою Івано-Франківського міського
суду  від 09.03.2006 року ОСОБА_1 було
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,  передбаченого п. „г" ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накладено на нього
адміністративне стягнення- 255 грн. штрафу. В результаті протиправних дій
ОСОБА_1,  які виразилися в наданні
незаконних переваг  дитині ОСОБА_2 при
включенні її в список дітей-піьговиків для отримання пільгової путівки на
оздоровлення в МДЦ „Артек" з державного бюджету були зайво виплачені кошти
в сумі 2562 грн. Просить про задоволення позову та стягнення з відповідача в
користь держави 2562 грн.

Представник
державного казначейства позовні вимоги підтримала,  просить про задоволення позову.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,  вважає їх
безпідставними,  оскільки жодних переваг
на отримання путівки дитині Лазорів він не надавав. Вважає ,
що висновки суду у постанові від 09.03.2006 року не
відповідають фактичним обставинам справи,
керівництво його переслідувало особисто як працівника. Про постанову
суду  від 09.03.2006 року  йому не було
відомо,  на засідання  суду
він не викликався,  що і
послужило  до постановления рішення,  без з"ясування всіх обставин
справи.   Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши
сторін,  перевіривши письмові матеріали
справи,  та оцінивши їх в своїй
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити ,  виходячи з наступного.

Відповідно до
вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

2

Згідно
положень  ст.  61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі,  що набрав законної сили,  або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов"язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

З постанови
Івано-Франківського міського суду від 09.03.2006
рокуОСОБА_1визнано винним у порушенні обмежень,  встановлених п. „г" ч.3  ст.  5
Закону України „Про боротьбу з корупцією" та накладено адміністративне
стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за надання незаконних переваг дитині
ОСОБА_2 шляхом внесення її до списку дітей,
які направляються на оздоровлення в МДЦ „Артек" на 10-ту зміну з
25-26.10.2005 року по 23-24.11.2005 року
та видачі пільгової  путівки,  при тому,
що сукупний дохід сім"ї дитини перевищував встановлений
законодавством прожитковий мінімум для сім"ї,  чим надав їй незаконні переваги при наданні
пільгової путівки з 70-80 -ти відсотковою оплатою за рахунок бюджету в сумі
2562 грн.

Тому позовні
вимоги слід задоволити.

На відповідача
слід покласти судові витрати.

Керуючись  ст.  1166 ЦК України,   ст.  ст.  61,  213-215 ЦПК
України,  суд-

вирішив:

Позовні вимоги
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави-відділення державного казначейства
м.  Івано-Франківська до ОСОБА_1 про
стягнення 2562 грн. - задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 2562 гривень    із зарахуванням їх на р/р № 0002 код
доходу 24060300 МФО
836014,  одержувач УДК в м.  Івано-Франківську,  банк ГУДК України в Івано-Франківській
області.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави   51 грн. державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 днів.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.