Справа № 22ц-790/2007                                     Головуючий у 1
інстанції Шатілова Л.Г.
44                                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду  Донецької області в
складі:

головуючого
БарковоїЛ.Л..

суддів Кучерявої
В.Ф.,  Трушкова М. М.

при секретарі:
Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду у зв"язку з ново виявленими обставинами

за
апеляційними скаргами заявника та його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від 11 серпня 2005 року  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд.
Посилається на те,  що суд порушив
положення матеріального і процесуального закону,  неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи,  безпідставно,
без наведення мотивів відмовив йому у задоволенні клопотань та не розглянув
додаткову заяву.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  справу повернути на новий розгляд,  посилаючись на те,  що суд не повідомив його про дату,  час і місце судового засідання 11 серпня 2005
року,  чим порушив його права.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення
заявника,  його представника ОСОБА_3,
які просили апеляційну скаргу задовольнити,  відповідачів: ОСОБА_4,  представників СДП „Укрспецюст" Назарову Т.М.  та Жовтневого відділу ДВС Маріупольського МУ юстиції
Куцину О.І.,  які просили скаргу
відхилити,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду скасуванню з направленням справи
на новий розгляд з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про перегляд рішення суду,
суд виходив з того,  що заявником
пропущено тримісячний строк звернення до суду без поважних причин та не
представлено істотних для справи обставин,
які не могли бути відомими при розгляді його позову.

Проте,  такого висновку суд дійшов внаслідок
порушення норм процесуального права,  та
неповно перевірених обставин справи.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції ,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок встановлений
для його вирішення.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  311 ЦПК України,  судове рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд якщо її розглянуто у відсутності
будь-якого з осіб,  які беруть участь у
справі,  не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Звертаючись до суду у жовтні 2006 року з заявою про перегляд судового
рішення від 11 серпня 2005 року,  яким
йому відмовлено в позові про визнання недійсними публічних торгів,  ОСОБА_1 посилався на те,  що ново виявленою обставиною про яку не могло
бути відомим при розгляді позову є висновки товарознавчої експертизи щодо
ринкової вартості проданої з торгів квартири,
яку проведено за адвокатським запитом 31 травня 2006 року. В цій заяві
ОСОБА_1 зазначив своїм представником ОСОБА_2

Між
тим,  як вбачається зі справи останній не
приймав участі у розгляді справи після звернення ОСОБА_1 з зазначеною заявою.

На
порушення вимог  ст. 169 ЦПК України суд
розглянув справу за відсутності представника позивача ОСОБА_2,
якому не було належним чином вручено виклик на розгляд
справи. Відомостей про те,  що він був
повідомлений про час і місце судового засідання в матеріалах справи не має.

Із
пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається,  що
про розгляд справи 30 липня 2007 року він ОСОБА_2 не повідомляв і не міг
заявити клопотання про відкладення розгляду справи,  оскільки сам не був присутнім в судовому
засіданні з повалених причин.

Представники
відповідачів не заперечували,  що позивач
в судовому засіданні 30 липня 2007 року не був присутнім і справа розглядалася
з участю його представника ОСОБА_3

Таким
чином,  оскільки при вирішенні спору порушено
вимоги процесуального закону,  що
перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити обставини справи,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Крім того,
посилаючись на пропуск звернення до суду з заявою про перегляд судового
рішення,  як на підставу відмови в її
задоволенні,  а також на ненадання
позивачем доказів про поважність причин пропуску строку суд першої інстанції на
врахував положення ч.2  ст. 72 ЦПК
України та роз'яснення,  викладені у п.8
постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 1981 року /із
змінами/ „Про практику перегляду судами у зв"язку з ново виявленими
обставинами рішень,  ухвал і постанов у
цивільних справах,  що набрали законної

сили",  відповідно до яких заяви,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як
вбачається зі справи,  ухвалою
апеляційного суду від 3 травня 2007 року у зв"язку з процесуальними
порушеннями вже скасовувалась ухвала суду першої інстанції про відмову ОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд судового рішення і колегія суддів звертала
увагу на наслідки пропуску звернення до суду,
однак в порушення вимог ч.2  ст.
311 ЦПК України,  суд першої інстанції на
це не звернув уваги і питання про застосування наслідків пропуску строку не
вирішив.

З урахуванням
зазначеного,    і

Керуючись  ст.  303,
307,  312 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду,  в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.