overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-293/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2007 року                                                                                              м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-293/07 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних порушенням споживачем Правил користування електричною
енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго"
в особі Приморського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних порушенням
споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 473, 85 гривень.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.  118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-293/07 за позовом ВАТ
„Запоріжжяобленерго" в особі Приморського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
заподіяних порушенням споживачем Правил користування електричною
енергією в сумі 473, 85 гривень
і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Приморського районного суду (м. Приморськ вул.
Леніна,  26) на 11-30 годину 07 червня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.     Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів :
Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поновлення межі та розмірів земельних ділянок,
визнання рішень райвиконкому недійсними,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення межі та розмірів суміжних ділянок,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 10 березня 2005 року скасовано рішення Шевченківського
районного виконавчого комітету м.
Запоріжжя від 12 грудня 1991 року № 534/15 та № 322 від 08 вересня 1988
р. про затвердження норм земельних ділянок до жилих будинків АДРЕСА_1.

Поновлені
межі земельних часток № 22 та 24-а по вул.
Ізмаїльській в м.  Запоріжжі
згідно до генеральних планів забудови : для ділянки 22 від 20 червня 1953р.,  для ділянки 24-а від 7 травня 1960 р.

У
зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поновлення межі та розмірів суміжних ділянок відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року рішення
Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя
від 10 березня 2005 року по цій справі скасовано,  справу направлено на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29
червня 2005 ,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Справа №
33-ц- 931 - 2007                                                            Категорія-
33

Головуючий у
першій інстанції - Голубкова М. А.

Доповідач Косогор Г.О.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження ухвали суду є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі чи відкинуті
нею,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Ухвала суду
винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2280/07р.
червня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
- судді                                                             Савуляка
секретарі                                                                        Сапіга
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
визнання його таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1покликаючись на те,  що відповідач не проживає за місцем
реєстрації з 2000 року.
порядку виписуватись із квартири не бажає,
не сплачує коштів за комунальні послуги,
тому вони змушені сплачувати їх за нього.
В судовому засіданні
позивач свої вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній
заяві,  просить її задоволити.
судове засідання не з'явився,  хоча був
належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
пояснення позивача та свідків ,  оцінивши
письмові документи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
судом встановлено що ОСОБА_2. прописаний в будинку АДРЕСА_1 і з   200о року не проживає за місцем реєстрації.
Цей факт стверджується показами позивача,
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,
копією картки поквартирного обліку.
складеними 23.03.2007р. за участю представників ЖКК ,  та свідків
що ОСОБА_2. за місцем прописки не проживає більше шести
відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації,  не вносить плату за житлово-комунальні
послуги,  не виписується в добровільному
порядку,  чим порушує права та законні
інтереси інших членів сім"ї,  його
слід визнати таким що втратив право на жиле приміщення.
наведеного та керуючись  ст.  ст. 10, 62, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 71, 72 ЖК України,  суд, -
такими що втратив право на жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1
житловий відділ комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
виписати ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2н-728/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Мапиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 913, 55 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 913, 55 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-151/2007
вересня 2007р.                                                                                          м.
Суддя
Білопільського районного суду
Сумської області    Ясинок М. М.
заяву прокурора Білопільського району в інтересах ОСОБА_1   до боржника ТОВ "Довіра - 06"   про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
96,  103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06
" с Павлівка, вул.1 Травня,
Білопільського району ,  Сумської
ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  заборгованість по
нарахованій,  але не виплаченій
заробітній платі в загальній сумі 903 ( дев'ятсот три ) грн. 90 коп. як
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка, вул.1
50 коп. як державного збору на користь держави.
з Товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра - 06 " с Павлівка,
вул.1 Травня,  Білопільського
як витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
справа №2-н-34407 СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя, районного Суворовського суду м.Херсона
розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Наш дім" про стягнення заборгованості по
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
код 31007027 на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1борг по заробітній платі в
сумі   592грн.30 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.да витрати на ІТЗ в сумі 15
Строк пред"явлення судового наказу до виконання три
Судовий наказ
набирає чинності 23.04.07р.
Справа № 22-6017/2007                       Головуючий
у 1 інстанції Князьков В.В.
Категорія 19                                          Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Звягінцевої О.М.,
Шабанової В.О. при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку матеріали
позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду Дніпропетровської
області ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді Ворошиловського районного суду
м. Донецька від 22 червня 2007 р. по зазначеній справі, як необгрунтовану,
передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскаржуваною
судовою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі та зобов'язано
Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн.50 коп., що була нею перерахована на розрахунковий
рахунок УДКУ у Дніпропетровській області 6717 МФО 805012 КОД
02891291 на підставі квитанції № 1/264 ВІД 24.01.2007р.

26 квітня 2007
року позивачка звернулась з вказаним позовом до Верховного Суду України,
ухвалою якого від 30 травня 2007р. підсудність справи визначено Ворошиловському
районному суду м. Донецька.

В своїй позовній
заяві позивачка просить визнати незаконною ухвалу судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 29 грудня 2006р. про залишення без руху
до 24.01.2007р. її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 2 жовтня 2006р. про відмову у відкритті провадження у
справі через несплату апелянтом 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
стягнути  з   відповідача
ці   судові   витрати
та  у   відшкодування

2

моральної шкоди, завданої безпідставним затягуванням
розгляду справи з його боку, - 10000 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у відкритті провадження у
справі, але не з тих мотивів.

Дійсно позовна
заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства,
оскільки із її змісту вбачається, що мова йде про оскарження процесуальної дії
судді з визначення розміру судових витрат за конкретною цивільною справою, а
тому є окремий визначений в законі порядок оскарження такого рішення.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
Код суду
РІШЕННЯ

Ім,ям   України

20 липня 2007 року. Гагарінсьий районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді По ліво да СВ.

При секретарі                            Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про
стягнення аліментів на доньку-студентку

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що сторони знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку, яка
навчається у Академії праці та соціальних відносин Федерації профсоюзів Ураїни
1.09.2006 року по 01.07.2009 року. Донька не працює. Навчання платне. Позивачка
надає доньці матеріальну допомогу, але це недосьтатньо, тому просить суд
стягнути з відповідача на утриманя доньки- студентки Ул чатину його заробітку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив суду, що згоден
сплачувати 1/6 частину аліментів, оскільки заробітна плата у нього невелика,
він за рішенням суду сплачує 16 частину аліментів на утримання сина від
другого шлюбу, син хворіє, тому необхідні додаткові витрати, на його утриманні
мати пенсіонерка.

Вислухавши
відповідача, дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що
позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах: як видно з
свідоцтва про народження ОСОБА_3 вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, та батьком у неї
записаний ОСОБА_2. Згідно довідки Академії праці та соціальних відносин
Федеації Профспілок України ОСОБА_3 є студенткою 3-го курсу, термін навчання з
01.09.2006 року по 01.07.2009 року. Згідно ст.199 Сімейного Кодексу України
батьки зобов,язані утримувати своїх повнолітніх дітей які продовжують навчання.

При
вирішенні питання про розмір стягнення аліментів суд враховує: згідно наданої
довідки з місця роботи відповідача «Азовсталь» щомісячно йому нараховується у
середньому 2400 гр. Після утримань на руки видається 1500 гр.у середньому. Як
видно з рішення суду м. Маріуполя з нього стягнуті аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 1992 р.н. у розмірі 1/6 частки заробітної платні. Надав суду свідоцтво
про розірвання шлюбу з другою дружиною - ОСОБА_2 Любов,ю. У 2005 році. Згідно
довідки лікарні син ОСОБА_4 знаходиться на обліку з діагнозом «Диспластическая
кардиопатія». Згідно довідки про склад сім,ї відповідача на його утриманні
знаходиться мати -пенсіонерка ОСОБА_5.

Враховуючи
надані відповідачем докази суд приходить до висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню у розмірі 1/6 частини стягнення заробітної платні з
відповідача на утримання доньки- студентки. Керуючись ст. 199,200 СК України,
ст.212,214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2н. на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки- студентки

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3.н. у розмірі 1/6 частини заробітку ОСОБА_2 до закінчення навчання
ОСОБА_3, но не
більше як до виповнення її 23-х років

починаючи з
08.05.2007 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 51 гр. та на корсть

Центру ІТЗ судів
30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається прротягом
10 днів з дня оголошення

рішення через
суд Гагарінського р-ну.
Справа № 2-1956/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є; абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 13.03.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 1690,07 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на
13.03.2007 року у розмірі 1690,07 грн, та судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за поставлений природний газ станом
на 13.03.2007 року становить 1690,07 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по
газопостачанню станом на 13.03.2007 року у розмірі 1690,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1383-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007р                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської

області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                          ЩЕРБАНЬ
С. О.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні відмовилась від позову та просить
провадження у справі №2-1383-07
за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Відмова
позивачки від позову передбачена законом,
не порушує прав інших осіб,  тому
є підстави для її задоволення .
Вимоги  ст.  206
ЦПК України позивачці роз»яснені.

Керуючись  ст.  174,
205 ЦПК України суд

У X В А Л И В :

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі № 2-1383 -07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції .