overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2621/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                   Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2859 грн. 61 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 22.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідача станом на 01.05.2007
р. становить 2971 грн. 58 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись   ст.  ст. 10,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО грудня 1997року № 1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 2971 (дві тисячі
дев"ятсот сімдесят один) грн. 58
коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат'на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача, гщданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ                       НАКАЗ
19 червня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-18/2007
Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області     Фазан 0.3. розглянувши заяву ВАТ»Волиньгаз» в особі Ратнівського УГГ
про стягнення заборгованості за спожитий газ
ст. ст. 526,527, 530 ЦК України,
ст. ст. 67,68, 156 ЖК
населенню послуг з газопостачання, ст. 103
ЦПК України_____________________
1. Стягнути з   ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1___________________________________________
Ратнівського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
303440 КОД ЄДРПОУ 2013280
смт. Ратне 770 (сімсот
сімдесят) гривень 41 коп._смт.
Газіна, 20 Волинської
області_____________________________________________________________________________
з боржника на користь стягувана 40
(сорок)   гривень   50
ЄДРПОУ 2013280 ВРУ КБ «Приватбанк»
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.______ коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді  Білосевич Г.С. .

при секретарі
Шкодюк І.С.

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2 заявив у суді клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи,  які проти цього на заперечували,  суд вважає за необхідне призначити зазначену
експертизу,  так як для з'ясування
вартості вказаного для експертизи майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  143 - 144,  п.5  ст. 202 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна спільної сумісної
власності подружжя будівельно-технічну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна
вартість в будинковолодіння,  яке
розташоване в АДРЕСА_1.

2.Яка вартість 1/2 частини даного будинковолодіння;

3. Можливі варіанти поділу на дві 1/2 частини
вищезазначеного будинковолодіння..

Проведення
експертизи доручити Тернопільському відділенню КНДІСЕ,  попередити експерта про кримінальну
відповідальність за  ст.   ст.  384,
385 КК України.

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2,
роз'яснити йому положення
ст.  146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу
проводити за участю сторін.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Суддя 1-ї інстанції  Воробйов А.В.                                                 Суддя доповідач Бондар М.С.
30 жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 22-3739
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С.
,  судді:   ГОНЧАР О.С.,
ЛОМЄЙКО В.О. секретар - Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                         адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Орджонікі-дзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2007 року про за­криття  провадження у
справі,   -

в  с  т  а  н  о  в  и л
а     :

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з по­зовом до Національного
заповідника "Хортиця" про скасування дисци­плінарних
стягнень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03.09.2007 року справу в частині скасування наказу №
02б-0бк від 09.02.2007 року закрито з підстав п.1 ст.205 ЦПК.

У скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої ін­станції, посилаючись на порушення районним судом норм
процесуально­го права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасо­вує
ухвалу суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального
закону.

Чинне законодавство надає громадянину право на звернення до суду
за захистом порушеного права.

2

У даній справі ?вимоги позивача зводяться до оспорювання (скасування) наказів відповідача про накладення
дисциплінарних стя­гнень.

Розв 'язання таких спорів належить до компетенції суду за­

гальної юрисдикції (ст.15 ЦПК) .

Отже висновки суду щодо закриття провадження у справі на підставах п.1 ст.205 ЦПК, не можна визнати законними.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова

колегія,   -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 03.09.2007 року про закриття провадження у
справі в частині заявлених позовних вимог
про скасування наказу про застосу­вання дисциплінарного стягнення від
09.02.2007 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для розгляду в новому складі суду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-1225/
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1225/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1225/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 40 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3306/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову

19 вересня 2007
року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -               Веремчук
Л.М.

при секретарі -                                         Ілюшик
Н.О.

з   участю   представника
позивача  -  ОСОБА_2.,   представника   відповідача
-

Сорокопуда М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-

Сервіс" про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним

звільненням, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства "O.L.KAR. Фарм-Сервіс"
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним
звільненням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. подав
суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з повним розрахунком
відповідача з позивачем, а справу провадженням закрити. Просив суд заяву
задовольнити.

Представник відповідача Сорокопуд М.О. в судовому засіданні щодо
задоволення заяви не заперечував.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній
справі слід закрити, оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує
права та охоронювані законом інтереси учасників судового процесу, а тому її
слід прийняти.

Керуючись п.3.
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до приватного підприємства
"O.L.KAR. Фарм-Сервіс"
про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконним
звільненням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007 року    Голованівський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого судді                      Конякіна
С.М.

при секретарі                                            Корніцькій
Л.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні
в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1до Перегонівської сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про   прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Дітей у них не було.
Батьки ОСОБА_2. померли раніше. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті свого
чоловіка, однак не може належним чином оформити спадщину, оскільки вчасно не
подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Вважає, що
пропустила строк для подачі заяви з поважної причини, так як останні роки важко
хворіє, не може рухатись.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в три місяці.

В судовому засіданні представник позивачки позов
підтримала повністю, просить його задовольнити.

Відповідач подав до суду письмову заяву, в якій вказує,
що просить справу розглядати без його присутності, проти заявлених вимог не
заперечує.

Представник Голованівської нотконтори в судове засідання
не з"явився, подав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить
справу розглядати в її відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд, заслухавши представника позивачки, вивчивши
матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилась спадщина на будинок та земельні паї, що розташовані на території
Перегонівської сільської ради.

Позивачка пропустила передбачений законом 6-ти місячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки постійно хворіє.
Вказану причину суд вважає поважною, а тому позов необхідно задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 8,
10, 60, 174,215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1235,
1247, 1251, 1268,1269,1270,1272 ЦК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1   додатковий
строк   для   прийняття

2

спадщини після смерті ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   в три місяці, як пропущений з поважних
причин.

Зобов'язати
державного нотаріуса Голованівського району прийняти ОСОБА_1заяву про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

Перебіг строку відраховується з
моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№2-5782007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

01.03.2007р.
Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
Ледньової Т.В.

при
секретарі Кудряшовій О.Ю.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
/а.с.2-3/, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. 6565грн. у відшкодування
матеріальних збитків, 1699грн. у відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у
повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що в 2004р. передав у користування
відповідачу автомобіль, при поверненні якого були наявні пошкодження, вартість
ремонту склала 6565грн., що визнав відповідач у письмовій розписці від
21.12.2005р., але не прийняв заходи по відшкодуванню шкоди у передбачений у
розписці термін. Крім того, відповідач, не виконавши свої зобов'язання по
відшкодуванню матеріальної шкоди, завдав моральну шкоду, яку позивач визначив у
розмірі 1699грн.

Відповідач визнав позовні вимоги та їх обґрунтування у
повному обсягу, посилається на те, що не виконав зобов'язання по відшкодуванню
шкоди до цього часу в зв'язку с незадовільним станом, відсутністю коштів.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких обставин.

21.12.2005р. відповідач видав розписку позивачу /а.с.7/,
в якій зобов'язався виплатити 1300 дол. США до 25.05.2006 р. позивачу.
Відповідач визнав авторство розписки і те, що ці кошти зобов'язався виплатити в
зв'язку с пошкодженням
автомобіля позивача. Згідно ст..ст.509,526,527 УК України підлягає стягненню
6565грн.

На підставі ст..ст.83,88 ЦПК України підлягає задоволенню
вимога щодо відшкодування судових витрат /а.с.5,6,9,10/.

У відповідності до ст.. 1167 ЦК України підлягає
стягненню у відшкодування моральної шкоди 1699грн., т.я. своїми діями
відповідач завдав позивачу моральну шкоду.

2

Керуючись ст.ст, 509,
526, 527, 1167 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 60, 83, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1.

Стягнути  з  ОСОБА_2на користь ОСОБА_16565грн.  у
відшкодування  матеріальної шкоди,
1699грн.   у   відшкодування   моральної
шкоди,262грн.   у   відшкодування судових витрат,, а всього
8526грн. /вісім тисяч п'ятьсот двадцять шість/ грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
01 червня 2007 року                                                               Справа
районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді: В.В.
Бондарчук при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користуванням
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні позивач
пояснила, що вона разом зі своєю донькою проживає в квартирі АДРЕСА_1. Однак в даній
квартирі прописаний ОСОБА_2 -
відповідачі по справі. Відповідач по справі який прописаний в спірній
квартирі без поважних причин не проживають більше шести місяців, житлом не
цікавляться та комунальні платежі за квартиру не сплачують.
На підставі викладеного просить суд визнати відповідача такими, що втратив
право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений за останнім відомим місцем проживання, а тому суд
встановлює заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення позивача та свідків які підтвердили, що відповідач
по справі не проживає в спірній квартирі близько 3 років, та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що відповідач по справі у спірній квартирі АДРЕСА_1 не проживає
житлом не цікавиться та комунальні платежі за квартиру не сплачує, тому суд
прийшов до висновку, що відповідач не проживають у спірній квартирі без
поважних причин більше шести місяців.
Керуючись ст.ст. 71,
72 ЖК України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України суд, -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягам
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№ 2-73/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 p.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                 головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при
секретарі - Юдкіній Л.С. з участю прокурора - Следзюка В.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за

позовом
прокурора В. Олександрівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До В. Олександрівського райсуду з позовною заявою звернувся прокурор В.Олександрівського
району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 відносно його доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що
неповнолітня ОСОБА_1 проживає з матір'ю ОСОБА_3, 1974 р.н., АДРЕСА_1. Відповідач
не піклується про неї, не виконує свої обов'язки як батько, матеріально не
допомагає.

В суді прокурор підтримав свої вимоги згідно позовної
заяви, вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його
доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки батько дівчинки не спілкується з нею,
проживає дитина з матір'ю, відповідач не відвідує дитину, не займається її
вихованням, не надає матеріальної допомоги, не виконує обов'язки батька.

Відповідач до суду не з'явився, викликався в судове засідання
відповідно до вимог ЦПК України.

Представник служби у справах неповнолітніх
райдержадміністрації Лісовський В.В. підтримав вимоги прокурора щодо
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, дійсно відповідач усунувся від
обов'язків батька щодо дитини, з нею не спілкується, дитина проживає з матір'ю,
яка її виховує і утримує.

Заслухавши  пояснення
сторін,  представника     служби
у  справах  неповнолітніх Лісовського В.В., проаналізувавши
та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги прокурора обгрунтованими. З
1998 р. відповідач не спілкується з донькою. Дівчинка проживає з матір'ю, яка
займається її вихованням та утриманням.

Керуючись
ст. 6,10, 11,   ЦПК України, ст. 164-165
СК України суд -

вирішив:

Заяву
прокурора Великоолександрівського району задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його доньки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення, яке моде
бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №2-311-2007
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом Христинівського виробничого управління житлово - комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги,

Встановив:

Справа призначалася до слухання на 7.05.2007 р. та на 15.05.2007 p., але сторони в
судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що справу не можливо розглянути у
відсутність сторін, то суд вважає, що справу необхідно залишити без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом Христинівського виробничого управління
житлово -комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги , залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.