Справа № 2-703 2007 рік.
22 травня 2007 року                                            Тульчинський
районний суд
в складі:       головуючого судді                          Берегового О.Ю.
секретарі                                                       Нечипорук
участю        прокурора                                      Грималюка
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом Вінницького
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної
інспекції окррони,  відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди, -
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в
особі державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди мотивуючи свої вимоги тим,  що 24 жовтня 2006 року відповідач здійснював
вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном» в річці Сільниця в районі
с.  Гути Тульчинського району,  що є порушенням п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року.
здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища
рибу породи плітка - 10
рибним запасам збиток в розмірі 102.90
грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс,  затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.
вчинення незаконного вилову риби ОСОБА_1,
підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення
від 24.10.2006 року,  постановою суду по справі про вчинення
адміністративного правопорушення від 19.12.2006
року,  розрахунком збитків,  проведених фахівцями Вінницького
територіального відділу рибоохорони Подільського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від 24.10.2006 року.
суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 102,
90 грн. завданих збитків.
В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягав.
в судове засідання не з"явився,
хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату,  час і місце слухання справи,  і відомостей про причину своєї неявки до суду
обставин,  враховуючи згоду позивача та
його представника на те,  щоб справу було
вирішено без участі відповідача,  суд
вважає за правильне,  згідно  ст.  169 ЦПК
України,  розглянути справу заочно за
відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і
позивача та його представника,  вивчивши
матеріали справи,  суд
проведення Вінницьким міжрайонним природоохоронним прокурором перевіркою
встановлено,  що 24 жовтня 2006 року відповідач
здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «екраном» в річці Сільниця в районі с.
Гути Тульчинського району,  що є порушенням п. 3.15 Правил
любительського і спортивного рибальства,
затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року.
здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу
рибним запасам збиток в розмірі 102.90
грн.,  що підтверджується розрахунком
збитку проведеного відповідно до такс,
затверджених Постановою КМУ за №
32 від 19.01.1998 року.
України "Про тваринний світ" підприємства,  установи,
організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду,  заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення тваринного світу,  в порядку та розмірах,  встановлених законодавством України.
вчинення незаконного вилову риби ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про
вчинення адміністративного правопорушення від 24.10.2006 року,  постановою
суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2006 року,  розрахунком збитків,  проведених фахівцями Вінницького
територіального відділу рибоохорони Подільеького державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від 24.1 0.2006
чином,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
81,  88 ЦК України,  підлягають також відшкодуванню на користь
держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.  1166 ЦК України,   ст.
України,  суд -
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
дві) грн. 90 коп.,  51
(п"ятдесят одна) грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забазпечення
розгляду справи,  а всього 183 (сто вісмдесят
України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.