Справа № 22ц -6316   2007 рік                                 Голов,  в 1-й інстан. Панова Т.Л.
16                                                               Доповідач
серпня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді   Пономарьової О.М. ,
суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                              Артамоновій
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
цивільну справу
за позовом      ОСОБА_1 до Відкритого
„Донецькобленерго" про відшкодування матеріальної шкоди,  -
2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і
посилалися на те,  що є споживачем
електроенергії у своєму будинку за адресою АДРЕСА_1 . 5 липня 2006 року робітники Дружківського РЕМ провели
перевірку приладу обліку,  після чого
склали акт про порушення Правил користування електричною енергією. Йому була
нарахована шкода у сумі 3163, 80 грн.,
яку 6 липня 2006 року він сплатив однак того ж дня працівниками
Дружківського РЕМ його
будинок відключений від енергопостачання,
його зобов'язали сплатити 95, 42 грн. за підключення до
електромережі,  а 7 липня будинок
підключений до електропостачання. Позичав не згоден з сумою нарахованої шкоди,  оскільки вважає,  що відповідач мав нарахувати збитки за період
з 15 травня 2006 року по 5 червня 2006 року,
тобто за 20 днів з дня останньої технічної перевірки до дня усунення
порушення,  а різницю в сплачених ним
збитків і фактичних збитків в сумі 3059, 27 грн. просив стягнути з
відповідача,  як переплату.
Рішенням
Дружківського міського суду від 5 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про відшкодування
матеріальної шкоди відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням,  позивач
ОСОБА_1  звернувся до Апеляційного суду
Донецької області з апеляційною скаргою,
в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті
позовних вимог,  оскільки суд постановив
незаконне та необгрунтоване рішення,  не
враховані встановлені по справі обставини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник
відповідача Александров В.В.
заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає   задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень ,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що
відповідачем встановлено порушення Правил користування електроенергією,  допущене позивачем,  про що складений акт і нарахування шкоди
проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада
1999 року № 1416,  за 590 днів з дня
останньої технічної перевірки,  яка
відбулася 25 листопада 2004 року.

Проте з
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального
права.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_1  суд правильно
з'ясував обставини справи,  перевірив
доводи та заперечення сторін,  правильно
встановив правовідносини,  які склались
між ними.

Суд
першої інстанції правильно виходив з того,
що 5 липня 2006 року робітники Дружківського РЕМ провели
перевірку приладу обліку в будинку позивача і встановили порушення Правил
користування електричною енергією - безоблікове споживання електроенергії без
дозволу енергопостачальника,  ,  підключення токоприймальників до електролічильника
( розетка між гаражем та парканом),  про
що склали акт від 5 липня 2006 року. На підставі вказаного акту був проведений
розрахунок розміру відшкодування збитків в сумі 3163, 96 грн. з моменту
технічної перевірки 25 листопада 2004 року по 5 липня 2006 року за 590 днів.

Пунктом
5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих енергопостачальника внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22 листопада 1999 року № 1416 передбачено,
що розрахунок завданих енергопостачальника збитків здійснюється : за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення
(зокрема,  у разі виявлення представником
енергопостачальника прихованої електропроводки,
пристрою,  що знижує покази
приладу обліку,  кількість днів
обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення
порушення,  але не більше терміну
позовної давності); за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків.

Оскільки
у позивача не було виявлено прихованої електропроводки,  пристрою,
що знижує покази приладу обліку,
то нарахування збитків відповідно до вимог Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  повинно
проводитись за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку,  який відповідно особистого рахунку (а.с.  36) був 1 червня 2006 року.

Таким
чином,  виходячи з добової величини
споживання електричної енергії,  яка
складає 33, 44 А,  тарифів для населення,  що діяли в червні,  липні 2006 року - 0, 195 грн.,  кількості днів з дня останнього контрольного
зняття показів приладу обліку - 35,  сума
відшкодування збитків,  які підлягали
нарахуванню позивачу,  складає 228,  23 грн..

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач уплатив у відшкодування збитків 3163, 80 грн.,  як згідно з розрахунком було нараховано
відповідачем,  тобто переплата складає
2935, 57 грн.,  яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Відповідно
до вимог  ст.  309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Таким чином,  рішення Дружківського міського суду від 5 липня 2007 року
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову і
стягнення з відповідача на користь позивача переплаченої суми 2935, 57 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Дружківського міського суду від 5 липня 2007 року    скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" ( 8АДРЕСА_2,  п/рахунок № 0283 у
Центрально-Міському відділенні Промінвестбанку України в м.  Горлівка) на користь ОСОБА_1 переплачену суму
відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною
енергією,  в розмірі 2935, 57 грн.( дві
тисячі дев'ятсот тридцять п'ять грн.. 57 коп.).

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.