УХВАЛА

07   грудня 2007 року                                                                                            м. Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Медяний В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги Садівницького товариства "Автомобіліст" на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 08 листопада
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України "ВАТ "Вінницягаз" в особі Управління газового
господарства м. Вінниці та Селищанської
сільської ради про визнання недійсними договору № 30 від 13.07.2005 року "Про безоплатну передачу
газових мереж", рішення Селищанської
сільської ради № 142 від 19.10.2005 року "Про надання дозволу на
проектування газопроводу" та письмового дозволу на підключення 6 будинків до газової лінії, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, про визнання його власником і
будівником газових ліній на дачних
масивах с Селище на вул.. І. Богуна та Д.
Нечая,-

в с та н о в и в:

8    провадженні
Ленінського районного суду м. Вінниці перебуває

вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 листопада 2007 року по даній справі відхилено клопотання Садівницького товариства
"Автомобіліст" про притягнення його до участі у справі в якості
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду СТ "Автомобіліст" 21.11.2007 року подало до суду апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушення
норм процесуального права, просить ухвалу суду
першої інстанції про відхилення клопотання про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по даній справі
скасувати, а справу направити на новий розгляд до
Тиврівського районного суду вінницької області.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду
першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо
від рішення суду.

Ухвали суду
про відхилення клопотання про притягнення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета
спору до даного переліку не входять.

Апелянт СТ "Автомобіліст" у своїй апеляційній скарзі зазначає, що
8.11.2007 року судом винесено ухвалу, якою
повернено заяву заявникові (третій особі, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору), про що свідчить також
супроводжувальний лист Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-5088/07 від 09.11.2007 року. В зв'язку з цим апелянт вважає, що
на підставі п. З ч. 1 ст. 293 ЦПК України дана ухвала підлягає апеляційному оскарженню
окремо від рішення суду.

Справа № 22-2917/07 р.                                          Головуючий у першій інстанції суддя Токар Л.В.,

Категорія 11                                                                  Суддя-доповідач Медяний В.М.

2

З оскаржуваної апелянтом ухвали суду від 08.11.2007 р. не вбачається, що
судом була постановлена саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) СТ "Автомобіліст". Про повернення
СТ "Автомобіліст" матеріалів заяви та заяви про
уточнення позовних вимог свідчить лише супроводжувальний
лист Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-5088/07 від 09.11.2007 року, який оскарженню не підлягає, оскільки він не є
ухвалою суду.

Таким чином,
оскільки подана апеляційна скарга розгляду в апеляційному
порядку не підлягає, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України
її належить повернути апелянту.

Керуючись   ч. 1 ст. 293, ч. 3 ст.
297, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Садівницького товариства "Автомобіліст" на
ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 08.11.2007 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.