Справа № 22-3374                                                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                            Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                              м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів:                Прокопенка О.Л.

Маловічко С.В.

При секретарі:
Бабенко Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 12 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позові зазначала, що починаючи з жовтня 2005 року відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 постійно затоплювалося приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та належить їй на праві власності. Згідно з актами комісії
житлово-експлуатаційної організації проникнення в
магазин води сталося з вини відповідачів. Загальна сума завданої майнової шкоди згідно висновкам експерта Української
товарної біржі "УТБ" становить 25215 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2, 25215 грн. матеріальних збитків, у відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

В ході судового розгляду справи провадження за позовом до ОСОБА_3 за заявою позивачки та її представника було закрито в
зв'язку зі смертю відповідачки та позивачка змінила
свої позовні вимоги в частині стягнення матеріальної
шкоди та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 8563,20 грн., як
встановила будівельно-технічна експертиза.

2

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 12 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_2. матеріальну шкоду в
розмірі 8563,20 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., витрати на сплату
держмита в розмірі 94,13 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 11687,33 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Як вбачається з довідки № 3096 від 06 липня 2006 року (а. с. 15) квартиру АДРЕСА_1
в рівних долях зареєстровано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Судом першої
інстанції встановлено, що співвласник квартири ОСОБА_3 померла та що в квартирі
мешкає один ОСОБА_1, проте не встановлені спадкоємці померлої, хоча відповідно
до залучених до матеріалів справи документів (а. с. 38-39) вбачається, що
спадкоємці є, і відповідно тому не вирішине питання про їх залучення до участі
у справі.

Також не
залучено до участі у справі у якості третьої особи балансоутримувача будинку у
якому знаходиться каналізаційна мережа, пошкодження якої і спричинило залиття
приміщення позивача.

Крім того, при
новому розгляді справи місцевому суду слід звернути увагу на відсутність у
актах (а. с. 5-8) обсягів матеріальної шкоди та робіт, які слід виконати для
усунення шкоди від залиття приміщення, а також з'ясувати підстави виконання
заміни квартирної каналізаційної мережі та чи були ці роботи погоджені з
балансоутримувачем будинку.

За зазначених
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311, 313, 315,317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 12 липня 2007
року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду
в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.