overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-37907р. УХВАЛА
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Король
Т.В. при секретарі - Павлюковій
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ВАТ «Вовчанський
агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 301 грн. 68 коп.,
27.04.2007 р. ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водовідведення у розмірі 301 грн. 68 коп.
Справа була
призначена до розгляду на 29
але як вбачається з копії актового запису про смерть, виданого відділом
реєстрації актів цивільного стану Вовчанського РУЮ, відповідач по справі,
до п. 6 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі, в зв'язку з тим, що померла фізична особа, яка
була стороною по справі.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
справі за позовом ВАТ «Вовчанський агрегатний завод» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в розмірі 301 грн. 68 коп., - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії ж апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2 -758/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року            Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                        Пономаренка
В.В.

при секретарі                                                   Безуглій
С.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання від позивачки в
суд надійшла заява, в котрій вона просить суд провадження по справі закрити, в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Дана відмова позивачки від позову не суперечить вимогам
закону, не порушує законних прав і інтересів сторін і тому приймається судом.

Наслідки
закриття справи сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
Код суду 2702
РІШЕННЯ
ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року . Гагарінський районний суда
М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про усунення від права на спадщину

ВСТАНОВИВ:
Позивач пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 1915 р.н.
Спадкоємцями стали він як син та дві онучки, які зазіхають на спадкоємні долі,
які б належали б їх батькові, сину померлої - ОСОБА_5, який також помер, та які
б йому належали якщо він був би живий на день відкриття спадщини. Він один
піклувався за хворою та лежачою матір,ю . Онучки ніколи не навіщали хвору, ніколи
не дзвонили, не надавали ніякої допомоги, не дивлячись на те ,що мали таку
можливість. Просить суд усунути відповідачок від права на спадщину. Представник
відповідачів позов не визнав та пояснив суду, що померла не просила ніякої
допомоги у них, а як би просила то вони надали б таку допомогу. Вислухавши
позивача представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: згідно
ч.5 ст. 1224 ЦК України
дійсно «особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкоємцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.» Головним
питанням цієї статті є критерій- ухилення від надання допомоги. Позивач не
надав суду доказів, що померла ОСОБА_4 зверталась за допомогою до відповідачок,
а вони відмовились, або другим чином ухилялись від надання будь якої допомоги
спадкодавцеві.

Відсутність
таких доказів спростовує позов та він не підлягає задоволенню. Керуючись
ст.,13,16 ч.3,1224 ч.5 ЦК України, ст.. 212-214, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину відмовити. Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
№2-н-12
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1,
до Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати - 2060 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
(дві тисячі шістдесят) грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на
користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа № 2Н-261 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 5348
ЗАТ „Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/4 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд" від 26.04.2007 р. заявникові
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна платня в розмірі 5348,40 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КзПП
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5348,40 грн (п'ять тисяч триста сорок вісім грн. 40 копійок).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74, р/р
Райффайзен Банк Аваль, МФО
державне мито на користь держава в сумі 2 6 гривень 7
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
Суддя                                                                                     Бондар
Справа №2-515/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                         Лили В.М.,

при секретарі                                                                        Зурак
А.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі гідності, моральної шкоди -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася   з    позовом
до   ОСОБА_2 про захист честі і
гідності та стягнення матеріальної та моральної шкоди, та   ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
захист честі гідності, моральної шкоди.

Позивачі, які по зустрічному позову відповідачі в
судовому засіданні представили заяву в якій просять закрити провадження по
справі, оскільки вони відмовляються від своїх позовних вимог.

Суд, оцінив заяву позивачів, дослідивши матеріали справа,
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі гідності, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у І інстанції - Козак О.В.
Справа № 22ц - 1530
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючого - судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1530 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Летичівського районного суду від 13 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Заслухавши
доповідача, пояснення, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Летичівського районного суду від 13 червня 2007 року заяву ОСОБА_1 задоволено
частково. Постановлено накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить
на праві приватної власності ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідачка з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та
постановити нову, якою відмовити в забезпечені позову.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу із дотриманням вимог закону.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди. Одночасно, із метою забезпечення позову, він просив вжити
заходів щодо його забезпечення.

Ухвалою
Летичівського районного суду від 13 червня 2007 року, з метою забезпечення
позову, був накладений арешт на майно, належне відповідачці.

Колегія суддів
рахує, що дана ухвала є обгрунтованною, відповідає вимогам діючого
законодавства і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Летичівського районного суду від 13 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-671/2007
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1.,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.12.2006 року
відповідач визнав суму боргу в розмірі 980,
70 грн. За період з 01.12.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 466,
24 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким чином загальна сума
боргу станом на 01.04.2007
року складає 1446,
94 грн.,  яку позивач просить стягнути з
ОСОБА_1.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 08.12.2006
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1  ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку,  що
встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    1446, 94 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 1476, 94 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Рядок звіту 4                                                                                     Справа № 2 - 414/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11
червня 2007 року.                                                                                               місто Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Нагірнянськоії
сільської Ради села Нагірна Жашківського району Черкаської області про
визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Нагірнянської сільської Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права
власності за померлою особою.

В обґрунтування своїх позовних
вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 після смерті якого
лишилась спадщина, будинок, право власності на який належним чином оформлене не
було.

В зв'язку з тим, що при оформлені
спадщини, потрібно визнавати через суд право власності на будинок за померлим,
виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду,

Позов (заява) відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
заявою ОСОБА_1 до Нагірнянської сільської
Ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності
за померлою особою.

Провести
попереднє судове засідання 15 червня 2007 року о 12 год.00 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 15
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове
засідання викликати:

1. Сторони:

позивача -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

відповідача -
представника Нагірнянської сільської Ради народних

депутатів

2.
Третіх осіб: відділ містобудування
та архітектури Жашківської районної державної адміністрації.

3.
Свідків:
Справа №2-3-1623/07
07 травня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі голо-
вуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з
участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 300 грн. щомісяця. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на обставини ненадання
відповідачем матеріальної допомоги.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що відповідач
протягом десяти років дитину матеріально не забезпечував.
позову заперечував, посилаючись ту обставину, що на теперішній час дитина
Представник відповідача даний факт визнала.
пояснення сторін, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
ІНФОРМАЦІЯ_1. її батьками є: матір'ю -
ОСОБА_3, батьком - ОСОБА_4.
ОСОБА_5 на час розгляду справи проживає з батьком, знаходиться на його
обставин, позов задоволенню не підлягає, що не перешкоджає представнику
позивача ОСОБА_1 звернутись до суду з позовом про захист своїх порушених прав в
Керуючись ст.  180, 181, 182, 184 СК
України, ст. 10, 60, 212
- 215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Батченко
№2-615 2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007
року                                                                                                            м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при
секретарі   Онацькій В.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Декоративне садівництво»
про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Декоративне садівництво» про стягнення
збитків.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Декоративне садівництво» про стягнення
збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Королівський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-511/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
Боржник- ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
підлягає 344 грн. 08 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлово
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 344 (триста сорок чотири) грн. 08 коп. боргу станом
на 01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня їїнадходження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як0ю
скасовується судовий наказ.
Справа № 2- н-232/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 649 грн. 80
коп. за лютий, березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 649
(шістсот сорок дев'ять) грн. 80 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень на р/р
у Миколаївській області, МФО
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про