Головуючий у справі - Вітюк В.Ж.
Справа
№ 22-ц-1466
Категорія №11
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"серпня
2007 року                                                                 м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді   Харчука В.М.,

суддів:
Бережного С.Д.,Гуменюк Н.І

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
представників сторін та відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1466 за апеляційною
скаргою приватного підприємства „Капітолій" на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 20 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного підприємства „Капітолій" про відкриття провадження у
справі, заслухавши

доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до Хмельницького міськрайсуду із позовом до ОСОБА_2 та приватного
підприємства „Капітолій" про визнання недійсним договору на придбання
товару.

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайсуду від 20 червня 2007 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній
скарзі ПП „Капітолій" посилається на те, що судом першої інстанції
порушено правило підсудності та cm. 112 ЦПК
України.

Відповідно до cm.3, п.3.2 договору
між ОСОБА_2 та ПП „Капітолій" визначено, що всі судові спори по договору
між сторонами вирішуються судом за місцем знаходження адміністратора, тобто ПП
„Капітолій", адреса якого м. Житомир, вул.Хлібна,9, оф.4. Тобто, справа
повинна вирішуватись Житомирським судом.

Тому просять
скасувати ухвалу судді Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2007 року,
постановити нову ухвалу з цього питання.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm.cm.109,112 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються
в суд за місцем її проживання. Сторони за договором мають право письмово
визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена
виключна підсудність.

Відповідно до cm.312 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта, якщо визнає, що суд
першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом
встановлено, що 26 червня 2006 року між ПП „Капітолій" та ОСОБА_2 укладено
договір № 003047 на придбання товару, за яким ОСОБА_2 зобов'язався вносити ПП
„Капітолій" кошти, а підприємство зобов'язалось на ці кошти та на кошти
інших учасників програми „Лідер" придбати для ОСОБА_2 обумовлений між
сторонами товар.

Пунктом 3.2
договору дійсно передбачено договірну підсудність за місцем розташування ПП
„Капітолій" в місті Житомирі.

Однак договір
оскаржується дружиною ОСОБА_2, яка не давала згоди на укладання такого договору
чоловіком і не надавала згоди на перерахування спільних коштів подружжя.

ОСОБА_1.
учасником договору не була і на неї не поширюється правило договірної
підсудності. Один з відповідачів проживає в місті Хмельницькому (ОСОБА_2.),
тому за змістом cm.
109 ЦПК України
ОСОБА_1 звернулась
до суду за правилами територіальної підсудності.

Суд першої
інстанції обґрунтовано при цих обставинах відкрив провадження у справі і
підстави до скасування ухвали в межах доводів апеляційної скарги апелянта
відсутні.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Тому, керуючись
cm.cm.303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства „Капітолій" відхилити, ухвалу судді
Хмельницького міськрайсуду від 20 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає.