Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді - Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.
. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком"в особі: ЦЕЗ №11 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв"язку

встановив:

Позивач
звернувся до суду з названим позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
згідно договору № 3036,  укладеного
22.03.2005 року Центр електрозвяязку №11 Київської обласної філії ВАТ
"Укртелеком" надає послуги електрозв"язку відповідачу.
Відповідно до cm.
14 Закону України "Про зв"язок" та п.41 Правил користування
місцевим телефонним зв"язком,  а
також пункту правил 4.3 Договору відповідач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном,  проте
послуги зв"язку ним вчасно не оплачені,
а тому заборгованість за період з лютого 200броку по серпень 200броку
становить 448 грн. 54 коп. Не дивлячись на попередження з боку позивача про
необхідність проведення розрахунку,  в
добровільному порядку відповідач до даного часу борг не сплатив,  а тому просить стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість в розмірі 448 грн. 54 коп.,  а також понесені судові витрати в розмірі 81
грн.,  а всього стягнути 529грн. 54 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала .посилаючись
на обставини,  викладені в позовній заяві
і просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
центру електрозв»язку №11 Київської обласної філії 448 грн.54
коп.3аборгованості за послуги зв"язку та 81 грн. судових витрат а всього
стягнути 529грн.54 коп.

Відповідач
в судове засідання не заявився , про день і час розгляду справи повідомлений
належним чином через оголошення в газетна тому суд вважає за можливе розглянути
справу в його відсутності.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши письмові матеріали справи,
суд прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 52б ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу.

Згідно
зі  ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов»язання.

Відповідно до
ст, 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання    настають
правові наслідки, встановлені договором або зобов»язанням.

Судом
встановлено,  що відповідач,  будучи зобов"язаним сплачувати плату за
послуги зв"язку,  своєчасно оплату
не проводить. Станом на серпень 2006року заборгованість за послуги
електрозв»язку за період з лютого 2006року по серпень 2006року становить
448грн. 54коп.

Не дивлячись на
попередження з боку позивача про необхідність проведення розрахунку в
добровільному порядку,  не розрахувався.

Таким чином,
суд дійшов до висновку.що з наданих та досліджених у судовому засіданні доказів
достовірно встановленого відповідач неналежним чином виконував свої
зобов»зання, передбачені договором ,  по
оплаті наданих позивачем послуг.В зв»язку з цим вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог cm.
88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в
розхмірі 51грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

На підставі cm.  ст. 526, 610, 611 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
' центру електрозв»язку №11 Київської обласної філії заборгованість за послуги
електрозв"язку в розмірі 448 грн. 54 коп.,
судовий збір в розмірі 51 грн.,  а
також 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн.,
всього стягнути 529 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4 cm.
295 ЦПК України.