АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                                                   м.   Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В.,  Гайдук В. L,  Дерев'янка
О. Г.,

розглянувши
відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про
судоустрій України» в редакції Закону України № 697-V від 22.02.2007 у касаційному провадженні в попередньому
судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Закритого акціонерного
товариства «F.C.I.» про захист права
власності,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 січня 2006 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2   і ЗАТ «F.C.I.» з тих
підстав,  що придбав прості іменні
акції,  емітовані у бездокументарній
формі,  у зв'язку з чим доручив своєму
представнику ОСОБА_2отримати виписку з реєстру акціонерів ВАТ «Полтавській
ГЗК»,  але той відмовився від виконання
доручення з посиланням на відмову ЗАТ «F.C.I.»
видати таку виписку через наявний спір щодо цієї емісії акцій ВАТ «Полтавській
ГЗК»,  чим ЗАТ «F.C.I.»
оспорило право власності ОСОБА_1,  а
ОСОБА_2 не виконав умови договору.

У
позовній заяві ОСОБА_1 клопотав про залучення до участі у справі Відкритого
акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» і
Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку в якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору,  проте у порядку   ст.   36
ЦПК України це клопотання судом першої інстанції не вирішене.

Ухвалою
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2006 року за
заявою ОСОБА_1 вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони будь-кому
вчиняти дії щодо відчуження та обтяження акцій ВАТ «Полтавській ГЗК»,  заборони будь-кому вчиняти дії щодо зупинення
обігу акцій ВАТ «Полтавській ГЗК» і внесення відповідних змін до загального
реєстру випуску цінних паперів,  заборони
ЗАТ «F.C.I.» вчиняти певні дії.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду
Київської області від 13 січня 2006 року,
якою скасована ухвала місцевого загального суду про вжиття заходів
забезпечення позову,  і яку через
порушення порядку апеляційного провадження у справі просить скасувати,  залишивши в силі ухвалу суду першої
інстанції,  що була помилкова скасована.

02
лютого 2006 року касаційна скарга прийнята до розгляду і судом касаційної
інстанції витребувана ця цивільна справа.

Колегія
суддів,  заслухавши суддю-доповідача,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційне провадження у цій справі
підлягає закриттю,  виходячи з
наступного.

Справа № 33ц-936
кс/07;

Галовуючий
у  першій інстанції: Бартко В. М.

Суддя-доповідач:
Віхров В. В.

6-2984св06

У матеріалах
цивільної справи відсутні будь-які докази подання будь-ким апеляційної скарги
на ухвалу місцевого суду про вжиття заходів забезпечення позову і направлення
справи до апеляційного суду,  рівно як
відсутні будь-які докази перегляду цієї ухвали в порядку апеляційного
провадження,  а також постановления за результатами
такого перегляду ухвали апеляційного суду.

Відповідно
до  ст.
2 ЦПК України провадження у цивільних справах ведеться згідно із
процесуальним законом,  що діє на час
розгляду справи чи вчинення окремої процесуальні дії. Згідно зі  ст.
324 ЦПК України особи мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали
суду першої інстанції окремо від рішення суду лише після їх перегляду в
апеляційному порядку,  а також ухвали
апеляційного суду. Звідси,  у разі
відсутності відповідної ухвали апеляційного суду щодо перегляду судового
рішення місцевого суду відсутній предмет оскарження і процесуальні передумови
права на касаційне оскарження.

Крім
цього,  згідно з внесеними Законом
України від 16.03.2006 за № 3570-IV
змінами до ч. 1  ст.  324 ЦПК України окремо від рішення суду
першої інстанції особи не мають право оскаржувати у касаційному порядку ухвали
апеляційного суду,  постановлені за
наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо
забезпечення позову,  а також щодо
скасування забезпечення позову (п. 2 ч. 1
ст.  293 ЦПК України),  тобто у випадку оскарження таких ухвал справа
касаційному розгляду в порядку цивільного судочинства не підлягає.

Таким
чином,  оскільки ця справа не
переглядалася в апеляційному порядку і на час розгляду не підлягає касаційному
розгляду в порядку цивільного судочинства,
то відсутні процесуальні передумови права ОСОБА_1 на касаційне
оскарження,  а тому відкрите у
супереч  ст.  328 ЦПК України касаційне провадження у цій
справі з перевірки ухвали апеляційного суду підлягає закриттю за п. 1 ч. 1  ст.
205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  2,  205,
323,  332 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційне
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Закритого акціонерного товариства «F.C.I.» про захист права
власності закрити.

Справу
для подальшого розгляду передати до Фастівського міськрайонного суду Київської
області у тому ж складі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.