УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого   - судді Драгомерецького М. М.

Суддів колегії
-    Парапана В.Ф.,    Громіка Р.Д.

при секретарі  -
Дудучава Ф.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 жовтня 2006 року,  по
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення
моральної шкоди,

встановила:

03
листопада 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди,  вказуючи на те,  що рішенням Малиновського районного суду
м.  Одеси від 16 вересня 2003 року за нею
визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті її матері
ОСОБА_5,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає,  що відповідач
ОСОБА_3 який є рідним братом позивачки,
та його дружина ОСОБА_2 вселилися в належну позивачці частину
домоволодіння,  та перешкоджають їй в
користуванні цією частиною домоволодіння,
чим змушували та змушують її вживати додаткові заході для організації
свого життя,  чим завдали їй моральну
шкоду,  яку остання оцінює в 50 000 грн.

Повторним
заочним рішенням Малиновського районного суду м.  Одеси від 25 жовтня 2006 року позов
задоволено. Суд усунув ОСОБА_4 перешкоди у володінні та користуванні власністю
у вигляді 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Суд вселив ОСОБА_4 в 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1. Суд стягнув з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Справа
№22ц - 3337/2007 р.                                          Головуючий
1-ої інстанції - Поліщук 1.О.

Категорія
- 30                                                                  Доповідач:
Драгомерецький М. М.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить дане рішення
суду скасувати,  справу направити на
новий розгляд,  вказуючи на те,  що воно постановлено з порушенням норм права.

Колегія
суддів,  заслухавши пояснення сторін та
їх представників,  перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Ухвалюючи
повторне заочне рішення,  районний суд
виходив з того,  що відповідачі були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права,  які є безумовною підставою для скасування
заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
матеріалами справи підтверджується і сторонами справи не
заперечується,  що позивачка неодноразово
спробувала вселитися в належну їй частину домоволодіння АДРЕСА_1,  у зв"язку з чим зверталася зі скаргами
до Хмельницького ОМ Малиновського РО ОМУ УМВС України в Одеській області,  однак ОСОБА_3 та його дружина продовжували
чинити перешкоди ОСОБА_4 в користуванні спірним домоволодінням.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішивши справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з"ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи
повторне заочне рішення суд першої інстанції помилково виходив з того,  що відповідачі не з"явившись у судове
засідання,  про час та місце розгляду
справи сповіщені належним чином.

На
порушення ч.1  ст.  224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення
при відсутності даних про належне повідомлення відповідачів про час і місце
судового засідання.

У
матеріалах справи є поштове відправлення на ім"я ОСОБА_2 про виклик у
судове засідання на 25 жовтня 2006 року. Однак,
відповідачі дане поштове відправлення отримали після розгляду справи,  а саме 28 жовтня 2006 року,  чим порушені вимоги п. 4  ст.  74
та  ст.
76 ЦПК України.

Таким
чином,  суд розглянув справу за
відсутність відповідачів,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання,  що відповідно до п.3  ст.
311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням
справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.
ст.  301,  303,
304,  п. 5  ст.  307,   ст.  311,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоврльнити частково,  повторне заочне рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 25 жовтня
2006 року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.