overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1140, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Костян-тинівської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Кос-тянтинівської сільської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину ЗО хвилин 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№2н-111/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.
ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного
товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі
Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" ОСОБА_2 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
справа №2-1677/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня  2007 року        Галицький районний суд м. Львова

у складі:
головуючої судді   -   Шумської Н.Л.

при секретарі  -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
суд -

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 як приватний підприємець
зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1.

За
правилом загальної підсудності, відповідно до ч.1 ст.125 ЦПК України, позови
пред'являються в суді за місцем проживання відповідача. Сторони погодились про
направлення справи за територіальної підсудності.

Отже,
виходячи з вищенаведеного, з врахуванням думки сторін,суд важає, що даний позов
слід надіслати суду за місцезнаходженням відповідача по справі(АДРЕСА_1) у
Шевченківський районний суд м.Львова.

Керуючись
ст.ст.125,130  ЦПК України, суд, -

ухвалив :

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди надіслати за територіальною підсудністю
у Шевченківський районний суд м.Львова.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області
протягом 15 днів через районний суд.
Справа №2-213/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді      Греська В.А.

при
секретарі                                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивачки                                             ОСОБА_1

відповідача                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягування з
відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення нею навчання в
агротехнічному коледжі,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем шлюб розірвали.
За час перебування в шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,  яка в даний час навчається в Житомирському
агротехнічному коледжі на державній основі з 1.09.2006 р.

Дочка
проживає в гуртожитку,  за який потрібно
сплачувати кошти та кошти потрібні на її навчання. Відповідач у добровільному
порядку допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що подав до
суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років,  за умови,
що вони можуть надавати матеріальну допомогу,  а відповідач має змогу надавати матеріальну
допомогу на утримання дочки ОСОБА_3.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 199-200 СК
України.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
367

ч.1 п.1 ЦПК
України,     ст.  ст.  199,
200 СК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Усолуси,  жителя с.  Симони Ємільчинського р-ну Житомирської області,  працюючого грейдеристом
Володарськ-Волинського ПМШБК-38 кошти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів
його заробітку (доходу) щомісячно,  але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для її відповідного віку до 1.07.2009 року - часу закінчення
навчання в Житомирькому агротехнічному коледжі,
починаючи стягнення з 24.05.2007
р.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілий від аварії
на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 Н-124 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 220,00 грн. (двісті двадцять гривен 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.     Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Управління Державного казначейства м. Донецька еитрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
справа № 2 н - 439
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» про
видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
350триста п'ятдесят грн. 08 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Вінниця

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Міхасішина І.В.

При секретарі :
Шевчук Л.В.

За участю: представника
позивача та відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької обл. від 08.06.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
дитину ,  -

встановила:

Рішенням
Бершадського районного суду Вінницької обл.
від 08.06.2007 року було частково задоволено вищезазначений позов.

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

20.06.2007р.
ОСОБА_1  подала до суду заяву про апеляційне оскарження
зазначеного рішення,  тобто з пропуском
десятиденного строку,  та апеляційну
скаргу у якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду у зв'язку з тим,  що
пропустила його з поважних причин,  а
саме,  через хворобу.

Згідно
ч. 1  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений,
відповідно,  законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Справа №22   -
2223     2007 р.    Категорія: 34    Головуючий в суді І інстанції: Полотнянка
Ю.П.

Доповідач: Якута
О. І.

Зазначена
апелянтом причина пропуску встановленого законом строку на апеляційне
оскарження рішення суду не може бути визнана судом поважною,  а тому,
колегія суддів вважає,  що у
поновленні строку необхідно відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1 у
поновленні строку на апеляційне оскарження
рішення   Бершадського   районного
суду      Вінницької  обл.   від 08.06.2007 року.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"' звернулося до
відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
за період з 01.12.2002 р. по 01.07.2006 року в сумі 1338 грн.42 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справ}
розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.12.2002р. по 01.07.2006
р. в сумі 1338грн.42 коп.. що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.64.67,68
ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
солідарно    з      ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Федоровича на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період з 01.12.2002
в сумі 1338 грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПОКВГПТ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя
СУДОВИЙ
року                                                    № 2-н-1246/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1976 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
23598905) заборгованість за квартирною платою в сумі 504,00 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК

України).
Справа №22-6860      Головуючий в 1 інстанції-
МузичкоС.Г. Доповідач Осипенко
УХВАЛА

17 серпня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Осипенко М.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом »янського районного суду м. Києва
від 17 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія «Планета Земля», третя особи: відкрите
акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» Крюков Валентин
Анатолійович про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом »янського районного суду м. Києва від 17
травня 2007 року в задоволені позову віідмовлено.

На зазначене
рішення суду позивачка подала  апеляційну
скаргу.

Поскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 297ЦПК України , а саме
: не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2007 року надавався строк до 09
серпня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, тому
її апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути.

Керуючись
ст.121, 297 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва
від 17 травня 2007 року вважати неподаною та повернути позивачці

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали
Справа
№ 2-1139/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України,
а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому
строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись
ст. ст. 80 ч. 1 п. 1, 119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1     про
стягнення   заборгованості   за
опалення   та  гаряче водопостачання залишити без руху,
надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого -
Козак І.О.

Суддів - Ткач
О.І.,  Бахметової В.Х.

при секретарі
Гачинській М.

з участю сторін
- представників ОСОБА_1 та ДП     "Теребовлянська     взуттєва абрика"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Теребовлянського райсуду від 9 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 про визнання
наказу про звільнення за підписом ОСОБА_1
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2007 року ОСОБА_2 при зверненні до суду з вищеназваним позовом до ДП
"Теребовлянська взуттєва фабрика" та ОСОБА_1,  просив
вжити заходи для забезпечення позову.

Ухвалою
Теребовлянського райсуду
від 9 серпня 2007 року " заборонено державному реєстратору
Теребовлянської районної державної адміністрації вчиняти дії по прийняттю
реєстраційної картки та реєстрації у відомостях про ДП "Теребовлянська
взуттєва фабрика" даних про призначення іншого директора до прийняття
Теребовлянським райсудом
рішення у справі".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу як незаконну та ухвалити нову,  якою відмовити в застосуванні заходів
забезпечення позову.

Суд
апеляційної інстанції,  заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представників сторін ,  перевіривши
доводи апеляційної скарги за матеріалами справи,  приходить до висновку,  що скарга підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 152 ЦПК -" Види забезпечення позову
мають бути співмірними

Справа №
ас-966                                    Головуючий
у 1-й інстанції - Янішевська Л.С.

Категорія
- 39                                         Доповідач
- Ткач О.І.

із заявленими
вимогами."

Згідно
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9
"Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову" -" у справах про захист
трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом
зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача
й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх
трудових обов'язків,  оскільки таким
чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті."

Постановлена
судом ухвала суперечить вищезазначеним вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312 ЦПК України,  суд
апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу
Теребовлянського райсуду
від 9 серпня 2007 року   скасувати та
постановити нову ухвалу.

Відмовити   в   задоволенні
заяви   ОСОБА_2  в

забезпеченні    позову    шляхом
заборони                     державному               реєстратору

Теребовлянської
районної державної адміністрації вчиняти будь-які дії щодо прийняття
реєстраційної картки та реєстрації у відомостях про ДП "Теребовлянська
взуттєва фабрика" в частині призначення директора до вирішення справи по
суті.

Ухвала   набирає
чинності   з   моменту
проголошення,    але   може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №2-о-261/ 07
УХВАЛА

04 вересня 2007 року

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді                     Юрдиги
О.С.

При секретарі                             Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Тернополя справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про
встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та родинних
відносин

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою, зацікавленої особи Тернопільської районної
державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності
правовстановлюючих документів державного акта на право власності на земельну
ділянку її матері ОСОБА_2 та родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні заявниця пояснила, що встановлення даних фактів її необхідно для
спадкування майна, належного її матеріОСОБА_2 оскільки є розбіжність у
написанні прізвища, імені по-батькові її матері у правовстановлюючих документах
на майно.

Відповідно до
вимог п.6 ст.235 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який
вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і
роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин, суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду. Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за
участю зацікавленої особи Тернопільської районної державної нотаріальної
контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів та
родинних відносин залишити без розгляду, роз"яснити заявниці право на
звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно в
порядку спадкування.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.