overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гончаренко В.М.  суддів:
Журавльова О.Г.,  Галушко Л.А. при
секретарі Сідоренко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду Одеської
області 20.02.2006 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради про виселення
та вселення та по зустрічному позову Київської районної адміністрації виконкому
Одеської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловою площею,

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду Одеської області від 20.02.2006 року заява ОСОБА_1
про зміну засобу виконання судового рішення Київського районного суду м.  Одеси задоволена.

В заяві
Одеська міська рада просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної
ухвали з посиланням на те,  що про її
існування стало відомо лише 06.07.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи заяви,  пояснення на неї,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
апеляційного оскарження,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвала
була постановлена судом 20.02.2006 року у відсутність представника заявника.
Копію цієї ухвали Одеська міська рада отримала лише 06.07.2007 року.

Судова
колегія вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали,  тому він може бути поновлений.

Головуючий
у першій інстанції Гарищенко Д.Р.                Справа
№ 22ц-3899/2007

Доповідач
Гончаренко В.М.                                                Категорія:
поновлення строку

Керуючись  ст.
ст. 72,  73, 294 ЦПК України,    колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву Одеської
міської ради задовольнити.

Поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду Одеської
області 20 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Київської райдержадміністрації виконкому
Одеської міської ради про виселення та вселення та за зустрічним позовом
Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської Ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування житловою
площею.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу
судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 277 (двісті сімдесят
сім) гривень 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ІДПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2299/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов
задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛМКП „Айсберг" від
07.02.2007 року (а.с.5), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, періодично їх сплачували,  що
свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.02.2007 року становить 224 грн. 68 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на
користь позивача слід стягнути 224 грн. 68 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" 224
грн. 68 коп. заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення, 30
грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави
солідарно 51 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа №> 2-833/2007р. Рішення
08 червня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                           Б.П. Мунько
при секретарі                                                                                  Л.Г. Косенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.05.1980 року Софіївською сільською радою Черкаського району згідно актового запису
№ 10.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності
характерів, різних поглядів на життя, внаслідок
чого виникали непорозуміння між сторонами та часті сварки.
Від шлюбу сторони неповнолітніх
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та
погоджується на розірвання шлюбу з позивачем.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить
Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються
і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2 зареєстрований 24.05.1980 року
Софіївською сільською радою Черкаського району згідно актового запису №
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача
ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17
гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
справа №2 -324/07
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судці Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до
Мшанецької сільської ради Зборівського району про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулася з позовом до Мшанецької сільської ради Зборівського району про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач
подала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач відмовилася від
позову і відмову судом прийнято,
наслідки даної процесуальної дії їй роз'яснено та керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-324/07 за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради Зборівського
району про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2н-413 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                        м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши матеріали
і заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз»   про    j видачу судового
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, ; вул. Фещенко-Чопівського,
35,355 mpucma п»ятдесят п»ять грн. 56 коп. боргу за спожитий
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
ІЗ.                                                                                                                                         .
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ________________________
Справа № 2-1673/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

25 травня 2007 року                                                                                      м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський
місцевий суд Івано-Франківської областів складі

головуючої-судді                                            Шалаути
Г.І.

секретаря                                                         Гаврилів
М.М.

представника
позивача                                 ОСОБА_6

представника
ООП                                         Тупяк
Т.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

заступник прокурора м. Івано-Франківська в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 подав
позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позов мотивовано тим, що батьки дитини разом не проживають, мати дівчинки
-ОСОБА_3 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями та
наркотичними засобами, від виховання дитини самоусунулась. Батько
дитини-ОСОБА_2, проживає окремо від дівчинки, не цікавиться її вихованням, не
приймає жодної участі в її утриманні. Дитина проживає разом із бабусею- ОСОБА_4
і фактично утримується за рахунок її пенсії. Просить позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно його дочки- ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник прокурора позов підтримала, просила його
задоволити з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник органу опіки і піклування підтримала висновок про доцільність
позбавлення відповідача батьківських прав, просила позов задоволити.

Заслухавши представника прокурора, представника ООП, дослідивши
письмові матеріали справи: висновок ООП
Івано-Франківського МВК від 19.01.2007
року, згідно якого доцільно позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно
його неповнолітньої дитини.

п.2
ст.164 СК України передбачає, що батьки (
один з батьків) може бути позбавлений батьківських прав, якщо він не
займається вихованням неповнолітньої дитини. Судом встановлено , що малолітня
ОСОБА_5 проживає зі своєю бабусею- ОСОБА_4, яка її виховує та утримує за
рахунок своєї пенсії. Батько дитини-ОСОБА_2, проживає окремо від дівчинки, не
цікавиться її вихованням, не приймає жодної участі в її утриманні, не провідує .

Тому суд вважає, що позов слід задоволити , позбавити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

2

На підставі ст.
164 п.2 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 215,
216 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м. Івано-Франківська, проживає в АДРЕСА_1 -батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини дочки- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до
міського суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа №2-853/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                     Суддя
Знам'янський міськрайонного суду

Кіровоградської
області ЯКОВЛЄВА С. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
"Страхова компанія ІНГОССТРАХ",
третя особа Знам'янське відділення ЗАТ КБ Приватбанк про стягнення страхового платежу в сумі 22389 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1. - звернулася до
суду з позовом до ЗАТ "Страхова компанія ІНГОССТРАХ",  третя особа Знам'янське відділення ЗАТ КБ Приватбанк про
стягнення страхового платежу в сумі 22389
грн.

В
судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву,  в якій просить суд залишити позовну заяву без
розгляду,  а тому в силу п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суддя залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 88,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія ІНГОССТРАХ",  третя особа Знам'янське відділення ЗАТ КБ
Приватбанк про стягнення страхового платежу в сумі 22389 грн. - залишити без
розгляду в зв'язку з поданням заяви позивачем про залишення позову без
розгляду.

Судові витрати
по справі віднести на рахунок позивача.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-363
РІШЕННЯ

Іменем України

08 травня 2007
р.       смт. Доманівка

Доманівський   районний
суд Миколаївської області

в складі:           головуючої судді        Якименко
Л.М.

при секретарі Куш
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 03 вересня 2005
року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Дніпровському
відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління
юстиції, актовий запис № 454.

Від
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка
посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем
припинені, фактично сім"я розпалася. Відновлення сімейних стосунків і
збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, інтересам
неповнолітньої дитини.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні
шлюбу, відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши
письмові докази, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, і те, що сторони
знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не
проживають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, що
має істотне значення.

Керуючись   ст   ст      110,
112   Сімейного   кодексу
України,      ст.ст.
5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований   03 вересня 2005 року в
Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського
управління юстиції, актовий запис № 454, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне
прізвище     ІНФОРМАЦІЯ_2) -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-349/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                          м.
Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  подала до суду заяву,  в якій просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,  який
зареєстрований 19 вересня 2006 року у виконкомі Розкопанецької сільської Ради
Богуславського району Київської області по актовому запису №2 і від якого вони
мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те,  що через подружню невірність відповідача до
неї та не належної уваги з його сторони спільне життя у них не склалося,  вони не підтримують сімейних стосунків більше
двох місяців і проживають окремо один від одного,  тому вона вважає,  що збереження шлюбу не можливе і суперечить
її інтересам.

Відповідно
до свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається,  що на момент подання позивачкою позовної
заяви до суду йому ще не виповнився рік,
тобто відповідно до  ст.  110
ч.2 СК України,  позивачка не мала
права пред'являти позов про розірвання шлюбу протягом одного року після
народження дитини.

Вважаю
за необхідне з огляду на  ст.  110 ч.2 СК України,  закрити провадження у даній справі,  поскільки в даному випадку немає підстав для
розгляду даної позовної заяви.

Також
вважаю за необхідне роз'яснити позивачці,
що позов до суду про розірвання шлюбу вона має право пред'явити після
досягнення дитиною одного року.

Керуючись  ст. 110
ч.2 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  205
ч.1 п.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що позов до суду про розірвання
шлюбу вона має право пред'явити після досягнення дитиною одного року,  тобто з ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-740
УХВАЛА

Іменем    України 24 травня 2007 рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі.

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юрченківської сільської
ради,  третя  особа -Чугуївська держнотконтора, про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна справа
була призначена до слухання черговий раз на 24.05.2007 року.

У судове засідання сторони вдруге не з»явились, причину неявки суду не
надали, хоча про дату та час слухання справи повідомлялися своєчасно та
належним чином.

Враховуючи, що в силу ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі
викладеного, керуючись ст. 169ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрченківської сільської ради, третя особа -
Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності в порядку спадкування
за законом залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.