Головуючий у першій інстанції -   Романішин В.Л.
Справа № 22ц-547
Доповідач- Самчук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року                                                                            м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді   Самчука П.П.

суддів :    Кізюн О.Ю., Пастощука М.М.

при
секретарі    Степчук І.В.

з участю    ОСОБА_1, ОСОБА_4,

ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-547 за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від
05 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання малолітньої
дитини.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 9 жовтня
2006 року звернувся в суд з позовом, вказавши, що 10.10.2001 року між ним та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька
ОСОБА_8. В грудні 2002 року відповідачка залишила йому дитину і з того часу він
займався її вихованням. В листопаді 2004 року разом із дитиною переїхав
проживати в кв.АДРЕСА_1і позивачка з тих пір перестала цікавитись дочкою та
приймати участь в її вихованні. При розлученні питання про визначення місця
проживання не ставилося, оскільки проживання дитини з ним влаштовувало обидві
сторони. Однак, після його одруження з ОСОБА_7 25.09.2006 року позивачка
забрала дитину до себе та почала створювати для нього перешкоди у спілкуванні з
донькою, тому просив встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з
ним.

ОСОБА_2
звернулася в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 вказавши, що від
шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 10 жовтня 2001 року ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_8. Після сварки 8 березня 2003 року сімейні відносини
не складалися і 10 березня 2006 року шлюб був розірваний. Оскільки вони не
дійшли згоди щодо визначення місця проживання малолітньої дочки, позивач
всупереч її волі забрав дитину до себе, без її відома перевів із дитячого садка
№ 25 у дитячий садок №40, створює перешкоди у спілкуванні матері з дитиною,
просила суд усунути перешкоди у спілкуванні з дочкою та визначити місце
проживання ОСОБА_8 із нею.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року визначено місце
проживання ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з матір"ю ОСОБА_2

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила скасувати рішення суду від  05 лютого 2007 року, ухвалити нове рішення ,
яким встановити місце проживання малолітньої ОСОБА_8 разом з батьком ОСОБА_1
зазначивши, що  рішення є незаконним та
необгрунтованим.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається,
суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Судом
встановлено, що з 10 жовтня 2001 року по 14 липня 2006 року сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_8, яка
від народження періодично проживала з матір"ю ОСОБА_2 та неповнолітньою
сестрою ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2
та з батьком ОСОБА_1, його дружиною ОСОБА_7, його сестрою ОСОБА_10 та батьками
-ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у квартирі АДРЕСА_1. Це підтверджується наявними в справі
доказами: довідками дільниці №2 ЗАТ „ЖЕО" № 1709 від 30.09.2006 р.( а.с.12
) та ЖЕК №3 від 17.10.2006 року (а.с. 34), довідкою ДНЗ №40 „Сонечко" від
05.10.2006 року( а.с.15), відповіддю Південно-Західного ВМ ХМВ УМВС України
№12982 від 22.11.2006 року ( а.с.20)та № 14519 від 21.12.2006 року,
характеристикою ДНЗ №25( а.с.32), довідкою ДНЗ №25 від 02.02.2007
року(а.с.166),

копією медичної
картки ОСОБА_8 (а.с. 53-169), копією травмкартки від 29.09.2006 року (а.с.44),
висновком ВКК від 12.12.2006 року (а.с.46).

Як вбачається з
актів обстеження житлово-побутових умов комісією у справах неповнолітніх №95
від 02.10.2006 року та №20 від 15.10.2006 року обома батьками створені належні
умови для проживання та розвитку дитини, однак судом критично оцінений висновок
органу опіки та піклування , де зазначено про доцільність визначення місця
проживання дитини з батьком з підстав, що ОСОБА_1 проживає з другою дружиною у
трикімнатній квартирі і дитина має окрему кімнату. При цьому судом взято до
уваги довідку ЖЕК-2 за № 1709 від 30.09.2006 року про те, що у вищезазначеній
квартирі також проживають батьки та сестра ОСОБА_1

Апеляційний суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції, враховуючи
позитивні характеристики батьків, їх умови проживання, рівень матеріального
забезпечення, вік, стать та прихильність дитини, зважаючи на пріоритетну
потребу дівчинки у материнській опіці, а також керуючись принципом 6 Декларації
прав дитини від 20.11. 1059 року, який зазначає, що дитина може бути розлучена
з матір"ю лише у виняткових випадках,але таких позивачем не вказано і
судом не встановлено, прийшов до правильного висновку і визначив місце
проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з матір"ю ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги не містять доказів, які могли б бути підставою для
скасування рішення суду.

Керуючись
ст.   ст. 307, 308, 314, 317, 319
ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 відхилити, а рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 05 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.