Cправа №
22ц2273                                                             Головуючий
в суді 1 ін ст. : Ярмоленко
38                                                                                            Доповідач:
РІШЕННЯ

Іменем України

12
листопада 2007 року           Апеляційний
суд Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів                                                                   Товянської
О.В.,

Микитюк О.Ю. при
секретарі  Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної і
моральної шкоди та зустрічним позовомОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди

за апеляційною
скаргоюОСОБА_2

на рішення
Малинського районного суду від 25 вересня 2007 року,

встановив:

30
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 1762грн.64коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. на
відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив,  що з вини відповідача,  який керував автомобілем Опель-Рекорд 09 грудня 2002
року о 17 годині 15 хвилин на вул.
Грушевського в м. Малині сталась дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок чого він як пішохід отримав тяжкі
тілесні ушкодження. Матеріальна шкода складається з вартості пошкодженого одягу
і вартості лікування.

В січні
2007 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву,  в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його
користь 34977 грн. на відшкодування матеріальної шкоди(в подальшому збільшив
вимоги до 41747 грн.) та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вважає,  що дорожньо-транспортної пригода
є наслідком винних дій ОСОБА_1 Посилається на те,  що стан його здоров'я після ДТП значно
погіршився,  а належний йому автомобіль
Опель-Рекорд зазнав механічних пошкоджень,
чим були порушені його права як власника на користування автомобілем.

Рішенням
Малинського районного суду від 25 вересня 2007 року первісний та зустрічний
позови задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 905 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 4000грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті вимог відмовлено за безпідставністю. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто 699грн.28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 70грн.80 коп.
судових витрат. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і задовольнити зустрічний
позов,  а в первісному позові відмовити.
Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено,  що 09 грудня 2002 року о 17 годині 15 хвилин
на вул.  Грушевського в м. Малині сталась
дорожньо-транспортна пригода - автомобіль Опель-Рекорд під керуванням ОСОБА_2
наїхав на пішохода ОСОБА_1,  внаслідок
чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою
від 28 жовтня 2005 року провадження по кримінальній справі,  порушеній відносно ОСОБА_2 за ч.2  ст. 286 КК України,  було закрито за відсутністю в

2

його діях складу
злочину. З відмовних матеріалів №140270/02 вбачається,  що пішохід ОСОБА_1 в порушення вимог п.4.14.а,  п.4.7 Правил дорожнього руху України,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
при наявності пішохідного переходу перетинав проїзну частину дороги у
невстановленому для цього місці,  не
впевнившись у відсутності безпеки для себе та інших учасників дорожнього руху.
Згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної
експертизи від 16 вересня 2005 року,
складеного експертами Київського науково-дослідного інститут судових
еісспертиз,  водій ОСОБА_2 не мав
технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Відповідно
до  ст. 450 ЦК України 1963 року
громадяни-володільці автомобілів зобов'язані відшкодувати шкоду,  заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Разом з тим,  ч.1  ст. 454 ЦК
передбачено,  що коли груба
необережність самого потерпілого сприяла виникненню шкоди,  то в залежності від ступеня вини потерпілого
розмір відшкодування може бути зменшено або у відшкодуванні шкоди повинно бути
відмовлено.

Висновок
суду першої інстанції щодо визначення ступеня вини ОСОБА_2 - 80%,  а ОСОБА_1 - 20% суперечить обставинам
справи,  оскільки вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП відсутня,  що підтверджується змістом постанови про
закриття кримінальної справи.

За таких
обставин позов ОСОБА_1 не може бути задоволений. Що стосується зустрічних
вимог,  то вони є частково
обґрунтованими. Згідно висновку експерта від 23 серпня 2007 року матеріальні
збитки внаслідок пошкодження автомобіля Опель-Рекорд становлять 3496 грн.43
коп.,  крім того ОСОБА_2 сплатив за
проведення автотехнічної експертизи (висновок експерта від 08 вересня 2003
року) 244 грн. 80 коп.,  отже ОСОБА_2
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3741 грн.23 коп. Внаслідок порушення
права як власника на користування автомобілем ОСОБА_2 зазнав моральної шкоди,  яку суд визначає в розмірі 1000 грн. На
підставі ч. 2  ст. 454 ЦК України 1963
року з урахування того,  що ОСОБА_1 є
інвалідом другої групи,  суд зменшує
розмір відшкодування і стягує з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1800 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  а також пропорційно до
частини,  в якій вимоги задоволено,  - 162 грн. судових витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи.

Рішення
підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1
ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в первісному
позові та часткове задоволення зустрічного позову.

Керуючись  ст.
ст.  209, 307, 309, 314, 316, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

вирішив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати
рішення Малинського районного суду від 25 вересня 2007 року і ухвалити нове
рішення.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за
безпідставністю. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2
1800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 грн. на відшкодування
моральної школи,  а також 162 грн.
судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. В решті вимог відмовити
за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.