УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
листопада   2007 року                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Доценко Л.І.

суддів  - Мартинової К.П.,  Оверіної О.В.,

при
секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  набутого під час шлюбу
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про виділ частки майна та визнання права власності на майно за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від
17 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

13
березня 2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просила виділити їй у власність
частину майна,  набутого під час
шлюбу,  яка складається з мікрохвильової
печі LG вартістю 475грн,
пральної машини Indesit вартістю 350грн,
кухонного гарнітуру з газовою плитою "Брест" вартістю
2175грн.,  праски Вгаші вартістю
75грн.,  телевізору SHARP
вартістю 250грн.,  м"якого куточка
вартістю 1000грн.,  пилососу Samsung
вартістю 150грн.,  люстри вартістю
50грн.,  кухонного посуду Berrg hoff
вартістю 100грн. Виділити відповідачу ОСОБА_2
у власність: тостер Moulinex вартістю 100грн.,
телевізор LG вартістю 500грн.,
комп"ютер вартістю 2500грн.,
відеомагнітофон Cassette Recorder Soni
вартістю 3250грн,  магнітофон вартістю
100грн.,  шафу вартістю 100грн.,  люстру вартістю 50грн.,  телефон Panasonic
вартістю 300грн.,  диван вартістю
750грн.,  лампу денного світла та ліхтар
вартістю 50грн.,  холодильник Nationali
вартістю 350грн,  автомобіль Daewo Lanos,  2003 року випуску,  НОМЕР_1,
колір бежевий,  шасі НОМЕР_2,  легковий седан,  зареєстрований в МРЕВ-1 ДАІ МУ УМВС України в
Одеській області, НОМЕР_3- 35380грн. Стягнути з ОСОБА_2  грошову компенсацію на її користь у розмірі
40005грн. за майно набуте під час шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те,  що 27.08.1988р. вона зареєструвала з
відповідачем шлюб,  від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_4. Після реєстрації шлюбу позивачка
переїхала проживати в квартиру відповідача АДРЕСА_1,  яка складалася з трьох кімнат площею 12 кв.м.
,  18кв.м. ,  та 9 кв.м.
,  дві з яких площею 18 кв.м.  та 9 кв.м.
стали вони займати. В період шлюбу було придбане вищевказане майно,  вартість якого складала 48155грн. Вказане
майно набувалося тільки нею з чоловіком ОСОБА_2
і у загальному користуванні з іншими членами родини не знаходилося.

19.09.2006р. до
суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3,
в якому

Головуючий
у першій інстанції - Непорада М. П.               Справа
№22ц-488007

Доповідач
- Доценко Л.І                                                        Категорія
ЦП: 44

вказував,  що квартиру АДРЕСА_1 він одержав у
1985р.,  спільно з сином та
батьками,  які померли,  після одруження сина з невісткою. В 1989р.
особовий рахунок він розділив з сином,
але спільне господарство веде з сином та його родиною. Майно,  а саме мікрохвильова піч LG
вартістю 547грн.,  телевізор LG
вартістю 500грн.,  газова плита
"Брест",  шафа вартістю
370грн.,  меблевий набір
"стінка" -1800крб.,  стіл
кухонний дводвірний 80крб. ,  холодильник
"Ока" -400крб.,  магнітофон -
210крб. було придбано ним та ОСОБА_2
Спільно з ОСОБА_1 було придбано та знаходиться у спільному користуванні
кухонний гарнітур приблизною вартістю 4160грн.,
автомобіль Daewo Lanos -35380грн,
кухонний посуд Berrg hoff.

Посилаючись
на викладене,  ОСОБА_3 просив визнати за
ним право власності на майно,  яке було
набуте на його кошти та знаходиться у спільному користуванні-» в комунальній
власності (вилучивши його з розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : мікрохвильову
піч LG вартістю 547грн.,
телевізор LG вартістю 500грн.,
холодильник Nationali вартістю 350грн.,  газову плиту "Брест" -450грн.,  праву сторону кухонного гарнітуру вартістю
2080грн.,  в складі: дводверного столу з
висуваючими ящиками,  навісного
(настінного) одно та дводверчатих шкафчиків,
частину посуду Berrg hoff в сумі 625грн. від попередньої загальної вартості посуду
1560грн.,  визнати право власності онука
ОСОБА_4 на майно та вилучити це майно з розподілу - комп"ютер вартістю
2500грн.,  частку вартості автомобіля Daewo Lanos,  2003 року випуску,  НОМЕР_1,
колір бежевий,  шасі НОМЕР_2,  легковий седан,  зареєстрований в МРЕВ-1 ДАІ МУ УМВС України в
Одеській області, НОМЕР_3 в сумі 20450грн. (від попередньої загальної вартості
36380грн.),  вилучити з розподілу
майна,  яке є об"єктом спільного
користування в комунальній квартирі - газову плиту,  мийку,
унітаз,  ванну з раковиною.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила свої вимоги та просила виділити їй у
власність пральну машину Indesit - 462грн.,
частину кухонного гарнітуру з газовою плитою "Брест" -
980грн.,  .,  телевізор SHARP - 302,
50грн.,  пилосос Samsung -
147грн.,  холодильник Nationali
-300грн.,  1 люстру -25грн.,  шафу -30грн.,
телефон Panasonic -151, 25грн.,  диван
-245грн.,  кухонний посуд Berrg hoff
-202грн.,  а ОСОБА_3 виділити у
власність: частину кухонного гарнітуру -750грн.,  кухонний посуд Berrg hoff-100грн.,  лампа денного світла та ліхтар -50грн.,  автомобіль Daewo Lanos,  2003 року випуску,  НОМЕР_1,
колір бежевий,  шасі НОМЕР_2,  легковий седан,  зареєстрований в МРЕВ-1 ДАІ МУ УМВС України в
Одеській області,  НОМЕР_3-35380грн.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволений. Суд вирішив виділити ОСОБА_1 у власність: частину кухонного
гарнітуру з газовою плитою "Брест" - 980грн.,  телевізор SHARP - 302,
50грн.,  пилосос Samsung -
147грн.,  холодильник Nationali
-300грн.,  1 люстру -25грн.,  шафу -30грн.,
телефон Panasonic - 151, 25грн.,
диван -245грн.,  кухонний посуд Berrg hoff
-202грн. Виділити ОСОБА_3 у власність: частину кухонного гарнітуру з газовою
плитою "Брест"-1000грн.,
м"який куточок -780грн.,
праску Braun -66грн.,  1 люстру
-25грн.,  тостер Moulinex - 41,
25грн.,  комп"ютер -2080грн.,  лампу денного світла - 24, 50грн.,  Video Cassette Recorder Soni
100грн.,  автомобіль Daewo Lanos,  2003 року випуску,  НОМЕР_1,
колір бежевий,  шасі НОМЕР_2,  легковий седан,  зареєстрований в МРЕВ-1 ДАІ МУ УМВС України в
Одеській області, НОМЕР_3- 35635грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
грошову компенсацію за майно,  набуте під
час шлюбу у розмірі 18454, 50грн.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2007 року та постановления по справі
нового рішення,  оскільки апелянти
вважають рішення суду від 17.07.2007р. ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю-
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.

Згідно зі  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним й обгрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішить справу із законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з;ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,

що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі,  який було

розірвано 28.02.2006року і провів розподіл майна,  набутого у шлюбі між ОСОБА_1

та ОСОБА_3,  керуючись  ст.  ст.
69-71 СК України.

На
порушення вимог  ст. 213 ЦПК України суд
не взяв до уваги,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3
ніколи не знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Суд першої інстанції в порушення
вимог  ст.  ст. 69-71 СК України провів розподіл
майна,  яке було набуте у шлюбі,  як вважав суд першої інстанції,  між невісткою- ОСОБА_1 та свекром ОСОБА_3

Відповідно
до вимог  ст. 311 ч.1п.5 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

В
порушення вимог  ст. 311 ч.1п.5 ЦПК
України,  суд першої інстанції не
розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна. Суд першої інстанції не визначив,  яке майно було набуте в період шлюбу ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  яке майно є об;єктом права
спільної сумісної власності подружжя,  а
яке майно їм не належало.

Крім
того,  суд порушив норму  ст. П ЦПК України,  за якою суд має розглядати цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Суд
першої інстанції на порушення вимог  ст.
11 ЦПК України не розглянув позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про виділ частки майна та визнання права власності на майно,  а виділив у власність ОСОБА_3 майно,  яке він не вимагав і таких позовних вимог не
заявляв.

За таких
обставин рішення суду,  як таке,  що постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Оскільки
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
дослідити нові докази чи обставини,  які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції,  підстав для ухвалення нового рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1п.5,  311 ч.1п.5,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2  задовольнити
частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту    її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.