overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1026/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 7 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг за
надані послуги електрозв'язку.

Позовна заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
4 червня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Відповідачу  до
або   під  час
попереднього  судового   засідання
подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
До справи №
УХВАЛА

11 травня  2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при
секретарі- Близнюк О.І., розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1про надання права на побачення з
дітьми

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання права
на побачення з дітьми,

11.05.
2007 року позивачка звернулася до суду із заявою про. залишення позову без
розгляду.

Враховуючи обставини та матеріали справи , приходжу до
висновку про задоволення позовної заяви ОСОБА_1    та залишення без розгляду.

Керуючись
ст.174 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1про
надання права на побачення  залишити   без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня її проголошення . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-7 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вутледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.
ст. 81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн. 18 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за
адресою:АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.     І
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
3. Стягнути з   ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-678/2007 p.
Рішення

Іменем
України

30 травня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В., при секретарі Тюленевої C.O. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дебальцеве Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблєнерго» в особі Структурної одиниці Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних
послуг. Зазначена квартира входить до житлового фонду, який знаходиться на
балансі КП «Мірком». ВАТ Донецькоблєнерго CO Миронівська ТЕС у будинки житлового
фонду, який знаходиться на балансі КП
«Мірком» надаються комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання та водовідведення

На 01.03.2007 року заборгованість
за житлово - комунальні становить 2180 грн. 98 коп. Просив стягнути зазначений борг з відповідача на користь CO Миронівська ТЕС, а також
судові витрати.

До судового засідання сторони не
з*явились, про розгляд справи повідомлено належним чином, представник позивач просив розглянути справу в його
відсутність, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 - є власником
квартири АДРЕСА_1. В (а. с 4).

На 1.03.2007 року заборгованість по
житлово-комунальним послугам складає 2180 грн. 98 коп. Договору про реструктуризацію заборгованості між сторонами не
має. (а. с. З- 7).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі
забов*язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні
послуги вноситься щомісячно.

До теперішнього часу борг
відповідачем у розмірі 2180 грн. 98 коп. не сплачено.

З наведеного суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачів необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
20 Закон україни «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11, 60,
61,21-215, 226,88 ЦПК України, суд Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СО Миронівська ТЕС заборгованість за житлово- комунальні послуги у розмірі
2180грн.98 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь: - СО Миронівська ТЕС - 30 грн., - держави - 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення позивач може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
№2-н-9 2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши    заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська
харчосмакова фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка
«Аваль»», МФО 326182,
код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати - 935 грн. за період з лютого по квітень
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн (дев'ятсот тридцять п'ять) грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа № 2-782/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня  2007
року                                                            м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу на
попереднє судове засідання 1 червня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати
позивача та відповідача
№2-н-17
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати -1071 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.  96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу сімдесят одну) грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
УХВАЛА

про скасування судового наказу

справа №2н-2-2655/2007

24 квітня
2007року                                                               м.
Миколаїв

Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007року
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося із заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором на подачу теплової
енергії за період з листопада 2005року по листопад 2006року в солідарному
порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 797грн.72коп.

21.03.2007року
видано судовий наказ, за яким стягнуто з в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість у розмірі
797грн.72коп., та судові витрати у розмірі по 3грн.75коп. з кожного, й на
користь держави судовий збір у розмірі по 6грн.37коп. з кожного.

28.03.2007року
до суду надійшла заява боржників про скасування судового наказу, яка була
залишена без руху ухвалою судді в строк до 7.05.2007року.

23.04.2007року
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду уточнену заяву про скасування
судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у
зв'язку з тим, що договір на надання теплової енергії з стягувачем не
укладався, та дані послуги ними не отримувалися, що підтверджують раніш
складені акти, в тому числі й заявником.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,
суддя, -УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 21.03.2007року
виданий суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за договором на подачу
теплової енергії за період з листопада 2005року по листопад 2006року у розмірі
797грн.72коп., та судові витрати у розмірі по 3грн.75коп. з кожного, й на
користь держави судовий збір у розмірі по 6грн.37коп. з кожного -скасувати.

Роз'яснити ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою
вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    О.О.ЯМКОВА
№2-н-15
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати -1420 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу чотириста двадцять) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа №2-1176/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової С.М., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 9
годину 55 хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1082/07
Ухвала

15 травня 2007 року                                                                                            місто
Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                Артюх К.В.

при
секретарі                          ГорбікТЛ.

за участю
представника.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Справу за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу по сплаті за теплопостачання, суд, -

Встановив:

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним
та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопостачангія-опалення та гаряче
водопостачання. Відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись
послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в результаті
чого за період з 01.07.2003
року ію 01.04.2007 року
заборгованість склала 3520
грн. 82 коп..
Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення заборгованості з
відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання
справи повідомлено у відповідності до ст. 76
ч. 2 ЦПК
України. Про причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними
доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі в даній частині закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 42, ст. п.3 ч.1  ст. 205,206
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
боргу по сплаті за теплопостачання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-7612007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.Донецьк                                                                                                                 15 травня 2007р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання втративши
право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні
Петровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим
приміщенням.

Позовна заява
підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем в порушення вимог ч.2 ст. 119 ЦПК не вказано
місце проживання або місцезнаходження відповідача і позивачем не докладено
належних зусиль для встановлення місця проживання або місцезнаходження відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2
ст. 207 ЦПК, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втративши право користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 196/07
РІШЕННЯ Ім"ям України

21 травня  2007
року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивач вказав, що із відповідачкою він зареєстрував шлюб 23.09. 1973 року, в
Лозовоярівській сільській Раді Яготинського району Київської області, актова
запис № 23.

Від шлюбу, мають
трьох повнолітніх дітей, які на даний час проживають окремо від них..

Сімейне життя не
склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.

Просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що
їх сім"я розпалась, так як він із дружиною перестали розуміти один
одного. Із вересня 2000 року
вони проживають окремо. Із відповідачкою не підтримують ніяких відносин, місце
її проживання йому на даний час не відоме.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена
відповідно до вимог ст. 74
п.9 ЦПК України, шляхом повідомлення про день та час попереднього судового
засідання шляхом опублікування через пресу.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 23.09.
1973 року, в Лозовоярівській сільській раді Яготинського району Київської
області, актова запис №
23..

Від шлюбу мають
трьох повнолітніх дітей, які на даний час проживають окремо від батьків та
мають свої сім"ї.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між сторонами, вони із вересня 2000 року проживають
окремо, не підтримують ніяких відносин та позивач вважає, що їх сім"я
розпалась остаточно. Місце проживання відповідачки не відоме.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст..112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 вересня 1973 року в Лозовоярівській сільській
Раді Яготинського району Київської області, актова запис № 23 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_1 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_2 від сплати держаного мита,
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на ½   частину
квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про
визнання права власності на ½  частину квартири АДРЕСА_1

Статтею 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що
виникають з приводу нерухомого майна. Ці позови пред'являються виключно за
місцем знаходження нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно,
нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на
земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх
призначення.

Як вбачається з позовної заяви спірна квартира знаходиться по провулку
Електриків у м. Києві, що територіально відноситься до Подільського районного
суду м. Києва, тому позовна заява не підсудна Оболонському районному суду м.
Києва і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4
ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на 1Л частину квартири повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для
вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем знаходження
нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.