№ 2-538/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                  Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                             Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                             Шарій
Л.В.

за
участі позивачки                                                                   ОСОБА_1

її
представника                                                                          ОСОБА_2

представників
відповідача                                                       Гумена
М. І.,  Пунейка В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Цюрупинського колективного підприємства "Комунальник" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Цюрупинського колективного підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно в сумі 5225грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримав позовні вимоги і пояснила,  що з 10.05.2002р. вона працює фотокерамістом
в Цюрупинському КП "Комунальник" по переводу з ПП "Спаї"
згідно з наказом № 2 від 07.05.2002р. Приймав її на роботу Спай Л.С. ,  який є директором КП "Комунальник".
Місце роботи знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ. вул. Самарця, 26. З лютого
2006 року відповідач не виплачує їй заробітну плату у зв'язку з накладенням
арешту на розрахунковий рахунок підприємства. Станом на 01.04.2007р.
заборгованність по зарплаті становить 5225грн.,
і цю суму позивачка просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача ОСОБА_2 вважає позовні вимоги обгрунтованими,  оскільки позивачка дійсно працює в КП
"Комунальник",  директором
якого є Спай Л.С. ,  і з лютого 2006 року
не отримує заробітну плату через арешт розрахункового рахунку підприємства. Він
також вважає,  що ні Пунейко В.М. ,  ні Гумен М. І. не є повноважними
представниками відповідача,  оскільки
директором є Спай Л.С,  який і видавав
наказ про прийняття позивачки на роботу.

Представники
відповідача Гумен М. І. і Пунейко В.М.
позов не визнали і пояснили,  що
згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в
м. Цюрупинську є одне підприємство під найменуванням колективне підприємство
"Комунальник" з юридичною адресою: м. Цюрупинськ,  вул. Енгельса, 24. Статут цього підприємства
було затверджено рішенням загальних зборів організації орендарів 07.02.1996р. і
зареєстровано розпорядженням Цюрупинської райдержадміністрації № 95 від
05.03.1996р. Іншого такого підприємства,
в тому числі за адресою: м. Цюрупинськ,
вул. Самарця,  26,  немає. На підставі протоколу зборів колективу
КП "Комунальник" від 21.06.2002р. було прийнято рішення про
ліквідацію підприємства і головою ліквідаційної комісії призначено
ПунейкаВ.М.  17.03.2003р. загальні збори
акціонерів КП "Комунальник" вирішили передати майно підприємства на
баланс "Комбіната комунальних підприємств",  і це рішення було погоджено рішенням сесії
міської ради № 263 від 05.09.2003р. Рішенням господарського суду Херсонської
області від 02.10.2003р. було скасовано державну реєстрацію підприємства.
21.02.2005 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про судове рішення
щодо припинення юридичної особи КП "Комунальник",  що не пов'язане з банкрутством.  Вже кілька років вказане підприємство не функціонує,  немає його штатного розпису і на ньому не
працює жоден працівник,  у тому числі
позивач,  і тому підприємство немає
ніяких зобов'язань перед ним.  Стосовно
наказу № 2 від 07.05.2002р. про прийняття позивачки на роботу в КП
"Комунальник",  підписаного
Спаєм Л.С. ,  представники відповідача
пояснили,  що на засіданні ради КП
"Комунальник" від ЗО. 10.2001р. було відмовлено Спаю Л.С.  в прийнятті його в члени підприємства,  а рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.11.2006р. Спаю Л.С.  було
відмовлено в задоволені його позову про визнання недійсним протоколу зборів
колективу КП "Комунальник" від 21.06.2002р. fa поновлені
його на роботі на посаді директора цього підприємства,  тому Спай Л.С.  не мав і не має повноважень директора КП
"Комунальник". Вони також вважають,
що позов заявлено не без участі Спая
Л.С,  з яким вже багато років
ведеться судова тяганина,  у тому числі з
приводу незаконного зайняття території з нерухомістю підприємства КП
"Комунальник".

Заслухавши
пояснення позивачки,  її
представника,  представників
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено,  що згідно Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в м. Цюругошську є одне
підприємство під найменуванням колективне підприємство "Комунальник"
з юридичною адресою: м. Цюрупинськ,  вул.
Енгельса, 24. Статут цього підприємства було затверджено рішенням загальних зборів
організації орендарів 07.02.1996р. і зареєстровано розпорядженням Цюрупинської
райдержадміністрації № 95 від 05.03.1996р. Іншого такого підприємства,  в тому числі за адресою: м. Цюрупинськ,  вул. Самарця,
26,  немає. На підставі протоколу
зборів колективу КП "Комунальник" від 21.06.2002р. було прийнято
рішення про ліквідацію підприємства і головою ліквідаційної комісії призначено
Пунейка В.М.  17.03.2003р. загальні збори
акціонерів КП "Комунальник" вирішили передати майно підприємства на
баланс "Комбіната комунальних підприємств",  і це рішення було погоджено рішенням сесії
міської ради № 263 від 05.09.2003р. Рішенням господарського суду Херсонської
області від 02.10.2003р. було скасовано державну реєстрацію підприємства.
21.02.2005 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про судове рішення
щодо припинення юридичної особи КП "Комунальник",  що не пов'язане з банкрутством.  Вже кілька років вказане підприємство не
функціонує,  немає його штатного розпису
і на ньому не працює жоден працівник.

Ці
обставини підтверджуються копією статуту КП "Комунальник",  витягом з протоколу зборів колективу КП
"Комунальник",  довідкою
державного реєстратора Цюрупинської районної державної адміністрації,  довідкою управління Пенсійного фонду України
в Цюрупинському районі,  копіями рішень
господарського суду Херсонської області,
Запоріжського апеляційного господарського суду і Цюрупинської міської
ради.

Відповідно
до  ст. 21 КЗпП України трудовий договір
є угода між працівником і власником підприємства,  установи,
організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою,  за якою працівник зобов"язується
виконувати роботу,  визначену цією
угодою,  з підляганням внутрішньому
трудовому розпорядкові,  а власник
підприємства,  установи,  організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці,  необхідні для
виконання роботи,  передбачені
законодавством про працю,  колективним
договором і угодою сторін.

Відповідно
до  ст. 24 КЗпП України укладення
трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або
уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Суд
вважає необгрунтованими доводи позивачки і її представника про те,  що позивачка працює в КП
"Комунальник",  оскільки судом
встановлено,  що на засіданні ради КП
"Комунальник" від 30.10.2001р. було відмовлено Спаю Л.С.  в прийнятті його в члени підприємства,  а рішенням Суворовського районного суду м.
Херсона від 23.11.2006р. Спаю Л.С.  було
відмовлено в задоволені його позову про визнання недійсним протоколу зборів
колективу КП "Комунальник" від 21.06.2002р. та поновлені його на
роботі на посаді директора цього підприємства,
тому Спай Л.С.  не мав і не має
повноважень директора КП "Комунальник",  і не мав права укладати трудовий договір з
позивачкою і видавати наказ про зарахування її на роботу в КП
"Комунальник".

Таким
чином,  між КП "Комунальник" і
позивачкою немає ніяких трудових правовідносин,
і тому це підприємство немає ніяких зобов"язань перед нею.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 21,  24 КЗпП України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_1 до Цюрупинського колективного підприємства
"Комунальник" про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з лютого 2006 року по березень 2007 року включно відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський
районний суд.