overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-656/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 5908 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
(п'ять тисяч дев'ятсот вісім) грн. 99 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 29 (двадцять дев'ять) грн.
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання, та за наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ
набирає!законної" сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
Справа №
УХВАЛА

2 липня
2007 року                                                                                              м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким,  що відбувся,
визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

встановила:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу будинку таким,  що
відбувся,  визнання свідоцтва про право на
спадщину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою
суду від 25.05.07 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків до 25.06.07.

Проте наданий
строк закінчився,  а зазначені недоліки
не усунуті,  а саме:

не конкретизований
зміст позовних вимог в частині визнання свідоцтва про нраве на спадщину
недійсним;

судовий збір
сплачено у меншому,  ніж встановлено
законом,  розмірі. На підставі
викладеного,  керуючись статтею 121 ЦПК
України,

ухвали л а:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку таким,  що відбувся,
визнання свідоцтва про право на спадщин} недійсним та визнання права
власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути її з усіма додатками
позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-4073/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість,  яка на серпень 2007 року,  яка складає 2721, 17 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства „Теплопостачання
міста Одеси",  що знаходиться за
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) гривень 17
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею
судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-312/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

01 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 348 грн. 67 коп.,

встановив:

Відповідачка
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224,
225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 348 грн. 67 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа № 2-2601/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                                                                 м. Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши подання державного виконавця Корольовського
відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління
юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні
ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який відповідно до
рішення Житомирського районного суду від 22.08.2002 року зобов'язаний
сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_2 аліменти для утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 01.08.2002 року
і до повноліття дитини.

Гр. ОСОБА_1
ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, прийнятими заходами боржник не встановлений, тому суд має всі
підстави для оголошення його в розшук.

На підставі
викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної
виконавчої служби Корольовського районного управління юстиції у м.
Житомир та гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_2

Копію ухвали
направити для виконання до MB УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення.
УХВАЛА

15 березня 2007
року      Носівський районний суд в
складі: головуючого - судці Кучерявця О.М.
при секретарі Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Перед розглядом
справи позивач подав до суду заяву про відмову від позову і просив про закриття
провадження справи .

Відповідачка в
судове засідання не з"явилась. Керуючись
ст.  205 ч.1 п.3   ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити.

В разі не згоди
з ухвалою сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне оскарження
протягом 5 днів ,  а апеляційну скаргу
можуть подати протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали .
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

19
лютого   2007 року Носівський районний
суд в складі : головуючого - судді Кучерявця О.М. при секретарі    Марушко
І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду , так і в суді позивачка просила шлюб її і відповідача,
зареєстрований в Носівському районному відділі РАГС 21.07.2001 року , актовий
запис № 46 від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження розірвати , вказавши
, що подружнє життя в них з відповідачем не склалося , що в них з відповідачем
виникли вкрай негативні стосункі , вони перестали поважати одне одного і це
зумовило їх не­окреме проживання , позивачка прийшла до висновку , що проживати
в шлюбі вони не зможуть .

Відповідач   в суді не заперечував   про розірвання шлюбу з позивачкою і
виразив   згоду на розірвання шлюбу .

Беручи
до уваги , що позивачка   в   заяві до суду і в суді просила про
розірвання шлюбу з відповідачем , а відповідач не заперечував   про розірвання шлюбу з позивачкою ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити , а тому керуючись ст. 112 СК
України ,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_3зареєстрований у Носівському
районному відділі РАГС 21.07.2001 року , актовий запис № 46, розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 стягнувши державне мито 15 грн. , а
ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнити.

В ргізі не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів , а апеляційну скаргу можуть
подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-943/2007р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня-
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В. При секретарі Волкової В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом КП
«Міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачів борг
у розмірі 579грн.27 копт та судові витрати.

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду в зв*язку
з погашенням боргу відповідачами. Надав довідку про погашення боргу.

Враховуючи
наведене, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Згідно
ст. 89 ЦПК України з відповідачів необхідно, солідарно, стягнути судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 89, 207 п.5 ЦПК України суд,

Ухвалив:.

Позовну
заяву  КП «Міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь КП «Міськводоканал» судові
витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької . області через суд м. Дебальцеве.
№ 2-422707
УХВАЛА

Іменем
України

09 липня 2007 року                                                                                          м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

за участю прокурора Михальчука І.В.,

представника виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_4,

представника органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Шостак С.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, про стягнення
аліментів, про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 ( за дорученням) позов підтримує.

Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, про слухання справи
повідомлені.

Прокурор Михальчук І.В. позов підтримує.

Керуючись ст.с.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 31 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів, представника
третьої особи, свідків згідно позову.
СУДОВИЙ
15 червня 2007 року                                                Справа № 2н-243/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
про видачу судового наказу за вимогою про оплату заборгованості за кредитним
договором в сумі 3962,13 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,50
грн., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15 грн. з ОСОБА_1,
ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. З, 95, 96, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України, МФО
305299, код ЕДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором в сумі
3962,13 грн. (три тисячи дев'ятсот шістдесят дві грн. 13 коп.)
з боржника на користь стягувача судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
обласному управлінні Національного банку України, МФО 305299, код
ЕДРПОУ 14360570, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №2-5186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого
судді - Гончар В.О. при секретарі
Касліній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з
відповідачем у шлюбі не перебуває, однак між ними були тісні взаємовідносини, в
результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_1народився син - ОСОБА_3. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи
з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день , час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового
відправлення, у зв'язку з чим, суд, з дозволу позивачки, вважає доцільним
розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі
доказів.

Суд вивчивши матеріали
справи, вислухавши позивачку, приходить до висновку, що позов підлягає
задовольнянню по наступних підставах.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін у справі
народився син ОСОБА_3 (а.с.З). 14.06.2005 року відділом РАГС Московського РУЮ
м. Харкова, на підставі спільної заяви батьків про визнання батьківства, видана
довідка, згідно якої в актовий запис про народження внесені відомості про
батька дитини ОСОБА_2, (а.с.6). Як вбачається із довідки КЖЕП № 177, дитина
проживає разом із матір'ю, (а.с.4).

Згідно зі ст. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1,
1976 року народження, на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів)
щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду (13.03.2007 р.) і до повноліття дитини
(12.05.2023 р.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в сумі 17 гривень та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-2500/2007 року
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд

Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

12.06.2007 року в суд
надійшла заява представника міського відділу субсидій в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Дело № 2-4217/2007г.
27 августа 2007 года                                    Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
24.07.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживает ответчик, в сумме 1198,70 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки
суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщила. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в её
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2004г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению за
период с 2005г. по 1.07.2007г. в сумме 1198,70 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход
государства госпошлина в размере 51 гривна и
в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
сумму задолженности в размере 1198,70 грн.,
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1228,70 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
РІШЕННЯ

№ 2 -
1107/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 8 % від усіх
видів його заробітку на її користь для утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його
навчання щомісячно, посилаючись на те, що син навчається на денній формі
навчання на 4 курсі в
Хмельницькому політехнічному коледжі, в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача та
дослідивши матеріали справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому
засіданні судового рішення про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 продовжує навчання в Хмельницькому
політехнічному коледжі і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач згідний
надавати.

Відповідно до ст. 199
СК України батьки зобов'язанні утримувати повнолітніх дочку, сина, які
продовжуються навчання.

Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати повнолітнього сина, який
продовжує навчання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти і позов
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 182, 199-201 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1966
року народження, уродженця с
Пашківці Старокостянтинівського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 8 % зі всіх
видів його заробітку щомісячно на період його навчання, починаючи з 4 квітня 2007 року до досягнення
ним 23 років.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
райсуд, Хмельницької
області/ 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.