overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-2326/07
РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
23.05.2007 року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Кухар СВ., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з товариства з обмеженою відповідальністю
за адресою: АДРЕСА_2.
З 31.05.2002 року ОСОБА_1
працює на ТОВ „Гарант-сервіс" на посаді заступника головного бухгалтера.
ст. 24 ЗУ „Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в
строки , встановлені
у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, з 01.08.2006 р. по 31.03.2007
р. заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з
заборгованості з 01.08.2006
складає 8102 гривень
(вісім тисяч сто дві) 23
Керуючись ст. ст. 98,102
товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант-сервіс", розрахунковий
в Запорізькому філіалі АКБ
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість в сумі 8102 гривень (вісім тисяч сто дві) 23 копійки на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                          С.В.Кухар
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЩІК) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа №
2-241/07

23.05. 2007 року       Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді Адамович
Б.М.

при
секретарі -                    Смолій О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття забарони на відчуження квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся в суд  з позовом до ОСОБА_2 про зняття
заборони на відчуження квартири   , але
на виклики в судове засідання сторони не з"являються ,
при цьому справа призначалась до розгляду
неодноразово,     про причини неявки в
суд позивач  не повідомляв,  тому суд вважає ,
що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозняття
заборони на відчуження квартири  - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчш кімнаті.
Справа № 2-326/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

7 травня 2007
року,  в складі  головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретар Пиріг М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ВАТ
«Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 171 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1. 171 грн..
посилаючись на те,  що він використовував
електроенергію без обліку шляхом розриву вхідного кабелю перед приладом обліку
чим спричинив збитки на вказану суму.

Представник
позивача в судовому засіданньї позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Відповідач
позов визнав та просить зменшити розмір відшкодування враховуючи,  його тяжке матеріальне становище.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню частково оскільки встановлено,  що ОСОБА_1 використовував електроенергію без
обліку шляхом розриву вхідного кабелю перед приладом обліку чим спричинив ВАТ « Тернопільобленерго»
збитки на суму 171 грн. які
підлягають відшкодуванню згідно  ст. . 1166 ЦК України.Проте
суд враховує тяжке матеріальне становище відповідача а тому вважає,  що розмір відшкодування слід зменшити до 30 грн. Крім цього
з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн. Всього підлягає до стягнення 60 грн.

Враховуючи
тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає,  що його необхідно звільнити від сплати
судового збору.

Керуючись  ст.  ст.  10.60.210
ЦПК України  ст.  ст.  1166.1193 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ «
Тернопільобленерго» 60
грн..Звільнити ОСОБА_1. від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Дело № 2-а-1 / 2007 года
о приводе свидетеля.
16.05.2007 года Новобугский районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего -судьи Черникова В.И., при
секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в судебном заседании дело по
административному иску ОСОБА_1 к УМВД в Николаевской области, Новобугскому РО
УМВД Украины в Николаевской области о признании действий неправомерными, о
возложении обязанности по
выплате задолженности по денежному обеспечению,-
В судебное заседание Н-Бугского
районного суда не явился без уважительных причин, вызывавшийся в качестве
свидетеля судебной повесткой работник УМВД в Николаевской области Коломиец
Н.Б., показания которого
важны для разрешения спора по делу.
Суд, в соответствии со ст.94 ГПК
Украины находит нужным вышеуказанного свидетеля в очередное судебное заседание по делу доставить
приводом через органы милиции.
Руководствуясь ст.94 ГПК Украины,-
Свидетеля ОСОБА_2, работника УМВД в Николаевской
области, в очередное судебное заседание по делу, назначенное в зале Новобугского
районного суда на 10 часов 22.06.2007 года доставить приводом
через органы милиции.
Копию определения на исполнение
направить начальникам Новобугского РО УМВД и УМВД в Николаевской области.
Справа №2-499/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                                  Гарбуз О.А.

при секретарі:                                 Ковач І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новоукраїнка цивільну
справу за

позовом ВАТ "Укртелеком"
від імені якого діє ЦЕЗ №6
м. Новоукраїнка до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача з проханням
стягнути заборгованість за надані послуги елёктрозв"язку.

Представник позивача відмовився в судовому засіданні від позовних вимог до
відповідача так як борг та судові витрати сплачено відповідачем.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає за доцільне відмову представника позивача
прийняти, так як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та
відповідає інтересам сторін, справа відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 208, п.3 ст. 205 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє ЦЕЗ №6 м. Новоукраїнка
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги електрозв"язку
провадженням закрити у зв"язку з відмовою від позовних вимог та прийняттям
її судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти)
днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

21 листопада
2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Товянської
О.В.

суддів :                                                     Микитюк
О.Ю.

Омельчука М. І.

при
секретарі судового засідання : Константиновій І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апе­ляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  подані на рішення Баранівського районного
суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_2,  про визнання недійсним договору
дарування 1/3 частини житлового будинку та земельної ділянки; зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/3
частини житлового будинку та земельної ділянки та визнання права власності на
1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки ,  -

встановила :

Після
надходження апеляційної скарги та початку розгляду справи за цією скаргою,  представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - ОСОБА_4  подав заяву до суду апеляційної
інстанції,  в якій просить прийняти
відмову від час­тини позовних вимог про визнання недійсним договору дарування
жилого будинку АДРЕСА_1,  як укладеного
внаслідок по­милки та обману.

Можливість
відмови представника позивача від позову на цій стадії пе­редбачена  ст. 205, 206, 310 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить законові,  не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Наслідки
прийняття відмови від позову ОСОБА_4  роз'яснені,  про що зазначено у поданій заяві.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про можли­вість прийняття відмови
від позову.

Керуючись
п.3  ст. 205, 206 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Прийняти
відмову представника - ОСОБА_4 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування 1/3 частини житлового будинку та земельної ділянки
як укладених внаслідок помилки та обману.

Справа
№22ц/2099                                             Головуючий
у суді 1 ін ст. :Головня В.П.

Категорія
5                                                                      Доповідач:Товянська
О.В.

Рішення
Баранівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року в цій
частині скасувати,  а провадження у
справі закрити.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
районний суд тернопільської області
судовий наказ
16 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2-Н-188/07
Суддя
Збаразького районного суду ^ Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4373 грн. 14 коп заборгованої
заробітної плати з ДП "Збаразький завод продтоварів", м. Збараж,
вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
області, ст.116 КЗпП України, ст.ст.95, 102,
«Збаразький завод продтоварів», м.Збараж, вул.Шолом Алейхема, 1, Тернопільської
області, р/р 260021241 в ТОД
АППБ "Аваль", ідентифікаційний код 00379850 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 4373 (чотири тисячі
триста сімдесят три)гривні 14
копійок заборгованої заробітної плати.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
"Збаразький завод продтоварів", м.Збараж, вул.Ш.Алейхема, 1 Тернопільської
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,
перерахувавши їх у УДК у
платежу: "Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ:                                                                                      О.М.ТКАЧЕНКО
печатки суду
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-729/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«15» травня 2007
року        Корабельний районний суд
м. Миколаєва у складі:      головуючого - судді Селіщевої
Л.І., при секретарі - Вінтоновій
Г.М., розглянувши  у відкритому судовому
засіданні  в  м.
Миколаєві  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати
договір № 2246 від 07.09.1998 р.
купівлі-продажу нерухомого майна ,
а саме - Уг
частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,укладеного між нею та
відповідачем на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» та зареєстрованого ММБТІ
27.11.1998р. за р.№3755 -
дійсним.

Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в
силу юридичної необізнаності не знала, а відповідачі від цього ухилися. Через
те, що в даний час позивач позбавлена можливості в повній мірі використовувати
своє право власника у відношенні свого майна, вона змушена звернутись до суду із
вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю з підстав, наведених
у позовній заяві, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій
позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, просила
розглядати справу у її відсутність.

Третя особа -
Товарна Біржа «Нерухомість-Південь», подала заяву, з
проханням розглядати справу у їх відсутність , проти позову не заперечує . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4
ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. 48 Закону України
«Про власність»; ст. ст. 47,
224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю
виконали умови договору і даний

договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню.

На підставі ст. 79 ЦПК
України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.4,3,7,11 ЦПК України, ст.47 ЦК України /в ред.1963 p./, ст.48 Закону
України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір №
2246 від 07.09.1998 року про
купівлю-продаж нерухомого майна -
Ѕ  частини житлового будинку
розташованної за адресою; АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 , з однієї сторони,
і ОСОБА_1, з іншої сторони, на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь» та
зареєстрованого ММБТІ 27.11.1998 року за р.№3755,  - дійсним .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22-1723/ 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Чорний В.І.

02    серпня 2007 р. в м. Вінниці вирішуючи питання про прийняття

апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницьої області
від

01.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування

жилим
приміщенням ,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Тиврівського районного суду Вінницьої області від
01.06.2007 року

Дана заява та скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

3    заявою
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового

рішення
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
не звертався, а тому

апеляційна
скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницьої області від
01.06.2007   залишити без розгляду.
Справа №2-3559/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
червня 2007р.                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, в якій зазначив, що 08.08.2001 року
виконавчим комітетом Гюнівської сільської ради Приморського району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають
дитину, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживає з матір'ю. Просить
розірвати шлюб через те, що вони не проживає вже рік. Спільне господарство не
ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Суду пояснив, що вони з дружиною вже рік разом не проживають, з того
часу сімейні стосунки припинені. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим,
просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю.
Згодна на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,
встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,
зареєстрований 08.08.2001 року виконавчим комітетом Гюнівської сільської ради
Приморського району Запорізької області, актовий запис №02.

2

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г.,
розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 на
ухвалу Вільнянського місцевого суду Запорізької області від 30 жовтня 2003 року
про забезпечення позову та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
23 грудня 2003 року, за позовом ПП «Агрофірма Родіна» до Вільнянської
райадміністрації, ОСОБА_1 про
визнання розпорядження райдержадміністрації незаконним,

встановив:

У жовтні 2003
року директор ПП «Агрофірма Родіна» звернувся до суду з позовом до Вільнянської
райадміністрації, ОСОБА_1 про
визнання розпорядження райдержадміністрації незаконним.

Ухвалою
Вільнянського місцевого суду Запорізької області від 30 жовтня 2003 року з
метою забезпечення позову заборонено райдержадміністрації і відділу земельних
ресурсів виділяти в натурі земельну частку (пай) із земель любого фонду ОСОБА_1 до вирішення
справи по суті.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2003 року ухвалу Вільнянського місцевого суду Запорізької області
від 30 жовтня 2003 року залишено без змін.

В касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказані
ухвали

судів, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, вважаю необхідним,
відмовити ОСОБА_1 у
відкритті касаційного провадження.

Пунктом 2 ч. 1
ст. 324 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал судів першої та
апеляційної інстанції, що можуть бути оскарженні сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, в касаційному порядку. До зазначеного переліку не
відносяться ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування
забезпечення позову.

Враховуючи викладене, відсутні правові
підстави для порушення касаційного провадження у названій цивільній справі

Керуючись ст.ст. 324, 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного
провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Вільнянського місцевого суду
Запорізької області від 30 жовтня 2003 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23 грудня 2003 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа №33ц-10402007
Справа №2-0-110/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11 травня 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-110/07 за заявою ОСОБА_1про встановлення визнання пропуску прийняття
спадщини поважними та продовження додаткового строку для її прийняття, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши  підготовку справи до
судового розгляду завершеною, керуючись ч. З ст.225, ст. 122 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-110/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення визнання пропуску прийняття спадщини поважними
та продовження додаткового строку для її прийняття.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 23 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Копія. Справа №2-471 2007р.
УХВАЛА

5.09.2007р.
Долинський районний суд Кіровоградської
обл. в складі
головуючого судді  Бойка П.М. при  секретарі Кіцану Г.А. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Долинського райсуду від
27.04.2007 року сторонам надавався строк для примирення    в три місяці.

Позивачка подала
до суду заяву з клопотанням про закриття справи в зв"язку з примиренням
сторін.

Оскільки   відмова
позивача  від позову не порушує
чиїх-небудь інтересів,  що охороняються
законом,  є підстави для її  прийняття.

Керуючись    ст. 205 п.3 ЦПК  України суд,

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно    до
ст. 294 ЦПК України.