overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-6049/2007
рік                       Головуючий у 1
інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія    41                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого  Алексєєва
А.В. суддів Маширо О.П., Лісового О.О. при секретарі Арутюнян Г.В.
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Донецьку
цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу судді Слов"янського
міськрайонного суду   від   1
червня   2007   року
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1  до адміністративно-господарчого управління
Генерального штабу Збройних Сил України про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,

установив:

До
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1
з апеляційною скаргою на судову ухвалу, якою йому була повернута його позовна
заява з тих підстав, що таку позовну заяву слід подавати за місцем знаходження
відповідача.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу до
місцевого суду для розгляду спору по суті вимог, оскільки вважає, що він у лавах
Збройних Сил проходив державну службу, яку він прирівняв до трудових
правовідносин, тому має право при порушенні його прав звертатись до суду за
місцем свого проживання.

Заслухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу
суду скасувати, справу направити до місцевого суду для повторного вирішення
питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у
справі, з таких підстав.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 порушив правила
підсудності та не врахував, що позови до юридичних осіб подаються в суд за
місцем знаходження цих осіб.

Проте
суд першої інстанції не розглянув питання щодо можливості взагалі розгляду цієї
справи у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідачем у справі є
адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України
та у позові йдеться про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення за час проходження позивачем військової служби у Збройних Силах
України.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувану судову ухвалу слід скасувати,
справу направити до місцевого суду для повторного вирішення питання

про можливість
прийняття позовної заяви для розгляду у порядку цивільного судочинства та
можливість у зв"язку з цим відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Слов"янського міськрайонного суду від 1 червня 2007 року скасувати,
справу направити до місцевого суду для повторного розгляду питання щодо
можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
РІШЕННЯ       справа № 2-ц-939/2007

Іменем             України

12 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до ВАСИЛІВСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ " про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право
власності на 1 / 5 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона
у встановленому законом порядку прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у зв'язку з
тим, що її батько своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану
частку в будинковолодінні.

Відповідач -
Василівська сільська рада Белградського району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14 квітня
1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало колгоспному
двору до складу якого входили: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 5
частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Василівської сільської ради про склад і тип двору за № 915 від 25.04.2007 року,
а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - батько позивачки помер, що підтверджується свідоцтвом про його
смерть. На день його смерті, його дочка, позивачка по цій справі, ОСОБА_1 була
прописана і проживала в вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується
довідкою № 915 від 25.04.2007 року, виданою Василівською сільською радою. Таким
чином позивачка, як спадкоємець по закону ( ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року )
фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно
прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті її батька, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 19063 року).

Відповідно до
ч.2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.
529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст. 10,
60,131, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 5 частку будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої
заяви.
Справа №2-429 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 10.30 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 18 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 288 / 07
РІШЕННЯ

ім*ям України

25
червня 2007 р.                                         Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі
: головуючого-судді                                                                    Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                            Олєйніковій
Н.Ф.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду смт. Кегичівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.  Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
14.11.1987 p..
Від цього шлюбу дітей вони не мають.

На обгрунтування
позовних вимог позивачка пояснила,  що
сімейне життя не склалось. Вони не підтримують сімейних стосунків,  сім*я розпалась,  проживають окремо близько 9 років. За цей час
вони утворили інші сім*ї. Просить шлюб розірвати,  на примирення не згодна.

Відповідач
з позовними вимогами погодився,
визнав,  що умови розпаду сім*ї
позивачка вказала вірно.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  сім*я розпалась остаточно.

Виграти
по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає вірним покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  зареєстрований 14 листопада 1987 р.
Костянтинівською сільською радою Смілянського р-ну,  Черкаської обл. актовий запис № 14.

1 Іри
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з послідуючим поданням
апеляційної скарги -протягом 20 днів після її подання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом СТОВ "Агро-Віта" с Лозувтка
Маловисківського району до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1
і ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди.

Судовий
розгляд справи призначався тричі в залі суду в м.  Мала Виска на 10 годину 23.05.2007 року,  10 годину 06.06.2007 року і 10 годину
18.07.2007 року з викликом в судові засідання представника позивача і
відповідача.

Представник
позивача в судові засідання на вказані дати і час не з'явився без поважних
причин.

Суд вважає,  що судовий розгляд справи у відсутність
представника позивача неможливий.

Тому у
відповідності до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України позовну заяву СТОВ "Агро-Віта" слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  ст.  207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  СТОВ "Агро-Віта" с.
Лозуватка Маловисківського району до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-818/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
розподіл майна,

встановив:

22
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл майна.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 23 березня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та розподіл майна.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-671/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року,                Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого-судді        Поди
О.М.

при
секретарі                                      Дідук
А.А.

з участю:       представника позивача        Крамаренко В.В.

розглянувши
у відкритому попредньому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом
виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м. Жовті Води до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території,-

встановив:

ВЖРЕО м.
Жовті Води 24 травня 2007 року звернувся до суду з позовоною заявою про
стягнення з ОСОБА_1 822 грн. 85 коп.
в рахкнок погашення боргу за період з 01.05.2004 р. по 30.04.2007 р.

Представник
позивача 27 червня 2007 року подала заяву в якій просить суд залишити позовну
заяву без розгляду. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м. Жовті
Води до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по спільному утриманню будинку та
прибудинкової території без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної
скарги.
Справа №2-1292 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук
Н.І. при секретарі - Полубок
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про надання додаткового строку на прийняття
спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина - житловий будинок АДРЕСА_1.

На спадщину
позивач є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивач
звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори, але йому було відмовлено
в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Позивач
пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори в зв'язку з
юридичною неграмотністю, а тому ОСОБА_1 просить суд продовжити йому строк для
прийняття спадщини.

Представник відповідача Біляївської міської Ради в судове засідання не
з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в
повному обсязі.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є спадкоємцем за
заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Відповідно до ст. 549
ЦК України - за
позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1 з поважних причин своєчасно не звернувся до
нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.Ю, 11,
60, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 524,
529, 549 ЦК України (в редакції 1963
року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської Ради про надання додаткового
строку на прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяця, для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Справа №2-1112 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судці                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала
письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п. З
ч. 1  ст. 205,  208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального
господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-822007р,
РІШЕННЯ

Іменем України

08 червня 2007 року
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л.

при секретарі          Божко Л.М.

з участю сторін-позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2002 року і мають
спільну неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в
якому вказує, що спільне подружнє життя не склалося через несумісність
характерів та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки між ними припинені,
вони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, тому просить шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  позов підтримала і
просила шлюб розірвати.

Відповідач   не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 10 грудня 2002 року, мають
спільну неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про
народження. Оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки
припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб між ними необхідно розірвати,
так як вони не примирилися і збереження сім»ї суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з
матір»ю ОСОБА_1

Керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 грудня 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Талалаївського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 36, розірвати.

Неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
сумі 08 гривень 50 копійок, так як
він перебував в повторному шлюбі.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 34
(тридцять чотири) гривні, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Апеляційна скарга повинна бути подана через місцевий
Талалаївський районний суд на протязі 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з
моменту проголошення рішення суду.
Справа №2-1916/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

справа 2-18022007

27
червня 2007 року                      Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                        Корекян
Н.Р.

при
секретарі                                    Павловой В.В.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Сніжне
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. До початку
судового засідання   позивачка надала
письмову заяву,  згідно якої просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.