Справа № 22-2530/2007р.                                        Головуючий
в 1 інстанції: Калініна О.В.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого      Колісниченка А.Г.

суддів                        Капітан І.А.

Кузнєцової О.А.,

при
секретарі   Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами приватної виробничо-комерційної фірми "Аліна-А", Відділення
виконавчої дирекції Фонду . соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПВКФ "Аліна-А", територіального управління
Держгірпромнагляду по Одеській області, територіального управління Держгірпромнагляду
по Херсонській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про визнання неукладеним договору підряду, встановлення
факту перебування у трудових відносинах, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року визнано
неукладеним договір підряду між ОСОБА_4 та ПВКФ "Аліна-А". Визнано
необгрунтованими висновки комісії від 01.09.2003 року спеціальної .
розслідування аварії, яка сталася 17.08.2003 року в частині відмови відносно
ОСОБА_5 скласти акт за формою Н-1. Визнано незаконним акт № 2 про нещасний
випадок невиробничого характеру за формою НТ від 02.09.03 р. відносно ОСОБА_5
Встановлено, що 17.08.2003 року в 10.50 год.
на ХРССРЗ ім. Комінтерна - філія АСК "Укррічфлот" м. Херсон,
Карантинний острів, 1 на теплоході "Олексій Федоров" в баластному
відсіку № 5 з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання трудових обов"язків
стався нещасний випадок зі смертельним наслідком. Адреса потерпілого АДРЕСА_1.
На час настання нещасного випадку ОСОБА_5 перебував у трудових

2

відносинах з ПВКФ "Аліна-А", професія
електрозварник ручної зварки, загальний стаж роботи - 18 років, стаж роботи за
професією - 14 років, навчання пройшов в 1985 році. Вступний інструктаж пройшов
08.07.2003 року, первинний - 08.07.2003 року, перевірку знань з охорони праці
11.08.2003 року, медичний огляд пройшов 08.07.2003 року, вид події - вибух,
шкідливий або небезпечний фактор-концентрація парів лакофарбових матеріалів,
яка перевищує максимально-допустиму норму, організаційні причини -
незастосування засобів колективного захисту, виконання малярних робіт в
приміщеннях першої категорії без оформлення письмового наряду-допуску, неякісна
розробка інструкцій по охороні праці, відсутність контролю за дотриманням вимог
правил охорони праці, необхідної технологічної послідовності виконання робіт на
всіх стадіях ремонту, у стані алкогольного сп"яніння не перебував, особа,
яка допустила порушення законодавства про охорону праці - ОСОБА_6 в.о. директора ПФ
"Фрегат", свідки нещасного випадку - ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В апеляційних
скаргах приватна виробничо-комерційна фірма "Аліна-А", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні просили рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.

Заслухавши,
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не
підлягають.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 17.08.2003 року на
теплоході "Олексій Федоров"
стався нещасний випадок, в результаті якого загинув ОСОБА_5

08.07.2003 року
ПВКФ "Аліна-А" та ОСОБА_5 підписали договір підряду, в якому
зазначено, що замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати роботи на
т/х "О.Федоров".
Строк виконання роботи визначений з 14.07.2003 року по 21.08.2003 р. Робота
приймається за двостороннім актом прийому-передачі. Розмір винагороди -
відрядно-преміальний, В якості додаткових умов зазначено, що замовник за порушення
підрядником трудової дисципліни, техніки безпеки, протипожежної безпеки, правил
внутрішнього трудового розпорядку дня знижує розмір винагороди на свій розсуд
але не більше 50% від загальної вартості виконуваних робіт.

Відповідно до
акту спеціального розслідування від 01.09.2003 року нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_5 визнано таким, що не пов"язаний з виробництвом і складено
акт за формою НТ. Підставою для відмови у складанні акту за формою Н-1
зазначена та обставина, що ОСОБА_5 виконував газозварювальні роботи на
теплоході на підставі договору підряду, внески до фонду соціального страхування
в добровільному порядку не сплачував.

Оспорюючи факт
невиробничого травматизму стосовно ОСОБА_5 позивачі обгрунтували свої вимоги
посиланням на те, що потерпілий в

3

день вибуху на судні виконував роботу не за
цивільно-правовою угодою, а працював за трудовим договором, укладеним із ПП
"Аліна-А".

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виходячи із змісту договору
підряду, відомостей про виплату винагороди за виконану роботу, проведення
інструктажу про дотримання правил безпеки праці при виконанні зварювальних
робіт, перевірку знань з питань охорони праці, направлення на проходження
медичної комісії, заявки, поданої ПП "Аліна-А" щодо дозволу працівникам
підприємства, в тому числі Новосад, виконувати 16-17.08.2003 року на теплоході "А.Федоров" відповідної
роботи і т.д. вбачається, що за угодою з ПП "Аліна-А" ОСОБА_5
зобов'язався виконувати електрогазозварювальні роботи на теплоході "A.Федоров", об"єм яких
визначався підприємством залежно від умов укладеного ним з Херсонським
"Суднобудівним, судноремонтним заводом ім. Комінтерну" договору, з
підляганням внутрішньому трудовому розпорядку та із визначенням розміру
винагороди за виконану роботу за відрядно-преміальною системою оплати праці.

При цьому,
враховуючи характер виконуваних робіт, які віднесені наказом Державного
комітету України по нагляду за охороною праці до робіт з підвищеною небезпекою,
умови праці забезпечувало підприємство. Виплата винагороди за працю проводилася
щомісячно.

Вказані факти
дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що висновки суду щодо
характеру та суті правовідносин, які склалися у ОСОБА_5 з ПП
"Аліна-А", виходячи з встановлених ознак, притаманних саме трудовим
відносинам, а не цивільно-правовим, є правильними та обґрунтованими, тобто з 27
червня 2003 року між ОСОБА_5 та ПВКФ "Аліна-А" склалися трудові
відносини, які не були належним чином оформленими наказом чи розпорядженням і
доказів того, що трудові відносини були обумовлені якимось строком сторонами не
надано.

Сам по собі факт
несплати ПВКФ "Аліна-А" відрахувань на соціальне страхування не може
свідчити про те, що договір не є трудовим.

Згідно зі ст. 25
Закону України "Про охорону праці" у разі незгоди потерпілого або
іншої заінтересованої особи зі змістом акта питання вирішується в порядку,
передбаченому законодавством про розгляд трудових спорів.

3"ясувавши
усі обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком
суду, що висновки комісії з розслідування аварії, яка сталася 17.08.2003 року
не відповідають фактичним обставинам справи і нещасний випадок, що стався з
ОСОБА_5 є таким, що стався під час виконання трудових обов'язків.

Висновки суду
мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами,
перевіреними у судовому засіданні.

Доводи
апеляційних скарг щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до
уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними
доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
314 ЦПК України
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні
скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Аліна-А", Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Херсоні відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України
протягом двох місяців.