overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-80907
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувача Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
13591391 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 3214 грн. 59 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3214
грн. 59 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому піддягає до задоволення.
ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
три тисячі двісті чотирнадцять) грн. 59 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3229 ( три
тисячі двісті двадцять дев"ять) грн. 59 коп. та 25,50 грн. державного мита
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
листопада 2007 року                                                                                м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чміль
І.Х.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 21 липня 2007 року по справі
за позовом прокурора Кіцманського району до ОСОБА_1 про відібрання дітей без
позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2007 року апеляційна скарга відповідачки
ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 31 липня 2007 року була
залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та витрат на
інформаційно технічне забезпечення.

Прийнятими
заходами місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено і 02.10.2007 року їй було
вручено копію ухвали від 14.09.2007 року,
однак до цього часу вона не сплатила судовий збір та витрати,  із заявою про продовження строку,  наданого їй для сплати,  не звернулась.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути ОСОБА_1

Керуючись  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу,  яка подана ОСОБА_1на рішення
Кіцманського районного суду від 31 липня 2007 року,  визнати неподаною та повернути.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців безпосередньо до Верховного Суду
України

Суддя
Апеляційного суду

Чернівецької
області                        /підпис/

З оригіналом
згідно:

справа №
22ц-721/2007р
Справа №2-452/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала,
що 29 грудня 2000 року виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
спільного проживання мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейні стосунки припинені у 2004 році, в
зв'язку із тим, що відповідач виїхав на заробітки за межі України, і з того
часу про сім'ю не турбується. Тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Представник відповідача ОСОБА_5. заявлені позовні вимоги
визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони
разом не проживають з 2004, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін
не приймав.

Таким чином, суд вважає
встановленим, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, їхнім неповнолітнім дітям, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29
грудня 2000 року виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району
Вінницької області, актовий запис №13.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_212 гривень державного мита на
користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-1832/07
УХВАЛА

15
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про розділ
розрахунку по електропостачанню та списанню заборгованості,  -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1   звернулася до суду з позовом до АК
„Харківобленерго" про розділ розрахунку по електропостачанню та списанню
заборгованості.

Ухвалою
від 07.05.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,  п.п.5,
6 ч.2  ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув
недоліки позову.

Згідно з
4.4.2, 4  ст. 121
ЦПК України,  якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про розділ розрахунку по
електропостачанню та списанню заборгованості вважати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводськии районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                                                     №2н-774/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ „ У М 3 "
про стягнення заборгованості за
надані послуги зв"язку та договірної санкції з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",   що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ,   вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль - 264 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 751 грн. 17
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-83 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«20»    квітня 2007 року       Суддя Василівського районного суду
Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального
Василівського району Запорізької області) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання до
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. II, 12, 509, 526, 527, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 95-97, 102, 103,
зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
вул. Леніна 2/12; розрахунковий
ПІБ м.Дніпрорудне МФО
32597938) заборгованість за надані комунальні послуги з
водопостачання в розмірі -
815 (вісімсот п'ятнадцять) гривень 10
зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дніпрорудненський
вул. Леніна 2/12; розрахунковий
ПІБ м.Дніпрорудне МФО
32597938) -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять)
зі ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського
району м. Василівка 22090100
код ЄДРПОУ -34677040,
Запорізькій області, МФО
813015) судовий збір в сумі-25
(двадцять п'ять) гривень 50
4.    Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                  ЮВ-
Примітка Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-192/ 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                                       Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:           головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                      -   Бабкіній А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13вернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення аліментів на своє утримання як
дружини,  мотивуючи тим,  що того вона не працює,  займається доглядом дитини до трьох років і
потребує матеріальної допомоги.

Позивачка позов
підтримала і просила задовільнити. Відповідач позов визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 25
червня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у ,
виконкомі Тернівської селищної ради Недригайлівського району.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. 5 березня 2007 року рішенням
Буринського райсуду шлюб між
сторонами розірвано і сторони проживають окремо. Малолітній ОСОБА_3 проживає
разом з позивачкою. Позивачка не працює,
поскІльки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох
років,  а тому потребує матеріальної
допомоги з боку чоловіка,  що підтверджується
поясненням сторін,  копіями свідоцтв про
шлюб та про народження,  довідкою
Миколаївської міської ради.

Приймаючи
до уваги викладене та враховуючи,  що
позивачка потребує матеріальної допомоги,
а відповідач спроможний надавати утримання дружині до досягнення дитиною
3-х річного віку,  суд вважає,  що позов доведено і він підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209, 213- 215 ЦПК України,
ст.  ст.  75, 80, 84 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 100 гривень щомісячно на її утримання до
досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження 3 ( трьох) років.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та 7 грн.50 коп.
витрат на ІТЗ.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2367/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                                 Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                          Дроздовій Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
28.08.1998 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку
з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано
28.08.1998 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 2 96.

На стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.08.1998
року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з
позивачкою зареєстрований 28.08.1998 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 296.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 12 9,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 28.08.1998 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 296.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-1016 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2007 р.                                                                                                                  м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді
Обідняка В.Д.

секретаря -                   Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно
на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
знаходиться на її повному утриманні, так як останній добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову заперечив і пояснив, що взмозі сплачувати
аліменти на утримання дочки в розмірі 200
грн, оскільки є інвалідом 3-ї
групи.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних
підстав: судом встановлено, що у сторін від спільного проживання народилася
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. В даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує
матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на
утримання дитини, хоча як батько згідно ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою
неповнолітню дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд
визначає розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на користь непонолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, копією рішення
про розірвання шлюбу, довідкою з місця проживання, копією паспорта.

Отже, відповідно
до вимог ст.ст. 180-183 СК
України з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки
в розмірі 250 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.ст. 180-183
СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження аліменти в розмірі 250
грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, а врешті позову відмовити.

Стягнення
аліментів розпочати з 21.05.2007
р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита в дохід держави .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано - Франківського

апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
підпис

З оригіналом
вірно Суддя
Рішення

Іменем                України

23 травня 2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі-.судді Гончаренка М.Є.при секретарі Кір"яковой
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення

шкоди в сумі 2949 гривень 72 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1безобліково споживала

електроенергію.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

17.11.2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачкою в

квартирі АДРЕСА_1 правил користування

електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а

саме у підключенні приймачів електроструму до приладу обліку.Про це був складений

відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі 2949

гривень 72 копійки.(а.с.4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про

електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для

населення",з відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 2949

гривень 72 копійки.

На підставі ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про

електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для

населення",керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в

сумі 2949 гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51

гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа
№2н-1184/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу
воду в сумі 1092,49 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_7, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1085,43 грн. (одна тисяча вісімдесят п"ять грн. 43 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.