Справа N 22ц 2116 - 2007
року.                              Головуючий
у 1 інстанції Батченко О.В.
-16.                                                             Доповідач апеляційної інстанції Лисенко П.П.
РІШЕННЯ

іменем України.

19
листопада 2007 року.                                                                            м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Кутової
Т.З. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Негрун І.О.,

з участю :

представника
позивачаОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2,  у
відкритому   судовому   засіданні
за   апеляційною   скаргою
відкритого   акціонерного товариства    Енергопостачальна    компанія
"Миколаївобленерго"
переглянула    рішення місцевого
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 25 липня 2007 року,  ухваленого по
цивільній справі за його ж позовом доОСОБА_2 про стягнення збитків.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися у
судове засідання,  перевіривши в межах
оскарження обставини та докази,

установила:

14
серпня 2006 року відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовувало тим,  що сторони
знаходяться у договірних правовідносинах,
за умовами яких позивач брав на себе зобов'язання поставити електричну
енергію до належної відповідачеві квартири АДРЕСА_1а той,  у свою чергу,
своєчасно та у повному розмірі її оплатити.

Взяті на
себе обов'язки товариство виконувало належним чином,  в той час,
як відповідач,  порушуючи умови
договору безобліково споживав електричну енергію,  використовуючи для цього фазозсовуючий
трансформатор.

1 червня
2006 року зазначене порушення було виявлено,
про що складено акт за № Г
1682.

На
підставі нього,  рішенням комісії по
розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення",  відповідачеві
запропоновано в рахунок відшкодування завданих збитків сплатити 10 447 гривень
97 копійок,  проте той на це не пристав.

Посилаючись на
виписані обставини,  просило позов
задовольнити.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2007 року у позові відмовлено за його
недоведеністю.

Позивач
це рішення оскаржив в апеляційному порядку,
просив скасувати й ухвалити нове рішення,  яким його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі,  оскільки суд першої
інстанції неповно дослідив обставини спору й помилково дійшов висновку про не
обгрунтованість позову.

Апеляційну
скаргу слід задовольнити частково,
оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати,  оскільки місцевий суд постановив його без
точного додержання норм матеріального й процесуального права,  по справі ухвалити нове рішення,  яким позов

задовольнити частково.

Відмовляючи
у позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що у справі недостатньо доказів
вчинення відповідачем винних дій,  якими
позивачеві заподіяно збитків,  а тому той
і не повинен,  відповідно до статей 610,  611,
614,  623 ЦК України,  нести цивільну відповідальність й їх
відшкодовувати.

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не
погоджується з такими обставинами та правовідносинами,  висновки суду
1   інстанції щодо них і результату
вирішення справи,  вважає невірними,  необгрунтованими й незаконними.

Так,  з акту № Г - 1682 від 1 червня 2006 року (а.с- 4); протоколу
засідання комісії по розгляду актів про порушення "Правил користування
електричною енергією для населення"(а.с.
- 4 зв.); пояснень та свідчень контролерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іОСОБА_5,  відповідача та його невісткиОСОБА_6. (а.с.   - 6, 7,
19,  42); витягу з особистого
рахунку (а.с- 11-12) вбачається,  що між
сторонами існують договірні правовідносини,
об'єктом яких є постачання відкритим акціонерним товариством
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" до помешканняОСОБА_2
електричної енергії.

Позивач
взяті на себе обов'язки виконував належним чином,  в той час,
як відповідач споживав електричну енергію безобліково,  використовуючи для цього фазозсовуючий
трансформатор.

Іншого
той допустимими засобами доказування не довів,
хоча за   ст.   60 ЦПК України то є його обов'язком.

За
наведених обставин,  відповідно до
правил,  виписаних у статтях 525,  526,
610,  611,  614,
623 ЦК України,    ст.
27 Закону України "Про електроенергетику",  пунктах 42,
48 "Правил користування електричною енергією для
населення"(затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357),  розділі 3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією ( затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня
2006року № 562), ОСОБА_2 повинен нести негативні наслідки неналежного виконання
ним умов договору,  а саме,  відшкодувати спричинені позивачеві
збитки,  вирахуваних за названою вище
Методикою.

Оскільки
місцевий суд був іншої думки,  то його
рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню,  з одночасним ухваленням по справі нового
рішення.

Визначаючи
розмір відшкодування збитків,  слід
виходити із положень розділу З Методики,
а саме,  п.п. 4 п.3.1 та п.п.
"а" п. 3.3,  згідно яких,  у разі використання різноманітних пристроїв з
метою зміни показів засобу обліку розрахунок вартості необлікованої електричної
енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії; за тарифами для населення,  що
діяли в період,  за який розраховується
розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількість днів,  що пройшли з дня останнього контрольного
огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Таке
випливає з того,  що самовільне
підключення фазозсовуючого трансформатора було здійснено таким чином,  що представники енергопостачальника могли
виявити його при проведені контрольного огляду засобу обліку.

З ксерокопії
особистого рахунку № 1132469 (а.с- 12 ) вбачається,  що останній огляд,  що передував виявленню порушення,  проведено 16 серпня 2005 року.

Таким
чином,  збитки слід нараховувати за 288
днів,  а не за 1 095 - як рахував
позивач.

Крім
того,  тривалість роботи обладнання
протягом доби слід визначити у 8 годин,
а не у 12,  як вважав позивач.

Таким
чином,  обсяг відшкодування збитків
становитиме 1 869 гривень 20 копійок (( 5, 06 X 8 годин X 32 дні X 0, 195
гривень тариф) + (5, 06 X 8 годин X 256 днів X 0, 156 гривень тариф)= 1 869 гривень 20 копійок).

Саме вказану
суму грошей і слід було стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки
місцевий суд такого не вчинив,  то
стягнення слід провести судовим рішенням апеляційної інстанції.

Крім
того,  з відповідача на користь позивача
слід стягнути судові витрати того у суді 1 та апеляційної інстанції,  а це - 106 гривень 50 копійок ( 76 гривень 50
копійок судового збору за обидві судові інстанції та 30 гривень - витрат з
інформаційно-технічного забезпечення).

Що ж до
посилань відповідача на порушення контролерами порядку проведення огляду
засобів обліку електричної енергії,  то у
разі підтвердження зазначених обставин,
вони можуть слугувати притягненню тих до дисциплінарної
відповідальності,  проте не звільняють
самого відповідача від цивільно-правової відповідальності за вчинені ним дії.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313-314,  316 ЦПК України,  колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення
місцевого Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 липня 2007 року скасувати й ухвалити нове рішення,  яким позов задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" 1 869 гривень 20 копійок на
відшкодування збитків і 106 гривень 50 копійок на відшкодування судових
витрат,  а всього - 1 975 гривень 70
копійок.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.