УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в
складі :

головуючого -
Парандюк Т.С.

суддів -
Гірського Б.О.,  Бершадської Г.В.

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю
представника апелянта ОСОБА_1-ОСОБА_2,
позивачки ОСОБА_3.,  її
представника ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Чортківського
районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2007 року в справі за
позовами ОСОБА_3,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чортківського районного суду від 05.09.2007 року позов задоволено.

"Стягнуто
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 30476 (тридцять тисяч чотириста сімдесять
шість) грн. 75 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_3 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 30
(тридцять) грн. судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Стягнуто
з ОСОБА_1в користь ОСОБА_5 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті на
інформаційно-технічне забезпечення пригляду судової справи.

Стягнуто
з ОСОБА_11700 грн. (одну тисячу сімсот) грн. судового збору".

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати і ухвалити нове,  яким відмовити в задоволенні пред'явленого
ОСОБА_3. та ОСОБА_5. позову,  посилаючись
на невідповідність висновків суду

справа
№22а-1019/2007р.                                 головуючий
у 1 інстанції - Тесля О.П.

категорія -
спори,  шо виникають із договорів
(18)    доповідач - Гірський Б.О

обставинам
справи; на порушення норм процесуального і матеріального права.

Зокрема,  представник апелянта ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції зазначив,  що суд
першої інстанції не провівши попереднього судового засідання в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1про стягнення боргу,
об'єднав дані позовні вимоги з позовними вимогами ОСОБА_3. до ОСОБА_1про
стягнення боргу і в цей самий день постановив рішення,  чим позбавив їх права подання доказів,  якими вони хотіли б заперечити невизнані
обставини справи. Крім того,  судом не
надсилалась "їм копія позовної заяви ОСОБА_5 та копія ухвали про відкриття
провадження в цій справі.

Також
суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми
матеріального права та помилково визнав,
що між сторонами був укладений договорів позики грошей,  хоча насправді такий договір не укладався.

Тому,  вважає постановлене судом рішення незаконним.

Позивачка
ОСОБА_3. доводи апеляційної скарги заперечила та вказала,  що рішення суду першої інстанції є
законним,  оскільки її неповнолітній брат
ОСОБА_6,  без їх відому позичив неповнолітньомуОСОБА_7 зароблені їх
мамою,  яка перебуває за кордоном,  кошти в загальній сумі 6035 доларів США,  тому суд вірно стягнув солідарно в її користь
та користь бабці ОСОБА_5 дані гроші з відповідачки ОСОБА_1.,  як мами неповнолітнього ОСОБА_7.,  яка зобов'язалась їх повернути,  однак цього не зробила.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
учасників процесу,  перевіривши за
матеріалами справи приведені в скарзі доводи,
суд апеляційної інстанції приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає до
часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  попереднє судове
засідання є обов'язковим для кожної справи,
воно проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Суд,  під час попереднього судового засідання
уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; визначає факти,  які необхідно встановити для вирішення спору
і які з них визнаються кожною стороною,
а які підлягають доказуванню; з'ясовує,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин,  та
встановлює строки їх подання...

З
матеріалів справи вбачається,  що
10.05.2007 року ОСОБА_3.3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за договором позики грошей і в даній справі проводився судовий розгляд.

22.08.2007 року
в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики грошей
звернулася ОСОБА_5 і в даній справі було відкрите провадження та призначено
попереднє судове засідання на 05.09.2007 року.

Проте,  05.09.2007 року суд першої інстанції попереднє
судове засідання у зазначеній справі не провів,
а виніс під час судового розгляду справи за позовом ОСОБА_3. ухвалу про
об'єднання в одне провадження однорідних позовних вимог позивачів ОСОБА_3. і
ОСОБА_5 до відповідачки ОСОБА_1та цього ж числа вирішив спір по суті.

Оскільки
судом було порушено норми процесуального права щодо обов'язкового проведення
попереднього судового засідання в кожній справі,  в зв'язку з чим відповідачку ОСОБА_1було
позбавлено права на обґрунтування своїх заперечень щодо невизнаного позову і
обставин справи та подання відповідних доказів,
тому судове рішення підлягає скасуванню,
відповідно до вимог  ст.  ст.
303,  311 ЦПК України,  з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Крім
того,  судом не був з'ясований характер
правовідносин,  які виникли між
сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Тернопільської області,  -

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Чортківського районного суду від 05.09.2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня
може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України.