Справа №2-п-298/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року     Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                       Молчанова О.Г.,
при секретарі                                                                                Білій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фірми ПКФ "Олвік" про захист
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про захист прав споживача, в позові зазначив, що 14 квітня 2006 року в магазині
фірми ПКФ "Олвік", що знаходиться в м.Мико-лаєві по
вул.Кірова,244-придбав в кредит через ЗАТК
"ПриватБанк"автомобіль"ЛАДА-1118" 2006 року випуску, синього кольору, шасі
НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, за який було
Завод виготовлювач гарантує якість автомобіля протягом 12 місяців, або
місяців після придбання автомобіля було виявлено, що відказав і не працює
електропосилювач керма. Усунути виявлену поломку відповідач відмовляється на підставі
того, що відсутня комп'ютерна диагностика,
за якою можливо встановити причину поломки. Оскільки дефект придбаного
автомобіля виявлено в період гарантійного строку позивач просить суд
зобов'язати відповідача замінити електропосилювач керма неналежної якості на
аналогічний належної якості та встановити його на автомобіль.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги, викладені
в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду
справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Між позивачем і відповідачем 7 квітня 2006 року укладено
договір купівля- продажу транспортного засобу( а.с.5-6). Між сторонами по
справі 8 квітня 2006 року укладено
договір гарантійного обслуговування автомобілю (а.с.3). В період гарантійного
строку вийшов з ладу електропосилювач керма, що підтверджується відповідною
довідкою(а.с.8). Відповідач відмовляється замінити агрегат, що вийшов з ладу.
Суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконує свої
договірні зобов'язання, чим наносить шкоду інтересам позивача.

При таких обставинах суд вважає, що
позов підлягає задоволенню на підставі ст.708 ЦК України, ст.ст.12-14,24 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зобов'язати
фірму ПКФ "Олвік" замінити електропосилювач керма неналежної якості
на аналогімний належної якості та встановити його на автомобіль позивача марки
"ВАЗ-1118",
2006 року випуску, синього кольору, шасі НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_4

Стягнути з фірми ПКФ
"Олвік" судовий збір в сумі 51
( п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30(тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо-

шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя    О.Г.Молчанов