Справа № 22- 6290                      Головуючий в 1 інстанції
19                                      Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р.серпня
21   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій C.O.

при
секретарі  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу

за
апеляційною скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
Донецької області

на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 травня 2007 року

по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пе­ребування на утриманні,  -

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали по справі,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 травня 2007 року задоволені заявлені
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні; встановлений
факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у період з 1 січня 2001 року по 22 жовтня 2006 рік для отримання
одноразової допомоги на сім'ю.

В
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в
задоволенні вимог,  оскільки не надано
доказів,  які свідчили про те,  що заявниця є непрацездатною.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення-
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
сумісно проживала однією сім"єю з ОСОБА_2 .3 1 січня 2000р. по день його
смерті.

Суд,  ухвалюючи рішення з врахуванням зміни вимог
заявниці у судовому засіданні не витребував у неї заяви про зміну вимог,  а тому поспішно погодився з її вимогами про
встановлення факту сумісного проживання.

Згідно
ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

У заяві
ОСОБА_1 ставила питання про встановлення факту перебування її на утриманні
батька.

Позов в цій
частині судом не розглянутий.

Згідно
вимогам ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову,  збільшити або зменшити розмір
позовних вимог,  відмовитися від позову.

Згідно
ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 173 ЦПК
України,  якщо позивач змінює свої
позовні вимоги,  головуючий пропонує
викласти ці зміни у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви. Але в матеріалах справи відсутня
відповідна заява про зміну позовних вимог.

Згідно  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від
позову суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії; у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Але
матеріали справи не містять відповідного судового рішення щодо розгляду заяви
позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права: суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Відповідно
вимогам п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Зазначена
обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої
інстанції,  при наявності якої
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

При
новому розгляду справи суду слід уточнити вимоги ОСОБА_1,  вирішити спір у відповідності з вимогами  ст.
173-174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний   суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м.  Горлівки
Донецької області задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 травня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.