overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1617/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2779 гривен
10 копійок, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, з
травня 2004 року по травень 2007 року не своєчасно і не в повному обсязі
оплачують вартість послуг з теплопостачання, в результаті чого утворилась
заборгованість.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не
підтримав, пояснивши, що після пред'явлення позову до суду - 20 червня 2007
року відповідачі уклали з ЗАТ „Горлівськтепломережа" договір № 4170264 про
реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, та посилаючись на
положення ч.1 ст. 89 ЦПК України просив стягнути з відповідачів на користь ЗАТ
„Горлівськтепломеража" судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, тому на підставі ст.
169 ЦПК України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає, оскільки спір врегульовано в досудовому
порядку.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення усіх понесених ним у справі витрат з
відповідача, тому з ОСОБА_1, ОСОБА_2необхідно стягнути на користь
ЗАТ,Торлівськтпеломережа" судові витрати.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ЗАТ „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                       Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання - Наплети І.В.

за участю
представника - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного суду,
Київської області  позовну заяву
ОСОБА_1 до  відкритого акціонерного
товариства «Обухівській завод пористих виробів» про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
з даною позовною заявою до суду,  яку на
попередньому судовому засіданні підтримав.

Представник
відповідача в попередньому судовому засідання заперечивши проти задоволення
позову подав письмове клопотання про закриття провадження по справі,  так як позивач вже звертався з таким позовом
до відповідача в 2002 році і даний позов був задоволений частково,  а саме на користь позивача було стягнуто
10000 грн..

Позивач
заперечив проти задоволення даного клопотання,
так як розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає отриманим ним
моральним збиткам,  в зв'язку з чим
просить справу призначити до розгляду по суті.

Згідно
пункту 2 частини 2 статті 205 ЦПК України встановлено,  що «суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо набрало законної сили рішення
постановлені з приводу спору між тими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав».

З
поданого позивачем позову та клопотання позивача про закриття провадження по
справі вбачається,  що поданий 03 липня
2007 року позов відповідає позову поданому позивачем в 2002 році,  відносно якого 08 серпня 2002 року було
прийняте відповідне рішення Обухівським районним судом Київської області,  яке набрало законної сили,  а саме спір між тими самими сторонами -
ОСОБА_1 та ВАТ «Обухівській завод пористих виробів»; про той самий предмет -
відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я (виробнича
травма),  і з тих самих підстав -  ст. 173 КзПП України,   ст.
ст. 440, 440-1, 455, 456 ЦК
України (в редакції 1963 року).

Враховуючи
вищевказане та керуючись  ст.  205, 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Обухівській
завод пористих виробів» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ушкодження
здоров'я закрити.

На ухвалу
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області,  яка подається протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Обухівський районний суд Київської області.
Справа № 2-1469/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                03 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг зв'язку за період з 01.11.2005 р. по
01.01.2006 р. в сумі 227 грн. 00 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився
за невідомою суду причиною, хоча його було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідача. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, був абонентом ВАТ
"Укртелеком" та має заборгованість перед позивачем
за надані послуги зв'язку в сумі 227 грн. 00 коп. за період з 01.11.2005 р. по
01.01.2006 p., що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості, що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» судові
витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 260031317, МФО 335076
ДОД ОАО Райффайзен банк "Аваль", ОКПО 01183764.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість
за надані послуги зв'язку за період з 01.11.2005 р. по 01.01.2006 р. в сумі 227 грн. 00 коп., судові витрати у сумі 30 грн.
на р/р 260031317, МФО 335076
ДОД ОАО Райффайзен
банк "Аваль", ОКПО 01183764, а також на користь держави - судовий
збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
№ рядку статзвіту
СПРАВА № 2-1331/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні на 22 червня 2007 року о
15.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№2-128/2007 p. РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ (додаткове)20.06.2007 р.
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
селищної ради Піфко CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1до Міжгірської селищної ради, ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, визнання
визнання недійсним державного акта на землю та скасування рішення селищної ради
Рішенням суду
від 28.03.2007 р.
скасовано п.п. 5.7,
5.7.1 рішення сесії Міжгірської селищної ради від 13.10.2005 р. та визнано недійсним державний акт на право власності
на земельну ділянку, виданого 06.02.2006
р. ОСОБА_4 на 0,02 га на
вул.  Садова 13 в смт.  Міжгір'я.

Предметом
судового розгляду були і інші вимоги Наконечного, але суд по них рішення не
прийняв.

Тому на підставі
ст.  220
ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

У решті позовних вимог ОСОБА_1відмовити. Додаткове
рішення     може бути     оскаржено     сторонами       в апеляційний суд Закарпатської області
в порядку і строки, передбачені  ст.  294
ЦПК України.

Головуючий: підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     Цімбота
В.І.
РІШЕННЯ                                       №2-1116/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Іллічівський районий суд м.Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини у розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку щомісячно та вказала, що вони зареєстрували шлюб 08 січня 2005 року і
від шлюбу мають доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі V4
частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім"єю
не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на
утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі V* частини з усіх
видів його заробітку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлен належним чином.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, так як згідно зі ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір
належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я та матеріального
положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з нього
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку,
щомісячно.

Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від
сплати судового сбору, і його
вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.10, 60, 212 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 180,181, 182 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Донецької
області, працюючого в „ММК ім. Ілліча", автотранспортний цех, мешкаючого:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкаючей в АДРЕСА_2аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині з усіх видів його
заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з 19.04.2007р,

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн.

На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний
суд Донецької області через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подасться
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення відповідачем може бути надана заява про
його скасування до Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
Справа № 2-630 /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої
судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу
Бродівської районної адміністрації,третьої особи-неповної середньої загальноосвітньої школи ім.Т.Бордуляка 1-11 ст.с.Станіславчик про стягнення заборгованості по виплатах надбавки
за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини
заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати ,індексації грошових доходів, на суму 5521 грн 54 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 5521 грн 54 коп.

Позивачем подано
письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської
районної адміністрації,третьої особи-неповної середньої загальноосвітньої школи ім.Т.Бордуляка 1-11 ст.с.Станіславчик Бродівської район ної адміністрації
про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати,індексації грошових доходів в
сумі 5521 грн 54 коп, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-447/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 червня 2007 року                                                                        М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                              Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                               Бурима В.В.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

Позивач не
з'явилась за викликом суду у судові засідання призначені на 18 травня 2007 року
та 21 червня 2007 року для розгляду заявленого нею позову. Про час та місце
судових засідань позивач повідомлялись судом у встановленому законом порядку,
про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно
повідомлень про вручення поштового відправлення, відправлених на ім'я ОСОБА_1
за адресою, вказаною позивачем у судовому засіданні від 09.02.2007 року:
АДРЕСА_1, остання за вказаною адресою не знаходиться. Крім того, позивач
ОСОБА_1 заяву про розгляд справи за її відсутністю та про зміну місця проживання
або місцезнаходження до суду не подавала.

Згідно вимог
ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню
відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією
адресою не більше не проживає або не знаходиться.

З огляду на
вищевикладене, з врахуванням того, що судові повістки позивачу було надіслано
на адресу, вказаною нею у судовому засіданні, та згідно вимог ст.ст. 74 і 76
ЦПК України, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про
час та місце судових засідань та не з'явилася у судові засідання без поважних
причин.

Згідно з вимогами п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 76, ст. 77, п.З ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня ЇЇ проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-435-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
червня 2007 р.              Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого        Вітер Л.А.

при
секретарі                      Бурбі Р.Ю.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані підсобні приміщення,    -

Встановив:

В своїй
заяві позивачка посилається на те,    що
у неї на праві власності мається житловий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_1,    що підтверджується
свідоцтвом на спадщину від 4.12.1996 р. за №3708.

У 2002
р. позивачкою було самочинно збудовано сарай Г,    вартістю 9445 грн. та під літерою Д
гараж,    вартістю 6853 грн.

До цього
часу позивачка не придавала цьому значення,
але на даний час їй необхідно продати вказане домоволодіння,    а для цього необхідно визнати за нею право
власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

Тому
позивачка звернулась в суд,    щоб
визнати за нею право власності на самочинно збудовані підсобні приміщення.

На
підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення,    яким визнати за нею право власності на
самочинно збудовані: сарай Г
площею 26,   6 кв.м.   ,
вартістю 9445 грн. та під літерою Д гараж площею 18,   4 кв.м.
,    вартістю 6853 грн.,    загальною площею 44,   0 кв.м.
,    загальною вартістю 16298
грн.,    які розташовані по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,    представник відповідача Христинівської
міської ради позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,    суд вважає,    що позов підлягає до задоволення,    поскільки вказані об»єкти побудовані хоч і
з порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку №271 від 27.06.2007
р. відділу містобудування,    архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об»єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись    ст.
ст.    10,    58 - 60,
212 ЦПК України,    та на
підставі    ст.    376 ЦК
України,

суд,   -

Вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані: сарай Г площею 26,   6 кв.м.
,    вартістю 9445 грн. та під
літерою Д гараж площею 18,   4 кв.м.   ,
вартістю 6853 грн.,    загальною
площею 44,   0 кв.м.   ,
загальною вартістю 16298 грн.,
які розташовані по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 272 грн. 93 коп., з якої сума основного боргу
217,27 грн., пені 9,26 грн., штрафу 1 046,40 грн. по договору №
1634460/1.10916515 від 06.05.2004 р. та додатковій угоді № 2390733 від
14.01.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 272(одна тисяча двісті
сімдесят дві) грн. 93 коп. по договору № 1634460/1.10916515 від 06.05.2004 р.
та додатковій угоді № 2390733 від 14.01.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його