overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді - Волчек О.О.,

при
секретарі                                       -
Кравцовій В.М. ,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Житлово-комунального підприємства
№ 2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство № 2     звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1,    ОСОБА_2      про
стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Згідно
ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 15.05.2007 р. у справі було відкрите провадження та
призначене попереднє судове засідання.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  надав заяву,
згідно якої ЖКП-2 відмовляється від позову,  оскільки відповідачем задоволені всі вимоги
позивача.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
справа № 2a-11/2007 категорія 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                               Нахімовський
районний суд М. Севастополя

у складі
головуючого судді Луньовоі С. І.,  при
секретарі Сиротенко Т.В..,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до 2-й державної
нотаріальної контори м.
Севастополя,  квартирному бюро
«Партнер» про відміну незаконних дії,

ВСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до 2-й державної
нотаріальної контори м.
Севастополя,  квартирному бюро
«Партнер» про відміну незаконних дії.

Позивач
в судове засідання,  призначене на 07.02.2007 року,  12.04.2007
року не з'явилася без поважних причин,
хоча сповіщена про день і час слухання справи.

Відповідно
до п.3  ст.  169
ЦПК України у разі повторного нез'явлення в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причинах
повторної неявки,  якщо ним не подана
заява про розгляд справи у його відсутність,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  позов ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду. На підставі викладеного,
керуючись п.3  ст.  169
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до 2-й державної
нотаріальної контори м.
Севастополя,  квартирному бюро
«Партнер» про відміну незаконних дії,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду р. Севастополя через Нахімовський
районний суд м.  Севастополя в порядку і
термін передбачений чинним законодавством.
УХВАЛА

24 травня 2007р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона В.Н.
Палькова, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського суду м. Херсона від 10 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху, тому що в порушення вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України в позовній заяві не вказані номера засобів зв"язку та поштові
індекси сторін.

Позивачу було надано судом строк, терміном до 23 травня 2007 року, для
усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 травня 2007 року, однак
позивач зазначену ухвалу не виконав і недоліки, відзначені в ухвалі суду не
усунув, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати не поданою та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-227/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3395
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3395
(три тисячі триста дев'яносто п'ять) гривень 24 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №
22-5832/2007р.                                          Головуючий
в 1 інстанції Попов В.В.
23                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  ІПабанової В.О.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в
м.  Донецьку цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Наш дом"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 оспорює
обгрунтованість судової ухвали,  якою
вказаний позов залишено без розгляду,  і
ставить питання про її скасування та повернення справи на новий розгляд за
порушенням судом норм процесуального права.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача Павленко О.В. заперечував проти
доводів скарги і просив про її відхилення та залишення судової ухвали без
зміни.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

12
грудня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої не усуненням своєчасно
несправності каналізаційного стояка.

Ухвалою
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 20 червня 2007 року вказаний позов залишено без розгляду.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
із  ст.
169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
розгляді цієї справи судом отримано заяву від позивачки ОСОБА_1 (а.с. 99),  в якій вона просить суд розглянути справу в
її відсутність за участі її представника ОСОБА_2,  оскільки вона є інвалідом 1 групи,  погано ходить і не має фізичної можливості
з'явитися в судове засідання.

Крім
того,  судом отримано заяву від представника
позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с. 102),
який сповістив суд про неможливість взяти участь в судовому засіданні
20.06.2007р. за знаходженням його на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин,  питання щодо залишення заяви без
розгляду,  вирішено судом першої
Інстанції з порушенням норми процесуального права ,  що відповідно до  ст.
312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та повернення
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 20 червня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
№ 2- 626/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

11 червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом КП " андріївське" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити , прийняти відмову від позову і справу про усиновлення провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП " Андріївське" до ОСОБА_1про стягення суми боргу провадженням закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                         №2-н-202/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Дюбін В.В.,
розглянувши заяву Акціонерної страхової компанії
„Оранта-Лугань" в особі Краснодонської міської філії до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,  відповідно
ст. 526, 993 ЦК України,
керуючись стхт.3, 15,
95, 98 ЦПК України,  -
1.       Стягнути з ОСОБА_1    ,  який мешкає за адресою:
заборгованість у сумі 718 (сімсот вісімнадцать) гривень 00 копійок.
з боржника на користь АСК „Оранта-Лугань" в особі Краснодонської міської
філії витрати по сплаті державного мита у сумі 25, 50грн.
з боржника на користь АСК „Оранта-Лугань" в особі Краснодонської міської
філії витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 15, 00грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________________________ 200___ року.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                             справа
№ 2н-116/2007
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
_____ Мороховедь О.В.______
Новомосковського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального
"Житлово-експлуатаційне об" єднання"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.______
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
ст.ст. 95. 96 ЦПК України:___________________________________
1.   Стягнути з комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об"єднання"
307015. ОКПУ 05472423
на користь      ОСОБА_1______________________________________
______________ АДРЕСА_1______________________________________________
заборгованість по заробітній платі
в сумі 1831 (одна тисяча вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-784 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщення, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-688-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                             29 травня 2007 року

Дебальцівськнй
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя Нікулін О.А.

При секретареві Бичковський В.М.,

Розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    „про

розірвання шлюбу",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обгрунтування
позову вказано, що сторони припинили подружні стосунки та мають наміри розірвати шлюб.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її
відсутності,  відповідач не повідомив
причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Сторони з 02 жовтня 1999 року
перебувають у шлюбі, що підтверджується копією
свідоцтва про укладення шлюбу.

З лютого 2006 року сторони припинили подружні стосунки,
мешкають окремо, Не ведуть спільного господарства. Між сторонами немає
спорів       щодо утримання дитини.

За вказаних умов суд не вбачає можливості збереження сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ПО СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
02 жовтня 199 року Дебальцівським відділом
РАГС за № 142 - розірвати.

Під час видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати   ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено до
Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2, поданою
ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1545/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1568, 36 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1568, 36 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209, 212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1568 грн. 36 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м. Бердянськ

Справа № 2-3242/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року колегія суддів   судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Цюри Т. В.,  Вавшка B.C.,
Луценка В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення
майна з опису за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 7 жовтня 2005 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 7 жовтня 2005 року про залишення без
розгляду апеляційної скарги на рішення Корольовського райсуду м. Житомира від 1
вересня 2005 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права ,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування вказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу без розгляду,  суд
порушив п.10 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  відповідно до якого судові рішення ,  які ухвалені судом першої інстанції до
набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили ,  можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
без подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо строк апеляційного оскарження відповідно до ЦПК України 1963 року
не закінчився.

Суд
першої інстанції постановив рішення згідно норм ЦПК України 1963 року та
відповідно роз"яснив порядок оскарження рішення в місячний термін з
наступного дня після його проголошення. Тому ОСОБА_3 вчасно оскаржив
рішення,  подавши апеляційну скаргу до
суду 30.09.2005 року .

Справа №
33ц-638 кс/07
Суддя - доповідач: Цюра Т.В.

Апеляційний
суд необгрунтовано та безпідставно залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Вінницької області;

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 - задоволити. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
7 жовтня 2005 року,  - скасувати,  а справу направити на новий розгляд до
апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5477 2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з непідсудністю справи даному суду

5 червня 2007
року                                  місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як видно з
позовної заяви відповідачі проживають АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК Україна.