Справа№22 ц - 3706/07 р.                                          Головуючий
у 1 інстанції Міланіч A.M.
Категорія 42                                                                      Доповідач
у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА

4 грудня
2007      року     колегія
суддів     судової    палати в цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів - Касьяненко Л.І., Поліщука М.А.

при секретарі -
Сторожук І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Микулицької сільської ради
Бородянського району Київської області на ухвалу Бородянського районного суду
Київської області від 3 жовтня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Микулицької сільської
ради Бородянського району Київської області, треті особи Немішаєвський
агротехнічний коледж Національного аграрного університету, Бородянський
районний відділ земельних ресурсів Київської області, Бородянська районна рада
Київської області про визнання бездіяльності Микулицької сільської ради
неправомірною, визнання рішень Микулицької сільської ради та рішень
узгоджувальної земельної комісії Микулицької сільської ради нечинним,
відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
осіб, які   беруть участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бородянського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року
задоволено клопотання представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову
і накладено арешт на земельну ділянку площею 24,3 га вАДРЕСА_1, заборонено
проводити на ній забудову, приватизацію та виготовлення Державних актів на
осіб, яким були виділені земельні ділянки за рішенням Микулицької сільської
ради від 27 жовтня 2006року до ухвалення рішення у справі.

Микулицька
сільська рада подала апеляційну скаргу і просить ухвалу Бородянського районного
суду Київської області від 3 жовтня 2007 року скасувати, постановити нову
ухвалу про відмову в забезпеченні позову, посилаючись на її необґрунтованість
та незаконність.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановлюючи
ухвалу про забезпечення позову, суд виходив із того, що невжиття заходів для
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

З вказаними
висновками погодитись не можна, поскільки вони не відповідають обставинам
справи та вимогам закону.

Згідно
ст.ст.151-153 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»№9 від 22.12.2006року розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами
дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним
вимогам. Як вбачається із матеріалів справи 13.09.2007року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6  звернулись із вказаним
позовом до Микулицької

2

сільської
ради та просили визнати незаконною бездіяльність ради по нерозгляду поданих
ними заяв про передачу в особисту власність
земельних ділянок, визнати незаконними рішення ради про зміну цільового
призначення земельної ділянки площею 24,3 га в АДРЕСА_1.

3.10.2007року в судовому засіданні представник позивачів обґрунтовувала
забезпечення позову  порушенням
прав позивачів.

Відповідно до п.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими
потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

В порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи заява позивачів про
забезпечення позову, яка-б відповідала вимогам закону, відсутня.

В справі є належним чином не завірена ксерокопія
наказу по Немішаєвському радгоспу-

технікуму від 2.06.1998 року, згідно якого
виділено 24га землі під ведення городнього господарства в

постійне користування працівникам
радгоспу-технікуму (списки додаються). Вказаний
список

осіб, яким була виділена земля для
городнього господарства, акти(інші документи) про встановлення позивачам
меж земельної ділянки в натурі в матеріалах справи відсутні.

Згідно витягу із протоколу четвертої сесії 5 скликання Микулицької
сільської ради від 28.07.2006року переведено земельні ділянки площею 21,8 га та
24,5га розташовані в межах села Микуличі Бородянського району із
земель городництва до земель житлової забудови.

Доказів про належність позивачам земельної ділянки площею 24,3 га вАДРЕСА_1, на яку накладено арешт ухвалою суду, позивачами не надано.

Поскільки
позивачі майнові права на земельну ділянку не сопорюють, а лише оскаржують рішення сільської ради, то
обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про невідповідність виду
забезпечення позову позовним вимогам

Крім того, за вказаних обставин, коли суд не пересвідчився, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову, правові підстави
обрання вказаного виду забезпечення позову є недоведеними, то постановлена ухвала не може вважатись законною і
обґрунтованою, підлягає скасуванню із постановлениям нової ухвали
про відмову в забезпеченні позову за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Микулицької
сільської ради задовольнити.

Ухвалу
Бородянського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу: В
задоволенні клопотання представника позивачів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
земельну ділянку площею 24,3 га вАДРЕСА_1 - відмовити.