АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№    22 ц-1956    2007 р.                                          Головуючий
№ 43                                                                     Марці
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р
колегія суддів. Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду -
Черкаської області в
складі:

головуючого                                  Храпка
В.Д.

суддів                                              Василенко Л.І. Сіренька Ю.В.

при
секретарі                                 Авласовій
М. Л.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скарг} ТОВ «Євразія
- О» на заочне рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 24 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євразія - С». ТОВ «Ре - Фо»,  ГОВ «Крок - ТТЦ» про стягнення неустойки по
затримці усунення недоліків товару,

встановила:

19.04.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Євразія - С». ІОВ «Ре - Фо»,  ТОВ «Крок - ТТЦ» про стягнення неустойки по
затримці усунення недоліків товару.

В
обгрунтування заявлених вимог вказав,  що
він 16.08.2005 р. придбав у ТОВ «Ре -Фо» музичний центр «ТОМСОН» серія СР
9116544. вартістю 903 грн.,  на який
встановлений гарантійний строк терміном 12 місяців. Під час експлуатації в
межах гарантійного строку експлуатації,
а саме 04.04.2006 р. він виявив недоліки в роботі товар) - музичний
центр перестав працювати та здав його на гарантійний ремонт до сервісного
центру ТОВ «Євразія - С». де він перебував у ремонті до 03.08.2006 p.. тобто чотири
місяці,  у зв'язку з чим гарантійний
термін збільшився на 4 місяці.

У
зв'язку з тим,  що недоліки не були
усунені він 28.11.2006 р. повторно здав вказаний музичний центр на гарантійний
ремонт до сервісного центру ТОВ «Євразія - С». де він перебував у ремонті 130
днів до 11.04.2007 р..
при цьому строк усунення недоліків товару понад 14 днів ним не погоджувався.

Враховуючи,  що переліченими діями було порушене його
право на належний рівень споживання товарів,
просив суд стягнути з відповідача неустойку за затримку усунення
недоліків товару всумі 1047 грн.48 коп.

Заочним
рішенням Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24 липня 2007 р. позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ «Євразія - Є» на користь ОСОБА_1

неустойку за затримку
усунення недоліків товару
в сумі 1047 грн. 48 коп.,
судові витрати в сумі 230 грн.. всього стягнуто 1277 грн. 48 коп.
Стягнуто з ТОВ «Євразія
-С» на користь
держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 11 вересня 2007 р. заяву представника ТОВ «Євразія - Є» про скасування
заочного рішення залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Євразія - Є» просить рішення суду скасувати,  як постановлене і порушенням норм
матеріального права.

При
цьому вказується. що оскаржуване заочне рішення суду було прийнято на основі
аргументів лише позивача. Крім того,
судом не було враховано,  що на
підставі договору між ТОВ «ТТЦ Крок» та ТОВ «Євразія - Є» про ремонт техніки
під торгівельною маркою «Томсон». ТОВ «Євразія - Є» не мас ніяких юридичних
прав вважатися представником виробника,
або підприємством яке виконує ремонт від імені виробника. Вважає,  що згідно до п. 13  ст.  8 ЗУ «Про захист прав
споживачів» ТОВ «Євразія - Є» взагалі не може 6ути належним відповідачем.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з'явились,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно де  ст.  308 ЦП
К України апеляційний суд підхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті " справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги,  районний суд виходив з
того,  що порушення прав позивача на належний
рівень споживання допущено з вини ТОВ «Євразія - Є»,  так як прийнявши товар на гарантійний ремонт
і тим самим взявши на себе зобов'язання усунути недоліки даного товару
відповідно до вимог нормативних документів,
ТОВ «Євразія - Є» порушив строк,
встановлений законодавством для усунення недоліків товару не належної
якості. Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до висновку про
наявність підстав для задоволення позову саме за рахунок ГОВ «Євразія - Є».

Розглядаючи
спір. судова колегія вважає,  що районний
суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами
докази,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон. який їх регулює .

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 16.08.2005 р. позивач придбав
у ТОВ «Ре - ФО» у магазині «Фокстрот» музичний центр «Томсон» вартістю 903
грн.,  на який був встановлений
гарантійний строк терміном 12 місяців,
тобто до 15.08.2006 p.,  що стверджується квитанцією та гарантійним талоном.

Як
вбачається з договору № ТИ - 40 від 01.01.2003 р. про сервісне
обслуговування,  укладеного між ТОВ «Крок
- ТТЦ» та ТОВ «Євразія - Є». ТОВ «Євразія - Є» взяло на себе зобов'язання по
сервісному обслуговуванню товар - продукції марки «Томсон». що включає в себе
виконання ремонту та інші технічні дії,
необхідні для поновлення працездатності товарів і приведення їх у
відповідність з технічною специфікацією.

Згідно
до гарантійного талону придбаний позивачем музикальний центр. у зв'язку з
виявленими недоліками в роботі товару,
знаходився на гарантійному обслуговуванні у ТОВ «Євразія - Є» з
04.04.2006 р. по 03.08.2006 р.,  у зв'язку з чим гарантійний строк на
даний товар збільшився на час перебування продукції в ремонті,  тобто до 15.12.2006 р. Повторно,  в межах гарантійною строку,  вказаний музичний центр був прийнятий на
гарантійний ремонт ТОВ «Євразія - Є» 28.11.2006 р. де він знаходився в ремонті
до 11.04.2007 p.,  тобто 130 днів.

Відповідно
до п. 28 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів» термін виконання гарантійного ремонту
узгоджується за домовленістю сторін,  але
не може перевищувати встановленого законодавством.  За кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1
відсотка вартості товару. При цьому,
пунктом   31   передбачено,    що
після   прийняття  товару
на   гарантійний   ремонт

виконавець
видає споживачеві квитанцію за формою № 7 - гарант (додаток 9),  в якій зазначаються усі недоліки та термін
виконання ремонту.

Проте,  ТОВ «Євразія - С»,  яке прийняло музичний центр на ремонт,  не вказало термін виконання роботи,  не погоджувало тривалість строк усунення
недоліків понад 14 днів та при цьому порушило обумовлений законодавством 14
денний строк.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд першої інстанції,  у відповідності до вимог цивільного
законодавства України,  ЗУ «Про захист прав
споживачів». «Порядку гарантійного ремонт) (обслуговування) або гарантійної
заміни технічно складних побутових товарів»,
прийшов до обгрунтованого висновку,
про те. що позовні вимоги підлягають до задоволення саме за рахунок ТОВ
«Євразія - С». оскільки ним були порушені взяті на себе договірні зобов'язання
з ТОВ «Крок -ТТЦ» по забезпеченню належного сервісного обслуговування за
замовленням імпортера даної продукції та порушено термін гарантійного ремонту
товару.

Доводи
апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Рішення суду ухвалено
з дотриманням норм матеріального та процесуального права,  тому підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307. 308,  313,  314,  31 5,
317 , . 31 9 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Євразія - Є» відхилити.

Рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 24 липня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.