Справа № 22ц - 1946       Суддя суду 1 -ої інстанції Черніков В.І.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Вовненко Г.Ю.
УХВАЛА

Іменем   України

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівінського І.В., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1. і його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2. та
його представника ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 17
серпня 2007 року, постановлену за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
грошової суми,

встановила:

12 липні
2007 рокуОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення 50500 грн.,
які відповідач отримав як аванс за договором купівлі-продажу автомобіля
"Рено", посилаючись на те, що договір укладено не було, але
відповідач безпідставно утримує у себе суму авансу.

17 липня
2007 рокуОСОБА_1подав заяву про забезпечення позову та накладення арешту на
автомобіль "Рено".

Ухвалою
Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2007 року заяву
задоволено і постановлено про накладення арешту на автомобіль "Рено"
державний номер НОМЕР_1,
який належить на праві власності ОСОБА_2., заборонивши його відчуження любим способом.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду про забезпечення позову
скасувати. Зазначає, що в ухвалі суду невірно зазначений реєстраційний номер автомобіля,
на який накладено арешт.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, а оскаржувана ухвала - зміні з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать, що заяву про забезпечення позову подано з додержанням вимог
ст. 151 ЦПК України.

Застосовуючи
вид та спосіб забезпечення позову, суд виходив із ціни позову, наявність у
відповідача майна, яким можна забезпечити позов і, враховуючи ці обставини,
наклав арешт та заборонив відчуження саме автомобіля, щодо якого сторони мали
намір вчинити угоду.

Зважаючи
на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала в
частині виду та способу забезпечення позову відповідає вимогам 152, 153 ЦПК
України.

Разом з
тим, в ухвалі невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля
"Рено", на який накладено арешт та заборону відчуження і зазначено
номер НОМЕР_1,
тоді як відповідачу належить автомобіль "Рено" коричневий,
реєстраційний номерНОМЕР_2. Тому ухвала в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу
Новобузького районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2007 року
змінити.

Вважати,
що арешт та заборону відчуження у будь який спосіб накладено на автомобіль
"Рено" коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, №
шассі НОМЕР_3.

В іншій частині
ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного суду України.