overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2963/2003 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
квітня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                            Под'яечвій
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про   визнання   недійсними
довіреності   і   договору дарування та усунення перешкод в
користуванні житловою площею заяву ОСОБА_2 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2003 року, у
порядку забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3.

16 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вказуючи, що на теперішній час не існує підстав забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вказану квартиру.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а забезпечення позову
скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12
травня 2003 року

скасувати.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання в Сьому Одеську державну нотаріальну
контору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному, порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-460/ 2007
УХВАЛА

05 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
суду судді                                                               КВЯТКОВСЬКОЇ
Л. Й.

при
секретарі                                                                             МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1 та усунення
перешкод в користуванні ним.

В судовому
засіданні сторони дійшли мирової угоди і просять суд її затвердити.

Дана
мирова угода не суперечить вимогам цивільно - процесуального законодавства і може бути визнана судом.

Керуючись  ст. 205
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
провадженням закрити.

Визнати
мирову угоду укладену між сторонами згідно якої встановити такий порядок
користування квартирою АДРЕСА_1:

·
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділити в користування кімнату 62-2 площею 15, 8 кв.м;

·
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити в користування кімнати 63-3 площею 11, 8 кв.м;

·
коридор 62-1
площею 7, 6 кв.м; шафу 63-4 площею 0, 6 кв.м; кухню 62-5 площею 6, 7 кв.м; ванну 62-6 площею 3, 1 кв.м; туалет 62-7 площею 1, 4 кв.м; лоджія Уг
частина її залишити в спільному користуванні;

кожна із
сторін отримує ключі від квартири,  тобто
від замка вхідних дверей; прибирання приміщень спільного користування
проводиться сторонами через день; оплата комунальних послуг проводиться
сторонами пропорційно до житлової площі; яка знаходиться в їх
користуванні,  а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 57, 24%; ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - 42, 76% через
окремі розрахункові книжки по показниках приладів обліку станом на 10 число кожного місяця;

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 оплачує 1/2 частину
комунальних послуг відповідачів за свою матір - ОСОБА_4

Ухвала набирає
чинності після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення,  а апеляційна скарга - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-148 /2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 червня   2007 року                                                                                           смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву    Обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" , юридична адреса:
про видачу судового наказу про
стягнення боргу в розмірі 240 грн. 00 коп. за договором № 1000.10 про надання послуг з теплопостачання від 17 серпня 2005 року
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1 уклала договір з обласним комунальним підприємством „Миколаївоблтеплоенерго".
Добровільно умови договору не виконує,суму заборгованості не
сплачує. Сума боргу склала 240  грн. 00
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЩІК України,ст.526
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства ,,Миколаївоблтеплоєнерго" суму боргу в розмірі 240
грн. 00 коп. (двісті сорок грн. 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївтеплоенергои судовий збір в розмірі
25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп).
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн).
УХВАЛА

04 квітня 2007 року. Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого
- судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення аліментів. В судовому
засіданні   позивач звернулась до суду з
заявою, в якій   просить справу закрити
у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що є підстави для
прийняття відмови позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів з дня проголошення і
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007р.                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська  Н.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», який знаходиться по
вул. Набережної Перемоги,50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за
вимогою, яка грунтується на положеннях користування кредитом з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
боргу по кредитному договору в сумі 2795,23грн., так як боржник порушив вимоги cm. 526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
судом, станом на 06.07.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299)
Заборгованість по кредитному договору в розмірі 2795,23грн., а також: судові
витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
заперечень проти вимог, стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва
заяву про його скасування.
Справа № 2-562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
червня 2007 року           Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої Н.В.

при секретарі -
Колєдаєвої Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за позовом
ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що позивачка
25.12.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі Малотокмачанської
сільської ради Оріхівського району Запорізької області, але між сторонами
шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що сторони втратили почуття любові
та поваги один до одного, всі засоби по збереженню сім'ї позитивних результатів
не дали.

Від данного шлюбу мають
неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає разом з
позивачкою, та спору про її місце проживання немає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причини неявок суд не повідомив.

Розглянув
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,
позитивних результатів не дали, сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати
покласти на відповідача.

Керуючись ст.
208, 209 ЦПК України, на підставі ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,    зареєстрований              25.12.2001
року    між    ОСОБА_1та ОСОБА_2в виконкомі
Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис № 50, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, стягнути з
відповідача-ОСОБА_2 суму держмита на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп,
позивачку- ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду )
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Справа
№2-428/07 УХВАЛА
року Фастівський міськрайонний суд Київсьокї області в складі:
головуючої судді Лаврік В .В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В суді позивачка заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв"язку з примиренням сторін. Просила суд
задовільнити її клопотання, і подала до суду письмову
Відповідач підтримав клопотання позивачки і також просив
залишити позов без розгляду, в
зв"язку з примиренням сторін.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що є всі
підстави задовільнити клопотання
сторін про залишення позову без
викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів залишити без розгляду.
На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2н-45207 03 квітня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду
м. Одеси Сєвєрова Є.С.;
розглянувши заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси
в інтересах держави: в особі Фонду державного майна України, в особі
ВАТ „Укртелеком", в особі Центру
телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком", юридична адреса: м. Київ, б-р Т. Шевченко, 18
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг електрозв'язку № 61/2384 у розмірі
259грн. 78 коп., а також судових
витрат у розмірі 40 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у розмірі 259 грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                            Новак
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дніпроудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Дніпрорудненський водоканал" звернулося до Василівського районного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання,  в якому просить стягнути
з відповідача суму боргу в розмірі 476, 33 грн. та судові витрати у вигляді
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2відмовилася від заявлених раніше позовних
вимог у зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості по
водопостачанню,  просить провадження у
справі припинити.

Представнику
позивача ОСОБА_2роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності зі  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позовних вимог представника позивача не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих
законом інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч.1  ст. 205,  206,
208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа
№2-2297/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

24 липня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                                            Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                                    Я.Ю.Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002р.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюб носить
формальний характер,  через несумісність
характерів та різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння,  вже тривалий час,  а саме з осені 2004р. вони не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
шлюбних відносин та проживають окремо,
всі ці обставини привели до втрати між ними почуття любові та поваги
один до одного,  а тому вважає,  що шлюб зберегти не можливо і наполягає на
його розірванні.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  що підтверджується відповідним оголошенням в
газеті (а.с.  11),  а тому суд вважає за можливе розглядати справу
у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що причини,  що спонукали сторони
на розірвання шлюбу є обгрунтованими,
оскільки судом достовірно встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе,  а тому позов підлягає задоволенню,  сторони вже тривалий час фактично не
підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть
спільного господарства,  проживають
окремо,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу посилаючись на те що шлюб існує формально.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11 жовтня 2002р. в Відділі
РАЦСу Святошинського РУЮ М. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що є актовий запис
№1293 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 25 (двадцять п*ять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд,

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з

дня його проголошення,  та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-П-2829/07
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                                                  м.  Житомир

Суддя
Богунського райсуду
м.  Житомира Бучик
А.Ю. розглянув позовну заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу.

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
10.04.2007р. позивачу надавався строк до 30.04.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2, 293,  294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2219/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов CO.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної
державної нотаріальної контори та Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції,  про оскарження незаконної відмови у вчиненні
нотаріальної дії та зняття арешту з об»єкту нерухомості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Вивченням даної заяви встановлено,
що вона не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  оскільки в заяві не вказані засоби зв»язку
позивача та відповідачів,  якщо такі
відомі,  а також копії доданих до справи
документів не завірені належним чином і відсутні оригінали для їх завірення.

З
наведених підстав зазначена позовна заява має бути залишена без руху,  оскільки не відповідає вимогам  ст. .119 ЦПК України,  а позивачці надано час для виправлення
недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
16,  119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної нотаріальної контори та
Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління
юстиції,  про оскарження незаконної
відмови у вчиненні нотаріальної дії та зняття арешту з об»єкту нерухомості
-залишити без руху,  надавши час позивачу
до 10.08.2007р. на виправлення всіх зазначених в ухвалі недоліків позовної
заяви.

При
виправленні недоліків позовної заяви всі відповідні матеріали здати до
канцелярії Бориспільського міськрайонгого суду,
Київської області до 10.08.2007р.

При
невиправленні недоліків позовної заяви у вказаний строк,  остання буде вважатись такою,  що не подана і буде повернута позивачу з
усіма додатками.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-2863/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦІЖ
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1262/2007
УХВАЛА попереднього судового зсідання

27 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства Агрофірма "Наірі" про
витребування безпідставно набутого майна, -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
сторони не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до дочірнього підприємства Агрофірма "Наірі" про
витребування безпідставно набутого майна призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 26 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.10.2006 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить 3624 грн.
57 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустила
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
на загальну суму 3624 грн. 57 коп.,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні
платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на
підставі ст. ст. 509,
526, 610,611,612 ЦК, керуючись
ст. ст. 60, 213,
215  ЦПК, суд

вирішив:

позов     задоволити.     Стягнути     з
ОСОБА_1    на     користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг за надані їй послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 3624 грн. 57 коп. і витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн.

Стягнути зОСОБА_1"державне
мито на користь держави 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж порягку протягом двадцяти днів
після  подання заяви про апеляційне
оскарження.