Справа 22ц-1697/2007 р.                                         Головуючий
в 1-ій інстанції Шляхов В.І.
цивільна.                                                  Доповідач
2007 року.        Апеляційний суд
Чернігівської області
головуючого - судді Іваненко Л.В., суддів Смаглюк Р.І., Страшного М. М. ,
позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від
13 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення
вартості опалювального котла та відшкодування матеріальних витрат на
будівництво житлового будинку, витрат на оплату комунальних послуг, витрат,
понесених на поховання особи, та моральної шкоди, -
В апеляційній скарзі
позивачка ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині відмови
відшкодування понесених матеріальних витрат по будівництву будинку та моральної
шкоди внаслідок неправильного застосування судом норм матеріального і
процесуального права і постановити в цій частині нове рішення про задоволення
вказаних вимог з таких підстав.
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідачки ОСОБА_4 31 414 грн. 81 коп.3атрат на будівництво будинку в
АДРЕСА_1, та витрат на поховання, мотивуючи наступним.  В 1976 році по АДРЕСА_1 розпочалося
будівництво жилого будинку, будівельні матеріали на який протягом 1971-1972
років придбавала позивачка ОСОБА_1, але документи виписувала на свою сестру
ОСОБА_5. В 1973 році їх брат ОСОБА_6 одружився і між ними була домовленість, що
вказані будівельні матеріали будуть використані на будинок його сім"ї під
умовою, що після смерті останнього з подружжя ОСОБА_6цей будинок залишиться у
власність сім"ї ОСОБА_1. В 2002 році померла дружина брата ОСОБА_6. Він 3
лютого 2004 року уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4 і заповітом від 19 липня
2004 року заповів їй все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.
ОСОБА_4, яка знала, яким чином будувався будинок, відмовилася відшкодувати
понесені матеріальні та трудові затрати, а також витрати на похорони на
загальну суму 31 414 грн.81 коп., тому позивачка просить стягнути з
відповідачки вказану суму, витребувати на її користь фотографії покійного
року позивачка ОСОБА_1 доповнила позов вимогами про стягнення вартості
опалювального котла в сумі 2000 грн., який вона придбала в 90-ті роки за власні
кошти у ОСОБА_7, оскільки
котел, який був в будинку брата ОСОБА_6, зламався, вартості оплачених нею
комунальних послуг в сумі 17 грн. 30 коп., сплачених після смерті його дружини
в 2002 році, а також моральної шкоди в сумі 5000 грн.
Рішенням
Ріпкинського районного суду від 13 вересня 2007 року позов задоволено частково.
На користь позивачки стягнуто 764 грн. 63 коп. витрат на поховання та 30 грн. в
повернення витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. В
задоволенні решти вимог відмовлено. Рішення суду обґрунтоване наступним.  Спірні правовідносини регулюються  ст.
ст.  44, 46, 58, 557 ЦК України / 1963
року/ щодо письмового укладення угод між громадянами на суму понад 100 крб.
Недодержання простої письмової форми щодо таких угод тягне їх недійсність,
позбавляє сторін в разі спору посилатися на показання свідків.

Кредитори
спадкодавця мають право на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини
пред"явити свої претензії спадкоємцям, які прийняли спадщину. Вимоги щодо
обов"язку спадкоємців відшкодувати розумні витрати по похованню
спадкодавця ґрунтуються на законі. Ці правовідносини регулюються  ст.
ст.  1232, 1268,1281 ЦК України
/2003 року/.

Позивачкою не
доведені вимоги щодо затрат по будівництву будинку, який належав ОСОБА_6
внаслідок отримання спадщини після смерті дружини ОСОБА_6 .  Відповідачка ОСОБА_4 є спадкоємцем за
заповітом, її право на спадщину підтверджено рішеннями Ріпкинського районного
суду від 3 лютого 2006 року про відмову в визнанні недійсними шлюбу та заповіту
ОСОБА_6 , 27 липня 2006 року про відмову в визнанні права власності на спірний
будинок по 1/4 частині за ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, від 7 лютого 2007 року про
відмову в стягненні винагороди за публічну її обіцянку на користь доньки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Крім того,
позивачка як кредитор спадкодавця, достеменно знаючи про час відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_6  , не
пред"являла вимог до спадкоємців/ спочатку до ОСОБА_6 , а потім до
ОСОБА_4/ в термін, установлений як ЦК
1963 року, так і ЦК 2003
року, про повернення таких затрат і на час розгляду справи втратила право на
пред"явлення цих вимог. Тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Інші докази: акт
від 3 квітня 2007 року, письмові показання свідків щодо затрат по будівництву
будинку, придбанню опалювального котла - не впливають на цей висновок суду з
наведених вище підстав.

Витрати
позивачки на поховання ОСОБА_6  на суму
764 грн. 63 коп. підтверджені бухгалтерськими та фінансовими документами, тому
підлягають стягненню з відповідачки.

Заподіяння
моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 не доведено, її посилання на таку шкоду
внаслідок тривалого розгляду позовів, ініціатором яких є сама позивачка або її
рідні, є некоректним.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 рішення суду в частині відмови в задоволенні її вимог
вважає незаконним, просить скасувати і постановити нове рішення про задоволення
вимог в цій частині з таких підстав. Суд необгрунтовано відхилив показання
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, акт депутата Ріпкинської селищної
ради від 3 квітня 2007 року, які підтвердили, що в будівництві будинку брату
допомагала вся сім"я, що з покійним ОСОБА_6м була домовленість про те, що
будинок буде власністю дочки ОСОБА_1 ОСОБА_2. Суд не взяв до уваги ухвалу
апеляційного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2006 року, в якій
вказано, що позивач та треті особи мають право на відшкодування матеріальних
витрат, понесених на будівництво, але не стягнув ці витрати, хоч стягнув
витрати на поховання. Відповідачка нахабною поведінкою, погрозами впливає на
стан здоров"я позивачки, яка змушена приймати ліки, страждати від
підвищення тиску та головного болю, чим заподіяла їй моральну шкоду. Тому
просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та
постановити нове рішення про стягнення на її користь коштів, витрачених на
будівництво будинку в сумі 28 505 грн., вартості опалювального котла в сумі
2000 грн., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, її представників,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга в межах апеляційних доводів не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлено необґрунтованість вимог позивачки щодо
відшкодування відповідачкою затрат на будівництво будинку в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 4 жовтня
1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий будинок" право на відшкодування
затрат на будівництво / купівлю будинку/ мають інші особи, якщо допомогу
забудовнику / покупцю/ вони надавали не безоплатно. Відповідачка ОСОБА_4 не
була і не є забудовником вказаного будинку, будинок є спадковим майном її
померлого чоловіка ОСОБА_6 , який успадкував його після смерті дружини
ОСОБА_6  / л.с.  52, 57-73, 78, 79/. Тому надані позивачкою
докази щодо затрат на будівництво будинку /рахунки, накладні за 1971-1972 роки,
виписані не на її ім"я/, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9,
акт депутата Ріпкинської селищної ради від 3 квітня 2007 року, показання свідка
ОСОБА_7 щодо придбання опалювального котла позивачкою у

90-х роках судом обґрунтовано оцінено як докази, що
не підтверджують її позовних вимог. Посилання апелянтки на ухвалу апеляційного
суду від 12 жовтня 2006 року не може бути підставою для задоволення вимог,
оскільки ухвалою вирішений спір, що стосувався іншого предмету спору/ л.с.  32-49, 108-110/.

Доводи щодо
стягнення вказаних сум з відповідачки як боргів спадкодавця кредиторам на
підставі  ст. 1281 ЦК України судом
першої інстанції обґрунтовано відхилено, оскільки відсутні будь-які докази
наявності боргів ОСОБА_6  перед
позивачкою ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України
право на відшкодування моральної шкоди виникає, якщо така шкода завдана
внаслідок порушення прав особи. Суд першої інстанції вірно встановив, що
відповідачкою ОСОБА_4 не були порушені права позивачки, тому відсутні підстави
для відшкодування моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги щодо зухвалої
поведінки відповідачки, погіршення стану здоров"я позивачки не
спростовують цей висновок.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає встановленим
обставинам, є законним та обґрунтованим.

За таких
обставин апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню, рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ріпкинського районного суду від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня проголошення.