overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                         Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                Чернецького
В.А.,

при секретарі                                        Купрєєнко
А.С.

з участю позивача                                ОСОБА_1
,

розглянув у
судовому засіданні у залі суду у м. Костянтинівна справу про розірвання шлюбу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, визначаючи що їх
шлюб був зареєстрований Костянтинівським відділом РАГС Донецької області, 28
вересня 2001 року за актовим записом №370. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, шлюбні відносини із відповідачкою припинив у
лютому 2007 року із-за постійних свар та супружньої невірності відповідачки,   просив шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та його підстави,
визначенні у позовній заяві, просив суд не вживати заходів для примирення, бо
шлюб розпався остаточно, відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що подружжя ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі РАГС
м.Костянтинівка Донецької області 28 вересня 2002 року за актовим записом №370.
Сторони шлюбні відносини припинили у лютому 2007р., з цього періоду мешкають
окремо один від одного. Подружжя не бажають поновлювати шлюбні відносини. їхня
донька ОСОБА_3 за взаємною домовленістю мешкає із матір»ю. Судом приймалися
заходи щодо примирення сторін у вигляді надання місячного строку, та примирення
не відбулося. Суд вважає, що шлюб розпався остаточно, та примирення сторін
неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить
моральним засадам суспільства, що має істотне значення.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 105, 110,
112 СК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом РАГС м. Костянтинівка Донецької
області 28 вересня 2002 року за актовим записом № 370, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з подружжя по 8 (вісім) гривен з
кожного.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд
через Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про оскарження, яка може бути подана до суду, що виніс рішення, не
пізніше ніж у десятиденний термін з моменту його оголошення.
- 34 Справа № 2-8162007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 1 « червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,  передбачених
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою з"ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі,  яке призначити на " 18 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                               Чирва  О.І.
Справа№2-211 2007 року
Рішення

Іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                      смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт .
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського
міськвиконкому Черкаської області 20
листопада 1991 року ,
актовий запис №
188 ( а.с.  7 ) .

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ( а.с.  4
) .

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги ,
через що в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння . Дані
обставини негативно впливають на виховання їхньої дитини .

Позивачка в ході
судового засідання позов підтримала .

Відповідач в
судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позов визнає повністю ,
та просить суд справу розглянути без його участі ( а.с.  10
) .

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що заявлений позов підлягає до повного задоволення ,
вимоги позивачки законні,  обгрунтовані
і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не
має . Суд
вважає ,  що шлюб між сторонами носить формальний характер ,
поскільки сторони разом давно не проживають ,
сімейних відносин не підтримують . При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у дохід держави ,
так як відповідач має постійний заробіток ,
а позивачка на даний час знаходиться в скрутному
фінансовому становищі та має на утриманні неповнолітню дитину ,
звільнивши її від сплати державного мита.

Керуючись  ст.
ст.  84,
209, 212, 214, 215 ЦПК України ,   ст.  ст.  110,
112 СК України суд,  -

вирішив:

Шлюб між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом
реєстрації актів циівльного стану Ватутінського міськвиконкому Черкаської
області 20 листопада 1991 року ,  актовий
запис № 188 ,  - розірвати .

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 50
гривень понесених нею витрат на оплату правової допомоги .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .

Рішення вступило
в законну силу і підлягає виконанню .
Справа №2н-3173/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова С.О.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1222, 39 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на ім'я іншої
особи - ОСОБА_2,  таковим не
являється,  підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Боровицького
О. А.

при
секретарі                                               Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом комунального підприємства «Тепловик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2317 грн. 43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепловик» звернулось з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання в розмірі 2317 грн. 43 коп.,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1 Відповідач
надані послуги по опаленню його квартири в повному обсязі не оплачує і станом
на 01 лютого 2007 року
заборгованість відповідача за наданні послуги теплопостачання складає 2317 грн. 43 коп., а тому
комунальне підприємство «Тепловик»
просить позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що заборгованість
виникла внаслідок важкого матеріального становища.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки Старокостянтинівської ЖЕК №00805 від 31.01.2007 року в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровано
місце проживання відповідачів.

Згідно довідки - фінансового
стану абонента ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по опаленню квартири АДРЕСА_2 станом на 01.02.2007 року складає 2048 грн. 86 коп.

У ст. 67 Житлового
Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального
підприємства «Тепловик» заборгованість
за наданні послуги теплопостачання в розмірі 2317 грн. 43
коп. та 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути ОСОБА_1
на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-300/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

19
червня 2007 року                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді    Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                                    Ломаченського
І.В.

Адвоката                                                                                            ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до СП "Крижопільська
універсальна заготівельно-збутова база",
Вінницької облспоживспілки про стягнення заборгованості нарахованої але
не виплаченої зарплати та компенсації за несвоєчасну виплату зарплати.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті.

Свої
позовні вимоги позивачі мотивують тим,
що працювали на різних роботах Крижопільської заготзбутбази.

В липні 2007
року засновниками.

Заготзбутбази
було прийнято рішення про ліквідацію заготбази,
в жовтні 2000 року їх було звільнено у зв'язку з ліквідацією
підприємства.

Ні в
день звільнення ні на даний час розрахунок з ними проведено не було тому по
викладеним вимогам просить позов задовільнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача до суду не з'явився суду надіслано письмову заяву в якій позов
визнано.

Вислухавши
пояснення представника позивачів дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

Своює
письмовою заявою відповідач позов визнав,
що в нас само по собі є підставою для задоволення позову.

Сума
заборгованості з урахуванням індекса споживчих цін встановлена відповідачем.

В якості
відповідача вказано Вінницьку облспоживспілку,
без доведення і надання доказів,
що є сторона по справі.

Посилання,  що облспоживспілка є одним із засновників
Крижопільської заготзбутбази а тому і є стороною по справі безпідставно.

Позовні   вимоги
слід  задовільнити  і
стягнення  провести  з  СП

"Крижопільська
універсальна заготівельно - збутова база",
яка станом на день розгляду справи не ліквідовано.

На
підставі  ст.  ст.
116,  КЗпП України,   ст.
21 Закону України " Про оплату праці",  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СП "Крижопільська універсальна заготівельно - збутова база"

На користь:

-                 ОСОБА_2 1315 гр. 37
коп. заборгованості по зарплаті.

-               ОСОБА_4 661 гр. 44
коп.3аборгованості по зарплаті.

-                ОСОБА_5 643 гр.
заборгованості по зарплаті.

-             ОСОБА_6 642 гр. заборгованості по
зарплаті.

-                  ОСОБА_7 637 гр. 38
коп. заборгованості по зарплаті.

-              ОСОБА_8 877 гр. 57
коп.3аборгованості по зарплаті.

Стягнути
з СП "Крижопільська
заготзбутбаза" держмито в сумі 51 гривня та ІТЗ 30 грн.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк на апеляційне
оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа №2-626/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні ц.р.
ОСОБА_13вернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного розпаду
шлюбу вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1
підтримала позов.Просила його задовольнити. Можливість примирення виключила.

ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що у 1990 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 прийнявши його
прізвище замість попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є двоє неповнолітніх
дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з батьками і тому спору про інше
місце їх проживання у справі нема. Шлюб сторін фактично розпався внаслідок
конфліктів на грунті взаємонепорозуміння і подружньої невірності,  що у свою чергу зумовило натепер відсутність
належної цілісності сім'ї. Така сімейна ситуація є достатньо тривалою і
незмінною. У зв"язку з цим виключається примирення,  яке не відбулось і за час після порушення
даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями сторін та за матеріалами справи і ніяк не
оспорювались.

Оскільки .таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження шлюбу з остаточним примиренням сторін.шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного. керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 212-215, 223, 292, 294
ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований 13 травня 1990 року Тинненською сільською
радою Сарненського району Ровенської області за №12,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
державного мита.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після його
проголошення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного
строку.
Справа № 2-"н"-13 2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Центрально - міський районний суд міста Макіївки
м.Макіївка                                                                                                    12 січня 2007 p.
Суддя Центрально
районного суду м. Макіївки Донецької області Суханова А.В., розглянувши заяву ВАТ „Макіївський
вул. Горького, б. 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Макіївка-32, АДРЕСА_1, за період 01.03.2006 р. по 01.12.2006 р. у розмірі 1477,41 грн.
України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні
з наймачем усіма правами і несуть усі обв'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї солідарну з наймачем майновану
відповідальність за забов"язанями, що випливають із зазначеного договору.
У відповідності до ст. 68,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
64,  68  ЖК  України,
ст.  ст.  95,96,99,102-105  Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Макіївка-32,
користь ВАТ „Макіївський коксохімічний завод", яке знаходиться за адресою:
ВАТ „Кредитпромбанк", МФО 335593, ОКПО 00191106, заборгованість за надані
послуги водопостачання та каналізації в сумі 1477,41 грн. за період з
01.03.2006 по 01.12.2006 p. a також судовий збір за видачу приказу в сумі 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25,50 грн.
держмито, сплачених заявником при зверненні до суду
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку
на подання заяви про його скасування.
Суддя:                 А.В.Суханова
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                  Номер
справи 2н-88/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву
ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному
договору відповідно до  ст.
530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. м.  Керч. Крим,  проживає АДРЕСА_1.
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
користь : ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитом в сумі 1390, 50 грн.,  заборгованість по відсоткам за користуванням
кредитом в сумі 786, 62 грн.,  а всього
2177, 12 грн. ( дві гасячі сто сімдесят сім гривень 12 копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувана р/рахунок №
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                   Стрюк
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____ "_________________ 2007 року.
звернення до виконання_________________________________
Справа №2-0-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Рожищенський районний суд Волинської
області

в складі:             головуючого
-                                     судді
Сіліча І.І.

при
секретарі -                                                              Романчук
С.М.

з участю
заявниці -                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона народилася в с.Іванчиці, Рожищенського району в сім»ї
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. У 1980 році вийшла заміж і змінила прізвище з ОСОБА_3 на
ОСОБА_1. Після смерті батька відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом якої
є вона. У зв»язку із тим, що в свідоцтві про народження та одруження, батьки
зазначенні як ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, не можливо оформити спадщину, тому просить
суд встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є її батьками.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просить її
задовольнити.

Представник
заінтерисованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду письмову
заяву, що проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Свідоцтвом
про народження від 31.01.1960 року НОМЕР_1 стверджується, що батьками ОСОБА_1.
є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.(а.с.7)

З
свідоцтва про одруження від 26.04.1980 р. за НОМЕР_2 вбачається, що після
укладення шлюбу з ОСОБА_4., ОСОБА_1. присвоєно прізвище ОСОБА_1. (а. с. 7)

З
свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 4)

На
підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_3. є матір»ю
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 214, 215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційеного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений cm.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.