overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-241 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1240,  55
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-673/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Судця   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2-о-24/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.
Очаківський міськрайонний суд

Миколаївської області

в складі:         головуючого-судді                           Головко Л.І.

при
секретарі                                                           Басовій
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності документу, -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
в суд із заявою про встановлення факту належності державного акту на право
приватної власності на землю її матері ОСОБА_2,
площею 0.06га для садівництва в СТ "Урожай",  яка знаходиться на території АДРЕСА_1.

Як
стверджує заявитель,  при оформленні державного акту на право
приватної власності на землю помилково вказано прізвище її матері
"ОСОБА_2". Допущена помилка позбавляє її можливості оформитися в
правах спадкування за законом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 3аяву підтримала і просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи Очаківського міськвиконкому в суд не з"явився,  надав суду заяву в якій просить розглянути
справу у його відсутності.

Вислухавши
пояснення заявника,  свідка ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  у суду не виникає сумнівів про належність
матері заявника ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - державного акту
на право приватної власності на землю площею 0.06га для садівництва в СТ
"Урожай",  яка знаходиться на
території АДРЕСА_1

Встановлення
данного факту
має для ОСОБА_1 юридичне значення,  так
як дозволяє оформитися в правах спадкування за законом.

На підставі
викладеного,  керуючись п.6 єт.256,  ет.259 ЦПК Украши, -

вирішив:

Встановити,  що державний акт на право приватної власності
на землю на ім"я ОСОБА_2,  площею
0.06га для садівництва в СТ "Урожай",
яка знаходиться на території АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України,
Справа  №22-8717                                            Головуючий
у 1-й інстанції - Мальченко А.О.
Доповідач - Остапчук Д.О.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва
Остапчук Д.О. , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 серпня 2007
року в справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до посадових осіб ВГІРФО Дарницького
РУ ГУ МВС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішень та дій щодо
незаконної прописки та продовження терміну реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м. Києва від ЗО серпня 2007 року матеріали
скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до посадових осіб ВГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС
України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішень та дій щодо незаконної прописки
та продовження терміну реєстрації місця проживання, визнано неподаною та
повернуто заявникам.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну
скаргу, в якій просили скасувати цю ухвалу судді та направити справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала судді від 30
серпня 2007 року, яка оскаржується та копія якої надіслана на адресу апелянтів,
відсутня. На а.с. 5 є ухвала від 22 серпня 2007року, а ухвали від 30 серпня
2007 року немає, а тому не зрозуміло, яке саме ухвала є предметом оскарження.

За таких обставин справа разом із скаргою підлягає поверненню до
Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись, п.3
ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного
суду м. Києва від 30 серпня 2007 року повернути до Дарницького районного суду
м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до касаційної
інстанції.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
"01 " червня 2007 року                                                                                     Справа № 2-н - 681 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна
Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" м.
Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1
суми заборгованості в розмірі 139 грн. 33 коп. за несвоєчасну оплату за надані
телекомунікаційні послуги за період з квітня 2006 року по листопад 2006 року включно на підставі договору № 3034 від 05.07.2004 року про надання послуг електрозв'язку,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827), на підставі договору № 3034 від 05.07.2004 року про надання послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані
телекомунікаційні послуги у сумі 139
(сто тридцять дев'ять гривень 21
Стягнути з боржника на користь ВАТ
Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату держмита.
Стягнути з боржника на користь ВАТ
Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2035/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО
грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа
№2-545/2007р.
червня  2007 року      Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
судді  Стрюк Л.І.
відкритому судовому засіданні м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  визнання  таким,
що  втратив  право користування житловим приміщенням та
зняття з реєстраційного обліку, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що 12.09.1995 року вона прописала в своєму домоволодінні за
адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_4. Сім'я жодного
дня за вищевказаною адресою не проживала. 09.04.03. ОСОБА_3 та її дочка були
зняті з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 не міг знятися з
реєстраційного обліку, оскільки на той час перебував в м.Харкові. В подальшому
на неодноразові звернення позивачки про виписку з її домоволодіння, ОСОБА_2 не
реагував. В добровільному порядку він не знявся з реєстрації, хоча обіцяв це
зробити неодноразово. В зв'язку з тим, що реєстрація відповідача у АДРЕСА_1
перешкоджає позивачці здійснювати належним чином користування та розпорядження
своєю власністю, вона просить суд вирішити питання про зняття відповідача з реєстрації.
судовому засідання позивач ОСОБА_1
уточнила позовні вимоги та просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням та зняти його з реєстраційного обліку.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день, час та місце слухання справи. За таких обставин проводиться заочний
розгляд справи.
Суд
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов в
домоволодінні по АДРЕСА_1 проживає позивачка разом з чоловіком ОСОБА_5 (а.с.5).
Відповідач ОСОБА_2 залишився зареєстрованим в АДРЕСА_1, але жодного дня не
проживав і не проживає, що підтверджується довідкою Щербанівської сільради та
свідченнями сусідів (а.с.6-8).
обставин відповідачі, згідно статті 72 ЖК України, втратили право користування
вказаним жилим приміщенням, оскільки не проживають у ньому без поважних причин
підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 85,
88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України суд,
Позов   задовольнити.
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме
ГІРФО при Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

12 березня 2007 року                                                                            м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області

в складі:
головуючого                           Кобаль
М.І.

при секретарі                         Лисенко Л.О.

за участю представника позивача -
Скілевого І.О., відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шахтарську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" Шахтарського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з; спожитий природний газ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача з тих підстав, що відповідач за час проживання за адресою:
АДРЕСА_1 не
вносив плату за спожитий природний газ, у зв"язку з чим станом на 01.01.2007 року утворилась
заборгованість в розмірі 113
грн. 13 к

В судовому засіданні представник
позивача, Скілевий І.О., позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився, вказавши, що за вказаною адресою не проживав, 31.10.2006 року продав
вказану квартиру, діючи на підставі довіреності від імені та і інтересах
ОСОБА_2

Судом при розгляді справи
встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 не проживав, 31.10.2006 року продав
вказану квартиру, діючи на підставі довіреності від імені та в інтересах
ОСОБА_2 З тих підстав, що позов предъявлено
до неналежного відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив :

В задоволенні позову ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" Шахтарського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відмовити.

Рішення може бути оскаржене у встановленому
законодавством порядку протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                           М.І.Кобаль
Справа № 1519                                                     оскаржуване
рішення ухвалено під

головуванням
Овсюка Є.М.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі Цехмістер О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 21 травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21 травня 2007 року у позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ майна подружжя
відмовлено. Позов ОСОБА_3. до ОСОБА_2.,
ОСОБА_1. про визнання права власності на автомобіль задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої ін­станції скасувати і
ухвалити нове яким поділити майно подружжя - автомо­біль,  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість даного судового рі­шення.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги прийшла до висновку,  що дану
скаргу слід відхилити.

Так,  відмовляючи у позові ОСОБА_1. про поділ майна
подружжя -автомобіля і задовільняючи позов ОСОБА_2. про визнання права вла­сності
на вказаний автомобіль,  суд першої
інстанції виходив з того,  що про­даж
спірного автомобіля було здійснено у письмовій формі ( а.с.  30) за пого­дженням подружжя ОСОБА_1.

Поряд з
цим,  суд першої інстанції прийняв до
уваги ухвали Ленінсько­го районного суду м.
Вінниці від 21.03.2006 р. якою затверджено мирову угоду по справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1про поділ майна,
що є спільною власністю подружжя ( а.с.
32).

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи і до яких суд дій­шов з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
308,  315 ЦПК України,  ко­легія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оска­ржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-2031/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді             Дубас Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.,  звернувся до суду з вище
зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує
тим,  що з 11.11.1995 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне життя з
відповідачкою не склалося,  в
зв"язку з тим,  що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя,  не розуміють одне одного,  внаслідок чого між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки.

3 липня 2005
року не підтримують шлюбні стосунки та ведення особистого
господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просив шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримав.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 11.11.1995 року.
Від шлюбу мають  сина. Шлюбні стосунки та
ведення господарства сторони не підтримують з липня 2005 року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  60,  61,
209,  213-215,  294 ЦПК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 11.11.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського
району м. Києва,  актовий запис №775 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. державне мито в сумі 17
грн. Звільнивши від сплати дермита ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга   на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ
18 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред-щего
судьи Ступина И. Н.
Готовщиковой Т. Н. рассмотрев   в
открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по заявлению ОСОБА_1 об
установлении факта утраты источника средств к   существованию
ОСОБА_1 обратилась   в суд с заявлением в
котором   указывает,    что 22
марта   2007   года   умер
с которым она состояла в зарегистрированном браке с ІНФОРМАЦІЯ_1 и проживала одной семьей до дня его
При жизни муж заявительницы работал
на предприятиях угольной промышленности. По этому же стажу ему была назначена
За время совместной жизни
заявительница с мужем вели общее хозяйство,
имели совместный бюджет. Получаемые пенсии расходовали на семейные
После его смерти заявительница
утратила источник к существованию,  так
как ее пенсия составляет 416 гривен
получал пенсию в сумме 984 гривны
В случае перехода на пенсию мужа ее
размер пенсии увеличится дл 546 гривен
98 копеек,  что для нее очень существенно.
По вопросу перехода со своей пенсии
на пенсию умершего мужа заявительница обращалась в Управление Пенсионного Фонда
Украины в Марьинком районе,  где в
назначении данной пенсии ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для
установления факта утраты источника средств к существованию.
В судебном заседании заявительница
поддержала свои требования и просит суд установить данный факт.
Управление Пенсионного фонда Украины
в Марьинском районе не возражает против требований заявительницы.
Выслушав пояснения представителя
заявителя по доверенности,  учитывая
мнение представителя управления Пенсионного фонда,  изучив материалы дела,  суд считает,
что требования заявителя обоснованы
и подлежит удовлетворению.
ст.   ст.  234 ,  256  ГПК
ГПК Украины,   ст.  36,  37 Закона Украины «Об общеобязательном
государственном пенсионном страховании»,
суд
Установить ОСОБА_1 факт утраты ею источника средств к
существованию,  после смерти ее
мужа,  ОСОБА_2,  умершего ІНФОРМАЦІЯ_2.
На решение может быть подано заявление об апелляционном
обжаловании в течении 10 дней
после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа
№ 2н-157/07
СУДОВИЙ
06.06.2007р. суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Ратушна В.О.розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (Херсонська обласна дирекція
"Райффайзен Банк Аваль")кореспонденський рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м.Херсон місце роботи: водій Антонівської селищної ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: 1160,80грн. - сума основного боргу за
кредитним договором; 120,00грн. - штраф за прострочення
сплати планового платежу за кредитом , судовий збір в
сумі 25,50грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн.
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1160,80грн( одна
тисяча сто шістдесят грн. вісімдесят коп.) в рахунок відшкодування боргу за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 120,00грн. (сто
двадцять грн. 00 коп.)в рахунок
відшкодування штрафу за прострочення сплати планового платежу за
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в
сумі 25,50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" витрати на
інформаційно-технчне забезпечення розгляду
справи в сумі 15,00грн. (п'ятнадцять грн. 00 коп. ) .
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до
виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
шляхом подачі заяви про його скасування.