overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 8-22/07
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.,

при
секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що в період шлюбу вони не дійшли згоди
відносно основних питань життя сім»ї, відповідач зловживає спиртними напоями,
що призводить до постійних сварок та впливає на відносини з дітьми.

Сторонам
надавався строк для примирення.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась в зв»язку з примиренням з
відповідачем.

Суд
приймає цю відмову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в строк до 29 травня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-657/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2540 грн. 78 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 550 грн. 93 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 57 грн. 30 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 409 грн. 59 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRPORX06761101 від 05.09.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_1,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 2540
(дві тисячі п'ятсот сорок) грн. 78
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 550 (п'ятсот
93 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 57 (п'ятдесят
сім) грн. 30 коп.,  заборгованість по комісії за користування
(чотириста дев'ять) грн. 59
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним.  законної сили
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Косівськии районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-75
Суддя                Косівського
районного суду Івано-Франківської області
розглянувши заяву     ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про      стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1732,20
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1мешканця АДРЕСА_1
на користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
м.Косів, вул.Довбуша.16,
Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
( одна тисяча сімсот тридцять дві)
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2036/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

05.06.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Решетова В .В.,

при секретарі                                                                                   Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився
у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89, 174, п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви
до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и
энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого
представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
14 февраля 2007 года контролерами Першотравневого РЭС
зафиксировано нарушение ответчиком использования электроэнергии.
Был составлен акт, с которым
ответчик ознакомлен. Сумма долга составляет 1 573, 20 грн.
Представитель истца по доверенности Ватраль Е.Д. В
судебном заседании поддержала исковые
требования в полном обьеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск
признал. Не отрицал тот факт, что действительно при проверке представителями
Першотравневого РЭС, был установлен факт нарушения им Правил пользования
электроэнергией, был составлен акт, сумму ущерба признает.
Суд, выслушав представителя истца,
ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 130 п.3.4,174 п.4  ГПК Украины, суд -
областное управление «Ощадбанка» МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за
электроэнергию в размере 1 573, 20 грн грн. по акту
№ 062057, и ЗО гривень в счет оплаты услуг по
информационно-техническому обеспечению.
ОСОБА_1 госпошлину в размере 51 гривны в доход государства.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой области
через Першотравневий районный суд.
Справа № 2н-132 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                      25
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на
підставі ст.ст.509, 526,
527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість по водопостачанню і водоотведенню станом на 01.04.2007 року в сумі 440 (чотириста
сорок) грн. 11 коп. на
користь Комбінату комунальних підприємства м. Вугледара, що знаходиться за
область, м.Вугледар, Трифонова,
Петровського ОСБУ 5405,
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий
збір на користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №6-11/2007р.
УХВАЛА

28 квітня 2007 року                                                                                             смт.
Білозерка

Судця Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук О.Б. розглянувши подання відділу ДВС Білозерського РУЮ про надання
дозволу на примусове входження до квартири ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с
Коноплянівка Білокуракінського району Луганської області, мешканку АДРЕСА_1,
якій на праві власності належить квартира по АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні ДВС у Білозерському районі знаходиться:

-         виконавчий
лист № 2-1250/2006р. Білозерського районного суду Херсонської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» (01023, м.
Київ, вул. Госпітальна, 12-г, п/р 1 в Головній конторі НБУ, МФО - 300001, ЄДРПОУ
- 00032129 в особі філії - Херсонського обласного управління ВАТ «Державний
ощадний банк України», 73000, м. Херсон, вул. Суворова, 24, п/р 3739503 в ОПЕРВ облуправління банку, МФО 352457, ЄДРПОУ-
02766367)        35 398 грн. 97 коп.

-            судовий
наказ Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, ЗО код
ЄДРПОУ 0984119 к/р 0 в управлінні національного банку України) боргу
в сумі 5411,60 грн. та судові витрати в сумі 42,06 грн. Борг боржником не
погашається, за вказаною адресою боржник не проживає більше 10 років.
Враховуючи той факт, що Довгаль Н.М. борг добровільно не погашає, боржниці на
праві власності належить нерухоме майно, а саме - квартира, розташована в
Херсонській області, смт. Білозерка, вул. Р. Вдовиченка, 88 кв. 12.

Суд вважає, що судовим виконавцем прийнято всі міри по
забезпеченню виконання рішення суду, боржник добровільно борг не сплатив.

Керуючись ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Білозерського
районного управління юстиції Херсонської області про примусове проникнення до
житла задовольнити.

Надати дозвіл ВДВС Білозерського РУЮ на примусове
входження до квартири за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Р.
Вдовиченка, 88 кв. 12, що належить Довгаль Наталії Михайлівні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-164907
УХВАЛ А

03.04.07р. Суворовський
районний суд м. Херсона
у складі:

Головуючого судді                     Ігнатенко
П.Я,

при секретарі                                           Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_1про
стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні     представник
позивача за дорученням надав суду заяву позивачки про відмову від позову просив
провадження по справі закрити.

Представнику
позивача та позивачці роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки
закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
підлягає закриттю.

У  відповідності
до  п.  3
ч.   1   ст.
205  ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження   по
справі   за  позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-93/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Смілянського міськвиконкому, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1про усиновлення дитини, заінтересовані особи ОСОБА_2, служба у справах неповнолітніх Смілянського міськвиконкому та призначити її до розгляду в судове засідання на 9-00 годину 7 червня 2007 року.

Заявнику та заінтересованим особам направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                            м. Бердянськ

Справа № 2-3353/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши  позовну
заяву  комунального  підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс-3" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя   особа:
Територіальна  громада  М.Бердянська
в   особі   виконавчого
комітету    Бердянської міської
ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням,

визнала надані матеріали такими, що
відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні для прийняття позовної
заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 14 червня 2007 року о 11-00 годині.  Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою:
вул.  Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в
обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ
року                                                    № 2-н-1248/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68
(156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 527 ЦК
України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
придомовими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572
та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1981 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного
житлово-комунального підприємства по ремонту і експлуатації житлового фонду
334185, код ЗКПО 23598905)
заборгованість за квартирною платою в сумі 502,54 грн.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
без судового розгляду і виклику сторін, про що
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК

України).
Справа № 2-1127 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення

3478
грн. 46 коп.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
3478 грн. 46 коп.
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 12.01.2006 року, що
підтверджується відповідним актом НОМЕР_1.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 3478 грн. 46 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що вона нещодавно поховала чоловіка та знаходиться в
важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2, відповідачку
ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідачки, як це передбачено
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 2000 грн. 46 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 2081 грн. 46 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2 - 2457/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

19 листопада 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.  У позові позивачка зазначила, що вона
перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі, від якого у них народився син  - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
ОСОБА_2. у свідоцтві про народження
дитини записан батьком, але матеріальної допомоги на його утримання не
надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 25% від заробітної плати.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву згідно якої вона просила
провадження по справі закрити, так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя