УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,
суддів : Матущака М. С. ,  Заїки
В.М. ,  при секретарі: Козіцькій А.В.,

з
участю: сторін,  їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1240 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3
травня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивачки,  представників відповідачів,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом,
посилалася на те,  що перебувала в
трудових відносинах з ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат",  з якого була звільнена за скороченням штатів
згідно наказу № 11 від 28 березня 2005 року. ЗО березня 2005 року стала на
облік в Кам'янець-Подільський районний центр зайнятості. На підставі довідки №
744,  виданої управлінням Пенсійного
фонду України в Кам'янець-Подільському районі ,
в якій зазначено,  що вона набуде
право на призначення пенсії на пільгових умовах у віці 52 роки,  31 березня 2005 року знята з обліку на
отримання допомоги по безробіттю для оформлення пенсії. Наказом відповідача №
9273 від 30 червня 2005 року визначено,
що право на отримання пенсії на пільгових умовах вона набуде у віці 53
роки,  тобто з 14 травня 2007 року. В
зв'язку з цим по вині відповідача не отримала допомогу по безробіттю в розмірі
2496 грн. 60 коп. Крім того,
відповідачем їй заподіяна моральна шкода,  оскільки не отримала допомогу,  змушена була звертатися в суд для вирішення
спору,  витрачала кошти,  хвилювалася,
внаслідок чого погрішився стан здоров'я. Тому просила стягнути з
управління Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському районі 2496 грн.
матеріальної та 1600 грн. моральної шкоди,
судові витрати по справі.

Головуючий
у першій інстанції - Вдовичинський А.В.                       Справа
№ 22ц-1240

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                    Категорія
№ 42

Під час
розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача матеріальну
шкоду в розмірі 1689 грн. 14 коп. -кошти,
які могла отримати за умови перебування на обліку в центрі зайнятості з
ЗО березня 2005 року по 14 листопада 2005 року,
4698 грн. -розмір пенсії,  яку
могла отримати з 14 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року,  моральну шкоду в сумі 1600 грн.,  витрати на правову допомогу в розмірі 600
грн.,  судові витрати по справі.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 листопада

2006         року до участі в справі в якості
третьої особи на стороні відповідача

залучено
Кам'янець-Подільський районний центр зайнятості.

Рішенням
Кам'янець-Подільського
міськрайонного    суду від 3
травня

2007         року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог,
посилаючись на те,  що висновки
суду не відповідають обставинам справи. Оскільки з вини відповідача не отримала
допомогу по безробіттю та пенсію,
вважає,  що суд безпідставно
відмовив їй в позові.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких мотивів.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 була звільнена з
роботи з ТОВ "Кам'янець-Подільський птахокомбінат" з 28 березня 2005
року за скороченням штатів  по  ст.  40
ч. 1 КЗпП України.

30
березня 2005 року вона була зареєстрована в Кам'янець-Подільському районному
центрі зайнятості як безробітна.

В цей же
день на її звернення Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі видало позивачці довідку про те,  що згідно поданих документів вона набуде
право на призначення пенсії на пільгових умовах у віці 52 років,  тобто 13 травня 2006 року,  по п. 2 Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Дану довідку
ОСОБА_1 надала в Кам'янець-Подільський районний центр зайнятості.

31 березня 2005
року Кам'янець-Подільський районний центр зайнятості зняв її з обліку та надав
направлення для дострокового виходу на пенсію.

Протоколом
№ 9273 від 30 червня 2005 року Управлінням Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії
відмовлено.

30
серпня 2005 року чоловік позивачки отримав корінець повідомлення в
Кам'янець-Подільський районний центр зайнятості про відмову в призначенні
ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Як
вбачається з матеріалів справи,
звертаючись в суд з позовом,
ОСОБА_1 просила стягнути з Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі шкоду ,
яка полягала у невиплаті з його вини Кам'янець-Подільським районним
центром зайнятості населення допомоги по безробіттю з 30 березня 2005 року по
14 листопада 2005 року та невиплаті Управлінням    Пенсійного фонду України в
Кам'янець-Подільському районі

пенсії
за період з 14 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року,  витратах,
пов'язаних з розглядом справи ,  а
також моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Відмовляючи
в позові в повному обсязі,  суд не
з'ясував,  коли конкретно позивачка була
повідомлена Управлінням Пенсійного фонду України в Кам'янець-Подільському
районі про те,  що не має права на
пільгову пенсію,  чому вона була знята з
обліку в Кам'янець-Подільському районному центрі зайнятості і не отримувала
допомогу по безробіттю та чи є вина відповідачів в цьому. При наявності такої
необхідно було визначити розмір шкоди,
заподіяної невиплатою допомоги по безробіттю,  спосіб її відшкодування,  а також з'ясувати обґрунтованість вимог щодо
виплати пенсії з 14 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року.

Без
належної перевірки цих обставин та їх правової оцінки висновок суду про
необґрунтованість вимог ОСОБА_1 і відмову в задоволенні її позову є
передчасним.

Оскільки
по суті суд не вирішив позовні вимоги ОСОБА_1 у вказаній частині,  його рішення у відповідності з п. 5 ч. 1  ст.
311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Згідно
ч. 1  ст.
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із
цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

П.1
ч.1  ст. 17 КАС України встановлено,  що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

З
матеріалів справи вбачається,  що одна із
сторін по справі є орган,  який здійснює
владні управлінські функції.

Тому  при
новому  розгляді  справи
суду  першої  інстанції
необхідно перевірити чи не належить даний спір вирішувати за правилами
КАС України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд в цей же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.