УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді     Соколовського В.М. ,

суддів:                                                     Гвоздика
П.О.,  Шишка А.І.,

секретаря                                                Юрків
І.П.

з
участю    апелянта                              ОСОБА_1 ,  який одночасно є

представником
апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_10,ОСОБА_10,ОСОБА_4,

апелянтів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6

їх представника ОСОБА_7. представника
відповідача голови ДКБМО "Райагробуд"ОСОБА_8,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4,    ОСОБА_6,   ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10,ОСОБА_10,  на рішення Косівського районного суду від 21
березня 2007 року, -

Справа №
22-ц-1067/2007 р.                  Головуючий
у 1 інстанції Бельмега М. В.

Категорія
11                                             Доповідач
Соколовський В.М.

2

встановила:

ОСОБА_1
, ОСОБА_6,  ОСОБА_4, ОСОБА_6,  ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3таОСОБА_10
3вернулись в суд з позовом до Косівського державно-кооперативного
будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд",
ОСОБА_11,ОСОБА_12,  третя особа на
стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_13 про визнання недійсним рішення
загальних зборів трудового колективу Косівського ДКБМО "Райагробуд"
від 22 березня 2004 року та визнання недійсними договорів купівлі-продажу і
дарування незавершеного будівництвом 15- квартирного житлового будинку.

Рішенням
Косівського районного суду від 21 березня 2007 року та додатковим рішенням
цього ж суду від 27 липня 2007 року в даному позові позивачам відмовлено за
безпідставністю заявлених вимог.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду,
позивачі-апелянти подали апеляційну скаргу,  вказуючи на те,  що при його постановленні суд неповно та
необ'єктивно з'ясував всі обставини по справі,
прийшов до висновків,  які не
відповідають обставинам справи,  та
неправильно застосував норми матеріального права. Вимоги скарги мотивували
тим,  що суд залишив поза увагою їхні
вимоги про недійсність загальних зборів трудового колективу від 22.03.2004
року,  адже в цих вимогах вони зазначали
і підтверджували доказами,  що загальні
збори трудового колективу Косівського державно-кооперативного
будівельно-монтажного об"єднання "Райагробуд" від 22 березня
2004 року за протоколом № 1 були недійсними і неправомочними приймати рішення
про відчуження належного колективу підприємства нерухомого майна у вигляді
спірного 15-ти квартирного житлового будинку та відсутності уОСОБА_8,
як директора підприємства,  повноважень на підписання та нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу цього будинку. Зокрема, ОСОБА_8 ніколи не
обирався загальними зборами трудового колективу "Райагробуду"
керівником підприємства,  не
затверджувався вищестоящим органом,
протоколи про це відсутні та ні нотаріусу,  ні,  в
подальшому,  суду не подавались. В
довідці

3

ЄДРПОУ значиться керівником підприємства
ОСОБА_13,  а неОСОБА_8 За таких обставин,  вважають апелянти,  у відповідності до ч. 1  ст.
241 ЦК України,  правочин,  вчинений представником з перевищенням
повноважень,  створює,  змінює,
припиняє цивільні права і обов"язки особи,  яку він представляє,  лише в разі наступного схвалення правочину
цією особою. Такого наступного схвалення договору купівлі-продажу 15-ти
квартирного будинку в м.  Косові від
15.11.2004 року співвласниками майна підприємства "Райагробуд" не має.
Не звернув уваги суд і на їхні вимоги про те,
що загальні збори трудового колективу "Райагробуду" від
22.03.2004 року за протоколом № 1 були неправомочними приймати будь-які
рішення,  в тому числі щодо відчуження
належного учасникам підприємства нерухомого майна та наділення повноваженнями
на підписання угод на таке відчуження із-за відсутності кворуму на зборах.
Згідно діючих правил,  норм та Статуту
підприємства,  загальні збори правомочні
приймати рішення,  якщо на них присутні і
проголосували більше половини членів (учасників) підприємства. За наданими суду
поясненнямиОСОБА_8 та за пред"явленими по справі платіжними відомостями за
січень місяць 2005 року на видачу готівкових коштів учасникам підприємства від
продажу спірного житлового будинку вбачається,
що членів-учасників підприємства "Райагробуд" є більше 85-ти
осіб,  а ще згідно наданого суду
Косівським РВ УМВС списку працюючих в Косівському ДКБМО "Райагробуд"
станом на 01.01.2005 року значиться працюючих в даному підприємстві 58
осіб,  тоді як в протоколі № 1 про
проведення загальних зборів трудового колективу від 22.03.2004 року вказано про
наявність всього 21-го члена колективу,
із яких присутні були 16-ть членів колективу та не зазначено,  хто ці особи. В доданому до протоколу № 1 від
22.03.2004 року списку працівників "Райагробуду" зазначено ряд
осіб,  які не були присутніми на
зборах,  це ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15., ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 Суд безпідставно зазначив,
що на зборах був також і ОСОБА_1 ,
тоді як останній це заперечував і в списку працівників від 22.03.2004
року не значився. Суд взагалі не мотивує в рішенні і їхні доводи в позовній
заяві про

4

те,  що договір купівлі-продажу від 05.11.2004
року є недійсним ще й з тих підстав,  що
згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним
майном,  який підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації,
мала бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена,  чого також зроблено не було. Крім того,  зазначають апелянти,  ніякої згоди на продаж будинку,  в тому числі за ціною 140000 грн.,  без проведення на той час належної експертної
оцінки ніхто з учасників підприємства в установленому законом порядку не
давав,  рівно як і згоди на продаж цього
будинку вже конкретному покупцю,  станом
на 22.03.2004 року, -ОСОБА_11. При вирішенні питання продажу 15-ти квартирного
будинку,  вважають апелянти,  не було дотримано і вимог закону стосовно
переважного права перед іншими особами учасників підприємства на придбання
цього об"єкту та відсутні докази того,
що вони відмовились від такого права,
а також про дотримання пріоритетного права на участь у завершенні
будівництва об"єкта громадянами,
які перебували на квартирному обліку у підприємства,  і про погодження з ними сплати вартості цих
квартир,  на що суд також не звернув
ніякої уваги. Звертають увагу апелянти і на те,
що факт перебування вказаного нерухомого майна в колективній власності
підприємства,  яке до того ж не здійснило
розпаювання свого майна,
зобов"язувало керівництво "Райагробуду" не порушувати
майнові права всіх співвласників-учасників цього підприємства. Не врахував суд
і того,  що в договорі купівлі-продажу
15-ти квартирного незавершеного будівництвом житлового будинку завищений
відсоток його готовності до 63% та занижена його дійсна кошторисна вартість,  яка становила на момент продажу 685541
грн,  а не 187000 грн.,  як зазначено в договорі,  чим було також порушено,  вказують апелянти,  їхні майнові права та інтереси,  як учасників-співвласників майна підприємства
"Райагробуд". А
продажа незавершеного будівництвом жилого будинку,  який не було здано в експлуатацію та
зареєстровано прав власності на нього,
рахують апелянти,  є незаконною.  Судом
також нічого  не  зазначено
в  рішенні  стосовно їхніх

5

позовних вимог
про визнання недійсним і договору дарування спірного будинку від 04.05.2005
року.

В
зв'язку з наведеним,  просили скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про задоволення їхніх позовних
вимог.

В
судовому засіданні апелянти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6,  ОСОБА_1 ,
який є представником апелянтів ОСОБА_2,
ОСОБА_10,ОСОБА_3таОСОБА_4,  їх
представник ОСОБА_7. вимоги
апеляційної скарги підтримали з вище зазначених мотивів та просили задовольнити
їх в повному об'ємі.

Представник
відповідача - Косівського державно-кооперативного монтажно-будівельного
об"єднання "Райагробуд"ОСОБА_8 вимоги скарги не визнав,  вважає її безпідставною,  а рішення - законним і обгрунтованим,  яке постановлено судом на всебічно і повно
досліджених доказах. Просив скаргу залишити без задоволення,  а рішення - без змін.

Відповідачі
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 та третя особа на
стороні відповідачів приватний нотаріусОСОБА_13. в судове засідання не
прибули,  хоча належно були повідомлені
про розгляд справи.

Вислухавши
доповідача,  пояснення апелянтів та їх
представників,  які просили скасувати
оскаржуване рішення та задовольнити заявлені до суду першої інстанції позовні
вимоги,  заперечення представника
відповідачаОСОБА_8,  котрий просив
рішення залишити без змін,  а скаргу- без
задоволення,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що Косівське
державно-кооперативне будівельно-монтажне об"єднання
"Райагробуд" за організаційно-правовою формою являється колективним
підприємством з колективною формою власності (а.с.  36).

Рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2004 року
(а.с.  61) визнано право власності на
об"єкт незавершеного будівництва- житловий будинок АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  за  Косівським
державно-кооперативним будівельно-монтажним об"єднанням
"Райагробуд".

Згідно
довідки Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 1226 від
26.10.2004 року (а.с.  62),  виданий Косівському ДКБМО
"Райагробуд" для відчуження будинку,
готовність незавершеного будівництва об"єкта нерухомого майна в
АДРЕСА_1,  без номера,  складає 53 відсотки і його вартість з урахуванням
діючої індексації становить 177104 грн.

Наказом
по Івано-Франківському ВАТ "Прикарпаттяагробуд" № 35 від 30 липня 2002
року (а.с.  37) дано дозвіл Косівському
"Райагробуду" здійснити продаж недобудованого 15-квартирного
житлового будинку в м.  Косові внаслідок
відсутності коштів для завершення будівництва.

З
протоколу № 1 загальних зборів трудового колективу Косівського ДКБМО
"Райагробуд" від 22 березня 2004 року вбачається,  що трудовим колективом вирішено продати
15-квартирний незавершений будівництвом житловий будинок по вул.  Чорновола,
б/н.,  в м.  Косів за 187000 грн. ОСОБА_11,  договір про продаж від імені колективу
доручено підписати голові Косівського "Райагробуду" ОСОБА_8у Б.В.
(а.с.  30).

Згідно
договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.11.2004 року (а.с.  29),
посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального
округуОСОБА_13 і зареєстрованого в реєстрі за № 2636,  Косівське ДКБМО "Райагробуд"
продало,  а ОСОБА_11 купила за 187000
грн. незакінчений будівництвом 15-квартирний житловий будинок по вул.  Чорновола,
б/н.,  в м.  Косів.

Зазначений
будинок,  відповідно до договору
дарування від 04.05.2005 року (а.с.
113),  посвідченого приватним
нотаріусомОСОБА_13 і зареєстрованого в реєстрі за № 1020,  ОСОБА_11 подарувала ОСОБА_12,  яка прийняла його у дар.

Актом
перевірки окремих питань діяльності в Косівському ДКБМО
"Райагробуд"   від   20.01.2005
року   (а.с.    64-66),
проведеної   заступником

7

начальника
контрольно-ревізійного відділу в Косівському районі ОСОБА_19.,  порушень чинного законодавства Косівським
"Райагробудом»" при відчуженні недобудованого будинку поАДРЕСА_1 не
зазначено.

Відповідно
до матеріалів перевірки (матеріали № 1429 на 114 аркушах),  старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Косівського
РВ УМВС ОСОБА_20  14.10.2005 року було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови
Косівського ДКБМО "Райагробуд"ОСОБА_8 за фактом незаконного продажу
незакінченого будівництвом 15-квартирного житлового будинку по вул.  АДРЕСА_1

За таких
обставин,  постановляючи рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог позивачів,
суд першої інстанції прийшов до висновку,  що при відчуженні незавершеного будівництвом
15-квартирного житлового будинку по вул.
Чорновола,  без номеру,  в м.
Косові адміністрацією Косівського ДКБМО "Райагробуд",  відповідно до
ст.  ст.  87,
88,  89,  203,
215-241 ЦК України
та  ст.   ст.  16,  18 Закону
України "Про власність" (закон був чинним на момент виникнення даних
правовідносин),  не було допущено грубих
порушень чинного законодавства.

Однак,  з таким висновком суду першої інстанції
колегія суддів погодитись не може,
оскільки він є передчасним та винесеним на неповно і не всебічно
досліджених доказах по справі.

Зокрема,  судом достеменно не встановлено статус
підприємства,  тобто на чиїй власності
воно засноване: на добровільному об"єднанні майна громадян,  чи громадян і юридичних осіб.

Як
вбачається із Статуту Косівського державно-кооперативного будівельно-монтажного
об"єднання "Райагробуд" (із відповідними доповненнями)
(а.с.  31-35),  дане підприємство створене колгоспами
Косівського району шляхом добровільного об"єднання чистини своїх
фінансових і матеріально-технічних ресурсів.

Отже,  суду слід було встановити,  чиї кошти чи майно внесене в статутний фонд
підприємства,  а тоді визначати,  хто є членом-засновником і

8

власником
даного підприємства: чи тільки трудовий колектив підприємства,  чи інші юридичні та фізичні особи,  чого з наявних матеріалів справи встановити
неможливо.

Встановивши
такі дані,  стане зрозумілим,  хто є членом-засновником даного підприємства
і скільки осіб повинно було бути на загальних зборах трудового колективу при
вирішенні тих чи інших питань життєдіяльності підприємства,  якщо врахувати,  що майно "Райагробуду" до
сьогоднішнього часу не розпайоване,  про
що не заперечив в судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_8

Також
судом не встановлено,  чи всі позивачі на
момент відчуження будинку були пайовиками та членами трудового колективу
підприємства,  а з цього слідує чи могли
вони бути належними позивачами та заявляти позов до Косівського
"Райагробуду".

В
зв"язку з цим ,  суду необхідно буде
визначитись про залучення до справи всіх осіб,
на чиї права та інтереси буде впливати вирішення питань,  поставлених на вирішення суду в позовній
заяві позивачів.

Окрім
того,  судом не встановлено,  чи правильно та вірно встановлено ціну на
незавершений будівництвом житловий будинок на момент його відчуження,  оскільки,
його було продано,  відповідно до
договору купівлі-продажу від 05.11.2004 року,
за 187000 грн.,  а згідно висновку
№ 1092 судової будівельно-технічної експертизи від 21.11.2006 року (а.с.  126-135),
його вартість на момент продажу повинна була становити 685541 грн.

Під
сумнівом колегії суддів залишається і питання,
скільки в наявності було членів-учасників трудового колективу
підприємства на час проведення загальних зборів 22.03.2004 року,  оскільки,
відповідно до відомостей на виплату заробітної плати (а.с.  45-47) їх кількість становила 85 осіб,  а відповідно до матеріалів перевірки
законності продажу будинку в м.
Косові,  їх чисельність становить
58 чоловік (матеріали № 1429,  а.с.  110-111). Згідно ж протоколу № 1 загальних
зборів трудового колективу "Райагробуду" їх кількість становить 21
чоловік.

9

Вирішення
вищезазначеного питання судом буде поставлено в залежність до висновку про
те,  чи були загальні збори трудового
колективу "Райагробуду" легітимними станом на 22.03.2004 року при
наявності,  чи відсутності кворуму на
таких зборах.

В
зв'язку з цим,  судом належно не вирішено
позовну вимогу позивачів стосовно визнання недійсними загальних зборів
трудового колективу Косівського ДКБМО "Райагробуд" від 22.03.2204
року. Суд при вирішенні цієї вимоги обмежився в резолютивній частині рішення
вказівкою про те,  що позивачам
відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним рішення
загальних зборів трудового колективу "Райагробуду" від 22.03.2004
року за протоколом № 1. На думку колегії суддів це є неправильно,  оскільки,
зазначена вимога позивачів стосується недійсності загальних зборів
трудового колективу в цілому,  а не у
вирішенні якогось конкретного питання на цих зборах.

Відповідно
до  ст.
311,  ч. 1,  п. 4 і 5 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,  які не брали участі у справі,  або ж розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Враховуючи
вище наведене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що оскаржуване рішення не
може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Керуючись  ст.
ст.  307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1,  ОСОБА_6, ОСОБА_4,  ОСОБА_21,

10

ОСОБА_5,
ОСОБА_2,  ОСОБА_10,
ОСОБА_10 задовольнити частково.

Рішення
Косівського районного суду від 21 березня 2007 року скасувати,   а справу направити на новий розгляд в іншому
складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.