УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня   2007 року                                                                            м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Міхасішина І.В.,  Суддів : Якути
О.І.,  Щолокової О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про усунення перешкод не поєднаних з позбавленням володіння,  стягнення матеріальної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2005 року
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24
листопада 2005 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 958 грн.,  в решті позовних вимог відмовлено за
безпідставністю. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1
витрати по сплаті держмита по 25, 50 грн.,
по 40 грн. плати за юридичну допомогу,
половину суми сплаченої за проведену експертизу по 87, 50 грн. з кожного
відповідача.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення норм матеріального
права,  неповне з'ясування обставин
справи,  невідповідність висновків суду
обставин.

Справа № 33ц -   679 кс/07     Категорія: 19      Головуючий у суді першої інстанції Потапова T.M.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні.

Так,  судом першої інстанції встановлено,  що неналежне утримання відповідачами належної
їм на праві власності частини житлового будинку,  перебуває в причинному зв'язку з завданою
позивачу матеріальною шкодою - пошкодженням належного йому майна . Судом дана
вірна оцінка висновку судово-технічної експертизи в частині походження
пошкоджень,  які мають місце у квартирі
позивача та в частині вартості завданої шкоди.

За таких
обставин,  суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов до таких висновків з якими погодився апеляційний суд.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду ,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

По
справі встановлено,  що рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права. Підстави які є обов'язковими для скасування судового
рішення передбачені  ст.  338 ЦПК України  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.  ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2005 року
залишити без змін.