РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року місяця листопада дня 21 колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,   судді                                         Іващенко
В.В.

Суддів                                                                 Летягіної
О.В.

Мельник
Т.О.

При
секретарі                                                     Архаровій
К.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,     Кооперативного   оптово-роздрібного   торгівельного   підприємства,     ТОВ „Квітень" про відшкодування
майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2007 року,

встановила:

у
вересні 2006 року ОСОБА_1ич Владислав
В'ячеславович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,   Кооперативного оптово-роздрібного
торгівельного підприємства,   ТОВ
„Квітень" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позов
мотивовано тим,   що 29 липня 2006 року
біля складського приміщення № 94 на міжрайбазі,   розташованій по вул.   Товарна 9/5 у м.   Євпаторія,
яке він орендує,   був
припаркований його автомобіль „Хюндай-Соната",   2005 року випуску. Відповідач ОСОБА_2
здійснював завантаження товару о 11.30 годин з сусіднього складу № 95 в автомобіль
„ВАЗ 2104",   державний номер
НОМЕР_1,   уронив товарний возик на капот
його автомобіля та скрився з місця пригоди.

Він за
допомогою свідків встановив,   що вказані
дії були вчинені саме відповідачем.
Також причетність до вказаних дій відповідача встановлено і постановою
Євпаторійського MB
ГУ МВС України в АР Крим від 13.08.2006 року. Відповідно до
висновків товарознавчого дослідження № 00758 від 25.08.2006 року розмір
майнової шкоди у результаті пошкодження автомобілю складає 8504 гривень 11
копійок. Також йому було заподіяно й моральної шкоди,  'яку він оцінює у 5000 гривень,   так як він був змушений розшукувати
відповідача,   звертатися до
правоохоронних органів.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 - задоволено
частково.

З
ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 2182,   32 грн.,
моральної шкоди - 1500 грн.,
судові витрати,   пов'язані зі
сплатою державного мита - 59,   50
грн.,   судовій збір на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,   по оплаті труда судового експерта - 400
грн.,   а загалом - 4171,   82 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
вважає рішення суду таким,   що не
відповідає обставинам справи,   просить
його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові,   посилаючись на те,   що обставини,   які суд вважав доведеними,   не доведені.

Апелянт
вказує на те,   що на естакаді було
багато возиків,   та стверджувати,   що покотилася саме той,   якім він користувався,   неможливо.

Справа №
22-ц-71162007р.        Головуючій в 1
інстанції: Захарова І.О.

Доповідач:
Іващенко B.В.

Апелянт
вважає,  що підприємство,  якому належать торгівельні склади,  зобов'язано слідкувати за безпекою,  естакади повинні мати бордюр,  щоб возики не могли впасти донизу.

На думку
апелянта позивач мав можливість користуватися власністю і йому не було завдано
в зв'язку з цим моральної шкоди,  тому що
автомобіль був у його користуванні кожен день.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є частково обґрунтованою
і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив із
того,  що вина ОСОБА_2 у заподіянні
майнової та моральної шкоди ОСОБА_1 доведена,
саме він допустив необережність,
не повернув возик до складу,
залишив його на естакаді результаті чого возик покотився і пошкодив
автомобіль позивача.

З такими
висновками суду щодо встановлення вини відповідача,  причинного зв'язку між його діями та
пошкодженням автомобіля позивача погоджується колегія суддів,  оскільки вони відповідають обставинам
справи,  грунтуються на правильній оцінці
наданих сторонами доказів,  правильному
встановленню змісту та характеру виниклих між сторонами правовідносин,  правильному застосуванню норм матеріального
права.

Проте,  висновки суду про доведеність позивачем
завданої йому моральної шкоди,  не
відповідають обставинам справи.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази,
які б підтверджували наявність,
глибину душевних страждань,  яких
зазнав позивач у зв'язку з пошкодженням його майна.

За таких
обставин колегія суддів,  керуючись п.2
ч.1  ст.
309 ЦПК України,  скасовує рішення
суду в частині стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди у сумі 1500
грн. на користь позивача,  та ухвалює у
цієї частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди,  колегія суддів виходить з недоведеності
позивачем наявності та глибини душевних страждань,  завданих йому з вини відповідача.

Крім
того,  судова колегія враховує грубу
необережність самого потерпілого,  який
залишив належний йому автомобіль не на стоянці,
а біля складського приміщення,  на
території якого немає спеціально відведеного місця для стоянки автомобілів.

Враховуючи
наведене і керуючись  ст.   ст.
303,  304,  309 ч.1 п.2,
314,  316 Цивільного
процесуального Кодексу України,  колегія
суддів,

вирішила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 вересня 2007 року у частині
задоволення позову про відшкодування моральної шкоди у сумі 1500 грн. -
скасувати.

Ухвалити
у цієї частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржеш в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22 ц-71162007 р.      Головуючій в І
інстанції: Захарова І.О.

Доповідач:
Іващенко В.В.