overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-87/2007 рік РІШЕННЯ
14 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 листопада 2003 року. Шлюб
відділом реєстрації актів громадського
стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської
області, актовий запис № 61. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка зараз проживає разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час відповідач
по справі проживає окремо. Відповідач по справі добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути
аліменти на утримання дитини.
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.
Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав.
По справі встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час відповідач
по справі проживає окремо. Відповідач по справі добровільно не надає
матеріальної допомоги на « утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження
вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на
утримання дитини. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України та ст.ст. З, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 23.03.2007 року
до повноліття дитини.
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.
держмита ОСОБА_2 звільнити на підставі Закону України «Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2497/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого     Борейко С. В.

при
секретарі                  Матвіїв І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в свою користь аліменти в розмірі 1/4 із всіх
видів заробітку щомісячно,  на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до
досягнення нею повноліття. В обгрунтування позову покликається на те,  що відповідач не надає матеріальної допомогу
на утримання дитини . Просить
позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що надає кошти на утримання дитини,
однак не заперечує проти стягнення аліментів.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов слід задоволити з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 182 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника
аліментів. Однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Як
вбачається із свідоцтва про народження,
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3.

Враховуючи
вимоги  ст. 182 Сімейного кодексу
України,  суд прийшов до висновку,  що з відповідача в користь позивача на
утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 1/2
частини із всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з часу подачі позову до суду,
тобто з 25.04.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,
182,  183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  10,
82,  212,  215  ЦПК
України,

суд, -

вирішив:

Позов
задоволити . Стягувати
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 25.04.2007 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал
виготовлено в одному примірнику
Справа № 2-1700/2007 року
УХВАЛА

04 травня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат
по догляду за спадкодавцем під час його хвороби,  на похорони спадкодавця,  відбуття дев'яти,  сорока днів та річниці смерті спадкодавця,  відшкодування витрат на підтримання
спадкового майна у належному стані, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18 квітня 2007 року
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 було надано термін для
усунення недоліків допущених при подачі позову терміном до 28 квітня 2007 року,  а позов залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1,  ОСОБА_2
допущенні при подачі позову недоліки не усунули,  вважаю,
що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Керуючись cm. 121ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування витрат по догляду за спадкодавцем під час його хвороби,  на похорони спадкодавця,  відбуття дев'яти,  сорока днів та річниці смерті
спадкодавця,  відшкодування витрат на
підтримання спадкового майна у належному стані - вважати неподаним та повернути за належністю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
суду 2702 справа №2-4450/2006
справа №2-884/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

21 червня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                             Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                   Трігуб
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

Від відповідача ОСОБА_1 20.06.2007 року надійшов
зустрічний позов до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Від ОСОБА_1 21.07.2007 року до суду надійшло клопотання
про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88,130,174, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти   заяву
ОСОБА_1   про   залишення зустрічної позовної заяви про
розірвання шлюбу без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про  апеляційне  оскарження
і  поданням  після
цього  протягом   10
днів

апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                               м.  Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                             Хомченко
СІ.

при
секретарі                                                                            Івановій
О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 07.07.2000 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровській
області,  актовий запис № 87.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який після розірвання шлюбу
буде проживати з відповідачем.  З самого
початку сімейне життя не склалося,  вони
часто розходилися,  потім сходилися,  але життя не склалося. 20.01.2007 року вона
змушена була піти жити до своїх батьків.

Просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини з причини втрати поваги одне до одного та
психологічної несумісності характерів. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  відповідач згоден,  майнового спору немає.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  57,
58,  59,  212,
215 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровській
області,  актовий запис №87.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн.,    ОСОБА_1 від затрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в

Марганецький міський суд Дніпропетровської області
протягом 20 днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-3404/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 30 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-628/2007
УХВАЛА

"11" травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого - Клочко О.В.

·  при секретарі - Демиденко
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 01.02.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи представник позивача - Чаруха Т.П. звернулася до суду із заявою від 11.05.2007 року, просила суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою боргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано

протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

через суд першої інстанції.
Справа №2-1068-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною
позовною заявою посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1
і регулярно користуються електричною енергією згідно Особистого рахунку №
5060008 та Договору про користування електричною енергією, але в строк вказаний
в платіжному документі відповідачі не сплачують за надані послуги, внаслідок
чого станом на 19 квітня 2007 року заборгованість за користування
електроенергією склала 396 грн. 45 коп. Також позивачі просили стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 7 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною
заявою Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-932/2007р.
РІШЕННЯ  Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                                       07 травня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідачки на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно
якої відповідачка позбавлена батьківських прав. Рішенням Петровської районної
Ради м. Донецька позивачка призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3, але
відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідачки на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі
16,5% частини всіх видів її доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та їх обгрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка з
позовом погодилась, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що рішенням Петровської районної Ради м. Донецька від 10 жовтня 2001р.
позивачка призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 1999р. відповідачка
позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що є підставою для
задоволення позову.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в
прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 16,5% частини всіх видів її доходів, але
не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 05 квітня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до
Петровського районного суду м. Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного
суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1158/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст.
264,  267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1957 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 385 грн. 70 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності  даних  про
отримання  боржником  копії
наказу  судовий  наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання -
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 04 червня 2007 року о 15-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.