overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Кіцманський
районний  суд Чернівецької області   в

складі : головуючого
- судді Усатого М. В.

при секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2003 року, в якому не
мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня
сім'ля розпалась і вони припинили подружні відносини у квітні 2006 року через те,
що у них різні характери і погляди на життя, що приводило до постійних сварок
та інших непорозумінь.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений
своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і
не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглядати у його
відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов"язані з
цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, ПО, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 29 липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис №
32, між ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають
неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу стягнути державний збір в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з
ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів ч дня його
проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням
її копії до апеляційного суду або в порядку передбачениму ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

04 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.   Ю. при секретарі      -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив   :

ЛКП
"Старий Львів" подали позовну заяву про стягнення боргу за утримання
будинку та прибудинкової території з відповідачів.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 04 червня 2007 року,   про що належним чином повідомлено
позивача,   однак такий в судове
засідання не з'явився,   про причини
неявки суд не повідомив,   що свідчить
про неповажність його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛКП "Старий Львів" про стягнення боргу за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.   207
ЦПК України,    суд

ухвалив

Позовну
заяву ЛКП "Старий Львів" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справи № 2н-197/2007 року
УХВАЛА

5 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального
підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 146 грн. 81
коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

21 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

04 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому
заявниця вказує, що заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із
необґрунтованістю та невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Заява   подана   у
10-денний   строк,   з
дня   отримання   копії
судового   наказу, передбачений ст.
104 ЦПК
України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших
обставинах, може відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання
заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити
заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по
справі № 2н-197
за 2007 рік
постановлений за заявою Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1, згідно з яким, у
користь"Івано-Франківськводоекотехпром" стягнуто з ОСОБА_1 146 грн. 81 коп. боргу  за надані послуги з водопостачання та
водовідведення - скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду,
про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані послуги, в порядку позовного
провадження, з дотриманням при цьому, передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І.А.

суддів               Громіка
Р. Д.,

Суворова В.О.

при секретарі Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 4
червня 2007 року про накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Будівельних об'єктів", виконавчого комітету Одеської міської ради,
про визнання права власності, -

встановила:

У червні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ТОВ „Будівельних об'єктів", виконавчого комітету
Одеської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 4.06.2007 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 6 червня 2007 року, посилаючись
на те, що він є власником спірної квартири, однак до участі у
справі залучений не був. Про ухвалу суду ОСОБА_1 стало відомо
лише 12.06.2007 року.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється
ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення
суду був пропущений ОСОБА_1 з поважних причин.

Вважаючи, що право ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Головуючий у першій інстанції Жуковський О.Г.                         Справа № 22ц-3708/07

Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 5

2 Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія
суддів ,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 4 червня 2007 року. Прийняти
скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі. Призначити справу до апеляційного розгляду на 3
жовтня 2007 року на 11 год.30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-1047 2007р.
УХВАЛА

про закриття    провадження у справі узв"язку з
відмовою  позивача від позову

31 травня 200 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі

головуючого - судді:
Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В. розглянувши у

відкритому       судовому   засіданні               цивільну   справу
за   позовом       МКП

«Чернівцітеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1,
яка проживає'уАДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за теплову енергію,  зазначаючи,
що відповідачка починаючи з жовтня 2005
року по березень 2007
року заборгували позивачеві за надані послуги з центрального опалення,  в сумі 954
грн. 92 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій МКП «Чернівцітеплокомуненерго»
відмовляється від позову,  просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що відповідачка повністю погасила заборгованість.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для  не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з
відмовою позивача від позову -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» рр 1000
в АКБ Укрсоцбанк,  в м.  Чернівці МФО 356011,  код 34519280.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її  копії
до  апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-4172007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                    м.
Косів

Суддя Косівського районного суду Крилюк М.І. розглянувши зауваження ОСОБА_1
щодо протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007р. проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересована особа: Косівська міська рада про
визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зауваженя щодо протоколу судового
засідання.

Суд розглянувши подане зауваження вважає, що його слід залишити без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно до розділу XI п.2-1 ЦПК України у
разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його
поновлення суд залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 , заінтересована особа: Косівська
міська рада про визнання права власності на нерухоме майно було закінчено
13.04.2007р., а зауваження щодо протоколу судового засідання подано 16.05.2007р.,
тобто із пропущенням вказаного строку та про поновлення строку ОСОБА_1 заяви не
подавала.

А тому керуючись п.2-1 розділу XI ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження щодо протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, заінтересована особа: Косівська міська
рада про визнання права власності на нерухоме майно подане ОСОБА_1 - залишити
без розгляду.
№ 2a-97/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                     м.  Севастополь

Нахімовський
районний суд міста Севастополя у складі головуючого - судді Луньової С.
І.,  при секретарі Сиротенко Т.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нахімовського районного
відділу управління внутрішніх справ України у м.  Севастополі про зобов'язання надати додаткову
відпустку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Нахімовського районного відділу управління
внутрішніх справ України у м.
Севастополі про забов"язання надати додаткову відпустку.

У судове
засідання від позивача надійшла заява,  у
якій він просить закрити провадження по справі,
у зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону,  або не
порушає права,  свободи чи інтереси інших
осіб.

При даних
обставинах,  суд вважає можливим справу
провадженням закрити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 ч.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
до Нахімовського районного відділу управління внутрішніх справ України у
м.  Севастополі про зобов'язання надати
додаткову відпустку,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.  Севастополя у термін та порядку передбаченому
чинним законодавством.
Справа №2-1265/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зінькова В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення
перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири,  посилаючись
на те,  що відповідач своїми
неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для встановлення
автономного опалювання.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав заяву про залишення позовної заяви
без розгляду,  відповідно  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц-4748/07 р.
1 інстанції - Сиротников Р.Є.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської
області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М.,

суддів -
Хребтова В.П., Цвірюка В.О.,

при секретарі -
Дмитренко A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська державна
нотаріальна контора № 11, про усунення особи від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року відмовлено в
позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення особи від права на спадкування.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та
направлення справи на новий розгляд, оскільки воно постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Посилається на
те, що справа розглянута у її відсутності, що є безумовною підставою для
скасування судового рішення.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч.
1 ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги.

Єдиним доводом
апеляційної скарги є розгляд справи у відсутності позивачки та її представника,
які не були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином. ( а.с.
71)

Разом із тим,
матеріали справи свідчать про те, що в суді першої інстанції при розгляді
справи по суті приймав участь представник позивачки - ОСОБА_3, який діяв за
довіреністю, посвідченою 06 лютого 2006 року приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу. Строк дії довіреності три роки. ( а.с. 4)

Він давав
пояснення, заявляв клопотання, зокрема про уточнення позовних вимог, приймав
участь у судових дебатах та користувався іншими процесуальними правами,
передбаченими ст. 27 ЦПК України.

Зазначене
підтверджується протоколами судових засідань від 06.09. 2006 року, 21.03.2007
року, на які від ОСОБА_1 та її представника зауважень не надходило. ( а.с. 59,
64)

При викладених
обставинах районний суд обґрунтовано розглянув справу по суті та ухвалив
рішення.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстави для
скасування рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набуває
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-912 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
4205 грн. 67 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-128 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення з

актового
запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
виключити його як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, так як він
не є батьком даної дитини.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю і
подала суду заяву, в якій стверджує, що позивач не являється батьком її дитини
ОСОБА_3.

А тому суд вважає, що даний позов слід задоволити, так як
мати дитини в судовому засіданні ствердила, що відповідач не являється її
батьком.

Керуючись ст.ст. 130,
174, 212-215 ЦПК України, ст.136 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і виключити ОСОБА_1 як батька з актового
запису №2 від 1 лютого 2002р.,
Проведеного Колодрібською сільською радою, про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.