Справа № 22-     2586 /
Головуючий в 1  інстанції Стамбула M.I.
Доповідач       Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007 року
листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого       Пузанової Л.В. суддів                 Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

при
секретарі    Костеннікові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою        ОСОБА_1         на
рішення

Дніпровського
районного суду м. Херсона від 21 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

встановила:

В липні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що він є власником 1/18 частини
домоволодіння , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , 1/2 частина цього
домоволодіння належить ОСОБА_3, 4/9 частин будівель належить ОСОБА_1.

Оскільки між
ними не досягнуто згоди про порядок поділу спірної домобудівлі , позивач просив
розділити реально домоволодіння та встановити порядок користування земельною
ділянкою .

Рішенням суду
від 21 вересня 2007 року позов задоволений.

Виділено у
власність у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 :

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 у сумісну власність : житловий будинок літ. „Г", дворовий туалет
літ. „ Д „ , огорожу № 2, № 3, № 7, 1/2 частину водопроводу №4 , зливну яму № 5
, що складає 51/100 частину, загальною вартістю 33882 грн.

ОСОБА_1 виділено
житловий будинок літ. „ А „, літню кухню літ." В „,дворовий туалет літ „Е
„, огорожу № 1, 1/2 частину водопроводу №4 , зливну яму № 6 , що складає 49/100
частин, загальною вартістю 32263 грн.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3307 грн. вартості 5/100 частин домоволодіння.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 виділено в користування : присадибну ділянку площею 300 кв. м. в.т.ч.
під будівлями з виходом на вул.. Кременчуцьку , що складає 56/100 часток та
відповідає первісній частці в праві власності.

ОСОБА_1 виділено
присадибну ділянку площею 235 кв. м. в т.ч. під будівлями з виходом на вул.. Д.Бєдного , що складає
44/100 часток та відповідає первісній частці в праві власності.

2

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 здійснити перенос дворового туалету „ Е" і водопровідного колодязя
№ 4.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, пославшись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права   .

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та
обґрунтованість рішення суду , в межах визначених cm. 303 ЦПК України
,колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджено матеріалами справи , що сторони є співвласниками
будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 належить
1/18 частка у вартості будівлі , ОСОБА_1 - 4/9 частин , ОСОБА_3 - 1/2 частина
спірної домобудівлі

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідно до рішення виконкому Херсонської міської    ради
№147 від 17.02.1955 року за землекористувачами будинку АДРЕСА_2
зареєстрована земельна ділянка площею 523,1 кв.м.

Призначаючи
судово-технічну експертизу суд ставив перед експертом, питання про визначення
порядку користування земельною ділянкою площею 523,1 кв.м.

Відповідно до
висновку експерта сторонам визначений порядок користування земельною ділянкою
площею   535 кв.м.

Встановивши
різницю в розмірах площі земельної ділянки , яка складає 11,9 кв.м. , суд не
витребував документи про надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування
жилого будинку й господарських споруд, план земельної ділянки, відведеної в
натурі , план цієї ділянки із зазначенням її частин, що перебувають у
фактичному користуванні кожного із співвласників, а також, розташованих на ній
будівель , не з'ясував з яких підстав сторони використовують 11,9 кв.м. та не
встановив яким чином і чи визначалися межі земельної ділянки .

Оскільки,
наведені вище обставини, які мають важливе значення для вирішення спору судом
не досліджувалися і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що
ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий
розгляд   до суду першої інстанції.

Скасовуючи  рішення
суду в  частині визначення порядку
користування земельною ділянкою з наведених вище підстав колегія суддів вважає
, що питання про визначення порядку користування земельною ділянкою і про
реальний поділ домоволодіння з врахуванням, доводів і заперечень сторін є
взаємопов'язаними , а тому приходить до висновку що рішення суду підлягає
скасуванню в цілому з передачею справи на новий судовий розгляд   .

При новому
судовому розгляді суду першої інстанції слід врахувати .висновки і мотиви
скасування рішення, зазначені в ухвалі суду апеляційної- інстанції та сприяти
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, з
врахуванням доводів та

3

заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що
регулює спірні правовідносини, вирішити
спір.

Керуючись cт.cт. 303,307 ЦПК
України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення  Дніпровського   районного суду   м. Херсона від 21 вересня 2007
рокускасувати,   справу  направити
на. новий судовий розгляд до того ж суду іншим складом суду .

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили
з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з
дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.