overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                              Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Павловой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній
сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення часток у
спільній

сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік та
батько

відповідачки ОСОБА_3. Після його смерті                                              відкрилась

спадщина у вигляді частки  квартири 127 , яка розташована в АДРЕСА_1,
яка належить їй відповідачки та померлому на праві спільної сумісної власності
згідно свідоцтва про право власності на житло від 5.10.1993 року. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі
необхідно встановити частку померлого спадкодавця у спадковій квартирі, тому
позивачка змушена звернутися до суду.  Просить визначити частки кожного із
співвласників в рівних частках по 13 частини кожному.

Позивачка прохала справу розглянути
без її участі, на позові наполягає.

Відповідачка прохала справу
розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 357 ЦК України частки в праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю власників або
законом. Оскільки АДРЕСА_1, згідно свідоцтва
про право власності на житло від 5.10.1993 року належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, тому частки кожного
з власників є рівними, тобто по 13 частки
приватизованої квартири, що відповідає вимогам ст.ст.3,8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду".

Керуючись
ст.ст.3,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду", ст.357 ЦК України, ст.ст.10,11,60.212.213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_3 померлому   ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 частка в спільній сумісній власності на АДРЕСА_1становить
13 частина за кожним.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області.
Справа
№ 2-2032/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року судця Ленінського районного суду м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про визнання пункту 11, 12 Положення «Про
впровадження квартирних приладів обліку споживання холодної та гарячої
води»,  затвердженого рішенням
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24 липня 2002 року № 845
вчиненими з дня їх затвердження органом місцевого самоврядування,  та стягнення з Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради моральної шкоди.

З
першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне судочинство
України,  згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом,
якщо вважає,  що порушено її
права,  свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Тому на підставі п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про захист прав споживачів,  так як позов не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,  через Ленінський районний суд м.  Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-251/07 від 30.05.2007р.

15 червня 2007
року                                 Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області Олійник
Т.М., розглянувши
позовну заяву Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсними
статуту громади парафіян с
Рохманів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Рохманівська сільська рада звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання недійсними статуту громади парафіян с Рохманів.

Ухвалою
від 4.06.2007 року
позивачу було надано строк до 14.06.2007
року для усунення недоліків при подані позовної заяви.

На даний
час недоліки, вказані
в ухвалі Шумського районного суду від 4.06.2007
року, позивачем не усунуті .
До позовної заяви не додано квитанцій,
що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення. Не точно вказано рік реєстрації, яким органом реєструвався статут громади та в якому
органі він зберігається. Не зазначено яким чином статут громади парафіян с Рохманів порушує
права Рохманівської сільської ради.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне повернути позивачу позовну заяву з
доданими до неї матеріалами .

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву    Рохманівської сільської ради до ОСОБА_1 про
визнання недійсними статуту громади парафіян с Рохманів   вважати
неподаною і повернути позивачу .

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання
Справа №
ухвала

іменем України

5 липня
2007 року                                                                                          м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                               Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                     Коляда
Н.С.

з участю
позивача                                                                   ОСОБА_1

за
участю представника позивача                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "
Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року позивач звернувся до Банківського районного суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші
послуги в розмірі 1247 грн.22 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору,  оскільки відповідачем сума заборгованості за
надані комунальні та інші послуги була повністю відшкодована.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності зі  ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208-210,
83 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 1242 грн.22
коп. - залишити без розгляду.

Повернути Дочірнійї компанії " Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії                 газопромислового      управління

"
Харківгазвидобування" ( р/р 260002952 в Райффайзен банк " Аваль"
м.  Валки,    МФО

350589,
) сплачену на користь держави суму судового збору в
розмірі 51 грн.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду Харківської області     через Валківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-H-21/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового на­казу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 474 грн. 45 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 474
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2"Н" - 868/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ KRPORX06761314 від 25.11.2006 року у розмірі 3969,89 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
України, ст.ст.207,526,527,530,1050,1054 ЦК України, заборгованість у розмірі 3969 (три тисячі
дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 89 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять)
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1804/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                         Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

в складі:
головуючого - судді Кучерук І.Г.,

при
секретарі                       Новизинській
Т.Б.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22.01.2003 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. Сімейні відносини з
відповідачем припинені з вересня 2005 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить шлюб розірвати,  ухвалити
рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав,  просить шлюб розірвати,  ухвалити рішення у справі в попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 22.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Хортицького районного управління юстиції М. Запоріжжя,  актовий запис № 18. Шлюб перший,  від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами
фактично припинені з вересня 2005 року через відсутність взаєморозуміння,  сторони втратили один до одного почуття
любові і поваги,  примирення між ними не
можливе. Майновий спір,  у разі
виникнення,  вирішуватиметься в окремому
порядку.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
104,  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст. 10,  57,
60, 130, 174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22.01.2003 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя,  актовий запис № 18.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 -від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1011 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                             Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

В порушення ст. 64 ЖК України, відповідач не своєчасно вносив плату за
квартиру та комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі
1679,15 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням позовні вимоги
підтримав, просить стягнути вищевказану заборгованість.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не
надіслав, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим
заочно розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обгрунтовані, оскільки у повному обсязі підтверджуються
довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, випискою з особистого
рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61,64, 66-68 ЖК України, ч.
4 ст. 169, ст. ст. 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 1679,15
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
судовий збір -51 грн.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-933/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого - судді                         Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                                 Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого
управління водопровідно - каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України "Про житлово - комунальні послуги",  "Про питну воду та
водопостачання",  Правилами надання
послуг по централізованому опаленню,
постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ
надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м.  Ясинувата. Відповідач користується цими
послугами і зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Однак,  свої зобов'язання не виконує,  внаслідок чого утворилася заборгованість в
сумі 577 грн. 91 коп.,  яку позивач
просить стягнути примусово.

У
судовому засіданні представник позивача Кобзар Т.В. позов підтримала в повному
обсязі. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив,  що він дійсно зареєстрований в цій
квартирі,  але фактично мешкає в м.  Донецьку.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Судом
установлено,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  3); згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість
станом на 01.05.2007 року складає 577, 91 грн. (а.с.  4).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.   ст.
82,  209,  212,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позовну заяву
Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (р/р 0353,  МФО
334420,  ЗОКПО 05524340,  відділення ПІБ м.  Ясинувата) заборгованість за отримані послуги
в сумі 577, 91 грн. і кошти на оплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн.,
а всього 607 (шістсот сім) грн. 91 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 червня 2007 р.                                                                                                      2 н-64707 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги
мобільного зв»язку в сумі 1067
Відповідно до ст. 526 ЦК України та
ст.ст. З, 15, 95, 96, 98
ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії
«УМЗ», адреса: М.Запоріжжя, пр.Леніна, 144,
на р/р № 26008526 в АППБ
300335, ЗКПО 14333937,
ЗАТ «Український мобільний зв»язок» заборгованість за послуги мобільного
зв»язку в сумі 1067 грн. ( тисяча шістдесят
сім гривень) 96 (дев»яносто
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний
зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн. (п"ятнадцять гривень) на рахунок: № 26008526 в АППБ «Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ «Український мобільний зв»язок».
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2212-1/06
УХВАЛА

Іменем України

23
липня   2007 року                                                                             м.
Київ

Святошинськийо
районний суд м.  Києва

У складі:
головуючого судді     Черненко В.А.

При
секретарі                                 Широкопояс
О.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка також діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3,  про повернення судового збору

встановив:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  яка також діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
звернулися до суду з заявою,  в
якій просять повернути судовий збір,
сплачений ними 28.07.2006 року,  в
розмірі 3 грн. 40 коп. та банківські послуги в розмірі 1 грн. 00 коп.3
урахуванням індексу інфляції на день розгляду заяви

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява не підлягає задоволенню за такими
підставами.

Згідно     ст.
83 ЦПК України     сплачена сума
судового збору повертається ухвалою суду у разі:

1)
зменшення розміру позовних вимог або внесення   судового збору у більшому розмірі,  ніж це встановлено законом;

2)
повернення заяви або скарги;

3)
відмови у відкритті провадження у справі;

4)
залишення заяви або скарги без розгляду;

5)
закриття провадження у справі.

Встановлено,     що                    ОСОБА_4,    ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2  в своїх інтересах та в інтересах малолітнього
сина ОСОБА_3 28.07.2006 р. звернулись до суду з скаргою на рішення,  дії,
бездіяльність державних виконавців ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  Державної
виконавчої служби у Шевченківському районі м.
Києва та начальника Державної виконавчої Шевченківському районі м.  Києва ОСОБА_6 та сплатили судовий збір в
розмірі 3 грн. 40 коп.,  який
передбачений Декретом KM України „Про державне мито".

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 12.10.2006 р. в задоволені скарги
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
04.04.2007 р. року ухвала Святошинського районного суду м.  Києва від 12.10.2006 р. залишена без змін.

Таким чином заявники
сплатили судовий збір відповідно до закону і підстав для його повернення у суду
немає. Керуючись  ст.  83 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

В задоволені заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,  про повернення судового збору  відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.