УХВАЛА іменем
України

22 листопада 2007 року                                                                               м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Бородіна М.М.,   Малійської С.М.,
Солодкова А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального
господарства виконкому Одеської міської Ради, Одеського міського агентства з
приватизації житла, ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у Суворовському
районі м. Одеси про визнання приватизації житла, свідоцтва про право власності
на 1/3 частину квартири недійсними, за касаційною скаргою Державної податкової
інспекції у Суворовському районі м. Одеси на рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовом, яким просив
визнати недійсними розпорядження органа приватизації - УЖКГ
Одеського міськвиконкому № 140024 від 06.10.1998 року та свідоцтво про право
власності на житло від 06.10.1998 року, реєстровий НОМЕР_1, згідно якого за ОСОБА_1.,ОСОБА_3., ОСОБА_4. визнано право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в рівних частках. В обґрунтовування
вимог посилався на те, що при приватизації житлової площі в розпорядження, а також
у свідоцтво про право власності на житло був включений його син ОСОБА_2. Приватизація
відбувалась з порушенням закону, оскільки ОСОБА_2 під той час знаходився в
містах позбавлення волі і не міг давати згоди на приватизацію житла.

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 23 грудня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1задоволені.

У касаційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси просить скасувати
оскаржувані судові та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Справа №    1489-КС-07                                                                         Головуючий
1 інст.: Бузовський В.В.

Категорія: про право власності                                                                  Суддя доповідач: Малійська С.М.

2

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущенні порушення
норм матеріального чи процесуального права. які передбачені ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Відповідно до
ч.3 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси -відхилити.

Рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від ЗО вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року - залишити без змін.