overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1141/2007
УХВАЛА

30 травня 2007
року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі
головуючого судді Дубас
Т.В. при секретарі  Рудіч М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  треті
особи Києво- Святошинське районне управління при Головному Управлінні МНС
України в Київській області про стягнення збитків,  -

встановив:

Позивач     звернулася до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивачі
в судове засідання не з»явилися про день,
час та місце слухання справи повідомлені..

Суд
вважає ,  що справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  треті
особи Києво- Святошинське районне управління при Головному Управлінні МНС
України в Київській області про стягнення збитків ,
необхідно залишити без розгляду. Керуючись  ст.  207, 294 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,  треті
особи Києво- Святошинське районне управління при Головному Управлінні МНС
України в Київській області про стягнення збитків ,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-3780-2007р                         Головуючий 1 -ї
інстанції - НОСОВ Г.С.
Категорія - витребування майна          Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                           Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_1. подана апеляційна скарга,  яка ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 11 липня 2007 року була залишена без руху до 27 липня
2007 року для оплати її витратами на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У
наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті,  про що свідчить квитанція про сплату 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  яка надійшла до апеляційного суду і ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 26 липня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 прийнята до розгляду апеляційним судом Харківської області.

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007
року підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Балаклійського   районного суду
Харківської

області від 05
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16 серпня   2007 року о 12-00 год.

В судове
засідання викликати учасників процесу
Справа
№2-2182/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                             Нахімовський
районний суд м. Севастополя у складі головуючого - судді                            Луньової С.І.,

при
секретарі
Сиротенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Севгорводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Севгорводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення з них солідарно боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню
у розмірі 521 грн. 57 коп.

У судове засідання сторони не явилися, просять розглянути справу у їх
відсутність. Позивач

просить закрити провадження по справі у частині стягнення боргу, вказує, що
відповідачем борг був

погашений, однак просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу, позовні вимоги у частині
інформаційно-технічного забезпечення обгрунтованими, і такими, що підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що на ім'я ОСОБА_1. був відкритий лицевий рахунок, у
відповідності до п. 1 Розпорядження міської державної адміністрації № 898-р от
27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків населення за послуги
тепло-водопостачання і водовідведення», відповідачам ДКП «Севгорводоканал»
регулярно надавало послуги щодо водопостачання та водовідведення. Однак з 01
вересня 2003 року по 01 вересня 2006 року відповідачами сплата послуг
водопостачання і водовідведення не проводилась. Відповідачі були попередженні
про необхідність сплати за надані послуги, однак борг за послуги водопостачання
та водовідведення не був сплачений, і складав 521 грн. 57 коп.

Позивач просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми
боргу, у зв'язку з тим, що відповідачами сума заборгованості погашена. Просить
стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми
боргу. Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів на
користь позивача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 526,
527, 257 ЦК України, ст.
ст. 10, 60,79, 205, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного комунального підприємства «Севговодоканал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севгорводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
по

водопостачанню та водовідведенню у розмірі 521 грн. 57 коп., закрити.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський районний суд м. Севастополя у порядку та термін передбачений
чинним законодавством.
Справа № 2-311 /2007 рік.
року.     Маловисківського райсуд Кіровоградської
області в складі Головуючого - судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л,  з участю представника
позивача Мельник О.С. ,  розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ВАТ „
„Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  спричинених
порушенням правил користування електроенергією,
Кіровоградобленерго „ від імені якого діє Маловисківський РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1.про відшкодування збитків,  спричинених порушенням правил користування
В судовому
засіданні предстаник позивача свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені
якого діє Маловисківський РЕМ
2488 грн.75 коп,  як суму
збитків,  спричинених порушенням правил
користування електроенергією,  51
гривень,  як витрат,  понесених за сплату судового збору,  а також 30 гривень,  як витрат за інформаційно- технічне
забезпечення судового процесу,  а всього
2569 гривень 75 коп..
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився без поважних причин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.
позивача не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1166 ЦК України,  а також Правилами користування електричною
енергією для населення,  затверджених
Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.
В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно допустив порушення правил користування електроенергією шляхом
самовільного підключення до системи електромережі.
відповідача ВАТ „ Кіровоградобленерго „ спричинені матеріальні збитки в
сумі   2488 гривень 75 коп.,  які він добровільно відшкодовувати не бажає.
обставини підтверджуються актом про порушення правил користування відповідачем
електроенергією №013621 від 03.11.2006 року,
розрахунком вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії в
результаті порушення нею правил користування електроенергією,  а також поясненням представника позивача.
підлягає задоволенню.
ст.  ст.  1166 ЦК,  79, 212-215, 224-226
шкоди,  спричиненої порушенням правил
користування електроенергією стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ „Кіровоградобленерго" від імені якого діє
Маловисківський РЕМ 2488
гривень 75 коп,  51 грн.,  як витрат,
понесених за сплату судового збору,
а також ЗО гривень,  як витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 2569 грн. 75 коп.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-4891/07 РІШЕННЯ
05 вересня 2007 року
Тернопільський міськрайонний суд в складі:
головуючого                         Грицака P.M.
при секретарі                         Семяоніді В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлгобу,-
звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них не склались,
протягом останнього року вони не проживають разом, не підтримують шлюбних
стосунків, тому вважає, що збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.
судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в
судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином через оголошення у пресі, тому суд вважає за
можливе розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та постановления заочного рішення
пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1994 року, про що видане
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1
Від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Судом з'ясовано,
що сторони не підтримують шлюбних стосунків, їх шлюб носить формальний
характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде
суперечити інтересам сторін.
обставинах, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, а витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228 - 232 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
був зареєстрований 10 березня 1994 року відділом ЗАГСу Дрогобицького виконкому
Львівської області, актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян в дохід держави, ОСОБА_1. від сплати держмита
перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.
Ухвала

Іменем     України

19 червня 2007 року                                                                             смт.  Козельщина.

Козельщанський
районний суд Полтавської області  в складі
головуючого Науменко Н.Д.,

при секретарів
ПазійГ.В.

розглянувши
заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

встановив:

Козеліщинським
районним судом 5 червня 2007 року видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 борг за договором позики в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль". Не погодившись з наказом боржник
ОСОБА_1.  заперечує проти його видачі ,
посилаючись на не отримання грошей.

Згідно  ст. 106 ЦПК України суд розглядає заяву про
скасування судового наказу у разі незгоди з ним боржника,
про що постановляє ухвалу,  якою скасовує судовий наказ.

Стягував
має право заявити вимоги про стягнення боргу в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись  ст.  106 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 5.06.2007
року про стягнення боргу в сумі 2275, 95грн з ОСОБА_1.  і ОСОБА_2

Копію ухвали
протягом трьох днів направити сторонам

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-1550/2007 p. РІШЕННЯ
Лисичанський міський суд Луганської
головуючого судді                                                      Фастовця В.М.,
секретаря судового засідання                                    Бандуровій В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом КСП
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 482,41 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому
Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його
відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову
у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за водопостачання та
водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 482,41 грн., та яка підлягає стягненню на користь позивача.
Суд вважає надані позивачем докази
достатніми та переконливими.
На підставі ст. 82 ЦПК України відповідач звільнюється
від державного мита, а витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з
відповідача відповідно до ст. 88
На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11,174,212-215 ЦПК України, -
Позов Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення задовольнити.
Стягнути на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.04 р. по 01.05.07 р. у сумі 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 41
коп., витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 512 (п'ятсот дванадцять)
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
такої заяви.
№2-0-95/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді           КУРОВОЇ О.І.

при секретарі                 Ястребової Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

Свої і вимоги обґрунтовує тим, що вона визначений час зустрічалася з
ОСОБА_2. останнім часом
вони перебувають в інтимних відносинах. Надалі мали намір зареєструвати шлюб по
досягненні нею шлюбного віку. ОСОБА_2. доросла,
самостійна людина. їхні батьки не заперечують проти їхніх відносин.

Однак у даний час заявниця
знаходиться в стані вагітності (9 тижнів) і виникла необхідність зареєструвати
шлюб найближчим часом. В органах РАЦС їм відмовлено в реєстрації шлюбу, тому що
вона не досягла шлюбного віку. Просить дати згоду на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2. просить дати дозвіл ОСОБА_1 на реєстрацію шлюбу з ним.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. протягом визначеного періоду часу зустрічаються, знаходяться в інтимних відносинах і мають намір
зареєструвати шлюб. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки -
їх батьки, пояснивши судові, що заявниця дійсно тривалий час зустрічається з
ОСОБА_2., і вони мають намір укласти шлюб.

В даний час
ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності (9 тижнів), що підтверджується довідкою
жіночої консультації міської лікарні № 6, і суд визнає ці обставини
винятковими, що дають можливість на надання права на шлюб.

Керуючись ст. 21
- 23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
даний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана  протягом 10 днів із
дня оголошення рішення.
Справа № 2н-725/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 649, 46 грн. з ОСОБА_1  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610-,
Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 649, 46 гривень
з ОСОБА_1авлівни на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1авлівни на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-615/2007 рік
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 22 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі       головуючого судці                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

До судового розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій просить надати їм термін для примирення на шість місяців,
оскільки вони мають намір помиритися та зберегти сім"ю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на шість місяців .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.   Ill   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити, надавши сторонам термін для примирення на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.