overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 539 (п'ятсот
тридцять дев'ять) гривень 33
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили та видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження резїрудового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовує Судовий наказ (ст.

106цпк України).
Справа №2-250/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17  травня
2007  p.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просила позов прокурора залишити без розгляду, так як
вона, претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши
заяву

ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги на ухвалу

Липовецького районного суду Вінницької області від                19 лютого 2007 року про

забезпечення позову у цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він
відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитидя своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернутиОСОБА_1.

Справа №22 -
2365 2007 р.
УХВАЛА                                             Справа
№2-1265/07

23 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді:
Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,ОСОБА_3
,ОСОБА_4 про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Черкасиводоканал» звернулись в Придніпровський районний суд м. Черкаси з
позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
від поставлених позовних вимог відмовився в зв'язку з добровільним їх
задоволенням , судові витрати які складаються з сплачених витрат на ІТЗ просив
стягти з відповідачів.

Відповідачі
в судове засідання не зявились , були належним чином повідомлені. Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів , а том у суд вважає , можливим
прийняти відмову від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України , суд , своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом .

Частиною 1 ст.89 ЦПК України встановлено ,що у разі
відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Враховуючи вище
викладене , керуючись ст..205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про
стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Стягти солідарно
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь КП «Черкасиводоканал» судові
витрати в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-85/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
при зверненні з заявою про видачу судового наказу до Полтавського районного
суду Полтавської області порушив вимоги ст. 97 ЦПК України щодо подачі заяви
відповідно до встановлених ЦПК загальних правил підсудності. Так, відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання, а не реєстрації. Як вбачається з заяви, боржник ОСОБА_1
лише зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2. Крім того, з
доданих матеріалів до заяви вбачається, що банком боржнику ОСОБА_1 направлялась
вимога 12.12.06р. про необхідність погашення заборгованості за місцем його
фактичного проживання в АДРЕСА_2, яку він особисто отримав, що в свою чергу
підтверджується ксерокопією поштового повідомлення.

В
зв'язку з цим, стягувач повинен звернутись з заявою про видачу судового наказу
до відповідного суду за територіальністю за місцем фактичного постійного
проживання боржника.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 97,109,121 ч.3 п.4,209,210,293,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 повернути
стягувачу, в зв'язку з тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду
Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Роз'яснити
стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3629/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

25 травня 2007 р.                                                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ спільного
сумісного майна.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху
для усунення недоліків.

Позивач у позовній заяві вказала ціну позову, яка нічим не обґрунтована, не
зазначила всіх доказів, які підтверджують дійсну
вартість спільного майна на момент подання
позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати
державного мита.

Крім того, позивач у позовній заяві не виклала всіх істотних обставин,
якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила всіх
доказів, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин, позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного сумісного
майна необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного
сумісного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення
недоліків заяви до 08 червня 2007 року.

У разі неусунення недоліків у
встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення іменем України

Справа
№2-314-2007

7 травня 2007
року                                                                         Горохівський районний суд

Волинської області в складі:

головуючого                                                                                                 Ковальчука
В.Д.,

при секретарі                                                                                            Домбровській З.П.,

за участю
позивача                                                                                  ОСОБА_1,

відповідача                                                                                         ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по
справі зареєстрували свій шлюб 22 травня 2004 року (актовий запис № 20) у
відділі РАЦСу Горохівського РУЮ Волинської області.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В зв"язку з
тим, що життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався, позивач
просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підставний,
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався у жовтні 2004 року.
Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Суд вважає, що
дочку ОСОБА_3слід залишити при матері. Витрати, пов"язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на
позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 травня 2004 року (актовий запис № 20) у відділі РАЦСу
Горохівського РУЮ Волинської області між ОСОБА_1та ОСОБА_2, розірвати.

Дочку ОСОБА_3залишити при матері.

Витрати,
пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень, покласти на ОСОБА_1.

2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений
статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-О-26/07
25 травня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Клепа Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вушевська сільська рада Рокитнянського району
встановлення факту родинних відносин,-
Заявниця посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
рідна сестра ОСОБА_2, з якою вона постійно проживала АДРЕСА_1 до її смерті,
своє майно вона нікому не заповідала. Заявниця є єдиною спадкоємицею другої
черги, спадкоємців попередньої черги немає, так як ОСОБА_2 була неодруженою,
Заявниця прийняла спадщину шляхом вступу в управління і
володіння спадковим майном. Однак не може нотаріально оформити спадщину через
відсутність документів, які б достовірно підтверджували її родинні відносини з
померлою сестрою. В свідоцтві про народження заявниці, поновленому 12.04.2007
року, не указані батьки.
Просить встановити факт родинних відносин, так як даний
факт необхідний їй для оформлення спадщини.
судовому засіданні заявниця підтримала
заявлені  вимоги, просить   установити факт  того,
що   померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її сестрою.
Представник заінтересованої особи сільський голова
с.Бушево подав до суду заяву, в якій заявлені вимоги заявниці підтримує,
просить справу заслухати у його відсутності.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили
факт родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2.
Заслухавши заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна сестра заявниці ОСОБА_2, з якою вона постійно проживала АДРЕСА_1 до її
смерті, своє майно вона нікому не заповідала. Заявниця є єдиною спадкоємицею
другої черги, спадкоємців попередньої черги немає, так як ОСОБА_2 була
неодруженою, дітей не мала.
Заявниця прийняла спадщину шляхом вступу в управління і
володіння спадковим майном. Однак не може нотаріально оформити спадщину через
відсутність документів, які б достовірно підтверджували  її
родинні  відносини  з
померлою  сестрою.  В
про народження заявниці, поновленому 12.04.2007 року, не указані батьки.
обставини підтверджуються:
про народження ОСОБА_2;
про народження ОСОБА_2;
Бушевської сільської ради.
У відповідності до ст.ст.234, 256 ЦПК України
встановлення фактів, що мають юридичне значення, здійснюється в судовому
Керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 169, 215, 224, 234, 256
ЦПК України, суд
Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є рідною
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року "Про
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1214 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований 22 листопада 2003 року у Терпіннівській с/р, актовий запис № 38. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів. Подружні відносини між: сторонами припинені з грудня 2006 року, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між:
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 листопада 2003 року у Терпіннівській с/р, актовий запис № 38.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти
на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-252/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 252М37 за позовом
ОСОБА_1 до ПП«Фламінго» с
Гордашівка Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди,
стягнення орендної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог
ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 252 07 за позовом ОСОБА_1 до
ІШ«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди, стягнення
орендної плати та судових витрат, з участю осіб, які беруть участь у справі,
призначити до судового розгляду на 10.05.2007 року на 14 год 00 хв .
Справа №2-264/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С Є. при секретарі
- Пахомовій Н.І.

з участю прокурора -
Павленка О.А.,

представника позивача - Косенка 1.В.,

розглянувши на попередньму судовому
засіданні в залі суду м.Чигирина справу за позовом прокурора Чигиринського
району в інтересах Чигиринської міської ради, третя особа ДПІ в Чигиринському
районі, до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в
інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідачки недоїмки з податку в
сумі 123грн. 50коп. як з власника транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор прохав провадження в даній
справі закрити у зв"язку з сплатою відповідачкою суми боргу.

Позивач відмовився від позову, пояснивши, що
відповідачкою повністю сплачено борг.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явивися, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання
також не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши
прокурора, представника позивача, суд вважає, що поскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону, то її можливо прийняти, а провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Чигиринського
району в інтересах Чигиринської міської ради, третя особа ДПІ в Чигиринському
районі, до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку закрити у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з
моменту її проголошення.

Головуюча
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                    Справа
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 3336 гривень 62 копійки, судових
витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
Згідно з кредитним договором від 07.02.05р. №1200 ВАТ КБ "Надра"
надав ОСОБА_1 кредит на суму 1846,80
грн до 06.02.07р, відповідно п.4.3. та п.4.4. ОСОБА_1 зобов'язана
сплачувати кредит до 15 числа
поточного місяця, в разі несвоєчасної сплати суми кредиту - сплатити пеню та
заборгованість по відсотках.
Відповідно до ст.ст.526 ЦК
України, керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України,-
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Зазірки, Кролевецького району, жительки
АДРЕСА_1, на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
регіональне управління "Слобожанщина" АДРЕСА_2
СРУ, МФО 337535, код 14005646 заборгованість
за кредитним договором в сумі 3336
(три тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" витрати на інформаційно
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, та 25 гривень 50 копійок судового
збору, сплачених останнім при подачі заяви до суду.
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.