РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня    2007
р.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:
головуючого судді           .
Голубкової М.А

при секретареві                              Мадинської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди У
позові зазначено , що 10.10.2006 року позивачка
придбала автомобіль УАЗ-3303, 1991
року випуску, транзитний номер НОМЕР_1
10.10.2006 року приблизно об 11
годині 40 хвилин
ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ -
5301» державний номер НОМЕР_2
по вул. Перемоги в м. Запоріжжі в районі будинку №5 по вул. Яценка в
м. Запоріжжі при виконанні повороту наліво не впевнився в безпеці і скоїв
зіткнення з належним позивачці автомобілем «УАЗ», яким керував чоловік позивачці - ОСОБА_3.
Відповідно до постанови від 09.11.2006
року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було визнано
винним за ст 124 КпАП
України, тобто за порушення п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху і відносно відповідача було застосовано
адміністративне стягнення у розмірі 34
грн. Відповідно до висновку спеціаліст № 359-Д автотоварознавчого дослідження від 27.12.2006 року вартість
матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням автомобіля УАЗ - 3303 на час огляду
становить 4224 гривні.
У добровільному порядку відповідач не відшкодовує збиток, заподіяний
ушкодженням належного позивачці автомобіля. Також, позивачка вважає, що
відповідач-повинен відшкодувати на її користь спричинену моральну шкоду, яка
полягає в тих незручностях .
хвилюванні та переляку, який позивачка зазнала внаслідок ДТП. Через винні дії
відповідача, позивачка не мала можливості тривалий час користуватися своїм
автомобілем, внаслідок чого змінилися її нормальні життєві зв»язки, оскільки
позивачка мала певні плани на його використаннями вона вимушена була змінити.
Позивач просить стягнути з відповідача суму спричиненої матеріальної шкоди у
розмірі 4224 грн;
моральної шкоди у розмірі 2000
гривні; витрат по проведенню експертизи по справі у розмірі 200 гривень; витрат
по оплаті судового збору у розмірі 59
гривень 50 коп.;
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30
гривень.

У содовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги
повністю

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав частково. У частці матеріальної шкоди з позовом
згоден в повному обсязі. З відшкодуванням моральної шкоди з позовом не згоден.

Вислухавши
пояснення допитаних осіб ,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню частково.

Судом
встановлено, що 10.10.2006
року позивачка придбала автомобіль УАЗ-3303, 1991 року випуску, транзитний номер НОМЕР_1 10.10.2006 року приблизно
об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки «ЗІЛ -
5301» державний номер НОМЕР_2
по вул. Перемоги в м. Запоріжжі в районі будинку №5 по вул. Яценка в
м. Запоріжжі при виконанні повороту наліво не впевнився в безпеці і скоїв
зіткнення з належним позивачці автомобілем «УАЗ», яким керував чоловік позивачці - ОСОБА_3.
Відповідно до постанови від 09.11.2006
року Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 було визнано
винним за ст 124 КпАП
України, тобто за порушення п. 10.1,
10.4 Правил дорожнього руху і відносно відповідача було застосовано адміністративне
стягнення у розмірі 34 грн.
Відповідно до висновку спеціаліст №
359-Д автотоварознавчого дослідження від 27.12.2006 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної ушкодженням
автомобіля УАЗ - 3303 на час
огляду становить 4224 гривні.
У добровільному порядку відповідач не відшкодовує збиток, заподіяний
ушкодженням належного позивачці автомобіля. Також, позивачка вважає, що
відповідач повинен відшкодувати на її користь спричинену моральну шкоду, яка
полягає в тих незручностях .
хвилюванні та переляку, який позивачка зазнала внаслідок ДТП. Через винні дії
відповідача, позивачка не мала можливості тривалий час користуватися своїм
автомобілем, внаслідок чого змінилися її нормальні життєві зв»язки, оскільки
позивачка мала певні плани на-його використання, які вона вимушена була
змінити.

Згідно ст.
1188 ЦК У країни шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної, відшкодовується
винною особою.

Згідно ст. 1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен нести
відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки ДТП сталося з його вини. Розмір матеріальної шкоди
підтверджується наданими позивачем документальними доказами.

Крім того, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача
витрат по проведенню експертизи по справі у розмірі 200 гривень; витрат
по оплаті судового збору у розмірі 59
гривень 50 коп.;
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30
гривень.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій
частині вимоги позивачки задоволенню не підлягають , оскільки вимоги
в цій частині не обгрунтовані доказами.

Керуючись ст.ст. 1166,
1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10,
11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму спричиненої матеріальної
шкоди  у розмірі 4224 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по проведенню експертизи по
справі у розмірі 200 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по оплаті
судового збору у розмірі 59
гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат з інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі ЗО гривень.

В частині
відшкодування моральної шкоди позивачу відмовити

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.