overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2270/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

01 червня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого,
судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Ковалевській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебувала у шлюбі з батьком
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання та на її користь в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, до виповнення дитині трьох років, посилаючись на те,
що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у фактично шлюбних відносинах,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. Відповідач визнав себе батьком
дитини, що підтверджується довідкою про встановлення батьківства. В теперішній
час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, добровільно надавати
матеріальну допомогу на її утримання відповідач не бажає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.91 Сімейного Кодексу України, жінка,
яка не перебувала у шлюбі з чоловіком, має право на утримання в разі проживання
з нею їхньої дитини, відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, тобто
до досягнення дитиною трьох років.

На підставі ст.
ст. 75, 79, 80, 84, 91 Сімейного Кодексу України керуючись ст. ст. 10, 11,
60,130,  212-215,367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Коканд, Ферганської області, Узбекістану,
на користь та на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної
плати, починаючи з 11.05.2007 року, щомісячно, до досягнення дитиною донькою
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
судовий наказ
Справа №2-н-177/07
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Обухівського районного суду, Київської області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву Обухівської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ "Київоблгаз" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
сторін і  ст.  ст. 19-21, 26, 32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
ст.  ст.  11-16, 509,
525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, чинних Правил надання населенню послуг з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 на користь Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
"Київоблгаз", що знаходиться в м. Обухові,  вул. Каштанова, 2-А Київської області, 277
(двісті сімдесят сім) грн.54 коп.в погашення заборгованості за спожитий
природний газ станом на 01.05.2007 р., а також 15 грн. у відшкодування судових
витрат і всього стягнути 292 грн.54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1  25 грн.50 коп. державного мита.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред "явлення до
Судовий наказ набрав чинності                         4
судового наказу до виконання три роки.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-35/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗ
Ватутіна,  3 с. Хотинівка,  Носівського району Чернігівської область МФО
у відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 с. Хотинівка
Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі 260 (двісті
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-3255/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Касіловій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом Слов'янського   виробничного   управління
водопровідно-канализаційного
господарства   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське
виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства звернулося до
суду з цим позовом,  просить стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 1098 грн. 14 коп.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги,  просила стягнути заборгованість у сумі 1098
грн. 14 коп.,  а також судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
30 грн.

Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні

вимоги визнали.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідачі
є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1,
за якою рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі
1098 грн. 14 коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги
по водовідведенню та водопостачанню в сумі 1098 грн. 14 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Крім того,  з відповідачів підлягає стягненню судовий
збір на користь держави у сумі si грн. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209, 212, 214-215, 2і8 ЦПК
України,   ст. 66,  68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства - задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м. Слов"янська Донецької області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.  Слов»янська
Донецької області,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженки м.
Слов»янська Донецької області,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов'янського виробничного
управління водопровідно-каналізаційного господарства,  на р/р НОМЕР_1 ГУ ПІБ в Донецькій області,
МФО НОМЕР_2,  ЕГРПОУ НОМЕР_3,  отримувач платежу КП «Донецькоблводоканал»
(м. Слов»янськ) суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню в сумі 1098 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_4 в ПІБ м.  Слов»янська,
МФО НОМЕР_5,  код ЕГРПОУ НОМЕР_6 У сумі зо грн.,  а всього 1128 грн. 14 коп.

Стягнути    в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
справа № 6-59/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                                м.  Рівне

Рівненський
міський суд

головуючий
Цвіркун О.С.

при секретарі
Добродій О.М. ,

з участю
державного виконавця Ю.М. Бабишкевич.,

розглянувши
подання державного виконавця Рівненського MB ДВС про
звернення стягнення на

грошові кошти
ОСОБА_1,

ВСТАНОВ:

До
Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця ДВС у місті
Рівному,  в якій він просить вирішити
питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1,  що знаходяться на його рахунках банків та
інших фінансових установах,  дані дій
треба вчинити на виконання постанов Головавтотрансінспекції у Волинській
області.

Вислухавши
пояснення державного виконавця,
дослідивши матеріали подання,  суд
прийшов до наступного висновку.

постановами
про відкриття виконавчого провадження від 10.04.06р.,
10.05.06р.,  26.05.06р.,  21.09.06
p.,  відкрито виконавчі провадження по виконанню постанов
Головавтотрансінспекції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 в прибуток
держави фінансових санкцій,  боржником
добровільно кошти не сплачено. Добровільно виконувати виконавчі документи
боржник відмовляється,  оскільки на
неодноразові виклики повістками до держаного виконавця не з'являється.

Згідно  ст. .50 Закону України «Про виконавче
провадження» стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на
кошти боржника в установах банків. Згідно повідомлення ДТП у місті Рівному
за №11304/29-031 від 13 липня 2006 року
ОСОБА_1.,  Інд. Код НОМЕР_1 має рахунок в
РОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Враховуючи
викладене,  а також те,  що боржник не бажає добровільно сплачувати
накладені на нього фінансові санкції,
керуючись  ст. .З76 ЦПК України,  суд:

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС про звернення стягнення
на грошові кошти боржника ОСОБА_1 Інд. Код НОМЕР_1,  адреса АДРЕСА_1,  що знаходяться на його рахунках банків та
інших фінансових установах на виконання постанов Головавтотрансінспекції у
Волинській області про стягнення з боржника фінансових санкцій на загальну суму
5633 грн. 10 коп.3адовольнити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-493/2007р
Ухвала

18 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та кереючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 25.06.2007 року на 11.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа №2н-169/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макїівка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по затратам по
утриманню будинку і прибудинкової території,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по затратам по утриманню будинку і прибудинкової території. Але,  вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст.99,  121 ЦПК України. А саме,  заявник,
не оплатив судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року позивачу надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по затратам
на утримання будинку і прибудинкової території вважати не поданою і повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-1177
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так станом на 1.05.2007 року заборгованість за спожитий природній
газ складає 508 гривень 73 копійки. Відповідачці неодноразово надсилалися
попередження,  які залишилися без уваги.
Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість,  судовий збір у сумі 51 гривні,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  не заперечувала стягнути суму заборгованості
та пояснила,  що оплату не проводила в
силу тяжкого матеріального становища.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов,  що підлягає задоволенню за наступними
позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно  ст. . ст.
67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних
послуг,  однак оплата не проводиться. Так
сума заборгованості станом на 1.05.2007 року складає 508 гривень 73 копійки. В
зв'язку з чим вказану заборгованість,  судовий
збір у сумі 51 гривні,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень,  суд знаходить необхідним стягнути з
відповідачки по справі.
212,  214-215,  217 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  м.
у відкритому акціонерному товаристві «Мегабанк»,  МФО
351629,  код 03359500 заборгованість
за спожитий природній газ у розмірі 508 гривень 73 копійки.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  м.
Лозова,  Харківської області,  вул. . Муранова,  63,  перерахувавши
на р/р 260012159 у відкритому
товаристві «Мегабанк»,  МФО 351629,  код
25174215 судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя       Н.А. Смірнова
Справа № 2-460/2007р. У X ВАЛА
2007 року                                                                          м.
Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, не пов'язаних із
звернувся до суду з позовною заявою
ОСОБА_2 про усунення порушень, не пов'язаних із правом володіння.
Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем не приєднано до
матеріалів позовної заяви відповіді архітектора м. Свалява щодо проведення
роз'яснення дотримання будівельних норм відповідачем.
слід надати строк для усунення недоліків до 23.07.2007р. Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень, не пов'язаних із
правом володіння залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 23 липня
2007 року та роз'яснити, ще у випадку не усунення недоліків, зазначених в
ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною тг повернута позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-147 2007 року
УХВАЛА

22 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

22 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим,
що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 ЛИПНЯ 2007 року                                                                   Справа
№ 2- н 1109 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 831 гр. 66
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 831 гр. 66 коп.
2.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави    судовий збір на р/р
ОКПО 3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Дело №2-348/2007 года
об оставлении иска без
08.06.2007 года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 4774, 04
гривен,  связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения, -
поданный в суд,  не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины.
В иске не изложен надлежаще оформленный
расчет суммы убытков со ссылкой на соответствующие фактические данные и
нормативные документы.
К иску не приобщены вещественные
доказательства,  о которых идет речь в
иске и подтверждающие неправомерность поведения ответчика.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца подлежит оставлению без
движения,  а сам истец должен устранить
вышеназванные недостатки.
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков,  связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения,  оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20.06.2007 г. устранить
недостатки,  послужившие основанием для
оставления его иска без движения и уведомить его о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
20.06.2007 года,  его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.