overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1284/2007 року
. №  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1284/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8
годину 50 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-118/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 2010
ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1на
користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                              М. Н.КОЩІЙ
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України богааіик має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня-отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1805/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                 м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського
О.П.,

при  секретарі -
Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 26.03.2007 року з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів в розмірі 250 гривень
щомісячно, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається в Житомирському агротехнічному коледжі на контрактній формі навчання, та перебуває на утриманні
матері, в зв'язку з чим остання потребує в матеріальній допомозі.

Відповідач працездатний, не має інших утриманців тому може надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини на час її навчання в розмірі, що
просить позивач.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд, ст.ст.
10, 11,60,208,209,212-215,223,224,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1963 року народження на користь ОСОБА_1, 1969 р.н. аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи
з 26.03.2007 року, на час її навчання, але не довше
ніж до досягнення нею 23-річного віку..

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню
судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для Корольовського райсуду м.Житомира.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-311/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

13 червня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

·
досліджено матеріали,
які надійшли з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27
червня 2007 року на 15.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі №
1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

·
позивачку:ОСОБА_1;

·
відповідача: ОСОБА_2.
Справа №22ц-154807                                        Суддя першої
інстанції - Кваша С. В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   жовтня
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в   цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі.

головуючої    Буренкової К.О.,

суддів                       Базовкіної Т.М. ,  Довжук ТС,

при
секретарі   Гапєєвій Т.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1.,  її представника
ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві заяву позивачки ОСОБА_1. про виправлення описки в рішенні
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 05 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  адміністрації Заводського району
Миколаївського міськвиконкому про визначення порядку користування земельною
ділянкою,

УСТАНОВИЛА:

Рішенням
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 05 вересня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена
частково. Рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04 червня 2007 року змінено,  визначено порядок користування земельною
ділянкою,  розташованою по вул.  Біла,
№31 у м.  Миколаєві,  розподілені судові витрати.

В тексті
рішення невірно вказане прізвище позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1,  тоді як з копії паспорту позивачки (а.с.  123) вбачається,  що її прізвище,  ім'я та по батькові є ОСОБА_1.

Крім
цього,  у вступній частині рішення
апеляційного суду помилково вказано ім'я позивачки ІНФОРМАЦІЯ_2,  а не ОСОБА_1.

Зазначені
помилки є опискою,  яка підлягає
виправленню за правилами  ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 210,
219 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
описки,  допущені у тексті рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської
області від 05 вересня 2007 року року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  адміністрації Заводського
району Миколаївського міськвиконкому про визначення порядку користування
земельною ділянкою.

Вважати
правильним прізвище позивачки як ОСОБА_1.

У вступній
частині рішення вважати правильним ім'я позивачки як ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 749 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 232 гр. 30
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 232 гр. 30 коп.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-358/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2007 р.                                                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  107-120 ЦПК України по
справі № 2-358/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-358/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 02 липня 2007 року на 09 год. ЗО хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа № 2-1088/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ        УКРАЇНИ

03 липня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                          у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                Лисенко Л.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість
станом на 01 квітня 2007 року у сумі 1323 гривні 68 копійок.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно,
відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі", мешкає у АДРЕСА_1 та має заборгованість перед підприємством у сумі
1323 гривні 68 копійок, станом на 01 квітня 2007 року, яку по теперішній час не
погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію
від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він
не відмовлявся.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Н. Берека,
Первомайського району Харківської області та мешканкиАДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та
гаряче водопостачання у сумі 1323 гривні 68 копійок на користь ПКП "Тепломережі", р/р НОМЕР_1у
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_2. Стягнути з відповідача держмито на користь держави
у сумі 51 гривні.

Стягнути з відповідача на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування
витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа №2-3088-2007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказала,
що шлюб з відповідачем був зареєстрований 10.06.2003 року. Свої вимоги
розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися
взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за
суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характеров. Подальше
збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивачка
звернулась до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
10.06.2003 року. Від даного шлюбу є дитина: дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони з початку 2007 року мешкають окремо.
Спору про поділ майна не має.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_1, 10 червня 2003
року у Первомайській селищній раді Жовтневого району Миколаївської області,
актовий запис № 12 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі
17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.
Справа № 2-383/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Велика
Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали
разом до 01.12.2006 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.
Спільне життя не склалося через несумісність характерів та небажання проживати
разом. Шлюбні відносини припинені з 01.12.2006 року. Спільне господарство не
ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не має. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 01.05.1976
року, Катеринівської сільською радою Великолепетиського районну Херсонської
області, актовий запис № 6.

В судовому засідання позивач позов підтримала, відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1, що має
істотне значення, через несумісність характерів та небажання проживати разом.
Шлюбні відносини розірвані з 01.12.2006 року, а тому шлюб носить формальний
характер.

На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 001.05.1976 року, зареєстрований
Катеринівської сільського радою Великолепетиського районну Херсонської області,
актовий запис № 6.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита -звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду

подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення

суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа № 2 «н» -206/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                           смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором і договором
поруки та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3заборгованості
за кредитним договором і договором поруки та стягнення судових витрат.

Вивчивши
матеріали справи,  дійшов висновку
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із заяви та матеріалів справи кредитний договір був укладений 20
червня 2006 року на строк до 19 червня 2013 року. Даний договір був
забезпечений договором поруки і поручителями виступали ОСОБА_2 і ОСОБА_3. ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» просить суд стягнути заборгованість солідарно із боржника за основним
зобов'язанням ОСОБА_1) і боржників за додатковим зобов'язанням (ОСОБА_2.  і ОСОБА_3) Все зазначене вказує про наявність
спору про право.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  100, 101,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» у прийнятті заяви про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором і договором поруки і стягнення судових витрат.

Роз'яснити
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» право на звернення з даними вимогами до суду у порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-507 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

12 липня
2007 року                               Богуславський
районний суд Київської області в

складі:      головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю позивачки
ОСОБА_1розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 7 листопада 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного
управління юстиції Київської області. Від спільного проживання у шлюбі вони
спільних дітей не мають. Останнім часом спільне життя у них не склалося і вони
припинили шлюбні відносини,  їх шлюб
існує формально,  а тому його слід
розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1заявила про відмову від
позову,  наскільки вона з відповідачем
примирились і вони проживають однією сім'єю,
а тому вона відмовляється від розгляду цієї справи в суді і просить
провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  130,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу провадження
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.