overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-684
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                         Михайленко О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій»

про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася
в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного сільськогосподарського
підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-684 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2711 2007 року
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого -             судді Ніколової І.С.,
при секретарі -            Химченко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,
Позивач зазначив, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, та
за період з 01.02.2004
року по 01.01.2007 року мають
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 493 гривні.
Просить солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму
заборгованості, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
Відповідачі до судового засідання не з"явилися, про
дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду
не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
повному задоволенню.
Згідно довідки ГРП № 4 КП ВЖРЕУ від 13.02.2007 року, відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно виписки з лицьового рахунку НОМЕР_1, борг відповідачів за теплопостачання період з 01.02.2004 року по 01.01.2007
року складає 493 гривні (а.с.З).
Таким чином, позов слід задовольнити, та, відповідно ст. 88 ЦКП України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по
справі судові витрати в сумі 30 гривень, згідно
платіжного доручення №
4268 від 15.02.2007 року (а.с.2), та
судовий збір в сумі 51
гривня, від сплати якого позивача звільнено рішенням
Мелітопольської міськради № 5 від 14.08.2002 року (а.с.5об).
Керуючись ст.ст. 625,1166
ЦК України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту
задовольнити у повному обсязі.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають: АДРЕСА_1, на користь
„Індустріалбанк"/, розташованого: м. Мелітополь,
вул. Луначарського, б. 61,
493 гривні заборгованості за спожиту теплову енергію за
банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа №2-111
року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О Я.,
при секретарі судового засідання
Комарницькій КВ., Лабунській
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що
відповідач, який є абонентом Берегівського РЕМ ВАТ JEK Одесаобленерго" безобліково користувався
електроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1423-30 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
Як випливає з пояснень представника позивача 12.12.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1423-30 грн..
Однак, при вирішенні питання про розмір суми збитків, суд вважає, що
розрахунок кількості недорахованої електроенергії та її вартості повинен
проводитись без урахування 20% ПДВ, так як законом не передбачена сплата
податку при відшкодуванні збитків внаслідок порушення вказаних правил. Тому
стягненню підлягає сума у розмірі 1284-92 грн. (9884x0,13).
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ підтверджується також актом №024862,
пояснювальною працівників Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування
електроенергією та особовим рахунком (5-10).
Відповідно до СТ.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст. 1166 ЦК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1284 грн. 92 коп. і судові
витрати 81 грн., а
всього 1365 грн. 92 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2262/2007р.
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Галицького районного суду м.  Львова
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним,

встановила:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідачів про визнання договору позики недійсним.

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред»являються в суд за місцем її проживання.

Якщо
суддя,  вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду на підставі  ст. 115 ЦПК
України.

Як
вбачається з позову,  відповідачі
проживають по вул. Гніздовського та вул. Науковій в м. Львові,  що на території Франківського району м.
Львова.

Враховуючи
вищенаведене,  позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
позики недійсним слід повернути позивачці для подання такої до належного суду.

Керуючись  ст.  121 ч.3 п. 3  ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - повернути
позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її постановления.
Справа № 2-1002/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. з участю представника
позивача Скрипника М.М. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача. В судове засідання призначене на 30 травня 2007 року не з'явився
відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши згоду позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України. Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 червня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді
Шевера В.Д.

при секретарі
судового засідання  Жуковій Т.І.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Болграді   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -про визнання батьківства,
суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2
про визнання його батьком відносно її сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вона з червня 1999 року і до цього
часу знаходиться в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  вела і веде спільне господарство,  що вона завагітніла від нього,  а ІНФОРМАЦІЯ_1
народила сина ОСОБА_3,  батьком якого є ОСОБА_2.

ОСОБА_2. вимогу ОСОБА_1.
визнав і підтвердив те,  що він дійсно є
батьком сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що він,
ОСОБА_2.,  вказав в своїй письмовій заяві.

Суд вважає,  що вимога ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2. знаходяться
в фактичних шлюбних відносинах з червня 1999
року і до цього часу,  вони
проживають разом і ведуть спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
народила сина ОСОБА_3,  батьком якого є ОСОБА_2.

Наведене
підтверджується поясненням сторін,
довідкою Залізнічненської сільської ради Белградського району про
те,  що ОСОБА_1 з 24.03.1995 року
зареєстрована в АДРЕСА_1,  тобто в будинку,
який належить ОСОБА_2.,  копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 з
якого видно,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками якого
є: мати-ОСОБА_1,  батько- ОСОБА_2. При
цьому сторони пояснили,  що прізвище
батька їхньго сина ОСОБА_3 вказано зі слів ОСОБА_1.

ОСОБА_2. визнав себе
батьком сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 208, 209, 213-215,  294 ЦПК   ст.
128 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села Залізничне Белградського
району Одеської області,  громадянина
України,  батьком його ж сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  матір'ю якого є ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка міста Тараклія,
Республіки Молдова.

На рішення
протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  а апеляційна с карга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2-706/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 441,95 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 441,95 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1079-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою

посилаючись на те,  що вона
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1992

року до 4 грудня 2006 року,  від даного шлюбу вони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний
час проживає з

позивачкою та знаходиться на її утриманні,
батько допомоги на утримання сина не надає,  хоча

має таку змогу та зобов'язаний це робити. У зв'язку з наведеним позивачка
просить позовні

вимоги задовольнити.

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,  від 7 травня 2007 року по зазначеній
справі,  було відкрито провадження.

В зв"язку з
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст. . 107,
ст. . 208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
22ц-216607                                                        Головуючий
1 інстанції-Сковородка
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 09. 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого-
ПригорнєвоїЛ.І.

суддів -
Кравченко Н.В.,  Борисова Є.А.

при
секретарі -Пономаревій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську справу за
апеляційною      скаргою

ОСОБА_1   на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської

області
від 02 квітня 2007 р. за  позовом   ОСОБА_1
до   УЖКХ   №   4

м.  Антрацит про визнання угоди довічного
утримання дійсної та права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням.  Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 02 квітня 2007 р. у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1  було відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  не
згодна з рішенням суду,  просить його
скасувати та прийняти нове рішення,  яким
задовольнити ії вимоги.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши пояснення
осіб,  які приймають участь у розгляді
справи,  дослідивши представлені по
справі докази,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до  ст.
744 ЦК України
за договором довічного утримання(догляду) сторона (відчужувач) передає другій
стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їхню
частину,  інше нерухоме майно або рухоме
майно,  яке має цінність,  взамін чого набувач зобов'язується  забезпечувати   відчужувача утриманням та (або) доглядом
довічно.

Судом
першої інстанції встановлено,  що між
позивачкою та ОСОБА_2 було укладена усна угода про довічний догляд ОСОБА_2
оскільки та була сліпа та похилого віку,
якою було передбачено,  що
позивачка здійснює нагляд за ОСОБА_2,  а
та повинна була передати їй у власність квартиру у АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла,  ії квартира за
адресою,  АДРЕСА_1не приватизована.

Оскільки
договір довічного утримання передбачає відчуження власності в обмін на
утримання,  а померла ОСОБА_2 не була
власницею квартири,  тому суд
обгрунтовано дійшов висновку про необхідність відмови в позові.

Судова
колегія не вбачає порушень судом норм процесуального та матеріального закону
при розгляду справи.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і тому підстав до скасування
рішення нема.

Керуючись  ст.
ст.  305 306 312 313      ЦПК України судова колегія , -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу - ОСОБА_1відхилити

Рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 02 квітня 2007 р.
-залишити без зміни

Ухвала
набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її
проголошення.
Справа № 2-311/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2007
р.                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л.

вивчивши матеріали справі № 2 - 311 07 , що надійшла до
суду 0505.2007

року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119,120

ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального

судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 311 07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 29.05.2007 року на 09 год 00 хв

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа
10 травня 2007 р.                                                                                   м.
Мальгаський районний суд Житомирської області в складі:
судді ЯрмоленкаВ.Г.
секретаря      -                  Мурга Н.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ частини житлового будинку та надвірних господарських приміщень в натурі ( виділення частки
із спільної сумісної власності),-
Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву про
відмову від позову до відповідача щодо поділу частини житлового будинку та
надвірних господарських приміщень в натурі ( виділення частки із спільної сумісної власності),-
Наслідки ст. 206 ЦПК України
позивачу роз'яснені.
що письмова заява позивача про відмову від позову не суперечить чинному
законодавству і не ущемляє інтереси сторін , тому суд приймає відмову від позову , а провадження по
справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
205 ,206  ЦПК України ,-
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку та надвірних
господарських приміщень в натурі (
виділення частки із спільної сумісної власності),-
справі закрити.
На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд.
На ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя                                                                      Ярмоленко В.Г.