Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"травня
2007року                                                                     М.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного     суду Хмельницької області    в складі:

головуючого судді
Харчука В.М. ,

суддів:                                                                    Гуменюк
Н. І.

Суслова М. І.

при
секретарі        Тимощук М. В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу № 22-Ц-834 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору позики та стягнення боргу,  заслухавши доповідача,  пояснення апелянта та його представника,  дослідивши матеріали справи,  судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що позичила
ОСОБА_1 кошти в сумі 50500 гривень,  які
з 16 серпня 2005 року відповідачка повертати не бажає,  не дивлячись на її неодноразові вимоги,  для забезпечення позову просила накласти
арешт на належну відповідачці квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою
Хмельницького міськрайсуду від 19 грудня 2006 року відкрито провадження у
справі,  для забезпечення позову
накладено арешт на зазначену квартиру.

В
апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права -п.3 cm. 152,  п.
7  ст.  153 ЦПК
України.

Апелянт
посилається на те,  що застосовуючи такі
заходи забезпечення позову,  як
накладення арешту на квартиру,  суд не
врахував,  що між сторонами за договором
позики на виконання договору 16 серпня 2005 року укладено договір застави
рухомого майна,  за рахунок якого борг
може бути погашений.

Судом
накладено арешт на квартиру,  яка коштує
в чотири з лишком рази більше,  ніж сума
боргу. Таке накладення арешту не співрозмірне боргу. Суд виніс ухвалу у
відсутність відповідачки,  чим поставив
сторони у нерівне становище.

Тому просить
скасувати ухвалу Хмельницького міськрайсуду від 19 грудня

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О. І.                                        Справа
№ 22ц-834

Доповідач
- Харчук В. М.                                                                            Категорія
ухвала

2006 року,  справу направити на новий судовий розгляд в
цій частині.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
ст. 151-152,  153,  312 ЦПК України,  суд за заявою особи,  що бере участь у справі,  може вжити заходів до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на рухоме чи нерухоме майно,  якщо невжиття заходів до забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява
розглядається судом,  в провадження якого
поступила позовна заява,  в день її
надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта,  якщо ухвала суду першої інстанції постановлена
з додержанням вимог закону.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2
звернулась до Хмельницького міськрайсуду із позовом про розірвання договору
позики та стягнення із ОСОБА_1 за договором позики 50500 гривень. Для
забезпечення позову просила суд накласти арешт на квартиру відповідачки,  так як відповідачка на протязі тривалого
періоду ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором позики.

З метою
перешкоджання відчуження квартири,  за
рахунок якої може бути виконане рішення суду,
судом 19 грудня 2006 року постановлено ухвалу про накладення арешту на
майно відповідачки - належну їй квартиру.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Апелянт
не посилається на будь-які докази,  що
свідчили б про порушення її прав власника квартири. Накладення арешту на
квартиру з метою забезпечення позову не являється зверненням стягнення на
неї,  не перешкоджає відповідачці
користуватись квартирою до вирішення спору в суді. Відповідачка також не позбавлена
можливості за рахунок реалізації заставленого рухомого майна погасити борг
перед позивачкою,  в добровільному
порядку виконати свої зобов'язання за договором позики,  що може бути підставою для відмови від позову
позивача.

Суд
першої інстанції діяв в межах закону та наданих законом повноважень,  прав відповідачки ухвалою не порушив,  відповідачка не посилається на порушення
будь-яких її прав,  тому підстав до
задоволення апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись cm.cm.303,
307,  312-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну    скаргу
ОСОБА_1     відхилити,      ухвалу Хмельницького міськрайонного суду
від 19 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  і
відповідно до  ст. 293,  ч.1,
п.2),  324,  ч.1, п.2 ЦПК України касаційному оскарженню
не підлягає.