overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-51/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.05.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунально
житлового підприємства №-29 м. Кривого Рога до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідачів 1080,72 грн. заборгованості за житлово
- комунальні послуги станом на 01.01.2005 p., посилаючись на
те, що відповідачі будучи власниками квартири АДРЕСА_1, своєчасно не
здійснювали оплату за житлово - комунальні послуги.

Відповідачі
позов визнали частково, ОСОБА_1 в розмірі %, а ОСОБА_2 в розмірі 1А долі
від загальної суми заборгованості.

Вислухавши
представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, відповідачі
зобов'язаний своєчасно проводити оплату за житлово - комунальні послуги.

Керуючись ст.ст.
10,11,60, 212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 810 грн. 54 коп., а з ОСОБА_2 270 грн. 18 коп. на користь Комунально
житлового підприємства №-29 м. Кривого Рога заборгованості по комунальним
платежам.

Стягнути з ОСОБА_1 38 грн. 25 коп. та з ОСОБА_2 12 грн. 75 коп., судового
збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 22 грн. 50 коп. та з ОСОБА_2 7 грн. 50
коп. на користь держави витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , заподіяної дорожньо -
транспортною

пригодою,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в
розмірі 8 825,91 грн.; грошову
компенсацію за заподіяну моральну шкоду 1
700 гривень; сплачені витрати на судовий збір 97,40 грн; сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в суді -
32.50 грн; витрати на юридичну допомогу в розмірі 1 000 ,0 грн, а всього :
11 655,81 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 1
119,25 грн. і грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в
розмірі 1 700 гривень,
а всього : 2 819,25 грн..

З повним
рішенням можна ознайомитись 25.05.2007
року з 9 годин.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1318/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України і
з ОСОБА_1,  1971 року
народження,  що мешкає за адресою:
користь ВАТ «Маріупольгаз»,  юридична
вул.  Миколаївська,  16
Першого Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 115, 87 гривень
(сто п'ятнадцять гривень вісімдесят сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа № 2-595 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                              Ніжинський     міськрайонний

суд
Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко O.П,

при секретарі Овчарику В.М.,

з участю прокурора Коворотньої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну
справу за позовною заявою Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Ніжинська „Сільгосптехніка"
про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по
орендній платі за земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду Ніжинський міжрайонний прокурор зазначив, що ОСОБА_1.
згідно договору оренди від 22.04.2002 року надала в оренду
відповідачу -
закритому акціонерному товариству (далі ЗАТ) Ніжинська
„Сільгосптехніка" строком на 10 років земельну
ділянку розміром 3,7
га., власником якої вона являється, на умовах сплати
відповідачем орендної плати в розмірі 200 грн. щороку - послугами або натуроплатою, але відповідач за 2005-2006 роки виплату орендної плати не провів, тому прокурор просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. 400 грн. орендної
плати за вказаний період та 69 грн.39 коп. індексації
відповідно до рівня інфляції національної валюти України, а всього 469 грн.39 коп. та достроково розірвати
укладений договір оренди земельної ділянки у зв"язку з невиконанням
договірних зобов'язань по вчасній сплаті орендної плати відповідачем.

В судовому засіданні прокурор Коворотня С.В. від позовних вимог в частині
стягнення заборгованості по орендній платі відмовилась і провадження в справі просила закрити у
зв"язку з проведенням відповідачем розрахунків з позивачкою у
добровільному порядку.

ОСОБА_1., в інтересах якої пред"явлено позов прокурором, в судове
засідання не з"явилася і просила розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Фенько С.Г. проти прийняття судом відмови від
позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі та закриття
провадження в справі  в даній
частині    не заперечувала, надавши

докази у підтвердження розрахунків по орендній платі з позивачкою ОСОБА_1.

Суд вважає, що така відмова від позову в частині
стягнення заборгованості по орендній платі не
протирічить діючому законодавству, не порушує права сторін, тому її слід
прийняти, а провадження в справі у даній частині закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   від   позову              Ніжинського   міжрайонного

прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до закритого акціонерного
товариства Ніжинська „Сільгосптехніка" в частині стягнення заборгованості
по орендній платі за земельну частку (пай) і провадження в справі у даній частині закрити.

Ухвала може бути          оскаржена
в апеляційному порядку до

апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-834 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:

головуючого-судді                      Кавацюка М. Ф.

секретаря                                     Гайової
Г.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу   за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про втрату права на житло,

встановив:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Від
позивачки поступило клопотання та заява про закриття провадження в справі у
зв'язку з відмовою від позовних вимог,
так як відповідач добровільно виконав позовні вимоги і знявся з
реєстрації.

Суд,  ознайомившись з клопотанням та заявою,  вважає,
що відмову від позову позивачки слід прийняти,  оскільки таке не суперечить закону та
інтересам сторін,  а провадження в справі
слід закрити..

Зміст  ст.  206 ЦПК України
роз'яснено.

На підставі  ст.
ст.  174 ч.3,  205
п. 3 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої,  що втратила право користування житлом - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подання заяви про подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року       Тульчинський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судці   Люлько
В.В.

при секретарі                                                                          Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з заявою про встановлення факту, мотивуючи свої
вимоги тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2, яка проживала в с.
Левківщ Тульчинського району Вінницької області. Після її смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з грошового вкладу з нарахованими відсотками та
компенсаціями, які зберігаються в Шпиківській ощадкасі №03/031 на рахунку
НОМЕР_1. Він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Левківською сільською
радою Тульчинського району 30
січня 2005 року.
Коли він звернувся в ощадкасу з заявою про отримання грошей з грошового вкладу
померлої на поховання. Йому було відмовлено, так як ощадкнижка була виписана на
ім'я ОСОБА_3. ОСОБА_2
була інвалідом дитинства -глухонімою,
жила в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 і всі її знали, як ОСОБА_3, бо вона
майже не говорила і розуміли, що ОСОБА_2 це ОСОБА_3, про що свідчать свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяви яких посвідчені Левківською сільською радою 27.03.2007 року та довідка
Левківської сільської ради від 16.04.2007
року про те, що знали ОСОБА_3 та ОСОБА_7, як одну і ту саму особу. Про те,
що в оформленні ощадкнижки на ОСОБА_7 помилково було написано прізвище, ім'я,
по батькові ОСОБА_3, свідчить заява ОСОБА_8, яка на той час працювала в філії
203/060 Тульчинського Ощадбанку с. Левківці і відкривала рахунок ОСОБА_2. Заява
завірена Левківською сільською радою 27
березня 2007 року.

Заявник
в судовому засіданні дану заяву підтримує, просить задовольнити.

Оглянувши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.14,15,57,213-215,256-258 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 являється однією
і тією ж особою і грошові заощадження з нарахованими відсотками та
компенсаціями, які зберігаються на рахунку НОМЕР_1, відкритому в філії 203/060
Тульчинського відділення Ощадбанку в с.
Левкіці належать ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження*
Справа №2-275/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"18" травня 2007р.                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-275 за позовом
Молочанської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат для дітей - сиріт і
дітей,  які залишилися без піклування
батьків до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "01" червня 2007р. на
09-00 годину,  в приміщенні Приморського районного суду
(м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 31.05.2007р.
Справа №2-944/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                     14
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання
права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_13вернулась
в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання
права власності на спадкове майно.

Вимоги
обгрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_2,  якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Заповіту ОСОБА_2 не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 за
законом,  вважається такою,  що прийняла спадщину після неї,  і просить визнати,  що їй належить право власності на вказаний
будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача ОСОБА_2,  якій належало право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  довідкою Уховецької сільської
ради Ковельського району Волинської області № 182 від 04
травня 2007 року.

Заповіту ОСОБА_2
не залишила.

Позивач
є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_2 за законом (ч.1  ст.  1261 ЦК України).

Позивач
вважається такою,  що прийняла спадщину
після ОСОБА_2,  оскільки проживала разом
з нею на час відкриття спадщини (ч.3  ст.  1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.  1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на вказаний
житловий будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,    на
підставі ч. 1  ст.  1261,
ч.3,  ч. 5  ст.  1268 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:            С.  Л. ПАНАСЮК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-251/2007р.

04 травня 2007 року                                                                  Кременецький
районний суд

Тернопільської області у складі:   головуючого судді    Зембри Є.Й.

при
секретарі      Логвинюк ТС. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної   податкової  інспекції
до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької MP
ДШ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
податку з власника транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході проведеної перевірки
додержання вимог чинного законодавства про сплату податку з власників
транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького РВ УМВС
України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік автомобіль
марки "ГАЗ-53А" державний номер «Д 5037 ТЕ», який належить відповідачу на праві приватної
власності.

Протягом 2004-2006 років
податок з власників транспортних засобів відповідачем не сплочено, що підтверджено
обліковою карткою транспортного засобу. Сума заборгованості становить 1062 гривні 50 копійок.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: з довідки виданої
Кременецькою міжрайонною Державною податковою інспекцією від 07.03.2007 року вбачається,
що сума заборгованості ОСОБА_1 по податку з власника транспортного засобу
становить 1062 гривні 50 копійок.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", ст. ст. 10, 88, 213 - 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції 1062 гривні 50 копійок податку
з власника транспортного засобу, який перерахувати на р/р 0318 відділення
Державного казначейства в Кременецькому районі код 12020200, ЗКПО 23588125, а також стягнути
з відповідача в користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня та 30 гривень за
інформаційно технічне забеспечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного
суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                            м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги військової частини № 1185 на
рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3.07.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини № 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення та моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2007 року,  апеляційна скарга військової частини № 1185
залишена без руху із наданням строку до 07.09.2007 року для надання доказу про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак,  у встановлений строк апелянтом не було надано
доказу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2  ст. 297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу військової частини № 1185 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 3.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до військової
частини № 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення
та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №22-1950   2007 р.    Категорія: 39       Головуючий
у першої інстанції: Павленко І.В.

Суддя
- доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.
Справа № 22-ц-10262007 рік                           Головуючий у 1
інстанції Курбанова Н.М.
Категорія     16                                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Фік К.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольгаз" (далі ВАТ "Маріупольгаз") до ОСОБА_1 про усунення
перешкод по виконанню робітниками підприємства своїх обов'язків за апеляційною
скаргою ВАТ "Маріупольгаз" на рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області від 5 вересня    2007 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 5 вересня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ВАТ "Маріупольгаз" відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення скасувати та задовольнити вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

22 листопада
2007 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ВАТ
"Маріупольгаз" про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до
вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Обговоривши
заяву ВАТ "Маріупольгаз" та враховуючи норми процесуального права,
колегія суддів вважає, що є підстави для прийняття відмови позивача від
апеляційної скарги   та закриття
апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.
300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову
Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз" від апеляційної скарги.

Закрити
апеляційне провадження за скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольгаз" на рішення Орджонікідзевського районного суду міста
Маріуполя від 5 вересня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод по виконанню робітниками підприємства своїх обов'язків.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-400/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 763, 60 грн; /сімсот
шістдесят три грн. шістдесят коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-659/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07      травня 2007 року                                                            м.  Золотоноша

Золотоніський  міськрайонний
суд  в  складі
головуючого  судді  Міщенко
СВ.,   при

секретарі
Матвєєвій О.І.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду,  що передбачені  ст. 130 ЦПК України,  виконано. Матеріали,  що маються в справі,  дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну
справу    заданою    позовною
заявою  до розгляду на 25 травня
2007 р.   на 08 год. 30 хв.

В      судове засідання викликати: сторони згідно
заяви.