Справа №2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                  м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С, при
секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3^ осіб Відділу держав-7 _ної виконавчої служби Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,  Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС Укра­їни в Запорізькій області про усунення перешкод в
користуванні власністю, зустрічному позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,3 осіб приватного нотаріуса
ОСОБА_5, Орендного підприємства « Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації»про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 19.05.2006 року звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, З осіб Відділу державної виконавчої
служби Орджонікідзевського району м. Запоріж­жя,  Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користу­ванні власністю, в якому вказала, що 05.05.2006 року між
нею, ОСОБА_4 і відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено договір купівлі-продажу ( далі - Договір ) квартири АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений, та пройшов державну
реєстрацію.   Розрахунок за
придбану квартиру виконаний в присутності нотаріуса.

Відповідно до
п.7 Договору продавці, відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 - в термін до 12.05.2006 року повинні були звільнити продану ними
квартиру від своїх особистих речей і знятись із реєстрації, але умови угоди не виконали, чим створюють позивачу перешкоди у
володінні і розпорядженні власністю, і завдали моральної шкоди.

Просить суд
захистити її право власності шляхом примусового виселення відповідачів із кв.АДРЕСА_1 із скасуванням їх реєстрації по зазначеній
адресі,  стягнути із відповідачів, у солідарному порядку, у компенсування
завданої їй моральної шкоди 1700 грн. із розрахунку 340 грн (мінімальний прожитковий мінімум), помножений на кількість днів із моменту коли відповідачі

ПОВИННІ БУЛИ ВИКОНАТИ УМОВИ ДОГОВОРУ.

26.06.20006 року до суду надійшов
зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання
правочину недійсним,   в якому вони
вказали ,що 05.05.2006 року  ними укладено договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Укладанню договору передували дії, з
якими вони пов'язують не-,
дійсність цього правочину а саме: за пропозицією раніше невідомих осіб
для відкриття якоїсь фірми, ни­ми приватизована  квартира АДРЕСА_1,   отримане свідоцтво про право власності,
та продана квартира ОСОБА_1, і ОСОБА_4

Обставини укладання угоди продажу
квартири у нотаріуса, передачу грошей ОСОБА_2, яка дія­ла від свого імені і від імені сина ОСОБА_3- не пам'ятає, а тому звернулася із заявою в міліцію, де порушена кримінальна справа. Ці обставини укладання правочину свідчать про
те, що він є фіктивним, в наслідок чого правочин є недійсним.
А тому просять суд визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5,
зареєстрований за № 865- недійсним, зобов'язати ОП « ЗМБТІ» анулювати свідоцтво
про право власності на вищевказану квартиру від 06.05.2006 року, реєстраційний НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1 і
ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, наполягає на задоволенні вимог
первісного позову по мотивах, викладених у позовній заяві
на підставі наданих доказів; у задоволенні позовних вимог, що містяться у зустрічному позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить відмовити,
оскільки їх вимоги не відповіда­ють вимогам закону і не підтверджені відповідними
доказами.

Від третіх осіб по справі Орджонікідзевського РО ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області, Відділу виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя і ОП «ЗМБТІ» на адресу суду надійшли за­яви про
розгляд справи у відсутність їх представників.

Відповідач за
зустрічним позовом     ОСОБА_4, в
судовому засіданні   підтримала позовні
ви­моги ОСОБА_1 і категорично заперечує проти
зустрічного позову до неї і ОСОБА_1 Суду пояснила,що
правочин купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна укладався із додержанням
вимог цивільно­го законодавства України, вона і
ОСОБА_1,  як покупці, повністю виконали
умови Договору,передали гроші до підписання угоди в
присутності нотаріуса. Продавці квартири -ОСОБА_2 і ОСОБА_3- штуч­но створюють
їй і ОСОБА_1, як власникам квартири АДРЕСА_1, перешкоди у
реалізації їх законного права власності на придбане майно.

Відповідачі за
первісним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3, сповіщені судом про час і місце розгляду справи через оголошення у засобах масової
інформації, у судове засідання не з'явились, про причину

2 своєї неявки суд не сповістили.

Зі згоди позивача за первісним
позовом суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відпо­відає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що вимоги
ОСОБА_1 за первісним позовом підлягають
задоволенню, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
недійсним правочину варто відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до
Свідоцтва про право власності на житло № 436 від 05.04.2006 року квартира, яка
зна­ходиться за адресою: АДРЕСА_1,  належала на праві спільної часткової
власності в рівних долях позивачам ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, квартира приватизована згідно із
Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2006 року, яке набуло
законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1
недійсною - відмовлено.

Відповідно до
ст 14 ЦПК України, судові рішення, що набули законної сили, є обов'язковими для
всіх органів державної влади, органам місцевого
самоврядування, підприємств, установ, організацій, поса­дових і службових осіб
і громадян, підлягають виконанню на всій території України.

05.05.2006
року ОСОБА_2, яка діяла за себе особисто і від імені ОСОБА_3 на підставі
нотаріа­льно посвідченої довіреності, з
одного боку, та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з другоо боку, уклали дого­вір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Договір
нотаріально посвідчений, пройшов державну реєстрацію.

Позивачем і відповідачами за первісним позовом виконано всі умови щодо
додержання вимог цивільного законодавства при
укладенні даного виду договорів (правочинів), а саме вимог ст.ст. 209,210, 328 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи по
зверненню фізич­них чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін і інших осіб, що при­ймають участь у
справі.

Відповідачами за первісним позовом,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, не надано будь-яких доказів, щодо підтвердження
заявлених ними вимог у зустрічному позові.';        і

В матеріалах справи є копія постанови слідчих органів щодо порушення
кримінальної справи за фак­том шахрайства невідомих осіб
відносно ОСОБА_2 з приводу заволодіння біля будинку № 49 по вул.Перемоги м. Запоріжжя її грошовими коштами. Будь-яких
доказів з приводу того, як вказана подія має
відношення до визнання правочину купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, яким
є квартира АДРЕСА_1,
суду не надано.  ,     '

Аналіз  доказів, що містяться у справі, дозволяє суду
зробити висновок про те, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам закону, і є закон­ним.

Відповідно до
Витягу № 10571864 від 06.05.2006 року з реєстру прав власності на нерухоме
майно, квартира АДРЕСА_1, зареєстрована на праві при­ватної спільної часткової власності (в рівних частках) за ОСОБА_4 і
ОСОБА_1. Згідно ст. 386, 391
ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування заподі­яної йому матеріальної та моральної шкоди. Власник
майна має право вимагати усунення перешкод в реалізації ним свого права
володіння та розпорядження своїм майном. Згідно
із п.7 Договору купівлі-продажу від 05.05.2006 року, продавці (ОСОБА_2 і
ОСОБА_3) забов'язані знятися із
реєстрації та звільнити вище вказану квартиру до 12 травня 2006 року. Судом встановлено, що своїх зобов'язань по
Договору відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не виконали,а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині примусового виселення
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1; і зняття останніх із реєстрації за
адресою розташу­вання квартири - підлягають задоволенню. Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про відшкоду­вання моральної
шкоди, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі із
наступних мірку­вань. Суд вважає, що
позивачем ОСОБА_1. понесені моральні страждання у   зв»язку з тим,

що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
добровільному порядку не виконують обов»яазки по договору, що потребували для неї зміни звичного укладу життя,
викликали незручності в житті, плануванні особистого часу, коригуванні своїх життєвих планів. Розрахунок суми матеріальної шкоди
позивачем надано у відпо­відності до вимог чинного
законодавства, а тому на підставі ст.1167 ЦК України на користь позивача у від­шкодування
моральної шкоди підлягає сума 1700 гри. '

Згідно із ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої винесено рішення,
суд   присуджує із другої
сторони всі донесені нею документально підтверджені витрати.

Згідно зі ст.
79 ЦПК України, судовими витратами є судовий/збір (держмито), витрати на
правову допомогу. Позивачем ОСОБА_1 надані
суду письмові докази про сплату держмита у розмірі 8гр.50коп., а також витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр, а тому
зазначені суми під­лягають стягненню
на користь позивача з відповідачів солідарно
у повному обсязі.. У
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,

3

посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5,    недійсним, покладання
обов»язку на ОП « ЗМБТІ» анулювати свідоцтво про право власності на квартиру
від 06.05.2006 року, реєстраційний НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 недійсним варто відмовити за недове­деністю
вимог.

Засоби  забезпечення
зустрічного     позову  ОСОБА_2
і   ОСОБА_3, У вигляді арешту
на квартиру підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю -
задовольнити

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_3, виселити у примусовому порядку із квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житла.
Зобов»язати ВГІРФО Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і
ОСОБА_3.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно у
відшкодування моральної шкоди суму 1700 грн., у відшкодування  судо­вих витрат суму 38гр.50коп.

У задоволенні позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання   договору купівлі - продажу ква­ртири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом
ОСОБА_5,  недій­сним, покладання обов»язку на ОП « ЗМБТІ»
анулювати свідоцтво про право власності на
квартиру від 06.05.2006 року,
реєстраційний НОМЕР_1, видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4 недійсним -
відмовити.

Скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою суду від 5 липня 2006
року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інста­нції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судомj що його ухвалив, за письмовою заявою відповіда­ча, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.