overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-208
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                    Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого              Дудяка С.
В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем,  покликаючись на
те,  що вони спільно не проживають 10
років і не бажають миритися.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив,  що згідний
на розірвання шлюбу.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу і
їхній шлюб існує формально.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214   ЦПК,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 01.09.1991 року в с. Новосілка Заліщицького району
Тернопільської області,  актовий запис №
15.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  аОСОБА_1від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
справа
№ 2-409/2007 року
ухвала

іменем України

11 липня
2007 року                                                                                         м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                               Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                    Буряк
Н.О.

з участю
позивача                                                                Пристанської
Р.В.

за
участю представника позивача                                      Грищенко
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої
компанії" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "
Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року позивач звернувся до Валківського районного суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші
послуги в розмірі 1139 грн.17 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору,  оскільки відповідачем сума заборгованості за
надані комунальні та інші послуги була повністю відшкодована.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності зі  ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 208-210,  83 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 1139 грн.17
коп. - залишити без розгляду.

Повернути
Дочірнійї компанії " Укргазвидобування" Національної акціонерної
компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії              газопромислового      управління

"
Харківгазвидобування" ( р/р 260002952 в Райффайзен банк " Аваль"
м.  Валки,  МФО
350589,  ) сплачену
на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн.

Ухвала
може  бути  оскаржена до
апеляційного  суду  Харківської області     через Валківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                                                                     м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - районного судді
Корзаченка В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Калинівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину
спадкового домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною
заявою до Калинівської сільської ради,  у
якій він просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину спадкового
домоволодіння по АДРЕСА_1 Позивач зазначає,
що після смерті його батька залишилося спадкове майно - 1/2 частина
домоволодіння по АДРЕСА_1 Він є спадкоємцем за заповітом,  спадщину прийняв,  30 березня 2007 року отримав свідоцтво про
право власності на 1/2 частину домоволодіння,
але на все домоволодіння не може отримати свідоцтво про право власності
через те,  що правовстановлюючі документи
на домоволодіння за життя батька не виготовлялися.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив,
що зазначене домоволодіння збудували батьки у 1979 році. Однак
правовстановлюючих документів не виготовляли,
оскільки в ті роки інвентаризація будівель не проводилась,  до того ж не вбачали в цьому потреби.

До суду
надійшла заява сільського голови Калинівської сільської ради в якій
зазначається,  що позовні вимоги
відповідач визнає,  просить позов
задовольнити та розглядати справу без участі представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1222,
1223 ЦК України
та  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину
спадкового домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 7 133 (сім тисяч сто тридцять три)
гривні 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-496
УХВАЛА

(судового засідання)

02 07. 2007р. Городоцький
районний суд Львівської області у складі.

головуючого
- судді                  Українець П.Ф.

при
секретарі                             Ривак
3.1.

з участю
представника              ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишнянської сільської ради про визнання права власності на
будинковолодіння,  суд  -

встановив:

11.06.2007р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1.

В судове
засідання позивач не з"явився,  про
причини неявки не повідомив,  про час та
місце розгляду справи повідомлявся належно,
(а.с-17, 20).

В судове
засідання з"явилась ОСОБА_3,  яка
повідомила,  що позивач її чоловік,  на даний момент перебуває на заробітках за
кордоном,  позовну заяву подавала вона
замість чоловіка,  повноважень на подачу
позову і ведення справи в суді вона не має.

Відповідно
до положень п.2 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  у випадку коли позовну заяву подано від імені
зацікавленої особи,  яка немає повноважень
на ведення справи,  суд залишає заяву без
розгляду.

Позов до
суду від імені ОСОБА_1 подала ОСОБА_3,
яка повноважень на це немає і немала,
а отже порушена за її позовом справа,
має бути залишена без розгляду

За наведеного та
керуючись п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  с
у д -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради про визнання права власності
на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів. Суддя: підпис Копія відповідає оригіналу
Справа № 2-1223/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Пузан Л.В.,  при секретарі -
Сиверин Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

07.06.2007 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки - ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в якій вказував,  що 07.10.1997
року Столбівською сільською Радою Сакського району Автономної Республіки
Крим зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою. Шлюб перший. Від даного шлюбу
ма­ють неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини між сторонами припинені з жовтня 2004 року че­рез те,  що вони виявилися різними людьми зі
своєрідними характерами,  у кожного свій
погляд на життєві та сімейні відносини,
через що у сім 7 постійно виникали сварки та непорозуміння,  тому,
позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повно­му
обсязі.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася,
у заяві на ім'я суду по­зовні вимоги позивача визнала,  згодна на розірвання шлюбу,  просила справу слухати у її відсутності у
зв'язку з зайнятістю на роботі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґру­нтовані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно  ст.  112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу супе­речило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітнього сина,  що мають іс­тотне
значення.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони тривалий час не підтриму­ють
подружні стосунки,  жодна з них не бажає
зберегти сім'ю,  тому,  суд вважає,
що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітнього сина,  що мають істотне значення,  тому,
шлюб між сторонами,  відповідно до
вимог  ст.  112
Сімейного Кодексу України,  має бути
розірвано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  130, 174,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07.10.1997 року
Столбівською сіль­ською Радою Сакського району Автономної Республіки Крим,  актовий запис № 6 - розі­рвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути державне мито на
користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8
(вісім) гривень 50 копійок,  ОСОБА_2 -
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подан­ня
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1553/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М. О.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -
Лозівська державна нотаріальна контора,
Лозівське бюро технічної інвентаризації,
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області,  про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування,  посилаючись на те,  що після смерті її батька - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Батько
позивачки залишив заповіт,  в якому
зазначив,  що все своє майно,  що належить йому на момент смерті залишає їй.
При звернені до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
з'ясувалось,  що домоволодіння за
вказаною адресою поділено на дві частини,
а саме: № 41А,  яка зареєстрована
на ім'я бабусі позивачки по лінії матері - ОСОБА_4; та № 41,  яка зареєстрована на ім'я її батька -
ОСОБА_3. ОСОБА_1 зазначає,  що їй не
відомо коли фактично було поділено домоволодіння. Як тепер з'ясувалось,  після смерті бабусі - ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  відкрилась спадщина на Vi
частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями після смерті
бабусі являються позивачка та її брат - відповідач по справі,  який відмовився від спадщини на її користь.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить продовжити строк на
прийняття спадщини та визнати право власності на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та № 41А в
цілому,  в порядку спадкування після
смерті її бабусі ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та її батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - Лозівська державна нотаріальна
контора,  Лозівська бюро технічної
інвентаризації,  Виконавчий комітет
Лозівської міської ради Харківської області,
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам,  третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-15.15 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Іванова О.В., відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу № 2-1515/2007р. за позовом Закритого
акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Іванов О.В. у судовому засіданні надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Згідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За     таких
обставин     позовну         заяву     Закритого     акціонерного     товариства

„Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1176/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1на  користь   ЗАТ
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за  адресою
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 з
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 2 519 грн. 72 КО П.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя________________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ
04 липня 2007 року        номер
справи 2-н-4 93/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
20.12.2005р., відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк", м.
14360570 МФО 305299,
заборгованості за кредитним договором 1493,50 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом 1202,59 грн., а всього - 2696,09 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача двадцять
п'ять  грн.  50 коп.
судових витрат та  15грн.  на інформаційно-технічне забезпечення
3)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
2-1492/2007 рік Рядок звіту 34
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя
Справа №2-1870/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви позивачу

26
вересня 2007 року                                                                              м.  Дергачі

Суддя
Дергачівського районного суду Харківської області Піддубний P.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про
поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права власності на
жилий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Протопопівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про поновлення строку для прийняття
спадщини та про визнання права власності на жилий будинок та надвірні будівлі в
порядку спадкування за законом.

31 серпня 2007
року,  ухвалою Дергачівського районного
суду Харківської області,  позовна заява
ОСОБА_1 була залишена без руху,
позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви до
15.09.07р.

Беручи до
уваги,  що у наданий строк ОСОБА_1
недоліки позовної заяви не усунула,  відповідно
до вимог ч.2  ст. 121 ЦПК України позовна
заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст.
121,  209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до виконкому Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської
області про поновлення строку для прийняття спадщини та про визнання права
власності на жилий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування за законом
повернути позивачеві.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення,   апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2592-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                          м.
Київ

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Ул'яновська О.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 липня
2007 p.,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачці відповідно до поданої нею заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами п.1
ч.3  ст. П; п.1 ч.3  ст. 121; п.3 чі  ст. 293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці,  роз'яснивши їй,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду М. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.