overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу , по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 22 листопада 2005 року,

встановила:

В серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року позовна заява
залишена без розгляду, оскільки в провадженні Окружного суду м. Барнета
Великобританії знаходиться справа про розірвання шлюбу між сторонами.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2005 року ухвала Святошинського
районного суду м. Києва від 23 вересня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали судів , посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц -2595 кс 07                                    Категорія
-6

Головуючий у
першій інстанції Домарацька А.В.

Суддя-доповідач Олейникова Л.С.

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-949/07
УХВАЛА

19.06.2007
року       Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                      Караваева К.М. ,

при секретарі                                                               Буторінії
Н.В.,  розглянувши у відкритому

судовому
засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до
Совхознен-ської сільради Красноперекопського району АР Крим про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду,  просить визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3,
36 га,  яка залишилася після смерті
її" сина ОСОБА_2 .

У судове
засідання позивачка не з"явилася,
при цьому звернулася до суду із заявою,
у якої просить суд залишити її позов без розгляду.

У судовому
засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 підтримав дане клопотання позивачки.

Представник
відповідача -Совхозненської сільраді Булгакова
В.І. до суду не з'явилася,  просить
роз­глянути справу у її відсутність,  а
рішення залишити на розсуд суду.

3-я особа
ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд,  вислухавши представника позивачки,  3-ю особу,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заяв­лене клопотання
позивачки підлягає задоволенню,  згідно
вимог  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України,  витрати позивачки на сплату держмита повинні
бути йому повер­нути.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  83, 207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене її до місцевого бюджету м. Красноперекопська АР Крим на
розраху­нковий рахунок № 0020,
код ОКПО 34740735,  МФО 824026 в УДК у М. Сімферополі
державне мито у розмірі 8, 50 грн по квитанції № 45623 від 18.05.2007 року
Красноперекопського відділення №4562/01 ВАТ „Державний Ощадний банк
України".

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2- 390
УХВАЛА

14 травня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місці Березівці цивільну справу за позовом ВАТ»ЕК Одесаобленерго» Березівський
РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на   те,    що
відповідачка   порушила   Правила користування електроенергією для
населення,  чим заподіяла йому
збитки,  позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.  В
матеріалах справи є клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв'язку із
службовим відрядженням юрисконсульта.

Відповідно
до  ст. 207 ІЩК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Неявка
юрисконсульта у зв'язку зі службовим відрядженням не є поважною причиною
неявки,  оскільки позивач мав можливість
надати іншого представника.

За   таких
обставин   позовну   заяву
слід   залишити   без
розгляду.

Керуючись
п.8  ст. 207 ІЩК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ»ЕК Одесаобленерго» Березівський РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставами для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-323/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"02"
липня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-323 за
позовом Прокурора Приморського району до ОСОБА_1,  третя особа: служба в справах дітей
Приморської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"20" липня 2007р. на 14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Викликати в
судове засідання службу в справах дітей Приморської РДА-Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 19.07.2007р.
Справа № 2"Н" - 791/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі
стягнути зОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі, код ЗКПО) відповідно до ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 1067 (одна тисяча шістдесят
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
судовий наказ
18 червня 2007 року                                                                                             №2н-1089/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_3- заборгованості за надані послуги '
сумі 101 грн. 79 КОП. та 1042 грн. 44 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа № 2 - 2055/07 p.
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                    Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача :          Гарапко
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимои мотивує тим,  що абонент протягом тривалого часу не
здійснював належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з червня 2004 року по травень 2007 року ,  а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі -2821, 60 грн.
червня 2006 року ОСОБА_1. уклав договір № 368 ,
але після укладання договору оплату не поводив.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив .Про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з розрахунку
заборгованості вбачається,  що відповідач
має заборгованість перед підприємством - 2821, 60 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 , 231 ЦПК
України,   ст.  166,
,   суд,
з ОСОБА_1 ,  1953 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 2 821, 60
грн. боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн.
"Укрсиббанк" м. Мукачево ,  МФО
251005,  код 03344556 .
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
копія                                                                                     №2-28192007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді    Хомінець І.В.

При
секретарі              М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в
особі Харцизького міськвиконкому про продовження строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2,
який постійно мешкав у м.
Харцизьку. Після його смерті відкрилася спадщина в вигляді квартири
АДРЕСА_1. Вказана квартира належала йому на праві власності,  згідно договору купівлі-продажу від 21.12.1995року.
Мати позивачки померлаІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка є єдиною спадкоємицею. Фактично
позивачка прийняла спадщину,  бо крім неї
інших спадкоємців немає. Заповіту померлі не залишали. Передбачений
законодавством 6-місячний строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з
поважної причини,  оскільки не знала
чинного законодавства,  не знала,  що потрібно подавати заяву у шісти місячний
строк до нотаріальної контори,
вважала,  що спадщину вона
прийняла. На теперішній час нотаріус не видає свідоцтво про прийняття
спадщини,  тому вона звернулася до суду
для визначення додаткового строку для подачи
заяви у нотаріальну контору про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю. До суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх
представника. Заперечень проти позову не мають.

Суд находить
позов обгрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки не
суперечить чинному законодавству,  та
підтвердженний матеріалами справи.

Судом встановлено,  що
позивачка є єдиною спадкоємицею на спадщину померлого батька
-ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1Однак
позивачка пропустила строк для подачі заяви до нотконтори у 6-місячний строк за
поважними причинами,  вона не знала
чинного законодавства,  вважала що
спадщину прийняла фактично.

На підставі  ст.
1272 ЦК України,  суд при таких обставинах може надати
спадкоємцю додатковий строк для подачи
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори строком на 2 місяці.

Керуючись  ст.
1270,  1272 ЦК України,   ст.
ст.  10, 12, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов   ОСОБА_1

визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачи
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори після смерті   батька -ОСОБА_2,  який померІНФОРМАЦІЯ_1на 2(два) місяця з часу
набуття чинності рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 1 Однів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга подається протягом

20днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.

Суддя: підпис:
Справа №6-55/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 22.12.2005 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-1180/2005, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м Львова від
22.12.2005 року справа № 2-1180/2005.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне/оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.07.2007                                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі
Джанкойського РЕМ про визнання
незаконними Акту №129441 від 25.04.2007 та рішення комісії Джанкойського РЕМ по розгляду Актів
про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №41
від 04.06.2007,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про визнання незаконними Акту №129441 від 25.04.2007 та
рішення комісії Джанкойського РЕМ
по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем №41 від 04.06.2007,
з посиланням на статтю 714 Цивільного кодексу України,  Закон України „Про електроенергетику" та
Правила користування електричною енергією для населення .

В попереднє
судове засідання сторони з'явились.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надав суду
відповідну заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ про визнання
незаконними Акту №129441 від 25.04.2007 та рішення комісії Джанкойського РЕМ по розгляду Актів
про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем №41
від 04.06.2007 залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-967/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1 039 Zf)H. 48 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-о-19/2007р.
УХВАЛА

12 липня 2007року      Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Червоноармійське відділення В-Волинської МДПІ про
встановлення родинних відносин між фізичними особами

ВС   ТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦГЖ України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 25.07.2007р. на 12год.00хвилин,викликатизаявницю,представника
зацікавленої особи, свідків.

Зацікавлена особа може подати
письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обгрунтовуються
Справа № 2-331
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» доОСОБА_1
про  стягнення   заборгованності   по
оплаті   за спожитий природній
газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою доОСОБА_1 в якій зазначає,
що відповідач Являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 103,
76грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 14-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.