overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н -140/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М_______________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_____________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 241,46 грн__________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1,   241,46 грн
(повне ім'я (найменування) стягувача)
одну гривню сорок шість копійок) заборгованості по заробітній платі_____________
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача) (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
в установі банку на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати, що саме суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
З, Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Місце печатки суду
Справа № 2-1078/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2007 року на 13 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-685
УХВАЛА

15
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                         Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Мокрій»
про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-685 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                      №2/2-1793/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ            копія

15 червня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого :
Купрієнко С.І.

секретаря:           Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Вишгороді справу за позовом

Димерської
селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3-а особа Комунальне підприємство Вишгородське бюро
технічної інвентаризації Управління житлово-комунального господарства ,
промисловості , енергетики , транспорту і зв*язку Київської обласної державної
адміністрації про визнання права володіння та розпорядження квартирою

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони
прийшли до мирової угоди , яку просять затвердити.

Мирова угода не порушує   прав сторін і охоронюваних законом
інтересів, а тому може бути затверджена судом. .

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої Димерська селищна рада Вишгородського району
Київської області надає ОСОБА_1 та членам його родини ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 ордер на трьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_1, та не створює перешкод в її користуванні, володінні і
розпорядженні.

ОСОБА_1 та члени його родини ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , передають в розпорядження та володіння Димерській
селищній раді Вишгородського району
Київської області приватизовану однокімнатну квартиру АДРЕСА_2.

Після виконання
умов мирової угоди державна реєстрація та свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_2 від 12 травня 1999 року , зареєстроване в Вишгородському БТІ за № 41/67 від 04.06.1999 року втрачає
чинність та скасовується .

Провадження в справі закрити. На ухвалу на протязі
п*яти    днів може бути подана    заява про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2«Н»-470/07 УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО
травня 2007р.                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 2190.38 грн.
квітня 2007р.   ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
судді від 18 квітня 2007року заява була залишена без руху і заявнику, був
наданий термін 10 днів для виправлення недоліків заяви.
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 2190.38 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-248 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді    Калиній Г.В.

при
секретарі                 Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі п"яти днів з часу її проголошення, та апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подачі заяви, або у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду
Справа №2-3648/07
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2007 року                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Бердянської державної нотаріальної
контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за
заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.05.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з»явилася, про місце та
час розгляду справи повідомлена. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з»вився, про розгляд справи повідомлений, надав заяву про відкладення
попереднього судового засідання. Але суд причину неявки відповідача ОСОБА_2
визнає неповажною, оскільки відсутні документи, які підтверджують обставини
викладені в заяві.Представник третьої не з»явився, про розгляд справи
повідомлений, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00
хвилин 22 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника третьої
особи, свідків.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
витребувати з Бердянської державної нотконтори довідку про те, чи звертався
хтось і коли з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, чи не залишав
ОСОБА_4. заповіт на своє ім»я, а також витребувати з ОСББ «Батьківщина» довідку
про те, чи сплатив ОСОБА_4 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1
Справа № 2-1131 /2007 р.
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі головуючого-судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжі справу  за позовом
ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право
користування житловою площею,
"Запоріжсталь" звернулася в суд з позовом про визнання ОСОБА_1 таким,
що втратив права на житлове приміщення в гуртожитку, який розташований за
У заяві вказав, що   відповідач
27.12.2001 року був поселений в гуртожитку на
підставі клопотання профкому ВАТ
"Запоріжсталь"на час навчання в ПТУ № 8. По закінченню навчання ОСОБА_1 було прийнято на роботу в ВАТ
"Запоріжсталь". 21.07.2006 року він був звільнений з ВАТ "Запоріжсталь",
після чого він здав постільні речі та виїхав з гуртожитку.
визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею за АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник
позивача  підтримала позов   просить задовольнити його в повному
судового засідання не з"явився, про час та місце слухання справи
повідомлений на підставі ст. 74
При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача заочно по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
З матеріалів справи вбачається, що
згідно довідки від 06.02.2007 року ОСОБА_1 з 27.12.1998 року зареєстрований в гуртожитку який розташований
АДРЕСА_1, та за вказаною адресою не мешкає,
що підтверджується актами від 05.02.2007 року та 12.04.2007 року. Відповідно до реєстраційного посвідчення БТІ
будинок АДРЕСА_1 належить на праві колективної
власності ВАТ "Запоріжсталь".
ЖК України у випадку відсутності наймача чи члена родини в житловому приміщенні без поважної причини понад 6 місяців, вони втрачають право користування житловим приміщенням.
Оскільки   відповідач ОСОБА_1 не проживає в кімнаті
більше 6 місяців без поважних причин, він
втратив право користування житловою площею гуртожитку який розташований
На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові
витрати, а тому з відповідача варто стягнути суму 8 грн. 50 коп. судового збору, оплаченого позивачем при зверненні до суду, та 7 грн. 50 коп. інформаціїно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.213-215,225-227 ЦПК України, суд
"Запоріжсталь" - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив
право користування житловою площею в гуртожитку який розташований АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжсталь" суму 8 грн. 50 коп. судового збору, оплаченого позивачем при зверненні до суду, та 7 грн. 50 коп. інформаціїно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на загальну суму 16 грн.
Заочне рішення може бути може бути
переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 діб з дня
вручення копії рішення.
Рішення може
бути оскаржено в апеліційному суду Запорізькій області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
УХВАЛА                       справа
номер 2-2872007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                   Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
позовну заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „ Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 158 грн. 16 коп.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так
як

відповідач    добровільно    до
розгляду    справи                       погасив         позивачки    ОСОБА_1,заборгованість з орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-310/2007p.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

04 травня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                         Г.К.Личко

при секретарі                                                                                   О.І.Дичка

позивача:                                                                                         ОСОБА_1

відповідача:                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача:                                                            ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Відповідач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не з»явився по невідомим суду
причинам, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення
про отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3 про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500
грн., провести
наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2о-93/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                 м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого
- судді    Ілюка Б.В.

при секретарі                                           Уграк
В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в
Коломийському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності йому
трудової книжки.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Корнич
Коломийського району Івано-Франківської області. На даний час проживає там же.

В зв"язку
із досягненням пенсійного віку він звернувся в ПФУ по оформленню пенсії по
віку. В ПФУ йому відмовлено у нарахуванні пенсії через розбіжність у
документах. В трудовій книжці неправильно вказано його прізвище
„ІНФОРМАЦІЯ_2" замість „ІНФОРМАЦІЯ_3". Про те, що його правильне
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3" стверджується його свідоцтвом про народження, паспортом,
довідкою сільської ради, іншими доказами.

Встановлення
факту належності йому трудової книжки необхідно для оформлення пенсії по віку.

Заслухавши
пояснення заявника, представника зацікавленої особи, який погодився із вимогами
заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та
підлягає задоволенню.

Встановлено,
що дані в трудовій книжці та інших документах заявника - свідоцтва про
народження, паспорт, довідка з місця проживання, які посвідчують його особу,
крім прізвища „ІНФОРМАЦІЯ_3", є ідентичними та свідчать про підставність
вимог заявника.

Встановлення
факту належності заявнику правовстановлюючих документів необхідна для
оформлення пенсії по віку.

Керуючись п.6 ст.273 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити,
що трудова книжка виписане на прізвище ОСОБА_1, 1947 року народження, НОМЕР_1, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця с.Корнич
Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий    підпис                                          Ілюк
Б.В.

З оригіналом вірно: Суддя    Ілюк Б.В.
Справа №2-4626/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину   15
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-791/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
„Полтаватеплоенерго" до     ОСОБА_1   ОСОБА_2 про стягнення
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"' звернулося до
відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
за період з 01.09.2004 р. по 01.09.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідачі      ОСОБА_1., ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими
і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши думку
представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. На
України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.09.2004р. по 01.09.2006
р. в сумі 1676грн,98 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.2004 р. по 01.09
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51
грн. державного мита та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розпишу справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                       нв-