overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі  Бардаш О.М.,

з участю
сторін, розглянувши    у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Романові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2,
в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою    ІНФОРМАЦІЯ_1   Биківською селищною радою Романівського
району Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалося через непорозуміння один одного,   різні характери та погляди н життя.  За
таких обставин позивач прийшов
до висновку, що в подальшому жити однією сім»єю вони не  будуть
і їх шлюб необхідно розірвати.

В  судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов не
визнала,  пояснила, що бажає зберегти
сім»ю.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтва про
одруження,   ІНФОРМАЦІЯ_1  виконавчим комітетом Биківської селищної ради
Романівського району    Житомирської
області актовим записом №   4
зареєстровано шлюб між      ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(а.с.5).

Згідно довідки Миропільської селищної ради до
складу сім»ї позивача входять дружина - відповідачка та її дочка - ОСОБА_3
(а.с.6).

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши вищевказані матеріали справи,   суд вважає позов підставним і підлягаючим
задоволенню, зважаючи на те, що  сторони
до взаєморозуміння не прийшли, спільних дітей не мають, позивач  стверджує, що в подальшому примирення та
збереження їх сім”ї неможливе і проживати з відповідачкою однією сім»єю він не
бажає. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість
збереження шлюбу.

Відповідно
до ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що
мають істотне значення.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
суд   покладає на  позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214 - 215 ЦПК України, ст. 110,112, СК України суд, -

В
И Р І Ш И В:

Шлюб між громадянином
України    ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та громадянкою
України   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1    виконавчим
комітетом Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області,
актовим записом №  4, розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією  розірвання шлюбу
в органах РАЦС в розмірі 17 гривень покласти на      ОСОБА_1, а     ОСОБА_2
від таких витрат звільнити.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК.

Головуючий
:
С.В.Бабич
Справа №2-1494
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді                    Мірошниченко М.А.
при секретарі                            Гаврюхіної О.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовною заявою КП «Житловик-3» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,
р. КП «Житловик-3», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі у розмірі - 1240 грн. 72 коп.
позивача зазначила, відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК
України та договору найму житлового приміщення, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
платню. Відповідач має заборгованість по квартирній платі за період з
01.02.2004 р. по 31.12.2006 р.
в розмірі -1240 грн. 72 коп.
У судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги щодо
стягнення заборгованості по квартирній платі
у розмірі -1240 грн. 72 коп., навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві.
судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності відповідачки не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що
згідно копії особового рахунку ОСОБА_1 є наймач квартири АДРЕСА_1 (а.с.4); відповідно до довідки розрахунку заборгованість по квартирній платі перед КП «Житловик-3»
відповідач має борг у сумі -1240 грн. 72 коп. (а.с.5).
Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, і вважає
що позовна заява підлягає задоволенню.
ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
Таким чином, заборгованості по
квартирній платі у розмірі - 1240 грн. 72 коп. повинно бути стягнуто з відповідачки.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 88,209, 212, 214-215, ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву КП «Житловик-3» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-3» заборгованість по квартирній
платі у розмірі- 1240 грн. 72 коп., кошти
перерахувати на рахунок 260043305 ДОД АППБ «Аваль» у м. Донецьк, МФО 335076,
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                                                   Справа
№2-1412 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської
селищної ради Овідіопольського району про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2,  після смерті
якої відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею
0, 1219 га,  яка розташована по АДРЕСА_1
і побудованого на ній житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами.
Через свою правову необізнаність він своєчасно не звернувся до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  а тому пропустив встановлений законом строк
для прийняття спадщини.

З цих
підстав позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини
після смерті спадкодавця.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач
позов визнав і просив справу розглянути без участі його представника в судовому
засіданні,  (а.с. 31)

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  7)

Позивач
був сином спадкодавця і відповідно до
ст. 1261 ЦК України
є спадкоємцем за законом першої черги,
(а.с. 6)

Правову
необізнаність позивача суд вважає поважною причиною пропуску ним строку для
прийняття спадщини,  а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю п'ять місяців з дня набрання чинності цього
рішення суду для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-178/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с. Олександрівка,
Снігірівського району,  Миколаївської області,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 1326, 76грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11. 07.2007року.
РІШЕННЯ

Справа №2-1297/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської
сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що йому на
праві користування належить земельна ділянка
площею 0, 06 га АДРЕСА_1  яка
призначена для ведення садівництва. На цій земельній ділянці вона без
відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту побудував садовий
будинок з господарськими спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно побудовано
самочинно,  він не може оформити на нього
своє право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване нерухоме майно.

Молодіжненська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі її представника.(а.с. 39)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
користування позивача на земельну ділянку площею 0, 06 АДРЕСА_1,  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено рішеннями Молодіжненської
сільської ради,  (а.с. 6-11)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку і  господарських споруд на цій
земельній ділянці було дотримано вимоги будівельних норм і правил та не
порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с. 28-33)

Під час
будівництва садового будинку позивачем також були дотримані вимоги діючих на
території України архітектурних,
санітарних,  норм та правил,  що підтверджено висновками відповідних
служб.(а.с. 34-35)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді
садового будинку з господарськими спорудами,
який складається з садового будинку позначеного на плані літ. «А-1»
загальною площею 67, 4 кв.м,  в т.ч.
літньою житловою площею 31 кв.м,
підсобною площею 36, 4 кв.м,
цокольного поверху літ. „А1",
мансарди літ. „А2",
оглядової ями літ. „а",
погріба літ. „а1",  веранди
літ. „а2",  літнього душу літ.
„Б",  літнього туалету літ.
„В",  споруд №1- 6,  що розташовані за адресою:АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа   №2-3964/2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
"Чорноморенергоремсервіс" про стягнення заборгованості  по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Чорноморенергоремсервіс" про
стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірір 4616,01   грн.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 201
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ВАТ "Чорноморенергоремсервіс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №2-н-141/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                        м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши
заяву     Комунального   підприємства   "Енерговодоканал"   про
стягнення заборгованості з надання послуг по водопостачанню за судовим
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
Комунального     підприємства      "Енерговодоканал",       смт.       Смоліне Маловисківського району
Кіровоградської області,  вулиця
1056 (одну тисячу п'ятдесят шість) гривень 84 копійки,  заборгованість по наданню послуг по
водопостачанню за судовим наказом станом на 01 травня 2007
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Енерговодоканал" у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1085 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

25 червня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 4»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -4» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 773,40 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість у
сумі 773,40 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р.
відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 773,40 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1969 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.01.2004 р. по
31.12.2006 г в сумі 773 гривни 40 копійок на користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521784

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь КП «Житловик-4»   у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2н-181/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с.
Яблуновка,  Млиновського району,  Ровенської області,
прож.: Херсонська обл.
Бєлозерський р-н,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 659, 25грн. -
сума боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа № 2-359/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я. секретаря - Сова О.А

за участю
сторін: позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15.05.2005
року. Дітей від спільного проживання не мають. Позивач просить розірвати
шлюб ,  посилаючись на те,
що прожили разом два місяці. Після цього відповідачка виїхала за кордон
і перестала підтримувати із ним зв'язок.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
обґрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  повідомлена
про час розгляду справи через оголошення в пресі.

Встановлено,  що сім'я між сторонами не склалась,  фактично прожили два місяці,  тривалий час шлюб носить формальний характер,  його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
15.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заставнівського
районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 30
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8грн. 50коп.
судового збору,  із ОСОБА_2 8грн. 50коп.
судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.