Справа № 22ц-1671ф/07        Головуючий суду першої інстанції                         Трубніков Ю.Л.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції     Моісеєнко Т.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

головуючого    -  Моісеєнко Т.І.,

суддів                 - Мамасуєвої Л.О.,

-  Притуленко О.В..

при секретарі   -  Князькіній О.М...

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Садово-виноградного товариства
«Енергетик-2», ОСОБА_2про визнання рішення правління недійсним, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим від 10 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суді з позовом до Садово-виноградного товариства «Енергетик-2»,
ОСОБА_2 про визнання рішення правління СВТ «Енергетик-2» від 14 березня 2004
року , в частині виключення його з членів СВТ, неправомірним, усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкоюНОМЕР_1та надання правовстановлюючих
документів на землю..

Позовні вимоги
мотивовані тим, що він є членом СВТ «Енергетик-2» з 1990 року і користувався
земельною ділянкоюНОМЕР_1площею 4 сотки. З вказаного часу сплачував членські
внески, обробляв земельну ділянку, посадив плодові дерева, відбудував садовий
будинок. У зв'язку з відсутністю води на земельних ділянках ,у 1999 році подав
заяву голові СВТ «Енергетик-2» про відмову від надання йому послуг з
водопостачання, однак земельний податок сплачував своєчасно.

В 2006 році йому
стало відомо, що рішенням загальних зборів СВТ «Енергетик-2» від 14.03.2004
року він був виключений із членів СВТ за несплату членських внесків. ОСОБА_1.
вважає , що рішення загальних зборів СВТ від 14.03.2004 року було прийнято у
відсутності кворуму для прийняття рішень, передбаченому Статутом СВТ
«Енергетик-2», він не був повідомлений про необхідність сплати заборгованості
по членським внескам, якщо вона мала місце, також не був повідомлений про день
та час проведення загальних зборів, на яких вирішувалось питання про виключення
його з членів СВТ. Вважає, що земельна ділянка, якою він користувався,
неправомірно передана у користування ОСОБА_2

Просив поновити його в членах СВТ «Енергетик-2», надати
йому у користування

земельну ділянкуНОМЕР_1і видати правовстановлюючі
документи на вказану земельну

ділянку.

2

Рішенням
Ленінського районного суду АР Крим від 10.08.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1.
були задоволенні частково. Визнано невідповідним чинному законодавству рішення
загальних зборів садово-виноградарського товариства «Енергетик-2» від
14.03.2004 року про виключення з членів товариства ОСОБА_1.

У задоволенні позову, в частині надання правовстановлюючих документів на
земельну ділянкуНОМЕР_1та усунення перешкод у користуванні
вказаною земельною ділянкою , шляхом її звільнення, було відмовлено.

Суд дійшов
висновку про те, що рішення від 14.03.2004 року було прийнято за відсутністю
позивача і відсутністю відомостей про те, що він був належним чином
повідомлений про проведення загальних зборів товариства, на яких розглядалось
питання про його виключення з членів товариства. Суд визнав зазначені обставини
порушенням прав ОСОБА_1. і поновив його в членах товариства.

Суд також дійшов
висновку про те, що на час вирішення спору за позовом ОСОБА_1. про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкоюНОМЕР_1зазначена земельна ділянка
рішенням загальних зборів СВТ «Енергетик-2» №7 від 25.03.2005 року була
передана у користування ОСОБА_2 Останній сплатив борги за земельну ділянку, що
мали місце з 1998 року, і користується нею на законних підставах, оскільки
рішення загальних зборів товариства від 25.03.2005 року ніким не оскаржене і не
скасоване. Суд вказав, що за такими обставинами СВТ «Енергетик-2» має надати
ОСОБА_1 рівноцінну земельну ділянку.

На вказане рішення
суду ОСОБА_1. була подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасувати
рішення суду першої інстанції, в частині відмови повернення йому земельної
ділянкиНОМЕР_1і надання правовстановлюючих документів на зазначену земельну
ділянку. Апелянт вважає, що судом не вирішене питання про повернення витрат на
відбудований на земельній ділянки садовий будинок. Крім того, на думку
апелянта, судом не були враховані ті обставини, що він займався благоустроєм
спірної земельної ділянки, завіз на неї плодорідну землю, посадив фруктові
дерева, в зв'язку з чим має право користуватися зазначаю ділянкою. Просив у
зазначеній частині вимог рішення суду скасувати , а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. був членом СВТ «Енергетик-2» і за ним була
закріплена земельна ділянкаНОМЕР_1(а.с.8).3 матеріалів справи також вбачається,
що ОСОБА_1. платив членські внески у товариство, останній був сплачений у 1998
році ( а.с.9-11). Доказів про сплату членських внесків і інших платежів у
товариство в період після 1998 року суду не надано. Відповідно до підпункту «д»
п.17 Статуту товариства, член садового товариства може бути виключений із
товариства за несплату встановлених загальними зборами ( зборами уповноважених)
членів товариства вступного, членських і цільових внесків, а також інших
обов'язкових платежів протягом 2 років ( а.с.53)

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. не сплачував внески у садове товариство протягом
більш 6 років.

За такими
обставинами, садове товариство мало підстави для виключення ОСОБА_1. із складу
членів товариства. Однак, вирішуя зазначене питання на зборах уповноважених
14.03.2004 року, СВТ «Енергетик-2» був порушений порядок виключення з членів
товариства, ОСОБА_1. не був повідомлений про день та час проведення загальних
зборів, що є порушенням порядку, встановленого Законом «Про кооперацію» і
Статутом товариства, і стало підставою для скасування рішення товариства про
його виключення з членів товариства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не приділено уваги тим
обставинам, що

на зборах 14.03.2004 року не було кворуму для прийняття рішень, не мають суттєвого

значення для вирішення справи, оскільки рішення загальних зборів про
виключення

ОСОБА_1. із складу товариства скасоване.                        .

3

Не можна
погодитись з доводами апелянта про те, що за межами розгляду суду залишилось
вирішення питання про повернення йому вартості садового будинку, фруктових
дерев і витрат на благоустрій земельної ділянки, що повинно бути йому повернено
відповідно до вимог п.19 Статуту товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги про відшкодування витрат на благоустрій земельної
ділянки, будування садового будинку , ОСОБА_1. не заявлялись.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення вимоги
ОСОБА_1. про повернення йому у користування земельної ділянкиНОМЕР_1, оскільки
зазначена земельна ділянка рішенням загальних зборів №7 від 25.03.2005 року
надана у користування ОСОБА_2 ( а.
с.79) Зазначене рішення ніким не оскаржене і не скасоване. Відповідно до
рішення суду, СВТ «Енергетик-2» повинно надати ОСОБА_1. рівноцінну земельну
ділянку у товаристві., проти чого представник товариства не заперечував під час
розгляду справи.

Не можна визнати
обґрунтованими вимоги ОСОБА_1. про надання йому правовстановлюючих документів
на земельну ділянкуНОМЕР_1. Відповідно до ст. 125,126 Земельного кодексу
України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельними
ділянками посвідчується Державними актами, які підлягають державній реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що Державний акт В №014080 на право
користування землею був наданий дирекції Кримської атомної станції у 1987 році,
в тому числі для земель колективних садів в розмірі 89,5 га і 14,25 га(
а.с.69-72). На вказаних землях розташований СВТ «Енергетик-2», членом якого є
ОСОБА_1.

Питання про
надання у власність конкретного члена товариства земельної ділянки, якою він
користується у товаристві, вирішується відповідно до вимог Статуту товариства і
в порядку, встановленому Земельним кодексом України .

За такими
обставинами, підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення
суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 308 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
АР Крим від 10 серпня   2007 року -
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності з дня проголошення і може бути оскаржена
до суду   касаційної інстанції в
касаційному   порядку   протягом двох

місяців.