overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2..,
про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31 травня 2007 року о 09-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня  2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області в складі  головуючого судді   Буднікової Н.П., при   секретарі
Коваленко   Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Житлосервіс-7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення заборгованості з квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року КП „Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом до відповідачів,
який уточнив і підтримав у судовому засіданні Чуйко С.В. /за дорученням/, про
стягнення заборгованості з квартирної плати за квартиру АДРЕСА_1, витрат на
утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 30.04.2007 року   в розмірі
633,40 грн./а.с.3/.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнала і пояснила, що плата не вноситься із-за
відсутності коштів. Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151 ЖК України,
ст.ст. 525 - 527 ЦК України,
ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги" споживач ОСОБА_1. щомісяця в повному
обсязі квартирну плату не вносить, згідно копії особового рахунку, довідок
-розрахунків КП заборгованість за період з 01.12.2003 року по 30.04.
2007 року складає 633,40 грн.
/а.с. 5-9/. Вказану
суму необхідно стягнути з споживача та повнолітніх членів його сім"ї в
солідарному порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно
стягнути на користь держави судовий збір по 17 грн. з кожного /51:3=17/,
на користь

позивача
-   документально підтверджені понесені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  30 грн../а.с.1-2/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218,
223 ЦПК України, ст.ст.525- 527
ЦК України, ст.ст.68, 151
ЖК України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства
„Житлосервіс-7" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального
підприємства „Житлосервіс-7" заборгованість з квартирної плати за період з
1.12.2003 року по 30.04.2007 року в розмірі 633 грн. 40 коп., понесені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,   а всього -   663 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір
по   17 грн.    з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-338/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 928, 79 грн. /дев'ятсот
двадцять вісім грн. сімдесят дев'ять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним.  законної сили
Справа № 2-1732/2007
УХВАЛА

18 травня  2007 року                                                                                                  м.
Харків

Комінтернівський
районний судм. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «
Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

АК « Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію

У судове засідання представник АК « Харківобленерго» Макарова І.А. надала
заяву, в якій відмовились від позову з тих підстав, що заборгованність
відповідачем сплачена в повному обсязі.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК « Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію у
зв.язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-467/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2007 року.    Маловисківский райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,  при секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1  і представника відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину ЗО хвилин
31.05.2007 року з
викликом в судове засідання   позивача і
відповідача.

Сторони зявились
у попереднє судове засідання зявився.

Позивач подала
до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Представник
відповідача не заперечує в задоволенні заяви позивача.*

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Вважає
підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130 ,
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою. Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена  Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                              22-а-5959/2007

ІМЕНЕМ У К Р А ї II И

27
вересня 2007 року                        Колегія
суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду м.Києва в складі:

Головуючого-Побірченко
Т.І. Суддів-Олійник А.С., Ланчевської О.Ф.

При секретарі
Горбань А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від 28 квітня 2007 року

В справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та
гідності,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою
судді Дарницького районного суду м.Києва від 16 квітня 2007 року позовна заява
була залишена без руху та наданий строк до 23 квітня 2007 року для виправлення
зазначених суддею недоліків.

Ухвалою
судді від 28 квітня 2007 року позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачу з підстав невиконання вказівок судді у зазначений строк.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді Дарницького районного суду
м.Києва від 28 квітня 2007 року скасувати та направити справу до районного суду
для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвалу судді від 16 квітня 2007
року, в якій зазначені недоліки позовної заяви та надано строк для їх
виправлення, вона не отримувала.

Апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.ч.1,2 ст.. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,

визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а
також оплатить

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

Як
вбачається з апеляційної скарги, ухвалу судді Дарницького районного суду
м.Києва від 16 квітня 2007 року позивач не отримувала. Це твердження позивача
матеріалами справи не спростовується. За таких обставин позивач була позбавлена
можливості виконати зазначену ухвалу у встановлений суддею строк.

З
урахуванням викладеного, ухвалу судді Дарницького районного суду м.Киева від 28
квітня 2007 року про повернення позовної заяви позивачу не можна визнати такою,
що відповідає вимогам процесуального закону і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.хт.
303,307,312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колєіія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Дарницького районного суду м.Києва від 28 квітня 2007 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває
чинності негайно.

В касаційному
порядку може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1858
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 1056,61
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 1056 грн. 61 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна
сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші,
тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Айсберг" в
АДРЕСА_1 в м.Львові прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 1081961.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 1056,61 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути   солідарно   з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ЛМКП "Львівводоканал" 1056,61 гривень боргу, а також судові
витрати у розмірі 30 гривень, а всього 1086,61 грн., та 51 гривню державного
мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-113/07
РІШЕНЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 травня 2007 року          Острозький райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при секретарі - Кондратюк І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу встановив :
ОСОБА_1   звернулася із позовом в суд
та просить розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований   2 серпня 1986 року в Хорівській с/Раді
Острозького району Рівненської області, та
від спільного проживання мають   неповнолітнього
сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи свою заяву тим ,
що   в них не має спільних інтересів ,
сімя існує формально. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.
Суд вивчивши
матеріали справи ,заслухавши сторони по справі
рахує, що позов обгрунтованний та підлягає до задоволення так як
сторони   не мають взаєморозуміння , сімя існує
формально , примирення
між сторонами не можливе так як сторони не можуть дійти взаєморозуміння , за наданий судом
термін відносини сторін не наладилися. .   При таких обставинах суд приходить
інтересах обох сторін шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи викладене та
керуючись   ст. 110 Сімейного кодексу України ст.ст. 130,209,212-215,ЦПК України ,суд
Шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1
котрий був зареєстрований 2 серпня 1986 року в Хорівській с/Раді,
Острозького району Рівненської області /актовий запис № 18/, розірвати .
ОСОБА_1 в органах РАГСУ при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу сплатити по
1/2 /неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити на вихованні матері. Сторони можуть подати до Острозького райсуду заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-974/2007 p.
25 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі,
за період з 01.12.96 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 357 грн. 49 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги
за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.12.96 р. по 01.03.07р. в розмірі 357 грн. 49 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 357 грн. 49 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2-44
року             Березівський районний
суд Одеської області
головуючого судді - Курта
Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом Березівського
„ЕК   Одесаобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією для населення, чим заподіяв збитки на суму 8462,30 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідач не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином (ас. 19,24).
Причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідач проживає у власному будинку , розташованому по АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.9).
Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а
2004р. у результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання
електроенергії шляхом самовільного підключення мимо приладу обліку
електроенергії. В результаті чого утворилась заборгованість, про що був
складений відповідний акт (а.с.6).
Збитки від без облікового використання склали 8462,30 грн.(ас.8), які відповідно
до п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
ст.ст.Ю10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, п.48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 8462,30
грн., судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження поданої
протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

30 травня 2007 року                                                                            м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК
України,  у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи на
стороні позивача Приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального
округу ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи на стороні позивача Приватний
нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити
попереднє судове засідання на 11
год. ЗО хв. 12 червня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третім особам-копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третіх осіб.