overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-128 2007 р.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                                   23
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Биліна Т.І. на підставі ст.ст.553-555, 612,
1054-1055 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
десять) грн. 95 коп., проценти за користування кредитом - 2979 (дві тисячі
девятьсот сімдесят дев'ять) грн. 17 коп., та штраф у сумі - 9138 (дев'ять тисяч
сто тридцять вісім) грн. 83 коп. на користь Кредитної спілки "Імпульс
у Петровському відділенні 5405 Ощадбанку, МФО 394062.
Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_5, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_4. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4, ОСОБА_5,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_5,
державне мито у сумі 191 (сто дев'яносто одна) грн. 14 коп. на користь
Донецька область, м.Вугледар, Совєтська, 2, ідентифікаційний код № 26082975,
солідарно, з ОСОБА_1., яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:
за адресою: АДРЕСА_3,
ОСОБА_4. яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4,
ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_6, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_5, витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду судових справ
у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Кредитної спілки "Імпульс
Совєтська, 2, ідентифікаційний код № 26082975, розрахунковий рахунок
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-617/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                     м.  Красноград

Краеноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                   Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Красноградського
комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання ,  -

встановив:

Від
представника позивача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по
справі за позовом ККП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання з тих підстав,
що спір вирішено добровільно,  від
позову відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   Красноградського   комунального   підприємства «Водоканал».

Закрити   провадження
по   цивільній   справі
за   позовом   Красноградського

комунального
підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Краеноградський райсуд.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-95/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
304 (триста чотири ) гривні 20 копійок
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-276/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я.,  при секретарі Осіпової Н.А.,
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
усунення   перешкод   в
користуванні   житловим
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить усунути їй перешкоду в
користуванні жилим приміщенням,  котре
знаходиться в АДРЕСА_1,  яке належить їй
на праві приватної власності,  а саме
зняти з реєстрації ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим,  що 06.11.2005 року нею було придбано вказану
квартиру,  в якій проживав її син ОСОБА_3
з дружиню,  відповідачкою по справі
ОСОБА_2 Однак з 2006 року ОСОБА_2 виїхала проживати в інше постійне місце,  вивезла всі свої особисті речі,  шлюб між ними 23.02.07 року розірвано.
ОСОБА_2 пообіцяла знятися з реєстрації в даній квартирі,  однак по даний час цього не зробила. В даний
час вона не може реалізувати у повному обсязі свої права як власник
будинку,  розпоряджатися своєю приватною
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  у судове засідання не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Судом встановлено,
що позивачу на праві приватної власності належить АДРЕСА_1,  де мешкали і зареєстровані її син та його
дружина,  відповідачка по справі. Однак з
2006 року відповідачка виїхала,  вивезла
всі свої речі,  і постійно проживає в
іншому місці. Добровільно знятися з реєстраційного обліку в даній квартирі
відповідачка відмовляється,  тому вона не
може реалізувати у повному обсязі свої права як власник будинку. Дані обставини
підтверджуються наданими доказами: витягом з реєстру прав власності,  договором купівлі-продажу квартири,  лицьовим рахунком,  адресною довідкою,  актом про не проживання.
підставі викладеного і керуючись
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  319,
ЖК України,   ст.  2,  4,  48 ЗУ «Про
власність»,    суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні
належної їй на праві приватної власності квартирою за адресою в АДРЕСА_1,  шляхом зняття з реєстраційного обліку за
даною адресою ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1123/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:         головуючого
- судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства
№ 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Представник
Житлово-комунального підприємства №
2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-о-16 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                  Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І..

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1
про скасування рішення про визнання фізичної

особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Заліщицького райсуду від 16
грудня 2005р. ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження було визнано безвісно відсутнім. ОСОБА_1 сам
подав заяву про скасування рішення суду, так як дійсно його не було і він не
був повідомлений про рішення суду.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_2 не
заперечує проти скасування рішення суду, це дійсно та особа, яку було визнано
безвісно відсутньою, її бувший чоловік.

А тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити і
рішення суду скасувати..

Керуючись
ст.250 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити і скасувати рішення Заліщицького
районного суду від 16 грудня
2005р., яким ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження було визнано безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
Ухвала

Справа  №2-492/2007р

08 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 18.06.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького
районного суду в м. Кременець.
Справа №2-223-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 668,90 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
668,90 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «00» хвилин
06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 668,90
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-119/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько
Г.А.

при секретарі  Бортнюк
Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданого в
інтересах Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області, представляючи
інтереси Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, звернувся з позовом
до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідачки в дохід місцевого бюджету
Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області
заборгованість по земельному податку за 2006 рік в сумі 283 грн. 56 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Куліш Д.О. від заявлених
позовних вимог відмовився у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою
заборгованості по земельному податку, просить закрити провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області Кошель А.Л. не заперечує проти закриття провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Славненської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області Бобік П.Ф. не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Горностаївського району Херсонської області від
позову, поданого в інтересах Державної податкової адміністрації України в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1790-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді                                                   Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                         Обухівському
О.В.

з участю
позивачки                                                               ОСОБА_1

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

В квітні 2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про
закриття провадження в справі, оскільки питання щодо стягнення аліментів на
утримання сина вирішено мирним шляхом.

Відповідач проти
закриття провадження в справі не заперечує.

Суд,
дослідивши  матеріали   справи,
вважає   можливим   прийняти відмову від позову, оскільки дана
відмова  не суперечить закону та не
порушує ц будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів. Керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1504/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 328,90 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-253 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                          м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 6364
ЗАТ „Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/10 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд"
заявникові ОСОБА_1. нарахована, але не виплачена заробітна платня в розмірі 6364,64 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КзПП
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою:АДРЕСА_1суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 6364,64
грн (шість тисяч триста шістдесят чотири грн. 64 копійки).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74, р/р
Райффайзен Банк Аваль, МФО
мито на користь держави в сумі 31
інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 15
Суддя                                                                                  Бондар