Справа №
першої інстанції: Тустановський О.М.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

13
листопада 2007 року                         колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіної О.Я., Базовкіної Т.М. ,

при секретарі судового засідання:    Аніщенко Д.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1 ,  його
представника ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3,
її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                             ОСОБА_3

на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня
2007 року,  ухвалене за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права
власності на 1/2 частину жилого будинку,

встановила:

16 липня
2007 р. ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання
права власності на 1/2 частину жилого будинку.

Позивач
вказував,  що перебував у шлюбі з ОСОБА_3
з 29 лютого 1980 р. по 16 лютого 1999 р. З 1983 р. по 1990 р. вони спільно
збудували жилий будинок АДРЕСА_1.

Посилаючись
на вказані обставини,  а також на
те,  що в листопаді 2001 р. ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право власності на спірний будинок,  про що йому стало відомо в травні 2007 p.,
позивач просив суд поділити спільне майно подружжя,  визнавши за ним право власності на 1/2
частину зазначеного вище будинку.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2007
року позов задоволено.

Постановлено
визнати за сторонами право власності на 1/2 частину спірного будинку за кожним.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове про задоволення позову,  оскільки вважає,  що позивач звернувся до суду з пропуском
позовної давності.

В
запереченні на апеляційну скаргу позивач посилається на необґрунтованість її
доводів й просить скаргу відхилити,  а
рішення суду - залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог,  на підставі
наданих сторонами доказів правильно встановив,
що з 29 лютого 1980 р. по 16 лютого 1999 р. сторони перебували у шлюбі.
За час сумісного життя вони спільно з 1983 по 1990 роки збудували жилий будинок
АДРЕСА_1. 21 грудня 2001 р. ОСОБА_3 видано свідоцтво на право власності на
спірний будинок.

З
урахуванням зазначених обставин справи та положень  ст.
ст.  60,  70 СК України суд обґрунтовано прийшов до
висновку що спірний будинок є спільною власністю сторін й правильно визнав за
кожним з них право на 14 частину цього майна.

Доводи
апеляційної скарги щодо пропуску позивачем позовної давності є хибними,  оскільки перебіг цього строку починається з
дня,  коли особа дізналася про порушення
його права,  а позивачу стало відомо про
наміри відповідачки продати будинок у 2007 р.,  тому він
звернувся за захистом свого права в межах встановленого законом строку.

Посилання
апелянта на те,  що позивач не брав
участь у витратах на утримання спірного майна,
також не можна взяти до уваги,
оскільки таке не може бути підставою у відмові у позові.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  рішення Вознесенського
міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.