overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-749/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
рік        Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі головуючого: Дьяченко
С. В., при секретарі: Сидельнікова А.С. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
про  стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає,  у зв'язку з чим вона була
вимушена звернутися до суду з позовом.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнає,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки
підтверджуються свідоцтвом про народження дитини,  довідкою з місця проживання,  не оспорюються відповідачем,  відповідають вимогам  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України.
Керуючись  ст.  ст.  10,
57-60,  88, 130 ч.4, 174,
212,  214, 223, 294,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182, 183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився
в м.  Дніпрорудне,  Запорізької області,  проживає: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1,
яка проживає АДРЕСА_2,  аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних
заробітків відповідача,  починаючи з
14.05.2007 року і до повноліття дитини,
але мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні,  витрати за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7, 50 (Державний
бюджет м.  Енергодар,  ГУДКУ у Запорізькій області,  р/р 0015,  код 22050000,  МФО 8130015,
призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 - 917
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

30 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з
позивом до відповідача про про розподіл домоволодіння, в якій зазначив, що
13.04.1995р. він зареєстрував шлюб, та мешкав з нею до 16.01.2007р. у період
їхнього суспільного життя, ними було придбано домоволодіння АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу, домовленності, що до розподілу будинку досягнуто не було.
Просив розподілити зазначене домоволодіння між ними, закрепив за позивачем ½ частину будинку.

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надав заяву, згідно з якої просив провадження по справі закрити,
так як спір вирішився у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл домоволодіння.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-90/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2007 р.       Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді
Усік Н.Є.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю:
позивача ОСОБА_1

відповідача
Білопільської сільської ради

представника
відповідача Шевчука А.І.

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1

до Білопільської
сільської ради

про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст.
130 ЦПК
України.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  а представник
відповідача визнав.

Визнання
відповідачем позову порушує інтереси інших осіб,  які мають право за законом на спадщину,  а саме: мати та брат позивачки,  а тому визнання позову необхідно відхилити.

На
підтвердження своїх пояснень позивачка зобов'язалась представити заяви інших
спадкоємців.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 11
годину 11 червня
2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                                         2-н-84/2007р.
Суддя
Лисичанського міського суду Лизенко І.В. розглянувши заяву Акціонерного
комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій угоді про
встановлення ліміту овердрафту
від 25.07.2006 року до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу
платіжної карти № 128995 від 10.07.2006 року в розмірі 1 869 гривень 97
копійок,  відповідно до  ст.
ст.  1049,  1050-1054 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  паспорт НОМЕР_1,  виданий 06.12.2001 року 2 МВМ Лисичанського MB УМВС
України в Луганській області,  що мешкає:
АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного
встановлення ліміту овердрафту від 25.07.2006 року до Договору про відкриття
карткового рахунку та видачу платіжної карти № 128995 від 10.07.2006 року в
розмірі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 97 копійок,  судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 00 копійок та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи
судом в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_ "   ________________     2007 року.
Справа №2-641/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня
2007 року                                                      Рівненський районний суд

Рівненської області В особі судді Сидоренка
С.М. при секретарі Шевцовій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному
справу за позовом ОСОБА_1 до Радухівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить визнати
за нею право власності на спадкове
майно - житловий
будинок АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог
покладається на те, що її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 1950
році був побудований будинок в АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва будинку, він не був
зареєстрований в обласному бюро технічної інвентаризації. 4
грудня 2006
року померла мати позивачки ОСОБА_3
і після її смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді житлового будинку з
надвірними будівлями.

Позивачка
проживала і проживає в спадковому будинку, а тому фактично прийняла спадщину. Однак при зверненні позивачкою до
Рівненської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі
свідоцтва, позивачу було відмовлено в зв'язку з тим що відсутнє свідоцтво про
право особистої власності на вищевказаний будинок.

Позивачка в суді позов підтримала і
пояснила про обставини описані вище.

Від представника
відповідача надійшла заява в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає і не заперечує проти
визнання за позивачкою права власності на будинок АДРЕСА_1.

Той факт, що вказаний будинок належав на праві власності матері позивачки
свідчать такі дані: довідка Радухівської
сільської ради №209 від
07.02.2007 року,
згідно якої будинок АДРЕСА_1
рахується за померлою ОСОБА_3, технічний
паспорт, виготовлений Рівненським ОБТІ 05.03.2007 року, в якому власником зазначена ОСОБА_3

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов доведений і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 1220,1268,1261
ЦК України, ст. ст. 213,214,215
ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на спадкове майно згідно заповіту житловий будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-357/2007 p.
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
15 травня      2007 року                                                                     м.
районний суд Полтавської обл.
судді     - НечволодВ.В.
при секретарі               -
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки .
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала навівши
обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином і своєчасно був
повідомлений про дату час і місце слухання справи.
цього суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи вважає
позов таким , що підлягає задоволенню з таких підстав:
Сторони від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. (ас 4) яка
проживає з матір'ю (ас 2).
законодавством батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
На протязі тривалого часу відповідач по справі систематично ухилявся від
сплати аліментів  навіть в мінімальному  розмірі встановленому законодавством.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2
підлягає стягненню на користь держави мито в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ згідно постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.
,11,15,18,57-66,79,88,209,212,215,224,226
ЦПК України, згідно ст. ст. 180,182,183    Сімейного кодексу   України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 в
розмірі 14 частин з усіх видів заробітку до досягнення донькою 18 років, але
не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 14.02.2007р.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі   7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 22-ц-4621/2007 р.                                Головуючий
1 ін ст.  Дідовець В .А.
трудові                                                      Доповідач:
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді   Шаповал Н.М. ,

суддів
колегії - Цвірюка В.О.,  Хребтова В.П.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт»
Мягченка Д.В. на рішення Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 27 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» Мягченка Д.В.
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №2-2108/07 УХВАЛА
23 травня 2007 року                                                              м.
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
суду від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 26 квітня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
подвір'ям була залишена без руху і надано строк до 14.05.2007 р для усунення
зазначених недоліків, до вказаної дати недоліки не були усунені, оскільки в
позовній заяві викладений незрозумілий зміст позовних вимог.
Виходячи із зазначеного, суд вважає позовну заяву
неподаною і повертає її ОСОБА_1.
ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні подвір'ям вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження, а протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подана апеляційна
Справа №2-233 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                        м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                         Рожика С. В.

секретаря                                        Равлюк
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
просить шлюб розірвати,  мотивуючи
тим,  що тривалий час з відповідачем
разом не проживають,  не підтримують
ніяких стосунків.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала,
подала докази,  просить шлюб
розірвати,  на примирення не згідна.

Відповідач на
неодноразові виклики в судове засідання не являється.

Суд аналізуючи
докази вважає,  що позов слід
задовольнити,  скільки встановлено,  що сторони тривалий час разом не живуть і не
робили спроби продовжити спільне життя,
тому суд вважає,  що подальше
спільне життя сторін чи збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  що має істотне значення,  а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі  ст. . ст.  105.110,
112 СК України,  керуючись  ст. . ст. 209, 215 ЦПК України, -

Рішив:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 11
вересня 1997р. Тулуківською сільською Радою,  а/з №7 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 17 грн.,  звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10-ти днів
шляхом подачі заяви про його апеляційне

Оскарження,  апеляційна скарга  може бути подана протягом 20-ти днів,  після поданої заяви через Снятинський
районний суд.
Справа № 2-200/2007 p. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,
при секретарі Куруц В.І.,
з участю: прокурора Сойма І.І.,
відповідача ОСОБА_1,
представника  "Закарпатагролісу" Бута В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом
прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1
про стягнення 1516 грн. за лісопорушення,
11.04.2006 р. в урочищі "Луги" квартал № 38 , обхід № 24 в лісах
агролісу вчинив самовільну рубку 4 дерев породи смерека, кубомасою в 2,99 метра
кубічні, заподіявши збитки на суму 1516 грн.
Просить прокурор позов задоволити в інтересах держави.
В судовому
засіданні прокурор та представник "Закарпатагролісу" вимоги підтримали,
просять їх задоволити.
позовом не згідний, хоча сам факт рубки лісу не заперечує і свій вчинок пояснює
тим, що зрубав він ці дерева по згоді лісника, якому заплатив 200 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним.
пояснень самого відповідача, такий вчинив рубку без відповідного дозволу, без
оплати та без відведення як цього вимагає закон, тобто вчинив самовільну рубку.
визначений вірно згідно такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України
від 05.12.1996 р. №1464.
що лісопродукція вилучена і у Курин на утриманні троє дітей, то розмір
стягнення судом відповідно зменшується.
Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, в користь держави за лісопорушення 500 (п'ятсот) грн. та 51 (п'ятдесят
одну) грн. судового збору і 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи!
В решті позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і
строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-о-24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.05.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина

безвісно
відсутнім, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім. Подана до суду заява не відповідає загальним вимогам ст.
ст. 119,247 ЦПК України щодо змісту і форми. Так, в заяві не зазначено ім'я
заінтересованих осіб, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів
зв'язку, якщо такий відомий. В заяві не вказані родичі які можуть дати
свідчення про особу, місце перебування якої не відоме, а також не зазначено
місце останньої роботи ОСОБА_1 і відомостей від неї щодо зазначеної особи, так як
заявник вказує, що її чоловік не повернувся до місця проживання саме з роботи.
Крім того, відсутній документ, який би підтверджував місце та дату народження
ОСОБА_1, не викладено і не підтверджено в заяві місце постійного проживання
особи, що пропала безвісти, відомості про його батьків, інших родичів тощо, в
яких може перебувати розшукуваний. Заява не мотивована, в ній не викладені
конкретні обставини, які обґрунтовують вимоги заявника, оскільки акту
обстеження депутата не достатньо для підтвердження безвісної відсутності
ОСОБА_1 Заява не підтверджена доказами, а саме відсутні відомості, що органами
міліції, паспортною службою, іншою відповідною організацією тощо, були прийняті
міри по його розшуку, в ході якого місце перебування ОСОБА_1 не встановлено і
цей розшук продовжується.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам заявник повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд:

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 04.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху та повідомити заявника про те, що в разі не усунення цих
недоліків до 04.06.2007 року заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали
негайно направити заявнику .