Справа № 22ц-1744/2007                                  Головуючий у
1 інстанції - Чурупченка М.
цивільна                                           Доповідач - Позігун М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого
- судді   Позігуна М. І.

суддів
Ішутко В.М. ,  Шевченка В.М.

при секретарі
Зіньковець О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного
суду від 4 жовтня 2007 року у справі за позовом Корюківської
житлово-експлуатаціної контори до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги та зобов'язання укладення договору на утримання будинку та при
будинкової території,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Корюківської житлово-експлуатаційної контори про
зобов'язання укладення договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу Корюківського районного суду від 4 жовтня 2007 року,  якою було закрито провадження у справі в
зв'язку з відмовою позивачів від позову. Незаконність судового рішення апелянт
обґрунтовує тим,  що вона належним чином
судом не була повідомлена про час і місце розгляду справи,  що позбавило її можливості заперечення проти
позову Корюківської ЖЕК. Крім того,
відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 3 липня
2006 року було скасовано попереднє рішення у даній справі з зазначенням в
ухвалі про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідачів
повнолітніх членів сім'ї наймача. Оскільки вона є дружиною ОСОБА_2,
то суд повинен був притягти її до участі у справі в якості
співвідповідача,  а не третьої особи.
Ухвала суду про притягнення її до участі у справі в якості третьої особи не
відповідає вимогам  ст. . 210 ЦПК України.

Заслухавши    доповідача,     перевіривши    матеріали
справи,     доводи апеляційної
скарги,  суд приходить до слідуючого
висновку.

2

Закриваючи
провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачів від заявлених позовів,   суд виходив із того,   що рішення Корюківського районного суду від
20.04.2006 року в частині відмови позивачу в стягненні боргу за комунальні
послуги набрало законної сили,   в
зв'язку з чим відмова сторін від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і законних інтересів.

Проте,   як вбачається з ухвали апеляційного суду від
3 липня 2006 року (а.с. 62-64),   рішення
Корюківського районного суду 20 квітня 2006 року було скасовано повністю,   в тому числі і в частині відмови позивачу в
стягненні боргу за комунальні послуги та зазначалося про необхідність залучення
інших членів сім'ї до участі по справі в якості співвідповідачів,   що не було зроблено судом при новому
розгляді справи в порушення  ст. . 14 ЦПК.

Згідно
протоколу судового засідання ОСОБА_1
дійсно не була присутньою в судовому засіданні 4 жовтня 2007 року і в
матеріалах справи відсутні будь-які дані про її повідомлення належним чином про
час і місце розгляду справи.

За
викладених обставин в суду були відсутні достатні правові підстави для закриття
провадження у справі та затвердження мирової угоди,   в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню,   а ухвала суду скасуванню з
направленням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
307,   312 ч.1 п.3,   314-315 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корюківського районного суду від 4 жовтня
2007 року скасувати,   а справу направити
на новий розгляд до Корюківського районного суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.