overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-2175/07                                                        Рішення
ухвалено під головуванням
19                                                                        судді
УХВАЛА

8 жовтня
2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,  вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шаргородського
районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шаргородського  районного суду Вінницької області від 13
серпня 2007 року.

Ухвалою
від 19 вересня 2007 року апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку
для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги,  а саме оплати судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у встановлених розмірах та подати до суду відповідні документи
про їх сплату до 5 жовтня 2007 року.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати
не поданою та повернути апелянту апеляційну скаргу. ОСОБА_1 на рішення
Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2-1196/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою до відповідачки, в якій зазначено, що абонент
постійно користується послугами позивача з газопостачання. Відповідно до
особового рахунку, відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ
на 01 травня 2007 року - 1221 грн. 81 коп.. Борг по строку позовної давності з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року становить 651 грн. 81 коп.

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на
його користь з відповідачки заборгованість за послуги з газопостачання 651
грн.81 коп., та витрати в сумі 81 грн.: 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи і витрати по
держмиту у розмірі 51 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у переліку документів, що
додаються до позовної заяви вказані документи, але не додані до позову; позивач
посилається на цивільно-процесуальне законодавство, яке втратило свою чинність.

Відповідно
до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ -
залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати
документи у повному обсязі, привести позовну заяву у відповідність до діючого
цивільно-процесуального законодавства України , документи надати у копіях
відповідно до кількості учасників по справі до 16 червня 2007 року. Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо розміру
сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 989 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 3428 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідач
безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Відповідач
у друге до суду не з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 028594 від 12.03.2005 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 3428 грн.88 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 028594 від 12.03.2005 року,
протоколом № 7/28 від 12.03.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
10,11, 60,231 - 215,224-227 ЦПК України ст, 610, 623   ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТЄК "Одесаобленерго" 3428 грн. 88 коп. шкоди, та 51 грн. держмита,
за ІТЗ 30 грн, а всього 3509 грн. 88 коп. Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішеннях

Апеляційна
скарга на рішенця суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,

Лоленко А.В.,

Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії нотаріуса за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.  Києва від 10 вересня 2003 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 03 грудня
2003 року,

встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_1 пред'явила в суд скаргу на дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчого
напису про стягнення з неї 373397 гр. 87 коп. на звернення акціонерного
поштово-пенсійного банку "Аваль".

Звернення
банку до нотаріусу вважає передчасним,  а
дії нотаріуса неправомірними,  оскільки
договір застави,  укладений в
забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором,  строк виконання якого визначений до 20 травня
2004 року.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 10.09.2003 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 03.12.2003 року,  скарга залишена без розгляду,  оскільки є спір про право,  оснований на вчиненій нотаріальній дії.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа №
33ц-2100кс 07                                      Категорія
ЦП: 44

Головуючий
у першій інстанції    Білич І.М

Суддя-доповідач                            Біляєва О.М

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 10 вересня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 03 грудня 2003 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-711/07р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                    5 червня 2007 р.

Петровській
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу в порядку заочного розгляду за позовною
заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим
приміщенням,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У цій квартирі зареєстрований ОСОБА_2,
але з січня 2006 року він
в квартирі не мешкає,  просить визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування вказаним житловим приміщенням.

В
відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
про явку в суд був повідомлений належним чином,  тому суд відповідно до ч.1  ст. 224 ЦПК вважає за можливе розглянути
справу в його відсутність,  оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів.

Третя
особа - представник
КП «Ремонтник 2» - в судове
засідання не з'явилась,  але надала заяву
про розгляд справи у її відсутність.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК
України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,  а згідно
ст.  72 визнання
особи,  що втратив право користування
житловим приміщення унаслідок відсутності цієї особи більш встановленого
терміну,  здійснюється в судовому
порядку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2. в спірній квартирі не проживає без поважної причини понад 6 місяців,  що підтвержується свідченнями свідків:
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,
що є підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.  71 ЖК,   ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  таким що втратив право
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-222-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                                              12 червня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді     Лесика В.О.

за
участю секретаря    Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в червні
2001 року.

Від спільного
подружнього проживання народилось двоє дітей.

На час заявления позову та
розгляду справи діти проживають з сторонами.

В  обгрунтування  заявленого
позову  позивач     зазначив,
що  вони  з відповідачкою мають різні характери та
погляди на життя.

В судовому
засіданні позивач просив залишити позов без розгляду. Відповідачка в судове
засідання не з'явилась.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
наступного висновку.

Відповідно до ст..
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку
подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні позивач подалв письмову заяву про
залишення позову без розгляду, а тому

на підставі
викладеного та керуючись ст.130 ст. 207
ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку, при цьому заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-533/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина
за заповітом на належну їй земельну ділянку площею 3.96 га у с.Хотівля,
Городнянського району. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не
зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у
зв'язку з тим, що про це не знав. У зв'язку з цим просить визначити додатковий
строк тривалістю чотири місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на /7 травня 2007року на 10-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                     Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області
в складі:

суддів Мизи
Л.М.,   Федорової А.Є., Процик М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бердянського міськрайонного Запорізької області від 07 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Росія", Бердянської районної державної адміністрації,
заінтересована особа Новопетрівська селищна рада, про поновлення в списках та
витребування земельного паю,

встановила:

01.10.2004 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом і вказав, що його мати ОСОБА_2
працювала в колгоспі ім. Крупської і з 1957 року була колгоспним пенсіонером.
Після реорганізації у 1995 році колгоспу ім.Крупської у КСП "Росія"
вона була включена до списку осіб, які мають право на отримання земельного паю.
Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. При видачі Державного акту на колективну власність
КСП "Росія" у 1997 році його матір незаконно виключили зі списків.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 липня
2005 року, в задоволенні позову відмовлено.

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків судів
обставинам справи та порушення норм процесуального права

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з дотриманням норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України
підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Справа 33ц-923/2007 р.

Головуючий першої інстанції Лихтанська Н.П.                                              Категорія 33

Доповідач суддя МизаЛ.М

2

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 07 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 липня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
17 травня 2007 року                                                                                                 №2н-848/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в сумі 5 504 грн. 74 коп. з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття", що знаходиться за
за договором про надання споживчого кредиту від в сумі 5 504 грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в
сумі 27 грн. 52 коп. та витрати
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА                                       справа №2-1432/2007р.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді    -
Хомінець І.В. при секретарі -
М"якінченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну
справу за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1328,22 грн.

Представник позивача, який належним чином повідомлен про час слухання
справи, повторно, 27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не з'явився
у судове засідання без поважних причин, та повторно не повідомил о причинах
своєї неявки на виклик суду. Від нього також не надійшло заяви про розгляд
справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі викладеного, керуючись
ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХКП „Міськводоканал" до до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22Ц - 2519/2007                             Головуючий у І
інстанції Ковальов Ю.О.
35                                                             Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого :
Даценко Л.М.,

суддів :
Олійника В.І., Голуб С.А.,

при секретарі
Сторожук І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5
червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила:

У квітні
2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і вимагав розлучення, посилаючись на фактичний
розпад сім'ї.

Рішенням
Обухівського районного суду від 5 червня 2007 року позов задоволено і шлюб між
сторонами розірвано.

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення
нового, яким відмовити позивачу у задоволенні його позову про розірвання шлюбу.

До
початку розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 відкликала апеляційну
скаргу.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки
відповідно до вимог ч.3 ст.300 ЦПК України вона має право відкликати свою
апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 5 червня
2007 року повернути ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням.