Справа
№ 2-292507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                               УКРАЇНИ

06
червня 2007 року             Октябрський
районний суд м.  Полтави

в складі
головуючого судді     Кузнецової О.Ю.

при
секретарі                        Плаксій ТВ.

за участю
позивач ОСОБА_1 та її представників - ОСОБА_39.
і

адвоката
ОСОБА_40.,  позивача ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3

та її
представника адвоката ОСОБА_41,
відповідача ОСОБА_4,  третьої

особи ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Полтави цивільну справу за позовами

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа ГЖЕД № 5 до ОСОБА_3про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщення,

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа ГЖЕД № 5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання осіб такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,

ОСОБА_4до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ГЖЕД № 5,
третя особа ОСОБА_5про
зміну умов договору житлового найму та про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,

ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ГЖЕД № 5,
третя особа ОСОБА_5про
зміну умов договору житлового найму та про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщення, -

встановив:

26
серпня 1997 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом,
посилаючись нате,  що 18 січня
1986 року ОСОБА_1 була надана АДРЕСА_1на склад сім"ї з п"ятьох
чоловік.

В
зв"язку з тим,  що ОСОБА_3 з травня
1996 року в квартирі не проживає,  за
комунальні послуги не сплачує,  шлюб з
чоловіком - ОСОБА_2 розірвано,  прохали
визнати її втратившою право користування вказаною квартирою,  виходячи з вимог  ст.
ст.  71,  72 ЖК України.

На
підтвердження своїх вимог при зверненні до суду надали 4 акти про непроживання
відповідачки в квартирі складені в період з 15.02.1997 року по 21.08.1997 року.

16
вересня 1997 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом,  де прохала змінити договір найму житлового
приміщення - АДРЕСА_1відкрив окремий рахунок на кімнату розміром 13, 2

кв.м та кімнату
площею 8, 5 кв.м.  на неї та зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не чинити перешкоди
в користуванні житловим приміщенням,
посилаючись на вимоги  ст.  104 ЖК України

Вказувала
на постійні суперечки щодо оплати комунальних послуг з членами сім"ї,  непорозуміння з приводу спільного проживання
та заборону ОСОБА_1та ОСОБА_2 користуватися їй з неповнолітнім сином
ОСОБА_4кімнатою площею 13.2 кв м

До
позовної заяви додала довідку про склад сім"і з ГЖЕД №5 та копію
особистого рахунку по квартирній платі Доказів протиправної поведінки
відповідачів суду не надавала

19
вересня 2000 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом,  де прохав змінити умови договору найму жилого
приміщення - АДРЕСА_1,  виділивши у
відокремлене користування в цій квартирі йому та матері ОСОБА_3дві ізольовані
кімнати площею 13, 2 кв м.  та кімнату
площею 8, 5 кв м,  зобов"язавши ГЖЕД
№ 5 м Полтави укласти з ОСОБА_3 окремий договір житлового найму цих кімнат
Місця загального користування в квартирі залишити в спільному
користуванні,  а саме коридор площею 8, 9
кв.м. ,  кухню площею 8, 9 кв м,  санвузол площею 1, 2 кв.м,  ванну кімнату площею 2, 7 кв.м,  комору площею 0, 8 кв.м Зобов"язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2не чинити їм перешкод у користуванні вказаною квартирою,  посилаючись на вимоги  ст.
104 ЖК України

В
обгрунтування позову вказав,  що бабуся
ОСОБА_1займає в квартирі дві кімнати площею 18 0 кв м та 8 1 кв.м,  його батько ОСОБА_2- кімнату площею 13.2 кв
м. ,  а вони з матір"ю змушені
проживати в одній кімнаті площею 8 5 кв.м Сім"я має великий борг по оплаті
комунальних послуг,  щодо сплати якого не
можуть дійти згоди

До позовної
заяви будь-які докази не надавалися

11
червня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позов,  де прохали на підставі ст ст 71,  72 ЖК України визнати ОСОБА_3та
ОСОБА_4такими,  що втратили право на
користування АДРЕСА_1,  посилаючись нате,  що відповідачі з травня 1996 року по червень
2004 року в спірній квартирі не проживають,
не сплачують витрат по квартирній платі,
які нараховуються на них

До
позовної заяви додали список осіб,  яких
прохали допитати в суді в якості свідків. ОСОБА_6,  ОСОБА_7  ОСОБА_8,  ОСОБА_9та 26 копій актів про непроживання
відповідачів в квартирі,  складені в
період з червня 2000 року по березень 2004 року

Ухвалою
судді від 24 10 2005 року до участі в справі в якості співвідповідача за
позовами ОСОБА_3та ОСОБА_4 залучений ГЖЕД № 5 та в якості третьої особи ОСОБА_5

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  прохала їх задовольнити,  вимоги пред"явлені до неї заперечувала
Суду пояснила,  що в 1986 році вона
отримала АДРЕСА_1,  в яку поселилися
вона,  п сип ОСОБА_2 та його дружина
ОСОБА_3і їх неповнолітній син ОСОБА_4В травні 1994 року в

квартиру також
поселився її співмешканець ОСОБА_5
Невістка з сином жили в кімнаті площею 13, 2 кв.м. ,  онук - 8, 5 кв.м. ,  вона з співмешканцем користувалися кімнатами
площею 18, 0 кв.м.  та 8, 1 кв.м.  Невістка ОСОБА_3 зраджувала її синові та
починаючи з грудня 1995 року почала виносити свої речі з квартири. До травня
1996 року вона забрала всі свої та ОСОБА_4 речі,  припинила проживати в квартирі разом з сином
і вона з ОСОБА_2 зрозуміли,  що ОСОБА_3
пішла назавжди. її син ОСОБА_2 дізнався від кумів - подружжя ОСОБА_10,  що у них за адресою АДРЕСА_2 проживають
ОСОБА_3 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та сином ОСОБА_4.  Невістка з онуком до квартири не поверталися
та в ній не проживали,  а вона вимушена
була сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги,  в тому числі і за них,  так як вони залишалися прописаними в
квартирі. Будь-яких перешкод у користуванні квартирою відповідачам вона не
створювала,  замки у вхідних дверях
вперше були замінені 30.08.1997 року після того,  як її невістка,  дізнавшись про її звернення до суду,  разом з ОСОБА_11 та кумом ОСОБА_10 вибили
вхідні двері. З цього часу відповідачі в квартирі теж не проживають,  але перед судовими засіданнями ОСОБА_3 на
10-15 хв. заходить до квартири,  заносить
до квартири деякій одяг і намагається демонструвати перед свідками факт свого
проживання та штучно створює інші докази. Онук ОСОБА_4після одруження в 2002
році проживав за адресоюАДРЕСА_3,  де
знімали квартиру,  а з червня 2004 року
проживає в гуртожитку за адресою АДРЕСА_4. В червні 2004 року,  коли ОСОБА_4пересилявся з вул.  Ватутіна на вул.  Фрунзе,  його речі декілька днів знаходилися в квартирі,  але сам він проживав разом зі своєю
сім"єю у рідних дружини. В 2002 році вона звернулася за допомогою в
громадську організацію "Правозахист",
працівники якої в період з 2002 року по 2005 рік перевіряли проживання
відповідачів в квартирі та складали акти про їх непроживання. Один з таких
актів був складений в червні 2004 року,
коли ОСОБА_4разом зі своєю дружиною привіз свої речі до квартири,  де були присутні представники вказаної
організації.

ОСОБА_2
свої позовні вимоги підтримав,
пред"явлені до нього не визнав. Суду пояснив,  що відповідачі в квартирі не проживают з 1996 року.
Його дружина ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4після виселення з квартири проживали
за адресою АДРЕСА_2. З ОСОБА_3 після розірвання шлюбу подружні стосунки вони не
поновлювали та разом не проживали,  але у
них збериглися добрі стосунки до цього часу. Вони разом їздили до сина на
присягу,  коли він служив в армії,  до її батьків в с. Беляки,  тепер ходять в гості до сина тощо. Він не здійснював
перешкод у користуванні квартирою відповідачам і не заперечував би проти їх
проживання в квартирі,  але вони цього не
роблят. Замок в квартирі був змінений лише після вибивання дверей,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4на цей час уже в квартирі
не проживали. Його син жив разом з матір"ю,  але приходив до нього,  міг проживати разом з ним і пів року,  але це було до його служби в армії. Після
служби в армії син до нього приходив,
але в квартиру не поселявся,  потім
одружився та жив з дружиною по вул.
Ватутіна. ОСОБА_3 в квартиру після виселення в 1996 році не
поселялася,  лише інколи заходила перед
судовими засіданнями. В зв"язку з розглядом справи в суді довгий час в їх
квартирі перебували співробітники "Правозахисту".

ОСОБА_3. пред"явлений до неї позов не визнала,  свій позов підтримала. Суду пояснила,  що в квартирі вона проживала з 1986 року і
продовжує проживати до цього часу. Квартиру лише залишала в літку на час
відпусток. В серпні 1997 року вона поїхала у відпустку до своїх батьків в с Беляки,  а коли повернулася,
то ОСОБА_1 29.08.1997 року не впустила її до квартири,  змінила замки на вхідних дверях і вона разом
з сином вимушені були ночувати в дитячому садочку,  де вона працює. Двері в квартиру в ніч з 29
на 30 серпня 1997 року вона не вибивала і ніякого відношення до цих подій не
має. За адресою АДРЕСА_2 вона разом з сином не проживала,  але ОСОБА_10 - її кума за цією адресою надала
їй в користування земельну ділянку,  де
вона мала огород,  а тому часто могла
перебувати у вказаному домоволодінні. ОСОБА_4 також постійно проживав в
квартирі до служби в армії,  після
демобілізації також повернувся в спірну квартиру. Потім одружився і з дружиною
з липня 2002 року по лютий

2003         року також жили в спірній
квартирі,  після чого пішли жити на
квартиру по

вул.  Ватутіна,  так як дома не було спокію і недостатньо
житлової площі -

ОСОБА_1 дозволила їм користуватися лише кімнатою площею 8, 5 кв.м.

Вона в цей час проживала разом з ОСОБА_2 в кімнаті площею 13, 2 кв.м. ,

але бували випадки коли він був п"яний вона вимушена була ночувати в
кімнаті

площею 8, 5 кв.м.  разом з
сином,  його дружиною та дитиною. В
червні 2004

року син зі своєю сім"єю повернувся в спірну квартиру,  де жив до жовтня 2004

року,  після чого переїхав жити зі
своєю сім"єю в гуртожиток за адресою

АДРЕСА_4,  де і в даний час проживає.

ОСОБА_4
пред"явлений до нього позов не визнав,
свої позовні вимоги підтримав. Пояснення суду надав аналогічні
поясненням ОСОБА_3 Крім цього,  суду
пояснив,  що після одруження 18.10.2002
року він з дружиною - ОСОБА_12 проживав в спірній квартирі до лютого 2003
року,  а потім зі своєю сім"єю жив
на квартирі по вул.  Ватутіна до червня
2004 року. Виселився з спірної квартири,
так як відповідачі перешкоджали йому проживати в квартирі. Ці перешкоди
виявлялися в тому,  що ОСОБА_1 постійно
розповсюджувала відносно його дружини плітки,
говорила,  що вона не вміє
користуватися санвузлом.  ОСОБА_2 стукав
в стіну коли дитина плакала та виганяв ОСОБА_3 з кімнати площею 13, 2 кв.м.  і вони туді всі разом жили в кімнаті площею
8, 5 кв.м.  Від цього його дружина
плакала,  під загрозою було його сімейне
життя,  а тому він вирішив піти жити на
квартиру. В червні

2004         року він зі своєю
сім"єю повернувся проживати в спірну квартиру,  але

ставлення до них з боку відповідачів не змінилося і тоді вони переїхали в

гуртожиток за адресою АДРЕСА_4,  де і
до цього часу

проживают.

Третя
особа ОСОБА_5 дав
суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1,
підтвердивши факт непроживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в спірній квартирі в
період з травня 1996 року по цей час та відсутність з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перешкод для їх проживання.

Представник
відповідача ГЖЕД № 5 в судове засідання не з"явився,  будучи належним чином повідомлений про
день,  час та місце судового
засідання,  надав суду заяву з проханням
розглядати справу у їх відсутності,
а

тому суд на підставі
ст.   169 ЦПК України
розглядає справу за відсутності
вказаного відповідача.

В судовому засіданні були
допитані свідки за клопотанням ОСОБА_1,
які дали наступні показання.

Свідок
ОСОБА_13 показав,  що він проживає в
АДРЕСА_5та спілкується з ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2,  заходе до них в гості. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в
квартирі № 1 цього будинку не живуть з 1996 року.

Свідок ОСОБА_14 показала,  що вона проживає в АДРЕСА_6з березня 2000
року та одразу після заселення познайомилася з ОСОБА_1 та її сином
ОСОБА_2,  часто заходила до них в
гості,  разом обідали,  вечеряли. З 2003 року ОСОБА_2 хворіє і вона
як лікар надавала йому допомогу,
оглядала його,  робила
ін'єкції,  в зв"язку з чим в
квартирі бувала і вдень і вночі. З березня 2000 року по сьогодняшній день в
квартирі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають.

Свідок ОСОБА_15. показав,  що він проживає в АДРЕСА_7з 1986 року. В
даний час в квартирі № 1 цього будинку проживає ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_16 та
син ОСОБА_17. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі № 1 не проживають понад 10
років,  приблизно з 1996 року.

Свідок ОСОБА_18 пояснила,  що вона є членом громадської організації
"Правозахист",  куди за
допомогою в 2001 році звернулася ОСОБА_1 Вона та інші члени організаацїї в
2002-2005 роках відвідували АДРЕСА_1та перевіряли проживання в ній ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Під час таких перевірок було встановлено,  що вказані особи в квартирі не
проживають,  що було відображено у
відповідних актах. Крім цього,  з жовтня
2002 року по травень 2003 року вона постійно проживала в квартирі у ОСОБА_1 в
зв"язку з тим,  що в її квартирі
було відсутнє опалення. В цей період ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі не
проживали.

Свідок
ОСОБА_19. показала,  що вона є членом
організації "Правозахист" та приймала участь у перевірці факту
проживання відповідачів в АДРЕСА_1в період з січня 2002 року по 2005 рік. За
вказаний період було встановлено,  що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартирі не проживають,
про що були складені відповідні акти. Також показала,  що літом 2004 року під час її перебування в
квартирі № 1 приїхав ОСОБА_4з дружиною та речами. Вони пояснили,  що приїхали в квартиру на 2 дні на час
проведення ремонту в гуртожитку,  де вони
будуть проживати. На наступний день коли вона прийшла до квартири,  то їх уже там не було.

Свідки
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22 показали,  що вони є членами організації
"Правозахист",  які приймали
участь у складанні актів про непроживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у квартирі № 1 в
період з 2002 по 2005 роки. Під час їх перевірок було встановлено,  що у вказаний період відповідачі в квартирі
не проживали. Крім цього,  своїми
показаннями підтвердили показання ОСОБА_19. щодо приїзду ОСОБА_4 в літку 2004
року в квартиру.

Також в
судовому засіданні були допитані свідки за клопотанням ОСОБА_3,  які суду пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_23 показала,  що
проживає в АДРЕСА_8з 1992 року. В син ОСОБА_24товарищував з ОСОБА_4,  у 1997 році вони розом гуляли у дворі
будинку,  останній приходив до них у
гості і іноді ОСОБА_3 забирала його від них. Потім ОСОБА_4пішов навчатися в
училище,  заходив у гості також,  але рідко. Вона його бачила,  як він йшов в училище. Бачила з вікна,  як ОСОБА_4 проводжали з дому - квартири № 1 в
РАЦС,  коли він одружувався. ОСОБА_3
бачить приблизно два рази на тиждень біля дверей квартири № 1. В самій квартирі
вона була лише один раз в жовтні 1997 року,
коли приходив державний виконавець та складав акт

Свідок
ОСОБА_25,  яка з 1986 року проживала в квартирі № 23,  а з 1991 року проживає в
АДРЕСА_9показала,  що в 1996 - 1997*
роках ОСОБА_3розірвала шлюб з ОСОБА_2і у них в сім"і почалися сварки
Одного разу в серпні місяці до неї приходила ОСОБА_3,  скаржилася,
що не може попасти у квартиру,
так як у вхідних дверях змінений замок,
з її телефона дзвонила
в міліцію з цього приводу В 1996-1997 роках вона їздила в Росію та залишала ключи від квартири
ОСОБА_3,  яка поливала квіти
ОСОБА_3приходе до неї 2-3 раза
на місяць,  як і раніше постійно
проживає в квартирі № 1 Сама вона остійній раз у спірній квартирі була під час
одруження ОСОБА_4 В 2003-2004 роках якись час ОСОБА_4теж проживав у
квартирі,  заходив до неї викликати таксі
по телефону

Свідок
ОСОБА_26показала,  що вона працювала
разом з ОСОБА_3в дитячому садочку № 40 з 1991 року та знає,  що остання жила за адресою АДРЕСА_1 В
дитячому садочку 06.03.1996 року був святковий концерт під час якого
ОСОБА_3травмувала ногу і вона її відвозила додому у спірну квартиру Якщо треба
було знайти ОСОБА_3,  то її завжди шукали
через колег,  які живуть поруч ОСОБА_27та
ОСОБА_28

Свідок
ОСОБА_28показала,  що вона проживає в
АДРЕСА_10та разом працювала з ОСОБА_3в дитячому садочку № 40 з 1996 року,  підтримували дружні стосунки В зв"язку з
виробничою необхідністю передати документи приходила два рази весною 1997 року
в квартиру № 1 до ОСОБА_3,  де вона
проживала Звільнилася з роботи в 1999 році,
де в цей період жила ОСОБА_3вони необговорювали,  але бачила її інколи біля будинку,  на зупинці громадського транспорту Одного
разу бачила ОСОБА_3у дворі будинку,  коли
вона викидала сміття

Свідок
ОСОБА_29показала,  що знайома з ОСОБА_3з
1990 року,  разом працювали в дитячому
садочку № 40 з 2000 року,  в проміжок
вказаного часу ОСОБА_3проживала по АДРЕСА_1 В 1996-1997 роках вона працювала
реалізатором та їздила до м Харкова за товаром 1 раз на два тижні На час своєї
відсутності вона залишала дитину у ОСОБА_3,
яка проживала у спірній квартирі В літку 1996 року ОСОБА_2 втратив ключи від
квартири,  які знайшли знайомі та
передали їй для повернення власнику. Вона ходила додому до ОСОБА_2,  де відділа ключи ОСОБА_1 і в цей час була дома ОСОБА_3В період з 1997 року
по 2000 рік бувала у спірній квартирі приблизно один раз на півроку,  а пізніше не бувала взагалі

Свідок
ОСОБА_10 показала,  що вона близько 25
років є подругою та кумою ОСОБА_3,  яка з
1984 року і до цього часу проживає за адресою АДРЕСА_1 В серпні-вересні 1996
року вона разом з ОСОБА_3робили ремонт в спірній квартирі,  їх бачили ОСОБА_1 з чоловіком В кінці 1996
року - на початку 1997 року у спірній квартирі 1-2 місяці проживала мати
ОСОБА_3,  яку вона приходила відвідувати
3 цієї ж

квартири ОСОБА_3. в жовтні 2000 року проводжала свого сина в армію,  а в жовтні 2002 року в РАЦС.  Другий день весілля святкували в спірній
квартири,  де вона також була присутня і
про що маються фотокартки,  надані
позивачкою ОСОБА_4також до одруження постійно проживав в спірній квартирі,  а в 2002 році на 1 рік виїзджав з квартири,  а потім повернувся Приблизно два роки назад
ОСОБА_4знову виїхав з квартири. В 2003-2004 роках ОСОБА_17 хворів,  лежав в лікарні,  а ОСОБА_3 відвідувала його. В період
2005-2007 роки бувала в квартирі декілька разів - приходила в гості до ОСОБА_3
Також пояснила,  що ОСОБА_4та
ОСОБА_3ніколи в АДРЕСА_11не
проживали,  лише остання
користувалася й огородом.

Свідок ОСОБА_30 показав,  що він є кумом ОСОБА_3з 1987 року,  підтримують дружні стосунки В 1996-1997 роках
відвозив на власному автомобілі ОСОБА_3ве Беляки
до матері,  при цьому забирав й з
АДРЕСА_1та за цією ж адресою привозив обратно
Пом"ятає один випадок,  коли у
ОСОБА_3було багато консервації і ОСОБА_17 допомогав її заносити в квартиру
Приблизно 1, 5-2 роки назад приходив в спірну квартиру на прохання
ОСОБА_3налагоджував телевізор

Також
судом досліджені наступні письмові докази,
надані та заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підтвердження їх вимог про
непроживання в спірній квартирі ОСОБА_3 в період з травня 1996 року по
26.08.1997 року - дата подачі позову до суду.

·
акт складений 10.12.1996 року секретарем домового
комітету ОСОБА_31 про те,  що нею у
присутності 2-х мешканців будинку проводилася перевірка факту непроживання
ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 та встановлено,  що
вона у вказаній квартирі не проживає,  її
речей в квартирі не має,  та сусіди
ОСОБА_32 і ОСОБА_33підтврджуют
вказаний факт / т 1 а с 108/,

·
аналогічні акти складені ОСОБА_31 29 12.1996 року,    15.02 1997 року,  08 04 1997 року,  14 08 1997 року / т 1 а.с 7-9,  107,  т
2 а с 213 /,

·
аналогічні акти складені 13 01 1997 року,  29 08 1997 року ОСОБА_31 за участю 5-6
мешканців АДРЕСА_1 / т 1 а
с 10,  106,  т2ас 212/,

матеріали цивільної справи № 2-1720/1997р про розірвання шлюбу між ОСОБА_2
та ОСОБА_3,  де в позовінй заяві від 31
07 1997 року адреса відповідчки ОСОБА_3вказана АДРЕСА_11і вона за викликом по
цій адресі з"являлася до суду,  в
протоколі судового засідання від 15.08 1997 року вказано,  що сторони пояснювали про їх припинення
сімейних стосунків біля 6 років та існування формального шлюбу,  що і було встановлено рішенням суду від
15.08.1997 року,  яким шлюб розірвано.

На
підтвердження факту непроживання ОСОБА_4 з травня 1996 року по 11.06.2004 року
- дата подачі позову до суду позивачами надано.

акти в кількості 27 штук,  складені
секретарем домового комітету ОСОБА_31 за участю 2-5 мешканців АДРЕСА_1 в різні
часи за період з червня 2000 року по березень 2004 року,  10 08 2005 року / акт підписали 21 мешканець
будинку /,  якими встановлено,  що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1не проживає,  його речей в квартирі немає / т 1 а с 222 - 248,  т2ас 214/,

акти в кількості 16 штук складені представниками
Полтавського обласного громадського об" єднання "Правозахист"
ОСОБА_19,  ОСОБА_18 та іншими,
ОСОБА_31 та мешканців АДРЕСА_1 в період з січня 2002 року по жовтень
2004 року,  про те,  що ОСОБА_4 в АДРЕСА_1не проживає та його
особисті речі відсутні /т.2 а. с.
2-16,  19-21 /;

·
акт від 24.02.2004 року складений представниками
об"єднання "Правозахист" ОСОБА_19. та ОСОБА_22 за адресою
АДРЕСА_3,  квартира № 128 про те,  що ОСОБА_4 зі своєю сім"єю проживає за
вказаною адресою /т.2 а.с.  17 /;

·
акт   від    14.10.2004
року    складений    представниками    об"єднання "
"Правозахист" ОСОБА_19.,  ОСОБА_34,  ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_4про те,  що ОСОБА_4 зі своєю сім"єю проживає за
вказаною адресою /т.2 а.с.  22 /;

акт від
05.07.2004 року складений представниками об" єднання
"Правозахист",  ОСОБА_31 про
те,  що ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною
30.06.2004 року вселилися в АДРЕСА_1без згоди ОСОБА_1/ т.2 а.с.  18 /.

На
підтвердження своїх заперечень щодо вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
надали та зазначали наступні докази:

акт судового виконавця від 17 10 1997 року про те,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2не
проживають / т. 1 а. с.  15 /;

·
акт судового виконавця від 17.10.1997 року про те,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають в
АДРЕСА_1,  в якій маються їх особисті
речі / т.1 а. с.  17 /;

·
довідка центральної бухгалтерії по обслуговуванню
дошкільних установ Октябрського району від 30.10.1997 року про розмір
заробітної плати ОСОБА_3,  на який
мається напис про те,  що ОСОБА_3
перебувала у тарифній відпустці з 02.06. по 01.07.1997 року / т. 1 а.с.  25 /;

·
довідка дитячіх яслі-садок № 40 про те,  що ОСОБА_3 прожлває за адресою АДРЕСА_1/ т.1
а.с.  27 /;

довідка середньої школи № 19 про те,
що ОСОБА_4 навчався в школі з 01.09.1989 по 10.06 1997 року та проживав
за адресою АДРЕСА_1 та у березні 1997 року його за вказаною адресою відвідувала
класний керівник ОСОБА_35 / т. 1 а.с 28 /;

·
довідка з газети "Жовта газета" від 14.10.1997
року відповідно до якої 19.09.1997 року в газеті друкувалося оголошення про
обмін АДРЕСА_1/ т 1 а.с 29 /,

·
довідка з спортивної школи "Авангард" від 27
02.1998 року про те,  що ОСОБА_4
відвідував в лютому-березні 1997 року тренування з боротьби / т. 1 а.с.  77 /;

актом від 11.08.1999 року,  складеного методистом з охорони
дитинства,  секретарем опікунської ради
Октябрського райвиконкому м.  Полтави
Сазоновою Н.М.  та завідуючою детячого
садочка № 17 Халименко Л.М.  та ОСОБА_3
про те,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають
в спірній квартирі /т.1 а.с.  139-140
/;

конверти,  які
приходили з поштовою кореспонденцією на ім"я ОСОБА_3та ОСОБА_4 за адресою
м Полтава,  АДРЕСА_1 за період 2003 -
2005 роки / т 2 а с 70-75 /,

·
акт державного виконавця від 06 07 2004 року,  складений в присутності ОСОБА_3та
ОСОБА_4,  про те,  що вони проживають в АДРЕСА_1,  де знаходяться їх речі / т 1 а с 253 /,

·
акт державного виконавця від 24 06 2005 року,  складений в присутності ОСОБА_3,  відповідно до якого в четвертій кімнаті
АДРЕСА_1знаходяться речі,  які належать
ОСОБА_3та ОСОБА_4/т2ас 97/,

·
протоколом судового засідання по розірванню шлюбу між
подружжя ОСОБА_2від 15 08 1997 року,  де
ОСОБА_3вказувала свою адресу проживання АДРЕСА_1/ цивільна справа №
2-1720/1997р /,

фотокартки   з
зображенням   святкування   другого
дня   одруження ОСОБА_4 в спірній
квартирі /тЗас 151/,

-    квитанції про сплату комунальних
послуг в спірній квартирі з 17 10 2005

року по 03 05 2007 року,

квитанції
про передплату газети "Бабушка"
та "Аргументи і факти -здоров"я" на 2005 рік,

-    договори найму житлового
приміщення ОСОБА_12 - дружиною

ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4 з 01 10 2004

року

Аналізуючи
пояснення сторін,  показання свідків та
надані письмові докази,  суд виходить з
того,  що спірні правовідносини між
сторонами виникли в 1996 -1997 роках,
тобто до того як сторони заявили позови про порушення свої прав до суду
За таких обставин,  з урахуванням вимог
стст 10 ч3,  11 ч 1,  60,
179 ч 1 ЦПК України,
висновків,  викладених в ухвалі
Полтавського обласного суду від 12 03 1998 року та в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 27 09.2005 року,
які відповідно до ч 2 ст 311 ЦПК України є обов'язковими для суду першої
інстанції при новому розгляді справи,
суд приймає рішення в межах позовних вимог,  з урахуванням часу пред"явлення позову
кожною стороною і доказів наданих по справі до кожного позову

Судом
встановлено,  що в січні 1986 року
ОСОБА_1 на склад сім"і з 5 чоловік,
в тому числі й сина ОСОБА_2,
невістки ОСОБА_3,  онука ОСОБА_4
була надана АДРЕСА_1,  де вони і були
прописані / т 1 а с 5 /

09 09 1993 року
між ГЖЕД № 5 та квартиронаймачем ОСОБА_1був укладений договір  найму житлового приміщення - вказаної
квартири /т 2ас 169-170/

В травні
1994 року в спірну квартиру поселився,  і
до цього часу в ній проживає,  ОСОБА_5  який перебуває у фактичних шлюбних стосунках
з ОСОБА_1

ОСОБА_3та
ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 16 08 1980 року,
який був розірваний рішенням Октябрського районного суду м Полтави від
15 08 1997 року

Вищевказаним рішенням суду також встановлено,  що фактичні шлюбні стосунки подружжя
ОСОБА_2припинили за 6 років до розірвання шлюбу,  неповнолітній син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживав з матір"ю.

ОСОБА_3
в 1996 році виселилася з АДРЕСА_1,
забрала свої речі та без поважних причин була в ній відсутня в період з
10.12.1996 року по 30.08.1997 року,
тобто на протязі 8 місяців 20 днів,
що тягне за собою наслідки,
передбачені  ст.  72 ЖК України.

Відповідно
до постанови заступника начальника СВ Октябрського РВ ПМУ від 11.05.2005 року
про закриття кримінальної справи,
порушеної за  ст.  206 п.2 КК України,  в ніч з 29 на 30.08.1997 року ОСОБА_3 із
двома невідомими чоловіками вибили вхідні двері в спірній квартирі. Після
вказаних -подій замок в дверях був змінений та ключи від нього передані відповідачам,  після чого ОСОБА_3 стала переодично
з"являтися в квартирі.

Вказаний
висновок суду грунтується на поясненнях ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
що підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_13,
ОСОБА_15. та актами про непроживання,  складеними секретарем домового комітету
ОСОБА_31 за участю мешканців АДРЕСА_1 в період з 10.12.1996 року по 29.08.1997
року,  які наводилися вище на аркушах
5,  7 даного рішення.

В
судовому засіданні не знайшло свого підтвердження,  що ОСОБА_3 не проживала в спірній квартирі з
травня 1996 року по 10.12.1996 року,
оскільки письмові акти були складені лише з 10.12.1996 року,  вищевказані свідки посилалися лише на 1996
рік з якого відсутня відповідачка.

До
показань свідків,  заявлених ОСОБА_3
/аркуші 6-7 даного рішення/,  якими вона
заперечувала вказаний факт,  суд
ставиться критично,  виходячи з
наступного. Свідок ОСОБА_23,  яка
проживає в квартирі № 15 вказувала на те,
що ОСОБА_3 приходила у 1997 році забирати сина ОСОБА_4,  який товарищував з її сином ОСОБА_36.  Сама свідок в квартирі була лише 1 раз
-17.10.1997 року. Вказані показання свідка не підтверджують факт проживання
відповідачки у спірній квартирі з 10.12.1996 р. по 30.08.1997 р.

Свідок
ОСОБА_25 вказувала на те,  що до неї
зверталася відповідачка,  коли був
змінений замок в квартирі і вона не могла в неї потрапити,  дзвонила в міліцію - ці події мали місце
30.08.1997 року. Те,  що ОСОБА_3 в
1996-1997 році доглядала за квітами свідка під час її відсутності,  також не свідчить про її проживання у спірній
квартирі за вищевказаний період.

Свідок
ОСОБА_37 підтверджувала проживання ОСОБА_3 у спірній квартирі станом на
06.03.1996 року коли вона її доставляла до дому з травмованою ногою,  що позивачами і не оспорювалося / заявлено,  що відповідачка не проживає з травня 1996
року /.

Свідок
ОСОБА_28  показувала,  що вона двічі приходила до ОСОБА_3 в спірну
квартиру весною 1997 року та передавала документи. Свідок ОСОБА_29 вказувала,  що у 1996-1997 роках залишала свою дитину у
ОСОБА_3 на час її поїздок до м.  Харкова.
Також,  давала показання про те,  що влітку 1996 року відносила ключи,  які загубив ОСОБА_2,
в спірну квартиру,  де бачила
ОСОБА_3

Показання
свідків ОСОБА_37,  ОСОБА_28 ,  ОСОБА_29 суд не може прийняти в якості
доказу,  оскільки вказані обставини були
повідомлені самими свідками. ОСОБА_3 ці обставини суду не повідомляла,  як на заперечення позову на них не
посилалася,  хоча це її обов"язок у
відповідності до  ст.  ст.
10 ч.3,  60 ч.1 ЦПК України,  а призначення показаннь свідка це

підтвердежння чи спростування обставин,
на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім
цього,  виникає сумнів у добросовісності
показань вказаних свідків,  оскільки
події,  на які вони вказували мали місце
більше 10 років назад,  не були Значними
подіями,  які зазвичай
запом"ятаються

До
показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_30суд
також ставиться критично,  оскільки вони
є близькими друзями та кумами,  а тому
можуть бути зацікавлені у вирішенні справи на користь ОСОБА_3Крім цього,  обставини,
на які вони підтверджували також не повідомлялися самою відповідачкою /
ремонт в спірній квартирі в серпні-вересні 1996 року за допомогою
ОСОБА_10,  поїздки в с Беляки разом з ОСОБА_30 з спірної
квартири тощо /,  крім заперечення факту
проживання по АДРЕСА_2. Проживання матері ОСОБА_3в спірній квартирі під час
лікування та відвідування відповідачкою ОСОБА_2 в лікарні не свідчить про
поновлення між ними сімейних стосунків та проживання відповідачки в спірній
квартирі у визначений судом строк.

Крім
цього,  ОСОБА_3 не надано жодного письмового
доказу,  який би підтвердив факт її
проживання в спірній квартирі в період з 10.12 1996 по 30.08.1997 року,  показання вищевказаних свідків та спростував
письмові докази,  надані ОСОБА_1 -
вищевказані акти.

В
матеріалах справи мається довідка від 30.10.1997 року про перебування ОСОБА_3 у
відпустці з 02.06. по 01.07.1997 року / т.1 а с.  25 / Суд не може прийняти вказану
довідку,  як доказ поважності причини
відсутності в квартирі відповідачки у вказаний період,  оскільки судом встановлено,  що вона не проживала в ній з 10 12.1996 року
і до 02.06 1997 року в квартиру не поверталася,
а тому де вона проводила відпустку значення для вирішення справи не має.
Крім цього,  в судовому засіданні
позивачка стверджувала,  що у відпустці
вона перебувала у серпні 1997 року,  яку
проводила у с Беляки у своїх
батьків та повернувшись 29 08.1997 року в спірну квартиру не змогла
потрапити,  так як були змінені замки у
вхідних дверях Крім цього,  будь-яких
доказів,  які б підтвердили перебування
відповідачки під час відпустки за період 02 06- 0107 1997 року за межами м
Полтави нею не надано. Сама довідка від 30 10 1997 року викликає сумнів
оскільки вона видавалася про розмір заробітної плати ОСОБА_3,  де внизу довідки дописано про перебування її
у відпустці,  але вказаний напис ніким не
завірений.

ОСОБА_4
в АДРЕСА_1в м.  Полтаві був відсутній без
поважних причин в період з лютого 2003 року по 30.06.2004 року / 1 рік 6
місяців /. Факт відсутності його в квартирі у вказаний період встановлений з
пояснень самого ОСОБА_4 в судовому засіданні та на підставі вищенаведених
показань свідків на аркуші 5 вказаного рішення та письмових доказів -
актів,  що вказані на аркуші 7-8 рішення.

ОСОБА_4
пояснював в судовому засіданні,  що він
виселився з квартири,  так як ОСОБА_1
відносно його дружина - ОСОБА_12. розпускала плітки,  ОСОБА_2 стукав у стіну,  коли плакала його дитина та виганяв ОСОБА_3 з
кімнати площею 13, 2 кв.м,  де вони разом
проживали з батьком,  внаслідок чого вони
були вимушені всі користуватися кімнатою 8, 5 кв.м.  В зв"язку з таким відношенням рідних він
вимушений був у лютом 2003
року піти проживати зі своєю сім"єю на квартиру по АДРЕСА_3

Вказані причини відповідачем суд не розцінює як поважні причини відсутності
у спірній квартирі,  оскільки такі дії не
носят протиправного
характеру,  позивачі їх заперечують,  а ОСОБА_4. не надано жодного доказу,  який би підтвердив таку поведінку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 Крім цього,  у ОСОБА_4син
ОСОБА_38народився ІНФОРМАЦІЯ_2  а тому
ОСОБА_2 ніяк не міг стукати у стіну коли плакала дитина відповідача до лютого
2003 року,  так як вона ще не була
народжена.

Відповідно
до  ст.
71 ч. 1, 2 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців." Якщо
наймач або-члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад 6
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору - судом.

Відповідно
до  ст.
72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності
цієї особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

В п.10
постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 "Про
деякі питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України" роз"яснено,  що у справах про визнання наймача або членів
його сім'ї такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,
необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад
встановлений строк. В разі їх поважності ( перебування у відрядженні,  у осіб,
які потребують догляду,  внаслідок
неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо ) суд може продовжити
пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів
сім"ї,  його не можна вважати
таким,  що втратив право на жилу площу.
Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був
відсутнім понад встановлені строки без поважних причин,  то суд вправі визнати його таким,  що втратив право на жилу площу.

Аналізуючи
встановлені фактичні обставини справи,
вимоги діючого законодавства,  суд
приходить до висновку про визнання такими,
що втратили право на жилу площу в АДРЕСА_1в м.  Полтаві ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  оскільки вони були відсутні у вказаній
квартирі понад 6 місяців без поважних причин,
після чого в квартиру фактично не вселялися,  а лише інколи навідувалася ОСОБА_3 та
залишали річе як вона так і ОСОБА_4,  при
умові що проти цього заперечувала ОСОБА_1

Враховуючи,  що суд визнав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими,  що втратили право на житлову площу в спірній
квартирі,  їм відмовляється в задоволенні
позовних вимог щодо зміни умов договору житлового найму,  визначенні порядку користування квартирою та
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Питання
щодо судових витрат вирішується судом у відповідності до вимог  ст.  88
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позови
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_2,  ОСОБА_4такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням - АДРЕСА_1

В
задоволенні позовів ОСОБА_4та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ГЖЕД № 5 про зміну умов договору житлового найму та усунення"
перешкод у користуванні жилим приміщенням - АДРЕСА_1відмовити в повному обсязі
за недоведенністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4судові витрати в сумі 9, 35 грн. в рівних частках на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь ТУ ДСА в Полтавській области витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 3, 75 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення
суду та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження якщо така заява не буде подана.