Справа № 22ц-1931            Суддя суду 1-ої інстанції Костюченко
43                         Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

Іменем   України

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., судців Колосовського С.Ю., Лівінського І.В., при секретарі
судового засідання Фірсовій Т.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача Штопало О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня
2007 року, постановлене за позовом ОСОБА_1до ВАТЕК
"Миколаївобленерго" про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що проживає в квартиріАДРЕСА_1 і є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". 15 лютого 2007 року відповідач безпідставно
відключив його квартиру від електромережі, в зв'язку з чим йому завдано
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив визнати дії відповідача неправомірними
та зобов'язати його за свій рахунок відновити постачання електроенергії та у
відшкодування моральної шкоди стягнути 1000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини справи, права та обов'язки сторін і дійшов
правильного висновку щодо правомірності дій відповідача, які оспорюються
позивачем.

Зокрема,
із матеріалів справи вбачається, що згідно з положеннями п. 27 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (з подальшими змінами)
відповідач повідомив позивача про необхідність погасити борг за спожиту
електроенергію і попередив про можливе відключення від електромережі у разі
несплати.

Таким
чином, відключення квартири позивача від енергопостачання здійснено
відповідачем з дотриманням порядку, встановленого Правилами, а тому підстави
для визнання їх неправомірними відсутні.

Доводи
апелянта щодо відсутності заборгованості нічим не доведені. Відповідачем же
надано акт звірки від 2 липня 2007 року, яким зазначено наявність
заборгованості 9а.с. 13). Надана позивачем розрахункова книжка свідчить, що з
травня 2006 року ним застосовувались тарифи нижчі від встановлених.

Оскільки
рішення суду постановлене відповідно до норм матеріального та процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків
суду, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
20 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.