overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№
3233-/2007

6 червня 2007
року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину
недійсним,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя
особа - приватний
нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1
посилається, що її чоловік ОСОБА_4 18
травня 2007 року
уклав з ОСОБА_2 договір відчуження належної йому на праві приватної власності
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 стверджує, що волевиявлення ОСОБА_4 під час укладення
вказаної угоди не було вільним та не відповідало його внутрішній волі. Оскільки
на даний час місце проживання та перебування її чоловіка позивачу не відоме,
ОСОБА_1 звертається з позовом про захист інтересів свого чоловіка ОСОБА_4 та
просить визнати договір відчуження АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,
недійсним та застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ч.
1 ст. 225 ЦК України,
правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом
недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших
осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Згідно п. З ч. З
ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках коли її подано від імені
позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на
викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 не має повноважень на ведення справи в
інтересах ОСОБА_4 позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. З ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В.В. Дев'ятко
Справа
№2-1174/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 890 грн. 03 коп. боргу за послуги
з теплопостачання,  який утворився станом
на 1 травня 2007 року.

В
судовому засіданні,  в зв'язку з
частковою сплатою боргу відповідачкою,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 690
грн. 03 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 690
грн. 03 коп.,  який підлягає стягненню з
неї в примусовому порядку.

З
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 НІЖ України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" 690
грн. 03 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
720 грн. 03 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
А                             Справа      №2-511/2007
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
головуючої судді Завізіон Т.В. при секретарі  Ныколенко
М.В. з участю представника позивача Крамаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об"єднання до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової теріторії, -
Позивач   звернувся до суду із
зазначеним позовом та просив постановити судове
рішення яким стягнути з відповідача на свою користь 1829 грн. 78 коп. в рахунок  боргу за

надані послуги по обслуговуванню будинку та примбудинкової теріторії.

У
судовому засіданні   представник позивача
заявила клопотання про залишення

позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що преждставник має відповідні повноваження, вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про
залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об"єднання
до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по

утриманню будинку та прибудинкової
теріторії - залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі
п"яти днів заяви про намір оскаржити ухвалу і наступних десяти
днів з дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2203/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при
секретарі                                - Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
справу за позовом КГ ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1про спонукання
укласти договір на утримання будинку і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року КГ
ЖЕП "Молодіжне" звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_1 В ході судового
засідання позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України
дійсну позову заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно ч. 2  ст.  207 ЦПК України він
має право повторного звернення.

Керуючись  ст.
ст.  207,
208,  210,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну
заяву КГ ЖЕП "Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з поданою
позивачем заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2н-180/07
13 квітня 2007 року                                                 м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Ан О.В., розглянувши заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі 2453
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRHGRX09130003 від 22.08.2006 року борж­ник
ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому кредит у розмірі 1870 гривень 77 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,0 % у місяць на суму залишку
заборгованості з кінцевим терміном повернення 22.08.2007 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 2453 гривні 79 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни, -
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ШН НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товарис­тва комерційний банк "ПриватБанк"
по процентам за користування кре­дитом у сумі 366 гривень 06 копійок,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 179 гривень 58
копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 37
гривень 38 копійок, загальна сума стягнення складає 2453 гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
судові витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу, подати заяву про його скасування.
Справа №2-532/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 p.                                   Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С. Й.,

при секретарі
Грибонос І.О.,  Тимчуку ДО.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Березівці Одеської області цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою
користь 1035 (тисячу тридцять пять)
гривень 90 коп.3аподіяних збитків.,
а також сплачені державне мито в сумі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень

Ухвалою
суду від 12 червня 2007 р. подана позовна заява була залишена без руху оскільки
провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 19 червня 2007 p.,
проте,  у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно
до п.8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у ст 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.
1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення обставин,  що стали підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1144/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання прибув представник
позивача. Відповідач,  повідомлена
належним чином про час та місце розгляду справи,  без поважних причин до суду не прибула,  заперечень проти позову та заяви про
відкладення справи не надала.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 05 хвилин 02 травня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: м.
Первомайський,  вул.  Леніна,
буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-69/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 595 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннид строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-6/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                              місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І    .

при
секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

за
участю представника позивача              Пономаренко
В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1 Харківської філії
"Укртелеком" до ТОСОБА_1

про   видачу
судового   наказу   про
стягнення   заборгованості   за
надані   послуги
електрозв"язку в сумі 368 гривень 20 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
ОСОБА_1  порушені вимоги Договору про
надання послуг електрозв"язку,  а
саме не проводиться оплата за користування телефоном,  міжміські та міжнародні телефонні розмови.
Сума боргу становить 368 гривень 20 копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 368 гривень
20 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що відповідач
погасив суму боргу,  що підтверджується
квитанцією про оплату суми боргу.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Судом необхідно
вирішити питання про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити. Цивільну
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку
№ 1 Харківської філії "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про  видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку в
сумі 368 гривень 20 копійок - ЗАКРИТИ,
так як питання вирішено мирним шляхом.

Повернути
ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв"язку № 1 Харківської
філії "Укртелеком" р/р 2604060 у ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Харків,  ,  МФО
350589 судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок ,  позивачеві по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали за*яви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею "її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1854/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                  м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі

головуючого -
судді Сингальського О.П.,

при  секретарі - Котелянець Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом,
де зазначила,  що 17.03.2000 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося різні характери,  в зв'язку з
чим між ними постійно виникали конфлікти і сварки. Тривалий час вони не
проживають разом,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав. На
примирення не погоджувалась. Просила залишити на подальше виховання
неповнолітнього сина з відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
просив шлюб розірвати та залишити на його вихованні неповнолітнього
сина.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню,
поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  між ними склалися
неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те,  що сім'я повністю розпалась і подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи
домовленість сторін суд залишає дитину на подальше виховання з батьком.

Керуючись  ст.
ст.  104,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212-215, 223,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 17
березня 2000 року,  Житомирським міським
відділом РАГСу,  актовий запис №263 між
ОСОБА_2,  1964 року народження та
ОСОБА_1,  1973 року народження
-розірвати.

Судові
витрати по отриманню в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача ОСОБА_2 в розмірі 20 гривень.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
для подальшого проживання залишити з батьком ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-206-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ"Укртелеком"
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
на  користь     Центр  електрозв'язку №2  м.
Дрогобич Львівської філії ВАТ
153,56 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).