overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.                                                                                Уманський
міськрайонний суд

в складі
головуючого   -
судді Пархети А.В. при секретарі   -   Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Ятранівська
сільська рада Уманського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з сестрою
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний факт
необхідно встановити для оформлення спадщини,
яка залишилася після смерті сестри. Нотаріально оформити спадщину не має
можливості,  так як відсутнє свідоцтво
про одруження сестри і зміна її прізвища з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3. Іншим
шляхом встановити факт родинних відносин не може,  а тому вимушена звернутися з заявою до суду.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  представника зацікавленої
особи,  який не заперечує проти
встановлення даного факту,  однак на
адресу суду написав заяву про слухання справи у їх відсутність,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Заявник
у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги,  які підтверджуються доданими до заяви
документами.

Свідки
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 підтвердили той факт,  що ОСОБА_2 являлася рідною сестрою ОСОБА_5 Не
довіряти свідченням свідків у суду не має підстав,  поскільки фактів їх зацікавленості не
виявлено.

На
підставі   ст.  ст.   256,
259 ЩЖ України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60,  209,  212,
214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  щоОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 являлася рідною
сестрою ОСОБА_5

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-1534
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2,  третьої особи Панютинської
селищної ради Харківської області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради Харківської області про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання,  посилаючись на те,  що їй на праві приватної власності належить
домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 В даному
будинку на теперішній час зареєстровані: вона,
відповідач по справі та доньки. Позивачка знаходилася в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем,  шлюб було
розірвано 8 жовтня 2004 року з вини відповідача. З того часу він забравши всі
свої особисті речі пішов жити до цивільної дружини за адресою: АДРЕСА_2 та
обіцяв знятися з реєстрації в добровільному порядку,  але цього не зробив. Він з грудня 2005 року
будинком не користувався,  оплати
житлового приміщення та комунальних послуг не виконує,  житлом не цікавився та ніяких претензій
стосовно житла не заявляв. В зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.  119,
120, 209, 210 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третьої особи Панютинської селищної ради
Харківської області про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з вибуттям
на інше постійне місце проживання.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 6 липня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2116/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала що
примирення не можливе.

Позивач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує й просить
їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у його
відсутність.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 липня 1983
року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Спільне проживання сторони припинили з листопада 2004 року. Сторони в
теперішній час не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до
одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари.
Позивач знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Спору по
розділу майна у сторін не має. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згоден, відповідач теж
згодна на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 липня
1983 року Миколаївською
сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області  по актовому запису №  17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від
шлюбу  неповнолітніх дітей не мають, -
розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-н-651/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
про    видачу           судового           наказу                     Комунального            виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1
Житомир,  вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 01.04.2007 року,  в сумі 340, 34 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                             Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ рядка статзвіту
справа №2-681/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.06.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  зареєстрованого 10.06.1989 року
Чернігівським відділом РАЦС,  актовий
запис № 1130.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що від
спільного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка на
даний час проживає з позивачем.  Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п"є,  грошей на утримання доньки не
надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
витрати покласти на відповідача.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2007
року о 09 годині 00 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.        Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-795/2007 p.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                     м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення
порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою.

На
попередньому судовому засіданні сторони по справі заявили клопотання про
призначення судово-технічної експертизи по встановленню користування
присадибною земельною ділянкою.

Відповідно
до договорів купівлі-продажу частин будинку ОСОБА_1 належить 8/50 частини в
будинковолодінні,  ОСОБА_2 - 8/25 частини в
будинковолодіння,  ОСОБА_3 - 9/25 частин цього
будинковолодіння,  а ОСОБА_4 - 8/25 частин
вищезазначеного будинковолодіння. Загальна площа земельної ділянки становить 1082 кв.м.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши думку
позивача та відповідачів,  вважає,  що дане клопотання підлягає до
задоволення,  оскільки для вирішення
спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  143,  144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування присадибною земельною ділянкою,
розташованою в АДРЕСА_1
- судово-технічну експертизу.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі питання:

1.
Які можливі варіанти встановлення порядку користування присадибною
земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1 з розрахунку
ідеальних долей в будинковолодінні: ОСОБА_1
8/50 частин,
ОСОБА_2 - 8/25 частин,
ОСОБА_3 - 9/25 частин , ОСОБА_4  -
8/25 частин ідеальних долей ?

Проведення експертизи
доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за адресою:
м.  Черкаси вул.  Смілянська, 81, тел.: (0472) 36-07-32.

Оплату витрат по
експертизі покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , який проживає за
адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає за
адресою : АДРЕСА_3 в рівних
частинах.

Про день та час
проведення експертизи повідомити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 , який проживає за
адресою : АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає за
адресою : АДРЕСА_3. в рівних
частинах.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст.  384, 385 КК України за
відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно
до  ст.
202 ЦПК
України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Копію ухвали направити Черкаському відділенню КНДІСЕ - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:    Чирва О.І.
Справа № 2
УХВАЛА

03 липня
2007 року                         Ленінський
районний суд міста Луганська в складі:

головуючого- судді Авалян Н.М.  при
секретарі - Холодовой О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за
позовом Луганської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
орендної плати за землю та пені,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з орендної
плати за землю в сумі 190 грн. 42 коп. та пеню в розмірі 12 грн. 32 коп.,  а всього 202 грн. 74 коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
однак до початку судового засідання надав до суду заяву,  в якій відмовився від позову в зв'язку з тим,  що відповідачка добровільно сплатила
заборгованість за договором оренди,  в
зв*язку з чим просив суд закрити провадження по справі. Зі змістом  ст.
ст.  31,  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України ознайомлений.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась про причини неявки суду не повідомила,  хоча належним чином була повідомлена судом
про дату,  час та місце судового
засідання.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову.

Суд,  перевіривши повноваження представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову,  оскільки сторони
вільно на свій розсуд користуються своїми процесуальними правами.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  31, 174,  205,
206,  210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Луганської міської ради від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з орендної плати за землю та пені та закрити провадження по
справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.
№ 2-2282/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 червня 2007
року          Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді            Клешньова
О.І.

при
секретарі                     Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про продовження строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про продовження
строку на прийняття спадщини,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина у вигляді квартири. Він
є спадкоємиць за заповітом,  але
своєчасно не подав заяву на прийняття спадщини оскільки помилявся щодо
необхідності звернення до нотаріальної контори. Просив визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
до суду не з'явився,  подав заяву про
слухання справи у відсутність його представника,  висловив,
що заперечень по суті позову не має.

Смерть
ОСОБА_2 та існування заповіту на ім'я позивача падтверджується свідоцтвом,  заповітом (а.с.  4,  5).

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є
спадкоємець ОСОБА_2 за заповітом.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті залишилась спадщина у виз-ляді
квартири.

ОСОБА_1
зареєстровано у м.  Горлівка,  заяву про прийняття спадщини він не по­давала
тому,  що помилявся відносно необхідності
звернення до нотаріуса.

Признання
відповідачем позову не порушує права сторін та інших осіб.

Враховуючи
рівень обізнаності позивача,  його
сумлінну помилку щодо строків надання заяви про прийняття спадщини,  суд вважає,
що заява про прийняття спадщини ним не подана з поважних причин і
приходить до висновку,  що додатковий
строк у 2 місяці буде достатнім для прийняття спадщини позивачем.

На
підставі  ст. ст. 1233-1235,  1272 ЦК
України,  керуючись  ст.  ст.
10,  110,  130,
174,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для надання заяви про прийняття спадщини,  яка залишилась після смерті ОСОБА_2,  терміном у 2 місяці після вступу рішення у
законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою у 10-денний строк з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Бутенко Т.І.

при
секретарі:                    Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
Осокорівської   сільської  ради

Нововоронцовського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. Після смерті її матері ОСОБА_2 відкрилась
спадщина на земельну ділянку/пай/ за державним актом на право приватної
власності на землю та на майновий пай,
як спадкоємицею першої черги. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини
на її користь. Своєчасно звернутись з заявою до нотаріуса на прийняття спадщини
не змогла,  так як за станом здоров'я не
мала можливості займатися спадковою справою.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що дана земельна
ділянка площею 3.726 га згідно державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку серії 1 - ХС № 001564 та майно на суму 4845 грн. згідно
свідоцтва про право власності на майновий пай XO-XIV № 000867
належить ОСОБА_2,  яка на даний час
померла. Інші спадкоємці відмовилися від спадщини на користь позивачки.

Як видно
зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
зі свідоцтва про одруження від ОСОБА_1 вийшла заміж за ОСОБА_3,  її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1

Згідно
заяви від 08.06.2007 року ОСОБА_4 відмовляється від спадщини його матері
ОСОБА_2 на користь своєї сестри ОСОБА_1

Позов
підлягає задоволенню,  оскільки позивачка
після смерті її матері за станом здоров'я та матеріальним станом не мала
можливості займатися спадковою справою,
що позбавило її можливості вчасно звернутися до нотаріальної
контори,  вказана причина визнається
судом поважною,  тому вона як спадкоємиця
за законом має право на продовження строку для прийняття спадщини у
відповідності до ч. 3  ст.  1272 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  9, 10,  209, 212, 214, 215 ЦПК України,  1268, 1272 ч.3 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк тривалістю один місяць для
подання до Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа №2-П-2201/07
УХВАЛА

01 березня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 17.01.2007 року з даним позовом до ОСОБА_2. ,  в якому просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача аліменти на
утримання повнолітньої дитини,  яка
продовжує навчання.

В
судовому засіданні 01.03.2007 року позивач надала до суду заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина,  що продовжує навчання без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.