Справа № 2-133/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21    травня
2007 року                                                  Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді                                                              Кучеренко О.П.

при секретарі                                                                       Ісуповій
В.В.

з участю
представників позивача                                      Руденко
О.А.

Яцевич О.В.

З участю представника відповідача                                                                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка цивільну
справу за позовом ТОВ "Віалент" с.
Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Віалент" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству, зіславшись на те, що ТОВ
"Віалент" згідно наказу № 3-К від 10.01. 2002 року прийняв на посаду
майстра лінії по очисці насіння ОВБ ОСОБА_1 В подальшому наказ №9-К від 17.04. 2002 року він був
переведений на посаду майстра лінії КОН-1, а потім тимчасово переведений на
посаду директора наказ 27-К від 04.10. 2005 року. Згідно наказу 32-К від 20.10.
2005 року ОСОБА_1 переведений на посаду майстра лінії КОН-1.Звільнений з
підприємства за власним бажанням наказ №21-К від 18.12. 2006 року.

За період роботи на підприємстві ОСОБА_1, як матеріально-відповідальна
особа, при виконання трудових обов"язків постійно мав відношення до руху
товаро-матеріальних цінностей.

В зв"язку з цим з ОСОБА_1 було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність , який щорічно поновлювався хоч сама посада майстра, а тим
більше посада виконуючого обов"язки директора, передбачає повну
матеріальну відповідальність.

Перед звільненням ОСОБА_1 було роз"яснено про його обов"язок
здати з підзвіту матеріальні цінності
розпорядження № 43 від 01.12. 2006 року.

13.12. 2006 року ОСОБА_1 при виконанні покладених на нього трудових
обов'язків призвів до поломки лінії КОН-1. Його бездіяльність на робочому місці
засвідчена поясненнями працівників підприємства доповідними записками,
заступником директора з виробництва ОСОБА_3 та старшим електриком підприємства
ОСОБА_5 від 14.12. 2006 року .

Завдані збитки підприємству встановлені актом № 20 від 14.12.2006 року .
Відповідність умов праці по безперебійній роботі лінії КОН-1 були встановлені
актом № 21 від 14.12. 2006 року .

14.12. 2006 року в другій половині робочого дня ОСОБА_1 здав частково
матеріальні цінності. По пошкодженій лінії КОН-1 відмовляється проводити
будь-які роботи.

Згідно доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_4 від 14.12. 2006 року
ОСОБА_1 матеріальні цінності здав частково і не в повній мірі.

До остаточного звільнення з підприємства ОСОБА_1 будь-яких дій по
відшкодуванню збитків завданих поломкою лінії КОН-1 не проводив, а пояснення по
даному факту на неодноразові запитання керівництва підприємства не подавав.
Залишки на підзвіті товаро-матеріальних цінностей не здав.

На сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_1 перед
підприємством по незданим товаро-матеріальним цінностям складає -1905 грн. 38
коп., що підтверджується актом № 27 від 25.12.2006 року та підтвердженими
бухгалтерськими документами про отримання ОСОБА_1 вказаних цінностей та
свідченням працівників підприємства - пояснення водія ТОВ "Віалент"
ОСОБА_6, водія ТОВ "Віалент" ОСОБА_7 та доповідна заступника
директора з виробництва ОСОБА_3

Для ліквідації
поломки лінії КОН-1 підприємству потрібно провести закупку виведених з

ладу запчастин, вартість яких складає 1360, 00 гривень, що підтверджується
довідкою рахунком № 94 від 10.01. 2006 року . Враховуючи вищевикладене,
вважають, що своїми неправомірними діями чи бездіяльністю, та неналежним
виконанням своїх трудових обов'язків, ОСОБА_1 завдав підприємству матеріальної
шкоди в розмірі 3265, 38 гривень, незважаючи на те, що для його роботи були
створені всі необхідні умови, які забезпечували б охоронність ввірених йому
матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Представники позивача Руденко О.А., Яцевич О.В.в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали і просять їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що
в ТОВ "Віалент" він став працювати з 2001р. слюсарем по лінії КОН,
потім був переведений майстром на лінію КОН і працював до 18.12.2006р. до
звільнення за власним бажанням. 13.12.2006р. після лікарняного він вийшов на
роботу, директор його поставив на лінію по очистці сої, лінія уже працювала, на
лінії крім нього нікого не було і він приступив до роботи сам, до обіду
пропрацював нормально, в 12год. він виключив лінію і пішов на обід в столову
Прийшовши з обіду він особисто включив лінію КОН і ОВБ і поліз подивитись в
бункер куди ссипалось зерно, в бункері зерна було багато і він сказав Коріному
вибрати зерно з бункера, але машина поїхала в новий склад і він коли поліз
подивитись ще раз до бункера, то побачив, що бункер був майже повен і кинуло
половою і він зрозумів, що щось не так і виключив ОВБ і лінію КОН. Коли
піднявся до машини на лінії КОН, то побачив, що лопнув палець на решетному стані і почув
запах горілого , після чого покликав електрика ОСОБА_5. Вияснилось, що згоріло
теплове реле і мотор. 14.12.2006р. він здав товаро-матеріальні ціності які він
брав на свою лінію і отримував на складі, цього числа він склав акт на списання
товаро-матеріапьних ціностей, завсклад даний акт підписала, а головний інженер
відмовився. Ємкість на 1000л. була на олійні ОСОБА_8 і з його дозволу він
забрав її собі і зараз вона знаходиться у нього дома.. Товаро-матеріальні
цінності він отримував, але ніколи їх не списував. З посадовою інструкцією його
ніхто не ознайомлював.

Представник відповідача ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнав і
пояснив суду, що товаро-матеріальні цінності, які отримував відповідач
відносяться до швидкозношувальних і безцінних, данні цінності повністю
використані на виробничу потребу, вони видавались в квітні 2005р., при
інвентаризації яка повина проводитись кожний рік, товаро-матеріальні ціності
повинні списуватись, проте інвентаризація не проводилась і вини відповідача в
цьому не має. 14.12.2006р. відповідач здає матеріальні ціності по акту, а
другий акт на списання керівництво заборонило заступнику підписувати. Посада
майстра лінії КОН не є посадою працівника з яким укладається угода про повну
товаро-матеріальну відповідальність. Теплове реле і мотор згорів тому, що були
перероблені решета, це були протиправні дії позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача , відповідача та представника
відповідача, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні
фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 3-К від 10.01. 2002
року по ТОВ "Віалент" ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра лінії
по очисці насіння ОВБ , 17.04. 2002 року згідно наказу №9-К від 17.04. 2002
року він був переведений на посаду майстра лінії КОН-1, 04.10. 2005 р.
переведений на посаду директора згідно наказу № 27-К від 04.10. 2005 року.
Згідно наказу 32-К від 20.10. 2005 року ОСОБА_1 переведений на посаду майстра
лінії КОН-1.Звільнений з підприємства за власним бажанням   згідно наказу №21 -К від 18.12. 2006 року.

Згідно ст. 50 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Згідно акту №27
від 25.12.2006року складеного комісією в складі заступника директора з
виробництва ТОВ "Віалент" ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ
"Віалент" ОСОБА_4, завідуючої складом ТОВ "Віалент" ОСОБА_9
на підставі розпорядження №43 від 01.12.2006р. директора ТОВ
"Віалент" по факту передачі з підзвіту ОСОБА_1 товаро- матеріальних
цінностей встановлено, що товаро-матеріальні цінності з підзвіту ОСОБА_1
передані не в повному обсязі на суму 1905,38грн. 28 найменувань. Згідно
накладних а.с. 16-20 товаро- матеріальні цінності ОСОБА_1 отримував з   дентального
складу в   підзвіт, крім   ємкості 2000л та   комбінзона (перелік

найменувань товаро-матеріальних цінностей за №3, №22 до акта). Відповідно
до ст. 134 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації
у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за
разовою довіреністю або за іншими разовими документами Проте згідно акту від
14.12.2006року складеного комісією в складі головного інженера ОСОБА_3,
майстром лінії КОН ОСОБА_1, завідуючої складом ТОВ "Віалент" ОСОБА_9
проте, що товаро- матеріальні цінності були використані на виробничі потреби по
26 найменуваннях ( два найменування -це мішки №13 і №16 не входять в межі
заявлених вимог), даний акт підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_9 і тому суд вважає в
цій частині позову необхідно відмовити. Що стосується ємкості на 2000л. та
комбінзона, то в цій частині позову також необхідно відмовити поскільки суд
вважає, що позивач не надав доказів того, що дана ємкість належить йому, а
комбінзон отримано відповідачем .

Згідно акту №20 "Про вихід з ладу лінії КОН " комісія в складі
заступника директора з виробництва ТОВ "Віалент" ОСОБА_3, головного
енергетика ОСОБА_5, майстра лінії ОВБ ОСОБА_16 встановили, що 13.12.2006року
під час роботи лінії в 15год. було зупинено лінію КОН ОСОБА_1 , в результаті
цих дій забило вигрузний шнек грубих відходів, заклинив решетний стан, згорів
електро двигун-редуктор 1.5 К
13, привод решетного
стана, вийшло з ладу теплове реле ТР-10, двигун вийшов зладув результаті
недогляду майстра лінії КОН, який тривалий час (протягом 1год.) був відсутній.
Відповідно до ст. 139 КзпП України працівники зобов"язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідач знаходився в трудових
відносинах з позивачем довгий час працював з 17.04. 2002 року на посаді майстра
лінії КОН-1, крім того тимчасово працював на посаді директора ТОВ
"Віалент"з 04.10. 2005 р. по 20.10. 2005 року , звільнений з
підприємства за власним бажанням 18.12. 2006 року, відповідно з посадовою
інструкцією був ознайомлений. Згідно посадової інструкції майстер лінії КОН
зобов'язаний дотримуватись правил використання електроустановок, утримувати
лінію КОН в належному технічному стані, проводити планові сезонні ремонтні
роботи, проводити щоденні технічні обслуговування. Позивач заключив договір про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність з відповідачем, проте суд
встановив, що відповідач не належить до категорії працівників, з якими згідно з
ст. 13 5-1 КЗпП України може бути укладено такий договір і відповідно на
відповідача може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.
Згідно рахунку (а.с. 24) вартість електродвигуна-редуктора складає 1300грн.,
теплового реле 60грн. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків,
працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у
розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного
заробітку. Середньомісячний заробіток відповідача згідно штатного розпису
складає 400грн. і відповідно дана сума підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тобто в сумі 85 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132,134,135-1,139 КЗпП України ,
ст.ст. 3,4,5, 8, 27, 50, 57,88, 131, 212- 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Віалент" с.
Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої підприємству-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає

АДРЕСА_1 на

користь    товариства    з                              обмеженою    відповідальністю    "Віалент"    с.Липняжка

Добровеличківського
району Кіровоградської області за завдану підприємству шкоду в розмірі
чотириста гривень та 85грн. судових витрат, а всього чотириста вісімдесят
п"ять гривень.

В остальній
частині позову відмовити.

Рішення суду
може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного суду
через суд першої інстанції, заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом 5 чинного ЦПК
України.