УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                                                                                  м.Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                              Краснощокової
Н.С.,

суддів:                                         Лоленко
А.В.,Новосядлої В.М.Олєйникової

Л.С.,Осипчук
О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
боргу , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
28 липня 2006 року,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 21 вересня 2004 року
залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києаа від 23 грудня 2004 року ,з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ
стягнуто 1202 грн.04 коп на користь держави 51 грн.держмита.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 січня 2006 року рішення
Святошинського районного сулу м.Києва від 21 вересня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 23 грудня 2004 року скасовано,справу направлено
на новий розгляд у суд першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24 березня 2006 року
позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 1202
грн.04 коп залишено без розгляду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 8
червня 2006 року заява ОСОБА_1 про розподіл судових витрат та поворот виконання
рішення суду задоволена частково.Зобов"язаний відділ казначейства
Дніпровського району м.Києва повернути ОСОБА_1 сплачені

Справа №
33ц-463 св 07

нею за виконавчими листами кошти 51 грн на користь
держави,5 грн.10 коп виконавчого
збору при виконанні
рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 21 вересня 2004 року.

В решті заявлених
вимог про повернення судових витрат у вигляді держмито та банківського збору за
подання апеляційної скарги та касаційної скарги відмовлено.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 липня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 8 червня
2006 року повернута апелянту .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвали суду , посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1,апеляційний суд виходив з того,що
ухвала не входить до переліку ухвал,які можуть бути оскаржені окремо від
рішення суду.

Але з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно до п.28 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту
виконання рішення суду .

При викладених обставинах постановлена в справі ухвала колегії суддів
апеляційної інстанції без змін залишатися не може та підлягає скасуванню,а
справа-поверненню на новий апеляційний судовий розгляд,оскільки істотні
порушення закону були допущені в суді апеляційної інстанції,що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 28 липня 2006 року
скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляду .

Ухвала
оскарженню не підлягає.