УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів  судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" на рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 18 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль", треті
особи: ОСОБА_3, ВАТ УСК "Дженералі-Гарант" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.06.2005
року,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулись із
позовом до ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцешраль"про відшкодування
ОСОБА_1 17638 грн. матеріальної і по 15000 грн. , кожному,  моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що 004.02.2005 року, внаслідок ДТП,
винним у якій визнано водія відповідача ОСОБА_3, був пошкоджений автомобіль
"Опель-Омега" НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 і
перебував у розпорядженні позивачів на підставі відповідної довіреності.

Оскільки
ОСОБА_1 відшкодувала власнику автомобіля завдану матеріальну шкоду, крім
того,  позивачі зазнали моральних
страждань, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав.

Треті особи:
ОСОБА_3 і ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант"позов не підтримали.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 18.06.2007 року позов задоволено частково.

З
відповідача на користь: ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування матеріальної шкоди
8464 грн. і 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 1000 грн. на
відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 2500
грн. витрат на правову допомогу; ОСОБА_1 221 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У
засіданні колегії суддів представник апелянта,
представник ВАТ "УСК "Дженералі-Гарант" скаргу
підтримали, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання на
з'явились.

Рішення
суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України.

Головуючий
у першій інстанції Демченко
О.М.                         Справа
№22ц-404507

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                               Категорія
23 ЦП

ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача на її користь 17638 грн. матеріальної і 15000 грн. моральної шкоди,
а ОСОБА_2 просив відшкодувати йому 15000 грн. моральної шкоди,
завданих внаслідок ДТП, що мала місце 04.02.2005 року.

Позивачі
зазначали, що ДТП сталася
з вини водія відповідача ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з
відповідачем.  Автомобіль
"Опель-омега" НОМЕР_1, 1987 року виготовлення, який зазнав ушкоджень,
належить на праві власності ОСОБА_4, а позивачі володіли та користувались цим
автомобілем на підставі відповідної довіреності. ОСОБА_1 відшкодувала ОСОБА_4
шкоду у сумі 17638 грн., тому просила відшкодувати матеріальну й моральну
шкоду. ОСОБА_2 керував автомобілем 04.02.2005 року під час зіткнення з
автомобілем відповідача, зазнав тілесних ушкоджень, тому просив відшкодувати
йому моральну шкоду.

Встановленого автомобіль ГАЗ-2410 НОМЕР_2, яким 04.02.2005 року керував

ОСОБА_3, водій відповідача,  і який
зіткнувся з автомобілем "Опель-омега" НОМЕР_1, належить
відповідачу-ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль".

02.11.2004
року між ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" і ВАТ
"УСК"Дженералі-Гарант" (до 2006 року ВАТ
"УСК'Тарант-Авто") був укладений договір страхування, зокрема була
застрахована цивільна відповідальність відповідача за шкоду, заподіяну третім
особам на автомобіль ГАЗ-2410 НОМЕР_2 у розмірі 25500 грн., з безумовною
франшизою 51грн. (п.1.3 договору, а. с. 47-51).

Виходячи
з вимог  ст.  1194 ЦК України,  відшкодування шкоди (страхове відшкодування)
виплачується страховиком, а страхувальник відповідає у тому разі, якщо
виплачувана страховиком сума є недостатньою для повного відшкодування завданої
шкоди.

Суд,
вирішуючи спір, на зазначені обставини уваги не звернув, належним чином не
визначив коло осіб у справі та їх процесуальний статус.

ВАТ
"УСК "Дженералі-Гарант" залучено до участі у справі у якості
третьої особи, що виключає можливість покладення на нього обов'язку
відшкодувати пряму шкоду, оскільки за позовом відповідає не третя особа, а
відповідач (матеріальні наслідки набрання чинності рішення суду не поширюються
на третіх осіб без самостійних вимог).

У
порушення  ст.  33 ЦПК України, суд першої інстанції не
залучив до участі у справі у якості співвідповідача ВАТ "УСК
"Дженералі-Гарант".

Приймаючи
до уваги, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки ВАТ
"УСК"Дженералі-Гарант"і не залучив його до участі у справі у
якості співвідповідача, рішення суду відповідно до п.4ч.1  ст. 3П ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307ч.1п.5, 311ч.1п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" - задовольнити
частково.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 18 червня 2007 року -скасувати,
справу направити на новий розгляд,
до того ж суду,  іншим суддею.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.