Справа № 22ц- 7540/2007р.                             Головуючий
1 інстанції Кулик Т.Г.
21                                                                  Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області

у складі:
головуючого судді Голубинського А.М.,

суддів Прокопчук
Л.М., Могутової Н.Г.,

при секретарі
Семенченко С.С.

з участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від
10 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області (далі Фонд) про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду про відшкодування
моральної шкоди у сумі 35000 грн., посилаючись на те, що він тривалий час
працював у вугільній промисловості. Внаслідок шкідливих умов праці він захворів
на професійне захворювання. Висновком МСЕК від 12.09.2005 року йому вперше
встановлено втрату працездатності 40% у зв'язку з профзахворюванням та він був
визнаний інвалідом третьої групи.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 серпня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_2 просить скасувати рішення
суду, та постановити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, оскільки висновки суду про відмову у задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди суперечать нормам діючого законодавства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб які брали участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що
з 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України №717 від 23.02.2007 року
„Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове

державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким виключено дію
абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), підпункту „е" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої
статті 28; частини третьої статті 34. При цьому, суд прийшов до висновку, що
саме виключені статті цього закону регламентували порядок відшкодування
потерпілим на виробництві сум моральної шкоди.

Проте з
такими висновками суду погодитись не можна, оскільки Закон України №717 від 23.02.2007
року „Про внесення змін до Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким виключено дію
абзацу четвертого статті 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового
випадку), підпункту „е" пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої
статті 28; частини третьої статті 34 набрав чинності з 20 березня 2007 року.

Судом
встановлено, що вперше ступень втрати працездатності 40%, у зв'язку з
профзахворюванням, ОСОБА_1 встановлено висновком МСЕК від 12.09.2005 року.

На ці
обставини місцевий суд уваги не звернув та не вирішив питання про можливість
відшкодування позивачеві моральної шкоди за період коли дію норм Закону у
частині відшкодування потерпілим моральної шкоди ще не було зупинено.

За таких
обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи
розмір моральної шкоди, апеляційний суд враховує конкретні обставини справи, а
саме, стан здоров'я позивача, характер та обсяг фізичних та душевних страждань,
яких зазнав позивач і виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає за можливе
визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 23000грн. та стягнути цю
суму з відповідача на користь ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.309 - 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -

ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 10 серпня
2007 року скасувати, стягнути з відділення Виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області
на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12000 (дванадцять
тисяч) гривень, а також в рахунок Державного бюджету витрати по відшкодуванню оплати
з інформаційно - техничного забезпечення розгляду цивільної справи, в сумі 1
(одна) грн.50коп. на розрахунковий рахунок 0001, Банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО 834016,
ЕДРПОУ 34686537.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна
скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.