УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду   Одеської області у складі:

Головуючого   - судді Драгомерецького М. М.

Суддів колегії
-    Панасенкова В. О., Громіка Р.Д.

при секретарі   -
Дудучава Ф.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської філії агентства
нерухомості товариства з обмеженою відповідальністю „Червона рута" про
стягнення суми авансу,  та за зустрічним
позовом Ізмаїльської філії агентства нерухомості ВАТ „Червона рута" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по захист честі,  гідності ділової репутації та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Червона рута"
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня
2007 року,  -

встановила:

26 січня
2005 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської філії агентства нерухомості
ТОВ „Червона рута" про стягнення суми авансу,  вказуючи на те,  що згідно договору від 07 вересня 2004 року
ОСОБА_1 уклала
договір з представником агентства нерухомості ТОВ „Червона Рута" про
надання послуг з купівлі домоволодіння АДРЕСА_1. У період з 12 вересня по
грудень 2004 рік агентство неодноразово зверталося до позивачки з вимогою
збільшити суму завдатку,  у зв"язку
з чим 29 листопада 2004 року агентством було отримано від ОСОБА_1 додатково до
завдатку суму в розмірі 1 620 грн.,  а
всього відповідно отримав 5 920 грн. Однак,
позивач вказує,  що відповідач
знову вимагає з неї додатковий завдаток,
а також вимогу про повну сплату за угоду в розмірі 23 760 грн.

Представник
відповідача позов не визнав,  вказуючи на
те,  що внесені ОСОБА_1 суми є
авансом,  а не завдатком.  Н08 квітня 2005 року представник відповідача
надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по захист честі,

Справа №
22 ц - 3869/07                                                          Головуючий
1-ої інстанції : Терзі І.Г.

Категорія
-                                                                                       Доповідач:
Драгомерецький М. М.

гідності ділової репутації та відшкодування матеріальної
та моральної шкоди. Позивачі зустрічний позов не визнали.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.
Суд стягнув з Ізмаїльської філії агентства нерухомості ТОВ „Червона Рута"
на користь ОСОБА_1 суму авансу -5 920 грн. В задоволені зустрічного позову
Ізмаїльської філії агентства нерухомості ТОВ „Червона Рута" - відмовлено.

В
апеляційній скарзі Ізмаїльська філія агентства нерухомості ТОВ „Червона
Рута" просить дане рішення суду скасувати,
посилаючись на те,  що воно
постановлено з порушенням норм права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення сторін,  що з"явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідним її відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позову Ізмаїльської філії агентства нерухомості ТОВ „Червона
рута" та задовольняючи позов ОСОБА_1,  районний суд виходив з того,  що Ізмаїльська філія агентства нерухомості ТОВ
„Червона Рута" зобов"язана повернути позивачу всі суми,  яка сплатила ОСОБА_1,
оскільки відповідач не виконав свої зобов"язання за
договором від 07 вересня 2004 року.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що сторони уклали угоду про надання
послуг,  які регулюються ЦК України.

Згідно  ст.
901 ЦК України
за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності,  а
замовник зобов"яується оплатити виконавцю зазначену послугу,  якщо інше не встановлене договором.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи та сторонами не заперечується,  що
згідно договору від 07 вересня 2004 року,
ОСОБА_1 уклала
договір з представником нерухомості ТОВ „Червона Рута" на надання послуг з
купівлі домоволодіння АДРЕСА_1 та внесла в декілька прийомів суму авансу,  а саме - 5 920 грн. Договір повинен був
укладеним між ОСОБА_1
і продавцем домоволодіння в строк до 22 жовтня 2004 року. Відповідач надав
в якості послуги інформацію та можливість придбати нерухомість,  розташовану АДРЕСА_1,  яка належала громадянину ОСОБА_3. Однак
вказане нерухоме майне не введене в експлуатацію,  тому і не може виступати як річ у вільному
громадянському обороті.

Таким чином Ізмаїльська
філія агентства нерухомості
ТОВ „Червона рута" не виконала свої зобов'язання за договором від 07
вересня 2004 року,  тому повинна
повернути позивачки всі суми за договорами,
а саме не суму завдатку,  як
вказує відповідач,  а суму авансу - 5 920
грн.

Крім
цього,  судова колегія вважає,  що підстав для відшкодування моральної шкоди
за зустрічним позовом відсутні.

При
з"ясуванні фактів,  з якими закон
пов"язує відшкодування моральної шкоди,
слід виходити з вимог  ст. . 1167 ЦК України,  яка
визначає підстави покладення обов"язку по відшкодування такої шкоди та
обставини,  які мають враховуватися при
визначенні розміру відшкодування.

Судова
колегія вважає,  що у діях позивачки
ОСОБА_1 відсутні
протиправні дії,  вина та причинний
зв"язок з можливим спричиненням моральної шкоди відповідачу.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
304,  п. 1  ст.
307,   ст.   ст.
308,  313,  п. 1
ст.  314,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Червона рута"
відхилити,  рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.