УХВАЛА

іменем    України

2007 р.
листопада місяця «13» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Новікова Р.В. Суддів:     Філатової Є.В. Дячок В.О. При секретарі:       Урденко Г.В.

Розглянувши у відкритому .судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду від 06 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний розділ житлового будинку,  встановлення відповідності займаних житлових
приміщень і будов ідеальним долям і технічній документації,  за позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_4,
ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  ОСОБА_8 про
припинення загальної часткової власності,
визнання недійсними відомостей про приналежність підсобних
приміщень,  за зустрічним позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
усунення перешкоди у користуванні підсобними та житловими приміщеннями,  стягнення моральної шкоди,  за позовом до БТІ м. Алушта,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ЖЕУ АДРЕСА_2 м. Алушти про внесення змін до
технічного паспорту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про реальний
розділ житлового будинку АДРЕСА_1,
встановлення відповідності займаних житлових приміщень і підсобних
будівель ідеальним долям і технічній документації.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що їй на праві
власності належить 23/100 долі житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно технічній
документації власником 39/100 долі є ОСОБА_5,
39/100 долі належить місцевій раді,
якими користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх ідеальні долі в будинку не
визначені,  тому просила визначити долі і
реально розділити спірний будинок. Також просить визначити долі і реально
розділити підсобні приміщення,  оскільки
з приводу їх приналежності також існує суперечка між співвласниками будинку.

В ході
судового засідання була призведена заміна відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_9,  потім на ОСОБА_6,  потім на ОСОБА_1,  якою була придбана квартира,  що належала ОСОБА_3 за договором
купівлі-продажу.

У
додатковій позовній заяві ОСОБА_10 уточнила свої позовні вимоги і просила
припинити загальну пайову власність будинку АДРЕСА_1 шляхом реального виділу
23/100 часток будинку,  що належать їй.
Визнати недійсними відомості про приналежність до квартири АДРЕСА_2 підсобних
приміщень: сараю розміром 2, 20x2, 45 м. ; сараю 3, 25x2, 50 м. ; убиральні 2,
35x1, 80м. ; гаража - 8, 10x3, 40 м. ,
зобов'язати БТІ м. Алушти виключити з технічної документації на квартиру
вказані будови.

Справа
№22-ц-5207/2007р.                                    Головуючий
в 1 інстанції Куренда В.Й.

Доповідач Філатова Є.В.

ОСОБА_6 позовні вимоги
не визнала,  звернулася із зустрічним
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловими і підсобними
приміщеннями,  стягнення моральної шкоди
у розмірі 5000 гр.

Позовні
вимоги обґрунтувала тим,  що їй за
договором купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_2. Згідно з технічним
паспортом на квартиру їй також належать сараї літ.Е і літ. Ж,  убиральня літ.У,  якими вона не може користуватися,  оскільки їх зайняла ОСОБА_2 Крім того,  відповідачка закрила вікно в її кімнаті,  прибудувала тамбур на веранді,  яка знаходиться у загальному
користуванні,  у зв'язку з чим в її
кімнаті немає денного освітлення. Такими діями ОСОБА_2 збільшила частку своєї
квартири і зменшила її частку. Просить усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом звільнення займаних підсобних приміщень і знесення тамбуру на
веранді,  стягнути у відшкодуванні
моральної шкоди 5000 грн.

В
процесі розгляду справи доповнила свої позовні вимоги,  просила зобов'язати БТІ м. Алушта внести
зміни до технічного паспорту житлового будинку,
змінивши розміри підсобних приміщень - сараю літ.Е,  замість 3, 25x2, 5, вказавши 3, 5x2, 4; сараю
літ.З,  замість 2, 2x2, 45,  вказавши 3x2, 4,  вказавши розмір підвалу 7, 8x2, 2; розмір
убиральні 1, 2x2, 4; розмір гаражу 8, 1x3, 4.

ОСОБА_1,  яка за договором
купівлі-продажу від 14.07.2006 року являється власником квартири,  що належала ОСОБА_3,  також звернулася із зустрічним позовом і
просила провести розділ допоміжних приміщень будинку АДРЕСА_1,  визнавши за нею право власності на сараї
літ.Е і Ж; убиральню літ.З,  гараж літ.І,  підвал площею 7, 8x2, 2,  загальною площею 17, 16 м. кв. Зобов'язати
ОСОБА_2 знести тамбур на веранді,  що
примикає до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку,  стягнути з неї моральну шкоду у розмірі 3000
грн. і судові витрати.

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 у судовому засіданні від 23.06.2004
року проти позовних вимог ОСОБА_2 не заперечували,  пояснили,
що на спірні підсобні приміщення не претендують. Також ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_7 у судовому засіданні від 30.06.2006 року проти позовних вимог
ОСОБА_2 не заперечували,  просили
розглянути справу на розсуд суду. У судовому засіданні від 06.06.2007 року
участь не брали.

Справа
розглянута за відсутністю представника БТІ м. Алушта.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 06.06.2007 року постановлено: позов ОСОБА_2
задовольнити частково. Виділити їй в натурі з житлового будинку,  розташованого за АДРЕСА_1 те,  що належить їй: 23/100 долі будинку,  а саме: кімнату 3-2 площею 18, 9 кв.м.  в літ.А,
частину підвалу літ. п/А площею 12 кв.м. ,  частину веранди літ.а,  площею 9, 9 кв.м. ,  /4 частину крильця літ.аі. Визнати за
Валявською О.О. право власності на сараї літ.Д,
Е,  Ж,  які розташовані за АДРЕСА_1. Припинити право
ОСОБА_2 в загальній пайовій власності домоволодіння АДРЕСА_1 з ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 Визнати невідповідними дійсності і
зобов'язати БТІ м. Алушти виключити з технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2
будинку АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_1),
зведеного про приналежності до цієї квартири сараю площею 2, 20x2,
45,  сараю 3, 25x2, 50,  убиральні 2, 35x1, 80,  гаража 8, 10x3, 40,  підвалу 7, 8x2, 20. У решті частини позову ОСОБА_2
відмовити. У позові ОСОБА_1 відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 держмито в додій
держави у розмірі 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове про відмову ОСОБА_2 у
задоволені її позовних вимог і у задоволені її позовних вимог в повному обсязі.
Вважає,  що судом порушені норми
матеріального і процесуального права,
рішення ухвалено по неповно з'ясованим обставинам,  маючим значення для справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  як таке,  що ухвалено з порушенням норм матеріального і
процесуального закону.

Зі справи убачається,  що
ОСОБА_6,  під час коли була власником
спірної кв. 1 будинку АДРЕСА_1,  будучи
притягненої до справи,  заявила
зустрічний позов  про     усунення
перешкод у  користуванні  жилими
та  підсобними   приміщеннями,

визнання
права власності на надвірні будівлі: літ. літ. „Е",  „Ж",
„У" і стягнення моральної шкоди,
а також про внесення змін у реєстраційні данні БТІ. Після продажу
квартири 14.07.2006р. за клопотанням ОСОБА_6 суд залучив до справи в якості
відповідача ОСОБА_1,  яка заявила свій
особистий зустрічний позов. При цьому суд не здійснив заміни сторони,  не виключив ОСОБА_6 з числа
відповідачів,  проте не прийняв ніякого
рішення в частині її позову.

Відповідно
до ч.1  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Вирішуючи
питання про виключення з технічної документації до кв.АДРЕСА_2 надвірних
будівель,  суд першої інстанції не
з'ясував суті позовних вимог і не встановив дійсної природи правовідносин.

Між
тим,  зі справи убачається,  що спірні будівлі літ. „Е",  „Ж",
„У" зазначені в техпаспорті до кв.1,  належать власникові ОСОБА_1. Цій документ є
складовою частиною правоустановлючого документу на квартиру. З технічної
документації інвентарної справи також убачається,  що спірні підсобні приміщення були первісно
передані першому власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 при приватизації житла.
Права інших власників,  які набували цю
квартиру за договорами купівлі-продажу,
проізводні від прав первісного власника.

Разом з тим,  у нотаріальному
свідоцтві про право власності на спадкове майно на ім'я ОСОБА_2 вказано,  що їй належить 23/100 долі домоволодіння в
цілому,  в тому числі і спірних підсобних
приміщень.

Таким
чином,  фактично спір між сторонами виник
з приводу права власності на спірні надвірні будівлі,  на які є два суперечливих право встановлюючих
документа,  жоден з яких ніким не
оспорено,  що позбавляє суд апеляційної
інстанції вирішити питання по суті.

Крім
того,  проводячи розподіл
домоволодіння,  суд виділив долю
ОСОБА_2,  зазначивши які приміщення
надані їй у власність,  але при цьому не
вирішив долі решти майна та права інших співвласників,  не стягнув на їх користь грошову компенсацію
за відступ від часток у бік збільшення частки позивачки,  що не відповідає змісту  ст.
364,  367 ЦК України.

Враховуючи
наведене,  рішення не можна визнати
законним і обгрунтованим,  а допущені
судом процесуальні порушення перешкоджають вирішенню спору судом першої
інстанції.

Керуючись
п.5  ст. 311, 315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
рішення Алуштинського міського суду від 06 червня 2007 року
скасувати,  справу направити в суд першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційну інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня
проголошення.