Справа № 22- 6643                     Головуючий в 1 інстанції Андреева П.Ф.
Категорія 16                                                      Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем
України

2007р. жовтня 23 Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.
суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Артамоновій С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВАТ
„Донецькобленерго".

на рішення Добропільського міськрайонного суду від 19червня 2007р.

за позовом ОСОБА_1 до
Добропільського РЕМ Кіровські
електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання акту порушення Правил користування електричною енергією незаконним та
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., її представника, перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
про визнання акта про порушення Правил користування електричною енергією
незаконним та стягнення моральної шкоди.

Посилалась на
те, що мешкає в своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1.

25 лютого 2007
року представниками енергопостачальної організації Добропільського РЕМ за місцем її
проживання була зроблена перевірка виконання вимог Правил користування
електричною енергією для населення.

Внаслідок
перевірки був складений акт № 099795 про порушення Правил користування
електричною енергією.

Підставою для
складання акту було самовільне підключення проводів до мереж енергії мимо
приладу обліку (підключення електричної лампочки вуличного освітлення).

2

З даним актом вона не згодна, оскільки в будинку
не було встановлено ніяких

неврахованих струмоведучих частин, так як на вимикач вуличного освітлення

приходить нульовий провід. В будинку має один прилад обліку електроенергії,
до

роботи якого під час перевірки представники
енергопостачальної організації не мали

нарікань, перевірили цілісність пломб Держстандарту та енергопостачальної

організації.

Безоблікового користування електричною енергією виявлено
не було.

Просила задовольнити вимоги.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 19
червня 2007р. позов ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ ВАТ Донецькобленерго» про визнання акту № 099795 від 25
лютого 2007 року незаконним та відшкодуванню моральної шкоди задовольнити
частково.

Суд визнав
незаконним акт №099795 від 25 лютого 2007 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Стягнув з Добропільського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у
сумі 7 грв.50коп.(сім гривень 50 копійок) на інформаційно-технічне забезпечення
слухання справи.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" просить рішення скасувати
з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення-скасуванню з ухваленням у відповідності з п.4 статті 309
ЦПК України нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги ОСОБА_1., виходив з того, що у
судовому засіданні відповідачем не надано переконливих доказів, підтверджуючих
наявність провини ОСОБА_1.. у порушенні Правил користування електричною
енергією для населення, оскільки конкретно не встановлено безоблікового
користування електроенергією, а саме не виявлено пристроїв, обладнання для без
облікового використання електроенергії; висновок, зроблений відповідачем
приблизний, дії не доведені і побудовані на припущенні.

Дана обставина
не може бути прийнята як безумовний факт порушення позивачем Правил
користування електричною енергією.

Інших доказів
провини ОСОБА_1. у заподіянні шкоди енергопостачальній організації відповідачем
суду не надано.

Висновок суду
про те, що складений акт № 099795 від 25 лютого 2007 року є незаконним, є
передчасним, як і позовні вимоги ОСОБА_1.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

3

Статтею 16 ЦК
України передбачений перелік способу захисту цивільних прав '   та інтересів.

Акт про
порушення правил користування електроенергією, складений працівниками
відповідача, які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень
правил користування електроенергією.

Питання про
стягнення штрафних санкцій не ставиться.

Оскаржуючи дії
відповідача щодо факту складання акту, як і змісту акту, який не встановлює для
позивача будь-яких обов"язків, крім рекомендації сплатити нараховані
збитки, не грунтуються на способі захисту прав.

Акт може бути
визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, наприклад, при стягненні
матеріальних збитків.

Відповідач не
ставить питання про стягнення штрафних санкцій на підставі акту перевірки.

Виходячи із
конкретних обставин по справі, характеру виникнених правовідносин, позов
ОСОБА_1., є передчасним, тому йому необхідно відмовити в його задоволенні. (
при пред'явлені позову до ОСОБА_1. про стягненні сум, вона не позбавлена
можливості оспорювати даний акт перевірки).

Керуючись ст.ст. 303-309   ЦПК, ст.ст.16, 1166 ЦК України  України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу начальника Добропільського РЕМ
Ульянич О.В. задовольнити частково.

Рішення
Доборопільського міськрайонного суду 19 червня 2007р. скасувати.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Добропільського РЕМ
Кіровські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту
порушення Правил користування електричною енергією незаконним та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.