Справа № 2-831/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                            29
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі

головуючої
судді                                                                                    Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                          Поліщук
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Макіївського міського комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 р.
Макіївське міське комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП
«Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію, мотивуючи тим, що
відповідач,  який мешкає у квартирі
багатоквартирного будинку, в який позивачем подається теплова енергія для
обігріву квартир,  не вносить кошти за
надані послуги.

У судовому
засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв Г.П.
підтримав заявлені позовні вимоги,  в
обґрунтування яких посилалась на обставини викладені у заяві,  та зазначив,
що відповідачка,  яка є власницею
і мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  з 1 квітня
1996 року не сплачує надані комунальним підприємством послуги з
теплопостачання,  у зв'язку з чим станом
на 1 березня 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1814,  72 грн. Нарахування оплати за опалення
позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по
водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського
виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного
регулювання на котельній,  який
затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в
випадках пониження температурного режиму,
визваного об'єктивними причинами,
позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До
теперішнього часу заборгованість не сплачена,
тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_1 невиплачену
заборгованість в сумі 1814 грн. 72 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1,  яка належним чином повідомлена про
час і місце розгляду справи,  в судове
засідання не явилась,  від неї не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд,  враховуючи згоду
представника позивача,  вважає необхідним
відповідно до вимог ч.1  ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,  суд в межах заявлених вимог ( ст. 11 ЦПК
України),  установив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.04.2002 р.
відповідачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1,  опалювальною площею 17, 55 кв. м., що
підвернено  особистим рахунком № 3574,
зареєстрована і проживає в ній, пільг з оплати комунальних послуг не має.

2

Відповідно до
положень п. п.1, 2, 4 ст.10 Закону України « Про приватизацію державного
житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за рахунок
власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території. Державні
комунальні підприємства по обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані
здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого житла,  робити жителям комунальні й інші послуги по
державним розцінкам.  Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Як убачається з
інформації КП «Макіївтепломережа»,
підприємство забезпечувало відповідачку тепловою енергією, однак оплата
представлених комунальних послуг власницею квартири не провадиться з 1 квітня
1996 p., внаслідок чого сума заборгованості на 1 березня 2007
року склала 1814 грн. 72 коп., яка дотепер не сплачена, що підтверджено копією
особового рахунка № 3574.

Відповідно до
інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної температури
повітря в житлових приміщеннях квартири відповідача,  КП "Макіївтепломережа" провадилися
перерахунки послуг з теплопостачання, що відображено в довідках про розмір
заборгованості.

Суд вважає, що
представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті
представлених послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає
встановленим діючими нормативними актами тарифам на теплову енергію, що
відпускається теплопостачальними підприємствами.

Відповідно до
вимог статей 71, 75 Цивільного кодексу Української РСР встановлений загальний
трирічний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (
позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви
сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася з 1 квітня
1996 року, звернення позивача до суду мало місце 23 квітня 2007 p., тобто частково
за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає
за необхідне виключити заборгованість,
що утворилася,  за період з 1
квітня 1996 р. по 23 квітня 2004 р.
у розмірі 909 грн. 89 коп. із загальної суми.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає, що відповідачка
ОСОБА_1 належним чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не
виконує покладені на неї законодавчим актом зобов'язання,  у зв'язку із чим з 23 квітня 2004 р. по 1
березня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 904 грн., 83 коп.,  при таких обставинах позов КП
«Макіївтепломережа» підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог статті
88 ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до
платіжного доручення позивачем при подачі позовної заяви оплачено судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача,
судовий збір розмірі 51 грн., у зв'язку із звільненням позивача від
сплати судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись статтями
11,  60,
88,  212,  213,
214,  215,  224-228 Цивільного процесуального кодексу
України,  Правилами надання населенню
послуг по водо-,  теплопостачанню й
водовідведенню, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. ст. 71, 75 Цивільного Кодексу Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов Макіївського міського комунального підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

3

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Макіївського міського комунального підприємства
«Макнвтепломережа» і перелічити на розрахунковий рахунок 0 в ЗAT
Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО 334970 код ОКПО 31534547
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 23 квітня 2004 р. по 1
березня 2007 р. у сумі 904 грн. 83 коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. всього
в сумі 934,  83 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51, 00 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.