АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів : Харчука
В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю :

позивача
прокурора Котика І.А., представника Хмельницької обласної ради Шишка В.М.,
арбітражного керуючого ОСОБА_1

відповідачів
представника приватного нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника СДП
„Укрспец'юст" Лернік О.М.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-699 за апеляційною скаргою
заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року про закриття провадження у справі за
позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі
Хмельницької обласної ради та Хмельницького державного заводу продтоварів і
його ліквідатора ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, дирекції акціонерного
комерційного агропромислового банку „Україна", відділу державної
виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції, спеціалізованого
державного підприємства „Укрспец'юст", товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерпродукт" про скасування виконавчих написів
приватного нотаріуса та визнання недійсним договору про реалізацію майна з
прилюдних торгів та зобов'язання ТОВ „Укрінтерпродукт" повернути майно.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року закрито провадження у
справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави
в особі Хмельницької обласної ради та Хмельницького державного заводу
продтоварів і його ліквідатора ОСОБА_1 до дирекції акціонерного комерційного
агропромислового банку „Україна" у м. Києві, відділу державної виконавчої
служби Хмельницького міського управління юстиції, спеціалізованого державного
підприємства „Укрспец'юст", товариства з обмеженою відповідальністю
„Укрінтерпродукт" про визнання недійсним договору про реалізацію майна з
прилюдних торгів та зобов'язання ТОВ „Укрінтерпродукт" повернути майно.

В апеляційній
скарзі заступник прокурора Хмельницької області з ухвалою суду не погоджується,
просить скасувати і направити справу для розгляду по суті, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд помилково
застосував до даних правовідносин ст. 12 ГПК України, не врахував положень ст.
16 ЦПК України, ч.7 ст. 50 Закону
України „Про нотаріат". По даній справі існує спір про право, який
виник внаслідок вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_2 нотаріальних написів щодо
майна Хмельницького заводу продтоварів на користь банку „Україна", а
укладені договори на реалізацію майна є похідними, основаними на нотаріальних
написах. Тому у суду не було законних підстав для роз'єднання даного позову.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1
ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні та виконанні
господарських договорів та з інших підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, між Хмельницьким державним заводом продтоварів, в інтересах
якого прокурор пред'явив позов, дирекцією акціонерного комерційного
агропромислового банку „Україна" та товариством з обмеженою
відповідальністю „Укрінтерпродукт" виник спір з приводу виконання
кредитного договору, тобто відносин у сфері господарювання.

За наведених
обставин, врахувавши, що предметом спору у даній справі є господарські
правовідносини між юридичними особами, суд прийшов до правильного висновку про
підвідомчість позову прокурора в цій частині господарському суду і тому
підставно закрив провадження в цій частині позовних вимог.

Оскаржувана
ухвала не перешкоджає позивачу звернутися до господарського суду в
установленому законом порядку за вирішенням даного спору.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на порушення норм процесуального права,
які були б підставою для скасування ухвали судді.

Ухвала судді є
законною та обґрунтованою і підстав для її скасування в межах доводів
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 2 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.