УХВАЛА

2007 року листопада місяця 19 дня                                                     Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
- судді    Синельщікової О.В.,

суддів
-    Куриленко О.С, Шаповалової
О.А.,

при
секретарі -    Гончарук В, М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 10 вересня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського району електричних
мереж відкритого акціонерного товариства „Крименерго",  відкритого акціонерного товариства
„Крименерго",  третя особа - ОСОБА_2,  про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня
2007 року Апеляційним судом АР Крим розглянута апеляційна скарга представника
Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" Заміралової А.Б. на рішення Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Євпаторійського району електричних мереж відкритого
акціонерного товариства „Крименерго",
відкритого акціонерного товариства „Крименерго",  третя особа - ОСОБА_2,  про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди.

За
результатами розгляду справи апеляційну скаргу представника
Євпаторійського  району електричних мереж
відкритого акціонерного товариства „Крименерго" Заміралової А.Б.
задоволено. Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим
від 11 квітня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до
Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства
„Крименерго",  відкритого
акціонерного товариства „Крименерго",
третя особа - ОСОБА_2,  про захист прав споживачів та відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 18.09.2007 р. подав заяву,  в
якій відповідно до п. 1  ст.  221 ЦПК України просить дати роз'яснення
рішення колегії суддів судової палати від 10 вересня 2007 року. Мотивів,  у чому,
на його думку,  неясність судового
рішення, - у заяві позивачем не наведено.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву,
звернув увагу колегії суддів на те,
що у тексті рішення невірно зазначена дата його звернення до суду:
замість „1 липня 2005 року" зазначено „1 липня 2007 року". Крім
того,  він просив роз'яснити
рішення,  оскільки

Справа №
22-ц-4361 /2007                     Головуючий
у першій інстанції Захарова
I.I.

Доповідач Шаповалова
О.А.

йому
незрозуміло,  як суд застосував закон і
чому не задовольнив його позов. Вважає,
що його права були порушені судом.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду АР Крим від 10 вересня
2007 року,  приходить до наступного
висновку.

Фактично
заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення зводиться до вимог про усунення описки в
тексті рішення та до критики його змісту.

Щодо
вимог про усунення описки,  то в цій
частині колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно
до вимог  ст.  219 ЦПК України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб,  які беруть участь у
справі,  виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких
обставин колегія судів вважає можливим усунути описку в рішенні Апеляційного
суду АР Крим від 10 вересня 2007 року шляхом внесення виправлень.

Решта
вимог позивача,  яка стосується не
роз'яснення рішення,  а його
критики,  задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч. 1  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим для осіб,  які брали
участь у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Оскільки
ОСОБА_1 заявив про те,  що йому
незрозуміло,  чому суд апеляційної
інстанції під час ухвалення рішення врахував ті обставини,  які,
на його думку,  не мали
значення,  чому саме застосував
закон,  на який було посилання у тексті
рішення,  то такі обставини не належать
до тих,  на підставі яких здійснюється
роз'яснення рішення.

Отже,  в цій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  219, 221 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

Виправити
описку,  допущену у описовій частині
рішення колегії суддів судової палати Апеляційного суду АР Крим від 10 вересня
2007 року,  правильно зазначивши дату
звернення позивача до суду - „1 липня 2005 року".

В
роз'ясненні рішення ОСОБА_1 - відмовити.