overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-11107копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007р.                                                                                     м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючої судді - Панфілової А.В.

Народних
засідателів : ОСОБА_3, ОСОБА_3 При секретарі
- Гіль Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за заявою   ОСОБА_1 про
оголошення громадянина померлим, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогою про оголошення громадянина ОСОБА_2 його батька
померлим.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав та в обгрунтування зазначив, що 3.11.03 року
пішов із дому в невідомому напрямку та по сьогоднішній день відсутні будь які
відомості про його місце проживання. В інше місто поїхати працювати не міг,
оскільки паспорт та військовий квиток залишені удома.

Оголошення
громадянина померлим необхідно заявнику для прийняття спадкового майна.

Судом встановлено, що  3.11.ОЗроку ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   пішов із
дому   в невідомому напрямку та по   . даний час
відсутні будь які відомості про
його місце знаходження  в місці
постійного проживання , яким є АДРЕСА_1

Згідно              довідки
Кіровського     відділу     міліції
дана    особа

знаходилася в розшуку з 17.11.03року та на даний момент
встановити його місце, знаходження не вдалося (а.с.26).

Згідно довідки (а.с.27)
прописаний по місцю проживання заявника вАДРЕСА_1

Свідки
підтвердили факт відсутності особи по останньому місцю проживання  з листопада 2003року.

По даний час
відомостей про місце перебування немає, розшук результатів не дав, тому суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.46 ЦК України особа
маже бути визнана судом померлою, якщо протягом трьох років в місці її
постійного проживання немає відомостей

2

про місце її перебування.

Враховуючи що останні відомості про особу отримані в листопаді 2003 року згідно даної статті ЦК суд визнає особу померлою з ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім місцем проживання - є АДРЕСА_1

Керуючись ст.46 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 246-249
ЦПК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання
особи померлою задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження померлим
ІНФОРМАЦІЯ_2за останнім місцем проживання: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційної скарги протягом наступних 20 днів.
Справа
№2-537/2007 p.
УХВАЛА

21
травня 2007 року     Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого                  судді
Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних
підприємтсв до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
заявою, в якій просить суд винести рішення про стягнення із відповідача
заборгованість за надані послуги із водопостачання на загальну суму 214,04 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача заявила відмову від позову, яку просить суд прийняти, так як спір
вирішено у добровільному порядку і претензій з боку підприємтсва до відповідача
немає.

Згідно ст.205
п.З ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова від
позову не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Чаплинського БККП.

Цивільну справу затюзовом
Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємтсв до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Херсонської області протягом десяти днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її
проголошення.
Городоцький районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                            Номер
справи 2 н - 31/2007
Суддя Городоцького районного суду Львівської
області    Каралюс В.М. розглянувши заяву КП "Городоцьке
водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення боргу
на підставі ст.ст. 96,
1.    Стягнути з                    ОСОБА_1__________________________________________________
повне ім"я   ( найменування )
____________ АДРЕСА_1_______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
на користь            КП "Городоцьке ВКГ", м.Городок
вул.Чорновола, 2 Льв. обл._________________
м.Городок №6324, МФО 385015_________________________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
__________________ 701
(сімсот одну) гривню 13 копійок___________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача_______ 15 (п"ятнадцять)___________________
указати суму в гривнях та прописом
____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника коористь держави судовий збір    25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-159/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року Згурівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                      ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі                             МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.05.2007 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить жилий будинок
по АДРЕСА_1, в якому зареєстрована невістка -
відповідачка, яка з вересня 2003 року в будинку не проживає, оскільки створила
нову сім'ю та проживає в селі Садове Баришівеького району Київської області,
тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача
направив заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду, позивач та відповідачка в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду
були оповіщені у встановленому порядку, відповідачка копію
позовної заяви отримала, заперечень суду не надала.

Враховуючи те, що представник позивача, який уповноважений позивачем на
ведення справи в суді, подав заяву про залишення позову без розгляду, позов
необхідно залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний
суд Київської області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2-401/2007р.

04
травня 2007 року                                                          Суддя
Кременецького

районного
суду Зембра Є.Й., ознайомившись із заявою прокурора Кременецького району в
інтересах особи похилого віку, учасника Великої Вітчизняної війни - ОСОБА_1про
забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах особи похилого віку, учасника Великої
Вітчизняної війни - ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання заповіту
недійсним до відповідачів ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради, де третьою
особою на стороні відповідача виступає державний нотаріус Почаївської державної
нотаріальної контори Ковтунович О.П.

З метою забезпечення доказів у поданій до суду заяві прокурор просить в
порядку забезпечення доказів витребувати в державного нотаріуса Почаївської
державної нотаріальної контори Ковтунович О.П. спадкову справу за № 259,
зареєстрованої в реєстрі за № 2013 та витребувати з Почаївської обласної
психоневрологічної лікарні медичну карту, історію хвороби ОСОБА_3.

Подана заява
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.151,152,153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Кременецького району про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати в державного нотаріуса Почаївської державної нотаріальної
контори Ковтунович О.П. спадкову справу за № 259, зареєстрованої в реєстрі за № 2013.

Витребувати з Почаївської обласної психоневрологічної
лікарні медичну карту, історію хвороби ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити в Почаївську
державну

нотаріальну контору Кременецького району Тернопільської
області та в

Почаївську обласну психоневрологічну лікарню
Кременецького району

Тернопільської області.
справа №2-1160-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Ішуніній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району

м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні
зменшив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, з
січня 1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги . У зв"язку з
чим просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі
948грн.98коп.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 про день слухання справи належним
чином повідомлений, суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим
заслухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
вважає, що позов підлягає  задоволенню за
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
січня 1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги , внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 948грн.98коп. з січня 1998року по листопад 2006 року.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

У зв"язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,
а також судовий збір в розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України
ст.267 ЦК України,
ст.ст.З, 86-88, 169,209,
212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ.
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно    на користь КПУЖГ

Святошинського району м.Києва ( ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО
05755980 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 948грн.98коп. та судові
витрати -30грн. за інформаційно-
технічне забезпечення, а всього 97
8грн. 98коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа№2-1007-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини призначити до слухання на 19 червня 2007 року  на 09.00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-н-285
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 640 грн. 22
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за квітень 2007
року в сумі 640 (шістсот
сорок) гривень 22 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                        м.Тетіїв
цивільна справа №2-Н-46/ 2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Рось» про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості в сумі 3209грн. 86коп., боржник - ОСОБА_1.
до ст.ст . 509,525,526,549,623-625 ЦК
України та керуючись ст. ст. 102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1955 року народження, жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої в Тетіївській центральній бібліотеці
на користь кредитної спілки «Рось», юридична адреса: м.Тетіїв, вул.
Цвіткова,11, Київської області, р/р 26501002 в Тетіївському відділенні ощадного
банку №2885, МФО 320166, заборгованість згідно кредитного договору №319 від
07.12.2006 року 2750грн. 00коп. боргу по кредиту, 419грн. 36коп. відсотків,
25грн. 50коп. судового збору, 15грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної
спілки «Рось» 3209 ( три тисячі двісті дев'ять) гривень 86 копійок.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
спр. № 2-205/2007
УХВАЛА

21.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом КП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

КП "Наше місто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

10.05.2007 року, 21.05.2007 р. представник позивача в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що оскільки представник позивача двічі в судове засідання не
з'явився і не повідомив суд про причини неявки та від нього не надійшла до суду
заява про розгляд справи за його відсутності позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 22 -3801/07                                                 Головуючий
в 1-ої інстанції - Варенко О.П.
- 44                                                               Доповідач - Болтунова Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                          м.  Дніпропетровськ

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетров­ської
області   в складі:

головуючого
судді   - Болтунової Л.М.

суддів                             - Пищиди М. М.
,  Козлова С. П.

при
секретарі                 - Сидоренко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року про відкриття провадження по
цивільній справі,  -

встановила:

Ухвалою
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 лю­того 2007 року
було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання останнього заповіту недійсним.

Не
погодившись із указаною ухвалою відповідачка подала апеляційну скаргу,  в якій просила ухвалу скасувати як незаконну.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з"явилися,  перевіривши ма­теріали справа й обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

19
лютого,  2007 року до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська звернулася з позовом ОСОБА_2 і просила визнати заповіт
на користь ОСОБА_1,  складений ОСОБА_3 у період часу з
2004 по 12.09.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідно
до ч.1  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходження майна або
основної його частини.

Отже
враховуючи наведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала судді про відкриття
прова­дження по цивільній справі постановлена з додержання вимог процесуального
права та зазначеного закону,  а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу судді
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бу­ти оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа № 2-999/07 УХВАЛА
20 квітня   2007 року                                                                   м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі:   Дем"янчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Від відповідача до суду надійшла заява про залишення вказаного позову без
розгляду в зв"язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав розглядається іншим суддею Королівського райсуду м. Житомира .
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви - без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
Керуючись ст. 207, ч. 1, п. 4 ЦПК України,
суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду, в зв"язку з заявою відповідача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської обл. через
Корольовський райсуд м. Житомира.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

07.05.2007
року                     Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                          Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                 Цуркан
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Проектного Інституту
розвитку рибного

господарства ДП «
Південдіпрорибфлот «
про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у
якому, посилаючись на вимоги

ст.ст. 116-119,221,234
КЗПП України, просила стягнути на її користь 379,10 гр.

Позивачка до суду не з*явилась, просила про розгляд
справи у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
сторін.

Судом встановлено наступне.

З 01.09.2004
р. ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з відповідачем.

При звільненні 14.03.2006
року, всупереч вимогам ст. 116
КЗПП України, відповідач провів

розрахунок частково і заборгованність складає 379,10 гр.

Викладене стверджується наказами про прийняття та
звільнення з роботи, даними

бухгалтерського обліку.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 115,116 КЗПП України,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,209,
88,213 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов-задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства Проектного Інституту
розвитку рибного господарства

ДП «
Південдіпрорибфлот «
на користь ОСОБА_1 заборгованність в

сумі 379,10
гр., а також судовий збір в сумі 51
гр. на користь держави та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр. на
користь ТУ ДСА.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду в строки, та

порядку, передбаченому ст.ст. 293 -296 ЦПК України.

Суддя:                                                                                   Черенкова
Н.П.