АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1895/2007 року                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Касмінін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року вересня місяця 24 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                   Касмініна О.В.

Суддів:                            Корнієнка В.І.
Гальонкіна С. А.

при
секретарі :                    Коротун
І.В.

адвокатів:     ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

цивільну   справу      за
апеляційною      скаргою                        ОСОБА_3 на рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 23 липня 2007 року по справі
за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Колегія
суддів,  заслухавши   доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 23 липня 2007 року
позовОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_4 суму боргу за договором позики в розмірі 30 000
грн.

В стягненні
моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. судові витрати: сплата держмита у сумі 300 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду та ухвалити нове про
стягнення з нього 5 000 грн. за невиконану усну угоду по виготовленні
металопластикових вікон. Вважає,  що
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

2

Колегія
суддів,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_3  та його адвоката ОСОБА_1  про зміну рішення зменшення суми боргу до
5000 грн. та моральної шкоди на розсуд суду,
пояснення ОСОБА_4та його адвоката ОСОБА_2 про залишення рішення без
змін,  а апеляційної скарги без
задоволення,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку,  що скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

На підставі  ст.
1046 ЦК України за договором
позики    одна сторона
позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти     або інші речі  ,
визначені родовими ознаками  ,   а позичальник зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.

З матеріалів
справи вбачається та встановлено судом ,
що на підставі договору займу від 28 січня 2006 року ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_430 000 грн. Вказану суму відповідач ОСОБА_3 повинен був повернути
готівкою в термін до 28 лютого 2006 року. Але ОСОБА_3 умови договору не
виконав,  у визначений строк гроші не
повернув.

Відповідно
до  ст.
1047 ЦК України
на підтвердження   укладення договору
позики   та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Сума 30 000 грн.
була отримана ОСОБА_3  від ОСОБА_4,  що підтверджується розпискою від 28 січня
2006 року .

Суд першої
інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позову,  поскільки на підставі  ст.
1049 ЦК України
,  яка вказує,  якщо позичальник   позичені грошові кошти  у строк та в порядку ,  що встановлені договором ,  позичальнику у повному обсязі не
повернув,  тому вимога про стягнення
боргу підлягає до задоволення .

Доводи
відповідача ОСОБА_3  про те,  що договір позики приховує фактичний договір
підряду і складений під примусом ,  не
заслуговують на увагу та є безпідставними,
оскільки позову про визнання договору позики

з

від 28.01.2006
року(а.с.  5) недійсним він не заявляв.
Договір позики складений    у письмовій
формі   і посвідчений нотаріусом . Із
тексту договору п.9 вбачається ,  що
волевиявлення сторін договору є вільним,
усвідомленим,  договір не приховує
іншого правочину.

Виходячи з
наведеного безпідставним є і твердження відповідача та його адвоката про
те,  що рішення суду слід змінити,  зменшивши суму стягненого боргу до 5000 грн.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,  а
тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303, п.1 ч.1  ст.
307,  308,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу скаргою       ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука від 23 липня 2007 року по справі
за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.