УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого,  судді
Панкова М. В. суддів   Ісаєва Г.А.

Белинчук
Т.Г. при секретарі Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби
м.  Ялти,
зацікавлені особи - заступник начальника державної виконавчої служби
м.  Ялти - Османова Діляра Расімовна,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 22 березня 200.7 року,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державної
виконавчої служби м.  Ялти та просили
визнати неправомірною постанову заступника начальника державної виконавчої
служби Османової Д.Р. про поновлення виконавчого провадження щодо виконання
рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23 листопада 1995 року,  яким було усунено перешкоди санаторію
„Південнобережний" в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з
квартири НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і зобов'язати державного
виконавця зупинити дане виконавче провадження до набрання законної сили
рішенням Ялтинського міського суду від 05 березня 2007 року по цивільній справі
№ 2-392/07 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного санаторію
„Південнобережний",  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виконавчого комітету Алупкінської міської Ради про визнання ордеру
недійсним,  скасування рішення
виконавчого комітету Алупкінської міської Ради та визнання недійсним свідоцтва
про право власності.

Скаргу
мотивовано тим,  що з моменту винесення
рішення суду,  пред'явлення його до
виконання і до його фактичного виконання змінився власник спірної квартири.
Згідно свідоцтву про право власності від 20 серпня 2004 року власниками
квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 в рівних частках є ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  у зв'язку з чим за заявою останніх ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 07 листопада 2006 року було здійснено
заміну стягувача у виконавчому провадженні з Головного санаторію
„Південнобережний" на ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Разом з тим,  рішенням Ялтинського міського суду АР Крим
від 05 березня 2007 року задоволено позов Бурлакових про визнання недійсним
свідоцтва про право власності і ордера на вселення в квартиру сім'ї ОСОБА_3,
ОСОБА_4 . У зв'язку з чим заявники вважають,
що до набрання даним рішенням законної сили рішення від 23 листопада
1995 року виконане бути не може,  а
виконавче провадження повинне бути зупинено,
оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 є неналежними стягувачами і вибудуть з
виконавчого провадження у разі набрання рішенням суду законної сили.

Справа №
22-3874/2007 р.                            Головуючий
у першій

інстанції
Переверзсва Г. С.

Доповідач Ісаєв. Г.А.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 22 березня 2007 року скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - задоволено частково. Зобов'язано
державного виконавця державної виконавчої служби м.  Ялта Османову Діляру Расімовну зупинити
виконавче провадження по виконанню рішення суду від 23 листопада 1995 року про
виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартири НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 до набрання
законної сили рішення суду від 05 березня 2007 року по цивільній справі №
2-392/07 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Головного санаторію „Південнобережний",  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради про визнання ордеру недійсним,  скасування рішення виконавчого комітету
Алупкінської міської Ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності
на квартиру. В іншій частині скарги - відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5  просить скасувати ухвалу Ялтинського міського
суду АР Крим від 22 березня 2007 року,
посилаючись на її незаконність у зв'язку з порушенням судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши матеріали
справи в межах доводів ,  апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала скасуванню з
ухваленням нової про відмову в задоволенні скарги.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
рішенням Ялтинського міського суду від 23 листопада 1995 року було задоволено
позов Головного санаторію „Південнобережний" щодо усунення перешкод у
користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з квартири НОМЕР_1 цього
будинку ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23 липня 2003
року вказане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 07 листопада 2006 року було здійснено
заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню вищезгаданого рішення
на ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  у зв'язку з тим,  що останнім було видано ордер,  а згодом - свідоцтво про право власності на
квартиру НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1 у рівних частках.

Задовольняючи
частково скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов'язуючи державного виконавця зупинити
виконавче провадження по виконанню рішення від 23 листопада 1995 року,  суд першої інстанції виходив з того,  що рішенням Ялтинського міського суду від 05
березня 2007 року припинено право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру,  у зв'язку з чим у разі набрання цього рішення
законної сили дані стягувачі вибудуть з виконавчого провадження.

З такими
висновками суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Так,  положеннями статті 34 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено обставини,  що зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження,  а статтею 35
цього Закону - обставини,  по яким може
бути припинено виконавче провадження. Обставина,  яку зазначено судом першої інстанції як
підставу для зупинення рішення,  не
входить до переліку обставин,  визначених
у статтях 34 і 35 ЗУ
„Про виконавче провадження",  тому її
застосування судом першої інстанції необгрунтовано.

З огляду
на вказане,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції неправильно
застосовано норму матеріального права,  у
зв'язку з чим,  на підставі п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК України,  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з
ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  309,  387 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 22 березня 2007
року скасувати.

Постановити
нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби
м.  Ялти.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошений і
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців.