overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-290
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOGLRX08044824
від 19 грудня 2006 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 2058,10
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 883,89 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 44,04 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 131,52 грн. а всього 3117,55 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог
ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2058,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
883,89 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 44,04
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 131,52 грн.
а всього 3117,55 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

№2-2873/2007

22 травня 2007 року.                                                                            м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1до МКП
"Приап" про стягнення заробітної плати,  не виплаченої при звільненні робітника,  середнього заробітку за період прострочки в
оплаті та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до МКП "Приап" про
стягнення заробітної плати,  не
виплаченої при звільненні робітника,
середнього заробітку за період прострочки в оплаті та моральної шкоди.

Позивачем була
подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до МКП "Приап" про стягнення заробітної плати,  не виплаченої при звільненні робітника,  середнього заробітку за період прострочки в
оплаті та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-272/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого
підрозділу З AT "УМЗ" АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку за період з 01.08.2006
року по 01.11.2006 року в
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2
У  відповідності до   ст.
526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу З AT
(ІУМЗ" заборгованість за послуги мобільного звязку в сумі 215 грн. 13
судові витрати в сумі 25, 50 грн.,  а
також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. (АДРЕСА_1,  р/р 26008526
у ДОД АППБ "АВАЛЬ",  МФО 300335,  ).                  ^_
зі статтею 104 Ци/ільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-687/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року Суддя Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом по
спору, виниклому до ОСОБА_2, в якому просить розділити по ½
частині спільно нажите майно та зобов'язати відповідача повернути її
особисті речі і документи, посилаючись на те, що брак з відповідачем розірваний
в жовтні 2004 року. Вказує на те, що розділити слід таке майно: автомобіль
ГАЗ-5312, держ. НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідача, земельну ділянку,
площа якої складає 6,84 га, домашнє майно, вклад відповідача в Ощадбанку.

Згідно до вимог ч.І ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його
частини.

З
матеріалів, доданих до позовної заяви - копії довідки Горлівського міського
управління земельних ресурсів за №2144 від 2.11.2005 p., вбачається, що
спірна земельна ділянка розташована в Центрально-Міському районі м. Горлівки.

За таких
обставин заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.
114 ч.1,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна
повернути позивачеві для подання до Центрально-Міського суду м. Горлівки по
підсудності.

На ухвалу в Апеляційний суд Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів після подання
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 248
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 січня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства,

встановив :

Позивачка  у грудні 2006р. звернувся з позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву згідно з якої просила провадження
по справі закрити, так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту батьківства.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-811/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                  Рябової О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                        Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
06.09.1996 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде,
зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу
немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06.09.1996
року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає, задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 06.09.19 96 року та
зареєстровано міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 485. Між сторонами втрачені почуття любові та
взаємоповаги, що привело до
фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду
подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
06.09.1996 року міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 48 5.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 17 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.
№2-475-2007р.
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                           смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі         : Маташнюк О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

Позивачка
звернулася   із позовом до відповідача
про поділ житлового будинку. В судовому засіданні сторони по цивільній справі
за позовом   про поділ житлового будинку,
уклали мирову   угоду на слідуючих
умовах:

За позивачем
ОСОБА_1 залишається житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, з
господарчими будівлями та спорудами.

Відповідачу
ОСОБА_2 в порядку компенсації за 1/2 частину будинку з господарчими будівлями
та спорудами позивач відшкодовує кошти в розмірі -9600 грн. Термін сплати
коштів відповідачу :

В термін до
25.05.2007р. позивач сплачує відповідачу -5000грн., залишок в розмірі 4900грн.
за житловий будинок позивач буде сплачувати із пенсії кожен місяць до дня
виплати по 250 грн.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 174,175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах
обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку, що укладена сторонами мирова угода підлягає визнанню
, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,
212-219, 174, 175,205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на таких умовах :

За позивачем
ОСОБА_1 залишається житловий будинок, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, з
господарчими будівлями та спорудами.

Відповідачу
ОСОБА_2   в порядку компенсації за 1/2
частину будинку з господарчими будівлями та спорудами позивач відшкодовує кошти
в розмірі -9600 /дев'ять тисяч шістсот/грн.

Термін сплати
коштів відповідачу :

В термін до
25.05.2007р. позивач сплачує відповідачу-5000/п'ять тисяч/грн., залишок в
розмірі 4900/чотири тисячі дев'ятсот/грн. за житловий будинок позивач буде
сплачувати із пенсії кожен місяць до дня виплати по 250 грн.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - провадженням закрити:

Ухвала суду
набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-87 2007року
УХВАЛА

31
травня 2007 року             Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого : судді -                                                                        Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                                  Лясковській
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новоархангельськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ "Новоархангельське" та Управління Пенсійного Фонду в
Новоархангельському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах
та стягненням заборгованості по пенсійним виплатам,

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій він просить заяву
залишити без розгляду,  в зв'язку з
необхідністю зібрання додаткових документів.

Ч. 1 п.
5  ст.
207 передбачено,  що суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивачем подано заяву про залишення
заяви без розгляду.

А тому
враховуючи заяву позивача та у відповідності до вищезазначеної статті,  суд приходить до висновку про залишення заяви
без розгляду,  в зв'язку з поданням заяви
про залишення заяви без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  207, 209,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до СТОВ "Новоархангельске",  та Управління Пенсійного Фонду в
Новоархангельському районі про призначення пенсії за віком на пільгових умовах
та стягненям заборгованості по пенсійним виплатам,  залишити без розгляду,  в зв'язку з подачею позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право повторно
звернутися до суду з тотожнім позовом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-70/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                    16 травня 2007 p.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  представника позивача ОСОБА_2.,  представника відповідача Полункіної Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м.  Донецька про
стягнення щомісячної страхової виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення щомісячної страхової
виплати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій він
просить залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 п.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі
м.  Донецька про стягнення щомісячної
страхової виплати залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-2788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня  2007 року
Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого судді
Дьомич Л.М.

при секретарі                  Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2
29.10.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 729.

Мотивуючи тим, що відсутня між
позивачем та відповідачкою взаєморозуміння, шлюбні
відносини не підтримують, проживають окремо вже півроку, на примирення не згоден.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнала у повному обсязі, змін та доповнень не надала, вказала що вже півтора
роки не проживаютьв.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнала у повному обсязі.

За  вказаних
обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе задовольнити
позов.

Судом встановлені факти.

Сторони зареєстрували шлюб
29.10.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 729. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини
між ними припинені і відновлювати не бажають, мотивуючи тим, що відсутні між
ними взаєморозуміння, відносини не підтримують, проживають окремо тривалий час.

За вказаних обставин подальше
спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством,
ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110,112 СК України ст. 213-215, 294, 228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити
повністю.

Шлюб,
зареєстрований 29.10.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 729 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір : із
ОСОБА_1  -17,00   грн. ;
ОСОБА_2

2

звільнити від
сплати збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №2-1352/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 14-00
годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                               Справа
№ 2-н-351/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредитному
договору,  відповідно до  ст.
України,   ст.  ст. 32, 95-97,  99,  102-104 ЦПК
України,   ст.  ст.  541,
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,
ідент.номер НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк",  розташованого за
адресою: вул. Набережна Перемоги,  6.50,
в обласному управління Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість по кредитному договору в сумі 2068(дві
тисячі шістдесят вісім) грн. 82
боржника на користь стягувача 25
судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справа № 2-3313/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.