Справа № 22-ц-7822007 рік                                   Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
43                                                                            Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   серпня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                               Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при секретарі
Фік К.В. розглянувши  у судовому
засіданні в місті Маріуполі  справу за
позовом  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „АЛЛО" (далі ТОВ"АЛЛО") про захист
прав споживача за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від   3 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Договір купівлі-продажу телефону Siemens C
72,  укладений між сторонами 22 березня
2006 року розірвано і стягнуто з ТОВ"АЛЛО" на користь ОСОБА_1
вартість телефону 525 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.,
судові витрати 30 грн. Стягнуто з ТОВ"АЛЛО" судовий збір на
користь держави 59 грн.50 коп.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати,  посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
ТОВ"АЛЛО" Авраменко Ю.С. ,  яка
доводи скарги підтримала,  заперечення
позивача та його представника ОСОБА_2,
які просили відмовити у задоволенні скарги,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції колегія суддів вважає,  що
скарга підлягає частковому задоволенню,
а рішення суду зміні з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що 22 березня 2006 року ОСОБА_1 придбав в
магазині „АЛЛО" телефон Siemens
С 72,  вартістю 525 грн. зі строком
гарантії - один рік. 13 квітня 2006 року та 27 квітня 2006 року телефон було
здано для виконання ремонту у зв"язку з виявленим дефектом - самовільне
виключення. На час ремонту телефону Siemens C 72 позивачу було
видано інший телефон. Ремонт телефону було закінчено у червні 2006 року.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що ОСОБА_1,
як споживач послуг ТОВ"АЛЛО",
вправі вимагати розірвання договору купівлі-продажу мобільного
телефону,  оскільки виявлені протягом
гарантійного строку в телефоні Siemens C 72
недоліки є істотними,  двічі телефон
передавався на ремонт,  який тривав
більше 14 днів.

Висновки
суду є законними і обгрунтованими,
відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Так,  згідно
ст.  8 Закону України „Про захист
прав споживачів" (далі Закон),  у
разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або на
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника),  товар.

Стаття
22 Закону передбачає,  що при задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об"єктивно встановив обставини
справи та відповідні їм правовідносини,
поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов
обґрунтованого висновку,  що права
ОСОБА_1,  як споживача були
порушенні,  а тому вони підлягають
захисту шляхом розірвання договору купівлі-продажу телефону Siemens C
72,  повернення позивачу вартості цього
телефону та відшкодування моральної шкоди.

Між
тим,  колегія судців вважає,  що вирішуючи питання про розмір відшкодування
моральної шкоди,  суд першої інстанції не
навів відповідних обгрунтувань розміру цього відшкодування.

Виходячи
з положень  ст. 23 ЦК України та
роз'яснень викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної
шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,  душевних,
психічних тощо),  яких зазнав
позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього
стану,  добровільне - за власною
ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач не відмовляв ОСОБА_1 у задоволенні вимог про ремонт
телефону,  на час ремонту видав йому
інший телефон - FLY С20,  позивач
продовжує користуватися цим телефоном до теперішнього часу.

Тому,  з урахуванням положень закону,  обставин справи,  тривалості та характеру моральних страждань
позивача,  колегія суддів вважає,  що розмір відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 підлягає зменшенню до 100 грн.

Оскільки
з відповідача на користь ОСОБА_1
стягується вартість телефону

Siemens
С 72,  то позивач
зобов"язаний повернути ТОЕГАЛЛО"
телефон FLY  C20,  який він
отримав у тимчасове користування.

Відповідно
до ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи,  що позивач оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп. і ці
витрати підтверджуються письмово,
рішення суду в цій частині підлягає зміні і стягненням з ТОВ
"АЛЛО" на користь ОСОБА_1 зазначеної суми (а.с. 5).

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не є підставою для
скасування рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО" задовольнити
частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3
липня 2007 року в частині відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЛО" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 100 грн. та у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 грн.50 коп.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після отримання вартості телефону Siemens С 72 повернути Товариству
з обмеженою відповідальністю „АЛЛО" телефон FLY С20.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.