overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1082, 2007
УХВАЛА

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
14 лютого 2002 року в Малосмілянській сільраді Смілянського району Черкаської
області.

Позивачка
відмовилась від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі). Апеляційна скарга може бути подана також протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
Справа
№ 2-н-29 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 p.                                                                                                                смт. Березанка
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої
заробітної плати у розмірі 1743,98
грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України військового
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 95-96, 102,103, 367 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
тисячу сімсот сорок три) грн. 98
Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
326018, Ін. №
22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача 22050000, банк одержувача:
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
23627055 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106
Ц/справа № 2-976/07
УХВАЛА

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

30.05.2007 р                                                                                                               м.ГолаПристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючго
судді Сорочана Ю.О. при    секретарі    Федонюк
О.О.    з    участю представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків ,

встановив :

ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Голопристанського
РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І. підтримала позов і
пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК Херсонобленерго". При
перевірці користування електроенергією встановлено, що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередачі. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з
діючим законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо  у зв"язку з тим, що відповідач
ОСОБА_1померла, що підтверджується довідкою Гладківської сільської ради.
Відповідно до п.6ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження    по    справі
за    позовом    Відкритого    акціонерного    товариства

„Херсонобленерго"   в    особі
Голопристанського   району   електричних
мереж   до

ОСОБА_1про відшкодування збитків
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд

протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається

протягом десяти днів після ц одання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2«Н»-508/07
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО
ВИДАЧУ СУДОВОГО
НАКАЗУ

6 червня 2007р.                                                                                         м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1853,03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24 квітня
2007р.   З AT КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Ухвалою
судді від 4 травня
2007року заява була залишена без руху і заявнику, був наданий термін 7 днів для
виправлення недоліків заяви.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1853.03 грн. повернути
заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової А.М. ,  Галушко Л.А.

при
секретарі - Сутула Я.Б. розглянувши заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних
строків на оскарження в апеляційному порядку ухвали Київського районного суду
м. Одеси від 08 лютого 2007р. та рішення Київського районного суду м. Одеси від
08 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним,  -

встановила:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007р. позовна заява ОСОБА_2
задоволена в повному обсягу (а.с. 184-185).

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2007р. позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення залишена
без розгляду (а.с. 186).

На
вказане рішення суду та ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга і заяви
про поновлення процесуальних строків.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заяви про поновлення
процесуальних строків підлягають задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд 1-ої
інстанції розглянув справу за відсутністю відповідача,  та в супереч вимогам  ст. 222 ЦПК України,  не надіслав на його адресу копії судового
рішення та ухвали.

Таким
чином,  своєчасно рішення суду та ухвалу
відповідач не отримав,  тому не мав
можливості подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску відповідачем процесуальних строків,  тому на підставі  ст. 73 ЩЖ України приходить до висновку про
поновлення відповідачу процесуальних строків на оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду від 08 лютого 2007р. та рішення суду від 08 лютого 2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія, -

ухвалила:

Заяви ОСОБА_1 -
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 процесуальні строки на апеляційне оскарження ухвали Київського
районного суду м. Одеси від 08 лютого 2007р. та рішення Київського районного
суду м. Одеси від 08 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2

Справа №
22ц-4895, 4896/07                                                     Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Жуковський О.Г.                 поновлення
проц. строку

Доповідач -
Плавич Н. Д.

до
ОСОБА_1   про   визнання
договору дарування недійсним.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Ухвала                                              2-171/2007

Іменем
України                                           копія

6 червня 2007р.                                                                                     Смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О.    розглянувши позовну заяву
прокурора Козельщинського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України. По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,127-129
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову. Призначи попереднє судове

засідання на 3
липня 2007р. на 10-00
год.

Суддя: Суддя Козельщинського
районного суду

А.О.Мурашко
Справа №2-224/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                            с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-453 2007 рік
УХВАЛА

07
травня 2007 року.                                                                                 м.  Золотоноша

Золотоніський  міськрайонний
суд,   Черкаської  області
в

складі:
головуючого судді     Міщенко С. В.,

при
секретарі                                             Матвєєвій
О.І.,

розглянувши
матеріали справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними зборів співвласників від 05.02.2004р.,  протоколу зборів співвласників від 05.02.2004р.
та прийнятих на них рішень та за зустрічним позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів
співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та
прийнятих на них рішень,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними зборів співвласників від 05.02.2004р.,  протоколу зборів співвласників від
05.02.2004р. та прийнятих на них рішень.

23.04.2007
р. до суду звернулася ОСОБА_5  з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв
бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та прийнятих на них рішень,  яку було призначено судом до попереднього
розгляду разом з первісним позовом.

07
травня 2007 року позивачем ОСОБА_1 було надано клопотання про роз'єднання
вищезазначених позовів,  оскільки вони не
пов'язані між собою і їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідач
за первісним позовом та одночасно представник позивача за зустрічним позовом
заперечував проти задоволення даного клопотання,

Суд,  вивчивши матеріали справ,  вислухавши думку сторін,  їх представників,  встановив,
що дані позови не однорідні і не мають спільний предмет позову,  тому з метою повного і об'єктивного розгляду
справ,  вважає,  що зазначені справи належить роз'єднати в
різні провадження,  оскільки їх спільний
розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись  ст.
126 України суд, -

УХВАЛИВ:

Справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання недійсними зборів співвласників від 05.02.2004р.,  протоколу зборів співвласників від
05.02.2004р. та прийнятих на них рішень та за зустрічним позовомОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними
зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р.
та прийнятих на них рішень роз'єднати в різні провадження присвоївши
відокремленій справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів
співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та
прийнятих на них рішень реєстраційний №2-703 за 2007 рік.

Справу
призначити до попереднього розгляду на 21 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд про що зацікавлена сторона повинна подати протягом 5-ти днів
заяву про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подачі заяви -
апеляційну скаргу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2007 року                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді                                                        Уліганинець
П.І.

при секретарі                                                                  Лахманич
О.М.

участю позивача                                                             ОСОБА_1

представника відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського-Ужгородського єпархіального
управління про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись
ст.ст. 10,60, 208, 209,
212, 213, 215 ЦПК України, ст. 235
КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Мукачівського-Ужгородського єпархіального управління про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди
-відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-325/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.11.2003
року по 20.01.2007 року в
з      ОСОБА_1,    яка
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2            на                                    користь  Комунального                                      підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 2916
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 25,
Судовий
наказдгїсля набрання ним законної сили видати стягувану.
пред"явлення накязу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О. М.

За участю: представника
УМВС Радіщева В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за заявою представника УМВС України у
Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Тульчинського районного суду від 6 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тульчинського районного суду від 6 липня 2007 ОСОБА_1  поновлено строк для пред'явлення виконавчого
листа для виконання.

В заяві
представник УМВС Радіщев В.О. просить поновити строк на подачу апеляційної
скарги посилаючись на те,  що ухвали суду
не отримували і про її постановления
стало відомо лише 13.09.2007 року.

Колегія
судців перевіривши заяву вважає,  що
підстав до її задоволення немає виходячи зі слідуючого.

В заяві
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду представник УМВС
посилається на те,  що про постановления її дізнався лише
10.09.2007р.

Проте як
вбачається з матеріалів справи головний державний виконавець головного
управління юстиції у Вінницькій області 16.08.2007р. направив УМВС у Вінницькій
області копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких
підстав колегія суддів вважає,  що
апелянт мав можливість дотриматись п'яти денного строку визначеного ч.2  ст.
294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника УМВС України у Вінницькій області на ухвалу Тульчинського
районного суду від 6 липня 2007р. залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Справа №
22 - 2207 / 2007 p.
Рішення ухвалено під головуванням Робак С. О.

Категорія.:
66                                     Доповідач  Колодійчук
В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1329/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 724 грн. 62 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
724 (сімсот двадцять чотири) грн. 62 коп,  боргу станом на 01.09.2007 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується  судовий наказ.
Справа №2н-572/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з ОСОБА_1 243 грн. 12 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК І України,
з ОСОБА_1,   проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сорок три) грн. 12
коп. заборгованості по платежам І за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять)   , грн. 50 коп.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.