Справа № 22ц-5486/07                                         Головуючий у 1
інстанції Шульженко Л.Б.
16                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007р.                                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                           Кондратьєвої
О.М.

суддів                                                            Соломахи
Л.І.,  Шевченко В.Ю.

при
секретарі                                                              Білявській
І.Є.

з    участю:

представника
позивача                                             ОСОБА_1

представника
відповідача                                               Флом
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про звільнення від
сплати збитків з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 21 травня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Донецькобленерго" про звільнення від сплати збитків.

Зазначала,  що їй на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 12 серпня 1998р. належить будинок АДРЕСА_1. 30 червня
2005р. при перевірці в зазначеному будинку дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією для населення був складений акт №099007,  згідно якого встановлено безоблікове
користування електричною енергією без дозволу енергопостачальника (розетка у
кухні). На підставі акту були нараховані збитки у сумі 1149грн. 31коп.

Позивач
просила визнати акт №099007 від  30
червня 2005р. неправомірним,  скасувати
стягнення з неї збитків у сумі 1149грн. 31коп.,
посилаючись на те,  що з моменту
придбання будинку вона в ньому ніколи не проживала і розеткою не
користувалася,  будь-яких електричних
приладів в будинку не має. Вона постійно мешкає в Росії. В акті розписалася її
мати Раковица Т.О.,  1933 року
народження,  яка в будинку також не
проживає,  акт підписала,  не розуміючи його змісту внаслідок свого віку
та стану здоров'я (а.с. 3).

Під час
судового розгляду справи позовні вимоги не змінювалися. Представник позивача
ОСОБА_1,  яка брала участь у судовому
засіданні,  просила визнати акт від 30
червня 2005р. неправомірним та скасувати стягнення з

ОСОБА_2
збитків у сумі 1149грн. 31коп. (а.с. 32-32зв).

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 травня 2007р. ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні позову до ВАТ „Донецькобленерго" про звільнення
від сплати збитків на суму 1149грн. 31коп.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,  посилаючись на недоведеність обставин,  які суд вважав встановленими,  просить рішення суду скасувати та
задовольнити її вимоги. Зазначає,  що
Правила користування електричною енергією вона не порушувала. Суд неповно
дослідив обставини справи,  а саме,  не допитав контролерів,  які складали акт,  та не встановив яким чином вони виявили,  що розетка є безобліковою. В акті не
зазначено,  що розетка не підключена до
прибору обліку або до проводів,  які
постачають світло у будинок,  не
зазначено,  що розетку перевіряли і під
час її використання диск прибору обліку не рухався.

В
апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала.

Представник
відповідача - ВАТ „Донецькобленерго" Флом І.В. проти доводів апеляційної
скарги заперечувала,  просила рішення
суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Флом І.В.,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  а рішення
суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що  30 червня 2005р. при перевірці
представниками енергопостачальної організації дотримання споживачами Правил
користування електричною енергією для населення у будинку,  який належить позивачу на праві
власності,  було встановлено порушення
цих Правил. Згідно акту №099007 в кухні підключена розетка схованої
електропроводки. Акт підписано матір'ю позивача ОСОБА_3,  яка згідно пояснень свідка ОСОБА_4,  фактично мешкає в цьому будинку.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що факт
порушення Правил користування електричною енергією для населення мав місце,  а тому позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не
підлягають.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки суд дійшов до нього з неправильним
застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального
права.

Відповідно
до  ст. 309 ЦПК України порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення.

Із
зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність
складання працівниками ВАТ „Донецькобленерго" акта про порушення Правил
користування електричною енергією для населення.

Разом з
тим згідно зі  ст. 3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,  встановленому
цим Кодексом,  звернутися до суду за
захистом своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до змісту  ст. 11,   ст. 15 ЦК
України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист
цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі
їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на

правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений
в  ст. 16 ЦК України. Тобто власник порушеного права може скористатися
не любим,  а цілком конкретним способом
захисту свого права,  який визначається
законом.

Акт про
порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками ВАТ
„Донецькобленерго",  які діяли як
посадові особи і на підставі п.37,  п.53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами).

Таким
чином,  оскарження дій лише щодо факту
складення акта,  як і самого акта,  який не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховані збитки,  що є різновидом
претензії,  не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений
акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору,  де б оспорювались дії,  рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від
електропостачання неправомірними та відшкодуванні шкоди,  при вирішенні яких суд зобов'язаний буде дати
оцінку вказаному акту.

Проте таких
позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Відповідно
до п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі відмови
споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Тобто,  до пред'явлення енергопостачальником позову
про стягнення із споживача збитків споживачу не надано право оспорювати в
судовому порядку законність їх нарахування.

Суд першої
інстанції зазначені вимоги закону не врахував.

Оскільки
порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного
вирішення справи,  постановлене судове
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову,  але з інших
підстав,  а саме,  в зв'язку із тим,  що оскарження з боку споживача дій щодо
складання акту та правомірності нарахування збитків не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Керуючись  ст. 307,
ст. 309,   ст. 314,   ст. 316 ЦПК України,  Апеляційний суд Донецької області,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 травня 2007р.
скасувати,  ухвалити нове рішення.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні позову до відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання неправомірним акту №099007 від 30 червня
2005р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  скасування стягнення з неї
збитків у сумі 1149грн. 31коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.