overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-111 /2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню
відповідачам, які є власниками квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймачі зобов'зані
своєчасно вносити плату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З лютого 2005 року по січень 2007 року
відповідачі не проводять оплату за теплову енергію, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 947 гривень 23 копійки, яка до теперишнього часу не
погашена. Просить суд задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської
експлуатаційної дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни
Степанівни підтримала позовні вимоги, зазначивши, що факт несплати за теплову
енергію доведено в судовому засіданні та просить суд стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 947 гривень
23 копійки заборгованості за теплову енергію в примусовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та показала, що борг у сумі
947 гривень 23 копійки виник в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та показав, що борг у сумі
947 гривень 23 копійки виник в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що відповідачі по справі є
споживачами послуг ВАТ
"Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не вносить оплату за
надані послуги. Таким чином, за період часу з лютого 2005 року по січень
2007 року за відповідачем виникла заборгованість
в сумі 947 гривень 23 копійки. Відповідачі позов визнали повністю. За таких
умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 215 ЦПК України України, ст. 440 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 947 (дев'ятсот сорок сім) гривень 23
копійки заборгованості за теплову енергію.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-81/2007
Суддя           .                   - Ми київського районного суду м. Горлівки
"Донецької області Федько Г.М,_________
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО___                                      договору   № 1.11270557 від 24.08.2005р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_________________
СТЯГНУТИ 3         ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
_____________ основний борг у розмірі
79,12 грн., штраф 600,06 грн., а всього 679,18 грн._________
___________________________ / шістьсот сімдесят дев"ять грн. 18 коп./______________________________
з боржника на користь стягувача                          сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1061/2007р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 18 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-849/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 доОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

Жовтневої
сільської Ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2  звернулися до суду з позовом
про визнання за ОСОБА_6,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 1/6 частину
домоволодіння АДРЕСА_1.
Позивачі указують,  що після смерті
ОСОБА_6  відкрився спадок,  який вони фактично прийняли,  проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не можуть,  оскільки батько за
життя не мав свідоцтва про право власності на частину будинку,  що належить йому.

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5позов визнають,  просять суд справу розглянути в їх
відсутності.

Жовтнева
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що відповідно до погосподарської книги
Жовтневої сільської Ради домоволодіння АДРЕСА_1 за
станом на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного двору і в його склад входили: ОСОБА_1 ОСОБА_2.
,  ОСОБА_6,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.Кожному члену двору належало по 1/6 його частини. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6.  Після його смерті відкрився
спадок,  який фактично

прийняли ОСОБА_2.  і ОСОБА_1,  проте вони нотаріально оформити факт

прийняття спадку не можуть,  оскільки
батько за життя не мав свідоцтва про право

власності на частину будинку,  що
належить йому.

Викладене
підтверджується поясненнями сторін,
копією технічного паспорта на будинок,
копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_2. ,  копією свідоцтва про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2.  і
ОСОБА_3.,  ОСОБА_6.  і ОСОБА_1.,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6
копією рішення Жовтневої сільської Ради № 97 від 14 грудня

2006         року про реєстрацію права власності
на житлове будівництво АДРЕСА_1,  довідкою,
виданою Жовтневою сільською

Радою № 658 від 27 квітня 2007 року,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачів є обґрунтованими і
відповідно до  ст.
ст.  386, 1261 ЦК України,   ст.
ст.  12, 48 Закону України
«Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 131,
212-215,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_6,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 1/6 частину будинку
і надвірних споруд,  розташованих по АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі зайви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-2006/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року.

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

судді - Щебуняєвої Л.Л.,

гтри секретарі
Недікової 0.0.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з

газопостачання
та газифікації  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ.

В відкритому судовому засіданні представник позивача просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з добровільним погашенням відповідачами
заборгованості..

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-697/2007
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді Губській
Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги по споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
урегулюванням спору, також просила стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
позову.

Судом прийнята відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись п. З ч. 1
ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Ясинуватського управління з газопостачання і газифікації (р/р 0350 у філії
"Відділення Промінвестбанку" у м. Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО 20316998) сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1120/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1523,61 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,
ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1523,61 грн. (одна тисяча п"ятсот двадцять три грн. 61 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят кой.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа №2-2326/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  травня 2007 року                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :     головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -                            Бугаєць
Т.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просив
стягнути із відповідачів, солідарно, - 659 грн. 10 коп. заборгованості за
теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.03.2007 року ; 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та 51 грн. судового збору.

До суду 18.05.2007 року представник позивача надала
заяву, в якій просила прийняти відмову від вказаного вище позову, оскільки
відповідачами повністю оплочено основний борг за теплову енергію ( а.с. 25) та
просила в порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати,
так як їх вимоги відповідачами були задоволені після пред"явлення позову.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, повідомлялись через оголошення в газету.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись   ст.
89,    п.З ч.І ст.205,206  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ
УНГА" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за теплову
енергію та провадження в справі № 2-2326/07 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" - по 7 грн. 50 коп., з
кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  по   12
грн. 75 коп., з кожного,   судового
збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської

області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її

проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                                  №2н
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в
особі філії «Івано-Франківського Центрального відділення Промінвестбанку»
про стягнення заборгованості за
Кредитним договором в сумі 5531
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку в особі філії «Івано-Франківського Центрального відділення Промінвестбанку»,    що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,   вул. Дністровська, 32 з зарахуванням
за кредитним договором в сумі 5531
з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15
витрати 25 грн. 50 коп.. державного
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-215/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня  2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Ткаченко Ю.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

відповідача ОСОБА_2, в якому прохала розірвати їх шлюб, посилаючись на те,
що 20

листопада 1999 року    вона зареєструвала шлюб з відповідачем який
був зареєстрований

Відділом реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного
управління юстиції

Полтавської області ,але спільне життя у них не склалося, вони мають різні
погляди на

життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. На цьому
ґрунті між ними

стали виникати скандали та сварки. В їх сім'ї запанувала напружена
атмосфера.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174, 213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,1979р.н. та ОСОБА_1 1982 р.н., зареєстрований 20листопада
1999 року Відділом Реєстрації актів

громадського стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської
області ,

актовий запис № 66 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2.
- 17

грн., ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на виховання та утримання матері.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом

10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,
а апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№2-28/07 p. УХВАЛА
03 січня 2007 року                                      Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді                        Таранкова І. М.
при секретарі                           Хорошун О. В.
з участю позивача                                     ОСОБА_1
відповідача                              ОСОБА_2
відповідача                              ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ паю в житлово-будівельному кооперативі квартири придбаної у шлюбі,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ паю в житлово-будівельному
кооперативі квартири АДРЕСА_1 придбаної у шлюбі.
В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про
залучення в якості третьої особи ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_1.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що
клопотання обгрунтоване і підлягає до задоволення.
Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або
відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
ОСОБА_4 необхідно залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки, оскільки
рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки

На підставі викладеного та
керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити  в
якості  третьої  особи
по  даній  справі
ОСОБА_4, проживаючу в АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.