Справа № 2-6280/07р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
м. Сімферополь

Київський
районний   суд    м. Сімферополя    в
складі:

Головуючого, судді   Харченко       І.О.,

при секретарі
Мевлюдовій  Ф.І.,

розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу   Закритого акціонерного
товариства    «Український    мобільний
зв'язок»  до   ОСОБА_1 про стягнення    суми,

в
с т а н о в и в:

ЗАТ  «Український  мобільний
зв'язок»  звернулось д о суду  з позовом до ОСОБА_1 про  стягнення
суми  у  розмірі
649,13 грн.,  а також
судових витрат у розмірі 81,00 грн., мотивуючи   свої
вимоги  тим,  що
02.06.2005 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”  та відповідачем  було
укладено    договір  про
надання  послуг  мобільного
зв'язку  № 2281169.
Відповідач  не    належно
виконував     зобов'язання,    передбачені    умовами договору  і
додаткової  угоди   до
нього,   у    зв'язку
з   чим   з
абонентом,  відповідачем  по
справі, договір розірвано достроково,
та до нього    застосована   договірна
санкція.

Згідно  з  п. 1.1. Договору, позивач  надавав відповідачу послуги мобільного
зв'язку в межах  України  та  міжнародної  лінії
належної  якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем   рахунків  за
надані    послуги,    авансові
платежі   щомісячної   абонентської сплати.

В   порушення   умов
договору  на  надання
послуг  мобільного зв'язку
відповідач в строк   надані   рахунки
не   сплачував,    абонентську   сплату
не  вносив.

У  судовому  засіданні
представник   позивача  свої
вимоги   підтримав у повному
обсязі  з
мотивів  та    підстав,
викладених   в   позові.

Відповідач   ОСОБА_1.   у
судовому   засіданні   позовні
вимоги  не  визнала
та  пояснила,  що
їй   виставили  рахунок
за  телефонні  дзвінки,
які   вона  не
робила,  тому  просила
відмовити  в   задоволенні
позову..

Вислухавши   представника  позивача,
відповідачку,   дослідивши  матеріали цивільної справи   та
докази,  надані  сторонами
на  підставі  ст.
60  ЦПК  України,
суд   дійшов  висновку,
що   позов   задоволенню
не  підлягає  з
таких    підстав.

Судовим   розглядом   встановлено,
що  02.06.2005 р.  між   ЗАТ „Український   мобільний
зв'язок”   та   відповідачем   було
укладено  договір   про
надання. послуг   мобільного   зв'язку
№ 2281169.  Для   обліку
кількості  і   вартості
наданих  послуг, а   також
грошей,   що  поступили
у  рахунок,   як
сплата     за   наданні
послуги,    був   відкритий
особистий    рахунок № 1. 11209782.

Згідно  з   п. 1.1. Договору, позивач   надає
відповідачу   послуги мобільного
зв'язку в межах України   та    міжнародної    лінії.
Виконуючи свої  обов'язки за  Договором, позивач з моменту підписання
договору  надав   відповідачу    послуги
мобільного  зв'язку   належної якості, про що свідчіть
відсутність  претензії   з
боку   відповідача.

Згідно з п. 2.4.2. та п. 3.2
договору, «абонент    повинен своєчасно  сплачувати рахунки за наданні послуги,   авансові
платежі  та   сплату
за   користування   номером
в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.»

Згідно   п. 3..2. договору, оплата
послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно   з
тарифами    позивача,   на
підставі  рахунка  у
термін до 15 числа місяця, наступного за звітним.

В   позові  ставиться
питання  про  стягнення
з  відповідачки   сум
за   телефонні    переговори,   які
вона   фактично   не
робила.  Так,   згідно
інформації   про  надання
послуг,   наданої   суду
позивачем    21   квітня
та   22   квітня
2007   року    відповідачкою   проведено
вісім     дзвінків  на   номер   314,
але  позивачем    не
надано   суду    доказів,
що   між    сторонами
було  укладено  договір
на  надання   послуг
міжнародного    роумінгу    без
чого   надання  таких
послуг  неможливо.  Крім
того,   в   інформації
за   22  квітня
2007  року   йде
посилання   на    час,
коли  передача   «Виграй»
(телефон   314)    зовсім
не  йшла.

Виходячи   з  вищенаведеного  суд
не  знаходить   підстав
для  задоволення   позов, а
також  підстав  для
стягнення   судових    витрат.

На   підставі    ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
209,  212, 214-215, 224-226  ЦПК
України, с у д -

В и р і ш и в:

Позов   Кримського
Територіального   управління   ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в
інтересах  ЗАТ «Український  мобільний
зв'язок»  до  ОСОБА_1 про    стягнення
суми   боргу - залишити  без
задоволення..

Рішення  може  бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через
Київський   районний суд м. Сімферополя   шляхом подачі  в 10-денний строк  з   дня
проголошення   рішення  заяви
про   апеляційне   оскарження
і  поданням   після
цього    протягом 20 днів
апеляційної   скарги,   з
подачею  її   копії
до  суду   апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК   України.

Суддя: