Справа №2-3719/07
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

"07"
травня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   - судді Гуревського
В.К.

за секретаря               -
Варнавська В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогою про дострокове розірвання кредитного
договору, стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором,
відсотків за користування коштами, пені за користування коштами, штрафу,
посилаючись на такі обставини. 19 грудня 2005 року сторони уклали кредитний
договір № ОД07/12/2005/840-К/2, за умовами якого позивач надав ОСОБА_1 (грошові
кошти) в іноземній валюті в сумі 24000,00 (двадцять чотири тисячі) доларів США із
розрахунку 7 % річних та сплатою за управління кредитом щомісячно 0,70 % від
розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розмірів
відсотків за кредитом), із цільовим використанням: придбання транспортного
засобу, а відповідач зобов'язався до 17 грудня 2010 року повернути отриманий
кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення
виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування
та управління кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування
збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору, згідно п. 2.1.
кредитного договору, ОСОБА_1 19 грудня 2005 року уклав з позивачем нотаріально
посвідчений договір застави придбаного автомобіля марки „TOYOTA RAV 4" 2003 року випуску, державний НОМЕР_1, оціночною вартістю 146400,00
грн. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань
щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим
договором, а також можливих санкцій, позивач 19 грудня 2005 року уклав договір
поруки з ОСОБА_2. Відповідно до договору поруки № ОД07/12/2005/840-П/2 позичальник
і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Із серпня 2006 року відповідач ОСОБА_1 у порушення умов кредитного договору
перестав вносити черговий мінімальний платіж, на 01.02.2007 року має
заборгованість перед позивачем у сумі 26026,76 дол. США, що за курсом валюти
(5.05 грн. за 1 дол. США) складає 131 435, 12 грн. Письмові звернення
та претензія банку до відповідачів про повернення кредиту, сплату пені та
штрафів на надали позитивного результату.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" визнав у повному обсязі,
погодився зі стягненням з нього всіх заборгованих сум за вказаним кредитним
договором, а також судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги Відкритого
акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" не визнав, наполягаючи на
тому, що він не був ознайомлений з умовами договору поруки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову із наступних
підстав.

Відповідно до кредитного договору № ОД07/12/2005/840-К/2 від 19 грудня 2005
року відповідач ОСОБА_1 прийняв у позивача в якості кредиту (грошові кошти) в
іноземній валюті в сумі 24000,00 доларів США з обов'язком сплачувати послуги із розрахунку
7 % річних та сплатою за управління кредитом щомісячно 0,70 % від розміру
фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розмірів
відсотків за кредитом), із цільовим використанням: придбання транспортного
засобу, а відповідач зобов'язався до 17 грудня 2010 року повернути отриманий
кредит у повному обсязі і сплатити відсотки за користування кредитом. В
забезпечення виконання зобов'-

2

язань
за кредитним договором ОСОБА_1 19 грудня 2005 року уклав з позивачем
нотаріально посвідчений договір застави придбаного ним автомобіля марки „TOYOTA
RAV 4" 2003 року випуску, державний НОМЕР_1. Крім того,
позивачем 19 грудня 2005 року був укладений договір поруки №
ОД07/12/2005/840-П/2 з ОСОБА_2, за яким позичальник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 4.2.4. зазначеного кредитного договору, Банк має право
вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення
кредиту, сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором
та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний
платіж у термін, визначений п.3.4.3. договору (577,00 дол. США щомісячно з 01 по 07 число поточного місяця). Відповідно до п.1.2. -1.4.
договору поруки за № ОД07/12/2005/840-П/2 поручитель відповідає перед позивачем
у повному обсязі; позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача
вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у
будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від
кожного окремо; відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання
Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні
Позичальником зобов'язань в цілому; Поручитель відповідає перед Банку за
виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності
майном та грошовими коштами.

Відповідно до договору ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати встановлені суми по
погашенню кредиту, однак з серпня 2006 року відповідач у порушення умов
кредитного договору перестав вносити черговий мінімальний платіж, і на
01.02.2007 року має заборгованість перед позивачем у сумі 26026,76 дол. США, що за курсом валюти (5.05 грн. за 1 дол. США) складає 131 435, 12 грн.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце
порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний
повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При
цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст.
525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або
законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою; боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в
суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про
примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов
обгрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму
заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових
витрат у сумі 1314, 35 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611,
1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра"
задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Комерційний банк „Надра" заборгованість
за кредитним договором № ОД07/12/2005/840-К/2 від 19 грудня 2005 року в сумі
131 435,12 (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять п'ять) гривень
12копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках витрати по сплаті держмита
та ІТЗ у сумі 1344, 35 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 35 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.