overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-212/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М,
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95,  102. 103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1  АДРЕСА_1України на користь Закритого
акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. р/р
вісімнадцять гривень 86 копійок.
користь  стягувана  40
   сорок  V гривень   50
судових
витрат,  що були останнім сплачення при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копі? наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2026/07
УХВАЛА

15.06.2007 року        Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ
„Авіакомпанія „Аеросвіт", про поновлення
на роботі, надання відпустки з наступним звільненням за власним бажанням,

встановив:

13 червня 2007 до Бориспільського міськрайонного суду
надійшла вищезазначена позовна ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема в заяві не обгрунтовані
вимоги стосовно моральної шкоди та про надання відпустки, існують протиріччя стосовно дати звільнення (03.05.2007 та
14.05.2007), не подано повний пакет завірених належним чином документів,
позовна вимога, щодо поновленні на посаді начальника Відділу обліку персоналу Директорату з управління
людськими ресурсами, не підлягає судовому розгляду, оскільки позивач
жодного дня на ній не працював. В зв'язку з цим позивачу потрібно уточнити свої
вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з наданням
позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись:
ст. 121 ч.І ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
„Авіакомпанія „Аеросвіт", про поновлення на роботі, надання
відпустки з наступним звільненням за власним бажанням, залишити без руху,
надавши їй строк по 25.06.2007 року для
усунення зазначених недоліків, в разі їх не усунення позовна заява буде
вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-54
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                Дудяка С. В.

при
секретарі                             Богдану
В.М.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

представника
відповідача                                      ОСОБА_2

зацікавленої
особи                                                  ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1  до
Касперівської  сільської  ради
про  визначення

додаткового
строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні
позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_4
поскільки він пропустив його з поважної причини,  так,
як  про те,  що мати йому заповіла 1/2 частину свого майна
довідався тільки 07.01.2007 року.

Представник
відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,  що не заперечує проти визначення позивачу
додаткового строку для прийняття спадщини. Зацікавлена особа ОСОБА_3 не
заперечує проти позову і пояснила,  що на
дане майно вона не претендує,  готова віддати
позивачу і свою частину майна.

Заслухавши
пояснення сторін,  зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити,
виходячи з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4  про що свідчить свідоцтво про
смерть НОМЕР_1,  видане Заліщицьким
районним управлінням юстиції Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1,  при житті спадкодавець ОСОБА_4. склала
заповіт в користь ОСОБА_3 і в користь позивача,
однак про існування заповіту позивач не знав,  ОСОБА_3 ознайомила його з заповітом тільки
07.01.2007 року,  а,  тому,
суд вважає,  що причина пропуску
позивачем строку для прийняття спадщини є поважною.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214 ЦПК,   ст. 1270,  1272 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_1надати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до 01.04.2007 року.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа
№ 2-820
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року                                                         Місцевий
Енергодарський міський

суд Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Гайдай О. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання двічі не з'явилися,
про час слухання справи були повідомлені вчасно,  про причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд вважає за потрібне позов
залишити без розгляду. Керуючись
ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня
2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи № 2-361/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-361/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів з
участю осіб,  які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 25 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.
Справа №2-142/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
червня 2007 року   Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької

області
в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                             Мельник
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів, -

встановив:

Будучи
належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи (а.с.16, 18),
позивач вдруге не з'явився в судове засідання та не повідомив про причину неявки,
не просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судові засідання не
з'являється також.

Суд
вважає, що за таких обставин позовна заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.
3  ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
№2-266/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08
червня 2007 року                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу ОСОБА_1 до Городківської сільради про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті матері.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2 після смерті якого залишилось спадкове
майно житловий будинок з господарськими будівлями та земельний (пай).

Технічна
та право установча документація на житловий будинок була відсутня,  а коли її було виготовлено то пройшли строки
встановлені для прийняття спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задовільнити.

Вислухавши
пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення так як він
визнаний відповідачем,  що вже є підстава
для задоволення позову.

Крім
того його доведено копіями свідоцтв про смерть та народження,  довідками сільвиконкому,  копіями сертифікатів.

На
підставі  ст.  328,
373,  1235 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1і яка складається із: житлового будинку АДРЕСА_1 літер
"А" загальною площею 62, 9 м.
кв. площею 34, 4 кв. погріб літер "А/під" веранда літер
"а" вхідний майданчик літер "а-1" шия погріба літер
("а-2",  господарські будівлі
літер "Б",  огорожа
"1-3",  пайовий пай сертифікат
серії ВІ IX №009432 від 11 липня 2002 р. земельний пай сертифікат ВН
№0201304 видано Крижопільською РДА 27 грудня 1996 року.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу,
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження,  або самої апеляційної скарги.
Справах№ 2-1543/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянув матеріал по справі № 2-1543/2007р. за позовом
ОСОБА_1про надання додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1543/2007р. за позовом ОСОБА_1про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 930 годину 9 серпня 2007р.

Надати відповідачу
строк для письмових заперечень та посилання на докази,  Шкими вони обґрунтовуються до 9.08.2006р. за
адресою суду: Харківська область,
мЛершмайський,  вул,  Леніна,
18,  каб,  4,
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня
2007 року                Лубенський
міськрайонний суд Полтавської області

в
складі: головуючої судці   -                                        Чередникової
B.C.

при
секретарі -                                                               Мирній
Т.Ф.

з участю
представника позивача -                              Рокало
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Лубни справу за позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк"
в особі філії ПАБ "Полтава-банк"
у м.  Лубни до ОСОБА_1 про дострокове
розірвання кредитного договору,
стягнення боргу і сплати пені за прострочення грошового зобов'язання за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ
"Полтава-банк" 19.12.2006 року звернувся до суду із позовом  до відповідача ОСОБА_1. про дострокове
розірвання кредитного договору,
стягнення боргу і сплати пені за прострочення грошового зобов'язання за
кредитним договором № 1548 від 03.02.2006 р.
в сумі 10376, 44 грн. Мотивує позов тим,
що ОСОБА_1. 05.07.2006 р. отримав в банку споживчий кредит для придбання
побутової техніки в сумі 8700 грн. Відповідно до кредитного договору,  відповідач зобов'язувався повернути наданий
кредит не пізніше 04 липня 2008 року на умовах графіку погашення
заборгованості. В зв'язку з припиненням сплати кредиту,  прохає достроково розірвати кредитний договір
та стягнути з кредитора заборгованість по кредиту в сумі 8315, 13 грн.,  нараховану та неоплачену комісію банку в сумі
1278, 9 грн.,  заборгованість по
відсотках в сумі 347, 41 грн. та пені в сумі1278, 9 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерного товариства "Полтава-банк" в особі філії ПАБ
"Полтава-банк" у м.  Лубни до
ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору,  стягнення боргу і сплати пені за прострочення
грошового зобов'язання за кредитним договором № 1978 від 05.07.2006 р залишити
без розгляду згідно поданої заяви.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно.

На
ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

№2-539/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої-судді                                  Завадської
О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення
завданого збитку та судових витрат,

встановив:

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку та судових витрат. Представник позивача пояснила,
що 11 травня 2006 року зафіксовано
факт крадіжки відповідачем, шляхом накиду дротів з електричним навантаженням на
дроти електромережі перед лічильником, 18057
кВТ/год. на суму 2639,92
грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоч про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" і згідно даних протоколу - акту № Ф 021478 від 11 травня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією споживачами та про
адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією викрав, шляхом
накиду дротів з електричним навантаженням на дроти електромережі перед
лічильником, 18057 кВТ/год.
на суму 2639,92 грн.

Відповідно до ст. 1166
ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Оскільки відповідач своїми неправомірними діями завдав шкоду позивачу, тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" р/р 2362 МФО 315278 - 2639,92 грн.
завданих збитків, 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2669,92 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів зли
отримання його копії.
Справа №2-870/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                            Новак
Н.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Служби у справах неповнолітніх
Василівської райдержадміністрації,  як
орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах
неповнолітніх Василівської райдержадміністрації,  як орган опіки та піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  ОСОБА_3
Дніпрорудненське звернулася до Василівського районного суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 щодо сина ОСОБА_5 1997 року народження та
доньки ОСОБА_6 1993 року народження та стягнення з ОСОБА_4. аліментів на
користь державних закладів,  в яких
перебуває ОСОБА_2 у розмірі 1/4 від отриманих доходів до повноліття дитини,  а також передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на
опікування органу опіки і піклування Василівської районної державної
адміністрації.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву,  в якій просить залишити позову без
розгляду,  оскільки даний позов буде
подаватися до суду адміністрацією Бердянської школи-інтернату,  в якій перебувають на даний час діти та яка є
державним опікуном дітей.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином,  є підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, 208, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Служби у справах неповнолітніх Василівської райдержадміністрації,  як орган опіки та піклування в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №2-145 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

21 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим,
що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.
року    Носівський районний суд в складі:
судді Кучерявця О.М.
секретарі  Марушко І.М. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Носівка   справу за позовом   ОСОБА_1до КСП
„Птахофабрика „Носівська" про стягнення 20 000 грн.
В позову , вказаному в позовній заяві , позивач просив про стягнення з
відповідача на його користь 20 000 грн. в рахунок погашення боргу, які були
надані в борг відповідачу 13.02.2006р. до 31.03.2006р. відповідно до договору
за № 2 про надання фінансової допомоги від 13.02.2006р. так як відповідач на
його неодноразові звернення про повернення боргу не реагує, борг не повернув що
і змусило його звернутися до суду.
В підтвердження законності позову позивач представив до
суду договір за № 2 про надання фінансової допомоги від 13.02.2006р. укладений
між ним з однієї сторони та відповідачем в особі директора КСП „Птахофабрика
„Носівська" та меморіальний ордер за № 02 від 13.02.2006р. про
перерахування на ім'я відповідача 20 000 грн.
Іще в позові до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь
судові витрати по сплаті державного мита 203 грн. і зі інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн. та за просрочку
виконання грошового зобов'язання 3 % річних від просрочено!" суми
боргу в сумі 351 грн.
В судовому засіданні позивач просив про задоволення його позову в частині
стягнення з відповідача боргу 20 000 грн. та судових витрат : сплати державного
мита 203 грн. і плати за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а в
частині стягнення з відповідача за просрочку
виконання грошового зобов'язання позивач просив про залишення без
задоволення в зв'язку з відмовою його в указаній частині позову.
Відповідач на неодноразові виклики його до суду судовими повістками для
участі в розгляді позову, до суду не з'явився і про неможливість його явки або
перешкоду його явці до суду, суд не повідомив.
Беручи до уваги , що позивач в судовому засіданні
підтримував позов про стягнення на його користь з відповідача боргу 20 000 грн.
та судових витрат: по сплаті 203 грн. державного мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення , сприйнявши наявним доказом надання
відповідачем позивачу позики 20 000 грн. та понесениям позивачем судових витрат наявністю в матеріалах справи
меморіального ордеру за № 02 від 13.02.2006р. про перерахування позивачем на
ім'я відповідача 20 000 грн. та квитанцій про сплату позивачем 203 грн.
державного мита і 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, позов позивача
справедливим буде задоволити, тому керуючись ст. 1050 ЦК України та ст.
з КСП „Птахофабрика „Носівська" на користь ОСОБА_120 000 грн. в рахунок сплати боргу, 203 грн. в рахунок
оплати державного мита та 30 грн. в рахунок сплати за інформаційно-технічне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою „Птахофабрика
„Нсюівська".

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.