overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Маришевій
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1. позов підтримує,  миритися не
бажає,  суду пояснила,  що шлюб уклали 08.11.1986 року. Від шлюбу є
повнолітня дочка. На протязі трьох років спільно не проживали і не підтримували
подружніх відносин. Відповідач безпричинно ревнує,  скандалить,
наносить їй побої. Наданий на примирення строк не дав позитивних
результатів. Сім"я фактично розпалась. Просить позов задоволити. Витрати
при реєстрації шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно,  про причини неявки суд не повідомив. Про день
слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення
про вручення йому виклик в суд.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Сторони уклали
шлюб 08.11.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

На протязі трьох
років сторони не проживали,  не
підтримували подружніх відносин.

Відповідач
безпричинно ревнував позивачку,
влаштовував сварки,
скандали,  наносив побої.

Сторонам був
наданий строк для примирення.

Позивачка
настоює на розлучення.

Керуючись  ст. ст105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,

дошлюбне
прізвище ОСОБА_1зареєстрований 08 листопада 1986 року в Нагірянській сільській
раді,  Чортківського району за записом №
20.

Витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивачку в розмірі 10 гривень в
дохід держави,  відповідача від сплати
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-618/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 483, 93 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 498 (чотириста
дев"яносто вісім) грн. 93 коп.
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
УХВАЛА

Про відмову від позову

16 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

У своїй
заяві від 13.07.2007 р. позивач від позовних вимог відмовилася у зв'язку з
приміренням,  просить закрити виробництво
по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по
справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-219/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
ст.  95,  102. 103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 UK України
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50. МФО 305299. код
чотириста вісімдесят два/ гривні 31 копійку.
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувана на розрахунковий рахунок
40 (сорок) гривень 50 копійок.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня п надходження без судового розгляду і виклику сторін,  яро що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                       2-16102007
ІМ*ЯМ         УКРАЇНИ
19 червня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки
складі: Головуючого- судді-  Токаренко М.А.
секретарі-                                   Заманягра Т.М
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки за позовом
Закритого акціонерного товариства"
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
вказав, що вони прописані та мешкають
в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідачі з лютого 2005 по лютий 2007 надані
послуги не сплачу. В наслідок цього станом на
27.03.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 886.27 гривень, яку відповідачі
добровільно не сплачують, тому позивач вимушений   звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах з приводу вказаному у позовній
Відповідачі, до суду не з'явились, про час та місце слухання справи
своєчасно повідомлялись Причину неявки суду
не повідомили .В силу ст. 169ч4 ЦПК України вирішив справу розглянути у відсутність відповідачів на підставі доказів які
залучені до матеріалів справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов належить
задоволенню зі слідуючих підстав.
ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі. Мешкання відповідачів у вказаній квартирі та
наявності у них заборгованості по комунальним
послугам підтверджуються довідками а.с.4,5. Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання
комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах , суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і належать
задоволенню, тому з відповідачів належить стягненню на користь позивача 886.27 гривень.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім*і наймача несуть
солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням з
договору найму жилого приміщення.
На підставі ст. .ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215.217, 218. 224-226 ЦПК
України,суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого
Горлівськтепломережа"
заборгованість    за    послуги по
теплопостачанню на станом 27.03.2007 року у сумі 886 вісімсот вісімдеяст
шість. гривень 27 копійок, а
також витрати судового збора у сумі 51 п*ятдесят одна.гривня, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30\
тридцятьгривень -солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд шляхом
подачі в 10днів строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-1202/2007 рік УХВАЛА
03 липня 2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом , -
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішено питання по витребуванню доказів.
Визначено час та місце розгляду справи.
Призначити справу за позовом Первомайського
міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа: Первомайське комунальне підприємство
„Комунальник-1" про визнання особи такою, що втратила право користування
житлом до розгляду на 18.07.2007 року о 10 год. 15 хв.
Ухвала остаточна.
Справа №
УХВАЛА

06 липня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги. Справа була призначена до розгляду в
Дніпровському районному суді м.
Херсона,  проте позивач звернувся
до суду з клопотанням про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою
від позову. Просив відмову від позову прийняти.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,  суд закриває провадження в справі.

Враховуючи,  що виниклий спір вирішений між сторонами
самостійно і те,  що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб,  суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від заявленого позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
заявленого позову прийняти.

Провадження
в справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
30, 00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-343/2007р. від 13.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-343/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житлом

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-
УХВАЛА

20 червня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А.

при секретарі -
Сухіній В.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
спожиту електроенергію

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідач є споживачем електричної
енергії , при перевірці 18.11. 2006 року було виявлено факт порушення с споживання
електроенергії, тому позивач просив стягнути з відповідача суму нарахувань за
спожите електроенергію в сумі 179 грн. 30 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та
просив закрити провадження по справі, оскільки відповідач сплатив
заборгованість у добровільному порядку.

Відповідно
до ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову
, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси
сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови від позову
та закриття провадження по справі позивачу роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за спожиту електроенергію -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3068 2007 рік
05 квітня 2007 року                                                      м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі
головуючого - одноособово судді Смаглій М.В. при секретарі
Корженко Л.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1 до
про розірвання шлюбу, Встановив: ОСОБА_2 та ОСОБА_1вступили до шлюбу 20 листопада 1982 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка у судовому засіданні
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про
отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини, через те, що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. Подружжя втратили
почуття любові та поваги один до одного і поновлювати
шлюбні відносини не бажають. Шлюб носить формальний характер і тому підлягає
Керуючись ст.ст. 105 п. 3,110,112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
між ОСОБА_2, 1962 року народження, та ОСОБА_1, 1960 року народження (дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 20
листопада 1982 року в Олександрівській сільській раді Тарутинського
району Одеської області, актовий запис №16, які від шлюбу неповнолітніх дітей
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави мито
у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивачку ОСОБА_1 від
сплати державного мита.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-337/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.АДРЕСА_1
розглянувши заяву підприємство «Коломиятеплоенерго», знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 Коломия, вул.. Шкрумеляка, 36
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,
яка проживає АДРЕСА_1
наа користь                   підприємство
«Коломиятеплоенерго» знаходиться за адресою АДРЕСА_1
Шкрумеляка, 36 , МФО: 336235, код ЗКПО 23921843 р/р
банку «Фінанси та кредит» - 463,22 грн (чотириста
шістдесять три гривні
двадцять дві копійки) та 15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
технічне забезпечення.
(двадцять п'ять) грн. (п'ятдесята) коп. судового збору в користь
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-229/2007p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007р.                                                                                м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк»/юридична адреса: вул.Набережна Перемоги,50,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, яка грунтується на
03.05.2006 року у сумі 3379,12 грн, а також судового збіру у сумі 25,50 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15
ст.ст. 526,549,550,610,625 ЦК
України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103, ЦПК України,
боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк" р/
12 коп., сплачений судовий збір - 25грн.50коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15 грн., а всього-
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржники мають право
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення
Справа №2-158/2007 УХВАЛА
09 липня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
головуючого-судді              ОСОБА_3
при секретарі                     Степанчук С.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Мерсі-ЛТД» про
зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Мерсі-ЛТД» про зміну формулювання
причини звільнення, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.
Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у зв»язку з тим, що в суді на
посаді секретаря судового засідання працює
мати позивачки - ОСОБА_2, про що маються відповідні
документи (довідка суду, копії свідоцтв про народження та одруження ОСОБА_1).
Оскільки дана обставина може викликати сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді, тому суд вважає задовольнити
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Станом на 09.07.2007 року в Червоноармійському районному судді працює один
суддя, і для розгляду справи неможливо
утворити новий склад суду, що є підставою для передачі справи до суду, найбільш територіально наближеного до Червоноармійського
району, а саме Черняхівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід
Передати справу для розгляду
Черняхівському районному суду Житомирської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-759/07
Ухвала

11 травня 2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                Верес
М. Ф.

при
секретарі                                                         Чепура
B.C.

з участю
позивача                                                 ОСОБА_1

та
відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей .

В судовому
засіданні позивач надала суду письмову заяву в якій прохала провадження по
справі закрити  в зв'язку з відмовою її
від позову.

Суд
,  проаналізував матеріали справи і
дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і закриття справи
,  так як права сторін при цьому не
порушуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 Цивільно-процесуального кодексу
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей закрити за відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.