АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  22ц-1999/2007р.                                                   Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач: Абрамов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року.                                                                                        М.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :     Гальонкіна С .А.,  Корнієнка
В.І.

При секретарі:
Буряк С. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради

на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19 червня 2007 року

у справі за
позовомОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
доОСОБА_4  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Кременчука про стягнення майнової та моральної шкоди , -

Колегія суддів
,  заслухавши доповідь судді- доповідача
Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2004
року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,  зазначали,
що   11.06.2004 року коли їхній
неповнолітній син ОСОБА_2проходив навчальну практику на території
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Кременчука неповнолітній
Грушецький заподіяв їхньому сину тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Прохали
відшкодувати їм заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Рішенням   Автозаводського районного суду М. Кременчука
від 19 червня 2007 року   було стягнуто з
Кременчуцької міської ради на користьОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3.   майнову шкоду в сумі 3151  грн.,
59 коп. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.,  на користьОСОБА_1моральну шкоду 2500
грн.,  на користь ОСОБА_3  моральну шкоду 1500 грн. та за надання
юридичної допомоги 1000 грн.

2

В залишковій частині позові та в   частині позовних вимог до ОСОБА_4  ОСОБА_5 відмовити.

В апеляційній
скарзі   виконавчий комітет Кременчуцької
міської ради рішення суду першої інстанції скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
на новий судовий розгляд,  вказували на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та позовних вимог ,
колегія суддів приходить до висновку про   часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно з
вимогами  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Законним є рішення ,  яким суд ,  виконавши всі вимоги    цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом,  обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин ,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в ходу судового
засідання.

Постановлене
судом першої інстанції рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Зокрема
покладаючи обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди на Кременчуцьку міську
раду суд взагалі не мотивував підстави для покладення на міську раду такої
відповідальності,  та не зазначив норму
матеріального права на підставі якої він прийшов до такого висновку.

Як вбачається з
матеріалів справи неповнолітній ОСОБА_2та ОСОБА_5навчаються вІНФОРМАЦІЯ_1.

11 червня 2003
року в період проходження навчальної практики на території ліцею   неповнолітнійОСОБА_5 заподіяв
неповнолітньому ОСОБА_2тілесні ушкодження середньої тяжкості,  в момент заподіяння шкоди   нагляд за поведінкою неповнолітніх з боку
адміністрації ліцею був відсутній.

У відповідності
до вимог  ст.  1178 ч.3
ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під
наглядом цього   навчального
закладу,  що зобов'язаний здійснювати
нагляд за нею цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду,  якщо не доведе,  що шкоду завдано не з їх вини.

В ході судового
розгляду справи адміністрація ІНФОРМАЦІЯ_1.
Кременчука не довела ,  що шкоду
малолітньому ОСОБА_2  неповнолітній
ОСОБА_5заподіяв не з їх вини,  та на
спростування цих обставин не надала належних ,
допустимих доказів.

За таких
обставин обов'язок по відшкодуванню шкоди
необхідно покласти на школу ІНФОРМАЦІЯ_1,    який є юридичною особою ,  має свій рахунок.   Підстави по покладенню в відповідальності на
батьків неповнолітньогоОСОБА_5 відсутні.

Ті
обставини,  що школа ліцей фінансується з
місцевого бюджету,  не звільняє   ліцей від обов'язку відшкодувати заподіяну
шкоду.

Розмір
матеріальної шкоди яку понесла
ОСОБА_1  на лікування сина
ОСОБА_3. становить 3151  грн. 59 коп. що
повністю підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Розмір моральної
шкоди заподіяний    малолітньому ОСОБА_3
суд вірно визначив в сумі 20 000 грн.

Однак при
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди на користь батьківОСОБА_1таОСОБА_3судом
першої інстанції не враховано   факт
відсутності протиправної поведінки працівників ІНФОРМАЦІЯ_1.  Кременчука по відношенню до них ,  що виключає     відшкодуванню моральної шкоди.

З врахуванням
вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність   зміни судового рішення .

Несвоєчасне вручення судової повістки,
не може бути підставою для направлення справи на новий судовий
розгляд,  оскільки представник
міськвиконкому приймав участь в розгляді справи,    його процесуальні права порушені не були.

Керуючись  ст.
303,  309 ч.1 п3, 4,  316 ЦПК України колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради задовольнити
частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м.  Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2007 року змінити.

Скасувати
рішення суду в частині стягнення з Кременчуцької міської ради заподіяної
матеріальної,  моральної шкоди та судових
витрат,  та покладений на Державне
Казначейство України   обов'язок по перерахунку
цих коштів.

Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Кременчука на
користьОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. моральну шкоду в сумі 20 000
грн.

Стягнути з
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Кременчука на
користьОСОБА_1матеріальну шкоду 3151
грн. 59 коп. та 1000 грн. витрат за юридичну допомогу.

В задоволенні
позовних вимог про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1. та
ОСОБА_3  відмовити.

В іншій частині
рішення Автозаводського районного суду м.
Кременчука залишити без змін.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку в двохмісячний
строк.