Головуючий 1 інстанції Хмельов А.Ф.
Справа №
6260,   2007р.                            Доповідач Курило
УХВАЛА

Іменем України

7 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів   Санікової О.С.
,  Шамрило Л.Г. при секретарі  Степаненко В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Рубцівської сільської ради
Краснолиманського міськвиконкому Донецької області про визнання права власності
на домоволодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційний суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1  на рішення Краснолиманського міського суду
Донецької області від 27 червня 2007 року,
яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. За нею
визнано право власності у порядку спадкування за заповітом на домоволодіння й
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з поверненням
справи на новий розгляд у суд першої інстанції. Скаржник посилається на
те,  що суд не повно з"ясував
обставини справи,  встановленим доказам
дав неправильну правову оцінку і ухвалив незаконне рішення. Суд необгрунтованно
виключив його і сестру з числа осіб,  що
приймають участь у справі,  не
врахував,  що вони є єдиними спадкоємцями
померлої.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її
смерті відкрилась спадщина на жилий АДРЕСА_1 і земельну ділянку площею 0.3074
га,  що розташована за цією ж адресою.
Спадкоємцем на вказане майно є ОСОБА_4,
на ім. "я якої померлою було залишено заповіт. ОСОБА_5 спадщину
прийняла шляхом фактичного вступу у управління майном,  але у нотаріальній конторі свої спадкові
права не оформила.

10 липня
2005 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на вказані жилий
будинок і земельну ділянку,  які вона
заповідала ОСОБА_2 - позивачці по справі. Позивачка у порядку,  передбаченому законом,  прийняла спадщину і є єдиним спадкоємцем
померлої. Тому суд визнав за нею право власності на спадкове майно.

Заслухавши
доповідь суддя апеляційного суду,
пояснення ОСОБА_1 ,  дослідивши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню,  рішення суду -
скасуванню з поверненням справи на новий розгляду у суд першої інстанції,  виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
вважав,  що належним відповідачем по
справі є тільки територіальна громада Рубцівської сільської ради
Краснолиманського міськвиконкому. Але з таким висновком погодитися не можливо.

Оспорюючи
рішення суду першої інстанції,
ОСОБА_1  посилається на те,  що він є племінником померлої ОСОБА_5,  а тому є спадкоємцем за законом.

Відповідно
до  ст.
1265 ЦК України
інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно є спадкоємцями
п"ятої черги. Таким чином ОСОБА_1  є
особою,  що зацікавлена у розгляді справи
по суті,  а ухвалене судом першої
інстанції рішення впливає на його законні права та інтереси. Судом апеляційної
інстанції також встановлено,  що
племінницею померлої є і ОСОБА_6,  яка як
і ОСОБА_1  претендує на спадщину після
смерті ОСОБА_5

Але суд
розглянув спір у їх відсутність. З матеріалів справи видно,  що первинно ОСОБА_2 пред'являла позов про визнання права власності на жилий
будинок до ОСОБА_1  і ОСОБА_6 ,  виходячи з того,  що вони є спадкоємцями ОСОБА_5 Але в процесі
розгляду справи суд протокольною ухвалою від 27 червня 2007 року виключив їх із
складу відповідачів по справі,  помилково
вважаючи,  що вони не є належною стороною
по справі. При цьому суд виходив з того,
що рішенням місцевого суду від 5 березня 2007 року,  яке набрало чинності,  відмовлено ОСОБА_1  і ОСОБА_6  у задоволені
позову про визнання заповіту недійсним.
Між тим,  заявник в своїй
апеляційній скарзі вказує на те,  що
розглядаючи справу,  місцевий суд 5
березня 2007 року досліджував обставини,
пов"язанні з визнанням заповіту недійсним,  лише з однієї підстави. Між тим він і його
сестра вважають цей заповіт недійсним і мали намір оспорити його в судовому
засіданні і з інших передбачених законом підстав. Ухваливши 27 червня 2007 року
рішення по суті спору,  місцевий суд
позбавив їх такої можливості.

Приведені
факти свідчать про те,  що суд першої
інстанції ухваливши рішення по суті спору,
вирішив питання про права і обов"язки ОСОБА_7  і ОСОБА_6 ,
які не брали участь у справі. У зв"язку з цим рішення суду є
незаконним і відповідно до п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись  ст.
304,  307,  311 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити. Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області
від 27 червня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же
суд іншому складі суддів.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.