overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач. Протягом
усього терміну користування природним газом відповідач оплату здійснював
несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість
в розмірі 227 гривен 07 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд
вирішує справи на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572
від 08.10.19992 року, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідач
своєчасно не сплачує вартість послуг за використаний природний газ та згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ його
заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» на 01.07.2007 року складає 227 гривен
07 копійок.

Керуючись ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", постановою КМУ № 619 від
08.06.1996 року, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 227 гривен 07 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.
Донецьку (рахунок 0004, отримувач УДК у м. Донецьку, ,
МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                  Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді  Білосевич Г.С. .

при секретарі
Шкодюк І.С.

за участю
представників позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Представники
позивачки заявили у суді клопотання про призначення будівельно-технічної
експертизи.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення будівельно-технічної експертизи,  які проти цього на заперечували,  суд вважає за необхідне призначити зазначену
експертизу,  так як для з'ясування
вартості вказаного майна потрібні спеціальні знання.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі зупинити.

Керуючись  ст.
ст.  143 - 144,  п.5  ст. 202 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки будинку в натурі
будівельно-технічну експертизу,  на
вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку,  який розташований в АДРЕСА_1 та 5/9 частки ідеальної
долі.

2.  Вказати
можливі варіанти поділу вказаного будинку на 5/9 та 4/9
частини.

Проведення  експертизи
доручити  Тернопільському  відділенню
КНДІСЕ,   попередити

експерта про
кримінальну відповідальність за  ст.  ст. 384,
385 КК
України.

Оплату
за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3,  роз'яснити
її положення  ст.  146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу
проводити за участю сторін.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2''0''-61 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.08.2007 р.

Білокуракинський районний суд Луганської області у
складі:

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при секретарі -
Ямновій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Білокуракине справу за заявою виконкому Білокуракинської селищної ради про
визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати відумерлою спадщину,яка
належала ОСОБА_1,померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року і яка складалася з земельної
ділянки розміром 4,71 га . ріллі згідно державному акту на право приватної
власності серії IY-ЛГ №025878.Свої вимоги заявник обґрунтовує тим,що після
смерті ОСОБА_1ніхто спадщину не прийняв.Для належного оформлення статусу
земельної ділянки слід визнати спадщину відумерлою.

В судовому засідання представник заявника повністю
підтримав вимоги , зазначивши що вирішення долі вказаної земельної ділянки
,вона потрубує належного оформлення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи
-Білокуракинської державної нотаріальної контори Луганської області не
заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши представника заявника, представника
заінтересованої особи ,дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року в смт.Білокуракине у віці 61 рік помер ОСОБА_1,Після його смерті
залишилася спадщина, яка складалася з земельної ділянки розміром 4,71 га .
ріллі згідно державному акту на право приватної власності серії IY-ЛГ №025878,що
знаходиться на території Білокуракинської селищної ради.Після його смерті ніхто
з приводу прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не
звертався.Згідно ст. 1277 ч.1 ЦК
України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення
їх від права на спадкування, неприйняття ними

спадщини,а також
відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За таких
підстав заява виконкому Білокуракинської селищної ради підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 10,11, 58,59,60,209,212,256 ч.2
,259 ЦГЖ України ,ст.1277 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву   виконкому
Білокуракинської   селищної   ради задовольнити в повному обсязі.

Визнати відумерлою спадщину,яка належала
ОСОБА_1,померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року і яка складалася з земельної ділянки
розміром 4,71 га . ріллі згідно державного акту на право приватної власності
серії IY-ЛГ №025878. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-247/07
УХВАЛА

01.06.2007р.    Арбузинський районний суд Миколаївської області  в складі:

судді                               - Пісоцького
О.М.;

за участю: секретаря                            -
Романенко Т.І.;

позивача                        - ОСОБА_1.;

при розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Арбузинської дитячої музичної школи про визнання
незаконними наказів про накладення дисциплінарних
стягнень, в попередньому судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року ОСОБА_1. подано заяву до Арбузинського районного суду з
позовом до Арбузинської дитячої музичної школи з вимогою визнати незаконними
накази про накладення дисциплінарних стягнень.

В судовому засіданні позивач повідомила, що на даний час дисциплінарні
стягнення, накладені на неї скасовано наказом по Арбузинській дитячій музичній
школі від 29.05.07 року за № 27. Тому заявила відмову
від позову і закриття провадження по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надійшла заява
розглядати справу в його відсутність.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову в даному
випадку не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом  інтереси, керуючись ч.3 ст. 174; п.Зч.1205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Арбузинської дитячої музичної школи
про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень
і закрити провадження в даній справі.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження даної ухвали. В такому разі з
моменту подання заяви, протягом 10-ти днів може бути подано
апеляційну скаргу.
№2-1102/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 08 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року, який було
розірвано 03 травня 2007 року рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Від даного шлюбу вони
мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно мешкає з позивачкою. Угоду
про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня  2007
рік                             Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

в ході
судового засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства

„ Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання позивач відмовилися від
позовних вимог про стягнення основного боргу в зв*язку з добровільним
погашенням боргу відповідачем ,
просить суд стягнути сплачені витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30
гривень.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи, інтереси інших осіб і може бути прийнята судом.

Разом з тим судові витрати повинні бути стягнуті з
відповідачів , оскільки
сплату боргу вони здійснили після звернення позивачем до суду . Приймаючи до
уваги, що позивачем витрати на ІТЗ сплачені на неналежний рахунок суд вважає
правильним стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ на належний рахунок.

Керуючись
ст. ст. 81,83,
88,174,205,209,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, провадження у справі за
позовом Комунального підприємства „
Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  про стягнення заборгованості
закрити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 гривень на
інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Енергодарському
міському суді на рр 0015
отримувач платежу Державний бюджет м. Енергодар, Код 22050000, МФО 813015, ОКПО 34677056.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року       Совєтський
районний суд м. Макіївки

Донецької
області у складі головуючого

судді:                                       Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                        Ружинській
О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Свої позивні вимоги обґрунтовує тим, що
перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі,
від якого має неповнолітню сина,
але зараз шлюбні відносини припинено. Неповнолітня дитина мешкає разом з
нею та знаходиться на ії утриманні. Відповідач протягом тривалого часу
матеріальної допомоги на утримання сина не здійснює,  син знаходиться на її утримані повністю,  шлюбні відносини не підтримують. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частки з усіх
видів його прибутку,  але не менш 30%
прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Відповідач
до зали суду не з*явився з невідомих обставин,
про день слухання повідомлен судовими листами.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволеню
шляхом постановления заочного
рішення за таких обставин.

Згідно з
довідкою з місця проживання позивача ,
вона дійсно мешкає з неповнолітнім сином,  який знаходиться на ії утриманні. Відповідач
нікого на утриманні крім неповнолітнього сина не має та має змогу утримувати
дитину.

На ціх
підставах з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 14 частки з усіх видів його прибутку,  але не менш 30% прожиткового мінімума та до
повноліття дитини.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 Сімейного Кодексу
України та на підставі  ст.  ст.
213-215,  226 ЦПК Украины,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м. Куйбишева
Новосибирської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на користь ОСОБА_2 у розмірі 14 частки з
усіх видів його прибутку,  але не менш
30% прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Стягування
почати з   19.02.2007 року та до
досягнення дитиною

повноліття.

Стягнути
з відповідача держмито у держдоход у сумі 51 грн.,  інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи    у суммі 30 грн.

Рішення
у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяц піллягає
негайному виконанню.

На рішення
протягом 10 днів з момента
отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення
Справа № 2-1448/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №2-о-25707р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судці КОТОВОЇ
І.Я.

при
секретарі -                              АРАБАДЖІЄВОЇ
Е.Р.

у   попереднім      судовому  засіданні
в  місті  Джанкої
розглянув  заяву

ОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойське УСЗН про встановлення юридичного факту
народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з дійсною заявою і просить
установити     юридичний факт народження.

Свої
вимоги мотивує тим,  що дівоче прізвище
заявника ІНФОРМАЦІЯ_1,  після вступу в зареєстрований шлюб у 1982р. прізвище по
шлюбі змінила на ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
одержанні першого паспорта заявницею,
свідчення про її народження було втрачено. Усі ці роки свідоцтво про
народження їй не знадобилося,  але в даний
час,  звернувшись у керування соціального
захисту населення для одержання пільг,
передбачених законом про соціальний захист дітей війни,  потрібне свідчення про народження.

Відсутність
свідоцтва про народження заявника -
правовстановлюючого документа,
позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пільг.
Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися в суд,  для встановлення юридичного факту народження.

Заслухавши
заявника,  думку зацікавленої особи,  досліджувавши матеріали справи і давши цьому
оцінку,  суд вважає,  що вимоги заявника підлягають задоволенню. У
паспорті заявника місце народження зазначене село Хворостово Фатезького району
Курської області,  а згідно архівною
довідки №05-02/101 від
06.02.2007р. запис акта гражданського стану о народженні заявника відсутня.

Приходячи   до
такої  думки,    суд
виходить   з   того,
що   вимоги   заявниці обґрунтовані представленими
документами,  та показаннями свідків.
Керуючись  ст. .256  ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт народження заявника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  народження село Хворостово Фатезького району
Курської області - згідно
паспорта.

На
рішення може бути подана заява в порядку  ст. .23З ЦПК України в 10-денний термін
про апеляційне оскарження,  у 20-денний
термін у порядку  ст. 294 ЦПК України
може бути подана апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний
суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
Справа №2-1147/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1205,65грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.З, ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.З, ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.З, ст..206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2-785/2007р. Рішення
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                      Б.П.
при секретарі                                                                              Л.Г.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
Руськополянською сільською радою Черкаського району, згідно актового
запису № 20.
свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, сім'я існує формально, так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить розірвати
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погоджується на
розірвання шлюбу між ним та позивачем.
обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Суд заслухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з
сторін не виявляє намір їх поновити.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112
СК України, ст.ст. 130,
212-215 ЦПК України, суд, -
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Руськополянською сільською радою Черкаського району, згідно актового
запису № 20 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1. на користь
держави в сумі 17 гривень.
Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Черкаського районного суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                       №>2-Н-898/07
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б.,
розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  відповідно до
ст. 96 п, 1 пп.і ЦПК України,
ст. ст 525,  526 ЦК України,
з боржника - ОСОБА_1,  1952 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Мукачівського міського
312011,  код 13591391. заборгованість
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі
4103 (чотири тисячі сто три ) грн. 97 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1952 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево вул
.Добролюбова,  11 Укрсоцбанк р/р
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).