overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007 року Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого -
судді Савранського О.А. при секретарі Порпленко Л.Є.

за участю представника позивача Рижова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Комунального
підприємства 'ТЕШОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Комунальне
підприємство „ТЕПЛОМЕРЕЖА" пред'явило у суд даний позов і просить стягнути
з відповідача
борг за використану теплову енергію станом на 01 квітня 2007 року в сумі 693
грн. 57 коп. посилаючись на те, що відповідач є користувачем теплової енергії, що
надає КП „ТЕПЛОМЕРЕЖА", яка була надана і відповідачем використана, але не оплачена
Борг склав 693 грн. 57 коп., які позивач і просить стягнути у примусовому порядку.

До початку розгляду справи по суті
представник позивача відмовився від позову посилаючись на те, що відповідач
погасив свою заборгованість перед позивачем і просить справу закрити.

Відповідач ОСОБА_1 у суд не з'явився, хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового
засідання.

Суд приймає відмову від позову, так як такі дії не суперечать законові і
нічиїх прав, свобод чи інтересів не порушують.

Судові витрати в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.31 п.2,89 ч.1,174 ч.1, 205 ч.1 п. 3,206 п.3,293 п.14,294
п.2, п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження в справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в
цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-908 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство"
про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по
справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-309
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.05.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до ОСОБА_1   про
стягнення   збитків   за
порушення   Правил   користування електричною енергією для
населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 07.08.2006 року,
31.08.2006 року та 30.10.2006 року були проведені перевірки в домоволодінні
відповідача в ході яких було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме підключення до електромережі шляхом накидання
дротів навантаження на лінію передач поза електролічильником у зв'язку з чим
електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого
енергопостачальній організації було заподіяно збитки. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків у
розмірі 771 грн. 96 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 771 грн. 96 коп. за порушення Правил користування електричною
енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 30.05.2007
року о 08.45 год. в залі
засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 30.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-908 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5304 грн. 36 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн., ,
та судовий збір у розмірі 51
грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-20082007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді                                   Тимченко Л.М

при секретарі                                            Міщенко
С.А

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем життя не
склалось, взаєморозуміння відсутнє, продовжувати спільне сімейне життя вважає
неможливим. Строк на примирення просить суд не надавати.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах , посилаючись на
викладені обставини.

Відповідач проти позову не заперечує ,визнає що зберегти
сім'ю можливість уже втрачена.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у
сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Правовідносини
сторін врегульовані ст..ст.110,112
Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сина ОСОБА_3, який залишиться
проживати з мамою-позивачем по справі.

З таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст..ст. 110-112 Сімейного
кодексу України суд вважає, що вимоги підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.110-112
Сімейного кодексу України, ст..ст.3,10,60,212-215 ЦПК України , суд

Вирішив:

Позовну
заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 7 жовтня 1995року
в Попельнастівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської
області ( актовий
запис №6 ) між ОСОБА_2 1976 р.н. та ОСОБА_1 1976
р.н. ( дошлюбне прізвище ОСОБА_4). При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8грн.50коп. з кожного.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд ,шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
справа №2-419
травня 2007 . Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
- судді Якименко Л.М.,
секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району до
стягнення заборгованості за використану електричну енергію
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача
заборгованість за використану електроенергію в сумі 176.32 грн., яка склала
період з жовтня 2006 по лютий 2007 р. і яку відповідач добровільно сплатити не
бажає. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.
абонентом  Доманівського РЕМу  і   за
період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р. заборгованість за спожиту електричну
енергію склала 1122 кВт на суму 176.32 грн.
Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 ПКЕЕН - споживач вчасно повинен
проводити розрахунки за спожиту електроенергію.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд, -
задовольнити повністю. Стянути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району:
(сто сімдесят шість грн. 85 коп.)
- заборгованості за спожиту електричну енергію на рахунок філії ВАТ ЕК
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код - 20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА                                          Справа№2-1326/07

17 травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судці: Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за  позовом   ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі
Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу мотивуючи
тим , що станом на 01.11.2006 року відповідачі, внаслідок несплати грошових
коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ „Черкаське хімволокно" в
особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову суму в розмірі
2654 гривень 04 копійок які просять стягти з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Чаруха Т.П. від позовних вимог відмовилась, у зв'язку з повним задоволенням
вимог відповідачами, односасно просила сягнути з відповідача на користь ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суммі 30 гривень.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Згідно статті 205 частини З ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Згідно статті 89 частини 1 ЦПК України, у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а
витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою відповідача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
вище викладене , керуючись ст.ст.89, 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити   провадження
у   справі  за
позовом  ВАТ   „Черкаське
хімволокно"  в  особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Стягти
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" судові
витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-821/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                    28
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Любисток"
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до СТзОВ „Любисток" про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

У
попередньому судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення без
розгляду поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі приходить до
висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ „Любисток" про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати слід залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Любисток" про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-292
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-3» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.            Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
297 (двісті дев'яносто сім)грн. 61коп. заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду     І.І.Хільчук
Справа№2-115307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                              ЩЕРБАН
П.П.

при секретарі                                                                                               КРАСНА
Н.В.

з участю:   позивача                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини. В основі своїх позовних вимог посилається на те, що
згідно заповіту від 16 вересня 1991 року являється спадкоємцем майна померлої
ОСОБА_2 Спадок вчасно не оформив, оскільки перебував за кордоном і не мав
можливості подати відповідну заяву в нотконтору, а коли звернувся в нотаріальну
контору, у видачі свідоцтва йому відмовлено, так як ним пропущено строк,
встановлений для прийняття спадщини.

Позивач
в судовому засіданні просив позов задоволити, встановити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Представник
Мукачівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, приходить до
слідуючого.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що свідчить свідоцтво
про смерть. Будинок АДРЕСА_1 на праві особистої власності належить ОСОБА_2

Згідно
заповіту від 16 вересня 1991 року все своє майно ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1,
інших претендентів на спадщину не було, тому позивач вважав, що успадковане
майно належить йому.

Судом
встановлено, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини
по заповіту з поважних причин, тому, беручи до уваги встановлені судом факти і
відповідні їм правовідносини,

а також оцінюючи
надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.1233,1247,1296, 1297,1298,1268,1270,1272 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк - три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини
, що була заповідана йому ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-512/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     05
березня 2007

року Ковельський
міськрайонний суд Волинської області   в
складі:

головуючої -
судді   Луньової Т.М.

при секретарі-
Абрамчук І.Ю.

з участю
позивачки-ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання
дитини та визначення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про зміну (збільшення) розміру аліментів
та визначення аліментів у твердій грошовій сумі обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що відповідач не в повній мірі виконує умови мирової угоди,
досягнутої сторонами, з приводу утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, обґрунтовуючи його тим, що ВДВС у м. Ковелі і Ковельському районі
відкрито виконавче провадження по виконавчому листу у справі № 2-1466 від 28
серпня 2006 року.

Заслухавши
клопотання позивачки та її обґрунтування, дослідивши письмові докази у справі,
суд приходить до висновку, що клопотання щодо залишення заяви без розгляду
підставне і підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам чинного
законодавства та не порушує праві інтересів інших осіб.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, 83 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання дитини та
визначення аліментів у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення;

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.