overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2286/07

11 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при
секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  він же в інтересах
н/л ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права
власності

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007   року
між   сторонами   укладений                                договір      купівлі-продажу

житлового
будинку АДРЕСА_1,  приналежного
відповідачам на підставі свідчення про право власності,  виданого Джанкойською міською державною
нотаріальною конторою від 18.09.2006р.

Відповідно
до договору позивачка    передала    відповідачам обумовлену суму вартості
квартири.

Однак
сторони оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі
сторони не можуть,  т.я. продовцами
частин квартири виступають нл діти,  що
повинні бути забезпечені житлом.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від за ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнана право
власності на 1/5 частки житлового будинку АДРЕСА_2.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд рахує позов підлягає
задоволенню.

Приходдя
к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивачка повністю
виконала все необхідне за договором - передав відповідачам оговорену суму.

Керуючись   ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,    ст.
316,  220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_2 між ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Визнати
за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові   ст.     ст.
294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-636/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді
Халаджи О.В., при секретарі Мітченкової Н.А., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням.

В
обґрунтування вимог вказав, він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в двох кімнатній
квартирі, яка згідно ордера №2522, серія ДВ була виделена йому Виконавчим
комітетом Димитровської міської ради у користування. Разом з ним у вищевказаній
квартирі прописані відповідачі, але вони там не мешкають з вересня місяця 2003
року, за цей час був складениа акт представником Служби єдиного замовника.

В
судовому засіданні позивач відмовися від позову і заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору, в
зв'язку з добровільним зняттям відповідачів з реєстрації.

ВідповідачіОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи суду не
надіслали.

Суд
вважає, що оскільки позивач відмовився від позову, що є одним з його
процесуальних прав і це не порушує нічії інтереси, така відмова може бути
прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83 п. 5 ч.1, 174 п.3, 205 п.3, 206
п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими,
що втратили право користування жилим приміщенням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№4.32-1977
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року до суду
подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Сторони
подали суду заяви,  в яких просили суд
розглянути позов без їх присутності,
позивач підтримав позов,  а
відповідач позов повністю визнав.

Дослідивши
в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши подані суду
докази,  суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 25.12.1999 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1
виданим 25.12.1999
року Мереф'янською міською радою актовий запис № 175. Подальше
перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до  ст.  61 ЦПК України
позивач звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає
доведеними. Таким чином на підставі
ст.  112 СК України шлюб
між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2  25.12.1999
року Мереф'янською міською радою актовий запис № 175 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2 в
розмірі 17 гривень,  звільнивши ОСОБА_1 від зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                                                                                           О.В.Назаренко
Справа №2-1690/07
УХВАЛА

іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                  Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  -

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуг з
газопостачання у розмірі 437, 20 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача Чорнобай Р.Л.,  в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу
диспозитивності процесу,  заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 209,  210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.8  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа: № 2н-1473/ 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007 року Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В.,  розглянувши заяву КГЖЕП „Молодіжне",  що знаходиться за адресом. : м.  Кременчук,
вул.  Г.Сталінграду,  11-а про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1за комунальні послуги в сумі 640, 49 грн.,  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі -
15 грн. та судового збору в сумі -
367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1на користь КГЖЕП „Молодіжне",  що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
вул.  Г.Сталінграду,  11-
„Укрінбанк" м.  Кременчука МФО - 331177 код - ЄДРПОУ - 13961652 заборгованість
за комунальні послуги в сумі -
640, 49 грн. та сплачені позивачем 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
боржника на користь держави 25,
50 грн. судових витрат.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набиває законної сили.
справа № 2-1550/2007
УХВАЛА

27 червня 2007 року       Ірпінський міський суд Київської області
в складі:

головуючого                                судді Савченка
С. І.

при
секретарі                               Вітошко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3 1995 р.н. в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісяця.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  подала
заяву про розгляд справи у її відсутність,
повідомивши суд,  що відповідач
помер.

За
повідомленням судово-медичного експерта Ірпінського відділення КОБ СМЕОСОБА_2 1976 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.,  причина смерті -утоплення.

У
відповідності з п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідачОСОБА_2 батько дитини помер і спірні аліментні правовідносини не
допускають правонаступництва (п.4 ч.1
ст. 1219 ЦК
України),  бо обов"язок сплачувати
аліменти нерозривно пов"язаний з особою померлого,  то провадження усправі слід закрити.

На підставі
наведеного,  керуючись п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  ,
-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-1385/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на
підставі договору № 8834 від 17 червня 2004 року Позивачі надають ОСОБА_1
телекомунікаційні послуги, їй було надано в користування телефон № 2-38-90.
Договір вважається укладеним, але відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору,
а саме своєчасно не проводить оплату за надані послуги, тому заборгованість
склала 199 грн. 85 коп., в тому числі : абонентна плата - 92 грн. 78 коп.,
міжміські переговори - 107 грн. 07 коп. Відповідачу було надіслано попередження
№ від 2 листопада 2006 року , а 25 січня 2007 року було направлено
повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. Претензія № 41
від 12 лютого 2007 року відповідачем була залишена без відповіді, в зв'язку з
чим Позивач змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись
на вищенаведене, позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги в сумі 199 грн. 85 коп. , держмито 51 грн.,
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 25
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук, в зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на
лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Рішення

іменем України

Справа № 2-960/2007р.

25
червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                              Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
15.09.2001 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції,  згідно актового запису № 202.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  та не заперечує проти розірвання шлюбу між
ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,   ст.  112 СК України,   ст.
ст.  130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
15.09.2001 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції,  згідно актового запису № 202 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-1137/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2253,57грн.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду

Кіровоградської
області.
Справа № 22-к-3092
інстанції - Кудіна А.С.
Доповідач - Мороз Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Мороз Л.Л.

суддів: Білич
І.М. ,  Шахової О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом       ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_2  на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 15 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року,

Апеляційний суд
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2  про відшкодування
шкоди.

Рішенням
Харцизького міського суду від 15 серпня 2005 року з відповідача на користь
позивача стягнуто шкоди: матеріальну 15033, 69 грн.,  моральну - 3000 грн.,  судові витрати - за проведення експертизи та
сплату державного мита.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без зміни.

ОСОБА_2  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені по справі рішення та ухвалу,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  справу передати на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
342 ЦПК України як підстави для скасування ухвал,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 03 листопада, , 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-52/2007 р.
м. Носівка     05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області
Кучерявець О.М. розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу
судового наказу на стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1 в сумі
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ
по вул. Набережна Перемоги в будинку
Дніпропетровськ, МФО 305299
заборгованість по кредитному
договору в сумі 12 167 (дванадцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 38 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 60 (шістдесят) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита.
з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-103 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 р.                      Катеринопільський місцевий
суд Черкаської області

в складі
головуючого судді                   Шарко
О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

за
участю прокурора                              Скляр
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом прокурора Катеринопільського району в
інтересах Звенигородського лісового господарства в особі Катеринопільського
лісництва до ОСОБА_1 про
стягнення 1413, 70 грн.,  суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Катеринопільського району в інтересах Звенигородського лісового господарства в
особі Катеринопільського лісництва звернувся в суд до відповідачки про
стягнення 1413, 70 грн. На
підставу своїх вимог спирається на те,
що ОСОБА_1в с Пальчик,  Катеринопільського району 20 квітня 2005 року вчинила
самовільну порубку сироростущих дерев масою деревини 1, 5 метрів кубічних
в урочищі «Пальчік» кв.126 Катеринопільського лісництва,  чим заподіяв лісовому господарству шкоди на
загальну суму 1413, 70 грн.

Своїми
неправомірними діямиОСОБА_1 заподіяла шкоду,
яку повина відшкодувати в повному обсязі.

На
підставі доданих матеріалів,  куруючись  ст.
ст.  98.100 Лісового Кодексу
України,  постановою КМУ України № 1464 від 05.12.1996 року «Про такси
для обчислення розміру шкоди,  заподіяної
лісовому господарству».

Керуючись,   ст.
ст.  98, 100 Лісового Кодексу
України та  ст.  ст. 209,
213,  214,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с
Пальчік Катеринопільського району,
Черкаської області на користь Звенигородського держлісгоспу в особі
Катеринопільського лісництва 1413,
70 грн.

На рішення може
бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.