overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-744/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 354, 25грн.
зОСОБА_1,  яка проживає за
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 354, 25 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копи наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-145/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Львів                                                                      11.05.2007р.

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф. розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про видачу судового
наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулося до суду із заявою про
видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, а саме про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором № 3.11897 від 14.03.2006 року в сумі
52322,70 гривень, що включає в себе строкову та прострочену заборгованість по
кредиту, суми відсотків та пені за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків та
понесені судові витрати, мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує свої
зобов'язання за даним кредитним договором, а ОСОБА_2, як його поручитель згідно
договору поруки № 3.11897-ДП-1 від 14.03.2006 року повинен нести солідарну
відповідальність за невиконання умов кредитного договору.

Перевіривши
матеріали заяви, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлену вимогу, не передбачено статтею 96 цього Кодексу або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи,
що вимоги заяви щодо видачі судового наказу стосуються невиконання боржником
ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором № 3.11897 від 14.03.2006 року,
укладеного між сторонами на строк 18 (вісімнадцять) місяців згідно п.1.1
Договору, а саме до 14.09.2007 року, крім того просить суд стягнути дану суму
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручителя згідно договору поруки, тобто
стягувач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК
України використовує своє право вимагати дострокового повернення частини
кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті
1048 ЦК України,
крім того просить стягнути дану суму солідарно з боржника та його поручителя,
вважаю, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, в зв'язку
з чим слід відмовити Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у
прийнятті заяви про видачу даного судового наказу за вимогою, яка грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на
звернення з відповідними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100,101, п.1 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству „ПроКредит Банк" у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі, роз'яснивши заявнику його право на звернення з вимогами до
суду у порядку позовного провадження.

На ухвалу
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1483/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.05.2007
p.                                                   Тернівській
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдова А.В.

при секретарі                                           Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом Комунально житлового підприємства №-29 м. Кривого Рога до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 344,45 грн. заборгованості по оплаті за
житлово - комунальні послуги станом на 17 січня 2006 р. посилаючись на те, що
відповідач будучи власниками квартири АДРЕСА_1, своєчасно не здійснювали оплату
за комунальні послуги.

Відповідач з
позовом згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України,
відповідач зобов'язаний своєчасно вносити платню за житлово - комунальні
послуги, що він не виконував.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,130,174,
212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривого Рогу
344грн. 45 коп. заборгованості по комунальним платежам, 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 374 грн. 45 коп..

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2843 2007
УХВАЛА

08
травня 2007 року                     Суддя
Оболонського районного   суду м. Києва
Кричина А.В.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину ½
частини квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права
на спадщину ½  частини квартири.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи
роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його
звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд
через оголошення у пресі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх
місцепроживання, поштовий індекс, ціну позову щодо вимог позовного характеру.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До
позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В даному випадку, подана заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в
позові позивачкою ставляться вимоги майнового характеру, разом з тим, не
зазначено ціну позову та судовий збір сплачено в меньшому розмірі, ніж це передбачено Декретом Кабінету Міністрів
України "Про державне мито".

Крім того, зі змісту позову вбачається, що місце проживання
відповідачки не відомо, разом з тим позивачкою на виконання ст. 74 ЦПК України
не зазначено доказів її звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ
з приводу встановлення місця проживання відповідачки.

Також позивачці необхідно уточнити позовні вимоги, а саме
зазначити, ½  частину якої саме квартири слід визнати право
на спадщину за позивачкою. В зв'язку з чим, в силу ст. 121 ЦПК України позовну
заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 74, 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадщину ½  частини квартири - залишити без руху.

Надати заявниці
строк для усунення вказаних недоліків до 18.05.2007 року.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде
вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 165 грн. 71 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 165
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 180 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий
збір в сумі 25,50 грн. в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 25 "травня 2007року                                                   Номер
справи 2-н-66/07 року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 93 грн. 04 коп.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки
АДРЕСА_1________________________________________________________
на користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
в ФАБ "Київська Русь" МФО
(дев'яносто три гривні)
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м.  Богу с лава судових
витрат в сумі 15 гривень 00
копійок,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України).
Справа №2-150/2007р.
УХВАЛА

11 червня
2007року   Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки до судового
розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити
до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 19 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити
сторони.
Справа №2-908/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г.

при
секретарі: Іванілової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
заочному розгляді у місті Макіівці цивільну справу за позовом КП „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг,-

В С Т А Н ОВ
И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, вказуя, що КП „ Макіївськими міськводоканал" оказав послуги
водопостачання   і водовідводу
відповідачам. Згідно особистого рахунку НОМЕР_1 плата відповідачем за послуги
не проізводилася, у зв"язку з чим заборгованість складає у розмірі
1585гривень 692коп. за період з 1 січня 2004року по 1 січня 2007року.

Представник
позивача просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі
1585гривень 69коп. у зв"язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі
суму заборгованості не сплачують

Відповідачі
у судове засідання не з"явилися. Про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили., що підтверджується
документами, що знаходяться у матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів на підставі доказів, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом
встановлено, що КП „Макіївський міськводоканал" оказав послуги
водопостачання і водовідводу відповідачу по особистому рахунку НОМЕР_1. Оплата
відповідачами за послуги не проводилась, тому образовалась заборгованість у розмірі
1585гривень69коп. за період з 1 січня 2004рокупо 1 січня 2007року. Згідно за
ст.67 ЖК України, п.п.33,36 Правил надання населенню послуг
водотеплопостачання" позивач повинен надавати послуги водопостачаня, а
відповідачі повинні своєчасно сплачувати ці послуги. Оскільки відповідачі у
добровільному порядку послуги водопостачання не сплачують, суд стягує суму
заборгованості примусово, а також судовий сбор
у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-техничне забезпечення розгляду
справи.

На підставі   ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідано з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Макіївський міськводоканал"
заборгованість по оплаті послуг у сумі 1585гривень 69коп., ЗОгривень за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи, всього 1615 (тисяча шістсот п"ятнадцять)
гривні 69коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий сбор
на користь держави у сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

.Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копі.
справа №2-180/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 607, 10 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар 'янівське " Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм,  відповідно до умов договору оренди
земельної частки (паю) від 07.02.2001
року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1. (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,  але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар 'янівське "
№20 залишився борг 2001-2005p.p. в сумі 607, 10 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 607, 10 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦКкеруючисъ  ст.   ст.
8,  10,  60,
213,  215ЦПКсуд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар
'янівське " задовільнити
повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 607, 10 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж: наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Головуючий у першій інстанції -Ніколайчук З.І.
Справа № 22-ц-1416
Доповідач - Харчук В. М.
Категорія № 33
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20"серпня
200 7 р.                                                                м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів: Юзюка
О.М., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
апелянта

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1416 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Білогірського районного суду від 19 жовтня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Білогірської райдержадміністрації, Мокроволянської сільської
ради про визнання права на земельну частку (пай), заслухавши доповідача,
пояснення апелянта та дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом і в процесі розгляду справи 14 жовтня
2006 року помер.

Ухвалою
Білогірського районного суду від 19 жовтня 2006 року провадження у справі з цих
підстав закрито.

В апеляційній
скарзі на ухвалу спадкоємець позивача його дружина ОСОБА_2 посилається на те,
що судом першої інстанції незаконно закрито провадження у справі. Просить
ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія приходить
до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а
ухвала Білогірського районного суду від 19 жовтня 2006 року скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з мотивів порушення судом першої
інстанції норми процесуального права - cm.205, ч. 1, п.6
ЦПК України.

Відповідно до
зазначеної процесуальної норми цивільна справа підлягає закриттю провадженням
лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заявлені у
позові спірні правовідносини щодо визнання права позивача не земельну частку
(пай) не відносяться до визначених cm. 1219 ЦК
України 2003 року прав та обов'язків особи, які не входять до складу
спадщини. Ці правовідносини допускають правонаступництво і апелянт, як
спадкоємець позивача, вправі вступити у справу в якості позивача. Підстави до
закриття провадження у справі були відсутні. Суду першої інстанції слід було
встановити та перевірити

наявність
спадкоємців позивача та повідомити їх про їхнє право вступу у справу в якості
позивача, та з їх участю вирішити цивільний спір.

Так як судом
першої інстанції спір по суті не вирішувався, то суд апеляційної інстанції не
вправі ухвалювати рішення по суті позовних вимог.

Наведені
обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись
cm.cm.303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Білогірського районного суду від
19 жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до Білогірського районного суду
для розгляду по суті спору.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.