Справа № 22ц-1238/2007 р.                 Головуючий в 1
інстанції Бессараб Л.М.
30                                           Доповідач
апеляційної інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Володіної Л.В., Колбіної Т.П. при
секретарі  - Баран М.Л.

за участю     - представника позивача - ОСОБА_1 -
відповідача ОСОБА_2 - представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті Севастополі  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Гагарінського району  м.
Севастополя від 21 травня 2007 року  по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до   ОСОБА_2, Севастопольському
Рибоконсервному заводу про усунення перешкод в користуванні нежилим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому
2007 року ОСОБА_4. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і, вточнивши свої
вимоги, просила усунути перешкоди в користуванні нежилим приміщенням шляхом
виселення відповідача разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5 з приміщення літери
1-19 на першому поверсі 5-поверхової будівлі гуртожитку по вул.  АДРЕСА_1 з тих підстав, що на вказане
приміщення вона уклала договір оренди з Регіональним відділенням Фонду
державного майна України в м. Севастополі, але використовувати його не може у
зв'язку з тим, що у вказаному нежилому приміщенні незаконно проживає
відповідачка з своїм неповнолітнім сином.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 травня 2007 року
позов ОСОБА_4. задоволений.

Суд
виселив ОСОБА_2 разом з неповнолітнім ОСОБА_5, 1989 року народження, з нежилого
приміщення площею 18, 7 кв.м. /1-19 на поповерховому гуртожитку
"Каравела/, яке розташоване на першому поверсі 5 поверхового будинку
АДРЕСА_1.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
пояснення відповідача та її представника які, підтримали апеляційну скаргу,
пояснення представника позивача, яка згодна з рішенням суду, дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що порушене право позивача підлягає захисту.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що власником гуртожитку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 являється держава в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України в АРК та м. Севастополі (а.с.61-62,
70).

У
відповідності до п.1.3. "Положення про управління державним майном, яке не
увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але
перебуває на їх балансі", Регіональне відділення Фонду державного майна
України в АРК та м. Севастополі має право використовувати майно у межах чинного
законодавства.

31.07.2006
року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України в м.
Севастополі та ОСОБА_4. був укладений договір оренди нежилого приміщення літери
1-19 на першому поверсі 5-поверхової будівлі гуртожитку по вул.  АДРЕСА_1 (а.с.8-12, 61).

Проте,
позивач не має можливості користуватися зазначеним приміщенням по цільовому
призначенню у відповідності до договору, оскільки у цьому нежилому приміщенні
мешкає ОСОБА_2, яка вселилася в нього без законних підстав.

Враховуючи
викладене, у відповідності до ст.ст. 396, 398 ЦК України суд прийшов до обґрунтованого висновку про захист
порушеного права позивача та усунення перешкод в користуванні майном шляхом
виселення відповідача.

Доводи
ОСОБА_2, що вона
була поселена у зазначене приміщення з дозволу Голови ВАТ "СРКЗ" за
її заявою про тимчасове поселення від 03.10.2005 року (а.с.3О), колегія суддів
не приймає до уваги, оскільки "СРКЗ", відповідно до договору від
01.06.2002 року є хранителем
майна і не має права користуватися та розпоряджуватися наданим йому майном
(а.с. 73-75).

У
відповідності до ст.129 ЖК України, єдиною підставою для мешкання в житловому
приміщенні є ордер, який видається адміністрацією підприємства на підставі
рішення про надання житлової площі у гуртожитку.

ОСОБА_2
ордер не видавався, що нею не заперечувалося.

Крім
того, головою правління "СРКЗ" на адресу ОСОБА_2 був направлений лист
з проханням звільнити займану нею площу у зв'язку з тим, що 06.03.2006 року
ОСОБА_2 припинила трудові відносини з "СРКЗ" (а.с.4, 45).

Доводи
відповідача, що у відповідності до ст.ст. 125, 132 ЖК України вона не може бути
виселена з гуртожитку без представлення іншого житлового приміщення, оскільки мешкає
з неповнолітнім сином, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки з
матеріалів справи вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 зареєстрований по
АДРЕСА_2 по місцю мешкання свого батька ОСОБА_6(а.с. 53).

Приміщення
у якому мешкала ОСОБА_2,
не є житловим, оскільки не призначено для проживання і не входе до жилого
фонду (а.с.63) .

Договір
майнового найму з відповідачем у встановленому законом порядку не укладався.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у відповідності
до норм матеріального та процесуального права, підстав для зміни чи скасування
рішення суду колегія судів не вбачає.

Керуючись
ст.303-315 ЦПУ України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 21 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.