Справа № 22ц-3768/07                                       Головуючий у
суді 1 інстанції: Крот C.I.
Категорія    44                                                      Доповідач:
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                    Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді:                      Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова
С.П., Можелянської
З.М.

При секретарі:                                 Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
фермерського господарства "Відродження" до ОСОБА_1, треті особи:
робітничий кооператив "Маяк", ОСОБА_2 про витребування майна із
чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Фермерське
господарство "Відродження" в апеляційній скарзі просить скасувати
ухвалу Петриківського районного суду від 5 березня 2007 року, якою зупинено
провадження по справі за позовом фермерського господарства
"Відродження" до ОСОБА_1, треті особи: робітничий кооператив
"Маяк", ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2007 року про
скасування рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
4 серпня 2006 року Верховним Судом України.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду не відповідає
вимогам норм процесуального права, подання стороною касаційної скарги на судове
рішення не є підставою для зупинення провадження по справі.

Зупиняючи
провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи
неможливий до розгляду касаційної скарги, яку відповідачка ОСОБА_1 подала до
Верховного Суду України, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області
від 29 січня 2007 року, якою було скасовано попереднє рішення районного суду.

З таким
висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає вимогам норм
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29
січня 2007 року було скасовано попереднє рішення Петриківського районного суду
по даній справі від 4 серпня 2006 року з направленням справи на новий розгляд.

ОСОБА_1 подала
касаційну скаргу на зазначену ухвалу апеляційного суду до Верховного Суду
України.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 201 та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити
провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання
законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення
провадження до розгляду касаційної скарги на будь-яке судове рішення, в тому
числі, по тій же самій справі, яка розглядається судом, законом не передбачено.

2

Тому,
апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
районного суду скасувати і справу направити до суду першої інстанцій для
розгляду по суті.

Керуючись
ст.ст.307,312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу фермерського господарства "Відродження" задовольнити.

Ухвалу
Петриківського районного суду від 5 березня 2007 року скасувати; справу
направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.