справа № 22-6209                                                Головуючий
у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА

Іменем України

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара
В.П

суддів:
Корчевного Г.В., Слюсар Т.А. при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08
травня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної
телекомпанії Україна, третя особа - Президент Національної телекомпанії Україна
Докаленко В.В. про визнання наказів про накладенні дисциплінарного стягнення
недійсними, -

Встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2007 р. в позові ОСОБА_2
до Національної телекомпанії Україна, третя особа - Президент Національної
телекомпанії Україна Докаленко В.В. про визнання наказів про накладенні
дисциплінарного стягнення недійсними, - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для
справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду
постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник Національної телекомпанії Україна Любченко О.М. подав
заперечення на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду без змін. Вважає, що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції представник Національної телекомпанії Україна
підтримав подані заперечення на апеляційну скаргу з наведених у них підстав та
просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,
заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи дійсно наказом № 189
від 13.05.2003 р. ОСОБА_2 був призначений на посаду директора культурологічних
програм Національної Телекомпанії Україна (а. с. 9).

Наказом № 493-к від 04.10.2006 р. ОСОБА_2 - директору творчого обєднання
культурологічних програм за запізнення на роботу 20.09.2006 р. та низький
рівень трудової дисципліни в обєднанні, яке він очолює, оголошено догану (а. с.
12). Підставою винесення наказу слугував акт від 20.09.2006 р., в якому
зазначено, що під час перевірки творчого об'єднання культурологічних програм о
9-45 годин кабінети №№ 1202, 1205, 1707, 1712, 1713, 1714, в тому числі і
кабінет позивача були зачинені, в кабінеті № 1709 були присутня ОСОБА_3 (а. с.
39).

Наказом № 619-к від 15.12.2006 р. ОСОБА_2 - директору творчого
об'єднання культурологічних програм за відсутність на роботі без поважних
причин 11.12.2006 р. впродовж 01год. 30хв. оголошено догану (а. с. 13).

Як вбачається із акту від 11.12.2006 р. встановлено, що в цей день в 16год.
40 хв. була здійснена перевірка творчого об'єднання культурологічних програм,
директор цього об'єднання - ОСОБА_2 був відсутній на роботі(а. с 41).

Суд прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_2 не було
надано суду доказів, що свідчили б про поважні причини його відсутності на
роботі.

Доводи ОСОБА_2 з приводу того, що 20 вересня 2006 року він прибув на роботу
вчасно, але вийшов в аптечний кіоск для придбання ліків, суд вірно не взяв до
уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки служби режиму свій
робочий кабінет позивач відкрив 10 годин ранку.

Висновок суду про відсутність позивача на робочому місці 11.12.2006 року
без поважних причин є вірним.

Доводи позивача про поважність відсутності його на робочу місці 11.12.2006
року не є обгрунтованими та переконливими.

Встановлено, що відповідно до наказу №582 від 30.11.2005 року Творче
об»єднання культорогічних программ
підпорядковано першому віце-президенту Павлюку В.В., якого ОСОБА_2 не
повідомив про свою відсутність на роботі та відповідно не узгодив виробничу
необхість перебування поза межами робочого місця.

Відповідно до ст..60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на законність
прийнятого рішення не впливають.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог,
тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 317,
218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.