overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-611/07
„06" червня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
про видачу судового наказу ,
Стягувач            -
Акціонерно-комерційний
банк    соціального    розвитку
в особі Житомирської обласної філії АКБ
Боржник - ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
стягнення підлягає 4574 грн. 19 коп. боргу по
кредитному договору,  який існує станом
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
викладене,  керуючись  ст.  102, 103 ЦПК
України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» 4574 грн. 19
коп. боргу по кредитному договору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі
15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
7 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
Постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
Справа № 2-822/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника
позивача Філіпенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за

позовом    ВАТ     "Облтеплокомуненерго"     до                     ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості з послуг теплопостачання,
в розмірі 1321-80
грн. за період з 01.09.2004
року по 30.06.2006 р.,  а також
судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1321-80 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 1321-80  грн.
заборгованості   за  послуги
теплопостачання  та     30-00
грн.     у

2

відшкодування   витрат
на    оплату   інформаційно-технічного   забезпечення,    а всього 1351-80 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-700 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтуванні позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному
шлюбі, який зареєстрували 15.12.1990 року у Будьонівському відділку РАГС
м.Донецька, актовий запис № 797.

Шлюбні відносини перший раз були припинені в серпні 1995р., з причин різних
поглядів на життєві питання, постійних сварок і скандалів.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримав, просив суд шлюб
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку
відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення
в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130,174,209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.12.1990 року у Будьонівському відділку
РАГС м.Донецька, актовий запис № 797 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької

області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з поданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-386/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

21
червня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 06.06.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ   ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

05 липня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі   Коваленко Т.В.,  за участю відповідача ОСОБА_1,  представників третьої особи БДПУ - Поліщука
К.О.,  Нікітіної Л.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи Бердянського державного педагогічного університету   про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року Бердянська міська рада звернулась до суду з позовом до відповідача
про зобов'язання здійснити знесення самовільно збудованої одноповерхової
споруди з цегли літ. „Я",  розташованої
на відстані 1 м від виробничої майстерні БДПУ за адресою: вул.  Дюміна,
30 у М. Бердянську,  про
покладення зобов'язання на ОСОБА_1 здійснити перебудову шляхом перенесення
вбиральні-душу літ."Ш" на відстань 8 м від виробничої майстерні.

12.06.2007
року і в сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином,  про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень. Причину неявки суду не повідомив,  не подав заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись    ст.
169, 207, 208-210   ЦПК   України,
суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Бердянської міської ради до     ОСОБА_1,      третьої     особи
Бердянського

державного    педагогічного    університету    про
зобов'язання    здійснити
знесення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськраионний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий
№ 2-4275-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007 року               Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчу к Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 1198 гривень 02 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував
тим, що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у
багатоквартирному будинку, де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але
надані послуги не сплачує, тому утворилась заборгованість за період з листопада
2005 року по вересень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на
позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач не з'явився, про час слухання справи
повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Надання відповідачу послуг з теплопостачання та сума
боргу підтверджуються довідками та розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами
виникли та існують правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних
ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії
лежить обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись
передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав відповідачу відповідні енергетичні
ресурси, але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на
вересень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1198 гривень 02 коп.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 8,10,11, 60,169
ч.4 212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь З AT „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на вересень 2007 року в сумі 1198 гривень 02 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який проживає
АДРЕСА_1про стягнення з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платі
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду із
заявою , в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1" заборгованість
по заробітній платі в сумі 2742грн., відповідно довідки №845 від 10.07.2007
року, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. на користь держави
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1" (
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 -2742 грн. заборгованості по заробітній
платі, а також на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКР АЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
12 червня 2007 року                          м. Калуш                            Справа №2-н-418
Суддя Калуського
міськрайонного суду
Галущак Л.О., розглянувпш заяву Комунального підприємства ,3одотегоюсервіс"
про стягнення з ЧЕРНОВОЇ МИРОСЛАВИ ІВАНІВНИ 1998.06 грн. відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
1.   Стягнута з ОСОБА_1    ,
жительки  АДРЕСА_1        на користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207   МФО 336462 -1998.06 грн.
заборгованості за надані послуги .
з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                    справа
№2н-314/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95,98,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
м. Запоріжжя, бул. Гвардійський,
114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ
заборгованість в сумі 287
(двісті вісімдесят сім) гривень 66
коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Запоріжжя, бул. Гвардійський,
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313827,
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
/ Суддя                                                                                                            В.М.Леусенко
Справа №2-4515/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 179
грн. 35 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. ї ЦПК України
позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі
головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі -
Яницькій М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
Малобурлуцької сільської Ради про визнання права власності на

спадкове майно,

в становив:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про визнання за нею права власності на майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малий
Бурлук Великобурлуцького р-ну троюрідної сестри ОСОБА_2., яке складається із
земельного паю та майнового паю в розпайованому майні колишнього КСП «Україна».
Позивач пояснила, що інших спадкоємців немає.

Відповідач
в поданій суду заяві позов визнав повністю, але не навів поважних причин його
неявки до суду.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого представника суду
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалю рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла троюрідна сестра заявника ОСОБА_3.(а.с.6) після смерті
якої залишилось спадкове майно у вигляді земельного(а.с.24) та майнового
паю(а.с.25).

На час
смерті ОСОБА_2. діяли положення ЦК
України(в редакції Закону 1963 р.) ст.ст.529-530 якого передбачали лише дві
черги спадкоємців за законом і до яких троюрідна сестра не входила.

Посилання
ОСОБА_1. на Перехідні
положення ЦК України(в
редакції Закону 2003 р.) та ст.1265 цього ж Кодексу суд вважає безпідставним,
оскільки відповідно до п.4 Перехідних положень нового ЦК України
застосуються лише до цивільних відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

В зв'язку
із викладеним суд вважає необхідним у задоволені позову ОСОБА_1. про визнання за
нею права власності на майновий та земельний пай, що залишились після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11, ч.3 ст.86,209,212,214-215,224-226, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні позову про визнання за нею право власності на земельний та
майновий пай, що залишились після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської обл. через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  №2-964/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року        Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді     Цюмрака М.
Д.

при
секретарі     Ткачук О.П.

розглянувши   у відкритому попередньому   засіданні
у залі суду   м.  Жидачеві цивільну   справу за позовною заявою    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

У судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду,
яку просять визнати,  а справу
провадженням закрити.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить чинному законодавству,  вчинена в інтересах обидвох сторін і
виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб,  та керуючись п.4  ст.
175,  п.4  ст.
205,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між сторонами
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,
згідно якої сторони по справі прийшли до взаємної згоди про добровільне
вирішення спору про розподіл частини нежитлової будівлі,  яка розташована у АДРЕСА_1 та земельної
ділянки площею 0, 12143,  придбаної
сторонами за договором купівлі- продажу для обслуговування вищевказаної частини
не житлової будівлі

Позивачка
ОСОБА_1 погоджується із тим,  що
відповідачу ОСОБА_2 залишається у власності частина господарської споруди,  яка розташована у АДРЕСА_1 позначеної на
кадастровому плані земельної ділянки цифрою"2" та зафарбоване у
зелений колір та земельна ділянка площею 0, 06336га,  що знаходиться у АДРЕСА_1 з геометричними
розмірами за годинниковою стрілкою: 40, 39;3,
80; 1, 60; 2, 10; 3,  85;47,  87;12, 86.

Відповідач
ОСОБА_2 погоджується із тим,  що за
позивачкою ОСОБА_1 залишається у власності частина господарської споруди,  яка розташована у АДРЕСА_1 позначеної на
кадастровому плані земельної ділянки цифрою"3" та зафарбована у
червоний колір та земельна ділянка площею 0, 05806 га,  що знаходиться у АДРЕСА_1 з геометричними
розмірами за годинниковою стрілкою 14, 81; 15,
12; 17,  20;4,  01, 5,
90; 3, 85; 7, 70; 3, 80; 40,  39;
12, 87.

Відповідач
ОСОБА_2 погоджується із тим,  що на
належній йому земельній ділянці встановлюється земельний сервітут,  за яким позивачка по справі ОСОБА_1 має право
проходу та проїзду по його земельній ділянці та право прокладати через земельну
ділянку ОСОБА_2 водопровід до належної їй частини не житлової споруди.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти днів до апеляційного
суду Львівської області  через
Жидачівський районний суд. Апеляційна скарга -протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.