overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-102,  2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                     Диканський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючої      - судді
Щабельської І.В.

при
секретарі  -                               Марченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
12 червня 1998 року зареєстрували шлюб,
від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вказуючи
на те,  що спільне життя із відповідачем
не склалося через її бажання створити сім'ю з іншим чоловіком і 26 травня 2001
року їх сім'я розпалася,  позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судове
засідання сторони не з'явились ,  а
надіслали суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність.
При цьому позивачка вказала,  що вона
повністю підтримує позовні вимоги ,  а
відповідач вказав ,  що проти задоволення
позову не заперечує.

Враховуючи
те,  що позивачка позов підтримала,  а відповідач його визнав,  розгляд даної справи по суті був
проведений,  відповідно до  ст.
130 ч.4 ЦПК України,  у
попередньому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи,  дослідивши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони з 26 травня 2001 року спільно не проживають і відновлювати
сімейні стосунки наміру не мають. Вказане свідчить ,  що подальше проживання подружжя і збереження
їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них,  а тому відповідно до  ст. 112 СК України шлюб між ними слід
розірвати з покладенням витрат по одержані свідоцтва про розірвання шлюбу на
сторони в рівних частинах..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
60,  130 ч.4,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 12 червня 1998 року у Стасівській сільській раді Диканського
району Полтавської області,  актовий
запис № 8.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в доход
держави по 8 (вісім) грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1247/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш
О. В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1247/2007р. за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Будівельник" про усунення
перешкод в користуванні власністю,

УХВАЛИВ:

Ухвалою судді Микитівського
районного суду м. Горлівки від 25 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Будівельник" про
усунення перешкод в користуванні власністю, як таку що не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК
України, залишено без руху, позивачу
надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді від 25
квітня 2007 року, позивачем 08 травня 2007 року надана копія позовної заяви для третьої особи.

В
визначений  ухвалою  строк,
позивачем  не  надані
копії всіх документів,  що додаються до позовної заяви для
третьої особи.

Таким чином, недоліки, визначені
ухвалою судді від 25 квітня 2007 року не були усунуті в повному обсязі, тому,
згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство „Будівельник"
про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10

днів апеляційної скарги.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-13/2007
18 травня 2007 року                                                                                       місто
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
Запорізька область, місто Василівка, вул. Чекіста, 3, розрахунковий
рахунок № 26008443 в АППБ
«Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827,
за вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов
договору № 227290 від 25 квітня 2006 року про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку у розмірі 893 грн. 09 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ № 2 Запорізької
Запорізька область, місто Василівка, вул. Чекіста, 3, розрахунковий рахунок
№ 26008443 в АППБ
«Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827,
боргу у розмірі 933 грн.
(дев'ятсот тридцять три) грн. 59 коп., яка складається з суми заборгованості за
послуги зв'язку у розмірі 893 грн. 09 коп., оплачених судових витрат у сумі 25
грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 15
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після
закінчення строку подання боржником заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - о - 25 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

17.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення

факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності
трудової книжки та атестату про професійно - технічну освіту. Подана до суду
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, а саме в заяві
відсутні відомості та не додані докази, які б дійсно підтверджували факт
перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з трестом «Криворожстрой», так як
надана копія трудової книжки позивача не містить печатки зазначеного
підприємства на котрому позивачка вперше почала працювати і отримала трудову
книжку, а також не зазначені причини неможливості одержання або відновлення
документів, в яких виявлені розбіжності, і відповідно, відсутні докази, що
підтверджують цей факт. Крім того, в заяві відсутні відомості про те яким чином
Новобузьке відділення ПФУ відмовило позивачці в оформленні пенсії, оскільки у
випадку документального підтвердження відмови в оформленні пенсії справа
повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без
руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати в
термін до 29.05.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху, а саме:

-  Надати довідку Криворізького ПТУ № 14 про те
що дійсно позивачка у період з

01.09.1967
року по 15.07.1968 року проходила навчання в зазначеному училищі, або

відомості
про те, що вона не має можливості одержати таку довідку;

·
Надати довідку відповідного архівного відділу або тресту
«Криворожстрой» чи зазначити свідків, які б свідчили про, те що позивачка
дійсно працювала на посаді каменяра на вищезазначеному тресті.

·
У випадку підтвердження вищевказаних даних надати довідку
про неможливість виправлення чи відновлення запису у трудовій книжці, або
надати письмові докази про неможливість одержання такої довідки внаслідок
ліквідації, реорганізації підприємства тощо.

Повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до
29.05.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику . Копію
ухвали негайно направити заявнику .
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що полягає у
фактичних шлюбних відносинах з другою жінкою.

Відповідач
в судовому засіданні з позовною заявою згодна.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку,
після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Висновок
суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 08.07.1991 року Лиманською
селищною радою Роздільнянського району Одеської області,   актовий запис № 42.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони шлюбні відносини припинили у 2004 році.. Позивач
на примирення не згоден, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін
несумісність характерів, різні життєві погляди, позивач полягає у фактичних
шлюбних відносинах з другою жінкою.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх
сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України,
ст.ст. 10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Лиманською селищною радою
Роздільнянського району Одеської області, 08
липня 1991 року,
актовий запис № 42, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити проживати з відповідачкою, ОСОБА_2.

2

Стягнути держмито на користь держави після розірвання
шлюбу, в розмірі 17грн. з позивача ОСОБА_3, відповідачку ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1090/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на незавершене
будівництво ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності на незавершене
будівництво та призначити попереднє судове засідання на 8-30 годину 16 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-486
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007року.                Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
На примирення з нею не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАПС просить бере на себе.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з ним не
згодна.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило .Проживають порізнь.

Подружжю
надавався 3-х місячний строк для можливого примирення. Але по закінченні цього
строку подружжя не примирилось.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з нею не згоден.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з позивачем не згодена.

Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на позивача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрований
07.09.1993   року Смолінською
селищною радою Маловисківського району запис № 58

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести на
позивача ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-742
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 18.04.2006 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Запоріжжя, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого
по вул. Казарцева,14 у м. Мелітополі
ЄРДПОУ 03364978), на
підставі договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території від 18.04.2006
року, суму заборгованості у розмірі 329 /триста двадцять дев'ять/ гривень 00
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-674/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.
І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 9 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2 - 1146 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                               Зайончковської
І. А.

при
секретарі                                     Діхтяренко
IX.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати чоловіка позивачки та баба відповідача ОСОБА_3,
що мала у власності 3/5 частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік позивачки та батько
відповідача ОСОБА_4.

Позивачка просить встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини після
смерті його матері ОСОБА_3, прийняття нею спадщини після смерті свого чоловіка
та визнати за нею право на спадкову частину будинку.

Відповідач позов
визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України ОСОБА_4
та позивачка є спадкоємцями першої черги за законом відповідно після смерті
матері ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_4,
які спадщину прийняли належним чином, так як проживала в одному будинку зі
спадкодавцями до дня їх смерті, а також після неї, та де позивачка
зареєстрована і в даний час. Таким чином, ОСОБА_4 після смерті
матері, хоча юридично не оформив, але фактично прийняв спадщину, а тому набув
на неї право. Таке ж право набула і позивачка, яка також її прийняла без
належного оформлення свого права а тому за нею необхідно визнати таке право,
оскільки відповідач по справі на спадщину батька не претендує протягом
тривалого часу.

На підставі ст. ст. 524, 529, 548, 549 ЦК України (в ред.
1963 року), керуючись ст. ст. 10, 130, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факти прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті своєї матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 3/5
частини будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд, які належали
ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване..
Справа № 2 „ о "-180 / 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку із повторною неявкою позивача
у судове засідання

13.06.2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська у складі:

головуючого-судді
- Запорожченко
О.О.,

при
секретарі    - Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління
праці та соціального захисту населення Ленінського району

М. Луганська про
встановлення юридичного факту ,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною вище заявою позовом до Управління праці та
соціального захисту населення Ленінського району М. Луганська про встановлення
факту настання інвалідності внаслідок поранення,  оденржавного в районі бойових дій в період
ВВВ від боєприпаси.

У судові
засідання,  призначені на 25.05.2007 р. та 13.06.2007 р. заявник не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.77 ЦПК ,  суд
визнає,  що заявник повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.169,  п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінського району
М. Луганська про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд М. Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2034 2007 рік
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
заяви ОСОБА_1 до Виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона про
відміну постанови,,

встановив:

23.03.2007 року заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 26.03.2007р.
була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 10.04.2007р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 26.03.2007р. до теперішнього часу не
усунуті, в зв'язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута
заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись єт. 121
ч.2 ЩІК України. -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби Комсомольського району м. Херсона про
відміну постанови вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягам 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.