Справа №22- 1948/   2007р.                                                                 Головуючий
Категорія                                                                                               Доповідач:
Рішення

іменем України

2007  року
серпня    місяця      14
дня колегія суддів   судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого       Пузанової А. В.

суддів:                 Фурман Т.Г. Стародубця М. П.

при
секретарі    КостенніковіД.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою     ОСОБА_1 , який діє в інтересах
ОСОБА_2      на рішення        Комсомольського районного суду м.  Херсона
від 01 червня 2007 р.
в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства „
Українська страхова компанія     „
Дженералі Гарант" , 3-я особа - закрите акціонерне товариство „ Банк Петрокоммерц - Україна"
про   стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В листопаді 2006
року ОСОБА_1 , який
діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства Українська страхова компанія „ Гарант-АВТО" ,
назва якого змінена у встановленому законом порядку на відкрите акціонерне
товариство „ Українська страхова компанія „ Дженералі Гарант"" , 3-я
особа - закрите акціонерне товариство „ Банк Петрокоммерц - Україна" про стягнення
страхового відшкодування.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач зазначав, що 26.07.2006 року між ОСОБА_2 та відкритим
акціонерним товариством Українська страхова компанія „ Гарант-АВТО" був
укладений договір добровільного
страхування  малих   суден,
яхт  та  човнів,
а   саме гідроциклу.

26.06.2006року
укладена додаткова угода до договору страхування , відповідно до якої
викрадення або спроба викрадення застрахованого майна є страховим випадком , що
зобов'язує страховика здійснити страхову виплату страхувальнику.

В період з
10.10.2006 року по 11.10.2006 року застраховане майно було викрадено
невстановленими особами, за даним фактом, порушена кримінальна справа за
ознаками злочину передбаченого  ст. . 185 ч. 4 КК України.

У зв'язку з
настанням страхового випадку ОСОБА_2
звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхової суми , яку
останній не визнав і у виплаті відмовив, у зв'язку з чим позивач просив суд
зобов'язати відповідача здійснити передбачене договором страхування страхове
відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги ,
просив суд стягнути з страхової компанії на користь ОСОБА_2 112515,67 грн., із
яких .95 370 грн.50 коп. сума страхового відшкодування, 800 грн. пеня за
затримку виплати страхового відшкодування, 9 275,17 грн. збитки за умовами
кредитного договору.

Рішенням суду
від 01 червня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який
діє від імені

ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати, та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги
зазначаючи, що суд допустив порушення норм процесуального і матеріального права
при вирішенні даної справи.

В
письмових запереченнях     на  апеляційну скаргу відкрите

акціонерне
товариство „ Українська страхова компанія „ Дженералі

Гарант" доводи
апелянта не визнала, рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відмовляючи в
задоволенні заявлених позовних вимог суд виходив з того, що страховий випадок у
спірних правовідносинах не настав через порушення позивачем умов договору
страхування, а саме експлуатація ним гідроциклу за межами району плавання
зазначеного в полісі страхування.

Проте таких
висновків суд дійшов допустивши порушення норм матеріального і процесуального
законодавства, що є підставою для скасування судового рішення і ухвалення
нового рішення з наступних підстав.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу
від 14.06.2006 року ОСОБА_2
набув право власності на   гідроцикл,
2006 року випуску ( а.с. 16,17).

Кредитування
зазначеної цивільно-правової угоди відповідно до кредитного договору № 68/06-06
від 14 червня 2006 року ( далі -кредитний договір ) здійснило закрите
акціонерне товариство „ Банк Петрокоммерц
- Україна"   ( а.с.  18-22).

Зобов'язання
позивача за кредитним договором забезпечено договором застави (а.с.  13-15).

26.07.2006 року
між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством Українська страхова компанія „
Гарант-АВТО" укладений договір добровільного страхування, факт укладення
якого посвідчений страховим полісом № 0000606 від 26.07.2006 року , за умовами
якого гідроцикл був застрахований на випадок загибелі чи пошкодження (а.с.  45).

В цей же день до
основного договору страхування була укладена додаткова угода, відповідно до
якої до страхових випадків додатково віднесено викрадення або спроба викрадення
застрахованого майна ( гідро циклу) або його окремих частин та устаткування,
збитки по яким підлягають відшкодуванню страховиком ( а.с.  12).

В період з
10.10.2006 року по 11.10.2006 року застраховане майно було викрадено
невстановленими особами, за даним фактом порушена кримінальна справа ( а.
с.  39, 40-41).

20.10.2006 року
позивач звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про страхове
відшкодування в зв'язку з настанням страхового випадку, однак у виплаті йому
було відмовлено з посиланням на недодержання ним умов договору щодо збереження
гідроциклу в басейні Чорного моря   (
а.с.  46).

Позивач, в
процесі розгляду справи, заперечував як умову договору необхідність збереження
ним застрахованого майна в басейні Чорного моря поза межами його використання за
призначенням.

Оскільки
страховик за умовами договору добровільного страхування взяв на себе обов'язок
по виплаті страхового відшкодування за викрадення або спробу викрадення
предмету договору страхування, чітко не обумовивши істотні умови зберігання застрахованого
майна у період його невикористання за призначенням, та не зазначив в договорі
виняти за якими страховик звільняється від страхового відшкодування за
порушення умов зберігання застрахованого майна і не довів цю умову до відома
страхувальника та зважаючи на те, що страховою організацією не доведений факт
експлуатації гідроциклу за межами району плавання зазначеного в страховому
полісі , колегія суддів вважає, що викрадення гідроциклу з місця його
зберігання є страховим випадком, а тому позивач має право на страхове
відшкодування , розмір якого визначений умовами договору страхування.

Оскільки
відповідно до  ст. . 20 Закону України „ Про
страхування" та п. 12 страхового полісу страховик у встановлені
законодавством строки не виплатив страхове відшкодування , колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про стягнення з страховика пені за затримку
страхового відшкодування, розмір якої обумовлений в страховому полісі, є
обґрунтованими.

Таким чином
колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду про відмову позовних
вимог в частині страхового відшкодування і виплати пені за затримку страхового
відшкодування підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване з ухваленням
нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог з наведених
підстав.

Разом з
тим, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем вимоги щодо   відшкодування   йому
збитків   завданих   невиконанням умов

кредитного
договору, залишені судом першої інстанції без задоволення, обґрунтовано,  оскільки виплату за кредитним договором не
можна

віднести до
витрат які позивач зазнав через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за
договором страхування, а є обов'язком позивача у правовідносинах з третіми
особами. В цій частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують,
а тому задоволенню не підлягають.

Судові витрати
підлягають відшкодуванню відповідно до  ст. . 88 ЦПК України.

На
підставі  ст. . 16, 20 Закону України „ Про
страхування",     ст. .

979,981,982 989,
992, 997 ПК України,
керуючись  ст.. 303,307,309 ЦПК України, колегія
суддів,-

вирішила:

Апеляційну
скаргу       ОСОБА_1 , який діє в
інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 01 червня 2007 р в частині страхового відшкодування і
виплати пені за затримку страхового відшкодування    скасувати     та ухвалити нове .

Стягнути з       відкритого
акціонерного товариства „  Українська
страхова компанія „ Дженералі Гарант"" на користь    ОСОБА_2 : страхове відшкодування у розмірі
- 95370 грн.50 коп, 800 грн. пеню за затримку виплати страхового відшкодування,
35 грн.50 коп. судові витрати, всього 96 206 грн.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія „ Дженералі
Гарант"" у доход держави судовий збір в сумі 936 грн.21 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

Врешті рішення
залишити без змін.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може
бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного
Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.