overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 243
РІШЕННЯ

І М'Я М   УКРАЇНИ

22.06.2007
року                              Володарський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                          Юзвика М.
М. ,

при
секретарі                                 Поліщук
В.М. ,

розглянувши
відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом
ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з вказаним позовом до суду ,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько - ОСОБА_4 і після нього залишилося спадкове майно
в вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,  який знаходиться в АДРЕСА_1. Фактично
позивачі прийняли спадщину,  вступивши у
володіння та користування майном,  що
належало їх батькові. їх мати - ОСОБА_3,
яка є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину не претендує.

Позивачі
просять встановити факт прийняття позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини,  що відкрилася після ОСОБА_4 Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  який знаходиться
в АДРЕСА_1 вартістю31687 грн.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями та
спорудами,  який знаходиться в АДРЕСА_1
вартістю 31687 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. Відповідач
позовні вимоги визнала.

Відповідно
вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову,  проводиться в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно вимог
ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права. Свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
529,  549,  ЦК
України (1963р.) п. 4 постанови Пленуму ВС України від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування"
ст.   ст.  10,
60, 130, 174,  212,  213 ЦПК України суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадщини,  що відкрилася після смерті батька -ОСОБА_4.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину жилого будинку з господарсьми
будівлями та спорудами,  який знаходиться
в АДРЕСА_1 вартістю
31687 грн.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину жилого будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  який знаходиться
в АДРЕСА_1,  вартістю 31687 грн.,  що належав згідно свідоцтва про право
власності від 15.03.1985 року ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:   М. М. Юзвик
РІШЕННЯ                                        Справа: № 2-1514/07

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

22 березня 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В. В. При
секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі    цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 18.07.2002
року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  сварки і скандали привели до втрати
взаємопочутів . З 2006 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно
.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд розриває шлюб,  якщо сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,
60,  215 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов                  задовольнити.    Розірвати
шлюб    укладений ОСОБА_1 ,
1978 року народження та ОСОБА_2 ,  1969 року
народження ,  громадянином Палестини ,  в
первинному судді Шаріаха-Дейр Аль Балах м.
Завайда ,  держави Палестини ,  18 липня 2002 року,    актовий запис 24 № 61 стор.186.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3 на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на
відповідача,  а позивача від вказаних витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розділ житлового будинку між
власниками, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового
будинку між власниками до розгляду на 03 жовтня 2007 року о 11 год. 00 хв.,  про що повідомити сторони.
справа №2-10/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11
червня 2007 року                                                                                               місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Березовський О.Д.,  розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  07.11.2006 року звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Ухвалою судді
від 13 листопада 2006 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою
судді від 29 листопада 2006 року в зв"язку з тим,  що місцеперебування відповідача було
невідоме,  оголошено розшук ОСОБА_2 та
провадження у справі зупинено до розшуку відповідача.

11
червня 2007 року відповідач ОСОБА_3 з'явився до суду для прийняття участі в
розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Враховуючи
те,  що відповідач з'явився в судове
засідання для прийняття участі в розгляді цивільної справи про стягнення
аліментів,  провадження у справі підлягає
відновленню.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити судове засідання у справі на 11 червня 2007
року на 11 год. 00
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.
Справа №2-1212/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення
збитків за продаж товару неналежної якості, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних вимог, просить справу
провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно виконав всі його вимоги.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не порушує чиїхось прав
та охороньованих законом інтересів, вона має бути прийнятою, а справа
провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.130,174,205 ч.1 п.3,206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову, справу провадженням закрити. Ухвала виготовлена власноручно в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-296 / 2007 p.
УХВАЛА

4 липня
2007 року                                             АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого                                        -   Хомутова В.М.

при секретарі                                                                -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі. Предстаник позивача надав до суду заяви з клопотанням про
залишення позову без розгляду, також просить суд повернути позивачу сплачений
судовий збір.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 73 від 28.11. 2006 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачену суму судового збіру згідно
квітанції № 73 від 28. 11. 2006 року на суму 51 грн з коштів місцевого бюджету
м. Армянськ, які були внесені на р/р 0022, код бюджетної класифікації
доходів 22090100, банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО - 824026, ЭДРПОУ -
26402227.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м. Армянськ для
виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-929/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
телефонного зв'язку в сумі 180
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-716-2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. ,  при секретарі Новіковій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за
позовом Комунального підприємства „Ізяславводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за договором реструктуризації,

встановив:

Комунальне
підприємство „Ізяславводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення
плати за договором реструктуризації.

В
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду.
Згідно вимог  ст.  207 Цивільного процесуального Кодексу України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  суд знаходить,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210,  293,  294 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Ізяславводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення плати за договором реструктуризації залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа № 2-1090/2007 p. УХВАЛА
"18 червня 2007 р.                                                                                                                 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мар'єнко Л.М.,
за участю прокурора Гетьман О.М.
при секретарі Рєпніковій О.В.
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Зміївського району
Харківської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредитному договору,
Зміївського району в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України"
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про заборгованості по кредитному
договору у розмірі 8210,18 грн.
ВАТ „Державний ощадний банк України" Ніжегородцевої Н.М. надійшла письмова
заява про відмову від позову, у зв'язку з погашенням відповідачем всієї суми
заборгованості по платежам згідно кредитного договору №247 від 04.09.2006р.
станом на 01.06.2007р.
О.М. у попередньому судовому засіданні підтримала думку представника ВАТ „Державний
ощадний банк України", не заперечувала проти закриття провадження по
справі, відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження по справі.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,
Прийняти відмову представника ВАТ „Державний ощадний банк України" від
позову прокурора Зміївського району Харківської області в
інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області.
Дело №2-216/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 1801 грн.
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 1801 грн. 19 коп назначить к судебному
рассмотрению на 08.15 часов
19.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                            Справа
№2н-947/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття"
заборгованості  за  договором
про   надання   споживчого
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
зарахуванням на pax.
- заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від в сумі 7 294 грн. 46 коп.
з боржника в користь стягуаача 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 36 грн.47 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуальнльного кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
збільшення мінімального розміру аліментів стягнутих на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просять збільшити мінімальний розмір стягнутих
аліментів на утримання дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про збільшення мінімального розміру аліментів стягнутих
на утримання дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
26 липня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1322
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання
шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  пояснивши,
що 4 березня 2005р. зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Подружні
відносини між ними припинені з березня 2007 року,  причиною припинення подружніх відносин стало
те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  та у стані алкогольного сп'яніння
влаштовує скандали,  вони втратили
почуття любові та поваги один до одного,
вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його неможливо.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що дійсно подружні відносини між ними
припинені два місяці потому,  а постійно
не проживають разом вже рік,  він також
наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружені з 4 березня 2005 року. Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини
припинені з березня 2007 року,  мешкають
окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину,
думають,  що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  у тому числі й
інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати
позивачку,  з огляду на інтереси
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 130,  209, 212, 213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 4
березня 2005р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного
стану,  актовий запис № 252 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 17 грн.,  звільнивши від
сплатиОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.