overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-2880/2007 року
УХВАЛА

про самовідвід судді

17 травня
2007року                                                             м.
Миколаїв

Центрального районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л.М.

за участю: представника позивача                                                 Шамяна Р.С.

відповідача                                                                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПП „Інвестстрой
плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року ПП „Інвестстрой плюс" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності.

На підставі п.3
ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки вона є родичем
відповідача.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 20, ст. ст. 23,24,25 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді.

Передати
цивільну справу за позовом ПП „Інвестстрой плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на розгляд
іншому судді в тому самому суді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №2- 284607
УХВАЛА

22.05.07.
року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона Ігнатенко П.Я.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановив

ОСОБА_1  звернулись до суду з позовом про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме: вимоги
не конкретизовані,  не надано доказів по
кожній обставині справи,  зокрема,  наявності вини відповідачів у заподіянні
шкоди позивачці та розмір матеріальної шкоди не конкретизовано.

Також
суд звертає увагу позивачки на те,  що
доказом вини у заподіянні легких тілесних ушкоджень є вирок суду,  що набрав закононоої сили .

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди -залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  надати строк для виправлення до 07.06.2007р.
Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та їй повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суворовський
районий суд м. Херсона спрямовує ухвалу суду про залишення справи без
руху,  для усунення недоліків.
Справа №2-4535/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 15-00 годину 27
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-49/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В.,  розглянувши заяву кредитної спілки
«Фенікс-Черкаси»,  розташованої по
вул.  Героїв Сталінграду,  22 А,
оф. 16 м.  Черкаси про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,  проживаючого по АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,
проживаючої по АДРЕСА_1 за кредитним договором № 881 від 25 липня 2006
року та договором поруки №131 від 25 липня 2006 року в сумі 2923 грн. 65 коп.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
передбачено,  що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.
103,  367 ЦПК України та  ст.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
кредитної спілки «Фенікс-Черкаси»,
розташованої по вул.  Героїв
Сталінграду,  22А,  оф. 16 м.
Черкаси борг за кредитним договором № 881 від 25 липня 2006 року в сумі
2923 грн. 65 коп.,  перерахувавши їх на
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» судові витрати: 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи.
Справа № 2-662/07 УХВАЛА
" 23 " травня 2007 р. Суддя
Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення, -
звернулася до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Фастівського
міськрайонного суду, посилаючись на те, що в сім»ї скалались тяжкі матеріальні
умови і виконати рішення суду не взмозі.
заявниця вже зверталася до суду з аналогічною заявою, ухвалою суду від
12.02.2007 року їй було відмовлено в задоволенні заяві. На даний час ніяких істотних змін не відбулося, тому
суд не знаходить підстав, що утруднюють виконання рішення.
Керуючись ст. 373 ЦПК України -
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на
пролазі 10 днів апеляційної скарги.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
11 "   липня 2007 року                                                           Номер
справи 2-н-99/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д. розглянувши
заяву   відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №6 (м. Пологи) до
ОСОБА_1про видачу судового наказу та стягнення 169, 89 грн.
526 ЦК України,   ст. 39 Закону України "Про
телекомунікації".  ст.  ст. 95-99. 102-104 ЦПК України.
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженець с. Красна воля Бретської області,  проживаючий АДРЕСА_1
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №6 (м. Пологи) Запорізької Філії р/р 26003437 в ЗОД "Райффайзен Банк
шістдесят дев'ять грн. 89 коп.)
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп.__________________
40______ гривень       50______ копійок
судових витрат,  що були останнім
з боржника на користь держави судовий збір                 гривень    коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, " розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-3-209507 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                        України
06 червня 2007 року                Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого
судді Батченка О.В.
при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тим, що вона не звернулась до нотаріальної
контори, оскільки в силу віку тяжко хворіла.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Третя особа - Перша державна
нотаріальна контора м. Миколаєва -
у судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти
та відповідні їм правовідносини.
Позивач є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
відкрилась спадщина у вигляді належного їй на праві власності садибного
житлового будинку АДРЕСА_1 з
відповідною частиною прилеглих надвірних споруд.
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
позивачем причини пропуску строку суд вважає поважними, а тому заява підлягає
Судовий збір сплачений при подачі позову.
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в три
місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.
Батченко
Справа №2-731/2007
м. Корсунь-Шевченківський
Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді
Гончарука І.М., при секретарі Таран О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Корсунь - Шевченківський, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 7 грудня 1996 року актовий запис № 12, Сахнівською сільською
радою, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, який у них перший,
від якого є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в березні 2001 року по вині
відповідача, який залишив сім'ю і виїхав у інше місце проживання, тому подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позов
підтримала, та надала пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач
у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча
належним чином повідомлений про слухання справи про що в матеріалах справи є
підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а
тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з
дотриманням вимог, встановлених законом.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
У суді з
достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, примиритися сторони не
Суд, вважає, що
подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та їхньої дитини, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і
майна сторони на момент розгляду справи не мають.
розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає судові витрати порівну на позивача
ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК
України, ст. ст. 105, 109, 110, 112, ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України,
суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Сахнівською сільською радою,
Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області, 7 грудня 1996 року
актовий запис № 12, який у них перший, від якого є малолітній син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. судового
збору в доход держави, та ОСОБА_28 грн. 50 коп. судового збору в доход держави.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Корсунь-Шевченківський районний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-2637/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                           Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за
послуги  газопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2, ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи. Заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позова не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ „Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження.
Дело № 2-3361/2007г.
2007 года                                            Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи: Коваль В.И., при
секретаре: Каламурзы О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г.Николаева гражданское дело по иску ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за
потребленную электроэнергию, -
06.06.2007 г. ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1о взыскании
задолженности за потребленную электроэнергию в размере 725,57 грн.
В суде представитель истца уточнила исковые требования,
пояснила, что ответчиком в настоящее время погашена сумма долга, однако просила
взыскать с ответчика сумму, понесённую в счёт оплаты расходов на информационно-
техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки
суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом. На
основании ст.169 ГПК
Украины, дело рассматривалось в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
материалы гражданского дела установил, что ответчик на момент рассмотрения дела
погасил сумму долга в размере 725,57 грн.,
однако на основании ст. 88 ГПК
Украины с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн., а также в доход государства
государственную пошлину в размере 51 грн.
Руководствуясь ст. ст. 5-8,10,11,213,214,215,218 ГПК Украины, суд-
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» понесённые расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения гражданского дела в размере 30 грн., а также в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Заочное решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г. Николаева в порядке и в срок, предусмотренный ст. 229 ГПК Украины.
Справа
№4.32-1800
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року до суду
подано позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позов повністю підтримала і пояснила суду,  що сторони не бажають в подальшому перебувати
у шлюбі,  тому просила позов повністю
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнав.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши подані суду докази,  суд вважає необхідним повністю задовольнити
позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 27.04.1996 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1
виданим 27.04.1996
року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області
актовий запис № 46. Подальше
перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до  ст.  61 ЦПК України
позивач звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає доведеними.
Таким чином на підставі  ст.  112
СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 27.04.1996
року Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області
актовий запис № 46- розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17
гривень,  звільнивши ОСОБА_1 від
зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                            О.В.
Назаренко
Справа №210007 р.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Центральний
районний суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  з участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою,  в якій
просив встановити той факт,  що він є
сином ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Також заявник просив встановити
факт родинних відносин між його матір'ю ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та батьком ОСОБА_2.  В обґрунтування вимог заяви заявник посилався
на те,  що він звернувся до Третьої
державної нотаріальної контори м.
Миколаєва з заявою про прийняття спадщини,  однак йому було відмовлено,  оскільки не було надано документів,  що підтверджують родинні відносини зі
спадкодавцем та родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  спадкоємцем якої був її чоловік ОСОБА_2,  який фактично спадщину прийняв,  але юридично її не оформив.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав.

Зацікавлена
особа Обласний РАЦС Миколаївського міського управління юстиції в судове
засідання свого представника не направив,
про час та місце слухання справи повідомлений,  причини неявки суду невідомі.

Враховуючи,  що для встановлення факту немає потреби
особистих поясненнях представника зацікавленої особи,  суд ухвалив розглядати справу у відсутності
учасника процесу,  який не з'явився.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази,  суд дійшов наступного.

В
дублікаті свідоцтва про шлюб №
159 від 01.11.1934 року
виданого Сталінським РАЦС Сибірського краю у графі «прізвище після укладення
шлюбу» помилково вказане прізвище (
рос.  «ІНФОРМАЦІЯ_3»),  замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Згідно
свідоцтва ОСОБА_1 про
народження № 317365 від 14 вересня 1937 року у графі
«прізвище» помилково зазначено «Афонасьев».

Обставини
повного збігу імені та по батькові заявника з аналогічними даними в свідоцтві
про народження,  паспортними даними дають
суду підстави вважати обгрунтованими доводи заявника про те,  що заявник є сином ОСОБА_2,  а також те що,  ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 були
чоловіком та дружиною. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10,
60,  212-215,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2,

який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
те, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме
те, що вони були чоловіком та дружиною.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя    О.В. Батченко