overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1086 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

25 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 4»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик
-4»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі
773,75 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити плату технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. З
01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість у сумі 773,75
грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи була належним чином повідомлена,
судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне обслуговування
будинку та прибудинкової території . З 01.01.2004р. по 31.12.2006р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 773,75 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 ,1961 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області заборгованість по
утриманню будинку та прибудинкової території за
період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі 773 гривни 75 копійок на користь
КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 31521784

2

Стягнути
з  ОСОБА_1     судовий збір, у розмірі державного мита 51
грн.

Стягнути з   ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-4»   у
розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№2-313/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-313/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 11 год.30 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-113 2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"
до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу
судового наказу,  -

встановила :

Заявник ЗАТ
КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1332, 73 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 1261, 83 грн.
та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 70, 90 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену заборгованість
за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка грунтується на
право чині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                 Шигірт
Ф.С. ,

при
секретарі                                         Матвейченко
Л.В.,

за
участю заявниці                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата Донецької області справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки,  посилаючись при цьому на
наступні обставини.

Заявниця
має право на пенсію. При зверненні до управління пенсійного фонду їй стало
відомо,  що в належній їй трудовій
книжці,  при її заведенні,  було зроблено помилку,  а саме прізвище було помилково записано
"ОСОБА_3",  замість дійсного
дівочого "ОСОБА_2".

Просила
встановити факт того,  що трудова
книжка,  що була заведена 07.10.1968 р. на ім'я
ОСОБА_1(рос.  мовою ОСОБА_4) дійсно
належить їй ОСОБА_1

В судовому
засіданні заявниця підтримала свою заяву.

Представник
управління ПФУ в м.  Ясинувата не
заперечував проти задоволення вимог заявниці,
про що звернувся з відповідною заявою.

Заслухавши
пояснення заявниці та дослідивши докази суд встановив,  що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1дійсно
належить ОСОБА_1. Це підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про
народження (а.с.  5),  копією трудової книжки на ім'я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  8),  копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7),  копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.
7).

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
трудової книжки робітника,  що
була заведена 07 жовтня 1968 року на ім'я ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа
№2-253
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
СІ. при секретарі Некрашевській Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалося,
виникали непорозуміння сварки , які негативно впливають на виховання
дитини,  що призвело до розпаду
сім"ї,  з лютого 2005 року не
підтримують подружні стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  примирення
з відповідачем не можливе.

У
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав наведених в позовній
заяві.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що з позивачем
не проживає з-за несумісності характерів та релігійних переконань,  з лютого 2005 р. з позивачем не ведуть
спільне господарство,  не підтримують
шлюбні стосунки,  примирення неможливе.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 22.07.1998 p.,  від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з лютого 2005 р. не підтримують шлюбних стосунків,  не ведуть спільне господарство.

Сторони
досягли згоди,  що після розірвання шлюбу
дитина залишиться проживати з позивачем.

Суд на
підставі всебічного дослідження матеріалів справи з врахуванням відносин,  які склалися між подружжям,  дійшов висновку,  що сторони не змогли створити міцної сім'ї,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. З
урахуванням наведеного,   на
підставі  ст.  ст.
105,  ПО,  112 Сімейного кодексу України та
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
208,  209,  212 -21 5,
223,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.07.1998 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого
району м.  Києва (актовий запис №
488)   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_225 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в доход держави,  ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було

подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана в строк двадцять

днів,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду

справи
апеляційним судом.

СУДДЯ:                                                                         Кушнір
СІ.
Справа № 2-1443/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                      м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді: Забіяко Ю.Г.

при
секретарі: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з
позовом до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 75 грн.

01 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що
ними здійснюється постачання

теплової енергії, а відповідач отримує теплову енергію, але договір між
ними не укладений.

Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов'язки по сплаті спожитої
теплової енергії, у нього

утворилася заборгованість за період з лютого 2005 року по березень 2005
року. Відключення

відповідача від системи центрального опалення не є можливим за технічних
причин, та санітарних

норм, тому просили стягнути вищевказану заборгованість а також понесені
судові витрати при

подачі позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача заявила, що вона
відмовляється

від позову і просить відмову від позову прийняти на підставі того, що спір
вирішено мирним шляхом,

відповідачка погасила заборгованість.

Відповідно до вимог ст.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджений про

наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно

звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих

самих підстав.

У відповідності до ст.205 суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач

відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.89, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Заводський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1506/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  сторони у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись   ст.
ст.  130,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року о
09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні суддя:
О.І.Горчакова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                    Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, який підтримав в засіданні суду та
просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причина неявки
відповідача суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому
шлюб. Від спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони
проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК
України, ст.ст. 180, 181
СК України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1982 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, непрацюючої,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4 грудня 2006 року
і до досягненням її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави мито в сумі 51 грн.
та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (, рр 0015, Банк: УДК в
Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський районний суд,
Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                                         2-15932007
ІМ*ЯМ           УКРАЇНИ
19 червня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
Головуючого- судді-        Токаренко
при секретарі-                                         Заманягра Т.М
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки
за позовом Закритого акціонерного товариства" Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказав, що вони прописані та мешкають
в квартиріАДРЕСА_1. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідачі з
березня 2005 по березень 2007 надані послуги не сплачу. В наслідок цього станом
на 23.03.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2501.70
гривень, яку відповідач добровільно не сплачує, тому позивач вимушений  звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах з приводу вказаному у
суду не з'явились, про час та місце слухання справи своєчасно повідомлялись
Причину неявки суду не повідомили .В силу
ст. 169ч4 ЦПК України вирішив справу розглянути у відсутність
відповідачів на підставі доказів які залучені до матеріалів справи.
Суд дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
належить задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно вносити комунальні платежі. Мешкання відповідачів у вказаній квартирі
та наявності у них заборгованості по комунальним послугам підтверджуються
довідками а.с.4,5. Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з
наданням та отримання комунальних послуг у процесі експлуатації житлового
фонду. При таких обставинах , суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і
належать задоволенню, тому з відповідачів належить стягненню на користь
позивача 2501.70 гривень.
ЖК України члени сім*і наймача несуть солідарну з ним відповідальність по
зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
На підставі ст. .ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215.217, 218. 224-226 ЦПК України,суд-
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного
товариства" Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по
теплопостачанню на станом 23.03.2007 року у сумі 2501 дві тисячі п*ятьсот
одна. гривень 70 копійок, а також витрати судового збора у сумі 51 п*ятдесят
одна.гривня, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30\
тридцятьгривень -солідарно.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд шляхом подачі в 10днів строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.