Справа № 2-404 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року         Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого                 -  судді
Труханович В.В.

при
секретарі                - Лук'яновій В.І.,
Чубенко О.С.

за участю
представника -  адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс», ТОВ «Будівельний
центр 21», треті
особи АТЗТ «Док-ЕАС», Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченка, виконком Червонозаводського району м. Харкова, ТОВ «Житлосервіс-97»,
регіональне відділення фонду державного майна по Харківський області про
поновлення права на вселення та користування житловим приміщенням, та
зустрічний позов АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова, 3-я особа АТЗТ
«ДОК-ЕАС» про визнання недійсним ордеру та незаконним рішення
Червонозаводського райвиконкому м. Харкова, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення,
на підставі якого поновити його порушене право та визнати за ним та його
родиною право користування житловим приміщенням - однокімнатну АДРЕСА_1 , зобов'язати АТЗТ „Куряжський
домобудівний комплекс,, не перешкоджати його вселенню до цієї квартири,
зобов'язати ТОВ „Житлосервіс-97" Жовтневого району м. Харкова заключите з
ним договір найму житлового приміщення , яке розташоване за вищевказаною
адресою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим , що він працював на Харківському ДОК (на цей час - АТЗТ „ Док-ЕАС") з
27.07.1966 року по 02.02.1999 року.

З 1983 року
його родина перебувала на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових
умов, згідно ст. 34 ЖК УССР
за місцем роботи 31.03.1992
р. між Харківським ДОК в особі директора ОСОБА_3 та Харківським Державним
приладобудівного заводом ім. Т.Г. Шевченка було укладено договір № 2020 про
часткову участь в житловому будівництві.

Згідно з
вищевказаним договором у вересні 1995
р. в житловому будинку №
41 (будівний номер) Харківському ДОК було передано наступні квартири :№ 103 (3 поверх , площа 38,75 кв. м , у тому ж числі
житлова - 19,03 кв.
м);   156 (5 поверх ,
площа 38,75 кв. м , в тому числі
житлова - 19,03 кв. м).

Рішенням Червонозаводського виконкому м. Харкова № 75 від 08.04.1997 року було
затверджено рішення адміністрації та профкому АТЗТ „ ДОК-ЕАС"
(протокол №4 від 25.09.1996 р.) про надання
йому з родиною п"ять осіб однокімнатної квартири № 156 , житлова площа -19,03 кв. м , загальна площа - 38,72 кв. м по АДРЕСА_2, у порядку черги
надання громадянам житлових приміщень.

На підставі вищевказаного рішення, виконавчим комітетом
Червонозаводської Ради народних депутатів м. Харкова 24.04.1997 р. йому на
родину з двох осіб був виданий ордер на житлове приміщення № 098384 на право заняття
однокімнатної квартири АДРЕСА_2,
житлова площа -
19,03.

На протязі 30
днів після видачі ордеру, він надав ордер в ТОВ „ Житлосервіс-97"
Жовтневого району м. Харкова. Однак ,
договір найму житлового приміщення укладено не було, оскільки будинок не
було здано в експлуатацію.

Потім, будівництво будинку припинилось за невідомих позивачеві обставин.
Приблизно в квітні 2004 р. будівництво було продовжено. Як позивачу стало
відомо з листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківський
області, 28.11.02 року між РВ ФДМУ в Харківський обл. та АТЗТ „Куряжський
домобудівний комплекс" було укладено договір купівлі-продажу № 906
житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків АДРЕСА_2 (будівничий
номер 41).

Позивач неодноразово звертався в АТЗТ «Куряжський
домобудівний комплекс» з проханнями надати йому квартиру згідно з виданим йому
ордером, однак йому було відмовлено.

В судовому засіданні
представники позивача ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
позивача ОСОБА_2 підтримали, та дали пояснення які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача АТЗТ «Куряжський домобудівний
комплекс» в судовому засіданні

проти позову заперечував та пред"явив зустрічний
позов про визнання недійсним ордеру виданого

Червонозаводським райвиконкомом м.Харкова на ім"я
ОСОБА_2 на АДРЕСА_2
та незаконним рішення Червонозаводського райвиконкому № 75 від 08.04.1997

року. Свій зустрічний позов обґрунтували тим, що об"єкт незавершеного будівництва «90-

квартирний
житловий АДРЕСА_3» знаходився на балансі Харківського державного
приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка.

Завод ім. Т.Г. Шевченка листом №
21/11-46 від 05.07.2001
р. звернувся з пропозицією до Фонду державного майна України про продаж
вказаного будинку. Дане звернення було погоджене органом управління будинку -
Державним комітетом промислової політики України щодо приватизації даного
будинку (лист № 14/2-7-1444 від 23.06.2001 р.) та включення його Фондом
державного майна України до переліку об"єктів незавершеного будівництва,
що підлягають приватизації (Наказ ФДМУ № 1298 від 20.07.2001 р. та № 1828 від.
18.10.2002 p.).

Після включення зазначеного будинку до переліку об"єктів незавершеного
будівництва, що підлягають приватизації, регіональним відділенням ФДМУ по
Харківський області було прийняте рішення про його приватизацію (Наказ РВ ФДМУ
по Харківський обл. № 709-П від 31.07.2001 р. та 915-П від 8.10.2002 р.)
опубліковані оголошення про приватизацію будинку шляхом продажу на аукціоні у
інформаційному бюлетені органів приватизації (№ 43(229) від 23.10.2002 р.
газети «Відомості приватизації», та місцевій пресі № 42 (613) від 25.10.2002 р.
газети «Панорама»).

АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» виявлено бажання взяти участь у
даному аукціоні, заява від 18.11.2002
p., та було
зареєстровано як учасник аукціону наказом РВ ФДМУ по Харківський області № 1034-П від 19.11.2002 року.

За підсумками аукціону його переможцем було визнано представника АТЗТ
«Куряжський домобудівний комплекс», що стало підставою для укладення договору
купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва 90-квартирного житлового
АДРЕСА_3 № 906 від 28.11.2002 року, який було
посвідчено нотаріально.

Право власності АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» на будинок перейшло
з моменту складення вказаного договору, тобто з 28.11.2002 року на підтвердження цього, додатково було видане
свідоцтво про право власності №
991 від 26.02.2004 р. на
цей будинок.

Після купівлі будинку АТЗТ «Куряжський домобудівний
комплекс» розпочало будівельні роботи щодо завершення будівництва та введення
будинку в експлуатацію. Вартість вкладених у завершення будівництва коштів
значно перевищує первісну вартість об"єкту на час 2002 року (до дати
викупу).

АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» вважає, що
рішення Червонозаводського райвиконкому №
75 про видачу ордеру гр. ОСОБА_2 було прийняте незаконно. При прийнятті даного
рішення райвиконком Червонозаводського району не перевірив достатність підстав
для розподілу квартири АТЗТ «ДОК- ЕАС», не перевірив права власності та прав на
розпорядження квартирою у АТЗТ «ДОК - ЕАС» та чи існує взагалі таке житло.

Крім того, представник АТЗТ «Куряжський домобудівельний
комплекс» просив суд визнати поважними причини пропущення строку позовної
давності, оскільки про наявність оспорюваного рішення Червонозаводьского
райвиконкому та виданого на його підставі ордеру їм стало відомо лише під час
розгляду справи в суді.

Представник відповідача ТОВ «Будівельний центр -21» в судовому
засіданні позов ОСОБА_2 не визнав, та підтримав зустрічний позов АТЗТ
«Куряжський домобудівельний комплекс», при цьому пояснив, що вони разом з АТЗТ
«Куряжський домобудівельний комплекс» є дольщиками
при будівництві спірного житлового приміщення. Перед позивачем ОСОБА_2 вони
ніяких зобовязань про надання йому житлового приміщення не мали. А тому, як
власники не добудованого будинку мають право розпоряджиться їм за власним
бажанням.

Представник Червонозаводського райвиконкому м. Харкова в
судовому засіданні, як представник 3-тьої особи підтримала позов ОСОБА_2, як
представник відповідача проти зустрічного позову АТЗТ «Куряжський домобудівний
комплекс» заперечувала, посилаючись на його безпідставність. При цьому
пояснила, що рішення виконкому про видачу ордеру сім*ї Божедай було прийнято на
підставі вимог діючого законодавства, при цьому представником виконкому були
перевірені документи про обгрунтованість надання житла саме цій родині.

Представники 3-тьої особи Харківського приладобудівного
заводу ім. Шевченко проти позову ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на його
безпідставність.

Представник 3-тьої особи регіонального відділення фонду державного майна по
Харківській області в судове засідання не з*явився, надав суду заяву розглядати
справу та постановити рішення у його відсутність.

Представники 3-тіх осіб АТЗТ «ДОК -ЄАС» та ТОВ
«Жилсервіс-97» в судове засідання не з"явилися, причину неявки суду не
повідомили, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом
порядку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов ОСОБА_2 про поновлення права на вселення та
користування житловим приміщенням не обгрунтованим та не підлягаючий
задоволенню, а зустрічний позов АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» про
визнання недійсним ордеру та незаконним рішення Червонозаводського райвиконкому
м. Харкова підлягаючий задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було вирогідно встановлено, що позивач ОСОБА_2
працював з 1966 р. по 1999 р. на
Харківському ДОК (на цей час -
АТЗТ «Док-ЕАС»). (а.с.8-17)

З 1983 р. його
родина перебувала за його місцем роботи на обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов. (а.с.161 )

Рішенням Червонозаводського виконкому м. Харкова № 75 від 08.04.1997 року
було затверджено рішення адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК-ЕАС» (протокол №4
від 25.09.1996 р.) про надання ОСОБА_2 з родиною з двох осіб однокімнатної
квартири № 156, житлова площа -19,03 кв. м, загальна площа- 38,72 кв. м по
АДРЕСА_2. (а.с. 7)

На підставі вищевказаного рішення, виконавчим комітетом Червонозаводської
Ради народних депутатів м. Харкова 24.04.1997 року ОСОБА_2 на родину з двох
осіб був виданий ордер № 098384 на право заняття однокімнатної АДРЕСА_2,
житлова площа- 19,03 кв.м. ( а.с. 6 )

В судовому засіданні також встановлено, що об'єкт незавершеного будівництва
«90-квартирний
житловий АДРЕСА_3», який, як стверджує позивач, має бути після закінчення
будівництва та введення його в експлуатацію мати номер будинку 37, знаходився
на балансі Харківського державного приладобудівного заводу ім. Т.Г. Шевченка.

Завод ім.Т.Г.Шевченка листом №
21/11-46 від 05.07.2001р. звернувся з пропозицією до Фонду
державного майна України щодо продажу вказаного об"єкту. Дане звернення
було погоджене органом управління будинку -
Державним комітетом промислової політики України (лист № 14/2-7-1444 від 23.06.2001 р.) та надано
згоду на включення його Фондом державного майна України до переліку
об"єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації (Наказ ФДМУ
№ 1298 від 20.07.2001 р. та№ 1828 від. 18.10.2002 p.).

Після включення зазначеного будинку до переліку об"єктів незавершеного
будівництва, що підлягають приватизації, регіональним відділенням ФДМУ по
Харківський області було прийняте рішення про його приватизацію (Наказ РВ ФДМУ
по Харківський обл.. № 709-П від 31.07.2001 р. та 915-П від 8.10.2002 р.)
опубліковані оголошення про приватизацію будинку шляхом продажу на аукціоні у
інформаційному бюлетені органів приватизації (№ 42(229) від 23.10.2002 р.
газети «Відомості приватизації») та місцевій пресі (№ 42 ( 613) від 25.10.2002
р. газети «Панорама»). ( а.с. 12-23)

АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» виявило бажання взяти участь у
даному аукціоні (заява від 18.11.2002 p.), та було
зареєстровано як учасник аукціону наказом РВ ФДМУ по Харківський області №
Ю34-П від 19.11.2002 року. ( а.с. 24-26)

За підсумками аукціону його переможцем було визнано
представника АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс», що стало підставою для
укріплення договору № 906 від 28.11.2002 р. купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва «90-квартирного житлового АДРЕСА_3», який було посвідчено
нотаріально та видане свідоцтво про право власності № 991 від 26.02.2004 р. на цей
будинок. ( а.с.30-32)

Згідно свідоцтва про право власності від 26.02.2004 року
реєстраційний номер 991,
юридична особа АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» є власником об*єкту
незавершеного будівництва «90-квартирний житловий будинок № 41». ( а.с.65)

Після купівлі будинку АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» розпочало
будівельні роботи щодо завершення будівництва та введення будинку в
експлуатацію.

Згідно договору долевої участі № А-СА-107 від
06.05.2004р. по будівництву житлового будинку, розташованого за адресою
АДРЕСА_3 є ТОВ «Будівничий центр -21».(а.с.229-240)

Як пояснили в судовому засіданні представники
відповідачів «Куряжський домобудівний комплекс» та ТОВ «Будівничий центр - 21» будівництво
спірного будинку до теперешнього часу не закінчено та будинок в експлуатацію не
введено.

Згідно з вимогами ст. 50
ЖК України, жиле приміщення, що надається громадянам для проживання,
повинно бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту,
відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам.

Відповідно до вимог ст. 52 ЖК України, жилі приміщення в будинках відомчого
житлового фонду надаються громадян за спільним рішенням адміністрації та
профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженого
виконавчим комітетом районної міської, районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів

Але, в судовому засіданні вирогідно встановлено, що на момент винесення
рішення Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова № 75 від 08.04.1997р.
про затвердження рішення адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК -ЕАС» про надання
ОСОБА_2 та його родині однокімнатної АДРЕСА_2, та видачі ордеру ОСОБА_2 будинок
будівельний номер 41 по вул.
Академіка Богомольця (який як стверджує позивач, має бути після введення його в
експлуатацію будинком №
37) не був добудований, та не був введений в експлуатацію. Отже спірна
квартира, яка була надана позивачеві не відповідала санітарним та житловим
нормам, в ній не були проведені облаштувальні роботи: не зроблена підлога, не
наклеєні шпалери, не встановлені електрика та сантехніка, не ввімкнено електро-
водо- тепло- газопостачання.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 було розподілено
та видано ордер на житло, яке взагалі як жиле приміщенням не існувало та не
існує на цей час, оскільки будівельні роботи не завершені, будинок в
експлуатацію не введено, поштовий номер будинку та нумерація квартир відсутні.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача ОСОБА_2 щодо визнання за ним права користування житловим
приміщенням АДРЕСА_2, зобов"язання АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс»
не перешкоджати його вселенню в цю квартиру, зобов"язання ТОВ
«Жилсервіс-97» укласти з ним договір найму цього житлового приміщення
задоволенню не підлягають.

Крім того, згідно з вимогами ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить актам законодавства та порушує цивільні
права та інтереси.

Суд вважає, що рішення Червонозаводського райвиконкому № 75 від 08.07.1997
р. про затвердження рішення профкому та адміністрації АТЗТ «ДОК-ЕАС» про
надання ОСОБА_2 та його родині однокімнатної АДРЕСА_2 було прийняте з порушенням
вимог ст. ст. 50, 52 ЖК України, оскільки при прийнятті цього рішення
райвиконком Червонозаводського району не перевірив достатність підстав для
розподілу квартири, чи існує взагалі таке житло, та чи відповідає воно
санітарним нормам та правилам, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 59 ЖК України, на підставі
рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчій комітет районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є
підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.

Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Враховуючи, що Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова
було видано ордер 098383
від 24.04.97 року
ОСОБА_2 на жиле приміщення ізольовану АДРЕСА_2 яке взагалі як жиле приміщення
не існує, чим порушено вимоги ст. 59 Житлового Кодексу України, то зустрічний
позов АТЗТ "Куряжський домобудівельний комплекс" щодо визнання цього
ордеру недійсним обгрунтований.

В судовому засіданні представник АТЗТ «Куряжський
домобудівельний комплекс», заявив клопотання про визнання судом поважними
причини пропущення строку позовної давності, оскільки про наявність
оспорюваного рішення Червонозаводьского райвиконкому та виданого на його
підставі ордеру їм стало відомо лише під час розгляду позову в суді.

Суд визнає поважними причини пропущення позовної давності
та задовольняє зустрічний позов АТЗТ «Куряжський домобудільний комплекс» щодо
визнання незаконними рішення виконавчого комітету Червонозаводської районої
ради м. Харкова № 75 від 08.04.97 року та ордеру № 098383 недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЩІК
України, ст.ст. 50, 52,
59 ЖК України, ст. 21
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс», ТОВ
«Будівельний центр 21»,
3 особи - АТЗТ
«ДОК-ЕАС», Червонозаводський райвиконком м. Харкова, ТОВ «Жилсервіс- 97», Харківський
приладобудівний завод ім. Шевченко, регіональне відділення фонду державного
майна по Харківській області про поновлення права на вселення та користування
житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов АТЗТ «Куряжський домобудівний комплекс» до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м. Харкова, 3-я особа АТЗТ
"ДОК-ЕАС" про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та
визнання недійсним ордеру -
задовольнити.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної
Ради м. Харкова № 75 від 08.04.97 р. в частини
затвердження рішення адміністрації та профкому АТЗТ «ДОК-ЕАС» про надання
ОСОБА_2 однокімнатної АДРЕСА_2 та скасувати його.

Визнати
недійсним ордер №
098383, виданий Червонозаводським райвиконкомом м. Харкова 24.04.1997 на права заняття
ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.