overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1003 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною

неявкою заявника в судове засідання

19 червня 2007р.                                                                                            м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці,  в складі: головуючого судді Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
та відповідач в судове засідання призначене на 05 червня.2007 року не з'явилися,  хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Також на
19 червня 2007 року позивачка
та відповідач повторно не з'явилися хоча були належним чином,  повістками повідомлені про день і час
слухання справи,  про причини своєї
неявки суд не повідомили,  заяви про
розгляд справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На
підставі наведеного та керуючись ч.3
ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд, -

У X В А
Л И В:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці м.  Чернівці,  шляхом подачі в п'ятиденний строк з для
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 липня 2007 року                                                                    Справа № 2-н 1118 / 2007 р.
Суддя   Мелітопольського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Урупа
І.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"   про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 1.379 грн. 02 коп, відповідно до
від 20.07.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір на
код ЕДРПОУ 14360570 в розмірі 25 грн. 50 коп, /двадцять п"ять/ грн. 50
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судові витрати
305299, код ЕДРПОУ 14360570 в розмірі 15 гр.00 коп
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2786/07
УХВАЛА

04
червня 2007 p.
Суворовський районний суд м.  Херсона
у складі:

головуючої
судді:                                                  Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                       Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем,  мотивуючи тим,  що сумісне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку зі втратою почуття поваги та любові між ними. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач,  подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.207 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа: № 2н-1491/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                                 м.  Кременчук
Суддя
Набережна Перемоги,  буд.  50,  рахунок №
м.  Дніпропетровськ,  МФО
- 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 в особі
ОСОБА_1,  який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 3165,
48 грн. і 25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15
грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  що проживає:АДРЕСА_2
відповідності з пунктом кредитного договору встановлено,  що відповідач зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та відсотки за користування,  а також сплачує пеню за кожен день
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ІПН -
НОМЕР_1 на користь З AT КБ "Приватбанк",
рахунок №
м.  Дніпропетровськ,  МФО
- 305299,  код ЄДРПОУ -14360570 заборгованість
за кредитним договором в сумі -
3165, 48 грн.,  25, 50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15
грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили
Справа
№2-2429/07
25.06.2007 року                                 м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря    Білоцької Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач вказує, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 2003 року до 25.01.2006 року, який тривалий час не виплачував
заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що
заборгованість по заробітній платі складає 2711 грн. 42 коп. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в розмірі 484 грн. 14 коп.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1. перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 25.01.2006 року, в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,
заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2711 грн. 42 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі
116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
" Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
сумі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) грн. 42 коп., компенсацію за
несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 484 грн. 14 коп, а всього 3195 (три
тисячі сто дев'яносто п'ять) грн. 56 коп. та на користь держави 51,00 грн.
судового збору.
«Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, .яка може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа № 2-2102
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 на його користь
заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася заборгованість
перед позивачем в сумі 571, 65 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки № 252 від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 має заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в сумі 571, 65 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
571 (п'ятсот сімдесят одна) гривня 65 копійок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4судовий збір в доход держави в
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1313/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18" травня 2007р.                                                                                        м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно.

Встановив:

Позивач просить суд ухвалити рішення яким встановити факт
прийняття спадщини (1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1),
визнати право власності на вказане спадкове майно, яке залишилось після смерті
його мати ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в встановлений 6
місячний строк прийняв спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим
майном.

Позивачка, в судовому
засіданні, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

До суду надійшла заява від відповідача в якій він позовні
вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутність /а. с. 18/.

Судом встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1р. після смерті якої відкрилась спадщина / а. с. 8 /; згідно договору
купівлі-продажу від 14.11.2000р.
та техничного паспорту
/ а. с. 9, 10-13 / житловий будинок
АДРЕСА_1 дійсно
належав в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_1; факт прийняття спадщини ОСОБА_1
підтверджується довідкою від 16.05.2007р. за НОМЕР_1 виданою Кам'янською
сільською радою / а. с. 17 /; та згодою відповідача з позовними вимогами
позивача;

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 548, 549ЦК України (
в редакції 1963 року), суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЩІК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України ( в редакції 1963 року ), суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що залишилась після смерті його
матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½
частину житлового будинку НОМЕР_2,
розташованого по АДРЕСА_1, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-387/2007 p.
12 червня 2007 року        Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області
головуючого-судді:     Гутича П.Ф.
секретаря:                               Романюк Н.І.
позивача        Цівки Р.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за
позовом Богородчанського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1про стягнення 157,
34 грн. заборгованості по квартплаті,
Богородчанське ВЖРЕП  звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 157, 34 грн.
заборгованості по квартплаті.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив,  що Богородчанський ВЖРЕП надає відповідачці
послуги по санітарному обслуговуванню прибудинкової території та допоміжних
приміщень будинку,  технічне його
обслуговування. Однак,  відповідачка з 1.11.2004 року по 30.04.2007 року не вносять
кошти за квартплату,  внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 157,
34 грн.,  яку добровільно ліквідувати не
бажає. Просить позов задовольнити.
в судове засідання не з"явилася. Про день і час слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку.
позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
розрахунків представлених Богородчанським ВЖРЕП вбачається,  що заборгованість по квартплаті у
відповідачки становить 157,
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1в користь Богородчанського виробничого житлового ремонтно - експлуатаційно
підприємства 157, 34 грн.
заборгованості по оплаті послуг за санітарне обслуговування прибудинкової
території та допоміжних приміщень будинку,
технічне його обслуговування та ЗО грн. витрат витрат,  які були сплачені на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
відповідачки в дохід держави 51
гривню судових витрат.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Ухвала

Іменем     України

21 червня 2007 року                                                                             смт.  Козельщина.

Судця
Козельщинського районного суду Науменко Н.Д.,
розглянувши цивільну справу за позовом прокурора в інтересах Управління
пенсійного фонду до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсіі 9871, 11грн по
інвалідності, -

встановив:

і Цивільна справа після задоволення клопотання
відповідача про відвід судді передана мені для розгляду.

Для проведення
необхідний дій по подальшому руху справи вважаю за необхідне прийняти справу до
свого провадження і призначити її до розгляду. Керуючись  ст.
ст. 25 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом прокурора в інтересах Управління пенсійного фонду до ОСОБА_1 про
відшкодування переплати пенсії 9871,
11 грн прийняти до свого провадження і призначити попереднє судове засідання
на 13 годину 29 серпня 2007 року в
приміщенні Козельщинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони і їх представників.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2646/07
УХВАЛА

02 липня 2007
року Дніпровський районний         суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді      Заболотного В.М.,

при секретареві          Ставенко Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні        в
приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонгаз"
до ОСОБА_1а про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувсь до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за
послуги газопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2, ст. 174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи. Заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позова не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ „Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" затрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процессу
в розмірі 30 грн.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження.
Справа № 2-970 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                               Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай ОМ.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

В порушення ст. 64 ЖК України, відповідач не своєчасно вносив плату за
квартиру та комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі
507,07 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням позовні вимоги
підтримав, просить стягнути вищевказану заборгованість.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не
надіслав, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим
заочно розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обґрунтовані, оскільки у повному обсязі підтверджуються
довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, випискою з особистого
рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61,64, 66-68 ЖК України, ч.
4 ст. 169, ст. ст. 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 507,07
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
судовий збір -51 грн.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-799/2007
УХВАЛА

про
відкладення попереднього судового засідання

6 червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності
та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній
цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на   6 червня
2007 року на 9 год.
30 хв.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшло клопотання від
відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду
справи на іншу дату, так як його представник перебуває у відпустці, в зв'язку з чим неможливо виконати вимоги ст. 130
ЦПК України, а тому попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та
керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти
попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації на 25 червня 2007 року на   14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які
беруть участь у справі.
Справа № 2-400/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

20      червня
2007 року.                                                                                                       м.
Лохвиця

Суддя  Лохвицького
районного   суду  Полтавської
області  Хоменко  О.А.
розглянувши позовну заяву (заяву, скаргу) ВАТ « Укртелеком» До ОСОБА_1 Про стягнення
боргу,

встановив:

ВАТ « Укртелеком» звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з позовною заявою ( заявою, скаргою ) про стягнення боргу.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою, скаргою ) ВАТ
« Укртелеком»

До ОСОБА_1 Про стягнення
боргу

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 09-25 год. 12 липня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.