overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-16252007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

10 травня 2007 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                                 Хомінець
І.В.

При секретарі                                          М"якінченко
В .В.

Розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності за теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   ВО
"Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності за теплопостачання.

У   судове засідання представник позивача пред"явив заяву про відмову від позову, у зв"язку з тим,  що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз"яснені.

На підставі викладенного,  керуючись  ст. ст.  205, 130 ч4,  174 ч3,  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ВО "Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованності за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа № 2 - 556/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29.05.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської
області

у складі:               головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -           Кузьміній О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування морального збитку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування морального збитку.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову у зв'язку з добровільним задоволенням її вимог та просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З
ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування морального збитку у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд, при цьому копія апеляційної скарги
одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-573/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Дворніченко В.І., при секретарі - Ворю Ж.В.,

за
участі представника зац.особи: Ботош Ч.Е., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою дирекції
Перехресно-Хутірської школи-інтернату до ОСОБА_1; зацікавлені особи: орган
опіки та піклування В.Паладської сільської Ради Виноградівського району; служба
у справах неповнолітніх при Виноградівській райдержадміністрації про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перехресно-Хутірська школа-інтернат звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2,
1991 року народження.

Справу
призначено до попереднього судового розгляду на 18.05.2007 року.

Представник позивача в попереднє судове засіданя не з'явився, але ним
07.05.2007 року в порядку ст.31 ЦПК України принесено письмове клопотання про
відмову від позову та закриття провадження по даній справі, оскільки
відповідачка повернулась на територію В.Паладської сільської Ради та виявила
бажання приймати участь у вихованні своєї доньки, а остання, в свою чергу,
клопоче перед судом, не позбавляти її матір батьківських прав.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування В.Паладської
сільської Ради Виноградівського району, в попередньому судовому засіданні не
заперечив щодо закриття провадження в справі та ствердив ту обставину, що
закриття провадження в даній справі буде повністю відповідати інтересам
неповнолітньої ОСОБА_2

В відповідності до ст. 174 ЦПК України, в справах
позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, обстеживши матеріали клопотання про відмову
від позову, суд приходить до переконання, що в наявності є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
31, п.4 ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову. Провадження по справі за позовною заявою дирекції
Перехресно-Хутірської школи-інтернату до ОСОБА_1;   зацікавлені
особи:   орган   опіки
та   піклування   В.Паладської   сільської
Ради Виноградівського району; служба у справах неповнолітніх при
Виноградівській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-
закрити.

Роз'яснити представнику позивача наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через даний районний суд.
08 червня 2007 p.                                                                                                             № 2-398307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості з квартплати.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин
27 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа№ 2-353
Ухвала

18
травня 2007 року                       Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                               -Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                                      -Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,
-

Встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

18.05.2007
р. від  позивача   надійшла заява про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Суд приймає
відмову позивача від позову, так як права сторін не порушуються.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст.154,205 ч.1 п. 3,206 ЦПК України, -

Ухвалив :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

У разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1285, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 15 хвилин 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-1188/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової С.М., розглянув у попередньому судовому засіданні
справу за позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, зацікавлена
особа- Первомайське КП "Комунальник", про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Первомайське
КП "Комунальник", про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом до судового розгляду
на 9 годину 10 хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-310
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1та поручителя
ОСОБА_2 заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що
відповдно до укладеного договору б/н від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. отримав
кредит у розмірі 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення умов
договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконав, у
зв"язку із чим станом на 17.09.2007р. має заборгованість за кредитом в
сумі 1317,12 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 392,26 грн., а
всього 1709,38 грн.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки із самої заяви про солідарне стягнення з боржника та
його поручителя заборгованості по кредитному договору та поданих документів
вбачається спір про право. Також, 08 жовтня 2007 року до суду надійшла
ідентична заява про видачу судового наказу, по якій вже прийнято рішення.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в
сумі 1317,12 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 392,26 грн., а
всього 1709,38 грн.- відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1196/07 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                       Кардаш О.І.

при секретарі                               Микитин Н.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою КП
"ЖЕО №
4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати та
плати за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач по проживає у гуртожитку комунальної власності міста, який є на
балансі позивача і зобов'язувався сплачувати плату за проживання та комунальні
послуги. Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.04.2007 року
заборгованість становить 888
грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала.

Відповідач
позов  визнала, про що подав суду заяву,
пояснивши, що надалі буде сплачувати плату за проживання та комунальні
послуги..

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що рішення по справі можна постановити при
попередньому розгляді справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що стверджується
довідкою ЖЕО від 16.04.2007
року (а.с.6) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.7).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК
України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати квартирну плату.

В порушення
вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив
заборгованість станом на 01.04.2007
року 888 грн, що
підтверджується розрахунком (а.с.4).

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити.

У відповідності ст. 8 8 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68,
191 ЖК України, 130,174,
209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО № 4" 888 грн. заборгованості за надані послуги та
30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-422/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за
вислугу років, допомоги на оздоровлення та компесації втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 03 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення
та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати.

призначити до
судового розгляду на 19. 04. 2007 року, на 11 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2- 400/ 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ/

03
травня 2007
р.                      Глухівського міськрайсуду Сумської області

в
складі:   головуючого судді                                                  ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі                                                         МАНЖОС Л.О.

з участю:
позивачки                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Глухів справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

- про збільшення розміру аліментів на неповнолітню
дитину ,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15.04.2004
року, з відповідача стягуються
аліменти на користь неповно­літньої
доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, в
розмірі 1/4 частини , його заробітку .

Згідно ЗУ від
22.09.2005 року
« Про
внесення змін до СК України щодо
збільшення розміру аліментів на дітей » внесено зміни до ч.2.ст. 182 СК України
, згідно
з якою мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % для дитини відповідного віку .

За таких обставин позивачка просить змінити розмір
аліментів визначений рішенням Глухівського
міськрайонного суду від 15.04.2004 року
і стягувати з відповідача, на її користь в розмірі 1/4 частини його
заробітку , але не менше , ніж 30%
прожиткового мінімуму.

Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча і був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи ,
суд вважає , що позовні
вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,58,174,179,205,209,214   ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд, -

РІШИВ:

Змінити розмір аліментів , визначений рішенням Глухівського міськрайонного суду від 15.04.2004
року , і в подальшому стягувати зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку , але
не менше, ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , до
повноліття дитини , починаючи
з 12.04.2007 року.

Стягнути з відповідачаОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 51
грн, на користь ДП «
Судовий інформаційний центр »
за інформаційно-технічне забезпечення 7.50 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданого протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 30707
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                       Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про
витребування з банку "Аваль" та банку "Укрсоцбанк"
документального підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та
будівельні матеріали незавершеного будівництва двох житлових будинків.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про
витребування з Мукачівського відділення банку «Аваль» та з Мукачівського
відділення банку «Укрсоцбанк» документального підтвердження отримання грошових
коштів ОСОБА_1

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд приходить
до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 60 ч.2 Закону України «Про банки
та банківську діяльність»,  банківською
таємницею є зокрема відомості про стан рахунку клієнтів,  у тому числі стан кореспондентських рахунків
у Національному Банку України,
операції,  які були проведені на
користь чи за дорученням клієнта,  здійснені
ним угоди,  тощо,  та відповідно до  ст. 62 цього ж Закону розкривається банками
на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст. 133, 137,  208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛ И В:

Зобов»язати
Мукачівське відділення банку «Аваль» та Мукачівське відділення банку
«Укрсоцбанк» надати суду документальне підтвердження грошових переказів на ім»я
ОСОБА_1 в період з січня 2005 року по 1 липня 2006 року згідно квитанцій:

1.М603287 від
12.02.2005р.

2.М6032288 від
12.02.2005р.

З.СЕ 12033365
від 14.02.2005р.

4.СЕ 12033472
від 14.02.2005р.

5.СЕ 12033213
від 14.02.2005р.

6.M821331 від
01.03.2005р.

7.М834992 від
02.07.2005р.

8.М603310 від
28.08.2005р.

9.М603311 від
28.08.2005р.

10.М603321 від
23.10.2005р.

11.М890118 від
19.02.2006р.

12.3386 від 31.03.2006р.

13.М890128 від
09.04.2006р.

14.М890160 від
17.06.2006р.

15.М890164 від
29.06.2006р.

Справу розглядом
відкласти на 19 червня 2007р. на 10.00 год.

Копію ухвали для
виконання направити в Мукачівське відділення банку «Аваль» та Мукачівське
відділення банку «Укрсоцбанк».

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ 2 «c»-68/07
Ухвала

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                               м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованності за послуги по постачанню електричної енергії
в сумі 100 грн. 37 коп.,

встановила:

У наказному провадженні суду знаходиться справа № 2 н-49907 за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованності за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 100 грн. 37
коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 23.04.2007 року наказ було видано і копія
його направлена боржнику за адресою проживання: АДРЕСА_1, але конверт
повернувся з відміткою про те, що боржник за вказаною адресою не проживає.
Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі
викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ, який виданий 23.04.2007 року за заявою відкритого
акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу
«Бердянський район електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1заборгованності за послуги по постачанню електричної енергії в сумі
100 грн. 37 коп.

Роз'яснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.