УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.,Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ,за касаційною скаргою приватного нотаріуса
ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2005 року,

встановила:

В серпні 2004 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2812 грн та моральної шкоди в сумі 500
грн.

Зазначали,що вони є громадянами Російської Федерації і мали намір для
ведення садівництва купити земельну ділянку ,яка розташована в АДРЕСА_1,площею
0.0658 га та садовий будинок ,який розташований на даній земельній ділянці у
громадянина України ОСОБА_4 Перед укладанням угоди купівлі-продажу вони
звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 з питанням про можливість купівлі земельної ділянки та садового
будинку.

Отримавши запевнення,що підстав для відмови у посвідченні даної угоди
немає,2 квітня 2004 року вони посвідчили у нотаріуса ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку.

Коли вони через деякий час звернулись в управління
земельних ресурсів для оформлення земельної ділянки та садового будинку,їм було
відмовлено у видачі свідотства про право власності на земельну ділянку,оскільки
вони є іноземними громадянами    і    не
мають    права    бути
власниками    земельної    ділянки

Справа
№33ц-1425кс-07

сількогосподарського призначення^ можуть лише користуватися даною земельною
ділянкою на правах оренди відповідно до вимог ст.ст.22,35,81,120,135 ЗК України
та відповідно до ст. 11 ч.3 Закону України" Про власність".

Поскільки позивачі не могли оформити своє право власності на вищезазначену
земельну ділянку,вони змушені були терміново шукати нового покупця ,для чого
відривалися від роботи,докладали додаткові зусилля для організації свого життя.

1 липня 2004 року договір купівлі-продажу земельної ділянки був розірваний
і того ж дня нотаріусом ОСОБА_3 був посвідчений новий договір купівлі-продажу
земельної ділянки.Проте ,завдана їм нотаріусом матеріальна та моральна шкода
відшкодована не була.Просили їх позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2004 року в
задоволенні позову ОСОБА_1,ОСОБА_2
до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2005 р. рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 10 грудня 2004 року
скасовано,постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 1190 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень,а
всього стягнуто 1690 гривень.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду , посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи вимоги позивачів,
апеляційний суд виходив з того, що приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,посвідчивши договір купівлі-продажу земельної
ділянки для ведення садівництва та городництва,що розташована в АДРЕСА_1
Садівницького товариства „Вимпел" 2 квітня 2004 року між громадянином
України ОСОБА_4 та громадянами Росії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушила вимоги закону
та Інструкції „Про порядок вчинення нотаріальних дій",у зв"язку з чим
повинна відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.ст.   332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.