overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
задовольнити заявлені вимоги посилаючись на докази:

Прізвище
заявниці в дівоцтві - ОСОБА_2. З 01.09.1968р. по 30.07.1969 року навчалася в
професійно-технічному училищі № 7 м.
Суми і отримала спеціальність ізолювальник. При зверненні до пенсійного
фонду для донарахування пенсії була встановлена помилка в написанні прізвища.
Замість "ОСОБА_2" помилково було вказано "ОСОБА_3".
Виправити помилку неможливо,  так як
ПТУ-7м. Суми не існує,  тому звернулася
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу.

Заінтересована
особа - Управління пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської
області проти заявлених вимог не заперечує.

Суд вважає
встановленими наступні факти:

Прізвище
заявниці в дівоцтві - ОСОБА_2. З 01.09.1968р. по 30.07.1969 року навчалася в
професійно-технічному училищі № 7 м.
Суми і отримала спеціальність ізолювальник. При зверненні до пенсійного
фонду для донарахування пенсії була встановлена помилка в написанні прізвища.
Замість "ОСОБА_2" помилково було вказано "ОСОБА_3".
Виправити помилку неможливо,  так як
ПТУ-7 м.  Суми не існує. Факт належності
заявниці атестату підтверджується співпаданнями не тільки прізвища ,  але і ім'я,
по батькові,  та місця народження
заявниці м.  Суми ,  а також поясненнями свідків -ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Вимоги заявниці
ґрунтуються на законі тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. .3, 4, 256 ч. 1 п.6 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити
факт належності атестату НОМЕР_1про закінчення ПТУ-7 в м.  Суми,
виданий на ОСОБА_2в дівоцтві ОСОБА_6

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - ц - 263/07 УХВАЛА
6 липня  2007 року. Белградський районний суд одеської
головуючої - судді КАЛІБОВОЇ М.М.
при секретарі - ВОЙТОВОЇ С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград
розглянув цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа слуханням у суді призначалося неодноразово, однак у судові засідання
1 червня і 6 липня 2007 року позивачка не з'явилася, про причину
своєї неявки суду не повідомила, про місце
й час слухання справи сповіщена належним чином.
При таких обставинах суд доходить висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відповідності зі ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України підлягає
залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10
днів з моменту його оголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2о-116 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                 смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі головуючого - судді Місінкевича А.Л. при
секретарі Венгер Л.А. за участю прокурора Сурника Р.П. та засідателів: Парой Т.П., Стожика
В.Т. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні
№ 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди
щодо:

ОСОБА_1, 1968   року
народження,   мешканця   с Осташки Хмельницького району,

встановив:

У поданні зазначається, що ОСОБА_1був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 20.07.2007 року за направленням
лікаря Хмельницької ЦРЛ. Хворий був оглянутий в приймальному відділенні ХОПЛ №
1 черговим лікарем, який підтвердив висновок про необхідність
госпіталізації. ОСОБА_1 Також він був оглянутий
комісією лікарів психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обгрунтованність рішення про необхідність госпіталізації в психіатричний стаціонар
без згоди хворого, у зв"язку з наявністю у
хворого тяжкого психічного розладу, який обумовлює його безпорядність і
неможливість самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні, який
забезпечує його життєдіяльність.

Комісія лікарів дійшла висновку, що обстеження та лікування
громадянина  ОСОБА_2 можливе тільки
в умовах стаціонару.

Під час обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний
стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав
подання, так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1
потребує госпіталізації в психіатричний заклад для лікування, так як
страждає на пропфшизофренію. ОСОБА_1 заперечує проти госпіталізації. Прокурор
проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, ретельно дослідивши зібрані докази, матеріали подання, суд
вважає подання таким, що підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1страждає на на пропфшизофренію, у зв"язку з чим неможе самостійно задовольнити свої життєві
потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

На підставі ст. 14,22 Закону
України "Про психіатричну допомогу", суд,-

ПОСТАНОВИВ: Подання
задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, 1968 року народження, в психіатричний
заклад без його усвідомленної згоди.

На рішення суду може бути подана апеляція в апеляційному порядку через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в
апеляційний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
Справа №2-312 2007р.
УХВАЛА

16.07.2007
року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Гуляєвої
Г. М.

при
секретарі                                                                    Євтіхієвої
С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової
компенсації.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення грошової компенсації
,  в якому вказала,  що 14 квітня 2005р. нею було подано до суду
позов до ОСОБА_2 " про розділ майна" . Так- як спільного майна у
шлюбі у них було на суму 64411грн.,  то
ціна позову склала 32205грн.

21
квітня 2005р. між ними було укладено мирову угоду ,  згідно якого відповідач взяв на себе
зобов'язання виплатити грошову компенсацію у продовж 2 років у суммі 24000грн.
до 20 квітня 2007р.,  але виплатив лише
5500грн.

Просила стягнути
з відповідача додатково 8205грн.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова
заява про відмову від позову у зв'язку з добровільним вирішенням питання.
Позивачка також просить повернути їй стягнені судові витрати.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку  ст.
174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога ОСОБА_1 про повернення їй понесених судових витрат :
судового збору в розмірі 82грн.,  що
підтверджується квитанціями.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Провадження у
справі закрити.

Зобов'язати
відділ державного казначейства в Борівському районі повернути ОСОБА_1 82грн.
сплаченого державного мита з р/р № НОМЕР_1 ,
код отримувача НОМЕР_2,  банк
отримувача: ГУДКУ в Харківській області код банку отримувача 851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк заяви про
апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1867 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП    «Житловик - 8»     до ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП
«Житловик -8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 485,83 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1 та
є її наймачем. Згідно з договором найма
житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.07.2005р. по
31.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 485,83 грн . Добровільно
заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартириАДРЕСА_1, яка перебуває
на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території .
З 20.07.2005р. по 31.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 485,83 грн ., що
підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України,
керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1984 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
20.07.2005 р. по 31.03.2007 г в сумі 485 гривен 83 копійки на користь КП
«Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 32084804

Стягнути  з     ОСОБА_1
судовий  збір,  у
розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-8»    у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-1321/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                Гармаш Т.І.

при
секретарі                  Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 2373, 28 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 3-244107 р
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

01 червня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-

чого судді Батченка О В при секретарі Керцман В В , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на й користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів
заробітку щомісяця В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав у
повному обсязі

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази, що є в справі, суд
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

Сторони
перебували у шлюбі з 22
01 2005 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з
матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття

Таким чином, позов підлягає задоволенню

Керуючись ст   180, 181, 182 СК України, ст 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01 березня 2007 року до
досягнення нею повноліття

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн 00 коп, та на користь ГУ ДКУ у Миколаївської
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн 50 коп

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження

Суддя    О В
Батченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове

домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулись ОСОБА_2,
ОСОБА_1з позовом до Степовохутірської сільської ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1в селі Степові Хутори Носівського району померла його
мати ОСОБА_3,  після смерті якої
залишилась спадщина: одна третина жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1. Але свідоцтва на право власності на частину вказаного домоволодіння у
матері не було.

Позивач
пояснив,  що після смерті матері він з
сестрою ОСОБА_1фактично вступили у спадщину,
в нотаріальній конторі отримали свідоцтво про право на спадщину за
законом на земельний пай,  а на
домоволодіння не оформили до цього часу,
поскільки у матері не було первинного документа.

Позивач
пояснив,  що на сьогодні Носівським бюро
технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на домоволодіння по
АДРЕСА_1 і загальна сума спадкового майна складає 12141гр,  а дві дев"ятих складають 2738гр.

Позивач
пояснив,  що він з сестрою являються
спадкоємцями першої черги по закону,
тому він просить винести судове рішення,
яким визнати за ним право власності на 1)9 частину спадкового
домоволодіння вартістю 1369гр. по АДРЕСА_1

Позивач
ОСОБА_1дала аналогічні пояснення і попросила винести судове рішення,  яким визнати за нею право власності на 1)9
частину домоволодіння вартістю 1369гр. по АДРЕСА_1

Відповідач
в судове засіданні не з"явився,  але
є заява Степовохутірської сільської ради про те що сільська рада не заперечує
проти визнання права власності за ОСОБА_2та ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивачів підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 392, 1261, 1268 ЦК
України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1)9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 Носівського
району вартістю 1369 гр.,  яке належало
померлій ОСОБА_3

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1)9 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 Носівського
району вартістю 1369гр.,  яке належало
померлій ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3743/2007p.
УХВАЛА

22 червня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого судді                                Павлової
Ж.П.,

при секретарі                                                       Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДАХК
"ЧСЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДАХК "ЧСЗ" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу.

У судовому
засіданні позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження по
справі.

Судом позивачу роз 'яснені наслідки
закриття провадження по справі, згідно cm. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,
тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачем ОСОБА_1.. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАХК
"ЧСЗ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу - закрити.

Ухвала набуває законної
сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку визначеної cm.
294 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-912/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 2
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1598/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської облас­ті М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, та користується послугами
підприємства по газопостачанню, але оплату не проводе. За період з 1
червня 2004 по 1 червня 2007 року заборгованість склала 337 грн. 04 коп., також
просили стягнути з відповідачки витрати пов'язані з офор­мленням позову
та судові витрати.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 6 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судці Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.