АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
листопада 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1,  Приватного підприємства
"Україна молода" про захист честі,
гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на
рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2005 року,

встановила:

У січні
2005р. повивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,  що 20 січня 2005р. газета "Україна
молода" №10 під рубрикою "Політика великим планом" опублікувала
статтю "Як урядовці Кучми забезпечували собі безбідну старість",  в якій викладені факти,  які не відповідають дійсності,  порочать гідність позивача. Зокрема
"ідеться про кредит,  отриманий
Енергоатомом у листопаді 2004р. від Промінвестбанку. Банкіри виділили 100
міліонів гривень явно не без сприяння з гори,
адже без застави й,  по суті,  без жодних гарантій відривати від серця такі
кошти більш ніж ризиковано. Та й формування "під наповнення обігових
коштів" викликає підозри,  бо
означає фактично "витрачай,  на що
заманеться".

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 13 вересня 2005р.,

Справа№33ц-2542кс-07                                      Категорія
15

Головуючий у
першій   інстанції  Гримич М К

В задоволенні позову відмовлено.

У касаційній
скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить скасувати
судові рішення,  ухвалити нове рішення
,  яким позовні вимоги задовольнити
повністю,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  порушень норм процесуального права,  які призвели б до неправильного вирішення
справи,  не встановлено,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку  відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2005року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.