overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-333 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення за кредитним договором № GOH3RX06342867 від 14 листопада
2006 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 2851,80 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 669,37 грн., по
комісії за користування кредитом 585,17 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 102,88 грн. а всього 4209,22 гривень, посилаючись
на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду,
відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2851,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
669,37 грн., по комісії за користування кредитом 585,17 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 102,88 грн. а всього
4209,22 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-432007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                        Сніжнянський міський суд
Донецької області

у
складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

2.10.2006 року
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з з ОСОБА_2матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те що 28.08.2006
року в наслідок необережного поводження з вогнем відповідачем трапилася
пожежа в сараї, який розташований біля її будинку, в сараї знаходилося її
майно, яке знищено вогнем, чим завдано матеріальну шкоду. Крім того вона
зазнала моральну шкоду.

До початку судового засідання позивачка надала письмову
заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-н-16
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 p.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до
Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по
260013476 в НОТ«Райффайзен банк
«Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 2126 грн.
за період з лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
-  2126 грн ( дві тисячі сто двадцять шість)
грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
33                                                                                         Рішення
Справа №
22-2386  2007 р.                                                                  під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути йому.
Справа № 2-1788/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-2313/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

30 травня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою
власністю, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Оскільки подана
позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України позивачеві було надано строк до 04 червня 2007 року для
усунення недоліків

29.05.2007
року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ:
справа № 2н - 380
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 1912 / одну тисячу дев»ятсот дванадцять
грн. 10 І десять] коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
№ 2-2055-07 УХВАЛА
01 червня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судці                       Шилової Л.М.
при секретарі                                Ліпкіній Т.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне
господарство " до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить   стягнути з відповідачки     на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі
1518  грн. 28   коп..
Представник позивача подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду та повернути всі судові витрати .
Відповідачка не заперечувала щодо залишення позову без розгляду. Суд вважає за
можливе залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви та відповідно до
ст.83 ч.1 пп.3 ЦПК України повернути позивачу всі витрати. Керуючись ст.207
ч.1 пп.5 , ч.2 , т.83 ч.1 пп.4 ЦПК України, суд
розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне господарство
" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
обмеженою відповідальністю " Водне господарство " повернути судові витрати:
інформаційно - технічного забезпечення , сплачені по платіжному дорученню №
судового збору , сплаченого по платіжному дорученню № 1606 від.21 березня 2007 року/
Кіровоградській області , отримувач коштів
Міськфінуправління, код бюджетної класифікації 22090100 .
Роз'яснити позивачу його   право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-2359 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року       Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого       Стамбули Н.В.

при
секретарі      Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.1996 року. Шлюб
зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Херсона, актовий запис №36.
Від шлюбу є неповнолітня дитина -
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те,
що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя.
Шлюбні відносини пе підтримуються, спільне господарство не ведеться. Шлюб
носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив, що
шлюбні відносини не підтримуються. Збереження сім'ї неможливе, примирення не
можливе. Спору про спільно нажите майно та визначення місця проживання дитини
немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, письмовою
заявою просить справу слухати у її відсутність. Проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом
встановлено, що шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо,
спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини немає, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам   сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.
10,60, 169, 212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 СК
України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08.02.1996 року міським відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис №36,  розірвати.

Витрати по
оплаті держмита в органах РАГС покласти на позивача ОСОБА_1 -

17 гривень.

Відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАГС звільнити.

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
СУДОВИЙ
31 травня 2007 р.                                                                             Номер
справи     2-н-99/07
м.Запоріжжя_________________
Суддя                                           Заводського
районного суду    м.Запоріжжя______________________
__________________________________ Марченко
Н.В._____________________________________
заяву _________ Закритого акціонерного товариства комерційний
про         стягнення
ВІДПОВІДНО ДО          ст.ст.509, 526, 530,1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96,97, 102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ОСОБА_1_________________________________________________________
______________ АДРЕСА_1____________________________________________________________
на КОРИСТЬ                     Закритого акціонерного товариства кимерційний банк
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 8127(вісім тисяч сто двадцять сім )гривень 54 коп.
з боржника на користь стягувача                         55 ( п'ятдесят пять )_____________
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ іменем України

17.05.2007
р.                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою

ОСОБА_1                                                        про     встановлення     факту
належності

правовстановлюючого
документа

Зацікавлена
особа: Комунальне підприємство "Правник"

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому,
а також його дружині ОСОБА_2 до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про
право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого згідно з розпорядженням органу
приватизації - військової частини А2201 від 25.02.1997 р. № 522 на ім"я
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На обґрунтування заяви вказується, що при видачі в 1997 р. заявнику і його
дружині свідоцтва про право власності на квартиру, в якій вони проживали, було
допущено невідповідність їх прізвищ у свідоцтві їхнім паспортним даним . Після
смерті дружини ІНФОРМАЦІЯ_1 йому для оформлення спадщини необхідним є встановлення
факту належності вказаного вище документа.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою
заяву підтримав повністю.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечує проти
встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі заявнику і його дружині
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 прізвища вказаних осіб у
свідоцтві були зазначені як ОСОБА_4 і ОСОБА_3, що не відповідає їх паспортним
даним .

Викладені
обставини в судовому засіданні підтверджені:

·
паспортом ОСОБА_1, в
якому місцем його реєстрації зазначена квартира АДРЕСА_1

·
довідкою з місця проживання заявника

·
свідоцтвом про право власності на квартиру АДРЕСА_1

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_4

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що необхідно
заявнику для оформлення спадщини.

Керуючись ст.
259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Заяву задовольнити.

Встановити,
що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане згідно з
розпорядженням органа приватизації - військової частини А2201 від 25.02.1997 р
№522 на ім"я ОСОБА_3 і ОСОБА_4, належить ОСОБА_1, а також належало ОСОБА_2
до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а також подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 159307
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі у зв'язку зі смертю сторони

1 червня
2007р

м. Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив

Позивачка просить суд закрити справу на тій підставі, що
відповідач помер. По даній справі правонаступництво не допускається, у зв'язку
з чим справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч. ст. 205
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-994 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

01 червня 2007 р.                                                                                                               м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і
пояснила, що в 2006 році
зареєструвала шлюб з відповідачем, дітей від спільного проживання не має.
Подружнє життя у них не склалося, так як відповідач постійно приходив у
нетверезому стані, влаштовував сварки, ображав. На даний час шлюб носить
формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачем так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що дійсно після реєстрації
шлюбу їхні стосунки погіршилися. Просить суд шлюбу розірвати.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 2006
році зареєстрували ,
дітей від спільного проживання не має. Подружнє життя у них не склалося,
так як відповідач постійно приходив у нетверезому стані, влаштовував сварки,
ображав, що призвело до розпаду сім'ї, а тому збереження шлюбу в подальшому
суперечитиме їх інтересам і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 01
червня 2006 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по Коломийському району Коломийського
міськрайоного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, а з ОСОБА_1 0,5 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в дохід держави.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
вірно           Суддя