overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2005/07
УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

13
червня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харковау у складі:

головуючого
судді     -   Подус Г.С.

при
секретарі     -  Лисенко
А.А.,    розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про роз'яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2007
року,  ухваленому по справі № 2-2005/07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ
частки квартири в натурі,  позовні вимоги
ОСОБА_1,  було задоволено.

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить вказати,  які саме кімнати
складають долі позивача та відповідача по справі.

Позивач
в судовому засіданні свою заяву про роз'яснення рішення підтримав в повному
обсязі.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином,  неявка представника відповідача не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України,  якщо рішення
суду є незрозумілим суд за заявою осіб,
які брали участь у справі,  може
постановити ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення при цьому не змінюючи його змісту.

Заочне
рішення суду від 24 травня 2007 року має недолік,  так як в ньому відсутня вказівка на те,  які саме кімнати складають долі сторін по
справі.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити
заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 травня 2007
року,  ухваленому по справі № 2-2005/07
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
виділ частки квартири в натурі.

Зазначити,  що ОСОБА_1
виділяється кімната 13, 6 кв.м. ,  що
визначена в технічному паспорті,  за
НОМЕР_1,  кімнату 11, 8 кв.м,  що визначена в технічному паспорті,  за НОМЕР_2.

Відповідачу
ОСОБА_1,  виділити кімнату 19, 4 кв.м. ,  визначену на технічному паспорті
заНОМЕР_3,  баткон-лоджию 5, 0 кв.м.

Міста загального
користування залишити в сумісному користуванні.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-422/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ТОВ " Метангазавто"
до ОСОБА_1 про визнання договору оренди таким,
що відбувся,

встановив:

01.04.2007
року між сторонами було укладено угоду про оренду автомашини,  яка належить позивачу марки ГАЗ- 53 СПГ
державний номерний знак НОМЕР_1.  Сторони
досягли між собою домовленості по всіх основних умовах договору,  але оформити в нотаріальному порядку договір
відповідачка відмовляється. Тому позивач звернувся в суд і просить визнати
договір таким,  що відбувся.

В судовому
засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог. Відповідачка позов
визнала,  пояснила,  що між нею і позивачем заключена письмова
угода,  яку вона з своєї сторони виконує
і вважає,  що додаткового посвідчення в
нотаріальному порядку угода не потребує. Вона особисто не має часу на
відвідування нотаріальної контори.

Суд,  вислухавши сторони,  ознайомившись з матеріалами справи,  приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
759,  760 ЦК України і  ст.
ст.  130, 174,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов - задовільнити.

Визнати
договір оренди автомашини ГАЗ-53 СПГ номерний знак НОМЕР_1,  за № 032/ 07 заключений 01.04. 2007 року між ТОВ " Метангазавто" та
ОСОБА_1 таким,  що відбувся.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

У разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10 діб.
№2-526-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕИЕМ
УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                   07   червня
2007   року

Дебальцівськин   міський  суд Донецької області у складі:

головуючий    суддя   Нікулін О.А.

При секретареві  Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну    справу за    позовом ВАТ Донецькобленерго до
ОСОБА_1  «про відшкодування шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В
обгрунтування позову вказано, що відповідачка користувалася електричною
енергією без обліку, чим завдала шкоди позивачеві.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, представник позиавча звернулася до суду із заявою
про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  не повідомила судові про   причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для
встановлення прав та обов'язків сторін.

В судовому засіданні ухвалено     про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго
підлягає повному   задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 30 вересня 2006 року виявлено
порушення п. 42 Правил за місцем помешкання відповідачки, а саме: підключення
до електромережи поза   приладом обліку.

Розрахована за методикою сума збитків складає   5951.20 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Завдання шкоди відповідачем          доводиться
копією акта    про порушення,    розрахунком

фінансової санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ  Донецькобленерго
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ Донецькобленерго 5951.20 гривень в рахунок
відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Ват Донецькобленерго 30 гривень - судові
витрати.

Стягнути з ОСОБА_1на користь місцевого бюджету 51 гривню-судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного  суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, поданою нею протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2н -460/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 160 грн.00 коп. за
договором № 14112524 від 07.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527,
530, 610, 623, 901, 903 ЦК
України, ст. 156 Житлового Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
03341397) заборгованість у розмірі 160 грн.00 коп. ( сто шістдесят грн.), а
також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа №2-374 2007 рік
РІШЕННЯ

(заочне) іменем України

26 червня 2007 року                                                                                                       м.Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом
Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 1 069 грн. 02 коп.,-

встановив:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача Близнюк Л.Д. позов підтримала і пояснила, що
24.05.2006 року працівниками держенергонагляду проводилась перевірка дотримання
правил користування електроенергією у с.
Уторопи, Косівського району. В господарстві відповідача були
порушені пломби Державної повірки, що являється грубим порушенням Правил
користування електроенергією. Такими діями державі було спричинено майнову
шкоду, яка згідно проведеного розрахунку становить 1 069 грн. 02 коп. і на
пропозицію, в добровільному порядку не відшкодована, а тому просить позов
задоволити в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча про час і місце слухання справи була
повідомлена належним чином.

Вислухавши
доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає встановленою і
доведеною вину відповідачки у заподіянні державі матеріальної шкоди, яка згідно
проведеного розрахунку становить 1 069 грн. 02 коп. і підлягає стягненню з
нього, як з винної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Так з акту №
081160 видно, що в будинку ОСОБА_1 було виявлено самовільне підключення до
електромережі після вимкнення за борг спожитої електроенергії, також була
відсутня пломба Енергонагляду на приладі обліку та з нарахування суми збитків
по цьому акту становить 1 069 грн. 02 коп.

На підставі ст.
509, 526, 1166 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, жителя с.
Уторопи, Косівського району в користь Косівського РЕМ 1 069 грн. 02
коп. заподіяної шкоди та 51 грн. оплаченого судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу
після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд
заочного рішення, або заява про апеляційне оскарження.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

04
грудня 2007 року                                                                                                    м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді        Кодолова В.О.,

при
секретарі                              Бурих
В.Г.,

розглянув
в відкритому судовому засіданні позовну заяву КП „Міська служба єдиного
замовника" м.  Харцизьк до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла вищевказана позовна заява про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за утримання будинку за утримання житла та обслуговування
прибудинкової території за період з 01.10.2004 р. по 01.10.2007 р. в сумі 913,
14 грн.

У
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідачі борг сплатили і
просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" м.  Харцизьк до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за утримання житла та обслуговування прибудинкової території у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-270
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців.
Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12
сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17.04.2007 p.                                                                                          Справа № 2-2018/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до
п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із
сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданого
суду свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, видно, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи з наведеного, керуючись
п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Кам'янський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 липня 2007 року                              м.
Кам"янка                       Справа
№ 2-Н-68/2007
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього
підприємства "Кам'янський цукровий завод" товариства з обмеженою
відповідальністю "Руна" м. Кам'янка Черкаської області на користь
ОСОБА_1 5497 грн. 22 коп. нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати,
ст.ст. 115,116 КЗпП України,
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Кам'янський
цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Руна"
260046530 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль",
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,
5497 ( п"ять тисяч чотириста дев"яносто сім ) грн. 22 коп.
нарахованої , але не невиплаченої заробітної плати.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 33 ц - 951 кс/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

4
грудня   2007   року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі суддів:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлівське-Агро» про витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння,  відшкодування безпідставно
отриманих доходів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від З жовтня 2005 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено зобов'язати відповідача
повернути позивачці земельну ділянку,
площею 5, 29 га,  яка розташована
на території Мар'янівської сільської ради,
відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю
серії КР № :02:00:038,
виданого 17 серпня 1999 р.,  та
стягнути з відповідача на користь позивачки 9712 грн. безпідставно отриманих
доходів і 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р. рішення
місцевого суду в частині стягнення доходів та відшкодування моральної шкоди
скасовано і в цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні таких
вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права і просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст. 334 ЦПК підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення процесуального закону.

Керуючись
ст.
ст.  336,  339 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 p.
№ 697-V "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

2

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівське-Агро»
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,  відшкодування безпідставно отриманих доходів
та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-1688 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

25.06.2007
р. Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого - судді ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі            -
ДОРОФЄЄВОЇ Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.
2).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені 04.12.2006 р. в зв'язку зі сварками, зловживанням відповідача спиртними напоями,
застосування фізичного насилля з боку відповідача.

Відповідач визнав позов та його обґрунтування в повному обсязі, за винятком
дати припинення шлюбних стосунків, пояснив, що сім'я розпалась в 2003 р. Крім
того, відповідач визнавши позов, просив розглянути справу у попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

2

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.06.1985 p., актовий запис НОМЕР_1(а.с. 7). У обох шлюб - перший.

Від шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які після розпаду сім'ї мешкають з батьком.

Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1985 р. Лютинською сільською Радою
Дубровицького району Ровенської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
1965 р.н., та ОСОБА_2, 1963 р.н., які мають одну неповнолітню дитину, -
розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
держмито на користь держави у сумі 17 грн., позивачку від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-327/2007р.від 05.07.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня
2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України в Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування
витрат на лікування.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи,  не додано всіх документів,  які мають значення для вирішення справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись
ст.121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ланівецькому
та Шумському районах про відшкодування витрат на лікування залишити без руху та
надати позивачу строк до 19 серпня 2007 року для усунення недоліків.