overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2951/07
Кіровський районний суд мЖіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
21.06.2007 року                                                               Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.
секретарі         - Тимців О.П.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які він
сплачує на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/6 частини його доходів , але не менше
30% прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
заяву про підтримку позовних вимог та можливість розгляду справи без його
участі. Відповідачка надала заяву про розгляд справи без її участі та визнання
позовних вимог, погодилась на зменшення розміру аліментів.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно
до рішення Новоукраїнського місцевого суду з ОСОБА_1 стягуються на користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼  частини всіх видів заробітку (доходів), але
не менше ½  частини неоподаткованого мінімуму доходів
Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості батька записаний ОСОБА_1.
сплачуються аліменти на двох дітей, та відповідно до рішення Кіровського суду
друга дитина отримує аліменти в розмірі 1/6 частини від суми заробітку
позивача, що є підставою для зменшення розміру аліментів на утримання ОСОБА_4,
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
до ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, визначений за
рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або
збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі
зміни матеріального або сімейного стану, погіршенням або поліпшенням
здоров"я когось з них.

Керуючись ст.ст.
84, 180-184, 192 СК України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів -
задовольнити.

Зменшити
розмір призначених аліментів за рішенням Новоукраїнського місцевого суду від
17.09.2002 року цивільна справа № 2-1631/02 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з % на 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку продовжуючи до його повноліття 03.01. 2014 року.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-Н-94/ 2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа "ОСОБА_2"
ст.  94,  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  88,  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа "ОСОБА_2",  адреса: АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
ХОД АКА ППБ "Аваль" МФО 350589,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,
заборгованість по заробітній платі в сумі 596 гривень 41 копійка.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,  одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у
Харківській області,  МФО 851011,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  розрахунковий рахунок
розгляду справи,
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області,  МФО 851011 державне мито у сумі
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді Чайка І.В.

При секретарі
Красюк Н..С.  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1 про роз*яснення
судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Балаклійського районного суду від 08 червня 2007 року ,  ухваленому за позовом ВАТ « Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про роз*яснення судового рішення ,  вказуючи на те,  що вона вважає за необхідне щоб суд встановив
причини й умови,  які сприяли виникненню
заборгованості у ОСОБА_1 ,  мотиви ,  з яких суд приймає або відхиляє факти
порушення позивачем прав відповідачки на житло,
здоров*я та достатній життєвий рівень,
а також роз*яснити,  як діяти
державній виконавчий службі при примусовому стягненні з неї суми

Сторони
до суду не з*явилися,  повідомлялися про
місце та час судового засідання. їх неявка неперешкоджає у розгляді питання про
роз*яснення судового рішення.

Вивчівши
матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи заяви , суд вважає,  що заява про роз*яснення рішення не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

У
відповідності до  ст.  221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  яки брали участь
у справі,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз*яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

Вимоги,  яки містяться в заяві ОСОБА_1.,  про роз*яснення причини й умови,  які сприяли виникненню заборгованості у
ОСОБА_1 ,  мотиви ,  з яких суд приймає або відхиляє факти
порушення позивачем прав відповідачки на житло,
здоров*я та достатній життєвий рівень,
а також роз*яснити,  як діяти
державній виконавчий службі при примусовому стягненні з неї суми,  не є підставою для роз*яснення рішення
суду,  передбаченого нормами  ст.
221 ЦПК України.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.
р.стзв. №9                                                                                                       Справа № 2-о-29/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

18
червня 2007 року                 Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

що має юридичне
значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що
має значення для отримання ним документів, що посвідчують його особу, просив
ухвалити судове рішення про встановлення факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новоантонівка,
Новобузького району, Миколаївської області.

Заява ОСОБА_1 після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119, 120,
234 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що
має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2007 року на 9 год. ЗО хв.в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та
запропонувати їй подати у строк до 02.07.2007 року письмові заперечення щодо
заяви ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська    теплоелектроцентраль"    про
стягнення    з    ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
"Миколаївська теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання в сумі 813,62 грн.,
відповідно до розрахунку.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1відповідно до договору №234012 від 01.11.2005 року,
є споживачем теплової енергії, яку постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль". Відповідно до умов зазначеного договору споживач ОСОБА_1
зобов'язалась своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в
строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту
теплову енергію, згідно розрахунків "Постачальника", але умов
договору не виконала, заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
11.05.2007 року становить 813,62 грн.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Миколаєві та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», розташованого за
26035262 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 813,62 грн., та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15,00
грн. на р/р 260087868 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 326182 ОКПО
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Миколаєві та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                              Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                              Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
найму жилого приміщення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму
жилого приміщення та виселення, посилаючись на те, що йому на праві приватної
власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1.
11.20.2005 року між сторонами був укладений догів найму жилого приміщення,
згідно якого відповідач був зобов'язаний сплачувати всі комунальні послуги та
використовувати жиле приміщення за його цільовим призначенням. Однак в супереч
вимогам договору відповідач в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не
оплачує, а в добровільному порядку розірвати договір найму відмовляється, а
тому позивач просить суд його позов задовольнити.

Позивач в судовому
засіданні позов підтримав в тому обсязі, який визначений у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що дійсно в даній квартирі не проживає, оскільки одружився і переїхав на
постійне місце проживання в с
Григорівка Старокостянтинівського району.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. на підставі договору купівлі -
продажу від 27.10.1998
року належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1

11.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. був укладений
договір найму жилого приміщення, який був зареєстрований у виконавчому комітеті
Старокостянтинівської міської ради.

Ч. 4 ст. 168 Житлового
Кодексу України передбачено, що договір найму жилого приміщення може бути
розірваний за вимогою наймодавця, якщо наймач використовує жиле приміщення не
за призначенням та систематичного не внесення квартирної плати та плати за
комунальні послуги.

Згідно ст. 169 Житлового
Кодексу України у разі розірвання договору найму жилого приміщення наймач
зобов'язаний звільнити жиле приміщення, а в разі відмови підлягає виселенню в
судовому порядку.

Суд вважає доведений факт, що відповідач не використовував жиле приміщення
за цільовим призначенням, не вносив плату за користування жилим приміщенням, а
тому вважає, що договір найму жилого приміщення від 11.10.2005 року слід
розірвати та виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Керуючись
ст.168, 169 ЖК
України, ст.ст. 60, 212
- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати договір найму квартири АДРЕСА_1 укладений 11 жовтня 2005 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Виселити ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1без
надання іншого жилого приміщення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2546/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                     Катаева Е.В.

при
секретарі                             Юзефович
Ю.А.

за
участю представника

позивача                                     Роговенко
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного
товариства «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача відмовилась від
позову до ОСОБА_1.,  просила суд закрити
провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені статтею 206 ЦПК
України,  а саме те,  що позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той саме предмет і з тих саме підстав,  представнику позивача відомі.

Відповідач
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів,  охоронюваних законом,  є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і припинення провадження по справі.

Керуючись  ст.  154,
п.3  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ від позову до
ОСОБА_1про стягнення збитків.

Закрити
провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення збитків.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-10707р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007
року      В.Писарівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого -
судді Савєльєвої А.І.

при секретарі -
Сінянській Є.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні на 22.05.2007
року,  05.06.2007 року,  19.06.2007 року,  але позивач 05.06.2007 року і 19.06.2007 року
повторно не з'явився для розгляду справи в судовому засіданні,  хоча про місце,  день та час його проведення був завчасно та
належним чином повідомлений,  про причини
неявки суд не повідомляв,  заяв про
проведення судового засідання та постановления
рішення в справі в його відсутність суду не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 69,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 69,  п.3 ч. 1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через В.Писарівський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2214 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку з неявкою позивача
у судове засідання

19
червня 2007року                                                                                                   м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді Богдан М. В.,

при секретарі -
Коваленко Н..В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Харківської Міської ради та Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради
м.  Харкова про визнання права власності
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до Харківської Міської ради та Виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою:
мХарків,  пров. Золотий,  43.

Позивачка
у судові засідання 07.06.2007року та 19.06.2007року не з'явилась,  про час і місце судових засідань
повідомлялась належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.1 ч.2 cm.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача  Веркалець С.Д.

розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом

Комунального
підприємства  теплових   мереж
«   Криворіжтепломережа» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за опалення та гаряче

водопостачання

В С ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що є її власністю. Довгий час
відповідач не сплачує за опалення та гаряче водопостачання, тому по грудень 2006 року має
заборгованість 1719 гр-н 94 коп. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не побажав. Тому просить
стягнути з  неї   суму заборгованості.

Відповідач до суду не явилась, про день, час та місце розгляду справи
повідомлена, відмовилась від отримання повістки ( повістка повернулась до суду з відміткою « За плином
строку зберігання»), що відповідно до п.8, ч. 4 ст. 76 ЦПК України - особа яка
відмовилась від отримання судової повістки, вважається повідомленою.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справив порядку заочного
рішення, тому  суд вважає можливим
розглянути справу заочно.

Вислухавши представник а позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач з
листопада 2003 року
проживає в АДРЕСА_1, що є її власністю (довідка на а.с. 2), за цей час має
заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання, яка на
грудень 2006 року
складає 1558, 59 грн
(довідка -розрахунок
заборгованості на а.с. 4),
субсидію не оформляють (попередження на а.с. 3). Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 1558
гр-н 59 коп, в моменту
реєстрації в листопаді 2003
року до грудня 2006 року.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з
відповідача на користь держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні., на
користь позивача 30 гр-н - компенсації
судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209,210,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» 1558 гр-н 59
коп. в рахунок погашення заборгованості сплату опалення та
гарячого водопостачання,   та 30 гр-н  відшкодування судових витрат.

Стягнути з  відповідача держмито в дохід держави   -
81 гр-ну.

Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення , поданої
не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.