справа №4с-3-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві,  відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною скаргою,  яку уточнила в судовому засіданні,  при цьому суду пояснила,  що 28.08.2006року ДВС у Шевченківському
районі м. Києва їй наручно видали постанову №205/32 від 28.07.2006р. державного
виконавця ДВС у Шевченківському районі м. Києва Савочка-Рошу Н.О.,  постанову начальника ДВС у Шевченківському
районі м. Києва Каращук К.Л. про відмову у відкритті виконавчого провадження та
повернено виконавчий лист №2-1-1,  який
виданий 19.06.2003 р. Святошинським райсудом м. Києва. Підставою для винесення
таких постанов є постанова заступника начальника ДВС м. Києва Соломко О.В.
№139/06 від 20.07.2006р. про скасування виконавчого провадження №794/32 від
14.07.2005р. З даними постановами заявниця не погоджується,  при цьому посилалася на те,  що рішенням Святошинського райсуду м. Києва
від 6.11.2001р. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл спадкового майна і постановлено рішення,  згідно з яким їй та ОСОБА_2 виділено жилі
приміщення в будинкуАДРЕСА_1. 14.07.2005р. державним виконавцем Савочкою-Рошу Н.О.
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для
добровільного виконання рішення суду. Заступник начальника ДВС Соломко О.В. не
роз"яснив з яких підстав скасовується дана постанова,  а лише посилається на те,  що резолютивною частиною рішення суду не було
встановлено заходів примусового виконання,
визначених  ст.  ст. 1 та 4 Закону України "Про виконавче
провадження" і підстав для відкриття виконавчого провадження немає.
28.07.2006р. старший державний виконавець ВДВС Шевченківського району м. Києва
Савочка-Рошу О.В. винесла постанову,
якою заявниці було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на
підставі  ст.  1, 4, 26 Закону України "Про виконавче
провадження",  в цей же день була
винесена аналогічна постанова і начальником ДВС у Шевченківському районі м.
Києва Каращук К.Л.,  де також
вказано,  що їй відмовлено у відкритті
виконавчого провадження,  а постанову про
відкриття виконавчого провадження від 14.07.2006року скасовано,  посилаючись на  ст.
ст. 8 та 8-3,  п.7  ст. 26 Закону. Вважає,  що дані постанови є також незаконними,  оскільки ОСОБА_2 добровільно не виконував
рішення суду про виділ їй жилих приміщень та гаражу по АДРЕСА_1 у зв"язку
з розподілом спадщини у натурі,  вона
мала всі законні підстави для отримання виконавчого листа та здавати його на
виконання до Державної виконавчої служби у м. Києві,  яка повинна відкрити виконавче провадження і
виконати рішення,  а в разі будь-якої
неясності звернутись до суду з поданням про роз'яснення рішення. У зв"язку
з чим просить визнати неправомірними дії заступника начальника Державної
виконавчої служби м. Києва Соломко О.В. і скасувати постанову від
20.07.2006р.,  визнати неправомірними дії
начальника ДВС Шевченківського району м. Києва Каращук К.Л. та старшого державного
виконавця ДВС Шевченківського району   м.
Києва   Савочки-Рошу   О.В.
та   скасувати   постанови
винесені   ними

28 07 2006року про відмову
у відкритті виконавчого провадження Зобов'язати старшого державного виконавця
ДВС Шевченківського району м Києва Савочку-Рошу О В відкрити виконавче
провадження по даному виконавчому листу і виконати його

Представник
відповідача відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
м Києві проти скарги заперечувала,
посилаючись на те,  що виконавчий
лист виписаний відповідно до резолютивної частини рішення райсуду м Києва Як видно
із резолютивної частини рішення викладеного у виконавчому листі не передбачено
можливість вжиття заходів примусового характеру до його виконання,  а також не зазначено кому необхідно вчинити
дії,  зазначені у виконавчому листі
Натомість у виконавчому документі вказано лише на необхідність виділення
ОСОБА_1 житлових кімнат та надвірних споруд без жодного зобов'язання боржника
вчинити будь-які примусові дії,  при
цьому не зазначено,  що саме ОСОБА_2 повинен провести
виділення Оскільки резолютивною частиною рішення суду не було визначено заходів
примусового виконання,  визначених ст ст
1, 4 Закону України "Про виконавче провадження" у державного
виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження
Рішення суду є чітким і зрозумілим,  воно
додаткового роз"яснення не потребувало,
не містило заходів примусового виконання,  що в свою чергу виключало можливість
здійснення виконачого провадження

Державна
виконавча служба Шевченківського РУЮ в м Києві належним чином повідомлялася про
день слухання справи,  в судове засідання
не з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили Суд,  керуючись вимогами ст
169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у їх відсутність

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне

6 11
2001р рішенням Святошинського райсуду
м Києва задоволено позов ОСОБА_1 та виділено їй у власність жилі
кімнати,  а також надвірні будівлі по
АДРЕСА_1

14 07
2005р державним виконавцем Н О Савочка-Рошу винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-1-1
виданого Святошинським райсудом
м Києва

20 липня
2006року заступником начальника ДВС м Києва Соломко О В за результатами
проведеної перевірки матеріалів виконавчого провадження №794/32 ДВС у
Шевченківському районі м Києва винесено постанову,  якою дії державного виконавця Савочки-Рошу Н
О визнано незаконними ,  постанову від 14
07 2005р про відкриття виконавчого провадження скасовано,  начальнику ДВС у Шевченківському районі м
Києва Каращук К Л дано
вказівку скасувати всі процесуальні документи винесені державним виконавцем по
вказаному виконавчому провадженню 28 07 2006року начальником ДВС у
Шевченківському районі м Києва Каращук К
Л скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 07
2005року з примусового виконання рішення суду та дано вказівку державному
виконавцю винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженню 28
07 2006року державним виконавцем ДВС у Шевченківському районі м Києва винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного рішення суду ,
виконавчий документ вирішено повернути стягувачу ОСОБА_1

Згідно ст 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче
провадження -це сукупність дій органів і посадових осіб,  зазначених у цьому Законі,  спрямованих на примусове виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
які здійснюються на підставах,  у
спосіб та в межах повноважень,  визначених
цим Законом,  іншими нормативно-правовими
актами,  виданими відповідно до цього
Закону та інших законів,  а також
рішеннями ,  що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення) Ст4 Закону заходами
примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника,  звернення стягнення на заробітну плату

(заробіток),   доходи,   пенсію,
стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних
предметів,   зазначених у рішенні; інші
заходи,   передбачені рішенням.

Рішенням
Святошинського райсуду
м.  Києва від 6
листопада 2001 року задоволено позов ОСОБА_1. та виділено їй у власність жилі
кімнати,   а також надвірні будівлі по
АДРЕСА_1. Будь-яких зобов'язань щодо проведення ОСОБА_2 відповідачем по справі
заходів примусового виконання в рішенні не зазначено,   а також не зазначено кому необхідно вчинити
дії,   зазначені у виконавчому листі.

У
зв"язку з чим,   суд погоджується з
позицією відповідачів про те,   що на
підставі   ст.  26 Закону України "про виконавче
провадження державний виконавець повинна була винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки по виконавчому листу виключалося здійснення виконавчого
провадження.

Суд не
приймає до уваги посилання ОСОБА_1. на
ст.  28 Закону,   оскільки в рішенні чітко зазначено,   які приміщення та надвірні будівлі
виділяються у власність ОСОБА_1 у зв"язку з чим дане рішення додаткового
роз"яснення не потребує.

Крім
того,   судом встановлено,   що ОСОБА_1 зверталася до бюро технічної
інвентаризації м.  Києва із заявою про
реєстрацію її права власності на частину жилого будинку по АДРЕСА_1 на підставі
рішення Святошинського райсуду м.  Києва
від 6.11.2001р. Із відповіді наданої БТІ вбачається,   що ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права
власності у зв"язку з тим,   що в
рішенні права власності частки в спільній частковій власності відсутні. Ухвалою
від 11.10.2006року в заяві ОСОБА_1. щодо винесення додаткового рішення суду
щодо визначення часток будинку відмовлено,
оскільки це не було предметом розгляду справи про поділ спадкового
майна.

Враховуючи
докази,   оцінку яким суд дав вище,   суд вважає,
що скарга ОСОБА_1. є необгрунтованою і такою,   що не підлягає задоволенню,   оскільки відповідачі діяли у відповідності з
нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи
вищевикладене,   керуючись вимогами   ст.
ст.   1,  4,
26,  28 Закону України "Про
виконавче провадження",     ст.    ст.
3,   ч.1,  2
ст.  14,   86-88,
209,   212,   213,
293,   294 ,   383-389 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
скарги відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.