Справа № 22-ц-1256 /2007р.
у І інстанції Лошак О.О.
Доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                           Бойчука
І.В.,

суддів                                       Проскурніцького
П.І., Меленко О.Є.,

секретаря                                 Довжинської
Н.Б.,

сторін:                                      представника
ТзОВ „Інветиції та консультації в Україні"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ „Агрофірма
„Рогатин", ТзОВ „Інветиції та консультації в Україні" про стягнення
34234грн. за апеляційною скаргою ТзОВ „Інветиції та консультації в
Україні" на рішення Рогатинського районного суду від 28 серпня 2007 року,
-

встановила:

Рішенням
Рогатинського районного суду від 28 серпня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1.

Стягнуто
з ТзОВ „Інветиції та консультації в Україні" на користь ОСОБА_1. 34234грн.
сплачені нею за митне оформлення сільськогосподарської техніки.

Стягнуто
на її користь судові витрати по справі.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ТзОВ „Агрофірма „Рогатин"
відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі на дане рішення ТзОВ „Інветиції та консультації в
Україні" вказало, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської
області від 02 листопада 2006 року встановлені обставини, за якими апелянт
стверджував, що купив і ввіз на територію України техніку і вимагав від
ОСОБА_1. повернути її. У даній справі встановлено, що остання жодних
зобов"язань за поданими документами не виконала.

Подані
ОСОБА_1. згідно ст.58 п.1 ЦПК України платіжні документи та доручення не є
належними доказами у даній справі. Ці докази не встановлюють наявності
обставин, які обґрунтовують вимоги позивача і є похідними від основного
питання, в чиїх інтересах оформила підприємець ОСОБА_1. сільськогосподарську
техніку в митних органах. Суд не оглянув оригіналу доручення, виданого ОСОБА_1.

Судом
справа розглянута без додержання принципу верховенства права, без повідомлення
відповідача про час і місце слухання справи. Також суд не надіслав їм ухвали
про відкриття провадження у справі.

Також не
повідомлено їх представника про час і місце слухання питання про забезпечення
позову.

У
рішенні суд порушує право власності іноземного відповідача, та завдав збитків
та моральної шкоди йому. Кошти для розмитнення техніки було виділено іноземним
інвестором, але позивачка їх використала на власні потреби та потреби її
співжителя і зараз їх за рішенням суду слід сплатити повторно.

2

Докази,
представлені в інтересах відповідача, суд використав в інтересах позивачки
ОСОБА_1., порушивши ст.57 ЦПК України.

Суд
вийшов за межі позовних вимог і задоволив вимогу в повній мірі, хоча вказував
позивач на те, що порушено його право двома відповідачами, що дає підстави
вважати, що сума стягнення з кожного мала б становити по 17117,00грн.

Просить
рішення суду першої інстанції скасувати.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримала доводи апеляційної
скарги з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_1.
та представник ТзОВ „Агрофірма „Рогатин" в засідання апеляційного суду не
з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що ТзОВ „Інветиції та консультації в
Україні" листами від 21.04.2004 року уповноважено ОСОБА_1. підписати усі
документи необхідні для розмитнення розсіювача міндобрив „Вайкон",
оприскувача „Кебеко", сівалки „БД
Дельфін 600" і після розмитнення передати дану сільськогосподарську
техніку ТзОВ „Агрофірма „Рогатин", яка є користувачем, орендарем техніки
(а.с.65-70).

Факт
одержання даної техніки та митного оформлення ОСОБА_1. встановлений і рішенням
Господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006 року, яке
вступило в законну силу (а.с. 13-15). Власником техніки суд визнав ТзОВ
„Інветиції та консультації в Україні".

Згідно
платіжного доручення №1 від 23.04.2004р. вбачається, що ОСОБА_1. перерахувала
Івано-Франківській митниці 34000грн. як оплату за митне оформлення вантажу
(а.с.6).

Згідно
квитанції №12 від 23.04.2004р. ПП ОСОБА_1. оплачено для ТзОВ „Едельвейс"
234грн. за митне оформлення вантажу (а.с.8).

При
цьому суд першої інстанції дав обгрунтовану оцінку доводам апелянта про те, що
директор ТзОВ „Агрофірма „Рогатин" у червні 2004 року незаконно перевів
для ПП ОСОБА_1. кошти за оренду сільськогосподарської техніки, і фактично це
були кошти на покриття витрат, понесених ОСОБА_1. за розмитнення даної техніки.

Своє
порушене право інвестор чи відповідач вправі захистити в суді шляхом подачі
відповідного позову.

Колегія
суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його
скасування з мотивів, наведених у скарзі не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 307,
308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Інветиції та консультації в
Україні" відхилити, а рішення Рогатинського районного суду від 28 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.