Справа № 2-297/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чубенко Л.І.,

при секретарі
Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства «Самарський рибгосп», приватного підприємця ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в
:

Відповідач
приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд розглядає справу за відсутності відповідача
ОСОБА_2

Представник відповідача ВАТ «Самарський рибгосп» в судовому засіданні
позов визнав, вказавши, що вони не мають змоги
повернути майно, яке належить позивачу, оскільки між їх підприємством та
відповідачем по даній справі ПП ОСОБА_2 є спір, який розглядався неодноразово
Господарським судом Дніпропетровської області, ПП ОСОБА_2 не надає їм змоги
повернутися на їх підприємство та повернути майно позивачу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд
його задовольнити, стягнути з відповідачів суму вартості майна, яке належить
позивачу та яке відповідачі не повернули позивачу.

Суд,
вислухавши представника позивача, представника відповідача ВАТ «Самарський
рибгосп», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 близько року тому назад, маючи дружні ділові
відносини з керівництвом ВАТ "Самарський рибгосп", передав останньому
на підставі усного договору зберігання, майно, що належить йому на праві
приватної власності, а саме трактор гусеничний ДТ-75 - 2 шт., плуг - 1 шт.,
косарка - 1 шт., човен алюмінієвий "Южанка" - 1 шт.

В
подальшому, зі слів відповідача ВАТ «Самарський рибгосп» та ПП ОСОБА_2 позивач
дізнався, що на сьогоднішній день територія відповідача ВАТ «Самарський
рибгосп» знаходиться фактично під контролем відповідача ОСОБА_2 Цей факт
знайшов своє підтвердження пояснення ми представника ВАТ «Самарський рибгосп»,
поясненнями свідка ОСОБА_3, копіями постанов Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.05.2005 року та 01.11.2006 року.

Право
власності Позивача на один трактор ДТ - 75 двигун № 985981 підтверджується
договором купівлі-продажу та реєстраційними документами, другий трактор ДТ - 75
не був належним чином зареєстрований і оформлений, але факт отримання вказаного
майна підтверджує представник ВАТ «Самарський рибгосп» та підтверджено
показаннями свідка ОСОБА_3

Таким чином, відповідач ВАТ «Самарський рибгосп» фактично
на протязі двох років не міг забезпечити зберігання майна, яке належить
позивачу, через фактичне володіння територією Самарського рибгоспу відповідачем
ПП ОСОБА_2, тому в силу ст.ст.386, 387 ЦК України відповідачі зобов'язані був
повернути майно позивачу, а у разі його втрати - зобов'язані відшкодувати
позивачу завдані майнові та моральні збитки.

Відповідно до пояснень представника відповідача ВАТ «Самарський
рибгосп», майно відсутнє в натурі. Оскільки відповідачі користувалися вказаним
майном та користувались ним, у нестачі майна є їх провина, тому суд вважає, що
відшкодування збитків, завданих позивачу повинно бути солідарно проведено
відповідачами по справі у розмірі вартості втрачено майна, згідно п.1 ч. 1 ст.
951 ЦК України та ч. 3 ст. 386 ЦК України.

Позивач
оцінює загальну вартість втраченого майна з розмірі 50000 грн., проти чого не
заперечує представник ВАТ «Самарський рибгосп», а саме трактора гусеничного
ДТ-75 - 20000 грн. в кількості 2 шт. в сього на суму  40000 грн., плуг 2500 грн., косарка - 1 шт.
на суму 7000 грн., човен алюмінієвий '"Южанка" - 1 шт. в сумі 500
грн.

Відповідно
до ч. 2 ст.. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно
до ст.. 50 Закону України «Про власність», власник має право вимагати повернення
(віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Фактично, як було встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів справи, відповідачі не повернули позивачу
належне йому майно, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в
повному обсязі, оскільки знайшов своє підтвердження матеріалами справи.

Згідно до
ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір, сплачений позивачем в сумі 108.5 грн. та на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 386, 387,
951 ЦК України, ст.ст. 48, 50 Закону України «Про власність», суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути з відкритого
акціонерного   товариства  "Самарський  рибгосп"
та

приватного
підприємця   ОСОБА_2,   солідарно
на

користь ОСОБА_1 вартість втраченого майна у сумі

50000 гривень, судовий збір в сумі 108.5 грн.

Стягнути
з відкритого   акціонерного   товариства
"Самарський  рибгосп"  та

приватного
підприємця   ОСОБА_2,   солідарно
на

користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського районного суду з надісланням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя :
Чубенко Л.І.