overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25        червня    2007 року                                                                 Номер
справи   2н -198/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М. ___________________
(повиє найменування суду) (прізвище,
ініціали судді)
"ПриватБанк"____________________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
4194.22 грн. заборгованості за кредитним договором та 40, 50 грн. судових
(указати вимоги заявника)
ст.  526. 530,  1048-1050. 1054 ЦK України___________________________
(посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1, ________________________________________
(повне ім'я (найменування) боржника)
району. Закарпатської області       ________________________________________
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти)
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк", __________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
ЄДРП.ОУ 14360570. pax.
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(чотири тисячі сто дев'яносто чотири гривні двадцять дві копійки)
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти)
договором____________________________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
/для фізичних осіб - платників податків/)
(указати,  що саме,  суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок)_____________________________
гривнях цифрами та словами)
_________ гривень    50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року               Номер справи 2-н - 2732/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати в розмірі 85 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 85 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
МФО 313827, ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену
заробітну плату в розмірі 85 грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25, 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА                                              №2-611/2007

30 травня 2007 року                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовляється від позову, в зв"язку з тим, що з
відповідачем помирилась.

У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п.3 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-1242/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
" Смілакомунтеплоенерго " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 886 грн. 38 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 916 грн. 38 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про
відмову від позову,  так як відповідач
повністю сплатив борг.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 29 березня 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може .бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа 2-3004-2007
13 липня 2007 року.                                                     Артемівський
міськрайонний суд
області,  у складі: -головуючого- судді
Божка В.П.,  -при секретарі- Лосинській
І.М. ,  -з участю представника позивача
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги по
газопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживаючи за адресою
- АДРЕСА_1,  має заборгованість станом на 01.05.2007 року у розмірі 764 гривень 63 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по газопостачанню у сумі 764
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явився і не повідомив суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах трьохрічного строку позовної давності
має місце заборгованість за спожиті послуги по газопостачанню у сумі 280 гривень 18 копійок.
ст. 14-16 ЦК України,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,   ст.
107, 208-209,  215,  225, 232 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації -
Артемівському відділенні Укрсоцбанку,
МФО 334011,  ЗКПО 20317035
- 280 гривень 18 копійок,  в іншій частині позовних вимог відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30
грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа 2-5222/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Кваші
С.В. при секретарі - Кузік М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу. В позові
ОСОБА_1 зазначив, що уклав шлюб із відповідачкою 04.02.2006 року, але подружнє
життя не склалося через подружню зраду відповідачки, через що з червня 2006
року подружніх відносин не підтримують, мешкають окремо.

В судове
засідання  позивач  з'явився, позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Суд дослідивши
матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 СК України приходить до наступного.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.02.2006 року. Сторони не
ведуть спільного господарства з червня 2006 року і мешкають окремо. Майнового
спору між ними немає. Таким чином суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін і враховуючи викладене можливо позов задовольнити.

Керуючись ст.ст.
5-8, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04.02.2006 року міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 49 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь держави мито при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
грн.  ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 294, 296 ЦПК
України.
Справа №2-556/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                                               м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                      суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                Скачко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

До Красноградського районного суду надійшла заява від позивача, згідно якої
вона відмовляється від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 205 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-270 від 08.06.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
червня 2007 року                                                                                                    м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-270/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 00 годину 26 червня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копія Справа № 2-3756/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року, Суворовський
районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені з 29 січня 1994 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

При проведенні
попереднього судового засідання позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на
викладені в заяві підстави.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував, про що надав письмову заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.01.1994 року, відділом
РАГС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актова запис №
83. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не
склалось через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, різних
поглядів на життя на сімейні обов'язки, що привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. Більш двох років подружні відношення
не підтримують, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Шлюб у неї
другий.

Майнової суперечки немає.

При зазначених
обставинах, суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 212- 215, 88 ЦПК України, ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 29.01.1994 року, реєстрація якого була зроблена відділом РАГС
Суворовської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актова запис № 83,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 25
гривен стягнути з   ОСОБА_1 ОСОБА_2., від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№4.32-1702
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                        с Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

05.02.2007 року до суду
подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони
подали суду заяви,  в яких просили суд
розглянути позов без їх присутності,
позивач підтримав позов,  а
відповідач позов повністю визнав.

Дослідивши
в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши подані суду
докази,  суд вважає необхідним повністю
задовольнити позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 06.10.1976 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюбНОМЕР_1,
виданим 6.10.1976
року міським ЗАГС м.  Петрозаводська
карельської АРСР актовий запис 1930.
Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до  ст.  61 ЦПК України позивач
звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає доведеними.
Таким чином на підставі  ст.  112
СК України шлюб між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 6.10.1976
року міським ЗАГС м.  Петрозаводська
карельської АРСР актовий запис 1930
-розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
гривень,  звільнивши ОСОБА_2 від
зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський
районний суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                                   OB
Назаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.

При секретарі : Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Калинівського
районного суду від 27 липня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Калинівського
районного суду від 27 липня 2007 року визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на будинок АДРЕСА_1.

30.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Ухвалою Калин і вського районного суду від 8 листопада 2007р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовлено.

16 листопада
2007р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду
від 27 липня 2005р., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження
посилаючись на хворобу.

Колегія суддів,
розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду,
не вбачає підстав до її задоволення виходячи зі слідуючого.

Про прийняте 27.07.2005р. рішення ОСОБА_1 дізнався 30.07.2007р., а подав
заяву про поновлення строку 16.11.2007р. і таким чином пропустив визначений ст.
294 ЦПК України строк.

Доказів, які б
підтверджували поважність пропуску строку -заявник не навів.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справа №
22 - 2893/ 07                           Головуючий
в суді першої інстанції Павленко І.В.

Категорія :26                                            Доповідач:
Колодійчук В.М.

2

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного
суду від 27 липня 2005 року відхилити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№ 2-3118/07
УХВАЛА

судового
засідання

26 червня   2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді                                      Мелешко
С. І.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червонограджитлокомунсервіс  " до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

КП "Червонограджитлокомунсервіс " звернулося в
суд з позовом до відповідачів на про стягнення заборгованості за надані
послуги  .

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, так як суму заборгованості сплачено, однак просить
стягнути з відповідачів кошти, проплачені позивачем за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень.

Підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з
відповідачів, понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки
згідно ч.1  ст.89ЦПК України, якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача  від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.89, 174, п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України
суд,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом
КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості у зв'язку з
відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс " понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення по 15(п'ятнадцять ) гривень з кожного.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з часу її
оголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.