Справа №22-1188-07                                                                    Голов.в 1 інст.-Грипіч
Категорія- Ц-40                                                                             Доповідач-Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року                                                                               м.Рівне

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді-Василевича B.C. Суддів:
Гордійчук C..,
Шимківа С.С. при секретарі Чалій Н.О. з участю представника відповідача
адвоката ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою приватного
навчально-виробничого підприємст­ва "Автопромбуд" на рішення
Костопільського районного суду від 21 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Костопільського
навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Рішенням Костопільського районного
суду від 21 червня 2007 року задоволено
частково   позов   ОСОБА_3
до   Костопільського
навчально-виробничого підприємства "Автопромбуд" про відшкоду­вання    матеріальної    та
моральної    шкоди,    завданої
знищенням посівів,кущів та плодових дерев.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 166 грн. на відшкодува­ння
матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

В поданій на рішення апеляційній
скарзі відповідач доводить про його незаконність та необґрунтованість через
неправильне застосуван­ня   судом   норм
матеріального   права,   невідповідність   висновків обставинам справи, неправильну
оцінку доказів.

Суд
необгрунтовано поклав в основу рішення затверджений Головинською сільською
радою комісійний акт від 28 листопада 2005 року про завдану позивачеві шкоду.

По наведених підставах просить рішення суду скасувати та ухвали­ти нове
про відмову в задоволенні позову.

2

В запереченні на
апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 доводить про законність та
обгрунтованість рішення, тому просить про залишення рішення без зміни.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги.

Як видно з матеріалів справи та як
це встановлено судом першої інстанції, позивач на підставі Державних актів на
право власності на земельні ділянки, виданих згідно з рішенням Головинської
сільської ради від 30вітня 2003 року є власником двох земельних ділянок площею
0,24 га та 0,30 га., розташованих в с.Берестовець Костопільського району
(а.с.4-5).

24 листопада
2005 року при виконанні відповідачем земельних робіт були знищені посіви
озимини, кущів смородини та плодових дерев позивача, що стверджено актом від 28
листопада 2005 р. (а.с-6) та показаннями свідка ОСОБА_4.

Згідно довідки
ЗАТ "Ринок" вартість одного куща смородини становить 18 грн. 20 коп.,
а дерева сливи-15 грн. (а.с-47) і, виходячи з цього, суд правильно визначив
розмір шкоди в сумі 166 грн.

Відповідно до
ч.1ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з положень вказаної статті, суд цілком обгрунтовано поклав
на відповідача обов'язок по відшкодуванню шкоди.

Правильним є
також і висновок про наявність і моральної шкоди, оскільки позивач зазнав
душевних страждань у зв"язку із знищенням його майна, і це відповідно до
п.3ч.2 ст.23 ЦК України
надає йому право на її відшкодування.

Судом приведено
обгрунтування на визначення розміру моральної шкоди, з якими колегія суддів
погоджується.

Покликання відповідача на
неналежність, покладеного в основу рішення, акту від 28 листопада 2005 року не
заслуговують на увагу, оскільки сумніватись в його достовірності немає підстав.
Зазначений акт складено за участю голови Головинської сільської ради ОСОБА_4,
головного спеціаліста з організації інспекторської діяльності з контролю за використанням і охороною земель
Костопільського району Цимбалюком B.C. та
землевпорядника Головинської сільської ради Семенюк С.М.

Враховуючи, що
рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не
спростовують підстав для скасування рішення немає.

3

На підставі наведеного, керуючись
п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного навчально-виробничого підприємст­ва
"Автопромбуд" відхилити.

Рішення
Костопільського районного суду від 21 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею чинності.