overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-894/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.І.,

при секретарі   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Прилуцьке
споживче товариство,  про визнання
недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року до Прилуцького міськрайсуду рекомендованим листом надійшли
матеріали по зазначеному позову ОСОБА_1»

Ухвалою судді
від 06.06.2007року було відкрито провадження у даній справі.

В
судовому засіданні 04.07.2007року,  до
початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,  від відповідача та його представника надійшло
заперечення проти вирішення справи у суді та надано угоду про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу приходить
до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду у
відповідності до вимог  ст. 207ч.1п.6 ЦПК
України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209, 293 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Прилуцьке споживче товариство,  про
визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 липня
2007 року                                                                                          місто
Городня

Суддя
Городня не ького районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 липня
2007 року відповідач в судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що в
матеріалах справи є розписка про отримання судової повістки.

Позивач
заявив клопотання про заочний розгляд справи і винесення рішення,  на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити
заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.
Справа №2-1583/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини призначити до слухання на 8 годин 27 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-510/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року            Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді   Волоско І.Р.

при
секретарі      Стецик О.Ю.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.    Львові
справу   за  позовом
ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення боргу, -

встанорив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення в сумі 508, 05 грн. станом на 01.12.2006 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідачі неналежно здійснюють оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі..

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні проти позову заперечив та пояснив,
що позивачем невірно здійснено нарахування,  оскільки йому не враховано пільги,  як інваліду війни; просить у задоволенні
позову відмовити,  оскільки протягом
трьох років він та його члени сім'ї мали право на 100 % в оплаті комунальних
послуг,  та вважає,  що позивачем не представлено доказів
поважності пропуску позовної давності..

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  двічі в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце розгляду справи,  а тому згідно
з  ст.
169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності
відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  з'ясувавши дійсні обставини справи,  вважає,
що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст.
13 Закону України «Про статус ветеранів війни,  гарантії їх соціального захисту» інвалідам
війни та членам його сім'ї надається 100 % знижка плати за користування
комунальними послугами».

Відповідно
до довідки Головного управління МВСУ у Львівській області з 19.11.1996 р.
ОСОБА_1 встановлено статус інваліда війни,
тому саме з цього часу у відповідача виникло право на 100 % знижку плати
за комунальні послуги.

Згідно
довідки ЛКП «Під Зуброю» у кв. АДРЕСА_1 проживається з 05.05.1997 p.: основний
квартиронаймач - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  його дружина -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
відповідно до 08.12.2006 р. на усіх членів сім'ї існувала 100 % знижка
плати за користування комунальними послугами.

На
підставі наведеного та оскільки позивачем не представлено причини пропущення
строку позовної давності,  враховуючи
пільги,  що поширюються на відповідача і
членів його,  сім'ї,  нарахування здійснені за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  64,  66 ЖК України,   ст.
257 ЦК України
та  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України суд, -

вирішив:

2

В позові
ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по водопостачанню та водовідведенню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня
2007 року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області

у
складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                     Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Стрілецький
Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання
права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1,      загальною     вартістю будівель та споруд 16776
гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловіка ОСОБА_2. Вказує,  що являється
єдиною спадкоємицею за законом,  в
управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно,  похоронила чоловіка,  розпорядилась його речами,  провела капітальний ремонт будинку,  обробляє земельну ділянку,  але оформити право на спадщину перешкоджає
неподання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та відсутність
правовстановлюючих документів на будівлі,
тому просила позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  392,
1261, 1268, 1270 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст. 61,
130,  174,  212,
213,  214,  215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) та господарські будівлі
та споруди : сараї (літ. Б,  В),  погреб
(літ. пг),  вбиральню (літ. Г),  криницю ( І ),  загальною вартістю       будівель   та
споруд    16776   гривень, розташованих в АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного   суду   Чернівецької   області
через   Кіцманський   районний

СУД.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                             Номер
справи 2н-181/07
Суддя  Тячівського районного суду Закарпатської
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
до   ст. ст. 95. 102. 103 ЦПК України,
ст. ст. 526. 530. 1048-1050 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р
тисячі триста сімдесят дев'ять гривень 96 копійок.
Стягнути   з   боржника
на   користь   стягувача
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-2100/07
УХВАЛА

17.07.2007
року Судця Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 08 год.
30 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,
щодо невизначених обставин до 08 год.
30 хв. 31.07.2007 року.
Справа
№2-3916/07
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                                      м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с Долинське в
особі Долинської сільської ради про встановлення факту прийняття ^спадщини та
визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади
с Долинське в
особі Долинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Однак у
порушення ч. З ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем а також
не зазначена дата її подання.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, територіальної громади с
Долинське в особі Долинської сільської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування
за законом без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади с Долинське в
особі Долинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 15 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-5006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: КОВАЛЯ В.
І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання
права власності на самочинно побудовані будови по АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивачка вказала, що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно
побудувала літню кухню літ. Ж1 (4,2x6,42) +(5,9x2,75).

В судове
засідання сторони не з 'явились, направили в суд заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, представник відповідача та треті особи проти
задоволення позову не заперечили.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено,
що позивачці ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1.
Для поліпшення своїх .житлових умов позивачка самовільно побудувала літню кухню
літ. Ж1 (4,2x6,42) +(5,9x2,75).

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи до уваги
повідомлення Державного управління екології та природних ресурсів, СЕС
Заводського району м. Миколаєва, ГУЧ МЧС, висновки з Гіпрограду, які не
заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов, згоду сусідів, суд
вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК
України.

Керуючись cm. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8,10, IJ,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Адміністрації
Заводського району м. Миколаєва про затвердження самовільно вибудованої
прибудови та визнання права власності на нерухоме майно, вибудоване самовільно,
- задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самочинно побудовану літню кухню літ. Ж (4,2x6,42)
+(5,9x2,75), розташовану в АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                 Номер
справи 2н-226/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до
103 ЦПК України,   ст.   ст.
526. 530. 1048-1050 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 Україна на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги. 50. МФО 305299. код
п'ятдесят сім/ гривень 31 копійку.
2.  Стягнути з боржників солідарно на користь
стягувана на розрахунковий рахунок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувама протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його Стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-295 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівськии районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді    Калиній Г.В.

при
секретарі    Рараговській Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та пояснила, що на даний
час вона з відповідачем помирилася, а тому відпала необхідність у розгляді спору.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівськии районний суд.

Суддя:(підпис).

З оригіналом
вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду           Г.В. Калиній
Справа №2-0-160/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                 м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Гульчак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Восьма одеська державна
нотаріальна контора - про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому заповіту,  складеного померлою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
посвідченого Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

У судові
засідання призначені на 25.04.2007р. та на 23.05.2007р. заявник не явився,  без поважних на то причин. В матеріалах
справи є належним чином оформлені повідомлення про сповіщення позивача про
день,  час та місце розгляду справи.

Заяви про
розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без
поважних на то причин.

Таким чином суд
вважає,  що подану заяву слідує залишити
без розгляду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Восьма
одеська державна нотаріальна контора -
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
22&ЛЖ України.

Секретар -
Справа
№4.32-1544
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року                                                                                         с.  Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі Шевчук А.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року до суду
подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому
позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні позов повністю підтримав і пояснив суду,  що сторони не бажають в подальшому перебувати
у шлюбі,  тому просив позов повністю
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов повністю визнала.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши подані суду докази,  суд вважає необхідним повністю задовольнити
позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 24.07.1987 року,  що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1,
виданим 24.07.1987
року Південною міською радою актовий запис № 33. Подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам
сторін,  що визнано відповідачем,  тому у відповідності до ст 61 ЦПК України
позивач звільняється від доказування цих обставин і ці обставини суд вважає
доведеними. Таким чином на підставі
ст.  112 СК України шлюб
між сторонами підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись  ст.  10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК
України,   ст.  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1і ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.1987
року Південною міською радою актовий запис № 33 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17
гривень,  звільнивши ОСОБА_2 від
зазначених витрат.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду а також,
апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний
суд Харківської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя                                                                                                           О.В.
Назаренко