Апеляційний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.   ,    Лоленко
А.В.,    Біляєвої
О.М.   ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації та
ремонту житлового фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_1,    3-я особа: З AT „Укр-Кан-Пауер"
про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за договором,    за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства з експлуатації та ремонту житлового фонду
„Житло-сервіс" про виконання зобов'язань та відшкодування упущеної вигоди,    за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.    Києва
від 16 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 6 червня
2005 року,

встановила:

У грудні
2003 року КП „Житло-сервіс" звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги за договором.

ОСОБА_1.
звернулась з зустрічним позовом до відповідача про виконання зобов'язань та
стягнення упущеної вигоди в розмірі 7226,
01 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.    Києва
від 16 лютого 2005 року позов КП „Житло-сервіс" задоволено,    стягнуто зОСОБА_1 на користь КП
„Житло-сервіс" заборгованість за комунальні послуги 7485,   62 грн. і державне мито 67 грн.,    а всього: 7555 грн. 62 коп.

У
зустрічному позовіОСОБА_1 до КП „Житло-сервіс" про виконання
забов"язань і відшкодування упущеної вигоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

У
касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду,    вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального   права.

Категорія
ЦП-40

Справа №
33ц- 1897кс-07

Головуючий у
першій інстанції Пінчук Н.Л.

Доповідач
Лоленко А. В.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського   районного суду м.  Києва від
16 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.