Справа № 6451 Суддя 1 - інстанц
Категорія - 21 Доповідач- Сл
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі: Головуюч
ого-судді- Ювченко Л.П.. Суд
дів- Стратило В.І., Єлгазін
ої Л.П. При секретарі- Тума О.
В.
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донец
ьку цивільну справу за апеля
ційною скаргою Закритого Акц
іонерного товариства „ Горлі
вськтепломережа" на рішення
Калінінського районного суд
у м. Горлівка Донецької обл. ві
д 22 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5
до Закритого Акціонерного т
овариства „ Горлівськтеплом
ережа" - про відшкодування шко
ди, спричиненої ушкодженням
здоров`я.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського ра
йонного суду м. Горлівка Доне
цької обл. від 22 червня 2007 року п
о цивільній справі за позово
м ОСОБА_5 до Закритого Акц
іонерного товариства „ Горлі
вськтепломережа" - про відшко
дування шкоди, спричиненої у
шкодженням здоров, я, позов бу
в задоволений частково, на йо
го користь стягнуто з відпов
ідача у відшкодування матері
альної шкоди 514, 58гривень та у в
ідшкодування моральної шкод
и - 3000 гривень та судові витрати
.
Суд першої інстанції дійшо
в висновку, що дійсно 4 грудня
2006 року біля будинку №1 вул. Арм
ійська м. Горлівка позивач вп
ав у неогороджену траншею, як
а була викопана відповідачем
у листопаді 2006року і закопана
у грудні 2006 року. Внаслідок пад
іння позивач отримав травму
ноги, з приводу якої лікувавс
я по 14 люте 2007 року і витратив на
ліки 514, 58гр. та відчував мораль
ну шкоду, яку суд оцінив в межа
х заявлених вимог -3000 гр., в інші
й частині позову відмовлено.

Не погодившись із судовим р
ішенням до апеляційного суду
з апеляційною скаргою зверн
увся відповідач, в якій проси
ть рішення суду скасувати, та
відмовити ОСОБА_5 у задов
оленні позовних вимог .
На думку відповідача судом
не дана належна оцінка доказ
ам, що дійсно у зв.язку з аварі
єю на теплотрасі в ніч на 28.11.2006 р
оку була прокопана траншея н
а відстані 4 метрів до буд. №1 ву
л. Армійська м. Горлівка і вста
новлена тимчасова огорожа, щ
о підтверджується актами та
поясненнями свідків ОСОБА
_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . Тра
ншея не заривалася з технічн
их причин. Позивач свідчив, що
впав у траншею біля будинку, а
ле в медичних документах вка
зано, що він підвернув ногу по
дорозі додому. Дії відповіда
ча не мали неправомірних дій
у спричиненні шкоди здоров, ю
відповідача. Суд не взяв до ув
аги вимоги Порядку розслідув
ання нещасних випадків невир
обничого характеру, при вико
нанні яких були б встановлен
і дійсні обставини місця та с
пособу отриманої травми. Ріш
ення просили скасувати і пос
тановити нове рішення, яким в
ідмовити у задоволенні позов
них вимог.
Заслухавши суддю- доповіда
ча, пояснення представника в
ідповідача, який просив задо
вольнити апеляційну скаргу т
а скасувати рішення суду і ві
дмовити у позові, пояснення п
озивача та його представника
, які просили відхилити апеля
ційну скаргу та залишити ріш
ення без зміни, перевіривши м
атеріали справи і обговоривш
и підстави

апеляційної скарги, судова
колегія вважає що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю з частково з наступних підс
тав.
Згідно ст. .11 ЦПК України - су
д розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фі
зичних чи юридичних осіб, под
аним відповідно до цього Код
ексу, в межах заявлених ними в
имог і на підставі доказів ст
орін та інших осіб, які беруть
участь у справі.
Кожна сторона повинна дове
сти ті обставини, на які вона п
осилається як на підставу св
оїх вимог або заперечень, крі
м випадків, встановлених цим
кодексом ( ст. 10 ч.3. ЦПК України)

Апеляційним судом встанов
лено , що дійсно 4 грудня 2006 року
біля будинку №1 вул. Армійська
м. Горлівка Донецької област
і, позивач прямуючи до свого п
ід'їзду місця проживання, впа
в у неогороджену траншею, яка
була викопана відповідачем
у листопаді 2006року і закопана
у грудні 2006 року. Внаслідок пад
іння позивач отримав травму
ноги, з приводу якої лікувавс
я по 14 люте 2007 року, що підтвердж
ується медичними документам
и та копію лікарняного листк
а, які досліджені судом першо
ї інстанції та апеляційним с
удом і не визивають сумніву у
їх об, єктивності.
Апеляційний суд не бере до у
ваги заперечення позивача з
приводу того, що траншея у міс
ці переходу до будинку позив
ача була на день його падіння
зарита, оскільки пояснення в
ідповідача не узгоджуються з
поясненнями свідків та акто
м КП , , Калинка"(а.с. 50), оскільки т
епломережа про проведення ро
біт комунальне підприємство
не повідомляла, акт про прове
дення аварійних та ремонтних
робіт складено відповідачем
без участі представника ком
унального підприємства, яке
є балансоутримувачем житлов
их будинків. Інших доказів ві
дповідачем не надано. В части
ні спричинення позивачу мате
ріальної шкоди суд дійшов об
ґрунтованого висновку і прав
омірно стягнув з відповідача
понесені витрати на лікуван
ня, оскільки між спричиненою
шкодою та її наслідками є вин
а відповідача. Інші доводи ві
дповідача не заслуговують на
увагу і спростовуються мате
ріалами справи.
Згідно ст. 1166 ЦК України - майн
ова шкода , завдана неправомі
рними рішеннями, діями чи без
діяльністю особистим немайн
овим правам фізичної або юри
дичної особи, а також шкода, за
вдана особистим немайновим п
равам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в пов
ному обсязі особою, яка її зав
дала.
Апеляційний суд вважає, що п
озивач у зв, язку з отриманою т
равмою ноги з вини відповіда
ча також отримав і моральні с
траждання , оскільки відчува
в фізичний біль, тривалий час
лікувався, у зв, язку з чим бул
и порушені його нормальні жи
ттєві зв, язки. і.
Згідно роз"яснень, що містят
ься в п.9 Постанови Пленуму Вер
ховного Суду України „Про су
дову практику в справах про в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наст
упними змінами та доповненям
и, розмір моральної (немайнов
ої) шкоди , суд визначає в межа
х заявлених вимог залежно ві
д характеру та обсягу заподі
яних позивачеві моральних і
фізичних страждань... Зокрема
, враховується характер і три
валість страждань, стан здор
ов"я потерпілого, тяжкість за
подіяної травми, наслідки ті
лесних ушкоджень, істотність
вимушених змін у його життєв
их і виробничих стосунках.
При визначені розміру запо
діяної позивачу моральної шк
оди , суд керується засадами р
озумності, виваженості та сп
раведливості, як того вимага
є ст. . 41 Конвенції про захист пр
ав і основних свобод людини, в
раховує характер та обсяг фі
зичних та душевних страждань
, які зазнав та продовжує зазн
авати позивач, неможливість
відновлення професійної пра
цездатності, важкість вимуше
них змін в житті позивача, хар
актер додаткових зусиль для
організації його життя. Апел
яційний суд вважає , що визнач
ена судом першої інстанції с
ума -3 000 гривень у відшкодуванн
я позивачу моральної шкоди, є
надмірною і не відповідає ха
рактеру та обсягу моральних
страждань позивача та встано
вленим обставинам по справі.

Апеляційний суд при визнач
енні розміру моральної шкоди
бере до уваги стан здоров, я п
остраждалого , вік, та наслідк
и .
Апеляційний суд вважає, що
справедливою і достатньою г
рошовою сумою у відшкодуванн
я моральної шкоди буде сума- 50
0 гривень. В цій частині рішенн
я підлягає зміні. Судова коле
гія вважає, що вказані доводи
дають підстави для висновку
про неправильне застосуванн
я судом першої інстанції нор
м матеріального права, і відп
овідно до ст. 309 ЦПК України є пі
дставою для зміни судового р
ішення.
Керуючись ст. . 304 п.1 , 307, 309, 313 , 314, 315, 317, 3
19 ЦПК України, судова колегія
судової палати,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Закрито
го Акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" на рі
шення Калінінського районно
го суду м. Горлівка Донецької
обл. від 22 червня 2007 року -задово
льнити частково.
Рішення Калінінського рай
онного суду м. Горлівка Донец
ької обл. від 22 червня 2007 року - з
мінити і стягнути з Закритог
о Акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" на кор
исть ОСОБА_5 у відшкодуван
ня моральної шкоди - п, ятьсот
гривень, - в іншій частині ріше
ння залишити без зміни.
Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту його проголошення, і може
бути оскаржено шляхом подач
і касаційної скарги до Верхо
вного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання з
аконної сили.