overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-252
року                                               Березівський
районний суд Одеської області у
головуючого - судді
судового засідання Лабунській Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в обгрунтування
своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку АДРЕСА_1, чим заподіяв
матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1423-30 грн., які
просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 12.12.2005 року в будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1423-30 грн.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом №024861, особовим рахунком, поясненням контролерів
РЕМ, схемою самовільного підключення і розрахунком суми збитків (а.с.5-8).
Однак, при проведенні розрахунку позивачем застосована 20% ставка ПДВ на
суму заподіяної шкоди, що не передбачено Законом України „Про податок на додану
вартість", тому позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
наведене, сума збитків, яка підлягає стягненню на користь позивача,   складає без 20% ПДВ 1284-92
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який
був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст
ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1284 грн. 92 коп. і судові
витрати 81 грн, а
всього 1365 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 343/07 p. УХВАЛА
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Гончарівка» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
10 січня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом.
Пред'явлена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру
відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність
підстав для звільнення від доказування; залучені до позовної заяви копії
документів належним чином не оформлені; не надано розрахунку матеріальної та
моральної шкоди; не вирішено коло осіб по справи - ОСОБА_2, з вини якого
сталася дорожньо-транспортна пригода, не залучений в якості стороні по справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
підприємства «Дослідне господарство
«Гончарівка» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26
січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                    м.
Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2985,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 2985,05 грн., мотивуючи
позов тим, що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією
для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999
року шляхом накиду фазного проводу навантаження на ВЛ-0,4 кВт мимо електролічильника,
додатковий нуль з газової труби, в результаті чого електроенергія споживалася,
але не оплачувалася.

Ухвалою суду від 16
травня 2007 року
вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, а саме позивач не вказав в позовній заяві точну адресу проживання
відповідача.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано
строк до 28.05.2007 року, та
попереджено його про те, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде
залишена без розгляду. Однак, у встановлений судом строк, вимоги суду не виконані,
недоліки не усунуті.

У відповідності до п. 8 ст. 207
ЦПК України, якщо провадження по справі було відкрито за позовною заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява
залишається без розгляду.

Дані
обставини дають суду підстави  залишити
позовну заяву без розгляду, згідно п. 8
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись
п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського
РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків в сумі 2985,05
грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції суддя Іванова O.B.                            Справа № 2-823/2007
справа № 2-3520/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " червня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " червня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
15 " серпня 2007
року о 09 годині 10 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа №2-152 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 2193, 83 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 2193, 83 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 2193 грн. 83 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                     смт.
Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі:          головуючої - судді
Ланної Я.О.,

при   секретарі-Склянчук С А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з
22.05.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Дітей від шлюбу
не мають.

Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося,
збереження сім'ї стало не можливим, просила шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч4 с 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що з 22.05.2001 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, з травня 2006 року не підтримують подружніх відносин.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 111, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 травня 2001 року в Скибівській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 17 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат по оплаті судового збору, 7 грн. 5Q.Kon. в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
60 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті юридичної допомоги .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007р.                                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на
спадщину за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 20.04.2005р.,
-

встановила:

В
листопаді 2004р. ОСОБА_13вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку та визнання за нею права
власності на 1/6 частину цього будинку як на спадщину.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 28.01.2005р. позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2005р. рішення суду першої*
інстанції змінено : резолютивну частину рішення суду першої інстанції викладено
в слідуючій редакції : „Позов задовольнити частково. Договір дарування,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 19 грудня
2003р. у частині дарування 1/3 частини АДРЕСА_1 визнати недійсним.  У задоволенні інших позовних вимог
відмовити."

Не
погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду,
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,
в якій,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального права та неправильну оцінку обставин справи,  просила судове рішення   скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Справа №
33-ц-383-кс/07р.      Головуючий в 1-й
інстанції: Куропятник
О.М.

Категорія     11                                                            Доповідач:
Павлишина А.Т.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,   що апеляційним судом при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права,   що могло привести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись   ст.
332 ЦПК України,   колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та
визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування  призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-776/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                           17
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О., за
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
„Тур" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

СЛАТ
„ТУР" заявлено позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , завданої
останніми лісогосподарству. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем
було допущено засмічення Голобського лісництва твердими побутовими відходами та
сміттям, заподіявши лісу шкоду. Просить стягнути з відповідача на користь
Ковельського СЛАТ „Тур" збитки в розмірі в розмірі 550 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , з підстав,
викладених у позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2заявлений позов не визнав, пояснивши, що працює на посаді заступника
директора ТзОВ „Євро-Мікс", із знайдених побутових відходів , зокрема
конвертів, вбачається , що вони були адресовані товариству , а не йому особисто
як фізичній особі, то вважає , що в даному випадку він є неналежним
відповідачем у справі, а даний позов повинен бути заявлений до товариства і
вирішуватись в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим просить
провадження у справі закрити.

Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, приходить до висновку,
що ОСОБА_1 дійсно являється неналежним відповідачем у даній справі, оскільки,
як встановлено в судовому засіданні, знайдені у Голобському лісництві тверді
побутові відходи та сміття належать ТОВ „Євро-Мікс" , і саме товариство
являється належним відповідачем у даній справі.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки спори між юридичними особами, спори між юридичними
особами та фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності підлягають
розгляду в порядку господарського, а не в порядку цивільного судочинства,
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1
ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
акціонерного товариства „Тур" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди як у
такій , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
копія: Справа
№2-2310/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                 Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі: Тимців О.П., Бібіковій Г.С. розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в  м.Кіровограді  справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 1432,72 грн.

Відповідач
викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з"явився, суд у
відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленого відповідач є
власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2004 року по лютий 2007 року
надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги
відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем
довідка про розрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" борг за використану теплову енергію в сумі.

Стягнути з
ОСОБА_1солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
Справа
2-299/2007 року УХВАЛА
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                    Мамаев В.А.
при секретарі                                                                                    Хатункіній
за участю представника позивача                                                 Мохнатої Г.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Великолепетиського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів. Але позивачем
не було сплачено витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи. Позивачу надано строк до 10.05.2007
року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені,
заява відповідно до п. 8
України залишається без розгляду.
встановлений судом строк не сплатив витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи, а тому заява Великолепетиського районного центру
зайнятості повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 82,207,209-210
Цивільну справу
позовом Великолепетиського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів залишити без розгляду.
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.