overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-774/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                                                            м.
Димитров

Димитровській
міській суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Петуніна І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому
засіданні   у   м.Димитров

Донецької
області справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому
засіданні в обґрунтування позову позивач вказав, що 12 вересня 2003 року
зареєструвала з відповідачем шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
№255. Від цього шлюбу дітей не має. Шлюбно-сімейні відносині вони припинили за
причиною того, що не знайшли спільної мови у ведення спільного господарства.
Крім того, відповідач мешкає однією сім'єю з іншим чоловіком.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує,
пояснила, що вони не живуть разом, спільне господарство не ведуть,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Судом
встановлено, що 12 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі
реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції
Донецької області, актовий запис №255 (а.с.5), сумісних дітей не мають.
Зазначені факти встановлено на підставі пояснень сторін, свідоцтва про
укладення шлюбу.

Відповідно
за ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Проаналізувавши
вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскількі шлюб сторін
фактично розпався, сумісне життя сторони припинили, вважають примирення та
збереження сім'ї неможливими, сумісних дітей не мають. Відповідач підтримує
шлюбно-сімейні відносини з іншим чоловіком. Тому суд вважає, що подальше
сумісне життя сторін і збереження сім'ї не відповідало б їхнім інтересам і шлюб
підлягає розірванню.

Судові витрати
необхідно за згодою сторін покласти на позивача.

На
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 57,
130, 209, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Димитровського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №
255, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_1 в сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької*
області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1684/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                           м.  Херсон

Комсомольський
районний суд М. Херсона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Наш Дім" заборгованість
по квартирній платі за період з 01.04.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 492,
92 грн..

У судові
засідання 04.05.2007 року,  29.05.2007
року сторони не з" явились,  про
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки сторін у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                Справа
№2н-1098/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2  ПІБ , МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 -
за спожитий природний газ в сумі 381 грн 78 КОП,
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-146307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
І.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за врдо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням,
за які оплати не проводить, заборгованість станом на 30.04.2007 р. становить 1109,40 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду
причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та
належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
ОСОБА_1 проживає
у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.5), і йому присвоєно абонентський номер
в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані послуги, що
стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 30.04.2007
p., яка
становить 1109,40 грн.
(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані прзивачем послуги, то з нього слід стягнути
нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 - 215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш 1109 грн. 40 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.07.2006р. по 30.04.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита
стягнути в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа№2-1953 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді        Вузовского В.В.,

при
секретарі                   Мазур Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду та просить суд,  шлюб
відповідачем розірвати,  посилаючись на
те,  що з відповідачем з листопада 2006 року подружні
відносини не підтримує через складні взаємини,
що привели до взаємного відчуження і втрати поваги друг до друга. Шлюб у
позивачки перший від надання строку на примирення відмовилася.

Відповідач
вимоги позову визнав,  спільного
господарства не веде та шлюбні стосунки не підтримує,  шлюб у відповідача перший.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши докази по справі,
суд дійшов до наступного.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
ч. 4  ст.  174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позовних вимог.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 11 березня 2000 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка за взаємною згодою подружжя залишаться проживати разом з матір'ю.
Сім'я існує формально,  подальше
збереження сім'ї не можливо,  оскільки
спільного господарства подружжя не ведуть,
шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2006 року. Від
надання строку на примирення сторони відмовилися.

Відповідно
до  ст.
ПО СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст.
112 СК
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.  110-112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  64,
88,  212-215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 березня 2000
року відділом РАЦС Суворовської райадміністрації виконкому Одеської
міськради,  актовий запис № 151,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2.,  держмито в розмірі 8 гривень 50 коп.,  відповідачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 je*f 295 ЦПК
України.
Справа №2-1474-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за
послуги  по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1126, 65 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 12-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-96/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      06 червня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1-
ОСОБА_2,  про зняття арешту з автомобіля,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 05 червня
2006р. з метою забезпечення позовуОСОБА_3 накладений арешт на автомобіль
„ГАЗ-СПВ-16" державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Враховуючи,  що рішенням апеляційного суду Донецької області
від 23 лютого
2007р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову,
тому суд вважає за необхідне зняти арешт з зазначеного автомобіля.

Керуючись  ст.  154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з автомобіля „ГАЗ-СПВ-16" державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  в наступний час держаний номер НОМЕР_2 який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа до розгляду призначалась на 04.06.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 13.06.2007 року, 21.06.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким
чином суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду відповідно до п.3 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-2898/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі: головуючого

судді -      Пепеляшкова О.С.

при
секретарі -    Лапчинській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
аліментів на неповнолітню дитину.

Позивачка
до суду не з'явилась,  про причини неявки
не повідомила,  була повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Раніше,  25
квітня 2007 року
позивачка до судового засідання також не з'явилась,  про причини неявки не повідомила,  була повідомлена про час та місце
попереднього розгляду справи.

Заяв про розгляд
справи у її відсутність від позивачки до суду не надходило.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  77 ч. 1,
169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1185/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований 14 грудня 1985 року в Чернівецькому РАГСі
,  актовий запис № 2469.

Посилається
на те,  що з відповідачем довгий час не
підтримує подружні стосунки,  не веде
спільне господарство. Спільне життя у них не склалося,  між ними виникли неприязні стосунки.

Від
даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з
позивачкою.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4позов підтримали повністю
та наполягали на розлученні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.

У відповідності
до  ст. 224 ЦПК України,  в разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповноважними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт
розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи,  та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  22,
23,  110-112 СК України,   ст.
ст.  209, 212-215, 218, 226
ЦПК,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Постановити заочне рішення.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14 грудня 1985 року в Чернівецькому РАГСі ,  актовий запис № 2469.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти наОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області   через
Першотравневий  районний суд   м.
Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1528/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
р.

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.,

при
секретарі  - Красюк Н.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу

за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування
своїх позовних вимог вказує,  що
08.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Балаклійському відділі РАГС
Харківської області,  актовий запис №
213. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили,  втратили любов та повагу один до одного,  між ними склались неприязні відносини,  крім того більш ніж півроку тому вони
припинили шлюбні відносини. Спору про поділ майна,  що є спільною власністю не має.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та
просить задовольнити позов .

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти задоволення позивних вимог не заперечує .

Виходячи
з вище наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як судом встановлено,  що сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини,  у зв'язку з чим подальше
спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить  інтересам сторін.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову. Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58-60, 88, 130, 174,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 08.11.2003 року у
Балаклійському відділі РАГС Харківської області,  актовий запис № 213.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ:                                                              ІВ-ЧАИКА