overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22 ц /2116                                      Головуючий
у 1-й інстанції Криницький Л.В.
33                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючої                  Зарицької Г.В.

суддів                           Рафальської І.М.

Балашкевича С. В.

при секретарі               Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „АМН Граніт"
про захист приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою
Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на ухвалу
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007
року

встановила:

Ухвалою
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007
року заборонено продаж на аукціоні дозволу на користування надрами
Суховільського родовища граніту,  який
організований Міністерством охорони навколишнього природного середовища України
та призначений на 29 серпня 2007 року на 11-00 годин до вирішення в суді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АМН Граніт".

У
апеляційній скарзі Міністерство охорони навколишнього природного середовища
України просить вказану ухвалу скасувати. Апелянт посилається на порушення
судом норм процесуального права. Зокрема,
зазначає,  що вступна та
мотивувальна частини ухвали не пов'язані з її резолютивною частиною.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „АМН Граніт" про
захист приватної власності на земельну ділянку. Зазначав,  що ТОВ „АМН
Граніт" незаконно почало проведення геолого-розвідувальних робіт на
земельній ділянці площею 2, 7 га,  яка
належить йому на праві приватної власності без належного оформлення та
отримання ліцензії на користування надрами.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову та забороняючи Міністерству охорони
навколишнього природного середовища України продавати на аукціоні дозвіл на
користування надрами Суховільського родовища граніту,  суд фактично вийшов за межі позову.

Ухвала,  постановлена з порушенням норм процесуального
права,  підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України
задовольнити.

Ухвалу
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007
року скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                                                                                     м.Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі - Мазун І. А., розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні     заяву  ОСОБА_1
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року.

Заявниця посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з
поважних

причин. Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Розглянувши
матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що заява ОСОБА_1   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею
(десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Згідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (5
днів).

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження в
заяві ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
судді першої інстанції нею пропущений з поважних причин, обгрунтоване.

По даній справі ухвала судці постановлена 07.12.2006року. Апеляційна скарга
ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси
12.03.2007року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ЦПК
України.

Невід;ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до
суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції, з метою перевірки
законності та обгрунтованості ухвали суду по суті.

Тому колегія
суддів вважає необхідним допустити ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції для
перевірки законності та обгрунтованості ухвали судді по суті, поновивши,

Головуючий у
першій інстанції - Буран О.М.                                   Справа №22ц-500507

Доповідач -
Доценко Л.І.                                                                    Категорія ЦП:

2

відповідно
ст.73  ЦПК України, строк на
оскарження   ухвали   судді
Малиновського районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року. Керуючись
ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Малиновського
районного суду м.Одеси від 07 грудня 2006 року .  Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-565 /
УХВАЛА

07
червня 2007 р.                                                                         м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Себестьянській І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати невиплаченої при звільненіпрацівника,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої
вимоги тим, що працювала у приватного підприємця ОСОБА_2 і в період з
24.11.2005 року по 10.07.2006 рік не виплачена їй заробітна плата у
зв"язку з чим вимушена звернутися до суду.

В попереднє
судове засідання сторони не з"явилися. Від позивачки надійшла заява про
закриття провадження у справі з причини вдмови від позову.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

ОСОБА_1
роз'яснено судом ст.206 ЦПК України, - наслідки закриття справи

Поскільки права
сторін не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати
невиплаченої при звільнені працівника закрити, - прийнявши відмову позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 -1794/07
УХВАЛА

14.05.2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого -
судді: Кухаря С. В.,
при секретарі: Живогляд І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
та визнання права власності.

Позивач у судове
засідання на 25.04.2007 р. (а.с.
52, 53) не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
що свідчать конверт і повідомлення про направлення судових повісток.

На 14.05.2007 р. (а.с. 56, 57) позивач повторно
у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п.З ч.І, ч.2 ст. 207
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та
визнання права власності -
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                               С В. Кухар
Справа № 2-о-117/2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
Головуючого судді                        Криворучко І.В.
при секретарі                                 Банасько О.І.
розглянувши під час попереднього судового засідання справу за заявою
ОСОБА_1; зацікавлена особа Бориспільська міська рада, про
встановлення факту прийняття спадщини, -
До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявниця зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, до якої на підставі рішення Бориспільського міськвиконкому №226 від 10.10.1997р вона була
призначена піклувальником.Після її смерті
відкрилась спадщина до складу якої входить 1/3 частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке належало померлій на праві власності, інші 2/3 частини будинку належать ОСОБА_1. Заявник, разом з
померлою, постійно проживала в даному будинку, вела спільне з нею господарство, виконувала обов"язки піклувальника, після смерті
поховала ОСОБА_2 за свій рахунок та сплатила всі її комунальні послуги. Інших
спадкоємців, крім заявника, у померлої немає.
ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але до нотаріальної контори для належного оформлення у встановленний шестимісячний строк не звернулась,
тому просить суд встановити факт прийняття нею
спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.
Від зацікавленої особи надійшла заява в якій вона проти заяви не заперечує
і просить справу слухати у її відсутність.
Суд дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши і оцінивши їх у сукупності,
вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4), після
її смерті відкрилась спадщина на 1/3 частини домоволодіння розташоване: АДРЕСА_1,(а.с.6). Після смерті ОСОБА_2 заявниця прийняла спадщину шляхом фактичного вступу.
Згідно п.1 ст.549 ЦК України( 1963року) спадщина
вважається прийнятою, якщо спадкоємець фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном, що мало місце в цьому випадку, оскільки зазначені
правовідносини виникли під час дії ЦК України (1963
Керуючись ст.ст.549 ЦК України (1963р.), ст.ст.10,60,210,212,213,256,259,224
ЦПК України, суд, -
Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
№2-384507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3\
про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину 30
хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа № 2- 3363 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду   цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11337658/2583859 від 01.12.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 143,15 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1097,19 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 143,15 грн., суму договірної санкції у розмірі 1097,19 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат  за
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі           30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1321,34
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611,612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на    користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1321,34 грн. (одна тисяча триста двадцять одна грн. 34 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-389607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 року                                                                     м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що втратила повагу та любов до відповідача.

05.06.2007 року
до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до
ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2н-120907
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 1ЩК України,  на
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  9085 дев»ять тисяч вісімдесят п»ять/ грн.
04 чотири коти боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 45
гривень 43 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4.            Термін пред'явлення
судового наказу до виконання в межах позовної давності.
Судовий наказ набрав чинності______________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового
наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ. (стаття 106
Справа № 2-о-97/2007
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

30
травня 2007 року.                Суддя Прилуцького міськрайонного
суду  Чернігівської

області
Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
шлюбу,  заінтересована особа - Управління праці
та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження ( ст.
256 ч.1 п.4 ЦПК України),  в якій просить
встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

У
доданих до заяви матеріалах наявне Свідоцтво про шлюб між заявницею та померлим
ОСОБА_2.,  але у ньому невірно зазначене
прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому,  суд позбавлений у порядку  ст. 256 ЦПК України встановлювати факт
реєстрації шлюбу,  а заявниця ОСОБА_1
повинна звернутись до органів РАЦС із відповідною заявою про виправлення
неправильності запису у вищевказаному Свідоцтві (актовому записі).

Враховуючи
вищенаведене і лише у разі безпідставної відмови органом РАЦС внести відповідні
виправлення у актовий запис,  ОСОБА_1
може звернутись до суду в порядку адміністративного судочинства із відповідним
адміністративним позовом,  при наявності
до того правових підстав та доказів.

За таких
обставин,  заява ОСОБА_1 не підлягає
розгляду в суді у порядку цивільного судочинства,  а тому у відкритті провадження по даній
справі необхідно відмовити.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.1 ч. 2  ст.  122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою про встановлення факту реєстрації
шлюбу,  заінтересована особа - Управління
праці та соціального захисту населення Прилуцької райдержадміністрації про
встановлення факту реєстрації шлюбу.

Копію Ухвали
невідкладно направити в адресу заявниці ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої "інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-706/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Автозаводський
районний  суд м.  Кременчука в складі головуючого судді-   Середа А.
В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач  ОСОБА_1
просить   справу   провадженням   закрити
в   зв»язку   з примиренням.

Оскільки відмова
від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і
не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК України позивача доведено.

Керуючись ст. 205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления
та апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.