Справа №22-709/2007 р.                        Головуючий
у 1 -ій інстанції Ковтуненко В.О.
26.                                             Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року.

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Донецької області у складі:

Головуючого - Дяченко В.М.

Суддів                                                        -
Трушкова М. М. ,  Баркової Л.Л.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 23 травня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача.

Вказувала,  що вона є приватним підприємцем і на підставі
договору дарування від 28 листопада 2006 року - власником нежилого приміщення
АДРЕСА_1,  а відповідач також є приватним
підприємцем і власником суміжних приміщень. Посилаючись на те,  що відповідач перешкоджає їй в користуванні
зазначеним приміщенням для здійснення підприємницької діяльності,  оскільки збудував стіну в коридорі загального
користування і тим самим обмежив доступ у її приміщення,  позивачка просила суд дії відповідача визнати
незаконними,  зобов*язати його усунути
перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом побудови за свої кошти
доступу у її приміщення і на відшкодування моральної шкоди стягнути з
відповідача на її користь 1000 грн.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 23 травня 2007 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  а позивачці
роз*яснено її право звернутися із цим позовом до господарського суду.

Не
погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на
невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм
процесуального права,  позивачка просить
апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції,  а справу направити у суд першої інстанції для
розгляду по суті.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивачку ОСОБА_1 та
її представника ОСОБА_3,  які підтримали
доводи апеляційної скарги,  відповідача
Грудцина Б.В. та його представника ОСОБА_4 ,
які заперечували проти скарги,
перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а ухвала суду першої
інстанції - залишенню без зміни,  з таких
підстав :

Згідно
зі  ст.  312 ч.1
п.1 ЦПК України,  розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до  ст.
ст.  205 ч.1 п.1,  206 ч.2 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства і в цьому разі суд повинен повідомити
заявникові,  до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

За
змістом  ст.  ст.  1,
12 ГПК України,  спори за участю
юридичних осіб і громадян,  які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи,  у тому числі спори,  які виникають при укладанні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав,  відносяться до компетенції господарських
судів.

Судом становлено,  і це підтверджується матеріалами справи,  що сторони є приватними підприємцями і
власниками суміжних нежилих приміщень. Виходячи з того,  що оскільки спір між сторонами виник з
приводу усунення перешкод у здійсненні права власності нежилими приміщеннями,  які використовуються для підприємницької
діяльності,  суд першої інстанції дійшов
висновку,  що справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства і закриттю провадження у справі.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися,  оскільки він відповідає обставинам справи і
нормам процесуального права,  а тому
ухвала суду першої інстанції як така,  що
постановлена з додержанням вимог закону,
на підставі  ст.  312 ч.1 п.1 ЦПК України,  підлягає залишенню без зміни,  а апеляційна скарга - відхиленню.

У
зв*язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги,  як безпідставні,  доводи апеляційної скарги про те,  що позивачка звернулася до суду із даним
позовом як фізична особа відносно приміщень,
які намагалася використовувати для задоволення своїх особистих
потреб,  а не для підприємницької
діяльності,  оскільки ці доводи
об*єктивно нічим не підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
Україна,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 23 травня 2007 року

залишити без
зміни.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення  і може бути

оскаржена
протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо
до Верховного Суду України.