overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 1413 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 02
" липня 2007 року                       Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про зобов'язання здійснення знесення,

Встановила: По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 02. 07. 2007
р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 24. 07. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-43/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Федорівка
Херсонської області,  який мешкає по
АДРЕСА_1суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 595
грн. 41 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Федорівка
Херсонської області,  мешкаючого
АДРЕСА_1,  а на користь ВАТ
"Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,
код 24117362,  заборгованість за
надані послуги з газопостачання в розмірі
595 (п»ятсот дев»яносто п»ять ) грн. 41 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним-законної сили видати
Суддя____________                                                                       О.В.
зі статтею 104 цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м.
Кривий Ріг                     Справа № 2н-846/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2732 грн. 40 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 755
грн. 20 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
80 грн. 43 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 270 грн. 00 коп. відповідно
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1, згідно кредитного договору № KRMARX09802434 від 27.11.2006 року на користь закритого
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 40 коп., заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 20 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 80 (вісімдесят) грн. 43 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 270 (двісті сімдесят) грн. 00 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-670
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості
по кредиту відповідно до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає: АДРЕСА_1 аб, іден. код НОМЕР_1; з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає:
АДРЕСА_2 іден. код НОМЕР_2; з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає:АДРЕСА_3, іден.
НОМЕР_3 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" який розташований в м. Дніпропетровськ по вул.
143605570), 5084(п'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 87коп.
Стягнути з боржників на користь стягувача по 8 (вісім )
грн. 50 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви (рр.
Стягнути з боржників на користь стягувача по 5(п'ять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (рр.
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача:     м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525, 611,  1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
заборгованість  за договором
кредиту від  04.09.2006  p.,   що  утворилась
станом  на 28.03.2007 року,  в сумі 2754 грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1572/07 p.
19 червня 2007 року                                                        м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
в складі: головуючого :                                        Заборовського
секретарі:                                                       Продан
позивача :                                             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 30 жовтня 1980 року у виконкомі Чинадіївської
селищної ради народних депутатів про що в книзі реєстрації актів про одруження
було зроблено запис за № 68..Позивач вказує на те,  що відповідачка добровільної згоди на
розірвання шлюбу не надає і в шлюбі не проживають більше двох
років.Неповнолітніх дітей з відповідачкою немає.Спільного майна,  яке б підлягало поділу також немає.
судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити з
наведених е справі доказів.
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.Про час та
місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його не
пісдстав позов підлягає до задоволення.
ст.  110-112,  160 Сімейного кодексу України ,
суд,  -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 30 жовтня 1980
року у виконкомі Чинадіївської селищної ради народних депуатів про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 68.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
користь держави в розмірі 17
сплати державного мита звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 3-348407 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вулиця Чигрина,  94,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
електроенергію з ОСОБА_1,  який мешкає за
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.на користь:
акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» , що знаходиться за адресою:
в Державному Ощадному Банку України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Миколаєва,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у сумі 15 грн. 00 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя  О.В.
№ 2-6597/06 №2-1329/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позової ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.12.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1644,  97 грн. за період з 01.04.2003 року по
01.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з"явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи. В сужовому засіданні 03.04.2007 року
відповідчка ОСОБА_1 позов
визнала частково,  вказувала,  що придбала квартиру вже з боргом за
теплопостачання.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2003 року по 01.11.2006 року в
сумі 1644,  97 грн.,  що підтверджується розрахунком заборгованості
/а. с.  5,  6 /.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
"Полтаватешіоенерго" в солідарному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.04.2003 року по 01.11.2006 року в сумі
1644,  97 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1674, 97 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-4830/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                02 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ   "Донецькміськгаз"   до
ОСОБА_1   та ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за
використання природного газу за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 432 грн. 89
коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі в
судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було повідомлено належним чином. Суд, у
відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу
в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню
за комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користувались послугами ВАТ "Донецькміськгаз", та мають
заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 432 грн. 89 коп. за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 4297 у
філії «Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов
ВАТ «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість
за надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 432 грн. 89
коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 4297 у філії «Київське
відділення ШБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081, а також на користь держави - судовий збір у розмірі
51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа №2-1387/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
31 травня 2007 року       Нижнього рский
районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді         - Бриндя М.А.
При секретарі             - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в пос.Нижнегорский справу за
позовом ОСОБА_1 до СВК імені М.С.Грушевського про
стягнення заборгованності із заробітної плати,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.
Позов мотивований тим, що в зв,язку
з несвоєчасною виплатою зарплати, утворилась заборгованість, розмір якої просять стягнути з відповідача як із
правонаступника КСП „Більшовик", у якому працював позивач.
У судовому засіданні позивач
підтримали позов, пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, продень слухання справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розгялнути справу
за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.
115 КЗпП України, оскільки зарабітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
прийома-передачи кредиторської заборгованності із заробітної плати від КСП
„Більшовик" СВК имені М.С.Грушевського підтверджується заборгованність із
заробітної плати на сумму
Довідкою голови СПК імені М.С.Грушевського підтверджується наявність
забов,язання СПК імені Грушевського перед позивачем з виплати заробітної
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах зарплати за один місяць.
У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з СВК імені М.С.Грушевського на користь ОСОБА_1 одну тисячу чотириста
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення заробітної платні за один місяць.
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
Держказначейства в АР Крим (призначення платежу - витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним
судом АР Крим).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду
Справа №2-360/07
Ухвала

Іменем України

4 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що вони з відповідачкою з 01 листопада 1993 року перебувають в шлюбі,  проте подружнє життя не склалось і сумісне
мешкання неможливе.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що він з відповідачкою помирилися і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийняття судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-2375/07
УХВАЛА

3 липня
2007 року                                                                              м.   Житомир

Королівський
районний суд м.   Житомира в складі:
Головуючого судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

ВС Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою,
в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 500, 01
грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний,  в зв'язку з погашенням зазначеної
заборгованості у добровільному порядку. Також,
представник позивача просить стягнути з боржника сплачені 30, 00
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що відмова позивача від
позовних вимог може буї и
прийнята судом та провадження по справі підлягає до закриття.

Керуючись   ст.
ст.  83,  205,
206,  210 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз'" від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
(р/р 1492 в ГВ ШБ м.
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) сплачені 30, 00 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.

Провадження по
цивільній справі № 2-2375/07 закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі,  повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.   Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.