overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1300/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.05.2007 р.                                                   Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі
Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по
справі знаходиться у шлюбі зареєстрованому 20 листопада 1979 р. Шлюб
зареєстрований відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області,
актовий запис №331.

Від спільного
подружнього життя у сторін по справі неповнолітніх дітей не має.

Позивач по справі ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2вказуючи на те, що з відповідачем не може на далі продовжувати
сімейні відносини, так як шлюб фактично розпався і відповідач не бажає надалі
матеріально забезпечувати .

Майнового спору
не має.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному
органі реєстрації актів громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1просить
покласти на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивачка по справі підтримала заявлені
нею позовні вимоги, відповідач зробив заяву, в якій визнав позов у повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б  інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей.

На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.10, 11, 130 ч.4, 174 ч.4, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада
1979 р. відділом РАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської області, актовий
запис №331 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в доход держави в розмірі
17,00 грн.

ОСОБА_2,
від сплати судових витрат звільнити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд
шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-461/07 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Скадовський районний суд, Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                  Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                        Пенза        Н.І.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої
особи паспортне відділення Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

В судове засідання позивачка з'явилась підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка суду пояснила, що 07 лютого 2002
року їй подарували квартиру АДРЕСА_1. З 06 липня 2002 року в цій квартирі
прописаний відповідач, з яким вона перебувала в цивільному шлюбі. Два роки тому
вони розійшлись і відповідач переїхав на інше місце проживання. Протягом
останніх двох років відповідач не проживає в квартирі. На підставі
вищевикладеного просила визнати відповідача, особою такою, що втратили право
користування жилим приміщенням за адресою Херсонська область АДРЕСА_1.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 71 Житлового Кодексу України,- при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

На підставі ст. 72 Житлового Кодексу України,- визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлений строк, провадиться в судовому порядку.

Керуючись ст.ст, ст. 71, 72 Житлового Кодексу України, ст. З, 6, 10,14
,33,60, 209, 213,215,223,224,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи паспортне відділення
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прописаного за адресою Херсонська область
АДРЕСА_1 - особою, що втратила право користування жилим приміщенням .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десята днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення ухвалено
, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-938 -1/07
УХВАЛА

20.04.2007 р. Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді   Наборозняка
М.І.

при
секретарі              Савченко Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості   по комунальних послугах

встановив:

Комунальне
підпріємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» (надалі -
"Спецжитлофонд") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 2812 грн 87 коп по комунальних послугах,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1 однак не
сплачує  комунальні послуги, що їм
надаються.

В
судовому засіданні представник позивача просить закрити справу, від позову
відмовляється у зв*язку з тим, що відповідачі сплатили борг після подання
позову, просить стягнути судові витрати на користь позивача.

Відповідач
ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з нього судових витрат.

Суд вважає, що заява позивача не порушує законних прав і
інтересів сторін і не суперечать закону. Наслідки закриття провадження  по справі роз'яснені.

Відповідно
до ч.1 ст. 89 ЦГЖ України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із
наданої відповідачем квитанції про сплату боргу видно, що борг за він сплатив 10.02.2007 року.

Позов позитвачем
пред*явлений 12.01.2007 року.

За таких
підстав суд стягує із відповідача судові витрати на користь позивача: судовий
збір 51 грн на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн на
користь позивача.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст. 206, ч. 1 ст. 89
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити, прийняти його відмову від позову

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в кімнаті АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового утримання та експлуатації
житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», яке розташоване у
м.Києві по вул. Оболонській, 34, р/рахунок 1729 у філії «Подільського
відділення Промінвестбанку у м.Києві, МФО 322197, ЗКПО 31454734 судові витрати:
судовий збір в сумі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи в сумі 30 грн , а всього -
81 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання її копії сторонами, апеляційну скаргу протягом 10 днів до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.
Справа №2-1690 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                            М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву спілки громадських організації ДПІ
Орджонікідзевського району
М.Запоріжжя до ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор виконкому запорізькій міської ради про
визнання державної реєстрації фізичної особи
підприємця недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДПІ Орджонікідзевського району М.Запоріжжя
звернувся до суду позовом до
відповідача ОСОБА_1, третя особа державний реєстратор виконкому запорізькій
міської ради про визнання державної реєстрації фізичної особи підприємця недійсною.

В позовної заяви вказав, що виконавчим комітетом
Запорізькій міської ради 01.07.2006 року
ОСОБА_1 зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності .
- В
ході податкового розслідування встановлено, що за ОСОБА_1 пояснив що надав свій
паспорт та ідентифікаційний код знайомому, за що отримав грошову винагороду. ДПІ Орлджорнікідзевського району М.Запоріжжя
просить визнати державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця недійсною.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони по
справі юридичні особи, а тому відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі якщо заяву не підлягає
розгляду в судах цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ДПІ Орджонікідзевського району М.Запоріжжя у
відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Запорізької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського
районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, та направленням
копії скарги до апеляційного суду або в порядку ст. 296 ч.4 ЦПК України.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙНАКАЗ
Справа № 2н-73/2007 рік
21 травня 2007 року       м. Полтава
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Каса взаємодопомоги" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним до­говором
№ 3-17 від 16.06.2006 року
Відповідно до ст.526 ЦК
України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України, поручитель несе солідарну з боржником відповідальність і
відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, п.2 ч.І
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженки м. Полтави, мешканки
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - соліда­
рно на користь Кредитної спілки "Каса
взаємодопомоги", вул. Шевченка 66 м. Полтава,
за кредитним договором № 3-17 від 16.06.2006 року в сумі 1424,00 грн. (одна
тисяча чотириста двадцять чотири гривні нуль копійок);
по відсотках за користування кредитом в сумі 1617,27 грн. (одна тисяча шістсот
сімнадцять гривень двадцять сім копійок);
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00
грн. (п'ятнадцять гривень нуль копійок);
· судові
витрати в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
смт. Велика Михайлівка Одеської області, мешканки с Мар'ївка
Полтавського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, предмет застави за
договором застави № 3-17 від 16.06.2006 року, а саме, мобільний телефон Samsung
вартістю 1499,00 грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто дев'ять гривень) та
передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання Кредитній
спілці "Каса взаємодопомоги", вул. Шевченка 66, м. Полтава, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-795/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову
від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 »20б ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом ю днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                                 В.І.ШЕВЧЕНКО

/Вірно/
Справа № 2-909 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1495/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1393, 74 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1393, 74 грн.

В
судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 509,
64 грн.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке у нього склалось,  він не мав змоги вчасно оплачувати надані
йому послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 509 грн. 64 коп.,  та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-331
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08:30 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-0-34/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 травня 2007
року.  Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі:
головуючого - судді  Цюмрака М. Д. при секретарі  Ткачук О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Жидачівського районного суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,
мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно і на яке заявниця претендує як спадкоємець першої черги. Коли
заявниця звернулася з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору,  то там було виявлено,  що в свідоцтві про право власності на
будинковолодіння та в Державному акті на землю невірно вказана мати по батькові
- замість ОСОБА_3
записано ОСОБА_4,  що змусило заявницю
звернутися до суду про встановлення даного факту.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  свої
вимоги,  викладені в заяві до суду,  повністю підтримала.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  дослідивши письмові докази,  дав їм оцінку і вважає,  що заява підлягає до задоволення з таких
міркувань.

З пояснень
заявниці вбачається,  що її мати по
батькові ОСОБА_3,  а не ОСОБА_4

Даний факт
стверджений і документами,  а саме:

Із
свідоцтва про народження матері заявниці вбачається,  що ОСОБА_5 /дівоче прізвище матері/ ОСОБА_2
на родилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із
свідоцтва про одруження матері заявниці вбачається,  що ОСОБА_5 ОСОБА_2 15.02.1940 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище
чоловіка ОСОБА_7.

Із
свідоцтва про смерть матері заявниці вбачається,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже,  наведене стверджує невідповідність запису по батькові
матері заявниці в свідоцтві про її народження,
про одруження та про смерть з даними правовстановлюючих документів,  що дає підстави зробити висновок про
належність свідоцтва про право власності на житловий будинок та Державного акту
на землю одній і тій же особі,  а відтак
дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 213-215, 256 п.6 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючих документів - свідоцтва про
право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_1 та Державного акту на право приватної власності на землю
/серія ЛВ № 1313/ площею 0.2083 в яких вона
невірно вказана по батькові як ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
УХВАЛА

13 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                       Бандурової
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачкою були
припинені у вересні 2006 року.

Позивач у справі
помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п. 6
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку зі
смертю позивача.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.