Справа № 22- 3521/ 2007
р.                                         Головуючий
у 1 інстанції :Юхно Л.М.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:             Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Винник І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від «11» серпня
2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття
виконавчого провадження,    -.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування
постанови про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-134 від
17.11.2004 року про

стягнення з
ОСОБА_2 на її користь 3936 грн.

Постановою державного
виконавця   від 23.06.2006 року   виконавче провадження за цим

виконавчим
листом закінчено на підставі актів від 16 та 22 червня, 2006 року, згідно яких
майно, що належить ОСОБА_2
не було виявлено.

Посилаючись на те, що у володінні
матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 перебувають її особисті речі, які були викрадені
ОСОБА_2 з її квартири, просила суд скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 26.06.2006 року , накласти арешт на її речі , що
перебувають у володінні ОСОБА_3 та зобов'язати виконавчу службу
Кам'янсько-Дніпровського району у Запорізькій області провести опис впізнаних
нею речей , що знаходяться у ОСОБА_3

Рішенням Кам'янсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від
11 серпня 2006 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Апеляційне
провадження відкрито за скаргою ОСОБА_1

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення , посилаючись
на те, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального
права. Просить постановити нове рішення про задоволення її скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відділу
державної виконавчої служби, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається , що було відкрито
виконавче провадження за виконавчим листом №1-134 від 17.11.2004 р. про
стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3936 грн

Встановлено , що кошти для задоволення вимог стягувача у ОСОБА_2 відсутні.
Відповідно до ч.4 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" у разі
відсутності у боржника коштів для задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржникові майно, за винятком майна на яке згідно з
законом не може бути накладено стягнення

Проте суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене і помилково вважав
, що звернення стягнення на майно є
зміною порядку і способу виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається , що за результатами перевірки за місцем
проживання ОСОБА_2 майно не
було описано , а державним виконавцем складено акт про відсутність майна, яке б
належало боржнику.

Проте у виконавчому провадженні відсутні безперечні
докази про належність майна. Державний виконавець при вирішенні питання про
належність майна виходив із пояснень осіб , які проживають за даною адресою .
При цьому державний виконавець не прийняв до уваги положення ст. 59 Закону
України „Про  виконавче
провадження". Відповідно до ст.59 Закону України „Про виконавче
провадження" особа, яка вважає , що майно, на яке накладено арешт ,
належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання
права на майно і про звільнення з-під арешту.

Зазначене свідчить , що при проведені виконавчих дій не були прийняті всі
заходи , які б забезпечували права стягувача.

За цих обставин закінчення виконавчого провадження через відсутність майна
є поспішним., а тому постанова про закінчення виконавчого провадження є
незаконною і вона підлягає скасуванню. Інші вимоги ОСОБА_1 виходять за межі
повноважень суду при розгляді скарги на постанову про закінчення виконавчого.

Керуючись ст.ст.
307 , 309 , 316   ЦПК України, колегія
суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення Кам'янсько- Дніпровського районного суду
Запорізької області від «11» серпня

2006р. скасувати..

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову
державної виконавчої служби у Кам'янсько-Дніпровському районі від 23 червня
2006 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-134 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 3936 грн. визнати незаконною і скасувати. В решті вимог
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , проте може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.