Справа № 2-
червня 2007 року Жовтневий районний суд м.
складі:    головуючого судді                    Іванової І.В.
секретарі                                              Грищенко
у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким
що втратив право коронування житловим приміщенням,   суд -
звернулася з позовом до суду і просить ухвалити рішення,   в силу якого визнати відповідача таким що
втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
позовні вимоги,   позивачка посилається
на те,   що відповідач по справі є онуком
її двоюрідної сестри,   та був прописаний
на спірній житловій площі. Вона дала згоду на реєстрацію ОСОБА_2.,   бо сподівалася,   що останній буде оказувати їй поміч по дому.
Однак,   відповідач ніякої допомоги не
надає,   жодного дня не мешкав в її
квартирі. їй дуже тяжко сплачувати за комунальні послуги,   у зв'язку з чим вона і звернулася з позовом
до суду.
у судове засідання не з'явився,   про
день слухання справи останнього сповіщено належним чином,   про причини неявки ОСОБА_2 сповіщено
представника позивача,   суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням
ст.   224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
позивачки,   свідків ОСОБА_3  ,
ОСОБА_4,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   виходячи з наступного.

Згідно   ст.
ст.   71,  72ЖК України при тимчасової відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Визнання особи такою,   що
втратила вправо користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї
особи понад встановлені строки,
провадиться в судовому порядку.

Як
встановлено в судовому засіданні і підтверджується письмовими доказами наданими
позивачкою - актом від 15 березня 2007 року складеного комісією у складі
виконуючого обов'язки начальника ПЖЕП 89 Жовтневого району м.   Харкова,
паспортиста зазначеної установи та мешканців будинку АДРЕСА_1 з якого
вбачається,   що ОСОБА_2. на спірній
житловій площі не мешкає жодного дня,
претензій з приладу користування квартирою та скарг від нього не надходило.

Факт
відсутності відповідача на спірній житловій площі підтвердили свідки
ОСОБА_3  ,   ОСОБА_4,
сусіди позивачки по комунальній квартирі.

Поважних
причин,   за якими відповідач був
відсутнє на спірній житловій площі понад шести місяців судом не встановлено.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким,   що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись   ст.    ст.
10,  11,  88,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,     ст.    ст.
71,  72 ЖК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_2
визнати таким,   що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 гривні.

Зобов'язати
відділ ПРФО Жовтневого РО ХГУ УМВД України в Харківській області анулювати
реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії,  або може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України

Суддя  І.В. Іванова