Справа №33ц-651кс 2007р.                         Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія:   44            Грибан
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 8 листопада 2007року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Мартьянової Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Житомирі про відшкодування
шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я за
касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Житомирі на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28.12.2005 року
та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 році ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я,  просив стягнути з відповідачів в солідарному
порядку: вартість діагностики стану здоров'я в сумі 738 грн.; вартість
необхідного лікування в сумі 13325 грн. для відновлення стану обличчя; витрат
на придбання ліків та санітарно-курортне лікування та відшкодування моральної
шкоди на суму 37000грн. Потім в процесі розгляду справи ОСОБА_1 уточнив свої
позовні вимоги і просив зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Житомирі виплатити йому 60000грн. на відшкодування
моральної шкоди та зобов'язати профінансувати витрати на реконструктивну
хірургію обличчя в сумі 15000грн.

Зазначаючи,  що працюючи
майстром-бригадиром в ДП «Механізована колона» ВАТ «Київсільелектро»,  13 серпня 2002 року отримав виробничу травму
- струс головного мозку,  закриту травму
живота,  чисельні політравми,  що стверджується актом форми Н-1. В
результаті отриманих травм він втратив 35% працездатності,  зазнав фізичних та моральних страждань. Через
те,  що відповідач не призначив йому
виплати всіх належних сум,  а у
відшкодуванні моральної шкоди відмовив взагалі,
тому просив задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2005р. позов
задоволено частково і зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_1 2000 грн.
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
28.12.2005 року змінено рішення Богунського районного суду м. Житомира від
21.06.2005 року та виключено з резолютивної частини рішення речення: «Стягнути
з дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України

в м. Житомирі в доход держави державне
мито в сумі 8 грн. 50 коп.»; а в решті рішення
залишено без змін.

В касаційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Житомирі просять скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
28.12.2005 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня
2005 року т.я. вони винесені незаконно і необгрунтовано,  оскільки по справі відсутні докази,  які стверджують факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди.
Суд також не з'ясував наявність чи відсутність підстав для задоволення вимог
про відшкодування завданої моральної шкоди.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстав для перегляду рішень суду першої інстанції та апеляційного суду
Житомирської області відсутні,  виходячи
з наступного.

Як встановлено,  що
суд першої інстанції при винесенні рішення про відшкодування ОСОБА_1 моральної
шкоди виходив з того,  що згідно вимог
ч.3 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності» встановлено наявність факту заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди
внаслідок одержання трудового каліцтва.

При визначенні розміру заподіяної ОСОБА_1 моральної шкоди суд врахував
обсяг і тривалість перенесених ним втрат немайнового характеру,  а також впливу негативних обставин,  спричинених каліцтвом,  на його подальшу професійну діяльність і
особисте життя.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (не) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправільне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається х матеріалів справи,  що рішення суду ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права і відсутні,  передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331,  332,  337 ЦПК України та п.п. 2 п. З розділу УП
«Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007р.
№697-V,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Житомирі відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28
грудня 2005 року та рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21
червня 2005 року залишити без

ЗМІН.

Ухвала оскарженню не підлягає.