overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-812 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України  для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 45 хв.

3.    Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву

та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.   В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04   червня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого   судді    Буднікової Н.П.,

при секретарі  Коваленко Т.В., за участю представника
позивача - Степаненко Т.А., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 25.07.2006 року та процентах в розмірі 3975,14 грн.,
посилаючись на порушення ним  зобов'язань
за договором /а.с.3-4/.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав
і пояснив, що кредитний договір 25.07.2006 року з КБ „ПриватБанк"
він не укладав і нічого не підписував, що за фактом незаконного одержання
кредиту на його ім'я сторонньою особою Бердянським MB УМВС
України в Запорізькій області порушена кримінальна справа, ведеться досудове
слідство, при проведенні досудового слідства проведена графологічна експертиза.

Вказана
обставина не заперечуєтьься представником позивача Степаненко Т.А. /за
дорученням/.

22.05.2007 року
до Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області був надісланий запит
стосовно руху кримінальної справи та надання копії висновку графологічної
експертизи, який по теперішній час не виконано.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що неможливо розглянути справу по суті без
відповідних документів з MB УМВС. В зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти,
витребувати від Бердянського MB УМВС України
документи.

Керуючись   ст.ст. 208-210   ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:                                                                   .

2

Розгляд справи
відкласти і призначити на 9 годин 30 хвилин 26 червня 2007 року.

Зобов'язати
Бердянський MB УМВС України в Запорізькій області до вказаної дати
надати до Бердянського міськрайонного суду  документи:

1.Копію
постанови про порушення кримінальної справи по факту незаконного
отримання суми кредиту 3000 грн., укладеного 25.07.2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"  ОСОБА_1/чи від
його імені іншою особою/.

2.Копію
постанови про призначення графологічної експертизи стосовно  факту одержання ОСОБА_1 кредиту.

3.Копію висновку графологічної
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-272 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                               смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді
Калиній Г.В.

з участю                       секретаря    Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі п"яти днів з часу її проголошення, та апеляційної
скарги, протягом десяти днів після подачі заяви, або у строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                                                                 Г.В.
Калиній
Справа
№Г«н»-187 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Ленінського районного суду м.Луганська Гончарова
І.А., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району М.Луганська в
інтересах ОСОБА_1до Акціонерного товариства закритого типу «Луганський
домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платні,-
України, ст.ст.115,116 КЗпП
України, ст.ст.24, 34 Закону
України «Про оплату праці»,-
Ленінського району М.Луганська в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платні з Акціонерного товариства
закритого типу «Луганський домобудівний комбінат», задовольнити.
Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівний комбінат», що
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий
Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.01.2002 p., суму
заборгованості по заробітній платні у розмірі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) гривень.
Акціонерного товариства закритого типу «Луганський домобудівний комбінат» на
користь держави держмито у сумі 25,50
грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят коп.), витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн.
(п'ятнадцять грн.), а всього 40,50
(дев'яносто три грн.).
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ:                                                                                    І.А.ГОНЧАРОВА
Справа №2- 1505/2007р.
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У
ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 квітня 2007
року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Територіальної громади Зуївської сільської ради про визнання права власності на
недобудований будинок ,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Територіальної громади ,
в якому просить ,  згідно  ст. . 331 ЦК України ,
визнати за нею право власності на недобудований будинок ,
розташований за адресою : АДРЕСА_1
посилаючись на те,  що на цей час готовність будинку складає 62 % ,  але добудувати будинок у неї відсутня матеріальна
можливість ,  у зв"язку з чим вона бажає продати недобудований
будинок.

Відповідно
до  ст. . З ЦПК України кожна особа має право
в порядку ,  встановленому цим кодексом ,  звернутися
до суду за захистом своїх порушених ..невизнаних ,  або
оспорюваних прав ,  свобод чи інтересів.

Як
вбачається з позовної заяви ,  ОСОБА_1 не вказано в чому полягає порушення її прав ,
свобод чи інтересів.

Діючим
законодавством не передбачено ,  що право власності на недобудований будинок визнається
судом,  а тому розгляд даної справи не
підлягає в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п.1  ст.  122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись  ст. . 122 ЦПК України ,
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом до Територіальної громади
Зуївської селищної ради про визнання права власності на недобудований жилий
будинок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області
через Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№ 2-326607

30 травня 2007р.                                                                                                    м.Полтава

Октябрський райсуд
м.Полтави у складі:

судді                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                         Яресько
А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд
задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2.
в судовому засіданні позов визнав та просив суд його задовольнити.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2007 року від якого дітей не маю. Між сторонами з різних
побутових та інших причин виникали сварки, які привели до втрати любові і
поваги один до одного. Миритися і жити разом вони не бажають. Шлюбні стосунки
припинили через кілька днів після весілля.

При таких
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112,
279 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 18 квітня 2007 року в
Центральному відділ РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аз№ 307- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 -
15 грн., ОСОБА_2 - від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                             О.М.
Струков
Справа №2-1401
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого- судді      Бондарчук В.В.

при секретарі                                                 Білоцька
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості ,-

встановив:

Від представника позивача 04.04.2007 р.
в судовому засіданні надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову
та провадження по справі закрити, в зв»язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може

бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу
суду може

бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                            м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменка І. А.,

суддів:               Градовського
Ю.М.,

Суворова В.О.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси
від 16 травня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу
декількох виконавчих листів, -

встановила:

У квітні 2007
року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу декількох виконавчих листів по справі за її позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про вселення, зобов'язання не перешкоджати користування
власністю, визначенні порядку користування квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2007 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції від 16 травня 2007 року, посилаючись нате, що ухвала суду була винесена у їх відсутність, про час, день та місце слухання
справи не сповіщались належним чином, копію
ухвали у встановлений законом строк не отримали.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали
суду був пропущений апелянтами з поважних причин.

Вважаючи, що право апелянтів на апеляційне оскарження ухвали суду не може бути порушене, колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись ст.
ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.                                 Справа № 22ц-4610/07

Доповідач Артеменко І.А.                                                                Категорія ЦП: 6

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження
ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2007
року.

Прийняти скаргу до розгляду та
відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 листопада 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-153107
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судці                          Рака
секретарі                                                  Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КГГ'Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 1383 грн. 21 коп .,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання
не з'явились,  про час слухання справи
належним чином були повідомлені.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка,  ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі та встановлених
в судовому засіданні доказів з таких підстав.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачі в
добровільному порядку не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користуються.
Судом
встановлено , що довідкою адміністрації позивача стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
01.01.2007р. становить 1383
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись         ст.  ст. 10, 60,      81     ЦПК    України,
ст.  ст. 11.526, 530, 610,
64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497,
суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 691 грн.61 коп., по 15 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.50коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідачів,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1938/07

17 травня 2007 року            Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у

складі:

головуючого судді                                                                Галущенко
Ю.А.,

при секретарі                                                                        Алексієнко
К.А.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті
за воду та послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за
позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації.

17.05.2007р.
представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та
про повернення квитанції по сплаті судового збору.

Відповідно до п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається зі
змісту ст. 83 ЦПК
України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в разі подачі позивачем заяви про залишення
позовної заяви без розгляду поверненню не підлягає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 83,
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації- залишити без розгляду.

В задоволенні
клопотання КП "Водоканал" про повернення суми коштів на оплату витрат
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                  Ю.А.
Галущенко
Справа
№2-966
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня
2007р.                                                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області В
складі: головуючого, судді -        Хільчука І.І.

секретаря -        Костромін Н.Р. з участю:
позивача-       ОСОБА_1 відповідача -
ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 14.05.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснила, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, а спільне
життя не склалось через те що відповідач не хотів мати дітей. Разом з тим
зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали,
обзиває нецензурними словами

Від шлюбу дітей не мають

Спільне
проживання з відповідачем неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати, судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний
і підлягає до задоволення, поскільки позивачка довела, що подружнє життя не
склалось і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України та
керуючись cm. ст.130, 214-216
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.1999р.
у виконкомі Раківчицької сільської Ради Коломийського р-ну Івано-Франківської обл.., актовий запис №3 - вважати
розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-353 2007р.
29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гумениа Н.М.. розглянувши позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в
розмірі 879 грн. 40 коп. за споживання води з 2002 року по березень 2007 року.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.5ст. 119
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
строк Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційиоіо господарства недоліки позовної заяви не усунули,
а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та