overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Оснадчук К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по газопостачанню
і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використаний
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідачів заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не
в повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідачі є абонентами Горлівського управління по газифікації
та газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну
подачу природного газу в приватизовану квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкають
відповідачі. Протягом усього терміну користування природним газом відповідачі
оплату здійснювали несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 769 гривен 01 копійка.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572
від 08.10.1992 року, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідачі
своєчасно не сплачують вартість послуг за використаний природний газ, та згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ їх
заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» станом на 01.07.2007 року складає 769
гривен 01 копійка.

Керуючись ст.
10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", постановою
КМУ № 619 від 08.06.1996 року, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Горлівського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" у рахунок заборгованості за використаний природний
газ 769 гривен 01 копійку.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на
користь УДК у м. Донецьку (рахунок 0004, отримувач УДК у м. Донецьку,
, МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецької області) у розмірі ЗО гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25
квітня 2007 року                                                                           смт
Диканька

Голова
Диканського районного сду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Даний позов   підсудний Диканському районному суду Позовна
заява складена у відповідності до положень ст 11° ЦПК" України Підстав для
її повернення позивачу чи залишення без руху немає

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі
викладеного,  керуючись ст 122 ч 4 ,  127 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні   09 год.
00 хв. 04 травня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду та
викдикді и в судове
засідання позивачку та відповідача

Роз'яснити
відповідачу,  що він має право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам,  а відповідачу також - копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів
Справа № 2-2161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

7 червня 2007 року Кіровськии
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі         - Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДІЇ
"Кіровоградтепло'' до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 680 грн. 43 коп. боргу за
теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 141 грн. 43 коп. і просить
їх задовольнити. Не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню
послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані
послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідачі, за надані
послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом на лютий 2007 року включно 141 грн. 43 коп.

В силу ст. 64 ЖК
України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83,
88 ЩІК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 6с ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88,
224-229 ЩІК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ДП "Кіровоградтепло" 141 грн. 43 коп. боргу за
теплопостачання, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору -
солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-3413-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29
серпня 2007 р.                      Артемівський.міськрайонний
суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

представника
позивача                                    Гуревича
М. Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ "Донекцькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення про стягнення вартості безвраховано - спожитої електричної
енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.07.
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що подав письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Донецькобленерго" в особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ВАТ
"Донекцькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення вартості
безвраховано - спожитої електричної енергії залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2163/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4
червня 2007 року                                                                                          м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 564,74грн. за
період з 1.09. 2004 року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути сплачені суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи (а.с.22), поважні причини неявки.суду не повідомлено.

Згідно СТ.169 ЦПК України, суд
вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.03. 2007р. в сумі
564,74грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51
грн. державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" . Товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" 564,74грн. боргу, 51 грн. сплаченого державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1330/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року    Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган
В.М.

при секретарі Макоді Ю.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття
реєстрації та виселення, -

встановив:

Як вбачається із свідоцтва про смерть(а.с.26) відповідач
по справі ОСОБА_3 поме ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
ст..205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо
померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. .205 ЦПК України, суд -

вирішив:

Провадження
в справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні
права власності, зняття з реєстрації та виселення -закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Борисігільськиі міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційні
оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                   м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ частки із майна,  що є у
спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до Вовчанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із
майна,  що є у спільній частковій
власності.

Позивач ОСОБА_1
надав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду у зв'язку з
тим,  що сторони вирішили спір в добровільному
порядку.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
130, 174,  п.5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна,
що є у спільній частковій власності залишити без розгляду. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-424/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                    М.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В.,
при секретарі -
Герасименко Н.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з
обмеженою відповідальністю "Ржавчик" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку,  -

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,  11,
60,  88, 212-215 ЦПК
України,   ст.  115,
116,  117 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства з обмеженою
відповідальністю "Ржавчик",  що
розташоване у с. Ржавчик Первомайського району Харківської області,  про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 700 гривень,  а також компенсації за час затримки
розрахунку з ним у сумі 4740
гривень та витрат,  пов'язаних з
явкою до суду у сумі 200
гривень,  залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 961 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Льон О.М.

при
секретарі                Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с
Ліпляве в собі Ліплявської сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Територіальної
громади с Ліпляве в собі Ліплявської сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові
зазначила,  що після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина
на майно,  яке належало йому при
житті,  а саме житловий будинок з
надвірними спорудами,  що знаходиться
АДРЕСА_1. Позивачка звернулася до Канівської державної нотаріальної контори з
метою оформлення спадщини у вигляді будинку,
але йому було відмовлено в зв"язку з відсутністю правоустановчих
документів на вказаний житловий будинок.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею,  як спадкоємцем за законом першої черги право
власності на спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Ліплявської сільської ради у судовому засіданні позов визнала,  поскільки позивачка є спадкоємцем після
смерті свого батька ОСОБА_2.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.  )
вбачається,  що після смерті ОСОБА_2
заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України
застосовуються також до спадщини,  яка
відкрилась,  але не була прийнята ніким
із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Судом
встановлено,  що позивачка,  як дочка померлого ОСОБА_2. відповідно
до  ст.
ст.  1261, 1268 ЦК України є
спадкоємцем за законом першої черги,  що
постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  а тому вважається такою що прийняла спадщину
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами,  що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.  9,
10).

Таким
чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,  які підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212,
214-215, 294 ЦПК України,
ст.  ст.  328,  1261, 1268 ЦК України,  п. 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами,  що знаходиться
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-1977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                 Рябової О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                        Дроздовій
Т. І.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з
31.10.2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між нею та відповідачем втрачені почуття любові
та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти
сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не проживає, сумісне господарство не веде,
зберегти сім'ю не вбачається можливим, на
примирення не згодна, майна, що підлягає розділу
немає, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 31.10.2003
року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 31.10.2003 року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис № 502. Між. сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження сім'ї неможливе, тому шлюб
повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 31.10.2003 року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис № 502.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-158/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Білокур В.І.,  при
секретарі Сірій І.В.,  провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки попередній розгляд справи
за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі Прилуцького району
електричних мереж (РЕМ) до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1проживав відповідач,  який
використовував послуги Прилуцького РЕМ,  при перевірці господарства якого
23.08.2006року було виявлено факт безоблікового та незаконного споживання
електроенергії,  про що складено
відповідний Акт та проведено нарахування компенсації збитків підприємству
позивача на суму 258грн. 51коп. які не були сплачені відповідачем
своєчасно,  а тому позивач і просив суд
стягнути на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" дану суму боргу та
судові витрати по даній справі.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130 ЦПК України представник позивача заявила суду та подала
відповідну заяву про свою відмову від позовних вимог,  так як боржник (відповідач) ОСОБА_1на час
розгляду справи в суді -
помер. Посилаючись на вищевикладене,
представник позивача подав до суду письмову заяву,  вважає необхідним в цій стадії процесу
винести ухвалу суду про закриття справи не призначаючи її до судового
розгляду,  правові наслідки даної відмови
від позову за  ст.  ст. 174,
206 ЦПК
України їй відомі.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що за таких
обставин та відповідно до вимог  ст.  ст.
130, 174,  205ч.1п.3,  206 ЦПК України необхідно прийняти відмову
від позову позивача із закриттям даної справи в стадії попереднього
розгляду,  що небуде суперечити закону
або порушувати чиїхось законних прав чи охоронюваних законом інтересів.

За таких
обставин,  відповідно до  ст. 83ч.1п.5 необхідно повернути позивачу -Прилуцькому
району електричних мереж ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 51грн. судового
збору,  які сплачені ним при зверненні до
суду.

На
підставі викладеного та керуючися
ст.  ст.  83ч.1п.5,
130,  174,  205ч.1п.3,  206,  209,
293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі за позовом ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в
особі Прилуцького району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за електричну енергію,
справу провадженням закрити.

Повернути
позивачу - Прилуцькому
району електричних мереж ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору,  які сплачені
ним при зверненні до суду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"ятй днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга на ухвалу суду має бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.