РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л. Є.,  Гайворонського С. П.,

при
секретарі                               Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго",  в особі
Белградського РЕМ,  на рішення Белградського районного
суду Одеської області від 03 квітня 2007 року,
у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

встановила:

19.03.2007
року ВАТ "ЕК Одесаобленерго",
в особі Белградського РЕМ,  звернулося із зазначеним позовом до ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач,  будучи абонентом по користуванню електричною
енергією,  порушив Правила користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року,  № 1357 (надалі ПКЕЕН),  оскільки самовільно підключив
електрообладнання свого новозбудованого будинку до ЛЕП,  чим завдав шкоду ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" на суму 2799, 83 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  але просив зменшити
розмір відшкодування шкоди,  оскільки має
скрутне матеріальне становище та не може відшкодувати її повністю.

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007 року позовні
вимоги були задоволені частково та було стягнуто з відповідача на користь ВАТ
"ЕК Одесаобленерго" 400 грн.

В
апеляційній скарзі від 12.04.2007 року ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового,  яким задовольнити їх позовні вимоги у повному
обсязі.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  судова колегія дійшла висновку
про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи
судове рішення,  суд першої інстанції
виходив із того,  що між постачальником і
споживачем електричної енергії виникли деліктні правовідносини.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки між відповідачем і ВАТ "ЕК Одесаобленерго" виникли договірні
правовідносини,  згідно яких відповідач ОСОБА_1 споживає
електроенергію,  надану у його будинок
АДРЕСА_1 позивачем ВАТ "ЕК Одесаобленерго",  в особі Белградського РЕМ,
що не заперечувалось представниками сторін в судовому
засіданні апеляційної інстанції.

Головуючий
у 1-й інстанції: Шевера В.Д.                                            Справа
№22ц-4553/2007р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія:
ЦП: 16

У
зв'язку з цим споживач ОСОБА_1
зобов'язаний дотримуватись ПКЕЕН,  що
передбачено п. 42 зазначених ПКЕЕН.

Відповідальність
за порушення ПКЕЕН наступає у відповідності з п.п. 35,  48,
53,  а не за нормами,  що регулюють позадоговірні відносини.

Тому суд
неправомірно застосував ч. 4  ст.  1193 ЦК України,  яка передбачає зменшення суми матеріальної
шкоди,  що підлягає відшкодуванню,  а не збитків,
як того вимагає  ст.  623 ЦК України і зазначено в позовній заяві.

З цих
підстав,  судова колегія визнає вимоги
позивача обґрунтованими і такими,  які
підлягають задоволенню.

Доводи
представника відповідача про те,  що
безоблікового використання електричної енергії його представником фактично не
було,  спростовуються Актом № 051625 від
14.02.2007 року про порушення ПКЕЕН,  в
якому відповідачем зазначено,  що до
електромережі самовільно підключився сторож,
тобто відповідач не заперечував проти виявленого порушення.

Згідно ч.1  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Зважаючи
на те,  що у справі не вимагається
збирання або додаткової перевірки доказів,
обставини справи встановлені судом повно,  але допущено помилку в застосуванні норм
матеріального права,  що призвело до
неправильного вирішення спору,  судове
рішення першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про
задоволення позовних вимог позивача.

Задовольняючи
вимоги позивача,  судова колегія вважає
за необхідне,  на підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної
інстанції,  а саме: судовий збір у
розмірі 76, 50 грн. та витрати на ІТЗ,  у
розмірі 60 грн.,  а всього у розмірі 136,
50 грн.

Керуючись
п.2 ч.1  ст.  307; п.4 ч.1
ст.  309;  ст.
ст.  313; 314; 316; 317; 319 ЦПК
України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго",  в особі
Болградського РЕМ,  задовольнити.

Рішення
Болградського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»,  в особі Іванівського РЕМ,
у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»,  в особі Іванівського РЕМ,
суму нанесених збитків у розмірі 2799 грн. 82 коп.,  а також судові витрати у сумі 136, 50 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.