АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц
- 2087                                             Головуючий
2007 року                                                                                     Тімошенко
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 09 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.

Суддів:
Бондаревської С.М., Шабовської
В.А.

при секретарі:
Буряк С.М.

з участю
адвокатаОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника
третьої особи ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Полтавське АТП-15327"

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 22 червня 2007
року

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Полтавське автотранспортне підприємство -15327",
третя особа відділення Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави,
- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом уточнивши в процесі
розгляду справи свої вимоги.

Просив суд
стягнути з ВАТ „Полтавське АТП-15327" на його користь недоотриману пенсію
за період з 16.10.2001 року по 16.10.2006 року в сумі 14871 грн. 02 коп., а
також моральну шкоду в розмірі 15000 грн. та витрати на проведення
судово-психологічної експертизи - 763 грн. і витрати за послуги банку в сумі 11
грн. 90 коп., а всього 30645 грн. 92 коп.

Посилався на те,
що 18.05.2002 року йому виповнилося 55 років, у зв'язку з чим він, маючи
загальний і пільговий стаж 36 років, звернувся до керівництва ВАТ „Полтавське
АТП-15327" із заявою про оформлення необхідних документів для призначення
пенсій за віком на пільгових умовах. Однак йому безпідставно було відмовлено у
задоволенні цієї заяви.

За вищевказаний
період з вини відповідача він не отримував пенсію на пільгових умовах на яку
має законне право з 16.10.2001 року. У зв'язку з чим йому заподіяно матеріальну
та моральну шкоду, які просив стягнути з відповідача ВАТ „Полтавське
АТП-15327".

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 22 червня 2007
року позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Полтавське автотранспортне підприємство
-15327", третя особа відділення Пенсійного фонду України Октябрського
району м. Полтави, - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
задоволено частково.

Постановлено
стягнути з ВАТ „Полтавське автотранспортне підприємство -15327" на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14871 грн. 02 коп.,
моральної шкоди - 2000 грн.; 763 грн. витрати за проведення експертизи, а
всього 17634 грн. 02 коп.

Стягнути з ВАТ
„Полтавське автотранспортне підприємство -15327" на користь держави судові
витрати в сумі 148 грн. 71 коп. - державного мита та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційному
порядку рішення оскаржило ВАТ „Полтавське АТП-15327" в особі голови
правління ОСОБА_4

Апелянт просить
рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 скасувати і постановити нове
рішення про відмову в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В запереченні на
апеляційну скаргу ОСОБА_2просить рішення місцевого суду залишити без змін,
посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 309
ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Відповідно до
вимог ст. 61 ч.3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд
обгрунтовано виходив з того, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави
Полтавської області від 13 вересня 2006 року встановлено, що ОСОБА_2працював на
підприємстві ВАТ „Полтавське АТП-15327" на посаді водія міського
пасажирського транспорту (автобуса) з 26.05.1972 року по 01.08.2006 року, за
виключенням періоду з 17.07.1974 по 19.08.1975 (справа № 2-705/06 а.с. 96-97).
Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_2згідно вимог ст. 13 п. „з" Закону
України „Про пенсійне забезпечення" має право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах, а також зобов'язано ВАТ „Полтавське АТП-15327"
видати позивачу уточнюючу довідку про його роботу на підприємстві протягом
вищевказаного періоду. Однак останній рішення не виконав, у зв'язку з чим
позивачу заподіяв шкоду.

Згідно ст. 101
Закону України „Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії,
мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і
окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх
видачі.

Підприємства та
організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам
або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних
документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.
Тому рішення в частині стягнення матеріальної шкоди є законним, обґрунтованим,
і колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Разом з цим,
колегія суддів приходить до висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди
позивачу підлягає зменшенню із 2000 грн. до 1000 грн. з урахуванням конкретних
обставин справи, моральних страждань, які йому заподіяні, оскільки даний розмір
буде достатній для відновлення порушених прав ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги щодо неправильного застосування норм матеріального права не
ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що предметом позову є
відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок несвоєчасного оформлення
та подання до органів, які призначають пенсію, уточнюючої довідки про характер
роботи позивача, внаслідок чого він не зміг скористатися правом на призначення
пільгової пенсії. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
місцевого суду, не мають нових доказів, тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Полтавське автотранспортне
підприємство -15327" задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 22 червня 2007
року в частині відшкодування моральної шкоди змінити.

Зменшити розмір
стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Полтавське автотранспортне
підприємство -15327" на користь ОСОБА_2 моральної (немайнової) шкоди з
2000 грн. до 1000 грн. (однієї тисячі гривень 00 коп.) 00 коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців з дня набранням ним чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.