overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1590/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 травня 2007 року                      Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Петрова М. О.

при секретарі                                       Янової Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у смт. Нижньогірське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Османова звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути аліменти на неповнолітніх дітей с відповідача ОСОБА_2.

До судового засідання ОСОБА_1. подала заяву у який просить припинити провадження
по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1. від поданої заяви у зв'язку з тим що їй відомі наслідки
подачі такої заяви та відмова від заяви не суперечить вимогам закону.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно зч. З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись
ч. 8 ст. 8, ст.ст. 174, 205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-431/07 УХВАЛА
02 березня 2007 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Березовенко
Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених коштів та відшкодування моральних та
матеріальних збитків, -
Ухвалою судді
Фастівського міськрайонного суду від 20.02.2007 року позивачці було надано
строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна бути оплачена належним чином
державним митом, передбаченим Декретом КМУ „Про державне мито", або
повинні бути представлені докази про підстави звільнення від сплати держмита(чорнобильське посвідчення) та оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового
характеру, згідно Витягу з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затвердженого Постановою
КМУ від 21.12.2005 року № 1258.
В установлений судом строк позивачка надала квитанції про сплату державного
мита, але сплатила його невірно, так як в даному випадку державне мито
вираховується від ціни позову, а не від неоподатковуваного мінімуму, тому
недоліки належним чином не усунулаа і
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених
коштів та відшкодування моральних та матеріальних збитків вважати
неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апреляційного суду
Київської

області шляхом подачі заяви на її оскарження до Фастівського

міськрайсуду протягом 5 днів.
Справа № 22-ц 743/07                                                          Головуюча
суду 1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду   Шолох
УХВАЛА

9 листопада    2007 року колегія суддів    судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у
складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,    Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Гапєєвій Т.В.,  за
участю відповідача ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві заяву

ОСОБА_2 про   роз'яснення
рішення   апеляційного   суду
Миколаївської   області      від 27 квітня 2007 року   у справі за позовом

ОСОБА_2
до приватного підприємця ОСОБА_1   про
захист прав споживача,

встановила:

В
березні 2006 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
як суб'єкта підприємницької діяльності,
про захист прав споживача.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від ЗО січня 2007 року   позивачу
відмовлено у задоволенні позовних вимог.

За
апеляційною скаргою ОСОБА_2
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове судове рішення про
часткове задоволення позову.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду
зазначено: „Розірвати договір купівлі - продажу газового котла „Ростов -
23К",  вартістю 1840 грн.,  укладеного 25 жовтня 2005 року між покупцем
ОСОБА_2    та     продавцем приватним

підприємцем
ОСОБА_1,  повернувши сторони в попередній
стан.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА України.

Відмовити
у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди."

В жовтні
2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення апеляційного
суду в частині,  що стосується повернення
сторін за договором у попередній стан,
посилаючись на неможливість його виконання.

Заслухавши
суддю - доповідача,  доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява про роз'яснення рішення підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб,  які брали участь у справі,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись  ст.
ст.  221,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2
задовольнити.

Роз'яснити
рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до
приватного підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача,  в частині,
що стосується висновку про повернення сторін за договором купівлі -
продажу у попередній стан.

Резолютивну частину рішення щодо цього читати: „Розірвати договір купівлі -
продажу газового котла „Ростов - 23К",
вартістю 1840 грн.,  укладеного 25
жовтня 2005 року між покупцем ОСОБА_2 та продавцем приватним підприємцем
ОСОБА_1

Олександром Аркадійовичем,
зобов'язавши      ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 газовий котел „Ростов-23К" та стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1840 грн. вартості вказаного газового котла".

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-4519/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2,
третьої особи: Бердянської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно в
порядку спадкування за законом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Бердянської державної
нотаріальної контори про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 02
серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-755/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
квітня 2007 року                                                                             м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                  Стасєєвої
Г.М.

при
секретарі:                                          Зеленськоі
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання у Гірницькому районі м. Макіївки про
стягнення страхових сум відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання у Гірницькому районі м. Макіївки про стягнення
страхових сум відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач подав  про залишення
позову без розгляду

Відповідно
до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у Гірницькому
районі м. Макіївки про стягнення страхових сум відшкодування моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції обо в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
№2-1663/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук    М.О.,
розглянувши    матеріали     позовної
заяви     ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 20 липня 2007 року з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те,
що після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась
спадщина на 1/5 частини квартири, яка належала померлому на праві власності на
житло. Спадкоємцями першої черги являються позивач та його мати - ОСОБА_3.
Позивач після смерті батька відмовився від своєї частини в спадковому майні на
користь матері, яка прийняла спадщину, подавши заяву в установлений законом
термін до нотаріальної контори. Однак оформити право власності на спадщину мати
не встигла, так як ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. За життя ОСОБА_3 зробила заповіт на
ім'я позивача. Спадкове майно складається з 1/5 частини квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлому батьку та 1/5 частини квартири,
яка належала померлій матері позивача.. В установлений законом шестимісячний
строк, необхідний для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, ОСОБА_1 не звернувся в силу незнання закону.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визначити йому
додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті його матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа - Лозівська державна
нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви на
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 серпня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
третій особі - Лозівській державній нотаріальній конторі, копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів

Копію ухвали
направити заявнику, зацікавленій особі.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-19б/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Галицький районний суд м.  Львова у
складі:

головуючого
- судді - Курильця А.Р.

при
секретарі                 - Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Першої Львівської державної
нотаріальної контори про відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2,  третя особа Перша Львівська
державна нотаріальна контора про відшкодування коштів,  понесених на поховання ОСОБА_3.

Справа
призначалась до судового розгляду 02 липня 2007 року та 07 липня 2007
року,  про що належним чином
повідомлялись сторони,  однак такі у
судове засідання не з'явились.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов Мазепи Л.М.  про
відшкодування збитків,  залишити без
розгляду у зв'язку з неявкою позивачки без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Першої Львівської державної
нотаріальної контори про відшкодування збитків,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22
березня 2007 р.                           Носівський
районний суд в складі:

головуючого
судді Кучерявця О.М.  при секретарі
Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду,  так і в суді позивачка
просила про визнання права власності на спадкове домоволодіння,  а саме житловий будинок з надвірними
будівлями загальною вартістю 24 795 грн.,
що розташоване в АДРЕСА_1,  що
належить бабі позивачки ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  матері позивачки
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та
батьку позивачки ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3,  вказавши,  що її баба,
мати та батько до смерті проживали в житловому будинку по АДРЕСА_1,  який побудований бабою позивачки і який
згідно Закону України „Про власність" в рівних частинах належить всім
покійним,  про свідчить довідка за № 1622
віл 03.10.2006 року видана виконкомом Макіївської сільської ради,  але за життя покійні не оформили право
власності на будинок.

Позивачка
пояснила,  що вона є спадкоємницею
вказаного домоволодіння по закону,
спадщину прийняла,  доглядає за
будинком,  користується присадибною
земельною ділянкою.

В
підтвердження прийняття спадщини позивачка посилалась на довідки видані
Макіївською сільською радою за № 1621 та № 1622,  представивши вказані довідки до суду.

Вислухавши
пояснення позивачки,  а також дослідивши
матеріали справи,  а саме: свідоцтво про
смерть ОСОБА_4 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
свідоцтво про укладення шлюбу позивачки,
свідоцтво про народження позивачки,
свідоцтво про народження ОСОБА_4 ,
технічний паспорт,  довідки видані
Макіївською сільською радою за № 1621 та № 1622,  довідку за № 597 видану Макіївською сільською
радою,  заяву від сільського голови
Макіївської сільської ради в якій вказано,
що сільська рада не заперечує про задоволення позовних вимог позивачки,  то позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  а тому керуючись  ст.
328,  392ІДПК України,   ст.  213,
215 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове домоволодіння,  а саме житловий будинок вартістю 14 320
грн.,  веранду вартістю 1026 грн.,  сарай вартістю 4 462 грн.,  сарай вартістю 223 грн.,  літню кухню вартістю 2022 грн.,  погріб вартістю 541 грн.,  погріб вартістю 1081 грн.,  огорожу вартістю 777 грн.,  криницю вартістю 433грн.,  а всього на загальну суму 24 795 грн.,  що розташоване в АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-и днів з дня проголошення рішення,  а
потім подачею апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа
№2-904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1
до Фастівського міськвиконкому про визнання права власності на новостворене майно, самовільно побудований
житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на новостворене майно,самовільно
побудований будинок, посилаючись на те, що купила недобудований будинок
АДРЕСА_1, згідно договору куплі-продажу не закінченого будівництва жилого
будинку.Даний договір не зареєструвала в МБТІ. В теперішній час позивачка
добудувала будинок і прибудувала веранду площею 15,70 кв.м.без дозволу. При
зверненні до архітектури про видачу права
власності,позивачці було відмовлено, та рекомендовано звернутись до
суду.

Представник відповідача проти
позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, 14 червня 2003 року
позивачка купила недобудований будинок АДРЕСА_1 (35% готовності будинку),
згідно договору куплі-продажу незакінченого будівництва жилого будинку,
посвідченого приватним нотаріусом. Даний договір в МБТІ не зареєструвала. В
теперішній час позивачка добудувала повністю
будинок і прибудувала веранду площею 15,70 кв.м, без дозволу, за що була
притягнута до адміністративної відповідальності, згідно постанови № 65.

Будинок
складається з трьох кімнат, коридору, кухні, туалету, ванної і веранди..

Вищенаведене    ніким    не
оскаржується,    а    навпаки
підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи докази, зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки законом
передбачено, що право власності на новостворену річ, яка виготовлена особою,
набувається, нею якщо інше не встановлено договором або законом, а право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, ст.ст.328,331,375,376 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на новостворене
майно, житловий будинок АДРЕСА_1.

Звільнити
позивачку від сплати державного мита як постраждалу від наслідків аварії на
ЧАЕС.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

м.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що вона проживала в цивільному шлюбі
з 1996 року і офіційно 20 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в виконкомі Спаської сільської ради
Новомосковського району Дніпропетровської області, актовим
записом № 31. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги,
сімейні відносини остаточно припиненні з
березня 2006 року, позивач фактично створила іншу
сім*ю. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні з березня 2006 року,
позивач фактично створила іншу сім*ю.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 1999 року в виконкомі Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 31.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 -
звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 січня 2007 року                                                Номер
справи  2-н- 10-2007 року
смт.  Катеринопіль Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області
Кухаренко О.В. розглянувши заяву Прокурора Катеринопільського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення     заборгованості
з СВК « Маяк » смт,  Єрки Катеринопільського району за договором
оренди земельної частки (
паю") відповідно до____________________________________
З ЦПК. 95-100.102-105
ст.  35.36 Закону України « Про оренду
оренди земельної частки паю від 01.08.2002
року___________________ _
1.      Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єрки___________________
___________ смт.  Єрки. Катеринопільського
Черкаська обласна дирекція АШІЬ « Аваль»_________________________________
на користь_ ОСОБА_1_________________________________
Катеринопільського району .
Черкаської області_____
за договором оренди земельної частки Спаю') в сумі 438 гривень ( чотириста
гривень')_______________________________________________________________
з боржника на користь стягувача      15 грн,  (п'ятнадцять гривень)
_ 15   гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 гривень 00 копійок 4. Судовий наказ
після набранщииим законної сили видати стягувачу.