overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                           Номер
справи 2 - н - 63 /2007р.
Судця Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, відповідно до статтей 526,
526, 837 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
України «Про телекомунікації», п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 року,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»,
сумі 160 гривень 89 копійок (сто шістдесят гривень вісімдесят дев'ять копійок)
за послуги електрозв'язку.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
з боржника на користь Кременецький район 22050000,
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
4.   Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК ) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2-ц-611/07
УХВАЛА

12 червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в р. Болград розглянув цивільну справу за позовом

Белградського РЕМ ВАТ «Одессаобленерго»
до   ОСОБА_1    про стягнення

збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просив ухвалити рішення,  яким стягнути з  ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ збиток в сумі 2813 грн. 13 коп.

В даний час
позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5ч.1  ст.  207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Позовну
заяву Белградського РЕМ
ВАТ «Одессаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 2813 грн. 13 коп.3алишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа 2-55/07
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2007 року                          Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні
в  м.   Херсоні
матеріали цивільної справи
за  позовом  ОСОБА_1
до   Малого   колективного підприємства « Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання призначене на 03.01.2007 року не
з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду позивач не повідомив.

На 25.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-250407
21 травня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                  Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 227 грн.76 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачка,  користується даними послугами і тривалий час
не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що сума боргу на даний час змінена.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 07.05.07
р.,  14.05.07.р.,  21.05.07р. Відповідачка в судове засідання не з'явилася
повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином була
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачка
користується послугами КП Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов'язана своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.05.2007
року становить 265 грн.72
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачки.
просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає,  що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин ,  оскільки був змінений порядок стягнення заборгованності
по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до суду,
тому строк позовної давності слід поновити.
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
строк звернення до суду КП"Червоноградводоканал"до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , так як він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 265 грн.72
коп.3аборгованості,  30 грн. за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 1275/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                       Бежашвілі
Т.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з липня 2006р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  відповідач з позовом згодна.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 16.09.1989 року,  від шлюбу мають
дітей - дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що спільне подружнє
життя не склалось через відсутність спільних інтересів та несхожість
характерів,  з липня 2006р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,  відновлювати їх він не має наміру. Примирення
не можливе.

Відповідач з
позовом згодна.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
10,  11,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст.  110,
ст.  112 Сімейного кодексу
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16.09.1989 року відділом ЗАГС
Первомайського райвиконкому Кримської області,
актовий запис № 84,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-1161/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки,
в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 17 грудня 1999 року,  шлюб у позивачки перший. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою,  відповідач на його утримання сплачує
аліменти. Шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому,  спільне господарство не ведеться. Відносно
майна спору між сторонами не має.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 730 (сімсот
тридцять) гривень 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1   судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлен'цй строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
Справа № 2-688 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                                                       Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які
діють в інтересах ОСОБА_3, до
ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися сторони.

Спір не врегульвано.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено, що
позивачі позов підтримають, наданий строк до 21.05.2007р. для уточнення
позовних вимог, відповідач позов визнає;

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

-     з'
ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3,
до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.05.2007 року з 13
год. 30 хв.

2. Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,  -

встановив:

Позивачка
посилаючись на те,  що з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі не перебувала,  але
від спільного життя з відповідачем мають сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на її утриманні,  відповідач матеріальну допомогу на його
утримання не надає,  але може її
надавати,  тому просила суд стягнути з
нього аліменти у розмірі 1/4 щомісячно,
до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав повністю,  згоден виплачувати
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. ст. 180,  182,
183 СК України підстави для стягнення аліментів,  тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  відповідно до ст. 180,
182,  183 СК України,  керуючись ст. ст. 10,  11,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Новопсковського р-ну Луганської
області,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
30.05. 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
7, 5 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД
22050000,  одержувач: УДК в м. Лисичанську
Луганській області,  МФО 804013,  розрахунковий рахунок 0051,  код НОМЕР_1.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячного
платежу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа№2-І483/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак,  представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-56/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судово наказу
до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", АДРЕСА_2   р/р
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
сорок грн. 45 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50
копійок судових витрат (сорок грн. 50 коп.), що були останнім сплачені при
подачі заяви у тому числи державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА                          справа№2- 28942007

25 травня 2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.
Андрієнко

при секретарі:       А.І.
Заволоці

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу за  позовом
"Полтаватеплоенерго "
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ: Представник позивача
надав суду заяву в якій прохає провадження по справі закрити в зв*язку з
відмовою ві позову.

Керуючись ст. 205 ч1 п. З ЦПК  України ,
суд, -

УХВАЛИВ: Прийняти відмову від позову.
Провадження по справі за позовом "
Полтаватеплоенерго "
до  ОСОБА_1  про стягнення боргу закрити в зв*язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави
на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                            Г.В.
Андрієнко
УХВАЛА

23 квітня 2007 року                                                                                                               м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при
секретарі Поліщук Г.М. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Житомирі
справу   за   позовом
ВАТ   "ЕК
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву   про
залишення позову без розгляду та просив

стягнути
з відповідача на користь ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району

електричних
мереж 30 грн. витрат сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та                    51 грн.
судового збору.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це
заяву.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України в разі, якщо
позивач просить залишити позов без розгляду, він має право заявляти вимоги про
компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись ч.3
ст.89, п.5 ч.І ст.207, ст.210 ЦПКУкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" в
особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "ЕК
"Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж 30
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.