Справа
№2 5094 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„30" травня 2007
р.                                                                                                                           м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у складі:

головуючого
судді Слободі на М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю., при участі представників
сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради Харківської області в особі представника ОСОБА_2 про визнання права
власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій на
підставі ст. 376
ч.З ЦК України просить суд
визнати за ним право власності на самовільно реконструйоване нежитлове
приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 102,1
кв.м.

Відповідач у справі в особі свого представника проти
позову заперечив на тій підставі, що прийняття рішення про можливість
збереження зроблених позивачем поліпшень квартири АДРЕСА_1 можливе відповідно до „Порядку рішення питань, пов'язаних із самовільним
будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від 28.09.2005 р. №
188/05. Без проходження цього порядку, збереження самовільної
будови не можливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, представника відповідача вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Факт належності позивачу на праві приватної власності не
житлового приміщення, розташованого у будинку АДРЕСА_1 підтверджується змістом свідоцтва про право власності на житло від 19.11.2002 p., реєстр. № 3668, виданого Харківського КЕЧ району, а також змістом технічного паспорту від 05.11.2002 p., виданого КП „Харківське
міське бюро технічної інвентаризації", який на день вирішення даної справи
погашено у зв'язку із поточними змінами; змістом технічного паспорту від 16.05.2007 p., реєстр. № В-59289, виданого КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації". Згідно змісту останнього, внаслідок проведення
реконструкції площа приміщення збільшилася до 124,6 кв.м.

Факт здійснення поліпшень приміщення за адресою по
АДРЕСА_1 площею 124,6
кв.м, а саме шляхом зносом перегородок, облаштуванням
нових перегородок, закладенням частини віконних отворів, розширенням інших
віконних отворів, облаштуванням вітрини і створенням другого окремого виходу
підтверджений змістом висновку, виконаного ТОВ „Архітектурно-проектне бюро
ГОРОД", держ. ліцензія серія АА №783825, а також визнаний учасниками.

У відповідності до змісту технічного висновку, виконаного
ТОВ „Архітектурно-проектне бюро ГОРОД", держ. ліцензія серія АА №783825 „...Проведена реконструкція приміщень магазину дозволяє створити більш
комфортні умови роботи, покращує раціональне використання площі приміщень, а
проведений комплекс ремонтних робіт служить поновленню інженерного обладнання.
В результаті візуального обстеження виявлено, що проведені роботи по
конструкції та ремонту нежитлових приміщень магазина, розташованого по АДРЕСА_1
що виконані із застосуванням високоякісних сучасних будівельних матеріалів, не
здійснюють будь-якого негативного впливу на міцність та стійкість окремих конструктивних
елементів та всієї будівлі в цілому, а також не суперечать вимогам санітарних
та протипожежних норм. 100%
придатність до експлуатації приміщень магазину на першому
поверсі чотирьохповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1

Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує
положення ст. 376
ЦК України. Згідно ч.І ст. 376 ЦК України самочинною будівлею вважається будівля, якщо вона побудована або
будується без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту.

Згідно з ч.З ст. 376 К України суд може
визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою, що
його здійснила, за умови надання земельної ділянки під вже побудоване нерухоме
майно.

Оскільки реконструкція проведена в належному позивачу
приміщенні, спір щодо статусу земельної ділянки відсутній. У судовому засіданні
доведено, що здійснене позивачем перепланування не житлового приміщення по
АДРЕСА_1 з улаштуванням вітрини та другого окремого входу відповідає всім
встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що тягне за
собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із
призначенням. Заперечення представника відповідача щодо не дотримання
проходження порядку рішення питань, пов'язаних із самовільним будівництвом не
ґрунтуються на законі, оскільки така згода не передбачена ч.З ст. 376 ЦК України. З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.376 ЦК України, ст.ст.1-15, 38,
60, 61, 212-215, 223, 376 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області в особі представника ОСОБА_2 про визнання права власності
на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення задовольнити у повному
обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно
реконструйоване нежитлове приміщення з улаштуванням вітрини і другого окремого
входу, розташоване будинку АДРЕСА_1, загальною площею 124,6 кв.м.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду може бути представлена
протягом 10
днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена
протягом 20
днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: