overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-321 /07
Судця Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м Кіровоград вул Полтавська,  73а
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на Л подання
та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя      ______________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р
Справа №2-3 596/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Гаврилюк СМ. ,
при секретарі -
Рожденственській О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права
користування жилим приміщенням.

До суду
надійшла заява від позивача,  в якій вона
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі зазначеного вище суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  ч.2  ст. 83,  п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування жилим приміщенням -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий
районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку п.
4  ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-1387/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та комунальних ПОСЛУГ,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.02.2007 р. складає
5.907,78 грн. Цю суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачем не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 22144952)
5.907 грн. 78 коп. заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1 59 грн.
08 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-1488/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.07.2007
року                                                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Закутнівської сільської ради Первомайського
району,  Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та на
майновий пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду,
та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) та на
майновий пай.

Зазначена
позовна заява не відповідає вимог
ст.  ст.  119-120 ІЩК України і позивачу було
запропоновано виправити вказані недоліки в строк до 16.07.2007 р.

На
вказаний час недоліки виправлені не були,
і суд вважає,  що позовну заяву необхідно
повернути позивачеві.

Тому,  керуючись
ст.  121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Закутнівської сільської ради Первомайського району,  Харківської області про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) та на
майновий пай вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2- 1382/07рік
УХВАЛА

15 червня 2007року                                                                                      м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Гавриленка В.Г.

секретаря - Бандура Г.М.

за участю
представника позивача - Нагребної
Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1438,57грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Водотеплосервіс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1438,57грн .

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі
1438,57грн., залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-420007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 липня
2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третіх осіб Бюро технічної
інвентарізації,  державної нотаріальної
контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовом до відповідачів про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 16.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 03.07.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  а саме до позову не додана
копія свідоцтва про розівання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; у позові не вказано
з якої державної нотаріальної контори та які документи необхідно витребувати
суду та які документи з -Бюро технічної інвентарізації.

26.06.2007
року до суду надійшли додаткові позовні заяви представника ОСОБА_4 (за
дорученням),  однак усі недоліки позову
не усунуті,  зокрема не вказано за який
рік потрібно витребувати з відділу РАЦС по М. Бердянську копію актового запису
про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської
міської ради,  третіх осіб Бюро технічної
інвентарізації,  державної нотаріальної
контори про визнання права власності вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-2735/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21  червня 2007 року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі головуючого судді
-   Середа А.В., при секретарі - Музера
В.Б.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить
справу провадженням закрити, оскільки вони відмовляється від позову, в зв»язку
з примиренням.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі
не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає
відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК
України позивачу доведено.

Керуючись ст.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної
скарги на ухвалу судді протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу  не скасовано.
УХВАЛА                                               №2-668/2007

24 квітня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О .П.

при
секретарі                                              Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія"
Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АЗАТ „Вікторія" Старокостянтинівського
району про визнання договору оренди землі недійсним.

Позивач до суду
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АЗАТ „Вікторія"
Старокостянтинівського району про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
Справа №2-441 2007 рік
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

17
травня 2007 року                                                                             смт.  Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик СВ.,
при секретарі Коль
Н.О.,  за участю
позивача ОСОБА_1,  попередньо розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
03 травня 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. Позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що вона знаходилася у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем і від спільного життя вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3. Відповідач з червня 2006 року припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення
дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила
призначити справу до судового розгляду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  повідомлень про причини неявки до суду від
нього не надходило.

У ході
попереднього засідання проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про
склад осіб,  які беруть участь у
справі,  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  з'ясовано,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи.

Заслухавши
позивачку,  вважаю,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки підготовчі дії
проведені і маються достатні підстави для розгляду цивільної справи у судовому
засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
до розгляду цивільну справу № 2 -441/2007 року за позовом ОСОБА_1,  попередньо розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Совєтський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини на 01 червня 2007 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим за адресою: АР Крим,  смт.
Совєтський,  вул.  30 років Перемоги,  б. 19,
у відкритому засіданні.

Викликати у
судове засідання осіб,  які беруть участь
у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.                                             .
Справа
№2-Н-186/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 640, 03  гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                    14
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 до
Червонопартизанської
сільської   ради   про визначення додаткового строку для    подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
стверджував,  що його матиОСОБА_2
являється спадкоємцем по заповіту після смерті своєї матері ОСОБА_3 Спадщина
відкрилась 25 квітня 2005 p.,  спадкове майно складається із жилого
будинкуАДРЕСА_1Спадщину вона прийняла,
проживає в будинку,  доглядає за
ним.  Вона не подала своєчасно заяву до
нотаріальної контори,  так як не змогла
потрапити до нотаріуса на прийом,  потім
захворіла,  не може самостійно вільно
пересуватися,  потребує догляду.

ОСОБА_1.
просив визначити додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини,  пояснив,  що строк був пропущений з поважної
причини,  яка не залежала від волі
позивача.

В судове
засідання представник Червонопартизанської сільської ради не з'явився.
Відповідач направив листа,  в якому
визнав позов просив справу розглядати без їх участі.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що ОСОБА_2
з поважних причин пропустила строк подачі заяви,  а тому їй необхідно визначити додатковий
строк три місяці для подачі заяви для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2 три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-394/2007р. УХВАЛА
12 липня 2007 року.                              Кіровоградський районний суд Кіровоградської
складі: головуючого судді Гончара В.М.,
при секретарі Попруженко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом відкритого
акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє
Центр    телекомунікаційних
послуг Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить стягнути на
його користь з відповідача заборгованість за телекомунікаційні послуги у
розмірі 179,63 грн., а також понесені витрати по справі в сумі 81 грн.
Під час розгляду справи позивач відмовився від своїх позовних вимог в
зв"язку з погашенням відповідачем
заборгованості, про що суду надано відповідну заяву.
Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і
не порушує охоронюваних законом інтересів будь-кого,
суд вважає, що відмову від позову належить прийняти.
Учаснику процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на
підставі ст 206 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд
Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" від імені якого діє Центр телекомунікаційних
послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості і провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.