Справа № 2-87/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б.

при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П. з
участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ДО ОСОБА_1 ТА ОСОБА_4 про визначення порядку
користування квартирою та вселення,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на неможливість вирішення спору з
відповідачами в добровільному порядку. В судовому засіданні позивач пояснив,що
відповідачі позбавили його можливості проживати у квартирі, яка
належить всім трьом в рівних частках,змінили замки у вхідних
дверях, забрали його ключі від квартири та ін.Просить виділити йому в користування кімнату площею 10,4 кв.м.,вселити
його до цієї кімнати. Іншу кімнату площею 19,5 кв.м, залишити в користуванні
відповідачів, службові приміщення квартири залишити у спільному користуванні.

Представник позивача за дорученням в
судовому засіданні позов підтримала, пояснила суду,що позивач є людиною
немолодою, побудував будинок, одержав за час роботи в будівельній організації
дві квартири, в тому числі й спірну, і, зрештою, залишився зовсім без житла
через неправомірні дії відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнали
частково . Не оспорюючи прав позивача як співвласника квартири, не заперечують проти його вселення, однак, не згодні,щоб
йому була виділена саме та кімната, на яку він претендує. При такому порядку
користуванні квартирою вони - мати й дорослий син-
залишаться у одній кімнаті, що практично неможливо.Не
заперечують, щоб позивачеві та ОСОБА_4 була виділена в спільне
користування більша кімната. ОСОБА_1 має залишитись кімната площею
10,4 кв.м.,яку вона фактично займає на даний час.

Представник
відповідачки ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просила
задовольнити позов частково, з урахуванням обставин, на які посилаються
відповідачі,віку та стану здоров"я відповідачки, конфліктних
стосунків між членами сім"ї.

Судом встановлено, що квартира
АДРЕСА_1 належить сторонам на праві
приватної власності в рівних частках.

Квартира
двокімнатна, кімнати мають площі 10,4 та 19,5 кв.м. Загальна житлова площе квартири складає 29,9 кв.м. Кожному
зі співвласників належить 9,99 кв.м, житлової площі.

На час розгляду справи судом в
квартирі фактично проживають відповідачі. Позивач,не маючи змоги
проживати у спірній квартирі, вимушений наймати
житло.Між сторонами протягом тривалого часу існують досить гострі конфліктні
стосунки.

2

Наведене не заперечується сторонами,
підтверджується технічною документацією на спірну квартиру, довідкою
Фастівської ЖЕК,копією свідоцтва про право власності на
житло, копією свідоцтва про розірвання шлюбу між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_1,довідками про стан здоров"я сторін,
документами, які свідчать про те,що конфлікти між сторонами неодноразово були
предметом втручання органів внутрішніх справ.

Враховуючи
розміри житлової площі спірної квартири, розмір часток у квартирі, які належать
кожному зі співвласників, суд вважає,що позивачеві може бути виділена в
користування кімната, на яку він претендує. Різниця в житловій площі, на яку
він має право, та на яку фактично претендує, не є суттєвою,складає лише 0,5 кв.м. Права відповідачів- як співвласників
квартири також практично порушені не будуть,
оскільки в їх користуванні залишається житлова кімната площею 19,5 кв.м. - по
9,75 кв.м, кожному.

Обставини, на
які посилаються відповідачі, не можуть бути враховані судом при вирішенні
спору, оскільки суперечать вимогам закону.

Відповідно до
вимог ст. 319 ЦК України власник володіє,
користується та розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Кожен зі співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Оскільки, як видно з матеріалів
справи та пояснень сторін в судовому засіданні,
відповідачі перешкоджають позивачеві у здійсненні прав співвласника квартири-
не дають можливості в ній проживати, не згодні виділити йому в користування кімнату, на яку він претендує, суд вважає
обгрунтованими і позовні вимоги в частині вселення позивача до виділеної в користування
кімнати.

Керуючись ст.ст. 10,15,57,209 ЦПК,319,356-358,383 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Ви ділити в
користування ОСОБА_3 кімнату площею 10,4 кв.м.,
залишивши в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кімнату площею 19,5 кв.м.
Службові приміщення квартири залишити в спільному користуванні сторін. Вселити
ОСОБА_3 до кімнати площею 10,4 кв.м, в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області

через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви

про апеляційне оскарження та подачі шляхом наступних 20 днів апеляційної

скарги.