Справа № 22- 7270
інстанції - Яровенко
Н.О. Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5  жовтня
2007  року.  Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого                                                      Пікуль
А.А.

суддів                                                                 Коротуна
В.М.

Усяка
Г.І.

при
секретарі                                                     Козачук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 6 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з
іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна»,
третя особа: ОСОБА_2,  про
стягнення суми

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 6 червня 2007 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» про стягнення суми
невиплаченої премії в розмірі 5 800 грн.

Не
погодившись з рішенням суду позивачка подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильну оцінку доказів,  неповноту судової перевірки,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги
у повному обсязі.

При
ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

ОСОБА_1 працювала на
посаді старшого
бухгалтера бази зберігання нафтопродуктів 24 липня 2001 року до 19
січня 2007 року.,  була звільнена з
посади за власним бажанням за наказом №26-к від 18 січня 2007 року.

Клопотань
з боку директора бази зберігання нафтопродуктів в м.  Бориспіль щодо преміювання позивачки до
Нового року та Різдва не надходило. При цьому Колективним договором чітко
передбачено,  що премія до святкових днів
виплачується за рішенням керівництва та залежить від фактичних результатів
діяльності працівників підрозділів підприємства.

ОСОБА_1 протягом
останніх п'яти місяців перед звільненням не працювала,  до списку осіб на преміювання за рішенням
керівництва включена не була.

В день
звільнення з позивачкою було проведено всі розрахунки,  в тому числі,
допомога в розмірі трьох місячних окладів.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А.,  пояснення
учасників судового розгляду,  з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія приходить до висновку про те,  що апеляційну скаргу слід відхилити з таких
підстав.

Виходячи
з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових
доказів,  суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про те,  що
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав
встановленими,  доведені.

Висновки
суду щодо підстав для відмови в задоволенні позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми
матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно
до п.5.1 Розділу V Положення про систему оплати і стимулювання праці
працівників ПІІ «Лукойл-Україна»
( Додаток №1 до Колективного договору) надбавки та премії є перемінною (
негарантованою ) частиною матеріальної винагороди працівників
підприємства,  розмір якої залежить від
фактичних результатів діяльності працівників,
підрозділів,  підприємства по
досягненню заздалегідь установлених показників і завдань (а.с. 32-33). Грошові
премії до святкових дат,  зокрема,  Новий рік,
Різдво,  виплачуються за рішенням
керівництва підприємства ( п. 5.4 Положення).

Процесуальні
порушення,  на які посилається у
апеляційній скарзі позивачка,  не можуть
бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення,  оскільки по даній справі необхідності участі
у справі в якості сторони чи свідка директора бази ОСОБА_3 немає,  та обставина,
що позивачці не була виплачена премія до свят не оспорюється.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що рішення про
позбавлення ОСОБА_1 премії до свят Новий рік та Різдво адміністрацією не
приймались і всі інші працівники,
незалежно від їх трудового вкладу та дисциплінованості,  були премійовані,  також не можуть бути прийняті судом
апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення
враховуючи наступне. Так в даному випадку мова йде не про преміювання
безпосередньо за результатами роботи,  а
про преміювання до святкових дат,  тому
приймалось рішення не про позбавлення премії,
наприклад,  за зниження виробничих
показників і таке інше,  а про
персональний склад осіб,  які підлягають
преміюванню,  та в якому розмірі. При
цьому,     принципи і критерії політики
такого заохочення працівників є

прерогативою керівництва
підприємства і не можуть бути предметом судового втручання.

Таким
чином,  суд апеляційної інстанції
вважає,  що судом першої інстанції дана
належна оцінка доводам позивачки у сукупності з наданими сторонами доказами,  висновки суду відповідають обставинам
справи,  доводи,  викладені у апеляційній скарзі,  не спростовують висновків суду першої
інстанції,  тому підстав для скасування
рішення немає.

Керуючись  ст. 303,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.