overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи опікунської ради Троїцької
сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення
батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського
районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1,
звернувся 16 травня 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав. Свої вимоги мотивував тим, що шлюб з відповідачем розірвано
у лютому 2007 року, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з ним, відповідач від
виконання батьківських обов'язків ухиляється.

Ухвалою судді
Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року відкрито
провадження у справі.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, справу передати за
підсудністю до іншого суду.

Неправильність
ухвали апелянт мотивувала порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді про відкриття провадження у справі,
колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких
підстав.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Встановлено, що
позов пред'явлено про позбавлення батьківських прав. Відповідач ОСОБА_2
проживає АДРЕСА_1, там же зареєстрована, що підтверджено відповідною відміткою
в паспорті. Дане місце проживання зазначено також і позивачем в позовній заяві.

Справа № 22 ц-3792-2007                                                        Категорія 38

Головуючий у першій інстанції
Крачкова С.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2.

З огляду на
викладене, справа Біляївському районному суду Одеської області не підсудна.

Відкривши
провадження у справі суддя допустила порушення норм процесуального права, що
регулюють підсудність цивільних справ. Зазначені обставини відповідно до п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі справи за
підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси зі стадії відкриття
провадження.

Доводи позивача
щодо проживання його та дитини в с
Троїцьке Біляївського району Одеської області не є підставою для визначення
підсудності в порядку ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

Керуючись
ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді
Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2007 року про
відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав - скасувати, справу передати за підсудністю до Малиновського
районного суду м. Одеси

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року                                                                                Тальнівський
районний суд

Черкаської
області в складі:

головуючого   - судді Фролова О.Л.

при
секретарі    Кремсалюк Т.А. розглянувши
під час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 листопада 2004 року між нею та
відповідачем виконкомом Гордашівської сільської ради Тальнівського району, за
актовим записом № 02, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають спільну
дитину - дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із відповідачкою.
Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано
позов до суду.

Позивачка до початку попереднього судового засідання позов підтримала
повністю і просила суд слухати справу без її участі.

Відповідач позов
визнав та просив суд справу слухати без його присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Стягнути, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, з
ОСОБА_2. держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1., так як на
її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6,10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2004 року, виконкомом Гордашівської
сільської ради Тальнівського району, за актовим записом № 02, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, з
ОСОБА_2. держмито в розмірі 17 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1., так як на
її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Майнового спору
не має.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу
може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-119/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при
секретарі -                  Кремсалюк
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Здобуток» с.Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявила клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від заявлених вимог, в
зв'язку з вирішенням питання без втручання суду.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» с.Здобуток Жовтня
Тальнівського району Черкаської області про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № „2-о"-60/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                 Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                                                -
Тарасенко О.В.

при
секретарі                                                      -
Усенко О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в

м. Кривому Розі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення

опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про встановлення опіки над онукою - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вказує, що її мати - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, батько - ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України
записаний за її вказівкою. ОСОБА_1 змушена була забрати онуку до себе. До
теперішнього часу онука мешкає з нею і навчається в6класіСШ№111.

Представник зацікавленої особи - органа опіки і піклування
Тернівської районної Ради заяву підтримав.

Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи,
дослідивши письмові докази, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1

Судом встановлено поясненнями заявника, свідоцтвами про смерть, та про
народження , що малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавлена батьківського
піклування, її мати померла, батько записаний за вказівкою матері. Дитина
фактично проживає в сім'ї заявника, яка забезпечена житлом, характеризується
позитивно, має добрий стан здоров'я, що підтверджується висновком ЛКК, актом
обстеження житлових умов, характеристикою.

Згідно подання органу опіки, призначення ОСОБА_1 опікуном дитини відповідає
інтересам дитини, таким чином згідно ст. 60 ЦК України заявника слід призначити опікуном малолітної.

Відповідного до ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м.
Кривого Рогу, опікуном якої призначити її бабусю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженку м. Кіровоград, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702 категорія №34
справа №2-3216/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили. На примирення не
згодна. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 08.02.2003 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне
господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного
життя дітей не мають.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження

шлюбу при таких
обставинах  недоцільно і суперечить
інтересам кожної із сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104,
105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 8 лютого 2003 року відділом РАЦС
Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис №60-
розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.  .3
ст.   169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-104/07 УХВАЛА
Про закриття провадження у справі у зв"язку З визнанням
12 березня 2007 року                           Сахновщинським
районним судом
У складі: головуючого-судді                 Нестеренко О.С
При секретарі                        Дороніній
З участю адвоката                ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про розподіл майна,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна, а саме житлового
будинку з надвірними будівлями ,
розташованого за адресою АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали судові укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
мирової угоди сторони за взаємною згодою визнають , що житловий
будинок з надвірними побудовами розміщений за адресою АДРЕСА_1 являється їхньою
ОСОБА_3 не заперечує
щоб право власності на 1/2 частину домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_2;
ОСОБА_2 , згодна з тим
щоб, право власності на 1/2 частину домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за нею - ОСОБА_2;
зобов"язується понести всі витрати по переоформленню права власності на
1/2 частину вищевказаного домоволодіння по його реєстрації в Сахновщинському
з умовами мирової угоди я, ОСОБА_2, прошу зняти арешт з домоволодіння
розміщеного по АДРЕСА_1;
справі, за спільною згодою прийшли до умов даної мирової угоди; процесуальні
наслідки здійснюваних ними дій по укладенню мирової угоди сторонам
роз"яснені та зрозумілі;
тяжким матеріальним станом кожної із сторін , а також враховуючи мирний порядок вирішення нашого спору
у виключеному порядку сторони просять звільнити їх від сплати державного мита.
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст..
175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження по справі.
Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,
Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за якою:
з надвірними побудовами розміщений за адресою АДРЕСА_1 являється їхньою сумісною власністю.
ОСОБА_3 не заперечує
щоб право власності на 1/2 частину домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за ОСОБА_2;
ОСОБА_2 , згодна з тим
щоб, право власності на 1/2 частину домоволодіння розміщеного по АДРЕСА_1 було
зареєстровано за нею -ОСОБА_2;
ОСОБА_3, зобов'язується понести всі витрати по переоформленню
права власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння по його реєстрації в
Сахновщинському МЕТІ;
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

Копія вірна.
Суддя:
Справа № 2-70/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

15 січня 2007 року                м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша С.І. при секретарі
Гриценко В.М., з участю позивачки (фізичної
особи) ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому  судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у січні 2006 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
стягти з відповідача аліменти на її користь
на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, направив заяву до суду,
в якій просить справу розглянути в його відсутність, з позовом
згідний.

Судом встановлено:

Сторони знаходилися до 14.10.2006 року в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5).

Дитина
проживають з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча
зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,12,130,174 212,213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягти.з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканки АДРЕСА_2на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи
з 02.01.2007 року і до досягнення повноліття.

Стягти з ОСОБА_2мито на користь держави в сумі 51 грн., ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Стягти з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в
Полтавській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційна скарга протягом'20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-273.1/07 УХВАЛА
року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну сторони в виконавчому
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну сторони в виконавчому провадженні.
Ухвалою суду від 26. 03. 2007 року позовну заяву залишено без руху,
позивачу наданий строк до 15. 05. 2007 року
для виправлення її недоліків, а саме надати до суду документи
державною мовою, а також вказати зацікавлену особу.
Але у встановлений строк заявник вказівки суду не виконав, недоліки заяви
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
суду, щодо виявлених недоліків, позовна заява повертається позивачу.
При таких обставинах, в силу ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про зміну сторони в виконавчому провадженні -визнати
неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд міста Одеси. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-678/2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина О.М.

за участю
секретаря Верній М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Добропільського виробничого управління водно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство Донецькоблводоканал" в інтересах Добропільського виробничого
управління водно-каналізаційного господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

В
судовому засіданні представник позивача звернулася з заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі
викладенного та керуючись  ст. 207 п.5
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" в інтересах
Добропільського виробничого управління водно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.