overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 331/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

17
травня 2007
р.                                                                              м.
Звенигородка

В складі
: головуючого
судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки. На примирення
позивачка не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про день,  час та місце слухання справи повідомлявся
завчасно .

Суд
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 24 липня 2003
року зареєстрували шлюб в Шевченківському райвідділі РАЦСу м.  Львова. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.Спільне життя
сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки та
різні характери,  внаслідок чого почали
виникати сварки та непорозуміння. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні
стосунки,  на примирення позивачка не
згідна. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  224-227 ЦПК
України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2003 року в
Шевченківському райвідділі РАЦСу м.
Львів,  актовий запис № 238.

Стягнути з
ОСОБА_2. 17 - 00 грн.
державного  мита в дохід держави при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1. від сплати
державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа № 2-2115/07
Рішення

Іменем    України

24 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого                                                                   Заболотного В.М.,

при секретареві                                                                 Ставенко Є.В.,

розглянувши відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Херсонський
бавовняний комбінат", про стягнення нарахованої заробітної,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за
час затримки розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працює у відповідача з 1969 року.Звільнений 22
листопада 2006 року на підставі п.1 ст 40 КзоТ України.На
день звільнення з роботи відкрите акціонерне товариство „Херсонський
бавовняний комбінат" нарахувало але не виплатило 1880 грн. 98 коп. заробітної плати. Станом на 27.04.2007р сума середнього заробітку який відповідач забов'язаний
сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку
становить 2571 грн.Загальна сума заборгованості із заробітної плати становить
4451 грн. 98 коп. Позивач стверджує, що через затримку
виплати заробітної плати з вини відповідача, йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у 200грн. Просить суд стягнути
з відповідача на його користь 4651 грн. 98 коп.
заборгованості по заробітній платі та 200 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили заявлені позовні вимоги, з підстав, вказаних в позовній заяві, та
підтримали позовні вимоги лише в частині стягненення
нарахованої заробітної плати, просили суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованості по заробітній платі в сумі 515 грн. 65 коп..

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно  до  ст.115
КЗпП  України,  заробітна
плата виплачується

працівникам регулярно  в  робочі
дні  у  строки,
встановлені колективним

договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає законними та обґрунтованими, у зв' язку з чим вони підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.115 КЗпП України,
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215,294  ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" на користь ОСОБА_1 515 грн. 65 коп. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної
плати, яка склалася станом на 07.05.2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат"
51грн. судового збору у доход держави.
Справа № 2-586 / 2007 рік.
05.06.2007року.                Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка
секретарі Кісіль О.Л.,  з участю позивача
Фусар В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.
судове засідання  не зявився. Подав до
суду заяву в якій позов визнає повність. Просить розглянути справу у його
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача,  в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Дітей від шлюбу не мають.
на розірванні шлюбу з відповідачем.  На
примирення з ним не згодна.
Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача.
можливе позов задовільнити.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215 , 224-226 ЦПК України,
задовільнити повністю.
між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований  21.06.2005 року  Плетеноташлицькою сільрадою  Маловисківського р-ну Кіровоградської області
запис № 06.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділів* АЦС в сумі 25 гривень 50 копійок
віднести на  відповідача  ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7492007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа №6-15 2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007 року

Чернігівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.

при
секретарі Воробей Т.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої
служби   Черняхівського   районного
управління   юстиції   про
видачу   дубліката
виконавчого   листа   по
справі   №2-175/2000р.   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу ДВС Черняхівського РУЮ звернувся до
суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-175/2000р. про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з
тим, що виконавчий лист був втрачений під час пересилки його для виконання до
ВДВС Богунського РУЮ

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Фещук О.В. в судовому засіданні заяву підтримав та просив
видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились,
причини неявки до суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про
видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЩІК України,
суд,-

УХВАЛИВ   :

Видати відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного
управління юстиції дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по справі
№2-175/2000р. за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в
законну силу через 5 днів з
дня її проголошення.
Справа № 2-8 06.04.2006 року
УХВАЛА

17 травня 2007 року    смт Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали по виконанню розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

З серпня 2006
року Іванівським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про
оголошення розшуку ОСОБА_1, який рішенням районного суду 26 січня 2007 року
позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей СОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

16 квітня 2007
року рішенням Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано
безвісно відсутнім.

Оскільки ОСОБА_1
визнаний судом безвісно відсутнім, то є підстави для припинення його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ЦПК України,
суд

ухвалив:

Припинити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця міста Сніжне Донецької області.

Копію ухвали
направити до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області.
Справа №2-2054/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

05.06.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Решетова В.В.,

при секретарі                                                                                   Довгої Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився
у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-735/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                      Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                   Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                         Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву ОСОБА_2,
яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця
ОСОБА_3,  про розірвання договору
доручення та відшкодування збитків,
завданих неналежним виконанням договору,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  яка діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до
ПП ОСОБА_3,  про розірвання договору
доручення та відшкодування збитків,  завданих
неналежним виконанням договору.

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача,  якій належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання шляхом надання оголошення в
газеті „Запорізька правда".

Суд
вважає,  що клопотання обґрунтоване,  підлягає задоволенню,  оскільки відповідач не повідомив про причини
неявки,  про час та дату судового
засідання був повідомлений належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
оскільки предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача. Суд
відкладає розгляд справи,  якщо визнає
причини неявки поважними,  оповіщених у
встановленому порядку сторін.

Керуючись  ст.  169,
208-210, 293, 294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача.

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2,  яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_3,  про розірвання
договору доручення та відшкодування збитків,
завданих неналежним виконанням договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-653 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 713
відповідно до ст.ст. 14,259.526,530.546
ГК України, та договору про надання послуг мобільного зв"язку № 111268807/2409494, від 01.11.2003 року.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" (р/р 26008526.
АППБ "Аваль'" м. Київ МФО
300335. код ЗКПО 14333937)
заборгованість у розмірі 713
з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять
з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                     І.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________ 2007
пред'явлення до виконання до «_____ »______________ 20    року
Суддя   І.В. Урупа
Справа №2-1367/2007р.
УХВАЛА

11 травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
О.В. Васильцова, при секретарі -
І.М. Назаренко,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася у Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попереднє
судове засідання, призначене на 27
квітня 2007 рік,
позивач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

У судове
засідання, призначене на 11
травня 2007 рік,
позивач повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та
місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення їй судового
виклику, однак не повідомила суду про причини своєї неявки.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач належним
чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
неявки або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. На підставі викладеного,
керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:                                                                                                         Васильцов
О.В.
Справа № 2-„о"-424 / 2007 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою
Управління праці, соціального захисту населення та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна,
Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
та призначити над ним опікуна його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і зазначає, що ОСОБА_1 рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду від 23.01.2006
р. був визнаний недієздатним, в зв'язку з чим потребує
встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Заінтересована особа в судовому засіданні заяву визнала
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити повністю.
23.01.2006 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Восход Красногвардійського району АР Крим визнаний недієздатним /а.с. 8/.
Як вбачається з заяви від 20.03.2007 р. ОСОБА_2 просить
призначити її опікуном над своїм недієздатним сином ОСОБА_1 /а.с.З/.
Згідно з довідкою від 12.03.2007 p., виданої начальником ХРП-4 ОСОБА_1 дійсно проживає разом зі своєю матір'ю
ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно та виявила бажання
бути опікуном своїм сином ОСОБА_1
ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною.
У відповідності до ст. 63 ЦПК України опікуна призначає орган опіки та піклування.
Внаслідок того, що ОСОБА_1 не здатний розуміти значення своїх дій та
керувати ними він потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Тому, суд вважає, що для захисту прав і інтересів недієздатного ОСОБА_1 над
ним необхідно встановити опіку та призначити опікуна.
Керуючись ст. ст. З, 10,
130, 212 ЦПК України, ст. ст. 55, 58, ч.1 ст. 60,
ст. 63 ЦК України, суд,
Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем с. Восход, Красногвардійського району, АР Крим.
Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженку с Сухмень Лопатинського району Курганської області опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцем с. Восход, Красногвардійського району, АР Крим.
Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційний   суд   Запорізької
області   через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти

днів з дня проголошення рішення, а
потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-788/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 березня 2007 року відкрито провадження по
цивільній справі. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням  ст.  130
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 12
червня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.