overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                      Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Одеської області
в складі:

суддів Мизи
Л.М.,   Федорової А.Є., Процик М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Одесі касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2005 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Будівельник", ОСОБА_2
про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства незаконними, усунення
перешкод в користування земельною ділянкою,

встановила:

27.10.2004 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до садівничого товариства "Будівельник", ОСОБА_2
про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства
"Будівельник" від 07.07.2002 року про внесення змін до Статуту
товариства та від 31.05,2003 року про його виключення з членів товариства та
виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під НОМЕР_1 незаконними, мотивуючи
порушенням законодавства при їх проведенні, також позивач просив
зобов"язати садівниче товариство повернути йому в користування земельну
ділянку НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобов"язати усунути перешкоди в користуванні та
розпорядженні майном, яке знаходиться на земельній ділянці НОМЕР_1 на 8-ій
лінії садівничого товариства "Будівельник".

Відповідачі позов не визнавали.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 09.06.2005 року позов був
задоволений частково.

Апеляційний суд
Запорізької області 15.08.2005 року скасував зазначене рішення і ухвалив нове
рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та
процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, які не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа 33ц - 863 / 2007 р.

Головуючий першої інстанції Гончаренко П.П.                                               Категорія 44

Доповідач суддя МизаЛ.М

2

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з дотриманням    норм
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 15 серпня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
19 " жовтня 2007 р.                                                               м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження
рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від «19» липня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ПП
„Баядера" про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково.

23.07.2007
року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький
районний суд м. Запоріжжя заяву про апеляційне оскарження рішення суду
(а.с.39), за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за таких
підстав.

Відповідно
до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

З
матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 23.07.2007 року в порядку ЦПК України була
подана заява про апеляційне оскарження рішення суду, також нею 24.07.2007 року
була подана заява про апеляційне оскарження в порядку КАС України ( а.с.41) та
апеляційна скарга в порядку КАС України (а.с.45-47) адресована
Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду. Проте апеляційна скарга
в порядку ЦПК України нею подана не була, що підтверджено описом документів,
який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи
те, що рішення суду набрало законної сили та керуючись ст. ст. 223, 297 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
заявою ОСОБА_1 про апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від «19» липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Хортицького
відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
треті особи ОСОБА_2, ПП „Баядера" про виключення майна з акту опису та
арешту повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Справа № 2о-10/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17
квітня 2007 року                                                      м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючої - судді:                                         Н.В.
Мазай

народних
засідателів :                                                   ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі                                                                 В.В.
Возній

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Монастирище цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області про визнання громадянина
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

встановив:

Заявниця
19 березня 2007 року звернулася в суд з заявою про визнання громадянина ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  заінтересована особа
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області посилаючись на те,  що 15 вересня 1999 року заявниця
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. 19 вересня 1999 року від шлюбу у сторін
народився син ОСОБА_5,  в свідоцтві про
народження якого в графі „батько" вказано - ОСОБА_2. 22 жовтня 2002 року
між заявником та ОСОБА_2 шлюб розірвано,
про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу,  зроблено запис № 131. На даний час дитина
проживає разом з заявником.  Останнє
відоме місце проживання ОСОБА_2 вулиця АДРЕСА_1. У 2003 році ОСОБА_2 виїхав у
невідомому заявниці напрямку. З того часу місце його знаходження не відоме.
Відповідно до довідки адресного бюро від 13.03.2007 року,  ОСОБА_2 зареєстрованим в Монастиршценському
районі не значиться.

В судовому
засіданні заявниця просить її заяву залишити без розгляду.

Представник
заінтересованої особи не заперечує проти залишення заяви без розгляду.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява повинна бути залишена без розгляду
на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207,  208-210,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області про визнання громадянина
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-ц-809 2007
УХВАЛА

31 травня
2007 року
суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2540 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача просить
повернути позовну заяву без розгляду. Провадження по
справі не відкривалось.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2540 грн. 20 коп. з доданими матеріалами повернути позивачеві.
Справа № 2-н-63/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                         м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 3493,  60 грн.,   за кредитним договором № HAE1RX11240179 від 28.08.2006 року,   яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 2305,  60 заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 828,  96 грн.,   заборгованості по комісії за користування
кредитом 249,  04 грн.,   і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
110,  00 грн.

Розглянувши
надані матеріали,   прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,   якщо заявлено вимогу,   не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1   ст.   96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,   якщо заявлено вимогу,   яка ґрунтується на правочині,   вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE1RX11240179 від 28.08.2006 року,   не вбачається обов'язок ОСОБА_1. сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 828,
96 грн. та заборгованості по комісії за користування
кредитом 249,  04 грн.,   і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
110,  00 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,   суду не наданий письмовий
правочин,   як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,   у зв'язку із чим,   суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1359/2007р.
у І інстанції Антоняк Т.М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„5" листопада 2007р.                                                              м.
Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись
із заявою ОСОБА_1про відкликання апеляційної скарги на рішення
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року проведено розподіл
спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та виділено у власність
ОСОБА_2майна на загальну суму 5065 грн., а ОСОБА_1 майна на суму 6840 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1775 грн. різниці перевищення вартості
виділеного майна. Зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 фотоапарат "
Олімпус". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат по наданню
юридичної допомоги.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2007 року виправлено механічну
описку в зазначеному рішенні та виправлено на стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 887 грн.50 коп. різниці перевищення вартості виділеного їй майна.

На зазначене
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка для вирішення поступила в
апеляційний суд Івано-Франківської області.

23 жовтня 2007
року на адресу суду поступила письмова заява від ОСОБА_1 у якій вона відкликає
подану нею апеляційну скаргу до початку розгляду справи в апеляційному суді та
просить її повернути.

Ознайомившись з
заявою ОСОБА_1, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

За змістом ч.2
ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді. Даним правом ОСОБА_1
скористалася і відкликає апеляційну скаргу.

Оскільки заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги поступила до початку розгляду справи
в апеляційному суді, то її слід задовільнити, а апеляційну скаргу повернути.

2

У
зв'язку з поверненням апеляційної скарги підлягає і поверненню сплачена сума
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.83, ч.2 ст. 300 ЦПК України, суддя , -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану 12 жовтня 2007 року на рішення
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року у зв'язку з її
відкликанням.

Повернути
ОСОБА_1 сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 7 грн.50 коп., які були нею сплачені на р/р 0002, МФО 836014, ОКПО:
20568100.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Справа № 2-443 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:                  Завора
І.М.

при секретарі:                              Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 23.01.1994 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, в зв'язку з чим
дружина взяла його прізвище. ВІД спільного
шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося. Три роки як
ускладнилося життя з дружиною, а з січня 2007 року вони взагалі припинили сумісне
проживання. На примирення не згідний, спору про майно не має, тому
вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд
шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, дітей
залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позовних
вимог не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 23.01.1994 року.

Від спільного шлюбу подружжя мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення,
поскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склались непримиренні відносини, примирення між сторонами та збереження
сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на
позивача.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.105, 109, 112
Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 212, 214 - 215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23.01.1994 року Мартенівською сільською радою Гадяцького району, актовий запис № 1
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

Неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22ц2302                                                              Головуючий
в суді 1 ін ст. :Григорусь
33                                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

12
листопада 2007 року           Апеляційний
суд Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів                                                                  Косигіної
Л.М. ,

Товянської О.В.
при секретарі Сухоребрій Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2007 року,

встановив:

Заочним
рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою. 09 січня 2007 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд
заочного рішення,  яка ухвалою
Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2007 року залишена без
задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати дану ухвалу і передати питання на
розгляд суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.1  ст. 231 ЦПК України заява про
перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,  належним чином повідомлених про час і місце
розгляду справи,  не перешкоджає розгляду
заяви.

В
матеріалах справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_2 про розгляд його
заяви 08 жовтня 2007 року,  що є
безумовною підставою для скасування ухвали (п.3 ч.1 ст. 311,  ч.7
ст. 8 ЦПК України).

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати
ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня 2007 року і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1199/07 p.
УХВАЛА

іменем України

" 1 "
червня  2007 р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря -   Миговича О.М. з участю :   представника позивача - Яцишин О.В. відповідача
- ОСОБА_1 розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом    комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація   №
4»   до ОСОБА_1
про стягнення 609,88 грн.
квартирної плати та плати за комунальні послуги,

встановив:

що
представник позивача відмовилася від позову, оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач просить відмову від
позову прийняти.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід прийняти та,
закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти  відмову позивача від позову і провадження в
справі  за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація № 4» до  ОСОБА_1 про стягнення 609,88
грн. квартирної плати та плати за комунальні послуги -закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10
днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або
протягом 5 днів
з часу одержання копії ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №-2-839 2007 рік
УХВАЛА

21.05.2007
р.                                                                                              місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
судді      Ю.А.Степаненко

При
секретарі                  М. О.Васюковій

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву з проханням    закрити
провадження по справі.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  хоча
про дату,  час та місце розгляду справи
був повідомлений вчасно та належним чином.

Відмова
позивачки від позову приймається судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205, 206,  293, 294 ЦПК Украины,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -проважденням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в
Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
буде подана у строк,  вказаний вище,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цьго строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1765/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

6 червня 2007 року Кіровського
районного суду М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі                                - Гуйван О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом AT
"Кіровоградгаз"
до     ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 441 грн. 51 коп. боргу за
спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце
розгляду належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів
справи, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступне.

Шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини, за яким відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за
спожитий природний газ.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в
силу ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідачем спожито і не оплачено природний газ на суму 441 грн. 51 коп. за період з
жовтня 2004 року по
листопад 2006 року
включно, що підтверджується розрахунком боргу.

За таких
обставин позовні вимоги .підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.83, 88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України, ст.ст.83, 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 441 грн. 51 коп. боргу, 51 грн. судового
збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про
перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії або
позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.