overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа 2-60.2007 р.

21 травня 2007 року

Городищенський районний суд м. Городище у складі:
судді Голосія А.В. при

секретарі
Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування

втрат від усунення недоліків, які
були в наявності при укладенні договору

купівлі - продажу будинку   та зустрічну позовну заяву відповідачки та
її

довірительки   по
даній   цивільній   справі
про   захист   честі
гідності   та

відшкодування моральних втрат,-

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від усунення недоліків, які були
в наявності при укладенні договору купівлі - продажу будинку.

ОСОБА_2 заперечує
проти заявлених позовних вимог і звертається до суду від свого імені та як
представник за дорученням ОСОБА_3
з зустрічною позовною заявою про захист честі гідності та відшкодування
втрат та заявила клопотання про об"єднання її з первісним позовом. Ухвалою
Городищенського районного суду від 15 березня 2007 року зустрічну позовну заяву
об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1
та ОСОБА_2. надали заяви про залишення їх позовів без розгляду, у
зв»язку з тим, що спірне питання вони вирішили в добровільному порядку.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,
і заява прийнята судом.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втрат від усунення недоліків, які були
в наявності при укладенні договору купівлі - продажу будинку та зустрічну
позовну заяву відповідачки та її довірительки ОСОБА_3 по даній цивільній справі про захист честі гідності та
відшкодування моральних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк

з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після

цього протягом 16 днів.
Справа №2-2051/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1218,59грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 1218,59грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1218(Одна тисяча
двісті вісімнадцять)грн. 59
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти  днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-н771/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                     31 травня 2007 року
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Донецькій обласній філії АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
490, 94 грн. (чотириста
дев'яносто гривень 94 копійки)
за тримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1 серпня 2006 року по 01 травня 2007 року
15, 00 грн.  (п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне
розгляду справи Всього 505,
94 грн. (п'ятсот п'ять гривень 94
25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та перерахувати на
УДК в Донецькій області,  МФО
відповідності зі  ст.  104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2- 665
УХВАЛА

3 вересня 2007
року,  Вовчанський районний суд
Харківської області      у складі
головуючого судді Уханьової І.С. ,  при
секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Віта" про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства
"Віта" про стягнення заборгованості по орендній платі .

При проведенні
судового засідання   позивач  відмовився від позову,  в зв"язку з тим,  що він не має можливості довести суду докази
свого позову.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз"яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено ,  тому
провадження у справі закривається.

Керуючись    п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 по позову до фермерського господарства "Віта" про
стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-98,  2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                   Диканський
районний суд Полтавської області

в
складі:    головуючого - голови суду
Новак Д.І.

при
секретарі -                             Серга
Н.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
27 лютого 1993 року сторони зареєстрували шлюб ,  від якого мають одну неповнолітню дитину.

Вказуючи
на те,  що сімейні стосунки вона
припинила з відповідачем у квітні 2007 року,
позивачка звернулася з позовом суду та просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задоволити з
підстав,  викладених у позовній заяві та
судовому засіданні,  вказавши ,  що відповідач часто вживає спиртні
напої,  застосовує до неї фізичну
силу,  безпідставно ревнує її до інших
чоловіків ,  що призводить до сварок в
сім»ї,  примирення з відповідачем вона
виключає.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив розірвати
шлюб,  вказавши ,  що надалі проживати з позивачкою він не
бажає.

Виходячи
з того,  що при попередньому розгляді
справи позивачка позовні вимоги підтримала ,
а відповідач позовні вимоги визнав,
то ухвалення судового рішення,
відповідно до  ст.  130 ч.4 , 174 ЦПК України,  було проведено у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши наявні докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони у квітні 2007 року припинили подружні стосунки і відновлювати їх
наміру не мають. Вказане свідчить ,  що
подальше проживання подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам
кожного з них,  а тому відповідно до  ст. 112 СК України шлюб між ними слід
розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 130 ,  158,  159, 174 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 лютого 1993 року Водянобалківською сільською радою
Диканського району Полтавської області,
актовий запис № 3.

Стягти з ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  з кожного,  по 08 грн. 50 коп. в доход держави при
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу .

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.
Справа № 2-4597/06 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 лютого 2007
року                  Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                      Єлізаренко
І.А.,

при секретарі                                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою
до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він з
відповідачкою зареєстрував шлюб 03.11.1989 року, від якого мають двох дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які наданий час
проживають разом з ними. З грудня 1996 року шлюбні відносини між ними остаточно
припинені, внаслідок частих сварок в сім'ї", непорозуміння одне одного,
спільного господарства не ведуть. З відповідачкою проживають разом, кожен своїм
життям. На його думку, примирення між ними неможливе, тому він вважає, що
сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на
обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти
розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.11.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління
юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 644, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн. на
користь держави, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ                                         2-1319-2007
p.

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

18
травня  2007 року Калінінський районний
суд м Горяівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі
Зибаревой Т.М.

розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу
по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про   розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29  квітня 2007 року  позивачка звернулася в суд із зазначеним
позовом до відповідача, про розірвання шлюбу ,указав   ,що складається з ним у шлюбі     з 19 червня  2002
року.     .Від шлюбу має
неповнолітніх   дітей дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .Стосунки з чоловіком не підтримує з квітня  2003 року
діримирення  між ними не можливе
.Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .

Позивачка   в судовому засіданні  підтримала свої позовні вимоги, дала
пояснення    аналогічні викладеним у
заяві   ,просила шлюб розірвати цитрати
покласти на відповідача.

Відповідач   у судовому засіданні  позов визнав діросив шлюб розірвати. ,так як
він  розпався у 2003 році.

Дослідив
матеріали   справи     суд встановив, що дана родина розпалася і
відновлена бути не може дому шлюб варто розірвати ,при видачі свідчення про
розірвання шлюбу витрати стягнути з
відповідача.

Керуючись
ст 110,112 Сімейного Кодексу України, ст 209Д13-215ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований   між
ОСОБА_2, 1980 року народження
і    ОСОБА_1      ,1979
року народження , 1 9 червня 2002
року    в Горлівськом  міському віддалі реєстрації актів цивільного
стану   ,
актовий запис № 549   розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень   із
ОСОБА_2  , а  ОСОБА_1 від витрат звільнити

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 29
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 квітня 2007 року                                     м. Бердянськ

Справа № 2-2973/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства,
імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області, про усунення перешкод в здійсненні права
власності на жилий будинок, про виселення члена сім'ї колишнього власника у
зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу житлового будинку,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.1 22 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 07 червня 2007
року о 13-00 годині. Засідання відбудеться
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-686
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання
договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-686 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений
останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-147/2007 p.
УХВАЛА

23
травня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянув позовну заяву ВАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі Червоноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди на суму 167 грн.40 коп., 30 грн.
інформаційно-технічне забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 31 травня 2007
року на 15 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

підпис

В.В .Баладига
Справа № 2-186407
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 453 грн.90 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.02.2007р. становить 453 грн.90 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61,
64, 68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 151 грн. 90 коп. ,
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави .
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.                                             .
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6" червня 2007р.                   м. Калуш                        Справа
№ 2-н-337
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1 1106,16 грн. відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 1 106,16 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Справа № 2-512/2007р

11 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до дочірньої компанії "Укртрансгаз" через філію: Управління
магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" в особі Кременецького
відділення з постачання та реалізації газу про визнання незаконними дій і
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії
"Укртрансгаз" через філію: Управління магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз" в особі Кременецького відділення з постачання та
реалізації газу про визнання незаконними дій і стягнення моральної шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 18.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.