Справа № 2 -125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.06.2007 p.      Арбузинський  районний
суд  Миколаївської області в
складі:

судді                                                - Пісоцького О.М. ;

з
участю: секретаря                        - Романенко Т.І. ;

представника
позивача - Ромащенко
A.M.;

відповідача                                     -
ОСОБА_1  ;

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної
порушенням Правил користування електроенергією ,  -

УСТАНОВИВ:

01.02.2007 р.   ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подано
заяву з позовом до ОСОБА_1   про     відшкодування     шкоди
заподіяної    порушенням     Правил
користування електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  пояснивши,
що

відповідач є побутовим користувачем електроенергії ( абонентом ),  20.09.2006 року при

перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією
для

населення,     працівниками   РЕМ
виявлено   порушення       Правил       користування

електроенергією ,  а саме - підключення
навантаження споживача поза

електролічильником,  а саме -
підключення навантаження з клемника електролічильника

,  внаслідок чого спожита електрична
енергія повністю не враховувалась ,  чим
позивачу

завдано матеріальну шкоду,  розмір
якої згідно розрахунку проведеного у відповідності

з       Методикою       обчислення        розміру
відшкодування       збитків,        завданих

енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. № 1416 та Постановою
Кабінету Міністрів України від 26.липня 1999 року № 1357,  складає 2378, 34 грн.

Відповідач в
судовому засіданні пояснила ,  що  позов не визнає,  доступу до лічильника не мала ,  відповідно не могла підключити  навантаження
з клемника електролічильника .

На підтвердження
вимог  позивач надав акт про порушення,
від 20.09.2006
р.,  з якого вбачається що у споживача - ОСОБА_1  було виявлено підключення навантаження поза
лічильником - з клемника лічильника,
також надано  розрахунок
збитку  з якого вбачається що заподіяна
шкода складає 2378, 34 грн.,  фотознімок
лічильника ,  зроблений при виявленні
порушення,  на якому видно  дроти кабеля виходу з лічильника,  під'єднані до клем входу лічильника. Також
позивачем надано свідка - ОСОБА_2,  яка
пояснила що працюючи  контролером  Арбузинської філії ВАТ ЕК  "Миколаївобленерго" здійснювала
перевірку у споживача - ОСОБА_1  При
перевірці звернули увагу на те що лічильник
при включенні навантаження  не
обліковує електроенергію.   Оскільки  лічильник встановлено на фасаді будинку,
в захисному корпусі щитка,  кришку
щитка було належним чином зафіксовано і опломбовано,
пломби не викликали підозри,  то
спочатку вирішили що в наявності поломка лічильника. Але коли
відкрили щиток,  побачили що кабель виводу має чотири дроти ,
два з яких було підключено правильно,
а два інші було підключено до клем вводу лічильника. При такому
включенні лічильник  обліковує електроенергію
не в повному обсязі. Тому
було складено акт. При
складанні акту було зроблено фотознімок лічильника.

2

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши
надані суду докази,  вважає встановленим що порушення Правил споживання
електричної енергії - підключеная
навантаження споживача поза електролічильником,  допущено
не відповідачем ,  а виникло з вини працівників позича. Цей висновок
суду грунтується на тому ,  що досліджені докази дають підставу для висновку про те
що споживач не мав доступу до клемника лічильника,  відповідно не міг внести зміни в підключення
до нього . Зробити
це могли лише особи що встановлювали лічильник,  тобто
працівники ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Тому позов не підлягає задоволенню,
оскільки на підставі
ч. 1  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода ,  відшкодовується
лише особою,  яка її спричинила.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
209,  212,  213,
215,  224,  226 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

В заадоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про
апеляційне оскарження  не буде
подано. Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційну скаргу не буде подано,
рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги .
У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо
його не буде скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.