overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ
2- 1131        2007 р. 14
року    Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі  судді
Хомченко Л..І. при секретарі Зибаревой Т.М..
розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ВАТ
Донецкоблзнерго до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за електроенергію спожиту
Позивач звернувся в суд з даним позовом .указав
,що відповідач проживає АДРЕСА_1,     та при здійсненні Горлівскою ділянкою
відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил
користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем яке
виразилося в без обліковому користуванні
електричною енергією шляхом підключення перемички   ,факт даного порушення підтверджується
актом 424645      від  8.02.2007      року, розмір заподіяного збитку складає
У судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по підставах зазначеним у позовній заяві  , просив стягнути
борг за спожиту електроенергію без обліку.   .
судове    засідання не з'явився ,про час
та дату розгляду справи його було повідомлено належним
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№     424645       від
тому позов слід задовольнити у повному розмірі
відповідача   збиток, .згідно розрахунку   у зазначеному розмірі
викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,п23 Правил користування електричною
енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою
КМУ від 26.10.2000року1667
з   ОСОБА_1                                                на користь ВАТ
суму збитків за використання без облікова спожитою електроенергією      у
розмірі    436,63              гривень    ,     та за судові витрати 81 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,з подачею
її копії до Донецького апеляційного суду. Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо скарга
подається в строк .встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2н-544/2007
СУДОВИЙ
10 вересня 2007 року                                                                                        м. Харків
Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 28.11.2005 в сумі 5659,34 грн. з ОСОБА_1який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1
28.11.2005 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1.
укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит у
сумі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого договору, станом на 14.08.2007 останній
перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 3876,02 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 1683,32 грн., а всього 5659,34 грн.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору.
умов ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
ОСОБА_1який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
кор./рах. НОМЕР_1в обласному управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від
28.11.2006 в сумі 5659,34 грн.; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 28,30 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15,00 грн., а всього 5702 (п'ять тисяч сімсот дві) грн.
Справа №2-408907
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                    м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування домової
книги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з заявою,  в якій
просять витребувати у відповідача домову книгу та стягнути судові витрати.

Заява подана без
додержання вимог  ст.119 ЦПК України:

·
не зазначено обставину,
чи зверталися позивачі до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_3,  якими доказами
підтверджується дана обставина;

·
не зазначено обставину для якої мети позивачам необхідна
домова книга,  яким чином її наявність
впливає на оформлення спадщини при наявності заповіту.

Враховуючи
викладене заява підлягає залишенню без руху. Керуючись  ст. ст. 119,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування
домової книги залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 25.06.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не
поданою та

повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2065-07 УХВАЛА
01 червня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого судді                       Шилової Л.М.
при секретарі                                Ліпкіній Т.В. ,
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
" Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом , яким просить
стягнути солідарно з відповідачів   на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі 1655   грн.
21   коп.. Представник позивача подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі до суду не
Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої
позивачем заяви. Керуючись
ст.. 207 ч.1 пп.5 , ч.2 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
позивачу його  право  на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2н-575/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
про стягнення з ОСОБА_1 235
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ОСОБА_1,   проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті тридцять п'ять) грн. 34
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2н-570/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Королівського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з ОСОБА_1   322
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК і України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(триста двадцять дві) грн. 42
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві  для пред'явлення до
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Оснадчук К.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по газопостачанню
і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач. Протягом
усього терміну користування природним газом відповідач оплату здійснював
несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість
в розмірі 197 гривен 75 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1., який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст.ст.67,68 ЖК України, постанови КМУ №
619 від 08.06.1996 року відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг за
використаний природний газ та згідно довідки про розрахунок суми заборгованості
за використаний природний газ його заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» на
01.07.2007 року складає 197 гривен 75 копійок.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 212-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 197 гривен 75 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку
(рахунок 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скаргу протягом 20днів після подання, на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 150907р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАИН1Ы

21 травня 2007року Джанкойський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі:
головуючого - судді
КОТОВОЇ І.Я.

при
секретарі -                 АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у попереднім
судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  за участю третіх осіб
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.  У
попереднім судовому засіданні позовні вимоги

підтримав. Однак
за вимогою суду представити документи в обґрунтування своїх

позовних вимог і
доказу власне кажучи позову не зміг. Заявив,
що при собі має тільки

оригінал
розписки ОСОБА_2,  інших документів - біржового
договору про купівлю-

продаж
автомобіля,  документів підтверджуюче
розірвання біржового договору,  а також

документів
підтверджуючі позовні вимоги не має.

Представник
відповідача і третіх осіб надав судові заперечення на позов  і просив суд

позовні вимоги
ОСОБА_1. власне кажучи не розглядати,
тому що позивачем не

представлено
судові доказів в обґрунтування позовних вимог.

Суд при таких
обставинах вважає за можливе залишити позов без розгляду,  що не

суперечить
чинному законодавству.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК  України,
суд

ВИЗНАЧИВ   :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третіх осіб
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми
боргу - залишити
без розгляду.

Визначення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК у встановлений законом термін.
Справа
№2-2755/2007 УХВАЛА
3 травня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого           суді Іванової І.В.
секретарі                   Грищенко Ю.М.
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання, суд-
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання.
В судовому
засіданні представник позивача подала заяву і просить суд провадження по справі
закрити, у зв'язку з повною оплатою боргу відповідачами.
Згідно ч. З ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити, оскільки
право позивача відмовитися від позову і його відмова в цьому випадку не
суперечить закону й не порушує права третіх осіб.
ст. 206 представнику
позивача судом роз'яснені.
вищевикладеного керуючись ч. З ст. 205,
ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд
справі за позовом КП "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 5
ст. 294 ЦПК
України.

Суддя  І.В. Іванова
Справа №2-153
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в попередньому судовому засіданні

12.02.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді             -          Янової ЯМ-

при секретарі                         -          Пугач В.О.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

в сі а н о в и в :

01.02.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала
шлюб з відповідачем у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумської
області, актовий запис №173. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сімейне життя не склалося, з червня 2004 р. сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведеться. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з даним
позовом, яким просить шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні,позовні вимоги визнав
повністю, не заперечував, щоб шлюб був розірваний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумської області, актовий
запис №173. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя не
склалося, з червня 2004 р. сторони проживають окремо, спільне господарство не
ведеться. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, ПО, 112, 114 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60,212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1966 р.н., та ОСОБА_2, 1962 р.н., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації, Сумської області, актовий

запис №173.

Встановити суму сплати судового збору при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн., сплату яких
покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд
через Тростянецький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-1214/2007рік

7 червня 2007року             Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі
головуючого судді Демченко
1.М. ,

при
секретарі Шевченко О.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі з  18.09.2005р.,  шлюб зареєстрований Куп'янськ-Вузловською

селищною
радою Харківської області,  актовий запис
№46.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають,
спору про сумісне майно не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб,  посилаючись
на те,  що спільне життя з відповідачем
не склалося у зв'язку з несумісництвом характерів,  шлюбні

відносини
припинені,  збереження сім'ї не
можливе,  спору про спільне майно не
мають.

В
судовому засіданні позивач підтримала доводи позовної заяви,  відповідач в судове засідання не з'явився.
Оскільки місцезнаходження відповідача не було встановлене,  він був викликаний через

оголошення
в пресі відповідно до  ст.  74
ч. 9 ЦПК
України.

Згідно  ст.  169 ЦПК
України,  якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,

повідомленого
належним чином,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить

інтересам
одного з них,  інтересам їх дітей,  що мають істотне значення. Оскільки позивач
бажає

розірвати
шлюб,  вважає неможливим спільне
життя,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 18.09.2005р. Куп'янськ-Вузловською селищною

радою
Харківської області,  актовий запис №46.

Після
розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від
сплати

витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її

копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,

поданою
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-154/07
УХВАЛА

04 травня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток». ,с. Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявила
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від
заявленого позову.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження»по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Здобуток» с Здобуток
Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження 'Йбо без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-341/07

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                      ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну  заяву    Кредитної спілки "Народна
скарбниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Кредитна спілка "Народна скарбниця" звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості,  вказуючи,
що 14.04.2006 року між
ними було укладено договір про надання кредиту № 1615,  за яким
ОСОБА_1 договірні зобов"язання не виконала,  допустила заборгованість по поверненню
кредиту в сумі 2195 грн. 95 коп.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Народна скарбниця"
до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 червня 2007 року на 11 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачу   пропонується   в
строк   до 14 червня   2007   року   подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.