overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-885/2007 рік
травня 2007 року                                                                  Лубенський
міськрайонний суд
Полтавської області в складі
головуючого судді - Волювач
О.В. при секретарі - Джадан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд ,-
ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 20 вересня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з нею.
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач вживає спиртні
напої, вчиняє сварки та бійки, які негативно впливають на виховання-дитини.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 20 вересня 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом також
встановлено, що сторони проживають окремо, позивачка намірів зберегти сім'ю не
має, сімейні відносини між ними припинені з 2006 року, позивачка категорично наполягає на розірванні
шлюбу, тому суд вважає, що сім"я розпалась остаточно.
Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного
кодексу України, ст..ст.. 10,
60,212-215,224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований
20 вересня 2003 року в
Засульській сільській раді Лубенського району Полтавської області під актовим
записом № 28 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  народження
та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. ОСОБА_1
звільнити від сплати цих коштів.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.
може бути переглянуто Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду             О.В.Волювач
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-829/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за користування опаленням
не вносе,  має заборгованність за період
з липня 2005 року по
сумі 1824 гривень 13 коп.,  яку добровільно не сплачує. За таких обставин на
підставі  ст.  ст.  64,
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1824 гривень 13 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1948 року
народження,  що проживає за адресою
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисяча вісімсот двадцять чотири) гривень 13
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донська протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності"'______ "________________ 200___ р.
Судовий наказ виданий "_____ "_________________ 200__ р. в справі № 2н-829/07.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
Головуючий в І інстанції - Горщар А.Г.
Справа № 22-1487
Доповідач: Юзюк О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Юзюка О.М.

суддів: Самчука
П.П., Рищука П.К.

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

з участю:
сторін.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1487 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду від 27 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Полонського районного споживчого товариства про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому зазначала, що при звільнені з
роботи в 2005 році Полонським районним споживчим товариством не було проведено
з нею повного розрахунку, не виплачено 89,45 грн. компенсації за невикористану
відпустку. Після нагадувань, їй 2 березня 2007 року були виплачені ці гроші. За
затримку розрахунку при звільненні з відповідача вона просила стягнути 6402,62
грн., та 600 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Полонського районного суду від 27 червня 2007 року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з рішенням не згідна, просить скасувати, посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права, що суд не об'єктивно
оцінив докази.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Встановлено, що
ОСОБА_1 під час роботи в робкоопі, як структурному підрозділі Полонського РСТ,
було нараховано 89,45 грн. компенсації за невикористану відпустку які в 1999
році були віднесені їй на рахунок паю. Ці гроші нею були отримані до 2003 року
в вигляді пайових внесків членів товариства.

Давши оцінку
поясненням сторін, свідків, даним книг по розрахунках заробітної плати,
балансовим даним за 1998-2003 роки та іншим доказам по справі в їх сукупності,
суд дійшов до правильного висновку про необґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази які
спростовували б висновки суду.

Рішення
ґрунтується на повно і об'єктивно досліджених доказах, відповідає чинному
законодавству, тому підстав для його скасування немає.

Суд  розглянув спір по суті, тому з мотивувальної
частини рішення  суду  слід виключити посилання на пропуск позивачем
тримісячного строку на звернення до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 313, 314 ЦПК У країни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Полонського районного суду від 27 червня 2007 року залишити без змін.

З мотивувальної
частини рішення виключити посилання на пропуск позивачем тримісячного строку на
звернення до суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-297 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 січня 2007 р.                                                                                                         м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
"Есхар" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Есхар" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
комунального підприємства "Есхар" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Призначити
попереднє судове засідання на 30.01.2007 року на 14.20.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Морозовського В.І., Щолокової О.В.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю: представника в/ч А-3679 Леськова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
клопотання військової частини А-3679 про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 03
жовтня 2005 року за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

Згідно з судовим
наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
виданим за заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, стягнуто з боржника військової частини А-3679 на
користь ОСОБА_2 812,19 грн. та 25,50 грн. судових витрат на користь держави.

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2005 року заяву
військової частини А-3679 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі поданій 04 квітня 2007 року військовою частиною А-3679 ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Із змісту ст.
292 ЦПК України вбачається, що предметом апеляційного оскарження можуть бути
тільки судові рішення.

Справа №22 -2242     2007 р.        Категорія: 18   Головуючий
суду першої інстанції Войтко Ю.Б.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч. 1
ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2)
рішення.

Таким чином,
судові накази не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок
скасування судового наказу загальними судами передбачено ст. 106 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновків, що підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження судового наказу відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

У х валила:

В поновлення
строку військової частини А-3679 на апеляційне оскарження судового наказу
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-305/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого  - судді Кухар М.П. при секретарі    Яструбінська Л.І. розглянувши під час
попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 13 червня 1998 року між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб в відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівської
райдержадміністрації Черкаської області за актовим записом № 44. Від даного
шлюбу мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано заяву до суду.

До
початку попереднього судового засідання позивач позов підтримав повністю і
просив слухати справу у його відсутність

До початку попереднього судового засідання відповідачка позов визнала і
просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі,
приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України позов
підлягає до задоволення.

Майновий спір
при розірванні шлюбу не розглядався.

Сторони при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
звільнити від сплати держмита, так як ОСОБА_1 є особою яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з ОСОБА_2. залишається проживати спільна
дитина.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
208, 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13 червня 1998
року в відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівської
райдержадміністрації Черкаської області за актовим записом № 44 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2   р о з і р в а ти.

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити від сплати держмита, так як
ОСОБА_1 є особою яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а з
ОСОБА_2. залишається проживати спільна дитина. Майнового спору не має.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1183/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      червня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк

О.Л. , при секретарі -
Лободі В.Л.,  з участю представника
позивача - Турулі
А.С.  відповідачки ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердичівського

виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2007 року звернувся з
зазначеним позовом з тих підстав,  що
відповідачка отримувала   послуги у
вигляді водопостачання та водовідведення,
але не оплачувала їх,  борг за
період з грудня 2003 року по
вересень 2006 року
включно склав 432, 38 грн.

В       попередньому судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК
України.

Визнання позову
не суперечить закону,  не порушує права,
свободи,  інтереси
інших осіб.

В
порушення  ст. 162 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" від 1.07.1994 року,  відповідачка,
не вносила своєчасно -
щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам,  чим порушено законні права позивача. Борг
станом на 1 жовтня 2006 року становить 432 грн. 38 коп.

Відповідно
до  ст. 79, 81,  88
ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідача,  на користь позивача з відповідача підлягає
стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  174, ч.4  ст. 130, 79 ЦПК України, ,   ст. 162 ЖК
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

Позов     Бердичівського               виробничого
управління
водопровідно-каналізаційного

господарства"Водоканал"    до ОСОБА_1      про стягнення заборгованості за
комунальні послуги задоволити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Бердичівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 432,
38 грн. боргу за надані протягом грудня 2003
-вересня 2006 років
включно послуги та 30 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. На користь держави стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді держмита в сумі 51
грн..

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
зави,  рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
Справа №2-13622007р. УХВАЛА
23 травня 2007 року   Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі головуючого судді
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору
реструктуризації і стягнення заборгованості за теплову енергію, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про розірвання договору реструктуризації і стягнення заборгованості за
В судове засідання сторони не з'явились від позивача до суду поступила
письмова заява, в якій він просить залишити його позовну заяву без
Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду у зв'язку з заявою
Керуючись ст.207 ч. 5 ЦПК України, -
Позовну заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації і
стягнення заборгованості за теплову енергію
залишити без розгляду у зв'язку з заявою позивача.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський
районний суд м. Чернівці.
УХВАЛА

23
жовтня 2007р.                                                    м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Велич О.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 05.04.07р. про повернення позовної заяви, -

встановила:

09.02.07р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби про
відшкодування матеріального збитку.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.07р. позовна заява залишена без
руху з наданням строку для усунення недоліків до 19.03.07р.

Ухвалою того ж
суду від 05.04.07р. позовна заява вважалась неподаною і повернена ОСОБА_1

В апеляційній
скарзі на ухвалу від 05.04.07р. ОСОБА_1 просить скасування ухвали, мотивуючи
тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухав
доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги „заперечення на неї, розглянувши
матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали з таких підстав.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.07р. позовну заяву ОСОБА_1
залишено без руху в зв*язку з тим, що позовні вимоги не конкретизовані та не
зазначені докази, які підтверджують спричинення відповідачем матеріальних
збитків.

З позовних
матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 чітко виклав зміст своїх позовних вимог та не
тільки послався, але й додав до позову численні докази, які,  на його думку,  підтверджують позовні вимоги.

Незважаючи на
це, ухвалою від 05.04.07р. позовна заява вважалась неподаною і була повернена
позивачеві.

Судова
колегія вважає, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України, тому суд безпідставно
повернув позивачеві позов.

Питання щодо
доведеності позовних вимог,  належності
та допустимості доказів суд вирішує при розгляді справи та ухваленні судового
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2.п.4 , 312 ч.1.п.3 ЦПК
України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Головуючий
1 інстанції-Нікітіна С. Й.                        Справа
№22ц-3387/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                     Категорія
- У-2

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.07р. скасувати,  позовні матеріали ОСОБА_1 направити до
Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питань, передбачених  ст.
121, 122 ЦПК України.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
справа № 2-577/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його рідний брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина
за законом на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк
позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що не міг знайти документи на право власності на
будинок брата, а знайшов їх тільки у квітні поточного року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007року на 12-00 год., яке відбудеться
в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-148/2007 рік УХВАЛА
25    травня   2007   року                       Суддя
районного   суду
Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.
Керуючись ст.ст. 122,
127, 128 ЦПК України
Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до
судового розгляду на 11 червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин,
Відповідач може подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у
Суддя