overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-92/2007 p. РІШЕННЯ
13 .07.2007 року                            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю представника заявника,
розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті
Кіровограді справу
за    заявою    ОСОБА_1,заінтересована    особа
Кіровоградська державна нотаріальна контора про
встановлення юридичного
звернулася в суд з заявою про
встановлення юридичного факту.
Представник заявника ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив заяву задовольнити.
особа в судове засідання не з'явилася. Про день та час слухання справи була
повідомлена належним чином.
Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Спадкова квартира
належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 04
червня 1993 року виробничо-торговельним об'єднанням „Червона Зірка" за №
єдиною спадкоємицею за законом першої черги і в установленому законом порядку,
шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори, прийняла спадщину.
нотаріус перевірив документи на підставі яких буде оформлятися спадщина та
повідомила , що свідоцтво про право на спадщину видати не зможе оскільки не
просліджуються родинні зв'язки.
Встановлення  даного
факту необхідно  заявниці  для реалізації своїх законних прав.
народилася  ІНФОРМАЦІЯ_2 і  в
свідоцтві  про народження була
записана як ОСОБА_3.
Фактично     проживала    як
подружжя     зі     ОСОБА_4.
народження заявниці батьками записаніОСОБА_4  та  помилково
прізвище  матері,  як ОСОБА_3.
року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і її прізвище змінилося на ОСОБА_1.
ОСОБА_3 являється матір"ю заявниці підтверджується її свідоцтвом про
народження, тотожністю імені та по батькові матері в свідоцтві про народження
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.  130, 256-259 ЦПК
України,суд-
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-85/2007 р.
м.  Носівка                                                                                                   23
Суддя   Носівського    районного
суду   Чернігівської   області
Киреєв    О.В. розглянувши заяву
про стягнення боргу    по кредитному
договору,  відповідно до  ст.
1050,  1054 ЦК України,  3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 323, 34 (шість тисяч триста
двадцять три) грн. 34 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
32, 62 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1215/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                -
Євдокімової О.П.

при
секретарі                                                                                        -
Скибі Л.Д.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
відповідачем не знаходять спільної мови при вирішенні питань сімейно-побутового
характеру,  що призвело до того,  що вони втратили почуття любові та поваги.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити
справу,  в зв'язку з тим,  що спір було вирішено в добровільному
порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206ЦПК України.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-н- 956/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,  розглянувши заяву ЗАТ " Міжнародний
іпотечний банк " про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.  ст.  95,
96, 102,  103 ЦПК України , -
ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м.
ідентифікаційний    код          -          НОМЕР_1            ,          місце          роботи          невідоме
Київ,  вул.  Пимоненка 13,
корпус 4-а,  поточний рахунок №
з Бедулі Ярослава Анатоліойвича судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь
стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________ Г.В.Андрієнко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності   „______ "_________________ 2006 року.
Справа №2-2670/2007р.
УХВАЛА

22 червня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді             Лутай A.M.

при
секретарі       Сауніної С. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго"
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року Харцизькі електричні мережі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Представник
позивача надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
п.5 ч. 1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-137507   р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  травня
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі
головуючого судді   Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника позивача Стригшої І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Кривому Розі справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації

«Криворіжгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за
використовування природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач   звернувся
до      суду   з
позовом     про стягнення
заборгованості за використовування природного газу в розмірі 1350гр-н31 коп..

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги , просила стягнути
з відповідачів солідарно 847
гр-н, оскільки частково борг було сплачено. Представник позивача пояснила,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є державною власністю. Довгий час
відповідачі не сплачують за використаний природний газ, тому на січень 2007 заборгованість
склала 847 гр-н ( з урахуванням
сплаченого боргу. Просила стягнути з відповідачів солідарно вказану суму  решти заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_4 позов
визнала частково в розмірі близько 400
гр-н, про квитанції про сплату заборгованості   суду не надала.

Решта
відповідачів (кожен)
покладались на
розсуд суду.

Вислухавши     сторони, дослідивши   матеріали,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд     встановив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, що є   власністю держави

( довідка на а.с. 9) , довгий час
відповідачі не сплачують комунальні послуги за споживання газу ( довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 11)
, субсидію не оформляють. Згідно договору ( на а.с. 12-13
) відповідачі визнали заборгованість за строк, що перевищує   позовну давність.

Згідно
ст. 88 п.2 ЦПК
України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51
гр-н та на користь ДСА 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення . На підставі   висловленого, керуючись ст. 64, 66 ЖК України,
ст.  88, 208, 209, 210, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4   847
гр-н в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з   відповідачів ( в рівних частинах) держмито в дохід держави    -
51 гр-ню та на користь ДСА в Дніпропетровській області 30 гр-н   інформаційно технічного збору.

Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та  20
днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-4468-2007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при
секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 2 червня 1995 року.
Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки,
ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові,
взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності
характеров. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судове
засідання позивач не з»явився, просив розглядати справу за його відсутністю,
позовні вимоги підтримає в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Судом:
встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2
червня 1995 року. Від даного шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сторони з 2006 року припинили подружні відносини, мешкають окремо. Спору про
поділ майна не має.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_2( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 02 червня 1995
року у   Міському Відділі реєстрації
одружень, актовий запис № 464 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі  17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295  ЦПК України.
Справа № 2-о-49/2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня
2007 року                                                                                                   м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в Свалявському
районі про встановлення факту,  що має
юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України
в Свалявському районі про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Заява
підлягає залишенню без руху,  оскільки
подана без додержання вимог,
викладених  ст. 119, 120 ЦПК
України.

Так,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  а саме не надано свідоцтво
про народження заявника.

При
наведених обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року заяву слід повернути заявнику та
вважати неподаною.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до заінтересованої особи: управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі про встановлення факту,
що має юридичне значення залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року заяву слід повернути заявнику та
вважати неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2012/2007 року
Рішення

Іменем         України

05 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                            Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 12 червня 2007 року з позовом, вказавши, що 18 вересня
2004 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м.
Кривого Рогу зроблений актовий запис № 404.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилась донька ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання
дитини, не виконує покладені на нього законом обов'язки, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття
дочки.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позовом визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
18вересня 2004 року в Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого
Рогу за актовим записом № 404 (л.с.6 - копії свідоцтв про шлюб). ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народилась донька ОСОБА_3 (л.с.5 - копія свідоцтва про народження дитини),
яка проживає з матір'ю (л.с.5 - довідка).

У відповідності
зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись
ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 22 квітня 2004 року народження, працюючого шахта "Ювілейна", меш. АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу)
щомісяця до повноліття дочки, починаючи з 12 червня 2007 року, на користь
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів
за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у
розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
№ 2 - 297 від 11.06.2007р.
УХВАЛА

05 липня 2007
року      Шумський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого суду:   Ковтуновича
О.В.

при
секретарі:                              Липці
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
по справі в судовому засіданні пред'явила заяву про закриття провадження по
даній цивільній справі у зв'язку з відмовою від позову.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3204/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за спожиті
послуги,  у зв'язку з чим станом на
липень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1091, 09 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на ім'я іншої особи - Кузнецова В.Г.,  таковим не являється,
підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-2414/2007

12
червня 2007 року
Луцький міськрайонний суд Волинської
області у складі: головуючого -
судді Крупінської С.С., при секретарі -
Давидович А.А.,

за участю :   позивачки     ОСОБА_1,

представника позивачки      ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ДП «Інтерпрес -
Луцьк» ТзОВ «Інтерпрес» про зміну формулювання причини звільнення,
стягнення компенсації частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів
виплати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну формулювання
причини звільнення, стягнення компенсації частини заробітної плати в зв'язку з порушенням
термінів виплати та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду.

Умови мирової
угоди підписані сторонами, яким роз'яснені наслідки її затвердження і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить
закону, вчинена в інтересах обох сторін. А тому суд прийшов до висновку про
можливість її затвердження. Керуючись ст.ст. 175 , п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, с у д ,-

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ДП «Інтерпрес - Луцьк» ТзОВ
«Інтерпрес» , за якою :

1.       Зобов'язати
директора ДП «Інтерпрес -
Луцьк» ТзОВ «Інтерпрес» ОСОБА_3 скасувати наказ №5 від 19.01.2007 року про
звільнення кіоскера ОСОБА_1 з роботи з 23.12.2006р. за п.4ст.40,п.2ст.41 КЗпП
України.

2.       Зобов'язати
директора ДП «Інтерпрес -
Луцьк» ТзОВ «Інтерпрес» ОСОБА_3 видати наказ про звільнення з роботи
ОСОБА_1 за угодою сторін по п.1 ст.36 КЗпПУкраїни з 23 грудня 2006 року.

3.       Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ДП «Інтерпрес -Луцьк» ТзОВ «Інтерпрес» про зміну формулювання причини
звільнення, стягнення компенсації частини заробітної плати в зв'язку з
порушенням термінів виплати та відшкодування моральної шкоди.

4.       Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Інтерпрес - Луцьк» ТзОВ
«Інтерпрес» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення компенсації
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів виплати та
відшкодування моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:            С.С.Крупінська