Справа № 2-1744/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                             Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді  Стефанюка Б.Р.

при
секретарі     Стельмах І.М.

з участю
представника позивача Саницького А.І.,

представника
відповідача ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Західенерго»
«Львівенергоавтотранс» до ГУ МВС України у Львівській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування збитків,

встановив:

ВАТ
«Західенерго» «Львівенергоавтотранс» звернулося в суд з позовом до ГУ МВС України у
Львівській області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

В
обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 20 січня 2004 року в с.
Конопниця Пустомитівського району Львівської області сталась
дорожньо-транспортна пригода в якій мало місце зіткнення транспортних засобів -
Ауді Аб реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, Ауді-80
реєстраційний номер НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_2
та ГАЗ "Соболь" реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить
"Львівенергоавтотранс" ВАТ "Західенерго". Перевірка по
факту ДТП проводилась
слідчим Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області. Внаслідок ДТП автомобілю
позивача заподіяно значні технічні пошкодження, на суму 10973,74 гри.. На
неодноразові звернення з проханням повідомити та надіслати копії документів
даної ДТП, правоохоронні органи - ГУ МВС України у Львівській області,
Пустомитівський РВ, прокуратура Пустомитівського району Львівської області не
відреагували. На звернення від 22.02.2005 року в прокуратуру Львівської області
про зобов'язання УМВС України у Львівській області надати копії матеріалів ДТП,
а у випадку їх втрати - відновити їх, було отримано відповідь, що з метою
встановлення місцезнаходження матеріалів дорожньо-транспортної пригоди
призначено службове розслідування, яке для виконання направлено начальнику УДАІ
УМВСУ у Львівській області, яке повинно було проінформувати про результати
розслідування та вжиті заходи. Однак, ГУ
МВСУ у Львівській області не повідомило про результати розслідування та не
надано матеріалів дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок бездіяльності
працівників ГУ МВСУ у Львівській області неможливо визначити винуватця
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20 січня 2004 року в с. Конопниця
Пустомитівського району Львівської області. Таким чином, бездіяльність
працівників УМВСУ у Львівській області призвела до завдання збитків
"Львівенергоавтотранс" ВАТ "Західенерго", завданих в
результаті неможливості відшкодування матеріальної шкоди з винної особи.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та дав пояснення,
аналогічні мотивам позовної заяви. Просив позов задоволити.

Представник
відповідача ГУ МВС України у Львівській області позов заперечив та пояснив, що
між заподіяною позивачеві шкодою та діями посадових осіб ГУ МВС України у
Львівській області  немає зв'язку,

2

допитати
слідчого, який здійснював перевірку не можливо, оскільки він помер, встановити
вину по втраті матеріалів також неможливо. Просив в задоволенні позову в
частині стягнення з ГУ
МВС України у Львівській області відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 не є належним
відповідачем по справі, оскільки не є особою винною у вчиненні вищезгаданого ДТП, внаслідок якого
відбулось пошкодження транспортного засобу позивача, ДТП відбулось не з
вини відповідача ОСОБА_3. Крім того керованому ним автомобілю, який належить
йому на праві власності, Ауді Аб, реєстраційний НОМЕР_1, було завдано збитків
на загальну суму 72562,81 грн.. Просив у задовленні позову в частині стягнення
шкоди з відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2, допитаний
як свідок, позов заперечив та пояснив, що 20.01.2004 року рухався автомобілем
марки «Ауді 80», н.з. НОМЕР_2
по дорозі Львів-Мостиська, в напрямку м. Городка з швидкістю 40 км/год.. У с.
Конопниця автомобіль - бус «Мерседес»
частково загороджував проїзну частину дороги. Наблизившись до буса, він
зупинився, оскільки в зустрічному напряму рухалися автомобілі та в цей час
відчув сильний удар в задню частину автомобіля, спричиненого автомобілем «Ауді
А6», який слідував за ним. Внаслідок удару його автомобіль штовхнуло на бус.
Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль позивача лежить в
кюветі. Його вини й ДТП - немає, а тому просить в задоволенні позову в частині
стягнення з нього шкоди відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного
висновку.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ГАЗ 2752, реєстраційний номер
НОМЕР_3 автомобіль належить на праві власності ВАТ «Західенерго». З матеріалів
справи вбачається, що транспортний засіб переданий на баланс позивачу.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно
ст. 1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або
бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового)
слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

В
матеріалах справи наявні численні звернення позивача до правоохоронних органів
з приводу ДТП, яке мало
місце 20.01.2004 року в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області
за участю автомобілів Ауді - 80, д.н. НОМЕР_2, Ауді А-6, д.н. НОМЕР_1 та «Соболь», д.н. НОМЕР_3.

У
відповіді прокуратури Пустомитівського району Львівської області від 16.12.2004
року №187 на звернення позивача згадується про ДТП, яке мало місце 09.02.2004 року біля с. Чижиків
Пустомитівського району Львівської області, а не зазначене у зверненні, яке
відбулося з в с. Конопниця Пустомитівського району.

З
висновку по результатах службової перевірки слідує, що матеріали по події ДТП 20.01.2004 року
в с. Конопниця Пустомитівського району були зареєстровані в ЖРЗПЗ
Пустомитівського РВ УМВС України у Львівській області за №111 від 20.01.2004
року, перевірка доручена слідчому РВ -старшому лейтенанту міліції Яремчуку P.P. та 29.01.2004
року згідно запису, зробленого в журналі вихідної документації за №38 6, були
отримані слідчим для скеровування в ОБ ДПС ВДАІ УМВС України у Львівській
області, однак будь-яких підтверджуючих документів у канцелярію представлено не
було. Крім того відмітки про прийняте рішення з приводу даних матеріалів в

3

журналах відсутні.

Як
вбачається з відповіді УМВС України у Львівській області від 24.03.2004 року
№9/1-4204, матеріали ДТП,
яка мала місце 20.01.2004 року в с. Конопниця Городоцького району
Львівської області за участю автомобілів Ауді - 80, д.н. НОМЕР_2, Ауді А-б,д.н.
НОМЕР_1 та «Соболь», д.н. НОМЕР_3 в ОБ ДПС ДАІ УМВСУ у Львівській області не
поступали.

Таким
чином, внаслідок дій службових осіб відповідача ГУ МВС України у Львівській області були втрачені матеріали ДТП, яке мало місце
20.01.2004 року в с. Конопниця Пустомитівського району Львівської області за
участю автомобілів Ауді - 80, д.н. НОМЕР_2,
Ауді А-б,д.н. НОМЕР_1 та «Соболь», д.н. НОМЕР_3, що сприяло уникненню
відповідальності винних у ДТП
осіб.

Судом
встановлено, що з вини відповідача ГУ
МВС України у Львівській області неможливо встановити ступінь вини осіб -
учасників ДТП.

Ст. 1188 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана
одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності
вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за
наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають
істотне значення.

Згідно
ст.1190 ЦК України,
особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може
визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно
до ступеня їхньої

вини.

Відповідно
до висновку №350 автотоварознавчого дослідження по листу ВАТ «Західенерго
«Львівенергоавтотранс» від 29.04.2004 року, вартість матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля ГАЗ-2752 державний номер НОМЕР_3 на момент
огляду становить 10973,74 грн.

Таким
чином, суд вважає, що сума, визначена у висновку, є сумою матеріального збитку
завданого ВАТ «Західенерго» «Львівенергоавтотранс» внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 20.01.2004 року і підлягає стягненню з ГУ МВС України у
Львівській області в його користь, оскільки бездіяльність відповідача ГУ МВС України у
Львівській області призвела до втрати матеріалів ДТП та неможливості визначення ступеня вини кожного з її учасників.

Як
вбачається з квитанції за проведення експертизи, позивачем за таку було
сплачено 174 грн., а також при зверненні до суду сплачено 109 грн. судового
збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість
позовних вимог ВАТ «Західенерго» «Львівенергоавтотранс», а тому вважає, що
позов останнього слід задоволити частково, стягнути з ГУ МВС України у
Львівській області в користь ВАТ «Західенерго» «Львівенергоавтотранс» 10973,74
грн. завданої матеріальної шкоди, а також 174 грн. судових витрат за проведення
експертного товарознавчого дослідження, 109 грн. сплаченого судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в частині
відшкодування збитків з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1190 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити частково.

4

Стягнути
з ГУ МВС України
у Львівській області в користь ВАТ «Західенерго» «Львівенергоавтотранс»
10973,74 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути
з ГУ МВС України
у Львівській області в користь ВАТ «Західенерго» «Львівенергоавтотранс» 174
грн. судових витрат за проведення експертного товарознавчого дослідження, 109
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне' забезпечення розгляду справи, а всього 313 грн..

В
частині відшкодування збитків з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний
текст рішення виготовлено 25.06.2007 року о 11.00 год.