Справа № 2-725/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької
області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію. В обґрунтування вимог вказав,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Основним наймачем
зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_2 В період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
відповідачам на квартиру площею 47,
2 кв.м.  була відпущена теплова
енергія,  за яку вони плату не
вносили,  в зв'язку з чим за ними утворилася
заборгованість в розмірі 708
грн. 87 коп.
Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за
спожиту теплову енергію,  позивач просить
суд стягнути з них солідарно на його користь зазначену суму. Крім того,  просить суд стягнути з відповідачів солідарно
на його користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті
інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача відповідно до  ст. 31 ч.2 ЦПК України уточнила позовні
вимоги і просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за
надану теплову енергію за опалювальний період 2004-2005р.р..в розмірі 588, 30 грн та судові
витрати в сумі 81, 00грн.,  оскільки
відповідачами 10.05.2007р. згідно квитанції було сплачено 120, 57 грн. і частково
заборгованість була погашена.

Відповідач
ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив,  що він з дружиною та сином проживають в
квартирі АДРЕСА_1. В
період опалювального сезону 2004
- 2005р.р вони не в повному обсязі сплачували послуги позивача за надання
теплової енергії,  тому існує
заборгованість,  розмір якої,  визначений позивачем,  він не оспорює.

Відповідачка
ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилася,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслала.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі в період з 2004 - 2005 років були
зареєстровані та проживали в квартирі АДРЕСА_1
житлового найму (арк.спр. 4).
На ім'я відповідача ОСОБА_2 оформлено особистий рахунок на сплату послуг з
надання теплової енергії (а.с.  8).

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі користувалися тепловою енергією,  яка надавалася їм позивачем на квартиру
площею 47, 2 кв.
метри,  проте плату за це в період 2004 -2005р.р. не
сплачували.

Відповідно
до уточнених вимог,  підтриманих
відповідачем,  та наданого позивачем
перерахунку ,  заборгованість за спожиту теплову енергію за вказаний
період становить 588 грн. ЗО
коп. (а.с. 40-41).

Суд
вважає,  що оскільки позивачем на ім'я
наймача квартири було відкрито рахунок на споживання теплової енергії,  це свідчить про фактичне укладення
договору,  згідно якого позивач повинен
надавати,  а відповідач сплачувати плату
за спожиту теплову енергію.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
його повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги і несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що виникають з договору найму житлового
приміщення. Це ж положення закріплене і в п. 11.2.1 Правил користування тепловою енергією.

Оскільки
відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію,  це свідчить про порушення ними умов договору
в односторонньому порядку,  в зв'язку з
чим суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити,  стягнувши з відповідачів солідарно на його
користь суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.,  який було сплачено позивачем при подачі
позову до суду,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.  3,
4 ).

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 68ЖК України,   ст.  ст.  10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за відпущену теплову енергію
за період 2004 -2005 p.p. в сумі 588 (п'ятсот
вісімдесят вісім) грн. 30
коп.,  перерахувавши зазначену суму
на розрахунковий рахунок НОМЕР_1
в філіалі ТОВ "КБ"Актив-Банк" в м. Донецьк,  МФО
НОМЕР_2,  ЄДРПОУ НОМЕР_3,  отримувач: "Єдиний розрахунковий центр ОКП
"Донецьктеплокомуненерго".

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. та,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,
перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в філії ГУ Промінвестбанку
м. Донецька,  МФО НОМЕР_5,  ЄДРПОУ НОМЕР_6.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.