overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341 /2007 р
УХВАЛА

попереднього
судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої
судді ,      Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборговано- сті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати
частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати,
індексації грошових доходів, на суму 3542 грн 09 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 3542 грн 09 коп.

Позивачем подано
письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти ,фінансового відділу Бродівської
районної державної адміністрації про стягнення заборгованос ті по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів в сумі 3542 грн 09 коп,залишити без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-4381/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

27 червня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 23.07.2007 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-498/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007р.                                                                                                м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом громадської
правозахисної організації "Міар" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3 - про стягнення орендної
плати,  зобов'язання не перешкоджати в
користуванні квартирою,  виселення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить стягнути з відповідача
грошову суму в розмірі 12114,
26 гривень,  як суму орендної плати за
користування квартирою АДРЕСА_1,  зобов'язавши її не перешкоджати у
користуванні зазначеної квартирою та виселення.

Представник
позивач та позивач по справі в призначені судові засідання на 30.05.2007р. та
на 21.06.2007р. не явились без поважних на то причин. Про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  про що свідчать поштові
повідомлення (а.с. 152, 154,  159, 160).

Заяв,  щодо розгляду справи у відсутність
представника позивача та самого позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних на то причин.

Таким
чином,  суд вважає,  що подану позовну заяву слідує залишити без
розгляду.

Керуючись  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву громадської правозахисної організації "Міар" в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3
- про стягнення орендної плати,
зобов'язання не перешкоджати в користуванні квартирою,  виселення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2н-176/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.Об.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. М.
Херсон,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
352286,  код 04540785 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  а
саме: 981, 64грн. - сума  боргу по
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст.
115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь"на
користь територіального управління Державної судової адміністрації України в
Херсонській області,  м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО код ОКПО: 24104230.
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять грн.) .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на домоволодіння та
приватизовану земельну ділянку,  а вона
до підписання мирової угоди сплатила відповідачці доплату на належні їй вказані
домоволодіння та земельну ділянку.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1.     За ОСОБА_1визнається право власності на:

·    домоволодіння
АДРЕСА_1,  що належало ОСОБА_2 на
підставі рішення Балаклеївської сільської ради №8 від 17 січня 1995 року «Про
узаконення жилого будинку та побутово-господарських будівель»;

·    земельну
ділянку площею 0,  36 га на території
Балаклеївської сільської ради Смілянського району по АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_2 на підставі державного
акут на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 12 лютого 1997 року.

2.     ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2
12000 доларів СІЛА доплати за належні їй

вказані домоволодіння та земельну ділянку до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Базовкіної Т.М.  ,
Козаченка В.І.,  Шолох З.Л.,  Довжук Т.С.
,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до професійне-технічного
училища № 39 с.   Дмитрівна Знаменського
району Кіровоградської області (далі - ПТУ -№ 39) про поновлення на
роботі,  стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу,

за
касаційного скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 12 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

20
жовтня 2005 року ОСОБА_1   звернувся до
суду з позовом до ПТУ № 39 с
Дмитрівна Знам'янського району Кіровоградської області про поновлення на
роботі старшим майстром та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2006
року позов задоволено. Постановлено поновити ОСОБА_1   на роботі на посаді старшого майстра з 26
вересня 2005 року та стягнути з ПТУ № 39 на користь позивача 2221 грн. 20 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26 вересня 2005 року по 01
березня 2006 року.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року зазначене
рішення міськрайонного суду скасовано та позов ОСОБА_1   задоволено частково. Постановлено змінити
формулювання причини звільнення ОСОБА_1
з роботи та вважати його звільненим у зв'язку з закінченням строку дії
трудового договору за п. 2 ч. 1
ст.   36 КЗпП України. Стягнуто з
ПТУ № 39 на користь ОСОБА_1   517 грн. 44
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 вересня 20055 року по
29 жовтня 2005 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1   просить
скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Справа № 33ц - 873
кс 07

Категорія 02

2

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до професійне-технічного училища № 39 с.  Дмитрівна Знам'янського району
Кіровоградської області (далі - ПТУ -№ 39) про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу,  призначити до судового
розгляду.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-307/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Дело № 2-4633/2007г.
14 сентября 2007 года                                 Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                               Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1о взыскании
задолженности за потребленный природный газ, -
15.08.2007г. ОАО по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» обратилось в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный природный газ в АДРЕСА_1, в которой
поживает ответчик в сумме 867,72 грн.
из расчета с 01.10.2004г.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскать с
ответчицы сумму долга и судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание повторно не явился, о дне
слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причина его неявки суду не
известна. На основании ст.169 ГПК
Украины дело слушалось в отсутствие ответчика при наличии достаточных
доказательств в деле.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
материалы дела, а именно: расчет задолженности, копию решения Николаевского
городского Совета № 10/2, копию
тарифов на природный газ и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями ст. ст. 509, 526 ГК
Украины приходит к выводу, что, иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме
расчета с 01.10.2004г. по 01.06.2007г.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ГПК Украины,
суд -
Иск ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК
«Нефтегаз Украины»,-удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности в размере 867,72 гривен и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 897,72 грн.
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину в доход государства в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-400/2007 p.
Справа №2-1404/2006р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

12.06.2007 р.

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М.
при секретарі
Гудзенко О.М.  розглянувши у
судовому засіданні справу за позовною заявою КВЖРЕП Фрунзенського району
м.  Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
зобов'язання усунення самовільних перебудувань у квартири.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про усунення самовільних перебудувань у
квартири,  вказує на те,  що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 З метою
поліпшення умов проживання вони самовільно зробили перепланування у
квартирі,  внаслідок чого був порушений
вентиляційний канал квартири,  тому
позивач просить довести до лади житлове приміщення і відновити роботу
вентиляційного каналу.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється   від позову з тих
підстав,  що спір був разрешен у добровільному
порядку.

У відповідності
до вимог ч.2,  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.  205
УПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова
прийнята судом.  Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою  КВЖРЕП
Фрунзенського району м.  Харкова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
зобов'язання усунення самовільних перебудувань у квартири закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області   через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання
апеляційної скарги в 5 денний
строк.
Справа№  2-331/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
травня  2007року                                                                   Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
зв'язку, надані позивачем, в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. від позовних вимог
відмовилася посилаючись на добровільну сплату відповідачем суми боргу. Просить
стягнути на користь позивача сплачене держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Подала до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року за підписом начальника
Центру електрозв'язку №2. Просить позов по суті не розглядати.

Відповідач на виклик суду не з'явилася, хоч була повідомлена належним чином
про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивача Вознюк Т.В., дослідивши письмові докази
суд знаходить, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок добровільного відшкодування позовних вимог
відповідачем і відмовою позивачем від позову.

По заяві позивача з відповідача слід стягнути судові витрати понесені
позивачем при подачі позовної заяви, в тому числі державне мито в розмірі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радивилівського цеху
електрозв'язку №5 центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
судові витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.
судовий   наказ
06 червня 2007р.                                                                                         Номер справи 2-Н-13 7
Суддя                ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________
____________________________________ Бельмега М.В.____________________________________
заяву     __________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ___________
про          стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 434,04грн.
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96,
1. Стягнути з       ОСОБА_1__________________________________________________________
жительки АДРЕСА_2___________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль",
_______________________ 434( чотириста
тридцять чотири) грн. 04 коп._______________________
2.     Стягнути з боржника на користь ТУ
ДСА в Івано-Франківській області 15грн.____________
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним/законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року            м.
Первомайський                Справа
№ 2-Н-67/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з ПП «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі у сумі 689 грн. 91 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,  36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  -
Стягнути з ПП "Ремсервіс",АДРЕСА_1,
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379
на користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний
заборгованість по заробітній платі у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 91 коп.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.        Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня  отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).