Справа №2-931/07 p.
РІШЕННЯ ІМ*ЯМ УКРАЇНИ.

20.06.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М.,Гододецкой
О.Л., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральны шкоди, 3 особа-КПЖРЄП-2 Московського району м.Харкова,-

установив:

ОСОБА_1 04.10.05
р. звернулась до Московського суду м.Харкова з позовом до сем*і ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, вказав в обгрунтування наступне.

Вона є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_1. 18.06.05
р. сталося залиття її квартирі з вини відповідачів-сем*і ОСОБА_2, котрі проживають у квартирі №95, розташованої поверхом вище та які халатно поставились до
санітарно-технічного обладнання своєї квартирі. Внаслідок того, що гібкий шланг
гарячої води у квартири відповідачів було розірвано, сталося затоплення та було пошкоджено ванну кімнату,
кухню, коридор, кімнати: зіпсовано шпалери,
покриття стелі, електрична проводка, керамічна плитка. Вона викликала комісію, яка зафіксувала пошкодження майна та підставу залиття. Матеріальну шкоду оцінює у 5276 гр.

Крім того, пошкодженням майна її була завдана моральна шкода: вона самотня жінка похилого віку, отримала додатковий психологічний стрес, загострились її захворювання; вона вимушена тривалий час знаходится без електричества, витрачати час та
зусилля по відновленню своїх порушених прав.

Відповідачі позов визнали частково; не заперечували, що 18.06.2006 р. сталося затоплення квартири позивачкі, але це сталося ненавмисно. Дійсно, було розірвано гібкий шланг гарячої води на кухні їх квартири, але
це сталося раптово, у той час, коли їх не було вдома. Вважають, що матеріальна
шкода суттєво завищена; а моральну шкоду вони не спричиняли.

З особа- представник КПЖРЄП-2 до суду не з'явився; про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Вислухав сторони, свідка Рогаліну Л.Д. дослідивши пісьмови докази, суд приходит до наступного.

Позивачка є власником, проживає та зареєстрована у кв.91, а відповідачі- у АДРЕСА_2.

Як вбачається з змісту акта від 21.6.05 p. p., складеного комісією ЖЄУ-176 м.Харкова, залиття квартири
позивачкі сталося внаслідок халатного відношення мешканців
квартирі 95
по використовуванню санітарно-
технічного обладнання.

Внаслідок залиття пошкоджено квартиру ОСОБА_1, в т.ч.: ваннy асімнату, туалет, кухню, житлові
кімнати, електропроводку, коридор.

Відповідачі не заперечували, що з їх вини, внаслідок розриву шлангу гарячої води на кухні, сталося залиття квартири позивачкі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнани
сторонами та особами, які беруть участь у
справі, доказуванню не підлягають.

Таким чином, матеріальна шкода була причинена відповідачами, які
зобов*язани за вимогами ст.1166 ЦК України відшкодувати її у повному обсязі.

Згідно розрахунку, наданого позивачкою, вартість ремонтних робіт складає 5276 гр.

Відповідачі, заперечуючі проти вартості ремонтно-відновлюваних робіт
стверджували, що він становить меншу суму.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана доказати ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі всупереч вказаних вимог закону належних доказів суду ані в ході попереднього слухання, ані у ході судового розгляду не надали, про
наявність таких доказів не вказали.

Судом двічі призначалась судова будівельна-технична експертиза для визначення вартості ремонту квартирі позивачкі, але, експертиза проведена не була у зв*язку з відмовою від неї самих відповідачів.

Тому, суд за правилом ст.11 ЦПК України розглянуи справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які було надано суду.

З урахуванням
викладеного, суд вважає позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди задоволенню повністю.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичної особи винними діями особи, відшкодується особою, що її заподіяло.

Позивачка тривалий час була позбавлена нормальних умов життя, була відсутня електроенергія, пошкоджена квартира, що спричинило її моральний
стрес та страждання.

Тому, суд задовольняє позовни вимоги у частині відшкодування моральної шкоди частково, при цьому, бере до уваги як тривалість та
тяжкість перенесених страждань, зусилля, необхідні для відновлення попереднього життя, так і можливість відповідачів до відшкодування такої шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1:

- 5276 гр. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, солідарно;

- 300 гр. у рахунок моральної шкоди, у
рівних частках;

- 51. гр. у рахунок
відшкодування судових витрат, у рівних частках.

Рішення може  бути  оскаржене
до  апеляційного суду Харківської

області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10
діб з дня проголошення рішення до Московського суду м.
Харкова.