overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
травня 2007 року                                                                Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Гук В.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
зали суду смт.  Михайлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив,
що шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2 розірвано. Від шлюбу
з відповідачкою він має дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_3,  та неповнолітніх синів - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають
та знаходяться на повному утриманні позивача.
звернення до суду стало те,  що
відповідачка впродовж кількох років не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітніх дітей у той час,
як отримувала соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я у розмірі 400
грн. Крім того,  позивач впродовж кількох
років немає постійного місця заробітку,
живе за рахунок тимчасових заробітків.
судовому засіданні,  позивач підтримав
свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його
користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) гривень
в судове засідання не з'явилася,  про
дату,  час та місце слухання справи була
належним чином повідомлена. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копії свідоцтв про народження,  копію свідоцтва про розірвання шлюбу,  копії повідомлень про надання соціальної
допомоги проходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
213 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 300
(триста) гривень щомісячно починаючи з 19 квітня 2007 року.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 27 травня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2-5232007 р.
Справа № 2-1157/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1
визнається право власності на ½  частину
домоволодіння АДРЕСА_1, а за ОСОБА_2 визнається право власності на ½  частину квартири АДРЕСА_2. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадкового майна, за умовами якої:

·
За ОСОБА_1
визнається право власності на Уг частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належала
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, на підставі договору про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві
приватної власності, посвідченого і зареєстрованого державнм нотаріусом другої
Первомайської державної нотаріальної контори 21 жовтня 1963 року, реєстр №3215,
та зареєстрованого первомайським відділенням БТІ в реєстровій книзі за №8765.

·
За ОСОБА_2 визнається право власності в порядку
спадкування на Уз частину квартири АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право влвсності на житло, виданого органом приватизації ЗАТ
«Смілапробуд» 6 червня 1996 року і зареєстрованого Смілянським відділеням
ЧООБТІ у реєстровій книзі за №17-2562..

·
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5

денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-1175/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява
відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 30
травня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

об ґру
нтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-163/2007
УХВАЛА

06 червня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового
засідання на 19 червня 2007 року на 9 год.
00 хв., викликати сторони.

Роз»яснити відповідачу,
що він має право подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-533/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                      Немирівський
районний суд

Вінницької    області в складі:

головуючого                                                  судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                                 Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року ОСОБА_1 з
цією позовною заявою звернулась до суду. В судовому засіданні попросила суд
винести рішення,  яким шлюб між нею та
відповідачем,  який зареєстрований
04.08.2002 року у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району
Вінницької області,  актовий запис № 16
розірвати,  посилаючись на те,  що негаразди в їх сім'ї вже тривають досить
довго. Одна з причин розладу - цілковита психологічна несумісність їх характерів,  яка з часом все більше поглиблюється,  відсутність взаємоповаги,  взаєморозуміння. На цьому грунті між ними
часто виникають суперечки,  які роблять
неможливим спільне проживання. Тому вони вже сім місяців разом не проживають.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
адресованій суду заяві вказав,  що позов
визнає,  не заперечує стосовно розірвання
шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. 112
Сімейного кодексу України,  згідно якої
суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги,  що в попередньому судовому
засіданні встановлено,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,  оскільки вони вже сім місяців спільно не
проживають,  не підтримують подружніх
стосунків,  тому суд приходить до
висновку,  що шлюб необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав,
оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  110
- 112 СК України та  ст.  ст.  10,
60,  212 - 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 04.08.2002 року у виконкомі Брацлавської
селищної ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис № 16   - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита на користь держави.

2

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_160
грн. витрат понесених нею за надання правової допомоги та 7 грн. 50 коп. на оплату
витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  а всього
стягнути 67, 50 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-941/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в
особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення заборгованості ,
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом " в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання
відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116 ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 20
червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-3-428/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                           України
23 квітня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В.,
при секретарі Керцман В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила витребувати у
відповідача рухомі речі, яка остання утримує без достатніх на те підстав. В
обгрунтування позову послалась на ті обставини, що електрична духовка, газова
поверхня та витяжка, вартістю 5800
чоловіком ОСОБА_3 були тимчасово залишені в гаражі відповідача, де він зберігав
свій автомобіль. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
загинув, а відповідач відмовляється повернути належні їй (позивачу) речі.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві
Відповідач в судове
засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась,
причини неявки суду не відомі.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 21 жовтня 2004 року.
висновку перевірки, проведеної Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області, на початку березня 2005
року ОСОБА_3 за грошові кошти, що належали матері позивача, придбав
побутову техніку фірми «Фагор» на суму близько 1000 доларів СІЛА в магазині «Фокстрот». Вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 залишив
зазначені речі в гаражі колишньої дружини -
відповідача по справі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
пояснень будь-яких причин відмовляється повернути належне позивачеві на праві
власності майно, як і відмовилась давати органам досудового слідства будь-які
пояснення з цього приводу.
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
В силу ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати 81 грн. 00 коп.
ЦК України, ст. 10, 60,
88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належне їй на праві власності рухоме майно, а саме
побутову техніку: електричну духовку фірми «Фагор», газову поверхню фірми
«Фагор» та витяжку фірми «Фагор», де б воно не знаходилось.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа №2-1845/07
РІШЕННЯ
іменем України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає
відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу
відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та
гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі
329,77грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з
відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість у розмірі 329,77грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та надав повідомлення о
розрахунках за спожиту теплову енергію від 11.05.2007р. за №1/043, згідно якого
заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01.05.2007р. становить 256,74 грн., з якою
відповідач незгоден.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з повідомлення про розрахунки за спожиту
теплову енергію від 11.05.2007р. за №1/043,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання станом на 01.05.2007р. складає 256,74 грн.

За вказаних
обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись СТ.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" 256 (Двісті
п'ятдесят шість)грн. 74
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.05.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з днявлнесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-та днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1399/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року
Довгинщвський районний суд міста Кривого Рогу дніпропетровської області в
складі:

головуючого:
судді -                                         Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                                  Куксенко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про утримання
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про утримання аліментів.

Позивачка
подала в суд заяву,  про відмову від
позову,  просить прийняти відмову від
позову,  закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2
про утримання аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинщвський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ували.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2007 року                                                                                                                м.
Рівне

Рівненський
районний суд Рівненської області в особі судді
Коробова C.O., з участю
позивачки   ОСОБА_1., відповідача   ОСОБА_2., при секретарі судового засідання   Пашковській І.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів (коштів на утримання дитини),

встановив:

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні
вимоги зменшила і просила суд стягувати щомісячно на утримання дочки по 250 гривень
щомісяця. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав
повністю.

Як визначено в ч. 2
ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За положеннями ч. 4
ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не
розглядаючи справу в судовому засіданні.

матеріали справи дають суду підстави для задоволення
позову, і це задоволення позову не суперечить діючому законодавству і не порушує
прав, свобод і інтересів інших осіб.

За положеннями ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, на підставі ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ч. З ст.
88 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 3,10,11,60,
212,215,367 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (коштів на утримання дитини) задовольнити.

Справа №2-729//2007 p.                                                                                       Суддя Коробов С.О.

Категорія:
стягнення аліментів

2

Стягувати з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти щомісячно в твердій грошовій сумі по двісті п'ятдесят гривень,
починаючи з 4 квітня 2007 року до
досягнення дитиною двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід
держави п'ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Рівненській області сім гривень 50 копійок.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Рішення може
буш оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційної о суду
Рівненської області. Заява про оскарження рішення подається протягом десяти
днів з дня його проголошення до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про оскарження та апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.