УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11"
жовтня 2007р.                                                                  м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                             Беркій
О.Ю.,

суддів                                                      Пнівчук
О.В.,  Соколовського В.М. ,

секретаря                                                Юрків
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "
Укртелеком" про стягнення винагороди за загальними підсумками роботи
,  за апеляційною скаргою   ВАТ " Укртелеком"   на рішення Івано-Франківського міського суду
від 5 липня 2007 року,  з участю:
представника апелянта - Аннишина С. І.,
позивачки ОСОБА_1.

встановила:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона працювала в ДП " Утел" ВАТ
" Укртелеком" на посаді телефоніста і наказом від 7 вересня 2005 року
її було звільнено у зв'язку з скороченням чисельності штату. У зв'язку з
реорганізацією ДП " Утел" шляхом його приєднання до ВАТ "
Укртелеком",  останній став правонаступником
усіх прав та обов'язків ВАТ"Укртелеком ". На момент приєднання ДП
" Утел",  ВАТ
"'Укртелеком" отримало усі кошти,
які належали ДП,  а також прибуток
за дев'ять місяців,  що був отриманий від
праці усіх працівників. Вважаючи що має право на винагороду за загальними
підсумками роботи за 2005 рік на підставі п.1.4 " Положення про порядок
виплати працівникам ДП "Утел" винагороди за загальними підсумками
роботи за рік ",  просила стягнути з
відповідача таку в сумі 2942,  62 коп.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року позов задоволено,  стягнуто з ВАТ " Укртелеком" на
користь ОСОБА_1. 2 942 грн. 62 коп. винагороди за загальними підсумками роботи
ДП " Утел " у 2005 році та в дохід державного бюджету 51 грн.
судового збору та 30 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На дане
рішення ВАТ " Укртелеком" подало апеляційну скаргу у якій посилається
на те,  що судом не враховано,  що премія за підсумками роботи за рік
виплачується працівникам в січні року,
наступного за роком,  за
результатами роботи якого вона нараховується і за умови,  виконання річного плану прибутку ДП "
Утел". Судом в порушення  ст. 97
КЗпП України не взято до уваги,  що ДП
" Утел" припинив своє існування 30 вересня 2005 року,  у зв'язку з чим втратили силу і внутрішні
нормативні акти,  а тому не був виконаний
річний план прибутку,  і відсутні правові
підстави для виплати премії

Справа №
22-ц-1203/2007р.                          Головуючий
у 1 інстанції Горейко М. Д.

Категорія
39                                                   Доповідач
Беркій О.Ю.

колишнім
працівникам.  Зазначає,  що судом в резулятивній частині рішення не
зазначено суму,  яка підлягає стягненню
без утримання прибуткового податку з громадян. Просить рішення суду скасувати
та постановити нове рішення,  яким в позові
відмовити.

В
судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечила,
посилаючись на її безпідставність. Просить рішення суду залишити без
зміни.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п.2.7 " Положення про оплату праці працівників ДП " Утел" ВАТ
" Укртелеком" за загальними підсумками роботи за рік працівникам
виплачується винагорода на підставі " Положення про порядок виплати
працівникам ДП " Утел" винагороди за загальними підсумками роботи за
рік ".

Згідно
п.п.1.2,  1.4 " Положення про
порядок виплати працівникам ДП " Утел" винагороди за загальними
підсумками роботи за рік " така винагорода виплачується працівникам,  які перебували в трудових відносинах з
підприємством повний рік. Право на отримання винагороди також мають
працівники,  які протягом року були
звільнені з роботи ДП " Утел" з поважних причин,  а саме: у зв'язку з ліквідацією (
реорганізацією) підприємства або скорочення чисельності або штату.

П.п.1.7,  1.8 зазначеного вище Положення
передбачено,  що нарахування та виплата
винагороди проводяться у січні року,
наступного за роком,  по підсумках
роботи за яких вона виплачується. Умовою для нарахування винагороди є виконання
річного плану прибутку ДП "Утел".

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ '"Укртелеком" від 20 квітня
2005 року реорганізовано дочірнє підприємство " Утел" ВАТ "
Укртелеком" шляхом його приєднання до ВАТ '"Укртелеком" та
визнано його правонаступником усього майна,
прав та обов'язків припинено дочірнього підприємства (п.3.3.1. Статуту
ВАТ " Укртелеком"). Пунктом 1.2 Наказу № 281 від 29 липня 2005 року
щодо прав та обов'язків,  які переходять
до ВАТ '"Укртелеком",  доручено
проводити розрахунки з працівниками ДП " Утел" щодо заробітної плати
та інших виплат,  передбачених чинним
законодавством та внутрішніми нормативними документами ДП "Утел".

Судом
встановлено,  що позивачка працювала в ДП
" Утел" ВАТ " Укртелеком" телефоністом і була звільнена з
роботи у зв'язку з скороченням чисельності і штату на підставі наказу
№№33-4-03/63 від 7 вересня 2005 року. При звільненні з нею був проведений
розрахунок відповідно до законодавства України і " Положення про оплату
праці працівників ДП " Утел" ВАТ " Укртелеком",  яке діяло в ДП до 1 жовтня 2005 року ( а.
с.  13).

Оскільки
ОСОБА_1 була звільнена з роботи за скороченням чисельності і штату
працівників,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що вона має право і на отримання винагороди за загальними підсумками
роботи ДП " Утел" за 2005 рік,
розмір якого визначено відповідно до п.п.3.1,  4.1 Положення. Даний розмір апелянтом не
оспорюється.

Посилання
апелянта на те,  що ВАТ " Укртелеком
" не є правонаступником ДП "Утел" щодо виплати винагороди за
підсумками роботи за рік спростовується матеріалами справи,  зокрема Статутом ВАТ " Укртелеком".

Необгрунтованими
є доводи апелянта про те,  що відсутні
умови для виплати винагороди,  зокрема
виконання річного плану прибутку ДП " Утел",  оскільки апелянтом не представлено доказів
того,  що ВАТ за повний рік роботи не
мало прибутку.

Оскільки
справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком
роботодавця та працівника,  то відповідно
судом стягнуто розмір винагороди без утримання цього податку й інших
обов'язкових платежів.

Рішення
суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування,  в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ " Укртелеком" відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 5 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.