overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«29» травня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                             - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.04.2007 року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з
листопаду 2006р., спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що
призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що
подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1992 року, мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Пояснив, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитини між ними немає, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати
по сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просила
покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно  ст.112
СК  України,  суд
постановляє  рішення  про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
або  інтересам їх неповнолітньої
дитини.  При цьому суд  також враховує,  що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті
державного мита на позивача.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
червня 1992 року
Ленінським райвідділом РАЦС,актовий запис №
496,  розірвати.

При розірванні
шлюбу,  який здійснюється за рішенням
суду         в

державному органі реєстрації актів цивільного стану,
стягнути   з

позивача - ОСОБА_1 25грн.00коп.
держмита,      а

відповідача - ОСОБА_2від сплати
такого звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-33/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Кавка І.І. при секретарі - Васильцюн Я.І. з участю позивача - ОСОБА_1. відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава   цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим , що з
відповідачем одружились 13.02.1999 року , від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося , оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв
вдома сварки , зраджував її в подружній вірності, принижував її як жінку. На її прохання змінити свою поведінку не реагував.
Вже більше двох років разом не проживають , подружніх відносин не
підтримують , спільне господарство разом не
ведуть, а тому і звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала повністю та суду пояснила , що примирення з відповідачем неможливе
, шлюб носить тільки формальний характер. Просить суд
позовні вимоги задоволити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що примирення з позивачкою неможливе , просить суд шлюб
зареєстрований між ним та позивачкою розірвати.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами доведено , що сторони уклали шлюб 13.02.1999 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб /
а.с. 6/, згідно свідоцтва про народження від шлюбу мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження / а.с. 7/, шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинено вже більше двох років , разом
не ведуть спільне господарство та бюджет, сторони на примирення не
згідні.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 10, 131, 174, 213, 215 ЦПК України
та ст. ст. 104,105 ,110, 112 С
К України , суд, -

ВИРІШИВ :

2

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1, виконкомом Ільницької сільської ради Іршавського району Закарпатської
області , актовий запис № 17 від 13 лютого 1999 року - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в користь
держави з позивачки ОСОБА_1. в сумі 17 00 грн.

Відповідача звільнити від сплати
держмита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа: опікунська рада при Краснянській сільській раді в
Березанському районі про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою

ОСОБА_1,
заінтересована особа: опікунська рада при Краснянській сільській раді в
Березанському районі про визнання особи недієздатною та признання опікуна

Призначити
попереднє судове засідання на 24 травня 2007року на 15.00 год. в складі одного
судді і двох народних засідателів та за участю сторін.

Направити
заінтересованій особі копію заяви.

Копію ухвали
направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-325/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22 травня 2007 року                                                                                          м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді                                              Тітова
М. Б.

при
секретарі                                                      Ведмеденко
І.В.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1

представника
позивача                                     ОСОБА_2

відповідачки                                                        ОСОБА_3

представника
відповідачки                               ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовною
заявою до ОСОБА_3,  в якій просить
розділити спільне сумісне майно,  яке
вони придбали під час шлюбу з відповідачкою,
та визнати за ним право власності на 1/2 частину 31/50 частини
житлового будинку,  що розташований
АДРЕСА_1,  а також на автомобіль "Таврія". За
відповідачкою він просить визнати право власності на 1/2 частину 31/50 частини
вищевказаного житлового будинку,  а також
на холодильник "Норд",  пральну
машину,  меблеву стінку,  м"які меблі,  два килими,
дві килимові доріжки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відмову від позову з тих
підстав,  що вони із відповідачкою
домовились про мирне вирішення спору. Так,
вони домовились про те,  що
житловий будинок АДРЕСА_1
залишається за відповідачкою ОСОБА_3,  а
вона в свою чергу відмовляється від аліментів,
що стягуються із ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що воші укладуть в Богуславській
державній нотаріальній конторі договір про припинення права на аліменти для
дитини у зв"язку з передачею права власності на належну ОСОБА_1 частку в
житловому будинку. Просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна
подружжя.

Провадження у
даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її' копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3772/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-182 04.05.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007
року                                  Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при
секретарі Біжик A.M.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в смт
Іванівка

справу  за  позовам
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 1 жовтня 1988 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому в
Українській сільській раді Іванівського району Херсонської області шлюбі,
актовий запис № 7. Шлюб зареєстровано вперше як у неї так і у відповідача. Від
сумісного проживання з відповідачем народилося двоє неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10 квітня 2007 року між нею
та чоловіком сумісне проживання припинено. Сімейне життя з відповідачем не
склалося через те, що він веде аморальний спосіб життя, порушує подружню
вірність. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження
сімейних відносин неможливе. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись
на

обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення з
позивачкою не згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували свій шлюб 1 жовтня
1988 року у Українській сільській раді Іванівського району Херсонської області,
актовий запис № 9 (а.с. 4); від сумісного проживання мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5).

Оскільки сімейні
відносини сторін припинені з квітня 2007 року, сторони разом не проживають і не
бажають того, на примирення не згодні, то є підстави вважати, що сумісне
проживання суперечить їх інтересам і тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ч.1 ст.110 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Українською сільською радою Іванівського району Херсонської
області  1  жовтня 1988 року, актовий запис № 9 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
22Ц-2747/2007                                      Головуючий
в суді І інстанції Мельник О.О
Доповідач в суді
II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Племптахозавод
«Кучаківський» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області
від 12 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
позов задоволено.

На
вказане рішення,  Відкритим акціонерним
товариством «Племптахозавод «Кучаківський» подано апеляційну скаргу та
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року .

В
апеляційній скарзі,  апелянтом
зазначається,  що рішенням суду порушено
права та законні інтереси ВАТ «»Племптахозавод «Кучаківський»,  в зв»язку з тим,  що саме ВАТ «»Племптахозавод «Кучаківський» є
власником майна,  яке було предметом
судового спору. Однак,  як вбачається з
матеріалів справи,  судом не вирішувались
питання про права та обов»язки Відкритого акціонерного товариства
«Племптахозавод «Кучаківський»,  а майно
яке являється предметом спору,
відношення до товариства не має.

В
апеляційній скарзі апелянт зазначає,  що
він є власником спірного нерухомого майна та має свідоцтво про право власності
на спірне майно,  яке видане виконавчим
комітетом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області
від 27 червня 2001 року. Але в даному свідоцтві,  яке апелянт додає до апеляційної скарги як
підтвердження того,  що він є власником
спірного майна та того,  що судом
вирішувалось питання про його права та обов'язки,  не зазначено майно,  яке є предметом спору.

Як
вбачається з рішення виконавчого комітету Кіровської сільської ради
Бориспільського району,  Київської
області від 27 червня 2001 року № 61 на яке посилається апелянт,  майно,
яке є предметом спору,  у
власність Відкритому акціонерному товариству «Племптахозавод «Кучаківський» не
передавалось.

Викладене
підтверджується матеріалами справи,
поясненнями сторін,
доказами,  які є в справі.

За таких
обставин,  Апеляційний суд приходить до
висновку про те,  що судом першої
інстанції не вирішувались питання про права та обов'язки ВАТ «»Племптахозавод
«Кучаківський»,  і його права не порушені
при розгляді справи,  тому апеляційна
скарга має бути повернута апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 292, 297,  ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу повернути Відкритому акціонерному товариству «Племптахозавод
«Кучаківський».

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законной
сили.
Справа 2-58/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007року
Ленінський районний суд м.  Кіровограда у
складі:

головуючого                                                                            О.І.
Чельник

при
секретарі                                                                            Л.Б.
Чепізі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіроовограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Кіровоградської
обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта",
третя особа управління Пенсійного Фонду в м.  Кіровограді про стягнення невиплаченої пенсії
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом.
Вказала,  що є пенсіонеркою та
інвалідом ВВВ першої групи. Призначену пенсію отримує через відділення
зв"язку №28 Кіровоградської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта"
за місцем свого проживання. Дану виплату проводить працівник відділення
зв"язку №28 м.  Кіровограда - ОСОБА_2У листопаді та грудні 2004 року загальна
сума пенсій становила 622
грн. 98 коп.
Також зазначила,  що з 15.08. 2004 року по 29.12. 2004 року та з 06.01. 2005 року по даний
час постійно знаходиться у санаторії "Сонячний" в м.  Одеса,
тому вона фізично не могла отримати пенсію. Вона звернулася до
начальника відділення зв"язку №28
з питанням коли вона може отримати зазначену пенсію,  але виявилося,  що напроти її прізвища стоїть підпис,  який не відповідає дійсності. Вважає,  що невиплата пенсії за два місяці завдала їй
моральних страждань,  оскільки пенсія для
неї є єдиним джеролом існування. Просить суд стягнути з відповідача на її
користь 622 грн. 98 коп. у рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачка надала
до суду заяву,  в якій просить закрити
провадження по даній справі.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення даної заяви.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився. Про час,  місце та дату слухання справи був
повідомлений належним чином.  Про причину
неявки суду не повідомив.

Суд
вважає заяву такою,  що підлягає
задоволенню,  оскільки відмова від позову
не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі передбачені ст. 206
ЦПК України.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  206,   ст.  210
ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1 від позову.

Провадження,  по справі за позовомОСОБА_1 до
Кіровоградської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта",  третя особа управління Пенсійного Фонду в м.  Кіровограді про стягнення невиплаченої пенсії
та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2005
року                                                                           Справа
2-2165/07

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І. при секретарі  ДЕМ'ЯНЧУК А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 07
лютого 1998 року,
який був зареєстрований Хижинецькою сільською радою Дзержинського р-ну
Житомирської обл., актовий
запис № 1. Даний
шлюб у сторін - перший,
від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що з
жовтня 2006 року
вони хоча і проживають разом, але шлюбні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дитину для
подальшого виховання залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з тих же підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без
його участі, позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обгрунтованість позову, поскільки судом встановлено, що
стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з жовтня 2006 року вони хоча і
проживають разом, але шлюбних стосунків не підтримують і спільного господарства
не ведуть.

Керуючись ст. ст. 109-112
СК України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215, 224-233 ЩІК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Хижинецькою сільською радою Дзержинського р-ну
Житомирської обл.,
07.02.1998 p.
актовий запис № 1 між
громадянами України ОСОБА_1, 1982
року народження та ОСОБА_2, 1980
року народження - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1. для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_1.

Судові витрати в розмірі 17
грн.00 коп. при отриманні
в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивача ОСОБА_1
від сплати судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.