Справа 22ц - 2133 / 07 р.                                            Головуючий 1 -ї інстанції :  Тихонова
Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах
Миколаївського апеляційного суду в складі

головуючого:                                        Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О.О.,

Кутової
Т.З.,  при секретарі: Негрун І.О.,

за
участю: відповідача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю (далі
ТОВ) «Європейські екологічні технології»ОСОБА_2 ,

розглянула    у відкритому    судовому
засіданні  в м.   Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «Європейські
екологічні технології» на ухвалу
Ленінського   районного суду
м.  Миколаєва   від
23    квітня      2007 року за позовом

закритого
акціонерного товариства (далі -ЗAT) «Промстройсервіс»
до ОСОБА_1,  третя особа на
стороні відповідача ТОВ «Європейські екологічні технології»

про

визнання угоди
такою,  що не відбулася

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ЗАТ «Промстройсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання угоди такою,  що не
відбулася. Одночасно позивач просив забезпечити його позов шляхом накладення
арешту на спірне нерухоме майно.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2007 року заяву про забезпечення позову
задоволено,  накладено арешт на нежилі
приміщення першого поверху адміністративної будівлі по вул.  1 Інгульській ,  їв,
загальною площею 153,  2 м.  кв.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Європейські екологічні технології» просить вказану
ухвалу судді скасувати,  посилаючись на
її незаконність.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення відповідача та
представника третьої особи,  дослідивши
матеріали справи,  судова колегія
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Як
вбачається із позовної заяви,  ЗАТ
«Промстройсервіс» позовні вимоги заявило до ОСОБА_1  ТОВ «Європейські екологічні технології»
залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача,  тому вимоги до нього не заявлялись.

В
оскаржуваній ухвалі суд зазначив і таке підтверджується матеріалами
справи,  що нерухоме майно на яке
накладено арешт належить на праві власності ТОВ «Європейські екологічні
технології».

Між
тим,  відповідно до п. 1 ч. 1  ст.
152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати
шляхом накладення арешту на майно,  або
грошові кошти,  що належать  відповідачеві і знаходяться у нього або в
інших осіб.

Враховуючи,  що суддя в порушення вимог наведеної
процесуальної норми вжив заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту
на нерухоме майно,  яке не належить
відповідачеві по справі,  оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення
цього питання.

Керуючись    ст.
ст.    307,  312 ЦПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу     ТОВ «Європейські
екологічні  технології» - задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 квітня 2007 року -скасувати,  справу направити до того ж суду для розгляду
заяви про забезпечення позову.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили,  тобто з дня  її проголошення.