overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-341/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Чорної В.Г. при секретарі Громовик З.І. з участю позивача ОСОБА_1відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що з відповідачкою не веде спільного
господарства,  оскільки він покинув
її,  тому проживають окремо,  будь-які почуття взаємоповаги та любові між
ними відсутні,  в зв'язку з цим вважає,  що їх сім'я розпалася.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав,  просить шлюб укладений
між ним і відповідачкою розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
та оцінивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що сім'я
розпалася,  подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї неможливе,
а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Озернянської сільської ради Зборівського
району Тернопільської області 25 жовтня 1986 року,  актовий запис №33.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн.: з позивача ОСОБА_1 - 8.50 грн. та з відповідачки
ОСОБА_2 - 8.50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд Тернопільської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1650
УХВАЛА

26 липня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Сологуб
Л.В.

при секретарі - Сергієнкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Октябрьського
РЕМ відкрите акціонерне товариство “Крименерго” про захист прав споживачів, та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Октябрьського РЕМ ВАТ “Крименерго”
про захист прав споживачів, та стягнення моральної шкоди. У позові позивач
зазначив, що представниками відповідача 04.05.2007р. було складено акт про
порушення ПКЕЕ за результатами перевірки електричного лічильника, встановленого
в його квартирі. З данним актом не згоден, тому просив визнати акт №101745 від
04 травня 2007р. про порушення ПКЕЕ, та визнати
у частині нарахування йому для сплати 3096грн. незаконним.

У судове засідання, призначене
на 26.липня 2007р., позивач не з´явився,
але надав заяву, згідно якої, посив його позов про захист прав споживачів
залишити без розгляду, та провадження по справі закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з´явився, заперечень не надав, про час та місце розгляду справи поведомлен
належне, про що свідчать судові повідомлення у матеріалах справи.

Згідно
п. 5 ч.1 ст.  207 ЦПК  України,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1
до Октябрьського РЕМ відкрите акціонерне товариство “Крименерго” про захист
прав споживачів, та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про захист честі та гідності,
спростування неправдивої інформації,
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 07 червня
2005 року,

встановила:

Ухвалою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 15.03.2005 року,
залишеною ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 07.06.2005 року без змін,
вказаний позов ОСОБА_1 визнаний неподаним та таким,  що підлягає поверненню.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на порушення норм
процесуального права,  та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні  суду чи відкинуті  ним,
вирішувати  питання  про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні

Справа № 33ц-1933кс 07

Категорія ЦП: 14

Головуючий
у першій інстанції Maзyp Л.M.

Суддя-доповідач  Біляєва О.М.

передбачені  ст.  342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового* рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 07 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-218/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                               м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1    до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",  який знахо­диться  м.
Мала Виска   вул.  Промислова,
323624 на користь ОСОБА_1,  який
проживає АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 11 травня    2007року в сумі 2248 (дві тисячі двісті
сорок вісім) грн. 21   коп.,  станом на 13.07.2007 р. 1204 (одна тисяча
двісті чотири) грн. 99 коп. та 15 (п"ятнадцять) грн. сплачених
судово-інформаційних витрат розгляду цивільних справ.
2.             Стягнути з ДП "Маловисківський
спиртовий завод "   на користь
25 грн. 50 коп. судового збору.
3.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Рішення

іменем України

29 травня    2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  зареєстрованого 25 грудня 1993 року
Новодружеською міською радою Луганської області,  актовий запис №97,  посилаючись
на те,  що подружні стосунки з
відповідачкою були припинені з 2004
року через те,  що між ними виникали
сварки. На примирення не згодний,  від
спільного подружнього життя з відповідачкою мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з відповідачкою.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явився,
від нього надійшла заява,  в якій
він позов підтримав,  просив справу
розглянути без нього.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що визнання відповідачкою позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112
СК України підстави для розірвання шлюбу,
тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти     визнання     позову
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу  задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 грудня 1993 року
Новодружеською міською радою Луганської області,  актовий запис №97,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір у сумі 17

(сімнадцять) грн.,      ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
№2-321/2008 р. від 03.10.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-321/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.50 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №2-381 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Армянський міський суд Автономної республіки Крим

у складі:
головуючого               Шестаковської Л.П.

при секретарі                    Шевченко С.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 12
січня 1991 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя не склалось і через
це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони з 2000 року
проживають   окремо.

Позивач у судове
засідання не з'явився, але в позовній заяві просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач на
попередній розгляд справи не з'явився, також надіслав в адресу суду заяву в
якій позов визнає та просить справу розглянути у її відсутності.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.01.1991 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, відповідач з
позовом згідний, що свідчить, про відсутність у сторони намірів відновлювати
сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження сім'ї не
можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, приймаючи до уваги її прохання.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 12 січня 1991 року відділом РАЦС м. Армянська Автономної
Республіки Крим, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати.

2

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_3 держмито в дохід держави
у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в дохід держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
P.33,34 Справа №2-213/07
УХВАЛА

04 червня 2007  року Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Царичанського районного суду із заявою від 25.05.2007 року про відмову від позову в
зв'язку із примиренням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує будь-чиїх
прав та законних інтересів та викликана примиренням
сторін, суд вважає, що вона може бути прийнята судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,205 ч.1 п. З, 206,208
- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської
області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною
подачею апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2- 592
УХВАЛА

28 вересня 2007
року      Каланчацький районний суд
Херсонської області під
головуванням   судді        Кравченко   К.В.
при   секретарі   Мазур
Л.П. розглянувши   у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом в
якому просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 200 грн.,  на кожну дитину до їх
повноліття,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

Справу
до судового розгляду було призначено на 20.09.2007 p.,
позивач в судове засідання не з'явилася,  про час і місце судового засідання була
повідомлена судовою повісткою. В зв'язку з неявкою позивача справу було
перенесено на 28.09.2007 року,  позивач
повторно в судове засідання не з'явилася,
так як згідно поштової довідки за вказаною в позовній заяві адресою вона
не проживає.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився в суд без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1226/2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом Куп'янського житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення платежів по
квартплаті,  ціна позову 523, 15 грн.,  -
житлово-комунальне підприємство №1
звернулося до суду з даним позовом,
вказавши,  що відповідачі мешкають
за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім'ї,  яка
мешкає за даною адресою складає 2 чоловіки.
не сплачуються платежі по квартплаті,  в
наслідок чого станом на 01.04.2007
рік виникла заборгованість в сумі 523
грн. 15 коп.,  яка до теперішнього часу не сплачена.
Закону України «Про реструктуризацію» відповідачі склали договір на погашення
заборгованості строком на 28
місяців. Умови договору виконані не були. Згідно з п. 2 договору від 04.03.2005 року з
відповідачів у разі невиконання умов п.1,
стягнення боргу виконується в судовому порядку.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  які просить суд задовольнити.
судове засідання не з'явилися.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
думку представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  судом встановлено,  що відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1,  користувалися послугами
Куп'янського житлово-комунального підприємства №1,  однак систематично не здійснювали
оплату,  у зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 523 грн. 15 коп.,
що підтверджується розрахунком (а.с.
чином,  оскільки відповідачі своєчасно не
сплачують платежі по квартплаті,  суд
визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню.
позов обґрунтований,  судові витрати в
порядку  ст. . 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись  ст. . ст.
226,  294,  296 ЦПК України,   ст. .623,
625 ЦК України,   ст. . 62,
64,  68 ЖК України,  Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,  суд-
Куп'янського житлово-комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення платежів по квартплаті,  ціна позову 523, 15 грн. -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на
користь держави судовий збір у розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2 -430/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ.

21 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:                             Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ½  частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній
заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 16 вересня 1992
року вони придбали для проживання житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюб було розірвано. Так як будинок було куплено за період
спільного проживання, просить суд визнати за нею право власності на ½  частку вказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд
визнати за нею право власності на ½  частку
домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, так як будинок
нею та відповідачем було куплено в період спільного проживання в
зареєстрованому шклюбі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі- продажу від 16 вересня 1992 року
ОСОБА_2 придбав житловий будинок АДРЕСА_1.

Із копії рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області
від ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що позивачка і відповідач на час купівлі будинку
знаходилися в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,
що дин з них не мав самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за
час шлюбу, крім речей індівідуального користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні із пояснень позивачки, наданих суду
письмових доказів вбачається, що будинок було куплено в період спільного
проживання подружжя, тому як позивачка, так і відповідач мають право ½  частку спільної сумісної власності на
домоволодіння.

На підставі
викладеного та ст. 60 СК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,218 ЦПК України
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½  частину житлового будинку та господарських
споруд, розташованих в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ½
частину житлового будинку та господарських споруд, розташованих в
АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.