overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-35/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 200 7 p.
Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

при
секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:      Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_1.., посилаючись на те, що та внаслідок психічного захворювання не
здатна розуміти

значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат заяву підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату ОСОБА_1.
внаслідок

психічного захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та
керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 127 стверджується, що

ОСОБА_1. внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення

своїх дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її

недієздатною.

Керуючись ст.ст.10,11, 15, 57, 209, 212,214, 215,241 ЦПК України, ст.ст.39,
40 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1941 року народження недієздатною.

Призначити Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат опікуном ОСОБА_1
.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-663
29 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.07.2006 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 212,
52 грн. За період з 01.11.2004
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 151,
12 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 47, 52 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 316, 12
грн.,  яку позивач просить стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.  Причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов піддягає задоволенню.
договором від 13.06.2006
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
215, 224,  226 ЦПК України,  суд,
позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    316, 12 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 346, 12 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
цього рішення,  а протягом двадцяти днів
з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                           Справа
№ 2н-243/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 4168грн. 18коп.
за кредитним договором № KRKWRX01742524 від 30.09.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою:
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Керуючись ст. ст. 509,
525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 30.09.2006 року в розмірі 4168 (Чотири тисячі сто шістдесят вісім грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
кор./рах. №
МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн. 50коп.
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа № 2-379/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24
квітня 2007р.          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого - судді Пеідука Р.И.

при секретарі
Наминанік О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до    Бориславської    третя
особа

Бориславська
державна нотаріальна контора про визнання права власності на

самочинно
збудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
376 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  376 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  а саме гараж розміром 5, 00 х 6, 00 м. ,  розташований на прибудинковій земельній ділянці
будинку АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було

2

подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області
через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1-7746/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
Центральний районний суд м. Миколаєва  у складі:
головуючого судді – Черенкової Н.П.,
при секретарі – Свердан А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина
на період навчання в розмірі 300 грн. щомісячно.
У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина
Відповідно наданих довідок, повнолітній
у цей час є студентом третього курсу денної форми навчання Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені В.О. Гречишникова. Термін навчання – до 01.07.2008 року.
, яка є пенсіонеркою.
, позивачу в даний час будь-яку матеріальну допомогу не надає.
У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своєму повнолітному сину, який продовжує навчатися, тому позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 01.07.2008 року.
У відповідність зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп..
Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -
року народження, працюючого
, який мешкає за адресою:
, аліменти на користь
, 20.07.1951 року народження, на утримання сина
у розмірі 300,00 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2007 р.  і до закінчення навчання, тобто до 01.07.2008 року.
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №2-2956
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.07.2007
року Святошинський   райсуд  м. Києва

в складі
головуючої судді                                   Кохановської
З.С.

при
секретарі                                                       Довгій
І.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те,  що 22.09.2006
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
дітей від шлюбу не мають,  сім'я
розпалась внаслідок негідної поведінки відповідача,  який зловживав алкоголем,  завдавав їй тілесні ушкодження,  матеріально сім'ю не забезпечував,  на прохання змініити свою поведінку він не
реагував,  шлюб набув формального
характеру,  подальше збереження шлюбу є
недоцільним,  у шлюбі вона і відповідач
вперше,  спору про поділ майна не мають.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що з квітня 2007 року проживають окремо з
цього часу не підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне
господарство,  матеріального спору не
мають і просила витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечує з обставинами вказаними позивачкою згоден.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки з квітня 2007 року сторони проживають окремо,  з цього часу не підтримують шлюбні стосунки і
не ведуть спільне господарство,  шлюб
існує формально. Майнового спору не мають. Шлюб перший у обох.

Керуючись  ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
57-60,  130,  212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 22.09.2006 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м. Києва,  актовий запис №1339,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24
травня 2007р.                                                              Бориславський
міський суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді:                                         Посисень
Л.М.

при секретарі                                   Тимишин
С. М.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 (неповнолітній,  законний
представник ОСОБА_5) до ОСОБА_6,  третя
особа ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1,
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВ И В:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивачі позов
підтримали.

Відповідач не
з»явився.

Представник
третьої особи вважає,  що позов позивачів
у частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення
частково,  у частині відшкодування
моральної шкоди повністю.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 (неповнолітній,  законний представник ОСОБА_5) до
ОСОБА_6,  третя особа ДКП
«Житлово-експлуатаційна контора № 1,  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в Бориславському
міському суді о «11» год. «00» хв. 11 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та представника третьої особи.
2-316 від 04.07.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за
участю:                       позивача та
відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку
успадкування за законом,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його дружина -
ОСОБА_3  якій на праві власності належала
земельна ділянка розміром 1, 92га. на території Шумбарської сільської ради
Шумського району Тернопільської області у відповідності до державного акта на
право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 від 21 грудня 2004 року.

Після смерті
ОСОБА_3. відкрилась спадщина на належне померлій майно.

Позивач
не може оформити своїх прав на спадкове майно,
оскільки у свідоцтві про одруження прізвище спадкодавця записане
„Коберник",  а в свідоцтві про
народження „Кобернік",  а тому
позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Відповідача
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти ухвалення судом
рішення при попередньому розгляді справи.

Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із
Свідоцтва про смерть від 09.10.2006 року вбачається,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3

Померла
та позивач перебували у подружніх стосунках,
що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Померлій
на праві власності належала земельна ділянка розміром 1, 92га. на території
Шумбарської сільської ради Шумського району Тернопільської області у
відповідності до державного акта на право власності на земельну ділянку серії
ТР № НОМЕР_1 від 21 грудня 2004 року.

Позивач є
спадкоємцем майна померлої за законом оскільки є її чоловіком.

У
відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з
подружжя,  який його пережив.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 10,
60,  212 ЦПК України,  ст.ст.1261,
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на майно за ОСОБА_1 після померлої ОСОБА_3 в порядку
спадкування за законом,  а саме :
земельну ділянку розміром 1, 92га. на території Шумбарської сільської ради
Шумського району Тернопільської області у відповідності до державного акта на
право власності на земельну ділянку серії ТР № НОМЕР_1 від 21 грудня 2004 року.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа №2-1383/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
31 травня 2007 року       Нижнього рский
районний суд АР Крим в складі:
головуючої судді         - Бриндя М.А.
При секретарі             - Подудалової Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в пос.Нижнегорский справу за позовом ОСОБА_1 до СВК імені М.С.Грушевського
про стягнення заборгованності із заробітної плати,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.
мотивований тим, що в зв,язку з несвоєчасною виплатою зарплати, утворилась заборгованість, розмір якої просять стягнути з
відповідача як із правонаступника КСП „Більшовик", у якому працював
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. підтримала позов,
пославшись на викладені в ньому мотиви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
повідомлялвся належним чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим
розгялнути справу за його відстуності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд знаходить позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України,
оскільки зарабітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
прийома-передачи кредиторської заборгованності із заробітної плати від КСП „Більшовик" СВК имені М.С.Грушевського
підтверджується заборгованність із заробітної плати на сумму 216,72 грн.
Довідкою голови СПК імені М.С.Грушевського підтверджується наявність
забов,язання СПК імені Грушевського перед позивачем з виплати заробітної
На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в
межах зарплати за один місяць.
У порядку ст.88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 60,212-215,224-226 ЦПК України,
Стягнути з СВК імені М.С.Грушевського на користь ОСОБА_1 двісті шістнадцать
Допустити негайне виконання рішення
в межах стягнення заробітної платні за один місяць.
відповідача на користь держави судовий держмито у розмірі 51 грн. та судові витрати за інформаційне забезпечення розгляду
Держказначейства в АР Крим (призначення платежу - витрати на інформаційне
технічне забезпечення розгляду справи Нижньогірський районним
судом АР Крим).
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подання ним заяви протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання заяви в 10-ти денний строк з дня його
проголошення та подання після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів
після подання заяви з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного
суду
Справа №2-774/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                       Набіулліної
С.В.

при секретарі                                              Кокаревої
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

До розгляду заяви по суті представник позивача звернувся до суду із заявою
про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від заявлених вимог, оскільки це не
суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалює закриття провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.