Справа 22 ц-7126                                               Суддя
інстанції Прокопчук Г.М...
Категорія 18                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

15 жовтня    2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим
Л.М

Суддів Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й..

При секретарі Бєжині В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку апеляційну скаргу
комерційний банк „ Приватбанк" ухвалу судді Калінінського районного суду
м. Горлівки від 10 липня 2007 року постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк
„ Приватбанк" про видачу судового наказу відносно стягнення сум з боржника
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Калінінського
районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року ЗАТ комерційний банк „
Приватбанк" було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1877 грн з ОСОБА_1. На вказану
ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ЗАТ КБ „ Приватбанк" у якій ставиться питання про
скасування ухвали суду.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те. що у відповідності з
вимогами ст.. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується
на правочину, вчиненому у письмової формі. Оскільки ОСОБА_2 не виконав свої
зобов"язання, то у ЗАТ КБ
„ Приватбанк" виникло право на дострокове розірвання договору та
стягнення сум обумовлених кредитним договором, що не було враховано судом
першої інстанції.

В судове
засідання представник ЗАТ КБ
„ Приватбанк" не з"явився, направив заяву про розгляд справи у
його відсутність

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу ЗАТ КБ
„ Приватбанк" слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без зміни з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ЗАТ КБ „ Приватбанк" звернувся до суду першої інстанції
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1. заборгованості по кредитному договору у сумі 1877 грн., оскільки той не сплачує
свої зобов"язання по кредитному договору укладеному з банком.

З вказаної суми заборгованість по кредиту
складає 1110 грн. 32 коп., заборгованість за користування відсотками складає
820 грн 52 коп..

-    2    -

Відмовляючи у
видачі наказу про стягнення вказаних сум, суд першої інстанції обгрунтовано
виходив з того, що у даному випадку вимоги про стягнення відсотків за
користування кредитом є вимогою на право отримання цієї суми і вказані
обставини повинні доказуватись та перевірятись судом і свідчать про те, що між
кредитором та боржником виник спір про право на отримання цієї суми, а тому
правильно відмовив у видачі наказу.

Доводи апеляційної скарги про те,
що у даному випадку   відсутній спір про
право є непереконливими та висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена   з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст.. 307 ч.2 п.1, 312, ч.1 п.1 ,315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк"
відхилити.

Апеляційну скаргу комерційний банк „ Приватбанк"
ухвалу судді Калінінського районного суду м. Горлівки від 10 липня 2007 року
постановленої за заявою ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк" про видачу
судового наказу відносно стягнення сум з боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає чинності
після   її проголошення та може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею
чинності.