Справа №2-566/2007
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

11 квітня 2007 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Степаненко І.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховське ВГІРФО про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 3.11.2006 року він
згідно договору купівлі продажу придбав у ОСОБА_2 спірну квартиру. Відповідно
до п.17 зазначеного договору відповідачка взяла на себе зобов'язання знятись з
реєстрації особисто та з іншими особами, які проживають у квартиріу продовж
чотирнадцяти днів з моменту нотаріального посвідчення договору, а саме до 17.11.2006 року,т однак у
вказаний в договорі термін відповідачі з квартири не виписались. Їх фактичне
місце перебування невідоме. Особистих речей відповідачів в квартирі немає, але
з вказаного жилого приміщення вони не виписались, що перешкоджає позивачу
вільно користуватись квартирою, тому і звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому
засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив визнати ОСОБА_3 такою, що
втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою:
АДРЕСА_1 оскільки
вона не проживає в зазначеному жилому приміщенні.

Відповідачка в
судове засідання не з*явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та
місце розгляду справи був повідомлена належним чином за останнім відомим місцем
проживання, про причини неявки суд не
повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився в своїй заяві просив справу
розглянути в його відсутність не заперечували проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню на підставі ст. 48
Закону України «Про власність».

Судом встановлено наступне.

Позивач згідно
договору купівлі-продажу від 3.11.2006
року є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно витягу КП
«Каховського бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, Про
реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що власником АДРЕСА_1
є ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснили, що відповідачка в спірній квартирі не проживає протягом останніх 8-им років, оскільки виїхала на заробітки, особистих речей її
не має.

Прописка
відповідачки в спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно користуватися та
розпоряджатися своєю власністю.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

На підставі ст. 48 Закону України
"Про власність", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов"язати
начальника ВГІРФО Новокаховського MB УМВС України в
Херсонській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 з жилого приміщення
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд
за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.