overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                 Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого - судді Чаус
Л.В.,

при
секретарі    -     Купрієвич О.О.

за
участю позивачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

13.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 14 січня 2003
року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Очаківського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 01. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб
розпався через те, що чоловік вживав алкогольні напої, ображав та бив її. З
вини відповідача сумісне життя, збереження сім'ї та примирення стали
неможливими.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини не
повідомив. Про час і місце розгляду справи судом був повідомлений належним
чином.

Зі  згоди
позивачки  суд  ухвалює рішення  при
заочному  розгляду  справи,
що  відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 14 січня 2003 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач вживав
алкогольні напої, виявляв неповагу до позивачки та ображав її. З 08 березня
2007 року шлюбні відносини фактично припинились.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2003 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50коп., з
ОСОБА_2 у розмірі
8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне  рішення
може   бути   переглянуте
судом,   що  його
ухвалив,  за  письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Дело № 2-27/2007р.
04     апреля  2007 года Бобринецкий районный  суд Кировоградской области в составе :
председательствующего
ОРИНКО В. В. при секретаре
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Бобринец дело за иском ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов
на несовершеннолетнего ребенка,  -
Истица обратилась в суд с иском о
взыскании с ответчика алиментов на содержание сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения в связи с тем,  что ответчик добровольно материальной помощи
на содержание сына не оказывает.
В судебном заседании истица иск поддержала.
Ответчик с иском согласен,  не возражает о рассмотрении дела в его
Суд,  выслушав
истицу,  изучив материалы дела,  приходит к следующему:
Стороны состоят в браке с 12.02.2000 года.
От брака имеют несовершеннолетнего
ребенка сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
До октября 2004 года супруги
совместно воспитывали и содержали ребенка,
после чего,  не расторгнув
брак,  прекратили совместное проживание и
стали жить отдельно.
Истица с сыном проживают на
территории Украины,  сын полностью
находится на содержании матери,  что
подтверждается справкой Кетрисановского сельського совета,  Бобринецкого района.
В соответствии со  ст.
180 СК Украины родители обязаны содержать своих несовершеннолетних
детей. В случае уклонения от этой обязанности средства на содержание
взыскиваются в судебном порядке.
В судебном заседании достоверно
установлено,  что после фактического
прекращения супружеских отношений в октябре 2004 года,  ответчик не оказывает материальной помощи на
Договоренности о добровольной уплате
алиментов между сторонами не достигнуто.
Учитывая изложенное суд считает,  что иск подлежит удовлетворению.
209,  213,  215 ГПК,
180,  182 СК Украины,  суд,  -
Взыскать с ОСОБА_2,  1967 года рождения,  проживающего АДРЕСА_1,  работает ООО "Талнахские енергетические
сети",  инженером,  алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  в размере Ул зароботка,  но не менее 30% прожиточного минимума на
ребенка соответствующего возраста,
начиная с 05.10.2006 года до его совершеннолетия 09.08.2018 года,  госпошлину в пользу государства 51 грн.,  расходы по информационно-техническому
обеспечению - 7 грн. 50 коп.
Заявление об аппеляционном
обжаловании может быть подано в срок 10 дней после вынесения решения.
Аппеляционная жалоба подается на протяжении 20 дней
после подачи заявления об аппеляционном обжаловании.
Справа №
травня 2007 року                                                                                              м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми
16.05.2007року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він
відмовився від поданої ним заяви з тих підстав, що відповідач добровільно
У відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.
ст. 205 ЦПК України,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-1756                                                   Головуючий у суді 1-ої інстанції: Слободяний О.Є.
Категорія 35                                                                                                      Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

• 27 липня 2007 року                                                                                                     м. Вінниця

Суддя, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області Оніщук В.В. вирішуючи питання прийняття
судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2007
року зазначений позов задоволено.

25 травня 2007 року ОСОБА_2 подала заяву про апеляційне оскарження та 18
червня 2007 року апеляційну скаргу на заочне рішення суду 1-ої
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 не можуть бути
прийнятими до розгляду та підлягають поверненню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції ухвалено
заочне рішення, відповідно Глави 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду у загальному
порядку, встановленому ЦПК України має право
оскаржити позивач у справі. У загальному порядку, встановленому ЦПК України відповідач має право оскаржити повторне заочне
рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За таких обставин, подані відповідачем у справі заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга підлягають
поверненню. Відповідачем не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 228, ст. 231, ч.23 ст.232,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007року                                                                                м.
Донецьк

Київський
районний сум м.  Донецька у складі
Головуючого судді - Л.М.  ПАВЛЕНКО при секретарі     -
О. В. ЯКОВЕЦЬКОЙ

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька мирову угоду в справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа ОСОБА_6 про
визнання недійсним свідоцтва про спадщину

ВСТАНОВИВ

Позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя

особа
ОСОБА_6    про визнання  недійсним
свідоцтва  про

спадщину.

У судовому
засіданні сторони,  позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  та відповідачі

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5
зробили спільну заяву і надали суду

укладену   та підписану мирову угоду з метою
врегулювання   спору на основі взаємних

поступок.

Сторони у справі
згодні з тим,  що все спадкове
майно,  що залишилось після смерті

ОСОБА_7 має бути
розділене між сторонами у справі наступним

чином:
ОСОБА_1   1/4 частина спадкового майна:

ОСОБА_2 1/4
частина спадкового майна;

ОСОБА_3 -
1/4 частина спадкового майна;

ОСОБА_4- 1/4
частина спадкового майна.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені cm. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до cm.
175,  п. 4,  ч. 1
cm. 205 ЦПК України
закриває провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п.4, ч.1 cm.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Визнати
мирову угоду,  укладену між: позивачами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за якою:  все спадкове
майно,  що

залишилось після
смерті ОСОБА_7 має бути
розділене між

сторонами у
справі наступним чином: ОСОБА_1-
1/4 частина

спадкового
майна;

ОСОБА_2 - 1/4 частина
спадкового майна;

ОСОБА_3 -
1/4 частина спадкового майна;

ОСОБА_4- 1/4
частина спадкового майна.

Провадэюення по даній справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3.
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним
свідоцтва про спадщину -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Київський районний суд м.  Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4
cm. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ    Л.М.  ПАВЛЕНКО
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007
року                                    м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі  головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: У січні 2007 року
позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1999
році зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від спільного життя з відповідачем в них
народилася дочка, яка є неповнолітньою і проживає разом з позивачкою. Через несумісність характерів Постійно
виникають сварки, що негативно впливає на психіку
дитини.

Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стали неможливим
через втрату почуття любові. Строк
для примирення позитивних наслідків не надав. Спільне господарство не ведуть, майно не мають. Разом не проживають з серпня 2006 року.

Відповідач проти позову не заперечував, на розлучення згоден, строк для
примирення позитивних наслідків не дав.
Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни морально-правовою основою
шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке
між сторонами по справі не існує. 3»ясувавши фактичні
взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного
кодексу України.

Судові витрати згідно ст.88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі РАГС Снігурівського району Миколаївської області 11
грудня 1999
року, актова запис № 155 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -
ОСОБА_2 -17
грн. судового збору, ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Рішення суду набирає чинності через десять днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через місцевий суд в порядку і строки визначені статтею 294
ЦПК Украіни   до Миколаівського апеляційного суду.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 травня 2007 року                                                                                         смт.
Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов A.M., розглянувши
позовну заяву Михайлівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року
Михайлівським районним судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви
Михайлівського РЕМ до
ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди без руху та надання строку для
усунення недоліків до 03.05.2007
р.

Позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у відведений
термін, тому суд вважає, що позовна заява Михайлівського РЕМ повинна бути
залишена без розгляду.

Керуючись
п. 8 ч. 1 ст. 207 України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Михайлівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди -
без розгляду, повернути позовну заяву позивачу.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-240 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 p.                                                                                   Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого -        Задорожнього В.П.,

при секретарі -  Баштан О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в стан о ви в:

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про
розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала і просила
суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач з 22 вересня 2001 року перебувала у шлюбі із відповідачем. З
пояснень сторін, сімейне життя подружжя не склалось,
в сім»ї постійно виникали непорозуміння і сварки, тому сімейні стосунки
є формальними.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, дитини а тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.57 ч.2;
88,208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Шлюб зареєстрований 22 вересня 2001 року, актовий запис в книзі реєстрації актів
громадянського стану № 33 відділу реєстрації актів громадянського стану Драбівського районного управління юстиції
Черкаської області, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу на підставі рішення
суду по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Копії рішення в 5-денний термін
направити сторонам.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський
районний суд.
Справа №2-1977/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: КабановоїВ.В.

при секретарі:                                Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3-ої особи ЖЕК №3, ВГІРФО про усунення перешкод в
користування житлом шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом в якому просить визнати відповідача втратившим право на користування житлом
поАДРЕСА_1

В суді позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснив, що
відповідач за даною адресою не проживає,
комунальні платежі не оплачує, та в добровільному порядку не бажає знятись
з реєстрації.

Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явився
причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку буз
поважних причин, на підставі ст.ст. 169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідачаи з постановлениям заочного рішення.

Третя особа
ВГІРФО надала заяву про можливість розгляду справи без їх участі, представника ЖЕКа №3 позов підтримав, не заперечив
проти зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач є головним квартиронаймачем АДРЕСА_1відповідно до ордеру
№90 від 26.01.2005 року.

Відповідно до ст.71 ЖК України житлове приміщення зберігається на протязі 6
місяців та у визначених випадках.

Відповідно до вимог даної статті відповідачка втратила право на
користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 213-215,225 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло поАДРЕСА_1

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення . Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду апеляційної
інстанції.
справа №2-548/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03"
травня 2007 p.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004
року, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 5 7 ЗУ „Про освіту" вона як вчитель, який проживає у сільській
місцевості має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2007року на 10 год. 30хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігіввької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-8 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року

Суддя
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Таран Л.О.,  розглянувши у судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим подання заступника
начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління
юстиції Богданової О.І. про оголошення розшуку боржника за рішенням про
стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Красноперекопського міського суду від 01.10.1996 р. з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнені аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів,  місце його проживання невідомо.

Станом
на 05.06.2007 р.
заборгованість за аліментами складає 1
608, 00 гривень.

Суд,  дослідивши матеріали подання,  виконавче провадження,  вважає необхідним подання задовільнити,  оголосити ОСОБА_1. у розшук.

Керуючись    ст.
ст.  375,
397 ЦПК України,
ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Подання
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського
управління юстиції Богданової О.І. про розшук боржника задовільнити.

Оголосити
у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця п. Алтин -
Топкан Кайракумського району Ленінабадської області.

Копію
ухвали направити для виконання у Армянський MB ГУ МВС УКраїни в
АРК.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України