Справа № 2-958/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Хавронкж
О.Л,  при секретарі - Лободі В.Л.,  з участю сторін,  представника позивачки - ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року
позивачка заявила вказаний позов до суду з тих підстав,  що в травні 2006 року вона домовилась з відповідачкою про купівлю
належного останній домоволодіння АДРЕСА_1 . В
рахунок майбутнього продажу будинку вона передала позивачці 4.05.2006 року 500
доларів США, ,  12.06.2006 року - 300
доларів,  26.06.2006 року -400 доларів,  а всього грошових коштів - 1200доларів,  що складає 6060 гривень як завдаток на
підтвердження зобов'язання по купівлі - продажу будинку. На її усні та письмові
звернення щодо виконання зобов'язання відповідачка не реагувала,  а тому просить стягнути з відповідачки
завдаток та додатково суму в розмірі завдатку ,
з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення ,  а також 3% річних від простроченої суми та
5000 моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали.
Ствердили,  що відповідачка кошти
отримала,  використала їх на свій розсуд,  а зобов'язання не виконала,
фактично ухилилась від його виконання.

Відповідачка
проти позову заперечила частково .Ствердила,
що дійсно отримала від позивачки гроші в сумі 1200 доларів США .Між
ними існувала домовленість,  що вона
придбає собі будинок,  після чого
продасть позивачці свій будинок. Проте у неї не було достатніх коштів для
придбання житла,  а позивачка та її
чоловік не надали їй потрібних коштів. Заперечила щодо стягнення додаткової
суми в розмірі дійсно отриманих коштів,
стягнення коштів за час прострочення та моральної шкоди.

Суд,  вислухавши пояснення сторін .свідків ,
дослідивши наявні докази ,  прийшов
до висновку про часткове задоволеняі заявлених вимог.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом
встановлено,  що 4.05.2006 року,  12.06.2006
року,  26.06.2006 року з метою забезпечення виконання майбутнього договору
купівлі-продажу належного відповідачці жилого будинку сторони в справі уклали
договори ,  згідно з умовами яких позивачка передала відповідачці
грошові кошти в сумі 1200
доларів США,  що згідно з куросом
Національного банку України становить 6060
грн. ( а.с.  4-7).Факт написання відповідачкою розписок на
ім"я позивача сторонами не оспорюється,
відповідачкою такий факт визнано в судовому засіданні.

Відповідачка визнала,  що договір купівлі - продажу будинку
оформлено не було через відсутність у неї коштів та відмову позивачки надати
кошти для придбання житла. Саме з її вини та її чоловіка вони не придбали собі
нове житло.а тому і не продали позивачці свій будинок. Такі доводи відповідачки
ствердили свідки ОСОБА_4
,  ОСОБА_5  Отже ,  позивачем доведено,
що відповідачка на вимогу виконати своє зобов"язання щодо вчинення
правочину не реагувала,  заяву про вимогу
виконати зобов'язання ( а.с.  3)
залишила без задоволення,
відповідачкою не спростовано той факт,
що нею позивачці були повернуті отримані в якості завдатку кошти.

Згідно
зі  ст. . 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачка наполягає на стягненні з відповідача суми завдатку в подвійному
розмірі.

Завдатком,  як це передбачено ч. 1  ст.  570 ЦК України , є
грошова сума або рухоме майно,  що
видається кредиторові боржником у рахунок належних за договором платежів ,
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Судом встановлено,  що сторони
лише домовились укласти договір купівлі-продажу будинку,  але належно його не оформили. Сплачені в
рахунок виконання платежі вважаються авансом і повертаються в тому
розмірі,  в якому надавались. На підставі
ч. 2  ст.
570 ЦК України суд частково задовольняє вимогу позивачки і постановляє
рішення про стягнення з відповідачки на її користь 6060 грн.,  сплачених в рахунок виконання договору в
якості авансу. Відповідачка ,  відповідно до  ст. . 625 ЦК України не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов'язання ,
а тому на вимогу позивачки зобов'язана сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення,  а також 3% річних від
простроченої суми ,  інший розмір процентів не встановлений договором або
законом.  Суд задовольняє частково вимоги
позивачки про стягнення з відповідачки на користь позивачки суми боргу 6060 грн.,  а з врахуванням 3% річних( 181, 8 грн.) така сума
становитиме 6241, 8 грн.

Суд
відмовляє позивачці в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди за
безпідставністю,  оскільки чинним
законодавством відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди за
порушення зобов'язання .забезпеченого завдатком,  не
передбачена.

Суд ,
на підставі
ст.  ст.  79,
81, 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивачки
понесені нею судові витрати по сплаті державного мита,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ,  витрати на правову допомогу пропорційно до розміру
задоволених вимог. В задоволенні вимоги про відшкодування витрат на послуги
нотаріуса суд відмовляє,  оскільки такі
витрати не належать до судових витрат,
передбачених  ст. . 79 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 79, 81, 88,  214, 215,
ЦПК України,
ст.  ст.  570,
625 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6241,
8 грн. з урахуванням 3%
річних від простроченої суми ,  62, 41 грн.

витрат по сплаті державного мита,  30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  500 грн. витрат за надання правової
допомоги.

В задоволенні
решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд .