Справа № 22ц-5508/2007 р.                                                         Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 12                                                                                  суддя Сіромашєнко Н.В.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                      Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                              Басуєвої Т.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську апеляційну ска­ргу
Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»

на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 31 травня 2007
року

за позовом Приватного науково-виробничого
підприємства фірми «Алтей» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса

Дніпропетровського міського округу ОСОБА_3 про
визнання пра-

вочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 31
травня 2007 року залишена без розгляду позовна заява ПНВПФ «Алтей» про визнання
правочину недійсним та скасована ухвала суду від 02 квітня 2007 року про
забезпе­чення позову (а.с.79-80).

В апеляційній скарзі ПНВПФ «Алтей» просить ухвалу суду першої інстанції ска­сувати, оскільки суд першої інстанції неправильно
застосував норми процесуального права та не врахував, що
повноваження ОСОБА_4, як представника позивача, підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців від 19 січня 2007 року (а.с.95-96).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у ме­жах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є
обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних під­став.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПНВПФ «Алтей» без розгля­ду,
суд першої інстанції визнав, що позовну заяву від імені ПНВПФ «Алтей» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи,
оскільки в 2004 році були внесе­ні зміни № 6 та доповнення до
Статуту ПНВПФ «Алтей», відповідно до яких засновни­ком цієї фірми та директором є ОСОБА_1, з огляду на що скасовано також ухва­лу суду
від 02 квітня 2007 року про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення за­яви
без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не перевірив до­води відповідачів про відсутність повноважень
представника позивача та не звернув уваги на надані позивачем докази наявності
повноважень ОСОБА_4, як пред­ставника ПНВПФ «Алтей», а саме як особи, яка має право вчиняти юридичні дії
без обмежень від імені юридичної особи без довіреності
(а.с.7-оборот).

2

З огляду на це висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, не може бути визнаний таким, що відповідає
вимогам закону.

На підставі цього не має підстав вважати обгрунтованою ухвалу суду першої
інстанції і в частині скасування ухвалу суду від 02 квітня 2007 року про
забезпе­чення позову.

Тому ухвала суду від 31 травня 2007 року підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства фірми «Алтей»
- задовольнити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2007
року - скасувати.

Справу направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропет­ровська
для подальшого розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту
її проголошення і Оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.