Справа №22- 2075/ 2007р.                                     Головуючий у 1 інстанції:Ванчак Л.А.
Категорія: 5                                                              Доповідач:Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем
України

15
жовтня 2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермес І.В., Суддів: Бакус В.Я., Шандра М.М., при
секретарі: Жовнір О.З., з участю ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 13 червня 2007року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконкому
Дрогобицької міської ради, управління будівництва
та архітектури Дрогобицької міської ради про знесення самовільно побудованого
житлового будинку, -

встановила:

Оскаржуваним
ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заборонено
ОСОБА_2 вчиняти дії, пов'язані з відчуженням житлового будинку, що по АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суддею постановлена шляхом
неправильного застосування норм процесуального права одноособово, а слід було
це вирішувати в судовому засіданні. Порушуються його права власника будинку.
Просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та виступ
адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Встановлено, що з метою
забезпечення позову позивачкою подана заява в
якій   вона просила  винести
ухвалу,  якою  заборонити
ОСОБА_2відчужувати    будинок
АДРЕСА_1    в м.Дрогобичі.

Вважаюжи за необхідне, з метою забезпечення позову, суддя постановив, що слід
заборонити ОСОБА_2відчужувати житловий будинок, що по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

2

Задовольняючи клопотання, суддя вказав, що з метою забезпечення позову клопотання
підлягає задоволенню.

Однак, як вказує апелянт, забезпечення позову, може бути, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ні в
клопотанні, ні в ухвалі не зазначено причини, у зв'язку з якою потрібно
забезпечити позов.

Він вказує
також, що на час подання позову він оформив право власності на будинок.

Вказані обставини стверджені
письмовими доказами.

Представник виконкому Дрогобицької міської ради вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ч.3 ст.151 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Оскільки позов
ОСОБА_1 був заявлений про знесення самовільно побудованого житлового будинку на
підставі ст.376 ЦК України
та виконком Дрогобицької міської ради був
третьою особою, а відповідач на час подання позову мав право власності
на будинок, тому в суду не було підстав, щоб прийти до висновку, що клопотання
підлягає задоволенню.

А відтак, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що
забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 вчиняти
дії, пов'язані з відчуженням житлового будинку, не є співмірними із заявленими
позивачем вимогами, тому ухвалу судді слід скасувати та постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову.

Керуючись
ч.2  п.2 ст.307, ч.1   п.2 ст.312, ч.1
п.5  ст.314,  ст.315
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області   від 13 червня 2007року скасувати та
постановити нову ухвалу.

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.