Справа №2-318/2007рік
УХВАЛА

3 липня
2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С. Є. при
секретарі - Жошкіній І.В.

з участю
представника заявника - ОСОБА_2,

начальника
відділу ДВС - Макарчука Р.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за скаргою
представника заявника ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника відділу Державної виконавчої служби у Чигиринському районі,

встановив:

:

Представник
заявника звернувся до суду з вказаною скаргою,
зазначивши,  що 11.12.2006 року
ОСОБА_1 подала до державної виконавчої служби в Чигиринському районі виконавчий
лист № 2-495,  виданий 04.12.2006 року
Чигиринським районним судом про стягнення з ОСОБА_3  на її користь 7332грн.21коп.майнової шкоди та
судових витрат в сумі 109грн.

13.12.2006 року
начальником ДВС Макарчуком Р.С.  було
винесено постанову про відкриття провадження за даним виконавчим листом.

Однак станом на
13.06.2007 року начальником відділу Державної виконавчої служби не забезпечено
виконання виконавчого листа,  що є
результатом його бездіяльності,  яка
полягає у навмисному невчиненні сукупності виконавчих дій /не реалізація ним
функцій та повноважень/,  передбачених
законодавством та необхідних для забезпечення повного і своєчасного виконання
рішення суду.

Так,  у відповідності до ч.2  ст. 25 Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження з врахуванням його відкриття 13.12.2006
року повинно було закінчитися 13.06.2007 року,
але стнаом на цю дату начальником ДВС виконавче провадження не
завершено,  а рішення суду не виконано.

Крім того
державний виконавець після відкриття виконавчого провадження повинен був надати
боржникові строк для добровільного виконання рішення суду,  а в разі невиконання винести постанову про
стягнення виконавчого збору,  чого
зроблено не було; перевірити інформацію про наявність у боржника майна,  за рахунок якого можна було забезпечити
виконання грошового зобов'язання шляхом витребуваня від боржника,  його роботодавця,  банківських та інших установ відомостей про
наявність рухомого і нерухомого майна,
грошових вкладів,  а для
своєчасного виконання виконавчого провадження державний виконавець повинен був
контролювати своєчасність надання таких відомостей,  чого зроблено не було і штрафні санкції до
винних осіб не застосовувалися,  що
призвело до затягування термінів виконання окремих виконавчих дій; в разі
відсутності майна державний виконавець зобов'язаний був забезпечити звернення
стягнення на заробітну плату та пенсію боржника,  але начальник ДВС допустив затягування щодо
прийняття відповідних рішень для забезпечення звернення стягнення та
своєчасного виконання вимог стягувача.

А тому з метою
захисту прав стягувача він змушений звернутися до суду і просить визнати
бездіяльність начальника відділу ДВС при стягнення грошових вимог стягувача та

зобов'язати
негайно забезпечити виконання вказаного виконавчого листа,  а також стягнути понесені ним судові витрати.

В судовому
засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу і пояснив суду,  що бездіяльність начальника відділу ДВС
заключається в тому,  що він в
шестимісячний термін,  встановлений для
здійснення виконавчого провадження,  не
виніс постанову про стягнення виконавчого збору,  не витребував всіх даних про наявність
грошових вкладів у боржника,  не вжив
заходів для своєчасного надання установами відповіді про майновий стан
боржника,  не звернув стягнення на його заробітну
плату та пенсію.

В зв"язку з
цим він просить визнати,  що начальник відділу
ДВС допустив бездіяльність при виконанні рішення сукду та зобов"язати його
звернути стягнення на заробітну плату,
пенсію та вжити інших необхідних заходів.

Начальник
відділу ДВС Макарчук Р.С.  скаргу не
визнав та прохав відмовити в її задоволенні,  пояснивши,
що в грудні 2006 року надійшов вкионавчий лист про стягнення з
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1 грошових
коштів.

Згідно п.6  ст. 24 Закону України "Про виконавче
провадження" арешт на майно боржника накладається в межах суми стягнення.
На його запити надійшли відповіді про відсутність майна,  транспортних засобів у боржника.

Також було
встановлено,  що боржник отримує
заробітну плату та пенсію по інвалідності,
з якої вони не вправі проводити стягнення. Поскільки кошти по заробітній
платі і пенсії надходять на один рахунок,
то вони не в змозі накласти на нього арешт.

За заявою
стягувачки було направлено виконавчий лист по місцю роботи боржника для
проведення відрахувань в розмірі 20% з його заробітної плати.

Статтею 4 Закону
України "Про виконавче провадження" передбачено перелік дій по
забезпеченню виконання рішення суду. Всі ці дії були вжиті і бездіяльність
відсутня.

Представник
стягувачки жодного разу не звертався з проханням ознайомити його з виконавчим
провадженням .

Крім того
стягувачка і її представник дізналися про порушення прав в лютому 2007 року і
вони мали право звернутися до суду в 10-денний строк,  який вони пропустили.

Вислухавши
представника заявника,  державного
виконавця ,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що подання підлягає задоволенню частково.

Як зазначено
в  ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний провести
виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом
встановлено,  що постанова про відкриття
виконавчого провадження була винесена начальником відділу ДВС у Чигиринському
районі 13.12.2006 року. Таким чином,
державний виконавець до 13.06.2007 року повинен був здійснити виконавчі
дії,  направлені на виконання рішення
суду про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_3  на користь стягувачки ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення
стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату,  доходи,
пенсію боржника,  а також інші
заходи,  передбачені рішенням.

Поскільки,  як встановлено судом,  рішенням суду було передбачено лише стягнення
грошових коштів,  то державний виконавець
мав право звернути стягнення на майно,
заробітну плату,  доходи чи пенсію
боржника.

Як вбачається з
виконавчого провадження,  начальником ДВС
було вжито всіх заходів по перевірці майновго стану боржника та наявності
коштів на його рахунках. Так,  на вимогу
начальника відділу ДВС відділеням ДАІ при ВДАІУМВС в Черкаській області було
повідомлено,  що транспортних засобів за
ОСОБА_3  не зареєстровано,  а Іванівською сільською радою була видана
довідка від 22.01.2007 року про відсутність майна на ім"я боржника на
території сільської ради. Також,  згідно
даних Чигиринської районної інспекції Держтехнагляду від 31.01.2007 року,  сільськогосподарська техніка на ім"я
ОСОБА_3 не

зареєстрована.

Крім того судом
встановлено і підтверджується відповідними документами: офіційними листами
Чигиринської райдержадміністрації від 05.02.2007 року та Управління Пенсійного
фонду України в Чигиринському районі 07.02.2007 року про виплату боржнику
заробітної плати та пенсії,  а також
даними філії-Чигиринське відділення №3199 ВАТ "Ощадбанк" від
07.02.2007 року,  що на ім"я
ОСОБА_3  відкрито рахунок в
Ощадбанку,  на який надходить заробітна
плата та пенсія.

Щодо відсутності
інформації про наявність рахунку на ім"я боржника в Чигиринському
відділенні "Райфайзен банк Аваль",
то суд вважає,  що начальник ДВС
вжив заходів для встановлення цього,  але
йому було відмовлено,  про що свідчить
лист Чигиринського відділення "Райфайзен банк Аваль" від 31.01.2007
року,  поскільки,  судячи з вимог  ст. 62 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" таких даних на вимогу державної виконавчої служби
банк не вправі надавати без дозволу власника рахунку.

Також судом
встановлено і підтверджується розпорядженням начальника відділу ДВС від
13.06.2007 року,  що по місцю праці
боржника направлено виконавчий лист для здійснення відрахувань з його
заробітної плати в погашення суми боргу.

Відповідно до
платіжного доручення № 387 від 25.06.2007 року такі відрахування з заробітної
плати боржника вже проводяться.

Разом з тим суд
вважає,  що начальник відділу ДВС не вжив
заходів щодо звернення стягнення на пенсію боржника,  як це передбачено п.2 ч.1  ст. 4 Закону України "Про виконавче
провадження".

Враховуючи,  що,  як
пояснив суду представник заявника,  він
та стягувачка остаточно переконалися в порушенні прав останньої лише після закінчення
13.06.2007 року встановленого законом шестимісячного строку для здійснення
державним виконавцем виконавчих дій по виконанню рішення суду,  суд вважає,
що скарга подана до суду у встановлений
ст. 385 ЦПК України строк.

А тому,  оцінюючи докази по справі в їх
сукупності,  суд вважає необхідним
зобов"язати начальника відділу ДВС Чигиринського районного управління
юстиції задовольнити вимогу представника заявника щодо звернення стягнення на
пенсію боржника.

Поскільки вимоги
представника заявника задоволено частково,
то суд вважає можливим стягнути з віддділу ДВС на його користь лише
половину понесених ним судових витрат.

На підставі
викладеного та,  керуючись  ст. ,
ст.  385-387 ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Скаргу
задовільнити частково.

Визнати бездіяльність
начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного
управління юстиції під час виконання рішення Чигиринського районного суду від
22.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнвої шкоди в сумі
7332грн.21коп та судових витрат в розмірі 109грн. в частині не звернення
стягнення на пенсію боржника.

Зобов"язати
начальника відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного
управління юстиції звернути стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3

Стягнути з
відділу Державної виконавчої служби Чигиринського районного управління юстиції
на користь ОСОБА_2 держмито в розмірі одної гривні 70коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі три гривні 75коп.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошлення.