Головуючий у першій інстанції -Продан Б.Г.
Справа № 22ц-1569
Доповідач - Самчук П.П.
Категорія № 2, 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                        м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Самчука П.П.

суддів: Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі
Коник О.М.

з участю :
ОСОБА_2 та його представника

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1569  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна та
отримання грошової компенсації і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна в натурі.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_2 07
вересня 2007 року звернувся в суд з позовом , вказавши, що з ОСОБА_1 є
співвласниками в рівних частках по 1/2 будинковолодіння АДРЕСА_1. Свою частку
успадкував після батька, про що 21.09.2005 року одержав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом. Зазначеним будинковолодінням повністю користується
батьків брат ОСОБА_1 та члени його сім"ї , а він своєю часткою з
врахуванням взаємовідносин , що склалися з ОСОБА_1, користуватись практично не
може. В зв"язку з цим у відповідності зі ст.364 ЦК України просив за
належну йому частку в спільному майні - будинковолодінні в АДРЕСА_1 -

стягнути з
ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію у вигляді половини дійсної ринкової
вартості будинколодіння, визначену на дату постановления рішення суду, та
понесені судові витрати.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 10310 грн. 50 коп. грошової компенсації половини вартості
зазначеного будинковолодіння .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 рішення суду вважає неправильним, просить скасувати , а справу
направити на новий судовий розгляд, посилаючись, що у висновку експерта не в
повній мірі дано відповіді на поставлені питання і судом не враховано, що
вартість будинку значно зросла, про що свідчать оголошення в газеті „Є".

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається ,
суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,
правовідносини, що виникли, та правильно застосував чинне законодавство.

Зокрема,  судом
встановлено,  що  сторони
є  співвласниками  в
рівних  частках будинколодіння по
АДРЕСА_1, який, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, поділити в
натурі неможливо, в зв"язку з чим стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
половину його вартості, про що останній заявляв позов. При цьому судом
правильно взято за основу ринкову вартість зазначеного будинковолодіння ,
визначену будівельно-технічною експертизою від 06.11.2006 року, в ході
проведення якої було враховано технічний стан будинку.

Призначена судом
повторна експертиза щодо визначення вартості даного будинковолодіння не була
проведена по вині ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 Не можуть бути враховані
газетні оголошення про вартість аналогічних, на думку апелянта, будинків, так
як в них не вказані розмір, технічний стан та інші об"активні
характеристики, які зазначаються у висновках експертів щодо вартості будинків.

Викладене
свідчить, що позивачем та його представником не надано об'єктивних доказів про
те, що вартість спірного будинковолодіння є значно більшою, тому не вбачається
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.