overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2320/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                                 Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді
справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою,   що
втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,
звернулися в суд з позовною заявою до відповідача про втрату права на
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 покликаючись на
те,   що в спірній квартирі прописані
позивачі,   двоє малолітніх дітей,   відповідач. Вони проживали разом в спірній
квартирі. Квартира приватизована і належить кожному в рівних частинах.
Відповідач 02 січня 2001 року виїхав на
заробітки,   якийсь період часу
підтримував з ними зв"язки,   а
потім перестав ними цікавитись. З цього часу відповідач в спірній квартирі не
проживе,   не цікавиться нею,   не проводить оплату за комунальні послуги.
їм матеріально важко оплачувати комунальні послуги. Відповідач тривалий період
часу не проживає в спірній квартирі,   а
тому просять визнати його таким,   що
втратив право на проживання в спірній квартирі.
В судовому
засіданні позивачі позовні вимоги підтримали,
зіслалися на обставини,
викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити.
судове засідання не з"явився,   про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,   оцінивши представлені
документи суд вважає,   що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
житлового відділу стверджується ,   що ОСОБА_2,   прописаний в квартиріАДРЕСА_1.
право власності на картиру АДРЕСА_1
стверджується,   що квартира
приватизована і належить на прав спільної часткової власності ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2,   ОСОБА_2 в рівних
частинах кожному,   тому ОСОБА_2 є
власником 1А частини в спірній квартирі.
Актом ЖКК № 2 від
28.09.2006р.,   складеним в присутності
сусідів та підписаним ними,
стверджується,   що ОСОБА_3 в
квартирі АДРЕСА_1 не
проживає з 2001 року і
місце його пребування невідоме.
квартирою не цікавиться,   не проживає в
квартирі більше шести місяців,   а тому
суд вважає,   що він втратив право на
користування спірною квартирою та його слід зняти з реєстрації у вказаній
60,   212,   224 ЦПК України,     ст.
71,  72 ЖК України,   суд
ОСОБА_3,  1971 року народження таким ,  що
втратив право на користування та зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Струка
І.Ф., при секретарі - Борщ
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого у Жовтневій Другій сільській раді Вовчанського району
Харківської області, 6 листопада
1999 p., актовий запис № 9. На обґрунтування
позову зазначив, що в шлюбі з відповідачкою він прожив один рік, а потім вона
залишила сім'ю і з 2001 року
стала проживати з іншим чоловіком, тому збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що в даний час вона
проживає з іншим чоловіком, тому їх сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні докази,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно
до вимог ст. 112 СК
України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, в сім'ї
склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок непорозуміння і
несумісності характерів, тому з 2001
р. вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, а відповідач проти цього не заперечує.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить
інтересам одного із подружжя, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК України шлюб
підлягає розірванню. При цьому суд покладає на позивача сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши
від його сплати відповідача.

Керуючись
ст. 112 СК
України, ст.ст. 6,
60,174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Жовтневій Другій сільській раді
Вовчанського району Харківської області, 6
листопада 1999 p., актовий запис № 9, між ОСОБА_1і ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1.
державне мито в розмірі 17
грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС , звільнивши від
його сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.
Справа №2-1122-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого- судді                                           Бондаренко
Л.С.

при
секретарі                                                       Щербань
CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом КП «ВУВКГ»
до ОСОБА_1 - про
стягнення заборгованості за послуги ,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
«ВУВКГ» звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_1 ,
яка проживає по АДРЕСА_7- про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 665.24 грн.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що вони
забезпечували послугою з водопостачання та водовідведення відповідачку по
справі,  однак вона за них не сплачувала
і тому виникла вказана заборгованість за період з 01.09.1999р. по 01.04.2007р.

У судовому
засіданні представник позивача -
начальник юридичного відділу НІКІФОРОВ О.М.
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить стягнути заборгованість за послуги за
вказаний період ,  та суму сплаченого держмита при подачі позову до суду 5.1 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
пояснила несплату за послуги важким матеріальним становищем.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
64,  68 ЖК України наймач та члени його
сім»ї зобов»язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

У
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно відповідачка проживає в АДРЕСА_7 (а.с. 4),  користувалась послугами позивача у зазначений
період ,  але згідно розрахунку заборгованості за послуги не
сплачували,  борг складає 665.24 грн.(а.с. 5) ,
строк позовної давності переривався,  тому саме ця сума підлягає стягненню на
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
67,  68 ЖК України,  суд,

-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ» заборгованість за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1999р. по 01.04.2007р. в
сумі 665.24 грн. та
сплачене державне-мито по 5
грн. 10 коп. та
за інформаційно-технічне забезпечення по 30
грн. та держмито 45 грн.90 коп.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у 20-ти денний
строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2- н-234/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1378 грн. 28
коп. за січень, лютий, березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 1378
(одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 28 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2н - 373/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                 м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 833
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з:ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходить
заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий наказ.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 833 грн. 48 коп. ( вісімсот
тридцять три гривні 48 копійок),
а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Суддя   Прасолов
Справи № 2 н- 62/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.01.2007 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л.
розглянувши заяву ПЖЕФ "Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1.
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу
за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у
розмірі   55, 84 грн.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625. 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ПЖЕФ "Реформа"
боргу за отримані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у розмірі
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
Справа
№ 2-795 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України  для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 45 хв.

3.
Запропонувати
відповідачам в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.
В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-2787/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

15 травня 2007 року

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки К.М.

При секретарі Кучарській Т.Є.

Розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1     до
ОСОБА_2  про  визнання
договору  купівлі-продажу  гаража
таким, що відбувся та визнання права власності на гараж, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу гаража таким, що
відбувся та визнання права власності на гараж, посилаючись на те, що в кінці 2002 року він придбав
у відповідача гараж в автоколективі "Сади" місто НОМЕР_1 ряд№2 за суму
еквівалентну 950 долларів
США. Відповідач
не подав заяву про вихід з автоколективу і в нотаріальному порядку угоду
купівлі-продажу не оформили, хоч фактично гараж знаходиться в користуванні
позивача.

Просив визнати за ним право власності на вказаний гараж

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідач з
позовом погодився та не заперечував проти визнання за позивачем права власності
на спірний гараж.

Представник
автоколективу" Сади" в суд не з"явився, суд вважає за можливе
справу розглянути без представника автоколективу.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення
вимог позивача.

Судом
встановленого на початку 2003
року позивач придбав у відповідача за суму, еквівалентну 950 дол.США гараж НОМЕР_1 ряд№2 в
автоколективі "Сади" в м.Полтаві. Договір купівлі-продажу не було
укладено. ,але з 2003 року і
на даний час гараж знаходиться в користуванні позивача. Відповідач не подав
заяву про вихід з автоколективу та не переоформив гараж на позивача. Всі умови
договору -купівлі продажу виконані- гроші сплачені, ключі від гаража передані
позивачу. Отже між сторонами відбувся договір купівлі- продажу гаража.

У відповідності
до ст.626 ч.І ЦК України,
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення
,зміну або припинення цивільних прав та обов"язків.

Договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору(ст.638 ЦК України).

Таким чином суд
дійшов висновку про задоволення вимог позивача та визнання договору
купівлі-продажу гаража таким,що відбувся та визнання права власності на гараж
за позивачем.

Керуючись ст. 5,10,12,60,218
ЦПК України ,ст.626,638 ЦК
України ,суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу гаража розміром 6,30
хЗ,50 м містоНОМЕР_1 ряд№2 в автоколективі "Сади" в м.Полтаві між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 таким, що відбувся   та

2

визнати за ОСОБА_1 право власності
на вказаний гараж.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10- днів з моменту
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-368
УХВАЛА

15 травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:        Єгорової Н.І.

При
секретарі:                  Маковецькій
Л.А.

За
участю прокурора:      Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»
про розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення
авансового платежу.

В судове
засідання від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та поверненням
коштів позивачу.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам
закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
справа № 2-566/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
18" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Криворученко Д.П.
розглянувши позовну заяву Городнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського районного центру зайнятості 15
травня 2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
підприємницької діяльності у сумі 7264,50 грн.

Позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Городнянського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 05.06.07 письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 20-43/2007 рік УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Зі змісту заяви вбачається, що заявник працюючи кіномеханіком, отримав
травму на виробництві, про що був складений відповідний акт.
Вказує, що в наслідок отриманої травми на виробництві став інвалідом і
рішенням суду з Нововодалажського відділу кіномереж на його користь стягнуті
кошти по відшкодуванню шкоди завдану здоров"ю.

Також зазначає, що він як інвалід виробництва має право на безкоштовне
отримання автомобіля згідно постанови KM України від 19 липня 2006 року №
999 "Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями",
та перебуває на черзі в виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Черкаському районі. Проте в отриманні автомобіля
виконавча дирекція Фонду йому відмовила, так
як акт про нещасний випадок на виробництві був складений з
порушенням встановлених законодавством вимог.

Тому для отримання автомобіля просить суд встановити факт отримання ним
травми на виробництві.

Згідно п.3 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії
або держання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню.

В   даному   випадку
заявник   просить   встановити
факт   отримання   ним
травми   на виробництві для
отримання автомобіля.

Крім того, факт отримання заявником травми під час виконання трудових
обов"язків встановлено рішенням народного суду
Н-Водолажского району від 29 серпня 1966 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства. На підставі викладеного, керуючись
п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою
про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-416 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня
2007 р.                                                                                                            м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 11.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.