АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Станкевича В.А.

при секретарі: Яні Н.П.,  розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
Одеська спеціалізована біржа нерухомості,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,  виселення та
вселення,  -

встановила:

У лютому
2001р. ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідачів та уточнивши свої
позовні вимоги просила визнати договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
14.07.1999р та від 2.03.2000р. недійсними,
визнати недійсним доручення від 14.06.1999р.,  вселити її та виселення ОСОБА_3 з квартири.

ОСОБА_1
свої вимоги мотивувала тим,  що вона
страждає психічною хворобою,  на час
надання ОСОБА_4 доручення знаходилася у лікарні,  не пам'ятає,
яким чином вона зробила таке доручення і вважає,  що ОСОБА_4,
скористувавшись її хворобою,
14.06.1999р. продав квартиру ОСОБА_2 ,
а та у свою чергу - ОСОБА_3.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду з тих
підстав,  що ОСОБА_1 та її представник
повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

У апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь суді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причи або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,
районний суд виходив з того,  що
позивачка та її представник 23.04.20007р.,
11.06.20007р. та 31.07.2007р. не з'явилися в суд без поважних
причин,  причини неявки суду не
повідомили. Від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності,  про час та місце розгляду справи вони були
повідомлені належним чином,  що посвідчується
розписками про отримання судових повісток.

Справа
№22ц-4416/07

Головуючий
у першій інстанції Бузовський В.В.                                                   Категорія
ЦК: 12

Доповідач
Парапан В.Ф.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду не
відповідає матеріалам справи та вимогам закону,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої
інстанції для розгляду по суті.

В справі
взагалі відсутні дані про те,  що
позивачці або її представнику надсилалися судові повістки про виклик до суду на
11 червня 2007 року,  що вони були повідомлені
про розгляд справи на цей день та що 11.06.2007року відбулося судове
засідання,  оскільки такого протоколу
судового засідання в матеріалах справи немає.

Як видно
з матеріалів справи позивачка є інвалідом 2 групи,  вона та її представник -пенсіонери,  мешкають у м.
Харкові. Вони неодноразово скаржились,
що у зв'язку з відсутністю грошей не мають можливості своєчасно
з'явитися до суду в м. Одеса. їм потрібно зібрати гроші на дорогу.

Дійсно
позивачка та її представник були повідомлені про розгляд справи на 23 квітня
2007р.,  але у зв'язку із хворобою
представника позивачки,  остання не
з'явилися в суд. Про це вона сповістила суд телеграмою та просила перенести
розгляд справи на іншу дату.

За
наявності таких обставин колегія суддів вважає,
що у місцевого суду не було достатньо правових підстав для залишення
заяви позивачки без розгляду,  а тому
його ухвала на підставі п.3  ст.  312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
312п.3,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року скасувати,  справу направити до того ж суду першої
інстанції для розгляду по суті. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.