Справа № 22ц-163 5/2007                        Головуючий
у першій інстанції - АРТЮХ К.В.
цивільна                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді       ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:     СТРАШНОГО М.М., ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при секретарі:         СЕТЧЕНКО Н.М.,

за участю:        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд.

Рішенням
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2007 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, оскільки
воно прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,
неправильним дослідженням та оцінкою доказів, не правильним застосуванням норм
матеріального права. Посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги
рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2006 р. Вказує на те, що
суд керувався при прийнятті рішення нормами Сімейного кодексу, а не Кодексу про
шлюб та сім"ю, який діяв на час укладення договору позики і саме дія якого
поширювалась на спірні правовідносини (ч.2 ст.23). Вважає, що кошти в сумі
25000 грн. були позичені ним для потреб сім"ї і є спільною сумісною
власністю подружжя відповідно до ст.22 КпШС України. Також вважає, що судом
безпідставно не взято до уваги той факт, що позичені ним кошти були витрачені
на придбання будівельних матеріалів для добудови та переобладнання належного
відповідачу глиняного сараю.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга

2

підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін
виходячи з наступного.

По справі встановлено, і це підтверджується матерілами справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2001
р. по 24.03.2004 р. (а.с. 5,19).

28.01.2002 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики на суму 25 000 грн., які
ОСОБА_1 зобов'язувався повернути до 01.01.2004 р.
Факт отримання даної позики підтверджується розпискою від 28.01.2002 р. (а.с.180). Дані гроші ОСОБА_1 у вказані строки не повернув.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10.07.2006 р. задоволено позовОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. 25000 грн. боргу за
договором позики від 28.01.2002 р.

Як вбачається з даного рішення, відповідачем по даній справі був ОСОБА_1 ОСОБА_2 не була притягнута в якості співвідповідача до
участі в справі та не була визнана боржником по справі.

Крім того, відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на укладення договору позики між
ОСОБА_3. та ОСОБА_1 відповідачка згоди не
давала та не виступала боржником за даним договором. Апеляційний суд
погоджується з даним висновком суду.

Також позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позичені
гроші були використані ним саме на потреби сім"ї, і що саме ці кошти були
витрачені на придбання будівельних матеріалів для будівництва.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, оскільки
воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 вересня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили..