overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2830
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Кузнецової М.Л.. при секретарі Скрипник Г.С.

за участі
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до
суду, позивач зазначив, що з 29.12.2001р. він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою. У шлюбі народжений син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні
відносини припинено з травня 2007р., у зв'язку з втратою порозуміння, в
наслідок чого виникали скандали. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, у зв'язку
з тим, що позивач має намір створити нову сім'ю. Просив шлюб розірвати. Спору
щодо майна у позові не порушено. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив
покласти на нього.

У попереднє
судове засіданні позивач не з'явився, надавши заяву, у якій на позовних вимогах
наполягає, та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований
визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати, пояснивши, що неповнолітня
дитина після розірвання шлюбу мешкатиме з нею.

Відповідно до
ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до
ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу розгляду
справи.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав, обставини, викладені у позові слід вважати
доведеними. У зв'язку з тим, що підстав вважати, що визнання позову суперечить
закону або ним будуть порушені чиїсь інтереси, не встановлено, його можна
прийняти, а шлюб розірвати, вважаючи, що подальше його збереження буде
суперечити інтересам подружжя.

Керуючись
ст.10,11,60,130,174,213,214,215 ЦПК України, ст.110,112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 29.12.2001р. Відділом реєстрації
актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської
області, актовий запис №573.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від витрат звільнити, з ОСОБА_1 стягнути
на користь держави 17 (сімнадцять)грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-749/2007 року
Татарбунарський районний суд
УХВАЛА Іменем України

20 червня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області
в складі:

головуючого-судді                                               Семенюк Л.А.

при секретарі                                                       Унгурян Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Татарбу-нари Одеської області цивільну
справу за позовом ВАТ „ЕК Оде-саобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж структур­ний підрозділ Татарбунарський РЕМ
до ОСОБА_1
про стягнення 846,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 846,75 грн.

20 червня 2007 року представник позивача направив до су­ду
заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
добровільним погашенням боргу відповідачем, а також просив
повернути сплачене держмито.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну за­яву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення по­зову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого
державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, сплачене держав­не
мито повертається у випадку, коли позовна заява залишена без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, п.4 ч.1
ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльсь­ких електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 846,75 грн.
залишити без розгляду.

Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському районі повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїльських елект­ричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
держа­вне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжному
дорученню за №558 від 23.04.2007 року до
Татарбунарського відділення №8 МФО 328759 ОФ АБ „Укргазбанк".

На ухвалу Татарбунарського районного
суду може бути по­дана заява про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна  скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апе­ляційне оскарження.
Справа
Категорія - 29                                                              Затолочний
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007
р.  листопада 14 дня колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої
Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при
секретарі:                                     Юровській
О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали Центрально - Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 15 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

16
листопада 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Центрально-Міського районного суду
м.  Кривого Рогу з заявою про
забезпечення позову.

Ухвалою
від 16 листопада 2006 року в забезпечення позовних вимог накладено арешт на
майно відповідача.

Ухвалою
суду від 17 травня 2007 року залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 на
стороні відповідача.

Ухвалою
від 15 червня 2007 року заява представника третьої особи про скасування заходів
забезпечення позову не задоволена.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 15 червня 2007 року відмовлено в задоволенні клопотання
представника третьої особи ОСОБА_1. - ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову та зобов'язання позивача внести заставу.

06 липня
2007 року третя особа ОСОБА_1. звернулася до суду з клопотанням про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду від
15.06.2007 року в якому зазначила,  що
процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали пропустила у
зв'язку з тимчасовою непрацездатністю її представника ОСОБА_4

Перевіривши
клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
суду,  матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що клопотання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
клопотання представника третьої особи про скасування забезпечення позову
відхилено ухвалою суду першої інстанції від 15.06.2007 року.

Згідно
п.2 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову,  а також щодо скасування забезпечення позову.

Третя
особа ОСОБА_1. просить поновити процесуальний строк на подачу апеляційної
скарги на ухвалу суду від 15 червня 2007 року про відмову в скасуванні заходів
забезпечення позову,  оскарження якої в
апеляційному

порядку не передбачено,  а тому підстави для розгляду заяви про поновлення
процесуального строку відсутні.

Керуючись ч.3
ст.  294,    ст.
ст.  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
третьої особи ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу Центрально -Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 15 червня 2007 року залишити
без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає як така,  що не
перешкоджає подальшому розгляду справи.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-406
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1, 489грн.79коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003 року за №3686, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 489
(чотириста вісімдесят дев"ять) грн. 79 коп.
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3252/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,    при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного
товариства "Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період
з 01.02.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 6332,28 грн. та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 12847,31 грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття
проваджень по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року провадження по справі про банкротство
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- припинено, зазначена юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-317-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року.                                  Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П,

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання повнолітньої дитини, що
продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу із
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила доньку ОСОБА_3, яка в даний час навчається на денній формі
навчання і потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача.

Згідно заяви
відповідач позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про
народження відповідач є батьком ОСОБА_3, яка навчається в Київському інституті
перекладачів на денній формі навчання, що підтверджується довідкою, тому
потребує матеріальної допомоги зі сторони батька, який зобов"язаний і має
можливість таку надавати.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЦПК
України, ст.ст. 199-200 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
В.Піч. Коростишевського р-ну, Житомирської області, на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/6 частки
заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, до досягнення нею 23
років, 51 грн.
державного мита та 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 05.02.2007 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині
стягнення платежу за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                                     №2н-431/07
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко
О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
95-98 ЦПК України, ст.ст. З, 16,
509, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
тисячі дев'ятсот п"ять) грн. 33
від 08.09.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, на
користь держави державне мито в розмірі 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви в розмірі 15
Судовий наказ
після набрання ніш законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2170/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2007
року                                     Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -    Щербини С.В.,

при секретарі -                     Лясковській Г.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1,
посилаючись на її відсутність за місцем реєстрації більш ніж півроку.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити,
відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги
обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 27.08.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3
належить на праві спільної часткової власності АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
ЖЕД №11 від 27.02.2007 року за адресою АДРЕСА_1зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_3та
ОСОБА_2. Проте, відповідно до акту від 28.02.2007 року ОСОБА_2 з 2005 року у
вказаній квартирі не проживає, що відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України є
підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування
спірним житловим приміщенням .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-о-115/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Волчек О.О., народних засідателів Гаража В.М.

Коломацька Т.В.,

при секретарі Кравцовій В.М. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа територіальна громада в особі Курилівської сільської ради, паспортний відділ громадянства та еміграційної служби Куп'янського МРВ про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її онука ОСОБА_2, 1979 р.н., посилаючись на те, що її онук ОСОБА_2 в 1995 році вибув з будинку, і до цього часу заявниці не відомо його місце знаходження. ОСОБА_2 зареєстрований у будинку ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно заявниці, бо вона бажає виписати його з будинку і вільно розпоряджатись майном.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила виключити з числа заінтересованих осіб паспортний відділ громадянства та еміграційної служби Куп'янського МРВ.

Представник заінтересованої особи Курилівської сільської ради просив про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Довідкою з виконавчого комітету Курилівської сільської Ради Куп'янського р-н Харківської обл. та довідкою від депутата Курилівської сільської ради підтверджується, що ОСОБА_2 з 2003 року за адресою реєстрації не мешеає.( а.с. 14-17) Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є його усиновленим сином та коли він розлучився з дружиною діти виїхали разом з нею у невідомому напрямку, свідок ОСОБА_4 пояснила що з 2003 року ОСОБА_2 за адресою реєстрації немає, чим підтверджується відсутність відомостей про ОСОБА_2 в місці його постійного проживання протягом року.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати безвістно відсутньлю особою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 246-250 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженця м. Куп'янська, Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 - визнати безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-   390
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 р.                                                                            м.
Звенигородка

В складі
: головуючого
судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося із-за несумісних характерів,  внаслідок чого почали виникати сварки та
непорозуміння.

Сторони
в судове засідання не з»явилися,
звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність. На
примирення не згідні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
так як в судовому засіданні встановлено ,  що сторони ЗО березня 2006 року зареєстрували
шлюб у Шевченківській сільській раді. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з несумісністю
характерів,  внаслідок чого сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  сім»я розпалась. Сторони на примирення не
згідні. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. .
110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований 30 березня
2006 р. в Шевченківській сільраді Звенигородського райсуду,  Черкаської області ,  актовий запис №4.

Стягнути з
ОСОБА_1. 17-оо грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1.
звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
№2-311/2007р. від 03.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-311/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 17 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 17 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-603/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
АПФ "Колос", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 708 грн. 70 коп. (сімсот
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.