Справа № 22ц-6427/2007 р. Головуючий у 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія 27 Доповідач Папоян В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М. суддів Папоян В.В., Постолової В.Г. при секретарі Стефанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що в березні, а потім і в травні 2006 року на вхідній двері під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 відповідач розмістив інформацію, що містить відомості про абонентів, які не сплатили послуги теплопостачання станом на 13 березня та 13 травня 2006 року. В зазначеному списку було вказано її приз віще та сума в розмірі 3376 грн. 37 коп. і 3528 грн. 94 коп., відповідно. Вважає дії відповідача є неправомірними, оскільки ними було розповсюджена інформація, щодо її особистості та цім їй було завдано моральну шкоду і просила стягнути на її користь 5000 грн.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 червня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 червня 2007 року, посилаючись на те, що судом не з'ясовані усі обставини, що мають значення по справі, висновки суду не відповідають тім обставинам які було встановлено. Судом не враховано, що фактично вона не отримувала послуг від відповідача за які була нарахована спірна сума заборгованості. На цей час у Центрально-Міському районному суді м.Горлівка розглядається цивільна справа щодо стягнення з нею заборгованості у сумі 1758 грн. 98 коп., але до наступного часу рішення по цій справі не має, тому вважає, що висновок суду щодо достовірності інформації, яка була розповсюджена відповідачем, необгрунтовано.

Просила винести нове рішення якім задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання, які надаються відповідачем. 13 березня та 13 травня 2007 року на вхідній двері під'їзду № 2 будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, відповідач розмістив інформацію про наявність і розмір заборгованості абонентів, у тому числі і позивачки, за послуги теплопостачання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Та, відповідно ст. 9 Закону України „Про інформацію", передбачається право юридичних осіб України на інформацію, включаючи можливість вільного отримання, використання, розповсюдження і зберігання відомостей, необхідних для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Тому відсутні підстави для визнання неправомірними та такими, що принижують честь та гідність, дій відповідача про розповсюдження інформації щодо стану заборгованості позивачки по сплаті послуг за теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом допущено порушення норм процесуального права, а саме не з'ясовані усі обставини, що мають значення по справі, а висновки суду не відповідають тім обставинам які було встановлено, не заслуговують на увагу. Посилання позивачки на необґрунтованість висновку суду, щодо достовірності інформації про наявність у неї заборгованості, спростовується матеріалами справи, у томі числі рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 21 березня 2005 року, яке набрало чинності. Позивачкою не надано доказів недостовірності зазначеної інформації. Посилання позивачки на стягнення з неї зазначеним рішенням суду заборгованості, з урахуванням строків позовної давності, не спростовує наявність у неї заборгованості станом на березень 2006 року - 3376 грн. 37 коп. і на травень 2006 року -3528 грн. 94 коп..

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що розповсюдженням інформації щодо її особистості, порушено її особисті немайнові права, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 46 Закону України „Про інформацію" не підлягають розголошенню відомості, що стосуються лікарської таємниці, грошових вкладів, прибутків від підприємницької діяльності, усиновлення (удочеріння), листування, телефонних розмов і телеграфних повідомлень. А інформація, щодо стану заборгованості за надані послуги, не є інформацією про особисте життя позивачки, розповсюдження якої без її згоди заборонено законом, та стосується правовідносин, які виникли між сторонами щодо надання та споживання послуг з теплопостачання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.