Справа № 22-1295/2007 р                        головуючий у 1
інстанції - Крижова О.Г.
доповідач - Григоренко М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2007
року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі:

головуючого
судді - Буцяка З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при секретареві Міщанюк Т.А., за участю позивача, представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального
підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" на
рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства "Рівненське обласне бюро
технічної інвентаризації" (далі КП „РОБТІ"), третя особа
територіальне управління Держгірпромнагляду по Рівненській області про визнання
незаконними та скасування акту розслідування нещасного випадку, наказу про
застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування заподіяної моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського міського суду від 24 вересня 2007 року позов ОСОБА_4 задоволено
частково.

Скасовано акт розслідування
нещасного випадку №1 від 08 червня 2006 року, затверджений директором КП РОБТІ
09 червня 2006 року та наказ останнього від 27 липня 2006 року № 87-к про
накладення на позивача дисциплінарного стягнення, у вигляді догани.

Вимоги ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 3000 грн., задоволено на суму 500
грн..

Вважаючи рішення
незаконним, через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають
значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, позивач в
апеляційній скарзі зазначає, що дисциплінарне стягнення на позивача було
накладено при наявності для цього підстав і з дотриманням встановленого
порядку, оскільки вина ОСОБА_4 у порушенні правил охорони праці підтверджується
відповідним актом, який був складений комісією, з виїздом на місце події,
показами свідків, які підтвердили, що інструктаж з техніки безпеки проводився
регулярно, а також висновком територіальне управління Держгірпромнагляду по
Рівненській області, в зв'язку з чим просить рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Статтею 147 КЗпП
України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано заходи стягнення.

Згідно наказу
директора КП „РОБТІ" від 09 червня 2006 року від 27 липня 2006 року № 87-к
ОСОБА_4 було оголошено догану за грубе порушення п.3.3 Інструкції з охорони
праці № 3, що призвело до нещасного випадку з нею під час виконання трудових
обов'язків.

Пункт 3.3
Інструкції з охорони праці № 3 КП „РОБТІ" встановлює, що кожен працівник,
який помітив небезпеку, що загрожує безпеці праці, повинен негайно про це
повідомити керівника робіт.

Відповідно до
пунктів 6 і 7 акту розслідування нещасного випадку №1 від 08 червня 2006 року,
затверджений директором КП „РОБТІ", нещасний випадок з ОСОБА_4 05 червня
2006 року стався при виконанні технічного завдання внаслідок того, що
спускаючись з другого поверху будівлі по тимчасовим сходам, які уявляли з себе
незакріплені дошки на металевому каркасі без поручнів, не втримала рівновагу та
впала на перший поверх, в результаті чого отримала перелом правої руки.

Причина
нещасного випадку порушення потерпілою п.3.3 Інструкції з охорони праці.

З огляду на те,
що відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували факт
ознайомлення позивача із „Інструкцією з охорони праці №3" і проведення з
нею інструктажу з техніки безпеки перед проведенням робіт, а також приймаючи до
уваги, що зміст пункту 3.3 вищевказаної Інструкції має лише загальний характер,
без конкретизації умов, при яких працівник може помітити небезпеку і як в
такому разі він повинен повідомити керівника робіт про цю небезпеку, якщо в цей
момент технічне завдання ним виконується самим в іншому населеному пункті, тому
суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача в частині
визнання незаконним накладення дисциплінарного стягнення та визначення розміру
відшкодування моральної шкоди, в зв'язку із чим оскаржуване рішення в цій
частині підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Однак, суд
першої інстанцій необгрунтовано повністю скасував акт розслідування нещасного
випадку №1 від 08 червня 2006 року форми Н-1, оскільки, на розсуд колегії
суддів, не всі висновки цього акту є незаконними, а лише ті, які містяться в
пунктах 6 і 7, так як вони нічим об'єктивно не підтверджені, в зв'язку із чим,
рішення Рівненського міського суду від 24 вересня 2007 року, щодо повного
скасування вищевказаного акту, на підставі п.1 частини 1 ст.309 ЦПК України, підлягає
скасуванню, з ухваленням в цій частині заявлених позовних вимог нового рішення,
про визнання незаконним та скасування висновків, які містяться лише в пунктах 6
і 7 акту розслідування нещасного випадку №1 від 08 червня 2006 року форми Н-1,
а в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, за їх безпідставністю.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303,307, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної
інвентаризації" задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду від 24 вересня 2007 року в частині повного
скасування акту розслідування нещасного випадку №1 від 08 червня 2006 року
форми Н-1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати
незаконними та скасувати висновки пунктів 6 і 7 вказаного акту, а задоволенні
решти позовних вимог з даного приводу відмовити за їх безпідставністю.

В решті
оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

3

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Сторони мають
право оскаржити рішення апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до
Верховного Суду України протягом двох місяців починаючи з дня набрання законної
сили рішення апеляційного суду, з подачею касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.