Справа № 22ц-1551/2007                                        Головуючий у
- цивільна                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

02                                                                                                                           листопада
2007 року           м.  Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:         Коренькової З.Д.

суддів:                    Острянського В.І.,      Заболотного В.М.

при
секретарі:        Вареник О.М.

3   участю: ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
Тіткова Д.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у житловий будинок,  -

встановив:

Рішенням
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2  задоволені,  позивача вселено в будинок 25 „а" по
вул.  Боженка в м. Чернігові. На дане
рішення подана апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 ,  в якій він просить скасувати рішення,  а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
в порушення п.3  ст. 213 ЦПК України суд
без будь - яких підстав неправильно зазначив в рішенні,  що позивач ніби - то був членом його сім'ї і
проживав у його будинку. Все це не відповідає дійсності,  в зв"язку з тим,  що у 1999 році позивач одружився і
переселився до своєї дружини,  у 2003
році виписався з будинку відповідача і ніколи більше по день виникнення даного
спору до будинку не повертався. Лише у 2006 році позивач,  маючи намір працевлаштуватись,  формально зареєструвався в спірному будинку.
Все це підтвердили свідки,  які були
допитані в судовому засіданні. Також,
порушуючи  ст.  212 ч.2,
215 ЦПК України,  суд в рішенні не
навів вище зазначених доказів,  не дав їм
правової оцінки.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 ,  суд виходив з
того,  що представлені відповідачем
докази (матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1
і ОСОБА_2 ) свідчать про конфліктну ситуацію,  яка склалася між ними,  але такі докази не можуть бути прийняті до
уваги,  оскільки не є передбаченими чинним
законодавством підставами для відмови в задоволенні позову. При вирішенні спору
суд врахував,  що позивач в установленому
законом порядку не позбавлений права користування будинком,  зареєстрований в ньому,  а відповідач чинить перешкоди у проживанні,  і це стронами не оспорювалось.

Вислухавши
суддю - доповідача,  учасників судового
розгляду,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
судове рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Постановивши
оскаржуване рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що позивач є сином
відповідача по справі,  який
зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 та що останній не має іншого житла в М.
Чернігові,  а відповідач неправомірно
чинить перешкоди позивачу у користуванні спірним житловим будинком.  Тому,
і прийшов до висновку про необхідність задоволення позову,  шляхом вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

Такий
висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам чинного законодавства,  які
регулюють спірні правовідносини.

Зокрема,  з матеріалів справи слідує,  що позивач з 10 січня 2006 року
зареєстрований у спірному житловому будинку (а.с. 7) і іншого житла в м. Чернігові
не має; з пояснень відповідача даних працівникам міліції 12 грудня 2006
року,  які містяться в відмовному
матеріалі № 1445,  доданому до матеріалів
справи,  видно,  що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в
будинку АДРЕСА_1 разом з батьком -ОСОБА_1.  Аналогічні дані слідують з інших відмовних
матеріалів №№6670 і 13313,  доданих до
справи. Крім того,  з цих матеріалів
також вбачається,  що ОСОБА_1  чинить перешкоди для ОСОБА_2  в користуванні спірним житловим будинком.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неповно дослідив обставини справи і прийшов до неправильного висновку,  помилково вказуючи в рішенні,  що позивач є членом сім"ї відповідача та
що ОСОБА_2  ще в 1999 році втратив право
користування спірним житлом,  оскільки
одружився і вибув на проживання в інше житло - не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення суду і його висновків не спростовують.

За таких
обставин апеляційний суд,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  вважає,  що місцевий суд постановив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 - 315,  317,
319,  325 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новозаводського районного суду М. Чернігова від 21 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку впродовж двох місяців з дня набрання нею
законної сили.