overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

16 липня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                                              Черненко
І. В.

при
секретарі                                                                                       Гаркуша
І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивиїьну справу за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»
до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 4575 грн. 88 коп. шкоди в порядку регресу. В
обгрунтування позову зазначив,  що 18.09.2006
року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої пошкоджено належний КТ
«Авто-Легіон» автомобіль ВАЗ 2107 СИГ. Оскільки автомобіль було застраховано,  то страхова компанія виплатила в рахунок
страхового відшкодування 4575 грн. 88 коп.,
які слід стягнути з відповідача.

В судові
засідання 22 червня та 16 липня 2007 року представник позивача не з»явився. про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  заяву про розгляд справи за відсутності
представника не надав.

Відповідно
до п.3 ч.1 cm.
207 ЦП К України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без повалених причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки
представник позивача повторно не з»явився в судове засідання,  не повідомив про причини неявки, - суд вважає
за необхідне позов залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Роз "яснити позивачу,  що після усунення умов,  які були підставою для залишення позову без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2434/07
року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд
області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
секретарі - Озірній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб
такими, які втратила право користування житловим приміщенням, -
просить суд визнати відповідачів особами, які втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, так як відповідачі більше 6 місяців не проживають за
вказаною адресою, не приймають участі у сплаті комунальних послуг.
В судове
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
більше 6 місяців без поважних причин не проживають в квартирі АДРЕСА_1, про що
свідчать акти ПП "Грант-житло" та не приймають участі у сплаті
в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. За згодою позивачки суд приймає рішення при
заочному розгляді справи.
Суд,
вислухавши позивачку, вважає, що позовна вимога підлягає задоволенню на
підставі наступного.
ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі з 17.10.1996 року, ОСОБА_3 - з
04.12.2006 року, ОСОБА_4 - з 14.05.2002 року, що підтверджується актами ПП
"Грант-житло" від 02.08.06, 04.09.06, 02.10.06,02.11.06,04.12.06,
09.01.07, що дає суду підстави відповідно до ст. 72 ЖК визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 особами, що втратили право користування жилим приміщенням.
ст.ст. 71,72, 157ЖК,ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
задовольнити повністю.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, які втратили право користування жилим
приміщенням -квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом
подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання його копії.
Дело №2-235/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в
лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о
взыскании долга за потребленный природный газ в сумме 615 грн. 18 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления
эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании долга за потребленный
природный газ в сумме 615 грн.
судебному рассмотрению на 09.15 часов
24.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-330/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський
В.М. розглянувши заяву Коломийського міськрайонного центру зайнятості,
знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Мазепи, 4 про стягнення заборгованості по витратах на навчання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1 ,
що проживає АДРЕСА_1
на користь Коломийського міськрайонного
центру зайнятості, що знаходиться за адресою м. Коломия,
836014, ЗКПО 19390179
Франківській області - 309,22 грн (
триста дев'ять гривень двадцять дві
В користь держави 15,00
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-
технічне забезпечення та 25,50
(двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп.
судового збору.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2120/07 УХВАЛА
2007 року                                                                                        м.Житомир
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про
поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради,
про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.
З матеріалів справи вбачається спір з приводу звільнення позивача з
публічної служби. Згідно ст. 17 КАС України такі спори розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, тому суд відмовляє позивачеві у відкритті
провадження в порядку цивільного судочинства.
122,210 ЦПК України, суд-
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу.
роз»яснюю, що Ви вправі звернутись з даним позовом до адміністративного суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007р.                                                                        м. Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву    Закритого     акціонерного     товариства «Міжнародний іпотечний банк»,
який знаходиться по вул.Пимоненко,13 корпус 4 м. Київ про видачу судового
наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народиласьАДРЕСА_1
«Міжнародний іпотечний банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить
стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору № 16610СТ від
відповідно до якого вона не виконала зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
витрати у розмірі 68,94 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-1144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                              18
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

встантовив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2  якому належало
право власності на житловий АДРЕСА_1 Заповіту ОСОБА_2 не залишив. Спадщину після ОСОБА_2 прийняла лише
позивач,  фактично вступивши в управління
та володіння спадковим майном.  Позивач
просить визнати,  що їй належить вказаний
будинок.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_2  якому
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується договором про надання у
безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального
житлового будинку на праві особистої власності від 03 березня 1972 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 1802,  проектом забудови,  інвентаризаційною справою.

Заповіту ОСОБА_2. не залишив.

Спадщину
після ОСОБА_2 прийняла лише позивач,
фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном,  а саме,
залишилась проживати у спадковому будинку,  здійснювала за ним догляд,  сплачувала необхідні платежі (п.1 ч.1  ст.
549 ЦК України,  1963 року).

Відповідно
до ч. 2  ст.  548 ЦК
України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказаний будинок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч. 2  ст.
548,  п.1 ч.1  ст.
549 ЦК України
(1963 року),  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
№2-1296/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1843/ 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" червня 2007 року     Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                         Дранник Н.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  усунення
перешкод у  користуванні  жилим

приміщенням шляхом виселення, -

встановив:

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з можливістю
вирішення спірного питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід
задоволити, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву від позивача про
залишення позову без розгляду. Закрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням
шляхом виселення.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№
Ухвала

Іменем України

4 липня
2007 року                                                                                           смт.  Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  у

порядку підготовки справи до судового розгляду вивчивши матеріали цивільної
справи за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів

на утримання дитини,  а також
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

04.07.2007
року до Козельщинського районного суду надійшло дві позовні заяви від позивачки
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Обидві
заяви подані з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
126 ЦПК України суддя,  під час
відкриття провадження у справі,
підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про
об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Враховуючи
наявність в провадженні суду двох цивільних справ за позовом одного й того
самого позивача до одного й того самого відповідача,  з метою повного,  всебічного та об'єктивного розгляду цивільних
справ,  керуючись  ст.  ст.
. 119, 120, 126 ЦПК України,  -

ухвалив:

Об'єднати
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини,  а також матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу в одне провадження
та присвоїти № 2-208/07.

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
та про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року о 10 год.00хв.

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4675/07
УХВАЛА

16 липня 2007 р.                           м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства
«Бердянськбуд» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника,
визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
анулювання реєстрації,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2- 4675/07 за позовом
Закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення порушень прав власника, визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, анулювання реєстрації та призначити до розгляду
на 09 годину 00 хвилин 27.08.2007 року .
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1479/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

22 березня   2007 року
Носівський районний суд в складі : головуючого - судді Кучерявця
О.М.  при секретарі Марушко І.М.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.  Носівка цивільну    справу за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді заявник просив встановити факт родинних відносин
,  що покійний ОСОБА_2 являється його
двоюрідним братом,  вказавши ,  що після смерті його двоюрідного брата
ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці
69 років ,  що до смерті проживав в
АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно ,  але
оформити спадщину заявник не може через те,
що документально не може підтвердити факт родинних відносин між ним та
його двоюрідним братом бо в свідоцтві про народження матері ОСОБА_2 -ОСОБА_3і в свідоцтві
про укладення шлюбу батьків ОСОБА_2 є різниця в написанні прізвищ,  що в свідоцтві про народження записано
прізвище матері" ІНФОРМАЦІЯ_2",
а в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище матері " ІНФОРМАЦІЯ_3
" .

Про те
,  що покійний ОСОБА_2 є двоюрідним
братом заявника ,  заявник посилавсь на
пояснення свідків .

Для
встановлення істини в поясненнях заявника в судовому засіданні були допитані
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які в своїх поясненнях вказали,  що дійсно покійний ОСОБА_2 є двоюрідним
братом  заявника .

Проаналізувавши
пояснення заявника та свідків ,  а також
дослідивши заяву заявника до суду та представлені ним документи ,  а саме : свідоцтво про народження заявника ,  свідоцтво про смерть ОСОБА_2 ,  свідоцтво про народження ОСОБА_2 ,  свідоцтво про народження ОСОБА_3 ,  свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та
ОСОБА_3,  тимчасову посвідку на постійне
проживання,  а також вислухавши думку
завідуючої Носівським районним відділом РАГС про можливість задоволення
прохання заявника ,  прохання заявника
справедливим буде задоволити ,  так як не
викликає ніякого сумніву ,  що покійний
ОСОБА_2 є двоюрідним братом заявника ,
тому керуючись  ст.  256 ч.1, п.1 ЦПК України

РІШИВ:

Встановити факт
,  що покійний ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в віці 69 років є
двоюрідним братом ОСОБА_1 .

В разі не згоди
з рішенням заявник  і зацікавлена особа
можуть подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана до суду на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення .
Справа №2-565/07
УХВАЛА

іменем України

21
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судці
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
селянського фермерського господарства "Злагода" про розірвання
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача надійшла заявила про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням питання,  вона
також просила справу закрити,  прийнявши
її відмову від позову.

Суд
вважає,  що провадження в справі може
бути закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у представника позивача ОСОБА_2

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Злагода" про розірвання договору оренди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти дщв після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Харківської області через Красноградський районний суд.