Справа № 22ц- 1486/2007                                       Головуючий
- цивільна                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:      ГОРОБЕЦЬ Т.В.

суддів:                 ІШУТКО В.М. ,  СМАГЛЮК Р.І.

при
секретарі:    РАЧОВІЙ І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 14 серпня 2007 року по справі за позовом Борзнянської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Борзнянського районного суду
Чернігівської області від 14 серпня 2007 року,
яким його зобовязано сплатити на користь позивача заборгованість за
отримані житлово-комунальні послуги в сумі 325 грн. 56 коп. та стягнуто на
користь держави 51 грн. державного мита та на користь Борзнянської ЖЕК ЗО грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  посилаючись на те,  що між ним та позивачем не укладений договір
про надання послуг з утримання будинків за новими тарифами,  введеними в дію з 01.01.2007 року.
Договір,  який існував раніше відповідач
вважає розірваним,  оскільки 1 рудня 2006
року направив заяву позивачу про намір розірвати договір,  що діяв до 1 січня 2007 року. Свою позицію ОСОБА_1
мотивує тим,  що фактично послуги
позивачем не надаються,  його заява
почистити вентиляційні канали в кухні та ванній кімнаті не була задоволена.

Крім
того,  апелянт зазначає,  що судом були порушені вимоги цивільного
процесуального закону ,  оскільки розгляд
справи проведено без попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу не визнала,  просила відхилити. Пояснила,  що послуги по обслуговуванню будинку та при
будинкової території вцілому по будинку надавались,  виконати заявку

відповідача
про чистку вентиляційних каналів так,  як
вказував ОСОБА_1 виконано не було з суто технічних причин і вини ЖЕКу в тому не
було.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги , суд приходить до висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того,  що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1,  який знаходиться на
обслуговуванні позивача,  встановлено
факт проведення позивачем ремонтно-відновлювальних робіт в будинку,  підтверджено письмовими документами
заборгованість відповідача,  а тому він
зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати на утримання житла,  нарахування яких проводилося відповідно до
встановлених тарифів.

Даний
висновок суду грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Відповідно
до  ст. 66, 67ЖК України та  ст. 20 ЗУ
„ Про житлово-комунальні послуги" квартиронаймач ( споживач)
зобов"язаний своєчасно здійснювати оплату житлово-комунальних послуг .

Згідно
пункту 5 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, ( далі - Правил) затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 08 жовтня 1992 року № 572,
технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і
зовнішнього благоустрою,  санітарне
обслуговування допоміжних приміщень житлових будинків і прибудинкових територій
здійснюють на договірній основі з власниками житла відповідні
підприємства,  і саме таким підприємством
є позивач.

Відповідно до п. 4 Закону України "Про приватизацію Державного

житлового фонду" державні комунальні підприємства по обслуговуванню та

ремонту    житла          зобов'язані    здйснювати    обслуговування    та
ремонт

приватизованого
житла,  надавати комунальні та інші
послуги за державними розцінками і тарифами.,
а відповідно до пунктів 1 та 2 зазначеного Закону власники в
багатоквартирних будинках за власний рахунок не лише здіснюють утримання
приватизованих квартир,  але і зобовязані
брати участь у загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до
своєї частки у майні будинку.

Відповідно до п.17 Правил власники квартир багатоквартирних будинків

зобовязані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  яка

визначалася відповідно до Порядку визначення нормативних витрат житлово-

експлуатаційних організацій,
пов'язаних                          з
утриманням будинків і

прибудинкових територій,
затвердженого наказом Державного комітету

будівництва,  архітектури та житлової
політики України від 03.09. 1999 року

№214,  а з 12 липня 2005 року
Порядком формування тарифів на послуги з

утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,  затвердженим

постановою
Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560,  який є

обов'язковим
для всіх підприємств та організацій,  що
експлуатують житло та надають послуги з утримання будинків та прибудинкової
території,  незалежно від форм власності,  а органи місцевого самоврядування відповідно
до своїх повноважень можуть прийняти рішення щодо обчислення вартості житлового
фонду та прибудинкових територій як щодо групи будинків так і окремого
будинку,  порядку обчислення накладних
витрат,  у тому числі і витрат на
утримання управлінського апарату. Як і в п. 2 Порядку,  затвердженого наказом Державного комітету
будівництва,  архітектури та житлової
політики України від 03.09. 1999 року №214,
так і в Типовому Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,  який є додатком до
Порядку,  затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560,
зазначено перелік робіт,  які
включаються в розрахунок,  необхідність
проведення яких вбачається і із Правил,
та які враховувалися при нарахуванні оплати на утримання будинків,  оплата в яких за 1 кв.м.  до 31 грудня 2006 року складала 32 коп.,  а з 01 січня 2007 року - 45 коп..

Відповідач
мешкає у багатоквартирному будинку,  який
знаходиться на обслуговуванні у позивача,
а тому він зобов'язаний і за відсутності договору в силу п. 2 Закону
України "Про приватизацію Державного житлового фонду" сплачувати
кошти за обслуговування будинку і при будинкової території.

Крім
того,  в силу  ст.  11
ЦК України
зобов"язання можуть виникати в тому числі і з відповідних юридичних
фактів.

Як
встановлено в суді,  між сторонами з 1
листопада 2003 по січень 2006 року існував договір про надання послуг на
утримання будинку та при будинкових територій( а.с.  15) 3 січня 2006 року позивач продовжував
виконувати певний обсяг робіт по обслуговуванню будинків,  в т.ч.1 будинку ,  в якому проживає відповідач ( а.с. 27,
28),  також і сам відповідач визнає факт
освітлення позивачем місць загального користування в будинку,  отже і утримання та обслуговування щитових та
кабелів. Зазначені послуги відповідач приймав,
від їх надання не відмовився,
тобто , між сторонами в спірний період фактично існували правовідносини
з надання та споживання житлово-комунальних послуг. Відповідно ,  ці правовідносини породжували між їх
учасниками цивільні права і обов"язки.

Доказів
щодо неналежного виконання ЖЕКом послуг по утриманню будинку та прибудинкових
територій ,  що могло бути підставою для
зменшення оплати послуг споживачем,
відповідач суду не надав.

Доводи
апелянта щодо порушення судом вимог процесуального закону,  а саме,
не проведення попереднього судового засідання спростовуються матеріалами
справи ( асі 1).

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 305,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.