overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 6-15-2007
УХВАЛА

29 травня 2007 р. Калан чацький районний суд Херсонс ької області під головуванням судді
Кравченко К.В. при секретарі
Мішковій Ж.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт Кала нчак справу за поданням Державної вико навчої служби у Каланчаць кому районі про примусове входження до при міщень ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в відділу Держ авної виконавчої служби Кала нчацького району знаходитьс я наказ Господарського суду
Херсонської області № 2/65-07 про стягнення с Селянського ІН
ФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціо нерного товариства „Індустр іально-експортний банк" в осо бі філії „Херсонська дирекці я" AT„Індекс-банк" 747369, 91 грн.
З метою виконання державни м виконавцем було зроблено с пробу ввійти до приміщень бо ржників, які знаходяться за а дресою АДРЕСА_1, але праці вники боржників вчинили опір , до приміщення не впустили.

В зв'язку з цим до суду надій шло подання про дозвіл на при мусове входження на територі ю та до всіх будівель та спору д боржників, які знаходяться по
Відповідно до п.2 ст. 376 ЦПК Ук раїни суд негайно розглядає дане подання без виклику чи п овідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за учас тю державного виконавця.
Розглянувши матеріали под ання, вислухавши думку держа вного виконавця, суд вважає, що подання підлягає задовол енню, оскільки згідно з вимог ами Закону України „Про вико навче провадження" для викон ання наказу господарського с уду необхідно накласти арешт на майно боржників, що знахо диться за вищезазначеною адр есою.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України "Про виконавче прова дження", ст. 376 ЦПК України, су д

УХВАЛИВ:

Дозволити державному вико навцеві примусове входження на територію по АДРЕСА_1 т а до всіх будівель і споруд, я кі знаходяться за даною адре сою та належать ІНФОРМАЦІЯ
_1 з залученням працівників міліції для проведення опис у та арешту майна боржників.
№2-1187/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний" газ, посилаючись на те, що абонент
постійно користується послугами позивача, відповідно до особового рахунку,
відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на 01.05.2007
року який становить 1541,29 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі
1541,29 грн., витрати в сумі 81 грн. зокрема: держмито 51 грн., та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня   2007
року .

Великоновосільківський районний суд Донецької області в
складі: головуючого-судді
Єфименко В.І. при секретарі Тахтаровой Н.П. , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с. м.т. Велика
Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконкому
Великоновосільківської селищної ради Великоново-сільківського району Донецької
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1   у
позивачів померла   матір -
ОСОБА_3.

Після  її смерті
залишилась спадщина у вигляді жилого будинку і земельної ділянки, розташованих
на території відповідача Строк для прийняття спадщини позивачі пропустили із-за
своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її
переоформлення.

В зв"язку з цим, вони   просять визначити їм додатковий строк для
подання заяви нотаріусу про   прийняття
спадщини. В судовому  засіданні позивачі
підтримали свої вимоги. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги визнає і просить справу розглянути за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення позивачів, перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги, як обгрунтовані
і підтверджені задовольнити, визнав, що строк для прийняття спадщини
позивачі   пропустили  з поважних причин.

Керуючись ст.1272 ч. 3 ЦК України, ст.ст.60,209,212-215,218
ЦПК України, -

вирішив :

визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2   додатковий строк в три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини, залишеної після смерті їхньої матирі - ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з
численням строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоновосільківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України .
Справа
№ 2-2818/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.05.2007 р.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Борко А.Л. при секретарі: Кузиченко С.Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права
власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася Із позовом до суду у якому повідомила, що на підставі договору дарування від 16.04.2002
p., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу
ОСОБА_2 , позивач
є власницею квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з сімейними потребами позивач за власні кошти
збудувала капітальну споруду -
автомобільний гараж розмірами 4x6 м на розі корпусу №
2 будинку №
37 по вул. Безродного
та корпусу №
2 будинку №
52 по вул. Блюхера в м. Херсоні.

Будівництво проведено відповідно до будівельно -
технічних норм та не перешкоджає інтересам інших осіб.

Таким чином позивач просить визнати за нею право
власності на автомобільний гараж розмірами 4x6
м розташований на розі корпусу №
2 будинку №
37 по вул. Безродного
та корпусу №2
будинку №
52 по вул. Блюхера у м. Херсоні.

Позивачі у судове засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Херсонська
міська рада у судове засідання не з'явилися,
надали заяви, про розгляд справи без  їх
участі.

Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача,
та

встановив,   що     на
підставі   договору   дарування
від   16.04.2002   p.,

посвідченого
приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального

округу ОСОБА_2,
позивач є власницею квартири АДРЕСА_1. Позивач за власні кошти збудувала

капітальну
споруду - автомобільний
гараж розмірами 4x6 м на розі

корпусу №
2 будинку №
37 по вул. Безродного
та корпусу №
2 будинку №
52

по вул. Блюхера
в м. Херсоні.

Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена ( створена) особою, набувається нею, якщо інше не
встановлено договором або законом. Особа, яка
виготовила ( створила)
річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-215, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 331
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобільний
гараж розмірами 4x6 м
розташований на розі корпусу № 2 будинку № 37 по вул. Безродного та корпусу №2 будинку № 52 по вул. Блюхера у м. Херсоні.

На рішення
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення
рішення через Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-500/2007 року УХВАЛА
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді -
при секретарі -               Забаровській С.А.,
за участю прокурора Гамери Н.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Баратівської
сільської ради до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
У травні 2007 року орган опіки та піклування Баратівської сільської
ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В
заяві послалися на таке. Відповідачка мешкає в сРоманово-Булгакове Снігурівського району Миколаївської області, є
одинокою матір'ю і має двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідачка зловживає
спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не виконує
батьківських обов'язків по вихованню та
утриманню дітей, на міри громадського впливу не реагує.
Позивач просив суд на підставі ст. 164
Сімейного Кодексу України позбавити
відповідачку батьківських прав та
стягнути аліменти на утримання дітей.
У попередньому судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовилася, мотивуючи це тим, що відповідачка
змінила своє ставлення до своїх дітей, пройшла курс лікування від алкоголізму, в будинку зробила ремонт та
створила належні умови для проживання та виховання дітей.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Таким чином враховуючи, що позивач відмовився від своїх
позовних вимог суд закриває провадження у даній
справі.
п.4, ст. 174 п.З ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову і провадження по
справі за позовом органу опіки
та піклування Баратівської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів до місцевого
суду з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-708/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,  з участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

9 липня
2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що дитина
перебуває на її утриманні; відповідач належної матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,  а відповідач визнав пред'явлений позов у
повному обсязі,  тому є законні підстави
для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись CT.CT.180,
182,  184 СК
України,   ст.  ст. 130,
213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села Стара Гута Баранівського
району Житомирської області,  на користь
ОСОБА_1,  на неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти у розмірі
1/4частини заробітку( доходу ) щомісячно,
починаючи з 9 липня 2007 року і по ЗО вересня 2008 року.

Стягнути з   ОСОБА_2 на користь держави - 51 гривню
судового збору.

Стягнути
з  ОСОБА_2 на користь держави - 7 гривень
50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення,  але в частині
належного платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1301/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 583,65 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 583,65 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
10, 11, 60, 209, 212-215,
224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 583,65 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
на   користь   Територіального   управління
ДСА   у   Львівській
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель
Справа № 2-428 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                     Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області у
складі:

головуючого-судді           Васильковського
В.М.

секретаря                          Олексюк
Г.І.

з участю позивачки            ОСОБА_1

відповідача            ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

В січні 2007 р. позивачка
звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що 18 жовтня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦс Коломийського міськвиконкому,
актовий запис № 464.

Від спільного
проживання мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З самого початку
їхнього спільного проживання між нею та відповідачем відносини не складалися по
причині неможливості дійти згоди при вирішенні різних побутових питань,
виникання непорозумінь. Постійні незгоди, сварки привели до того, що вони
втратили повагу та любов один до одного. За наданий час для примирення не
примирилися.

Відповідач позов визнав на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони припинили подружні відносини і ведення спільного
господарства по причині взаємонепорозумінь. Тому їх подальше спільне життя
подружжя і збереження сімї стали неможливими, суперечать їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі ст.ст. 110,112
СК України та керуючись ст.
ст. 209,213-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-вважати
розірваним, зареєстрований 18
жовтня 2003 року
актовий запис № 464.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Неповнолітню
дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження встановлених
ст.ст. 223,294 ЦПК
України.

Головуючий:
підпис З оригіналом вірно Суддя:
Справа № 2-1234/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 травня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь
при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить
розірвати шлюб із відповідачем, поскільки сімейні відносини не склались і вони
пів року не проживають однією сім"єю.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить його
задоволити.на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд.заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,вважає позов
таким,що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено.що в 2005р сторони
зареєстрували шлюб.Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,2006р.н..Сторони
не проживають однією сім"єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують
подружні стосунки,проживають окремо.При таких обставинах суд вважає.що подальше
спільне життя подружжя шкодить інтересам сторін.Від сплати держмита сторони
звільнені як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі ст. 110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України,.керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 2005р в
м.Ірпінь,актовий запис №232.

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів. -

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
сроку. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя           Оладько СІ
Справа
№2-743/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
із непідсудністю

12
червня 2007 року                                                                                          м.Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовною заявою до суду до відповідача, в якій зазначила, що в
травні 2007 року відповідач виїхав до м.Первомайська Миколаївської області,
забравши із собою їх спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усі документи та
деяке спільно нажите з нею майно і гроші. Просила негайно постановити рішення
про відібрання у відповідача і повернення їй малолітньої доньки.

Дана
позовна заява не є підсудною Полтавському районному суду Полтавської області, а
тому підлягає поверненню позивачу для подачі її належному суду, виходячи із
наступного.

Із
змісту позовної заяви вбачається, що відповідач в даний час фактично проживає
разом із донькою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Місцем
проживання відповідача є АДРЕСА_1, а тому вказаний позов позивачу слід подавати
до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.109,115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення неповнолітньої дитини
повернути позивачу для подання її до Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-779 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.