АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новосядлої В.М.
,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Комунального підприємства з утримання та
експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 квітня 2006 року,

встановила:

В
березні 2005 року позивач звернувся до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що згідно з розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 01.03.2001 року № 217/1194 "Про створення
комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" було створено на базі
Дирекції з утримання та експлуатації житлових будинків маневреного фонду
комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" комунальне
підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення "Спецжитлофонд".

Відповідно
до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.04.2001 року
№ 777 "Про комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд' будинок на АДРЕСА_1
закріплений за комунальний підприємством з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціальною призначення "Спецжитлофонд" на праві повного господарського
відання.

Указує,  що між ним і Головним управлінням у справах
сім'ї та молоді був укладений договір оренди житлового приміщення квартири
АДРЕСА_1№ 3164 від 01.05.2004 року з визначеним строком

Справа №
33ц-961кс-07                           Категорія
ЦПК 11

Головуючий у
першій інстанції Каткова
Л.В     Доповідач Новодворська О.І.

проживання до
01.10.2004 року. Згідно акту прийому - передачі житлової приміщення до
зазначеної квартири вселилась орендар ОСОБА_1  разом своєю неповнолітньою дочкою.

Оскільки
строк дії договору закінчився,  просив
виселити ОСОБА_1  із квартириАДРЕСА_1,  без надання іншого жилого приміщення та
стягнути з неї на їх користь судові витрати,
пов'язані з оплатою  державного
мита в розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 13 лютого 2006 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 27 квітня 2006   року,  позов задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до
Верховного Суду України з касаційною скаргою.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та
направлення справи на новий апеляційний розгляд,  у зв'язку з тим,  що апеляційний суд розглянув справу в її
відсутність,  не повідомивши про час та
місце судового засідання.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3  ст.
338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання,  та у разі
вирішення питання про права та обов'язки сторін,  які не брали участь у справі та уразі
вирішення питання про права та обов'язки сторін,  які не брали участі у справі.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та
ст.  305 ЦПК України без участі
відповідачки та її представника,  за
відсутності відомостей про належне повідомлення їх про час та місце судового
засідання. Крім того,  апеляційним судом
не перевірено довід апеляційної скарги,
про те,  що до участі у справі не
було притягнуте Головне управління у справах сім'ї та молоді Київської міської
держадміністраЦП,  яке було стороною при
укладання договору оренди спірної квартири з позивачем.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити частково касаційну скаргу та скасувати ухвалу апеляційного
суду,  справу передати на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити .

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 13 лютого 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 квітня 2006 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.