Категорія № 21
(2)                                                         інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня   2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Барильської А.П.

суддів -
БратіщевоїЛ.А., Карнаух В.В.

при секретарі -
Бондаренко І.В.

за участю -
представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Бершадської Людмили Станіславівни,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня
2007 року за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України . в м.
Кривому Розі про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2007 року позов
Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_1 задоволений, з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі
(надалі - Фонду соціального страхування) на його користь стягнуто
заборгованість по щомісячним страховим виплатам в сумі 26113грн.64коп. та
щомісячні страхові виплати в сумі 949 грн. 17 коп., починаючи з 01.02.2007р. до
зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок.

Фонд соціального
страхування в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки
постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд
соціального страхування не є належним відповідачем

по справі; не
перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти
підвищення тарифних ставок (посадових окладів) з 01 січня 1996 року 2,5 та з 01
липня  1994р. - 2; не прийняв до уваги,
що після збільшення тарифів середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку
із зміною структури

заробітної
плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди..."
та п.29 Закону України № 1105-Х1У, які встановлюють випадки перерахунку сум
відшкодування шкоди; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування
чи не застосування коефіцієнтів

підвищення
тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення
спору.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача
кріпильником з повним робочим днем у підземних умовах.

За висновком МСЕК
від 16.05.1994 року позивачеві було встановлено
40 % втрати професійної працездатності з 14.04.1994 року. При переогляді
22.05.1995р. позивачеві ступінь втрати працездатності не змінилася і
встановлена безстроково з 01.06.19945 року.

Згідно наказу
від 17.05.1994р. № 164/94 відповідач призначив позивачеві ' щомісячне
відшкодування втраченого заробітку в сумі 758120крб, виходячи із середньої
заробітної плати кріпильника в розмірі 1895289 крб.. Наказом 3 19695 від
18.05.1995р. позивачу призначені

щомісячні
виплати відшкодування втраченого заробітку в сумі 4549000крб., виходячи із
середнього заробітку кріпильника 11372000крб. Наказом № 438 від 16.07.2003 року
позивачу перераховані раніше призначені щомісячні виплати відшкодування шкоди
за період з 12.02.2000року по 01.04.2001 року та додатково призначено до
виплати 759грн.36коп..

Задовольняючи
позов, суд виходив з того, що при перерахуванні позивачу сум страхових виплат
підприємство помилково взяло до розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої
заробітної плати, а не встановлені спільними постановами дирекції і
профспілкового комітету підприємства

коефіцієнти, У
свою чергу ВВД ФССНВ також продовжило виплату цих сум у неправильному розмірі.

Однак, з таким
висновком щодо наявності підстав для перерахунку щомісячних платежів погодитись
неможна, оскільки змінюючи розмір щомісячних виплат, суд першої інстанції не
перевірив, чи відбулося фактично підвищення заробітної плати по підприємству,
не витребував

відомості про
нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за оспорюваний
період, тобто на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

Крім того,
відповідно до пункту 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і
організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків,
затверджених постановою Кабінету Міністрів

України від 23
червня 1993 року № 472 (із наступними змінами і доповненнями), перерахований
або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків
втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку
відповідного працівника (після

підвищення
тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у
перерахунку на повний календарний місяць роботи.

Вирішуючи спір
суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір
середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних
ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок
на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір
відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження. Довідка на а.с.34 не
відповідає вимогам зазначеного пункту Правил.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з порушення вимог
матеріального і процесуального права, розглянуті не всі вимоги, у зв"язку
з чим рішення суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому
задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 303, 307, ч. 1. п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому
Розі задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2007 року скасувати .
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом   двох місяців з дня набрання нею законної
сили.