Справа № 2-972
року Білгород - Дністровський
міськрайонний суд у складі:
головуючого, одноособово -
судді Лозун О.Ю. при секретарі Качанюк Є.О.
у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ЗЕМ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною
звернулися до суду до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди заподіяної дорожньо -
транспортною подією, просять суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
суму, заподіяного у результаті ДТП
морального збитку у розмірі 5000
грн, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, суму заподіяного у
результаті ДТП морального
збитку у розмірі 5000 грн,
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2, суму заподіяного у результаті ДТП матеріального
збитку у розмірі 2600 грн,
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3, суму, заподіяного у результаті ДТП морального
збитку у розмірі 5000 грн.
судового розгляду справи уточнили свої позовні вимоги, просять суд стягнути з
ТОВ «ЗЕМ» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 2628 грн, витрати,
пов'язані з оплатою за експертизу у розмірі 250 грн, стягнути з ОСОБА_4 на їх користь моральну шкоду у
вказуючи, що 08 червня 2006 року, о 12 годині 30 хвилин у м.
Білгород - Дністровському
по вул. Маяковського, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну
дистанцію до поперед їдучого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
наслідок чого при його гальмуванні скоїв зіткнення. Від удару автомобіль
НОМЕР_2 одержав механічні пошкодження.
2006 року Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області, відповідач - ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні ДТП та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
позивачі пережили нервовий стрес і моральні страждання.
звернення позивачів до відповідача про відшкодування завданої шкоди результату
не дали, тому позивачі і звернулися з позовом до суду.
судового розгляду справи представник позивача, позивачки позов підтримали.
відповідача ТОВ «ЗЕМ» з позовними вимогами позивачів погодився частково, не
заперечує проти стягнення з товариства суму матеріального збитку у розмірі 2628 грн, витрати,
пов'язані з оплатою за експертизу у розмірі 250 грн., з стягненням моральної шкоди не згоден, вважає, що
моральна шкода позивачами не доведена, вказуючи, що дійсно 08.06.2006 року майстер по
ремонту і обслуговуванню ТОВ «ЗЕМ» ОСОБА_4 використовував в робітничих цілях
службовий автомобіль НОМЕР_1, який належить ТОВ «ЗЕМ», про, що йому надавався
путьовий лист та скоїв ДТП,
в якому був визнаний винним, тому товариство не заперечує проти відшкодування
матеріального збитку позивачам. Що стосується моральної шкоди, то доказів які б
надали, тому в цієї частині в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
позовними вимогами позивачів погодився частково, вважає, що моральна шкода
завищена, просить суд стягнути її з урахуванням всіх обставин справи.
матеріали справи, вислухавши сторони, судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що дійсно 08.06.2006
року о 12 годині 30 хвилин у м.
Білгород - Дністровському
по вул. Маяковського, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ
«ЗЕМ», з яким він знаходиться у трудових відносинах, не вибрав безпечну
дистанцію до поперед їдучого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в
наслідок чого при його гальмуванні скоїв зіткнення. Від удару автомобіль
НОМЕР_2 одержав механічні пошкодження, що підтверджується оглянутою в ході
судового розгляду справи адміністративною справою відносно ОСОБА_4 за ст. 124
2006 року Постановою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області, відповідач - ОСОБА_4 був визнаний винним в скоєнні ДТП та був підданий
адміністративному стягненню у вигляді штрафу, /л.с. 4/
зі ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків.
зі ст. 1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
встановлено в ході судового розгляду справи ОСОБА_4 скоїв ДТП при виконанні ним
своїх службових обов'язків, про що йому надавався путовий лист, на автомобілі
НОМЕР_1, який належить ТОВ «ЗЕМ», тому завдана матеріальна шкода повинна бути
стягнута саме з ТОВ «ЗЕМ».
зі ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її. завдала, за наявності
встановлено в ході судового розгляду справи, дорожньо - транспортна
пригода 08.06.2006 року
сталася з вини ОСОБА_4, за що він був притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124
КпАП України, тому спричинена моральна шкода повинна бути стягнута з нього.
шкоду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд вважає за необхідне стягнути
частково у розмірі 3000 грн. по 1500 грн. кожному,
так як вважає, що саме на цю суму позивачі постраждали морально, з урахуванням
спричинених ним моральних страждань та наданих доказів по справі.
стосується стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на користь
ОСОБА_1, то суд вважає за необхідне в задоволенні даних позовних вимог
позивачки відмовити, оскільки нею не надано доказів, спричинення такої.
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачів задовольнити
частково, стягнути з ТОВ «ЗЕМ» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі
витрати, пов'язані з оплатою за експертизу у розмірі 250 грн, стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1500 грн, на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500
в задоволенні позовних вимог позивачам відмовити.
зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з
ТОВ «ЗЕМ» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн, з ОСОБА_4
державне мито на користь держави у розмірі 150 грн.
1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 209, 213. 214,215 ЦПК України ,
суд,
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «ЗЕМ» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною
подією -задовольнити
з ТОВ «ЗЕМ» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 2628 грн, витрати,
пов'язані з оплатою за експертизу у розмірі 250 грн.
з ТОВ «ЗЕМ» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1500 грн.
з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 150 грн.
частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.