overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3268/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                    м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                               ОСОБА_2

відповідача                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим,що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.03.2003 року, в
шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім"ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують з часу
народження дитини, проживають окремо, шлюб носить формальний характер, просила
його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила його
задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку,що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1, який
зареєстрований 01.03.2003 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № 258- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Малолітню дитину: дочку- Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
№2-1525/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій прохає перенести
розгляд справи на іншу дату, в зв"язку з тим, що вона має намір заключити
угоду з адвокатом.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2-1083/07

Суддя
Мар'їнського районного суду Донецької області Лінник О.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 8.06.2007 року з позовною заявою до відповідача про
стягнення аліментів на утримання позивачки.

11.06.2007
року до суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі
через те, що вона із відповідачем примирилися.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання позивачки повернути
ОСОБА_1

Заяву
про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар"їнського районного суду протягом 5 днів, апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-1049/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2007 року                                  Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого                    Каращук О.Г.

при секретарі                              Лисюк О.П.

за участю прокурора                     Федонюк І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебувала в
зареєстрованому шлюбі до жовтня 2000 року, від
сумісного шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька
перебуває на її утриманні з 1997 року, оскільки відповідач не сплачував аліменти. На даний час вона не бажає ставити питання про
стягнення з відповідача заборгованості аліментів, відповідач
не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться її життям понад 10 років, матеріально не допомагає. Тому звернулась з даною
завою до суду.

Позивачка в судовому судовому
засіданні позовні вимоги підтрима.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.

Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечує
проти позбавлення батьківських прав відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, прокурора, представника органу опіки і
піклування, свідків, вивчивши матеріали по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по
справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до жовтня 2000 року, від сумісного
шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Донька перебуває на її утриманні з 1997 року, оскільки відповідач не сплачував аліменти, що підтверджується
довідкою виконавчої служби. На даний час вона не бажає
ставити питання про стягнення з відповідача заборгованості аліментів, відповідач не бере участі у вихованні дитини, не
цікавиться її життям понад 10 років, матеріально не допомагає..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-167 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита на користь
позивачки.

Стягнути    з ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
на користь позивачки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-П-3144/07
УХВАЛА

11
травня 2007року                                                                                   м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
10.04.2007р. позивачу надавався строк до 03.05.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1639/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи :
Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини,

встановив:

16 липня
2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 18 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи : Лозівської державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року                                                                                                   м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21.03.2007 року
у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення боргу
за договором позики , -

встановила:

Рішення
Староміського районного суду м. Вінниці від 21.03.2007 року вищезазначений
позов задоволено.

На таке рішення
представник відповідачки подала 23.11.2007р. апеляційну скаргу та заяву у якій
просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення,
посилаючись на те, що подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений законом
строк не мала можливості, оскільки не була належним чином повідомлена про день
та час слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Справа №22
-2888    2007 р.        Категорія: 44       Постанова ухвалена під головуванням
Сілакова С.М.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

2

Колегія суддів
вважає, що зазначена представником відповідачки причина пропуску строку не
являється поважною, а тому в поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити
представнику відповідачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 21.03.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-841/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 7 «   червня 2007 року                    Суддя   Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього
сина

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на"
18" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2-565/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-49
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

22.06.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області,  в складі головуючого судді Дранчука П.Ю при
секретарі Кортхонджії О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
визнання громадянина недієздатним ,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,  заінтересована особа опікунська Рада
Долинської районної державної адміністрації,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає
,  що заява підлягає задоволенню ,  оскільки відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду .

На підставі
викладеного керуючись п. 5 ч.1 ,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним ,  встановлення над ним опіки і призначення
опікуна,  заінтересована особа опікунська
рада Долинської районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст.
294 або ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-1647/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-1974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року    Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого  судді  Піддубного P.M.

при
секретарі       Садиковій С.   П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.    Дергачі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,  що з відповідачем у справі вона перебуває у
шлюбі зареєстрованому 17.05.1986 року у Вільшанській селищній раді
Дергачівського району Харківської області,
актовий запис № 19.Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду
сім'ї стали постійні сварки як на побутовому,
так і особистому ґрунті через різницю в характерах та поглядів на життя.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,
позов просила задовольнити та пояснила,
що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені 17.09.07р.,  з цього часу проживають окремо,  примирення та збереження сім'ї вважала
неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Судом  встановлено,    що
сторони  у  справі
перебувають  у

зареєстрованому
шлюбі з 17 травня 1986 року,  однак
шлюбно-сімейні

відносини
між  ними
припинені  17.09.07р.,   характер
відносин,   які

склалися між
подружжям,  свідчить про фактичний розпад
сім'ї,  подальше

збереження якої суперечить їхнім
інтересам.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись    ст.
ст.   105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,     ст. ст.    10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 17 травня
1986 року в Вільшанській селищній раді Дергачівського району Харківської
області,  актовий запис № 19,  розірвати.

За видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17
гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
- протягом 20. днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1782/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1069 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя: