Справа № 22ц2425                                                                    Головуючий
в суді 1 ін ст. :Баренко
Категорія 44                                                                                             Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року             Апеляційний
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів                                                                    Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.
при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та

відшкодування
моральної шкоди

за  апеляційною
скаргою   адвоката  ОСОБА_5   в   інтересах   ОСОБА_1

на рішення
Житомирського районного суду від 02 серпня 2007 року,

встановив:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,  в якій просила стягнути з відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на її користь матеріальні збитки -
половину коштів затрачених на ремонт домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 12164 та
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову
зазначила,  що вони з матір'ю ОСОБА_2 є
співвласниками даного домоволодіння. Починаючи з 2003 року позивачка проводила
капітальний ремонт всього домоволодіння і витратила на це 25329 грн.
Відповідачі створюють їй перешкоди в користування належною їй часткою
домоволодіння,  влаштовують сварки,  забирають і псують її речі. Правовими
підставами позову ОСОБА_1 вказала
ст.  ст. 1167, 1168 ЦК України.

Рішенням
Житомирського районного суду від 02 серпня 2007 року в позові відмовлено за
безпідставністю.

В
апеляційній скарзі адвокат позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить скасувати дане
рішення і ухвалити нове рішення. Апелянт посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до  ст. ПЗ ЦК України 1963 року володіння,  користування і розпорядження майном при
спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників,  а у випадку незгоди спір вирішується судом.  Статтею 360 ЦК України передбачено,
що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової
власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління,  утримання та збереження спільного майна.

Як
зазначено в ч.2  ст. 22 ЦК України збитками
є: втрати,  яких особа зазнала у зв'язку
із знищенням або пошкодженням речі та доходи,
які особа могла б реально одержати за звичайних обставини,  якби її права не були порушені. Право на
відшкодування збитків має особа,
цивільні права якої порушені (ч.1
ст. 22 ЦК України).

Позивачка
не довела,  що відповідачі знищували чи
пошкоджували домоволодіння і цим завдали їй збитків.

Відповідно
до ч.1 ст. 1167 ЦК України
для покладення відповідальності на заподіювана моральної шкоди необхідна
сукупність чотирьох умов,  а саме:
наявності шкоди;   протиправності   дій
заподіювача;   причинного   зв'язку
між   протиправною

2

поведінкою
заподіювана і шкодою; вини в заподіянні шкоди. Позивачка не довела існування
сукупності вказаних умов щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди. Стаття
1168 ЦК України
на спірні правовідносини не поширюється.

Розглянувши
справу із дотриманням положень ч.1  ст. П
ЦПК України - в межах заявлених ОСОБА_1 вимог,
суд першої інстанції зробив правильний висновок про безпідставність
позову.

Рішення
постановлено із дотриманням норм матеріального та процесуального нрава і залишається
без змін.

Керуючись  ст.
ст.  209,  218,
303, 307, 303, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_5
в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Залишити
без змін рішення Житомирського районного суду від 02 серпня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.