overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2439/2007 Категорія №31
червня 2007 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя в складі: головуючого судді Луневой С. І.,  при
секретарі Сиротенко Т.В.,  за участю
позивачівОСОБА_1,  ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3,  3-й особі - КП РЕП -13 м.  Севастополя
про визнання таким,  що втратив права
користування житловим приміщенням
ОСОБА_23вернулися до суду з позовом доОСОБА_3 про визнання
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1,
указуючи,  що відповідач
зареєстрований у вказаному житловому приміщенні,  але більше 6 місяців не проживає у вказаній
квартирі без поважних причин,  виїхав із
спірного житлового приміщення в 1997 році до Росії. Спроб до вселення не
робив,  житлом не користується,  особисті речі його в квартирі відсутні.
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги,  пояснили,
що відповідач - їх син,  залишив
спірну квартиру добровільно більше десяти років і не з'являвся в житловому
приміщенні,  просили позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
і час слухання справи повідомлений через газету.
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача,  визнавши,
що в справі достатньо
Суд,  вислухавши пояснення позивачів,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги обгрунтованими і
підлягаючими задоволенню за наступними підставами.
Судом
встановлено,  що в квартиріАДРЕСА_1
зареєстровані і постійно проживають позивачі у справі -ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В квартирі також
зареєстрований,  але не проживає наймач
житла -ОСОБА_3,  який виїхав із спірного житлового приміщення і з
вказаного часу не проживає в спірному житловому приміщенні,  в житлі не вселявся,  речі що належать йому в квартирі відсутні,  оплату за квартиру і комунальні послуги не
проводить,  житло не бронював.
71 ЖК України,  за відсутності
наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,  а за наявності поважних причин цей термін
може бути продовжений.
суду докази об'єктивно і достовірно доводять той факт,  що відповідач,  маючи досить правових підстав на мешкання на
вказаною жилою площі,  проте,  без поважних причин на ній не проживає більше
шести місяців,  не реалізує своє право на
чином,  суд визнає позовні вимоги
обгрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному об'ємі.
урахуванням викладеного і керуючись
ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ГПК України,  суд
ОСОБА_1. ОСОБА_2 доОСОБА_3 задовольнити.
ВизнатиОСОБА_3,  1974 роки народження,  таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,  в квартиріАДРЕСА_1
заочне рішення може бути подана заява про його перегляд у порядку  ст.
ст.  228 - 233 ЦПК України.
Головуючий - суддя    підпис                                                                        СІ.Луньова
Суддя                                                                                                               СІ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                               м. Вінниця

Колегія  суддів  судової
палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В. Суддів: Якути О.І., Щолокової О.В., При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 07.09.2007 року по поданні головного державного
виконавця Староміського відділу ДВС ВМУЮ Тененика Є.В. про роз'яснення
виконання рішення суду, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2007 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12 червня 2007 року позовні вимоги по справі за позовом ТОВ
«Трансінфотур» до суб^кта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1про скасування свідоцтва про
державну реєстрацію та вилучення майна з
чужого незаконного володіння задоволені.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 вересня 2007 року подання головного державного виконавця Староміського
відділу ДВС ВМУЮ Тененика Є.В. про роз'яснення
виконання рішення суду задоволено. Розяснено подальший порядок
виконання рішення суду.

На таку ухвалу
ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить поновити
строк на оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що подати заяву та апеляційну скаргу у встановлений
законом строк не мав можливості.

Справа № 22 - 2637    2007 р.       Категорія: 2     Головуючий
суду першої інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно ч. 3 ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строку, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів
прийшла до висновку, що в поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції слід відмовити, оскільки останній не надав суду
переконливих доказів про поважність причин пропуску встановленого законом
строку та відповідною ухвалою не порушені права заявника.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

В поновлення
строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці від 07.09.2007 року відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 33ц-745 кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Галущенка
О.І.,  Колосовського С.Ю.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського
господарства «Сузір'я Стрільця -Агро» с.  Володимиро - Ільїнка
Бобринецького району Кіровоградської області (далі - ФГ «Сузір'я Стрільця
-Агро») про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 29 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2001 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до ФГ «Сузір'я Стрільця -Агро» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 травня 2005 року,  позов задоволено частково.

Ухвалою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 9 серпня 2005 року
відхилена заява ОСОБА_1  про перегляд
рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На зазначену
ухвалу місцевого суду ОСОБА_1  подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 вересня 2005
року,  залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2005 року,  його апеляційна скарга визнана неподаною і
повернута з підстав невідповідності її вимогам
ст. 293 ЦПК України 1963 року,
оскільки недоліки цієї скарги не були усунуті в установлений судом
строк.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись на
порушення апеляційним судом норм процесуального права,  просив скасувати ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 29 листопада 2005 року і справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
оскаржуваної ухвали апеляційного суду,
яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновку апеляційного суду,  викладеного в оскаржуваній ухвалі,  про невиконання ОСОБА_1  вимог процесуального закону щодо форми та
змісту апеляційної скарги,  поданої на
ухвалу місцевого суду від 7 вересня 2005 року.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  342 ЦПК України суд касаційної інстанції
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

2

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити,  а ухвалу апеляційного суду  Кіровоградської області від 29 листопада 2005
року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1124/2007рік
09 липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа
№ 2- Н -146/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
633 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
в СБК „Україна" з 1997 р. на посаді слюсаря холодильних установок.
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
передОСОБА_1   складає станом на
31.05.2007р. 633 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 633 (шістсот тридцять три ) гривни.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-324/2007 p. Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Заставнівский районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при
секретарі:            Сова О.А.

з участю сторін:
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Заставна цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
просить стягувати із ОСОБА_2 на її
користь аліменти на дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 по 150 грн. щомісячно на дитину до досягнення ними повноліття. В
обґрунтування заяви посилається на те, що перебувала із відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають двоє неповнолітніх дітей.
Після припинення спільного проживання відповідач не надає матеріальної допомоги
на утримання дітей. Позивачка посилається на те, що знаходиться в відпустці по
догляду за дитиною, не працює, і не в змозі одна утримувати дітей.

В судовому засідання позивачка підтримала позов, обгрунтувала
вищенаведеним, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
частково, згідний виплачувати аліменти, але в меншому розмірі, ніж просить
позивачка. В березні місяці цього року він звільнився із роботи і постійної
роботи в даний час немає, працює по найму в людей.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконує обов'язку по
утриманню дітей. Протягом останнього року у нього була постійна робота, доходи.
У нього немає інших дітей. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи із 12.04.2007р. до
повноліття дітей, а також 51 грн. судового збору на користь держави; 7 грн.50 коп. в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 липня 2007р.                                                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В.., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1, -
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою, в
якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за теплову енергію для в розмірі
1028,02 грн., станом на 12.07.2007р., і сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
споживачем послуг теплопостачання, яке постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль " та знаходиться у договірних відносинах з ним, на
нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, що підтверджується договором про
постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання від
01.11.2005р. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача теплової
енергії, яку споживач повинен сплатити.
cm.cm.525,526 ЦК України та
керуючись ст. ст. 96, 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, який мешкає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке
знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.Каботажний узвіз, 18, (р/р 26035262 в
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
326182,ОКПО 30083966,) борг за спожиту теплову енергію в розмірі 1028,02
грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Код податку 22090100, Код 23626096, МФО
826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, Банк УДК в Миколаївській
області державне мито в розмірі 25,50 грн.
УХВАЛА

Справа №2-2960-2007

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛ ИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
№2-2186-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1222
грн. 35 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з березня 2006 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судовому засідання не з'явились,  надали
заяви,  в яких визнають позовні вимоги в
повному об'ємі.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року утворилась заборгованість в «умі 1222 гривень 35 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,  керуючись
ст.   ст. К 10, 11, 60,  212-215,
224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1222 гривні 35 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляцшне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1414-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості   за  послуги
по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: с.  АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному
опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 879, 53 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 15-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: