overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справи № 2н-460/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу від 28.03.2007
року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2007 року про
стягнення з нього на користь КП "Івано-Франківськводоекотехпром" 670 грн. 56 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

16 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

19 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
оплата по мірі можливості проводиться, на даний час в сім"ї тяжке
матеріальне становище. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний
строк з дня отримання копії судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-460
від 28.03.2007 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" - 670 грн. 56
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Рядок статзвіту№
№2-421/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 травня
2007року                                              Тернівсьішй
районний суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого, судді - Демвденко Ю.Ю.

при
секретарі                               -Ковалєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року Криворізький міський центр зайнятості звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів та просить суд стягнути
з відповідача 464 грн 99 коп

2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача,
про місце, день і час повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не надходили та про причини неявки суд не повідомив.

1S.05.2007 року повторно не
з'явився представник позивач, про місце, день і час повідомлений належним
чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надходили та про
причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, відповідно до п.3 ч,1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

24 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Кривий Ріг

Судця Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи № 2-2069/2007 року за позовною
заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про
визначення часток, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення часток,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку
прийняття спадщини.

24.04.2007 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про
повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПКУкраіни  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті
ради про визначення часток, про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку прийняття спадщини, повернути ОСОБА_1,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовом  до суду.
Справа № 2-393 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                                                                            м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 01.02.2007 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2о-246-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня  2007 року                                                                          м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
Г .В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І. А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з
заявою,  в якій просить визнати
недієздатною ОСОБА_1.,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на те,
що остання є інвалідом другої групи з дитинства,  у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1,  яка

народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом
другої групи з дитинства і з

21   січня   2000
року              постійно   перебуває      в
Святошинському

психоневрологічному
інтернаті    і знаходиться на повному
державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 892 від 30.07.2007 р. ОСОБА_1.   страждає
на психічну хворобу  «тяжелая

умственная отсталость» і за
своїм психічним станом
не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1.   недієздатною.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_1,  яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-890/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року       Біляївський районний суд Одеської
області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ.,

При секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району
електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці, в якому просить суд
стягнути з неї збитки у розмірі 2698,27
грн. та судові витрати.

23 квітня 2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов
без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-14107р.
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

11 травня 2007р.                                                                                      м.Косів

Судця Косівського районного суду Крилюк М.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2. про повернення земельної
ділянки та ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися з зустрічним позовом до Косівської
мради, ОСОБА_4 про
визнання незаконними рішень мради і їх скасування та визнання недійсним
договору оренди землі та його скасування.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у поданій до суду заяві просять в
порядку забезпечення позову заборонити Косівській мРаді приймати будь-які
рішення пов»язані із земельною ділянкою площею 394кв.м , що знаходиться в
м.Косів по вул.Чорновола, в тому числі рішення із зміною цільового призначення
даної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Косівської мРади із письмовою заявою про
зміну цільового призначення земельної ділянки, яка являється предметом
оскарження, а тому для забезпечення виконання позову слід заборонити Косівській
мРаді приймати будь-які рішення пов'язані із земельною ділянкою площею 394кв.м
, що знаходиться в
м. Косів по вул. Чорновола, в тому числі рішення із зміною цільового
призначення даної земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2про забезпечення позову.

Заборонити Косівській мРаді приймати будь-які рішення
пов'язані із земельною ділянкою площею 394кв.м, що знаходиться в м.Косів по
вул. Чорновола, в тому числі рішення із зміною цільового призначення даної
земельної ділянки до вирішення справи по суті.

Копію
ухвали для виконання направити до Косівської міської Ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2508/2007 р УХВАЛА
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді
при секретарі             Галикіній
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
У лютого 2007 р. позивачка
звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у зв'язку з тим, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини у добровільному порядку.
ОСОБА_1 у судове засідання на «27»
з'явилався, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
На 25 травня 2007 р. позивачка
повторно у судове засідання не з'явилався, будучи належним чином повідомлена
про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с. 24/, про причини
своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя    В.В. Зимогляд
Справа № 2-650/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                                          м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської
сільської Ради про визначення права власності
на частину в житловому будинку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до Коробівської
сільської Ради про визначення права власності на частину в житловому будинку
в порядку спадкування за заповітом.

У порядку підготовки справи до
судового розгляду:

1. Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного

суду на
15 травня 2007 р. на 09 год.
00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь
у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі Одночасно надіслати відповідачу колію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-н-17007 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя, районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши заяву заступника прокурора
Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Наш дім"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 96,
98,554,624,625 ЦК України,ст.
96, 102,103, 367 ЦПК України,
код 31007027 на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1борг по заробітній платі в
сумі  347грн.40 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.,та витрати на ГГЗ в сумі
15 грн з ТОВ «Наш Дім»
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа №2-1148/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                           місто
Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Татарінов В.І. при
секретарі        Голуб В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської Ради, третя особа що не
заявляє самостійних вимог орендне підприємство „ЗМБТІ" про визнання права
власності на нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нежиле приміщення.

14 травня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської Ради, третя
особа що не заявляє самостійних вимог орендне підприємство „ЗМБТІ" про
визнання права власності на нежиле приміщення, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

22 березня 2007
року                                                                                     м.Іршава

Іршавський
районний суд Закарпатської області

у складі: судді Марковича
І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Іршавського

міського господарства з благоустрою
до ОСОБА_1 про

стягнення 223 гривні 55 копйок,-

ВСТАНОВИВ:

Іршавське
міське господарство з благоустрою пред*явилс позов до ОСОБА_1 про про стягнення
223,55 грн.,
стверджуючи, що   відповідачка
заблргувала за надані ним послуги вказану суму, Добровільно відшкодувати суму
богу відмовляється , просить
позов задовольнити.

Позивач   у судове засідання 13 березня 2007 року не
з*явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 березня 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про
час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України ,
суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.З.ч.1 ст.207 ЦПК Україна суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засіданні1 без поважних причин або повторно не повідомив
суд про причини неявки ,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169. п.3 ч.1, ч.2
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Іршавського міського господарства з благоустрою до ОСОБА_1 про стягнення 223 гривні 55 копійок залишити
без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Закарпатської області шляхом подачі в 5-денний строк з д ш

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після

цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
Справа
№ 22Ц-2829/2007 р.                               Головуючий
в 1 інстанції Лаврі к В.В.
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі      Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 6 липня
2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 6 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗА Г «Автотранспортник»
про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 6
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.