overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-163/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

18.05.2007р.                                                                                    м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі Безштанківській О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з
позовом в якому вказує, що  шлюб з
відповідачем зареєструвала 23.08.2003  року Виконавчим
комітетом  Нестерянської сільської
ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Шлюб
перший. Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час шлюбні відносини з відповідачем припинені, дитина повністю
знаходиться на її утриманні, відповідач не приймає участі в вихованні дитини, і
не хоче сплачувати аліменти. Не виконує своїх батьківських обов'язків.
Прохає     позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав відносно його малолітнього сина. Позивачка у судовому засіданні наполягає
на своїх позовних вимогах і прохає їх задовольнити. Прокурор підтримує позовні
вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не з"явився, по телефону
повідомив що з позовними вимогами позивача згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення
позивачки, вважає позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що відповідач дійсно ухиляються від своїх обов'язків по утриманню та вихованню
свого неповнолітнього сина, що підтверджується матеріалами справи, свідченнями
прокурора.

Керуючись ст.ст.
10,212,213 ЦПК
України, ст.ст.164,165,183,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дане
рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів, та
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви на оскарження рішення.
Справа № 2-831 /2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                       м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді:                                                              Юрко
І.В.

при
секретарі:                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовом КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової
території,

встановив:

КП
«Житловик - 3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території.

Представник
позивача у судові засіданні,  призначені
на 26.03.2007 року та 04.05.2007 року не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомляв,  заяву про розгляд справи у
його відсутність не подавав,  а тому його
неявка визнається судом неповажною,  а
позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він   має
право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти   днів з
дня проголошення   ухвали.
Справа №2-148/07
УХВАЛА

іменем    України

31
травня 2007 року                                   Кролевецький
районний суд Сумської області

у складі: судді
- Сірої Г.І.,  при секретарі  - МаликГ.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом
Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка до ОСОБА_1
про стягнення 480 грн. боргу та зобов"язання вчинення певних дій,  -

встановив:

20
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись при цьому на те,  що між сторонами 6 липня 1998 року було
укладено договір на підготовку студента за рахунок власних коштів по
спеціальності фізична реабілітація факультету фізичної культури,  вартість курсу навчання склала 2830 грн.
Позивачем були виконані умови договору і 30.06.2003 року на ім"я
відповідача був виписаний диплом встановленого державного зразка серії CM
№23095981 по спеціальності "Педагогіка і методика середньої ревіти.
Фізична культура" від 30.06.2003р. Але відповідач не виконав до кінця
умови договору,  борг на момент видачі
диплому склав 480 грн.,  в зв"язку з
чим йому не видано виписаний на його ім"я диплом.

Сторони,  будучи належним чином повідомлені про час
розгляду справи,  в судове засідання не
з"явилися. Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі
в зв"язку з відсутністю предмета спору,
сплатою відповідачем боргу. Відповідачем надана квитанція до
прибуткового касового ордеру №806 від 21.05.2007р. про сплату боргу в сумі 480
грн. в касу позивача (а.с. 21, 23).

Таким
чином,  спір врегульовано,  відмова позивача від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін,  інших осіб,
а тому її слід прийняти,  а
провадження по справі закрити.

Позивачем
при зверненні до суду сплачено 102 грн. судового збору,  тоді як мав сплатити 51 грн.,  а також 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Суму 81 грн.
слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  89 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Сумського державного педагогічного університету імА.С.
Макаренка судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Закрити
провадження по справі за позовом Сумського державного педагогічного
університету імА.С. Макаренка до ОСОБА_1 про стягнення 480 грн. боргу та
зобов"язання вчинення певних дій.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-84/2007 рік ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В. з участю позивачки Зайцевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись
на те, що перебувала у

зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 1995
року, шлюб було розірвано 19 грудня 2000
року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не
надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні показала, що від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Батьком у свідоцтві про народження вказаний
відповідач по справі, який добровільно відмовляється надавати
матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить суд задовольнити
позов.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне позов задовольнити
повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1995 року, шлюб було розірвано 19 грудня 2000
року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає,
батьком у свідоцтві про народження записаний
відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання
дитини.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. З, 10, 60, 130,
215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , 1956 року народження, мешканця м. Семенівки Чернігівської області на користь ОСОБА_1, 1967 року народження, мешканки
м. Семенівки Чернігівської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3а,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
дня подачі заяви, тобто з 21.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім ) гривень 50 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави (р/р 1170, , МФО 853592 в УДК в Чернігівській
області) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-3627/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах Бердянського районного центру зайнятості до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах Бердянського
районного центру зайнятості до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного
прокурора в інтересах Бердянського районного
центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення матеріальної допомоги по безробіттю.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30
годину 13 червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-418/2007р.

04 травня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2., в якому пояснила, що 01
жовтня 1999 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачемОСОБА_2.

Від спільного проживання в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що їхня сім'я фактично
розпалася по вині відповідача, який зрадив позивачку у подружній вірності і
сторони з 2004 року
спільно не проживають. В даний час відповідач живе з іншою жінкою.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-481/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 16 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
№ 2«H»-544/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
536.53 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь комунального підприємства
заборгованість в сумі 536 грн. 53 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-203/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                          Володарський районний
суд Донецької області

в складі судді                                     Доценко
С.І.

при секретарі                                     Гранкіной
О.В.

за участю
позивача:                           ОСОБА_1

відповідач                                          ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду по слідуючим підставам:

З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 07.10.1989 року,
зареєстрованному Старченківською сільською радою Володарського району Донецької
області за актовим записом №21,
від якого мають неповнолітню дочку. Вважає, що щлюб розпався остаточно,
збереження сім»ї не можливо, просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні
визнав позов повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, тому що позивач бажає розірвання шлюбу, а
відповідач не заперечує проти цього, що свідчить про те, що подальше збереження
сім»ї стало не можливим, сторони на примирення не пішли, а тому шлюб необхідно
розірвати. Неповнолітню дочку залишити на виховання позивачці.

Судові  витрати  покласти
на відповідача,  звільнивши  позивачку
від  сплати держмита при
оформленні розірвання шлюбу.

Керуючись ст.209, 212,214,215
ЦПК України, ст.ст.105-109 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрованний 07.10.1989
року Старченківською сільською радою Володарського району Донецької області
за актовим записом №21.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, залишити на утриманні ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 (сімнадцять)
гривен при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнив від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом
заборони здійснювати передбачену чинним законодавством реєстрацію
сільською радою с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14,03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника за
довіреністю ОСОБА_1. - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної
скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.  на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути
апелянту. Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду Вінницької
області.

Справа № 22-2346/2007 Категорія
33
Справа №2-122 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
травня 2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді    -       Вікторович Н.Ю

при секретарі        -        Сальниковій О.С

за участю:

позивача   -       ОСОБА_1

відповідача       -     ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засідані в м. Кривому Розі у залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  суду
пояснила,  що згодна на розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
суду пояснив,  що з 18 лютого 2000
року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З початку 2002 року
сімейні стосунки припинились. Причиною розпаду сім"ї є відсутність
взаємопорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до розпаду їхньої
сім"Ї.Просить суд розірвати шлюб.

Вислухав
позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 18 лютого 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2002 року сторони припинили сімейні стосунки.
Причиною розпаду сім*ї є різні погляди на життя ,  відсутність взаємопорозуміння,  що призвело до розпаду сім"ї. Примирення
між сторонами неможливе.

Викладеними
обставинами відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред*явлення позову до суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд,

Вирішив :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованний 18 лютого 2000 року в Інгулецькому відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис №17.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначенний строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до алеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-532 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                          16
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не робить оплату за користування житлом,  у результаті чого за період з 1 лютого 2005
р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 515, 70 грн.,  яку відповідачка в добровільному порядку
погашати відмовляється,  тому просять
стягнути з відповідачки суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.