overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
червня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді
Алексеєвої В.В.

при секретарі                        Коломайко
О.С.

за участі
представника Виконкому Деснянської районної ради у місті Чернігові,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за поданням Виконкому Деснянської районної ради у
місті Чернігові про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною особою,

встановив:

рішенням
Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2002
року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, визнаний недієздатним.

Виконком
Деснянської районної ради звернувся до суду з поданням про призначення над
ОСОБА_2 опікуном його матері ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник виконкому Деснянської районної ради у місті Чернігові
подання підтримала і просила його задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши
пояснення представника Виконкому Деснянської районної ради у місті Чернігові,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подання
підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста
Чернігова від 12 листопада
2002 року
ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

ОСОБА_1 подала в орган опіки і
піклування письмову заяву про призначення її опікуном над ОСОБА_2, який є її
рідним сином. Як вбачається з матеріалі справи, доданих до подання, батько
недієздатного ОСОБА_2 -ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявниця - мати
недієздатного зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
яка є власністю недієздатного та заявниці в рівних частинах. Фактично

недієздатний постійно знаходиться разом з матір"ю в
Росії. Заявниця ОСОБА_1  характеризується
позитивно, працює, за станом здоров"я обов"язки опікуна виконувати
може.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над її
недієздатним сином ОСОБА_2

На
підставі викладеного, керуючись ст.60 п.1 ЦК
України, 208,
212-215,234,235 ЦПК України,   , суд

вирішив:

подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1861/2007 г
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
червня    2007 року                                                                           м   Макіївка

Гірницький
районний суд м                                    Макіївки
Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                                Юрко
І В

при
секретарі                                                                                         Мірошниченко
О Л

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам,

встановив

ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по аліментам

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов
підтримала та пояснила суду,  що рішенням
Гірницького районного суду м Макіївки від 09
07 2003 року з відповідача були стягнуті на п утримання аліменти
у розмірі 1А частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною віку три
роки,  тобто до 25 04 2004 року Виконавчий
лист знаходився на виконанні у ВДВС Гірницького району м Макіївки ГИС
Постановою державного виконавця від 27
10 2006 року було закрито провадження по виконавчому листу у
зв'язку з досягненням дитиною трирічного року,
а виконавчий лист повернутий їй Згідно довідки виконавчої служби
заборгованість по аліментам складає 1565
гривень,  яку вона просить стягнути з
відповідача

Відповідач
ОСОБА_2у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував

Вислухав
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить    задоволенню

Згідно
виконавчого листа рішенням Гірницького районного суду м Макіївки від 09 07 2003 року з
відповідача ОСОБА_2були
стягнуті на утримання позивачки ОСОБА_1аліменти у розмірі % частини його
доходів щомісячно до досягнення дитиною віку три роки,  тобто до 25 04 2004 року Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС
Гірницького району м Макіївки ГИС Постановою державного виконавця від 27 10 2006 року було
закрито провадження по виконавчому листу у зв'язку з досягненням дитиною
трирічного року,  а виконавчий лист
повернутий позивачці ( л
спр 3) Згідно довідки виконавчої служби заборгованість по
аліментам складає 1565 гривень,  яку відповідно до ст 194 СК України слід
стягнути з відповідача

Згідно   ст 61
ЦПК   України,    обставини,    визнані
сторонами,    які   беруть
участь   у справі,  не підлягають доказуванню

На основании изложенного,  ст 194
СК Украины и,  руководствуясь ст ст ст 6,
8,  10,  11, 27, 31, 57, 61,  213, 215 ЦПК України,

вирішив

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1заборгованість   по
аліментам   у розмірі  1565
гривень

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір у вигляді держмита у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  поданої протягом десяти днів з дня проголошення
рішення
Справа №2-1248/07
УХВАЛА

14 травня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
визнати відповідача таким, що втратив право користування кв. АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
Справа №2-257/2007 року
Рішення

Іменем України

31 травня 2007 року Кам»янський
районний суд, Черкаської області, в складі головуючого судді: Коваленка
В.І. при секретарі -Кравченко Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання
права на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до Михайлівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3-батько її
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З померлим вона була в шлюбі з 12 травня 1990 р. до 16 січня 1998 року. Особисто вона
право на спадщину не має. Єдиним спадкоємцем померлого є її дочка,
ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, вартістю
46386гр..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але в матеріалах
справи є його заява, в якій просять справу розглянути за відсутністю
відповідача, з позовом згодні.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3. Після його
смерті відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, вартістю
46386гр. Спадкоємцем першої черги є ОСОБА_2, яка є його дочкою, інших
спадкоємців по справі немає. Будинковолодіння розташоіване в с Михайлівка.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, суд вважає, що право власності в порядку спадкування необхідно
визнати за ОСОБА_2, оскільки вона є дочкою померлого.

Керуючись ст.1261 ЦК України, ст.ст. 209,210,214,215,216
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визнання права
власності на будинковолодіння в порядку спадкування задовольнити
повністю.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 на будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської

2

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-240/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

25 квітня  2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали
цивільної справи № 2-240/07 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про стягнення орендної плати та дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-240/07 за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Фламінго» с
Гордашівка Тальнівського району про стягнення орендної плати та дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 08 травня 2007 року на 11 год 00 хв .
Справа № 2-4769/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до 23-х років
у зв'язку з навчанням їхньої дитини ОСОБА_3.. ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Усудовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач у судовому
засідання позов визнав.

Третя особа
ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений
своєчасно та неоднаразово, поважної причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, ввжає можливим розглядати справу за
відсутності третьої особи.

Суд вислухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про
розірвання шлюбу, копію свідацтва про народження, довідку з Європейського
універсітету, довідку форми №3, копію договору про навчання та інші матерфали
справи, на підставі ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України, ввахає, що
позов обгрунтованний та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка 24.06.1993 році розірвала шлюб з відповідачем. Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. 18.05.2007 році сину
позивачки виповнилося 18 років. Він начається на другому курсі Бізнес - коледжу
Приватного вищого навчального закладу Європейського універсітету. У зв'язку з
денною формою навчання син позивачки не може працювати та потребує матеріальної
допомоги. Син мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утримані. Відповідач
може надавати допомогу синові, у зв'язку з навчанням. Стан здоров'я відповідача
задовільненний, інших дітей на утриманні у нього не має, аліменти не сплачує.
Зважаючи на вище викладене суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти
лише до закінчення навчання його сина, тобто до 30.06.2009 року.

На підставі
вишезазначенного, керуючись ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України, ст. ст.
5, 8, 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця
1-ї Березівки, Петровського району, Саратовської області, аліменти на ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щомісячно по 1/4 частини всіх
видів заробітку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме, з 17.08.2007
року ї до закінчення навчання 30.06.2009 року.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляцйного суду, відповідно до
ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа №2-931/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2007 року                         Світловодський міськрайсуд      Кіровоградської області в складі:

головуючого судді        Широкоряд Р.В.

при секретарі          Рудській
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Світловодську

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини у зв'язку з її навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити
рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання у розмірі 100
гривень щомісячно на час її навчання, мотивуючи
свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 199 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання.
Позивач має належні доходи і має можливість утримувати повнолітню дитину на час її
навчання. Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися
до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив,
що не має можливості надавати допомогу повнолітній
дитині.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

В судовому засіданні із
достовірністю встановлено, що позивач по справі проживає окремо від
повнолітньої дитини, яка навчається. Як повідомила суду позивач,
зазначені кошти необхідні дочці на проїзд з учбового закладу, де вона навчається та проживає.

Дочка позивача проживає у гуртожитку, навчається
за,рахунок держави та отримує стипендію 110 грн., яка практично дорівнюється заробітній платі(доходу) відповідача 190 грн.

Доход позивача з її слів становить 700 грн. на місяць.

Разом з позивачем однією сім'єю проживає старша дочка,
яка працює.

З урахуванням
наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач по справі  не має можливості утримувати повнолітню
дитину, яка продовжує навчання.

На підставі
ст.ст. 180-184, 199-201 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з ї навчанням,
відмовити у повному обсязі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути
подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти   днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.
Ужгород

Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого:
Собослой Г.Г.,

суддів: Леска В .В., Мацунича М.В.,
при секретарі - Рогач І.І.

з участю ОСОБА_1
та її представника ОСОБА_2. і ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за клопотанням
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006
року, мотивуючи тим, що рішення суду їй надійшло із запізненням і вона не в
змозі була його оскаржити і в справі має місце факту підробки підписів та не
вірні кошториси.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали
доводи заявленого ними клопотання, Сміцьку І.С. яка просить відмовити в
заявленому клопотанні, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією
статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх
подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася 17 жовтня 2006 року
із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6
жовтня 2006 року і вона знала про постановлене рішення, з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулася 12.07.2007
року і поважність причин пропуску заявлених нею в своїй заяві, судова колегія
вважає, що вони не є поважними і підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження немає.

Справа № 22ц-1546/07

Керуючись ст.ст.
72, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

В заяві ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 6 жовтня 2006
року відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1317/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 травня 2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої
- судді                             Большакової
О.О.

при
секретарі                                     Мушак
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мукачівського
міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

встановив:

14 березня 2007 року Мукачівське
міське підприємство "Мукачівводоканал" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню.

Представник
позивача Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» в
судове засідання призначене на 10
квітня 2007 року не
з»явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.

23 квітня 2007 року представник
позивача у судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи у
його відсутності не подавав.

04 травня 2007 року та 17 травня 2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з»явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  про причини
своєї неявки суду не повідомив,  заяви
про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Таким
чином,  згідно ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що представник позивача повторно не з»явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за
позовом Мукачівського міського комунального підприємства

«Мукачівводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1282/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

29 травня   2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.А.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської
міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чугуївської міської ради
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.
в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно вона прийняла фактично, інших спадкоємців не має.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти ухвалення рішення
у попередньому судовому засіданні.

Суд, вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивачка прийняла фактично це спадкове майно так, як на день смерті
спадкодавця і по теперішній час проживає в спадковому будинку. Інших
спадкоємців прийнявши спадкове майно не має.

Керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1221, 1223, 1226,
1228, 1261, 1268 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті її
чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.