overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 193/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня   2007р.                           Очаківський
міськрайонний суд   Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді              Степанової
В.М.

при
секретарі                        Зутіковій
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

встановив:

17 січня 2007р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу № 0190 квартири
АДРЕСА_1 було оформлено Очаківською філією Південної товарної біржі. Після
договору купівлі-продажу квартири вона не може розпорядитися нею у зв'язку з
тим, що угода укладена з порушенням законодавства. Посилаючись на те, що нею і
продавцями виконані умови договору, просить визнати угоду дійсною.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали та не заперечують проти його задоволення.

Представник Південної товарної біржі в судове засідання не з'явився. Про
час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши
матеріали справи суд дійшов наступного.

16.09.1998р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу № 0190 квартири АДРЕСА_1, , який було посвідчено Очаківською
філією Південної товарної біржі в порушення Закону України "Про товарну
біржу", а саме з договору не можливо встановити, яке саме майно кожен з
продавців виставив на торги, договір укладено неповнолітньою громадянкою та
директор біржі не мав права засвідчувати справжність підпису сторін.

За умовами договору ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2, ОСОБА_3
6000 грн., а ті передали їй у власність і користування квартиру АДРЕСА_1, яку
вона прийняла та зареєструвала на своє ім'я 20.09.1998 року в Очаківському бюро
технічної інвентаризації за реєстровим № 2470.

Згідно витягу Миколаївської філії ДП "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України № 11574821 від 20.02.2007р., заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1 на момент укладення угоди - немає.

Таким чином, сторонами виконані всі умови договору, а тому згідно з ч. 2
ст. 47 ЦК України
позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від
16.09.1998р. № 0190 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 посвідчений
Очаківською філією Південної товарної біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-8040                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Кізюн Л.І.
УХВАЛА

02 жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва
Барановська Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
заочне рішення Солом »янського районного суду м.Києва від 16 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва
від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини -задоволено.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу в, якій
просить скасувати заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16
травня 2007 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст..228, 231
ч.4 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач із заявою про перегляд
заочного рішення не звертався.

За таких обставин, згідно з вимогами процесуального закону, апеляційну
скаргу належить повернути.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом »янського районного суду
м.Києва від 16 травня 2007 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної
сили.
Ленінський районний суд М.Луганська
повне найменувати суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                Номер
справи 2 „н"-188/07
Суддя
Ленінського районного суду М.Луганська________________________________________________
повне найменування суду
О.О.________________________________________________________________________
прізвище, ініціали судді
обласного об'єднання „Луганське кабельне телебачення"_________________________
указати ім'я (найменування заявника)
видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості___________________________________
указати вимоги заявника
ст.ст. 11,96,102-105 ЦПК
України, ст.ст.509, 526
ЦК України -________________________
_________________________ посилання
на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги_________________________
Стягнути з ОСОБА_1____________________________
(найменування) боржника
проживає в АДРЕСА_1__________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
на користь обласного
об'єднання „Луганське кабельне телебачення", м.Луганськ, пл.Героїв ВВВ, 3 „а",
„Укркоммунбанк", МФО 304988, код 13381630_____________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
заборгованості по абонплаті у розмірі 39
(тридцять дев'ять) гривень 93
копійки, а також послуги
2 (дві) гривні.______________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача судові витрати: 25 (двадцять п'ять )
судовий збір, а також 15
(п'ятнадцять) гривень 00
копійок витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.   Судовий
наказ після набраний ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється узвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1591-1/ 07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007
р.                  Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді:                Шум Л.М.

при секретарі:                         Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Києві справу

за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04
лютого 2005 року.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2005 року народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб
з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось по
причині відсутності взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Посилається, що
сім'я фактично розпалася, шлюб існує лише формально. З 2006 року спільне господарство
не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, наміру зберегти сім'ю
позивач не має.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить його
задовольнити.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались
неприязні відносини. З грудня 2006
року вони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо, мають від шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005 року народження,
наміру зберегти сім'ю сторони не мають, а тому суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14,130 ч. 4,195, 196,208, 209,213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого
2005 року в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним
Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 63, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви  про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3560/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007р.                                                                                   м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу ізОСОБА_2., в якій зазначив, що
15.04.2005 року виконавчим комітетом Боївської сільської ради Володарського
району Донецької області був зареєстрований шлюб між ним таОСОБА_2. Від цього
шлюбу мають дитинуОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, який проживає з ним.
Просить розірвати шлюб через те, що спільне життя з відповідачем не склалося
через повне непорозуміння один одного, шлюбні стосунки припинені, спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб
розривають вперше.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що вони з дружиною припинили
сімейні стосунки два місяці тому, вони втратили один до одного почуття любові,
спільно не проживають. Дитина проживає з ним. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим, просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнала повністю. Згодна на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ,
ст.ст. 130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження,    зареєстрований  15.04.2005 року

2

виконавчим комітетом Боївської сільської ради
Володарського району Донецької області, актовий запис №0.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_1держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                             Справа №2-н-305
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО№6» м.Калуш про стягнення з
ОСОБА_1 482грн.44коп. заборгованості за
квартирну плату, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
в користь КП "ЖЕО№6" р/р 260073869, код 32177249, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 482
(чотириста вісімдесят два)грн.
з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. державного мита.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2200-2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського відділу
освіти Артемівської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення суми за
час вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 23.04.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 до міського відділу освіти Артемівської міської Ради про поновлення на
роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу та компенсації за моральну
шкоду була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків до 04 травня
2007року, що позивачем не виконано.
Так, позивач не уточнила коло осіб (у позовному провадженні не можуть бути
зацікавлені особи). Також, позивач, посилаючись одночасно на ст.ст.32,43 та 236
КЗпП України, які регулюють як порядок переведення на іншу роботу , розірвання
трудового договору з ініциативи власника або уповноваженого ним органу з
окремими категоріями працівників за певних умов, так і оплату вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, та
просить поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 25.12.2006р., однак позивач не уточнила вимоги або правові
підстави таких вимог.
Крім того, позивач не уточнила обставини справи та вимоги, у тому числі,
ким та з якого часу працювала позивачка та ким працює на час звернення до суду
з позовом, час звернення позивачки до відповідача про допуск до роботи на
посаді директора, чи була позивачка за наказом від 17.01.2007р. фактично
звільнена з роботи, або переведена на іншу роботу, що має істотне значення для
визначення вимог позивача.
Не надано копій постанов Артемівського міськрайсуду від 25.12.2006р. про припинення
кримінальної справи у зв*язку з актом амністії та скасування постанови слідчого
прокуратури м.Артемівська про відстрочення з займаної посади, які набули
законної сили, та на які позивач посилається у позові, і тому, позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу освіти
Артемівської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення суми за час
вимушеного прогулу та компенсації за моральну шкоду вважати неподаною та
повернути позивачеві.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№ 22ц-6581/07
УХВАЛА

05.11.
2007 року суддя судової колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Луганської області Пригорнєва Л.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м.  Луганська від 03.10.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Луганськгаз» про захист прав споживачів,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 03.10.2007 року у задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову
було відмовлено за необґрунтованістю.

На цю ухвалу
позивачка подала апеляційну скаргу.

Згідно
зі  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали ,  а
апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка заяву про апеляційне оскарження ухвали до суду не подавала ,  а апеляційну скаргу подала до суду 12.10.
2007 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції (а.с. 53-55),  тобто після закінчення строку на апеляційне

Таким
чином,  відповідно до  ст. 294 ЦПК України,  строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 03.10.2007 року спливав 08.10.2007 "оку,  тобто апелянт надав апеляційну скаргу після
закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали.

При
цьому в матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги.

Згідно
зі  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється відповідна ухвала.

Оскільки
апелянтом не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 03.10.2007 року,  не зазначено такого
прохання і в самій апеляційній скарзі,
тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє її права звернутися до суду з
таким проханням в подальшому.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського район~но*го суду м.  Луганська від 03.10.2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз»
про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає чинності з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.
Справа №2-173/07
УХВАЛА

6
червня 2007 року                                                                                                 м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:    судді
Чопик В.В.

при секретарі:             Галац
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди завданої ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тячівського районного суду від 19 березня 2007 р. стягнуто з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 60 214.87 грн. матеріальної шкоди та 420 грн. витрат
пов'язаних з проведенням товарно-технічної експертизи.

Відповідач звернувся в суд з заявою про перегляд вказаного заочного рішення
Тячівського райсуду
з тих підстав, що його як відповідача не повідомлено
належним чином про день і час слухання справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні про перегляд заочного
рішення Тячівського районного суду заперечив, посилаючись на те, що в
матеріалах справи міститься повістка, яка свідчить про те, що відповідач про
час, день і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1
слід відмовити з тих підстав, що в матеріалах справи міститься розписка про
одержання судової повістки-повідомлення відповідачем, що стверджує ту
обставину, що відповідач був належним чином повідомлений про день, місце та час
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тячівського районного суду від
19.03.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди завданої ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня її проголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
10 днів.
Справа № 2-1295/2007 p.
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                   05 червня 2007 р.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просила суд залишити її позовну заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дитини на час навчання без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-414807
УХВАЛА

про прийняття
справи до провадження

08 червня 2007
року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентарізації, ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухомість недійсним, про визнання
договорів купівлі-продажу нерухомості недійсними, про встановлення факту прийняття
спадщини, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.05.2007 року рішення
Бердянського міськрайонного суду від 01.03.2007
року скасовано, справа направлена до новий розгляд до того ж суду у іншому
складі.

06.05.2007 року справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст.
79,
109,119,120,122,127-129,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу №
2-4148X07 за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентарізації, ОСОБА_3, третіх осіб
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про реєстрацію права
на нерухомість недійсним, про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості
недійсними, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО
хвилину 25 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
Бердянського міськрайонного суду за адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачам, третім
особам.