АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  № 33ц-672кс/07 Категорія 29
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ВАТ „Кіровоградська станція технічного
обслуговування автомобілів" (далі -Кіровоградська СТОА) до ОСОБА_1 про
стягнення 15723 грн. 15 коп. боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської СТОА про стягнення 4736 грн. витрат на ремонт автомобіля та
9500 грн. моральної шкоди,

за
касаційною скаргою Кіровоградської СТОА на рішення Ленінського районного суду
м.  Кіровограда від 13 липня 2005 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2003 р. Кіровоградська СТОА звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 15723 грн. 15 коп. боргу за договором оренди автомобіля.

В свою
чергу ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Кіровоградської СТОА про
стягнення 4736 грн. витрат на ремонт автомобіля та 9500 грн. моральної шкоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово. Останнім рішенням Ленінського районного суду
м.  Кіровограда від 13 липня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 p.,
первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь Кіровоградської СТОА 1963 грн. В задоволенні зустрічного позову
відмовлено.

У
касаційній скарзі Кіровоградська СТОА просить скасувати рішення районного суду
та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на неповне з'ясування апеляційним судом обставин
справи,  невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
рішення місцевого суду відсутні,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи
оскаржене рішення,  місцевий суд
правильно встановив,  що за двома
договорами оренди автомобіля ОСОБА_1 має заборгованість перед Кіровоградською
СТОА в розмірі 1963 грн. В зв'язку з чим обґрунтовано ухвалив рішення про
часткове задоволення позову.

Також
обгрунтовано районний суд відмовив у задоволенні зустрічного позову,  оскільки ОСОБА_1 не довів своїх позовних
вимог.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Кіровоградської СТОА відхилити,  а
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 липня 2005 р. - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.