АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» на рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 30 листопада
2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 16 березня 2005 року в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Синтез» до Приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,  треті
особи: Приватне підприємство «Агробудпереробка»,  Акціонерний комерційний банк
«Правекс-Банк»,  про скасування
виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез» звернулось до суду
із скаргою на вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1  23 червня 2004 року за
реєстровим номером НОМЕР_1 виконавчого напису за яким запропоновано стягнути з
Приватного підприємства «Агробудпереробка» на користь Акціонерного комерційного
банку «Правекс-Банк» суму еквівалентну 154 846, 33 доларів США,
та 1 686 340,  2
гривень,  і 1700 гривень (за вчинення
виконавчого напису) за рахунок заставленого нерухомого майна Приватного
підприємства «Агробудпереробка».

Під час
розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю
«Синтез» змінило свої вимоги,  звернулось
до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1,  треті особи: Приватне
підприємство «Агробудпереробка»,
Акціонерний комерційний банк «Правекс-Банк» про скасування виконавчого
напису нотаріуса і відновлення становища,
яке існувало до вчинення вказаного виконавчого напису.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що про вчинення вказаного виконавчого напису
йому стало відомо 16 липня 2004 року,
під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженняНОМЕР_2,  яке було вЦПКрито 12 травня 2004 року
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції в м.  Києві.
Одним із стягувачів в цьому виконавчому провадженні є позивач,  а боржником - Приватне підприємство
«Агробудпереробка».

Позивач
вважає,  що 23 червня 2004 року,  при вчиненні виконавчого напису приватним
нотаріусом не були дотримані вимоги статей 89 і 88 Закону України «Про
нотаріат» та пункту 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України і порушені його права як стягувача у виконавчому
провадженні.

Рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 30листопада 2004 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 16 березня 2005 року,  у задоволенні позову було відмовлено.

Справа №
33ц 1486- кс 07

Категорія
44 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Несвєтова Н.М,

2

В
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез» просить
скасувати судові рішення і постановити нове рішення про задоволення позовних
вимог,  оскільки судовими інстанціями був
неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 30 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 березня 2005 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтез» до Приватного
нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,  треті особи: Приватне підприємство
«Агробудпереробка»,  Акціонерний
комерційний банк «Правекс-Банк»,  про
скасування виконавчого напису нотаріуса,
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.