Справа 2-259/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                   м.Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі : головуючого
судді -Пилип"юка
І.В., при секретарі Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_3, представника
відповідача Георгійчук Неллі Іванівни, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
Вижницький РЕМ, «Про визнання
недійсним акту №6-831 від 16 червня 2006 року», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» Вижницький РЕМ,    про визнання недійсним акту №6-831  від  16 червня 2006 року протоколу
про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом.

В позові зазначала, що 16
червня 2006 року
контролерами Вижницького РЕМ
було складено акт №6-831
про порушення нею Правил користування електричною енергією. Вважала, що
вказаний акт складено в порушення вимог Закону України „Про
електроенергетику", Постанови Кабінету Міністрів №1357 від 26.07.1999 року, Постанови
НКРЕ України №462 від 04.05.2006 року, Положення
про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії, яке затверджене
Наказом Міністерства палива та енергетики від 21.06.2003 року.

Посилалася на те, що оскільки акт складений в порушення п.53 Правил користування
електричною енергією для населення, нею не підписаний, повинен бути визнаний
недійсним. В акті в графі: в присутності побутового абонента записано її
прізвище, однак вона не являється ні абонентом, ні споживачем, оскільки чоловік
являючись абонентом не уповноважував її бути його представником при підписанні
акту.

Просила визнати недійсним акт №6-831
від 16 червня 2006 року складений
працівниками ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» Вижницький РЕМ, судові витрати
віднести на рахунок відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала
та пояснила, що являється дружиною ОСОБА_2, 16 червня 2006
року працівниками Вижницького РЕМ
в її присутності було складено протокол про порушення правил користування
електричною енергією, в 2006
році її чоловік звертався до суду з вимогою про скасування акту, однак в
процесі розгляду відмовився від позову, просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача, який діє за дорученням заявлений
позов підтримав, посилався на обставини викладені в позові, просив визнати
нечинним акт №6-831 від 16 червня 2006 року.

Представник відповідача заявленого позову не визнала та пояснила, що акт
складено по факту вчиненого порушення, оскільки під час перевірки у побутового
абонента працівниками РЕМ
було виявлено порушення: нульовий провід приєднано на розриві ввідного
кабелю на горищі, при включеному навантаженні електроенергія поступає поза
обліком та не обліковується, просила в позові відмовити за безпідставністю.

Суд заслухавши позивача, її представника, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно   ст.9
Закону   України   „Про
електроенергетику"
Державні   інспектори                 з

енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової
енергії мають право: давати споживачам та суб'єктам електроенергетики
обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень нормативно-правових
актів.

Судом встановлено,
що позивач є споживачем ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" Вижницького РЕМ, 16.06.2006 року
працівниками Вижницького РЕМ
в присутності позивача було виявлено факт порушення Правил користування
електричної енергії, а саме: нульовий провід приєднано на розриві ввідного
кабелю на горищі, при включеному навантаженні електроенергія поступає поза
обліком та не обліковується. Про порушення споживачем ПКЕЕ уповноваженими на те
особами РЕМ був
складений протокол-акт
№6-831 від 16
червня 2006 року, а
рішенням комісії РЕМ від 21.06.2006 року проведений
розрахунок заподіяних збитків в сумі 3963.96
грн.

Відповідно до п.1 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. до
об'єктів споживача відноситься житловий будинок, гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить споживачу на праві власності або
користування.

Згідно п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником
Енергопостачальника порушень споживачем правил користування електричною
енергією, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який
підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Споживач має
право внести в акт свої заперечення. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представника Енергопостачальника. На підставі акта
енергопостачальник нараховує розмір збитків. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову.

В судовому засіданні позивачу та її представнику роз'яснено право доповнити
позовні вимоги та можливість оскарження засіданням комісії Вижницького РЕМ від 21.06.2006 року по розгляду
акту №6-831 від 16 червня 2006 року та
нарахування суми збитків, однак останні відмовилися, наполягаючи на визнанні
вказаного акту недійсним.

Крім того відповідно до ухвали Вижницького районного суду від 05 жовтня 2006 року провадження
у справі за позовом чоловіка позивачки ОСОБА_2С. до Вижницького РЕМ про скасування
акту№6-831 від 16 червня 2006 року закрито у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином суд вважає, що акт №6-831
від 16 червня 2006 року, про
порушення Правил користування електричною енергією є доказом про порушення ПКЕЕ
та не дає підстав для його оскарження окремо від рішення комісії про
нарахування заподіяних збитків.

При складенні протоколу-акту
акт №6-831 від 16
червня 2006 року
представниками Вижницького РЕМ
не було допущено порушень п.53 ПКЕЕ, які б були підставою для визнання його
незаконним.

Наявні у справі докази не дають підстав для висновку про незаконність протоколу-акту №6-831 від 16 червня 2006 року, а окремі
недоліки допущені при його складенні не є такими, що мають наслідки звільнення
споживача від відповідальності за порушення ПКЕЕ у вигляді матеріальних збитків
відшкодування.

Доводи позивача, що зазначений акт складено у відсутності побутового
абонента її чоловіка, оскільки вона не являється споживачем не є підставою для
визнання акту протоколу про порушення ПКЕЕ нечинним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними,
а тому в позові про визнання акту (протоколу) про порушення правил користування
електричною енергією не обхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»
Вижницький РЕМ «Про визнання
недійсним акту №6-831 від 16 червня 2006 року», - відмовити за
безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ст.295ч.4 ЦПК України.