overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3354 -07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня      2007 року
Кіровський райсуд  м.  Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді        Шилової Л.М.

при
секретарі                                                               Мєшкой
О.І. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їхньої
доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1Л частини з усіх видів його заробітку
/ доходів /,  але не менше ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно .В
обгрунтування вимог вказала ,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхньої
доньки.

Відповідач позов
визнав,  про що подав відповідну заяву до
суду . Судом встановлені факти.

Відповідач
є батьком доньки ОСОБА_3 ,  яку народила
позивачка 04.06.1991 року ,  яка проживає
разом із позивачкою і на утримання якої він не надає позивачці допомоги.

Згідно  ст.
180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття ,  проте
відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і
матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає.

Згідно  ст.
183 ч.1 СК України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку / доходів / ,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку  щомісячно
.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,  що
регулюються   сімейним законодавством і
дають підстави на задоволення позову.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  180-
ст. 183 СК України ,   ст. 88 ,   ст. 130 ч.4
ст. 213 -  ст. 215   ЦПК України . Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця м.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження    у розмірі 1/4   частини
з усіх видів його заробітку / доходів / ,
але не менше

ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку     щомісячно ,  починаючи із 19 червня 2007 року року і до
виповнення повноліття ,  тобто до 04.06.
2009  року.

Стягнути
із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн судового збору  ,  7
грн. 50 коп витрат з інформаційно - технічного забезпечення

Рішення в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції ,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-530 2007 року
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 травня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер C.O.,
розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лубни справу  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу ,  мотивуючи тим,  що вони зареєстрували між собою шлюб 06.08.1994
року,  від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачем ,  постійні сварки в сім'ї,  що виникають з вини відповідача,  який зловживає спиртними напоями. Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  намірів її зберігати не має , прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує,  прохає їх задовольнити та провести заочний
розгляд справи.

Відповідач
ОСОБА_2.  у судове засідання не з'явився
повторно,  причину своєї неявки до суду
не надав ,  хоча завчасно був
повідомлений про дату розгляду справи,
що підтверджується його підписом в поштових повідомленнях та поясненнями
позивачки.

Суд
,  враховуючи думку позивачки ,  достатність матеріалів,  доказів вважає за можливе провести заочний
розгляд справи у відповідності з
ст.  224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи,  дослідивши докази суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 06.08.1994
року,  від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено ,  що сторони спільного
господарства не ведуть,  сім'я розпалась
остаточно,  спроби зберегти сім'ю бажаних
результатів не дали,  позивачка наполягає
на розірванні шлюбу,  що дає суду право
розірвати шлюб.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя,  що встановлено судом.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 С К України,

ст.
ст.  60,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 6 серпня 1994 року у
Вищебулатецькій сільській раді Лубенського району Полтавського району ,  актовий запис № 6 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита ,  звільнити від сплати
цих витрат ОСОБА_2.

Дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-2111/07
УХВАЛА

21 травня   2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
судді        Валігури Д.М.,

при секретарі                     Літоміній
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявоюОСОБА_1
,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою    відповідальністю    «Атем»
,   ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ

В провадженні
Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовною заявою

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Атем» , ОСОБА_3,ОСОБА_4,
про визнання недійсним договору купівлі-продажу

Позивачі
по справі надіслали на адресу суду письмове клопотання про залишення позову без
розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що позивачі втратили
правовий інтерес до спору,  що
розглядається у суді,  тому позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Під час розгляду
справи,  судом було вжито заходів по
забезпеченню позову. Оскільки позов підлягає залишенню без розгляду,  заходи забезпечення позову також підлягають
скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 207,  209, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Атем» , ОСОБА_3,ОСОБА_4,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу залишити без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову,  застосованих
відповідно до ухвал Голосіївського районного суду м.Києва від 06 квітня
2007р,  та 22 лютого 2007р. у виді
заборони відчуження нерухомого майна (нежитлового будинку) розташованого за
адресою АДРЕСА_1,  та заборони відчуження
нерухомого майна (земельної ділянки) розташованої за адресою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви
без розгляду

може     бути     подано протягом     п'яти
днів     з     дня
проголошення     ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1147/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                         -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 22.10.04 р. по
01.04.07 р. в розмірі
210 грн. 28 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог
ст.ст.901-903 ЦК України,
ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 22.10.04 р. по 01.04.07 р.
в розмірі 210 грн. 28 коп.
Керуючись ст.ст.Ю, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 210 грн. 28 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа № 2-н-18/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ
08 червня 2007 року  м.  Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак Г.Ф.
заяву Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати в
розмірі 364 грн. 90 коп. до ТОВ ТВП «Промснаб»,
юридична адреса м. Шостка Сумської області вул.  Леніна,
Керуючись  ст. 96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України, -
ТВП «Промснаб» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 364
(триста шістдесят чотири) грн. 90 коп.
ТВП «Промснаб» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
ТВП «Промснаб» на користь Державного бюджету м.
Шостка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
РІШЕННЯ                                                                         Справа
№2-1557 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року. Овідіопольський районний
суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М.  при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 1991
року сторони зареєстрували шлюб,  від
якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1р. і народилась дочка ОСОБА_3  і ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем з 27.04.2007 p.,
позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне
проживання припинили 27.04.2007 р. помиритися не бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27 квітня 1991 року
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_3народження і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  в відділі РАЦС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1. мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_4.,  залишити на виховання матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-9б/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007
року                                                                                      м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Сорочана Ю.О.,  при секретарі -
Жаровій О.О.,  розглянувши у попередньму
судовому розгляді в місті Гола Пристань справу за заявою ОСОБА_1 про надання
дозволу на виїзд за кордон,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання дозволу на виїзд за кордон.

При
попередньму судовому розгляді заявниця заяву підтримала та пояснила,  що має неповнолітнього сина ОСОБА_2,  1991 р.н.,
який має намір здійснити туристичну поїздку за кордон. Але не може
отримати згоду батька на оформлення проїзного документу дитини на виїзд за
кордон,  оскільки він працює в морському
флоті і на сьогоднішній день знаходиться в плаванні за межами України. Чоловік
не заперечує проти поїздки сина,  і в
підтвердження цього надіслав телеграму ,
тому просить суд надати такий дозвіл.

Заслухавши
заявницю,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки надання судом даного дозволу не
порушує прав та інтересів неповнолітнього,
його батьків,  та відповідно до  ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян України" - за відсутності згоди одного
з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути
задоволено на підставі рішення суду.

Керуючись  ст.
ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України,
ст.  4 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Дозволити
тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 народження,  без згоди батька - ОСОБА_3.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області ,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3082/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

20.06.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у
складі:   судді          Стародуб Г.А.

при
секретарі   Дзюмак О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом Красноперекопського
міжрайпрокурора на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський
міжрайонний прокурор звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в суммі 161, 81грн.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
відповідно до Ухвали Кабінету Міністрів України № 747 від 25.05.1998 року
створена Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України» на підставі акту
прийому -передачи пакету №
304,  до фонду Державного майна України
передав НАК «Нафтогаз України» 49 % акцій ВАТ «Кримгаз» .

Крім
того,  на балансі ВАТ «Кримгаз»
знаходяться основні засоби на суму 95793 тис.
грн.,  зокрема,  державне майно на суму 71250 тис. грн.,  що складає 67% .

Всі
грошові кошти,  що одержуються від
споживачів в оплату за спожитий газ,
перераховуються постачальнику природного газу - Державного акціонерного
суспільства «Чорноморнафтогаз»,  форма
власності у якого державна.

ВАТ
«Кримгаз»,  включаючи Красноперекопське
управління експлуатації газового господарства,
входять в єдину енергетичну систему України.

Відповідач
ОСОБА_1є споживачем природного газу,
Красноперекопського УЭГХ
ВАТ «Кримгаз»,  що
відпускається,  особистий рахунок якого
1032022.

Відповідно
до п.15 « Правил надання населенню послуг з газопостачання»,  затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів
України від 9.12.1999 року № 2246,
відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа
місяця,  наступного за розрахунковим.

Взяті на
себе зобов'язання відповідач належно не виконував,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість за
надані послуги на 01.03.2007 року в сумі 161, 81 грн.,  яку позивач просить стягнути на користь УЭГХ ВАТ «Кримгаз» .

У
судовому засіданні представник позивача А.П.Мончук надав заяву,  в якій просить справу за позовом
Красноперекопського міжрайпрокурора на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи і прийнявши до уваги заяву представника позивача про залишення
позову без розгляду ,  відповідно до
вимог  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Красноперекопського міжрайпрокурора на користь Красноперекопського УЭГХ ВАТ «Кримгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УК
РАЇНИ

14 червня 2007 року
Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області

у складі: судді                Арабей
Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом   КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позову з тих підстав,  що відповідачі
добровільно виплатили заборгованість.

У
відповідно до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,  у зв'язку
з відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:
р.стзв. №15
Справа № 2-350/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року            Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 342
грн. 77 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявлених 21.04.2006 року та 14.05.2006 року
працівниками філії Новобузького району,
що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків
342 грн. 77 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 тач.4  ст.  122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 342
грн. 77 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 18.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаїочись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

20 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючого
судді - Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду до ОСОБА_2 позовом,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Беручи до уваги
заяву, суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду, оскільки залишення
позову без розгляду не порушує права та обов'язки сторін, держави та третіх
осіб. На підставі ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.