overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-777/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                   м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі   головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 247 грн. 50 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду дротів поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №196871 від 07.02.2007 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 247 грн. 50 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1303/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13
підлягає 436 грн. 83 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
436 (чотириста тридцять шість) грн. 83 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якого
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-1354/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M. при секретарі - Сауніної C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОКП    „Донецьктеплокомуненерго"    ВО
„Харцизьктепломережа" до    ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення   заборгованості       за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі
мешкають АДРЕСА_1, користуються
вищезазначеною послугою, однак своєчасно не вносять плату за неї, у
зв"язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2004р. по
лютий 2007р. у сумі 3113,66грн.
Добровільно заборгованість відповідачі не сплачують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що
зазначену квартиру вона придбала 5
березня 2003 року.
Послуги теплопостачання вона сплачувала щомісяця у повному обсязі. Заборгованість,
яку просить стягнути позивач це заборгованість минулих господарів квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився за невідомими суду
причинами, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутність відповідача, який не з"явився.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає позов
не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, є абонентами ВО „Харцизьктепломережа"
і користується послугою теплопостачання, яку надає позивач.

Зазначена квартира належить відповідачці ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 05.03.2003р.

Згідно ст.ст. 64,
67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги теплопостачання. При цьому
вони несуть солідарну майнову відповідальність за невиконання зазначених
зобов'язань.

З особового рахунку вбачається, що у відповідачів за період з листопада 2004 року по лютий 2007 року відсутня
заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання.

На підставі
викладеного в задоволенні позву треба відмовити.

Керуючись
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,212,213,214
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Стягнути з ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
(р/р 6662 в філії
відділення ПІБ м.Харцизька, МФО
334345, )
на користь УДК в м.Донецьку
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30грн. (р/р 004,
отримувач: УДК в м.Донецьку,
, МФО
834016, банк ГУ
ДКУ у Донецькій області).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через

Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
22-7592                                             Головуючий
Олійник А.С. Доповідач -
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
-Шиманського В.Й.

Суддів -Заришняк Г.М., Корчевного
Г.В.

при секретарі -
Ліліцькому Р.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рець просить про поновити строк на оскарження рішення місцевого суду від 28
лютого 2005 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів не находить підстав для його
задоволення.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2005 року  стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 31800 грн., три проценти
річних з простроченої суми 4664 грн., а всього 36464 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 19 травня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення залишена
без задоволення.

З
клопотанням про поновлення строку на оскарження даного рішення суду ОСОБА_1
звернулась лише ЗО липня 2007 року.

З
рішення суду вбачається, що про існування спору про стягнення боргу
відповідачці було відомо і вона заперечувала проти позову.

Ніяких
поважних причин, які б давали підстави для задоволення клопотання, ОСОБА_1 не
наводить.

За таких
обставин в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.  73, 294 ЦПК України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

В-.задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28
лютого 2005 року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1347, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 50 хвилин 19 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 22Ц-3349/2007                     Головуючий в
суді І інстанції Макарова О.М.
в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

27
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної
контори №4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 13 серпня 2007 року в справі за позовною заявою Житлово-експлуатаційної
контори №4 до ОСОБА_1 про стягнення плати за житлово-комунальні послуги   -

встановила:

рішенням
Білоцерківського міськайонного суду Київської області від 13 серпня 2007 року
позов задоволено частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду Житлово-експлуатаційна контора №4 подала
апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду
від 13 серпня 2007 року подано 31 серпня 2007 року, тобто апеляційна скарга
подана з порушенням строків апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подано
07 вересня 2007 року.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Житлово-експлуатаційної контори №4 на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2007 року залишити без
розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№ 2-2870 2007 p.
03 травня 2007 року     Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді - Полєвої С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду у м. Мелітополі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ: Позивач     звернувся до суду з позвом до відповідачки
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, вказуючи, що
йому    на праві власності належить
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1
вищезазначеному будинку, крім нього зареєстрована відповідачка- ОСОБА_2,
колишня дружина його батька ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року шлюб з яким розірваний 24.05.2006
року. З листопада 2004
року ОСОБА_2 фактично в будинку не проживає. Вона вибула до іншого
постійного місця проживання. Усе майно належне їй забрала, однак у добровільному порядку виписатися з будинку не бажає,
тому він змушений звернутися з позовом до суду .
втратившим право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 в житловому будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач підтримав свій позов просить
задовольнити його. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, пояснивши, що вона
дійсно не проживає у даному будинку з листопада 2004 року, однак   бажає
від позивача отримати   грошову
компенсацію за те, що доглядала за його хворим батьком.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення
позивача, відповідачки, свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно
Кодексу України   при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
довідки Возненескої сільської ради від 21.11.2006
року відповідачка прописана в житловому будинку АДРЕСА_1, однак не мешкає
по вищевказаній адресі з березня   2005 року.
враховуючи   вищевикладене,   суд
вважає,   що   позов
позивача обгрунтований ,
законний та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст. 10,11.209,212,214-215,
ЦПК України, ст. 71, 163 ЖК України , суд
ОСОБА_1  задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2 такою , що втратила
право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може
бути оскаржене в апляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1046-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007 року на 09-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1389/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

16 травня 2007 року Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі судді
Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за послуги з
теплопостачання у розмірі 797 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
797 грн. 24 коп.

Зараз від
представника позивача за дорученням Дзюбан І.М.. надійшла заява з
проханням залишити без розгляду цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 797 грн. 24 коп.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 до суду
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан І.М.. та дослідивши матеріали по справі,
суд вважає можливим позовну заяву за позовом ККП
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі
797 грн. 24 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла заява від представника
позивача Дзюбан І.М.., та це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд
прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, то відповідно до ст. 83 ЦПК
України, судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30 грн.,
котрий був сплачений позивачем, підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                    Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за
послуги з теплопостачання у розмірі 797 грн. 24 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                 Комунальному                  комерційному                  підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної
скарги, яка може бути подана ротягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрана на  комп*ютері у нарадчій кімнаті
у єдиному екземплярі.
Справа №2-о-121/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                    Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі  Широян В.В. за участю заявника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  в якій просить встановити факт родинних
відносин,  а також просить
зобов"язати відділ РАЦС Чернігівського міськуправління юстиції внести
відповідні зміни до актового запису про його народження.

В
судовому засіданні таким чином встановлено,
що в даному випадку наявний спір про право в зв'язку відділ РАЦС
Чернігівського міськуправління юстиції внести відповідні зміни до актового
запису про його народження.

Відповідно
до  ст.
235 п.6 ЦПК
України,  суд,  встановивши при розгляді справи наявність
спору про право,  який розглядається в
порядку позовного провадження,  залишає
скаргу без розгляду і роз'яснює заявнику його право на пред'явлення позову на
загальних підставах.

Судом
роз'яснено заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Керуючись  ст.  235 п.6 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Залишити
заяву ОСОБА_1про встановлення факту,  що
має юридичне значення без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що для вирішення питання про
порушення його права на зміни до актового запису про народження він має право
звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвалу може бути
оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         М.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових
мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4205 [чотири тисячі двісті п»ять грн.
55 п»ятдесят п»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Головуючий у першій інстанції - Гринчук Р.С.
Справа № 22ц-1482
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03 "
вересня 2007 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.

при секретарі
Липко А.Ю.

розглянула  у відкритому судовому засіданні справу №
22ц-1482 за апеляційною скаргою   ОСОБА_1
на ухвалу судді Полонського районного суду від 02 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою судді
Полонського районного суду від 02 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням умов
договору, визнано неподаною та повернуто позивачці.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених нею позовних вимог.

03 вересня 2007
року на адресу апеляційного суду ОСОБА_1 направила клопотання, в якому
відмовляється від апеляційної скарги з підстав вирішення даного спору в
добровільному порядку.

Колегія суддів,
обговоривши заявлене клопотання, приходить до висновку про можливість його
задоволення.

У відповідності
до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в
судовому засіданні.

Керуючись ч.4
ст. 300 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від апеляційної скарги і апеляційне провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про  відшкодування
збитків,  завданих неналежним
виконанням умов договору, закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.