Справа № 22ц-6893/07                                                Головуючий у 1
інстанції Бухтіярова І.О.
33                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня  2007р.                                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                          Прокопчук
Л.М.

суддів                                                                         Соломахи
Л.І.,  Могутової Н.Г.

при секретарі                                                             Білявській
І.Є.

за участю:

прокурора                                                                              Конакової
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора
Ворошиловського району м. Донецька на ухвалу Ворошиловського районного суду
м.  Донецька від 31 липня 2007р. по
справі за позовом прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах
держави в особі органу виконавчої влади - Донецької міської ради до ОСОБА_1
(третя особа - управління з контролю за використанням та охороною земель в
Донецькій області) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2007р. відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах держави в особі органу виконавчої влади - Донецької
міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В
апеляційній скарзі прокурор,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

В
апеляційній інстанції прокурор Конакова
В.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник
Донецької міської ради,  представник
управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
та відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явилися,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
прокурора,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав:

Відмовляючи
у відкритті провадження по справі,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
Донецька міська рада,  в інтересах якої
прокурор звернувся до суду,  є органом
місцевого самоврядування,  а тому відповідно
до  ст. 18 КАС України позов підлягає
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  прокурор
зазначає,  що цей спір підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,
оскільки не є публічно-правовим,
є спором

про права власності,  за захистом якого прокурор і звернувся до
суду в інтересах Донецької міської ради,
і не належить до компетенції адміністративних судів.

Зазначені доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

З
матеріалів справи встановлено,  що 24
липня 2007р. прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся в порядку
цивільного судочинства до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом
в інтересах держави в особі органу виконавчої влади - Донецької міської ради до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зазначав,  що ОСОБА_1 на праві власності на підставі
державного акту на право власності на земельну ділянку належить земельна
ділянка площею 0, 0416га,  яка
розташована по АДРЕСА_1,  яка їй була
надана для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських
будівель. Крім зазначеної земельної ділянки вона самовільно за тією ж адресою
використовує земельну ділянку площею 0, 0605га. Земельна ділянка загальною
площею 0, 1021га огороджена парканом.
Факт самовільного використання земельної ділянки площею 0, 0605га
встановлений при перевірці 26 травня 2006р. Управлінням з контролю за
використанням та охороною земель в Донецькій області дотримання вимог
земельного законодавства,  про що
складено відповідний акт та ОСОБА_1 видано припис про усунення порушення
земельного законодавства,  який нею не
виконано.

Прокурор
просив зобов'язати ОСОБА_1 привести у придатний для використання стан
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0605га,  розташовану по АДРЕСА_1,  включаючи знос споруд,  та повернути її за належністю Донецькій
міській раді (а.с. 5-6).

Відповідно
до частини 1  ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до  ст. 3 КАС України справа
адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір,  у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт,  який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства,  в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно
до  ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на: 4) спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках,  встановлених
законом.

Відповідно
до частини 1  ст. 33 Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні",
в якій визначені повноваження у сфері регулювання земельних відносин та
охорони навколишнього природного середовища,
здійснення контролю за дотриманням земельного законодавства,  використанням і охороною земель є
делегованими повноваженнями,  які
належать до відання міських рад (п/пі п. „б").

З
позовної заяви вбачається,  що цей спір
виник саме з факту перевірки дотримання вимог земельного законодавства,  здійснення контролю за використанням
земель,  тобто в зв'язку із здійсненням
органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій на виконання
делегованих повноважень,
передбачених  ст. 3З Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні",  а тому є публічно-правовим.

Згідно
позовної заяви будь-який спір про право,
в тому числі про право власності на землю,  на що посилається прокурор,  між Донецькою міською радою та відповідачем
ОСОБА_1 відсутній,  що в свою чергу
виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвала
суду про відмову у відкритті провадження у справі постановлена з дотриманням
вимог закону,  а тому відповідно до п.1
частини 1  ст. 312 ЦПК України апеляційна
скарга прокурора підлягає відхиленню,  а
ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись  ст. 307,
ст. 312,   ст. 315 ЦПК
України,  Апеляційний суд Донецької
області,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Ворошиловського району м. Донецька відхилити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31 липня 2007р. про відмову у
відкритті провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.