Справа № 2-17422007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого: судді -                                    Козлова
А.В.,

при секретарі -                                              Куксенко
О.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення часток
у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Довгинцівської районної
ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення часток
у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку
спадкування, в обгрунтування якого посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
чоловік позивачки ОСОБА_4. Позивачці та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної
спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1.

Позивачка після
смерті матері та після смерті чоловіка до Четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті
чоловіка та матері до січня 2007
року не зверталася, але фактично прийняла спадщину після їх смерті, була
зареєстрована і проживала у зазначеній квартирі. В січні 2007 року позивачка
звернулася до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори для
отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка та матері, але
їй було відмовлено у зв'язку з тим, що нотаріус може видати свідоцтво про право
на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлих у
спільному майні.

Тому позивачка
просить визначити частку ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 у
праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини
вищевказаної квартири кожному. Визнати за позивачкою право власності на 13
частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
право власності на 13 частину

зазначеної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав і просив суд визначити частку
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини
вищевказаної квартири кожному. Визнати за позивачкою право власності на 13
частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті
матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
право власності на 13 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, просить розглянути справу у їх
відсутності.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає можливим
розглядати справу без представника відповідача та третьої* особи, на основі
залучених до справи документів.

Вислухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка є матір"ю позивачки (а.с.8 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 9-копія свідоцтва
про народження). ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_4а, який є чоловіком позивачки. (
а.с.8 - копія
свідоцтва про смерть, а.с.10-свідоцтво про реєстрацію шлюбу). ОСОБА_3, ОСОБА_4
та позивачці на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, (а.с.7 - копія свідоцтва
про право власності на житло).

Оскільки не
виділені частки померлих у спільному майні, нотаріус не може видати свідоцтво
про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з
учасників спільної сумісної власності.

Таким чином, суд
вважає можливим визначити за ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, у розмірі 1/3 частини
вищевказаної квартири кожному.

Позовні вимоги в
частині визнання за позивачкою права власності на 13 частину зазначеної
квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
права власності на 13 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.З ст. 1268 ЦК України,
в редакції 2003 року,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього
Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч.З
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачка на час відкриття спадщини, постійно проживала
разом із спадкоємцями у квартирі АДРЕСА_1. В
матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса про видачу свідоцтва про право на
спадщину за законом з підстав пропуску строку для прийняття спадщини. Крім
того, позивачка не довела, що існує спір в частині визначення часток у праві
власності на зазначену квартиру між нею та іншими особами.

Відповідно до
ч.З ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.І ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачці в частині позову про
визнання за позивачкою права власності на 13 частину зазначеної квартири в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та права
власності на 13 частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі
викладеного, і керуючись ст.ст.368,372, ч.З ст. 1268, ч.З ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 10,60,212
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Довгинцівської районної ради, третя особа - Комунальне
підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення часток
у приватній спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку
спадкування, - задовольнити
частково.

Визначити частки
в приватній спільній сумісній власності -
квартирі АДРЕСА_1, за
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 по 1/3 частині
кожному.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий: суддя -

А.В.Козлов