Справа № 22 ц- 198407                            Головуючий у 1
інстанції Ротар М.М.
Категорія   5                                                Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 року                                                                                            м.
Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого                                           Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                      Мурлигіної
О.Я., Базовкіної Т.М.,

при
секретарі судового засідання          Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

відповідачки                                            ОСОБА_2.,

її
представника                                        ОСОБА_4.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
рішення Вознесенського міськрайоного суду Миколаївської області від 30 липня
2007 року

за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства
«Миколаївгаз» (далі - ВАТ «Миколаївгаз») про визнання права власності на
частину газопроводу, та усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2та Вознесенського
управління експлуатації газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» (далі -
управління газового господарства).

Протягом
розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та
остаточно просила визнати за нею право власності на 1/2 частину дворового
газопроводу низького тиску діаметром 42X3 мм. від місця приєднання до
розподільного газопроводу до запірного пристрою на вводі в жилий
будинокАДРЕСА_1, зобов'язати управління газового господарства підключити
допоміжні газові прилади до дворового газопроводу, газифікувавши її квартиру
НОМЕР_1 у вказаному будинку та зобов'язатиОСОБА_2. не втручатися в таку
газифікацію.

Свої
вимоги вона обґрунтовує тим, що в 1991 році, поряд з відповідачкою, власними
силами та коштами приймала участь у газифікації житлового будинку, приймає
участь у поточному ремонті дворового газопроводу, а тому має право власності на
його частку. Незважаючи на це, відповідачка оспорює її право та не дає згоди на
підключення до цього газопроводу, а управління газового господарства ВАТ
«Миколаївгаз», незважаючи на існуючий проект, не проводить відповідних робіт по
газифікації її квартири, хоча зобов'язано це зробити.

Ухвалою
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2007
року проведено заміну неналежного відповідача - управління експлуатації
газового господарства ВАТ «Миколаївгаз» на належного - ВАТ «Миколаївгаз», а
ухвалою від 14 травня 2007 року в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3., співвласника
квартириНОМЕР_2 будинкуАДРЕСА_1

Рішенням того ж
суду від 30 липня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги. На думку апелянта, висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

ОСОБА_2
заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони проживають в будинкуАДРЕСА_1, позивачка в квартирі
НОМЕР_1, а відповідачі ОСОБА_2 іОСОБА_3. в квартиріНОМЕР_2

В 1991
роціОСОБА_2. було замовлено проект по газифікації квартириНОМЕР_2 та за рахунок
відповідачки проведено газопровід до будинку від загального розподільчого
газопроводу. Газифіковані були не лише квартира відповідачів, а і їх частка
сараю, якою за згодою власників користується позивачка.

За
такого, суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність підстав для визнання
за позивачкою права власності на частку дворового газопроводу. Встановивши
також відсутність неправомірних дій відповідачів, суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи в
апеляційній скарзі суперечать доказам по справі, а саме: робочому проекту по
газифікації квартири відповідачів, квитанціям про оплату ними робіт по
газифікації квартириНОМЕР_2 вказаного будинку.

Не
можуть бути взяті до уваги посилання в апеляційній скарзі на неправомірність
дій ВАТ «Миколаївгаз», оскільки спірний газопровід не стоїть на балансі
вказаного товариства, а тому без згоди власників газопроводу, його використання
для газифікації квартири позивачки неможливо.

Керуючи ст.ст.
303, 308 ,316 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1    відхилити,    а
рішення   Вознесенського
міськрайоного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.