overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-395/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

24 травня  2007
року                                                    Гуляйпільський районний суд

Запорізької області

В складі:                   головуючого
-  ПінчукН.В.

при секретарі       - Польській Л.І.

РозглОСОБА_3вши
у відкритому судового засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулась до суду з позовом до
відповідача  про розлучення в
зв"язку з тим, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач  позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони,
вважає, що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня  2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку
-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час шлюбні відносини
між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Суд
вважає, що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, покладаючи витрати на відповідача, позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст.104,105,110,111,112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня  2005 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського
районного управління юстиції Запорізької області, за актовим записом
№ 74, які мають неповнолітню доньку.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
-17 грн. 00 коп. держмита,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-100/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стишення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
116 ( сто шістнадцять ) гривень
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015. номер рaxунку
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягуюча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1105/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        - Антошко Т.А.

розглянув
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити
справу,  в зв'язку з тим,  що спір було вирішено в добровільному
порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмовуОСОБА_1від позову.

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну за­яву органу опіки та піклування
Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,-

встановив:

Орган опіки та піклування Червонозаводської міської ради
звернувся до Лохвицького ра­йонного суду Полтавської області з позовною заявою
про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу
опіки та піклування Червонозаводської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 30 червня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
№ 2 «c»-95/07
Ухвала

про скасування
судового наказу

11 червня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 112
грн. 79 коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою
відкритого акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 112
грн. 79 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 28
травня 2007 року
наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою фактичного
проживання: АДРЕСА_1, але
конверт повернувся з відміткою про те, що ОСОБА_2 померла. Таким чином, суд
позбавлений можливості вручити боржнику копію наказу

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 28.05.2007 року за заявою відкритого акціонернего товариства
«Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 79 коп.    підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 104-106,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 28.05.2007 року за заявою відкритого
акціонернего товариства «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 112 грн. 79 коп.

Роз'яснити ВАТ «Укртелеком» його право на звернення з
тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-944/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,  при
секретарі -  Герасименко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
справу за позовом фізичної особи -ОСОБА_1 до юридичної особи - виконкому
Кременчуцької міської Ради,  з участю
третьої особи - Першої кременчуцької державної нотаріальної контори,  про визначення часток у спільній сумісній
власності,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
виконкому Кременчуцької міської Ради,
згідно якої прохала суд постановити рішення,  яким визначити,  що кожному із співвласників,  а саме померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та їй,  належить по 1/3 частці квартири 30 в
буд.  27 по вул.  50-років
СРСР в м.  Кременчуці.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач
- виконком
Кременчуцької міської Ради в судове засідання свого представника не
направив,  направили суду заяви про
розгляд справи без участі їх представника,
з позовом погодились.

Третя
особа - Перша
кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника не направила,  направили суду заяву про розгляд справи без
їх участі,  з позовом погодились.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку всіх
учасників процесу,  оцінюючі надані
докази,  суд встановив,  що відповідно до свідоцтва про право
власності на житло виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради від 11.09.1997 року,  №
6753/2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1. Співвласниця ОСОБА_1 у зв'язку з
реєстрацією шлюбу 09.11.2003 року,
обрала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження видане Високовакулівської сільрадою
Козельщанського району Полтавської області,
актовий запис №
03.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  а 0ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3. Померла ОСОБА_2 є матір»ю позивачки,
а померла ОСОБА_3 є її бабою. Після їх смерті відкрилась спадщина і тому
позивачкою у встановлений строк була подана заява до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  але їй було
відмовлено,  так як не визначена частки
квартири у спільній сумісній власності.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності та
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено законом домовленістю
між ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  369,
370,  372 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати,  що померлій 0ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1
належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-4/2007 рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
13 лютого 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за
заявою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 06.06.2001 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
"Чернігівобленерго" 745 гривень 37 копійок у відшкодування збитків.
10.07.2003 року даний виконавчий лист був направлений до державної
виконавчої служби у Семенівському районі, де його було втрачено, що
підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про поважні
причини неявки до суду не повідомила.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 06 червня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 745 (сімсот сорок п»ять) гривень 37 копійок;
у відшкодування збитків.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1392/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський   міськрайонний суд  Закарпатської
області

в особі:                                        головуючої-судді                             ЗаборовськогоВ. С.

при
секретарі                                                                                       Продан М.  В.

за
участю:     представника позивачів                                               ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Мукачівська міська державна нотаріальна контора про продовження строку на
прийняття спадщини,  -

встановив:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обгрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
209,  212,  215-218 ЦПК
України,   ст.  629,  549,
550 ч. 1
п5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  суд

рішив:

Позовні вимоги
позивачів задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для прийняття спадщини,  що залишилася після смерті їх матері -
ОСОБА_6,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  встановивши їм додатковий строк -
3 місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-29/2007р.
РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007р.                                                                         м.Долина
Суддя Долинського
районного суду Івано-Франківської області Тураш В.А. розлянувши заяву Кредитної
спілки „Злет", м.Долина, вул.Грушевського,11, до ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 , 546,
1 .Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , прож.
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, прож.АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Злет",
„Фінанси та кредит" МФО 336235. ЗКПО 24684606 - 2577 ( дві тисячі п'ятсот
сімдесят сім) гривень 47 коп., боргу.
2.Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної
спілки „Злет" 25 (двадцять п'ять ) гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
копія                                                                                                              2-2267/07
червня   2007  р.                                                               м.  Севастополь
Нахімовський суд
м.  Севастополя в складі:
судді                                                       Єланської
секретарі                                                                Андрейчук
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом
охорони навколишнього природного середовища до ОСОБА_1про
шкоди,  заподіяної державі,  суд
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  заподіяної державі у розмірі 150 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  та просить позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  причин
не явки суд не повідомив про день і час розгляду справи повідомлений належним
чином,  суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність особи,  яка не
з'явилась оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємостосунки
Судом
встановлено,  що у результаті перевірки
державного управління охорони навколишнього природного середовища по вул. .
Федоровського б. 51 встановлено,  що
ОСОБА_1 зробив знос дерева,  що
проізростає поряд з АДРЕСА_1.
відповідача складений протокол про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1
був притягнутий до адміністративної зі
до ч. 4  ст.  68 Закону України «Про охорону навколишнього
середовища» підприємства,  установи,  організації і громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду,  заподіяну ними
внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного
середовища,  у порядку і розмірі,  установленому законодавством України.
урахуванням висловленого,  суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача,
розрахунок суми збитку сумнівів у суду не викликає.
Враховуючи,  що рішення ухвалюється на користь
позивача,  який був звільнений від її
сплати при подачі позовної заяви в суд,
з відповідача підлягає стягненню і держмито,  у розмірі 51 гривни а також затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривен на користь суду.
підставі висловленого та керуючись
ст.  1166 ЦК України,   ст.
навколишнього природного середовища»,
213 ,  224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1,  на користь Державного
управління охорони навколишнього природного середовища у м.  Севастополі суму заподіяного збитку у розмірі
150 грн. і держмито в дохід держави у розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1на користь Нахімовського районного суду м.  Севастополя затрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО гривен.
рішення може бути оскаржено в порядку і в терміни передбачені чинним
законодавством.
Справа №2-59-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Саржевська І.В.

при
секретарі        - Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман цивільну справу
за позовом ВАТ
"Донецькобленерго",
Краматорські   електричні   мережі
до   ОСОБА_1   про
стягнення суминедоврахованої електричної енергії в сумі 6784,52 гривень,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2007 року ВАТ «Донецькобленерго», Краматорські електричні
мережі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
недоврахованої електричної енергії в сумі 6784,52 гривень.

Ухвалою суду від 22.02.2007 провадження в зазначеній справі було відкрито
та призначене попереднє судове засідання на 01.03.2007 року.

01.03.2007 року відповідач до суду не з'явивя з невідомої причини. Справу
було відкладено слуханням на 12.03.2007 року, 16.03.2007 року та 02.04.2007
року.

Згідно повідомлення РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Новоселівка, м.Красний Лиман, Донецької області.

У
відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, в зв'язку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у
справі.. Керуючись ст.205 ч.І п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго",
Краматорські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми недоврахованої
електричної енергії в сумі 6784,52 гривень закрити у зв'язку зі смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1153/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за
період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 248 грн. 99 коп.

В попереднє
судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та користується
послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а
також   30 грн., які сплачені позивачем
при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 248 грн.
99 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.