overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н -124/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі 231 грн. з
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області.
в СБК „Україна" з 2006 року на посаді скотаря.
виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 231 грн.
У відповідності за ст.21 Закону
України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміж уток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 231 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

Справа № 2-406/2007 p.

3 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

представника
позивача Смолякова А.С.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлен належним чином, причини не явки суду
не відомі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву про
апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-363/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

12
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом
державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення 598 грн. 00
коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  суддею Жиганською
Н.М.  були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2007 року на 10.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: представника ДП РКП ВВ;

·
відповідача: ОСОБА_1.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                               Н.М.
ЖИГАНСЫСА
№2-585/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

16 березня 2007 року                                    Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до МРЕВ УДАІ
УМВС у Старокостянтинівському районі про визнання права власності на
автомобіль, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій просить його
позов залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до МРЕВ УДАІ
УМВС у Старокостянтинівському районі про визнання права власності на автомобіль
заишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

23 квітня 2007 року               Новомосковський міськрайонний суд
у складі:

головуючої                                                                  Єлізаренко І.А.

секретаря                                                                     Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1314 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його позову до військової
частини А-1314 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,
оскільки він особисто з позовом до суду не звертався та позовні вимог не
підтримував.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до військової частини А-1314 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
- 19 (ІІ)                                                         Кулігіна
УХВАЛА

2007 р.
листопада 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої
Л.А.,  Митрофанової Л.В.

при
секретарі:                                      Юровській
О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" на ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від 05
березня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди

Особи,  що беруть участь у розгляді справи:
представник позивача - Антощенко Олена Сергіївна.

ВСТАНОВИЛА:

08
квітня 2004 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія
.Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Ухвалою       суду
від   05
березня   2007   року
позов   ВАТ   „ЕК .Дніпрообленерго" залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на
подальший розгляд до суду першої інстанції,
оскільки суд при постановлені ухвали невірно керувався п.3  ст. 207 ЦПК України і не взяв до уваги,  що на першому судовому засіданні представник
позивача був присутній,  а іншого
повідомлення про слухання справи позивач не отримував.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст.  74 ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком,
щоб особи,  які викликаються,  мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання,  а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно
до ч.1, 2  СТ. 76 ЦПК України судові
повістки,  адресовані фізичним
особам,  вручаються їм під розписку,  а юридичним особам -відповідній службовій
особі,  яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення
в той самий день особами,  які її
вручали,  повертається до суду.

Колегія
суддів,  виходячи з матеріалів справи та
вимог процесуального закону,  приходить
до висновку,  що ухвалу постановлено
незаконно і вона підлягає скасуванню,
так як позивач не був повідомлений судом про розгляд справи належним
чином.

В матеріалах
справи відсутні докази про те,  що
позивачу були вручені судові виклики відповідно до ч.4  ст. 74 ч.1, 2 ст-76 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
312 - 315 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 05 березня 2007 року скасувати.

Направити
справу до того ж суду для розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1502/2007р.
Головуючий в 1 ін
Категорія 4 4
Доповід інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

01 листопада 2007 року суддя ап еляційного суду м. Севастопо ля Клочко В.П., ознайомившись з матеріалами скарги Колект ивного Сільськогосподарськ ого Підприємства "Пам'ять Лен іна" про неправильно скоєні н отаріальні дії, за апеляційн ою скаргою Колективного Сіль ськогосподарського Підприє мства "Пам'ять Леніна" на ухвал у місцевого суду Балаклавськ ого району м. Севастополя від 14 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого суду Ба лаклавського району м. Севас тополя від 14 серпня 2007 року ска рга КСП "Пам'ять Леніна" про не правильно скоєні нотаріальн і дії визнана неподаною та по вернута позивачу.
Не погодившись з ухвалою су ду позивач КСП "Пам'ять Леніна
" подало апеляційну скаргу.
При .вирішенні питання про п рийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним суд ом, встановлено, що справа на дійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою , її потрібно повернути до су ду першої . інстанції для усун ення недоліків.
З матеріалів справи вбачає ться, що заявник звернувся до суду із скаргою на дії нотарі уса (а.с. 1-4). Ухвалою місцевого с уду Балаклавського району м.
Севастополя від 13.07.2007 року ска рга залишена без руху в зв' язк у з тим, що заявником не вказа ний зміст його вимог, не викл адені обставини, якими він об ґрунтовує свої вимоги (а.с. 5), а ухвалою від 14.08.2007 року заява ви знана неподаною та повернут а заявнику (а.с. 10).
В апеляційній скарзі предс тавник КСП "Пам'ять Леніна" ста вить питання про скасування ухвали суду від 14.08.2007 року вважа ючи скаргу такою, що відповід ає вимогам ЦПК України.
Враховуючи те, що перевіри ти доводи апеляційної скарги не представляється можливим , в зв'язку з неякісною копією скарги на неправильно скоєн і дії нотаріуса, на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скарго ю Колективного Сільськогосп одарського ' Підприємства "Па м'ять Леніна" про неправильно скоєні нотаріальні дії пове рнути до місцевого суду Бала клавського району міста Сева стополя для належного оформл ення строком до 26 листопада 2007 року.
УХВАЛА                                           №2-896/2007

30 травня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                      Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2
про стягнення судових витрат.

Позивачка до
суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому
суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. 3,207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряди ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
. Справа № 2 -4815/07
УХВАЛА

18 липня   2007 р.                                  М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення боргу в сумі 55550 грн. 00 коп.

В додатку до позовної заяви позивач вказав, що додає до
позову копію довідки 2-ї Луганської міської лікарні № 01/415 від 26.04.2007
року, однак до позову її не додав, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
стягнення боргу без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 15 днів, інакше позовна заява
буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1368/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007
року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський,
вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3807/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007р.                                                                                                                    м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М., при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залу суду № 20,
в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення суми
завдатку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідачів по справі на її користь подвійну суму переданого завдатку в
розмірі 15000 гривень, та моральної шкоди в розмірі 15000 гривень.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачка по справі
заявила письмове клопотання про залишення
її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
а позовні вимоги залишенню без розгляду.

Керуючись п 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - про стягнення суми завдатку, моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-456/2007
Іменем        України
червня 2007 р.                                                                             смт.
районний суд Миколаївської області в складі:
судді       Вадовської А.В.,
секретарі                 Кравець Л.В.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.  Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив,  хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку,  заяву про розгляд справи без його участі не
позивача суд відповідно до  ст. 224 ЦПК
України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
розірвання шлюбу,  мотивуючи його
тим,  що 7 листопада 2002 р. вона з
відповідачем уклала шлюб,  який був
зареєстрований міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління
юстиції. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
яка проживає на даний час з нею,  спору
щодо місця проживання дитини між сторонами немає. Сім'я розпалася через
постійні сварки та непорозуміння. Фактично сімейні стосунки між ними припинені.
Поновити подружні відносини з відповідачем вона не бажає і просить суд шлюб між
ними розірвати,  залишити їй
прізвище,  набуте у шлюбі - ОСОБА_1.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:
У судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 2002 p.,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження,
НОМЕР_2 від 07.11.2002 p.,  виданого міським відділом РАГС Миколаївського обласного
управління юстиції. З копії свідоцтва про народження НОМЕР_1,  виданого тим же відділом РАГС 6.05.2003 p.,
сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка проживає з матір'ю,  що підтверджується довідкою виконкому
Прибузької сільської ради №141 від 02.04.2007 р.
шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 p.. Подальше спільне
життя суперечить інтересам позивача,  а
тому позов - підлягає задоволенню.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
60,  209, 212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  суд , -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7
листопада 2002 року міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 1180,  - розірвати.
шлюбу залишити позивачу прізвище -ОСОБА_1.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі -17
(сімнадцять) грн.,  звільнивши  позивача від сплати держмита.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  то його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №2-977/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року

в   складі: головуючої судді при секретарі з
участю прокурора з участю представника відповідачаЗнам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області

· Яковлєвої
СВ.,

· Осіпенко
В.М.  ,

· Федорової
СМ.  ,

· Семенова CO.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам'янського міжрайонного
прокурора в інтерсах держави,
уповноваженим органом якого виступає Знам'янська районна державна
адміністрація до ОСОБА_1про розірвання договору оренди земельної ділянки без
номера від 27.06.2007 року,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам'янський міжрайонний прокурор в інтерсах держави,   уповноваженим органом якого виступає
Знам'янська районна державна адміністрація,
звернувся до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки
без номера від 27.06.2007
року.

Представник
відповідача ОСОБА_2 В попередньому
судовому засіданні заявив клопотання про передачу зазначеної цивільної справи
до іншого суду,   внаслідок порушення
правил підсудності.

Суд,   при проведенні попереднього судового
засідання встановив,   що провадження в
справі відкрито з порушенням правил підсудності,   а саме відповідно до   ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання. Відповідач проживає в АДРЕСА_1

На підставі
вищевикладеного та керуючись   ст.    ст.
109,  116 ч.1 п.2 ЦПК
України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам'янського міжрайонного прокурора в інтерсах держави,   уповноваженим органом якого виступає
Знам'янська районна державна адміністрація до ОСОБА_1про розірвання договору
оренди земельної ділянки без номера від 27.06.2007
року,   - передати
Ленінському районному суду міста Кіровограда.

Копію ухвали
надіслати до відому всім заінтерисованим особам по справі.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.