Справа № 22-6334-2007                                      Головуюча
у 1 інстанції Корчиста O.I.
.29                                                                           Доповідач     Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007
року    вересня       " 3 " дня                      Апеляційний суд Донецької
області

у складі:   Головуючої Бугрим Л.М.

Суддів Молчанова СІ.

Звягінцевої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 26.04.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,
усунення перешкод у користуванні власністю,  про порядок користування власністю у
квартирі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_1,  який просив задовольнити
апеляційну скаргу,  скасувати рішення
суду,  як таке що постановлено з
порушенням вимог матеріального і процесуального права.,  пояснення позивачки ОСОБА_2,  яка просила скаргу відхилити,  перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26.04.2007 року,
яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_2,
Суд зобов, язав відповідача не чинити перешкод позивачці у користуванні
часткою квартири,  вселив позивачку до
квартири у АДРЕСА_1. Суд надав у користування позивачці кім тану 15 кв.м.  а відповідачу - 11, 7 кв.м. ,  зобов, язав житловий орган укласти з
сторонами окремі договора
про участь в утриманні будинку.

Доводи
скарги зводяться до того,  що фактично
суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального
права,  без врахування фактичних обставин
справи. Суд не прийняв до уваги,  що
позивачка не ставила питання про розподіл житлових договорів у житловому
органі,  задовольняючи позов,  суд перевищив свої повноваження. Просив
змінити рішення суду,  та виключити
зобов'язання суду до житлового органу про зміну договорів на утримання будинку.

Судом
першої інстанції встановлено,  що у
березні 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом де
вказувала,  що рішенням суду від
22.11.2006 року вона та відповідач є власниками у рівних частках квартири за
вказаною адресою. Відповідач користується квартирою самостійно,  не бажає впускати її до квартири,  тому вона просила суд вимоги
задовольнити,  вселити її до квартири,  зобов, язати відповідача не чинити їй
перешкод у користуванні квартирою,
виділити їй кімнату 15 кв.м.

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26.04.2007року позов задоволено. Відповідачку вселено до
квартири,  їй виділена кімната 15
кв.м.  ,
відповідачу - 11, 7 кв.м.
Відповідача зобов, язано не чинити позивачці перешкод у користуванні
власністю у квартирі,  житловий орган
зобов, язано укласти окремі договори з кожним з сторін на утримання
будинку.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню,  рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Відповідно
до ч. 5  ст.  9 ЖК України,
житлові права охороняються законом,
за винятком випадків,  коли вони
здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших
громадян.

Суд
першої інстанції встановив,  що сторони є
співвласниками квартири за вказаною адресою,
мають рівні права користуватися своїми частками власності.

Суд
ретельно перевірив доводи сторін про фактичні обставини справи,  встановив,
що позовні вимоги позивачки грунтуються на законі,  її вимоги підлягають задоволенню. Суд
правильно захистив порушене право позивачки,
вселив її до квартири,  зобов,
язав відповідача не перешкоджати їй нормально користуватися жилим
приміщенням,  надати ключі та зобов, язав
житловий орган укласти з кожним з співвласників окремий договір на утримання
квартири.

Суд
прийшов до правильного висновку про те,
що законні права позивачки порушені діями відповідача,  тому ухвалив законне рішення,  яким задоволені вимоги позивачки. Рішення
ухвалено судом правильно,  немає підстав
вважати,  що суд порушив вимоги закону.

Доводи
апеляційної скарги про не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матерільного чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду є законним,  обгрунтованим і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ч 1 п
1  ст. 307,   ст.
308,   ст.  314,
315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26.04.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.