overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1318 2007 рік
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                       Мелітопольський            міськрайонний             суд

Запорізьської області, у складі:

Головуючого -   судді                              Глевської Н.В.

При секретарі                                           Мазуріній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя
позовну заяву Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування заборгованості
за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про залишення справи без розгляду у зв'язку з відсутністю можливості
надання доказів по справі..

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заява якої залишена без
розгляду, після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися в суд вдруге.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 169 ч.З,
ст.207 ч.1 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня отримання копії цієї
ухвали.
Справа  №2-1112 2007
УХВАЛА

4 червня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі Заяць В.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго
" в особі
Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,  -

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго " звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією.

На
попередньому засіданні від представника позивача до суду поступила письмова
заява про відмову від позову у зв"язку з тим,  що відповідач повністю погасив завдані збитки
та оплатив витрати на інфомаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи в сумі - 30 грн та судовий збір в сумі 51 грн. і   проханням справу провадженням закрити .

Відповідач
на попереднє судове засідання не з"явився ,  про день
та час розгляду справи попереджався належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст .130 ,  174,
205 п.3,  206
ЦПК України,  суд,
-

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго " в особі Чернівецького
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
справа           № 2- 2494-07
УХВАЛА

11 червня       2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі:

головуючого
судді        Шилова Л.М.

при
секретарі                  Ліпкіній Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії""
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивачка у попереднє судове засідання подав заяву, якою просить
залишити без розгляду зазначену позовну заяву .

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечувала щодо залишення позову без розгляду. Відповідач
ОСОБА_1 до суду
не з'явився  . Керуючись ст. 130 ч.4 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства „ Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Центр науково - технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення боргу
залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу ,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
№ 2-269/07
УХВАЛА

1 червня
2007 року.                                                                                                    м.  Острог

Суддя
Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог  ст. 119 ЦПК України за позовною заявою
ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС районного управління юстиціі
Острозького району,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою на дії державного виконавця ДВС районного
управління юстиціі Острозького району.

Заява була
подана з порушенням вимог  ст. 383 ЦПК
України.

Відповідно
до статті 383 ЦПК України,  учасники
виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою.

Крім того,  заява була подана без сплати судових витрат.

Згідно
частини першої статті 121 ЦПК України,
суддя встановивши,  що заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 цього Кодексу,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи,  що було заяву подано без додержання
вимог  ст.  383 ЦПК України,  вона була залишена без руху і надано строк до
31.05.2007 року для виправлення вказаних недоліків. Крім того,  було роз'яснено наслідки невиконання ухвали.

До цього часу
недоліки не виправленні,  ухвала від
22.05.2007 року не виконана.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС районного управління юстиціі
Острозького району вважати неподаною і повернути заявникові..

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
05 червня 2007 року                                                                          №2-н-203/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Дюбін В.В.,
розглянувши заяву Акціонерної страхової компанії
„Оранта-Лугань" в особі
Краснодонської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості ,  відповідно до
ст.  ст. 526, 993 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 3, 15, 95, 98 ЦПК
1.        Стягнути   з
мешкає   за   адресою:
АСК  „Оранта-Лугань"   в
Укркомунбанк,  МФО 304988
вісімдесят вісім) гривень 39
з боржника на користь АСК „Оранта-Лугань" в особі Краснодонської міської
філії витрати по сплаті державного мита у сумі 25, 50грн.
з боржника на користь АСК „Оранта-Лугань" в особі Краснодонської міської
філії витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 15, 00грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „________ "______________________________ 200___ року.
Справа
№2-1537/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                             М.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 липня 1993 року, який був зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 1147, Даний шлюб у позивача перший, від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина.

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають
окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених
в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на виховання їй,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив
пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство
наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Керуючись ст.
ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 10 липня 1993 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1147,
між громадянами ОСОБА_2, 1966 року народження та ОСОБА_1, 1969 року народження
- розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача
ОСОБА_1від судових витрат.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на виховання
позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області мерез Корольовський
районний суд м. Житомира.
Справа  №2   «з»-92007
УХВАЛА

25
травня  2007
року
Першотравенськии міський     суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої
судді Кривошеї С.С. при секретарі Селівановій 0.0. розглянувши
заяву     ОСОБА_1
про
забезпечення  позову,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст.149-152 ЦПК України  в якій прохає в порядку забезпечення позову
накласти арешт  та заборонити відчуження
квартири АДРЕСА_1 вартістю 60000
гривен, автомобіль ВАЗ 21063
вартістю 5000 гривен,
гараж розташований біля АДРЕСА_1 вартістю 1500
гривен, дачний будиночок, розташований у садовому товаристві «Шахтар»
вартістю 6500 гривен.

Відповідно
до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у
справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Все
зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за
необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 наклавши арешт
на квартиру АДРЕСА_1 в  задоволенні інших
вимог відмовити на тій підставі, що позивачка не вказала індивідуальних
особливостей речей, а також їх належність, а тому суд не може визначити на яке
ж майно позивачка прохає накласти арешт та заборонити його відчуження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.151-153
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.

Накласти
арешт на  квартиру АДРЕСА_1 заборонивши
ОСОБА_2 здійснювати
будь-які дії по відчуженню вказаної квартири.

В задоволенні
решти вимог відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Першотравенськии міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскарження
ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа №2-287/2007p.
Ухвала

про повернення позовної заяви

10 травня 2007 року               Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою просив
постановити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 у 1997
році.

Згідно до вимог
ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Позови про
розірвання шлюбу, як зазначено в ч.2 ст.110 ЦПК України, можуть пред'являтися
за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання
будь-кого з них.

Як видно із
змісту позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 проживає в с Первомайське,
Жовтневого району, Миколаївської області, з нею проживає малолітня дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в позові відсутні посилання на
неможливість позивача виїхати до місця проживання відповідачки за станом
здоров'я чи з інших поважних причин. Правом визначити письмово територіальну
підсудність сторони не скористалися.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Новобузькому районному суду.
Заявнику належить звернутися з зазначеним позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської
області.

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли
справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.11,
п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали з заявою про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-о14/2007 Р-
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2007
року.                                                                                               м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю заявника ОСОБА_1 та представника управляння Пенсійного фонду України в
Пирятинському районі Кононко В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого.

У судовому засіданні заявник свою
заяву підтримав і просить встановити, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_2 належить йому ОСОБА_1, так як в трудовій
книжці помилково він був вказаний по батькові ОСОБА_2.

На попередньому розгляді
справи заявник заяву підтримав. Представник зацікавленої
особи управляння Пенсійного фонду України в Пирятинському районі з заявою
згідна і не заперечує проти її задоволення.

Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України, суд може ухвалити у попередньому судовому
засіданні рішення за наявності для того законних підстав.

Суд вважає, що викладені у позовній вимозі вимоги підтверджені матеріалами справи і
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.256 ЦПК України,ст.ст.
1228,1258,1267 ЦК України, с у д -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_2 належить
ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга до апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1300/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13
підлягає 411 грн. 16 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
411 (чотириста одинадцять) грн. 16 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№-2-1175/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Агротехсервіс» про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості. Ухвалою від 26.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Агротехсервіс» про стягнення заборгованості, була
залишена без руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не вказані дані відповідача (юридична адреса,
МФО, код рахунок
у банку та якому банку), не виконана ст.120 ЦПК України не додані копії
відповідних документів.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Агротехсервіс» про стягнення заборгованості, вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-345/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги електорозв"язку,
102-104 ЦПК України,  -
ОСОБА_1який проживає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком",
166,  ( р/р 260016572 ЧОД ВАТ Райффайзен
послуги електрозв"язку в розмірі 128 грн.(сто двадцять вісім) грн. 65 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
з боржника на користь ДП „Судовий інформаційний центр" витрат з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-750 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007
року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
позовної заяви Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська міська рада звернулася до суду з позовом, у
якому просить виселити без надання
іншого житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1

Ухвалою суду від 18.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
28.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Енергодарської міської ради Запорізької
області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної
власності» про виселення без надання іншого
житлового приміщення, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.