Справа 2-1595 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4
квітня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді                           -
Целух А.П.,

при секретарі             -
Под'ячевої І.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Приватного підприємства „Агроторг" і ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

17.09.2004р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду за позовом до ПП
„Агроторг" і до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка
заподіяна дорожньо-транспортною пригодою.

07.02.06р. позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в
якій просять визнати недійсними договори оренди автомобілів ОДАЗ 93571 дн
НОМЕР_1 та МАЗ-54323 д/н НОМЕР_2, укладені 10.10.2003р. ПП „Агроторг" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 07.04.2006р. у задоволенні заяви про збільшення позовних
вимог щодо визнання договорів оренди автомобілів фізичною особою-підприємцем
недійсними відмовлено. Цю ухвалу ОСОБА_4 - представником позивача ОСОБА_1
оскаржено в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Одеської області
від 20.09.2006р. ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07.04.2006р.
було скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання
по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - представник позивача
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали. Представник відповідача Приватного
підприємства „Агроторг" і відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились, про час та місце повідомлені належним чином.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - представника позивача ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справа суд дійшов до наступних висновків.

26 липня 2004р. близько 19 год. 45 хв. по вул. Акордній, 2, в м. Одесі водій
Приватного підприємства „Агроторг" ОСОБА_3, управляючи автомобілем МАЗ
54323, д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОДАЗ 93571, д/н НОМЕР_1, що належать ПП
„Агроторг" на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ОІС
538056 від 08.10.2002р. на автомобіль МАЗ 54323 д/н НОМЕР_3 і НОМЕР_4 від
27.09.2002р. на ОДАЗ-93571 д/н НОМЕР_5, біля магазину „Продукти", що
розташований за адресою: вул. Акордна, 2, м. Одеса, не вибрав безпечний
інтервал, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль „Пежо 605", д/н
НОМЕР_6, який належить на праві власності позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, який був
припаркований з правого боку по ходу руху автомобіля МАЗ 54323. Право спільної
власності позивачів на автомобіль „Пежо 605", д/н НОМЕР_6 підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу.

Вина водія ОСОБА_3 в порушенні п.13.1 Правил дорожнього руху доводиться
постановою   Малиновського   районного
суду   м. Одеси   у
справі   про   адміністративне

2

правопорушення   №3-21776/04
від   07.09.2004р.,   яким
ОСОБА_3   притягнуто   до адміністративної відповідальності по ст.
124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 68,00 грн.

В результаті наїзду автомобілю „Пежо 605", д/н НОМЕР_6 заподіяно
технічні пошкодження, а саме: деформація переднього лівого крила, передніх
лівих дверей, потертість переднього бамперу, розбито та відірвано ліве бокове
дзеркало заднього виду, декоративний ковпак лівого переднього колеса. Розмір
майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля „Пежо 605", д/н НОМЕР_6,
внаслідок його пошкодження при ДТП становить З 562,97 грн., що доводиться актом
дослідження спеціаліста автотоварознавця № 4920, складеного 06.08.2004р.
інженером-оцінщиком ТОВ „Експерт-Сервіс-Юг" Бондаренко Р.Ю. Розмір витрат
позивачів на оплату експертного обстеження становить 180,00 грн., розмір витрат
на оплату телеграми становить 4,98 грн.

Позивачам також була завдана моральна шкода, яку вони оцінюють у 2 000,00
грн. Розмір матеріальної шкоди позивачі обґрунтовують тим, що у них є одна неповнолітня
дитина, яку вони до пошкодження автомобіля систематично відвозили до школи, на
спортивні секції. Також внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичний
уклад життя сім'ї позивачів. Дізнавшись про ДТП, позивач ОСОБА_1, який
на той момент знаходився у закордонному відрядженні, змушений був нести
додаткові витрати на телефонні розмиви з родиною, оскільки хвилювався за
моральний стан дружини та сина. Позивачі змушені були нести додаткові витрати
на виклик таксі для доставки дитини до школи, спортивних секцій, тощо. Крім
того, батьки позивачів - люди похилого віку, які потребують постійного догляду
з боку позивачів. Батько позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 є учасником бойових дій,
інвалідом 1 групи (ампутована культя лівої нижньої кінцівки на рівні в/з стегна,
ішемія н/к ІІІ-ого ступеню, потребує постійного догляду). У зв'язку з ДТП
позивачі не змогли у липні 2004 року організувати стаціонарне профілактичне
лікування батька - ОСОБА_5 (діагноз: бронхіальна астма, емфізема 3-4 ступеню).
У зв'язку із загостренням його хвороби позивачі змушені були лікувати батька
стаціонарно тільки у вересні 2004 року, в результаті понесли додаткові витрати
на проїзд до обласної лікарні.

Відповідачами Приватним підприємством „Агроторг" і ОСОБА_3
10.10.2003р. укладено два договори оренди автомобіля фізичній особі: без
номера, предметом якого є автомобіль (напівпричіп) ОДАЗ 93571, д/н НОМЕР_1, та
без номера, предметом якого є автомобіль МАЗ 54323, д/н НОМЕР_2.

Відповідач ПП „Агроторг" подав суду в письмовій формі заперечення
проти позовних вимог в якому позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на
відсутність його відповідальності за заподіяну шкоду і обґрунтовуючи свої
заперечення договорами оренди транспортних засобів від 10.10.2003р. і
відсутністю трудових правовідносин між ним і відповідачем ОСОБА_3, про що
подано письмові заперечення.

Доводи заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, а
договори оренди транспортних засобів фізичній особі підлягають визнанню
недійсними з тих підстав, що вони не спрямовані на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені цими договорами, і ці договори є удаваними.

Відповідачами ПП „Агроторг" і ОСОБА_3 не доведено наміру сторін
договорів оренди на їх фактичне виконання, не подано доказів оплати орендної
плати за весь строк дії оспорюваних договорів оренди.

Також відповідачами не доведено факт передачі транспортних засобів за цими
договорами від ПП „Агроторг" ОСОБА_3. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України
обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.
1 ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються
нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб.
Наказом Міністерства статистики України №352 від 29.12.1995р. затверджено
типову форму первинного обліку „Акт приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів (форма №03-1)" та визначено порядок її
застосування. Акти здачі-приймання, подані суду відповідачем ПП

3

„Агроторг"
не є належними доказами, посилання в акті відповідачів на назву форми акту
„ОС-Г необгрунтоване, тому що форма поданих відповідачем ПП „Агроторг"
актів не відповідає формі, затвердженій Наказом Мінстату України № 352 від
29.12.1995р.

Згідно п.п. „б" п.2.1. Правил дорожного руху, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, водій транспортного засобу повинен мати
при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в
транспортному засобі його власника, крім того, -- свідоцтво про право спільної
власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

ОСОБА_3 не було отримано в підрозділі ДАІ тимчасових реєстраційних талонів
на автотранспортні засоби, що є предметом договорів оренди. Пунктом 15 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 7 вересня 1998 p. N 1388 встановлено, якщо
власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування
і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається
підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який
підтверджує право користування і (або) розпорядження. Відповідно листа МРЕВ №2
УДАІ УМВД України в Одеській обалсті вих №43/1-448 від 23.03.06 не видавались
тимчасові реєстраційні талони на автотранспортні засоби - автомобіль МАЗ 54323,
д/н НОМЕР_2 та напівпричіп ОДАЗ 93571, д/н НОМЕР_1, які належать на праві
власності Приватному підприємству „Агроторг".

На момент укладення договорів оренди відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований
як фізична особа-підприємець, але він не мав права здійснювати підприємницьку
діяльність з перевезення вантажів автомобільним транспортом і фактично не
здійснював підприємницької діяльності.

Факт нездійснення підприємницької діяльності ОСОБА_3. станом на день ДТП встановлено
рішенням Господарського суду Одеської області від 13.12.2004р. у справі №
16/372-04-10061. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Факт відсутності у відповідача ОСОБА_3 лціензії на право господарської
діяльності з наданню послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом
загального користування доводиться листом Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Одеській області, вих. № 4016/01 від 30.01.2006р.,
виданому на запит суду від 26.01.2005р. №2-396/05, я якому зазначено, що
ОСОБА_3 станом на 30.01.2006р. не отримував ліцензію з надання послуг з
перевезень автомобільним транспортом загального користування в межах території
України.

Оспорюванні договори оренди порушують права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
відшкодування за рахунок власника джерела підвищеної небезпеки шкоди,
заподіяної цим джерелом підвищеної небезпеки. Укладення відповідачами цих
договорів не спрямовано на реальне настання правових наслідків, що
обумовлюються ними і спрямовано на неправильне визначення особи, відповідальної
за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки - автомобіля: і напівпричепа,
якими завдано шкоду дорожньо-транспортною пригодою 26.07.2004р.; Згідно цієї
норми закону, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі (зокрема право власності або
договір оренди) володіє транспортним засобом.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику
в справах про визнання угод недійсними" N 3 від 28.04.78 мнима угода,
тобто угода, укладена про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, є
в силу ч.1 ст.58 ЦК УРСР недійсною, незалежно від мети її укладення.
Оскільки сторони ніяких дій по здійсненню мнимої угоди не вчиняли, суд у таких
випадках постановляє рішення тільки про визнання угоди недійсною без
застосування будь-яких наслідків.

На підставі викладеного суд вважає, що при визнанні недійсним оспорюваних
договорів Приватне підприємство „Агроторг" є відповідальним за шкоду,
спричинену ДТП,
з підстав, визначених ч.1 ст. 1172 та ч.2 ст. 1187 ЦК України.

4

В момент ДТП водій ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ПП
„Агроторг", в якому він працював на посаді водія, управляв транспортними
засобами на підставі подорожнього листа вантажного автомобіля, виданого ПП
„Агроторг", що доводиться поясненням ОСОБА_6 від 20.05.2006р. та листом
Відділу забезпечення діяльності ДПС УДАІ УМВС України в Одеській області вих. №
7/13-67-Л від 20.05.2006р. Відповідно до ч.4 ст. 24 КЗпП України трудовий
договір вважається укладеним і тоді, коли наказ або розпорядження не були
видані, але працівник фактично був допущений до роботи.

Таким чином ПП „Агроторг" фактично допсутив відповідача ОСОБА_6 до
керування транспортними засобами. Між відповідачами ПП „Агроторг" та
ОСОБА_6 виникли правовідносини із трудового договору внаслідок допуску
останнього до керування автомобілем та напівпричепом, що належать на праві
власності ПП „Агроторг".

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 і ОСОБА_4 - представником позивача
ОСОБА_1 подано докази оплати витрат на правову допомогу в сумі 1 650,00 грн. і
4 000,00 грн., що підтверджується копіями договорів про надання правової
допомоги №000024 від 12.08.2004р. та №000027 від 21.11.2005р., квитанціями до
прибуткових касових ордерів від 12.08.2004, 26.08.2004р. та 21.11.2005р.,
актами виконаних робіт від та 17.09.2004р. та від 04.04.2007р. Також позивачами
сплачено судовий збір в сумах 100,00 грн., 51,00 грн., 17,00 грн., витрати на
ІТЗ цивільного процесу в сумі 30,00 грн., оплачено публікацію в газеті
„Чорноморські новини" № 29-30 (20635-20636) за 17.03.2007р. про виклик
відповідачів в судове засідання в сумі 80,00 грн.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу встановлюється законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову
допомогу законом не встановлено. Тому суд вважає за можливе задовольнити вимогу
позивача про визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу в
повному розмірі.

За таких обставин суд вважає вимоги позивачів обгрунтованими, доведеними і
такими, що підлягають задоволенню в частині визнання недійсними договорів
оренди транспортних засобів від 10.10.2003р. і стягнення матеріальної і
майнової шкоди з ПП „Агроторг" в сумі 5 747,95 грн. В частині вимоги про
стягнення майнової і моральної шкоди з ОСОБА_6 вимоги задоволенню не підлягають
відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 83, 88, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Агроторг" і
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди автомобіля фізичній особі без номера,
предметом якого є автомобіль (напівпричіп) ОДАЗ 93571, д/н НОМЕР_1, укладений
10 жовтня 2003р. Приватним підприємством „Агроторг" (орендодавець) та
фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) з моменту його укладення - з 10 жовтня 2003р.

Визнати недійсним договір оренди автомобіля фізичній особі без номера,
предметом якого є автомобіль МАЗ 54323, д/н НОМЕР_2, укладений 10 жовтня 2003р.
Приватним підприємством „Агроторг" (орендодавець) та фізичною особою
ОСОБА_3 (орендар) з моменту його укладення - з 10 жовтня 2003р.

5

Стягнути з Приватного підприємства „Агроторг" (вул. Дніпропетровська
дорога, 130, м. Одеса) на користь Лук'янова Євгенія Валерійовича та ОСОБА_2 5
747,95 (п'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 95 коп., в тому числі 3 562,97
грн. - відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю, 180,00 грн. -
вартості експертного дослідження, 4,98 грн. - вартості оплати телеграми, 2
000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди.

Стягнути судові витрати з Приватного підприємства „Агроторг" і ОСОБА_3
солідарно на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в сумі 5 928,00 (п'ять тисяч дев'ятсот
двадцять вісім) гривень 00 коп., в т.ч. 4 000,00 грн. і 1 650,00 грн. -
відшкодування витрат на оплату правової допомоги, 80,00 грн. - відшкодування
оплати публікації про виклик відповідачів в судове засідання, 100,00 грн.,
51.00 і 17,00 грн. - судового збору, 30,00 грн. - витрат на ІТЗ цивільного
процесу.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. На рішення суду може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
постанови, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.