Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

09
лютого 2007 р.                                                                                               м.  Харків

суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.  Харкова від 29.04.2004 року задоволено позов
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Стягнено з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 1237 грн.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди - 925 грн.,  в рахунок відшкодування витрат,  пов'язаних зі сплатою державного мита -58
грн. 50 коп.,  наданням юридичних послуг
- 40 грн.,  за проведення експертизи -
313 грн. 97 коп.,  усього - 2574 грн. 47
коп.

На
зазначене рішення ОСОБА_1  подана
апеляційна скарга,  яка ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 21.05.2004 року залишена без руху та ухвалою від 07.06.2004 року -
повернута заявнику.

29.01.2007 року
ОСОБА_1  подала уточнену апеляційну
скаргу.

Вважаю,  апеляційна скарга підлягає залишенню без руху
з наступних підстав.

Апеляційна
скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам  ст.
295 ЦПК України,  а також,  до апеляційної скарги додаються
документи,  що підтверджують сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з
тим,  апеляційна скарга не відповідає
вимогам чинного законодавства,  оскільки
з її змісту не зрозуміло,  що
ОСОБА_1  оскаржує: рішення суду від
29.04.2004 року чи ухвалу від 07.06.2004 року. Якщо оскаржується і
рішення,  і ухвала,  то повинно бути дві апеляційні скарги,  які відповідатимуть вимогам  ст.
295 ЦПК України,  з посиланням на
причини,  за яких строк на подачу
апеляційних скарг слід поновити.

Відповідно
до ч. 2  ст.  297 ЦПК України до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1  необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
295,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
07.06.2004 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без руху та надати апелянту строк до 27 лютого 2007 року для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити,
що в разі їх не усунення,
апеляційна скарга буде повернута,
як неподана.