Справа
№ 2-2675/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2007
року  Солом'янський
районний    суд   м.
Києва

у складі:
головуючого судді
-
Калініченко О.Б.

при секретарі                                                      -Лісовській
М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом Будинкоуправління № 12 ККЕУ МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2006 року звернувся
з позовною заявою,  в якій просить
стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. в солідарному порядку заборгованість по квартирній платі та
наданих комунальних послугах в сумі 2914, 14 грн.,  а також судові витрати,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1і за проживання в цій квартирі та за користування комунальними
послугами мають заборгованість,  яка
складається з квартплати та плати"за холодне водопостачання і яка до цього
часу не сплачена.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги і
просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.08.2006 року у розмірі 3035,
49 грн.,  а також
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2та його представник заперечували проти
задоволення позовних вимог

пояснюючи це тим,
що будинок непридатний для проживання,
призначений під знесення,  а
утримання будинку та санітарний стан квартир не відповідають вимогам та
санітарним правилам улаштування та утримання житлових будинків,  і оскільки позивач не виконує свої обов'язки
по утриманню будинку в належному стані тому і відповідачі мають повне право не
виконувати свій обов'язок по сплаті коштів за утримання будинку.

Після дачі пояснень відповідачами. ОСОБА_3
ОСОБА_2 та його представником відповідачі в судове засідання не з'явились,  хоча належним чином повідомлялись про дату та
час слухання справи. Відповідачі ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
для отримання судових повісток до поштового відділення не з'явились.

Відповідно до ч. 1
ст.  224 ЦПК
України,  у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений про день,  час та
місце слухання справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки
або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підстав
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином,  суд,  заслухавши думку представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено,
що відповідачі зареєстровані в квартиріАДРЕСА_1 і за проживання в цій
квартирі та за користування комунальними послугами,  мають заборгованість,  яка становить53035, 49 грн.,  і складається з квартплати,  плати за опалення,  за газ,
за холодне та гаряче водопостачання,
і яка до цього часу не сплачена.

Однак фактично у вказаній квартирі проживають відповідач ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
та ОСОБА_1,  а відповідачі ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. в квартирі тільки зареєстровані,  а.фактично проживають в квартирі №7 і сплачують квартирну плату та плату за користування комунальними послугами
за квартируАДРЕСА_2Нарахування квартирної плати та комунальних платежів по
квартиріАДРЕСА_1
здійснювалось на трьох осіб,  а саме на відповідачів ОСОБА_1,  які фактично проживають в даній
квартирі,  згідно тарифів затверджених
розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 20.06.2002 р. №
1245 (в редакції розпорядження Київської міської державної
адміністрації від 14.10.2003р. № 1907 зареєстровано в
Київському міському управлінні юстиції 30.10.2003р. № 72/558),  що підтверджується
довідкою Будинкоуправління від 02.10.2006 року № 587.

Заборгованість відповідачів підтверджується поясненням представника
позивача,  який вказував,  що недодержання письмової форми,  на яке посилалися відповідачі,  договору найму не має наслідком його
недійсність,  а посилання відповідачів на
не оплату послуг,  оскільки вони
неякісні,  не є виправданими,  так як будинок утримувався відповідно до
нарахованої квартплати - 17 грн.,  а
також нараховувалася оплата тільки за надані послуги з водопостачання.
Посилання відповідачів на аварійний стан будинку та на не проведення ремонтних
робіт з боку позивача не відноситься до предмету даного спору,  тому не може бути враховано судом при
вирішенні даної справи.

Неправомірне посилання відповідачів також на факт не укладення договору на
надання житлово-комунальних послуг. Суд дійшов висновку,  що доводи відповідачів про те,  що вони не повинні сплачувати комунальні
платежі через не укладення з ними письмового договору на обслуговування не
грунтуються на вимогах закону і на увагу не заслуговують,  оскільки не підписання сторонами окремого
договору не може бути підставою для відмови в позові.

Відповідачі є споживачами комунальних послуг,  відповідно до Закону України "Про захист
прав споживачів" під терміном "договір" розуміється усна чи
письмова угода між споживачем в виконавцем послуг. При цьому Закон передбачає
оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових
документів. Як доказ існування договірних відносин між сторонами та факту їх
виконання є квитанції на оплату комунальних платежів і їх часткова оплата
відповідачами.

Крім того,  Закон України "Про
житлово-комунальні послуги" набрав чинності з 2004 року,  а зобов'язання між позивачем
та Відповідачем раніше,  і у
відповідності до  ст.  526 ЦК України повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов
договору та вимог ЦК,  а за відсутності таких
умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно  ст.  ст.  64,  66-68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги щомісячно у встановлені строки. Заборгованість відповідачів
підтверджується також бухгалтерським розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи. Так,  сума заборгованості у відповідності з
детальною довідкбю-розрахунком станом на 01.08.2006 року складає -
3035, 49 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати
комунальних платежів з січня 1998 року по серпень 2006 року.

В зведеній відомості №
1,  яка надається щомісячно КП ПОЦ на адресу ДУ 12 ККЕУ міститься інформація по всіх надходженнях від мешканців будинків. Дана
відомість є первинним документом бухгалтерського обліку. У відповідності до
Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні" від 16.07.99 № 996-XTV,  первинний документ -
документ,  який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує її здійснення. Таким чином,  нарахування суми боргу розміром 3035, 49 грн. підтверджується обіговою відомістю станом за липень 2006 року.

Разом з тим,  суд вважає,  що стягненню підлягає сума боргу в межах
трирічного строку позовної давності відповідно до  ст.
ст. 257,  267 ЦК України та за заявою відповідачів,
оскільки позивачем не надано будь-яких даних про поважність причин
пропуску трирічного строку. В березні 2005 року між
квартиронаймачами та Будинкоуправлінням було укладено договір реструктуризації
заборгованості на суму 2662,
79 грн. Однак суд не може взяти його до уваги,  т.я. у суду відсутні підстави вважати,  що такими діями відповідно до ч.1  ст.
264 ЦК України було перервано строк позовної давності,  оскільки згідно висновку експерта № 8751 від
09.10.2005 року підпис від імені власника особового рахунку - ОСОБА_1,  з якою укладався цей договір,  виконаний не нею.

Таким чином,  виходячи з
вищенаведеного,  враховуючи той факт що в
квартиріАДРЕСА_1 фактично проживали лише відповідачі ОСОБА_1 квартирна плата та
плата за комунальні послуги нараховувалась тільки на трьох осіб,  а саме на відповідачів ОСОБА_1,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3на користь позивача заборгованості за період з 01.06.2003 року по
01.08.2006 року у сумі 921, 14 грн.,  а
також згідно  ст. 88 ЦПК України сума
сплаченого позивачем держмита у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  169,
209,  212-215,  224,
228,  232 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Будинкоуправління № 12 ККЕУ МО України до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованість за період з 01.06.2003 року по 01.08.2006
року в розмірі 921, 14 грн.,  51 грн. державного мита,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  а всього стягнути - 1002, 14 грн.

В позові Будинкоуправління № 12 ККЕУ МО України до ОСОБА_4  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача,  яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.