overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3762/07
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, який мешкає за
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
України, 514,516,526,530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Стара Вижва, Старовижвецького району, Волинської області, який мешкає за
комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. М. Василевського, 55
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 200 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Стара Вижва, Старовижвецького району, Волинської області, який мешкає за
на користь Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Стара Вижва, Старовижвецького району, Волинської області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя      О.В. Батченко
Справа
№ 2-517/2007 p.
Ухвала
Іменем України

22
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурної одиниці Центральні електричні
мережі до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої внаслідок без облікового,
використання електричної енергії,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача
заподіяну шкоду у розмірі 809 грн. 21 коп. та судові витрати.

Відповідач
позов не визнав, просив справи закрити в зв*язку з тим, що 12.05.2005 року
Дебальцевським міським судом постановлено рішення згідно якого з нього вже стягнуто
збитки на користь позивача у розмірі 809 грн. 21 коп. за тим же самим актом
перевірки.

Згідно
п.2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
набрало законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими сторонами,
про той самий предмет і з тим самих підстав.

12 травня 2005
року Дебальцевським міським судом постановлено рішення про стягнення з
ОСОБА_1на користь ВАТ Донецькобленерго в рахунок відшкодування шкоди 809 грн.
21 коп. В обґрунтування свої вимог ВАТ Донецькобленерго посилалось на акт №
088033 від 20.10.2004 року. Рішення виконано.

З
наведеного суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно
закрити.

Керуючись ст.
206 п.2,206,293, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в особі структурної одиниці
Центральні електричні мережі до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок без обліково використання електричної енергії -закрити.

Витрати про
стягнення судового збору віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.
Справа №2-3506/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                                                    м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . про розірвання
шлюбу .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилину
14 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі,
39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1111/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 - батько позивача, після смерті якого відкрилась
спадщина на ½  частину садиби АДРЕСА_1.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом
строк спадщина не була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право
власності на будинок відсутні, звернувся в суд з позовом і просить визнати за
ним право власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Сунківської сільської ради № 110 від 6 лютого 2007
року та технічного паспорту на житловий будинок від 11 жовтня 1994 року, ½  частина садиби, яка знаходиться АДРЕСА_1
належала померлому ОСОБА_2.

На час відкриття
спадщини спадкоємцем за законом є позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач після смерті спадкодавця фактично вступив в
управління та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку, заволодів його особистими речами, тому за ним
повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½
частину садиби АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1037/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за
позовом   СП ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1413,63грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів щсля подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-2611/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого
судді Карапута Л.В.

при
секретарі                Коваленко О.М.,

за
участі                        позивача та
його представника, представника

відповідача ОЖБК
міста Чернігова - Лутченко
Г.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановив:

У березні 2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
і наполягали на задоволенні.

Представник відповідача Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста
Чернігова позов визнав і просив його задовольнити.

Співвідповідач - Перша
Чернігівська державна нотаріальна контора не з'явилася, про день та час
слухання справи сповіщалася у встановленому законом порядку та надіслала до
суду заяву і просила розглянути справу у їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає в АДРЕСА_1.

В даній квартирі він проживав разом з матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем був ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину, проживаючи в цьому
будинку, не оформивши своїх спадкових прав.

Згідно спадкової справи вбачається, що ОСОБА_3 подав до
нотаріальної контори заяву про відмову від частки майна на користь ОСОБА_1.

Згідно довідки ОЖБК м. Чернігова від 12.04.2007
року спірна квартира була виплачена та ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1
фактично прийняв спадщину, оплачує за житлово-комунальні послуги та подав
заяву про прийняття спадщини.

Дане знайшло своє підтвердження в усіх матеріалах справи,
поясненнях позивача та нічим не спростовано у судовому засіданні.

Виходячи з вищевикладеного, слід визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування.

Інших
спадкоємців не встановлено.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1220,
1222, 1261, 1268 ЦК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 1512/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А. при секретарі - Ландграф
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю
«ПЕП» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що відповідач не виплачував
ОСОБА_1заробітну плату,  станом на 16.03.2007 року
заборгованість становить 545
грн. 71 коп.,  яку позивач просив стягнути на користь
ОСОБА_1

У
теперішній час до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі,  оскільки відповідач вже сплатив заборгованість .

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову ,
скільки це не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕП» про стягнення заборгованості по заробітній
платі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-242
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                              Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                                                             Іванченко
Г.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
Богуславської сільскої ради , 3 особа СТОВ " Славутич" про визнання
права власності на домоволодіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,в якому вказав, що у листопаді 1991р. придбав у
колгоспі " Зоря" Борівського району Харківської області домоволодіння
, розташоване АДРЕСА_1, яке складалось із житлового будинку, сарая, пригребиці, та туалета, розташованному
на земельній ділянці у 0,25га. Оплативши вартість домоволодіння у касу колгоспу
, він отримав на руки договір купівлі - продажу , та вважав що являється
повноправним господарем цього домоволодіння. На даний час у домоволодінні
позивач проживає разом зі своєю дружиною.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив вищезазначене.

Представник
Богуславської сільської ради Біль П.І. не заперечує проти задоволення позовних
вимог в частині визнання права власності на домоволодіння розташоване АДРЕСА_1,
яке складалось із житлового будинку, сарая,
пригребиці та туалету, розташованному на земельній ділянці у 0,25га.

Представник
третьої особи СТОВ " Славутич" Хатнянська О.І. не заперечує проти
задоволення позовних вимог позивача.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги належать
задоволенню, оскільки згідно ст. 344 ЦК
України " особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності
на це майно ( набувальна давність).

Виходячи
з наведенного суд вважає,
що рішення можливо постановити при проведенні попереднього усдового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення
в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

На підставі наведенного, керуючись ст.
130,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння розташоване АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
строком 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3012-2007
УХВАЛА

07 вересня 2007р.                                                                                            м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                     Тверського С. М. ,

при
секретарі                             Зубенко
Т.А.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

дитину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів на дитину. На теперішній час позивач просить суд
провадження по справі закрити. Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.
Керуючись  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  закрити.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо її
подано у строк,  встановлений для подання
заяви про

апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа
№2-2665-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.05.2007р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого       - Завгороднього Є.В.

при секретарі                            - Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» про
стягнення компенсації , індексації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути 5559грн. 47 коп. загальної
заборгованості по компенсації, індексації у зв"язку із несвоєчасною
виплатою заробітної плати. В суді вимоги підтримав. Представник відповідача не з»явився ,
причини не повідомив , суд визнав його неявку неповажною , постановив заочне рішення
відповідно ст. 224 ЦПК України. З"ясовані наступні факти і відповідні їм
правовідносини :

·
Згідно записів в трудовій книжці позивача останній
працював на підприємстві-відповідачі з 2001року , де останньому несвоєчасно
виплачували заробітну плату. (а.с.3-6)

·
Відповідно довідки 144 від 26.04.2007року виданого
Комунальним підприємством «Аеропорт Кіровоград», заборгованість по індексації
станом на 23.04.2007 р складає 3662 грн.49 коп , компенсації 1896 грн. 98
коп.Заперечень щодо цих обставин
представник відповідача не надав.

На підставі ст. 115-117 КзПП України, ст. 8 Закону
України «Про оплату праці» , керуючись ст. 10-11,88,213-215, 224 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з
Комунального підприємства «Аеропорт Кіровоград» на користь ОСОБА_1 3662
грн. 49 коп.індексації та 1896грн 98 коп. компенсації за затримку виплати заробітної плати , а 51
грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
дохід держави.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів
та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем на заочне рішення
суду протягом 10 днів може бути подана заява про його перегляд.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

№ 2-2111/2007

23 травня 2007 року.                                                                            м.  Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на. утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове
засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з'явився без поважних
причин 25.04.2007 року та 23.05.2007 року.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач належним чином
повідомлений,  повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу
постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-2472-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15.05.2007 р.                                                                                                   м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
ознайомившись з позовною заявою ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності за безоблікове використання електроенергії,

встановив:

04.05.2007 р. в Артемівський
міськрайонний суд Донецької області від ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський
міський РЕМ надійшла
вищевказана позовна заява, яку 07.05.2007 р. було залишено без руху для
усунення недоліків у строк до 15.05.2007 р.,
т.щ. її зміст та форма у повній мірі не відповідали вимогам, передбаченим ст.119
ЦПК України.

ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані
в ухвалі недоліки не усунуло, тому позовна заява, згідно зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.
119,121 ч.2, 208-210,294 УПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» Артемівський міський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності за безоблікове використання електроенергії, вважати неподаною
та повернути.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня  2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі
головуючого судді:                                  Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                         Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом КП " Комунальник-4" до ОСОБА_1 про визнання втратившим
право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про визнання відповідача втратившим право
користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідач є наймачем спірного житла,
але з 2001 року він там не мешкає ,
місце його проживання не відоме ,
особистих речей в квартирі немає,
даним житлом не цікавиться. Відповідач не проживає в квартирі більш шести
місяців без поважних причин,  тому
втратив право користування житлом.

Відповідач до суду не з'явився,
згідно відміток на судових повістках,

вручити повістку неможливо і через не проживання відповідача за вказаною
адресою.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню
за таких підстав.

Той
факт,  що відповідач не проживає у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджен у судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які суду пояснили,  що є сусідами позивача,  відомо,
що він протягом п*яти років там не мешкає,  особистих речей його в квартирі немає. Крім
того,  у квартирі підвищена
вологість,  заколочені двери ,  вони іноді приглядають за квартирою.

Крім
того,  факт не проживання відповідача у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджується
письмовими доказами: актамі КП « Комунальник-4",  згідно яких відповідач дійсно не проживає у
будинку більш шести місяців,  його
особистих речей там немає. Згідно   копії
особистого рахунку відповідач є наймачем спірної квартири.

Відповідно
зі  ст.
71 ЖК України,  відповідач не
проживає у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,  тому втратив право користування цим житлом.

Керуючись  ст.
ст.  70-71 ЖК України та на
підставі  ст.   ст.
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  після надходження якої
протягом 20 днів повина бути подана апеляційна скарга.