overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1753-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня      2007 року  Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі
:

головуючого
судді        Шилової Л.М.

при
секретарі                   ЛіпкінійТ.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
їхньої   доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .В
обгрунтування вимог вказала,
що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання
їхньої доньки .

Відповідач позов
визнав, про що
подав суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Відповідач є батьком доньки ОСОБА_3,
яку народила позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом із позивачкою і на утримання якої він не надає позивачці
допомоги.

Згідно ст. 180 СК
України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею
повноліття , проте
відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і
матеріальної допомоги на утримання своєї доньки позивачці не надає.

Згідно ст. 183 ч.1 СК
України суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1А частини з усіх видів
його заробітку / доходів / , але не менше ніж
30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку  щомісячно .

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються   сімейним
законодавством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст.183 СК
України , ст.88 , ст.226 , ст.213
-СТ.215   ЩІК України. Суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2  ,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження , уродженця     м. Мала Виска Кіровоградської області      на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки   ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження   року
народження   у розмірі ¼   частини з усіх видів його заробітку /

доходів /
, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку щомісячно , починаючи
із 06.03.2007 року і
до виповнення повноліття ,
тобто до  04.02 2008   року .

Стягнути із ОСОБА_2   в доход держави
51 грн судового
збору , 7 грн. 50 коп витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення .

Рішення в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення

суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Журавльова О.Г.,
Оверіної О.В., Мартинової К.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Одесі
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 21 жовтня 2005 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа КП «Водоканал» про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 15 червня 2005 року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2005 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5739 гривень, моральну шкоду в
сумі 1000'гривень та судові витрати в розмірі 65, 89 гривень. В іншій частині
позову відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та постанови по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволені позову.

Колегія судів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Статтями 338-341
ЦПК України передбачено випадки, в яких рішення суду скасовується.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Головуючий у першої інстанції Щаслива О.В.                                          Справа № 33ц-1163/2007

Доповідач Журавльов О.Г.                                                                     Категорія ЦП:

2

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують. В зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2005 року залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-594/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                     Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді                                Берегового
О.Ю.

при секретарі                                                        Нечипорук
Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_1
мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2007
року між ними було розірвано шлюб.

Від вказаного шлюбу в них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в
свідоцтві про народження записаний відповідач.

ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає, тому позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її
користь аліменти в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з дня подачі заяви і
до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив:

Позивачка перебувала з відповідачем в шлюбі, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає
та не приймає участі в її вихованні.

Крім того, позов підтверджується копією свідоцтва про
народження дитини, де відповідач значиться її батьком, довідкою Крищенецької
сільської ради Тульчинського району від 04.052007
року про знаходження на утриманні позивача дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він
підтверджується матеріалами справи та не суперечить вимогам закону.

2

Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються
ст. ст. 180-184 СК
України.

Згідно до п. 1
ст. 367 ЦПК
України рішення підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.
ст. 4, 8,10, 15,18,
57-60, 64, 88,130, 174, 175, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1975
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з 08.05.2007 року і до її повноліття, а
також на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 367
п. 1 ЦПК
України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за
один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-440 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня   2007р.                                                                                        м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просить шлюб розірвати з мотивів,
що вона припинила з ним спільне життя.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду,  що вона з відповідачем понад 5 років спільно не
живе,  була в Італії,  а він все проживав,  просить позов задоволити.

Відповідач проти
позову не заперечує вважає,  що шлюб
розпався тому,  дає згоду на його
розірвання.

Суд заслухавши
показання сторін їх доводи,  докази
вважає,  що оскільки сторони досить
тривалий період спільно не проживають,
то їх подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам,  що має істотне значення,  а тому шлюб слід розірвати.

Суд на
підставі  ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 червня 1983р.
Шевченківською сільською радою а/з №
5 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2  17
грн. держмита звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 4-с-1/07р. УХВАЛА
травня  2007р.                                                                 місто
Суддя Зміївського районного суду Россолов В.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Зміївському районі про визнання
бездіяльності та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби
в Зміївському районі про визнання бездіяльності та зобов'язання відповідача
Ухвалою суду від 20 квітня 2007 року позовна звява залишена без руху,
оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України: не зрозумілий зміст позовних
вимог та обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, перелік документів доданих до заяви не відповідає її змісту.
Позивачу надавався час для усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2007
року. До цього терміну позивачем недоліки не усунені.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі коли позивач відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виправив недоліки позову , позовна заява
вважається не поданою та повертається позивачеві.
119 - 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в
Зміївському районі про визнання бездіяльності та зобов'язання відповідача
вчинити певні дії вважати не поданою та повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.
справа №2-2207/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді  - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом  ХКП „Міськводоканал" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1445,57
грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н - 390
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 2144 дві тисячі сто сорок чотири \
грн. 07 сім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Михайлівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-80/2007р.
Судця Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Україна" на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 2045,31
відповідно до ст. 98,
102 ЦПК України, ст. 115
область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, банківські
Михайлівка, р/р 260067362,
МФО 313827, заборгованість
по заробітній платі на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 2045
(дві тисячі сорок п'ять) грн. 31
коп., державне мито в розмірі 51
грн., та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „__________ "_______________ 200___ року.
№ 2-349907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину ЗО травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-429/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                                 м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій С. П.

при
секретарі                                                     Агафонової
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПСП імені Щорса до ОСОБА_1 та
ТОВ „Надія" за участю 3
осіб Кирилівської сільської ради та Красноградського районного відділу
земельних ресурсів про визнання правочину недійсним,

встановив:

1505.2007 року від
представника позивача,  в ході розгляду
справи надійшла заява згідно якої він просить залишити позовну заяву без
розгляду,  так як в судовому засіданні
встановлено,  що договір оренди земельної
ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ „Надією" не заключався.

Суд
вважає,  що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду на підставі
ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України так як представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПСП імені Щорса до
ОСОБА_1 та ТОВ „Надія" за участю З осіб Кирилівської сільської ради та
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання правочину
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення заяви

для надання до належного суду

29
серпня 2007 року Суддя Джанкойського міськрайонного суду АР Крим Д'яченко
В.І.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат на судовий збір,  на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
заборгованості на суму 4079 грн. 73 коп. та витрат на судовий збір,  на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
40 грн. 50 коп..

Згідно  ст.. 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду першої інстанції за зальними правилами
підсудності,  встановленими ЦПК України.

Згідно  ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання..

Згідно  ст.. 115 ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються
позивачеві. Керуючись  ст.  ст.
97,  109,  115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та витрат на судовий
збір, на інформаційно-технічне забезпечення повернути закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк » для подання до належного суду.