overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-968/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку на 20
червня 2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-о-33 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня   2007
року                                   Олександрівський
районний суд Кіровоградської

області в складі
:

головуючого     судді                      КОМЛАЧ   О.Ф.,

при
секретарі                                ЧЕРНИШЕНКО   В.М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

встановив:

Заявник
звернулася до суду з заявою в якій просить встановити   факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,  суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2. Оскільки в свідоцтві про її народження в графі мати записано
лише ім"я та по- батькові ,  а прізвище відсутнє,
тому в нотаріальній конторі вона не може оформити своє право на
спадок,  який залишився після смерті   матері.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

В копіях
паспорта (а.с. 5-7),  свідоцтва про
народження (а.с. 8) та в  свідоцтва про
одруження (а.с. 13) співпадають ім"я ,  по -
батькові та дата народження заявниці.

В   копії свідоцтва   про
народження    заявника в   графі
"МАТИ" (а.с. 8)  та
в  копії свідоцтва   про смерть(а.с.  10)
співпадають ім"я та по-батькові
померлої.

Із
довідки сільської ради видно,  що
заявниця похоронила свою матір ОСОБА_2 (а.с. 15).

Згідно
свідоцтва про одруження заявниця до одруження
мала прізвище ОСОБА_2 (а.с. 13) ,  яке співпадає з прізвищем померлої,  вказаним в копії свідоцтва   про смерть (а.с.  10).

Із  копії заповіту видно,   що
ОСОБА_2  заповідала  все
своє майно  ОСОБА_1(а.с.  11).

Таким
чином,  суд   вважає,
що   в суді   встановлено
факт   родинних відносин   між заявницею  та ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  так як дає їй можливість використати своє
право як спадкоємиці .

Керуючись  ст.  256 ч.1 п.1,  259
ЦПК  України суд , -

вирішив:

Задовольнити
заяву: встановити факт родинних відносин ,  а саме ,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженка с Івангорода Олександрівського району Кіровоградської
області є донькою ОСОБА_2,  померлої   ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення рішення та подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний
суд на протязі 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача: Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1     про стягнення
звернувся 04.04.2007 р. до
суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що
відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.03 2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1214,81
Представник позивача в судовому засіданні позов
Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 03. 2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1214,81
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов* язаний
оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20
числа наступного за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Пр шилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
Позов           " Полтаватеплоенерго
"       до ОСОБА_1                                                      про
задовольнити  повністю.
ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго
« борг в сумі 1214,81 грн., 51 грн. держмита та
ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього   1295,81
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Андрієнко
Г.В.
Справа №2-1431/2004р.
УХВАЛА

21 травня 2006р.                                                                       м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -
Ілюка Б.В.

Секретаря -
Чернової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.  Коломиї справу за   заявою ОСОБА_1 про заміну вибулої
сторони,  по справі за його позовом до в/ч А-1501 про стягнення
грошової компенсації за речове майно та видачу речового майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в своїй заяві посилається на те,  що 07 вересня 2004 р. Коломийський
міськрайонний суд задоволив його позов до в/ч
А-1501,  яким стягнув на
його користь грошову компенсацію за речове майно на суму 2226 грн. 38 коп. та речового
майна на суму 2297 грн.98
коп. Ухвалою суду від 19
листопада 2004 року
змінено спосіб виконання рішення суду в частині видачі речового майна взамін на
вартість присудженого майна в розмірі 2297
грн.98 коп.

В
процесі виконання рішення суду виявилося,
що в/ч А-1501 розформована,  а її
правонаступником являлася в/ч
А-1858,  згідно наказу
Командира командування "
Захід " від 14 червня 2005 року № 258/ДСК,  яка в подальшому була також
розформована,  а її правонаступником
являлася в/ч А-1267.

В даний час в/ч
А-1267 розформована,  а її правонаступником являється в/ч А- 0742.

Просить
суд постановити рішення про заміну вибулої сторони в/ч А-1267 правонаступником
- в/ч А -0742.

Проаналізувавши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявника суд вважає,  його просьбу
обґрунтованою,  оскільки  ст. И Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено,  що у разі
вибуття однієї із сторін заінтересована особа має право звернутися в суд із
заявою про заміну сторони її правонаступником.

На
підставі наведеного та  ст.  11
Закону України "Про виконавче провадження",  керуючись
ст.  378 ЦПК
України,  суд

УХ ВАЛИВ:

Замінити
вибулу сторону по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1501 простягнення грошової
компенсації замість речового майна в/ч А-1267
правонаступнико - в/ч А-0742,
при виконанні рішення Коломийського міськрайонного суду
від 07 вересня 2004 р.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.
Ухвала                                            2-86/2007

Іменем
України                                          копія

5 червня 2007 р.                                       Козельщинський
районний суд Полтавської

області в складі головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі Дніпровській
Т.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1
іОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернувся в суд
з позовом до свого сина ОСОБА_3 і прохали стягнути аліменти на їх утримання.

В ході розгляду справи позивачі
звернулися до суду з письмовою заявою і прохали закрити провадження у справі,
оскільки вони відмовляються від позову. Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує права і свободи осіб, які беруть участь у справі. Учасники
судового засідання підтримують клопотання.

Таким чином
необхідно прийняти відмову позивачів від позову і провадження у справі закрити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 174. 205 п.З ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 іОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                  підпис

А.О. Мурашко

Суддя Козельщинського районного
суду
Копія:                                                                                                                           Справа 2- 532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року    Сторожинецький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді                                          Безпалько М.С.

при секретарі                                         Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі,
зареєстрованому 12.05.1984 року в Киселівській с/Раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12. Шлюб
зареєстровано впершее. Від
подружнього життя неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне проживання стало неможливе по
причині непорозумінь в сім'ї, через що в сім'ї постійно мали місце сварки та
скандали, фактично не проживають однією сім'єю з листопада 2002 року, тому
примирення не можливе. Витрати пов"язані з отриманням свідоцтва про розлучення
покласти на позивача.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надіславши телеграму в якій просить суд розглянути справу в її відсутності позовні вимоги
підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши телеграму в якій
позов визнає, згідний на розлучення.

Суд знаходить що позов підлягає до задоволення. Витрати по отриманню свідоцтва
про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 88,209,212-215 ЦПК України

ст.
105,110,112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
12.05.1984 року в Киселівській с/Раді, Кіцманського району, Чернівецької області,
актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сторожинецький районний суд протягом
10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі
Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання дитини ,  -

встановив:

18.05.2007 р. до суду подано цей позов .

Позивачка подала
до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,  суд вважає за необхідне його клопотання задовільнити ,
позов залишити без розгляду .

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа
№2-1854/2007

22.05.2007
p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідачі заключили договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала                                             2-58/2007

Іменем
України                                               копія

1 червня 2007 р.                                 Козельщинський
районний суд Полтавської в складі

головуючого- судді Мурашко А.О. при секретарі- Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом прокурора
Козельщинського району в Інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі до ОСОБА_1,ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання частково
недійсними витяги із акту огляду медико-соціальної експертної комісії і
відшкодування переплаченої пенсії,

встановив:

Прокурор
Козельщинського району звернувся в суд з позовом в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі і прохав стягнути переплачену
пенсію з ОСОБА_2 8682 грн.
визнавши недійсним витяг із акту огляду Кременчуцької міжрайонної МСЕК №2 відносно неї в
частині встановлення групи інвалідності безтермінове.

Свої вимоги
мотивував тим, що в зв'язку з видачею недійсного вказаного витягу із акту
огляду ОСОБА_2 як інвалід другої групи за період з 1.04.2003р. по 9.06.2006р.
не проходила переогляд і безпідставно отримала пенсію в сумі 8682 грн.

Позивачка
заявили клопотання про призначення медико-соціальної експертизи з метою
визнання її інвалідом за вказаний період відповідно до ст. 36 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення оскільки вона з поважних причин не проходила переогляд.

Інші учасники судового засідання не заперечують
клопотанню.

Клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для
справи необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного і керуючись статями
147,202 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Призначити у справі медико-соціальну експертизу
проведення якої доручити експертам Полтавської обласної медико-соціальної
екеспертизи (розширеної).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи дійсно на час з 1.04.2003р. по 9.06.2006р. ОСОБА_2
мала другу групу інвалідності? Якщо так, то чи можлива виплата їй пенсії за цей
період?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобов'язати
ОСОБА_2 надати у розпорядження експертів необхідні документи.

Провадження у
справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення і подачі
апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

підпис

Суддя:

А.О. Мурашко

Суддя Козельщинського

районного суду
судовий наказ
06 травня 2007 року                                                                 Справа
№2н-316/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
з    ОСОБА_1,     яка
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ",  АДРЕСА_2
за  надані послуги стільникового зв'язку
в сумі 214 грн. 50 коп.;
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.;
судовий збір в
рахунок 26008526 в АППБ
"Аваль^,  м.   Київ  МФО
2.Судовий   наказ
після   набрарйя   ним
законної   сили   видати
стягувачу.                                             /
зі статтею 104/Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений
с г рок. розглядається судом проіякш п'яні днів з дня її
надходження без судовою розгляд} і виклик) сторін,  про що постановляє і ься   ухвала,
якою скасовуємся судовий наказ.
Справа № 2-547/2007 року
УХВАЛА 12 червня 2007 року
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Негода A.M . при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну справу з а позовом ОСОБА_1 до ОСОБ
А_2 про стягнення аліментів ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суд у з позовом до ОСОБА_2 про с тягнення аліментів. В своїй з аяві вказала, що з 1998 року прожи ває з відповідачем в незареє строваному шлюбі і від спіль ного проживання має неповнол ітню дитину ОСОБА_3, ІНФО
РМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляє ться від утримання дитини, до бровільно не надає матеріаль ної допомоги, тому просить ст ягнути аліменти з нього в роз мірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця, але не ме нше 30% прожиткового мінімуму н а дитину відповідного віку.

В попередньому судовому за сіданні позивачка просила су д провадження по справі закр ити, в зв'язку з відмовою від п озову, про що надала суду пись мову заяву.
Позивачці роз'яснені наслі дки закриття справи, передба чені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.
Враховуючи, що відмова від п озову не суперечить законові , не зачіпає інтересів інших о сіб, її необхідно прийняти, за кривши провадження по справі .
Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК
України, суд -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про стягненн я аліментів провадженням зак рити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 347/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у позовній
заяві.
Справа №2-164/06
УХВАЛА

31 травня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Смаль І.А.

при секретарі
Шуляр І.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_2 до Сосницької селищної Ради про надання
додаткового строку на приняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Сосницької селищної Ради про надання додаткового строку на
приняття спадщини ,мотивуючи позов тим,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка
ОСОБА_3 Відповідно до ст.1266 ЦК
України він має право на спадщину за законом. В зв"зку з тяжким
матеріальним становищем він не міг своєчасно оформити спадщину і тому пропустив
строк прийняття спадщини.

В судове
засідання позивач не з"явився ,від нього надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Представник
позивача підтримав клопотання позивача.

Представники
відповідача та третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори в судове
засіданн не з"явилися,про час та місце слухання справи були належним чином
повідомлені.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких
обставин , відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,суд вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду та роз"яснити позивачу, що у відповідності до
ст.207 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207,ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до Сосницької селищної Ради про надання додаткового строку на приняття
спадщини залишити без розгляду. Роз"яснити позивачу право повторного
звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської
області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів
заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.