overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду 16 липня 2007 року з позовом про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що
перебувала в шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007 року, після чого він
переїхав до іншого помешкання, до проживає по цей час. Позивачка вважає, що
відповідач втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні
АДРЕСА_1, оскільки він приходить туди, вчинює сварки, бійки, погрожує
розправою, що негативно впливає на всих мешканців, а саме на неї, доньку та
матір, тому вона вимушена звернутися до суду.

Зазначена
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.119 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам ч.6 ст. 119 ЦПК України позивачкою
не залучено до матеріалів позову акти, складені представниками селищної Ради,
квартального комітету за участю сусідів про те, що відповідач дійсно не
проживає у вказаному домоволодінні, покинув його добровільно, вселитися не
бажав.

Крім
того, позивачка посилається на статті Житлового Кодексу, які ні в якому разі не
можут бути примінені в заявленому позові, а саме ст.ст.44 («Перенесення
черговості на одержання жилих приміщень»), ст.116 («Виселення без надання
громаданам іншого жилого приміщення»), ст. 157 («Виселення членів сім'ї
власника жилого будинку (квартири)», ст.189 («Відповідальність за неналежне
використання житлового фонду та інші порушення житлового законодавства»).

Також не
залучені в якості позивачів всі повнолітні мешканці вказаного домоволодіння,
оскільки вони мають рівні права та обов'язки.

В данній
позовній заяві позивачка повинна довести обставини того, що відповідач
добровільно покинув житло і не мешкає в ньому без поважних причин більше шести
місяців, а також те, що він не бажає вселитися в це помешкання і вона йому для
цього не чинить перепон.

Суддя,
встановивши, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Керуючись ст.
119, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -залишити без руху.

Повідомити
позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 30 липня 2007
року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа №2-2346/2007 Категорія № 10
квітня 2007 року Нахімовський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого -судді - Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко Т.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2  представника відповідача
адвокатаОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2,  3-й особи Товариства з
обмеженою відповідальністю "Атланта" про визнання договору недійсним,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
3-й особи ТОВ "Атланта" про визнання договору недійсним,  вказує,
що 07.03.2006 року між нею,
відповідачем та 3-й особою був узгоджений договір,  згідно до якого вона передала відповідачу аванс
в сумі 7650 грн.,  в рахунок придбання
нею у відповідача будинку 12 по АДРЕСА_1
договір повинен бути узгодженим з нотаріальним оформлюванням не пізніше
30.05.2006 року. У термін,  який був
призначений для посвідчення договору купівлі-продажу вказаного будинку
відповідач до нотаріуса не явилася,
грошові кошті повернути відмовилася. Вважає,  що попередній договір,  що вони заключили
з відповідачем та 3-й особою є недійсним,
так як відповідач власником будинку не є і повноважень на його
відчуження не мала,  нотаріально договір
судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги,  просив їх задовольнити. Представник 3-й особи
до суду не з' явилася.
представник відповідача адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали.
Суд,  заслухав пояснення представник позивача,  відповідача,
представника відповідача,
вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково за наступними підставами.
судовому засіданні встановлено,  що
07.03.2006 року між позивачем ОСОБА_4,
відповідачем ОСОБА_2,  3-й особою
ТОВ "Атланта" заключне договір № 10,
згідно до якого позивач передала відповідачу аванс в сумі 7650
грн.,  в рахунок придбання будинку
АДРЕСА_1. Договір повинен був бути узгодженим з нотаріальним оформлюванням не
пізніше 30.05.2006 року,  але у
термін,  який був призначений для
посвідчення договору купівлі-продажу вказаного будинку відповідач до нотаріуса
не явилася,  грошові кошті позивачу
повернути відмовилася.
до вимог  ст.  209 ЦК
України,  право чин,  який вчинений у письмової формі,  підлягає нотаріальному посвідченню,  але договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений. Відповідач не мала повноважень на узгодження такого
договору і на відчуження будинку,
власником будинку відповідач не є.
вище договором підтверджується передача грошових коштів позивачем відповідачу.
чином підлягає задоволенню частково,  в
частки стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача,  у решті позовних вимог слід відмовити.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
212,  215 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7650 грн.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський райсуд
м.  Севастополя у термін та
порядку,  передбаченому чинним
законодавством.

Головуючий  суддя             підпис                                                                СІ.
Луньова

З оригіналом
згідно:

Суддя
Нахімовського райсуду

м.  Севастополя  С.
І.Луньова
Справа № 2-372 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007 року                                                                                                м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В. з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання, просить провадження по справі закрити.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд-

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1718/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 649 грн. 77 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 649 грн. 77 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 649 грн. 77 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2о-98 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої A.M. при секретарі
Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління
праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові
ради про встановлення факту належності документа, -

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй документа -
довідки,  наданої Державним архівом
Харківської області №Г-1745 від 06.11.2006 року,  посилаючись на те,  що в документах архіву її рік народження
зазначено як 1923 замість 1922 року,  як
зазначено у її паспорті та трудовій книжці.

Встановлення
зазначеного факту їй необхідно для підтвердження факту її вивезення до
Німеччини для оформлення статусу ветерана війни.

У
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_1..

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  просив розглянути справу за його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  показання свідка,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Харкові,  що
підтверджується свідоцтвом про її народження / а.с.  4, 6/.

Згідно з
довідкою Державного архіву Харківської області №Г-1745 від 06.11.2006 року
ОСОБА_1,  1923 року народження ,  примусово вивезена до Німеччини 24 квітня
1942 року з м. Харкова.

Працювала у
м.  Целе с. Гофер у господаря чорноробом.

Звільнена 4
квітня 1945 року.

Після
звільнення працювала на уборці врожаю до 26 листопада 1945 року / а.с. 5/.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3. пояснила,
що зі слів ОСОБА_1. їй відомо про те,
що під час Великої Вітчизняної війни її було примусово вивезено до
Німеччини,  де вона працювала у госпораря
.

Як
вбачається з наданої суду трудової книжки , видана вона 20.09.1947 року на ім*я
ОСОБА_1,  1923 року народження,  потім рік народження змінено на 1922 на
підставі свідоцтва про нарождения
№НОМЕР_1,  що видано 27.06.1938 року
Міськ.ЗАГС м. Харкова/а.с. 14/

Аналізуючи
викладені вище докази,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. законна й
обгрунтована,  тому підлягає задоволенню.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу необхідно ОСОБА_1. для
оформлення статусу ветерана війни.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10, 11,
209,  212,  214,
215,  218,  234,
235,  256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що довідка Державного архіву Харківської
області №Г-1745 від 06.11.2006 року на ім*я ОСОБА_1,  1923 року нарождения належить ОСОБА_1,
1922 року народження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-34007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                         Берелет
В.В.

при
секретарі:                                        Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 2005 року по 15 грудня 2006 року сторони
перебували у фактичних шлюбних відносинах,
за цей період у сторін народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний
час сторони проживають окремо,  дитина
знаходиться на утримані позивачки. Відповідач допомоги позивачці на утримання
доньки не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача
аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до
повноліття доньки.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги позивачки визнає і проти стягнення аліментів не заперечує.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що вимоги позивачки
обґрунтовані і згідно  ст. 180 СК України
підлягають задоволенню,  так як
відповідач є батьком дитини і зобов'язаний їй надавати допомогу. В даний час
дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно
ст.  ст.  79 та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача
обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до
негайного виконання.

Керуючись CT..CT.10,
15,  60,  212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с Світлогірського,  Криничанського району,  Дніпропетровської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  до повноліття
доньки,  починаючи стягнення з 14 травня
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

27 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої     судді                  Тропак О.В.

при секретарі                                                      Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом Будинкоуправління №2 КЕВ М.Тернопіль до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності в сумі
342 грн 10 коп..

27.06.2007 р в судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ М.Тернопіль до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 342 грн 10
коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про але ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
справа № 2"н"-801/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 865 грн. 42 коп., з якої сума основного боргу
81,07 грн., пені 3,45 грн., штрафу 780,90 грн. по договору № 3069443/1.11504143
від 21.09.2006 р. та додатковій угоді № 2788406 від 21.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 865(вісімсот
шістдесят п'ять) грн. 42 коп. по договору № 3069443/1.11504143 від 21.09.2006
р. та додатковій угоді № 2788406 від 21.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-3163/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007року                                                               м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у скаді:

головуючого судді:                                       Стасєєвої Г.М.

при секретарі:                               Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по
квартирній платі.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Житловик-8" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі..

У судовому засіданні представник позивача КП „Житловик-8", діючий по довіренності, надав заяву, в якій відмовляється від
позову і просив провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджен про наслідки відмови від
позову, оскільки проваждення у справі закривається
і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Комунального підприємства „Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по квартирній - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                               Справа
№ 2 "н"-1029 / 2007 р.
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" м.
Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення з ОСОБА_1боргу в сумі 123 грн. 83 коп. відповідно до п. 32
„Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг",  ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації",  ст. 526 ЦК
України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
який мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ „Укртелеком" м. Київ
в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком",  яке знаходиться за адресою м.
Запоріжжя,  МФО 313827,  код ОКПО 01184385) борг в розмірі 123 грн. 83
коп.,  судовий збір в сумі 25, 50
грн.,  а також витрати на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 164 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).