Справа №2-181/07
року  Романівський районний суд
Житомирської області
головуючої судді                        -Кравчук В.П.
секретарі                             - Багінській В.І.
прокурора                  - Ревелюка В.В.
позивача           - ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт. Романові
цивільну справу
за позовом прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі
центру електрозв"язку №2
Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до
стягнення заборгованості за послуги зв"язку в розмірі
Баранівського району звернувся з даним позовом до суду, де просив винести
рішення про стягнення із відповідачки заборгованість за послуги зв"язку з
квітня 2006 року по
березень 2007 року по
абонплаті 161 грн.ЗЗ
коп., по оплаті за міжміські розмови 111
грн.84 коп., а всього на суму 273
грн. 17 коп.,інфляційні
збитки- 3 грн.45
коп., 3% річних - 4 грн.02 коп., а
всього на загальну суму 280
грн.64 коп.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача - ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала повністю та просять стягнути із відповідачки суму
заборгованості по абонплаті з квітня 2006
року по 25.03.2007 року, за
міжміські розмови 111 грн.84
коп.Днфляційні збитки- 3
грн.45 коп., 3% річних - 4 грн.02 коп., а
всього на загальну суму 280
грн.64 коп.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання 6.06.2007
року не з'явилась, хоч належним чином повідомлена про місце та час розгляду
справи, а тому відповідно до положень ст 169
ч.4 ЦПК України суд рахує за можливе вирішувати справу у відсутності
відповідачки, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Згідно
ст.ст. 224, 225 ЦПК
України, враховуючи, що представник позивача та прокурор не заперечують проти
такого вирішення справи, а відповідачка не з'явилась в судове засідання, хоча
належним чином була повідомлена і від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідачка являлась абонентом
місцевого телефонного зв"язку і користувалась телефоном НОМЕР_1 , згідно договору НОМЕР_2 від 26.03.2001 року.

Станом
на 25 березня 2007 року
відповідачка заборгувала за послуги зв"язку по абонплаті та оплаті за
міжміські розмови на суму 273
грн. 17 коп.,
інфляційні збитки- З грн.45 коп., 3%
річних - 4 грн.02
коп., а всього на загальну суму 280
грн.64 коп., які підлягають стягненню із відповідачки на користь позивача.

Дані обставини підтверджуються показами предстаника
позивача ОСОБА_1 та матеріалами справи.

Правовідносини,
що виникли між сторонами, регулюються ст.36 Закону України "Про
телекомунікації", п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005
року № 720, ст.ст. 610,611,612,623,625 Цивільного кодексу України.

Виходячи
із доказів, наданих позивачем, суд приходить до висновку, що заявлений позов на
суму 280 грн.64
коп. підлягає повному задоволенню.

Відповідно
до положень ст.ст. 81,88
ЦПК України із відповідачки також підлягають стягненню судовий збір на користь
держави в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.

На
підставі ст. 36 Закону
України "Про телекомунікації"", п.40 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 9 серпня 2005 року № 720, ст.ст. 610,611,612,623,625 Цивільного кодексу
України та керуючись ст.ст. 10,209,212,213,214,215, 224,225,226   ЦПК України, суд

РІШИВ:

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки та жительки АДРЕСА_1, на
користь Баранівського центру електрозв"язку №2 Житомирської філії ВАТ
"Укртелеком" заборгованість за послуги зв"язку в сумі 280 грн.64
коп.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
із ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.