overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2464/07
Ухвала

05 червня 2 007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого судді                                                                                   Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                       Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та
користується газовими приладами встановленими в
будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого
часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у
зв'язку з чим станом на 11.04.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 2124,88 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв'язку
з відмовою від позову, так як на теперішній час між сторонами укладено договір про
погашення заборгованості. Просив прийняти відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від заявленого позову.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Херсонгаз" від
заявленого  позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-121/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня   2007 року                                                                                  селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:        головуючого - судді    Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                               Пантеліока P.M.

позивача                                Гнилиці А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом
Верховинського району електричних мереж ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 606 грн.67 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення
Правил користування електричною енергією до відповідачки.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду
пояснив, що відповідачка ОСОБА_1. є споживачем елекртоенергії. Контролерами
Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачкою п.48
Правил користування електричною енергією для населення, а саме -.самовільне
позаоблікове підключення житлового будинку до діючої лінії постачання
електроенергії. Відповідачкою завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 606,67
грн., які вона добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити .

Відповідачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 27 Закону України "Про електроенергетику"
правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством
України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про
порушення ПКЕЕ для населення № 074721 від 20 жовтня 2004 року встановлено, що
ОСОБА_1. порушила ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ' визначено розмір
заподіяної відповідачкою шкоди в сумі 606 грн. 67 коп., які на даний час не
відшкодовано.

Керуючись ст.27 Закону України " Про
електронергетику", п.п. 48, 53 ПКЕЕ для населення, ст. 1166, ЦК України,
ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Верховинського РЕМ 606 грн. 67 коп.
шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електроенергією та 81 грн.
судових витрат, а всього 687 грн. 67 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано.Уфазі подачі заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської

області може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,
апеляційна скарга на

рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд

першої інстанції.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 1389/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю позивача                                         - ОСОБА_1.

відповідача                                                     - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем перебували у шлюбі, від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить стягнути
аліменти на її користь в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача щомісячно до
повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини до її повноліття.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає  задоволенню.

Відповідно до
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
дитина знаходиться на утриманні позивачки? тому відповідач зобов'язаний
утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття.

На підставі ст. 88 ч.1,3 ЦПК
України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі, що
складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
справи.

На підставі
викладеного, керуючись cf. ISO, 182,183
Сімейного кодексу України, ст.214-215,174
ч.4 ЦПК України; суд, -

2

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, 1977 року
народження, уродженця м. Кіровограда, проживає в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем
Інгульської шахти ДП „Східний гірничо-збагачувальний комбінат", щомісячно
аліменти в розмірі 1/2 розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, починаючи з 06.04.2007
року до досягнення дитиною повноліття-14.04.2020
року.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати по справі -державне
мито на користь держави -
51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                                                   Кропліс
Л.В.
Головуючий у першій інстанції Лук'янчук О.В.
Справа
№ 22ц-3553/07
Доповідач Ступаков О.А.
УХВАЛА

24
вересня 2007 рік                                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова
О.А.

суддів:
Короткова В.Д.,  Станкевича В. А.

при
секретарі: Мілонас Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради
про визнання права власності на самочинне будівництво та за зустрічною позовною
заявою Затоківської селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно
побудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки за заявою Затоківської селищної ради про поновлення строку на апеляційне
оскарження на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 11 травня 2007 року,

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Затоківської селищної
ради міста Білгород-Дністровського Одеської області про визнання права
власності на самочинне будівництво,

Затоківська
селищна рада звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про знесення
самочинно побудованого нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

Рішенням
Білгород - Дністровського міськраойнного суду Одеської області від 11 травня
2007 року позови ОСОБА_1,  Затоківської
селищної ради задоволені частково.

Не
погодившись з цим рішенням представник Затоківської селищної ради подав
апеляційну скаргу,  а також заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказуючи,  що строк пропущений з поважних причин,  оскільки представник Затоківської селищної
ради знаходився на лікарняному.

Заслухавши
доповідача,  і матеріали справи,  судова колегія вважає,  що клопотання Затоківської селищної ради про
поновлення стоку підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 294 ЦПК України заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчена строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Як
встановлено апеляційним судом,  рішення
суду по справі було постановлено 14.07.2005 року 11 травня 2007 року,  строк для подання апеляційної скарги пропущений
з поважних причин оскільки представник Затоківської селищної ради в стнок
апеляційного оскарження знаходився на лікарняному.

Керуючись  ст.
ст.  294,  73 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Поновити Затоківській селищній раді строк на апеляційне
оскарження на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 11 травня 2007 року. Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає.
справа № 2н - 527 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП - 10 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Королівський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-2012 2007р.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
16 травня  2007 року Галицький
районний суд м. Львова в складі :
головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю.
при секретарі     - ТУРЧИН Н.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за позовом
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та
Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідачки
заборгованості по оплаті за надані послуги за період з 01.02.2004 року по 01.12.2006 року.
Відповідачка прописана та проживає на АДРЕСА_1, та отримує послуги від
позивача з водопостачання та водовідведення. Відповідачці для здійснення оплати
за надані послуги видана розрахункова книжка і відкритий особистий рахунок,
однак така за водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2006 року заборгувала
підприємству  223 грн. 17
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, дала аналогічні пояснення, просить стягнути з
відповідача 223 грн. 17 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2004 року по 01.12.2006
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представників позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка, проживає на АДРЕСА_1, отримує послуги з водопостачання та
водовідведення, за що вона зобов'язана своєчасно вносити плату, відповідно до
Оскільки відповідачка з 2004 року не оплачує за водопостачання та водовідведення та
станом на 01.12.2006 року
заборгувала позивачу 223
вказана сума підлягає стягненню з неї в користь Львівського міського
комунального підприємства "
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі  ст.   264
ЦК України,   ст.ст.   160,
162     України,   суд
з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства
в Західній регіональній філії АКБ
"Трансбанк" в м. Львові МФО
заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового
збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1154/2007 рік
У ХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25
травня 2007 рік                                                                               м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-1154/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач не
додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно
до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 2-1154/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання -
залишити без руху, надавши позивачеві строк до 04.06.2007 року для усунення
наступних недоліків: додати до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-464 2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року             Березівський районний суд Одеської
області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх спільна з відповідачем сім»я розпалася і
примирення між ними не можливе, позивачка звернулася з цим позовом.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову.

Позивачу поясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                    №2н-851/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати
з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради,
що знаходиться за адресою вул.
Галицька. 40. м. Івано-Франківськ
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, - 838 грн. 58 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-931/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                      Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу
за позовом комунального житлово-виробничого підприємства "Наш дім" м.
Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні
послуги, -

встановив:

КЖВП "Наш дім" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача надала суду письмову
заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального житлово-виробничого підприємства
"Наш дім" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що закриття провадження у справі
позбавляє її права на повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа №2-242-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 770,22 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
770,22 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «11» годину «10» хвилин
06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 770,22
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.