overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-260
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву
КП«ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
67, 156, 162 ЖК ,  ст.  ст.
з ОСОБА_1 ,  яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який знаходиться за адресою м.  Макіївка-32 м-н «Центральний»,  госпблок,
«УкрСоцбанк» м.  Донецьк МФО 334011 ОКПО
24157692 - борг у сумі 407, 98 грн. ( чотириста сім гривен дев*яносто вісім
з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процессуального
Кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення для виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом  п*яти днів
з  дня  її надходження  без
судового  розгляду  і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЦПК України) Судовий наказ набрав законної чинності «  ____
» ___________       2007 року
Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007 року                                                                                          м
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                 Гончар Н.І.

при
секретарі                          Хомік
Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 05
жовтня 1991 року з
відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі
запису актів громадянського стану (актовий запис №2242). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує,  що спільне життя з відповідачем виявилося
невдалим,  він виявляв до неї неповагу. З
вини відповідача сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. З 1
січня 2006 року шлюбні відносини між ними фактично припинені. Подальше подружнє
життя і збереження сім'ї неможливе. Майнового спору не має. Угоду про утримання
дітей між ними досягнуто.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Майнового спору між
сторонами не має. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання
дітей досягнуто.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 8,  10,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05
жовтня 1991 року у
Черкаському міському відділі запису актів громадянського стану (актовий запис №2242) - розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
прибуток держави в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                       справа номер 2-2862007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                   Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 99 грн.01 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачки ОСОБА_1 заборгованість з
орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Суддя
інстанції  Міняйло Н.С.                                                Справа
№ 22-3735
2007  року                                                                              м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув.апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Михайлів­ського районного суду Запорізької області від 22.02.2007 року по справі за
по­зовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку та
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга ОСОБА_1
на заочне рішення Михайлівського районного суду Запо­різької області від 22.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про продовження строку та визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_1 про апеляційне оскарження видно, що 16.08.2007 року судом першої
інстанції було постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення від 22.02.2007 року без задоволення,
проте в матеріалах справи відсутні заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
та ухвалу Михайлівського райсуду Запо­різької області від 16.08.2007 року про залишення заяви ОСОБА_1 про пе­регляд
заочного рішення без задоволення.

За правилами ст. 297 ЩІК, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 297 ЦПК , -

ухвалив
:

Справу та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Михай­лівського
районного суду Запорізької області від 22.02.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про продовження строку та визнання права власності на спадкове майно повернути до Михайлівського районного
суду Запорізької області .

Для належного оформлення справи надати суду першої інстанції строк до 18-00
18.10.2007  року.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа №
УХВАЛА

22 травня 2007 року Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2007 року по даній
справі була винесена ухвала, в якій був наданий термін позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 28.05.2007
року.

До закінчення зазначеного терміну адвокатом позивача подано заяву про
повернення позовної заяви ОСОБА_1 від 15
травня 2007 року.

Оскільки по
справі не було відкрито провадження, її слід повернути.

Керуючись п.1 ч.
3ст. 121 ЦПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
повернути позивачу.
Справа № 2-1046/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору,
які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити  позовну  заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу до розгляду на 6 червня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити
сторони.
Справа 2-2106/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 червня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при
секретарі    -
Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Дрогобичі справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог,  просить провадження у даній справі закрити.

Суд
вважає,  що така відмова не суперечить
закону та інтересам сторін,  тому її слід
прийняти,  а провадження у справі
закрити,  роз'яснивши позивачу  ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -1722/2007 p.
Рішення

Іменем                                    України

04 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                            Козлова
А.В.

при
секретарі                                     Куксенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 27 квітня 2007 року з позовом,
вказавши, що 09 червня 2006 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, про що Інгулецьким РАГС м. Кривого Рогу зроблений
актовий запис № 100.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, що
проживає з матір'ю.

Чоловік їй
матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на утримання
дитини, не виконує покладені на нього законом обов'язки, тому вона просить
стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини усіх
видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.
Відповідач позовом визнає.

Вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2006 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився
син ОСОБА_3 (л.с.4,5 -копії
свідоцтв про одруження, про народження), що проживає з матір'ю (л.с.6 - довідка).

У відповідності
зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності
зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається
судом. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в
розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись
ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212
ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
працюючого ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", слюсар, меш: АДРЕСА_1, на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/3
частини його заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина, починаючи з 27 квітня 2007 року, на користь
ОСОБА_1.

Відповідно до
п.1 ст.З67 ЦПК України
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 (сім)
гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

27
квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                                      Мунько
Б.П.

при секретарі                                                                                               Зарубі
Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання осіб
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням доОСОБА_2.,
ОСОБА_3. мотивуючи позов тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом № 1-3958 від 15.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом
Вороною О.О., він є власником домоволодіння АДРЕСА_1. В даному будинку
прописані відповідачі:ОСОБА_2. - колишня дружина позивача та її син від першого
шлюбу - ОСОБА_3., та які не проживають там понад шість місяців - з 2004 року,
про що свідчять: акт обстеження житлових умов від 22.03.2007 р, довідка № 451
від 06.03.2007 року, видана Хацьківською сільською радою Черкаського району.

Відповідачі в добровільному порядку з будинку не
виписуються та обов'язки по утриманню будинку не виконують, в зв'язку з чим
позивач вимушений був звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, просить визнатиОСОБА_2. та ОСОБА_3. такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням в належному йому будинку, розташованому по
АДРЕСА_1.

ВідповідачіОСОБА_2. таОСОБА_3. в судовому засіданні
позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Заслухавши позивача, відповідачів, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом № 1-3958 від
15.12.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Вороною О.О.. Відповідачі
прописані у вказаному домоволодінні і понад шість місяців там не проживають, що
підтверджується: актом обстеження житлових умов від 22.03.2007 р, довідкою №
451 від 06.03.2007 року, виданою Хацьківською сільською радою Черкаського
району. Відповідачі обов'язки по утриманню будинку в добровільному порядку не
виконують та будинком не користуються, а тому є такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд ,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1-3958 від 15.12.2006
року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення-
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-45 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.11.2006 року виникла заборгованність
за послуги газопостачання у сумі 889 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.11.2006
року має заборгованість у сумі 889, 49 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований,
та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 889,49
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 889, 49 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                               м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В.,

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с. СТ. Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подала апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому її скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 повернути.

Справа № 22-2404
Справа № 22-1280                                                  Головуюча у 1 -ій інстанції: Заверуха О.Б.
Категорія: 44                                                             Доповідач в апел. інстанції: Зубарева К.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого -
судді Зубарєвої К.П.

суддів Штефаніци
Ю.Г., Курій Н.М.

при секретарі Щербатій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова
від 25 грудня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.Львова від 25 грудня 2006 року позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія
АСКА" ( далі ЗАТ „ УАСК „АСКА") до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалу суду
оскаржило ЗАК УАСК „АСКА". В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на те,
що обставини, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності і порушують ст..76 ЦПК
України,судом жодного разу не була належним чином повідомлена їх компанія про
призначення та розгляд справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та межі доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до
ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Як вбачається із матеріалів справи, така призначалася до розгляду
на 15.12.2006 року та 25.12.2006 року, проте
відсутні будь-які підтвердження того, що позивач належним чином був
повідомлений про зазначені дні розгляду справи і таким чином не
з"явився в судові засіданні без поважних причин. За таких обставин ухвала
суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для її розгляду..

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства „Українська акціонерна
страхова компанія АСКА" задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2006 року
скасувати а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня вступу її в законну силу.