overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМ. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартириАДРЕСА_1, в зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вона не виконує, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить, має заборгованість за період з липня 2005 року по лютий 2007 року в сумі 855 гривень 38 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 855 гривень 38 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 855 гривень 38 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 870
(вісімост сімдесят) гривень 38 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-351/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05. 2007 року                                 Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Прокопенко Л.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Южноукраїнську цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак
в даний час він має лише формальний характер.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала на
примирення не згодна.

Відповідач в
судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив , хоча про час та
дату розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 18.03.2005 року. Від
шлюбних відносин дітей не мають.

Однак, подружнє
життя не склалося. З березня 2006
року сторони не підтримують шлюбних стосунків, оскільки відповідач втратив
інтерес до сімейного життя, сильно зловживає спиртними напоями, веде аморальний
спосіб життя.

Вивчивши
матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї недоцільне,
оскільки є на то всі юридичні підстави ,
визначені Сімейним Кодексом України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110,
111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 18.03.2005
року відділом Реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського
управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 47.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові
витрати в сумі 17 (сімнадцяти)
гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                           О.І.
Савін
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                    Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області Радченко B.C.

розглянувши
подання держвиконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції та
матеріали по виконанню судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
утримання неповнолітньої доньки ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007
р. держвиконавець ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції звернувся до
Сніжнянського міського суду з поданням "Про оголошення розшуку
боржника".

З заяви
вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному знаходиться виконавчий лист
Сніжнянського міського суду 2-261/05 від 17.03.2005 р. про стягнення аліментів
на користь Часів-Ярської школи-інтернату для розумово-відсталих дітей на
утримання доньки ОСОБА_2, 1992 року народження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Сніжне Донецької області, в розмірі 14 частини заробітку
починаючи з 28.10.2004 р. Боржник від виконання судового рішення ухиляється,
аліменти не сплачує. Здійснені заходи щодо розшуку боржника виявилися
безрезультатними. Заборгованість по аліментам боржника складає 4200 грн.
Держвиконавець ДВС у м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сніжне Донецької області

Відповідно
до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи
місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

На підставі
викладеного, керуючись 375, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
держвиконавця ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції про оголошення
розшуку боржника задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сніжне Донецької області, останнє
відоме місце проживання: АДРЕСА_1, проведення якого доручити відповідному
органу внутрішніх справ.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання начальнику Сніжнянського MB
УМВС України в Донецькій області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.
Справа №2-1005/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                  Манька М.В.

при
секретарі                           Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем немає порозуміння
та злагоди, вони мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 4
листопада 2006 року, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалась сім'я.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Олександрівною,
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла
Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий
запис № 334 від 12 серпня 2005 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-106/2007
УХВАЛА

04 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                                             Постола
B.C.

при
секретарі                                                     Бондар
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 сповіщений належним чином про судовий розгляд двічі в судове засідання
не прибув,  не надавши суду повідомлень
про причини неможливості бути присутнім в судовому засіданні,  заяви про розгляд справи у його відсутність
також не надходило.

У
відповідності до вимог  ст.  169 ЦПК України в разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомленням ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Зважаючи на
викладене,  керуючись  ст.
169,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі - продажу житлового будинку не дійсним залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  що має бути поданою впродовж
п'яти днів після оголошення ухвали.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              Справа
№2-111 /2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько
Г.А.

при секретарі  Бортнюк
Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданого в
інтересах Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області, представляючи
інтереси Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, звернувся з позовом
до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідачки в дохід місцевого бюджету
Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області
заборгованість по земельному податку за 2006 рік в сумі 98 грн. 92 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Куліш Д.О. від заявлених
позовних вимог відмовився у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою
заборгованості по земельному податку, просить закрити провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області Кошель А.Л. не заперечує проти закриття провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Славненської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області Бобік П.Ф. не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Горностаївського району Херсонської області від
позову, поданого в інтересах Державної податкової адміністрації України в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2о-30 2007р. РІШЕННЯ
12 березня 2007р.                                                                                              м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого-судді      -
Секретаря                                     - Лакусти М.З.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділення Пенсійного
фонду України в Снятинському районі про встановлення факту належності трудової
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення
факту належності йому трудової книжки, де помилково записано його прізвище
ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 у зв"язку з чим не може оформити пенсію.
В попередньому судовому засіданні
заявник заяву підтримав повністю і просить встановити факт належності йому
трудової книжки, пояснивши суду, що в 1968
році влаштувався працювати в Карайське рудоуправління слюсарем, де йому
було видано трудову книжку. Однако,
при оформленні йому трудової книжки було допущено помилку в написанні його
прізвища замість" ОСОБА_1 „
записано „ ОСОБА_2„і
в з"язку з такою розбіжністю йому відмовлено в прийнятті документів для
оформлення пенсії, а тому прошу встановити факт належності йому трудової
Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечив.
Суд, аналізуючи обставини справи та
дослідивши зібрані докази, а саме: паспорт заявника, копія воєнного білета
згідно яких правильне прізвище ОСОБА_1, вважає, що заява підставна і підлягає
до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено факт належності
заявнику трудової книжки із помилковим вказанням прізвища, що не дає можливості
заявнику оформити пенсію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130,174 4.4,213-215 ЦПК
Заяву задовольнити. Встановити факт, що трудова книжка
видана 4.05.1968 року
Карайським рудоуправлінням на ОСОБА_2, 1950
року народження належить ОСОБА_1, 1950
Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10

днів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути

подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський райсуд_______

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя
Снятинського райсуду:                                                  М.В.Боднарук
Справа № 2-340/2007рік
УХВАЛА

18 травня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Новоукраїнці
справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за спожиту електроенергію та збитків завданих
порушенням Правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 12 гри. 60 коп.
заборгованності за спожиту електроенергію та 5575 грн. 81
коп. збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Ухвалою судді від 21
березня 2007 року
відкрито провадження по цивільній справі №2-340.

Під час розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК
України, ухвалою від 04 травня 2007 року судом було
запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви і призначено строк до 18 травня 2007 року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимог суду.

Відповідно до змісту ст. 207
ч. 1 п. 8 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду» якщо провадження відкрито
за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу,
та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності за спожиту електроенергію та збитків завданих
порушенням Правил користування електроенергією.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-289/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Манька М.В.,

при
секретарі                 Кушнір Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстрований
ОСОБА_2, який з 1 серпня 2006 року там не проживає.

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом і просить визнати
ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин, хоча про день і час його проведення був повідомлений належним
чином.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.б договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 21 липня 2006 року
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали цю квартиру ОСОБА_1 та зобов'язалися до 1
серпня 2006 року виписатися з неї. На теперішній час усі продавці, крім
ОСОБА_2., з реєстрації за даною адресою знялися.

Як вбачається з актів комунального підприємства "Темп" № 32 від 6
грудня 2006 року та № 6 від 2 лютого 2007 року, ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з 1 серпня 2006 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 за даною адресою
з серпня місяця 2006 року не проживає і належні йому речі в цій квартирі
відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням.

Керуючись ст.
167 ЖК України та ст.ст. 213, 215, 224, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1.

На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.

В цей же строк з дня його проголошення сторонами може
бути подана заява про його оскарження до міськрайонного суду, та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга через міськрайонний суд.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення
заочного рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа 22ц-6217                       Головуючий у 1 інстанції
18                              Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Страті ло В.І.,

при
секретарі Баранові В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу судді Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007
року відмовлено у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі закрите акціонерне товариство комерційний банк
„Приватбанк" просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції,  мотивуючи
тим,  що судом було неправильного
застосовано процесуальне законодавство.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника позивача
Лівада О.А.,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.2
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з
матеріалів,  у даному випадку має місце
спір про право.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального законодавства,  що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких
підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала судді -залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 2-1290, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 20 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя