Справа № 22ц-1304/2007 р.                          Головуючий в 1 інстанції
23                                                    Доповідач
апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого:      Клочка
В.П.,

суддів:                                     Алєєвої
Н.Г., Коваленка О.Ю.,

при
секретарі:    Потапенко Т.В.,

за участю:        представника позивача - ОСОБА_1,

представника
HACK «Оранта» - Глушик О.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 22 березня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до Севастопольської міської дирекції HACK «Оранта»,
ОСОБА_3, приватного підприємства «Цибулькін В.Ф.» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з названим позовом, просив стягнути з відповідача HACK
«Оранта» матеріальну шкоду у сумі 6012 грн., 3% річних за порушення строків
виконання зобов'язання 2, 95грн., інфляційні витрати - 601, 20 грн., пеню в
сумі 18 грн., а всього - 6635, 15 грн., з відповідача ПП «Цибулькін В.Ф.»
просить стягнути франшизу
- 510 грн., розходи, пов'язані з викликом відповідачів і забезпеченням
доказів - 56, 53 грн., судовій збір у сумі 68, 62 грн., витрати за проведення
автотоварознавського дослідження -185 грн., витрати на правову допомогу - 1500
грн., а всього 2320, 15 грн. Вимоги мотивовані тим, що 09.06.2005р. з вини
ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель» відбулося дорожньо-транспортна пригода,
у результаті якої автомобіль «Форд», що належить позивачу, яким керував
ОСОБА_4, зазнав механічних ушкоджень.

Рішенням
суду позов задоволено частково. Стягнуто з HACK «Оранта»
на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода у розмірі 3119, 84 грн., судові витрати у
сумі 767, 62 грн., а всього - 3887, 46 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 1500 грн., судові витрати - 16 грн.,
а всього 1516 грн. В решті вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового
про стягнення з HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 суми матеріальної шкоди -
6012 грн.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1167 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка володіє їм на відповідній правовій підставі. Шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою. Моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка
ії завдала, за наявності ії вини.

Згідно
до п. 4 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний
відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового
випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено
договором.

Із
матеріалів справи вбачається, що 09.06.2005р. на пл. Нахімова у М.Севастополі
ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Опель", порушив п.11.3 ПДР України, що
привело до зіткнення з транспортним засобом „Форд" під керуванням ОСОБА_4
(а.с.14, 147), який належить позивачу {а.с.16). Автомобілю останнього заподіяні
механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля відповідно
до автотоварознавського дослідження складає 3119, 84 грн. (а.с. 7-10).

Під час
здійснення дорожньо-транспортної пригоди - 09.06.2005р. ОСОБА_3, керуючи
автомобілем „Опель", виконував свій обов'язок по перевезенню пасажирів на
підставі трудового договору № 314 від 11.04.2005р. між ним та ПП „Цибулькин
В.Ф." (а.с.71).

Відповідно
до Полісу № Б/4272465 цивільна відповідальність ПП „Цибулькин В.Ф." щодо
вказаного автомобілю „Опель"
застрахована терміном з 01.01.2005р. до 31.12.2005р. (а.с.   82).

Суд
належно оцінив викладене, та обґрунтовано задовольнив позов. Розмір
відшкодування матеріальної, та моральної шкоди відповідає висновкам
автотоварознавського дослідження про вартість відновлювального ремонту
автомобіля, характеру та обсягу моральних страждань позивача у зв'язку з
пошкодженням його майна.

Посилання
позивача на необґрунтованість висновку суду про відмову у стягненні с ПП
„Цибулькин В.Ф." на його користь суми франшизи, у відповідності до Закону
України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" від 22.09.2005р., колегія не може
прийняти до уваги, оскільки цей закон введено у дію після 09.06.2005р., та він
не має зворотної сили.

Підстав для
скасування або зміни рішення суду колегія не вбачає.

Керуючись ст.
307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 березня 2007р.  - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.