overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-284/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі:    головуючого -          судді            Волкової
О.І.

при
секретарі -                                             Микитюк
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м .Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували
шлюб 12 лютого 2005 року у відділі РАЦСу Первомайського міського управління
юстиції Миколаївської області за актовим записом № 38.

Від даних
шлюбних відносин сторони   мають одну
неповнолітню дитину.

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивачка звернулася до суду з позовом про
його розірвання.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила,  що з відповідачем фактично
припинено шлюбні відносини,  оскільки з
останнім з листопада 2006 року однією сім'єю не проживають,  на даний час шлюб існує тільки формально.
Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
так,  як подальше збереження їх
сім'ї неможливо.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був
повідомлений через оголошення в газеті „Рідне Прибужжя" № 69 (2506) від 14
червня 2007 року.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідача суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження ( а.с.
6),  ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року у відділі РАЦСу Первомайського міського
управління юстиції Миколаївської області за актовим записом № 38.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають одну неповнолітню дитину,
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с 7),  яка проживає з позивачкою.

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.  109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60,
209,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1985
року народження та ОСОБА_2,  1986 року
народження,  зареєстрований 12 лютого
2005 року у відділі РАЦСу Первомайського міського управління юстиції
Миколаївської області за актовим записом № 38.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень,  покласти на ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої                                                          Єлізаренко І.А.,

секретаря                                                             Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому
засіданні, сторони виявили бажання укласти мирову угоду і надали суду письмові
умови мирової угоди. Згідно вказаних умов сторони домовилися про те, що:

1.   ОСОБА_2
зобов'язується у добровільному порядку виплатити на

користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у сумі 800 грн., до 02

червня 2007 року шляхом систематичних щомісячних виплат рівними частками по
400

грн. до 02 числа поточного місяця.

2.     ОСОБА_1
відмовляється від своїх позовних вимог, щодо

відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

На зазначених
умовах сторони прохають суд, визнати мирову угоду і закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши
умови мирової угоди сторін, суд вважає, що її слід визнати, оскільки дану
мирову угоду укладено в інтересах сторін, з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок сторін, вона не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, у
відповідності з якою:

1. ОСОБА_2
зобов'язується у добровільному порядку виплатити на користь ОСОБА_1 суму
завданої моральної шкоди у сумі 800 грн., до 02 червня 2007 року шляхом
систематичних щомісячних виплат рівними частками по 400 грн. до 02 числа
поточного місяця.

2.    ОСОБА_1
відмовляється   від   своїх
позовних   вимог,    щодо відшкодування моральної шкоди в
повному обсязі.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський
міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-246/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                    Южний
міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Бідніченко Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южного цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 3 квітня 1993 року, який зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Уссурійськ Приморського краю,
актовий запис № 278.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, пояснивши при цьому, що спільне життя з
відповідачем не склалося, почуття кохання та поваги сторонами втрачені, спільне
господарство не ведеться. Останні п'ять років позивач фактично має іншу сім'ю.

Місце проживання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторони
визначили за взаємною згодою, після розірвання шлюбу неповнолітня дочка
зостається проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо,
сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб в
теперішній час носить формальний характер та підлягає розірвання. Позичав на
протязі п'яти років фактично має іншу сім'ю.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110,
112, 160 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 3 квітня 1993 року відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Уссурійськ Приморського краю, актовий
запис № 278 - розірвати.

Визначити, що неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зостається
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. на
користь держави.

ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом
подання до Южного
міського суду Одеської області заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
також подання апеляційної скарги до Южного міського суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного
направлення копії апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело № 2-2908/2007г.
23 мая 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего судьи: Коваль
при секретаре                : Каламурза
народных заседателях    : Акулова Н.Е., Заболотня В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по заявлению ОСОБА_1 в интересах
несовершеннолетнего ОСОБА_2 о признании лица безвестно отсутствующим, -
ОСОБА_1. в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2
обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующей ОСОБА_3,
которая является матерью несовершеннолетнего ребенка. В заявлении указала, что
она признана опекуном несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, его мать ОСОБА_3 не
работает, не имеет постоянного мета жительства, употребляет наркотические
вещества, согласно решения Заводского районного суда г. Николаева она лишена
родительских прав в отношении своего сына ОСОБА_2, согласно постановления
Центрального райсуда г. Николаева находится в розыске, в настоящий момент
местонахождение ее не известно. Признание данного лица безвестно отсутствующей
необходимо заявительнице для получения государственной помощи на
несовершеннолетнего ОСОБА_2
В судебном заседании заявитель ОСОБА_1. заявленные
требования поддержала, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель
заинтересованного лица против заявленных
требований не возражала.
Суд, на основании ст. 43 ГК Украины, приходит к убеждению, что
заявление обосновано, и подлежит удовлетворению, так как нашло свое подтверждение
исследованными материалами дела: копией постановления Центрального районного
суда г. Николаева от 03.07.2006 года,
копией решения Николаевского городского совета Заводского районного
исполнительного комитета от 09.02.2001 г.
об установлении опеки над несовершеннолетним ОСОБА_2, справку органов ЖЕД от 24.04.2007
г., копию выписки из
решения Заводского районного суда от 15.01.2002 г. о лишении родительских прав
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43 ГК Украины, ст. ст. 10, 11,
60, 211, 212, 214, 215, 256 ГПК
Украины, суд
Заявление ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего
ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженку г. Верхняя Салда Свердловской области Российской Федерации - признать безвестно отсутствующей с 03.07.2006
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может
быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области в порядке, предусмотренном ст. 295
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 червня 2007
року   Черкаський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого
- судді                                                         Пономаренка
В.В.

при
секретарі                                                                    Безуглій
CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

встановив:

22
травня 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.052007 року про
скасування рішення Черкаського районного суду від 15.03.2007 року на розгляд до
суду першої інстанції.

22
травня 2007 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено
справу до попереднього судового засідання на 13 червня 2007 року.

13
червня 2007 року позивач в судове засідання не з"явився і справу було
призначено до розгляду по суті на 26 червня 2007 року.

25
червня 2007 року до канцелярії Черкаського районного суду надійшла заява від
Кириченка М. С.  про залишення позовної
заяви без розгляду.

В
судовому засіданні 26.07.2007 року судом,
на вирішення учасників процесу,
винесено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши
думку відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3.,  які покладалися на вбачення суду,  при відсутності позивача,  від якого надійшла заява про залишення позову
без розгляду,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною необхідно залишити без розгляду.

Одночасно
суд роз'яснює позивачу,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  відповідно до вимог  ст.
207 ч. 2 ЦПК України,  після
усунення умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  п.5  ст.
207-210, 293-295 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                            с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання
права власності на сарай,

встановив:

позивачами подана заява, в якій вони просять суд прийняти їх відмову від
позову до ОСОБА_4 про визнання права
власності на сарай.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174,205,
209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову
ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3від позову до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності
на сарай.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
-- судовий наказ --
2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1154/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором . з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    2 915 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малеев А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа №2-2208/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді   - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом    ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі
855,01грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 935
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною неявкою   позивача у судове
засідання

26 квітня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі   -
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з указаним вище позовом,
зазнаючи,  що відповідач є споживачем
послуг ВАТ «Укртелеком» згідно укладеного між позивачем та відповідачем
договору на надання послуг електрозв язку. Відповідач за надані послуги
своєчасно оплату не здійснює,  в зв'язку
з чим утворилась заборгованність,  яка до
теперішнього часу відповідачем не сплачена.

Представник
позивача на 11.04.2007 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлялся належним чином.

На
26.04.2007року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив ,
заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з 'явилися
до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Роз яснити позивачу
його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-4625/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину   00
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-372/07
УХВАЛА

Іменем                                                             України

06 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючою -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення завданої шкоди,  -

встановив:

Позивач
ВАТ "Полтаваобленерго" звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1про
стягнення завданої шкоди.

Слухання
справи призначалось на 06.07.2007 року,
однак представник позивача до суду не з"явився. Причини своєї
неявки суду не повідомив.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення завданої
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-324
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованності  по
оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що відповідач являється споживачем
природнього газу ,  але систематично не
здійснює оплату за спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність   по оплаті становить 206, 11грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",  керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1на
17.07.2007р о 09-30 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.