Справа № 9кв-717/2007 р.                                                Головуючий
26                                                                       Жмурченко В.Д.
апеляційній інстанції Ведмідь Н.І.
касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б. Ювшин
В.І. Магда Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» та відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Недригайлівського
районного суду Сумської області від 28 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 2 листопада 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до СТОВ «Сула», треті особи: відкрите акціонерне товариство
комерційного банку «Надра», відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний
банк України»,- про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом
до СТОВ «Сула» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на
те, що вони є власниками майнових паїв, які вони отримали в наслідок
розпаювання майна КСП «Вперед», правонаступником якого являється СТОВ «Сула».
їх майнові паї в натурі не виділялись, а були в загальній масі пайового фонду.
В січні 2005 року вони звернулись з заявами про виділ їм їхніх майнових паїв в
натурі і їм повідомили, що 16 червня 2001 року головою співвласників майнових
паїв ОСОБА_4 всі їхні майнові паї були продані в розстрочку СТОВ «Сула». Такої
згоди на відчуження своїх майнових паїв ОСОБА_4 вони не надавали, а також вони
не надавали ОСОБА_4 повноважень на вчинення такого правочину. Просили суд визнати
договір купівлі-продажу майна від 16 червня 2001 року, що знаходиться в
спільній частковій власності, недійсним.

Рішенням
Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 липня.2005 року
позовні вимоги задоволено. Визнано договір купівлі-продажу майна від 16 червня
2001 року, укладений від імені співвласників майнових паїв ОСОБА_4.   та
генеральним  директором   СТОВ
«сула»  ОСОБА_5.,   -

недійсним та
зобов'язано СТОВ «Сула» повернути дане майно співвласникам майнових паїв.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 02 листопада.2005 року
апеляційну скаргу ВАТ КБ
«Надра» відхилена, а рішення Недригайлівського районного суду Сумської
області від 28 липня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ КБ
«Надра» та ВАТ «Ощадбанк», який приєднався до касаційної скарги, просять
скасувати рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 28
серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 листопада
2005 року та постановити нове рішення по справі, яким позивачам відмовити в
задоволенні позовних вимог. Підставою касаційного оскарження вказує на не повне
встановлення судами обставин справи, порушення процесуального закону та
матеріального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року, колегія суддів,-

ухвалила:

касаційну скаргу
ВАТ КБ «Надра»
та ВАТ «Ощадбанк» - відхилити.

Рішення
Недригайлівського районного суду Сумської області від 28 серпня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.