Справа № 22ц -6121   2007 рік                                Голов. в 1 -й інстанції.
16                                                               Доповідач
7 серпня 2007 року                                Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М. ,
суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                             Артамоновій
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" про визнання незаконними дій енергопостачальника щодо
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  визнання недійсним протоколу
засідання комісії з розгляду виявленого порушення та нарахування фінансової
В          лютому 2007 року позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом до
відповідача і посилалися на те,  що
19 вересня 1006 року працівниками відповідача
провадилася перевірка Правил користування електричною енергією і під час
вказаними особами виявлено порушення,
яке відображено в акті від 19 вересня 2006 року.
Позивачі вважають,  що акт містить
перекручені дані щодо використання ними
електричної енергії,  тому дії
посадових осіб під час його складання є незаконними,  а
нарахована фінансова санкція за наслідками засідання комісії з розгляду
вказаних дій енергопостачальника. Просили визнати неправомірними дії
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення від 19 вересня 2006 року № 061583; визнати неправомірними дії
щодо нарахування суми збитків в розмірі 5918 , 96 грн. на підставі
вищезазначеного акту.
Рішенням
Дебальцевського міського суду від 8 червня 2007 року частково задоволені
позовні вимоги і визнаний недійсним протокол засідання комісії з розгляду акту
про виявлення порушення та нарахування фінансової санкції від 24 січня 2007
року в частині нарахування фінансової санкції в сумі 3510, 18 грн.. В
задоволенні решти вимог позивачам відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням,
позивачка ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою,  в якій просила
скасувати рішення суду та постановити нове рішення по суті позовних вимог,  оскільки суд постановив незаконне та
необгрунтоване рішення,  не враховані
встановлені по справі обставини.

Учасники
процесу в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились,  про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
дослідивши матеріали справи,  доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню за таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд першої
інстанції виходив з того,  що в акті про
порушення Правил користування електричною енергією,  складеному 19 вересня 2006 року правильно
зазначені порушення,  допущені
позивачами,  тому відмовив в задоволенні
вимог про визнання його незаконним,  але
частково визнав недійсним протокол засідання комісії в частині нарахування
фінансової санкції,  оскільки
вважав,  що для розрахунку треба взяти не
3 роки,  а період часу» з 23 липня 2005
року по час перевірки.

Проте з
такими висновками суду погодитись не можна,
оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального
права та з порушенням норм процесуального права.

Із
зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність
складання акту про порушення правил користування електричною енергією
працівниками ВАТ „Донецькобленерго" та нарахування на підставі цього акту
фінансових санкцій.

Разом з
тим згідно зі  ст.  З ЦПК України кожна особа має право в
порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до змісту  ст.  ст.
11, 15 ЦК цивільні
права і обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на
судовий захист.

Захист
же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у
разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під
способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення
(визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в  ст.  16
ЦК.

Як
правило,  власник порушеного права може
скористатися не любим,  а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Акт про
порушення правил користування електроенергією,
складений працівниками ВАТ „Донецькобленерго",  які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище правил.

Таким
чином,  оскарження дій лише щодо факту
складення акта,  як і самого акту та
нарахованим по ньому фінансових санкцій,
які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків,  крім рекомендації сплатити нараховані
збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав.

Зазначений
акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору,  де б оспорювались дії,  рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема при визнанні дій відповідача щодо відключення від
електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди або при заявленому
позові про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до
електромережі,  при вирішенні яких суд
зобов'язаний буде дати оцінку вказаному акту та нарахованим фінансовим
санкціям.

Проте таких
позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Відповідно
до вимог  ст.  309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

Таким
чином,  рішення Дебальцевського міського
суду від 8 червня 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 8 червня 2007 року
скасувати.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відмовити в задоволенні позову до Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання незаконними дій
енергопостачальника щодо складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду виявленого
порушення та нарахування фінансової санкції.

Рішення
суду набирає законної сили з дня його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.