Справа №2н-1/2007 року УХВАЛА
прийняття заяви про видачу судового наказу 18 січня 2007 року
Суддя Радивилівського районного
суду Драновська С.З. розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги
мобільного зв'язку на суму 2449,09 грн.
ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" просить видати судовий наказ
про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1в сумі 2449,09
ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" посилається на те, що
ОСОБА_1«відповідно до укладених договорів №2351121 від 22.07.2005 р.,№2570269
від 27.11.2005 року та додаткової угоди до основного договору "Про надання
послуг мобільного зв'язку" користувався послугами зв'язку. А також
відповідно до цих договорів розрахунки за наданні послуги мобільного зв'язку
здійснюються згідно з тарифами UMC, які є невід'ємною частиною даних договорів. Кожному
абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються
розрахунки за надані послуги, станом на 01.06.2006 року сума заборгованості
абонента за послуги мобільного зв'язку становила 281,41 грн.
Розрахована дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди від
22.07.2005 року становила 15.11.2007 року. 222 календарних днів абонент користувався
послугами мобільного зв'язку.
Розрахована дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди від
27.11.2005 року становила 07.03.2008 року. 109 календарних днів абонент
користувався послугами мобільного зв'язку.
Відповідно до основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих
йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф в сумі 1,92 грн. за кожний день
що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня
відмови від Основного договору, або припинення його дії.
25.06.2006 року абоненту було виставлено штраф в сумі 975,36грн.,
відповідно до додаткової угоди від 22.07.2005 року та штраф сумі 1192,32 грн.,
відповідно до додаткової угоди від 27.11.2005 р.
Відповідачу була направлена претензія від 10.07.2006 року
на суму загальну 2449,09 грн. яку відповідач залишив без розгляду.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Крім того, долучені договір і додатки не можуть бути підставою для видачі
судового наказу і подані матеріали вказують на наявність спору про цивільне
Таким чином, вимога, я якою ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся
до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст..96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Керуючись ст..ст.96.100,101
ЦПК України суд,
Відмовити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Роз'яснити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» їх право
на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали,

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього, протягом 10 днів, апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.