overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2153-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

06 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 854
гривні 65 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному
будинку,  де проживають відповідачі.
Останні отримують тепло,  але надані
послуги не сплачують,  тому утворилась
заборгованість за період з лютого 2005 року по травень 2007 року в зазначеній
сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 854 гривень 65 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 854 гривні 65 коп. Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі ЗО гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦГОС України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа  2-516/2007  p.
УХВАЛА

18 липня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді        Павловського В.К.

при
секретарі                                                  Федичканич
В.Ю.

з участю
прокурора      Міськевича С. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом
прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Державного комітету
зв"язку та інформації України ВАТ "Укртелеком" Рівненської філії
цеху електрозв"язку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На
попередньому розгляді справи прокурор подав сулу заяву, в якій просить
провадження по справі закрити,  оскільки
він відмовляється від позову. Закриття провадження мотивує тим,  що відповідач в добровільному порядку сплатив
заборгованість в сумі 722грн.09коп.

Представник
позивача та відповідач не заперечують проти закриття провадження в справі.

Відмова
прокурора та позивача від позову,
закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, закону та
держави.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора  від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Корецького району в інтересах держави в особі
Державного комітету зв"язку та інформації України ВАТ
"Укртелеком" Рівненської філії цеху електрозв"язку №2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає,  копії апеляційнорї
скарги в Рівненський апеляційний суд.
Справа № 2-804 2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Голова
Долинського районного суду Кіровоградської області Синято Л.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності
на частку житлового будинку,

УСТАНОВИВ

Позовна
заява подана без додержання вимог,
викладених в ст. 119,
120 ЩІК України , а саме : позивач не надав
правовстановлюючих документів про право власності відповідача на частку
житлового будинку ; відсутня
оцінка житлового будинку та його частини .

Тому вона
підлягає залишенню без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 Про визнання договору купівлі продажу дійсною та визнання права
власності.

Залишити без
руху до 18 липня 2007 року

Запропонувати
позивачу подати в указаний строк такі документи і вчинити дії:

1.   Надати
правовстановлюючий документ про право власності відповідача на частку житлового
будинку;

2.   Надати
оцінку житлового будинку та його частини .

В разі
невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає .
Справа №2-137
УХВАЛА

(судового засідання)

10.07.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді            Каралюса В.М.

при
секретарі                       Цап І.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  с у д -

встановив:

10.07.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі,  мотивуючи відмовою

від позову і примиренням з позивачем.                                                                                     .
.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
день,  час та місце розгляду попереджався
належно.

Відповідно
до положень  ст. 174 ЦПК України,  позивач може відмовитись від позову протягом
усього часу судового розгляду,  у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Відмова
від позову ОСОБА_1 в д.к. випадку не суперечить вимогам закону,  не порушує прав сторін,  інтересів 3-х осіб та держави,  а тому суд приймає відмову від позову,  а справу провадженням закриває.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  с у д -

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
Справа №2-4863/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня
2007р.                                                Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Рудяк
О.С., при секретарі Черно
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна баба ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заявниця ОСОБА_1
звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини проте не
змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що
в заповіті ОСОБА_2 не
вказала, що вона є її онукою та крім цього вона змінила прізвище після
реєстрації шлюбу. У зв'язку з чим заявниця змушена звернутися до суду із заявою
про встановлення факту родинних відносин.

У судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтвердив викладені в заяві обставини,
просив суд, задовольнити вимоги ОСОБА_1

Представник
Заводського відділу РАЦС вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, показання свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили показання заявниці, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд встановив наступне: ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. За життя,
30.03.2001 року вона склала заповіт №1249 на користь ОСОБА_1. ЗаявницяОСОБА_1
після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Таранець, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб 1-БВ №НОМЕР_1 від 27.02.2005 року. Згідно свідоцтва про
народження заявниці 111-ФП №НОМЕР_2 від 27.10.1981 року - її батьками являються
ОСОБА_3та ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про шлюб, дошлюбне прізвище, матері
заявниці було "ОСОБА_6". Згідно свідоцтва про народження матері
заявниці 1-УР №НОМЕР_3 від 31.05.1960 року її матір"ю являється ОСОБА_6,
яка після другої реєстрації шлюбу змінила прізвище на "ОСОБА_2".

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що встановлення факту родинних відносин
має для заявниці юридичне значення, і вважає необхідним вимоги задовольнити
встановивши, що ОСОБА_1являється рідною онукою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1являється рідною онукою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу протягом 10 днів з дня його оголошення, та може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області, через Заводський районний суд м.
Миколаєва, в строк і порядку передбаченому ст.ст:294,296 ЦПК України.
№2-1474/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

22 червня 2007 р.                          Антрацитівський   міськрайонний   суд
Луганської

області в
складі:

головуючого - судді Керімова
Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту справу за позовом Антрацитівського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
централізоване опалення,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
надає послуги по забезпеченню централізованим опаленням житла відповідача за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
оплату за надання послуг з централізованого опалення не робить. Заборгованість
на 1.05.2007 р.
складає 1954, 77 грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення
з відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  від
представника позивача надійшла заява,
згідно якої він позовні вимоги підтримує,  просить задовольнити їх та розглянути справу
без нього,  не заперечує проти розгляду
справи заочно.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово,  про наслідки неявки до суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутність
до суду не надходило.

22.06.2007 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до  ст. 526,   ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в строк. А відповідно до  ст. 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги повинна вноситися
щомісячно,  що не виконувалося
відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212-215,
224-233 ЦПК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.  ст.  526,
530 ЦК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за централізоване
опалення в сумі 1954, 77
грн. ( одна
тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири грн. 77
коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію
заочного рішення надіслати відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня
його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення/

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного

строку на апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
2-1533/2007 рік Рядок звіту 40
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
I.IL
розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просять стягнути заборгованість по заробітній
платі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
26 липня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-507 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
Кіровоградського аукціонного центру і приватного підприємства
"Альянс-Кіровоград" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Кіровоградського аукціонного центрі і приватного
підприємства "Альянс-Кіровоград" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.
Мала Виска на 10 годину 14.06.2007 року з викликом
в судове засідання позивача,
відповідачів і третіх осіб.

В судове
засідання з'явився позивач.3аявив клопотання в якому просить залишити його
позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за
можливе клопотання позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5 і 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградського аукціонного центру і приватного підприємства
"Альянс-Кіровоград" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№33ц - 841 кс/07
УХВАЛА

04
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  на рішення Кіровського райсуду м.  Кіровограда від 20 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування 2448 грн. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Він
зазначав,  що 02 лютого 2005 року на
перехресті вулиць Валентини Терешкової та Степана Кравчинського в м.  Кіровограді сталося зіткнення його автомобіля
«Мерседес - Бенц» з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - автомобіль
«Мерседес Бенц») та автомобіля «Таврія» ЗАЗ 1102,  з державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі -
автомобіль «Таврія»). Внаслідок цього його автомобіль пошкоджено та йому
завдано моральну шкоду,  яку повинен
відшкодувати винний в дорожньо-транспортній пригоди (далі -ДТП) відповідач.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 20 грудня 2005 року,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області
від 05 квітня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і морального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди призначити
до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справам
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове
засідання

13.07.2007 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді
- Запорожченко О.О.,

при секретарі            - ЛунгуА.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, МКП „Жилкомфорт" про визнання втративши право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідач за
первісним позовом ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, МКП
„Жилкомфорт" про визнання втративши право користування житловим
приміщенням.

У судові засідання, призначені на 22.06.2007 р. та 13.07.2007 р. позивач за
первісним позовом - ОСОБА_1. та її представник не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх
відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК , суд визнає, що позивач та її
представник потворно не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169., п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-471807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1403
гривні 85 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з лютого 2005 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1403 гривні
85 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8,10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
листопад 2007 року в сумі 1403 гривні 85 коп.

2

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

: