АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2051/ 07                                                 Головуючий
Категорія -5                                                                    Пироженко
в апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  06
"  листопада 2007  р.
Колегія  суддів  судової
палати  в  цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                  Іваненка
В.Д.

суддів                             Корнієнко
Н.В. Карпенко О.В.

при секретарі                 Петренко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міської громадської організації «Довіра»,
підприємства «Ангеліна»,Черкаської міської Ради, управління капітального
будівництва Черкаського міськвиконкому про визнання недійсним договору на
дольову участь в будівництві житла та визнання права власності на квартиру,та
зустрічному позові ОСОБА_2 до МГО «Довіра» підприємства «Ангеліна», управління
капітального будівництва Черкаського міськвиконкому,Черкаської міської Ради,
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві житла
та визнання права власності на квартиру, вивчивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

20
квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, міської
громадської організації «Довіра», підприємства «Ангеліна» про визнання
недійсним договору на дольову участь у будівництві житла та визнання права
власності на квартиру .Вказував, що 19 травня 2004 року він уклав договір № 6 з
міською громадською організацією «Довіра» та підприємством «Ангеліна» на
дольову участь у реконструкції гуртожитку в житловий будинок по АДРЕСА_1.
Згідно договору він сплатив 21737 гривен, а відповідачі зобов'язалися у термін
до 1 травня 2005 року передати йому у реконструйованому будинку квартиру №107
До цього часу квартира йому не передана. Як йому стало відомо, 4 липня 2005
року відповідачі уклали договір №72 з ОСОБА_2 на передачу їй цієї ж квартири
№107 після проведення реконструкції будинку.

2

Вважаючи,
що МГО «Довіра» ввела учасника угоди в оману, оскільки замовчала факт існування
договору на цю ж квартиру з іншою особою, просив договір №72, укладений між
відповідачами та ОСОБА_2, визнати недійсним.

29
травня 2006 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов . Вказувала, що 4 липня
2005 року вона дійсно уклала із тими ж відповідачами аналогічний договір
стосовно квартири № 107. Згідно договору вона заплатила відповідачам 86625 грн.
Відповідачі запевнили її, що на цю квартиру ніхто інший прав не має. Вона
отримала ключі від квартири, зробила в ній ремонт і там уже проживає. Просила
визнати не дійсним договір №6 від 19 травня 2004 року, укладений між
відповідачами та ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на однокімнатну
квартиру № 107 по АДРЕСА_1.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 вересня 2007 року ОСОБА_1 у
позові відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 3адоволений. Визнано недійсним
договір № 6 від 19 травня 2004 року, укладений між ОСОБА_1 та МГО «Довіра»,
приватним підприємством «Ангеліна» на дольову участь в реконструкції житлового
будинку по АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 107
сьомого поверху по АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм цивільного
матеріального та процесуального права, просить рішення суду по справі скасувати
та постановити нове рішення яким його позов задовольнити, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

ОСОБА_2
та керівник МГО «Довіра» Калініч Л.М. у своїх запереченнях просять апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє
апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів
прийшов до правильного висновку про невиконання ОСОБА_1 умов договору № 6 від
19 травня 2004 року укладеного ним із МГО «Довіра» та п.п. «Ангеліна». Згідно
договору вартість одного кв. метра житла була визначена в розмірі 120 у.о. по
курсу НБУ , та встановлено, що повна вартість повинна бути внесена до початку
будівництва. ОСОБА_1. в обумовлені строки не сплатив повну вартість робіт по
реконструкції квартири. Після настання терміну введення об'єкту в експлуатацію
(п.3.3 договору), вимог про його виконання до інших учасників угоди не
пред'являв .

Висновки
суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та вимог
про визнання за ним права власності на спірну квартиру, грунтуються на доказах
по справі та є законними.

Договір
про дольову участь в будівництві житла між ОСОБА_2 та відповідачами був
укладений після закінчення терміну виконання договору, укладеного між ними та
ОСОБА_1 ОСОБА_2 договір виконаний повністю, що визнали

3

відповідачі, які фактично передали їй квартиру. Проте до цього
часу отримана ОСОБА_2 квартира з вини відповідачів не введена в експлуатацію ,
що перешкоджає їй реалізувати своє право власності на отримане житло.
Врахувавши високу ступінь готовності ( 97 відсотків) збудованого житла та
конкретні обставини справи, суд обґрунтовано задоволив позов ОСОБА_2 та визнав
за нею право власності на квартиру.

.Керуючись
ст.ст.303,304,311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від
26 вересня2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міської
громадської організації «Довіра», підприємства «Ангеліна»,Черкаської міської
Ради, управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому про
визнання недійсним договору на дольову участь в будівництві житла та визнання
права власності на квартиру,та зустрічному позові ОСОБА_2 до МГО «Довіра»
підприємства «Ангеліна», управління капітального будівництва Черкаського
міськвиконкому,Черкаської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
на дольову участь у будівництві житла та визнання права власності на квартиру,
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.