УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року.                                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів                                           -
Бабія А.П.

·
Ступакова О.А.

·
при секретарі - Ісаєвої Ю.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та
визнання права власності на квартиру,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 31
липня 2007 року, -

встановила:

02.07.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів вказуючи
те,  що відповідачі являлись власниками
квартири АДРЕСА_1. В 2003 році було досягнуто домовленості між сторонами про
купівлю-продаж вказаної квартири всього за 2000 доларів США,
що еквівалентно 10 000 грн. Сторони домовились про всі
істотні умови договору,  про порядок
розрахунку,  а також про те,  що частину грошей позивач передає до
оформлення договору купівлі-продажу,  а
іншу частину грошей позивач зобов'язався сплатити при оформленні договору
купівлі-продажу. 23 листопада 2005 року позивач сплатив відповідачам 1600
доларів США,  а 25 вересня 2006 року - ще 400
доларів США,  про що свідчать розписки та ордер з
банку. Відповідачі отримали кошти,  однак
28 грудня 2006 року,  коли в нотаріальній
конторі,  оформлявся договір
купівлі-продажу вказаної квартири,
трьома відповідачами договір купівлі-продажу був підписаний,  а ОСОБА_2 відмовилась безмотивно підписувати
договір купівлі-продажу і до нотаріальної контори не з'явилась. Позивач
вважав,  що сторони домовились всіх
істотних умов договору,  він сплатив
відповідачам обумовлену ціну,  а останні
передали фактично йому квартиру,  він в
ній зробив ремонт та проживає із своєю сім'єю,
тому просив визнати вказаний договір купівлі-продажу вказаної квартири
дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Відповідачі
пояснили,  що дійсно з позивачем вони
домовились про купівлю-продаж квартири за 2000 доларів США в 2003 році.
Однак,  позивач гроші їм віддавав
частинами на протязі майже трьох років,
і вказану суму передав лише в серпні 2006 року. При оформленні договору
дійсно ОСОБА_2 відмовилась його підписувати і в

Головуючий
у першій інстанції Бужиловський О.В.                         Справа
№22ц-4685/2007р.

Доповідач
- Станкевич В.А.                                                                          Категорія:
ЦП 12

судовому засіданні причину відмови пояснити
не може. ОСОБА_4.  доповнила,  що дійсно між ними та позивачем було
обумовлено вартість квартири в 2000 доларів США,  однак
також було обумовлено сплату 20 % від вказаної суми. Вважає,  що позивач повинен був доплатити їй ще 400
доларів США. На даний
момент,  вона взагалі не бажає продавати
квартиру,  так як ціни квартири піднялись
і вказана квартира коштує набагато дорожче. Вона не заперечує,  що отримала 2000 доларів США,
згодна їх повернути. Також пояснила,  що дійсно позивач із сім'єю почали робити
ремонт у вказаній квартирі влітку 2003 року,
а з нею розрахувались влітку 2006 року. Документи для оформлення
купівлі-продажу будинку виготовляв позивач.

Рішенням
Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2007 року позов
ОСОБА_1.  задоволений.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 28 грудня 2006 року,  який відбувся між ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
як продавцями,  та ОСОБА_1,  як покупцем .

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ,
ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 05 січня 2001 року відповідачі є власниками
квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8)

З
розписки,  написаної власноручно ОСОБА_3.
23 листопада 2005 року видно,  що позивач
передав відповідачам в рахунок оплати квартири 1600 доларів США. ОСОБА_4.  підтвердила в судовому засіданні,  що з позивачем вони домовились про продажу
вказаної квартири за 2000 доларів США
(а.с.  44-46, 48)

Видатковим
ордером у валюті від 25 вересня 2006 року підтверджується,  що ОСОБА_2 отримала 400 доларів США,
які їй перерахував позивач в рахунок за придбання
квартири (а.с.  16 ).

З витягу
з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається,  що необхідні документи нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 були виготовлені 26
грудня 2006 року Любашівським районним бюро технічної інвентаризації (а.с.  7).

Згідно
рішення виконкому Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської
області № 273 від 07 грудня 2006 року,
на підставі заяви ОСОБА_4.  про
видачу дозволу на продаж квартири від імені неповнолітньої ОСОБА_2,  рішенням опікунської ради 06 вересня 2006
року ОСОБА_4 було дозволено від імені неповнолітньої ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
укласти та підписати договір купівлі-продажу Ул частини квартири
АДРЕСА_1,  власницею якої вона являлась
(а.с.  17).

З
договору купівлі-продажу квартири від 28 грудня 2006 видно,  що сторони дійсно уклали договір про
купівлю-продаж квартири АДРЕСА_1. Продаж квартири вчинено за 8000 грн. В п. 5
вказаного договору зазначено,  що сторони
підтверджують,  що умови договору
зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін; волевиявлення сторін є
вільним і усвідомленим і, відповідає їх внутрішній волі. Сторони свідчать,  що у вказаного договору зафіксовано усі
істотні умови,  що стосується
купівлі-продажу квартири. Будь-які попередні домовленості,  які мали місце до укладення цього договору і
не відображені у його тексті після підписання цього договору не матимуть
правового значення. Вказаний договір підписаний позивачем

та
відповідачами: ОСОБА_3,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4,  яка являлася законним
представником ОСОБА_2,  що самі
відповідачі і не заперечували (а.с.  19).

Згідно  ст.
657 ЦК України,  договір
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або і іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної
реєстрації.

Як
встановлено ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і. відбулося повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Згідно  ст.
638 ЦК України
договір є укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У
відповідності до  ст.  655 ЦК
України за договором купівлі-продажу сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно та сплатити за нього певну суму.

Сторони
досягли всіх істотних умов договору: ціни,
передачі майна,  порядку
проведення розрахунку.

Встановлено,  що сторони фактично уклали договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  кожна
сторона виконала його в повному обсязі,
що підтверджується розписками відповідачів,  ордером банку та поясненнями сторін про
отримання грошей,  позивач зробив ремонт
у квартирі,  проживає в ній,  тобто квартиру фактично йому передано,  однак відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального посвідчення казаного договору,
в зв'язку з чим позивач не може оформити належним чином своє право
власності.

Згідно  ст.
629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами,
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу,  а згідно  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

ст.  651
ЦК України
вказує:,  що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або законом.

При
таких даних суд першої інстанції зробив правильний висновок про необхідність
задоволення позову.

Судом
першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги доводи ОСОБА_4.
про те,  що сторони
домовлялись про суму купівлі-продажу в 2000 доларів США та ще 20 % від
вказаної суми,  так як ОСОБА_3. в
судовому засіданні пояснив,  що квартиру
домовились продати за 2000 доларів США.
Також судом не може бути прийнято до уваги те,  що ОСОБА_4.
на даний час не хоче продавати вказану квартиру,  тому що ціни на житло збільшились,  так як сторони домовились про всі істотні
умови договору,  виконали його,  в договорі купівлі-продажу вказано ціну
продажі 8000 грн.,  вказаний договір вона
підписала власноручно і була згодна,  як
і інші відповідачі,  з вказаною ціною.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У
зв'язку з тим що при подачі апеляційної скарги сплачено державне мито не на той
рахунок судова колегія вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5 державне мито у розмірі 25, 5 грн.

Керуючись  ст.
ст.  304,  305,
307,  308,  313,
ч. 1 п. 1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 -відхилити,  рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 31 липня 2007

року по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
квартири дійсним та визнання права власності на квартиру - залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
,  ОСОБА_5 державне мито у розмірі
25.5 грн.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції