АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                      М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.  суддів: Юзюка О.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,  при секретарі: Степчук І.В.,  з участю: представника ДП „Хмельницький
облавтодор" Гуменюка В. А.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1139 за апеляційною
скаргою дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги
України" (далі - ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України") на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
28 квітня 2007року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ „ДАК
"Автомобільні дороги України" ДП „Хмельницький облавтодор" в
особі філії „Кам'янець-Подільський райавтодор",  Державної служби автомобільних доріг України
„Укравтодор" в особі служби автомобільних доріг у Хмельницькій
області,  Шустовецької сільської
ради,  Кам'янець-Подільської
райдержадміністрації (далі- Кам'янець-Подільської РДА) про усунення порушень
права власності на землю,  відшкодування
матеріальних та моральних збитків.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника ДП „Хмельницький облавтодор",  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

установила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2,  указувала,  що останній згідно Державного акту на право
приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 1, 45 га,  розташована на території Шустовецької
сільської ради Кам'янець-Подільського району. У серпні 2005 року філія
„Кам'янець-Подільський райавтодор" без будь-якого попередження,

Головуючий
у першій інстанції - Лисюк А.І.                                    Справа
№ 22ц-1139

Доповідач
- Матущак М. С.                                                                 Категорія
№17, 31

2

для
розширення автодороги здійснила
самовільне зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_2 у розмірі 0, 01 га. У результаті таких
неправомірних дій погіршилася якість ґрунтового покрову,  сільськогосподарські угіддя приведені у
непридатний стан,  чим заподіяні
матеріальні збитки в сумі 2 532 грн. 42 коп. Крім того,  протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2
заподіяно моральні страждання,  пов'язані
із знищенням та пошкодженням її власності. Тому просила зобов'язати філію
„Кам'янець-Подільський райавтодор" усунути порушення права власності на
земельну ділянку ОСОБА_2,  стягнути на її
користь 2 532 грн. 42 коп. матеріальних збитків,  2 000 грн. моральної шкоди і судові витрати у
справі.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2006 року в якості
співвідповідачів залучено ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК
„Автомобільні дороги України",
службу автомобільних доріг у Хмельницькій області,  Кам'янець-Подільську РДА.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року
стягнуто з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ДП „Хмельницький
облавтодор" в особі філії „Кам'янець-Подільський райавтодор" на
користь ОСОБА_2 2 000 грн. моральної шкоди,
51 грн. державного мита та 300 грн. витрат за юридичні послуги. В решті
позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ДП
„Хмельницький облавтодор" в особі філії „Кам'янець-Подільський райавтодор"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
апеляційній скарзі ДП „Хмельницький облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні
дороги України" вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові. Посилається на неправильність застосування судом
норм матеріального права та неповноту з'ясування обставини справи. Оскільки ДП
„Хмельницький облавтодор" є підрядною організацією,  то його Кам'янець-Подільська філія
здійснювала розширення автомобільної дороги поблизу с Нововолодимирівка на
виконання умов договору підряду,
укладеного зі Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області. Тому
суд безпідставно стягнув з ДП „Хмельницький облавтодор" завдану ОСОБА_2
шкоду.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом
правильно встановлені фактичні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  його висновки підтверджуються матеріалами
справи,  ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Установлено,  що рішенням виконкому Кам'янець-Подільської
районної ради № 53 від 22 лютого 1972 року „Про затвердження матеріалів
упорядкування шляхової мережі району" була розроблена схема шляхової
мережі,  згідно якої ширина смуги
відведення автомобільної дороги місцевого значення С 230801
„Подоляни-Адамівка" становить 12-33 м.

У 1993
році в ході проведеної інвентаризації шляхів,
які обслуговувались Кам'янець-Подільським районним шляховим
ремонтно-будівельним управлінням,  ширина
смуги відводу автомобільної дороги через с
Нововолодимирівка становить 12 м.

з

ОСОБА_2 за Державним актом
на право приватної власності,  виданого
на підставі рішення Шустовецької сільської ради № 46 від 28 жовтня 2000 року
належала земельна ділянка площею 1, 45 га,
яка розташована на території цієї сільської ради і використовувалась нею
для вирощування сільськогосподарських культур.

У серпні
2005 року філія „Кам'янець-Подільський райавтодор" під час планового
будівництва та розширення автомобільної дороги „Подоляни-Адамівка" у с Нововолодимирівка
без попередження самовільно зайняла частину її земельної ділянки розміром 0,
010 га і вилучила її в неї. Ці обставини ретельно перевірялись судом і
підтверджені показаннями свідків,
письмовими доказами і сторонами не оспорюються.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 грудня 2006 року
за згодою позивачки були внесені зміни до технічної документації по передачі
земельної частки (паю) в натурі з виготовленням Державного акту на право
приватної власності на землю в с
Нововолодимирівка Кам'янець-Подільського району з урахуванням того,  що ширина смуги відведення на ділянці
автомобільної дороги місцевого значення „Подоляни-Адамівка",  що межує з земельною ділянкою ОСОБА_2,  становить 18 м.

Цим же
рішенням зобов'язано землевпорядні органи внести зміни до Державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_2 28 жовтня 2000 року,
тобто з її дозволу змінено розміри земельної ділянки і закріплено за нею
вилучені незаконно 0, 010 га земельної ділянки за рахунок земель запасу
Шустовецької сільської ради.

Відповідно
до  ст. 51 Закону України „Про
власність" громадян не може бути позбавлено права власності на земельну
ділянку поза їх волею інакше як на підставі рішення суду у випадках,  передбачених законодавством України.

У
зв'язку з неправомірним вилученням земельної ділянки у ОСОБА_2 остання вправі
вимагати усунення будь-яких порушень її права і відшкодування завданих цим
збитків (ч.2  ст. 48 Закону України „Про
власність").

Тому
місцевий суд обґрунтовано визнав,  що
такими діями ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.,  стягнення якої обґрунтовано поклав на ДП
„Хмельницький облавтодор" в особі філії „Кам'янець-Подільський
райавтодор" за наявності вини в її заподіянні.

Представник
апелянта не оспорює розміру моральної шкоди,
бо за відсутності вини в її заподіянні не вважає себе належним
відповідачем.

Разом з
тим,  доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази,  які б
спростовували вищевикладені висновки суду першої інстанції,  а тому їх не можна визнати переконливими.

Рішення
суду ґрунтується на повно,  всебічно
досліджених обставинах справи,
постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

4

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства „Хмельницький облавтодор" відкритого
акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України" відхилити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 28 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.