АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
1134/ 2007                                           Головуючий
по 1-й інстанції Кудря З.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                       м.
Полтава

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:    Дорош А.І.

Суддів        Гасія Ю.В.,   Карнаух П.М.

при
секретарі     Бідної О.В.

з участю

представника
позивача  ОСОБА_1

співвідповідача
ОСОБА_2

розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні в
м. Полтаві цивільну справу  за
апеляційною скаргою   ТОВ
"Агрофірма" ім. Довженка"

на рішення   Шишацького районного суду Полтавської
області від 28 лютого 2007 року за позовом
ТОВ "Агрофірма"   ім.
Довженка" до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у зв"язку з
незаконним відстрілом собаки , -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гадяцького районного суду . Полтавської області від 28 лютого 2007 року у
задоволенні позову ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" до ОСОБА_3 про
стягнення майнової шкоди за вбивство собаки відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" просить вищевказане рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із відповідача ОСОБА_3
матеріальну шкоду 2500 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, зокрема, суд при ухваленні рішення не застосував
вимоги ст. 340 ЦК України щодо затриманої бездоглядної домашньої тварини та
вимоги ст.1171 ЦК України щодо відшкодування шкоди особою, яка її завдала, якщо
небезпеку за даних умов можна було усунути іншими засобами (крайня
необхідність); судом не врахована та обставина, що собака з"явився на
подвір"ї відповідача поза волею власника у результаті

пошкодження
сторонніми особами обладнаного приміщення; є неправильним висновок суду щодо
недотримання позивачем Правил утримання собаки.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Шишацького РВ
УМВС України в Полтавській області від 11.07.2006 р. за фактом незаконного
відстрілу собаки породи "кавказька вівчарка" 21.06.2006 p., що належить ТОВ
"Агрофірма" ім. Довженка", було відмовлено у порушенні
кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України, оскільки гр. ОСОБА_3, який
здійснив відстріл собаки, діяв в умовах крайньої необхідності (а.с. 52).
Вказана постанова не скасована, є чинною.

Місцевим судом
також встановлено, що власником собаки не були дотримані Правила тримання
собак, котів і хижих тварин в населених пунктах Української РСР, затверджені у
1980 р. У зв"язку
з цим небезпека, що виникла відносно сім"ї ОСОБА_2, була спричинена
безпосередньо діями самого позивача.

Згідно ч.1 ст.
1171 ЦК України
шкода, завдана особі у зв"язку із вчиненням дій, спрямованмих на усунення
небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або
юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими
способами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.

Як встановлено
колегією суддів, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов
до вірного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3, діючи в умовах крайньої необхідності, по усуненню
небезпеки, яка була створена безпосередньо діями позивача та загрожувала
сім"ї ОСОБА_2, не може бути притягнутий до цивільної відповідальності за
шкоду, завдану незаконним відстрілом собаки.

Посилання
позивача в тій частині, що судом при вирішенні справи безпідставно не
застосовано норми ст. 340 ЦК
України, не заслуговує на увагу, оскільки при зверненні до суду з даним
позовом позивач не посилався на вказану статтю ЦК України, крім цього, вона
регламентує правовідносини щодо затримання бездоглядної домашньої тварини,у
даному випадку мають місце дії особи в умовах крайньої необхідності. Також не
заслуговують на увагу посилання позивача в тій частині, що судом не врахована
та обставина, що собака з"явився на подвір"ї відповідача поза волею
власника у результаті пошкодження сторонніми особами обладнаного приміщення,
оскільки згідно ч.1 ст. 11

ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Агрофірма" ім. Довженка" відхилити, а рішення
Шишацького районного суду Полтавської області від 28 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.