Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
червня 2007 року.             Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                          Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                         ОСОБА_1

відповідачів                                             ОСОБА_2  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

29.05.2007
р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1  яка
належить до державного житлового фонду. ВО
«Костянтинівкатепломережа» поставляє відповідачам у справі теплоносій,  який вони повинні щомісяця оплачувати,  однак відповідачі надані їм послуги не
сплачують,  внаслідок чого станом на
01.05.2007 за ними утворилася заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі
3680, 78 грн. Просив стягнути з відповідачів на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену їм теплову енергію у
розмірі 3680, 78 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги,  посилався на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві. Просив
стягнути з відповідачів на користь ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 3680, 78 ,
а також судові витрати у розмірі 81 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 у попередньому судовому
засіданні позов визнали повністю,
пояснили,  що заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем,  просили застосувати позовну давність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши надані докази,  прийшов до наступного.

Суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Стаття
68 ЖК України передбачає,  що наймач
житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду
зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
зі статтею 64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються наравні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 є членами
сім"ї,  мешкають в квартирі,  яка розташована за адресою:АДРЕСА_1 та
належить до державного житлового фонду,
наймачем квартири є ОСОБА_2.,  що
підтверджується довідкою ДП «ЖЕО № 3» (а.с. 5).

ВО «Костянтинівкатепломережа»
поставляє у зазначену квартиру теплоносій,
які відповідачі зобов"язані щомісяця сплачувати,  однак вони надані їм послуги не
сплачують,  внаслідок чого за період з
квітня 1996 року до 01.05.2007 за ними утворилася заборгованість за поставлену
теплову енергію у сумі 3680, 78 грн.,  що
підтверджується довідкою про нарахування та оплату (а.с. 6) та не оспорюється
відповідачами у справі.

Вказана
сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача
частково,  в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку
позовної давності,  який становить три
роки.

Позивач
звернувся до суду з позовом 29 травня 2007 року,  тому строк позовної давності слід рахувати з
01 травня 2004 року.

Заборгованість
відповідачів перед позивачем за поставлену теплову енергію за період з
01.05.2004 по 01.05.2007 р. становить 2228, 35 грн.,  та підлягає стягненню з відповідачів
солідарно на користь позивача у примусовому порядку.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
витрати по оплаті судового збору у сумі 51 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.,  всього у розмірі 81 грн. у рівних
частках,  тобто по (81:2=)40, 50 грн. з
кожного (а.с. 1, 2).

На
підставі ст. ст. 64,  68 ЖК України,  ст. 257 ЦК
України,  керуючись ст. ст. 10,  60,
88,  130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно,

на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»(п/р 5740

у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
"Укрсоцбанк" МФО 334011,  ОКПО
05540860)

заборгованість за послуги теплопостачання за період з         01.05.2004 по 01.05.2007 у розмірі 2228

(дві
тисячі двісті двадцять вісім) грн. 35 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго»(п/р 5740 у Костянтинівському відділенні
ДОФ АКБ "Укрсоцбанк"
МФО 334011,  ОКПО 05540860) судові витрати у розмірі
40(сорок) грн.50 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2,

Бодерлан     Тамари    Валентинівни    на    користь     ВО     «Костянтинівкатепломережа»    ОКП

«Донецьктеплокомуненерго»
заборгованості за послуги теплопостачання за період до 01.04.1996 до 01.05.2004
у розмірі 1452, 43 грн. - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.