АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі;

Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1а до Акціонерного комерційного банку «Надра»,  приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договору застави квартири
і про визнання неукладеним договору карткового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 грудня 2002 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Києва від 5 серпня 2003 року,
через несплату державного мита,
апеляційна скарга позивача на рішення Шевченківського районного суду
м.  Києва від 16 грудня 2002 року була
визнана не поданою і повернута.

12
квітня 2005 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про
перегляд рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 16 грудня 2002 року за ново
виявленими обставинами.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 квітня 2005 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 21 червня 2005 року,  у перегляді рішення
за ново виявленими обставинами було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий
апеляційний розгляд,  оскільки
апеляційним судом був порушений процесуальний закон,  а саме - він не був повідомлений про час і
місце судового засідання,  оскільки
хворів і знаходився у лікарні.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 статті 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300,  303 ЦПК України (в редакЦП 1963 року) без
участі позивача,  який не був
повідомлений належним чином про час і місце судового засідання,  оскільки повістка на ім'я позивача була
направлена не за його адресою,  а саме: в
повістці був зазначений будинок № 5,  в
той час,  як позивач проживає у будинку №
15. Конверт з повісткою повернувся до апеляційного суду без вручення із
позначкою про те,  що за вказаною адресою
особа не значиться (а.с. 226).

Справа №
33ц - 2013 кс 07                         Категорія
32 ЦП:

АПП: Головуючий
у першім інстанції Притула Н.Г.

2

За таких обставин колегія
суддів вважає,  що апеляційний суд не
виконав своїх обов'язків,  визначених
законом,  а тому ухвала апеляційного суду
підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись
статтями 336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1а задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня
2004 року в справі за позовом ОСОБА_1а до Акціонерного комерційного банку
«Надра»,  приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави
квартири і про визнання неукладеним договору карткового рахунку,  скасувати і справу направити на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.