УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
судді -   Кварталової A.M.,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д.,

при секретарі -
Чебан Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення
боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,
за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області
від 08 травня 2007р.   про відмову у
прийняті заяви про видачу судового наказу,
-

встановила:

Заявник
Закрите акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк" звернулося
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3611, 23
гривень за кредитним договором з ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що відповідно
до укладеного договору від 28.08.2006р. боржник ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 2440, 9 гривень,  неналежним
чином виконував зобов'язання передбачені кредитним договором,  внаслідок чого у нього утворилася
заборгованість перед заявником у вигляді заборгованості за кредитом в сумі
2440, 90 грн.,  проценти в сумі 832, 77
грн. заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 230, 65
грн.,  пеня в сумі 106, 91 грн.,  а всього 3611, 23 грн.,  яку вони просили стягнути згідно судового
наказу.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня 2007р. відмовлено
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимоги заявника вказують про спір про право,  а тому повинні розглядатися в порядку
позовного провадження.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 05 липня 2007р. Закритому акціонерному товариству комерційного банку
„Приватбанк" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського
районного суду Одеської області від 08 травня 2007р. про відмову у прийняті
заяви про видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі апелянт Закрите акціонерне товариство комерційного банку
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу суду і передати питання на розгляд в
суд першої інстанції ,  посилаючись на
те,  що судом були порушені норми
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Запорожан Д.В.    Справа
№ 22ц-3342/2007

Суддя-доповідач-
Кварталова А.М.                                 Категорія
ЦП-6

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваної ухвали ,  мотиви і
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог і доводів апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення на неї
учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно  відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст.  312 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу суду без змін,  якщо
визнає,  що судом першої інстанції
постановлено  ухвалу з додержанням вимог
закону.

Як
вбачається з матеріалів справи,  Закрите
акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк" звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 3 611, 23 гривень
за кредитним договором з ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що у нього
утворилася заборгованість по кредитному договору перед заявником у вигляді заборгованості
за кредитом в сумі 2440, 90 грн.,
проценти в сумі 832, 77 грн. заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 230, 65 грн.,  пеня в
сумі 106, 91 грн.,  а всього 3611, 23
грн.,  яку необхідно стягнути згідно
судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Колегія
суддів вважає,  що суддя правильно
прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Вимоги
заявника не можливо вирішити в наказному провадженні,  оскільки їх предметом є встановлення вини
боржника у неналежному виконанні зобов'язань за кредитним договором.  Про них не ознайомлений боржник,  вони можуть бути оспорюванні боржником ,  а тому захист заявника - стягувача
здійснюється шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного
провадження.

Враховуючи
все вищевикладене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  ухвала суду відповідає фактичним обставинам
справи,  а наведені в апеляційній скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують,  не можуть бути підставою для його скасування.

За таких
обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити,
а ухвалу суду залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  218/303,  304,
307 ч.2 п.1,  312 чі.п.1,  315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" -
відхилити. Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08 травня
2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.