overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа №2-о-40-07
РІШЕННЯ

іменем України

11
квітня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М.В.

при секретарі
Наплета І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на
шлюб,  заінтересовані особи -ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб,  в якій зазначає,  що вона бажає одружитись із заінтересованою
особою ОСОБА_2,  перебуває в стані
вагітності,  батьки наречених не
заперечують проти реєстрації шлюбу,  тому
просить заяву задовольнити.

В
судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала і просила суд
задовольнити їх.

Заінтересовані
особи заявлені вимоги підтримали та просили їх задовільнити,  посилаючись на бажання молодят одружитись та
виховувати майбутню дитину спільно.

Суд,  вислухавши заявницю,  заінтересованих осіб,  перевіривши матеріали справи вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця народилась 17
січня 1992 року,  що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1,
виданим відділом ЗАГС Обухівського райвиконкому Київської області
11.02.1992 року.

Заявниця
не досягла,  передбаченого ст.22 СК
України шлюбного віку,  їй виповнилось
повних 14 років.

Згідно
ч.2 ст.23 СК України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

З
довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ № 13 від 23.03.2007 року вбачається,  що заявниця перебуває в стані вагітності.

З
пояснень учасників судового розгляду вбачається,  що заявниця та заінтересована особа ОСОБА_2.
мають постійні місця проживання та навчання,
бажають створити повноцінну сім*ю і виховувати спільну дитину,  батьки молодят не заперечують проти їх
шлюбу,  тому надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці.

Враховуючи
викладене вище,  суд вважає доводи заяви
правомірними та обгрунтованими,  а заяву
такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 15,  212-214,  234-235 ЦПК України,  ст.23 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка народилась в м.Обухів Київської області,  право на шлюб ізОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився в м.Обухів Київської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-О-76/2007 рік Рядок звіту 21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Первомайське міське управління праці та соціального захисту населення
Харківської області про встановлення факту ухилення від виплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою та просять встановити факт ухилення від виплати
аліментів.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Первомайське міське управління праці та соціального
захисту населення Харківської області про встановлення факту ухилення від
виплати аліментів

Призначити
справу до попереднього розгляду на 1 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
1 серпня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-170/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

за участю
відповідача,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася   до   суду
з   позовом  до
ОСОБА_2   про   розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що
вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.02.2000 року в Сосницькому райбюро
ЗАГС.  З 2007 року шлюбні стосунки
припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судове
засідання позивачка не з"явилася, від неї надійшла заява з проханням
справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує і просить
скоротити наданий судом строк для примирення, оскільки відповідач проживає в
іншій сім"ї.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Він також просить суд
скоротити строк наданий судом для примирення, оскільки він має намір створити
іншу сім"ю.

Заслухавши
пояснення відповідача та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що
позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По
справі встановлено, що сторони з січня 2007 року разом не проживають і до цього
часу злагоди не досягли . Протягом наданого судом строку не помирилися
.Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між   ОСОБА_1
і ОСОБА_2 Витрати покласти на відповідача звільнивши від сплати витрат позивачку.
Керуючись  ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 09 лютого 2000 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Сосницького райуправління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь  держави звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарДенняабо в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого - районного судді Дикого В.
М.  при секретарі   Шевченко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2та
ОСОБА_18 жовтня 1983 року вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є
неповнолітній син.

09.11.2006 року
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. Ухвалою від 24.11.2006
року слухання справи було відкладено на шість місяців.

В черговому
судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу,  пояснила,
що шлюб фактично розпався.

Відповідач позов
визнав,  пояснив,  що він дає згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони суд приходить до висновку,  що
вимоги позивачки підлягають задоволенню,
а тому керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.10.1983 року Сальненській сільській раді Ніжинського району актовий запис №
12 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Заяві
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суд); подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
копія                                                                                          №2-19642007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача у судове попереднє засідання на 14.05.2007р,  а також в судове засідання 22 травня 2007р. не
з"явився,  за невідомими суду
причинами,  про час і місце судового
засідання повідомлявся.

18 червня.2007року представник   позивача знову у судове засідання не
з"явився,  будучі належним чином
повідомленним,  про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу чЗ  ст. 169,
п.3 чі  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
чЗ  ст. 169,  п.3 ч2
ст.  207 ЦПК
України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Блонського
В.К.

при
секретарі                                                    Гук
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2350, 53 грн. боргу за
послуги теплопостачання, -
суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення
боргу за комунальні послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, та
пояснив, що в добровільному порядку відповідачі борг не погашають та оплати не
вносить, а тому просить суд стягнути з відповідачів борг у примусовому порядку.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки відповідачів суду не відомі, тому суд вважає можливим
розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Представник
позивача проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3є наймачами
квартири АДРЕСА_1 Позивач
надає послуги по опаленню вказаної квартири, але відповідачі, користуючись
такими послугами, вчасно не проводять оплати за них. Станом на 01.02.2007 року
заборгованість перед підприємством "Тепловик"
становить 2350, 53 грн.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по
опаленню, вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

На підставі ст. ст. 10,
60, 212-215, 224 -228 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають по АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства по
експлуатації теплового господарства "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради 2350
грн. 53 коп.

(дві
тисячі триста п'ятдесят гривень 53
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, та

подачі  апеляційної
скарги  протягом  20  днів  після  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.
Справа №2-1601/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 05 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що на підставі Положення,  затвердженого Радою Міністрів УРСР від
10.10.1975 року і представлених документів: паспорту,  домової книги,  технічного паспорту на газове обладнання
абонентові ОСОБА_2,  який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  відкритий особовий
рахунок у Лозівському філіалі ВАТ «Харківгаз». Абонент постійно користується
послугами підприємства-позивача з газопостачання,  проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно,  у зв'язку з чим,  за період з 01.06.2004 року по 01.09.2006 року
відповідач має заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 470, 90
гривень.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки на користь ВАТ «Харківгаз» борг за спожитий природний газ у
розмірі 470, 90 гривень; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі начальника
Лозівської філії ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа №2-3 79/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -судді Терещенко
Д.В.,

при
секретарі-Павловської I.В.,

при попередньому
судовому засіданні
в   місті   Кіровограді        розглянувши

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про визнання
дійсним договору та визнання право власності на недобудований

будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати дійсним договор купівлі- продажу
недобудованого будинку та визнати за ним право власності на будинок.

Представник
позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача ОСОБА_4
позов визнав повністю.

Судом встановленого між позивачем та відповідачем відбулася угода
купівлі-продажу жилого будинку незакінченого будівництвом(70%), який
розташований в АДРЕСА_1. Сторони виконали умови договору,але посвідчити дану
угоду нотаріально не можуть.

Таким чином,визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону та не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини між сторонами регулюються,ст.ст.334,377,380,655 ЦК України.     Керуючись ст.ст. 130,213-215 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу недобудованого
будинку розташованого в АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладений 05.06.2007 року .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок
незакінчений будівництвом з надвірними будівлями (70 % готовності), який
розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом
10 днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3156/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.               Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:             головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню в сумі 442, 56 грн..

В судовому
засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А. просить справу
провадженням закрити, у зв'язку з оформленням з відповідачами договору на
реструктуризацію - заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді
Запорізької області в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51
грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може-бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1836/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                      Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                        Драник Н.П.

при секретарі:                               Кривошея
М.В.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в
м.Черкаси справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 01
березня 2001 року він
зареєстрував з відповідачкою шлюб у відділі реєстрації актів громадянського
стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 287. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину. Спільне
шлюбне життя з відповідачкою не склалося із-за різних характерів та поглядів на
життя. Разом не проживають. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне
життя з відповідачкою вважає неможливим, спору про поділ майна та проживання
дитини не має.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та
просив шлюб розірвати.

Відповідачка в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям
припинені, разом вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим. Причиною
розпаду сім'ї є різні характери та погляди на життя. Спору про спільне майно та
проживання дитини не має. Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідачку від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8,
10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації
актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому 01 березня 2001 року,
актовий запис № 287.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у
прибуток держави з ОСОБА_1 мито у розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при
секретарі - Венгер В.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської
Ради Харківської області,  ОСОБА_2,  3-тя особа: приватний нотаріус Первомайського
району ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень жилого
будинку від 28.04.2006 року,  в частині
продажу жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

ДІЇ:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову,

2.
Вирішено питання про склад осіб,  що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них. визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської Ради Харківської
області,  ОСОБА_2,  3-тя особа: приватний нотаріус Первомайського
району ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень жилого
будинку від 28.04.2006 року,  в частині
продажу жилого приміщення на 17.07.2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.