АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів : Заїки
В.М. ,  Матущака М. С. ,

при секретарі:
Коник О.М. ,  з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1204 за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 1
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і відшкодування моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  посилалась на те,  що її брат - ОСОБА_2 постійно ганьбить її на
роботі,  серед знайомих,  викрикує образливі слова серед вулиці,  називаючи її сутенеркою,  п'яницею,
людиною легкої поведінки і винною в розпаді його сім'ї. Знаходячись в
нетверезому стані,  відповідач ображає її
нецензурними словами. Дії,  слова та
вислови ОСОБА_2 зачіпають її честь та гідність,
принижують в очах людей. Тому просила визнати дії відповідача незаконними,  такими,
що ганьблять її честь та гідність,
стягнути з нього на її користь 3000 грн. моральної шкоди та зобов'язати
його вибачитись перед нею.

В
судовому засіданні 27 лютого 2007 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги,  не вимагаючи вибачення відповідача перед нею.

ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1,
вказуючи,  що остання поширює
проти нього неправдиві відомості,
схиляла його дружину до пияцтва,
внаслідок чого вони розірвали шлюб,
в зв'язку з чим погіршився стан його здоров'я. Тому просив стягнути з
ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому моральної шкоди 10000 грн.

Головуючий
у першій інстанції - Свіреда І.С.                                            Справа
№ 22ц-1204

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                          Категорія
№ 25

2

Рішенням
Нетішинського міського суду від 1 березня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано такими,  що не
відповідають дійсності висловлені ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1 відомості про
те,  що вона є сутенеркою,  п'яницею,
людиною легкої поведінки і винною в розпаді його сім'ї. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 грн. моральної шкоди,  17 грн. сплаченого судового збору і 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 774 грн. 50 коп.

В задоволенні
позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення його
вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Позивачка,  на його думку,  не надала суду достатніх доказів в
підтвердження своїх вимог. Крім того,
факти зловживання ним спиртними напоями,
нанесенням ним ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не підтвердились,  а тому розповсюдження останньою таких
відомостей є незаконним,  завдало йому
моральної шкоди.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

У
відповідності з ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.
1  ст.
57 ЦПК України передбачає,  що
доказами є будь-які фактичні дані,  на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись
в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 посилалась на те,
що ОСОБА_2 постійно ганьбить її на роботі,  серед знайомих,  викрикує образливі слова серед вулиці,  називаючи її сутенеркою,  п'яницею,
людиною легкої поведінки і винною в розпаді його сім'ї.

Ці обставини
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так,  свідок ОСОБА_3 підтвердила,  що в її присутності ОСОБА_2 неодноразово
ображав ОСОБА_1,  звинувачував у розпаді
його сім'ї.

З
письмових пояснень ОСОБА_4 також вбачається,
що ОСОБА_2 неодноразово в квартирі позивачки вчиняв сварки,  називав її сутенеркою,  п'яницею,
людиною легкої поведінки,  винною
в розпаді його сім'ї.

Частково
ці обставини не заперечував в судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Давши
належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,  суд прийшов до правильного висновку,  що зазначені відомості відносно ОСОБА_1
,  які розповсюджує ОСОБА_2,
не відповідають дійсності,  принижують її честь та гідність.

Однак,  визначаючи розмір відшкодування моральної
шкоди,  що підлягає стягненню на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_2,  суд не врахував стан
здоров'я останнього та його матеріальне положення.

з

Тому
колегія суддів,  приймаючи до уваги
наведене,  вважає необхідним зменшити цей
розмір до 400 гри.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
то суд прийшов до обґрунтованого висновку про їх недоведеність,  у зв'язку з чим вірно відмовив йому в позові.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Нетішинського міського суду від 1 березня 2007 року залишити без змін,  зменшивши розмір моральної шкоди,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1,  до 400 грн.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.