Справа № 22ц-6930/2007       Єжов В. А.
Категорія-5                                                                           Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                           м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого: Черемиської М.Є., суддів: Стратіло В.І., Алексеева А.В., при
секретарі Мартіросовій А.Б., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому у засіданні у
приміщенні апеляційного суду у місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від
08.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк", Третьої особи-Органу опіки та
піклування Макіївської міської ради про встановлення факту спільного проживання
і ведення господарства для створення спільної власності, визнання права
власності на частину спільного майна, визнання договорів іпотеки та
застави  недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 р. позивач ЗАТ
Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії
„Відділення Промінвесі банку в м. Шахтарськ Донецької
області" звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення звернення на заставлене
майно на загальну суму 153 500 грн.

30 травня 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до вказаних
відповідачів та третьої особи, вказуючи, що вона з 1995 року перебуває у шлюбі
з відповідачем ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали автомобіль „Рено" і
будівлю магазину за адресою м. Макіївка вул.Павлова-49. Вважає вказане майно
спільним сумісним майном подружжя. Ій стало відомо, що вказане спірне майно
перебуває у заставі у банку на забезпечення кредитних зобов'язань громадянина ОСОБА_3, якого ні вона,
ні її чоловік не знали, свого дозволу на забезпечення кредитного договору
заставою не давали і просила встановити факт сумісного проживання та ведення
сумісного господарства з ОСОБА_2 визнати за нею право власності на спірне майно
та визнати договір застави недійсним.

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м. Макіївки від 08.06.2007 року позовна заява
ОСОБА_1 повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з
непідсудністю позову цьому суду.

Позивачка подала
апеляційну скаргу на цю ухвалу, вказуючи, що ухвала є незаконною внаслідок
порушення судом норм процесуального законодавства.

Просила
скасувати ухвалу з направлення справи на вирішення питання по суті заявлених
нею вимог.

Від інших
учасників судового розгляду письмових заперечень на скаргу не надійшло.

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явились, перевіривши
матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи
позовну заяву з мотивів непідсудності, суд першої інстанції виходив з того, що
правила ч. 1 ст. ЦПК України встановлюють виключну підсудність - позови, що
виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження
майна або основної його частини. Оскільки будівля магазину розташована за
адресою м. Макіївка вул..Павлова-49, тобто на території Горняцького району м.
Макіївки, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Кіровському районному суду
м. Макіївки.

Однак з такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Судом
встановлено, що у справі за позовом ЗАТ „Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі філії: „Відділення Промінвестбанку
в м. Шахтарську Донецької області" ОСОБА_2 притягнутий у якості
відповідача за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у
розмірі 153 500 грн. шляхом звернення стягнення на спірне майно, а саме на
автомобіль „Рено" і будівлю маїіізину за адресою м. Макіївка
вул.Павлова-49., яке зазначено як таке, що належить ОСОБА_2 і знаходиться у
Горняцькому районі м. Макіївки. Однак позов пред'явлено не за місцем
знаходження цього спірного майна.

ОСОБА_1 ухвалою
суду першої інстанції притягнута третьою особою за цим позовом, а відповідно до
ет.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета
спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши
позов до однієї чи обох сторін.

Скористувавшись
таким правом, ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду подала зустрічний позов,
де однією з вимог зазначила визнання права власності за нею на спірне майно,
серед якого значиться не тільки нерухоме майно.

Таким чином,
всупереч вимогам цивільно - процесуального законодавства суд необгрунтовано
послався на правила виключної підсудності і безпідставно повернув Цей позов.

Керуючись ст.ст.303-305, п.4 ч.2
ст.307, п.3 ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Кіровського районного суду м. Макіївки від 08 червня 2007 року скасувати і
передати вирішення питання щодо прийняття позову на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.