overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1708/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007 року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Лутай A.M.,

при секретарі -
Сауніної C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Зугресводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
водопостачанню та водовідведенню. Позов мотивує тим, що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1, користується послугами позивача, проте своєчасно їх не
оплачує. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 559,12 грн., яка утворилася за період січень 2003 р.-лютий 2007 p..

Відповідач
у судове засідання не з"явився по невідомим причинам, про час слухання
справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач проживає за АДРЕСА_1(а.с.4).

З
наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач має заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню за період січень 2003р. - лютий
2007 р. в сумі 559,12 грн.(а.с.3).

Згідно
зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься щомісяця.

З таких обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,81,88,212-215,224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Зугресводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с.Репіно

Раздальнинського району Кримської області на користь Комунального
підприємства

„Зугресводоканал" (м.Зугрес, вул..К.Маркса,5, р/р 6584 МФО 334345, ОКПО

20335139) заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню за
період

січень 2003 p.-
лютий 2007 р. в сумі 559,12 грн., судовий збір - 51 грн., (на р/р

0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької області, МФО
834016, код

ОКПО   24165154,   одержувач
місцевий   бюджет   м.
Харцизька)   та   витрати
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн. на р/рах. 0004, одержувач:
держаний бюджет Ворошиловського району міста Донецька, МФО
834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-870/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                       Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1609 грн. 86 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1609
грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1609 грн. 86 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям
його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-502/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко СМ. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись, що 22 серпня 1998
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дітей не мають. Шлюбні
відносини не підтримують з 13
березня 2007 року
із-за різних поглядів на життя і ведення спільного господарства, що привело до
неможливості сумісного проживання, тому і просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 від позову відмовився, посилаючись, що вони з дружиною поновили шлюбні
відносини і просив справу закрити. Наслідки відмови від позову і закриття
справи йому зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечувала проти закриття справи, підтвердила, що вони
помирились і проживають разом.

При таких обставинах суд вважає, що
необхідно прийняти відмову позивача від позову, яка не порушує прав, свобод і
інтересів осіб і справу провадженням закрити в відповідності до ст.205 п.З ч.І
ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки відмови від позову і закриття
провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 пЗ.ч.1, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі
п'яти днів з дня її проголошення і апеляційної скарги на протязі десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або поданням апеляційної скарги
на протязі п'яти днів після її проголошення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ      С.М.КЛИМЕНКО
Справа  № 2-1765/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув
недоліки позову.

Згідно,  з 4.4.2,
4  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач ,
відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені  ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На  підставі
наведеного,    керуючись   ч.ч.2, 4
ст. 121   ЦПК України,    -  .

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після  закінчення десятиденного
строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1177/2007p.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території на 03 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-52
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Шпилівської сільської ради;
зацікавлена особа ДНІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини
відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті
залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» в сумі 775 гривень, який не
було успадковано спадкоємцем ОСОБА_1.
За цих обставин представник позивача просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримала, зацікавлена особа ОСОБА_1 з позовом
згоден, він відмовився від прийняття спадщини на користь Шпилівської сільської
ради.

Зацікавлена
особа представник ДПІ в Сумському районі до суду не з*явився, хоча належним
чином був повідомлений
про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника
позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В суді
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після його смерті
залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 775 гривень (а.с.5).
Майновий пай не був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, який відмовився від
прийняття спадщини у вигляді майнового паю на користь Шпилівської сільської
ради.

За наведених обставин,суд вважає, що спадщина повина бути визнана
відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 278 ЦПК
України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена КСП
«Шпилівське» у сумі 775,00 гривні.

Спадщину після
ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 775 гривень передати у власність територіальної громади
Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
№ 2 - 449/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню,
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,  посилаючись на те,  що співвідповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1 грудня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 1708, 90 грн.,  які вони добровільно відмовились платити.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,
,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 грудня 2006 року заборгували за
надані послуги по теплопостачанню 1708, 90 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.   ст.  10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  68 ч.1 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради /р/р 26039963 код 14151464 МФО
315966/ - 1708, 90 грн. боргу,  30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1738, 90 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-214/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1  до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
323624 на користь ОСОБА_1,  який
проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі станом на 1 серпня
2007року в сумі 6331 (шість тисяч триста тридцять одна) грн. 28 коп. та
15 (п"ятнадцять) грн. сплачених судово-інформаційних витрат розгляду
цивільних справ.
2.             Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "  на користь
31 грн. 65 коп. судового збору.
3.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа
№2-50 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року                       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                    Гороховському
В. І.

представника позивача                    Кулешко
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

Заліщицької теплодільниці до ОСОБА_1 про стягнення 1987

гривень 14 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить
суд стягнути з відповідачки 1987
гривень 14 копійок
заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка
добровільно відмовляється сплачувати даний борг.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася повторно без поважної причини, хоча про час і місце розгляду справи
була повідомлена належним чином.

А, тому суд вважає, що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов задоволити, а так як заборгованість підтверджується
особовим рахунком НОМЕР_1

Керуючись ст.ст.174-175 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214,224,225,228 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача Заліщицької
теплодільниці, поточний рахунок м. Тернопіль ТФАКБ ІМЕКС Банк р2001,
код , 1987 (тисяча
дев'ятсот вісімдесята сім) гривень 14
копійок заборгованості за спожиту теплову енернію та витрати по даній
справі в сумі 30 гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                                                                                    H.B.Яковець
Справа № 2-о-2 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007
року

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарніцькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання

в Україні,
зацікавлена особа - група громадянства і імміграції фізичних осіб Березівського
РВ

УМВС України в
Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1звернувся з цією заявою до суду, про
встановлення факту проживання на Україні, посилаючись на те, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Ряснопіль,
Березівського району, Одеської області, та проживає зараз в с Ряснопіль,
Березівського району, Одеської області. Коли, у 1989 році, повернувся з армії,
здав свій паспорт до Березівського РВК для взяття на облік в с Ряснопіль, але
паспортистка помилково не зробила відмітку в паспорті про прописку, а у 2004
році втратив паспорт старого зразку, тому просить встановити факт проживання
його на территорії України в с
Ряснопіль, Березівського району, Одеської області.

Представник
зацікавленої особи заяву визнав та не заперечував проти її задоволення.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи та свідка, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту
проживання на Україні підлягає задоволенню.

До доказів, підтверджуючих той факт, що заявник народився
та проживає на Україні відносяться: копія військового квитка (а.с. 4-8), копія
трудової книжки (а.с. 9-10), архівна '
довідка (а.с. 12).

Поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 також підтверджується
наявність данного юридичного
факту,тобто того факту, що ОСОБА_1проживав у період з 24 серпня 1991 року по 13
листопада 1991 року в с Ряснопіль,
Березівського району, Одеської області.

Встановлення факту проживання на території України необхідно заявнику для
оформлення набуття громадянства України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1проживає на території Україні з 1989 року по
теперішній час включно.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд Одеської області, шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копїїдо
апеляційної інстанкції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-682
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 7961 грн. 07 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1. на користь Біляївського РЕМ
7961 грн. 07 коп. збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем
електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 28.10.2006 року, що підтверджується відповідним
актом № 020319.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 7961 грн. 07 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що він не працює та знаходиться в важкому матеріальному
становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську О.С.,
відповідача ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. дійсно винний в
порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166,1193 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 3961 грн. 07
коп. та 109 грн. державного мита, а всього 4070 грн. 07 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.