УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури
Одеської області про визнання неправомірними дій прокуратури Одеської області з
прокурорського нагляду,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 09 листопада 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 20 березня 1995 року він був звільнений з
державної інспекції охорони Чорного моря в зв'язку з ліквідацією підприємства.
При звільненні адміністрація не сплатила йому вихідну допомогу,  допомогу з безробіття на період
працевлаштування відповідно до вимог
ст.  ст.  44. 49-3 КЗпП України. Оскільки його
звернення до прокуратури про усунення вказаних порушень законодавства
залишились без реагування,  він просив
визнати неправомірність дій прокуратури по нейприняттю заходів прокурорського
нагляду з цього питання і стягнути заподіяну матеріальну шкоду у сумі 2648 грн.
38 коп.

З вини
прокуратури він був позбавлений можливості зареєструватися в державній службі
зайнятості та отримувати допомогу по безробіттю в зв'язку з тим,  що 12.05.1995 року був незаконно затриманий
по санкції прокурора,  22.05.1995 року
арештований і до 01.09.1995 року утримувався під вартою. В цій частині просив
визнати дії прокуратури неправомірними і стягнути матеріальну шкоду у сумі 2594
грн. 65 коп.

Крім того,  просив стягнути з прокуратури моральну шкоду
у сумі 1 000 000 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
09 листопада 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2005 року,  в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення змінити,  задовольнивши позов,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
596-КС-07                                                              Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Категорія:
про відшкодування шкоди                                      Головуючий
1 ін ст. : Чернявська Л.Н.

2

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування судових рішень.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
09 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.