АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                      УКРАЇНИ

18 октября   2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-   Галушко Л.А .,

суддів -                       -Кварталової А.М. ,
Плавіч Н.Д.

при секретарі
-  Сідоренко Ю.М,

За участю
позивача-ОСОБА_1

Представника-ОСОБА_3

Третя
особа-ОСОБА_2

Представник-ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на
заочне рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 03.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 , до Головного
управління МНС України в Одеській області,
виконкому Одеської міської ради,
КП „МБТІ та РОН" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому
просила суд визнати за нею права власності на реконструйований будинок №17/1 в
м.  Одессі по вул.  Вільямса та зобовязати КП «МБТІ та РОН» його
зареєструвати.Вимоги обґрунтовувала тим,
що за власні кошти провела реконструкцію будинку,  а тому вважає себе його власницею.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 03 лютого 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням
нового,  про відмову в заявлених
вимогах,  посилаючись на

Справа
№22ц-3676-07    Головуючий 1-ї
інстанції-Дерус А.В.

Категорія-5                       Доповідач-Галушко Л.А.

-2-

порушення судом норм матеріального
та процесуальноо права. Зокрема апеллянт посилається на
розгляд справи за відсутністю відповідачів,
належним чином сповіщених про час та місце судового розгляду,  вирішення питання про права та обовязки осіб
не приймавших участь в справі та порушення правил підсудності.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
дійшла висновку,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,  рішення
суду скасуванню з направленням справи на розгляд до Київського районного суду
м.  Одеси з таких міркувань.

Відповідно
до  ст. 311 ЦПК України передбачено
вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення з направленням справи
на новий розгляд. Безумовною підставою судового рішення є розгляд справи за
відсутністю будь-кого з участинів судового розгляду без належного повідомлення
про час та місце судового розгляду .

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд , виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно з
законом.  Обгрунтованим є рішення ,  ухвалене на основі повного і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторонни посилаються як
на підставу своїх вимог та заперечень,
підтверджених тими доказами,  які
були досліджені в судовому засіданні.

На
порушення ч.1  ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив заочне рішення при відсутності даних про належне повідомлення про час і
місце судового розгляду.

Судом
порушені вимоги  ст. 225 ч.1
України,  оскільки про заочний розгляд
справи не постановлено ухвалу.

В
матеріалах справи відсутні свідчення про відправлення на ім'я відповідачів
судової повістки у відповідності до вимог ст 76 ЦПК України

Таким
чином,  суд розглянув справу за
відсутністю відповідачів,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового розгляду,  що відповідно до п.3  ст. 3П ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Допущені судом і
інші порушення.

Так,  розглядаючи справу,  районний суд не з'ясував,  чи самовільне будівництво позивачки суттєво
порушує права інших мешканців,  та чи
виділялась їй земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно.

При
цьому суд не залучив цих осіб до участі в справі,  що відповідно до вимог  ст. 3П ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При
цьому суд неправильно розтлумачив  ст.
224 ч.1 ЦПК України про межі дослідження доказів при заочному розгляді
справи,  яке,  однак,
не скасовує дію загальних принципів судочинства,  без дотримання яких

-3-

неможлива
повна реалізація передбачених  ст. 27 ЦПК
України прав і обов'язків учасників процессу,  які з'явились в судове засідання.

Розглядаючи                      спір                  за                 відсутністю                     відповідачів,

не
повідомлених про час та місце судового розгляду,  без притягненя до участі у справі всіх
зацікавлених осіб,  суд не зясував
належним чином обставин,  котрі б давили
можливість у відповідності до вимог
ст.  376 ЦК України визнати
за позивачкою право власності на нерухоме майно.

Крім
того,  Малиновським районним судом
м.  Одеси порушені вимоги  ст. 114 ЦПК України,  оскільки позови ,  котрі виникають з приводу нерухомого
майна,  пред'являються за місцем
знаходження майна або основної її частини.

Оскільки
нерухоме майно знаходиться на тереторіїї Київського району м.  Одеси,
вимоги повинні були розглядатись Київсим районним судом м.  Одеси.

Керуючись  ст.  ст.
311 п.3, 6; 315; 317; 319 ЦПК України,
судова колегія судової палати.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_2 задовільнити.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 03.02.2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до Київського районного суду
м.  Одеси.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.