Справа № 2-1608/07року
05 червня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
головуючого - судді            Малеева А.Ю.,
секретарі                                     Дунді
у судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,  -
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив,  02.07.2006 року біля 18.30 на
автодорозі,  яка веде в с. Жураки
Богородчанського району Івано-Франківської області відбулось ДТП,  учасниками якої були ОСОБА_4 ,  який керував на підставі доручення
автомобілем,  належним ОСОБА_1 і
ІНФОРМАЦІЯ_1. З-за дій останнього було створено аварійну ситуацію і пошкоджено
автомобіль ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернувся в Богородчанський райсуд з позовом до
ОСОБА_4  - правомірного володільця автомобіля,  власником якого є ОСОБА_1. В судовому
засіданні було вирішено клопотання про притягнення до участі в справі як
відповідача ОСОБА_1а і вжито заходи забезпечення позову - накладено арешт
на автомобіль,  який належить ОСОБА_1.
Явно незаконне рішення про накладення арешту було скасовано апеляційним судом і
потім справа закрита ухвалою Богородчанського райсуду від 17.01.2007
року. Внаслідок подачі безпідставного позову та арештом автомобіля ОСОБА_3
завдав ОСОБА_1 моральної шкоди,  яка
проявилась,  на його думку,  в неможливості розпоряджатися та
користуватись автомобілем та боязні його втратити,  так як автомобіль згідно постанови ДВС в
Богородчанському районі був арештованим та перебував на збереженні в ОСОБА_5
Також вказує,  що позивач повинен був
додатково витрачати час і зусилля для відновлення попереднього стану. Просив
стягнути з-відповідача моральну шкоду в сумі 1650 грн. та судові витрати.
В судові
засідання призначені судом відповідач не з'являвся,  хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов слід
задоволити з наступних міркувань.
України моральна шкода,  завдана фізичній
чи юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,  яка завдала,
за наявності її вини. Відповідно до положень  ст.
1187 ч.2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.
України моральна шкода полягає:
у фізичному болі та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї чи близьких
у  душевних  стражданнях,
яких  фізична  особа
із   знищенням  чи пошкодженням її майна
гідності,  а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.
ст.  155 ЦПК України у
разі скасування заходів забезпечення позову і закриття провадження в справі
особа,  щодо якої вжито заходи
забезпечення позову має право на відшкодування збитків,  завданих забезпеченням позову.
до позовної заяви від 20.07.2006
року ОСОБА_3  пред'вив позов до
ОСОБА_4. який на підставі доручення від 15.04.2006
року керував автомобліем НОМЕР_1.
Згідно з ухвалою Богородчанського райсуду
від 01.12.2006 року за
клопотанням представника позивача в якості
співвідповідача притягнуто
ОСОБА_6   і  ухвалою
року задоволено клопотання представника позивача - накладено арешт
на автомобіль,  належний ОСОБА_1,  яким на момент ДТП на відповідній правовій
підставі керував ОСОБА_4  Автомобіль було
передано на зберігання не його власнику ОСОБА_1,  а ОСОБА_5 Ухвалою від
року заходи забезпечення позову були скасовані
апеляційним судом,  який відзначив,  що вини ОСОБА_1а в спричиненні шкоди не
вбачається і підстав для арешту автомобіля не було. Ухвалою Богородчанського райсуду від 17.01.2007 року провадження
в справі закрито за відмовою позивача від позову.
чином,  вважає суд,  вже на момент заявления клопотання про притягнення як співвідповідача ОСОБА_1а та
накладення арешту на його автомобіль позивач знав,  що автомобілем цілком законно керував
ОСОБА_5. Знаючи про це,  всупереч
ЦК України представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі
в справі ОСОБА_1а. Крім того,  знаючи
особу законного володільця транспортного засобу - ОСОБА_5а, - представник позивача заявив клопотання про
накладення арешту на автомобіль,
власником якого є ОСОБА_1. Наведене,
на думку суду свідчить про наявність вини у формі умислу,  оскільки знаючи,  що відповідальність за законом на ОСОБА_1а
покласти не можна,  позивач тим не менше
всупереч положенням  ст.  27 ЦПК України використав свої процесуальні
права з порушенням принципу добросовісності -протиправно,  що в результаті завдало моральної шкоди
ОСОБА_1. Наведене є доказом того,  що винними
діями ОСОБА_3 ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду,
яка полягає в тому,  що ОСОБА_1 не
міг здійснювати свої правомочності власника,
що необхідно спрчиняє моральні страждання. Вирішуючи питання про розмір
відшкодування суд виходить з того,  що
сума в 1650 грн. є розумною,
обгрунтованою та достатньою для того,
щоб відновити порушені права ОСОБА_6
підставі  ст.  ст. 23,
1166, 1167,  1187 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1 650 грн. моральної шкоди.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 17 грн. державного
мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді..
Рішення
може бути оскаржено в Івано-Франківський апеляційний суд через
Івано-Франківський міський місцевий суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.