УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                            м. Вінниця

Колегія суддів судової палати   у
цивільних справах   апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Іващука В.А., суддів : Ковальчука
О.В., Колоса С.С., при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Замостянського районного суду м.Вінниці від 10 липня 2007 року про відмову у
відкритті провадження по цивільній справі за його
позовом до слідчого Замостянського районного відділу міліції ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

2 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
слідчого Замостянського райвідділу міліції ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди за незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, що
призвело до тяжкого   захворювання.

Ухвалою судді
Замостянського районного суду м.Вінниці від 10 липня 2007 року у відкритті
провадження по цивільній справі відмовлено з підстав, що така справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства. Відповідач, згідно п.7 ст.3 КАС України,
являється суб'єктом владних повноважень, тому позов
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На вказану
ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на
порушення порядку, встановленого для вирішення питання про прийняття позовної заяви, порушення судом норм
процесуального права, просив зобов'язати суддю виправити помилки
допущені ним і зазначені в ухвалі, зобов'язати
об'єктивно викласти всі обставини, скасувати ухвалу та направити матеріали
до того ж суду для відкриття провадження і розгляду справи.

У доводах апеляційної скарги посилається на те, що в ухвалі не відтворено дослідження
обставин доказів, що були надані суду.

Зазначає, що в ухвалі суду не правильно викладено зміст заявлених вимог, оскільки
зазначено, що заявлено позов про відшкодування матеріальної шкоди при тому, що
позов містить вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Справа № 22
-2251    2007 р.        Категорія: 44       Головуючий у суді першій інстанції
Батрин О.В.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

2

У доводах зазначає, що
розгляд справи відбувся заочно, без повідомлення про дату розгляду і
представник позивача не міг бути присутнім при розгляді.

У доводах
посилається на те, що він звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної
шкоди завданої діями і бездіяльністю органами дізнання та досудового слідства
Замостянського райвідділу міліції м.Вінниці, тому позов має розглядатись саме в
Замостянському районному суді м.Вінниці.

Перевіривши законність
і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, ухвалу суду скасувати, а матеріали
направити до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття позову
з наступних підстав.

Доводи     апеляційної    скарги
колегія     суддів
знайшла    частково

обґрунтованими.

Зокрема обгрунтованими є доводи про те, що оскільки позивач звернувся з позовом
про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства, то позов підлягає розгляду загальним
місцевим судом за правилами цивільного судочинства підсудність якого відповідає
Замостянському районному суду м.Вінниці.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема щодо порядку вирішення питання про
відкриття провадження, щодо форми та змісту ухвали суду не можна визнати обґрунтованими,
оскільки за правилами ст.ст. 121,122 ЦПК України, питання про відкриття
провадження у справі вирішується суддею одноособово без участі заявника чи
інших осіб, без дослідження доказів та обставин справи.

Вирішуючи
питання про відмову у відкритті провадження за цим позовом суд першої інстанції виходив із того, що
відповідач згідно п.7 ст.3 КАС України являється суб'єктом владних
повноважень, тому позов підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Проте з таким висновком не можна
погодитись.

За правилами ст. 1176 ЦК України відшкодування шкоди
фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення
до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу
тримання під вартою та інше відшкодовується
державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу
дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Виходячи із положень вказаної норми закону відповідачем у такій категорії справ є
держава, в особі уповноважених її органів, тому посилання на те, що слідчий є
суб'єктом владних повноважень, а тому позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства не можна визнати
правильним.

Виходячи із
завдань адміністративного судочинства, спір про відшкодування шкоди фізичній
особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу
тримання під вартою та інше не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Крім
цього, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження з підстав, що заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства суд першої інстанції зазначив не ту норму
процесуального. права за якою вирішив питання, а саме послався на ст. 122 п.3
ч.1 ЦПК України. Проте питання, яке вирішив
суд з підстав зазначених в ухвалі, врегульовано пунктом 1 частини 2 ст.
122 ЦПК України.

3

За таких обставин ухвала
суду підлягає скасуванню як постановлена без додержання вимог закону.

Позовну заяву
слід направити до того ж суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Суду першої
інстанції слід вирішити питання згідно вимог ст.ст. 121, 122 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Замостянського районного суду м.Вінниці від 10 липня 2007 року про відмову у
відкритті провадження по цивільній справі за його позовом до слідчого
Замостянського районного відділу міліції ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди - скасувати.

Позовну заяву із
матеріалами до неї направити до Замостянського районного суду м.Вінниці на розгляд судді цього суду для вирішення
питання зі стадії перевірки додержання вимог, визначених ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.