Справа №22- 766- 2007р.                             Головуючий у І інстанції Мальцева Є.Є.
- 43                                                                         Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

28 серпня 2007
року   колегія судців судової палати у
цивільних справах   Апеляційного суду
Донецькоі області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

з участю
секретаря Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства по
ремонту і експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя (далі
ЖКП Іллічівського району М. Маріуполя) про захист прав споживачів і
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Іллічівського районного суду М. Маріуполя 26 червня 2007 року , -

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду М. Маріуполя від 26 червня 2007 року позов
ОСОБА_1  про захист прав споживача і
відшкодування моральної шкоди задоволений частково .

Стягнуто
з ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 300 грв.,  на користь
держави судовий збір в розмірі 8, 50 грв,
і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7, 50 грв.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати ,  а справу направити на новий розгляд,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи і судом порушені норми процесуального права.

Позивач
ОСОБА_1  в судове засідання апеляційного
суду не з"явився,  будучи
належним-чином,  повідомленим про день і
час розгляду справи. У відповідності з 4.2
ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності
позивача.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  який підтримав доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1  та
стягуючи на його користь у відшкодування моральної шкоди 300грв.,  суд виходив з того,  що відповідач не забезпечив вчасно надання
відповідної якості житлово - комунальних послуг,  внаслідок чого позивачу була спричинена
моральна шкода.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
повно,  всебічно і об"єктивно
встановив фактичні обставини справи,
наданим сторонами доказам надав правильну оцінку і обгрунтовано прийшов
до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно
до ч.2  ст. 21 Закону України „Про
житлово - комунальні послуги" виконавець зобов"язаний: забезпечувати
вчасно та відповідної якості надання житлово -комунальних послуг згідно із
законодавством та умовами договору; своєчасно проводити підготовку жилого
будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо -зимовий період;
своєчасно за власний рахунок  проводити роботи
з усунення виявлених

неполадок,  пов"язаних з отриманням
житлово - комунальних послуг,  що виникли
з його вини.

Згідно з
ч.2  ст. 1210 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок недоліків робіт
(послуг),  підлягає відшкодуванню їх
виконавцем.

У
відповідності з ч. 1  ст.  1167 даного Кодексу моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З
позовної заяви ОСОБА_1  та його пояснень
у суді першої інстанції вбачається,  що
він,  як власник квартириАДРЕСА_1
користується послугами відповідача по утриманню будинку. Відповідач надає
послуги по утриманню будинку неналежної якості,
що проявляється у течії крівлі. На його звернення на протязі тривалого
часу,  з грудня 2006 року,  щодо недоліків,  пов"язаних з наданням послуг,  відповідач не реагував. При випадінні опадів
волога потрапляла до його квартири і стіни,
стеля квартири мають непридатний вигляд. Внаслідок цього він відчуває
сильні душевні переживання. У лютому 2007 року працівники відповідача зняли у
кімнаті шпалери та утеплення квартири з метою з"ясування причини залиття і
тим самим,  погіршили зовнішній вигляд і
теплоізоляційні властивості кімнати,  а
при виконанні ремонтних робіт у травні 2007 року не поновили шпалери і
утеплення стін квартири,  які були ними
знищені.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що АДРЕСА_1 належить позивачу на підставі
договору купівлі - продажу від 11.02.2006 року (а.с.  6-7).

З гідно
з актом ЖКП Іллічівського району М. Маріуполя від 12.02.2007 року у квартирі
позивача було зафіксоване через течію крівлі залиття стін та стелі жилої
кімнати (а.с.  5).

Згідно з
актами виконаних робіт від 3.05.2007 року,
складеними ЖКП Іллічівського району М. Маріуполя ремонт крівлі та
квартири позивача був виконаний у період з 3 по 10 травня 2007 року,  (а.с. 26- 27).

З
урахуванням зазначених обставин та вимог закону колегія суддів вважає,  суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до
висновку про те,  що оскільки відповідач
несвоєчасно і неналежної якості надавав житлово - комунальні послуги по
утриманню будинку,  внаслідок чого
позивачу спричинена моральна шкода,  він
повинен її відшкодувати. Визначаючи розмір моральної шкоди,  суд першої інстанції обґрунтовано виходив з
характеру та обсягу моральних страждань та немайнових втрат,  наведених позивачем.

Доводи,  апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду. Ніяких нових доказів чи обставин,  які не були предметом розгляду суду першої
інстанції та могли б вплинути на рішення суду відповідачем не надано.

Рішення
суду постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права
,  а тому,  у відповідності з вимогами  ст. 308 ЦПК України,  підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308,  312-314 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу   ЖКП Іллічівського району М.
Маріуполя відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду М. Маріуполя від 26 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.