Справа №2-39007 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
21 травня 2007року                Святошинсъкий   районний
суд м. Києва
головуючого судді:                                                      І.В.П'ЯТНИЧУК,
секретарі:                                                                            О.М.Коваль,
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Спілки громадський організацій «Громадський Актив Києва», Товариства з
обмеженою відповідальністю « Об»єднана консалтингово-інвестиційна компанія»,
Приватне підприємство «Кемісавтотрейд» про відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача Спілки
громадський організацій «Громадський Актив Києва» та просила постановити
рішення яким стягнути з відповідача на її. користь 5000 грн. моральної (
немайнової) шкоди завданої їй внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме
тим, що 25 березня 2006 року вона отримала через пошту лист від спілки
громадських організацій «Громадський актив Києва» із вкладеним агітаційним
матеріалом. На конверті було зазначено її адресу і її дошлюбне прізвище та
вихідні дані договору: «Дог. № 27-53 від 20.01.06». Враховуючи те, що вона
ніяких договорів з вказаною організацією не укладала то 29 березня 2006 р.
звернулась із запитом до Спілки громадський організацій «Громадський Актив
Києва», з проханням надати на підставі cm. 31
Закону України «Про інформацію» відомості щодо того, звідки відповідач отримав
інформацію про прізвище, ініціали та адресу позивача та відомості щодо Договору
№ 27-53 від. 20.01.06р., однак відповіді на даний запит позивач не отримала, що
змусило її звернутись 26.06.2006 р. до Шевченківського районного суду м.Києва з
заявою про забезпечення доказів, ухвалою вказаного суду від 14 липня 2007р. її
заяву задоволено, витребувано у СГО « Громадський Актив Києва» договір з
вказаними вихідними даними та інформацію щодо джерела надходження вказаної
інформації. Однак вказана ухвала суду на даний час не виконана. Позивачка
вважає, що діями відповідача, а саме використанням' її персональних даних,
зокрема прізвища, ім»я, по батькові, адреси місця проживання для розповсюдження
агітаційної інформації порушуються її права, оскільки відповідно до cm. З2 Конституції
України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя,
крім випадків передбачених Конституцією України, не допускається збирання,
зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без
її згоди. Вважає, що дії відповідача суперечать вимогам Закону України «Про
інформацію», нормам Конституції України, зазначає, що внаслідок вказаних дій
відповідача їй було завдано моральної шкоди, а саме, вона переживає негативні
емоції, спричинені протиправними діями відповідача щодо неї, усвідомлює свою
незахищеність від незаконного використання конфіденційної інформації щодо неї,
перебуває в зр»язку з вказаними діями в стані нервової напруги та неприємного
очікування, враховуючи викладене моральну шкоду оцінює в 5000 грн. В судовому
засіданні до участі в справі залучено в якості співвідповідачів Товариства з
обмеженою відповідальністю « Об»єднана консалтингово-інвестиційна компанія»,
Приватного підприємства «Кемісавтотрейд», оскільки з Товариством з обмеженою
відповідальністю « Об»єднана консалтингово-інвестиційна компанія» укладено
договір з Спілкою громадський організацій «Громадський Актив Києва» 15.03.2006
р. укладено угоду про виконання комплекса мейлінгових робіт, відповідно до
якого ТОВ зобов»язується провести роботи по виготовленню та розповсюдженню
агітаційної інформації, а також ПП «Кемісавтотрейд» з яким 03.01.2005 р.
укладено угоду Товариством з обмеженою відповідальністю « Об»єднана
консалтингово-інвестиційна компанія» на послуги з пошуку інформації.

Позивач  в судове засідання не з»явилась,  про
час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до
суду представника з належним чином оформленою довіреністю, тому суд вважає
можливим слухати справу в її відсутності, (а.с. 16 копія довіреності).

Представник позивача в судовому засіданні цілком підтримав заявлені позовні
вимоги та просив їх задовольнити посилаючись при цьому на обставини справи
викладені в позовній заяві, вказував, що дійсно винними протиправними діями
відповідачів було завдано моральної шкоди позивачці, яку вона оцінює в 5000 грн. і просить
стягнути солідарно з відповідачів на її користь вказану суму завданої моральної
шкоди, зазначав, що відповідачЦдійсно незаконно використали інформацію щодо
адреси, прізвища, ім»я, по батькові позивачки для розповсюдження агітаційної
інформації, своєї згоди на отримання вказаної інформації позивачка не надавала,
як і не надавала дозволу на використання .її персональних даних. З-за вказаних
дій відповідачів позивачка отримує моральні страждання, а саме усвідомлю свою
незахищеність від незаконного використання відповідачем конфіденційної
інформації про неї поза її бажанням, враховуючи наведене та глибину душевних
страждань позивачки просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з
відповідачів на її користь солідарно моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Представник відповідача Спілки громадських організацій «Громадський актив
Києва», протії позову заперечував в повному обсязі вказуючи на те, що
15.05.2006 року між спілкою громадських організацій «Громадський актив Києва»
та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія» було укладено договір на виконання
комплексу мейлінговихробіт № ДМ-047, відповідно до умов даного договору, СГО
«Громадський актив Києва» доручає, а ТОВ «Об'єднана консалтингово-інвестиційна
компанія» зобов'язується провести комплекс робіт з розетки матеріалів СГО
«Громадський актив Києва» (п. 1.1 Договору № ДМ-047). Згідно з п. 2.3 Договору
№ ДМ-047, замовник, СГО «Громадський актив Києва», оплачує роботу виконавця,
ТОВ «Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія», що по суті і було
зроблено, тобто СГО «Громадський Актив Києва» немає ніякого відношення до того,
що позивачкою було отримане вказане поштове відправлення, згідно умов вказаного
договору СГО «Громадський Актив Києва» не брало на себе зобов»язань щодо
перевірки списків за якими направлялась агітаційна інформація, особисто вказана
організація поштою ніякі агітаційні матеріали не розповсюджувала, тому в
задоволенні позовних вимог до СГО просила відмовити, крім того вказувала, що
позивачем не доведено що внаслідок яких саме дій відповідачів їй заподіяно моральної
шкоди, не зрозуміло з якими саме діями відповідачів були порушені її права, та
чому саме в такому розмірі позивачка просить відшкодувати завдану моральну
шкоду.

Представник    Відповідача               ТОВ    «Об'єднана    консалтингово-інвестиційна

компанія», проти позову заперечував в повному обсязі вказуючи на те, що 03.01.2005року між ТОВ
«Об'єднана консалтингово-інвестиційна компанія», та приватним підприємством
«Кемісавтотрейд» було укладено договір №
03/01-05 на послуги з пошуку інформації. Відповідно до п. 1.1
даного договору ПП «Кемісавтотрейд» за дорученням ТОВ «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія» надає послуги з пошуку інформації про
учасників публічних заходів, які проводились в м. Києві за період січень 2005 -
грудень 2005 року. Згідно з п. 1.2
договору № 03/01-05,
результатом роботи повинен бути, список посадових осіб, компаній учасниць.
Відповідно до п. 2.1 вказаного
договору список повинен містити такі дані: прізвище та ім 'я (або ініціали),
посаду, назву компанії, робочу (корпоративну) адресу, робочий телефон, адресу
електронної пошти (якщо є). Тобто ПП «Кемісавтотрейд» повинен був отримати
інформацію з відкритих (публічних) джерел, передача вказаного списку
оформлюється Актом приймання-передачі, як і було встановлено в вказаному договорі.
Відповідно до п. 3.1 даного
договору,   ТОВ «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія»,
отримала право

необмеженого використання списку, створеного ПП «Кемісавтотрейд», крім
того, відповідно до п. 5.2
даного договору саме ПП «Кемісавтотрейд» несе відповідальність за якість
інформації, занесеної до списку, тобто вини ТОВ «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія» в тому, що на адресу позивача надійшла
вказана агітаційна інформація немає, крім того, представником позивача не
надано доказів щодо порушення прав позивача наслідком чого є відшкодування
моральної шкоди, враховуючи вищенаведене просила в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Представник відповідача Приватного підприємства «Кемісавтотрейд», в судове
засідання не з.'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до довідки Головного
Управління статистики у м.Києві від 08.05.2007
р. вказане підприємство ліквідоване, тому суд вважає можливим розглянути
справу в відсутності їх представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та
дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, вважає, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 32
Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і
сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не
допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної
інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в
інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно cm". ЗО Закону України «Про інформацію», конфіденційна
інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або
розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням
відповідно до передбачених ними умов.

Відповідно до статті 23
Закону України «Про інформацію», інформація про особу -це сукупність документованих
або публічно оголошених відомостей про особу. Основними даними про особу
(персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан, релігійність,
стан здоров'я, а також: адреса, дата і місце народження. Джерелами
документованої інформації про особу є видані на її ім'я документи, підписані
нею документи, а також; відомості про особу, зібрані державними органами влади
та органами місцевого і регіонального самоврядування в межах своїх повноважень.
Забороняється збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за
винятком випадків, передбачених законом.

Як вбачається з умов договору на виконання комплексу мейлінгових робіт
№ДМ-047 від 15.03.200броку, Спілка громадських організацій «Громадський актив
Києва» не мала ніякого відношення до пошуку та збирання персональних даних
Позивача. ( а.с. 85-86,87-88 - договір та. прайс-лист).

Як вбачається з умов договору №
03/01-05 на послуги з пошуку інформації від 03.01.2005року,
джерела, з яких повинен був отримати інформацію (персональні дані) Приватне
підприємство «Кемісавтотрейд», повинні бути публічними, про що свідчить п. 1.1 даного договору.
Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, відповідальність за якість інформації,
внесеної до Списку Учасників публічних заходів, та за відповідність такої
інформації умовам договору № 03/01-05 від 03.01.2005року несе виконавець за
договором, тобто Приватне підприємство «Кемісавтотрейд». (а.с.103-104, 105 -
копія договору та акту прийома - передачи).

Той факт, що персональні дані ОСОБА_1 отримані відповідачем ТОВ «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія», саме в результаті виконання ПП
«Кемісавтотрейд» умов Договору № 03/01-05 від 03.01.2005 року, підтверджується
Витягом із Списку учасників публічних заходів до Договору № 03/01-05 від 03
січня 2005 року, та витягом з бази даних ТОВ «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія»,

наданими   в
судове   засідання   представником    ТОВ
«Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія», (а.с.122-123 витяг з списку).

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана
консалтингово-інвестиційна компанія» не мало ніякого відношення до пошуку та
збирання персональних даних позивача.

Як вбачається з конверту отриманого позивачем, він
надійшов на ім»я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 копія конверту).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 20 серпня 2005
р. укладено шлюб між гр. ОСОБА_3 та гр.ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу
прізвище дружини змінено на ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 124 копія свідоцтва про шлюб).

Як вбачається з копії паспорта позивачки, паспорт видано 21.09.2005 р.
Дарницьким РУГУМВС України в м. Києві, де зазначено прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем реєстрації АДРЕСА_1 з 18.10.2005 р. ( а.с.14б-147 копія
паспорта).

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року №4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового
характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу, абр ділової репутації,
моральних переживаннях у зв»язку з ушкодження здоров»я, у порушення права
власності ( в тому
числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у
зв»язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних
життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Cm.
2З ЦК України,
вказує, що моральна шкода може полягати, зокрема :у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала в зв»язку з каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров»я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у
зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких
родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із
знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі, гідності, а також:
ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи із змісту ч. 1 cm.
57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на

підставі яких суд встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують

вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення

справи.

В матеріалах справи відсутня інформації, з яких саме міркувань виходила
позивач, визначаючи розмір заподіяної їй моральної шкоди, до того ж, в
матеріалах справи не міститься жодного доказу, що підтверджував би факт
спричинення моральної шкоди позивачу та необхідність її відшкодування.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо.яких у сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В позовній заяві позивачем зазначено, що діями відповідача їй було
спричинено глибоких душевних страждань, які, з її слів, негативно вплинули на
спокій та стан її здоров'я. Проте позивачем не надано ніякого документу, який
би свідчив про підтвердження негативного стану здоров'я позивача саме після
отримання нею, як зазначено в позовній заяві, агітаційних матеріалів від спілки
громадських організацій

«Громадський
Актив Києва». Також недоведеним є причинний зв 'язок між негативним станом
здоров 'я позивача та незаконними діями винної особи..

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись cm.cm.23, 302, 1167 ЦК України, cm. З, 23 Конституції
України, ст.ст. 5, 18,
23, 31, 48, 49 Закону України «Про інформацію»,, п..2, З Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» від 31
березня 1995 року № 4, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 63, 64, 131, 209, 212
- 215, 223 ЦПК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в позові    до Спілки громадських
організацій «Громадський Актив Києва», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Об»єднана консалтінгово-інвестиційна компанія», Приватного підприємства
«Кемісавтотрейд» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва
через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.