overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1281,  2007 рік
УХВАЛА

7 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника позивачки адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Малостаросільської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщи­ни після
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Мале Старосілля
Смілянського району.

Позивачка
підтримала позов і просила встановити факти,
викладені в позовній заяві,  для
цього використати докази,  додані до неї.

Представник
відповідача в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись  ст.  130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 8 го­дину 30
хвилин 15 червня 2007 року.

Витребувати
з держнотконтори відомості про осіб,  які
прийняли спадщину після ОСОБА_3.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2056/07
УХВАЛА

27 червня  2007 року                                                                                               м. Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому      судовому засіданні    справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи позивач двічі, 25 та 27 червня 2007 року, без
поважних причин не з"являвся в судове
засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у випадку повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-260/07
УХВАЛА

18
липня 2007 року

Ленінський районний суд М.Луганська у складі:

головуючого: судді Гончарової І.А.

при секретарі: Кудреватих Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з опису та зняття
з нього арешту, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею
право власності, виділивши їй наступне майно: меблевий гарнітур «Прихожа», що
складається із шафи, серванта, антресолів, вартістю 450 грн., телевізор «AJWA», 1994 року випуску, вартістю 400 грн.,
відеомагнітофона «AJWA», 1994 року випуску,
вартістю 400 грн., а всього на суму 1350 грн. Також позивачка просить виключити
зазначене майно з акту опису, знявши з нього арешт, виключити з акту опису
помилково включений до нього меблевий гарнітур - прихожу, вартістю 500 грн.

Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 12 червня 2007
року, 18 липня 2007 року. Позивачка повідомлялася про день слухання справи
належним чином, проте в судове засідання позивачка двічі не з'явилася, причини
неявки в судове засідання не повідомила.

Таким чином, позивачка не з'явилася в судове засідання двічі підряд без
поважної причини. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Вважається, що позивачка втратила інтерес до предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,
виключення майна з опису та зняття з нього арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№ 2-2311 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                            Бондаренко О.В.

при секретарі                                                                          Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2006 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, оскільки їх подружнє життя не
склалося, між ними виникали непорозуміння, мають різні погляди
на життя, на сімейні відносини, що призвело до розпаду сім'ї. Відповідач не забезпечує родину та зловживає спиртними
напоями. Просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю, просила розірвати
шлюб.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився але повідомлявся
належним чином про час та місце розгляду
справи, про що свідчить оголошення в газеті.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4, ст.. 169, ст.. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при
заочному розгляді справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про
розірвання шлюбу, а також враховуючи інші обставини життя
подружжя, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу піддягає
задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони між собою не
знаходять порозуміння, внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки. Позивач виявив стійке волевиявлення спрямоване на
припинення шлюбних відносин та наполягав на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 15,30,62,130,169,202,202-1,203,224-226 ЦПК
України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №
281- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний
суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1754/07
УХВАЛА

6 липня 2007
року

Корольовський
районний суд м.   Житомира в складі
головуючої - судді Талько О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні   позивачка просила залишити її
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1   ст.   207 ЦПК України,  у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву гр. ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату
аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до частини
2   ст.
207 ЦПК,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися з
даним позовом до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.   Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Талько
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-404
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1, 713грн.68коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до п.З договору про надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення укладеного між сторонами 01.05.2003 року за №4928, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 713
(сімсот тринадцять) гри. 68
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2506/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року    Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючего судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Міська  служба  єдиного
замовника" м. Харцизька до
ОСОБА_1   про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 680,74 грн., вказуючи, що будинок, в якому
проживає відповідач, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ". Відповідно до
діючего законодавства наймач та члени його сім'ї забов'язані
щомісяця оплачувати комунальні послуги. Відповідач несвоєчасно сплачує послуги,
в зв'язку з чим склалась вказана заборгованість за період з 01.02.2005р. по
01.04.2007р. Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач
відмовився. У добровільному порядку погашати заборгованість відповідач не
бажає, на міри попередження не реагує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, згідно актам за вказаною адресою
не мешкає, місце знаходження невідомо.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок, в
якому проживає відповідач, знаходиться на балансі КП "МСЕЗ".

Згідно наданої позивачем довідки, відповідач має заборгованість по
квартплаті за період з 01.02.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі 680,74 грн.

Згідно зі ст. 68 ЖК України квартирна плата повинна вноситься щомісяця.

З наданого позивачем акту вбачається, що відповідач від укладення договору
про реструктуризацію заборгованості відмовився.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,76,88,212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Макіївка Донецької обл.. на користь Комунального підприємства „Міська служба єдиного замовника"
(м. Харцизьк, бул.
Полупанова, 29, р/р 5620 в Макіївськії філії АКБ УСБ, МФО 334174, код ОКПО 31590968) заборгованість по квартплаті в сумі 680,74 грн.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави в сумі 51 грн. (р/с
0088, одержувач: місцевий бюджет м. Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. (р/р 0004, отримувач УДК у м. Донецьку,
, МФО 834016 Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення
платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3198/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова CO.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,  що підприємство забезпечує опаленням та
гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2. щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на 01 квітня 2007 року
з виникла заборгованість у розмірі 2636, 78 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1,
ОСОБА_2. надано не було,  а
пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на ім'я ОСОБА_1,
таковим не являється,  підстав для
видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-686/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 17.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3344, 00 грн.,
за процентами - 993, 80 грн.,  а
всього - 4337, 80 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
РІШЕННЯ                                       Справа №
2о-22/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого- судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних стосунків,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те,що в його особистих документах прізвище вказане ОСОБА_1, а в
документах батька - ОСОБА_2. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але через
вказану різнобіжність в документах він не має змоги оформити свої спадкові
права.

Зацікавлені особи -ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,
письмово просять розглядати справу без їх участі, заперечень проти задоволення
заяви не мають.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Міхеєвка Дрибінського
району Могилівської області помер батько заявника -ОСОБА_5, якому на
праві приватної власності належав житловий будинок
АДРЕСА_1. Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини, однак, свідоцтво про право на спадщину йому не видали,
бо в свідоцтві про смерть батька заявника прізвище
його вказане як ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження заявника - і його
і батька прізвище вказане ОСОБА_1.

Наведене
не оспорюється зацікавленими особами,- братом та сестрою заявника-,
підтверджується копіями свідоцтв про народження заявника, про смерть його
батька, копією телеграми брата заявника, який сповістив останнього про смерть
батька та про день поховання.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх
достовірними, а заявлені
вимоги - обгрнутованими та доведеними.

Керуючись ст.10,15,57, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5
був рідним батьком заявника -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, та подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-220
УХВАЛА

"25"
червня 2007 року                            Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                 Яковенко
О.М

при
секретарі                                         Кулинич
Г.І

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання
дійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі та визнання

права власності
на нежитлову будівлю з участю третьої особи на стороні відповідача,

яка не заявляє
самостійних вимог ОСОБА_3,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з названою позовною заявою до суду,  в якій зазначав,  що він 24.08.2006 року уклав договір купівлі
- продажу нежитлової будівлі,  що знаходиться
по АДРЕСА_1 з ТОВ"Телерадіосервіс".

01.09.2006      року в рахунок оплати вартості будівлі він
передав відповідачеві 5 000 грн.

У жовтні
2006 року йому було передано куплене приміщення.

Він неодноразово
звертався до відповідача про посвідчення договору нотаріально,  але той ухилявся,  тому просив визнати дійсним договір купівлі -
продажу та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

30.05.2007      року по даній справі відкрито провадження.
12.06.2007 року зупинено до

участі в
справі третіх осіб,  які не заявляли
самостійних вимог щодо предмета спору.

Під час
попереднього засідання сторони подали до суду заяву про визнання мирової угоди
у справі.

Відповідно
до  ст.
31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь -якій стадії
цивільного процесу.

За ч. 4  ст.
130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі укладення мирової угоди проводиться в порядку,  встановленому статтею 175 ЦПК України.

Згідно  ст.
175 ЦПК України,  мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Заслухавши
пояснення сторін,  третьої особи,  дослідивши письмові докази,  суд вважає,
що мирова угода може бути визнана судом.

Умови
мирової угоди не суперечать закону,  не
порушують права,  свободи чи інтереси
інших осіб.

2

Керуючись  ст.   ст.  31, 130,
175,  ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати укладену
між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_3 - мирову угоду.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1.

Справу
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарського районного
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ:  О.М.
ЯКОВЕНКО