АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Деснянського районного суду м.  Києва від 27 грудня 2004 року і на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 30
березня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2002 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та
моральної шкоди

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те,  що з 1971 року працював в автобусному парку
№4 КП «Київпастранс».

В 1981
році під час виконання трудових обов'язків,
з вини відповідача,  позивачу було
заподіяно ушкодження здоров'я.

За
висновком МСЕК від 18 січня 1989 року позивачу було встановлено 20% втрати
професійної працездатності.

У 1981
році через ушкодження здоров'я позивач був переведений
водієм-перегонщиком,  без виїзду за межі
автобусного парку.

У відшкодування
шкоди відповідач щомісячно виплачував позивачу 50 гривень.

23
квітня 1996 року за наказом №133 відповідач повинен був зробити перерахунок
відшкодування шкоди на коефіцієнт підвищення 2.67 згідно галузевої угоди,  тобто на 19.47 гривень.

Замість
отримання 69 гривень 47 копійок позивач до червня 2000 року отримував 19
гривень 47 копійок.

З жовтня
2000 року розмір щомісячного відшкодування шкоди склав 80 гривень 60 копійок.

Крім
того,  з 1999 року відповідач перестав
проводити доплату надбавки за класність у розмірі 25% від ставки водія. Через
недоплату вказаної надбавки заборгованість,
станом на квітень 2003 року,
складала 2899 гривень.

Оскільки
відповідачем частково були задоволені його вимоги у розмірі 2695 гривень,  то на думку позивача борг відповідача перед
ним складає 4 869 гривень,  які він
просив стягнути з відповідача.

Неправомірними
діями відповідача йому була завдана моральна шкода,  яку він оцінює у розмірі 2550 гривень.

Справа №
33ц 1833- кс 07

Категорія
38 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Сальченко О.8.

У судовому засіданні
позивач уточнив свої
позивні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість по щомісячному
відшкодуванню шкоди через втрату працездатності і по невиплаті надбавки за
класність у розмірі 7 482 гривні та моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Представник
відповідача,  заперечуючи проти позову
пояснив,  що за неодноразовими
зверненнями позивача щодо неправильності нарахування розміру відшкодування
шкоди,  позивач звертався у різні
інстанції. За останньою перевіркою Державного департаменту міністерства праці у
2001 році,  був зроблений перерахунок і
вся заборгованість позивачу була виплачена в 2002 році. Що стосується надбавки
за класність,  то така надбавка позивачу
не нараховувалась,  оскільки за його
письмовою заявою з 1 серпня 2001 року він був переведений водієм-перегонщиком і
не виїжджає за межі автопарку. Відповідно до Генеральної Угоди між КМУ та
конфедерацією роботодавців і профспілковим об'єднанням України та Галузевої
угоди між Міністерством транспорту,
Колективного договору та Положення про оплату праці вказана надбавка
виплачується тільки водіям рухомого складу підприємства.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
27 грудня 2004 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30 березня 2005 року,  у задоволенні
позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд,
оскільки судовими інстанціями був неправильно застосований матеріальний
закон і порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія
суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні

касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Деснянського районного'суду м.  Києва від
27 грудня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування
шкоди у зв'язку із ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.