overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-65 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів сумі 47
ст.  509-526 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Ватутіно,  жительки АДРЕСА_1 на користь Комбінату
в ФАБ «Київська Русь» МФО
319036,  код 03346578 заборгованості
за вивезення твердих побутових відходів в сумі 47 (сорок сім) грн. 72
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "05"червня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Справа № 2-4054/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП  «Бердянський
міськводоканал»  звернулося  до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В.,  При секретарі: Пустовіт М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за заявою начальника
відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про
роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2007
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2007 року постановлено
вселити ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В заяві
начальник відділу ДВС просить роз'яснити рішення суду та вказати в яку частину
житлової площі вселити ОСОБА_1 з сином.

Колегія
суддів,  перевіривши заяву,  вважає,
що підстав до її задоволення немає виходячи зі слідуючого.

Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду допускається,  якщо рішення є незрозумілим.

В даній
ситуації в рішенні чітко зазначено куди слід вселити ОСОБА_1 з неповнолітнім
сином ОСОБА_2,  а тому заява начальника
відділу ДВС є необгрунтованою.

Керуючись  ст.
ст.  221 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
начальника відділу ДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2007
року залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22 - 1259/ 07                               Головуючий
в суді першої інстанції Вітковський С. В.

Категорія
: 32                                                                          Доповідач
Колодійчук В.М.
Справа
№2-282/2007
№2-3238/2006
Ухвала

03 січня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Пак В.М. розглянув позовну заявуОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні»
Ваерінг Систем УАГмбХ» про стягнення додаткової заробітної плати (компенсації)
невиплаченої при звільненні працівника,

Встановив:

Ухвалою від 27.11.2006 р. надано позивачу строк до
03.01.07 р. виправити недоліки, однак недоліки не виправлено не долучено копію
наказу про відрядження, не подано розрахунку про оплату на відрядження, не долучено
копію запиту, а також обставини, які необхідні суду для прийняття законного
рішення.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Леоні Ваерінг Систем
УАГмбХ» про стягнення додаткової заробітної плати (компенсації) невиплаченої
при звільненні працівника вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду протягом 5
днів шляхом подачі заяви та 10 днів на апеляцію.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 червня 2007 року                                м, Калуш                                   Справа
№ 2-н-349
Суддя Калуського
міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз" про стягнення
з ОСОБА_1 270.86 грн.  відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1ї на користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз", р/р 260014750 в АППБ „Аваль", код 24686670 МФО 336462 - 270.86 грн. заборгованості за
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
судових витрат , що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15 грн. витрат з
інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______ грн.__ коп.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

11 травня 2007
року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець
О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6до Черкаського апеляційного суду про стягнення судових витрат та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення судових
витрат та стягнення моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позов
поданий з порушенням правил підсудності.

Ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачено, що підсудність
цивільних справ у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду,
визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін. В даному
випадку відповідачем у позові зазначено Черкаський апеляційний суд, тобто
визначення підсудності входить до компетенції судді Верховного суду України.

Ст. 115 ЦПК України вказує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням викладенних статей суд приходить до висновку повернути
позовну заяву позивачам для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 108,115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до
Черкаського апеляційного суду про стягнення судових витрат та стягнення моральної
шкоди повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-233/2007p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області        Гуляева
Г.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки  справи  до
судового  розгляду  проведені
наступні процесуальні дії:

1.   уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.   вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засідання на 31.05.2007 на 9-00 год. У залі судового
засідання №2 у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2- 1296/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при секретарі                   Ржановій
Л.В.,

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили
право користування жилим приміщенням.

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про день попереднього
розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява з
проханням позов залишити без розгляду, оскільки спір врегульовано у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі
заяви позивача.

Керуючись ст.ст.
130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право повторного звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в

5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
№ 2 - 227 від 11.05.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Шумський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду
Ковтуновича О.В.

при
секретарі:
Липці Т.М.

за
участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ Тернопільської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги та суду пояснила,
що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 18 травня 2003 року у
Шкроботівській сільській раді, актовий запис № 1. Від спільного подружнього
життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі всього подружнього життя між
подружжям виникають сімейні скандали, відповідач постійно проявляє неповагу до
позивачки, зловживає спиртними напоями. Внаслідок такого відношення відповідача
позивачка втратила до нього почуття любові та поваги.

За таких обставин позивачка стверджує, що шлюб носить суто формальний
характер, не погоджується на примирення та просить позовні вимоги задоволити.

Відповідач удовому засіданні позов не визнав, давати пояснення по суті
позову відмовився.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110 СК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 травня
2003 року Шкроботівською сільською радою Шумського району Тернопільської
області, актовий запис № 1.

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум
доходів громадян державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа №2н-348/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року       м.
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С. І.,  розглянула заяву:
Комунального   підприємства
«Марганецьтепломережа»,    АДРЕСА_1,
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_2.
Марганецьтепломережа" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості
в сумі  1394, 00 грн.
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1394, 00 грн. чим
СУД НАКАЗАВ:
Нікополь,  МФО 305534 КОД 02128112)
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1394, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 25,
може будиоскаржений відповідачем протягом 10
діб з дня отримання копії наказу,
через Марганецький міський суд/
Строк предъявлення/накаад/до
виконання -три роки.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-126/07
УХВАЛА

04 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
судового розгляду представник позивача ОСОБА_2
заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з відмовою від заявленого
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦГЖ України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦГЖ України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарги подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                             м.
Бердянськ

Справа № 2-2800/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 11 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная,
38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

09
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кемінь
М.П., Фазикош Г.В., при
секретарі - Довбака Т.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду від 30 травня 2007 року-відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5. про стягнення 106000 грн. боргу.

30
серпня 2007 року представник позивача звернувся з заявою про перегляд даного
рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що предметом дослідження
судово-почеркознавчої експертизи підписи свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. на
борговій розписці відповідача не були. З'ясування питання щодо достовірності їх
підписів має суттєве значення, як і питання підміни боргової розписки.

Колегія суддів
вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи,

2)
встановлені вироком суду, що набрав законної сили,
завідомі неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення,

3)
скасування судового рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали, що підлягають перегляду.

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення ще не виконано.

Справа №
22-289/07р.

Є доведеним, що жодної з цих підстав після ухвалення
апеляційним судом рішення по справі не було встановлено.

Підміна боргової розписки, тобто фальшивість цього
документу, про що стверджують позивач та його представник, встановлюються
вироком суду в кримінальному провадженні, а не в даному цивільному провадженні.

Справжність підписів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7. не є
предметом спору, а отже і не може бути нововиявленими обставинами.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2. у
своїй заяві, не можуть бути підставами перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.
365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про перегляд рішення
апеляційного суду Закарпатської області від 30 травня 2007 року - відхилити.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа - №22ц-1616/2007                                                         Головуючий
у 1 інс.  - Павленко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року апеляцій ний суд Чернігівської області у складі.

головуючого -
судді Позігуна М. І.

суддів - Ішутко
В.М. , Шевченка В.М. ,

при секретарі -
Гавриленко Ю.В.

з участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на ухвалу
судді Ріпкинського районного сучу Чернігівської області від 18 вересня 2007
року по цивільній справі за заявою акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною
ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 вересня
2007 року в прийнятті заяви акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" про видачу судовою наказу відмовлено з роз'ясненням заявнику
його права звернутися до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній
скарзі АКБ „Укрсоцбанк"
просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви по її суті,

На думку
апелянта зазначена ухвала постановлена всупереч діючому законодавству.

Заслухавши
доповідача, доводи ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за договором між АКБ „Укрсоцбанк"
та ОСОБА_2 від 06 жовтня 2006 року АКБ
„Укрсоцбанк" відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію в сумі 2200 грн. 00 коп.1з
сплатою 24% річних. Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачена його дія до
повного виконання сторонами своїх обов'язків, встановлених ним, правилами та
тарифами. АКБ „Укрсоцбанк" просив видати судовий наказ про стягнення
заборгованості за кредитною лінією в сумі 2339 грн. 66 коп.3і сплатою
відсотків, термін погашенні якої, згідно з п. 1.1.4 даного договору, спливає
25.12.2007 року.

Враховуючи те,
що зі змісту заяви АКБ „Укрсоцбанк" вбачається спір про право, спід
погодишся з відмовою суду першої інстанції у прийнятті заяви про видачу судовою
наказу у зв'язку з подачею заяви про задоволення вимоги, не передбаченої  ст.  96
ЦПК України, відповідно до положень ч. 1
ст.  100 ЦПК України.

Згідно з
викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, а
оскаржувана ухвала відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому
підстави для її скасування є відсутніми.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 308, 313-315, 317,
319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
відхилити.

Ухвалу судді
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців.