РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                 Володарський
районний суд Донецької області у складі

судді                                       Яковенко
М.М.

при секретарі                           Темір
В.В.

за участю осіб, які приймали участь у справі:

представника позивача            ОСОБА_2

представника відповідача        ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ТОВ «Зоря-комсервіс»

про внесення змін до Договору про надання
житлово-комунальних послуг, зобов*язання підприємства розробити

механізм контролю за виконанням чи невиконанням послуг,
перерахунок сплати за невиконання послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого під час
попереднього судового засідання були частково змінені, по слідуючим підставам:

В листопаді 2006 року
відповідачем був представлений позивачу, Договір про надання
житлово-комунальних послуг в якому були зазначені ряд послуг та їх вартість,
які будуть здійснюватись підприємством.

21.01.2007
року позивач звертався з письмовою заявою до директора
ТОВ «Зоря-комсервіс» ОСОБА_3 з проханням внести зміни до Договору по
обслуговуванню АДРЕСА_1, а саме виключити із договору такі послуги, як уборка прибудинкової теріторії, ремонт під*їздів, тому як ці види робіт виконують
самі мешканці будинку. Крім того, просив розробити конкретний механізм контролю
за виконанням або не виконанням та механізм перерахунку сплати за невиконання
послуг. В вимогах, викладенних у заяві, було відмовлено. В зв*язку з чим,
позивач відмовився від підписання представленного Договору. В зв*язку з порушенням прав позивача, стало підставою для
звернення з позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала
позовні вимоги у повному обсязі. Як пояснила у судовому засідані представник,
більшу частину робіт по обслуговуваню прибудинкової теріторії будинку
здійснюють самі мешканці цього будинку. Представленний підприємством для
підписання та для заключения
Договор, носить суттєво- особистий характер, як і всякий інший
договір, однією з сторін якої є споживач з іншої виконавець певних видів
послуг. Укладання договору на тіх умовах, що представлені відповідачем, не в
повній мірі відповідають волевиявленю позивача, який буде користуватися цими
послугами. Укладання договору це є право, а не обов*язок споживача, тому як він
не може сплачувати за те, за що йому не відоме. Позивача не всі умови договору
задовольняють, відсутній механізм контролю за належним виконанням з боку
відповідача договору, а тому просить внести в п.1.1 Договору зміни, а саме
вказати повний перелік послуг, які будуть предоставлятися беспосередньо самому
позивачеві; виключити з Договору слідуючи види послуг- обслуговування
димвентіляційних каналов;
ремонт столярних виробів, ремонт під*їздів. уборку прибудинкової теріторії. До того ж, просить зобов*язати відповідача розробити
механізм контролю по виконанню або не виконанню послуг та перерахунку сплати у
випадку не виконання своїх зобов*язань при наданні послуг.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, та пояснив, що Договір, який був представлений для підписання
позивачеві, є типовим та затверджений KM України, в зв*язку з чим не розроблявся. У цьому договорі зазначені усі
суттєві умови довору, види послуг, частина оплати за надання певних видів
послуг зазначені у самому договорі, частина оплати по тарифам встановлені
рішенням Зорянської сільради Володарського району. У випадку, якщо мешканці
будинку не бажають користуватися послугами підприємства, то вони можуть
відповідно до законодавства об*єднатися у відповідне товариство, та самі
проводити певні види робіт по обслуговуванню будинку. До того ж, вважає, що не
виконання певних послуг не можливо відокремити від загальних, що будуть
надаватися безпосердньо іншим мешканцям будинку, певні види яких, забеспечують
санітарно-технічні вимоги та безпеку.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі,
доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи та докази у їх взаємній
сукупності, суд прийшов до слідуючого:

-відповідно до заяви від 21.01.2007 року позивач звертався до директора ТОВ «Зоря-комсервіс» ОСОБА_3 з
проханням внести зміни до Договору по обслуговуванню АДРЕСА_1, а саме просив
внести до Договору певні види послуг, та відмовлявся від інших, тому як ці види
робіт виконують самі мешканці будинку. Крім того, просив розробити конкретний
механізм контролю за виконанням або не виконанням та механізм перерахунку
сплати за невиконання послуг. В вимогах, викладенних у заяві, було відмовлено.

Згідно рішення виконкому Зорянської сільради від
11.10.2006 року №89, 92 були затверджені тарифи на комунальні послуги з
обслуговування житлового фонду для 3 групи будинків, по вивозу побутових
відходів, до якого відноситься і будинок, в якому розташована квартира
позивача; порядок надання послуг з обслуговування житлового фонду по ТОВ
«Зоря-комсервіс» згідно до додатків 3,4.

2

Як зазначено у Договорі про надання житлово-комунальні
послуги, позивач відмовився укладати цей договір з ТОВ «Зоря-комсервіс»;

-відповідно до рішення Донецького обласного
теріторіального відділення Антимонопольного комітету України
були погодженні тарифи на комунальні послуги з обслуговування, прибирання та
вивозу побутових відходів, водопостачання по ТОВ «Зоря-комсервіс»;

-відповідно до довідки виданної виконкомом Зорянської
сільради позивач ОСОБА_1прописаний у АДРЕСА_1, але там не проживає. Проти чого
нікто з сторон
не заперечував, та підтвердили факт не проживання позивача
по справі в цієї квартирі.

Відповідно до представленного Договору, він є типовим та затверджений Постановою KM України «Порядок формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових теріторій» від 12.07.2005 року №560.
При розгляді цього Договору та вимог позивача, стосовно
цього Договору, суд не знаходить, його таким, що суперечить загальним вимогам у
сфері житлово-комунальних послуг, предмет та перелік послуг викладенних у ньому
є загальнопризнаними.

На підставі викладенного, з огліду на те, що позивач не
має відокремленної земельної ділянки перед будинком, внутрішньо-будинкові мережи, під*їзд, лістнічні сходи, знаходяться у спільному користуванні із іншими
мешканцями багатоквартирного будинку(8 квартир під*їзду), суд, не може
задовольнити вимоги позивача в тій частині, про виключення з договору вказаних
видів послуг, тому як це призведе до порушення норм, стандартів,
санітарно-епідемічного благополучення осіб, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до загальновизнанних та закріпленних у
законодавчих актів України вимог, у тому числі при укладанні договорів, не
допустимо особами, при здійснені своїх прав та інтересів, щоб це суперечило та
було направлено на шкоду інших осіб. Не обслуговування внутрішнів будинкових
мереж(поточний ремонт дахів, під*їздів, несучих конструкцій, прибирання при
будинкової терирорії, димвенканалів, ставе під загрозу інших співмешканців.
Доводи представника позивача, що вони самостійно будуть проводити ці види
послуг, суд не приймає до уваги, до того ж позивач не проживає у будинку. До
того ж, суд погоджується з доводами представника позивача, що якщо усі
співмешканці(співвласники) дойдуть до згоди та відмовляться від послуг
підприємства, то можуть самостійно об*єднатися у товариство(об*єднання) для
забеспечення управління квартирами, вирішення інших передбаченних законами
питань.

Вимоги позивача про включення до договору усіх видів
послуг, які можуть надаватися з боку піприємства, є беспідставними, тому як
відповідно до самого цього договору у п.1 передбачено, що
виконавець(відповідач) забеспечує надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудкових територій відповідно до затвердженного органом місцевого самоврядування
рішення про структуру тарифів, контролює періодічність та строки їх виконання.

Суд також не може задовольнити вимоги в частині
зобов*язання відповідача розробити механізм контролю за виконанням чи
невиконанням послуг, в зв*язку з безпідставністю, не конкретизованності таких
вимог, крім того, що у випадку порушення умов договору, невиконання або
неналежне виконання своїх обов*язків підприємством, порядок захисту,
реалізації, здійснення прав позивача, крім самого договору, де викладені права
та обов*язки, відповідальність сторін, порядок розв*язання спорів, здійснюється
і у відповідності передбаченному рядом законодавчих актів України, які
регулюють ці питання, відносини у сфері житлово-комунальних послуг (Цивільним
Кодексом України, Законом України "Про захист прав споживачів" із
змінами в новій редакції від 01.12.2005 року, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року та іншими). До того ж, відповідно до державної політики у сфері
житлово-комунальних послуг та законодавства в цієї сфері, до суб*єктів, які
можуть здійснювати такий контроль, відносяться органи викладені у ЗУ «Про жилово-комунальні послуги». Суд не може самостійно, тому як це не входить
до його компетенції та не наділен правом нормотворчої діяльності, зобов*язувати
відповідача без конкретизованих вимог, розробляти такий механізм.

На підставі викладенного, суд приходить до висновку, що
позов в межах заявленних вимог задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.209, 212-21 ЦПК України, Главою 6
ЖК України, гл.16, Книга 5 Гл.47, 48,
50, 51, 52, 53, 63 ЦК України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Законом України "Про захист прав споживачів" із змінами в
новій редакції від 01.12.2005
року №3161-1V, Законом України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення» Постановою KM України «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових теріторій» від 12.07.2005 року №560,
суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря-комсервіс» про
внесення змін до Договору про надання житлово-комунальних послуг, зобов*язання
підприємства розробити механізм контролю за виконанням чи невиконанням послуг,
перерахунок сплати за невиконання послуг залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарженння не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законной сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна
скарга в Апеляційний суд м. Маріуполя Донецької області через Володарський
районний суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Маріуполя
Донецької області протягом 20 днів, у випадку подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.