overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 2806/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08.06.2007
року

Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі : головуючого
Завгороднього Є.В. секретаря     Болокан
Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ: Позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів 3362 грн. 52 коп.боргу за
використане водопостачання та водовідведення. Представник позивача до початку
судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій
позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі не явивились причини
неявки не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені були
належно. Суд визнав неявку відповідачів неповажною і розглянув справу в порядку
ст. 224 ЦПК
України, постановивши заочне рішення. Судом з"ясовані наступні факти та
відповідні ним правовідносини:

Відповідачі
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1і пербувають в триваючих договірних правовідносинах
з позивачем , що
доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню води.
В порушення ст. 162 ЦК України ( 1963 р.) , ст. 509 ЦК України , відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від виконання договірних обов»язків щодо
оплати за водопостачання ,
водовідведення, тому в період з березня 2004 року по лютий 2007
року - включно
утворилась заборгованість в розмірі 3
362 грн 52 коп
(а.с. 6). З відповідачів
солідарно підлягає стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати.

На
підставі ст.ст. 509,527,530
ЦК України, ст. 162 ЦК України (1963 р.) Керуючись
ст.ст.88, 213-215, 224 ЦПК
України , суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
ТОВ «Водне господарство» 3
362 грн 52 коп
боргу за надані послуги та 81
грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження шляхом 10
днів та апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачами заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом
подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Справа № 2-364 2007р.
УХВАЛА

16
травня 2007 року                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В.В.,

при секретарі
Чумаковій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - 7-ма державна
нотаріальна контора, виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові
ради, ЖБК „Москва" про визнання права власності на житло та визнання права
власності в порядку спадкування за законом на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в
якому просив суд визнати за ОСОБА_3, його батьком, право власності на квартиру
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на вищезазначену квартиру в порядку
спадкування за законом.

Позивач в судові засідання не з "являвся, будучи
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач, повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - 7-ма державна нотаріальна
контора, виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради, ЖБК „
Москва " про визнання права власності на житло та визнання права власності
в порядку спадкування за законом на квартиру - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2666/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за теплову енергію,
В травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 848 грн. 61 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав заяву про
слухання справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в установленому законом порядку.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із
особового рахунку заборгованість становить 848 грн. 61 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії*" 848 грн. 61 коп. боргу, судовий збір в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-82/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 145 гривень.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
145 (сто сорок п'ять) гривень.
с. Петрівка, Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-33907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ
Т.В., при секретарі - ПАВЛКЖОВІЙ
С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАГСу м. Ізюма 7 серпня 1993 p., актовий запис № 303, від якого вони
мають спільних дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження. На обгрунтування позову зазначив, що подальше спільне проживання
стало неможливим, оскільки перешкодою для подальшого існування сім'ї стала
несумісність характерів.

Позивач, ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги викладені в позовній заяві
та просив розірвати шлюб.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про
причини неявки від неї не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться
заочний розгляд справи, проти чого не заперечував позивач.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112
СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, сторони проживали однією сім'єю,
але в останній час позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та
наполягає на його розірванні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112
СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., на
позивача.

Суд, керуючись ст. 112
СК, ст.ст. 6, 60,
61,179,209, 212, 213, 215 та 226
ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований, відділом РАГСу м. Ізюма 7 серпня 1993 p., актовий запис №303, між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"_23_" _травня_ 2007
року                                               Номер
справи ___ 2-н-168-07
Суддя___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області________
повне найменування суду
прізвище,  ініціали судді
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Комунального підприємства „Будинкова управа"
вказати вимоги заявника
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
„Про прокуратуру",   ст.  121
Конституції України,  -
посипання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з Комунального підприємства „Будинкова управа"
повне ім'я (найменування^ боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(Україна),  МФО 325202,  код ЗКПО 32831055
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________ ідн. код 32831055____________________________
?а наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
користь                         ОСОБА_1
повне ім'я (найменування') стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана розрахунковий рахунок
стягувана (юридичної особи) в установі банку,
на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
1166, 68 грн. (одна тисяча сто шістдесят шість гривень 68 копійок)
вказати що саме,  суму в гривнях
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_ грн. _00_ коп. витрат по оплаті за
ДКУ у Львівській області).
3.      Судовий
наказ після набрання^им законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
щроцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувала/ протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-0-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про
визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім
з тих підстав, що у січні 1996 року він поїхав на заробітки до м.Москви, з
того часу він не має ніяких відомостей по його місце знаходження, розшукати
його не вдалося, признати його безвісно відсутнім необхідно для зняття з
реєстраційного обліку.

Представник
зацікавленої особи: КП „Комсомольський" у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України -фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більше десяти років, де
він знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3
у розшуку не значиться.

Згідно акту КП "Комсомольський" від 19.12.2006
року ОСОБА_7 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає більше шести місяців.

За таких обставин, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_7 відсутній за місцем свого постійного проживання більше
одного року і ніяких відомостей про місце його перебування не має.

На підставі ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Горлівки
Донецької області, безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський

районний суд м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після

подання, на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 22 - 5697 2007
р.        Головуючий у 1 інстанції  Нікулін О.А.
Категорія   54                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області в складі головуючого Новікової Г.В.,  суддів
Кіянової С. В., Сукманової Н.В. при секретарі  Писарєвій Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Дебальщвського міського суду від 8 червня
2007 року в справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: Управління Пенсійного Фонду м. Дебальцеве,  Управління праці та соціального захисту
населення м. Дебальцеве про встановлення факту отримання травми

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травми,  посилаючись на те,  що в 1944 році він був травмований при
розібранні детонатора в дворі будинку,
де він проживав. Встановлення факту йому потрібно для встановлення групи
інвалідності.

Ухвалою
Дебальцевського міського суду   від 8
червня 2007 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду .так як суд порушив норми
процесуального права.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи  заяву без розгляду,  суд виходив з того,  що в даному випадку виник спір про право.

Разом з
тим,  такий висновок суперечить нормам
процесуального права.

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
каліцтва,  якщо це потрібно для
призначення пенсії.

Із   заяви вбачається,  що заявник звернувся із заявою про
встановлення факту отримання ним травми руки 19.08.1944 року для вирішення в
послідуючому питання про призначення пенсії.

Залишаючи скаргу
без розгляду суд не звернув увагу на те, що
ст. 7 Закону України "Про статус ветеранів війни,  гарантії їх соціального захисту"
передбачено , що до інвалідів війни віднесено осіб,  які стали внаслідок поранень чи інших
ушкоджень здоров"я,  одержаних у
районах бойових дій у період Великої Вітчизняної війни та від вибухових
речовин,  боєприпасів і військового
озброєння у повоєнний період,  а також
під час виконання робіт,  пов"язаних
з розмінуванням боєприпасів часів
Великої Вітчизняної війни незалежно від часу їх виконання. А тому
встановлення факту отримання ушкоджень здоров"я у районах бойових дій у
період Великої Вітчизняної війни та від вибухових речовин,  боєприпасів і військового озброєння у
повоєнний період,  а також під час
виконання робіт,  пов"язаних з
розмінуванням боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни незалежно від часу їх
виконання передбачено саме  ст.  256 ЦПК України при наявності про це
відповідних доказів .

За вказаних
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.
Ухвалу  Дебальцівського міського
суду   від 8 червня 2007 року скасувати,  справу повернути до того ж суду для розгляду
по суті.
Справа№2-142/07 РІШЕННЯ
травня 2007 р.               Чутівський    районний
суд    Полтавської   області
в складі :                      головуючого - судді Антонова А.А.,
секретарі - Замчій Л.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_1 до Скибівської
сільської ради Чутівського району та третьої особи Чутівської державної
нотаріальної контори про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Скибівської сільської ради
Чутівського району та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори
про надання додаткового строку для прийняття спадщини після померлої тітки
ОСОБА_2 і просить позов задовольнити, т.я. строк звернення із заявою про
прийняття спадщини пропустила у зв'язку із хворобою. Просить визначити
додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю 1 місяць.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, в судове засідання надала заяву,
в якій позов підтримала і просить справу розглянути в її відсутності.
Відповідач - Скибівська сільська рада Чутівського району Полтавської
області, надала суду заяву, в якій позов визнали і не заперечують проти його
задоволення, просять справу розглянути без участі її представника.
Третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора Чутівського району
Полтавської області надала суду заяву, в якій позов визнала і не заперечує
проти його задоволення, просить справу розглянути без участі її представника.
Суд вважає
можливим постановити рішення при попередньому розгляді справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2, яка є тіткою ОСОБА_1 Після смерті ОСОБА_2
відкрилась спадщина і позивачка є спадкоємницею після померлої. Позивачки не
мала можливості протягом встановленого законодавством строку своєчасно
звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку
Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 130, 174, 212-213, 215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України,
суд -
Позов ОСОБА_1 до Скибівської сільської ради Чутівського
району та третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий сірок для подання нею заяви
про прийняття спадщини терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області через Чутівський районний суд. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 /днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3002/07
УХВАЛА

30 травня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                              Коломайко
О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося в
силу психологічної несумісності.

До
розгляду справи в судовому засіданні позивачка через канцелярію суду подала
письмову заяву про залишення її позову без розгляду в зв"язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  керуючись
п.5ч.1  ст. 207,   ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.