Справа №
УХВАЛА

28
квітня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді                                                Василенка
В.В.,

при секретарі                                                         Тертишній
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за заявою Черкаської районної інспекції державного технічного
нагляду про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за
позовом ОСОБА_1до Черкаської районної інспекції державного технічного нагляду
про визнання права власності на екскаватор ЮМЗ-6КЛ (ЕО-2621 В-3), 1990 року
випуску, рама № НОМЕР_1та обладнання до нього, рама НОМЕР_2,1980 року випуску,

встановив:

Черкаська районна інспекція державного технічного нагляду
звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2005 року,
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1до Черкаської районної інспекції
державного технічного нагляду про визнання права власності на екскаватор
ЮМЗ-6КЛ (ЕО-2621 В-3), 1990 року випуску, рама № НОМЕР_1та обладнання до нього,
рама НОМЕР_2, 1980 року випуску.

Підставою для перегляду рішення Черкаська районна
інспекція державного технічного нагляду зазначила те, що екскаватор ЮМЗ-6АКЛ
(Е02621 В - 3), заводський номер трактора НОМЕР_1, зареєстровано 21.02.1991
року за ЧСУМ, д/нНОМЕР_3, реєстраційний номер 96. Екскаватор з обліку не
знятий, номерний знак не видано. Оскільки на момент вирішення спору ці
обставини не були відомі суду, заявник просить задовольнити його вимоги.

У судовому засіданні представник Черкаської районної
інспекції державного технічного нагляду Печений В.П. доводи заяви підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому
засіданні заявлені вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення представника Черкаської районної
інспекції державного технічного нагляду Печеного В.П., представника позивачаОСОБА_2, вивчивши надані
документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його
заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення, у зр'язку з нововиявленими обставинами є істотні для
справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться
про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не
були відомі заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як
на ново виявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення
спору вони вже існували і йому про них було відомо.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

2

ухвалив:

У задоволенні заяви Черкаської районної інспекції
державного технічного нагляду про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1до Черкаської районної інспекції
державного технічного нагляду про визнання права власності на екскаватор
ЮМЗ-6КЛ (ЕО-2621 В-3), 1990 року випуску, рама № НОМЕР_1та обладнання до нього,
рама НОМЕР_2, 1980 року випуску відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.