overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-101 /2007 рік РІШЕННЯ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
27.12.1997 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги
добровільно не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання
попереднього судового засідання позивачка показала, що від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, який
добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.
Просить суд задовольнити позов.
В судовому
засіданні відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина.
Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.1997 року. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у
свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для
стягнення аліментів на утримання дитини.
вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. З, 10І,
60, 130, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_2, 1971 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого
доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви, тобто з 16.04.2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім ) гривень 50 копійок.
області) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через

Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.                                          .
Справа № 2-957/2007 рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом
Комунального    підприємства   "Комунальник   -    1"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
боргу   за   надання
послуг   з   утримання
будинку   та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити   позовну   заяву
Комунального   підприємства  "Комунальник   -
1"   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до
розгляду на 6 червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Справа №2-399907
УХВАЛА

«07» червня 2007 року                       Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області
Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального
захисту

населення
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить стягнути з відповідача переплачені субсидії в розмірі 792, 18грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального
захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 10год. 00хв. 02 липня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в строк до 30 червня 2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню/не підлягає.
Справа
№6-30/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши подання за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділ
державної виконавчої служби Маньківського районного відділу управління юстиції
та ОСОБА_2 про зміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення
Золотоніського міського суду від 03 листопада 1995 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3аліментів в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину віком від 10 до 18-ти років, -
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у
справі дають можливість розглянути заяву по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -
справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділ державної
виконавчої служби Маньківського районного відділу управління юстиції та ОСОБА_2
про зміну стягувача у виконавчому провадженні на виконання рішення
Золотоніського міського суду від 03 листопада 1995 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3аліментів в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму
на дитину віком від 10 до 18-ти років до судового розгляду на 01 червня 2007
року на 09 год. 30 хв.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ                                                    1-1193-2007р
ІМ*ЯМ            УКРАЇНИ
р.                             Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                                          Черенкової
при секретарі:                                                                           Цуркан
за участю представника позивача:                                        Степаненко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача на
Миколаївобленерго « збитки в
сумі 1679,76 гр, які
Правил споживання електроенергії для населення «, встановлених при
Представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачка заперечень проти позову не направила.
Судом постановлено про заочний розгляд справи у відсутності
Суд приходить до наступного.
ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії.
01.12.2004р., при перевірці дотримання Правил споживання
електроенергії для населення,
в квартирі, де мешкає відповідач, виявлено
порушення вказаних вище
шляхом самовільного підключення до електромережі після відключення за
шляхом накиду дротів ППВ 2х 1,5мм від запобіжних колодок,
встановлених до електролічильника, про що складений акт, з яким
По встановленому порушенню виставлений розрахунок збитків
Однак, стягненню підлягають збитки з моменту останньої
чим за півроку, на підставі вимог п.3.18 вищевказаних
гр. 40,48 х 183 х 0,156Y
За такого, позов підлягає частковому задоволенню на
підставі вимог ст.ст.525,526
У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати
підлягають стягненню  з
відповідача на користь позивача у сумі 81 гр.
Керуючись ст.ст. 8,10,60,213-215,226
ЦПК України, суд,-
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судові витрати в сумі 81
гр., а всього 1236,62
Рішення може бути переглянуто Центральним судом м.
Миколаєва за письмовою заявою

відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Черенкова Н.П
Справа № 2-Н-68/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ.
р.                                                         смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в особі філії
„Полтавська дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально - експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки с
Белепетихського району Херсонської області, жительки АДРЕСА_1,
номер НОМЕР_1, на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в
особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
Товариства „Індустріально
-  експортний банк" м. Полтава,
філії „Полтавська дирекція" AT „Індекс - банк,
МФО 331661, код 26068923
борг : за кредитом в сумі 1917 грн., нарахованими відсотками в сумі 29
грн. 41 коп., нарахованою комісією в сумі 18 грн. 41 коп.,
простроченими відсотками в сумі 97 грн. 36 коп., простроченою
комісією в сумі 60 грн. 50 коп., пеню за прострочення повернення
кредиту, відсотків, комісії в сумі 9 грн. 61 коп.
ОСОБА_1 на користь AT „Індустріально - експортний банк", в
особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
Товариства „Індустріально
-  експортний банк" судовий збір в сумі 25
і. Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT „Індустріально -
експортний банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
Товариства „Індустріально
-  експортний банк" - 15 грн.
понесених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у Чутівському районному суді.
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-262, 2007 рік.
Ухвала

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна,

встановив:

Під час розгляду
справи по суті суддя Гудзюк І.В. задоволив заяву представника відповідача про
відвід головуючого, справа передана в провадження судді Компанійця О.В.
Керуючись ст.ст. 209,
210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розподіл майна.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 1 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

30
травня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді  Буднікової Н.П., при секретарі  Коваленко Т.В., за участю представника позивача  -
Чурилової О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання за
період з 01.10.2005 року до 01.11.2006 року в сумі 760,76 грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому попередньому судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова
О.А. /за дорученням/ відмовилась від позову, просила закрити провадження у
справі у зв'язку з тим, що після пред'явлення позову відповідач повністю
оплатила борг і за понесені судові витрати, про що подала заяву /а.с.22/.

Аналізуючи докази, суд вважає, що відмова від позову
позивача не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на
думку суду, маються підстави прийняти відмову від позову, закрити провадження у
справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,
передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.10.2005 року по
01.11.2006 року в сумі 760 грн. 76 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7-157/2007
УХВАЛА

24 квітня 2007     року                                                                                  місто
Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді                                                                                            Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивачки                                                                                       ОСОБА_1

представника позивачки                                                                                 ОСОБА_2

відповідачки                                                                                                     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
реальний розподіл нерухомого майна та визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просила провести реальний
розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 та
визначити порядок користування земельною ділянкою за вищевказаною адресою.

24.04.2007
року позивачка надала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову.

Представник позивачки заяву
позивачки підтримала та просила прийняти відмову від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені
ст.206 ЦПК України позивачці роз'яснені.

Керуючись п.З ч. 1
ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл нерухомого майна та
визначення порядку користування земельною ділянкою -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Г.В.Подзігун
Справа № 2-1232/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                 Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                         Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в якому
зазначили,  що відповідач своїми діями
перешкоджає їм у здійсненні права власності. Просять суд усунути їм перешкоди в
користуванні землеволодінням АДРЕСА_1,
зобов'язавши відповідача перенести стіну на відстань 1 метр від межі.

В
судовому засіданні 29 травня 2007 року позивачі
подали письмові заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди
- залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Судця
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1
про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду
Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ "Верховина") до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с. Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона
відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ЗінчермпЕанні Лаврентіївні.

Справа № 22 -
2368 2007 р.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                  м.Мелітополь                        Справа № 2-н-780/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства ,Зиробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат
з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 337 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно з
якою власники квартир в багатоквартирних будинках
зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території відповідно до своєї частки
в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу, "Правилами користування
приміщенням житлових будинків та прибудинкової території"" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95?
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвськ Волновахського району Донецької області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 352 (триста
п'ятдесят дві) гривні 40
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачева.
Справа №. 2-о- 46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В   складі: головуючого судді                                                         - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                         - Красіловській
О.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного
Фонду України в Знам'янському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, а саме трудової книжки колгоспника та посвідчення НОМЕР_1від 02.04.1999 року на ім'я
ОСОБА_2

В судовому
засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 Відмовилася від заявлених
вимог в частині встановлення факту належності посвідчення НОМЕР_1від 02.04.1999 року на
ім'яОСОБА_2, просить провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши
матеріали справи: заяву ОСОБА_3 вважає, що в справі достатньо матеріалів, що
визначають взаємовідносини сторін, відмова позивач від позову не порушує права,
інтереси та свободи сторін, а тому приймається судом.

За вказаних
обставин справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.І п.З ЦПК України. Також
позивачу належить роз'яснити положення ст.206 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду
України в Знам'янському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -
закрити в зв"язку з відмовою заявника від заявлених вимог і прийняття
відмови судом.

Роз'яснити
заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір віднести на рахунок заявника.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                         Бурко
Р.В.