Справа №2-380/07
27 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю сторін,   розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_2, в якому просить  зобов»язати відповідачку повернути належне їй
майно або відшкодувати його вартість, посилаючись на те, що  в жовтні 2006 року, продавши свій будинок в
с. Печанівка Романівського району, вона стала проживати у будинку своєї дочки -
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, до якої вона також перевезла свої речі, в тому числі:
велосипед, ванну, холодильник «Кристал», інший холодильник в неробочому стані,
кушетку, трьохдверну шафу, телевізор, ліжко, каструлю ємкістю 50 літрів,
пральну машину «Київ», газову плиту, килим, чотири стільці, стіл, ковдру, дві
подушки, посуд (каструлі, миски, ложки), триляж. В даний час вона бажає
перевезти своє майно в інший будинок, але відповідачка не віддає їй вказане
майно, приховує його, а частину віддала свої дочці.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній
заяві, додатково пояснила, що посуду (каструль, мисок, ложок), вказаного в
позовній заяві відносяться двісті тарілок, сімдесят ложок, шістдесят вилок, три
алюмінієві та  три емальованих каструлі.
позов визнала частково, пояснивши, що холодильник «Кристал», інший холодильник
в неробочому стані, кушетка, трьохдверна шафа, телевізор, ліжко,   пральна машина «Київ»,   килим, чотири стільці, стіл, ковдра, дві
подушки,   триляж дійсно знаходяться в
неї і вона згодна повернути вказане майно позивачці. Разом з тим, відповідачка пояснила,
що   велосипед був викрадений,   ванна була подарована їй позивачкою, газова
плита була подарована позивачкою своїй внучці ОСОБА_3, а каструля ємкістю 50
літрів, двісті тарілок, сімдесят ложок, шістдесят вилок, три алюмінієві та  три емальованих каструлі були забрані
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідачки, допитавши свідків,   вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
ст.  387 ЦК України, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.
відсутність зобов»язальних правовідносин між позивачкою та відповідачкою з
приводу індивідуально визначеного майна,
володіння яким і право власності на яке не оспорюється останньою, суд
приходить до висновку про підставність позовних вимог у цій частині  та необхідність зобов»язання відповідачки до
повернення вказаного майна.
України передбачене право власника майна пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається.
визнається право власності позивачки на ванну, оскільки вказане майно  було їй подароване.
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що відповідачка приблизно два року тому розповідала їм про те,
що її мати - позивачка подарувала їй ванну.
судовому засіданні дані обставини спростовані не були.
викладене, суд приходить до висновку про наявність правової підстави володіння
відповідачкою ванною - договору дарування, укладеного, відповідно до ст. 719 ч.
1 ЦК України, в усній формі і, враховуючи, що остання є законним добросовісним
набувачем вказаного майна, відмовляє в задоволенні позовної вимоги, що
стосується визнання права власності на вказане майно та його повернення.
позивачці в задоволенні позовних вимог про повернення газової плити   суд виходить з наступного.
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що газова плита, яку просить
повернути позивачка, була подарована їй останньою і в даний час знаходиться у
неї, а не у відповідачки. Дану обставину підтвердила також допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_7.
встановлено, що позов в  частині
повернення   газової плити, всупереч ст.
387 ЦК України, пред»явлено до особи у володінні якої немає майна, яке просить
повернути позивачка.
Також суд вважає
за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про повернення велосипеда,
оскільки допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він
користувався велосипедом позивачки, який знаходився в домогосподарстві його
матері - ОСОБА_2, але даний велосипед був викрадений і в даний час у
відповідачки його немає. Відповідачка не заперечила те, що велосипед позивачки
знаходився в її користуванні, але в той же час вона не погодилась з вартістю,
яку  просить відшкодувати позивачка - 200
грн. Останньою ж, доказів на підтвердження вартості вищевказаного велосипеда
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про
повернення каструль та іншого посуду, суд виходить з того, що відповідно до ст.
60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
було надано жодного доказу для спростування
обставин, на які послалася відповідачка, яка пояснила, що вказане майно
було забране позивачкою.
обставин суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог в частині
визнання права власності на ванну, газову плиту, велосипед, посуд та витребування
вказаного майна з чужого незаконного володіння, а також про відшкодування його
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України,  ст.   387 України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
холодильник «Кристал», холодильник в неробочому стані, кушетку, трьохдверну
шафу, телевізор, ліжко,   пральну машину
«Київ»,   килим, чотири стільці, стіл,
ковдру, дві подушки,   триляж.
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич

Справа №2-380/07

Р І Ш
Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(
вступна та резолютивна частини )

27 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

з участю сторін,   розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   визнання
права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст.   387 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
холодильник «Кристал», холодильник в неробочому стані, кушетку, трьохдверну
шафу, телевізор, ліжко,   пральну машину
«Київ»,   килим, чотири стільці, стіл,
ковдру, дві подушки,   триляж.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич