overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1101/07 РІШЕННЯ
11 червня 2007 року Новозаводський
районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 - законного
представника ОСОБА_5, представника третьої особи на боці відповідача - органу опіки та піклування Новозаводської
районної у міста Чернігові ради - Назаренка Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5
про визнання дитини такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_4 як законного представника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання її такою, що
втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 і скасування реєстрації. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони
є власниками квартири АДРЕСА_1, дитина - була
зареєстрована в квартирі в період шлюбі між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 На даний час шлюб
розірвано і дитина разом з матір»ю з 2003 року в
квартирі не проживають і з того часу проживають за іншою адресою, а сплачувати комунальні послуги за відсутню дитину у них не має
В судовому засіданні позивачі, представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги зменшили і виклали пояснення зазначені в позовній
заяві - відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України просять визнати ОСОБА_5
такою, що втратила право користування належною їм на праві власності
квартирою, на розгляді решти вимог не настоювали.
Відповідач ОСОБА_4, як законний представник доньки ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала і суду
пояснила, що дійсно з 2003 року проживає з дитиною за іншою
третьої особи на боці відповідача - органу опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради не
заперечує проти задоволення позову, оскільки дитина з 2003 року проживає
разом з матір»ю за іншою адресою.
Вислухавши позивачів, представника позивача ОСОБА_3, відповідача, представника третьої
особи на боці відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с.8), як член сім»ї власника - донька співвласника квартири - ОСОБА_3, якому належить 1/3 частина квартири
на праві власності (а.с.11). У вказаній квартирі дитина не проживає
- відсутня більше одного року (а.с.9), її речі там відсутні, що не заперечує
відповідач, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в
судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України вона втратила право на користування
На підставі ст.ст.57-62, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, ст.48 Закону України "Про
власність", суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 задовольнити в
ОСОБА_5 визнати такою, що втратила право
користування квартирою
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної
скарги на протязі 20 днів після подачі заяви пре

оскарження.
року Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області
в складі судді
при секретарі Зибаревой Т.М.
відкритому судовому засіданні в
залі   суду м Горлівки цивільну  справу по позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу
березня 2007  року позивач звернувся в
суд із зазначеним позовом до відповідача, про розірвання шлюбу ,указав  ,що складається з ним у шлюбі     з 9 червня 1984    року.
.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Стосунки з чоловіком   не підтримує
з  жовтня     2005 року ,примирення  між ними не можливе .Просила постановити
рішення про розірвання шлюбу .

Позивачка     у судове засідання не  з, явилась
,надала заяву у якої просила розглянути справу без неї .

Відповідач  у судовому
засіданні  позов визнав  лтросив шлюб розірвати ,так як він розпався у
2005 році..

Дослідив
матеріали справи    суд установив, що
дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати ,при
видачі свідчення про розірвання шлюбу витрати стягнути з  позивачки

Керуючись
ст 110,112 Сімейного Кодексу України , ст 209,213-215ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований   між
ОСОБА_1  , 1966 року

народження  і   ОСОБА_2
,1961 року   народження,  9червня

1984  року    в Горлівськом міському палаці одружень     ,актовий запис № 1297

розірвати. При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в
сумі 17

гривень із  ОСОБА_1, а      ОСОБА_2
від

витрат звільнити

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-268 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1763 грн. 09
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень -
тисяча сімсот шістдесят три )
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1949/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкоі
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу.

Подана
позовна заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
ОСОБА_2 В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана
Генеральним директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової, особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача, подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, боргу і штрафу, -
повернути позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК
України.
Справа №2-1394/07
травня 2007 р.                                                                              м.
районний суд м.Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.
секретарі БілоцькаЛ.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ЖБК " Космос ".
На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 419 грн. 46 коп., яку просить
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по
утриманню будинку та будинкової території та на порушення вимог ст.ст.67, 68 ЖК
України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованість в сумі 419 грн. 46 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд ,-
задовольнити. Стягнути з      ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос»   -  419
(чотириста дев'ятнадцять)  грн. 46   коп.
та на користь держави 5 J грн. судового збору.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня
йргоміроголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга Апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                               Новосада
М.Д.

при секретарі                                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень користування
жилими приміщеннями.

встановив:

Позивач  звернувся в суд з заявою відповідача про
усунення порушень

користування
жилими приміщеннями

Позивач
подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви

без
розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом

інтересів.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про усунення порушень
користування жилими приміщеннями, залишити без розгляду.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-388/2008
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE5RX.10.2006  в сумі 4189,55 грн. з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
Встановлено, що 16.10.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1укладено договір № HAE5RX12950030, який
складається із заяви ОСОБА_1 та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам, відповідно якомуОСОБА_1 надано кредит у сумі 3153,70 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.10.2008.
порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
10.05.2007  останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
3153,70 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 369,00 грн., пеню
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 68,26 грн., а
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE5RX12950030
від 16.10.2006 в сумі 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять) гривень 55
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Чернівці

Судця
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Яремко В.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціжитлобуд» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 вересня 2007 року про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.  Чернівці від 25 червня 2004 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціжитлобуд»
про зобов'язання виконання контракту на будівництво,  -

встановив:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю
«Чернівціжитлобуд» подана без додержання вимог
ст. 295 ЦПК України.

Так,  апелянт оскаржує ухвалу Шевченківського
районного суду м.  Чернівці від 24
вересня 2007 року,  однак,  апеляційна скарга відповідно до п.7 ч.3  ст.
295 ЦПК України не містить клопотання апелянта щодо ухвали,  яка оскаржується.

Апеляційна
скарга містить клопотання про скасування рішення Шевченківського районного суду
м.  Чернівці від 25 червня 2004
року,  яке не є предметом апеляційного
оскарження у даній справі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту
строку для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 121, 295, 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівціжитлобуд» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 вересня 2007 року залишити без руху,  надавши апелянту 10 днів для виправлення
зазначених в даній ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:    (підпис)

Справа № 22ц-797
Справа №2-116607р. УХВАЛА
04 червня 2007р.                                                                    м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді                            Гриніва М.А.
секретаря                              Шмігель І.О.
участю:      прокурора- позивача                              Семківа Т.Г.
позивача                                ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
1270,66 грн., суд-
у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову про стягнення
Прокурор-позивач не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Суд, вважає, що
данв заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а
тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення 1270, 66 грн. залишити без розгляду.
ЦПК України суд,-
задовільнити і позов прокурора м. Калуша в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 1270,66 грн. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2-Н-176/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 304 гривні
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 853 гривні
заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.04.2004 року.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь Збаразький район 22050000, УДК у Збаразькому
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                                Г.С.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №
20 квітня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач свої вимоги мотивує тим, що з
24.04.2004 року вона знаходиться в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований у виконкомі В.Сироватської
сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Майновий
спір між ними відсутній. В сім*ї виникали непорозуміння, подружжя
втратили один до одного почуття любові і поваги, а тому позивач вважає, що
зберегти сім*ю неможливо. Більше ніж півроку вони мешкають окремо.
В судове засідання позивач не заявилася, від неї
надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, відповідач в судове
засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду
справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, і по справі можливо постановити заочне рішення, виходячи з
В суді
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.04.2004 року, від шлюбу дітей
не мають. В сім*ї виникали сварки, у подружжя були різні погляди на сімейне
життя. Більше ніж півроку вони мешкають окремо, позивач переїхала до свої батьків у Чернігівську
область. Майновий спір між ними відсутній.
За таких обставин слід вважати, що
сім*я розпалась остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
212-215 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у
виконкомі В.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області,
актовий запис № 03.
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2
від цього обов*язку.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.
Справа № 2-746/2007 рік
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Середа Л.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу на
попереднє судове засідання 30
травня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Суддя:                                                              Середа
Л.В.
Справа №2н-1205/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1256,75 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 160270 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 478,80 грн. (чотириста сімдесят вісім грн. 80 коп.), на 01.04.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.