overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-694/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої Я.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Димитров справу
за позовом державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду і витоки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне обласне комунальне підприємство
"Донецькоблводоканал" звернувся в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання.

В обгрунтування позову вказав, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, основним
наймачем якої є ОСОБА_1 З
01.03.2004 року по 01.02.2007 року відповідачі не сплачували позивачу послуги з
водопостачання, в зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі
566,30 грн. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести
розрахунок за надані послуги, позивач просить стягнути з них солідарно на його
користь вказану суму заборгованості в судовому порядку. Крім того, просить суд
стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з тим, що після
пред'явлення позову до суду відповідачі до розгляду справи по суті добровільно
сплатили заборгованість з послуг водопостачання.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили,
клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Вислухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що оскільки представник позивача
відмовився від позову, що є одним з його процесуальних прав   і це не порушує нічиї інтереси, така відмова
може бути прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю. Керуючись
ст.ст.174п.З, 205 п.З, 206 п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.03.2004р. по
01.02.2007р. в сумі 566,30 грн. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1847/07
РІШЕННЯ іменем України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            РешетоваВВ.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 2627,85грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
чином.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2627,85 грн.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 2627,85
грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись СТ.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 2627(Дві
тисячі шістсот двадцять сім)грн. 85
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
справа №2-2973/2007
УХВАЛА

1 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд
законності купівлі-продажу квартири,

встановив:

16 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року
позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 4 червня
2007 року.

1 червня 2007 року представник позивача подав до суду
заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі представником
позивача подано заяву про повернення позову, вказану позовну заяву слід
повернути позивачці. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд законності купівлі-продажу квартири
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

« 6 » березя 2007 p.
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ   СУД   Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                        Робак
С. О.

при секретарі                                                                                Підлубній
Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала з
відповідачем шлюб 09.10.2003
року в Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області
за актовим записом № 38 в якому
у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,
подружнє життя у них не склалося.

Майже з перших місяців подружнього життя відповідач
зловживає спиртними напоями і на цьому грунті у них викликають сварки, які
погано впливають на їхню дитину а у неї викликають стреси.

В зв'язку з цим, оскільки відповідач не бажає змінити
таке відношення до сімейних стосунків, просить суд, розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
позов визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки обставини якими
позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, і які визнав позивач, свідчать, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки та інтересам їхньої спільної дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110 СК України, ст. 10, ч.1. ст. 61,      ч. 4 ст. 130,
ст. 174, ст. 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був
зареєстрований 09.10.2003 року в Кинашівській сільській раді Тульчинського
району Вінницької області за актовим записом № 38.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток
держави.

ОСОБА_2
від стягнення звільнити.

На підставі ч.І ст.88 ЦПК стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 8 грн. 50 коп сплаченого
нею судового збору за подання позову та 7
грн. 50 коп.
понесених нею витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
Справа №2-83/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«16» січня 2007
р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                                 Робак
С. О.

при секретарі                                                                                         Підлубній
Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів мотивуюси свої вимоги тим, що вона 31.12.2004 року
зареєструвала з відповідачем шлюб і від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, на даний час вони проживають окремо і відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання їхньої дочки, яка залишилася
проживати з нею, не надає.

Посилаючись на наведене, просить суд, стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с. Юрківка,
Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого в с. Юрківка,
Тульчинського району, Вінницької області на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 12.12.2006
року до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на
стягненні аліментів у заявленому розмірі наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягнення аліментів у
заявленому позивачкою розмірі згоден.

Заслухавши сторони та роз'яснивши відповідачу наслідки
його процесуальних дій, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в
зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є
підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги
позивачки є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у
справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст. 180
- 183,  199 СК України,  ст. 10,
ч.1  ст. 61, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст. 213 - 215, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Юрківка,
Тульчинського району, Вінницької області, проживаючого в с. Юрківка,
Тульчинського району, Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно, починаючи з 12.12.2006
року до її повноліття.

Згідно ч.2 ст.88 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
Справа №22-3837/07                                               Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Гончар О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                            м.
Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у
складі:

головуючого судді
Бондаря М.С.

суддів                         Гончара О.С, Ломейко В.О.

при секретарі           „Тахтаул
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року про
забезпечення позову у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ
"Головне підприємство теплових мереж", ОСОБА_1 про визнання
недійсними договору та дублікату свідоцтва про право власності, треті особи ВАТ
"Запоріжжятеплоенерго", Концерн "Міські теплові мережі", ОП
ЗМБТІ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007 року
забезпечено позов шляхом накладення арешт на майно - майстерню(АДРЕСА_1), у
справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ "Головне підприємство
теплових мереж". ОСОБА_1 про визнання недійсними договору та дублікату
свідоцтва про право власності.

В апеляційній
скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Дослідивши в
засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів вважає, що *
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову
застосовуються, якщо невжиття заходів може утруднути чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Встановлено, що
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2007
року задоволено письмову заяву позивача про забезпечення позову. Зазначеною
ухвалою накладено арешт на майно -
майстерню (АДРЕСА_1), у справі за позовом Запорізької міської ради до ЗАТ
"Головне підприємство теплових мереж", ОСОБА_1 про визнання недійсними
договору та дублікату свідоцтва про право власності.

Предметом позову
є майно, на яке накладено арешт. Дане майно перебуває у власності відповідача
ОСОБА_1.

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 має намір продати спірне майно. Отже реалізація даних
намірів свідчить, що невжиття заходів може утруднути чи зробити неможливим
виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 307, 314,
315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 05 вересня 2007 року про забезпечення позову залишити без змін Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-538-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                                  04
червня  2007 року

Дебальцівський    міський
суд  Донецької  області у складі:

головуючий суддя
Нікулін О.А. при секретареві   Масляк
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення
аліментів на утримання  дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до суду із позовом про стягнення з
відповідача аліментів  на утримання
дитини.   В обгрунтування позовуОСОБА_1
вказала,  що відповідач   є батькомОСОБА_3 1992 року народження та
ухиляється від  її утримання. Розмір
аліментів  визначено позивачкою в   14 частину всіх видів заробітку відповідача

Сторони в судове
засідання не з'явилися,   про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином,   позивачка
звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності,  відповідач причину нявки судові не повідомив.

В судовому
засіданні ухвалено про    заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи,     суд вважає,  що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони до ЗО
жовтня 2003 року
перебувалю у шлюбі,  від якого мають
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,   що підтверджується копією свідоцтва про
розірвання  шлюбу.

Відповідач є
батьком дитини та в добровільному порядку не
надає коштів на і* утримання доньки.

Донька мешкає
разом з матір'ю та перебуває на її утриманні,
що підтверджується довідкою з місця помешкання.

Відповідач не
сплачує аліментів на користь інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 228, 367 ЦПК
України,   ст.   ст.
180-183 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменті в розмірі
14 частини всіх видів    його
зарбітку,  але не менше  30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  на утримання
донькиОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повновліття.

Рішення в
частині стягнення платежив в межах одного місяця піддати негайному виконанню.

Стягнення
здійснювати з 24 березня  2007
року.

Рішення   може бути оскаржено  до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення   може бути переглянуто за заявоюОСОБА_2,  поданою ним протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Стягнути
зОСОБА_2    на користь місцевого бюджету
судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
зОСОБА_2   на користь місцевого
бюджету  Ворошилівського района м.  Донецька витрати  на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень
Справа №2-1086 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13. 04. 2007 р.                                                                  Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого судді    Груца Е.Е.

при секретарі:Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою, але в суді сторони дійшли до мирової угоди і просять справу
провадженням закрити.

Сторони
просять прийняти і затвердити, мирову угоду згідно якої: ОСОБА_1;

Зобов»язується
залишити за собою право власності на 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_1.

ОСОБА_2;

Зобов»язується
прийняти у власність 2-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає що у суда нема підстав для
відмови в прийнятті і затвердження мирової угоди між сторонами так як така
угода не порушує не чиїх законних прав.

Керуючись ст.
175 ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти і затвердити мирову угоду за позовом: ОСОБА_1
доОСОБА_2 про поділ майна подружжя, згідно якого за ОСОБА_1 визнається право
власності на 3-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_1., а за ОСОБА_2 визнається право
власності на 2-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2.

Справу за позовом; ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поділ майна
подружжя провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2010 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ
2007 року             Мелітопольським
міськрайонний суд Запорізької області в
судді                  -
при секретарі                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Верховина-2004» по стягнення заборгованості
по заробітної платі та відшкодування за затримку її виплати, суд
Позивач звернулась до суду з позовною заявою у якій зазначила, що вона з 03 липня 2005
року працювала бухгалтером у ТОВ „Верховина-2004".
У зв'язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати
вересня 2005 року позивачем була
подана заява про звільнення.
В порушення вимог ст..
116 КЗпП України відповідач в день звільнення не виплатив
заробітну плату в сумі 851,55
грн. за період з 3 липня 2005 року по 28
вересня 2005 року та суму
компенсації в розмірі 764,54
грн. та середню заробітну плату за весь час затримки за
жовтня 2005 року по 1 травня 2006
року в розмірі 2401,70 грн, а всього 4017
грн. 79 коп., яку і просить
В судовому засідання позивач зменшила свої позовні вимоги, просить стягнути
заборгованість по заробітній платі в розмірі 744,70 грн., згідно довідки ТОВ „Верховина-2004". Від іншої частини позовних
вимог відмовляється.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд визнає його неявку
неповажною і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд заслухавши пояснення позивача, вважає, що даний позов підлягає
задоволенню і підтверджується наступними доказами :
свідоцтва  про   шлюб,
дошлюбне   прізвище   ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.6);
Згідно копії трудової
книжки ОСОБА_2 з 04.07.2005
року по 28.09.2005 року працювала головним
бухгалтером ТОВ „Верховина-2004" (а.с. 3-5);
„Верховина-2004"   № 48 від 03.11.2006
року, ОСОБА_2 дійсно працювала на підприємстві ТОВ
„Верховина-2004" бухгалтером з
року по 28.09.2005 року, і заборгованість
підприємства по заробітній
платі складає 744,70
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст. 115,
116, 117 КЗпП України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Верховина-2004» по стягнення заборгованості по заробітної платі - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Верховина-2004» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 744
(сімсот сорок чотири) гривні 70
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міскрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його
ухвалив, за заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.