Справа № 5042 Суддя 1- інстанці
Категорія - 20 Доповідач - Слга
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Донецьк
Апеляційний суд Донецької
області у складі:
Головуючого-судді - Ювченко
Л.П.
Суддів - Лук'янової С.В., Єлгаз
іної Л.П.
При секретарі - Тума О.В.
За участю: позивача ОСОБА
_1, представника відповідач
а Каморнікова Ю.С. , третя о
соба ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донец
ьку цивільну справу за
апеляційною скаргою Управ
ління Державної Служби охоро
ни при Головному
Управллінні УМВС України в
Донецькій області на рішенн
я Київського районного суду

м. Донецька від 25 грудня 2006 рок
у по цивільній справі за позо
вом ОСОБА_1 до Управління
Державної Служби охорони при
УМВС України в
Донецькій області, третя ос
оба ОСОБА_4 „Про відшкодув
ання матеріальної та моральн
ої шкоди "
Та за зустрічним позовом : У
правління Державної Служби о
хорони при УМВС України в Дон
ецькій області до ОСОБА_1
, ОСОБА_5, третя особа ОСО
БА_4-„Про відшкодування мат
еріальної шкоди "

ВСТАНОВИВ:

до апеляційного суду з апе
ляційною скаргою звернулося
Управління Державної Служби
охорони при УМВС України в До
нецькій області на рішення К
иївського районного суду м. Д
онецька від 25 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Дер
жавної Служби охорони при УМ
ВС України в Донецькій облас
ті , третя особа ОСОБА_4 „Пр
о відшкодування матеріально
ї та моральної шкоди "
Та за зустрічним позовом : У
правління Державної Служби о
хорони при УМВС України в Дон
ецькій області до ОСОБА_1
, ОСОБА_5, третя особа ОСО
БА_4 „Про відшкодування мат
еріальної шкоди " - в якій прос
ить рішення суду скасувати, т
а постановити нове рішення, я
ким відмовити позивачу у зад
оволенні позовних вимог та з
адовольнити їхній зустрічни
й позов.
На думку апелянта, суд першо
ї інстанції не взяв до уваги, щ
о згідно з матеріалами кримі
нальної справи ОСОБА_4 не
визнаний винним за ст. .286ч.1 КК У
країни, суд першої інстанції
не дав належної оцінки показ
анням свідків ОСОБА_6, ОС
ОБА_7. Сума у відшкодування м
атеріальної шкоди стягнута н
а час проведення експертизи
-30.06.2005 року, а не на час розгляду с
прави. Моральна шкода стягну
та всупереч вимог ст. . 1167 ЦК Укр
аїни.
Рішенням Київського райнн
ого суду м. Донецька від 25 груд
ня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Упра
вління Державної Служби охор
они при УМВС України в Донець
кій області , третя особа ОС
ОБА_4 „Про відшкодування ма
теріальної та моральної шкод
и ",
Та за зустрічним позовом : У
правління Державної Служби о
хорони при УМВС України в Дон
ецькій області до ОСОБА_1
, ОСОБА_5

Володимировича, третя особ
а ОСОБА_4 „Про відшкодуван
ня матеріальної шкоди "- позов
ні вимоги ОСОБА_1 задоволе
ні частково, а у задоволенні з
устрічного позову відповіда
ча - відмовлено.
Суд першої інстанції посил
ався на те , що 24 квітня 2005 року о
16 годині 10 хвилин ОСОБА_4, ке
руючи автомобілем ГАЗ - 22171 держ
авний номер НОМЕР_1, який н
алежить на праві власності в
ідповідачу УДСО УМВС України
в Донецькій обл.. по вул Щорса
у м. Донецьку, порушив правила
дорожнього руху і скоїв ДТП з
автомобілем позивачки, внас
лідок чого пасажир автомобіл
я відповідача зазнав тілесні
ушкодження, внаслідок чого в
ідносно ОСОБА_4 була поруш
ена кримінальна справа за ст
. .286 ч.1 КК України і постановою с
уду від 15.08.2005 року водій УДСО УМ
ВС України в Донецькій облас
ті ОСОБА_4 був звільнений
від кримінальної відповідал
ьності згідно з Законом Укра
їни „Про амністію" від 31.05.2005 рок
у.
Дії водія УДСО УМВС Україн
и в Донецькій області ОСОБА
_4 у зв, язку з порушенням п.п8.7
.3 Правил дорожнього руху Укра
їни знаходяться у прямому пр
ичинному зв, язку з наслідкам
и даного ДТП.
ОСОБА_4 своїми необачним
и діями , керуючи транспортни
м засобом скоїв злочин, перед
бачений ст. 286ч.1 КК України. Йог
о дії знаходяться у прямому п
ричинному зв, язку з наступив
ши ми наслідками - пошкодженн
ям автомобіля позивачки.
З відповідача на користь по
зивачки у відшкодування мате
ріальної шкоди стягнуто 12 558, 31г
р., 3000гр. у відшкодування мораль
ної шкоди та судові витрати -13
4гр., 3000гр..
Заслухавши суддю - доповіда
ча., пояснення представника в
ідповідача , які просили задо
вольнити апеляційну скаргу,
та скасувати рішення суду, як
таке, що постановлене з поруш
енням вимог процесуального т
а матеріального закону; пояс
нення позивача, який просив с
каргу залишити без задоволен
ня , а рішення суду - без зміни.,
перевіривши матеріали справ
и і обговоривши підстави апе
ляційної скарги, судова коле
гія вважає за необхідне її за
довольнити частково.
Апеляційним судом встанов
лено , що дійсно 24 квітня 2005 року
о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4,
керуючи автомобілем ГАЗ - 22171 де
ржавний номер НОМЕР_1, яки
й належить на праві власност
і відповідачу УДСО УМВС Укра
їни в Донецькій обл.. по вул Що
рса у м. Донецьку, порушив прав
ила дорожнього руху і скоїв Д
ТП з автомобілем позивачки, п
асажир автомобіля відповіда
ча зазнав тілесні ушкодження
, внаслідок чого відносно О
СОБА_4 була порушена кримін
альна справа за ст. .286 ч.1 КК Укра
їни.
Постановою суду від 15.08.2005 рок
у водій УДСО УМВС України в До
нецькій області ОСОБА_4 бу
в звільнений від кримінально
ї відповідальності згідно з
Законом України „Про амністі
ю" від 31.05.2005 року І закрито прова
дження по кримінальній справ
і № 1-649/05, порушеній за ст. 286ч.1 КК Ук
раїни. Згідно вказаної поста
нови суду ОСОБА_4 порушив
п.п8.7.3 Правил дорожнього руху У
країни і його дії знаходятьс
я у прямому причинному зв,язк
у з наслідками даного ДТП.
Майнова шкода , завдана неп
равомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної а
бо юридичної особи, а також шк
ода, завдана майну фізичної а
бо юридичної особи, відшкодо
вується в повному обсязі осо
бою, яка її завдала, / ст. 1166 ЦК Ук
раїни/
Шкода, завдана джерелом під
вищеної небезпеки, відшкодов
ується особою, яка на відпові
дній правовій підставі / прав
о власності, інше речове прав
о, договір підряду, оренди тощ
о / володіє транспортним засо
бом, механізмом, іншим об,єкто
м використання, зберігання, а
бо утримання якого створює п
ідвищену небезпеку./ ст. 1187 ЦК У
країни/.
Відповідно до роз,яснень Пл
енуму Верховного суду Україн
и „ Про практику розгляду суд
ами цивільних справ за позов
ами про відшкодування шкоди"
від 27.03.92р. з наступними змінами
, - п.4 абз. 2 - під володільцем джер
ела підвищеної небезпеки

розуміється юридична осо
ба або громадянин, що здійсню
ють експлуатацію джерела під
вищеної небезпеки в силу пра
ва власності, повного господ
арського відання, оперативно
го управління або з інших під
став / договору оренди, довіре
ності, тощо/
Суд дійшов вірного виснов
ку, що на час споєння ДТП ОСО
БА_4 перебував з відповідач
ем у трудових відносинах, том
у відповідальність правомір
но покладена на відповідача,
як володільця джерела підви
щеної небезпеки, оскільки зг
ідно ст. .1172 ч.1 ЦК України - юриди
чна або фізична особа відшко
довує шкоду, завдану їхнім пр
ацівником під час виконання
ним своїх трудових (службови
х) обов'язків..
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК
України - моральна шкода, завд
ана фізичній або юридичній о
собі неправомірними рішення
ми, діями чи бездіяльністю ві
дшкодовується особою, яка її
завдала за наявності вини..

Згідно роз"яснень, що містят
ься в п.8 Постанови Пленуму Вер
ховного Суду України „Про су
дову практику в справах про в
ідшкодування моральної (нема
йнової) шкоди" №4 від 31.03.95р., з наст
упними змінами та доповнення
ми, - за моральну ( немайнову ) шк
оду, заподіяну працівником п
ід час виконання обов'язків, в
ідповідальність несе органі
зація, з якою працівник переб
уває у трудових відносинах, а
останній відповідає перед н
ею в порядку регресу, якщо спе
ціальною нормою закону не вс
тановлено іншого.
Розмір відшкодування мора
льної (немайнової) шкоди , суд
визначає в межах заявлених в
имог залежно від характеру т
а обсягу страждань( ( фізичних
, душевних, психічних тощо), як
их зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривало
сті, можливості відновлення
тощо( та з урахуванням інших о
бставин (п.9Пленуму).
Відповідно наданої відпов
ідачем довідки за №21/3-4215 від 03.07.2007
року -УДСО при ГУМВС України в
Донецькій області не є бюдже
тною установою та не отримує
цільового фінансування з Де
ржавного бюджету (а.с. 218)
Таким чином, суд першої інст
анції дійшов обґрунтованого
висновку про часткове задов
олення позовних вимог і підс
тав, передбачених ст. .309 ЦПК Укр
аїни для зміни чи скасування
рішення суду першої інстанц
ії апеляційний суд не вбачає
.
Суд першої інстанції викон
ав вимоги ст. . 213 п.3 ЦПК України,
- повно з"ясував обставин, на я
кі сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і запер
ечень, підтверджених тими до
казами, які були досліджені в
судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украї
ни Апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає
, що суд першої інстанції ухва
лив рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.
Керуючись ст. 294, 301, 303, 305, 308, 316, 317, 319 ЦП
К України Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управлі
ння Державної Служби охорони
при Головному Управлінні УМ
ВС України в Донецькій облас
ті - відхилити.
Рішення Київського районн
ого суду м. Донецька від 25 груд
ня 2006року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду н
абирає чинності з дня її прог
олошення і може бути оскарже
на безпосередньо до Верховно
го суду України протягом дво
х місяців з дня набрання її чи
нності.