Справа №2-80707
червня 2007 року         Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                                                                    Литвиненко
секретарі                                                                             Гірськой
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти
Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення заборгованості,
звернулась з позовом до суду до Управління освіти Красноперекопської міської Ради,  Красноперекопської міської Ради про стягнення
заборгованості по заробітній платі в період з 01.09.2001 року по 31.12.2004
року посилаючись на те,  що з 1999 року
вона працює вчителем початкових класів УВК "школа гімназія" № 3
м.  Красноперекопська,  у відповідності до  ст.
ст.  25,  48 Закону України „Про загальну середню
освіту" має право на доплату за класне керівництво -20% від тарифної
ставки,  перевірка зошитів -15% від
тарифної ставки,  крім того,  її педагогічне навантаження,  відповідно ставці повинно складати - 18 годин
на тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року,  але відповідач не оплатив навантаженність з
розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки,
порушуючи  ст.  43 Конституції України і  ст.
ст.  94-96, 115 КЗпП України.
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та
наполягає на їх задоволенні,  просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість по заробітній платі за період з
01.09.2001 року по 31.12.2004 року в розмірі 1563, 61 грн.,  оскільки заробітна плата була нарахована із
тарифної ставки 20 учбових годин на тиждень,
а необхідно було - 18 годин,  за
класне керівництво - 20%,  а не 13% від
управління освіти Красноперекопської міської Ради заявлені вимоги позивачки не
визнали,  посилаючись на те,  що
ст.  25 ЗУ "Про загальну
освіту" призупинена,  бюджетні кошти
на ці витрати державою не виділени,  тому
оплата праці проводилась у межах бюджетного фінансування - із рахунку 20
учбових годин на тиждень,  згідно з діючим
Красноперекопської міської Ради в судове засідання не з'явився,  належним чином повідомлений.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає що позовні вимоги
позивачки задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивачка працює
вчителькою початкових класів УВК "школа гімназія" № З з 31.08.1999
року,  наказ №106 по наступний час.  (а.с. 4)
3 статті 43 Конституції України,
закріплено право кожного на заробітну плату не нижче ніж встановлену
до  ст. 21 ч.1 Закону України „Про оплату
праці",  робітник має право на
оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору.
другим-восьмим частини першої  ст. 25
Закону України „Про загальну середню освіту" встановлено,  що педагогічне навантаження вчителя включає
18 навчальних годин протягом навчального тижня,
що становлять тарифну ставку,  а
також інші види педагогічної діяльності в такому співвідношенні до тарифної
керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків,  тощо.
вступила в дію з 01.09.2001 року.
абзаців 2-8 ч.1  ст.  25 Закону України „Про загальну середню
освіту" було зупинено  ст. 55 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2002рік",   ст. 63 Закону України „Про державний бюджет
України на 2003 рік",   ст. 80
Закону України „Про державний бюджет України на 2004 рік".
Відповідно,  у цей період вказаниа норма Закону,  що встановлювала спірну норму труда - частину
педагогічного навантаження не діяла.
законами було встановлено,  що положення
і норми,  передбачені абзацами 2-8 ч.
25 Закону України „Про загальну середню освіту",  реалізуються в розмірах і порядку,  визначеному Кабінетом Міністрів України в
межах витрат,  що опубліковані у додатках
до Державного бюджету та місцевих бюджетах на відповідні роки.
чином,  підстав для задоволення вимог
позивачки по стягнення заборгованності по заробітній платі за період 2002 -2004
питання про оплату праці за 2001 рік,
суд виходить з наступного: статтею 4 Закону України „Про оплату
праці",  оплата працівників
бюджетних установ,  які фінансуються з
бюджету,  здійснюється на підставі
законів і інших нормативно-правових актів України у межах бюджетного
2 статті 4 Бюджетного кодексу України,
що набрала чинності з 25.07.2001 року,
передбачено,  що положення
нормативно-правових актів застосовуються лише у тій частині,  що не суперечать положенням Конституції України,  цього Кодексу і закону про Державний бюджет
України „Про державний бюджет України на 2001 рік" не передбачена виплата
витрат з державного бюджету на виконання вимог
ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту",  таким чином,
у відповідача не було підстав для виплати зазначених сум позивачці.
того,   ст.  57 Закону України „Про освіту",  передбачено затвердження схем посадових
окладів (ставок заробітної плати) педагогічним працівникам і їх підвищення у
порядку,  передбаченому Кабінетом
Абзацем четвертим п.4
постанови КМУ від 31.01.2001 року №78 „Про реалізацію окремих положень частини
першої статті 57 Закону України „Про освіту",  частини першої статті 25 Закону України „Про
загальну середню освіту",  частини
другої статті 18 і частини першої статті 22 Закону України „Про позашкільну
освіту" було встановлено,  що у 2001
році розміри доплат за класне керівництво,
перевірку зошитів та інших доплат,
обсяги навчального навантаження,
передбачені  ст. 25 Закону України
„Про загальну середню освіту",
визначаються на рівні,  який діяв
у 2000 році. Дію цієї норми було продовжено до 01.01.2003 року згідно постанови
КМУ від 19.08.2002 року №1222.
чином,  оплата праці педагогічних
працівників здійснювалася у період з 2001-2004 років у межах бюджетного
асигнування на підставі Інструкції Про порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти,  яка затверджена
15.04.1993 року наказом №102 Міністерства освіти України,  яка передбачала педагогічне навантаження
вчителя 20 навчальних годин протягом навчального тижня,  що становлять тарифну ставку.
усі докази в їх сукупності,  суд
приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову позивачки у
відповідності до  ст.  88 ЦПК України,  судові витрати у вигляді витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом
справи в суді - 30 грн. необхідно стягнути з позивачки на користь держави,  судові витрати у вигляді стягнення державного
мита у розмірі 51 грн. віднести на рахунок держави.
Конституції України,   ст.  ст.
25,  48 Закону України "Про
загальну середню освіту",   ст. 57
Закону України „Про освіту",
Законом України „Про Державний бюджет України на 2001 рік",   ст. 55 Закону України „Про Державний бюджет
України на 2002рік",   ст. 63 Закону
України „Про державний бюджет України на 2003 рік",   ст. 80 Закону України „Про державний бюджет
України на 2004 рік",   ст.  ст.  4,
21 Закону України „Про оплату праці",
88,  212-215   ЦПК України,
суд
задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Красноперекопської міської
Ради,  Красноперекопської міської Ради
про стягнення заборгованості - відмовити.
Судові витрати у
вигляді стягнення державного мита у розмірі 51 грн. віднести на рахунок
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Щеглики Жабинковського
району Брестської області судові витрати на користь держави витрати,  пов'язані з інформаційно-технічним розглядом
справи в суді - 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.