РІШЕННЯ

Іменем України

2 жовтня 2007
року                                                                                                  м.
Ужгород

головуючого                          судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                                      ВЛАСОВА CO., КОЖУХ О.А.

при секретарі                         БОБИК 0.1.

за участю
позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинсько-го районного суду Закарпатської області
від 31 липня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 09.01.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. мотивуючи його тим, що життя з
відповідачкою не склалося, у них різні характери, різні погляди на життя, між
ни­ми постійно виникають сварки, позивач перебуває у фактичних шлюбних стосун­ках
з іншою жінкою. Шлюб просить розірвати, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на
вихованні у матері.

Рішенням Перечинського районного суду від 31.07.2007 р. у позові відмов­лено.

Позивачем ОСОБА_1 рішення суду оскаржено, на його думку, воно по­становлене
з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд не взяв до
уваги фактичні взаємини подружжя, наполягання позивача на розі­рванні шлюбу,
який не може ґрунтуватися на примусі, чим порушив права та інте­реси позивача.
Апелянт просить рішення суду скасувати та задовольнити позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляцію підтримав, на
розірванні шлюбу наполягає категорично. Відповідачка ОСОБА_2 апеляцію позивача
визнала по­вністю, також просить рішення суду першої інстанції скасувати, шлюб
- розірвати. Сторони пояснили суду, що прийшли до переконання про неможливість
збере­ження сім'ї, відповідачка визнала фактичне припинення шлюбних відносин і
про­живання позивача з іншою жінкою. Сторони також ствердили, що дійшли згоди
щодо проживання з матір'ю після розірвання шлюбу їх сина ОСОБА_3, який пе­ребував
на лікуванні і на даний час є практично здоровим, а також щодо його утримання.

Справа №
22ц-1506/07                                            Номер
рядка статистичного звіту: 35

Головуючий у 1-й
інстанції АМАРОВИЧВ.П. Доповідач КОНДОР Р.
Ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, обговоривши
їх доводи, до­слідивши матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд
приходить до на­ступного.

З свідоцтва про одруження, виданого Зарічівською
сільською радою Пере-чинського району ІНФОРМАЦІЯ_2., та з свідоцтва про
народження дитини, виданого Дубриницькою сільською радою цього ж району
03.08.2003 p., вбачається, що ОСОБА_1 і /ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_2. за актовим записом № 05, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Позивач фактично проживає з іншою жінкою, сторони можливості зберегти сім'ю
не бачать, примиритися не бажають, свої дії усвідомлюють, обоє бажають
розірвати шлюб, який існує лише формально. Строк для примирення, що надавав­ся
сторонам судом, до такого не призвів. Позивач просить після розірвання шлюбу
дитину залишити при матері, із чим остання згідна. В апеляційному суді відпові­дачка
апеляцію визнала.

Ці факти
стверджуються матеріалами справи.

Дані правовідносини регулюються СК України. Відповідно до ст. З ч. 4, ст.
24 ч. 1 СК України, сім'я створюється на підставах, що не суперечать моральним
засадам суспільства, зокрема, на підставі шлюбу, який ґрунтується на вільній
зго­ді чоловіка і жінки, примушування до шлюбу не допускається. Шлюб припиняєть­ся
внаслідок його розірвання судом за позовом одного з подружжя, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере­чило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення
(ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України).

Сторони на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними пра­вами і
одним з таких прав є визнання апеляції (ст.ст. 11, 27, 31, 300 ЦПК України).
Обставини, визнані сторонами, в порядку ст. 61, ст. 300 ч. 5, ст. 304 ч. 1 ЦПК
України враховуються апеляційним судом як такі, що не підлягають доказуванню.
Рішення суду є законним, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинст­ва,
вирішив справу згідно із законом (ст. 213 ЦПК України). Підстави для скасу­вання
рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення передбачені ст. 309
ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції є супереч.1ивим, не
відповідає обставинам справи, постановлене з порушенням матеріального права і
погодитись з ним не можна.

Суд одночасно визнав за встановлене, що позивач не бажає
збереження

шлюбу, не використав строк для примирення, проте,
оскільки відповідачка виба­

чила йому подружню невірність, бажає зберегти сім'ю, а
дитина страждає хроніч­

ним захворюванням, підстав для задоволення позову немає.
Таке рішення не від­

повідає вимогам СК України, оскільки порушує принцип
добровільності шлюбу та

його відповідності моральним засадам суспільства, а також
ґрунтується на припу-

щеннях
щодо хвороби дитини. На переконання апеляційного суду, за встановле­

них обставин заходи для збереження сім'ї позитивних
наслідків не дають, сім'ю

зберегти неможливо. Суд виходить з того, 4Ц0 подальше
існування цього шлюбу

порушує права
сторін на вільний розвиток особистості, вільний вибір способу жит-

тя,
суперечить їх інтересам та інтересам належного виховання дитини. Визнання
апеляції відповідачкою враховується в сукупності з іншими доказами та обстави­нами
справи.

З урахуванням вищенаведеного, апеляцію слід задовольнити, постановлене з
порушенням норм матеріального права рішення суду першої інстанції - скасува­ти,
позов, який є доведеним, - задовольнити, шлюб розірвати, дитину залишити на
вихованні у матері.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. задовольнити, рішення Перечинсь-кого районного
суду Закарпатської області від 31 липня 2007 р. у даній справі -скасувати.

Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольни-т и , шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Зарічівською сільською радою
Перечинського району Закарпатської обл.
за актовим записом №05-розірва-т и
. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 17,00
грн. державного мита на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Сина ОСОБА_1. і ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у
матері.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо­шення і протягом
двох місяців з цього дня може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду
України.