УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства (далі -ВАТ) "Трест Київспецбуд",
3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2005 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2005 року,

встановила:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ „Трест Київспецбуд" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись
на те, що відповідач неправомірно звільнив його з роботи головного механіка
наказом №171 від 3.09.2004 року за ст. 40 п. 4 КЗпП України за прогули без
поважних причин.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2005 року,
залишеним ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2005 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначені рішення, в
обгрунтування якої посилається на невірну оцінку наданим доказам, порушення
норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та
повернення справи на новий розгляд.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на
роботі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної
інстанції, виходив з того,

Справа №33ц-1579
кс - 07

що
позивач був відсутній на роботі 18,19,20 серпня 2004 року, 1 вересня 2004 року
без поважних причин, оскільки не надав власнику підприємства жодного документу,
який би звільняв його від роботи або давав підстави вважати, що він був
відсутній на роботі в ці дні з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з
додержанням вимог матеріального та процесуального закону та відсутні
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення
суду.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 3 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 6 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.