overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
А.В.

Матюшенка
І.В.

при
секретарі судового

засідання                                     Порохні М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня 2007 року
у матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У серпні
2007 року представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за
кредитним договором,  посилаючись на те,  що остання не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

Справа №
22 ц/ 2246                   Головуючий у
суді 1 -ї ін ст.  Шимко В.П.

Категорія
18                                  Доповідач-суддя
Малахова Н.М.

2

Проте зі
змісту заяви про видачу судового наказу,
долучених до неї матеріалів вбачається,
що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування
кредитом не є безспірними.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304 ,
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 7 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2о-66
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді        Берегового О.Ю.

при
секретарі                                         Нечипорук
Т.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
26.12.1995 року його батьком ОСОБА_2 йому було подаровано частину
будинкуАДРЕСА_1.

За
договором дарування № 1-7062 від 26.12.1995 року,  який був посвідчений нотаріусом Тульчинської
державної нотаріальної контори йому належить частина житлового будинку АДРЕСА_1
в м.  Тульчині,  зареєстрованого в МБТІ,  як АДРЕСА_1 в м.  Тульчині.

В квітні
2007 року в квартирі АДРЕСА_1 м.
Тульчина згідно рішення виконавчого комітету Тульчинської міської
Ради,  він провів перебудову.

Однак
при зверненні до Тульчинського МБТІ виявилось,
що він не може отримати техдокументацію на квартиру після проведеної перебудови,  через помилку в договорі дарування,  згідно з яким йому було подаровано дві
кімнати 2-2,  2-3 та кладову № III,
хоча насправді йому було подаровано 2-3 та кладову № III. Запис про
дарування йому кімнати 2-2 зроблений помилково.

Той
факт,  що йому було подаровано лише
кімнату 2-3 та кладову № III підтверджується тим,
що в технічному паспорті на подаровану йому частину житлового будинку в
плані зазначені саме кімната 2-3,
житловою площею 23 кв. м.  та
кладова № III,  площею 22, 8 кв. м.

Просить
суд встановити факт,  що на підставі
договору дарування йому належить лише кімната 2-3 та кладова № III.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав,  на
задоволенні наполягає.

Суд,  заслухавши заявника,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  так як вона підтверджується матеріалами
справи та не суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213-215,  234,  235 ЦПК України,  213,
637 ЦК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 на підставі договору
дарування від 26 грудня 1995 року № 1-7062 фактично належить кімната 2-3,  житловою площею 23 кв. м.  та кладова № III,
площею 22, 8 кв. м.

Зобов'язати
Тульчинське МБТІ зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1
в м.  Тульчині,  з врахуванням встановленого факту та
проведеної перебудови.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-114/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Якимець
Т.Є.,  розглянувши   заяву
Комунального   підприємства   „Кременчукводоканал"   про
стягнення   з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги за договором про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення в сумі 624
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
М. Кременчука Полтавської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь КП"Кременчукводоканал",
що знаходиться за адресою: м. Кременчук,
пров.Героїв Бреста,  буд. 35А;
в АКБ"Індустріалбанк" М. Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
надані послуги з водопостачання в сумі 624
(шістсот двадцять чотири гривні сімдесят дві копійки).
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25грн. 50коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1160 2007 р.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судці -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полу бок НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлкібу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, та просить розірвати його пшёб
з відповідачкою по справі ОСОБА_2. зареєстрований 29.06.2002 року відділом
РАПС Біляївського районного управління юстиції, Одеської області, актовий запис
№ 46. Але в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд залишити його позов без
розгляду.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню та його позовну заяву можливо залишити без розгляду, як це
передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Калитки О.М.  народних засідателів
ОСОБА_1

ОСОБА_2 при
секретарі судового засідання Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_3
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник
звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те,  що в жовтні 2002 року ОСОБА_4 був
зареєстрований у нього в будинку АДРЕСА_1,
але в ньому ніколи не проживав і місце знаходження ОСОБА_4 йому
невідомо. Визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім необхідно заявнику для зняття
його з реєстраційного обліку.

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву та дав суду пояснення аналогічні
обставинам,  викладеним у заяві.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  показання свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  дослідивши письмові докази,  вважає заяву такою,  що не підлягає задоволенню.

Згідно  ст. . 29 ЦК України,  місцем
проживання фізичної особи є житловий будинок,
квартира,  інше приміщення,  придатне для проживання в ньому (
гуртожиток,  готель,  тощо),
у відповідному населеному пункті,
в якому фізична особа проживає постійно,
переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць
проживання.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом року в місці
її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_4 зареєстрований в будинку АДРЕСА_1,
але за цією адресою він ніколи не проживав,  оскільки був зареєстрований з метою отримання
втрачених особистих документів. Проживав в різних місцях співмешкуючи з
жінками. Ці обставини не оспорював заявник в судовому засіданні та підтвердили
суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. При цьому ОСОБА_5 є матір'ю
ОСОБА_4 і де перебуває її син їй невідомо.

Заявником
не вживалось будь - яких заходів щодо розшуку ОСОБА_4,  тому місце його постійного проживання не
встановлено.

За таких
обставин суд вважає,  що немає законних
підстав для визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

На
підставі викладеного та  ст. .29,   ст.
43 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
212-215,  ч. 4  ст.
234, 246-249 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім
залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №   2-300/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі -
Сміян А.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 03.07.1999 року а/з 55
відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської
області,  який у них другий.

Від даного шлюбу
сторони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що 03.07.1999
року з відповідачем був зареєстрований шлюб,
який у них другий. Сім'я сторін розпалася через непорозуміння одне
одного,  а тому з 2001 року проживають
окремо,  миритися не бажають. Тому
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе .

В суд
позивач не з'явився,  але надіслав заяву
про розгляд справи у його відсутність,
заявлений позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  але
надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,  заявлений позов підтримує та просить його
задовольнити.

Суд,   дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає до задоволення.

У суді
встановлено,  що 03.07.1999 року а/з 55
відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської
області,  який у них другий. На даний час
сім'я сторін розпалася,  однією сім'єю не
проживають,  миритися не бажають.

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення по справі,  а тому позов задовольняється і шлюб
розривається.

Спору за поділ
майна та місця проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Так як позов
задовольняється,  то суд покладає витрати
по розірванню шлюбу на позивача.

На підставі  ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 214, 215,  224, 226, 228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 3 липня 1999 року
згідно актового запису № 55 відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції Черкаської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2(дошлюбне ОСОБА_4),  який у них другий та від якого мають
малолітню дитину: сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 25 грн. державного
мита,  а ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку 10 денного строку з дня на
подання заяви до Апеляційного суду Черкаської області Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області про його апеляційне оскарження,  якщо така не буду подана.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі
заяви до Корсунь-Шевченківського районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на дане рішення суду може бути подана таким же чином,  протягом 20 днів подання заяви про апеляційне
оскарження даного рішення.
Рядок звіту - 25                                                                                                          Справа № 2- 388/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 червня 2007 року.                                                                                          м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литвинівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав що після смерті матері
залишилась спадщина яку він має отримати.

У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні для
цього кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку викладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської
Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року о 15 годині 30
хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає. В судове засідання викликати:

Сторони: Позивача - ОСОБА_1 село Литвинівка Жашківського району Черкаської
області.

Відповідача - Литвинівська сільську Раду село Литвинівка Жашківського
району Третіх осіб   Нотаріальна контора
Жашківського нотаріального округу.
справа №
Е М                У К Р А Ї Н И
року  Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді                 Петкова В. П.
при секретарі                         Бондар Г. В.
попередньому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської
міської ради Кіровоградської області про визнання закінченим будівництва,
введення в експлуатацію та визнання права власності в цілому на комплекс
приміщень торгового павільйону - кафе, суд, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і
просить постановити рішення яким визнати закінченим будівництво, введення в
експлуатацію та визнання права власності в цілому на комплекс приміщень
торгового павільйону - кафе.
В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить її позовну заяву
залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд
визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому засіданні позивачу
роз'яснені положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 83,  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визнання закінченим
будівництва, введення в експлуатацію та визнання права власності в цілому на
комплекс приміщень торгового павільйону - кафе - залишити без розгляду в
зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК
України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 307 від 07
травня 2008 р. в сумі 2100 (дві тисячі сто) грн.
Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                            В.
П. Петков
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ
07 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд міста Харкова
в складі:     судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі   Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ громадянства і еміграції, реєстрації фізичних осіб РВХГУМВС
про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
27.07.2007 року позивачі звернулись до суду посилаючись на те, що відповідачка
являється колишньою дружиною їхнього сина, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак 22.12.1967 року був виданий ордер
на трикімнатну квартиру на 5 чоловік, а пізніше у цю квартиру була
прописана відповідачка.
Відповідачка у порядку спадщини отримала квартиру і у жовтні 2006 року,
забрала всі свої речі та залишила спірну
квартиру. Цю обставину підтверджує акт та свідки.
У судове засідання позивачка не з'явилась, хоча до суду викликалась
належним чином і тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення.

Позивачі у судовому засіданні
підтримали позов і просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, свідків, перевіривши матеріали справи,
доходить слідуючого.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 ветеран війни, учасник ВВВ. ОСОБА_4.
- його син помер ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки КЖЕП 129 вбачається, що разом із ОСОБА_1. у квартирі АДРЕСА_1 прописані жінкаОСОБА_2, невістка ОСОБА_3  онука ОСОБА_5 Факт непроживання
відповідачки у спірній квартирі підтвердили сусіди з квартир НОМЕР_1 а також допитаний у судовому засіданні свідок
ОСОБА_6

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не мешкає у спірній
квартирі понад 6 місяців, не сплачує за
житло, має своє житло, як спадщину.

Суди розглядають справи у межах позову та на підставі наданих доказів у відповідності до ст. 60 ЦПК України, а тому суд вважає,
що позовні вимоги позивачів підлягаючими задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 9; 11; 60; 212 - 218; 224
ЦПК України, ст.ст. 71; 72 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, знявши її з
реєстрації.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, наданою протягом
10 днів, а також оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження у 10 денний строк, а потім апеляційної скарги протягом 20
днів відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства
" Токмак -Центр " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 березня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Токмакського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ПП
" Токмак -Центр '" заборгованість по оплаті за утримання будинку
АДРЕСА_1 за період з 01.02.03р. по 01.10.03р. - в сумі 145, 68 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2005 року рішення
Токмакського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
просять скасувати ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01
березня 2005 року,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або

Справа №
33-ц- 621 - 2007                                                            Категорія-
44

Головуючий у
першій інстанції - Шаповалов
Н.Д.

Доповідач Косогор Г.О.

вважати
недоведеними обставини,  що не були
встановлені в ухвалі чи відкинуті нею,
вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
другими.

Ухвала суду
винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від 01 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.