Справа № 22-6005 / 2007
р.                             Головуючий
у 1 інстанції Маченко Л.М.
39                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого
судді Голубинського A.M.,

суддів :
Жданової B.C.,
Прокопчук Л.М.

при секретарі
Бондаренко Н.М.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського
суду від 12 червня 2007 року по

справі за
позовом ОСОБА_1 до Краматорської загальноосвітньої школи

1-2 ступенів з
профільним навчанням №10 про захист честі,
гідності та стягнення,

спростування
недостовірної інформації,  відшкодування
моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 12 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
залишені без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
у зв"язку з неправильним застосуванням норма матеріального і
порушенням норм процесуального права,  що
призвело до неправильного вирішення справи та постановити нове рішення яким її
позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилалась на те,  що суд першої інстанції при ухваленні рішення
не врахував надані нею докази,  які
спростовують доводи представника відповідача,
а також не дослідив у повному обсязі усі обставини по справі,  не допитав усіх необхідних свідків.

Звертаючись до
суду першої інстанції позивачка посилалась на те,  що з 1995 року по 2002 рік працювала у ЗОШ
№10 прибиральницею. В період роботи,  а
також і після звільнення з роботи,  вона
помічала неодноразові порушення трудового законодавства,  що допускалося у школі,  про що листами доводила до відома
Краматорського міського відділу освіти,
Міністерства освіти та науки України,
органів внутрішніх справ та інших контролюючих установ,  а також намагалась зібрати батьківські
збори,  на яких про все виявлене нею повідомити
батьків учнів. У відповідь на її дії директор школи ОСОБА_2 звернулась до
Краматорської психіатричної лікарні з заявою про її огляд з приводу психічного
стану та в подальшому стала розповсюджувати відомості серед батьків учнів про
її психічне захворювання. Але такі відомості не відповідають дійсності,  оскільки за висновком медичної комісії вона є
здоровою людиною. Вважає,  що зазначеними
діями директора школи їй спричинена моральна шкода,  а тому просить суд зобов"язати школу
спростувати недостовірну відносно неї інформацію,  шляхом проведення зборів вчителів та батьків
учнів школи,  а також стягнути на її користь
в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та відшкодувати понесені
судові витрати.

Заслухавши
доповідь судді апеляційної інстанції,
пояснення осіб які брали участь у розгляді справи,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної

скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за

зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього Кодексу,  в межах

заявлених
ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у

справі.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції
всебічно,  повно і об"єктивно
дослідив надані сторонами докази,  дав їм
належну правову оцінку та прийшов до правильного висновку про безпідставність
вимог позивачки.

Відмовляючи у
задоволені позову,  суд першої інстанції
обгрунтовано виходив з того,  що
позивачка не довела у суді,  які саме
недостовірні відомості,  що порочать її
честь та гідність були поширені відповідачем,
тобто позивачка не довела своїх доводів щодо розповсюдження посадовою
особою - директором ЗОШ №10 недостовірної інформації відносно неї,  яка б порушувала її честь,  гідність.

Згідно  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення проти неї та (абр) ч.1енів її сім"ї
недостовірної інформації,  має право на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформації.

Відповідно
до  ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім випадків
встановлених цим Кодексом. .

Апеляційний суд
вважає,  що приведені в апеляційній
скарзі та позивачкою Трохініною Н.П. в судовому засіданні доводи зводяться до
переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни рішення
суду.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
відповідає фактичним обставинам справи,
тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухваленого
рішення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду від 12 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.