overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 6-91/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі: головуючого судді
Ткаченко Л.Я. при секретарі
Ранкової О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька,

заінтересовані особи
ДП "Шахтарськантрацит",
ВП "ш. Комуніст" ДП
"Шахтарськантрацит" про зам іну сторони виконавчого пров адження по виконавчому листу №2-718/98,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист №2-718 від 09.03.1998 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмита в сумі 24,70 гр н.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Державн ого підприємства "Шахтарська нтрацит" правонаступником ВА
Т ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Комун іст є Державне підприємство
"Шахтарськантрацит" ( юридичн а адреса 86220, Донецька область, м.Шахтарськ, вул. Крупської 20, Б анківські реквізити - р/р 642 5 у відділенні ПІБ у м.Шахтарсь к, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити по виконавчому л исту №2-718 від 09.03.1998 року сторону в иконавчого провадження з ВАТ
"ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтеньву гілля" на ДП "Шахтарськантрац ит" (юридична адреса 86220, Донець ка область, м.Шахтарськ, вул. К рупської, 20. Банківські реквіз ити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 322995 10).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №2-149-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007р.                                                                    Близнюківський
районний суд

Харківської области
в складі: головуючого - судді Павлюченко С В.

при
секретарі             Чміль Т.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, 1999 р.н.   в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що  вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від
якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач же з серпня 2006 р. покинув сім'ю і припинив усяку турботу про
матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду з цим
позовом.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні.
Батько ж дитини добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст. 13 0,174 та ч.2 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 181
-183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 квітня
2007р. та до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа 2-334/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-234 зо позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 19 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
Справа
№22 ц/2171                                   Головуючий
у суді 1-ої інстанції Григорусь Н.Й.
Категорія   41                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючої Зарицької Г.В. суддів: Балашкевича С.
В. Рафальської І.М.  при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочину недійсним за апеляційною скаргою позивача на ухвалу
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 24.09.2007 року

встановила:

Ухвалою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 30.08.2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і
позивачу надано строк до 14.09.2007 року для виправлення недоліків.

Ухвалою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 24.09.2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та
повернута позивачу.

У
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді Богунського районного суду
м.  Житомира від 24.09.2007 року
скасувати,  а справу направити до
Богунського районного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Апелянт посилається на те,  що ухвалу
судді від 30.08.2007 року,  якою його
позовна заява залишена без руху він не отримував,  а тому недоліки виправити не міг.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому
засіданні,  копії судового рішення
надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Як видно
з матеріалів,  в порушення ч.3  ст. 222 ЦПК України,  копія ухвали від 30.08.2007 року
рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу не направлялася.

З огляду на
вищенаведене,  ухвалу судді від
24.09.2007 року не можна вважати законною та обгрунтованою.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 24.09.2007 року скасувати,
а матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про їх
прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                                             Номер
справи 2н-61/07р.
Червоногоад____________________________________________
Суддя          _________ Червоноградського
міського суду Львівської області______________________
_________________________________ Кузьмич С. М. ______________________________________
розглянувши заяву _______________________ ОСОБА_1___________________________________
про_______________________________ про
стягнення зарплати______________________________
відповідно до________ ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК
_______________________ ВАТ
"Червоноградська автобаза"___________________
_____________________ с. Острів Сокальського району
Львівської області_______________
на користь                                                        ОСОБА_1
____________________________ АДРЕСА_1______________________________________________
________ 4922грн.27коп. (чотири
тисячі дев"ятсот двадцять дві фивні двадцять сім копійок)______
боржника на користь стягувача                              грн()
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника в користь держави судовий збір 25, 50 грн та 15грн за IT3 судового
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

23
травня 2007 року                                                   Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі        - Крячковій О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини
між ними припинені з 2006 року з тієї причини, що у родині відсутнє
взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, подальше спільне життя і
збереження родини вважає неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, при цьому пояснила, що не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки шлюбні відносини між
ними припинені з 2006 року, оскільки в родині відсутні взаєморозуміння, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07.08.2004 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного
управляння юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 226. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що у родині
відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних
поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і
поваги, примирення між ними неможливо.

Суд
вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам
їхньої дитини.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105, 109,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
07.08.2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківському
районному управлінню юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 226.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-784/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 26 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на ЗО травня 2007 року на 10 годин 00 хвилин.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті,
водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
справа № 2-184/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІЗ
квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом прокурора
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Мар'янівське"
Гребінківського району про стягнення заборгованості по орендній платі за
користування земельним паєм в сумі 95,
88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача ОвчаренкоЛ.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1 (позивач по справі)
07.02.2001 року
уклав договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „Мар'янівське"
Гребінківського району терміном на 5
років. Відповідно до п. 2.2
Договору за користування земельною ділянкою Орендар зобов'язаний щороку сплачувати
Орендодавцю орендну плату (ренту) в розмірі 451 грн. не пізніше 31
грудня кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача
відповідно до договору оренди,  але в
порушення вимоги норм ЦК
та умов договору,  не провів розрахунку
за оренду земельного паю в повному обсязі. У зв'язку з цим,  станом на 01.03.2007 року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар
'янівське" № 22 залишився
борг 2001-2005p.p. в сумі 95, 88 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 95, 88 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213,  215 ЦПК суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 з СТОВ
„Мар'янівське" задовольнити повністю.

Стягнути
з СТОВ «Мар'янівське» Гребінківського району на користь ОСОБА_1 заборгованість
по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно договору оренди від 07.02.2001 року в сумі 95, 88 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2н-530 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними та повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа № 2-1132, 2007 рік.
УХВАЛА

31 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця ОБ.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача Гончаренка М.П.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
обслуговуючого кооперативу „Сміла" до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті
комунальних послуг,

встановив:

ОК „Сміла"
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2943 грн. 32 коп. боргу по
оплаті комунальних послуг.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом обслуговуючого кооперативу „Сміла" до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті комунальних послуг до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 9
годину 14 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 2-29702007р.
УХВАЛА

16 червня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва ВОЛКОВ С. А.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  заподіяної залиттям,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 25 травня 2007 року позовна
заява ОСОБА_13алишена без руху та позивачу надано строк до 08 червня 2007 року для
усунення вказаних в у вищевказаній ухвалі недоліків,  зокрема зазначення доказів на підтвердження
розміру матеріальної шкоди та зазначення імені та та батькові відповідача.

Проте на
даний час позивач не усунув вказаних у вищевказаній ухвалі недоліків,  тому згідно
ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.

СУДДЯ                                                                                   ВОЛКОВ С. А.

З ОРІПНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа № 2-н-53 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву прокурора Богуславського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське»
с. Щербашенці заборгованості по заробітній платі в сумі 499 грн. 83 коп.,  -
115,  116 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Щербашенське» с. Щербашенці Богуславського р-ну р/р
код 03753705 на користь ОСОБА_1,
жительки с. Щербашенці заборгованість по заробітній платі в розмірі 499
(чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 83 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
відповідача мито на користь держави в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "25"травня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3