overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/07
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.,
при секретарі Галац Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти Тячівської РДА
про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень та поновлення
Рішення
Тячівського районного суду від 16
травня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1до відділу освіти Тячівської РДА,  накази відділу освіти Тячівської РДА від 13.03.2007 року № 87 про оголошення
догани ОСОБА_1,  відсторонення її від
роботи відповідно до  ст.  46 КЗпП України та про оголошення догани і
зобов'язання виправити недоліки у роботі у десятиденний строк,  а також наказ від 11.04.2007 року №130,  про звільнення ОСОБА_1 з посади директора
Груниківської ЗОНІ І-ІІ  ст. ,  визнано незаконними та скасовано.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні встановлено,  що відділом управління освіти і науки
облдержадміністрації проведено перевірку Груниківської ЗОШІ-П  ст. ,
згідно якої встановлено,  що трьом
учням Груниківської ЗОШ І-ІІ  ст. :
ОСОБА_2 - 9 клас,  ОСОБА_3 -4 клас (діти
директора школи),  ОСОБА_4Ї- 4 клас,  організовано індивідуальне навчання на
дому,  про те названі діти директора
школи відвідують всі заняття,  згідно
розкладу,  атестовані по всім предметам
разом з іншими учнями. Крім цього,  окремі
вчителі проводять з ОСОБА_2 додаткові заняття (9 годин щотижня) з п'яти
предметів,  із ОСОБА_3 (5 годин щотижня) з
трьох предметів,  але заробітну плату
отримують відповідно до тарифікації.

Суд вважає,  що про викладене слід довести до відома
прокурора Тячівського району.

Керуючись  ст.  211 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Про
викладене довести до відома прокурора Тячівського району для прийняття
відповідних мір,  про що повідомити суд
протягом одного місяця з наступного дня після отримання копії ухвали

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів.
справа № 20-79/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

07 червня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                                       Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                               Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
заявою до суду про встановлення факту родинних відносин зазначив у ньому, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її двоюрідною прабабусею по лінії її батька
ОСОБА_3, який був позбавлений батьківських прав відносно неї. Після смерті
ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке вона хоче прийняти, але у неї не має
документів, підтверджуючих родинні відносини з померлою, в зв'язку з чим
просить встановити, що ОСОБА_2 є її рідна прабабуся.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву та просила задовольнити її вимоги на
підставах викладених у ній.

Вислухав заявницю, свідків, вивчив та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно рішення
Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 березня 2004 року ОСОБА_3 був
позбавлений батьківських прав відносно ОСОБА_1.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_5, яка є бабусею заявниці та ОСОБА_6, яка була
опікуном заявниці пояснили, що ОСОБА_2 є прабабуся заявниці, але документальних
доказів цьому не має.

Ні заявниця, ні
свідки не надали в суд яких-небудь доказів, що ОСОБА_2 є прабабуся заявниці.

Крім цього, ні
заявниця, ні свідки не надали у судове засідання доказів про родинні їх
відносини з ОСОБА_2.

Суд при
прийнятті рішення по справі враховує також ту обставину, що ОСОБА_2 по даним Херсонського обласного адресного
довідкового бюро від 26 квітня 2007 року не значиться, а також що,
згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 13 квітня 1995 року,
квартира АДРЕСА_1 знаходиться у спільній сумісній власності власників, що
свідчить про те, що власники можуть бути не члени сім'ї /ст.. 368 ЦК України/.

При таких обставинах у суду немає
підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст..
ст.. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

8  задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних

відносин
- відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-з-22/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л. І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою
про забезпечення доказів,  вказавши,  що між ТОВ"Надія" та ОСОБА_1,  був укладений договір оренди земельної частки
(паю) з порушенням вимог цивільного законодавства і наявність такого договору
порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які
належали КСП ім.  Щорса та були
розпайовані між його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1.  № 20 в
списку договорів оренди земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по
сертифікатах з фізичними особами Кирилівської сільської ради в 2006 році,  власника,
дату видачі,  серію та номер
сертифіката на право на земельну ділянку (пай),
на підставі якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір
оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право
пред"явити позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися
із змістом цього договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою:АДРЕСА_1,  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1. ,
відомості про який знаходяться за номером 20 в Реєстрі заключених
договорів оренди земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах
з фізичними особами Кирилівської сільської ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик М. В.

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду Одеської області від
09 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановила:

09.02.2007р.
Березівським районним судом Одеської області постановлено рішення,  яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу .

11.07.2007р.
ОСОБА_1  подав до суду апеляційну скаргу
та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В
клопотанні апелянт вказує,  що він був
позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу в зв»язку з
хворобою,  що підтверджено випискою із
медичної карти хворого.

Як видно з протоколу судового засідання від 09.02.2007 року,  в зазначеному засіданні

допитувалися свідки та було проголошено рішення суду. ОСОБА_1 був присутній
в

зазначеному судовому засіданні,  свою
участь в судовому засіданні при допиті свідків

ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду. Зауваження на
протокол

судового засідання суду першої інстанції
ОСОБА_1 не подавалися.                       Заява
про

апеляційне
оскарження рішення суду подана ним своєчасно.

Випискою
з медичної картки хворого ОСОБА_1 підтверджена його хвороба та амбулаторне
лікування з 12.02.2007 року по 23.03.2007 року,
а щодо періоду часу з 24.03.2007 року до 11.07.2007 року,  тобто з дня закінчення лікування до дня
подачі апеляційної скарги,  доказів
поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 апеляційному суду не надано. З
заявами про видачу йому копії рішення ОСОБА_1 до суду не звертався,  що він підтвердив в судовому засіданні в суді
апеляційної інстанції.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга подана із значним
пропуском строку,  докази поважності
пропуску строку заявником суду не надані,
тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  73 ч.1,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

ВідмовитиОСОБА_1  в поновленні    строку на апеляційне оскарження рішення
Берегівського районного суду Одеської області від 09 лютого 2007 року. Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.

Справа
№22ц-3809/07                                                   Категорія
ЦП.

Головуючий у
першій інстанції Кононенко Н.А.

Доповідач
МизаЛ.М.
Любашівський   районний
суд Одеської області
Судовий   наказ
р.                                                                                          справа
№ 2н- 14 -07
Суддя
Любашівського районного суду Одеської області ГнатюкВ.О., розглянувши  заяву
прокурора   Любашівського  району
в  інтересах    ОСОБА_1
ст. 116 КзпП України , ст. 95 ЦПК України, -
МФО 388164, м.Одеса)
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
(   двісті    гривень ) заборгованості з виплати
боржника  на  користь
держави  судовий  збір  у
розмірі  25 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
у   розмірі 15 гривень. Судовий
наказ після набрання   ним   законної сили видати стягувачу
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляд) і
виклик) сторін, про що постановляється давала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1894-1/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                     м.Київ

Суддя Святошинського районного суду
м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою від 15 травня 2007 року була залишена без руху, оскільки
була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема: не містила змісту
позовних вимог, до позовної заяви не були додані документи про сплату судового
збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 05 червня 2007 p.,
які позивачем ОСОБА_1.
не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-605/07
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р.                                           Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.,  при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що з вони
припинили шлюбні відносини,  шлюб
виявився невдалим.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову в зв»язку з примиренням з
відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до ч.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

Ухвалив   : Прийняти відмову ОСОБА_1   від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 13 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-288/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

при секретарі - Мудрик Н.В., розглянувши   у
відкритому  попередньому   судовому
засіданні   у  залі
суду   в   м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 701грн 18коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007р
заборгованість становить 701грн 18коп, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану
вище суму.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і просить
суд справу закрити провадження у справі, так як відповідач повністю погасив
заборгованість в сумі 701грн. 18коп.

Таким чином, суд
приймає відмову представника позивача від позову і закриває провадження у
справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку з відмовою
представника позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 5 днів після її проголошення через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення
ухвали до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-2451/07
Ухвала

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у

складі:

головуючого судді                                                                               Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну

справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідач
на протязі тривалого часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у
зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року виникла заборгованість у розмірі
1121,82 грн. Просив суд стягнути
зазначену суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Справа №2-925 2007 p.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позивом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 5217,70 грн.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
5217 грн. 70 коп.
збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила
її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 23.12.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
039834.

Але в
судовому засіданні представник позивача Осадча Н.В. просить суд залишити позов
без розгляду.

Вислухавши
представника позивача Осадчу Н.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без розгляду,
як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 5217,70 грн.
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
2695/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача : Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,
звернувся 06.04.2007 р. до
суду із позовом до відповідачів яро стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідачі
не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1410,79
Представник позивача в судовому засіданні позов
двічі не з*явилися в судове засідання будучи вчасно повідомленими про день
розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 01. 2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1410,79
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст.10,60, 212-215,218
ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
, суд,-
Полтаватеплоенерго "
задовольнити  повністю. Стягнути  із
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на користь « Полтаватеплоенерго
« борг в сумі   1410,79  грн., 51
грн. держмита та ЗО грн.    витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу,
а всього 1491,79 грн. в
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення
рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачам право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту
отримання його копії.

Суддя:             Андрієнко Г.В.
Справа №2-2915 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007
року                   Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованнояті, суд -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року до суду звернувся АК „Харківобленерго"
та просив постановити рішення, на підставі
якого стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму
заборгованості за донарахування в зв'язку з порушенням „Правил користування
електроенергією для населення" в сумі 4814-63 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2
надав до суду заяву, згідно якої
просив закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову, так як між позивачем та відповідачем
підписаний договір про розстрочку

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
вважає, заяву про закриття провадження по справі обґрунтованою та підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі
за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованнояті може бути закрите.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.З ч.1 ст.
205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованнояті.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.