overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-597/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 778 грн. 61 коп. відповідно
до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
- Міського відділення ШБ в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 778 (сімсот сімдесят вісім) грн. 61 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
3.      Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-7922007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

06 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                          Гумен
В.М.

при
секретарі                                                  Харченко
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ВАТ
„Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького УГГ в своїй
позовній заяві вказує, що ОСОБА_1
згідно особового рахунку НОМЕР_1відкритого
Прилуцьким УГГ, являється споживачем природного газу в житловому приміщенні за
адресою АДРЕСА_1, але
внаслідок несвоєчасної плати за природний газ утворилася заборгованість у сумі 1272 грн. 58 коп., яку
позивач і просить суд стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,
відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених
позивачем підстав.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не
проводив оплати за природний газ, внаслідок чого він заборгував ВАТ
„Чернігівгаз" 1272 грн. 58 коп., що
підтверджується довідкою (а.с.4), які і підлягають стягненню з відповідача в
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з
відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,215 ЦПК
України, на підставі ст. 509,526,527
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по газопостачанню
та газифікації 1272 грн. 58 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожитий природний газ, рр 66 в ТОВ КБ „Фінансова
ініціатива" м. Київ, код 03358104,
МФО 380054.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь Прилуцького УГГ 51
грн. судового збору та 30
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, рр 260027118 в ЧОД ВАТ
„Райффайзен банк „Аваль", МФО
353348, код 14240989.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
№2-784
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07  червня   2007 року                                                                  м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Галича А.І.

при
секретарі Василевській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

3 08 листопада   1985 року  сторони перебувають в юридичному шлюбі.

Від спільного подружнього життя мають
двох дітей: повнолітню доньку та неповнолітнього сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У зв'язку з тим, що на грунті безпідставних ревнощів, відповідач вчиняє
сварки, які закінчуються побиттям і це негативно впливає на сина, спільне
сімейне життя не склалося , тому
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним
чином і знає про день, час і місце розгляду справи. На розірвання шлюбу згоден,
про що свідчить його  заява (а.с. 13)

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню оскільки сім'я сторін фактично
розпалася, сторони не підтримують сімейних відносин та позивачка наполягає на
розлученні.

Тому на підставі ст.ст. 110 ч. 1,112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України
керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_1та ОСОБА_1,    зареєстрований 08 листопада   1985 року Білоцерківською   сільською радою, Великобагачанського району,
Полтавської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Відділу РАЦС при видачі свідоцтва про розлучення стягнути з  ОСОБА_1
17 (сімнадцять) грн.    по справі
на користь держави .

ОСОБА_2звільнити від сплати судового збору по справі на користь держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського
апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-269/2005 p. №2-16/2006 p. №2-7/2007 p. УХВАЛА
районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді
при секретарі Боголюб Т.Є.,
заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
звернулась до суду із заявою, в якій вказувала, що згідно рішення суду з неї
було стягнуто 102 грн.
судових витрат в прибуток держави. При оформленні виконавчого листа була
допущена помилка та вказано, що їй слід сплатити замість 102 грн. 120грн. У
відповідності із постановою про відкриття виконавчого провадження вона сплатила
вказані кошти. В зв'язку з цим, просила визнати виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню та повернути їй надмірно сплачені 18 грн.
матеріали справи,суд заяву задовольняє із слідуючих підстав:
у відповідності із ст. 369 ЦПК України, суд може визнати виконавчий литаким, що не
підлягає виконанню у разі якщо боржник добровільно виконав його, та стягнути на
користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
рішення суду від 27 лютого 2007 року з ОСОБА_1
підлягає стягненню 102 грн. судових витрат в прибуток держави.

У
відповідності із постановою про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_1
підлягає стягненню 120 грн.,
які вона сплатила, що стверджується квитанцією про сплату вказаних коштів.

В
зв'язку з викладеним, виконавчий лист слід визнати таким, що не піддягає
виконанню, а заявниці повернути надмірно сплачені 18 грн.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 369
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
виконавчий лист № 2-7/16
про стягнення з ОСОБА_1 120
грн. судових витрат на користь держави, виданий 26 березня 2007 року
Черняхівським районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, заповіту та визнання права власності, таким, що не підлягає
виконанню.

Повернути
ОСОБА_1 18(вісімнадцять)грн. судових витрат, надмірно сплачені нею згідно
квитанції № 70131 від 8 травня 2007 року на р/р 5202 отримувач
Черняхівський РВДВС у ВАТ "Ощадбанк" № 75/0131 Богунської філії-відділення №75 МФО 371223.

Ухвалу в
частині повернення переплачених коштів направити на виконання у фінансове
управління Черняхівської державної районної адміністрації.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, передбачений для подачі такої заяви без
поперднього її подання.
Справа № 2-683
УХВАЛА

15
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-683 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-323
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

14
травня 2007 року                                                                          смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 12 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 21 травня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-753/2007
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді:  Нечволода В.В.

при
секретарі:             Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому попередньому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
попереднє судове засідання позивач надав заяву про підтримання своїх позовних
вимог та клопотання про розгляд справи без його присутності.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Виходячи
з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.11.1974 року уклали шлюб, зареєстрований
Полтавським міським Палацом шлюбів за актовим записом № 2937. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили в червні 2006 року по причині сварок та непорозумінь на
побутовому грунті. На даний час проживають окремо. Майнового спору між
сторонами не виникає..

Сторони
вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження не можливе.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214,215,174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1974 року Полтавським міським Палацом
шлюбів за актовим записом № 2937- розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп. покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-323/2008 р. від 04.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-323/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.10 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
судовий   наказ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-154
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області___________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про    _____ стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 320,00грн._______________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
____________________________ 320(триста двадцять)грн. 00 коп.________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -343 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду справу за позовом   ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим , що в 1996 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем, але спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по
тій причині , що
відповідач зловживає спиртними напитками,
тероризує позивачку ,
вчиняє п'яні дебоші .відповідач на даний час залишив сім'ю і переїхав
проживати до своїх родичів в м. Івано-Франківськ. Тому ,
вважає, що шлюб існує формально в такому шлюбі проживати не бажає і просить
його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач   не
з'явився в судове засідання однак був повідомлений про час та день слухання
справи у встановленому законом порядку.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази,
вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
укладений 20.07.1996
р. виконкомом Борщівської сільської Ради Снятинського району актовий запис №4 - розірвати.

Дочку:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1. звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-o-449 2007р. РІШЕННЯ
31 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-суддіФоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.
Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 09 жовтня 2004 року у Мелітопольському відділі РАГС
, актовий запис № 818. Від шлюбу у сторін є неповнолітня
Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне господарство
не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливе.
Спору про поділ спільного майна між
Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЩІК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 жовтня 2004 року у
Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис №818.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-1207/07
23 квітня 2007 року                                               м.
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2003 року, який був зареєстрований
Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий
запис № 928. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,
що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 липня 2003
року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 928, між громадянами ОСОБА_1, 1950 року народження та ОСОБА_2,
1958 року народження - розірвати.
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши відповідача
ОСОБА_2від судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана  апеляційна скарга.