Справа № 22-Ц-1180/2007                                    Головуючий у 1 інстанції    Мельник
Категорія                                                                Доповідач
у 2 інстанції      Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                              Голуб С.А

суддів:                                        Оношко
Г.М., Коцюрби О.П.

при
секретарі                             Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Київі цивільну справу за апеляційною
скаргою Бориспільської районної державної адміністрації Київської області на
рішення

Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2005

року     у          справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест» до
Великоолександрівської
сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49,
ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57,
ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78. ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83. ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, про
визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення
Великоолександрівської сільради, Державних актів на право приватної власності
на землю недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 року позивач пред"явив в суді названий позов. В позові посилався на
те, що відповідно до акту прийому передачі укладеного 21 вересня 2000 року,
відповідачі передали до статутного фонду Товариства сертифікати на право на земельну
часту (пай) в межах Великоолександрівської сільської ради. Тим самим позивач
отримав право на дану земельну частку (пай), а відповідачі таке право втратили,
набувши корпоративного права як акціонер даного товариства. Відповідачі
отримали акції, які після отримання тимчасового свідоцтва на ціні папери від 5
лютого 2001 року, як акціонери даного товариства, 5 грудня 2001 року передали
за їх номінальною вартістю у власність іншій юридичній особі.

На
підставі рішення Великоолександрівської сільської ради № 126 від 23 березня
2001 року „Про надання у приватну власність земельних ділянок власникам
сертифікатів на право на земельні частки (паї)" на ім'я відповідачів були
видані державні акти на право власності на земельні частки (паї), право на які вже
набуло Товариство, отримавши такі сертифікати як внески до статутного фонду.
Позивач вважає, що винесенням названого рішення та видачею на ім'я відповідачів
Державних актів на право приватної власності на землю, порушено його набуте
право на земельні частки (паї) і просять визнати дане рішення, Державні акти на
право власності на землю, видані на підставі зазначеного рішення на ім'я
відповідачів недійсними, а також визнати відповідачів такими, що втратили право
на дані земельні частки (паї) з моменту їх внесення до статутного фонду
Товариства.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2005 року позов задоволено.
Відповідачі визнані такими, що втратили право на земельні частки (паї), які
знаходяться на території Великоолександрівської сільської     Ради
Бориспільського району Київської області
з  моменту їх

внесення до
статутного фонду ВАТ „Промагроінвест" з 21 вересня 2000 року у
зв"язку з переходом права власності на дані частки до ВАТ
„Промагробудінвест". Визнано рішення Великоолександрівської сільської ради
від 23 березня 2001 року „Про надання у приватну власність земельних ділянок
власникам сертифікатів на право на земельні частки (пай)» недійсними. Визнані
недійсними державні акти на право приватної власності на землю видані на
ім"я відповідачів.

Додатковим
рішенням від 12 грудня 2005 року було стягнуто з відповідачів державне мито в
доход держави у розмірі 120,29 грн. з кожного.

В
апеляційній скарзі Бориспільська РДА посилається на те, що вона взагалі не була
залучена до участі у справі, хоча видавала Державні акти відповідачам і
відповідно до вимог ЗК України здійснює розпорядження землями за межами
населених пунктів.

Крім
того зазначає про те, що передача відповідачами своїх земельних часток (паїв) у
статутний фонд позивача вчинена з порушенням вимог Указу Президента України від
10 листопада 1994 року „Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної
реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" Указу Президента
України „Про захист прав власників земельних часток (паїв)", Закону України
„Про господарські товариства". Просить скасувати основне та додаткове
рішення суду  і вирішити позов по суті.

Судова
колегія, заслухавши доповідь еудді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи
апелянта вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі .

Відповідно
до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель
державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, та земель,
на яких розташовані державні, в том у числі казенні, підприємства, господарські
товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї),
об"єкти незавершеного будівництва та законсервовані об"єкти, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Судом
першої інстанції не врахував функції районної державної адміністрації у сфері
розпорядження і контролю за здійсненням реформування земельних відносин у
агропромисловому комплексі, чим порушив права органу виконавчої влади та не
включив його до складу учасників судового процесу.

За
наведених обставин, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню
з направлення справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду необхідно залучити до участі у справі Бориспільську
районну державну адміністрацію, а також більше детально з»ясувати вимоги
позивача та заперечення відповідачів, дослідити надані по справі докази і з
врахуванням встановленого, ухвалити рішення.

Керуючись    ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Бориспільської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 серпня 2005 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання
касаційної скарги до Верховного Суду України .