Справа
№2-1287
РІШЕННЯ

Іменем                  України

31 травня 2007 року
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                              Оздоби
М.О.,

при секретарях -                                                                                               Скиданенко
Т.І.,

Сакуновій Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до   Товариства   з
обмеженою відповідальністю
«Технічний  центр  домофонізації
«Цифрал-сервіс»  про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Технічний центр домофонізації
«Цифрал-сервіс» та з урахуванням змінених та доповнених позовних вимог просила
суд зобов»язати відповідача забезпечити доступ до квартири АДРЕСА_1медичних
працівників, швидкої допомоги та аварійних служб, безкоштовно забезпечити її 4 ключами. В
обґрунтування позовних вимог посилалась на порушення відповідачем її прав
споживача послуг, які виразились у встановленні без її згоди у під»їзді будинку
системи домофон, що
перешкоджає вільному доступу до квартири.

Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідача 10
000грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на спричинення їй
моральних страждань та переживань, викликаних незручностями, необхідністю
неодноразово звертатись до відповідача з приводу усунення порушень її прав та
небажанням відповідача в добровільному порядку вирішити спірні питання.

В судовому засіданні позивачка уточнені та змінені позовні вимоги
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив,
заперечень проти позову не надав.

Суд вважає можливими розглянути справу у відсутності
відповідача в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних доказів (постановити
заочне рішення).

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачем було запропоновано мешканцям під»зду в
будинку АДРЕСА_1
встановити систему обмеженого доступу -
домофон, у зв»язку з чим необхідно було укласти договір доручення, а
в подальшому від імені повіреного -
договір на виконання монтажних робіт.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, вона не заперечувала проти
встановлення системи домофон,
однак, ознайомившись із умовами договору, запропонованими відповідачем,
деякі його пункти не влаштували ОСОБА_1 та інших мешканців будинку. Так,
позивачка вказала на те, що умовами договору передбачено гарантійні зобов»язання
відповідача протягом 10 років,
при умові постійного технічного обслуговування системи, яке є платним. Вказані
умови договору суперечать вимогам Закону України «Про захист прав споживачів»,
оскільки гарантійний строк, це строк протягом якого виробник (продавець,
виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов»язання про здійснення
безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв»язку з введенням її
в обіг.

Крім того позивачка вказувала на порушення вимог ст.ст.19, 21 Закону України «Про
захист прав споживачів» щодо примусового укладення договору, що виразились у
тому, що не дивлячись на незгоду з установкою домофону, він все ж таки був встановлений, що примушує позивачку до
його виконання, а також порушено право на свободу вибору продукції та надається
така послуга, від якої споживач не може відмовитись. Ці обставини
підтверджуються також і колективним зверненням мешканців під»їзду адміністрації
відповідача (а.с.4).

Суд вважає, що вказані обставини знайшли своє підтвердження у ході розгляду
справи, а відповідачем порушено вимоги ст.ст.19, 21 Закону України «Про захист
прав споживачів», а тому заявлені позовні вимоги в частині зобов»язання
відповідача безкоштовно забезпечити позивачку чотирма ключами від системи
домофон в під»їзді АДРЕСА_1підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», при
задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено,
що права ОСОБА_1 як споживача порушені, суд вважає, що їй спричинена моральна
шкода.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд
виходить із розміру позовних вимог, характеру, обсягу і тривалості моральних
страждань і переживань позивача, що виразились також у перешкоджанні можливості
вільного доступу до квартири, необхідністю звернень до відповідача з
пропозиціями врегулювання спірних питань, а тому виходячи із засад розумності і
справедливості, суд вважає необхідним стягнути
з відповідача

500 грн. у відшкодування
моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Розглядаючи позовну вимогу про зобов»язання відповідача
забезпечити доступ до квартири позивачки медичних працівників, швидкої допомоги
та аварійних служб, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити, оскільки
позивачкою не надано доказів на підтвердження технічної спроможності виконання
цих вимог, а посилання на те, що їй відомі такі технічні можливості судом до
уваги прийняті не можуть, оскільки доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Керуючись ст.ст. 1,
4, 7, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 п.4, 209, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр
домофонізації «Цифрал-сервіс» безкоштовно забезпечити ОСОБА_1ключами від
під»їзду АДРЕСА_1в кількості 4 штук.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр
домофонізації «Цифрал-сервіс» на користь ОСОБА_1( прож: АДРЕСА_1) 500 (п»ятсот)
грн. у відшкодування моральної шкоди

В іншій частині
позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.