overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1762007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19  квітня
2007року                                                      Радив
илівський районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л.І.

При
секретарі:   Пукас В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом «ОСОБА_1» до Пустоіванівської сільської ради про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить визнати за ним право власності на спадкове
будинковолодіння померлого батька «ОСОБА_2», яке знаходиться в «АДРЕСА1».

В обгрунтування посилається на те, що батько належним чином не оформив
право власності на будинковолодіння, що не дає йому можливості оформити
спадщину в нотаріальній конторі.

Представник відповідача на виклики до суду не з'явився.
Надійшла заява -лист сільського голови про визнання позовних вимог і про
розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши позивача, його представника «ОСОБА_3», дослідивши письмові
докази суд знаходить позов підставним.

«ОСОБА_2» помер
«ІНФОРМАЦІЯ_1» року.

На момент смерті він володів будинковолодінням в
«АДРЕСА_1». Дане доводиться довідкою Пустоіванівської сільської ради «НОМЕРІ»
від «ІНФОРМАЦІЯ2» року, виданою на підставі запису в погосподарській книзі
«НОМЕР_2», особовий рахунок «НОМЕРЗ», а також технічним паспортом на будинковолодіння
і довідкою Радивилівського РБТІ «НОМЕР4» від «ІНФОРМАЩЯ_3 року.

Згідно заповіту посвідченого Пустоіванівської сільською радою «ІНФОРМАЦІЯ
4» року за р.»НОМЕР_5», «ОСОБА_2» свій жилий будинок з надвірними будівлями
заповів позивачу.

Рішенням Радивилівського районного суду від «ІНФОРМАЦІЯ
5» року позивачу визначено додатковий строк для прийняття спадщини, в який він
і подав заяву в нотаріальну контору. Дане доводиться листом державного
нотаріуса «НОМЕР_6» від «ІНФОРМАЦІЯ_6» року.

Спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю, в судовому засіданні не
встановлено і з такою заявою ніхто до суду не звертався.

Таким чином позивач має право на майно померлого як
спадкоємиць за заповітом.

З довідки сільської ради вбачається, що померлий проживав одиноко. Тому
спадкоємців, які прийняли спадщину в силу
ч.3 ст.1268 ЦК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.182, 328, 331, 392, 1222, 1268 ЦК України
ст.ст.10,11,62,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за «ОСОБА_1» право власності на будинковолодіння в «АДРЕСА1», яке
належало «ОСОБА_2», що помер «ШФОРМАЦІЯ1» року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідач має право
подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на
протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в
20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку.
Справа №2н-1031/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко О.М. ,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,  яке має
Одеса,  вул.  Балківська,
1-Б,  розрахунковий рахунок
328975,  код ОКПО 34674102,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 в розмірі 1817, 34 гривень.
відповідності зі  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
610 ЦК України,  порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
623 ЦК України,  боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
ст.  96, 102, 103 ЦПК
526,  610,  623 ЦК України,
з ОСОБА_1,  1962 р.н.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»,  яке має місцезнаходження за адресою:
«Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1817, 34 гривень (одну
тисячу вісімсот сімнадцять) гривень 34 копійки
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси»,  яке має місцезнаходження за
«Надра»,  МФО 328975,  код ОКПО 34674102,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15, 00 гривень
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - видачею судового наказу стягувачеві для пред явлення до
Судовий
наказ може бути пред явлений
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Справа №2-391/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

21
червня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                             П.І.
Уліганинець

при секретарі                                        О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача:        ОСОБА_2

представника
третьої особи:                                              В.В.
Русин

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської
ради,  третя особа КУП "Свалявське
РБТІ" про скасування свідоцтва про прво власності на будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 08 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської
ради,  третя особа КУП "Свалявське
РБТІ" про скасування свідоцтва про прво власності на будинок провести
наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа №33ц-747 кс/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградського району в
інтересах Первозванівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору тимчасового користування землями водного фонду за
касаційного скаргою

ОСОБА_1

на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Кіровоградського районного суду від 09 червня 2005 р. відмовлено в позові
прокурору Кіровоградського району в інтересах Первозванівської сільської ради
Кіровоградського району до ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору тимчасового користування землями водного фонду.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 р. рішення
Кіровоградського районного суду від 9 червня 2005 р. скасовано і ухвалено нове
рішення. Постановлено визнати недійсним договір тимчасового користування
землями водного фонду,  укладений 29
березня 2000 р. між Первозванівською сільською радою та ОСОБА_1

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення апеляційного суду скасувати як постановлене з порушенням
положенням матеріального права та вимог процесуального права.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення вимог процесуального
права,  що могло призвести до
неправильного вирішення справи апеляційним судом.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

2

Справу за позовом прокурора Кіровоградського
району в інтересах
Первозванівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору тимчасового користування
землями водного фонду призначити до судового розгляду на 28 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2- 2077/07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.03.2007    p.    Нахімовський    районний
суд        міста        Севастополя        в
складі:

головуючого
судді    Єзерського П.О.

при  секретарі       Шибкової
М.  М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути
з ОСОБА_2. заборгованість
по аліментах,  що утворилася    станом
на 03.04.2004р. в сумі 5052 гривень 70 копійок.

Відповідач з
позовом згоден,  про що заявив в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому     ст.   174
цього ж Кодексу .

Цю норму  закону суд вважає   необхідним примінити   по даній справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
правовідносини сторін регулюються Сімейним Кодексом України .

Судом
встановлено,  що рішенням Нахімовського райсуду від 26.01.1989
р.,  з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  були стягнуті   аліменти у розмірі 1/4 частини   всіх
видів   заробітку.

Як
встановив суд,  з 01.01.1995 р. по
03.04.2004 рОСОБА_2ухилявся від сплати аліментів.

Викладене
підтверджується поданням ДВС і ухвалою суду про оголошення відповідача в розшук
( а.с.   6,  7 ).

Відповідач з
1995 р. офіційно   ніде   не працював,
аліменти не платив.

Відповідно
до розрахунку держвиконавця ДВС Нахімовського РУЮ,  заборгованість по сплаті аліментам ОСОБА_2. станом на 03.02.2004
р. складає 5052 гривень 70 копійок (а.с.
8).

Таким
чином,  держвиконавець,  відповідно до п.3   ст.
195 СК України,  правильно
обчислив   заборгованість по   аліментах.

На
підставі ч. 4   ст.   194 СК України,    ст.
10,  11,  60,
209,  212-215, 224-226, 228, 233
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.   Севастополя,  на користь ОСОБА_1 - 5052 гривень 70 копійок
.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 07.04.2007 р. до апеляційного
суду м.   Севастополя через Нахімовський
районний суд м.   Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.   Севастополя через Нахімовський районний суд
м.   Севастополя ,  з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ,
передбаченому   ч. 4   ст.
295 ЦПК України .

Суддя Нахімовського
районного суду міста Севастополя
Єзерський П.О.
№ 2н-636/07
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.  ст. 103,
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 241, 30 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 256 (двісті п"ятдесят шість)
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-2067/07
УХВАЛА

05.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 127-155
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

При підготовці справи до судового
розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір
врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового
розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у
приміщені суду на 09 год.
30 хв. 24.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 09 год.
30 хв. 24.07.2007 року.
Справа №2-1133 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 26.06.2007 року у попередньому судовому засіданні представник
позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі -закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО 313010,
код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-428
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                                                            смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді: Єгорової Н.І,

при секретарі:
Маковецькій Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Доманівка позовну заяву ОСОБА_1   до
Державної   виконавчої   служби
у Доманівському районі про визнання бездіяльності та відшкодування
збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Державної виконавчої служби у
Доманівському районі про визнання бездіяльності та відшкодування збитків.

В судове
засідання від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла письмова заява залишення
скарги без розгляду.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява представника заявниці відповідає
вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню.

Таким
чином, у суда є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Доманівському районі про
визнання бездіяльності та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
Справа № 906/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого судді - Чередникова С. М.  при секретарі - Ануфрієвій Н.М.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,

мотивуючи
тим,  що вона являється рідною дочкою
ОСОБА_2,  яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1,  яку вона не може прийняти через
невизначеність часток у

власності при
приватизації квартири та відсутності документів про родинні відносини,  так

як померла після
розлучення змінила своє прізвище.

До участі в справі
в якості заявника допущена ОСОБА_3.,
дочка ОСОБА_1.,  яка

померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  позовні вимоги щодо права
власності залишені без розгляду.

Заявниця
ОСОБА_3. прохає суд встановити факт родинних відносин померлих її матері

та бабусі,  пояснивши,
що свідотство про зміну прізвища бабусі після розлучення

втрачено.

Лубенська міська
Рада,  КП „Лубенське МБТІ",  Лубенська нотконтора прохають справу

слухати без їх
участі,  заяву не заперечують.

Дослідивши
обставини справи,  докази суд
вважає,  що вимоги заявника підлягають

задоволенню.

Згідно  ст. .  256 ЦПК
України судом розглядаються заяви про встановлення факту

родинних
відносин.

Встановлено,  що ОСОБА_1,
дівоче прізвище ОСОБА_1. народилась в м.

Дзержинськ
Донецької області,  її матір"ю була
ОСОБА_4.

В АДРЕСА_1 з
1988 року мешкали ОСОБА_1,  та

ОСОБА_4,  1909 року
народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.

Лубни у віці 85
років. 18 березня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2

приватизували
разом квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1

заповіла
своє майно ОСОБА_3.             /а.с. 6-17,
24-25, 28-30/

Свідки
ОСОБА_5.  та ОСОБА_6.  підтвердили,  що
взаємовідносини ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були відносинами матері та дочки,  заявниця по справі є

відповідно їх
дочкою та онукою.

За   таких
обставин,    коли   офіційні
дані   про   взаємовідносини   між
померлими

підтверджуються   віком
померлих,    ім"ям   та
по   батькові,    показами
свідків,    їх

взаємовідносинами
під час спільного проживання та приватизації житла,  показами свідків,

документ   про зміну прізвища ОСОБА_2.  після розлучення втрачено,  заяву слід

задовольнити.

При розгляді
даної справи суд також враховує інтереси заявниці,  які іншим шляхом захистити неможливо,  те що даний факт має для неї юридичне
значення.

Керуючись  ст.  ст.
60, 256-259 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Лубни являється рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Лубни,
які разом мешкали в кв. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2о-19/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого-судці Борисової Л.Б.

при
секретарі Ігнатенко Т.П., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про становлення факту постійного проживання на території
України,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те,він народився в с.Гришківці Бердичівського району Житомирської
області, потім разом з батьками переїхав на постійне проживання в
с.Томашівкеу Фастівського району, де
проживає й до цього часу. Навчався в Томашівській середній школі, потім
в Козятинському МВПТУ, в МУПК в с.М.Снітинка, на курсах зварювальників. В 2000
році в нього вкрали особисті документи, в т.ч. й паспорт.Встановлення факту
необхідно йому для отримання нового паспорта громадянина України.

Судом встановленого за з 1984 року постійно проживає до
цього часу в с.Томашівка Фас тівського
району разом з родиною. З 1984 по 1986 p.p. навчався в Томашівській середній
школі, з 1986 по 1990 рік - в Козятинському МВПТУ, в 1995
році навчався на курсах зварювальників, в 2000 році в нього вкрали особисті
документи, в тому числі і паспорт. Для того, щоб одержати новий - заявникові
необхідно встановити факт постійного проживання на території України.

Наведене підтверджується довідками Томашівської сільради,
Томашівської середньої школи,Козятинського
МВПТУ ,копіями екзаменаційнолї картки
водія, корінця ордера на отримання житла родиною заявника на підставі рішення
Томашівської сільради від 28 жовтня 1987 року.

Аналізуючи
зібрані у справі докази, суд вважає їх достовірними, а заявлені вимоги
обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 1984 року по даний час.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.