Справа № 22ц-1394/2007 р.                                                          Головуючий
43                                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                       - Клочко
В.П.

суддів                                                  -
Птіціної В.І., Зотова B.C.

при
секретарі                                      -
Федоніні Є.О.

за участю
позивача ОСОБА_1., представника
відповідача -

Семенуха
Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„АН"Адмірал" про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю „АН"Адмірал" на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 травня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2006 року позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АН
„Адмірал" (далі ТОВ „АН Адмірал") в якому просила поновити її
порушене право як споживача та зобов'язати відповідача виконати зобов'язання
відповідно до договору, укладеному між ними 21 квітня 2006 року на
опублікування об'яви в газеті „Кур'єр". Також просила суд, згідно ст.10
Закону України „Про захист прав споживачів" стягнути на її користь з
відповідача суму у десятикратному розмірі вартості неопублікованої об'яви у
сумі 825 грн., а також неустойку із розрахунку 2, 48 грн. за кожний день
прострочення виконання зобов'язання.

Вимоги
мотивовані тим, що 21 квітня 2006 року позивач, як практикуючий адвокат, з
метою здійснення своєї професіональної діяльності, уклала з редакцією газети
„Кур'єр" договір на опублікування об'яви 29 квітня 2006 року, яка через
односторонню зміну відповідачем умов договору опублікована не була. Вважає, що
відповідач вийшов за межі своєї компетенції, грубо порушивши її права як
споживача по розповсюдженню інформації в односторонньому порядку та не виконав
її замовлення. Вважала, що в результаті порушення відповідачем зобов'язань, їй
спричинені збитки у розмірі 1000 грн., у зв'язку з чим для відновлення порушених
її прав як споживача змушена була звернутися до суду.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 травня 2007 року позов
задоволено частково. Зобов'язано ТОВ „АН
„Адмірал" виконати прийняті ним зобов'язання за договором від 21 квітня
2006 року на опублікування в газеті „Кур'єр" об'яви ОСОБА_1. у наступному
випуску газети після набрання чинності рішення по справі. Стягнуто з ТОВ „АН Адмірал" на
користь ОСОБА_1. суму неустойки у розмірі 4 38 грн. 96 коп. В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В
апеляційній скарзі відповідач ТОВ „АН"Адмірал" просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального закону та
на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем порушені права позивачки, як споживача.

З такими
висновками не може погодитись колегія суддів, оскільки вони зроблені з
порушенням вимог матеріального права.

Відповідно
до п.22 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" споживач -
фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи
замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З
матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2006 року позивачка, як практикуючий
адвокат, з метою здійснення своєї професіональної діяльності, звернулася до
відповідача, і через заповнювання бланку рекламодавця на опублікування в газеті
„Кур'єр" об'яви, уклала угоду про надання послуг по розповсюдженню своєї
реклами (арк.с.12).

Судова
колегія приходить до висновку, що оскільки надання позивачкою такої об'яви була
спрямовано на здійснення своєї професіональної діяльності з метою отримання
прибутку, і не являється задоволенням особистих потреб у розумінні вимог п.22
ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів", до даних правовідносин
сторін вказаний Закон застосовано бути не може.

Вказаним
обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав.

Враховуючи
обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами
виникли правовідносини, які випливають із договору про надання послуг.

Відповідно
до ч.1 ст.901 ЦК України
за договором надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною
1 ст.907 ЦК України
передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі
шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

З
матеріалів справи вбачається, що об'ява позивачки відповідачем не була
опублікована з посилкою на невідповідність її тексту законодавству України,
зокрема Закону України „Про рекламу", Закону України „Про захист від
недобросовісної конкуренції" (арк.с.4).

Таким
чином відмова відповідача від виконання вказаного договору в односторонньому
порядку, за наявністю підстав, встановлених законом, не суперечить вимогам
ст.907 ЦК України.

На
підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки
судом повно з'ясовані обставини справи, але неправильно застосовані норми
матеріального права, рішення суду першої інстанції не може бути визнано
законним і обґрунтованим, а тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України,
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АН"Адмірал"
задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 25 травня 2 007 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В
задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„АН"Адмірал" про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання чинності до Верховного Суду України.