Справа №33 ц-727кс
2007р.            Категорія: 34        Рішення постановлено під головуванням Бондарчука І.Ф.
УХВАЛА

27 листопада 2007 року колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Медяного
В.М.,  Цюри Т.В.

у
відповідності до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про
судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від
22 лютого 2007 року розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності на спадкове майно,  визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акту на
право приватної власності на землю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чуднівського районного суду,
Житомирської області від 22 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 19 січня 2006 року,  -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою на рішення
Чуднівського районного суду,
Житомирської області від 22.09.2004 року,  залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 19.01.2006 року,
яким їй відмовлено в задоволенні заявлених позовних вимог.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.549 ЦК
України (в редакції 1963 року) визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки
ОСОБА_4,  в зв'язку з чим відкрилась спадщина
за законом на 77% домоволодіння АДРЕСА_1.

В зазначеному вище будинку залишився проживати батько позивачки ОСОБА_2.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 протягом шести місяців з дня відкриття спадщини
не вчинила дій,  які б свідчили про
прийняття нею спадщини місцевий суд дослідивши в повному обсязі обставини і
матеріали справи відмовив їй в цій частині заявлених позовних вимог.

При цьому суд в своєму рішенні зазначив,
що сам факт надання позивачкою допомоги батькові похилого віку при
обслуговуванні ним будинку та при будинкової території,  не може свідчити про прийняття позивачкою
спадщини.

Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним договору довічного
утримання та державного акту на право приватної власності на землю позивачка
ОСОБА_1 в своїх позовних вимогах не вказала підстав з яких вона просить визнати
недійсними зазначені правочини.

З висновками
місцевого суду обґрунтовано погодився апеляційний суд.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення вимог
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  що судові рішення по
справі ухвалені з додержанням судом норм матеріального і процесуального
права,  а передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду,
Житомирської області від 22 вересня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Житомирської області від 19 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.