overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-318/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дріїшпока А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  $26,  610,  ч.3
ст,  267 Цивільного кодексу України,  п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути зОСОБА_1  яка проживає за
на користь Комунального підприємства , ^Ситлово-експлуатаційна
організація",  рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості
за комунальні послуги у сумі 771,
31 гривень.                         *
з ОСОБА_1етти Миколаївни на користь Комунального підприємства , ,
Житлово-ексіілуатаційна організація",
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1етти Миколаївни на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація",
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на .Днформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
Маршала Тимошенко.2-Є, Т-19.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
13.04.2007 p.                                        м. Київ                                                  Справа
№ 2-н-193
Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Тищук М.Ф., розглянувши заяву Кредитної
спілки „Київський Кредитний Альянс" про видачу судового наказу відповідно
до розділу II Цивільного процесуального кодексу України, -
НОМЕР_50, (АДРЕСА_1) на
користь Кредитної спілки „Київський кредитний Альянс", як заборгованість
за кредитним договором, судові витрати, проценти, штраф та інші проплати на загальну суму 3905 (три тисячі
дев'ятсот п'ять) гривень 65
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Строк звернення наказу до виконання три роки після набрання ним
Суддя:
згідно:   Суддя:                                    Тищук М. Ф..
Згідно ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі
заперечення проти вимог стягувача,
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву
про його  скасування.
України, у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення для виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 10 6 ЦПК України).
набрав законної сили____________________________________ 2007року.
Суддя:    Тищук М. Ф.
Справа № 2а -19 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Вугледар                                                                                 4
травня 2007 p.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої -судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населеня Вугледарської міської
ради,  третя особа ОСОБА_2міської про
стягнення одноразової допомоги в зв'язку з нарождениям дитини.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача одноразової
допомоги в зв'язку з нарождениям
дитини.

У
судовому засіданні сторони виявили бажання укласти мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовився від вимог про стягнення з відповідача одноразової допомоги в
зв'язку з нарождениям дитини,  при
умові,  що третя особа буде отримувати
допомогу в зв'язку з нарождениям дитини і не затримуючи передавати грошові
кошти позивачці ОСОБА_1

Зазначена
спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про стягнення одноразової допомоги єдиноразового
пособія в зв'язку з нарождениям
дитини;

ОСОБА_2забов'язуєтся
отримувати допомогу в зв'язку з нарождениям
дитини та не затримуючи передавати її позивачці ОСОБА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Вугледарської міської ради,
третя особа ОСОБА_2міської про стягнення одноразової допомоги в зв'язку
з нарождениям дитини -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3303/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді        Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                    Коломайко
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідач за період з 01 травня 2004 року по 01 квітня 2006 року заборгував
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі. Просив також стягнути
з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, не оплачує квартирну плату, внаслідок чого за період з 01 травня 2004
року по 01 квітня 2006 року заборгував 123 грн. 74 коп., що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України,
ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 123 грн. 74 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-3412/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивачки ,  відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу за
позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося:
в сім"ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих
питань,  між ними втрачені почуття поваги
та взаєморозуміння,  шлюбні відносини між
ними припинені рік тому.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе,  оскільки їх сім"я фактично розпалась.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2003
року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з серпня 2006 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:
розірвати    шлюб   між
ОСОБА_2і   ОСОБА_1,   зареєстрований 20 червня 2003  року Чернігівським   міським
відділом   реєстрації   актів
громадянського   стану Чернігівського
обласного управління юстиції,
Україна,  актовий запис № 674.

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 7-3780/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 16.07.2005
року (актовий запис №
588) Міським відділом РАЦС ММУЮ.
У судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу
за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримав.
судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнала.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.07.2005 року (актовий
запис № 588) Міським
відділом РАЦС ММУЮ, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 16.07.2005
року (актовий запис №
588) Міським відділом РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ
ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-н-67/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 286 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2-82/07 p. РІШЕННЯ
16 лютого 2007 року.                                                                                                                 м.Фастів
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при
секретарі: Лисовець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні  цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у
шлюбі, який зареєстровано 18 червня 1983 року Веприцькою сільською радою Фастівського району Київської області, актовий
запис № 9.. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Позивач зазначив, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя. З
лютого 2006 року шлюбні відносини фактично припинились,
проте відповідач відмовляється оформити розірвання
шлюбу в органах РАЦС, примирення - неможливе, тому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав , пославшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлена
вчасно і належним чином.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, шлюб фактично розпався,
примирення між сторонами є неможливим, тому збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,209,213,215,226
ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 18 червня 1983 року Веприцькою сільською радою Фастівського
району Київської області, актовий запис № 9.
Позивача звільнити від оплати за реєстрацію розірвання шлюбу, як
постраждалих від аварії на ЧАЕС на підставі ст.4п.18 Декрету KM України «Про державне мито».
Стягнути з відповідача 8,50 грн за
реєстрацію розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5662007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 30 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
травня 2007 року                                         м.
Бердянськ

Справа № 2-3641/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міськради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав власника частки
домоволодіння, усуненні перешкод у розпорядженні нерухомістю,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 26 червня 2007 року о 15-30 годині. Засідання
відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Красная, 38 каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-143 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

21 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим,
що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.