overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4104/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

14 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж будинку
та повернення завдатку,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього
договору про купівлю-продаж будинку та повернення завдатку.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового
збору відповідно та у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України
від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" при подачі позовної заяви до суду, встановлений
законодавством для державного мита.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору,
однак кошти, сплачені позивачем, перераховано на рахунок, який на час подачі
позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду вже не діяв. У зв'язку з
цим, слід вважати, що позивачем не сплачено судовий збір встановлений
законодавством для державного мита.

Крім того,
позивач не обґрунтував заявлені ним суми, які підлягають стягненню.

Вимоги позивача щодо визнання нікчемним попереднього договору
купівлі-продажу будинку не встановлюються судом відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, оскільки в момент вчинення правочину сторонами не додержано вимог ч. 4 ст. 203 ЦК України.

Всупереч вимогам п. 5
ч. 2 ст. 119 ЦПК України,
позивач не виклав усі істотні обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не
навів доказів відмови продавця від укладення договору купівлі-продажу, що є
підставою для стягнення суми завдатку. Разом з тим, позивач посилається на
норми права, якими такі правовідносини не регулюються.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж будинку
та повернення завдатку необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст.
121,210, 229 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж будинку
та повернення завдатку залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 26
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1546
УХВАЛА

9 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої
особи Панютинської селищної ради Лозівського району,  Харківської області про визнання порядку
користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради Лозівського району,  Харківської області про визнання порядку
користування земельною ділянкою,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3,
якій на праві власності належало домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельна
ділянка,  площею 0, 2182 га. Вона є
законним власником вищевказаного домоволодіння та земельної ділянки на підставі
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2006
року. Вона своє право власності зареєструвала в Лозівському БТІ. В теперішній
час виник спір з відповідачкою по справі стосовно межі між домоволодіннями. В
зв'язку з чим виходила комісія Панютинської селищної ради Харківської
області,  але даний спір так і не був
вирішений. Вона намагалася вирішити спір мирним шляхом,  але з вини відповідачки вони домовленості не
досягли. Вважає,  що діями відповідачки
їй спричинена моральна шкода,  яку вона
оцінює в розмірі 5000 гривень. В зв'язку з чим просить встановити межі між
земельними ділянками АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки по справі моральну
шкоду у розмірі 5000 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  судця,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи Панютинської селищної ради Лозівського району,  Харківської області про визнання порядку
користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  який розташований за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 20 липня 2007 року о 11-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Н.А.
Смірнова
РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ
червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-400/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                       Стягнути
з                                        ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу-У країн и (далі - ЦПК
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видає судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2 н - 764/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  526,  527,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь кредитної спілки « Аккорд» в
філії Акціонерного банку « Енергобанк»,
МФО 311603,  ЗКПО 33551302 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20 а,  офіс 3,  474/чотириста сімдесят чотири грн. 46 \
сорок шість коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2433/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А. з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування транспортного
засобу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

28
лютого 2007 року ЗАТ "Європейський Страховий Союз" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування
транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

02 липня
2007 року від представника ЗАТ "Європейський Страховий Союз" надійшла
заява,  в якій позивач від позову
відмовляється та просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК України та п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Заслухавши
думку представника відповідача,  суд
приходить до висновку,  що слід прийняти
відмову позивача від позову,  оскільки
дана відмова не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб і закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст. ,
ст.  174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Європейський Страховий
Союз" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору добровільного страхування
транспортного засобу та стягнення моральної шкоди,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя

Луцького
міськрайонного суду                                      Бовчалюк
З.А.
Справа №2-756/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду
справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,  судді                                                      Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                Мосіній
Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Водне

господарство"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання

будинків та
прибудинкових територій,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те,  що відповідач порушуючи вимоги діючого законодавства
не дотримуєтьчся платіжної дисципліни щодо оплати за отримані послуги з
утримання АДРЕСА_1,  та прибудинкової
території,  що спричинило виникнення
заборгованості в розмірі 643, 41 грн. станом на 01 травня 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд стягнути з
відповідача на користь МКП „Водне господарство" заборгованість за
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 643, 41 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи покласти на відповідача.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове засідання двічі не з"явився,  суд,
зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає вимогам  ст.
ст.  224-226 ЦПК України.

Заслухавши
думку представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим,  оскільки він відповідає
положенням  ст.  360,
509,  526 ЦК України,   ст.
ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",   ст.  67-68 ЖК України,  підтверджений доказами,  доданими до неї,  дослідженими та оціненими в судовому
засіданні,  також необхідно згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідача на
користь державни судовий збір в розмірі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  360,
509,  526 ЦК України,   ст.
ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",   ст.  67-68 ЖК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с.  Вревське,  Узбекистан,  на
користь МКП „Водне господарство" заборгованість в сумі 643, 41 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державни судовий збір в розмірі 51, 00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 51, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області на протязі 10-ти днів з дня получения його копії.
РІШЕННЯ                                        №2-1485/07

Ім'ям                   України

7 червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем природного
газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених
тарифів, відповідач зобов"язаний щомісяця вносити плату за спожитий
природний газ, що не виконує. Внаслідок чого, станом на 01.01.2006 року у нього
утворилася заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 167,45 грн., яку
позивач просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не з"явився, але належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло повідомлення
про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

У судовому засіданні встановлено те, що відповідач, що мешкає в АДРЕСА_1,
на порушення вимог ст.67 та 68 ЖК України, перестав сплачувати позивачу надані
позивачем йому послуги по газопостачанню, в зв"язку з чим виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60,
208,209, 212, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м. Житомира, код 03344071, МФО 311056) - 154,16
грн. заборгованість за спожитий природний газ, сплачені 30,00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 184
(сто вісімдесят чотири) грн. 16 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/
грн. 00 коп. державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії,

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
його проголошення, подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне
оскарження.
Справа №2-182/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Романчук С.М

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідачки -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 14.07.2004 року в
Журавичівській сільській раді Ківерцівсьго району, Волинської області.

Від шлюбу
народилася дитина.

Сімейне
життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час
проживаємо разом, сімейних стосунків не підтримуємо. Вважає, що шлюб існує
формально та підлягає до розірвання.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що сім'я фактично розпалась, оскільки ми різні люди
по характеру, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що примирення
неможливе.

Суд
вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Сторони
подружніх відносин не підтримують, шлюб існує формально, збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя, а тому шлюб підлягає до розірвання.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу кошти слід стягнути із
позивача.

Керуючись
ст.ст.10,60,209,212,215,218 ЦПК України, ст.
ст. 38, 40 КпШС України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, який був зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 липня 2004 року в
Журавичівській сільській раді Ківерцівсьго району району, Волинської області,
актовий запис за №5.

Дитину:
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при ОСОБА_2.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС кошти слід стягнути : з
ОСОБА_1 - 17 грн (сімнадцять грн) в доход держави, ОСОБА_2 від оплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяви на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений ст.294 КПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судож
Справа № 2о-218-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р.                                                                       м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                                 Черненко
В.А.

Народних
засідателів:                                                          Волкотруб
Г.В.

Богомаза
В.А.

при
секретарі:                                                                       Широкопояс
О.В.

з участю
пр-ка заявника:                                                    ОСОБА_1

зацікавленої
особи                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання ОСОБА_3 недієздатним

встановив:

заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3,  1975 р.н.,
недієздатним,  посилаючись на те,  що за станом свого здоров'я він не здатний
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою
від 05 липня 2007 року було відновлено провадження по справі та призначено
справу до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2007 рік.

В
судовому засіданні представник заявника надав суду копію рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 24 квітня
2007 року,  яким ОСОБА_3,  1975 р.н.,
було визнано недієздатним та заяву про залишення заяви Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у
м.  Києві державної адміністрації про
визнання ОСОБА_3 недієздатним без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином у
суду є підстави залишити позов без розгляду. На підставі викладеного та
керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Ново-Білицького
психоневрологічного  інтернату
для  чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві    державної
адміністрації        про    визнання
ОСОБА_3 недієздатним залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з позовом на
загальних підставах.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.