Справа №2-140 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року Ленський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого
судді: Принцевської Н.М.

при
секретарі:       Перських К.Г.

за участю
представника позивача: Щербенок В.Д.

представника
відповідача: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Донецька
цивільну справу за позовом ЖБК «Сталь-1» до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обгрунтування
позову зазначив,  що відповідач є
власником квартири загальною площею 63, 5 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_4
є членом кооперативу «Сталь-1». На підставі статуту кооператив уклав договори з
організаціями,  які стягують з
розрахункового рахунку ЖБК «Сталь-1» витрати по комунальним витратам: газ,  гаряча та холодна вода,  вивозу мукора,  опалення,
лифту. Станом
на 01.10.2006р. ними сплачені всі вищевказані послуги за кв.АДРЕСА_1 з
розрахунку на одного користувача в сумі 4313, 40 грн. Згідно статуту,  члени кооперативу «Сталь-1» повинні
перераховувати на їх розрахунковий рахунок оплату за вищевказані послуги.
Відповідач з 01.12.2002р. по теперішній час оплат не проводить,  на їхні неодноразові звернення з проханням погасити
заборгованість категорично відмовляє,
тому вони вимушені звернутися до суду. Просив стягнути з відповідача на
користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» заборгованість в сумі 4313,
40 грн. за період з 01.12.2002р. по 01.10.2006р. і судові витати.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обгрунтування
підтримав в повному обсязі,  просив
стягнути з відповідача на користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1»
заборгованість в сумі 4313, 40 грн. за період з 01.12.2002р. по 01.10.2006р. і
судові витати.

Представники
відповідача позов не визнали в повному обсязі,
оскільки відповідач не є членом кооперативу,  ним укладені індивідуальні договори з
організаціями,  які постачають
житлово-комунальні послуги. Крім того,
при купівлі квартири відповідачем був проведений ремонт цієї
квартири,  криши,  за свій рахунок; з головою кооперативу,  що працював раніше,  був укладений договір,  що вартість ремонтних робіт увійде в оплату
житлово-комунальних послуг. Тому вважають,
що заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у відповідача
немає.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно  ст.  530 ЦК
України,  якщо у зобов»язанні
встановлений строк(термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до  ст.
629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання сторонами.

2

Крім
того,  при подачі заяви в суд позивачем
було сплачене державне мито в сумі 25, 50 гривень (а.с. 5),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 гривень,  які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача,  оскільки внаслідок
невиконання ним умов договору позивач вимушений звернутися до суду із даною
позовною заявою. Недоплачена сума державного мита в сумі 25, 50 грн. підлягає
стягненню з відповідача на користь держави

На
підставі 526,  530,  629 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  15, 60, 88,  209, 212-215,
224-233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1»- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь житлово-будівельного кооперативу «Сталь-1» борг у розмірі
2842, 40 гривен,  сплачені позивачем
державне мито в сумі 25, 50 гривень,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 25, 50 грн.,  а також,
на р/р № 0004,
отримувач УДК у
м.  Донецьку,  ,  МФО
834016,  банк ГУ УДК у Донецькій
області,  призначення платежу -
Ленінський районний суд м.
Донецька-9,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом дееяти
днів з дня отримання його копії.