overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007   року       Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Міщенко К.М. при секретарі - Люлька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1646 грн. 91 коп. та стягнення судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій
позов він мотивує тим, що відповідачка порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу
України не оплачує надані їй послуги по теплопостачанню і заборгувала
Тальнівському підприємству теплових мереж 1646 грн. 91 коп. Добровільно
сплачувати виниклу заборгованість відповідачка відмовляється, в зв'язку із чим
і було подано позов до суду про стягнення заборгованості.
судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав повністю та
не заперечив проти винесення заочного рішення.
до судового засідання двічі не з'явилася хоча про час і місце розгляду справи
була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не
з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона
була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по
справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЩТК України справу необхідно слухати за
наявними у справі матеріалами.
Суд,
розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважає, що
позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:
довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 4 від 22.03.2007 року
ОСОБА_1 має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2007 р. в сумі 1646 грн.
сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача. На підставі
ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267   ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215, 224-228, ч.1 ст. 88, ч.4 ст. 169
ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Тальнівського підприємства теплових мереж заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 1646 грн. 91 коп.
з ОСОБА_1 на користь Тальнівського підприємства теплових мереж судові витрати
по оплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-528 2007 року
УХВАЛА

14
червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                         ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та
стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що вона проживала однією
сім'єю з відповідачем. Від спільного проживання народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини зазначений відповідач. На даний час сторони разом
не проживають. Коштів на утримання доньки відповідач добровільно не надає. Тому
вона вимушена звернутись в суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки та кошти на її утримання до досягнення дитиною
трьох років.

Сьогодні, в судовому засіданні, позивачка надала суду заяву, в якій просить
справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про
залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини та стягнення коштів на утримання дружини до досягнення
дитиною 3-х річного віку - ЗАЛИШИТИ ВЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою
залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м. Бердянськ

Справа №
2-3244/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-45707p.
УХВАЛА

про
задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

25  квітня 2007 р.                                                                                                               м.
Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі Колодязній Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши   клопотання
за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування
квартирою

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки квартири, що перебуває у спільній сумісній власності
та визнання права власності на 13 частину квартири . В заяві послався на те,
що йому, його дружині ОСОБА_3, а також його сину ОСОБА_4, належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, яку сім'я
приватизувала в 1996 рощ. Згідно реєстру БТІ вартість даної квартири
становить 33667 грн. Вважає, що частки співвласників є рівними, а тому просить
визнати право власності за ним ОСОБА_1, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, по 1/3 частки квартири, кожному і вартістю
11222 грн. кожна.

25 квітня 2007 року із зустрічним зазначеним вище позовом звернулися ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
посилаючись на те, що ОСОБА_1,
який проживає в квартирі фактично один, фізично перешкоджає іншим співвласникам
проживати в квартирі. А тому просять суд встановити порядок користування житлом

Заявлене клопотання ОСОБА_3, і ОСОБА_4, піддягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних
правовідносин, регулюються нормами ЦК України

Форма і зміст поданої ОСОБА_3. і ОСОБА_4, позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.
119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК Украйни,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку
користування квартирою об'єднати в одне провадження з первісним позовом позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки квартири, що перебуває у спільній сумісній власності
та визнання права власності на 13 частину квартири.
Справа№2-2954
РІШЕННЯ

іменем України

03
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Котелянець Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2005 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають,
однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася у
зв'язку з тим,  що відповідач зловживає
спиртними напоями та влаштовує сварки і скандали Вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  а тому суд постановляє по справі заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  ніхто із сторін не
намагався відновити відносини,  а тому
суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,
224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Житомирського міського управління юстиції,  актовий запис № 2289 від 12.12..2005 року.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на позивачку в сумі сімнадцять
гривень,  відповідача від витрат
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-531-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                       Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Крупіній Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2 червня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею
позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому
просила стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини з усіх видів заробітку
відповідача.

В судовому засіданні позивачка свій позов уточнила та просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його
заробітку.

Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав, погодився на
стягнення з нього аліментів у визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 2 червня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі а.с.4, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження дитини а.с. 5.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки відповідач позов визнав, проти визначеного позивачкою розміру
аліментів не заперечував, то суд вважає за необхідне стягнути з нього
на користь позивачки аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку
відповідача, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 130,174,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Бородянка Київської області на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,
щомісячно, починаючи з 20
квітня 2007 року і
до досягненнядитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-93/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                            15
травня 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області

під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на домобудівлі на підставі їх
успадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права
власності на домобудівлі на підставі їх успадкування, посилаючись, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на
житловий будинок з прибудовою, яку вона прийняла шляхом постійного проживання з
спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Однак у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документа
на домобудівлі, нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав зазначених
в позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підставний і підлягає задоволенню.

Як з'ясовано в судовому засіданні з пояснень позивачки в АДРЕСА_1 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на 1/2 частину жилого будинку, який належав
спадкодавцю і позивачці на праві спільної сумісної власності.

Та обставина, що житловий будинок належав їм на праві спільної сумісної
власності підтверджується довідкою, виданою селищною Радою з якої вбачається,
що за господарством покійного ОСОБА_4, в якому проживала його дружина з дітьми,
рахувався житловий будинок з прибудовою. І як пояснила позивачка, цей будинок
вона нажила з спадкодавцем за час шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
Дубечненською сільською Радою, що вбачається з копії свідоцтва про шлюб.

Являючись спадкоємцем разом з відповідачами на 1/2 частину жилого будинку
за законом після смерті чоловіка, вона прийняла спадщину шляхом постійного
проживання

2

разом
із спадкодавцем нa час відкриття спадщини,
а її сини - відповідачі по справі не бажають приймати спадщину, що також
вбачається з поданих ними письмових заяв.

А тому враховуючи, що позивачці належить 1/2 частина жилого будинку на
праві спільної сумісної власності та вона прийняла спадщину після смерті
чоловіка на 1/2 частину цього жилого будинку, то суд вважає, що у відповідності
до ст. 328 ЦК
України за нею слід визнати право власності на увесь
будинок з прибудовою.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 328,1223,1226,1268 ЦК України,
ст.60 СК України, суд, -

вирішив
:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою, який
знаходиться в АДРЕСА_1 Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 10 днів після його оголошення або протягом 20
днів з дня подачі заяви про намір його оскарження, яка подається до суду на
протязі 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення вказаних строків для його
оскарження.
Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                   Бородянський районний суд

Київської області в складі:
головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі -
Хоменко О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивачка звернулася в суд з
вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17 січня 1997 року вона перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем
не склалося через різні погляди на життя. Біля 4-х місяців вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведуть окремо
господарство. У добровільному порядку відповідач не
бажає розірвати шлюб, а тому просила суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За
згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок, дослідивши письмові
докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 січня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу
дітей не мають.

Згідно з показами позивачки, сімейне життя у сторін не склалось через різні
погляди на життя та несумісність характерів. З грудня 2006 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільне господарство не ведуть. Поновлювати сімейні
стосунки позивачка не бажає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін та
збереження їх шлюбу суперечите інтересам позивачки, а
тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита.

З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17
гривень.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 209, 212,
213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 1997 року
в Дружнянській сільській раді Бородянського району Київської області, актовий запис №1,
розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-383 2007 рік
УХВАЛА

17.05.2007 року           Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                             Беклеміщева О.В.

при секретарі                                         Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом ДПІ в Шевченківському
районі міста Запоріжжя до ОСОБА_1, третя
особа - державний
реєстратор виконкому Запорізької міської ради про визнання статуту недійсним,
визнання запису про проведення державної реєстрації недійсним, визнання реєстрації ПП «Формула-плюс»
недійсною, фінансово-господарських
документів та первинних бухгалтерських
документів ПП «Формула-плюс» недійсними, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, третя особа -
державний реєстратор виконкому
Запорізької міської ради про визнання статуту недійсним, визнання запису про
проведення державної реєстрації недійсним, визнання реєстрації ПП «Формула-плюс»
недійсною, фінансово-господарських документів та первинних
бухгалтерських документів ПП «Формула-плюс» недійсними.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
рішень, дій чи бездіяльності входять до компетенції
адміністративних судів.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ в Шевченківському районі
міста Запоріжжя до ОСОБА_1, третя
особа - державний
реєстратор виконкому Запорізької міської ради про визнання статуту недійсним, визнання запису про проведення
державної реєстрації недійсним, визнання реєстрації ПП «Формула-плюс»
недійсною, фінансово-господарських документів та первинних бухгалтерських документів
ПП «Формула-плюс» недійсними, повинні розглядатись відповідно до норм КАС України.

У відповідності до ст. 19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ДПІ в Шевченківському
районі міста Запоріжжя до ОСОБА_1,
третя особа - державний
реєстратор виконкому Запорізької міської ради про визнання статуту недійсним,
визнання запису про проведення державної реєстрації недійсним, визнання
реєстрації ПП «Формула-плюс» недійсною, фінансово-господарських документів та первинних бухгалтерських документів ПП «Формула-плюс»
недійсними закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5
днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд Запорізької області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                      №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація
№1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 496,03 грн., на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території
від 04.10.1999 року, відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕО
№1" р/р № 260013861 АППБ "Аваль",  код 32177260,
МФО 336462,  заборгованості за надані послуги в сумі 4
боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25,50  грн.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК