overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-860 2007 року
УХВАЛА

25 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 заявила клопотання , просить позовну
заяву до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі п.5
ст.207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п.5 ч.Іст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано до Косівського

районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через

Косівський районний ш протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2-382 2007 рік
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                          смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним, визнання
незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
рішення виконкому Новофедорівської сільської ради, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.,

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним, визнання
незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
рішення виконкому Новофедорівської сільської ради.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2007 року о 09.30 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до 01.08.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 6-22/07
Ухвала

Іменем України

26 червня 2007 року Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Забара Г .Я. при
секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у Первомайському районі
про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу № 1-22 від 17 червня 1996 року Первомайського районного суду АР Крим,
про стягнення з нього на користь ОСОБА_210000 грн.,
його місто знаходження невідоме, зареєстрований та
проживав в АДРЕСА_1, на теперішній час він за даною
адресою не проживає, вибув без зняття з реєстрації.

Стягувач мешкає
за адресою АДРЕСА_2

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки його доводи підтверджуються представленими матеріалами, термін
виконання по даному рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Ялта, АР Крим, зобов'язаного до сплати 10000 грн. на
користь ОСОБА_2

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ МВС України в АР Крим. Постанову для організації
виконання направити до ДВС у Первомайському районі.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в м.
Смілі і головного управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації про нарахування та стягнення
пенсії,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення із Смілянського міського управління
праці і соціального захисту населення на її користь 6219 грн. 11 коп. пенсії і
одноразової допомоги,  не виплаченої її
матері ОСОБА_3.,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому
засіданні за клопотанням сторін в якості належних відповідачів суд притягнув
управління Пенсійного фонду України в м.
Смілі і головне управління праці та соціального захисту населення
Черкаської обласної державної адміністрації.

В судове засідання
сторони не з'явились.

Начальник
управління Пенсійного фонду України в м.
Смілі подав заяву про закриття справи,
оскільки позовна заява підлягає розгляду в порядку КАС України.

Представник
позивачки заперечував проти закриття справи.

Оскільки
позовну заяву належить розглядати в порядку КАС України,  керуючись п. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.  Смілі і головного управління праці та
соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про
нарахування та стягнення пенсії закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження
та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків
до неї відповідно до кількості осіб,  які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскаржен­ня - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
№ 2-н-1313/07
УХВАЛА

Іменем     України

12 липня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1про видачу виконавчих документів на здійснення
реєстрації права власності на нерухоме майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1,  звернувся до суду із заявою про
видачу виконавчих документів на реєстрацію права приватної власності за ним на
незавершене будівництво об"єкта нерухомого майна,  зо знаходиться в АДРЕСА_1та складає 34%
готовності та розташоване на земельній ділянці розміром 600 кв.м. ,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 0-2/1.

Сторони в судове
засідання не з"явились.

Відповідно
до ч.1  ст.  56 Закону України " Про третейські
суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст.  56
Закону України "Про Третейські суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням
ч.3  ст.
55 Закону України "Про Третейські суди" передбачено,  що виконання рішення Третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вищевикладеного га керуючись с
сет. 55,  56 Закону України „Про
третейські суди"  ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Видати
виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ "Інвентаризатор" права
приватної власності за ОСОБА_1на незавершене будівництво об"єкта
нерухомого майна,  зо знаходиться в
АДРЕСА_1та складає 34% готовності та розташоване на земельній ділянці розміром
600 кв.м. ,  у відповідності до рішення
третейського суду № O-2/l.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-369
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29
травня 2007 р.                                                                                               смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай СІ.,  розглянувши позовну заяву Прокурора
Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування,  неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та
піклування,  неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годин 18.06.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду,
Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа 2-449/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007 р.                                                  Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                               Горобець O.K.

при секретарі:                                                        Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив визнати за ним право власності на спадкове маймо, яке залишилося після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Лип"янка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 23 в
книзі реєстрації актів громадського стану Лип"янської сільської ради.

В спадкову масу було включено земельну ділянку (пай) розміром 3,20 га,
вартістю 45637 грн., що знаходиться на території Лип"янської сільської
ради Шполянського району, та майновий пай в КСП "Батьківщина"
вартістю 2879 грн. в с Лип"янка, Шполянського району
Черкаської області, які належали померлій ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання з"явився та позов визнав повністю

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має. Спадкове
майно сторони розділили добровільно і суд вважає необхідним визнати за
позивачем право власності на  земельний
та майновий пай ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1225 1233 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно -
земельну ділянку (пай) розміром 3,20 га, вартістю 45637 грн., розташовану на
території Лип"янської сільської ради, Шполянського району, Черкаської
області та на майновий пай в КСП "Батьківщина" в с. Лип"янка,
Шполянського району Черкаської області вартістю 2879 грн., які належали ОСОБА_3
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на
протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом   20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-465/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                              Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням
судді                                                   Красновського
І.В.

при секретарі                                                                   Маркешиній
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак
справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про    усунення
перешкод,    які    порушують
право    користуватись    та

розпоряджатись
нерухомим майном.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на
проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав, в судовому засіданні пояснив, що він на
підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2002 року є власником квартири
АДРЕСА_1. З 27.06.1995 року за зазначеною адресою зареєстрований відповідач. Як
власник квартири не бажає, що б в квартирі була зареєстрована стороння людина.
Відповідач з 1999 року не проживає в квартирі. Від зняття з реєстрації він
відмовляється. Тому цей факт заважає йому розпоряджатись будинком на свій
розсуд, зокрема оформити субсидію.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Заслухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Позивач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 05.08.2002 року є
власником квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем. З 27.06.1995
року за зазначеною адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_1, що
підтверджується домовою книгою. Відповідач за вказаною адресою не виписався,
хоча житлове приміщення звільнив. Наявність у ОСОБА_1 прописки в квартирі не
дозволяє позивачу розпоряджатись ним на свій розсуд.

Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виписується з квартири, за вказаною адресою
не проживає, він повинен бути визнаний таким, що втратив право на проживання в
цьому житловому приміщенні.

Керуючись ст.72
ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в
квартирі АДРЕСА_1.

Зобов"язати Каланчацький РВ УМВС України в Херсонській області зняти з
реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №2-3959/2007р.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

Шаманській Н.О.,
при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до суду
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого
в    Заводськом   відділі
реєстрації актів
громадського   стану
Миколаївського   обласного управління
юстиції,   актовий запис №  14.

У судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову
і     відмова   була
прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись   ст.205
ч.1   п.3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд
м.Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової B.C.,  Червинської М. Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Солом"янського
районного суду м.  Києва від 15 квітня
2005 року

та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 23 серпня 2005 року у справі за позовом

Будинкоуправлшня №12 Київського квартирно-експлуатаційного -управління

Міністерства оборони України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2005 року позивач звернувся до суду з вказаними позовом.  Свої позовні вимоги мотивував тим,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
АДРЕСА_1. З 01 січня 1998року по 31 грудня 2004 року відповідачі добровільно не
сплачують комунальні послуги та послуги по обслуговуванню будинку,  прибудинкової території,  в наслідок чого виникла заборгованість в сумі
5 227 грн. 13 коп. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості
та судові витрати.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 15 квітня 2005 року позов
задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 23 серпня
2005 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

В
касаційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування рішення суду першої та ухвали апеляційної інстанції посилаючись
на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2311 к.с 07                          Категорія  12 ЦП:

АПП: І шокуючий
у першій тої акЦІЇ     Сітайло Л.Г.

Доповідач   Круглікова К.С.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені із додержанням
норм процесуального права,  доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 15 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 23 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1467-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1129, 39 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 15-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-3115 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007    року                                          Мелітопольський    міськрайонний    суд

Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т. розглянувши у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Мелітополі  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і
поновити її неможливо. Причина розпаду сім'ї - зловживання відповідачем
спиртними напоями, та виникаючих на цій підставі сварок і скандалів.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки, про день
слухання справи був повідомлений.

Вислухав
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 07 липня 2006 року відділом РАЦС по
місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис №544. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні відносини між ними припинені, так як відповідач зловживає
спиртними напоями, зв'язку з чим виникають на цій підставі часті сварки та
скандали.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.
110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07 липня
2006 року відділом РАЦС по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №544.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2 -
у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.