УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області
від 21.04.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва
про право власності за законом, визнання права власності, встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів в
грудні 2002р.

В обґрунтування
своїх вимог позивач ОСОБА_2. посилався на те, що його батькові ОСОБА_4 на праві
власності належало домоволодіння АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Після смерті батька відкрилася спадщина на вказане домоволодіння.

Після смерті
батька, як стверджує позивач, він фактично прийняв спадщину, доглядає за
домоволодінням і земельною ділянкою, на який розташований будинок.

Позивач ОСОБА_2.
також стверджував, що між ним і відповідачем ОСОБА_1 існувала домовленість про
те, що відповідач ОСОБА_1. оформить право власності на спадкове майно на себе і
на позивача.

Між тим,
позивачу 08.11.2002р. стало відомо, що відповідач ОСОБА_1. зареєстрував
спадкове домоволодіння на своє ім'я на підставі свідоцтва про право власності
за законом від 14.06.2000р., яке він отримав в Шостій одеській державній нотаріальній
конторі.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив про задоволення позову в повному обсягу.

Справа № 22ц-2574/07                                                                                Категорія
ЦП: 34.

Головуючий у першій інстанції -
Кучерявий П.І.. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

Рішенням
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 21.01.2004р.
позов задоволено. Суд встановив факт прийняття спадщини ОСОБА_2

Визнав частково
недійсним свідоцтво про право власності за законом , яке видане 14.06.2000р.

Суд визнав за
позивачем ОСОБА_2 право власності на 13 частину домоволодіння АДРЕСА_1

Суд встановив порядок користування земельною
ділянкою(а.с.48-49).

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 14.10.2004р. по апеляційній скарзі
відповідача ОСОБА_1. резолютивна частина рішення суду 1 інстанції від 21.01.2004р.
доповнена висновком про виділення в користування позивачу ОСОБА_2 земельної
ділянки №1 пл. 1327кв.м., відповідачу ОСОБА_1 виділена земельна ділянка №2
площею 1327кв.м.(а.с.90-91).

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
26.03.2007р. ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.10.2004р.
скасована у зв'язку з порушенням норм процесуального права, справа передана на
новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При повторному
розгляді справи судом апеляційної інстанції відповідач в повному обсягу
підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить про скасування рішення суду
1 інстанції від 21.01.2004р., повернення матеріалів справи на новий розгляд до
суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Задовольнивши
позов ОСОБА_2, суд 1 інстанції виходив з того, що після смерті спадкодавця,
батька, ОСОБА_4 відкрилася спадщина на домоволодіння АДРЕСА_1 За висновком
суду, позивач ОСОБА_2 фактично прийняв спадщину і користується нею. Крім того,
за рішенням суду встановлено порядок користування земельною ділянкою з
урахуванням експертизи від 28.05.2003р., додаток №2.

З вказаним висновком суду колегія не погоджується з
наступних підстав.

По матеріалам
справи встановлено, що інтереси відповідача представляв на підставі довіреності
ОСОБА_5, який в останнє судове засідання не з'явився за поясненнями відповідача
з поважних причин внаслідок своєї хвороби.

Частиною
2ст.169ЦПК України передбачено, що неявка представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд
може відкласти її розгляд.

По матеріалам справи встановлено, що незважаючи на те, що
відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим,
що його представник відсутній з поважних причин, справа була розглянута судом з
прийняттям судового рішення.

3

У зв'язку з
порушенням норм процесуального права поза межами судового розгляду залишилися
обставини, на які неодноразово звертав увагу відповідач і його представник.

Ст.213 ЦПК
України передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх
вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в
судовому засіданні.

Всупереч вимогам
процесуального закону, суд постановив рішення на матеріалах, які не були
досліджені судом.

Уточнивши
вимоги, позивач ОСОБА_2 крім вимог про право власності на спадкове майно,
просив встановити порядок користування земельною ділянкою.

Рішенням суду
від 21.01.2004р. суд задовольнив позов в цій частині і виділив позивачу ОСОБА_2
земельну ділянку №1 пл. 1327кв.м. по додатку №2. В загальному користуванні
сторін залишилася земельна ділянка пл.628кв.м.

При цьому суд посилався на висновок експертизи від
28.05.2003р.

До висновку
експертизи від 28.05.2003р. додані два додатки. В першому додатку №1
відображено фактичне користування земельною ділянкою, що склалося між
сторонами. В другому додатку №2 експертом запропоновано єдиний варіант
встановлення порядку користування земельною ділянкою, який і прийняв до уваги
суд 1 інстанції. (а.с.83-84).

Між тим,
відповідач ОСОБА_1, стверджує, що між сторонами по справі склався порядок
користування земельною ділянкою. За варіантом, який для нього встановив суд,
йому в користування передана земельна ділянка №2, до якої не має під'їзду зі
сторони вулиці, в той же час іншим сторонам по справі виділені більш сприятливі
варіанти. Відповідач стверджує, що внаслідок порядку користування земельною
ділянкою, який встановив суд, частина земельної ділянки, якою він користується
і обробляє постійно, має перейти в користування іншому спадкоємцю.

Всупереч вимогам
матеріального і процесуального права суд 1 інстанції належну оцінку доводам
відповідача не дав. В рішенні відсутній висновок суду про те, чому він не
приймає до уваги доводи відповідача щодо порядку користування земельною
ділянкою, який склався між сторонами.

Колегія при
розгляді справи також з'ясувала, що разом з вказаним позовом в провадженні
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області знаходилася також
цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності за законом,
визнання права власності.

Суд не прийняв
до уваги, що спір про право власності на спадкове майно виник між трьома
спадкоємцями, синами померлого ОСОБА_4: позивачем ОСОБА_2, відповідачами
ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Предметом спору
є спадщина, домоволодіння АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті спадкодавця .

Незважаючи на те, що існує один предмет спору між тими ж
самими сторонами, суд розділив позови і створив дві справи: одна за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про право власності на спадкове майно, друга справа
2-31/2004р. за позовом ОСОБА_3 до того же відповідача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2 про право власності на спадкове майно.

4

Внаслідок
роз'єднання справ рішення суду від 21.01.2004р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 фактично дублює рішення суду від 21.01.2004р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, що
суперечить вимогам процесуального законодавства.

Оскільки судом
порушенні норми матеріального і процесуального права, колегія вважає, що
рішення суду від 21.01.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3
про право власності на спадкове майно підлягає скасуванню з поверненням
матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду 1 інстанції.

Керуючись ст. ст.
303,307ч1п5,313,314ч1п2,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити, рішення Білгород -Дністровського районного суду
Одеської області від 21.04.2004р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності за законом, визнання права власності,
встановлення порядку користування земельною ділянкою - скасувати, матеріали
справи повернути до того ж суду 1 інстанції на новий розгляд іншим складом
суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.