Справа № 22ц-1668/2007 р.                                    Головуючий у
першій інстанції - Скалозуб О.М.
- цивільна                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

09
листопада 2007 року                                                                           місто
Чернігів

Апеляційний      суд
Чернігівської  області  у
складі: головуючого - судді Коренькової З.Д. суддів - Заболотного В.М. ,
Квача М. О. при секретарі - Вареник О.М.

з участю -
представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівська області від 14 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської міської ради про
визначення додатковою строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 14.09.2007 року ОСОБА_5 продовжено
строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його батька
ОСОБА_6  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком
на один місяць. Суд прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_5, які були викладені
в позовній заяві, знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами, а
відповідач та третя особа не заперечували проти позову.

В апеляційній
скарзі третя особа ОСОБА_4 просить скасувати зазначене рішення суду і
постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 Вказує, що суд не
залучив апелянта до участі у справі в якості відповідача, адже саме він мав би
виступати в справі як відповідач, а не Ніжинська міська рада Посилається також
на те, що він сином померлого ОСОБА_6
від першого шлюбу і як спадкоємець першої черги прийняв спадщину,
подавши заяву про її прийняття протягом шести місяців до Ніжинської міської
державної контори. В своєму рішенні суд зазначив, що 19.07.1973 року покійна
бабуся ОСОБА_7.3алишила на ім'я позивача заповіт. Але, це не відповідає
дійсності і спростовується змістом самого заповіту. Позивач є одним із трьох
спадкоємців за заповітом померлої, двома іншими спадкоємцями є батько позивача
та апелянта ОСОБА_6 , який помер, та його друга дружина - ОСОБА_8. Всі спадкоємці
на час складання заповіту після смерті ОСОБА_7. отримали спадщину в рівних
частинах. Тобто, згідно заповіту, ОСОБА_5 отримав 1/3 частину спадкового
будинку. У 2001 році померла друга дружина батька - ОСОБА_8.,

а у 2002
році помер сам батько. Заповіт померлими не складався. ОСОБА_4 вважає, що саме
він фактично прийняв у спадщину житловий будинок, так як з дня смерті батька і
по теперішній час він доглядає за будинком, обробляє земельну ділянку,
облаштовує прибудинкову територію. Саме він поховав батька та його дружину.
Крім того, суд не витребував від Ніжинської міської державної контори копію
заяви апелянта про прийняття спадщини. Також, ОСОБА_5 посилається на те, що у
позивача не було поважних причин для пропуску 6-місячного строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши доводи скарги та
матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив з того, що строк для подачі заяви про
прийняття спадщини останнім, як спадкоємцем першої черги, пропущений з поважних
причин. При цьому, суд прийняв до уваги пояснення представника Ніжинської
міської ради та ОСОБА_4, які не заперечували проти позову.

Проте, як
вбачаєтеся з матеріалів справи, апелянт є сином ОСОБА_6  від першого шлюбу, тобто, є також спадкоємцем
першої черги за законом після смерті батька (а.с.  8-10). Але приймаючи рішення по справі, судом
було вирішено питання про права та обов'язки третьої особи - ОСОБА_4, який
також має право на наслідування спадкового майна після померлого ОСОБА_6

Таким чином,
розглядаючи позов ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття ним спадщини,
суд не залучив до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4, але
при цьому, вирішив питання про його права та обов'язки.

Згідно п. 4 ч.
1  ст.
311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

За таких
обставин, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і
обґрунтованим.  Таке рішення підлягає
скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст.
303, 307, п. 4 ч. 1  ст.  311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року
- скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.