РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Кварталової A.M., Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області на рішення
Ренійського районного суду Одеської області від 26.03.2007р.по справі за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради про стягнення
нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді
2006р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача,
виконавчого комітету Ренійської міської ради.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилалася на те, що на підставі трудового контракту від
15.08.2005р., який був укладений між нею і виконавчим комітетом Ренійської
міської ради в особі міського голови, вона працювала у Ренійському міському
комунальному закладі " Муніципальний центр раннього розвитку дитини "
з 15.08.2005р. по 16.08.2006р. директором Центру. У зв'язку з закінченням
строку контракту її звільнено з посади на підставі п.8ст.36 КЗпП України.

На підставі
розпорядження від 16.08.2006р. №58-Л /ГИК -2006 було передбачено у зв'язку з
звільненням провести оплату всіх сум, що передбачені умовами контракту.

Відповідач
відмовився провести повний розрахунок по заробітній платі, посилаючись на
розпорядження від 27.09.2006р. №498 та наказ від 27.09.2006р. №27. Вказаним
розпорядженням і наказом було передбачено провести відрахування нарахованої та
отриманої заробітної плати за період з 01.01.2004р. по 01.08.2006р. Незаконно
отриманими сумами по заробітній платі відносно позивача ОСОБА_1 відповідач вважає
гроші за 0,5 ставки консультанта з виховної роботи та роботи із батьками дітей,
яку виконувала позивач.

При звільненні
позивачки з підстав закінчення контракту відповідач відмовився провести з нею
повний розрахунок по заробітній платі як директора так і 0,5 ставки
консультанта, посилаючись на те, що позивач повинна повернути гроші за 0,5
ставки консультанта, які на погляд відповідача, позивач отримувала незаконно.

Справа № 22ц-2650/07                                                                                Категорія
ЦП: 41.

Головуючий у першій інстанції -
Дудник В.І. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

З урахуванням
вказаних доводів, позивач просила стягнути з відповідача суму нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати - 2529грн.05коп., а також середній заробіток за
час затримки розрахунку- 13 035грн.88коп.

Відповідач позов
не визнав, не заперечував проти того, що з позивачем не проведений повний
розрахунок, але вважає, що позивач не мала підстав виконувати роботу
консультанта і повинна повернути гроші, які отримала за 0,5 ставки.

Рішенням суду 1
інстанції від 26.03.2007р. позов задоволено.

Суд стягнув з
відповідача, виконавчого комітету Ренійської міської ради, на користь позивача
ОСОБА_1 2529грн.05коп. - суму нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,
13 035грн.88коп. середній заробіток за час затримки розрахунку, всього стягнуто
15564грн.93коп., стягнуто суму судового збору - 155грн.65коп., ІТЗ - 30грн.

На підставі ст.
367 ЦПК України суд допустив негайне виконання судового рішення в частині
стягнення заробітної плати за один місяць 843грн.02коп.(а.с.65-66).

В апеляційній скарзі
відповідач просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про відмову
в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права і порушення норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, заперечення на
неї, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково, рішення зміні з наступних підстав.

По матеріалам
справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 працювала у Ренійському міському комунальному
закладі "Муніципальний центр раннього розвитку дитини" на посаді
керівника Центру з 15.08.2005р. по 16.08.2006р. за трудовим контрактом від
15.08.2005р., звільнена з посади на підставі п.8ст.36 КЗпП України по
закінченню строку трудового контракту.

Розділом 11
контракту передбачено права і обов'язки позивача, як керівника Центру, в тому
числі: приймати та звільняти працівників організації у відповідності з трудовим
законодавством(а.с.50), Статутом Центру передбачено, що директор Центру складає
штатний розклад, встановлює надбавки, доплати, премії працівникам у межах фонду
заробітної плати, погоджуючи це з засновником і Радою Центру(а.с.43-46).

За Статутом засновником Центру є міськвиконком.

Встановлено, що
позивач, як керівник Центру виконувала також 0,5 ставки консультанта з виховної
роботи та роботи з батьками дітей. Виконання вказаної роботи директором було
погоджено з міським головою, що підтверджується відміткою в штатному розкладі.

В ході розгляду
справи відповідач висловив думку про те, що посада консультанта не передбачена
штатним розкладом, тому позивач не мала підстав виконувати вказану роботу.

Суд перевірив
вказаний довід. Було з'ясовано, що за Статутом та Положенням про міський
комунальний заклад" Муніципальний центр раннього розвитку дитини"
Центр організує консультації, семінари - тренінги з батьками, з метою залучення
їх до програми виховання дітей. Позивач проводила консультації та семінари як
консультант Центру, оскільки згідно з додатком №3 наказу МОУ від 25.07.1996р. №
252" Про розміри посадових окладів працівників закладів освіти" в
переліку посадових окладів окремих категорій педагогічних працівників закладів
освіти є відмітка про оклад консультанта.

Виконуючи роботу консультанта, позивач діяла в межах
своєї компетенції, як директор Центру і з урахуванням вказаного вище наказу.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія погоджується з висновком суду
1 інстанції.

3

По матеріалам
справи встановлено, що при звільнені позивачу ОСОБА_1 була нарахована, але не
сплачена заробітна плата в сумі 2529грн.05коп.

З урахуванням
вимог ст. ст. 116,117
КЗпП України суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача суму
заробітної плати 2529грн.05коп., а також середній заробіток за весь час
затримки розрахунку по час прийняття рішення.

Перевірив
вказані суми, в судовому засіданні у присутності сторін, їх представників,
колегія дійшла висновку, що сума за час затримки розрахунку за період з
17.08.2007р. по час прийняття судом 1 інстанції рішення, 26.03.2007р. підлягає
зміні, з урахуванням заробітної плати директора Центру і 0,5 ставки
консультанта середньомісячна заробітна плата за час затримки розрахунку складає
8507грн.07коп.

Оскільки рішення
суду в частині нарахованої суми змінюється, на підставі ст. 314ч2 ЦПК України
колегія постановляє нове рішення.

Ст.367п3 ЦПК
України передбачено негайне виконання судового рішення щодо присудження
працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст.
ст. 303,37ч1пЗ,309п1чп3,314ч2,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Ренійської міської ради задовольнити частково,
рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26.03.2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ренійської міської ради про стягнення
нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку - змінити, постановити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області про стягнення
нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати, середнього заробітку за
час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з
виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області на користь
ОСОБА_1 2529грн.05коп. ( дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять грн.. 05коп.) суму
заробітної плати.

Стягнути з
виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області на користь
ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку
8507грн.07коп.( вісім тисяч п'ятсот сім грн. 07коп.)

Стягнути з
виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області на користь
держави 110грн.36коп. - суму судових витрат, витрати за інформаційне технічне
забезпечення - 30грн.

На підставі ст.
367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної
плати за один місяць в сумі 843грн.02коп.

Рішення набирає законної сили негайно після його
проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суд касаційної інстанції.