Справа 2-609/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Стамбули
Н.В. при секретарі Собчук А.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації
та стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

В обгрунтування позовних вимог вказав в позові, що 10.01.2006 р. до
Комсомольського районного суду м. Херсона представник ОСОБА_7 від імені та за
дорученням відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надала уточнення
до позовних вимог1 по справі №2-5149/2005
року про визнання недійсними всіх рішень, що були прийняті на зборах
уповноважених представників садівничого товариства №3 ХСЗ
"Пінгвін", протоколу №3
від 20.12.2003 року. В
тексті уточнення позовних вимог від 10.01.2006 року містяться відомості, що не
відповідають дійсності та за своїм змістом є наклепом, оскільки в уточненнях
вказано, що позивач, який був головою правління садівничого товариства №3 ХСЗ
"Пінгвін", зловживаючи своїм службовим становищем, скоїв розкрадання
грошей товариства. Раніше відповідачі вже зверталися з аналогічними заявами до
правоохоронних органів, де були проведені відповідні перевірки та заявникам
були надані відповіді, щодо відсутності складу злочину в діях позивача. Крім
того, відповідачі неодноразово робили подібні заяви на катері, що доставляв
членів товариства на дачні причали, а також на причальних зборах. Відповідачі
стверджували що позивач є крадієм, що його посадять за грати, вимагали не
виконувати його розпоряджень. Ці висловлювання відповідачів чули багато членів
садівничого товариства. Оскільки такі висловлювання не відповідають дійсності
та спростовані відповідями правоохоронних органів, вважає, що відомості, які
містяться в уточненнях до позовних вимог та розповсюджувалися відповідачами
підривають його ділову репутацію, принижують його честь та гідність. Крім того
позивач зазначив, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, оскільки
він вимушений постійно спростовувати недостовірну та образливу інформацію, яку
про нього розповсюджують відповідачі, намагатися захистити себе та своє добре
ім'я звертаючись до різних контролюючих та правоохоронних органів Моральну
шкоду оцінює в 53000 грн. та просить стягнути на його користь по 10000 грн. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7., а з ОСОБА_6 - 3000 грн.

Крім того, просить зобов'язати відповідачів спростувати поширені про нього
неправдиву інформацію, яка була розповсюджена перед членами садівничого
товариства №3 ХСЗ "Пінгвін", шляхом публічного вибачення перед ним на
загальних зборах членів товариства.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та просив
позов задовольнити на підставі викладеного в позовній заяві.

Відповідачі
не визнали позовні вимоги ОСОБА_1, просили відмовити у задоволенні позовних
вимог у зв'язку    з необґрунтованістю
позовних вимог. Суду

пояснили, що не
розповсюджували про ОСОБА_1 будь-яких відомостей які-б порочили його честь,
гідність або ділову репутацію. Вони неодноразово були вимушені звертатися з
заявами до правоохоронних органів, оскільки вважають, що ОСОБА_1 діяв
незаконно, а також образливо по відношенню до них.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та
стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

Так, судом встановлено, що згідно з рішенням Комсомольського районного суду
м. Херсона від 11.06.2004
року встановлено, що крадієм ОСОБА_1 називав ОСОБА_8, який ходив по катеру
під час поїздки на дачні ділянки та розповсюджував недостовірні відомості щодо
ОСОБА_1. Вказаним рішенням суду також на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну
шкоду. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області від 20.10.2004 року вказане рішення змінено лише в
частині відшкодування моральної шкоди, сума якої зменшена. В решті рішення
залишено без змін.

Будь-яких достовірних доказів того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також називали
ОСОБА_1 крадієм за період часу, який зазначений в його позовній заяві, судом не
встановлено.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій" від 28.09.1990 року №7
(з відповідними змінами та доповненнями) при розгляді цих справ необхідно
з'ясувати, чи поширені відомості про спростування яких пред'явлений позов, та
чи відповідають вони дійсності.

Під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу
по радіо телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках заявах, листах адресованих іншим особам.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_1, а також з пояснень
відповідачів даних в ході судового засідання, відповідачі надали уточнення до
позовних вимог по справі, яка знаходилася на розгляді у суді, а також
зверталися з заявами до правоохоронних органів, оскільки вимагали проведення
перевірки діяльності позивача на посаді голови садівничого товариства, а не з
метою приниження честі, гідності та ділової репутації позивача.

За змістом вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного Суду України,
викладення у заявах чи зверненнях певних відомостей, які не відповідають
дійсності, не може визнаватися, як поширення неправдивих відомостей, якщо не
встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та
ділової репутації певної особи. Як було вказано вище, метою звернень
відповідачів до правоохоронних органів було встановлення законності чи
незаконності дій голови правління садівничого товариства ОСОБА_1, а не
приниження його честі та гідності.

Керуючись, ст.ст. 10,11,
60,212,213, 218 ЦПК України, ст. 277,
1167 ЦК України, ст..
440-1 ЦК УРСР (в редакції 1963
року), суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист
честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у зв'язку з
необгрунтованністю позовних вимог.

На
рішення суду протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.