Справа № 22ц-923/2007 р.                            Головуючий
в 1 інстанції Лядова
18                                                    Доповідач
апеляційної інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі:

головуючого        - Куцеконя І.П.

суддів                                       -
Володіної Л.В., Колбіної Т.П.

при
секретарі      - Баран М.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за договором позики,

ВСТАНОВИЛА :

У січні
2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з
відповідача суму боргу за договором позики в розмірі 50 500 грн., проценти від
суми позики в розмірі 55 095, 50 грн. та витрати, понесені при зверненні до
суду в сумі 1077, 87 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 01.01.2004 року між ним та відповідачем був укладений
договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 взяв у нього в борг 10 000 доларів
США та зобов'язався повернути вказану суму зі сплатою 3 % щомісячно. Вказує, що
на його вимогу відповідач відмовляється повернути грошові кошти.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на його користь
заборгованість за договором позики в розмірі 50 500 грн. проценти за договором
в розмірі 54 287, 50 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 107
7, 87 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення суми процентів за договором
позики, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам справи. Вважає, що суд не дав належну оцінку тому факту, що договір
позики укладений сторонами у зв'язку з спільною діяльністю, що передбачає
певний ризик, а тому він не повинний платити позивачу проценти за даним
договором. Сума процентів значно перевищує суму позики.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення суд виходив з того, що відповідач зобов'язаний виконати свої обов'язки
перед позивачем по поверненню отриманих грошових коштів по договору позики.

З такими
виносками суду погоджується судова колегія.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
01.01.2004 року, з дотриманням вимог ст.1047 ЦК України, у простій письмовій формі, був укладений договір
позики, за умовами якого, позивач передав відповідачу 10 000 доларів США, що
еквівалентно 50 500 грн., а відповідач зобов'язався повернути позикову суму зі
сплатою 3% щомісячно (а.с.7).

Наявність
боргового зобов'язання у сумі 50 500 грн. відповідач не оспорює (а.с.21).

Відповідно
до вимог ст.1048 ЦК України,
позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики
в розмірі встановленому договором.

Ухвалюючи
рішення в частині стягнення процентів у розмірі 3 % щомісячно від суми позики,
суд виходив з того, що їх сплата передбачена договором позики укладеним між
позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 та обґрунтовано стягнув на користь
позивача 54 287 грн. 50 коп. ( 50 500 * 3% :30 * 1075 днів - до 27.12.2006
року) = 54 287, 50 )

Доводи
апеляційної скарги, що суд необгрунтовано стягнув з нього суму процентів,
оскільки у позивача відсутнє право вимоги на отримання процентів в зв'язку з їх
сумісною діяльністю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки це суперечить
умовам договору позики, діючому законодавству та доказами по справі не
підтверджено.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалене у
відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись
ст.303-315 ЦПУ України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 28 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.