Справа №22-ц-1169/07
Доповідач-суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 року                                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                        Фединяка
В.Д.

суддів:                                                   Проскурніцького
П.І., Бойчука І.В.

секретаря                                              Юрків
І.П.

з участю:                                               ОСОБА_1
та її представника

ОСОБА_2.,   представника
відповідачки ОСОБА_5.
-ОСОБА_7.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1на рішення Городенківського   районного суду від 20 липня 2007 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5і
ОСОБА_6про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1у порядку спадкування
після смерті ОСОБА_8та усунення перешкод у користуванні цією квартирою,
посилаючись на те, що вона з покійною з 1996 року по 2004 рік як член
сім"ї проживала у спірній квартирі і покійна обіцяла залишити позивачці цю
квартиру. Однак, після смерті ОСОБА_8., ОСОБА_9вигнав її з спірної квартири, а
сам протягом шести місяців помер. Проте, зазначала позивачка, відповідачі у
справі чинять їй перешкоди у користуванні цією квартирою, тому просила
задовольнити позов.

В липні
2006 року ОСОБА_5звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6і
ОСОБА_3 про визнання права власності за заповітом на квартируАДРЕСА_1, вказуючи
на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8зазначену квартиру успадкував
ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року залишивши заповіт в користь позивачки на
належне померлому майно. Оскільки спадкодавець за життя на встиг належно
оформити право власності на спірну квартиру, тому просила задовольнити позов.

14
грудня 2006 року ОСОБА_3пред"явила
позов до ОСОБА_5і ОСОБА_1про визнання права на квартируАДРЕСА_1, посилаючись на
те, що вона є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_10, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,   в рівних долях
ізОСОБА_5 Позивачка вважала,  що ОСОБА_5

2

успадкувала
належне покійному майно у селі Ясенів-Пільний Городенківського району, а їй
належить спірна квартира.

Ухвалою
Городенківського районного суду від 10 липня і 14 грудня 2006 року вищевказані
позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою
цього ж суду від 28 лютого 2007 року провадження у справі за позовом
ОСОБА_3закрито за заявою представника позивачки.

Рішенням
цього ж суду від 20 липня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено у задоволенні позову до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_1у порядку спадкування після смерті ОСОБА_8та усунення перешкод у
користуванні цією квартирою.

Цим же
рішенням задоволено позов ОСОБА_5.
і визнано за нею право власності на спірну квартиру за заповітом після
смерті ОСОБА_10

Не   погоджуючись   з
рішенням   суду, ОСОБА_1                              подала    апеляційну

скаргу,
в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і
відмовитиОСОБА_5у задоволенні позову та задовольнивши при цьому позов апелянта,
вказуючи на те, що при вирішенні позову у справі суд допустив порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому
засіданніОСОБА_1. та її представник підтримали доводи апеляційної скарги,
просять задовольнити подану   скаргу.

Представник
ОСОБА_5. -
ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, вважає доводи апеляційної скарги
безпідставними.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_5., суд
першої інстанції виходив з того, що за життя спадкоємець за законом ОСОБА_10 у
шестимісячний строк звернувся з заявою у нотаріальну контору про прийняття
спадщини - квартири АДРЕСА_1після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року своєї матері
ОСОБА_8Однак, ІНФОРМАЦІЯ_2року помер і залишив за заповітом належне йому майно
дочціОСОБА_5 Оскільки свідоцтво про право власності на спірну квартиру
спадкодавцю не видавалось, то суд задовольнив позов ОСОБА_5.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1., суд зіслався на те, що позивачка з покійною
ОСОБА_8разом у спірній квартирі не проживала, у визначений законом
шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини не подавала, права на спадщину
за законом на успадкування спірної квартири позивачка не має, тому її вимоги є
безпідставними.

Висновок
суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно
ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно
ст. 1261 цього Кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його
смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З
матеріалів справи вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_8відкрилась спадщина на належну покійній на праві приватної власності
квартируАДРЕСА_1. Зазначених обставин сторони у справі не заперечують, як не
заперечують того, що покійний ОСОБА_10був сином спадкодавці.

Представленими
суду доказами: даними, які містяться в інформації Городенківської районної
нотаріальної контори (а.с. 79); копією витягу з реєстру прав власників на
спірну квартиру (а.с.39); копією свідоцтва про смерть (а.с.39) підтверджується,
що за життя ОСОБА_10 був єдиним спадкоємцем за законом майна після  смерті
своєї матері ОСОБА_8  Однак,  не
оформив  право  власності
на

3

квартиру АДРЕСА_1 у
зв"язку з тим, що померІНФОРМАЦІЯ_2 року.

За
змістом 1276. ЦК України
якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і
не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім
права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його
спадкоємців (спадкова трансмісія).

Згідно
ст. 1235 ЦК України
заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб,
незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а
також інших учасників цивільних відносин.

Судом
встановлено, що покійний ОСОБА_10 07 жовтня 2005 року на випадок своєї смерті
все належне йому майно де б воно не було із чого воно б не складалось заповів
своїй дочці ОСОБА_11., якій
після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_5. Даний факт підтверджується
копією заповіту, який знаходиться у матеріалах цієї справи (а.с.42). Зазначений
заповіт сторонами у справі не оспорюється.

Також
встановлено, що ОСОБА_5
у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_10, що підтверджується письмовими доказами у справі   (а.с. 104-106).

За таких
обставин, відповідного ст. ст. 1217,1261,1276 ЦК України суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку задоволивши позов ОСОБА_5.,
оскільки квартира АДРЕСА_1перейшла їй у спадок у встановленому законом
порядку.

Правильним
є також рішення суду, яким відмовлено ОСОБА_1. у визнанні права власності за
позивачкою на спірну квартиру, так як позивачка з спадкодавцем цієї квартири не
проживала як член сім'ї, з заявою про прийняття у спадок цієї квартири не
зверталась, що встановлено рішенням Городенківського районного суду від 19
березня 2007 року (а.с.151), яке набрало законної сили і відповідно ч.3 ст. 61
ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказування у цій справі.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в
оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування
зазначеного судового рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Городенківського районного суду від 20 липня
2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України з часу набрання законної сили.