Справа № 22- 6431                        Головуючий в 1 інстанції
Категорія 41                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня
14   дня. Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.  суддів Бондаренко
Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі
Артамоновій CO.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос"

на рішення
Великоновосілківського районного суду від 5 червня 2007р.

по  за позовом
ОСОБА_1  до     Сільськогосподарського  товариства з обмеженою відповідальністю
„Колос" про стягнення заробітної плати.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю „Колос" звернулось до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на рішення Великоновосілківського районного суду
від 5 червня 2007р. по за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю „Колос" про стягнення заробітної плати,  яким стягнуто з СТОВ „Колос" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в розмірі
3.200грн.

Ставить
питання про скасування рішення суду з закриттям провадження по справі через
те,  що у день звільнення 1 березня
2007р. позивачка не працювала,  тому не
одержала розрахунок при звільненні,
підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не
має.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  рішення-
скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України
на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено,  що 1 березня 2007р. позивачка була  звільнена з роботи,  заробітна плата була виплачена 4 травня
2007р.,  тобто у день звернення в суд
для,  захисту порушеного її права,  тобто з порушенням порядку виплати заробітної
плати при звільненні.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі,
вимог статті 117 КЗпП України стягну з відповідача на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Між тим,  не можна визнати рішення законним та
обгрунтованим.

Згідно
ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд
не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Із змісту вимог позивачки вбачається,
що вона ставила питання про зобов"язання відповідача провести
виплату її заробітної плати в розмірі 2.486 грн.

Позов в цій
частині судом не розглянутий.

В рішенні суд
вказав,  що заробітна плата позивачці
виплачена.

Згідно
вимогам ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач
має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет
позову,  збільшити або зменшити розмір
позовних вимог,  відмовитися від позову.
Згідно ч.1  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 173 ЦПК
України,  якщо позивач змінює свої
позовні вимоги,  головуючий пропонує
викласти ці зміни у письмовій формі,
встановленій для позовної заяви. Але в матеріалах справи відсутня
відповідна заява про зміну позовних вимог.

Згідно  ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися
від позову до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від
позову суд роз'яснює сторонам наслідки цієї процесуальної дії; у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Але матеріали справи не містять відповідного судового рішення щодо розгляду
заяви позивача про відмову від частини позовних вимог.

Враховуючи
викладене в сукупності,  апеляційний суд
вважає,  що судом першої інстанції
порушені вимоги норм процесуального права: суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Відповідно
вимогам п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Зазначена
обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої
інстанції,  при наявності якої
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги.

При
новому розгляду справи суду слід перевірити обґрунтованість заявлених позовних
вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  з"ясувати чи був укладений з ОСОБА_1
трудовій договір,  провести точний
розрахунок

стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
визначивши середньоденний ,  заробіток
у відповідності з постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого
1995р.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.5,  313,  315,
317 ЦПК України,  апеляційний    суд, -

УХВАЛИВ?

Апеляційну  скаргу
Сільськогосподарського   товариства  з
обмеженою відповідальністю „Колос" задовольнити частково.

Рішення
Великоновосілківського районного суду від 5 червня 2007р. скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же
суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.