Справа
22ц-5935                                                 Суддя інстанції Марченко Л.М.
15                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

6 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Солодовник   О.Ф.. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 12 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом Красноармійскої міської ради до
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003
року та зустрічному позову ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про
визнання дійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003 року

Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.
,  вислухавши пояснення сторін ,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноармійського міськрайсуду Донецької області від 12 червня 2007 року
визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0, 1520 укладеного 30
грудня 2003 року між Краматорською міською радою та ОСОБА_1 .В задоволенні
зустрічних позовних вимог про визнання договору дійсним ОСОБА_1 було
відмовлено.

На
вказане судове рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування судового рішення,
оскільки суд дав невірну оцінку наданим доказам,  зокрема,
невірно вказав дату наявності у виконкому прав щодо надання земельної
ділянки в оренду. Красноармійська міська рада фактично стала на захист
інтересів третьої особи ОСОБА_2 ,  який
також претендує на виділ йому цієї ж земельної ділянки. До звернення
ОСОБА_2міська рада не пред'являла будь-яких претензій до договору оренди
земельної ділянки. Більш того,  міська
рада не зверталась до нього з пропозицією щодо зміни умов договору та його
доповнення,  та нотаріального посвідчення
договору. Суд невірно застосував  ст. . 124 ЗК України до спірних
правовідносин. Котельна яку придбав ОСОБА_2знаходиться на іншій земельній
ділянці. Судом не враховано що він не порушив умов договору оренди.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримували доводи
апеляційної скарги,  просили рішення суду
скасувати та відмовити у позові міської раді,
задовольнити позовні вимоги,
визнавши договір оренди дійсним.

Представники
міської ради ОСОБА_4,  ОСОБА_5 просили
рішення суду залишити без зміни,
посилались на те,  що договір
оренди було укладено з суттєвим порушенням закону,  тому він обґрунтовано визнаний недійсним.

Представник
третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_6
просив рішення суду залишити без зміни

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,  надані докази,  дав їм належну оцінку,  правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,  судом було встановлено,  що рішенням виконавчого комітету Красно
армійської міської ради від 19 листопада 2003 року відповідачу ОСОБА_1 було
надано земельну ділянку площею 0, 1520 га із земель житлової та громадської
забудови для обслуговування існуючої будівлі магазину по вул.  Шевченко, 51 у м.  Красно армійську. На підставі вказаного
рішення між виконкомом Красноармійської міської ради який,  діяв на той час на підставі делегованих повноважень
від міської ради та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір оренди
строком на 10 років. Вказана земельна ділянка землевпорядною організацією була
винесена в натурі,  про що складено
відповідний акт.

Між тим
,  при наданні земельної ділянки у
користування ОСОБА_1 та при укладанні договору оренди були допущені порушення
вимог закону. Зокрема,  в договорі оренди
не були обумовлені усі істотні його умови ,
які передбачені Законом України „ Про оренду землі „: не вказані строки
внесення платежів за користування землею,
не вказані обмеження,  договір
нотаріально не посвідчено. Окрім того не було враховано розташованої на цієї
земельної ділянці будівлі- котельної ,
яка була прийнята на баланс рішенням Красноарміської районної ради від
21 грудня 2001 року .Юридична адреса вказаної котельні по вул.  Комінтерна , 11,  яка й знаходиться на ділянці,  яка була виділена у користування ОСОБА_1

З червня
2004 року вказану будівлю придбав ОСОБА_2на підставі договору купівлі- продажу
укладеного з Красноармійською районною радою та звернувся з заявою до міської
ради/ оскільки будівля розташована на землях міської ради/ про виділення
земельної ділянки для обслуговування будови. У цьому випадку потрібно було
отримати згоду відповідача ОСОБА_1 на вилучення частки земельної ділянки,  яка знаходиться у нього у користуванні на
підставі договору оренди. Однак,  ОСОБА_1
відмовився вилучити з наданої земельної ділянки частку для обслуговування котельної
ОСОБА_2.

Із
пояснень представників міської ради вбачається , що ці обставини і спонукали їх
до пред"явленя даного позову.

За таких
обставин,  суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку ,  про те що
укладений договір оренди з порушенням вимог закону слід визнати недійсним.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд дав
невірну оцінку доказам та невірно застосував матеріальний закон є
необгрунтованими. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального
закону,  підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.
ст. . 307 ч.1   п.
1,  308,
313,  314 ч.1 п. 1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Красноармійського міськрайсуду   Донецької області від 12 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом Красноармійскої міської ради до

ОСОБА_1    про визнання
недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.12.2003 року та зустрічному
позову ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради про визнання дійсним договору оренди земельної
ділянки від 30.12.2003 року залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності   після її
проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня набрання нею чинності.