overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-252/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає          АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на П подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р

Суддя________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Ор
Рішення

Іменем                України

2 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Світлодарської
міської Ради про визнання

права власності
на недобудований будинок.Відповідач позов визнав.Сторони просили

справу розглянути за їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка є
спадкоємцем померлі' ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,яка була

власником
недобудованого АДРЕСА_1.(а.с.5-8,10-13).При будівництві будинку не були
порушені

протипожежні,будівельні
норми і правила,чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с.9).

Тому відповідно
до ст.328,331 ЦК України,за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на

недобудований
будинок.

На підставі ст.328,331 ЦК України,керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до
Світлодарської міської Ради про визнання права

власності
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташований на земельній

АДРЕСА_1 недобудований

будинок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
КОПІЯ Справа № 2-2691
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
06.10.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку на утримання дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_2

Станом
на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 864,  89 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1969 року
народження,  уродженця с Осники
Черняхівського району Житомирської області,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Гансецька
І.А.
Справа №2-3405/2007
УХВАЛА

12 червня 2007 року Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого- судді                                      Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                                                               Мартинюку
О.М.

за
участю представника позивача                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцька цивільну справу за
позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

встановив:

27.04.2007 року державне
комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від
позову,  в зв'язку з укладенням договору
на реструктуризацію заборгованості. Одночасно просить стягнути судові витрати
по справі.

Судом
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить діючому законодавству,  не зачіпає інтересів інших осіб. Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Сплачений
позивачем по справі судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн.
підлягають стягненню з відповідача,
відповідно до ч. 1
ст. 89 ЦК України.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову державного комунального підприємства "Луцьктепло" від позову.

2

Провадження по
справі за позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло"
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 51 (п'ятдесят одну)
гривню витрат по оплаті судового збору та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи' апеляційним
судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду      Ліван
довська Т.В.
Справа №2-413307 р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області,  під
головуванням судді - Цвіркуна
О.С.  при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позивній заяві
позивач зазначив,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 12 липня 2003 року у відділі РАГС м.  Рівне,
про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис №754. Причиною
звернення до суду є те,  що у позивача з
відповідачем різні погляди на життя,  та
несумісні характери,  у зв'язку з чим
постійно виникають конфлікти. З початку 2006
року сторони разом не проживають,
подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

До
початку судового засідання позивач надав заяву,
в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим що між ним та
відповідачем відбулось примирення.

Право позивача
відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми
правами.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

У
відповідності до  ст. 89 ЦПК України
вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,  а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-41707
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20.06.2007року Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим

у складі:   судді             Стародуб
Г.А.

при секретарі   Дзюмак
О.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.
Красноперекопську справу за позовом комунального підприємства теплових мереж м.  Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у
розмірі 3041, 21 гривень,  яка утворилася
у зв'язку з тим,  що відповідач будучи
споживачем теплової енергії,  не проводив
своєчасно оплату за теплоенергію.

У
судовому засіданні представник позивача Русовіч О.В. надав заяву,  в якій просить справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи і прийнявши до уваги заяву представника позивача про залишення
позову без розгляду ,  відповідно до
вимог  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд вважає можливим задовольнити заяву.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу
її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 липня 2007 року                                                                        Справа
№ 2- н 994 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 229 гр. 58
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 229 гр. 58 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
ОСОБА_1 на користь Комунального
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул.
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-3110 2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                 Сушко
Л.П.

при
секретарі                                                                                          Жежері
М.  В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.   Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Оболонського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка надала
суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,   якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши
матеріали справи,   вважає,   що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.
,   130,  207 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.   Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,   якщо
її не скасовано,   набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3259/07
2007р.            Суворовський районний
суд м.  Херсона в складі:
судді         Смирнова Г.С.
секретарі                  Січової О.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Херсонець",  Херсонського державного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності,
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що з 1996р. він користується
нежилим приміщенням площею 12 кв.м. ,
яке розташоване у АДРЕСА_1,  в
якості підсобного приміщення. Весь цей час він користувався кв.АДРЕСА_2,  яку придбав згідно договору купівлі-продажу
від 09.11.06р. З листа ОСББ "Херсонець" він знає,  що вказане нежиле приміщення у них на балансі
та на балансі міської ради не перебуває. БТІ йому відповіло,  що документації по вказаному дому у них
немає. Оскільки він понад 10 років добросовісно володіє вказаним нежитловим
приміщенням,  він просить визнати право
власності на вказане майно.
позивача підтримав позовні вимоги на підставах,
викладених у позовній заяві.
позов визнали і просять слухати справу у відсутності їх представників,  про що свідчать заяви.
Судом
встановлено,  що згідно договору
купівлі-продажу від 09.11.2006р. ОСОБА_1. став власником квартири №АДРЕСА_2.
до довідки ОСББ "Херсонець" нежиле приміщення в АДРЕСА_1 не має
власника ,  а також на балансі міських
рад та ОСББ "Херсонець" не перебуває.
чином,  ОСОБА_1 добросовісно заволодів
нежитловим приміщенням площею 12 кв.м. ,
розташованим на в АДРЕСА_1 і продовжує відкрито,  безперервно володіти ним протягом 10
років,  а тому відповідно до  ст.. 344 ЦК України він набуває право власності на це нежиле
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,   ст..344 ЦК України суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення загальною площею 12 кв.м.
,  розташоване у АДРЕСА_1.
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію
Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м.  Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3753/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого
судді - Агєєвої Л. І.,

при секретарі -
Вдовіченко І. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання договору
купівлі-продажу дійсним мотивуючи тим, що між нею та відповідачами був
укладений договір купівлі- продажу АДРЕСА_1. Усі суттєві умови договору ними
були виконані, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення
договору, що послужило підставою для звернення з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнал і пояснила, що є спадкоємцем першої
черги після семрті відповідач ОСОБА_3

Представник
Товарної Біржи «Сангай» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що 24 березня 2001 року на Товарній Біржі «Сангай» за № 677 між
ОСОБА_2,,ОСОБА_3та
ОСОБА_1був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1.

Сторони умови за
договором виконали, але відповідачі від нотаріального посвідчення договору
ухиляються. Оскільки договір купівлі-продажу квартири № 9, який потребує
нотаріального посвідчення, позивачем був повністю виконаний, а продавці
ухиляються від його нотаріального посвідчення, то згідно зі ст. 220 ч.2 ЦК
України договір може бути визнаний дійсним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3і та ОСОБА_1, зареєстрований 24.03.2001 року за №
677 на Товарній Біржі «Сангай» в м. Миколаєві - дійсним.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1156/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в
сумі 1249,08 грн.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

;   Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду

Кіровоградської області.
№2-2468/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі:

головуючого судді
Дьомич Л.М.

ОСОБА_2 секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся, до суду з вимогою, якою просить розірвати шлюб,
укладений з ОСОБА_2 06 серпня 1988 року у відділі ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому, а/з 1609. Мотивуючи тим, що
стали виникати конфлікти у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на
рішення багатьох сімейних проблем, психологічною несумісністю характерів. З
січня 2007 року шлюбні відносини ОСОБА_2пинені.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, змін та доповнень не надав.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю,
просила строк на ОСОБА_2 примирення не надавати.

За  вказаних обставини, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1988 року у
відділі ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 1609 .

З січня 2007 року позивач з відповідачкою не підтримують сімейних відносин,
ведуть окреме господарство, ОСОБА_2пинили подружнє життя, подальше спільне
проживання є неможливим, ОСОБА_2мирення не бажають.

За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст. ст.110, 112 СК України ст. 213-215, 294,   ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 1988 року у відділі ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому, а/з 1609 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

ОСОБА_2 одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави
судовий збір:

із ОСОБА_1 - 17 грн.;

ОСОБА_2   - звільнити від сплати
збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .