Справа № 2-213/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

/заочне/

23 травня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді -
Гаврилюк.С.М. при секретарі -    Савченко Н.М., Лук"яновій В.І.,
Булієвій Г.А., Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.12.2005 року робітниками
управління газового господарства у
Жовтневому районі м. Харкова згідно з проектом та дозволом ВАТ
"Харківміськгаз" було проведено підключення до мережі
газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, 46/200 частини якого належить на праві приватної власності
позивачеві.

15.12.2005 року
співвласник зазначеного будинку ОСОБА_2 самовільно відрізав трубу газопроводу
підключеного до частини будинку позивача, чим залишив його без газопостачання,
внаслідок чого вода у системі опалення замерзла, була пошкоджена система
опалення та гарячого водопостачання, у будинку виникла вологість, через що в
жилих кімнатах піднялась підлога, обсипалась штукатурка на стінах .У зв'язку з
чим позивач не мав можливості проживати у зазначеному будинку, вимушений був
витрачати кошти на реконструкцію та ремонт будинку. В результаті протиправних
дій відповідача позивачеві була заподіяна матеріальна у розмірі 7430, 76 гривень та
моральна шкода в сумі 3000
гривень, яку він просить стягнути на його користь з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов у
повному обсязі, дав ідентичні пояснення, які викладені у рішенні вище, при
цьому зазначив, що внаслідок протиправних дій відповідача йому заподіяна
моральна шкода, яка полягає в тому, що він не мав можливості проживати у своєму
пошкодженому будинку через самовільне відключення відповідачем його від
газопостачання, був порушений його звичайний образ життя, що негативно вплинуло
на його стан здоров'я, він зазнав стресу. Окрім того, він вимушений був
замовляти новий проект на підключення до мережі газопостачання окремо від
відповідача та нести додаткові витрати, оскільки ОСОБА_2 не давав можливості
робітникам управління газового господарства
поновити попереднє підключення до мережі газопостачання. У судовому засіданні
позивач також додатково просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі
81 гривні 67 коп., які були сплачені позивачем у зв'язку з опублікуванням у
пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Відповідач, який був своєчасно, у встановленому законом порядку
повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не
з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка Литвинової О.Г., дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1/ а.с. 6/.

15.12.2005 року
відповідач ОСОБА_2 самовільно відрізав трубу газопроводу підключеного до частини будинку позивача, чим залишив його без
газопостачання, внаслідок чого вода у системі опалення замерзла, була
пошкоджена система опалення та гарячого водопостачання, у будинку виникла
вологість, через що в жилих кімнатах
піднялась підлога, обсипалась штукатурка на стінах , що підтверджується актом управління
газового господарства у Жовтневому районі м. Харкова від 22.12.2005 року та актом
КЖЕП № 83 від 13.04.007 року / а.с. 36, 45, 68, 89/. Зазначені
обставини також підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

За протиправні дії щодо самовільного відключення позивача
від мережі газопостачання відповідача ОСОБА_2 23.02.2006 року адміністративною комісією при виконкомі Жовтневої
районної ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 1 86 КУпАП у вигляді
штрафу у розмірі 51 гривні / а.с. 69/.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі доказів досліджених в судовому засіданні було
достовірно встановлено, що позивач не мав можливості проживати у своєму
пошкодженому будинку через самовільне відключення відповідачем його від
газопостачання, у зв'язку з чим вимушений був замовляти новий проект та нести
додаткові витрати на підключення до мережі газопостачання окремо від
відповідача, оскільки ОСОБА_2 не

давав
можливості робітникам управління газового господарства поновити попереднє
підключення до мережі газопостачання, а також витрачати кошти на ремонт
будинку     /а.с. 30, 68, 91/.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1192 ЦК "України майнова шкода,
завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 щодо
стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі. Позивач просив
стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 7430, 76 гривень. На підставі досліджених в судовому засіданні
доказів судом встановлено, що розмір заподіяної відповідачем матеріальної шкоди
ОСОБА_1 повністю підтверджується документами, наданими позивачем в обгрунтовання своїх
позовних вимог/ а.с. 28, 38, 39, 40, 63, 64, 65, 67, 68,89,91,92/.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини .

Позивач ОСОБА_1
обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди у розмірі 3000 гривень, посилався на те, що він не мав можливості
проживати у своєму пошкодженому будинку через самовільне відключення
відповідачем його від газопостачання, був порушений його звичайний образ життя,
також він вимушений був нести значні витрати для ремонту будинку, у зв'язку з
чим обмежував себе в необхідних для життя речах, що негативно вплинуло на його
стан здоров'я, він зазнав стресу.

Згідно
ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується

на
всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.         У

зв'язку з наведеним та на підставі
доказів, наданих позивачем в обгрунтовання заподіяння йому моральної шкоди,
враховуючи положення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування
моральної шкоди", суд приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди підлягають задоволенню частково
у розмірі 1000 гривень.
.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі
викладеного з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у
розмірі 74 гривні 30 копійок , а також підлягає стягненню на користь позивача
понесені ним судові витрати щодо опублікування
у пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у розмірі 81
/вісімдесят одна/ гривня 67 копійок.

Керуючись ст.ст.
10, 11,79, 81, 88, 209,
212, 214-215, 217, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України , ст.ст. 1167, 1166, 1192    ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 7430 /сім тисяч
чотириста тридцять/ гривен 76
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 1000 /одна тисяча/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати щодо
опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача у судове засідання у
розмірі 81 /вісімдесят одна/ гривня 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 74 /сімдесят чотири/ гривні 30
копійок .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.