Справа № 22ц - 6756/07                                          Головуючий
44                                                             Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Фарятьєва С.О. суддів-Дмитрієвої Л.Д.,
Сергєєвої С. В. При секретарі - Іщенко О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Луганську цивільну справу за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15 травня
2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного
утримання, -"

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ,
в якому просила розірвати договір довічного утримання
укладений між ними 26 листопада 2004 року,
посилаючись нате,  що відповідач
не виконує свої обов'язки передбачені договором.

Рішенням
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15 травня 2006 року
постановлено позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати
договір довічного утримання укладений 26 листопада 2004 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ,  посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований у Антрацитівсьому бюро технічної
інвентарізації на ім'я ОСОБА_1

Повернути
право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими та
службовими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 понесені
витрати на сплату держмита у розмірі 179 грн. 26 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд в
іншому складі або змінити його,
залишивши йому на праві власності 1/2 частину будинку,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають доказам по
справі.

Заперечень на
апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Вислухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія не знаходить підстав для її
задоволення.

Згідно з
вимогами  ст.  303 ч.1 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції.

Судом
встановлено,  що 26 листопада 2004 року
між сторонами про справі був укладений,
нотаріально посвідчений,  договір
довічного утримання.

Відповідно
до вимог  ст.  744 ЦК
України,  за договором довічного
утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні
(набувачеві) у власність житловий будинок,
квартиру або їх частину,  інше
нерухоме майно або рухоме майно,  яке має
значну цінність,  взамін чого набувач
зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

2

У
відповідності з вимогами  ст.  746 ЦК України,  відчужувачем у договорі довічного утримання
(догляду) може бути фізична особа незалежно від її віку та стану здоров'я.
Набувачем у договорі довічного утримання (догляду) може бути повнолітня
дієздатна фізична особа або юридична особа.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
укладеного 26 листопада 2004 року між сторонами договору довічного утримання ОСОБА_2 передала у
власність ОСОБА_1  житловий будинок
АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,  взамін чого ОСОБА_1  зобов'язувався забезпечити відчужувача
утриманням та доглядом довічно. Зокрема п.7 вказаного договору було передбачено,  що відчужувач,  тобто позивачка,  забезпечується житлом,  шляхом збереження за нею права безоплатного
довічного проживання у вказаному будинку.

Однак
набувач,  то6то відповідач,  свої обов'язки по умовам вищеназваного
договору належним чином не виконував,
оскільки 31 січня,  1 і 2 лютого
2006 року,  тобто в зимовий-період,  залишив позивачку у житловому будинку
одну,  без побутового вугілля,  коли сараї з побутовим вугіллям були замкнуті
і вона не мала до них доступу,  в зв'язку
з чим вимушена була у ці дні проживати у сусідів щоб не замерзнути.

Зазначені
обставини підтверджуються актом громадського комітету Шахтарського мікрорайону
м.  Антрацит,  на якому мешкає позивачка,  від 2 лютого 2006 року,  поясненнями свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідне:
з п.1 ч.1  ст. 755 ЦК України,  договір довічного утримання (догляду) може
бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або
неналежного виконання набувачем своїх обов'язків,  незалежно від його вини.

,  Крім того,
ч. 1  ст. 756 ЦК України
передбачено що,  у разі розірвання
договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним
виконанням набувачем обов'язків за договором,
відчужувач набуває право власності на майно,  яке було ним передано,  і має право вимагати його повернення.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано,  з врахуванням всіх обставин справи,  дійшов висновку про задоволення позовних
вимог позивачки.

відповідно
до вимог  ст. 308 ч.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Рішення суду
першої інстанції відповідає вимогам
ст.  ст. 213,  214 ЦПК України

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої
інстанції вимог закону,  яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для
скасування рішення суду не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1  ст. 307,   ст.
ст.  308,  313,
п.1  ст.  314,
ст.  ст.  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15 травня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.