overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-864 2007 p.
УХВАЛА

24 травня 2007 р.                                                                                                           м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді            Максим"юка Р.Ю.

при
секретарі                                       Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача поступило клопотання,  про що
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,  так
як вони помирилися.

Суд
вважає,  що відмову від позову позивача
слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -   слід закрити.

Керуючись  ст. 174 ч.3 ,
ст. ,  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  - провадженням
закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
№ 2-324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за
участю секретаря Барабан Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом
ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області
про визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

Позивачка
являється спадкоємницею за заповітом,
посвідченим Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської
області 28.10.1998 року за реєстром № 196,
на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері - ОСОБА_2,  яка проживала в с. Яреськи Шишацького району
Полтавської області,  яке складається з
У> частини квартири № АДРЕСА_1.

Для
одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка звернулась в
Шишацьку державну нотаріальну контору,
але їй державний нотаріус відмовив увидачі цього свідоцтва,  так як спадкова квартира не внесена в Єдиний
реєстр прав власності на нерухоме майно,
тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх
майнових прав.

В    судовому
засіданні   позивачка   підтримала
свій    позов,  просила суд задовільнити її позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою,  в
якій повідомив,  що позов визнає,  просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки,  ознайомившись з
матеріалами справи,  дослідивши та
оцінивши докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону,
не порушує прав,  свобод і
інтересів інших осіб,  підстав для
неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На
підставі  ст.  ст.  328,
346,  392,  1216,
1217,  1220,  1221,
1223,  1226,  1233,
1236,  1268,  1296- 1299 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60,  130 п.4,  174
п.4,  209,
212-215,  218 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати
за громадянкою ОСОБА_2,  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
року право власності на Уг частину квартири № АДРЕСА_1,  іншу Уг частину цієї ж квартири залишити у
власності ОСОБА_3.

Визнати
за позивачкою - ОСОБА_1
право власності,  в порядку успадкування
за заповітом,  посвідченим Яреськівською
сільською радою 28.10.1998 року за реєстром № 196,  на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
її матері - ОСОБА_2,  яке складається з
Уг частини квартири № АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з
дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до суду апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10
днів,  якщо не буде подано заяву про
апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-720/07
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.05.2007р. Заводський районний
суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді                Діденко Н.Б.

при секретарі                        Чухрай М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення

вартості безпідставно набутої
теплової енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.07р.
позивач подав позов про стягнення з відповідачки боргу за спожиту теплову
енергію у сумі 219,31грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову у зв'язку з тим, що
відповідачка повністю сплатила борг. Державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення просить не стягувати.

Розглянувши
докази по справі, суд вважає, що відмова від заяви позивачем підлягає задоволенню з тих підстав, що вона
відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3,174, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Концерна
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно
набутої теплової енергії у сумі 219,31грн. провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не було подано у десятиденний строк. Ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Ухвала

Справа №2-509/2007р

12 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,  при
секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд
рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. Повторно викликати в
судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та заперечення
проти висунутих позовних вимог.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130,
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 22.06.2007 року на 12.00
годину в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець.
Справа № 2-4308/2006
Справа № 2-1138/2007
УХВАЛА

25 травня 2007
року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді - Бобко
Т.В.

при секретарі
судових засідань - Скоріковій
К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 1632 гривні 96 копійок.

Представник
позивача, Наволокова Юлія Олександрівна, яка діє на підставі довіреності, у
судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з укладенням договору на реструктуризацію боргу.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд роз'яснює сторонам, що у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність
ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови
позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі права на звернення до
суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга не подана -
після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання
апеляційної скарги - після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 березня 2007 року                                                                            м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді                                      Кобаль
М.І.

при секретарі                       Лисенко Л.О.

за участю представника позивача Ктіторової Ю.С.,
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Шахтарська цивільну справу

за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в особі
Харцизьких електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення суми в розмірі 1111, 99 грн. з тих
підстав, що 10.05.2006 року за
адресою: АДРЕСА_1, де мешкав відповідач, контролером Харцизьких електричних
мереж було виявлено порушення "Правил користування електричною
енергією" - безоблікове
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Факт порушення
відображений в акті №
073219 від 10.05.2006
року, згідно якого зроблено перерахунок на суму 1111, 99 грн. Вказана
сума перерахунку до теперішнього часу відповідачем добровільно не погашена.

В судовому засіданні представник позивача, Ктіторова
Ю.С., підтримала свої позовні вимоги, позов просила задовольнити в повному
обсязі.

Відповідач з позовом погодився та
пояснив, що у зв"язку з важким матеріальним становищем, так як він
пенсіонер, не працює, не мав змоги сплатити вказану суму, просив розстрочити
виконання судового рішення та звільнити від сплати судового збору.

Судом при розгляді справи встановлено, що 10.05.2006 року за адресою:
АДРЕСА_1, де мешкав відповідач, контролером Харцизьких електричних мереж було
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією" - безоблікове
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Факт порушення
відображений в акті №
073219 від 10.05.2006
року, згідно якого зроблено перерахунок на суму 1111, 99 грн.

Матеріальне становище відповідача,
який є пенсіонером, не працює, дозволяє суду розстрочити виконання рішення суду
та звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166 ЦК України,
ст.ст. 57,60,208,213-215,217
ЦПК України, суд,-

В ир і шив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харцизьких електричних мереж на розрахунковий рахунок 92, МФО 335106, код ОКПО
00130932,

2

ОПЕРВ філіал - Донецьке обласне
управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за порушення "Правил
користування електричною енергією" в розмірі 1111,99 грн. і ЗО грн.
за інформаційно-технічне забезпечення позову, а всього 1141,99 грн.

Розстрочити виконання рішення суду,
стягуючи щомісячно з ОСОБА_1 по 100
грн. до повного погашення заборгованості.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене у встановленому
законодавством порядку протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя   М.І.Кобаль
Справа
№ 2-706 2007 року
УХВАЛА

18 травня 2007
року                м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенко С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся
в суду з заявою до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час
попереднього розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про
притягнення в якості третьої особи на стороні позивача органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому, оскільки у поданому позові
ставиться питання про визнання права власності за неповнолітнім.

Суд, враховуючи
ту обставину, що поскільки результати вирішення даного спору зачіпають інтереси
неповнолітнього, вважає за необхідне долучити до участі в справі за заявою
Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до Золотоніської міської
ради про визнання права власності в порядку спадкування - в якості третьої особи на стороні позивача -
орган опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Притягнути для
участі в справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності
в порядку спадкування в якості третьої особи органу опіки та піклування
Золотоніського міськвиконкому.

Справу розглядом
відкласти та призначити до попереднього розгляду
на 09год. 00 хв. 24.05.2007р.
Справа № 2-863/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                          27 квітня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в сумісній власності на квартиру,-

Вста новив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про
визначення часток в сумісній власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на праві сумісної
власності позивачеві, її синові -відповідачу по справі та чоловікові -
ОСОБА_3 належить приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер. Після його смерті
відкрилась спадщина на майно в вигляді 1/3 частку квартири. Заповіту чоловік не залишив.
Позивач разом із сином фактично прийняли
спадкове майно, оскільки залишились проживати в квартирі. При зверненні до нотаріальної контори ій було відмовлено в видачі
свідоцтва про прийняття спадщини, оскільки
не визначені частки в сумісній власності. З наведених підстав позивач просить
суд визначити частки в сумісній власності.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердила
позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач з позовом згодний, проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, суд на підставі ч.4 ст.
174 ЦПК
не допитує свідків, рішення
приймає на підставі доказів, які маються в матеріалах справи.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими позивачем документами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивача - ОСОБА_3.
Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки
квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована позивачем, її
чоловіком та сином 18 лютого
1995 року,
що підтверджується наданим свідоцтвом про право власності №
13318. Згідно зі ст. 357
ЦК України, долі в сумісній
власності вважаються рівними.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити
частки в сумісній власності позивача
та членів її сім'ї в вигляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визначити, що частки в сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 складають: за ОСОБА_1 - 1/3; за
ОСОБА_3 - 1/3; за
ОСОБА_2 -1/3.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-311/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за

позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про

встановлення       додаткового   строку
для   подання   заяви
про   прийняття

спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини. Яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2посилаючись
на те. що він тривалий час перебував у відрядженні і не зміг своєчасно подати
заяву в нотаріальну контору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача. Дослідивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2своїм майном,  згідно заповіту він
розпорядився в користь сина ОСОБА_1. ОСОБА_1перебуваючи у відрядженні,  що суд визнає поважною причиною,  не зміг своєчасно в установлений законом
шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини,  а тому згідно
ст. 1272 ЦК України
йому слід встановити додатковий тримісячний строк для подачі заяви.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України  ст.  1272 ЦК України.

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-5
2007р. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
07 травня 2007 року                         Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого судді                                -
при секретарі                                           -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши у
позовній заяві, що 04.09.1998
року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований в Терпенівській
сільській раді, актовий запис №
22. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що
відповідач порушував подружню вірність, погано поводився з нею, ображав, бив.
Фактично шлюбні відносини припинились у квітні 2004 року. Подальше збереження сім'ї вважає неможливим.
На підставі викладеного, просить розірвати шлюб між нею і
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги, викладені у позовній заяви підтримала
повністю. Просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2
судове засідання не з'явився про день і час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає за можливе
розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи вважає
можливим позов задовольнити повністю.
свідоцтва про одруження (а.с.5), 04.09.1998
року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Терпіннівською
міською радою, Мелітопольського району, актовий запис № 22.
свідоцтва про народження (а.с. 5),
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, мають
неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
З ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.
2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований Терпыннывською
мыською радою Мелітопольського району, актовий запис № 22.
Стягнути з ОСОБА_2 збір у доход держави в розмірі 8 гривень 50 копійок, при реєстрації розлучення в органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати державного збору звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом  що його
ухвалив, за заявою  відповідача, протягом
10
днів з дня отримання його копії.