АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Бабія А. П.

суддів Ісаєвої
Н. В.,  Громіка Р.
Д.

при
секретарі Басовій Н. М.  розглянувши
цивільну справу за позовом виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника виробничо-комерційної
фірми „Мегаполіс" і ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 03. 07. 2007 p.,

встановила:

Виробничо-комерційна
фірма „Мегаполіс" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 03. 07. 2007 р. цивільну справу за вказаним позовом передано по підсудності
на розгляд Арцизського районного суду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  представник позивача,
просить ухвалу суду скасувати з направленням позовної заяви до того ж
суду першої інстанції для розгляду в зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

Відповідач
ОСОБА_2 приєднався до апеляційної скарги представника позивача.

В
судовому засіданні ОСОБА_3,  представник позивача,
підтримала доводи апеляційної скарги.

Розглянувши
матеріали справи і доводи,  викладені в
апеляційній скарзі,  судова колегія
вважає,  що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Направляючи
справу за підсудністю на розгляд Арцизського районного суду,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1
проживає в Арцизському районі Одеської області і положень п. 2 ч. 1  ст.
116 ЦПК України.

Проте з вказаним
висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу на новий
розгляд,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Головуючий
у першій інстанції Сєверова Є. С                                       Справа №
22ц- 4002/07

Доповідач
Бабій А. П.                                                                                Категорія
ЦП:

2

В ухвалі
суду відсутня вказівка чи був позов по справі судом прийнятий з порушенням
правил підсудності,  що є обов'язковою
ознакою для застосування судом пункту 2 ч. 1
ст.  116 ЦПК України,  на який посилається суд першої інстанції.
Вказане має істотне значення,  оскільки
сама по собі зміна відповідачем місця проживання або знаходження не є підставою
для зміни підсудності розгляду справи.

Крім
того,  як видно з матеріалів справи,  позов було подано в Малиновський районний суд
м.  Одеси з вказівкою відповідачів
ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Провадження
у вказаній справі відкрито 28. 03. 2007 р. і попереднє судове засідання було
призначено на 08. 05. 2007 р. і в подальшому відкладалося на 25. 05. 2007 p.,
26. 06. 2007 p. і 03. 07. 2007 p.

03. 07.
2007 р. на запитання
головуючого в попередньому судовому засіданні,
проживаючий у м.  Одесі
ОСОБА_4,  представник ОСОБА_1 ,  пояснив,
що його „довіритель проживає за адресою: АДРЕСА_3,  а та адреса його жінки,  це для поштового зв'язку" і не
заперечував проти передачі судом справи до Арцизського районного суду.

Представник
позивача в цьому ж засіданні заперечував проти передачі справи і вказав,  що адміністративна справа стосовно
ОСОБА_1  „розглядалася Малиновським
районним судом ... АДРЕСА_1 - це фактичне місце проживання відповідача,  а місце реєстрації може бути іншим. "

Разом з
тим,  з наявної в справі ксерокопії
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що місцем проживання ОСОБА_1  вказано конкретний будинок АДРЕСА_1.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що суд не усунув суперечності щодо вищевказаних обставин в поясненнях
учасників процесу по справі та в матеріалах справи.

Внаслідок
цього упущення по справі судом фактично не встановлено місце знаходження або
проживання ОСОБА_1 ,  який у
передбаченому  ст.  77 ЦПК України порядку не повідомляв суд про
зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження).

Тому,  з урахуванням вищевикладеного,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції необгрунтовано
направив справу на розгляд в Арцизський районний суд без вказівки повного
найменування суду з підстав,  викладених
у п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,   ст.  312 ч. 1 п.3,   ст.
ст.  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Скасувати
ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 03. 07. 2007 р. і направити справу за позовом
виробничо-комерційної фірми „Мегаполіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до
того ж суду на новий розгляд для проведення попереднього судового засідання.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.                                                     .