Справа № 22 - 6232                                                                               Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
р. Апеляційний суд м.Києва в складі:

головуючого:           Шиманського В.Й.

судів:                        Заришняк Г.М.,
Корчевного Г.В.

при секретарі:       Ліліцькому Р .В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2007
року

в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, треті особи - Київське міське управління юстиції, ТОВ »УкрВнешТемп»,
Служба у справах неповнолітніх Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково
недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, яка діє від імені
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи - Київське міське управління
юстиції, ТОВ »УкрВнешТемп», Служба у справах неповнолітніх Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на спадкове
майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє від імені неповнолітньої доньки
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - 12 Київська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати
частково недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2001 p., видане на ім»я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  народження, згідно
якого вона успадкувала 50% Статутного фонду ТОВ «УкрВнешТемп» після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 свого батька ОСОБА_5, встановити факт прийняття нею та її
чоловіком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3,
спадщини після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за
нею право власності в порядку спадкування на 7/36 частин квартири АДРЕСА_1 та
на 22,21% статутного капіталу ТОВ «УкрВнешТемп».

Посилається на те, що її син ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і
був власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 та 50 % статутного фонду ТОВ
«УкрВнешТемп», вона та її чоловік ОСОБА_6 фактично прийняли спадщину після
смерті сина, оскільки разом із сином ОСОБА_2 також є співвласником квартири
АДРЕСА_1 по 1/4 частині кожний, зареєстровані у вказаній квартирі та проживають
у ній постійно з 1975 року, а свідоцтво про право на спадщину за законом від
10.04.2001 p.,
видане на ім»я онуки ОСОБА_4 є частково недійсним, оскільки при видачі
даного свідоцтва не враховані її, позивачки, права, факт прийняття нею

та чоловіком
спадщини після смерті сина, а також зазначала, що ОСОБА_3 при зверненні до 12
Київської державної нотаріальної контори із заявою від імені неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті батька та видачу свідоцтва
про право на спадщину за законом, вказала про відсутність інших спадкоємців.
Просила позов задовольнити.

ОСОБА_2 звернувся із позовом про визнання частково
недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2001 p., видане на ім»я
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, згідно якого вона успадкувала 50% Статутного
фонду ТОВ «УкрВнешТемп» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 свого батька ОСОБА_5, просив
визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/9 частину квартири
АДРЕСА_1 та на 5,55% статутного капіталу ТОВ «УкрВнешТемп».

Посилається на те, що є співвласником Ул частини спірної квартири. Є
зареєстрованим у ній, разом з матір»ю постійно проживає у спірній квартирі з
1975 р. та фактично прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_5
При видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.04.2001 р. порушенні
його права на спадкування після смерті брата, а також зазначав, що ОСОБА_3 при
звернення до нотаріальної контори вказала про відсутність інших спадкоємців.
Просив задовольнити його позов.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про визнання за
неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності в
порядку спадкування на Ул частини квартири АДРЕСА_1.

Посилається на те, що у встановлений законом
шестимісячний строк після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_5 звернулась до
12 Київської державної нотаріальної контори із заявою від імені неповнолітньої
доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом відносно належного чоловікові
майна, а саме 50% Статутного фонду ТОВ «УкрВнешТемп». Про існування у власності
ОСОБА_5 Ул частини спірної квартири їй стало відомо лише після подання у
березні 2006 р. ОСОБА_1 позову до суду. Просила задовольнити зустрічний позов,
оскільки прийняла спадщину у відповідності до діючого на той час законодавства.
Просила застосувати строки позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 травня 2007 року
зустрічний позов задоволено.

Визнано за неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження право власності
на Ул частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька - ОСОБА_5.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права ставиться питання про скасування рішення
суду та постановления нового
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у
зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи оскаржене у справі рішення, суд виходив із вимог даної норми
закону, зібраних у справі та наданих сторонами доказів, яким дав повну,
всебічну та об»єктивну оцінку.

Твердження апеляційної скарги про незаконність та
упередженність судового рішення
матеріалами справи спростовуються.

Таким
чином, ухвалене судом
рішення відповідає нормам
матеріального та процесуального права
і це рішення не може бути скасоване з підстав що наведені в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.