overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1582/2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

07 травня 2007
року      Галицький районний суд  м. Львова

в складі:
головуючого-судді  - Серьодкіна І.М.

при секретарі - Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
"Цитадель-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
"Цитадель-Центр" про відшкодування збитків, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачки на його користь 1828, 60 грн. боргу за квартирну плату.

В судове
засідання представник позивача не з"явився,  хоча був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Про причини неявки суд не інформував. При цьому проявив
байдужість до вирішення даного спору в суді.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України у разі неявки в
судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду відповідно до
частини третьої цієї статті або його повторної неявки за викликом суду
незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Відповідачка
в судове засідання подала зустрічний позов,
однак не з"явилася повторно,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і
про причини неявки суд не повідомили чим проявила байдужість до вирішення
даного спору, тому згідно ч.3  ст. 207
ЦПК України у разі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за
викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його повторної
неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що в справі не має достатньо матеріалів,  які б дали змогу вирішити справу без участі
представника позивача та відповідача. В судове засідання представник позивача
та відповідач не з'явилися без поважних причин,
тому наявно достатньо підстав для залишення заяви ЛКП "Цитадель-Центр"" до ОСОБА_1
про стягнення боргу та за зустрічний позов ОСОБА_1 до Львівського комунального
підприємства "Цитадель-Центр""
про відшкодування збитків -
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п. 3,   ЦПК України,
суд

ухвалив:

2

цивільну  справу
за  позовом  ЛКП
"Цитадель-Центр"
до  до ОСОБА_1 про стягнення боргу
та за зустічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства  "Цитадель-Центр"  про  відшкодування  збитків залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
5-ти днів з часу проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10-ти
днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-765/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                                    місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення збитків у розмірі 32444 грн. за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків
у розмірі 32444 грн. за договором позики,
посилаючись на статті 610-612, 1046 Цивільного кодексу України.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням
боргу і відсутностю з його боку претензій до відповідача,  просить розглянути справу без його участі.

Згідно з
частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що відмова
від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
статтями 174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2
про стягнення збитків у розмірі 32444 грн. за договором позики.

2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення збитків у розмірі 32444 грн. за договором позики закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-898 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
4632 грн. 35 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-366-2007 року
Рішення

Іменем України

21 травня 2007
року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                            Ковальчука В.Д.

при секретарі                                                                            Домбровській
З.П.

відповідача                                                                               ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 1 березня 1988 року в Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської
області, актовий запис №4.

У шлюбі дітей немає.

В зв»язку з тим , що шлюб між сторонами розпався в вересні 2004 року
позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення, оскільки шлюбні відносини припинила з
позивачем в вересні 2004 року.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався в вересні 2004 року, подальше збереження шлюбу
буде   суперечити інтересам сторін.

2

Витрати пов»язанні з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 1 березня 1988 року в Цегівській сільській раді Горохівського району Волинської області , актовий
запис №4 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень держмита, а позивача від сплати
звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 710/2007
УХВАЛА

іменем  України

20.08.2007 року        Якимівський районний суд Запорізької
області в складі:

судді                                            -
Ковальчук О.А.,

при секретарі -
Аллахвердієвої Т.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа Якимівська державна
нотаріальна контора про розірвання договору дарування та визнання права
власності на квартиру,

встановив:

В судовому засіданні позивач просить залишити позовні
вимоги без розгляду та скасувати арешт на спірний будинок.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  174,
205 п.5,  206,  209,
210,  154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2,  третя особа Якимівська державна нотаріальна
контора про розірвання договору дарування та визнання права власності на
квартиру залишити без розгляду.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_2,  накладений ухвалою суду за № 2-710/2007 року
від 25.06.2007 року.

Ухвалу для виконання направити начальнику ДВС в
Якимівському районі Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви в
Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали до Якимівського районного
суду  Запорізької області.
Справа № 2-о-22/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі : головуючого судді Пляки С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся до суду з заявою в якій просить встановити  факт родинних відносин.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримала, суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мама ОСОБА_2.

Після її
смерті відкрилась спадщина , по заповіту згідно якого заявниця є спадкоємицею ,
яка складається з земельної ділянки НОМЕР_1, розміром 4,26 га. на території
Вищеверещацької сільської ради Олександрівського району Кіровоградської
області.

Коли
звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини прийняти її
не змогла, так як нотаріусу необхідно надати свідоцтво про народження мами, яке
не збереглося.

В
зв"язку з викладеним заявник змушений звернутись до суду з заявою про
встановлення факту родинних стосунків.

Зацікавлена
особа не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши
заявника , представника зацікавленої особи , вивчивши матеріали справи , суд
вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Свідоцтвами про
народження заявниці та укладенні нею шлюбу (а. с. 9).

Довідкою про
реєстрацію шлюбу її батьками (а.с. 12).

Заповітом на
ім"я заявниці (а.с. 11).

Довідкою
Вищеверещацької сільської ради про те , що заявниця похоронила свою маму
ОСОБА_2(а.с. 13).

У
відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.

У
відповідністю зі ст. 259 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено
відомості про факт, встановлений судом , мету його встановлення , а також
докази , на підставі яких суд установив цей факт.

Таким
чином суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено факт родинних
відносин між заявницею та її мамою ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1а тому вимоги
заявника законні і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 209, 213,259 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин, а саме, ОСОБА_2, померла, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється
матір"ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

На рішення
суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-658 2007 р.                                         Головуючий
Категорія 2                                                                          Таран
апеляційній інстанції
В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.                                                                                                    м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка
Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1до Сумської торгово-промислової палати, третя особа ОСОБА_2, про поновлення
на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Сумської торгово-промислової палати, третя особа
ОСОБА_2, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та моральної шкоди.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 р., в задоволенні
позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення відповідно до вимог законодавства, посилаючись на невірну оцінку судами
зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм

2

матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, Президент Сумської торгово-промислової палати вказує
на те, що судові рішення, на його думку, є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 червня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду Сумської області від 27 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-92/683 2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Моніча Б.С.

при
секретарі Юрченко Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі ¼  частини щомісячного заробітку (доходу), але
не менше мінімального розміру аліментів встановленого законодавством на одну
дитину відповідного віку.

В судові
засідання призначені на 27.03.2007
року та 20.04.2007 року
позивачка не з'явилась, причини неявки до суду не повідомила, хоч і була
належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді.

Згідно ст.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і не подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-77
Суддя               Косівського районного суду
Івано-Франківської області_________________________
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до____________________________ ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
______________________ с.Рожнів,
вул.Бойчука, Косівського району___________________________
на користь                     Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.Косів,
вул.Довбуша, 16____________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
тисячі сімсот вісімдесят дев"ять грн.55 коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. 4 Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-754/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                               31 травня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву ТОВ телефонна компанія «Дейта-Експрес» про видачу
судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в Донецькому РУ ПриватБанк
1 153 (одна тисяча сто п'ятдесят три) грн. 65 коп. - за послуги
телефонного зв'язку;
а також, 25 грн. 50 коп. (двадцять
п*ять) грн. 50 коп. - судовий збір на
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                ВВ- Мирошниченко
законної сили «____ »_____________ 200    р.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя     В.В. Мирошниченко
Справа № 2-2232007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С.С. при секретарі Селівановій 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на  14 березня 2007 року не
з'явилася , про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 23 травня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.З
ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБИ-2 про відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя