АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв - 660 / 2007р.                                                Головуючий
: 22                                                                         Прокудіна
апеляційній Інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                                                                 м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Адаменко Л.В. Качан О.В. Бородійчук В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зарічного районного суду м.  Суми від 15
червня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 вересня
2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
прокуратури Сумської області,  управління
Державного казначейства,  головного
управління державного казначейства в Сумській області про відшкодування шкоди
та заробітку,

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 16
січня 2001 року,  яке набрало законної
сили,  з Державного казначейства України
на користь ОСОБА_1 стягнуто 6164,  82
грн. втраченого заробітку за період з 27 жовтня 1993 року по 20 січня 1994 року
та 3599,  84 грн. збитків,  заподіяних від несвоєчасної реалізації та
псування меду.

Ухвалою
того ж суду від 11 березня 2001 року виправлені допущені в вищезазначеному
рішенні описки і зазначено,  що збитку
ОСОБА_1.3аподіяно від його незаконного арешту і взяття під варту та незаконним
накладанням арешту на 700 кг. меду.

ОСОБА_1
13 травня 2004 року звернувся до суду з заявою,
яку неодноразову доповнював та змінював,
і просив переглянути рішення суду від 16 січня 2001 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами та частково скасувати його,  посилаючись на те,  що суд невірно обрахував суму заподіяного
йому збитку від несвоєчасної реалізації та псування меду і гибелі бджіл,  а також вказував,  що його сім'я передала долари США
правоохоронним органам на їх вимогу під тиском,
в зв'язку, з чим йому була заподіяна матеріальна шкода.

Ухвалою
Зарічного районного суду м.   Суми
від  15
червня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року ухвалу Зарічного
районного суду м.  Суми від 15 червня
2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м.  Суми від 15 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2005 року як незаконні та
розглянути справу по суті.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або не
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими. Встановлено і це вбачається із матеріалів
справи,  що судове рішення ухвалено з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні   і
передбачені    ст. 338   ЦПК
України   підстави  для
обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи   наведене,
колегія   суддів   вважає
за   необхідне   відмовити
у

задоволенні
касаційної скарги.                                                                                 '

Керуючись
Законом України від 22.02.2007 № 697-V «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,  підпунктом 2
пункту 3 розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про
судоустрій України»,   ст.  ст.
323,  332,  336,
337,  ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 29 вересня 2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.