overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2007
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовні матеріали ОСОБА_1до Фонду комунальної власності Миколаївського
міськвиконкому про визначення ідеальних часток квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності на квартиру. Свої вимоги мотивував тим, що йому - ОСОБА_1 та
його дружині - ОСОБА_2, на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді
частки вказаної квартири.

Враховуючи
те, що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою,
позивач просив визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.

У судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Від
позивача надійшла заява з прохання розглядати справу в його відсутності. Позов
підтримує.

Від
відповідача і зацікавленої особи надійшли повідомлення з проханням про розгляд
справи за їх відсутністю Позов визнають.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з
Свідоцтвом про право власності від 01.06.1993р., виданого Миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду, кв. АДРЕСА_1на праві спільної
сумісної власності належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
квартири.

Видати
свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
визначені.

Оскільки
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/2 частки за кожним , згідно зі ст. 372 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.ст. 355, 368-370 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України,
ст.ст.10,14,30,60,62,212-215, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Фонду комунальної власності Миколаївського міськвиконкому про
визначення ідеальних часток квартири - задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_2та ОСОБА_1у праві спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1є рівними, та складають по 1/2
частини (доля кожного).

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20
серпня 2007 року                                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай В.Я.,
при секретарі Голтвенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки надійшла позовна заява-Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2просила суд залишити позов до
ОСОБА_1. без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1. до судового засідання не з'явився.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-297-2007р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
судді Бобровської І.В.,
при секретарі Яценюк О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,
21.11.2006   року до Роздільнянського районного суду Одеської області
заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про
аліментів на утримання дитини.
Ухвалою суду від
29 листопада 2006 року провадження
по справі було відкрите та призначено до судового розгляду у попередньому
судовому засіданні. Однак, попереднє судове засідання, а також всі інші судові
засідання не відбулись, оскільки поштові повідомлення на прізвище відповідача
ОСОБА_2. повертались до суду без виконання. В довідках про причини невручення
поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку вказував, що ОСОБА_2. за
вказаною адресою не проживає.
попереднього судового засідання позивачка зазначила, що місцезнаходження
відповідача вона не знає, але бажає викликати відповідача в судове засідання
через оголошення у пресі. Однак, оголошення у пресі вона не надала.
20.04.2007   року у судовому засіданні позивачка заявила про те, що зі
ОСОБА_2. мешкає і працює за наймом
у воїнської частині в с.
району Одеської області, у зв'язку з чим просила суд продовжити їй термін
усунення недоліків позову.
Однак, у вказаний термін позивачем недоліки не усунуті.
24.04.2007 року судом був надісланий запит командиру в/ч А2571 с В.Дальник з
проханням вручити ОСОБА_2. судову повістку про явку до суду. 14.05.2007 року судом
отримано лист від командира зазначеної в/ч з вказівкою на те, що ОСОБА_2. не
мешкає і не працює на території в/ч
вимог ст.207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без
Керуючись ст.ст. 207
ч.І п.8, 208-210 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.

Суддя: /підпис/ Копія вірно:

Суддя

Роздільнянського районного суду

Одеської області                                              Бобровська
І.В.
Справа №2-385/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області В складі: головуючого        МІШІНА М. І.

При
секретарі       ЦЯПКАЛО Г.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1988
р. сторони зареєстрували шлюб .
Мають неповнолітнього сина,  на
утримання якого з відповідача стягнуті аліменти.

Позивачка
пояснила суду,  що їх сім'я  розпалася через погане ставлення відповідача
до неї та сина,  постійних сварок сувмісне життя стало нестерпним,  наполягає на розлучення,  проти примирення заперечує категорично.

Відповідач позов
визнав,  на розлучення з позивачкою
згідний ,  миритися не бажає,
просить суд розлучити їх.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  а шлюб розірванню на тих
підставах,  що сім'я сторін фактично
розпалася,  побажання сторін продовжувати
шлюб мотивоване суттєвими причинами,  На
утримання сина з відповідача стягнуті аліменти.

Судові витрати
при отриманні свідоцтва про розлучення необхідно покласти на сторін у рівних
частках,  як на цьому наполягають
сторони.

На підставі  ст. . 112 СК України
керуючись  ст. . ст.  10,
60. 212, -215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 28
травня 1988 року у
Водянській сільській раді с.  Водяно,
Шполянського району,  Черкаської
області,  актовий запис № 14 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти у прибуток держави : з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2- 8 грн. 50
коп.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом
20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27 серпня 2007
року,  Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Железняковій В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом Орендного
підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 277
гривень 52 копійки,  -

встановив:

Джанкойській
філіал ОП " Кримтеплокомуненерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі
2132 гривні 76 копійок. В судовому засіданні 09.08.2007 року представник
позивача уточнив позовні вимоги,  просив
стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 277 гривень 52 копійки.

У судове
засідання з'явился представник позивача,
відповідач ОСОБА_1 не з'явився,
повідомлений належним чином,  про
причини неявки суду не повідомив.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову та про закриття провадження у справі про стягнення заборгованості з
відповідача у розмірі 277 гривень 52 копійки,
у зв'язку з тим,  що вказана сума
заборгованості сплачена відповідачем,
про що надав суду відповідну заяву.

Згідно з
ч.3  ст.174 Цивільного процесуального
кодексу України,  у разі відмови позивача
від позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі,
передбачені  ст. 206 Цивільного
процесуального кодексу України позивачу зрозуміло,  підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено,  у зв'язку з чим на
підставі п.3  ст. 205 Цивільного
процесуального кодексу України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 174,
п. З  ст. 205,   ст. 206 Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовної заяви Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 277 гривень 52
копійки.

Провадження
у справі за позовною заявою Орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 277 гривень 52
копійки закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в

2

5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.295 Цивільного процесуального кодексу
України.
Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І.
Справа № 22ц- 599
Доповідач - Гуменюк Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

" 27 "
квітня 2007 року                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І.

суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д.

при секретарі
Хмельницькій Ю..В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року про забезпечення позову

встановила:

Апелянт
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року, посилаючись
на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали після новорічних і
різдв"яних св"ят, що разом з його хворобою позбавило вчасно подати на
неї скаргу.

Колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно з ч.1 ст.
73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів
справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята у відсутності ОСОБА_1 і 25
грудня 2006 року направлена на його адресу. Однак апеляційну скаргу він подав
лише 22 лютого 2007 року , тобто з пропуском визначеного законом строку. При
цьому не надав письмових доказів коли саме ним отримана копія ухвали , а із
долученої до скарги ксерокопії листка непрацездатності вбачається, що хворів
ОСОБА_1 з 06 по 08 лютого 2007 року. Інші наведені ним причини не можна визнати
поважними і такими, що перешкоджали йому вчасно подати апеляцію.

За наведених
обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-69/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

19 січня 2007 року                                                                                                              м, Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф., з участю позивача
ОСОБА_1фізична особа),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Харківецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в січні 2007 року до суду з позовом до
Харківецької сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач позов підтримав , пояснив, що після смерті
його баби, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1залишилась
спадщина : земельна ділянка площею 6,055 га , яка розташована на території
Харківецької сільської ради . В зв'язку з тим, що позивач працює в м.Києві і його робота пов'язана з тривалими
відрядженнями він своєчасно не зміг звернутись до
нотаріальної контори для прийняття спадщини і просить визначити йому
додатковий строк для її прийняття .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив на
адресу суду заяву, в якій просить справу
розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, баба позивача, і після смерті якої залишилась спадщина: земельна ділянка площею 6,055 га , яка
розташована на території Харківецької сільської
ради. В зв'язку з тим, що позивач працює в м.Києві і його робота пов'язана з тривалими відрядженнями він пропустив шестимісячний
строк для подачі заяви, тому оформити спадщину в Пирятинській державній
нотаріальній конторі не може.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,212, ч.4
ст.174,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк для прийняття спадщини до 19.04.2007
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа   № 2-5562007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року.                       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в
особі

Харцизького
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. У відкритому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову
від позову,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших
осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174
ч.2,  З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                                                                                   м.
Рівне

Рівненський районний суд -
суддя                  Коробов С.О., з участю

позивача         ОСОБА_1.,

відповідача        ОСОБА_2.,

при секретарі судового засідання                     Пашковській
І.О.,

розглядаючи
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя,

встановив:

Сторони в судовому засіданні спільно заявили про
досягнення мирової угоди щодо поділу спільного майна.

За положеннями ч. 2
ст. 175 ЦПК
України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву.

Суд, перевіривши дійсну волю осіб, які заявили про
укладення мирової угоди та роз'яснивши сторонам наслідки укладення мирової
угоди, дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі.

На
підставі ст. 175 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 205,206,210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі № 2-720/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява
про оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
до Рівненського районного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та
апеляційна скарга мають відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Справа № 2-720//2007
р.                                                                           Суддя
Коробов С.О.

Категорія:
поділ спільного майна подружжя
Справа № 2-1713/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу        за        позовом        Відкритого        акціонерного        товариства
„Облтеплокомуненерго"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В січні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на його
користь 536 грн. 03 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення заборгованості за теплопостачання без
розгляду,  оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
6" червня 2007р.                   м. Калуш                        Справа
№ 2-н-340
Суддя Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
ОСОБА_1                                                                         2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 815 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 2 581,72 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на
користь стягувана 15
грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на
користь держави держмито 25
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.