overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-104/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007р.                                                     Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                      Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підгайці справу за позовом
ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття
спадщини за законом після смерті її тітки ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті залишилося
спадкове майно,  а саме сертифікати на
право на земельну частку (пай) серії ТР №031329,  виданий 1
серпня 1996 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією,
та серії ТР №031330,  виданий 5
жовтня 2006 року
Підгаєцькою районною державною адміністрацією які знаходяться в с. Мирне
Підгаєцького району,  грошові вклади на
рахунку НОМЕР_1,  НОМЕР_2 філії №6352 Бережанського
відділення Ощадного банку України,  а
також сертифікат акцій серії А3943 ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго».

Як
стверджує ОСОБА_1 нею пропущено строк прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що вона проживає в іншій місцевості і це затруднило своєчасне
оформлення спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві.

Державний
нотаріус Підгаєцької районної нотаріальної контори Темнікова Л.Г.,  вважає,
що позов підлягає до задоволення так як позивачка з поважних причин
пропустила строк для прияняття спадщини.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом на вказане майно,  яке залишилося після смерті її тітки ОСОБА_2.

ОСОБА_1.
встановлений законом строк для прийняття спадщини пропустила з поважних
причин,  а тому маються підстави
визначити її додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 15, 16, 1272 ЦК України,
ст.  ст.  1,
3, 4, 6, 8, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в
нотаріальну контору в межах одного місяця з дня вступу рішення в законну силу
до 1 травня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-  92,  2007 p.
УХВАЛА

о призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2007 року            Диканський
районний суд                       Полтавської
області

в
складі: головуючого - судді Гвоздик А.Є.,

при
секретарі -                                                    Обрізан
Д.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька
цивільну справу за позовом позовом прокурора Диканського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те,  що відповідачка ОСОБА_3
ухиляється від своїх обов'язків по вихованню та утриманню своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  шкідливо впливає на
виховання дітей своєю негативною поведінкою,
зловживає спиртними напоями,  веде
аморальний бродячий спосіб життя,  діти
не забезпечені у необхідній кількості продуктами харчування,  тривалий час залишалися без догляду,  тому після залишення відповідачкою були
вилучені з останнього їх місця перебування,
прокурор Диканського району в інтересах неповнолітніх дітей звернувся до
суду з позовом про позбавлення відповідачки ОСОБА_3 батьківських прав відносно
вказаних неповнолітніх дітей та стягти з відповідачки аліменти на користь тих
установ чи осіб,  на утриманні і
вихованні яких будуть знаходитися неповнолітні діти.

В
попереднє судове засідання зацікавлена особа на утриманні якої знаходиться
неповнолітня ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження не з'явився ,  повідомивши суд
про причину своєї неявки телеграмою та просила призначити справу до судового
розгляду.

За таких
обставин ,  а справа повинна бути
призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в
судове засідання сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130 ч.ч.5, 9 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2007 року в
приміщенні Диканського районного суду цивільну справу за позовом прокурора
Диканського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  -

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2-774/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя,
керуючись ч.б ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до ОСОБА_3про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 23
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -     Супрун М. Ю.

при
секретарі                                                  Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі
довіреності,  надала суду заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за квартирній платі - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-358 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.            Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

У складі:
головуючого-судді - Боднарука
М.В.

Секретаря                                 - ЛакустиМ.З.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Тучапської
сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ: Що
позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить встановити за нею
право власності на спадкове майно пояснивши суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
племінник ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із
земельної ділянки площею 1.49
га і знаходиться в с.Тучапи Снятинського району, яка належала йому на
підставі Держакту про право приватної власності на землю від 12.02.2003 р. Враховуючи
те, що вона після смерті своєї сестри- матері ОСОБА_2- ОСОБА_3 прийняла
спадщину. Так як після смерті ОСОБА_2 крім неї не має інших спадкоємців і не
змогла нотаріально оформити спадщину на момент відкриття спадщини із-за відсутності
правовстановлюючих документів, а тому просить встановити право за нею на
спадкове майно.

Представник
Тучапської сільської Ради проти позову не заперечує і згідна із позовними
вимогами позивачки.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
так як із пояснень позивачки, представника відповідача вбачається, що єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. є позивачка і спадковим майном є земельна
ділянка 1.49 га в оперативне
управління якої вступила позивачка після смерті ОСОБА_2 а тому суд вважає, що
за позивачкою слід встановити право власності на спадкове майно.

На підставі ст..1263,1272 ЦК України та керуючись ст..ст.213-215 ЦПК України,

РІШИВ: Позов задоволити. Встановити
право власності на спадкове майно -
земельну ділянку площею 1.49
га, що знаходиться в с.Тучапи Снятинського району, що належала ОСОБА_2 - за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги в 20-денний термін через
Снятинський райсуд.

Суддя                                                                                                               М.В.Боднарук
Справа№2н-46007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 3648 І три тисячі шістсот сорок
вісім/ грн. 61 шістдесят одну   коп.
боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

"04
"травня 2007 року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Самчука П.П., Харчука В.М. при
секретарі Тимощук М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22 -849 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільського міськвиконкому,
Кабінету Міністрів України про надання компенсації за невикористані пільги,
відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих незаконними діями над
близькими родичами

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів

встановила:

Ухвалою судді
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року
постановлено вважати неподаною та повернуто ОСОБА_1 її позовну заяву про
надання компенсації за невикористані пільги, відшкодування матеріальних та
моральних збитків, завданих незаконними діями над близькими родичами.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу вважає незаконною, просить її
скасувати , посилаючись на те, що вона вчасно усунула недоліки позовної заяви і
долучила до неї необхідні докази, однак суддя на це не зважив і безпідставно
повернув без розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді від 12 лютого 2007 року залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_1 і запропоновано їй в термін до 27 лютого того ж року
усунути недоліки. Позивачка надіслала до суду виправлення, однак всі вказівки
суду у визначений термін не виконала, зокрема, нечітко виклала позовні вимоги і
не оформила їх у вигляді позовної заяви та в достатній кількості екземплярів,
не зазначила адресу одного з відповідачів, не сплатила державне мито і витрати
за інформаційно-технічне забезпечення, не надала доручення на представництво
інтересів дочки та онука.

За наведених
обставин суд обгрунтовано визнав позовну заяву неподаною і повернув її
позивачці.

Апеляційна
скарга не містить доводів на спростування законності оскаржуваної ухвали, тому
апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В.                  Справа № 22-849

Доповідач -
Гуменюк Н.І.                                                                   Категорія
ухвала

2

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №2-764/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі:
головуючої судді                                                 Шевцової Н.В.

при секретарі                                                 Чукановій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 383 грн.06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:-

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу в сумі 383 грн. 06 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач є власником
особового рахунку НОМЕР_1, згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов"язань
перед позивачем виникла заборгованість в сумі 383 грн.06 коп., яку він просить стягнути
з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день, час і місце слухання
справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
31.05.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1. становить 383 грн. 06 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд
вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527,
610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1. необхідно
стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81,224- 226, 213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж борг в сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 06
коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 413 (чотириста
тринадцять) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-369807
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2007 року                                м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко
Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у
справі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 8 годину 30 хвилину 22 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
Справа №2"н"-257/07
Корольовський районний суд м.
Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                  м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Ю.І. Драч., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу ,-
АДРЕСА_1. Боржник - Житомирське
відкрите акціонерне товариство "Льонотекс", м. Житомир, вул. Баранова
підлягає: 2957 грн. 21 коп. боргу.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.116 Кодексу про працю України та ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з -Житомирського відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс", р. №
00306408, м. Житомир, вул. Баранова
125, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
- 2957 грн. 21 коп. боргу , судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. на
користь ТУ ДСА в Житомирській обл.
- для Корольовського райсуду
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-982-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання
на 18 червня 2007 року  на 09.00
годину у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-888/2007 p.
УХВАЛА

8 травня 2007 року суддя
Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна
Д.О.,  розглянувши цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду,
згідно якої просив суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб,  зареєстрований між ним та ОСОБА_2 в Палаці
шлюбів м. Кременчука за актовим записом № 801.

Позивач
ОСОБА_1 у судове
засідання на 28 квітня 2007 року не
з»явився. хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 8 травня 2007 року позивач
повторно в судове засідання не з»явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу частини 2 статті 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог частини 3 статті 169,
пункту 3
частини 1 статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі
в 5-денний термін   заяви про оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-190/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі:
головуючої - судді  Прищепи Т.П.

при
секретарі                            Денисюк
О.В.

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
у   смт.Ємільчине   справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про стягування з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини,
матеріальної допомоги добровільно не надає, має мінливий дохід, ніде не працює.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що надав до суду письмову заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач, який має
нерегулярний, мінливий дохід, ухиляється від утримання дитини.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 182, 184
СК України.

Витрати понесені
судом з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60,
212 - 215, 367 ч.І п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 182,184 СК України, суд, -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., кошти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 150
(сто п'ятдесят) грн. на дитину до досягнення нею повноліття, тобто до
07.06.2017 року, починаючи стягнення аліментів з 10.05.2007 року, часу
звернення до суду.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Витрати понесені
судом з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.