overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-35007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007  року Тальнівський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого - судді Фролов О.Л.

при
секретарі                         Кремсалюк
Т.А.

розглянувши
під час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу
своїх вимог посилається на те,  що
20.11.2004 року між нею та відповідачем селищною радою с. м. т. Верхнє
Синьовидне Сколівського району Львівської області,  за актовим записом № 23,  було зареєстровано шлюб. Від даного
шлюбу,  ІНФОРМАЦІЯ_1позивачка народила
дитину - дочку ОСОБА_3,  яка проживає
разом із позивачкою і знаходиться на її утриманні.

В даний
час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  а тому позивачка просить суд стягувати з
відповідача примусово аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
дня подання заяви і до повноліття дочки.

До
початку попереднього розгляду справи представник позивачки,  ОСОБА_4.,
позов підтримала повністю і просила суд слухати справу у її відсутність.

До
початку попереднього судового розгляду справи відповідач позов визнав повністю і
просив суд слухати справу без його участі.

Суд,  вивичивши матеріали справи,  дослідивши докази,  надані по справі,  приходить до висновку про те,  що відповідно до  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей,  а тому позов підлягає до задоволення
повністю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 180, 182, 183  СК України,   ст.
ст. 10,  60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  проживаючого в с. Лащова
Тальнівського району Черкаської області,
на користь ОСОБА_1,  аліменти на
утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  починаючи з 12.06.2007 року і до повноліття
дитини,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму в місяць на дитину відповідного віку

Стягнути
з ОСОБА_2витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.,

які
перерахувати на: р/р 2339
в УДК Черкаської
області МФО 854018 код 26261092.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження,  а в межах суми платежу за
один місяць підлягає до негайного виконання. Апеляційну скаргу може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1583/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 червня 2007року
Харцизський міський суд Донецької області у складі: головуючої судді
- Труханової Л.М.,
при секретарі - Чикаленкової
Я. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі   про захист прав споживачів та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобленерго" представник
якого Харцизькі електричні мережі в якому просить визнати дії відповідача та
складений ним акт від 5 квітня
2007року № 40236, зобов'язати
відповідача негайно підключити його квартиру до енергопостачання та стягнути на
його користь моральну шкоду в сумі 2000грн.

Позивач у судове засідання на 23 травня 2007 року та 06 червня 2007року
не з'явився без поважних причин не повідомив про причини неявки, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України , суд
визнає , що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки не повідомив
про причини неявки.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 , ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.77ч.2,169ч.3,207ч.1, п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" представник якого
Харцизькі електричні мережі про захист прав споживачів та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги .
Справа №
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судці:                                   Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача :          Гарапко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим,  що абонент ОСОБА_1. протягом тривалого часу
не здійснювала належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з травня 2004 року по квітень 2007 року,  а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі  - 2430, 01   грн.
серпня 2006 року ОСОБА_1. уклала договір № 5576,  але після укладання договору оплату не
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила .Про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з
розрахунку заборгованості вбачається,  що
відповідач має заборгованість перед підприємством - 2430, 01 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 , 231 ЦПК
України,   ст.  166,
,   суд,
з ОСОБА_1 , 1958 року народження,
мешканки АДРЕСА_1,  на користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" -
2430, 01 грн. боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та
30 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення процесу на р/р
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-968/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05 липня 2007 року                                                                            м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В.
розглянувши заяву Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ в особі філії банку
"Фінанси та кредит", ТОВ у Запорізькій області, який розташований за
адресою м. Запоріжжя вул. 4 0 років Радянської України, 39 до ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який
проживає АДРЕСА_2, солідарно на користь Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ
в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій області,
який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39,
Кредит" ТОВ у Запорізькій області, суму заборгованості за кредитом в
розмірі п'ять тисяч двісті сімнадцять гривень 2 6 копійок, суму заборгованості
за прострочену щомісячну комісію за користування кредитом у розмірі шістсот
тридцять гривень, та суму пені за прострочений кредит та прострочену щомісячну
комісію за користування кредитом у розмірі
однієї тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні 04 копійок, що разом складає
сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який
проживає АДРЕСА_2, солідарно на користь Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ
в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій області,
який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,
Запорізькій області, витрати по сплаті державного мита в розмірі 39 гривень 10
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, який
проживає АДРЕСА_2, солідарно на користь Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ
в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій області,
який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,
Запорізькій області, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 гривень
Справа№2-441/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                             21
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючого судді                                                                                       Єжова
В.А.

при секретарі                                                                                               Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста
Макіївки  про встановлення факту
прийняття спадку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної
громади м. Макіївки про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на ьнерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, володіє та
користується нежилим будинком, однак не може їм розпоряджатись, оскільки не
зареєстровано її право власності на нього, тому просить встановити факт
прийняття нею спадщини, що залишився після смерті ОСОБА_2, визнати за нею право
власності на нежилий будинок (перукарню), розташований за адресою: АДРЕСА_1

В судові засідання 26 квітня і 21 травня 2007 року позивачка, яка була
вчасно й належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про що
свідчать розписки про одержання судової повістки, за викликом до суду не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява підлягає залишенню
без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави, передбачені п.3 ч.1
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, а тому позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади міста Макіївки про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме
майно в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1481/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді  -       Євдокімової
О.П.

при
секретарі -                Скибі Л.Д.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього
сина і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що від
шлюбу,  який ми уклали 22 жовтня 2005
року,  маємо сина - ОСОБА_3,  який проживає разом зі мною і знаходиться на
моєму утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на моє утримання і утримання
нашої дитини відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилась і просить закрити справу,  в зв'язку з тим,  що спір було вирішено в добровільному
порядку.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені
ст.206ЦПК України.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього
сина і утримання дружини закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1230/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-Г' до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на 13 липня 2007 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 9 № справи 2-О-9/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту
реєстрації народження, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та
по ній оплачені судові витрати. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 64,119,122 ЦПК України,
-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 год.
30 хв. 16 липня 2007 року.

Заявнику забезпечити представлення у судове засідання
книгу записів про хрещення за 1932-1933 роки.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у
справі, заінтересованій особі - копію заяви.

Викликати осіб, які беруть участь у
справі.
Справа №2-2013/07
УХВАЛА

02.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання
вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ
частини нерухомого майна в натурі, визначення порядку користування земельною
ділянкою,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір врегульовано не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 14 год.
00 хв. 09.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 14 год. 00 хв. 09.07.2007
року.
Ухвала

копія

Іменем України

Про перехід в стадію розгляду справи.

21 червня 2007 року                                                                             селища
Козельщина.

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді Науменко Н.Д.,

при
секретарі  Пазій Г.В.,  з участю сторін розглянувши   у
відкритому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1   в судовому засіданні позов   підтримувала і наполягала на його
задоволенні.

Відповідач   в
судовому   засіданні   позов
визнав   і   не
заперечував   проти   його задоволення.

За  ст. 130 ЦПК України суд може розглянути
справу в попередньому судовому засіданні при визнані вимоги стороною.

На підставі
викладеного суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду і вирішити
справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 130 , 174 ЦПК
України , -

ухвалив:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1

Перейти в стадію
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-  844 2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В. при
секретарі Заяць В.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення майнової та
моральної шкоди,

В
судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 до суду поступила письмова заява про
відмову від позову у зв"язку з тим,
що відповідачем відшкодована сума майнової шкоди в розмірі 2900 грн. та
сума судових витрат ,  пов"язаних з
розглядом справи в розмірі 822 грн.,  від
відшкодування суми моральної шкоди в розмірі 1500 грн. вона відмовляється.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття
провадження по справі

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. ,  про причини неявки суд не повідомила.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст
.174,  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд, -

У хвалив:

Провадження   в
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення
майнової та моральної шкоди,
закрити  у зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1887/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар
Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ДП
"Черкаська ТЕЦ", третя особа Черкаське обласне управління у справах
захисту прав споживачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків,
завданих порушенням прав споживача,-

встановила:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, ДП
"Черкаська ТЕЦ", третя особа Черкаське обласне управління у справах захисту
прав споживачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
порушенням прав споживача.

Ухвалою Придніпровського райсуду
м.Черкаси від 16.05.2007
року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки вона подана з
порушенням ст.119 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків допущених при подачі позовної
заяви до 01.06.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1. недоліки допущені при подачі позовної
заяви не усунув, вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати її
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119,121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ДП "Черкаська
ТЕЦ", третя особа Черкаське обласне управління у справах захисту прав
споживачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих
порушенням прав споживача -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1280/2007 року.
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1280/2007 року за позовом Первомайського комунально-виробничого
управління водопроводно-каналізаційного господарства доОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 10 хв. 26 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачам з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.