overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-965 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.07  року.                                                                                                                        м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ виконкому Одеської ради, Міського агентство по
приватизації житла, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якої
просить визнати розпорядження органу приватизації щодо приватизації квартири
АДРЕСА_1 та свідоцтво про права власності видане на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, недійсним.

У відповідності до п. 2 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, як що справа
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За встановленими обставинами суд приходить до висновку,
що зазначена цивільна справа підлягає закриттю, оскільки вона підлягає розгляду
в рамках адміністративного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 15, 205 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УЖКГ
виконкому Одеської ради, Міського агентство по приватизації житла, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розпорядження органу
приватизації та свідоцтва про право власності недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської
області протягом 15 діб, шляхом надання на протязі 5 діб заяви про апеляційне
оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб, апеляційної скарги.
справа № 2-138/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року                                                              м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при
секретарі - Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Тростянецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем
знаходяться в шлюбі, мають дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне господарство не
ведеться, примирення між сторонами не можливе, тому просила шлюб розірвати.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання
про залишення її позовної заяви без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2у попереднє
судове засідання не з'явився, про місце, час і дату слухання справи був
увідомлений належним чином, але суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Позивачці роз'яснено ч.2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без
розгляду, оскільки позивач подала до суду заяву про залишення їх позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-185707 рік
УХВАЛА

судового  засідання

19
квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі
головуючої-судді        - Серьодкіної
І.М.

при
секретарі                                -
Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

встановив:
Позивач- "Львівводоканал" звернувся в суд з позовом,в якому просить
стягнути з відповідачів суму боргу за водопостачання та водовідведення в
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
без розгляду даної справи,покликаючись на те,що борг у відповідачів набагато
зменшився,тоскільки вони почали вносити плату.На даний час за ними рахується незначна
сума боргу.

При
таких обставинах суд вважає за можливе задоволити клопотання пр-ка позивача.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,суд,-

ухвалив: Цивільну справу
за позовом    ЛМКП» Львівводоканал до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
про стягнення боргу,- залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на
користь ЛМКП «ЛДьвівводоканал» судові витрати в сумі 30 грн. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти

днів з дня проголошенням апеляційна скарга на цю ухвалу
протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-669/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2038 грн. 30 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 592 грн. 25 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 66 грн. 52 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 201 грн. 78 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № RKKRRX09731921 від 16.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 2038
(дві тисячі тридцять вісім) грн. 30
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 592 (п'ятдесят
грн. 25 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 66
(шістдесят шість) грн. 52
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1315/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30   травня 2007     року                                              Калуський
міськрайонний суд

Івано - Франківської
області

в
складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті

Калуш             справу    за
позовом              комунального             підприємства

„Водотеплосервіс"
до  ОСОБА_1      про

стягнення   боргу , суд -

ВСТАНОВИВ:

що    КП    „
Водотеплосервіс
"                  просять стягнути з

відповідача 3
027 грн.
07 коп. Свої вимоги мотивують
тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1
, однак
не проводить оплати за споживання теплової енергії, користування холодною водою
та водовідведенням і станом на 30.04.2007
року
заборгованість становить 3 027 грн. 07 коп. А тому просять дану суму стягнути   в примусовому порядку.

В судовому засіданні
представник позивача позов підтримала й просить   його
задовільнити.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала .

Суд, вислухавши сторін й
дослідивши матеріали справи , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем теплової енергії, користувачем холодної
води та водовідведенням. Дана обставина стверджується розрахунками (а.с. 6 ). Сума боргу становить З 027 грн. 07
коп.
Оскільки дана сума не сплачувалася в добровільному порядку , то вона   підлягає
стягненню примусово .

У відповідності до
ст.. 88 ЦПК України    суд стягує                          і

судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись Правилами

користування
тепловою  енергією,        ст.ст.
208,  210  ,
213-215  ЦПК

України,
суд -

Р І Ш  ИВ:

позов задовільнити й стягнути в користь
комунального підприємства „Водотеплосервіс " з ОСОБА_13 027 грн. 07
коп.
заборгованості станом на 01.05.2007
року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та в
дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-о-16/07р.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року                                                                           м.
Теплодар

Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Мисливої Л.М.,

при секретарі -
Унтіла В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління пенсійного
фонду України в Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту що
має юридичне значення,

встановила:
Ухвалою судді від 03.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи
до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявника;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156, 257 ЦПК України, суд

ухвалила:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління пенсійного фонду
України в Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту що має
юридичне значення призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2007 року о
10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.
Справа № 2-1779/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом   КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  09.30 годин   13.06.2007
року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом  строк і порядок,  в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1129/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1152,68 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, АДРЕСА_30 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: 3АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1152,68 грн. (одна
тисяча сто п'ятдесят дві грн. 68 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
17Ґ/18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк                                                                                                     16
травня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Казначеєв
Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за
участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-695/2007 за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка втратила
почуття поваги та кохання до чоловіка,
оскільки він зловживає алкогольними напоями, це свідчить що в них різні погляди
на життя, в наслідок чого в родині
постійно відбувалися сварки, тому вона звернутися до суду з цим позовом.

В судовому засіданні після наданого строку на примирення
позивачка ОСОБА_1 надала суду
заяву про закриття провадження у справі, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відмова позивачки від позову, судом приймається як така,
що не суперечить законодавству, правам і інтересам
сторін, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,174,209-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою
позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 квітня 2007 року                                            м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                       Івано-Франківської
області

В складі головуючої -судді:                         Перегінець
Л В.

при секретарі:                      Козюпи З.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про втрату
відповідачем права на користування квартирою АДРЕСА_1.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак, не зважаючи на завчасні повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився позивач.

Зважаючи на те,
що пояснення позивача є обов'язковим, розгляд справи у його відсутності в
конкретному випадку неможливий.

Керуючись п.З ч.1
ст. 207, ст. 169 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Заява про оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-3642007

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 відмовився від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки відмова від позову та закриття провадженням по справі не
суперечать інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає
відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін
доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачкиОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу провадженням
закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову

24. 05.2007 р

Фрунзенський райсуд
м. Харкова у складі головуючи Алфьорової Т.
М., при секретарі Савченко
В.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
житлового будинку.

Встановив :

Позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом   про
поділ будинку, надвірних будівель та визначення порядку користування   земельною ділянкою, в якому вказувала, що її вона є
власником 1/8 частин спірному будинку АДРЕСА_1
на підставі правових документів ,
а 1/8 частина
належить неповнолітній ОСОБА_3 ,
яка проживає з матір'ю відповідачкою ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
право на спадщину від 10.03.2004
р. Добровільно поділити власність
вони не можуть ,тому вона звернулася до суду.

В судове засідання позивачем надана
про відмову від позову, так як спір був розглянутий у добровільному порядку.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття   провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 130 п.З ст. 174,п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ житлового будинку у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без
попереднього подання заяви.
Справа №2-358/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
травня 2007
року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого судді:
Угриновської Л.Я.

при секретарі:    Ковалюк О.В.

з участю сторін: позивачки ОСОБА_1,
представника сільської ради Лавріна Валерія Панасовича

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.
Заставна справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади с.Добринівці про визнання права власності на спадщину за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту
після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову посилається на те, що після смерті чоловіка
залишилось спадкове майно, позивачка є спадкоємцем майна померлого по заповіту, бажає оформити своє спадкове
право. Спадкоємців, що мають право на
обов"язкову частку в спадщині не має. Позивачка посилається на те , що бажає оформити своє спадкове право, проте не
може цього зробити, поскільки у померлого не було правовстановлюючих документів
на будинок.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник територіальної громади
позов визнав.

Враховуючи, що визнання позову не протирічить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що
його слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления
рішення.

Судом встановлено, що померлому ОСОБА_2 належав житловий
будинок в с Добринівці
Заставнівського району. Позивачка є спадкоємцем майна померлого по заповіту, вважається такою, що прийняла спадщину, а тому за
нею слід визнати право власності в порядку спадщини.

Керуючись ст. ст. 328, 392, 1235, 1234,
1268 ЦК України, ст. ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на житловий будинок з господарськими  будівлями,
що  розташований  АДРЕСА_1
в порядку спадщин по заповіту, після
смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після 10
днів з часу проголошення, якщо сторони
не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга  подається  в
Чернівецький  апеляційний   суду
через  районний протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   Номер справи 2-н-34/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву Чернівецької
Філії ЗАТ „ Український
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь Чернівецької Філії ЗАТ „Український Мобільний
Соборна Площа,10 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ , р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11210629 борг за користування послугами мобільного зв"язку 584
(п"ятсот вісімдесят чотири) грн. 75
з боржника на користь стягувача 40 ( сорок) грн. 50 коп. інформаційних та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.