УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,  Відкритого акціонерного товариства
"Миколаївський глиноземний завод",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алюміній
України",  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ваш реєстратор" про визнання частково недійсним
рішення загальних зборів,  визнання
недійсним рішення про реєстрацію акцій,
анулювання свідоцтва про реєстрацію їх випуску та стягнення
збитків,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14
липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2005р.,

встановила:

У липні
2004р. позивач звернувся до суду з позовом до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку,  Відкритого
акціонерного товариства "Миколаївський глиноземний завод" про
визнання недійсним акту(рішення загальних зборів акціонерів ВАТ
"Миколаївський глиноземний завод" від 16.03.2004р. в частині
визначення розміру виплати грошової компенсаЦІЇ за акЦІЇ,  визнання недійсним рішення Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію випуску деномінованих та
консолідованих акцій ВАТ "Миколаївський глиноземний завод" та
анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску деномінованих акцій,  стягнення з ВАТ "Миколаївський
глиноземний завод" грошової компенсаЦІЇ за завдану матеріальну шкоду у
розмірі 132грв.

В процесі
розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги,

Справа
№33ц-2335кс-07                                     Категорія
44

Головуючий у
першій  інстанції Антонова Н.В. Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

зазначив
у якості відповідачів ТОВ "Компанія "Алюміній України" та ТОВ
"Ваш реєстратор". Заявив додаткову вимогу щодо застосування наслідків
нікчемного правочину відносно рішення про проведення деномінації акцій та
змінив заявлені вимоги щодо стягнення компенсації за заподіяні збитки,  завдані втратою майна.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2005р.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 24 жовтня 2005р.,  в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить
скасувати ухвалені у справі судові рішення,
ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели б до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника   позивача   ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 14 липня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 24 жовтня 2005р., залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.