overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-691/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1   до   Міністерства
праці   та  соціальної
політики   у   АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі   про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4
ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-206/2007
Ухвала

Іменем      України

17 липня
2007 року                                                                                         смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до начальника відділу субсидій Козельщинського району про виділення
субсидій,  а також моральне відшкодування
у розмірі 300 грн.,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 06 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки до позивної заяви не подано
документів,  що підтверджують сплату
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 13 липня 2007 року,  які позивач ОСОБА_1  не виконав.

Також,  позивачеві було роз'яснено,  що ухвала,
щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника відділу субсидій Козельщинського району про
виділення субсидій,  а також моральне
відшкодування у розмірі 300 грн. - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала,  може бути оскаржена -в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-123/07 УХВАЛА
Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко Р.В., при
секретарі Омельчук С А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до редакції вісника Фастівських міських організацій Української Народної Партії
та Української Народної Молоді „У Хвастові" про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
позовну заяву до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В підготовчій частині судового засідання було з"ясовано, що позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач вказав невірні реквізити
відповідача. 3"ясувати особу представника відповідача суду не вдалося,
також не відома і юридична адреса. Тому позивачу було дано строк до 16.02.2007
року для усунення недоліків.
16.02.2007 року позивачем було подано клопотання про залучення до справи у
якості відповідача ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1, однак
ніяких доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_2 до друку статті у
віснику „У Хвастові" суду представлено не було.
наведене, а також те, що ОСОБА_2 вже викликався до суду по даній справі і
пояснив, що ніякого відношення до редакції віснику „У Хвастові" не має, а
доказів, які б це спростовували позивачем суду не надано, вважаю, що ухвала
суду про усунення недоліків належним чином виконана не була і позов слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст.119, 120 , 207 ЦПК
ОСОБА_1 до редакції вісника Фастівських міських організацій Української
Народної Партії та Української Народної
Молоді „У Хвастові" про захист честі, гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апреляційного суду Київської області шляхом подачі заяви на її
оскарження до Фастівського міськрайсуду протягом 5 днів.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3234/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-341 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року        Бучацький районний суд
Тернопільської області

одноособово
суддею Федорончуком В.Б.,

при
секретарі      Гречинській С. В.,

з участю
позивачки  ОСОБА_1 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1989 року. Від даного шлюбу
мають двоє дітей.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що він не
забезпечує матеріально,  не займається
вихованням дітей,    не рахується з її
думкою,  влаштовує життя на свій розсуд.
Між ними не має взаємоповаги та взаєморозуміння ,  сім'я фактично розпалась і шлюб носить
формальний характер. З 1997 року проживають окремо.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач,  згідно поданої заяви,  позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази,  суд встановив,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 травня 1989 року в
Переволоцькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Дітей залишити
на вихованні позивачки.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 17
грн. державного мита в дохід держави,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом. .
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-221-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового  наказу про  примусове
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
МФО 825014, ЗКПО 0,85 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівькій області) в розмірі 15,00 грн.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1472/2007
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1472/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-270/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2007р.
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого  судді  Піддубного P.M.

при
секретарі      Садиковій С. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини 1998 року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку відповідача щомісяця.

09.10.2007 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою,  в
якій просила суд залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК  України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3089/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

17 липня
2007 року                                                                                          м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

встановив:

27.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 252 грн 19 коп. та судових
витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена
лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦГЖ
України погодилася.

Відповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦГЖ України відмова позивача від позову прийнята
судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з відповідача
судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося лише після
звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідачі сплатили заборгованість 30.05.2007 року,
тобто після звернення позивача до суду. Зазначене є підставою для прийняття
відмови від позову і закриття провадження у справі, оскільки таки дії не
суперечать закону та не порушують права або інтереси інших осіб, а також
стягнення з відповідачів 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись
статтями 83, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, а провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" по 15 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-„н"-965/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ
05 липня 2007 року                                                              м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В.
розглянувши заяву комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке розташовано за адресою м.
м. Запоріжжя, МФО 313537 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу. Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537, заборгованість у
розмірі -одна тисяча три гривні 03 копійки.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1судовий збір на користь
банк ГУДКУ у Запорізькій області МФО 813015
в розмірі 25 гривень 50 копійок.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
РІШЕННЯ

іменем України

18
червня 2007 р.
Октябрський райсуд м.  Полтави
в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:      Заволоці А.І.

з участю
представника позивача : Сазонової О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу

за
позовом
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1                                    про  стягнення

заборгованості,

ВСТАНО ВИВ:

Позивач
звернувся 25.04.2007 р. до суду із позовом до відповідачки про стягнення суми
боргу. В заяві вказали,  що відповідачка
не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01. 2007 р.
утворилася заборгованість в сумі 1064, 23 грн. ,  яку прохали стягнути.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з*явилася будучи вчасно повідомленою про день розгляду
справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає   задоволенню із
слідуючих підстав.

Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01. 01. 2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1064, 23 грн.,
яка підлягає стягненню.

Відповідно
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212-215, 218 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов        " Полтаватеплоенерго "     до ОСОБА_1
про стягнення  боргу задовольнити  повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго « борг в сумі 1064 грн. 23 коп.
,  51 грн. держмита та ЗО грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення процесу ,
а всього   1145, 23    грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити відповідачу право на
подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту отримання
його копії.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04
липня   2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи № 2-351/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Гордашівської сільської ради
Тальнівського району Черкаської області та Тальнівського відділу земельних
ресурсів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її
приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.
ст. 129,  130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-351/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гордашівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та
Тальнівського відділу земельних ресурсів про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та її приватизації з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 24 липня 2007 року на 10 год 00 хв.
Справа № 2о-95/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 червня 2007
року     Хортицький районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого -            судді:                                  Комісаренко
Л.В.,

народних засідателів:                                            Савчука М.В. Снопко І.Д.

при секретарі:                                                         Блінковій
Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування Хортицької рай
адміністрації Запорізької міської ради                                                                                        Соколової
С .В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької райадміністрації
Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи недієздатною та
встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації
М.Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає, що вона
може бути опікуном над ОСОБА_2

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом з дитинства та потребує постійного
стороннього догляду.

Згідно з
актом судово-псіхіатрічної експертизи від 31.05.2007 року за № 351 ОСОБА_2
виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості в ступені різко вираженої
імбецільності. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними та, відповідно, потребує опіки.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Відповідно
до ч.1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з
поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від 12.06.2007 року ОСОБА_1 може виконувати обов'язки опікуна над
ОСОБА_2

Таким
чином, суд вважає, що заява законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України, ст.39,60 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої
заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.