overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

26
червня 2007 р.                                                                                 смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
судді                        Вадовської
А.В.,

при
секретарі                             Кравець
Л.В.,

представників                            ОСОБА_2.,
ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Доманівському районі про
відшкодування збитків на суму 7017 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої
служби у Доманівському районі про відшкодування збитків на суму 7017 грн.

У судове
засідання 26 червня 2007 р. представник позивача ОСОБА_2.,  діючий на підставі довіреності від 5.09.2006
р. і наділений згідно неї усіма правами,
наданими законом позивачу,  подав
заяву,  в якій просив дану позовну заяву
залишити без розгляду.

Представник
відповідача Ворожбит Д.І. не заперечував проти задоволення заяви та залишення
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
те,  що представник позивача наділений
усіма правами позивача по справі,  суд вважає
можливим заяву представника задовольнити та залишити позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст. 168,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Доманівському районі про
відшкодування збитків на суму 7017 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві та його представнику їх право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року                                                 Новгородківський
районний суд
судді                             Сосновської
секретарі                                     Хижняк
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
звернувся до суду з позовом про відшкодування відповідачем заподіяної шкоди в
сумі 1398,58 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ
"Кіровоградобленерго" та відповідачем склались фактичні договірні
відносини. Внаслідок порушення відповідачем умов договору, "Правил
користування електричною енергією для населення" ним було зроблено підключення
прихованої електропроводки від ввідного проводу і здійснювалось безоблікове
споживання електроенергії, а також приєднання струмоприймачів поза рахунковим
обліком. Про вказані порушення працівниками Новгородківської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" були складені акти № 009001 від 13 листопада
2005 року, № 007031 від 25 лютого 2006 року.
позивача в судове засідання не з'явилась, але від неї надійшло клопотання в
якому просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує і
наполягає на їх задоволенні.
в судове засідання не з'явився. Судова повістка, направлена за адресою його
реєстрації повернулась до суду з відміткою пошти про відсутність його за місцем
прописки. Через вказане суд вирішив викликати відповідача, в судове засідання
шляхом поміщення об'яви в пресі. Причина неявки відповідача визнана судом
неповажною. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі
наявних в справі доказів.
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як між
сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 526, 611, 623, 1166 ЦК України і
зобов'язання, що виникли між ними повинні виконуватись належним чином, а
заподіяна відповідачем шкода повинна бути відшкодована повністю. Відповідач
повинний в примусовому порядку сплатити позивачу 1398,58 грн для відшкодування
завданих збитків, 51 грн для відшкодування витрат позивача на сплату державного
мита та 30 грн за сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 623, 1166 ЦК України, ст.ст.
212,213, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,
позов відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
управлінні ВАТ "ДОБУ", МФО
323475, код 23226362 заподіяні збитки в сумі 1398,58 грн.
23226362 в ЦВ "Промінвестбанку" м. Кіровограда, судові витрати в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2259/2007р
УХВАЛА

21 травня 2007
року суд  Центрально  -
Міського  районного  суду міста Горлівки Донецької області у
складі

головуючого - судді Федько С П при секретарі - Ковальовій О Г за участю
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив

В провадження
суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду

У відповідності
з п 5 ч 1 ст 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду

Керуючись п 5 ч 1 ст 207 ЦПК України,

ухвалив
Позовну  заяву  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду

Ухвала
набирає законної сили ,  якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження (п'яти днів з дня проголошення рішення),  заяву про апеляційне оскарження не буде
подано або якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України

Суддя                                                                                                  С П Федько
Справа № 2 -ц-
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
Белградський районний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Калібової М.М.
при секретарі - Войтової С.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за
ВАТ «Одесаобленерго», Белградської РЕМ доОСОБА_1   про стягнення
звертаючись в суд зі справжним позовом, просить ухвалити рішення, яким стягнути
на користь Белградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1
252 грн. 81 коп. Позивач вказує, що відповідачка не має борг по сплаті за
споживану електроенергію в сумі 252 грн. 81 коп., які в добровільному порядку
Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить почтове
повідомлення про вручення її судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом
Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
і повинна платити за споживану електроенергію, однак в порушення вимог п.п. 19,
20 Правил користування електричною енергією за споживану енергію не
розплатилась і має борг по сплаті за споживану електроенергію в сумі 252 грн.
81 коп., які в добровільному порядку не платить.
підтверджується показаннями представника позивача, копією особового рахунку на
ім'я ОСОБА_1, іншими
матеріалами справи.
При таких обставинах суд доходить
висновку про те,    що вимоги позивача є
обґрунтованими й у відповідності зі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню.
ст. 75 ЦПК України з відповідача на корсить позивача підлягають стягненню також
всі судові витрати в сумі 81 грн. ( витрати по сплаті держмита - 51 грн. и за інформаційно
- техничне забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.).
ст. 10, 11,209, 212,214-215,224-226, 294 ЦПК України, суд
зОСОБА_1 на користь Белградської РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» 252 грн. 81 коп. і судові витрати по справі в сумі 81 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Цивільна справа № 2-о-13/07
УХВАЛА

іменем України

01
березня 2007 року                                                                         Обухівський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.

при секретарі
Запорожець О.М. ,

розглянувши
у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім*єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
зацікавлені особи - Фонд соціального страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань України,  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в
суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3.  заявив клопотання про залишення заяви без
розгляду,  оскільки існує спір про право.
Аналогічне клопотання подано письмово суду 27.02.2007 року.

Заявниця,  представники зацікавленої особи Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України проти клопотання заперечили.

Згідно
ч.6  ст. 235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз*яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно
заяви ОСОБА_1. визнання факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без
шлюбу з ОСОБА_4 їй необхідно для отримання страхової виплати від Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України,  оскільки останній загинув на
виробництві.

Заінтересованою
особою ОСОБА_2. право заявниці на отримання цієї виплати оспорюється,  оскільки вона 18.01.2007 року звернулась до
цього фонду за отриманням цієї ж виплати.

27.02.2007
року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на
утриманні ОСОБА_4,  заінтересована особа
- ОСОБА_5,  в якій зазначається,  що встановлення такого факту необхідно для
отримання цієї ж страхової виплати.

За таких
обставин вбачається наявність спору про право на кошти,  а саме страхову виплату,  що виплачується зазначеним фондом.

Враховуючи
викладене,  клопотання представника
зацікавленої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3
підлягає задоволенню,  а заява
ОСОБА_1 залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
235 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без
реєстрації шлюбу,  треті особи - Фонд
соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань
України,  ОСОБА_2,  залишити без розгляду.

Роз*яснити
заявниці її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-290/2007р. від 14.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду
Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-290/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2007
року на 10 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-142 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

21 червня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв'язку з
тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивача
від позову.
Справа № 2-1628 / 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "
Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті від­сотків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 4
вересня 2006 року був укладений договір № 529П з ОСОБА_3 за яким ОСОБА_3 було
надано кредит для споживчих цілей у розмірі 1800 грн. під 36 % річних,
загальним строком на 12 місяців, з обов'язком погасити кредит до 4 вересня 2007
року. Станом на 13 липня 2007 року заборгованість за кредитом становить 1407
грн. 60 коп., також заборгованість по сплаті відсотків станом на 13 липня 2007
року складає 43 грн. 04 коп. Причиною утворення заборгованості стала смерть
позичальника. Позивачі вважають, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора, тому просили стяг­нути всю суму заборгованості з дітей ОСОБА_3 -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У зв'язку з наведеним позивач просить позовні ви­моги
задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Лозівський вза­ємний
кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків.

Призначити
попереднє судове засідання на 1 серпня 2007 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали, позовну заяву з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 1 серпня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під­лягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

13 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                                 Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про
виселення,  -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,
керуючись ч.б  ст. 130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до ОСОБА_1 про виселення
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
14 год. 00 хв.
20 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-714 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснював плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 284 грн. 07 коп.
ОСОБА_1  в добровільному порядку
відмовився погасити заборгованість,  тому
КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги,  а
також відшкодував судові витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної
справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові
витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2"0"-19207
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня
2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року заява залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме у якості зацікавленої особи не вказана
мати ОСОБА_2; не вказано які відомості необхідно внести до актового запису про
народження та на підставі чого.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року                       м.  Житомир                              Справа
№ 2н-753/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу,
з Житомирського ВАТ "Льонотекс",
яке знаходиться: м.  Житомир,  вул.  Баранова,  125,  на користь
ОСОБА_1- АДРЕСА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 3674, 79 гривень.
боржника на користь держави судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області (Код
811039 Банк ГУДК в Житомирській області) 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.  Житомира.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-32
року          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.  Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 1136 (тисячу сто
тридцять шість ) гривень 16 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1 на користь
держави 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.