overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3022 07/07
Ухвала

Іменем України

16 липня
2007року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді:                                                 Л.М.Лук"яненко

при секретарі:               І.А.
Коваленко

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 .ОСОБА_2.ОСОБА_3 .ОСОБА_4 , про стягнення заборгованності по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та
платі за комунальні послуги,

Встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до   ОСОБА_1   .ОСОБА_2 .ОСОБА_3 .ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі ,в
зв*язку з тим. що відповідач уклала 16.07.2007 року договір про
реструктуризацію заборгованості.

Відповідач не заперечує проти клопотання. Враховуючи викладене .керуючись cm.cm.205 п.3,206 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 .ОСОБА_2.ОСОБА_3 .ОСОБА_4   про
стягнення заборгованності по сплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги -закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів. Апеляційна

скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
№ 2-422807
УХВАЛА

Іменем
України

06 липня 2007 року                                                                                              м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
Буднікової Н.П. при секретарі: Коваленко Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
приватизації частково недійсною, про визнання права власності на 13 частки
квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (за
дорученням) позов не визнає, заявив клопотання про долучення до матеріалів
справи письмового заперечення проти позову, заяви про витребування доказів, про
виклик свідків.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнає.

Представник третьої особи ОСОБА_5(за дорученням) позов не визнає.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи письмове заперечення проти позову, заяви про
витребування доказів, про виклик свідків представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 26 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Запропонувати третій особі виконавчому комітету Бердянської міської ради
надати у судове засідання приватизаційну справу.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача виконавчий комітет
Бердянської міської ради.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, представника
відповідача, свідків згідно заяви.
Справа №2 н-248/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року                                                                           м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Стягувач:        Відкрите
акціонерне товариство «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі його структурного
Філії № 2991   Новомосковського  відділення
ВАТ „Ощадбанк",  МФО
306276,  код  ЄДРГІОУ 05434588 Банківські реквізити (для
стягнення судових витрат):
АБ       „Кредит-Дніпро" м.
Новомосковська, МФО 306470,
вул. Стадіонна,25, Дніпропетровська
Договору „Про користування електричною енергією" споживач зобов'язаний
своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, однак боржник ОСОБА_1
систематично порушував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по
сплаті за електричну енергію згідно розрахунку у сумі 1422 грн. 15 коп.
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 509, 526, 610, 611, 615, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського району електричних мереж, адреса: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Стадіонна,25:
чотириста двадцять дві) грн. 15 коп. - в рахунок погашення заборгованості по
оплаті за спожиту електричну енергію;
-  15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок
відшкодування витрат з інформаційно-технічного
розгляду цивільних справ -
- 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок - в рахунок відшкодування судових витрат - на користь держави.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа
№ 2-3-93107 р. ДОДАТКОВЕ   РІШЕННЯ
11 травня 2007 року                                                                                       Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В., при секретарі
Керцман В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання, поставлене за ініціативою суду, про
ухвалення додаткового рішення за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -
23 лютого 2007 року Центральним
районним судом міста Миколаєва розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі. Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого
майна, які розташовані за адресою АДРЕСА_1.
судового рішення вимоги позивача про визнання права власності на самочинно
збудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: погріб літ. Епд. (3,80x2,15)+(2,60х 1,40), тамбур літ. б (1,85x1,05), які розташовані
вирішенні не були, хоча у судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги
і просив суд визнати за ним право власності на вищевказані об'єкти нерухомого
майна, та з цього приводу позивач надавав свої пояснення.
Зазначене є підставою для ухвалення судом додаткового
рішення.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно збудувавши
об'єкти нерухомого майна, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за
свої кошти й на придбані ним матеріали. У зв'язку із зазначеним, позов підлягає
задоволенню й за позивачем слід визнати право власності на вказане самовільне
будівництво.

Керуючись ст. 14,
209, 212-215, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна, а
саме: погріб літ. Епд. (3,80x2,15)+(2,60х
1,40), тамбур
літ. б (1,85x1,05), які
розташовані за адресою АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Суддя     О.В.
Батченко
Справа № 2-769/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 30 " травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   Золотоніського   УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за  послуги
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись СТ.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги газопостачання

призначити до розгляду " 12 " червня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року    Калінінський    районний суд міста Донецька,  Донецької

області
у складі: судді            -  Арабей Т.Г.

при секретарі
-  Опря
Ю.Л. розглянувши у судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АДК
"Чернігівській"  про  відшкодування
збитків та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача АДК
"Чернігівській" про відшкодування збитків та відшкодування моральної
шкоди.

У судовому
засіданні від позивача надійшла заява,  в
якій він просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення заяви
без розгляду,  має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до АДК "Чернігівській" про відшкодування збитків та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через

Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК України.
№2-2617/07
УХВАЛА

18.04.2007 року

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого-судді
Сєвєрової Є.С.

при
секретарі                                   Тетеря
С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Одесі
цивільну справу за позовом КП „ДЄЗ „Бугаївське" до ОСОБА_1 про визнання
втратившою право на житлову площу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1., про визнання
втратившою право на житлову площу кімнати АДРЕСА_1, зазначаючи, що відповідач у
зазначеній квартирі фактично не проживає,
здає кімнату у піднайм стороннім особам.

Представник
позивача в судове засідання подав заяву,
в якій просить закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2. ст.174, ч.3. ст. 206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом КП „ДЄЗ „Бугаївське" до ОСОБА_1 про визнання втратившою
право на житлову площу закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Бугаївське" судові витрати у розмірі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-874/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Джураєвої Я.М.,
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування водою і виками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за користування водою і виками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є власником вказаної квартири. Відповідач користується
всіма комунальними послугами, в тому числі питною
водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.04.2005 р. по
01.04.2007 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачує, в зв'язку з чим за
вказаний період за ним утворилася заборгованість, яка становить
1162,33 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідач не бажає
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд
стягнути з нього вказану суму в судовому порядку. Крім того, просить суд
стягнути з відповідача на його користь
понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, оскільки спір врегульовано в добровільному
порядку

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить нормам чинного процесуального
законодавства і у відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України
є однією з підстав залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
водою і виками за період з 1 квітня 2005 року по 1 квітня 2007 року в
сумі 1162,33 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Димитровського міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1578/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007 року
Антрацитівський міськррайоцний суд Луганської області

у
складі: головуючого                  Гончарової
Л.О.

при
секретарі                               Злогодухової
О.М.

Розглянувши  у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Антрацит Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року. Від шлюбу
мають    малолітню дитину: сина - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який знаходиться на утриманні позивачки.

У
зв'язку з тим,  що позивачка не
працює,  доглядає дитину,  а відповідач ні позивачці,  ні дитині матеріальної допомоги не
робить,  позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі Ул частки заробітку
щомісячно ,  до повноліття дитини і на її утримання по 1/6 частки заробітку
щомісячно   ,
про що заявлений позов.

У
судовому засіданні позивачка,  позов підтримує,
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку
щомісячно ,  до повноліття дитини і на її утримання по 1/6 частки заробітку
щомісячно

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав ,  згоден
платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .

Суд
вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню,  тому що в силу  ст.  180 -183 Сімейного
Кодексу України відповідач зобов'язаний робити допомогу на утримання
неповнолітнього сина . Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку
щомісячно,  до повноліття дитини

Крім
того,  у відповідність з ч.2  ст.  84 Сімейного
кодексу України позивачка має право на утримання від відповідача матеріальної
допомоги до досягнення дитиною 3-х років. З урахуванням матеріального становища
відповідача,  котрий працює,  заробітну платню отримує регулярно,  суд вважає що відповідач може на користь
позивачки платити по 1/6 частки заробітку щомісячно і до щомісяця.

Керуючись     ст. 10, 11,  60,
212-215 ЦПК України
і  ст.   ст.  84,
180,  182, 183 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.  Іванівка
Антрацитівського району Луганської області,
що проживає за адресою:АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в
розмірі 1/4 частки
заробітку щомісячно,  до повноліття дитини ,  але не
менш 30 % прожиткового
мінімуму громадян,  щомісяця,  починаючи з 8 червня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження
на користь ОСОБА_11/6 частині
заробітку щомісяця,  починаючи з 8 червня 2007 року. Стягнути з
ОСОБА_2,  держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп..

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за
один місяць.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський  міськрайонний суд міста
Антрацит Луганської області.

Рішення в одному
екземплярі складено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-339/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді             Бібік
М. В.

секретаря
Слюсаренко А.І.

з участю
позивача                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачкою просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2 у 2003 році.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив та надав суду  письмову заяву про відмову від позову так як
з відповідачкою примирилися та проживають однією сім'єю.

Згідно
ч.3  ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205
ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-2871 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Панасюк К.П.,   розглянувши у відкритому
судовому засіданню у м.   Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами,   позов слід залишити
без розгляду,   роз'яснивши
позивачу,   що відповідно до ч.2   ст.
207 ЦПК України після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   він має право звернутися до суду повторно.

Відповідно
до   ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути
судовий збір,   що був сплачений при
зверненні з позовом до суду в сумі 17грн.

Керуючись   ст.
ст.  83 ч.1 п.4,   130,
207 ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,   що відповідно до ч.2   ст.
207 ЦПК України після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,   вона має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Управління Державного казначейства у м.
Краматорську повернути ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 17 (сімнадцяти) гривень у вигляді внесеного судового збору
/держмита/ до місцевого бюджету м.
Краматорська відповідно до квитанції №252/333 від 22.03.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області

через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,   в
порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27 квітня 2007 року                     справа № 2н-339/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ
в особі Центра електрозв'язку №9__________________________________________
відповідно до ст.ст. 88f 95, 96, 98 ЦПК України:___________________________________________
з   ОСОБА_1,   прожив:
на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центра електрозв/язку
№9______________________________
вул. Леніна, 58 м. Павлоград Новомосковського району_____________________
заборгованість за надані послуги
електрозв'язку в сумі 203  грн. 82
коп. (сто десять) гривня 54 коп..
боржника  на  користь
стягувача  судові  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 25 грн, 50
-коп./ що були сплачені заявником
Стягнути з боржника на користь
стягувача судовий збір 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
5.     Строк пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-199/07
Ухвала

Іменем України

09 липня
2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді: - Оксенюка М. М

при
секретарі:                                                                                            -
Пазій Г.В.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди особою,  яка
незаконно придбала майно за рахунок іншої особи,  -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  про причину неявки суд не повідомив,  про розгляд справи був повідомлений своєчасно
та належним чином.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди особою,  яка незаконно придбала майно за рахунок іншої
особи - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16
липня 2007 року oil
год. 00 хв. у приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.