Справа
№2-4338/07 p. РІШЕННЯ
18. 06.2007 року Московський районний суд
судді        Омельченко Н.І.
при секретарі                    Малих
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та відміну
Позивачі звернулися до суду до ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_4 з позовом про сплаті заборгованості по
комунальним платежам та випискою ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що 27.09.2006 року між
ними та ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_4 за довіреністю,оскільки останній перебував у СІЗО, був
укладений договір купівлі продажу квартири
АДРЕСА_1, відповідно до п.10 якого передбачено обов'язок відповідачів в
строк до 21.10.2006 року знятися з реєстраційного обліку, а до 27.11.2006 року
25.11.2006 року ОСОБА_7.,ОСОБА_6,
ОСОБА_5. звільнили квартиру та знялися з
реєстрації, проте в квартирі залишився зареєстрованим відповідач. . Вони - позивачі є власником квартири АДРЕСА_1
Існування прописки відповідача в квартирі обмежує їх права власників і
користувачів, що приймають участь у витратах на утримання будинку і
прибудинкової території та вимушені сплачувати комунальні послуги за
Посилаючись на ці обставини просили
суд задовольнити вимоги.
Ухвалою суду від 23.03.2007 року вимоги позивачів в частині
стягнення заборгованістю
по комунальним платежам залишена без розгляду у зв'язку з подачею
позивачами заяви про
12.04.2007 року позивачі уточнили, а фактично змінили свої вимоги,
відповідно до яких, посилаючись на тіж сами
обставини, просять суд усунути перешкоди в користуванні власністю та
визнати ОСОБА_4 таким що втратив право користування жилим приміщенням в квартири АДРЕСА_1 на відміну його реєстрації у вказаній в квартирі.
/а.с.30-31/ В судовому     засіданні
позивачі та представник позивача ОСОБА_3
підтримали позовні вимоги, та дали пояснення відповідно до викладених у
зміненій позовній заяві та просили суд їх задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оскільки утримується під вартою в СІЗО , надіслав відгук на позов, та не заперечує проти розгляду
справи в його відсутність. /
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
власниками квартири №
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі продажу квартири від 27.09.2006 року з відповідачем та ОСОБА_5., ОСОБА_6,
продажу спірної квартири передбачено обов'язок продавців в строк до 21.10.2006 року знятися з
реєстраційного обліку, а до 27.11.2006
року звільнити квартиру.
25.11.2006 року ОСОБА_7,ОСОБА_6., ОСОБА_5. звільнили квартиру та знялися з реєстрації, проте як вбачається з довідки ЖЕК № 177 в квартирі залишився зареєстрованим відповідач, який на цей час перебуває під вартою у СІЗО.
/а.с. 13,38-39/ Відповідно до
вимог ст.319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім
власникам забеспечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України).
Судом
встановлено, що відповідач перешкоджає позивачам в користуванні належною їй власністю, а саме квартирою  АДРЕСА_1, оскільки не
знімається з реєстрації.
170  ЖК України  власник
квартири  вправі  вимагати розірвання
договору найму у випадках і в порядку ст.. 168 ЖК України. Оскільки в судовому засіданні встановлено що
відповідач,    як наймач вибув з спірної
вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.167, 168,170 ЖК України , ст.ст. 319,391 ЦК України, ст.ст. 81,88 212-215  ЦПК України , ст..ст..48,50 Закону України " Про власність", суд,-
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Московського РУГУ МВС України
в м. Харкові зняти з реєстраційного обліку
ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.