Справа № 2-60/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді                        Головко
Л.І.

при
секретарі                                            Басовій
Н.Г.

за
участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ житлового будинку та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розділ
житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі свідоцтв про право власності,
виданих виконавчим комітетом Очаківської міської ради 14.09.2006р. в житловому
будинку АДРЕСА_1 їй і відповідачу належить на праві приватної спільної
часткової власності по ½  частині. Спірний житловий будинок знаходиться
на земельній ділянці розміром 784 кв.м. Оскільки між ними немає згоди щодо
розподілу будинку в натурі та порядку користування земельною ділянкою для її
подальшої приватизації, просить реально поділити спірний житловий будинок та
встановити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1, відповідно до
ідеальних часток.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила і
просить реально виділити їй ½  частину житлового будинку та встановити
порядок користування земельною ділянкою за варіантом №2 висновку № 5549 судової
будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що такий варіант відповідає
ідеальним часткам співвласників, передбачає окремий вихід та щонайменше
перебудов в житловому будинку. Просила також стягнути з відповідача судові
витрати по оплаті судового збору в сумі 951грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 100 грн., витрати на правову допомогу
в сумі 500грн., витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи в сумі
653 грн. та витрати.

Відповідач ОСОБА_2
позов визнав, зазначивши, що згоден з варіантом №2 реального розподілу
житлового будинку та користування земельною ділянкою, визначеним у
висновку  будівельно-технічної
експертизи.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з свідоцтв про право власності на нерухоме
майно виданих 14.09.2006 році виконавчим комітетом Очаківської міської ради
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на праві
приватної спільної часткової власності належить по ½
частині житлового будинку АДРЕСА_1. Спірний житловий будинок знаходиться
на земельній ділянці розміром 784 кв.м. 20.09.2006р. ½
частину житлового будинку позивачка зареєструвала на своє ім"я в
Очаківській міській філії ММБТІ за НОМЕР_1.

Виконавчий
комітет Очаківської міської ради не заперечує проти розподілу домоволодіння
АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування земельною ділянкою за
вищевказаною адресою. Висновком судової

будівельно-технічної
експертизи від 15.01.2007р. №5549 запропоновано три можливих варіанта
визначення реального розподілу житлового будинку та порядку користування
земельною ділянкою. Сторони наполягають провести розподіл по варіанту №2.При
цьому варіанті позивачці ОСОБА_1 пропонується виділити : частину житлового
будинку літ."А-1" в складі приміщень: 1-5 пл.11,80кв.м, інв.вартістю
18953,16грн., 1-7 пл.І9,40 кв.м, інв.вартістю 31160,28грн.,(1-8)1 - пл.
11,20кв.м, інв. вартістю 17989,44грн., (1-8)2 - пл. 18,20 кв.м Днв.вартістю
28232,84 грн.,загальною площею 60-,60 кв.м, інв. вартістю 97336,0 грн.; 1Л
частину надвірних споруд № 2,3, інв.вартістю 3001,0 грн., всього - 100337,0
грн., реальна доля складає 53/100 з урахуванням долі огороджень та замощень.

Відповідачу
ОСОБА_2 пропонується виділити:  частину
житлового будинку літ."А-1" в складі приміщень: 1-1 пл. 7,30 кв.м.,
інв. вартістю 11725,26 грн., 1-2 пл. 1,10 кв.м, інв. вартістю 1766,82 грн., 1-3
пл. 2,30 кв.м., інв. вартістю 3694,26 грн., 1-4 пл. 4,40 кв.м, інв.варт.
7067,28 грн., 1-6 пл. 9,60 кв.м, інв.варт. 15419,52 грн., Ь9 пл. 13,60
інв.варт. 21844,32 грн., 1-Ю пл. 15,90, інв.варт. 25538, 58 грн., загальною
площею 54,20 кв.м інв.варт. 87056,0 грн.,'/2 частину надвірних споруд № 2,3,
інв.вартістю 3001,0 грн., всього - 90057,0 грн., реальна доля складає 47/100 з
урахуванням долі огороджень та замощень.

Позивачці   необхідно відповідачу сплатити грошову
компенсацію за збільшення долі в сумі 4234,99 грн.

Даний
варіант передбачає проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню
житлового будинку. Для ізоляції виділяємих частин житлового будинку, необхідно
провести слідуючи роботи: зняти дверні блоки ; провести демонтаж віконного
блоку; закласти дверні виєми з приміщення "1- 6" в приміщення
"1-5", "1-7", "1-8"; розібрати частки кладки з
обладнанням дверного виєму з приміщення "1-8" назовні; обладнати
цегляну перегородку з дверним виємом; пробити дверні виєми з приміщень
"1-5" в приміщення "1-7" та з приміщення "1-7 " в
приміщення " 1-8". Вартість будівельних робіт по переобладнанню
житлового будинку складає 3026,0грн., вартість будівельних робіт по обладнанню
дворової уборної складає 4543,0 грн.

Позивачці
ОСОБА_1 з долею 1Л пропонується виділити земельну ділянку площею 392 ,0 кв.м в
тому числі: в приватне користування під забудови - 76,44 кв.м; в приватне
користування під двором, огородом
-315,56 кв.м.

Відповідачу
ОСОБА_2 з долею 1А пропонується виділити земельну ділянку площею 392,0 кв.м, в
тому числі: в приватне користування під забудови - 62,76кв.м; в приватне
користування під двором, огородом - 329,24 кв.м. Існуючий вхід  залишається в користуванні відповідача
ОСОБА_2 Позивачці ОСОБА_1 пропонується зробити ізольований вхід на виділяєму їй
частину земельної ділянки з її фасадної границі. При цьому ширина в'їзду
повинна бути не менш як 3,0 м. Вартість будівельних робіт по обладнанню воріт з
хвірткою складає 1619,0 грн.

Таким
чином, виходячи з інтересів сторін, суд вважає необхідним обрати для визначення
розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі та порядку користування земельною
ділянкою варіант № 2, зазначений у висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Судові
витрати : оплата судового збору - 951грн., інформаційно-технічне забезпечення-
100 грн., правова допомога - 500грн., витрати, пов"язані з проведенням
судової експертизи - 653 грн., а всього 2204грн., в силу ст.79 ЦПК України
стягнути з відповідача у повному обсязі.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести переобладнання в спірному житловому будинку, побудувати
дворову уборну  та ворота з хвірткою.
Витрати, пов"язані з цим переобладнанням покласти на обидві сторони і
стягнути з відповідача на користь позивачки 4594грн.

На
підставі ст.89
Земельного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11,209,214-215,217,218 ЦПК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового
будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Визначити порядок реального розподілу житлового будинку та користування
земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, за варіантом № 2 судової
будівельно-технічної експертизи від 15.01.2007р. № 5549 згідно з додатком № 6.

Виділити ОСОБА_1 частину житлового будинку літ."А-1" в складі
приміщень: 1-5 пл.І1,80кв.м, 1-7 пл.19,40 кв.м, ( 1-8)1 - пл. 11,20кв.м, (1-8)2
- пл. 18,20 кв.м, загальною площею 60,60 кв.м, ½
частину надвірних споруд № 2,3, реальна доля яких складає 53/100 з
урахуванням долі огороджень та замощень.

Виділити
ОСОБА_2 частину житлового будинку літ."А-1" в складі приміщень: 1-1
пл. 7,30 кв.м.,   1-2 пл. 1,10 кв.м,   1-3 пл. 2,30 кв.м., 1-4 пл. 4,40 кв.м, 1-6
пл. 9,60 кв.м, 1-9 пл. 13,60 кв.м., 1-10 пл. 15,90 кв.м., загальною площею
54,20 кв.м ,Уг частину надвірних споруд № 2,3, реальна доля яких складає 47/100
з урахуванням долі «гдроджень та замощень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за збільшення
долі в сумі 4234,99 грн (чотири тисячі двісті тридцять чотири грн.99коп.).

ОСОБА_1
провести ремонтно-будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку: зняти
дверні блоки ; провести демонтаж віконного блоку; закласти дверні виєми з
приміщення "1-6" в приміщення "1-5", "1-7",
"1-8"; розібрати частки кладки з обладнанням дверного виєму з
приміщення "1-8" назовні; обладнати цегляну перегородку з дверним
виємом; пробити дверні виєми з приміщень "1-5" в приміщення
"1-7" таз приміщення "1-7 " в приміщення " 1-8".

Виділити
ОСОБА_1  земельну ділянку площею 392 ,0
кв.м в тому числі: в приватне користування під забудови - 76,44 кв.м; в
приватне користування під двором, огородом
-315,56 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 392,0 кв.м, в
тому числі: в приватне користування під забудови - 62,76кв.м; в приватне
користування під двором, огородом
- 329,24 кв.м.

Існуючий
вхід  залишається в користуванні
відповідача ОСОБА_2 Позивачці ОСОБА_1 зробити ізольований вхід на виділяєму їй
частину земельної ділянки з її фасадної границі, цди цьому ширина в"?зду
повинна бути не менш як 3,0 м.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати : оплата судового збору - 951грн.,
інформаційно-технічне забезпечення- 100 грн., правова допомога-500грн.,  за проведенням судової експертизи -653 грн.,
а всього 2204грн. (дві тисячі двісті чотири) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4594 {'чотири тисячі п"ятсот дев"яносто
чотири)грн. за переобладнання в спірному житловому будинку, будівлі дворової
уборної   та воріт з хвірткою.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про його оскарження, яка повинна бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.