РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2007р.
Суворовський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді         Колєсніченко Т.Є.

при
секретарі                 Бірюковій І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовами ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
збитків та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. ,
мотивуючи тим,  що в 2005р. за
власні кошти зробила ремонт в квартирі відповідача,  який на той час приходився їй зятем.  При цьому ОСОБА_2.  обіцяв повернути позивачці гроші,  затрачені нею на ремонт квартири № АДРЕСА_1. Однак до
теперішнього часу ОСОБА_2.  гроші не
повернув. Сума грошей витрачених на ремонт квартири становить 19570грн. Просила
стягнути з відповідача  вказану суму та
спричинену їй моральну шкоду в розмірі 5000грн..

Позивачка в
судовому засідання позов підтримала частково,
пояснила,  що витратила на ремонт
вказаної квартири власні гроші в сумі 19750грн.,  які ОСОБА_2.
обіцяв повернути. На протязі року просила відповідача повернути
витрачені нею кошти,  на що відповідач
відмовив їй,  у зв'язку з чим погіршилось
її самопочуття,  трапились зміни в
настрою,  звичках,  способі життя. Негативні емоції,  переживання вплинули на спокій і стан її
здоров'я. Просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків
5640грн.,  згідно висновків
будівельно-технічної експертизи,  та
спричинену їй моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Представник
позивача за усним клопотанням ОСОБА_3.  в
судовому засіданні на тих же підставах підтримала вимоги позивача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що ремонт в його квартирі виконувався за для
нього та доньки позивачки,  яка на той
час проживала разом з ним.  Домовленість
щодо повернення затрачених на ремонт коштів мала місце в період їх спільного
життя,  а тому згоден повернути половину
витрачених на ремонт коштів,  згідно
висновків будівельно-технічної експертизи. В іншій частині позов не визнає.

Представник
відповідача за усним клопотанням ОСОБА_4. в судовому засіданні просив відмовити
позивачці в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди,  пояснивши,
що ОСОБА_1. не надала суду належних доказів спричинення їй моральної
шкоди. В іншому підтримав доводи відповідача.

Вивчивши матеріали
справи,  заслухавши сторони та їх
представників,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка,  дізнавшись про намір відповідача та її доньки
зареєструвати шлюб,  домовилась з
молодими за власні кошти виконати ремонт в їх майбутній квартирі,  за умови,
що гроші,  затрачені на
ремонт,  будуть їй повернуті.

Згідно договору
підряду №71 від
29.07.2005р. укладеному між ОСОБА_1. та ТОВ "Славуня" та акту
виконаних підрядних робіт за вересень 2005р.,
останні виконали ремонт в квартирі АДРЕСА_1.

26.08.2005р.
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного
управління юстиції було укладено шлюб між ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.,
про що свідчить свідоцтво про шлюб за № 687.

Відповідно
квитанцій ТОВ "Славуня" за № 54
від 29.07.2005р.; №69
від 115.08.2005р.; №
78 від 07.09.2005р. позивачка сплатила вартість виконаних ремонтних робіт в
сумі 19750грн.

Однак,  на підставі висновків судової
будівельно-технічної експертизи №217
від 30.11.2006р.(експерт
ОСОБА_5),  вбачається,  що виконані ремонтні роботи у вказаній
квартирі не відповідають в повному обсязі роботам,  зазначених в кошторисі та акту прийому
передачі виконаних робіт,  на які
посилається позивачка. Крім того,
загальна вартість робіт по ремонту приміщення квартири АДРЕСА_1станом на
листопад 2006р. складає 5640грн.( І частина висновків будівельно-технічної
експертизи № 217 від 30.11.2006р.).

Доводи
відповідача стосовно того,  що
гроші,  витрачені на ремонт зазначеної
квартири повинні бути стягнуті солідарно з нього та доньки позивачки,  ОСОБА_6. ,
суд не приймає до уваги,  оскільки
як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить
ОСОБА_2. ,  шлюб між ОСОБА_2.  та ОСОБА_6.
20.04.2006р. розірвано,  у вказаній
квартирі на теперішній час проживає лише відповідач,  ОСОБА_6.
в дані квартирі не проживає.

При визначенні
розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер
правопорушення,  глибину душевних
страждань,  ступінь вини завдавача шкоди,  а також керується вимогами розумності і
справедливості,  і визначає розмір
грошового відшкодування в сумі 1500 грн.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  1166,
1167 ЦК України,   ст.  ст. 208-210, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 відшкодування заподіяної шкоди в сумі 5640грн.,  та моральну шкоду в сумі 1500грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду. Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
дній апеляційної скарги в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.