overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-133/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 298,67 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

Справа №
2-467/2007р.

25
червня 2007 року                                 Кременецький
районний суд Тернопільської

області в
складі: головуючого: судді Зембри Є.И.

при секретарі:
Логвинюк ТС. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2, третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на
стороні відповідача виступає Великогорянська сільська рада про визнання
заповіту недійсним та про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
24 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнень до позовних вимог позивача та заперечення проти
позову відповідача не надійшло.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.     Сторонами
визнається факт складання заповіту ОСОБА_3, посвідченого 01 квітня 2005 року
секретарем Великогорянської сільської

ради Кременецького району, який доказуванню не підлягає,
але не визнається позивачем

та ставиться питання про визнання його недійсним.

4. З'ясовано, що
позивач оспорює даний заповіт від 01 квітня 2005 року, мотивуючи

це тим, що ОСОБА_3 на момент посвідчення заповіту
перебував в хворобливо -

тяжкому стані і практично не міг висловлювати ніяких
волевиявлень.

Відповідач позову не визнає, вважаючи, що даний заповіт складений
заповідачем в межах чинного законодавства.

5. За клопотанням
позивача до попереднього судового розгляду вирішено питання

про витребування доказів та забезпечення позову.

Відповідачкою
заявлено клопотання про виклик свідків. Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьою особою, що не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача
виступає Великогорянська сільська рада про визнання заповіту недійсним та про
визнання права власності на будинковолодіння, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 10 годину 03 липня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду.

Викликати в
судове засідання свідків згідно поданого клопотання.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі, третіх осіб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Пащенко Л.В.,

При секретарі:
Яблонській І.Л.,

За участю:
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву військової частини А-1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до в/ч А-1185 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення.

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2007 року
позовні вимоги задоволені повністю.

26 жовтня 2007
року військовою частиною було подано апеляційну скаргу та заяву в якій
ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Справа №22 -
2711/ 2007 р.       Категорія: 44       Головуючий
в суді першої інстанції: Вельгус B.O.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Згідно з ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 13 квітня 2007 року, при
постановленні рішення було роз'яснено право та строки оскарження рішення.

У визначені законом строки відповідач не оскаржив рішення суду першої інстанції.

Відповідач не
надав суду переконливих доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Відмовити військовій частині А-1185 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 13 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-1496/2007
УХВАЛА

20 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                      Саранюк
Л.П.,

при
секретарі                                                      Плодовській
С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Іртиського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 07.07.2001
року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають.
Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя,  на ведення спільного господарства,  що приводило до постійних сварок та
конфліктів у сімї. Шлюбних стосунків сторони не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо Просила шлюб з відповідачем
розірвати.

При
проведенні попереднього судового засідання позивачкою було заявлене клопотання
про відмову від позову та закриття провадження в даній справі.

,
Відповідно до ч. 4
ст.
130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2- 3110/2007року
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

з участю
адвоката:                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_2про втрату права на житло,
суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до
ОСОБА_2слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_2про втрату права на житло - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-117/07
ЗНАМ'ЯНСЬКИИ МІСЬКРАИОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                  місто
області Судця    Знам'янського    міськрайонного    суду
Кіровоградської   області    Український    В.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства
'' Міжнародний іпотечний банк",
який розташований в м. Київ,  вул.
Пимоненка,  буд. 13 корп.4
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5240,  27 грн. -відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5240,  27 грн. на користь Закритого акціонерного
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) грн.20 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Закритого акціонерного товариства
"Міжнародний іпотечний банк",
який розташований в місті Київ,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
ОБЛАСТІ                                                                        В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1572/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 червня
2007 року                                                                                м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

Позивач
вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної
води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту
воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.245 грн. 06 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про день, час та
місце розгляду справи.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно
зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням наймача.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 За
період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідачів
за спожиту воду складає 1.245 грн. 06 коп.

Вказана
сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають
стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи
до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу України, керуючись
212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.275 (одну тисячу
двісті сімдесят п'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі
51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1404/2007 р.                         Головуючий в 1
інстанції Євдокімова І.А.
32                                                   Доповідач
апеляційної інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 червня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволений.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1
подав 27.09.2007 року апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого
ч.1 ст. 294 ЦПК України, на апеляційне оскарження ( а.с. 21).

Відповідно
до ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 червня 2007
року залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що він
має право подати через місцевий суд Гагарінського району м. Севастополя
клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа № 2-6362007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

4 квітня2007 року
Білозерський   районний    суд
Херсонської   області в складі:
головуючого судді - Сокирко
Л.М. при секретарі -Данильченко О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 12 серпня 1995 перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини відразу після одруження були нормальними, але пізніше вони втратили
одне до одного почуття любові та поваги. Разом не проживаємо близько чотирьох
років.

Просив шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала, просила витрати покласти на позивача.

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 12 серпня 1995 року РАПС
Білозерського району,Херсонської області за актовим записом № 53.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, вважає, що
за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись ст. 110 ЦК України,   cm. 130, 174 ЦПК України, суд,-

виріш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 1995
року РАЦС Білозерського району,Херсонської області за актовим записом № 53 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на
користь держави державне мито: з ОСОБА_1 -
в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа №2-2398/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніж» В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну
справу за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП "Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги
каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову у зв'язку з тим, що після подачі
позову до суду відповідачі повністю погасили заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути солідарно з
відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
користь КП ,Зодоканал", просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації після подання позову до
суду.

Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про
звільнення КП "Водоканал" від попередньої оплати державного
мита», при зверненні до місцевих судів м.
Запоріжжя з питань стягнення заборгованості КП «Водоканал» звільняється від
попередньої оплати держмита.

Керуючись ст. 88, ст. 89, п.3 ч.1
ст. 205,209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості  - закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал»
( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 61, розрахунковий рахунок №
0001 в АКБ «Індустріалбанк»,
МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Запорізької області

через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.