overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
справа №2-2013/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                          Гагарінський
районний суд
У складі: головуючого судді Бессараб Л.М.
при секретарі       Лавріщевій О.Є.
за участю прокурора      Панкратова А.П.
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
звернулася до суду в січні 2007 року з позовом до відповідача про позбавлення
її батьківських прав по тих підставах, що відповідач впродовж 16 років не
займається вихованням своєї дочки ОСОБА_3, 1991 роки народження, не утримує її,
не цікавиться її життям, місце його проживання невідоме. Покинув позивачку
після народження дитини, з того часу жодного разу не дзвонив, не писав, з днем
народження дитину не поздоровляв.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги по вищезгаданих
підставах, просить їх задовольнити, позбавивши свого колишнього чоловіка
батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, 1991 роки народження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його проживання невідоме,
реєстрація по місту Севастополю відмінена. Суд вважає за можливе розглянути
цивільну справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення, оскільки в
матеріалах справи є всі докази про взаємостосунки сторін.
Представник Органу Опіки та піклування Гагарінської районной державної
адміністрації не заперечує проти задоволення позову, вважає доцільним
позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням
думки прокурора та представника Органу Опіки та піклування, суд вважає позовні
вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по наступних
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1
від 29.10. 1991 року.
З пояснень позивача та свідків судом встановлено, що відповідач не
займається вихованням дитини, на сплачує аліменти, в з*язку із чим, знаходиться
в розшуку, що підтверджується довідкою Мелітопольського ВДВС.
У відповідність із ст.
164 СК України, батьки, що не займаються вихованням своїх дітей і не
виконують інші батьківські обов'язки, можуть бути позбавлені батьківських прав
відносно своїх дітей.
Аналізуючи вказані обставини в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 повинен бути позбавлений батьківських прав
відносно своєї дочки ОСОБА_3, 1991 роки народження.
Згідно висновку Органа Опіки та піклування, відповідач, дійсно, не
займається вихованням своєї дочки, не дзвонить, не поздоровляє з днем
народження, не допомагає матеріально, а тому позбавлення батьківських прав відповідача
буде відповідати інтересам дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 164 СК України, ст.10, 12, 79, 179,
212-214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2   батьківських прав відносно
неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив його, за  письмовою заявою відповідача протягом 10 днів
після отримання ним копії рішення.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 квітня 2007 року                                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони припинили сімейні
стосунки в зв'язку з тим,  що не
знаходили взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю,  не
заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони фактично
припинили подружні стосунки і по на даний час разом не проживають.

У
відповідності до  ст.  112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 СК України,
ст.  ст.  130,  174 ЦПК України,

вирішив;

Прийняти
визнання позову відповідачем.

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Чапаєвській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий
запис № 37).

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
дохід держави. ОСОБА_1  від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1711/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про залишення
даного позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1561/07
Запоріжжя                                                                        18 квітня 2007 року
Місцевий суд Шевченківського району м. Запоріжжя у
складі: головуючого судді   Зарютіна П.В.
за участю секретаря Чернишової 1.В.
розглянув  у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
дитина проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання
дитини у добровільному порядку не здійснює.
керуючись ст.ст. 180-183
СК України просить суд, щомісяця стягувати з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, починаючи з дня подання заяви і до
У судовому
засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його задовольнити по
вищевказаних підставах.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
повідомлявся, але про причини неявки не повідомив. Позивач не заперечував проти
розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд
ухвалив слухати справу за відсутності відповідача.
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивача, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
підтверджені: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження
дитини, довідкою з місця мешкання.
державного мита в доход держави суд вважає за доцільне стягнути з відповідача.
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 84,
180-183, 191 СК України,
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку (доходу), але не менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.03.2007 року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51
грн. в доход держави та 30
грн. в рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у
межах суми платежу за один місяць.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів через
місцевий суд шляхом подачі заяви нпл-оскарження або апеляційної скарги.

Суддя          П.В.
Зарютін
Справа № 2-3244- 1/2006р.
№2-441-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007року   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                    Ішуніній Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
при цьому в судовому засіданні пояснив ,
що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.08.1999
року. Від шлюбу в 2001 році народилася донька ОСОБА_3. Сімейне життя не
склалося із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з відповідачем не
підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач  позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто
судом достовірно встановлено,  що
сім"я сторін перестала фактично існувати.

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на відповідача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
21.серпня 1999року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судові витрати по
справі 17грн. судовий збір на користь держави. ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його,  оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви.
Справа №2-377 2007 року
УХВАЛА

21 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді    ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                           ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України: а
саме - невірно вказано адресу відповідача.

Ухвалою, від 10.05.2007 року, позивачці було надано строк для усунення
вказаних недоліків до 16.05.2007 року.

Відповідно ст.207 п.8 ЦПК України, в разі неусунення недоліків позивачкою в
установлений період, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК України позивачці необхідно повернути
сплачений нею судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.
207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою
залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до
суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути
ОСОБА_3сплачене нею державне мито в сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                           м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи без самостійних вимог-
приватного нотаріуса ОСОБА_3  про     визнання     договору     дарування                                      частини

будинковолодіння
недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду
Закарпатської області від 16 листопада 2005 року, -

встановила:

Рішенням
Тячівського районного суду від 25 липня 2005 року відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  третя особа
без самостійних вимог- приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування квартириАДРЕСА_1. Рішенням Апеляційного суду Закарпатської
області від 16 листопада 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано та
ухвалено нове

Справа №
33-ц-592кс/07р.                    Головуючий
у 1 інстанції Медяник М. Ю.

Категорія
27                                           Доповідач
Меленко О.Є.

2

рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено- визнано
недійсним договір дарування 1/4 частини
АДРЕСА_2 у вигляді окремої квартири площею 41, 6 кв.м.  під номером
1  з надвірними спорудами,  який посвідчений   1.07.2002 року

приватним
нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу ОСОБА_3,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Цим же
судовим рішенням повернуто у власність ОСОБА_1 1/4 частину АДРЕСА_2 у вигляді
окремої квартири площею 41, 6 кв.м.  під
номером 1 з надвірними спорудами.

На
зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала касаційну скаргу,  в якій посилається на порушення судом норм
процесуального права та невірне застосування норм матеріального права,  у зв"язку з чим ставить питання про його
скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
спору.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16
листопада 2005 року призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1469/07 Ухвала
12 червня 2007 року                                місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді                        Артюх К.В.
при секретарі                             Горбік Т.А.
за участю представника.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ТОВ "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті
за теплопостачання, суд, -
КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірма "ТехНова" надає юридичним
та фізичним особам м. Чернігова послуги теплопрстанання-опалення  та гаряче водопостачання. ,
Відповідачі проживаючи в квартирі 108 буд. 4 по
вул. Дніпровській в м. Чернігові та користуючись послугами теплопостачання за отримані послуги оплату не проводять, в
результаті чого за період з 01.12.2002 року по
01.04.2007 року заборгованість склала 2167 грн. 23 коп.. Позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення
заборгованості з відповідачів в солідарному порядку.
В попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву
про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.
Відповідачі в попереднє судове засідання не з»явилися, про час і місце
слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 76 ч. З ЦПК України.
Про причини неявки не повідомлено. У
відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів за наявними
доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі в даній
частині закривається і позивач не
зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же
предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.
Керуючись ст. 42, ст. 130; п.3 ч.1
ст. 205,206 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ТОВ "ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу
"Чернігівська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання в частині стягнення заборгованості
з ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяви про апеляційне оскарження не було .подано.
Справа № 2-1229/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 25 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1227/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1330,24
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 648,42 грн. (шістсот
сорок вісім грн. 42 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.