overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1453-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1485, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 10-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 22ц-2238/07                                              Головуючий
по 1 інстанції Кологрива Т.М.
26                                                           Доповідач
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада. 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
законного представника відповідачів -ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргоюОСОБА_2, ОСОБА_3

на
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007
р.

за
позовомОСОБА_4 до Костянтинівської селищної ради Арбузинського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог -Державна нотаріальна контора в Арбузинському районі
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

встановила:

У липні
2007 р. ОСОБА_4пред'явила позов до Костянтинівської селищної ради Арбузинського
району Миколаївської області,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась 17 липня 2006
р. у зв'язку зі смертю її сина -ОСОБА_2

Рішенням
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 р.
постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі,  поданій законним
представником в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ставиться питання про скасування судового рішення як незаконного з
ухваленням нового і відмови в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що спадкоємцями першої
черги після смерті ОСОБА_2,  що настала
17 липня 2006 р. є ОСОБА_4та неповнолітні ОСОБА_2, ОСОБА_3,  які є відповідно матір'ю і дітьми
спадкодавця.

Протягом
шестимісячного строку,  який
передбачено  ст.   1270 ЦК
заяву про прийняття спадщини позивачка не подавала до нотаріального органу.

Врахувавши
похилий вік позивачки,  яка до того ж
часто хворіє,  суд обгрунтовано на
підставі ч.3  ст.  1273 ЦК
ухвалив рішення про задоволення позиву.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,  то
апеляційна скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.  ст.
307,  308,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити,  а
рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007
р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2-1540/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.06.2007 року                                                                                                         м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 12.02.1983 року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати та вказує, що шлюбні відносини між ними
припинені з 1999 року. Причиною розірвання відносин стали різні погляди на
життя та на шлюбні відносини. Позивач вважає, що шлюб відновленню не піддягає.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, хоча про день час та місце
слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину не
явки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню
виходячи з наступного:

З 1999 року сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного
господарства.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного почуття любові, взаєморозуміння.
Примирення між ними не можливе.

Сторони вперше розривають шлюб.

Керуючись ст.112 СК України, ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 12.02.1983 року у Районному відділі РАГС м. Пологи Запорізької
області,  актовий запис № 20.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГС 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4041/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007р.                                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Закритого     акціонерного     товариства «Міжнародний іпотечний банк»,
який знаходиться по вул.Пимоненко, 13 корпус 4 м. Київ про видачу судового
наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився АДРЕСА_1
іпотечний банк» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з
боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору№ 47542ДвБд-1 від 15.04.2006
року в сумі 5077,91 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
Як встановлено судом,
станом на 15.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1   складає суму в розмірі 5077,91 грн.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний
заборгованість по кредитному договору в розмірі 5077,91 грн., а також судові
витрати у розмірі 25,50 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у
розмірі 559грн. 89 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в будинку АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 127032 споживач зобов'язується оплачувати отриману
електроенергію по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 559 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
Справа №
2-2101/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивав
звернувся д0 суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 08 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена    до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№ рядка статзвіту       9
№2-о-35/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

заінтересовані
особи:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної
адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Шевченка 3;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 67;

Ніжинська
міжрайонна медико-соціальна експертна комісія, юридична адреса: 16600
Чернігівська область м.Ніжин вулиця Успенського 8;

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що він страждає на захворювання -
вроджена кератодерамія шкіри кістей рук та ніг, але медичні документи, які б
свідчили про початок хвороби до 18 років не збереглися. У зв'язку з наведеним
просить встановити факт, що захворювання у нього виникло до 18 років.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 21.08.2007 року на 12-00.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих
осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-321/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-321/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Суразької сільської ради про
встановлення права власності на 55/100 частину в домоволодінні,  визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
6-23/2007 р.

26
червня   2007 року                                                                              м.
Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й., при секретарі Логвинюк ТС. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_2, від імені якої по дорученню діє ОСОБА_1 про відстрочку виконання
судового рішення та виселення по цивільній справі за позовом Тернопільського
навчально-курсового комбінату управління агропромислового розвитку
Тернопільської обасної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору користування гуртожитком та
виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення
про виселення.

В судове засідання ОСОБА_2 надала довідку № 486 від 11
червня 2007 року видану Кременецькою ЦРКЛ про те, що вона знаходиться на
стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Кременецької ЦРКЛ.

Згідно зі статтею 373 ЦГГК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виконання судового рішення у цивільній справі за позовом
Тернопільського навчально-курсового комбінату управління агропромислового
розвитку Тернопільської обасної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
договору користування гуртожитком та виселення з гуртожитку, відстрочити на час
знаходження ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Тернопільського

апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
/щ) {Апеляційної інстанції або в  порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4544/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                                 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу солідарно у розмірі 986,80 грн. та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
на користь позивача, оскількі відповідачі погасили суму боргу за спожиту
теплову енергію у розмірі 986,80 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі погасили суму боргу за
спожиту теплову енергію у розмірі 986,80 грн. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь
держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-2.15 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-3516-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користуватися житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1
звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим
приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем по
справі перебувала у шлюбних відносинах з 10.02.1989
року, та проживали у квартирі АДРЕСА_1. Від
цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.12.2004
року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду шлюб між ними був
розірваний. З серпня 2003 року відповідач припинив мешкати разом з
відповідачкою у квартирі АДРЕСА_1, забравши свої речі він переїхав в житловий
будинок АДРЕСА_2.

Суд встановив, що 16 серпня 2004 року позивачка вже зверталась до Мелітопольського
міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання відповідача
втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

26 грудня 2005 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено.

9 березня 2006 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 26 грудня 2005 року
залишена без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду від

26 грудня 2005 року залишено
без змін.

Відповідно до п. 2
ч. 2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо набрали законної сили рішення суду чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в п'ятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.