overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1464 2007рік
УХВАЛА

21 травня 2007року                                           Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізьської

області, у складі:

Головуючого -
судді                                                                                                     Глевської
Н.В.

При секретарі                                                                                                                 Мазуріній
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя позовну заяву
Комунального підприємства „Житлове -
комунальне господарство №
5" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт
житлових будинків та утримання при будинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КП „Житлове - комунальне
господарство № 5" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування,
ремонт житлових будинків та утримання при будинкової території.

У судове засідання призначене на 21
травня 2007 року,
сторони в судове засідання без поважних причин не з'явилась. Про місце та час
розгляду справи, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України суд при наявності вищезазначених підстав, постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну Комунального підприємства „Житлове - комунальне
господарство № 5" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування, ремонт житлових будинків та
утримання при будинкової території -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
отримання копії цієї ухвали.
Справа № 2-850/2007р.
Рішення

іменем України

04 червня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                                                           Б.П. Мунько

при секретарі                                                                    Л.Г. Косенко

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного
шлюбу сторони мають дитину - неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина проживає із позивачем, та знаходиться на повному ЇЇ утриманні. Відповідач належної уваги до
виховання сина не приділяє, матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення
дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Заслухавши відповідача, позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки зі слів
відповідача та матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження року
народження, який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Відповідач на утримання дитини
добровільно допомоги не надає.

З урахуванням майнового стану сторін, суд вважає необхідним призначити
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача.

Оскільки відповідач визнає позов, а позивач його підтримує, суд вважає
можливим ухвалити рішення у справі в попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,183 СК України та ст.ст.
130,174,213-215,367 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого контролером ВАТ «Черкаський комбінат хлібопродуктів», аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
витрати в прибуток держави у розмірі 7,50 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів
з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-382/2007
о возвращении иска истцу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО Э.К.
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании
убытков,  связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения, -
Истцом в суд иск был подан
несоответствующим требованиям  ст. 119
ГПК Украины,  поэтому он был определением
судьи от 19.06.2007г.,  на основании  ст. 121 ГПК Украины,  оставлен без движения.
Истцу предлагалось в срок до 30.06.2007
недостатки иска,  послужившие основанием
для оставления иска без движения,  он был
уведомлен о последствиях неустранения недостатков иска до 30.06.2007 г.
времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца считается негаданным и подлежит ему
ст. 121 ГПК Украины,
Иск ОАО Э.К. «Николаевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1о взыскании убытков,  причиненных нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,
считать негаданным и истцу возвратить.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
№ рядка статзвіту_34
№ 2-152/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2007
року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2,

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на
03.05.2007 року на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                     О.Б.
Морозов
Справа № 2-20122007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -        Гвоздецькій
Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за
позовом   КП „

Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
„Донецькоблводоканал" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1у якій
просить стягнути суму заборгованності.

До початку судового засідання представник
позивача надав суду письмову заяву, згідно
якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її
без розгляду.

Таким чином, позовну заяву
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1про стягнення суми необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-201/07
Ухвала

Іменем України

5 липня
2007 року                                                                                              смт.  Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до Козельщинської селищної ради про визнання часток співвласників житлового
будинку з господарськими будівлями,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради
про визнання часток співвласників житлового будинку з господарськими будівлями

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року о 13 год. 30 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року          м.  Донецьк

Київський
районний суд м.   Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Д. В. ҐОНТАРЕНКО розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.   Донецька
справу   за   позовною
заявою   Комунального   комерційного   підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач ККП
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за послуги водопостачання.

Позивач
ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"у судове засідання на
23.02.2007року не з*явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На
05.04. 2007 року позивач ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.

Причини своєї
неявки позивач ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа' суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутністю не надав. Таким чином,
в силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про прочини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.   Донецька шляхом подачі
в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

СУДДЯ Л.Н. ПАВЛЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                               м.Мелітополь                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 440 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 51 копійка, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 455 (чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 51 копійка.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень  50 копійок, перерахувавши їх на
області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ^ 34676932, код 22090100.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С при
секретарі Фатєєвої С. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.08.2006 року за
позовом Новопокровського ВУЖКГ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості по
квартплаті.

В судовому
засіданні заявник надав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Розглянувши
заяву,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України вона підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1627/07 рік
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                       м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із
матеріалами цивільної справи за позовом Калуського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, однак подав його з порушенням вимог
ст.121 ЦПК України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його
представником та додається довіреність юридичної особи або документ, що
посвідчує службове становище і повноваження її керівника, наказ, чи інший документ, що підтверджує його
повноваження.

Відповідно до
п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені
позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий газ повернути заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-Н-235/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007р.                                                                                 м.
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіицева Л.І.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» /юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
яка грунтується на договорі №NKH3RX09130126 від 11.09.06р. у
також судового збіру у сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
Відповідно до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись CT.CT.96,102,103,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк"
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО №305299/, заборгованість у
сумі 3184 грн.55 коп., сплачений
судовий збір -25грн.
50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи -15 грн., а всього - 3225грн. 05 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі СТ.104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа № 2-0-45/2007р

21 червня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременці

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту

належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась до слухання на 01.06.2007 року, 15.06.2007 року та
21.06.2007 року. Заявниця належним чином повідомлялась про день слухання справи
в суді, однак в судове засідання не з'явилася. Причини її неявки суду не
відомі. Заяви про розгляд справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до п. З ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в
судове засідання позивача який належним чином був повідомлений про день
слухання справи без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-457/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007року                                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Свалявської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є до 09 липня 2007 року.

5.    Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача
- ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1;
Відповідача - представника Свалявської державної нотаріальної контори, м.
Свалява, вул. Духновича, 2.

Адреса
суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, кабінет № 14.
Справа №2н-776/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  15,  359 триста п'ятдесят дев»ять грн. 19 \
дев»ятнадцять   коп. боргу за утримання
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП - 13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили___________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).