Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.
Справа № 22ц-3130/2007
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко
Л.І., Оверіної О.В.,

при секретарі
Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що він
працює на посаді голови Одеської регіональної асоціації колишніх в'язнів гетто
і концтобарів. Відповідач протягом тривалого часу поширює про нього
наклепницькі образливі відомості, які не відповідають дійсності, принижують
його честь, гідність і ділову репутацію. Так у своєму листі на ім'я Президента
України ОСОБА_3 з приводу його нагородження указом Президента України орденом
«За заслуги» відповідач пише, що він викупив і приватизував цех заводу
«Поліграфмаш», що він ОСОБА_2., є «...власником двох магазинів, оформлених на
родичів або підставних осіб;

...перебуваючи
в...Ізраїлі...придбав квиток вартістю 480 доларів США на літак за рахунок
асоціації...хоча зворотний проїзд пароплавом був повністю оплачений
спонсором...,вписав в ордер дружину, що вмерла багато років тому...;

як хабарі
чиновникам ...відвозив зі складу асоціації десятки продовольчих посилок, ящики
нового одягу, взуття, дитячих іграшок і ліки;

маючи точні
відомості, як заповнювати анкету на отримання грошової компенсації...навмисно
злочинно сховав...відомості...;

щоб сховати
видатки, витрачені...на візити... 11 березня 2005р.ОСОБА_2 була викрадена
значна частина зібраних грошей приблизно 3-3,5 тисяч Євро;.. .всі протоколи
зборів і засідань ради асоціації сфальсифіковані.

Всі ці
твердження є наскрізь брехливими, нічого з того що пише відповідач він не
робив.

Подібні брехливі
відомості про нього відповідач поширив також у листі віце-президентові
Всеукраїнського Єврейського конгресу, губернаторі Запорізької області ОСОБА_4.,
меру міста Одеси ОСОБА_5, головному редактору щотижневика «ВЕК» ОСОБА_6. Ці
відомості відповідач поширює усно в колі його товаришів по службі, друзів,
родичів, знайомих. Такі стосунки з відповідачем створюють для нього вкрай важкі
негативні переживання, поведінка та вчинки відповідача у його адресу
пригнічують честь, гідність і ділову репутацію.

Він чоловік
похилого віку, усе життя працює, приймає активну участь у роботі асоціації з
колишніх в'язнів гетто і концтаборів, віддає усі сили на задоволення інтересів
та нужд членів громади.

2

Вважає необхідним
у відшкодуванні моральної шкоди, яка полягає у приниженні його честі, гідності
та ділової репутації, які виразились у тривалому депресивному стані, порушенні
нормальних зв'язків. Вчинену йому моральну шкоду оцінює у 50 000 грн.

Відповідач у
судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 спростувати в письмовій формі відомості, які не
відповідають дійсності і порочать честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2., а
саме відомості розповсюдженні ОСОБА_1 у листах віце-президентові
Всеукраїнського Єврейського конгресу, губернаторі Запорізької області ОСОБА_4.,
меру міста Одеси ОСОБА_5, головному редактору щотижневика «ВЕК» ОСОБА_6,
президентові України ОСОБА_3 у частині фраз: я ОСОБА_2. викупив і приватизував
цех заводу «Поліграфмаш»;

ОСОБА_2. є «...власником двох магазинів, оформлених на родичів або
підставних осіб;

...перебуваючи
в... Ізраїлі... при дбав квиток вартістю 480 доларів США на літак за рахунок
асоціації.. .хоча зворотний проїзд пароплавом був повністю оплачений
спонсором...,вписав в ордер дружину, що вмерла багато років тому...;

як хабарі чиновникам
...відвозив зі складу асоціації десятки продовольчих посилок, ящики нового
одягу, взуття, дитячих іграшок і ліки;

маючи точні
відомості, як заповнювати анкету на отримання грошової компенсації.. .навмисно
злочинно сховав...відомості...;

щоб сховати видатки,
витрачені...на візити... 11 березня 2005р.ОСОБА_2 була викрадена значна частина
зібраних грошей приблизно 3-3,5 тисяч Євро;

.. .всі
протоколи зборів і засідань ради асоціації сфальсифіковані.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

В апеляційної
скарги ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Згідно п.п.1,2
ст.297 ЦК України
кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної
особи є недоторканими.

Відповідно до
п.1 ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової
репутації.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 розповсюдив відомості,
які не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію
ОСОБА_2., а саме відомості розповсюдженні ОСОБА_1 у листах віце-президентові
Всеукраїнського Єврейського конгресу, губернаторі Запорізької області ОСОБА_4.,
меру міста Одеси ОСОБА_5, головному редактору щотижневика «ВЕК» ОСОБА_6,
президентові України ОСОБА_3 у частині фраз: я ОСОБА_2. викупив і приватизував
цех заводу «Поліграфмаш»;

ОСОБА_2. є «...власником двох магазинів, оформлених на родичів або
підставних осіб;

3

.. .перебуваючи              в.. .Ізраїлі.. .придбав квиток
вартістю 480 доларів США
на літак за

рахунок    асоціації... хоча    зворотний
проїзд    пароплавом    був
повністю    оплачений спонсором...
,вписав в ордер дружину, що вмерла багато років тому...;

як хабарі
чиновникам ...відвозив зі складу асоціації десятки продовольчих посилок, ящики
нового одягу, взуття, дитячих іграшок і ліки;

маючи точні
відомості, як заповнювати анкету на отримання грошової компенсації...навмисно
злочинно сховав...відомості...;

щоб сховати
видатки, витрачені...на візити... 11 березня 2005р.ОСОБА_2 була викрадена
значна частина зібраних грошей приблизно 3-3,5 тисяч Євро;

...всі протоколи
зборів і засідань ради асоціації сфальсифіковані.

Дані висновки
районного суду підтверджуються матеріалами справи, а також письмовими доказами
викладеними в рішенні суду і є обгрунтованими (а.с.31,32-34,36-38,41-42,43). За
цих же підстав судова колегія погоджується з висновком суду про стягнення з
ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 грн., які відповідають вимогам ч.1, ч.2п.4
ст.23 ЦК України, п.п.5,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.95 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 25.05.2001 року „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Посилення в
апеляційної скарги відповідача на те, районний суд при ухвалені рішення
обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості
реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі є
безпідставні, оскільки відповідач мав реальну можливість реалізувати свої
процесуальні права, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового
розгляду справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що вперше справа була призначена до судового розгляду на
06.12.2006 року, однак відповідач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання (а.с.56) і не надав суду заяви про розгляд справи за його
відсутності, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 17.01.2007 року
у 15-30 годин, але відповідач одержавши належним чином повістку у судове
засідання повторно не з'явився (а.с.47,58).

Посилення
відповідача на ту обставину, що він 17.01.2007 року знаходився на амбулаторному
лікуванні, згідно довідки ВОЗ
УВС від 17.01.2007 року не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 мав реальну
можливість загодя повідомити суд про свою хворобу відповідною заявою або
телефонограмою. Вказана довідка про хворобу була представлена відповідачем на
огляд суду тільки з подачею заяви про перегляд заочного рішення суду 07.02.2007
року (а.с.83-84).

Виходячи з
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1,308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2007 року, залишити без
змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.