overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі: суддів: Круглікової К.С. ,  Новодворської О.І.,  Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  завданої неналежним виконанням
зобов'язання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 28 жовтня 2006 року.

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2005 року позов Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої неналежним виконанням
зобов'язання,  задоволений,  із відповідача на користь позивача стягнуто
10344.16 грн.

На дане рішення
відповідачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2005 року відповідачеві надано строк на усунення недоліків апеляційної
скарги до 20 жовтня 2005 року та доплати державного мита в розмірі 17 грн. 22
коп.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 28
жовтня 2005 року апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто позивачеві у
зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в наданий строк.

Справа №
33н-2171кс-07                          Категорія
ЦП:32

Головуючий у
першій інстанції Кухалейшвілі Ю.Л.
Доповідач Нонодворська О.І.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу та направити справу на апеляційний розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її відповідачеві,  суд виходив із того,  що ним не усунуті недоліки апеляційної скарги
- у наданий строк не оплачений судовий збір в розмірі 17.22 грн.

Відповідачем
не представлено доказів,  які б свідчили
про те,  що він направив квитанцію про
сплату судового збору до апеляційного суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4525/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 11-00 годину 26
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-3099-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді
Божко В.П.,  секретар Лосинської І.М.
,  з участю представника відповідача -
Біленко С. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСТ"
про стягнення заборгованності по зарплатні,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
зарплатні у розмірі 757 грн. 61 копійок,
посилаючись на те,  що вона
працювала на підприємстві відповідача з 04.04.2006 року,  з 31 липня 2006 року звільнилася з
підприємства відповідача. Просить стягнути заборгованість по зарплатні у сумі
757 грн. 61 коп.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив,  що
виплату остаточного розрахунку не проведено у зв'язку з тяжким фінансовим
станом підприємства.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення позову,  виходячи з наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач працювала в ТОВ "ОСТ" з 04.04.2006 року,  а з 31 липня 2006 року була звільнена з
роботи на підставі  ст.  38 КЗпП України.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивач була
звільнена з роботи 31.07.2006 року.

Згідно  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Встановлено,  що відповідач заборгував позивачеві заробітну
плату,  яка згідно довідки станом на
01.05.2007 року складає 757 грн. 61 коп.

Згідно  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  проводиться в день
звільнення.

Суд вважає за
можливе задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  115, 116 КЗпП України,   ст.
ст.  5, 6, 10, 107,  208,
215,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ТОВ "ОСТ" на користь ОСОБА_1 заборгованість з зарплатні у сумі 757
грн. 61 коп.

Стягнути з ТОВ
"ОСТ" на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ТОВ "ОСТ" на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 7 грн. 50 копійок.

На
рішення може бути подана заява до Артемівського міськрайонного суду Донецької
області про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3870
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                     Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Коваля В. І.

при секретарі:
Каламурзи О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині постійних сварок та суперечок, втрати почуттів кохання та взаємоповаги
один до одного, різного погляду на життя, різних життєвих ціностей та
орієнтирів, шлюбні відносини з відповідачем припинені з 08.07.2007 р.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити,
відповідач проти задоволення позову не заперечив.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року в міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,
Миколаївської області, актовий запис № 1361. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні та сімейні стосунки сторони
припинили з 08.07.2007 р. в наслідок постійних сварок та суперечок, втрати
почуттів кохання та взаємоповаги один до одного, різного погляду на життя,
різних життєвих ціностей та орієнтирів.

Спору про
розподіл майна між ними немає.

Проти поновлення
сімейних та шлюбних відносин сторони заперечили. Встановлене свідчить, що
подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе
та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі cm. 112 Сімейного
кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215  ЦПК України,
110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області,
актовий запис № 1361.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі
17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд в порядку, передбаченому cm. 296 ЦПК України.
Справа №2-2458/07
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                                   Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при
секретарі - Озірній О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
- позивач ОСОБА_3 та відповідачі - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в день підписання заяви
одноразово відшкодовують позивачці майнову шкоду в сумі 2000 грн., а 500 грн.
моральної шкоди компенсують рівними частинами на протязі 3-х місяців: в липні
150 грн., в серпні-вересні по 175 грн. щомісяця. Позивач в свою чергу
зобов'язується зменшити стягнення із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах по
1250 грн. з кожного шляхом подачі відповідної заяви у відділ Державної
виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Провадження по
справі просять закрити.

Зазначена
спільна заява з умовами мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_3 і ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
порядку компенсації зобов'язуються одноразово відшкодувати ОСОБА_3 майнову
шкоду в сумі 2000 грн., а 500 грн. моральної шкоди компенсують рівними
частинами на протязі 3-х місяців: в липні 150 грн., в серпні-вересні по 175
грн. щомісяця, а позивач в свою чергу зобов'язується зменшити стягнення із
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах по 1250 грн. з кожного шляхом подачі
відповідної заяви у відділ Державної виконавчої службігОлександрійського
міськрайонного управління юстиції.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на
протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на
протязі 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                              № 2/2-2"0"-13/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:        Купрієнко СІ.

секретаря:          Потапенко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа відділ громадянства ,
міграції і реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВГУ МВС ,  України в Київській області про встановлення
факту постійного проживання

ВСТАНОВИВ

Заявителька
ОСОБА_1 звернулась із даною заявою посилаючись на те,  що вона
є опікуном  інваліда дитинства
ОСОБА_2,  яка фактично постійно проживає
на території с. Лебедівка Вишгородського району Київської області,  але в Зв*язку із інвалідністю своєчасно не
змогла отримати паспорта громадянина України. В судовому засіданні зявителька
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
зацікавленої сторони в судове засідання не з*явився ,
подавши заяву про те, що вони не можуть взяти участь у
розгляді справи.

Заслухавши
пояснення заявительки ,  дослідивши письмові матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Так в
судовому засіданні встановлено ,  що заявителька з 2000
року відповідно до рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського
району Київської області являється опікуном інваліда дитинства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
яка з дня свого народження проживає в селі Лебедівка
Вишгородського району Київської області ,  але в зв*язку із інвалідністю своєчасно не отримала
паспорт громадянина України ,  в зв*язу з чим не може отримати посвідчення інваліда,
пенсію по інвалідності.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням заявителя а також
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами (ас. 5-13).

Відповідно
до  ст. 256 ЦПК України в судовому
порядку встановлюються факти,  що мають
юридичне значення.

Встановлення
факту проживання на території України заявителю
необхідно для вирішення питання отримання паспорта громадянина України ,
посвідчення інваліда дитинства.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213,  256 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
селі Лебедівка Вишгородського району Київської області з 1947 року по даний
час.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1966/07 УХВАЛА
року                                                      Суддя
Придніпровського районного суду
позовну заяву ОСОБА_1до АТЗТ „Черкаський шовковий комбінат" про
забезпечення права на приватизацію квартири, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобов"язання здійснити приватизацію
квартири, зацікавлені особи: ОСОБА_2., АТЗТ „Черкаський шовковий
комбінат", виконком Придніпровської районної ради м. Черкаси.
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.05.2007 року заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що
вона не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України. Заявнику ОСОБА_1. було надано термін до 06.06.2007 року для
усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Але до цього часу
позивач недоліків в позовній заяві не усунув. Зі змісту позову випливає, що
позивач мешкає в квартирі з матір"ю, яка в позовній заяві не вказана в
якості позивача і тому не зрозуміло, чи бажає вона як користувач житловим
приміщенням реалізувати своє право на приватизацію квартири. Крім цього, в
прохальній частині позову позивач просить забезпечити право на приватизацію
квартири, але не вказує хто повинен таку дію проводити. Тому суд вважає, що на
підставі ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя ,-
заяву ОСОБА_1до АТЗТ „Черкаський шовковий комбінат" про забезпечення права
на приватизацію квартири -
вважати не поданою та повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3294/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі", головуючого - судді Прасолова
В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, в обгрунтування якого вказала, що перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого
2007 року припинили з відповідачем шлюбні відносини, проживають окремо.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у
розмірі ј  частини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, підтвердивши доводи, викладені у позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЩІК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212,
214, 215, 367,88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу аліменти в
розмірі Уа частини заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 червня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за
один місяць допустити до негайного виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2-1296-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-0-6/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

народних засідателів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі Присяжнюку А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про
визнання  недієздатним ОСОБА_2,
заінтересована особа - орган опіки і піклування - Старочуднівськогутянська
сільська рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою, про визнання  недієздатною
її дочку ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання з дня народження страждає
психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Визнання  дочки
недієздатною заявниці потрібно для встановлення над нею  опіки.

У судовому засіданні представник заявниці
доводи заяви підтримала,   представник заінтересованої особи вважає що
заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на
надієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, представника органу опіки
і піклування,  дослідивши матеріали справи
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 39 ч. 1 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу здоров»я
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати  ними.

Як вбачається з довідки лікарсько-трудової експертної комісії,  ОСОБА_2 безстроково  визнана інвалідом першої групи  (а.с.5).

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 6 березня 2007 року  ОСОБА_2 з
дитинства страждає глибокою розумовою відсталістю в степені ідіотії і  вона
не може давати звіт своїм діям та керувати ними, потребує стороннього
догляду.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України та ст. 39
ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку та мешканку с. Старочуднівська Гута Романівського району
Житомирської області недієздатною.

Копію рішення після набрання ним
законної сили направити в
Старочуднівськогутянську сільську раду Романівського району Житомирської
області для призначення над ОСОБА_2 опіки.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через  Романівський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Головуючий:
С.В. Бабич

Народні засідателі:
ОСОБА_3

ОСОБА_4
СУДОВИЙ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за
спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 1744 ( одна тисяча сімсот сорок чотири )
грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне
АКБ «Укрсоцбанк» МФО 334011,
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
УХВАЛА

15
червня 2007року                                                                           м.Бердянськ

Справа            № 2-3227/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.