overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-42 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Люлько В.В.

при секретарі Скавронській Т.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою служби у справах неповнолітніх Тульчинської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого відділом РАЦСу Шаргородського району Вінницької області 14.03.2005 року реєстрація дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за заявою уповноваженого представника закладу охорони здоров'я, в якому народилась дитина. Мати залишила дитину в пологовому будинку за № 148 від 15.03.2005 року, завіреного лікарем Шаргородського РТМО. Крім того, мати надала згоду на усиновлення свого сина, завірену головним лікарем Шаргородського РТМО 15.03.2005 року. У всіх цих документах вона вказана як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно розпорядження Шаргородської РДА № 165 від 12.05.2005 року малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено в Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини.

Службою у справах неповнолітніх Тульчинської РДА виявлено помилку у прізвищі матері, а саме у свідоцтві про народження малолітнього ОСОБА_1 вона записана, як ОСОБА_2, а відповідно до паспорту вона являється ОСОБА_3.

Просять суд доповнити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомостями про матір - ОСОБА_3, згідно паспорту НОМЕР_2 виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2007 року

В судовому засіданні представник служби у справах неповнолітніх заяву підтримала, на задоволенні наполягає.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як вона підтверджується матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорту матері та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 10, 60, 213 - 215, 256 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Зобов'язати РАЦС Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області доповнити актовий запис про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 21 від 11 березня 2005 року, відомостями про матір, а саме в графі мати записати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до паспорту НОМЕР_2 виданого Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2007 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб.
Справа № 2-830-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007 p.                                                                                                   м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                        Печенкіної
В.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається
на те, що у червні 2006 року
вона купила у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1 Власником якого були ОСОБА_4, ОСОБА_5, батьки
відповідачів. Віддала завдаток. Позивачка стала мешкати у будинку, зробила
ремонт. Після сплати решти коштів відповідачі зобов'язалися оформити спадщину в
нотаріальній конторі. Але цього до теперішнього часу не зробили, будинок не
пройшов реєстрацію у БТІ. Позивачка вважає, що всі умови угоди купівлі - продажу між нею
та відповідачами виконані. Вона сплатила відповідачам гроші, мешкає у цьому
будинку, відповідачі до неї ніяких претензій не мають. На даний час вона хоче
зареєструватися у будинку. Відповідачі по цей час не заперечували про
проживання позивачки у спірному будинку, ніяких заяв до сільської ради чи суду
не надавали.

У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх вимогах, відповідачіпозов
визнали, підтвердивши у судовому засіданні фактичні обставини по справі.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як
було встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи
позивачка у червні 2006 року
купила у відповідачів житловий будинок АДРЕСА_1,
власником якого були ОСОБА_4, ОСОБА_5, батьки відповідачів. Віддала завдаток.
Позивачка стала мешкати у будинку, зробила ремонт. Після сплати решти коштів
відповідачі зобов'язалися оформити спадщину в нотаріальній конторі. Але цього
до теперішнього часу не зробили, будинок не пройшов реєстрацію у БТІ. На даний
час позивачка хоче зареєструватися у будинку. Відповідачі по цей час не
заперечували про проживання позивачки у спірному будинку, ніяких заяв до

2

сільської
ради чи суду не надавали. При таких обставинах суд вважає, що всі умови угоди
купівлі - продажу
позивачкою та відповідачами виконані. Позивачка сплатила відповідачам гроші у
розмірі 11500 гривен, що підтверджується розпискою, яку відповідачі написали
власноруч, мешкає у цьому будинку, відповідачі до неї ніяких претензій не
мають. У суді позивачка надала докази в обгрунтування свого позову. Керуючись
ст.ст. 209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 392 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною
та визнання права власності на будинок задовольнити.

Визнати
угоду купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсною та виконаною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Справа № 2-86/2007року
У  ХВАЛА

06
березня 2007року Суддя
Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик
П.О. закінчивши підготовку до судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами
сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського
районного суду Житомирської області на27 березня 2007року на 09 годину ЗО хв.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
№ 2-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
є спадкоємцем першої черги після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2. Позивач
фактично прийняв спадщину після смерті матері,
але оформити своє право на спадкове майно не може,  так як в спадкове майно входить недобудований
жилий будинок на який не видавалось свідоцтво про право власності і який не
внесений в реєстр прав нерухомості,  в
зв'язку з чим йому відмовлено в оформленні спадщини в нотаріальному порядку.
Тому позивач звернувся в суд і просить визнати його право власності на
недобудований жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Представник
Яреськівської сільської ради і державний нотаріус позов визнали.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов    -
задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_2 на недобудований жилий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1.

Визнати,  що ОСОБА_1 своєчасно прийняв спадщину після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_2,  яке складається з
недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В  разі
відсутності заяви  про  оскарження,
рішення набирає чинності через 10
діб.
Справа № 2-2114/07
17 травня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплову енергію в розмірі 4305
грн. 04 коп.,  що виникла за пе5ріод з 01.11.2003 року по 30.11.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є
наймачем квАДРЕСА_1,  в якій на правах
членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог  ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну
відповідальність,  що випливає з договору
найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі
за надані послуги не розраховуються,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 4305 грн. 04 коп.,  що підтверджується розрахунком ( а.с.  3),  а тому позов підлягає задоволенню.
60,  208-210,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  64,  66 - 68 ЖК України,   ст.  79 ЦК УРСР,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 4305 грн. 04 коп.3а послуги з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4судовий збір на користь держави в
розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 7
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа №2-434/2007р.

15 травня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого по дорученню діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, від
імені якої по дорученню діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від свого імені та від
імені сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_7, Кременецької міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, від імені якого по дорученню діє ОСОБА_2, ОСОБА_3., від
імені якої по дорученню діє ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., який діє від свого імені та від імені сина ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_7, Кременецької міської ради про визнання договору
купівлі - продажу
квартири недійсним.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ІЩК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-434/2007р. за позовом ОСОБА_1, від імені якого по дорученню діє ОСОБА_2, ОСОБА_3, від
імені якої по дорученню діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від свого імені та від
імені сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_7, Кременецької міської ради про визнання договору купівлі - продажу квартири
недійсним,

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00
хвилин 04 червня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2007 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк/їіпорядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1108/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ПТВП "Далее"
та майнової комісії пайовиків ПТВП "Далее"
про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним договору про спільне
володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності, -

встановив:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання представник відповідача не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст..
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ПТВП "Далее"
та майнової комісії пайовиків ПТВП "Далее"
про стягнення майнових паїв в нтурі та визнання недійсним договору про
спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у
спільній частковій власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 15 червня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвал остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-382 2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                                   смт.Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним, визнання
незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
рішення виконкому Новофедорівської сільської ради, -

встановила:

Позивач 18.05.2007 року звернувся
до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладено
обставини, на яких грунтуються вимоги щодо визнання незаконним та скасування
рішення виконкому сільської ради.

Керуючись ст.ст.
121,208-210 ЦПК
України, -

постановила:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Новофедорівської сільської ради про визнання договору недійсним, визнання
незаконними та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та
рішення виконкому Новофедорівської сільської ради залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 01.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати
позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №2-1242/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 5 червня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1728-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого   -     судді
Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 4639, 55 грн.,
посилаючись на те,  що з грудня
2000р. відповідачі  не сплачують зазначені
платежі.

Відповідач
ОСОБА_3.  позов визнав.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явились,  про день слухання справи повідомлені належним
чином,  а тому суд вважає можливим
слухати справу у їх відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає  задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві,
однак з 2000р. квартплату та комунпослуги не сплачують,  внаслідок чого станом на 1.03.2007р. виникла
заборгованість 4639, 55грн.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями,  що
випливають з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на користь держави -судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
64,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  88,  209,
212,  213, 214,  215, 218
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва борг в розмірі 4639грн. 55 коп.,  повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.,
а всього підлягає стягненню 4669грн. 55коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа№2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                 15
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О., за
участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М., за участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2001 року. Від шлюбу мають
малолітнього сина -ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1
заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовані
тим, що через нерозуміння один одного подружнє життя не склалось, подружні
стосунки фактично припинені. Вважає, що надії на збереження сім'ї немає ,
просить шлюб розірвати

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримала , з підстав,
викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечив щодо
розірвання шлюбу.

Суд,
заслухавши пояснення сторін та з'ясувавши обставини справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є
встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 року, що
стверджується свідоцтвом про одруження від 07.07.2001 року, виданим Відділом
РАГСУ Ковельського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження від 27.12.2001 року, виданим Відділом
РАГСу Ковельського міського управління юстиції.

В
судовому засіданні встановлено , що через непорозуміння подружнє життя не
склалось , фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені , і подальше
збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя, тому шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України , на підставі ст.ст.104,112,109
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 07.07.2001 РОКУ Відділом
реєстрації актів громадянського стану Ковельського міського управління юстиції,
актовий запис №223. Від шлюбу є одна малолітня дитина.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.