overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16 " травня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 606 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1047
несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з лютого 2005 року по березень
включно на підставі договору бн від 02.03.2001
року про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя)
заборгованість на підставі договору бн від 02.03.2001 року про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території у сумі 1047
(тисяча сорок сім) грн. 29
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________                                                                  Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності "____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"16 " травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2- н - 581 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 221
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з квітня 2005 року по березень
включно на підставі договору бн від листопаду 2002 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від листопаду 2002 року про
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території у сумі 221 (двісті двадцять
з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять) гривень 50
Запорізькій області, МФО
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень, які були сплачені стягувачем за оплату
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________                                                                               Л.В.Колодіна
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (надалі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
Судовий наказ набрав чинності"____ "  _______________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___
Суддя_____________________                               Колодіна
Л.В._________________
Справа № 2-311/07
червня 2007 року                              Тальнівський
районний суд Черкаської області
головуючого  - судді Фролова
О.Л. при секретарі    Кремсалюк Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 21 лютого 1981 року між ним та відповідачкою
відділом Тальнівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області, за актовим записом
№ 18, було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу двох повнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, 1985 року народження. Шлюбні відносини
припинені, примирення не можливе в зв'язку із чим і подано позов до суду.
початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з клопотанням в якому
наполягав на розірванні шлюбу, так як примирення між сторонами неможливе та
просив суд справу слухати без його присутності.
до судового засідання двічі не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи
була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки відповідачка не
з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи вона
була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними документами по
справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за
наявними у справі матеріалами.
Суд,
вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до
висновку, що відповідно до ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України позов підлягає до
при розірванні шлюбу не розглядався.
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з сторін по 8 грн. 50 коп. з
підставі ст. 105 ч.3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60, ч.4 ст.
169,212,213,215,224-228 ЦПК України, суд,-
зареєстрований 21 лютого 1981 року,
Тальнівським райвідділом ЗАГСу Черкаської області, за   актовим записом № 18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в
розмірі 17 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Справа
№2-Н-26/07
27 квітня 2007 р.                                                                                                          сел.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши
заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 26 березня 2007 року з приватного
сільськогосподарського підприємства «Зоря» Близнюківського району Харківської
області, юридична адреса : с.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1904 (одна
тисяча дев'ятсот чотири) гривні 29 копійок.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 на
користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Зоря»
Близнюківського району Харківської області код 30758639, з розрахункового
рахунку 26003287 в Лозівській філії АППБ «Аваль», МФО 350396 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень - код бюджетної класифікації 22050000, одержувач коштів -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1584-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді:                             Шум Л.М.

при секретарі:                                        Тищенко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні   в залі

суду в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Проте, в попередньому судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про закриття провадження по справі за даним позовом, в зв'язку
з її відмовою від позовної заяви.

Суд приймає
відмову, оскільки це не зачіпає інтереси сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 6, 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва

шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5

днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви на

апеляційне оскарження.
Справа
№  2о-1082007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня  2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при секретарі                                               Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сніжне справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту  втрати джерела
засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення
факту її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 14.03.2001 року вона була
одружена з ОСОБА_2, який помер  ІНФОРМАЦІЯ_1 Він не
працював, одержував пенсію за віком, вона теж не працювала,о тримувала пенсію
за віком. Сім'я фактично існувала за рахунок пенсії чоловіка, крім того він
безкоштовно забезпечувався квартирним паливом . Вона фактично знаходилася на утриманні чоловіка, бо
отримувала невелику пенсію, зазначена допомога була для неї постійним й
основним джерелом до існування. Вона бажає
перейти на пенсію по втраті годувальника.

Заявниця в судовому засіданні уточнила свої вимоги,
просить встановити факт втрати джерела засобів до  існування після смерті чоловіка.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного
Фонду України в м. Сніжне не має заперечень проти задоволення вимог.

Фактично судом установлено, що зібраними в справі
доказами підтверджується, що ОСОБА_1  1944 року
народження  і   ОСОБА_2, який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,  були одружені з   14.03.2001року,
проживали спільно за адресою АДРЕСА_1де заявниця проживає і в даний час.
Згідно  довідки №2497 УПФУ м.Сніжне
ОСОБА_1 за період з травня 2006року по квітень 2007р. отримала пенсію за віком
в загальній сумі  4957грн.79коп.,за довідкою № 2498 УПФУ м.Сніжне
ОСОБА_2 за період з травня 2006р. по квітень 2007р. отримав пенсію за віком в
загальній сумі 8378грн.15коп.Крім того ОСОБА_2 забезпечувався безоплатно
квартирним паливом.

При встановлених обставинах, оцінюючи надані у
відповідності зі ст. 212
ЦПК України докази в їхні сукупності, суд дійшов висновку , що дійсно
основним і постійним джерелом -засобів існування була для заявниці допомога з боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця
втратила джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить
455грн.25коп., з урахуванням сум що підлягають для придбання квартирного
палива, заявниці залишаються кошти від отриманої пенсії, що не відповідають
розміру прожиткового мінімуму в сумі 387грн.

Задоволення заяви має для   ОСОБА_1 юридичне значення для оформлення
пенсії  по втраті годувальника .

Керуючись
ст.  256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт
втрати джерела засобів для існування ОСОБА_11944 року народження
в зв'язку зі смертю її чоловіка  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа №2-344/2007р.
Справа № 2 -3707/ 2007 р
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

24 .05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко В.Ю розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
припинення сумісної власності

Встановив :

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про припинення сумісної власності   ,  вказує на те,  що
вона має право у спірному АДРЕСА_1
частин неповнолітня ОСОБА_3 1/8
частину. У зв'язку з тим .що частка невелика .вона просить припинити
сумісну власність.

В судове
засідання позивачем надана заява про відмову від позову,  так як спір був розглянутий у добровільному
порядку.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття  провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  130 п.3  ст.
174, п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сумісної
власності   у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в
5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або подання апеляційної скарги в 5 денний строк без попереднього подання заяви.
Справа №2-149/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«30» травня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до СПДФО ОСОБА_2про
стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 08 лютого 2007 року звернувся
позивач ОСОБА_1з позовною заявою про стягнення орендної плати та розірвання
договору оренди землі.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності позивача
до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поваленої причини.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1.ст 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3
ст. 169,  ч.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до СПДФО ОСОБА_2про стягнення орендної плати та розірвання
договору оренди землі -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2362/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просив стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідачів солідарно судові
витрати по справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ТОВ фірма
"ТехНова" 30-

2

00
грн.   у
відшкодування   витрат
на інформаційно-технічне   забезпечення
судового розгляду.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-113,  2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

28 квітня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони 15
червня 2002 року зареєстрували шлюб ,
від якого мають одну неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Вказуючи на
те,  що через зневажливе ставлення до неї
відповідача вона 07 квітня 2007 року припинила сімейні стосунки з
відповідачем,  позивачка звернулася з
позовом до суду та просить розірвати шлюб.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила їх
задоволити з підстав,  викладених у
позовній заяві та судовому засіданні.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовних вимог не визнав,  пояснивши,
що проживає з позивачкою в одному будинку і не вбачає підстав для
розірвання шлюбу.

За таких
обставин ,  справа повинна бути
призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в
судове засідання сторін.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст. 130 ч.ч.5, 9 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити до
розгляду у судовому засіданні на 11 год.
00 хв. 08 травня 2007 року в приміщенні Диканського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання викликати позивачку та відповідача.
Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В.
Справа № 22ц-1327
Доповідач - Матущак М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                              м.
Хмельницький

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів : Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі
Мордіній І.М.

з участю
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1327 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2007
року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки

"Промінь",
ОСОБА_2, ОСОБА_2про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

установила:

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до КС "Промінь", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119
ЦПК України.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2007 року вказану позовну заяву
ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачці, бо нею у
встановлений суддею строк не виправлено в повному обсязі її недоліки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, а позовну
заяву направити для розгляду по суті до суду першої інстанції. На її думку,
позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому безпідставно не
прийнята до розгляду.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до КС "Промінь",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишено без
руху та надано строк для усунення її недоліків у зв'язку з тим, що вона не
містить докази, які б підтверджували обставини, викладені в позовній заяві.
Крім цього, порушуючи питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу
будинку по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 квітня 2007 року,
позивачка не представила самого договору та не зазначила підстав визнання його
недійсним.

Постановляючи
ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що остання
не виконала вимог указаної ухвали. Такі недоліки не усунені й на час розгляду
справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене,
висновок судді про те, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам
законодавства, є правильним, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали
колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.
ст.218,307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.