overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1107/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. З, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007 року на 12 годину
2,5 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1232/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 15 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№2-534/2007р.
Ухвала

19 січня 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду
Пак В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей

Встановив:

10.01.2007 р.
в суд поштою поступили дані позовні матеріали. Позивачка ОСОБА_1. адресувала
позовну заяву Стрийському міськрайонному суду.

Однак, в описовій частині та прохальній вказала, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження проживає за місцем свого народження с Жупани
Сколівського району Львівської області.

Згідно вимог ст. 109, 116, 117 ЦПК України позови до
фізичних осіб пред'являються за місцем його проживання, тобто Сколівський суд
Львівської області.

Керуючись
ст.ст. 109, 110 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення 1/3 частини аліментів
на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.
до їх повноліття передати Сколівському районному суду Львівської області за
місцем проживання відповідача про що і просить позивачка в своїй позовній
заяві. Копію ухвали для відома направити позивачці.
Српава№2-н-915/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                               м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В. С,  розглянувши заяву Мукачівського
учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих",  про видачу судового наказу,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення на
його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам в розмірі 842, 87 гривень. Заявлену вимогу мотивує тим,  що боржник - ОСОБА_1 з сімєю проживає в у
відомчому малосімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 при цьому,  не сплачує квартплату та комунальні послуги
внаслідок чого,  станом на 01.04.2007
року сума заборгованості ОСОБА_1 склала 842, 87 гривень.
зміст поданої в інтересах стягувачем заяви про видачу судового наказу
відповідає вимогам  ст.   ст. 95,
відповідності  ст.  ст.
610,  611,  612 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,  встановлені договором
або законом.  Боржник вважається
таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
до  ст. 88 ч.2 ЦПК України з боржника
слід стягнути в дохід держави 25, 50 гривню державного мита.
ст.  88 ч.1, 102, 103 - 106 ЦПК
України,   ст.  ст. 526 ЦК
з боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в
користь стягувача Мукачівського учбово-виробничого Підприємства «Українське
товариство сліпих»,  Код 03967642 РР №
Ужгород,  МФО 312538 суму
заборгованості квартплати та комунальних послуг в розмірі 842, 87 гривень та
25, 50 гривень державного мита.
Надіслати боржникові копію судового наказу,
копію заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що він
може протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Справа №2-324/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 рік                  Енергодарський міський суд
Запорізької області в складі

головуючого:
Дьяченко С.
В.,  при секретарі: Сидельніковій А.С.
,  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися
до суду з позовом.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
на попереднє судове засідання з'явився,
позов визнає,  не має заперечень
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки
підтверджуються свідоцтвом про народження дитини,  довідкою з місця проживання,  не оспорюються відповідачем,  відповідають вимогам  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  88,  130 ч.4,  174,  212,
214, 223, 294,  367 ЦПК
України,   ст.  ст.  180,
182, 183 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився в м.  Енергодар,
Запорізької області,  працює
ППЖТ,  проживає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_2,  аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача,  починаючи з 17.05.2007 року і до повноліття
дитини,  але мінімальний розмір аліментів
на одну дитину не може бути меншим,  ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні,  витрати за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7, 50 (Державний
бюджет м.  Енергодар,  ГУДКУ у Запорізькій області,  р/р 0015,  код 22050000,  МФО 8130015,
призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягування аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
сирлвл№2-11-43607
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Судя районного Суворовського
суду м.Херсона Ігнатенко П.Я .,
заяву Кредитної спілка „Аккорд"
міському відділенні Промінвестбанку Код ЗКПО
КБ „Надра" Херсонське Регіональне Управління Код ЗКПО
НОМЕР_1,про     видачу
судового     наказу                            про     стягнення
по кредитному договору,
96,   98,554,624,625   ЦК
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка мешкає за адресою у АДРЕСА_1,
заборгованість по кредитному договору № 1321 від 05.06.2006 року у сумі
судовий збір на користь Кредитної спілка „Аккорд"
в розмірі 25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення стороку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-85/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                              м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
(юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року Обласному комунальному виробничому підприємству теплового
господарства „Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків
заяви в термін до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121
ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в
статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну
усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1087/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
квартиру,-

встановив:

20 лютого 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила
квартиру АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачці обумовлену суму,
а та надала їй розписку про отримання коштів за квартиру.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право
власності на квартиру.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 30 000
грн. за квартиру АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цією
квартирою.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на цю квратиру.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК РАЇ НИ

16 травня 2007 р.                                                                                               м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді -      БоднарукаМ.В.,

секретаря
- Лакусти М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вона
відмовляється від позову.

Суд , вивчивши
матеріали справи , беручи
до уваги, що відмова від позову є правом позивачки, заява написана нею
добровільно , інтереси
держави чи інших осіб не порушено, вважає, що відмову від позову слід прийняти , а провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 174
,205 ч.І п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за прийняттям відмови від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року суддя Апеляційного суду м. Києва Диба В.Г., перевіривши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краснолиманського міського суду
Донецької області від 09 квітня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14.06.2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2003 року позивачка ОСОБА_1, звернулася в Краснолиманський міський
суд Донецької області і з підстав непередбачених ст. ст. 248 1 - 248 э ЦПК
України ( в редакції 1963 року ), посилаючись на неправомірність дій посадових
осіб Краснолиманського центру по вантажній та комерційній роботі, просила
зобов'язати їх видати їй копію наказу про її користь та стягнення на її користь
моральну шкоду.

Вважаю, що згідно положень ст. ст. 2,17 Кодексу адміністративного
Судочинства України, а також п. п. 7.10 розділу 7 Прикінцевих положень КАС
України касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає передачі за належністю до Вищого
Адміністративного суду України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 17, 210 КАС України, п. п. 7.10
розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року № 697-5,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами та справою за її скаргою на
дії посадових осіб передати для касаційного розгляду до Вищого
Адміністративного Суду України.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-220/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 травня  2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка
справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права
власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Решетилівської селищної ради про
визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та
споруди. Свою заяву мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мала Шкурупіївка
Решетилівського району Полтавської області померла її тітка - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, господарсько-побутових
будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. 18 жовтня 2001 року
ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла їй все належне їй майно. На момент смерті
ОСОБА_2 вказаний заповіт не змінений і не скасований .

Вона є спадкоємцем по закону. Інших спадкоємців претендуючи на вказану
спадщину немає.

Вона бажає прийняти спадщину і тому в передбачений законом строк звернулася
з

відповідною заявою до Решетилівської державної нотаріальної контори. Але
ОСОБА_2,

належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок і тому
нотаріальна

контора не має змоги видати їй свідоцтва про право на спадщину.

При житті ОСОБА_2, її право власності на вищезазначений житловий будинок
ніким не

оспорювалося, поскільки цей будинок вона отримала у спадщину від своєї
матері.

В судовому засіданні  позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача  проти
задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст. 174,213, 215
ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати належність житлового будинку, господарсько-побутових будівель та
споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1, як попередньому власнику ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним власником
вказаного будинку, визнавши за ОСОБА_1 право власності   на даний житловий будинок, господарсько-побутові
будівлі та споруди.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з
часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-566/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
про стягнення з ОСОБА_1 364
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103 ЦГЖ
України та ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючого АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(триста шістдесят чотири) грн. 90
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦГЖ України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подаййя, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набираєі законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої         Беркій О.Ю.,

суддів                                                                 Горблянського
Я.Д.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                           Сем'янчук
С. Й.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Оріана" про повернення
сплачених сум судового збору та коштів на оплату витрат з
інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Оріана" про скасування наказу про звільнення з роботи та
зміну дати звільнення,  видачу оригіналу
трудової книжки,  стягнення середнього
заробітку за час видачі трудової книжки та моральної шкоди,  -з участю: ОСОБА_1

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2007 року
апеляційну скаргу ВАТ „Оріана",  яка
була подана в.о. голови правління Осиповим О. на рішення Калуського
міськрайонного суду від 23 липня 2007 року залишено без розгляду.

ВАТ
„Оріана" подала заяву у якій просить вирішити питання про повернення
судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення

Справа№22-ц-1078/2007р.                         Головуючий у І
інстанції Бердан Н.В.

Категорія
39                                                  Доповідач
Беркій О.Ю.

2

розгляду
справи,  оскільки при залишенні
апеляційної скарги без розгляду дане питання не було вирішено. Просить заяву
задовільнити.

В судове
засідання представник ВАТ „Оріана" не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду
належно був повідомлений.

ОСОБА_1 не
заперечив проти задоволення заяви.

Вислухавши
доповідача,  думку ОСОБА_1,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що заява підлягає до задоволення.

За
змістом  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду.

Оскільки
апеляційна скарга ВАТ „Оріана" була залишена без розгляду,  то колегія суддів вважає,  що у зв'язку з цим підлягає поверненню
сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  83,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Заяву ВАТ
„Оріана" задовільнити.

Повернути
ВАТ „Оріана" судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  які були сплачені ВАТ на р/р
0352,  МФО 836014,  .