АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2411/2007 року                                   Головуючий
Соболев В.А. Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня    місяця 08 дня                                                                        м.
Полтава

Колегія  суддів
судової палати у  цивільних справах
Апеляційного  суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                   Гальонкіна С. А.

Суддів:                               БуленкаО.О.,  КорнієнкаВ.І.

при
секретарі :                 Коротун І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою   ОСОБА_1

на   ухвалу судді   Автозаводського районного суду м.  Кременчука від   13

липня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   ,    ВГІРФО
Автозаводського     РВ   КМУ
УМВС   України   в

Полтавській
області ,  КГЖЕП «Центральне» про
визнання особи такою,  що

втратила право
користування житловим приміщенням.

Колегія
суддів,  заслухавши   доповідь судді-доповідача,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1   у відкритті провадження у справі за його
позовом ОСОБА_2 ,  ВГІРФО Автозаводського
РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,
КГЖЕП «Центральне» про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ухвалу судді вважає незаконною,  прохає скасувати ухвалу судді та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

2

Колегія суддів,  заслухавши суддю-доповідача,  дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Згідно  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
справи вбачається    в липні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,
ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,  КГЖЕП «Центральне» про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

Відповідно до
п.3 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 13 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі,  оскільки у
провадженні цього ж суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням та зняття їх з реєстрації та за зустрічним позовом про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням,
вселенням та зобов'язанням житлової організації відкрити особові
рахунки.

По вказаній
справі ухвалою колегії суддів з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області від 12.07.2007 року скасовано рішення Автозаводського районного суду
м.  Кременчука від 15.02.2007 року,  а справу направлено на новий розгляд.

Таким
чином,  в провадженні Автозаводського
районного суду м.  Кременчука Полтавської
області є справа із спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет із тих самих підстав.

Тому колегія
суддів приходить до висновку,  що суддя
обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження і підстав
для її скасування   не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.    312,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу   судді
Автозаводського   районного   суду
м.    Кременчука Полтавської
області   від 13 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала    апеляційного суду    набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею  законної  сили
шляхом  подачі  касаційної скарги  безпосередньо
до  Верховного Суду України.