Справа №22- 7210                    Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

2007р. листопада
9 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.   суддів Бабенко
П.М.  ,
Бондаренко Л.І. при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Слов"янського міськрайонного суду від 25 липня 2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго" м.  Горлівка про
витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду від 25 липня 2007р. закрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа відкрите акціонерне товариство
„Донецькобленерго" м.  Горлівка про
витребування майна із чужого незаконного володіння у зв"язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду з
направленням справи на новий розгляд у зв"язку з тим,  що суд не прийняв до уваги   ст.
52 ЦК України.
Згідно положенню цієї статті позов про визнання права власності підлягає
вирішенню у цивільному судочинстві. Рішенням суду від 21 грудня 2006р. за нею
було визнано право власності на спірне майно саме як фізичною особою,  а не підприємцем,  тому її позов про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  ухвала -
скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 згідно свідоцтва
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності виданого 17 грудня
2002 року - займається підприємницькою діяльністю.

ОСОБА_2
згідно про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця виданого 16 серпня
2001 року - займається підприємницькою діяльністю.

Третя
особа по справі ВАТ "Донецькобленерго" м.  Горлівка згідно статуту зареєстрованого
розпорядженням Горліського міського голови від 12 листопада 1998 року є
юридичною особою.

Здійснюючи
підприємницьку діяльність позивачка 14 червня 2006 року на підставі договору
купівлі-продажу № 85/0,  затвердженого
Універсальною біржею "Примус" м,
Краматорська,  придбала спірне
майно.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року за позивачкою визнано
право власності на майно,  яке
розташовано по АДРЕСА_1.

Відповідач,  здійснюючи підприємницьку діяльність,  на підставі акта про проведення прилюдних
торгів,  затвердженого відділом Державної
виконавчої служби Слов"янського міського управління юстиції від 5 вересня
2005 року,  придбав 49/100 часток
адміністративно-виробничої будівлі,
розташованих по АДРЕСА_1,  серед
яких також находиться підстанція "Ч",
загальною площею 72, 2 кв.м.

Суд
дійшов до висновку,  що даний спір між
позивачкою і відповідачем виник у зв"язку із здійсненням ними
підприємницької діяльності і на підставі
ст.  1 ГПК України,  згідно якої громадяни які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статус суб"єкта підприємницької діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів та
ст.  ст. 2,  12 ГПК України,  згідно яких спори між громадянами,  які займаються підприємницькою діяльністю у
зв'язку із здійсненням громадянами підприємницької діяльності,  розглядаються господарськими судами
України,  те що підвідомчість справи
повинна визначатись виходячи -з предмету спору з урахуванням суб"єктного
складу і керуючись статтею 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України закрив провадження у
справі.

Висновок
суду про те,  що справа не може бути
розглянута в порядку цивільного законодавства,
що розгляд таких позовних вимог проводиться за правилами іншого
судочинства - господарським судом,  є
передчасним.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка 14 червня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу № 85/0,  затвердженого Універсальною біржею
"Примус" м.  Краматорська,  придбала майно: спорудження КПП,  яке складається із сторожки,  шлагбаума,
оглядової ями,  трансформаторної
підстанції,  щита освітлення,  конденсаторної установки та інше,  розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 21 грудня 2006 року за позивачкою визнано
право власності на майно,  яке
розташовано по АДРЕСА_1,  яке вона
придбала 14 червня 2006р. у ВАТ „Слов'янське АТП- 11417" на підставі
договору купівлі-продажу № 85/0,
затвердженого Універсальною біржею „Примус" м.  Краматорська.

Цей спір
був розглянутий в порядку цивільного законодавства.

Відповідач
ОСОБА_2 на підставі
акта про проведення прилюдних торгів,
затвердженого відділом Державної виконавчої служби Слов"янського
міського управління юстиції від 5 вересня 2005 року,  придбав 49/100 часток
адміністративно-виробничої будівлі,
розташованих по АДРЕСА_1,  серед
яких також находиться підстанція "Ч".

Спорудження
КПП,  обладнання трансформарної
підстанції,  яке розташовано в виробничих
будівлях відповідача,  як вбачається із
матеріалів справи,  не є власністю
ОСОБА_2,  це майно є власністю
позивачки,  яка ставить питання про
витребування майна із незаконного володіння - відповідача ОСОБА_2,  стверджуючи,
що спірне майно не пов"язано з його господарської діяльністю.

Поняття
господарської діяльності наведено у  ст.
3 Госопдарського кодексу України: під господарської діяльністю розуміється
діяльність суб"єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,  спрямована на виготовлення та реалізацію
продукції,  виконання робіт чи надання
послуг вартісного характеру,  що мають
цінову визначеність,  тощо.

Із
матеріалів справи не видно,  щоб сторони
мали господарську діяльність з застосуванням спірного майна.

Виходячи
із конкретних обставин по справі,  норм
матеріального права,  погодитись з діями
суду не можливо.

Ухвала
суду не відповідає нормам процесуального права,
підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої
інстанції.

Керуючись  ст. 303-307,
312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу     Слов"янського  міськрайонного  суду
від  25  липня
2007р. скасувати.

Справу направити
на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.