Справа № 22-1276/07
Головуючий в 1-й інст.- Кушнір Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року
м.Рівне

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі

головуючого-
судді Собіни І.М. суддів: Ковалевича С.П.,
Василевич B.C. при секретарі -
Сеньків О.С розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий
будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності
на житловий будинок.

Перевіривши
докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського районного суду від 06 липня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок -
задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі на вищевказане рішення ОСОБА_1 посилається на його незаконність, через
порушення судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Вказує, що вона
змінила в судовому засіданні свої вимоги і просила суд визнати за нею та
матір»ю спільне сумісне право на спірне будинковолодіння.

Посилаючись на
викладене просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове
рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею
права власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та визнаючи право власності на це
будиноковолодіння за її матір»ю -ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того,
що спірне будинокволодіння відносилось до колгоспного двору і ОСОБА_1 не набула
на нього законних прав, в той час, як ОСОБА_2 такого права набула у
встановленому законом порядку.

Проте такі
висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи та
вимогам закону, а тому постановлене рішення , відповідно до правил ст. 309 ЦПК
України підлягає частковій зміні.

Матеріалами
справи встановлено і на це правильно посилається суд першої інстанції, що
спірне будинковолодіння до 1991р. відносилося до колгоспного двору. Воно було
побудовано в 1952р. батьками ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та його дружиною, відповідачкою
по справі ОСОБА_2

Помер ОСОБА_3 в
1977р.

Після його
смерті і до цього часу в будинку НОМЕР_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За
наведених обставин суд першої інстанції правильно зазначив в своєму рішення, що
сторони після смерті ОСОБА_3 набули рівного право на це будинковолододіння, а
тому законно відмовив у визнання права власності на нього лише за ОСОБА_1

2

При таких обставинах не можна визнавати право власності на це
будинковолодіння і за ОСОБА_2

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що вона в ході розгляду судом першої
інстанції справи по суті змінила предмет позову і просила визнати
будинковолодіння спільною сумісною власністю її та матері не відповідають
дійсності.

З такою заявою
до суду вона не зверталася і нові підставі на обґрунтування своїх вимог не
наводила.

її посилання в
судовому засіданні на те, що воно не проти зареєструвати будинковолодіння на
праві приватної сумісної власності з матір»ю колегія суддів не розцінює як
дотримання позивачем встановленого законом порядку при зміні підстав та
предмету позову.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду
першої інстанції в частині визнання права власності на спірне будинковолодіння
за ОСОБА_2 і про залишення в силі рішення суду в частині відмови ОСОБА_1 у
визнанні за нею права власності на нього.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського
районного суду від 06 липня 2007р. частково змінити.

Скасувати
рішення суду в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння
АДРЕСА_1 та про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 61 грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення суду
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами по
справі протягом двох місяців в касаційному порядку шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.