Справа №22-ц-1781 2007
року  Головуючий в 1 інстанції Ведяшкіна
Категорія:    27                                        Доповідач:    Полікарпова О.М.
року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:                                                      Капітан
судді в:                                                                 Цуканової  І.В.,
секретарі:                                                      Однорог Л.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди,  -
Рішенням
Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2007 року,  ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про захист честі гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди позов задоволений частково. Визнано такими,  що не відповідають дійсності поширені
ОСОБА_2  в судових засіданнях
Новокаховського міського суду 18.08.2006 року та 28.08.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності,  ділової репутації про
те,  що ОСОБА_1 звинувачував ОСОБА_3 у
привласненні коштів в сумі 10442 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду в сумі 100 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У заяві
ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду,  оскільки суд не вирішив питання про розподіл
судових витрат.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 316 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл
судових витрат.

Частина
1 статті 88,  ч.2  ст. 85 ЦПК України передбачає відшкодування
стороні,  на користь якої ухвалено

судове
рішення,  за рахунок іншої сторони
добових (у разі переїзду до іншого населеного пункту),  а також компенсація за відрив від звичайних
занять,  яка обчислюється пропорційно від
розміру мінімальної заробітної плати. Крім того,  відшкодуванню підлягають документально
підтвердженні судові витрати,  що
складаються з судового збору,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
витрат,  пов'язаних з явкою до
суду.

У відповідності
до п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення,  якщо у ньому не вирішено питання про судові
витрати.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами
справи,  що позивачем при подачі
апеляційної скарги сплачено держмито в сумі 8, 50 грн. (а.с. 75),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7, 50 грн. (а.с. 77),
касовий збір по оплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення складає 2, 00 грн. (а.с. 76, 78). Витрати,  пов'язані з явкою до суду складають: проїзд
до місця судового засідання - 13,  грн.
(а.с. 89),  компенсація за відрив від
звичайних занять становить 4.06 грн. (420 грн. : 720 год. X 7 год.).

Виходячи
з викладеного,  судові витрати підлягають
відшкодуванню в розмірі 35, 06 грн..

Позовні
вимоги в частині відшкодування інших судових витрат документально позивачем не
підтверджені,  а тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ч.2  ст. 85,  ч.1
ст. 88,  п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Доповнити
рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27 липня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі тридцять п'ять грн. 06 коп.

Рішення
може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції шляхом
протягом двох місяців.