РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                 Стефанів
Н.С. ,  Беркій О.Ю.,

секретаря                                                           Самуляк
О.М. ,

з
участю:                                                            ОСОБА_1

та представника
ЗAT „Лукор",

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ЗАТ „Лукор"
про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення
Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року,  -

встановила:

12.06.07р.   ОСОБА_1
звернувся   з   позовом
до   ЗАТ   „Лукор"   про відшкодування моральної шкоди.

В заяві
зазначив,  що 20 жовтня 2005 року з ним
стався нещасний випадок на виробництві,
однак відповідачем був складений акт про нещасний випадок на
підприємстві,  не пов'язаний з
виробництвом.  Крім того,  відповідач відмовив йому у видачі направлення
на освідування МСЕК.

Справа №
22-ц-1350/2007р.              Головуючий у
1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія
39                                        Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Посилаючись
на те,  що і акт форми Н-1,  і направлення для проходження МСЕК йому були
видані лише після звернення до суду,  а
саме,  у червні 2006 року,  тобто було порушено його трудове право на
отримання відшкодування у зв'язку з ушкодженням здоров"я і він змушений
був витрачати власні кошти на лікування та одночасно з проходженням курсу
лікування звертатись до судових установ різних інстанцій,  позивач просив постановити рішення про
стягнення 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року у задоволенні позову
відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на помилковість висновку суду про
те,  що моральна шкода у зв'язку з
ушкодженням здоров"я повинна бути відшкодована Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і така шкода йому вже
відшкодована за рішенням суду.

Позивач
зазначає,  що позов до ЗАТ „Лукор"
ним заявлено з інших підстав,  а
саме,  що моральна шкода заподіяна йому
неправомірними діями відповідача під час розслідування та складання актів про
нещасний випадок на виробництві та відмовою у видачі направлення для
проходження МСЕК. Крім того,  відповідач
оскаржував до суду припис Державної інспекції з нагляду за дотриманням
законодавства про охорону праці про необхідність складання акту форми Н-1,  а до участі в комісії з розслідування
нещасного випадку на виробництві не залучив представника Фонду.

Всі ці
дії,  на думку позивача,  свідчать про те,  що відповідач намагався уникнути
відповідальності за завдану йому шкоду і тим самим заподіяв йому моральні
переживання.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з мотивів,  наведених у ній.

Представник
відповідача апеляційну скаргу не визнав.

3

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з того,  що моральна шкода у зв'язку з ушкодженням
здоров"я на виробництві згідно чинного законодавства відшкодовується
Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань і така шкода вже відшкодована за рішенням суду.

Однак,  з таким висновком суду погодитись не
можна,  оскільки ОСОБА_1. звернувся з
позовом до З AT „Лукор" з інших підстав. Зокрема,  його вимоги мотивовані тим,  що відповідач перешкоджав реалізації його
трудових прав,  а саме права на отримання
відшкодування у зв'язку з втратою працездатності через нещасний випадок на
виробництві,  оскільки нещасний випадок
на виробництві намагався оформити як випадок невиробничого характеру,  відмовляв у видачі направлення для
проходження МСЕК. І лише після неодноразових звернень у різні інстанції та до
суду були оформлені акти форми Н-1 та Н-5 і видано направлення для проходження
МСЕК.

Відповідно
до  ст.
237і КЗпП відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику проводиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З
матеріалів справи вбачається,  що
20.10.2005 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві - хімічний
опік (електролітом) ротоглотки,  стравоходу та шлунку,
що викликало необхідність резекції 2/3 частин шлунку.

Судом
встановлено,  що 24 жовтня 2005 року
відповідачем був оформлений акт про нещасний випадок на підприємстві,  не пов'язаний з виробництвом.

Будучи
тяжко хворим після нещасного випадку,
позивач змушений був звертатись у різні інстанції за захистом своїх
трудових прав і тільки після

4

кількох
судових рішень відповідач оформив акти форм Н-1 та Н-5 та дав направлення для
проходження МСЕК (а.с.  6,  9,
11,  15-22).

Відповідно
до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки,  що сталися у період перебування працівника на
робочому місці,  на території
підприємства або в іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи. А згідно п. 13 цього ж Порядку комісія
зобов'язана протягом трьох діб після нещасного випадку скласти акт
розслідування нещасного випадку за формою Н-5,
а також акт про нещасний випадок,
пов'язаний з виробництвом,  за
формою Н-1,  якщо цей нещасний випадок
визнаний таким,  що пов'язаний з
виробництвом.

Враховуючи
вищенаведені обставини,  колегія суддів
приходить до висновку,  що порушення
законних прав позивача призвели до моральних переживань і вимагали від нього
додаткових зусиль для організації свого життя. Колегія суддів також
вважає,  що сума 2000 грн. буде
достатньою компенсацією на відшкодування моральної шкоди.

Не
можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача про те,  що моральна шкода у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві відшкодовується Фондом соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  оскільки як було зазначено вище,  ОСОБА_1. в даній справі пред'явив позов з
інших підстав.

На
підставі  ст.  237і КЗпП,
та керуючись  ст.   ст.
307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити. Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 вересня
2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ПозовОСОБА_1
задовольнити частково.

5

Стягнути
із ЗАТ „Лукор" в користьОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути
із ЗАТ „Лукор" в дохід держави 8,
50 грн. державного мита та 1,  5
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,   однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.