overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1009 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                        Макарівський
районний суд Київської області при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до Пашківської сільської ради Макарівського району про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.08.2004 року
помер їхній батько ОСОБА_3, який проживав в АДРЕСА_1 і який все своє майно заповів їй, ОСОБА_2 . Спадкове
майно померлого складається з 1/2 частини жилого будинку за вказаною адресою,
майнового та земельного паїв. ІНФОРМАЦІЯ_1померла їхня мати ОСОБА_4, яка
проживала там же і яка все своє майно заповіла їй, ОСОБА_1 . Спадкове майно
померлої складається з 1/2 частини цього ж жилого будинку , земельного та
майнового паїв. Спадкоємцями померлих за заповітами є вони. Вони спадщину
прийняли і на частину спадкового майна отримали свідоцтво про право на
спадщину, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове
домоволодіння на ім'я померлих. Тому вони звернулись до суду і просять визнати
за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - Пашківської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,12,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до Пашківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2, 1947 р.н., право власності на спадкове майно померлого 12.08.2004
року ОСОБА_3, яке складається з 1/2 частини жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною
вартістю 47520 гривень.

Визнати
за ОСОБА_1, 1949 р.н., право власності на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4,
яке складається з 1/2 частини цього ж домоволодіння загальною вартістю 47520
гривень.

Жилий
будинок А дерев'яний, під шиферною покрівлею, 1954 року забудови, жилою площею
32,5 кв. м., сараї Б, Д, Н, гараж Г, літня кухня В, погріб Е, туалет Ж, навіси
З, К, М, О, П, літній душ Л, колодязь №1, огорожа №2-8,тротуар 1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
№2-2615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті батька ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлому та відповідачці. Частки в квартирі не визначені.
Позивач просила визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними
- по 1/2 частині за кожним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала.

Відповідачка
Степко М. Г. позов визнала.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи та інші зібрані по справі докази прийшов до висновку про задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с. 8) виданого відділом приватизації житла
18.05.1994 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1загальною площею 34, 90 кв.м.  Частки в спільній сумісній власності
померлого та відповідачки є рівними - по 1/2 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 заІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа:2-854/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
14 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого-судді                  Остахнович
при секретарі                                      Чередніченко О.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей, посилаючись на те, що матеріально не в змозі сама утримувати їх.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду
пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
. Відповідач не цікавиться життям дітей, не допомагає їх утримувати , не
надає ніякої матеріальної допомоги , а позивачка одна не в змозі повністю
забезпечувати дітей, оскільки отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена звернутись в
суд і просить задовольнити її позов в повному обсязі.
судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання
своєїх неповнолітньіх синів
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3, 4).
10,60,212 ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1, 1978
р.народження, уроженця с.Олександрівка Добровеличівського р-ну Кіровоградської
обл, жителя АДРЕСА_1, працюючого оператором «Мерке Трейд» в смт.Борова на користь ОСОБА_2,
проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів
громадян на одну дитину щомісячно і до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 23.04.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 160 (сто
Рішення суду підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та скарги
протягом 20 днів.
справа №2-178/2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого                                                                            судді
секретарі                                                                             Амірханової
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області
22.02.2006 року з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Даний шлюб був зареєстрований 03.02.1996 року у відділі РАЦС Іллічівського
міського управління юстиції Одеської області, про що свідчить актовий запис №
У шлюбі народжені: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
У подружжя життя не склалося. Шлюбні відносини припинені. Сумісне
господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються.
судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4, 118, 119, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.1996
року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 29 -розірвати.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача - ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн. Позивачку
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішеннязаяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-768/07
РІШЕННЯ

іменем України

9 липня
2007 року                         Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Матинченко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Обухівського райсуду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.1994 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з позовною заявою,  в якій вказала,  що у них з відповідачем не склалось подружнє
життя,  оскільки у них різні
характери,  погляди на життя,  останній зловживає спиртними напоями,  на основі цього у них постійно виникають
сварки та скандали. Відповідач не піклується про сім»ю,  про матеріальне забезпечення та виховання
дитини. На протязі трьох років з відповідачем подружніх стосунків не
підтримують.

Свої вимоги
позивачка підтримала в судовому засіданні.

Відповідач проти
позову не заперечує,  на розірвання шлюбу
згідний.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін і неповнолітньої дитини,
тому шлюб слід розірвати.

Суд
находить необхідним покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст. .  ст. . 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб   між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2,
зареєстрований 25 червня 1994 року Підгірцівської сільською радою
Обухівського району Київської області,
актовий запис 4,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень державного
мита,  ОСОБА_1від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення.
Справа №2-680/2007
УХВАЛА

06 червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: судді Баранець A.M., при
секретарі Завялової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Світлбводську справу за позовом КП Світловодський міськводоканал" Світловодське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з особовим рахунком НОМЕР_1 відповідачу,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 СВУВКГ та Міськводоканалом проводилося забезпечення питною водою та водовідведення. Відповідач не розрахувався за
спожиту питну воду та водовідведення, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2006 р. в
сумі 518,64 грн.

В судовому засіданні представник позивачів надав заяву про закриття справи,
так як він відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом КП Світловодський міськводоканал" Світловодське виробниче управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та
водовідведення у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Кіровоградського

апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.
справа №2-5433/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                         12.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення вартості без обліково-спожитої електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення вартості без
обліково-спожитої електричної енергії.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 31.10.2007 року була залишена без руху оскільки
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: з заяви
вбачається,  що на ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  27.12.2005 року був складений акт про
порушення правил користування електричною енергією для населення та була
нарахована вартість без обліково-спожитої електричної енергії у сумі 1113, 12
гривень; 14.07.2006 за тією ж адресою: АДРЕСА_1,  на ОСОБА_2 був складений акт про порушення
правил користування електричною енергією для населення та була нарахована
вартість без обліково-спожитої електричної енергії у сумі 966, 68 гривень.
Оскільки в позовній заяві вказані два різних факта порушення правил
користування електричною енергією,  які
були допущені різними особами,  що
можливо мешкали в даному домоволодінні в різний час,  тому це два окремих позови,  які повинні розглядатися в окремих позовних
провадженнях. В зв'язку з вищевикладеним,
необхідно вирішити питання про роз'єднання позовних вимог відносно ОСОБА_1
та відносно ОСОБА_2 та направити до суду два окремих самостійних позова на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 09.11.2007
року,  які позивачем не виконані.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково-спожитої електричної
енергії,  визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1133/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу  за позовом ПКП
„Тепломережі"  доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення
щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-488/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 00 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-370 / 2007р. РІШЕННЯ
року                              Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом: ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-
Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб.
Позивачка позов підтримала про що
подала письмову заяву.
Відповідач позов визнав.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в 2002 році, мають одну
дитину. Сторони не підтримують сімейні стосунки на розірвання шлюбу
наполягають. Спору відносно місця проживання дитини немає.
Указані обставини встановлено з
пояснень, матеріалів справи.
Суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Суд вважає за можливе витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.213 - 215 ЦПК України,
ст. 110, 112 СК України суд ,-
Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 вересня 2002 року відділом
РАГС Обухівського РУЮ Київської області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита, ОСОБА_1 - від
сплати витрат звільнити.
Дочку ОСОБА_3 2002 року народження
залишити проживати з матір'ю.
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.
Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-393/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 червня 2007  року                                                                                  м.     Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу відповідає вимогам
ст.        ст.    119, 120 ЦПК України.

Керуючись     ст.
122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовну заяву
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

2.
У відповідності до
ст.    129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 11.00год. 19 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 18 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

представника  позивача -       м.
Тернопіль вул.     Львівська 11
відповідача ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                                               Ганчак
Л.Ф.
Справа №2н-3155/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_6,  де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України,  ст.ст. 68, 162 ЖК
УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1. щомісячно не здійснював оплату за спожиті
послуги,  у зв'язку з чим станом на
серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1429, 37 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на його ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.