Справа№2-235 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду
судді ПАРФЕНЮКА В. І. при секретарі ЮЖДІ Л.
С

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Давидківської сільської
ради Чортківського району, третьої особи --
Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивачі
ОСОБА_4., ОСОБА_5звернулись
в суд з позовом до ОСОБА_6., Давидківської сільської ради Чортківського району,
третьої особи - Чортківської
районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту від 9 лютого 2006 року, укладеного
від імені ОСОБА_7 і посвідченого Давидківською сільською радою Чортківського
району.

В позовній заяві
позивачі вказали, що вони між собою є двоюрідними братом і сестрою і народились
в с. Проб інша
Чоргківського району. їх батьки були рідними братами. В батьків" була
рідна сестра ОСОБА_7, яка є їх тіткою.

4 лютого 2006 року тітка
ОСОБА_7 зробила заповіт на все своє майно в користь відповідача ОСОБА_6., який
було посвідчено секретарем Пробіжнянської сільської ради Чортківського району.
Після оформлення заповіту відповідач без дозволу тітки вивіз з її будинку
частину майна до себе додому. Про це тітка дізналась 7 лютого 2006 року від
соціального працівника БУНОВСЬКОЇ М.Й., яка протягом багатьох років здійснювала
за нею догляд. В зв'язку з такими обставинами тітка розгнівалась на відповідача
із-за його неправомірних дій і 8
лютого 2006 року
анулювала вищезгаданий заповіт від 4
лютого 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 тітка померла.
Як спадкоємці за законом після смерті тітки вони прийняли спадщину і у встановлений
законом термін подали в Чортківську райдержнотконтору заяви про прийняття
спадщини. Коли вони прибули в нотаріальну контору по питанню оформлення
спадщини після смерті

2

тітки та отримання свідоцтва по
право на спадщину за законом, то державний нотаріус повідомив їх, що покійна
ОСОБА_7 на все своє
майно залишила заповіт в користь відповідача ОСОБА_6., який було посвідчено 9 лютого 2006 року
Давидківською сільською радою Чоргківського району.

Вважають, що
тітка не робила ніякого повторного заповіту в користь відповідача і із-за стану
здоров'я зробити його ніяк не могла, а тому в позовній заяві позивачі просили
визнати його недійсним.

В лютому 2007 року позивачі
доповнили позов; посилаючись на вимоги ст. 225 Цивільного кодексу України як на підставу для задоволення
позову, просили також і з цієї підстави визнати вищевказаний заповіт недійсним.

Відповідач
ОСОБА_6позовні вимоги не визнає. Пояснив, що він та його мати доглядали та
допомагали ОСОБА_7 і 4
лютого 2006 року
вона склала в його користь заповіт, який було посвідчено секретарем
Пробіжнянської сільської ради. Через кілька днів позивач ОСОБА_5 повідомив йому
про скасування вказаного заповіту. Він та мати приїхали до ОСОБА_7 і там з
позивачами відбулася сварка. Пізніше позивачі поїхали додому, залишили їх
самих. Він розповів ОСОБА_7суть
справи і вона, розгнівавшись на позивачів, виявила бажання скласти новий
заповіт. Тоді він зателефонував секретарю Давидківської сільської ради, але та
відмовилась вчиняти нотаріальні дії на території іншої сільської ради. Вони з
матір'ю перевезли ОСОБА_7
до себе додому в с Давидківці
і там він привіз секретаря сільської ради РИХЛІВСЬКУ Г.Г., яка і посвідчила
заповіт. На час посвідчення заповіту ОСОБА_7 була
дієздатною і все добре розуміла і особисто поставила підпис на заповіті. Після
оформлення заповіту він відвіз ОСОБА_7 назад в с Пробіжна , щоб не викликати
конфлікту з позивачами. Вважає позовні вимоги позивачів безпідставними, просить
в їх задоволенні відмовити.

Представник
відповідача - Давидківської
сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сільська рада
повідомлена належним чином. До суду від сільської ради надійшла заява про
розгляд справи у відсутності її представника.

В попередніх
судових засіданнях представник сільської ради РИХЛІВСЬКА Г.Г. позов не
визнавала. Вона пояснювала, що 9
лютого 2006 року
біля 22-ї години до неї зателефонував відповідач ОСОБА_6 попросив її приїхати в
с Пробіжна
Чортківського району та скласти заповіт. Вона йому відмовила, пославшись щ те,
що в селі є своя сільська рада. Біля 23-ї
години до неї приїхав відповідач ОСОБА_6 і попросив посвідчити заповіт в
нього дома. Вона взяла в сільській раді необхідні документи і дома у
відповідача посвідчила заповіт від імені ОСОБА_7 Перед
посвідченням заповіту вона розмовляла з останньою і та все добре розуміла. Час
посвідчення заповіту вона механічно записала невірно, оскільки фактично це було
10 лютого 2006 року о 0 годин 10 хвилин.

В своєму
поясненні від 6 жовтня 2006 року, що
знаходиться в матеріалах перевірки заяви ОСОБА_4, секретар Давидківської сільської ради РИХЛІВСЬКА Г.Г.
пояснила інші обставини посвідчення заповіту ОСОБА_7 Проте,
посилаючись на те, що такі пояснення нею були дані під певним психологічним
тиском та в зв'язку з іншими сімейними обставинами, вона підтвердила свої
пояснення, що були дані в судовому засіданні.

Представник
третьої особи - Чортківської
районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. В заяві
, яка надійшла до
суду 21 вересня 2006 року.
Чортківська райдержнотконтора просить розглядати

3

справу без
участі представника третьої особи.

Суд вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
тітка позивачів ОСОБА_7, яка до дня смерті проживала в с Пробіжна
Чортківського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 13 лютого 2006 року.

4 лютого 2006 року
Пробіжнянською сільською радою Чортківського району було посвідчено заповіт
ОСОБА_7 на користь
відповідача ОСОБА_6..

8 лютого 2006
року вказаний заповіт ОСОБА_7 скасувала.

9  лютого 2006 року
Давидківською сільською радою Чортківського

району
було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7
на користь відповідача

ОСОБА_6.,
який позивачами по справі оспорюється.

З медичної
картки ОСОБА_7 вбачається, що вона знаходилась на лікуванні - стаціонар на
дому з 8 по ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу
ішемічної хвороби серця, миготливої аретмії, коронарокардіосклерозу, СН-ІІ Б
ст. З 9 лютого 2006 року ОСОБА_7 знаходилась
в край важкому стані, свідомість була затьмарена і ІНФОРМАЦІЯ_1, не приходячи
до свідомості, вона померла.

В судовому
засіданні такі обставини підтвердили свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
ОСОБА_11. ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 165 ОСОБА_7 на період ,
який відноситься до моменту складання заповіту, а саме 9-Ю лютого 2006 року вона
виявляла ознаки важкого соматичного розладу, який супроводжувався порушенням
свідомості, а тому в цей період вона не могла розуміти значення своїх дій і
керувати ними. Підекспертна ОСОБА_7 ознак психічного
захворювання не виявляла.

Вказаний
висновок судово-психіатричної експертизи належно аргументований та науково
обгрунтований і він узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні
доказами та відповідає встановленим судом фактичним обставинам.

Відповідно до
вимог ст. 225 Цивільного
кодексу України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила ^ -момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх дій та/або/ не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших
осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Оскільки судом
встановлено, що на час посвідчення заповіту 9-10 лютого 2006
року ОСОБА_7 перебувала в стані важкого соматичного розладу, який
супроводжувався порушенням свідомості, що було викликано її хворобою, то в
такий період вона не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому
за таких обставин позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню.

При винесенні
рішення судом критично оцінюються покази свідкаОСОБА_16., оскільки вона с матір'ю
відповідача ОСОБА_6. і, крім цього, її покази суперечать іншим дослідженим в
судовому засіданні доказам.

Враховуючи
обгрунтування позовних вимог позивачами та посилання в позові на передбачені
Законом підстави їх задоволення, суд не приймає до уваги при винесені рішення
висновок судово-криміналістичної почеркознавчої експертизи № 2099 від 30 січня 2007 року, так як
вказаний висновок не впливає

4

на рішення суду.

Керуючись ст. 225 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213, 215 Цивільно-процесуального
кодексу України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
недійсним заповіт ОСОБА_7, який було посвідчено 9 лютого 2006
року Давидківською сільською радою Чортківського району Тернопільської
області в користь ОСОБА_6.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через
Чортківський районний суд.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя