overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-28307 від 12.06.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2007 року                                                                                                   м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської
ради про визнання права на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1  звернулася з позовом до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права на спадкове
майно.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст.3,119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-283/07 за позовом    ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської
ради про визнання права на спадкове майно ,
та призначити попереднє судове засідання на 12год. 27 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
01.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 978 грн. 70 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач,  зміст позовних вимог.

Не надано
розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-862кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Козаченка В.І.,  Колосовського С.Ю. та
Галущенка О.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1                                                               до    Державної
виконавчої    служби

Кіровоградської   області
(   далі   -
ДВС   Кіровоградської   області)
та   Державного казначейства про визнання
дій неправомірними і відшкодування шкоди,

за касаційною
скаргою ДВС    Кіровоградської   області        на
ухвалу    судді    апеляційного    суду Кіровоградської області від 06 червня
2006 p.,

встановила:

13.01.2005
р. ОСОБА_1
звернулася з позовом до ДВС Кіровоградської області та Державного казначейства
про визнання дій неправомірними і відшкодування шкоди.

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p.,
позов задоволено.

Дії ВДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області визнано незаконними.

З ДВС
Кіровоградської області на користь позивачки стягнуто 5770 грн. 00коп. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 57 грн. 70 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2006 р. апеляційна
скарга ДВС Кіровоградської області залишена без руху,  а останньою ухвалою судді того ж суду від
06.06 2006 р. повернута як неподана.

У
касаційній скарзі ДВС просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  та неправильне застосування норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія судців дійшла
висновку,  що справа підлягає призначенню
до судового розгляду,  оскільки доводи
касаційної скарги дають підстави вважати,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
процесуального права,  що могло призвести
до неправильного вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

2

Керуючись
ст.  332 ЦПК
України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДВС
Кіровоградської області та Державного казначейства про визнання дій
неправомірними і відшкодування шкоди,
призначити до судового розгляду на 14 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1913/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14
червня 2007 року                   Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                                                               Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                       Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
"Укртелеком" звернувся із заявою в суд та просить справу провадженням
в суді залишити без розгляду,  оскільки
сторони мають намір вирішити даний спір в добровільному порядку.

Суд вважає,  оскільки дана заява не суперечить законові та
інтересам сторін,  а тому.

Керуючись  ст.207п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Стрийський
міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1570/2007
РІШЕННЯ

И
М'Я М УКРАЇНИ

12 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

У судове
засідання відповідач ОСОБА_2.
не з'явився тому що мешкає у АДРЕСА_1, але був допитаний у порядку судового
доручення. Згідно протоколу допиту відповідача від 03.04.2007 року, відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнає повністю та не заперечує проти їх
задоволення, та пояснює що від шлюбу с позивачкою він має неповнолітню доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та згоден виплачувати аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3в твердої грошової сумі, яка складає 180 грн. щомісячно, та не
заперечує щоб справа була розглянута в його відсутності.

В судовому
засіданні позивачка суду пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Родинні відносини припинені. Донька знаходиться у її
на утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і
добровільно відмовляється її надати. Він працездатний. Вимагає стягнути з відповідача в її користь, на утримання
дитини аліменти в твердої грошової сумі - 180 грн., але не нижче ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для даного віку дитини, до її повноліття.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей

Таким чином,
вимоги позивачки про стягнення аліментів на дитину у сумі 180 грн., щомісяця,
на утримання доньки, є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,223 ЩІК України, ст.
180, 181,182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який народився у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у твердій грошовій сумі - 180 грн.
щомісяця, починаючи з 05.02.2007 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
доход місцевого бюджету в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька (р/р НОМЕР_1 МФО 834016, , банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області).

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить
до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення   може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№2н-1132/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі   Івано-Франківської  філії  АКБ
про   стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській  обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 9 550 2РН. 50 КОП.%
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ 2H-637/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного підприємства № 9 -
«Західінкомбанк», МФО 311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 523,72
грн. та сплачені 15,00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження, а всього 538 (п"ятсот тридцять
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
№2-279/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08
червня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г. Народних засідателів: Ломаченська І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі від шлюбі мають троє н/літніх дітей,  в даний час сім'я розпалась і по викладеним
вимогам просить позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивач позв підтримала.

Відповідач до
суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений.

При
викладених обставинах суд вважає за можливе вирішити питання у відсутності
відповідача,  позивач наполягає на
розгляді справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити так як його доведено,
поясненнями позивача,  копіями
свідоцтв про шлюб та народження.

Сторони більше
року сім'єю не проживають,  шлюб існує
формально.

На
підставі  ст.  ст.
104-112 СК України керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215,  228,  226 ЦПК України суд

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 14 липня 20004 р.
в с Соколівка Крижопільського району Вінницької області актовий запис №4 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою в
10-ти денний строк з дня вручення отримання копії рішення.
Справа № 2
УХВАЛА

про судове доручення

10 липня
2007 р.                                                  м.  Бердянськ Запорізької області Україна

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Для
правильного з'ясування справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити
Приморському районному суду Запорізької області   допитати відповідача ОСОБА_2 по наступним
питанням:

1.
Чи визнає він позов?

2.
Якщо ні,  то чому?

3.
Чи бажає прийняти участь в судовому засіданні?

4.
Не заперечує щоб справа слухалась за місцем проживанням
позивачки без нього?

Протокол допиту
відповідача направити за адресою: АДРЕСА_1
2007 p.                                                                                                  №2-455107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 24 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2н-45/2007 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
договором кредиту б/н від 14.08.2006 року з урахуванням заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 3 588.86 гривень.
відповідності до  ст. 1050 ЦК України,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він зобов'язаний сплатити
грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
103,  367 ЦПК України та  ст.
1046,  1049,  1050 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
борг за договором кредиту в сумі 3 588,
86 гривень,  перерахувавши їх на
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 гривень та судовий збір в сумі 25, 50 гривень,  що були сплаченні останнім при подачі
заяви,  перерахувавши їх на р/р
Справа № 2-о-30/2007р.
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 червня 2007 року                       Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської

області Бібік М.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення в якій
посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту,  що має значення для створення умов щодо
реалізації свого права на спадщину,
просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2. ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
на рівні рідних сина та матері.

Заява
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1
ст.  120,
ч.4  ст. 235 ЦПК
України,  а саме: заявником не додано до
заяви її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості заінтересованих осіб; заявником не зазначено в заяві
заінтересованих осіб з участю яких розглядаються справи окремого провадження.

За таких
обставин   згідно до вимог ч.1  ст.
121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  - залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність до 14.06.2007
року усунути недоліки поданої заяви. Інакше заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 жовтня 2007 року                                                    м.
Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Висоцької B.C., Новосядлої В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6
вересня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
звернувся до суду з позовом до Верховного Суду України про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, завданої йому у результаті залишення без
розгляду справи за №2-335/03 про відшкодування шкоди з ОСОБА_2 в розумні строки
в касаційній інстанції. Просив стягнути з відповідача на його користь
матеріальну шкоду в розмірі ЗО 800 гривень та моральну шкоду у розмірі 23 200
Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2005 року, залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2005 року, ОСОБА_1 було
відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі статті 24 ЦПК України через
непідвідомчість справи, оскільки позов пред'явлено до органу, який здійснює
правосуддя.
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 6 вересня 2005 року і прийняти рішення по суті.
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.
рішення постановлене з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                          Висоцька
B.C.

Новосядлої В.М.

Жданова B.C.

Справа №
33ц 2537- кс 07                                                        Категорія
44 ЦП:

Головуючий
першої інстанції Цокол Л.І.
Справа № 2 -
червня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
звернувся до Першотравенського міського суду із позовом ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння,  оскільки його брат ОСОБА_3 знаходився у
фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. У 2006 році його брат
загинув,  а відповідачка шляхом вільного
доступу проникла в квартиру де проживав його брат і незаконно заволоділа його
суд зобов'язати відповідачку повернути йому речі брата,  або стягти на його користь вартість речей на
судовому засіданні позивач попросив залишити позов без розгляду,  про що надав суду заяву.
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду,  оскільки позивачі подали до суду заяву про
залишення позову без розгляду.
ст. 207 ЦПК України,  - суд
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської
області може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.