№ 2-1369/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007 року.                               Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді           Міросєді А.І.,

при секретарі                                           Ульянцевій
С.А.,

з участю:

представника позивача                          Сергєєвої
М.Ю.,

відповідачки                                             ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання,  -

встановив:

31 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
теплопостачання,  вказуючи,  що відповідачі меш кають у приватизованій
квартирі №АДРЕСА_1  та позивач надає їм
послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
внаслідок чого за період часу з травня 2004 року по квітень 2007 року
включно утворилася заборгованість у розмірі 1988 грн. 31 коп.,  яку позивач просив стягнути з відповідачів на
його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідача за боргованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 1988 грн. 31
коп.,  а також судові витрати у сумі 81
грн.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала
частково,  не запере чувала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяж кого матеріального становища.
Також повідомила,  що відсутні в судовому
засіданні співвід повідачіОСОБА_3,
ОСОБА_4. повідомлені належним чином про місце,  день та час розгляду справи. Крім того,  повідомив,
що квартира №АДРЕСА_2приватизована та належить відповідачам в рівних
долях,  тобто по 1/3 частині.

Заслухавши пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_2.,  переві ривши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3,  ОСОБА_4. у рівних долях (по 1/3 частині) є
власниками квартири №АДРЕСА_2 Костянтинівка Донецької області,  яка належить до приватизованого житлового
фонду (а.с.  8). Позивач надає
відповідачам по справі послуги теплопостачання,
площа житла,  яка отеплюється
становить 43, 66 кв.м,  згідно особового
рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_2. (а.с.  7),  за
що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити оплату згідно встановлених
тарифів.

Внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх
зобов'язань по внесенню плати за спожиту теплову енергію за період часу з
травня 2004 року по квітень 2007 року включно утворилася заборгованість у
загальному розмірі 1988 грн. 31 коп.,  що
вбачається з довідки про нарахування та сплату послуг теплопостачання за
особовим рахунком № НОМЕР_1 (а. с.  9).

В силу ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вно сити плату за комунальні послуги.

2

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає за необхідне позов задовольнити
повністю,  стягнути на користь позивача з
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з травня 2004
року по квітень 2007 року включно у розмірі 1988 грн. 31 коп. згідно їх часток
володіння даною ква ртирою,  тобто по 1/3
частині (662 грн. 77 коп.) з кожного.

В силу  ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,  ОСОБА_4. на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору
пропорційно до задоволених позовних вимог,
тобто в сумі 51 грн. (ас.
2),  та витрати на ін
формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  1) згідно їх часток во лодіння даною
квартирою - по 1/3 частині (17 грн. та 10 грн. відповідно) з кожного.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст.10, 11, 88, 130,
209, 212, 214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви робничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 Валентиновича,  ОСОБА_4
про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 77
копійок,  з ОСОБА_3 662 (шістсот
шістдесят дві) гривні 77 ко пійок,  з
ОСОБА_4 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 77 копійок на користь Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Вироб ничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунокНОМЕР_1 у Костянтинівсь-кому відділенні
ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період часу з травня 2004 року по квітень 2007 року
включно.

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства «До
нецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунокНОМЕР_1 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по
17 (сімнад цять) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі по 10 (десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донець кої області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.