overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1415-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по   центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 724, 70 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 15-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-8051                                                       Головуючий
суддя першої
УХВАЛА

10
листопада 2007 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Остапчук Д.О.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного
товариства закритого типу «АМВ» про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 17 липня 2007 року позов задоволено частково.

Зобов'язано
АТЗТ «АМВ» передати ОСОБА_2 кран балку,
що належить останньому на підставі свідоцтва про право власності від 19
серпня 2006 року,  посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_3.

Стягнуто
З АТЗТ «АМВ» на користь ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 725 грн. 99 коп.

В іншій частині
позовних вимог - відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну
скаргу,  в якій просив скасувати це
рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди та прийняти нове
рішення,  яким задовольнити позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди у повному обсязі. В іншій частині рішення
залишити без змін.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 27
червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. була залишена без руху та надано строк для усунення
недоліків до 17.09.2007 р.

В
порушення п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного
мита,  затвердженої наказом Головної
податкової інспекції України№15 від 22.04.1993 р. (зі змінами),  апелянт надав не оригінал,  а копію квитанції про оплату витрат з
інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Копія квитанції
не може вважатись доказом належної оплати.

Оскільки
представником позивача не усунуті недоліки зазначені в ухвалі від 27.06.2007
р,  тому до неї необхідно застосувати
положення  ст.  121 ЦПК України.

З
урахуванням викладеного апеляційну скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2.
необхідно вважати неподаною та повернути .

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду
м.  Києва від 17 липня 2007 року,  вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до суду касаційної
інстанції.
Справа № 2-1005/2007p.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                   м.  Берислав

Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого -судді Кириленко
М. О. при секретарі - Литвиновій Ж.М.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики.

В
судовому засіданні сторони виявили намір на укладення мирової угоди,  згідно якої ОСОБА_2 на протязі 10 діб до 11
червня 2007 року сплатить на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 4 291 гривень.

Сторони надали
суду проект мирової угоди,  який просять
затвердити.

Розглянувши
проект мирової угоди суд прийшов висновку ,
що його умови не суперечать закону і не порушують чиїсь права та
охоронювані законом інтереси. Сторонам роз'яснені вимоги  ст.
ст.  175, 205 п.4, 206 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205 п.4, 206, 204 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на слідуючих умовах:

· ОСОБА_2
на протязі 10 діб до 11 червня 2007 року сплатить на користь ОСОБА_1 суму в
розмірі 4 291 гривень.

· В разі
невиконання ОСОБА_2 умов мирової угоди,
мирова угода буде вважатися підставою для видачі судом виконавчого листа
на вказану в угоді суму.

Правові наслідки
скоєних процесуальних дій сторонам роз'яснені.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
16 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н-261/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з Запорізького ОВК.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
області, МФО 813015, код ОКПО 07835529, що розташований за адресою: м.
Запоріжжя, пров. Тихий 7 на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1 заборгованість
по грошовому забезпеченню в сумі 9499,09 грн. (дев'ять тисяч чотириста
дев'яносто дев'ять гривень, девять копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з  боржника на користь
стягувача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33
УХВАЛА

10
грудня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Галущенко О.І.,
розглянувши

касаційну скаргу

Комунального
підприємства «Кіровоградводоканал» на рішення Кіровського районного суду
м.  Кіровограда від 22 лютого 2006 р. та
ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2006 року у справі за

позовом
ОСОБА_1        до        Комунального        підприємства «Кіровоградводоканал»       (далі -КП «Кіровоградводоканал») про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  усунення перешкод у користуванні
гаражем,

встановив

На
розгляд апеляційного суду Миколаївської області з Верховного Суду України
надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до КП «Кіровоградводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  усунення перешкод у користуванні
гаражем.

Зазначений
спір вирішено рішенням Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 22 лютого 2006 p.,
яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 22 травня 2006 року.

Відповідно
до вимог Закону України „Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
касаційний перегляд рішень та ухвал,
постановлених в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської
області,  здійснює  апеляційний суд Чернігівської області.

Встановлене
свідчить про непідсудність даної справи апеляційному суду Миколаївської
області,  як суду касаційної інстанції.

Враховуючи
ці обставини,  справу разом з касаційною
скаргою слід передати для касаційного перегляду до апеляційного суду
Чернігівської області.

Керуючись
Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до КП
«Кіровоградводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  усунення перешкод у користуванні гаражем,  разом з касаційною скаргою КП
«Кіровоградводоканал» передати для розгляду,
відповідно до глави 2 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України,  до
апеляційного суду Чернігівської області.

Копію цієї
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                     Юзюк
О.М.

при
секретарі                                                                Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення 450 грн. 70 коп.
заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 450 грн. 70 коп.
заборгованості по квартирній платі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої
позовні вимоги і просить суд стягнути з ОСОБА_1.450 грн. 70
коп. заборгованості по квартирній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає у квартирі
поАДРЕСА_1 і користується послугами ЖЕК, але вчасно не сплачує за даний вид
комунальних послуг, тому утворилась заборгованість в сумі 450 грн. 70 коп.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем комунальними
послугами, вчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити.

На підставі ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.16, 509,
526 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані
комунальні послуги в сумі 450
грн. 70 коп. та 30 грн. витрат за
інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи та 51
грн. державного мита в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 липня
2007 року                                                                                         м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судці Діденко Т.І.

при секретарі -
Мазур СМ. ,

з участю
позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2,

під час     розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ

спільного майна
подружжя,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна
подружжя.

Під час
судового засідання позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою,  в якій просить залишити її позовну заяву без
розгляду у зв"язку з досудовим врегулювання спірних відносин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву позивачки ОСОБА_1. необхідно
задоволити,  її позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,   ст.
ст.  209, 210, 293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного
майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне    оскарження    до
апеляційного    суду    Черкаської    області через Монастирищенський районний
суд.
№ 2-352/2007p
4 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді                                                                                    Юревича
секретарі                                                                                              Цилюрик
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування
по акту в розмірі 389 грн. 23 коп., -
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
нарахування по акту в розмірі 389 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 Пояснила, що ОСОБА_1 є
споживачем електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго" та має
особовий рахунок НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1 Згідно
п. 18 " Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року,
споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. 26.01.2006 року
представниками АК " Харківобленерго" було проведено огляд
електроустановок за адресою відповідача, внаслідок чого було виявлено факт
порушення, а саме: відкрита проводка до прилада обліку. В присутності ОСОБА_1
був складений акт про вказане порушення. Представник АК
"Харківобленерго" просить суд стягнути з відповідача суму нарахування
по акту в розмірі 389 грн.23 коп. та судові витрати на користь АК
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на
повідомленні. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
акту про порушення користування електричною енергією для населення від 26 січня
2006 року, представниками АК " Харківобленерго" у споживача ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1було
виявлено відкриту відпайку від вводу з метою крадіжки електроенергії . З
вказаним в акті порушенням відповідач погодився, про що свідчить його підпис в
графі "споживач" вищевказаного акта.
матеріальних збитків нанесених відповідачем АК " Харківобленерго"
складає 389 грн. 23 коп., згідно розрахунку позовної суми.
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
79, 88, 212, 213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 1166 ЦК
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1суму нарахування по акту в розмірі 389 грн. 23 коп. на користь АК
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК "Харківобленерго".
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1683/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року.                      Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                 Нев'ядомського Д.В.

при секретарі:                Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз»
в особі Дергачівської філії звернулася в Дергачівський районний суд з позовом
до, до ОСОБА_1 про стягнення суми - 867,96 грн. за спожитий природний газ, 51
грн. судових витрат та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

В судовому
засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог відмовився,
звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити
провадження по даному позові у зв'язку з повним погашенням заборгованості з
боку відповідача.

Судом були
роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
припинення виробництва в справі, передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова представника позивача від позову не суперечить
законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії.

2.Провадження у
справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії ОСОБА_1 про
стягнення суми - закрити, зобов'язати одержувача держмита

повернути
позивачу держмито у розмірі 51 гривень судових витрат та 30 грн. витрат на

інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

3. На дану
ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через районний
суд.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М. ,  за
участю секретаря - Клименко
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

01
червня 2007 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до
відповідача.

Спір між
сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії,  передбачені ч.б  ст.
130 ЦПК України.

Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2007 року о 08 год. 30 хв.,  у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-46/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року  Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при
секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
прокурора БЛАЖКА А.П.,  представника
Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської районної
державної адміністрації Кіровоградської областіОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2 представника відповідача
адвоката ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

прокурора
Маловисківського району Кіровоградської області в інтересах Управління праці та
соціального захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

26
вересня 2006 року прокурор пред'явив позов про стягнення з відповідача на
користь Управління праці та соціального захисту населення Маловисківської
районної державної адміністрації Кіровоградської області 9858 гривень 37
копійок шкоди ,  заподіяної злочином.

В
судовому засіданні прокурор та представник Управління праці та соціального
захисту населення Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області пред'явлений позов підтримали ,  посилаючись на обставини ,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2та його представник пред'явлений позов не визнали ,
посилаючись на те ,  що відповідач не згоден з вироком місцевого суду від 4 вересня 2006 року .

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  суд дійшов до висновку про те ,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода ,  завдана майну юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою ,
яка її завдала .

Як
вбачається з матеріалів справи та матеріалів кримінальної справи № 1-106-2006 року відповідач
ОСОБА_24 вересня 2006 року засуджений
вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за злочин ,
пов'язаний з

незаконним
отриманням державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми в сумі 8009 гривень та
субсидії в сумі 1849 гривень 37 копійок,
всього -
9858 гривень 37 копійок

(а.с. 4-7)

На день розгляду
справи вирок суду від 4 вересня 2006 року набрав
чинності.

Тому ,
вимоги прокурора щодо стягнення на користь Управління
праці та соціального захисту населення Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області шкоди,  заподіяної
злочином - правомірні.

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,   ст.  ст. 213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області - 9858 гривень 37 копійок
заподіяної злочином шкоди .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави -
98 гривень 58 копійок
судового збору .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави -
ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення .

Повний
текст рішення буде виготовлено в строк до 26
червня 2007 року .