УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів Мизи Л.М.
,  Процик М. В.,

при
секретарі Непомнящій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05
липня 2005 року за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в інтересах Білгород
Дністровського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року Білгород-Дністровський РЕМ ВАТ "Одесаобленерго"

звернувся до суду від імені ВАТ «ЕК Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1
про

стягнення збитків в розмірі  3517, 64
грн. Позивач зазначав,   що  контрольною

перевіркою
працівники РЕМ виявили
факт порушення абонентом ОСОБА_1 п.42 Правил користування електричною енергією:
шляхом використання електроенергії поза електролічильника без дозволу
енергопостачальника. Про споживання відповідачем електроенергією безобліково
був складений акт від 13 березня 2004 р. та зроблено розрахунок збитків у
розмірі 3517, 64 грн. Посилаючись на ці обставини,  позивач просив задовольнити позов на підставі  ст.
ст.  509, 610, 611, 616, 623, 1166
ЦК України.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 05 липня 2005 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" на
відшкодування шкоди 3517, 64 грн. та судові витрати 51 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1   просить    рішення                    суду    скасувати
та

направити   справу
на   новий   розгляд,
мотивуючи   тим,    що            суд   порушив
норми

матеріального та процесуального права,
не повідомив його     про розгляд
справи,

висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України ( ст. 202 ЦПК
1963р.) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов'язаний вирішити справу згідно із
законом,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  ухвалити рішення на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,  на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ці вимоги закону
суд не виконав.

Головуючий
у першій інст: Ступакова І.Г.                                     Справа
№ 22ц-3561/2007

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                                Категорія-23

Вирішуючи
питання про прийняття позовної заяви та призначення її до розгляду,  суд не звернув увагу на те,  що позовну заяву подано
Білгород-Дністровським РЕМ,  який є структурним підрозділом ВАТ „Одесаобленерго".
Позов підписаний начальником Білгород-Дністровського РЕМ Арестовим А.С.  і до позовної заяви не додана довіреність чи інший документ,  що підтверджує повноваження представника
позивача.(а.с. 2)

До
матеріалів справи приєднана довіреність ВАТ „ЕК Одесаобленерго" від 23
березня 2005 року н| ім'я юрисконсульта Білгород-Дністровського РЕМ Чернокульського
С. С.  (а.с. 10). Довіреності ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" на ім'я Арестова А.С.  у справі немає.

Згідно
п.9 ч.2  ст. 136 ЦПК(1963р) суддя
відмовляє в прийнятті заяви,  якщо заяву
від імені заінтересованої особи подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи. В порушення вимог закону суд
прийняв і розглянув позовну заяву,
подану неповноважною особою.

Крім
того,  суд розглянув справу за
відсутності відповідача,  не
повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідно
до  ст. 94 ЦПК (1963р) повістки про
виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку. Як вбачається з
матеріалів справи,  до суду було
повернено повідомлення про виклик ОСОБА_1,
в якому зазначено прізвище одержувача,
але відсутня його підпис,  (а.с.
12) В порушення вимог  ст.  172 ЦПК (1963р.) суд не з"ясував причину
неявки в судове засідання відповідача і безпідставно розглянув справу у його
відсутності. Відомостей про вручення відповідачу копії позовної заяви у справі
також немає.

За таких
підстав колегія суддів вважає, що справу розглянуто з порушенням вимог  ст.
ст. 159, 172 ЦПК (1963р),  що
відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України
є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на
новий розгляд.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача і задовольняючи позов про відшкодування шкоди
на підставі  ст. 1166 ч.1 ЦК України,  суд виходив з того,  що між постачальником і споживачем
електроенергії виникли деліктні правовідносини.

Однак
суд не уточнив правові підстави позову,
не з'ясував належним чином характер взаємовідносин сторін,  їх права та обов'язки,  наявність порушення прав позивача,  за захистом яких спрямоване звернення до
суду.

Оскільки
судом порушені норми матеріального та процесуального права,  рішення суду не можна вважати законним і
обґрунтованим,  воно підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.3 ,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2005
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.