overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2659 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                                                                  Пшонки
P.M.

при секретарі                                                                                                       Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.01.1984 року.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
сімейні відносини сторони не підтримують з квітня 1996 року, спільного
господарства вони не ведуть та не проживають разом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся відповідно до норм ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки збереження шлюбу протиречить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а/з № 110 від 15.01.1984 року Палац реєстрації шлюбів та
новонароджених) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави
ставку держмита. ОСОБА_2 від спрати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-223/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3352
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 3352 (три тисячі триста п'ятдесят дві)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної* сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-о-138/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                   10 травня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., народних засідателів ОСОБА_2., ОСОБА_3., при секретарі Булусвій С.В.,
за участю заявниці ОСОБА_1., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що в 2004р. її зять ОСОБА_4 залишив
сім'ю та виїхав з місця проживання в невідомому напрямку. З того часу ніяких
даних про місце його знаходження немає, тому заявниця просить визнати його
безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на їх задоволенні.

Заслухавши
пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно довідок
адресного бюро та Петровського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, ОСОБА_5 1974р.
народження значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1, але не мешкає за цією адресою і в розшуку не значиться.

Відповідно до
ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про
місце її перебування.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5
за місцем проживання не мешкає більше року, місце його знаходження не
відоме, що є підставою для задоволення вимог заявниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 43
ЦК України, ст. ст. 213-215
ЦПК України,

суд-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
1974року народження безвісно відсутнім.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  цього
рішення  може  бути
подано  до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-88/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2007 р.       Локачинський районний суд Волинської
області

у складі:
головуючої - судді
Усік Н.Є.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст.
130 ЦПК
України.

Позивачка
та її представник підтримали позовні вимоги і пояснили,  що будуть їх мотивувати доказами,  доданими до справи. Просять витребувати
довідку про доходи відповідача.

Відповідач
позов не визнав. Пояснив,  що доказів
подавати не буде. Заперечує ті обставини,
що він приїздить до позивачки і влаштовує сварки із застосуванням
фізичної сили,  не надає матеріальної
допомоги та обставини виниклення конфлікту 5.05.2007 р.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10
годину 14 червня
2007р. в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони,  витребувати
довідку про дохід відповідача за 2006
рік.
Справа №2-2601/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 травня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в
доступі у житлове приміщення.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити в зв"язку з забезпеченням
відповідачем безперешкоджного доступу до газових приладів та відшкодування в
повному обсязі понесених судових витрат.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів. Керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали
Справа №2-1159/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання
в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході попереднього судового
засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 16-00 годину 31
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4242007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1. яка
проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м.
03344071ГВ ШБ в м. Житомирі), 312 (триста дванадцять) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір, і
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
РІШЕННЯ                                          №2-1400/2007

Ім'ям України

14 травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі:
головуючого судді  Клешньова О. І.,
при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за  спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило стягнути
з  відповідача  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1732
гривні 91
копійки. Свої вимоги обгрунтувало
тим, що ЗАТ «Горлівськтепломережа» поставляє
теплову енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживає відповідач.
Останній отримує це тепло, але надані
послуги не сплачує, станом на 20.03.2007 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах, викладених у позовній заяві.

Відповідач існування заборгованості пояснив скрутним матеріальним
становищем, додав, що між ним та ЗАТ
«Горлівськтепломережа» укладено  договір
про реструктуризацію заборгованості за послуги по
теплопостачанню.

Надання
відповідачам за місцем   проживання з
боку позивача послуг з теплопостачання
та заборгованість щодо оплати наданих послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи(л.а.4,5,6,7), суд приходить до наступного.

Відповідачі мешкають у    квартирі
АДРЕСА_1
та отримує теплову енергію, яку
постачає ЗАТ «Горлівськтепломережа». З цього приводу між сторонами виникли та Існують цивільні
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних
ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати
вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого режиму Ії використання.

Між тим, 30.03.2007
року ЗАТ «Горлівськтепломережа» та
ОСОБА_2 уклали договір про
реструктуризацію заборгованості за послуги по теплопостачанню. Зміни до договору можуть бути внесені
лише за згодою сторін. Означене
свідчить, що між сторонами досягнуто домовленість про добровільну сплату відповідачем суми боргу і вимоги позивача
щодо примусового означених сум не є обгрунтованими.

За таких обставин позовні вимоги
задоволенню не підлягають задоволенню

На підставі ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ст. ст. 10,110,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 20,21
закону України«Про
житлово-комунальні послуги», суд

ВИРИШИВ:

У задоволенні позовних вимог ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за Спожиту
теплову енергію відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1701/07
УХВАЛА

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа
22Ц-3118/2007р.                                 Головуючий
в суді І інстанції Линник В.Я.
Доповідач в суді П інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ,  стягнення збитків,  завданих його невиконанням,  -

встановив:

Ухвалою
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи,  строк для подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали від 06 серпня 2007 року закінчувався 13
серпня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження апелянт не подавав.

Апеляційну
скаргу на ухвалу від 06 серпня 2007 року подано,  згідно штампу на конверті,  17 серпня 2007 року.

З вище
вказаного випливає ,  що апеляційна
скарга подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06
серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-937 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007року                                                                                                м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про розподіл майна.

Заява
подана з додержанням вимог ст.. ст.. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у
відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 01
червня 2007 року о 14-00 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3296 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» доОСОБА_1 про стягнення
суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.10805443/1391538 від 24.11.2003 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати
послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 99,69 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1405,25 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 99,69 грн., суму договірної санкції у розмірі 1405,25 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1585,94 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"  задовольнити :
Стягнути зОСОБА_1 на    користь      закритого    акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1585,94 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 94 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
спр. № 2-236/2007
УХВАЛА

22.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася    до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від позивачки до суду надійшла   заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити вищевказану
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну      заяву      ОСОБА_1      до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 6-7 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007 року

Суддя
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Таран Л.О.,  розглянувши у судовому засіданні в залі
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим подання заступника
начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського управління
юстиції Богданової О.І. про оголошення розшуку боржника за рішенням про
стягненя аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Армянського міського суду від 31.05.2006 р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнені аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак,  ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів,  місце його проживання невідомо.

Станом
на 05.06.2007 р.
заборгованість за аліментами складає 2
184, 78 гривень.

Суд,  дослідивши матеріали подання,  виконавче провадження,  вважає необхідним подання задовільнити,  оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Керуючись    ст.
ст.  375,
397 ЦПК України,
ст.  42 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Подання
заступника начальника відділу державної виконавчої служби Армянського міського
управління юстиції Богданової О.І. про розшук боржника задовільнити.

Оголосити
у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.  Волошино Красно перекопського району АР Крим.

Копію
ухвали направити для виконання у Армянський MB ГУ МВС УКраїни в
АРК.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України