overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3315/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,  при секретарі    Курч Н.М. ,
за участю представника позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 2729-39 грн. за період 01.09.2004 року по 31.01.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причину
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно,  про відкладення
розгляду справи не звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі № АДРЕСА_1,  користуються послугами теплопостачання та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 2729-39
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
66 - 68,  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3на
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2729-39   грн.   заборгованості   за
послуги   теплопостачання   та   30-00   грн.   у

2

відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 2759-39 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_351-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 287/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Жошкіній
розглянувши у попередньму
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення боргу за використану теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання договору реструктуризації №292
від 06.03.2006 року та
стягнення з відповідача боргу в сумі 352грн.54коп. за надання послуг з
В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г.
відмовився від позову, пояснивши, що відповідач повністю сплатив борг за
Відповідач, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
Суд, вислухавши представника позивача, вважає , що поскільки
відмова позивача від позову не суперечить закону, то її можливо прийняти, а
провадження у даній справі закрити.
викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд
Провадження у справі за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення боргу за використану теплову енергію закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її
проголошення.

Головуюча
Справа № 2-412/2007 p.
Ухвала

Іменем    України

18 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                                    Сливи
Ю.М.

при
секретарі:                                                                   Брайченко
О.О.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ОСОБА_1 до санаторію "Дубки",  3-ї особи: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
санаторію "Дубки",  3-ї особи: ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У
судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення
даної позовної заяви без розгляду,
оскільки позивач та її представник повторно не з'являлись у судове
засідання,  причин неявки не повідомили.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що дану позовну заяву слід залишити без
розгляду з наступних підстав.

Згідно
з  ст.
169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутність,
суд залишає заяву без розгляду.

Як видно
з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були належним
чином повідомлені про час розгляду справи на 10.00 год. 04.06.2007 р.,  (а.с.
255) та на 10.00
год. 18.06.2007 p. однак у судове засідання не з'явились,  причин неявки не повідомили.

Оскільки
від позивачки не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність,  також відсутні відомості про причини її
повторної неявки в судове засідання,
враховуючи,  що вона та її
представник належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної
справи,  суд вважає,  що повну заяву ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  77,
169 п. 3, 207
п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до санаторію "Дубки",
3-ї особи:
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295ППК України.

Суддя                                                                                                        Слива
Ю.М.
Справа № 2-2/ 2007рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                       Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача та позивач звернулися до суду з заявами про залишення позовної заяви
про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Згідно
п.5. ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
292,  293 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1018/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

1 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суд Червонозаводського районного суду м.Харкова під
головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області
через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №2-269-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 р.

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н П. при секретарі Герасимюк Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Богодухові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003
року та від даного шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати,  витрати покласти
на відповідача,  прізвище залишити
шлюбне,  мотивуючи тим,  що сімейно - шлюбні відносини припинені в серпні місяці 2004 року по тій
причині,  що сторони не зійшлися
характерами,  в результаті чого в сім'ї
постійно виникали сварки,  непорозуміння
з різних сімейно - побутових
питань,  фактично припинили сімейні
відносини.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечував,
пояснив,  що сім'я дійсно
розпалася із-за постійних сварок,  на
примирення він не згоден.

Судом
встановлено: Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року,  актовий запис № 36,  від
даного шлюбу дітей не мають. Сімейно -шлюбні
відносини припинені в серпні 2004
року по тій причині,  що сторони не
зійшлися характерами,  в результаті чого
в сім'ї постійно виникали сварки,
непорозуміння з різних сімейно -
побутових питань,  фактично припинили
сімейні відносини.

При
таких обставинах суд вважає,  що
збереження сім'ї неможливе і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись  ст.  75,
ст.  76,   ст.  105,   ст.  110,   ст.  112
СІМЕЙНОГО  КОДЕКСУ  УКРАЇНИ

суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1974 року народження та ОСОБА_2,  1975 року народження зареєстрований
14.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богодухівського
районного управління юстиції Харківської області,  Україна,
актовий запис № 36 .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25, 0 гривень в доход
держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ
21 травня 2007 року                                                                                                  №2н-860/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1 .Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської
що знаходиться за адресою вул.
користь ОСОБА_1,    що  проживає за адресоюАДРЕСА_1 - 838 грн. 58 коп.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-40/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                               24 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції та до Державної
виконавчої служби Донецької області про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Донецького обласного
управління юстиції та до Державної виконавчої служби Донецької області про
стягнення суми боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом,  як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Донецького обласного управління юстиції та до Державної
виконавчої служби Донецької області про стягнення суми боргу - провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

12 квітня 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка передала відповідачці обумовлену суму, а вона надала їй розписку
про отримання коштів, зобов'язавшись до 12 травня 2007 року оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від належного оформлення договору
купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати за нею право власності на
це майно.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 12 квітня 2007 року, вбачається, що вона продала
ОСОБА_1 належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
справа №2-989/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення

перешкод для
участі у вихованні дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод для участі у вихованні дитини.

Позивач в
судовому засіданні надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без
розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
для участі у вихованні дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після
усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1040-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на
03 липня 2007 року на 17-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                              Справа № 2-"н"- 895 / 2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М., розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне
управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 296
грн. 46 коп. відповідно до ст. 10
приватизацію державного житлового
фонду", ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,
68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96
1.    Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове
АБ "ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537) борг в розмірі 296 грн. 46 коп., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн., а всього 311 грн. 46 коп.
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий
наказ та після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-934 2007 рік.
УХВАЛА

12.06.2007 року                      Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                       Дьяченко С. В.

при
секретарі                                             Сідельникової
А.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Енергодара,  зацікавлена особа: Державний нотаріус м.
Енергодар про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.
Енергодарра,  зацікавлена особа:
Державний нотаріус м. Енергодар про визначення додаткового строку достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході
попереднього судового засідання представник відповідача позовні вимоги
визнав,  не заперечує призначити справу
до розгляду.

Позивач,  зацікавлена особа на попереднє судове
засідання не з'явились,  доказів на які
будуть посилатися не надали.

Керуючись  ст.
ст.  130,
156,  210,  212 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Закінчити
підготовку до справи та призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Енергодара,
зацікавлена особа: Державний нотаріус м. Енергодар про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 18.06.2007 р. з 14-00 год.,  про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-110-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБИ_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.12.2006 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на 25.12.2006 року.

25.12.2006 року
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги ОСОБА_1 не

визнала, на розірвання шлюбу не погодилась, та просила
суд надати їй строк для примирення.

Ухвалою суду від 25.12.2006 року сторонам був наданий строк для примирення
тривалістю три місяці.

12.04.2007 року в
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ 1, актовий запис НОМЕРІ
(а.с.4).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який проживає разом з відповідачкою та знаходяться на
її утриманні.

Сім'я сторін розпалася ІНФОРМАЦІЯ 3 з причини різних поглядів на життя,
нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного.

Майнового спору
та спору про виховання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження
сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим
задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння, ОСОБА_1
наполягає на розірванні шлюбу, ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, а
також того, що наданий сторонам тримісячний строк для примирення позитивних
результатів не дав.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ.

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ 1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5народження, ІНФОРМАЦІЯ 3, актовий запис
НОМЕРІ, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.