Справа № 2-20 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007
року     Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                 Буток
Т.А.

при
секретарі                                         Калишенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2,  третя особа: Закрите
акціонерне товариство «Термо» про стягнення неустойки в розмірі 1094 грн. та
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
прохає суд стягнути з відповідача 1094 грн. неустойки та 2000 грн.
моральної шкоди,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що в серпні 2002 року вона у
ПП ОСОБА_2.,  який знаходився у
приміщенні «Інкубаторної станції»,
придбала газовий котел з водяним контуром АГОВ-7, 5 С,  заводський номер 348,  за який заплатила 720 грн. Гарантійний термін
був встановлений у три роки. Котел був запущений в роботу 18.02.2003 року,  однак кожен опалювальний сезон автоматика
виходила з ладу,  її міняли 4 рази: 23.12.2003
року,  30.03.2004 року,  11.09.2004 року,  крім того автоматику неодноразово
ремонтували. її заявки ніколи не виконувалися спокійно,  вона змушена була звертатися за допомогою до
керівництва ЗАТ «Термо» м.  Луганськ та в
інші державні установи. 14.10.2005 року вона знову звернулася з заявою до
відповідача про вихід з ладу автоматики,
але відповідач належним чином не відреагував і тільки 15.02.2006 року
неякісна автоматика була замінена на нову,
але 09.03.2006 року автоматика знову вийшла з ладу і була замінена
27.03.2006 року,  тобто були порушені
терміни виконання ремонтних робіт з відповідачем: перший раз на 121 день,  другий раз на 31 день. Сума неустойки 1% від
ціни котла 720 грн. відповідно становить 871 грн. 20 коп. та 223 грн. 20
коп.,  а всього 1094 грн.,  яку вона прохає стягнути з відповідача. Крім
того,  за весь час неякісної роботи котла
їй завдано значних переживань та емоційних страждань,  пов'язаних з невиконанням ремонтних робіт
газового котла та неможливості користуватися котлом по потребі,  оскільки він знаходився в аварійному стані.
Відкладення ремонту котла завдавало їй додаткових житлових проблем,  порушені її права як споживача і громадянина.
Завдані їй моральні збитки вона оцінює в 2000 грн. Ніяких претензій до ЗАТ
«Термо» вона не має,  вважає,  що завдані їй матеріальні збитки повинен
відшкодувати ОСОБА_2.,  оскільки саме він
винен в зволіканні з ремонтом.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову заперечує та пояснив,
що дійсно позивачка придбала газовий котел з водяним контуром АГОВ-7, 5
С,  заводський номер 348,  вартістю 720 грн. Неодноразово проводив
ремонтні роботи по усуненню недоліків в роботі котла,  хоча не мав права цього робити,  оскільки між ним і ЗАТ «Термо» був укладений
Договір № 251 про гарантійне і сервісне обслуговування від 24 вересня 2003
року,  і в п. 3.4 Договору
передбачено,  що гарантійні зобов'язання
не розповсюджуються на апарати,
змонтовані та введені в експлуатацію організаціями та особами,  які не мають на те дозволу,  а також на апарати з незаповненими працівниками
спеціалізованого газового господарства Контрольного талону на установку
апарату. Під час першого ремонту ним було виявлено,  що у позивачки в Контрольному талоні не було
відмітки про те,  ким була проведена
установка котла та дата його установки,
тобто Контрольний талон був незаповненим.  Він попередив позивачку,  щоб вона усунула ці недоліки,  оскільки в такому випадку котел не підлягає
гарантійному обслуговуванню,  проте
позивачка таку умову не виконала. Він був вимушений проводити ремонтні роботи  за рахунок тих запчастин,  якими його забезпечував завод-виробник,  тобто

ЗАТ «Термо»,  оскільки позивачка постійно писали скарги у різні
інстанції і йому нічого не залишалося роботи.

Третя
особа: ЗАТ «Термо» в судове засідання не з'явилася,  надала суду заяву,  в якій просить розгляд справи проводити без
участі її представника. В попередніх судових засіданнях представник третьої
особи: ЗАТ «Термо» - Вільховченко О.А. проти позову заперечував,  вважає,
що позовні вимоги позивачки безпідставні,  оскільки позивачка неодноразово зверталася до
сервісного центру ЗАТ «Термо» з різних причин,
проводилися роботи з усунення недоліків в роботі котла безкоштовно,  незважаючи на те,  що у позивачки не був заповнений Контрольний
талон та невідомо ким були проведені монтажні роботи.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні було встановлено,  про
що пояснили обидві сторони,  що ЗО
березня 2002 року ОСОБА_1
придбала газовий котел з водяним контуром АГОВ - 7, 5 С,  заводський номер 348 вартістю 720 грн. у ПСП
«Інкубатор»,  проти чого не заперечував і
сам відповідач та про що мається запис в Книзі реєстрації продажу товарів під
номером 26 (а.с.  31).

Згідно
п. 1  ст.
13 Закону України «Про захист прав споживачів» від 25 червня 1991
року,  який діяв на час існування
правовідносин між сторонами,  виготівник
(виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування,  використання) товару (роботи,  послуги),
в тому числі комплектуючих виробів,
протягом гарантійного терміну,
встановленого законодавством або нормативними документами,  а в разі їх відсутності - договором.

Згідно
п. 1.1 Договору № 251 про гарантійне і сервісне обслуговування від 24 вересня
2003 року,  укладеного між ЗАТ «Термо»
/Партнер-1/ та ПП «ОСОБА_2» /Партнер-2/ вбачається,  що предметом даного договору є співпраця в
області гарантійного та сервісного обслуговування опалювального
обладнання,  випускаємого Партнером-1.
При цьому п. 1.1 Договору передбачає,  що
Партнер-2 проводить гарантійний ремонт і сервісне обслуговування опалювальних
апаратів,  які випускаються
Партнером-1,  згідно надходячих від
покупців заявок. Відповідач пояснив,  що
і раніше умови договору між ним та ЗАТ «Термо» були ті самі.

П.3.4
Договору передбачено,  що гарантійні
зобов'язання не розповсюджуються на апарати,
змонтовані та введені в експлуатацію організаціями та особами,  які не мають на те дозволу,  а також на апарати з незаповненими
працівниками спеціалізованого газового господарства Контрольного талону на
установку апарату.

В
наданому блоці документів на котел розділ 13. Контрольний талон відсутня
відмітка про те,  ким була проведена
установка (монтаж) апарату та дата установки (монтажу апарату) (а.с.  10).

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
пояснила,  що установку газового
котла проводили спеціалісти з СПМК - 4 і чому вони не зробили відмітки в
Контрольному талоні вона не може пояснити.

Крім
того,  як було встановлено,  про що пояснив відповідач і не заперечувала
позивачка,  відповідач неодноразово
попереджав її про те,  що в неї
незаповнений Контрольний талон на установку апарату і він не має права
проводити гарантійний ремонт,  але
остання не звертала на його попереджання уваги.

До
речі,  в справі є відповідь ВАТ «СПМК №
4» № 63 від 13.10.2006 року,  з якої
вбачається,  що спеціалісти підприємства
не займалися встановленням котла позивачці ОСОБА_1 (а.с.  220).

За таких
обставин суд вважає,  що котел не був
поставлений на гарантійне обслуговування,
а тому і не вбачає підстав покладення на відповідача обов'язків та
відповідальності,  визначених  ст.
708,  709 ЦК України і п.
7  ст.
14 ,  24 Закону України «Про
захист прав споживачів» від 25 червня 1991 року.

Керуючись  ст.
675,  676,  678,
708,  709 ЦК України,   ст.
13,  14,  24 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 25 червня 1991 року,
ст.  10,  57- 60,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки в розмірі 1094 грн.

та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 2000 грн відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрано
на комп'ютері,  має силу оригіналу.

Суддя Конотопського міськрайонного суду

Т.А.Буток