Справа №2-1191/07
Категорія № 43
Нахімовський районный
суд м.  Севастополя в складі: головуючого
судді Луньової С. І.,  при секретарі
Сиротенко Т.В.,  за участю представника
позивача Шиллер О.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Севастополі цивільну справу
за позовом ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі
Севастопольської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту,
звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за договором кредиту,
указуючи,  що 14.03.2006 р. на підставі
заяви ,  підписаної між ЗАТ комерційним банком
"ПриватБанк" та ОСОБА_1,  відповідачу був наданий кредит на картковий рахунок у
% в місяць. Дана заява має силу договору. Відповідач зобов'язався щомісячно
місяця,  наступного за звітним,  погашати кредит та оплачувати банку відсотки
за користування кредитом.  ОСОБА_1 кредит у
встановленому порядку не погашає,
відсотки за його використання не виплачує,  у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість: 3987 грн. 80 коп. непогашений
кредит,  1211 грн. 78
коп. відсотки по кредиту,  а всього 5199 грн. 58 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.
Також позивач просить розірвати кредитний договір від 14.03.2006 р. укладений
між ПриватБанком і ОСОБА_1 і стягнути з відповідача судові витрати.
позивача,  за довіреністю,  у судовому засіданні підтримав позовні вимоги
,  пояснив суду,  що
вони обґрунтовуються обставинами викладеними у позовної заяві,
просить розірвати кредитний договір укладений між
ПриватБанком і ОСОБА_1,  стягнути з
відповідача суму заборгованості за договором кредиту у сумі 5199 грн. 58 коп.,  судові витрати по сплаті державного мита у
сумі 51 грн.,  витрат на інформаційне - технічне
забезпечення у розмірі 30
у судове засідання не з'явився ,  по день,  час,  та місце розгляду справи був повідомлений.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача за правилами  ст.  224 ЦПК України,  на підставі наявних у ній даних і доказів про
права і взаємовідносини сторін.
Суд,  вислухав представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
за наступними підставами.
Судом
встановлено,  що 14.03.2006 р. на підставі
заяви ,  підписаної між ЗАТ комерційним банком
"ПриватБанк" та ОСОБА_1,  відповідачу був наданий кредит на картковий рахунок у
% в місяць. Дана заява має силу договору. Відповідач зобов'язався щомісячно
місяця,  наступного за звітним,  погашати кредит та оплачувати банку вістки за
користування кредитом.  ОСОБА_1 кредит у
встановленому порядку не погашає,
відсотки за його використання не виплачує.,  у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість за станом на 10.10.2006
року : 3987 грн. 80 коп. непогашений
кредит,  1211 грн. 78
коп. відсотки по кредиту,  а всього 5199 грн. 58 коп.,  що підтверджується розрахунком зробленим
при подачі позову до суду було сплачено державне мито у сумі 51 грн.,  витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн.,  що підтверджується
квитанцією,  всього судові витрати склали
підставі висловленого,  суд вважає,  що в судовому засіданні було достовірне
встановлено,  що між сторонами був
укладений договір кредиту,  відповідач не
виконав умови договору,  не виплатив
позивачу суму кредиту та плату за користування кредитом,  сума боргу складає 5199 грн. 58 коп. і підлягає
стягненню з відповідача.
відповідачем були істотно порушені умови кредитного договору від 14.03.2006 р. даний договір
підлягає розірванню.
зв'язку з тим,  що рішення
постановляється на користь позивача,  суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у
України,   ст.   ст.
212,  213, 224 ЦПК,  суд
вимоги ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі Севастопольської
філії -задовольнити.
кредитний договір,  заключений 14.03.2006 p. між ЗАТ
комерційним банком "Приватбанк" та ОСОБА_1.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі
Севастопольської філії заборгованість за договором кредиту у сумі 5199 грн. 58 коп.,
судові витрати у розмірі 81 грн.,  а всього 5280 ( п"ять тисяч
двісті вісімдесят) грн. 58
рішення може бути приглянуто у порядку,
передбаченому  ст.  ст.  228 - 232 ЦПК України.