АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 травня
2007 року                                                                               М.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М. М. (головуючий) Самчука П.П.,
Варвус Ю.Д.

при секретарі Степчук І.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою прокурора Хмельницького
району на ухвалу судді Хмельницького міськраионного суду від 28 лютого 2007
року про повернення позовної заяви прокурора Хмельницького району в інтересах
держави в особі Грузевицької сільської ради Хмельницького району,  Хмельницької районної ради до Хмельницької
районної державної адміністрації,
ОСОБА_1про визнання недійсним розпорядження Хмельницької районної
державної адміністрації та державного акта на право власності на земельну
ділянку.

Заслухавши
доповідь судді,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськраионного суду від 28 лютого 2007 року постановлено
позовну заяву прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі
Грузевицької сільської ради Хмельницького району,  Хмельницької районної ради визнати неподаною
та повернути позивачу.

В
апеляційній скарзі прокурор Хмельницького району з ухвалою судді не
згідний,  просить її скасувати,  а позовну заяву направити в суд першої
інстанції для розгляду по суті. Зазначається,
що в порушення ч.1 п.3  ст.  210 ЦПК України в ухвалі судді від 28 лютого
2007р. не зазначені мотиви,  з яких суддя
дійшов висновків та закон,  яким
керувався постановляючи ухвалу про повернення позову. Також не враховані
вимоги  ст.  45 ЦПК України,   ст.
Зо-І Закону України „Про прокуратуру".

2

В  засідання
апеляційного  суду прокурор,  представники Грузевицької сільської
ради,  Хмельницької районної ради не з
явилися,  про час і місце слухання справи
повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Пунктом
2  ст.
121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках,  передбачених законом.

Згідно з
ч. 1  ст.
36 Закону від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХП "Про прокуратуру"
представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у
здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій,  спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Частиною
2 цієї ж статті передбачено,  що
підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,  політичних
та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб,  що
вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. N
З-рп/99 (справа N 1-1/99) положення абзацу ч. 1
ст.  45 ЦПК України в контексті п.
2  ст.
121 Конституції треба розуміти так,
що прокурори можуть звертатися до суду в інтересах держави при наявності
порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних осіб.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви,
прокурор,  звертаючись до суду з
даним позовом,  не зазначив докази,  які підтверджують позов та у чому полягає
порушення прав держави,  зокрема у який
спосіб та порядку,  яким органом,  що має повноваження у галузі цих
відносин,  може бути відновлене це право.

Оскільки
недоліки позовної заяви усунені прокурором не були,  суддя обґрунтовано повернув позовну заяву
прокурору.

Ухвала
судді є законною і обґрунтованою,
підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокурора Хмельницького району відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
/підпис/

Судді: /підписи/

Копія
вірна: /головуючий суддя/                                  Пасто
щук

Головуючий
у першій інстанції - Вавринчук О.М.                                 Справа
№ 22ц- 753

Доповідач
- Пастощук М. М.     Категорія № ухв.