Справа № 2-1394/07
РІШЕННЯ іменем України

07 травня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі: Биковій Ю.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
автомобіль -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2006 року
відповідачка на його ім'я видала доручення, посвідчене у нотаріальному порядку,
відповідно до якого він має право розпоряджатися, користуватися автомобілем
марки ВАЗ 21061 1986 року
випуску двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 реєстраційний
номер НОМЕР_3,
зареєстрований Новокаховським МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 23.01.1998 року. 20.03.2006 року між ним та відповідачем у письмовій формі також відбувся договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля,
відповідно до умов якого він передав відповідачці 2000 доларів США за вказаний
автомобіль, а відповідачка -передала
йому автомобіль в натурі, проте вказаний договір був оформлений лише шляхом
складання розписки, тобто без додержання встановленої законом письмової форми
щодо договорів даного виду, проте, враховуючи, що сторони повністю виконали
умови зазначеного договору, просить суд встановити факт укладення угоди
купівлі-продажу дійсною та визнати за цією угодою за ним право власності на
вказаний автомобіль.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати угоду купівлі-продажу автомобіля дійсною та
визнати за цією угодою за ним право власності на вказаний автомобіль.

В попередньому судовому засіданні відповідачка позов
визнала у повному обсязі. За таких обставин, суд вважає можливим   на підставі
ст. 130, 174   ЦПК України ухвалити рішення під
час попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, відповідно
до ст. 655 ЦК
України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Стаття 204 ЦК України
передбачає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом.

Відповідно до
ст. 208 ЦК
України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб на суму, що
перевищує у 20 і більше
разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Статтею 207 ЦК України
передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо
його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах,
якими обмінялися сторони, та зокрема якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до
ст. 218 ЦК
України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена
законом не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі
недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін
вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення. Зокрема шляхом прийняття
виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно зі ст. 321
ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Відповідно до
ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує право власності.

П. 2 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист
права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20 судовий
захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема за позовами про визнання права власності.

Судом
встановлено, що 20.03.2006
року відповідачка на ім'я позивача видала доручення, посвідчене у
нотаріальному порядку, відповідно до якого позивач має право розпоряджатися,
користуватися автомобілем марки ВАЗ 21061
1986 року випуску двигун НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2 реєстраційний
номер НОМЕР_3, зареєстрований Новокаховсъким
МРЕВ ДАІ України в Херсонській області 23.01.1998 року.

20.03.2006 року між сторонами у письмовій формі також відбувся
договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, відповідно до умов якого
позивач передав відповідачці 2000
доларів США за вказаний
автомобіль, а відповідачка -
передала йому автомобіль в натурі, проте вказаний договір був оформлений
лише шляхом складання письмової розписки, тобто без додержання встановленої
законом письмової форми щодо договорів даного виду, оскільки зазначений договір
підписаний лише відповідачкою.

Зазначені обставини відповідачкою в судовому засіданні визнані, тому суд
вважає їх об'єктивно встановленими та такими, що не підтягають
доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином,
враховуючи, що сторони повністю виконали умови зазначеного договору, право
власності позивача на автомобіль, зокрема правомірність його набуття
відповідачкою в судовому засіданні не оспорюється, суд вважає за можливе позов
задовольнити, оскільки визнання за позивачем права власності на транспортний
засіб не суперечить вимогами закону та не порушуватиме прав та законних інтересів
інших осіб.

На підставі ст.ст. 204, 207, 208, 218, 321, 328, 392, 638, 655 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист права приватної власності" від 22.12.1995 року № 20; керуючись ст. 10,11,
60,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21061
1986 року випуску двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3, укладену 20.03.2006 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_1 у вигляді письмової розписки дійсною.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки
ВАЗ 21061 1986 року випуску двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 реєстраційний
номер НОМЕР_3.

На рішення суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.