Справа № 22-890/2007 року
Головуючий в 1-й інстанції: Пєнта
рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«24» травня 2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів:
Харчука В. М., Самчука П. П., при секретарі: Козіцькій А., за участю позивача: ОСОБА_1, та представника відповідача: Трощука
В.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ВАТ «Укртелеком» на рішення
Ізяславського районного суду від 26 лютого 2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Ізяславського районного центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії ВАТ
«Укртелеком» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

встановила:

15.12.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізяславського районного центру
електрозв'язку № 4 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову він зазначив, що
27.01.2006 року працівники ЦЕЗ № 4 самовільно, не повідомивши його та
попередньо не погодивши з ним, обрізали
третю частину гілок трьох цінних порід яблунь, чим завдали йому
матеріальної та моральної шкоди. З даного питання він звертався до
Ізяславського ЦЕЗ № 4 з письмовою претензією про порушення його прав, проте
його вимоги задоволені не були.

В судовому
засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та
просив стягнути з Ізяславського районного центру електрозв'язку № 4
Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком» на його користь 212 грн. матеріальної шкоди
та 6700 грн. упущеної вигоди, 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати,
понесені ним при подачі позову.

Рішенням
Ізяславського районного суду від 26 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Постановлено
стягнути з центру електрозв'язку № 4 м. Ізяслава Хмельницької філії ВАТ
«Укртелеком» на користь ОСОБА_1 212 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 100 грн.
моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову.

2

В апеляційній
скарзі ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 4 м. Ізяслав просить
скасувати рішення Ізяславського районного суду від 26 лютого 2007 року та
ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1.

При цьому
апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, як
вважає апелянт, гілки трьох яблунь були зрізані працівниками центру
електрозв'язку № 4 м. Ізяслава правомірно, оскільки вони знаходились в 2-х
метровій зоні від ліній електропередач, а згідно п. 2.6. «Правил охорони
електрозв'язку» саджати дерева в цій зоні без письмової згоди оператора
електрокомунікації забороняється.

Також, на думку
апелянта, згідно п. 13 вищенаведених правил, операторам телекомунікацій в
охоронних зонах дозволяється обрізування гілок дерев та вирубування чагарників.

Крім того, як
вказує апелянт, гілки були образні лише ті, які виходили за присадибну ділянку
позивача, а самі дерева були посаджені в порушення Державних будівельних норм
360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В зв'язку з цим
апелянт вважає, що обріз гілок дерев був законним, а тому позов ОСОБА_1 має
бути відхилений, як необґрунтований.

Крім того, на
думку апелянта, суд прийняв до уваги неналежний доказ у справі, оскільки
розрахунок матеріальної шкоди був здійснений державним інспектором з охорони
навколишнього середовища на неналежному нормативному акті, тому, як вважає
апелянт, рішення суду побудоване лише на домислах та припущеннях.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника апелянта на підтвердження апеляції, позивача,
який просив залишити рішення в силі, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню з ухваленням нового
рішення із наступних мотивів.

Відповідно до п.
2.6. «Правил охорони ліній електрозв'язку», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 29.01.1996 року № 135, на трасах повітряних ліній
електрозв'язку встановлюються охоронні зони на відстані 2 метри з кожного боку
від крайніх проводів повітряних ліній. У межах охоронних зон ліній
електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій забороняється
саджати дерева. Згідно п. 13 вказаних правил, операторам телекомунікацій в
охоронних зонах дозволяється обрізування гілок дерев та вирубування чагарників.
Обрізування гілок на яблунях позивача зі слів представника апелянта, було
викликане тим, що повітряна лінія була виконана неізольованим дротом С-3, по
цій лінії були підключені телефони до абонентів.

Позивач в усній
формі був попереджений електромонтером електрозвязку ЦЕЗ № 4 ОСОБА_2 про
необхідність обрізування гілок біля телефонних проводів, але позивач
самостійного обрізування гілок не провів.

Працівниками ЦЕЗ
№ 4 були виконані роботи по обрізці гілок, які виходили за межі присадибної
ділянки позивача. Крім того, відповідно до п. 5.12 Державних будівельних норм
«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» 360-92,
відстань від стовбурів дерев, які висаджуються на присадибних ділянках до краю
проїзної частини вулиці, повинна бути не менше, як 4 метра, а дерева на садибі
позивача посаджені на відстані 1-1,5 м. від межі садибної ділянки.

Відповідно до
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню майнова та моральна шкода,
завдана майну фізичної особи внаслідок неправомірних дій. Як встановлено в
суді, при виконанні робіт по обрізуванню гілок працівники ЦЕЗ № 4 діяли
відповідно до вищезазначених «Правил охорони ліній електрозв'язку».

Крім того,
позивачем порушено Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень» 360-92 щодо відстані при посадки

3

дерев
до межі. Дані обставини свідчать, що позивач не дотримався вимог, які
регулюють питання посадки дерев, гілки яких виходили за межі земельної ділянки
і, заважали нормальній роботі телефонній мережі Ізаславського ЦЕЗ № 4.

За таких обставин, рішення суду не може залишатись в
силі.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Ізяславського районного центру електрозв'язку № 4 Хмельницької філії ВАТ
«Укртелеком» задоволити.

Рішення
Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2007 року
скасувати. У позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.