Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня 2007
року                                                                               с.
м. т. Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючого судді-Фасій В.В.

при
секретарі                    -Багрін Н.А.

з участю
прокурора         - Кейс С. В.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в
залі   суду   с. м. т.
Врадіївка  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Врадіївської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

6.03.2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу освіти Врадіївської райдержадміністрації
про поновлення на роботі.

Позивач
зазначив,  15 серпня 1989
року він був призначений вчителем Нововасилівської середньої школи. 13
жовтня 2006 p.,  під час
викладання уроку ураїнської мови,  він
кинувши шкільною сумкою,  попав по
учениці ОСОБА_2,  за що,  наказом начальника відділу освіти
Врадіївської РДА № 69 від 07.11.2006 р. звільнений з роботи відповідно до
п.3  ст.
41 КЗпП
України за вчинення аморального проступку,
не сумісного з продовженням педпгогічної діяльності.

На думку
позивача,  його звільнено незаконно,  оскільки він протягом 17 років
безперервно працював вчителем,  має
позитивну характеристику з місця роботи та позитивні відгуки від батьків його
учнів,  а членами профкому не було
досліджено фактичних обставин вказаного вище аморального проступку,  особливо в частині того,  що дії учня ОСОБА_3 спровокували його на
вчинення такого проступку. Також,  він
вважає,  що так як профком школи надав
згоду на його звільнення під тиском начальника відділу освіти,  то для розгляду вказаного інцеденту,  доречно було б створити комісію по трудових
спорах,  яка врахувала б думку всіх
викладачів школи та представників батьківських комітетів. Крім того,  на його думку,  в 7-му
класі школи існує змова двтей та їх батьків проти нього,  оскільки останні не бажають щоб він викладав
уроки в цьому класі,  а тому провокують
конфлікти. Він заперечив факт залякування дітей у 2001 p.,
пояснивши тим,  що
лише видаляв їх з класу,  взявши за
барки,  а у 2005 р. штовхнув учня
ОСОБА_1  не навмисно в ході конфлікту.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив поновити
його на посаді вчителя української мави та літератуи Нововасилівської ЗОШ - І - III ступенів.

Прокурор
та представник відповідача,  заперечуючи
проти позову,  посилались на те,  що 13.10.2006р. під час проведення уроку
української мови та літературну 7-му
класі у відповідь на порушення дисципліни учнем ОСОБА_3 ,
з метою покарання останнього,  умисно кинув по ньому наданою для перевірки
шкільною сумкою,  яка випадково попала в
обличчя 12-річній
учениці ОСОБА_2,  спричинивши їй фізичний біль. Аналогічні випадки мали
місце у 2001 та 2005 роках. Так,  у 2001
р. з ОСОБА_1 проведена бесіда щодо недопустимості в подальшому таких
дій,  а директору школи ОСОБА_4 звернуто
увагу на необхідність вжиття заходів щодо усунення  порушень
та покращення морально -
психологічного  клімату  в колективі. У

2005 р. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді догани,  яке на   час
його   звільнення   не
було   зняте. Враховуючи   систематичність   таких
вчинків ОСОБА_1 до нього не можливо було застосувати дисциплінарне
стягнення,  а лише розірвати з ним
трудовий договір  згідно п.3  ст.  41 КзпП. Судом
встановлені факти :

·
15.08.1989
р. ОСОБА_1 призначений вчителем німецької мови Нововасилівської середньої
шкоди Врадіївського району Миколаївської області,  01.09.1993
р. переведений на посаду вчителя української мави та літератури
Нововасилівської школи (
копія тркдової книжки НОМЕР_1,  пояснення ОСОБА_1);

·
22.03.2001
р. батьки учнів 7-го
класу Нововасилівської ЗОШ звернулись до Врадіївської районної державної
адміністрації з заявою в якій вказували на те,
що діти залякані поведінкою вчителя,
він часто бере їх за барки,
викидає з класу,  ногами рокидає
парти,  після чого діти носять
синці,  а також з питання непедагогічних
методів викладання уроку. По результатм перевірки,  складено акт перевірки достовірності фактів,  викладених в заяві батьків,  з якого вбачається,  що на позицію учнів вплинув конфлікт «
вчитель- учні «,  ОСОБА_1 мотивує всі
неуспіхи поганою поведінкою учнів. ( копія зави від 22.03.2001 р. № 425,  акт перевірки достовірності фактів,  викладених в заяві батьків учнів 7-го класу
Нововасилівської ЗОШ,  показання
начальника відділу освіти ОСОБА_8, );

·
восени 2002
р. від час перерви в ході з»ясування конфлікту,  ОСОБА_1 штовхнув учня ОСОБА_1,
в результаті чого сотанній впав зі сходів. Службова
перевірка даного випадку не проводилась,
інцеденту був залагоджений в межах колективу школи ( показання свідка
ОСОБА_5,  ОСОБА_6);

·
11.11.2005
p. наказом
начальника відділу освіти Врадіївської РДА № 170 за протестом прокурора Врадіївського району від 19.10.2005 р. в зв»язку з
вирішення вчителем ОСОБА_1 під час проведеення уроку питання щодо поведінки
учнів шляхом залякування,  а також
наміром застосувати фізичну силу,
останньому оголошено догану (
копія наказу начальника відділу освіти Врадіївської РДА № 170 від 11.11.2005 p.,
копія протесту прокурора Врадіївського району від 19.10.2005 р. № 1402,  показання начальника відділу освіти ОСОБА_8.);

·
13.10.2006
р. близько 10 години,  ОСОБА_1,  працюючи вчителем української мови та літератури
Нововасилівської ЗОШ І -
III ступенів під час проведення уроку української мови в 7 - му класі у
відповідь на порушення дисципліни учнем цього класу неповнолітнім ОСОБА_3 з метою
покарання останнього та нанесення йому удару по спині і спричинення фізичного
болю,  навмисно кинув по ньому наданим
ним же для перевірки портфелем (
шкільною сумкою ). При
цьому,  ОСОБА_1 злочин не довів до кінця
з причин незалежних від його волі,  а
випадково попав в обличчя 12-річній
учениці ОСОБА_2,  внаслідок чого їй було завдано фізичного білю без
спричинення тілесних ушкоджень. По даному факту прокурорм Врадіївського району 19.10.2006 р. порушено
кримінальну справу ( копія
постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2007 p.,
копія постанови про порушення кримінальної справи від
19.10.12006 р. ) ;

постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2006 р. ОСОБА_1
звільненй від кримінальної відповідльності за скоєний ним злочин,  передбаченй
ст.  ст.  15,
126 КК України в зв»язку з дійовим каяттям,  згідно якої він вину визнав повіністю та щиро
покаявся в здійсненому ( копія постанови Врадіївського районного суду
Миколаївської області від 15.02.2007 р.); 19.10.12006 року в.о. прокурора Кейс
СВ. порушено дисциплінарне провадження відносно вчителя Нововасилівської ЗОШ І
- III ступенів за завдання фізичного болю учениці 7-го класу
ОСОБА_2 без спричинення останній тілесних ушкоджень,  що мало
місце    13.10.2006 p. (    копія
постанови   про    порушення
дисциплінарного

провадження
від 19.10.2006 р.,  );

·
після інцеденту,
який мав місце 13.10.206 р.,  за
фактом якого відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу та дисциплінарне
провадження,  заступником директора школи
ОСОБА_7 було з»ясовано,  що конфлікт
виник в результаті того,  що учень 7-го класу ОСОБА_3 не
мав зошита для написання диктанту,  на що
ОСОБА_1 запропонував йому надати портфель для перевірки,  однак у відповідь учень жубрнув портфель
вчителю на стіл. В даному випадку вчитель мав надати можливість учневі написати
диктант на окремому листі. (
показання свідка ОСОБА_7);

·
учнів 7-го
класу Нововасилівської ЗОШ,  в тому
числі ОСОБА_3,  на яких ОСОБА_1 посилається як на таких,  що провокують конфліктні ситуації,  інші вчителі характеризують задовільно та
зразково,  як таких,  що не првокують конфліктних ситуацій на інших
уроках ( показання
свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_6
);

·
6.11.2006
p. профком
Нововасилівської ЗОШ І-III
ступенів,  на засіданні якого були
присутні всі п»ять його членів,  тобто 100% складу,  на подання начальника відділу освіти
Врадіївської районної державної адміністрації від 03.11.2006 р. про надання
згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади вчителя української мови та літератури
згідно п.3  ст.  41
КЗпП України,  більшістю голосів ( 4 » за «,
« проти «1)
дав згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади з підстав,  зазначних начальником відділу освіти в
поданні. Член профкому ОСОБА_7,  яка
голосувала проти звільнення,  мотивувала
тим,  що вчинок ОСОБА_1
непедагогічний,  однак давати згоду на
його звільнення не входить до її компетенції ( копія подання начальника відділу
освіти Врадіївської районної державної адміністрації № 492 від 3.11.2006
р.,  копія протоколу № 4 засідання
профспілкового комітету Нововасилівської ЗОШ І - III
ступенів від 6.11.2006 p.,  показання
свідка ОСОБА_7);

·
наказом начальника відділу освіти Врадіївської РДА № 69
від 7.11.2006 р. ОСОБА_1 звільнений з посади вчителя української мови та
літератури на підставі п.3  ст.  41
КЗпП України за вчинення аморального проступку,  не сумісного з продовженням педагогічної
діяльності на підставі п.3  ст.  41 КЗпП України (копія наказ начальника
відділу освіти Врадіївської РДА № 69 від 7.11.2006 p.,  пояснення ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ) ;

·
ОСОБА_1,  з
урахуванням наказу начальника відділу освіти Врадіївської районної жержавної
адміністрації № 170 від 11.11.2005 р. про оголошення догани,  до розірвання з ним трудового договору,  за місцем роботи характеризувався
посередньо.   ( характеритсика
директора Нововасилівської ЗОШ І -
III ступенів );

Заслухваши
пояснення   прокурора,     інших
осіб,     які    беруть
участь    у справі,  дослідивши наявні докази,  суд вважає,
що між сторонами склались правовідносини з приводу  розірвання трудового договору з ініціативи
власника.

При
прийнятті рішення суд керується : Статтею
56 Закону України " Про освіту ",
відповідно до якої педагогічні працівники  зобов"язані додержувати педегогічної
етики,  моралі,  поважати гідність дитини,  учня,
ст.  24
Закону
України   "   Про   загальну
середню   освіту   "
згідно   якої   педеагогічним працівником   повинна
бути   особа  з
високими  моральними  якостями,
яка  забезпечує результативність
та якість своєї роботи. Статтею 41
п.3 КЗпП України,  яка передбачає
розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку вчинення
працівником,  який виконує  виховні
функції,   аморального  проступку,
не  сумісного  з продовженняи даної роботи та п. 28
Постанови
Пленуму  Верховного  Суду
України  " Про  практику розгляду   судами
трудових   спорів   "   №
9   від   1992
p. (   з
наступними змінами   і
доповненнями ),   згідно якої звільнення не може бути
визнано правильним,  якщо воно
проведено  лише  внаслідок
загальної  оцінки  поведінки
працівника,    не   підтвердженої

конкретними
фактами.

Суд не бере до
уваги твердження позивача стосовно :

-    позитивної оцінки його роботи з боку батьків учнів ОСОБА_9
та ОСОБА_10,  безперервної педагогічної
діяльності протягом 17 років,  рішення атестаційної

комісії Нововасилівської ЗОШ І -
III ступенів,
позитивних характеристик з боку

сільського голови ;

провокації учнем
ОСОБА_3 його на вчинення аморального проступку;

-    доцільності розгляду інцеденту в комісії по трудовим
спорам,  де була б врахована

думка всіх викладачів школи ;

-    надання
профкомом згоди на його звільнення під тиском начальника відділу освіти,

оскільки
звільнення проведено не     на підставі
загальної оцінки його діяльності,  а за

конкретно   вчинений
проступок,    позитивні
характеристики   по   місцю
проживання   не

можуть   бути підставою   для
поновлення    на   роботі,
а   трудовим   законодавством   не

передбачено
порядок розгляду даної категорії справ в комісії про трудовим спорам.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що проступок,
за вчинення якого проведено звільнення ОСОБА_1,
є аморальним,  не
сумісним з продовженням педагогічної діяльності,  і з врахуванням,  що ОСОБА_1 раніше допускав аналогічні
проступки,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  213,  215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Врадіївської районного державної
адміністрації в Миколаївській області про поновлення на роботі відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення Врадіївського районного суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.