overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-349 / 2007 р Справа
№2-3942 /2006р
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

25.05. 2007 року

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко В .Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про
спонукання виконання зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів,  вказує на те,
що   за адресою АДРЕСА_1 у гуртожитку
вона проживає тривалий час.  Цій будинок
належить ВАТ „ ХЕРП".
05.11.2003 року
Харківською міськрадою винесене рішення №
1062 „ Про виключення приміщень у АДРЕСА_1 із числа гуртожитку
ВАТ „ ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку , а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити
за мешканцями займану площу і відкрити лицевій рахунок,  але відповідач не дає належні документи.

Позивач в судове
засідання неодноразово не з'являлася,  у
тому числі і 25.05.2007 р , про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не звився до суду з поважних причин. Відносно до
вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1 ст;207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
п.3  ст.
169 ,  п.3 ч.1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1   до Відкритого Акціонерного
Товариства „Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання
виконання зобов'язання про видачу документів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду. Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської
області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
п'яти днів з дня проголошення ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Долинський
районний суд в Кіровоградській області в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При
секретарі Куксенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка наполягає на позовних вимогах і пояснила, що з
відповідачем припинено шлюбні відносини сім років тому, у відповідача
інша сім"я, на
примирення не згодна, витрати
по справі покласти на відповідача.

Відповідач позов визнає, на розлучення згоден , разом не живуть сім років , на примирення не згоден у нього друга сім"я, витрати по
справі бере на себе.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1 (а.с. 6) слідує, що сторони
зареєстрували шлюб 18.06.1983
року а/з за № 25 , виданого
Райвідділ ЗАГС м. Радехів ,
Львівської області.

Із копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с. 6) слідує, що
ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , а/ з за № 1 від 02.01.1991 року виданого
райвідділом ЗАГС м. Радехів ,
Львівської області батьками дитини записані сторони по справі.

ч.2 ст.112
Сімейного Кодексу України передбачено ,
що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають
істотне значення .

Заслухавши сторони,
ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В судовому засіданні встановлено , що сторони
втратили повагу один до одного із-за сварок , разом не живуть на протязі семи років , у відповідача
друга сім"я, на
примирення не згодні.

На підставі викладеного суд вважає, що збереження
сім"ї ОСОБА_1 не можливо.

Суд вважає ,
що в розлученні винні обидві сторони ,
а витрати по справі необхідно покласти на відповідача за його згодою .

Керуючись ст. ст. 209,
231 - 215 ЦПК України ,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
зареєстрований Радехівським районним відділом ЗАГС , Львівської
області від 18 червня 1983 року , актовий запис за
№ 25 розірвати
.

За
отримання свідоцтва про розлучення стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 17-00 грн (сімнадцять грн.) на користь
держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку за ч. 1 ст. 294 , ч.4 ст. 295 ЦПК України , з дня
проголошення рішення .
№ 6-55/07
УХВАЛА

«23» квітня 2007 року суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Гімон М. М.  ознайомившись з поданням державного виконавця
Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.  Маріуполя Донецької області про визначення
частки майна боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець ДВС Іллічівського району м.
Маріуполя Челнокова
Ю.О. звернулася до суду з поданням,  в
якому зазначила,  що на виконанні служби
знаходиться виконавчий лист №
2-2456 від 09.02.2006р.,
виданий Орджонікідзевським райсудом
м.  Маріуполя про
стягнення з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 76545
грн. В ході виконання було встановлено,
що боржниця мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  яка зареєстрована за її чоловіком
ОСОБА_1.,  але вказана квартира є
спільною сумісною власністю подружжя. З метою забезпечення виконання рішення
суду,  просить визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину
вказаної квартири та накласти на неї арешт.

Ознайомившись
із доводами,  викладеними в поданні,  вважаю,
що воно підлягає поверненню державному виконавцю як непідсудне
Іллічівському райсуду
м.  Маріуполя з
наступних підстав.

Викладені
в поданні питання пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній
справі,  тому вони регулюються розділом VI
ЦПК України ( ст.  ст.  368,  376,
379),  із змісту статей
якого вбачається,  що зазначені питання
вирішуються місцевим судом,  який
розглянув справу.

Як
вбачається з подання,  виконавчий лист № 2-2456 від 09.02.2006р.
був виданий Орджонікідзевським райсудом
м.  Маріуполя,  тобто справа розглядалася саме цим
судом.  Крім того,  житло щодо якого йде мова в поданні також
знаходиться в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя за адресою: АДРЕСА_1.

Таким
чином,  розгляд подання відноситься до
компетенції Орджонікідзевського райсуду
м.  Маріуполя.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  368,  376,
379 ЦПК України,  суддя
-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця Державної виконавчої служби в Іллічівському районі м.  Маріуполя Донецької області про визначення
частки майна боржника повернути у ДВС в Іллічівському районі м.  Маріуполя Донецької області.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя з
одночасним надісланням її копії до Апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-490/2007 p.
РІШЕННЯ

І М' Я М      УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
- Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Омелянівської сільської ради Козелецького
району про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 24 квітня 1997 року
секретарем виконкому Омелянівської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно їй, відкрилась
спадщина. Вона фактично вступила в управління
спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття
спадщини, але своєчасно не звернулась в нотаріальну контору з відповідною
заявою про прийняття спадщини, оскільки не
знала про зміни в законодавстві. Тому просить визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Омелянівської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
визнання позову і про розгляд справи за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно
до ч,4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту від 24 квітня 1997 року ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ       НАКАЗ
року                                                                  №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 2
64,  2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та
керуючись    ст.  ст. 95,
з ОСОБА_1,  1949 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 159 грн. 90 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "__________ 200_______ року
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-1546/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 травня 2007
року     Сихівський  районний
суд  м. Львова

в
складі: головуючого судді       Борейко С.
В.

при
секретарі                              Лозняковій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
„Старий Сихів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідачів 440, 68грн. заборгованості по утриманню житла.
В обгрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те,  що відповідачі з 01.06.2005року до 01.03.2007 року не
проводять оплату за надані послуги,
внаслідок чого утворився борг в сумі 440, 68грн. В добровільному порядку
відповідачі заборгованість не сплачують. Просить стягнути вказану суму в свою
користь з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  дала пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  письмових заперечень на позов не
надіслали,  а тому згідно  ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності у справі достатніх матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того,  що відповідачами допущено заборгованість
перед позивачем,  а  ст.
ст. 66, 68 ЖК України передбачають,
що наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги відповідно до затверджених тарифів. Відповідачі з 01.06.2005 року нерегулярно
проводять оплату за отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової
території,  внаслідок чого станом на
01.03.2007року утворилася заборгованість у сумі 440, 68гривень,  що стверджується розрахунком заборгованості.
Вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

З відповідачів
на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51, 00 грн. та   30грн
витрат   за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На
підставі  ст. 257 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЛКП „Старий Сихів" 440/чотириста сорок/ грн.68 коп.3аборгованості
по утриманню житла,  51 /п'ятдесят одну/
грн. судового збору в дохід держави та 30
грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП „Судовий
інформаційний центр"

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скаргу на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал.
Виготовлено в єдиному екземплярі.
справа № 2-1984/2007р.
УХВАЛА

16 березня
2007року            суддя   Галицького районного суду м. .Львова Шумська Н..Л.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Львівської обласної державної
адміністрації,  третіх осіб Регіонального
відділення Фонду держмайна України у Львівській області,  ВАТ «Львівский мехсклозавод»,  Шевченківської районної адміністрації,  ОСОБА_6 про
визнання в частині недійсним наказу від 23.06.1994року №121,

встановив:

Позивачі
звернувся до загального суду Галицького району м. Львова з позовною заявою в
порядку цивільного судочинства,  у якій
просять визнати недійсним наказ Української державної корпорації промисловості
будівельних матеріалів «Укрбудматеріали» від 23.06.1994року №121
«Про перетворення Львіського мехсклозаводу у відкрите акціонерне товариство
шляхом корпоратизації» в частині включення нерухомого майна - будівлі
гуртожитку заводу та добудови до гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 до статутного
фонду ВАТ «Львівіський мехсклозавод».

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України,  кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. Беручи до
уваги суть позову,  зміст позовної заяви
та особу відповідача,  суд не вбачає
законних підстав для відкриття провадження у справі на підставі  ст.  122 ч.2п.1 ЦПК
України. Подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства,  оскільки згідно
правил предметної підсудності,
згідно  ст.  18
КАС України,  такий спір належить
розглядати адміністративним судам.

Позивачам
слід роз»яснити право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись  ст. 122ч.2п.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Львівської
обласної державної адміністрації,  третіх
осіб Регіонального відділення Фонду держмайна України у Львівській
області,  ВАТ «Львівский
мехсклозавод»,  Шевченківської районної
адміністрації,  ОСОБА_6 про визнання в
частині недійсним наказу від 23.06.1994року
№121.

Термін
оскарження ухвали -10 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 5 днів.
Справа № 2-1291, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину ЗО хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

08 травня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після предъявления
позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 89 , 174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго   "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень з
кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2- 336
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК    "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин
04.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
копія №6-109/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2006 року
Харцизький міський суд Дон ецької області у складі:
Головуючого судді Хомінец ь І.В.
При секретарі М"якінченко В .В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі у м. Х арцизьку подання відділу ДВС
Харцизького міського про за міну сторони виконавчого про вадження по виконавчому лист у № 2-951/98 про стягнення на корист ь держави держмито, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Харцизького мі ського управління юстиції зв ернувся до суду з поданням пр о заміну сторони ВАТ "ш.Комуні ст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" , вк азуючи, що у провадженні ВДВС м. Харцизька знаходиться на в иконанні виконавчий лист № 2-95 1 від 30.03.1998р, про стягнення на кор исть держави держмито, у зв"яз ку з реорганізацією підприєм ства ВАТ ш"Комуніст", правонас тупником усіх прав та обов'яз ків ВАТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жов теньвугілля" є ДП "Шахтарська нтрацит", у зв"зку з чим необхі дно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд знаходить подання обгр унтованним та таким, що підля гає задоволенню.
Згідно п.3 наказу № 237 від 26.05.2005ро ку " Про реорганізацію ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" Державне підприємств о "Донецька вугільна енергет ична компанія", до складу яког о входила шахта "Комуніст", рео ганізована шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та відновлення господарської діяльності ДП
"Шахтарськантрацит" (п.1 наказ у " 237 від 26.05.2005р.) та приєднання ВП
"ш.Комуніст" до складу ДП "Шахт арськантрацит".
Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити сторону у в иконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 37 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону ВАТ ДХК «Ж овтеньвугілля» « ш. Комуніст » на Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" (юридична адреса 86220, Донецька обл., м. Шахт арськ, вул. Крупської, 20. Банків ські реквізити - р/р 6425 у відд іленні ПІБ у м. Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчому пр овадженні по виконавчому лис ту № 2-951 від 30.03.1998р про стягнення н а користь держави держмито.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі у 5д енний строк з дня проголошен ня її, після цього шляхом пода чі у 10 денний строк апеляції, а бо на протязі 5днів без попере дньої подачі заяви про апеля ційне оскарження.