34 (2)                                                                           Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року    жовтня 02
дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.,

суддів:                               - Карнаух
В.В.,  Барильської А.П.,

При
секретарі:                  -,  Бондаренко І.В.,

За
участю ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  його представника ОСОБА_4,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу від 19 березня 2007 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_7,  ОСОБА_5 про визнання договору дарування,  мирової угоди,  реєстрації права власності недійсними,  визнання майна спільною власністю,  розподілу,
усунення перешкоди в користуванні власністю,  вселення,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 19 березня 2007 року задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_7,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування,
мирової угоди; реєстрації права власності недійсними,  визнання майна спільною власністю,  розподілу,
усунення перешкоди в користуванні власністю,  вселення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування рішення суду та постановления
нового рішення про відмовлення в задоволенні позову,  оскільки вважає,  що судом порушено норми матеріального та
процесуального права,  судом спотворені
обставини справи,  зазначені в
рішенні,  а саме: ОСОБА_5 не була залучена до
участі у справі в якості відповідачки,
вона не отримала копії позовної заяви,
не була учасницею мирової угоди,
також вважає,  що судом не
встановлювались підстави здійснення правочину,
не перевірялись обставини справи про здійснення позивачкою права
власності,  є факти упереджуваності суду
при розгляді справи та прийнятті рішення.

Позивачка
та її представник (кожен окремо) заперечували проти апеляційної скарги,  вважають рішення суду законним та
обгунтовним.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу,  просять рішення суду скасувати та постановити
нове рішення,  яким відмовити позивачці в
задоволенні позову.

Перевіривши
законність і обгрунтованність рішення суду в межах апеляційної скарги та
позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи,  судом постановлено
рішення про визнання недійсним договір дарування трикімнатної квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від
10.10.2005 року,  укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_7,  посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано
незаконною мирову угоду про визнання за ОСОБА_5 права власності на трикімнатну
квартиру,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 ,  затверджену рішенням постійно
діючого третейського суду при товарній біржі «Дніпроторгправозабеспечення» від
05 червня 2006 року.

Визнано
незаконним рішення Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної
інвентаризації»,  реєстраційний номер
НОМЕР_2 від 19.06.2006 року,  про
реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Визнано
недійсною реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано спільною
власністю трикімнатну квартиру ,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Розділено між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини трикімнатної квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за
ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини трикімнатної квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Усунено
перешкоди в користуванні власністю,
вселено ОСОБА_1 та її дочку ОСОБА_9 в квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Справа
розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_7,  ОСОБА_5

Відповідно
до ч.2  ст. 127 ЦПК України,  відповідачу надсилається копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів.

В
матеріалах справи відсутні документи,
які б свідчили про те,  що
відповідачка ОСОБА_5. отримала копію позовної заяви від 28 серпня 2006 року.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України,  суд може відкласти розгляд справи у випадку
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як
вбачається з матеріалів справи,  поштові
повідомлення /а.с. 58, 61/ не свідчать про те,
що відповідачка ОСОБА_5. В
належним -чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи.

За таких обставин,
колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати,  справу направити на новий розгляд в до суду
першої інстанції  згідно п.4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  301, 303,  п.4 ч.1
ст.  311 ЦПК України,   ст.
ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Довгинцівського   районного суду м.  Кривого Рогу від 19 березня 2007 року -
скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.