overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2о-171-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.06.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого                   Завгороднього
Є.В.

секретаря                         Болокан Т.А.

народних засідателів  ОСОБА_3., ОСОБА_2

прокурора                        Стойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1де зацікавленою особою заявлено орган опіки та піклування Кіровської районної
ради про визнання особи недієздатною ,
встановлення над нею опіки та призначення опікуном, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати ОСОБА_4недієздатною, встановити над нею опіку, призначити опікуном . Прокурор , представник зацікавленої
особи не заперечили.З»ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·
Згідно акта № 331 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 25.05.2007 року комісія лікарів-психіатрів
дійшла висновку що ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. страждає хронічним
психічним захворюванням у формі тяжкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
і розумно керувати ними . Потребує накладення опіки .

·
ч.1 ст 39 ЦК України визначає , що особа може бути визнана
недієздатною, якщо вона не здатна усвідомлювати значення
своїх дій або розумно керувати ними , тому вимоги заявника
в цій частині підлягають задоволенню.

·
Відповідно до ст. 63 ЦК України ,заявниця звернулась з клопотанням про призначення її опікуном своєї доньки ОСОБА_4. Перевагою
цієї кандидатури перед іншими , є те , що остання є матір»ю ОСОБА_4,мешкають разом, має можливість своєчасно і в повному обсязі
виконувати обов»язки опікуна, її поведінка не суперечить інтересам фізичної
особи , яка потребує опіки , представник органу опіки
підтримав своє подання про призначення заявника опікуном вказаної особи оскільки
це буде відповідати інтересам недієздатної.

На підставі ст. ч.1 ст. 39 , ч.1 ст.
60, ст.ст.63 , 64 ЦК України , керуючись ст. 240,241

ЦПК України , суд-                                 ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1
недієздатною , встановивши над нею опіку
.Призначити ОСОБА_1опікуном ОСОБА_4.Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.
№
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судці Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м.
Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що для
оформлення спадщини йому необхідно встановити факт того, що його ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком. Для встановлення цього факту заявник надає
суду письмові докази.
В судовому засіданні заявник підтримав зазначені вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити заяву.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не
Представник зацікавленої особи Головного управління юстиції у м. Києві в
судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце
слухання справи, надав заяву про можливість розгляду справи за його
відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим розглядати справу за
відсутності зацікавленої особи на підставі наявних матеріалів.
Встановлено, що для оформлення спадщини заявнику необхідно встановити факт
того, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його батьком.
Згідно ст. 128 СК України батьківство щодо дитини може бути визнане за
рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що
засвідчують походження дитини від певної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 21.04.1987 року батьком дитини записано
ОСОБА_3, матір'ю - ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 55 КпШС України, який діяв на час
народження ОСОБА_1, при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі,
якщо немає спільної заяви батьків і рішення суду про встановлення батьківства,
запис про батька дитини в книзі записів народжень провадиться за прізвищем
матері, ім'я, по батькові батька дитини записується за її вказівкою.

Судом встановлено, що батьки ОСОБА_1 не перебували у зареєстрованому шлюбі.
Тому в свідоцтві про народження запис про батька ОСОБА_3 проводився за прізвищем матері.

Факт батьківства
ОСОБА_3 підтвердила
також зацікавлена особа ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212 - 215, 218,
256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне
управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-о-442 2007р.

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВ. А при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 08 серпня 1998 року у
Астраханській с/р , актовий
запис № 2. Від
шлюбу у сторін є неповнолітня дитина -ОСОБА_3, 1998 року народження

Підставою для
припинення шлюбних відносин стало систематичне зловживання відповідачем
алкоголем, внаслідок чого він бив та ображав позивачку. Подружні відносини між
сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між; ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований
08 серпня 1998 року у
Астраханській с/р, актовий
запис № 2.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької
області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського

Міськрайонного
суду
Справа №2-834/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого судді                                                                     Адамович Б.М.
секретарі                                                                                            Смолій
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
ОСОБА_13вернулася в суд з позовом   про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 покликаючись на наступні обставини : 18 липня
1987року зареєструвала шлюб з відповідачем .Від спільного проживання мають 2-е
дітей дочку ОСОБА_3 1988р.н. та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розлучення є
те , що відповідач став зловживати спиртним,
додому приходить пізно, а то зовсім не ночує,  погрожує її , дітям,  ображає, висловлюється нецннзурними
словами   Ди наносить побої,  відповідач матеріально не забезпечує
сім"ю .Враховуючи це позивачка вважає ,
що подальше спільне подружнє життя і збереження сім"ї неможливе.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов .Відповідач в судове засідання не
з"явився ., як пояснила позивачка, що відповідач кожен раз отримував
повістки, але говорив, що коли їй потрібного нехай йде в суд , а він не піде,
на розлучення згідний
Суд вислухавши
пояснення позивачки, оцінивши обставини справи , вважае,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено ,  що сторони перебувають в шлюбі із 1987року, від спільного
проживання є двоє дітей ,  з пояснень позивачки стверджується, що сторони не
підтримують подружніх відносин ,  живуть окремо, не турбуються один про одного,  спільно-нажите майно поділять добровільно.
Відповідачу направлялись повістки, але він не з"явився ,
позивач наполягає на розірванні шлюбу ,
суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.,
оскільки позовна заява в суді знаходиться з серпня місяця 2006 року і за той
час сторони не знайшли спільної мови і не помири лися.
ст.  10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
органах ЗАГСу Ленінського району в м.
Миколаєві 18 липня 1987року актовий запис № 903- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1   17 грн в дохід держави.
ОСОБА_2   від сплати звільнити. Рішення набирає
чинності через 10 днів з
часу його оголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії Рішення виготовлено в
№
СПРАВА №2-1293/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2007 року о   10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 черня 2007 року                                                                                                  м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                                                   Заборовського
В. С.

при
секретарі                                                                            Продан М.  В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
без самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС
України в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний
засіб.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин і повторно не повідомив суд про причини неявки.

За таких
обставин та у відповідності до ч.3
ст.  169,
ч.3  ст. 207 ЦПК
України,  позов ОСОБА_1 - слід залишити
без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  ч.3  ст. 207,   ст.
208, 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
без самостійних вимог: відділення ДАІ Мукачввського РВ УМВС України в
Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб-
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2007 року Кіровськии
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі     - Ґуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача 666
грн. 62 коп.
боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на   ім'я ОСОБА_1
сторони вступили у

t

iaKTH4Hi договірні
відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання, а даними
зобов'язаннями відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
лютий 2007 року
включно 666 грн. 62 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, керуючись ст.ст. 83,
88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 666 грн. 62 коп. боргу за
теплопостачання, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Дело №2-275/2007 года
об открытии производства по делу.
Судья Новобугского районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения
сумме 197 грн. 66 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1 указав, что ответчик, проживающий в АДРЕСА_1,
являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил нарушение
Правил.., что установлено актом проверки от 24.11.2005г. и этим причинил убытки истцу на сумму 197 грн. 66 коп, которые добровольно не
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его иск.
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований ст. ст. 119,120 ГПК Украины..
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по иску
ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения в сумме 197 грн. 66 коп.
Назначить предварительное судебное заседание на 31.05.2007г. на 10.30
Направить ответчику копию искового заявления с копиями
приобщенных документов и предложить ему в срок до 30.05.2007г. подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства,
которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
Определение    может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в установленный
законом срок и порядок, в остальной части определение не обжалуется.
Справа № 2-1085/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       б
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 745 грн. 69 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в
судове засідання з'явились,  позов
визнали у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  які мешкають по
АДРЕСА_1,  та користується послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,
68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79
ЦПК (2004 р.),   ст.  3 Декрету
Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
64,  67,   156,
162 ЖК України,   ст.  257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.),  суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 745 грн. 69 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408,
ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у сумі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа 2-181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007 року                                                             Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого судді                                                      Гут Ю.О.

при
секретареві                                                                         Максютенко
О.О.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною   заявою і вказав,  що    з
відповідачкою уклали  шлюб  26.жовтня.1991  року,
який  зареєстровано  в
Голованівському відділенні РАЦСу Кіровоградської області,  актовий запис №71.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.,  яка пороживає з
відповідачкою,  та знаходиться на її
утриманні. Сумісно подружжя проживало по березень 2006.р. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що у подружжя не склались
сімейні відносини,  виникали сварки та
непорозуміння.

Шлюб існує
формально. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судове засідання не з"явився,
надав заяву про слухання справи в його відсутність,  позов підтримує в повному обсязі,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні   позов визнала в
повному обсязі,  проти позовних вимог не
заперечує,  згодна на розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи в їх
сукупності,  дійшов до висновку,  що шлюб між сторонами існує формально,  підстав для збереження сім"ї немає,  позов підлягає задоволенню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб .

Суд
вважає,  що витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСу,  необхідно покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  60,
84,  174,  213, 215,
ЦПК України,
ст.  ст.  104,  105,
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.10.1991.року в
Голованівському відділенні РАЦСу Кіровоградської області,
актовий запис №71,  розірвати.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в сумі 17
(сімнадцять) грн. при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу.

ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Розірвання
шлюбу має бути зареєстрованим в державному органі реєстрації актів цивільного
стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Рішення
може бути оскаржено протягом 20
(двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 (десяти)
днів з дня проголошення рішення.
код суду 2702 справа №2-2794/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із заявою
позивача про

залишення позову без розгляду

21 червня 2007
року                                                               Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Трігуб
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою Прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інетересах
Севастопольської міської Ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.04.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Від позивача 21.06.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора Гагарінського району м. про залишення позовної
заяви про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви

про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом   10  днів апеляційної скарги з подачею ії копії до
апеляційної інстанції.