overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-236/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3444 грн. 12 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3444
(три тисячі чотириста сорок чотири) гривні.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
№2«o»-187/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочерения неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повнолітньої ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_5 про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251-253 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про удочерения неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та повнолітньої ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_5 про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 22 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Витребувати від зацікавлених осіб відповідні висновки про можливість та доцільність усиновлення.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22
травня 2007 р.                                                                            м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-2328/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

22.05.2007
року позивач звернулася до суду з письмовою заявою про повернення позовної
заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1, повідомивши,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
позовом  до суду.
Справа №
2-2421-2007  p. УХВАЛА
Суддя Артємівського міськрайонного суду Донецької області
Протасова М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» центральні електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію,
Ухвалою Артємівського міськрайонного суду Донецької області від 4 травня
2007 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не
сплачено судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.
було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2007 року.
часу недоліки не усунені.
121 ч. 2 ЦПК України, суд -
«Донецькобленерго» центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за недообліковану електроенергію визнати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України.
Справа №2-1191/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання осіб втратившими право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання осіб втратившими право користування житлом на 03 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1084-2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

29 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за розовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до слухання на 20 червня 2007 року на 9.00 годин у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 22-6582/2007 р.                 Головуючий
1 інстанції- Якубенко О.Б.
40                                         Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р .                                                  Апеляційний
суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрім Л.М.

суддів-
Рецебуринського Ю.Й.,  Постолової В.Г.
при секретарі- Іванові В.М.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку питання про поновлення строку на апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Шахта ім. Максима Горького" про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної плати і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 22 червня 2007 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення
суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 23 липня 2007 року,  тобто з порушенням встановленого законом
строку на апеляційне оскарження.

В
судовому засіданні позивач,  на
пропозицію надати заяву на поновлення строку на апеляційну скаргу,  подав заяву про те,  що строк він фактично не пропустив.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін
апеляційний суд вважає,  що в поновленні
строку на подачу апеляційної скарги позивачу слід відмовити.

Відповідно
до вимог  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На
підставі ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

На
адресу ОСОБА_1 суд направив листа,  щодо
необхідності надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак,  у судовому засіданні позивач наполягав на
тому,  що строк на подачу апеляції не
пропущений.

Між
тим,  з наданих суду документів
вбачається,  що строк на подачу апеляції
позивачем пропущений,  оскільки рішення
постановлено 22.06.2007 p.,  а апеляційна скарга подана в суд 1-ї інстанції 23.07.2007
р.,  без попередньої заяви про апеляційне
оскарження.

У
зв'язку з тим,  що відсутня заява
позивача про поновлення строку на подачу апеляції,  як і поважні причини пропуску строку,  то це робить неможливим прийняття апеляційної
скарги і її слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду М. Донецька від 22
червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня    2007
року             Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого-                                                                          судді
Сковородка О.О.

при секретарі                                                                                   Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають у шлюбі , якій
зареєстровано міськЗАЦС м. Антрацит Луганської області 23 червня   1989
року , актовий
запис № 262 .

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з позивачкою .

Суперечек
про розділ майна між сторонами немає.

Позивакач звернулася до суду з даним позовом . Йа примирення не
згодна ,тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити її  інтересам ,так і інтересам відповідача.

Позивачка на вимогах наполягає, про що вказала у заяві.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Відповідач
позов визнав , про що
вказав у заяві.

Суд, враховуючи думку сторін , дослідив
матеріали справи , вважає,
що позов ОСОБА_3
підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини , миритися не
бажають , їхня
родина розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить
інтересам позивачки.

Згідно ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу , яке видано
міськЗАЦС м. Антрацит Луганської області 23
червня   1989 року між
сторонами укладено шлюб .(а.с 3
)

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження ,що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке видано 22 вересня 1992 року Відділом
ЗАЦС м. Антрацит Луганської області,
(а.с. 3).

На підставі викладеного .керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст. 110-112 Сімейного
кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1    до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу  задовольнити.

Шлюб зареєстрований міськЗАЦС м. Антрацит Луганської
області 23 червня 1989 року, актовий
запис № 262 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати .

Шлюб
вважати припиненим у день набрання чинності даним рішенням.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 5 грн., та
з  ОСОБА_2-5 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..

Рішення
видруковано в нарадчій кімнаті
Справа № 2-1259/2007
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі №
2-1259/2007 року за позовом ОСОБА_1до Первомайської міської ради
Харківської області про набуття права власності на перероблену річ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1259/2007 року за позовом.
ОСОБА_1до Первомайської міської ради Харківської області про набуття
права власності на перероблену річ. Призначити цивільну справу до попереднього
розгляду на 9 годину 55 хв. 18 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими він обґрунтовується до 18.06.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2591/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
звернулося з вищевказаним позовом до суду.

06.06.2007 року від
представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1548/06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007
року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є
споживачем холодної води, яку Ш постачає позивач. Відповідач систематично не
сплачуює за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь суму заборгованості в розмірі 415
грн 13 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. За період з 1 березня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту воду складає 415 грн 13 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідача на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 445 (чотириста сорок
п'ять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2Н-249 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої заробітної плати у
розмірі 6405 грн. 65 коп. з ЗАТ
„Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/12 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд"
заявникові ОСОБА_1. нарахована але не виплачена заробітна платня в розмірі 6405,65 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КзПП
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 6405,65 грн (шість тисяч чотиреста п'ять грн. 65 копійок).
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аёаль,
МФО 306748 код 01239051 державне мито на користь держави/ в сумі 32 гривні 03 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 15 гривень.
Суддя  Бондар Я.М.
Справа № 2-689
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О .В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій»

про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання
договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-689 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-609/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  боржник ТОВ «АПФ Колос»,  відповідно до
України  ст. ст.95,  96,  98 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ Колос» юридична адреса: Запорізька
на користь ОСОБА_1,  місцезнаходження
за адресою: АДРЕСА_1
заробітну плату в розмірі 424грн. 99коп. (чотириста двадцять чотири гривні
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області",  отримувач: державний
ДКУ Запорізькій обл.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
813015,  код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що постановлється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності "_____ "_____________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
після набрання

наказом законної сили,  до"       "               20       року.