overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-336
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

04 квітня 2007
року ОСОБА_1 пред"явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який був зареєстрований 18 червня
1983 року у За двірській сільській раді Буського району юстиції Львівської
області,  про що є актовий запис №11.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те,  що подружнє життя з відповідачем не
склалось,  між ними постійно виникали
конфлікти з приводу того,  що відповідач
зловживає спиртним,  влаштовує скандали,  що стало причиною того,  що сім"я розпалась,  з 1993 року вони не проживають разом,  не підтримують подружніх відносин та не
ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер.
Просить позов задовільнити.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві. Просить позов
задовільнити.

Відповідач
визнав мотиви позову,  на розірвання
шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення сторін,  з"ясувавши дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони не
підтримують подружніх відносин,  не
ведуть спільного господарства,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам,  що мають істотне значення.

Оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам як позивачки,
так і відповідача,  оскільки
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  наданий судом термін для примирення не
використали для цього,  шлюб існує
формально,  майнових претензій не
пред"явили,  то його слід розірвати.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка бере на себе.
Керуючись   ст.  ст. 209, 212, 214-215   ЦПК
України,     ст.  ст. 110-112
Сімейного  кодексу України,  суд -

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,  зареєстрований
18.06.1983 року За двірською сільською Радою Буського району Львівської
області,  актовий запис №11.

При реєстрації
розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивачки державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України. Суддя-підпис,  з
оригіналом вірно. Рішення не оскаржувалось.
Справа № 22ц-5931 /07                                                 Головуючий
в 1 інстанції Заруцька
-                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Стратіло В.І.,  Резнікової Л.В.
При секретарі - Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових
витрат та відшкодування матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

З
обставин справи вбачається,  що рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та відшкодування
матеріальної шкоди задоволений частково.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2007 року апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_2 задоволено частково,
рішення суду першої інстанції від 16 травня 2007 року в частині відмови
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення транспортних витрат,  пов'язаних із явкою в суд залишено без змін.

Проте у
вступній,  описовій,  мотивувальній та резолютивній частині рішення
апеляційного суду допущена описка в даті ухвалення судом першої інстанції
рішення,  зокрема зазначено,  що рішення Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області по даній справі постановлено 19 березня 2007 року,  в той час як датою постановления рішення є 16
травня 2007 року.

Особи,  які брали участь у розгляді справи сповіщені
про дату розгляду вказаної заяви,  про що
в матеріалах справи містяться відповідні повідомлення.

Згідно
зі  ст.
219 ЦПК України Суд може за власною ініціативою виправити допущену у
судовому засіданні описку. Неявка осіб,
які беруть участь у справі,  не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень щодо описки.

Виходячи
з наведеного,  апеляційний суд вважає за
можливе виправити допущену описку,
відповідно до положень  ст.  213 ЦПК України,  зазначивши,
що правильною у всьому тексті рішення (його вступній,  описовій,
мотивувальній та резолютивній частині) слід вважати дату ухвалення
Красноармійським міськрайонним судом Донецької області рішення 16 травня 2007
року,  замість 19 березня 2007 року.

Керуючись  ст.
213 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку допущену в рішенні Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня
2007 року відносно дати ухвалення рішення Красноармійським міськрайонним судом
Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення судових витрат та відшкодування матеріальної шкоди.

Вважати
правильним написання у вступній,
описовій,  мотивувальній та
резолютивній частині рішення апеляційного суду Донецької області від 29 серпня
2007 року по вказаній справі дату ухвалення рішення Красноармійським
міськрайонним судом Донецької області 16 травня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.
Справа №2-265/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                                              м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
представника позивача Желязкова В.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника
Приморського РЕС Цуркан СВ.
в інтересах ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач
просить  суд  стягнути
з  відповідача  103, 08грн.
за використану
електроенергію,   а також
відшкодувати судові витрати - 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення - 30 грн. У суді представник позивача позов просив задовольнити за
викладеними в ньому обставинами.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позовних
вимог,  пояснила,  що не мала можливості своєчасно сплатити
борг.

Суд
вивчив докази приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем проживання в
АДРЕСА_1,  Приморським РЕМ надавалась
послуга,  по використанню електроенергії.
Боржник,  згідно показів
електролічильника має заборгованість за спожиту електричну енергію за період з
01.05.2004р. по 26.08.2004р. у розмірі 103, 08грн.(а.с. 7-8) Згідно п.п.
42,  48 Правил користування електричною
енергією,  затверджених Постановою КМУ
від 26.07.99р. № 1357,  зі змінами від
26.09.2001р. №1275,  споживач
зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію та несе відповідальність за
прострочення терміну внесення платежів за електричну електроенергію.

Станом на день
розгляду справи відповідачем вищевказану суму в добровільному порядку не
сплачено. З статуту ВАТ "Запоріжжяобленерго" зареєстрований в
Запорізькій міськраді 17.05.00р. вбачається,
що це підприємство є юридичною особою,
яка займається постачанням електроенергії.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
2003р. вчинена неправомірними діями особи шкода,  підлягає відшкодуванню у повному об'ємі.

Тим
самим,  суд вважає факт порушення
відповідачем правил користування електроенергією доведеним,  а розрахунок шкоди - обґрунтованим.

По
справі сплачені позивачем судові витрати: 51 грн. судового збору,  та інформаційне-технічне забезпечення -
30грн.,  які підлягають відшкодуванню з
відповідача.

Керуючись  ст.
1166 ЦК України,   ст.
ст.  7,  8,
10,  214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсягу.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" 103 грн. 08 коп.3аборгованості за спожиту
електроенергію на рахунок 17,
код 00130926,  МФО 313957 ВАТ
"Державний ощадний банк України" і судових витрат: 51 грн. судового
збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення - 30 грн. на рахунок №
260004192 ЗОД АППБ "Аваль" МФО
313827,  код 00130926..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського
районного суду протягом 10 діб,  після
цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.
Справа № 2-С-24 2007рік
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 червня 2007 року                                                                                      м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

31.05.2007 року за заявою
КП "ЖЕО № 6" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 586,05
грн. заборгованості за надані послуги, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на те, що заборгованість погашена.

Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 31.05.2007
року за заявою КП "ЖЕО №6" про стягнення з ОСОБА_1 586,05 грн.
заборгованості за надані послуги, 25,5 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати.

Роз"яснити КП "ЖЕО № 6" їх право на звернення
з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-54142007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                        справа №2-2206/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: судді   - Носовської Л.О.
при секретарі - Недікової
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року
позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1214,95 грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
відмовляється від позову у зв'язку із вирішенням спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,
205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-278/2007р. від 04.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                                 Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-278/2007 року за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до КСП ім.І.Франка про видачу майнового
паю.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 червня 2007 року на 10 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-692/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до  Міністерства праці  та соціальної політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним
чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня       2007
року       Джанкойській    міськрайонний суд    Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді -Кузнецової Л.М.  при секретарі -
Непальської Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Джанкої
справу за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради,  третя особа - Джанкойське МБТІ,  про визнання права власності на   самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Джанкойського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до Джанкойської міської ради,  третя
особа -Джанкойстке МБТІ,  про визнання
права власності на   самочинне
будівництво.

У даному
судовому засіданні позивачем заявлено та надано суду заяву,  згідно якої просить про залишення її позову
без розгляду.

Згідно п. 5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Джанкойської міської ради,
третя особа - Джанкойське МБТІ,
про визнання права власності на
самочинне будівництво,

- залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний
суд в порядку  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №6-24/2007р.
УХВАЛА

02 серпня 2007
року                                                                                                 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судці:                              Вінер
Е.А.

з секретарем                       Левко
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-15422005 , посилаючись на те, що оригінал
виконавчого листа було втрачено .

В судове засідання заявниця не з"явилась. Відповідно до ст.370 ч.2 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу
дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна
та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оргигіналу виконавчого
листа суд, який постановив рішення може видати дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа було втрачено, суд приходить
до висновку, що слід видати дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1542X2005 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 5 (п"ять) гривень судового збору
та 3 (три ) гривні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в Свалявському районному суді рахунок № 0233 назва
рахунку Свалявський район 22050000 код ОКПО 22108459 МФО 812016 банк
ГУДКУ в Закарпатській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
працівником при виконанні своїх трудових обов'язків, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 липня 2006 року,

встановила:

У червні 2005
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування щкоди, заподіяної
працівником при виконанні своїх трудових обов'язків. Просив стягнути з
відповідачки на його користь 3270 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. витрати за послуги адвоката на 51 грн.
витрат по сплаті державного мита.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва
від 04 травня 2006 року   в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва
від    10 липня    2006 року рішення місцевого суду   залишено без зміни.

У касаційній скарзі
ОСОБА_1 просить   скасувати
рішення та ухвалу    суду, вважає, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду
рішення та ухвали суду   відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЩІК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті

№33ц-461кс/07

2

ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2006 року  та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10
липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.