overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-224/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

05 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                            Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Хесонській області про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Справа
призначалась до слухання на ЗО травня 2007 року, 05 червня 2007 року. Позивач в
судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Хесонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа 2-153/2007 p.
УХВАЛА

29
травня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 14 червня 2007
року на 9 год. 00 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя                      підпис

Згідно:

Суддя
В.В.Баладига
Справа №2-1758/ 07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада М. Д.

при
секретарі                                                    Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопоста­чання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборго­ваності
за надані послуги з теплопостачання.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідач після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Однак,  просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять)
грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А
також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідачів суму
судових витрат,  то з останніх слід
стягнути 30 грн.,  документально підтверджених понесених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89,
174,  205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 по 15 грн. 00
коп.,  понесених витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 6-16/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року      Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду: Білосевич Г.С.

при секретарі:
Шкодюк І.С. розглянувши  у  відкритому
судовому  засідання  в
залі   суду  м. Кременець
подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої
служби Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області про
оголошення розшуку ОСОБА_1,  1957 року
народження,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
проваджені Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Кременецького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-628
від 16.04.2002 року виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області
про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів по1/4 частині
щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В даний
час стягнення по виконавчому листу не проводиться в зв'язку з тим,  що не відомо місце проживання (знаходження)
боржника ОСОБА_1 про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Заборгованість
по виконавчому листу про стягнення аліментів станом на 01.05.2007 року
становить 5926 грн. 86 коп.

Останнє
місце проживання боржника - вАДРЕСА_1

Стягував
аліментів ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2

Виконавчий
лист залишається невиконаним,  оскільки
по останньому місцю проживання боржник не проживає і місце його перебування на
даний час невідоме.

На думку
суду,  Головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області ухиляється від виконання рішення суду - сплати
аліментів. Тому слід оголосити його розшук.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1957 року народження,  жителя вАДРЕСА_1

При
встановленні місця перебування підсудного повідомити Кременецький районний суд.
Виконання даної постанови доручити Кременецькому РВ УМВСУ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                           Номер
справи №2н-152/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним договором ,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки
м.  Краматорська Донецької області,  яка проживає в АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором 3205, 79грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом 1235, 48грн.,  заборгованість по
комісії за користування кредитом 136, 12грн.,
пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором 178, 99грн.,  всього на загальну суму 4756 гривень 38 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового
збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу 15 гривень,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
справа № 2-3426/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа
22Ц-3117/2007р.                                      Головуючий
в суді І інстанції Липник В.Я.
01, 34, 36                                               Доповідач
в суді II інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської
області від 18 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

встановив:

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 18 липня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення від 18 липня 2007 року подано апелянтом 27
липня 2007 року.

Як  вбачається
з  матеріалів  справи,
строк для   подачі  апеляційної скарги  закінчувався

16
серпня 2007 року,
а апеляційну скаргу на вказане рішення подано,  згідно штампу на конверті,

17
серпня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  позивачем ОСОБА_1 не подано заяви
про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18
липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-2050/07 УХВАЛА
повернення  позовної заяви у зв"язку
з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
року                                                                           м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А. А., розглянувши
матеріали цивільній   справи   за
позовною   заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
В квітні 2007 року ОСОБА_1
завернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що
побуває в шлюбі з ОСОБА_2. з 10.10.1997
шлюбу мають - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
спільного проживання у 2004
році сімейні стосунки погіршилися, просить розірвати шлюб.
позовна заява ухвалою суду від 03.05
.2007 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 17 травня 2007
ОСОБА_1 не виконані.
ЦПК України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу .
ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позовної заяви .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                           А. А. Щербак
Справа №2-1488/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 7 "     червня
2007 р.      Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю: представника позивача -  Салига Г.В. відповідача
-  ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до
ОСОБА_1   про стягнення   1221,58 грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у АДРЕСА_1і є споживачем послуг водотеплопостачання і
водовідведення, які їй надає позивач і за які вона не провела оплати. Тому КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні
представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач позов визнала та пояснила,
що оплати не провела через
відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 1221,58 грн. за теплопостачання і водовідведення
за період з 1.07.2006 р.
по 30.04.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача
в користь позивача слід стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат.. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита,
а відповідач є інвалідом 1-ї
групи, і також звільнена від сплати
держмита, то стягнення 51 грн.
держмита в дохід держави слід віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь
комунального підприємства "Водотеплосервіс" 1221
грн. 58 коп. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення за період з 1.07.2006
р. по 30.04.2007 р. та 30 грн. судових
витрат.

Стягнення 51
грн. держмита віднести за рахунок
держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була

подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ім'ям                 України

25 травня 2007
року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі головуючої:

судді                      ТРИПУТІНОЇ Т.М.

при
секретарі        МИРОНЕНКО О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну
справу за позовом

КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення плати за користування тепловою енергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 1733
гривні 66 коп. - плата за користування тепловою енергією за період з 01.08.2001
року по 01.03.2007 року, тому що відповідачі не оплачують добровільно.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, показала, що не платили вчасно, тому що
коштів не досить.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.26 Закону України «Про енергетика» споживач
зобов'язаний вчасно робити оплату за спожиту електроенергію.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому
числі тепловою енергією, користувач щомісяця зобов'язаний вносити плату.

У силу ст.64 ЖК України всі повнолітні члени родини
наймача житла несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з
договору наймання, разом з наймачем.

У силу ст.526 ГК
України позивач фактично робить відповідачам послуги по наданню теплової
енергії.

З копії' особового рахунка виявляється, що відповідачі
проживають і користуються житлом і тепловою енергією, що поставляється, за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1733 гривні 66 коп. - плата за користування
газопостачанням за період з 01.08.2001 року по 01.03.2007 року.

У силу ст.256 ЦК України
задавнення позову - це термін, у межах якого особа може звернутися в суд з
вимогою захисту своїх цивільних прав або інтересів.

У силу ст.257 ЦК України термін
задавнення позову складає три роки.

Таким чином, дійсний позов підлягає задоволенню в межах трьох років, а саме
з 01.05.2004 року - дата пред'явлення позову, по дійсний час. За зазначений
період борг відповідачів перед позивачем складає 1570 гривень 97 коп.

На підставі
ст.64, 67 ЖК України, ст.256, 257, 526 ГК Украиныст.75
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Татарстан,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки міста Макіївки Донецкої області на користь КП
"МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» плату за користування тепловою енергією в розмірі 1570
гривень 97 коп. за період з 01.05.2004 року по 01.03.2007року, витрати на
інформаційно-техничне забезпечення справи у сумі 30 грн., всього стягнути -
1600 грн. 97 коп.

Стягнути з
відповідачів судовий збір у доход держави, солідарно - 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-269/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити,
оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.