overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-10/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Б.П.
Мунько, розглянувши заяву ЗAT КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу за вимогою
про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
від 17.02.2006 року в сумі 2174
У відповідності до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624,
625, 1046, 1049, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" борг за
від 17.02.2006 року в сумі 2174 грн 87 коп, перерахувавши
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати: 25 грн 50 коп судового збору та 15
грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду
справи, що були останнім сплаченні при подачі заяви, перерахувавши їх на
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                   м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді                                                         Фастовця
В.М. ,

при
секретарі                                                                 Бандуровій
В.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Лисичанського

комунального
автотранспортного підприємства №032806
до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Лисичанське
комунальне автотранспортне підприємство №032806
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги по
вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 132, 12 грн.

До
початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки позовні
вимоги були задоволенні після пред'явлення позову до суду,  витрати за
інформаційне-технічне
забезпечення  розгляду  цивільних
справ  у  розмірі
30  грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно
до  ст.
89 ЦПК України. Керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального автотранспортного підприємства
№032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Стягнути
на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №032806 з ОСОБА_1
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 (тридцять)
грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або поданням апеляції у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Справа
№2н-1232/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1264,80 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1264,80 грн. (одна
тисяча двісті шістдесят чотири грн. 80 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
17Ы8 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення ш виконання 3 роки.
№ 2-90/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                 Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 727,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 727,36
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 727,36
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова Млинівського райсуду                                Є.В. Одемчук
Справа №33-ц-639
Головуючий суддя у 1 інстанції: Деренюк М.М.
Суддя-доповідач : Григоренко М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі: Собіни
І.М., Хилевича С.В.,
Григоренка М.П.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВАТ
"Прикарпаттяобленерго", Галицького РЕМ по відключенню електроенергії та нарахуванню штрафних
санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2005 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Івано-Франківського міського суду від 22 березня 2005 року повернено.

На дану ухвалу
суду була подана касаційна скарга ОСОБА_1 . У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 7 листопада 2005 року та передати справу на
розгляд в суд апеляційної інстанції, так як суд позбавив його можливості
оскаржити незаконну ухвалу в апеляційному порядку, що суперечить ст. 129
Конституції України.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду постановлена з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

2

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                               Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у складі:
головуючого судді                                                     Преснякової
А.А.

при секретарі                                                                            Мірошниченко
Т.М.

за участю
представника позивачки адвоката                        Латохіна
Є.К.

представника
відповідача                                                        ОСОБА_3

третьої
особи                                                                             ОСОБА_2

представника
третьої особи адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу
РАЦС Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про анулювання актового запису та визнання недійсним
свідоцтва про шлюб,

встановив:

Позивачка
27.04.2007 року звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.05.2007 року
провадження по справі було відкрито. Представник третьої особи адвокат ОСОБА_1
в судовому засіданні заявила клопотання закрити провадження по справі, оскільки
даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,
з'ясувавши міркування учасників процесу, вважає клопотання представника третьої
особи адвоката ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
пі абз.1 ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, після набрання
чинності цим Кодексом заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації
актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку
адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного, враховуючи, що розгляд вказаного позову віднесено до юрисдикції
адміністративного суду, суд закриває провадження у справі.

Керуючись
ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, пі абз.1 ст. 7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділу РАЦС
Новоазовського районного управління юстиції Донецької області, третіх осіб
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про анулювання актового запису та визнання недійсним
свідоцтва про шлюб.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа
№2-661/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Мишенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з
організації вирішення майнових питань,
що виникають у процесі реформування КСП "Воля",  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Воля",  третя
особа: Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання
рішення загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП
"Воля" Золотоніського району Черкаської області частково
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст.  130 ЦПК України виконані.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових
питань,  що виникають у процесі
реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля",  третя особа:
Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської сільської ради про визнання рішення
загальних зборів співвласників майна пайового фонду колишнього КСП
"Воля" Золотоніського району Черкаської області частково недійсним до
судового розгляду на 25 травня 2007 року на 10 год. 30 хв.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі - КП "ВЖРЕУ") про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в
розмірі 255 грн. 80 коп. за несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з вересня
2006 року по квітень 2007 року включно на підставі договору бн від 14.04.2006
року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
заборгованість на підставі
14.04.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
територій у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 80 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-251007
21 травня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                  Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
стягнення 337 грн.42
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі,    користуються даними послугами і тривалий
час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що сума боргу на даний час змінена.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 07.05.07
р.,  14.05.07.р.,  21.05.07р. Відповідачі в судове засідання не з'явилися
повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином були
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов'язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.05.2007
року становить 384 грн.10
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів.
просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає,  що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин ,  оскільки був змінений порядок стягнення заборгованності
по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до суду ,
тому строк позовної давності слід поновити.
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,  ст.  526,
України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
звернення до суду КП"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу , так як він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП "Червоноградводоканал" з кожного 192 грн.05
коп.3аборгованості,  по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-2921/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.
119 ЦПК України, ухвалою від 15 травня 2007 року позивачам було надано строк до
29 травня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 15 травня 2007 року позивачами
не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-77 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.06.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.,   розглянувши у  відкритому судовому засіданні   в залі суду в м.   Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд
справи призначався в залі суду в м.
Мала Виска на 11 годину 01.06. 2007 року з викликом
в судові засідання  позивача і
відповідача.

Сторони двічі в
судове засідання не зявились без поважних причин.

Суд вважає,   що судовий розгляд справи у відсутність
позивача неможливий.

Тому у
відповідності до   ст.   207
ч.1 п.3 ЦПК України її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   207 ч.1 п.3,   210
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-735/2007рік
У Х В А Л А

19
квітня 2007 року                                                                             смт
Іванівка

Іванівеький
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є., при се­кретарі
Кирилової С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконан­ня
своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Відповідач не турбується про
їх ду­ховний і фізичний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя,
що є підста­вою для позбавлення батьківських прав. Діти проживають разом з
позивачем, який явля­ється опікуном дітей.

При проведенні попереднього судового засідання від
представника позивача на­дійшла письмова заява про відмову від позову. Наслідки
закриття справи представнику позивача пояснені.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухиляється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття прова­дження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись ст.ст,
130, 174. п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.