overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-831/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору купівлі-продажу на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вона не виконує,  плату за
користування опаленням не вносить,  має
заборгованність за період з липня 2005
року по травень 2007
року в сумі 3200 гривень 62 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року підлягає стягненню
з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3200 гривень 62 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
з ОСОБА_1,  1969 року
народження,  що проживає за адресою
користь Комунального Комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисячі двісті) гривень 62
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності"______ "________________ 200___ р.
Судовий наказ виданий "_____ "_________________ 200__ р. в справі № 2н-831/07.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Станкевича
В.А.

суддів Бабія А.П.., Ступакова О. А.

при секретарі
Ісаєвої Ю.С. розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльського державного лісгоспу про зобов'язання виконати
умови договору, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Белградського районного суду Одеської області від 07 серпня 2007
року,-

встановила:

Позивач звернуся
до суду з позовом до Ізмаїльського державного лісгоспу про зобов'язання
виконати умови договору.

Ухвалою судді
Белградського районного суду Одеської області від 07 серпня 2007 року вказана
позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачеві.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та направити справу на новий
розгляд, оскільки суддею були порушені норми процесуального права.

Розглянувши
доводи апеляційної скарги і матеріали справи в межах апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Ізмаїльського державного лісгоспу.

Відповідно до ч.
2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

При таких даних
суддя першої інстанції обґрунтовано повернув позивачеві його позовну заяву.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли
призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справ.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1
п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції Тимошенко
LB.                                    Справа №
22ц-4862/2007р.

Доповідач Станкевич В.А.                                                                                  Категорія ЦП: 2

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді
Белградського районного суду Одеської області від 07 серпня 2007 року про
повернення позовної заяви позивачу - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.
Справа № 2-а-69/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007
р.   Роздільнянський   районний
суд   Одеської   області
у   складі: головуючого суді - Герасимюк В.М.
,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом
начальника Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про примусове
видворення за межі України громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області звернувся до суду з
адміністративним позовом про примусове видворення за межі України громадянина
ОСОБА_1.

Позивач
у судове засідання на 23.05.2007р. не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 05.06.2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адміністративним
позов начальника Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про
примусове видворення за межі України громадянина ОСОБА_1,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
потім на протязі 10 днів
після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1.06.2007 року
Кіровоградський районий суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді
Онуфрієва В.М.

при секретарі - Староосадчій
А.П. розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за
заявою ОСОБА_1 до ПСП "Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та
області,  заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою до ПСП
"Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та області,  заінтересована особа відділ державної
виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року просила змінити спосіб
виконання рішення суду,  та повернути їй
майновий пай грошима,  оскільки майно яке
знаходиться в ПСП " Лісне " є неліквідним.

Встановлено,  що 20.11.2006
року Кіровоградським районним судом була розглянута справа за позовом
прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1
до ПСП " Лісне"
с. Лісне Кіровоградського району та області,
про визнання недійсним договору куплі-продажу майнового паю від ЗОЛ 1.2004 року та
постановлено рішення,  згідно якого позов
прокурора був задоволений частково. Визнано недійсним договір куплі-продажу
майнового паю від 30.11.2004
року та зобов"язано ПСП "Лісне" повернути ОСОБА_1  належний їй на підставі свідоцтва про право
власності на майновий пай серія КД №
095262 виданого 28.11.2004
року,  майновий пай вартістю 2851 грн. 72 коп.

27.02.2007 року прокурор
Кіровоградського району звернувся до суду в інтерсесах ОСОБА_1  із заявою про зміну способу виконання рішення
суду від 20.11.2007 року в
якій просив стягнути майновий пай належний ОСОБА_1  грошима,
оскільки майно ПСП "Лісне" є непридатним.

22.03.2007 року
Кіровоградським районним судом була розглянута справа за заявою прокурора та
постановлена ухвала згідно якої,  в заяві
було відмовлено.

Відповідно
до  ст.
205 п.2 ЦПК
України,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  постановлене по спору між тими ж
сторонами,  про той же предмет і з тих же
підстав рішення суду або ухвала суду,
суд закриває провадження в справі.

Враховуючи
викладене,  у звязку з тим,  що вже є ухвала суду,  що набрала законної сили ухвалена по спору
між тими ж сторонами,  про той же предмет
із тих же підстав провадження в справі за заявою ОСОБА_1  про зміну способу виконання рішення суду
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  205 п.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1 до ПСП "Лісне" с. Лісне Кіровоградського району та
області,  заінтересована особа відділ
державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції,  про зміну способу виконання рішення
Кіровоградського районного суду від 20.11.2006 року провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви протягом 5 днів пйо апеляційне оскарження з подальшою подачею протягом 10
днів апеляційної скарги.
№ 2-395807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-н-313/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 786 грн. 05
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за квітень
2007 року в сумі 786 (сімсот вісімдесят шість) гривень 05 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Ухвала

6 квітня  2007
року                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
судді                                      Полотнянка
Ю.П.

при
секретарі                                     Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Джулинської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,  зазначаючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
його батько ОСОБА_2,  після смерті якого
відкрилась спадщина на належне йому майно -майновий пай.

Вступивши в
управління та володіння спадковим майном,
в нотаріальній конторі належним чином немає можливості оформитись в
правах спадкоємця,  оскільки за 6 місяців після
смерті спадкодавця не подав заяви про прийняття спадщини.

Просить визнати
за ним,  як за спадкоємцем за
законом    право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

В судовому засіданні
сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди Джулинська   сільська рада
визнає за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8760 грн. майнового
паю у пайовому фонді А/Ф «Джулинка» ТОВ А/Ф «Джулинка» с.
Джулинка,  що
згідно із свідоцтвом НОМЕР_1
належить ОСОБА_2.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Визнати укладену
сторонами мирову угоду,  за якою за
ОСОБА_1 визнається право приватної власності в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 8760 грн. майнового
паю у пайовому фонді А/Ф «Джулинка» ТОВ А/Ф «Джулинка» с.
Джулинка,  що
згідно із свідоцтвом НОМЕР_1
належить ОСОБА_2.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня її проголошення та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-149-07

19 лютого 2007 року      м. Красний
Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судці          - Мороз
Л.І.

при секретарі                      - Сидоренко І.В,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 19 лютого 2007року ОСОБА_1 заявив, про залишення
позову без розгляду в зв*язку з примиренням з ОСОБА_2, також просить повернути
йому судовий збір у розмірі 8,50грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.83,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Сплачений ОСОБА1, в ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за квитанцією № НОМЕРІ від
17 січня 2007 року в сумі 8,50 (вісім гривень 50 коп.) гривень - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                    смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає в с. Привороки Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 05 листопада
2005 року по 25 лютого 2007 року в розмірі 97 грн. 79 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 475 грн. 23 коп., а всього 573 грн. 02 коп.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає в с Привороки
Глибоцького району Чернівецької області на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ
ВАТ „Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937,
1.11320879 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 573
(п'ятсот сімдесят три) грн. 02
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий
рахунок №26008526 м.Київ
300335, ЗКПО 14333937,
судовий збір в розмірі 25
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 826 /2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                       м  Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                               Юрко
IB

при
секретарі                                                                      Мірошниченко
О Л

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом КП «Житловик -
3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території,

встановив

КП
«Житловик - 3» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території

Представник
позивача у судові засіданні,  призначені
на 26 03 2007 року та 04 05 2007 року не
з'явився,  про причини неявки суду не
повідомляв,  заяву про розгляд справи у
його відсутність не подавав,  а тому його
неявка визнається судом неповажною,  а
позовну заяву належить залишити без розгляду

Керуючись ст 207 п З ЦПК України,

ухвалив

Позовну
заяву КП «Житловик-3» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та при будинкової території залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він   має
право звернутися до суду повторно

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м
Макіївки протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої протягом п'яти  днів з дня проголошення   ухвали
Справа №2-1959/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом    ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов»язати відповідача виконати умови мирової угоди про
сплату 628 грн 99 коп заборгованості та стягнути з відповідача 81 грн 00 коп
судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі .
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку
відповідача неповажною та постановив заочне рішення суду відповідно до ст. 224
ЦПК України.

З'ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

-   Між сторонами по
справі укладено мирову угоду від 11.03.2005 року відповідно до якої відповідач

визнав суму боргу в розмірі 974 грн та зобов»язався
проводити оплату суми заборгованості

протягом 10 місяців по 97 грн 50 коп щомісяця та 97 грн
49 коп в останній місяць.(а.с. 7).

-   п. 5 угоди
передбачено, що строк виконання її умов мало розпочатися з квітня 2005 року до
20

січня 2007 року.

п. З зазначеної
угоди передбачено, що    щомісячні
відрахування повинні були проводитися відповідачем до 20 числа кожного місяця,
до повного виконання зобов»язань.

·      Згідно
ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

·      Згідно
ст. 527 ЦК України
боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, проте умови угоди не виконав в
встановлений строк, в наслідок чого термін розстрочення платежу, визначений для
погашення боргу згідно умов мирової угоди закінчився 20 січня 2006 року, а
станом на 13.02.2007 року за відповідачем рахується сума заборгованості перед
відповідачем в сумі 628 грн 99 коп.

·
З відповідача підлягає стягненню 81 грн 00 коп судових
витрат на користь позивача.

На підставі ст. 224 , 526, ч. 1 ст. 527, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,213-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1
виконати умови мирової угоди від 11.03.2005 року та сплатити Відкритому
Акціонерному Тоовриству «Укртелеком» 628 грн 99 коп заборгованості.

Стягнеути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укрателеком» 81 грн 00 коп судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено позивачем шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги. нез»явившимся відповідачем на заочне
рішення суду може бути подано заяву про перегляд рішення суду протягом 10 днів.