overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 35
СПРАВА 2-1383/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного
віку,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на власне утримання, в якому вказує, що від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
подружнє життя не склалося, шлюб розірвали і діти мешкають з нею і знаходяться
на її утриманні, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює, має стабільний
заробіток, але ухиляється від мого утримання та утримання дітей, добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В зв"язку з наведеним позивачка   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до
досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

Справа № 2о-194/2007

25 квітня 2006
року Краматорський міський суд Донецької області у складі,  головуючого судді Гапонова А.В.

народних
засідателів:ОСОБА_2.,  ОСОБА_3
при секретарі Евсеенко К.Ю. за участю прокурора Костюкова Д.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Краматорську заяву головного лікаря Крама­торської психіатричної лікарні
Севаст»янової Л.Л. про продовження надання амбулаторної пси­хіатричної допомоги
в примусовому порядку ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

Головний
лікар Краматорської психіатричної лікарні Краматорської психіатричної лі­карні
Севастьянова Л.Л. звернулась до суду із заявою про продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,  посилаю­чись на те. що вона страждає тяжким
психічним розладом у формі параноідної шизофренії,  не-приливний тип течії. Медекоментозне
лікування приймає не регулярно,  в
останній час в неї за­гострення хвороби.

Вислухавши думку лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні
Васильєва A.M.. заслухавши
ОСОБА_1.,  думку прокурора,
суд вважає що заява підлягає задоволенню. Судом встановлений факт,  що ОСОБА_1. страждає психічним захворюванням
- пси­хічним розладом у формі параноідної шизофренії,  є інвалідом 2 групи по психічному захворю­ванню.

Згідно
висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_1. в зв'язку с загостренням хво­роби
потребує в продовженні наданні їй амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку,  оскільки страждає
тяжким психічним захворінням,  в наслідок
чого заподіє значну шкоду- своєму здоров»ю в зв'язку з погіршенням психічного
стану в випадку не надання їй пси­хіатричної допомоги.

Таким
чином,  суд вважає,  що ОСОБА_1 потребує в продов­женні надання їй
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  8.234, 235, 281.282 ЦПК
України,   ст.   ст.  13.14.22 Закот України
"Про психіатричну допомогу ",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Подання
головного лікаря психіатричної лікарні Краматорська Севастьянової Л.Л. про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 на 6 (шість) місяців.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення:
апеляційна скарга подається протятим двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі
справа
№ 2-43-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Любашівський
районний суд Одеської області, в складі :

головуючого -
судді Дармакуки Т.П.

при секретарі -
Кравченко Ю.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позивачка вказує, що 01.10.2003 року вона зареєструвала з
відповідачем шлюб в Покрівській сільській раді Любашівського району, актовий
запис № 02. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з
відповідачем не склалися, за час спільного проживання між ними постійно
виникали сварки, вони припинили шлюбні відносини, спільно господарство не
ведуть, спільно не проживають, на примирення не згодна, оскільки вони втратили
взаєморозуміння та повагу один до одного.

Відповідач - ОСОБА_2,
в судовому засіданні позов визнав повністю, проти позову заперечень немає.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо сім'я сторін фактично
розпалась, вони припинили спільне проживання, намірів примиритися не мають,
спільно не проживають та господарство не ведуть, тому даний шлюб існує лише
формально.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить волі та інтересам сторін, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.
110 - 112 СК України,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 01.10.2003 року в Покрівській
сільській раді Любашівського району Одеської області, актовий запис № 02 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з позивачки та
відповідача по 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської області протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал рішення
знаходиться в матеріалах справи в архіві суду. Рішення вступає в законну силу
27.05.2007 року.
№2-н-10
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко   Л.М.,   розглянувши      заяву
ОСОБА_1, ідентифікаційний
код     НОМЕР_1, прож.    по
АДРЕСА_1, до Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати - 3427 грн. за період з січня по квітень 2007
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,   103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з     Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова фабрика»,
розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області, р/рахунок
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811:
грн (три тисячі чотириста двадцять сім) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа №2-1060-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 09-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-766/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судці                                                                       Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                               Тертишній
Ю.Г.,

за участю позивача                                                                     ОСОБА_1,

відповідачки                                                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 05 березня 1994 року
Вергунівської сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які після розірвання шлюбу
залишаться проживати з відповідачкою. Сторони мають різні погляди на життя і на
цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно
впливають на сімейні відносини та виховання дітей. На даний час сторони не
підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, домовленість
про утримання дітей досягнута, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. заявлені позовні
вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., на наданні строку
для примирення категорично заперечує.

ВідповідачОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала повністю, на розірванні шлюбу згідна.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в
повному обсязі, вони визнані відповідачкою, таке визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 1994 року Вергунівської сільською
радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь
держави в розмірі 17 гривень, аОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-378/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 914, 84 грн. /дев'ятсот
чотирнадцять грн. вісімдесят чотири коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1242/2007
УХВАЛА

27 лютого 2007 року                                                                        М.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді                   Соколянської О.М.

при секретарі                         Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 22.12.2006 року - в судове засіданні не
з"явилися сторони. Про причини неявки суд не повідомили, судові повістки
були направлені поштою.

10.01.2007 року - в судове засідання знов не з"явилися сторони. Про
причини неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені поштою.

27.02.2007 року - в судове засідання не з'явилися сторони. Про причини
неявки суд не повідомили, судові повістки були направлені поштою.

Таким чином, сторони не з'явилися тричі за викликом суду без поважних
причин. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Керуючись ст.207
ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1ї до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-667/2007р.
УХВАЛА

10 травня 2007
року     Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді :
Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника
позивача:                                           ОСОБА_2

розглянувши в м. Золотоноша цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Коврайської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на державний акт на право
власності на земельну ділянку та ощадні книжки в порядку спадкування за
заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до сільської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на державний акт на право власності на земельну ділянку та ощадні
книжки в порядку спадкування за заповітом.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено, що по справі
належить притягнути в якості співвідповідача ВАТ" Державний Ощадний банку
України", оскільки до предмету позову входять вклади у філії
Золотоніського відділення № 3275 ВАТ "Державний Ощадний банку
України" і дане відділення не являється юридичною особою, тому суд
притягує в якості співвідповідача ВАТ" Державний Ощадний банку
України".

Керуючись ст.
33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Коврайської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на державний акт на право власності на земельну
ділянку та ощадні книжки в порядку спадкування за заповітом - ВАТ"
Державний Ощадний банку України

Повідомити
співвідповідача про день та час розгляду справи.

Зобов'язати позивача надати копію позовної заяви для вручення
співвідповідачу.

Направити
співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2007 року на 09 год. 30 хв.       (УЛ

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВА ЛА

про
закриття провадження у справі у зв"зку з відмовою позивача від позову

10 травня  2007 року                                                                                         2-257

Городищенський
районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при

секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ

«Укртелеком» м.
Городище до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» м. Городище звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову, поскільки відповідач сплатив суму боргу, і до нього
не має ніяких претензій.

У відповідності до вимог ч.2 ст.14. ч.З ст.206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2- 1480/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4847, 54 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 4847,
54 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 4847 грн. 54 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 1527                                                   оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія
19                                                         головуванням
КлімикаК.О.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за
апеляційною скаргою ТОВ « Війтовецьке» на рішення Хмільницького міськрайонного
суду Вінни­цької області від 11 травня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2007 року позов
ОСОБА_1 до ТОВ « Війто­вецьке» про відшкодування шкоди завданої ШТП задоволено
частково

Стягнуто 1418
грн. матеріальної і 10 000 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач просить змінити рішення в частині розміру
моральної шкоди,  розмір якої зменьшити
до 5 000 грн.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги прийшла до висновку,  що дану
скаргу слід відхилити.

Так,  вирішуючи питання про розмір моральної шкоди
суд першої ін­станції врахував ступень вини відповідача,  характер і тривалість страждань,  стан здоров'я потерпілого,  тяжкість заподіяної травми,  наслідки тілесних ушкоджень,  істотність вимушених змін у його життєвих
стосунках.

За таких
обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  коле­гія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ « Війтовецьке» відхилити,  а
рішення Хмільни­цького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня
2007 року за­лишити без змін.