АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07       листопада 2007 року                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів судової палати  у  цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Процик М. В.

при секретарі   Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  третя особа -Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради,  до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод в
користуванні підсобним приміщенням та про виселення відповідача з спірного
приміщення.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те,  що розпорядженням Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради №120 від 23.01.2007 року колишню
квартируАДРЕСА_1,  яка рішенням виконкому
Центральної районної ради народних депутатів №360 від 20.07.1984 року списана з
балансу житлового фонду за ветхістю,  їй
надано під підсобне приміщення на склад сім"ї з 4 осіб. Однак вона
позбавлена можливості користуватися підсобним приміщенням,  оскільки його самочинно зайняв відповідач.

Справа
розглянута у відсутності відповідача.

Представник
третьої особи - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради вважав
позов обгрунтованим.

Заочним
рішенням суду позов задоволено.Усунено перешкоди ОСОБА_2 у користуванні
підсобним приміщенням - колишньою квартирою АДРЕСА_1,  загальною площею 19, 43 кв.м. ,  шляхом виселення ОСОБА_1з підсобного
приміщення.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 24 грн.50 коп.

8       апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення суду і направлення

справи на новий розгляд з мотивів порушення норм процесуального права та

невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на них,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах апеляційного оскарження,
приходить до висновку,  що рішення
ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції  ІльченкоКА.                          Справа № 22ц - 4852 /
07

Доповідач  Миза Л.М                                                                 Категорія
ЦП:   44

Щодо   доводів апеляційної скарги,  то вони не основані на законі і доказах,  які утримуються в матеріалах справи,  суперечать їм,  тому не можуть бути прийнятими судом
апеляційної інстанції.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення
суду з одних лише формальних міркувань.

Так
посилання в апеляційній скарзі на те,  що
представник відповідача не був належним чином повідомлений про розгляд справи
жодним чином не є підставою для скасування рішення,  оскільки сам відповідач був повідомлений
належним чином.  До того ж представнику
відповідача направлялася телеграма за зазначеною ним адресою,  але не була вручена в зв"язку з
тим,  що квартира закрита,  по повідомленню відділення зв"язку
адресат для отримання телеграми не з"являвся (а.с. 35).

Як
слідує з матеріалів справи,  позивач не
з"являвся в судові засідання 18.05.2007 року,  06.06.2007 року,  подавав заяви про відкладення розгляду
справи. В судове засідання 02.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 також не
з"явився,  хоча був повідомлений і
подав заяву про відкладення справи в зв"язку з зайнятістю його
представника (а.с. 28).

Про час
та місце наступного 11.07.2007 року судового засідання позивач також був
повідомлений належним чином і отримав телеграму 03.07.2007 року,  але в судове засідання не з"явився,  про причини неявки суд не повідомив (а. с.  34).

Відповідно
до ч2  ст.  169 ЦПК,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином про час та місце
судового засідання,  або причину неявки
буде визнано неповажною,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З огляду на зазначене,  розгляд справи у
заочному режимі проведено з повним дотриманням норм процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що відповідач
зайняв спірне приміщення не самовільно,
не спростовують рішення,  оскільки
усний дозвіл начальника КП,  як на то
посилається відповідач,  не є належною
підставою для зайняття приміщення,  а в
передбаченому законом порядку спірне приміщення ОСОБА_1 не надавалося.
Навпаки,  розпорядженням Приморської
районної адміністрації Одеської міської ради №120 від 23.01.2007 року йому та
ОСОБА_3 відмовлено в наданні спірного приміщення і цим же рішенням воно надане
позивачу ОСОБА_2 Зазначене розпорядження в передбаченому законом порядку на час
ухвалення рішення не скасоване.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  які тягнуть
скасування рішення,  тому апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  314 ч.1 п.1,  315,
317,  319 ЦПК,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.