№ 2-2575/06
№2-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007 року
Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Гімон М. М.  при секретарі Гірман
І.Г.,  з участю адвоката Безуєвського
Ю.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на частину
домоволодіння та його розділ в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянки ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
у якому вказав,  що у період шлюбу
з відповідачкою вони придбали будинокАДРЕСА_1,
який був зареєстрований на відповідачку. Угода була укладена нею з
ОСОБА_3 у письмовій формі на Маріупольській універсальній товарній біржі без
нотаріального посвідчення. Але всі умови цього договору вони як покупці
виконали. Оскільки у 2006
р. шлюб був розірваний,  він просив
визнати за ним право власності на 12 частину цього будинку і розділити будинок
і надвірні споруди в натурі на дві квартири,
а також визначити порядок користування земельною ділянкою під
домоволодінням.  При поділі будинку
просив виділити йому в натурі частину,
яка складається із кімнати 1-5,
кухні 1-6,  кладової 1-7 та ванної
літ.І.

У
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали,  пояснивши,
що будинок був придбаний у шлюбі на сумісні кошти подружжя і підлягає
розділу у рівних частках. За укладеною з ОСОБА_3 письмовою угодою вони повністю
провели розрахунок,  отримали у власність
и користуються
будинком,  зареєстрували в БТІ за
Ої.  право власності. Він погодився із
запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи варіантом поділу
будинку і просив закріпити за ним частину будинку для 1-го співвласника,  яка складає 51/100 реальних долей. Також просив стягнути з відповідачки
вартість експертизи та інші судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала та погодилась із запропонованим у висновку
будівельно-технічної експертизи варіантом поділу будинку і земельної ділянки і
просила закріпити за нею частину будинку для 2-го співвласника,  яка
складає 49/100 реальних
його долей. Вона підтвердила,  що
розрахунок за будинок з продавцем був проведений в повному обсязі,  угода була укладена у період шлюбу із
позивачем,  але зазначила,  що більшу частину коштів для виплати вартості
будинку використували із грошей,  яки
вона,  отримала від продажу її квартири.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 22.10.1988 р. до 22.05.2006 р. сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей,  які проживають з відповідачкою.

Згідно
біржової угоди (договору купівлі-продажу) №
14743 від 02.06.1997 p.,
Ої.  придбала у
ОСОБА_3 І.Ю. будинок № 44-а по
вул. Лафазана в с. Сартана із всіма надвірними спорудами.

Дана
угода вимагала нотаріального посвідчення,
однак нотаріальна форма при її укладенні дотримана не була. У той же час
Ої.  як покупцем будинку були виконані
умови угоди в повному обсязі,  фактично
вона одержала даний будинок у власність,
продавцеві була сплачена його вартість,
вона зареєструвала у БТІ своє право власності,  однак нотаріально засвідчити її в цей час не
представляється можливим,  у зв'язку із
чим зазначена угода може бути визнана дійсною.

Оскільки  спірний
будинок  був  придбаний
сторонами  у  шлюбі,
а відповідачкою Ої.  суду не
надано яких-небудь переконливих доказів,
що

2

він придбався нею за її особисті кошти,  суд вважає домоволодіння сумісною власністю
Ої.  та ОСОБА_1

Вирішуючи
питання про розділ вказаного майна в натурі,
суд виходив з інтересів сторін,  а
також враховував інтереси дітей.

Згідно
висновку проведеної за справою судової будівельно-технічної експертизи № 1206/21 від 23.03.2007 p.,
розділ будинку в натурі на дві рівні частки
неможливий,  для його розділу на дві
частини необхідно провести переобладнання та перепланування. Варіант розділу
експертом запропонований в пропорціях 51/100
та 49/100 долей.
Вартість будинку визначена в 115352
грн. Також у висновку запропонований варіант встановлений порядку
користування земельною ділянкою.

Відповідно
до  ст.
152 ЖК
України,  переобладнання і перепланування
жилого будинку,  що належить громадянинові
на праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних
депутатів.

Виконавчий
комітет Сартанської селищної ради своїм рішенням № 22 від 18.04.2007р.,
надав згоду на розділ будинку та його перепланування згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 23.03.2007
р.

Враховуючи
побажання сторін,  суд вирішив виділити
позивачу в натурі частину будинку (квартиру № 1) для 1-го
співвласника за висновком експертизи,
а також 1/2 частину
літньої кухні,  вбиральні,  забору і замощення,  що складає 51/100 частину домоволодіння.

Відповідачці
Ої.  виділити частину будинку (квартира № 2) для 2-го співвласника
за висновком експертизи та 1/2
частину літньої кухні,
вбиральні,  забору і
замощення,  що складає 49/100 частин домоволодіння,  зі стягненням на її користь з позивача
грошової компенсації для зрівняння часток у сумісній власності у розмірі 1667 грн.

Зобов'язати
сторони провести переобладнання та перепланування будинку згідно із
запропонованим у висновку будівельно-технічної експертизи від 23.03.2007р.
варіантом поділу будинку.

Оскільки
сторонами не було надано належних правовстановлюючих документів на право
користування земельною ділянкою під домоволодінням,  а також щодо винесення в натурі її меж,  суд позбавлений можливості встановити порядок
користування нею і у задоволенні позову у цій частині відмовляє.

Приймаючі
до уваги,  що позов задоволений,  з відповідачки на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати,  понесені ним
при поданні заяви в сумі 105,
35 грн.,  1/2 частину витрат,
пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 750 грн. ,
а також на користь держави судовий збір у розмірі
несплаченому позивачем при зверненні до суду в сумі 501, 41 грн.

Оскільки
із позивача на користь відповідачки належить стягнути компенсацію в сумі 1667 грн.,  суд вважає доцільним зменшити цю суму на
розмір судових витрат позивача,  які
повинні бути стягнуті на його користь,
визначивши остаточно суму (1667-855,
35) 811, 65 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212 213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  60-63,  68,
70-74 СК України,   ст.  17 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
205,  220 ЦК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною,  визнання права власності на
частину домоволодіння та його розділ в натурі та визначення порядку
користування-земельною ділянки - задовольнити частково.

Визнати
угоду купівлі-продажу будинку №
44-а по вул. Лафазана в с. Сартана у м. Маріуполі,  укладену між ОСОБА_3 Іваном Юхимовичем та
Гумеч Мариною Михайлівною за біржовим контрактом № 14743 від 02.06.1997 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі - дійсною.

Визнати
за Гумеч Андрієм Георгійовичем право власності на 51/100 частин
домоволодіння № 44-а по
вул.  Лафазана в с.  Сартана м.
Маріуполя,  виділивши йому в
натурі сіни (літ. а-1-1),  крильцо (літ. а-2),  частину веранди (літ а-1) та частину жилого будинку (літ.
А-1),  яка складається з

3

кімнат 1-7,  1-6,
1-5 та частин коридору 1-2
і кімнати 1-4,  а також 1/2
частину літньої кухні (літ. Б-1),  вбиральні (літ. Г),  забору №
1,  замощення.

Визнати
за Гумеч Мариною Михайлівною право власності на 4 9/100 частин домоволодіння 44-а по вул.  Лафазана в с.  Сартана м.
Маріуполя,  виділивши їй в натурі частину
жилого будинку (літ. А-1),  яка складається з кімнати 1-3,  частини
кімнати 1-4,  частини коридору 1-2,  а також частини веранди (літ. а-1),
1/2 частини літньої кухні (літ. Б-1),  вбиральні (літ. Г) ,  забору № 1,
замощення.

Для ізолювання двох квартир та організації окремих входів,  зобов'язати ОСОБА_2  демонтувати віконний пройом на зовнішній
стіні веранди 1-1 біля існуючого входу та на його місці влаштувати дверний
пройом,  влаштувати перегородку із
дверним пройомом у веранді 1-1 на відстані 2, 11 м.  від її
зовнішньої стіни,  влаштувати
двірной пройом між проектуємим тамбуром 2-1 та

проектуємим коридором 2-3,
влаштувати дверний пройом у стіні між існуючими коридором 1-2 та
кімнатою 1-3,  демонтувати очаг опалення у коридорі 1-2;
влаштувати глуху
перегороду у існуючій веранді 1-1
на відстані 2 м.  від
стіни між нею та існуючими сінями літ.І,   глуху стіну вдовж існуючого  коридору 1-2 на відстані 1 м.  від стіни між ним та існуючою жилою кімнатою

1-3.

ОСОБА_1
в свою чергу зобов'язати демонтувати стіни між існуючими кладовою 1-7 та кухнею
1-6,  між кухнею 1-6 та жилою кімнатою
1-5,  між жилими кімнатами 1-5 та
1-4,  а також частину стіни між кухнею 1-6 та жилою
кімнатою 1-4; влаштувавши
у стіні між проектуємим коридором 1-3
та кухнею 1-4 двірной
пройом для проходу в кухню,  а також
двірні пройоми між проектуємим тамбуром 1-1
і коритором 1-3,  та між проектуємим коридором 1-3 та жилою
кімнатою 1-5; влаштувати
глуху стіну між існуючими кімнатами 1-5
та 1-4 на
відстані 3, 95 м.  від зовнішньої стіни кімнати 1-5. Для
організації проектуємої кухні 1-4 влаштувати глуху стіну на відстані 3, 35
м.  від стіни між існуючими сінями літ.І
та проектуємою кухнею 1-4.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  811, 65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2.  на користь
держави судовий збір в сумі

501, 41грн.

У
задоволенні позову про визначення порядку користування земельною  ділянкою - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.

З повним
текстом рішення,  яке буде виготовлене до
12.05.07 p.,
можливо

ознайомитися
в канцелярії Іллічівського райсуду
м. Маріуполя.