Справа №2-1205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді:
Бондаренко С. І. При секретарі: Кияниченко Л.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до КС «Фортеця»
про поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Придніпровський районний
суд м.  Черкаси з позовом до КС «Фортеця» про
поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди ,  мотивуючи свої вимоги тим ,  що з 1.06.2006 року позивач
працювала інспектором кредитним в КС
«Фортеця» .
31.01.2007 року позивач була звільнена із займаної посади з 31.01.2007 року за прогули
без поважних причин 29 та 30 січня 2007 року на підставі
п.4  ст. 40 КЗпП України . Вважає
звільнення незаконним оскільки перебувала разом з дитиною на амбулаторному
лікуванні в Черкаській міській дитячій лікарні з 29 січня 2007
року по 3 лютого 2007 року . Незаконними
діями відповідача позивачу завдана моральна шкода ,
яка обґрунтована тим ,  що
заробітна плата є джерелом утримання двох неповнолітніх дітей і звільнення
викликало в позивача душевні страждання,
а тому просить поновити на роботі у КС «Фортеця «
на посаді інспектора кредитного,
стягти з КС «Фортеця»
на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду
в сумі 1700 гривень ,
зобов'язати відповідача скасувати запис про звільнення в
трудовій книжці.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник
позивача адвокат ОСОБА_2
вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню ,
а крім підстав вказаних в позовній заяві ,
на думку представника позивач не могла бути звільнена як
жінка яка виховує і утримує дитину сама.

Представник
відповідача за дорученням Корнійченко О.І. позовні вимоги не визнав та пояснив ,
що позивач була звільнена на законних підставах.

Вислухавши
доводи та пояснення осіб які беруть участь у справі ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд ,  приходить до висновку ,  що
позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Наказом
№134/2-к від 1 червня 2006 року позивач
прийнята відповідачем на роботу інспектором кредитним із 1 червня 2006 року .

Наказом
№174/1-к від 31 січня 2007 року позивач
звільнена за прогули без поважних причин 29
січня та 30 січня 2007 року на підставі
п.4  ст. 40 КЗпП України .

Відповідно
до п.4  ст. 40 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як
вбачається з довідки дитячої міської лікарні позивач знаходилась на
амбулаторному лікуванні з 29.01.2007
року по 3.02.2007 року з
дитиною ОСОБА_3.

Актами
№1 від 29 січня 2007 року та №2 від 30 січня 2007 року ,  підтверджується ,  що позивач була відсутня на робочому місці та
в приміщенні установи протягом робочого дня з 9 години до 18 години ,  тобто на протязі 8 годин кожного дня що не
заперечувалось і самою позивачем,  на
томість поважні причині відсутності існують на 45 хвилин кожного дня ( час одного
уроку) ,  що підтверджується листом
Черкаської спеціалізованої школи №17 від 10.04.2007 року згідно якого ОСОБА_3в
період з 29.01.2007 року по 3.02.2007 року школу відвідувала ,  але згідно заяви матері ,  мати дівчинки забирала її з одного уроку на
медичні процедури ,  про що свідчать
відмітки в журналі ,  копією листа

позивача
в школу з проханням відпускати з одного уроку ,  пояснюючою
запискою вчителя ОСОБА_4

Таким
чином позивач без поважних причин була відсутня на робочому місці більше трьох
годин протягом робочого дня ,  а тому відповідач правомірно звільнив позивача на
підставі п.4  ст. 40 КЗпП України.

Встановлена
частиною 2  ст.  184 КЗпП України
заборона звільнення , на позивача не розповсюджуються ,
оскільки позивач не має статусу одинокої матері,
про що свідчать копії свідоцтв про народження дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 де в графі батько зазначений ОСОБА_5

Враховуючи
вище викладене ,  керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК
України , на підставі  ст.  40
КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до КС «Фортеця» про
поновлення на роботі ,  стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
моральної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .