УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
листопада   2007 року                                             м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C.

Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005 р. в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення суми за порушення умов договору та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2004 р.
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобов"язати останню укласти в
п"ятиденний строк з дня проголошення рішення суду договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1 і стягнути з відповідачки 167400 грн у зв"язку з
порушенням строку укладання договору та у відшкодування моральної шкоди 50000
грн. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 11.09.2004 р. з
відповідачкою був укладений попередній договір купівлі- продажу квартири,
відповідно до якого ОСОБА_2 отримала від неї 29150 грн на доказ укладання в
майбутньому та забезпечення виконання основного договору , зазначена сума
визначена частиною сплати по основному договору 583000 грн та вважається
завдатком за об"єкт купівлі-продажу. Сторони зобов"залися в строк до
30.09.2004 р. укласти основний договір купівлі-продажу, однак відповідачка в домовлений час до нотаріальної
контори не з"явилась.

В процесі розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги, просила
визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1. Зазначала, що
22.10.2004 р. були внесені зміни та доповнення до попереднього договору від
11.09.2004 p.,
згідно з яким відповідачці було передано в рахунок платежу за квартиру
83700 грн. та обумовлено про укладання договору до 24.11.2004 p., але відповідачка
знову до нотаріальної контори не з'явилась та ухиляється від укладання
основного договору купівлі-продажу.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2005 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволений частково. З відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті кошти
за порушення умов договору в сумі 167400 грн. та державне мито 1674 грн, всього 169074 грн. В решті позову відмовлено.

Справа
№33ц-2376кс/07

2

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2005 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням по справі
нового рішення, яким з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
стягнуті кошти, сплачені останньою при
укладанні попереднього договору куиівлі-продажу в сумі 83700 грн.

Ухвалюючи нове
рішення, суд шттщтвої інстанції виходив з того, що відносини., які склалися між
сторонами при укладанні попереднього договору купівлі-продажу, не можна вважати
такими, що випливають із порушення зобов'язання, забезпеченого завдатком .

В касаційній
скарзі позивачка, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права, просить судове рішення апеляційної
інстанції скасувати , залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від  25 липня 2005 р.    залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.