overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                    м.
Краснодон

Краснодонського
міськрайонний суд Луганської області у складі головуючого судді: Булавіної
Н.І., при секретарі Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому засіданні у залі
суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що
вони з відповідачем з 27.09.1996 року одружені, від спільного життя мають
неповнолітнього сина- ОСОБА_3Д997 року народження..

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2006 року через утрату взаємної любові та
взаєморозуміння.

Позивачка
представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її участі,
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст.10,11,130,174, 209, 212-215 ЦПК України, на
підставі ст.110 СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Верхньошевирьовскій сільській раді
Краснодонського району Луганської області 27.09.1996 року актовий запис-№ 11.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -8гр.50коп.(вісім гривень
п'ятьдесят копійок) на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-1373/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

У складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севгорводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севгорводоканал» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно боргу за послуги по
водопостачанню та водовідведенню у розмірі 718 грн. 50
коп.

У судове
засідання сторони не явилися,  просять
розглянути справу у їх відсутність. Позивач просить закрити провадження по
справі у частині стягнення боргу,
вказує,  що відповідачем борг був
погашений,  однак просить стягнути
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від позову
позивача у частині стягнення боргу,  позовні
вимоги у частині інформаційно-технічного забезпечення обгрунтованими,  і такими,
що підлягають задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено,  що на ім'я ОСОБА_1 був
відкритий лицевий рахунок,  у
відповідності до п. 1 Розпорядження
міської державної адміністрації №
898-р от 27.05.1997р. «Про заходи введення прямих розрахунків населення за
послуги тепло-водопостачання і водовідведення»,
відповідачам ДКП «Севгорводоканал» регулярно надавало послуги щодо
водопостачання та водовідведення. Однак з 01
жовтня 2003 року по 01 жовтня 2006 року
відповідачами сплата послуг водопостачання і водовідведення не проводилась.
Відповідачі були попередженні про необхідність сплати за надані послуги,  однак борг за послуги водопостачання та
водовідведення не був сплачений,  і
складав 718 грн. 50 коп.

Позивач
просить закрити провадження по справі у частині стягнення суми боргу,  у зв'язку з тим,  що відповідачами сума заборгованості
погашена. Просить стягнути інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову у частині стягнення суми боргу.
Інформаційно-технічне забезпечення підлягає стягненню з відповідачів на користь
позивача.

На
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  526,
527,  257 ЦК України,   ст.   ст.  10,  60, 79,
205,  212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства «Севговодоканал» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства
"Севгорводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та
водовідведенню у розмірі 718
грн. 50 коп.,  закрити.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційний суд м.
Севастополя через Нахімовський районний суд м.  Севастополя у порядку та термін передбачений
чинним законодавством.
Справа №2-917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                                                      м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2006 року,мають неповнолітню дитину. Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб,поскільки сім'я розпалася із-за несумісних характерів, різних
поглядів на життя.

Відповідач з
позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.
10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу України,суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 березня 2006 року відділом РАЦС
Голопристанського районного управління юстиції,актовий запис №25.

Дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-134/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  народні
засідателі: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі Абрамчук А.В.,  за участю заявника ОСОБА_1. ,  розглянувши у судовому засіданні справу за
заявою

ОСОБА_1   про
визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявниця є рідною
донькою ОСОБА_2 До 2001 р. вони
усією сім'єю мешкали у Сарканскому районі,
Талди - Курганської
області,  але з 2001 р. вони
переїхали у м.  Донецьк,  а батько залишився там.  У 2002
р. батько приїздив до них у гості в останній раз,  і після того більше вони з ним не
спілкувались,  ніяких відомостей про його
місце знаходження у неї немає. У 2007 р. її мати померла,  після цього рідна сестра позивачки,  яка є неповнолітньою залишилась мешкати
сама,  тому як позивачка живе окремо зі
своєю сім'єю,  а тому у теперішній час
виникла необхідність призначити неповнолітній її сестрі опікуна. Відповідно
цього,  заявниця просить суд,  визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтвердила свої заявлені вимоги та їх обґрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила,  що ОСОБА_2 знає з 2001р.,  вона є хрещеною матір'ю їх доньки. У 2002 р. ОСОБА_2 виїхав і більше
вона ніколи його не бачила.

В   судовому
засіданні   встановлено,    що
згідно   довідки   з
адресного   бюро м.  Донецька,
ОСОБА_2
зареєстрованим не значиться,  (а.с.  7)

За
відомостями Петровського РО ДМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у розшуку не
значиться,  (а.с.  8).

Сукупність
приведених доказів свідчить про те,  що
протягом більш як одного року за місцем постійного мешкання відносно ОСОБА_2
відсутні відомості про місце його перебування,
що згідно  ст.  43
ЦК є підставою для визнання його безвісно відсутнім.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  43 ЦК,   ст.
213-215,  249 ЦПК,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1.  - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-350/2007р,
УХВАЛА

29 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встанови в:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2093
грн. 29 коп. за споживання води з 1999 року по березень 2007 року.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог, викладених в ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:
позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, ухвалою від 04.05.2007 року її було залишено без руху та надано строк
позивачу для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк Сколівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного
господарства недоліки не усунули, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути
позивачу.
Справа № 2о-39-2007 року
Рішення Іменем України

18 травня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко Н.В.,

з участю народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Дебальцевської міської ради,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання його сина
ОСОБА_4 недієздатним, мотивуючи тим, що ОСОБА_4- є інвалідом 1 групи з
дитинства довічно. Перебуває на обліку у лікаря - психіатра. Із-за хвороби не
розуміє значення своїх дій, не здатний ними
керувати, потребує постійної опіки. Просив визнати ОСОБА_4 недієздатним
та призначити йому опікуна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свої
вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи до
судового засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду
справи повідомлено належним чином, просив розглянути справу в його відсутність,
вимоги ОСОБА_3 визнав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 є сином заявника. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - інвалід 1 групи з дитинства довічно з 8
листопада 2001 року, перебуває на обліку у лікаря - психіатра міської
лікарні м. Дебальцеве. Згідно висновку медико-соціальної комісії потребує
постійного догляду та надзору
(а. с 4-7).

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною.

З наведеного
суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 страждає найбільшим тяжким психічним
захворюванням. Не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує піклування, є всі
підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 Керуючись ст. 39,60 ЦК України, ст. 259, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився
в м. Дебальцеве, визнати недієздатним.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити
опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський міський суд.

Зацікавлена
особа заяву про перегодя заочного рішення може подати протягом 10 днів до
Дебальцевського міського суду з дня отримання його копії.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-0-111/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавлених осіб-
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу
реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління
юстиції Харківської області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб,  в якому вказує,  що з грудня 2005 року вона проживає разом з ОСОБА_4,  батьки не заперечували проти їх відносин. На
даний момент вона вагітна і отримала від ОСОБА_4
пропозицію зареєструвати шлюб,  але
оскільки вона являється неповнолітньою,
то право на шлюб має отримати за рішенням суду.

В зв"язку з
наведеним  заявниця   просить заявлені  вимоги задовільнити.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
участю зацікавлених осіб - ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 відділу реєстрації актів громадянського стану
Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про надання
права на шлюб.

Направити
зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-347/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                 Каланчацький
районний суд Херсонської області

під головуванням судді                                              Красновського
І.В.

при секретарі                                                              Маркешиній
А.В.

представника позивача                                              Сальник
Н.А.

представник третьої особи                                         Ярошенко
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за позовом прокурора Каланчацького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи
служба у справах неповнолітніх Каланчацької районної державної адміністрації
Херсонської області, ОСОБА_3 про призначення опікуном над неповнолітніми
дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Каланчацького району Херсонської області
звернувся з позовом в якому просить призначити ОСОБА_3 опікуном над малолітніми
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача Сальник Н.А. позов підтримала і в
судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_1,
ОСОБА_2, мати яких ОСОБА_4 померла, а батько ОСОБА_5 позбавлений батьківських
прав. ОСОБА_3 здатна займатися утриманням та вихованням своїх малолітніх
онуків. Просить позов задовольнити.

Представник третьої особи Ярошенко З.В. позов підтримала
і в судовому засіданні пояснила, що служба у справах неповнолітніх Каланчацької
районної державної адміністрації Херсонської області вважає, що ОСОБА_3 може
бути опікуном малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала
щодо призначення її опікуном малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вислухавши
доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданого 25.10.1997 року
Новокиївською сільською радою Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_4
померла 22.10.1997 року, актовий запис №27.

Рішенням Каланчацького районного суду від 09.09.2004 року
ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

В судовому
засіданні встановлено, що діти знаходяться на утриманні та вихованні у
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які
позбавлені батьківського піклування.

Враховуючи те, що діти позбавлені батьківського
піклування, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Підстав за якими ОСОБА_3 у порядку ч. З ст. 244 СК
України не може бути опікуном судом не встановлено.

Керуючись ст.58, 60 ЦК
України, ст.ст. 243, 244 СК України, ст.ст. 15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити опікуном ОСОБА_3 над малолітніми ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-261 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року           Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді        Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу за договором позики.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і
пояснила, що 26.01.2004р. між нею та відповідачкою було укладено договір
позики, згідно якого вона позичала останній 14054грн. строком до 01.02.2007р.
Відповідно до даного договору, починаючи з 01.03.2004р. відповідачка
зобов'язувалася сплачувати щомісячно по 390грн.39коп. Однак у вказані терміни
борг не повернуто. Просила позов задоволити.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення
не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 26 січня
2004р. між сторонами було укладено договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу та зареєстрований
в реєстрі за №158, згідно
якого ОСОБА_2. зайняла у ОСОБА_1 14054грн. з терміном сплати до 01.02.2007р. та
зобов"язанням сплачувати щомісячно, починаючи з 01.03.2004р. по
390грн.39коп. Однак відповідачка в добровільному порядку умов договору не
виконала.

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Тому з відповідачки слід стягнути в користь позивачки 14054грн. боргу. А
також стягнути з відповідачки в користь позивачки 140грн.54коп. судового збору
та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 625 ч.І, 1046, 1049 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 14054(чотирнадцять
тисяч п'ятдесят чотири)грн. боргу, 140(сто сорок)грн. 54коп. судового збору,
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14224 (чотирнадцять
тисяч двісті двадцять чотири)грн. 54коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-1185 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.05. 2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду,

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е. при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 21
липня 1990 року.
Позивач   звернувся   до
суду   з   позовом
до   відповідачки   про
розірвання   шлюбу, стверджуючи,
що умовою розірвання шлюбу є те, що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя.

Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідачка позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а
тому шлюб між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає
розірванню, що підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження ОСОБА_3.

Керуючисьст.ст.105,110,112 СК України, ст.
ст. 10,11, 60,213-215, ЦПК
Украйни суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1990 року відділом РАГСу
Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської Ради, актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

Дитину
сторін ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  після розірвання шлюбу
залишити проживати з матір"ю.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1,- 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарженні.