Справа №
Головуючий суду
першої інстанції - Хмарук Н. С.
Доповідач - Летягіна О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів:
Летягіної О.В., Дедєєва
Ю.С.

При
секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у
відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донської сільської ради, третя особа Сімферопольська
районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним
розпорядження органа приватизації, свідоцтва про право спадщини за законом,
зобов'язання внести зміни у розпорядження та в свідоцтво про право на спадщину
за законом, визнання права  власності на
1/2 частини квартири, про визнання договору піднайму не укладеним, за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на рішення Сімферопольського
районного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати частково
недійсним розпорядження органа приватизації, свідоцтва про право спадщини за
законом, зобов'язати внести зміни у розпорядження та в свідоцтво про право на
спадщину за законом, визнати право власності на 1/2 частину квартири, визнати
договір піднайму не укладеним.

Вимоги
мотивовані тим, що з 19.11.2004року він спільно із бабкою ОСОБА_4 проживав у
квартирі АДРЕСА_1та був у зазначеній квартирі прописаним. Зазначає, що вселився
у спірну квартиру як член сім'ї наймача, тому має рівні права на жиле
приміщення. Після смерті ОСОБА_4, йому стало відомо, що спірна квартира
приватизована в цілому ОСОБА_4 Вважає, що Донська сільська рада при прийняті
розпорядження №15 від 21.02.2005року про приватизацію спірної квартирі ОСОБА_4,
керувалась недостовірними даними, а саме довідкою про склад сім'ї наймача, чим
порушила його права на приватизацію житла. У зв'язку з чим просить визнати
частково недійсним зазначене розпорядження та зобов'язати Донську сільську раду
внести зміни у розпорядження органа приватизації з урахуванням його 1/2 частки.
Зобов'язати Донську сільську раду внести зміни у свідоцтво про право власності
на житло від 21.05.2005року, яке видане на ім'я ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1    з
урахуванням    рівних    часток
усіх    учасників

2

приватизації -
його 1/2 частки, як члена сім'ї наймача, так і 1/2 частки ОСОБА_4

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді квартирі АДРЕСА_1. Спадщину прийняв
ОСОБА_2, про що йому Сімферопольською районною Державною нотаріальною конторою
30.12.2006року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Просить
також визнати частково недійсним зазначене свідоцтво та зобов'язати
Сімферопольську районну державну нотаріальну контору внести в нього зміни.
Позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частку спірної квартири
на підставі закону України „Про приватизацію держаного житлового фонду",
також просить визнати не укладеним договір піднайму від 19.1.2004року між ним та
наймачем ОСОБА_4, мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_4 було досягнута угода про
постійну прописку без реєстрації договору піднайму у сільської раді. Вказує, що
був зареєстрованій у квартирі АДРЕСА_1, як член сім'ї наймача, у зв'язку з чим
просить задовольнити його вимоги.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим 08 травня 2007року, у задоволенні
позову про визнання договору піднайму не укладеним було відмовлено.

Ухвалою
Сімферопольського районного суду АР Крим від 08 травня 2007року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Донської сільської ради, третьої особи Сімферопольської
районної державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним
розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право спадщини за законом,
зобов'язання внести зміни у розпорядження та в свідоцтво про право на спадщину
за законом, визнання права власності на 1/2 частку квартири залишені без
розгляду.

На рішення
Сімферопольського районного суду від 08 травня 2007року представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з постановлениям нового рішення,
яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставини, що мають значення для справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд не прийняв до уваги
факт, того, що ОСОБА_1 з 19.11.2004року був зареєстрованій та мешкав зі своєю
бабусею у спірної квартирі, як член сім'ї наймача. Вказує, що розпорядження
Донського сільської ради є недійсним, оскільки воно було постановлено на
недостовірної довідки про склад сім'ї наймача. Вважає, що договір піднайму
квартирі не був укладений, оскільки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 була досягнута угода
про постійну прописку без реєстрації.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді - доповідача, сторін, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судова колегія
вважає, що справа була розглянута з порушенням норм матеріального і
процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Судом
апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Донської
сільської ради, третьої особи Сімферопольської районної державної нотаріальної
контори про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації,
свідоцтва про право спадщини за законом, зобов'язання внести зміни у
розпорядження та в свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання права
власності на 1/2 частку квартири, про визнання договору піднайму не укладеним.

3

Суд залишив
вимоги позивача щодо визнання частково недійсним розпорядження органу
приватизації, свідоцтва про право спадщини за законом, зобов'язання внести
зміни у розпорядження та в свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання
права власності на 1/2 частку квартири без розгляду, оскільки позивач просив
суд залишити ці вимоги без розгляду, за теми обставинами, що ним буде поданий
адміністративній позов з вказаними вимогами до адміністративного суду.

Проте таких
висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на
вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією
із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські
функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Предметом спору
у даній справі є спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд у
порядку адміністративного судочинства. Таким чином, колегія суддів вважає, що
судом необґрунтовано не розглянути всі позовні вимоги ОСОБА_1, що в силу ст.
311 п.5 ЦПК України тягне за собою скасування рішення з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 301, 303, 304, п.5 ст.307, п.5 ч.1 ст.311,
315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 08 травня 2007
року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.