Справа №2-1176/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 червня 2007
p. Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області в складі головуючого-судді: Толстих О.В. при
секретарі        :   Колчиній Н.В. з участю адвоката :   ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Антрацит справ
у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

встановив:

ОСОБА_1.звернувся
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди посилаючись на
те,  що він мешкає за адресою АДРЕСА_1,  а по сусідству з ним ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_2.

В
1985році він на своїй земельній ділянці вирив вигрібну яму завглибшки 1,
5м,  якою не користувався,  а на відстані 6 м.  вирив скважину з якої
користувався питною водою до 1988року. А з 1988 року вода стала непригодною
для вживання,  тому що ОСОБА_2 на своїй
земельній ділянці вирив вигрібну яму на відстані 6, 5 м.  від його
скважини , яка забруднює воду. Він неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогами
засипати вигрібну яму,  але останній
відмовлявся і тильки в травні 2007 року, після того як він звернувся до суду
засипав зливну яму. Вважає, що з вини ОСОБА_2 тривалий час не може
користуватися питною водою, а тому просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

В
судолвому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги підтримав і просив задовільнити в
повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав. Просив відмовити в задоволенні позову, бо вважає, що
його вини немає в тому, що вода в скважині позивача не відповідає санітарним
нормам.  Бо в його скважені вода такоїж
якості, як і у позивача.В їхньому населеному пункті вода технічна, питної нема.
Окрім того, на подвіррі позивача також була вигрібна яма, якою він
користувався. Вигрібна яма позивача від скважени позивача розташована на
відстані, що не відповідає втановленим нормам.

Дослідивши
докази наявні в матеріалах справи,
вислухавши сторони суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Земельні
ділянки сторін розташовані ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1,  а
ОСОБА_2 АДРЕСА_2. На земельній ділянці кожного з них були обладнані вигрібні
явми, я кі вони в травні 2007року засипали,
а також є скважини для користування водою.

Позивач
ставить питання про стягнення моральної шкоди з відповідача в сумі 1000грн.
посилаючись на те,  що з вини ОСОБА_2 він
не може користуватися питною водою зі своєї скаважини, тому що з вигрібної ями
відповідача нечистоти попадають в його скважину
і загрязняють воду. В обгрунтування своїх вимог надав суду протокол
дослідження питної води від 04.04.2007року за його адресою АДРЕСА_1,  згідно якого наявність в дослідженій воді
каламутності,  аміаку нітратів і нітриту
свідчить про попадання у вододжерело нових і не дуже нових і старих
забруднень.(а.с. 4)

Відповідно
до вимог п.п. 1.5, 1.6,
1.7 "Санітарних правил по устройству
і утриманню колодязів,  каптажів і
джерел,  використовуваних для
децентралізованого господарсько-питного водопостачання" від 20 лютого 1975 г. № 2226-75. Вибір місця для устройства колодязів
повинен провадитись на підставі гідрогеологічних данних за участю відповідних
спеціалістів і представників санітарно-епідеміологічних станцій. Місце для
устройства колодязів повинно бути розташоване вище (по потоку ґрунтових вод)
існуючих і можливих джерел забруднення.І його слід вибирати на незабрудненому,  вище за течією ґрунтових вод,  піднесеній ділянці,  видаленій не менше 50 м від убірних,  вигрібних ям,
мережі каналізації,  старих
покинутих колодязів,  скотних
дворів,  місць поховання людей і
тварин,  складів добрив і
отрутохімікатів.

Допитаний
в судовому засідання голова Щотовської селищної ради ОСОБА_3 пояснив, що в в
с. Степове вода яку використовують мешканці не відповідає
санітарно-епідеміологічним нормам.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач і відповідач при устройстві скважин на своїх земельних
ділянках в порушення вищевказаних Правил... , не використовували
гідрогеологічниі данниі,  не запрошували
відповідних спеціалістів і представників санітарно-епідеміологічних станцій.

Відповідачем
суду були надані протоколи дослідження питної води за місцем його
проживанняАДРЕСА_2. від 18.05.2007року та за адресою АДРЕСА_3 де мешкає їх
односілячен ОСОБА_4від 31.05.2007року згідно яких вода в пробі,  яка була взята зі скважен не відповідає
санітарним вимогам по устройству і утриманню колодязів,  каптажів і джерел,  використовуваних для децентралізованого
господарсько-питного водопостачання,
(а.с. 17, 22).

З
наданих суду позивачем і відповідачем протоколів дослідження води за їх місцем
проживанням і за місцем проживання мешканця с. Степова ОСОБА_4,  суд доходить висновку, що вода не відповідає
санітарним нормам.

Також
встновлено судом,  що позивач, як і
відповідач після устройства
своїх скважин не робили
аналіз води і судити про те,  чи
відповідала на момен устройства
скважин вода в них санітарним нормам неможливо. Як не можливо зробити
висновок,  що вода в скважині позивача
стала непригодною для вживання
в наслідок близького розташовання вигрібної ями відповідача.

Тому, що
на земельній ділянці позивача, теж була вигрібна яма , яка згідно акту
санітарно-епідеміологічного обстеження від 4 квітня 2007року була розташована від його скважини на
відстані 5м,  а вигрібна яма відповідача
на відстані 1, 8м.  від вигрібної ями
позивач,  (ас. 20)

Згідно
вищевказаних Правил.,  місце для устройства скважин повинно
бути не менше 50 м.  від убірних,
вигрібних ям.  А згідно п.7.10
Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів від
19.06.1996року №173 не меньше 20 м.  А тому, як порзивач, так і відповідач при
устройстві скважнин порушили вимоги вищевказаних нормативних актів.

Враховуючи
вищевказане суд пришов до висновку,  що
позивач не довів свої позовні вимоги.

А тому
суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1. на користь відповідача
ОСОБА_2 понесені ним витрати при проведенні дослідження води в сумі
295грн.46коп., і за надання йому юридичної допомоги в сумі 200грн., а
всього495грн.46коп.

На підставі  ст.  1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити за
недоведеністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 495грн.46коп.(чотирист
дев'яносто п'ять грн.46коп.)

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський
міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.