overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1304, 2007 рік.
УХВАЛА

13 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2і ОСОБА_3про відшкодування збитків і моральної шкоди,

встановив:

Позивачка підтримала позов повністю, просила під час
розгляду справи встановити факти, викладені в позовній заяві, і збирається
доводити їх доданими до заяви доказами. Відповідачі визнали позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди. Сторони просили витребувати із Смілянського
МРВ письмові докази. Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і ОСОБА_3про відшкодування збитків і моральної
шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 21 червня 2007 року.

Витребувати із
Смілянського МРВ для огляду матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 за фактом
пошкодження 23 квітня 2007 року паркану її
будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа
№ 2-28607р
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви

про
залишення позову без розгляду.

«31» травня 2007 р.                                                                                                                м.
Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Забаровській С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на жилий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання угоди
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на жилий
будинок з надвірними спорудами,

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1, надав суду торговий біржовий контракт
№297-П Товарої біржи Смарагд Південь, Рішення Олександрівської сільської ради
від 06 жовтня 2000 року за №4, про надання земельної ділянки площею 0,20 га для
обслуговування житлового будинку, а також лист директора Товарної буржи
«Смарагд Південь», що дійсно у 2000 році був укладений тоговий біржовий
контракт на реалізацію будинку в с. Олександрівка Снігурівського районну
Миколаївської області. Але не надав копію техничного паспорта на будинок та правовстанавлющий
документ на будинок.

Крім того двічі відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'являлася,

29 травня 2007 року в Снігурівський районний суд надійшла письмова заява
позивача ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу
житлового будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок з
надвірними спорудами, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1, вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у
неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2о-9/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 р.
Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенко В.М. ,  при секретарі Вороніної
В.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
судових засідань,  призначених на 22.05.2007 року та 01.06.2007 року позивач не
з'явився,  причину неявки суду не
повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК
України,  суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України
РІШЕННЯ                     справа 2-1470-2007 p.

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 травня
2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді- Стиран В.В.

при секретарі-
Студенкової Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом ВАТ»Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
відповідачі прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються
відповідачам послуги по подачі природнього газу , але надані послуги
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим
виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2007 року склала 727 грн.08 коп.
Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 727 грн.08 коп. гривень та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним'в позовній заяві.

Відповідачі, належним чином повідомленні про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі
згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на
підставі доказів , долучених до справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані
брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Факт проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка приватизована та
наявність заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується
довідками ( а.с. 2,№). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 727,08 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ЖК України, ст. 10,11,
209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ»Донецькоблгаз»
заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01 квітня 2007 року в
сумі 727 ( сімсот двадцять сім ) гривень 08 копійок, а також судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд
заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1976/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу послуги з газопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У
зв'язку з чим    утворилась
заборгованість у сумі 1120,18грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд
стягнути з відповідача вказану аборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1120,18грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 1120,18грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1120(Одна тисяча
сто двадцять)грн. 18
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 СТ.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-860/2007р.
УХВАЛА

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                           23 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Прокурора Петровського р-ну м.
Донецька в інтересах держави в особі Петровської філії Донецького міського
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної
допомоги по безробіттю, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Справа підлягає
закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова від позову прийнята
судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за
позовом Прокурора Петровського р-ну м. Донецька в інтересах держави в особі
Петровської філії Донецького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплаченої державної допомоги по безробіттю - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                  Мирошниченко.
№ 2o-23-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня  2007 року                                        смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Боднар В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до голови правління СВКП "Колос" ,
начальника Крижопільського
відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
про встановлення середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
голови правління СВКП"Колос" ,
начальника Крижопільського
відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
про встановлення середньомісячного заробітку.

Дана заява ухвалою суду від 13 квітня 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120
ЦПК України, а саме :
подана заява відноситься до заяв окремого провадження, а це вид
непозовного цивільного судочинства, не чітко сформовані вимоги заяви, не
представлені розрахунки по справі і позивачу був наданий термін для усунення
недоліків до 03.05.2007 року.

Протягом вказаного часу  недоліки
позовної заяви не були усунені, а тому у відповідності
ст. 121 ЦПК
України  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119,120,121
ч.2 України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління
СВКП"Колос" , начальника
Крижопільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення
середньомісячного заробітку вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1815/07

13 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку до досягнення нею двадцяти трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення даного позову без розгляду в зв'язку з мирним врегулюванням даного
спору.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку, що даний позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дочку до досягнення нею двадцяти трьох років залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н - 36907 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Кредитної спілки « Аккорд»
в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд»
в особі Житомирського відділення « Аккорд
Енергобанк», МФО 311603,
ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
1163/ одну тисячу сто шістдесят три грн. 26 двадцять шість  коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №  2-2020/07
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною
неявкою позивача в судове засідання

26 листопада 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР
Крим в складі:

головуючого  судді                          Кустової І.В.

при
секретарі
Коваленко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у сел.
Нижнегорське цивільну справу за позовом Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у особі Сівашського
територіального відділу Чорноморського державного басейного управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
спричиненої рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,
спричиненої рибним запасам України.

Представник позивача Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у особі
Сиваського територіального відділу Чорноморського державного басейного
управління охорони водних живих ресурсів
у судове засідання на 08 листопада 2007 року не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

На 26 листопада 2007 року представник
позивача у справі повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись  п.3 ст.169, п. 3 ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Державної інспекції охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у особі Сівашського територіального відділу
Чорноморського державного басейного управління охорони водних живих ресурсів до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, спричиненої рибним запасам
України без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
І.В.Кустова
Справа №2-400 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

про задоволення
позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку
з його визнанням у попередньому судовому засіданні

29 травня 2007 року                                                    смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Вовк
Л.В.

при
секретарі      - Журавльовій Т.М. , .

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до виконкому Мурафської сільської ради про визначення додаткового   строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
являється спадкоємицею за законом
земельної частки (паю),  житлового АДРЕСА_1,
після смерті своєї матері ОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1Позивач
фактично прийняла спадщину,  але юридично
не оформила в нотаріальній конторі. А коли звернулася до нотаріальної контори з
приводу видачі свідоцтва про право на спадщину,
їй було відмовлено,  мотивуючи
тим,  що вона пропустила наданий законом
термін і запропоновано звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить суд задовольнити позов.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК
України,  згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Так,
під час попереднього судового засідання було
встановлено,  що дійсно мати позивачки
ОСОБА_2.,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  що стверджує свідоцтво про смерть.( а.с. 6).

Згідно відповіді
завідуючої Краснокутської державної нотаріальної контори,  позивач дійсно має право на спадщину,  однак пропустила строк для її прийняття.(
а.с. 9).

-    Відповідно до  ст.  1272 ЦК України : "За позовом
спадкоємця,  який пропустив строк для
прийняття спадщини,  суд може визначити
додатковий строк,  достатній для подання
заяви про прийняття спадщини. На
підставі   ст.  1272  ЦК  України,   керуючись
ст.  ст.    130,
174  ЦПК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном З (три)
місяці для подання заяви до Краснокутської державної нотаріальної контори про
прийняття спадщини ,  після   ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.