overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-84 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007 року                                                                                           м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого судді Сабадах Б.В., з секретарем Удудяк І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилася вдруге, хоч про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину
неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України , суд визнає, що
позивачка вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 169
ч. 3, ст. 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 3 ст.295 ЦПК України.
справа №2н- 401
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
Керуючисть  ст. 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 535 п»ятсот тридцять п»ять грн. 96 дев»яносто шість коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа №2-1322/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді                                                Дубеля P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської облаві.

Суддя                                           Р.М.Дубель
Справа № 2-1881-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року                           Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді
Романюк М.Ф.

при секретарі                -               Тарасовичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і
проживають в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання
та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій відмовляється
від позову, оскільки відповідачами в добровільному порядку проведено сплату
заборгованості, просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи державних та суспільних
інтересів.

Позивач з наслідками відмови від позову та закриття провадження в справі
згідно ст..ст.205,206 ЦПК України ознайомлений.

Керуючись ст.ст.
205ч.1 п.З, 206 ч.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження по справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа № 2-138307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                         Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді         Гриніва М.А.

секретаря                                         Сухарник І.І.

з
участю:    представника позивача                    Нагребної Н.Б.

відповідачки                                    ОСОБА_1

розглянувши у попередноьму
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 і користується послугами
позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням
за які оплати не проводить, заборгованість станом
на 30.04.2007р. становить 2284,91 грн., про стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала у повному об"ємі і просить його задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала і пояснила, що оплати не провела через скрутне матеріальне становище, тому не заперечує
проти стягнення даних коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши докази по справі, вважає,
що позов підлягає до задоволення , виходячи з
наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №1" видно, що ОСОБА_1 із сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і їй присвоєно абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для
розрахунків за надані послуги, що стверджується довідкою(а.с.4).

Як видно із розрахунку відповідачка має заборгованість по оплаті за надані
позивачем послуги по тепловій енергії, холодній воді і водовідведення за період
з 01.08.2005р. по 30.04.2007р. в сумі 2284,91 грн.(а.с. 6).

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов»язань по
оплаті за надані позивачем послуги, то з
неї слід стягнути нараховані кошти.

Спору     між     сторонами      щодо
нарахованої     суми заборгованості
не має.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 130, 213 - 215, ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 2284 грн. 91 коп. заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та
водовідведення за період з 01.08.2005р. по 30.04.2007р. та ЗО грн. витрат на
інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн.
держмита стягнути в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2 н - 58407 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст, ст. 526,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 304/триста чотири \
шістдесят сім коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа № 2-974/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
С.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи,  заперечення щодо
невизначених обставин,  та встановляє
строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до розгляду на 15.06.2007
року о 14 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №ц2-3025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння,
на цьому ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився ,
надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати
справу за її відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 5.12.1981року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і
ведення сумісного господарства між ними припинені з 2007року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини пригашені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з
позивачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 5 грудня 1981 року в Палаці
урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис №3046) між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у
розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
2654/2007 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача : Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,
звернувся 05.04.2007 р. до
суду із позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що
відповідачі не сплачують за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1028,29
Представник позивача в судовому засіданні позов
двічі не з*явилися в судове засідання будучи вчасно повідомленими про день
розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 01. 2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1028,29
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення боргу
задовольнити  повністю.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь «
Полтаватеплоенерго «
борг в сумі 1028,29 грн., 51 грн. держмита та
ЗО грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, а всього 1109,29 грн. в
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачам право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб з моменту
отримання його копії.

Суддя:                                                 Андрієнко Г.В.
Справа
№ 2-331 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської
області в складі: головуючого
- судді Руденко З.Б., секретаря Гладишко Н.А., за участю позивачки ОСОБА_1,

представника
відповідача Цехмейструк А.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

Ружинської
селищної ради Житомирської області, про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що із-за
незнання законодавства пропустила строк на
прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_4. Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на
приняття спадщини.

В суді позивачка свої позовні вимоги
підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. в суд не з'явилися, подали заяви, в
якій просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнають.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, оглянувши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач ОСОБА_1, як вбачається з її пояснень та пояснень представника Ружинської селищної ради, є спадкоємцем по закону
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ружині Житомирської області.

Позивачка, як
вбачається з її пояснень, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори
не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідачі не заперечують відносно
задоволення позову.

Враховуючи
викладене, суд вважає причину, по якій позивачка пропустила строк на прийняття спадщини Чумак М.А. поважною і тому
продовжує вказаний строк.

Керуючись ст.1272 ч.3 ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Ружині Житомирської
області, встановивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини терміном на 3 (Три) дні з часу набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-25707р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06
червня   2007року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді КОТОВОЇ
І.Я.

при
секретарі -             КУЗЬ Т.О.

у
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойське УСЗН про встановлення юридичного факту
народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник  звернувся  з
дійсною  заявою  і
просить  установити     юридичний
факт

народження.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно паспорта він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Арпат  Судацького району Автономної Республіки Крим.

При депортації у
1944році свідчення про його народження було втрачено. Усі ці роки свідоцтво про
народження йому не знадобилося, але в даний час, звернувшись у керування
соціального захисту населення для одержання пільг, передбачених законом про
соціальний захист дітей війни, потрібне свідчення про народження . Відсутність
свідоцтва про народження заявника -
правовстановлюючого документа, позбавляє заявника можливості оформити
документи для одержання пільг. Зацікавленою особою їй рекомендовано звернутися
в суд, для встановлення юридичного факту народження.

Заслухавши
заявника, думку зацікавленої особи, досліджувавши матеріали справи і давши
цьому оцінку, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. У паспорті
заявника місце народження зазначене ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Арпат Судацького району
Автономної Республіки Крим, а згідно архівною довідки №14/13-2675 від 15.02.2007р.
родина заявника була депортована у 1944році.

Приходячи до такої думки, суд
виходить з того, що вимоги заявниці
обґрунтовані представленими документами, та показаннями свідків.
Керуючись ст..256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Установити
юридичний факт народження заявника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Арпат Судацького району Автономної Республіки
Крим - згідно
паспорта.

На
рішення може бути подана заява в порядку ст..233 ЦПК України в 10-денний термін
про апеляційне оскарження, у 20-денний
термін у порядку ст.294 ЦПК України може бути подана апеляційна скарга при
наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний
суд
Справа №2-1066/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2007 року                        м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1і є споживачами
комунальних послуг, які їм постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не
сплачуює за спожиті комунальні послуги, тому позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 574 грн 03 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За
період з січня 2004 року до
вересня 2006 року
заборгованість відповідача за спожиті комунальні послуги складає 574 грн 63 коті.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційнО-технічн,е
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачана користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1 про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці 655 (шістьсот
п'ятдесят п'ять) гривень 03
копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.