Справа №2-638/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого                          Лили
В.М.

секретаря                                 Зурак
А.А.

позивача                                 ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міжрайонної державної
податкової інспекції, треті особи без самостійних вимог науково-виробнича
дослідна агрофірма «Наукова», приватне підприємство «ЛАТ.ПРО», товарна біржа
«Катеринославська» про визнання договору купівлі-продажу комплексу бази
відпочинку дійсним, -

встановив:

29.06.2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції, треті особи без самостійних вимог
науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», приватне підприємство
«ЛАТ.ПРО», товарна біржа «Катеринославська» про визнання договору
купівлі-продажу від 21.06.2004 р. комплексу бази відпочинку розташованого по
АДРЕСА_1 дійсним, мотивуючі позов тим, що 21.06.2004р. він купив вказану базу
відпочинку у приватного підприємства «ЛАТ.ПРО» на торгах , які проводила
товарна біржа «Катеринославська». Відповідно до угоди він 21.06.2004 р.
підписав договір купівлі-продажу нерухомого майна з підприємством «ЛАТ.ПРО»,
яке продавало базу, що належала на той час науково-виробничій дослідній
агрофірмі «Наукова». Вказана база була описана за борги Дніпропетровською
міжрайонною державною податковою інспекцією. За базу відпочинку він заплатив
73000 грн., після торгів базу прийняв, але при реєстрації права власності в
бюро технічної інвентаризації йому було відмовлено, так як угода укладена була
не нотаріально, а представники відповідача Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції відмовилися від нотаріального посвідчення угоди.

Позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 в суді позов підтримали.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися,
були повідомлені у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення
по справі.

Суд заслухавши позивача, представника, дослідивши в суді докази позову та
надані заперечення проти позову встановив, що 21.06.2004 р. ОСОБА_1 уклав
договір купівлі-продажу з підприємством «ЛАТ.ПРО», яке продало базу, що
належала на той час науково-виробничій дослідній агрофірмі «Наукова» (а.с.4).
Аукціон по продажу майна, що знаходиться у податковій заставі було проведено
товарною біржою «Катеринославська (6). Вказана база була описана за борги
Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією (а.с.21). За базу
відпочинку ОСОБА_1 заплатив 73000 грн. (а.с.7,8,9)

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх важливих
умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне, або
часткове виконання договору, але одна із сторін відмовилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 60,
169, 212, 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати договір купівлі-продажу від 21.06.2004
р.   комплексу бази відпочинку
розташованого по АДРЕСА_1 дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.