УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого :
Качана В.Я.

суддів :
Українець Л.Д.,  Євтушенко О. І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,  усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням,  за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,  -

встановила:

У червні
2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини.
Зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько
ОСОБА_4.,  якому належала 1/2 частка
квартири АДРЕСА_1 Тільки в травні 2003 року від бабусі ОСОБА_2. йому стало
відомо,  що після смерті батька
залишилася спадщина. Оскільки він тривалий час жив в Тюменській області
Росія,  вважає,  що з поважних причин пропустив строк для
прийняття спадщини і тому просив продовжити йому строк для прийняття спадщини.

4 лютого
2004 року ОСОБА_1
подав до суду додаткову позовну заяву про усунення перешкод у користуванні
будинком,  посилаючись на те,  що йому на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 13 грудня 2003 року належить 27/200 частини спірного
будинку,  однак ОСОБА_2. перешкоджає йому
користуватися будинком і тому він просив усунути перешкоди у користуванні будинком
та вселити його в цей будинок.

У травні
2004 року ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1.  про  визнання  свідоцтва про
право  на спадщину за законом  недійсним.

Вказувала,  що рішенням Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 29 липня 2003 року було задоволено позов ОСОБА_1. і йому
продовжено строк на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення суду,  13 грудня 2003 року Перша державна
нотаріальна контора міста Маріуполя видала ОСОБА_1. свідоцтво про право на спадщину за законом на 47/100
частини жилого будинку АДРЕСА_1 11 березня 2004року зазначене рішення
Жовтневого районного суду скасовано Донецьким апеляційним судом.  З урахуванням цих обставин,  просила визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_1.

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2004 року у
задоволені позову ОСОБА_1.
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2.3адоволено. Свідоцтво про право на
спадщину за законом від 13 грудня 2003 року видане Першою державною
нотаріальною конторою ОСОБА_1.
на 47/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 визнано недійсним.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2005 року,  рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 18 листопада 2004 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до того ж суд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 01 березня 2005 року та залишити в силі рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від 18 листопада 2004 року.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України «Про
внесення змін до закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V та
глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА
:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 01
березня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.