overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-240/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в
сумі 1401 грн. 86 коп. за період з січня по березень 2007 року з
багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», юридична
адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з січня по
березень 2007 року 1401 (Одну тисячу чотириста одну) гривню 86 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
326580, код ОКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають
області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-о-71/2007р.
26.04.2007 р.                                                                                                       м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою Державної податкової інспекції у Оріхівському районі ,
зацікавлена особа приватний підприємець ОСОБА_1, Оріхівське відділення
Запорізького регіонального управління КБ „Приватбанк" про розкриття
банківської таємниці, -
Оріхівського районного суду Запорізької області із заявою звернулося ДПІ в
Оріхівському районі про прийняття рішення про надання банківськими установами
відомостей про обсяг та рух коштів на банківських рахунках приватного
підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРФОУ - НОМЕР_1, юридична адреса АДРЕСА_1)
регіональне управління КБ „ПриватБанк", поточний рахунок НОМЕР_3,
відкритий 16.05.2006 року, та банківському рахунку НОМЕР_2, відкритий
16.05.2006р. у зв'язку з проведенням документальної перевірки у рамках
Національного плану перевірки суб'єктів підприємницької діяльності.
той факт, що для встановлення фактичних обсягів проведених фінансово -
господарських операцій і розмірів отриманого прибутку від їхнього проведення,
крім як при проведенні аналізу інформації про обсяги та обіг коштів по
Борковському рахунку ПП ОСОБА_1, необхідно отримати від Оріхівського відділення
Запорізького регіонального управління КБ „Приватбанк" данні про обсяги та
обіг коштів на банківському рахунку НОМЕР_3, відкритий 16.05.2006 року, та банківському
рахунку НОМЕР_2, відкритий 16.05.2006р. за період з 16.05.2006р. по
31.12.2006р. з вказаням дати призначення платежу, суми платежу, найменування
контрагентів, копії нотаріально оформлених доручень на осіб які мають право
здійснювати операції по рахунку об'єкта підприємницької діяльності.
заявник на заяві наполягає просить її задовольнити. Зацікавлена особа ПП
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився
по невідомій суду причині, про день слухання був повідомлений своєчасно
в судовому порядку. Представник зацікавленої особи Оріхівськог овідділення
Запорізького регіонального управління КБ
„Приватбанк" в судове засідання не з"явився  по невідомій суду причині, про день слухання
був повідомлений своєчасно в судовому порядку.
підставі викладеного та керуючись п.2 ст.62 Закону україни „Про банки та
банківську діяльність", п.5 ст.11
закону України „Про державну податкову службу в Україні", суддя, -
надати Державній податковій інспекції в Оріхівському районі інформацію щодо
руху коштів приватного підприємця ОСОБА_1( код ЄДРФОУ - НОМЕР_1, юридична
Запорізькому регіональному управлінні КБ
„ ПриватБанк", НОМЕР_3,
відкритий 16.05.2006
року, та банківському рахунку НОМЕР_2,
відкритий 16.05.2006р. за період з 16.05.2006р. по 31.12.2006р.
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після
подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області
через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою  відповідача, поданого протягом
десяти днів з дня отримання копії.
Справа №2-192 2007 рік
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                                  м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого - судді     Нікандрової
С.О.

при секретарі                Пастернак
О.М.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Комунального закладу „Гуляйпільська
спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться
цивільна справа за позовом Комунального закладу „Гуляйпільська спеціальна
загальноосвітня школа -інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Представник позивача Комунального закладу „Гуляйпільська спеціальна
загальноосвітня школа - інтернат" в судове засідання 26 грудня 2006 року
не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. В
позовній заяві позивач просив розглянути справу без представника Комунального
закладу „Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат", але
судовому засіданні 26 грудня 2007 року відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК
України судом явку представника позивача визнано обов'язковою для дачі
особистих пояснень.

В судові засідання 15 січня 2007 року, 06 квітня 2007 року представник
позивача не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, тому суд вважає необхідним залишити позов Комунального закладу
„Гуляйпільська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат" до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів без розгляду внаслідок повторної неявки в судове засідання
позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207 ч. 3,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу „Гуляйпільська спеціальна
загальноосвітня школа -інтернат" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Василівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дати
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа
№-2-1193/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник
Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил
користування електроенергією для населення",-

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго"
в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення". Ухвалою від 27.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Акціонерної компанії "Харківобленерго"
представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування
шкоди заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок порушення
"Правил користування електроенергією для населення", була залишена
без руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для усунення недоліків позивної
заяви, а саме: не вказані точні дані відповідача: дата народження та місце
народження, довідка-розрахунок суми шкоди оформлена неналежним чином.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник Чугуївський відділ
енергозбуту, ОСОБА_1 доОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення", вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-273/07
2007   року       Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі: головуючого- судді
МіщенкоК.М. при секретарі - Люлька О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Тальнівського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1514 грн. 39 коп. та стягнення
судових витрат по справі в розмірі 81 грн. Свій позов він мотивує тим, що
відповідачка порушуючи ст.ст. 67-68 Житлового кодексу України не оплачує надані
їй послуги по теплопостачанню і заборгувала Тальнівському підприємству теплових
мереж 1514 грн. 39 коп. Добровільно сплачувати виниклу заборгованість
відповідачка відмовляється, в зв'язку із чим і було подано позов до суду про
стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача Гречко В.П. позов підтримав
повністю та не заперечив проти винесення заочного рішення.
Відповідачка |до судового засідання двічі не з'явилася хоча про час і місце
розгляду справи була завчасно повідомлена, а тому суд вважає, що оскільки
відповідачка не з'явилася до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи вона була повідомлена завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:
Згідно довідки Тальнівського підприємства теплових мереж № 2 від 22.03.2007
року ОСОБА_1. має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на
01.02.2007 р. в сумі
сплаті позивачем судового збору слід покласти на відповідача.
На підставі ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 610-611, ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-228, ч.І ст. 88, ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд,-     і
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Тальнівського підприємства
теплових мереж заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1514 грн. 39
Стягнути з ОСОБА_1на користь Тальнівського підприємства
теплових мереж судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. 00
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3-82207 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                        України

02 квітня 2007 року                 Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі
Громової Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
виконкому Миколаївської міської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зазначені вимоги позивач мотивувала тяжкою хворобою.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, суду пояснила, що в силу віку, після матері
її стан здоров'я погіршився. Позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в
лікарні. З цих причин пропустила встановлений законом строк для прийняття
спадщини.

Відповідач та
третя особа в судове засідання своїх представників не направили, подали суду
заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Позивач є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті
відкрилась спадщина у вигляді належної їй на праві власності частини
домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Внаслідок
погіршення стану здоров'я після смерті матері позивач тривалий час знаходилась на
стаціонарному лікуванні.

Відповідно ч. З
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Наведені
позивачем причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп.
сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10,
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в три
місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя    О.В. Батченко
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1827/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на побачення з сином і стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про надання дозволу на побачення з сином і стягнення моральної
шкоди,  в якому вказує,  що відповідачка всупереч рішення опікунської
ради Балаклійської міської ради перешкоджає його спілкуванню з неповнолітнім
сином ОСОБА_3,  а також в присутності
дитини ображає,  влаштовує сварки,  що завдає йому моральної шкоди.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на
побачення з сином і стягнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 вересня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-938/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого
судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що з відповідачем розірвала шлюб 24 жовтня 2006 року,  актовий запис №176 зроблено у відділі РАГС
Роздільнянського району Одеської області. Мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає разом з позивачкою,  відповідач не надає матеріальної жопомоги на
утримання сина. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання
сина ОСОБА_3аліменти у розмірі 1/3
частини всіх видів доходів щомісяця.

Ухвалою
судді від 26 квітня 2007 року відкрите
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів та
призначене судове засідання на 10
травня 2007 року.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на вказану дату не з"явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 29 травня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явилася в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду прісля усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі у 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-45407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня
2007року

Калуський міськрайонний суд    Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді           Гриніва М.А.

секретаря                               Сухарник І.І.

з участю   представника позивача           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 11.08.2004
p., актовий запис № 276, від спільного проживання у даному шлюбі дітей не
має.

Спільне життя не склалося, через те, що в них різні
інтереси. З лютого 2006 року
шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними припинено. Тому
ОСОБА_2 подав позов до суду про розірвання шлюбу.

У судове засідання представник позивача просить позов
задовільнити, а справу заслухати у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася і не повідомила суд про
причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно
і належним чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя
міцної сім'ї не створило.

Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення між сторонами не можливе, шлюб носить формальний характер, тому
його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 11.08.2004 року в

відділі РАЦСу Калузького міського
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 276- розірвати .

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_3

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку
може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-620/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді              Сапіги
В.П.

при секретарі                                       Грищишин
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ПозивачОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою
ОСОБА_2., який зареєстровано 10 серпня 1974 року в міському відділі ЗАГС
м.Стрий, вул.Львівської області, актовий запис №277. В обгрунтування заявлених
вимог позивач покликається на те, що від спільного проживання з відповідачкою у
них троє дітей, які на даний час є повнолітніми. Міцної сім"ї у них з
відповідачкою не склалось, останніх 15 років проживають окремо. Позивач також
вказує, що проживає з іншою жінкою однією сім"єю і мають спільну дитини,
та має намір узаконити ці стосунки. Проте відповідачка в добровільному порядку
не згідна на розірвання шлюбу, то він змушений звернутись з даним позовом в
суд, наполягає тільки на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання не з'явилась відповідачка, хоча судом
була належно повідомлена про час і місце розгляду справи і причини неявки суду
невідомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши показання
позивача суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності відповідачки,
оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і
позов слід задовольнити.

Так в судовому засіданні зібраними доказами доведено, що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись
ст. 10, 60,212,214,215,224-226   ЦПК
України ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2, який зареєстровано 10 серпня 1974
року в міському відділі РАЦСу м.Стрий, Львівської області, актовий запис №277.

Держмито
при реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. в сумі
17(сімнадцять) гривень, звільнивши від сплатиОСОБА_2

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення, а позивач на
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказане
рішення набирає законної сили після вказаних строків.