Справа № 22ц - 6783       2007 рік                               Голов,  в 1-й інстан. Хейло Я.В.
39                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                              Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської санітарно-епідеміологічної
станції (далі Селидівська СЕС),
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Селидове Донецької області про складання
доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики та визнання дій
неправомірними,  -

встановив:

Селидівська
СЕС та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Селидове Донецької області звернулися до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Селидівського
міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року,  яким задоволений позов ОСОБА_1. Селидівська
СЕС зобов'язана скласти доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики
ОСОБА_1 від 8 липня 2005 року з урахуванням даних наданих підприємством ВП
шахти ім. . Д.С.  Коротченко ДП
„Селидіввугілля" 28 березня 2006 року. Визнана неправомірною відмова
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Селидове Донецької області щодо узгодження
цих даних та відділення фонду зобов'язане узгодити їх. З відповідачів
Селидівської СЕС та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.  Селидове Донецької області стягнуті
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
апеляційній скарзі Селидівська СЕС просила рішення суду скасувати і відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те,  що судом першої
інстанції не повністю з'ясовані обставини справи,  що мають значення,  не взято до уваги,  що доповнення до санітарно-гігієнічної характеристики
умов праці вже надавалось позивачу. Дані підприємства не мали відповіді на
запит міськсанепідстанції щодо статистичних та динамічних навантажень
позивача,  оскільки їх вимірювання на
підприємстві не проводилися. Доповнення,
надані підприємством в квітні 2006 року,
містили розрахунки,  які проведені
підприємством в порушення вимог нормативних документів самостійно і не були
узгоджені з відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Селидове Донецької області.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.
Селидове Донецької області просило скасувати рішення суду,  та відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог,  оскільки  при обстеженні умов праці

представниками
підприємства не були надані дані атестації робочих місць позивача,  а також не були надані документи,  які не містять даних,  що підтверджували роботу ОСОБА_1  у шкідливих умовах.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції представник Селидівської СЕС Чепак
Г.П. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити,  скасувати рішення суду та відмовити в
задоволенні позовних вимог позивача.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в м.  Селидове Донецької області Шашков В.В.,  підтримуючи доводи апеляційної скарги,  просив скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  з підстав,
зазначених в апеляційній скарзі.

Позивач
ОСОБА_1,  його представник ОСОБА_2 та
представник державного підприємства „Селидіввугілля" Деньщик В.Г.
заперечували проти доводів апеляційних скарг і просили рішення суду залишити
без змін,  оскільки воно є правильним і
справедливим,  а доводи апеляційних скарг
суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 8 липня
2005 року на підставі довідки-характеристики робочого місця Селидівської СЕС
складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці позивача. Згідно з
висновком лікувально-експертної комісії від 30 вересня 2005 року позивачу
встановлено діагноз - хронічна вертеброгенна поперково-крижана радікулопатія у
стадії загострення з вираженим больовим,
м'язово-тонічним корінцевим синдромом та враховуючи тривалий підземний
стаж роботи,  пов'язаний з важкою
фізичною працею,  рекомендовано направити
документи до Інституту медицини праці м.
Києва. 26 жовтня 2005 року Інститутом медицини праці м.  Києва направлено запит головному лікарю
Селидівської СЕС щодо надання доповнення до санітарно-гігієнічної
характеристики умов праці позивача для вирішення експертного питання,  а саме фізичне динамічне навантаження,  виражене в одиницях механічної роботи за
зміну,  статичне навантаження,  величина статичного навантаження за зміну при
утриманні вантажу,  докладання
зусиль,  робоча поза.

Комісія
з додаткового розслідування умов праці надала Селидівській СЕС додаткові
дані,  що мають значення для визначення
походження захворювання у позивача. Суд визнав,
що Селидівська СЕС безпідставно не взяла до уваги надані підприємством
додаткові дані і не склала доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики
ОСОБА_1,  а відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.  Селидове
Донецької області неправомірно відмовила в узгодженні цих даних.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  його
представника,  представників
відповідачів,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на
підприємствах вугільної промисловості. В процесі професійної діяльності зазнав
вплив сукупності факторів виробничого середовища,  які негативно вплинули на стан його здоров'я
. У 2005 році лікувально-профілактичним закладом за місцем проживання
встановлено,  що фактори,  які провокують розвиток ураження корінців
спинного мозку є : тривале навантаження на хребет,  підйом ваги,
незручне положення тіла,
переохолодження.

Ці
обставини не спростовують відповідачі і підтверджуються поясненнями
позивача,  дослідженими в судовому
засіданні доказами.

8 липня
2005 року Селидівської СЕС за участю спеціалістів підприємства,  первинної організації профспілки,  робочого органу відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.  Селидове
Донецької області складено санітарно-гігієнічну характеристику умов праці
позивача. Згідно з висновком лікувально-експертної комісії від 30 вересня 2005
року позивачу встановлено діагноз - хронічна вертеброгенна поперково-крижана
радікулопатія у стадії загострення з вираженим больовим,  м'язово-тонічним корінцевим синдромом та
враховуючи тривалий підземний стаж роботи,
пов'язаний з важкою фізичною працею,
рекомендовано направити документи до Інституту медицини праці м.  Києва,
який 26 жовтня 2005 року направив запит головному лікарю Селидівської
СЕС щодо надання доповнення до санітарно-гігієниіної характеристики умов праці
позивача для вирішення експертного питання,
а саме фізичне динамічне навантаження,
виражене в одиницях механічної роботи за зміну,  статичне навантаження,  величина статичного навантаження за зміну три
утриманні вантажу,  докладання
зусиль,  робоча поза. Комісія з
додаткового розслідування умов праці надала Селидівській СЕС додаткові
дані,  що мають значення для визначення
походження захворювання у позивача. Суд визнав,
що Селидівська СЕС безпідставно не взяла до уваги надані підприємством
додаткові дані і не склала доповнень до санітарно-гігієнічної характеристики
ОСОБА_1,  а відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.  Селидове
Донецької області неправомірно відмовила в узгодженні цих даних.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд обгрунтовано виходив
з того,  що згідно з п.1.8. наказу МОЗ №
614 від 13 грудня 2004 року ,  що
затверджує порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних умов
праці,  лікувально-профілактичні
заклади,  яким надано право встановлювати
остаточний діагноз щодо професійних захворювань,  можуть надсилати запит в заклади державної
санітарно-епідеміологічної служби з обгрунтуванням необхідності доповнень до
санітарно-гігієнічної характеристики.

Пункти
1.12,  1.13 цього наказу передбачають,  що у разі неможливості отримання даних щодо
контакту працівника з шкідливими мовами праці (ліквідації підприємства,  цеху,
дільниці,  робочого місця,  відсутності даних в архівах підприємства та
закладу державної санітарно-епідеміологічної служби),  інформаційна довідка складається на підставі
даних трудової книжки,
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих
місцях,  за результатами наукових
досліджень. Для працівників підземних професій,
вугільної та інших галузей,  коли
умови та характер праці аналогічний за всіма показниками,  складається групова санітарно-гігієнічна
характеристика. За повноту та достовірність поданих документів у відповідності
до пункту 1.16 цього наказу,  несе
відповідальність роботодавець.

Дослідивши
всі надані докази,  суд дав їм належну
правову оцінку і обгрунтовано не взяв до уваги доводи представника СЕС про
те,  інформація,  надана підприємством,  не може бути доповнена до
санітарно-гігієнічної характеристики умов праці позивача,  оскільки базується на показаннях свідків та
документації шахти по виконанню нарядів позивачем на окреми види робіт.

З
урахуванням встановлених у справі обставин та досліджених доказів,  суд дійшов обгрунтованого висновку про
задоволення вимог позивача.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
повно та всебічно дослідив надані сторонами докази,  яким дав належну правову оцінку.

Наведені
в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не належать до
тих підстав,  із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни
оскаржуваного рішення.

Апеляційний
суд визнає,  що рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому на підставі  ст.
308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає"рішення суду
першої інстанції без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307 ч.1 п.1,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційні
скарги відхилити.

Рішення
Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .