overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
17" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і
до повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 12 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 31.05.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції* шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1086/07
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                             Маргитич
О.І.

ори
секретарі                                                                                        Шебела
С.

з
участю: позивача                                                                               ОСОБА_1

відповідача                                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного між ним та відповідачкою 11 лютого 2006 року,  зареєстрованого у відділі реєстрації актів
цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис №51.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що сімейне
життя не склалося внаслідок сварок і непорозумінь,  з квітня 2006 року не проживає з відповідачкою,  неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка
в судовому засіданні провадження по справа просила закрити,  оскільки з відповідачем не проживають з
листопада 2006 року,  в шлюбі народилася дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали справи
та у відповідності і зі  ст. 110 СК України,  суд приходить до переконання про закриття
провадження по справі в порядку  ст. 205
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205, 209,  210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
25 Справа №2-1271/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спадкового майна
та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 6
червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-407/ 2007 р РІШЕННЯ
30 травня  2007 р.                                 АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:  головуючого -          Хомутов В.М.
при секретарі   -             Посохової В.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулось до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за
комунальні послуги до ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
співвласником квартири АДРЕСА_1, з 2005 р. вона не виконує
зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території,
оплаті вартості комунальних послуг, як це
передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, заборгованність, що накопичилася, за станом
на 01.01. 2007 р. складає 1039 грн. 36 коп.
Представник позивача ОСОБА_1 позов
підтримав, просить його задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити в межах заявленних вимог.
Так судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно є співвласником кв. АДРЕСА_1, і згідно договору про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглій території, зобов'язан в
сумі і в терміни, передбачені законодавством, проводити оплату на
рахунок позивача, обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і підсобних приміщень
будинку, технічне обслуговування будинку, співвідносної загальної площі
квартири, та інші послуги. Проте дані зобов'язання він не виконує, у
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем
складає 1039 грн. 36 коп.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збіру, а
відповідач сама виховує неповнолітню дитину, суд
вважає можливим звільнити відповідача від сплати судового збіру. Витрати по сплаті інформаційно- техничного забезпечення розгляду справи
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 1-14, 79, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 162, 165 ЖК
України, ст.10 закону України « Про
приватизацію державного житлового фонду» суд, -
Стягнути з ОСОБА_2на користь Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська заборгованність
в розмірі 1039 гривни 36 копійки.
ОСОБА_2на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на
інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.
Від сплати судового збіру ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 33-ц-258/07                                   Головуючий в
апеляційній інстанції - Зварич
Категорія-14                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року.                                                                                       місто
Луцьк.

Суддя з
розгляду цивільних справ у касаційному порядку апеляційного суду Волинської
області Подолюк В.А,  розглянувши
касаційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської
області від 4 квітня 2005 року,  в справі
за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської
області та редакції газети " Місто " про спростування неправдивої
інформації та відшкодування моральної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тернопільського  міськрайонного суду Тернопільської
області,  редакції газети "   Місто
"   про   спростування
неправдивої   інформації  та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
судді апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2005 року позовна
заява ОСОБА_1 залишена без руху з посиланням на те,  що вона не відповідає вимогам  ст. 137 діючого на той час ЦПК України та
наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою
судді від 4 квітня 2005 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано вважати неподаною і
повернути позивачеві із-за невиконанням ним вказівок судді щодо усунення
зазначених в попередній ухвалі недоліків в установлений строк.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані ним ухвали суду
апеляційної інстанції як незаконні,  а
справу направити для розгляду по суті до іншого суду.

Розглянувши
касаційну скаргу ,  вважаю ,  що підстави для касаційного провадження
відсутні,  виходячи з наступного.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху суддя зазначив недоліки,  які необхідно усунути ,  зазначив розумний строк для усунення таких

недоліків та роз'яснив ,  що інакше заява буде вважатися неподаною і
повертається позивачеві.

На
виконання вказівок судді позивач недоліків не виконав,  а подав заяву яка за змістом і формою не
відповідає вимогам  ст. 137 ЦПК України.
Тому суддя відповідно до п.2 діючої на той час
ст. 139 ЦПК України постановив ухвалу про визнання позовної заяви
неподаною і повернення позивачеві.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваної ухвали не вбачається порушення судом
процесуального права,  касаційна скарга є
необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Керуючись п.5
ч.3  ст. 328 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
позивачеві ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за матеріалами справи за
позовом до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та
редакції газети "Місто " про спростування неправдивої інформації та
відшкодування моральної шкоди.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

Касаційну
скаргу залишити в суді.
судовий
30 травня 2007 року                                                                                                  №2н-948/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „ПроКредит Банк" в особі представника Петрів Наталії
Василівни про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1.Стягнути солідарно з:
ідентифікаційний номер відсутній
ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь ЗАТ „ПроКредит Банк", що
знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 107 „а" на р/р 290990013 у ЗАТ „ПроКредит
Банк", МФО 320984, код
по кредитному договору.
з боржника на користь стягувача 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 190 грн.39
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „УкрСибінвест" про
примусове виконання договірних зобов"язань,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м.  Києва від 25 лютого 2005 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 19 травня
2005 року,

встановила:

У жовті
2004 року представник ОСОБА_1 подав до суду позов,  в якому просив зобов"язати відповідача
прийняти від позивача грошові кошти в сумі 150650, 99 грн.,  збудувати та передати йому у власність
квартиру АДРЕСА_1

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
07 грудня 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим
рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2005 року з ОСОБА_1на
користь держави стягнуто державне мито в розмірі 1683 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2005 року додаткове рішення
Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,  діючий в
інтересах ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення місцевого та ухвалу
апеляційного суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду додаткового рішення та ухвали апеляційного суду  відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія ЦП:25

Справа № 33ц-1992kc-07

АПП:

Доповідач Лоленко А.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 відхилити.

Додаткове
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
19 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                                         Дерев
янкд О.Г.,            Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2004 року за
скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії та бездіяльність Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області,  -

встановила:

У листопаді 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою
судді    апеляційного суду Київської
області  від 06 грудня 2004 року в
прийнятті скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення суддею норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставиться питання про
скасування ухвали судді апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2004
року з постановлениям нової
ухвали про прийняття скарги до провадження.

Вивчивши
матеріали,  перевіривши доводи касаційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга не підлягає здоволенню з
наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів,  що ухвала судді апеляційного суду прийнята з
додержанням вимог закону,  підстави для
її зміни або скасування відсутні.

Справа №
33ц-362кс/07   № 6-160805       Категорія 59

Головуючий у
першій інстанції Даценко Л.М.  Доповідач
Красвітна Т.П.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судді не спростовують.

Керуючись  ст.
332,  п. 1 ч. 1  ст.
342 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу судді
Апеляційного суду Київської області від 06 грудня 2004 року   - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-150/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказав, що спільне проживання
не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя.

В судове
засідання позивач не з"явився, від нього надійшла заява про слухання
справи в його відсутність, просить закрити провадження в справі, в зв"язку
з примиренням.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, що підтверджується
заявою позивача від 24.04.2007 року.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -266
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для
подання заяви на прийняття спадщини по закону

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
01.06.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30.05.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-127 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
„Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30547471) -
заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до