Справа №2-337/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Тру
ханової Л.М.  при секретарі - Чикаленкової
Я.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби ум.  Харцизьку,  третя особо -ОСОБА_2 ,  про виключення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до Харцизького

міського
відділу державної виконавчої служби ,  в
якому просить виключити з акту опису й

арешту
майна від 26.12.2006 року ,  укладеного
Харцизьким міським відділом державної

виконавчої
служби слідуючи майно : телевізор „Самсунг" , вартістю 920 грн.; ДВД плеєр

„ВВК",  вартістю 800 грн.; мобільний телефон
„Самсунг". У обґрунтування вимог позивач

вказує
,  що 26 грудня 2006 року,  у зв"язку з заборгованістю по
аліментам,  яка значиться за

її
чоловіком представником відповідача було проведено опис вказаного майно ,  яке

знаходилося
за її місцем проживання : АДРЕСА_1.
Після і

складання
акту майно було вилучено представником відповідача з квартири.

Позивач
вказує ,  що вказує,  що телевізор і ДВД плеєр належать її неповнолітньої

дочки ,
яка проживає разом з нею за указаною адресою. Мобільний
телефон належить їй ,

тобто
позивачу,  у зв"язку з чим ,  телевізор,
ДВД плеєр і телефон не можуть бути вилучені

та
подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованістю по аліментам ,
оскільки

вказані речі не
є власністю її чоловіка.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та
пояснила,  що листопада ІНФОРМАЦІЯ_2
року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 ,  але однією сім"єю вони не мешкають ,
хоча проживають у одній квартири за АДРЕСА_1 разом з батьком
чоловіка та двома малолітніми дітьми ,
батьком однієї є  ОСОБА_3. Вона
разом з дітьми проживає у окремій кімнаті,  де знаходиться ліжко для старшої дитини ,
коляска для молодшої дитини та інші необхідні речі.
Чоловік та його батько проживають окремо по різним кімнатам.  Спільного господарства вона  з чоловіком не веде . Вона значиться
зареєстрованою за адресою :
АДРЕСА_2,  але за вказаною адресою не проживає,  оскільки відсутні умови для проживання.

По виконавчому
листу з її чоловіка - ОСОБА_3
стягуються аліменти на користь третьої особи по справи - ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітнього сина. Заборгованість
по аліментам значиться понад 5000
грн.,  у зв"язку з чим
представником відповідача було проведено опис вказаного майна.

Позивач вказує ,
що спірне майно належить їй на праві власності,
вона його придбала у 2006 році на гроші,  які виплатили їй як соціальну допомогу на дитину . ОСОБА_3 ніякого
відношення до спірного майна не має ,  матеріальної допомоги на придбання майна не надав.

Представник
позивача - ОСОБА_4,
позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Представник
відповідача,  Державна виконавча служба у м.  Харцизьку,
ОСОБА_5  позов визнав частково та пояснив,
що у зв"язку з тим ,  що за
ОСОБА_3 значиться
заборгованість по аліментам понад 5000
грн. на користь третьої особи по справі - ОСОБА_2,  за місцем
мешкання боржника   26 грудня 2006 року було
проведений опис й арешт спірного майно ,  про що був складений відповідний акт. На момент
проведення опису майна телевізор іДВД плеер
знаходилися в зальній кімнаті,  в якій відсутні дитячі речі,  у тому
дитяче ліжко .

В час складання
акту батько боржника зателефонував ОСОБА_3,  якій через деякий час прибув до квартири ,
при цьому маючи при собі спірний мобільний телефон.

Представник
відповідача вказує ,  що посилення позивача та її представника на те,
що  вона і боржник
по аліментам не проживають однією сім"єю є безпідставним . На день
складання акту у ОСОБА_3
знаходився мобільним телефон ,  він їм користувався,  крім того ,  він неодноразово бачив на вулиці позивача і ОСОБА_3 разом
з дітьми.

Третя особа - ОСОБА_2 пояснила,
що ОСОБА_3
за рішенням суду зобов"язаний платити аліменти на утримання
неповнолітнього сина. Однак,  ОСОБА_3
несвоєчасно виплачував аліменти ,  у зв"язку з чим утворилася заборгованість понад 5000 грн.. їй відомо ,
що позивач і ОСОБА_3 перебувають у
шлюбі,  маються спільну дитину,  проживають
разом за адресою : АДРЕСА_1 ,
він працює,
неодноразово бачила їх на вулиці разом.
Вважає ,  що позов підлягає
частковому задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін ,  свідка,  вивчивши матеріали справи ,  суд вважає . що позов підлягає частковому
задоволенню.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив ,  що з позивачем ОСОБА_1 перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
ОСОБА_1 разом з двома дітьми та він проживають у квартирі АДРЕСА_1,  що належить його батькові. Він та позивач спільного
господарства не ведуть ,  спірне майно є власністю позивача. З дозволу ОСОБА_1 він
користується її мобільним телефоном.

По аліментам ,
які він повинен платити на користь ОСОБА_2,  має заборгованість понад 5000 грн.. У 2007 році він
перерахунок аліменти 100
грн..

На користь
позивача на утримання малолітнього ОСОБА_6
він аліменти не платить,  позивач не зверталася до суду з заявою про стягнення з
нього аліментів на її користь.

Судом
встановлено ,  згідно виконавчого листа від 21.11.2002 року ,
з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (а.с. 13-14).

Заборгованість
по вказаному виконавчому листу станом на 26.12.2006
року складає 4956,
96 грн..

26 грудня 2006
року державною виконавчою службою у м.
Харцизьку був складений акт про опису й арешту майна : телевізора,
ДВД плеєр ,  мобільного телефону (а.с. 40-41).

Згідно
гарантійним талонам телевізор „Самсунг",  ДВД
плеєр „ВВК" ,  мобільний телефон „Самсунг" були продані   у 2006
році ОСОБА_1 (а.с.  5-11).

ОСОБА_1
перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 що підтверджується свідоцтвом про шлюб(а.с. 60).

Згідно свідоцтво
про народження дитини - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  батьками дитини є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 29). ОСОБА_1 є
матір"ю малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Що вбачається
із свідоцтва про народження дитини (а.с.
30).

Відповідно до  ст. . 59 Закону України
„Про виконавче провадження" особа,  яка вважає ,  що майно ,  на яке накладено арешт ,  належить
їй,  а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення майни з під арешту.

Відповідно
до  ст.
ст.  60 , 70 СК України майно
,  набуте подружжям за час шлюбу ,
належить дружині та чоловікові на призі спільної сумісної
власності незалежно від того ,  що один з них не мав з поважної причини самостійного
заробітку (доходу). У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними
,  якщо інше не визначено домовленістю
між ними або шлюбним договором.  При
вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин ,  що мають істотне
значення ,  зокрема якщо один із них не
дбав про матеріальне забезпечення сім"ї,
приховав,  знищив чи пошкодив
спільне майно,  витрачав його на шкоду
інтересам сім"ї.

Враховуючи
конкретні обставини даної справи ,  суд вважає ,  що спірне майно нажите подружжям ОСОБА_1. та ОСОБА_3 і було придбане
у період їх спільного проживання .
У зв"язку з чим кожен з них має частку в спірному майні. Суд не бере
до уваги ствердження позивача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те ,
що вони не проживають однією сім"єю і не ведуть
спільне господарство . Вказані
доводи спростовуються такими фактами ,  як перебування у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають дитину,  проживання разом у одній квартирі,
відсутність договору щодо майна,
що є їх особистою приватною власністю ,
а також поясненнями представника відповідача та третьої
особи ,  згідно яким вони неодноразово бачили їх разом з дітьми.
Посилення позивача на те ,  що вона вимушена проживати у одній квартирі з чоловікам ,
суд не бере також до уваги ,  оскільки
ОСОБА_1 не надано доказів неможливості проживання за місцем реєстрації.

Судом
встановлено ,  що на момент придбання спірного майна у ОСОБА_1 не
отримувала заробітну плату ,  аліменти на утримання дітей . Посилення
позивача на те ,  що спірне майно було придбано нею особисто на гроші ,
які отримала як соціальну допомогу на дитину,  суд не бере до уваги .

Виходячи
із наведеного ,  а також враховуючи ,  що майно було арештовано в рахунок погашення заборгованості
по аліментам,  яка становить понад 5000 грн.,  на користь третьої особи по справи- ОСОБА_2 ,
із вимог  ст. . ст.  60,
70 СК України ,  суд вважає можливим визнати право власності за ОСОБА_1.
на телевізор „Самсунг" вартістю 920
грн.. В останній частині позову відмовити.

Керуючись
ст. . 59 Закону України
„Про виконавче провадження",   ст. .
ст. 60, 70 СК України,   СТ. . СТ. 10,  11,
209, 212, 214-215 ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Харцизької міського відділу Державної виконавчої служби ,  третя особа- ОСОБА_2 ,  про виключення майна з під арешту,  задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на телевізор „Самсунг" вартістю 920 грн. Та
виключити це майно із акту опису й арешту майна від 26 грудня 2006 року.

Залишити
у акті опису й арешту майна від 26
грудня 2006 року
слідуючи майно : ДВД
Плеєр „ВВК ,  вартістю 800 грн.,
та мобільний телефон „Самсунг" ,
вартістю 996 грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги.