overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 229/2007 року
Рішення

Імен ем                                України

11 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                      Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 26 вересня 2006 року з позовом, вказавши, що 22 вересня 1990
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого
Рогу зроблений актовий запис № 618.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився синОСОБА_4, які після
розірвання шлюбу будуть проживати з відповідачкою.

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачкою припинили з 1998 року. Причиною розірвання шлюбу є
те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивач вважає, що родина з
відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримує.

Відповідачка
допитана у порядку судового доручення з позовом згодна.

Вислухавши
позивача, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1990 року в
Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим записом № 618,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився
синОСОБА_4 (л.с.6,8,9 - копія свідоцтв про шлюб, про народження).

У відповідності
зі ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 вересня 1990 року
в Довгинцівському райвідділі РАГСу м. Кривого Рогу за актовим
записом № 618, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2н-608/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Королльовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення з ОСОБА_1 2484
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.
України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд":
- 2484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 71 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили  суд видає його стягувачеві для пред'явлення
справа № 2н - 529 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
звернувся до суду із заявою до       ОСОБА_1                          про стягнення
боргу, проте дана заява не відповідала вимогам цивільного
процесуального законодавства України, заява була залишена без руху.
судді Корольовського районного суду від 10.05.2007
року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається,
на якому конкретно правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена
вимога, а також відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву    КВЖРЕП - 10    до      ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати
неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-382/2007р.

08 травня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку в сумі 181 гривня 48 копійок до
ОСОБА_1. Заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-382/2007р. за позовом ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 5 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги електрозв'язку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 23 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3371 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.11020501/1864750 від 20.09.2004 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати послуги
мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані
послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 92,26 грн., суму договірної санкції у
розмірі 886,95 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному
обсязі, так як відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 92,26 грн., суму договірної санкції у розмірі 886,95 грн., разом 979,21
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає         стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі            30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1060,21
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на
користь   закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1060,21 грн. (одна тисяча шістдесят грн. 21 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1163/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1163/07 за
позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка не з'явилася у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1163/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу до судового розгляду на 03.08.2007
р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц - 1801
Суддя
суду 1 -ої інстанції Батченко О.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

(Іменем   України)

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої
Вовненко Г.Ю., суддів Колосовського С.Ю., Лівійського І.В., при секретарі
судового засідання Танцуріній С.М.,
за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15
червня 2007 року, постановлену за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_4, СВТ
"Колективний труд " про визначення меж земельної ділянки в натурі,

встановила:

19
березня 2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого
комітету Миколаївської міської ради про визначення меж земельної ділянки в
натурі, посилаючись на те, що ОСОБА_2
перешкоджає йому отримати державний акт про право власності на земельну
ділянку, відмовляючись узгодити її межі.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2007 року позовну
заяву повернуто позивачеві, оскільки в наданий строк він не усунув недоліки,
про які зазначалось в ухвалі від 8 травня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу від 15 червня 2007 року скасувати, а
позовну заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали
справи свідчать, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу було
надано строк, а саме, до 4 червня 2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви, про які зазначалось в ухвалі від 8 травня 2007 року. Оскільки позивач не
виконав вказівки суду, то згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК позовну заяву
правомірно повернуто позивачеві.

Зважаючи
на те, що оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, підстав
для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього
часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09
жовтня 2007р.                                                                           м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 03.11.03р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Малиновської райадміністрації
Одеської міськради про визнання права користування житловим приміщенням та
забов*зання укласти договір житлового найму, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.03р. задоволений позов ОСОБА_1
, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Малиновської рай -адміністрації Одеської міськради про
визнання права користування житловим приміщенням та забов*язання укласти
договір житлового найму.

31.05.07р.
ОСОБА_2  подав заяву про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення, 20.06.07р. - апеляційну скаргу.

ОСОБА_2  посилався на те що він з 1989р. є наймачем
житла в квартирі АДРЕСА_1, однак 29.05.07р. дізнався про те, що оскаржуваним
рішенням визнано право на житло в цій квартирі за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
він до участі у справі не притягувався.

Розглянувши
заяву заслухав думку учасників процесу .перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

До апеляційної
скарги ОСОБА_2  додав документи про його
прописку як наймача в спірній квартирі та сплату комунальних послуг за
користування ним зазначеною вище жилплощею.

До участі у
справі ОСОБА_2  не притягувався, тому
своєчасно копію рішення не отримав.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного
оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК Украйни
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Джабурія О.В.                      Справа
№ 22ц-3544/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                                      Поновлення
строку

Заяву ОСОБА_2
задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 03.11.03р.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
Справа №2-139 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при
секретарі                                                     Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В період
спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах у них
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження де в свідоцтві про народження дитини,  батьком записаний відповідач.

Дитина
знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1,
батько ОСОБА_2 ,  участі в
утриманні дитини не приймає, коштів не надає,
що і змусило позивачку звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки повинні утримувати своїх дітей. Керуючись  ст.
ст.  181, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  прож: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  що проживає АДРЕСА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків
щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного
місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 19.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 2-838/2007
УХВАЛА

07 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
редакції газети "Нова доба" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Новик Станіслав
Григорович звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з
позовом до редакції газети "Нова доба" та ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації.

Дана позовна
заява не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайсуді, оскільки
відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позову, юридичною адресою
відповідача є: м. Черкаси вул. Хрещатик, 223.

Крім того, суддя
вважає, що так як кореспондентський пункт, що розташований у м. Золотоноші, не
є філією або представництвом редакції газети, а тому позов не може
пред'являтись за місцем його знаходження у м. Золотоноші згідно з п. ч ст. 110
ЦПК України.

За таких
обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви для
подання її до належного суду м. Черкаси.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 115 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до редакції
газети "Нова доба" та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової
репутації повернути позивачу для подачі її до належного суду м. Черкаси за
підсудністю.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-716/2007
УХВАЛА

03
травня 2007 року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді                                                                         Б.П.
Мунько

при секретарі                                                                                 Л.Г.
Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього розгляду справи ОСОБА_1подала заяву
про закриття цивільної справи, відмовившись від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1не суперечить
вимогам закону і підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини - провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1421/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито
особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті
чого утворилася заборгованість в сумі 1709
грн. 44 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 09 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Ухвала                                                 2-73/2007

Іменем України                                              копія

1 червня
2007р.                                    Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді-Мурашко А.О. при секратарі-Дніпровській Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом прокурора
Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного фонду України в
Козельщинському районі доОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,

встановив:

Позовна заява є
однорідною з позовними заявами прокурора Козельщинського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_2 іОСОБА_3 про
відшкодування переплаченої пенсії.

При таких обставинах ці позови відповідно до статті 126 ЦПК України
підлягають об'єднанню.

Сторони погоджуються з об'єднанням справ.

На підставі
викладеного і керуючись статтею 126
ЦПК України,-

ухвалив:

Об'єднати в одне
Провадження позови прокурора Козельщинського району в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районіОСОБА_1

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 іОСОБА_3 про відшкодування переплаченої пенсії.

Ухвала окремо
від рішення суду не оскаржується.

Суддя: Суддя Козельщинського

районного суду                                                                              А.О.Мурашко