overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-381 2007 рік
УХВАЛА

попереднього
судового засідання.

24 травня 2007 року                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши позовну заяву прокурора Березанського району
в інтересах служби у справах неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 травня 2007 р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)     уточнені
позовні вимоги позивача;

2)     вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)     визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають
доказуванню;

4)     з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах служби у справах
неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в
судовому засіданні на 13
годину 30 травня 2007 року у
приміщенні суду.

Про час  та
місце  судового  засідання повідомити  сторони у справі та третю особу.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-331/07

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                       ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів Королівської сільської
ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на 1А
частину домоволодіння,  розташованого по
АДРЕСА_1 загальною вартістю 73273
грн.,  як за спадкоємцем після смерті
ОСОБА_4 за законом,  вказуючи,  що вона не може оформити своїх спадкових прав
через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 червня 2007 року на 12 год. 30 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.  С. Стрільців,
11.

Відповідачам
пропонується в строк до 14
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ                                             НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2-Н-65/2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Клименко C.O., розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
також судових витрат в сумі 71
Керуючись ст.ст. 2,5,
526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.
ст. 3, 11, 15, 95, 96 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Первомайського, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця
на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк"
за кредитним договором №
0837/000512 від 20.09.2006
тисяч двісті сімдесят одна) гривня 60
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк"
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної
філії АКБ "Укрсоцбанк"
сплаті державного мита у розмірі 56
(п'ятдесят шість) гривень 35
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-336
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 09:30 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-277 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду
Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук
Н.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі.

За час спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_3.

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи
позивачка відмовилася від позову.

Суд приймає відмову оскільки вона не суперечить закону і не ущімляє права і
законні інтереси сторін.

Керуючись ст.130
ч.3 ст.174 ч.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з подачею після цього
протягом 10 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2 - 212 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 р.                               Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                          А.І.
КОСТЕНКО

при секретарі                                                 М.А.
ЧИКУРОВЕН

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка звернувся до відповідача з позовом про стягнення
аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 жовтня 1997 року
позивачка вступила в шлюб з відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають чотирьох
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. З 29 січня 2007 року сторони разом не проживають.
Надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не
бажає що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду.

Позивачка в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити,
згідно вимог ст. ст. 180 СК України, виходячи із того, як встановлено в
судовому засіданні, що 19 жовтня 1997 року позивачка вступила в шлюб з
відповідачем, ОСОБА_2 Від шлюбу мають чотирьох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. З 29 січня
2007 року сторони разом не проживають. Надавати матеріальну допомогу на
утримання дітей відповідач добровільно не бажає.

Судові витрати,
відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213,215, 367 ЦПК України, ст. ст.
180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Тищиця, Березнівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3., на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого
законодавством України мінімуму починаючи з 12.03.2007 р. і до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-346/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 827, 71 грн. /вісімсот
двадцять сім грн. сімдесят одну коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових втрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі

головуючого
- судді Божко В.М.

при секретарі                                  -
Кальницькій Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2001 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області. Актовий зпис № 106.
В обгрунтування позову посилався на те, що спільне життя з відповідачем не
склалось по причині несумістності характеру. З 20.07.2006 року шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не
ведеться.

Від
сумістного життя подружжя неповнолітніх дітей не має. Суперечки про розділ
майна між подружжям немає.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала. Та пояснив, що шлюб існує формально.
Примирення неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не запарачував.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав.

22 вересня 2001 року був
зареєстрований шлюб між подружжям ОСОБА_2, що підтверджується свідотством про
укладення шлюбу (л.с.4).

Допитані
в судовому засіданні сторони пояснили, що примирення неможливе.

Згідно
ч. 2 ст. 112 Сімейного
кодексу України шлюб може бути розірваний, якщо судом буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжяі збереження шлюбу суперечитло б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими, тому на підставі ст. 110,112 Сімейного
кодексу України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд накладає на відповідача
сплату держ. мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 гривень на
користь держави, звільнивши від сплати позивача.

Керуючись
ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212,
214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_222
вересня 2001 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління
юстиції Харківської області. Актовий зпис №
106 -розірвати.

2

Стягнути з
ОСОБА_2держ. мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 гривень на
користь держави  звільнивши від сплати
позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або і порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-565 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2007 року                                              Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березівка
Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської регіональної
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду, указуючи на те, що 16 червня 1999 року вона
придбала будинок по АДРЕСА_1на підставі договору купівлі-продажу,
зареєстрованого на Одеській регіональній товарній біржі в журналі реєстрації
Умови цього договору купівлі-продажу вона виконала в повному обсязі. З
моменту укладення цього договору купівлі-продажу вона володіє даною будівлею як
власник, у зв'язку з чим просить визнати вказану угоду дійсною.
судове засідання не з'явилися.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу жилого будинку
по АДРЕСА_1 на Одеській регіональній товарній біржі «РТБ» з ОСОБА_2 (а.с.4,5)
та усі його умови виконала повністю.
Згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. У
разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.
Однак відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
Як слідує з пояснень позивачки, в момент укладення
договору купівлі-продажу спірного будинку вона передала обумовленую суму грошей
відповідачки ОСОБА_2, яка звільнила цей будинок, знялась з реєстації і
ухиляється від нотаріального посвідяення укладеного договору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЩІК України, ст.220 ЦК України,
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 16 червня 1999 року і зареєстрований на Одеській регіональній
товарній біржі в журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості за
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-902 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. 119, 120
ЦПК України. Відповідно до  ст. 122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при
секретарі-Могила О.О.,

за участю
прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в травні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003-2004 р.
в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив,що відповідно до
п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн. а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн.(за 2003 р- 344,86 грн, за 2004 р.-15 грн.).В
порушення умов договору відповідач за 2003 рік орендну плату сплатив в сумі 332
грн, за 2004 рік-сплачено 663,35, отже заборгованість складає 389,86 грн, який
той добровільно не бажає сплатити.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов'язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 344,86 грн
орендної плати),за 2004 рік-не сплатив 15 грн, а отже всього заборгованість
становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст. 16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",
ст.48 Закону України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява
про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-887/2007р. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                             м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в складі:
головуючого - судді   Ілюка Б.В.

при секретарі                                           Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною

заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу.
Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що із відповідачем не проживає більше
двох років. Дітей від шлюбу немає. Оскільки сім"я існує формально просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з"явився. Про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому
законом порядку. Причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони більше двох років
спільно не проживають, один одним не цікавляться. Наміру зберегти сім"ю
сторони не мають. Шлюб існує формально. При встановлених обставинах підстав для
збереження сім"ї суд не вбачає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На
підставі ст.ст.110, 112 СК
України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,
214-215,224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2, 1980
року народження та ОСОБА_1, 1982
року народження зареєстрований 9
липня 2005 року у
відділі РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 205 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподаткований мінімум
доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                        підпис                                             Ілюк
Б.В.

З оригіналом
вірно: Суддя                                                    Ілюк
Б.В.