Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

IMEHEJM       УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  третя особа -Дніпровська
районна в м.  Києві державна
адміністрація,  - про усунення перешкод в
користуванні власністю,  вселення та
встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовомОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права постійного проживання та користування жилим
приміщенням за касаційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 31 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24
червня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2002 рокуОСОБА_1 пред'явила позов доОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю,  вселення та
встановлення порядку користуванняАДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона та
відповідачка є власниками по 1/2 частці спірної квартири в порядку спадкування.
ОднакОСОБА_2 перешкоджає їй користуватись квартирою,  тому просила вселити її в квартиру,  зобов'язати відповідачку не чинити перешкод в
користуванні власністю,  встановити
порядок користування квартирою,
виділивши в її користування кімнату площею 16, 6 кв. метрів,  залишивши місця загального користування в
спільному користуванні.

Не
погоджуючись із позовом, ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов про визнання за
нею права постійного проживання та користування вищевказаною квартирою,  оскільки розподіл квартири не може бути
проведений,  а задоволення первісного
позову порушить її конституційні,
житлові та соціальні права.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 31 січня 2005 року    позовОСОБА_1.3адоволено
частково.ОСОБА_1 вселена в спірну

Справа №
33ц- 1930кс 07

Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Дікусар И.О.

Суддя-доповідач
Ьіляєва О.М,

квартиру;ОСОБА_23обов'язана не чинити їй перешкод в
користуванні 1/2 часткою квартири. З відповідачки на користь ОСОБА_1стягнуті
судові витрати.

В задоволенні
позовуОСОБА_2відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
24.06.2005 року рішення залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скаргиОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
норм матеріального права і порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києві
від 31 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 24 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.