Справа № 2-о-782007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                    21 травня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий- суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій СВ.,
за участю заявникаОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Калінінському районі м.
Донецька ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою

ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Калінінському районі м. Донецька, про
встановлення факту мешкання однією сім'єю, факту знаходження на утриманні, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту мешкання однією сім'єю, факту
знаходження на утриманні.

Вимоги
мотивовані тим, що заявниця з 1996р. мешкала однією сім'єю з онуками ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_6, вели сумісне господарство, в них був спільний
бюджет. Онук ОСОБА_4. навчався в ПТУ, а з вересня 2005р. пішов працювати в ТОВ
„Донпромсервіс" електрослюсарем підземним. Заробітна плата онука та пенсія
заявниці спільно використовувались для придбання продуктів харчування, одягу
тощо. Оскільки заявниця отримувала пенсію в значно меншому розмірі ніж онук
ОСОБА_4., то фактично знаходилась на його утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті
нещасного випадку на виробництві ОСОБА_4. загинув, тому втратила джерела
існування. З цих підстав просить суд встановити мешкання однією сім'єю з
онуками ОСОБА_4, ОСОБА_5.
та її дочкою ОСОБА_6 та факт знаходження на утриманні онука ОСОБА_4, оскільки
встановлення цих фактів їй необхідно для отримання страхових виплат. Відповідач
у добровільному порядку відмовив в прийнятті документів та порадив для
вирішення цього питання звернутися до суду.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила свої вимоги, просить суд задовольнити її вимоги
в повному обсязі.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник
відповідача заявлені вимоги не визнав, суду пояснив, що факт перебування
заявниці на утриманні її онука ОСОБА_4
не доведений, довідки про склад сім'ї померлого ОСОБА_4 оформлені не
належним чином, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.

Заслухавши в
судовому засіданні пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові
докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

В судовому засіданні відповідними
письмовими доказами, а саме довідкою громадського дільничого комітету виконкому
Петровської районної Ради м. Донецька від 06
червня 2006р., підтверджений факт, що ОСОБА_4 фактично мешкав з
заявницеюОСОБА_1, сестрою ОСОБА_5.
та її дочкою ОСОБА_6 однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1а.с. 17\

З довідки
громадського дільничого комітету виконкому Петровської районної Ради м.
Донецька від 06 червня
2006р.вбачається, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1з онуком ОСОБА_4
знаходилась на утриманні останнього по день його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 Допомога з боку
годувальника була постійним та основним джерелом для її існування а.с. 18.

Крім того,
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5.
підтвердили суду факт мешкання заявниці з її онуком ОСОБА_4 однією сім'єю з
1996р. З наданих суду пояснень цих свідків вбачається, що заявницяОСОБА_1 займалась
домашнім господарством, ніде не працювала, отримуючи незначну пенсію за віком,
а її онук ОСОБА_4. працював на шахті, отримував заробітну плату.

З довідки УПФУ у
Петровському районі м. Донецька вбачається, що заявниця отримую щомісячну
пенсію за віком в розмірі 406грн. 2Q коп. а.с. 19,
про те як її онук ОСОБА_4. отримував середню заробітну плату в розмірі 667грн.
щомісяця а.с.

33.

З акту
спеціального розслідування нещасного випадку від 24 травня 2006р. вбачається, що онук заявниці ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 17год. 45 хв. Загинув при
виконанні трудових обов'язків а.с. 24-25, про що складений акт за формою Н-1
від 24 травня
2006р. а.с. 26-28\

У відповідності
зі ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, в тому числі перебування фізичної особи на утримання, а також у
судовому порядку можуть бути встановлені інші факти від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до переконання, що заявниця, ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. з її
дочкою ОСОБА_6 з 1996р. до момента
смерті останнього мешкали однією сім'єю, і заявниця, займаючись веденням
домашнього господарства знаходилась на утриманні її онука ОСОБА_4, що є підставою
для задоволенні позовних вимог.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 256-259,
ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
сумісного мешкання однією сім'єю ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1996р. до смерті ОСОБА_4, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 з
1996р. до його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1

з

Заяву про апеляційне оскарження
цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                           В. В. Мирошниченко.