Справа № 6-95/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                            14 червня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С. В,  за участю
сторін,  розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві в Кіровському районі м.
Донецька,  про поворот виконання
рішення суду,  -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 14
вересня 2006року про стягнення з виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в
Кіровському районі м.  Донецька на
користь ОСОБА_1 24 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18
грудня 2006року вказане рішення суду залишене без змін.

Рішенням
Верховного Суду України від 18
квітня 2007р. рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 14 вересня 2006року та ухвала
Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2006року скасовані і у
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Кіровському районі м.  Донецька
відмовлено.

Оскільки
позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено,  заявник просить суд вирішити питання про
поворот виконання рішення суду і зобов'язати позивача повернути відділенню
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Кіровському районі м.  Донецька безпідставно стягнуті 24 000грн. за
скасованим рішенням.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав вимоги щодо повороту виконання рішення
суду,  наполягає на задоволенні заяви та
зобов'язанні позивача повернути безпідставно стягнуті 24 000грн.

ОСОБА_1 не погодився з
вимогою щодо повороту виконання рішення суду,
пояснивши,  що Верховний Суд
України міг самостійно вирішити таке питання,
якби були встановлені для цього підстави. Крім того,  судові рішення були скасовані не в зв'язку з
нововиявленими обставинами і рішення суду було винесене не на неправдивих відомостях
і документах.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 14 вересня 2006року з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві
та професійних захворювань в Кіровському районі м.  Донецька на користь ОСОБА_1 стягнуто 24 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18
грудня 2006року вказане рішення суду залишене без змін і відповідно до
вимог  ст.  223 ЦПК воно набрало законної сили.

З копії
платіжного доручення та списку-реєстру від 12 березня 2007р. вбачається,  що відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в Кіровському районі м.
Донецька на рахунок ОСОБА_1
перераховані кошти для виплати моральної шкоди в сумі 24 ООО грн.,  які він отримав.

Рішенням
Верховного Суду України від 18
квітня 2007р. рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 14 вересня 2006року та ухвала
Апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2006року скасовані і у
задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
Кіровському районі м.  Донецька
відмовлено.

Статтями
380-381 ЦПК передбачено,  що питання про
поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції,  якщо,
скасувавши рішення,  він закриває
провадження у справі,  залишає позов без
розгляду,  відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом,  у
якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Між
тим,  цивільно-процесуальним
законодавством,  а саме  ст.
382 ЦПК,  передбачені особливості
повороту виконання в окремих категоріях справ,
згідно якої,  у разі скасування у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи,  поворот виконання
допускається,  якщо скасоване рішення
було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах.

Оскільки
місцевим судом була розглянута справа про відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я позивача
ОСОБА_1 професійне захворювання,  і
скасоване рішення суду від 14 вересня 2006р. не було обгрунтоване на
повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених
документах,  суд вважає за неможливе
допустити поворот виконання рішення,  що
є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ствердження
представника заявника про обгрунтованість вимог щодо повороту виконання рішення
суд не може прийняти до уваги,  оскільки
вони не відповідають фактичним обставинам справи та предмету спору,  а також суперечать процесуальному закону.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  380-382 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Кіровському районі м.  Донецька
про поворот виконання рішення Петровського районного суду м.  Донецька від 14 вересня 2006року відмовити.

Ухвала
апеляційному оскарженню не підлягає.