Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року   Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі: головуючого:    Драного В.В. при   секретарі: Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «
Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову
енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості за теплову енергію до відповідачки,  яка проживає в АДРЕСА_1,  пославшись на ті обставини,  що позивач є виробником послуг з
теплопостачання,  та між ним та
відповідачкою було укладено договір на постачання теплової енергії шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонентської книжки на її ім'я.
За період з вересня 2004 року по квітень 2007 року відповідачка не сплачувала
кошти за надані послуги,  тому утворилась
заборгованість у сумі 805, 84 грн. У зв'язку з цим просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 805, 84 грн. та судові витрати по справі:
судовий збір у сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 30 грн.

Представник
позивача Рибалко І.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві у сумі 805, 84грн.

Відповідачка
у судове засідання повторно не з'явилася,
про час,  день та місце розгляду
справи була повідомлена належним чином,
про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача ,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи
до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин,  а також те,
що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного
рішення,  суд вважає можливим заочний
розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що між Дочірнього
підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» і відповідачкою був укладений договір про
надання послуг   теплопостачання   шляхом
відкриття   особового   рахунку
та   видачі

абонентної
книжки. Відповідачка користується послугами позивача і до серпня 2004 року
сплачувала за надані послуги,  а позивач
добросовісно виконує взяті на себе зобов'язання по наданню перелічених послуг.

Відповідно
до п. 6.2.2 Договору відповідач повинен вносити щомісячно плату за використання
теплової енергії,  згідно діючих тарифів.
Взяті обов'язки відповідач не виконує в повному обсязі і заборгованість за
надані послуги в період з 01.09.2004 року - 01.04.2007 року складає 805, 84
грн.,  що підтверджується витягом з
особового рахунку,  тому з відповідача
підлягають стягненню 805, 84 грн.

Згідно  ст.
901 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а друга сторона зобов'язується оплатити
зазначену послугу.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,  договору.

Відповідно
до  ст.
ст.  66,  68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний
своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно
до  ст.
88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
у сумі 30 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦГІК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  526,  901 ЦК
України,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  213,  215,
226 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства « Кіровоградтепло» ТОВ « Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» заборгованість за послуги
теплопостачання 805, 84 грн. та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн.,
та судовий збір у сумі 51 грн.,  а
всього підлягає стягненню 886, 84 грн.

Роз'яснити
позивачу,  що у відповідності до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка повинна
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачу,  що у відповідності до  ст.
228 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідачки,  яку вона може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії.