Справа №2-883/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

18.06.2007 року.                                                                                                                  м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі

головуючого - судді Позняк B.C.

при секретарі
судового засідання - Сідоченко
В.В.

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
справу за  позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Одеська ТЕЦ» про поновлення
на роботі,  стягнення заробітної платні
за

час вимушеного
прогулу,  відшкодування завданої
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якої просить поновити його на посаді
стрілка 2 класу ВОХР ВАТ «Одеська ТЕЦ»,
стягнув з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та
відшкодування завданої моральної шкоди.

Свої
вимоги позивач обґрунтував тим,  що він
працював на посаді стрілка 2 класу ВОХР ВАТ «Одеська ТЕЦ».

26.06.2006 року позивача звільнено з підприємства за скороченням
штату.

Позивач
вважає,  що його було звільнено з
порушенням трудового законодавства.

Посилаючись
на  ст.
ст.  40,
42,  43, 49, 164,  173-1 КЗПП України,  просить позов задовольнити.

Відповідач
з позовними вимогами не погодився у повному обсягу,  посилаючись на те,  що дійсно відповідача було звільнено без
попередньої згоди профспілкового комітету,
але у відповідності до  ст.  43
КЗПП України,  якщо профспілковий
комітет протягом 15 днів не
розглянув подання підприємства про звільнення,
вважається,  що профспілка дала
згоду на розірвання трудового договору.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини -

Позивач працював
на посаді стрілка 2 класу
ВОХР ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Наказом № 114 від 03.04.2006 року,  відповідачем виключено з штату підприємства з
10.06.2006 року в
складі ВОХР,  посаду «стрілок 2 касу» в
кількості 32 осіб.

12.05.2006 року відповідач
звернувся до первинної профспілкової організації ВАТ «Одеська ТЕЦ» з поданням
про розірвання трудового договору з позивачем.

07.06.2006 року первинна
профспілкова організація ВАТ «Одеська ТЕЦ» не дала згоди на розірвання
трудового договору з позивачем.

26.06.2006 року з позивачем розірвано трудовий договір у зв'язку з
скороченням штату.

23.08.2006 року Постановою
Суворовського районного суду м.  Одеси
начальника ВАТ «Одеська ТЕЦ» Дуравкина І.П.,
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.  41 ч. 1 КпАП України.

В ході
розгляду адміністративної справи судом було установлено,  що Дуравкін І.П. порушив вимоги  ст.  43
КЗпП України,  яке виразилося в
тому,  що він звільнив робітників
підприємства без попередньої згоди з профспілковим комітетом.

Середньомісячна
заробітна плата позивача складала 620
гривень 32 копійки.

Порушення
законних прав позивача призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За
встановленими обставинами суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає частковому
задоволенню оскільки згідно  ст.  43 КЗпП України розірвання трудового договору
з підстав,  передбачених пунктами 1 (крім
випадку ліквідації підприємства,
установи,  організації),  2-5,  7
статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу,  може бути проведено лише за попередньою
згодою виборного органу (профспілкового представника),  первинної профспілкової організації,  членом якої є працівник.

Суд
критично відноситиься до пояснень відповідача щодо несвоєчасного розгляду профспілковим
комітетом подання про звільнення,
оскільки згідно  ст.  43
КЗпП України виборний орган первинної профспілкової організації
(профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про
прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У
разі пропуску цього строку вважається,
що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Крім
того у відповідності до  ст.  61
ЦПК України обставини встановленні набравшим чинності рішенням суду по
адміністратиіній спаві не доказуються при розгляді інших справ.

Рішенням
суду по адміністратиівній справі вже встановлено,  що звільнення позивача було проведено в
порушення  ст.  43
КЗпП України.

Відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться
у разі,  якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя ( ст.  237-1 КЗпП України).

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позивач підлягає поновленню на роботі з стягненням на його користь заробітної
плати за час вимушеного прогулу в розмірі 6637
гривень 24 копійки.

Також на
користь позивача підлягає стягненню відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі
1000 гривень
та судові витрати.

Розмір
відшкодування моральної шкоди судом визначено з урахування ступеню моральних
страждань позивача,  їх тривалості.

Керуючись  ст.
ст.  40,
43,  237-1 КЗпП
України,   ст.  ст.  61,
88,  213-215,  367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Одеська ТЕЦ» -задовольнити
частково.

ОСОБА_1
поновити на посаді стрілка 2
класу ВОХР ВАТ «Одеська ТЕЦ».

Стягнути
з ВАТ «Одеська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 6637
гривень 24 копійки
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнути
з ВАТ «Одеська ТЕЦ» на користь ОСОБА_1 1000
гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

В
частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць,  допустити негайне виконання рішення.

Судове рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з
дня проголошення рішення,  заяви щодо
апеляційного оскарження рішення суду,  та
послідуючим наданням апеляційної скарги,
протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.