УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г.

Суддів:                                         Горбань В.В., Шаповалової
О.А.

При секретарі:                Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  за апеляційною скаргою представника відповідача
ОСОБА_5 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 13.04.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  зазначивши третіми особами ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  про визнання договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 13.04.2007 року задоволено клопотання
представника позивачки про забезпечення позову,
накладено арешт на квартиру за вищевказаною адресою,  яка належить ОСОБА_4  на підставі договору купівлі-продажу №3868
від 18.12.2006 року.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу суду представник відповідачки ОСОБА_2 та
третьої особи ОСОБА_4  - ОСОБА_5 просить
її скасувати та ухвалити нову ухвалу,
якою у забезпеченні позову відмовити. Доводи скарги полягають в
тому,  що суд,  вирішуючи питання про забезпечення
позову,  не врахував,  що спірна квартира на даний час належить
ОСОБА_4 ,  який на підставі договору
купівлі-продажу від 18.12.2006 року є її добросовісним набувачем,  тому позивачка не має право на витребування
цього майна. Крім того,  апелянт
вважає,  що судом не наведено в ухвалі
мотивів,  з яких суд дійшов висновку про
те,  що невжиття заходів забезпечення
позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового
рішення.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає її обґрунтованою і такою,  що підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  забезпечуючи позов
шляхом накладення арешту на квартиру,
послався на те,  що ці вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
при цьому мотивів,  з яких він дійшов
такого висновку,  в ухвалу не навів.

Колегія
суддів не погоджується з такими висновками суду,  оскільки вони суперечать нормам
процесуального закону,   ст.  ст. 151-153 ЦПК України.

Справа
№22-ц-5552/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Пименова Т.Н.

Доповідач:       Курська А.Г.

Згідно з
п.1 ч.1  ст.  152 ЦПК
України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові
кошти,  що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Колегія
суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те,  що суд допустив порушення вимог вищевказаної
статті,  оскільки забезпечив позов
ОСОБА_1 шляхом
накладення арешту на майно,  яке не
належить відповідачці по справі ОСОБА_2

Як
убачається з матеріалів справи,  на даний
час власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4 ,  який
придбав її за договором купівлі-продажу №3868 від 18.12.2006 року у ОСОБА_6 (
а.с. 26). При цьому за вказаним договором предметом купівлі-продажу вже була не
однокімнатна квартира загальною площею 37, 4 кв.м. ,  яка була продана позивачкою ОСОБА_1
відповідачці ОСОБА_2 в листопаді 2004 року,
а двокімнатна квартира площею 49, 4 кв.м. ,  тобто на момент накладення арешту вже не
існувало квартири,  договір
купівлі-продажу якої просить визнати недійсним позивачка.

За таких
підстав,  колегія суддів вважає,  що суд помилкового визначив предметом
забезпечення позову по даній справі саме квартиру за вищевказаною адресою,  яка належить ОСОБА_4 ,  без
повного з'ясування цього питання відповідно до фактичних обставин справи.

Згідно з
ч.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4  - ОСОБА_5 задовольнити,  ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим
від 13.04.2007 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.