Справа № 22ц - 5965       2007 рік                                Голов,  в 1-й інстан. Желтобрюх І.Л.
Категорія 17                                                 ___            Доповідач
У  ХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                 Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді  Пономарьової О.М.

суддів                                            Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,

при
секретарі                                Артамоновій
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія
„Кредо" в особі філії Донецького регіонального управління Закритого
акціонерного товариства „Приватбанк" до закритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Княжа",
треті особи - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення суми,  -

встановив:

Закрите
акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа" звернулася до
Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 26 жовтня 2006 року,
яким задоволені позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" в особі філії Донецького регіонального
управління Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" і з закритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа" на користь
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"
стягнуто 899, 50 грн. сплаченого страхового відшкодування,  судовий збір 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн..

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки суд першої інстанції допустив
порушення матеріального та процесуального закону,  що призвело до прийняття несправедливого і
неправильного рішення.

В
судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Княжа" ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити.

Представник
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"
ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила залишити
рішення суду без змін.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  про час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2
застрахована згідно з Полісом НОМЕР_1 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на
13 липня 2005 року,  цією ж угодою
забезпечений автомобіль ВАЗ 21013,
державний номерний знак НОМЕР_2. З реєстру документів справи з
урегулювання страхового випадку з договором с страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів вбачається,  що в період з 9 вересня 2005 року по 6 жовтня
2005 року страховою компанією отримані усі необхідні документи для
підтвердження страхового випадку,  однак
фактично страхове

відшкодування виплачено не було. Позивачем
сплачено за платіжним дорученням НОМЕР_3 від 20 жовтня 2005 року страхове
відшкодування в розмірі 899, 50 грн. Приватбанку як вигодонабувачу за договором
страхування.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників закритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Княжа",
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія ?,
Кредо",  дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  суд
розглянув позовні вимоги у відсутність представника закритого акціонерного
товариства „Українська страхова компанія „Княжа",  який належним чином не був повідомлений про
час та місце судового розгляду.

Через
порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по
справі та не перевірив доводи апелянта.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції також слід з'ясувати:
обґрунтованість позовних вимог позивача,
перевірити заперечення відповідача,
інші обставини ,  що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішенні відповідно до
вимог  ст.  ст.
202-1, 203 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Княжа" частково задовольнити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки від 26 жовтня 2006 року скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.