overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-48/2007 p. РІШЕННЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді:                                    Тесля
при секретарі                                             Фаштиковської
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-
в травні 2007 ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві
вона вказала, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося
спадкове майно за заповітом. Для оформлення спадщини необхідно подати в
нотаріальну контору документ, який посвідчує родинні відносини між нею та
виникає в свідоцтві про народження, де в графі імя вказано як ІНФОРМАЦІЯ_2, в інших правовстановлюючих
документах імя заявниці вказано як ІНФОРМАЦІЯ_3.
Суд вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, приходить до
висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Малі Чорнокінці
Чортківського району Тернопільської області актовий запис № 05.
про народження НОМЕР_2
гр. ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Малі Чорнокінці
Пробіжнянського району Тернопільської області актовий запис № 16 в графі батьки
вказано щоОСОБА_2 є мати.
Згідно довідки № 196 від 11.04.2007 року виданої
Чорнокінці Чортківського району, в склад сім»ї ОСОБА_4 входила його жінка
ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_5 1935
досліджені в судовому засіданні докази та встановлені факти, суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
10, 57, 212, 213, 218,
223, п.1 256, 259 Цивільно-процесуального
кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі
Чорнокінці Чортківського району Тернопільської області є матірю ОСОБА_1.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду

Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти
днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом
20-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа     №2-135
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 березня 2007
року  Олександрівський  районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді   Отян О.В.,

при  секретарі - Швайці Л.В.,

розглянувши   у відкритому судовому засіданні   в залі суду смт. Олександрівка   цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах малолітньої доньки ,ОСОБА_2, до ОСОБА_3про визнання права власності
на спадкове майно,-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за її малолітньою донькою,
ОСОБА_2, право власності на спадкове майно - сертифікат на право на земельну
частку (пай) серії КР № 0076270, що залишився після смерті батька дитини,
ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримала, відповідач -в судове засідання не
з"явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи у її
відсутність.

Згідно
ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому
розгляді судове рішення.

Згідно
ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів
інших осіб.

Згідно ст. 1261 ЦК України -
позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно ст.1268 ЦК України -
спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його.

Так як
малолітня донька позивачки є належним спадкоємцем прав та майна , що залишилися
після смерті ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне задовільнити позов.

Керуючись ст.215
ЦПК України, ст.ст. 1261 ,1268 ЦК
України , суд,-

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за   ОСОБА_2право
власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 0076270,
виданого Олександрівською районною державною адміністрацією від 26 грудня 1996
року , у порядку спадкування.

На
рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана заява
про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви, може
бути подана  апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд.
МОГИЛІВ-ПОЦІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-74/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С В.
Розглянувши заяву         Могилів-Подільського міжрайпрокурора
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 107 гривень 16 коп.
Закону України „Про оренду землі" та ст. 95 -105 ЦПК України
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
107 (сто сім) гривень 16 коп.
с. Пилипи, Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                           16
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області  в
складі:

головуючої-
судді Луньової Т.М.

при секретарі-
Абрамчук І.Ю.

з участю
позивачки- ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому прохає суд постановити рішення, яким
розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем у справі 21 листопада
2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ковельського
управління юстиції Волинської області, актовий запис № 601.

Позовні
вимоги обґрунтовувала тим, що сторони у справі припинили подружні відносини з
вини відповідача у справі, який протягом сумісного проживання сторін зловживав
спиртними напоями, безвідповідально ставився до виконання своїх подружніх та
батьківських обов'язків, зневажав позивачку, безпричинно влаштовував сварки та
скандали, які негативно впливали на виховання неповнолітньої доньки сторін.

В
попередньому судовому засіданні позивачка заявила суду клопотання про залишення
заяви без розгляду. Пояснила, що отримавши ухвалу суду про відкриття
провадження у справі відповідач змінив своє ставлення до позивачки у справі,
заявив про своє бажання зберегти сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був
повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового
відправлення, тож враховуючи наведене суд приходить до висновку що неявка
відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши
клопотання позивача щодо можливості залишення заяви без розгляду, дослідивши
письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що клопотання щодо
залишення заяви без розгляду підставне і підлягає задоволенню, поскільки
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших
осіб.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення;

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
№
2-254 /2007 від 31 .05.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-254/07 за  позовом ОСОБА_1 до Шумбарської сільської ради
про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 12 червня 2007 року
на   11-00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до   12 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1238/2007 p
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.       розглянувши      позовну      заяву
комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 5
червня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-91/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 p.                 Млинівський
районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 819,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 819,10
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 819,10
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

^Голова
Млинівського райсуду                                Є.В. Одемчук
СУДОВИЙ      НАКАЗ
квітня   2007року                                                      Номер справи
Суддя
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина ТМ розглянувши
заяву прокурора району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі відповідно до  ст.  ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю
України НАКАЗУЮ: 1 .Стягнути з РДПВ по виконанню агрохімічних робіт,
Дгрохім",  вул. Руденька,  37 сел.Зноб-Новгородське С-Будського району
ГУДКУу Сумській області,  м. Суми р/р
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 1097 (Одну тисячу девяносто
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _-_____ грн._-____ коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн. та на рахунок до
спеціального фонду державного бюджету по КЄКД 22050000 „Оплата витрат за ІТЗ
ГУДКУ в Сумській області   15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2о-193-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                    Волкотруб Г .В.

Стрекалова СЯ.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатним підтримав
та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з березня 2006 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 768 від 03.07.2007 року страждає
психічним захворюванням параноїдною шизофренією,  безперервно - прогредієнтний стан,  виражений апатико -дисоціативний дефект і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору
оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина"
урожаю 2007 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від
представника ОСОБА_1. -ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1  на
ухвалу   Липовецького   районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову -
повернути апелянту. Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа №22-2351/2007 Категорія
33
Справа № 2-797/07
УХВАЛА

7 червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при
секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з
відповідачем вона має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Оскільки батько дитини не надає
матеріальної допомоги на її утримання, позивачка і просить суд стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

В попередньому судовому засіданні позивачка від заявленого позову
відмовилася, оскільки вона помирилася з відповідачем, а тому просить суд
провадження у справі закрити. Відповідач в

попередньому судовому засіданні думку позивачки підтримав та просить суд
провадження у справі

закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,

якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти

відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її
проголошення до

Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням апеляційної скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 2н-190/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

31
травня 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Іщук Л.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.05.2007 року,
виданого за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру споживачів та продажу послуг Волинської філії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2007
року звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 07.05.2007
року, виданого за заявою відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру споживачів та продажу послуг Волинської
філії.

Свою заяву
обгрунтувала тим, що не погоджується з заявленими вимогами.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 07.05.2007 року, виданий за заявою відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру споживачів та
продажу послуг Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 3605 (три тисячі
шістсот п'ять) гривень 01 коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 40
(сорок) гривень 50 коп. судових витрат -скасувати.

Копію ухвали
надіслати ВАТ "Укртелеком", ОСОБА_1

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.