overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 77/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5
Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 198 гривень 63 копійки (сто
дев'яносто вісім гривень шістдесят три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №2-1568/2007 рік
16 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді     Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого
стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання в розмірі 344 гривень 03 копійки,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.08.2005 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП
"ВОДА", відповідачі про день слухання справи сповіщені усно, про
причини неявки суд не повідомили.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Як вбачається з даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 344 гривні 03
Згідно довідки КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Добровільно оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.
У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
"ВТП "ВОДА" заборгованість у розмірі 344 (триста сорок
чотири) гривні 03 копійки,
філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід
держави державне мито у розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя  І.В.Іванова
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа№ 2-171
/07р

12 квітня   2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:  головуючого  судді                  Димова
В.Б.

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до  ОСОБА_1про
стягнення  збитків  у сумі
1321-78грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі 1321-78, посилаючись  на те, що
відповідач  по справі є абонентом
Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення, користувався
електроенергією поза приладу обліку, про що свідчить акт про порушення Правил
користування електроенергіей, складений працівниками Іванівськго РЄМ під час
черговой перевірки.

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відповідачем суми акту у повному обсязі після
пред'явлення позову.

Відповідач
на засідання не з"явился, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у установленому законом порядку.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  п.3 ст. 205
ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівськго
РЄМ до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі
1321-78   закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Іванівського РЕМ судовий збір в сумі
51-00грн.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року   Хортицький районний суд
в складі:    головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі        - Крячковый О.Г.
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні
відносини фактично припинені з вересня 2006 року, спільне господарство не
ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає можливим, просить задовольнити позов
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину відсутності суду не
повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним
чином, повідомлень щодо причин її відсутності, заяви про слухання справи за її
відсутністю та її заперечень до суду не надходило.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23.12.1994 року у
Ленінскому районному відділі РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 1649. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сторони
створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб
фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до
друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.
до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.
чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб
між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо,
а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 224-227 ЦПК
України ЦПК України, ст. ст. 104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.12.1994 року у відділі РАГС
Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 1649.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСа стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход
держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1143/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2007
року  суддя  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М. О.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області,  третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
продовження строку на прийняття спадщини,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 18 травня 2007 року з позовом
до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що після смерті її матері - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишилось спадкове майно,  а
саме: квартира,  розташована за адресою:
АДРЕСА_1,  яку згідно з заповітом вона заповідала позивачці.
ОСОБА_1являється єдиною спадкоємицею,
однак своєчасно до нотаріальної контори не звернулась,  так як по незнанню закону вважала,  що при наявності заповіту вона може прийняти
спадщину в який завгодно час.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить про продовження
строку на прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лозівської міської ради
Харківської області,  третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора,
про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 31
травня в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1163-2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої* особи: Комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  посилаючись на те,  що на сім'ю,
яка складається з позивача,  його
дружини -відповідача
по справі,  та його сина була надана
двокімнатна квартира,  за адресою:
АДРЕСА_1. Після
надання квартири вся сім'я в неї вселилася та прописалася.

22 вересня 1998 року шлюб між
позивачем та відповідачем розірвано. Деякий час після розірвання шлюбу вони
мешкали разом.  В березні 2000 року відповідач
виїхала на постійне місце проживання до м.
Херсон і з того часу в квартирі не мешкає,  комунальні платежі не сплачує,  майно та всі свої речі забрала.

Позивач
вже звертався з тотожнім позов до відповідача,
а відповідач в свою чергу із зустрічним позовом про право на вселення в
жиле приміщення. 22 грудня 2005 року Лозівським
міськрайонним судом було ухвалене рішення,
в якому в задоволенні позовних вимогОСОБА_1відмовлено,  а позовні вимогиОСОБА_2 задоволені.

14 лютого 2006 року ухвалою
Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргуОСОБА_1відхилено,  а рішення Лозівського міськрайонного суду від
22 грудня 2005 року залишено
без змін.

ОСОБА_1
не перешкоджав у користуванні житлом ОСОБА_2 та їхньому сину,  державним виконавцем їм було вручено ключі
від квартири,  але після викладених
обставинОСОБА_1фактично в квартирі не мешкала і не мешкає,  вже більше шести місяців. їх син, ОСОБА_3
виписався із квартири в жовтні 2006
року.

У
зв'язку з вищевикладеним,  відповідач
порушує законні права і інтересиОСОБА_1. Позивач знаходиться в скрутному
матеріальному становищі і не в змозі сплачувати за відповідача комунальні
платежі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
82,  122 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи: Комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської області про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 25
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-1477/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом    Харцизького комунального
підприємства "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
неї заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з
01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 304,77грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, у справі маються данні, про
неможливість вручення їй повістки. У відповідності зі ст.76 ч.9 ЦПК України
суд, вважає за можливе розглянути справу в її відсутності з урахуванням наявних
у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачем числиться заборгованість за період
з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані позивачем у сумі
304,77грн,''яку добровільно погасити відмовилася.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 304,77грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. .67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,76,
88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Пермської області с.Невашко на користь Харцизького Комунального підприємства
"Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р 8040 в
Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011 код
ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 304,77грн. (триста чотири гривні сімдесят сім копійок) а також держмито у
доход держави в розмірі 51грн. (р/р 0088, код платежу - 22090100 в
УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет
м. Харцизька) та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь державного бюджету у сумі 30грн. (р/с
0004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька,
, МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення
платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1227/07
Рішення

Іменем України

23 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздової Т.І.,

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те що 23.01.2002 року перебував у шлюбі з відповідачкою. Від першого шлюбу відповідачка мала доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2003 року позивач удочерив доньку відповідачки. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, 2 9 вересня 2004 року шлюб з відповідачкою розірвано. Після припинення шлюбних відносин з відповідачкою, позивач не підтримує ніяких стосунків з удочереною дитиною. Позивач вважає, що удочеріння суттєво шкодить як інтересам дитини так і його інтересам. Позивач просить скасувати удочеріння та змінити прізвище удочереної .

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги, просив скасувати усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4.

Відповідачка позов не визнала, вважає, що підстав для скасування усиновлення не має.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним скасування усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 238 ч. 1 Сімейного кодексу України, усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує їй сімейного виховання.

Згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2003 року позивач удочерив малолітню дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 2 9 вересня 2 004 року шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано.

Згідно висновку органу опіки та піклування за № 2-28/736 від 15.05.2007 року скасування усиновлення відносно неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 буде доцільним.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою були не тривалими, після розірвання шлюбу позивач не підтримує будь-яких стосунків з усиновленою дитиною, не має до

2

дитини батьківського почуття, у зв'язку з чим суд вважає, що дане усиновлення суперечить інтересам дитини та не забезпечує їй сімейного виховання та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 238, 239 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Скасувати усиновлення ОСОБА_1малолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня  2007 р.                               Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю представника ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу 2-235 /07 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грем'яцької сільської ради , третя особа Острозька ДНК про визнання права
власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася із позовом в суд, і просить визнати за нею право
приватної власності на будинок, який знаходиться АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву
тим, що вона не може оформити будинковолодіння, через те, що будівництво
проводилося без відповідних рішень сільської ради.

Представник   відповідача                     позов   визнає,
просить   визнати   за

позивачкою право приватної
власності на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Третя особа проти позову не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були власниками житлового будинку АДРЕСА_1, який був збудований без відповідних документів .

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1)

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 ( технічний паспорт від 22.01.2007р.) .

Відповідно до виписки з по господарської книги № 3 , особовий рахунок НОМЕР_1
, будинок АДРЕСА_1, рахується за ОСОБА_1 ( довідка Грем'яцької сільської ради №1810 від 10.12.06) .

Враховуючи, що у позивачки відсутні рішення сільської ради та необхідні
проектні документи про надання дозволу на будівництво в АДРЕСА_1 , то вона не може отримати свідоцтва про право власності на дане
будинковолодіння.

Враховуючи,   що   свідоцтва
про   право   власності
на   зазначене

будинковолодіння ОСОБА_3                                                         виготовлено
не

було, виникла необхідність визнати
за позивачкою право приватної власності на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
328,
380, 392   ст. 1268
ЦК, ст. 10, 57,130,174,175 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.
Визнати   за ОСОБА_1  право приватної власності на    житловий
будинок, з надвірними будівлями, яке знаходиться в АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.