Справа №22ц-362,  2007р.                                                   Головуючий
19                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця "17" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Цуканової І.В.

Суддів: Капітан
І.А.,  Полікарпової О.М.

при секретарі - Однорог Л.Ю.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в    місті   Херсоні

цивільну    справу
за    апеляційною    скаргою                       ОСОБА_1    на
рішення  Цюрупинського     районного     суду

Херсонської
області від 16 листопада 2006 року

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди,
-

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 25, 728грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
витрати по справі в сумі -1 836грн.,
а всього 27 564грн; у доход держави - судовий збір 106, 30грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просив
рішення суду скасувати,  ухвалити
нове,  яким у задоволенні позову
відмовити,  посилаючись на
невідповідність висновку суду обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з'явилися в судове засідання,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Судом
встановлено,  що позивач є власником
автомобіля «Опель Омега»,  реєстраційний НОМЕР_1,  право управління яким має ОСОБА_3 /а.с. 34/.

ОСОБА_1  належить автомобіль «ВАЗ-2106»,  реєстраційний
НОМЕР_2.

17.04.2006р.
в нічний час на автодорозі між: с
Великі Копані та Раденськ Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1
,  перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  керуючи належним йому
автомобілем,  при здійсненні маневру
обгону автомобіля,  належного позивачу,  під керуванням ОСОБА_2,  рухаючись зі швидкістю 120 км/год.,  порушив п. 12.1 та п. 12.6 «г» Правил
дорожнього руху України і при поверненні на свою смугу руху в безпосередній
близькості від автомобіля «Опель-Омега»,
що рухався в попутному напрямі,
не впорався з керуванням транспортним засобом і створив аварійну
ситуацію,  внаслідок якої автомобіль
«Опель-Омега» перекинувся і отримав пошкодження /а.с.  29, 41/.

2

Оскільки
згідно висновку спеціаліста,  вартість
відновлювального ремонту автомобіля позивача становить суму 99 115,
33грн.,  яка більша за його ринкову
вартість (40 625, 48грн.),  то
матеріальний збиток,  завданий останньому
пошкодженням автомобіля,  становить
ринкову вартість транспортного засобу на момент дослідження,  тобто 40 625, 48грн. /а.с. 5-28/.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2,  зменшені до суми 25 728, 00грн. з урахуванням фактичного
продазку пошкодженого автомобіля за суму 2 950 доларів США,
що еквівалентно 14 897, 00грн.,  суд виходив з того,  що шкода,
заподіяна транспортному засобу позивача,
підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача,  як володільця джерела підвищеної
небезпеки,  винного в заподіянні шкоди
внаслідок скоєння неправомірних дій.

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи,
підтверджується дослідженими судом доказами,  яким дана відповідна юридична оцінка,  в т.ч. розпискою відповідача про
відшкодування шкоди /а.с.  42/,  ґрунтується на вимогах закону.

Підтвердженням правильності висновку суду є також новий доказ,  досліджений судом апеляційної інстанції,  а саме: висновок судової автотехнічної
експертизи від 27.09.2007 року про відсутність вини водія автомобіля ,  «Опель-Омега» в дорожньо-транспортній пригоді
- відсутність у нього технічної можливості запобігти перекиданню
автомобіля,  зроблений на підставі
пояснень свідка ОСОБА_2 про відстань між автомобілями сторін перед ДТП (4-5м).

Судова
колегія не приймає до уваги висновок експерта,
зроблений на підставі пояснень відповідача про таку відстань
(120-130м),  оскільки ці відомості
спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1
/а.с.  39/,  постановою органу досудового слідства від
26.04.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.  38/,
показаннями свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 /а.с.  75,
76/.

Рішення
суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Підстави
для обговорення питання про передачу відповідачу майна,  що має певну цінність та не може
використовуватися за призначенням,
відсутні,  оскільки ОСОБА_1  не надано доказів тій обставині,  що залишкова вартість складових частин
автомобіля перевищує суму,  за яку
продано позивачем автомобіль і на яку зменшено ціну позову.

Доводи
апеляційної скарги до уваги не приймаються,
як такі,  що не обґрунтовані
вимогами закону,  належними доказами,  і такі,
що висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.