overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1223/
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1223/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1223/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-397-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Лисаченко
М.І.

при секретарі          - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1252,33 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
1252,33 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «09» годину «45» хвилин
19.04.2007 року, однак відповідач до суду не з'явився з невідомої причини.

19.04.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1253,33
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-40/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«31»       05                2007
року                                                                             м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І. розглянувши заяву
прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 25 грн. 20 коп.3а спожиту
електроенергію,  відповідно до  ст.
керуючись  ст.   ст.  95,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Шполянського РЕМ на розподільчий
відділення №3277 ВАТ
"Державний ощадний банк України" суму 25 грн. 20
коп. (двадцять п'ять грн. 20
коп.) за спожиту електроенергію.
з боржника на користь стягувача        -        гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 22ц-І7182007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Доповідач: Квач М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 листопада  2007
року                                                                       місто Чернігів

Апеляційний   суд   Чернігівської   області у складі:

головуючого - судді Квача М.О.,

суддів - Острянського В.І.,
Заболотного В.М.

при секретарі - Вареник О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2007 року про визнання
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного
виконавця державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова неподаною , -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня
2007 року про визнання його скарги на
бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова неподаною, посилаючись на те, що ст. 86 Закону України ,Про виконавче
провадження" стягувач звільняється від сплати державного
мита, а постановою КМУ України № 1258 від 21.12.2005 р. не передбачена сплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи при
розгляді даної категорії справ.

Вислухавши
суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Визнаючи скаргу ОСОБА_1 не поданою, суд виходив з того, що скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання
незаконною бездіяльність державного виконавця державної
виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова,
не сплативши судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та у зазначений термін не виконав ухвалу про усунення
зазначених недоліків.

2

Проте, з таким висновком суду
погодитись не можна.  Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження"   стягувач
звільняється від сплати державного мита.

Згідно ч.2 ст.
81 ЦПК України розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ
встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов"язаних з розглядом
цивільних та господарських справ, та їх розмірів" не передбачена сплата коштів при подачі скарги на дії державного
виконавця.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з направленням матеріалів скарги до того ж суду для вирішення
питання про її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 1 п.3 ст. 312, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2007 року - скасувати, а матеріали скарги направити до
того ж суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
22Ц-3056/2007                               Головуючий
в суді І інстанції Ярошенко С. М.
01, 19                                                Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Київське обласне
підприємство" "Облагротехсервіс" на рішення Сквирського
районного суду Київської області від 25 червня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Київське
обласне підприємство" "Облагротехсервіс",  ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,  шкоди,
завданої смертю потерпілого внаслідок дії джерела підвищеної
небезпеки,  відшкодування витрат на
правову допомогу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сквирського районного суду Київської області від 25 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково.

27
червня 2007 року ВАТ "Київське обласне підприємство"
"Облагротехсервіс" подало заяву про апеляційне оскарження рішення
суду від 25 червня 2007 року. Апеляційну скаргу подало лише 25 липня 2007
року,  з порушенням строків апеляційного
оскарження.

Згідно
із ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  суддя, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київське обласне
підприємство" "Облагротехсервіс" на рішення Сквирського
районного суду Київської області від 25 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-1262/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, який діє від свого імені та як
законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5ОСОБА_6про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, який діє від свого імені та
як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного
представника неповнолітнього ОСОБА_5ОСОБА_6про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-00
годину 4 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2о-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 р.                                Каланчацький районний
суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа ОСОБА_2-
про надання права на шлюб,

встановив   :

Заявниця просить
надати їй право на реєстрацію шлюбу як особі,
яка не досягла шлюбного віку. Свої вимоги мотивує слідуючим.  Заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і не досягла
шлюбного віку 17 років. Протягом року вона знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2,  1984 року
народження,  який досяг шлюбного віку.
Вони планують весілля на 03 листопада 2007 p.,
однак в органах реєстрації актів цивільного стану заяву
про укладення шлюбу не приймають. На теперішній час вона має вагітність 7
тижнів. Батько майбутньої дитини ОСОБА_2. та батьки заявника не мають
заперечень відносно шлюбу.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_2. показав,  що
дійсно протягом року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1,  і вона від нього вагітна. Має намір
зареєструвати шлюб з заявницею. Вони кохають один одного та піклуються один про
одного. Реєстрація шлюбу буде відповідати інтересам їх сім"ї та майбутньої
дитини.

Судом
встановлено,  що заявниця
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і на даний час не досягла шлюбного віку,  який передбачений  ст. 22 Сімейного кодексу України. Протягом
року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2,  1984 року народження. Згідно довідки
Каланчацького ТМО за станом на 24.09. 2007 р. вона має вагітність 6 тижнів.
Вона та ОСОБА_2. мають намір зареєструвати шлюб,  оскільки цей акт буде відповідати інтересам
обох та майбутньої дитини.

Суд вважає,  що вагітність заявниці ОСОБА_1 є важливою
обставиною,  тому суд вважає за можливе
задовольнити заяву.

Керуючись  ст. 22,
23 Сімейного Кодексу України,
ст. 254,  255 ЦПК України,  суд

Вирішив :

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженці смт.  Каланчак Херсонської області, громадянці
України,  право на шлюб.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до 13 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-368/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 999, 55 грн./дев'ятсот
дев'яносто дев'ять грн. п'ятдесят/п'ять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказі після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
12" жовтня 2007 року                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія судців
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого:                                                     Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                                Пнівчук
О.В.,  Соколовського В.М. ,

секретаря:
Сем"янчук С. Й.,

з
участю        сторін:                                         представника
відповідача Андрейко В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до Державної
податкової інспекції в Богородчанського району про визнання незаконним наказу
про притягнення до дисциплінарної відповідальності за апеляційною скаргою ДПІ в
Богородчанському районі на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20
березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 20.03.2007 року виправлено описку в
рішенні цього ж суду від 25 листопада 2005 року.

На
зазначену ухвалу ДПІ в Богородчанському районі подало апеляційну скаргу в якій
вказує що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено порушення
норм процесуального права. Суд першої інстанції постановляючи ухвалу,  що стосується прав та обов"зків
відповідача,  не повідомив про час та
місце розгляду справи.

Просять ухвалу
суду першої інстанції скасувати.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача
представника відповідача,  який доводи
апеляційної скарги підтримав,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  постановляючи ухвалу
по виправлення описки у судовому рішенні,
в порушення вимог  ст.  219 ЦПК України,  не повідомив сторін про час та місце розгляду
справи. В протоколі судового засідання та в ухвалі суду першої інстанції
вказано що сторони в судове засідання не викликались хоча особи які беруть
участь в розгляді справи,  повідомляються
про час і місце судового засідання.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ЦПК України,  ухвала суду першої інстанції підлягає до
скасування з передачею питання на новий розгляд,  якщо суд порушив порядок,  встановлений для вирішення зазначеного
питання.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 307; 312; 313; 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ДПІ в Богородчанському районі задовольнити.

Справа №
22- ц-1162 /2007 рік.                   Головуючий
у 1 інстанції: Островський Л.Є.

Категорія
6                                                     Доповідач:
Проскурніцький П.І.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2007 року скасувати,  передати питання,  про виправлення описки в рішенні суду,  на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку,  безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-а-4
Ухвала

17
травня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                   -
Мадай С.І.

при
секретарі                                                                          -
Райлян О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та ПФУ
України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного
військового комісаріату та ПФУ України в Миколаївській області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач
двічі в судове засідання не з'явився та не повдомив суду причину своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
З заявами про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Вважаючи
неможливим розгляд справи в відсутність позивача та керуючись ст.ст.207 ч.1
п.3,208,209,210 ЦПК України, -

Ухвал и в :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про
зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Одеського
адміністративного апеляційного суду протягом п"яти днів з дня прооголошення
ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.
Справа №2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала суду пояснила, що 24.06.2005 року
зареєстрували шлюб у виконкомі Кутської селищної ради, Косівського району, за
актовим записом №13. Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач емоційно-неврівноважена людина та
будучи в збудженому стані він не контролює свої дії в результаті чого б»є та
погрожує її. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть.
Вважає, що сім"я розпалась, шлюб носить формальний характер, надії на
примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний,
миритися не бажає.

Суд вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов
підлягає до задоволення ,
оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження немає, сторони на примирення не
згідні.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі наведеного, ст.
ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_224.06.2005 року у виконкомі Кутської селищної ради,

2

Косівського
району, Івано-Франківської області, за актовим записом №13-розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 17
грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-226
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
травня 2007 р.                                         Борівський
районний суд Харківської області у

складі:

головуючого                                                                                                              Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                            Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву   Борівського   підприємства теплових мереж

Харківської
області   до ОСОБА_1     про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27.04.2007року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Борівського Борівського підприємства теплових мереж
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 року о 9-00 год., у приміщенні суду,
викликати сторони.