АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22
-5857/2007 рік                         Головуючий
в 1-й інстанції   Ніколаєва І.К.
Категорія 34                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» жовтня 2007
року.                                                                     м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Баранніка О.П.,

суддів - Ремеза
В.А., Осіяна О.М.,

при секретарі -
Лещинській О.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл

майна подружжя ,
-

встановила:

Рішенням
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007
року задоволено частково позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та стягнуто із відповідача ОСОБА_1
на користь позивачки 17 675 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 про розподіл
майна подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду посилаючись на те, що суд не розглянув його позовні
вимоги про визнання його особистою приватною власністю мікроавтобусу ФОРД
ТРАНЗИТ, 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Суд безпідставно
стягнув із нього гроші за половину вартості мікроавтобусу ФОРД ТРАНЗИТ, 1987
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, оскільки цей мікроавтобус було
продано ще у 1998 році, а отримані гроші потрачені на потреби сім'ї. Також суд
не викликав і не допитав заявлених ним свідків. Тому просив направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати із наступних
підстав.

Приймаючи
рішення про задоволення позову ОСОБА_2
про стягнення на її користь 17 675 гривень суд виходив із того, що сторони
у відношенні всього сумісного майна домовились в досудовому порядку. Предметом
спору між сторонами залишився мікроавтобус ФОРД ТРАНЗИТ, 1987 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який був у спільній сумісній власності подружжя.

Врахувавши
оцінку мікроавтобусу суд стягнув половину його вартості на користь позивачки.
Оскільки ОСОБА_1 просив
припинити провадження за його зустрічним позовом, то суд залишив його без
розгляду.

Але із такими
висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без урахування всіх
обставин у справі, позовних вимог сторін, та неправильного застосування
процесуального законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи предметом
спору між сторонами було сумісне майно подружися, яке вони набули під час
перебування у шлюбі. Задовольняючи позов ОСОБА_2
суд вказав на те, що сторони погодились розділити мікроавтобус, але не
придав значення тому, що він був проданий ще у 1998 році. Суд не дослідив
обставини про те, як сторони розпорядилися грошима,

які були
отримані за продаж мікроавтобуса 1998 році, чи були між сторонами які-небудь
домовленості відносно розпорядження грошима.

В матеріалах
справи є заява від ОСОБА_2
про відмову від частини своїх позовних вимог, яка подана ще 20.02.2007
року, але суд не вирішив питання по цій заяві відповідно до вимог ст. 205 ЦПК
України. Від ОСОБА_1 була
заява про припинення провадження за зустрічним позовом, але суд також не
уточнив у заявника відмовляється той від зустрічного позову чи просить його
залишити без розгляду, та в якій саме частині, що тягне за собою різні правові
наслідки. Також

суд не вирішив
це питання відповідно до вимог ст..ст..205,207
ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 не звертався до
суду із проханням залишити без розгляду його зустрічний позов про розподіл
майна. А тому суд не уточнив у сторін які позовні вимоги вони підтримують та не
розглянув їх у повному обсязі.

Такі порушення
норм процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути
справу та вирішити питання по суті, а тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311
ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.
307,311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту проголошення.