Справа № 22-1554/07                                                 Рішення
ухвалено під головуванням
30                                                                  КанацинЛ.В.
Доповідач Глебов І.К.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"18"
липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова
І.К.

Судців:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

За участю: ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1На
рішення Могилів-Подільського міськрайсуду від 4 травня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив виселити відповідача з будинку АДРЕСА_1 з тих підстав,  що він є власником зазначеного будинку,  відповідач в ньому зареєстрований,  але фактично проживає в іншому місці,  але добровільно виселитись з будинку та
знятись з реєстрації не бажає.

Рішенням
суду позов задоволено,  виселено
відповідача з будинку позивача на підставі
ст.  ст.  168,
169 ЖК України.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий судовий
розгляд,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення,
а рішення суду до скасування з постановлениям
нового рішення,  яким в позові слід
відмовити з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  звертаючись до
суду,  позивач в позовній заяві просив
виселити відповідача на підставі  ст.  168,
169 ЖК України,  але не зазначив з
яких передбачених  ст.  168 ЖК підстав слід виселити відповідача.

Вирішуючи
спір та задовольняючи позов,  суд
послався на ту обставину,  що
домоволодіння в цілому в т. ч.1 літня кухня,
в якій проживає відповідач необхідні позивачу для проживання йому та
членам його сім'ї.

Між тим
зазначене питання суд належним чином не дослідив.

З
пояснень позивача в судовому засіданні ( а.с.
17 об. - 18) видно,  що на
прохання відповідача він прописав відповідача,
який є його дядьком до будинку,
де той проживав в літній кухні,
яка зараз потрібна для потреб його сім'ї. Відповідач до складу його
сім'ї не входить,  договір найму жилого
будинку з ним не укладався,  квартирну
плату йому відповідач не платить.

З
пояснень сторін видно,  що позивач в
будинку,  який йому належить,  не проживає,
з сім'єю проживає в іншому будинку.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Позивач
не надав суду будь-яких доказів,  які б
свідчили про те,  що він,  та члени його сім'ї потребують поліпшення
умов проживання за рахунок житлової площі 1ц підсобних приміщень чи
господарських будівель будинку позивача.

За цих
обставин рішення суду,  яким відповідача
виселено з будинку позивача на підставі
ст.  ст.  168,
169 ЖК України,  не можна вважати
законним та обгрунтованим.

Поскільки
позивач своїх позовних вимог,  в позові
йому слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів,
-

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1частково
задоволити.

Рішення
Могилів-Подільського міськрайсуду від 4 травня 2007 р. скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2в позові до ОСОБА_1у
виселенні з будинку АДРЕСА_1.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в Верховний
Суд України протягом двох місяців.