Справа 22ц-50912007 рік                                     Головуючий
у 1 інстанції Черткова H.I.
10                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Голубинського А.М. ,

суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової В С

при
секретарі Бондаренко Н.М.  за участю
представника відповідача ОСОБА_1  -
Барановської М. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  на
рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька Донецької області від 23 березня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого авансу та по зустрічному
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Донецької області від 23 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_3 задоволені,  а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_4  -
ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його
позовних вимог,  а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_4  задовольнити у повному
обсязі. Посилалась на те,  що вирішуючи
заявлені вимоги суд першої інстанції безпідставно не застосував норми
матеріального закону,  які повинні були
бути застосовані,  а також допустив
порушення норм матеріального права. Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 посилався на
те,  що 04.12.2006 року вони з
відповідачем ОСОБА_1  дійшли усної угоди
про те,  що він купить у відповідача
автомобіль DAF - 380 державний номер НОМЕР_1. У той же день в порядку авансового платежу він передав
ОСОБА_1  гроші у сумі 5000 грн. про що
відповідач надав йому розписку в якої зазначив,
що залишкову суму в розмірі 36000 доларів США він повинен сплатити
ОСОБА_1  в строк до 12.12.2006 року. В подальшому у нього відпала
необхідність у придбанні даного автомобіля і він звернувся до відповідача
повернути йому авансовий платіж,  але той
відмовився посилаючись на те,  що він
витратив ці гроші. Просив стягнути з відповідача на його користь авансовий
платіж в сумі 5000 грн.,  судові витрати
в сумі 81 грн.

В
зустрічному позові ОСОБА_1  посилався на
те,  що в порушення вимог чинного
законодавства ОСОБА_3 в
односторонньому порядку розірвав укладену між ними угоду щодо купівлі-продажу
автотранспорту без порушення з його боку будь-яких зобов'язань. Також,  ОСОБА_3 не
вказав вагому причину розірвання зобов'язань. З його сторони згода щодо
розірвання укладеної між ними угоди не була надана ОСОБА_3    Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь
збитки понесені при сплаті

рекламних послуг
в сумі 1125 грн.,  936 грн.32 коп. -
штрафні санкції - 3% річних від суми заборгованості,  2545 грн.20коп. - індекс інфляції від суми
заборгованості,  10000 грн моральної
шкоди,  10688 грн. 15 коп. - сума
претензій від ТОВ „Євротранс" за порушення зобов"язань по договору
поручительства № 1/11-1 від 01.11.2006 року.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідача ОСОБА_1  - ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог цивільного процесуального права вірно встановив
обставини,  щодо заявлених ОСОБА_3 вимог
та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1  і
правильно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову у задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1  Судом встановлено,
що 04 грудня 2006 року ОСОБА_1  та ОСОБА_3 дійшли згоди
про те,  що ОСОБА_3 купить у
ОСОБА_1  автомобіль DAF
- 380 державний номер НОМЕР_1 і
ОСОБА_1  надав ОСОБА_3 розписку,  в якої зазначив,  що отримав від ОСОБА_3,  в якості предоплати гроші у сумі 5000
грн.,  а залишкову суму в розмірі 36000
доларів США покупець повинен сплатити йому в строк до 12.12.2006 року.

Апеляційний
суд вважає ,  що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку,  що сума 5000
грн.,  яка передана 04 грудня 2006 року
позивачем ОСОБА_3 відповідачу ОСОБА_1  є
авансом і тому відповідно до вимог закону вона підлягає поверненню. Дав суд
першої інстанції належну оцінку і доводам ОСОБА_1  з приводу заявлених ним зустрічних позовних
вимог і обгрунтовано не прийняв їх до уваги. Апеляційний суд приходить до
висновку,  що доводи приведені в
апеляційній скарзі та представником відповідача ОСОБА_1  - ОСОБА_2 в судовому засіданні зводяться до
переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни рішення
суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає
відхиленню,  рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька Донецької області від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.