Справа № 2-155507 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
22 травня 2007 року                                                           Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді                                                                                   Колода Л.Д.
При секретарі                                                                         Озеран К.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської
ради, Черкаського міського управління земельних ресурсів, третя особа
садово-городній кооператив «Надія» про визнання
рішення Черкаської міської ради частково недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку
та зобов»язання передати у власність земельну ділянку,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, Черкаського
міського управління земельних ресурсів, третя особа садово-городній кооператив «Надія» про визнання рішення Черкаської міської
ради частково недійсним, визнання недійсним державного акту на право власності
на земельну ділянку та зобов»язання передати у власність
земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він з 2003 року є членом кооперативу «Надія», що
підтверджується копією перепустки, квитанціями про сплату членських внесків та інших поточних платежів, копією протоколу
№8 від 04.10.2005 року про повернення йому
кооперативом коштів та документів. Як члену кооперативу позивачу була виділена земельна ділянка, що перебувала в непридатному для
використання під сад та город стані. Позивач особисто
та члени його сім'ї власними силами та за власний кошт упорядкували цю ділянку, та використовували її за призначенням. В даний час
вказана земельна ділянка також позивачем
використовується. Це можуть підтвердити свідки - користувачі суміжних земельних
ділянок, які також є членами кооперативу «Надія». Також вказані факти встановлені рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.11.2006 року. Відповідно до положень ст. 118 ЗК України, позивач звернувся до
виконавчого комітету Черкаської міської ради з заявою
від 10.07.2006 року про приватизацію земельної ділянки, що використовується ним
на правах члена кооперативу «Надія». На це звернення виконком направив листа
від 21.07.2006 року №5988-2, відповідно до якого,
позивач, крім інших документів повинен надати довідку кооперативу «Надія» про
те, що є членом цього кооперативу та про те, яка земельна ділянка надана в користування. На відповідні звернення кооператив
«Надія» відповіді мені не надав. З цього приводу
позивач звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси, який вказаним вище рішенням зобов'язав кооператив «Надія» надати
довідку про його членство в кооперативі з
відображенням наявності земельної ділянки. Позивачу стало відомо, що до списків
наданих кооперативом «Надія» управлінню земельних ресурсів, був включений
відповідач ОСОБА_2. Йому ніби-то була виділена земельна ділянка № 129, яку в
дійсності фактично займаю позивач з 2003 року. В той час вона мала номер 18.
При цьому загальні збори членів кооперативу
«Надія», відповідно до розділу 2 Статуту та ст.ст. 11,15 Закону України «Про кооперацію» не приймали рішення про прийняття ОСОБА_2.
до кооперативу. Також прийом нових членів
кооперативу, відповідно до розділу 3 статуту, можливий лише за наявності
вільних ділянок. Однак ОСОБА_2. ніби-то прийнятий з наданням йому ділянки, яку
займає позивач . Тому відповідач ОСОБА_2. начебто прийнятий до кооперативу замість позивача. В той же час, відповідно
до розділу 2 статуту, обов'язкове членство в кооперативі користувачів
земельних ділянок, відповідно до розділу 3 статуту та ст.ст. 13,15 Закону України «Про кооперацію», позивач з кооперативу не
виключався. Отже прийняття відповідача ОСОБА_2. до членів кооперативу «Надія»,
якби воно мало місце, та надання йому земельної ділянки № 129 є незаконним.

Рішенням Черкаської міськради від 24.03.2006р. №
9-292 земельна ділянка № 129 передана у власність
ОСОБА_2 На підставі цього рішення йому виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.07.2006р.
№10. Це підтверджується листами

2

Черкаського
управління земельних ресурсів від 07.09.2006р. № 1875-25-2 та від 10.10.2006р.
№ Л-100/2-25. Вказане рішення та акт суперечать
вимогам ст. 116,118 ЗК України. Відповідач ОСОБА_2. не був на момент прийняття міською радою рішення № 9-292
користувачем земельної ділянки № 129.
Користувачем цієї ділянки був позивач і у нього ця земельна ділянка у
встановленому порядку не вилучалась. В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким скасувати рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006р. №9-292
в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки
№ 129 площею 1135 кв.м., що знаходиться в садово-городньому кооперативі «Надія»; визнати недійсним державний акт на право
власності на вказану земельну ділянку від
20.07.2006р. № 10 виданий ОСОБА_2; зобов'язати Черкаську міську раду передати йому у власність земельну ділянку № 129
площею 1135 кв.м., що знаходиться в садово-городньому кооперативі «Надія»;
зобов'язати Черкаське міське управління земельних ресурсів здійснити всі дії
необхідні для передачі йому у власність вказаної
земельної ділянки; судові витрати по справі покласти на відповідачів ОСОБА_2.
та садово-городній кооператив «Надія».

Представник позивача ОСОБА_1 по клопотаннюОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив позовні вимоги свого довірителя та просив п. З прохальної частини
позовної заяви розглядати наступного змісту
«Зобов'язати Черкаське міське управління земельних ресурсів здійснити  всі дії,
передбачені Положенням про це управління та земельним законодавством, для
передачі ОСОБА_1у власність вказаної земельної
ділянки». Позов просив задовольнити повністю.

Представник позивача по дорученню ОСОБА_4. , ОСОБА_5. в судовому засіданні свої позовні
вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснила,
що він був прийнятий в члени кооперативу, потім
приватизував земельну ділянку, земельну ділянку №129, розташовану в кооперативі «Надія» він не обробляв, в позові просив
відмовити.

Представник
відповідача черкаського міського управління земельних ресурсів по дорученню
Дудіна-Богданова К.О. в судовому засіданні позовні вимоги, що стосуються Черкаського міського управління земельних ресурсів
визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Представник третьої особи садового-городнього кооперативу «Надія» Константі
нова Н.А. в судовому засіданні позов не
визнала та просила в позові відмовити.

Представник відповідача черкаської міської ради в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення
з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2003 року є членом садово-городнього кооперативу
«Надія», що підтверджується копією перепустки, квитанціями про сплату членських
внесків та інших поточних платежів, копією протоколу №8 від 04.10.2005 року про
повернення йому кооперативом коштів та документів. Як члену кооперативу
позивачу була виділена земельна ділянка, що перебувала в непридатному для
використання під сад та город стані. Позивач особисто та члени його сімї
власними силами та за власні кошти упорядкували цю ділянку, та використовували
її за призначенням. В даний час вказана земельна ділянка також позивачем
використовується за призначенням . дану обставину в судовому засіданні
ствердили свідки ОСОБА_6., ОСОБА_7., які пояснили, що вони є членами
кооперативу «Надія» та користувачами суміжних земельних ділянок. Також вказані
факти встановлені рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 24.11.2006 року. Згідно якого суд зобов'язав кооператив «Надія» надати довідку про його членство в
кооперативі з відображенням наявності земельної
ділянки. Відповідно до положень ст. 118 ЗК України, позивач звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із заявою
від 10.07.2006 року про приватизацію земельної ділянки, що використовується ним
на правах члена кооперативу «Надія». На це звернення виконком надіслав йому листа від 21.07.2006 року №5988-2,
відповідно до якого, позивач, крім інших документів повинен надати довідку кооперативу
«Надія» про те, що є членом цього кооперативу та про те,
яка земельна ділянка надана в користування. Судом

3

встановлено,
що до списків наданих кооперативом «Надія» управлінню земельних ресурсів, був включений відповідач ОСОБА_2. Йому ніби-то була
виділена земельна ділянка № 129, яку в дійсності фактично займає позивач з 2003
року. В той час вона мала номер 18. При цьому загальні збори
членів кооперативу «Надія», відповідно до розділу 2 Статуту та ст.ст. 11,15 Закону України «Про кооперацію» не приймали рішення
про прийняття ОСОБА_2. до кооперативу. Також прийом нових членів кооперативу,
відповідно до розділу З статуту, можливий лише за наявності
вільних ділянок. Однак ОСОБА_2., як стверджує представник кооперативу «Надія» був прийнятий з наданням йому ділянки, якою
користується позивач. Відповідно до розділу 2
Статуту, обов'язкове членство в кооперативі користувачів земельних ділянок,
відповідно до розділу 3 статуту та ст.ст. 13,15 Закону України «Про кооперацію», позивач з кооперативу не виключався. В
зв»язку з цим суд вважає, що прийняття відповідача
ОСОБА_2. до членів кооперативу «Надія» та надання йому земельної ділянки № 129 є незаконним. Рішенням Черкаської міськради від
24.03.2006р. № 9-292 земельна ділянка № 129 передана у власність ОСОБА_2 На
підставі цього рішення йому виданий державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.07.2006р. №10. Дані
обставини підтверджується листами Черкаського управління земельних ресурсів від
07.09.2006р. № 1875-25-2 та від 10.10.2006р. № Л-100/2-25.

Суд вважає, що вищевказане рішення
та акт суперечать вимогам ст. 116,118 ЗК України. Відповідач ОСОБА_2. не був на
момент прийняття міською радою рішення № 9-292 користувачем земельної ділянки № 129. Користувачем цієї ділянки був позивач
і у нього ця земельна ділянка у встановленому
порядку не вилучалась. Тому суд вважає, що позов підлягає повного до
задоволення.

Згідно 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати , понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що по квитанції № 3-89558982
від 28.03.2007 року позивачем сплачено на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та по квитанціях № 3-89558982
та  від 28.03.2007 року №5 від 26.02.2007
року сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Загальна сума судових
витрат понесених позивачем складає 81 грн. Тому ці витрати слід стягнути
з відповідача ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 4. 5, 81,118 Земельного кодексу України, ст. ст. 3.4,10 2 Закону України «Про кооперацію» , ст. ст.
8,10, 79, 60,212,213,215,223 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю .
Скасувати рішення Черкаської міської ради від 24.03.2006р. №9-292 в частині передачі
у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № 129 площею 1135 кв.м., що
розташована в садово-городньому кооперативі «Надія».

Визнати
недійсним державний акт   від
20.07.2006р. № 10 про право власності на
земельну ділянку № 129 площею 1135 кв.м., розташовану в садово-городньому кооперативі
«Надія», виданий ОСОБА_2

Зобов'язати
Черкаську міську раду передати ОСОБА_1у власність земельну ділянку № 129 площею 1135 кв.м., розташовану  в садово-городньому кооперативі «Надія».

Зобов'язати
Черкаське міське управління земельних ресурсів здійснити  всі дії, передбачені Положенням про це управління та земельним законодавством,  для передачі ОСОБА_1у власність вказаної земельної ділянки;

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 81 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може
бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання зави
про апеляційне оскарження.