Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Якимець Т.Є.

при секретарях - Пестовій
О.О.,  Герасименко Л.М. ,  Бучинській І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2 про усунення порушень права приватної власності,
визначення порядку користування та компенсації за
користування приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
усунення порушень права приватної власності,  визначення
порядку користування та компенсації за користування приватною власністю.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив,
дав пояснення,  що з метою
газифікації власної оселі по АДРЕСА_1 він отримав всі необхідні дозволи та
документи,  а саме: технічні умови №
858/03 на проектування та будівництво газопроводу,  уклав договір на розробку проектної
документації на розподільчий наземний газопровід низького тиску,  договір на виконання топогеодезичної зйомки
для проектування газопроводу. Після виконання зазначених робіт були придбані
матеріали,  що підтверджується платіжними
документами на оплату матеріалів,  та
укладено договір з ДП "Кременчукгазбудсервіс" на будівництво
газорпроводу. В серпні 2004
року газопровід був побудований. Питання сумісного користування
газопроводом з ОСОБА_2 вважає можливим за умови сплати останнім половини
вартості газопроводу,  що проходить через
пустирь протяжнітю 137 м.  Оскільки в добровільному порядку по спірному
питанню не досятнуто домовленості,
прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 3280 грн. 00 коп..

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,
вважає,  що згідно листів ВАТ
"Кременчукгаз" від 26.09.2005 року за № 4/2142 та від 27.06.2006 року
за № 04/1503 газопроводи до житлового будинку АДРЕСА_1 та побудований ним
газопровід є такими,  що сприяють
стабілізації тиску газу і розвитку газових мереж в даному житловому масиві і не
потребують сплати дольових внесків попередніми замовниками. Згідно
розрахункових схем газопостачання мікрорайонів паралельна прокладка
газопроводів не передбачається і є недоцільною. Крім того,  при будівництві свого відрізку газопроводу
ними також були понесені додаткові витрати,
пов"язані з будівництвом саме кільцевого розподільчого
газопроводу,  а саме збудований
газопровід протяжністю 27,
5 м2,  який з"єднав газопровід від
будинку ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_4,  а також збудований газопровід через подвір"я ОСОБА_5,
протяжністю 20
м,  оскільки останній там не
проживає,  від його будинку до будинку
ОСОБА_6,  судові витрати по цивільній
справі за позовом про усунення перешкод в сумі 991 грн.,  а всього ці
витрати склали 4541 грн.

Третя особа
ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала.

Третя особа
ОСОБА_8 позовні вимоги ОСОБА_1
підтримала.

Третя особа
ОСОБА_9 позовні вимоги ОСОБА_1  визнав за
умови зарахування витрат групи ОСОБА_2 на будівництво кільцевого газопроводу.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги
ОСОБА_1  не визнала,  в судове засідання не з'явилася,  належним чином повідомлена,  прохає розглянути справу і прийняти рішення в
її відсутність.

Третя
особа ОСОБА_10 позовні
вимоги ОСОБА_1  не визнав,  в судове засідання не з"явився,  належним чином повідомлений,  прохає розглянути справу і прийняти рішення в
його відсутність.

Третя особа
ОСОБА_6 позовні
вимоги ОСОБА_1  не визнала,  в судове засідання не з"явилася,  належним чином повідомлена,  прохає розглянути справу і прийняти рішення в
її відсутність.

Представник
третьої особи ОСОБА_11 -
ОСОБА_12 позовні вимоги ОСОБА_1
не визнала,  прохає суд в
задоволенні його позовних вимог відмовити.

Представник
третьої особи КП "Кременчукгаз" покладається на розсуд суду.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  що з'явилися,
свідка ОСОБА_13,  спеціаліста ВАТ
"Кременчукгаз",  вважає,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому
засіданні встановлено,  що згідно
договору № 66 від 09.09.2004 року по веденню
технічного нагляду за будівництвом газопроводів і споруд на них ОСОБА_1  уклав з ВАТ "Кременчукгаз" договір
на будівництво газопроводу низького тиску по вул. Крупської в М. Кременчуці.

Згідно
розпорядження Кременчуцького міськвиконкому № 207-р від 22.04.2005 року ОСОБА_2
було надано дозвіл на будівництво газопроводу низького тиску від житлового
будинку АДРЕСА_1 до
житлового будинку АДРЕСА_2.

Із листа ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" № 4/2142 від 26.09.2005 року
вбачається,  що технічні умови на
проектування кільцевого газопроводу низького тиску від діючих мереж надані з
метою подальшої газифікації житлових будинків,
є такими,  що сприяють
стабілізації тиску газу і розвитку газових мереж в даному житловому масиві.
Таке проектування розподільних газопороводів передбачено п.3.5 Правил безпеки
систем газопостачання України,
затверджених Наказом держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254.

Із листів ВАТ
"Кременчукгаз" від 26.09.2005
року за № 4/2142 та від 27.06.2006 року за № 04/1503 також
вбачається,  що газопроводи до житлового
будинку АДРЕСА_1 та
побудований ОСОБА_2. є такими,  що не
потребують сплати дольових внесків попередніми замовниками.

В матеріалах
справи є платіжні документи,  що
підтверджують витрати ОСОБА_1  на
придбання матеріалів та робіт,  а саме:

· на
будівництво 50 м
повітряного газопроводу по території земельної ділянки ОСОБА_14 за адресою : АДРЕСА_3 - 50 м
сталевої труби - 788 грн.00 коп.,  монтаж
50 м труби - 453 грн.50 коп.,  труба
сталева на опори - 60 грн.75 коп.,
дозвіл ОСОБА_14 на врізку - 525 грн.,
а всього 1827 грн. 25 коп.;

· на
будівництво 87 м підземного газопроводу по території зони відпочинку - труба
поліетіленова - 935 грн.26 коп.,  монтаж
труби - 2077 грн. 57 коп.,
з"єднувальні деталі на перехід поліетілен-сталь - 610 грн.,  екскаватор для риття траншеї - 100 грн.,  за здачу всього газопроводу - 385 грн.,  а всього 4107 грн. 83 коп..

Інші затрати не
мають документального підтвердження.

ОСОБА_2. на
будівництво 27, 5 м.  кільцевого газопроводу від подвір"я
ОСОБА_3 до будинку ОСОБА_4
витратив 1054 грн. 17 коп.,  за врізку 145 грн.. Крім того,
ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_4
510 грн. і цю суму вдруге сплачувати не бажає. За проведення газопроводу через
подвір"я ОСОБА_15 сплачено 850
грн.,  судові витрати по цивільній
справі про усунення перешкод -
991 грн.,  а всього витрачено 3550 грн. 17 коп..

На даний
час ОСОБА_2 також оплатив витрати власника
домоволодіння ОСОБА_5,  який перебуває в
місцях позбавлення волі. По території його домоволодіння газопровід має довжину
20 м.

Допитаний в
судовому засіданні спеціаліст ВАТ "Кременчукгаз" дав пояснення,  що ОСОБА_2 не повинен сплачувати дольові
внески попереднім замовникам,  оскільки
він виконав умови ВАТ "Кременчукгаз" по будівництву кільцевого
газопроводу,  який є середньою ланкою і
його будівництво стабілізувало тиск в житловому масиві,  що понесло для нього додаткові затрати.

Із протоколу №
4/04 від 27.01.2004 року технічної наради під головуванням інспектора
Держнаглядохоронпраці Жабо Д.Є. з питань будівництва розподільчих газових мереж
вбачається,  що в зв"язку з
тим,  що більшість з побудованих
газопроводів являються тупіковими,  на
кінцевих точках газоспоживання тиск газу є недостатнім чи нестабільним було
прийнято рішення вважати за необхідне при новому будівництві,  де є технічна можливість,  використовувати будівництво кільцевих ділянок
газопроводів. В зв"язку з відсутністю керуючих документів по будівництву
газопроводів,  а також для стабілізації
тиску в мережах газопостачання та запобіганню виникнення аварійних ситуації,  також було прийняте таке рішення,  що при будівництві кільцевого
газопроводу,  не сплачувати дольової
частини попереднім замовникам.

Рішенням
Крюківського районного суду М. Кременчука від 17 липня 2006року та ухвалою
колегії суддів   судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 31 жовтня 2006 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_16,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1 встановлено,  що
газорозподільчі мережі є власністю держави,
споживач,  виконуючи технічні
умови,  погоджується із будівництвом
газопроводу за власні кошти. На підключення до газорозподшьчої мережі ОСОБА_2
згода ОСОБА_1  не потрібна,  оскільки при наданні технічних умов
останньому на побудову газорозподшьчої мережі передбачалось подальше
підключення інших споживачів.При наданні технічних умов ОСОБА_2 передбачено
будівництво саме кільцевого газопроводу.

Аналізуючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що газопровід,  побудований ОСОБА_1 ,  не є його приватною власністю,  будуючи його,
він погоджувався на підключення до нього послідуючих споживачів,  ОСОБА_2. будував кільцевий газопровід,  і ОСОБА_1
і ОСОБА_2. при будівництві відповідних ділянок газопроводу несли
додаткові затрати,  на понесення яких
дали згоду,  ці затрати є практично
рівними,  ОСОБА_2.,  будуючи кільцевий газопровід,  згідно рішення ВАТ "Кременчукгаз"
не повинен сплачувати дольової частини попереднім замовникам,  а тому підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1  не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212,
213, 215 ЦПК України,
ст.   ст.  181,  326, 401, 402 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
змінених позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
стягнення компенсації за користування приватною власністю відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.