Справа № 2-13/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення права на спадщину, визнання права на спадщину та права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення права на спадщину, визнання права на спадщину та права власності мотивуючи тим, що спадкодавець ОСОБА_7померлаІНФОРМАЦІЯ_1Спадкодавець ОСОБА_8помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадкодавці на момент смерті разом постійно мешкали з сином ОСОБА_1та піклувальником ОСОБА_2в будинку піклувальника по АДРЕСА_1, де спадкодавці й були зареєстровані на момент смерті.

У спадкодавця ОСОБА_7в наявності є майно: Земельний пай площею 7.71 га Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 Майновий пай у сумі 9014 грн.- свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного СГП серія НОМЕР_4; Не отримана заборгованість з ВАТ " Україна" у сумі 68 грн.01 коп. за оренду майнового паю: Ім."яний інвестиційний сертифікат № НОМЕР_5 ; Приватизаційне платіжне доручення № НОМЕР_6 З/а на суму 1млн. 50 тис.крб; ощадний вклад рахунок № НОМЕР_2 на суму 1728 грн.73 коп. У спадкодавця ОСОБА_9в наявності є майно: Земельний пай площею 7.71 га Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_7 ; майновий пай у сумі 9813 грн.Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного СГП серія ЗП-хх № НОМЕР_8; не отримана заборгованість з ВАТ " Україна" в сумі 74 грн.04 коп.за оренду майнового паю; Майновий інвестиційний сертифікат № НОМЕР_9 ; приватизаційне платіжне доручення № НОМЕР_10 З/а на суму 1 млн.50 тис.крб..

Спадкодавець ОСОБА_8 при житті являвся інвалідом 2 гр., а спадкодавець ОСОБА_7,1918 р.н. за станом здоров"я та престарілого віку спадкодавці мали потребу в сторонньому догляді, про що й свідчить запис лікарняно- консультативної комісії від 17.10.2002 року (підтвердження - запис в амбулаторній картці).

Підопічні престарілі спадкодавці ОСОБА_8, 1923 р.н та ОСОБА_7,1918 р.н., до переїзду до молодшого сина мешкали самі за адресою: АДРЕСА_2село розташоване біля с. Володимирівка та місцеве управління Володимирівської сільської ради.

Покійний син спадкодавців ОСОБА_10помер ІНФОРМАЦІЯ_3, до смерті мешкав в АДРЕСА_3зі своєю сім"єю: дружиною ОСОБА_11, сином ОСОБА_12, 1976 р.н., та сином ОСОБА_6, 1986 р.н. При житті покійний син та його сім"я не

підтримували родинних стосунків з спадкодавцями та не надавали допомоги престарілим батькам.

Після смерті сина спадкодавця ОСОБА_10, престарілі батьки частину спадщини не приймали, а переоформила спадщину його сім"я.

Донька спадкодавців - ОСОБА_13, мешкає в великому приватному благоустроєному газифіцированому будинку з чоловіком в с. Лугове, Василівського району, Запорізької області, провідувала престарілих батьків один раз на рік по декілька годин, ухиляючись від подання допомоги престарілим спадкодавцям та не взяла до себе батьків для здійснення догляду.

Син спадкодавців ОСОБА_14, проживає по АДРЕСА_4, раніше проживав з покійною дружиною ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4та при житті подружжя зловживали алкоголем та не додавали допомоги престарілим спадкодавцям.

Сім"я позивачів з 4 чоловік проживала в благоустроєнній 3-х кімнатній квартирі з дорослими разнополими дітьми по АДРЕСА_5, але син спадкодавців ОСОБА_1вимушений був звільнитися з роботи та проживати в с. Олександрівка разом з престарілими спадкодавцями для отримання допомоги.

З 13.11.2002 року на підставі довідки ВКК було винесене рішення Володимирівською сільською радою про призначення піклувальника ОСОБА_2, так як інші рідні, які мають право на спадщину відмовилися доглядати за спадкодавцями.

Піклувальник ОСОБА_2доглядала за спадкодавцями разом з чоловіком ОСОБА_1, але за станом здоров"я в зв"язку з престарілим віком спадкодавців необхідно було вирішити питання про спільне постійне проживання. Сім"я позивачів була вимушена продати благоустроєну квартиру, погіршити собі умови проживання та придбати приватний будинок по АДРЕСА_1, забрати підопічних спадкодавців, які і проживали разом з ними на момент смерті. Відповідачі допомоги за доглядом та захоронениям не надавали.

У зв'язку з цим Позивачі просять суд винести рішення про позбавлення права на спадщину: земельні паї загальною площею 15,42 га по сертифікатам НОМЕР_11 и НОМЕР_12 , майнові паї на суму 18827 грн.- по свідоцтвам серії НОМЕР_13 и № НОМЕР_8; Не отримана заборгованість з ВАТ " Україна" у сумі 142 грн.05 коп. Ім."яні інвестиційні сертифікати № НОМЕР_5 и № НОМЕР_9 ; Приватизаційне платіжне доручення № НОМЕР_6 З/а и № НОМЕР_14 З/а ; ощадний вклад рахунок № НОМЕР_2 на суму 1728 грн.73 коп .ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також позивачи просять винести рішення про визнання права на спадщину та права власності за ОСОБА_1на земельні паї загальною площею 15,42 га по сертифікатам на : земельні паї загальною площею 15,42 га по сертифікатам НОМЕР_11 и НОМЕР_12 , майнові паї на суму 18827 грн.- по свідоцтвам серії НОМЕР_13 и № НОМЕР_8; Не отримана заборгованість з ВАТ " Україна" у сумі 142 грн.05 коп. Ім."яні інвестиційні сертифікати № НОМЕР_5 и № НОМЕР_9 ; Приватизаційне платіжне доручення № НОМЕР_6 З/а и № НОМЕР_14 З/а ; ощадний вклад рахунок № НОМЕР_2 на суму 1728 грн.73 коп., разом з тим просять стягнути держмито, витрати на судово- інформаційний центр, солідарно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та пояснила, що позивач ОСОБА_1здійсняв догляд за батьками, що підтверджується різними довідками, спадкодавці являлися людьми престарілого віку, що підтверджується свідоцтвами про смерть, де вказано, що ОСОБА_7померла за старістю, другий спадкодавець - є інвалідом ВВВ 2 групи, мав тяжке враження кінцівок ніг та за станом здоров»я не міг себе обслуговувати, спадкодавці при житті вимагали догляду, таким чином ОСОБА_1разом з ОСОБА_2доглядали за спадкодавцями, що вело до погіршення їх матеріального становища, а інші спадкоємці не здійснювали своїх обов»язків.

Сім'я позивачів з 4 чоловік здійсняли догляд за престарілими батьками, ОСОБА_1був вимушений не працювати, та змінити місце праці, що підтверджено випискою з трудової книжки, яка завірена відділом кадрів. ОСОБА_7за станом здоров»я не могла обслуговувати свого чоловіка, тому чоловік ОСОБА_2був вимушений звільнитися з роботи. Сім»я позивачки здійсняла догляд та допомогала в погребінні. Відповідачі один раз на рік з»являлися до спадкодавців при житті, ніякої допомоги вони не надавали. Після смерті відповідача - ОСОБА_10 по невідомим причинам не заявила про прийняття спадщини, прийняття якого було би збільшенням маси спадщини. При рішенні даного питання, позивачка просить звернути увагу про виконання своїх обов»язків ОСОБА_1.

Відповідач- ОСОБА_13 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та надала на адресу суду заперечення на позовну заяву, та пояснила, що з позовними вимогами ОСОБА_1 про позбавлення її права на спадщину своїх батьків не згодна в повному обсязі, за наступних підстав: В своєму позові позивач вказав, що ухиляючись від надання допомоги престарілим батькам та не взяла до себе батьків для здійснення за ними догляду. Однак такі доводи позивача є неспроможними та надуманими. Відповідач вказала, що вона при житті своїх батьків надавала їм посильну матеріальну допомогу, які спочатку мешкали окремо від позивача в с. Олександрівка Якимівського району. Коли батьки проживали в с. Олександрівка відповідачка приїзджала на своїй машині разом з чоловіком та привозила матері та батьку продукти харчування, а також давала гроші на побутові потреби. Факт її систематичного відвідування батьків можуть підтвердити свідки - ОСОБА_16, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6

При житті батьків, при неможливості до них приїхати, відповідачка систематично підтримувала з ними зв"язок по телефону та писала їм листи. Батьки були згідні переїхати до неї. В черговий раз, в березні 2005 року, коли відповідачка передавала продукти харчування батькам, через свою знайому ОСОБА_16., яка їхала в Якимівський район, та яка приїхавши сповістила відповідачці, що в с. Олександрівка, батьків не було вдома, а поцікавившись, узнала їх адресу в АДРЕСА_1, де і навістивши батьків відповідачки, передала їм продукти харчування.

06.05.2005 року, незадовго до смерті батьків, відповідачка побувала у батька на день народження та допомогла батькам матеріально, привезла їм продукти харчування та надала їм грошові кошти на витрати. Батьки при житті користувалися прибутками від своїх земельних паїв, отримували за паї прибутки в натуральній та грошовій формі. Батько відповідачки - ОСОБА_9, як інвалід ВВВ 2 групи, користувався встановленими законом пільгами. Крім того, факт надання відповідачкою матеріальної допомоги може підтвердити свідок - ОСОБА_11, яка проживала в сусідньому селі з батьками за адресою АДРЕСА_7Відповідачка ОСОБА_3 була присутня на похованні своїх батьків та надавала матеріальну допомогу на їх поховання. Дійсно її брат, що є позивачем по справі проживав разом з батьками, але на той час вони з дружиною завели на батьківському подвір"ї господарство, тому доглядали за цим господарством, щоб мати з нього прибуток. В даному позові просить суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Фоменко С.І. позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що відсутні факти того, що відповідачі ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавців, і ця обставина позивачами не доведена в суді. Крім того позивачами не сплачено державне мито в повному розмірі відповідно до вартості спірного майна, тому на підставі цих фактів просив відмовити в заявлених позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_14 до судового засідання не з"явився, але надав письмову заяву та доручення ОСОБА_3, в якій просиь суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_6до судового засідання не з"явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_12пояснив суду, що з позовними вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не згоден, бо все, що викладено в позовних вимогах є неправдивим, вся родина відвідувала бабусю та дідуся та допомогали кожен, як міг, тому просить суд в позовних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогах відмовити.

Свідок ОСОБА_20 пояснила суду, що вона проживає недалеко від будинку, де проживали старі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, ходила до них подзвонити десь раз на місяць, але коли приходила, нікого з родини, крім ОСОБА_1не бачила ані разу.

Свідок ОСОБА_21. в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює в УОС Якимівського району. ОСОБА_1приходив до неї та просив, що якщо буде місце, щоб вона допомогла йому влаштуватися на роботу. Він пропрацював у них десь приблизно 3 місяця. Йому на роботу часто дзвонили батьки, та просили його приїхати раніше з роботи, тому що в них то не було води і треба було їм допомогти. У них дома телефону не було, а його мама дзвонила їй, для того, щоб вона передала її сину, що дзвонили батьки. Свідок пояснила, що вона була присутня на похованні батьків сім'ї ОСОБА_1. В них постійно були скандали з того приводу, що вони не могли поділити спадщину. Зі слів позивачки вона знала, що до пристарілих батьків, ніхто з родичів не приїзджав. Коли ОСОБА_9лежав у лікарні в терапії, то до нього приходила його невістка, тобто ОСОБА_2. Сім'я ОСОБА_1 продали свою квартиру, так як практично не проживали в ній, а постійно були у своїх батьків, та доглядали за ними. Усіма організаторськими питаннями по похованню займалася ОСОБА_2. На похованні виник скандал, який здійснила дочка ОСОБА_7та ОСОБА_9. А взагалі ОСОБА_8ще при житті казав, коли поховали ОСОБА_7, що він ще не помер, а вони вже почали ділити майно.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є невісткою померлих батьків, але так сталася доля, що їх син ОСОБА_10 помер раніше за своїх батьків, а вона залишилася з двома синами одна. Коли стало питання про спадщину після померлого сина, батьки навіть розмовляти не бажали та сказали їй, що їм нічого не треба, аби вона з дітьми не бідувала. З приводу питання про відмову від батьків вона вважає це непорядно зі сторони позивачів, бо всі любили бабусю та дідуся, батька і мати, всі їм допомагали чим могли, всі відвідували. При похованні вся родина була присутня, окрім на похоронах батька не з"явився ОСОБА_4. І вона, і донька ОСОБА_3 на поховання приносили і гроші, і продукти і ніхто не відмовлявся від батьків.

Свідок ОСОБА_22, голова Володимирівської сільської ради в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1часто був у батьків, також і інші діти та онуки відвідували цих батьків. Рішенням виконавчого комітету Володимирівської сільської ради були розглянуті заяви ОСОБА_1та ОСОБА_2 та було призначено ОСОБА_2піклувальником над ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за згодою самих батьків. Заяви від інших спадкоємців при житті батьків про відмову від старих батьків, чи відмову піклуватися про них не надходило.

Свідок ОСОБА_16. в судовому засіданні пояснила, що вона знає і позивачів і відповідачів дуже давно. Самі ОСОБА_7і ОСОБА_9дуже порядні та добрі люди. Відносно ОСОБА_3, то вони разом проживають у Василівському районі. Вона працювала техніком. Батьки ОСОБА_3 проживали у с Олександрівка, а її батьки в с.Володимирівка. З ОСОБА_3 у них завжди було взаєморозуміння та був зв'язок. Якщо треба було передати щось батькам, то передавали через ОСОБА_3 ОСОБА_3

передавала батькам продукта харчування, гроші, це було систематично. ОСОБА_14 постійно знаходився у батьків. Він працював на фермі, але сам зловживав алкоголем. Престарілі батьки часто казали, що ОСОБА_3 бажала їх забрати до себе, але вони не хотіли залишати ОСОБА_14а одного, їм було його жаль. При житті ОСОБА_7та ОСОБА_9казали, що до них приходять онуки провідати. З 2002 по 2004 рік з престарілими людьми проживав ОСОБА_14, до них приходив ОСОБА_1, але вона не знає чи проживав він там, чи просто приїздив. Одного разу ОСОБА_3 передала для батьків гроші та продукти харчування, але її батьків у с Олександрівка не було. Як казали сусіди, то вони в смт. Якимівка. На слідуючий день, приїхавши до смт. Якимівка, вона знайшла їх, вони знаходилися у квартирі ОСОБА_2, вона передала продукти та гроші, надані їй від ОСОБА_3 та казала, що положить їх до холодильника, але ОСОБА_9відповів, що їм взагалі не можна підходити до холодильника. Як потім вона узнала з розмови між престарілими людьми, то свою пенсію вони також вже давно не отримують, в замість них її отримує ОСОБА_2 Вони пропонували їй, щоб вона брала собі одну з пенсій, а іншу віддавала їм, але вона не погодилася. Та взагалі вони не хотіли їхати до неї, але вона настояла на своєму. Це були дійсно все його слова. Стосовно піклування, свідок ОСОБА_16. пояснила, що вона вважає, що при вирішенні цього питання, необхідно було зібрати усіх родичів для вирішення цього питання. Та вказала, що ні ОСОБА_3, ні хто - будь з її родичів ніколи не відмовлялися від батьків, бо такого спору, як зараз між ними, просто не було б.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги, вказані в позовній заяві не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст.. 1224 ЦК України не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їхнє життя. Особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт. Не мають права на спадкування за законом батьки після дитини, щодо якої вони були позбавлені батьківських прав, та батьки, усиновлювачі та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко -і відеозаписів, висновків експертів. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості та достовірності та достатності. Перевірка достовірності доказів здійснюється шляхом їх співставлення при оцінці всієї сукупності доказів, які є у справі. Недостатніми будуть докази, які суперечать один одному, або достовірність яких є під сумнівом (показання зацікавленого свідка, пояснення сторін, непідкріплені іншими даними, тощо). Недостатні докази не можуть бути покладені в основу судового рішення до тих пір, поки їх недолік не буде усунутий збиранням додаткових доказів. Отже, достатність доказів - це якісна сукупність наявних доказів, необхідних для вирішенні справи, яких при розгляді даної справи суд не вбачає. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Судом не встановлені факти відповідно того, що відповідачі ухилялися від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавців, і ця обставина позивачами не доведена в суді.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 1222, 1224, 1267 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,57,60,208,209,214,215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про позбавлення права на спадщину, визнання права на спадщину та права власності, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом подання протягом 10-ти днів заяви про апеляційне оскарження, поданням апеляційної скарги протягом 20-ти днів починаючи з дні подачі заяви про апеляційне оскарження.