УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „19" дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:                                        Панкова
М. В.,

Суддів:                                                              Ісаєва
Г.А,

Белинчук
Т.Г.,

При
секретарі:                                                  Войціховській
Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго"
Красноперекопського РЕМ
про відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду
АР Крим від 22 серпня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго"
Красноперекопського РЕМ
про відміну рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17 квітня
2007 року про накладення на нього суми стягнення 732 грн. 64 коп.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 15 лютого 2007
року робітниками Красноперекопського РЕМ
при черговій перевірці його квартири АДРЕСА_1,
було складено акт НОМЕР_1 про порушення ПКЕЕ,  а саме виявлено „порушення пломби державного
повелителя. Споживач завчасно не надав письмового повідомлення про порушення
пломби. Електролічильник знятий для проведення експертизи". Згідно акту
експертизи НОМЕР_2 від 22 березня 2007 року,
встановлено,  що гальмує
підп'ятник. Рішенням комісії Красноперекопського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17 квітня 2007
року на позивача накладений штраф у розмірі - 732 грн. 64 коп.,  з яким він не згоден. Остання перевірка
проводилася робітниками Красноперекопського РЕМ 10 серпня 2005 року і ніяких порушень виявлено не було.
Вважає,  що накладене стягнення є
необгрунтованим,  оскільки строк
експлуатації лічильника - 8 років,  і
заміну електролічильника не провів саме Красноперекопский РЕМ.

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 серпня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити по справі нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги
зводяться до того,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися до суду апеляційної
інстанції,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №
22-ц-6660/2007 р                 Головуючий
суду першої інстанції

Литвиненко В. П.

Доповідач                                                                         Белинчук
Т.Г.

Відповідно
до вимог статті 303 ЦПК України,  під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову в позові,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач не
надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на
обґрунтування своїх позовних вимог.

З
матеріалів справи вбачається,  позивач є
споживачем електричної енергії та з ним укладений договір про користування
електричною енергією НОМЕР_3 ( а.с.  13).

15
лютого 2007 року робітниками Красноперекопського РЕМ при черговій перевірці квартири позивача АДРЕСА_1,  було складено акт НОМЕР_1 про порушення
ПКЕЕ,  а саме виявлено „порушення пломби
державного повелителя. Споживач завчасно не надав письмового повідомлення про
порушення пломби. Електролічильник знятий для проведення експертизи". (
а.с.  24 )

Згідно акту експертизи НОМЕР_2 від 22 березня 2007 року,  встановлено,
що пломба на електролічильну порушена,
кріплення пломби не відповідає нормі,
при внутрішньому огляді встановлено гальмує підп'ятник ( а.с.  4)

Рішенням
комісії Красноперекопського РЕМ
з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17 квітня 2007 року на позивача
накладений штраф у розмірі - 732 грн. 64 коп

ОСОБА_1 17 квітня 2007 року особисто подана заява до

Красноперекопського    РЕМ     ВАТ
„Крименерго"        про     укладення    договору-

реструктуризації
заборгованості у сумі 732 грн 64 коп ( а.с.
34).

Згідно
пункту 11 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ,  відповідальність за збереження приладів
обліку,  встановлених у квартирі,  на інших об'єктах споживача,  та пломб на них несе споживач.

Пункт   53
Правил  встановлює,    що  у                       разі   виявлення
представником

енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,  передбачених
пунктом 35 цих Правил),  а також
визначити величину збитків,  завданих
йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків
розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення,  що
діяли у період,  за який нараховується
розмір збитків,  але не більше терміну
позовної давності. Розмір відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
користування електричною енергією,
обчислюється відповідно до методики,
затвердженої НКРЕ.

Розмір
штрафу визначено на підставі Методики обчислення розміру збитків,  заподіяних енергопостачальнику,  в наслідок порушення споживачами ПКЕЕ від 05
січня 2000 року № 05-29  11 /17,  та відповідає вимогам закону.

У зв'язку з викладеним,
доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді
апеляційної інстанції,  у зв'язку з чим
не можуть бути взяті до уваги.

Рішення
суду є законним і обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  ґрунтуючись на усесторонньому,  повному,
об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності і підстав до його відміни немає.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 303,
307,  308,  315,
325 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 серпня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.