Справа№ 22ц-1889/07                   Головуючий у 1-й
інстанції Подзігун Г. В.
43                                     Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого                                           Вовненко
Г.Ю.,

суддів:                                                      Колосовського
С.Ю., Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання          Фірсовій
Т.В.,

за участю:

позивачки                                               ОСОБА_1.,

представника
відповідачки                    ОСОБА_3

відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2005 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2про відшкодування 823 грн.
майнової і 2000 грн. моральної шкоди.

Вона
зазначала, що 20 квітня 2005 року уклала з відповідачем договір підряду.
Відповідач зобов'язався установити в її квартирі металопластикові балконні
двері та два вікна, разом з підвіконнями та відливами. Після встановлення
вказаних виробів вона виявили чисельні недоліки в проведених роботах. Ручка
балконних дверей була встановлена на протилежній стороні, підвіконня одного
вікна встановлено не рівно, не встановлено відливи, висота встановлених вікон
менше на 6 см. від попередніх, москітна сітка не тісно прилягає до зовнішньої
сторони вікна. До того ж вироби виготовлені не з бажаних нею австрійської, а
турецької фурнітури. Внаслідок неякісних та несвоєчасних робіт по усуненню їх
недоліків вона понесла 823 грн. майнової шкоди та моральну шкоду, компенсацію
якої вона оцінює у 2000 грн.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,
про задоволення позову. На її думку, висновки суду суперечать обставинам справи
та вимогам матеріального права.

Представник
відповідача вважає рішення законним та обґрунтованим та просить відхилити апеляційну
скаргу.

Заслухавши
суддю - доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони 20 та 26 квітня 2004 року уклали договори, за якими
відповідач зобов'язався встановити в квартиру позивачки балконні двері з вікном
та вікно на

кухні.
Встановивши, що роботи по встановленню дверей та вікон відповідач провів в
об'ємі, який обумовлено вказаними договорами, невід'ємною частиною яких є
специфікації замовлень, суд дійшов правильних висновків про те, що права
позивачки як споживача порушені не були. У зв'язку з чим, обґрунтовано відмовив
в задоволенні позову.

Доводи
позивачки про те, що відповідачем неправильно встановлена ручка балконних

дверей,
неякісно встановлені маскітна сітка, підвіконня, не виконані роботи по
встановленню

відливів,
вироби виготовлені з іншого, ніж вона бажала матеріалу, суперечать доказам по

справі.

Так, із
договорів та специфікацій замовлень вбачається, що позивачка замовила
встановлення балконних дверей з ручкою, яка розташована зліва. Ні договорами,
ні специфікаціями не було обумовлено встановлення маскітної сітки, підвіконня
та відливів, а також не визначався виробник матеріалу ( а.с. 3-6). Тому, за
якість іншою особою робіт, відповідач не може нести цивільно - правову
відповідальність.

Не
можуть бути взяті до уваги посилання апелянта на накладні про оплату робіт
фірмі «Ванта Плюс» оскільки таки роботи, як зазначалося вище, не пов'язані з
діями відповідача.

Щодо
локального кошторису про витрати на заміну підвіконня, виготовленого цією ж
фірмою, то він сам по собі не є підставою для задоволення позову.

Посилання
апелянта на фотокопію специфікації замовлення на виготовлення півиконня,
маскітної сітки та відливів ( а.с. 7) не спростовують висновків суду, так як
позивачкою не надано договору з підписом відповідача на встановлення цих
предметів та не надано квитанцій про оплату відповідачу сум за відповідні
послуги на підтвердження того, що вказані послуги надавалися саме відповідачем.

Керуючись ст.ст.
303, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва
від 2 липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.