overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-46/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі
Галац Г.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в
залі суду в м. Тячів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської
селищної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди про виправлення
в рішенні описки, -

ВТАНОВИВ:

09.02.2007 року Тячівським
районним судом постановлено рішення за яким відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди, однак при
постановлены рішення судом у вступній частині допущено описку, а саме
рік ухвалення рішення зазначено 2006
рік.

Позивач ОСОБА_1
та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо виправлення описки  не заперечують.

В судовому
засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 09.02.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовлено.

Із позовної
заяви та доданих до неї матеріалів, а також з протоколу судового засідання
вбачається, що вказане рішення постановлено у 2007 році, однак при ухваленні рішення у вступній частині
допущено описку, а саме помилково зазначено 2006 рік.

Отже, виходячи з
вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити,
зазначивши у вступній частині рішенні 2007
рік.

Керуючись 219 ЦПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку
у вступній частині рішення Тячівського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Солотвинської селищної ради про відшкодування моральної
та матеріальної шкоди, а саме зазначити рік ухвалення рішення 2007 рік.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10
днів

Суддя:                                     В.В.Чопик
Справа № 22-к-2671 / 2007                                   Головуючий у
1-ій інстанції Пономарьова О.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року     Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій О.В.,
Панченко М.М.

розглянув
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2004 року та на
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року, Апеляційний
суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатною ОСОБА_2.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області
від 09 серпня 2004 року в задоволенні заяви ОСОБА_1відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня
2004 року рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 09
серпня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_1звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та направити справу на новий
розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи та недоведеність
обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які

передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія
суддів  вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337
ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області
від 09 серпня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28
жовтня 2004 року в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2005 року,

встановила:

У грудні
2003р.ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів
на утримання синаОСОБА_3,  1992р.н.,  у розмірі 5330грв. що місяця,  починаючи з дати подачі позову і до
повноліття дитини. Крім того,  просила
стягнути аліменти за минулий час у розмірі 159900грв.

Зазначала,  що відповідач є батьком дитини,  дитину матеріально не отримує.

В
процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача заборгованість по аліментах за період з січня 2001р. по листопад
2003р.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 05 травня 2005р.,  позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. на утримання
синаОСОБА_3 аліменти у розмірі 1000грв. щомісяця,  починаючи з 19.12.2003р. і до його
повноліття.

У
касаційній скарзіОСОБА_1. просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи

Справа№33ц-1817кс-07

Категорія
7

Головуючий у
першій  інстанції Іваненко Ю.Г.

відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 02 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 05 травня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1854/2007 p.
УХВАЛА

30.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 06.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві              Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримав.  У шлюбі
подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший .

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства,   сторони разом не проживають з березня 2007
року, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони   не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
сторін.

Керуючись  ст.ст.110,112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 5
березня 2004 року, у Майбородівській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 3.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_110грн. та ОСОБА_2 10
грн.   в рахунок держави.

Дочка
ОСОБА_3залишається проживати з ОСОБА_2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у первинному шлюбі з 14 квітня 1977 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно, що
перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1у
судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що подружні відносини з
відповідачем припинені у 1986 році, оскільки в сім'ї часто виникали сварки,
були втрачені повага та довіра, спільне проживання стало неможливим. В
теперішній час фактично створив нову сім'ю та має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Просив шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2., будучи допитаною в порядку судового доручення, позовні вимоги
ОСОБА_1. визнала повністю, пояснивши, що не проживає з позивачем однією сім'єю
вже 21 рік, просила шлюб розірвати.

Дослідивши всі
обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, про що свідчать фактичні
взаємини подружжя протягом тривалого часу.

На підставі ст.
ст. 110-112 СК України, керуючись ст.
ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 14 квітня 1977 року Палацом
одруження м. Жданів Донецької області, актовий запис № 1214, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17
гривен, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

28 березня 2007
року Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого-
судді: Беламут
П.М.  при секретарі :Гусар Н.В.. з участю
заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулись до суду 07.03.2007
року з даною заявою,  посилаючись на
те, що 14 листопада
1965 року
вона працювала в колгоспі "Індустрія" с. Глобино Глобинського району
Полтавської області де їй було видано трудову книжку на ім"я ОСОБА_2,
тобто в трудовій книжці неправильно вказано її ім"я, встановлення факту
належності їй даної трудової книжки необхідно для звернення до управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 .. заяву підтримали
з мотивів,  що викладені в даній заяві
.додатково пояснила що її дівоче призвіще ОСОБА_2.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі відповідно до  ст.
169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявникаОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до паспорта громадянина України НОМЕР_1 заявник ОСОБА_1,  відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_2 від 15 лютого 1971 року її дівоче
призвіще ОСОБА_2.4 листопада 1965
року заявнику було видано трудову книжку в колгоспі "Індустрія"
с. Глобино, Глобинського району, Полтаської області де помилково було вказано
ім"я заявника -замість імені ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ім"я ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до  ст.
256 ч.1 п.6
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правоустановлюючих документів особі, призвіще, ім"я, по-батькові що
зазначені в документі не збігаються з ім"ям, по-батькові, призвіщем,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.  10, 131, 212, 215,  ч.1 п.6  ст.  256
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт, що трудова книжка видана 04
листопада 1965 року
колгоспом "Індустрія" с. Глобино, Глобинського району, Полтавської
області на ім"я ОСОБА_2 належить заявнику ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1152/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 1443,65 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_6, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1228,05 грн. (одна тисяча двісті двадцять вісім грн. 05 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_3.
3.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Справа № 2-1410/07
«21» травня 2007 року                                                             м.  Херсона
районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                        Стамбули
секретареві                                                           Ігнатенко
у відкритому судовому     засіданні в
приміщенні суду у м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом,  про розірвання шлюбу з
відповідачем,  стверджуючи,  що спільне подружнє життя у них не склалося,  дітей від шлюбу не мають,  19.02.2006р.
чоловік виїхав у невідому напрямку,  тому
їх шлюб останній період носив формальний характер,  спільного господарства не ведуть,  подальше проживання разом та збереження шлюбу
неможливо. Спору про поділ майна,  що є
їх спільною власністю,  немає.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.
підставі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Судом встановлено,  що сторони перебувають у шлюбі з
28.10.2000р.,  зареєстрований Херсонським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис №811. Від спільного життя дітей не мають. Сторони припинили
шлюбні відносини,  проживають окремо,  тому збереження сім'ї стало неможливим,  подальше спільне життя подружжя і
забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам.
У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.
105,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226,
294 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стану 28 жовтня
2000 року,  актовий запис №811,  розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом
десяти_лн±в з дня отримання його копії.
Справа № 2 н - 36207 СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                   м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
ЗАТ КБ « Приватбанк»
в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку
« ПриватБанк »   про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Приватбанк» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
одинадцять тисяч дев»ятсот двадцять два 86 доларів США боргу по
кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа № 2-408 2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Романюк Л.І.

при секретарі
Педько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей.

10 травня 2007
року від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову.

Відповідно до ч.
З ст. 174 ЦПК У
країни у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі позивачці
роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається .

Керуючись ст. ст. 174
, 205 п. З ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                         Новоархангельеький
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого:
судді -                                                                                    Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                            Ляєковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява в якій вона просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України
передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

А тому
враховуючи заяву позивачки та у відповідності до вищезазначеної статті, суд
приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з
поданням заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись cm,
cm, 207,209,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду, в зв'язку з подачею позивачкою заяви про залишення позову без
розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельеький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий: