Справа №6664
Суддя 1- інстанції-Сидорова Є.І.
Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року                                                                   Донецьк

Апеляційний
суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді
Рибалко Л.І.

Суддів -
Новікової Г.В.,  Єлгазіної Л.П.

При секретарі
-  Білявській І.Є.

За участю
сторін: позивача ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,  представника
третьої особи ОСОБА_3.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 03 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма „ Содєйствіє" - „Про усунення перешкод у
користуванні у житловому будинку приміщенням загального користування та
стягнення матеріальної та моральної шкоди 51 300 гривень"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2007 року позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4,  третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю фірма „ Содєйствіє" - „Про усунення перешкод
у користуванні у житловому будинку приміщенням загального користування та
стягнення матеріальної та моральної шкоди 51 300гривень - відмовлено. Суд
першої інстанції посилався на те ,
щовідповідач дійсно встановив тамбурні двері,  що відокремлюють квартири НОМЕР_1-НОМЕР_2 в
домі АДРЕСА_1 по узгодженню з Кіровським РВК,  пожежною інспекцією та згідно отриманого плану
ПП "Нові технології"'.

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
відповідач не порушив права позивачки,
оскільки тамбурні двері встановлено відповідно отриманого дозволу,  а не самовільно як стверджувала позивачка і
не надала суду доказів,  що відповідачем
та третьою особою їй спричинена шкода.

Не
погодившись із судовим рішенням,  до
апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася позивачка ОСОБА_1 на рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 03 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма „ Содєйствіє" - „Про усунення перешкод у
користуванні у житловому будинку приміщенням загального користування та
стягнення матеріальної та моральної шкоди 51 300гривень"" - в якій
просить рішення суду скасувати,  та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

На думку
апелянта,  суд першої інстанції не взяв
до уваги,  що вперше відповідач самовільно
встановив тамбурні двері у червні 2005 року вони були демонтовані за рішенням
суду частково,  не була демонтована
лутка,  а у липні 2005 року відповідач
знову самовільно встановив тамбурні двері,
де проходить телефонний дріт,
одне протипожежне вікно,  чим
порушені її Конституційні права. На думку апелянта не було повністю виконано
рішення Кіровського суду від 27.09.2004 року. Не врахована її думка про

встановлення
тамбурних дверей відповідачем та державними установами,  які надавали дозвіл.

Вважає,  що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні
позову,  оскільки порушені її права,  бо приходять люди і через встановлені двері
тамбуру розмовляють по домофону,  псують їй замки,
навмисно дуже грюкають металевими дверима,  що порушує покої її сім"ї. З приводу
поломки замків вона зверталася до органів міліції,  але вони ніяких заходів не прийняли. Рішення
суду першої інстанції просила скасувати,
справу повернути на новий розгляд.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення позивачки
та її представника,  які підтримали
доводи апеляційної скарги,  пояснення
представника третьої особи,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає ,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Згідно  ст.  11 ЦПК
України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб,  поданим відповідно до
цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом ( ст. ЛОч.3. ЦПК
України)

Апеляційним
судом встановлено,  що дійсно позивачка
мешкає за адресою : АДРЕСА_2,  а відповідач
у квартирі НОМЕР_1 цього ж будинку,
тобто на одній площадці з позивачкою.

Відповідач
дійсно згідно з листом Державної пожежної частини №32 Управління МНС в м.  Донецьку від 29.06.2005 року за №221 (а.с.
12, 13) отримав дозвіл на устаткування додаткових дверей у загальному тамбурі
квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на умовах ,
розроблених ПП „Нові технології" . Згідно наданої схеми (а.с. 13)
та пояснень представника третьої особи,
відповідач устаткування дверей провів відповідно з наданим дозволом.

Згідно з листом
замісника Голови Кіровської районної Ради у м.
Донецьку (а.с. 11) дозволу виконкому на устаткування дверей перед
коридором квартир не потребується.

Відповідно
до вимог Закону України „ Про житлово - комунальні послуги" ст. .20 ч.3
п.8 - споживач зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного
законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх
частин,  не допускати порушення законних
прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово- комунальних послуг.

На думку
апеляційного суду,  суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку,  що
відповідач не спричиняв шкоди позивачці,
двері встановлені згідно з наданим дозволом.  Між сторонами тривалий час існують
неприязненні стосунки,  що не
заперечувала позивачка у судовому засіданні.

Майнова
шкода ,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.    /
ст.  1166 ЦК України /.

Апеляційним
судом не встановлено,  що відповідач
встановивши додаткові тамбурні двері,
спричинив позивачці майнову та моральну ( нематеріальну) шкоду.
Позивачкою не надано доказів,  що
відповідач навмисне грюкає дверима,  пале
тютюн біля її дверей,  та псує їй замки
вхідних дверей.

Підстав для
відшкодування шкоди позивачці,
передбачених названим законом,  не
вбачається,  оскільки позивачем не надано
відповідних доказів,  а посилання
позивачки на ті обставини,  що вона
позбавлена можливості доступу до вікна та телефонного кабелю спростовуються
матеріалами справи.

Розглядаючи
спір ,  судова колегія вважає,  що місцевий суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає ,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.  304 п.1
,  307, 308,  313 п.1,
314,  315,  317,
319 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення  Кіровського районного суду м. Донецька від 03
липня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.