overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
- 34 Справа № 2-7192007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 14 «
травня 2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 28 " травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі.

ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
справа №   2-362-07
року Любашівський районний суд Одеської області
судді - Дармакуки Т.П., при секретарі - Кравченко Ю.С.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, групи громадянства, імміграції, реєстрації
фізичних осіб Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення
права проживання в жилому будинку та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач в судове засідання не з»явився повторно, про причину неявки суд не
повідомив. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належними
Враховуючи зазначені. обставини, суд приходить до
висновку залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
групи громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Любашівського РВ ГУМВС
України в Одеській області про позбавлення права проживання в жилому будинку та
зняття з реєстраційного обліку.
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч. І п.3 ЦПК України,   суд -
Залишити без розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, групи громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб
Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про позбавлення права
проживання в жилому будинку та зняття з реєстраційного обліку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано в Любашівський районний суд протягом п»яти днів з
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається в апеляційний суд Одеської області через
Любашівський районний суд протягом десяти днів після
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-241/ 2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року Ружининський
районний суд Житомирської бласті в складі:

головуючого -судді Грек М.М.

секретаря
-     Кащук Л С ., за участю позивачки ОСОБА_1 ., за участю відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду
позов до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

В суді позивачка відмовилась від
своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що

вони премирилися та подала заяву
про закриття справи.

Суд вважає, що вказана відмова від
позовних вимог не порушує прав та

охоронюваних заком інтересів ні
осіб, які приймають участь по справі, ні інших

осіб.Позивачка відповідно до ст.11
ЦПК України має право розпоряджатись

позовними вимогами на власний
розсуд, в тому числі відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, п.3 ст205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1
від позовних вимог ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинсткий
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2-0-16/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-0-16/2007

17
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення, факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИЛА :

Заява
відповідає вимогам ст.119,258 ЦПК України. Представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122,235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 29 травня 2007 року о 09.00
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.
Справа
№2-167/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року .

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого                 Борейка С. В.

при
секретарі                               Матвіїв
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 18
січня 1991 року у
міському відділі ЗАГС м. Вінниця,
актовий запис №
95,  від якого у них
дітей немає. В обгрунтування позовних вимог покликається на те,  що сімейне життя у них не склалось. В
зв"язку з різними характерами,
поглядами на життя,  в сім'і
почали виникати сварки та скандали,  які
призвели до того,  що вони протягом
тривалого часу не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх
відносин. їх з відповідачем сім"я розпалася остаточно і поновлена бути не
може,  шлюб існує формально,  тому просить його розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви,  додатково пояснивши,  що наданий судом термін для примирення
позитивного результату не дав,  жодних
заходів для примирення відповідач не вживав,
а лише затягував розгляд справи. Просить шлюб розірвати .

Відповідач
позов не заперечив,  в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим відповідно до
ст. 224 ЦПК України розглянути справу заочно у відсутності
відповідача,  на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задоволити з наступних мотивів:
сторони уклали шлюб 18.01.1991
року,  проте міцної сім"ї не
створили. Внаслідок сварок та конфліктів,
які виникали в сім'ї,  сторони
більше року не проживають однією сім»єю -
не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх відносин. Як
ствердила суду позивачка в їх сім»ї давно втрачено почуття любові,  поваги та взаєморозуміння,  без яких повноцінна сім"я існувати не
може. Судом двічі надавався сторонам строк для примирення,  який позитивного результату не дав,  оскільки примирення не відбулось.

Наведені
обставини приводять,  суд до висновку ,
що сім"я розпалась остаточно,  шлюб існує формально,  примирення між сторонами не можливе,  тому шлюб слід розірвати .

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС,  слід покласти на сторони
порівну.

На
підставі  ст. 112 Сімейного
Кодексу України та керуючись  ст.  ст.  10,
60,  212,  215,
224 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18 січня 1991
року у міському відділі ЗАГС м. Вінниця,
актовий запис №
95.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
користь держави по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал
виготовлено в одному примірнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів:                                                                         Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства " Запоріжтрансформатор " про визнання
недійсним колективного трудового договору і відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського міського суду м.  Запоріжжя
від 05 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області,

встановила:

Ухвалою
Заводського міського суду м.  Запоріжжя
від 05 серпня 2004 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті позовної заяви до ВАТ
" ЗТР " про визнання недійсним колективного трудового договору.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2004 року ухвалу
Заводського міського суду м.  Запоріжжя
від 05 серпня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Заводського міського суду м.  Запоріжжя від 05 серпня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 05 серпня 2004 року скасувати.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення або ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,  вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Справа №
33-ц- 656 - 2007                                                             Категорія-
36

Головуючий у
першій інстанції - Федоренко Р.Г.

Доповідач Косогор Г.О.

Ухвали  суду винесені з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Заводського міського суду м.  Запоріжжя
від 05 серпня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05
серпня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-474 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня   2007р.                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про втрату
права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати відповідача таким що втратив право на проживання з
мотивів,  що він понад 3 роки в будинку
не живе.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду,  що відповідач покинув сім»ю і виїхав в
Чернівецьку область і не живе понад 3
роки. Відповідачка після розірвання шлюбу з відповідачем теж покинула її
будинок і з своїми дітьми переїхала проживати в Косівський район - просить позов
задоволити.

Відповідач на
виклики не реагує.

Суд при таких
обставинах,  доказах вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки відповідачі понад 3 роки в будинку
не проживають.

Суд на
підставі  ст.  108 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  209,  215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
дітей: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 такими,  що втратили право на проживання в будинку
належному на праві власності і розташованого в АДРЕСА_1 -
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2-268/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня
2007р. Вовчанський районний суд, Харківської області в складі:

головуючого судді -
Ворона С.В.,

при секретарі -
Маркової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ,
цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру зайнятості № 9 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
несплату послуг електрозв'язку

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Харківської
філії (данії ВАТ Укртелеком) звернулося до

суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату
послуг електрозв'язку вказавши, що між ОСОБА_1 та Центром електрозв'язку № 9 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" був укладений договір, згідно якого останній
надає послуги електрозв'язку, за що відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші
послуги, надані в кредит по телефону. В порушення зазначеної вище норми
законодавства ОСОБА_1 вартість
послуг електрозв'язку не оплачує. За період з 01.10.2006р. по 29.03.2007р.
відповідач заборгував Центру електрозв'язку № 9 суму 440,90
грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
судовою повісткою про день та час судового засідання.

Заслухавши
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно договору № 24142018 від 29.04.2001р.
ВАТ "Укртелеком" Харківська філія Центр електрозв'язку № 9 та ОСОБА_1
склали договір про надання послуг електрозв'язку.

Згідно розрахунку сума заборгованості за несплату послуг
електрозв'язку складає 440
грн. 90 коп.

Враховуючи викладене, відповідач не виконує взятих на
себе обов'язків по договору, з нього повинна бути стягнута заборгованість в
повному обсязі, згідно умов договору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації", ст. ст. 526,
554, 714, 1048, 1054, 1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 11, 57,60,88,215 Цивільно
- процесуального
Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Харківської
філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, борг за несплату послуг електрозв'язку на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 9 Харківської
філії, р/р 2604464, ХОД
ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", МФО
350589 код 25614660,
в розмірі 440 грн. 90 коп., а також
судовий збір в розмірі 51
грн. та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн., всього 521 грн. 90 коп. (п'ятсот
двадцять одна гривня дев'яноста копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі в 10-дений строк після проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної
скарги.

Суддя

ЗОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа №
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення
справи до судового розгляду

30 травня 2007р.                                                                           м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом. ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·  вирішено питання про склад осбі, які братимуть
участь у справі;

·  визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору;

·  з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом.ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 .год. на
12.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача              ОСОБА_1,
мешканка АДРЕСА_2

відповідача       ОСОБА_2, мешканець АДРЕСА_1
Справа № 2 -1644/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 червня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

31.01.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
за послуги теплопостачання в розмірі 3365
грн 23 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримала. Відповідачі
не  з'явилися,  про час
і  місце розгляду  справи
сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України,
статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання не
розраховуються, внаслідок чого в період з 01.10.2003
року по 31.07.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 3365
грн 23 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3365 грн 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15
грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп. з кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений
для подання заяви.
Справа № 2 - 3047/2007
УХВАЛА

18.05.2007
р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовід ведення,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 140,57
грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі добровільно сплатили
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані
послуги водовідведення закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-1063/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
травня 2007 року                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної
залізниці до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1і є споживачами
комунальних послуг, які їм постачає позивач. Відповідачі в повному обсязі не
сплачують за спожиті комунальні послуги, тому позивач просив стягнути з
відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 1.305 грн 63 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають
в АДРЕСА_1. За період з листопада 2003
року до вересня 2006

року заборгованість відповідачів за спожиті комунальні
послуги складає 1.305 грн 63

коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за
інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн, сплачені
позивачем при зверненні до

суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 и
солідарно на користь Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління Південної залізниці 1.386
(одну тисячу триста вісімдесят шість) гривень 63 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.