overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2748/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2007
року Октябрський районний суд  м. Полтави
в складі:

головуючого
судді   Редько Г.В.

при
секретарі                Фесенко В.А.

за участю
представника позивача   Мартинюк А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що предметом
діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання
у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за
них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються  ст.
ст.  64, 68 ЖК України та
«Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»
,  затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 875, 81
грн. станом на 01.03.2007 року. В судовому засіданні представник позивача
підтримав позов повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися
25.05.2007 року,  08.06.2007 року,  15.06.2007 року,  хоча були належним чином повідомлені про
день,  час,  місце слухання справи,  від відповідачів не надійшло повідомлення про
причини неявки ,  тому суд згідно до  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши ,
керуючись  ст.  224 ЦПК України ,  наявні у справі матеріали,  вважає позов підлягаючим задоволенню
повністю.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  та користуючись послугами з
теплопостачання,  не оплачують їх.
Відмови від надання послуг позивача відповідачі не надали і тому згідно
розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі мають заборгованість в
розмірі 875, 81 грн. станом 01.03.2007 року. Взаємовідносини позивача та
відповідачів регулюються  ст.   ст.
64, 68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з воло-теплопостачання
та водовідведення» ,  затверджених
постановою     Кабінету Міністрів

України
№ 630 від 21.07.2005 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  209,  215, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 541 ЦК України ,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно- на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 875, 81 грн. заборгованості та 81 грн.
судових витрат.

Копію рішення
направити відповідачам.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-3977/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 не
з»явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 13
годину 30 хвилин 12 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Справа №2- 1603/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                   м.
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                          Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Сьома
державна нотаріальна контора м. Одеси про визнання свідоцтва про право на
спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на 1/4
частину квартири у порядку успадкування за законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі - ОСОБА_3 помер, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 14 березня 2006 p., актовий
запис № 535.

Згідно ухвали суду від 16.04.2007 р. у якості позивача залучено до участі у справі
правонаступника - ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у порядку забезпечення доказів просить суд витребувати із Восьмої
державної нотаріальної контори м. Одеси спадкову справу за № 1106/2006 у
відношенні ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення у судовому
засіданні.

В цілях більш повного, об'єктивного розгляду цивільної справи, відповідно
до ст. 134-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Зобов'язати Восьму державну нотаріальну контору м. Одеси направити на
адресу суду спадкову справу за № 1106/2006 у відношенні ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-89/2007року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лозівський
міський відділ РАЦС про оголошення фізичної особи по­мерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 4 липня 2007 року була залишена буз ру­ху , оскільки
вона подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України , а саме : до суду подана
ксерокопія заяви, відсутній її оригінал, який був би підписаний заявницею; прі­звище
заявниці (ОСОБА_1) вказане в заяві не співпадає з її прізвищем в документах,
які вона додала до матеріалів справи, а саме в свідоцтві про розірвання шлюбу,
довідці про присвоєння їй ідентифікаційного номеру , тощо , там її прізвище
вказано - ОСОБА_1; вка­зана неповна адреса заявниці, та номер засобів зв'язку,
або повідомлення про відсутність засобів зв'язку; вказане неповне та неточне
найменування зацікавленої особи; в заяві та­кож невірно вказане прізвище особи,
яку повинно бути визнано померлою (в заяві вказане прізвище ОСОБА_2, але ці
дані не співпадають з прізвищем вказаним в документах, які додані до заяви),
також відсутні відомості про місце народження ОСОБА_2, останнє відоме місце
його проживання, не вказано місце куди він виїхав в 1996 році ( адреса батьків
ОСОБА_2), останнє відоме місце та род занять ОСОБА_2 Також заява не відповідає
вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме : відсутні відомості про обстави­ни, що
загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті ( ОСОБА_2), або
обставини, які дають підставі припускати її загибель від певного нещасного
випадку.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 липня 2007 року, які
ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лозівсь­кий міський відділ РАЦС про оголошення
фізичної особи померлою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Ха­рківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подан­ням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-84/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
заявою ОСОБА_1 заінтересована особа ОСОБА_2 про скасування рішення про визнання
себе та ОСОБА_3 безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця мотивує свої вимоги тим, що за рішенням Шосткинського міськсуду
від 26 червня 2002 року її визнано безвісно відсутньою. В дійсний час вона
з'явилась, тому просить скасувати рішення Шосткинського міськсуду від 26 червня
2002 року про визнання її та ОСОБА_3 безвісно відсутніми.

В судовому засіданні змінила вимоги, просить скасувати рішення Шосткинського
міськсуду від 26 червня 2002 року про визнання її безвісно відсутньою.

Заінтересована
особа вимоги визнала.

Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява має бути задоволена, оскільки , як це передбачено ст. 45 ЦК України, якщо
фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася, суд за місцем
її перебування, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно
відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 250 ЩІК
України, ст. 45 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Скасувати рішення Шосткинського міськсуду від 26 червня 2002 року про
визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
УХВАЛА

Іменем
України

22
травня 2007р.                                         Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

Головуючого-судді                                         Ружицького
М.Ф.

Розглянув в
смт.  Піщанка позовну заяву ОСОБА_1 до
голови правління СВКП "Колос" Дідура Миколи Григоровича та начальника
Крижопільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві Боровського Володимира Івановича про відшкодування шкоди
внаслідок втрати працездатності,
пов'язаної з виробництвом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.. звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок втрати
працездатності,  пов'язаної з
виробництвом .

Вказана позовна
заява ухвалою суду від 04 травня 2007 року була залишена без руху,  був наданий термін 15 днів з дня отримання
копії ухвали,  тобто до 21.05.2007 року
,  для усунення недоліків позовної заяви
з порушенням вимог  ст.119-120 ЦПК
України а саме: вказані не належні відповідачі; не визначено правових актів
якими регулюються дані спірні правовідносини,
відсутні посилання на те яким нормативним актам суперечать
відносини,  порушення яких припустився
відповідач,  якими нормами закону вони
повинні бути врегульовані а також відповідно до ст.104, 105 КАСУ вбачаються ознаки
адміністративного судочинства.

Протягом
вказаного часу вказані недоліки не були усунені,  а тому у відповідності  ст. 121 ЦПК України  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст. 119, 120, 121 ч.2 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до голови правління СВКП "Колос" Дідура Миколи Григоровича та
начальника Крижопільського відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві Боровського Володимира Івановича про
відшкодування шкоди внаслідок втрати працездатності,  пов'язаної з виробництвом вважати неподаною
і  повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1420/07
08 червня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою пр.АДРЕСА_1
та тривалий час користується послугами ЖБК " Космос ".
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 241
грн. 53 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 241 грн. 53 коп.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 75,  80,  161,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,  суд , -
з ОСОБА_1 на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» - 241 (двісті сорок
одна) грн. 53 коп. та
на користь держави 51 грн.
судового збору.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Ухвала

Іменем             України

25 червня 2007
року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю
ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні   в залі суду
в смт   Козельщині цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3
«  про
визнання  такими  що
втратили  право  на
користування житловим приміщенням»,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 подала суду письмову
заяву в якій відмовилась від позову і прохала провадження по справі закрити
.Суд приймає відмову від позову, поскільки відмова не порушує прав і інтересів
позивачки.

керуючись
ст.ст.130,174 ЦК України
суд ,-

ухвалив

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 « про
визнання такими що втратили право на користування житловим приміщенням»
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Полтавської обл. через
Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1103 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 26.06.2007 року у попередньому судовому засіданні представник
позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. на користь
Степногірського комунального

2

підприємства
«Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» р/р
5221,  МФО 313010,  код 23788120,
ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк»
в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
№ 2н-550/07
СУДОВИЙ        НАКА З
4 червня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по
до  ст. 116 КЗпП України,   ст. 25 ЗУ
ст.  ст. 96,  103,  104,
з ВАТ «Льонотекс» в м.  Житомир по
код 00306608,  на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі 3432 /три тисячі
чотириста тридцять дві/ гр. 70
з ВАТ «Льонотекс» державне мито на користь держави у розмірі 25 /двадцять п»ять/
стягнути з ВАТ «Льонотекс» на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15 (п»ятнадцять)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Корольовським районним
судом м.  Житомира справи наказового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
№2-286/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

27 червня 2007 р.                                                                                    м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук М.П., при секретарі
Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до колишньої дружини ОСОБА_2 про стягнення боргу,
зазначаючи, що між ними 04.04.2002р. був укладений договір про компенсацію вартості
сімейного бізнесу, за яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася за період з 01.04.2002р. по 31.12.2004р. сплатити
суму в розмірі 16 000 доларів США. Однак в порушення домовленості
відповідач свої зобов"язання не виконала.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від усіх матеріальних і моральних вимог до
ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, а відповідач виплачує йому погоджену між ними суму в
розмірі 10 000,00 грн.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову та усіх матеріальних і моральних вимог до ОСОБА_2 та
ОСОБА_1;

ОСОБА_2 виплачує йому грошову
компенсацію в сумі 10 000,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2- 635/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

6 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом комунального підприємства " Андріївське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
постачання питної води.

В
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розглядув зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства " Андріївське" за позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води залишити без розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.