overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-482/2007 рік
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської
складі: судді - М"ягкого
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський
Харківської області заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,
Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Первомайської міської Ради Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, згідно
якого вимоги позивачки були задоволені, але у даному рішенні не було визнано
право власності на побутові та господарчі будівлі.
Тому заявниця просить суд винести додаткове рішення про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння з усіма побутовими
та господарчим будівлями що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння з усіма
побутовими та господарчими будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-18/2007
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 p.

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г. народних засідателів:     ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі    Мурга Н. А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив. Посилаючись на те, що
її    син - ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, внаслідок якого
не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявниця просить
визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном
над сином.

Орган опіки і піклування - виконавчий
комітет Йосипівської сільської ради не заперечує проти цього та порушив
клопотання про встановлення опіки та призначення заявниці опікуном. Заява
підлягає задоволенню.

Встановлено, що
син заявниці - ОСОБА_4,
1979 року
народження є інвалідом першої групи з діагнозом: олігофренія в ступені ідіотії.
За висновком судової психіатричної експертизи внаслідок такого хронічного стійкого
психічного захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Це стверджується
довідкою МСЕК від 12 квітня 1995 року.,
матеріалами справи, а також записами лікаря-психіатра в медичній карті
амбулаторного хворого.

У відповідності
до ст.39 ЦПК України особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу на здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

Зібрані по
справі докази дають підстави для визнання ОСОБА_4недієздатним та в порядку
ст.60 ЦК України
встановлення над ним опіки і призначення заявниці як матері останнього опікуном
над ним.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,240,241
ЦПК України,

ст.ст. 39,40,41,60 ЦК України

вирішив:

Визнати    ОСОБА_4 1979 року народження, -
недієздатним та

встановити над
ним опіку.

Призначити
опікуном над ОСОБА_4 його матір -ОСОБА_1,
1956 року
народження.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення -
протягом 20 днів
після подання заяви.

Після
набрання рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування

Йосипівської
сільської ради.

Головуючий:
Справа№ 2-1614/07
16 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
головуючого - судді                                        Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житлове приміщення,
позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про втрату права на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1 покликаючись на
те,  що в спірній квартирі прописана
позивачка,  відповідач та їх двоє дітей і
вони проживали разом.  Відповідач в
залишив сім"ю,  в зв"язку з
постійними скандалами і поїхав на роботу за межі України. Шлюб між ними було
розірвано в 2002році. З 1999
року відповідач в спірній квартирі не проживає,  не цікавиться нею,  не проводить оплату за комунальні послуги. їй
матеріально важко оплачувати комунальні послуги,  вона не може оформити субсидію. Відповідач
тривалий період часу не проживає в спірній квартирі,  а тому просить визнати його таким,  що втратив право на проживання в квартирі.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
зіслалася на обставини,  викладені
в позовній заяві,  просить позов
судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений.
пояснення,  оцінивши представлені
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:
поквартирної карточки стверджується
є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 і в
квартирі прописана позивачка,  їхні
"Соснівкажитлокомунсервіс" від 03.01.2007р.,  05.01.2007р.,
складеними в присутності сусідів та підписаними ними,  стверджується,  що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з
про розірвання шлюбу стверджується,  що
та ОСОБА_1 розірвано
,  про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 22 серпня 2002року
зроблено відповідний запис.
квартирою не цікавиться,  не проживає в
квартирі більше шести місяців,  а тому
суд вважає,  що він втратив право на
проживання в спірній квартирі. Керуючись
ЖК України,  суд
ОСОБА_2,  1958 року народження таким,
що втратив право на житлове приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою
заявоЖПйдповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-535/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року.  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі: судді    Кобзія Б.І.,  при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної
особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила постановити рішення про
стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з"явився,  хоча про місце та час розгляду справи був належним
чином повідомлений,  причину неявки суду
не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1992
року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження. Необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не
надає,  тому ОСОБА_1 була вимушена
звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
165,  180,  181 ч.3, 182,
183 ч.1 СК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини задовільнити.

Починаючи
з 16.01.2007 року
стягувати аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.  Кокан-Кишлак
Пахтаабадського району Андижанської області,
не працюючого,  проживаючого в
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
кожного місяця до її повноліття,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в прибуток держави 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - голови суду  Гордійчука В.М. при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому    судовому   засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх  дітей, Особи, які беруть участь у справі: позивачка ОСОБА_1 і   відповідач
ОСОБА_2

встановив:

Сторони 18
березня 1998
року вступили в зареєстрований
шлюб.

За час спільного проживання народилося четверо дітей:
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
та сини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка покликаючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей просить стягувати аліменти на дітей по 100 гривнів на кожну дитину щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги повністю із підстав
зазначених в заяві.

Відповідач позов визнав повністю і суду пояснив, що він
не працює і не спроможний сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши подані письмові
докази, прийшов до висновку про задоволення позову в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд знаходить підстави для визначення аліментів у твердій
грошовій сумі оскільки відповідач не працює і не має стабільного доходу.

Суд звільняє відповідача від сплати судового збору як
потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС, а витрати
за інформаційно-технічне забезпечення він сплатив добровільно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215,
367 ЦПК України, ст.ст. 180,
181, 182,
184 СК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати   з   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Сошично Камінь-Каширського району
Волинської області аліменти на утримання дітей:
дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
синів ОСОБА_5 0ІНФОРМАЦІЯ_3 і
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 по 100 (сто) гривнів на кожну дитину до повноліття першої дочки на користь ОСОБА_1 починаючи з 7
травня 2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в
розмірі 400 (чотириста) гривнів
допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження з подачею
після цього протягом 20 днів
апеляційних скарг або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-685/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 17 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до  ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
КП « Міськводоканал
» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 5 "
червня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа 2-4058/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 p.. Нахімовський
районний суд м.  Севастополя в складі:

головуючого -
судді - Єланської О.Е.. при секретарі - Андрейчук В.І.,  розглянувши у   попередньому відкритому судовому засіданні в
м.  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29 листопада 1980 року.     Від
спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  так як в 1997
році їхні відносини погіршилися і в цьому ж році відповідач покинув сім'ю і до
теперішнього часу вони проживають окремо один від одного. Ніяких спроб до
примирення у відповідача не було. Вважає,
що сім'я розпалася.. Шлюб існує формально,  подальше спільне життя з відповідачем і
збереження шлюбу будуть суперечити інтересам кожного з них.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  надали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутності,
позивач наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач з позовними вимогами згоден..

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  сім'я існує формально,  спір про розділ майна сторони не порушують.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-214 ЦПК України,   ст.
ст.  56,  105,
110,  113 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 29
листопада 1980 року відділом РАГС адміністрації ЗАТО м.  Североморська Мурманської обл.,  актовий запис № 393 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито
в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_1. від вказаних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в порядку і строк,
передбачені чинним законодавством.
суду 2702 категорія №1 справа
№2н-70/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                                             м.
Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Севастопольської
транспортної прокуратури діючої в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
за вимогою стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
ст. ст. 43,115КЗпроП України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.   Стягнути з ТОВ НПО «Ектотех», яке розташоване
«Промінвестбанк»   МФО 324430, ЕГРПОУ
користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2.
заборгованості по заробітної платні у розмірі 4 457 грн.71 коп. (чотири тисячі
чотириста п'ятдесят сім грн. 71 копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 40 грн. 50 копійок
судових витрат (двадцять п'ять грн. 50 коп.), а саме державне мито 25 грн. 50
коп. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
№ 2-295307 УХВАЛА
06 червня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
головуючого: Буднікової Н.П.
при секретарі: Коваленко Т.В.,
за участю прокурора Кривоножко Е.М..,
за участю представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського
міжрайонного прокурора в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129 до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
року Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Бердянського відділення № 3129 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.09.2006 року
річних на строк 24 місяця. Однак, оскільки відповідачем у добровільному порядку
суму заборгованості не сплачена, кредит не погашено, просить стягнути
У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1., представник відповідача ОСОБА_2 (за
дорученням) позов не визнали. Відповідач ОСОБА_1. пояснила, що не підписувала
кредитний договір в тій редакції, у якій він представлений позивачем, та кредит
У судовом засіданні
встановлено, що вказана сума була перерахована приватному підприємцю ОСОБА_3, юридична адреса: АДРЕСА_1, на придбання
учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до
ст.33 ЦПК України, ПП ОСОБА_3 потрібно залучити до участі у справі у якості
Керуючись ст.ст.33, 208-210 ЦПК України,
участі у справі у якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_3
співвідповідачу ПП ОСОБА_3 копію теперішньої ухвали та копію позовної заяви.
Розгляд справи відкласти до 13 години 30 хвилини 25
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1033/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1073,94грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
№2-1117/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

24 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 15
травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, у попередньому
судовому засіданні відповідач заперечував проти позову.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14
червня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-306/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

11
травня 2007 р.                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 306 07 , що надійшла до суду 08.05.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла
цивільна справа за позовом Тальнівського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 306 07 за позовом
Тальнівського КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Призначитк по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 21.05.2007 року на 9 год 50 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа
№2н-1145/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 959,27 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 959,27 грн. (дев"ятсот п'ятдесят дев"ять грн. 27 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до /виконання