overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-0-166 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ   М    УКРАЇНИ

26 квітня    2007 року                   Мелитопольський міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого - судді
Полєвої С.Ф.

при секретарі -
Головацької Т.В. ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі   справу за
позовом

ОСОБА_1     до    ОСОБА_2
про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до
суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зазначивши, що 25 .04. 1998 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Мелітополя Запорізької області,
актовий запис № 254.
Шлюб у сторін другий .
Від шлюбних відносин мають двоїх неповнолітних дітей.

Під час
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, сім'я фактично розпалася з вересня 2005 року.

Просить розірвати шлюб з відповідачкою , так як іх сім'я
розпалася

Відповідачка у
судовому засіданні з позовом погодилася, не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Суд,,
вивчивши матеріали справи ,
а саме:

- копію свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 6 /, інші матеріали
справи вважає, що сім'ю подружжя ОСОБА_1,
примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не проживають з вересня 2005 року , на примирення не
згодні.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах paгс суд
стягує з позивача.

На підставі
викладенного , керуючись
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1       ,ІНФОРМАЦІЯ_1   року

народження та
ОСОБА_2      , ІНФОРМАЦІЯ_2                                         року народження,

зареєстрованний   25
квітня            1998     року відділом реєстрації актів
громадянського

стану М.Мелітополя Запорізької
області, актовий запис №
254.

При оформленні розірвання шлюбу в
відділі paгс стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_117 ( сімнадцять ) гривен, ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-362/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року
Ямпільський райсуд

в
склады : головуючого - Селезньової В.І.               Сумської області

при
секретарі - Савченко О.М.

з
участю прокурора - Глух М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білиця про продовження строку на прийняття
спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, де просить визначити для нього додатковий
строк для подання до Ямпільської районної державної нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_2, що
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
відповідача позовні вимоги визнає повністю.

Суд,
заслухавши, дослідивши докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК Укр. за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла мати позивачаОСОБА_2 вАДРЕСА_1. Після її
смерті залишився спадок - житловий будино.

Єдиним спадкоємцем на вказане майно
являється позивач, однак коли він звернувся до Ямпільської державної
нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом,
то нотаріус йому відмовив в зв'язку з пропуском встановленого законом
6-місячного строку.

Суд вважає, що позивач пропустив
встановлений законом 6-місячний строк для звернення до Ямпільської районної
державної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки
хворів, що підтверджується довідкою з лікарні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1270, 1272, 1261, 1269 ЦК України ст. ст. 60, 179, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до Ямпільської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2, померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Ямпільського райсуду                                                    В.І.Селезньова
Справа № 2-697/2007 року
УХВАЛА

03 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                                                       Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                               Тертишній
Ю.Г.,

розглянувши на попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Соснівського району
м. Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги, -

встановив:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся в суд в
інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до
суду з заявою про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачем погашена заборгованість за надані
телекомунікаційні послуги.

-У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст. 130, ч. 2 ст. 174, п. 3 ст. 205, ч. З 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Соснівського
району м. Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» в особі центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-236/07
2007   року        Тальнівський районний суд Черкаської
головуючого  -судді ФроловаО.Л.
секретарі                      Кремсалюк
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.02.1993 року між нею та
відповідачем Онопріївською сільською радою Тальнівського району
Черкаської.області, за актовим записом № 1, було зареєстровано шлюб. Від цього
шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося,
причиною розірвання шлюбу є неповага відповідача до позивачки та його негативна
поведінка відносно неї, шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року, в
зв'язку із чим і подано заяву до суду.
Позивачка позов підтримала і звернулася в суд із заявою про слухання справи
в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами по справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. З, ст. 112  СК України позов
підлягає до задоволення.
при розірванні шлюбу не розглядався.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін держмито в
розмірі 17 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного.
На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169,212,213,215,224-228 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 06.02.1993 року Онопріївською сільською радою
Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом № 1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 р о з і р в а ти.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
сторін держмито в розмірі 17 грн., по 8 грн. 50 коп. з кожного
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-855/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді - Семеняки
О.М.  при секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Канів,  Черкаської області справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ АО
«Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до СТОВ АО «Україна» про
стягнення заборгованості по заробітній платі. В своєму позові зазначив,  що з квітня 2006 року працював у відповідача,  звільнений з роботи за згодою сторін 14.11.2006 року. За час
роботи відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну
плату,  внаслідок чого,  утворилась заборгованість по заробітній платі
в сумі 2495 грн. 92 коп. На
неодноразові звернення до відповідача про погашення заборгованості по
заробітній платі йому було відмовлено,  в
зв»язку з чим позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  та
пояснив,  що працює у відповідача. За час
роботи відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виплачував заробітну
плату,  внаслідок чого,  утворилась заборгованість по заробітній платі
в сумі 2495 грн. 92 коп. Просить суд
стягнути з відповідача заборгованість в примусовому порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та пояснив,  що в зв"язку з скрутним фінансовим
становищем товариства з позивачем,  не
був проведений повний розрахунок по заробітній платі на суму 2495 грн. 92 коп.

Суд
вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Так згідно  ст. 116 КЗпП України виплата всіх сум
працівнику,  що належить йому від
підприємства проводиться в день його звільнення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11. 60,  130, 212-215,  294 ЦПК
ст. 116,  117 КЗпП
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з СТОВ АО
«Україна» с Степанці
Канівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 2495 (дві тисячі
чотириста дев"яносто п"ять) грн. 92 коп.

Стягнути
з СТОВ АО «Україна»
с Степанці
Канівського району Черкаської області судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.,  на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 травня 2007 року                             Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М. за участю сторін

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач. ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав.

По справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторонабуде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачці надано строк до 04 червня 2007 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України, судця, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10- годину 05 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ:
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2
Справа
№2-121/2007 р.
УХВАЛА

15 січня 2007
року                                                                                                       м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду
Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській
області про зняття із реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про зняття із
реєстраційного обліку.

З матеріалів, доданих до позовної
заяви, вбачається, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень і є компетенцією
адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження
у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за позовом до Пирятинського РВ УМВС
України в Полтавській області про зняття із реєстраційного обліку.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-23/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2006
року судця Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що пребуває
у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 лютого 203 року. Шлюб
зареєстрований виконкомом Чорнорізької сільської ради Семенівського району
Чернігівської області, актовий запис № 01. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач будь-якої матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, і будь-яких відносин з грудня 2005 року з сім»єю не
підтримує, місце знаходження його невідоме. Просить суд задовільнити позов.

Вказана позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів подана без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК
України - у вказаній позовній заяві не вказане місце проживання або
місцезнаходження відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2007 року позивачу надавався строк для усунення
недоліків до 29.01.2007 року, але вищезазначені недоліки усунені не
були. Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошений ухвали до
апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом :
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 841/2007 року
УХВАЛА

16 квітня 2007 року                                                                                  смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді                             Ковтуненко
В.В.

при секретарі                             Затолока
Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування позовних
вимог посилається на те, що 24.11.2006 року він з відповідачем на автомобілі
ЗІЛ ММЗ-554 поїхали в с Водяне Камянка-Дніпровського району
Запорізької області продавати перегній. ОСОБА_1 взяв з собою грошові кошти в
сумі 1096 грн., які положив в барсетку. Під час перебування у вказаному місці
декілька разів залишав автомобіль в якому залишалася барсетка та відповідач.
Повернувшись додому виявив недостачу грошей в сумі 567 грн. В наслідок
протиправних дій відповідача йому заподіяно моральну шкоду. Просить суд
стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву, в своїй
заяві просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного
оскарження.
Рішення                                   справа №
2-420-07

Іменем                       України

14.05.2007 р.                                             Любашівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О. при секретарі
Гончар В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

установив: Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що
07.06.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя з
відповідачем не склалось , постійно виникають сварки. Шлюбні відносини фактично
припинені. З травня 2004 року відповідач проживає окремо від сім"ї . В
даний час вона проживає з іншим чоловіком , з яким має намір укласти шлюб .

Оскільки примирення між нею та відповідачем неможливе, то вона просила суд
розірвати їх шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , пояснивши , що в
теперішній час відповідач з сім"єю не проживає , вона проживає з іншим
чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, і заявила, що примирення неможливе ні
за яких умов .

Відповідач у судове засідання не з'явився . Про день і час розгляду справи
був повідомлений в установленому порядку, про що в справі є відповідна
розписка.

Оскільки позивачка в судовому засіданні надала згоду на розгляд справи у
відсутність належним чином повідомленого відповідача , суд вважає можливим
розглянути дану справу заочно.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов
підлягає задоволенню , виходячи із слідуючого.

Як видно з пояснення позивачки в сім'ї склались ненормальні стосунки.
Сторони спільно не проживають з травня 2004 року . Позивачка проживає з іншим
чоловіком, з яким має намір укласти шлюб.

Оскільки сторони фактично спільно не проживають на протязі тривалого часу,
позивачка проживає з іншим чоловіком , в судовому засіданні заявила , що примирення
між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов , то збереження шлюбу , на
думку суду, суперечило б інтересам
позивачки.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають
істотне значення. Тому належить постановити судове рішення про розірвання шлюбу
між сторонами. На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 213 ,
215, 224 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1     про розірвання    шлюбу
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 07 червня 2003  року    у Бобрицькій                   сільській раді

Любашівського
району Одеської області (актовий запис № 05 ) між   ОСОБА_2 та ОСОБА_1     розірвати .

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави у розмірі 13 гривень . ОСОБА_2    від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
№2-н-158/06
УХВАЛА

04 червня   2007
року                                                                        місто Чернігів

Новозаводський районний суд м.
Чернігова

в складі: головуючого судді               Шипова І.М.

при секретарі                Цявко Л.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові справу за поданням державного виконавця Державної виконавчої
служби у Новозаводському районі м. Чернігова ,-

Встановив:

Згідно виконавчого листа № 2-Н-158 від 11.09.2006 року
виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь ЗАТ „Український
мобільний зв"язок" борг по оплаті за користування послугами
стільникового радіотелефонного зв"язку у сумі 1791 грн. 78 коп.

В ході виконання виконавчого листа
встановлено, що боржник від виконання
рішення ухиляється, до державного виконавця не з"являється, місце його
мешкання встановити не вдається. Останнє місце проживання боржника АДРЕСА_1.
Боржник не мешкає за вказаною адресою, хоча зареєстрований, місце
мешкання не встановлено.

Згідно акту державного виконавця від 01.04.2007 року
встановлено, що боржник за вказаною адресою прописаний, але не мешкає.

В судовому засіданні представник ДВС
у Новозаводському районі м. Чернігова подання підтримала та просила його
задовольнити.

Представник зацікавленої особи наполягав на задоволенні
подання державного виконавця.

Відповідач по справі до суду не з"явився про час та
місце слухання справи повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суду невідомо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представника ДВС у Новозаводському районі м. Чернігова, представника
зацікавленої особи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно акту державного
виконавця від 01.04.2007 року встановлено, що боржник за вказаною адресою
прописаний, але не мешкає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 ЦПК України, ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження", -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце
мешкання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у двох екземплярах для виконання
до НВМ 4MB УМВС України в Чернігівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.