УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                                           Ткачук
О.О.

суддів                                            Косогор Г.О. Ісаєвої
Н.В.

при
секретарі                                          Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2007
року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пивоварна компанія» про
визнання права власності на майновий комплекс без розгляду,

встановила:

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Пивоварна компанія» про
визнання права власності на майновий комплекс.

Ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Пивоварна компанія» про визнання права власності
на майновий комплекс було залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою
неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На дану
ухвалу принесена апеляційна скарга представником ОСОБА_1,  в якій ставиться питання про скасування
ухвали суду першої інстанції від 27 серпня 2007 року про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального законодавства при
постанові ухвали.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваної ухвали,  доводи апеляційної
скарги,  та заперечення на неї,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.  312 п.2
ЦПК України,  розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює,  або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду,  суд першої
інстанції послався на  ст. . 207 п.3 ЦПК України,
згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки.

Згідно  ст.  74
п. 1 ЦПК України,  судові виклики здійснюються
судовими повістками про виклик,  а згідно
п.4  ст.
74 ЦПК України,  судова повістка
про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком,  щоб особи,
які викликаються,  мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи,  але не пізніше чим за сім днів до судового
засідання,  а судова повістка -
повідомлення - завчасно.

Справа
№22ц-4756/2007 р.                                               Головуючий
1- ої інстанції

Пєпеляшков С. М.

Згідно  ст. . 76 ЦПК України,  судові повістки вручаються фізичним особам
під розписку,  а розписка про одержання
судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день  особами,
які її вручили,  повертається до
суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у
судовому засіданні 20 серпня 2007 року (а.с.
124) була присутня представник позивача ОСОБА_2 Суд постановив
протокольну ухвалу,  якою відклав
слухання справи на 27 серпня 2007 року,
та визнав обов'язковою явку у судове засідання не представника
позивача,  а самого позивача. Згідно
протоколу судового засідання від 27 серпня 2007 року у судове засідання не
з'явився ні позивач,  ні його
представник.

Але в
матеріалах справи відсутні дані про те,
що позивача,  явку якого у судове
засідання було визнано обов'язковою,
було сповіщено про слухання справи 27 серпня 2007 року відповідно до
вищевказаних вимог закону.

Що
стосується представника позивача - ОСОБА_2,
то у судовому засіданні 20 серпня 2007 року вона була присутня,  а 27 серпня 2007 року була відсутня у зв'язку
з хворобою,  про що у цей же день
сповістила суд заявою,  до якої додала
копію лікарняного. Ці документи 27 серпня 2007 року було зареєстровано у
Ізмаїльському міськрайсуді,  про що
свідчать копії вищевказаних документів,
доданих до апеляційної скарги.

З таких
обставин у суда першої
інстанції не т було достатніх підстав для залишення позову ОСОБА_1 без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  312 п.2,  313 - 315 ЦПК України,  судова колегія ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 серпня 2007 року про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пивоварна компанія» про визнання права
власності на майновий комплекс без розгляду - скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох
місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.