overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-203
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

16.07.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою,  посилаючись
на статтю 88 Земельного кодексу України і Закон України „Про власність".

В   судове засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що надала суду відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2       про
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
№ 2-2276/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.  Горлівка справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Горлівської міської Ради про визнання квартири
спільною частковою власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
частковою власністю ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 і визначити частку кожного з них у розмірі 1/3 частини. Свої вимоги
обґрунтувала тим,  що ця квартира є
загальною сумісною власністю означених осіб на підставі свідоцтва про власність
на житло,  але частки кожного з них не
визначені. Визначення часток необхідно для вирішення питання успадкування
частки,  яка належала померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача до суду не прибув,  заявив
клопотання про слухання справи у його відсутність,  проти позову заперечень не мав.

Існування
родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджу­ється копією свідоцтва
(а.с.6).

Належність
квартири АДРЕСА_1 на праві спі­льної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та смерть останнього підтверджуються копіями свідоцтв (а.с.5,7).

Відповідно
до  ст. 355 ЦК України майно
може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної часткової
власності.

Згідно
з  ст. 372 ЦК України співвласники мають право вимагати розділу
майна,  яке знаходиться у спільній
сумісній власності,  при цьому частки
кожного з співвласників вважаються рівними.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права сторін та інших осіб.

За таких
обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі  ст.  ст. 355,
372 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 8,  10,
110,  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільною частковою власністю ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  визначивши частку кожного з них у розмірі 1/3
частини означеної квартири.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
Справа №2-827/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши позовну заяву СТОВ " Спільне" до ОСОБА_1 та 54 (особи)
про визнання списку групи пайовиків на чолі з ОСОБА_1 та списку майна, яке
виділено під майнові паї пайовиків на чолі з ОСОБА_1 в кількості 54 осіб,
такими, що втратили чинність не набравши юридичної сили,-
Спільне" звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до ОСОБА_1 та
40 осіб про визнання списку групи пайовиків на чолі з ОСОБА_1 та списку майна,
яке виділено під майнові паї пайовиків на чолі з ОСОБА_1 в кількості 54 осіб,
такими, що втратили чинність не набравши юридичної сили.
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додані
копії позовних заяв та документів відповідно до числа відповідачів, а також не
повністю вказана адреса відповідачів.
позові зазначені прізвища та інші дані сорока одного відповідача, а майнові паї
виділені групі в кількості 54 особи, тобто точно не вказана кількість
відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву СТОВ "Спільне"
необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк
для виправлення недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -
СТОВ " Спільне" до ОСОБА_1 та 40 осіб про визнання списку групи
пайовиків на чолі з ОСОБА_1 та списку майна, яке виділено під майнові паї
пайовиків на чолі з ОСОБА_1 в кількості 54 осіб, такими, що втратили чинність
не набравши юридичної сили залишити без руху, надавши позивачеві строк для
виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 20 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-541 /07
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
13 червня 2007р.                    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської обл.
головуючого                                    судді
секретарі                                                           Шараповій
участю позивача                                                  ОСОБА_1
відповідача                                                                ОСОБА_2 ,
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вільногірську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.1998р.,  від спільного життя мають 1 неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
в якому зазначає,  що сімейне
життя не склалось з вини відповідача,
шлюбні відносини вони •
припинили,  проживають окремо,  відповідач фактично утворила нову сім'ю. Це
призвело до втрати почуттів любові та поваги і виключає можливість
співіснування у шлюбі.
судовому засіданні позивач свій позов повністю підтримав,  висловив небажання на примирення з
відповідачем,  суду пояснив,  що існують спори про місце проживання їх
неповнолітньої дитини та про розподіл майна,
які будуть вирішуватись окремо. Позивач відмовився від відшкодування
його судових витрат за рахунок відповідача.
позов визнала,  суду пояснила,  ідо проживає з іншим чоловіком,  на примирення з позивачем не згодна.
підтверджені свідоцтвом про укладення шлюбу між сторонами (ар.с. 5).
те,  що сторони не підтримують сімейні та
шлюбні відносини,  жоден з них не
висловив бажання на збереження сім'ї,
суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем,  шлюб сторін фактично розпався,  примирення подружжя не наступить.
К України з відповідача підлягає стягненню судовий збір (держмито) за
реєстрацію розірвання шлюбу.
212, 213, 215   ЦПК   України,
кодексу України,  суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 19.12.1998р. відділом РАЦС
Вільної ірського міського управління юстиції . Дніпропетровської обл.,  актовий запис № 191,  розірваїи.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) за реєстрацію
розірвання шлюбу в сумі 17гр.,
ОСОБА_1від витрат по держмиту звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подасться протягом 20
подання   заяви    про
апеляційне   оскарження   до
апеляційного   суду Дніпропетровської
Вільногірський міський суд.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  або після закінчення строку,  встановленого на подачу апеляційної скарги.
Справа № 2-1414,  2007 рік.
Ухвала

18
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
судовий збір сплачено.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 30 хвилин 26 червня! 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3785
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«24» жовтня 2007року           м.
Макіївки

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі: головуючого судді:
Стасєєвої Г.М. при секретарі:
Казімірової Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, пояснила, що вона з відповідачем
ОСОБА_2 находиться у зареєстрованому шлюбі
з 03 липня 1998 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на вихованні у неї. Шлюбні відносини між
сторонами були припинені у вересні 2007 року з тієї
причини, що в них у родині з червня 2006 року постійно виникали сварки,
скандали. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі,
вважає, що примирення не можливе, просив шлюб розірвати, судові витрати покласти
на нього.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки,
сторони спільно не живуть з вересня 2007 року, сімейні відносини не
підтримують, і обидва наполягають на розірвання шлюбу.

При таких обставинах подальше
спільне життя і збереження сім"ї не можливо.

Суперечки про розділ майна між
сторонами не виникло.

З урахуванням обставин справи, сімейного і матеріального становища сторін
суд вважає за необхідне судові витрати покласти на
відповідача, позивачку від витрат звільнити, раніше вони були у шлюбі.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України і,
керуючись ст.ст. ст.
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1998 року в Будьонівському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис №
184 між ОСОБА_1, 1965 року народження, і ОСОБА_2,
1959 року народження, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп.(двадцять п»ять грн. 50 коп), ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний
суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

31
травня 2007 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної станції юних
натуралістів,  третьої особи ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача та третьої
особи.

Ухвалою судді від
6.04.2007 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою
суду від 24.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної
сили рішення по цивільній справі №2-2362/07 від 26.02.2007 р. за позовом
ОСОБА_1. до відповідача та третьої особи про поновлення на роботі.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 7.05.2007 р. рішення суду від
26.02.2007 р. залишено без змін та справа надійшла до Балакліського райсуду Харківської
області 21.05.2007 р.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Оскільки
відпали обставини,  що викликали
зупинення провадження по даній цивільній справі,  вважаю за необхідне відновити провадження у
справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  130,  204 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної станції юних
натуралістів,  третьої особи ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконним звільненням з роботи і
призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2007 року на 11
год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 266/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С. Є. при секретарі - Жошкіній
І.В.

з участю
прокурора - Павленка
О.А.,

представника
позивача -. Шаповалова
Р.В.,

представника
третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом
прокурора Чигиринського району в інтересах Чигиринської міської ради,  третя особа ДПІ в Чигиринському районі до
ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідача
недоїмки з податку в сумі 356грн. 25коп. як з власника транспортного засобу.

В судовому
засіданні прокурор прохав справу закрити у зв"язку з сплатою відповідачем
суми недоїмки з податку в повному обсязі.

Представник
позивача Шаповалов Р.В. відмовився
від позову,  пояснивши,  що сума боргу повністю сплачена.

Представник
третьої особи ОСОБА_2 також згідний на закриття ї справи у зв"язку з
сплатою суми недоїмки з податку.

Відповідач,  будуй належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явився.

Вислухавши
прокурора,  представників позивача та
третьої особи,  суд вважає,
що поскільки відмова позивача від позову не суперечить
закону,  то її можливо прийняти,  а провадження у даній справі закрити.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України ,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах Чигиринської
міської ради,  третя особа ДПІ в
Чигиринському районі до ОСОБА_1 про стягнення недоїмки з податку закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н-229/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
"ПриватБанк" про стягнення 4004, 98 грн. заборгованості за кредитним
договором та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України
1.  Стягнути 3 ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
копійок) заборгованості за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок) гривень   50 (п'ятдесят)  копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
№ 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-284/ 2007 рік
РІШЕННЯ іменем України

2 липня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
судді Савченка С.М.,

при секретарі
Корнієнку О.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні     в смт.
Тростянець цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в 1994 року з відповідачем перебувала
в шлюбі. В них є син ОСОБА_3 року народження, який знаходиться на її утриманні.
З листопада 2006 року з відповідачем разом не проживає, не веде спільного
господарства.

В даний час вона з відповідачем припинили спільне проживання. Дитина
знаходиться на її утриманні. Тому просила стягнути з нього аліменти на дитину в
розмірі 1/4 частини всіх його
доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до
повноліття.

В судовому засіданні
позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний по
судовому дорученню позов визнав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком сина ОСОБА_1, якого вона
утримує .

Він є працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 180-182, 183 СК України, ст. 130, 174,
212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Українськ Донецької
області аліменти на користь ОСОБА_1 на сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
12.04.2007 року щомісячно до повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2     51 грн. судового збору   на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь ГУДКУ у Вінницькій
області м. Вінниця, МФО 802015,
номер рахунку 0549, одержувач Держбюджет
Тростянецького району у Вінницькій області.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви по апеляціне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа   №2-778 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО       ЗАСІДАННЯ

03.07.2007р.
Долинський районний суд,
Кіровоградської! обл.,  в складі: головуючого судді   Дранчука П.Ю., при секретарі Кортхонджії
О.О., розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що дана заява підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України. Где постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці ії право. Що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст. 294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України .

Головуючий
підпис.

Копія вірна.

СУДДЯ

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ                                       П.Ю.ДРАНЧУК

З оригіналом
вірно.

ГОЛОВА

ДОЛИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ        Л.І.СИНЯТО
Справа № 2"Н" - 786/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м, Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 127,66 грн.,-
відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162
ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 127 (сто двадцять
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І,

при
секретарі                                    Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому
місяці 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом, в якому вказав,
що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі, який
зареєстрований в Гільцівській сільській раді 14 вересня 1996 року. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 2001 року народження.

Із-за
постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач вважає
недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують. Відповідачка разом із донькою
переїхали на проживання в м. Полтаву.

Ухвалою
Чорнухинського районного суду від 30 березня 2007 року сторонам по справі
надавався термін для примирення строком на 2 місяці, але по закінченню наданого
строку позивач ОСОБА_1. наполягає на розірванні шлюбу з ОСОБА_2.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2 з позовом згідна.

Судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має
істотне значення, поскільки по закінченню строку наданого сторонам для
примирення, відповідно до ухвали суду від 30 березня 2007 року, позивач
наполягав на розірванню шлюбу з відповідачкою.

Тому, суд вважає
за необхідне розірвати шлюб, задовольнити заяву ОСОБА_1..

Керуючись
ст. ст. 109,
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 14 вересня 1996 року в Гільцівській сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області, запис акту № 06, розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, залишити проживати разом із матір"ю.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у сумі 10 гривень
з ОСОБА_1, ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.