Справа № 22ц -5469/2007 рік              Головуючий в 1 інстанції Скляров В.В.
17                                              Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого судці Голубинського A.M.,  суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C.,  при секретарі Бондаренко Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 представників сторін ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_1,  ОСОБА_6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 25 травня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

Відповідач
ОСОБА_2 з рішенням суду не погодилась та подала до суду апеляційну скаргу в
якої просить рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд,
оскільки судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та
процесуального права.

Звертаючись
до суду позивачі посилалися на те,  що їй
на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Над їх квартирою знаходиться
квартира відповідачів. 03.03.2006 року з вини відповідачів сталось залиття
водою їх квартири. В результаті залиття квартири були пошкоджені у ванної
кімнаті,  туалеті,  коридорі та кухні покриття стелі та стіни.
Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи вартість
ремонтно-поновлювальних робіт складає 3844 грн.,  які вона просить стягнути на свою користь з
відповідача,  а також просить стягнути
витрати за проведення експертиз у сумі 250 грн. та 631 грн.97 коп.,  оплату судового збору в сумі 51 грн. та 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,  вважає,
що діями відповідача їй спричинена моральна шкода,  в рахунок відшкодування якої вона просить
стягнути з відповідача на їх користь по4000 грн..

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб які брали
участь у справі,  перевірив матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті,  суд у відповідності до
вимог цивільного процесуального права вірно встановив обставини,  щодо заявлених позивачами ОСОБА_5,  ОСОБА_1
вимог і правильно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано
прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Судом
встановлено,  що 03.03.2006 року з
вини відповідачів сталось залиття водою квартири,  яка належить позивачам на праві приватної
власності. Відповідачі не заперечують,
що залиття квартири сталось з їх вини,
але вважають що позивачи дуже багато запросили за ремонт своєї квартири.
Апеляційний суд вважає,  суд першої
інстанції дав належну оцінку доводам позивачів про розмір спричиненої їй
матеріальної та моральної шкоди і обгрунтовано прийшов до висневку про їх
часткове задоволення.

Апеляційний
суд вважає ,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку,  що
висновки експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №
6282/23 від 26 лютого 2007 року більш повно та об"єктивно відповідають
діючим цінам на проведення ремонтних робіт та зроблені з урахуванням висновків
попередніх експертиз. Таким чином,
апеляційний суд приходить до висновку,
що доводи приведені в апеляційній скарзі та відповідачем і його
представником в судовому засіданні про незаконність рішення суду,  в частині часткового задоволення позовних
вимог ОСОБА_5,  ОСОБА_1 зводяться
до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи зміни
рішення суду в цієї частині.

Разом з тим,  апеляційний суд
вважає,  що рішення суду першої
інстанції,  в частині задоволення
позовних вимог про відшкодування шкоди на користь ОСОБА_6 підлягає
зміні,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що він з даними позовними
вимогами до суду не звертався. З позовної заяви вбачається,  що вона подана ОСОБА_5 та ОСОБА_1(а.с.  4-5). В матеріалах справи є довіреність від ОСОБА_6 на ОСОБА_1,  але вона надана вже після відкриття
провадження по справі (а.с. 42). Відповідно до
ст.  11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу ,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_6 не може
залишатися без змін і підлягає скасуванню.

Згідно  ст.
309 ч. 1 п.3 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни є порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

За таких
обставин,  рішення суду першої
інстанції,  в частині задоволення позову ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню..

Керуючись  ст.
ст.  307,  309, 313, 314, 315 ЦПК України апеляційний
суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 25 травня 2007 року,
в частині задоволення позовних вимог про стягнення на його користь з
ОСОБА_2 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди та в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн. скасувати. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.