overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Судця
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 347 грн. 62 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 347
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 362 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
Судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-8122007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007
року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 14
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Тарабана
Є.О. при секретарі - Кузнецовій
Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в  залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 5 червня 1999
року, від якого мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилаючись на те, що у них різні погляди на життя; часто виникають сварки,
внаслідок чого вона втратила хороші почуття до відповідача, просить шлюб
розірвати на примирення не згодна і не вважає його за можливе.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі,
припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на примирення не згоден і не
вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, тому шлюб повинен бути
розірваний на підставі ст. ст. 110-112
СК України.

На думку суду,
судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.
208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5
червня 1999 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного
управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 26, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гр.,ОСОБА_1. від сплати
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (10
днів з дня оголошення рішення).

Головуючий:  Є. О. Тарабан
Справа № 2-747/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 19
березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі справ зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-330/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 330
07 , що надійшла до суду 05.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 330 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 20.062007 року на 9 год
30 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
справа № 2-1705-1/07
червня 2007 року                                                                                    м. Київ
районний суд м. Києва
головуючого судді   Черненко В А.
при секретарі                          Широкополе О.В.
з участю пр-ка позивача                    Бабченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача борг у сумі 1356,09 грн. по квартирній платі та платі за
комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач починаючи з 01.03.2004 р.
по березень 2007 р. включно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги.
Також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити та розглянути справу заочно.
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,
а тому суд вважає за можливе розглянути справу заочно у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити по
справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого
вирішення справи, а позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і
борг по квартирній платі та комунальним
послугам за період з 01.02.2004 року по березень 2007 р. включно
становить 1356 грн.   09 коп., який
сплачує. Позивачем також підтверджено наявність судових витрат по сплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.
Таким чином, позов ґрунтується на законі та підлягає
ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито
в розмірі 51 грн. 00 коп.
викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88,
215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва (р/р ЖЕО 802 №
ЗКПО 05755996) борг у сумі 1356 грн. 09 коп., та судові витрати у розмірі 30
грн., а всього 1386 грн. 09 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1934/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                        Заболотного
В.М.,

при секретарі                                                                 Ставенко
Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19.06.1993р.
Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 1993 року народження.
Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та різних поглядів
на життя. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо. Просить суд
розірвати шлюб, укладений з відповідачкою.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
На примирення з відповідачкою не згоден.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. На примирення з
позивачем не згодна.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.06.1993 року
Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий
запис № 364. Від
цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став
факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям.

Враховуючи ці
обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого
переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що
подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. У зв'язку з цим позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,212,213, 214,215,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.1993
року Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона,
актовий запис № 364 - розірвати.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у дохід держави у
розмірі 17грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Дніпровського районного суду м.Херсона. Апеляційна скарга на рішення
подається до Дніпровського районного суду м.Херсона протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1170/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка CO.,
при секретарі Морозової СМ.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального
підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості до судового розгляду  на 9 годину 55 хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1248/2007
УХВАЛА

31 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколова К.А.., при секретарі Паточка А.М., розглянувши у попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що
відповідач мешкає АДРЕСА_1, а для правильного та об»єктивного розгляду справи
необхідно з»ясувати його думку з приводу пред»явленого до нього позову , суд вважає за
необхідне допитати .ОСОБА_1 в якості відповідача відповідно до ст. 132 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 132
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Доручити
місцевому суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області викликати і допитати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, в якості відповідача з наступних питань:

1.      Чи
визнає він позов, якщо ні, то якими доказами обґрунтовує свої заперечення?

2.      Чи бажає
він взяти участь у розгляді справи, чи згоден на розгляд справи без його
участі?

3.      Вручити
ОСОБА_1 копію позовної заяви.

Протокол допиту надіслати до
Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: 64200 Харківська
область м. Балаклія вул. Леніна, 87.

СУДДЯ

Балаклійського
районного суду                                          К.А.
СОКОЛОВА
Справа № 2-н-304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOGLRX08044845
від 27 грудня 2006 року з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2543,20 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 988,84 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 274,64 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 140,09 грн. а всього 3946,77 гривень, посилаючись на порушення боржником
вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК
України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення з
заявою до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
2543,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
988,84 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 274,64
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 140,09
грн. а всього 3946,77 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                               номер
справи 2- н - 109/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. розглянувши заяву Акціонерного
товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 10 996,30   гривень.
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» в особі
філії «Київська міська дирекція» AT «Індекс-банк» 10 996 (десять тисяч
дев»ятсот дев»яносто шість) гривень 30
копійок кредитної заборгованості.
«Київська міська дирекція» AT «Індекс-Банк», МФО
одержувач - філія «Київська
міська дирекція AT «Індекс-Банк»
Стягнути з боржника на користь стягувача 15,00 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 54, 98 гривень судового
збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 164 грн. 96 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 164
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 179 грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
1.                                                                      суддя    ___________________________
(підпис)    (ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).