overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-461/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                    Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у
попередньому рудовому засіданні
в м.  Ічня цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської
міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Ічнянської міської Ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки, що
належали їй. Але через відсутність нотаріуса заяву про прийняття спадщини
подала не на протязі 6 місяців після смерті ОСОБА_2 в результаті чого нотаріус
відмовив їй в прийнятті такої заяви.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить
справу розглядати в його відсутності.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач після смерті ОСОБА_2,
фактично вступив у володіння її майном, має на руках заповідальне розпорядження
(а.с.6). Через відсутність нотаріуса в Ічнянській нотаріальній конторі заяву
про прийняття спадщини подав не в установлений законом термін. Тому суд вважає,
що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних
причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання такої заяви.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1269,
1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1, жителю
АДРЕСА_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавці
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в п'ять місяців, який починається з дня
набрання рішенням законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
№ справи 2-494/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                               Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі -
Дем'яненко СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з 26 жовтня 2002 року знаходяться
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З середини
березня 2007 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало нерозуміння один одного, втрата
почуттів любові та поваги, виникали постійні сварки та суперечки.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу
за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове
засідання відповідачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила слухати
справу за її відсутності, з позовними вимогами згодна.

Дослідивши
докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2002
року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З середини
березня 2007 року
шлюбні відносини припинили, причиною чого стало нерозуміння один одного, втрата
почуттів любові та поваги, виникали постійні сварки та суперечки.

В зв'язку з
викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя сторін
неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись ст.ст.10, 60,212,214
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26
жовтня 2002 року
виконкомом Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, актовий запис №
30.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2-1776
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 507,80
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і
добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись на те, що ЛМКП
«Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок, а саме на
АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не сплачують за надані
їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом свого
права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 507 грн. 80 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час і місце слухання справ. Про причини неявки суд не
повідомили. Суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши
матеріали справи, давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід
задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Айсберг" в АДРЕСА_1 прописані та
проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 1080730.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 507,80 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути  солідарно  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 507,80 гривень боргу, а
також судові витрати у розмірі 30 гривень, а всього 537,80 грн., та 51 гривню
державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Кам"янський  районний  суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня  2007  року                          м.  Кам"янка                          Справа
№ 2-н-51/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк
останнього на їх користь заборгованості в
по   кредитному  договору б/н від 27.06.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного   товариства "ПриватБанк"
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 3291, 68 грн. ( три тисячі
дев'ятсот сорок дві гривні 68
копійки ) - заборгованості
за кредитом та 651, 14 грн. ( шістсот
п"ядесят одну гривню 14
копійки ) - заборгованості
по процентам  за користування  кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк" витрати останніх
при зверненні до суду - судовий
збір 25 грн. 50 коп. ,
грн. витрат пов"язаних з   інформаційно-технічного  забезпечення.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає   його   стягувачеві
для  пред"явлення  до
Справа № 2-0-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

3 травня
2007р.                                                                                                      м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі Безштанківській О.Д., з участю народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3
зацікавлена сторона Орган опіки і піклування при Ново андріївській сільській
раді про визнання громадянина недієздатним і встановлення опіки, -

ВТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що її батько
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з перенесеним захворюванням та віком лікарською
комісією Оріхівської районної центральної лікарні визнаний недієздатним і
таким, що потребує постійного догляду, оскільки не може контролювати свої дії.

Із-за хвороби батько заявниці -ОСОБА_4 не може самостійно здійснювати свої
права і виконувати свій обов'язок, а також турбуватися про влаштування
необхідних побутових умов.

В теперішній час заявниці необхідно батька визнати недієздатним, так як він
цього потребує. Взагалі ОСОБА_3 батька опікую, але для вчинення деяких
правочинів і для встановлення опіки над батьком їй потрібно визнати його
недієздатним. Прохає суд визнати ОСОБА_4 недієздатним, а також встановити
опікуна над ним.

У
судовому засіданні заявник на заяві наполягає, прохає задовольнити її.
Представник органу опіки та піклування до суду не з"явився, надав суду
заяву в якій з позовом згоден в повному обсязі і просить справу розглядати без
нього.

Суд, заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає , що заява
підлягає задоволенню в повному обсязі за слідуючими обставинами:

·
згідно довідки №
1335 від 30.09.2005 року - ОСОБА_4
лікарською комісією Оріхівської районної центральної лікарні визнаний
недієздатним;

·
згідно довідки №
895 від 26.04.2007р. - ОСОБА_4
з 2005 року
знаходиться на диспансерному лікуванні у лікаря психіатра.

Згідно ст..39 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України - суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі її визнання недієздатною.

Керуючись
ст..ст.10,212-213,236-241
ЦПК України, ст.39,60 ЦК
України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ложніково
Вікуловського району Тюменської області - недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Ложніково Вікуловського району Тюменської області призначивши його
доньку ОСОБА_3 його опікуном.

На дане рішення може подано заяву на оскарження протягом
10 діб та

апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на
оскарження рішення до

апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський
районний суд Запорізької

області.
Справа № 2 -268
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Піско-Радьківської сільської ради Борівського району Харківської області
про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини по
закону

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піско-Радьківської сільської ради Борівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви на
прийняття спадщини по закону

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
15.06.2007р. о 9-30 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-819/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                              Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді: Данюк В.В.

при секретарі: Марченко
А.В. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідача:
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу
за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання
шлюбу,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до
відповідача про розірвання шлюбу провадженням закрити, оскільки вони з
відповідачем примирилися.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
ОСОБА_1 від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
провадженням закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду                     підпис:                         В.В. Данюк

З оригіналом
вірно:

Суддя
Хустського

районного суду                                        В.В.
Данюк

Секретар суду                                                           Комар
К.В.
Справа № 2-2453/07
Ухвала

05 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                               Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                                    Дроздовій Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідач
на протязі тривалого часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у
зв'язку з чим станом на 01.04.2007 року виникла заборгованість у розмірі 2591,8
9 грн. Просив суд стягнути  зазначену
суму заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на теперішній час
між сторонами укладено договір про погашення заборгованості. Просив прийняти
відмову від заявленого  позову.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів
інших осіб, суд вважає: можливим прийняти відмову позивача від
заявленого  позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Херсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м. Херсона.
Справа № 2- 143407
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову

14 травня 2007р                                                                                         м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., за участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності

Встановив:

Рішенням
Шевченківського райсуду
м. Запоріжжя від 4.12.2006
р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договорів дійсними та визнання права власності на житловий будинокАДРЕСА_1

Ухвалою суду від
22 лютого 2007р.
дане рішення скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, справа
призначена до нового розгляду.

При новому
розгляді справи позивач ОСОБА_1. відмовився від позову, просить закрити
провадження по справі.

Представник
ОСОБА_4. та адвокат ОСОБА_5
не заперечують проти закриття провадження по справі.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує закон
та не ущемляє прав інших осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Прийняти заяву
ОСОБА_1 про відмову від позову про визнання договорів дійсними та визнання
права власності на житловий будинок. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1010/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості , -
20 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного
підрозділу "Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання не
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості,  призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2007
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-1432/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4746, 42 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу
України. Однак,  відповідачі станом на
01.03.2007 року заборгували підприємству 4746, 42 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  просить стягнути 4746, 42 грн. лише з
ОСОБА_3,  оскільки ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що стверджується
свідоцтвами про смерть відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке склалось у нього,  він не мав змоги вчасно оплачувати надані
йому послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №97 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  Що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_3 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 4746 грн. 42 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.