Справа-22ц-5742-2007 р.                                           Головуючий
у 1 інстанції: Куція Є.М.
: 26                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                    Новікової
Г.В.

суддів                                                          Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                              Писаревій
Ю.Г.

за участю
представника позивача       Сорокіної
В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду від   21 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду від 21 травня 2007 року задоволено частково позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,  визнано заповіт укладений ОСОБА_3,  померлимІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним в 12 частині.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і направити
справу на новий розгляд,  оскільки судом
першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права,  не враховано,
що не визначено коло спадкового майна,
так,  позивачка забрала собі 2
ощадні книжки та частину майна,  яке
знаходилося в будинку,  по суті не
розглянуто питання про визнання заповіту недійсним з підстав заявлених позивачем.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача заперечував проти
доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без змін.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  будучи
належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції встановив,
що позивачка є донькою ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинку в АДРЕСА_1,  на який спадкодавець
26.12.2003 року склав заповіт на користь відповідачки,  про що позивачці не було відомо,  але батько був хворим інвалідом 1 групи і
потребував постійного стороннього догляду згідно висновку ЛКК і такий догляд
вона з матерю йому
надавали,  тому вказаний заповіт не можна
вважати правильним в 12 частині спадкового майна.

Але з такими
висновками суду погодитися неможливо.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що позивачка звернулася до суду про визнання
заповіту недійсним на підставі  ст. 225 ЦК України і
просила призначити судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання щодо
дійсності підпису в заповіті (а.с. 3-4)

В
судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки не змінювала
позовні вимоги,  не надавала з цього
приводу ніяких заяв,  але суд з власної
ініціативи запропонував їй визнати вказаний заповіт недійсним в 12 частині
щодо спадкового будинку (а.с. 47).

Такі дії
суду порушують права позивача,
передбачені  ст.  ст. 27,
31 ЦПК України,  оскільки саме
позивач чи його представник,  якщо таке
право йому надано,  мають право
встановлювати межі розгляду цивільного позову.

Крім
того,  з протоколу судового засідання від
21 травня 2007 року вбачається,  що суд
розглядав питання тільки щодо спадкового будинку,  а ні взагалі щодо спадкового майна,  що

визначено
заповітом ОСОБА_3 (а.с. 5,  47),  не взяв до уваги ,  що позивачка мала на увазі визнання заповіту
недійсним в повному обсязі,  тобто і на
інше майно,  яке залишилося після смерті
спадкодавця.

При
таких обставинах,  суд першої інстанції
розглянув не всі вимоги позивача тому рішення суду не може залишатися без змін.
Крім того,  в рішенні суду відсутні
вказівка на підстави для визнання заповіту недійсним в 12 його частині.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції треба уточнити позовні вимоги позивача,  при необхідності провести почеркознавчу чи
іншу експертизу і в залежності від встановлених обставин ухвалити рішення.

Відповідно
до п.5  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 1 п.5,  311 п.5,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 21 травня 2007 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.