overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 травня    2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Мелешко
С.І.

при секретарі                                                     Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка звернувся в суд з позовною заявою про
розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 15 квітня 2004 року. Від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1    .

Спільне життя не склалося. Проживають окремо з червня 2006 року . Просить шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та додала , що з
відповідачем не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі
перебувють формально . Примирення
між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згідний.

Суд
вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 квітня 2004 року, від
спільного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося, тому
сторони бажають шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки
втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними
неможливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що
дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК
України, ст.ст. 105,109,110
Сімейного Кодесу України,
суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2004 року в відділі
РАЦС м.Червонограда   , актовий запис № 77.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
судових витрат в дохід держави, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
виховання матері ОСОБА_1

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня
проголошення , якщо не
подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-0-100/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня   2007
року                   Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складітоловуючого-                                               судді   Сковородка
О.О.

при секретарі                                                                          Крютченко
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільну
справу за

заявою   ОСОБА_1                                                  про   встановлення   факту
належності

правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить
визнати факт належності їй трудової книжки, виданої работодавцем 27 листопада 1969 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те ,що вона
оформлює документи для отримання пенсії за віком . На момент заведення трудової книжки у книжці' вказали
прізвище її як "ОСОБА_3" ,
хоча в свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу її прізвище,
як і прізвище її батьків вказано як "ОСОБА_2". . В зв"язку з
чим є розбіжності при написанні її прізвища до укладення шлюбу в свідоцтві про
народження та трудової книжки. Встановлення даного факту їй необхідно для
одержання пенсії за віком. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з данною заявою.

ОСОБА_1. на своїх вимогах наполягає, про що вказала у
заяві. Просить розглянути справу в її відсутність.

Зацікавлена особа- Управління Пенсійного Фонду в м.
Антрацит в судове засідання не з'явились.

З огляду на думку заявника, досліджувавши матеріали
справи - ксерокопію
свідоцтва про укладення шлюбу, ксерокопію свідоцтва про народження .( а.с. 7, 8, 9). Згідно цих
документів прізвище заявниці вказано як "ОСОБА_2 " і суд вважає
встановленим факт ,що трудова книжка, видана 27/ листопада 1969
року належить ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,60,256
ч.іп.6, 257 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності правовстановлюючого документу
-трудової книжки, виданої 21
листопада 1969 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення в Луганський апеляційний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в Луганський апеляційний суд
через Антрацитівський міськрайонний суд.
Справа №2-274/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

за заявою
позивача

22
травня 2007 року                                                                                     с Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву голови Рояківської сільської ради Кегичівського району
Харківської області до ОСОБА_1,  треті
особи :орган опіки та піклування Рояківської сільської ради Кегичівського
району Харківської області,  служба у
справах неповнолітніх Кегичівської райдержадміністрації про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рояківська
сільська рада Кегичівського району Харківської області звернулася до районного
суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

22.05..2007 року,  до відкриття провадження в справі,  голова Рояківської сільської ради Кегичівського
району Харківської області подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивача  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11 ч. 1, ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1,  треті особи : орган опіки та піклування
Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області,  служба у справах неповнолітніх Кегичівської
райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-444-1/07
УХВАЛА

30 травня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Макаренко І.В.

розглянувши  у
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом     ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про зміну договору

найму жилого
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. звернулись до суду зі вказаним вище
позовом посилаючись на конфліктну ситуацію,
що виникла між ними та ОСОБА_4,
яка не є членом їхньої сім"ї і на цій підставі просять
зобов"язати Святошинську районну у м. Києві державну адміністрацію
заключите окремі договори найму жилого приміщення,  виділивши позивачам кімнати розміром 13, 8
кв.м.  та 18, 6 кв.м. ,  відповідачці - кімнату розміром 10, 4
кв.м.  у квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві.

У судове
засідання,  призначене на 26 квітня та 30
травня 2007 р. ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. не з'явились,  про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Позивачі не повідомляли
причини неявки,  заяви про розгляд справи
у їх відсутність не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачі повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про зміну договору найму жилого приміщення залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
" червня   2007р.                 м.Калуш               Справа № 2-н-320
Суддя Калуського міськрайонного суду
Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального підприємства « Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 1185,20
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.З Договору №
70 від 05.10.2006р. про надання
населенню послуг за водо-тегоюпостачання та водовідведення,
1,  Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
р/р 260024504 в АППБ ,Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 1185,20 грн.,
плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та водовідведення за період
з 1.09.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-477/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29  травня
2007   року   Снігурівський    районний
суд   Миколаївської  області
в   складі головуючого судді Кріль
М.Д., при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної дежавної подактової інспекції до ОСОБА_1 про
звернення на стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська
Міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач має на праві
власності земельну ділянку і відповідно до Закону України "Про плату за
землю" зобов"язаний сплачувати земельний податок двічі на рік, рівними
частками, до 15 серпня та до 15 листопада кожного звітного року. В порушення
вимог вищевказаного закону відповідач не сплатив 141,01 грн. земельного
податку, який добровільно не бажає сплатити, атому просить стягнути з нього в
примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Відповідачка
до суду не з'явилася про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Згідно ст.ст.15,17 Закону України "Про плату за
землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою
рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного звітного року. Відповідач
в порушення вимог вищевказаного Закону до 15 листопада не сплатив земельний
податок за 2006 рік в сумі 141,01 грн, який добровільно не бажає сплатити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на підставі ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської Міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 141,01 грн. - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р № 0334 УДК у Снігурі вському
районі, код 23626067 банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013)
заборгованість по земельному податку в сумі 141 (сто сорок одна) грн. 01 коп.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити сторонам.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-433/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 квітня 2007 р.

Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді: Карпенко Г.М., при секретері: Гутаревіч М.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку за
неможливістю спільного проживання без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про виселення з будинку за
неможливістю спільного проживання без надання іншого
житлового приміщення посилаючись на те, що вона проживає у своєму власному
будинку, розташованому по АДРЕСА_1 разом зі своїм сином -ОСОБА_2. Останній, систематично порушуючи правила
співжиття, робить неможним для неї проживання з ним в одному будинку, заходи запобігання виявились безрезультатними.
Просила виселити ОСОБА_2 з її будинку без надання
йому іншого жилого приміщення.

В попереднє судове засідання позивач
не з'явилась, надала суду письмову заяву про
залишення позову до без розгляду та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у переднє судове засідання не з'явився.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку за
неможливістю спільного проживання без надання іншого
житлового приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 22-7082/07
Головуючий у їй інс танції- Тихомиров І.В.
Категорія - 9
Допов ідач - Лаченкова О.В.
УХВАЛА 10 жовтня 2007 року Колегі я суддів судової палати з цивільних справ Апеляційно го суду Дніпропетровської о бласті в складі: головуючого судді Петр енко І.О. суддів Лач енкова О.В., Красвітна Т.П. при секретарі Горо бець К.В. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті
Дніпропетровську клопотанн я
Закритого акціонерног о товариства комерційного ба нку "ПриватБанк" про поновлен ня строку на апеляційне оска рження ухвали Нікопольськог о міськрайонного суду Дніпр опетровської області від 17 тр авня 2007 року по справі за заяв ою Закритого акціонерного то вариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судов ого наказу, -
ВСТАНОВИЛА:
ЗАТ КБ "ПриватБанк" зв ернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновленн я процесуального строку на а пеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонн ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.05.2007 року.
Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення уча сників процесу, які з'явилися до суду, колегія суддів не зна ходить підстав для поновленн я ЗАТ КБ "ПриватБанк" строку на апеляційне оскарження ухвал и Дніпровського районного су ду м. Дніпропетровська з наст упних підстав.
Із матеріалів справи вба чається, що 17.05.2007 року Нікопольс ьким міськрайонним судом Дні пропетровської області була винесена ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу /а.с. 11/.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які бр али участь у справі, але не бул и присутні у судовому засіда нні, копії судового рішення н адсилаються протягом п'яти д нів з дня проголошення рішен ня рекомендованим листом з п овідомленням про вручення.

Нікопольським міськр айонним судом Дніпропетровс ької області 07.06.2007 року згідно в ідбитку поштового штемпеля З
АТ КБ "ПриватБанк" була направ лена копія ухвали /а.с. 16/. Вказа ну ухвалу ЗАТ КБ "ПриватБанк" о тримав 08.06.2007 року /а.с. 15/. Заява про апеляційне оскарження ухвал и суду та апеляційна скарга б ула подана 21.06.2007 року - на вісімн адцятий дінь після отримання копії ухвали /а.с. 13, 18/.
За таких обставин, колег ія суддів не находить підста в для поновлення ЗАТ КБ "Прива тБанк" строку на апеляційне о скарження, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню б ез розгляду в силу ч. 3 ст. 294 ЦПК У країни.
Керуючись ст.ст. 72, 73,294,295 ЦП
К України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити Закритому акціонерному товариству ком ерційному банку "ПриватБанк" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарж ення ухвали Нікопольського м іськрайонного суду Дніпропе тровської області від 17 травн я 2007 року по справі за заявою За критого акціонерного товари ства комерційного банку "При ватБанк" про видачу судового наказу.
Апеляційну скаргу Закр итого акціонерного товарист ва комерційного банку "Прива тБанк" на оскарження ухвали Н ікопольського міськрайонно го суду Дніпропетровської об ласті від 17 травня 2007 року зали шити без розгляду.
Ухвала набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяців з цього часу.
№2-681-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                           04
червня    2007 року

Дебальцівський
міський суд   Донецької   області у
складі:

головуючий   суддя Нікулін О.А.

при  секретареві
Масляк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.  Дебальцеве   цивільну справу за позовом    ВАТ Донецькобленерго до ОСОБА_1  «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення боргу з комунальних платежив.
В обгрунутвання позову вказано,  що
відповідачка є власником квартири,  але
не сплачує позивачеві вартість  спожитих
комунальних послуг. Сума боргу становить 1651.73
гривень.

Представник
позивача   позов підтримала та
поснила,  що відповідачка  не сплачує спожити комунальні послуги,  просила задовольнити позов  у
повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що  близько
5 років
перебувала за межами держави,  тобто  частково споживала послуги,  яки
постачав   позивач,  а також просила розстрочити виконанн ярішення
суду в зв'язку з важким матеріальним станом,
оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною та
не  має
крім соціальної допомоги джерела до існування.

Заслухавши
пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню    з наступних підстав.

Відповідачка є
власником квартириАДРЕСА_1.  Позивач  постачає відповідачці послуги з опалення.

Споживач
споживав вказані послуги,  але не
відшкодував   позивачеві їх
вартість.  Сума боргу  відповідачки складає     1651.73 гривень.

Розмір боргу
підтверджується   довідкою про особовий
рахунок,   довідкою про склад сім'ї,  розрахунком заборгованності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 228, 373  ЦПК України,
ст.  32
Закона України «Про житлово-комунальні послуги», -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ Донецькобленерго задовольнити повністю.

Стягнути з   ОСОБА_1  на користь ВАТ Донецьобленерго 1651.73 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стянута з   ОСОБА_1   на користь ВАТ Донецькобленерго 30 гривень в
рахунок відшкодування судових витрат.

Звільнити   ОСОБА_1 від
сплати судового збору    на користь
місцевого бюджету

Розстрочити
виконання рішення суду на 36
місяців шляхом стягнення з відповіадча на користь позивача 45.89 гривень  щомісяця.

Рішення   може бути оскаржено до Донецького   Апеляційного суду протягом 10 днів.
Справа № 2-ц- 845/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 чЪрвня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про   поновлення процесуального строку,  визнання договору купівлі-продажу дійсним і

визнанні права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  звертаючись до суду із справжнім
позовом,  просить ухвалити рішення яким
поновити йому строк для звернення з позовом в суд,  визнати дійсним договір купівлі - продажу
будинку,  укладений між ним з одного боку
і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - з
другого боку 7 червня 2001 року і
зареєстрований на товарній біржі м.
Ізмаїл; визнати право власності на вказаний у будинок за ним.

ОСОБА_2.
і ОСОБА_3 позов визнають,  просять суд
справу розглянути в їх відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  на підставі договору купівлі - продажу
нерухомого майна № 6368 від 7 червня 2001 року ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 продали,  а ОСОБА_1 купив будинок
і надворні споруди,  яки розташовани по
АДРЕСА_1загальною площею 42,
4 кв.м.  Вказаний договір купівлі - продажу
зареєстрований в журналі реєстрації біржових операцій Одеської товарної біржі в
м.  Ізмаїл (реєстраційний номер 6368). Умови договору
купівлі - продажу
сторонами виконані.

Викладене
підтверджується заявами сторін,  копією
договору купівлі - продажу,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що договір купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,  укладений між ним з одного боку і ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 - з
другого боку 7 червня 2001 року і
зареєстрований на Одеській товарній біржі м.
Ізмаїл (реєстраційний номер 6368)
є дійсним.

Позивач
в встановлений законом строк не звернувся з позовом до суду у звязку з
тим.  Що не знав про таки вимоги закону.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що строк звернення з позовом до суду ОСОБА_1
пропущений з поважних причин,  а том
вимоги позивача є обгрунтованими і відповідно до ст.  73
ЦПК України,   ст.  224
ЦК України в редакції 1963
року,   ст.   ст.  12, 48 Закону України
«Про власність»   підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60, 73, 131, 212-215, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Строк
звернення до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнанні права
власності поновити.

Договір
купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 7
червня 2001 року і зареєстрований в журналі реєстрації біржових операцій з
нерухомістю Одеської товарної біржі м.
Ізмаїл (реєстраційний номер 6368)
визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок і надворні споруди,  яки розташовани по АДРЕСА_1,  загальною площею 42, 4 кв.м. ,  корисною площею 42, 4 кв.м. ,  двох кімнат житловою площею 30, 8 кв.м. ,  а саме: літ. А - будинок,  1/6 літ. Б - сарай,  літ. В -
убиральня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20дней після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.