overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                     Справа
№ 2-"н"- 996 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з
ОСОБА_1боргу в сумі 292 грн. 53 коп. відповідно до ст. 10 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду",  ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",  ст. ст. 66,  68 ЖК України,  ст. ст. 509,
526 ЦК України,  п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління",
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя,
МФО 313537) борг в розмірі 292 грн. 53 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 307 грн. 53 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою АДРЕСА_1судовий збір в сумі 25, 50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після  набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2"Н" - 919/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО
РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у
розмірі 2269,49 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають в АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р НОМЕР_1 у філії
Центрально-Міського відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО
03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у
розмірі 2269 (дві тисячі двісті шістдесят дев'ять) грн.49 коп.
Згідно вимог ст.ст. 88,99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь
держави (розрахунковий рахунок НОМЕР_2), судовий збір у розмірі 50% ставки, яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м. Кривому Розі, код
МФО 805012, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-2909 2007 p.
19 квітня 2007 р.                                                                    м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово
судді Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О. розглянувши у судовому засіданні
в місті Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 вступили до шлюбу 05 жовтня 1985
року, від якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Позивачка у судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини чотири роки назад, причиною тому стало те, що
подружжя виявилось людьми з різними характерами,
поглядами на життя та сім'ю, внаслідок чого в родині виникали скандали, суперечки, конфлікти. Подружжя втратили почуття
любові та поваги один до одного.

Поновлювати шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження
сім'ї неможливо і тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112
СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, 1963 року народження, та
ОСОБА_1, 1967 року народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 05 жовтня 1985 року у
Білгород-Дністровському міськвідділі РАЦСу Одеської області, актовий
запис № 421, які від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Стягнути на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
з відповідача ОСОБА_2 - 9 грн., звільнивши позивачку ОСОБА_3 від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
№ 2o-80/07 РІШЕННЯ
18 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:
головуючого судді                                         Лили
народних засідателів                                      Шуть М.Ф.
секретаря       Зурак А. А.
за участю заявника                                         ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Новомосковський міський відділ охорони
здоров'я, Новомосковський відділ опіки та піклування, про визнання недієздатним
про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що син
страждає психічним розладом і знаходиться на обліку у лікаря-психіатра КЗ "Центральна
міська лікарня м. Новомосковська" з 1983р. з діагнозом "глибока
розумова відсталість". Через хворобу він не може розуміти значення своїх
дії та керувати ними та в зв'язку з цим потребує постійної опіки. Для
оформлення над сином опікунства просить визнати її сина недієздатним.
В судовому засіданні заявник підтримала заяву.
зацікавленої особи в судове засіданні не з'явилися, були повідомлені про час та
дату слухання справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо
розглянути справу в їх відсутність та винести по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши
докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), матір'ю якого є ОСОБА_1, згідно довідки МСЄ ОСОБА_3 є
інвалідом І групи безстроково (а.с.5), та знаходиться на обліку у психіатра з
1983року (а.с.4), проведена судово-психіатрична експертиза № 70 від 26 лютого
2007р. зазначила, що ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у
вигляді глибокої розумової відсталості (а.с.11-13).
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
викладеного, керуючись ст.39 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214, 241 ЦПК України суд, -
задовольнити, визнати недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 8,50грн., та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1077 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівна

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                   Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007 року у відкритому судовому
засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

Стягнути
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
30 грн. на користь Степногірського  комунального  підприємства
«Виробниче  підприємство

2

житлово-комунального
господарства» р/р 5221,  МФО 313010,  код 23788120,
ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-o-489/07p.
11 червня 2007р.                                                                        м.
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради, третя особа - житлового-будівельний
кооператив №37, Мелітопольська
державна нотаріальна контора,   про
визнання права власності на спадкове майно, суд
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 27.02.1973 року між нею та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Під час шлюбу
позивачкою та її чоловіком на спільні кошти було придбано квартиру АДРЕСА_1, однак при
житті чоловіка вони не оформили правові документи на квартиру в БТ1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.
На момент смерті чоловіка позивачка мешкала у вказаній квартирі, є єдиним
спадкоємцем першої черги після чоловіка, том упросить суд визнати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме
вказаної квартири як на майно, що було придбане в період шлюбу, на 'А частку
квартири в порядку спадкування після померлого чоловіка ОСОБА_2, оскільки в
Мелітопольській державній нотаріальній конторі в оформленні свідоцтва на спадок
їй було відмовлено..
виконкому позов визнав у повному обсязі
Представники третіх осіб у судове засідання не з "явилися, про день
слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини
неявки суд не повідомили, однак суд вважає за можливе розглянути справу в їх
відсутність на підставі матеріалів, що є в справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню оскільки
вимоги позивачки повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не
суперечать вимогам Закону и
Керуючись ст.ст.10,66,130,174,213
ЦПК України, ст..48 Закону
України „Про власність", ст..
1268, 1270 ЦК України, ст..
60,70 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської
Ради, третя особа -житлового-будівельний
кооператив №37, Мелітопольська
державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/
2 частку квартири АДРЕСА_1 в
порядку спадкування після померлого ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/
2 частку квартири АДРЕСА_1 як на
майно, придбане в період шлюбу з ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-878/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Джураєвої Я.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за користування водою і витоками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал"
звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. Основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_1Відповідачі користуються всіма комунальними
послугами, в тому числі питною водою та скидами стоків в міську каналізацію,
проте з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачують, в зв'язку з чим за вказаний період за
ними утворилася заборгованість, яка становить 1325,56 грн. Оскільки, незважаючи на попередження,
відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд
стягнути з них солідарно вказану суму. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на його
користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд вважає, що
оскільки відмова від позову є одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси, така відмова може бути
прийнята судом і справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.174п.3, 205 п.3, 206
п.1, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального
підприємства „Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
водою і стоками за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
липня     2007 року                      Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                            Голік Г.К

при
секретарі                                     Лутченко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  який має юридичне значення,  зацікавлена особа Березанська державна
нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду і просить встановити факт , що вона є племінницею померлої
ОСОБА_2. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після
смерті ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. В канцелярію суду поступило
повідомлення ,  що Березанська міська
державна нотаріальна контора не заперечує проти заяви ,  просить слухати справу без участі
представника.

З
пояснень заявниці і досліджених письмових доказів суд встановив. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати заявниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
були рідними сестрами. ОСОБА_2 рідна тітка заявниці. Після її смерті відкрилася
спадщина на частку в квартирі,  яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини , їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину мотивуючи тим,  що вона не може
документально довести родинні стосунки з померлою ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали,  що
вони проживають поряд з домоволодінням заявниці. Членами її сім'ї були чоловік
,  двоє дітей,  мати ОСОБА_3. До них часто приїздила в гості
із Києва рідна сестра матері ОСОБА_2. Останніх півтора року перед смертю
ОСОБА_2 проживала у своєї племінниці ОСОБА_1,
яка її і поховала.

При таких
обставинах заява про встановлення факту
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню,  так як це необхідно заявниці для отримання
свідоцтва про право на спадщину,
керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212, 215 , 256-259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт ,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 є племінницею померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Рішення суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського
міського суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
справа №2-2081-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                   Оношко І.В.

при
секретарі                            Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_1   до
Дванадцятої   Київської   державної

нотаріальної
контори про визнання права власності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
при цьому посилалася на те,  що
вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати,  ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина
на 1/3 частину вищезазначеної квартири. Після її смерті спадщину фактично
прийняв її батько ОСОБА_3,  але не
оформив через нотаріальну контору факт прийняття спадщини. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її батько. Вона постійно проживала в одній квартирі з батьком,  але після його смерті прийнявши фактично
спадщину,  не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини. У зв"язку з чим просить визнати
за нею право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідач
просив розглядати справу у відутність представника,  рішення постановити на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  покази свідка,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3,  ОСОБА_2
(які є батьками позивачки) та позивачці ОСОБА_1 належало по 1/3 частині
квартири АДРЕСА_1. Позивачка постійно проживала в квартирі разом з батьками,  що підтвердила свідок ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивачки ОСОБА_2,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько ОСОБА_3

Згідно
ч.3  ст. 1268 ЦК України
спадкоємець,  який постійно проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  він не заявив про відмову від
неї.

Згідно
повідомлення Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори позивачка не
відмовлялася від спадщини.

Враховуючи
докази,  оцінку яким суд дав вище,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами  ст. 1216,
ч.3  ст. 1223,   ст. 1226,
1261,  ч.1  ст. 1268,
1270 ЦК України,   ст.
ст. 88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,
що залишилася після смерті ОСОБА_3. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 недосплачений судовий збір в
розмірі 42грн. 50коп. на користь держави та 22грн.50коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Святошинському районі м. Києва (код ЕДРПОУ 26077945 р/р
0009 банк ГУДК у м. Києві МФО
820019).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.