Справа № 22ц-7412/2007 р.
суддя Бондаренко Р.В.
Доповідач суддя
УХВАЛА

12
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Гайдук В.І.

Суддів:           Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

При секретарі:          Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 19 липня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про встановлення фактів,
заінтересована особа Дніпропетровського національного університету
залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна,  -

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 19 липня 2007 року
заява ОСОБА_1 про встановлення фактів не укладення контракту,  строку трудового контракту та безпідставності
наказу про звільнення залишена без розгляду з посиланням на вимоги ст.235 ЦПК
України (а.с.6).

В апеляційній скарзі (а.с.7) ОСОБА_1 просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд у зв'язку з:

-
неповним з'ясуванням обставин,  що мають
значення для справи,  та невідповідністю
висновків суду обставинам справи стосовно наявності у суді апеляційної
інстанції цивільної справи за № 2-564/07,
в той час як справа має № 2-309/07;

порушенням судом першої інстанції норм процесуального права,  а саме - розглядом справи у відсутність
заінтересованих осіб,  не роз'ясненням в
ухвалі суду її права подати позов на загальних підставах,  неврахуванням,  що від встановлення вказаних нею фактів
залежить встановлення неправильності запису у трудовій книжці про її
звільнення.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд вважає,  що скарга
є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  суд першої інстанції
визнав,  що має місце спір про право на
працю.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам
закону та матеріалам справи.

Як вбачається з заяви про встановлення фактів,  ОСОБА_1 ставиться питання про законність
наказу про її звільнення з роботи (а.с.2).

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Нероз'яснення судом першої інстанції ОСОБА_1 в ухвалі про
її право подати позов на загальних підставах не є підставою для скасування цієї
ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України крім фактів,  зазначених у ч.1 цієї статті,  у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Факти,  про встановлення яких просить
ОСОБА_1,  ч.1 ст.256 ЦПК України не
передбачені,  а питання про захист
трудових прав,  стосовно яких ставиться
питання у заяві,  розглядається в іншому
- позовному порядку.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості
ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Порушень
матеріального та процесуального права судом не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни ухвали суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від
19 липня 2007 року про залишення без розгляду заяви про встановлення фактів -
залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.