overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1185/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ¼ частини з усіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  посилаючись на те,  що в добровільному порядку відповідач не
надає їй матеріальної допомоги,  інших
стягнень відповідач не має.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.
в судове засідання неодноразово не з'являвся,
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  тому суд вважає можливим розглянути справу за
подані докази,  вислухавши пояснення
позивачки суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки згідно зі свідоцтвом
про народження дитини позивачки відповідач є її батьком,  а згідно
ст. 180 Сімейного кодексу України батько зобов'язаний утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
визначенні розміру аліментів суд враховує задовільний стан здоров'я та матеріальне
становище дитини,  задовільний стан
здоров'я та матеріальне становище відповідача,
який працює водієм ПП «Дмітрієв»,
не має інших дітей та непрацездатних батьків,  тому вимоги позивачки про стягнення з
відповідача аліментів в розмірі ¼ частини з усіх видів заробітку
щомісячно,  суд вважає обгрунтованими.
ст. 10,  60,  88, 212,
213, 215,  224,  226,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 180, 182, 183 СК України,  суд,  -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  аліменти в розмірі ¼ частини від
усіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_1,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2ї до його повноліття,  починаючи стягування з 25.04.2007 року.
Рішення
суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м. Шостки витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-300/ 2007 p.
УХВАЛА

08 листопада
2007 року   Голова Червоноармійського
районного суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 23
листопада 2007 року на 10 год.
00 хв., викликати сторони.

Відповідачка
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2 -347
Ухвала

про
повернення позовної заяви

26 червня
2007 року  суддя  Дунаєвецького   районного суду  Хмельницької області Артемчук В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
земельну частку /пай/ після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме, не було
чітко зазначено зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують
позов та не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Позивачку було належним чином про це
повідомлено та надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2008 року.

Однак, позивачкою не було усунуто
недоліки в зазначений строк.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або впорядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/ підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-2293/07

21 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
Сороки K.M. при секретарі - Сокол КВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільної сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлому та позивачам.  Частки
в квартирі не визначені. Позивачі просили визначити частки в спірній квартирі
за померлим та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 частині за кожним.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Позивачка
ОСОБА_2 до суду не з"явилась.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися,  направивши до суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність,  позовні вимоги визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с.  8)
виданого відділом приватизації житла 20.10.1998 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 загальною площею 50, 7 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності померлого та позивачів є рівними
-по 1/2 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки між
співвласниками рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258, 1261,
1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 частині
за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1682/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                           м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Наш Дім" заборгованість
по квартирній платі за період з 01.04.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 230,
20 грн..

У судові
засідання 04.05.2007 року,  29.05.2007
року сторони не з" явились,  про
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки сторін у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
№2-1524/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судці Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3028/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                             м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі: головуючого судді - Космачевської
Т.В. при секретарі - Вітрік О.О. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноторської селищної ради про визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на нерухоме майно,
посилаючись на те, що вони є власниками будинку АДРЕСА_1. На даній земельній
ділянці ними було збудовано тамбур "а1". Оскільки
реєстрацію даної будівлі в установленому порядку вони не проводили, то в теперішній час не можуть розпорядитись своїм
будинком. Просять постановити рішення, яким визнати
за ними право власності на самочинно збудований тамбур "а1"
по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просили
задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду
заяву з проханням справу слухати в його
відсутність та зазначив, що повністю визнає позовні вимоги.

Вислухавши пояснення позивачів, проаналізувавши зібрані в справі докази,
суд встановив, що позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1. До вказаного будинку позивачами було самочинно прибудовано
тамбур "а1", (а.с.11-17)

В даний час позивачі бажають узаконити своє право власності на самочинно збудований тамбур, однак позбавлені такої можливості,
тому, що його реєстрація у встановленому порядку не проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи, самочинно побудований тамбур "а1"
по АДРЕСА_1, збудований без порушень. Управлінням архітектури та
містобудівництва м. Краматорську видано дозвіл на його узаконення, (а.с.
4)

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають
задоволенню. Слід визнати за позивачами ОСОБА_1,ОСОБА_2 право власності на
нерухоме майно - самочинно збудований тамбур "а1
по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. З, 14, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 328, 331 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно - самочинно збудований тамбур "а1" по
АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Справа. № 2-1001 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                      12  липня 2007
року

Енергодарський
міський, суд Запорізької  області у
складі:

головуючого судді:     Федоренка
О.І.;

при секретарі:     Сеник Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що
вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано в грудні 2006 року.
Від шлюбу вона має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
батьком якої є відповідач. З жовтня 2004 року відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, в неї сталося складне матеріальне становище, тому
змушена звернутися до суду з приводу стягнення аліментів. Ніяких зобов'язань
перед третіми особами відповідач немає.

Відповідач у судове засідання, не з'явився, хоча був повідомлений.
своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та
обставини неявки не повідомив, у зв'язку з чим., суд вважає можливим, заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що  вимоги  позивачки
обґрунтовані  і  підлягають
задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу,
свідоцтвом про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.
10,14,57-60,81,88,4.4 ст.169,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Дніпровка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 1978
року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячна у розмірі 1/4 частини: всіх видів
його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з 7.6.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи а
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне. виконання рішення в частині стягнення аліментів на
утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянута судом за письмовою заявою відповідача,
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1968 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 року      Солом'янський районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого -судді          -ОксютиТ.Г.

при
секретарі                                      - Белявській І. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в іалі
суду,  в м.  Кигві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного технічного університету України «Київський політехнічний
інститут»,  третя особа: ОСОБА_2,  Науково-виробниче колективне підприємство
«Мітіс» про визнання права власності на пай,
визнання недійсним інвестиційного договору,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовом до Національного
технічного університету України «Київський політехнічний інститут»,  третя особа: ОСОБА_2,
Науково-виробниче колективне підприємство «Мітіс» про визнання права
власності на пай,  визнання недійсним
інвестиційного договору,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

На
призначений судом час розгляду справи 23.01.2007
року,  14.02.2007 року,  01.03.2007 року,  позивач в судове засідання не з'явилась. Про
причини своєї неявки суду не повідомила,
хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи
те,  що позивач повторно не з'явився в
судове засідання з невідомих суду причин,
в силу ч. 2  ст.  77
ЦНК України суд вважає доцільним визнати його неявку до суду такою. що
відбулась без поважних причин і приходить до висновку про неможливість розгляду
даної справи у відсутність позивача,  а і
ому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись
ч.3  ст.
169. п.3 ч. 1 207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський
політехнічний інститут»,  третя особа:
ОСОБА_2,  Науково-виробниче колективне
ніднриємсіво «Мітіс» про визнання права власності на пай,  визнання недійсним інвестиційного
договору,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди-залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд) міста Києва
через Солом'янський районний суд міста Киева шля ком подачі в п'ятиденний сірок
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-180/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж.с. Григорівка,  Чаплинського району,  Херсонської області,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
352286,  код 04540785 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  а
саме: 1033, 47грн. - сума  боргу по
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа № 2-389/2007p.
У х в ала

попереднього судового
засідання

04 липня
2007 року                     Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивачки                                                                            ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                ОСОБА_3

відповідачки                                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та
моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 липня 2007
року на 9 год. 30 хв. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.