overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем України

25.10.2007
року колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Судців: Медяного
В.М. ,  Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 05.07.2007 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки,  -

встановила:

Ухвалою
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 05.07.2007 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
торгівельної знижки,  штрафу та неустойки.

Не
погодившись із ухвалою Замостянського районного суду м.  Вінниці від 05.07.2007 року про відкриття
провадження у справі ОСОБА_1
19.09.2007 року подав заяву,  в якій
просив поновити строк на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали суду,  оскільки остання винесена судом без участі
сторін.

Перевіривши
матеріали справи,  законність ухвали
суду,  колегія суддів прийшла до
висновку,  що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Колегія
судців вважає,  що заява ОСОБА_1 про поновлення
строку апеляційного оскарження ухвали суду задоволенню не підлягає,  оскільки враховуючи вище викладені обставини,  ОСОБА_1
не надав суду переконливих доказів,
які свідчили б про поважність пропуску ним встановленого законом строку.

За таких
обставин заяву ОСОБА_3 про
поновлення строку слід залишити без задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
72, 294, 295 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Справа№22-2289  2007р.
Категорія: 66     Ухвалу ухвалено
під головуванням Татарського В.О.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

Ух валила:

Відмовити
в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м.
Вінниці від 05.07.2007 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.
Справа
№ 2-1027/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

31 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сологуб Л.В.

при секретарі - Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське по позовній заяві за
позовною заявою Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
спожиту електроенергію у розмірі 229грн. 74коп.

У
позовній заяві зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку
надає Октябрьській РЕМ ВАТ “Крименерго”, при перевірці 07.06.2004 року,  контролерами у будинку відповідачки, було
встановлено безобліковне користування електроенргією, шляхом: порушена пломба
державного поверителя, в´язка не відповідає стандарту.  Згідно з методікою розрахунку розміру
відшкодування збитків у зв'язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 229 грн.
74коп.

У судовому
засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з´явилась, з актового запису про
смерть №01 від 06.01.2006р. видно, що вона померла 02.01.2006р. у віці 84
років.

Згідно
з п. 6. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступник судом не встановлен,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі №2-1027/2007р. за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного
підрозділу
Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
липня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д.,  Ващенка С. Є.

при секретарі
Курдзіль М. В. з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1244 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
визнання права власності та тлумачення змісту правочину.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачки,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року скасовано арешт на
квартиру АДРЕСА_1,  накладений ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2006 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про визнання
права власності та тлумачення змісту правочину.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою суду,
ОСОБА_2 просить її скасувати та залишити в силі застосований судом даний
вид забезпечення його позову до вирішення Верховним Судом України його
касаційної скарги.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу. Згідно ч.б цієї ж статті якщо у задоволенні позову було
відмовлено,  провадження у справі закрито
або заяву залишено без розгляду,  вжиті
заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної
сили. Проте,  суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2007 року,  залишеним без змін ухвалою колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від
23 квітня 2007 року,  позов ОСОБА_2 було
задоволено частково та проведено тлумачення договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  нотаріально посвідченого
26.05.2000 року. Цим же рішенням було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні за ним
права власності на 1/3 частину вищезазначеної квартири. Дане рішення суду
набрало законної сили 23.04.2007 року.

Головуючий
у першій інстанції - Панасюк В.А.                                         Справа
№22ц-1244

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                               Категорія
№ ухвала

Наведене
свідчить про те,   що обставини,   які були підставою для накладення арешту на
квартиру АДРЕСА_1 відпали,   тому суд
першої інстанції правомірно скасував даний вид забезпечення позову.

Доводи
апеляційної скарги на законність ухвали не впливають,   в зв'язку з чим апеляційний суд не має
підстав для її скасування.

Керуючись   ст.
ст.   307,   312,
313,   315,   317,
319 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2   відхилити. Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа №2-290 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н. А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Маринівської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на будинок

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину
після смерті своєї матері, так як вступила у володіння та управління спадковим
майном, позивачка звернулася з цим позовом.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява відповідача про
те, що вони позов визнають та просять розглядати справу у їх відсутності
(а.с.20).

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1року померла ОСОБА_2(а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина,
яка складається із житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Іншого
спадкового майна після її смерті не лишилося.

За своє життя Допилка склала заповіт, яким заповідала все своє майно дочці
ОСОБА_1(а.с.21).

Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з
дня відкриття спадщини.

Після смерті матері позивачка протягом шести місяців з часу відкриття
спадщини вступила в управління та володіння спадковим майном, так як вона
поховала матір, розпорядилася усіма особистими її речами, доглядала за
будинком, проводила там ремонт (а.с.8) оплачувала комунальні платежі та
сплачувала податки. Отже, позивачку -слід визнати такою, що своєчасно прийняла
спадщину після смерті матері.

Інші спадкоємці - ОСОБА_3 та ОСОБА_4- діти померлої від спадщини
відмовилися на користь позивачки, що підтверджується їхніми заявами до
нотаріальної контори (а.с.22,23).

Таким чином, відповідно до ст.548 ЦК
України в редакції 1963 року слід визнати за позивачкою право власності на
спадкове майно, яке залишилося після смерті матері з часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 529, 548,
549 ЦК України
в редакції 1963 року, п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий

будинок, розташований по АДРЕСА_1

Одеської
області, що належав ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-78/2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

07 травня 2007 року                                          Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого                                                                                                                  Пода Н.М.

при
секретарі                                                                                                          Рєзановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в Токмацькому районному суді цивільну
справу     за  позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з даним позовом.

В
позовній заяві позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою,  укладений 08 грудня 1979
р. відповідно до актового запису №31
свідоцтва про укладення шлюбу,
зареєстрованого в Новомиколаївській сільраді Токмацького району
Запорізької області. Шлюб  перший. Від
шлюбу мають дорослих  дітей.

Позивач
просить шлюб розірвати,  так як шлюбні
відносини між сторонами припинені з 20.09.2005р.,  спільне господарство не ведеться. Подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливе.

На час розгляду
справи судом,  спір про поділ майна між
сторонами відсутній.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та пояснив,
що примирення між ними неможливе.

В судове
засідання від відповідачки ОСОБА_2
надійшла заява в якій вона позов визнала,  просила справу розглянути в її відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  показання сторін,  вважає що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходилися у шлюбі   з 08 грудня 1979 р. відповідно до
актового запису №31 свідоцтва
про укладення шлюбу,  зареєстрованого
в  Новомиколаївській сільраді Токмацького
району Запорізької області.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони однією
сім"єю не проживають з 20.09.2005
p.,  примирення не можливе,
так как їх сім"я розпалась та в майбутньому її збереження не
можливе,  тому суд вважає,  що
шлюб необхідно розірвати.

Відповідно
до  ст.
105 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  15,
212,  214,  215,   ЦПК
України,   ст.   ст. 105,
110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений
08 грудня 1979 року відповідно до актового запису №31 свідоцтва про укладення
шлюбу,  зареєстрованого в
Новомиколаївській сільраді Токмацького району Запорізької області.

За
розірвання шлюбу органом реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_2    17 грн.,
ОСОБА_1   від

сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний
строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення
вступає в законну силу 18.05.2007
року.
справа № 2-1485/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

14 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    :
Афанасьева В.О. при секретарі
: Лисенко Є.О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.  Антрациту справу   за позовом     АМКП „Теплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за централізоване опалення у розмірі 1072 грн. 50 коп.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з централізованого опалення у сумі 1072 грн. 50
коп. На підтвердження своїх вимог позивач посилається на те,  що з березня 2004 року по квітень 2007 року
згідно договору № 36149 від 01 вересня 2002 року забезпечував тепловою енергією
у вигляді гарячої води квартиру відповідачки ОСОБА_1.,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
але остання за вказаний період не робила сплату за надані
послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість,  яку позивач просить
стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,  надали заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачки заборгованість
за надані послуги з централізованого опалення у сумі 1072 грн. 50 коп.,  відповідачка позов у сумі 1072 грн. 50 коп. визнала
повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно договору № 36149 від 01 вересня 2002 року позивач
надавав відповідачці послуги з централізованого опалення ,
але остання не робила щомісячну оплату за надані
послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з березня 2004
року по квітень 2007
року у сумі 1072 грн. 50 коп.,  яка належить стягненню з відповідачки на
користь позивача у примусовому порядку.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України,  67, 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь   АМКП „Теплокомуненерго" заборгованість
у сумі 1072 грн. 50 коп.(одна тисяча сімдесят дві грн. 50 коп.)   і 30
грн.(тридцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят
одна грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №2-Н-319/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.   Одеса
районний суд м.   Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,   розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
за місцезнаходження за адресою:ОСОБА_1,   рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,   м.
Іллічівськ,   МФО 328016,   код ОКПО 05432885,   про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послугиОСОБА_1,   яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі   ст.   68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно   ст.   64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,   що проживають разом з
ним,   користуються нарівні з ним усіма
правами і несуть всі обов'язки,   що
випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту   ст.
161 ЦК УРСР,     ст.   526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,   затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,   платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир,   наймачами й орендарями вносяться,   за загальним правилом,   щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.   610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,   визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,     ст.
610,   ч.3   ст.   267 Цивільного
кодексу України,   п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,   затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
з ОСОБА_1,   яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства ,
,  Житлово-ексіілуатаційна
організація",   рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,   м.   Іллічівськ,
МФО 328016,   код ОКПО 05432885,   заборгованості за комунальні
послуги у сумі 688,  17 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",   рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,   м.
Іллічівськ,   МФО 328016,   код ОКПО 05432885,   судовий збір у розмірі 25,  50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",   рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,   м.   Іллічівськ,
МФО 328016,   код ОКПО 05432885,   витрати на „Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.   Одеси",   у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА 14 серпня 2007 року

м. Вінниця
Суддя апеляційного с уду Вінницької області Іващу к В.А., розглянувши заяву предс тавника СВАТ "Птахокомбінат
Тульчинський" про апеляційне оскарження рішення Тульчинс ького районного суду Вінниць кої області від 02 лютого 2007 рок у та його заяву про поновленн я строку апеляційного оскарж ення вказаного рішення за по зовом співвласників майна ре формованого ДП "Бортники" до Д
ВС Тульчинського району про визнання дій незаконними, ви знання права власності на ма йно, виключення майна з акту о пису й арешту,
ВСТАНОВИВ:
По зазначеній справ і судове рішення ухвалено 02 лю того 2007 року. Заява про апеляці йне оскарження подана предст авником СВАТ "Птахокомбінат
Тульчинський" 15 травня 2007 року.

Разом із заявою про ап еляційне оскарження судовог о рішення подано клопотання про поновлення строку оскарж ення цього рішення.
Апеляційна скарга на в казане судове рішення не под ана.
Відповідно ч.3 ст.73 ЦПК
України одночасно з клопота нням про поновлення чи продо вження строку належить вчини ти ту дію або подати той докум ент чи доказ, стосовно якого з аявлено клопотання.
Оскільки одночасно із за явою про поновлення строку а пеляційного оскарження ріше ння Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2007 року не подано апел яційної скарги на вказане рі шення, то за відсутністю вказ аного процесуального докуме нта немає підстав для розгля ду питання щодо поновлення с троку його подання.
За таких обставин заяв у представника СВАТ "Птахоко мбінат Тульчинський" про апе ляційне оскарження та клопот ання про поновлення строку о скарження рішення Тульчинсь кого районного суду Вінницьк ої області від 02 лютого 2007 року слід повернути особі яка їх п одала.
Справа №22 - 1929 2007 р.
Категорія: 44 Рішення ухва лено під головуванням Карнау ха А.П.
Суддя -доповідач: Іващук
В.А.

2
Керуючись ч.3 ст. 73, ст.297 ЦПК Ук раїни,
УХВАЛИВ:
Заяву представника
СВАТ "Птахокомбінат Тульчинс ький" про апеляційне оскарже ння та клопотання про поновл ення строку оскарження рішен ня Тульчинського районного с уду Вінницької області від 02 л ютого 2007 року повернути.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту її проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяцівҐдня набрання з аконної сили.