overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-88 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                           Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді   Васильковського В. М.

секретаря                  Олексюк Г. І.

представник
заявника  ОСОБА_1

заінтересована
особа    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Рунгурська сільська рада про встановлення факту
родинних відносин,-

встановив:

В квітні 2006 р.
заявник звернувся з даною заявою до суду, підтримуючи яку його представник
пояснила, що після смерті його бабусі заявника ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, йому залишився
в спадщину будинок у селі Рунгури Коломийського району по АДРЕСА_1. Також згідно
державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_4 на підставі
рішення Рунгурсьукої сільської ради передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,6161 га для
обслуговування жилого будинку та ведення підсобного господарства. Він є єдиним
спадкоємцем по заповіту від 22.08.2001
року і вступив в управління спадковим майном та прийняв спадщину, однак не
оформив документи про право власності на спадкове майно, оскільки є розбіжності
в документах і в свідоцтві про народження його матері не правильно записано
ім'я замість ОСОБА_4 записано ОСОБА_4, тому просить заяву задоволити.

Заінтересована
особа представник Гунгурської сільської ради згідний з заявою і просить її
задоволити.

Заслухавши представника заявника, дослідивши надані ним докази, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Судом встановлено, що після смерті бабусі заявника ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився в
спадщину будинок у селі Рунгури Коломийського району по АДРЕСА_1 та земельна
ділянка. Заявник не оформив документи про право власності на спадкове майно,
оскільки є розбіжності в документах і в свідоцтві про народження його матері не
правильно записано ім'я замість ОСОБА_4 записано ОСОБА_4.

Наведене стверджується: свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про право власності, державним актом на право приватної
власності, довідкою Коломийського МБТІ, витягом з реєстру прав власності.

На підставі ст.
529, 548, 549 ЦК України та керуючись ст. ст. 130,209,212-215,256,257 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити, що померла ОСОБА_4 є бабусею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Нова Марківка Коломийського району.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський
міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,
визначених у ст. ст. 223,  29 ЦПК України.
№2-1076/07р.
Іменем       України
5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                   судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Темп» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 1120, 60 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилась,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідачка заборгувала
позивачу за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року 1120, 60 грн.
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК У країни. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Темп» 1120, 60 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007
року,  ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1150, 60 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н - 74.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
суддя Панчук А.І,  розглянувши заяву
прокурора Роздільянського району Одеської області,  в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "
Нива "Про стягнення заборгованості по заробітній платі,  у сумі 974грн. 81 коп.
35 Закону України "Про оплату праці",   ст.
України,   ст.  ст.  20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру",   ст.
88,  Розділу 2 ЦПК України,
1.      Стягнути з сільськогосподарського Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива",
Яковлівка Роздільнянського району
Одеської області на користь ОСОБА_1,
Яковлівка Роздільнянскього району Одеської області 974.81 грн. дев,
сімдесят чотири гривні вісімдесят одна копійка.
на користь держави судовий збір у розмірі 51
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право,  у разі заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення сроку на її
подання,  та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановлюється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

м. Носівка                                                                                      04 квітня 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі
за заявою ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

23 березня 2007
р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6
474,30 грн. заборгованості по кредитному договору.

26 березня 2007
року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредитному
договору, судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно з
матеріалами справи відповідач отримав копію судового наказу 30 березня 2007 р.

04 квітня 2007
року ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу від 26
березня 2007 р.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 104 ЦПК України ОСОБА_1 у встановлені законом терміни подав заяву про
скасування судового наказу.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 26 березня 2007 р. по стягнення з ОСОБА_1 6 474,30 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику.
№2-1068/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла   ОСОБА_2 Після її
смерті   відкрилася спадщина на житловий
будинок   в АДРЕСА_1.   Вона є
спадкоємцем за заповітом, фактично вступила в управління спадковим
майном, тобто спадщину прийняла, проте через

відсутність
правовстановлюючих документів на будинок позбавлена можливості оформити свої
права спадкоємця в нотаріальному порядку. Інші спадкоємці відсутні. Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позов.

Борівська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст.ст. 1261,1268 ЦК
України,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 56,8 кв.м.,житловою-32,3 кв.м., прибудова (а), сарай (Б),
гараж (В), погріб (Г),убиральня (Ж),криниця № 1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-н-219/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                      м.  Чернігів
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М. І.,  розглянув
заяву Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" про видачу
судового наказу про стягнення боргу,
відсотків за користування кредитом,
пені на загальну суму 1454 грн. 07 коп.3 ОСОБА_1 по письмовому
кредитному договору від 15 вересня 2006 року № 2401/0906/50-017 .
102 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1046 -1050,
1054 ЦК України,   ст.
19 Закону України „ Про виконавче провадження ",  -
Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстації - АДРЕСА_1) 1454 (
одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири ) грн. 07 коп.3аборгованості згідно
кредитного договору; державне мито в ромірі 25 ( двадцяти п"яти ) грн. 50
коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 ( п'ятнадцяти ) грн. на користь Акціонерного комерційного
банку "ТАС-Комерцбанк" ( м.
Київ,  вул.  Комінтерну,
Управлінні НБУ м.  Київа та Київській
області,  МФО 300164,  код ЕДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-116/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007р.                       Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача прокурора Пеха P.M.

представника позивача Ревіна Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Локачі

справу за
позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської
ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні відповідач представив оригінали і копії квитанцій про сплату податку
з власників транспортних засобів за 2004-2007 роки.

Прокурор та
представник ОДПІ від позову відмовились, пояснили, що одержали помилкові дані
на іншу особу.

Відповідач просить справу закрити,
наслідки такого рішення йому відомі.

Оскільки відмова
позивачів від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх інтересів, її
слід прийняти.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмову позивачів від позову
прийняти.

Справу за
позовом прокурора району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів провадженням закрити.

Судовий збір та ІТЗ віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - 10 днів з дня подання заяви.
№2-1921/07
УХВАЛА

13
червня    2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                       Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                               Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання
житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда, треті особи: Кіровоградське
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, Кіровоградська міська рада про
визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року позивачі звернулися до суду з вимогою визнати за ними
право власності в порядку спадкування на АДРЕСА_1 в рівних частинах.

До суду сторона позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання з'явився представник Кіровоградської міської ради, інші
сторони у судове засідання 13.06.2007 року не з'явилися, були повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомили.

Суд відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Кіровограда, треті особи: Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації, Кіровоградська міська рада про визнання права власності - залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня. проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
справа № 2-2001/07 p.
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                    Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача :          Гарапко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим,  що абонент ОСОБА_1. протягом тривалого часу
не здійснював належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з травня 2004 року по квітень 2007 року ,  а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі - 1242, 24 грн.
2004 року ОСОБА_1. уклав угоду ,  але
після укладання договору оплату не поводив.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив .Про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з розрахунку
заборгованості вбачається,  що відповідач
має заборгованість перед підприємством - 1242, 24 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 , 231 ЦПК
України,   ст.  166,
,   суд,
з ОСОБА_1 ,  1963 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 1242, 24 грн.
боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат
"Укрсиббанк" м. Мукачево ,  МФО 251005,  код 03344556.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1132/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

18
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці
стічних вод,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року ДП «Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та
переробці стічних вод в сумі 65 грн. 14 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги очисних споруд по прийманню та переробці
стічних вод залишити без розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження t подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-159/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.11.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 303
гривні 30 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.ст.66, 68 ЖК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і
комунального фонду, укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК 03.10.1995р.,
ст.ст.629,901,903 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаплієвка Шосткинського
району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 на користь Кролевецької
- заборгованість по квартирній платі за період з 01 листопада 2006 року по
01 липня 2007 року в сумі 303 (триста три) гривні 30 копійок;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-5069
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20
червня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та

моральної шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 21 травня 2007 року була залишена без руху,

оскільки подана
з порушенням  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  а саме в заяві не вказані

поштові індекси
та номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи,  не вказано місце

проживання
третьої особи.

До заяви не
додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат

на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 червня 2007 року,  які

позивачем не
виконані в повному обсязі,  а саме не до
заяви не додані документи,  що

підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи,  та не вказано поштовий
індекс та номер засобів звядку

третьої особи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди   - визнати
неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.