УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                    М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,  суддів : Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,
при секретарі:   Коник О.М.  з участю : сторін,  їх представників розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1328 за апеляційною скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Квадрофарм" на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 23 травня 2007 року за позовом товариства   з
обмеженою   відповідальністю   "Квадрофарм"   до
ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
відповідача без самостійних вимог -ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2 ,  представників позивача та відповідачів,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ТОВ
"Квадрофарм",  звертаючись до
суду з позовом,  вказувало,  що 5 лютого 2007 року працівниками товариства
виявлено затоплення приміщень туалету та кімнати для персоналу нежитлового
приміщення,  яке знаходиться
АДРЕСА_1,  чим заподіяно матеріальну
шкоду в розмірі 2000 грн. Затоплення приміщення сталося з вини власника
квартири НОМЕР_1 АДРЕСА_1 - ОСОБА_1. Крім того,
йому (позивачу) завдана моральна шкода ,
оскільки воно втратило імідж перед клієнтами та контролюючими органами.
Тому просило стягнути з відповідачки на його користь 2000 грн. матеріальної та
1500 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2007 року до участі в справі в
якості співвідповідачів залучено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ТОВ "Фірма "ЖЕК№Г.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Квадрофарм" вважає рішення суду
незаконним,  просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Оскільки затоплення приміщення сталося з вини відповідачів,  про що суду надано відповідні докази,   відмова в задоволенні позову є
безпідставною.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Головуючий
у першій інстанції - Продан
Б.Г.                                   Справа №
22ц-1328

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                  Категорія
№ 17, 19

Судом вірно
встановлені фактичні обставини ,  дана їм
належна оцінка,  його висновки
узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

У
відповідності з ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана майну фізичної
або юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Ч.
1  ст.
1167 ЦК України передбачає,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Звертаючись
в суд з даним позовом,  ТОВ
"Квадрофарм" посилалося на те,
що з вини відповідачки ОСОБА_1 були затоплені туалет та кімната для
персоналу нежитлового приміщення,
розташованого АДРЕСА_1,  яке воно
орендує під аптеку в ОСОБА_2  згідно
договору оренди від 1 травня 2006 року,
чим йому заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Однак,  докази в підтвердження
того,  що це сталося з вини відповідачки
та

притягнутих     судом     в
якості       співвідповідачів
ОСОБА_3  ,

ОСОБА_4,
ОСОБА_6,  ОСОБА_5 та ТОВ "Фірма ', 'ЖЕК № 1" в судовому
засіданні не знайдені. Не надані такі і позивачем.  Згідно висновку експерта № 552/07 від 20 квітня
2007 року вбачається,  що причиною
затоплення нежитлових приміщень АДРЕСА_1 ,
де знаходиться аптека "Квадрофарм" є пошкодження стояка
водопровідної труби в місці проходу через міжповерхове перекриття.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд обґрунтовано відмовив  в
позові.

Та
обставина,  що ОСОБА_2  не був притягнутий до участі в справі в
якості позивача,  не може бути підставою
для скасування рішення суду,  оскільки
останній таких вимог не заявляв і дане рішення суду,  яке він не оскаржив,  не є перешкодою для звернення його до суду з
відповідним позовом.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду,  не впливають на законність рішення,  яке постановлено з дотриманням вимог норм
матеріального та процесуального права.

Підстав
для його скасування в межах вимог позивача і доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрофарм"
відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох мысяцыв
з дня набрання нею законної сили.