Справа №2-2256 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

„25"
травня 2007 р.                                                                                      м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр.
Перемоги, 52 «В») у
складі:

головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю.,

при участі
позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Джерела" (код 21234280, юридична адреса:
61118, м.
Харків, вул. Р. Ейдемана, 15,
кв. 156), треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки, -

установив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ПЛ
„Джерела", треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, у якому на підставі ст.ст. 23,
1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України просить суд стягнути на його користь з
відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 8 442 грн 73
коп. з урахуванням витрат на проведення автотоварознавчої експертизи - 359, 92 грн та
телеграфних розмов - 5,
00 грн, суму оплати за надання юридичної допомоги у розмірі 250, 00 грн, суму оплати
судового збору у розмірі 51,
00 грн та 17, 00 грн, а
всього - 68, 00 грн,
суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн, суму
моральної шкоди у розмірі 10
000 грн.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує тим, що 19.09.2006
р. в районі перехрестя вул. Дерев'янко та вул. Космонавтів в м. Харкові
відбулася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобілів ГАЗ, д.н. НОМЕР_1 під
управлінням ОСОБА_3 та Мазда-6, д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 Зіткнення
відбулося з вини ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав
технічні ушкодження, чим позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 8 442 грн 73 коп.

Також внаслідок ДТП позивачу були
спричинені моральні страждання, які виявилися в тому, що він переніс нервовий
стрес, був вимушений ремонтувати автомобіль за власні кошти, будучі
пенсіонером. Позивачу було неприємно керувати автомобілем, який суттєво втратив
товарний вигляд. Крім того, внаслідок нанесених автомобілю позивача технічних
ушкоджень значно знизилася його ринкова вартість, у зв'язку із чим позивач не
має можливості реалізувати автомобіль за ціною, за якою його було можливо
реалізувати до події вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому
підприємство відповідача не вжило жодних заходів, направлених на відшкодування
мені спричинених з його вини збитків. Також, позивачу, як приватному
підприємцю, постійно потрібен автомобіль, який він зміг відремонтувати лише
після нового року. Весь час знаходження автомобілю у ремонті позивач перебував
у незручному становищі, оскільки був вимушений користуватися послугами таксі.
Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала та просила його
задовольнити.

Представник
відповідача та третя особа ОСОБА_3 у справі у судове засідання не з'явилися,
про день та час судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином,
причину неявки суду не сповістили.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги частково на підставі наступного.

У відповідності
до положень ст.ст. 57-60
ЦПК України спір вирішується судом на підставі наявних у справі і наданих
сторонами доказів.

Факт наявності
вини водія автомобіля ГАЗ, д.н. НОМЕР_1, що
належить підприємству відповідача, у ДТП,
що мало місце 19.09.2006
р. підтверджується змістом постанови Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06.10.2006
р. у справі № 3-12363/06.

Відповідно до
змісту висновку спеціаліста автотоварознавця № 8450 від 05.12.2006
p., проведеного в Харківському науково-дослідницького
інституту судових експертиз им.
М.С. Бокаріуса, сума матеріальної шкоди, спричиненої позивачу складає 5926 грн 07 коп., сума
витрат на ремонт автомобіля -
4 527, 79 грн.

Оцінюючи
встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України
особа, якій спричинені збитки в результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування у повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, спричинена діями або бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, спричинена майну фізичної особи, відшкодовується
у повному обсязі особою, що його спричинила.

Згідно ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті
порушення її прав.

Згідно ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними діями
або бездіяльністю відшкодовується у повному обсязі особою, що його спричинила
при наявності її вини.

У відповідності до змісту ст. 1187
ЦК України використання транспортних засобів відноситься до джерел підвищеної
небезпеки. Шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
його володільцем.

Суд, враховуючи характер ДТП
і тяжкість наслідків, що наступили, приймаючи до уваги заподіяну здоров'ю
позивача моральну шкоду, вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної
шкоди обґрунтованими на суму 2
500 грн. 00 коп.,
яка є відповідною характеру та тяжкості негативних психічних переживань
позивача внаслідок ДТП.

Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати
позивача підтверджені квитанціями про сплату судового збору на загальну суму 68, 00 грн, квитанцією
про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн, квитанцію
по сплату юридичних послуг у розмірі 250,
00 грн та квитанцією про сплату автотоварознавчої експертизи у сумі 355 грн 92 коп.

У задоволенні позовних вимог у частині відшкодування
витрат за телеграфні розмови у розмірі 5,
00 грн суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів підтвердження суми
таких витрат.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст. 1-15, 38, 60, 61,
212-215, 223-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Джерела" (код 21234280, юридична адреса:
61118, м.
Харків, вул. Р. Ейдемана, 15,
кв. 156), треті
особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої
джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на
користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 5 926 (п'ять тисяч
дев'ятсот двадцять шість) грн 07
коп.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на користь ОСОБА_1 суму
оплати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 355 (триста
п'ятдесят п'ять) грн 92 коп.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на
користь ОСОБА_1 суму оплати за надання юридичної допомоги у розмірі 250 (двісті
п'ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на
користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на користь ОСОБА_1 суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн 00 коп.

Стягнути з приватного підприємства „Джерела" на
користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

В іншій частині
позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів із дня
проголошення рішення, а відповідачем -
у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня
подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова.