УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                         Женевської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                 Порохні М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайоцного суду Житомирської області від 10 вересня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину житлового будинку та встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановила:

У
листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що сторони є рідними сестрами,  за допомогою батьків побудували спірний
будинок на два входи,  проте оформили
його на відповідачку. На даний час остання відмовляється переоформити частину
будинку на неї,  чим порушує її права.

Рішенням
Бердичівського районного суду від 10 вересня 2007 року відмовлено у задоволені
позову за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове,  яким задовольнити її позов.
Зазначає,  що при ухвалені рішення судом
першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права,  оскільки не прийнято до відома,  що між батьками та сторонами була
домовленість про створення спільної сумісної власності,  з 1986 року вона проживає у спірному
будинку,  сплачує комунальні послуги.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що згідно рішення виконкому Бердичівської
міської ради від 21 жовтня 1982 року № 614 відповідачці було надано земельну
ДІЛЯНКУ ДЛЯ спорудження будинку АДРЕСА_1. Спірний будинок,  власником якого зареєстровано
відповідачку,  було прийнято в
експлуатацію в 1998 році,  проте
будівництво його велося в 1982-1988 роках.

2

З матеріалів
справи вбачається,  що позивачка,  посилаючись на те,  що вона з відповідачкою є рідними сестрами,  те,  що
будівництво велось    її батьками та
те,  що вона своєю працею та коштами
приймала участь у зведені спірного будинку,
просила визнати за нею право власності на його частину.

Проте,  згідно вимог діючого на час спорудження
будинку законодавства позивачка повинна була довести суду,  що між сторонами була домовленість про
утворення спільної власності на будинок і,
що саме в цих цілях вона докладала свою працю та кошти.

Будь-яких
доказів на підтвердження вказаного позивачка суду не надала. З оглянутого в судовому
засіданні плану забудови вбачається,  що
будинок було спроектовано на один вхід. Надані позивачкою накладні та квитанції
про придбання матеріалів та виконання робіт виписані на ім'я батька сторін.

Але,  факт надання батьком сторін допомоги у
зведені спірного будинку не може бути підставою для задоволення позову,  як і проживання позивачки у спірному будинку
після його зведення. З домової книги вбачається,  що з 1988 року у спірному будинку були
прописані тільки відповідачка та її донька.

Крім
того позивачкою не надано доказів про ступень її участі працею та коштами щодо
створення спільної сумісної власності виходячи з положень Закону України „Про
власність" до прийняття будинку в експлуатацію. З оглянутої у суді
апеляційної інстанції документації на газифікацію будинку вбачається,  що всі роботи замовляла і оплачувала
відповідачка.

Тому,  суд дійшов обґрунтованого висновку,  що вимоги позивачки є безпідставними.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.

Справа №
22 ц/2189       Головуючий у суді 1-ї ін
ст.  Голубнича A.M.

Категорія
5          Доповідач суддя Малахова Н.М.