overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1487/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                       ,
Кафтанова В.В.

при
секретарі                                                            Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі повністю відшкодували суму боргу.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.  174, ч.3  ст.  206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.  89, п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Суддя  В.В.
Кафтанов
Справа 2-1531/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007р.                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                    Юрченко
В.П.

при
секретарі:                                            Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-479/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

11 липня 2007
року        Глибоцький районний суд
Чернівецької області

у складі
головуючого судді                             Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                    Ткач
О.М.

за
участю позивачки                                         ОСОБА_1

та
відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі вказаною позовною заявою. У  судове засідання  ОСОБА_1
надала заяву про  відмову  від заявленого нею позову. В заяві ОСОБА_1
зазначено,  що вона з відповідачем
помирилася,  а тому просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст.206 ЦГЖ України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної.
Діло №2-457 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2007 року                                               Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі:
головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                                 Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Пологівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Пологівського районного суду перебуває
цивільна справа №2-457/07 за позовом
ОСОБА_1
до виконкому Пологівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
ОСОБА_2, про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, а
саме: гараж розміром 6,1м. х 4,15м., сарай розміром 2,85м. х 2,1м., сарай 2,15м. х 2,1м., які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

В ході судового засідання 25.05.2007 року позивач ОСОБА_1
подала заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення
поданої заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2 до -суду не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача,
думку представника відповідача, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до виконкому Пологівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору, ОСОБА_2, про визнання
права власності на самовільно збудоване нерухоме майно необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення даного
позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пологівської міської ради, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п"яти днів з дня
проголошення
Справа №2-1027/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого                                Решетова В.В.,
секретареві                           Довгої
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: УМВС України в Херсонській області, про зобов'язання
не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2006р.
Виконавчим комітетом Херсонської міської ради був виданий ордер №186 на
вселення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у житлові приміщення квартири АДРЕСА_1.
Проте на теперішній час ОСОБА_2. - відповідач по справі не дає ключа до замку
від вхідних дверей до квартири та забороняє ОСОБА_1. та ОСОБА_3здійснювати
вселення у вказані житлові приміщення. Вважає такі дії відповідача
протиправними, та просить зобов'язати відповідача вселити ОСОБА_1. та ОСОБА_3у
квартиру АДРЕСА_1 та не чинити ОСОБА_1. та ОСОБА_3перешкод у користуванні
вказаними житловим приміщенням та надати ключ від квартири АДРЕСА_1.
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений
своєчасно належним чином.
стадії заочного розгляду справи позивач підтримав позовні вим'оги, та просив
зобов'язати відповідача вселити ОСОБА_1. та ОСОБА_3у квартиру АДРЕСА_1 та не
чинити ОСОБА_1. та ОСОБА_3перешкод у користуванні вказаними житловим
приміщенням та надати ключ від квартири АДРЕСА_1.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та
обгрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з нижченаведених
Судом
встановлено, що 19.12.2006р. Виконавчий комітет Херсонської міської ради видав
ордер на жиле приміщення №186. Вказаний ордер був виданий ОСОБА_2.
ордеру, ОСОБА_2. ОСОБА_1. та ОСОБА_3мають право зайняти жиле приміщення у
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1.
1 ст. 58 ЖК України встановлює, що ордер є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення.
до ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого
приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з
підстав і в порядку, передбачених законом.
ордер не визнаний недійсним та є чинним, суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та законними, в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.
ст.ст. 10,60,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 9, 58 ч.1 ЖК України, ч.1,2
ст. 47 Конституції України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2 передати ключ і
не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перешкоду користуванні вказаним житловим
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-371/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі 19.06.2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі            Карапута В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
суми за договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 06.04.2007р. звернулося до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1.
794,67 гривень, указуючи, що відповідач, будучи споживачем
послуг мобільного зв'язку на підставі укладеного договору, оплату за надані
послуги не провів, у зв'язку з чим утворилася вказана вище заборгованість, а
також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, надав суду заяву про
відмову від позову, посилаючись на те, що відповідач погасив заборгованість,
крім судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає за
необхідне відмову від позову прийняти, провадження у справі закрити.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки заборгованість
погашена після пред'явлення позову до суду.

Керуючись  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення суми за договором про надання послуг мобільного зв'язку, прийняти.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м.Рубцовськ Алтайського краю, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Армянський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-786/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі:

головуючого -
судді Шликова С. П.,

при секретарі -
Клюєвій А.А.,

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні  в
залі  суду  м.
Донецька справу  за позовом

Державного   підприємства   «Донецька
залізниця»   в   особі
Донецького   будівельно-монтажного

експлуатаційного
управління до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованності.

Позивач
у попередньому судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив
закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідач сплатила всю суму заборгованості.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день,
час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне прийняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Донецького
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованності подальшим провадженням закрити.

Зобов'язати
ВДК у Київському районі міста Донецька повернути Державному підприємству
«Донецька залізниця» в особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного
управління сплачене державне мито у розмірі 51 грн. за квитанцією № 4018 від
11.12.2006 року.

Зобов'язати
УДК міста Донецька повернути Державному підприємства «Донецька залізниця» в
особі Донецького будівельно-монтажного експлуатаційного управління витрати на
інформаційне - техничне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. за
квитанцією № 4030 від 11.12.2006 року.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1164/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року             Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                            Новак
Н.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз"
в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації
звернулось до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за природний газ,  в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1039,01 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30,00 грн. та витрати по сплаті держмита в розмірі
51,00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1. подала заяву про відмову від заявлених
раніше позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боржником
заборгованості за спожитий природний газ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову,  відповідно до
ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позовних вимог представника позивача не суперечить вимогам закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно  ст.89 ЦПК України у разі відмови позивач від
позову внаслідок задоволення їх позивачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Крім того, з
відповідача підлягає стягненню в прибуток держави судовий збір в сумі 51,00
гривні, оскільки рішення 12 сесії Василівської міської ради № 31 від 31.05.2007
року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних
заяв даної категорії.

Керуючись ст.
89, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації від позовних вимог.

Провадження у
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі
філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави судові витрати в сумі 51,00 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження, а протягом 10 днів з дня подання даної заяви може бути
подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа №2-66
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Чумаковій Н.С. ,  Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-тя особа :
Комінтернівський РВК м.  Харкова,  КЖЕП - 135 про встановлення порушеного права
і стягнення моральної шкоди,
року позивачка звернулася до суду посилаючись на те,  що вона є власником однієї кімнати площею 13,
6 кв. м у двокімнатній комунальній квартирі,
сусід по квартирі -відповідач змінив свої житлові умови і пошкодив їй
стіну,  внаслідок чого стіна кімнати
мокріє і погіршились умови житла,  а
також просить повернути все у попередній стан і стягнути моральну шкоду.
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.
та 3 особи,  проявивши неповагу до
суду,  у судове засідання не
з"явились,  хоч повідмлялись
Суд,  вислахавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи доходить
Судом
встановлено,  що згідно технічного
паспорта квартира належить ОСОБА_1
від 02.03.2005 року вбачається,  що в
кв.79 проведено перепланування і це порушує спокій ОСОБА_1,  яка мешкає в кв.80,  і є її власником,  (а.с. 7,
судової будівельно-технічної експертизи 1724,
має місце що порушена одна з основних конструкцій АДРЕСА_1 - несучі
стіни,  у зв"язку з переплануванням
ОСОБА_2квартири №79 ... зменшено товщину стіни (а.с. 101) житлового будинку в
районі розміщення ванни,  та товщину
суміжної несучої стіни з житловою кімнатою квартири №80...
чином судом встановлено,  що права
позивачки порушені,  підлягають судовому
захисту,  а її вимоги є законними.
відповідача (а.с. 24),  що на цей час
самочинне переобладнання квартири узгоджене в МіськБТІ не може бути прийнята до
уваги,  оскільки порядок встановлення
правомірності переобладнання в квартирі власника встановлюється у судовому
порядку або за рішенням районної ради,
але такі рішення до матеріалів справи не надані.
Суд
розглядає справи у межах позову і на підставі доказів,  згідно вимог
ст.  60 ЦПК України,  а тому суд вважає вимоги позивачки ОСОБА_1 обгрунтованими
та доведеними і позов підлягає частковому задоволенню.
задоволені вимог позивача,  щодо
стягнення моральної шкоди,  суд вважає
необхідним відмовити,  як не доведені у
судовому засіданні,  бо не має
об"єктивних доказів про зміни здоров"я позивачки внаслідок дій
підставі вищевикладеного і керуючись
60,  208-216 ЦПК України,   ст.
ст.  15, 16, 23 ЦК України,  суд -
задовольнити частково.
порушене право ОСОБА_1,  зобов"язати
ОСОБА_2 привести стіну між кв.79 та кв.80 в попередній стан,  в іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7
гривень 50 копійок за рахунок держави.
Рішення може
бути скасовано за заявою відповідача,  поданою
до суду протягом 10 днів.
Справа №2-2464-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                                                          м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                             Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                  Бабченко
М. В.

відповідача                                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

У червні
2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 2801 грн. 40 коп.3а
період з 1 листопада 2005 р. по квітень 2007 року включно  в сумі 2801 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачами та просить закрити
провадження в справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти закриття провадження в справі не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.