18 червня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-152/ 07
районний суд Херсонської області
судді     Посунько Г.А.
секретарі    Бортнюк Л.М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства
«Дружба» Горностаївського району Херсонської області про визнання договору
дійсним та визнання права власності на будинок садибного типу,
посилається в обгрунтування своїх вимог на те,
ним та колгоспом «Дружба» був укладений письмовий договір купівлі-продажу
будинку садибного типу,  розташованого по
АДРЕСА_1. Сторони повністю виконали умови договору,  позивач сплатив відповідачеві повну вартість
будинку,  а відповідач передав йому
придбане. Проте,  сторони договір
нотаріально не посвідчили. На підставі викладеного,  позивач просить суд визнати дійсним вказаний
договір купівлі-продажу та визнати за ним право приватної власності на вказаний
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,  просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу будинку садибного типу по АДРЕСА_1,  укладений 29 листопада 1991
року між ним та колгоспом «Дружба»,
а також визнати за ним право приватної власності на вказаний будинок.
Крім того,  оскільки він через свою
юридичну необізнаність пропустив строк звернення до суду за захистом свого
порушеного права,  просить визнати
поважною причину пропуску ним строку позовної давності та поновити цей строк.
В судове
засідання представник відповідача ПСП «Дружба» не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  про причини своєї неявки
не повідомив. Зі згоди позивача та відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу заочно,  без участі
представника відповідача,  на підставі
наявних у справі доказів.
попередньому судовому засіданні представник третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
комунального підприємства Каховського бюро технічної інвентаризації
Мартинюк Л.В. проти задоволення позову не заперечує.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача та третьої особи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.
ст. 71, 76 ЦК України
(в редакції 1963 року),   ст.
ст. 257,  261 ЦК України (в
для звернення до суду за захистом прав встановлюється трирічний строк з
дня,  коли особа довідалась або могла
довідатись про порушення свого права. Згідно ч.2  ст. 80 ЦК
України (в редакції 1963
року),  ч.5  ст. 267 ЦК
України (в редакції 2003
року) якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності,  порушене право підлягає захисту.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив,
що він пропустив строк позовної давності через свою юридичну
необізнаність. Представник третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача,  Мартинюк Л.В. не заперечує
проти поновлення строку позовної давності.
обставин суд вважає можливим визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку
позовної давності та поновити цей строк.
Згідно  ст.  151 ЦК України (в
редакції 1963 року) та
України (в редакції 2003
року) договором є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
ЦК України (в редакції 1963
року) та ч.1  ст. 638 ЦК України (в
договір є укладеним,  якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору,  умови,  що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,  а
також усі ті умови,  щодо яких за заявою
хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
України (в редакції 1963
року) та  ст. 655 ЦК України (в
редакції 2003 року) за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму.
чином,  істотними умовами укладення
договору купівлі-продажу є його предмет та ціна,  а допустимими доказами домовленості сторін
щодо цих істотних умов є лише письмові докази.
судовому засіданні встановлено,  що 29 листопада 1991 року ОСОБА_1 та
колгосп «Дружба» (правонаступником якого є відповідач по справі - ПСП «Дружба»)
уклали між собою письмовий договір (л/с 5),  згідно якого колгосп продав ОСОБА_1 будинок садибного
типу,  розташований по АДРЕСА_1 по ціні 10 042 крб.
суду,  дані докази є підтвердженням
тому,  що сторони досягли домовленості
щодо предмета та ціни договору купівлі-продажу.
квитанцій колгоспу «Дружба» до прибуткових касових ордерів (л/с 6) вбачається,  що ОСОБА_1 повністю сплатив готівкою вартість
довідки ПСП «Дружба» від 06.04.2007
року № 24 (л/с 11) ОСОБА_1 повністю
сплатив в касу колгоспу «Дружба» вартість будинку садибного типу,  заборгованості за житловий будинок перед ПСП
пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається,  що
колгосп «Дружба» передав йому будинок,  а
суду,  дані докази є підтвердженням
тому,  що між сторонами фактично
відбулося повне виконання договору купівлі-продажу будинку садибного типу,  оскільки продавець (колгосп «Дружба») передав
покупцеві (ОСОБА_1) будинок садибного типу,
а останній прийняв зазначений об'єкт нерухомого майна та сплатив грошову
суму згідно з досягнутою з продавцем домовленістю.
порушення вимог  ст. 227 ЦК України (в
та  ст. 657 ЦК України (в
сторони уклали договір купівлі-продажу нерухомості у письмовій формі,  але не посвідчили його нотаріально. Причиною
недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору стала
невмотивована відмова відповідача.
України (в редакції 1963
року),   ст. 220 ЦК України (в
редакції 2003 року) та
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978
року № 3 якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення,  суд може визнати такий
суду,  дані докази є підтвердженням
тому,  що незважаючи на повне виконання
умов договору,  продавець (відповідач ПСП
"Дружба") ухиляється від його нотаріального посвідчення.
підставі викладеного,  суд вважає
можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку садибного типу по
АДРЕСА_1,  укладений 29 листопада 1991 року між
колгоспом «Дружба» та ОСОБА_1
Згідно  ст. 12 Закону України "Про
власність" та  ст. 328 ЦК України (в редакції
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
чином,  суд вважає можливим визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на будинок садибного типу,  а саме :
житловий будинок за літ.«А» загальною площею 62, 3 кв.м. ,  в тому
числі житлової - 35, 5 кв.м.
,  тамбур за літ.«а»,  сарай за літ.«Б»,  гараж за літ.«В»,  сарай за літ.«Г»,  душ/убиральню за літ.«Д»,  огорожі за № 1 - № 2,  водопровід
за № 3,  розташовані по АДРЕСА_1.
Керуючись  ст.  ст. 47,
224,  227 ЦК України (в
редакції 1963 року),   ст.
381,  626 - 632,  638,
655 - 657 ЦК України (
в редакції 2003 року),   ст.
11,  12,  48 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991
року № 697-12,  Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року № 3,
212 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд
заяву ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба»
Горностаївського району Херсонської області про визнання договору дійсним та
визнання права власності на будинок садибного типу - задовольнити.
поважною причину пропуску ОСОБА_1строку позовної давності та поновити цей
дійсним договір купівлі-продажу будинку садибного типу по АДРЕСА_1,  укладений 29 листопада 1991
року між колгоспом «Дружба» Горностаївського району Херсонської області та
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцем м. Херсон,  право приватної власності на будинок
садибного типу ,  а саме :
житловий будинок за літ.«А» загальною площею 62, 3 кв.м. ,  в тому
числі житлової - 35, 5 кв.м.
,  тамбур за літ.«а»,  сарай за літ.«Б»,  гараж за літ.«В»,  сарай за літ «Г»,  душ/убиральню за літ.«Д»,  огорожі за № 1 - № 2,  водопровід
за № 3,  розташовані по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.