Справа 2-489/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді                                                                   Валігури
Д.М.

при
секретарі                                                                            Рахлінській
А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
приватний нотаріус Київського нотаріального округуОСОБА_3,  ріелтерська контора „Юнона" про зобов'язання
укласти основний договір купівлі-продажу квартири,  -

встановив:

Позивач
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача
про зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу квартири,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 08.04.2006 року позивач уклала попередній
договір з відповідачем. В подальшому передбачалося укладення договору
купівлі-продажу частини жилого будинку,
якою є квартираАДРЕСА_1. Вищевказаний договір був посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округуОСОБА_3та зареєстрований в
реєстрі за № 839. сторони домовилися укласти та нотаріально посвідчити основний
договір не пізніше 30.07.2006 року за ціну 99450 (дев'яносто дев'ять тисяч
чотириста п'ятдесят) грн.. 00 коп. Згідно з умовами договору позивач передала
відповідачу 68850 (шістдесят вісім тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. Залишок
суми 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. позивач повинна була передати
відповідачу до 11.05.2006 року. Всі переговори стосовно укладення основного
договору велися через представників відповідача - працівників ріелтерської
контори „Юнона+". Відповідач не явилась для укладення основного договору
11.05.2006 року,  а також не з'явилася на
зустріч в приміщенні приватного нотаріусаОСОБА_3

В
зв'язку з тим,  що внаслідок
неодноразової неявки відповідача для оформлення угод,  позивач вимушена була кілька разів приїжджати
до м. Києва з м. Ялти,  внаслідок чого
втратила місце роботи. Відповідач

2

заподіяв позивачу моральну шкоду,  яку вона оцінює в 10000 (десять тисяч) грн.
00 коп.

Позивач
та представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали,  просили суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином,  про причини неявки суду нічого не повідомили,  в зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність.

Третя
особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округуОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилася,
надіславши суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Третя
особа - ріелтерська контора „Юнона+" не забезпечив явку свого
представника,  хоча про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Суд вважає
за можливе розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивача та представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
достовірно встановлено,  що 08.04.2006
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено попередній договір,  щодо укладання в майбутньому договору
купівлі-продажу частини жилого будинку,
якою є квартираАДРЕСА_1.

Згідно
ст. 635 ЦК України
попереднім є договір,  сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.

Згідно
ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Згідно
ст. 88 ЦПК України стороні. На користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Суд
вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2. укласти з ОСОБА_1 основний договір
купівлі-продажу частини жилого будинку,
якою є квартираАДРЕСА_1.

Стягнути
з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 702 (сімсот
дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Суд
також приходить до висновку,  що вимоги
позивача по стягненню моральної шкоди є частково обґрунтованими,  оскільки вони виникли внаслідок неодноразової
неявки відповідачки для оформлення

3

угод,  і їй дійсно завдано цілий ряд
незручностей,  так як вона кілька разів
даром приїжджала до м. Києва з м. Ялта,
а тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00
коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 10 11 58 88 215

ЦПК, ст.ст. 635, 651 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2 укласти зОСОБА_1 основний договір купівлі-продажу частини жилого
будинку,  якою є квартираАДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1сплачене державне мито в розмірі 702 (сімсот дві)
грн. 00 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
00 коп. та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.,  а всього 3732 (три тисячі сімсот тридцять
дві) грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.