overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1196/2007р
Рішення

іменем         України

26 червня 2007
р    Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в особі
судді    - Семенюк І. М.  при секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування
в сумі 2484 грн.45 коп.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
обслуговування,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 2484 грн.45 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2,
будучи належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  про що є розписка про
отримання повістки,  в судове засідання
не з'явились,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надали,  про причини
неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1,  і є
побутовими споживачами послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій. Через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість в сумі 2484 грн.45 коп ,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача,
передбачені  ст.  ст. 64,
67 ЖК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,   ст.
ст.  526,  543 ЦК
України керуючись  ст.  ст.
10, 60,  80, 224 ЦПК України, -

вир ішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" заборгованість за
обслуговування в розмірі 2484 грн.45 коп та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15
грн. з кожного і в доход держави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.3
кожного.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Судця І.М. Семенюк
2-234 від 16.05/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при
секретарі:     Липці Т.М.

за
участю позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з даним позовом. Підтримавши заявлені
вимоги в судовому засіданні, позивач просить розірвати шлюб, який був
зареєстрований 20.08.1988
року в Оженінською сільською радою Острозького району Рівненської області
області, актовий запис №27.

Від спільного
проживання народилося:

· дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

· дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В судовому засіданні позивачка пояснив, що одруження з відповідачкою,
ОСОБА_2 виявилося невдалим. Постійно виникають сварки, непорозуміння.

На примирення не
погоджується. Разом не проживають.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Причини
неявки суду невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, статтею 110 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , який був
зареєстрований 20.08.1988
року в Оженінською сільською радою Острозького району Рівненської області
області, актовий запис №27.

При розірвані шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів
громадян держмита в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

14
червня 2007 року               Комінтернівський
районний суд м.  Харкова

в складі:
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій
просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну
енергію в сумі 505 грн. 25 коп.,  а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн.,  сплачені при подачі позову до
суду.

У
судовому засіданні представник позивача,
Макарова І.О.,  заявила клопотання
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову з тих
підстав,  що спір вирішений добровільно.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає можливим прийняти
відмову від позову та закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача,  Макарова І.О.,  попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 130,  п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-346 від 13.07.07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня
2007 року                                                                                                              м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про встановлення права власності
на 1/5 частину бувшого колгоспного двору,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася з позовом про в
визнання права власності на спадкове майно до Темногаєцької сільської ради.

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-346/ 07 за позовом ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської
ради про встановлення права власності на 1/5 частину бувшого колгоспного двору
та призначити попереднє судове засідання на 900 годину 1 серпня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1274/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007р.
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Шиховцової
А.О.,  при секретарі - Разєнковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп"янську цивільну справу за позовною
заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської
міської ради Харківської області,  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство « Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник
позивача надав у судовому засіданні письмову заяву,  згідно якої просить суд позов залишити без
розгляду,  відповідно до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду,  а саме те,
що особа,  заява якої залишена без
розгляду,  після усунення умов,  які є підставами для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно,  позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз»яснити,     що
Куп'янське    виробниче    управління    водопровідно каналізаційного
господарства,  представник позивача за
договором доручення: Комунальне підприємство «Дирекція    єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області,  вправі повторно
звернутись до суду з позовом після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

2

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
КОПІЯ Справа № 4с-15 2007  p.
УХВАЛА

23 травня 2007 p.
Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Коваль А.Б.

при секретарі
Нетеса О.Б.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  скаргою ОСОБА_1 на   бездіяльність   Уманського міськрайонного відділу державної
виконавчої служби

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою на бездіяльність Уманського міськрайонного відділу ДВС,  посилаючись на те,  що ухвалою Уманського міськрайонного суду від
13.12.2006 року затверджено мирову угоду між ним та ОСОБА_2,  згідно укладеної мирової угоди ОСОБА_2
зобов'язаний повернути йому кошти в сумі 5000 тис.  грн.,
за договором позики. З часу затвердження мирової угоди ОСОБА_2 не
повернув зазначену суму,  тому 23.02.2007
року,  він звернувся до Уманського
міськрайонного відділу ДВС з заявою про примусове стягнення з ОСОБА_2
боргу,  але працівники ДВС пояснили,  що до закінчення однорічного терміну
погашення боргу,  до 12.12.2007
року,  в примусовому порядку стягнути з
ОСОБА_2 борг не можливо,  вважає,  що бездіяльністю відділу ДВС порушено його
права,  передбачені Законом України „Про
державну виконавчу службу",  а тому
звернувся до суду з даною скаргою.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
подав заяву в якій просить подану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду,  тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.
1  ст.
207, 387 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність Уманського міськрайонного відділу державної виконавчої
служби,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів,  з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу - протягом 10 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-698/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                            м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                           Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                      Деревінській
Л.М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Від позивача 11.06.2007
року надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по
справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням,
від позову відмовився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти
відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п. 3,206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський райсуд.
Копія Справа №2-215/07
Ухвала

Іменем України

11 липня 2007 року                                                                                            смт.  Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Пригарівської сільської ради про визнання право власності на житловий
будинок в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за. позовною заявоюОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради
про визнання право власності на житловий будинок в порядку спадкування

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року о 09 год. 30 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц- 7179             Головуючий у 1 інстанції Василенко Л.А.
44                         Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7
листопада      2007 року                   Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Алексєєвій Г.Е.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 2 серпня 2007 року в справі за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Донецькпромтранс" до ОСОБА_1 про витребування
майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 2 серпня 2007 року накладено арешт на круглу печатку та
штамп ЗАТ „ Донецькпромтранс" та передано їх на зберігання голові
товариства Погукай Є.О.

Заборонено
ОСОБА_1 використовувати круглу печатку ЗАТ „Донецькпромтранс" ,  а також використовувати ключі від системи
„Клієнт-банк".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду з закриттям
провадження по справі посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
позовної заяви та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а ухвала судді підлягає    скасуванню з таких підстав.

Згідно з
ч.1  ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом,
у проваджені якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

В   порушення
зазначених   вимог   закон,
суддя   розглянув   заяву
про забезпечення позову одноособово,
не в судовому засіданні.

За таких  обставин,
ухвала судді як така ,  що
суперечить вимогам   ст.  153 ЦПК України не може залишатися без
зміни,  підлягає скасуванню  з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції. Керуючись  ст.   ст.
312, 314, 315 ЦПК України ,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді   Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 2 серпня 2007 року скасувати з
передачею питання на новий розгляд в той же суд. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-42682007р.
УХВАЛА

5 вересня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В., при
секретарі: Забродській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком в особі
Миколаївської філії  до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007 року
ВАТ „Укртелеком в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за не оплату телекомунікаційних
послуг у розмірі 206,80 грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову з тих підстав, що
відповідач повністю погасив суму заборгованості. Разом з цим позивач просить
стягнути з відповідачці понесени ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., та сплачене державне мито у розмірі 51 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки
відмови від позову.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.89
ЦПК України підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачці понесених ними судових витрат.

Керуючись ст..89 п.3 ч.1, ст..205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком” в особі
Миколаївської філії  до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості - у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерко товариства „Укртелеком в особі
Миколаївської філії понесені ним витрати на оплату інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн., та сплачене державне мито у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у порядку передбаченому
ст..ст.294,295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 жовтня  2007
року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17 січня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20 травня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського військового комісаріату про зобов"язання
перерахувати розмір пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2004 р. ОСОБА_13вернувся до суду з позовом до Київського міського
військового комісаріату,  в якому просив
зобов"язати відповідача зробити перерахунок раніше призначеної пенсії у
урахуванням надбавок,  що відбулися після
його звільнення,  а саме : 100%
надбавки,  передбаченої Указом Президента
України від 23.02.2002 р. №173. 90% надбавки передбаченої Указом Президента
України від 5.05.2004р. №389/03,  33, 3%
премії,  передбаченої п.3 Постанови
Кабінету міністрів України від 22.05.2000 р.№829.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 17.05.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 20.05.2005 р.,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В касаційній
скарзі позивач,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить рішення судів скасувати,  розглянути позов по суті,  задовольнивши його позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідно до
вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Касаційні
скарги (подання) на рішення загальних судів у справах,  визначених пунктом 7 цього розділу,  що подані до набрання чинності цим Кодексом і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Справа  № 2372/07

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області , -

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про
зобов"язання перерахувати розмір призначеної пенсії передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-350/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

18
червня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                            ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі
342 грн. 77 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 07 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків в розмірі 342 грн. 77 коп. призначити до розгляду
у судовому засіданні на 02 липня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.