Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2007
року   Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого -
судді Неминущого Г.Л.

при секретарі -           Стебловскої
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МКС» про захист прав

споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2006р.
позивач звернувся до Слов»янського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «МКС»,
посилаючись на те, що 20.11.2005р. він придбав у магазині «МКС» у м.Слов»янську
холодильник «Ардо». У процесі експлуатації цього холодильника у ньому були
виявлені дефекти: тріск, деформація усієї внутрішньої обшивки холодильника,
підвування або гудіння при роботі компресора. Позивач звернувся до сервісного
центру при магазині «МКС», але йому було відмовлено. Позивач просить замінити
холодильник на такий же, або стягнути з відповідача вартість холодильника.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, та пояснив, що
20.11.2005р. він придбав у магазині «МКС» у м.Слов»янську холодильник «Ардо». У
процесі експлуатації цього холодильника у ньому були виявлені дефекти: тріск,
деформація усієї внутрішньої обшивки холодильника, підвування або гудіння при
роботі компресора. Позивач звернувся до сервісного центру при магазині «МКС».
14 вересня 2006р. до позивача прийшов робітник сервісного центру, оглянув
холодильник, послухав його при включенні.

18
вересня 2006р. відповідач відправив холодильник у Харківський сервісний центр
для здійснення гарантійного ремонту, пообіцяв через 2 тижні повернути, тобто 2
жовтня 2006р. Але ні 2 жовтня, ні 6 жовтня, ні 10 жовтня 2006р. холодильник не
було повернуто. Пояснення робітників сервісного центру були такими, що не
встигли, забули, не вліз. Тільки 14 жовтня 2006р. холодильник привезли, але при
цьому не повернули ємкість для льоду.

Не
зважаючи на те, що ремонт виконувався у 2 рази довше проти узгодженого строку у
2 тижні, дефекти не були усунуті, а Харківський сервісний центр по ремонту
побутової техніки фірми «Ардо» дав висновок, що холодильник справний. Позивач
не скаржився на несправність компресора, а просив усунути дефекти деформації
внутрішнього корпусу холодильника.

Позивач
удруге звернувся до магазину «МКС» та до сервісного центру при магазині, але з
сервісного центру прийшли два робітника та знову оглянули, послухали та пішли.
Тоді позивач ще раз звернувся до сервісного центру, але йому відповіли, що вони
робити нічого не будуть, вказали, щоб позивач самостійно віз холодильник у
м.Харків. Надали позивачу висновок сервісного центру та інформаційний лист
представництва Ардо в Україні, де відмічено, що прояв звуків пов»язано з
технологічною усадкою піно-ізоляціоного матеріалу в нутрі шкафа холодильника.
Але минув рік, а звуки стають ще, голосніше. Крім того, збільшується зазор між
стінками та полками холодильника.

Позивач
звернувся до відділу з питань захисту прав споживачів Слов»янського
міськвиконкому, але його заяву не було розглянуто, а лише формально відписалися
та вказали, що холодильник знаходиться у справному стані.

Позивач
просить   замінити холодильник на такий
же, або   стягнути з відповідача вартість
холодильника та стягнути з відповідача понесені витрати по справі.

Представник
ТОВ «МКС» Лазарев Ю.В., який діє
на підставі довіреності, заперечував проти задоволення позовних вимог позивача,
посилаючи на те, що позивачем не надані докази про продаж ТОВ «МКС» товару
неналежної якості. Була проведена діагностика, яка встановила, що холодильник
знаходиться у справному стані, а скарження позивача на шум безпідставні, шум є допустимим,
холодильник працює згідно норм, встановлених виробником.

Згідно
висновку проведеної судово-технічної експертизи при огляді холодильника була
виявлена деформація верхньої стінки холодильної камери у виді вм»ятин.

Допитаний
у судовому засіданні експерт Крутінь В.А. підтвердив наявність деформації
внутрішньої обшивки холодильника, причини виявлення дефектів не визначив, та
пояснив, щоб визначити причину деформації холодильник необхідно було розібрати
працівником сервісного центру ТОВ «МКС».

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у зв»язку з деформацією
обшивки холодильника на полки холодильника неможна нічого поставити, на
неодноразові звернення до відповідача щодо заміни холодильника відповідач не
реагує.

Суд,
вислухавши доводи позивача, представника відповідача, свідка, експерта,
дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає
повному задоволенню, по наступним підставам.

20.11.2005р.
у магазині «МКС» у м.Слов»янську ТОВ «МКС» позивачем було придбано холодильник
Ардо СО3012, вартість якого склала 2327,70 грн. (а.с.8)

У
процесі експлуатації цього холодильника у ньому були виявлені дефекти: тріск,
деформація усієї внутрішньої обшивки холодильника, гудіння при роботі
компресора.

Позивач
звернувся до сервісного центру при магазині «МКС» та 14 вересня 2006р.
представник сервісного центру ТОВ «МКС» оглянув холодильник та 18 вересня
2006р. відправив холодильник у Харківський сервісний центр для здійснення
гарантійного ремонту.

14
жовтня 2006р. холодильник Ардо привезли. Згідно висновку сервісного центру та
інформаційного листа представництва Ардо в Україні, прояв звуків пов»язано з
технологічною усадкою піно-ізоляційного матеріалу внутрі шкафа холодильника, що
шум є допустимим, холодильник працює згідно норм встановленим виробником. Але
відповідач у порушення Закону України «Про захист прав споживачів» проігнорував
зауваження позивача на дефекти деформації внутрішнього корпусу холодильника,
які раніше були встановлені при огляді працівником сервісного центру, стверджуючи,
що ці дефекти не впливають на роботу холодильника.

Наявність
дефектів деформації внутрішнього корпусу холодильника були встановлені
проведеною по справі судово-технічною експертизою, а саме внутрішні розміри
холодильної камери холодильника, який представлено на експертизу, відрізняється
від аналогічних розмірів нового холодильника такої ж марки та моделі. (а.с.40)

Заперечення
представника відповідача проти позову суд не приймає, оскільки порушення прав
споживача підтверджується зібраними по справі доказами. Відповідно до ст. 14
Закону України «Про захист прав споживачів» -Права споживача:

в разі
придбання ним товару неналежної якості Споживач при виявленні недоліків чи
фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки,
встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а)
безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх
виправлення

споживачем чи
третьою особою;б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) належної якості».

Вимоги
позивача, які ґрунтуються на вказаній статті Закону підлягають повному
задоволенню, тобто відповідач повинен замінити холодильник «Ардо» на такий же
холодильник такої ж марки та моделі або повернути холодильник «Ардо»
відповідачеві та стягнути з ТОВ «МКС» на користь позивача вартість холодильника
у розмірі 2327,70 грн.

Відповідно
до ст.ст. 84, 88 ЦПК України витрати понесені позивачем по сплаті експертизи у
розмірі 240 грн., витрати по сплати юридичної допомоги у розмірі 60 грн., та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп., а загалом підлягає стягненню 307 грн. 50 коп.

Керуючись
Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати
ТОВ «МКС» (61037, м.Харків, пр.Московський,197-Б, р/р 0165, МФО 350631, ЗКПО
21197076 АКБ «Мрія»
м.Харків) замінити холодильник «Ардо» на такий же холодильник такої ж марки та
моделі або повернути холодильник «Ардо» відповідачеві та стягнути з ТОВ «МКС»
на користь позивача вартість холодильника у розмірі 2327,70грн.

Стягнути
з ТОВ «МКС» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі у розмірі 307 грн. 50
коп.

Стягнути з ТОВ
«МКС» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті.