overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2015/2007 p.
Рішення

Іменем         України

03 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                      Козлова А.В.

при секретарі                               Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
однієї дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду 12 червня 2007 року з позовом,
вказавши, що вона і відповідач ОСОБА_2 перебували
у цивільному шлюбі з 1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3, що проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, не приймає участі у витратах на
утримання дитини, не виконує
покладені на нього законом обов'язки, тому вона просить стягнути з нього
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття сина.

У судовому засіданні позивачка на
позові наполягає. Відповідач позовом визнає.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 1999 року
перебували у цивільному шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
них народився син ОСОБА_3 (л.с.5 - копії
свідоцтва про народження).

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст.183 СК України розмір аліментів на
утримання однієї дитини визначається
судом. Відповідач має доньку від першого шлюбу на утримання якої сплачує аліменти. З урахуванням обставин справи, судом
розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, меш: АДРЕСА_1,
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця
до повноліття сина, починаючи з 12 червня 2007 року, на користь ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць допустити негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход місцевого бюджету держмито у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-371/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05
липня  2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи № 2-371/07 за позовом Державної податкової
інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-371/07 за позовом Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 18 липня 2007 року на 15 год 00 хв.
Справа
№2-170/2007
РІШЕННЯ Іменем
України

21 червня 2007 року                                                                                   с Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнен­ня аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не
виконує свого обов'язку утримувати малолітню дитину. В позовній заяві просила
стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1 /4 частини
всіх видів його заробітку (дохо­ду).

В судовому засіданні позов підтримала на умовах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач,
якому було роз'яснено правові наслідки відповідної процесуальної дії, подав
суду письмову заяву з визнанням позову.

Відповідно до ч.
4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 10 лютого 2005 року й зареєстро­вано
у Виконкомі Саїнської сільської ради Чернівецького району, актовий запис № 1.

В подружжя є
неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та
перебуває на її утриманні.

Відповідач в
добровільному порядку не виконує свого обов'язку утримувати малолітню дитину,
що відповідно до ст. 180 СК України дає підстави суду для задоволення позову.

При визначенні
розміру аліментів суд враховує обставини, визначені ст. 182 СК України та
приходить до висновку, що вказаний позивачкою і визнаний відповідачем розмір
аліментів є розумним та справедливим.

На підставі ст.
180, 182,183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 п. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх
видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 червня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави в судовий збір розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
роз­мірі 7 грн. 50 коп.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині
стягнення суми платежу за один місяць.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадця­ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано до закінчення
стро­ку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.
Справа №2-1386/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідача по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.02.2007 р. складає
3.364,01 гри. Цю суму просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачем не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60. ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ "Індустріалбанк'',
МФО 313849.
ЗКПО 22144952) 3.364 грн. 01 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа    №    2-1091/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

11  червня  2007
року         Галицький    районний
суд  м.   Львова
у  складі:

головуючої  -  судді -          ОЛЕКСІЄНКО    М.
Ю.

при  секретарі
-                    ТУРЧИН  Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про витребування
майна  з  чужого
незаконного  володіння,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про витребування
майна  з
чужого  незаконного  володіння.

Справа призначалась до слухання 14 травня та 11 червня 2007 року, про що
належним чином повідомлено позивача, однак такий у судове засідання  не
з'явився,   причини  неявки
суду  не  повідомив.

13 червня 2006 року судом накладено арешт на гриль Рось ЕГР 4,6/220-3 та
кавоварку "Solis MASTER - 5000" DIGITAL
б/в 2002 p., які знаходяться у володінні ПП
виробничо-комерційної фірми "СУВЕРЕН" за адресою: м. Львів
пл.Ринок,14 та передано на зберігання ВДВС у Галицькому

районі  м. Львова  до
часу  розгляду  справи.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає за необхідне справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про витребування майна з чужого незаконного
володіння, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача, а накладений
арешт на вищезгадані речі скасувати.

Керуючись     п.5  ч.1
ст.   207,   ч.6
ст.154  ЦПК    України,
суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ВКФ «СЕВЕРЕН» про витребування майна з чужого незаконного
володіння - залишити без розгляду  у  зв'язку
з  неявкою  позивача.

Накладений  ухвалою  Галицького
районного  суду  м. Львова
від  13  червня 2006
року  арештна   гриль
Рось  ЕГР  4,6/220-3
та  кавоварку  "Solis  MASTER  - 5000"    DIGITAL   б/в    2002
p.,   які
знаходяться   у   володінні
ПП   виробничо-комерційної      фірми
"СУВЕРЕН"      за    адресою:       м. Львів      пл. Ринок, 14 скасувати.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня  її
проголошення.
Справа№2-675 2007 p.
УХВАЛА

9 липня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого        -                судді
ОСОБА_2

при
секретарі       -                          Антошко Т.А.

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до Державної Холдінгової компанії "Селідвугілля" про відшкодування
шкоди від профзахворювання за березень 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 направив до суду
ряд листів,  вказавши в них,  що з головуючим по справі у нього склалися
ненормальні стосунки. Також ОСОБА_1раніше
заявляв,  що ним підготовлений позов про
відшкодування суддею ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 завданої йому моральної
шкоди. Крім того суддею ОСОБА_2 виносилась адміністративна постанова відносно
ОСОБА_1,  яка була скасована апеляційним
судом,  після чого він неодноразово
виказував їй свою недовіру і в одному з листів на ім'я голови суду просив
прийняти заходи до звільнення судді ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3,  оскільки він вважає,  що вони порушують його права.

Приймаючи
до уваги ці посилки в листах про упередженість судді,  сумніви в її об'єктивності,  а також ту обставину,  що ОСОБА_1
раніше заявляв,  що ним підготовлений
позов про відшкодування суддею ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 завданої йому
моральної шкоди,  що недовіра з боку
позивача не буде сприяти об'єктивному розгляду та вирішенню справи,  вважаю за необхідне згідно зі  ст. 20 п.4 ЦПК України заявити самовідвід та
для об'єктивного розгляду справи задовольнити його,  оскільки
ст. 23 ЦПК України вказує на те,
що за наявності вказаних підстав суддя зобов'язаний заявити собі
самовідвід.

Керуючись  ст.
ст. 20 ч.1 п.4,  23 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ.

Заяву про
самовідвід головуючого по справі - судді ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ"    НАКАЗ
2007року   смт. Борова                                            Номер справи 2-Н-65
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області        Гуляева Г.М.  розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №
6 Харківської філії ВАТ "
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги у сумі 268грн. 28коп.
ст.  33 Закону України " Про
телекомунікації",  п. 51 ч. 8 Правил
місцевим телефонним зв'язком,  затверджених постановою КМУ від 22 квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладенного
між сторонами договору боржник -
ОСОБА_1 була повинна своєчасно .вносити щомісячну оплату за
послуги.___________________________________________________________________
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  901 ЦК України,
ОСОБА_1    на користь ВАТ "
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6  Харківської філії ВАТ " Укртелеком"
вул.  Соборна 37. м.  Ізюм .
Харківської області Р/р НОМЕР_1
м.  Харкова. МФО НОМЕР_2. код НОМЕР_3 суму основного
боргу за надані телекомунікаційні послуги 268грн. 28коп. 2.Стягнути з боржника
на користь стягувача   25грн. 50коп.
держмита та 15грн. Інформаційно -
технічного забеспечення розгляду справи... разом
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат..що були останнім сплачені при подачі заяви. З.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
Постишева, б. 68, р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 3129 ( три тисячі двісті двадцять дев*ять )
грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 792/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5893,99 гривень з
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі того, що
22 вересня 2005 р. між ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ з
однієї сторони та Шаповал Зінаїдою Дмитрівною з другої, була укладена Угода про
поетапне погашення заборгованості (далі - Угода) строком на шість місяців.
Предметом цієї Угоди є порядок погашення боргу за недообліковану
електроенергію, який виник внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.99р.
№ 1357, та розрахований на підставі акта № 203505 від 25 серпня 2005 p., у розмірі 3 727,15 грн. Згідно з угодою, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
погасити дану заборгованість на протязі шести місяців з дня підписання даної
Однак, відповідач здійснив за угодою часткову оплату, а саме сплатив 621,49
грн. Заборгованість у сумі 3 105,66 грн. залишилася не сплаченою. Таким чином,
заборгованість за недообліковану електроенергію станом на 30 березня 2007 р.
складає 3 105,66 грн.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго" в особі
Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту електричну
енергію у розмірі 3105 гривень 66 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривні 50 копійок на розрахунковий
Справа №2-994/07
17 квітня 2007г. Суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
представника позивача ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду
Розі справа за
позовом    акритого акціонерного товариства    комерційний    банк «
стягнення заборгованості за договором кредиту,
звернувся до суду з позовом до відповідачів стягнення заборгованості за
У судовому
рік. Проте  свої зобов»язання про
повернення кредиту  відповідач не виконав
в наслідок чого станом на 12.09.2006р. утворилась заборгованість у розмірі 2365.14 гривен,  яка складається з: 1998.2 гривен - заборгованість
по сумі кредиту; 366.94
- заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Відповідач  в суд не з'явився,  про день слухання справи були повідомлений ( повідомлення про
вручення поштового відправлення),  про причини неявки суд не повідомив.  Представник позивача не заперечує проти
заочного розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу в
порядку заочного розгляду справи.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  прийнявши докази як
належні,  допустимі та достовірні,  суд вважає встановленим факт укладення
договору кредита між
позивачем і відповідачем ОСОБА_2 (кредитний договір на а.с. 02 ),
факт не виконання відповідачем договору ( виписка по карті
клієнта на а.с.  06). Захист права
позивача передбачений  ст.  554,  651 ЦК України. Тому суд вважає за можливе
позов задовольнити. В силу  ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь позивача так само належить стягнути судові
викладеного,  керуючись  ст.  554,
651 ЦК України,   ст.  88,  208,
209,  210,  215ЦПК України,
суд
Позов  задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь
Закритого акціонерного товариства
комерційний банк  « ПриватБанк» 2365 гр-ні 14 коп.3аборгованості
за договором кредиту,  81 гр-ні  в рахунок відшкодування судових витрат.
рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача
поданою не пізніше 10 днів
після отримання його копії до суду Саксаганського району м.  Кривого Рогу.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м.  Кривого Рогу на
протязі 10 днів з
дня оголошення подачею заяви про оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-0-61/07
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:    головуючого -судді: Гусар П.І.

при
секретарі                      Краевій
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву ОСОБА_1   про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  права власності на будинок,  що належав померлому ОСОБА_2 .

В
судовому засіданні заявник просила заяву залишити без розгляду,  тому що спір про право вирішується в
позовному провадженні і вона буде подавати позов.

Суд
вислухавши заявника,  представника
зацікавленої особи,  вважає за можливе
клопотання задовольнити з тих підстав,
що згідно  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  позивач може подати заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення юридичного факту,
залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський райсуд.
№2-438/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
лютого 2007 року                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                       Блонського
В.К.

при
секретарі                                                                 Матвіюк
О.В.

з участю
представника позивача                                  Доманського
В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 7901 грн. 37 коп.
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Позивач мотивує свій позов тим, що відповідачі проживають в
квартиріАДРЕСА_1і користуються послугами з теплопостачання, але вчасно не
сплачують за даний вид комунальних послуг, тому утворилась заборгованість
станом на 01.12.2006р. Відповідачі в добровільному порядку погасити вказану
заборгованість відмовляються.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідачі позов визнали та пояснили суду, що погасять вказаний борг по
мірі можливості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартиріАДРЕСА_1і користуються послугами з теплопостачання, але
вчасно не сплачують за даний вид комунальних послуг, тому утворилася
заборгованість станом на 01.12.2006р. в сумі 7901 грн. 37 коп.

Відповідачі в добровільному порядку погасити вказану заборгованість
відмовляються.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57,
60-65, 130 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, які проживають вАДРЕСА_1, солідарно 7901 грн. 37 коп. заборгованості
по оплаті за надані послуги з теплопостачання та 30 грн.  за витрати
на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду  справи
на  користь  Старокостянтинівського  міського
підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик".

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський
районний

суд.