РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                                                                                    м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів : Ніколаєвої В.М., Матущака М.С., при секретарі Доробалюк Л.В., з
участю: відповідачки ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу № 22ц-861  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3  на
рішення   Теофіпольського районного   суду від 15 березня 2007 року   за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
майном та стягнення моральної шкоди .

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_4,
звертаючись до суду з позовом, вказував, що він є власником 1/5 частини
квартири АДРЕСА_1.

24   жовтня 2005 року шлюб між ним та
ОСОБА_1 було розірвано. Після цього

остання замінила
замки в квартирі та господарських приміщеннях, не допускає

його в квартиру,
в зв'язку з чим позбавлений можливості проживати у цій

квартирі.
Неправомірними діями ОСОБА_1 йому завдана моральна шкода, яка

виразилась в
тому, що він, пенсіонер Збройних Сил, який під час служби втратив

25    % працездатності, не має
можливості користуватися належною частиною

квартири,
змушений проживати в чужих людей. Тому просив зобов'язати

ОСОБА_1 не
чинити перешкоди у здійсненні права користування та

розпорядження
зазначеною квартирою, забезпечити безперешкодний доступ до

неї та стягнути
на його користь 1700 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Теофіпольського районного суду від 15 березня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити відносно ОСОБА_4
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження садибою, розташовано
АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4
моральну шкоду в розмірі 300 грн., З грн. судових витрат та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Головуючий у
першій інстанції - Бурлак Г.І.                                           Справа
№22ц-861

Доповідач - Заїка В.М.                                                                              Категорія
№ 2, 5

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вважають " рішення суду незаконним, просять його
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4, посилаючись
на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Оскільки вони не
чинили жодних перешкод позивачу в користуванні спірною квартирою, вважають, що
суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном. Така ж норма передбачена ст. 48
Закону України "Про власність".

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12
листопада 1993 року позивач є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 після
розірвання шлюбу з ОСОБА_4 змінила замки господарства АДРЕСА_1 і не надала
ключів від нових замків позивачу, не надали ключів позивачу і ОСОБА_2, ОСОБА_3,
в результаті чого ОСОБА_4 був позбавлений можливості користуватися своєю
частиною квартири та господарськими приміщеннями.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

При таких
обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд прийшов до обгрунтованого висновку, що відповідачами були здійсненні
перешкоди позивачу в користуванні належною йому частиною квартири, а тому
підставно зобов'язав їх усунути перешкоди позивачу в користуванні квартирою.

Однак, висновок
суду про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди, не є
вірним, оскільки ОСОБА_4 доказів в підтвердження того, що відповідачами йому
заподіяна моральна шкода не надав. Не знайдені такі і судом.

Тому колегія
суддів вважає, що в позові ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и
р і ш и л а :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Теофіпольського районного суду від 15 березня 2007 року в частині стягнення
моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення: в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може

бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання ним законної сили.