АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючої:   Стеблюк Л.П.

суддів: Луценка
В.В.,  Медяного В.М.

при секретарі:
Торбасюк О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2007

року, -

встановила:

Ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2007 року
заборонено державному реєстратору Хмільницької районної державної адміністрації
здійснювати будь-які дії по внесенню змін до державного реєстру стосовно СМП
ТОВ «Хмільницький райсількомнгосп» АДРЕСА_1. Зобов'язано Хмільницьке відділення
Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» (м.  Хмільник,
вул.  1-го Травня,  МФО
351005) приймати до виконання платіжні документи СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомнгосп» за відсутності печатки товариства.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду,  оскільки судом неправильно застосовано норму
процесуального права,  та про відмову у
задоволенні заяви ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що остання підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень,
не з'єднаних з позбавленням володіння,
зокрема,  про зобов'язання
відповідача передати йому оригінали установчих документів СМП ТОВ «Хмільницький
райсількомнгосп»: Статут,  Договір
засновників,  Свідоцтво про державну
реєстрацію,  печатку та штампи
товариства.

Суд,  забезпечуючи позов за заявою відповідача,  не звернув уваги на вимоги ч.3  ст.
152 ЦПК України,  згідно з якою
види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Справа № 22
-2261  2006 р.        Категорія:44        Ухвала постановлена під головуванням
Шемети Т.М.

Доповідач:
Стеблюк Л.П.

Крім
того,  процесуальним законодавством,  зокрема ч. 2
ст.  31 ЦПК України визначено
право позивача протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або
предмет позову,  збільшити або зменшити
розмір позовних вимог,  відмовитися від
позову,  а відповідач має право визнати
позов повністю або частково,  пред'явити
зустрічний позов. Відповідно до ч.1
ст.  151 ЦПК України суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

У зв'язку
із чим,  виключне право позивача
розпоряджатись своїми позовними вимогами обумовлене можливістю звернутись із
заявою про забезпечення позову з метою захисту своїх інтересів. Звернення
відповідача із заявою про забезпечення позову вказує на його ставлення до
позовних вимог та до інтересів позивача.

Разом з
тим,  вжиті судом заходи забезпечення
позову не стосуються інтересів позивача та не мають ніякого відношення до
предмету позову.

За таких
обставин ухвала суду від 10.09.2007 року підлягає скасуванню,  а справа - направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись  ст.   ст.
307,  312,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.09.2007 року
скасувати,  а справа - направленню до
суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
її проголошення до Верховного Суду України.