УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 рік                                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів: Бабія
А.П.,  Станкевича В.А.

при
секретарі - Мілонас Ю.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  визнання інформації
недостовірною та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 09 липня 2007 року,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачем відносно нього розповсюджена інформація негативного характеру.

Позивач
просив визнати недостовірною інформацію яка викладена відповідачем у його
скарзі до Енергетичної регіональної митниці,
зобов'язати її спростувати та стягнути з відповідача на його користь 10
000 грн.

При
цьому з метою забезпечення позову,
позивач просив суд накласти арешт на належне відповідачу майно за місцем
його проживання,  а також на належний
відповідачу контейнер №39 на ринку «Юний» в місті Одесі та майно яке в ньому
знаходиться.

Ухвалою
Київського "районного суду м.  Одеси
від 09 липня 2007 року накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно за місцем його
проживання в квартирі АДРЕСА_1,  а також
на належне ОСОБА_2 контейнер №39 на ринку «Южний» в місті Одесі та майно,  яке в ньому знаходиться.

Не погодившись з
цією ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду оскільки судом
при постановленні ухвали були порушені норми матеріального та процессуального права.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши доводи
апеляційної скарги і матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 і
накладаючи арештна належне ОСОБА_2 майно за місцем його проживання в квартирі
АДРЕСА_1,  а також на належне ОСОБА_2
контейнер №39 на ринку «Южний» в місті Одесі та майно,  яке в ньому знаходиться суд першої інстанції
посилався на те,  що відповідно до  ст.
151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити,  чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи.

Проте
ч.3  ст.
152 ЦПК України зазначено,  що
види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
вимогами тому з урахуванням того,  що
сума позову

Головуючий
у першій інстанції Рева С. В.                                            Справа
№ 22ц-4821/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                        Категорія
ЦП: 6

складає
10 000 грн,  суд неправомірно наклав крім
арешту на контейнер №39 на ринку «Южний» в місті Одесі та майно,  яке в ньому знаходиться також і на належне
ОСОБА_2 майно за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1.

В
зв'язку з викладеним ухвала суду від 09 липня 2007 року підлягає зміні з
виключенням із резолютивної частини ухвали вказівку про накладення арешту на
належне ОСОБА_2 майно за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1,  в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Куруючись  ст.
ст.  307 ч.2
п.3,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 09 липня 2007 року змінити.

Виключити
із резолютивної частини ухвали вказівку про накладення арешту на належне
ОСОБА_2 майно за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1,  в іншій частині ухвалу суду залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.