Справа № 22ц-5803/07                                    Головуючий
у суді 1 інстанції: Каратаева
Категорія      39                                                 Доповідач:
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року                    Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого судді : Перцової В.А.

Суддів:                          Козлова С.П., Можелянської
З.М.

При секретарі:               Білоус
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод
мінеральних добрив" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, стягнення несплачених сум та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 4 червня 2007 року, якою його позовну заяву до ЗАТ
"Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування наказу про
притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення несплачених сум та
моральної шкоди повернуто як неподану у зв'язку з тим, що він не усунув її
недоліки.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала не відповідає вимогам
норм процесуального права щодо сплати на ІТЗ.

Повертаючи як
неподану позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не виконав вимоги ухвали суду від 16 травня 2007 року про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, до заяви про звільнення його від цих виплат не надав
доказів щодо його тяжкого матеріального становища.

З даним висновком погодитись неможливо оскільки він не відповідає вимогам
норм процесуального права та дійсним обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", в якому просив скасувати
наказ генерального директора № 12/к від 31 січня 2007 року про оголошення йому
догани і позбавлення всіх видів винагород і стягнути з відповідача на його
користь всі винагороди за січень 2007 року (надбавка за вислугу років, доплата
за профмайстерність, премія тощо) та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді
районного суду від 16 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху у
зв'язку з тим, що позивач не надав документи, що підтверджують сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення і не додав копії всіх
документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Але, при цьому,
суддя не врахував, що, згідно з п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито", звільняються від сплати судового збору позивачі
-робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають із трудових
правовідносин; згідно ч. З ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при
зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в тому числі, про
стягнення заробітної плати; а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 ЦПК України,
правила щодо подання копій документів, що додаються до позовної заяви,
відповідно до кількості

2

відповідачів і третіх осіб, не поширюється на позови, що
виникають з трудових правовідносин.

Тобто, вимоги
суду про сплату позивачем судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та надання копій документів при його зверненні до суду із
позовними вимогами, які випливають із трудових правовідносин, та пов'язані із
стягненням частини заробітної плати є незаконними, а повернення судом позовної
заяви як неподаної у зв'язку з невиконанням цих вимог є безпідставним.

Крім того, в
заяві ОСОБА_1 (а. с. 9), про яку йдеться мову в ухвалі, він не ставить питання про звільнення його від сплати судового
збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому посилання
суду на ненадання ним доказів щодо матеріального становища є також
безпідставним.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу - скасувати і передати питання про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 4 червня 2007 року
скасувати; передати питання про відкриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" про скасування
наказу про притягнення до дисциплінарної
відповідальності, стягнення несплачених сум та моральної шкоди на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.