overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                         №2-276/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                         Максимчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом підприємства водопровідного - каналізаційного
господарства м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат,

встановив:

Підприємство водопровідного -
каналізаційного господарства м. Старокостянтинова звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1 і з 2002 року заборгувала
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 534,55 грн., які вона
добровільно відмовилась платити.

Відповідачка
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, та,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи з 2002 року в квартирі АДРЕСА_1,
заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 534,55 грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила послуги по водопостачанню та
водовідведенню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,
11,60,209,212,214-215 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства водопровідного -каналізаційного
господарства м. Старокостянтинова /р/р 4145
МФО 315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644/ - 534,55 грн.
боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 564,55 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 ,днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 6-50/2007р.
УХВАЛА

18 червня 2005 року                                                        Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко Р.В. в приміщенні суду м. 3нам"янка розглянувши матеріали
подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам"янського
міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа №2-1210,  виданого 01.07.2005
року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області,  зобов"язаний виплачувати аліменти на
утримання донки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття
дитини.

Як видно з
матеріалів подання місце проживання ОСОБА_1 не відоме.

Станом
на 1.05.2007 року
заборгованість по аліментам ОСОБА_3..
складає 3563 грн.66
коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с.  Нова-Прага Олександрійського
району,  Кіровоградської області,  останнє місце проживання АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання в Знам"янський МРВ УМВС України в
Кірвоградській області та до відома начальнику відділу державної виконавчої
служби в місті Знам"янка та Знам"янському районі.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1283/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12 » березня 2007 р.          Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                Шворак
Т.В

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - ах. 1

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 25
січня 2003 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис № 34. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що відповідач
зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні сварки.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась и зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31, 60,130,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2003
року в Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 34, від якого вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
судовий збір на користь держави у сумі 17
грн.

2

ОСОБА_1
від    сплати судового збору на користь
держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1212/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора їй. Івано-Франківська в інтересах
держави в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",   що
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462,  код 01184835 -144 грн. 63
КОП.3аборгованості за надання послуг
зв"язку та З грн. 77 КОП. інфляційних витрат та 3 % річних. 2. Стягнути з
боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя   Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржник :м копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-3298-2007
УХВАЛА

4 липня 2007 року.                                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд
«Північний Донбас» М. Краматорська Донецької області про стягнення дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Закритий не диверсифікований
інвестиційний фонд «Північний Донбас» М. Краматорська Донецької області про
стягнення дивідендів.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 3 липня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Закритий не диверсифікований інвестиційний фонд
«Північний Донбас» М. Краматорська Донецької області про стягнення дивідендів - вважати
неподаною,  та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів
з дня її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-734-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

20
червня   2007 р.
Ізяславський районний суд

Хмельницької
області в складі: головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі   Самборській Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

1 червня
2007 р. ОСОБА_1  звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменів на утримання неповнолітньої дитини.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що перебуває з відповідачем у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3,  який тепер знаходиться на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  тому позивачка змушена звернутися до суду для
вирішення питанння про примусове стягнення аліментів. Так як відповідач
постійного місця роботи немає,  просить
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - 140 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання повторно не з"явився.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. ОСОБА_2 та ОСОБА_1  перебувають ли у зареєстрованому шлюбі. 0ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася
дочка ОСОБА_3,  яка перебуває на
утриманні позивачки. ОСОБА_2 проживає окремо від сім"ї,  постійного місця роботи не має,  про що свідчить довідка Плужненської
сільської ради,  тому розмір аліментів
слід визначити у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 (1977 р.н.,  жителя с.
Плужне Ізяславського району) на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 140 грн.
щомісячно,  починаючи з 01 червня 2007 р.
і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. мита,
а також 30 грн. за інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 746/07
УХВАЛА

21 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                   судді   Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М. Є.

з участю
позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2де третя
особа є Опікунська рада виконкому Лазівської сільської ради Тячівського району
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де третя особа є Опікунська рада
виконкому Лазівської сільської ради Тячівського району про позбавлення
батьківських прав.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2,  Опікунської ради с Лази про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2де третя особа є Опікунська рада виконкому
Лазівської сільської ради Тячівського району про позбавлення батьківських
прав,  - залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-1834/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1492/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 » червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за   позовною      заявою                             ВАТ   «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "06" липня 2007 р. на 10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного

суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-539/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня 2007 року                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя особа:
головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на
оздоровлення та компесації втрати частини заробітної плати в зв"язку з
порушенням термінів її виплати.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Городнянського районного суду 03 травня 2007 року провадження в даній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки за
вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

призначити до судового розгляду на 22. 05. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
Вишеньківської сільської ради,
зацікавлені особи ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права власності у
порядку спадкування за законом на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  Керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
00 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,  в частині що стосується підсудності,  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1340/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності на земельну ділянку,
-

встановив:

18 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,
127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на
земельну ділянку.

Попереднє
судове засідання призначити на 25
червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-474107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
Справа № 4с-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02        липня
2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання
постанови

державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ незаконною та
її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник при зверненні зі скаргою до Полтавського районного суду
Полтавської області порушив правила підсудності, а саме вимоги ч.2 ст. 384 ЦПК
України - скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Як
вбачається зі скарги на виконанні у ВДВС Полтавського РУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-213, який був виданий 22.08.06р. Октябрським районним судом
м. Полтави, а тому скаржник повинен звернутись з      даною скаргою до Октябрського райсуду м. Полтави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 384
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання постанови державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ незаконною та її скасування повернути скаржнику, в зв'язку з
тим, що вона не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Про прийняте рішення повідомити заявника.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.