УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«04» жовтня 2007р.                                                                                                 м.Одеса

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі - Басовій Н.М. розглянувши у   відкритому
судовому   засіданні заяву
представника ОСОБА_1, що діє в інтересах Дитячого спеціалізованого санаторію
„Затока", про   поновлення   процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від
12 грудня 2006р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 12 грудня 2006р.
задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до головного
лікаря ДСС „Затока" про вселення, повернення майна із чужого незаконного
володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд зобов'язав
головного лікаря ДСС „Затока" вселити позивачів в житлове
приміщенняАДРЕСА_1, розташованого на території ДСС „Затока" та повернути
все їх майно, яке знаходиться на зберіганні на території складу ДСС
„Затока", згідно акту від 01.06.2004р.

В задоволенні інших вимог - відмовив.

Суд також
відмовив у задоволенні зустрічного позову ДСС „Затока" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим
приміщенням (а.с.138-141).

Представник
відповідача звернулася до апеляційного суду з заявою про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

При цьому посилається на те, що строк пропущений з
поважних причин.

Одночасно нею подана апеляційна скарга.

Колегія судців,
заслухав суддю - доповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що заява не
підлягає   задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до
ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причиною
пропуску строку представник відповідача зазначає те, що копію вказаного рішення
вона отримала 12.03.2007р., з протоколом судового засідання була

Справа №22ц-3703/2007р.

Головуючий у першій інстанції - Акулова М.І. Доповідач-
Троїцька Л.Л.

2

ознайомлена також 12.03.2007р., а з 14.03.2007р. по
29.05.2007р. вона хворіла, що підтверджується довідкою.

Однак, колегія
не може врахувати ці обставини як поважні причини пропуску строку.

З матеріалів
справи вбачається, що при винесені рішення від 12.12.2006р. представник ДСС
„Затока" була присутня в судовому засіданні (а.с.128-137).

Дані обставини
підтверджуються протоколом судового засідання, на який зауважень не принесено.

Головуючим було
оголошено повний текст рішення та роз'яснений строк і порядок подачі
апеляційної скарги (а.с. 137-141).

Крім того,
згідно супровідних листів суду першої інстанції вбачається, що всім сторонам по справі 18.12.2006р. були направлені
копії рішення та окремої ухвали (а.с. 144-145).

З заявою про
видачу копії рішення та можливість ознайомлення з протоколом судового засідання
представник відповідача звернулась до суду лише 26.02.2007р. (а.с.146).

Листом суду від
27.02.2007р. вона була повідомлена про можливість ознайомлення з протоколом судового засідання в любий час в
канцелярії суду (а.с. 147).

Проте копію
рішення суду представник відповідача отримала 05.03.2007р., а з протоколом
судового засідання ознайомилась лише 12.03.2007р. (а.с.148-149).

Вказані обставини
свідчать про те, що представник відповідача мав можливість своєчасно подати і
заяву про апеляційне оскарження, і саму апеляційну скаргу, однак навмисно
затягнула з цим.

Посилання на те,
що ОСОБА_1 в період з 14.03.2007р. по 29.05.2007р. хворіла, не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки останній день для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення (та день для подачі безпосередньо самої апеляційної скарги
без подачі заяви про апеляційне оскарження) припадав на 22.12.2006р.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку слід
відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до ст.ст.72,294 ЦПК України залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику ОСОБА_1, що діє в інтересах Дитячого спеціалізованого санаторію
„Затока", у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської
області від 12 грудня 2006р.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах Дитячого спеціалізованого
санаторію „Затока" на рішення Білгород-Дністровського районного суду
Одеської області від 12 грудня 2006р. залишити без розгляду.

Цивільну справу №2-17906 повернути до суду першої
інстанції.