Справа №22ц  -851/2007р.                                        Головуючий
у І  інстанції Преснякова А.А.
- 33                                                                                               Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

27 вересня 2007
року  колегія судців судової палати у
цивільних справах    Апеляційного  суду Донецькоі області в складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

суддів
Кочегарової Л.М. ,  Ігнатоля Т.Г.

з участю
секретаря Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до колективного сільськогосподарського
підприємства „Зоря" ( далі КСП "Зоря"),  Відкритого акціонерного товариства
„Маріупольський металургійний комбінат ім.
Ілліча" ( далі ВАТ „ММК ім. Ілліча") про визнання права на
донарахування майнового паю та стягнення вартості донарахованого паю,  визнання незаконним рішення загальних зборів
членів КСП "Зоря" за апеляційною скаргою позивачки на рішення
Новоазовського районного суду Донецької області   від 7 серпня 2007 року, -

встанови ла:

Рішенням
Новоазовського районного суду Донецької області від 7 серпня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права на донарахування майнового паю і
стягнення суми донарахованого майнового паю та визнання незаконним рішення
загальних зборів про припинення  її
членства у КСП „Зоря"  від
26.02.2000 року відмовлено.

В
апеляційній позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права..

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивачки і її представника,
які підтримали

доводи апеляційної скарги,
заперечення представників відповідача,
які просили відхилити

апеляційну скаргу,  а рішення суду
залишити без зміни,              перевіривши
матеріали справи,

колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що ОСОБА_1 була членом колгоспу „Зоря
комунізма" ,  який був
перейменований у КСП „Зоря" з 1951 по 1998 роки (а.с.  13-17).

В цьому
ж колгоспі працювала мати позивачки ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після смерті якої ОСОБА_1 отримала
свідоцтво про право на спадщину (а.с.
9,  22).

Згідно з
випискою з протоколу №3 засідання уповноважених членів КСП „Зоря" від
26.02.2000 року серед інших була розглянута заява позивачки про вихід з членів
КСП з належними майновим і земельним паями (а.с.  59 -64).

У
відповідності зі  ст.  9 п.1 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство та Положенням про порядок паювання членів
КСП,  затвердженим 26.02.2000 року при
виході ОСОБА_3 з КСП станом на 1.03.2000 був нарахований майновий пай в розмірі
643 грв.,  а ОСОБА_2 -272 грв.(а.с.  23,
83-86). Зазначені суми були виплачені позивачці у 2001 році (а.с.  65-68).

1.03.2000
року відбулася реорганізація КСП "Зоря" шляхом приєднання до ВАТ
"ММК ім.  Ілліча". При
реорганізації була проведена експертна оцінка майна КСП,  за результатами якої розмір пайового фонду
становив 196 000 грв (а.с. 75-82,
128-137).

З
пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено,  що дійсно вона отримала грішми свій та матері
майнові паї,  їй також було виділено в
натурі земельний пай,  який не
знаходиться ні в КСП "Зоря",
ні в ВАТ "ММК ім.
Ілліча."

1.09.2004
року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року
№ 177 „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у
процесі реформування аграрного сектору економіки" та Методики уточнення
складу і вартості пайових фондів майна членів КСП,  у тому числі реорганізованих була проведена
аудиторська перевірка господарських операцій,
відображених у бухгалтерських звітах,
відповідно до висновків якої пайовий фонд за період з дати приєднання
1.03.2000 року до 31.08.2004 року змінився і став складати 1 млн 119 тисі 10
грв 09 коп.(а.с.  69-74).

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання права на донарахування
майнового паю та визнання права на донараховану суму,  суд виходив з того,  що оскільки позивачка у 2001 році повністю
отримала свій і спадковий пай після смерті матері,  розпорядилася ним на свій розсуд,  тому вона не мала права на донарахування у
2004 році майнового паю в КСП "Зоря"; доказів,  що майнові паї нарахований їй та матері
неправильно,  позивачка не надала.

Такий висновок
суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах закону.

Згідно
зі  ст. 9 Закону України „Про колективне
сільськогосподарське підприємство" право членів підприємства на пайовий
фонд майна залежить від їх трудового внеску.

Члену
підприємства щорічно нараховується частина прибутку залежно від частки у пайовому
фонді,  яку за його бажанням може бути
виплачено або зараховано у збільшення частки в пайовому фонді. Ці відносини
регулюються статутом підприємства.

Пай є
власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним
розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві.
Пай може успадковуватися відповідно до цивільного законодавства України.

У разі
виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою,  грішми або цінними паперами відповідно до
розміру та структури пайового фонду або в іншій,  за згодою сторін,  формі.

Згідно
зі  ст. 3.6,  3.8 Статуту КСП "Зоря",  затвердженого загальними зборами членів КСП
25.01.1995 року,  членство в КСП
припиняється у випадку виходу або виключення з членів підприємства. Члени підприємства,  які вийшли на пенсію можуть залишити в
підприємстві свій майновий пай з метою отримання щорічних дивідендів.(а.с.  155-162).

З
урахуванням зазначеного,  суд
обґрунтовано прийшов до висновку,  що
право на нарахування частки прибутку у пайовому фонді підприємства зберігається
тільки за членами цього підприємства,
які не отримали паю в натурі.

Відмовляючи
у задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів членів КСП
„Зоря" про виключення ОСОБА_1 з членів КСП,  суд виходив з того,  що дії позивачки були направлені на
припинення членства у КСП за власним бажанням і отримання майнового і
земельного паїв.

Колегія
суддів вважає,  що вирішуючи справу за
цими позовними вимогами,  суд першої
інстанції повно,  всебічно і
об"єктивно перевірив всі доводи і заперечення сторін,  встановленим фактам і доказам дав правильну
правову оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні
позову в цій частині.

Посилання
позивачки на те,  що вона не підписувала
заяви про вихід із членів КСП і це підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи,  в даному
випадку обґрунтовано не прийняті до уваги,
оскільки вона на заперечувала в судовому засіданні у суді першої та
апеляційної інстанції проти того,  що
дійсно отримала майновий і земельний паї і розпорядилася ними на свій розсуд.
Крім того,  у позовній заяві (а.с.  5-6) вона також зазначала,

Посилання
позивачки на те,  що вона не підписувала
заяви про вихід із членів КСП і це підтверджується висновком судової
почеркознавчої експертизи,  в даному
випадку обґрунтовано не прийняті до уваги,
оскільки вона на заперечувала в судовому засіданні у суді першої та
апеляційної інстанції проти того,  що
дійсно отримала майновий і земельний паї і розпорядилася ними на свій розсуд.
Крім того,  у позовній заяві (а.с.  5-6) вона також зазначала,  що з лютого 2000 року вона за власним
бажанням вибула із членів КСП і їй було виплачено майнові паї її та матері.

В
апеляційній скарзі позивачкою не наведені нові докази та обставини,  які б не були предметом розгляду суду першої
інстанції та які б могли вплинути на правильність висновків суду.

Доводи
апеляційної скарги не приводять колегію до висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального
права,  які є підставами для скасування
або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 313-314 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області    від 7 серпня 2007 року    залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги  безпосередньо
до Верховного Суду України.