УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                   м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Бржезицької В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,  виконкому Одеської міської ради,  комунального підприємства „Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про
визнання права власності на будинок,  за
апеляційною скаргою комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006 року,

встановила:

В
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в 1960 році його батько ОСОБА_2 збудував
будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1,
яку йому виділів виконком Іллічівської ради народних депутатів м. Одеси.
В 1981 році батько помер,  не здав
будинок в експлуатацію. На підставі заповіту від 1976 року позивач є власником
усього майна,  яке належало його батькові,  тому просив визнати за ним право власності на
будинок та забов"язати комунальне підприємство „Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" зареєструвати
за ним право власності на будинок.

Справа
розглянута в відсутності відповідачів.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" (далі КП „БТІ та
РОН") просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд
в зв'язку з тим,  що суд визначив його в
якості третьої особи на стороні відповідача,
однак забов"язав виконати певні дії та розглянув справу в
відсутності його представника.

Заслухавши
суддю-доповідача,  заперечення на
апеляційну скаргу,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних
вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
звернувся с позовом
до трьох відповідачів: Малиновської районної адміністрації Одеської міської
ради,  виконкому Одеської міської
ради,  КП „БТІ та РОН" та не
змінював своїх позовних вимог. Однак суд

Справа
№22ц-3438/07                                                  Категорія
26

Головуючий у
першій інстанції Погорєлова C.O.     Доповідач Коротков В.Д.

в порушення принципу диспозитивності
цивільного судочинства,
передбаченого  ст.  11 ЦПК України,  з власної ініціативи в рішенні суду зазначив
комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості" в якості третьої особи,  а другого відповідача - виконком Одеської
міської зовсім виключив з числа відповідачів. При цьому в судовому засіданні ці
питання не обговорювалися,  ніяких ухвал
з цього приводу суд не постановив.

В
порушення вимог  ст.  ст. 74-76 ЦПК України суд належним чином не
сповістив вказаних відповідачів про час і місце судових засідань,  не направив їм копію позовної заяви,  чим порушив їх права,  передбачені
ст.  ст. 27,  31 ЦПК України.

Розглянув
справу в відсутності відповідачів,  суд
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи:

судом не
з'ясовано чи побудований будинок відповідно до проекту,  чи він є самочинним будівництвом;

причини
з яких будинок не прийнятий в експлуатацію відповідно до вимог  ст. 18 Закону України „Про основи
містобудування" та Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня
2004 року №1243 „Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів".

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув справу за відсутністю
осіб,  які брали участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Керуючись  ст.
ст. 218,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,
314 ч.1 п.2,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості" задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 4 квітня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншім суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.