overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-284/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_2)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1  в розмірі 800, 37 грн.
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1,  на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_2)
заборгованість по електроенергії в розмірі 800, 37 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25,
50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн.
(поточний рахунок №
Судовий наказ
після набрання-ним законної сили видати стягувану.
пред»явле>и*яннаказу/до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2 -2659
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при
секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом
ЗАТ “Український мобільний зв´язок” в
особі Кримського територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов´язанню,

в с т а н о в и в :

ЗАТ
“Український мобільний зв´язок” в особі Кримського
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.05.2007р. між сторонами було укладено договір
про надання послуг мобільного зв´язку. Згідно укладеного договору,
позивач зобов´язався надавати відповідачу послуги
мобільного зв´язку в межах України, та
міжнародної лінії. Відповідач в свою чергу, зобов´язався сплачувати надані послуги, але взяті на себе зобов´язання порушив, у зв´язку з чим, станом на 01.05.2007р.
виникла заборгованість у сумі 1495грн. 30коп. Просило стягнути з відповідача
1495грн. 30коп. - послуги мобільного зв´язку,  а також державне мито та оплату
інформаційно-технічного забеспечення судового процессу у сумі 81
грн.00коп.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у
справі в зв´язку з тим, що спір  вирішено
добровільно, відповідач погасив заборгованість повністю.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова позивачки не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути
прийнята судом.

Керуючись
ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

у х в а л и в:

Прийняти
відмову  від позову ЗАТ “Український
мобільний зв´язок” в особі Кримського
територіального управління ЗАТ “Український мобільний зв´язок” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов´язанню.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-303/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

05
червня 2007 року                                                                                    м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого  судді                                                                                      Іваніної
Ю.В.,

при секретарі                                                                                                        Ніколіної
О.О.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №2-303/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 1991 року
Єлизаветівською сільською Радою Приморського району Запорізької області
(актовий запис №7).

Заява
подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі №2-303/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського районного суду (м.Приморськ вул. Леніна, 26) на
09-00 годину 15 червня 2007 року.

2. Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання
надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

3. Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1688/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                Рябової О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                        Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з
23.09.1998 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою
не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги,
що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали.
Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На стадії
заочного розгляду справи позивач повністю підтримав вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачкою не проживає, сумісне господарство
не веде, зберегти сім'ю не вбачається
можливим, на примирення не згоден, майна, що' підлягає розділу немає, просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою зареєстрований 23.09.1998
року Дніпровським відділом РЛГСу м. Херсона, актовий запис 38.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи
повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 23.09.19 98 року
Дніпровським відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис 38. Між сторонами втрачені
почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім'ї. Майновий спір між сторонами
відсутній. На думку суду подальше
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові
витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,213,215,224,226  ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23.09.1998 року Дніпровським відділом РАГСу
м. Херсона, актовий запис 38.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 34 грн., ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по справі.

На заочне рішення може бути подана заява про перегляд протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона з дня
отримання його копії.
Справа №2-2053/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 709,09грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 709,09грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 709(Сімсот
дев'ять)грн. 09 коп. в
рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка
утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3908/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді сертифіката на право на
земельну частку /пай/ серії KM №0021837 у колективної власності КСП «Мичуринец»,  після смерті дружини - ОСОБА_3; визнати право
власності на вище вказане майно. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина -
ОСОБА_3,  якій на праві особистої власності
належав зазначений сертифікат.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але йому в цьому було
відмовлено в зв'язку з тим,  що фактично
прийняв спадщину їх син,  відповідач по
справі,  так як на день смерті своєї
матері був прописан та проживав
разом з нею,  у шестимісячний строк заяву
до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмову від спадщини не
подавав.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі,  заперечень не надав,  не заперечував проти визнання право власності
на зазначене майно за позивачем ОСОБА_1,
також пояснив,  що не знав що
фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері,  у шестимісячний строк заяву до нотаріальної
контори про прийняття спадщини або відмову від спадщини не подавав.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості пояснень, даних
позивачем,  відповідачем тому що вони
підтверджуються письмовими доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7, 10,  11,  60,
209,  213,  256 ЦПК Україна,   ст. ст. 316,
1220-1222, 1261, 1266, 1268 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді сертифіката на право на земельну
частку /пай/ серії KM №0021837 у колективної власності КСП «Мичуринец»,  після смерті дружини - ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку /пай/
серії KM №0021837 у колективної власності КСП «Мичуринец».

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 2-2032/07
22 травня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Гуйван О.В., Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1за послуги з водопостачання та водовідведення,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 1661 грн. 89 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг становить
1661 грн. 89 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Водне господарство» 1661 грн. 89 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1168/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
травня 2007 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"  до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання ЗО травня 2007
року на 10 год. ЗО хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 2254
УХВАЛА

08 жовтня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ
«Дружба народів» с. Петрівка, Красногвардійського району, АР Крим про
визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до СТОВ “Дружба народів” с. Петрівка, Красногвардійського району, АР
Крим про  визнання права власності та про
стягнення своєї долі в статутному фонді у сумі 34036,63 грн,  мотивуючи свої вимоги тим, що  у 1961 році він вступив у члени
коллективного господарства “Дружба народів”. У 2000 році на зборах КСП АФК
“Дружба народів” прийняли рішення про реорганізацію КСП та припинення  його діяльності, а також прийняли рішення
створити ТОВ “Дружба народів”. На цих же зборах було затвердженно Положення
“Про розпаювання майна КСП”, згодна якому доля позивача в грошовому визначенні
складає 34036,63 грн. Просив визнати право власності на долю майна в Статутному
фонді у сумі 34036,63, та стягнути вказану суму на користь ОСОБА_1

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надав заяву, згідно з якої просив провадження по справі закрити, так
як спір вирішився у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивач не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба народів» с. Петрівка, Красногвардійського району, АР Крим про визнання права
власності.

Документи,
які позивач додав до позовної заяви, повернути ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа  №2-2334/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва у складі :

головуючого
судді                                                                  -  Борисовій О.В.

при
секретарі                                                                          -  Ткаліч С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 26.04.2007р. , 25.05.2007р. позивачка
повторно не з'явилась, про день, час і місце судового розгляду була повідомлена
належним чином, не повідомила про причини неявки до суду, заяву про розгляд
справи у її відсутності не надавала.

Згідно з п.3 ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали..Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва.