УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 жовтпя 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової В.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто» на рішення Апеляційного
суду м.  Києва від 23 листопада 2005 року
в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Стар-Авто» про відшкодування вартості автомобілю,  неустойки,
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стар-Авто» про відшкодування вартості
автомобілю,  неустойки,  матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої порушенням прав споживача.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що 24 травня 2004 року купила у відповідача
легковий автомобіль марки «Toyota
Camry»,  кузов НОМЕР_1,  чорного кольору.

Пунктом
4.3 договору купівлі-продажу відповідач передбачив гарантію на вузли і агрегати
автомобіля на протязі одного року з моменту передачі автомобіля чи до пробігу
50 000 км,  в залежності від того,  що настане раніше.

17 жовтня
2004 року позивачка звернулась до відповідача з приводу виявлення істотного
недоліку в придбаному автомобілі,  який
робив неможливим його використання відповідно до його призначення і в цей же
день залишила автомобіль в Сервісному центрі відповідача.

В
результаті огляду автомобілю робітниками сервісного центру було виявлено
те,  що температура масла в АКПП вище
норми,  рівень масла в АКПП нижче норми,  виявлені сліди підтікання масла через
вентиляцію картера АКПП.

5
листопада 2004 року позивачка знову звернулась до відповідача з листом з
приводу заміни автоматичної коробки передач на нову.

8
листопада 2004 року відповідачем було повідомлено позивачку про можливість
провести ремонт автомобілю шляхом зміни фрикціонів автоматичної коробки передач
у термін 14 днів.

2 грудня
2004 року відповідач письмово повідомив позивачку про те,  що з 2 грудня 2004 року він починає формувати
замовлення необхідних для ремонту запчастин і уточнив,  що термін надходження запчастин складає 21
день.

27 і 30
грудня 2004 року позивачка звернулась до відповідача з проханням замінити
автомобіль на товар аналогічної марки і належної якості або відшкодувати
вартість автомобілю у розмірі 221 400 гривень,
що еквівалентно 41 000 дол.
США.

Справи №
33ц 2329- кс 07                                           Категорія
16 ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Кінон Л.І.

Згідно із листом
від 5 січня 2005 року,  відповідач
погодився замінити автомобіль на новий ідентичної комплектації у строк до 1
лютого 2005 року.

Станом
на березень 2005 року від ТОВ «Стар-Авто» не надходило ніякої інформації і
автомобіль позивачці замінений не був.

Під час
покупки автомобілю позивачкою був укладений Договір страхувавня автомобілю і
здійснені страхові платежі у розмірі 11 696 гривень,  кредитний договір і договір застави
автомобілю.

Позивачка
просила:

·  зобов'язати
відповідача замінити легковий автомобіль марки «Toyota Camry»,  кузов №4 T1BF
30 К 941076045 на новий
аналогічний автомобіль належної якості,

·  покласти
на відповідача витрати щодо страхування і реєстрації автомобілю у органах
ДАІ,  переоформлення кредитного
договору,  договору страхування
автомобіля,  та договору застави,

-
стягнути з відповідача на користь позивачки неустойку у розмірі 300 824 гривні
13 копійок,  виходячи із 1% вартості
товару за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної
марки (моделі,  артикулу,  модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків,

-              стягнути з відповідача
у відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та

судові витрати.

Під час
розгляду справи позивачка доповнювала і змінювала свої позовні вимоги,  в яких просила суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стар-Авто» вартість автомобілю у розмірі 233 917
гривень,  неустойку у розмірі 422 086, 57
гривень,  моральну шкоду у розмірі 10 000
гривень,  вартість проведеної
авто-технічної експертизи у розмірі 354 гривні 58 копійок,  витрати на страхування автомобіля у розмірі
11 696 гривень,  суму комісії за
оформлення кредитного договору,  витрати
по наданню їй юридичної допомоги у розмірі 18 000 гривень.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 14 жовтня 2005 року у задоволенні позову було відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 23
листопада 2005 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове
рішення про часткове задоволення позовних вимог: був розірваний договір
купівлі-продажу автомобілю марки «Toyota
Camry»,  кузов НОМЕР_1,  укладений 24 травня 2004 року між позивачкою і
відповідачем,  і повернуто автомобіль у
власність відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивачки вартість
автомобілю у розмірі 233 917 гривень,
неустойку в розмірі 422 086 гривень 57 копійок,  витрати по проведенню судової авто-технічної
експертизи у розмірі 354 гривні,  витрати
по страхуванню автомобіля у розмірі 11 696 гривень,  суму комісії по оформленню договору кредиту у
розмірі 1657 гривень 42 копійки,  витрати
по наданню правової допомоги у розмірі 18 000 гривень.

В
касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто» просить
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
23 листопада 2005 року скасувати і залишити в силі рішення суду першої
інстанції через порушення апеляційним судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
рішення постановлене з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного,
колегія судців вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Авто» відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 23
листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стар-Авто» про відшкодування вартості автомобілю,  неустойки,
матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої порушенням прав споживача,
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.