Справа №22ц-2113/07                                                  Суддя
першої інстанції Горбенко
34                                                Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                     Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                     Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю: позивачки ОСОБА_1 ,  відповідача
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня
2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

11
квітня 2007 р. ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про по­діл спільного майна подружжя.

В позові
позивачка зазначала,  що з 22 листопада
2002 р. по 09 жовтня 2007 р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Спільних дітей не мають.

За час
спільного життя вони придбали жилий будинок АДРЕСА_1,  право власності на який зареєстровано на
відповідача,  а також автомобіль
„Нісан-Блюберд",  1988 року
випуску,  який теж був зареєстрований на
відповідача.

Оскільки
відповідач добровільно розділити майно не бажає,  то позивачка просила суд провести його
поділ,  виділивши їй при цьому половину
будинку,  та стягнувши з від­повідача
половину вартості вказаного автомобіля.

В свою
чергу 20 квітня 2007 р. відповідач подав зустрічний позов,  вимагаючи вклю­чити до складу майна,  яке підлягає поділу,  кухонний гарнітуру,  кухонну витяжку,  праль­ну машину,  ванну,
холодильник,  телефон та меблеву
стінку. Також він просив стягнути з відповідачки 7211 грн.,  що становить половину його вкладу в ремонтні
роботи,  проведені в квартирі позивачки.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 р. як первісний так і
зустрічний позов задоволені частково.

За кожною із
сторін визнано право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Стягнуто
з відповідача на користь позивачки 7000 грн. грошової компенсації за її ча­стку
в спірному автомобілі.

Реальний поділ
іншого майна сторін проведено наступним чином:

ОСОБА_1  виділено у власність: кухонну меблеву стінку
-1550 грн.,  витяжку -300 грн.,  ванну - 500 грн.,  холодильник - 1800 грн.,  телефон - 270 грн.,  всього на суму 4420 грн.;

У
власність ОСОБА_2 виділено: пральну машину -1650 грн.,  меблеву стінку -950 грн.,  всього на суму 2600 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 910 грн.
грошової компенсації до рівності часток.

Також
стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2
874 грн. грошової компенса­ції його витрат на проведення опалення в квартирі
позивачки.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач,  посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи та невірну оцінку наданих ним доказів,  оспорював лише правильність поділу будинку.
Тому просив рішення суду першої інстанції в цій частині змінити і ухвалити
нове,  яким в задоволенні вимоги
позивачки про поділ будинку відмо­вити.

Вислухавшії
суддю - доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши надані докази та пе­ревіривши
законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеля­ційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апе­ляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Суд
першої інстанції повно дослідив обставини справи,  надав їм належну оцінку,  перевірив їх доказами,  і прийшов до правильного висновку,  що відповідно до  ст.
ст.  60 -71 СК
України майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить їм на праві спільної су­місної
власності. В разі поділу такого майна,
частка майна жінки та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю між ними
або шлюбним договором.

З матеріалів
справи вбачається,  що з 22 листопада
2002 р. по 09 жовтня 2007 р. сто­рони перебували у зареєстрованому шлюбі.
Спільних дітей не мають.

За часу
спільного проживання вони придбали майно,
яке суд визначив до поділу,  а
також указаний житловий будинок.

За
такого,  місцевий суд обґрунтовано,  ухвалив рішення про поділ майна,  що є об'єктом спільної сумісної власності
сторін,  виходячи з рівності часток
дружини та чоло­віка,  оскільки підстави
для відступу від указаних засад не встановлені.

Посилання
ОСОБА_2 на те,  що спірний будинку був
придбаний лише за його ко­шти,  отримані
від продажу належного йому будинку АДРЕСА_2,
спростовані наступним.

З
договору дарування,  укладеного та
посвідченого 04 жовтня 2003 р. приватним но­таріусом Первомайського районного
нотаріального округу ОСОБА_4.,
вбачається,  що ОСОБА_2
подарував,  а ОСОБА_5. прийняв у дар
зазначений будинок.

Відповідно
до ч. 1  ст.  717 ЦК
України за договором дарування одна сторона (дарува-льник) передає другій
стороні (обдаровуваному) майно (дарунок) у власність безоплатно.

На час
розгляду справи судом вказаний договір дарування ніким не оспорений,  а то­му є дійсним,  що підтверджує безоплатне відчуження
відповідачем названого будинку.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують зазначених висновків суду першої
інстанції,  а тому не можуть бути
підставою для скасування судового рішення ухваленого з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Первомай­ського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2007 р.
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.