РІШЕННЯ

іменем    України

2007 р.   листопада місяця «20» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Новікова Р.В. Суддів:      Філатової Є.В. Чистякової Т.І. При секретарі:        Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду від 21 серпня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної
події,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної події.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 08.10.2006
року він знаходився в барі „Ельдорадо" в с. Восход Красногвардійського
району. По виходу з бару,  перебуваючи у
стані сильного алкогольного оп'яніння,
відповідач по справі ОСОБА_1  та ОСОБА_3 затягли його до заднього сидіння
автомобілю ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1,
який належить йому на праві власності. Відповідач сів за кермо,  біля шостої години ранку 09.10.2006 року на
Ніжньогірській трасі,  не впоравшись з
керуванням автомобілю,  він з'їхав з
траси у лісосмугу,  де автомобіль
перевернувся. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події автомобіль було
пошкоджено. Розмір матеріальної шкоди складає 18733, 20грн. Крім того,  йому заподіяна також і моральна шкода в сумі
3000грн.,  яка полягає у душевних
стражданнях у зв'язку з пошкодженням його майна.

Відповідач
та його представник позов не визнали,
вважають,  що вина ОСОБА_1  відсутня,
оскільки за кермом автомобілю в момент дорожньо-транспортної події
знаходився сам позивач.

Рішенням
Красногвардійського районного суду від 21.08.2007 року постановлено: стягнути з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 18733 грн. 20 коп.,
моральної шкоди 3000 грн.,
витрати по сплаті судового збору 187 грн.33 коп.,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.,  на правову
допомогу 250 грн. та проведення судової експертизи 522 грн. 96 коп.,  а всього 22723 грн.49 коп. Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави судовий зір в розмірі
8 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить рішення скасувати,  ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені його
позовних вимог. Вважає,  що висновки суду
не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того,  суд не дав належної оцінки протоколу про
адміністративне правопорушення від 09.10.2006 року і постанові від 02.12.2006
року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративній
відповідальності з накладанням на нього штрафу.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Справа
№22-ц-6672/2007р.                                Головуючий
в 1 інстанції Проскурня С. М.

Доповідач Філатова Є.В.

Судом встановлено,  що 12.10.2006р. з вини відповідача ОСОБА_1 ,  який не впорався з керуванням автомобіля
позивача і допустив його перевертання,
ОСОБА_2 було спричинено матеріальної шкоди за висновком експертизи на
суму 18733, 20грн.,  яка не оспорюється
сторонами. За таких обставин суд обґрунтовано поклав обов'язок по відшкодуванню
шкоди на відповідача.

При
цьому,  оскільки ОСОБА_1  не був володільцем джерела підвищеної небезпеки у
розумінні  ст.  1187ЦК України,  суд першої інстанції правильно застосував
норми  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що ОСОБА_1  не був за кермом автомобілю під час ДТП,
перевірявся судом першої інстанції,  не знайшов свого підтвердження і суперечить
матеріалам міліцейської перевірки за заявою ОСОБА_2 та адміністративному
матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності,  зокрема поясненням самого ОСОБА_1  та свідка ОСОБА_3

Суд дав
належну оцінку постанові про накладання на позивача адміністративного штрафу за
правопорушення,  передбачене  ст.
130 ч.1 КоАП України,  тобто за
відмову від освідчення на алкоголь,  і обгрунтовано
вказав,  що таке порушення не знаходиться
у причинному зв'язку із пошкодженням автомобілю.

Разом з тим,  суд першої інстанції не
звернув уваги на інше порушення з боку позивача,  який надав ключ від автомобілю і допустив за
кермо особу,  яка не має прав керування
автомобілем та перебувала у стані алкогольного оп'яніння. Суд першої інстанції
не надав цим обставинам ніякої оцінки,
але вони свідчать про змішану вину сторін. Враховуючи ступень цієї вини,  суд апеляційної інстанції визнає вину відповідача
у спричиненні матеріальної та моральної шкоди на 50%.

Колегія
не може погодитися з твердженням позивача проте,  що відповідач протиправно заволодів
автомобілем,  оскільки таки факти
встановлюються у порядку кримінального судочинства. Але таких доказів не
наведено. ОСОБА_2 з приводу викрадення автомобіля або позбавлення свободи до
правоохоронних органів не звертався.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  колегія
апеляційного суду бере до уваги,  що у
наслідок пошкодження автомобілю позивач деякий час був позбавлений
транспорту,  яким добирався на роботу в
іншому місті,  що порушило його звичний
життєвий ритм.  Але колегія вважає,  що сума шкоди,  установлена судом першої інстанції,  не відповідає обсягу моральних
страждань,  її необхідно знизити до
2000грн.

З
урахуванням наведеного,  виходячи з
розміру вини відповідача з нього на користь ОСОБА_2 слід стягнути матеріальну
шкоду 9366, 50грн. і моральну шкоду 1000грн. Відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК України також підлягають
відшкодуванню судові витрати пропорційно обсягу задоволених вимог в сумі 494,
50грн. В решті вимог необхідно відмовити.

Керуючись
п.1, 2, 4 ст. 309, 316 Цивільного процесуального кодексу України колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково,  рішення
Красногвардійського районного суду від 21 серпня 2007 року скасувати,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 9366, 50грн.,  моральну шкоду 1000грн.,  судові витрати 494, 50грн.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1  в доход держави судовий збір в розмірі 8 грн.
50 коп. Рішення набуває чинності з моменту проголошення і    може бути оскаржене в касаційну інстанцію
до Верховного Суду України протягом двох місяців зі для проголошення.,