overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-867/07 РІШЕННЯ
08 червня 2007 року                                                                   Знам'янський
міськрайонний суд
складі: головуючого судді                                                      ЯКОВЛЄВА
при секретарі                                                               ОСШЕНКО
відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обгрунтувала,
що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2005 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку,
яка мешкає з позивачем. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2007 року і в
теперішній час проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї послужила та
обставина, що відповідач зневажливо ставиться до позивача та своєї дитини,
постійно принижує їх гідність, виникають постійні сварки, що виключає
можливість спільного проживання сторін, тому позивач вимушена звернутися  до суду з позовом.
Позивач в судове
засідання не з'явилася, надала суду додаткову письмову заяву, в якій свої
позовні вимоги підтримала повністю, судові витрати бере на себе, просить справу
розглядати за її відсутності.
судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги
позивача визнав повністю, судові витрати просить покласти на позивача, справу
розглядати за його відсутності.
заяву позивача та відповідача, дослідивши докази по справі: копія паспорта
позивача, копія свідоцтва про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження
дитини, довідка про доходи відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і
підлягає задоволенню, в силу ст. 104,
105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають,
тривалий час проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому
підлягає розірванню. Судові витрати, згідно заяви позивача, суд вважає покласти
викладеного і керуючись ст.104,105,112 СК України, ст.ст.15, 81, 88, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2005
року в Дмитрівській сільській раді Знам'янського району Кіровоградської
області, актовий запис №
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять)
грн. 00 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду   СВ.
Справа № 2-794 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121
ЦПК України для повернення позовної
заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України  для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 30 хв.

3.    Запропонувати
відповідачам в зазначений строк надати заперечення на позовну

заяву та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.   В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-168 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                    смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                                Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                               Витвицького
В.В.

з участю
секретаря                                              Маєвської
СП.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.02.2004 року в
смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району він позичив відповідачу ОСОБА_2 5 000 доларів США, що становить 25 250 грн. Позичену в
нього суму грошей відповідач зобов'язався повернути до кінця лютого 2004 року, однак
своїх зобов'язань не виконав. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача
ОСОБА_2 в його користь борг за договором позики в сумі 25 250 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання, просить подану ним позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та
охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

2

Таким чином, є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209,
294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом
вірно

Голова
Рожнятівського районного суду
В.В.Витвицький
Справа № 2-1822/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської
В. А.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу поси­лаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем був
укладений та зареєстрований відді­лом РАЦС Новомосковського міського управління
юстиції 30.04.2004 року, актовий запис № 78. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею.
Відповідач фактично з сім'єю не мешкає, матеріально її не утримує.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюб розпався з серпня 2006 року. В теперішній час примирення не
можливе, вона наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що фактичні шлюбні
відносини з позивачкою припинені давно, просить шлюб розірвати.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
відділом РАЦС Новомосковсь­кого міського управління юстиції 30.04.2004 року,
актовий запис № 78.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1070/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                       25 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ст. 181 Сімейного
Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно із ст. 79 ЦПК України, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 180
- 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215
ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в
розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 квітня 2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток
держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення
може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    В.В.
Мирошниченко.
Справа № 2-о-28 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року              Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого-судді   Русакова Г.С.

при
секретарі                  Шмига Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ.

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з
померлим братом ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилась спадщина на майно.
Встановлення       факту      родинних      відносин      необхідно      для
оформлення      спадщини.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний брат ОСОБА_2.
Після його смерті заявниця подала в Канівську державну нотаріальну контору
заяву про прийняття спадщини так як є рідною сестрою померлого та спадкоємцем
за законом другої черги,  але їй було
відмовлено у зв"язку з відсутністю доказів споріднення між нею і
спадкодавцем.  У звя"зку з тим,  що свідоцтво про народження брата не
збереглося,  змушена звернутися до суду.
Просить суд встановити факт родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи Полствинської сільської ради не заперечує стосовно заяви
Курдечі . Г.І. про
встановлення факту родинних відносин,
поскільки він підтверджується доказами по справі.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

·
згідно свідоцтва про народження заявниці та свідоцтва про
одруження вбачається,  що її ОСОБА_2.

·
згідно повідомлення Канівського міськрайонного управління
юстиції відділу РАЦСу по анівському району від 05.02.2007 p.,  актовий
запис про народження ОСОБА_2. за (1932-1936) роки не
їерглися;

Таким
чином,  факт родинних відносин заявниці
ОСОБА_1 із ОСОБА_2,  яка є його рідною сестрою підтверджується
вказаними письмовими доказами.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 212, 214-215, 4.1 п.1  ст.  256,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин,  про те що ОСОБА_1,  1941
року народження,  уродженка с.
Полствин Канівського району,
Черкаської області є рідною сестрою ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Степанці
Канівського району,  Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Спр.№2-1862007р.
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2007 р.                                                                              сел.
Оржиця

Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області
Грузман Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу та процентів за договором позики

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3вернулася в
Оржицький районний суд Полтавської області з позовом доОСОБА_2 про стягнення
боргу та процентів за договором позики.

Ухвалою
від 11 квітня
2007т року позов ОСОБА_1 3алишено
без руху та надано строк для усунення недоліків до 24.04.2007 року. Однак
недоліки вказані в ухвалі Оржицького районного суду позивачем були усунуті
частково. Суд своєю ухвалою від 03.05.2007
року повторно надав позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Станом
на 24.05.2007 року
недоліки поданої позовної заяви вказані в ухвалі судді Оржицького районного
суду від 03.05.2007 року
позивачем не були усунені.

Згідно
п.8 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119
і 120 цього
Кодексу,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув
цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119
і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму судового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  п.8 ч.1  ст. 207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики - залишити без
розгляду.

Матеріали заяви
повернути позивачу як йому належні.

Особа,  заява якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2446/07
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградводоканал "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал  "   звернулося  в суд з позовом до відповідача  на про стягнення заборгованості за надані
послуги   .

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідача
кошти,  проплачені позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1
ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89 ,
174,  п.3 ч.1 ст.  205
ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червоноградводоканал " до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь
КП"Червоноградводоканал "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення ЗО(тридцять) гривень

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№2н-1217/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1337,74 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1337,74 грн. (одна тисяча триста тридцять сім грн. 74 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-53-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
про  видачу судового наказу ВІДПОВІДНО ДО
ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3        ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІНН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором в сумі 5375 грн. 58 коп. (п"ять тисяч триста сімдесят
п"ять гривень 58 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 26 грн. 88 коп. . 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1174/2007 р.                                   Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 08 дня                                                                          м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Буленка
О.О.,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки
допущеної в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2007
року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного

суду , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 березня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано
недійсним заповіт,  посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4  від 24 вересня 2002 року за реєстровим
НОМЕР_1,  від імені ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_3.

Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення оплаченого судового збору 8,  50 грн. та на користь держави судовий збір у
розмірі 83,  09 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

2

Ухвалою колегії суддів у цивільних справах апеляційного суду

Полтавської області від 04 червня 2007 року апеляційні скарги ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_3 та

ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3         відхилені,  рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука
Полтавської області від 13 квітня 2007 року залишено без змін.

Згідно  ст.
219 ЦПК України передбачено,  що
суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені в судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Оскільки
у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційної інстанції допущена
описка,  вказано прізвище,  ім'я,
по-батькові апелянта ОСОБА_8 - замість ОСОБА_6,  тому вона підлягає виправленню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  219,
315 ЦПК України,  колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Виправити,  допущену у вступній та резолютивній частині
ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області від 04 червня 2007 року ,
описку,  вказавши прізвище,  ім'я,
по-батькові особи,  що подала
апеляційну скаргу - ОСОБА_6.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.