overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1583/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду Іменем України

08 травня 2007 р.                                                                                                   м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді О.І. Дацюк при секретарі
СЮ. Кузьміній

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У судові засідання, що
були призначені 12.04.2007
року, 08.05.2007 року
позивач не з'явився з невідомих суду причин. Про місце та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку, у матеріалах справи є поштові
повідомлення про вручення судових повісток. Клопотання про відкладення розгляду
справу на адресу суду не надходило.

Керуючись вимогами ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169,207,208,209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

3.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                  О.І.
Дацюк
Справа № 22ц-2034
районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення
апеляційної скарги

"18"
жовтня 2007 р.                                                                                               м.
Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Захарова А.Ф., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду від 03
вересня 2007 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановила:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 293 ЦПК України.

Заочним
рішенням Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 30 листопада 2006 року задоволено позов Кредитної спілки
«Добросвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добросвіт» заборгованість по
кредитному договору в сумі 25158 грн. 42 коп., держмито в сумі 251,60 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а
всього 25440 грн. 02 коп.

Не
погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 08.06.07 року подала заяву про його
перегляд , оскільки під час розгляду справи не була присутньою.

Ухвалою
Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 03 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення. В ухвалі цій неправомірно зазначено, що вона
підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно
до ч. 4 ст. 231 і ст. 293 ЦПК України дана ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає. В разі залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд
заочного рішення, відповідач може подати апеляційну скаргу на заочне рішення
суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про залишення без задоволення
заяви відповідачки про перегляд заочного рішення не підлягає прийняттю до
провадження апеляційної інстанції. Тому слід відмовити в прийнятті такої
апеляційної скарги і повернути її автору.

Керуючись ст.ст.
293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського райсуду
м. Черкаси від 03 вересня 2007 року повернути її автору.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.
Справа № 2-977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                             Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді  Бечко Є.М. ,  при секретарі   Шамаріній Т.В.,  за участю представників сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
договором №1692265 від 19.06.2004 року про надання
послуг мобільного зв'язку в розмірі 2507-48
грн.,  а також 81-00 грн. у
відшкодування судових витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши
пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачу за договором
№1692265 від 19.06.2004 року надавались
відповідні послуги мобільного зв'язку.

У період
дії договору відповідач користувався послугами зв'язку,  але не виконав повністю взяті на себе
зобов'язання по сплаті за користування послугами,  в результаті чого станом на 25.12.2005 р. за ним
утворилась заборгованість,  з урахуванням
штрафу та пені,  згідно умов
договору,  у розмірі 2507-48 грн.,  які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача .

Також з
відповідача належить стягнути підтверджені відповідними квитанціями судові
витрати на суму 81-00 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  88,  212,
213 ЦПК України,   ст.
ст.  612,  614,  625,  901 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "УМЗ" 2507-48
грн. заборгованості за за договором №1692265
від 19.06.2004 року про
надання послуг мобільного  зв'язку,  51-00  грн.  у  відшкодування
судового  збору,   30-00  грн.  у

2

відшкодування
витрат     на     інформаційно-технічне     забезпечення     судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,
а всього 2588-48 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-51/07
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2007 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні   в   м.
Херсоні   матеріали цивільної
справи  за  позовом
ОСОБА_1  до   Малого
колективного підприємства «Арт-Гласс» про розірвання договору оренди та
стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання призначене на 03.01.2007 року не
з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду позивач не повідомив.

На 25.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-970 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-315/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня   2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 562 грн. 78
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за квітень 2007 року в сумі 562 ( п'ятьсот шістдесят дві)
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-565/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року               Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого -
Бойчевої Н.В.

при секретарі - Колєдаєвої
Л.І. розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Якимівка справу за позовом ОСОБА_1

до   ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  мотивуючи тим,  що позивачка 24.04.1999 року зареєструвала
шлюб з відповідачем в Якимівському відділі реєстрації актів громадянського
стану Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1,  але між сторонами шлюбні
відносини припинені в зв'язку з тим,  що
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  всі засоби по збереженню сім'ї позитивних
результатів не дали.

Від данного шлюбу
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає разом з позивачкою,
та спору про його місце проживання немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася,  надавши суду заяву з проханням розглянути
справу у її відсутності,
зазначивши,  що позовні вимоги
підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянув матеріали справи,  вислухав пояснення відповідача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як засоби по збереженню сімейних відносин сторонами,  позитивних результатів не дали,  сім'я розпалась остаточно.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
208,  209 ЦПК України,  на підставі
ст.  110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24.04.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Якимівському
відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  стягнути з відповідача-ОСОБА_2
суму держмита на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп,  позивачку- ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 суму держмита на користь держави в
розмірі 8 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Якимівський районний суд Запорізької області (копія надсилається до
Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до
Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі
2 - 348/07

11 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дитини за кордон та
виготовлення проїзних документів,  -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу
на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзних документів.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 19 червня 2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду повул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-298 (2007р.)
УХВАЛА

29 травня 2007
року   Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі:     одноособово суддею                        Федорончуком В.Б.,

при секретарі                                    Пастушак І.Д.,

з участю представника позивача   Курцеба М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі
справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 281,81
грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із заявою, згідно
якої відмовляється від позову, оскільки відповідачка задоволила позовні вимоги
в добровільному порядку і просить провадження в справі закрити.

Вислухавши думку
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання,
що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не
ущемляє нічиїх інтересів, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 281,81
грн. - закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн. державного мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається
апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк ^ встановлений
законом.
Справа №2-406/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко
С. М.

при секретарі - Івановій С.
М.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької
сільської ради Сквирського району про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності на спадковий будинок,

встановив:

Позивач просить
встановити факт прийняття спадщини його дружиною ОСОБА_2 після ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 та прийняття ним
спадщини після смерті дружини ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що мати його дружини ОСОБА_3 мала житловий
будинок вАДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку вАДРЕСА_2

ОСОБА_2 прийняла
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном,  житловим будинком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина,  яка складається з
житлового будинку вАДРЕСА_2

Позивач прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав,  посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги визнає,  заперечень не має.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_3 мала
житловий будинок вАДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку вАДРЕСА_2

ОСОБА_2 прийняла
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном,  житловим будинком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина позивача ОСОБА_2

Після її смерті
відкрилася спадщина,  яка складається з
житлового будинку вАДРЕСА_2

2

Позивач прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном.

Згідно  ст.  549 ЦК України 1963 року,  спадкоємець вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

Керуючись  ст.  10, 61, 130, 174, 212-215, 218, 256 ЦПК
України,   ст.  524-526,
529, 549 ЦК України 1963
року,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 прийняла спадщину після
смерті матері ОСОБА_3,  яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті
дружини ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                 №2н-870/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ", що знаходиться за адресою смт. Лисець, вул. Січових
Стрільців, 4,   з   зарахуванням   на
Тисменицькому відділенні Ощадного
банку, МФО 336655, Код 25683425    -    1052 гpн.
коп. нанесених збитків.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2o-81/07 РІШЕННЯ
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. в складі:
головуючого                                                                                                   Лили В.М.,
секретаря                                                                                                        Зурак
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну
справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ з питань громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського районного відділу
управляння міністерства внутрішніх справ у Дніпропетровській області про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, -
звернулася з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 по тим підставам,
що вона перебувала з ним у цивільному шлюбі з березня 2004 року. Вони разом
проживали в АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. ОСОБА_2 дав згоду на запис у
свідоцтві про народження дитини ОСОБА_3в графі «батько» себе. З часу народження
дитини всі обов'язки по утриманню дитини виконує вона сама, аліменти не
отримує. З березня 2005р. про місце знаходження ОСОБА_2. нічого не відомо, його
пошуки результату не дали. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідно їй для
зміни прізвища дитини ОСОБА_3 з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3» та для
вирішення питання одержання державної допомоги на утримання дитини. На даний
час вона знаходиться у важкому матеріальному становищі і потребує матеріальної
в судовому засіданні заяву підтримала.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, був належно
повідомлений про час та дату слухання справи, та надав заяву про розгляд справи
в його відсутність (а.с.9), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає
можливим розглянути справу у відсутність зацікавленої особи і винести заочне
рішення.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши докази в підтвердження заяви, вважає,
що заява підлягає задоволенню по наступним підставам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили
однією сім'єю, та мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.6). У
відповідності зі ст.43 ЦК
України особа може бути визнаною безвісно зниклою у випадку, коли на протязі
одного року в місці постійного мешкання немає відомостей про його місце
прибування. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2.
необхідно визнати безвісно відсутнім, оскільки в місці останнього місця
мешкання більше одного року немає відомостей про його місце перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 246-250 ЦПК України, ст.
43 ЦК України,
суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1
задовольнити, визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.