overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-520 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С. розглянувши заяву КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП №10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа
№2-417 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04.05.2007р.                                                                                                            м.Снятин

Снятинськии районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого -
судді - Потятинника
Ю.Р.,

з участю секретаря - СимотюкІ.М.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що в 2003 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем , але
спільне життя з нею не склалося через несумісність характерів , непорозуміння на
побутовому грунті, спільно не проживають,
дитина проживає з нею і перебуває на її утримані, а тому вважає,
що шлюб формальний і перебувати в ньому не бажає.

Позивачка в попереднє судове
засідання позов пі не з'явилась. Згідно поданої зави просить справу розглядати
в її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви просить справу
розглядати в його відсутності, з позовними вимогами згідний.

Суд, аналізуючи обставини
встановлені під час попереднього судового розгляду та зібрані докази, вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись ст. 130
н.4,174 4.4,213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 02.10.2003р. відділом
реєстрації актів громадянського стану Снятинського районного управління
юстиції, аз № 77 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із сторін порівну.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області "шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинськии райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-підпис     З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНО

Суддя
Снятинського райсуду:                                   Ю.Р.Потятинник
Справа № 2-142/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу № 2-142/2007р. за позовом ОСОБА_1 до шахтоуправління ім.
Леніна ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких обставин позовну заяву
ОСОБА_1 до шахтоуправління ім. Леніна ДП „Артемвугілля" про
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до шахтоуправління ім. Леніна
ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-881
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв, язку з відмовою від позову

21.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Калмиков Б.Л., при секретарі Поліщук Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за
позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні до судового розгляду справи подав до суду заяву
про відмову від позову,  так як відповідач
виплатив збитки . Представник позивача також просить судові витрати віднести за
рахунок держави.

Відповідно до
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз, ясненні,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про віднесення судових витрат в сумі
51 грн за рахунок держави

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову до ОСОБА_1про
стягнення збитків. Провадження у справі закрити.

Судові витрати в
сумі 51 грн віднести за рахунок держави

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України
Справа № 2н-390/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року                              м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянув заяву ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
займу з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що 12.10.2005 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1укладено договір займу, за умовами якого ОСОБА_2 передала у
власністьОСОБА_1 грошові кошти у сумі 2,5 тис. грн. на строк до 12.10.2006.
До теперішнього часу ОСОБА_1грошові кошти в сумі 2,5 тис.
грн. ОСОБА_2 не повернуті.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526,
ч. 1 ст. 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за договором займу від
12.10.2005 в сумі 2,5 тис. грн., витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30,00 грн., а всього 2555 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
п'ять) гривень п'ятдесят копійок.
Справа № 2о-36 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року    Тульчинський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого судді   Люлько В.В.

при
секретарі                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з заявою про встановлення факту,  мотивуючи свої вимоги тим що,  він являється сином ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого
залишилася спадщина,  що складається з
земельного паю розташованого на землях Ганнопільської сільської ради.
11.01.2000 року батьком ОСОБА_2. складено заповіт згідного якого він заповів
йому ОСОБА_1 вказаний земельний пай,
який належав батькові згідно Сертифікату на земельну частку (пай)
НОМЕР_1 виданий на підставі рішення Тульчинської РДА від 17.03.1997 року №75-р.
батько ОСОБА_2. на підставі вищезазначеного сертифікату отримав Державний акт
про право власності на землю ВН №203399 від 30.06.2004 року №294-р
зареєстрований за №188 від 01.10.2004 року,
однак відповідні зміни до заповіту внесено не було,  і в зв'язку з цим виникли труднощі при
оформленні права на спадщину,  що
являється підставою для встановлення факту,
що має юридичне значення,  а
саме,  що земельний пай який належав
ОСОБА_2. згідно сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий на
підставі рішення Тульчинської РДА від 17.03.1997 року №75-р і який зазначений у
заповіті від 11.01.2000 року,  та
належний ОСОБА_2. земельний пай відповідно до Державного акту про право
власності на землю ВН №203399 від 30.06.2004 року №294-р зареєстрований за №188
від 01.10.2004 року є одним і тим же паєм,
і який ОСОБА_2. заповів йому згідно заповіту від 11.01.2000 року
посвідченого секретарем Ганнопільської сільської ради.

Заявник
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  що дану заяву
підтримує,  просить задовольнити.

Оглянувши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення. На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 14,  15,  57,
213-215,  256 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того,  що земельний пай який належав
ОСОБА_2. згідно сертифікату на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданий на
підставі рішення Тульчинської РДА від 17.03.1997 року №75-р і який зазначений у
заповіті від 11.01.2000 року,  та
належний ОСОБА_2. земельний пай відповідно до Державного акту про право
власності на землю ВН №203399 від 30.06.2004 року №294-р зареєстрований за №188
від

2

01.10.2004
року є одним і тим же паєм,  і який ОСОБА_2.
заповів ОСОБА_1 згідно
заповіту від 11.01.2000 року посвідченого секретарем Ганнопільської сільської
ради.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справи № 2н-458/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.03.2007 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.03.2007 року про
стягнення з нього на користь Державного міського підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 296 грн. 64
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

16 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

24 квітня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що за
даною адресою проживає з 27.07.2001
року, на той час була заборгованість від попередніх власників. Оплату з 2001 року оплачує
згідно із показником лічильника. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст..
104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк, Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк
з дня отримання копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-458 від 28.03.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 296 грн. 64
коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
"Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-2116/2007 року
УХВАЛА:

22
травня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді -                  Козлова А.В.,

при
секретарі -                            Іванюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства «Криворіжелектротранс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
трамвайно-тролейбусне підприємство «Криворіжелектротранс» звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

У судове
засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки суд не
повідомили.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
позовну заяву Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
«Криворіжелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального трамвайно-тролейбусного підприємства
«Криворіжелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа № 2-н-291
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01252661 від 03
січня 2007 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 2996,40 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1198,36 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 323,60 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 170,03 грн. а всього
4688,39 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2996,40 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1198,36 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 323,60
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 170,03
грн. а всього 4688,39 гривень - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-315
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді     Русакова Г.С.

при секретарі                               Щмига
Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Грищенецької сільської ради Канівського району Черкаської
області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Грищенецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні позивачка відмовилася від позову у зв"язку з
добровільним вирішенням спору і просить закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.І ст. 205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Грищенецької сільської ради
Канівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове
майно у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі ордера на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по березень 2007
року в сумі 935 гривень 78 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 935 гривень 78 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68. РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 935 гривень 78 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 950
(дев'ятсот п'ятдесят) гривень 78 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДО ВИЙ         НАКАЗ
№2-н-343 2007р.
7 червня 2007 року                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовід ведення в
Відповідно   до   договору
про   надання   населенню
послуг   з   водо-, теплопостачання    та
водовідведення    №9654    від    01.06.2003    року,
103 ЦПК України, НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2004 року по 30.04.2007 року
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.     Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                         справа
№ 2н-218/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
2318 від 20.09.2002 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК
України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі"
енергії у розмірі 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 11 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати   Концерну „Міські теплові
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „    "           200      року