Справа 8ц-13                                         Головуючий
в суді і інстанції Зубік В.В.
23                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого  Орловської Н.В.

Суддів                                                     Гаркуші
В. О.

Майданік В.В.

При секретарі
Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року постановленої у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановила:

ЗО
березня 2007 р. Каховським міськрайонним судом Херсонської області постановлено
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,
моральної шкоди,  витратна
інформаційно - технічне забезпечення та надання правової допомоги 27490 грв. на
користь держави судовий збір в розмірі 272, 10 грв.

При
апеляційному перегляді вказаного рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1
сторони дійшли мирової угоди,  текст якої
виклали письмово в поданій до суду заяві та просили затвердити її умови і закрити
провадження у справі.

Ухвалою
судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від
19 червня 2007р. визнана мирова угода за умовами якої ОСОБА_2  відмовляється від відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_1 в розмірі 500 грв.,  а
ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2  матеріальну
шкоду в розмірі 22490 грв. до 31.12.2007р. Визнано таким,  що втратило силу рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2007р.

В
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про
перегляд зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції за ново виявленими
обставинами,  що є істотними для справи і
не були відомі заявнику на час розгляду справи,
а саме: відсутності у нього трудових відносин з винуватцем зіткнення ОСОБА_3,  який керував належним йому автомобілем без дозволу
власника. Просив скасувати  вказану
ухвалу суду.

В
письмових запереченнях ОСОБА_2 посилається на безпідставність доводів заявника
,  та просить відмовити у задоволенні
порушеного ним клопотання

Заслухавши
доповідача,  дослідивши письмові
матеріали справи,  колегія суддів не
знаходить підстав для задоволення поданої до суду заяви з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.2 cm.
361 ЦПК України підставами для перегляду ухвали суду в зв 'язку з ново
виявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не

могли буди відомі
заявникові. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення справи,
але зрізних причин не були відомі заявнику.

Викладені
в заяві обставини не можна визнати нововиявленими,  оскільки вони досліджувались в суді першої
інстанції,  визнані сторонами при
укладанні мирової угоди в суді апеляційної інстанції . Крім того обставини за
яких автомобіль відповідача передавався винуватцю зіткнення,  ОСОБА_3,
було відомо заявникові як станом на час розгляду справи в суді першої
інстанції ,  так і при визнанні вимог
позивача щодо відшкодування шкоди при складанні мирової угоди в суді
апеляційної інстанції.

Враховуючи
викладене суд вважає,  зо заява ОСОБА_1
не підлягає задоволенню в зв 'язку з її необґрунтованістю.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 365, 366 ЦПК
України колегія суддів

Ухвалила :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали суду апеляційної
інстанції від 19 червня 2007 р. у зв 'язку з ново виявленими обставинами у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала
набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.