overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -1466/2007р.                             Гоювуючий по 1-й
інстанції  Усенко Т.І.
Суддя-доповідач.
УХВАЛА

2007 року травня
місяця «24» дня                                                                      м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю.
розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17
квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької
податкової адміністрації та ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок і
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кременчуцької податкової адміністрації,
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на
3/5 частини будинку.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2007р.
позов ОСОБА_1задоволено частково.

З рішення суду
від 17.04.2007 р. не погодився ОСОБА_1, та 25.04.2007 року звернувся до суду
заявою про апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до
вимої ч. 1 ст . 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивач подав
лише 25.04.2007 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається
без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
294 ч. 1,3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 17.04.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-552/07
УХВАЛА

04 червня 2007року                                                                                  м.  Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого судді                                                               Олійника
О.М.

при секретарі                                                                           Вохміновій
О.С. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.
Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не
з'явилась,  з невідомих суду причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи повідомлялась
своєчасно та належним чином,  про що
свідчить її розписка.

Дослідивши
матеріали справи,  враховуючи ту
обставину,  що позивачка не з'явилась в
судове засідання без поважних причин,
суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду відповідно до
п.3ч.1 cm.
207 ЦПК України.

Керуючись cm. 207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-971/2007 року
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
17 травня 2007 року       Смілянський міськрайонний суд Черкаської
- судді                            Гудзюка
секретарі                                       Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
Балаклея Смілянського району померла бабуся позивача
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на
домоволодіння АДРЕСА_1.
За життя померла склала заповіт яким все своє майно заповіла позивачу, який
заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, а спадщину
прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки
доглядав бабу та після смерті похоронив її.
Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 549 ЦК
України (в редакції 1963 року) вважається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
Оскільки ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, що вбачається
із довідки Балаклеївської сільської ради №373 від 18 квітня 2007 року, за ним
необхідно визнати право власності на спадщину.
На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в ред.
керуючись ст.ст. 10, 59,60,213,215,224
ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може
протягом 10 днів з дня отримання його копії подати до Смілянського
міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути
подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-512/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

01  червня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді Кріль М.Д.

при
секретарі-Могила О.О.,

за участю
прокурора Гамери Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженною
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі -359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в травні 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В
заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р.
в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає сплатити.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав.Суду пояснив,що відповідно до п.3.1
Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати позивачу орендну плату в
сумі 778,35 грн.а з відрахуванням податку з доходу фізичної особи 676,86
грн.(за 2003 р- 359,86 грн,).В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив в сумі 317 грн, отже заборгованість складає 359,86 грн,який
той добровільно не бажає сплатити.

Позивач
та представник відповідача до суду не з"явилися,про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов"язувався щорічно, не пізніше 15 грудня, сплачувати орендну плату в
сумі 778,35 грн,а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн.Взятих
на себе зобов"язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 359,86
грн орендної плати, а отже всього заборгованість становить 359,86 грн.

Враховуючи
наведене суд, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на
підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК
України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48
Закону України "Про власність".

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п"ядесят дев"ять) грн.86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки"

Заява
про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1200/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                 30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуевій С.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

КП   «Тепломережа»   до
ОСОБА_1   таОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 4772 грн. 24 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
в справі є заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
явку до суду були повідомлені належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України,  вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність,  оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартириАДРЕСА_1є ОСОБА_3 ВідповідачОСОБА_2 належать до членів сім'ї
наймача. Відповідачі мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня

2

2007  р.     в  сумі  4772грн.
24  коп.,
що  підтверджується
розрахунком  виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79,  88 ЦПК України та ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати,  сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  на користь держави - судовий збір в розмірі
51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 527 ЦК України,  ст. 68
ЖК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

4772 грн. 24 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО 334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 таОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку,
МФО 834016,  .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-996/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
цивільну справу за позовом
Полтавського      обласного комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства
„Полтаватеплоенерго"   до  ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості   за
послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВШТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача з
позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.1999 р. по 01.11.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1у судове засідання не з'явилася, будучі повідомленими про
день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки. Заслухавши
думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.07.1999р. по 01.11.2006
р. в сумі 1175грн.83 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного' комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.07.1999
в сумі 1175 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                                                                             Н
Справа №2-84/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«16» січня 2007
р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД    Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                          Робак
С. О.

при секретарі                                                                                   Підлубній
Г. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала з
відповідачем шлюб 31.12.2004
року у виконкомі Кинашівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області за актовим записом №
34 і від даного шлюбу у них є дочка ОСОБА_3, 2005 року народження.

Однак, під час проживання в зареєстрованому шлюбі
відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки і бійки, в зв'язку
з чим, вона змушена була звертатися за захистом в міліцію.

До того ж, в травні 2006
року відповідач залишив сім'ю і з тих пір ніяких стосунків з нею не
підтримує.

Посилаючись
на наведене, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засідання позивачка позов підтримала і на його
задоволенні наполягає.

Відповідач
позов визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки
обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам закону, і
визнаються відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110 СК України, ст. 10, ч.І. ст. 61,      ч. 4 ст. 130,
ст. 174, ст. 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 31.12.2004 року у виконкомі Кинашівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області за актовим записом № 34.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. в прибуток
держави.

ОСОБА_1
від стягнення звільнити.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. понесених
нею витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2007
року.Іршавський районний суд, Закарпатської області в складі головуючого,
судді Беламут П.М. народних засідателів ОСОБА_1 ОСОБА_2 при секретарі    Гусар Н.В. за участю позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась  до суду 15 лютого 2007 року з даним
позовом, посилаючись на те , що в 2002
році ОСОБА_4. виїхав з постійного місця проживання в м. Іршава,
Закарпатської області і з вказаного часу відомостей про нього не має, він не
телефонувавше писав листи, про місце його знаходження нічого не відомо просить
визнати його безвісно відсутнім, що необхідно для оформлення розірвання шлюбу
та можливого оформлення проїзних документів сина за кордон..

В судовом у засіданні
ОСОБА_3. заяву підтримала з мотивів, що викладені в заяві додатково пояснила,
що всі спроби вияснити місце знаходження ОСОБА_4 навіть з допомогою його
родичів виявились марними..

Розгляд справи
проведено у відсутність представника ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в
Закарпатській області та у відсутність представника РАЦСу в Іршавському районі
відповідно до  ст. 169 ЦПК України.

Суд заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_3 пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які підтвердили
в суді факт відсутності ОСОБА_4 по місцю проживання в м. Іршава з 2002 року.,  дослідивши матеріали справи вважає, що позов
слід задоволити з слідуючих підстав:

в судовому
засіданні встановлено., що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з постійного місця
проживання в АДРЕСА_1 виїхав за межі області в 2002 році, залишив сім"ю,
з вказаного часу місце його перебування не відомо.

Вказані
обставини ствержено в суді,  також
довідкою Іршавської міської ради№ 01 -24172від21.03..2007року.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст. 10, 131, 212, 213, 215, 249 ЦПК
України,  ст. 43 ЦК України суд

РІШИВ:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с. Білки
Дршавського районуЗакарпатської області безвісно відсутнім з 01 січня 2003 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-31/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007 року       Енергодарський міський суду Запорізької
області

в складі
головуючого судді:                    Дьяченко С. В., ,

народних
засідателів:                              ОСОБА_4,  ОСОБА_5

при
секретарі:                                           Калініченко
Н.Ф.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за

заявою
ОСОБА_1,  яка діє за себе та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,  про визнання
особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з заявою,  в який просить визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  безвісно відсутнім.

В
обґрунтування своїх вимог заявник вказує,
що з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 1988 року по 06.05.1993 рік,  від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  1990
року народження. Виникла необхідність виїзду доньки за кордон для участі у
спортивних змаганнях,  однак оформлення
документів неможливо у зв'язку з відсутністю батька дитини.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги,
пояснила,  що колишнього чоловіка
бачила останній раз в квітні 2005
року,  коли оформлювали
документи,  дозвіл для виїзду доньки за
кордон. Місце проживання ОСОБА_2  - АДРЕСА_1. Однак згідно
довідки Нововоднської сільскої ради №
427 від 27.04.2007 р.
зазначена будівля зруйнована і непридатна для проживання. Таким чином
місцезнаходження ОСОБА_2  невідоме. На
теперішній час виникла нова необхідність в оформленні дозволу для виїзду доньки
за кордон для участі в спортивних змаганнях на чемпіонаті Європи. Однак ВГІРФО
Енергодарського MB УМВС вимагає дозвіл батька для оформлення документів для
виїзду дитини.

Представник
ВГІРФО Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не
з'явився,  надав заяву про розгляд справи
без їх участі.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню,  оскільки згідно  ст.  43 ЦК України
громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім,  якщо на протязі року за місцем його
постійного проживання не має відомостей про місце його знаходження.

Факт
відсутності відомостей про місце знаходження ОСОБА_2  за місцем його постійного проживання
підтверджується зібраними по справі доказами (а.с.  4-9).

На
підставі вищезазначеного суд вважає,  що
початком строку відсутності ОСОБА_2
необхідно вважати 01.05.2005
р.

Вирішення
питання про визнання ОСОБА_2  безвісно
відсутнім надасть можливість заявнику отримати необхідні документи для виїзду
дитини за кордон для участі в змаганнях.

Керуючись  ст.  43 ЦК України,   ст.  10,
57-60,  88, 212, 214, 223, 249,
294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1,  яка діє за себе та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Красноярськ,  Російської
Федерації,  безвісно відсутнім з 01.05.2005 р.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-59 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1366 грн. 14 коп.,  -
ст.  509-526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,  -
на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1366 (одну тисячу
триста шістдесят шість) грн. 14
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 51 грн. державного
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "04"червня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3