overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-п-7/07р.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

5 червня 2007 року                                                                                м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                                     Бердан
Н.В.

секретаря                                                                          Слободян
Т. Я.

за участю
представника позивачки                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 27.04.2007року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,
позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що на розгляд справи не міг з'явитися з поважних причин,
оскільки знаходився за межами України, а тому повідомити про причини неявки не
зміг. Окрім того, зазначив, що надавати допомогу позивачці в зазначеному в
рішенні суду розмірі не взмозі, оскільки має на утриманні дочку, а його
заробітна плата становить 518,32
грн. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та
просить її задовольнити. Представник позивачки ОСОБА_1 не заперечує проти
задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та представника
відповідача, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається
мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування
заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити. Заочне рішення Калуського міськрайонного суду
від 27 квітня
2007р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
дружини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год ЗО хв. 12 червня 2007 року.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-4665/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1доОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом доОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-05 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-33/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у
складі:       головуючої судді                Сосновської Л.І.

при
секретарі                                          Хижняк
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новгородка заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України в Новгородківському районі,  про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вищевказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
1997 році він закінчив Кіровоградський сільськогосподарський технікум і отримав
диплом молодшого спеціаліста. Але в дипломі та в додатку до диплома НОМЕР_1 від
26 червня 1997 року його прізвище помилково записано як "ОСОБА_2".

Встановлення
факту належності диплома та додатку до диплома заявнику необхідно для
оформлення пенсії по інвалідності,  тому
він змушений був звернутись до суду.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи заяву визнала повністю,
не заперечувала проти її задоволення.

Свідки
ОСОБА_4 і ОСОБА_3  - батьки
заявника,  суду пояснили,  що їх син дійсно в 1997 році закінчив повний
курс Кіровоградського сільськогосподарського технікуму і отримав диплом
молодшого спеціаліста. Але в дипломі та в додатку до диплома його прізвище
записано "ОСОБА_2".

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про наступне.

Судом
встановлено,  що диплом молодшого
спеціаліста та додаток до диплома дійсно належить заявнику.

Допитані
свідки,  суду підтвердили факт належності
диплому та додатку до диплома заявнику. В суду немає підстав ставити під сумнів
правдивість їх показань.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  128,  130 СК України,   ст.
256 - 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  зацікавлена особа
управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі - задовольнити.

Встановити,  що диплом молодшого спеціаліста НОМЕР_1 від
26 червня 1997 року та додаток до диплому НОМЕР_1 від 26 червня 1997 року
належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-291/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
червня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-291 за позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"15" червня 2007р. на 14-30 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 14.06.2007р.
Справа
№2-1618/2007р.
06.06.2007 року      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
судді        Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його таким, що втратив право на користування
житловою площею в будинку АДРЕСА_1, вказуючи, що він без поважних на
те причин не проживає на вказаній житловій з площі з моменту приписки, з 2002
року, тобто більше 6 місяців, як того вимагає чинне законодавство.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій на
позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності.
Відповідач до суду не з'явились, на
оголошення в газеті не відреагував.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, позивачу на праві приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1, де мешкає він зі
В 2002 року в будинку був зареєстрований проживаючим племінник позивача -
ОСОБА_2 але жодного дня в будинку не жив, жив невідомо де, не працював, зловживав
спиртними напоями, не сплачував комунальні послуги. В добровільному порядку
виписатись з будинку відповідач відмовляється, тому позивач вимушений
звернутись до суду.
Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача та членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців.
Враховуючи, що відповідач не проживає в будинку АДРЕСА_1 більше 6 місяців, тобто більше встановленого законом строку, суд знаходить необхідним визнати його таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в указаному будинку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, на
підставі ст.71,72 ЖК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловою площею в будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-759/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                              30
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області в складі під головуванням

судді Василюка
О.С. ,  за участю секретаря ШУЛЯК Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення завдатку та стягнення штрафних нарахувань,

встановив:

ОСОБА_1.3аявлено
позов до ОСОБА_2  про повернення завдатку
та стягнення штрафних нарахувань.

В судове
засідання повторно без поважних причин не з'явилась позивачка ОСОБА_1., хоча
належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду
справи,  причини неявки суду не
повідомила. Про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судової
повістки.

Таким
чином,  в відповідно до вимог ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин

Вимогами
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про повернення завдатку та стягнення штрафних
нарахувань,  слід залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку та стягнення штрафних
нарахувань,    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-П-1103/07
УХВАЛА

26 січня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 13.09.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить суд постановити рішення,  яким розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні 26.01.2007 року позивач надала до суду заяву про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального кодексу
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 777.12
грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-431-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Ізяславський
райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В,Г,, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2005року.

Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка пред»явила позов до
відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що відповідач створив нестерпні
умови для спільного проживання.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу..

Відповідач в судове засідання не
з»явився. Про день розгляду справи повідомлений.

Допитавши позивачку, перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони спільно не проживають. На
представлений судом строк ні одна із сторін не намагалася зберегти сім»ю.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

При таких обставинах збереження
сім»ї ОСОБА_1 неможливе.

З врахуванням  того, що на утриманні позивачки знаходиться
малолітня дитина суд вважає за необхідне витрати по розірванні шлюбу віднести
на відповідача.

Керуючись ст. ст.112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.10, 60,
212  ЦПК України суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2005 року у
відділі РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області,
актовий запис №6 між ОСОБА_2, 1971 року народження та ОСОБА_1, 1975 року
народження, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. на користь
держави.ОСОБА_1  звільнити від сплати
грошей.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення  може бути подано до Ізхяславського районного
суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя: підпис
В.В. Голуб

Вірно: суддя

Секретар:
Справа №2-0-19 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді   Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції про надання права на шлюб

Особи,  які беруть участь у справі:

заявниця -
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - відділ
РАЦСу Камінь-Каширського районного управління юстиції та її представник Сидун
Ніна Іванівна,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою в якій вказує,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Добре,  де проживає по даний час.

З червня
2006 року вона почала зустрічатися з односельчанином ОСОБА_2. В даний час
перебуває в стані вагітності строком 16 тижнів. Батьком дитини є ОСОБА_2.

З
ОСОБА_2 мають намір одружитися. Батьки проти цього не заперечують і на 14 липня
цього року вже призначено весілля.

Однак
зареєструвати шлюб заінтересована особа можливості немає,  оскільки вона ще не досягла шлюбного віку.

Укладення
шлюбу відповідає їх інтересам оскільки вона і її наречений бажають,  щоб дитина народилася у шлюбі.

Просить надати
їй право на шлюб.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю. Просить її
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Добре
Камінь-Каширського району.

З червня
2006 року зустрічається з ОСОБА_2,  який
є її односельчанином.

На даний час заявниця перебуває в стані вагітності та бажає укласти шлюб з
ОСОБА_2 Останній проти цього не заперечує.

Допитана в якості свідка матір заявниці ОСОБА_3 не заперечує проти укладення
шлюбу її дочки з ОСОБА_2 На 14 липня 2007 року призначено їх весілля.

Однак
зареєструвати шлюб заявниця не може,
оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В силу Ч.2  ст. 23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено,  що це
відповідає її інтересам.

Суд
приходить до висновку,  що укладення
шлюбу відповідає інтересам заявниці,
оскільки вона перебуває в стані вагітності,  наречений ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_3 проти
цього не заперечують,  на 14 липня 2007
року призначено їх весілля.

Суд
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує з
заінтересованої особи,  оскільки заявниця
від такого стягнення відмовилася.

Керуючись  ст.
ст.   10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст. 23 СК України,

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженки і жительки с. Добре
Камінь-Каширського району право на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного
суду.
Справа №
УХВАЛА

17
квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                            Калашника
В.П.

при
секретарі                                                 Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня
2007 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідач
по справі,  проживає в іншій державі. З
цієї причини суд вважає за необхідне,
відповідно до Мінської конвенції про правову допомогу і правові
відносини по цивільним,  сімейним та
кримінальним справам доручній компетентному суду Російської Федерації за місцем
проживання відповідача допитати його в порядку судового доручення та вручити
йому копію позовної заяви.

Керуючись  ст.
132 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити
компетентному суду Російської Федерації вручити копії судових документів ОСОБА_2 та допитати його
в якості відповідача по наступним запитанням:

1.
Чи визнає ОСОБА_2
позов?

2.
Чи бажає він бути присутнім при розгляді даної справи?

3.
Що може пояснити по даному позову?

Протокол
судового засідання про допит ОСОБА_2
та підтвердження про вручення документів прошу направити за адресою:
АДРЕСА_1.

Провадження по
справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2-1220/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кисельської сільської ради Первомайського району Харківської області про
встановлення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

05 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кисельської сільської ради Первомайського
району Харківської області про встановлення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кисельської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 27
червня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин
у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27
червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.