overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№22-1879                                 оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 26                                                                                  Андронова В.М.
Доповідач: Чорний В.І.
ухвала

ім 'ям    України

31 серпня 2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Медяного В.М.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зацікавленої особи без самостійних вимог про визнання договору
купівлі-продажу будинку частково недійсним та визнання за ним право власності
на половину будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького
районного суду Вінницької області від 16 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Вінницького районного суду м. Вінниці від 16 липня 2007 року ОСОБА_3 заборонено
проводити приватизацію земельної АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з порушенням норм
процесуального права, передавши питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів
визнала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст.
151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити
заходи забезпечення позову.

Встановлено, що
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заборону ОСОБА_2 в приватизації
земельної ділянки, посилаючись на те, що позивачка приватизувавши зазначену
земельну ділянку утруднить виконання рішення.

Суд дійшов
обгрунтованого висновку про необхідність вжити заходи по забезпеченню позову,
оскільки їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду, а також
те, що такі дії відповідають закону і не порушують чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.

2

Керуючись ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду
Вінницької області від 16 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-904/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                15 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності на спадкове
майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
сторін ОСОБА_3. Відповідачу та ОСОБА_3
належала на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_3  заповіла усе своє майно позивачу,  який вважається таким,  що прийняв спадщину,  оскільки постійно проживав разом з
спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що вказана квартира належить йому та
відповідачу на праві спільної часткової власності і частка кожного з них у
праві власності на квартиру складає одну другу.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
сторін ОСОБА_3,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Відповідачу
та ОСОБА_3  належала на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло від 31
січня 1994 року,  технічним паспортом.

Отже,  спадщина відкрилась на одну другу частку у
праві власності на вказану квартиру.

ОСОБА_3  заповіла усе своє майно позивачу,  який вважається таким,  що прийняв спадщину,  оскільки постійно проживав разом з
спадкодавцем на час відкриття спадщини (ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  на
підставі  ст.  1268
ч.3,  ч. 5 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Частка
ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає одну
другу.

Частка
ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає одну
другу.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-998 2007 року
УХВАЛА

07 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу ,
-

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-911 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4002 грн. 88 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1957/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Суддя Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої
області Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана, позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно до ст. 42 ЦПК України
повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-213/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1   до ДП "Маловисківський спиртовий
завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
вул.  Промислова,  1
на користь ОСОБА_1,  яка проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
станом на 15 червня  2007року в сумі 1754
(одна тисяча сімсот п"ятдесят чотири) грн. 01 коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених судово-інформаційних витрат розгляду цивільних справ.
2.            Стягнути зДП "Маловисківський
спиртовий завод "   на користь
25 грн. 50 коп. судового збору.
3.           Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-629 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 156,78
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 156,78 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 174 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

ПП   "Сервіс-житло"   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 156,78
грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                м.
Роздільна

Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В.Іванова розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України», Одеського лінійного виробничого
управління магістральних газопроводів про визнання незаконною відмову в
приватизації житлового приміщення та визнання права власності на житлове
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча
інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до
дочірньої компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів
про визнання незаконною відмову в приватизації житлового приміщення та визнання
права власності на житлове приміщення, та просила зобов'язати відповідачів
зняти квартиру з балансу підприємства.

Ухвалою суду від
15 травня 2007 року вказана
заява була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу було надано строк до 28.05.2007 року, але в указаний строк недоліки були усунуті лише частково,
а саме: позивач надав довідку про вартість всього будинку, в якому розташовані
дві квартири, але не надав документів підтверджуючих вартість однієї квартири,
крім того суму державного мита було сплачено не в повному обсязі. Інші вимоги
ухвали суду від 15.05.2007р. позивачами не виконані.

Підстав для
звільнення позивачів від сплати судового збору або зменшення його розміру, на
підставі поданих позивачами заяви суд не вбачає.

Відповідно до
ч.2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги, визначені в ухвалі, не оплатить суму судового збору позовна заява
вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3до дочірньої
компанії «Укртрансгаз» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
Одеського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів про
визнання незаконною відмову в приватизації житлового приміщення та визнання
права власності на житлове приміщення -визнати
неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                    О.В.
Іванова.

Головуючий у першій інстанції суддя
Іванова О.В.

Справа №2-1002/2007
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-44/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
комунальні послуги відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.  96  Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній, що проживає за АДРЕСА_1, на
користь Тисменицького водоканалізаційного підприємства, що знаходиться в м.
"Ощадбанк" код 25596420 МФО 336655, заборгованість за надані комунальні
послуги станом на 01.04.2007 р. в сумі 3106 (три тисячі сто шість) грн. 89 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Гончаренко В.М.

при секретарі -
Котової Д.Г. розглянувши    заяву    малого
приватного    підприємства    „Контур"    про
поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2007р. за позовом ОСОБА_1 до
малого приватного підприємства „Контур" про стягнення боргу,  -

встановила:

Ухвалою
суду 1-ої інстанції від 06.03.2007р. відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства „Контур" про стягнення боргу
(а.с.  10).

На
зазначену ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга,  в якої відповідач посилається на порушення
правил підсудності,  та заява про
поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява про поновлення процесуального
строку підлягає задоволенню.

ст.  127
ЦПК України передбачено,  що після
відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам,  які беруть участь у справі,  копії ухвали про відкриття провадження у
справі.

Однак,  суд всупереч вимогам вищезазначеної статті не
направив сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому,  враховуючи вимоги процесуального закону,   ст. 293ч.1п.5 ЦПК України,  якою передбачено,  що окремо від рішення суду може бути
оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності,  судова колегія вважає,  що заява відповідача про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 73,  293ч.1п.5,  294ч.3 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Заяву малого
приватного підприємства „Контур"- задовольнити.

Справа №
22ц-3264/07                                                               Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Загороднюк В.І.                   поновлення
проц.строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

2

Поновити малому
приватному підприємству процесуальний строк на оскарження в апеляційному
порядку ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2007р. за позовом
ОСОБА_1 до малого приватного підприємства „Контур" про стягнення боргу.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-222/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3647 грн. 62 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3647
(три тисячі шістсот сорок сім) гривень 62 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа
№ 2н-750/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 376, 66 грн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 376, 66 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.