звіту № 24
Справа №2-98
РІШЕННЯ

Ім'ям        України

24.05.2007
р.                                                                                        смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді :   Чернюка М.С.

при
секретарі         :   Маташнюк О.В.,

за участю
представника позивача   : ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
договору купівлі-продажу і стягнення збитків, -

встановив :

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу і стягнення збитків, мотивуючи свій позов тим, що 19.08.2005 р.
вона придбала у відповідача ОСОБА_3/приватного підприємця/ мобільний телефон -SimensA-65, заплативши за
покупку -635грн.

Позивачка
посилається на те, що через місяць після покупки телефону він перестав
працювати, тому вона звернулася до відповідача з претензією про неякісний
товар, телефон було відремонтовано. 10.11.2005 року телефон знову перестав
працювати, в зв»язку з чим вона повернула його продавцеві, але так як його не
було, то вона залишила телефон його дружині, вимагаючи проведення експертизи.

Оскільки
недоліки купленого товару були виявлені в період гарантійного строку, телефон
позивачка не забрала і 17.12.2005 р. в письмовій формі звернулася до
відповідача із заявою про повернення їй коштів за телефон в сумі 635 грн., або
замінити куплений телефон на новий, але до цього часу відповідач їй гроші не
повернув, телефон не замінив, а натомість 13.01.2006 року надіслав їй листа,
яким запропонував забрати куплений телефон, стверджуючи, що він технічно
придатний, до листа додав акт про технічний стан.

В грудні
2005 року позивачка звернулась з письмовою заявою до служби захисту прав
споживачів Миколаївської районної ради Одеської області і 27.12.2005р. отримала
відповідь, згідно з якою їй було рекомендовано звернутися з письмовою заявою до
приватного підприємця ОСОБА_3 з вимогою щодо заміни на товар аналогічної марки
належної якості або розірвання договору і повернення коштів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх не
визнав і пояснив суду, що він продав позивачці справний телефон, і поломка
телефону сталася не з його вини, а тому позов він не визнає.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

Відповідно   до
касового   ордера № 201   від
19.08.2005р.   позивачка   придбала мобільний телефон у відповідача.

Відповідно
до заключення експерта
№ 4665 від 20.02.2007р. мобільний телефон моделі «SIEMENS-A-62», зав. НОМЕР_1,
виробництва Китай, має дефект виробничого характеру - акумулятор не щільно
входить в паз нижньої частини телефону, постійний контакт відсутній і
відповідно проходить самовільне вимкнення телефону в режимі розмови. Даний
дефект виробника є конструктивною недоробкою телефонів марки «SIEMENS-A-62», «SIEMENS-A-65», виробництва
Китай. Дефектів механічного характеру мобільний телефон не має.

Відповідно
до гарантійного талону від 19.08.2005р. - 06.10.2005р. та 17.11.2005р. телефону
проводився гарантійний ремонт.

Відповідно
до ст.8 ч.2п.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у
строки, що встановлено законодавством, має право вимагати :розірвання договору
та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким
чином у суда є всі
підстави для задоволення позовних вимог, заявлених позивачкою.

Заявлена
моральна шкода в сумі 2000грн., підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.ст.5,6,8,10,11,60,209-219 ЦПК України,
ст.ст.8 ч.2 п.1, 12,14,24 Закону України «Про захист прав споживачів»,
суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Договір
купівлі-продажу мобільного телефону від 19.08.2005р. укладений між ОСОБА_2
та  ОСОБА_3 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2   кошти в сумі -635 /шістсот тридцять
п'ять/грн., за придбаний товар неналежної якості, а також -500/п'ятсот/грн., за
заподіяну моральну шкоду, витрати за юридичні послуги, пов'язані з розглядом
справи в сумі -200/ двісті/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2   -51грн. державного мита, та 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.