Справа №2-8/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                               м.
Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.

при секретарі Рибкіної Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Концерну «Тріон» - Патяки Н.В.

представника співвідповідача ВАТ «Страхова компанія
«Орадон» - Акимової
Р.А.

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Димитров справу
за позовом

ОСОБА_1 до Концерну «Тріон», ОСОБА_3, ВАТ

«Страхова компанія «Орадон» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої

внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
завернувся до суду з позовом до Концерна
«Тріон», ОСОБА_3, ВАТ «Страхова компанія «Орадон» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди. В обгрунтування позову позивач вказав, що 03.02.2006 року об 11.30 по вулиці Чапаева, с. Миколаївки
Красноармійського району, Донецької області, на автодорозі Димитров -Гродівка - Новогродівка
сталася дорожньо - транспортна
пригода, за участю автомобіля марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3
і який згідно тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу - перебуває в
оренді у Концерна «Тріон»
та автомобіля марки ВАЗ 21074,
номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є позивач. На момент коли сталася дорожньо - транспортна
пригода, за кермом автомобіля марки КРАЗ
25651 державний номер НОМЕР_1,
знаходився ОСОБА_4, який працює водієм в Концерні «Тріон», а за кермом
автомобіля марки ВАЗ 21074,
номерний знак НОМЕР_2,
знаходився позивач, також в момент зіткнення в автомобілі позивача знаходилась
його дружина ОСОБА_5.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення A3
0535664 в дорожно -транспортному
випадку винен водій ОСОБА_4, який не вибрав в установлених межах безпечної
швидкості руху, а також не врахував дорожніх обставин, в результаті чого скоїв
наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21074.

Як стало відомо
позивачу пізніше між Страховою компанією «Орадон» та Концерном «Тріон» існує
договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів, який діяв з 28 грудня 2005 року по 27 грудня 2006 року, згідно
якого СК «Орадон» застрахувала Концерн «Тріон» на предмет відповідальності за
шкоду, спричинену майну третіх осіб.

В результаті
зіткнення автомобілів згідно висновку спеціаліста автотехніка № 12 експертного
автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди
автомобілю позивача було причинено матеріальну шкоду на суму 6583,91 грн., втрата
товарного вигляду автомобіля становить 1303,94
грн. СК «Орадон» зробила позивачу виплату страхової суми, згідно Страхового
договору з Концерном «Тріон», яка становить 6280,47 гривень, з яких 6583,91
грн. (матеріальна шкода без суми втрати товарного вигляду) - 510,00 грн. (франшиза - особиста участь
страхової компанії, на яку зменшується страхова виплата) = 6073,91 грн. + 270 грн. = 6343,91 грн. Також при
зніманні позивачем страхової суми у банку він сплатив банківський відсоток,
який становив 63,44 грн. - 1%. Так 6343,91 -63,44 = 6280,47 грн.

2

Згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи №
4042/27 від 4
грудня 2006 року
автомобілю позивача було причинено матеріальну шкоду на суму 10418,97 грн., де 9148,07 грн. - вартість
поновлювального ремонту та 1362,81
грн. - втрата
товарного вигляду автомобіля.

Так, позивач
просить стягнути з відповідачів Страхової компанії «Орадон» та Концерну «Тріон»
солідарно суми на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, спричиненою ДТП у розмірі 4345,06 грн., яка
склалася з 10418,97 грн.
(матеріальної шкоди, згідно судової автотоварознавчої експертизи) - 6073,91 грн. (страхова виплата,
яка була сплачена позивачеві згідно висновку спеціаліста автотехніка № 12).

Крім того,
просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 5000 гривень, так як
в результаті даного випадку йому було завдано моральну шкоду, яка виражається в
фізичному болі та стражданнях, спричинених позивачу внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, він був змушений звертатися в лікарню до лікаря - травматолога,
зазнав душевних страждань, так як він і його дружина тепер зі страхом
сприймають транспортні засоби, переживають з приводу того, що зазнали великої
матеріальної шкоди, яка є критичною для їхнього сімейного бюджету і для ремонту
автомобіля він був змушений займати гроші у знайомих.

Також позивач
просить стягнути з відповідачів 627,84
гривні за проведення судової автотоварознавчої експертизи та 414,05 грн. за
проведення судової автотехнічної експертизи, 1000 гривень за надання юридичної допомоги, яку він отримав у
зв'язку із зверненням за захистом своїх прав до суду, судовий збір у розмірі 100,08 грн. та витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

Представник
відповідача Концерну «Тріон» позов визнав частково і суду пояснив, що дійсно 03.02.2006 року об 11.30 по вулиці Чапаева, с. Миколаївки
Красноармійського району, Донецької області, на автодорозі Димитров - Гродівка - Новогродівка
сталася дорожньо - транспортна
пригода, за участю автомобіля марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3
і який згідно тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу - перебуває в
оренді у Концерну «Тріон» та автомобіля марки ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2, власником
якого є позивач. На момент коли сталася дорожньо -транспортна пригода, за кермом автомобіля марки КРАЗ 25651 державний номер НОМЕР_1, знаходився
ОСОБА_4, який працює водієм в Концерні «Тріон».

Представник
відповідача Концерну «Тріон» не заперечує, що дорожньо - транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з Концерном «Тріон», та
на момент ДТП, керуючи
автомобілем марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
виконував свої трудові обов'язки водія.

Однак,
представник відповідача Концерну «Тріон» звернув увагу на те, що між Страховою
компанією «Орадон» та Концерном «Тріон» існує договір обов'язкового страхування
цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 28 грудня 2005 року по 27 грудня 2006 року, згідно
якого СК «Орадон» застрахувала Концерн «Тріон» на предмет відповідальності за
шкоду, спричинену майну третіх осіб. За таких обставин представник відповідача
Концерну «Тріон» вважає, що Концерн «Тріон» несе відповідальність перед
позивачем тільки на суму франшизи у розмірі 510 гривень, а також вважає, що судові витрати по оплаті за
проведення експертиз, уплати
судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також
суми витрачені позивачем на правову допомогу він повинен відшкодувати у повному
обсязі. Що до розміру матеріальної допомоги, то матеріальна допомога згідно
договору страхування вже відшкодована Страховою компанією «Орадон» і її розмір
повинен бути визначений судом виходячи з висновку спеціаліста - автотехніка, а
не з висновку судової автотоварознавчої експертизи, яка визначила матеріальну
шкоду автомобіля вище і тому вважає, що у частині відшкодування матеріальної
шкоди позивачу треба відмовити. Вважає, що дійсно позивачу була спричинена
моральна шкода, але її розмір позивачем суттєво підвищено, вважає, що позивачу
треба відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, яку згідно договору страхування повинна
відшкодувати Страхова компанія «Орадон».

Представник
відповідача Страхової компанії «Орадон» позов визнав частково і суду пояснив,
що дійсно 03.02.2006 року об 11.30 по вулиці Чапаева, с. Миколаївки
Красноармійського району, Донецької області, на автодорозі Димитров - Гродівка -Новогродівка
сталася дорожньо - транспортна
пригода, за участю автомобіля марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3
і який згідно тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу - перебуває в
оренді у Концерну «Тріон» та автомобіля марки ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2, власником
якого є позивач. На момент коли сталася дорожньо - транспортна пригода, за кермом автомобіля марки КРАЗ 25651 державний номер НОМЕР_1, знаходився
ОСОБА_4, який працює водієм в Концерні «Тріон».

Представник
відповідача Страхової компанії «Орадон» не заперечує, що дорожньо -транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_4, який на момент ДТП знаходився у трудових відносинах з Концерном «Тріон», та
на момент ДТП, керуючи
автомобілем марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
виконував свої трудові обов'язки водія.

Представник
відповідача Страхової компанії «Орадон» підтвердив, що дійсно між Страховою
компанією «Орадон» та Концерном «Тріон» існує договір обов'язкового страхування
цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діяв з 28 грудня 2005 року по 27 грудня 2006 року, згідно
якого СК «Орадон» застрахувала Концерн «Тріон» на предмет відповідальності за
шкоду, спричинену майну третіх осіб. На підставі цього договору Страховою
компанією «Орадон» позивачу ОСОБА_1, згідно висновку спеціаліста автотехніка № 12 експертного
автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди
автомобілю позивача було зроблено виплату страхової суми, згідно Страхового
договору з Концерном «Тріон», яка становить 6280,47 гривень, з яких 6583,91
грн. (матеріальна шкода без суми втрати товарного вигляду) - 510,00 грн. (франшиза - особиста участь
страхової компанії, на яку зменшується страхова виплата та яку згідно договору
страхування повинен компенсувати позивачеві Концерн «Тріон») = 6073,91 грн. + 270 грн. (оплата за
проведення експертизи) =
6343,91 грн. Також при зніманні позивачем страхової суми у банку
він сплатив банківський відсоток, який становив 63,44 грн. -
1%. Так 6343,91 - 63,44
= 6280,47 грн.

Представник
відповідача Страхової компанії «Орадон» вважає, що страхова компанія
відшкодувала матеріальну шкоду повивачу у повному обсязі, згідно висновку
спеціаліста автотехніка №12
і тому вважає, що вимоги позивача, що до відшкодування йому різниці
матеріальної шкоди, яка становить 4345,06
грн., між шкодою, встановленою судовою автотоварознавчого експертизою у
розмірі 10418,97 грн., та
шкодою, яка виплачена позивачеві у розмірі 6073,91 грн. з усіма відрахуванням, на підставі висновку
спеціаліста автотехніка не підлягає задоволенню з того приводу, що суми
матеріальної шкоди згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи є
значно вищим ніж суми, встановлені згідно висновку спеціаліста автотехніка.
Проте представник «Орадону» вважає законними вимоги позивача про відшкодування
моральної шкоди, яку йому повинна відшкодувати Страхова Компанія «Орадон», але
вважає суму моральної шкоди у розмірі 5000
гривень надто завищеною, вважає, що Страхова компанія «Орадон» повинна
відшкодувати в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу суму у розмірі 1000 гривень.

Крім того,
представник відповідача Страхової компанії «Орадон» пояснив, що згідно договору
страхування між Концерном «Тріон» та Страховою компанією «Орадон», страхова
компанія відшкодовує шкоду, у розмірі передбаченому договором, з цих сум
страхова компанія має відсоток своєї особистої участі - франшизу, яку повинна у
свою чергу компенсувати сторона, яка підписала договір зі страховою компанією,
тобто Концерн «Тріон». Також представник «Орадону» вважає, що судові витрати
повинні бути компенсовані позивачеві.

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи
повідомлена належним чином.

Третя особа - ОСОБА_4 позов
визнав частково і підтримав доводи з приводу заявлених позивачем вимог, які
навів представник відповідача Концерну «Тріон».

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2006 року об 11.30 по вулиці Чапаева, с. Миколаївки
Красноармійського району, Донецької області, на автодорозі Димитров - Гродівка -Новогродівка
сталася дорожньо - транспортна
пригода, за участю автомобіля марки КРАЗ
25651 державний номерний знак НОМЕР_1,
власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3
і який згідно тимчасового реєстраційного талону транспортного засобу - перебуває в
оренді у Концерна «Тріон»
(а.с. 70-71) та
автомобіля марки ВАЗ 21074,
номерний знак НОМЕР_2,
власником якого є позивач (а.с. 18).
На момент коли сталася дорожньо -
транспортна пригода, за кермом автомобіля марки КРАЗ 25651 державний номер НОМЕР_1, знаходився
ОСОБА_4, який працює водієм в Концерні «Тріон», а за кермом автомобіля марки
ВАЗ 21074, номерний
знак НОМЕР_2,
знаходився позивач, також в момент зіткнення в автомобілі позивача знаходилась
його дружина ОСОБА_5.

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення A3
0535664 в дорожно -транспортному
випадку винен водій ОСОБА_4, який не вибрав в установлених межах безпечної
швидкості руху, а також не врахував дорожніх обставин, в результаті чого скоїв
наїзд на автомобіль марки ВАЗ 21074.
Факт того, що ОСОБА_4 є винним у цьому дорожньо - транспортному
випадку знайшов своє підтвердження, виходячи з висновків судової - автотехнічної
експертизи, із якої вбачається, що водій автомобіля КРАЗ ОСОБА_4 мав
технічну можливість попередити зіткнення, але не скористався єю, тобто слід
прийти к висновку,
що його дії не відповідали вимогам п. 16.12
Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв'язку з
настанням цієї дорожньо -
транспортної пригоди, (а.с. 83-87)

На підставі
статті 1187 частини
другої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Концерн «Тріон» на момент ДТП
на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом - автомобілем
марки КРАЗ 25651 державний
номер НОМЕР_1, що
випливає з нотаріально -
зареєстрованого договору оренди між ОСОБА_3 та Концерном «Тріон», виходячи
з чого слід прийти до висновку, що за заподіяну позивачеві ОСОБА_1 шкоду
повинен нести відповідальність Концерн «Тріон». Відповідач ОСОБА_3 у свою чергу
не несе ні якої матеріальної та іншої відповідальності з того приводу, що вона
на час дії договору оренди не володіла транспортним засобом - автомобілем
марки КРАЗ 25651 державний
номер НОМЕР_1, з
участю якого сталося ДТП
(а.с. 70-71).

Однак, необхідно
зазначити, що між Страховою компанією «Орадон» та Концерном «Тріон» на момент ДТП існував договір
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який
діяв з 28 грудня 2005 року по 27 грудня 2006 року, згідно
якого СК «Орадон» застрахувала Концерн «Тріон» на предмет відповідальності за
шкоду, спричинену майну третіх осіб (а.с. 42-44).

На підставі
цього договору Страхова компанія «Орадон» виплатила позивачу ОСОБА_1 наступні
страхові виплати: 6073,91
грн.(матеріальна шкода згідно висновку спеціаліста автотехніка з
вирахуванням франшизи - суми
особистої участі, яку згідно договору страхування п.7.8. повинен компенсувати
позивачу Концерн «Тріон», а також 270
грн. (оплата за проведення дослідження спеціаліста - автотехніка).
Проти факту виплати вказаної страхової суми не заперечує жодна із сторін.

Окрім цього
позивачу, згідно пояснень відповідачів не була виплачена франшиза у розмірі 510 гривень,
обов'язок за компенсування якої полягає на Концерні «Тріон» та відшкодування
моральної шкоди, яка згідно п.
7.1.З. повинна відшкодовуватись Страховою компанією «Орадон»,
проти чого відповідачі не заперечували. Крім цього, у п. 8 п.п. «є»
Договору Страхування визначено, що Страхова компанія компенсує матеріальну
шкоду без урахування сум, пов'язаних з втратою товарного вигляду (а.с. 42-43). Однак,
матеріальна шкода взагалі складається з вартості поновлювального ремонту, та
втрати товарної вартості і тому, якщо втрата товарної вартості згідно 8 п.п. «є»
Договору Страхування не є обов'язковою для сплати Страховою компанією, то вона
повинна компенсуватися, особою, відповідальність якої застрахована, тобто
Концерном «Тріон».

Дослідивши
докази стосовно доказування позивачем розміру матеріальної шкоди, суд дійшов
висновку про те, що вимоги позивача, що до компенсування матеріальної шкоди
слід розраховувати з висновків, які зробив експерт у судовій автотоварознавчій
експертизі. Ця експертиза пояснює, що її висновок відрізняється від висновку,
до якого дійшов спеціаліст ОСОБА_6 у своєму дослідженні №12 від 15 лютого 2006 року, що
зумовлено зміною вартості нормо часу ремонтних робіт за спливовий період з 40 гривень у лютому
до 44,90 в
наступний час, а також тим, що ОСОБА_6 були примінені розрахунки матеріалів
фарбування у відсотковому відношенні від вартості ремонтних робіт, а в
експертному дослідженні було примінено більш уточнюючий метод розрахунку
вартості матеріалів фарбування виходячи з велічіни площі поверхні, яка підлягає
фарбуванню (а.с. 76-81).

Відповідно до
статті 1194 Цивільного
кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі
недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Так фактичний
розмір матеріальної шкоди згідно висновку судової автотехнічної експертизи
становить 10418,97 гривень,
де 9148,07 гривень,
це вартість відновлювального ремонту, та 1362,81
гривен - втрата
товарного вигляду.

Фактично в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди позивачу СК «Орадон» було сплачено 6073,91 гривень.

Тому СК «Орадон»
повинна доплатити позивачу ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди без урахування
суми втрати товарного вигляду, а також з урахуванням франшизи і ця сума
становить: 9148,07 -
6073,91 - 510 = 2564,16 гривень.

Крім цього,
відповідно до п. 7.1.З. Договору
страхування СК «Орадон» повинна відшкодувати позивачу моральну шкоду. Виходячи
з того, що ОСОБА_1 є потерпілим від ДТП
йому дійсно була спричинена моральна шкода, так як у нього було порушено
життєвий уклад, та йому було потрібно робити певні зусилля, щоб налагодити своє
життя, але суд вважає, що сума моральної шкоди у 5000 гривень є значно завищеною і тому суд вважає, що позивачу
ОСОБА_1 СК «Орадон» повинна відшкодувати моральну шкоду у розмірі 500 гривень, яка
буде достатньою для компенсування моральних страждань.

Також суд
вважає, що суми витрачені позивачем на проведення судових автотехнічної, та
автотоварознавчої експертизи також слід розділити між відповідачами, так як
згідно Договору Страхування п.9.4.3. витрати пов'язані з проведенням
автотоварознавчої експертизи на предмет встановлення розміру шкоди у сумі 627,84 грн.
компенсується Страховою Компанією «Орадон», а витрати пов'язані з проведенням
автотехнічної експертизи на підтвердження вини відповідача у ДТП, у розмірі 414,05 грн. повинні
бути відшкодовані позивачу Концерном «Тріон».

У свою чергу
Концерн «Тріон» повинен компенсувати позивачу ОСОБА_1, частину недосплаченої
матеріальної шкоди яка полягає у сумі втрати товарного вигляду, яка становить: 1362,81 гривні, а також
компенсування франшизи у розмірі 510
гривен, загальна сума складає 1362,81
+510 гривень = 1872,81 гривень.
Також Концерн «Тріон» повинен компенсувати позивачу витрати пов'язані з
юридичною допомогою, яку отримав позивач, однак не у розмірі 1000 гривень, а 500 гривень, так як
дійсно цю суму було сплачено позивачем ОСОБА_1 за юридичну допомогу і суд не
бере до уваги суму у 500
гривень, які позивач повинен сплатити за юридичну допомогу у майбутньому
(а.с. 29,98).

Також у
відповідності до ст. 88 ЦПК
України відшкодування витрат на судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення стягненню на користь позивача з відповідача Концерну «Тріон»
підлягає сума у розмірі 130,08
гривень.

Таким чином з
ВАТ Страхової Компанії «Орадон» на користь позивача ОСОБА_1 повинно бути
стягнуто суми матеріальної шкоди 2564,16
грн + 500 грн.
моральної шкоди + 627,84
грн. судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи, на загальну
суму 3692,00 гривень.

А з Концерну
"Тріон" на користь позивача ОСОБА_1 повинно бути стягнуто суми
матеріальної шкоди 1872,81грн. +
500 грн. витрати на юридичну допомогу +
414,05 грн. проведення автотехнічної експертизи + 130, 08 витрати з оплати
судового збору та витрати

на інформаційно - технічне
забезпечення, а також частина судових витрат на загальну суму 2916,94 гривень.

У позовних вимогах до ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі
ст.ст. 22, 23,
1166,1167, 1187, 1194 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59,209,212,213,214,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Концерну «Тріон», ОСОБА_3, ВАТ «Страхової компанії «Орадон» про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди задовольнити частково.

Стягнути з
відповідача ВАТ Страхової Компанії «Орадон» на користь позивача ОСОБА_1 суму на
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат на
загальну суму 3692,00 гривень.

Стягнути з
відповідача Концерну «Тріон» на користь позивача ОСОБА_1 суму на відшкодування
матеріальної шкоди, а також судових витрат на загальну суму 2916,94 гривень.

У позовних
вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порідку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.