overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-491207                                                             Головуючий
«відшкодування шкоди»                                           інстанції:
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21»
вересня 2007 р.                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І. розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Харківміськгаз» на рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
09 липня 200£ р. по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними
та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ВАТ «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 09 липня 2009р. оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших
підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ВАТ «Харківміськгаз» на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 09 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1до ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

16.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1523 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.07.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Полтавської міської ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
чоловіка ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлому та позивачці. Частки в квартирі
не визначені. Позивач просила визначити частки в спірній квартирі за померлим
ОСОБА_2. та нею рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила
його задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, направивши заяву про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд заслухавши
пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та інші зібрані
по справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.6)
виданого відділом приватизації житла 03.03.1993
року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 51,7 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності померлого та позивачки є рівними - по 1/2 частини на
кожного.

У відповідності
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаться рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208
ЦПК Украіни, ст.ст.356, 358,
372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268 ЦК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційноі скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Сорока К.М.
Справа №2-1185/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня  2007року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                            -          Кисельова
В.К.

при секретарі                 -        Годованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Теплопостачання
міста Одеси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з
відповідачів, що проживають АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі 1947 гривень 41 копійка, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідачі оплату за теплопостачання не
проводять, порушуючи норми житлового законодавства, внаслідок чого за
ними утворилася заборгованість.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі
неодноразово та своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду
справи.

Відповідно до п. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача були сповіщені про дати розгляду справи по суті, повторно не з'явилися в судове засідання
03.04.2007р., 16.05.2007р., і не надали суду доказів поважних причин
неявки, а також в справі відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 п.3, 207 ч.
3,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 4-с-2/2007р.
УХВАЛА

23.05.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Онуфріївському районоі Кіровоградської області на
неправомірні дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в
Онуфріївському районі Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник двічі не з'явився до судового засідання. Рекомендовані з
повідомленнями листи, які надсилалися на адресу скаржника, поверталися до суду
з довідкою пошти про причини повернення, а саме - за даною адресою адресат не
проживає.

Про причини неявки в судові засідання скаржник жодного
разу не повідомив суд, тому слід вважати, що він не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з цих норм ЦПК України, суд вважає, що про всі дати судових
засідань скаржник був повідомлений, а судова повістка вважається доставленою.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Тому суд вважає
можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.
76, 77, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби в Онуфріївському районоі Кіровоградської області на
неправомірні дії старшого

державного  виконавця  Державної
виконавчої  служби  в
Онуфріївському районі Кіровоградської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1209/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1729,27 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 678,36 грн. (шістсот сімдесят вісім грн. 36 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Яворівський районний суд Львівської
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня       2007       року                                 Номер справи       2н-4
м.  Яворів                                      Суддя
Яворівського районного суду Львівської області
М. М.  розглянувши заяву ЗАТ „Український
мобільний зв'язок." Про стягнення 1130 грн 93 коп
заборгованості по наданню послуг зв'язку відповідно до      ст.
України,   ст.  ст. 33, 36 Закону України „Про
1. Стягнути з ОСОБА_1,
Яворів,  вул .і .Хрестителя,  військова частина А0998,  Львівської області на користь    Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок." м. Київ,
вул. Лейпцизька,  15,
в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в м.
(одну тисячу сто тридцять) гривень 93
(дев'яносто три) копійки.
боржника на користь стягувача сорок гривень 50 копійок. 40     гривню      50    копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір   _______________________ грн._____ Коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
інстанції: Нікандров С.О. Справа № 22-3782 /07р.
УХВАЛА

09 жовтня 2007 року                                                  м.
Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Прокопенко О.Л..,
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 31 сертїня~2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2007
року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути
призначена до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно ст. 294 ЦП К України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Однак, згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлеїпій для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається з закінченням встановленого
законом строку.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала проголошена 31
серпня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді подана
10.09.2007 року (останній

день подачі 05.09.2007 року), апеляційна скарга подана
18.09.2007 року, тобто з

пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України
процесуального строку. В матеріалах

справи відсутнє клопотання про поновлення строку.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути
порушено, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від
31 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до

Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22-ц-4878/2007р.                                                  Головуючий
про стягнення суми                                               1
інстанції - Юхименко О.М.
УХВАЛА

20
вересня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Довгаль Г.П.,  розглянувши клопотання
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30-
травня 2007 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту,
-

ВСТАНОВИВ;

30.07.2007р.
представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 30 травня 2007 року по справі за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту та
апеляційну скаргу.

Згідно
п.2  ст. 73 ЦПК України,  питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При
таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому
засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної
скарги до розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Призначити справу
слуханням на   15.30   год.
03 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-424 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді -
Рожик Є.В.

секретаря-Равлюк
М.І.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника - Залучанської
сільради розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до Залучанської сільради про продовження строку прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить продовжити строк для прийняття спадщини мотивуючи тим, що пропустила
цей строк з незнання закону.

В судовому
засіданні підтримала вимоги, пояснила що вона після смерті матері і
продовжувала вести господарство, пропустила строк так як не знала що треба
оформити спадщину - просить
позов задоволити.

Представник відповідача проти позову не заперечила.

Суд аналізуючи
обставини та докази вважає, що позивачка являється перестарілою пропустила цей
строк з поважних причин, вона являється єдиною спадкоємицею, а тому строк слід
продовжити для прийняття спадщини.

Суд на підставі ст. 1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши цей строк до 15 червня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його

проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання

заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2-2715/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Деснянський районний суд м.
Чернігова у складі:

головуючого
судді                                             Стеблини
А.В.

при
секретарі                                                     Курч
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом КП
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

У квітня
2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
і відповідач у судове засідання не з'явились,
про день та час слухання справи сповіщались завчасно та належним
чином.  Від представника позивача
надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з оплатою
заборгованості.

Враховуючи
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
прийняття відмовити від позову і закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  89,
205 ч. 1
п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Чернігівводоканал" до ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Стягнути
30-00 грн. у
відшкодування витрат на   оплату
інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-479/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29  травня
2007   року   Снігурівський    районний
суд   Миколаївської  області
в   складі

головуючого
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної дежавної подактової інспекції до ОСОБА_1 про
звернення на стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська
Міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач має на праві
власності земельну ділянку і відповідно до Закону України "Про плату за
землю" зобов"язаний сплачувати земельний податок двічі на рік,
рівними частками, до 15 серпня та до 15 листопада кожного звітного року. В
порушення вимог вищевказаного закону відповідач не сплатив 12,65 грн.
земельного податку, який добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути
з нього в примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Відповідач
до суду не з"явився про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Згідно ст.ст.15,17 Закону України "Про плату за
землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою
рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного звітного року. Відповідач
в порушення вимог вищевказаного Закону до 15 листопада не сплатив земельний
податок за 2006 рік в сумі 12,65   грн,
який добровільно не бажає сплатити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на підставі ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської Міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 12,65 грн. - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р № 0334 УДК у Снігурівському
районі, код 23626067 банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013)
заборгованість по земельному податку в сумі 12 (дванадцять) грн. 65 коп.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити сторонам.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
вступили в зареєстрований шлюб 22.09.1973
року ,  мають повнолітніх дітей. З вересня 2000 року разом не
проживають,  позивачка ставить питання
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
на виклики суду не з'являвся,  про
розгляд справи повідомлений.

Суд,  вислухавши позивачкуі враховуючи,  що сім'я фактично не існує з 2000 року,  визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110- 112 СК України і
ст.  ст.  10,
11,  131-136,  57-60,
209,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов - задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований Яреськівською
сільською радою 22.09.1973
року згідно запису №
33 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
-розірвати.

При
реєстарції розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 митов сумі 17 гривень.
ОСОБА_2  від оплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

Також
рішення може бути переглянуто після подачі відповідачем заяви про перегляд
рішення в разі подачі ним заяви в термін 10
діб після отримання копії рішення.

В   разі
відсутності   заяви   про
оскарження   чи перегляд рішення,  воно набирає чинності через 10 діб.