Справа № 6-75
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                          Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді Стефанюка Б.Р. при секретарі
Стисько О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького
відділу державної виконавчої служби Львівського Міського управління юстиції про
примусове проникнення до житла,

встановив:

Начальник
Галицького ВДВС Львівського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове
проникнення до житлового приміщення,  що
знаходиться по АДРЕСА_1 для виконання виконавчого листа №2-2123,  виданого 11.05.2007 року Галицьким районним
судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
251730грн.00коп.3аборгованості.

В
обгрунтування подання покликається на те,
що на виконанні у Галицькому ВДВС знаходиться виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 251730грн.00коп.3аборгованості.
14.05.2007 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з наданням боржнику добровільного терміну для виконання
в строк до 21.05.2007 року,  також
скеровано попередження з проханням з»явитись 21.05.2007 року та пред»явити
підтвердження про сплату боргу. Державнем виконавцем скеровано запити у
Львівське МРЕВ ДАІ,  ОКП ЛОР «БТІтаЕО» з
метою з»ясування рухомого чи нерухомого майна зареєстрованого за боржником на
праві приватної власності. Згідно отриманої відповіді з ОКП ЛОР «БТІтаЕО» за
боржником зареєстровано 68/100 частини АДРЕСА_1. 24.05.2007 року у Галицький
ВДВС надійшла заява від боржниці ОСОБА_1 в якій остання вказала,  що грошей немає і сплачувати заборгованість
не буде. 24.05.2007 року винесено постанову про арешт 68/100 частини АДРЕСА_1
належної ОСОБА_1 на праві приватної власності та надіслано для виконання.
24.05.2007 року було скероване повторне попередження з проханням з»явитись
боржника та пред»явити підтвердження про сплату боргу,  а також відповідно до  ст. 4 6 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в
сумі 25173, 00 грн. При виході за адресою АДРЕСА_1 встановлено,  що двері в квартирі зачинені,  таким чином вказані дії перешкоджають повному
та своєчасному виконанні вищевказаного рішення суду,  зумовлюють перешкоджання у проведенні
виконавчих дій,  що в подальшому робить
неможливим виконання рішення суду.

Представник
Галицького ВДВС Львівського МУЮ в судовому засіданні подання підтримав,  дав пояснення анамогічні його мотивам.

Заслухавши
пояснення представника,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст. 37 6 ЦПК України,  питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи або особи,  у якої знаходиться майно боржника чи майно та
кошти,  належні боржникові від інших
осіб,  або дитина,  щодо якої є виконавчий документ про її
відібрання,  при виконанні судових рішень
та рішень органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла
чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Рішення
суду від 12.04.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_2 250000грн. боргу за договором позики,
1700 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та ЗО грн. витрат з
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 251730 грн.

Постановою
державного виконавця Галицькому ВДВС Львівського МУЮ від 14.05.2007 року
відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
251730 грн.

Згідно
повідомлення директора ОКП «БТІтаЕО» станом на 22.05.2007 року за Овсюк Ларисою
Павлівною зареєстровано 68/100 частини АДРЕСА_1 (а.с. 12).

Постановою
про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від
24.05.2007 року,  накладено арешт на
68/100 частини АДРЕСА_1,  (а.с. 15).

Враховуючи
вищенаведене,  те,  що рішенням суду від 12.04.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики,  стягнуто з ОСОБА_1 в користь
ОСОБА_3 251730 грн.,  однак враховуючи
те,  що частка в квартирі боржниці є
малою,  а вирішуючи питання про примусове
проникнення до житла порушуються права інших власників,  які проживають у даній квартирі,  яким гарантовано конституційне право на
недоторканість житла чи володіння особи,
у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись  ст. 376 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити
у задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського МУЮ про примусове проникнення в житлове приміщення,  що знаходиться по АДРЕСА_1.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.