overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 18462007 УХВАЛА
29 травня  2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
судді                                                              Борисовій
при секретарі                                                                      Зірук
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні  в  м.Києві
цивільну  справу за позовом
підприємства „ Житлосервіс „ Куренівка" Оболонського району м. Києва до
ОСОБА_1, Акціонерного товариства „Холдінгової компанії „Київміськбуд",
треті особи: Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, ВАТ Трест
„Київміськбуд -1" ім. М.П. Загороднього, Комунальне підприємство
„Житловик" про зобов*язання надати благоустроєне житло та про виселення,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом КП „Житлосервіс „Куренівка" Оболонського району м. Києва
до ОСОБА_1, AT „Холдінгової компанії „Київміськбуд", треті особи:
Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація, ВАТ Трест
„Київміськбуд -1" ім. М.П. Загороднього, КП „Житловик" про
зобов*язання надати благоустроєне житло та про виселення.
Позивач  надав суду заяву в якій просить суд залишити
Суд дослідив матеріали справи, вислухавши думку відповідачки ОСОБА_1 вважає
, що заява підлягає задоволенню.
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Житлосервіс „
Куренівка" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1, Акціонерного
товариства „Холдінгової компанії „Київміськбуд", треті особи: Оболонська
районна в місті Києві державна адміністрація, ВАТ Трест „Київміськбуд -1"
ім. М.П. Загороднього, Комунальне підприємство „Житловик" про зобов *язання надати
благоустроєне житло та про виселення -залишити без розгляду.
Повідомити позивача, що згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22-ц-4621/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27
вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О. розглянувши апеляційну скаргу ТОB "Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» Мягченка Д.В. на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» Мягченка Д.В.
на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» Мягченка Д.В.
на рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди.
Справа
№ 341307 р.
РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
судовий   наказ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Батченко О.В.., розглянувши
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою :
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, 514,516,526,530
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1,
МЦВ ШБ, МФО 326438, код 13849369, борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 380 грн. 79 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1
на користь ПП «Аріадна», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, проспект
МЦВ ПІБ, МФО 326438, код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 3 грн. 75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1
держави судовий збір - у
розмірі 6 грн. 38 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В.
Справа № 2-222
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ
року                         Березівський
районний суд Одеської області
у складі головуючого : Курти Л.С.
при секретарі: Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місці Березівці   цивільну
справу за
позовом   ОСОБА_1  до Розквітівської сільської ради ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу
ресурсів про встановлення факту прийняття спадку    та визнання права на земельну
ділянку та майновий пай
Посилаючись на те, що позивач після смерті батька фактично прийняв спадок,
але оформити у нотаріуса спадщину не змогла через відсутність
правовстановлюючих документів, позивач звернувся з цим позовом.
ОСОБА_4у судове засідання не з»явилася. Про час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку. Про неявку до суду повідомили. Зі
згоди позивача та за його проханням суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням статті 224
судовому засіданні позов визнали повністю.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 (а.с.6), після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з
земельної ділянки площею 4,28
га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку
серії ІІ-П-ОД № 043480 виданого
належали померлому (а.с.8-9, 13).
Крім мене спадкоємцями після смерті є моя мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_2, які
відмовилася від спадщини на користь позивача.
Відповідно до ст. 549
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.
слід визнати право власності за ОСОБА_1
10,11,209,212,214-215,218
ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії
ІІ-П-ОД № 043480 виданого
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4521-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11.09.2007
р.                                                                                            м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ДОКП «Донецькоблводоканал» про стягнення суми,

встановив:

31.08.2007
р. в Артемівський міськрайонний суд Донецької області від ОСОБА_1 надійшла
вищевказана позовна заява,  яку
03.09.2007 р. було залишено без руху для усунення недоліків у строк до
10.09.2007 р.,  т.щ. її зміст та форма у повній мірі не
відповідали вимогам,  передбаченим  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановленний судом строк та до теперешнього часу вказані в ухвалі недоліки
не усунула,  тому позовна заява,  згідно зі
ст. 121 ч.2 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст. 119,  120, 121 ч.2,  208-210, 294 УПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДОКП «Донецькоблводоканал» про стягнення суми,  вважати неподаною та повернути.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у десятиденний строк після подання заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М. ,  суддів Федорової А.Є.,  Процик M.B.,
при секретарі Тімченко О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Березівського районного суду Одеської області від 16 лютого 2004 року
задоволено позов ОСОБА_2  та стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  13300 грн.
боргу та 133 грн. судових витрат. Зазначене рішення ОСОБА_1 оскаржив в
апеляційному порядку.

В
підготовчій частині судового засідання суду апеляційної інстанції до початку
розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав заяву про відкликання апеляційної скарги
з посиланням на виконання ним рішення суду. Воронова також направила до
апеляційного суду заяву,  в якій
зазначила,  що ОСОБА_1 рішення суду
виконав.

Відповідно
до ч.2  ст. 300 ЦПК,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи у апеляційному суді.

Враховуючи,  що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 не
розпочатий апеляційним судом,  апеляційна
скарга може бути повернута апелянту у відповідності з   ч.3
ст. 300 ЦПК.

Керуючись ч.ч2 і
3  ст. 300 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1
на рішення  Березівського
районного суду Одеської області від 16 лютого 2004 року повернути апелянту.

Головуючий
у першій інстанції  Кононенко Н. А.                  Справа  № 22ц - 2531/07

Доповідач
МизаЛ.М.                                                                  Категорія
ЦП: 44
УХВАЛА                          справа  №  2-2107

15  травня  2007   р.   Жовтневий
районний  суд  м.
Запоріжжя  у  скла­ді

головуючого  судді                                              Смолки   І.О.,

при
секретарі                                                         Запухлій   І.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом

КП  ВРЕЖО-2
Жовтневого  району  м.
Запоріжжя  до  ОСОБА_1
про  знесення  самовільної
побудови,

Встановив   :

КП  ВРЕЖО-2
звернулося  до  суду  з  позовом,
в  якому  вказує
на те,   що  в
червні  2003  р.   відповідач
самовільно  зніс  у
дворі  буди­нку  АДРЕСА_1  громадський  туалет
і побудував  гараж.

Позивач
просить  суд  зобов'язати
відповідача  знести  гараж.

Рішенням  Орджонікідзевського  райсуду
м.   Запоріжжя  від 15.01.2007  р.   за
відповідачем  визнано  права
власності  на  спірний гараж.

У судовому засіданні представник позивача просить суд за­крити провадження
у справі у зв'язку з тим, що відповідач надав документи  на
гараж.

Суд
задовольняє  клопотання  позивача.

Керуючись   п.З
ч.1   ст.205   ЦПК  України,
суд

Ухвалив   :

Провадження  у  справі
закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  протягом
5  днів  до
апеляційного суду
Запорізької  області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                               м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                    Канурної
О.Д.

при
секретарі                                                                          Черкасової
О.В.

за
участю:

позивача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2007 року
ОСОБА_1  звернулась до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зарєєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У
судовому засіданні позивач підтримала позов та суду пояснила,  що з відповідачем спільне життя не
склалося,  так як він веде аморальний
спосіб життя,  зловживає спиртними
напоями,  з грудня 2006 року разом не
проживають.Від данного шлюбу
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить
розірвати шлюб,  судові витрати покласти
на відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивився,
хоча був належним чином повідомлений,
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Причини його неявки суду не відомі.

Справа
розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що

позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що з
відповідачем спільне життя не склалося,
так як відповідач веде аморальний спосіб життя,  зловживає спиртними напоями. Від данного шлюбу
неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
з грудня 2006 року
разом не проживають,  тому є підстави для
розірвання шлюбу,  передбачені  ст.
112 СК України.

На
підставі  ст.  112 ч.2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що має істотне значення.

Оскільки
в судовому засіданні об'єктивно встановлено,
що подальше спільне життя подружжям ОСОБА_2 не можливе,  суд вважає необхідним шлюб розірвати,  витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись  ст.   ст.
212,  213,  224- 226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1969 року народження
та ОСОБА_2,  1966 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Никанорівською
сільською Радою Добропільського району Донецької області,  за актовим записом № 4.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем в даний суд
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через
даний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.
№2 -528/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

5 червня 2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

за участі прокурора: Соловйова СІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великая Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, і звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківський прав вказуючи в заяві, що з відповідачем вона знаходилася в незареєстрованому шлюбі від якого мать дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З часу народження дитини відповідач участі у його вихованні не приймав, матеріальної допомоги на його утримання не надавав. Просить суд позбавити відповідача батьківський прав, присвоїти дитині призвіще ОСОБА_3 та по батькові ОСОБА_3

В судовом зісіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд позбавити відповідача батьківських прав, так як послідній участі у вихованні дитини не приймає, змінити прізвище дитині на ОСОБА_3 та по батькові на ОСОБА_3

Відповідач на виклик до суду не з'явився, але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

. Вислухавши висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги , заслухавши пояснення позивачки, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, матеріальної допомоги на її утримання не надає, і в інтересах дитини він повинна бути позбавлена батьківських прав. Позовні вимоги про внесення змін в актовий запис про народження дитини та зміни його прізвища та по батькові, задоволені не можуть бути, так як такі зміни можуть бути тільки при усиновленні дитини, а вимоги позивачки в цій частині грунтуються тільки на бажанні останньої внести такі зміни.

На підставі викладеного та ст. ст. 150, 164-166, 180, 272 СК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 212, 213, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецькоїобласті, а в іншій частині вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2с-23/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.05.2007 року суддя Суворовського районного суду І.В. Склярська, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про скасування
судового наказу, -

встановив:

23.04.2007 року за заявою ВАТ Комерційного банку «Надра» видано
судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2та
ОСОБА_1боргу за кредитним договором
у сумі 80 219 грн 06 коп; а також судового
збору в сумі 401 грн 10 коп; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн., сплачені ним при подачі заяви, а всього - 80
635 грн. 16 коп. (вісімдесят тисяч шістьсот тридцять п'ять грн. 16 коп.).

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ,
посилаючись на те, що договір поруки з позивачем він не укладав і не підписував
його.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 23.04.2007 року, виданий Суворовським районним судом
м.Херсона за заявою ВАТ Комерційного банку «Надра» видано судовий наказ про
стягнення солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_1боргу за кредитним договором у сумі 80
219 грн 06 коп; а також судового збору в сумі 401 грн 10 коп; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., сплачені ним
при подачі заяви, а всього - 80 635 грн. 16 коп. (вісімдесят тисяч шістьсот
тридцять п'ять грн. 16 коп.) скасувати.

Роз'яснити ВАТ Комерційному банку «Надра» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-500/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору про участь у витратах з утримання будинків та
прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", заявник зобов'язаний
надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а споживач
зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість по витратам з
будинків і прибудинкової території на користь Комунального підприємства
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, розташованого: м. Мелітополь, вул.
Казарцева, 14) у розмірі 135 (сто тридцять
п'ять) гривень 61 коп..
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати