overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1433-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 832, 58 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1464/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П.,  при
секретарі - Цурканенко Г.С. ,  за участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був належним чином повідомлений,
про причини неявки в суд не повідомив.

Приймаючи
до уваги викладене,  що позивачка не
заперечує проти заочного розгляду справи,
то в відповідності до  ст. 224
ІДПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Судом
установлено,  що сторони в справі мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає з позивачкою,  а відповідач у справі матеріальної допомоги
на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і
відсутністю заперечень на позов відповідача.

У
відповідності зі  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду
на викладене,  стан здоров'я та
матеріальне становище дитини і відповідача,
а також те,  що відповідач не
платить аліменти на утримання інших дітей,
у відповідності до  ст.

182           Сімейного кодексу
України,  позовні вимоги підлягають
задоволенню. З відповідача на

користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4

частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись  ст.
ст.   ст.   ст.
10,  11,  60,
61,  88,  215,
224,  226,  367 ЦПК України,   ст.
ст. 180,  182,

183           Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку Щомісяця,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 20 березня 2007 року й
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний
суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-240/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
червня 2007 р.                                                      Менський
районний суд

Чернігівської
області

в складі:

головуючої
- судді                              Ченцової
С.М.

при
секретарі                                      Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін,
представників сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Мена цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунтехсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунтехсервіс"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок ДТП. Позов мотивує
тим, що 07 листопада 2006 року гр. ОСОБА_1 біля 13 години 10 хвилин в м. Мена,
на перехресті вулиць Коцюбинського - Радянська, керуючи автомобілем ВАЗ 21063
державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з правої сторони, в результаті
чого трапилось ДТП, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 16,11
Правил дорожнього руху.

В
результаті скоєного ДТП автомобіль З A3 1102 державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить ТОВ „Комунтехсервіс" отримав серйозні механічні пошкодження,
які зафіксовані в адмінпротоколі серії НОМЕР_2 від 07.11.2006 року, схеми
дорожньо-транспортної пригоди, та висновку автотоварознавчого дослідження складено
14 листопада 2006 року незалежним експертом Кунденко В.П.. Загальна вартість
відновлюючого ремонту автомобіля ЗA3 1102 НОМЕР_1 склала 1566,21 грн. (одна
тисяча п'ятсот шістдесят шість грн. 21 коп.).

Крім
того, позивач просить стягнути з відповідача 5212,80 грн. за доходи які
підприємство могло б одержати за звичайних обставин (упущену вигоду), 1025 грн.
моральної шкоди та 108,00 грн. судових витрат.

22
червня 2007 року в судовому засіданні сторони звернулися до суду з заявою про
визнання мирової угоди, укладеної між сторонами слідуючого змісту:

-
відповідач ОСОБА_1 вносить на розрахунковий рахунок позивача ТОВ
„Комунтехсервіс обумовлену сторонами суму в розмірі 1200 (однієї тисячі двісті)
гривень.

-
позивач в свою чергу відмовляється від своїх претензій по даному позову. Даний
платіж вноситься в строк до 30.06.2007року. Та закрити провадження по справі.

Судом
роз'яснено сторонам наслідки закриття провадження по справи, в зв'язку з
укладенням між сторонами угоди про примирення.

Враховуючи,
що укладена між сторонами мирова угода за даним спором не суперечить закону, не
порушує права, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе визнати
мирову угоду та закрити провадження по справі.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 п. 4, 206, 293 п. 8 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену 22 червня 2007 року між позивачем ТОВ
„Комунтехсервіс" та відповідачем ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, справу провадженням -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1860/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

14 червня 2007 року  Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді                                       Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                               Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до В/Ч А-2847
про стягнення грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача звернувся до суду із заявою та просить справу,  провадженням в суді закрити в зв'язку з
тим,  що дану справу слід розглядати в
порядку адміністративного судочинства.

Суд вважає,  що цивільну справу провадженням в суді слід
закрити,  оскільки даний спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст. 205 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до В/Ч А-2847 про стягнення грошової компенсації за речове майно
- провадженням в суді закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №4                                                                                                Справа № 2-336/2007 p.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення 1663 грн.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про визнання стягнутого боргу спільною сумісною
власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_21663
грн. в якій посилаючись на те, що грошові кошти в сумі 3326 грн., стягнуті з
громадянки ОСОБА_3 за рішенням Новобузького районного суду від 19.01.2006 року
і виплачені відповідачці ОСОБА_2з а
виконавчім листом, були набуті за час шлюбу з останньою і позичені громадянці
ОСОБА_3 Однак, відповідачка ОСОБА_2отримавши
зазначені кошти відмовляється сплатити йому Уг частину цих коштів, тому просив
стягнути з останньої 1663 грн. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ОСОБА_1
після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
1663 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2007
року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 02.07.2007

року   письмові
заперечення   проти   позову
та   посилання   на
докази,   якими   вони

обґрунтовуються,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1325/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                Гармаш Т.І.

при
секретарі                  Пересунько О.А.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1028, 10 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2 н - 26407
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 березня 2007 року                                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира   Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
«Альянс Україна »  про видачу судового наказу, -
України,  на підставі  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_1
та ОСОБА_2,  проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,
),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  вул.
Черняховського,  б 14,
вісімнадцять тисяч сто шістнадцять грн. 91
дев»яносто одну коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Альянс Україна » 52 гривні 79 копійок судових
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь кредитної спілки « Альянс Україна » 52 гривні 79 копійок судових
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-533/07
РІШЕННЯ

іменем України

13
квітня 2007 року               Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Щербіна
О.І., представника позивача Малої Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом прокурора в інтересах
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор
в інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення
заборгованості з відповідача, у якій зазначив, що відповідач був абонентом Цеху
електрозв'язку №24. Відповідно до договору №1572 від 5.03.1997 року абоненту
надавалися телекомунікаційні послуги, але він не сплачував за надані послуги і
його заборгованість складає 319грн.56коп.

Просить суд
стягнути з відповідача вказану суму.

У
судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» позовні вимоги підтримала,
просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

Відповідач
до суду на з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Суд,
вислухавши думку представника ВАТ «Укртелеком», прокурора, який підтримав
позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Суду
надано договір від 05.03.1997 року, укладений між сторонами, відповідно до
якого п.2.2.3 відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном. Відповідач не виконав свої зобов'язання і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

виpішив:

Позов
задовольнити і стягнути з ОСОБА_1на користь Цеху електрозв'язку №24 ЦЕЗ №7
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі 319 грн. 56
коп. на р/р 260021262 в Райффайзен банк «Аваль» м.Донецька, МФО 335076, .

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в розмірі 51 грн.

Заява
про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-855/07p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

11 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в
складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                       -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів, і у відповідності
до ст.ст. 25, 48 ЗУ «Про
загальну середню освіту» має право на доплату за класне керівництво - 20%
від тарифної ставки, перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки, крім того, її
педагогічне навантаження, відповідно ставці повинно складати - 18 годин на
тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року, але відповідач не
оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки, порушуючи ст.. 43 Конституції
України.

У судове
засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвату про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без
розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1. поступила письмова заява
про залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради, Красноперекопської
міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1236/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом КП
„Комунальник-1" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території на 13 липня 2007 року о 09 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1651/07
УХВАЛА

06
липня 2007 року

Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: судді Гончарової І.А.

при секретарі: Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового
прокурора    Луганського гарнізону   в інтересах держави   в особі Головного управління Пенсійного
фонду України в Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Військовий прокурор Луганського гарнізону в інтересах держави в особі
Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області звернувся з
позовом до суду, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування
нанесеної державі матеріальної шкоди, на користь Головного управління
пенсійного фонду України в Луганській області грошові кошти у сумі 1967 грн. 10
коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням,
у якому він просив провадження у справі закрити у зв'язку із добровільним
відшкодуванням відповідачем позивачу суми матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову и відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Військового прокурора Луганського гарнізону
в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в
Луганській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1894/07 УХВАЛА
"14" червня 2007 року Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:
секретарі - Скобленко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, заяву про залишення позову без розгляду,-
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
07.05.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
озивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 14.06.2007 року, просила
суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку добровільним вирішенням
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.
ОСОБА_2у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду
через суд першої інстанції/