overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-353 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                                                                           м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франківської
області в складі:

головуючого - судді -
Боднарука М.В.,

з участю
секретаря    -
Лакусти М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що в 1985 р.
зареєстрував шлюб з відповідачкою, але спільне сімейне життя з відповідачкою не
склалось по тій причині,
що вони люди різних характерів і в них постійно виникають сварки, скандали
і тому вони уже півтора року спільно не проживають , вважає, що шлюб носить
формальний характер , проживати
в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась по не відомій суду причині, хоча була
повідомлена про місце і час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд
аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись
ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , укладений 28.09.1985
р. виконкомом Неполоківської селищної Ради , Кіцманського району ,
Чернівецької області,
а/з №19 - розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

М.В. Боднарук
Справа №2-448
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                 м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування при Приазовській
райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце
проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
М.Запоріжжя, жительки с.Степанівка Перша Приазовського району Запорізької
області з нею; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду
позов, так як спір вирішили мирним шляхом.

Беручи до уваги те, що позивачка подала заяву про
залишення позову без розгляду, дана заява позивачки не порушує права сторін по
справі, вважаю за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та
піклування при Приазовській райдержадміністрації про визначення місця
проживання дитини залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-483/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007 року                                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                            Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
правочину дійсним,  визнання права
власності на незавершений будівництвом житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1
купив у ОСОБА_2  незавершений
будівництвом житловий будинок,  колодязь
та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого
підсобного господарства,  що розташовані
по АДРЕСА_1

Договір
купівлі-продажу сторонами виконаний повністю. ОСОБА_1 передав
відповідачці,  ОСОБА_2  кошти згідно домовленості,  а відповідачка в свою чергу передала йому
проект забудови земельної ділянки,
Державний акт на право приватної власності на землю III-ВН №065721.

З травня 2007 року договір
купівлі-продажу земельної ділянки укладений між сторонами було посвідчено
нотаріально.

Між позивачем та
відповідачкою існувала домовленість щодо посвідчення угоди про купівлю-продаж
незавершеного будівництва,  а саме
житлового будинку та колодязя,  укладеної
між ними нотаріально.

ОСОБА_1
неодноразово звертався до відповідачки з пропозицією посвідчити укладену між
ними угоду нотаріально,  але вона
відмовляється це зробити мотивуючи свої відмови браком часу,  а тому позивач змушений звернутися до суду
для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  просить їх задовольнити,  визнати договір купівлі-продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку та колодязь дійсним,  та право власності на нерухоме майно за ним.

Відповідачка,  ОСОБА_2
позов визнала,  підтвердила,  що всі умови договору були виконані і не
заперечують проти задоволення позову.

Оцінивпш зібрані
по справі докази,  суд приходить до
висновку,  що позов слід
задовольнити,  так як сторони домовилися
відносно усіх істотних умов договору,
відбулося повне виконання умов договору,
відповідачка підтвердила,  що
умови договору виконані в повному обсязі,
просить щоб незавершений будівництвом житловий будинок та колодязь
зарахували у власність ОСОБА_1

Керуючись  ст.  220 ЦК України,

ст.   ст.
60;208;213;214;215;218;221-223;294 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового АДРЕСА_1,  за яким ОСОБА_2продала незавершений
будівництвом житловий будинок та колодязь «К»,
а ОСОБА_1купив.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на незавершений будівництвом житловий АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-671 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                        25 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Зацинської
О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства "Керуюча компанія по житлово-комунальним послугам
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 364,82 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за квартирну плату в сумі 364,82
грн.

Справа піддягає закриттю, оскільки позивач відмовився від
позову. Відмова від позову прийнята судом як така, що не суперечить
законодавству. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.174,206,208-210
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія по житлово-комунальним
послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 364,82
грн. - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Вугледарського міського суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в судову
палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ 01 червня 2007 року                                          Номер справи 2-н-56 / 2007 рік
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95, 96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК з   приватного підприємства «Комунальник» смт.  Срібне Чернігівська область на користь   ОСОБА_1 597(п'ятсот дев'яносто сім) гривень 26 (двадцять шість) копійок заборгованості по заробітній платі з боржника 15 ( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи. з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Справа №2-737
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської

області, у
складі: головуючого-судді                                        БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                             КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Долинській справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди
дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08 лютого 2002 року уклав із ОСОБА_1, ОСОБА_3.
Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого в її власність перейшла
квартира АДРЕСА_1.

Договір купівлі-продажу був посвідчений Долинською філією
товарної біржі "Кіровоградська біржа нерухомості", реєстраційний
номер 133 02 від 08.02.2002 року.

При зверненні до нотаріальної контори з метою оформлення
договору купівлі-продажу квартири нотаріусом ОСОБА_2 було відмовлено , у
зв"язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

Під час попереднього судового засідання ,позивачка
позовні вимоги підтримала.

Відповідачі проти заявлених вимог не заперечують .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання умов договору, суд може визнати такий договір дійсним.

В даному випадку умови договору досягнуто та посвідчено
товарною біржею.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ,213, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 -
задовільнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, що АДРЕСА_1,
посвідчений ДФ ТБ "Кіровоградська біржа нерухомості" 08 лютого 2002
року реєстраційний №133/02 дійсним та визнати за ОСОБА_2.Право власності на
вказану квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду в порядку ст.294 ЦПК України.
№2-247/ від 25.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

30
травня 2007 року
м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно в
порядку успадкуванню за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на
спадкове майно в порядку успадкуванню за заповітом до Темногаєцької сільської
ради

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на
порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст.3,119-121,122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-247/2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно в порядку
успадкуванню за заповітом, та призначити попереднє судове засідання на 1100 годину
7 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 6 червня 2007 року подати
письмові заперечення проти позову та посилання на покази, якими вони
обґрунтовуються.
№ рядка статзвіту 34 справа № 2-553/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 зареєстрованого 09.10.1999 року у відділі РАГС Городнянського
районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №92. Від
шлюбу мають одну малолітню дитину, сина Артема,
18.05.2002 року народження. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним
позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 15 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.05.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-28052007
РІШЕННЯ іменем
України

21 травня  2007 р. Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко
Г.В.

при секретарі: Заволоці
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на гараж ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.04. 2007 р. звернувся до
суду з позовом про визнання права власності на гараж.

В заяві вказала, що
він є членом автогаражного
колективу "Нива-Ш ",
побудував за власні кошти та займає гараж НОМЕР_1 ряд 1
по вул. Загородній,36-г в м. Полтаві.

Просив визнати
за ним право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 1 по
вул.Загородній,36-г в м.Полтаві в атогаражному колективі "Нива-Ш".

В судове
засідання позивач не з*явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Октябрської райради м. Полтави позов визнав.

Представники АК
"Нива-Ш", КП БТІ "Інвентаризатор" в судове засідання не
з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає
можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів, що містяться в
справі.

Суд, заслухавши
пояснення представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Q цом
встановлено, що ОСОБА_1 побудував за власні кошти гараж НОМЕР_1 ряд 1 по
вул.Загородній,36-г в м. Полтаві, являючись членом автогаражного колективу
"Нива-Ш".

Оскільки рішення
виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів безпосередньо
кожному члену колектива не приймалося, то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно до п.
5 ст. 376 ЦК України на
вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Октябрської районної у м. Полтаьі ради про визнання права власності на гараж
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
ряд 1 площею 22,2 кв.м, по вул.
Загородній, 36-г м.Полтаві   в
атогаражноіу у колективі "Нива-Ш".

Рі пення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районниі
суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на
протязі 20 діб
після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя:                            Агдрієнко Г.В.
Справа N 2-304307
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"05"
червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Фомін В.А. при секретарі: Тімофєєвої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням на тій підставі, що він є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 25.06.2004 року, укладеного між ним та відповідачкою.

З моменту укладення вищезазначеного договору, тобто більш ніж б місяців, відповідачка у вказаному будинку не проживає. Теперішнє
місце проживання відповідачки позивачеві не відоме. Позивач один несе всі
витрати,
пов'язані з утриманням будинку, сплачує комунальні
послуги.

Позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, оскільки вона відсутня за місцем реєстрації більш ніж б
місяців.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи була
повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, зокрема довідку
голови вуличного комітету про те, що ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою з 25.06.2004 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до cm. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за місцем постійного
проживання за ним зберігаються житлові приміщення протягом б місяців.
Відповідно до ст..
72 ЖК України суд маже визнати громадянина таким, що втратив
право користування житловим приміщенням в разі, якщо час його відсутності за
місцем постійно проживання перевищує встановлений законом термін, а саме б
місяців.

Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст. ст. 10, 66, 130,
174, 213, 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме
житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний рядків з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-«н»-7,2007 р. ВАЛ'КІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                    м.
Судця Банківського районного суду Харківської області Бондаренко В.М.,
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центра електрозв'язку №1 Харківської
філії «Укртелеком» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за користування наданими
У відповідності до ст. 526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, ст. 629 ЦК України
- договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 95, 96,102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі
центра електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса:
ЕДРПОУ 25614660, МФО 350589 р/р 2604060 в ВАТ « Райфайзен Банк Аваль », грошові
кошти в розмірі - 338 грн. 03 коп.( триста тридцять вісім гривень три копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь
ВАТ «Укртелеком», (ЦЕЗ №1), код. ЕДРПОУ 25614660, МФО 350589 р/р
260073826 в ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» м. Харків.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-617/2007 рік
УХВАЛА

про надання терміну для примирення

« 8 « травня 2007 року                       Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі       головуючого судді                                ЧИРВИ О.І.

при секретарі              ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

До судового
розгляду справи позивачка надала суду заяву, в якій просить надати їм термін
для примирення на один місяць, оскільки вона має намір помиритися та зберегти
сім"ю.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заяву позивачки, вважає, що сторонам
необхідно надати термін для примирення на один місяць .

Керуючись   ст.202
ЦПК   України,   ст.    121   CK України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зупинити, надавши сторонам
термін для примирення на один місяць.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15
діб з часу її проголошення, заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний термін з
дня проголошення ухвали суду.