Справа № 22 ц /2489
Головуючий у 1 інст.
Доповідач Омельчук .І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 грудня   2007
року

Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах
Апеляційного   суду

Житомирської області у складі:

головуючого судді:    ОмельчукаМ.І. суддів:      Товянської О.В,  Микитюк О.Ю. при секретарі:        Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Олевське лісове господарство» (далі ДП «Олевське
лісове господарство»),  третьої особи на
стороні  відповідача    Олевського відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань   про   фактичне
укладення   трудового   договору,        стягнення заробітної плати за час
роботи, -

за апеляційною скаргою ДП «Олевське лісове господарство» на рішення
Олевського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року

встановила:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом. На його
обгрунтування посилалась на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов'язків лісника при відпуску лісопродукції
загинув її чоловік ОСОБА_2. ДП «Олевське лісове господарство» відмовило їй у
проведенні виплати заробіної плати за час роботи чоловіка з 5 по
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи тим,  що відсутній наказ про прийом його на роботу
в якості лісника.

Позивачка зазначила,
що її чоловік перебував у трудових відносинах з відповідачем,  написав заяву про прийняття на роботу,  був фактично допущений до виконання
обов'язків лісника,  що підтверджується
підписанням акту прийому-передачі обходу № 2 Комсомольського лісництва,  отриманням книги План-обходу цього лісництва
та іншими документами,  на роботу ходив
щоденно,  виконував обов'язки лісника .
Посилаючись на зазначені обставини,
просила задовольнити позовні вимоги.

2

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області
від 17 жовтня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ДП «Олевське лісове господарство» на користь
ОСОБА_1 заробітну плату її чоловіка ОСОБА_2 за період з 5 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі 344, 54 грн.

Встановлено факт,  що нещасний
випадок стався з ОСОБА_2 внаслідок виконання ним трудових обов'язків.

Стягнуто з відповідача 51 грн. державного мита та 31 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ДП «Олевське лісове господарство» ,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  на неправильне застосування норм
матеріального права,  просить рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову позивачці у позові.

Колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов,  районний суд
виходив з того,  що чоловік позивачки
ОСОБА_2 в період з 5 по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у фактичних трудових відносинах
з ДП «Олевське лісове господарство,
виконував обов'язки лісника Комсомольського лісництва цього господарства
і загинув під час виконання трудових
обов'язків.

Однак з таким висновком не можна погодитись,  оскільки він суперечить нормам процесуального
права.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних
вимог,  відмовитись від позову.

Статтею 11 цього Закону передбачено,
що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у   справи.

Подана заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам ст. 119
ЦПК України. Зміна,  доповнення позивачем
вимог шляхом усних заяв є недопустимою та не створює правових наслідків.

Вирішуючи спір,  суд вийшов за межі
заявлених позовних вимог. З матеріалів справи не вбачається,  що позивачка в установленому законом порядку
доповнювала вимоги про встановлення факту нещасного випадку,  який трапився з її чоловіком на виробництві.
З такою заявою до суду не зверталась.

Крім того,
встановлюючи зазначений факт,  суд
в порядку ст.33 ЦПК України,  не вирішив
питання про залучення до справи в якості відповідача відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Олевському районі,
права та обов'язки якого зачіпає даний предмет спору.

Допущені судом порушення норм процесуального права
призвели до неправильного вирішення справи,
а тому рішення районного суду не може залишатись без змін,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

4

При новому
розгляді справи слід врахувати викладені в ухвалі обставини і в залежності
від встановленого та вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 324, 325, 209, 218 ,  ЦПК України,
колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Олевське лісове господарство»
задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2007
року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному паорядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили