Справа №22ц-1520 2007 р.                           Головуючий
1-ї інстанції: Селіщева Л.І.
Суддя доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
УХВАЛ А

іменем України

19
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду
Миколаївської області в складі,

головуючого
Паліюка В.П.,

суддів:           Лівінського І. В.,

Шолох З.Л., при
секретарі судового засідання Негрун І.О., за участю ОСОБА_2., розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007
року

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа
5-та державна нотаріальна контора м. Миколаєва    про визнання заповіту недійсним,

встановила:

В січні
2007 року ОСОБА_1 таОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання
недійсним заповіту, складеному від імені їх батька ОСОБА_4на квартируАДРЕСА_1
на користьОСОБА_3

Для
забезпечення свого позову ОСОБА_1 таОСОБА_2звернулись до суду з заявою про
накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року вказана заява
повернута заявникам без розгляду.

Апелянти,
посилаючись на незаконність ували суду, просили її скасувати та постановити
нову про забезпечення позову і накладення арешту на спірну квартиру.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачів та їх представника, дослідивши докази по
справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи
заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що її
подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Однак, з
таким висновком не можна погодитись, оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, які викладені в заяві.

Так,
вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені в ч. 2 ст.
151 ЦПК України. А саме, в ній повинно бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для
забезпечення позову.

Із заяви
вбачається, що позивачі просили суд накласти арешт на квартируАДРЕСА_1,
зазначивши, що відповідач має намір її продати.

Відповідно
ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Суд же на
вказані обставини та вимоги закону належної уваги не придав. Хоча це має

суттєве значення для вирішення питання щодо забезпечення
позову.

З
врахуванням викладеного, оскаржувана ухвала районного суду підлягає скасуванню
на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України, як така, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, з постановлениям
нової ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну
квартиру.

Керуючись ст.
ст. 303, 3 12, 3 15 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу
Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2007 року скасувати та
постановити нову ухвалу.

В
порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2накласти арешт на квартируАДРЕСА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.