overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-245 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня  2007 року
Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі                        -
Пліскачовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказує,
що вони проживали з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося через те, що не зійшлися характерами. Спільне життя припинили з
жовтня 2006 року. Розриває другий шлюб. Майнового спору немає. Просить
розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на сторони порівну, сина
ОСОБА_3 залишити на виховання позивачці.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала і повторила доводи, що містяться
у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання

шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2002 року, мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили з
жовтня 2006 року, позивачка відновлювати їх не бажає, наполягає на розірванні
шлюбу, тому що тривалий час разом не проживають, на теперішній час мешкають
окремо..

Подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, що має
істотне значення, а також інтересам виховання дітей подружжя.

Шлюб
необхідно розірвати, витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на сторони порівну.

Керуючись
ст.ст. 105 ч.3, 110 та 112 Сімейного Кодексу України і ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 30 квітня 2002 року у відділу реєстрації актів громадянського
стану Олександрівського райуправління юстиції Донецької області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис    № 11,  розірвати.

Дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа №2-354/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

19 червня 2007
року

в складі
головуючого                 ЧИР П.В.

при секретарі                               Бойко М.М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом Тернопільського
міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції, Урожайнівської сільської ради
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних самовільним водокористуванням,

суд

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський міжрайонний природоохоронний прокурор
Тернопільської області звернувся в суд в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції, Урожайнівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
збитків заподіяних самовільним водокористуванням в сумі 203 грн. 61 коп.

Сторони на розгляд справи в попередньому судовому засіданні не зявилися, а
тому суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати
закінченою і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної
інспекції, Урожайнівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків
заподіяних самовільним водокористуванням призначити до розгляду в судовому
засіданні на 27 червня  2007 року на 9 год. 30 хв.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-322/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає           АДРЕСА_1
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                 Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на П подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня м надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Ор
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 16 жовтня 2007 року о 9 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-630/2007р.
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                    м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши позовну заяву
Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку,

встановив:

30.05.2007р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1,  обгрунтовуючти свої вимоги тим,  що відповідно до рішення Очаківського
міськрайонного суду від 27.11.200бр. ОСОБА_1 була поновлена на посаді
заступника директора з господарчої частини та їй виплачена заробітна плата у
розмірі 1641грн.64коп. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від
26.01.2007р. вказане рішення скасовано та постановлено нове,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу відмовлено.

20.06.2007р.,  до відкриття провадження у справі,  позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

За
вказаних обставин,  держмито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачені при поданні позовної заяви,  підлягають поверненню.

Керуючись п.4
ч.1,  п.2 ч.2  ст. 83,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення
середнього заробітку повернути позивачеві.

Повернути
Очаківській загальноосвітній школі-інтернат сплачені нею держмито у розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн. за платіжним дорученням №476 від 7 червня 2007року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
(тридцять)грн. за платіжним дорученням №475 від 7 червня 2007року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
№ 2-355/ від 16.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня
2007 року                                                                                                               м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1..,  звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно
до  ОСОБА_2

Відповідно
до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-355/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 1 серпня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

« 25 » грудня 2
007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при  секретарі                                                             -
Боровик О. С

за
участю народних засідателів - Ган Т.М. ,
Омелянюк Л.О.

за
участю заявника                                                     -
ОСОБА_1

за участю
представника заявника - ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,

встановив:

В
листопаді 2 007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою,  в якій просить визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
обгрунтування заяви заявник вказала,  що
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є її
сином та батькомОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. З 14.03.2 001 року заявник відомостей про сина не має,  їй також невідомо його місце знаходження та
до теперішнього часу відомостей про його місце мешкання не відомо. Заявник
звернулась з заявою про розшук ОСОБА_3 до Корабельного РВ НГУ УМВС України про
надання допомоги,  але відомостей про
місце знаходження його не відомо та пошук позитивних результатів до
теперішнього часу не дав.

Заявник
просила задовольнити заяву,  оскільки це
необхідно для вирішення питання щодо оформлення додаткових соціальних виплат на
дитину.

У судовому
засіданні заявник підтримала заяву та просила визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження безвістно відсутнім.

Зацікавлені
особи в судове засідання не з'явились,
надали заяви,  в яких вимоги заяви
визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне,  ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
14.03.2001  року  вийшов
з  будинку

2

сказавши,
що повернеться через дві години,
але до теперішнього часу відомостей про нього не має,  невідомо його місце знаходження.

Відповідно
довідки Корабельного РВ МДУ УМВС України ОСОБА_3був оголошений в розшук та до
теперішнього часу місце знаходження його невідомо.

За
даними довідкового бюро місце реєстрації ОСОБА_3не вказане.

Відповідно
до  ст. 18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний
безвістно відсутнім,  якщо на протязі
одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його
перебування.

Суд
приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1.
про визнання безвістно відсутнім -ОСОБА_3.,  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Миколаєва - безвісно
відсутнім.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївскої області,
через Корабельний районий суд м.
Миколаєва.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007
складі :року Саксаганський районний  суд
м.   Кривого Рогу в

головуючого при
секретарі судді Щеняєвій І.Б. Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  у м.   Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка
у судовому засіданні звернулась до   суду
з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час,  місце слухання справи повідомлявся належним
чином.   Керуючись   ст.
169 ЦПК України,  суд вважає,  що дану справу можливо вирішити на підставі
наявних в ній даних та доказів,  з
урахуванням думки позивачки за відсутності відповідача.

Суд з огляду на
обставини справи,  вважає можливим
залишити позов без розгляду,  керуючись
ч.1 п.5   ст.   207 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.  169, 207, 208, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
УХВАЛА

справа № 2- 31772007

21
червня 2007 р. Суддя Октябрського районного суду м.  Полтави Андрієнко Г.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування відомостей,  що порочать честь та гідність ,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Дан" заява не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України , тому позивачці надався
строк для усунення недоліків до 16.06.2007 р. Однак,  недоліки не були усунуті,  тому позовну заяву слід повернути позивачці.

Ні підставі
вишевикладеного керуючись  ст.  121
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування відомостей,  що порочать честь та гідність ,  відшкодування моральної шкоди рахувати
неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 5 діб
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб шляхом
подачі апеляційної скарги.
справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху

м.  Артемівськ                                                                                                        01.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її вихованні,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
і в її вихованні,  в якій просив суд
фактично встановити порядок його побачень з дитиною ОСОБА_3

Дана
позовна заява ухвалою суду від 14.09.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: необхідно було уточнити позовні
вимоги з урахуванням того,  що згідно із
Сімейним законодавством орган опіки та піклування встановлює порядок побачень
батьків з дитиною; також до заяви не було надано рішення органу опіки та
піклування,  яким встановлено порядок
побачень позивача з дитиною ОСОБА_3 з урахуванням віку,  стану здоров'я дитини та інше; не було надано
висновку органу опіки та піклування про доцільність зустріч позивача з дитиною;
також в позовній заяві не було вказано період часу і не надано доказів,  що дійсно позивачу перешкоджають у здійсненні
його права щодо виховання дитини.

Для
усунення недоліків судом був встановлений додатковий строк до 29.10.2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і в її
вихованні,  визнати неподаною і повернути
позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-672/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 24.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1555, 00 грн.,
за процентами - 452, 87 грн.,  а
всього - 2007, 87 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-П-2494/07
УХВАЛА

28
квітня 2007 року                                                                              м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цього
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 6 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2027/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в
складі:

Головуючого -
судді Геєнко М. Г. при секретарі - Горичевій С. В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У суд з дійсним позовом звернулась
ОСОБА_1,  та просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти на у розмірі 1/4 частини його заробітку на
своє навчання на строк не більше ніж до досягнення нею 23 років.

В судове
засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити,  що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду                                                             М.
Г. Геєнко