АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1350/2007 року
по 1-й інстанції:Соболев
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року   червня   місяця
25  дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха
П.М.

Суддів : Дорош
А.І.,  Обідіної О.І.

При секретарі:
Амеліній М. В.

розглянувши  у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.  Полтава  цивільну
справу  за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської
області від «15» лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 15 лютого
2006 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4727
грн.,  в рахунок відшкодування моральної
шкоди 500 грн.,  у повернення витрат на
юридичну допомогу 200 грн.,  у повернення
державного мита 81 грн.,  за проведення
експертизи 300 грн.,  а всього 5808 грн.

В залишковій
частині позову відмовлено.

З рішенням
районного суду не погодилася ОСОБА_1,
надавши апеляційну скаргу,  в якій
прохає його скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає
рішення суду необгрунтованим та таким,
що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

2

Колегія
судців,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання задоволенню не
підлягає.

Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом,  ОСОБА_2
проживає на першому поверсі АДРЕСА_1,
а відповідачка ОСОБА_1 проживає на другому поверсі АДРЕСА_1.

Також із
матеріалів справи вбачається,  що
06.08.2004 року з вини відповідачки сталося залиття квартири позивачки,  що спричинило пошкодження майна ОСОБА_2 та
підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_2,  від 09.08.2004 року / а.с. 6/.

Відповідно
до висновку будівельно-технічної експертизи від 29.01.2007 року за №
М-05-07,  яка була призначена по справі
судом,  вартість відновлювального ремонту
становить 4724 грн. / а.с. 93-94/.

Крім
того,  експерт попереджений про
кримінальну відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України,  а тому судом правомірно та обґрунтовано
прийнято до уваги висновок експерта та постановлено законне та обґрунтоване
рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства.

Вирішуючи
питання пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди,  суд,
прийнявши до уваги обставини справи,
знаходить,  що позивачкою дійсно
були понесені моральні страждання,  які з
урахуванням викладеного оцінено в розмірі 500 грн.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  а тому рішення Автозаводського районного суду
М. Кременчука Полтавської області від 15 лютого 2006 року постановлено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не вбачається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 15 лютого
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.