overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4227 від 2007 року        Головуючий в 1 інстанції Мазниця А.А.
44                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
жовтень 08 дня       Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого    - Бараннік О.П.,

суддів               - Дерев'янко О.Г.,  Максюти Ж.І.,

при
секретарі   - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-яособа комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство № 3 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2007 року накладена заборона на
відчуження нежилого приміщення 1 у цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1,  що належить на праві власності ОСОБА_2 до
вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В
апеляційній скарзі,  представляюча
інтереси відповідачки ОСОБА_3 просила ухвалу суду скасувати як незаконну.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,  що
апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає
відхиленню,  а ухвала суду - залишенню
без змін,  як постановлена у відповідності
вимог  ст.  ст.
151 - 152 ЦПК України.

Що
стосується посилань представника відповідачки ОСОБА_3 на постановку вказаної
ухвали суддею одноособово,  то вони самі
по собі не можуть бути підставою для її скасування,  оскільки,
згідно ч. 1  ст.  18 ЦПК України цивільні справи у судах першої
інстанції розглядаються одноособово суддею,
який є головуючим і діє від імені суду.

Таким
чином,  приймаючи до уваги
викладене,  керуючись ст.ст. 304,  307,
308,  312-315 ЦПК України,  колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представляючої інтереси відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 23 березня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
Справа № 2-485/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

11.05.2007р.                                                                                                              м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши позовну заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.02.2007 року звернулася
до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

В
судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшли заяви про те, що він відмовляється від
позову.

Згідно з ч.3
ст. 205 ЦПК
України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04"
вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Сегеди СМ. ,
Гайворонського СП.

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 22 лютого 2007 року у справі за позовом ТОВ ім.  П.Шмідта рибних,  приватно-орендних та агропромислових
господарств ( далі - РПОАГ) до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
22 лютого 2007 року заборонено ОСОБА_1 та іншим особам здійснювати будь-які
дії,  направлені на зведення,  демонтаж,
реконструкцію будь-яких об'єктів на території земельної ділянки на
причалі № 134 Дача Ковалевського „Зелений мис" в м.  Одесі,
та інші дії,  які будь-яким чином
обмежують право користування ТОВ ім.
П.Шмідта РПОАГ вказаною земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову -
про відмову у забезпеченні позову - з посиланням на те,  що ухвала була постановлена за його
відсутності,  натомість копія йому не
направлялася.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
ст. 151, 153, 154 ЦПК України,
суд за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  може вжити заходи
забезпечення позову,  які допускаються на
будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  тобто заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадження якого
перебуває справа.

В заяві
від 22.02.2007 року позивач просив заборонити ОСОБА_1 та іншим особам
здійснювати будь-які дії,  направлені на
зведення,  демонтаж,  реконструкцію будь-яких об'єктів на території
земельної ділянки на причалі № 134 Дача Ковалевського „Зелений мис" в
м.  Одесі,  та інші дії,
які будь-яким чином обмежують право користування ТОВ ім.  П.Шмідта РПОАГ вказаною земельною
ділянкою,  тому ухвалою Київського
районного суду м.  Одеси від 22 лютого
2007 року заява ТОВ ім.  П.Шмідта РПОАГ
була задоволена.

Підстав для
скасування цієї ухвали судова колегія не вбачає.

Справа №
22ц-3017/2007

Головуючий у їй
інстанції - Жуковський О.Г.     Категорія
ЦП

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Доводи апеляційної
скарги про те,  що суд вийшов за межі
заяви позивача про накладення арешту суперечать позовній заяві.

Керуючись  ст. 293,
п.1 ч.2  ст. 307,  п.1
ст. 312,   ст.  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1   відхилити,     ухвалу Київського районного суду м.  Одеси від 22 лютого 2007 року залишити без
змін.
Справа № 22ц-1929/07
першої інстанції: Семенова
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

16  жовтня
2007 року                       колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:                                                Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М.,

при
секретарі судового засідання:   Бобуйок
І.Ф.,

за участю
позивачки ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою               ОСОБА_1

на
рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2007 року,
ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила право
користування жилою площею,

встановила:

В лютому
2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що
втратила право користування жилою площею.

Позивачка
вказувала, що вона є основним наймачем жилою площі в будинку АДРЕСА_1. В цьому
ж будинку зареєстровано основне місце проживання її дочки ОСОБА_2

Посилаючись
на те, що відповідачка з червня 2006 р. без поважних причин на спірній жилій
площі не проживає, вибула за адресою:АДРЕСА_2, позивачка просила визнати її
такою, що втратила право користування зазначеним будинком.

Рішенням
Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 серпня 2007 р. в позові
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на неповне з'ясування судом обставин
спору й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Суд в
межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно
встановив, що ОСОБА_1. є основним наймачем жилої площі в будинку АДРЕСА_1. В
цьому ж будинку також зареєстровано постійне місце проживання ОСОБА_2

Між
сторонами склалися неприязні стосунки, у зв'язку з чим з червня 2006 р.
відповідачка на спірній житловій площі не проживає, іншого постійного житла не
має, на даний час є вагітною.

За такого суд
обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги та надані позивачем докази по справі не спростовують
висновків суду та не підтверджують відсутності поважних причин непроживання
відповідачки на спірній жилій площі, а тому колегія судців не вбачає підстав
для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської
області від 1 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 2-1039/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу з відсотками та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити   позовну   заяву
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу з відсотками та моральної шкоди до розгляду на 5 червня 2007 року о
9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ
року                                                          № 2-н-1266/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1970 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з
01.02.2001 року по 01.04.2007 року в сумі 391 грн. 91 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
СFпFрFаFвFаF №F 2-957/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFцFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF - 1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFуF "КFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF - 1" вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа № 2о-209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                    Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                             Олексюк Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1, представника заінтересованої
особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду міста Луцька цивільку справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

07.05.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

Покликається на ті обставини, що не може отримати статус учасника війни
через розбіжності року народження в правовстановлюючих документах.

Просить суд встановити факт належності їй, ОСОБА_3, 1932 року народження,
архівної довідки Державного архіву Львівської області № К-7017-05/п від
02.11.2005 року.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали
з підстав зазначених в заяві. Просили суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи,
дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом з досліджених в попередньому судовому засіданні паспорта громадянина
України серії АС 218640 від 12.05.1997 року (а.с.2), трудової книжки від
25.03.1970 року (а.с.3), посвідчення пенсіонера від 12.12.2000 року (а.с.4)
встановлено, що у вищеперелічених документах зазначений рік народження заявника
1933.

Проте, як вбачається з архівної довідки від 02.11.2005 року за№ К-7017-05/п
(а.с.7) та пояснень заявника ОСОБА_3 дійсний рік її народження є 1932, а тому
суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Встановленим
судом фактам відповідають цивільно - правові правовідносини.

Керуючись ст.
ст.10, 11, 58, 60, 130, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, 1932 року народження, архівної довідки
Державного архіву Львівської області № К-7017-05/п від 02.11.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом 10 (десяти) днів з дня його

проголошення
та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2Н-258 (2007 р.)
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УРАЇНИ
04 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 8769
ЗАТ „Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/3 виданої ЗАТ „Кривбасрудбуд" від 26.04.2007 р. заявникові
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна платня в розмірі 8769,52 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 115 КзПП
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 8769,52 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять грн. 52 копійки).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74, р/р
Райффайзен Банк Аваль, МФО
державне мито на користь держави в сумі 4 3 гривні 85
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
Суддя                                        Бондар
Справа №2-2314/07
УХВАЛА

судового   засідання

23 травня
2007р.  Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складітоловуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в
доступі у житлове приміщення.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити в зв"язку з забезпеченням
відповідачем безперешкоджного доступу до газових приладів та відшкодування в
повному обсязі понесених судових витрат.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом Червоноградського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі у житлове приміщення провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали
17 травня 2007 года Мар"їнский
районний суд Донецької області в складі : головуючого судді Ступіна І. М.
секретарі      Готовщиковій Т. О. з
участю народних засудателів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Мар"їнка справу за
сільської ради про визнання безвістно відсутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Успенівська сільська рада просить визнати безвістно відсутніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
вимоги заявник обґрунтовує тим,  що
ОСОБА_3  та ОСОБА_4 є батьками
неповнолітнього ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Раніше відповідачі неодноразово міняли
місця свого проживання,  жили і в Росії і
на Україні,  а останній час,  з квітня 2006 року,  тимчасово зареєстровані та проживали в с
Трудове,  Успенівської сільської ради
Марийського району Донецкої області. Нині на території Успенівської сьльської
ради не проживають. ОСОБА_3  і ОСОБА_4 виїхали в
невідомому напрямку,  покинувши дитину.
На теперішній час місце їх перебування нікому не відоме.
довідки Донецького обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території
області не зареєстровані.
ОСОБА_3 в теперішній час перебуває в міському притулку для дітей підлітків № 1
м.  Донецьк,  до якого прийшов сам.
теперішній час опікунською радою вирішується питання про надання
неповнолітньому ОСОБА_5,  народження 1992
року статусу сироти,  та визначення місце
його подальшого перебування,  для цього
їм необхідно признати його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми.
судовому засідані заявник подтримав свої вимоги і просить суд їх задовольнити.
особа,  Мар"їнський районний відділ
опіки та піклування з вимогами   повністю
представника заявника,  враховуючи думку
зацікавленої особи,  суд приходить до
висновку,  що вимоги Курахівської міської
ради підлягають задоволенню.
підставі  ст.  43 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 234 ч. 4,
212-215 ЦПК України,  суд
1951 року народження та ОСОБА_4,  1962 року народження,  уроженку
м.  Макіївка,  Донецької області безвісно відсутніми.
про апеляційне оскарження цього рушення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через Марийський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.