Справа №33-Ц-268
Головуючий у 1 інст. Попович С.С.
Суддя-доповідач Василевич B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 p.
м.Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в
складі суддів:

Василевича B.C., Гордійчук C.O., Буцяка З.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2004 року та на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Івано-Франківської Ради,-

встановила:

У грудні 2002
року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулись в суду з позовом до
ОСОБА_1 про реальний розподіл.

ОСОБА_1
звернувся в суд з зустрічним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської
Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Івано-Франківської Ради № 70 від 27.02.2004 р. щодо
дозволу на здійснення переобладнання, перебудови спірного будинку.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2004 року задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4. Останній присуджено частину спірного
будинковолодіння, а саме: житлову кімнату НОМЕР_1, комору НОМЕР_2, корисна
площа яких становить 27,5 кв.м; дворову вбиральню (Д); огороджу №2. Загальна
площа цієї частини будинковолідяння дорівнює 17244 грн., що становить 17,13%
вартості всього будинковолодіння. Решту його частину: веранду (І); кімнату №
1-4;кухню №1-3; приміщення мансарди (2-1; 2-2; 2-3); літню кухню (Б); сарай
(В); гараж; сарай (Г); сарай(Б-1 котельня); колодязь; огорожу (№2); ворота
(№3), загальною вартістю 83452 грн., що становить 82,87% вартості всього
спірного будинковолодіння, присуджено ОСОБА_1 З нього в користь ОСОБА_3
стягнуто 6539 грн. грошової компенсації за різницю в частках.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставилось питання про
скасування оскаржуваного рішення.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2004 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення суду першої інстанції
змінено. Зменшено стягнення з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 грошової компенсації з
6539 грн. до 1035 грн. В решті рішення залишено без змін.

2

У касаційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування судових рішень з поверненням
справи на новий розгляд, покликаючись на те, що суди обох інстанцій не дали
належної оцінки рішенню виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
від 13.06.1979 року судовій будівельно-технічній експертизі, проекту літніх
кухонь від 1984 року, свідоцтву про право власності на спадщину за законом від
16.03.1998 року.

Апеляційний суд
підставно включив гараж із загальної спадкової маси, але необгрунтовано включив
1/2 частини літньої кухні, чим позбавив його права на вказану частину будівлі
як на новостворене майно.

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної
скарги.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе
рішення.

Згідно ст.335
ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє законність
судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до
положень ст.337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що судові рішення суду першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, і доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, ст.ст.333, 335-336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2004 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області від 30 листопада 2004 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.