Справа № 22ц-602207 р.                        Головуючий по
1 інстанції - Демидова
- 43                                                     Доповідач  -  Шамрило Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 p.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                         Курило В.П.

суддів:                                              Санікової
О.С.

Шамрило
Л.Г.

при
секретарі:                                 Таранець
В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ
„Донецькобленерго") на рішення Харцизького міського суду Донецької області
від 06 червня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживачів, визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2007 р. позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дії працівників Харцизьких
електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" по відключенню квартири позивача
від енергопостачання неправомірними, складений ними акт №096827 від 02.11.2006
р. про порушення останньою Правил користування електричною енергією для
населення визнано недійсним та скасовано, зобов'язано відповідача відновити
енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ВАТ „Донецькобленерго" на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., на користь держави -
судовий збір в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і сумі 7, 50 грн. грн.

Вважаючи
рішенням суду незаконним, відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати і ухвалити по справі нове рішення. В обгрунтування доводів
скарги зазначив, що 02.11.2006 р. при плановій перевірці абонентів Харцизького РЕМ в квартирі ОСОБА_1
контролерами була виявлена безоблікова розетка та складено акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого
зроблено перерахунок на суму 7263, 01 грн. Спожита електроенергія позивачем
сплачувалася несвоєчасно та не в повному обсязі. З 2000 р. до червня 2006 р.
ОСОБА_1 в квартирі не проживала, з червня 2006 р. мешкає постійно, але у
серпні-жовтні 2006 р. спожита нею електроенергія складає 4-5 квтгодин на
місяць, що не відповідає дійсності. На момент перевірки центральне опалення ще
не було включено, а у квартирі позивача було дуже тепло, що свідчить при таких
показниках спожитої електроенергії про її безоблікове споживання. Дії
працівників Харцизького РЕМ
та складений ними акт щодо порушення ОСОБА_1 Правил користування електричної
енергії для населення є законними.

В судове
засідання апеляційного суду представник відповідача не явився, про час і місце
розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою
про вручення відповідачу судової повістки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, заперечення позивача ОСОБА_1, перевіривши
матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що скарга ВАТ„Донецькобленерго" задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Згідно
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 відповідно свідоцтву про право
власності від 19.08.2006 р. є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем
електричної енергії. В зазначеній квартирі позивач зареєстрована та мешкає
одна. За даними особового рахунку, відкритого відповідачем на ім'я ОСОБА_1,
станом на 13.11.2006 р. та 01.12.2006 р. заборгованість по сплаті за спожиту
електроенергію відсутня, має місце переплата сум, хоча позивач здійснює оплату
платежів нерегулярно. Згідно довідки ЖБК №1 в квартирі ОСОБА_1 встановлено
підсилювач телевізійної антени, який підключений до загального освітлення,
оплата за спожиту загальну електроенергію здійснюється мешканцями будинку за
лічильником, що знаходиться в електрощитовій підїзду №3 вищезазначеного
будинку. 02.11.2006 р. в
ході перевірки додержання Правил користування електричною енергією для
населення в квартирі позивача працівниками відповідача складено акт №096827 про
порушення цих Правил, а саме виявлено самовільне підключення проводів
(електроприладів-струмоприймачів) до мережі енергопостачальника, минаючи прилад
обліку, виявити яке при контрольних оглядах було неможливо. На підставі цього
акту відповідач виписав рахунок на погашення збитків в сумі 7263, 01 грн., а
13.11.2006 р. відключив квартиру позивача від енергопостачання.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним акту №096827 від 02.11.2006 р. та
визнання неправомірними дій працівників відповідача по відключенню квартири
позивача від енергопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ
„Донецькобленерго" не довело, що з боку останньої були допущені порушення
Правил користування електричною енергією для населення, а сам акт складено на
припущеннях контролерів Харцизького РЕМ.
А тому визнав ці дії такими, що порушують права позивачів, передбачені
Законом України „Про захист прав споживачів".

Висновки
суду відповідають встановленим по справі обставинам та вимогам закону.

У
відповідності з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в коридорі квартири
позивача встановлено підсилювач телевізійної антени, який підключений до
загального освітлення, оплата за спожиту загальну електроенергію здійснюється
мешканцями будинку за лічильником, що знаходиться в електрощитовій під'їзду №3.
Допитані судом першої інстанції в якості свідків контролери Харцизького РЕМ
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які склали акт №096827 від 02.11.2006 p.,
підтвердили виявлення в квартирі позивача ОСОБА_1 безоблікової розетки. За
таких обставин судом підставно дана критична оцінка вищезазначеного акту,
згідно якому ОСОБА_1 порушила Правила користування електричної енергії для
населення шляхом самовільного підключення проводів
(електроприладів-струмоприймачів) до мережі енергопостачальника, минаючи прилад
обліку будинку, без зазначення де конкретно мало місце самовільне підключення і
яким   чином   працівники
відповідача   дійшли   такого
висновку,   а   факт
виявлення

безоблікової
розетки в акті відсутній (а.с. 12). На підставі цього акту відповідач нарахував
понесені ним збитки в сумі 7263, 01 гри., а після відмови позивача сплатити цю суму
збитків 13.11.2006 р. відключив квартиру ОСОБА_1 від енергопостачання, (а.с.
13, 23). Не погодившись з актом та фактом відключення її квартири від
енергопостачання, ОСОБА_1 21.11.2006 р. звернулась до суду з даним позовом
(а.с.2-4). Згідно даних особистого розрахунку НОМЕР_1, відкритого відповідачем
на ім'я позивача 12.09.1984 p.,
станом на 13.11.2006 р. та 01.12.2006 р. заборгованість по сплаті за
спожиту електроенергію відсутня, має місце переплата сум, останнє контрольне
знімання показань лічильника електроенергії відбулось 11.10.2006 р. (а.с. 14,
111-112).

Згідно
п.35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 з подальшими
змінами і доповненнями (далі Правил) енергопостачальник має право відключити
споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання
електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;
порушення термінів сплати за спожиту електроенергію у порядку, визначеному п.27
цих Правил; не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17
або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії;
зниження показників якості електроенергії з вини споживача.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії
працівників відповідача щодо складання акту про безоблікове користування
позивачем електроенергією та відключення квартири від електропостачання є
неправомірними і такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача, у зв'язку з
чим остання має право на відшкодування моральної шкоди на підставі Закону
України „Про захист прав споживачів" від 15.12.1993р. з подальшими змінами
і доповненнями.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно
перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну
правову оцінку та правильно вирішив справу.

Тому
доводи скарги відповідача про незаконність судового рішення є необгрунтованими.

Судом
визначено розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн. на користь позивача з
врахуванням конкретних обставин справи, характеру та обсягу моральних
страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок відключення їх квартири від електропостачання.

Рішення
суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування не має.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 07 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.