: Справа №2-2866-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.05.2007
р. Кіровський районний суд міста
Кіровограда в складі:

·   судді
Завгороднього Є.В.

·   секретаря
Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
договору дійсним , права власності,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 23.03.2007 р на цілий
житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, укладений між сторонами по справі. В суді позивачка вимоги підтримала,
мотивує їх тим , що нотаріальне посвідчення угоди неможливе через відсутність
у власників майна нотаріального договору, що унеможливлює належне оформлення
правовстановлюючого документу, державну реєстрацію і подальше вільне розпорядження
майном .Представник відповідача ОСОБА_2вимоги визнала.Відповідач ОСОБА_3 не
з»явився ,був інформований.Його неявка визнана неповажною , постановлено заочне
рішення , відповідно ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти та відповідні їм
правовідносини :

·
Наданий витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно
, свідчить що відповідачі є власниками спірного майна. Вони на власний розсуд
розпорядилась ним , шляхом продажу , що доводиться оригіналом договору купівлі продажу
від 23.03.2007 року укладеного в простій письмовій формі між сторонами по
справі.

·     Позивачка після
повного розрахунку з відповідачкою отримала придбане майно у свою власність,
оскільки вона фактично
користується ним , що сторонами в суді не заперечувалось.

·     Крім форми
договору, сторони дотримались всіх істотних умов , які пред'являються до цієї
категорії правочинів . Спори стосовно істотних умов та виконання договору
відсутні. Під час розгляду справи не встановлено підстав , по яким договір міг
бути визнаний недійсним - на момент укладення правочину майно іншому не
продано , не подаровано , не заставлено , не відчужено іншими способами , в
спорі і під забороною не перебуває , прав щодо предмету купівлі-продажу у
третіх осіб немає , угода є дійсною , укладена без примусу і не в наслідок збігу тяжких
обставин.

·     Право власності
позивачки набуто з підстав передбачених законом.

·
Згідно ст. 392 ЦК України ,
власник може звернутись до суду для захисту , якщо його право порушено .

·
Відповідачі на підставі висновку про
реєстрацію домоволодіння від 20.10.1972року, набули права власності на майно, яке є предметом спору, але через їх бездіяльність
своєчасно не зареєстрували своє право власності на нього, належність якого було
встановлена відповідно до діючої на той час інструкції Міністерства комунального господарства УРСР від 31.01.1966 року. (а.с.
10). Через це позивачка позбавлена можливості вільно розпорядитись своєю власністю. Підстави її звернення до суду обгрунтовані
і підлягають задоволенню.

·
На підставі ст.ст.319,334,392 ЦК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2007 року укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3 ОСОБА_2цілого житлового будинку з надвірними
будівлями, що розташований на земельній ділянці загальною площею 289,6 м.кв по
АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями, що
розташований на земельній ділянці загальною площею 289,6 м.кв по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі в наступні 20
днів апеляційної скарги. Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто , шляхом подачі заяви протягом 10 днів.