Справа  №2-2050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  -
судді Шлай А.В., при
секретарі - Козінцевій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ  :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача 2484
грн. 74 коп. у рахунок
погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем
своїх обов'язків по сплаті наданих позивачем послуг за період часу з 01.01.2002 року по 31.01.2004 року, складає
1155,36грн., а з 01.02.2004р по 31.01.2007р. складає 1329,38 грн, всього борг
складає 2484,74 грн.
Відповідачу був направлений лист з пропозицією скласти угоду про погашення
виниклої заборгованості із розстрочкою до 60-ти місяців, але зазначена
пропозиція була залишена без відповіді, тому позивач був вимушений звернутися
до суду. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької
міської ради за №3944 від 27.01.2006 року, позивача звільнено від його сплати,
а понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі ЗО грн. стягнути з відповідача на свою користь.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі та не
заперечував проти задоволення їх судом у попередньому судовому засіданні, але
просив застосувати до нього позовну давність. Відповідно до ст.2 67. ч.3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Така заява поступила від відповідача, щоб до нього була
застосована позовна давність. Суд вважає за можливе застосувати позовну
давність до виниклих правовідносин. Сума боргу з 01.02.2004р по 31.01.2007р
складає 1329,38 грн.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до
уваги, що сторони не заперечують проти вирішення спору у попередньому судовому
засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, згідно Довідки, відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій він
зареєстрований та проживає.

У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і
доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів
їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків.
Згідно п.7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник
квартири зобов"язаний
оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором
або законом, проте відповідач своїх обовчязків не виконував, у результаті чого
за період часу з 01.02.2004
року по 31.01.2007 року по
сплаті за надані послуги утворилася заборгованість на загальну суму 1329 грн. 38 коп. Ці
обставини підтверджуються письмовими доказами, а саме Витягом із
фінансово-лицьового рахунку відповідача та останнім не заперечуються, тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь

2

позивача
існуючу заборгованість та державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради за №3944 від 27.01.2006 року, позивача
звільнено від його сплати.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду» №2482-ХІІ з наступними змінами і
доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою КМУ від 24.01.2006
року, ст.156 ЖК України, ст.ст.10, 11,
15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу 1329 (одну тисячу триста двадцять п,ять) грн. 38 коп. у рахунок
погашення заборгованості по оплаті наданих послуг по опалюванню та гарячому
водопостачанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м. Кривого Рогу понесені ним витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі ЗО
(тридцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.