overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.06.2007 p.                                                                               Справа № 2-2247/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 p., відповідно до ч.
1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.7 ч. 2 ст.119,
ч.1 ст.120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
01.06.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-648/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 308,78 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 308,78 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-980 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1753/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач
- Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув  недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та гарячого водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви . не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається .
апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд
м.  Харкова протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  я, кщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага ,
у десятиденний строк не була подана,  '
ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1468 грн. 40
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за тепло в сумі 1468 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Знам"янського комунального
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу по оплаті за тепло в сумі 1468 грн. 40 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, сплачені позивачем, - віднести на його рахунок.

Стягнути з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"квітня
2007р.                                                                                  м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                               Корюкіної М.П.

секретаря                                                          Остапик
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей».

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду, в якому просить стягувати аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1у
народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у відповідній частці від його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину до досягнення
ними повноліття.

Позивачка подала
заяву і просить справу провадженням закрити за відмовою від позову, оскільки не
бажає судитись з відповідачем, так як все вирішили добровільно.

А тому, виходячи
із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 от. 295 ЦПК України.
Справа №2-2090/2007
УХВАЛА

25 травня2007року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі
головуючого - судді                   Веремчук
Л.М.,

при секретарі                                             Ілюшик
Н.О.,

позивача                                                    ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька заяви

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

перегляд
заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2 звернулися в суд із заявами
про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заявах покликаються на те, що вони помирилися.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримала, просила заочне
рішення від 17 квітня 2007 року скасувати.

В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2007 року у справі позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було постановлене заочне рішення,
яким позов ОСОБА_1. задоволено. Заявники подали заяви про перегляд судового
рішення у строк,встановлений ч.2 ст. 228 ЦПК України. Сторони бажають зберегти
сім'ю, це має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати
заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись
ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

вирішив :

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до
розгляду на 09 год 30 хв.
08 червня 2007 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:
АДРЕСА_1
Справа № 2-846/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року.   Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:   судді Кобзія Б.І.,  при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення часток у спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом,  в якому просила постановити
рішення,  яким визначити по 1/2 частці спільної
сумісної власності-АДРЕСА_1за нею-ОСОБА_1 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської Ради в судове засідання не
з*явився,  хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
просить справу слухати без участі представника,  про що в матеріалах справи мається письмова
заява.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1995
року,  виданого УЖКГ адміністрації
Кременчуцької міської ради,
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1

ОСОБА_1 являється
спадкоємцем померлого,  тому має право на
отримання спадщини. Вона звернулась до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після
померлого чоловіка ОСОБА_2,  але їй було
відмовлено у зв"язку з тим,  що
частки у спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України,  370,  1226 ЦК
України,  Законом України „Про
власність",  суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовільнити.

Визначити,  що кожному із співвласників АДРЕСА_1належить 1/2 частка спільного
майна:

ОСОБА_1- 1/2 частка спільного
майна,

померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2- 1/2 частка спільного
майна.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №22-ц-1327/07
у   І інст. Барашков В.В..
Доповідач-суддя
УХВАЛА

( про повернення апеляційної скарги)

"02" листопада   2007 року                                                   м.
Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського
суду від 07 листопада   2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2006 року відмовленоОСОБА_1.
у задоволенні позову доОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору
купівлі продажу квартири.

Не
погоджуючись з рішенням суду,ОСОБА_1.,
05 грудня 2006 року подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про
скасування про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити позов у справі,
посилаючись на те, що при вирішенні спору у справі, судом допущено порушення
норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку апелянта, судом
не враховано того, що при відчуженні спірної квартири не було згоди органу
опіки та піклування внаслідок чого неповнолітні діти позивачки залишились без
житла.

Крім
цього,ОСОБА_1. просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеного
судового рішення, вказуючи на те, що такий строк на один день нею пропущено
через хворобу неповнолітніх дітей.

Вважаю,
що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню суду першої інстанції з
таких підстав.

Відповідно
ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з
нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового
процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо
повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,
протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

2

Згідно
ч.1 п.4 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які
беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З
матеріалів справи вбачається, що вирішуючи спір у справі і постановляючи
рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати. Зокрема,
судом не вирішено питання суми судового збору та витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин, справу за апеляційною скаргою слід повернути суду першої інстанції
для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у
справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 220,297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Івано-Франківського міського суду від
07 листопада 2006 року повернути суду першої інстанції для ухвалення до 19
листопада 2007 року додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Справа № 22ц -400907
Доповідач Ващенко Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко
Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2007
року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від
26.06.2007 року, якою вирішена заява про скасування заходів забезпечення
позову.

Виділені
матеріали направлені до суду апеляційної інстанції без належного оформлення.

Відсутній
оригінал ухвали суду від 26.06.2007 року,виділені матеріали не прошиті й не
пронумеровані, відсутній також опис виділених матеріалів.

Так, у
разі оскарження ухвали про забезпечення (скасування заходів забезпечення
позову), суду апеляційної інстанції слід направляти відповідні виділені
матеріали,зокрема, оригінал оскарженої ухвали (п.9 абз. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування
судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову").

Приймаючи
до уваги, що виділені матеріали належним чином не оформлені, керуючись ст. 297
ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 26 червня 2007 року - повернути Махновському
районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити
строк для усунення недоліків - до 17 жовтня 2007 року.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2- 1609/2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                    Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію,-
Встановив: ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_1та
зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він
виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 2175
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримала та просила
задоволити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить
телеграма. Причини неявки не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України
ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити штату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1, та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2175
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідача.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідача.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЩІК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68 ЖК Укроти, суд,-
ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити..
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2175 грн. 88 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 2205 грн. 88
Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: