overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-605/2007
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1791
грн. 20 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг,
в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 1791 (одна тисяча сімсот дев'яноста одна) грн. 20 коп.
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-115 2007 рік.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28
березня 2007 року                          Буринський
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді - Стеценко B.C.

при
секретарі                                 -
Бабкіній А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Буринь справу за позовом комунального підприємства „Буринь-
теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „ Буринь- теплосервіс" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
мотивуючи тим,  що відповідачу
надаються комунальні послуги,  але
останній має перед ним заборгованість по оплаті вартості цих послуг.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі договору найму житла №32 позивач надає відповідачці комунальні послуги
по опаленню,  водопостачанню та
водовідведенню,  але остання належним
чином не виконує умов зобов'язання і не сплачує позивачу вартість наданих їй
послуг,  маючи станом на 1 березня 2007
року заборгованість в розмірі 1358 грн. 81 коп.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідач,  користуючись послугами позивача,  належним чином не виконує свої зобов'язання
по оплаті вартості наданих послуг і має по ним заборгованість суд вважає,  що позов доведено і він підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
509, 526, 530 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Буринь- теплосервіс" 1358
грн. 81 коп.3аборгованості за комунальні послуги та на користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-945 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компанії Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122, 127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компанії
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-898 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1
до Комунального підприємства „Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі. Попереднє
судове засідання по справі призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-89/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської
області

в складі:                             головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4, після якої відкрилась спадщина,
в т.ч. і на земельну ділянку 8,3 га. відносно якої померла зробила заповітне
розпорядження. Однак вона не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної
контори з заявою на прийняття спадщини через тяжке фінансове становище.

В
судовому засіданні   позивачка   підтримала позовні вимоги, пояснила, що її
мати ОСОБА_4 зробила заповіт на належну їй ділянку. Вона після смерті матері не
змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори, т.я. не мала для цього
коштів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали позов, не
заперечують проти його задоволення. ОСОБА_3 пояснив, що проживає з сестрою в
одному селі, знає її фінансову скруту і не має заперечень, щоб вона подала
заяву до нотконтори для прийняття спадщини. ОСОБА_2 також не має заперечень.

Ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідачі визнали позов, підтвердили, що знають про
фінансову скруту позивачки і не мають жодних заперечень проти задоволення
позову.

Ст. 1272 ЦК
України передбачає визначення додаткового строку на прийняття спадщини у
випадку його пропуску з поважних причин. Наявні документи підтверджують факт
родинних відносин.

Керуючись
ст. 6, 10, 11,130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання
до Великоолександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного
суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2-729-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                                  01 червня  2007
року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При
секретареві  Овчаренко О.М. ,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м.  Дебальцеве      цивільну справу за

позовом        ОСОБА_1 о ОСОБА_2    „про

розірвання
шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В
обгрунтування позову вказано,  що сторони
припинили подружні стосунки та мають наміри розірвати шлюб.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  позивач звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його відсутності,
відповідачка не повідомила причину неявки.в судовому засіданні ухвалено
про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
з 26 листопада
1983 року
перебувають у шлюбі,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З   1995
року сторони припинили подружні стосунки,
мешкають окремо,  не ведуть
спільного господарства. Між сторонами немає спорів        щодо утримання дитини.

За вказаних умов
суд не вбачає можливості збереження сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,   ст.  ПО СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26 листопада 1983 року року
Чорнухінською ср Перевальского району Луганської області за №10 - розірвати.

Під час
видачи свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в сумі 17 гривень в рівних
частках с ОСОБА_1.
та ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2,
поданою нею протягом 10
днів з дня отримання  копії рішення.
Справа №2-262/2007
№ рядка
2007  р.                                                                                      смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області в складі:
судді:                   Вадовської А.В.
секретарі:                        Кравець
участю прокурора             Новоселова Б.В.,
позивача                                ОСОБА_1
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1500 грн.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора
залишити без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1500 грн.
залишити без розгляду.
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа № 2-52 2007 рік
УХВАЛА

14.05.2007 року           Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді                             Беклеміщева О.В.

при секретарі                                         Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Запорізька міська рада про визнання угоди
дійсною, визнання права
власності, за об"єднаним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними,
визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та спонукання надання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя
знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3,
Запорізька міська рада про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за об"єднаним позовом
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради,
виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, визнання недійсними державного акту
про право власності на земельну ділянку та спонукання
надання земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але
позивачі у судові засідання не з'являлись,
про день та час слухання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачі не з'являлись у судові засідання без поважних
причин, заява про розгляд справи за їх
відсутності не надходила.

Керуючись п.З ст. 207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Запорізька міська рада про визнання угоди
дійсною, визнання права власності, за
об"єднаним позовом ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними,
визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку та
спонукання надання земельної ділянки залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом
5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Кам"янський   районний   суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня   2007   року                        м.
Кам"янка                            Справа
№ 2-н-53/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк
ОСОБА_1 (боржника) про стягнення з
останнього на їх користь заборгованості в сумі 6016, 86 грн. по кредитному договору № CSN0SE00000371 від 22.06.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного   товариства " ПриватБанк "
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 4588, 25 грн. (чотири тисячі
п"ятсот вісімдесят вісім гривні 25
копійки ) - заборгованості
за кредитом ,  986, 05 грн. ( дев'ятсот вісімдесят
шість гривні 05 копійки ) - заборгованості
по процентам за користування кредитом ,  310, 44 грн. ( триста десять
гривень 44 копійки ) - заборгованість
по комісії за користування кредитом та 132,
тридцять дві гривні 12 копійки ) - пеня за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк " витрати останніх
при зверненні до суду - судовий
збір ЗО грн. 08 коп. ,
грн. витрат пав"язаних з
інформаційно-технічного
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового   наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і   суд
видає  його   стягувачеві
для  пред"явлення   до
Справа № 2-244
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:   головуючого судді: Полено
B.C.

при секретарі:                                       Салімон
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просе суд її позов про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду
в зв"язку з поданою заявою.

Суд вважає
прохання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10
днів після подання заяви до суду про оскарження ухвали протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа № 2-167407
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 326 грн.45 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007р. становить 326 грн.45 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61,
64, 68,  ЖК України,  п. 17,
35 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 163 грн. 22 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа № 2-43    / 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

29 травня 2007 p. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді-.                                                              І.В.П»ятничук,

з участю
народних засідателів -                                                                     ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі -                                                                                                                                   М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

Заінетерсована особа:            Орган
опіки і піклування Святошинської районної

у м.Києві державної адміністарції

про      визнаня особи недієздатною та
призначення опікуна, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним
свого сина - ОСОБА_4,
1963 р.
народження та призначення її опікуном, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4
є інвалідом II групи, зареєстрований та постійно проживає в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків, в зв`язку зі
станом свого здоров`я не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати
ними, потребує опіки. Просила задовольнити заяву на підставі ст.ст. 39, 60, 61 ЦК України.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінетерсованої особи,
дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи
з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с. 16 копія
свідоцтва про народження).

Як .вбачається з довідки МСЕК НОМЕР_1 виданої 19.10.1993
р. ОСОБА_4 є інвалідом II групи з 1993
р. з загального захворювання, інвалідність встановлено безстроково (а.с. 4 - копія довідки).

З 2003 р.
проживає і зареєстрований в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для
чоловіків (а.с. 5, 6 - копія
путівки та адресного листку вибуття).

Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 23 квітня 2007 p., ОСОБА_4 по
своєму психічному стану не може розуміти свої дії та керувати ними, потребує
встановлення над ним опіки (а.с. 20-21-
акт).

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.ст. 39, 60, 61 ЦК України, ст.ст. 212-215, 223, 236-241ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Києва, що зареєстрований в гуртожитку Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків, що знаходиться в м.Києві,
вул.Підлісна, 8 - визнати
недієздатним та призначити його опікуном мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
зареєстрована та мешкає в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів після проголошення рішення

та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подавши заяву про апеляційне

оскарження.