overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-323
УХВАЛА

25 січня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
голову-ючого-судді Смирнової Н.А., при секретарі Ліцман А.Г., з участю
прокурора Марусенко Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
служби у справах неповнолітніх Лозів-ської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 про
позбав­лення батьківських прав, посилаючись на те, що вона згідно з рішенням
Лозівського міськви­конкому від 27 березня 2001 року є опікуном над дітьми : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Батьки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження згідно рішення Лозівського мі­ського суду Харківської
області від 4 липня 2001 року позбавлені батьківських прав. Батько ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 відбував строк
покарання в Темнівській виправній колонії № 100, звідки звільнений 26 січня
2005 року. З часу звільнення він стосунків з дітьми не підтримує, не
спілкується, матеріально не утримує дітей. В теперішній час він знаходиться на
заробітках, зловживає спиртними напоями та 12 січня 2007 року дав зго­ду на
позбавлення його батьківських прав стосовно дітей. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських
прав стосовно дітей : ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 наро­дження.

Вивчив
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали витиснувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового роз­гляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, служби у справах неповнолітніх Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_2 про
позбав­лення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою : м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 13 лютого 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-374/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді                                                                                Паринюка
СІ.

при
секретарі                                                                                        Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ОСОБА_3 до Осинівської сільської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3 в позовній заяві та під час судового засідання просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
її матері - ОСОБА_4,  у вигляді
всього майна,  що належало останні на
праві власності на день смерті.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить суд визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини для прийняття спадщини у вигляді
земельної частки (пай) із земель КСП «Отрада»,
розміром 6.61 в умовних кадастрових гектарах,  НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА 28.02.1997 року.

У
судовому засіданні представник зацікавленої організації не заперечувала проти
задоволення позовних вимог.

Вимоги
позивачки підтверджуються: копією сертифікату на земельну частку (пай); копією
свідоцтва про смерть; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією свідоцтва
про народження; довідкою; паспортом.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що строк
прийняття спадщини позивачкою пропущено з поважної причини . На підставі  ст.  1272 ч.3 ЦК України позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст.  214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_3 додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності рішенням для подання
нею заяви про прийняття спадщини,  яка
відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1  її матері - ОСОБА_4,  у вигляді
земельної частки (пай) із земель КСП «Отрада»,  розміром 6.61
в умовних кадастрових гектарах,
НОМЕР_1,  виданий Ширяївської РДА
28.02.1997 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-206/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
95,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  526. 530,  1048-1050 UK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1
Закритого акціонерного товариства КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 81 копійку.
користь   стягувача     40
гривень   50   копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні   в смт. Макарів справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що від шлюбних
відносин з відповідачем     має
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини . В судовому засіданні позивачка
підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з
свідоцтва про народження дитини. Дочка перебуває на утриманні позивачки
відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Тому позов
підлягає задоволенню. На підставі наведеного та керуючись ст.ст., 180,183 СК
України,ст..215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району
Вінницької області, мешканцяАДРЕСА_1,непрацюючого, на користь ОСОБА_1на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його
доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку щомісяця ,починаючи з 24.01 ..2007 року і до повноліття
дитини. Стягнути з ОСОБА_2до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення, яке в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №2-384/2007 p.
УХВАЛА

31 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 СтальніковаВ.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Новоукраїнської міської ради,
про визнання права власності на об"єкти нерухомості.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
однак в судові засідання 22
та 31 травня 2007 року позивачка
повторно не з'явилася,  про причини
неявки суд не увідомила,  і від позивачки
не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

За таких
обставин суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Тому на підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Новоукраїнської міської ради,  про визнання права власності на об"єкти
нерухомості,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                           В.М.
Стальніков
Справа №2-п-1693/07
УХВАЛА

01 лютого
2007 року                                          місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря
с/з               Хоцької Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в місті Житомирі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 22.11.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа
була призначена до розгляду на 14 грудня 2006 року,  01 лютого 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являлась з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить судова розписка,  що знаходиться в матеріалах справи.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомила,  заяв про можливість розгляду справи без її
участі не надавала,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про скасування
судового
наказу

6 липня 2007 року                                                                                                    м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 1743 грн. 57 коп., судові витрати в сумі
25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 червня 2007 року, виданий Суворовським районним судом
м. Херсона за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 1743
грн. 57 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-132/07 p.
УХВАЛА

04 липня 2007 року                                                                                 м. Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Теплодарського міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом і
формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у прийнятті
позовної заяви не установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу -
копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачам в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 02серпня 2007 року о 9.00 годині, яке відбудеться
у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
Справа № 2-1922/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 червня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                              судці
Мельника О.О.

при секретарі                                         Лесик І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом Бориспільського районного
підприємства теплових мереж (БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

БРПТМ звернулось до суду з зазначеним позовом, але під
час    судового розгляду представник позивача відмовився від позову та
будучи попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд
провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що слід прийняти відмову від

позову, закривши провадження по справі, оскільки
дана процесуальна дія не суперечить

законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.                                           .

Керуючись ст
205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Відмову від позову -
прийняти.

Провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства
теплових мере "Райтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та
подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-285/07p.
УХВАЛА

3 липня   2007 року

. Срібнянський
районний суд Чернігівської області,  в
складі головуючого судді Цигури Н.А. при секретарі Онищедко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  "Срібне справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява  ОСОБА_1про закриття
провадження в справі  за його позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ,  так як
даний позивач відмовився від позову .

Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  враховуючи думку позивача ,  приходить до висновку про прийняття відмови
позивача ОСОБА_1від позову та про закриття провадження в справі в зв"язку
з відмовою від позову,  так як відмова
позивача від позову не протирічить інтересам сторін.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ':

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити в зв"язку
з відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-316/ від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,  звернувся з позовом про визнання права на
спадкове майно до ОСОБА_2

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-316/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на спадкове майно,  та призначити
попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 20 липня 2007 року в приміщенні
Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2007р.                                                                      м. Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного     товариства
комерційного банка «ПриватБанк», який знаходиться по вул.Набережної Перемоги,
50 м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу за вимогою, яка грунтується на
положеннях користування кредитом з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася
м.Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму
боргу по кредитному договору в сумі 3582,96грн., так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов'язання належним чином відповідно до
судом, станом на 25.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299)
заборгованість по кредитному договору в розмірі 3582,96грн., а також: судові
витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
МФО №305299).
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2- 2769/07р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007р. Суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. представника  позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3   про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на  утримання двох неповнолітніх дітей.
У суді
представник позивача позов підтримав частковою,
зменшив вимоги,  пояснив,  що сторони
з одружені з 1989 р. Від спільного життя сторони мають синів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживають з позивачкою. На разі  позивач не підтримує шлюбних відносин з
відповідачем та  разом з дітьми веде
окреме господарство.      Матеріальну
допомогу на утримання дітей  відповідач не
надає,  тому  просить
стягнути аліменти в установленому порядку в розмірі 13 частини його
доходу до  повноліття дітей на користь
Відповідач  до суду не з»явився,
місце розгляду справи попереджений,  про
причини неявки до суду не попередив.
Позивач не заперечує проти розгляду справив порядку заочного розгляду,
тому суд вважає,
що справу можливо розглянути в порядку заочного розгляду.
представника позивача,    дослідивши
матеріали справи,  визнавши докази
належними та допустимими,  суд вважає за
можливе позов задовольнити по наступним підставах: відповідач є  батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
про народження на а.с.  4) та  ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво
про народження на ах. 5)
не приймає участі в утриманні дітей,
не має на утриманні інших непрацездатних осіб. Захист прав   позивача передбачено  ст.  180,
викладеного,  керуючись  ст.  180, 182 СК України   ст.
208, 209,  215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягувати з  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3  уродженця м.
Кривого Рогу,   аліменти на
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 13 доходу починаючи з 23.04.2007г. року до
повноліття дітей на користь ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача 51 гр-ню держмита в дохід держави та 30 гр-н на
інформаційно - технічне
ЦПК України постанова в частині стягнення платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.

Суддя  О.В. Ан
районний суд Київської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 травня 2007 року                                                            Номер
справи 2-Н-75/2007
Суддя Сквирського районного суду
Київської області Клочко В.М.  ,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території,відповідно до   ст.   96,102,103 ЦПК України   ст.
ст.  11,16, 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України
з ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство»,
Банк Аваль в м.   Біла Церква, МФО 321121, 3 294 грн. 14 коп.3аборгованості
за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 25
з ОСОБА_1 на користь стягувача 15
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.