Справа № 22-ц-2205
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 5                                                      Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
ОСОБА_6 Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Прокопчук Л.П.

Суддів:                                   Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П.

при секретарі:  Дибі
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного ОСОБА_6 м.Херсона
від 05 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в
інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8про
визнання права  власності,   -

ВСТАНОВИЛА  :

Рішенням Комсомольського районного ОСОБА_6 м.Херсона від 05 грудня
2006 року постановлено:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлових прибудов площами
4,47x3,0 м , та 7,22x3,55 м2 в
будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 117/800 частин домоволодіння АДРЕСА_1в порядку наслідування за законом після
померлого ОСОБА_4

В апеляційній
скарзі на рішення ОСОБА_6 ОСОБА_1просить
його скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до ОСОБА_6 першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 ОСОБА_3не з'явилися,
належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає її
розгляду у їх відсутність.

ОСОБА_1 наполягає на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній, просить рішення ОСОБА_6 скасувати,
направити справу на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення ОСОБА_6 в межах

2

доводів апеляційної скарги та
заявлених   позовних   вимог, колегія  суддів  вважає
її  не  підлягаючою
задоволенню  з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено" судом, позивачка ОСОБА_2. просила суд визнати право власності на Н частину добудов в будинку поАДРЕСА_1 на впідставі того, що вони були виконані нею та померлим ОСОБА_4 в 1995 році у період перебування їх у зареєстрованому шлюбі; позивачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 пред'явила позов про визнання права
власності на Ч частину майна, належного ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав спадкоємця першої черги.

Судом першої інстанції встановлено коло спадкоємців після смерті
ОСОБА_4, вони: ОСОБА_5, ОСОБА_6 притягнуті до
участі у справі і не заперечували проти задоволення уточнених позовних вимог
позивачів.

Апелянт ОСОБА_1 не відноситься до спадкоємців
першої черги (брат померлого), і оскаржене ним рішення не стосується його прав, обов'язків та інтересів відносно спадкового майна - частини будинку, розташованого
поАДРЕСА_1, оскільки (рішенням) ухвалою
Комсомольського районного ОСОБА_6 м.Херсона від 14.04.1998 року будинок, розташований у АДРЕСА_1розділено реально між співвласниками, якими є як апелянт, так і
померлий ОСОБА_4 (а.с.14, 15).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Рішення Комсомольського районного Суду
м.Херсона районного суду м.Херсона від 05 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з
цього ж часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.