Справа
№ 22-2082/07
у 1 інстанції: Кравців В.І.
Доповідач  Шандра М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня  2007 року колегія суддів судової  палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:
Бермеса І.В.

суддів: Шандри М. М.,  Шашкіної С.А.

при секретарі: Дунчюс С.В.

з участю
ОСОБА_1,  представника ТзОВ „Галицький
торговий дім" Монастирського О.Я., ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Галицький торговий дім" та ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТзОВ „Галицький торговий дім", ОСОБА_2 про
стягнення з відповідачів на її користь у зв"язку з смертю годувальника
щомісячно 583,33 грн. на дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до
досягнення дитиною повноліття,  а в разі
продовження навчання до закінчення навчання та 120 000 грн. за завдану моральну
шкоду.

Рішенням
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19.06.2007 року
частково задоволено вищезазначений позов ОСОБА_1 Суд постановив стягувати з
ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 по 419,83 грн. щомісяця на дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  з 19.06.2007 року і до досягнення ним
вісімнадцяти років (при продовженні навчання: учню,  студенту - до закінчення навчання,  але не більше як до досягнення двадцяти трьох
років). Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 60 000 грн. за завдану моральну
шкоду. У решті частині позову про стягнення щомісячно на дитину по 163,50 грн.
та відшкодування моральної шкоди у сумі 60 000 грн. ОСОБА_1 відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду
оскаржив відповідач ОСОБА_2.

В
апеляційній скарзі покликається на невідповідність висновків суду обставинам
справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  яким у задоволенні позовнх вимог відмовити.
Вважає,  оскільки груба необережність
потерпілого сприяла виникненню шкоди,  а
з його боку жодних порушень правил безпеки,
які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв"язку із
настанням ДТП,  внаслідок якої загинув
чоловік позивачки,  не було,  тому у відшкодуванні шкоди слід  відмовити.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін на
підтримання доводів апеляційної скарги і
заперечень   на   неї,
перевіривши матеріали
справи    та   доводи
скарги,

2

законність   та
обгрунтованість   рішення   суду,
колегія   суддів   дійшла
висновку,  що скарга підлягає до
задоволення частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 09.05.2006 року водій
ОСОБА_2.,  керуючи автомобілем марки
НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Львів-Ужгород у напрямку міста Самбора в с.
Бачина Старосамбірського району,
здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4,
котрий ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер,  що стверджується постановою про закриття
кримінальної справи від 25.10.2006 року та від 19.04.2007 року.

Задовольняючи
частково позовні вимоги,  суд вірно
виходив з того,  що обов"язок
відшкодування нанесеної шкоди позивачу слід покласти наОСОБА_2,  якому згідно довіреності від 05.06.2004 року
було надано право розпорядження та користування автомобілем НОМЕР_1 та відсутні
обставини,  які відповідно до ч.5  ст. 1187 ЦК України є підставою для
звільненняОСОБА_2 від відповідальності за завдану шкоду,  що вбачається із зазначених постанов про
закриття кримінальної справи. А груба необережність ОСОБА_4,  що проявилася у формі простої
необачності,  яка сприяла виникненню
шкоди,  не дає підстав для відмови у
позові про відшкодування шкоди.

Відповідно
доп.3 ст. 1193 ЦК України
вина потерпілого не враховується у разі відшкодування шкоди,  завданої смертю годувальника.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що суд обгрунтовано прийшов до висновку про
стягнення коштів в розмірі 419, 83 грн. щомісяця на дитину ОСОБА_3,
який перебував на утриманні ОСОБА_4

Суд
першої інстанції також зробив вірний висновок про відшкодування ОСОБА_1
моральної шкоди,  оскільки така була їй
завдана. Разом з тим,  визначаючи розмір
відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.,  суд недостатньо врахував сімейне і
матеріальне становище ОСОБА_2,  який має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
дружину,  яка не працює,  а тому колегія суддів вважає,  що слід зменшити розмір відшкодування
моральної шкоди до 30 000 грн. За таких
обставин рішення   суду слід
частково змінити.

Керуючись  ст.
ст. 307ч.1 п.3,  309 ,  313,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2007 року
змінити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 000 (тридцять тисяч) грн. за
завдану моральну шкоду.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.