overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-206 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                                                      м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради Тлумацького району,
сільського голови с. Тарасівка Тлумацького району ОСОБА_2 про
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Тарасівської сільської ради Тлумацького
району,  сільського голови с. Тарасівка
Тлумацького району ОСОБА_2 про стягнення 586 грн. ЗО коп. на відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної йому
внаслідок того,  що Тарасівською
сільською радою Тлумацького району з вини сільського голови ОСОБА_2 в липні
2006р. не був своєчасно поінформований про необхідність надання в управління
агропромислового розвитку Тлумацької районної державної адміністрації
документів відносно наявності бджолосімей в його господарстві,  тому не отримав на вказану суму державну
дотацію на розвиток бджільництва.

На
виклик в попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  при цьому від позивача надійшло письмове
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що за клопотанням позивача позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 208  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Тлумацького району,  сільського голови с. Тарасівка Тлумацького
району ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
УХВАЛА                     Справа № 2-511/07

14 травня 2007 року.                                                                                                                  м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Панасюка С.П..

при секретарі: Лисовець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні відповідач заявив суду клопотання про надання строку
для примирення з позивачем.

Суд ухвалою від 13 березня 2007 року клопотання задоволив та надав сторонам
строк для примирення два місяці. Розгляд справи був
призначений на 14 травня 2007 року на 09-00 годин,
про що сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім
повідомленням.

В судове засідання на вищевказаний час
позивач без поважних причин не з'явився.

За таких обставин неявка позивача в судове засідання судом розцінюється як
відмова від позову, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Роз'яснити сторонам, що в разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
моменту її проголошення та апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4822/06
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                    Соколянської
О.М.,

при секретарі                                         Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-608/2007року
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                       Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,  третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
Ради,  третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи,  однак в судове
засідання повторно не з'явилися,  про
причини своєї неявки суд не повідомили. Перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку про неможливість
розгляду справи у відсутності сторін,  а
тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до
ст154 п.6 ЦПК України у разі коли заяву було залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову,  суд може одночасно з ухваленням судового
рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення
позову. Керуючись  ст.  207,
154 п.6 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської Ради,  третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру - залишити
без розгляду,  про що повідомити сторони

Скасувати арешт
на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4421/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1    про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 2325,57 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   15
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4771 2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

2 липня
2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у
складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі
Прядко НІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ТПО
„Харківкоммунпромвод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу закрити у зв'язку з виплатою заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТПО
„Харківкоммунпромвод" від позову   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а провадження по цій
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк

3 дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
УХВАЛА

№ 22 - 2883

14 грудня 2007 року                                                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_4 про розподіл майна та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Гайсинського райсуду Вінницької
області від 18 жовтня 2007 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 29 листопада 2007 року апеляційна
скарга залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків до 10
грудня 2007 року.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких
обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 18
жовтня 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох

місяців
може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного

Суду
України.
06 червня 2007 року                    № 2-Н-52-2007                                    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області
Федонюк С.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.      Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код НОМЕР_1
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",
МФО 305299, Код ЗКПО
тисячу вісімсот сорок сім) грн. 17
коп. заборгованості за кредитним договором від 04 листопада 2005 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-124/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Павлюченка B.C.

при
секретарі:                     Кателевській
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягувати аліменти на 2
неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем,  який добровільно допомоги дітям не
надає,  спільно з сім'єю не проживає.

Відповідач
визнає себе батьком 2 дітей,  не заперечує надавати допомогу,  раніше не надавав,  так як не мав постійного заробітку.

Позов
підлягає задоволенню,  поскільки сторони
мають дітей від зареєстрованого шлюбу і в силу закону обоє з батьків
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.  10, 131, 179 ЦПК України,
180, 181,  182,  183,  191 Сімейного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця села Трудолюбівка
Нововоронцовського району Херсонської області,
працюючого сезонно в Нововоронцовський харчосмаковій фабриці
робітником,  аліменти на користь ОСОБА_1 на дітей:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3
частини заробітку,  але не менше
мінімуму встановленого законом України на кожну дитину,  починаючи з 121.05.2007 року і до повноліття дитини
ОСОБА_3,  потім по 1/4 частині.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
мита в доход держави і 7,
50 грн. за інформаційне забезпечення.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
Справа №2-591/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді: СОЛОВЕЙ Г.В., при секретарі :МИШКО К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дітей, посилаючись на те, що з відповідачем
перебували в шлюбі з 2002 року. На даний час шлюб розірвано. Від даного шлюбу
мають двох дітей. Відповідач ухиляється від матеріального їх забезпечення,
допомоги ніякої не надає.

Відповідач в судовому засідання
позов визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 12 квітня 2002 року. Від даного
шлюбу мають двоє дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюб між сторонами розірвано. Діти перебувають на повному утриманні
позивачки. Відповідач ухиляється від утримання
дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, діти потребують матеріальної
допомоги на їжу, одяг, оздоровчий відпочинок.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,60,212,214,215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1969 року народження,
прож.АДРЕСА_1, працює по договорам на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, прож.АДРЕСА_2 аліменти
на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми
повноліття, щомісячно, починаючи з 02.03.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.00 коп. державного
мита.

Рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                     Номер
справи: 2-н-63/2007
Суддя                  _______ Нововодолазького
районного суду Харківської області____________________
____________________________________ Марюхна Л.А.______________________________________
розглянувши заяву Нововодолазького підприємства теплових
мереж____________________________
про   видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором_________________________
ст.526 ЦПК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України___________________________
ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
користь    Нововодолазького підприємства
теплових мереж_________________________________
Водолага, вул. Гагаріна, 7-а___________________________________________________________
________________ 1442 грн. 58 коп. (тисяча
чотириста сорок дві грн.58 коп.)_____________________
з боржника на користь стягувача                                      15 (пятнадцять) грн.________________
сплачених за інформаційно технічного забезпечення судового процесу
3.         Стягнути з боржника на користь стягувача 51 грн.00 коп. державного мита
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа №2-3145/2007
УХВАЛА

26 червня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ   «Донецькоблгаз»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за постачання природного газу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
постачання природного газу.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій відмовляється від позову і просить суд
провадження по справі закрити в зв'язку з погашенням заборгованості.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.  174,
ч.3   ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1   ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
постачання природного газу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за травень 2007 року, нараховану, але не
виплачену ОСОБА_1 при звільненні в сумі 612 грн., відповідно до довідки про
заборгованість №718 від 12.06.2007 року.
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення, в зв'язку з чим заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк", на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1-нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 612 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву