Справа
№ 22Ц -2192/2007                                        Головуючий
у І інстанції Рудик Ю.В.
38                                                                Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого :
Мережко М. В.,

суддів :
Олійника В.І.,  Оношко Г.М. ,

при секретарі
Козак І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя
особа - орган опіки і піклування Вікторівської сільської Ради Миронівського
району,  про позбавлення батьківських
прав,  стягнення аліментів та пенсії в
разі втрати годувальника та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - орган опіки і піклування
Вікторівської сільської Ради про відібрання і повернення дитини,  -

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських
прав,  стягнення аліментів та пенсії в
разі втрати годувальника,  посилаючись на
те,  що відповідач,  будучи батьком неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
не виконує своїх батьківських прав щодо її виховання і забороняє їй
спілкуватися з дітьми. Дитина знаходиться на її утриманні,  проживає з нею і відповідач не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

ОСОБА_1
звернувся із зустрічною позовною заявою про відібрання дитини,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 безпідставно утримує в себе
неповнолітню дочку для того,  щоб мати
матеріальну вигоду. Дочка ОСОБА_3 попала під негативний вплив
відповідачки,  стала замкнутою і
психологічно збудженою.

Ухвалою
Миронівського районного суду від 4 травня 2007 року позовні заяви об'єднані в
одне провадження.

У
судовому засідання сторони прийшли до мирової угоди,  за якою дочка ОСОБА_3 залишається проживати з
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов'язується щомісячно сплачувати по 300 грн. і пенсію по
втраті годувальника на рахунок неповнолітньої ОСОБА_3 ,  відкритий органом опіки і піклування
Вікторівської сільської Ради в Ощадному банку України. Також ОСОБА_1 відмовився
від позову про відібрання дитини.

ОСОБА_2
у свою чергу відмовилась від позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3  та стягнення
з ОСОБА_1 на її користь 2329 грн. 44 коп.

Ухвалою Миронівського районного суду від 17 травня 2007 року визнано мирову
угоду

В
апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і передання питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити,  виходячи з
наступних підстав.

Під час
затвердження мирової угоди судом не було прийнято до уваги того,  що ОСОБА_2 самочинно без дозволу ОСОБА_1 у 2006 році
змінила місце проживання його малолітньої дитини і тим самим позбавила його
переважного права на виховання дочки.

Визнавши
місце проживання дочки разом із ОСОБА_2 судом не враховано неприязні відносини
між ОСОБА_1 та матір'ю його померлої дружини.

Згідно
зі  ст.
152 СК України право дитини на належне батьківське виховання
забезпечується системою державного контролю,
що встановлена законом.

Відповідно
до'ч.ч.4,  5  ст. 19 СК України при розгляді судом спорів
щодо участі одного з батьків у вихованні дитини,  місця проживання дитини,  позбавлення та поновлення батьківських
прав,  відібрання дитини від особи,  яка тримає її у себе не на підставі закону
або рішення суду,  обов'язковою є участь
органу опіки та піклування,  який подає
суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей,  одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини,  батьків,  інших осіб,
які бажають проживати з дитиною,
брати участь у її вихованні,  а
також на підставі інших документів,  які
стосуються справи.

В даній
справі в якості зацікавленої особи не було залучено орган опіки і піклування
при Миронівській РДА.,  до якого ОСОБА_1
звертався з приводу неправомірних дій ОСОБА_2 та відібрання у останньої його
дочки ОСОБА_3.

Таким
чином,  оскільки мирова угода була
затверджена судом без уповноваженого представника зацікавленої особи і без
письмового висновку органу опіки і піклування,
в якому б враховувались інтереси неповнолітніх дітей,  то ухвала суду підлягає скасуванню з
переданням питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Миронівського районного суду Київської області від 17 травня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох

місяців.