overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2~329/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

01
червня 2007 року                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого судді: Питель С. М.

Народних засідателів:                                              Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ,  який постійно проживав з відповідачем в
справі ОСОБА_2 в с Шарапанівка.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно: земельні та
майнові паї. Спадкоємцем за заповітом був брат позивача ОСОБА_4,  який помер до відкриття спадщини -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням Смілянського міського суду Черкаської області від
02.12.2002 року встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_4,
і визнано за ним право власності на належне йому спадкове
майно.

Позивач
являється спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4,
фактично прийняв спадщину після його смерті. Прийнявши за
рішенням суду частину спадщини після смерті брата,  вважає,
що прийняв все спадкове майно.

В даний час в
будинку спадкодавця проживає відповідачка.

Просив позов
задовільнити.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  524,  529,
549,  ЦК України,  1963 р.,   ст.
ст.  328,  1216, 1218 1220,  1222,
1258,  1261,  1265,
1268,  1270 ЦК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на спадкове майно
після смерті ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 с Шарапанівка
Крижопільського району Вінницької області,
а саме на: земельну частку (пай) розміром 3, 46 ум.  кад. га на території Шарапанівської сільської
ради Крижопільського району Вінницької області,
сертифікат серія ВН. №0308082 від 01.07.1997 року; зареєстрований
08.07.1997 р. за №285;

- майновий
пай в майновому фонді ТОВ "Шарапанівка" Крижопільського району
Вінницької області в розмірі 1206 грн.,
або 0, 07% пайового фонду,
свідоцтво серія ВІIX №019277 від 22.05.2001 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
справа №2н-178/2007р
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянув заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96,103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Краматорська Донецької області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Закритого
про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної
картки від 21.12.2005р.: заборгованість за кредитом в сумі 4036,03 гривень,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 2113,08 грн., на
загальну суму заборгованості 6149 (шість тисяч сто сорок дев'ять ) гривень 11
копійок, а такж судови витрати в сумі 45 гривень 75 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області
№2н-509/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

10 липня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропет­ровської
області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кре­дитним договором № KRKRRX08530026 від 26.10.2006
року в розмірі 4222 грн. 60 коп. та су­дових витрат з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення забор­гованості за Кредитним договором № KRKRRX08530026 від 26.10.2006
року в розмірі 4222 грн. 60 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 19.06.2007 року у
зв'язку з нена­лежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами,
приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу з наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у
доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника
чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого
кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не є підтвердженням прийняття
останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу су­дового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись ст.ст.
96, 100,101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за Кредитним догово­ром № KRKRRX08530026 від 26.10.2006
року в розмірі 4222 грн. 60 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та
повернути заяву разом з доданими документами за­явникові.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Сакса­ганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги, з подачею її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року       Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого
судді            Левчук О.А.

при секретарі                                 Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, та зазначає, що з
відповідачем по справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12.09.1998 року
відділом РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради,
актовий запис № 362. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки та ведення сумісного господарства вони з відповідачем
припинили з 07 березня 2007 року, та позивач не має наміру їх поновлювати.
Подальше збереження сім'ї і сумісне життя не можливі,
оскільки сумісне життя з відповідачем у них не склалося, зважаючи на
відсутність у них взаєморозуміння з життєво-важливих питань. В зв'язку з
чим позивач просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований
12.09.1998 року відділом РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис № 362.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на вказані в заяві
обставини. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився, проти його
задоволення не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
12.09.1998 року відділом РАГС Центральної райадміністрації виконкому Одеської
міськради, актовий запис № 362, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу НОМЕР_1, виданим відділом РАГС РАГС
Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради. Від шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сторони спільно однією сім'єю не
проживають, подружні відносини не підтримують, сумісне господарство не ведуть з
07 березня 2007 року, шлюб носить формальний характер. Спора щодо місця
проживання дитини немає.

При таких
обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному
конкретному випадку неможливе.

На підставі
стаггі 112 СК України, керуючись статтями 10, 11, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.09.1998 року відділом РАГС Центральної райадміністрації
виконкому Одеської міськради, актовий запис № 362, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  третя особа Києво- Святошинська державна
нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

встановив:

У травні
2007 року,  звернулася до суду з заявою
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за
законом.

В
позовній заяві зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка ОСОБА_5 ,
після смерті якого відкрилася спадщина на земельну частку пай .
Спадкоємцями а заповітом є вони та зацікавлені особи . Проте позивачка у
шестимісячний строк не встигла вчинити дії по прийняттю спадщини з поважних
причин,  оскільки не знала,  що існує заповіт на її ім. »я,  то просила встановити їй додатковий строк для
прийняття спадщини .

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Зацікавлені особи проти
заяви не заперечували.

Вислухавши
осіб ,  які брали участь у справі
дослідивши письмові докази вважає ,  що
заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви для прийняття
спадщини.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабка ОСОБА_5 ,  після смерті якого
відкрилася спадщина на земельну частку пай Спадкоємцями а заповітом є вони та
зацікавлені особи. Зацікавленим особам рішенням Києво- Святошинського райсуду від 01 лютого
2007 року визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Заявниця у
встановлений законом шестимісячний строк не вчинила дій по прийняттю спадщини з
поважних причин. Суд визнає достовірними доказами поважності причин пропуску
встановленого законом строку,  оскільки
позивачка не знала про існування заповіту на її ім. »я . Тому суд встановлює
позивачці додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини до 1 вересня 2007 року.

На підставі,   ст.
1272   ЦК України,  керуючись
ст.  ст.      60,
212 - 215,  218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,  строком на три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2963/07
УХВАЛА

23.07.2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Києва Кохановська З.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації і стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 04.07.2007 року вказану позовну заяву залишено без руху,  а позивача зобов'язано в строк до 14.07.2007
року надати докази про сплату судового збору у сумі 42 грн.50 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи у сумі 15 грн.00 коп. та
вказати в чому саме полягає заподіяна моральна шкода,  з яких міркувань визначався розмір моральної
шкоди та якими доказами це підтверджується,
що до цього часу не виконано,  а
тому дана позовна заява підлягає поверненню як така,  що вважається неподаною.

Враховуючи
викладне та керуючись  ст. 121 ЦІЖ
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди вважати
неподаною і повернути її подателю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання і апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№2н-1111/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
сумі 90 грн. 53 КОП.,  та 1 286 грн. 40
КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту25 № справи 2- 106/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 липня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши
матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним
митом. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.З
ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 липня
2007 р.

Копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 18 липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.
131 ЦПК України:

1.       Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.       Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-446/2007
Рішення

Іменем  України

25
червня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                          Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                 Рогоз Л.М.

представника
відповідача                                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3
до Нагірнянської сільської Ради та Жашківської державної нотаріальної контори
про продовження терміну прийняття спадщини.

встановив:

15.06.2007
року ОСОБА_2  та ОСОБА_3
звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Вказали,  що вони є дітьми ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його
смерті відкрилася спадщина,  що
складається з будинку,  що знаходиться на
земельній ділянці Нагірнянської сільської ради площею 0.30 га по АДРЕСА_1.

Жашківською
державною нотаріальною конторою у 2007 році їм відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини. Строк
ними пропущений,  так як вони не мали
коштів на оформлення спадщини.

Просили
продовжити пропущений ними термін прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_4 ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  терміном на 2 місяці.

Представник
відповідача - сільський голова с. Нагірна - ОСОБА_5 - позов визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їх батьком є ОСОБА_4.

Із
свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 вбачається,  що ОСОБА_4,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно
довідки сільської ради с. Нагірна Жашківського району №321 від 4.06.2007 року
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Побійна Жашківського району залишився
житловий будинок з господарськими будівлями. З дня смерті ОСОБА_4
на протязі шести місяців двором стали управляти і взято під
охорону спадкове майно дружина ОСОБА_7 та 5 дітей,  які є спадкоємцями. Заповіт від імені ОСОБА_4 не
посвідчувався.

На
підставі викладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Продовжити
термін прийняття ОСОБА_2(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4) та ОСОБА_3 спадщини за
законом,  що відкрилася після смерті
їхнього батька ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року з дати вступу в законну силу судового рішення терміном на 2
місяці.

На рішення може бути подана апеляційна скарга
до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів після
його проголошення.
Справа №2-1161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої
- Висоцької Г.А.

при
секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши
цивільну справу за   позовом                 ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними
05.11. 1983 року у виконкомі Білоусівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 11. Від данного шлюбу має неповнолітню дитину-  дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час сімейного життя відповідач зловживав
спиртними напоями, безпідставно влаштовув сварки, вже 10 років вони живуть окремо
примирення між ними неможливе, тому просить задовільнити позов.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить розірвати
шлюб, вказала, що сім»я існує формально, так як близько 10 років вони живуть
наріжзно і не спілкуються, просить позов задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність за станом здоров»я, заперечень проти позову
не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з
причин, вказаних ОСОБА_1,
це суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню, згідно
ст.ст. 105,110,112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 05.11. 1983 року у
виконкомі Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської
області, актовий запис № 11.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення
у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету
Щербанівської сільської ради Банк УДК в Миколаївській області код 23406957, МФО
826013, код 22090100 р/р 0129 у розмірі 17 грн.

ОСОБА_4 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.