overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 7752007p.
Рішення

іменем України

07 травня 2007 року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі:
головуючого судді- Россолова В.В.

при
секретарі     Рєпніковій О.В.
розглянувши  у залі суду в м.Зміїв
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, свої позовні
вимоги, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося по причині непорозуміння,
різних поглядів на життя, байдужого ставлення до дружини.

Шлюбні відносини фактично закінчені між позивачкою та відповідачем з
вересня 2006 року. Дітей від даного шлюбу подружжя не мають.

Позивач підтримала свої позовні вимоги у судовому
засіданні та підтвердила обставини викладені в позовні заяві.

Відповідач надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його
участі, не заперечував проти вимог позову та повністю його визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача , після дослідження матеріалів справи,
рахує, що позов обґрунтований, та належить до задоволення за наступними
підставами.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.11.2005 року, який був зареєстрований
Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий
запис № 23.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з вересня 2006 року, сторони
не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження
шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Спору про майно між сторонами не
існує.

Таким чином суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, що є
підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 4,5,57,58 ЦПК України, ст. 110,112,115
Сімейного Кодексу України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2005
року, який був оформлений Бірківською

сільською радою
Зміївського району Харківської області, актовий запис № 23 -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход держави в сумі
17 (сімнадцять) грн. з позивача - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області, через Зміївський районний суд, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1878
УХВАЛА

17
квітня 2007 р.                                                                                М.Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира у складі:

судці             Котік Т.С.

секретаря             Рудницької
С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі

Міністерства палива та енергетики України та ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про стягнення коштів,

встановив :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд постановити
рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдану шкоду.

В попередньому судовому засіданні прокурор просить залишити позовну заяву
без розгляду, оскільки відповідачі проживають на території Богунського району
та позовні вимоги потрібно змінювати.

Представник ВАТ «Житомиргаз» не заперечує проти вказаної заяви та
підтвердив, що відповідачі не можуть нести солідарну відповідальність за
спричинену шкоду.

З урахуванням
викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 п.З, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Корольовського району м. Житомира
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України та ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та набирає законної сили після спливу терміну на подачу заяви на
апеляційне оскарження.
Справа 2-335/ 2007р
УХВАЛА

ПРО
ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У
ЗВ'ЯЗКУ

зі смертю фізичної
особи

21 травня 2007 року                                                                                           м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд   Миколаївської області   в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі - Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом В. О. Начальника Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року В. О. Начальника комунального
підприємства «Джерело» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню..

У ході розгляду справи в судове засідання, надійшли повідомлення про виклик
відповідача до суду з відміткою, про смерть
відповідача. Іншої інформації позивач щодо відповідача не має.

Зазначені обставини дають підстави
для обов'язкового зупинення провадження у справі.

28 березня 2007 року, згідно з п.ї ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження
у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

18 квітня 2007 року на запит суду надійшла телефонограмма Снігурівської державної контори, про те що ОСОБА_1, при житті ніякого заповіту на майно не
залишав. Суд своєю ухвалою відновив провадження по справі, для вирішення
питання по суті

В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1, помер в ІНФОРМАЦІЯ_1 і його будинок розташований в АДРЕСА_1 при
житті останній заповіту на майно не залишив.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом В. О. Начальника комунального підприємства
«Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню
-закрити, так як померла фізична особа, була однією із сторін у справі,
і спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Копію ухвали направити В. О. Начальника Комунального підприємства «Джерело»
для повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ЇЇ копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-5822007 рік
Рішення

Ім»ям України

«10 » травня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом Золотоніське    УЕГГ до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське УЕГГ уклало договір № 676-НДМ від 12.07.2006 року про надання
послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п. 15,17,19,20,28,29 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
14.04.2004 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопорстачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1532 грн 27 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та збільшив
суму позову на 1599 грн 19 коп та надав суду розрахонок зміненої суми
заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні зі зміненою сумою позову погодився , обіцяв
погасити її найближчим часом.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь

Золотоніського
УЕГГ   заборгованість    за
користування     послугами

Газопостачання в сумі 1599 грн 19 коп.

Стягнути з до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з до ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь
"Судового інформаційного центру".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                             справа №2-1444/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: судді  - Хомінець І.В.
при секретарі - М"якінченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу
за позовом ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач   звернувся   до відповідача з позовом про   стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 251,42
грн.

Представник
позивача, який    належним чином
повідомлений про час слухання справи, повторно,
27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не
з'явився  у судове засідання без поважних
причин, та повторно не повідомив о причинах своєї неявки на виклик суду. Від
нього також не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким
чином, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч. 1
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ХКП  „Міськводоканал" до     ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-469 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про   закриття
провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди

24
травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області у складі:
головуючої   -   судді Олексюк Т.І.

при секретарі     -       Савчук О.М.

з участю: позивача -      ОСОБА_1

представника позивача
-      ОСОБА_4

відповідачів
-      ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а також про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони дійшли згоди та просили справу провадженням
закрити, затвердивши мирову угоди між ними.

Згідно мирової угоди ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про усунення
перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов»язуються не чинити перешкод у особистому спілкуванні та
вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та надавати їх ОСОБА_1 для особистого спілкування та
виховання два рази на місяць з 10 години п»ятниці до 10 години понеділка першої та третьої неділі місяця.

Сторони погодились з умовами мирової угоди в судовому засіданні, і суд
вважає, що мирову угоду, укладену поміж сторонами, належить визнати, оскільки
така угода не суперечить закону, не порушує права, свободи  та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін.

Керуючись ст. ст. 31, 175, п. 4
ч.1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 24 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні
дітей та відшкодування моральної шкоди, згідно якої ОСОБА_1 відмовляється від позовних
вимог про усунення перешкод у спілкуванні і вихованні дітей та відшкодування
моральної шкоди, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов»язуються не чинити перешкод у
особистому спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та надавати їх ОСОБА_1 для особистого спілкування та
виховання два рази на місяць з 10 години п»ятниці до 10 години понеділка першої та третьої неділі місяця.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні
і вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди, згідно якої ОСОБА_1
відмовляється від позовних вимог про усунення перешкод у спілкуванні і
вихованні дітей та відшкодування моральної шкоди провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
№2-1085/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

18 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

встановив:

Ухвалою
судді від 05 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового зсідання відповідач не з'явився по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-248/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області
в складі:         головуючого
- судді Андрієнко В.В.
з участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, мотивуючи
свої вимоги тим, що вони з відповідачкою не
проживають разом з 2003 року, спільних дітей від шлюбу не мають, однак відповідачка
не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Вважає, що подальше спільне
проживання з відповідачкою неможливе, оскільки у них різні погляди на життя,
вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з підстав,
зазначених у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, витрати просить покласти
судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином,
заперечень до позову не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності до
суду не направила, тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд встановив, що
сторони зареєстрували шлюб 16.02.2003 року. Дітей від шлюбу немає. З листопада
2003 року через розбіжність поглядів на життя, втрати любові та поваги один до
одного сторони припинили подружні стосунки, з того часу проживають окремо, шлюб
носить формальний характер. Згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦС
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебуває в фактичних
шлюбних стосунках з іншою жінкою.
по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим
та задовольняє його.
Керуючись ст. 10, 11,15, 57 - 60, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, ст. ст. 104, 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., зареєстрований 16 лютого 2003 року відділом РАЦС Ківерцівського районного
управління юстиції Волинської обл.,
актовий запис 12, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір в доход держави у розмірі 17 грн.; ОСОБА_2 від витрат
Рішення може
бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідачки, яка може
бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Справа № 2 -1789/07
23 травня 2007 року                                                                                             м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,
"Чернігівгаз" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,  посилаючись на те,  що відповідачі за період з 01.06.2005 року по 01.01.2007 року заборгували
по оплаті за спожитий природний газ 106
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачів заборгованість в вищезазначеній сумі.
в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи в квартирі № АДРЕСА_1,  користуються послугами з газопостачання,  які їм надає позивач. Проте відповідачами
надані послуги не оплачуються,  внаслідок
чого за період з 01.06.2005
року по 01.01.2007 року
вони заборгували позивачеві 106
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому зазначена сума
боргу підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209 ч.8,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  4,
151,  161,  203 ЦК України (1963 р.),   ст.
ст.  11,  610 ЦК України (2003 р.),  п. п. 15, 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,  суд,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" заборгованість по оплаті послуг з
газопостачання в сумі 106
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави судовий збір в
розмірі по 25 грн. 50 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь Відкритого акціонерного
товариства "Чернігівгаз" у повернення сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№   2-557/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді                            Матвієць
Я.С.

при    секретарі                                 Пікуль В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою, який було укладено 12
липня 1980 року.
Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Позивач зіславсь на те, що
сім"я розпалась і поновленню бути не може, оскільки з 2003 року, як він
виїхав на заробітки до Київської області, створив нову сім"ю, з того часу
вони остаточно припинили стосунки, спільне господарство не ведеться, спільного
бюджету не має, у кожного фактично створені нові сім"ї. Просить шлюб
розірвати, бо примирення між ними і поновлення подружніх стосунків неможливе.
Просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю,
просить суд позов задовольнити, шлюб розірвати, оскільки примирення та
налагодження подружніх стосунків не можливе.

Спору
щодо нажитого в шлюбі майна між сторонами нема.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім"я розпалась внаслідок
тривалого часу припинення спільного проживання між сторонами, їхнього небажання
примиритись, фактичним створенням нової сім"ї позивачем. Спільне
господарсво сторони не ведуть, спільне проживання припинено з грудня 2004 року, спільного
бюджету сторони не мають.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі
передбачені ст. 110 СК
України підстави для розірвання шлюбу. Неповнолітніх дітей сторони не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і
відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який було укладено 12 липня
1980 року Жовтоводським міськвідділом РАГС м. Жовті Води Дніпропетровської
області, актовим записом № 247, від якого неповнолітніх дітей не має - розірвати.

Судові витрати при видачі свідотства про розірвання шлюбу
покласти на ОСОБА_1 в сумі 17
грн. ОСОБА_2 від витрат - звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву про апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.