Справа № 22Ц-1651/2007                              Головуючий
в 1 інстанції Колодко Л.В.
Категорія 01, 44                                              Доповідач
в 2 інстанції Юровська Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Оношко Г.М., Воробйової Н.С. при секретарі Якимець Ю.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 , газети „Оберіг" про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У січні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті „Оберіг" в статті ОСОБА_1 „ІНФОРМАЦІЯ_2"
надано неправильну оцінку фактам, а також використані відомості, що не
відповідають дійсності. Просив зобов'язати ОСОБА_1 спростувати відомості,
опубліковані в цій газеті, що порочать його честь, гідність та ділову
репутацію, а саме, що зруйнував роботу декількох підприємств, що залишає після
себе „руїни", що працює „диспетчером" в рейдовій бригаді ДАІ,
стягнути зОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року позов
задоволений частково. Зобов"язано ОСОБА_1, газету „Оберіг"
спростувати відомості, опубліковані в газеті „Оберіг" ІНФОРМАЦІЯ_1, що не
відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 ,
а саме : „Ви зруйнували роботу декількох підприємств. Досі Ви залишали руїни.
ОСОБА_2 „працює" диспетчером в рейдовій бригаді ДАІ" протягом місяця
з моменту набрання законної сили рішення суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на когристь
ОСОБА_2 1700 грн моральної шкоди та 532 грн судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати як таке, що постановлене з неналежним
застосуванням норм матеріального права

та  порушенням
вимог  чинного  цивільного
процесуального  законодавства,
ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
позов в частині вимог про спростування інформації та відшкодування моральної
шкоди, суд керувався ст.ст. 277, 280, 297 ЦК
України, виходив з того, що наведені в статті відомості не відповідали
дійсності, порочать честь та гідність позивача, чим заподіяні моральні
страждання, численні переживання.

З такими
висновками колегія суддів погодитись не може, вважає, що суд при вирішенні
спору неправильно застосував норми, що регулюють спірні правовідносини. Так, в
порушення ст.10 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод
людини, суд не розрізнив поняття „факти" та „оціночні судження".

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з таких
підстав.

За ст.34
Конституції України кожний має право на свободу думки і слова, на вільне
виявлення своїх поглядів і переконань.

Відповідно
до п.1 ст.10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожен має право
на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів
державної влади і незалежно від кордонів.

Крім
того, відокремлюючи інформацію ( факти) від поглядів (оціночних суджень)
Європейський Суд заявив, що існування фактів можна довести, тоді як правдивість
оціночних суджень доведенню не підлягає. Вимогу щодо оціночних суджень
задовольнити неможливо, до того ж вона обмежує свободу дотримуватись своїх
поглядів, котра лежить в основі права, що захищається статтею 10 Конвенції.

З
матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в газеті „Оберіг" була
опублікована стаття ОСОБА_1 „ІНФОРМАЦІЯ_2" з оцінкою автором останніх
подій в місті, які були висвітлені раніше в цій газеті, зокрема в НОМЕР_1 про
прес-конференцію переяславських автоперевізників, та критикою на адресу ОСОБА_2

Критичні
висловлювання та слова „Ви зруйнували роботу декількох підприємств. Досі Ви
залишали руїни. ОСОБА_2 „працює"
диспетчером   в  рейдовій
бригаді  ДАІ"     не
можуть  вважатись

інформацією,
сприймаються як оціночні судження. їх поширення є реалізацією ОСОБА_1 свободи
вираження власних поглядів, гарантованої ст.10 Конвенції про захист прав людини
та основоположних свобод.

З огляду
на це, посилання ОСОБА_2 на недостовірність опублікованої в статті інформації
колегія суддів оцінює критично, вимоги про її спростування та відшкодування
моральної шкоди вважає необгрунтованими та такими, що підлягають відмові у
задоволенні за безпідставністю.

Оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані
норми матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду
- скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.305, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня
2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення: у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , газети „Оберіг" про захист честі, гідності та
ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом місяця з дня його
проголошення.