overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1835/07
УХВАЛА

«11» червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Дробот
І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву за позовом Управління праці
та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м.  Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених субсидій,  про відмову від
позовних вимог та закриття провдження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Управління
праці та соціального захисту населення Придніпровської районної ради м.  Черкаси звернулися з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення надміру виплачених субсидій.

В
судовому засіданні представник позивача заявила про відмову від позовних вимог.
Просила суд прийняти відмову від позову,
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,  що відповідач сплатила повністю
заборгованість по надміру виплачених житлових субсидіях.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін,
не порушує їхні права,  а
тому,  може бути прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Управління праці та соціального захисту
населення Придніпровської районної ради м.
Черкаси від позову.

2.
Провадження по справі за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Придніпровської районної ради м.  Черкаси до ОСОБА_1 про стягнення надміру
виплачених субсидій - закрити.

3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 51 грн. 00 коп.

4.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30
грн. 00 коп.

Заяву
про апеляціне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційну оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
Справа №2-799/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 676-62 грн. за
період з 01.10.2004 р. по 01.06.2006 р. та за угодою
про розстрочення боргу №
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилася,  про
розгляд справи сповіщалася,  причин
неявки не повідомила.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі   676-62
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача .
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.   ст.
156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 676-62 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 706-62 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-863/07р.
УХВАЛА

04 вересня 2007
року

Ленінський
районний суд м.  Луганська в складі:

головуючого:
судді Гончарової І.А.

при секретарі:
Кудреватих Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_2 до     Товариства з обмеженою відповідальністю
„Східно-Українська

компанія
зв'язку",  ОСОБА_1 про    відшкодування    матеріальної та

моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки,  третя особа - ОСОБА_3, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну
шкоду,  заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в сумі 3063 гривні,  компенсацію моральної шкоди в розмірі 2000
гривень.

Справа
призначалася до слухання в судовому засіданні на 03.08.2007 року,  04.09.2007 року. Позивач повідомлялися про
день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання він двічі не з"явився,  причини неявки в судове засідання не
повідомив.

Таким
чином,  позивач не з"явився в судове
засідання двічі підряд без поважної причини. Заяви про розгляд справи за його
відсутності не надходило. Вважається,  що
позивач втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ч.3,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Східно-Українська компанія
зв'язку",  ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2527/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6.07.2007
року                                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно
борг в сумі 948 грн. 82 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву без
розгляду вказуючи на те,  що з
відповідачкою укладений договір реструктуризації.

Суд
находить за можливе з цих підстав залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 днів з дня винесення
ухвали і послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2357/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року      Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді        Клешньова О.І.

при
секретарі                 Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ
машинобудівний завод „Універсал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою у якій вказав,  що
остання працює у ВАТ машинобудівний завод „Універсал",  але заробітну плату їй сплачують не в повному
обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у розмірі 2 929, 58 гривень.
Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1  по заробітній платі повністю погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129, 130,  174, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1807/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року                                                                м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі

головуючого - судді Сингаївського
О.П.,

при  секретарі -
Котелянець Т.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 26.03.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
доходів відповідача, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини,
проте матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не-з-'явився, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином. Суд за
згодою позивача розглянув справу в заочному порядку,
відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку про те, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо утримання дитини. Дитина проживає з матір"ю.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, здоровий. Доказів протилежного не надав. В зв'язку з викладеним суд прийшов
до висновку про те, що позивач може надавати
допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить позивач.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215,223,224,226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1963 року народження на користь ОСОБА_1, 1969 р.н. аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 14 частини від його
доходів щомісячно, починаючи з 26.03.2007 року і до повноліття
дитини..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи для Корольовського райсуду
м.Житомира.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-481/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                           м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 50 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-4975/07р.
року                       Заводський районный суд м. Миколаєва
головуючого судді                                                    Павлової
при секретаре                                                                         Іваненко
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Заводське-1» про стягнення заборгованності по заробітній платі ,-
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КЖЕП «Заводське-1» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 4643,00 грн.
У судовому
засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму у
відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був
повідомлений, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача, суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивач з
01.05.2005 р. по 15.06.2007 р. працювала в КЖЕП "Заводське-1". При
звільненні з позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість,
згідно довідки від 21.08.2007 року, складає 3733,00 грн., яка на теперішний час
ст.116 КЗпП України, відповідач в особі КЖЕП «Заводське-1» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Заводське-1» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 3733,00 грн., та в дохід
держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1529/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

06 квітня
2007 р.        Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі                            -
Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду
02.03.2007 року з позовом до ОСОБА_2, просить усунути перешкоди в користуванні
домоволодінням АДРЕСА_1, та визнати відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням.

В обґрунтування
позову вказує, що згідно свідоцтва про право власності на житло за № Т 13 від
23.01.2002 року вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1. 13.06.2003 року вона
уклала договір піднайму житлового приміщення з відповідачем - ОСОБА_2 з яким на
той час вона перебувала у фактично шлюбних відносинах. Договір було укладено на
строк - 3 /три/ роки. З листопада 2002 року відповідач в будинку не мешкає,
речей та документів відповідача в будинку немає, перешкод в користуванні
домоволодінням відповідачу ніхто не чинив. Вважає, що відповідач втратив право
на користування домоволодінням АДРЕСА_1, оскільки не мешкає у вищевказаному будинку
без поважної причини понад шість місяців.

Відповідач про
час та місце розгляду справи повідомлений, в установленому законом порядку, в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду
справи заяву слід задовольнити і відповідно до ст. 71 ЖК України, визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування житловим приміщенням.

Судом
встановлено поясненнями позивача, актом вуличного комітету № 18 від 26.02.2007
року, довідкою з місця проживання, свідоцтвом про право власності а.с. 4,7,8,
що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 згідно
договору піднайму від 13.06.2006 року був зареєстрований у домоволодінні
АДРЕСА_1 терміном на три роки, з листопада 2002 року в спірному домоволодінні
не мешкає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без
поважних причин і може бути визнаний втративши право користування спірним
домоволодінням.

2

На підставі ст. 71 ЖК України,
керуючись ст. 10,27,
60, 213-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
1967 року народження уродженця м. Москва втратившим право користування
домоволодінням АДРЕСА_1, зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації по вказаному
домоволодінню.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-143/
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В А,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м Харкова в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив

Прокурор
Червонозаводського району м Харкова звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій послався на те,  що ОСОБА_1працював
у КВЖРЕП Червонозаводського району м Харкова на посаді електрога303варника
ЖЕД-63 та був звільнений 07 02 2007 року При звільненні ОСОБА_1у порушення
вимог трудового законодавства не було проведено розрахунок по заробітній
платі,  у зв»язку із чим прокурор просив
стягнути з КВЖРЕП Червонозаводського району м Харкова на користь ОСОБА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 552
грн 47 коп

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно
до ч 1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст 96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м
Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1по заробітній платі Але ст 96 ч 1 п 2
ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,
коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати При цьому заявник не надав судові копію відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1нараховано,  але не виплачено певну заробітну плату
Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено
діючим законодавством Крім того,
відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні остаточного
розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано індексацію чи
компенсацію на всю суму заборгованості

Таким
чином,  вимога,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст ст 96,
100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м Харкова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м Харкова право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя                                             В А
Журавель
Справа № 2-209 2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого             Дудяка С. В.

при
секретарі                          Богдану
В.М.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка написала заяву,
в якій просить закрити справу за відмовою від позову,  в зв"зку з тим,  що вона помирилася з відповідачем.

Суд
вважає,  що дану відмову від позову слід
прийняти так,  як вона не суперечить
закону та законним інтересам сторін і спрямована на збереження сім"ї.

Керуючись  ст.
174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову .

Провадження в
справі закрити.

На ухвалу
може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа № 2-222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого   - судді Тарабана Є.О. при секретарі -
Кузнецовій Г.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні  в залі
суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 5 червня 1999 року, від якого мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Посилаючись на те, що у них різні погляди на життя;
часто виникають сварки, внаслідок чого вона втратила хороші почуття до
відповідача, просить шлюб розірвати на примирення не згодна і не вважає його за
можливе.

У судовому
засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що сторони, перебуваючи
в зареєстрованому шлюбі, припинили шлюбні відносини, жоден із подружжя на
примирення не згоден і не вважає його за можливе, в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110-112 СК України.

На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209,
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 5 червня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області
актовий запис № 26, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гр.,
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня оголошення
рішення).