overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий у 1-й інстанції В.Г.Кузьмич
Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

судді
Т.Д.Карайван,    С.В.Сергієвої при
секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Краснодонвугілля"

на рішення
Краснодонського міськрайсуду від 17.09.2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Краснодонвугілля" про стягнення не нарахованої середньомісячної
заробітної плати за час проходження медичного огляду у сумі 207, 78 грн.,  постановления
окремої ухвали відносно неправомірних дій директора СП шахти ім.  .М.
П.Баракова ВАТ „Краснодонвугілля" ОСОБА_2   та
генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля",  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Краснодонського міськрайсуду від 17.09.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача не нарахована середня
заробітна плата за час проходження медичного огляду 27.11.-28.11.2006 р. у розмірі 207, 78
грн. Також задоволені вимоги ОСОБА_1 щодо постанови окремої ухвали відносно директора
СП шахти ім.  .М.
П.Баракова ВАТ „Краснодонвугілля" та генерального директора ВАТ
„Краснодонвугілля".

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  яким відмовити позивачу у задоволенні
позову,  посилаючись на те,  що судом порушено норми матеріального і
процесуального права.

Також відповідач
подав апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду першої інстанції і просить її
скасувати.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційних скарг,  вважає,
що їх треба відхилити.

2.

Відповідно до
вимог  ст. .308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

З матеріалів
справи вбачається,  що встановлені судом
обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Постановлюючи
рішення,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог,
оскільки вони підтверджуються достовірністю і правдивістю фактів і не
викликають у суду сумнівів.

Крім того,  судова колегія вважає,  що немає підстав для скасування й окремої
ухвали Краснодонського міськрайсуду від 17.09.2007 року.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307,
308,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Краснодонвугілля" відхилити.

Рішення
Краснодонського міськрайсуду від 17.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2-Н-56/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
судового   наказу   про
стягнення   боргу   згідно
кредитного   договору   №
та керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  99,
102-105 ЦПК України   (в редакції
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    який проживає за адресою: АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат),  МФО 305299
згідно кредитного договору № KRHORX04621116
від 11.03.2006 року в сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна)
гривня 24 коп. станом на 25.06.2007 року
боржника на користь стягувача _40_ гривень ___________ 50__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутия з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі___________________________ -__ гривень___ -__ копійок.
Судовий  наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело №2-о-35/2007 года
об открытии производства
14.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1о
признании лица недееспособным, -
ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением
о признании недееспособным своего сына ОСОБА_2,
1976 гр.,  страдающего психическим
Признание сына недееспособным ей
необходимо для разрешения вопроса,
связанного с продажей квартиры,
оставшейся после смерти ее родителей.
Заявление ОСОБА_1. соответствует
требованиям  ст. 238,  119,
120 ГПК Украины,  по нему надлежит
открыть производство.
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по
заявлению ОСОБА_1о признании лица недееспособным.  Назначить по делу предварительное судебное
заседание в зале Новобугского районного суда на 6 июля 2007 года на 8.30 часов
с вызовом заявителя и представителей заинтересованных лиц.
Направить заинтересованным лицам копии заявления
ОСОБА_1. с копиями приобщенных к нему документов и предложить им до 1 июля 2007
г. направить в суд свои письменные возражения по заявлению,  если таковые имеются. Копию определения
направить заявителю и заинтересованным лицам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2-3109 /2007року
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
про втрату права на житло,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського
міськвиконкому до ОСОБА_1 про втрату права на житло - залишити без
розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ц.с. № 2-172/07
РІШЕННЯ

іменем України

19 лютого 2007 року                                         Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання: Войцеховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що вона з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2002 року, від
якого мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Останній час
шлюбне життя не склалося, в зв'язку з чим постійно виникали сварки, які сприяли
окремому проживанню, а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною
розпискою, зауважень, заперечень до суду не подав, про поважність неявки суд
також не повідомив, а тому суд керуючись ч.1 ст. 225 ЩІК України за клопотанням
позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо більше
року.

Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї не можливо, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при
державний реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 59, 60, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом
Української міської ради Обухівського району Київської області 28 вересня 2002
року, актовий запис №87 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 17 грн. державного мита,
а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , яка подається на протязі десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-803/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді  Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1788-73 грн. за
період з 01.11.2004 р. та за
угодою про розстрочення боргу №
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1788-73 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1788-73
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
на     інформаційно-технічне     забезпечення     судового     розгляду
Деснянським райсудом
м.  Чернігова,  а всього 1818-73 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно 51 грн. судового
збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-192/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області
Безсмолий Є.Б. розглянувши заяву директора ДП Світловодського заводу
"Калькулятор" Лук"янчикова М. І. про на скасування судового
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.11.06р. про
стягнення з ДП Світловодського заводу "Калькулятор"на користь ОСОБА_1 борг по
заробітній платі в сумі 2 4719, 22 грн.,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.   .

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 17 листопада 2006 року виданий Світловодським міськрайсудом
Кіровоградської області за заявою ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП Світловодський завод
"Калькулятор" в сумі 2 4719, 22 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн скасувати.

Роз"яснити
ОСОБА_1 її
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-2483 2007 року
Головуючий в 1 інстанції Склярська
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                            Бугрика  В.В.

Суддів:
Прикодько Л.А., Лісової Г.Є.

при
секретарі:
Драгомарецької  О.В.

з участю
адвоката:               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня
2007 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням суду
позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою задоволений частково.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення, як незаконне і закрити провадження
у справі.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, місцевий
суд дослідив матеріали справи достатньо повно, та з додержанням процесуальних
норм, і прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню в частині усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по
домоволодінню АДРЕСА_1 згідно з рішенням Суворовського районного суду м.Херсона
від 19.11.1982 року, але з урахуванням ухвал Суворовського районного суду
м.Херсона від 18.09.1985 року і від 19.10.1995 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним та
обґрунтованим і нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому
не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2007 року по даній справи
залити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з дня її проголошення.
№ 2-473007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду:АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа №
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплоту енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                             Р.В.
Кузнецов
Справа
22ц-2230, 2007р.                                                             Головуючий
Категорія: 54           Доповідач  Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Кузнєцової
О.А., Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Бериславського районного суду від 01 серпня 2007 року по справі

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена,
особа - управління Пенсійного фонду України

в Бериславськоліу районі

про встановлення
факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту проходження військової
служби її чоловіком ОСОБА_2під час навчання в Одеському політехнічному
інституті з 1970 по 1974 роки.

Ухвалою
попереднього судового засідання від 01 серпня 2007 року заяву ОСОБА_1 залишено
без розгляду.

Не погоджуючись
з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
скасувати, постановити нове рішення, вказуючи на порушення судом вимог закону.

Заслухавши
доповідача, заявницю, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Повноваження
суду першої інстанції на стадії проведення попереднього судового засідання
виписано в ст. 130 ЦПК України.

В порушення
вказаної статті, суд першої інстанції, не маючи будь-яких правових підстав залишив
заяву ОСОБА_1 без розгляду, не звернувши уваги на те, що на цій стадії розгляду
судове засідання проводиться з метою з'ясувати можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Наслідки неподання
стороною доказів у строк, визначений судом, виписані у ст.131 ЦПК України, якою
не передбачено у цьому випадку залишення заяви без розгляду.

Закон
передбачає, що докази, подані з порушенням встановленого строку, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

2

З огляду на
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення
заяви ОСОБА_1 без розглядує є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа
поверненню до суду для розгляду її відповідно до вимог закону.

Крім того, при
розгляді справи суду першої інстанції слід звернути увагу на роз'яснення, дані
у ч.2 п.2 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року
(зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення» і відповідно до вказаного прийняти рішення.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Бериславського районного суду від 01 серпня 2007 року скасувати, справу
передати на новий судовий розгляд до того ж суду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.