Справа № 22-7660/2007 р.                    Головуючий
в 1 інстанції - Степаненко Л.З.
12                                           Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 р .                                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й., Молчанова
С.І. при секретарі- Шилковій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
комерційний банк (далі - ЗАТ КБ)
„Приватбанк"

на
рішення Центрально- Міського суду м. Макіївки Донецької області від 23 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання довіреності та договору купівлі- продажу квартири недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально- Міського суду м.Макіївки Донецької області від 23 серпня 2007 р.
позов ОСОБА_1 був задоволений, довіреність на право продажу і договір купівлі-
продажу квартириАДРЕСА_1 визнано недійсними.

На дане
рішення ЗАТ КБ
„Приватбанк" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення
суду, притягти їх до участі в справи в якості заінтересованої особи та
повернути справу на новий розгляд.

При
цьому апелянт зазначає, що вони давали кредит на придбання цієї квартири
останньому покупцю цієї квартири і тому зараз виникла невизначеність з правовим
статусом цієї квартири, яка знаходиться у них у заставі.

Представник
ЗАТ КБ „Приватбанк"
у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1.
проти апеляції заперечував.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати з
наступних підстав.

Суд
першої інстанції, задовольняючи позов обґрунтовано виходив з того, що спірний
договір був вчинений без законних підстав, а саме - шляхом підробки довіреності
від імені ОСОБА_1 на право продажу належної йому квартири.

У той же час, суд, маючи
дані про подальший продаж
спірної квартири, не запропонував ОСОБА_1
заявити позов до
нового власника квартири і сам не притяг цю особу в якості співвідповідача,
хоча від цього залежало подальше вирішення питання про право власності на
житло. Також слід було вирішити питання про притягнення до участі в справі
апелянта.

При
цьому суд 1-ї інстанції, визнавши довіреність і договір купівлі-продажу
недійсними, не повернув сторони в первісний стан, як про це просив позивач.

Таким
чином, судова колегія вважає, що суд розглядаючи справу, вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що згідно п.4 ч.1 ст.311
ЦПК України, є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст. 304, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк"
задовольнити.

Рішення
Центрально- Міського суду    м. Макіївки
Донецької області    від 23 серпня 2007
року скасувати і справу направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.