Справа 22-6109/2007 р.                                             Головуючий
у 1 інстанції Клешньов О.І.
31                                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
серпня 2007 року                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського А.М. ,  суддів
Прокопчук Л.М. ,  Олєйнікової Л.С. ,  при секретарі Бондаренко Н.М.

за участю
ОСОБА_1,  представника позивача Гаврилюк
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ „Горлівськтепломережа" на рішення
Калінінського районного суду м.  Горлівка
від 24 квітня 2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожити
теплову енергію ,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача,  посичись на те,  що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. У
відповідності із законом він зобов'язаний вчасно вносити плату за спожити
теплову енергію,  але не виконує вказаних
зобов'язань,  через що за період з грудня
2003 року по грудень 2006 року утворилася заборгованість в сумі 1717, 80 грн.
Просив вказану суму стягнути з відповідача,
а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Горлівка
від 24 квітня 2007 року позов задоволено частково : на користь позивача ЗАТ
„Горлівськтепломережа" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року в сумі 606, 69
грн.,  та на відшкодування судових витрат
40 грн.50 коп..

Закрите
акціонерне товариство „Горлівськтепломережа" оскаржує зазначене рішення
суду,  посилаючись на те,  що суд не врахував,  що ОСОБА_1,
як працівник міліції,  повинен сплачувати
за спожиту теплову енергію у повному розмірі,
оскільки пільги відповідачу,
відносно сплати витрат за спожиту теплову енергію,  в розмірі 50% надаються,  якщо його грошові доходи менш величини
прожиткового мінімуму. Просили рішення суду скасувати,  та постановити нове рішення яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб які брали
участь у справі,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду змінити з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позов,  суд першої інстанції
виходив з того,  що відповідач проживає в
зазначеній вище квартирі,  має
заборгованість в сумі 1717.80 грн. за період з грудня 2003 року по грудень 2006
року,  оскільки частково сплачує за
користування тепловою енергією,  але як
працівник міліції має право на 50% знижку по оплаті комунальних послуг для
нього та членів його сім"ї,  а тому
з нього підлягає стягненню заборгованість в сумі 606.69 грн..

З
висновками суду першої інстанції про те,
що відповідач має право на оплату послуг теплопостачання в розмірі 50%
протягом з 01.12. 2003 року по 01.01.2006 року,
апеляційний суд погодитись не може,
оскільки  ст.  59 Закону України від 26.12.2002 року „Про
Державний бюджет України на 2003 рік",
ст.  78 Закону України від
27.11.2003 р. „Про Державний бюджет України на 2004 рік",   ст.
74 Закону України від 23.12.2004 р. "Про Державний бюджет України
на 2005 рік",   ст.  75 Закону України від 20.12.2005 р. „Про Державний
бюджет України на 2006 рік" по суті призупинялася дія ч.2  ст.  22
Закону України „Про міліцію". Зазначені статті законів України про
державний бюджет Конституційним Судом України,
не були визнані такими,  що не
відповідають Конституції України. Не звернув суд увагу і на те,  що відповідно до рішення Конституційного суду
України по справі № 1-27/2004 від 1.12.2004 р. у справі за конституційним
поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України
(конституційності) положень статей 44,
47,  78,  80 Закону України "Про Державний бюджет
України на 2004 рік" та конституційним поданням Верховного Суду України щодо
відповідності Конституції України (конституційності) положень частин
другої,  третьої,  четвертої статті 78 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2004 рік"(справа про зупинення дії або
обмеження пільг,  компенсацій і гарантій)
визнано такими,  що не відповідають
Конституції України (є неконституційними),
такі положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2004
рік": 2) частин другої,
третьої,  четвертої статті
78,  відповідно до яких:

· витрати
на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення,  на яке згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників,
здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих
бюджетних установ. До таких витрат належать: забезпечення форменим одягом,  речовим майном,  службовим обмундируванням; забезпечення
безоплатною медичною допомогою; надання санаторно-курортного лікування та
відпочинку для оздоровлення; надання жилого приміщення або виплата грошової
компенсації за піднайом (найом) жилого приміщення; знижка плати за користування
житлом (квартирної плати),  паливом,  телефоном та плати за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична та теплова енергія); безоплатний
проїзд і перевезення багажу; безоплатне встановлення квартирної охоронної
сигналізації і користування нею;

· пільги,  компенсації і гарантії,  на які згідно з законами України мають право
окремі категорії працівників бюджетних установ,
щодо знижки плати за користування житлом (квартирної плати),  паливом,
телефоном та плати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну та теплову енергію),
безоплатного проїзду всіма видами міського пасажирського транспорту (за
винятком таксі) та автомобільним транспортом загального користування в
сільській місцевості,  а також
залізничним і водним транспортом приміського сполучення та автобусами
приміських маршрутів надаються у разі,
якщо грошові доходи цих працівників менше величини прожиткового
мінімуму,  встановленої для працездатних
осіб;

-    розмір наданих пільг у грошовому
еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених

працівників не повинен перевищувати величини прожиткового мінімуму,  встановленої для

працездатних осіб.

Положення
Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік",  визнані неконституційними,  втрачають чинність з дня ухвалення
Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким
чином,  за грудень 2004 року відповідач
має право на оплату послуг теплопостачання в розмірі 50%,  тому що відповідач ОСОБА_1 є працівником
міліції і відповідно до ч.2  ст.  22 Закону „Про міліцію" йому надана
пільга по сплаті за житлово-комунальні послуги 50%. З

урахуванням
зазначеного розмір заборгованості за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006
року складає: 1717, 80 грн. - 29, 22 грн. = 1688, 58 грн..

З зазначених
підстав рішення суду слід змінити.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  313,
316 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Горлівськтепломережа" задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м.
Горлівка від 24 квітня 2007 року змінити,  стягнути з

ОСОБА_1                                           на    користь
Закритого    акціонерного    товариства

„Горлівськтепломережа",  в рахунок відшкодування суми боргу за спожиту
теплову енергію оплату за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року в
сумі 1688 грн.58 коп.,  витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ЗО грн.,  а всього стягнувши 1769 грн. 58
коп.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання законної сили.