overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-703/2007 p.
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року                                                   м.Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників  багатоквартирного  житлового
будинку  «Єдність»  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  за  житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ
«Єдність»  звернулося до  суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити
позов без розгляду в зв'язку з тим, що він буде звертатися з іншим позовом з
інших підстав. Окрім цього позивач просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідач
в судовому засіданні погодилася на залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно
зі ст.6 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» пп.16.17 Інструкції про
порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

При
таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.83, 168, п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Єдність» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він
має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства у Тростянецькому районі Сумської області
повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Єдність» сплачений, при подачі позову, судовий збір, згідно платіжного
доручення №112 від 25.09.2007 р.
в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1585/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Лозівський районний центр зайнятості населення про визнання трудових
договорів розірваними , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою

посилаючись на те, що 3 жовтня 2001 року між ним , як суб'єктом
підприємницької

діяльності з одного боку та ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як найманими працівниками

з іншого боку були укладеній трудові договори. Вказані договори 3 жовтня
2007 року

пройшли реєстрацію в Лозівському районному центрі зайнятості під № 452 та
453

відповідно. Також 1 березня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був

укладений трудовий договір, який 1 березня 2002 року був зареєстрований
Лозівський

районним центром зайнятості під № 733. Прийняті на себе зобов'язання,
відповідно

трудового договору ОСОБА_1 виконав у відповідності до вимог трудового

законодавства. З 24 червня 2006 року ОСОБА_3,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 по

невідомій йому причині перестали виконувати свої трудові зобов'язання і
припинили

виходити на роботу. Підтвердженням відсутності вказаних працівників на
робочому місті

являються акти, складені в присутності двох свідків. Спроби з'ясувати
причини прогулу, а

також    небажання    подальшого    виконання
трудових    зобов'язань     виявились

безрезультатними,
робітники відмовилися спілкуватися і лише повідомили, що вони не бажають в
подальшому виходити на роботу. На протязі часу з 24 червня по 17 грудня 2006
року ОСОБА_1 намагався мирно вирішити трудовий спір. Також намагався розірвати
трудові договори на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України, або на підставі ст. 38
КЗпП України. Після вказаний подій ОСОБА_1 вимушений був звернутися до
Лозівського районного центру зайнятості населення з проханням розірвати трудові
договори. Однак йому пояснили, що розірвати трудові договори при відсутності
однієї з сторін не є можливим. В зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просив розірвати
трудові договори з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 5
липня 2007 року зазначену заяву було залишено без руху..

В
зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана
до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Лозівський районний центр зайнятості населення про визнання трудових
договорів розірваними  .

Ухвала є
остаточною і оскарженню не піддягає.
Справа №2-787
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Іванівського району одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник житлово-комунального господарства при
виконкомі

Іванівської селищної ради Одеської області
надала заяву ,  в якій           відмовляється від

позову
,  і просить прийняти її відмову від
позову в зв"язку з тим ,  що
заборгованість погашена добровільно.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості-  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-224
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого       Дудяка С. В.

при
секретарі                        Богдану
В.М.

з участю
прокурора                                                               Чернети
С. А.

представника
позивача                                                        Николина
М. В.

відповідача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом
прокурора Заліщицького району в інтересах Заліщицького відділення

Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення 370 гривень 50 копійок заборгованості податку з

транспортного
засобу

встановив:

Прокурор
в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача в
користь позивача 370 гривень 50 копійок заборгованості податку з транспортного
засобу,  поскільки відповідач є власником
трактора ЮМЗ-6 НОМЕР_1 1993 року випуску і зобов"язаний сплачувати податок
у встановленому розмірі щорічно або один раз на два роки,  відповідач протягом 2004 року та станом на 14
червня 2007 року добровільно податок не сплатив.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач
в судовому засіданні згідний із позовними вимогами. А,  тому,
суд вважає,  що позов слід
задоволити так,  як він визнаний
відповідачем,  а також підтверджується
довідкою Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції № 1472 від 14.06.2007 року,  з
якої видно що відповідач має заборгованість податку в сумі 370 гривень 50
копійок.

Керуючись  ст.
ст. П,  509 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 ЦПК України

вирі ши в :

Позов
задоволити. Стягнути зОСОБА_1 в користь Заліщицького відділення Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції р/рахунок 0161 код
23588792 МФО 838012 УДК у Заліщицькому
районі,  370 (триста сімдесят) гривень 50
копійок заборгованості податку з транспортного засобу .

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне    оскарження    рішення,
яка    подається    апеляційному    суду

Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.
Справа №2-5167/07 УХВАЛА
18 червня  2007 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді
Єлізаров І.Є., при секретарі - Бузиннік
Є.С..розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка   звернулась до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу.
позивач в судове засідання   повторно 18.06.2007
року    не з'явився,
причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений
Відповідачач у судове засідання не
Відповідно до вимог п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним залишити
справу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.З ст.207 ЦПК України,суд-
Справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-1488/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1488/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до             ОСОБА_2

про           стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Заява оформлена у порядку,
передбаченому  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України,  підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської
області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по справі,  а також клопотання про проведення
експертизи,  залучення до участі у справі
спеціаліста,  перекладача,  особи,
яка надає правову допомогу,  або
про судові доручення щодо збирання доказів,
а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа 2-248/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реестра юридичних та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідачи у
судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлени були належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у
відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка
була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа  № 2o-l 21/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

04  липня 2007 року

Новоукраїнський   районний суд    Кіровоградської   області в   складі

головуючого - судді:   Охременка В.А.,

при секретарі             Сеник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка   справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення   факту родинних   відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду посилаючись на те,  що вона являється єдиною рідною дочкою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. В даний час виникло питання оформлення заповіту та сплатим відповідних сум податків,  але відсутні документи,  які підтверджують їхні родинні відносини,  тому звернулася до суду.

В судовому засіданні  заявниця   вимоги заяви підтримала в повному обсязі.

Заслухавши заявницю,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2являється рідною матір"ю ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.  7 ), копією свідоцтва про одруження ( а.с. 6 ),  копією паспорту (а.с. 9 ),  довідкою виконкому Новомиколаївської сільської ради ( а.с.  11 ).

Керуючись  ст. ст.  213-215,  256, 259
КПК України   суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження являється рідною дочкою
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через

Новоукраїнський районний суд пробігом двадцяти днів з часу подання заяви про

апеляційне оскарження.

Головуючий:                                          Охременко
В.А.
Справа №2-1607/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей,

встановив:

06 липня
2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 06 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-174/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 419, 61 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
справа №2-1712/2007
РІШЕННЯ іменем України

29 травня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
позовну   заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1995 року і цей шлюб є першим.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка
вказала, що шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем фактично
припинилися з 2004 року в зв'язку з несумісністю характерів, втрати почуттів
любові та поваги один до одного, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах та
просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не
заперечував проти їх задоволення.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 02.09.1995 року між сторонами
був укладений шлюб. Шлюб для сторін є першим, від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що за обставин які
склалися між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки, тому позов ОСОБА_1
необхідно задовольнити.

Судові витрати, пов'язані з виданням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд
вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202-203 ЦПК України, ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 02.09.1995 року міським відділом РАЦС м.Артемівська, актовий
запис № 465.

При виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.