overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-239 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
квітня 2007
року                                                  Віньковецький
районий суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Грим"яцької сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником
домоволодіня,  що в АДРЕСА_1 була ОСОБА_2 якай померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Єдиним
спадкоємцем майна померлої являється їдочка ІНФОРМАЦІЯ_2 - позивач в даній
справі..

В зв'язку із
тим,  що ОСОБА_2   при житті не
виготовила правовстановлюючих документів на будинок,  позивач позбавлений можливості нотаріально
оформити свої права на нього та на інше майно в порядку спадкоємства,  про що і просить винести судове рішення,  підтримавши свої вимоги в попередньому
судовому засіданні.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився,  надіслав заяву. Вякій не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Допитавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є вся підстави для врегулюваня спору в
попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги.

Так,  в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження той факт,  що
домоволодіння,  що в АДРЕСА_1 дійсно належало
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1261, 1270 позивач
являється єдиною спадкоємицею майна померлої відповідно до законуяк її дочка і
вчасно прийняла спадщину.

Керуючись  ст.  1233, 1261 ЦК,  10, 60, 212 ЦПК України ,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  жителькою села
Грим"ячка право приватної власності
на:

-      домоволодіння, ,  що в АДРЕСА_1,  який складається із :

житлового
будинку загальною площею 76,
8 кв.м,  літньої кухні-сараю - 68, 0 кв.м,  сарая
-

45, 0 кв.м,  погреба - 42, 0 кв.м,  огорожі -
20 м/п.,

ся - сертифікат на
право на земельну частку (пай),  серіяі НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2
на підставі рішення Віньковецької райдержадміністрації від 16 серпня 1996 року за № 148-р із земель
КСП " Мир",  розміром 1, 96 га,  вартістю 15753,  98 гр,
зареєстрований 14
лютого 1997 року за№
557

-      свідоцтво про право власності на майновий пай члена
КСП,  серія ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_2,

виданий на ім'я ОСОБА_2

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-179/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді Костенко І.М.

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього розгляду в м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що 04 листопада 2004 року між ними було укладено шлюб в Юрківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Під час шлюбу вони всиновили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Сімейне життя між ними не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих проблем. Вони втратили почуття любові один до одного. На даний час разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відновлення сімейних стосунків між ними неможливе, оскільки відповідачка має іншого чоловіка, з яким на даний час проживає.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. В судовому засіданні пояснила, що відновлення сімейних стосунків між ними неможливе, оскільки вона на даний час проживає з іншим чоловіком та підтвердила, що їх усиновлений син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за можливе заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивачки законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2004 року. Під час шлюбу вони усиновили сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спільне господарство сторонами не ведеться, вони тривалий час разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, шлюб між ними існує лише- формально, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує держмито на користь держави з обох сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 листопада 2004 року у Юрківській сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 17 (сімнадцять) гривень державного мита у прибуток держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-445/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«17» травня 2007 року                                                                м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді      - Кисельова В.К.

при секретарі -               Журик
Т.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні     цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди. Позовні
вимоги, що 17.02.2006р. між автомобілем Тойота Каріна, державний номер НОМЕР_1,
який належить позивачці та автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2, якій
належить відповідачу трапилась зіткнення. Винним у вчиненні ДТП визнаний відповідач. Матеріальна
шкода у результаті ДТП склала суму у розмірі 6038
гривень 63 копійки.

В суд надійшла заява від представника позивача, згідно якої він просив
залишити позову заяву без розгляду.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1617/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободі
на М. М.

при секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної

компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за  спожиту
електроенергію,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3506,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, 209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.
Справа № 2 "а"-260/07
УХВАЛА

07                                                                травня
2007 р. Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                       Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Херсонського обласного військового комісаріату м. Херсона,
Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області про
перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що є пенсіонером
військової частини А 1604, і відповідачем були порушені його права на
перерахунок пенсії, просив зобов'язати військову частину А 1604 перерахувати
його пенсію з 01.07.2006 р. з урахуванням підвищення пенсії на 150 %
мінімальної пенсії.

8  судове засідання 18.04.2007 p., 07.05.2007 p. позивач ОСОБА_1
не з'явився,

причину неявки не повідомив.

Приймаючи до
уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих
матеріалів неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
Керуючись ст. 155 ч.І ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  Херсонського  обласного
військового комісаріату м.
Херсона, Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській
області про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.2 ст. 187 КАС України.
Справа №
УХВАЛА

11
квітня 2007 року                                                                             м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                          Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                        Костю
І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
державного підприємства "Мукачівське лісове господарство" до ОСОБА_1
про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
державне підприємство «Мукачівське лісове господарство», звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про
слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву державного підприємства "Мукачівське лісове господарство" до
ОСОБА_1 про стягнення суми- залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2о-43/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
червня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик
В.В. при секретарі Галац Г.М., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1
про виправлення в судовому рішенні описки, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про виправлення описки в рішенні
Тячівського районного суду від 18.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 де
зацікавлені сторони відділ у справах громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області, ОСОБА_2 про надання
дозволу на виготовлення дитячого закордонного паспорта та надання дозволу на
виїзд за кордон без згоди його батька, а саме просить виправити у рішенні
прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили,
однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду
від 18.04.2007 року надано дозвіл відділу паспортної та імміграційної служби
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області виготовити ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дитячий закордонний паспорт, а також дозволити
ОСОБА_4 виїжджати з України та проживати за кордоном без згоди його батька
ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме з позовної заяви та доданих до неї матеріалів
вбачається, що прізвище дитини ОСОБА_4, однак при постановлені рішення у
описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, судом допущено описку, а саме
помилково вказано прізвище дитини, як ОСОБА_2.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану
описку слід виправити, зазначивши прізвище дитини у   рішенні як ОСОБА_4.

Керуючись 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Тячівського районного суду від 18.04.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 де
зацікавлені сторони відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Тячівського РВ УМВС в Закарпатській області, ОСОБА_2 про надання дозволу
на виготовлення дитячого закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд за
кордон без згоди його батька, а саме прізвище ОСОБА_3 зазначити, як прізвище
ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа № 2- 19/2007р.
Рішення

Ім"ям України

29 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Жошкіній І.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 30
грудня 1999р. від якого мають неповнолітню дитину.

Поскільки сторони припинили спільне проживання через
виниклі непорозуміння, тому, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий
проміжок часу, і не мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просять шлюб
розірвати.

Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, обидва настоюють на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що сім"я розпалася, заключили
угоду про участь у вихованні та утриманні дитини, тому заяву можливо
задоволити.

На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований ЗО грудня
1999р. відділом РАГС, Чигиринського районного управління юстиції, актовий запис
№ 94 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по сімнадцять грн. при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви.

Головуючий
Справа № 2 н- 54/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.01.2007 р. суддя
Суворовського районного
суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ПЖЕФ
"Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПЖЕФ
"Реформа" суми боргу за отримані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у розмірі
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за
отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 723,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1462/06
РІШЕННЯ іменем України

18 травня 2007 року Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: Головуючої судді: Бойко М.Є. При секретарі: Тарасенко
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Нова Каховка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу. -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про
розподіл спільного майна та місце проживання дитини між подружжям немає.

Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружжя разом не проживає
через несумісність характерів внаслідок чого сторони втратили почуття поваги та
любові один до одного, не ведуть спільне
господарство, разом не проживають. З таких підстав, позивач просить шлюб
розірвати.

Відповідачка в своїй заяві позов визнала, на примирення
не згоден.

А тому суд
вважає можливим у відповідності зі ст. 130
та 174 ЦПК
України ухвалити рішення під час попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу
України судом вжито всіх заходів щодо примирення
подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
позивача.

На підставі ч. З
ст. 105, ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
11. 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

виріши в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1990 року Нікопольським міським відділом ЗАГС Дніпропетровської
області, актовий запис №
249.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС по 17 грн. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення

строків залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,

не знайде підстав для поновлення
строку.
Справа №2-271-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі            - Киркач Г.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.03.2007 року позивачка до суду не з'явилась, однак надала суду заяву в
якій просить дану цивільну справу розглянути в її відсутності, так як вона
знаходиться за межами Донецької області та доглядає за своїми літніми батьками,
в зв'язку з цим не може з'явитися в судове засідання на вказану дату. Позовні
вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому вперше ШФОРМАЦІЯ1 року Міськбюро ЗАГС м. Краматорськ Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4).

Від сумісного
життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я сторін розпалася ШФОРМАЩЯ_2 року з причини різних
поглядів на життя, нерозуміння один одного, що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного.

Майнового спору
сторони не мають.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає
збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним, обгрунтованим,
підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли взаєморозуміння,
позивачка в своїй заяві наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не просить.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ШФОРМАЩЯ1 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, Міськбюро ЗАГС м.
Краматорськ Донецької області, актовий запис НОМЕРІ, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 10
(десять) гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати таких.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-1/2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Савицької
Н.В.

при секретарі - Клейменовій О.Ю.

з участю
представника заявника - Полякової
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Луцьку цивільну справу за

заявою
Управління охорони здоров»я Луцької міської ради про поновлення цивільної

дієздатності
ОСОБА_1, -

встановив:

Управління охорони здоров»я Луцької міської ради звернулось в суд з заявою
про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1

В ході судового засідання, представник заявника Полякова І.В. подала
письмову заяву, в якій просить суд, дане подання залишити без розгляду у
відповідності до п.5 ст. 207
ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На підставі наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п.5
ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Заяву Управління охорони здоров»я Луцької міської ради
про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.