overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-776/07
УХВАЛА

20 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі:    головуючого -  судді Зарічної Л.А., при секретарі:   Голушко Н.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Прилуках справу за позовом    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району,
третя особа Управління агропромислового розвитку Прилуцької районної державної
адміністрації та уповноважена власників майнових паїв колишнього КСП «Жовтень»
ОСОБА_16, про витребування в натурі майна співвласників майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
отримали свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства, згідно яких їм належать різні частки
пайового фонду майна КС «Жовтень».

Посилаючись на
ті обставини, що на даний час майновими паями керує уповноважена власник
майнових паїв ОСОБА_16, яка без рішення загальних зборів розпоряджається майном
на власний розсуд, позивачі звернулися до суду із відповідним позовом про
витребування в натурі, шляхом виділення їм у спільну часткову власність
трактора МТЗ-80 та складу сушарки.

Позивачі в
судовому засідання подали письмові заяви про залишення їх позову без розгляду,
проти чого не заперечили інші учасники судового розгляду.

Крім того, в
судовому засіданні було встановлено, що на час звернення до суду із позовною
заявою, 27.04.2007 року померла ОСОБА_6, а від її імені до суду звернулася її
дочка - спадкоємиця.

Однак, зважаючи
на ті обставини, що на даний час донька ще не вступила у спадщину та не
отримала відповідного свідоцтва, вона позбавлена права звертатися до суду із
даним позовом, що у свою чергу також тягне за собою залишення її позовних вимог
без розгляду.

Таким чином,
відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України позивач має право звернутися до
суду із відповідною заявою про залишення позову без розгляду, а суд повинен
вирішити питання по даній заяві.

Керуючись ст.
207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 до Сухополов»янської сільської ради Прилуцького району, третя особа
Управління агропромислового розвитку Прилуцької районної державної
адміністрації та уповноважена власників майнових паїв колишнього КСП «Жовтень»
ОСОБА_16, про витребування в натурі майна співвласників майнових паїв -
залишити без розгляду.

Сплачене
позивачами державне мито при подачі позовної заяви - повернути.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                 м.  Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю позивачки ОСОБА_1  та відповідача ОСОБА_2,  розглянувши в порядку попереднього розгляду
цивільну справу,  яка заведена за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

06
червня 2007 року позивачка звернулась до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просить суд розірвати шлюб
між нею та відповідачем,  обґрунтовуючи
це тим,  що між ними склалися вкрай
неприязні стосунки,  мали місце часті
сварки,  що призвело до фактичного
розпаду їх сім'ї: з відповідачем не підтримують ніяких стосунків з березня 2007
року.

Під час
розгляду справи позивачка підтвердила свої позовні вимоги,  на примирення з відповідачем не згодна,  категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
визнав позов в повному обсязі.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позову,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між
позивачкою і відповідачем суперечить інтересам сторін.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України,   ст.
ст.  7, 18,  110-112 СК України,  а також
ст.  ст.  1, 4, 10, 11, 15, 130, 174, 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Глухівського міськвиконкому Сумської області ЗА актовим
записом № 206.

Суму
витрат,  пов'язаних з оформленням
розірвання шлюбу,  визначити у розмірі 17
гривень та покласти їх на відповідача,  а
позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайсуд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження судового
рішення та подання апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо така заява
не була подана.
Справа №2-1508 2007 року
УХВАЛА

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної
компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те, що згідно договору № 5270042 відповідачу по справі надалася
електрична енергія для власних потреб, але відповідач оплату не проводив. Так
станом на 16.06.2007 року заборгованість за використану електричну енергію
складає 108 гривень 49 копійок. Відповідачу надсилалося попередження про оплату
заборгованості, яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідача по справі вказану суму заборгованості, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, судця,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 20 серпня 2007 року о
15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.   В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.   КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.   Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказував на те,
що він працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1156 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,    ст.
ст.   94,  115,
116 КЗпП України,    ст.
ст.   24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись   ст.
ст.   61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.   КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1156
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

20 квітня 2007
року суддя Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1  про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2007
року Носівський районний суд видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1на
користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
13209гр.95 кой. на погашення заборгованості за кредитним договором та
81гр.05 коп. на відшкодування судових витрат.

14 квітня 2007
року ОСОБА_1було вручено судовий наказ,
а 19 квітня 2007 року він подав заяву про скасування судового
наказу,  мотивуючи свою заяву тим,  що ніякого кредитного договору він не
оформляв і ніяких коштів від „Приватбанку" він не оіримував.

Вказана заява
підлягає задоволенню,  а тому
керуючись  ст. 106 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 05.04.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
13209гр.95 коп. на погашення заборгованості за. кредитним договором та 81гр.05
коп. на відшкодування судових витрат скасувати.

Роз"яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженії з додержанням загальних правил щодо
пред"явлення позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                м.Мелітополь                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 539 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного- Кодексу, "Правилами користування
приміщенням житлових будинків та прибудинкової території"" від
17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та
ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
у розмірі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) гривень 35 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 554 (п'ятсот п'ятдесят чотири) гривні 35 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-3474/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня
2007року      Бердянський міскрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді
Пустовіт З.П. при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 29.09.2001
року одружені, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим, що сімейне
життя з відповідачем не склалося, оскільки він кидав сім'ю, прогулюючи
заробітну плату, утримувати родину не бажає, перебуваючи в стані сп'яніння,
вчиняв бійки. На даний час вони проживають окремо, подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, просила
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

Відповідач у  судовому засіданні    позов визнав повністю, просив шлюб
розірвати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 29
вересня 2001 року, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом встановлено, що з 11
квітня 2007 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину неможливо, оскільки
сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  10,
11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,109,110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2001 року виконавчим
комітетом Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №11.

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
грн., ОСОБА_1 від несення витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА судового засідання про залишення заяви без розгляду

22 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                         Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бродівського районного управління юстиції Львівської
області і управління державного казначейства у Бродівському районі про
відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн.

22.06.2007 р
позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

При зверненні до
суду,позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 грн 50 коп,згідно квитанції
№ 780 від 06.02.2007 р через Бродівську філію Промінвестбан ку,які у відповідності до ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України підлягають поверненню
пози­вачу.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4  207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського районного управлін ня юстиції
Львівської області і управління державного казначейства у Бродівсько-кому
районі про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн, залишити без роз­гляду.

Зобов"язати Бродівську міську
раду повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету 8 грн 50 коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-593/2007р.

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валігурівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини до відповідача Валігурівської сільської
ради,  в якому пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2  після смерті якого залишилося спадкове
майно,  а саме: будинковолодіння
вАДРЕСА_1

В даний
час позивач є спадкоємцем майна та майнових прав свого покійного батька,  має намір оформити все майно на себе. Просить
позов задоволити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-593/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Валігурівської
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 серпня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№2-н-155/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.04.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 488
грн. 63 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п. 1.3.3 договору найму житла державного і
комунального житлового фонду від 09.01.1981 року, укладеного між Кролевецькою
ЖЕК і ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
по квартирній платі у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 63 коп.;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-795
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                             Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02 липня 2007 року з 11 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.