Справа №22-2263/07
Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Доповідач: Бермес І.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н., суддів: Бермеса І.В.,
Цяцяка Р.П., при секретарі: Жукровська Х.І.,

з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборованості за договором
позики,-

встановила:

оскаржуваним
рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборованості за договором позики.

Стягнуто    солідарно
з    ОСОБА_5,    ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 61065
гривень. Рішення оскаржили відповідачі.

В апеляційній
скарзі покликаються на те, що рішення суду є необгрунтованим та незаконним,
оскільки судом не було в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для
справи.

Не враховано, що
позивачка дізналась про смерть ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в
приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, в день коли було призначено
до судового розгляду подання державного виконавця ДВС у Личаківському районі
про заміну способу та порядок виконання рішення цього ж суду від 27. 12. 2002
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,
(а.с.21,22). Ці обставини стверджують і пояснення ОСОБА_2., про те, що в день
розгляду справи в суді (14.11.2006р.) позивачка висловила свої співчуття йому
та через нього іншим члена сім'ї з приводу смерті ОСОБА_6 (а.с.22).

Таким чином,
судом достовірно встановлено, що позивачка в листопаді 2006 року дізналась про
смерть божника та про відкриття спадщини. Однак, вона на протязі шести місяців
жодної вимоги про повернення боргу до спадкоємців не пред"явила.

Відповідно до ч.
4 ст. 1281 ЦК України,
кредитор спадкоємця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляються права вимоги.

Зазначені строки
є обмежувальними, а це означає, що їх пропуск припиняє відповідні права
кредитора. Ці строки не призупиняються, не перериваються і не поновлюються.

Суд не врахував
зазначеної обставини та безпідставно задоволив позов позивачки, яка не
представила суду належних доказів про пред'явлення своїх вимог до спадкоємців
боржника у встановлений законом шестимісячний строк з моменту коли їй стало
відомо про відкриття спадщини.

Просять
скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, заперечення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Встановлено, що
позивачка 31.05.2007року звернулась з позовом до відповідачів про стягнення
заборованості за договором позики та просила стягнути з них борг у сумі 61065
гривень.

2

Покликалась на
те, що 22.10.1999 р. надала в позику ОСОБА_6 кошти, які він згідно розписки
зобов'язався повернути до 28.07.2000 р.
У зв"язку з невиконанням умов договору позики вона звернулась до суду,
який 27.12.2002 р. задоволив її позовні вимоги та стягну в її користь вказану
суму. Проте державним виконавцем дане рішення не виконано у зв"язку з
смертю боржника. Оскільки відповідачі як спадкоємці ОСОБА_6 звернулись до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, просила стягнути з них
суму боргу.

Встановлено, що
згідно рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27.12.2002р. з
ОСОБА_6 стягнуто в користь позивачки 81815,50 гривень спричиненої шкоди за
невиконанням договірних зобов'язань. Відповідно до цього відкрито виконавче
провадження.

З матеріалів
подання державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ про зміну способу
виконання рішення суду від 07.05.2007 р. вбачається, що суму заборгованості з
ОСОБА_6 не стягнуто у зв"язку з його смертю.

Відповідно до
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбчається, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після його смерті відповідно до листа Четвертої Львівської державної
нотаріальної контори від 04.05.2007 р. за оформленням спадщини звернулась
дружина боржника ОСОБА_5 та його діти ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене, керуючи ст. 1231 ЦК
України, якою передбачено обов'язок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду
(збитки), що були завдані спадкодавцем, суд прийшов до вірного висновку, що
позов слід задоволити та стягнути з відповідачів як спадкоємців боржника
матеріальну шкоду завдану позивачці.

Не заслуговують
на увагу покликання в апеляційні скарзі на те, що позивачка в листопаді 2006
року дізналась про смерть божника та про відкриття спадщини, однак на протязі
шести місяців жодної вимоги про повернення боргу до спадкоємців не
пред"явила, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила суду, що про
смерть ОСОБА_6 довідалась в березні 2007року (а.с. 21зв.).

В засіданні
судової колегії вона також підтвердила цю обставину та долучила до матеріалів
справи заяву від 30.10.2006 року про те, що вона просила суд ІНФОРМАЦІЯ_1, коли було
призначено до судового розгляду подання державного виконавця ДВС у
Личаківському районі про заміну способу та порядок виконання рішення,
розглядати справу у її відсутності.

Крім того судова
колегія вважає, що слід прийняти до уваги і пояснення ОСОБА_4 щодо того, що
вона чекала на те, щоб спадкоємці, тобто відповідачі, прийняли спадщину,
оскільки частиною 2 ст. 1281 ЦК
України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

З листа 4-ої
Львівські держконтори №122802-22 від 4.05.2007 року вбачається, що з ОСОБА_5
звернулась із заявою про прийняття спадщини 2.04.2007року, а ОСОБА_1
ОСОБА_2-3.04.2007року (а.с. 29).

Позивачка
звернулась з позовом до відповідачів 31.05.2007року, а тому не знайшли свого
підтвердження покликання апелянтів щодо порушення вимог ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її
задоволення немає.

Судом правильно
встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та
дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ч.1
п.1 ст.307, ч.1 ст.308, ч.1.п.1.ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 4 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.