Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В.
Справа № 22-ц-1249
Доповідач - Заїка В.М.
Категорія №18
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"вересня
2007 року                                                                     м.
Хмельницький

Колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді    Заїки В.М.,

суддів:
Ніколаєвої В.М., Матущака М.С.,

при секретарі        Доробалюк Л.В.,

з участю   сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1249 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на
рішення Шепетівського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, заслухавши доповідача, пояснення сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007
року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за договором позики,
посилаючись на те, що відповідачка 31 травня 2005 року позичила в нього 28000
грн., які зобов'язалась повернути до 1 січня 2006 року. Договір позики вони
уклали в простій письмовій формі, тобто відповідачка написала розписку. Однак,
позивачка відмовляється повернути борг.

Рішенням
Шепетівського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 28000 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Апелянтка вважає рішення
необґрунтованим, зазначає, що нею було повернуто 18250 грн., згідно видаткового
касового ордеру №500, виданого 16 грудня 2005 року, крім того, нею повернуто
1650 грн. своїх особистих коштів. Оскільки борг

було сплачено не
в повному розмірі, ОСОБА_1 не розписався в ордері і не віддав їй розписку.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних мотивів:

Згідно cm. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до cm. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що
виникли, правильно застосував чинне законодавство, висновки суду відповідають
обставинам справи.

Відповідно до cm.cm. 1047, 1049 ЦК України договір
позики укладається в письмовій формі, позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені
договором. Така форма договору була дотримана. Письмові докази того, що ОСОБА_1
отримував кошти, відсутні.

Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи та досліджені судом.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які могли б бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись cm.cm. 307, 308, 315,
319 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменету її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.