overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365/ 2007 p.
УХВАЛА

"4" червня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді
Круль І. В.

секретаря                       Макарової О.С

з участю
позивача        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до сільської громади с. Старуня в особі Старунської сільської ради
Богородчанського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до сільської громади с. Старуня в особі Старунської
сільської ради Богородчанського району про визнання права власності.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до сільської громади с. Старуня в особі Старунської сільської ради
Богородчанського району про визнання права власності,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею ЇЇ копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-561/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 28.02.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 450, 92 грн.,
за процентами - 80, 97 грн.,  а
всього - 531, 89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№
15 червня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши додаткову позовну заяву ПСП "Бердянське" до ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика", АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання
припиненим договору купівлі-продажу нерухомості у частині, про припинення права
власності на 110 домоволодіння у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ВАТ
"Бердянська трикотажна фабрика", третіх осіб ОСОБА_9, ОСОБА_12,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ПСП "Бердянське", БРТБ «Нерухомість Приазов'я»
про визнання договору купівлі-продажу нерухомості частково дійсним, про
визнання права власності на частину житлого будинку, за зустрічним позовом
ОСОБА_16 в інтересах відповідача ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Бердянського комунального підприємства з технічної інвентразації,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика", ПСП
"Бердянське", ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу, про виключення із реєстраційного
посвідчення запису про реєстрацію нерухомості, за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПСП "Бердянське",
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13,ОСОБА_17, ОСОБА_15, ВАТ
"Бердянська трикотажна фабрика", АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Бердянського
відділення про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, припинення
права власності на 110 домоволодіння, за позовом ПСП "Бердянське" до
ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика", АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання припиненим
договору купівлі-продажу нерухомості у частині, про припинення права власності
на 110 домоволодіння,
ВСТАНОВИЛА: Додаткова позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України.
провадження додаткову позовну заяву ПСП "Бердянське" до ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ВАТ "Бердянська трикотажна фабрика", АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання
припиненим договору купівлі-продажу нерухомості у частині, про припинення права
власності на 110 домоволодіння, об'єднавши в одне провадження з іншими
додаткової позовної заяви вручити (направити) відповідачу, третім особам.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду:
справа № 2-1392/2007 p.
червня 2007 року                                                                              Шосткинський   міськрайсуд
області в складі: головуючого Свиненко М.Д.,
при секретарі Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом ТОВ
"Шостка-тепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
просить стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в квартирі
АДРЕСА_1,  де мешкає відповідач,  за період з 15.10.04р. по 01.05.07р. в
розмірі 852 грн. 32 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
суду не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач в порушення вимог  ст. ст. 901-903 ЦК України,   ст. ст. 64,
68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги за спожиту
теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1,
тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.04р. по 01.05.07р. в
розмірі 852 грн. 32 коп..
Керуючись  ст. ст. 10,
212,  214-216,  218,
223,  225,  226 ЦПК України,   ст. ст. 901-903 ЦК України,   ст. ст. 64,
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шостка-тепло" заборгованість за спожиту
теплову енергію та гаряче водопостачання 852 грн. 32 коп.,  повернення держмита 5 грн. 10 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.,  держмито на
користь держави 45 грн. 90 коп..
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
№2-1588/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 04 липня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення
боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 27 лютого 2005 року
відповідачка позичила в нього гроші в еквіваленті 1000 доларів США, які
зобов'язалась повернути через рік, тобто 27 лютого 2006 року, що підтвердила
власноручною розпискою. Але до цього часу
борг не повернула, ухиляється від його повернення, на усні нагадування
відповідає відмовою. Крім того, позивач вважає, що йому неправомірними діями
відповідачки також було завдано моральної шкоди , яку він оцінює в 50 грн.,
оскільки він неодноразово нагадував їй про повернення боргу, чим принижував
свою гідність. Також позивач просить
стягнути з відповідачки судові розходи, сплачені ним при подачі заяви до
суду.

Ухвалою суду від
06 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк
для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-74 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 року         Тростянецький
районний суд Вінницької

області в складі: головуючого судді Капуш С.І.

при секретарі
Свистун А.П., розглянувши у відкритому судовому засідання в смт.Тростянець
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і спільно проживали до жовтня 2006 року,
після чого припинили спільне проживання. Причиною тому стали часті сварки та непорозуміння.

Позивачка
просить суд розірвати їх шлюб, миритись з відповідачем не бажає. В своїй заяві на ім'я суду просить справу розглянути в її
відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча про день слухання справи йому повідомили завчасно.

Суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають до задоволення. Сторони спільно
не проживають, позивачка миритись з відповідачем не бажає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2, 1978
року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Ободівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області,
актовий запис № 15.

При видачі свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн.50коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 26 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду
Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд
Вінницької області з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області .
№2н-2662007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
05 липня 2007 року                                  місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В. розглянувши
цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1  про
стягнення    заборгованості,     відповідно    до
ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженки м. Джизак республіка
Узбекистан, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1
центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (р/р
260015621 в ДД АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код 01183764)
заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 231 (Двісті
тридцять одна) гривня 21 копійка.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (П'ятнадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне
забезпечення-судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-109 2007р.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року         Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.  при
секретарі - Івасько Л.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу    за
позовом    ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їх з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення не можливе,
позивачка звернулася з цим позовом.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,  про що написала відповідну заяву.

Позивачці
роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2 н-244/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
02 квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК» «Дніпрообленерго»
в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відкрите акціонерне товариство «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі його
структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж, р/р №
АБ       „Кредит-Дніпро" м. Новомосковська.
вул. Стадіонна,25, Дніпропетровська область, м.
Договору „Про користування електричною енергією" споживач зобов'язаний
своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, однак боржник ОСОБА_1
систематично порушував умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість по
сплаті за електричну енергію згідно розрахунку у сумі 697 грн. 02 коп.
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 509, 526, 610, 611, 615, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу
Новомосковського району електричних мереж, адреса: Дніпропетровська область, м.
Новомосковськ, вул. Стадіонна,25:
дев'яносто сім) грн. 02 коп. - в рахунок погашення заборгованості по оплаті за
спожиту електричну енергію;
15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування
судових витрат - на користь держави.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2н -468/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 265грн.
11коп. за договором № 15104946 від 11.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою:АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397) заборгованість у розмірі 265грн. 11коп. ( двісті
шістдесят п'ять грн. 11коп), а також на користь держави державне мито в сумі
25грн. 50коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
Рішення

іменем України

26
червня 2007 року Тетіївський районний суд,
Київської області у складі:

головуючого
судді:     Архангельського A.M.

народних
засідателів: Мельника В.Ф.,  Катрич П.І.

при
секретарі:                            Волошко
К.В.

з участю
адвоката :     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи безвісно
відсутньою,

встановив
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження безвісно
відсутнім,  з тих підстав,  що на протязі одного року в місці постійного
проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 не має відомостей про місце його перебування.
Необхідність визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім виникла в зв'язку з отриманням
заявницею допомоги держави на дитину.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1
відмовилася від заяви з тих підстав,
що ОСОБА_3 знайшовся.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_4 вважає,  що
заява не обґрунтована. Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника заявниці та
зацікавленої особи,  покази ОСОБА_3 та
письмові докази,  суд вважає,  що заява не обґрунтована по-скільки оголошувати
ОСОБА_3 безвісно відсутнім не має потреби так,
як він з 17.06.2007 року проживає в АДРЕСА_1,  що підтверджується особистими поясненнями
ОСОБА_3

Керуючись  ст. ,
ст.  246-248 ЦПК
України,   ст. .43 ЦК України,  суд

вирішив:

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

іменем України

3 травня
2007 р.                                                                                           №
2-676-2007

Мар'їнській
районний суд Донецької області в складі: головуючого судді Міненко Л.А., при
секретарі: Агаркової Т.С., за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді в м.
Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2і третій особі:
Красногоровської міської Ради Мар'їнського району Донецької області про надання
додаткового терміну для прийняття спадщини,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй
позовній заяві просить надати йому додатковий термін для звернення в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері,
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1   Свої
позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що після смерті матері залишився
спадок, що полягає в грошовому внеску на її ім'я, на суму 1245,24 грн., що
зберігається в Мар'їнському відділенні Ощадбанку України № 3313/049 в м.
Красногорівка на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 і на рахунку НОМЕР_2

Позивач
проживає в США і не
зміг своєчасно прийняти спадок, тому просив визнати причину пропуску
зазначеного терміну поважною і надати йому додатковий термін для прийняття  спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, і третя особа -
Красногорівська міська Рада Мар'їнського району
погодилися з позовними вимогами позивача і звернулися до суду із заявами
про розгляд справи в їх відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить
до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як вони
підтверджені наданими доказами.

Суд при цьому
враховує, що позовні вимоги про надання позивачу додаткового терміну для
прийняття спадщини в судовому засіданні були підтверджені наступними доказами:
свідоцтвом про  смерть   ОСОБА_3,
довідкою відділення Ощадбанку № 3313/049 про наявність грошових внесків
на ім'я ОСОБА_3, копією гринкарты
позивача. Тому суд визнає причину пропуску
терміну для прийняття спадщини поважною і надати йому додатковий термін.

На підставі ст.
1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1

Надати
ОСОБА_1додатковий термін - до 3 серпня 2007 р. для звернення в нотаріальну
контору із заявою про ухвалення спадку після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у цивільній справі
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1236
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко ОТ.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.