overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-619 2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007
року                                                                                                            м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судці Мар'енко Л.М.

при
секретарі   Онацькій В.В. розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Декоративне садівництво»
про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Декоративне садівництво» про стягнення
збитків.

В судовому
засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Декоративне садівництво» про стягнення
збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
10 травня 2007 року                                                                              № 2-н-1201/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М.  ,  розглянувши заяву Маріупольського відділення
кредитної спілки „Аккорд" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
530,  610 ЦК України,  та керуючись
ст.  ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1966 року
народження,  що мешкає за адресою:
у Донецькій філії АКБ „Мрія",  МФ0335571 ОКПО 33889153) заборгованість за наданий кредит на підставі договору
№280мар від 06.04.2006р. у сумі 2
872, '19грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні дев'ятнадцять копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 кол. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського
районного суду м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа № 2-842/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007
року року міськрайонний суд м. Прилуки Чернігівської
області в складі:

головуючого судді Білокур
В.І.,

при секретарі - Сірій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що вона перебуває
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 листопада 1992 року, який зареєстрований Прилуцьким міськвиконкомом Чернігівської області,
від якого вони мають двох неповнолітніх дітей.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів,
позивачка і звернулася до суду з питанням розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач не з"явився, а позивачка в судовому
засіданні подала заяву, в якій відмовляється від позову, і просить суд справу
провадженням закрити, оскільки сторони помирилася і на даний час проживають
разом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п. З ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням в суді -
ЗАКРИТИ.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного
суду заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної
скарги потягом десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа
№2-378 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,
122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 04
червня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №22-к-1722/07                                                         Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Панченка М. М. ,  Диби В.Г.,
Горелкіної Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа комунальне підприємство „Житло-Центр" про визнання
такими,  що втратили право користування
житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну договору
найму житла, -

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2005
року,  залишеного без змін ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 16
червня 2005 року,  задоволено позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
такими,  що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1 та відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про зміну договору найму житла.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного
Суду України з касаційною скаргою,  в
якій просять скасувати постановлені у справі рішення Жовтневого районного суду
М. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2005 року та ухвалу  Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької

області
від 16 червня 2005 року та направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2005
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-15 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд встановити юридичний факт про те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у
с.Нагіряни Заліщицького р-ну Тернопільської обл., покликаючись на те, що у неї
відсутній документ про народження, а книги реєстрації актів про народження за 1942-1948р.
збереглися частково. І їй було відмовлено в поновленні запису про народження.

Представник
відділу РАЦС у судове засідання не з'явився без поважної причини.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з таких
фактів: з паспорта громадянки України, з особистого рахунку домогосподарства та
показів свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду відомо, що дійсно заявниця народилась
З вересня 1945р., що вона пішла у школу в 1952р. разом з свідком ОСОБА_3 і
вчилися 8 років
разом.

А тому,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити і встановити юридичний факт про те, що
ОСОБА_1 народиласьІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Нагіряни Заліщицького р-ну Тернопільської обл.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
через Заліщицький райсуд.
Справа №2-334
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10:30 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-3406/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 годин 40 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                 Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                          -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                   Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,
який було зареєстровано 30 вересня 2006 року Наталинською сільською
радою Красноградського району Харківської області,  актовий запис № 33. Дошлюбне прізвище
позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу дітей не мають.
Причина розпаду сім'ї полягає в тому,  що
сторони втратили почуття любові,
взаємоповагу і розуміння один до одного,
відповідач не знаходить спільної мови з дитиною позивачки,  разом не проживають два місяці. Спільне
господарство не ведеться.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  від
нього 07.05.2007 року надійшла письмова заява в якій він позов визнає та
просить розглянути справу за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню,  так як сторони разом не
проживають два місяці,  спільне
господарство не ведуть,  тобто подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами а.с.  4.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104 ч.2,
105 ч.3,  110 ч. 1,  112 СК України,  3, 4, 57-60 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований Наталинською сільською радою Красноградського району
Харківської області 30 вересня 2006 року,
актовий запис № 33,  розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2 у сумі 10 /десять/ грн.,  від
сплати державного мита ОСОБА_1. звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський айсуд.
Справа № 2-1135/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                              Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на магазин «Лаванда»
по вул. Леніна, 112а в с
Балаклея Смілянського району, а він сплачує ОСОБА_1 30 000 грн. компенсації
за належну їй частку в спільному майні.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати   мирову  угоду
між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, за умовами
якої:

•    За ОСОБА_2
визнається право власності на магазин

«Лаванда», який розташований по вул. Леніна, 112а в с Балаклея
Смілянського

району Черкаської області;

•     ОСОБА_2
сплачує ОСОБА_1 30 000 грн. компенсації за належну їй

частку в спільному майні.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
ГОРОДНЯНСИКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 2-424/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 квітня 2007 року                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого: судді - Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши
позовну за позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 04 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

призначити до
судового розгляду

на 19. 04. 2007
року, на 11 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони; третю особу. До судового розгляду провести
наступні процесуальні дії. 1. Вивчити матеріали справи. Ухвала не
оскаржується.
Справа №2-1202/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року        Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді        Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про

стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми перерахунку у зв'язку з порушенням останнім Правил користування
електроенергією.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.6 ч.1ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго"
Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, у зв'язку із смертю
відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-Н-210/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1. ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 379, 23 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-1913 / 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 08 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.