УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Судців: Щолокової О.В., Якути О.Д.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: адвокатівОСОБА_3.,ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_2, перекладача

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 10 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановила:

01 червня 2006 року ОСОБА_1. пред'явила позов до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу (а.с. 2).

03 липня 2006
року ОСОБА_1. пред'явила новий позов до ОСОБА_2про встановлення місця проживання дитини (а.с. 20).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2006 року
зазначені позови задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду від 10 липня 2006 року скасувати в частині задоволення нового позову, а
справу передати на новий розгляд посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, прийшла до висновку, що дана
скарга підлягає задоволенню.

Справа №22-2061 2007 р.         Категорія: 35                 Головуючий в суді
першої інстанції Батрин О.В.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Так, вирішуючи вимоги ОСОБА_1. за новим позовом суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
даного позову.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо взагалі, оскільки за новим позовом суду не вирішував питання про відкриття
провадження у справі (ст. 122 ЦПК України), не проводив
попереднього судового засідання (ст. 130 ЦПК України),
не вирішив питання про об'єднання позовів (ст. 126 ЦПК України) та не виконав вимог ст. 127 ЦПК України щодо надіслання
копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Розписка про вручення судової повістки, яку суду першої інстанції взяв до
уваги, стосується позову про розірвання шлюбу, розгляд якого суд призначив на
9-00 годин 10 липня 2006 року (а.с. 18-19) але фактично розпочав о 14-00 годині
(а.с. 47), при цьому залишивши поза увагою ст. 191 ЦПК України, яка регулює порядок відкладення розгляду справи або оголошення
перерви в її розгляді.

Таким чином, достовірно встановлено, що новий позов розглянуто з порушенням засад цивільного судочинства, зокрема за
відсутності відповідача який не був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, що є підставою
для скасування рішення суду в оскаржуваній частині і направлення справи на новий розгляд(п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 311, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

ух вал ил а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовільнити.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2006 року в частині задоволення нового позову про встановлення
місця проживання дитини скасувати і направити даний позов до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі (ст. 122 ЦПК України) і проведення
відповідних процесуальних дій.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.