Справа №22ц-2642, 2007р.
Головуючий в 1-й інстанції Сіянко В.М.
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007 року грудня
"05" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі -
Портновій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вериславського районного суду Херсонської області
від 17 вересня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

селянського
(фермерського) господарства «Світанок Півдня»,

ОСОБА_2,

третя,
особи  на стороні відповідача - закрите
акціонерне

товариство
комерційний банк (далі ЗАТ) «Приватбанк»

про витребування
майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що після закінчення
сільськогосподарського сезону 2004 року по сумісному з СФГ «Світанок Півдня»
виробництву сільгосппродукції, на території останнього залишилась належна йому
на праві власності сільгосптехніка та інвентар, яку позивач просить витребувати
у відповідача.

Рішенням
Вериславського районного суду Херсонської області від  17 вересня 2007 року у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт вказує
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неврахування
судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1, районний суд виходив з того, що позивачем не
доведено його право власності на майно, що є предметом позову, а також:
пропущено процесуальний строк на звернення до суду.

2

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив
обставини по справі, надані сторонами докази та застосував закон, що регулює
спірні правовідносини.

Судом
встановлено, що трактор Т-40, державний номер НОМЕР_1, 1992 року випуску
належить, згідно техпаспорту,
ОСОБА_1 /а.с. 6/, на інше спірне майно належних документів на підтвердження
права власності немає. Зазначений трактор, а також культиватор - КПШ-5,35,
сівалка СЗ-3,6, плуг ПЛН-5,35 передані ОСОБА_1 під заставу ЗАТ «Приватбанк»
/а.с. 43/ і на підставі ухвали суду 7.11.05р. на нього звернуто стягнення /а.с.
170/. Спірне майно знаходиться у володінні ОСОБА_2 з грудня 2002 року, що не
заперечується і позивачем /а.с. 184-186/.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного
висновку про те, що право позивача на витребування належного йому майна у
відповідача не підтверджено належними доказами і з вимогами про таке
витребування позивач звернувся після спливу строку позовної давності.

Доводи апелянта
про те, що відповідач визнав його первинне право власності на спірне майно
правового значення для вирішення справи не мають, оскільки не спростовують
твердження відповідача ОСОБА_2 про правомірне володіння ним зазначеним майном.

Незаконність
володіння майном відповідачем позивач не довів, що є його обов'язком відповідно
до засад змагальності процесу.

Необхідність
доведення цієї обставини саме позивачем відповідає вимогам ст. 397 ЦК України,
відповідно до якої презюмується правомірне володіння чужим майном, якщо інше не
випливає із закону або рішення суду.

Таким чином,
судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне вирішення справи судом першої інстанції.

Керуючись ст.
304, п.1 ч.1 ст. 307,308,313, п.1 ч.1 ст. 314,315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бериславського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.