overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-279/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 279 грн. 34 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для
населення", виявленого 28.07.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування завданих
збитків 279 грн. 34 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до

ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
279 грн. 34 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань

Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до

16.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права
звернення до суду   або наявність
перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня        2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-98/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА P.O.
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1881, 08 грн.
ст.ст. 3,4.8,95-99. 102. 103. 367 ЦПК України. 161. 162 ІІК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.народженого в
за кредитним договором № HAEGRX11270022
від 29.05.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
_______ м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
відшкодування судових витрат) в ЗАТ КБ
МФО 305299.  код СДРПОУ 14360570
в сумі    1 881 грн, (одна тисяча вісімсот вісімдесят
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 40    (сорок) грн.
гривнях цифрами та прописом
гривень_________ 50________ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-4969/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                           місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А.
. при секретарі Захаровій Н.А. з участю позивачаОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

23 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-а -14/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12. 06. 2007 року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1  до Гадяцької міської ради
про оскарження бездіяльності суб"єкта владних повноважень,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся (лась) до Лохвицького районного
суду Полтавської області з (позовною) заявою про оскарження бездіяльності
суб"єкта владних повноважень.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу )
подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.   ст.  119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,  скарги) немає. По справі провести попереднє
судове засідання.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1  до Гадяцької міської ради про оскарження
бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00
годину 20.06.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10
днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Справа     №
УХВАЛА

«29» травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -  Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
у користуванні земельною ділянкою та про відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та
про відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду
справи 29.05.2007 року
позивачка ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд роз'яснив
ОСОБА_1 наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
те, що позивачка ОСОБА_1
у судовому засіданні було зроблено відповідну заяву, згідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про
відшкодування моральної шкоди, -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                            2-131-07

1
березня 2007 року  Березівський районний
суд Одеської області в складі головуючого: судді Курти JI.C. при секретарі
Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ВАТ
" Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування завданих  збитків,

ВСТАНОВИВ.

Посилаючись на те, що відповідач не сплачував за спожиту електроенергію за
період з 14.10.2003 року по 18.02.2004 року, чим спричинив Березівському РЕМ ВАТ "
Одесаоблкнерго" збитки на суму 653 гривні 33 коп., позивач звернувся до
суду з данним позовом.

Відповідач ОСОБА_2позов не визнав і пояснив, що 27 січня 2004 року він став
власником вказаного будинку (а.с.26) і з цього часу він повинен сплачувати за
спожиту електроенергію. Так, згідно до рахунку № 31400174 від 22.03.2004 року
він сплатив за спожиту електроенергію 91 гривню 58 коп. за 634 квт год(
а.с.37).

Як вбачається із матеріалів справи, 27 січня 2004 року
ОСОБА_2.став власником житлового будинку, розташованого в с.АДРЕСА_1( а.с.26).
Договір на постачання електроенергіі до вказаного будинку був укладений
Берегівським РЕМ ВАТ
" Одесаобленерго" з ОСОБА_2. 29.01.2004 року (а. с. 19-22).

Виходячи з цього суд вважає, що ОСОБА_2. не повинен
сплачувати заборгованість по електроенергіі за період з 14.10.2003 року по
18.02.2004 року, яка мала місце в будинку АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК Украіни, ст.27 Закону Украіни
" Про електроенергетику",

ВИРІШИВ:

ВАТ " Одесаобленерго" в позові до ОСОБА_2про стягнення 653
гривні 33 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першоі інстанції шляхом подачі протягом десяти діб
з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею іі копіі до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1706/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:

головуючого   -    судді     Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                           Коломайко
О.С. ,

за участі
позивача,  відповідачки розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося : між ними
постійно виникають сварки,  вони не
можуть дійти згоди з багатьох життєвих питань,
що призвело до відчуження,
сумісне проживання між ними припинене.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе,  оскільки їх шлюб фактично розпався.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985
року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  з 2005 року
сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру,  вважаючи подальше сумісне
життя та збереження шлюбу неможливим.
Судом сторонам надавався строк для примирення в три місяці,  проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату  державного
мита  при  реєстрації
розірвання   шлюбу  позивач просить покласти на нього .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  209, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України,  суд

вирішив:

2

Позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 27 квітня 1985 року Виконкомом Новоселівської сільської
ради Чернігівського району Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 03.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-287/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

11
травня 2007 року                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-287/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
справу №2-287/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-287/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду з
участю осіб, які беруть участь у справі на 31 травня 2007 року на 9 год 00 хв.
справа № 2-173007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви
без розгляду

22 травня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши СМ., при секретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з позовом про стягнення аліментів.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку
відповідача з приводу поданої заяви, враховуючи, що позивачем подано заяву про
залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява
підлягає задоволенню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно до ст. 207
ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.

Суддя                                                                     С.М.Каракуша
Справа № 2 -1120 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                          Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                Діхтяренко
І.Г.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно та виділ часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки позивачкою
заявлено клопотання про об'єднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

З врахуванням
думки учасників процесу, що не заперечували проти задоволення клопотання, суд,
вважає, що вказані справи необхідно об"єднати в одне провадження, так як
вимоги є однорідними, правовідносини виникли між тими ж сторонами, з тих же
підстав та вирішення одних позовних вимог може вплинути на інші, а тому
керуючись ч.б ст. 130, ст. ст. 126, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно та виділ
часток в натурі та ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове
майно об'єднати в одне провадження, присвоївши № 2 - 848 / 2007 року, та призначити справу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 год. 22 травня 2007 року, про що
повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-1726/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом  КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120ІДПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1149/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст. 2
64,  2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102
з ОСОБА_1,  1955 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 283 грн. 03 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2
пред'явлення до виконання -
Справа №2-168/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                             17
січня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області    в
складі:

головуючої -
судді      Луньової Т.М.

при секретарі
- Абрамчук І.Ю.

з участю представника позивача-Козака В.Т.

відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного
товариства „Тур" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 210 грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд постановити рішення, яким
стягнути з відповідача у справі в користь позивача 210 грн. заподіяної
господарству шкоди.

Обґрунтовуючи
позовні вимоги позивач покликається на ту обставину, що відповідач у
справіОСОБА_1 вивозила за межі м. Ковель тверді побутові відходи і викидала у
лісі у зв'язку з чим підприємство вимушене було вживати заходів для прибирання
засміченої території і знищення побутових відходів.

Розмір шкоди,
заподіяної відповідачем СЛАТ
„ТУР" становить 210 грн.

На
письмові попередження про необхідність відшкодувати заподіяну шкоду відповідач
не реагує.

У
відповідності до вимог ст.105 Лісового Кодексу України та ст. 44 Закону України
„Про відходи" позивач прохає суд постановити рішення, яким стягнути з
відповідача завдані підприємству збитки.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання добровільним
відшкодуванням відповідачем у справі заподіяної позивачу шкоди.

ВідповідачкаОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила, що хоча і не визнавала факту вивозу побутових
відходів на територію Стеблівського лісництва, однак відшкодувала заподіяні
позивачу збитки, а також сплатила витрати по ІТЗ і прохає справу провадженням
закрити.

Заслухавши
клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що клопотання підставне і підлягає задоволенню, поскільки відповідає
вимогам чинного законодавства та не порушує прав і інтересів інших осіб.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
130, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
„Тур" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі 210 грн. провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали;

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1235/2007р.
УХВАЛА

29.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПЖКГ
"Курганське" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.05.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 29.05.2007
року на 10.00 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути   справу
за   ПЖКГ   "Курганське"   до
ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.