overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3797/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 03 липня 2007 року о 16-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                              № 2 - 760/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та
судових витрат,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради звернулось з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що
співвідповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1
заборгували станом на 1 лютого 2007 року за надані
послуги по теплопостачанню 3148,43
грн., які вони добровільно відмовились платити.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди
представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1.,ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, станом
на 1 лютого 2007 року заборгували
за надані послуги по теплопостачанню 3148,43
грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464
МФО 315966/ - 3148,43 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3178,43 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-354/2007р. від 16.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-354/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про встановлення права
власності на домоволодіння в бувшому колгоспному дворі і права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

23 жовтня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
підтримала свої вимоги і обґрунтувала їх тим, що вони з відповідачем одружилися
08.06.1990 року, з серпня 2005 року їх родина розпалася. Від браку є неповнолітня
дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні стосунки припинили через
те, що немає взаємного порозуміння між ними. Вважає, що шлюб розпався остаточно
й родину зберегти неможливо. Просила розірвати шлюб та всі витрати покласти на
відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки
відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в
справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу.

Суд, вислухавши
позивачку, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, всебічно та
об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 8.06.1990 року,
/а.с.4/

Суд вважає, що
доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні
відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

При розподілі
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка
просила всі витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_ 1 доОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрований 8 червня
1990 року у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 418.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_2 у розмірі
17,00 грн.ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-40/2007 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                                    місто
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Дрішлюка А.І.,
за участю секретаря - Іскрич В.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 питання про
внесення виправлень та описок в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси
від 19 січня 2007 року про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування за законом, -
Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 19.01.2007 року (головуючий - суддя
Дрішлюк А.І.) було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 січня
2007 року, вказуючи, що була допущена технічна помилка - пропущений номер
квартири.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень
у судове рішення.

Дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з
рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2.03.2007 року судом була
допущена технічна помилка - пропущений номер кімнати. Проте під час звірки з
відповіддю ОМБТ1 та РОН, встановлено, що ОСОБА_1, та померлої ОСОБА_3 належала
квартира за адресою: АДРЕСА_1, відносно якої судом був вирішений спір.

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2007
року в справі № 2-50/2007, вказати номер квартири НОМЕР_1, в зв'язку з чим,
резолютивну частину рішення викласти наступній редакції:

„Позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за
законом задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 на 1/2
частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1."

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 254 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження .через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„09" січня 2007 року                                                                                            Справа № 2н-3/2007
Судда Тернівського районного суду м.Кривого Рогу______________ Демиденко Ю.Ю.________
розглянувши заяву ЗАТКБ « Приват Банк »_____________________________________________________
про стягнення заборгованості по кредитному договору________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526. 527. 530.1054ЦКУкраиш._________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1
________ АДРЕСА_1____________________________________________________
на користь ЗАТ КБ «Приват Банк»___________
м. Кривий Ріг, вул. Костенко. 21_____
(три тисячі) грн, заборгованості за кредитом. 1349 (тисячу триста сорок дев 'ять) грн..51 кап.
заборгованості за відсотками за користування кредитом. 284 (двісті
вісімдесят чотири) грн. ЗІ кап, пені.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 51 (п'ятдесят одну ) грн
судового збору. 30 ( тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шо буди останнім
сплачені при подачі заяви__
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
Справа № 2-237/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.  Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -  Могила С. М.
;

представника
відповідача                                -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено. В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Каланчацький районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 рік                                                                                            Справа №
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі з Акціонерного товариства закритого типу „Каланчацький" в сумі 2500
грн. 00 коп.,  відповідно до ст. 116 КЗ п П України.
Стягнути з АТЗТ „Каланчацький",  розташованого в смт. Каланчак,  Херсонської області вул. Щорса,  31-а на користь ОСОБА_1,
жителя смт. Каланчак,  вул.
Матросова,  18 в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі 2500 / дві тисяча п'ятсот / грн. 00 коп.
Стягнути з боржника АТЗТ „Каланчацький" на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня   2007 p.                                                                      м. Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                    Широко
пояс О.В.

з участю
представника позивача                                    Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житловго господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги

встановив:

В червні
2007 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них
заборгованості в сумі 1869 грн. 62 коп.,
посилаючись на ті підстави,  що
вказаний борг утворився у зв"язку з тим,
що відповідачі не сплачують квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
позову і просить закрити провадження в справі у зв'язку з тим,  що відповідачі уклали договір з ЖЕО 810 про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснивши
представнику позивача наслідки відмови від позову,  перевіривши його повноваження за
довіреністю,  суд дійшов висновку,  що заявлена представником позивача відмова
від позову може бути прийнята судом,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва за
позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 таОСОБА_2
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги закрити.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3795/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при секретарі:
Сауніної CO.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
1 серпня 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла,  яка утворилася за період з жовтня 2006 року
по^ червень 2007 року у сумі 1561, 22 грн.,
так як вони в добровільному порядку не вносять плату за надані їм
послуги.

Відповідачі
в судове засідання неодноразово не зьявилися,
у справі маються дані,  про
неможливість вручення їм судових повісток. У відповідності зі  ст. 76 ЦПК України суд,  вважає за можливе розглянути справу в
відсутності відповідачів з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  та
користуються послугами ВО
„Харцизьктепломережа" по опаленню їх квартири.

Згідно  ст.
ст.  64,  68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги,
у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг
теплопостачання за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року складає 1561,
22 грн.

Таким
чином,  позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 76, 88, 81, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 509,
526 ЦК України,   ст. 64, 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО
"Харцизьктепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..
уродж. м. Ростов,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродж. м.
Алатирь Чувашия,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  уродж. м. Харцизька на користь ВО
"Харцизьктепломережа" (р/р 6662 у філії відділення ПІБ м.
Харцизька МФО 334345,  )
заборгованість по оплаті послуг за період з жовтня 2006 року по червень 2007
року - 1561, 22 грн.,  судовий збір з кожного
по 17 грн. (р/р 0088,  код
платежу 22090100 в УДК Донецької області,
МФО 834016,  Код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 10
грн (р/р 0004,  одержувач
державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька,  ,  МФО 834016,
банк ГУ ДКУ у Донецькій області,
код суду 37).

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-277/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                          Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на ґі подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор