overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-154/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Саксаганський районний суд м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при
секретарі - Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, в обґрунтування якого вказав, що за договором
купівлі-продажу від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 , реєстровий НОМЕР_1 , йому
та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1.
Але у вказаному договорі купівлі - продажу невірно вказане його прізвище, а
саме: замість вірного прізвища ОСОБА_1 зазначено "ОСОБА_4" ОСОБА_1.
Встановлення факту належності договору купівлі- продажу від 23 травня 1997 року
йому необхідно для підтвердження за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Просить встановити факт належності договору купівлі - продажу від 23 травня
1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий НОМЕР_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, підтвердивши
викладені в ній доводи.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення заяви, тому що визнання заяви зацікавленою особою, не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
8, 10, 11,130, 208, 212, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження правовстановлюючого документу, а саме : договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 23 травня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий НОМЕР_1, в якому
він вказаний як ОСОБА_4 ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                    м.  Славутич                     Справа
№ 2-Н-44
Судця
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 4209 грн. 61 коп.,  витрат по оплаті судового збору на суму 25 грн. 50 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на суму 15
гривень,  відповідно до вимог  ст.  20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги",
керуючись  ст.  ст.  96, 102-103 ЦПК
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства
"Житлово-комунальний центр",
321154,  код 32631821,  заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2003 року по 01.03.2007 року на загальну
суму  4209 гривень 61
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судових
витрат по сплаті судового збору та 15
гривень судових витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                        Н.Ф. Теремецька
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності«________ »___________________ 20____ року
Судовий наказ
може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років з наступного
дня після набрання їм чинності.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                м.Мелітополь                 Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 438 грн. 75 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно
з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території
відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання
будинку та прибудинкової території, у розмірі 438 (чотириста тридцять вісім)
гривень 75 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 453 (чотириста
п'ятдесят три) гривні 75 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1452-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1723, 63 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 11 -00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

12
червня   2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                      Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                               Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Водне господарство» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу
за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 641 грн. 59 коп. Ці
позовні вимоги були пред'явлені до ОСОБА_1, ОСОБА_2. На обґрунтування вимог
вказано, що на підставі договірних відносин, що склалися, і які були
зафіксовані шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачею книжки по
оплаті за водопостачання та водовідведення позивач надавав послуги відповідачам
по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем проживання : АДРЕСА_1
Проте, відповідачі не проводили належну оплату за надані послуги, а тому
заборгували позивачу 641,59 грн. за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007
року.

У судове засідання-з'явився відповідач ОСОБА_1

Відповідачка - ОСОБА_2 до суду не з'явилася. Про дату, час, місце розгляду
справи була своєчасно та належно повідомлена, про що є поштове підтвердження в
матеріалах справи, проте суд не повідомила про причини своєї неявки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Водне господарство» в
судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд постановити ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК підлягають стягненню зі сторони
відповідача на користь позивача,

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Водне господарство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ „Водне господарство" 81,00
грн., понесених судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається   протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 347 грн. 69 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 6272 споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію
по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 347 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.
Справа №2-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                 Глибоцький
районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді                  Цуренка В.А.

при секретарі                           Оршевській
С. М.

та за
участю позивачки          ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди.

Головуючий
по справі суддя Цуренко В.А. у судовому засіданні по даній справі,  заявив самовідвід з тих підстав,  що не може розглядати дану справу,  оскільки відповідачка по справі перебуває з
членами його сім'ї в товариських стосунках і до недавнього часу він проживав по
сусідству з останньою.

Заслухавши
думку осіб,  які беруть участь у
справі,  суд дійшов висновку,  що самовідвід головуючого по даній справі
судді Цуренка В.А.,  підлягає
задоволенню,  так як обставини,  які вказані у заяві про самовідвід можуть
викликати сумнів осіб,  які беруть участь
у справі,  щодо його об'єктивності при
прийнятті рішення по даній справі.

Відповідно
до ч. 1 п. 3  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий
склад суду для розгляду справи.

В
Глибоцькому районному суді Чернівецької області неможливо утворити новий склад
суду,  у зв'язку із задоволенням
самовідводів суддів: Герасименко
Н.І. та Цуренка В.А. і у зв'язку з тим,
що голова суду Косован Т.Т. перебуває у відпустці,  а суддя Бреславський О.Г. розглядав дану
справу,  а тому згідно ч. 2  ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі
до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 20-25,
210,  п.3 ч.1  ст. 116 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про самовідвід головуючого судді Цуренка Віталія Анатолійовича
-задовольнити,  а справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди
-передати на розгляд до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області,  через Глибоцький районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про відмову від позову

17 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  поновлення строків на прийняття спадщини та
визнання права власності на 1/6 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  поновлення
строків на прийняття спадщини та визнання права власності на 1/6 частку
квартири.

У своїй
заяві від 17.07.2007 р. позивач від позовних вимог відмовилася у зв'язку з
добровільним вирішенням спору,  просить
закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,  поновлення строків на прийняття спадщини та
визнання права власності на 1/6 частку квартири закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 січня 2007 року                                               Номер
справи  2 - н -
_______________________________ смт.  Катеринопіль__
Суддя______ Катеринопільського
районного суду Черкаської області_______
__________________________ Кухаренко О, В._________________________
Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення     заборгованості з СВК « Маяк » смт.  Єрки Катеринопільського району за договором
частки (паю)__________________________
ст.  З ЦПК. 95-100, 102-105 ЦПК України ,
ст.  ст.  35, 36 Закону України « Про оренду
землі» . договору оренди земельної
частки паю від 01.08.2002
року__________________
1.     Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єрки___________________
__________ смт.  Єрки. Катеринопільського
району,  Черкаської області___
СВК « Маяк » смт.  Єрки
обласна дирекція АППБ « Аваль»________________________________
на користь ОСОБА_1________________________________
Катеринопільського району.
Черкаської області_______
за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 818 гривень ( вісімсот
гривень)________________________________________________________ ______
з боржника на користь стягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
15   гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 гривень 00 копійок 4. Судовий наказ
після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-2367/07
УХВАЛА

Ім"ям
Украйни

13 червня 2007 року . Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До часу слухання справи позивач надала суду заяву в якій просила закрити
провадження по справі.

У судове засідання сторони не зьявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача
від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганского району м. Кривого Рога на протязі 5 днів із моменту винесення
подачею заяви про оскарження.
Справа 7322
Головуючий у 1 інстанції Мельник В.В.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І.

суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т.А.

при
секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про
перерахунок щомісячних страхових виплат,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня
2007 року позов про перерахунок щомісячних страхових виплат - задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи,  суд допустив порушення норм процесуального
права.

При
розгляді справи в апеляційному суді позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Апеляційний
суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без
розгляду,  оскільки заява не суперечить
нормам процесуального права,  а саме
-ст.ст. 207,  310 ч. 1 ЦПК України.

У
зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207,  307,  310,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня
2007 року - скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18. 06.
2007 року                                                                                                  м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі

головуючого   судді             Матвієвської
Г.В.

при
секретареві                    Оболєнській
С. А.

розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Харкові   цивільну
справу   за

позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2     про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Вона зазначила,  що
відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за
викликом суду у судове засідання з'явився,
проти позову  не заперечував,    позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  на
утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст.
ст.  180, 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешкає в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  мешкає в АДРЕСА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з «07» травня 2007 г. і до його
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.