Справа  № 2-п-3/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 р.       Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                            головуючого
- судді Волчек О.О.,

при секретарі
Кравцовій В.М. ,  розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
у   залі   суду
м.  Куп'янська Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 3000 грн.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка вказала,
що зайняла відповідачу 3000
грн.,  що було оформлено
розпискою,  яка особисто складена
відповідачем.  Згідно вказаної розписки
відповідач зобов'язався повернути борг у строк до 1 травня 2006 року,  але до теперішнього часу борг не повернув.
Також позивач просить,  посилаючись
на  ст.
ст.  625,  1050 ЦК України стягнути з відповідача 3
відсотки річних від простроченої суми,
строк прострочки складає 6 місяців,
що складає 45 грн.

Відповідач
в своїх письмових запереченнях зазначив,
що жодного документу який би посвідчував передачу грошей не має,  оскільки він не отримував коштів від
позивачки. Розписку написав під впливом обставин,  а саме,
внаслідок незаконного заволодіння позивачкою його паспортом та
посвідченням водія. Оскільки він за професією є водієм,  і це є єдиним джерелом доходу,  тому він був вимушений написати
розписку,  щоб повернути документи.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що відповідач є її колишнім зятем,
і коли ОСОБА_2 жив з з її донькою,
він попросив позивачку зайняти йому 3000 гривень на свої особисті потреби. Вона зайняла йому
вказану суму. Але через деякий час відповідач та донька позивачки перестали
жити разом.  Тому,  коли відповідач звернувся до ОСОБА_1 з проханнам
примирити його з її донькою,  ОСОБА_1 запропонувала
його написати розписку,  оскільки не була
впевнена,  що вони примиряться,  на що ОСОБА_2 погодився.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечував,  пояснивши,
що грошей від ОСОБА_1
він не отримував,  а розписку надав
під тиском обставин,  оскільки вона
забрала належні йому документи,  і він
був вимушений написати розписку,  щоб
повернути документи. Пояснив також,  що
до органів міліціїї щодо крадіжки документів посьмово не звертався.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечувала,  пояснивши обставини справи так,  як зазначено в письмових запереченнях і в
поясненнях відповідача.

Суд,  з'ясувавши доводи учасників судового
розгляду,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

2

У судовому засіданні
достоввірно встановлено,  що між
позивачем та відповідачем був укладений договір позики,  на підтвердження чого у відповідності до
ч.2  ст.
1047 ЦК України
є розписка від 18.10.2005
року,  яка написана особисто
позичальником,  і посвідчує передання
позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми в 3000 гривень
/а.с.  II на
термін до 1 травня 2006 року. Відповідач
визнає,  що розписка написана ним,  але вказує на обставин,  під впливом яких написав розписку /а.с.  15/,  але доказів на підтвердження цього не надав.

. Таким чином
відповідач не виконав умови договору,
згідно яких зобов'язувався повернути борг до 01.05.2006 року - тим самим
порушив вимоги  ст.  1049
ЦК України,  де вказано на його обов'язок
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Згідно
до ч.3  ст.  ЦПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем
в порушення вказаної норми цивільно-процесуального закону не надано жодного
доказу в обгрунтування своїх заперечень,
тобто про написання розписки під тиском.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1050,
ч.2  ст.  625
ЦК України - позичальник
своєчасно не повернув суму позики,
зобов'язаний сплатити суму боргу,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.  Інший розмір
процентів договором не встановлений.

Суд
вважає,  що прострочка оплати боргу
складає 5 місяців,  тобто,
з 1 травня 2006 р. по день
подання позову до суду -
3.10.2006 р. В даному випадку 3
проценти річних від простроченої суми за час прострочки оплати боргу,  тобто,
з 1.05. 2006 року по 3.10.2006 р. тобто за 5 місяців,  складають 37 гривень 50
коп. Тобто в решті позову,  а
саме,  в частині стягнення річних необидно відмовити.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК
України судові витрати,  які складаються
з 80 грн.,  витрат на правову допомогу /а.с.  6/,  51 грн. судового збору,  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи - підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, ,
174,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  625, 1047, 1049, 1050 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у
сумі 3000 грн. та 37 гривень 50 коп -. З проценти
річних за прострочення платежу,  а також 80 грн. витрат
позивача на правову допомогу,  51 грн. сплачені
позивачем як судовий збір,  ЗО грн.
понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи. В решті позову в частині стягнення річних -відмовити.

3

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в
10-денний строк з дня проголошеня рішення заяви про апеляційне оскарженн,  і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею ії копії
до апеляційної      інстанції     або
в      порядку      ч.4
ст.       295      ЦПК      України.