Справа №2-612
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого судді: Дембіцької О.О.,  при
секретарі Анісімовій Т.А., за участю прокурора Костюк О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці
в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного
утримання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення
договору довічного утримання на вимогу набувача та визнання права власності на
частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Першотравневого району м. Чернівці звернувся до суду із позовом в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2  до ОСОБА_3  про розірвання договору довічного утримання.
Позовні вимоги мотивував тим, що 31.05.2005 року між сторонами був укладений
договір довічного утримання, згідно умов якого позивачі передали у власність
ОСОБА_3  80/100 частин будинковолодіння з
відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1,  а відповідачка
зобов"язалась їх довічно забезпечувати утриманням та доглядом.  Згідно умов договору матеріальне забезпечення
з утриманням/харчування, одяг, необхідний догляд, забезпечення ліками/
щомісячно мало надаватись позивачам на суму 200 грн.з умовою збереження їх
права безоплатно довічно проживати у відчужуваній частині домоволодіння.
Відповідачка у липні 2006 року залишила помешкання позивачів та з липня 2006
року зобов»язання за договором не виконуєте забезпечує позивачів їжею, одягом,
ліками, доглядом, тобто фактично відмовилась від виконання п.7 договору
довічного утримання У зв"язку із невиконанням ОСОБА_3  умов зазначеного договору прокурором
заявлений позов про розірвання договору довічного утримання на вимогу відчужувачів.

ОСОБА_3
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про припинення договору довічного утримання
на вимогу набувача та визнання права власності на частину домоволодіння. Мотиву
вал а тим, що з липня 2006 року не виконує обов»язки за договором довічного
утримання, оскільки позивачі з власної ініціативи відмовились від її допомоги,
не дозволяють їй перебувати у помешканні по АДРЕСА_1 таких обставин просила
розірвати договір довічного утримання на її вимогу як набувача, оскільки не
може з об»єктивних причин продовжувати виконання умов договору. За час дії
договору довічного у тримання-з травня 2005 року по липень 2006 року-разом із
чоловіком здійснили капітальний ремонт у будинку позивачів на суму 20 тис. грн,
внаслідок чого будинковолодіння збільшилось у своїй вартості. Оскільки винними
у неможливості виконання нею умов договору вважає позивачів, иросила разом із
розірванням договору залишити за нею право власності на 40/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1.

2

У судовому засіданні прокурор та позивачі позов
підтримали, підтвердили викладені у позовній заяві обставини. Зустрічний позов
не визнали.Позивачі по суті зустрічного позову пояснили, що викладені
ОСОБА_3  обставини не відповідають
дійсності, тому просили у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідачка
по основному позову у судовому засіданні позов не визнала.Пояснила, що договір
довічного утримання від 31.05.2005 року із позивачами був укладений з
ініціативи останніх.У липні 2006 року на вимогу ОСОБА_1 залишила їх помешкання
по АДРЕСА_1, оскільки позивачі не бажали продовження надання нею допомоги по
договору довічного утримання, про що їй повідомили.Враховуючи викладені
обставини, просила у задоволенні основного позову відмовити.Зустрічний позов
ОСОБА_3  підтримала, підтвердила
викладені у позовній заяві обставини.

Представник
відповідачки основний позов не визнала з підстав, зазначених ОСОБА_3 Зустрічний
позов підтримала підтвердила викладені у позовній заяві обставини.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню частковою основний
є необгрунтованим із наступних підстав..

Судом
встановленого 31.05.2005 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2  з однієї сторони та відповідачкою- з іншої-
був укладений договір довічного утримання/далі-Договір/.Зазначений Договір
посвідчений і зареєстрований державним нотаріусом Першої Чернівецької державної
нотаріальної контори ОСОБА_4
31.05.2005 року у реєстрі за №5-167

Згідно
п.2 Договору ОСОБА_3 отримала у власність 80/100 частин будинковолодіння з
відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою
АДРЕСА_1 та належали в рівних частках ОСОБА_1, ОСОБА_2 і зобов'язалась довічно
забезпечувати позивачів утриманням та доглядом з умовою збереження їх права
безоплатно довічно проживати у відчужуваній частині домоволодіння..

Зі
змісту позовних вимог, викладених у позовній заяві та підтриманих прокурором і
позивачами у судовому засіданні встановленого позов пред»явлений з підстав
невиконання та неналежного виконання набувачем/ОСОБА_3 / умов Договору,
починаючи з липня 2006 року.

Згідно
вимог закону суд досліджує обставини справи, встановлює наявність чи
відсутність фактів у межах заявлених позовних вимоглому при постановленні
рішення виходить із обставин та правовідносин, які мали місце між сторонами,
починаючи з липня 2006 року .Із вказаних підстав докази щодо обставин виконання
чи невиконання умов Договору, які мали місце до липня 2006 року.суд відхиляє як
такі, що не стосуються предмету доказування.

У
відповідності зі  ст. 755 ЦК України,
договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу як
відчужувача, так і набувача майна. В залежності від підстав розірвання договору
законом передбачені правові наслідки таких дій для сторін.

ОСОБА_3  у судовому засіданні пояснила, що у останні
місяці перед вимушеним залишенням нею будинку позивачів останні прискіпливо та
недоброзичливо ставились до неїдаким відношенням створювали нестерпні умови
перебування у їх помешканні та спонукали її до того, щоб залишити житло та
припинити догляд. На початку липня 2006 року ОСОБА_1 заявили вимогу про
повернення ключів від будинку по АДРЕСА_1 та заборонили до них приходити у
подальшому .Від продовження   виконання
нею умов Договору

з

позивачі     відмовились. З     того
часу декілька     раз       телефонувала

позивачам, однак
останні своєї позиції не змінили.

Із
пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 встановленого влітку 2006 року
Кирилецька попросила допомогти забрати речі із будинку ОСОБА_1.При цьому
плакала і пояснила, що позивачі встановили їй тижневий термін, щоб забрати речі
з будинку .Коли разом із ОСОБА_3
приїхали до будинку позивачів, відповідачка не могла потрапити у
будинок, оскільки її не впускали, а ключів вона не мала. Повернутись та
продовжувати догляд позивачі ОСОБА_3 не пропонували.Свідок ОСОБА_6у судовому
засіданні також підтвердила , що ОСОБА_1 відібрали у ОСОБА_3 ключі від будинку
та дали тижневий термін для вивозу особистих речей.

З
пояснень свідка ОСОБА_7 встановленого його та дружину позивачі у липні 2006
року вигнали із будинку,  забрали ключі,
не дали змоги забрати повністю особисті речі.Частина меблів, які він із
дружиною привіз у будинок по АДРЕСА_1, до цього часу там знаходяться.Також
пояснив, що син позивачів вимагав у них/ОСОБА_7/ сплати коштів-вартості
господарства, яке ОСОБА_3  отримала у
власність згідно договору довічної о утримання.Таку ж вимогу підтвердила
позивачка.Після такої розмови позивачі почали упереджено ставитись до ОСОБА_3,
наслідком чого стали події липня 2006 року.

Викладені
докази свідчать про те, що початку липня 2006 року ОСОБА_3  залишила помешкання по АДРЕСА_1 на вимогу
самих нозивачів, які з власної ініціативи та за власним бажанням відмовились
від надання відповідачкою допомоги та виконання нею обов»язків по договору
довічного утримання, про що прямо вказали відповідачці .Поясненнями зазначених
вище свідків об»єктивно підтверджуються обставини, викладені ОСОБА_3  щодо підстав припинення нею виконання умов
Договору.

Допитані
у судовому засіданні за клопотанням позивачів свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
дали пояснення щодо обставин виконання Договору, які мали місце до липня 2006
року.Разом із тим, причини залишення ОСОБА_3
будинку позивачів та припинення виконання зобов»язань по Договору свідкам
не відомі, що вбачається з іх пояснень.Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 взагалі не
знали про укладення сторонами договору довічного утримання.Отже, пояснення
позивачів щодо підстав припинення ОСОБА_3
виконання обов»язків за Договором доказами не підтверджені.

Звернення
позивачів до правоохоронних органів із заявами суд оцінює як дії, спрямовані на
розірвання договору довічного утримання.Перевіркою, яка проводилась у серпні
2006 року Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області на підставі
заяви ОСОБА_2, встановлено, що у серпні 2006 року позивачка телефонувала
ОСОБА_3 та сказала прийти забрати речі, оскільки має намір розірвати договір
довічного утримання.У ході перевірки ОСОБА_3
пояснила, що проживати разом із ОСОБА_2 внаслідок прискіпливого ставлення
з боку останньої неможливо.Крім того, ОСОБА_2
відмовляється повернути їй особисті речі ./постанова про відмову у
порушенні кримінальної справи від 17.08.2006 року на а.с. 19/

Таким
чином, суд вважає обгрунтованою вимогу ОСОБА_3 , заявлену у зустрічному
позові,  про розірвання договору
довічного утримання з ініціативи набувача, оскільки дослідженими у судовому
засіданні доказами доведений факт

4

неможливості
для ОСОБА_3  продовжувати виконання умов
договору з липня 2006 року з підстав, які мають істотне значенням саме-відмови
позивачів приймати догляд та утримання від ОСОБА_3

Із
зазначених підстав основний позов про розірвання договору довічного утримання
на вимогу відчужувачів задоволенню не підлягає.

ст. 756 ч.2 ЦК України передбачено, що у
випадку розірвання договору довічного утримання у зв»язку із неможливістю його
подальшого виконання набувачем з підстав, що мають істотне значення, суд може
залишити за набувачем право власності на частину майна.

Як
зазначено у диспозиції статті, визнання права власності набувача на частину
майна закон пов»язує виключно із тривалістю часу, протягом якого набувач
належно виконував обов»язки за договором.
Оскільки період з 31.05.2005 року до липня 2006 року-моменту фактичного
припинення виконання умов договору- не є тривалим, суд не вбачає підстав для
задоволення зустрічного позову у цій частині.

Керуючись      ст.
ст. 744, 746, 755, 756     ЦК
України,  ст.  ст.
10, 11, 60, 213-215     ЦПК
України, суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання на
вимогу відчужувана відмовити за безпідставністю.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання
на вимогу набувача та визнання права власності на частину домоволодіння
задовольнити частково.

Договір
довічного утримання, укладений 31 травня 2005 року та посвідчений і
зареєстрований державним нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної
контори ОСОБА_4 31.05.2005 року у реєстрі за №5-167 розірвати на вимогу
набувача-ОСОБА_3.В іншій частині у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_2 80/100 частин будинковолодіння з відповідною частиною
господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та були
відчужені згідно договору довічного утримання від 31.05.2005 року.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з моменту його проголошення з проданням апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження та направленням її копії до
апеляційного суду.