Справа № 2-7/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

Головуючого: судді                                      Козлова А.В.,

при секретарі:                                               Куксенко О.В.,

за участю:
позивачки ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та їх
представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
обміну квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору обміну квартири недійсним, в обгрунтування
якого посилалися на те, що згідно договору обміну квартир від 28 жовтня 1999
року, засвідченого нотаріусом 4 Криворізької державної нотаріальної контори,
був здійснений обмін між позивачами та
відповідача, внаслідок якого у власність позивачів перейшли однокімнатна
квартира АДРЕСА_1 однокімнатна квартира АДРЕСА_2, а у власність відповідачів
перейшла чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3.При цьому відповідачі пообіцяли
доплату в сумі 1500 доларів США.
ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, а у зв"язку з тим, що не
проведена доплата, позивачі не можуть придбати для нього квартиру. Тому просили
суд визнати обмін зазначених квартир недійсним і привести сторони в первинний
стан.

В подальшому
позивачка ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_6 доповнила
позовні вимоги і просила суд визнати договір обміну зазначених квартир
недійсним, оскільки ОСОБА_6 у момент підписання договору обміну не міг віддавати звіт
своїм діям і керувати ними.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2 ( кожен
окремо), підтримали позовні вимоги і просили суд визнати обмін квартири АДРЕСА_3, засвідчений 28 жовтня 1999
року нотаріусом 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори недійсним і повернути сторони у первісний стан, оскільки на
час укладання договору обміну ОСОБА_6 не віддавав звіт своїм діям і не керував
ними.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( кожен
окремо), з позовом не згодні і суду пояснили, що на момент укладання договору
обміну ОСОБА_6 не був визнаний недієздатним.

Треті особи
ОСОБА_8, завідуюча 4-ї Криворізької державної нотаріальної контори Артеменко
Л.М., відділ опіки та піклування Довгинцівського райвиконкому в судове
засідання не з'явилися. ОСОБА_8 просить розглянути справу у її відсутності. Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб на підставі
документів, що маються у справі.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_2 з дозволу
ОСОБА_7, якому і платить гроші за проживання. За комунальні послуги не сплачує.
Готовий звільнити квартиру у будь-який час по першій вимозі.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 52 ЦК України
( в редакції 1963 року),недійсна угода, укладена громадянином, визнаним
недієздатним унаслідок душевної хвороби або недоумства. До такої угоди застосовуються наслідки, передбачені
статтею 51 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.
51 ЦК України
( в редакції 1963 року), кожна із сторін угоди зобов'язана повернути другій
стороні все отримане нею по угоді, а при неможливості повернути отримане в
натурі, відшкодувати його вартість.

Судом
встановлено, що згідно договору обміну квартири від 28.10.1999 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяв від
свого імені та від імені неповнолітніх: ОСОБА_10,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11,
ІНФОРМАЦІЯ_2, обміняли однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_4 обміняв
однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_12 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3.
У власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 перейшла
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3. У власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12 перейшли квартираАДРЕСА_1 та квартираАДРЕСА_2.

Згідно акту
амбулаторної судово- психіатричної експертизи № 230 від 06.05.2003 року,
ОСОБА_6 за своїм психічним станом на момент укладання договору обміну квартири
не міг у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.
36-39).

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2005 року ОСОБА_6 визнаний
недієздатним.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада
2006 року опікуном ОСОБА_6 призначена ОСОБА_1. ( а.с.67).

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити і повернути сторони у
первісний стан, зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 від свого імені
та від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернути
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3. Зобов"язати
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від
свого імені та від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2. А ОСОБА_4 повернути
квартируАДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в
сумі 8.50 грн. на користь держави.

На підставі викладено, і, керуючись ст.ст. ст. 51,52 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст.
10,11, 60, 212 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору обміну квартири недійсним, - задовольнити.

Визнати недійсними договір обміну квартири від 28
жовтня 1999 року, засвідчений

завідуючої четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори, зареєстрований в

реєстрі за № 1-5590, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, що

діяв
від    свого    імені
та    від    імені
неповнолітніх    дітей:      ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, обміняли
однокімнатну квартиру АДРЕСА_2; ОСОБА_4 обміняв однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_12 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3. У
власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 перейшла чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3. У власність ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_12 перейшли квартираАДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Повернути сторони у первісний стан. Зобов"язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 повернути ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12
повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4 від свого імені та від імені ОСОБА_10, ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2.

Зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 8.50 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7.50 грн
на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.