overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-351/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 703, 47 грн. /сімсот три
грн. сорок сім коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №   2-100 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                                                      м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                         Ничик
Г.І.,

секретаря                                        Косменко
Т.М.,

з участю позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому заОСОБА_2данні в залі суду в місті Городенка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований 14.01.1999
p., актовий запис №
4. В позовній заяві позивач зазначає, що від спільного проживання подружжя має
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що сторони протягом останніх
трьох років спільно не проживають, шлюб існує формально. Позивач добре обдумав
питання розірвання шлюбу і вважає, що відповідачка погодиться на розірвання
шлюбу.

В судовому
заОСОБА_2данні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що за наданий
судом термін на примирення сторони не помирились, спільно не проживають, дочка
проживає разом з відповідачкою, і при розірванні шлюбу позивач просить залишити
її проживати з   матір'ю, а кошти за
оформлення розірвання шлюбу покласти на нього.

В судове
заОСОБА_2дання відповідачка не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просить
справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому вважає що позов
слід задовольнити. Суд вважає доцільним віднести на позивача сплату коштів при
оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу, дочку залишити проживати біля
відповідачки.

На підставі
ст.ст. 112,114 ОСОБА_2мейного
кодексу України та керуючись ст ст. 209,214-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб між гр.
ОСОБА_1, 1970 року
народження та гр. ОСОБА_2, 1973
року    народження,     який був

-2-

зареєстрований 14
ОСОБА_2чня 1999 року,
актовий запис № 4 в
Городенківському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківської
області - вважати
розірваним.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити на проживанні з ОСОБА_2.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду
про розірвання шлюбу

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №22 - 2444/2007 p.

17
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Верховина» с.
Стара Прилука

до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилуката ОСОБА_1
,  до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1  16.07.2007 року надійшла заява,  в якій вона відкликає свою апеляційну
скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Bepxoвного Суду
України.
Справа № 2 - 385/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                                місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в не
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач коштів на утримання дочки не надає і тому виникла необхідність
звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність
звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 село Скибин Жашківського району Черкаської області,

2. Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

3. Третіх осіб
Справа №2-1399/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1"     червня     2007
р.      Калуський
міськрайонний суд
Івано-Франківської

області

в складі: головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря -  Миговича О.М. з участю : представника позивача -  Салига Г.В. відповідача
-   ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1
про стягнення  917,39
грн. плати за послуги з водотеплопостачання і водовідведення,

встановив: що   відповідач проживає у   АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які їй  надає позивач і за які вона не провела
оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні   представник
позивача підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнала та пояснила, що
оплати не провела через відсутність коштів.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатила позивачу 917,39 грн. за теплопостачання і водовідведення
за період з 1.05.2004 р.
по 31.03.2007 p., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути
зазначену суму , 30 грн.
судових витрат та 51
грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд, -

рішив: Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" 917
грн. 39 коп. плати за послуги з водотеплопостачання і
водовідведення   за період з 1.05.2004
р. по 31.03.2007 p., 30
грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана
у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через
Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-522/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

4 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:
головуючого: судді Дрюка П.М.  при
секретарі:        Джантіміровій А.В.

розглянувшм
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання угоди купівлі- продажу будинку дійсною та визнання права
власності,  -

.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звнрнувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що в 17
лютого 2007 року він
придбав у відповідача для проживання АДРЕСА_1. Він повністю сплатив
відповідачеві вартість будинку, але останній ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.Просить суд визнати угоду купівлі- продажу будинку з
земельною ділянкою 0, 25
га дійсною та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння з
надвірними будівлями та земельною ділянкою розміром 0, 25 га.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд визнати за ним
право власності на домоволодіння з земельною ділянкою 0, 25 га,  розташоване в АДРЕСА_1визнавши угоду купівлі-
продажу домоволодіння дійсною.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
біржевого контракту Ms
153,  позивач
купив,  а відповідач продав йому
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1і
позивач повністю сплатив відповідачеві кошти за будівлю.

Згідно
ч.2 cm.220
ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий догговор дійсним.

Як
встановлено в судовому засідання із пояснень позивача,  матеріалів справи,  позивач виконав всі умови договору
купівлі-продажу,  сплатив кошти,  прийняв будинок,  але відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору,  тому цей договор необхідно
визнати дійсним.

На
підставі викладеного та  ст.   ст.
220 ч.2,  392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.
60, 212, 213, 214, 215, 218,  225 ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Договір
купівлі- продажу домоволодіння з надвірними будівлями та земельною ділянкою
розміром 0, 25 га,  розташованого в АДРЕСА_1,  укладений 17 лютого 2007
року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння з надвірними будівлями та земельною
ділянкою розміром 0, 25 га,  розташоване в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження рішення.
Справа
№ 2-12872007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                        Сніжнянський міський суд
Донецької області

у
складі:

головуючої                                          Корекян
Н.Р.

при секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом  ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго"
про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, п,
посилаючись на те що 16.12.2006
року при заміні приладу обліку електроенергії був складений акт про
порушення ним Правил користування електроенергією для населення, а саме зрив
пломби з по другим обтисненням. Відповідач визначив суму збитків 2450,45грн.
Він не згоден з розрахунком суми збитків, тому просить зобов'язати відповідача
зробити перерахунок збитків за актом від 16.02.2006 року.       До початку судового засідання позивач
надав письмову заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач  подав заяву про залишення
позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго"
про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 квітня  2007 р.                                                                                     м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-103/07 за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-103/07 за
заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання грогмадянина безвісно
відсутнім.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 07 травня 2007 року на 08 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа
№ 2- 363 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення
позову про розірвання шлюбу у зв'язку з його

визнанням у
попередньому судовому засіданні

18.05.2007р.                                                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                 Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді                                                         ПуликаМЗ.,

з участю: секретаря                                                     Семків
Л.Й.,

позивача                                                 ОСОБА_1,

відповідачки                                           ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивач просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, укладений 12.07.2004 року,
зареєстрований у виконкомі Перегінської селищної ради за актовим записом № 59. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 н. залишити на
виховання відповідачці.

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що відносини між
ним та відповідачкою не склалися, а згодом погіршилися, в них різні погляди на
життя, внаслідок чого виникали непорозуміння та сварки. З 2005 року вони не
проживають спільно, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Переконаний, що
сім'я існує формально, надій на її збереження немає.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у
них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. З
пояснень сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні стосунки, у зв'язку з
чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання, послідуючі примирення
були короткочасними. В даний час сторони не проживають спільним  життям.

Судом
пропонувався сторонам термін для примирення однак, на примирення вони не
згідні.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що
зберігати шлюб між сторонами не доцільно, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 130,
174, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб, укладений 12.07.2004 року,
зареєстрований виконкомом Перегінської селищної ради за актовим записом № 59 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити на вихованні ОСОБА_2

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян покласти на ОСОБА_1 звільнивши від такого ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис). З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

М.В. Пулик
Справа
№22-ц-1297/ 2007 р.
1-й інстанції - Кондратенко
Суддя - доповідач Хвостик
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської  області в складі :

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -    Хвостика С.Г., Гагіна
М.В.

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. та осіб, які беруть участь у
справі - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми
від 10 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою
ОСОБА_1до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної
інвентаризації» про зобов'язання реєстрації здійсненого у жилому приміщенні
переобладнання,

встановила:

Ухвалою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання реєстрації
здійсненого у жилому приміщенні переобладнання у зв'язку з тим, що заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і передати питання на новий
розгляд. При цьому зазначає, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень,
а тому справа має бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить зобов'язати відповідача
зареєструвати переобладнання, здійснене у АДРЕСА_1за місцем її проживання,
оскільки у техпаспорті на це приміщення відповідачем зазначено про самочинне
будівництво.

За таких
обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що справа підлягає розгляду
в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачу на основі
законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних відносин,
пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав громадян,
в тому числі і щодо реєстрації здійсненого у жилому приміщенні переобладнання.

Таким
чином, БТІ в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень,
тому вимога ОСОБА_1 має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

З
урахуванням наведеного, ухвала судді як така, що постановлена з додержанням
вимог процесуального закону, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга
-відхиленню.

2

Керуючись
ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 серпня 2007 року в даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
Копія Справа
№2-2354/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при секретарі              - Пайковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути за використану
теплову енергію борг який існує станом на 1.03.2007 року в розмірі 787 грн. 54
коп.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог про стягнення
боргу в сумі 787 грн. 54 коп. відмовився, мотивуючи тим, що борг погашений.
Крім того відмовляється від позовних вимог щодо ОСОБА_2 1992 р.н. поскільки той
неповнолітній.

Суд находить за можливе прийняти відмову від позову, посткільки вона не
порушує нічиїх інтересів.

Поскільки борг погашено після подання позову до суду, суд стягує з ОСОБА_1
судовий збір в сумі 51 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення на
користь позивача.

Керуючись ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі з кожного 51 грн.
та інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь ДП
"Кіровоградтепло''.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
оскарження на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для
подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.