УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                                                                                       м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у
складі:

Головуючого:   Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Гордійчук C.O., Мельника Ю.М.,
Василевича B.C.

розглянувши в
касаційному порядку в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

24.11.2004 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 10.12.2001р., з вини ОСОБА_3, який проживає у
квартирі АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_2 і розташованій поверхом
вище над його квартирою № 1, внаслідок незакриття ним крану, сталося затоплення
його квартири, в результаті чого йому завдано матеріальна шкода в сумі 4 334
грн. Вказана обставина стверджується актом від 20.12.2001 р. та розрахунком
вартості ремонту та матеріалів від 31.03.2004 р. Просив стягнути з відповідачів
4 334 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2005 р. в позові ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої затопленням, відмовлено.

Справа № 33-ц-667                                                                                  Категорія

Головуючий у І інст. Перегінець Л.В. Суддя-доповідач Оніпко О.В,

2

Рішенням
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2005 р. вказане
рішення частково скасовано та ухвалено нове рішенням, яким стягнуто з
відповідачів на користь позивача 4 334 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
в решті позову відмовлено.

У своїй
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

В обґрунтування
своїх вимог вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив
відповідачів про розгляд справи та розглянув її без їх участі, окрім того,
позивачем не надано доказів, що затоплення відбулося саме з їхньої вини,
оскільки причини затоплення взагалі не з'ясовувались. Тому висновок суду щодо
цього є необгрунтованим. Також, судом не враховано, що затоплення мало місце
10.12.2001 p.,
а розрахунок про вартість ремонту та матеріалів складено 31.03.2004 р.
Просить рішення апеляційного суду скасувати, залишити в силі рішення суду
першої інстанції, як помилково скасоване.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст.
339 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду апеляційної інстанції є
помилково скасоване судом апеляційної інстанції судове рішення першої
інстанції, ухвалене згідно із законом.

Посилання
ОСОБА_2 на те, що відповідачі не були належним чином повідомлені про розгляд
справи судом апеляційної інстанції, спростовуються розписками про отримання
судових повісток, що є в справі (а.с. 65, 66).

В ході розгляду
справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що вина відповідачів у
затопленні квартири позивача доведена, оскільки вони не заперечували що таке
затоплення мало місце, окрім того, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6
ствердили, що членів комісії відповідачі в свою квартиру не допустили.

Однак такий висновок суду є безпідставним.

Суд першої
інстанції на підставі доказів, перевірених в судовому засіданні і з дотриманням
вимог норм матеріального та процесуального права, прийшов до правильного
висновку про недоведеність позивачем спричинення йому з вини відповідачів
матеріальної та моральної шкоди та її розміру у зв"язку із затопленням
його квартири, навівши у мотивувальній частині рішення вичерпні обгрунтування
щодо цього.

Апеляційний суд
не спростовував висновків суду першої інстанції та безпідставно скасував
рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,
ст.ст. 333, 335-336, 338, 339, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, -

3

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 27 липня 2005 р. - скасувати, залишивши в силі
рішення Івано-Франківського міського суду від 10 травня 2005 р.

Ухвала оскарженню
не підлягає.