overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.И.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість  за договором
кредиту  від  17.07.2006 p.,
що  утворилась  станом на 28.03.2007 року,  в сумі 3773 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа№2-655/2007р.
УХВАЛА

20
червня 2007р.  Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

в складі:    головуючого судді                Захарова О.В.

при
секретарі                                          Красновій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007р.
позивач звернувся до суду з настоящим
позовом. 20 червня 2007р. представник позивача подала до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 168,207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня оголошення (з дня
отримання копії позивачем) заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня
подачі такої заяви - апеляційної скарги.
Справа № 2 „н" - 100/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                  смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в с
заборгованості за кредитним договором № CVN0RX03300343 від 18.10.2006
року. Станом на 27.06.2007 року склала 4909,28 грн., в тому числі: 3221,90 грн.
- заборгованість за кредитом; 1179,66 грн. -заборгованість по процентам за
користування кредитом; 348,00 грн. -заборгованість по комісії за користування
кредитом; 159,72 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в с Коровія
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за
заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVN0RX03300343
та договірну санкцію на загальну суму 4909 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає в с Коровія
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за
витрат) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в суді в сумі 15
року                Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило стягнути
з відповідача на його користь 459,85 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де він проживає.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не робить цього і станом на 01.10.2007 року має вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином
повідомленого про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживає у квартирі АДРЕСА_1          ( а.с. 2) і між ним та позивачем
існує угода відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та
газифікації здійснює подачу газу у квартиру , а відповідач зобов'язаний  оплачувати ці послуги відповідно до існуючих
тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачі
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
договору не виконує і станом на 1 жовтня 2007 року мають заборгованість по
сплаті наданих послуг з газопостачання у сумі 459,85 гривень за період з
01.03.1997 року по 01.10.2007 року (а.с.3-4).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України) , а
його невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ
" Донецькоблгаз " заборгованість за
природний газ станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 459 ( чотириста п'ятдесят
дев'ять) гривень 85 копійок.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4486/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 08 годину
45 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунально  житлового
підприємства №   10  м.Кривого  Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про   стягнення  заборгованості  по оплаті квартири та комунальних
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
квартири та комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є комунальною власністю.
Довгий час відповідачі не вносять кошти по оплаті квартири та комунальних
платежів, тому з січня 2004
року по грудень 2006
року мають заборгованість 986
Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали.
Тому просить стягнути з  них   суму заборгованості.
Відповідачі до суду не явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в
порядку заочного рішення, тому  суд
вважає можливим розглянути справу заочно.
Вислухавши представник а позивача, дослідивши матеріали,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, що є комунальною власністю (довідка на а.с.3, 4), з січня 2004 року по грудень 2006 року відповідачі
не сплачують квартиру та комунальних платежів (довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 6).
Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості з
розмірі 986 гр-н 49 коп.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК
України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі 51 гр-ні.,
на користь позивача 30 гр-н-компенсації
судових витрат по сплаті судового збору.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209,210,215 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь Комунально житлового підприємства № 10 м.Кривого Рогу 986
коп. в рахунок погашення заборгованості по оплаті квартири та комунальних
Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави  181 гр-ну.
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення , поданої
не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
УХВАЛА

№ 2-4394/07

про залишення позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1271 грн. 35 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач ,  зміст позовних вимог.

Не
надано розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-69/2007
УХ ВАЛА

08 червня 2007 року                                                      ,                                  м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового
наказу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_1укладено договір на користування
електричною енергією № 3376 від 16.01.2002 року. Внаслідок невиконання взятих
на себе зобов"язань передбачених договором ОСОБА_1  заборгував ВАТЕК
"Закарпаттяобленерго" за спожиту електроенергію 257 грн.57 коп.,  а тому просить стягнути з боржника дану
заборгованість.

Згідно  ст. 96 ч.1 ЦПК України судовий наказ може
бути видано,  якщо :

4)
заявлено вимогу,
яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі;

5)
заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати;

6)
заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника.

Разом з
тим,  з заяви і поданих документів
вбачається,  що заявником заявлено
вимогу,  яка не грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  оскільки договір,  який поданий до заяви,  укладений з ОСОБА_2,  а не ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену
статтею 96 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 209,  96 ч.1,  100 ч.1 п.1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового
наказу на підставі  ст.  100 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Дело № 2-269/2007 года
07.06.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истица ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к
ответчику ОСОБА_2. о
расторжении брака,  заключенного ими
12.10.1991 года и зарегистрированного Новобугским р/о ЗАГС Николаевской
области,  актовая запись №180.
В иске истица указала,
что от брака у них ІНФОРМАЦІЯ_1 родился сын ОСОБА_3.
Указала,  что она прекратила супружеские отношения с
ответчиком в январе 2007 года из-за разных взглядов на жизнь,  ссор в семье.
совместная жизнь с ответчиком,
примирение с ним невозможны.
В настоящем судебном заседании истица
иск к ответчику поддержала. Добавила к изложенному в иске,  что она утратила чувство любви к
ответчику,  на примирение не согласна.
Ответчик иск истицы признал.
Пояснил,  что семья с истицей распалась
окончательно,  что он не желает
примирения с истицей.
130 ГПК Украины постановление судебного решения в предварительном
судебном заседании,  в случае признания
иска ответчиком,  проводится по
правилам  ст.  174 ГПК Украины.
В соответствии со  ст.
174 ГПК Украины в случае признания иска истца ответчиком суд,  при наличии законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
СК Украины истица вправе предъявить иск в суд о расторжении брака.
Как установлено в суде,
семья сторон распалась,  стороны
не желают сохранения семьи и примирения.
В данном случае,  в соответствии со  ст. 112 СК Украины,  суд находит возможным брак сторон
расторгнуть,  поскольку сохранение брака
сторон будет не в их интересах.
Расходы по расторжению брака суд находит нужным
возложить на обе стороны.
ст.  10, 11, 202, 209, 214-215
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
зарегистрированный 12.10.1991 года Новобугским районным отделом ЗАГС
Николаевской области,  актовая запись
№180.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы: с ОСОБА_1 девять гривен,  с ОСОБА_2 восемь гривен.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области путем подачи в
10 дневный срок со дня постановления решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
№  2-1385/2007 УХВАЛА
14 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко 0.0. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду. .
07 ч.1 п.5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 336 2007 р
УХВАЛА

11 червня    2007
року                                                                                                      м.  Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської обл.
Нечволод В.В. При секретарі -  Постоленко Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу питання про виправлення описки в рішенні Полтавського
районного суду в справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Полтавського районного суду 24
травня 2007 р.
прийнято заочне рішення в справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди .

При
роздрукуванні рішення в ньому допущена механічна описка ,
а саме після слів „Стягнути з „ при роздрукуванні  рішення пропущені слова „ ОСОБА_1 „ .

В
судовому засіданні ОСОБА_1  не міг
визначитися у вирішенні питання про виправлення описки пояснивши ,
що прийме рішення після розгляду по суті його апеляційної
скарги в Апеляційному суді  .

Представник
ВАТ „Полтаваобленерго" будучи належним чином повідомлений про дату час і
місце слухання справи до суду не з'явився ,  що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд
заслухавши пояснення ОСОБА_1  ,  дослідивши матеріали справи вважає ,  що механічна описка підлягає виправленню
задоволенню оскільки судом встановлено ,
що при роздрукуванні рішення Полтавського районного суду від 24 травня
2007 р. по справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської
філії ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в
резолютивній частині рішення після слів „Стягнути з„ пропущені слова „ ОСОБА_1
„ .

Суд    керуючись
ст.  219
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Пропущені
при роздрукуванні в резолютивній частині Рішення Полтавського районного суду 24
травня 2007 р. в справі за позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої
шкоди слова „ОСОБА_1 „ після слів „стягнути з " - вважати   механічною опискою .

Викласти
резолютивну частину Рішення Полтавського районного суду 24 травня 2007 р. в справі за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди  доповнивши
після  слів  „стягнути
з словами ОСОБА_1 „
В   іншій частині рішення залишити
без змін.

Заява про
апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл.
на протязі  п'яти днів
,   з дня винесення а апеляційна скарга
на протязі 10 днів
після подачі заяви після проголошення через Полтавський районний суд
Полтавської обл.
Справа»» 2-732/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям України

04 червня 2007 року                                                                                                     м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

Головуючої судді                                  М.В. Матвієнко

при секретарі                                        Н.Г. Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини з відповідача ОСОБА_2

Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було посвідчено
07.09.200 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області
за актовим записом № 129.

Від даного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який в даний час проживає з позивачем і
знаходяться на її повному утриманні.

Сторони по справі не досягай угоди про добровільну сплату аліментів і тому
позивачка змушена звертатися до суду за захистом.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю і просила його
задовольнити, тобто стягувати з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні
пояснив, що позов про стягнення аліментів визнає повністю, та згідний платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200
гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих
підстав:

лб
з свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі; ms   з даних
свідоцтва про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі.

Суд вважає,
що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів
за один місяць.

Керуючись вищевикладеним таст. 180,
182-184 СК України, ст. 60,130, 174, 212,213,215 ЦПК суд,-ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 15.05.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в рахунок місцевого бюджету м. Золотоноша
в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічні
витрати за розгляд справи в суді в розмірі 7,5 грн. на рахунок УДК в м. Золотоноша.

Рішення допустити до негайного виконання на підставі п. 1 ст. 367 ЦПК
України у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.