overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-H-154/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 01.05.2007 року
сільськогосподарським товариством з обмеженою
Висунськ Березнегуватського району вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.  Шевченка     на користь
ОСОБА_1  заборгованість  по заробітній платі в сумі 720   грн. 60
коп. (сімсот двадцять   грн. 60
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-1238
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1  про визнання такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                      Справа
№ 2н - 69/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до СТзОВ
„Україна" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 856 грн.,
відповідно до  ст.  ст.
509,  554,  612, 1048-1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України
з СТзОВ „Україна",  що в м.
„Приватбанк",  ЗКПО-003763000 на
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1- 856 (
вісімсот п'ятдесят шість) гривень заборгованої заробітної плати.
з боржника на користь стягувана - 15 гривень судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4613/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007р.                                                                                                 М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із

ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 20.09.1997р. міським РАГС                                  м.  Бердянська

Запорізької
області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем.  Від цього шлюбу мають дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
нею. Просить розірвати шлюб через те,  що
відповідач вживає алкогольні напої,
матеріальної допомоги сім'ї не надає,
шлюбні стосунки припинені чотири місяці тому,  тобто з березня 2007 року,  з того часу проживають окремо. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.  Шлюб розривають вперше.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
позов визнав повністю. Згоден на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.09.1997р. міським РАГС м.  Бердянська Запорізької і,  актовий запис №472.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                             м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
КЖЕП "Заводське - 1" заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське -1" заборгованість
по заробітній платі в сумі 2422,00 грн., відповідно довідки №842 від 09.07.2007р.,
а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1- 2422,00 грн.
заборгованості по заробітній платі , а також в дохід держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2 - 37722007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мелих Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Гармай І.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

18
травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник
відповідача не заперечувала відносно задоволення вказаної заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове
майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Кихтюк P.M.
Справа №2-1184
РІШЕННЯ

Іменем України

4 липня
2007 р.                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді             Ілюка
Б.В.

при
секретарі                                    Уграк
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги в судовому засіданні
підтримані позивачкою,  обґрунтовуються
посиланням на те,  що з відповідачем
із-за постійних непорозумінь,
скандалів,  сварок,  вони перебувають у неприязних стосунках та
вже чотири роки проживають окремо. Позивачка вважає,  що сім'я у них розпалася,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.  Від шлюбу з відповідачем у
них народився син: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
згідно позовної заяви позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши
інші докази,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підставна та
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив,  що між сторонами виникають
непорозуміння та сварки,  відповідач не
проживає разом із позивачкою. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя і шлюб існує формально,  слід
його розірвати.

На
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  213,  216 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1971 року народження та
ОСОБА_2,  1966 року народження,  зареєстрований 2 листопада 1992 року в
виконкомі с. Сідлище Коломийського району,
актовий запис № 4- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від таких витрат ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1
16 гривень судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження
визначених у  ст.  ст.
223,  294 ЦПК України.

Головуючий:                             Підпис

З оригіналом вірно:     Суддя                                                                     Ілюк.В.В.
Справа №2-2097/06 РІШЕННЯ
(заочне) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 року                                                                         м. Житомир
Корольовський районний суд м.
головуючого - судді Сингаївського
при секретарі - Котелянець Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Житомирської міської ради доОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив що відповідач в
районі багатопо­верхової забудови по АДРЕСА_1самовільно зайняв земельну ділянку,
що належить до земель загального користування,
спорудивши господарську споруду - гараж. В зв'язку з викладеним позивач просив винести рішення про зобов'язання
ОСОБА_1. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
з приведенням в придатний стан для подальшого викорис­тання, шляхом знесення самовільно побудованої господарської споруди -
В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час та
місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд, за згодою представника позивача розглянув справу в заочному порядку на
підставі на­явних в справі матеріалів.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив.
самовільно збудував гараж на придомовій території будинкуАДРЕСА_1, чим самовільно зайняв земельну ділянку розміром
24 кв.м., Вказа­ні обставини
підтвердились в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Житомирської міської Ради №713 від 12.12.2002 року (а.с.З);
випискою з протоколу засідання міської міжвідом­чої архітектурно-будівельної
комісії від 20.11.2002 року (а.с.4); довідкою начальника міської ін­спекції
ОСОБА_1. не надала суду будь-яких доказів, про те, що вона набула права на
користуван­ня, володіння, тощо, спірною
земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст..212 ЗК України самовільно зайнята земельна ділянка
підлягає поверненню без відшкодування затрат, понесених
за час користування, з приведенням її в придатний для ви­користання стан, за
рахунок громадян, які зайняли цю земельну ділянку, в зв'язку з чим суд при­йшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому
задовольняє позов в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЗК України ст.ст. З, 10, 60, 61,
208, 209, 212, 215, ЦПК України, -
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Житомирській міській Раді самовільно зайняту
земельну ділянку на дворовій території загального користування житлового
будинку по АДРЕСА_1, з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом
знесення самовільно побудованої споруди - гаражу, розміром   24 кв.м..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 грн.50 коп. судового збору та 7,50 грн. на інформаційно-технічне забезпечення Корольовського
районного суду м.Житомира.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Коро­

льовський районний суд м.Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти

днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-4465/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське  управління
по  газопостачанню  та
газифікації до  ОСОБА_1, ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину
00 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2035/07
УХВАЛА

02.07.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною
заявою КП ТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
30 хв. 09.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи

заперечення,
щодо невизначених обставин до 09 год.
30 хв. 09.07.2007 року.
Справа
№ 2-270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:          головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при секретарі - Юдкіній Л.С.   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  В.Олександрівка   цивільну справу за позовом прокурора в
інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" до

ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
водопостачання,

встановив:

Прокурор
в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання,   вказуючи,
згідно угоди,   укладеної між СКГ
"Світанок" та ОСОБА_1 від 01.12.03 р. споживач зобов'язується
своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату за водопостачання по
тарифам,   затвердженим сільською радою.
В порушення вказаних норм законодавства та умов договору заборгованість по
платі за водопостачання згідно договору ОСОБА_1становить 288,  43 грн. Прокурор у судовому засіданні
підтримав вимоги згідно позовної заяви і просить стягнути 288,  43 грн.

В суді
представник СКГ "Світанок" Нічега В.М.   підтримала вимоги позовної заяви,   суду пояснив,   що згідно договору на водопостачання від
01.12.03 р. укладеного між господарством та відповідачкою,   вона повинна своєчасно оплачувати кошти за
воду,   а позивач належним чином воду
подавати. Але відповідачка припинила сплачувати кошти за спожиту воду,   борг . становить 290,  77 грн. Таким чином,   порушивши умови договору,   відповідачка досі не сплатила за спожиту
воду,   у зв'язку з чим просить суд
стягнути з неї кошти примусово. Відповідачка направила до суду заяву,   в якій позов визнала,   пояснила,
що дійсно,   в неї існує ця
заборгованість,   але   вона кошти не сплачує в зв'язку з їх
відсутністю. Заслухавши прокурора,
пояснення позивача,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,   суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.
Як встановлено в судовому засіданні,
проти цього не заперечує відповідачка,
між сторонами існують договірні відносини,   згідно умов договору від 01.12.06 р. Вона
повинна своєчасно вносити кошти за спожиту воду. Разом з тим,   вона порушила умови договору,   оскільки не вносить кошти за спожиту
воду,   борг становить згідно розрахунку
290,  77 грн. Керуючись   ст.
ст.   6,   10-11 ЦПК Українихт. 526 ЦК України,  договору від 01.12.03 р. на водопостачання
між сторонами,   суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2на користь СКГ "Світанок"кошти за спожиту воду в сумі
290,  77 грн. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через райсуд
до через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-102/07
Суддя
Богуславського районного суду Якутюк B.C.
заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1139 грн. 95 коп.,
яка виникла станом на 01.06.2007 року_
до CT.CT.509,  526,  714
Цивільного кодексу України,   ст.  ст.
103,  Цивільного процесуального кодексу
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Богуславтепловодопостачання»,  що
знаходиться в м. Богуслав по вул. .Польова,
Русь",  МФО 319036,  код 33604652,
1139 грн. (одна тисяча сто тридцять дев'ять) гривень 95 копійок
заборгованості за спожиту теплову енергію,
яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1379/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів
призначити до слухання на 10.00 годину 9 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1620/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис №187,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачем виявився
невдалим.   Сумісне життя не склалося з
тієї причини,  що немає взаєморозуміння,  втрачена пошана і довіра один до одного,  склались різні погляди на життя. Сім'я
фактично розпалась,  спільне господарство
тривалий час не ведеться,  подружні
відносини не підтримуються. Позивачка зазначає,
що подальше збереження шлюбу і сім'ї є неможливим.   Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        О.І.Горчакова