Справа №22-ц-1907/07                                            Судця
першої інстанції Шкірай М. І.
32                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                     Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                  Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  його
представника ОСОБА_2,  відповідачки
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на
рішення Корабельного районного
суду м.  Миколаєва від 11 січня 2007 р.
за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання та­кою,  що втратила право користуватись житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

20
грудня 2006 р. ОСОБА_1 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання її
такою,  що втратила право користуватись
квартирою АДРЕСА_1,  з підстав,  передбачених
ст.   ст.  71,  72
ЖК України.

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 11 січня 2007 р. позов по­вністю задоволений.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3,  посилаючись на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права,
просила судове рішення скасувати,
а справу по­вернути на новий розгляд до того ж суду.

Вислухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 11
січня 2007 р. місцевий суд розглянув справу та ухвалив рішення про повне
задоволення позовних вимог у відсутності відповідачки,  не маючи даних про те,  що її повідомлено у встановленому законом
порядку про час та місце судового розгляду,
тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1
ст.  169 ЦПК України.

Розглянувши
справу у відсутності відповідачки,  суд
неповно вияснив обставини,  які мають
значення для правильного вирішення питання про можливість визнання відповіда­чки
такою,  що втратила право користуватись
спірною квартирою.

Згідно
пункту 3  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
безумовному скасуван­ню з направленням справи на новий розгляд,  якщо вона розглянута у відсутності будь-кого
з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Оскільки
суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права,  які привели до неправильного вирішення
справи,  то судове рішення підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Корабельного районного суду м.  Миколаєва від 11 січня 2007 р. скасува­ти,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.