overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1139 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 25.07.19І92 року
Майорівською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий
запис № 3, було
зареєстровано її шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Відповідач
ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання та виховання дочки н£ надає,
позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1А
частини з усіх видів заробітку, щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного
кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнсЬітніх дітей. Враховуючи,
що добровільно відповідач допомоги на утримання дітей не надає, суд вважає
необхідним стягувати з нього аліменти.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця с Кривошіен,
Хмельницького району, Вінницької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі V* частими з усіх
видів заробітку, щомісяця, починаючи з 10.04.2007
року і до 17.03.2012
року.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн.
держмита на користь держави та 7,5
грн. за інформаційно-технічне забезпечення суда.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2 - 87
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

08 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні у смт.
Красногвардійське за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з
актового запису свідчень про батьківство,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису
свідчень про батьківство, мотивуючи свої вимоги тим, що на прикінці липня
2000р. він вступив з відповідачкою у близькі стосунки, у грудні 2000р. вона
народила дитину Віолетту та повідомила позивача про те, що дівчина народилась
недоношеною. У зв´язку з цим, відповідач дав
свою згоду записати себе батьком дитини. Сторони проживали разом три місяці,
після чого відповідачка повідомила йому, що донька не його, і вона хоче
створити сім´ю з батьком дитини, після
цього їх стосунки були припинені. Тепер відповідачка подала до суду позов до
нього, про стягнення аліментів на утримання дитини. Просив виключити з актового
запису №34, виданої Янтарненською сільскою радою, Красногвардійського району,
АР Крим його батьківство відносно ОСОБА_3.

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надав заяву, згідно з якої просив провадження по справі закрити,
так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виключення з актового запису свідчень про батьківство.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-396 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                      м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
для відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2080 гривня 52 копійки за кредитним договором № HAGARX55520290 від 14.07.2006
Відповідно до я.ч.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
заборгованість за кредитним договором № HAGARX55 520290 від
14.07.2006 року - в розмірі 2080 ( дві тисячі всімдесят) гривень 52 копійки- на
pax. №
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Антрацитівський  міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 червня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши  заяву прокурора
м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори №2 про стягнення
заробітної плати у сумі 177
Відповідно до ст.ст. 11,102-105,212-213 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
Житлово-експлуатаційної контори №2,
користь ОСОБА_1, 1940 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату у сумі 177 грн. 81 коп. (сто
сімдесят сім грн.81 коп.)
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Справа
№2-398/2007
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді -   Войтеха
секретарі   -       Гуртовій Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який  проживає за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який проживає за
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, прож. АДРЕСА_3
про визнання договорів недійсними, -
Позивач звернувся з позовом до суду де
просить визнати недійсними
договір іпотеки та договір застави, які були
укладені відповідачем ОСОБА_3
з  директором Куликівського РМБО
своїх позовних вимог вказав, що він є головою Ради Куликівського районного
міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання “Райагробуд”.
та 27.12.2006 року між Куликівським РМБО "Райагробуд" (далі -
Об'єднання) в особі його директора ОСОБА_2. та фізичною особою ОСОБА_3 були
укладені договори іпотеки та застави. Вважає, що ці договори укладеніОСОБА_2 з
порушенням статуту Об'єднання без згоди господарств-учасників та ради
Об'єднання. У зв'язку з цим просить визнати їх недійсними.
справи був призначений на 27.11.2007 року.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не зявився без повідомлення причин неявки.
Розгляд справи
було відкладено на 10.12.2007 року.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання
повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, розглядати справу в
його відсутності не просив.
Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено,
що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
викладені в ч.2 ст.207 ЦПК України.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до
відповідачів: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, про визнання договорів недійсними, залишити без
2.   Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої
залишено без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.
3.   Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Копія.Справа№ 2-326/2007 p.
05 жовтня 2007 р. Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого                                                                  Притула
секретарі                                                                 Дорошенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: Криничуватська сільська рада про визнання права власності
на новостворене нерухоме майно, -
звернулись до суду з заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме
майно. Вимоги мотивуються тим,  що право
власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
судовому засіданні заявник ОСОБА_2 настоює на заявлених вимогах про визнання
права власності на новостворене нерухоме майно.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про слухання справи повідомлена належним чином.
третьої особи в судове засідання не з"явився,  від нього надійшла заява про слухання справи
в його відсутність,  вказав,  що заявлені вимоги визнає в повному обсязі.
Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності представника Криничуватської
сільської ради за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу
заочно,  про що у судовому засіданні
заявник не заперечував.
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
проживають по АДРЕСА_1 в житловому будинку,
який побудували за власні кошти в 1968 році,  що підтверджується довідкою виданою
виконкомом Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської
області,  а тому заявлені вимоги
підлягають задоволенню,  оскількі
відповідно до ч.2  ст.  331 ЦК
України,  право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва
(створення майна). Керуючись  ст.  ст.
214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд -
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право власності на
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути перегляшвеаіщом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом
двР?Ет"у;пЙв^Ш^отримання його копії.
Справа №2-291 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2007
року Судця Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу будинку дійсним, та права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 07.10.1999 року
він уклав договір купівлі - продажу жилого будинку
АДРЕСА_1 власником якого була ОСОБА_3, зареєстрував
його Вознесенською універсальною товарно -сировинною
біржею за № 649. При зверненні до державного нотаріуса з метою оформлення заповіту на вказаний будинок позивачу
було відмовлено у зв'язку з тим, що договір
недійсний без нотаріального посвідчення. З метою законного виконання зазначеної нотаріальної дії позивач звернувся до
ОСОБА_2 як до спадкоємця ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але
відповідач від нотаріального посвідчення
договору купівлі - продажу жилого будинку укладеного раніше своєю матір'ю з позивачем ухиляється. У
зв'язку з цим, позивач просить суд визнання
договір купівлі - продажу будинку дійсним, та визнати за ним право власності на
цей будинок. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним,
та права власності на будинок та призначити попереднє судове засідання на
28.05.2007 року о 9.30 год., куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до 28.05.2007р. подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1053/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Калашника В.П.

при секретарі                            Карачковській О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: 18 березня 2007 року ОСОБА_2,
яка діяла за дорученням ОСОБА_3, продала, а ОСОБА_1. придбав АДРЕСА_1за 12500 грн., що
підтверджується розпискою відповідачки.

Позивач,
посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася до кінця квітня 2007 року посвідчити
договір нотаріально, але не виконала взятий на себе обов'язок та вимагає
доплати за будинок, звернувся в суд з позовом, про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій позов визнає
повністю, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 18 березня 2007 року, ОСОБА_2,
за дорученням власника будинку ОСОБА_3, отримала від ОСОБА_1. 12500 грн. за належне
її чоловікові АДРЕСА_1. Крім того, відповідачка передала позивачу документи на
будинок, а тому у відповідності до ст. 220
ЦК України, слід визнати, що договір купівлі-продажу будинковолодіння
укладений між сторонами є дійсним і позивач є власником придбаного ним
будинковолодіння.

На підставі
викладеного, ст.ст. 220,
334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2- дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа 2-143/2007
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ           УКРАЇНИ

24  травня 2007 року   Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                                           Козачок
Н.В.

з участю
позивачки            ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем
у шлюбі, який був зареєстрований 14 грудня 2002 року Очеретянською сільською
радою Червоноармійського району Житомирської області.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружнє життя з
відповідачем не склалося з вини відповідача, який систематично зловживає
спиртними напоями, влаштовує сварки, обзиваючи її нецензурними словами в
присутності малолітньої дитини, наносить побої, по господарству не допомагає.
На її неодноразові прохання змінити спосіб життя та відношення до неї і дитини відповідач
не реагує, а ще більш влаштовує сімейні дебоші. Така поведінка відповідача
негативно впливає на дитячий психологічний стан, на її характер, вважає, що їх
сім»я розпалась остаточно і відновлення подружнього життя неможливе і
недоцільне, тому просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 для подальшого виховання
залишити біля неї, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про розлучення в
органах РАЦС покласти на відповідача.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав
і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, сина ОСОБА_3 для подальшого
виховання залишити біля неї, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про
розлучення, покласти на відповідача.

Відповідач позов
визнав повністю і не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою,
дитину залишити на подальше виховання біля позивачки, всі витрати по справі
покласти на нього, про що подав суду письмову заяву.

Судом
встановлено , що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зареєстрований
шлюб 14 грудня 2002 року Очеретянською сільською радою Червоноармійського
району Житомирської області між ОСОБА_1, гр.
України та ОСОБА_2, гр.
України, про що зроблено запис за № 10, розірвати.

Залишити біля ОСОБА_1 на подальше
виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з Прохоренко Михайла

Петровича 17 грн.
в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2144/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13
червня 2007 року   Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої судді - Кудіной А.С.,

при секретарі - Ільїної Л.В.

розглянувши    у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну    справу   за
позовом    ВАТ
„Донецькобленерго", Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
вказуючи, що відповідач порушив „Правила користування електроенергії", а
саме самовільно підключив електропроводку дому до мережі енергопостачальника
шляхом набросу на провод лінії після відключення за заборгованість.
Просить стягнути суму у розмірі 1212 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що спір вирішений у
добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.