overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-404/2007 p.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без
руху

24
квітня 2007 р.                               Берегівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Березівці
Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до
ОСОБА_1«Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому, просив стягнути з відповідачки
на свою користь збитки у розмірі 3521 (три тисячі п'ятсот двадцять одну) гривню
66 коп., державне мито у сумі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від 10 квітня 2007 р. подана позовна заява
була залишена без руху оскільки провадження по справі відкрито за заявою
поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 24 квітня 2007 p., проте, у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-683/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Ангеліна І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу № 2-683/2007р.
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комсомольський",
Горлівської міської Ради, третя особа Виконавчий комітет Горлівської міської
Ради про затоплення квартири і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивача ОСОБА_1, надавши суду заяву, відмовилась від позову.

Згідно до п.З
ч.І ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Роз'яснивши
наслідки відмови від позову, суд вважає, що провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комсомольський", Горлівської
міської Ради, третя особа Виконавчий комітет Горлівської міської Ради про
затоплення квартири і відшкодування моральної шкоди, необхідно закрити.

Керуючись ст. 174,
п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Комсомольський", Горлівської міської Ради, третя особа Виконавчий комітет
Горлівської міської Ради про затоплення квартири і відшкодування моральної
шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів може бути
подана апеляція, після подання протягом 5
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.       -Суддя:    О.В. Каліуш
№ 2-282/07
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ       УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                                     Лісняк В.В.

при
секретарі:                                    Коваль
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за позовом:

ОСОБА_1до Затишанської сільської ради  Криничанського  району,
третя   особа  Криничанська районна державна нотаріальна
контора Про встановлення додаткового строку прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилась спадщина. Померлий залишив на її ім»я заповіт,
посвідчений 13 січня 2005 року секретарем Затишанської сільської ради.
Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як
знаходилася на лікарняному, і не мала змоги подати до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька через хворобу.

Через
пропуск строку, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Тому
позивачка просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, достатній для
подання нею заяви про прийняття спадщини.

Представник
Затишанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день слухання
справи сповіщений, згідно заяви просить розглянути справу без його участі.

Представник
третьої особи Криничанської райдержнотконтори в судове засідання не з»явились,
про день слухання справи сповіщений, згідно заяви просить розглянути справу без
його участі.

Вислухавши
позивачку, оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути
задоволенні, бо в судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила
вказаний ст.1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини, оскільки перебувала на лікарняному і не мала
змоги звенутися до нотаріальної контори для подачі заяви, через хворобу.

Однак
суд вважає можливим в порядку ст. 1272 ЦК
України визначити позивачці додатковий строк достатній для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10, 15, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1додатковий
строк терміном 2 місяці, з дня вступу рішення в законну силу, для подачі нею
заяви до Криничанської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Ступакова О.А.,  Станкевича
В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом КП „ВРЕЖО № 8"до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  за касаційною скаргою КП „ВРЕЖО № 8"на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 21 червня 2005 року,

встановила:

КП
„ВРЕЖО № 8"звернулося з касаційною скаргою на рішення Хортицького
районного суду м.  Запоріжжя від 07
квітня 2005 року,  залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21 червня 2005 року,  яким в позові відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги КП „ВРЕЖО № 8" посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  районний суд
виходив з того,  що сплив строк позовної
давності щодо вимог про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам за період з 1997 - 01.11.2001 років.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
процесуального права.

Справа №
33ц-932/07                                                                                       Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Курбатова
О. М.  Доповідач Станкевич В.А.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
КП „ВРЕЖО № 8" відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 07 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21
червня 2005 року залишити без змін.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М.,
при секретарі Скринник Ю.О., розглянувши справу за позовом

ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської
філії ВАТ»Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:                                                                                       !

Представник
позивача звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплачує кошти за послуги
зв*язку.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову, в зв*язку
з тим, що вказаний борг не належить ОСОБА_1.

Представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів інших осіб, а тому маються
підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ»Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних
послуг до ОСОБА_1 про стягнення
боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення до Сумського районного суду.
Справа №2-4048/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-16-2007 р
(№2-302-
УХВАЛА

іменем   УКРАЇНИ

17.05.2007 р.                                                                             м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Шудрик А.А., при секретарі
Борисенко Н.Д., при участі адвоката ОСОБА_3,
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі200 грн, та моральну шкоду в розмірі 2500 грн, за те, що
відповідач причинив тілесні пошкодження їй.

В судове засідання повторно не з'явилася позивачка по
справі, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно.

Беручи до уваги те, що позивачка повторно не з'явилася на
судовий розгляд, а в її відсутність неможливо розглянути справу, заяви про
розгляд справи за її відсутність до суду не надходило, то дану цивільну справу
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3,207 ч.3      ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження
протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2о-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                      м.
Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - одноособово
судді Лозун О.Ю., при секретарі -
Качанюк Є.О.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту,
вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2.
За життя вона склала заповіт, засвідчений секретарем Розовської сільської ради
Саратського району Одеської області, згідно котрого заповіла все своє майно
заявнику. У заповіті невірно було вказане її прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2, що не дає заявнику
можливості вступити у спадщину, у зв'язку з чим він і звернувся до суду.

У судовому
засідання заявник заяву підтримав.

Представники
зацікавленої особи - Випасненської
сільської ради Білгород -
Дністровського району Одеської області у судове засідання не з'явився, про
день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неприбуття суду
не повідомив, однак надав у адресу суду заяву в якій з заявою погодився,
просить розглянути справу за його відсутністю.

Вивчивши
матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати заявника -ОСОБА_2
/л.с. 9/. За життя
вона склала заповіт, засвідчений секретарем Розовської сільської ради
Саратського району Одеської області 20.07.1999
року, згідно котрого заповіла все своє майно заявнику. У заповіті невірно
було вказане прізвище померлої- ІНФОРМАЦІЯ_2,
що не дає заявнику можливості вступити у спадщину.

При таких
обставинах суд вважає заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212,
213, 214,215, 218, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності заповіту -задовольнити.

Встановити
факт того, що заповіт від 20.07.1999
року, посвідчений секретарем Розовської сільської ради Саратського району
Одеської області, згідно котрого ОСОБА_2
заповіла все своє майно сину ОСОБА_1, дійсно
складений ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дело № 2-251 / 2007 года
судебного заседания.
07.05.2007 г. Новобугский
районный суд Николаевской области в составе: председательстьвующего- судьи Ченикова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о
взыскании задолженности по арендной
плате в сумме 3696,87 гривен,-
Определением судьи от 16.04.2007 года
производство по данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор
между сторонами не урегулирован. Истец
от иска к ответчику не отказывается. Ответчик
своих письменных возражений по иску в суд не направил. Судом уточнены
исковые требования истца.
Определены факты подлежащие доказыванию в судебном
заседании, а так же круг лиц, которые будут принимать участие в судебном заседании. Дело подлежит
назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского
района о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3696,87 гривен назначить к судебному рассмотрению на 11 часов 31.05.2007 года
в зале суда с вызовом сторон.
Справа №2-н-75/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості  по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
«ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) -205 (двісті п"ять) грн. 24 коп. заборгованості по заробітній платі; «держави
- 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106
Справа № 2 - 1615/2007
УХВАЛА

28.04.2007 р.                                                Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерної

компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за  спожиту електроенергію,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2967,02 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно сплатив
заборгованість та просить суд закрити провадження по справі з зазначених
підстав.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття
провадження по справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205,209 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції.
Справа № 2-302/07 РІШЕННЯ
Нижньогірський   районний суд  Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -                                      судді
при секретарі-                                      Лагутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с. Нижньогірський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
перебувають у шлюбі з 16
Від спільного життя вони неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом з 1975 року, не
підтримують ніяких відносин, відповідач тривалий час знаходиться на лікуванні у
психіатричному лікувальному закладі закритого типу.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд
задовольнити позов у повному обсязі, суду пояснила, що сторони не
проживають разом з 1975 року,
неповнолітніх дітей у них немає, відповідач знаходиться на лікуванні
Українській психіатричній лікарні за
постановою Железнодорожного районного суду
м. Сімферополя від 06.10.2000
Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить суд
розглядати справу за його відсутністю, оскільки
він знаходиться на лікуванні і не може бути присутнім у судовому засіданні, позовні вимоги визнає, заперечень проти позову не має.
Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутністю відповідача за матеріалами справи.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні
1975      року,      спільного     господарства      вони
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
кодексу України, оскільки подальше спільне
життя подружжя суперечить їх інтересам. Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,
130, 174, 214-215 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 1971 року
Богатовською сільрадою Білогірського району Кримської області, актовий
запис № 2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_2 від сплати судових
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.