АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Флорхоф Хандельс унд Бетайлігунгс Гмбх»,
за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Об'єднання
Склопластик»,  про визнання незаконним
інформаційного повідомлення про проведення конкурсу та інш.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Фонду
Державного майна України,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Флорхоф Хандельс унд Бетайлігунгс Гмбх»,  за участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства «Об'єднання Склопластик»,  про визнання незаконним інформаційного
повідомлення про проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Об'єднання
Склопластик»,  визнання незаконним та скасування
наказу Фонду Державного майна України,
яким затверджено План розміщення акцій товариства щодо продажу 76, 18%
акцій товариства у 2003 році,  визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій товариства від 27 травня 2003 року за
№КПП-405,  укладений між Фондом
Державного майна України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорхоф
Хандельс унд Бетайлігунгс Гмбх».

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
28 квітня 2005 року,  залишеною без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
30 червня 2005 року,  у прийнятті
позовної заяви ОСОБА_1  було
відмовлено,  оскільки проведення конкурсу
з продажу пакета акцій ВАТ «Об'єднання Склопластик»,  та укладення договору купівлі-продажу пакета
акцій за результатами конкурсу не було підставою для виникнення цивільних прав
та обов'язків позивача,  у зв'язку із чим
інформаційне повідомлення про проведення конкурсу,  наказ Фонду Державного майна України та
договір купівлі-продажу не порушують прав і інтересів позивача,  а також з підстав підсудності справи
господарським судам.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати судові ухвали і направити справу на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судовими інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Справа.
№ 33ц 2053- кс 07                                           Категорія
44ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Горяйнов A.M.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №69?-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
28 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 червня 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.