Справа №2-144/2007 p.
УХВАЛА

03
липня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську заяву ТОВ
"Фірма "Пернік" про перегляд заочного рішення Ленінського
районного суду м. Луганська від 27.03.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Пернік" про усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007 року Ленінським районним судом м. Луганська було
постановлене заочне рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
"Фірма "Пернік" про усунення перешкод у здійсненні права
користування і розпорядження майном.

ТОВ "Фірма "Пернік" звернулось до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не міг
з'явитися до судового засідання через виконання горомадських обов'язків
депутата Ленінської районної в м. Луганську ради, які не були заздалегідь заплановані,
і про проведення яких представнику стало відомо у день судового засідання.
Представник був позбавлен можливості повідомити про це у телефонному режимі
відповідачу, суду.

Також зазначили, що вважають заочне рішення неповним, оскільки суд не міг
оцінити пояснення і докази, які повинні був надати представник відповідача під
час судового засідання. До додаткових доказів, які підлягають безпосередньому
дослідженню в судовому засіданні, належать документи про правонаступництво, яке
настало після купівлі ОСОБА_1 спірного майна, а також про сумлінне виконання
відповідачем обов'язків за договором.

Так, договір купівлі-продажу від 26.01.2004 року був укладений на відкритих
аукціонних торгах від 06.01.2004 року, які проводилися ПП "Незалежні
аукціони", відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право власності на
торговельний кіоск з літнім майданчиком.

Майно, яке було продано з аукціона 06.01.2004 року, було предметом договору
оренди НОМЕР_1 від 25.11.1998 року, укладеного між ВАТ
"Луганськголовпостач" і ОСОБА_1

- Оскільки строк дії договору оренди НОМЕР_1 від 25.11.1998 року не сплинув
(до 25.11.2007 року) в силу закону (ст. 770 ЦК України) до ОСОБА_1
перешли права наймодавця за даним договором і його розірвання можливе тільки на
підставі і в порядку, встановленому діючим цивільним законодавством.

2

На даний час відсутнє судове рішення про визнання договору НОМЕР_1 від
25.11.1998 року і додаткової угоди № 1 від 21.10.1999 року недійсними.

Відповідач зазначає, що йому стало відомо про зміну власника спірного майна
з листа ОСОБА_1 від 30.05.2005 року, тобто рік потому, як було укладено договір
купівлі-продажу від 24.01.2004 року.

На листи адресовані ОСОБА_1, щоб з'ясувати, куди перераховувати орендні
платежі, відповіді не надходило, у зв'язку з чим ТОВ "Фірма "Пернік"
повідомило ОСОБА_1 про продовження перерахування платежів за договором оренди
на рахунок ВАТ "Луганськголовпостач" - попереднього власника спірного
майна.

Вважають, що , оскільки правовідносини оренди врегульовані меж ОСОБА_1 і
ТОВ "Фірма "Пернік" договором оренди нежитлових приміщень з
правом викупа НОМЕР_1 від 25.11.1998 року із змінами відповідної додаткової
угоди НОМЕР_2 до договору від 21.10.1999 року, ОСОБА_1 є правонаступником на
стороні орендодавця ВАТ "Луганськголовпостач" , відповідно до договору
купівлі-продажу від 26.01.2004 p., відповідач має право
на володіння і користування спірним майном.

Заборона відповідачу здійснювати які-небудь дії по володінню і користуванню
майном, належним ОСОБА_1, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, і яке складається
з облаштованого літнього майданчика з торговельним кіоском, загальною площею
227 кв. м, з яких загальна площа торговельного кіоску - 10,4 кв. м, загальна
площа облаштованого літнього майданчика - 216,6 кв. м, як і витребування з
володіння ТОВ "Фірма "Пернік" для передачі позивачу спірного
майна, є перешкодою для здійснення господарчої діяльності за діючим договором
НОМЕР_1 від 25.11.1998 року і додатковою угодою НОМЕР_2 від 21.10.1999 року.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фірма
"Пернік" підтримав доводи

заяви, просив скасувати прийняте судом заочне рішення.                                                   ;

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд
заочного рішення без задоволення, вважаючи її не обгрунтованною.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач не з* явився в судове засідання і не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що його представник
не міг з'явитися у судове засідання через виконання громадських обов'язків
депутата Ленінської районної в м. Луганську ради, які не були заздалегідь
заплановані, і про проведення яких представнику стало відомо у день судового
засідання. Відомостей про причини неявки представника відповідача на час
проведення судового засідання суд не мав. Посилання ж відповідача на те, що

3

представник
був позбавлений можливості повідомити про це у телефонному режимі відповідачу,
суду, відповідними доказами не підтверджено. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила , що судову повістку про виклик у судове зсідання , яке було
призначено на 27.03.2007 року , вона особисто
передавала  керівнику .

Безпідставні і посилання відповідача на те, що його представник був
позбавлен можливості надавати докази, через те, що судове засідання відбулося
за його відсутність. Як вбачається із матеріалів цивільної справи, судові
засідання по справі призначалися неодноразово, і представник відповідача мав
право реалізувати свої процесуальні права, надавати докази, судом надавалась
йому така можливість.

Також судом не встановлено при розгляді заяви про перегляд заочного рішення
, що докази на які посилається відповідач, вважаючи постановлене заочне рішення
незаконним, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того,
вони слугували предметом розгляду під час судового засідання, і судом цім
доказам була дана відповідна оцінка, а надані відповідачем додатки до заяви про
перегляд заочного рішення містяться і в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Фірма "Пернік" про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Луганська від 27.03.2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Пернік" про усунення перешкод
у здійсненні права користування і розпорядження майном залишити" без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Луганського
апеляційного суду через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.