overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „о"-34-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., народних засідателів Баляндр В.А., Кучер Б.М., при секретарі Гонтарук З.О.,

з участю представника органу опіки та піклування Гайшун-Байталохи Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_4. В обґрунтування заяви зазначив, що 3 березня 2007 року уклав шлюб із ОСОБА_5. До шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 народила сина ОСОБА_4, при реєстрації якого відомості про батька були записані зі слів матері. ОСОБА_5 не заперечує проти всиновлення малолітньої дитини. Орган опіки та піклування - Новосільська сільська рада також висловила згоду на всиновлення дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник органу опіки та піклування Гайшун-Байталоха Н.В., ОСОБА_5 заяву підтримала.

Суд заслухавши заявника, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 Сімейного Кодексу України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю особи на правах дочки та сина, здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини проводиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новосільською сільською радою Ізяславського району 3 березня 2007 р. за актовим записом № 1. Подружжя, а також малолітній ОСОБА_4проживають спільно у с Нове Село, житлом забезпечені.

Відповідно до наданих суду відомостей ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійний дохід, позитивно характеризується, згідно медичного висновку здоровий.

Відомості про батька у свідоцтві про народження ОСОБА_4 записані зі слів матері. ОСОБА_5 у судовому засіданні висловила повну згоду на усиновлення заявником її сина ОСОБА_4. Орган

опіки та піклування надав суду висновок про доцільність усиновлення заявником малолітнього ОСОБА_4.

Представник органу опіки та піклування зазначений висновок у судовому засіданні підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207, 218, 224, 229, 231, 233 Сімейного Кодексу України, ст. 212-215, 234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 оголосити усиновлювачем малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Нове Село Ізяславського району, змінивши прізвище дитини з „ОСОБА_4" на „ІНФОРМАЦІЯ_3", по батькові - „ІНФОРМАЦІЯ_3".

Відділу РАЦС Ізяславського районного управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини № 4 від 5 липня 2002 p., складеного Новосільською сільською радою Ізяславського району, записати ОСОБА_3 батьком дитини та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін. Свідоцтво про народження, що було видане раніше, анулювати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
________ Микитівський
районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-74/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про  ___________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО____                                договору № 1.11087288/2017143 від 24.12.2004р.
______________ п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1
-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________________
____________ основний борг у розмірі 182,57 грн, та штраф 510,51 грн., а всього
693,08 грн._________________
____________________________ / шістьсот дев'яносто три грн. 08 коп./______________________________
з боржника на користь стягувача                                    сорок гривень 50 копійок________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1529/2007року
УХВАЛА

21 травня
2007 року                                                                                        м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                         Островського Л.Є.

при секретарі:                        Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на

житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
втрату права на житло.

Позивач, належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове
засідання повторно не з"явився не повідомивши суд про причини
неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
житло - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-384607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2007 року                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
РІШЕННЯ                          2-431-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області в складі головуючого: судді  Курти Л.С. при секретарі ІваськоЛ.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично виконала всі умови договору
купівлі-продажу квартири, тобто сплатила обумовлену суму- 6546 гр, прийняла
квартиру, яку передав ій відповідач, але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, позивачка
звернулась до суду з данним позовом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв"язку з тим,
що відповідач в судове засідання не з"явився, про дату слухання справи
повідомлений належним чином('а.с. 14)
суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Як пояснила представник позивача, ОСОБА_1 домовилась з
ОСОБА_2 про купівлю продаж квартиру. За вказаною домовленністю відповідач
передав ій квартиру, розташовану АДРЕСА_1, позивачка прийняла квартиру,
сплатила йому обумовлену суму- 6546 гривень. Той факт, що позивачка сплотила вказану суму
підтверджується договором №
1309/К купівлі -продажу
нерухомого майна, посвідченого 19
листопада 2001 року
Одеською товарною біржою (а.с.8-9).

Відповідно до ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усих істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215
ЦПК України, ст.655,656,220
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Договір № 1309/К
купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений 19 листопада 2001
року Одеською товарною біржею між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першоі інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею іі копіі до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-19/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007
року Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
Гапішка В.В.

при секретарі                 Дячук
А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Березнегуватому

справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою в якій зазначила, що народилася 31 січня 1991
року. На даний момент їй виповнилося 16
років 3 місяців.
Шлюбного віку не досягла, але вагітна зі строком 10-12 тижнів. З батьком дитини мають намір укласти шлюб.
Вважає, що народження дитини в зареєстрованому шлюбі відповідає як її
інтересам, так і інтересам майбутньої дитини. Просить суд надати їй право на
шлюб у віці 16 років та
3 місяців. В
судове засідання ОСОБА_1
з'явилася, заявлені вимоги підтримала.

Представник відділу РАЦСу в судове
засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просила слухати справу за її
відсутності, про задоволення вимог викладених в заяві не заперечує.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню на підставі ст.23 СК України.

Керуючись ст. ст.15,15-1,30,62,63,202,203, ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб у
віці 16 років 3 місяців.

Рішення суду
може оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

В.В.Гапішко

Суддя
Справа №2-3181/07
У Х В А Л А

13 червня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Чернігові справу за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В травні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру
аліментів.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3-143407р. УХВАЛА
20 березня 2007 року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                          судді
при секретарі:                                                                                     Добріновій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -
звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути
заборгованість по заробітної платі з квітня 2006 року по жовтень 206
року у сумі - 3130 грн. 00 коп.
До суду 15.03.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ      БАТЧЕНКО О.В.
№6-114/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2006 року
Харцизький міський суд Дон ецької області у складі:
Головуючого судді Хомінец ь І.В.
При секретарі М"якінченко В .В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі у м. Х арцизьку подання відділу ДВС
Харцизького міського про за міну сторони виконавчого про вадження по виконавчому лист у № 2-795/98 про стягнення на корист ь держави держмито, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Відділ ДВС Харцизького мі ського управління юстиції зв ернувся до суду з поданням пр о заміну сторони ВАТ "ш.Комуні ст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" , вк азуючи, що у провадженні ВДВС м. Харцизька знаходиться на в иконанні виконавчий лист № 2-79 5 від 20.03.1998р, про стягнення на кор исть держави держмито, у зв"яз ку з реорганізацією підприєм ства ВАТ ш"Комуніст", правонас тупником усіх прав та обов'яз ків ВАТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жов теньвугілля" є ДП "Шахтарська нтрацит", у зв"зку з чим необхі дно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд знаходить подання обгр унтованним та таким, що підля гає задоволенню.
Згідно п.3 наказу № 237 від 26.05.2005ро ку " Про реорганізацію ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" Державне підприємств о "Донецька вугільна енергет ична компанія", до складу яког о входила шахта "Комуніст", рео ганізована шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та відновлення господарської діяльності ДП
"Шахтарськантрацит" (п.1 наказ у " 237 від 26.05.2005р.) та приєднання ВП
"ш.Комуніст" до складу ДП "Шахт арськантрацит".
Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити сторону у в иконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 37 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону ВАТ ДХК «Ж овтеньвугілля» « ш. Комуніст » на Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" (юридична адреса 86220, Донецька обл., м. Шахт арськ, вул. Крупської, 20. Банків ські реквізити - р/р 6425 у відд іленні ПІБ у м. Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчому пр овадженні по виконавчому лис ту № 2-795 від 20.03.1998р про стягнення н а користь держави держмито.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі у 5д енний строк з дня проголошен ня її, після цього шляхом пода чі у 10 денний строк апеляції, а бо на протязі 5днів без попере дньої подачі заяви про апеля ційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                                                      м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Артеменко І. А.

суддів                Громіка Р.Д,

Суворова В.О.

при секретарі Велич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Роздільнянського районного суду Одеської області від
1 лютого 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомості та автомобіля, -

встановила:

У січні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомості
та автомобіля.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року
відкрито провадження у справі за зазначеним позовом.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції від 1 лютого 2007 року, посилаючись на те, що ухвалу суду отримав
25.04.2007 року тобто після пропуску строку на її апеляційне
оскарження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про
що постановлюється ухвала.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду
апеляційної інстанції для перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження рішення
суду був пропущений відповідачем з поважних причин.

Вважаючи, що право відповідача на апеляційне оскарження ухвали суду не може
бути порушене, колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області вважає можливим
поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів ,

Головуючий у першій інстанції Герасим'юк В.М.                         Справа № 22ц-3823/07

Доповідач Артеменко І. А.                                                                     Категорія ЦП: 5

2 ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Роздільнянського районного суду Одеської області від 1 лютого 2007 року.

Прийняти скаргу до розгляду та
відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 26 вересня 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-115/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року.
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                      Зейкан Н.М.

при секретарі             Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Зарічненська центральна районна аптека №35»,
третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку та
стягнення Зарічненської плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з позовом до ВАТ «Зарічненська ЦРА №35»,  третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання видати
трудову книжку та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказував,  що
наказом про звільнення з роботи від 26.02.2007 року він звільнений з посади
ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ «Зарічненська ЦРА №35» на підставі п.1  ст. 36 КЗпП України. Ознайомившись з наказом
про звільнення і розписавшись за її видачу,
голова правління ВАТ «Зарічненська ЦРА №35» ОСОБА_2 трудової книжки не
видала.

Покликаючись на те,
що через відсутність трудової книжки він не може влаштуватись на іншу
роботу,  чи зареєструватись в центрі
зайнятості,  як безробітний,  ОСОБА_1. просив суд зобов'язати ВАТ «Зарічненська ЦРА №35№» видати йому належно
оформлену трудову книжку та стягнути з відповідача матеріальну та моральну
шкоду за час вимушеного прогулу,  на
загальну суму 11400 гривень.

В судовому засіданні сторони просили справу закрити
мировою угодою,  за умовами якої ВАТ
«Зарічненська ЦРА №35» добровільно зобов'язується внести записи про звільнення
та прийняття ОСОБА_1.
на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 аптеки,  а останній відмовляється від позову.

Суд вважає,  що
умови мирової угоди не суперечать законові та не порушують прав та охоронюваних
законом інтересів сторін,  а тому повинні
бути затверджені судом.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст. 31,  п.4
ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Зарічненська центральна районна аптека №35»,  третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання видати
трудову книжку та стягнення Зарічненської плати за час вимушеного прогулу.

Умови мирової угоди: ВАТ «Зарічненська ЦРА №35»
добровільно зобов'язується внести записи про звільнення та прийняття ОСОБА_1. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 аптеки та видати її позивачу,  а ОСОБА_1. відмовляється від позову.

Справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.