АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 року,
про відкриття провадження у справі,

у справі
за позовом ТОВ „ Фірма Агропромсервіс" до ЗАТ „Фірма АгроБІМ" та
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 21 травня 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

в липні
2007 року позивач звернувся з даним позовом до відповідачів в якому
зазначив,  що ЗАТ „Фірма АгроБІМ"
продала,  а ОСОБА_1 купив будівлю літ. „П"- цех ОГМ,  токарний цех,
цех сипучих матеріалів загальною площею 264, 0 кв.м. ,  що знаходитьсяя в АДРЕСА_1.

Проте,  на час укладання цього договору,  приміщення цеху сипучих матеріалів,  площею 161 кв.м. ,  належить позивачу і використовується ним для
здійснення господарської діяльності. Тому просив суд визнати недійсним договір
купівлі - продажу,  укладений між ЗАТ
„Фірма АгроБім" таОСОБА_1 21 травня 2007 року,  будівлі літ."П" - цеху ОГМ,  токарного цеху,  цеху сипучих матеріалів загальною площею
264.0 кв.м. ,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  в частині продажу цеху сипучих матеріалів
загальною площею 161 кв.м.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду,  від
20 липня 2007 року,  відкрито провадження
у цій справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати та повернути позивачу його заяву.

Вважає,  що суддя не правильно застосував норми
процесуального права та відкрив провадження у справі. Зокрема,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.
Крім того позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України,  оскільки не містить ціни позову,  не зазначено дати подання заяви та
неправильно зазначено адресу відповідача.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах

Справа
№22ц/1899                                                          Головуючий
у суді 1-ої інстанцій Поліщук М. Г.

Категорія
66                                                                     Суддя-доповідач
Забродський М. І.

доводів апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до ч. 1.  ст.  114 ЦПК України (виключна підсудність)
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору купівлі - продажу цеху сипучих матеріалів,  площею 161 кв.м. . За змістом п. І.І. цього
договору,  цех сипучих матеріалів
знаходиться по АДРЕСА_1.

При
відкритті провадження у цій справі,
суддя Корольовського районного суду не звернув уваги на те,  що дана справа не підсудна цьому суду та
помилково відкрив провадження у цій справі з порушенням правил підсудності.

За таких
обставин ухвала судді підлягає зміні,  а
справа передачі для розгляду до Житомирського районного суду.

Керуючись  ст.
ст. 209, 304, 307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу     ОСОБА_1   задовольнити частково.

Ухвалу
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 року,
в частині прийняття справи до розгляду Корольовським районним
судом,  змінити. Цивільну справу за
позовом ТОВ „Фірма Агропромсервіс" до ЗАТ „Фірма АгроБім" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу від 21 травня 2007 року передати на
розгляд Житомирському районному суду Житомирської області. Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.