overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.          Тернівський
районний суд  м.  Кривого Рогу

у
складі:     головуючого,  судді                       -
Биканова І.Р.

при
секретарі                                                    -
Семенюк І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Криворізької Універсальної товарної біржі,  ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувшись до суду з позовом
вказує,  що 08.06.2001 року він через
Криворізьку Універсальну товарну біржу купив 1/2 частину домоволодіння
АДРЕСА_1,  власником котрої був  відповідач. В БТІ м.  Кривого Рогу квартира зареєстрована
13.06.2001 року. В теперішній час,  він
має намір продати домоволодіння,  але в
нотаріальній конторі,  йому пояснили,  що договір купівлі- продажу  не завірений нотаріально,  тому було рекомендовано звернутися до суду.

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі - продажу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1
від 08.06.2001 року,  зареєстрований
Криворізькою Універсальною товарною біржею,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
укладений між ним та ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання з"явився,  позов
визнав,  підтвердив вказані вище
обставини справи.

Представник
відповідача - Криворізької універсальної товарної біржі,  в судове засідання не з'явився,  про день розгляду справи повідомлений через
оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в порядку заочного розгляду справи,
відповідно  ст.15 Закону України
«Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, ст.626, 655, 657 ЦК України позов
слід задовольнити та визнати дійсним договір купівлі- продажу нерухомого майна
від 08.06.2001 року зареєстрований Криворізькою Універсальною товарною біржею.

На основі  ст. 15 Закону України „Про товарну
Біржу", ст. ст. 626, 655, 657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, 256 ч.2, 224, 225
Цивільного - процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі- продажу Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 08.06.2001
року,  зареєстрований Криворізькою
Універсальною товарною біржею,
реєстраційний номер ОСОБА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна,  скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Крім того
відповідач має право на протязі 5 днів з дня отримання копії рішення,  подати до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.
Справа № 2- 362 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою   позивача у
судове засідання

24 квітня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.
Харкова,  треті особи: ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на самчинне будівництво жилого
будинку з прибудовами та надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з указаним вище позовом про визнання права власності на
самчинне будівництво жилого будинку з прибудовами та надвірними будівлями.

Позивачі
в судове засідання на 03.04.2007року не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

На
24.04.2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомили .заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове
засідання не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Виконавчого
комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова,  треті особи: ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на самчинне будівництво жилого
будинку з прибудовами та надвірними будівлями залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачам їх
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа№2-2935/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26.06. 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Позивач в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала, проти розірвання не заперечила.

Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004
року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з
причин складних взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який
буде проживати разом з матір'ю, на час розгляду справи в суді спору про сумісне
майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше
спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно
до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 2004 року
відділом РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, за актовим записом №91.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-421/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ССГ "Дружба" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір
купівлі-продажу приміщення ремонтної майстерні тракторної бригади площею 372,2
м2 та прибудови 14,7 м2 в с Млинівці по вул. Залозецькій 60а, та приміщення
складів і споруд току в с.Млинівці по вул..3алозецькій,60б, посилаючись на те,
що 12 червня 2007 року він купив у відповідача дані будівлі і стплатив за них
43000 грн. Однак цей договір не був нотаріального посвідчений.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини,
викладені у позові.

Представники
відповідача позов визнали та суду пояснили, що не заперечують проти визнання
права власності за позивачем, оскільки він виконав усі вимоги договору
купівлі-продажу.

Суд
вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід
задовольнити, виходячи з такого.

Судом
встановлено, що 12 червня 2007 року між ОСОБА_1. та ССГ "Дружба" в
особі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
жителів с.Млинівці Зборівського району, було укладено договір купівлі-продажу
приміщення ремонтної майстерні тракторної бригади площею 372,2 м2 та прибудови
14,7 м2 по вул. Залозецькій 60а, та приміщення складів і споруд току по
вул..3алозецькій,60б. За дані приміщення позивачем було сплачено 43000 грн., а
тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу
слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 220
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу приміщення ремонтної майстерні тракторної бригади
площею 372,2 м2 та прибудови 14,7 м2 в с Млинівці по вул. Залозецькій 60а, та
приміщення складів і споруд току в с Млинівці по вул..3алозецькій,60б, між
ОСОБА_1 та ССГ "Дружба" від 12 червня 2007 року дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення ремонтної майстерні тракторної бригади
площею 372,2 м2 та прибудови 14,7 м2 в с
Млинівці по вул. Залозецькій 60а, та приміщення складів і споруд току в с Млинівці по
вул..3алозецькій,60б.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи
апеляційним судом, та може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської
області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів, з
дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга
протягом 20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього
подання такої заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-404/07
14 червня  2007 р.                                                                                         м.
Суддя
Червонозаводського районного
суду м. Харкова Протасова
О.М., при секретарі Демченко
С.В., у ході попереднього розгляду цивільної справи а позовом
Комунального підприємства „ВТП „ВОДА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -
- Комунальне підприємство „ТВО „Харківкомунпромвод", Комунальне
підприємство „ВТП „ВОДА" звернувся до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.
зі ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться у тому числі з
метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду.
попереднього розгляду справи представник позивача подав суду заяву про закриття
провадження у справі . у зв*язку з тим, що відповідачі заключили договір
повноваження представника на вчинення зазначеної процесуальної дії та
роз*яснивши йому наслідки закриття провадження у справі, вважаю, що провадження
у справі підлягає закриттю на підставі ч.4 ст.130, ст.ст.174,205 ЦПК України,
оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо  позивач відмовівся від позову, і відмова
прийнята судом.
урахуванням наведеного, керуючись ч.ч.3,4 ст.130, ст.ст.174, 205, 210, 223,
293-295 ЦПК України,
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „ВТП „ВОДА" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв*язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана, ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-2757/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007
року    Заводський районний суду м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді  Щербини С.В.

при секретарі               Сухаревич З.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У судові
засідання сторони по справі не з 'явилися вдруге, про поважність причин своєї
неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином.

Позивач заяву
про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 n.
3 ЦПК України суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності через п 'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.
справа №2-3020/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 8 " травня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорьізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до тери­торіальної громади в особі Бердянської
міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 3-х осіб:ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення порушень права
власності та визнання само­вільно зведених будівель такими, що не належать
позивачу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідачі-
представник територіальної громади- Гримова CO., ОСОБА_2., ОСОБА_3.   позов визнали.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8,
ОСОБА_9 в судове засідання не з"явилися. Відповідач ОСОБА_9 продала свою
частину домоволодіння ОСОБА_16.

1.  Попереднє
судове засідання   " 8 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову, 4.Замінити
відповідача Хонич  Марію Лук"янівну
належним відповідачем   ОСОБА_16, яка
мешкаєАДРЕСА_1 5. 3-іх осіб неповнолітніх ОСОБА_12,  ОСОБА_15 не викликати до судового засідання,
оскільки їхні інтереси захищають батьки- 3-ті особи по справі: ОСОБА_11,
ОСОБА_14. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
5 "червня 2007 року о 11 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
УХВАЛА

Нова Водолага.                                                                                       13 червня 2007 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області  в складі: головуючого судді Покальчука  Ю.М. при секретарі Євсюковій О.В. з
участю  відповідача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи  за  позовом:
ВАТ  „Ощадбанк"  в
особі  філії-Харківське  обласне управління ВАТ „Ощадбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного
договору та стягнення грошових коштів за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач ВАТ
„Ощадбанк" в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору
та стягнення грошових коштів за кредитним договором.

У судове
засідання позивач вдруге не прибув у призначений судом час, хоча був вчасно
повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до
відома не поставив, а також не звернувся до суду з  заявою про розгляд справи в його відсутності.

Вдруге неявка
позивача в судове засідання судом визнана не поважною і суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в
судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на залишенні заяви без розгляду мотивуючи
тим, що сторона позивача умисно затягує розгляд справи.

Одночасно суд
вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають
право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши
матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, при
таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання
відносно звертанні до суду або не звертання належить до компетенції тільки
позивача при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.ст.207 ЦПК
України, суд

У  ЗС  В
А.  Л  И  В

Позовну заяву ВАТ
„Ощадбанк" в особі філії-Харківське обласне управління ВАТ „Ощадбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів за
кредитним договором, залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право
звернутися до суду у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Копію ухвали до
відому направити сторонам по справі відсутнім в судовому засіданні.

Заява про
апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської
області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін
десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.
Справа №6-82-07
УХВАЛА

«  8»       08    2007 р.                                                                         м.
Дебалыдеве

Дебальцівський
Донецької області міський суд

В
складі: головуючої -судді                    Кучменко
Л.А.,

При
секретарі                         Горгуль
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве
заяву про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду
при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 03.08.07 року по справі №
44/38-07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права
власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з проханням видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 03.08.07 р. по справі №
44/38-07, вказуючи, що 03.08.2007 року третейським судом при Асоціації
„Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 було прийнято рішення по справі № 44/38-07,
яким були повністю задоволені його позовні вимоги, а саме: за ОСОБА_1 було
визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та
договір купівлі-продажу від 06.06.2007 р. квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 було визнано дійсним.

Позивачка ОСОБА_1 до суду
не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, про
місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач до суду не з»явилися, про час та день розгляду справи
повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи витребуваної з третейського суду, суд приходить
до наступного:

Справа, по якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському
суду відповідно до закону.

Строк, для
звернення за видачею виконавчого документа, не пропущений.

На підставі ст.ст. 55,56 ЗУ
«Про третейські суди», та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на підставі рішення третейського
суду при Асоціації „Лойєр-Консалтинг-Груп" № 4 від 03.08.07. року по
справі № 44/38-07, про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 06.06.2007
року, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2, а також про визнання за ОСОБА_1, паспортНОМЕР_1,
виданого Дружківським MB УМВС України в Донецькій області, 15.04.2006 року, ід.к.
НОМЕР_2, права власності на об»єкт нерухомого майна - квартиру, за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд
через Дебальцівський міський суд протягом 15 днів.

СУДДЯ

Л.А.КУЧМЕНКО
Справа №2-н-122 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 335, 21 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102,  103, 367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 335 (триста тридцать п"ять) грн.
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-546/2007р.
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Панченко О.М.
•    Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянськ
міського району електричних мереж
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
користь  Відкритого  акціонерного
"Запоріжжяобленерго"
Бердянського   міського
району   електричних   мереж,
Бердянську, р/р НОМЕР_1 ОПЕРВ філії - Запорізьке
обласне управління ВАТ
„Державний ощадний банк
НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3
„Запоріжжяобленерго",
1608 (одну тисячу шістсот вісім гривень) 24 копійки.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені при
подачі заяви на, рахунок НОМЕР_4
БВ ЗОД АГШБ „Аваль" МФО
НОМЕР_5 код ОКПО НОМЕР_3.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять)
що були сплачені при подачі заяви, на рахунок НОМЕР_4 БВ ЗОД АППБ „Аваль" МФО НОМЕР_5 код ОКПО НОМЕР_3.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.