overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1941/07
УХВАЛА

05.07.2007
р.                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" товариства
з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за спожиту
теплову енергію.

В ході
судового засідання представником позивача заявлено про відмову від заявлених
позовних.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  враховуючи,
що задоволення заяви представника позивача відповідатиме вимогам закону
та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  вважає необхідним прийняття відмови від
позову і закриття провадження по справі.

Оскільки
позивач відмовився від позову внаслідок задоволення позовних вимог
відповідачами після пред"явлення позову до суду,  понесені позивачем судові витрати підлягають
стягненню з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДП "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії від
позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно 81
грн на користь ДП "Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування судових
витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а також апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4272007

18 червня 2007
року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
- судді                         Іванюти
Т.Є.

при
секретарі                                    Зайченко
О.Л.

розглянувши   у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Кагарлику справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те,  що з 30 січня 1995 року перебуває в шлюбі з
відповідачкою,  від якого мають дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
сімейне життя не склалося через протирічивість поглядів на життя,  несумісність характерів,  непорозуміння,  що призводить до частих сварок,  а тому позивач просить шлюб розірвати.

В
судовому засідання позивач свій позов підтримав і суду пояснив,  що проти примирення заперечує.

Відповідачка
проти позову не заперечує і суду пояснила,
що на примирення також не згядна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони близько місяця не підтримують шлюбно-сімейних відносин,  ведення спільного господарства,  бюджету,
між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги,  розлад в сім»ї носить стійкий характер,  проти примирення сторони категорично
заперечують.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберігати
даний шлюб недоцільно.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачку від сплати витрат
звільнити,  а витрати покласти на
позивача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 209,
212,  2113,  214,
215,  218 ЦПК України,   ст. 105 п.3,   ст.
110 п. 1,   ст.  112
Сімейного Кодексу України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Луб»янською сільською Радою Рокитнянського району 30 січня 1995 року а.з. № 1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити,  а витрати в сумі 17 гри покласти на ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1036/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 840 грн. 35 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№cm. 9
Справа № 2-0-71/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

9 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-о-71/2007р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту ухилення від сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись   ст.
ст.   118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-71/2007р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту ухилення від сплати аліментів.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1000 годину 23.07.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.07.2007р. за
адресою суду: Харківська область,
м.  Первомайський,  вул.  .
Леніна,  18,  каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1850/07
УХВАЛА

іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:    головуючого-судді                                                  Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
суми,  -

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості послуг з газопостачання у розмірі 448, 56 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача Чорнобай Р.Л.,  в якій вона просить залишити позов без
розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу
диспозитивності процесу,  заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п.5,  209, 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.8  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 2-440/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною)
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2о

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10.00 годину 30.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження
у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-877/07
РІШЕННЯ Іменем України

16 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі                Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді   цивільну
справу за позовом Красноградського філіала ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив в судовому засіданні, що згідно договору від 03.08.06 року між
Красноградською філією ВАТ «Харківгаз» і відповідачем, він зобов'язаний до 10
числа кожного місяця вносити плату за використаний природний газ. Свої
зобов'язання відповідач не виконала, в зв'язку з чим склалася заборгованість на
01.06.07 року в розмірі 432, 39 грн. Представник просив цю суму стягнути, а
також стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при
проведенні попереднього судового засідання., тому що відповідно до ч. 4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що
він підтверджується копією договору між сторонами, довідкою - розрахунком
заборгованості відповідача за спожитий газ, квитанціями про сплату судових
витрат (а. с. 2-6)

Керуючись ст. ст. 15,16,
610,611,612 ЦК України,
10,11,89,209,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії ВАТ «Харківгаз»
заборгованість за використаний газ в розмірі 432, 39 грн, яку перерахувати на
р/р ВАТ «Харківгаз» № в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО № 351629 код
03359500, а також судові витрати в розмірі 81 грн, яке перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м. Харкова МФО 351629 код
25174221.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-3497 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д. Є. при секретарі -
Овчинниковій Є. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи,
що 12.06.1982 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають
повнолітніх дітей. В останні роки відповідач перестав приділяти увагу сім
"і та допускати факти подружньої зради. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені у липні 2006 року. Вважає, що їх сім 'я розпалась, сумісне життя і
збереження сім "і не можливе.

У судовому
засіданні відповідач проти позовної заяви не заперечував. Позивач у судове засідання не з 'явилась, про час і місце
судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не
повідомила

Суд, заслухавши
відповідача, вивчивши матеріали справи, дав правову оцінку, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони 12 червня 1982 року зареєстрували
шлюб, про що Борисовська сільська рада Льговського району Курської області
зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1

Судом
встановлено, що сторони з липня 2006 року не підтримують шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть.

Оскільки сім 'я існує формально і не може бути відновлена, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1.
заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання, у зв 'язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm.10,
11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб між:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 1982 року Борисовською сільською
радою Льговського району Курської області актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Втрати, пов
'язані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2н-1631/2007 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
05 вересня 2007 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  Самсонова В.В. розглянувши заяву комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства з транспортування покупної теплової енергії „Теплотранс”
Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,
св. № 04210719) - 3233 грн. 09 коп.
- суму заборгованості за спожиту теплову енергію, та 15 грн. 00
коп. - суму сплачену на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, а всього - 3248 грн. 09 коп.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих АДРЕСА_1, на
користь держави  судовий збір у сумі  25 грн. 50 коп.
3.   Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
3.    Судовий наказ набрав
чинності  ____________р.
ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути            пред'явлений до виконання протягом
5.    Судовий наказ видано стягувачеві  ____________р.
Суддя                                                                                                           В.В. Самсонова
№ 2-3922/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                                     м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача Мірошниченко А.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про визнання права власності.

Позивач у
попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що йому на
праві, приватної власності належить домобудівництво АДРЕСА_1 У 2006 році він
самовільно з відступом від проекту побудував сараї „Д-Е-Ж". Архітектура м.
Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно збудованих
сараїв. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати за ним
право власності на сараї „Д-Е-Ж" по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти задоволення
позовних вимог позивача.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах.

Згідно висновку
архітектури м. Краматорська вважається за можливе узаконення сараїв
„Д-Е-Ж" по АДРЕСА_1.

Таким чином, у
суді встановлено, що позивач придбав право власності на зазначені будови.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
325, 328 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності,
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на сараї „Д-Е-Ж" по АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суд через Краматорський міський суд.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Совєтський районний суд м. Макіївки у складі головуючої

судді:                                                                    Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                   Шпаченко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за позовом КП « Коммунальник-4» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по квартплатні за
період з 1.10.02 року до 1.04.07 року у суммі
728,24 грн.

Свої позивні
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є квартиронаймачем житлового приміщення
за адресою: АДРЕСА_1 та забов*язані щомісячно вносити платню за квартиру та
водопостачання, але щомісячно , вказану платню не вносить та добровільно

сплатити борг не
бажає.

Відповідач
у судове засідання не з*явився, про день слухання справи повідомлен судовими
повістками.

Вислухавши
пояснення позивачам дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що
позов обгрунтован та підлягає частковому задовільненню за таких підстав шляхом постановления заочного
рішення.

Той   факт,
що   відповідач   є
квартиронаймачем   вказанного  житла підтверджено копією особистого рахунку.

В силу
ст. 161 ЦК( ред. 1963р.)
, 509 ЦК (ред. 2004 p.) України між
сторонами виникли забов*язання, які відповідач забов*язан виконувати та
щомісячно вносити платню за квартиру.

Тариф 1
м. кв. загальної жилої площі неблагосприятливого житла складає 0.19 коп., а по
відношенню до житла відповідачів складає 0.28 коп. з урахуванням підвищення
коефіцієнтів до тарифу за централізоване отоплення
та холодне водопостачання.

Згідно
зі ст.ст. 66,67,68 ЖК України відповідач забов*язан щомісячно вносити платню за
користування житловим приміщенням, але порушує строки виплати та має
заборгованність у сумі 728,24 грн. за період з 2002 року до 2007 року, що
підтверджується наданою позивачем довідкою-разрохунком, але відповідно до ст.
257 ЦК України
з відповідача підлягає стягненню сума боргу у межах строків позовної давності,
тобто за останні три роки у сумі 333,08 грн.

В силу
ст. 80 ЦПК Украины з
відповідачів солідарно підлягає стягненню держмито до держбюджету у сумі 51
грн., витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Керуючись
ст.ст. 4,161 ЦК( ред. 1963р.),
509,257 ЦК (
ред.2004 р.) України та на підставі ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1959 року народження на користь КП «Комунальник-4»
заборгованність за користування житлом у сумі 333,08грн. Стягнути з відповідача
солідарно держмито у держбюджет у сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів з момента
отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення.
Справа № 2н-22/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко
В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми нарахованої, за період з 03.11.2005 року по 15.05.2007 року, але
не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП "Бережинське",
м. Кіровоград, МФО 323293,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 70 (сімдесят) грн. 27
(двадцять сім) коп., а також 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.