Справа № 22- 5650 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції: Руденко Л.М.
34                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого:
Новікової Г.В.

Суддів :
Кіянової С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі:   Писарєвій Ю.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку  апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Слов"янського   міськрайонного
суду   від   24 травня 2007 року  в справі за заявою представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд
рішення Слов"янського міськрайсуду від 4.12.2006 року за нововиявленими
обставинами

Заслухавши
доповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Слов'янського міськрайонного суду від
4.12.2006 року,  залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5.03.2007 року,  зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_3 при виконанні ним рішення органу опіки та піклування Слов"янської
міської ради від 23.02.2006 року "Про визнання днів та часу спілкування
батька ОСОБА_3 з малолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження". Визначено днем та часом спілкування
батька ОСОБА_3 з донькою ОСОБА_4 з 9 год.
30 хв. неділі до 8 год.
понеділка щотижня,  та щоденне
супроводження до школи.

В квітні 2007 року
представник ОСОБА_2- ОСОБА_1  звернувся із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що йому не було відомо на момент
розгляду справи про те,  що 22.06.2006
року відбулося за сідання опікунської ради Слов"янської міськради про
порушення,  які допускаються ОСОБА_3 при
виконанні рішення опікунської ради від 23.02.2006 року. Зазначене рішення могло
б суттєво вплинути на ухвалене судом рішення по справі.

Ухвалою   Слов'янського   міськрайонного суду     від
24 травня 2007 року    в
задоволенні заяви   про перегляд судового
рішення   у зв"язку із
нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_1    просить
скасувати ухвалу суду у зв"язку з порушенням законодавства.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається,  що представник
ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що йому не було відомо на момент розгляду
справи про те,  що 22.06.2006 року
відбулося за сідання опікунської ради Слов"янської міськради про
порушення,  які допускаються ОСОБА_3 при
виконанні рішення опікунської ради від 23.02.2006 року. При

розгляді
апеляційної скарги на зазначене рішення в апеляційну інстанцію надавав копію
рішення опікунської ради,  однак воно не
було прийнято до уваги. Зазначене рішення могло б"суттєво вплинути на
ухвалене судом рішення по справі.

За вказаних
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про те,  що
зазначені обставини не є нововиявленими,
оскільки   засідання опікунської
ради Слов"янської міськради про порушення,
які допускаються ОСОБА_3 при виконанні рішення опікунської ради від
23.02.2006 року відбулося 22.06.2006 року. Виписка із протоколу вказаного
засідання стороною була надана до апеляційного суду при розгляді апеляційної
скарги. Підстави для перегляду рішення суду у зв"язку із нововиявленими
обставинами відсутні. Висновок суду відповідає вимогам  ст. 361 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм  процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
312 ЦПК  України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  представника ОСОБА_2- ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу Слов"янського   міськрайонного суду  від
24 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
оголошення.