overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-135/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007р.                                                        Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                                Кунець
І.М.

при
секретарі                                                              Лежигубській
О.В.

за
участю прокурора                                                   Юсипів
Р.В.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за позовом
прокурора Підгаєцького району Тернопільської області в інтересах Бережанської
МДПІ доОСОБА_1 про стягнення недоїмки по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району звернувся в суд з позовом в інтересах Бережанської МДПІ доОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по земельному податку в сумі 103, 39 грн.

В
судовому засіданні прокурор Підгаєцького району Юсипів Р.В. позовні вимоги
підтримує,  обґрунтовує їх доводами
викладеними в заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Вислухавши
пояснення прокурора,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановленого ОСОБА_1 в порушення  ст. 2 Закону України «Про плату за землю» не
сплатила земельний податок за користування земельною ділянкою площею 3, 69 га в с. Поплави і
станом на 12 квітня 2007 року недоїмка по
цьому податку становить 103,
39 грн.

Керуючись  ст. 2 Закону України «Про плату за
землю»,   ст.  ст.  1, 3, 4, 6, 8, 11, 60, 80, 212, 213,
215, 224-226 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
зОСОБА_1 с. Поплави Підгаєцького району Тернопільської області в користь
Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області земельний
податок в сумі 103, 39 грн. та
в користь держави держмито в сумі 51
грн.

Стягнути
зОСОБА_1 с. Поплави Підгаєцького району Тернопільської області на розрахунковий
рахунок НОМЕР_1Код:
одержувача НОМЕР_2: МФО
банку:838012 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справ в розмірі 30 грн.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.

Вказане
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути ним подано протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                   №2-19S0/07

Ім'ям України

19 червня 2007 року Каліиінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова
О. І., при  секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ;

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 3038 гривень 96 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,
розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі. Останні отримують це тепло, але надані послуги не
сплачують, станом на 18.04.2007 року мають
заборгованість у вище означеній сумі.

Y судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву про зменшення
позовних вимог. Таким чином, станом на 16.06.2007 року заборгованість за
спожиту теплову енергію складає 2643 гривні 58 копійок.

Відповідачка у
судовому засіданні позов повністю визнала,
пояснила суду, що не сплачувала своєчасно послуги з
теплопостачання у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати наданих
послуг підтверджуються довідками та розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі  проживають у квартирі  АДРЕСА_1та отримують теплову енергію, яку постачає ЗАТ«Горлівсмсгелломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах, як споживачах наданої
енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого режиму К використання.

Позивач надав відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
послуг не сплачували і станом на 16.06.2007
року мають заборгованість у сумі 2643 гривні 58 копійок, чим порушили право «Горлівськтепломережа» на отримання плати за
надані послуги,

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають

задоволенню.

На підставі
ст.ст.526,610,611,614,615,625,714, ЦК України, керуючись ет.ст.8Д0,109,212-215
ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за надану теплову енергію
у сумі 2643 гривні 58 копійок, стягнути по
40 гривень 50 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м, Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
червня 2007 року               Комінтернівський
районний суд м.  Харкова
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 14 червня 2003 року відділом
РАГС Комінтернівського районного управління юстиції,  актовий запис № 233.
зазначає,  що від шлюбу з відповідачем
мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розпаду сім"ї є той факт,  що відповідач з моменту народження дитини не
проживає разом з сім"єю,  не займається
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги,  просила
шлюб розірвати та пояснила,  що
відповідач з 2003 року не проживає з сім"єю,  не цікавиться долею та здоров"ям
дитини,  не надає матеріальної допомоги.
З зазначеного часу остаточно припинені шлюбно-сімейні відносини,  не ведеться спільне господарство,  мається роздільний бюджет. Позивач
вважає,  що сім"я розпалась,  існує лише формально та поновлена бути не
може. Спір про поділ майна,  що є
сумісною власністю,  відсутній. Дитина
залишається проживати разом з нею.
судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,  причина його неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2003
року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції,  актовий запис № 233 (а.с. 4).
цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.  5).
відносини між сторонами припинено у 2003 році. Сторони проживають окремо,  не ведуть спільне господарство,  мається роздільний бюджет.
дитина залишається проживати разом з матір"ю,  позивачем ОСОБА_1
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 14
червня 2003 року відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у
м.  Харкові,  актовий запис № 233 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції
Доповідач у апеляційної інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

30 листопада
2007 року
м. Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з цивільною
справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
протоколу судового засідання, резолютивна частина рішення по даній справи
постановлена та оголошена 22 серпня 2007р. (а.с. 100-101).

В резолютивній
частині та повному тексті рішення вказана дата його постановления 23 серпня 2007р.
(а.с. 102-104).

За таких обставин
справа підлягає поверненню в місцевий суд для вирішення питання про виправлення
допущених описок, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми, повернути до місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя для вирішення питання про виправлення допущених описок.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа 2-2348/07

3 липня
2007 року                                                                              м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді: Сингаївського О.П. при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаною позовною заявою,
в якій просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 263, 54
грн.

У
судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позовних
вимог в частині стягнення заборгованості за спожитий природний,  в зв"язку з погашенням зазначеної
заборгованості у добровільному порядку. Також,
представник позивача просить стягнути з боржника сплачені 30, 00
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що відмова позивача від
позовних вимог може бути прийнята судом та провадження по справі підлягає до
закриття.

Керуючись  ст.
ст. 83,  205. 206,  210 ЦГІК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" від позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАІ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
(р/р 1492 в ГВ ПІБ м.
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) сплачені 30, 00 грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.

Провадження по
цивільній справі № 2-2348/07 закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі,  повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
ц.с. № 2-656/07
РІШЕННЯ

іменем України

01
червня 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в складі
:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
05 грудня 2003 року шлюбі. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не сумісністю характерів,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає,  не заперечує проти його
задоволення та просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо,  не підтримують постійних подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства ,  не мають спільного
бюджету, .

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла витрати при звернені
до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 59, 60, 120, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 05 грудня
2003 року,  актовий запис №364 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-318/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року                                                                                                   м.   Южне

Южний
міський суд Одеської області у складі:

головуючої
судді -                                                               Горяіновій
К.А.,

при
секретарі      -                                                                   Гарькавій
І.В.,

розглянувши    у
попередньому   судовому    засіданні
цивільну   справу    за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

У
попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву,  в якій просить позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,  позов залишається без розгляду в разі,  якщо позивач подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1   ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а також
подання апеляційної скарги до Южного
міського суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4   ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:  -К.А. Горяінова-
Справа №2-10872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року   Першотравенський
міський суд Дніпропетровської облас­

ті у
складі:

головуючої судді
Кривошеї С. С.

при
секретарі   Міщенко А.Г. розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає
суд стягнути аліменти на її утримання з сина ОСОБА_1у роз­мірі 16 частини його
заробітку доходу,  мотивуючи тим,  що відповідач є її сином,  вона ж 1935 року народження,  пенсіонерко,
мешкає одна так як її чоловік помер,
її пенсія складає 425, 20 гривен на місяць,  ніяких інших джерел доходу не має. Крім того
вона часто хворіє,  в неї поганий
зір,  треба робити операцію на щитовидній
железі та інше,  лікування потребує
значних матеріальних затрат. Відповідач добровільно не надає їй матеріальної
допомоги,  тому воза змушена звернутися
до суду з даним позо­вом.

Відповідач по
справі ОСОБА_2позов визнав ,  пояснивши
суду,  що він згоден на стягнення з нього
аліментів на утримання матері ОСОБА_1у розмірі 16 частини його доходу.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що по­зовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст. 202 СК України повнолітні
дочка,  син зобов'язані утримувати
батьків,  які є непрацездатними і
потребують матеріальної допомоги.

З копіъ
свідоцтв про народження відповідача - ОСОБА_2видно що позивачка є

його
матір'ю ,  яка є непрацездатною за
віком,  так як вона 25 травня 1935 року
наро­дження .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215,  224-226
ЦПК України  ст.  ст. 202- 205,
СК України суд,

ВИРІШИВ  :

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1на її утримання
у розмірі 16 частини всіх видів заробітку (доходів) з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця п.Шахтний,  м. Губаха,
Пермської області,  але не менше
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Стягнення аліментів проводити
кожного місяця починаючи з 24 травня 2007 року до зміни матеріального чи
соціального положення сторін,  допустивши
негай­ному виконанню стягнення аліментів у розмірі місячної суми .

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 42 ( сорок дві) гривни 50
копійок.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський мі­ський суд
на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.      t

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропет­ровської області
через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе­ляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Президента
України про відшкодування моральної шкоди на ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 23 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29
листопада 2005 року,

встановила:

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 9 серпня 2005 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в позовній заяві не вказано точно
відповідача, не зазначено ціни позову, не вказано які права позивача і ким
порушено та не сплачено державне мито у розмірі, встановленому Декретом
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" та надано строк до
22.08.2005 року для виправлення вказаних недоліків.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2005 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто позивачу, оскільки позивачем не
виправлені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09.08.2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2005 року ухвала судді Печерського
районного суду м. Києва від 23 серпня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів та направити справу на
новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа
№33ц -2578 кс 07                                     Категорій
-36

Головуючий у
першій інстанції Гримич М. К.

Суддя -
доповідач Олейникова
Л.С.

2

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені
ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Печерського районного суду м. Киева від 23 серпня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-801/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                          21 червня 2007 р.
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО
124 (сто двадцять чотири) грн. 66 коп. - сума основного
821 (вісімсот двадцять одна) грн. 25 коп. - сума
штрафу/договорна санкція/;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору;
15 (п'ятнадцять) грн. - витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи;
(дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 41 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-357 2007р.
11 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1717
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №4948    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006 року по 30.04.2007 року: за
опалення 1286,61 грн, за
гарячу воду 64,12 грн,
холодну воду 245,48 грн, за
водовідведення 120,94 грн, а
всього 1717 грн. 15 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати