АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 вересня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області Новодворська О.І

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відклик касаційної скарги ОСОБА_2 по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня 2005 року.

встановила:

Позивач
звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про стягнення суми,  вказуючи на те,  що у серпні 2002 року відповідач звернулася
до Солом"янського районного суду м.
Києва з позовом до нього про поділ майна.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 21 березня 2003 року за відповідачем було визнано право
власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з неї на його користь 32000 гривень
вартості 1/3 частини квартири.

Позивач
посилався на те,  що оскільки на протязі
тривалого часу вказане рішення суду не виконано по вині відповідача,  яка всіляко ухиляється від виконання,  а на теперішній час,  у відповідності,  до висновку про вартість квартири,  складеного суб"єктом оціночної
діяльності ОСОБА_4,  що діє на підставі
сертифікату суб"єкта оціночної діяльності від 18.02.2003 року
НОМЕР_1,  станом на 15.12.2004 рік
ринкова вартість двокімнатної квартири загальною площею 46,  4 кв. м. ,
що розташована за адресою : АДРЕСА_1,
складає 252 900 гривень у тому числі 1/3 частка,  що належить йому складає 84 300 гривень.

Позивач
вказував на те,  що оскільки на даний час
рішення суду в частині стягнення на його користь 32000 гривень вартості 1/3
частини квартири не виконане,  а ринкова
вартість квартири збільшилася,  в тому
числі і 1/3 частини,

Справа №
33ц-2126кс-07                          Категорія
ЦП:44

Головуючий у
першій інстанції Шостак О.О.

яка підлягає
стягненню з відповідача на його користь,
то він вважає,  що з відповідача
необхідно додатково стягнути 52 300 гривен,
що в сумі,  із раніше стягнутими
на його користь 32000 грн. станом на 17.08.2004 року буде складати фактично
вартість належної йому 1/3 частини квартири.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 лютого року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
16 травня 2005 року,  задоволено позов
ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2  на його
користь 52300 грн.

До
Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 ,  в якій вона поставила питання про скасування
судових рішень,  посилаючись на те,  що місцевим судом порушено норми
матеріального й процесуального права.

4
вересня 2007 року від ОСОБА_2 надійшла заява,
в якій вона просить припинити провадження за її скаргою,  посилаючись на те,  що між позивачем та нею укладена мирова
угода,  що до спору,  яка затверджена ухвалою Солом'янського
районного суду м.  Києва від 26 вересня
2005 року касаційну скаргу,  просить
прийняти його відклик та закрити касаційне провадження,  у зв'язку з відкликанням касаційної скарги.

Згідно
ч. 2  ст.
330 ЦПК України особа,  яка подала
касаційну скаргу,  має право відкликати
її до початку розгляду справи у суду касаційної інстанції.

При
відкликанні касаційної скарги,
відповідно до ч. 4  ст.  330 ЦПК України суддя,  який готує справу до розгляду в суді
касаційної інстанції,  постановляє ухвалу
про повернення скарги. З урахуванням вищенаведеного касаційну скаргу слід
повернути Пристайко LP.

Керуючись ч.
2,  4.
ст.  330 ЦПК України,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 16 травня
2005 повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.