overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМ «ЯМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Середино - Будський райсуд
,  Сумської області в складі:
головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом С-Будської житлово -
ремонтно - експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення
1237 грн. 46 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Середино -
Будська житлово - ремонтно - експлуатаційна дільниця звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення
1237 / одної тисячи двісті тридцяти сіми / гривнів 46 / сорока шісті / коп
.,  суми заборгованності по квартирній
платі,  мотивуя свої позовні вимоги тим ,  що останні в добровільному порядку своєчасно
не сплачували квартирну плату на протязі більш сімі років,  в зв»язку з чим станом на 1 квітня 2007 року
і склалась вишезазначенна сума заборгованності.

В судовому
засіданні представник Середино -Будської житлово -ремонтно - експлуатаційної
дільниці від позову відмовились ,  просят справу
провадженням закрити ,  в зв»язку з тим
,  що відповідачи в добровільному порядку
сплатили суму заборгованності по квартирній платі в сумі 1237 / одної тисячи
двісті тридцяти сімі / гривнів 46 / сорока шісті / коп. - 4 травня 2007 року.

Відповідачи ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з
позовом ознайомлені,  позовна заява
надіслана. В судове засідання не з»явились . Просят справу розглянути в їх відсутність ; ствердили той факт
,  що
вишезазначенну суму заборгованності сплатили в повному обсягу - 4 травня
2007 року.

На основі
вищевикладенного ,  керуючись  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом С-Будської житлово -ремонтно - експлуатаційної дільниці до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про стягнення 1237 / одної тисячи двісті тридцяти сімі / гривнів
46 / сорок шісті /коп.3акрити,  в зв»язку
з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  в солідарному порядку 51/ п»ятдесят одну /
гривню ,  пов»язану з оплатою держмита та
30

2

/тридцять /
гривнів ,  пов»язанних з витратами на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі   5-ти діб з моменту  ії проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення
з заявою на апеляційне оскарження ухвали .
№2-H-41/07
УХВАЛА

22.05.2007 року суддя Тетіївського районного суду
Київської області Архангельський A.M., розглянувши
матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж „
Тетіївтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2047,53 гривень та судових витрат в сумі ЗО гривень ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тетіївського районного суду від 14.05.2007 року заяву комунального
підприємства теплових мереж „ Тетіївтепломережа" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2047,53 гривень та судових
витрат в сумі 30 гривень залишено без руху з наданням заявникові 5 -ти денного
терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 22.05.2007 року вимоги ухвали суду від 14.05.2007 року заявником
не виконані, недоліки не усунені, а тому у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж „
Тетіївтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості в сумі 2047,53 гривень та судових витрат в сумі 30 гривень
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№2-104807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого:
судді             Дерев'янко А.В.

при
секретарі:                     Галкіної
О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 16.04.2003 року, який зареєстрований у
відділі актів громадянського стану Червоногвардійського райуправління' юстиції
м.Макіївки Донецької області за актовим записом №61.

Від цього шлюбу
сторони  дітей не мають. Шлюб у сторін
третій.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою,
пояснюючи, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2006 р.
Сторони втратили почуття один до одного, спільне господарство не ведуть.
Подальше збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ сумісно набутого майна не
має.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав суд їх
задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, про час та
місце слухання справи була повідомлена. Про причини своєї неявки суду не
повідомила. Суд, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутності
нез*явившейся відповідачки з ухваленням заочного рішення по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася з листопада 2006 року. Сторони разом
спільне господарство з цього часу не ведуть. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, оскільки вважає подальше збереження сім*ї неможливим. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя, не має. За таких обставин суд вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб підлягає розірванню, судові
витрати у зв'язку з розірванням шлюбу необхідно покласти на позивача, оскільки
він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись,
ст. ст. 5-7, 10, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Червоногвардійського райуправління юстиції за актовим записом № 61.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши
від її сплати ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
віповідача. Заяву про перегля заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1038-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 16-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-6555/06 №2-1285/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"   до   ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення в сумі 1673
грн. станом на 01.11.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленим.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у
зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.11.2006р. в сумі 1673 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями/а.с. 11-17/

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення
станом на 01.11 06р. в
сумі 1673 грн. та
витрати по оплаті судового збору в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1754 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ                                                                                                      Сорока
К.М.
Справа №2-2050/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 2324,85грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 2324,85грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2324(Дві тисячі
триста двадцять чотири)грн. 85
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-994 -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у

складі:                          головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Територіальної громади Катеринівської селищної ради,  3-і
особи: КП «Архітектурне бюро» м. Лозова,
Лозівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 26 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК" України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Катеринівської селищної
ради,  3-і особи: КП «Архітектурне бюро» м. Лозова,  Лозівська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до
слухання на 9.30 годину 14 червня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-120/2007 рік РІШЕННЯ
10 травня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В. при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.12.1992 року.
Від спільного шлюбу народилася дитина: син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та показала, що від шлюбу з
відповідачем народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач по справі добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі.
Просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та показав, що не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі
встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 08.12.1992 року. Від спільного шлюбу народилася дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач по
справі добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження
вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач позов визнав. За
таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. З, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви, тобто з 25.04.2007 року до повноліття дитини.
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Від сплати держмита ОСОБА_2 звільнити на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали
внаслідок чорнобильської катастрофи» .
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області

шляхом подачі заяви про,, апеляційне оскарження до
Семенівського районного суду

Чернігівської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом

подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-727 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого
судді   - Льон О.М.

при
секретарі                                 - Голуб Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні у м.  Канів,  Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 1976 року сторони
зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Потапецької сільської ради
Канівського району Черкаської області,
актовий запис №
05.

Від
шлюбу дітей не мають. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,  що при вирішенні різних сімейних питань не
приходили до спільної згоди,  виникали
часті сварки та непорозуміння.

Позивач
звернувся в суд з заявою в якій просить суд розглянути справу за його відсутності,  позовні вимоги підтримує повністю,  просить шлюб розірвати,  на примирення не згідний.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши думку сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Сім"я існує тільки
формально,  вважають,  що подальше збереження сім"ї та
примирення неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212,
214-215, 294 ЦПК України,
ст.  ст.  104, 110 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 21 травня 1976 року у Виконавчому комітеті
Потапецької сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис № 05 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Сторони
звільнити від сплати судового збору та витрат інформаційно-технічного
забезпечення як потерпілих внаслідок аварії наЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку чА#в. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2476/2007
по 1-й інстанції: Середа А.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 18 дня колегія суддів судової ' палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С. Ю.

суддів  -
ЧІЧІЛЬ В.А.,  ТИМЧУК Л.А.

при
секретарі  - КОЛОДЮК О.П.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1     на
ухвалу  Автозаводського районного
суду М. Кременчука  від 09 липня  2007
року  по  справі
за заявою  ОСОБА_2 про
забезпечення позову

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 09 липня
2007 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши його відчуження . в
якій би то не було формі.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав порушення
місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

2

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив ухвалу з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 152 ЦПК
України передбачає,  що суд за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи .. засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

За таких
обставин ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, ухвалу Автозаводського
районного суду М. Кременчука від 09 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 2-423 2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 р.

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А., розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання .

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 31.01.2007 року на 11.40.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись
суддею одноособово.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-495/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
сестра ОСОБА_2 після її смерті відкрилася спадщина на усі права та обов'язки,
що належали їй. Але через тяжку хворобу заяву про прийняття спадщини подав не
на протязі 6 місяців
після смерті сестри в результаті чого нотаріус відмовив йому в прийнятті такої
заяви.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить
справу розглядати в його відсутності.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог
не заперечував.

Вислухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позивач щсля смерті сесдри, фактично вступив у володіння її майном, має на
руках правовстановлюючі документи на домоволодіння спадкодавці. Через хворобу
заяву про прийняття спадщини подав не в установлений законом термін. Тому суд
вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважних причин і йому необхідно встановити додатковий строк для подання такої
заяви.

Керуючись
ст. 10,60, 212, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 1269,
1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцю м. Ічня, додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в
п'ять місяців, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.