Справа №2-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                           смт.  Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді - Косар
А.І.

при
секретарі                                          - Ткаченко Г..В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ
«Суми нафтопродукт»,  третя особа - Управління
пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

-  про
підтвердження факту роботи на посаді електрозварника повний робочий день та що
дана професія дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,

встановив:

15.01.2007 рокуОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 12.10.1994
року по 01.01.1999 року
працював електрога303варником 4
розряду у Краснопільському підприємстві із забезпечення нафтопродуктами (на
даний час це філія № 4 ВАТ
«Суми нафтопродукт»),  де виконував
електрога303варювальні роботи нафтогазового обладнання підприємства протягом
повного робочого дня. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року дана
професія по списку № 2 дає
право на пенсію за віком на пільгових умовах,
за умови виконання робіт протягом повного робочого дня. Відповідач ВАТ
«Суми нафтопродукт» подав до управління Пенсійного фонду України в
Краснопільському районі адміністративний позов про визнання нечинним рішення
про призначення йому пенсії на пільгових умовах ,  посилаючись
на карту умов праці,  позивач був занятий зварювальними
роботами усього 32 % робочого
часу. Проте за період роботи на даному підприємстві заробітна плата
нараховувалась не за 32
% робочого часу,  а за повний робочий
день,  що відображалося в книзі по
нарахуванню заробітної плати,  тому
ОСОБА_1просить суд підтвердити факт виконання ним електрозварювальних робіт
повний робочий день на підприємстві ВАТ "Суми нафтопродукт" у період
з 12.10.1994 року по 01.01.1999 року,  що в свою чергу дає право на призначення
пільгової пенсії по списку №
2.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник
відповідача за дорученням позов не визнав,
просив у її задоволенні відмовити,
виклавши свої доводи у письмових запереченнях . По суті
пояснив,  що в пільговій довідці за
підписом директора філії №
4 смт.  Краснопілля конкретно не
зазначено,  що ОСОБА_1має право на
призначення пенсії на пільгових умовах. Результати атестації відображаються в
трьох документах: карті умов праці,  в
наказі про результати атестації робочих місць,
в переліку посад зі шкідливими умовами праці,  робітники яких мають право на пільги та
компенсації. Управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі не в
повному об'ємі вивчило надані документи і підстави щодо призначення пенсії на
пільгових умовахОСОБА_1

Представники
третьої особи за дорученням позовну заяву з наведених підстав підтримали і
пояснили суду,  що ОСОБА_1були
предоставлені належні документи,  що дало
всі підстави для призначення йому пенсії на пільгових умовах. Крім того,  25.05.2005
року спеціалістом управління Пенсійного фонду України в Краснопільському
районі проводилась перевірка правильності і достовірності ВАТ "Суми
нафтопродукт" філії №
4 смт.  Краснопілля довідок для

2

призначення пенсії на пільгових умовах, про що складена
довідка. Порушень не встановлено.

Вислухавши
пояснення сторін, третьої особи, що брали участь у справі, дослідивши надані
суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що
позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення" основними умовами призначення пільгової
пенсії являються зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці повний
робочий день і за результатами атестації робочих місць.

Судом
встановлено, щоОСОБА_1 з 12.10.1994
року ( наказ № 131 від 12.10.1994 р.) по 01.01.1999 року ( наказ № 130к від 31.12.1998 року) працював
електрогазозварником 4 розряду
на філії № 4 ВАТ
"Суми нафтопродукт" (а. с. 5
- 6, 43). В відомостях про нарахуванняОСОБА_1 заробітної плати за
період роботи на підприємстві з 1994
по 1998 роки
зазначено, що даному працівнику підприємства нараховувалась заробітна плата за
повний робочий день, тобто за 8
годин робочого часу при п'ятиденному робочому тижні, що відповідає нормам
трудового законодавство України (а. с.47 - 51).

Професія
електрогазозварника дає право на пільговий вихід на пенсію за списком № 2, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Наказом
Міністерства праці і соціальної політики № 383 від 18.11.2005 року затверджено
Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, згідно якого в п. 2 зазначено, що під повним робочим днем
слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками № 1 і № 2, не
менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного
виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних,
поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Відповідно до
п.4.1 цього наказу право на призначення пільгової пенсії за період праці після 1992 року повинне
бути підтверджене результатами атестації робочих місць.

Якщо атестація з
21.08.1992 року не
проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.1997 року право не
підтвердилося, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із
шкідливими умовами праці на даному підприємстві до 21.08.92 включно.

Згідно з п. 8, 9 Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про
порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» відомості про
результати атестації заносяться до карти умов праці.

Атестація
робочого місця електрогазозварника ВАТ «Нафтопродукт» вперше проведена у 1999 році і з карти
умов праці вбачається, що зайнятість на роботах із шкідливими умовами праці
становить 32 % робочого
часу, установленого для працівників даного підприємства, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням
своїх трудових обов'язків (а. с. 38
- 41, 94 - 95, 99, 144).

Отже, мова
йдеться не про знаходження на робочому місці чи підприємстві, як вважає
позивач, а про виконання робіт згідно своїх трудових обов'язків, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт.

Крім того, суть
позовних вимог полягає у підтвердженні права позивача на пільговий вихід на
пенсію по Списку № 2. Згідно
зі ст. 61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

За таких
обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки
задоволення позову позивачу у виконанні дій, які просить позивач, буде
суперечити Закону України "Про пенсійне забезпечення", наказу
Міністерства праці і соціальної політики №
383 від 18.11.2005 року " Про затвердження
Порядку застосування Списків №1
і № 2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах".

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України, Декрету KM України «Про державне мито» позивача звільнено від сплати
судового збору.

На
підставі викладеного, керуючись Наказом Міністерства праці і соціальної
політики №

3

383 від 18.11.2005
року,  Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,   ст.  13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення",
ст.  ст.  3, 10,
11,  57,
60,  88,  209,
212 - 215,  218 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позовної заявиОСОБА_1 про підтвердження факту роботи на посаді електрозварника
повний робочий день та що дана професія дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На дане
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано,  але апеляційна скарга подана не була у строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК,  рішення суду набирає сили після закінчення
цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не
скасовано,  воно набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.