Справа
22ц-6674                       Головуючий
у 1 інстанції Харченко О.П.
12                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л.,  суддів Солодовник О.Ф.,
Стратіло В.І.,

при секретарі Баранові В.ВМ. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу

товариства   з          обмеженою          відповідальністю           виробничо-комірційна

сільськогосподарська
„Агрофірма „Вікторія" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 13 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комірційна
сільськогосподарська агрофірма „Вікторія" до ОСОБА_1,  приватної агрофірми „Північна",  третя особа акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007 року
задоволено заяву третьої особи акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" : скасовано арешт,
накладений на майновий комплекс,
який знаходиться в с. Кодемо по вул. Радянській бн Артемівського району
Донецької області.

В
апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комірційна
сільськогосподарська агрофірма „Вікторія" просить скасувати ухвалу
суду,  мотивуючи тим,  що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника третьої
особи акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк"
Бистрицьку І.О.,  перевіривши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
арешт,  накладений на майновий комплекс,  який знаходиться в с. Кодемо по вул.
Радянській бн Артемівського району Донецької області,  суд першої інстанції послався на те,  що при накладанні арешту було допущено
помилку у зв'язку із схожими реєстраційними адресами знаходження майна та
схожими характеристиками.

Однак з таким
висновком суду погодитися неможливо з наступних підстав.

Товариство
з обмеженою відповідальністю виробничо-комірційна сільськогосподарська
агрофірма „Вікторія" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового комплексу,
який знаходиться в с. Кодемо по вул. Радянській Артемівського району
Донецької області,  укладеного між
приватною агрофірмою „Північна" та ОСОБА_1
10 лютого 2004 року (а.с. 21),
мотивуючи тим,  що рішенням
господарського суду Донецької області від 21 квітня 2005 року визнано недійсним
договір купівлі-продажу № 113 від 23 лютого 2001 року між ВАТ „Микитівський
доломітний завод" та приватною

агрофірмою
„Північна",  згідно з яким приватна
агрофірма „Північна" придбала вищевказаний майновий комплекс (а.с. 13-16).

Як
вбачається з договору від 10 лютого 2004 року купівлі-продажу майнового
комплексу,  який знаходиться в с. Кодемо
по вул. Радянській Артемівського району Донецької області,  вказаний комплекс належить приватній агрофірмі
„Північна" на підставі договору купівлі-продажу № 113 від 23 лютого 2001
року ( а.с. 21).

Згідно з
ч.3  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2007
року з метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комірційна сільськогосподарська агрофірма „Вікторія" до
ОСОБА_1,  приватної агрофірми
„Північна",  третя особа
акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк",  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу,
який знаходиться в с. Кодемо по вул. Радянській Артемівського району
Донецької області,  укладеного між
приватною агрофірмою „Північна" та ОСОБА_1
10 лютого 2004 року,  накладено
арешт на майновий комплекс,  який є
предметом спору за даною справою. Помилки щодо визначення майнового комплексу
суддею допущено не було.

Згідно з
п.2 4.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

У
зв'язку з тим,  що ухвала суду
постановлена з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню
з відмовою у задоволенні заяви третьої особи акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку „Укрсоцбанк" про скасування забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комірційна
сільськогосподарська агрофірма „Вікторія" задовольнити.

Ухвалу
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2007
року скасувати.

Відмовити
у задоволенні заяви третьої особи акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" про скасування забезпечення позову по цивільній
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комірційна
сільськогосподарська агрофірма „Вікторія" до ОСОБА_1,  приватної агрофірми „Північна",  третя особа акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку „Укрсоцбанк",
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.