overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-2129/ 07                          Головуючий по 1
інстанції - Серебрякова
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року    колегія
суддів    судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючого                     Лисенка П.П.

суддів                                 Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі                     Варміш О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу судді   Вознесенського
міськрайонного суду   Миколаївської
області   від 30 серпня 2007 року по
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

УСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців
відділу державної виконавчої служи Вознесенського міськрайонного управління
юстиції Миколаївської області / далі ВДВС/,
в якій зазначав,  що державні
виконавці Шевчик Н.М.  та Логвина
В.М.  при виконанні судового рішення від
21 лютого 2006 року порушили його права учасника виконавчого провадження.
Скаржник просив визнати їх дії неправомірними та зобов'язати виконавці листи як
такі,  що не підлягають виконанню.

Ухвалою
судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня
2007 року скарга залишена без руху та скаржнику надано строк до 21 серпня того
ж року для усунення недоліків,  а ухвалою
того ж судді від 30 серпня 2007 року скарга визнана неподаною та повернута за
ч.2  ст.
121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на своєчасне усунення всіх зазначених суддею
недоліків,  просив ухвалу від 30 серпня
2007 року скасувати,  а скаргу направити
до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  повертаючи скаргу ОСОБА_1 за ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суддя виходив з того,  що скаржник у повторній скарзі від 20 серпня
2007 року усунув не всі недоліки,
зазначені в ухвалі від 6 серпня 2007 року,  а саме,
крім іншого,  не зазначив,  які конкретно рішення,  дії чи бездіяльність і якого державного
виконавця вважає неправомірними.

Такий
недолік щодо змісту вимог унеможливлює чітке встановлення предмету оскарження
та меж судового дослідження,  а тому є
перешкодою для відкриття провадження у справі.

За
такого колегій суддів вважає висновок судді про повернення скарги за ч.2  ст. 139 ЦПК обгрунтованим та відповідним
вимогам процесуального законодавства.

Апеляційна
скарга не містить доводів,  які  б доводили порушення суддею процесуальних
норм та були б підставою для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 серпня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-21/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О.,  розглянувши заяву
ВАТ "Енергія" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
р.н., який проживає вАДРЕСА_1на користь ВАТ "Енергія" 1082 (одна
тисяча вісімдесят дві) грн.99 коп. в погашення заборгованості за спожиту
теплову енергію станом на 01.01.2007 р., а також 15 грн. у відшкодування
судових витрат і всього стягнути 1097 грн.99 коп.
ОСОБА_1  25 грн.50 коп. мита на користь
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Згідно cm. cm. 104-106 ЦПК
України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає чинності та
видається стягувачу для пред"явлення
Судовий наказ
набрав чинності    12 березня 2007 року.
Справа №2-767/2007
УХВАЛА

1 червня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Зорлотоніської міжрайпрокуратури в інтересах Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про
стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Золотоніської міжрайпрокуратури в інтересах
Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду на 6 червня 2007 року 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:                                     Савенко
В.Г.
Справа № 2-4476/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське   управління
по   газопостачанню   та
газифікації   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
15 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-  225/07 УХВАЛА
року Судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина до
Кищінської сільської Ради про визнання заповіту недійсним,-
Ухвалою суду від
18 січня 2007 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і надано
строк до 27 січня 2007 року для усунення недоліків.
Проте, до вказаного терміну
позивачка     не   виконала вказівки суду , не усунула недоліки
позовної заяви. При таких обставинах позовну заяву слід вважати не поданою і
повернути позивачці...
ст.   121 ч.2   ЦПК суд,-
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачеві.
Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного
суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                         Справа
№2н-1117/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9
МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 90 грн. 17 КОП.,  та 1035 грн. 87
КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до   Приватного   сільськогосподарського   підприємства «Филенківське» про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПСП «Филенківське» про стягнення 424грн.
заборгованості по аліментах,  які
нараховані за оренду земельної ділянки платника аліментів ОСОБА_2 ,
однак не виплачені.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача ПСП «Филенківське» та третя особа ОСОБА_2
в судове засідання не з»явилися. Суд відповідно до ч.4  ст. 169,
ст.  224 ЦПК України ухвалює
заочне рішення.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що постановою Київського райсуду м. Полтави від
12.05.1991р. №А-131/91 ОСОБА_2  на користь позивачки стягнуті аліменти
в розмірі ХА частини всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до повноліття дитини. /а.с. 4/

Згідно
довідки ПСП «Филенківське»,  де
знаходиться виконавчий лист на виконанні,
нараховані аліменти на орендну плату по 212грн. за 2006р. та
2007р.,  тобто 424грн.,  які фактично не виплачені,  тому підлягають стягненню в судовому порядку.
/а.с. 8/

Керуючись  ст. 16, 22 ЦК України,   ст.  ст. 10,
60,  169,  212-215,
218,  224 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Филенківське» на
користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах згідно виконавчого листа №А-131 від
12.05.1991р.,  виданого Київським райсудом м. Полтави,  в сумі 424грн.

Стягнути
з ПСП «Филенківське» на користь держави 51грн. судового збору та на користь
Управління ДСА в Полтавській області витрати на ІТЗ в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційного оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  який його
ухвалив,  за заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
одержання копії рішення.
Справа
№ 2-305/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня  2007року                           Радивилівський
районний суд

Рівненської
області В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І. При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
зв'язку, надані позивачем, в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. від позовних вимог
відмовилася посилаючись на добровільну сплату відповідачем суми боргу. Просить
стягнути на користь позивача сплачене держмито і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Подала до суду
клопотання в якому просить   позов по
суті не розглядати.

Відповідач на виклик суду не з'явилася, хоч була повідомлена належним чином
про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивача Вознюк Т.В., дослідивши письмові докази
суд знаходить, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок добровільного відшкодування позовних вимог
відповідачем і відмовою позивачем від позову.

По заяві позивача з відповідача слід стягнути судові витрати понесені
позивачем при подачі позовної заяви, в тому числі державне мито в розмірі 51
гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Радивилівського цеху
електрозв'язку №5 центру електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
судові витрати по справі в тому числі: державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30
(тридцять) грн...

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2-1241
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 309, 71 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.  6),  та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахунком № 6074006. З квітня 2004 року відповідач не проводить оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  у зв'язку з чим відповідно до витягу з
особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 309, 71 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обгрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с
Вітіно Сакського району Кримської області,
прож. в АДРЕСА_1,  на
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  м.  Чугуїв вул.
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО 350589
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять ) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- н-97307
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлово
відділенні Промінвестбанку,  МФО
312174,  Код 03344757 до боржникаОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1про стягнення боргу 1745 грн. 26 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.боргу 1745 грн. 26
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
до умов угоди № 11 від 23 січня 2007 року боржник зобов'язався погасити
заборгованість шляхом сплати щомісячних платежів протягом 24 місяців з дня
укладення угоди в розмірі 61, 47 грн.,
яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
зОСОБА_1  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.
відділенні Промінвестбанку,  МФО
312174,  Код 03344757 - 1745 (одна тисяча
сімсот сорок п"ять) грн. 26 коп.,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього 1760 (одна тисяча
сімсот шістдесят) грн. 26 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 113 грн. 01 коп., з якої сума основного боргу
165,17 грн., пені 7,04 грн., штрафу 940,80 грн. по договору №
2350970/1.11242379 від 22.07.2005 р. та додатковій угоді № 2045453 від
22.07.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 113(одна тисяча сто
тринадцять) грн. 01 коп. по договору № 2350970/1.11242379 від 22.07.2005 р. та
додатковій угоді № 2045453 від 22.07.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа
№ 2 - 1306
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.04.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова
Л.Г.,  при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1995
року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач
неналежним чином виконує подружні та батьківські обов"язки,  їх сім'я розпалася,  в даний час проживають разом,  проте спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

Позивач
в судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла заява про слухання справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1995 року,  від якого мають одну неповнолітню дитину. В
даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці
обставини підтверджуються показаннями позивача,
а тому,  заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,
ст.  ст.  105, 110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
22.12.1995 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 2717,  між громадянином України ОСОБА_2,  1965 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1971 року народження,  - розірвати.

Неповнолітню
дитину для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1.

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти
на Відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1495/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                                 м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,  рахунок №
м.  Дніпропетровськ,  МФО
- 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 в особі
ОСОБА_1,  який знаходиться за
адресою:АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості ' за кредитним
договором в сумі 2394,
65 грн. і 25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15
грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає: АДРЕСА_2
відповідності з пунктом кредитного договору встановлено,  що відповідач зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та відсотки за користування,  а також сплачує пеню за кожен день
України,   ст.   ст.
2,  15,  16,  526,  611,
ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    ІПН  -
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  рахунок №
м.  Дніпропетровськ,  МФО
- 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість
за кредитним договором в сумі -
2394, 65 грн.,  25, 50 грн. сплаченого
судового збору (державного мита) та 15
грн. витрат з ІТЗ розгляду цивільної справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її