overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7/2007 рік
УХВАЛА

07.06.2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області в
складі:   головуючої судді - Кушнірової Т.Б.

з участю
секретаря - Войцеховської
О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Новий Буг справу за позовом Миколаївського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування допомоги,  виплаченої за рахунок коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
10.05.2007 року
провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5  ст.  202 ЦПК України на
час проведення додаткової судово -
медичної експертизи,  призначеної
судом .

На даний час
закінчено проведення експертизи ,  висновки якої направлені до суду,
а тому по справі відпала необхідність по якій провадження
по справі було зупинено ,  таким чином провадження по справі слід відновити ,
призначити справу до розгляду в судовому засіданні та
вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.  226 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом Миколаївського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 і
призначити розгляд справи на 14.06.2007
року на 9.30 годин,  про що повідомити сторони та інших учасників
процесу.
Справа
№2-407/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

9 липня
2007 року                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Мартинюка А.О.

при
секретарі                                         Паламар
Н.В.

з участю                                                 адвоката
ОСОБА_2

сторін:;                                                    позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1
просить про визнання договору купівлі - продажу недійсним.  Посилається на те,  що на початку лютого 2007 року він та
відповідачОСОБА_4 домовились про продаж ОСОБА_4 трактора ДТ - 20 - СІ та
запчастин до нього за 8500 грн.

В
послідуючому він передав відповідачу 7500 грн,
за 1000 грн мотор,  а відповідач
передав йому трактор.

Поскільки
відповідач не передав йому документи на трактор і всі запчастини,  просить визнати договір купівлі - продажу
недійсним: зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому 7500 грн , мотор за 1000 грн.. а
сам зобов'язується повернути йому трактор.

Згідно CT..666 ч.1 ЦК України,  якщо продавець не передає покупцеві
приналежності товару та документи, ' що стосуються товару та підлягають
переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі - продажу або актів
цивільного законодавства,  покупець має
право встановити розумний строк для їх передання.

Не виконання
нього тягне за собою відмову від договору.

Разом з
тим,  позивач не звертався до відповідача
саме з такою пропозицією,  а тому його
звернення до суду є передчасним,  з порушенням  ст. .119 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним
залишити без розгляду із-за недодержання поза судового вирішення спору та
порушення  ст.  119 ЦПК України при зверненні до суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-124/07р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                         Теплодарський
міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -   Грушко Г.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача -
ОСОБА_4 розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -692,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 03.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_3 та представник відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а відповідачка Єгорова Є.Б. не з'явилася з невідомих причин.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 692,86 грн.
призначити до судового розгляду на 18 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-268 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в
складі: головуючого - судді: Бельмеги М.В.

секретаря:
Лаюк О. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Косові справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що сім"я розпалася і
надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 21.11.2002
року у Смоднянській сільській раді Косівського району, Івано-Франківської
області, актовий запис № 9. В шлюбі народилася одна дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, суду пояснив, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося. Причина в тому, що вони не зійшлися
характерами і втратили почуття любові одне до одного. Дальше спільне
життя і збереження сім»ї стали неможливими. Не заперечує щоб син залишався для
проживання біля своєї матері, а він у свою чергу буде постійно надавати гроші
відповідачці на його утримання. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не
з'явилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним
чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши позивача та вивчивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я
розпалася повністю, надії на її збереження немає, примирення не можливе.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження слід залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу
в органах РАЦСу слід покласти на позивача, як він цього бажає .

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2002 року у Смоднянській сільській раді
Косівського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 9 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на проживання біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може

2

бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягам десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2088/07р.
р.                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому  судовому засіданні в м.   Борисполі цивільну  справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 2742 грн. 59 коп.3а період з 01.01.2006 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа"
борг в сумі 2742 грн. 59 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,  проти такого вирішення справи представник
позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.01.2006 року по
1.06.2007 року становить 2742 грн. 59 коп. ( ах. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,  що відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за надані послуги,
на підставі п.п. 10, 23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,   ст.
64, 67, 68 ЖК,   ст.  ст.
509, 526, 610-612,  815 ЦК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2742 грн. 59 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2772 гривень 59
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2 липня 2007
року суддя Слов'янського міськрайонного суду, Донецької області, Гладун В. Р., розглянувши
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення   аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ухвалі Слов'янського міськрайонного суду від 20 червня 2007 року ОСОБА_1 по
заяві до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - було надано строк для усунення
недоліків до 1 липня 2007 року.

До теперішнього
часу ОСОБА_1 ухвалу суду від 20 червня 2007 року не виконала. А   тому,
вважаю   за   необхідне
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про стягнення      аліментів, -    визнати не поданою, повернувши її їй, що не
позбавляє її права знову звернутися з даною заявою до суду.

Згідно
викладеного, керуючись ст..
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - - визнати не поданою, повернувши
її позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-236/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.  Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -   Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -
Могила С. М.  ;

представника
відповідача                               -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи  відповідачем
заборгованість погашено. В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-653/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 2051 грн. 90 коп. заборгованості
по кредиту та відсотків
за користування, відповідно до вимог ст.
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі п'ятдесят одну) грн. 90 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її поданий, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2136/07р.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому  судовому засіданні в м.   Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа"   до   ОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив,  що відповідач не
сплачує кошти за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання і борг
станом на 01.06.2007р. становить 2283 грн. 53 коп.3а період з 01.02.2005 року
по 1.06.2007 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2283 грн. 53 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В Судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.02.2005 року по
1.06.2007 року становить 2283 грн. 53 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2283 грн. 53 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2313  гривень 53 копійок.
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-479/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007 року      Галицький районний
суд   Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді:        ВИЛКИ С.С.

секретаря :                              КОРЧУК
3. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
позов підтримала повністю і пояснила, що примирення між нею і відповідачем не
буде. Між ними відсутнє взаєморозуміння. Відповідач неналежно відноситься до
своїх сімейних обов'язків, через що виникали конфлікти. Спільно не проживають
тривалий час. Це негативно впливає на виховання їхнього сина  Просила шлюб розірвати, дитину залишити
проживати з нею, судові витрати віднести за рахунок відповідача по справі.

Відповідач
позов визнав повністю, просив шлюб розірвати , дитину залишити проживати з
мамою . Судові витрати просив покласти на нього.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що
подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їхнім
інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, прохання позивачки по
справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача . Дитину
слід залишити проживати з мамою.

На
підставі викладеного та ст.ст.105,
109,  112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст. ст.209 ,214,215,223 ЦПК України суд, -

рішив:

Позов
задовільнити повністю. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що був зареєстрований 07 травня 1999 року року в
Залукв'янській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області,
актовий запис про одруження № 10 -розірвати.

2

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження залишити проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №   2-2143 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 травня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-
судді Петушкова С.А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської Ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ :

Позивач
просить визнати за ним право власності на спадщину, що лишилася після смерті
його батька, ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та складається з 13/25 частини
житлового будинку АДРЕСА_1. Він доглядав батька до його смерті. Своєчасно не
подав заяву до державного нотаріуса про прийняття спадщини у передбачений
законом шестимісячний термін бо вважав, що прийняв спадщину.

Позивач подав
клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, відповідач до
суду не явився.

Судом встановлено, що згідно із ст. 1268 ЦК, 3. Спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого
статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від
часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,
враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
1268, 1270 ЦК, ст. ст. 88, 209
, 214,215, 218, 224-228 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, що
лишилася після смерті його батька, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та
складається з 13/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення сторони можуть подати до
Олександрійського міськрайонного суду протягом 10 днів після отримання його
копії.