overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-655 2007 рік
18 травня 2007 року                                    Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді          Васильковського
секретаря                         Олексюк
з участю позивачки        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В березні 2006 року ОСОБА_1
звернулася з даним позовом, підтримуючи який пояснила, що відповідач є батьком
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак
кошти на її утримання не надає. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні
вимоги та просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно
повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу
на підставі наявних матеріалів в заочному провадженні.
позивачку, дослідивши надані нею докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак кошти на її утримання не
надає, тому з відповідача слід стягувати аліменти в примусовому порядку.
розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і
платника аліментів, то суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягувати в
твердій грошовій сумі по 156
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
На підставі ст.ст. 181,182,184
СК України та  керуючись ст.ст. 209,213-215,225,226 ЦПК
позов задовольнити повністю.
народження, жителя АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення
нею повноліття в розмірі по 156
аліментів розпочати з 5 березня 2007 р. і проводити
до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного
Згідно ст. 367 п. 1 ЦПК України
рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один
місяць в розмірі 156 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає   законної   сили
після   закінчення   строків
апеляційного   оскарження,
визначених у ст. ст. 223,233,294
ЦПК України. Головуючий підпис:

З оригіналом вірно Суддя:
Справа № 2"н"-580-07
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

4 червня 2007 року                                                                                               м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 14 травня 2007 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. за заявою комунального
підприємства „Виробниче житлове -
комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке розташоване за адресою : м. Мелітополь вул. Казарцева,14 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 191 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У 2007 року до
Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від комунального
підприємства „Виробниче житлове -
комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке розташоване за адресою : м. Мелітополь вул. Казарцева,14 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 191 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

14 травня 2007 року суддею
Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. був виданий судовий наказ
про стягнення суми боргу в розмірі 191
грн. 44 коп. з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

1 червня 2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від Теплякова
В.Ю. про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 106
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ виданий 14 травня 2007 року
комунальному підприємству „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке розташоване
за адресою : м.
Мелітополь вул. Казарцева,14 про стягнення суми боргу в розмірі 191 грн. 44 коп. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  - скасувати.

Суд одночасно роз'яснює, що згідно
п. З ст. 106 ЦПК
України вимоги заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
проваджені.

СУДДЯ:
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.05.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі - продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла позовна заяваОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля. Дана заява підлягає
залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в заяві не зазначена ціна позову, пропорційно якої при
зверненні до суду позивач повинен сплатити судовий збір (держане мито), або
долучити документи про те, що він звільнений від сплати судового збору, що ним
не зроблено. Втім, до заяви хоч і додані дві квитанції, але вони свідчать про
сплату позивачем витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,

За таких
обставин подана позовна заяваОСОБА_1. підлягає залишенню без руху на підставі
ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу
автомобіля залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 01.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху, а саме оплатити державне мито на розрахунковий рахунок
державного бюджету Новобузького району, вказати ціну позову та Повідомити
позивача про те, що в разі не усунення цих недоліків до 01.06.2007 року позовна
заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Справа №2-о-28 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                              Антоновського О.О.

при секретарі                                                                    Голоден О.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
вона з дня свого народження ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає на території АДРЕСА_1. Даний факт
необхідний заявниці для отримання дорослого посвідчення людини, що постраждала
від Чорнобильської катастрофи.

Представник
відділу з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Заліщицької
райдержадміністрації не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з таких фактів: заявниця має
посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи. Вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Заліщиках і постійно проживає АДРЕСА_1 до
сьогоднішнього дня. Про це ствердили суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3. А тому заяву
слід задоволити.

Керуючись ст.ст.212-215, 256-259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, постійно проживає у АДРЕСА_1 з
дня свого народження - з
ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                   підпис

Копія вірна.

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                                                 О.О.Антоновський
Справа № 2-239/2007 рік
УХВАЛА

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                       Манька
М.В.

при
секретарі                                                 Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом  ТОВ "Автоприват" м. Дніпропетровськ
до ОСОБА_1 про

стягнення боргу
за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Автоприват"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
купівлі продажу № СФ-0002720 від 2 жовтня 2006 року автомобіля Matiz-M18.

Під час розгляду
справи сторони уклали та підписали мирову угоду, яку просять визнати.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права,
свободи і інтереси інших осіб, суд, керуючись п.4, 5 ст. 175 ст.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ТОВ "Автоприват"
м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу, за якою:

1)    1 червня 2007
року за місцем знаходження реєстраційного органу - Смілянського

МРЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області (адреса: м.
Сміла, вул. Свердлова, 102),

ОСОБА_1 повертає ТОВ "Автоприват" м.
Дніпропетровськ автомобіль Matiz-M18, кузов

НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, колір 74 U - красный
шпинель (вишня),

металлик.

2)      Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених ними судових

витрат.

Провадження у
справі закрити.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам

роз'яснені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-983-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 14 червня 2007 року на 09.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1887/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідачка являється
абонентом підприємства,  на її ім»я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1772 грн. 84 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 11год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк  і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                     29    травня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя Нікулін О.А.

При секретареві  Бичковський В.М.

Розглянувши  у відкритому    судовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про відшкодування    моральної шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про вішкодування моральної шкоди. В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що
відповідач вчинив злочин щодо її неповнолітнього сина та цим завдав їй моральну
шкоду. Розмір моральної шкоди нею визначено в 5000    гривень.

В
судовому засіданні позивачка позов підтрималалта пояснила, що     08
квітня    2006 року

відповідач
завдав тілесних пошкоджень її сину-ОСОБА_3. Вказана подія змінила її
життя, вона здійснювала заходи з поновлення стану здоров'я сина, перебувала в
психологічному стані, який не є
повсякденним, тобто був постійний
емоційний стрес.

Відповідач ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що в діях потерпілого
ОСОБА_3 також є дії, які свідчать про те, що він розпочав бійку, тобто
має місце обопільна бійка, яка сідчить про наявність
провини з    боку   потерпілого. Тілесні пошкодження йому
завдані під час захисту.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами існують правовідносини
з приводу завдання шкоди   відповідачем.

Вироком Дебальцівського міського суду від 29 грудня 2006 року відповідача
ОСОБА_2 визанно винним у скоєнні злочину, предбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, та засуджено до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доведенню обставини щодо
наявності події завдання шкоди, а також завдання її саме відповідачем.

Визначаючи
розмір відшкодуваня в 5000 гривень позивачка не довела судові наяність суттєвих
змін в її звичайному житті. Які саме зміни вібулися та які дії вона має наміри
вчини щоб відновити первісний стан, тобто
до завдання шкоди. Доведеними з боку позивача є наявність психологічної травми завданими її синові тілесними
пошкодженнями. Позивачка не втратила роботу, стан її здоров'я не
погіршився, а також відсутні інши
зміни.

За вказанх умов суд доходить висновків, що сумою, яка відповідатиме
завданій шкоді, є 1000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. 1167   ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету 8.5 гривень- судовий збір.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилівського района м Донецька 13
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення   може бути оскаржено до Донецького
Апеляційного суду   протягом 10 днів.
Справа № 2-н-266
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 555 грн. 72
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за   квітень 2007 року в
сумі 555 ( п'ятсот п'ятдесят п'ять ) гривень 72 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-0-4207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1
відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців не
прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття..

У судовому
засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю Спіцина В.О.,
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв спадщину,
яка відкрилася на території Горлівської міської ради, у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради. Вважає,
що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В
обґрунтування своїх доводів представник Горлівської міської ради послалася на
повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 -4780 від
28.09.2006 p.,
довідку БТІ   № 1285 від 08.08.2006 p., акт КП
"Комарова" від 15.11.2006 р.

Представник
заінтересованої особи - КП "Комарова» за довіреністю Канинська Н.Л. у
судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 у червні 2003 року в її
квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, комунальні послуги не сплачуються, ніхто
із спадкоємців спадщину у вигляді цієї квартири фактично не прийняв.

Суд
дослідивши матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають
задоволенню з тих підстав, що згідно довідки Другої Горлівської державної
нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала
за адресою: АДРЕСА_1 до нотаріальної контори звернувся її син - ОСОБА_2 з
заявою про прийняття спадщини та її син ОСОБА_3 який від спадщини відмовився на
користь свого брата - ОСОБА_2. За таких обставин в задоволенні заявлених вимог
необхідно відмовити.

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст.209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволені заяви Горлівської міської ради про визнання спадщини  у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася
теля смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою, відмовити

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом, 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -630 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                      Золотоніський
міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді                            Міщенка С.В.,

при секретарі                                                      Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2.- про розірвання
шлюбу.

Свою заяву позивач пояснює тим, що він 28 серпня 2004 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі у відділі
РАЦС Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 116. Від шлюбу вони мають дитину -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною припинення
шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не
склалося, вони мають різного складу характери і на грунті цього, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне
одного, відповідач не може забезпечити сімейного
затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного
бюджету.

Позивач на позовних вимогах наполягав повністю та просив суд справу
розглянути у його відсутність.

Відповідач позовні вимоги визнала та просила справу розглянути у її відсутність,
а про прийняте рішення її повідомити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сім'я остаточно розпалась, для її
відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало
неможливим, шлюб існує формально.

Оскільки позов судом задовольняється, але на утриманні відповідача
знаходиться неповнолітня дитина, то суд
звільняє відповідача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, та ст.ст. ПО, 112
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2004 року
у відділі РАЦС Золотоніського міського управління юстиції,
Черкаської області за актовим записом № 116 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
користь держави 17 грн. державного мита.

ОСОБА_2 від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу - звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа № 2-327/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

7 травня 2007
року,  в складі   головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при
секретар  Пиріг М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ВАТ
«Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2754, 61 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Тернопыльобленерго» звернулось
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2754,
61 грн посилаючись на те,  що вын використовував електроенергыю без облыку шляхом пыдключення розетки поза
приладом облыку,  потайною електропроводкою через АП-50 чим,  спричинив збитки на суму 5272, 81 грн. З даноъ суми 2518, 20 выдшкодував добровыльно.

Представник
позивача в судовому засыданны
позовны вимоги пыдтримав
ы зыслався на обставини викладены
в позові.

Відповідач
позов визнав та просить зменшити розмір відшкодування враховуючи,  його тяжке матеріальне становище.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню частково з таких підтав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 шляхом
підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою через АП-50
чим спричинив збитки ВАТ «
Тернопільобленерго» на суму 5272,
81 грн,  з яких 2518, 20 відшкодував
добровільно. Невідшкодованими залишились 2754,
61 грн. які підлягають стягненню згідно
ст.  1166 ЦК України.

Проте
суд враховує тяжке матеріальне становище відповідача а тому вважає,  що розмір відшкодування слід зменшити до 27о
грн. Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн.

Всього підлягає
стягненню 300 грн.

Враховуючи
тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає,  що його необхідно звільнити від сплати
судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК України  ст.
ст.  1166.1193 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ВАТ «
Тернопільобленерго» 300
грн..Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження