overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3265/2007 p.
УХВАЛА

6
липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                           Махлай Л.Д.

при секретарі                                                 Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
прокуратури Оболонського району м. Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до  ОСОБА_2, 3-тя особа:
органи опіки і піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надалі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зідно ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, у
випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив: Позовну заяву прокуратури Оболонського району м.  Києва в інтересах малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до  ОСОБА_2, 3-тя особа:
органи опіки і піклування Оболонського району м. Києва про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для залишення без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого - судді Місінкевича
А.Л.,

при секретарі Венгер Л А.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

З 1993 року сторони перебували у фактичному шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На
сьогодні сторони проживають окремо. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на
утримання дочки 1/4 частину заробітної плати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила винести
рішення яким постановити стягнення з
відповідача твердої грошової суми - 100 грн. щомісяця.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився на сплату аліментів у розмірах
заявлених позивачкою.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки
визнання позову не суперечить закону не
порушує прав і свобод сторін та інших осіб. Крім визнання позову згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено, що відповідач не момент
розгляду справи коштів на утримання дочки не надавав.

Згідно актового запису № 7 від 07.10.1998 року 07.08. 1998 року народилась
ОСОБА_3 де батьком вказано: ОСОБА_2. Факт
перебування дочки на утриманні у позивачки підтверджується
довідкою виданої виконкомом Москалівської сільської ради Ярмолинецького району.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно 100 гривень із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження жителя с Москалівка Ярмолинецький район
Хмельницька область кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття, починаючи з 06.07.2007 року
на користь ОСОБА_1, за адресою с Москалівка Ярмолинецький район Хмельницька область.

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 " червня 2007року                                                  Номер
справи 2-н-90/07р.
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Лук'янівка. жителя АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств м.  Богу слава судових витрат в сумі 15 гривень
00 копійок,  що були останнім сплачені
Звільнити ОСОБА_1 від сплати мита на користь держави як потерпілого від
Чорнобильської катастрофи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4829/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі -                         Багдасарової Г.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з червня 2007
року по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня
2000 року. Від шлюбу мють неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2007 року через те, що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття
любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегги її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_102 вересня 2000 року Костянтинівською
сільською радою Новоодеського району Миколаївської області, актовий запис № 3-
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 10-33 1997 p.
Ухвала

31
травня 2007 р.                               Березанський районний
суд Миколаївської області

в
складі:    головуючого судді                                                   -Мадай
СІ.

при
секретарі                                                                            -Райлян
О.М.

розглянувши у
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,
-

встановив:

На
підставі рішення Березанського районного суду від 15.09.1997 р. виписаний
виконавчий лист № 10-33/97 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі Ул частини з усіх
видів заробітку (доходу) з 04.09.1997 року і до повноліття дитини,  але не менше 12 частини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно. Мотивуючи тим,  що виконавчий лист №10-33/97 при пересилці у
відділ ДВС Березанського районного управління юстиції в Миколаївській області
був втрачений,  просила видати їй
дублікат виконавчого листа.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала посилаючись на обставини
викладені в ній.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Суд вважає,  що заява стягувачки підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 направила
виконавчий лист до відділу ДВС Березанського районного управління юстиції в
Миколаївській області.

З
довідки відділу ДВС Березанського районного управління юстиції в Миколаївській
області № 239 від 20.04.2007 р. вбачається,
що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 на
виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ не знаходиться.

Керуючись  ст.
ст.  370 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 10-33/97 р. про стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі
% частини з усіх видів заробітку (доходу) з 04.09.1997 року і до повноліття
дитини,  але не менше 12 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1044/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 1 008 ГРН 81 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"04" травня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-43 /2007 р.
Суддя
розглянувши     заяву
Комунального     підприємства     Київської
"Богуславтепловодопостачання"
видачу судового  наказу про стягнення з
заборгованості за водопостачання та водовідведення в
розмірі 354 грн. 31 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України,
ст.ст. 95, 96, 102. 103 Цивільного процесуального Кодексу України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1_____________________________________________________________
на користь Комунального
підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання"
Русь". МФО 319036. код
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" державне мито в
розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-103 2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"
до   ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  заборгованості за кредитним
договором у розмірі 1020, 06 грн.,  у
т.ч.3аборгованості за кредитом - 909, 99 грн. та заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 110, 07 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
право чині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1101/2007 p.
УХВАЛА

" 19" червня 2007 р.                                                                                                             м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мар'єнко Л.М.,

при секретарі Рєпніковій О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської
ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування, третя особа: Зміївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою Бірківської сільської ради Зміївського
району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1,ч.2
ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Зміївська державна
нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2- 2921-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого Завгороднього Є.В.

- секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь для утримання
неповнолітної дитини 1/4 частину від всих видів заробітку відповідача-щомісяця
. Представник відповідача вимоги визнав.

3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3

Згідно ст. 180 СК України , відповідач зобов'язаний надавати своїй
неповнолітній дитині матеріальну допомогу, чого останній не дотримався.

Відповідно ст.ст. 182,183 СК України позивач обгрунтовано визначив період,
вид і розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проти чого
відповідач не заперечив.

З відповідача підлягають стягненню аліменти, судовий збір, інформаційні
витрати. На підставі ст. ст. 180-184 СК України, керуючись ст.ст. 88 , 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., який народився в місті Кіровограді на
користь ОСОБА_2 для утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2аліменти
в розмірі 1/4 частини всих видів його заробітку, але не меньше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - щомісяця .

Стягнення розпочати з 23.05.2007 року і продовжувати до 04.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
інформаційно-технічного забезпечення в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів, та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .
Справа № 2-н-874/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко ВВ.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  1937 р. народження,  ОСОБА_2,
1949 р. народження,  що мешкають
за адресою; АДРЕСА_1,  на користь
Донецьк,  вул.  Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
ЗКПО 03361477: 156 (сто п'ятдесят шість) грн,  20 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення
за період з 01 квітня 2004 р. до 01 травня 2007 p.; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                             ,         В.В.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя В.В. Мирошниченко.
Справа 2- н-1007/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5710
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  боргу 5710
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул.      Набережна            Перемоги, 50,     код
по кредиту на суму 5710 (п"ять тисяч сімсот десять) грн. 89 коп.,  28, 55 грн. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.