УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року.                                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за
участю представника Державної податкової адміністрації в Одеській області
Биковської C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
адміністрації в Одеській області на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 11 червня 2007 року у цивільній
справі за позовом Державної податкової адміністрації в Одеській області до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення без
надання іншого жилого приміщення -

встановила:

16.10.2006
року Державна податкова адміністрація в Одеській області (далі - ДПА в Одеській
області) звернулася до суду з зазначеним позовом,  та просила виселити відповідачів з
кв.АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення вказуючи,  що це житло є службовим,  було надано відповідачам у зв'язку з роботою
в податковій адміністрації. На теперішній час ОСОБА_1,  ОСОБА_2 припинили свої трудові відносини з позивачем,  тому підлягають виселенню з квартири в
примусовому порядку,  без надання іншого
житла.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
11.07.2007 року у задоволенні позову ДПА в Одеській області відмовлено у
повному обсязі,  так як позивачем не
надано суду доказів,  які б свідчили про
правомірність заявлених позовних вимог. Власником квартири на час розгляду
справи є відповідачі,  які можуть бути позбавлені
права,  володіння,  користування та розпорядження лише у
випадках,  визначених законом.

В
апеляційній скарзі ДПА в Одеській області просить рішення суду скасувати у
зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин,
що мають значення для справи,  невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і
процесуального права,  що призвело до
неправильного вирішення справи,  та
ухвалити нове рішення,  яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт зазначає,  що судом не встановлені правовідносини,  які виникли між сторонами щодо заявленого
позову,  не наведено мотивів прийняття
одних доказів та відхилення інших.

Колегія  суддів
заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  що
оскаржене,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
рішення,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Справа
№22ц- 4086/07                                                                                       Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Турецька І.О.

Доповідач
Фальчук В.П.

Судом першої інстанції
законно та обгрунтовано встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вселились в
кв.АДРЕСА_1 на підставі ордера серії ПР №1314 від 23.06.2006 року.

21.07.2006
року відповідачі приватизували спірну квартиру,
що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло,  видане Управлінням житлово-комунального
господарства Одеської міської ради.

Рішення
про приватизацію житла та свідоцтво про право власності на житло позивачем у
встановленому законом порядку не оспорені.

Згідно  ст. 150 ЖК України,  громадяни,
які мають в приватній власності квартиру,  користуються нею для особистого проживання і
проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд; продавати,  дарувати,  заповідати,
здавати в оренду,  обмінювати,  закладати,
укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно
до  ст. 155 ЖК України квартири,  що є в приватній власності громадян,  не може бути вилучено,  власника не може бути позбавлено права
користування квартирою,  крім
випадків,  установлених законодавством.

Так як
відповідачі є власниками спірної квартири,
вони не можуть бути виселені з неї з тих підстав,  на які посилається позивач,  а саме - що ДПА в Одеській області є
власником цього житла.

Доказів на
підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано.

Тому суд
першої інстанції правильно прийшов до висновку про відмову ДПА в Одеській
області в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга не містить правових підстав для належних доказів для скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи
рішення суду першої інстанції в силі колегія суддів вважає необхідним виключити
з мотивувальної частини рішення висновки суду про те,  що «...отримання особового рахунку ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на
кв.АДРЕСА_1 надавало їм право на укладення договору найму житла.»; « Дані дії
відповідачів,  на думку суду,  відповідають вимогам  ст. 2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  згідно з
якою,  до об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,  які
використовуються громадянами на умовах найму»; «... Посилання представника
позивача на те,  ... що спірна квартира
незаконно була вилучена із числа службових,
так як на це не було її згоди,  не
засновані на законі...»,  так як вони не
були предметом розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. 304,
п.1ч.1 ст. 307,   ст. 308,   ст. 313,
п.іч.1 ст. 314,   ст.  ст. 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області -відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
11 червня 2007 року - залишити без змін.

З мотивувальної
частини рішення суду виключити висновки суду про те,  що «... отримання особового рахунку ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на
кв.АДРЕСА_1 надавало їм право на укладення договору найму житла.»; « Дані дії
відповідачів,  на думку суду,  відповідають вимогам  ст. 2 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  згідно з
якою,  до об'єктів приватизації належать
квартири багатоквартирних будинків,  які
використовуються громадянами на умовах найму»; «... Посилання представника
позивача на те,  ... що спірна квартира

незаконно була вилучена із числа службових,  так як на це не було її згоди,  не засновані на законі...».

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців,  з дня набрання законної сили.