Справа №2-870/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
р.  Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої
судді                         Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                               Рукавиці
К.В.,

за участю
представника

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №9 Центру електрозв*язку №3 Донецької
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
послугами електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку,
вказуючи,  що відповідачці згідно
договору № 9226 від 10 лютого 2000 року надавалися послуги телефонного зв'язку. Відповідачка ОСОБА_2неналежним чином
виконувала передбачені договором обов'язки
щодо оплати наданих послуг,  внаслідок
чого утворилася заборгованість у розмірі 208грн. 69 коп,  яку разом із сумою судових витрат у
загальному розмірі 81 грн. просив стягнути з відповідачки на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримала позовні
вимоги,  посилаючись на обставини,  зазначені у позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_2позов не визнала,  пояснила,  що в 2002 році уклала договір дарування,  посвідчений нотаріусом Костянтинівської
державної нотаріальної контори,
відповідно до умов якого квартируАДРЕСА_1 подарувала; в ВАТ
"Укртелеком" з заявою про розірвання договору та припинення надання
послуг електрозв'язку не зверталась.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1 відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено,  що між сторонами по справі
10 лютого 2000 року був укладений договір № 9226 про надання послуг телефонного
зв'язку (а.с.5-7),  в силу якого відповідач ОСОБА_2користувалася
зазначеними послугами з наданням телефонного номеруНОМЕР_1  як це вбачається з оборотних відомостей за
даним номером телефону від 10 квітня 2007 року (а.с.15-16). Відповідачка
неналежним чином виконувала умови договору в частині оплати послуг телефонного
зв'язку,
сума заборгованості за період часу з березня 2006 року по січень 2007
року включно згідно наданого розрахунку складає 208 грн. 69 коп.(а.с.14)

В силу
ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно
до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,  споживач зобов'язаний
укласти договір,  виконувати його умови
та своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно п. п.
33,  34 вищезазначених Правил
телекомунікаційні послуги надаються за плату,
розрахунки здійснюються на умовах договору.

Відповідно
до п.п.2.1, 2.2 договору про надання послуг телефонного зв'язку № 9226 від 10 лютого 2000 року,  укладеного між сторонами по справі,  підприємство електрозв'язку зобов'язується
здійснити установку та підключення телефону абонента до місцевої телефонної
мережі та забезпечити роботу телефонного зв'язку,  а споживач зобов'язується своєчасно сплачувати вартість наданих послуг електрозв'язку. Згідно п.4.2.1 договору про надання
послуг телефонного зв'язку № 9226 від 10
лютого 2000 року у випадку затримки оплати послуг телефонного зв'язку позивач має право стягувати суму
заборгованості у судовому порядку.

Строк дії договору про надання послуг
електрозв'язку визначений п. 7.1 на весь період
експлуатації станції з моменту його підписання сторонами. Пунктом 7.3 договору
передбачено,  що споживач має право
розірвати договір у випадку невиконання його умов підприємством електрозв*язку
або за відсутності потреби в послугах електрозв*язку,  про повинен повідомити підприємство
електрозв*язку письмово не пізніше ніж за один місяць.

Суд не приймає
до уваги доводи відповідачки ОСОБА_2 про припинення строку дії договору № 9226
від 10 лютого 2000р. у зв*язку з тим,  що
АДРЕСА_1,  в якій встановлений та
підключений до телефонної мережі телефон,
була нею відчужена,  бо строк дії
договору про надання послуг електрозв*яку визначений на весь період
експлуатації станції з моменту його підписання сторонами і в порушення п. 7.3
договору відповідачка в письмовій формі не зверталась до підприємства
електрозв*язку з заявою про розірвання договору та припинення надання послуг.
Крім того,  у період з 2002 по 2003 рік
договір дарування квартири за адресою АДРЕСА_1,
в якому з боку дарувальника виступала ОСОБА_2 в Костянтинівській державній
нотаріальній конторі не посвідчувався (а.с. 33).

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за
користування послугами телефонного зв*язку в розмірі 208 грн.69 коп.

В силу
ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати,  пов*язані зі сплатою судового збору,  в розмірі 51 грн. (а.с.1) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.2)

Керуючись
ст.ст. 525,  526 ЦК України,  Закону України «Про телекомунікації»,  п.п. 32,
33,  34 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
ст.ст. 10,  11,  74,
88, 209,  212, 214-215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв*язку № 9 Центру електрозв*язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами
електрозв*язку задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Цеху електрозв*язку № 9 Центру електрозв*язку № 3 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» заборгованість за договором про надання послуг електрозв*язку за
період часу з березня 2006 року по січень 2007 року включно в сумі 208 гривень
69 копійок,  судовий збір в сумі 51
гривні,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а всього 289 (двісті вісімдесят дев*ять)
гривень 69 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.