УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року                                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
„Екос", Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд"
про зобов'язання прийняти документи для реєстрації і передати до відповідних
уповноважених органів для реєстрації за місцем постійного проживання і
укладення договору найму на новий строк, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня
2005р.,

встановила:

У січні 2005р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства
„Екос", Акціонерного товариства холдингової компанії ..Київміськбуд"
про зобов'язання прийняти документи для реєстрації і передати до відповідних
уповноважених органів для реєстрації за місцем постійного проживання і
укладення договору найму на новий строк.

Зазначала, що в з 1990р. вона працювала в Київміськуд -2 на посаді плит
очника - лицювальника, у зв'язку з цим проживала в гуртожитку за АДРЕСА_1, де
їй було надано ліжкомісце і де вона зареєстрована. Під час роботи вона отримала
травму, після лікування їй заборонено виконувати будівельні роботи і вона була
звільнена з роботи на підставі п.2 ст. 40 КЗиП

України.
Роботодавець не мав права виселити її без надання іншого приміщення і

Справа №33-ц-
2192 кс/ 2007р.

їй була
надана можливість орендувати приміщення у іншому гуртожитку, який також
належить AT Холдингова компанія „Київміськбуд" а саме -
дочірньому підприємству „Екос" за АДРЕСА_2, при цьому прописана вона
залишилась за попереднім місцем проживання - в гуртожитку за АДРЕСА_1. Останні
сім років вона проживає в гуртожитку за АДРЕСА_2, тому має право бути
зареєстровано за місцем проживання. З відповідною заявою вона звернулась до ДП
„Екос", однак, позитивної відповіді не отримала. 20.10.2004р. вийшло
розпорядження Київської міської державної адміністрації №1915 „Про будинки
акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд", згідно з яким
будинок набуває статусу житлового будинку, а Холдингова компанія
„Київміськбуд" зобов'язана надати житлові приміщення в будинку з наступним
оформленням ордерів у встановленому порядку сім'ям працівників, які постійно
приживають, перебувають на квартирному обліку та зареєстровані в будинку. У
зв'язку з цим вона отримала попередження про закінчення терміну дії договору
оренди з нею, припинення договору та звільнення приміщення. Тому позивачка
просила зобов'язати відповідача зареєструвати її за АДРЕСА_2 та укласти з нею
договір оренди приміщення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005р. у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2005р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня
2005р. залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 20 вересня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 14 грудня 2005р. та направити справу на новий розгляд, посилається на
порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня
2005р.      залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.