Справа №2-1351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці,  в складі головуючого судді Іщенка І.В..,  при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу. Посилалися в
позові на те,  що 5.01.2007року ОСОБА_1
позичив відповідачу ОСОБА_3  грошові
кошти в сумі 76000, 00грн. Одержання ОСОБА_3
зазначеної суми коштів підтверджується його розпискою,  яка складена особисто відповідачем
ОСОБА_3  05.01.2007року та оригінал якої
знаходиться у ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_3
зобов'язався повернути борг в сумі 76000, 00 грн. в строк до
15.02.2007року. Однак в зазначений в розписці термін відповідач грошей не
повернув. З дня визначеного,  як строк
повернення боргу ОСОБА_3  під будь-яким
приводом ухиляється від виконання грошового зобов'язання. 16.02.2007року
відповідачка ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 151500, 00грн.
Одержання ОСОБА_2 зазначеної суми коштів підтверджується її розпискою,  яка складена особисто відповідачкою
16.02.2007року та оригінал якої знаходиться у ОСОБА_1 Зазначеною вище розпискою
було визначено строк повернення коштів відповідачкою ОСОБА_2 а саме вона взяла
на себе зобов'язання повернути кошти в сумі 151500, 00грн. в термін не пізніше
15.04.2007року. Однак в зазначений у розписці день ОСОБА_2 борг не повернула та
під будь-яким приводом ухиляється від виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до положень ч.1  ст. 207 ЦК України правочин
вважається укладеним в письмовій формі,
якщо його зміст зафіксовано в листах,
телеграмах або за допомогою електронного або іншого засобу зв'язку.
Таким чином я,  ОСОБА_1 вважаю,  що розписки підписані ОСОБА_3  та ОСОБА_2 є письмовими документами,  що стверджують про вчинення договорів позики
між ним та відповідачами. 20.04.2007року ОСОБА_1 вимушений був звернутись до
приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 з
заявою яку просив передати боржникам ОСОБА_3
та ОСОБА_2. Заява,  що була
передана відповідачам містила вимогу повернути йому суму боргу в розмірі
227000, 00грн. в термін до 03.05.2007року. Заява про повернення боргу була
вручена відповідачам 21.04.2007року. Підтвердженням тієї обставини,  що боржники ОСОБА_3  та ОСОБА_2 були повідомлені про повернення
боргу в термін до 03.05.2007року є нотаріально посвідчене свідоцтво видане
ОСОБА_1 23.05.2007року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та зареєстроване під №2299. На сьогоднішній день борг
відповідачами йому не повернуто. Відповідно до положень  ст. 625 ЦК
України боржники,  які прострочили
виконання грошового зобов'язання,
повинні сплатити за час прострочення три відсотки річних з простроченої
суми а також суму боргу. Стягнення зазначених відсотків не залежить від
того,  чи передбачені вони в
договорі(розписці),  чи ні. А тому
відповідачі окрім повернення боргу в сумі 76000, грн. та 151500, 00грн.,  зобов'язані сплатити мені за час прострочення
три відсотки річних від прострочених сум боргу. Таким чином з відповідача
ОСОБА_3  слід додатково стягнути три
відсотки від простроченої суми боргу за 103 дні прострочення повернення боргу,  в розмірі 645, 16 грн. а з відповідачки
ОСОБА_2 три проценти річних з простроченої суми за в розмірі 547, 89грн.

При проведенні
попереднього розгляду справи  позивач та
його передставник ОСОБА_5 свою заяву підтримали і в своєму поясненні
підтвердили обставини,  викладені в
заяві.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  при проведені
попереднього розгляду справи позов визнала повністю і не заперечувала проти
його задоволення.

Заслухавши позивача,  його
представника,  відповідачів,  дослідивши письмові докази,  які були у справі,  суд вважає,
що позов обґрунтований. На підставі ч.4
ст. 130 та ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та
не порушує права,  інтереси,  свободи інших осіб.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  207,
612,  625,  1046,
1047,  1049,  1050 ЦК
України,   ст.  ст.
209, 212-215, 218 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 76000, 00грн. та
645, 16грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 151500, 00грн. та
547, 89 грн. за прострочення грошового зобов'язання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі
зверненням до суду а саме: державне мито в сумі 1700, 00грн.,  та втирати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30, 00грн.

На рішення   суду
може   бути   подана
апеляційна     скарга   до
апеляційного   суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.