Справа № 22ц-1826/07                              Головуючий у 1 -й інстанції
26                                               Доповідач
апеляційного суду Славгородська
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого- Славгородської Н.П., судців:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю
прокурора Берези А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року
за  позовом ОСОБА_1до адміністрації Заводського
Миколаївської міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування,
листопаді 2006 р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району про
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.
третьої особи до участі в справі залучено Третю Миколаївську державну
нотаріальну контору.
зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його мати ОСОБА_2і відкрилася спадщина,
яка складається з 23/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, він є єдиним
спадкоємцем першої черги, фактично прийняв спадщину, оскільки мешкав разом з
судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив також встановити факт
прийняття ним спадщини.
Рішенням
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 р. позов ОСОБА_1. задоволено:
встановлено факт прийняття позивачем спадщини після смертіОСОБА_2. та визнано
за ним право власності у порядку спадкування за законом на 23/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі перший заступник прокурора Миколаївської області просить
скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого
не встановлено іншого спадкоємця, яким є неповнолітній ОСОБА_1, представництво
інтересів якого покладено законом на прокуратуру.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З 1
січня 2004 р. набрав чинності Цивільний кодекс України 2003 p., згідно ст. 1277
якого у відсутність спадкоємців спадщина переходить у власність територіальної
громади за місцем відкриття спадщини. Тому відповідачем по даній справі повинна
бути Миколаївська міська рада.

Суд не звернув уваги на
вказані положення закону, всупереч ч. 1 ст. 33 ЦПК України не вирішив питання
про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення його до
участі в справі як співвідповідача та не вжив заходів до виклику його в судове
засідання.

Крім
того, суд при розгляді даної справи неповно та не всебічно з'ясував обставини
справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме, не
витребував з нотаріальної контори дані про наявність спадкової справи, чи є
інші спадкоємці, не з'ясував чи не під арештом квартира, а також не обґрунтував
доведеність факту прийняття спадщини позивачем.

З копії
довідки Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського
міського управління юстиції від 29 грудня 2005 p., яка додана до
апеляційної скарги, вбачається, що у спадкодавці ОСОБА_2є син
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, який є спадкоємцем першої черги за законом.

Оскільки
дана справа зачіпає інтереси ОСОБА_1, то суд повинен був залучити його до
участі в справі в якості відповідача.

Суд
також не звернув уваги на те, що третьою особою по справі залучена Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, інтереси якої даною справою не
зачіпаються, та не вирішив питання про виключення її з числа осіб, які
приймають участь в справі.

Задовольняючи
позов, суд послався на статті 1220, 1258, 1261, 1266, 1268-1270 ЦК України 2003 p., що регулюють
спадкування.

Однак,
частина зазначених статей не має відношення до розгляду даної справи. Крім
того, спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 p., коли померла
ОСОБА_2

Відповідно
до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. положення зазначеного Кодексу
застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003 p., положення цього
Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Оскільки
дії, які свідчать про прийняття спадщини, у відповідності до ст. 549 ЦК УРСР повинні бути
здійснені спадкоємцями протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, то
питання відносно прийняття спадщини повинно вирішуватись за правилами ЦК УРСР.

За таких
обставин, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, при якому суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу у
відповідності до вимог закону.

Керуючись
статтями 303, 311,315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення
Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2006 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.