overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3875/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав, заявив клопотання про
виклик відповідача через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_2. не
з»явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11
липня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення
суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача через засоби масової інформації.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      12
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що вона є спадкоємцем після смерті своїх батьків
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Спадкове майно складається із АДРЕСА_1

ОСОБА_1 просила суд визначити їй додатковий термін для подачі заяви про
прийняття спадщини, зазначила, що вона не подала вчасно заяви, бо має на
утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, доглядала чоловіка, який переніс два
інсульти.

В судовому засіданні представник Носівської міської ради Галета Л.П.
визнала позов повністю.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк
подачі заяви, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для
подачі  заяви для прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити ОСОБА_1три місяці додаткового строку з дня набрання рішенням
законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батьків:
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

25 червня 2007 року

в складі головуючого          ЧИР П.В.

при секретарі                        Бойко М.
М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,  що сім"я їхня розпалася через різні характери.

На   розгляд справи   сторони не зявилися.

Від позивача надійшла письмова заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає,  що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа №2-936-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної залиттям,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної залиттям.

06.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було викладено всіх
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги,  не зазначено,  хто проживає в квартирі №155,
не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування,  не подано документів,  що свідчать про належність квартири позивачу
та відповідно відповідачу,  локальний
кошторис та підсумкова відомість ресурсів на ремонт квартири ОСОБА_1 ніким не
підписана та не скріплена печаткою установи,
що проводила їх складання.

Крім
цього,  заявником не було підписано копію
позовної заяви та не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи або не подано докази щодо звільнення від сплати цих витрат.

Заявнику
необхідно переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки та подати її до суду з копіями,  відповідно до кількості сторін,  що беруть участь у розгляді справи.

23.02.2007 року заявник
надав до суду квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  3 копії свого
паспорту,  локальний кошторис в одному
екземплярі з підписом виконавця,  подав
підсумкову відомість ресурів в одному екземплярі ніким не підписану.

Таким
чином,  станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув,  не подав до
суду документи для відправки позивачу: копію позовної заяви зі своїм підписом,  копію локального кошторису з підписом
виконавця та підсумкову відомість ресурсів з підписом особи,  що її склала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2950
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі       -
Коваленко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що 20.11.1993 в Комінтернівському ЗАГС м. Харкова зареєстрував шлюб з
відповідачкою. ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3. Однак, за відсутності
взаємопорозуміння, через різні характери та погляди на життя щодо розв'язання
сімейних і побутових проблем, зловживання відповідачкою алкогольними напоями,
подружнє життя не склалося, внаслідок чого почуття кохання та поваги втрачено,
з початку 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження
сім"і не можливе. Спору з приводу майна, придбаного під час шлюбу, не
існує. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкатиме
з матір 'ю - відповідачкою у справі.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов
задовольнити, розірвавши шлюб з ОСОБА_2

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової
оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

20.11.1993
Комінтернівським ЗАГС м. Харкова зареєстровано шлюб між:ОСОБА_1. та ОСОБА_2,
актовий запис № 882 (Свідоцтво про укладання шлюбу НОМЕР_1).

Через
різні характери та погляди на життя, за відсутності взаємопорозуміння,
внаслідок чого виникали сварки, подружнє життя між сторонами не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено. З початку 2005 року шлюбно-сімейні стосунки
припинено. Майновий спір відсутній. Примирення та зберігання сім "і
неможливе і не є доцільним. Після розірвання шлюбу неповнолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкатиме з матір'ю - відповідачкою у справі.

За таких
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1993 Комінтернівським ЗАГС м. Харкова,
актовий запис № 882, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17,00 грн.

ОСОБА_2 від
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-864 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2007 року                                                                                                  м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старокутської сільської
Ради про встановлення права власності,

встановив:

Позивачка
пред"явила в суд позов до відповідача про встановлення права власності.

При подачі
позовної заяви позивачка допустила недоліки, а саме не подано копії: паспорта,
ідентифікаційного номера, технічного паспорта на житловий будинок, свідоцтв про
смерть батьків позивача, свідоцтва про народження позивача, також не
представлено довідки Коломийського МБТІ, не оплачено судовий збір та витрати на
технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи, не подано копії всіх документів,
що додаються для вручення відповідачу.

Вивчивши
матеріали позовної заяви прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити
без руху, а позивачці надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старокутської сільської Ради про встановлення
права власності залишити без руху, надавши позивачці строк до 15 липня 2007
року для усунення вказаних недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною
та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачці для відома.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
У ХВАЛА

Справа № 2-43 5/2007р

19 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні приміщенням магазину і виселення та за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права власності на частину
домоволодіння,  приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

Справа
призначалась до слухання на 19.06.2007
року. Сторони належним чином повідомлялась про день слухання справи в
суді,  однак в судове засідання не
з'явилися. Причини їх неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи у їх
відсутності не поступало.

У
відповідності до п.3  ст.  207
ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача який
належним чином був повідомлений про день слухання справи без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщенням
магазину і виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права
власності на частину домоволодіння,
приміщення магазину залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3236/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 194707р.
УХВАЛА

25 червня 2007
року суддя Стрийського міськрайонного суду Сапіга В.П.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дітей в розмірі 13 частини усіх видів його заробітку і до повноліття. Ухвалою
суду від 14 червня 2007 року заяву залишено без руху і надано позивачу термін
до 22 червня 2007 року усунути недоліки поданої заяви.

На сьогоднішній
день вимоги ухвали не виконано,  а тому
слід зробити висновок,  що розгляд заяви
при цьому є неможливим.

Керуючись  ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,  вважати неподаною та повернути позивачці. На
ухвалу суду протягом 5 днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження та протягом 10 днів після подання вказаної заяви
подається апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд і вказана ухвала
набирає законної сили після вказаних строків.
Справа № 2-234/07
УХВАЛА

13 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Міщенко
К.М.

при секретарі - Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод користування
будинком.

Справа
призначалася до розгляду на 129
травня 2007 року на 10.00 год. Однак позивач
без поважних причин в судове засідання не з'явився,  хоча про день і час слухання справи був
завчасно повідомлений.

Вдруге
справа була призначена на 13
червня 2007 року на 10.00 год. проте позивач
повторно,  без поважних причин не
з'явився до суду,  хоча завчасно
повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно
до ч.3  ст.  169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

На
підставі ч.3  ст.  169
ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  209, 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування будинком залишити
без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-313207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                               м.
Полтава

Октябрський
райсуд м. Полтави у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько    А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнала
та просила суд його задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 1990 року від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає з
відповідачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з березня 2006
року.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112,  279 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 18 серпня 1990 року в Міському
палаці шлюбів між ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_2
народження    та    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3народження аз№ 2105-
розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 15 грн. ОСОБА_2  -від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної окарги.
УХВАЛА

29.03.2007 р.                                                                                           Справа № 2-1478/2007

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового підприємства № -29
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-690/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого
судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
спадщину, посилаючись на те, що прийняли спадщину після померлого ОСОБА_3,
однак нотаріально не оформили, оскільки пропустила строк звернення з заявою про
прийняття спадщини

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просять визнати
за позивачем право власності на 1/4 спадкового
будинку, аза позивачкою на 1/4 .

Відповідач проти позову не
заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3, який є батьком позивача та дідом позивачки. Після його смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позивачі фактично прийняли спадщину після померлого, оскільки користується
вказаним будинком, сплачують відповідні податки та комунальні платежі

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі, постільки відповідно до вимог ст.1268 ЦК України позивачі вважаються такими, що прийняли спадщину
після померлого ОСОБА_3, оскільки
в установлений законом час від спадщини не відмовились.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,212 ЦПК Уккраїни,ст. ст. 1265, 1268,1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 , як спадщину після померлого ОСОБА_3.

Звільнити
позивачів від сплати Державного мита як постраждалих від наслідків аварії на
ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний

строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа № 2-233/07
УХВАЛА

22 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П.,
при секретарі Корченко О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання двічі не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи оповіщені вчасно та
належним чином..

Постільки без участі сторін справу розглянути неможливо, позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.