АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 591/ 2007р.                                                Головуючий
: 44                                                                         Чхайло
апеляційній інстанції Жмака В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007р.                                                                                                        г і. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Черкаської області у складі суддів:                                            Адаменко
Л.В.

Магда Л.Ф. БородійчукаВ.Г

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лебединської об'єднаної
державної податкової інспекції Сумської області ні рішення Лебединського
районного суду Сумської області від 13 липня 2004 року і ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 22 листопада 2004 року по справ1 і а позовом
Лебединської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області до
Лебединського об'єднаного міжгосподарського підприємства по виробництву
комбікормів,  ЗАТ «Агросвіт»,  ТОВ «Суми - Агротехніка»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ТОВ «Агропромислова
компанія «Лебедин» про визнання недійсними змін від 30 листопада 2000 року до
установчого говору та статуту ТОВ «Агропромислова компанія «Лебедин»,

встановила:

Звертаючись
з зазначеним позовом до суду,  позивач
мотивував її вимоги тим,  що Лебединське
міжгосподарське підприємство по виробництву мбікормів зареєстроване
Лебединською районною державною адміністрацією,
с суб'єкт підприємницької діяльності,
про що видане свідоцтво № 122 від 9 березня і °94 року.

Відповідно
до Указу Президента України «Про заходи щодо підвищення відповідальності за
розрахунки з бюджетними та державними цільовим < фондами» від 4 березня 1998
року,  з дня виникнення податкової
заборгованості є майно і майнові права платника податків перебувають у
податковій заставі,  крім  то. що не може бути предметом застави.

Відчуження
майна та майнових прав,  які перебувають
у податку їй заставі,  може здійснюватися
лише за письмовою згодою органів державної подать тої служби за
місцезнаходженням платника податків. Не дивлячись на те.  що податковий борг підприємства становив 322,
4 тис.  грн.,  30 листопада 2000 року бединське
міжгосподарське підприємство по виробництву комбікормів на підста1 змін до
установчого договору ТОВ «Агропромислова компанія «Лебедин»,  несло до статутного фонду цього підприємства
майно,  що перебувало в податковії
наставі без погодження з податковим органом.

Відповідно
до змін до установчого договору до учасників товариства «Агропромислова
компанія «Лебедин» ввійшло Лебединське міжгосподарське підприємство по
виробництву комбікормів,  за рахунок
майна якого був збільшений статутний фонд. Зміни до статуту були зареєстровані
райдержадміністрацією 12 грудня 2000 року.

Передача
найбільш ліквідного майна призвела до неможливості стягнення податкового боргу
в примусовому порядку,  чим порушені
інтереси держави.

Рішенням
Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2004 року відмовлено
в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2004 року рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2004 року залишено
без змін.

В касаційній скарзі Лебединська об'єднана державна податкова інспекція
Сумської області просить скасувати рішення Лебединського районного суду
Сумської області від 13 липня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 22 листопада 2004 року як незаконні та винести нове рішення,  яким задоволити їх позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального ни порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків не
спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне ві tмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"'Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
32;. 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Лебединської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області
відхилити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 липня 2004

року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 листопада 2004
року

залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.