Справа №
головуючий суддя суду
першої інстанції Бондаренко А. А.
суддя-доповідач суду
апеляційної інстанції Кузнецова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                          Берещанської
І.І

суддів                                               Терент'євої
Н.М. Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                   Войциховській
Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим

цивільну справу
за позовом представника позивача ОСОБА_1 в

інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Чорноморська державна нотаріальна
контора АР Крим, про

визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,

за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,

ОСОБА_2, третя
особа - Чорноморська державна нотаріальна контора АР

Крим, про
визнання добросовісним покупцем,

за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -

Чорноморська   державна
нотаріальна   контора   АР
Крим,   про   визнання
дійсними

повноважень за
довіреністю для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 21.05.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті йому, відповідно до державному акту від 27.01.2006
року, належала земельна ділянка, площею 1 га., розташована на землях
Окуньовської сільської ради Чорноморського району АР Крим. Проте, відповідач
ОСОБА_3, достовірно знаючи, що його довіритель ОСОБА_3 помер, незаконно
скориставшись довіреністю, виданою на його ім'я, 14.11.2006 року уклав договір
купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_4 Позивач вважає, що
доручення втратило свою силу на час смерті ОСОБА_3, тому просив визнати договір
купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_4
звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2., і просила
визнати її за вказаною угодою добросовісним покупцем.

ОСОБА_3 також
звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2. і   просив
визнати   повноваження   за
довіреністю   дійсними   для
укладення   договору

купівлі-продажу
земельної ділянки.

2

Рішенням
Чорноморського районного суду АР Крим від 21.05.2007 року позов представника
позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним   задоволено у повному обсязі.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з
зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про його скасування, як постановленого з порушенням норм матеріального
права, за висновками, які не відповідають фактичним обставинам справи. Просить
постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення   суду не підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи у апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Постановляючи  рішення
про  задоволення  позову
ОСОБА_2  та  відмову
у задоволенні позову ОСОБА_3, суд виходив з того, що повноваження
ОСОБА_3 за довіреністю від 20.04.2006 року припинилися у зв'язку зі смертю
довірителя, тому він не

мав права
вчиняти будь-які дії, на які був уповноважений згідно даної довіреності.

З   такими
висновками   суду   погоджується   колегія
суддів,    оскільки   вони

відповідають
вимогам закону та підтверджені матеріалами справи.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту  /серія ЯБ

№
447077, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право
власності на  землю   за
№   6/  ОСОБА_3
є  власником   земельної ділянки площею 1 га на території
Окунівської сільської ради Чорноморського району

АР Крим /а.с. 8/. 20.04.2006 року ОСОБА_3
видав на ім'я ОСОБА_3 довіреність, якою уповноважив його продати за ціну і на
умовах на його розсуд належну йому вище вказану земельну ділянку / а.с 57 /.
01.08.2006 року, відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер /а.с.
9/, а 14.11.2006 року ОСОБА_3, діючи за довіреністю, продав земельну ділянку
ОСОБА_4 /а.с.7/.______________ За
такими обставинами, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 248 ч.1 п.6 ЦК
України, прийшов до правильного висновку, що повноваження ОСОБА_3 за
довіреністю припинилися зі смертю довірителя, тобто 01.08.2006 року, тому    він не мав права укладати договір
купівлі-продажу земельної ділянки. При цьому, суд обґрунтовано визнав
безпідставними доводи ОСОБА_3 про те, що він, знаючи про смерть власника
земельної ділянки, уклав договір з метою уникнення збитків. Будь-які безперечні
докази в цій частині ОСОБА_3, відповідно до ст. 60 ЦПК України, суду не надав,
і судом це не встановлено. Обов'язок повернути отримані у рахунок наступного
укладення договору 5 000 грн. за розпискою від 11.06.2006 року /а.с.55/,  з
урахуванням  відсутності  доказів
того,  що  гроші
були  передані  власнику земельної ділянки, до збитків не
може бути віднесено. Оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,
що вони зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не
впливають. 3 підстав наведеного колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції правильно, повно,
об'єктивно   та   всебічно
встановлені   обставини   справи,
характер   спірних правовідносин,
наданим та ретельно дослідженим доказам дана належна правова оцінка,

3

на підставі чого
судом ухвалено рішення, яке повною мірою відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою
немає.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Чорноморського районного суду АР Крим від 21.05.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.