overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-32/2007 рік
липня2007 року                                                                                м.  Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" в особі
структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну
енергію та судових витрат,  відповідно
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Костюк 41 на
353553,  код 14254655,  філія Чернігівського облуправління ВАТ
„Державний ощадний банк України заборгованість за використану електроенергію плату
у розмірі - 74 (сімдесят чотири) гривень 18 копійок.
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Костюк 41 на
353508,  код 14254655,  ЧФ ВАТ Банк „БІГ Енергія" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 15 (п"ятнадцять)
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
код ЕДРПОУ 22824026,  МФО 853592,  код платежу 22090100 державне мито у розмірі
- 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-455/07 p.
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                 Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -
Пойда Т.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві вказувала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 вересня 1993
року у Петрівській сільраді Хорольського району Полтавської області.

Від
даного шлюбу з відповідачем вони мають дітей : сина ,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дочку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
вказувала, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що
відповідач зловживає спиртними напоями, в стані сп'яніння влаштовує в сім'ї
сварки, ображає її, що нерідко відбувається в присутності їхнії дітей і
негативно впливає на емоційний стан дітей. На прохання зберегти сім'ю
відповідач не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями. Між ними
припинені шлюбні відносини, в сім'ю повертатися позивачка не має наміру.
Неповнолітні діти проживають і проживатимуть з позивачкою.

Позивачка
просила шлюб між нею і відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і просив надати їм з позивачкою строк для
примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Суд,
з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що відповідно до ст. 111 CK
України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, тому розгляд
справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення терміном один
місяць.

Керуючись ст.191
ч.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу строком на один
місяць до 09 липня 2007 року, надавши сторонам цей строк для примирення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2н-347/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Судця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 473 грн. 45 коп., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інфор­маційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 ^розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо-житіхаз-та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного това­риства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі
473,45 грн., спла­чених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа: № 2-2396/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                   м.Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Драча Ю.І. при секретарі
Дем"янчук А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна" про стягнення 2833,76 грн. заборгованості по заробітній зарплаті,
6011 грн. 22 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені
та моральної шкоди завданої невиплатою зарплати в сумі   2000 грн.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю з викладених у
ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково та
пояснив, що позов в частині середнього заробітку не визнає, оскільки позивач
повинна була звернутися до суду на протязі 3-х місяців після звільнення, але
вона цього не зробила.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення частково,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем з 20.02.2004 р. по 26.09.2005 р. та була звільнена за угодою
сторін. При звільненні відповідач не виплатив їй заробітну плату в розмірі 2833
грн. 76 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 949 грн. 14
коп., також діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода яку вона
оцінює в 2000 грн., оскільки в зв"язку з невиплатою зарплати позивач
постійно перебувала у нервовій напрузі.

Тому, суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 2833 грн. 76 коп.
заборгованості по зарплаті, 979 грн. 14 коп. середнього заробітку за затримку
розрахунку та моральну шкоду завдану невиплатою зарплати в сумі 200 грн., в
решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України,
ст.ст.10, 11, 62, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ Льонотекс " на  користь: - ОСОБА_1  2833 грн. 76 коп. заборгованості по зарплаті,
949 грн. 14 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 200 грн.
моральної шкоди, а всього 3982 / три тисячі дев"ятсот вісімдесят дві грн./
грн. 90 коп.

·
держави 51 грн. державного мита;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського райсуду м. Житомира, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1323/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська  СТ. ,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16
грудня 2003 року,  від шлюбу мають
спільну дитину сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної
допомоги добровільно на утримання сина не надає. Відповідач працездатний,  утримань за виконавчими листами не має,  має змогу надавати допомогу на утримання
спільної дитини. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
стягнути на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідача,  але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 червня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 червня письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-269/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ   Ковтун Л М
судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на П подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа №2-4395/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ВАТ «Завод Південгідромаш» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 20 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 784/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1128 гривень 46
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 1128 гривень 46 копійок на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа № 3- 312107 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                               Центральний  районний
суд  міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15
липня 1986 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 15 липня 1986 року, у
Ленінському Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 863 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа №2-197/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області,  про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява подана до суду 25 червня 2007 року з порушенням вимог п. 2, 5,  6 ч.2 ,
ч.5  ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 26 червня 2007 року позивачу було надано термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 10 липня 2007 року.

Враховуючи,  що в даний судом строк недоліки позовної
заяви належним чином не були виправлені - позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області,  про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-113 /2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса : М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору № plaORX06090041
від 01.08.2006 року в сумі 3349, 09 грн. з ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою:АДРЕСА_1
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 ,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/рНОМЕР_1 МФО 305299,  заборгованість за користування кредитом згідно договору № plaORX06090041 від 01.08.2006
року в сумі 3349, 09 (три тисячі триста сорок дев'ять гривень дев'ять  копійок ).
з ОСОБА_1 ,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_1 МФО 305299,  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                               А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України)

Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 20_____ року

Суддя                                                      А.О.Рябішин

Відмітка про
виконання судового наказу
Справа №2-1241
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-506/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого
судді   Остахнович А.В. при
секретарі   Чередніченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в
м.Фастові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася  до суду з вищевказаним
позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на те, що спільне життя
з відповідачем не можливе через різні характери.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 6 липня 2003 року.
Спільне життя з відповідачем не склалося через різні
характери та погляди на життя,   через що
постійно виникали сварки та непорозуміння.   Шлюбні стосунки не підтримують з середини
2006 року , спільного господарства не ведуть .За таких обставин позивачка  вважає, що збереження сім"ї не можливе, адже
сім»я фактично розпалась.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав, не
заперечує проти  розірвання шлюбу, адже
сім»я фактично розпалась і примирення неможливе.

Суд встановив,
що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений
6 липня 2003 року  виконкомом Борівської селищної Ради
Фастівського району Київської області, про що зроблено
актовий запис №23.

Суд вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я фактично
розпалася і існує лише формально.

Тому, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
виконкомом Борівської селищної Ради Фастівського району Київської
області, про що зроблено актовий запис №23   - розірвати.

Стягнути з
відповідача 17 (сімнадцять) грн за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,
позивачку звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду
Київської

області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів

Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.