overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19
квітня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ
„ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку"
11.04.2007 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором № SAMND5537 від 07.04.2006
року в розмірі 5621, 63 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : до
позовної заяви не долучено документів, що підтверджують сплату в повному обсязі
судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ
„ПриватБанку" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Городнянського відділення Чернігівського РУ „ПриватБанку" про
необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому

повернута.
Справа
№2-151 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                    Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                    Яковець
Н.В.

при секретарі                               Фаринник
Г.В.

позивачки                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до кредитної спілки "Сідней плюс" про

розірвання
договору та повернення внеску 23000
гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй заяві просить суд стягнути з
відповідача 23000 гривень,
посилаючись на те що 01.01.2007
року між нею та відповідачем було укладено договір про депозитний строковий
внесок грошових коштів терміном на 6
місяців. За даним договором кредитна спілка взяла на себе зобов'язання
повернути громадянці ОСОБА_1 кошти в сумі 23000
гривень на першу її вимогу та нараховані відсотки. Однак відповідач не
виконав своїх зобов'язаннь, стосовно повернення грошей та нарахованих
відсотків, посилаючись на відсутність вільних грошових коштів в кредитній
спілці.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і
просить суд стягнути з відповідача 24190
гривень 40 копійок.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А, тому суд вважає, що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов задоволити, так як даний борг підтверджується показами
самого позивача, а також матеріалами справи: копією договору на депозитні
внески від 01.01.2007 року за №002/01, довідкою виданою
кредитною спілкою від 11.04.2007
року та розрахунком.

Керуючись ст. 526
ЦК України, ст.23 Закону України "Про кредитні спілки",
ст.ст.10,11,209,212,214, 224,225,228
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з кредитної спілки
"Сідней Плюс" 24190(двадцять чотири тисячі сто дев'яносто) гривень 40 копійок боргу за
договором депозитних внесків та 180
гривень судових витрат.

Стягнути з кредитної спілки "Сідней Плюс" 241 гривню 90 копійок судового
збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
справа № 2- 422/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначала,  що 26
зареєструвала шлюб з відповідачем.  Мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Спільне
проживання припинили в квітні 2007
року по тій причині,  що між ними
виникали сварки. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивачка підтримала позов і пояснила
суду,  що проживає з іншим чоловіком з
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєструваля
шлюб 26 жовтня 2002 року (а. .с.
5). Мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с. 5).
Спільне проживання припинили у квітні 2007
створила іншу сім"ю Суд вважає,  що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ,
тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,
209 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 26 жовтня 2001 року
в Орлицькій сільській раді Кобеляцького району Полтавської області (актовий
запис № 08) між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які
мають одну неповнолітню дитину..
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2-
коп..,  з ОСОБА_1- 8 грн.50 коп.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-87 /
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський юдоканал" Дніпрорудненської
міської ради ( АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
іаборгованості за надані комунальні послуги по водопостачанню до ОСОБА_1
ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,  :т. ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради
ПІБ м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО
32597938 ) заборгованість за комунальні послуги по водопостачанню в розмірі -
489 (чотириста вісімдесят дев'ять ) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради
ПІБ м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО
32597938) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15, 00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів
місцевий бюджет Василівського району м.
області,  МФО 813015) судовий збір в сумі - 25,  50 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело №2-2297/2007г.
10.05.2007 года Ленинский районный суд г.
Николаева, в составе:
председательствующего - судьи Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4об определении идеальных долей в праве общей совместной собственности,
В феврале 2007г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1. умер ее отец - ОСОБА_5, после смерти, которого
открылось наследство в виде части АДРЕСА_1В настоящее время истица не может
распоряжаться наследственным имуществом, в вязи с тем, что при обращении в
нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд, так как, нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на вышеизложенное, истица
просила: определить доли в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1за
ней, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4 по 1/5 части за каждым.
В судебном заседании истица исковые требования
Ответчики в судебном заседании исковые требования
признали в полном объеме.
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил
На основании Свидетельства о праве
собственности на жилье от 12.10.1992г., выданного Николаевской городской
службой приватизации государственного жилищного фонда, АДРЕСА_1на праве общей
совместной собственности принадлежала ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
ІНФОРМАЦІЯ_1. умер отец истицы - ОСОБА_5, после смерти, которого
открылось наследство в виде части АДРЕСА_1
В настоящее время истица не может
распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что при обращении в
нотконтору ей было рекомендовано обратиться в суд, так как нотариус выдать
Свидетельство о праве на наследство не может без предварительного выделения
идеальных долей каждому собственнику.
Согласно ст. 370 ГК Украины в случае выделении доли в
праве общей совместной собственности считается, что доли каждого из совладельцев
в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не установлено
по договоренности сособственников или законом, или решением суда.
Таким образом, суд полагает иск подлежащим
На основании ст. 368-370 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины,
ст.ст.10,14,30,60,62,212-214 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1удовлетворить. Определить, что идеальные доли ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3и ОСОБА_4в праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1являются
равными и составляют по 1/5 части
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12107
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 . 103 ЦПК України ,   ст.  ст.  94
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
с.   Нересниця,   вул.
Грушевського,    160,
району,   Закарпатської
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 00383544
сімсот п'ятдесят вісім) гривень 93
копійки заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору . та 15 гривень витрат на
22050000,  код 22107951.
Закарпатській області. МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-„о"-372 / 2007 р. РІШЕННЯ
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. народних засідателів -
Колядича М.М., Манянічевої Г.П. при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та
звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та
встановити над ним опіку і зазначає, що її син страждає стійким психічним
розладом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок
чого потребує постійного догляду.
заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява з
проханням слухати справу в її відсутності, заяву визнала повністю.
Суд, заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід
задовольнити повністю.
є рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
копією свідоцтва про народження /а.с.5/.
інвалідом 2 групи, з
діагнозом шизофренія, про що свідчить довідка НОМЕР_1 від 13.09.2006 р. /а.с.7/.
В судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Мелітопольському психіатрічному
диспансері і періодично знаходиться на стаціонарному лікуванні.
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 268 від 19.04.2007
р. ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноідної
шизофренії, безперервний перебіг, галюцинаторно-параноідний синдром,
емоційно-волевій дефект. В силу психічного стану здоров'я давати звіт своїм
діям і керувати ними не може.
до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій і
судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
згідно ст. 41 ЦК України
для захисту прав і інтересів ОСОБА_2 над ним необхідно встановити опіку.
Тому суд вважає,
що ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.
України, ст. ст. 39, 41,
63 ЦК України, суд
уродженця м. Мелітополя, Запорізької області недієздатним.
над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем м. Мелітополя, Запорізької області
Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження-якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:

Народні
засідателі:
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3245/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,теплопостачанню,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 15 червня 2007 року о 11-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 328
Ухвала

14
травня 2007 року                              Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі
головуючого судді                                                   Мадай
С.І.

при
секретарі                                                                         Райлян
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та зустрічний позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на житловий будинок,-

встановив :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

04.05.2007
р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності на житловий будинок.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши
думку учасників судового засідання, суд вважає, що провадження у справі
необхідно зупинити до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в
апеляційному суді Миколаївської області.

Керуючись п.4,
ч. 1, ст. 201 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку та
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий
будинок зупинити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-41-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
про   видачу судового наказу ВІДПОВІДНО
ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3       ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299  заборгованість за кредитним договором в сумі
6684 грн. 02 коп. (шість тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 02 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 33 грн. 42 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №2-959/07

05 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого
акціонерного товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали суду заяву,
згідно якої просять суд залишити без розгляду їх позовну заяву до Відкритого
акціонерного товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд
дійшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Одессільмаш» про укладення договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7-136/2007 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

судді                                                                                                                   Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

за участю
позивача                                                                                          ОСОБА_1

представника
позивача                                                                                    ОСОБА_2

представника
відповідача                                                                                Скалова
С.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
,3арварівській елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Варварівській елеватор" від 27.12.2005 року.

У судовому засідання від позивача
надійшло клопотання про передачу справи на розгляд господарському суду
Миколаївської області для здійснення провадження за правилами Господарського
процесуального кодексу України. Вислухавши думку представника позивача та
представника відповідача, які проти задоволення клопотання позивача та передачі
справи не заперечували, дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.

Із урахуванням вищевикладеного,
керуючись ст. 15,116 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Передати
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів на розгляд
господарському суду Миколаївської області.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Подзігун
Г.В.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

14 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                              Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-253 за
позовом ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2 до Піско-Радьківської сільської Ради про
визнання права власності на недобудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст.  79,119,120  ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до
розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного
суду Харківської області за адресою: 63801
Харківська обл. смт.
Борова, вул. Миру,11
на .25.05.2007 р. 09-00 год .

2.
В судове засідання викликати: сторони

3.
.Зобов'язати
відповідача надати до суду до 24.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.

4.
Представнику позивача надати належну довіреність на
участь у судовому засіданні.