УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

Іменем   України

22 листопада
2007 року

Колегія    суддів
судової   палати    в
цивільних    справах    апеляційного    суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                      Франовської
К.С.

Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                 Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану на рішення Королівського районного
суду м. Житомира від 01 вересня 2005 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису,  -

встановила:

У червні
2005 р. до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_2. Свій позов
мотивував тим,  що ухвалою Богунського
районного суду м. Житомира накладено арешт на майно ОСОБА_3 (1/4 частину
квартири АДРЕСА_1). Дану квартиру останній разом з іншими членами сім'ї 24
липня 1999 р. продав управлінню капітального будівництва обласної державної
адміністрації. В подальшому дана квартира була виділена йому та його сім'ї для
проживання,  яку він приватизував у 2005
р. Проте,  він не може оформити дану
квартиру в обласному державному комунальному підприємстві по технічній
інвентаризації,  оскільки на неї
накладено арешт.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2005 р. позов ОСОБА_2
задоволено.

Не
погоджуючись з даним рішенням,
відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  з підстав порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Так,  зазначає ОСОБА_1,  він є неналежним відповідачем,  оскільки арешт накладений державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Богунського району м. Житомира
при виконанні рішення суду по справі за його позовом до ОСОБА_3 Відповідачем по
даній справі має бути відділ Державної виконавчої служби або державний
виконавець.

Справа №
22ц/2350                                                     Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Гансецька І.А.

Категорія
44                                                                  Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що на час накладення арешту на майно ОСОБА_3
кв. АДРЕСА_1 йому не належала. Власником вказаної квартири є позивач.

Проте з таким
висновком колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Відповідно
до чинного законодавства,  право
власності на квартиру /будинок/ виникає з моменту його реєстрації в органах
державного комунального підприємства по технічній інвентаризації.

Судом
встановлено,  що 24 липня 1999 р. ОСОБА_3
разом з членами сім'ї продав управлінню капітального будівництва обласної
державної адміністрації квартиру АДРЕСА_1,
що підтверджується договором купівлі-продажу. В подальшому вказана
квартира була виділена ОСОБА_2 і приватизована ним 19 січня 2005 р. (а.с. 4-5).

На час
накладення арешту спірна квартира ОСОБА_2 не була зареєстрована в органах
державного комунального підприємства по технічній інвентаризації.

А
відтак,  державним виконавцем правильно
накладено арешт на 1/4 квартири АДРЕСА_1і,
як на майно ОСОБА_3

За таких
обставин судове рішення підлягає скасуванню з постановлениям нового про відмову ОСОБА_2 в
задоволенні позову за безпідставністю.

Довід
ОСОБА_1 про те,  що він є неналежним
відповідачем є безпідставним,  оскільки
відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про виключення майна з опису" від 27 серпня 1976 року №
6 (зі змінами,  внесеними

постановами
від 30 червня 1978 р. № 5,  від ЗО
березня 1984 р. № 3,  від 25 грудня 1992
р. № 13 та від 25 травня 1998 р. № 15) за правилами,  установленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,  розглядаються
вимоги громадян і організацій,  що
ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння
ним.  Відповідачами в справі суд притягує
боржника,  особу,  в інтересах якої накладено арешт на
майно,  і в необхідних випадках -
особу,  якій передано майно,  якщо воно було реалізоване.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
309,  313,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2005 року скасувати та
постановити нове,  яким ОСОБА_2 в позові
до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про

виключення майна
з акту опису відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.