Справа № 22 ц - 7083/07
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач - Лаченкова O.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -         Приходченко А.П.

суддів -        Лаченкової О.В.,
Баранніка О.П.

при секретарі - Шило С.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25
травня 2007 року по справі за ОСОБА_1 до Дніпропетровського регіонального
управління Ощадного банку України,
Державного казначейства України про захист прав споживачів,  -

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до Дніпропетровського регіонального управління Ощадного банку
України,  Державного казначейства України
про захист прав споживачів. У своїй позовної заяві ОСОБА_1 посилався на те що
він придбав у Нікопольському відділенні № 8170 Дніпропетровської області
ощадного банку СРСР чотири облігації державного цільового безвідсоткового займу
1990 року на суму 10 500 рублів СРСР. Нікопольське відділення № 7898 ВАТ
"Державний ощадний банк" 01.11.2005 року видало йому грошові кошти у розмірі
11 025 грн. Позивач не згоден з таким перерахунком,  оскільки відповідач не провів перерахунок
суми з урахуванням індексу інфляції,
чим,  на думку позивача істотно
занизив суму виплати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
25.05.2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач ставить питання про скасування   рішення суду.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  що
з'явилися,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір,
колегія суддів вважає,  що суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Судом встановлено,
підтверджено матеріалами справи що,
позивач дійсно придбав у Нікопольському відділенні № 8170 Дніпропетровської
області ощадного банку СРСР чотири облігації державного цільового
безвідсоткового займу 1990 року :

серії 0054695 на
придбання мотоциклу з коляскою на суму 2000 рублів СРСР;

серії 0207783 на
придбання відеомагнітофону на суму 2500 рублів СРСР;

серії
0941175 на придбання телевізора кольорового зображення на суму 1000 рублів
СРСР;

серії
0053296 на придбання міні-трактору на суму 5000 рублів СРСР ,  а всього на суму 10500 рублів СРСР ( а. с. 3
- 6 ).

На
виконання вимог вищевказаного Закону Нікопольське відділення № 7898 ВАТ
"Державний ощадний банк" 01 листопада 2005 року видало йому грошові
кошти у розмірі:

за облігації на
придбання мотоциклу з коляскою - 2100 грн.

за облігації на
придбання відеомагнітофону - 2625 грн.

за облігації на
придбання телевізора кольорового зображення - 1050 грн.

за облігації на
придбання міні-трактору - 5250 грн.,  а
всього 11025 грн.

Вказана
сума була нарахована позивачеві у відповідності до чинного законодавства
України.

Суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що необхідно відмовити в задоволенні вимог
позивача,  оскільки Ощадний банк України
не може відповідати за державні зобов'язання перед вкладниками,  а Законом України "Про Державний бюджет
України на 2007 рік" не передбачена виплата компенсації вкладникам
Державного ощадного банку СРСР.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що кожна із сторін повинна довести ті
обставини,  на які вони посилаються як на
підставу своїх вимог або заперечень по ним .

Доводи
апеляційної скарги відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в
апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи та давши їм правову
оцінку,  суд постановив рішення,  що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,  поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308,  317,  319 ЦПК України ,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2007
року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.