Справа- 5545
Суддя 1- інстанції- Садовського М. К.
Категорія-16________________________    Доповідач- Єлгазіна Л.П.________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                               м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого- судді Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В.Б.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі-
Голубцові А.В.

За участю
сторін:позивача ОСОБА_1,  представник
відповідача ОСОБА_2 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою представника Відкритого Акціонерного
Товариства „Донецькобленерго" ОСОБА_3,  діючого на підставі доручення №78-07
27.12.2006року на рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 14
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „ Донецькобленерго „  - „Про
захист прав споживачів,  визнання
нарахованих збитків та акту про порушення правил користування електричною
енергією незаконними,  про підключення до
електромережі „

ВСТАНОВИВ:

Представник      відповідача                           Відкритого      Акціонерного      Товариства

„Донецькобленерго"
ОСОБА_3,  діючого на підставі доручення №78-07
27.12.2006року подав апеляційну скаргу на рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ - „Про захист прав
споживачів,  визнання нарахованих збитків
та акту про порушення правил користування електричною енергією незаконними,  про підключення до електромережі „ подав
апеляційну скаргу на - відповідно з яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1
,  в скаргі зазначив,  що при перевіркі (нічний замір) 25.03.2007р.
у позивачки знайдено порушення правил користування електроенергії за
АДРЕСА_1,  що зафіксовано у журналі
рейдової бригади - нагрузка
по лінії електропередач,  яка відходить
від будинку по фазі - ЗА,  по нулю -
0А,  що дає підстави вважати обладнання
позивачкою „штучного нуля" для без облікового використання електроенергії.
Судом першої інстанції були порушені норми матеріального права. Рішення суду
просили скасувати і відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах.

Рішенням
Докучаєвського міського суду Донецької області від 14 травня 2007 року,  по даній справі позивачу задоволені позовні
вимоги,  суд дійшов висновку,  що дійсно контролери за місцем проживання
позивачки - АДРЕСА_1„ встановили,  що
позивачка 25.03.2007р. безобліково користувався електричною енергією без
дозволу енергопостачальника,  фаза на
третій клемі,  обладнання стороннього „ ноля" - при замірі
струмозакорочення клемами в нульовому проводі рівний нулю,  а у фазному проводі рівний ЗА ,  про що було складено акт № 423588 і
нараховані збитки в сумі 8 521, 15гривень. На думку суду оскільки відповідачем
не була проведена експертиза

електролічильника,  то відповідач не надав суду належних доказів
про порушення позивачем Правил користування електричною енергією. Суд визнав
акт перевірки за № 4235881 нараховані збитки в сумі 8 521, 15гривень
неправомірними,  стягнув на користь
позивачки моральну шкоду в сумі 500гр. та судові витрати.

Судова
колегія заслухавши доповідь судці - доповідача ,  пояснення представника відповідача,  який просив задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати рішення суду і відмовити позивачу у позові,  пояснення позивачки,  яка просила відхилити апеляційну скаргу і
залишити рішення суду без зміни,
перевіривши матеріали справи ,  і
обговоривши доводи апеляційної скарги ,
вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. . 11 ЦПК України - суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом ( ст. ЛОч.3. ЦПК
України)

Відповідно до матеріалів справи 25.03.2007р. контролерами
енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та
встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди
енергопостачальника - обладнання стороннього „ ноля" - при зміненій фазировці,
про встановлене порушення складено акт № 423588 і нараховані збитки в
сумі 8 521, 15гривень ,  які позивачка
оспорила.

Відповідно
до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. По
ст.  КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі-
Правил/ - споживач електричної енергії зобов, язаний - узгоджувати з
електропостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої
електропроводки,  здійснювані з метою
збільшення споживання електричної потужності,
- що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач
несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил
користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку; насильницькі дії,  що
перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові
обов, язки.

Акт про
розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил,  - бо акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника
енергопостачальника.

Позивачка не
надала суду апеляційної інстанції переконливих доказів,  які б запевнили суд,  що не змінювалася фазировка
електролічильника,  оскільки пояснення
позивачки не узгоджуються з матеріалами справи.

Складений
відповідачем розрахунок збитків відповідає Методиці визначення обсягу та
вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  затвердженою НКРЕ України від
04.05.2006 року №562 - п.3.1.7; 3.3"а, г". Посадові особи відповідача
діяли в межах закону та наданих повноважень.

Згідно  СТ. .319 ЦК України - власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має
право вчиняти щодо свого майна будь - які дії,
які не суперечать закону.

При здійсненні
своїх прав та виконанні обов, язків власник зобов.язаний додержуватися
моральних засад суспільства.

Власність зобов,
язує.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що місцевий суд не повно дослідив і оцінив
обставини по справі та надані сторонами докази,
не правильно визначив

юридичну природу
спірних правовідносин і закон,  який їх
регулює,  що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Відповідно
до  ст. 309 ч.1 п.1-2 підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

неповне з,
ясування судом обставин,  що мають значення
для справи,

недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими.

Керуючись  ст.
303 304.  ст. 309,  313, 314,
315,  317, 319 ЦПК України,  апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу      представника Відкритого Акціонерного
Товариства „Донецькобленерго" ОСОБА_3,  діючого на підставі доручення №78-07
27.12.2006року -задовольнити.

Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 14 травня 2007
року -скасувати і відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Відкритого
акціонерного товариства „ Донецькобленерго „
- „Про захист прав споживачів,
визнання нарахованих збитків та акту про порушення правил користування
електричною енергією незаконними,  про
підключення до електромережі „ .

Рішення
апеляційного суду  набирає законної сили
з моменту його проголошення

і може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного

Суду
України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної

сили..