Справа № 22-989/2007 рік
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Козлов О.М.
УХВАЛА

іменем України

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                            Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.

при
секретарі   Стрілецької О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною за апеляцією ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного
суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Приморського районного суду М.Маріуполя від 11 жовтня 2007 року провадження по
зазначеній справі зупинено, на підставі п.1ч.1ст.201 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість ухвали, яка, постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме тому, що суд не вказав в ухвалі, чому він не
вважає її правонаступником після смерті ОСОБА_1.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення заявниці ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4., які
підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до п,1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд,
приймаючи рішення про зупинення провадження по справі, виходив з того, що ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис №718 в книзі реєстрації смертей
Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського
управління юстиції, а дочка померлого ОСОБА_1-
ОСОБА_3 звернулась до Другої державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, що підтверджується листом зазначеної нотаріальної контори
від 10 жовтня 2007 року №1814.

Погоджуючись
з наведеними в оскарженій ухвалі висновками і прийнятим рішенням, колегія
суддів виходить з наступного:

Згідно з
п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у
разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі,
якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

2

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що
внаслідок смерті позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина, строк для
прийняття якої, відповідно до ст.1270 ЦК України,
спливає 11 лютого 2008 року.

На час розгляду
справи в суді тільки ОСОБА_3 прийняла спадщину у відповідності з положеннями
ст.ст. 1169ч.1, 1172ч.1 ЦК
України. ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції пояснила що, у ОСОБА_1 є син,
який відбуває покарання у місцях позбавлення волі і ще не звертався до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Час для прийняття
спадщини для нього і інших можливих спадкоємців, крім ОСОБА_3, ще не сплив.

Відповідно до
ст.1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі
ст.1298 ЦК України,
свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести
місяців з часу відкриття спадщини.

Тобто, перехід
прав та обов'язків (спадщини) від спадкодавця ОСОБА_1, який помер, до ОСОБА_3
та інших спадкоємців має бути посвідчено свідоцтвом про право на спадщину, яке
може бути видане спадкоємцям не раніше ніж після закінчення шести місяців з
часу відкриття спадщини, а саме після закінчення строку на приняття спадщини.

З огляду на
наведене, суд не мав законних підстав вирішувати питання про права та обов'язки
осіб, коло яких відповідно до закону не може бути визначено до спливу
зазначеного строку, і згідно з вимогами закону був зобов'язаний зупинити
провадження у справі, тобто не мав права продовжувати провадження по справі і
постановляти рішення.

Таким чином,
доводи ОСОБА_3 про те, що суд безпідставно не вважав її правонаступником після
смерті ОСОБА_1, не продовжив розгляд справи та не ухвалив рішення, суперечать
наявним обставинам та наведеним нормам Закону.

З урахуванням
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування
немає.

Керуючись ст.ст.303,307,312
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя від 11 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.