УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого  судді
Синельщікової О.В.

суддів   Шаповалової О.А., Куриленка О.С.

при секретарі   Гончарук В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за
скаргою   ОСОБА_1   на
бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції,
за   апеляційною   скаргою
ОСОБА_1   на   ухвалу Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня
2007 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої
служби Євпаторійського міського управління юстиції за підставами п. 1 частини 2
статті 122 Цивільного процесуального кодексу України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і просить
постановити ухвалу про відкриття провадження у справі,  посилаючись на те,  що ухвала незаконна і необгрунтована,  постановлена з порушенням норм процесуального
права,  і висновки суду не відповідають
обставинам справи. Вказує,  що вона
оскаржує дії державного виконавця і начальника відділу ДВС Євпаторійського МУЮ,  які своєю бездіяльністю при виконанні рішення
Євпаторійського міського суду від 13.04.2004 року порушили її права та законні
інтереси. Вважає,  що суд,  постановивши ухвалу про відмову у відкритті
провадження по справі,  порушив вимоги
статті 383 Цивільного процесуального кодексу України,  якою передбачений спосіб оскарження дій або
бездіяльності державного виконавця чи начальника державної виконавчої служби
шляхом звернення зі скаргою до суду,
який видав виконавчий документ.

Заслухавши
суддю-доповідача,  скаржницю,  перевіривши матеріали справи та доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга є обґрунтованою і
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у цивільній справі,
суд першої інстанції дійшов
висновку про  неможливість  розгляду заявлених  вимог в

Справа №
22-ц-6097/2007 р.
Головуючий у першій

інстанції
Куліковська О.М.

Доповідач
Синельщікова О.В.

порядку Цивільного процесуального кодексу України з тих
підстав,  що зазначені вимоги підлягають
розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія
суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком    суду першої інстанції,  вважає його помилковим.

Відповідно
до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої,  служби під час
виконання судового рішення,  ухваленого
відповідно до цього Кодексу,  порушено їх
права чи свободи.

При
апеляційному перегляді питання встановлено,
що,  звернувшись із скаргою в
порядку статті 383 Цивільного процесуального кодексу України,  ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії
державного виконавця Василенко
Р.С.  і начальника
відділу ДВС Євпаторійського МУЮ Бондарук В.А.,
які виразилися у відмові виплатити їй винагороду за зберігання
майна,  арештованого на виконання
виконавчого листа,  виданого за рішенням
Євпаторійського міського суду від 13.04.2004 року.

Із
матеріалів справи вбачається,  що на
примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ
знаходився виконавчий лист № 2-112/04,
виданий Євпаторійським міським судом па виконання свого рішення від 13
квітня 2004 року про стягнення з ТОВ „Моріон" на користь ОСОБА_1 7419 грн.
19 коп.

25
квітня 2004 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна
боржника,  складено акт,  за яким описане майно,  а саме: лазерний принтер,  монітор,
відеокамеру передано на відповідальне зберігання стягувачці ОСОБА_1 (а.с.
4, 5).

Відповідно
до частини 3 статті 58 Закону України „Про виконавче провадження"
зберігач,  якщо ним призначено не
боржника або члена його сім'ї,  одержує
за зберігання майна винагороду,  розмір
якої встановлюється за угодою зберігача з державним виконавцем.

Таким
чином,  колегія суддів встановила,  що оскаржені до суду дії та бездіяльність
посадових осіб виконавчої служби пов'язані з примусовим виконанням рішення
Євпаторійського міського суду від 13 квітня 2004 року.

Право
відповідного оскарження зазначено у статті 85 Закону України „Про виконавче
провадження",  згідно до якої у
виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у
здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути
подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої
служби,  якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню
судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника
органу державної виконавчої служби подається до суду,  який видав виконавчий документ.

Звернувшись
з відповідною скаргою до суду,  який
видав виконавчий документ,  ОСОБА_1 діяла
відповідно до вимог етапі 384 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскарження
рішень,  дій чи бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи ДВС за правилами статті   181
Кодексу адміністративного

судочинства
України   шляхом   звернення
до   адміністративного   суду
з адміністративним позовом провадиться при примусовому виконанні
несудових рішень а також рішень,
постановлених адміністративними судами за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Тому
висновок суду про неможливість розгляду заявлених - вимог в порядку цивільного
судочинства є помилковим,  ухвалу про
відмову у відкритті провадження у справі за підставами п. 1 частини 2 статті
122 Цивільного процесуального кодексу України слід скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 статті 312
Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303,
307,  312,  314,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 липня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.