overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1357/2007рік
УХВАЛА

02 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника ПП „Спектр" про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 керівника ПП „Спектр" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши позовну
заяву та матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява подана без
дотримання вимог п.п.2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зрозуміло до кого
пред'явлено позов, не вказана повна юридична адреса відповідача, незрозумілий
зміст обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі
вищевикладеного суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та
надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись п. п. 2,5 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.121 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керівника ПП „Спектр" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху та надати позивачці строк для усунення
недоліків до 20.07.2007 року.

Роз'яснити
позивачеві, що у разі виконання у встановлений судом строк вимог, передбачених
п.п.2,5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її
первісного подання, в іншому разі заява вважається неподаною та повертається
позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р. ВОВЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі: головуючого -
судді Уханьовій І.С.,  при секретарі -
Радченко І.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого у Малобурлуцькому сільському
ЗАГС Великобурлуцького району Харківської області 28.10.1989 p.,
актовий запис № 12 від якого мають спільних дітей -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина-
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На обгрунтування
позову позивачка зазначила,  що з
відповідачем припинили шлюбні відносини з 20.06.2006 року,  збереження сім'ї не можливе,  оскільки він проживає з іншою сім'єю та
суперечить інтересам позивача та дітей.

Позивач ОСОБА_1
позовні вимоги в судовому засіданні підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю,  та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постанови при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України
шлюб може бути розірваний,  якщо суд
дійде висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом і не оспорюється сторонами,
спроби нормализувати відносини у сім'ї з боку позивача виявилось
неможливим,  так як відповідач проживає з
іншою сім'єю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  а відповідач проти цього не заперечує.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  суперечить інтересам подружжя,  що має істотне значення,  тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає
розірванню.

При
цьому суд покладає на відповідача сплату державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн.,  звільнивши від його сплати позивача.

Керуючись
ст. 112 СК України,  ст.ст. 6,  60,
174,  179,  209,
212,  213,  215 ЦПК України,

СУД,                                                    вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28.10.1989 року у
Малобурлуцькому сільському ЗАГС Великобурлуцького району Харківської
області,  актовий запис № 12 міжОСОБА_1
та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 гривень з реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  звільнивши від його сплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та після цього - подачі апеляційної скарги з її копією протягом
двадцяти днів.
Справа №2-6994/07
УХВАЛА про прийняття зустрічного позову

07 листопада 2007 р.                                                                                                   м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від
свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, яке
перебуває в спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки, визнання
права власності на окреме домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в
спільній частковій власності, розподіл земельної ділянки, визнання права
власності на окреме домоволодіння.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від
свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3в свою чергу звернулися до суду із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, яке перебуває в спільній
частковій власності, розподіл земельної ділянки, визнання права власності на
окреме домоволодіння.

Заявлене клопотання про об'єднання позовів підлягає
задоволенню.

В силу ст. 123
ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільних їх розгляд є доцільним,
зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені
первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, предмет позовів - домоволодіння по
АДРЕСА_1, і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої позивачами
позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від
свого імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки з майна, яке
перебуває в спільній частковій власності,
розподіл земельної ділянки, визнання права власності на окреме домоволодіння
об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в
натурі частки з майна, яке перебуває в спільній частковій власності, розподіл
земельної ділянки, визнання права власності на окреме домоволодіння.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                             м.Мелітополь                    Справа № 2-н-804/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житломасив" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, в розмірі
900 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15
грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних
будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку,
ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за якою
споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК
України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
17.05.2005 р. № 76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно
вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та
ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги",
ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житломасив" (р/р
32723194), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 заборгованість за
житлово-комунальні послуги, у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 25 (двадцять
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, перерахувавши
34676932, код 22050000.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4011/07
УХВАЛА

17 серпня 2007
року                     Заводський
районний суду м. Миколаєва в складі

головуючого
судді       Кваша С.В., при секретарі Кузик
М.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

У попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову
без розгляду, у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Су, дослідивши
матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і згідно ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-539/2007
Рішення іменем України

11 червня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої
О.А.Гарбуз

при
секретарі
І.О.Ковач

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

Встановив

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина. Вказавши,  що з 23 липня
2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтувала свої вимоги тим,  що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на місяць до повноліття сина.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що з 23 липня 2004 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,
що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.  3). Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження (ах. 4). Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  180 Сімейного кодексу України відповідно до
якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі Ул частини заробітку (доходу).

Керуючись  ст.
ст.  182, 183 СК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Сміла, Черкаської області на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ¼ частини заробітку (доходу),  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 10 травня
2007 року і до досягнення сином повноліття,
до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
користь ТУ ДКУ у Кіровоградській області у розмірі 7.50 грн.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1112/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                  -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ТОВ "Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачку по
справі. Однак вона не сплачує кошти за спожиту теплову енергію в період з
15.10.2005 р. по 01.04.2007 р, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги змінила,
надала заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідачки
заборгованість в розмірі 143 грн. 18 коп., сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення,
клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає
1143 грн. 18 коп. (а.с.8), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є
зареєстрованою у квартирі (а.с.7), тому суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шостка-Тепло" заборгованість за надані послуги в
розмірі 143 (сто сорок три) грн. 18 коп., державне мито в розмірі 5,10 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа № 22-2122/ 2007                                Головуючий у 1 -й інстанції
Доповідач в апеляційнійїнстанції Курій Н.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня    2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.

суддів: Шандри
М.М.., Курій Н.М.

при секретарі
Жукровській Х.І.

з участю
представника відповідача Кардинала І.П., розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Львові заяву відділу освіти виконкому Червоноградської
міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Червоноградського міського суду Львівської області від 4 травня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача Кардинала
І.П., на підтримку доводів заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 4 травня 2007 року
задоволено частково позов ОСОБА_1 до відділу освіти виконкому Червоноградської
міської ради про стягнення з відповідача - юридичної особи заборгованості по
надбавці за вислугу років, щорічної грошової винагороди, допомоги на
оздоровлення.

Рішення оскаржив
відповідач подавши апеляційну скаргу до суду 23 травня 2007 року, тобто вже
після спливу встановленого ст.ст. 294, 295 ЦПК України строку на її подання.

Просить поновити
строк на оскарження рішення суду від 04 травня 2007 року. На підтвердження
поважності причин пропуску встановленого законом строку подання апеляційної
скарги відділ освіти виконкому Червоноградської міської ради посилається на те,
що в їх штатному розписі не передбачено посаду юриста і тому вважав заяву
подану про видачу копії рішення суду заявою на оскарження рішення по справі.

Як убачається з
протоколу судового засідання (а.с.36-38), представник відповідача Грушецька
М.М. 4 травня 2007 року особисто була присутня в судовому засіданні та їй було
роз'яснено порядок і строки оскарження судового рішення. На підтвердження поважності
причин пропуску встановленого законом строку подання апеляційної скарги
представником відповідача не подано жодних доказів, а тому наведені у заяві
доводи не заслуговують на увагу.

З урахуванням
зазначеного та керуючись ст.ст. 72, 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні
заяви відділу освіти виконкому Червоноградської міської ради про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Червоноградського міського суду
Львівської області від 4 травня 2007 року відмовити. Апеляційну скаргу залишити
без розгляду.

2

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа
№2-758 2007 року
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1,  які проживають за АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 28 березня 2007 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.  При перевірці було складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького
збитків на суму 7642, 22 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі
відмовилися. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_1 підтверджується актом НОМЕР_1 від
28.03.2007 року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з
методикою визначення збитків.
матеріальне становище відповідачів,
те,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 не
працюють,  а також на підставі ч.4  ст.
суд вважає,  можливим зменшити суму
збитків до 3000, 00 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 1193 ЦК України,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої
електроенергії задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго"
вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 3000, 00 грн.,  судовий збір в сумі 76, 42 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 3106, 42 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1409/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного товариства «Агро
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення
заборгованості,

встановив:

25
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 25 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Закритого Акціонерного
товариства «Агробанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення
заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.