АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м Феодосії у складі

головуючого
судді                      Моісеєнко Т І,

суддів                                           Мамасуєвої
Л О

Полянської
В О ,

при
секретарі                               Петриченко О В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Феодосії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Феодосійської міської ради та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права на спадкове
майно в порядку спадкування за законом,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА

02 жовтня 2006
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  звернулись до суду з
позовом до Феодосійської міської ради та ОСОБА_3 і просили визнати за ними
право власності на спадкове майно у вигляді 1/8 частки домоволодіння
АДРЕСА_1,  що залишилося,  після смерті їх батька ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Вимоги
мотивовані тим,  що вказане спадкове
майно належало на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу
від 15 червня 1974 року Після смерті батька позивачки,  як спадкоємці першої черги,  звернулися до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини,  але нотаріус їм
відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом,  оскільки не була надана будинкова книга,  яку ОСОБА_3 відмовилася їм дати

В
судовому засіданні суду першої інстанції позивачки та їх представник уточнили
свої вимоги до ОСОБА_3 і просили,
також,  визнати за кожною з них
право власності на 1/3 частку спадкового майна,
яким є 1/8 домоволодіння АДРЕСА_1

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати
та прийняти ухвалу про закриття провадження у справі,  оскільки відсутній предмет спору

Апелянт
посилається на те,  що у даному випадку у
позивачів є умови для отримання свідоцтва про право на спадкове майно у
державній нотаріальній конторі,  оскільки
спір про право на спадкове майно відсутній,
спірних відношень у сторін не виникло

Справа №
22-ц-1606-Ф/07р             Головуючий у першій інстанції Латинін Ю А

Суддя-доповідач
Полянська В О

2

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  які з'явилися у судове
засідання,  перевіривши матеріали справи
в межах доводів апеляційної скарги,
судова колегія дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав

Відповідно
до ч 1 ст 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того,  що оскільки позивачки та відповідачка ОСОБА_6
є спадкоємцями першої черги,  які у
встановлений законом строк звернулися до державної нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини,  що
залишилася після смерті ОСОБА_5 ,  інших
спадкоємців не визначено,  то вини мають
право згідно ст ст 1269,  1271 ЦК України та ст
392 ЦК України
вимагати визнання за ними права власності на спадкове майно

З таким висновком суду не може погодитися колегія суддів,  оскільки судом першої інстанції не правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер спірних правовідносин і ухвалене судове рішення,  яке не відповідає вимогам матеріального і
процесуального закону

Відповідно
до ст 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим
Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачки вимагали визнання за ними права власності на спадкове майно за
тих підстав,  що державна нотаріальна
контора відмовила їм у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за
законом оскільки ними не була представлено нотаріусу будинкова книжка,  для підтвердження місця проживання
спадкодавця

Проте,  будь-яких доказів відмови державного
нотаріусу у видачі свідоцтва про право власності на спадщину позивачки не
надали,  і з заявою про оскарження дій
нотаріусу не звертались

З
позовної заяви випливає,  що відповідачка
ОСОБА_6,  яка також є спадкоємицею після
смерті ОСОБА_5 ,  не дає позивачкам
будинкової книги,  що є перешкодою для
отримання ними свідоцтва про право власності на спадщину Але у підтвердження
цих доводів позивачки доказів не надали,
із заявою про витребування будинкової книги у ОСОБА_6 ,  також,
не звертались

З,  дослідженої в суді,  спадкової справи вбачається,  що після смерті ОСОБА_5 ,  позивачки та відповідачка,  які є спадкоємицями першої черги,  у встановлений ч 1 ст 1270 ЦК України
шестимісячний строк,  подали до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини

За
змістом цієї статті спадкоємець визнається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він у шестимісячний строк після смерті
спадкодавця подав заяву про прийняття спадщини Інших підстав визнання
спадкоємця таким,  що прийняв спадщину
цивільне законодавство не містить

Відповідно до п
206 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  затвердженої Наказом Міністерства юстиції
України 03 березня 2004 року №20/5,
свідоцтво про право на спадщину видається за заявою спадкоємців,  які прийняли спадщину в порядку,  установленому цивільним законодавством

Крім
того цивільне законодавство в редакції 2004 року не містить норм,  яки б передбачали визнання судом права
власності по праву спадкування.

Органом,  який видає правовстановлюючий документ про
право на спадщину є державна нотаріальна контора.

З
оглядом на вищенаведене,  колегія судді
вважає,  що для задоволення позовних
вимог про визнання права власності на спадкове майно суд першої інстанції не
мав підстав,  оскільки позивачками у
супереч вимог ч.1  ст.  60 ЦПК України не надано доказів про
порушення їх прав щодо визнання права власності на спадщину і видачу свідоцтва
про право на неї.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апеляційної
скарги про відсутність предмету спору заслуговує на увагу,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що ні ОСОБА_6,  ні Феодосійська міська рада не мають
будь-яких заперечень щодо прийняття позивачками спадщини після смерті
ОСОБА_5  Проте підстав,  встановлених ст 205 ЦПК України,  для закриття провадження у справі не мається.

Відповідно до п.3 ч. 1  ст.  309 ЦПК України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.2,
309 ч.1 п.3,  313,  314,
316 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково. .

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 червня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
по справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

Рішення суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено до суду касаційної
інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.