overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1054
03 квітня 2007 року                                              м.
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 16 жовтня 1992 року, який
був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського
стану, актовий запис № 1911. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають
двох неповнолітніх дітей.
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача, дітей залишити на виховання їй.
Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання
справи була повідомлена належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність.
Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство
наведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 1992 року Житомирським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1911,
між громадянами ОСОБА_2, 1967 року народження та ОСОБА_1, 1967 року народження
Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача
ОСОБА_1від судових витрат.
Неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити на виховання позивачу ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня, його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна .скарга.
Справа № 2-1099/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
травня 2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на 3/10
частин жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1.

За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачу,
який спадщину прийняв, оскільки своєчасно подав заяву до нотаріальної контори
про прийняття спадщини, але переоформити спадщину не має можливості, оскільки
при складані заповіту порушена його форма.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач своєчасно
прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно
відповідно до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

На
підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,130,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини жилого
будинку з відповідною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-288/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г. при секретарі - Цюпа
Г.М.

за участю: представника позивача - Кацап Ю.М., представника
Заставніського РЕМ -Богуцького
О.М., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Заставнівського району в інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії
„Чернівціобленерго" до ОСОБА_1 про примусове стягнення збитків заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією ,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007 року до
Заставнівського суду поступила позовна заява прокурора Заставнівського району в
інтересах ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго" про
примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості збитків заподіяних внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1617,66 грн., яку
остання в добровільному порядку не погашає.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтувала
його вищенаведеним.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Встановленим
фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Згідно з Правилами користування електричною енергією сплата використаної
енергії повинна бути проведена за існуючими тарифами та своєчасно, згідно
договору.

Керуючись Правилами користування електричною енергією,
затвердженої постановою національної комісії регулювання електроенергетики від 10.03.2005 р. №5-1694, ст. 525, 1046, 1049,1050 ЦК України,
ст.214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1953
року народження, мешканця с.Боянчук, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області на користь ВАТ ЕК „
Чернівціобленерго" рр 0000, МФО 356334 Опер в
Ощадбанку м.Чернівці м. Чернівці   1617,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51
гривню судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Чернівецькій
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом   десяти   днів
з   дня   проголошення   рішення.
Апеляційна   скарга   на

2

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її  подає,
до

суду апеляційної інстанції.
Справа №2н- 1149/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло у сумі 1264,77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1,с.22, о/р №НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 585,03 грн.
(п"ятсот вісімдесят п"ять грн. 03 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 22-ц-4813/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Шмадченко С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г.,

- ЦвірюкаВ.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 06 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на спадщину за заповітом,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності на спадщину за заповітом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:30 год.
04 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ
2007 р. 14 травня 2007 року
Калінінський районний суд м Горлівки Донецької області у складі  судді Хомченко Л..І. при
секретарі Зибаревой Т.М.. розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом
ВАТ Донецкоблэнерго до   ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом,указав ,що відповідач проживає АДРЕСА_1,     та при
здійсненні Горлівскою ділянкою
відділу збуту електроенергії
перевірки на предмет дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем яке виразилося в без обліковому користуванні електричною енергією шляхом підключення
перемички   ,факт даного порушення
підтверджується актом №424644      від 8.02.2007       року , розмір заподіяного збитку складає 559,34   гривень.
У судовому засіданні представник позивача , просив позовні вимоги задовольнити по підставах зазначеним у позовній заяві  , просив стягнути
борг за спожиту електроенергію без обліку.
Відповідач у судовому     засіданні позов визнав.
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№ 424644  від
8.02.2007     року тому позов слід задовольнити у повному
розмірі  ,та стягнути   з відповідача збиток, .згідно розрахунку   у
На підставі викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,п23 Правил користування електричною
енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою
КМУ від 26.10.2000року 1667
Стягнути з   ОСОБА_1        на користь ВАТ Донецькобленерго
суму збитків за використання без облікова спожитою електроенергією      у розмірі    559,34
гривень ,     та за судові витрати 81
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк ,встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
спр.№ 2-0-15/2007 p.
УХВАЛА

24.07.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі в
складі: головуючого-судді Грицьківа В.Т., народних засідателів: Дикого Ю., Церковника В., при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи
безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з заявою до суду про скасування рішення суду про визнання особи
безвісно відсутньою.

Заявниця
свої вимоги мотивує тим, що їй стало відомо, що у 2003 році її колишній чоловік
ОСОБА_2 звернувся з заявою в Трускавецький міський суд про визнання її та її
сина ОСОБА_3 безвісно відсутніми. 10.09.2003 року Трускавецький міський суд
постановив рішення, яким заявницю було визнано безвісно відсутньою. Заявниця
про прийняте рішення дізналася у вересні 2005 року. В даний час вона постійно
проживає в будинку АДРЕСА_1, що стверджується копією паспорта, яка є у
матеріалах справи.

Згідно ст.. 45 ЦК
України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно
відсутньою, з'явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування,
суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї
особи безвісно відсутньою за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи
скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст.ст. 234, 250 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Трускавецького міського суду    від
10.09.2003 року про

визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подана протягом

п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Дана ухвала має силу
оригіналу.
Справа №22-2116
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В. розглянувши питання про
прийняття апеляційної скарги СВК " Нива" на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року про залишення без розгляду
заяви СВК " Нива" про скасування судового наказу по справі наказного
провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування
земельною часткою (паєм) , -

встановив:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9.08.2007 року по справі
наказного провадження про видачу судового наказу за заявою прокурора Барського
району в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості з виплати орендної плати
за користування земельною часткою (паєм) ,
заяву СВК " Нива" про скасування судового наказу було залишено
без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України в разі
незгоди з прийнятим рішенням апелянту необхідно було подати заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали

Заява
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали надійшла до суду першої інстанції
17 серпня 2007 року,  тобто з пропуском
строку,  встановленого  ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга
відповідно надійшла до суду першої інстанції 27 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

СВК
" Нива" з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали не звертались,  а тому їх
апеляційну скаргу від 27.08.2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  293 ,  294,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК " Нива"   на ухвалу
Барського районного суду   Вінницької
області від 9.08.2007 року ,  про
залишення без розгляду заяви СВК " Нива" про скасування судового
наказу по справі наказного провадження про видачу судового наказу   за заявою прокурора Барського району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за
користування земельною часткою (паєм) - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-623/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530,1054,1055 ЦК України,
договору від ЗО червня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 3563 (три тисячі п'ятсот шістдесят три)
грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн..
витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з
розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
по АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3563 (три тисячі п'ятсот
шістдесят три ) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-212/2007 p.
УХВАЛА

30.05.2007 року                       Южноукраїнський міський
суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна
О.І. при секретарі -
Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі.

Під час розгляду
справи по суті позивачі звернулись до суду з письмовою заявою в якій просять
прийняти відмови від позову та закрити провадження у справі у зв'язку з вир
ішенням питання в добровільному порядку .

Вивчивши
матеріали справи, приймаючи до уваги відмову позивачів від позовних вимог, суд
вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки відмова від позову
передбачена законом і не суперечить інтересам сторін.

А тому, керуючись п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ квартири в натурі   закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання вищевказаної ухвали.

Суддя:                                           О.І.Савін
Головуючий в суді першої інстанції: майор юстиції Семенюк MM
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук О.С.
УХВАЛА

№ 22а-5-2007

5 червня 2007 року                                                                                      мКиїв

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА А.С. ,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.  і
підполковника юстиції ТКАЧУКА

О.С. ,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Управління СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового суду місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 16 жовтня 2001 року визнано
обґрунтованою позовну заяву ОСОБА_1 до територіального управління СБУ про
стягнення недовиплаченої грошової допомоги при звільненні з військової служби.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто теля закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд.

2

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу начальника Управління СБУ у
Івано-Франківській області на ухвалу військового суду Хмельницького гарнізону
від 11 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  що подані після
закінчення строків встановлених  ст.  294
ЦПК України,  залишити без
розгляду.