overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр.№4 с-307
УХВАЛА

про
повернення заяви

4 червня 2007 року.                                                                             м.
Тячів

Суддя
Тячівського районний суд Закарпатської області Розмай М.М., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Головного управління
юстиції у Закарпатській області -
начальника відділу ДВС О.Г.Черепаня від 14.05.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою на постанову заступника начальника Головного
управління юстиції у Закарпатській області - начальника відділу ДВС О.Г.Черепаня.

Згідно до ч.2 ст.
85 Закону України
«Про виконавче провадження «
скарги у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії ( бездіяльність)
державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби
подається до суду, який
видав виконавчий документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду
за місцем знаходження відповідного органу державної виконавчої служби , крім скарг на
дії ( бездіяльність
) державних
виконавців та посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим , обласних , Київського та
Севастопольського міських управлінь юстиції , які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження
відповідного органу державної виконавчої служби.

Порядок судового
провадження у справах за заявами (скаргами ) на дії (
бездіяльність) державного виконавця або посадових осіб органу державної
виконавчої служби визначається нормами ЦПК України, КАС України, ГПК України.

В подій заяві
ОСОБА_1не зазначив норми будь-якого матеріального або процесуального закону, на підставі
якого просить розглянути справу ,
в тому числі норм ЦПК України -
CT..CT. 383-387, які
регулюють порядок подачі і розгляду скарг на дії ( бездіяльність) державного виконавця або посадових осіб
органу державної виконавчої служби ,
внаслідок чого неможливо визначити вид судового провадження , в порядку якого
він просить розглянути його позовну заяву ,
встановлені законом вимоги до форми і змісту позовної заяви або скарги та в
залежності від цього підсудність справи.

Враховуючи
наведене , вважаю , що до даної
позовної заяви слід застосувати правила ст. ст. 8 ч.7,121
ч.З п.4 ЦПК України і повернути її позивачеві.

Керуючись ст.ст.
8 ч.7,121 ч.З п.4 ЦПК
України,

УХВАЛЮЮ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Головного управління юстиції у
Закарпатській області - начальника
відділу ДВС О.Г.Черепаня від 14.05.2007
року повернути позивачеві.

Роз'яснити
ОСОБА_1 , що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду
, якщо перестануть
існувати обставини , що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її ухвалення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Тячівського районного суду:             ММ.Розман
Дело№2-2541/2007г.
18.04.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
председательствующего судьи - Тихоновой Н.С., при секретаре - Скляренко И.П., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2, Исполкома
Николаевской городского Совета о признании права собственности,
В марте 2007г. ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском, которым просила признать право собственности на самовольно
построенное недвижимое имущество, расположенное поАДРЕСА_1
В судебном заседании истица исковые требования
От Исполкома Николаевского городского
Совета поступило письменное заявления о признании иска с просьбой рассматривать
дело в отсутствие их представителя. ОСОБА_2 исковые требования признал в полном
Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил
ОСОБА_1 на основании Свидетельства о
праве собственности на жилье принадлежит на праве собственности 60/100 частей жилого АДРЕСА_1. ОСОБА_2 на
основании Свидетельства о праве собственности принадлежит на праве
собственности 40/100 частей
Истицей на дворовой территории по
указанному адресу самовольно без проектной документации выстроено следующее
недвижимое имущество, которое находится в ее пользовании: жилая пристройка лит.
А' (2,42*2,10) жилая
площадь 4,0кв.м. общая площадь 4,0кв.м.
Главное управление градостроительства
и архитектуры, заключением от 31.01.2007г., считает возможным разрешение
оформления вышеуказанных построек.
СЭС, согласно № 3/3-124 от 20.01.2007г. не возражает против
оформления самовольно выстроенных строений.
СГУ МЧС Украины в Николаевской
области 16.01.2007 г.
(№55/33) согласовано
оформление вышеуказанных построек.
Согласно, технического заключения ЗАО
«Николаевский гипроград» от 24.01.2007г. (№ 56) о состоянии строительных конструкций
построек («А'») - одноэтажная
пристройка, без подвала, жилого АДРЕСА_1, находятся в удовлетворительном
состоянии и пригодна для эксплуатации.
ОСОБА_3, проживающая - АДРЕСА_2, не возражает против
оформления самовольных строений.
ОСОБА_2, проживающий - АДРЕСА_1, не возражает против
оформления самовольных строений.
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 375,376 ГК Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины и ст.ст. 10,14,60,62,212,214
ГПК Украины, суд, -
Исковые требования ОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право собственности на самовольно
возведенное недвижимое имущество: жилая пристройка лит. А' (2,42*2,10)
жилая площадь 4,0кв.м.
общая площадь 4,0кв.м, расположенное на дворовой территории по адресу: АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Справа № 2 н- 61/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву
ПЖЕФ "Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за отримані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі   357, 08 грн.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за
отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 357,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його
Справа № 2-24/07 УХВАЛА
року                                                                   м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі:   Дем"янчук А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-
Від представника позивача в судовому засіданні 23.05.2007 р. надійшла
заява про залишення вказаного позову без розгляду, в зв"язку з наданням
дозволу Житомирським міськвиконкомом на проживання відповідачів у спірній
квартирі до квітня 2008 р.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви - без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
Керуючись ст. 207, ч. 1, п. З ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву Житомирського міськвиконкому до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення -залишити без
розгляду, в зв"язку з заявою представника позивача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської обл. через
Корольовський райсуд м. Житомира.
Справа №2-84/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -       Старунського Д.М.  при секретарі    -    Пиль Л.І. розглянувши   в
судовому  засіданні   в  М.
Дрогобичі   справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю   третьої
особи   Болехівської   сільської
ради   про   усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою розміром 0,
01 га,  яка прилягає до садиби ОСОБА_2 і
забрати свою огорожу із вказаної земельної ділянки.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду суд вважає,
що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Болехівської
сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-1172/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 832,09 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані
послуги в сумі 778,75 грн. (сімсот сімдесят вісім грн. 75 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1853/2007 p.
УХВАЛА

30.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин 06.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання
правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-569 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді      Курач І.В.

при секретарі               Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився
повторно, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи
був повідомлен вчасно та належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести
заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,
предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за потрібне, з
метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-273/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                 смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.

До суду
позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити без
розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
Справа
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2007 року                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м.Калуша звернувся до суду з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття нею спадщини після
смерті її чоловіка ОСОБА_2

04.05.2007 року ухвалою суду заяву залишено без руху в зв"язку не зазначенням
кола спадкоємців і надано прокурору м.Калуша термін для виправлення вказаних
недоліків до 16.05.2007
року.

У вказаний термін прокурор дані недоліки не виправив.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник відповідно до ухвали суду
не виконає вимоги, визнанні статтями 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121,124 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

заяву прокурора м.Калуша в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини вважати неподаною та повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

16
жовтня 2007р.                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.05р., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , виселення та вселення.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 27.09.05р. провадження по справі
закрито на підставі п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК
України.

29.09.07р.
ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали суду та апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що
він з 2003р. є власником домоволодіння АДРЕСА_1, однак справа розглядалась в
його відсутність,  про наявність справи
та постановлену ухвалу він дізнався випадково в 2007р., тому просив поновити
строк апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із доданих до
апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріалів,
зокрема договору купівлі-продажу від 01.11.03р. , вбачається, що з цього
часу ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1.

Предметом спору
між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5  є зазначений будинок.

ОСОБА_1 до
участі у справі не притягувався, про постановлену ухвалу Суворовського
районного суду м. Одеси від 27.09.05р. дізнався випадково, копію ухвали не
отримував.

При таких
обставинах судова колегія дійшла висновку про поважність причин пропуску строку
апеляційного оскарження ОСОБА_1 ухвали суду по справі, яка зачіпає інтереси
апелянта, тому строк апеляційного оскарження піддягає поновленню.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Головуючий
1 інстанції - Лавренюк О.Т.                         Справа
№ 22ц-4335/07

Доповідач
- Комеровська Н.В.                                           Поновлення
строку

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Поновити строк
апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від
27.09.05р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-254/07
УХВАЛА

судового   засідання

14 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                            Новосада
М.Д.

при секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського
військового комісаріату про стягнення заробітної плати по перевиплаті за
держслужбу.

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заробітної
плати по перевиплаті за держслужбу.

Позивачка
подала суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського військового комісаріату про
стягнення заробітної плати по перевиплаті за держслужбу, провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області
протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                     м.
Славутич                         Справа
№2-н-31
Суддя
Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши
заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 1 Київської обласної філії про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг
електрозв"язку на 661 грн. 65 коп., витрат по оплаті судового збору на
суму 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень відповідно до п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України
"Про телекомунікації", п.61 "Правил користування місцевим
телефонним зв'язком", затверджених постановою КМУ № 385 від 22.04.1997 р.
та п. 151 "Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком", затверджених Постановою КМУ від 28.06.1997 р. № 639,-
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній, на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 1 Київської
Славутич, вул. Дружби Народів, б.З, розрахунковий рахунок 260077731 в ЧОД
електрозв"язку на загальну суму 661 гривню 65 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1646/2007
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                     Луцький
міськрайонннй суд Волинської області

в складі:
головуючого судді                          Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                  Березовській
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню,

встановив:

Позивач 15.01.2007 року
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню про .

В судове
засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Судом встановлено, що сторони були належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання, однак повторно не з'явилися в судове засідання по
невідомих суду причинах.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.3
ч.2 ст. 169 п. 3 ст.
207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

позовну заяву державного комунального підприємства
"Луцьктепло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню -
залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.