АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2000 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В
обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 3.03.1998 р. з вини водія
ОСОБА_1, який керував автомобілем „Москвич-412" та допустив порушення
правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспорта пригода, в результаті якої
був пошкоджений автомобіль „Ніссан". Просив стягнути з відповідача
вартість ремонту автомобіля 2847,50 грн, яка визначена на підставі висновку
авто товарознавчої експертизи, та відшкодував моральної шкоди 3000 грн.

В
зустрічному позові ОСОБА_1, посилаючись на вину ОСОБА_3 в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з останнього витрати на ремонт
пошкодженого автомобіля 3018 грн, витрати на лікування 850 грн та моральну
шкоду 5000 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2004 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.07.2005 p.,
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, на його користь з відповідача
ОСОБА_1 стягнуто матеріальну шкоду 2847,50 грн. та у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Вирішуючи
спір, суд першої інстанції встановив, що винність водія ОСОБА_1 в порушенні
Правил дорожнього руху підтверджена матеріалами по факту ДТП, складеними
працівниками ДАІ, поясненнями свідка, висновком автотехнічної експертизи та іншими
доказами , що містяться в матеріалах справи.

Категорія 40 ЦП

Справа № 33 ц- 2469 кс 07                         АПП

Головуючий у
першій інстанції Шибко

Доповідач
Жданова В.С.

2

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального
та порушення норм процесуального права,
просить судові рішення скасувати ,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2004 р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.