overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-977/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

07
травня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
1 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 1 в сумі 538 грн. 41 коп.3а обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась у
період з 01.03.2003 р. по 01.07.2006 р.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
те місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  який обслуговує
позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов»язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належними сторонами та належним чином.  Відповідач не виконав зобов»язання належним
чином,  допустив заборгованість за період
з 01.03.2003р. по 01.07.2006р. в сумі 538 грн. 41 коп.

Суд стягує з
відповідача зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за надані послуги за
період з 01.03.2003 р. по 01.07.2006 р.
в сумі 538 грн. 41 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення-Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після падання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-169607р.
15 травня 2007 року                             Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату час
та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 22
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 22 квітня 2000 року, відділом
РАЦСу, актовий запис №
224 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа № 2-341/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

18 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 341 07 ,
що надійшла до суду 12.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 341 07
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 03.072007 року на 9 год 20 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа №2-1907/2007
Рішення

іменем України

20 липня 2007 року Стрийський міськрайонний суд
Львівської області

у складі головуючого - судді       Пак В.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом КП
«Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги суд -

Встановив:

КП «Стрийтеплоенерго» просить стягнути з відповідачів 1992 грн. 51 коп.
станом на 1.05.2007 р. за надані послуги теплову енергію, яку їм надається регулярно,
на усні та письмові повідомлення не реагують, а тому представник позивача
позовні вимоги підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити, крім
суми позову просить солідарно стягнути і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а судовий збір в доход держави.

Відповідачка двічі на 3 та 20.07.2007 р. рекомендованим листом повідомлена
про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК.

Зібраними і перевіреними по справі доказами доведено, що позовні вимоги
підставні, підлягають до задоволення повністю.

Згідно вимог ст. 64,67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги в тому числі і за теплову енергію за
затвердженими тарифами щомісячно, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну
відповідальність.

Перебіг строку позовної давності переривається вчиненням особою дій, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку або довідалася чи
повинна була довідатися про порушення свого права.

Здобутими в суді доказами доведено, що відповідачі регулярно отримують
теплову енергію, плату щомісячно не вносять, а тому станом на 1.05.2007 р. борг
становить 1992 грн. 51 коп. та відповідачка вносила плату в 2002 р. 74 грн.,
2003 р. 337 грн., 04 р. - 169 грн., 2005 р. - 208 грн., 06 р. - 362 грн., що свідчить
про визнання боргу, а тому суд задовольняє вимоги повністю, а також стягує 30
грн. витрат на ІТЗ та в доход держави 51 грн. судового збору. а.с. 3-9.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України і на підставі ст. 261,264, 509,
526,1166 ЦК України
та ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в користь комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» з ОСОБА_1 1992 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто дві) грн.
51 коп. заборгованості на 1 травня 2007 р: та 30 грн. витрат на ІТЗ, а також в
доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення можне бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви
після чого 20 днів для подачі апеляції.
Справа №2-4664/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-246/2007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Стахановського міського суду Луганської області Кузнецова М.Л.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, .за кредитним договором № LGS1RK0010463 від
21.01.2005р. суми боргу в розмірі 5093,80 грн. та судових витрат.
553-555,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95,96,98,99, 103,104,105 ЦПК України,
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь - Закритого
- для відшкодування судових витрат) заборгованість за кредитним договором № LGS1RK0010463 від 21.01.2005р.
суми боргу 5093 (п'ять тисяч дев'яносто три)грн. 80 коп. (з яких 1726,17 грн. -
заборгованість за кредитом, 1726,17 грн. - заборгованість по відсотках, 1005,50
-заборгованість по комісії, 635,96 - пеня), судовий збір у сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн., всього стягнути 5134 (п'ять
тисяч сто тридцять чотири)грн. 30 коп.
Судовий наказ
набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
пред'явлення судового наказу до виконання становить три роки
№ 2-3885/07 УХВАЛА
витребування доказів
13 червня 2007 р.                                                                                            м.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний
завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за
несвоєчасний розрахунок при звільненні,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасний
розрахунок при звільненні.
р. позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки
позивач не вказав суми заборгованості по заробітній платі та компенсації,
періоду, за який просить стягнути заборгованість та не додав до позову відповідних
документів, які підтверджують позовні вимоги.
13.06.2007 р. ОСОБА_1 надав
суду заяву, в якій просить витребувати у відповідача довідку про заборгованість
по заробітній платі, у зв'язку з тим, що відповідач відмовляється видати
Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що у позивача виникли складнощі
щодо отримання доказів у відповідача, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.
викладеного, керуючись ст. 168,
про витребування доказів задовольнити.
ЗАТ «Бердянський виноробний завод» надати в Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області до 20
довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньомісячний та
середньоденний заробіток ОСОБА_1, вказавши період, за який утворилася
ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про наслідки невиконання цієї ухвали, а саме
про адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 1856 Кодексу України
про адміністративну відповідальність, згідно якої залишення посадовою особою
без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття
заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна
відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів
Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                       Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                       Гавінчук Т. М.,

при секретарі
Кулаковій В. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 4 листопада 1995 року в відділі РАГСу, м.
Дзержинськ, Донецької області актовий запис № 292. Шлюб перший. Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, якого підтримав в судовому засіданні і
просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як сторони шлюбні відносини
припинили в серпні 2003р., примирення неможливе, так як відповідачка проживає з
іншим чоловіком, а позивач з іншою жінкою, яка знаходиться на 7 місяці
вагітності. Спору про поділ майна подружжя немає, судові витрати позивач просив
покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду
справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,
миритися не бажає, сторони спільно не проживають, спільних дітей не мають, спір
про поділ спільного майна відсутній, тому за таких обставин збереження сім'ї
недоцільне.

Судові витрати покласти на позивача за його бажанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в відділі РАГСу, м.
Дзержинськ, Донецької області актовий запис
№ 292 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_1 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий в 1 інстанції Луньова С.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 11 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спільно нажите майно подружжя та його розділі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Севастополя від 19 листопада 2007р. вищевказана апеляційна
скарга залишена без руху до 30 листопада 2007 року через її невідповідність
вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в неї вказані не всі особи, які приймають
участь у справі, а саме -представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.59), та ОСОБА_4 (а.с.184), а також місце їх
проживання або місцезнаходження.

Копія ухвали
надіслана на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 21 листопада 2007р., та
отримана 24 листопада 2007р. (а.с.222,223).

Проте, до
теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

При такому
положенні, апеляційна скарга, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України,
вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.
295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 11 червня 2007 року вважати неподаною та повернути особі, що ії подала.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-1180/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник" до
ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території  на 16 липня 2007 року на 10
годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-Н-374 2007 рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2007 року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих розрахунків КП "Водотеплосервіс" вбачається, що
заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення з

2006
року по 30.04.2007
року. З договору №
114 про надання населенню послуг водотеплопостачання та водовідведення
стверджується, що вказаний договір укладений

2007
року. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави
вважати, що вимога КП "Водотеплосервіс" зводиться до примушення
ОСОБА_1 провести розрахунок за вищевказаний період, який не ґрунтується на
правочині.

Таким чином вимога, з якою КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видучу
судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Водотеплосервіс" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" про право звернення з вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа № 2-2043/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Біленької A.M.

при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 ,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на
те,  що відповідач зустріла іншого чоловіка,  проживає разом із ним і шлюб існує лише
формально. Неповнолітня дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишиться проживати із відповідачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав,  просив
їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  про що надала
суду письмову заяву,  при цьому
пояснила,  що шлюб розпався
остаточно,  у неї склалась фактично інша
сім'я,  примирення між подружжям
неможливе,  неповнолітня дитина,  залишиться проживати із матір'ю.

Відповідно
до 4.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 6 серпня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова,  актовий запис № 340. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між позивачем та відповідачем втрачено почуття
любові і пошани один до одного. Шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться. У
відповідача склалась фактично інша сім'я. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.
Неповнолітня дитина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишиться проживати із матір'ю.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного
управління юстиції міста Харкова ,
актовий запис № 654 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_2від сплати держмита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.