УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,  Новодворської
О.І.,  Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії „ SHC Beauty Cosmetics GmbH"
(далі Компанія) про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 вересня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Компанії,  посилаючись на те,  що в лютому 2000 року йому подарували
дезодорант „ Hattris",  вироблений та розповсюджений відповідачем.  8.03.2001 року він скористався
дезодорантом,  внаслідок чого у нього
стався анафілактичний шок в тяжкій формі. В момент погіршення стану здоров'я
він керував автомобілем,  з великим
зусиллям зміг його зупинити,  лікарями
швидкої допомоги йому було надано медичну допомогу.

Вважав,  що діями відповідача порушено Закон України
„Про захист прав споживачів",
заподіяно моральну шкоду,  яку
просив стягнути з Компанії в розмірі 10 млн.
грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду 21 вересня 2005 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені судові рішення та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в
задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  суд
виходив з того,  що вина
відповідача в заподіянні шкоди не встановлена,

Справа № 33ц-2314кс -07                        Категорія
ЦП: 35

Головуючий у
першій інстанції Шибко Л.B. Доповідач
Висоцька B.C.

оскільки
позивач використав дезодорант після закінчення терміну його придатності,  хоча на придбаному товарі чітко та зрозуміло
зазначено термін придатності до застосування.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2005 року,  ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 21 вересня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.