Справа №2о-68/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Марченко М. Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1про встановлення
факту професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту професійного захворювання.

В судовому
засіданні представник заявника за дорученням заявлені вимоги підтримала,  дала пояснення,  що 07.02.1956
року ОСОБА_1 був прийнятий на КВБЗ учнем правщика у термічний цех. 09.04.1956
року ОСОБА_1 був переведений правщиком
у тому ж цеху. 16.03.1960 року йому було встановлено 3 розряд правщика.
Виконуючи роботу правщика,  він одержав
професійне захворювання. 31.04 1964 року він був направлений у клініку
Харківського інституту гігієни праці і професійного захворювання,  який підтвердив діагноз та

встановив:

виражена судинно-вегетативна дистонія з периферичними
ангіоспазмами професійного характеру,  що
підтверджується історією хвороби №
91 від 28.02. 1964 року. На
підставі висновку інституту 30.03.1964
року за місцем роботи був складений акт розслідування профзахворювання. 15.06.964 року ОСОБА_1
вперше пройшов медобстеження ВТЕК.
Йому було встановлено 3
групу інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності - 60%,  загальної -40%
строком Ірік. При повторному медобстеженні 15.06.1965 року та 01.04.1966
року З група інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності -
60%,  загальної - 40% були підтверджені.
З 17.03.1967 року по 06.04.1967 року ОСОБА_1
знаходився в Полтавській обласній лікарні з приводу вібраційної хвороби. 19.04.1967 року в черговий
раз та щорічно до 01.05.1974
року він проходив переогляд у ВТЕК,  в цей період йому була змінена група
інвалідності на другу,  втрата
професійної працездатності визначена -
80%,  загальної - 70%. Після 01.05.1974 року він ВТЕК не проходив. З 15.06.1964 року до 01.05.1974 року Крюківський
вагонобудівний завод виплачував ОСОБА_1 відшкодування шкоди. Після складання
акту розслідування профзахворювання ОСОБА_1 був переведений кладовщиком у термічний
цех,  а 01.04.1967 року звільнений з роботи. В 1967 року ОСОБА_1
була встановлена 2 група
інвалідності і за висновком ВТЕК
він вважається непрацездатним.  З 1992 року ОСОБА_1
одержує пенсію за віком.  09.11.2006 року ОСОБА_1
пройшов МСЕК. Йому встановлена 1 група загального захворювання безстроково.
Маючи професійне захворювання,  він
звернувся до Фонду соціального страхування від нещасних випадків та
профзахворювань для призначення страхових виплат,  але для огляду МСЕК у нього є тільки копія
акту про профзахворювання,  який він
отримав з Полтавської обласної санепідемстанції,  оскільки у нього особисто його ніколи не
було,  а на підприємстві - КВБЗ не
знайшлося, і в якому відсутній   підпис
одного члена комісії. З цієї причини відділення виконавчої Дирекції Фонду ССНВП
зазначений акт у нього не приймає. Прохає встановити факт одержання ним
професійного захворювання в період виконання роботи правщика 3 розряду в
термічному цеху Крюківського вагонобудівного заводу з 07.02.1956 року по 30 березня 1964 року.

Представник
відповідача ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" заперечень по
справі не має,  прохають встановити факт
одержання ОСОБА_1 професійного захворювання в період виконання роботи правщика 3 розряду в
термічному цеху Крюківського вагонобудівного заводу з 07.02.1956 року по 30 березня 1964 року,  оскільки він дійсно працював на КВБЗ,  де отримав професійне захворювання,  звідки направлявся в Харківську клініку
УНДІГПП; на заводі ОСОБА_1 отримував відшкодування шкоди. Надати акт
розслідування професійного захворювання підприємство не має можливості в зв"язку
з його відсутністю на заводі.

Представник
відділення Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в М. Кременчуці
заперечує проти встановлення факту одержання ОСОБА_1 професійного захворювання
в період виконання роботи правщика
3 розряду в термічному цеху Крюківського вагонобудівного заводу з 07.02.1956 року по 30 березня 1964 року,  оскільки акт розслідування професійного
захворювання від 30.03.1964
року наданий в нотаріально не посвідченій копії,  в ньому відсутній підпис одного члена
комісії.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши позивача,  представників відповідача,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що 07.02.1956 року ОСОБА_1 був
прийнятий на КВБЗ учнем правщика
у термічний цех. 09.04.1956
року він був переведений правщиком
у тому ж цеху. 16.03.1960
року ОСОБА_1 був встановлений 3
розряд правщика. Виконуючи
роботу правщика,  ОСОБА_1 одержав професійне захворювання.

31.04.1964 року ОСОБА_1 був
направлений у Харківську клініку Українського інституту гігієни праці і
професійного захворювання,  який
підтвердив та встановив діагноз: виражена судинно-вегетативна дистонія з
периферичними ангіоспазмами професійного характеру,  що підтверджується випискою із історії
хвороби № 91 від 28.02. 1964 року. На
підставі висновку інституту 30.03.1964
року за місцем роботи заявника був складений акт розслідування
профзахворювання.

15.06.964 року ОСОБА_1 вперше пройшов медобстеження ВТЕК. Йому було
встановлено 3 групу
інвалідності та визначено ступінь втрати професійної працездатності -60%,
загальної -
40% строком Ірік. При повторному медобстеженні 15.06.1965 року та

01.04.1966           року 3 група
інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності - 60%,

загальної - 40% були підтверджені,
що підтверджується довідками Полтавської обласної

ВТЕК від 15.06.1965р.,  Кременчуцької
ВТЕК від   01.04.66 р. серія А-64 №
665863.

Із довідки
обласної лікарні від 06.04.1967 року вбачається,  що ОСОБА_1 з

17.03.1967           року по 06.04.1967 року знаходився
в Полтавській обласній лікарні з приводу

вібраційної хвороби.

19.04.1967 року в черговий раз та щорічно до 01.05.1974 року ОСОБА_1
проходив переогляд у ВТЕК,  в цей період йому була змінена група
інвалідності на другу,  втрата
професійної працездатності визначена -
80%,  загальної - 70%,  рішенням комісії він визнаний непрацездатним,  що підтверджується довідками Кременчуцької ВТЕК від 19.04.1967 року серія 58 Ш № 525950,  серія 58
Ш № 528508 від 05. 04.1968 року,  серія 58
Ш № 533244 від 08.04.1970 року,  №
58 Ш № 572013 від 12.04.1971 року,  серія Д-70 № 918978 від 17.04
1972 року,  серія Г-68 № 033655 від 18.04.1973 року.

Після 01.05.1974 року ОСОБА_1 ВТЕК не проходив.

З 15.06.1964 року до 01.05.1974 року Крюківський
вагонобудівний завод виплачував ОСОБА_1 відшкодування шкоди,  що підтверджується наказами № 354 від 09.07.1964 року,  №
236 від 04.05.1965 року,  №
225 від 29.04.1967 року,

Після складання
акту розслідування профзахворювання ОСОБА_1 був переведений кладовщиком у термічний
цех,  а 01.04.1967 року звільнений з роботи.

З 28.03.1964 року по 01.06.1975 року ОСОБА_1
отримував пенсію по інвалідності внаслідок професійного захворювання,  що підтверджується листом началька управління
Пенсійного фонду України Крюківського району в М. Кременчуці № 2852/04-21 від 16.05.2007 року.

З 1992 року ОСОБА_1
одержує пенсію за віком.

09.11.2006 року заявник пройшов МСЕК. Йому встановлена 1 група загального
захворювання безстроково,  що
підтверджується довідкою Кременчуцької МСЕК від 09.11.2006 року.

При  зверненні
до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків та профзахворювань для призначення страхових виплат
ОСОБА_1. отримав відмову оскільки для огляду МСЕК у нього є тільки копія акту
розслідування профзахворювання,  який він
отримав з Полтавської обласної санепідемстанції,  оскільки у нього особисто його ніколи не
було,  а на підприємстві - КВБЗ не
знайшлося,  який нотаріально не
посвідчений та в якому відсутній підпис одного члена комісії.

Суд вважає,  що в судовому засіданні знайшов своє
підтвердження факт одержання ОСОБА_1 професійного захворювання в період
виконання роботи правщика 3 розряду в термічному цеху Крюківського
вагонобудівного заводу з 07.02.1956 року по 30 березня 1964 року. Підстави для
встановлення факту є.

Керуючись  ст.
ст.  З,  60,  212,
213,  215,  256,
259 ЦПК України,
Законом України "Про загальнообов"язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання",  Постановою Пленуму
Верховного Суду № 5 від 31 березня 1995 року "Про
судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
фізичної особи ОСОБА_1про встановлення факту професійного захворювання
задовольнити.

Встановити факт
одержання ОСОБА_1професійного захворювання в період виконання роботи правщика 3 розряду в
термічному цеху Крюківського вагонобудівного заводу з 07.02.1956 року по 30
березня 1964 року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.