Справа № 22ц -
6870  2007 рік                                          Голов, в 1-й інстан.Кушнарьова В.А.
Категорія 34                                                                       Доповідач
У   ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

судців                         Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі             Артамоновій
C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дружину, -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Артемівського міськрайонного суду м. Горлівки від 4 червня 2007 року,
яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти на її утримання в
розмірі 200 грн. щомісячно.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового
рішення про відмову позивачці в задоволенні її вимог. В обгрунтування доводів
апелянт посилався на те, що захворювання, з приводу якого позивачка визнана
інвалідом, є спадковим, він під час сумісного проживання приймав заходи для її
лікування. Позивачка мешкає з сином, який працює, інвалідність у позивачці
встановлена 3 групи, що не заважає їй працювати і отримувати прибуток, а його
прибуток не дає можливості надавати позивачці таку матеріальну допомогу.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Позивачка
Бабенко Т.В. просила залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу
відхилити, оскільки вона необгрунтована.

Задовольняючи
вимоги позивачки про стягнення аліментів на її користь в розмірі 200 грн., суд
першої інстанції виходив з того, що вона за період шлюбу з відповідачем стала
інвалідом 3 групи, перебуває на медичному обліку, а відповідач їй матеріальної
допомоги не надає.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, суд розглянув позовні вимоги у відсутність відповідача, який
належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідач під
час підготовки справи до розгляду був допитаний судовим дорученням і зазначив,
що згоден на слухання справи в його відсутність. Між тим, така заява
відповідача не позбавляє суд обов'язку повідомляти його про час та день
судового засідання, що судом першої інстанції зроблено не було.

Через порушення
процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та
не перевірив доводи апелянта.

2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311
ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на

новий розгляд.                                                   ,

Крім того, судом
при розгляді справи також допущені порушення норм матеріального права.

Згідно зі ст. 75
СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право
на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує
матеріальної допомоги за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну
допомогу.

За правилами ч.4
ст. 75 СК України один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги,
якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи
не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Суд не
перевірив, чи є позивачка такою, що потребує матеріальної допомоги, чи
забезпечує її дохід прожитковий мінімум, не витребував довідку про пенсію та
інші доходи позивачки, не врахував матеріальне становище відповідача на час
ухвалення рішення.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід з'ясувати обґрунтованість позовних
вимог позивача, перевірити заперечення відповідача, інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішенні відповідно до
вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313 - 315 Цивільного процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
частково задовольнити.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.