Справа №2-1655/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:                                               головуючого
- судді  Філь О.Є.

при секретарі -           Дубіна
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за
позовом Комунального підприємства «Управління міського господарства» до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство «Управління міського господарства» звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, зазначивши на підтвердження своїх
позовних вимог, що згідно акту перевірки контрольно-ревізійного відділу від
08.08.2005 року № 33 встановлено, що шляхом співставлення платіжних відомостей
по нарахуванню заробітної плати та відрахування з неї за списками, що додані до
платіжних доручень при банківських документах на перерахування грошових коштів
постачальникам комунальних послуг встановлено, що в окремі періоди суми, які
утримані із заробітної плати, не відповідають сумам, які перераховані постачальникам
за надані комунальні послуги, а саме: у бухгалтера ОСОБА_1 в 2003 році утримано
із заробітної плати 427,28 грн., а перераховано 620,14 грн., тобто різниця
складає 147,86 грн.

Платіжні
доручення про оплату постачальникам комунальних послуг за 2003 рік разом з
іншими документами згідно протоколу обшуку від 22.04.2005 року вилучені і до
теперішнього часу не повернуті в Управління.

На
неодноразові усні та письмові попередження до теперішнього часу ОСОБА_1 різницю
не повернула, тобто не відшкодувала збиток Управлінню.

В
судовому засіданні представник позивача КП «Управління міського господарства»
підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про місце і час розгляду справи
повідомлена належним чином, в матеріалах справи знаходяться розписки.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд
ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
суд встановив, що відповідачка ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера з
07.11.2000 року по 06.01.2005 року (а.с.
).

Згідно
акту перевірки контрольно-ревізійного відділу від 08.08.2005 року № 33
встановлено, що шляхом співставлення платіжних відомостей по нарахуванню
заробітної плати та відрахування з неї за списками, що додані до платіжних
доручень при банківських документах на перерахування грошових коштів
постачальникам комунальних послуг встановлено, що в окремі періоди суми, які
утримані із заробітної плати, не відповідають сумам, які перераховані
постачальникам за надані комунальні послуги, а саме: у бухгалтера ОСОБА_1 в
2003 році утримано із заробітної плати 427,28 грн., а перераховано 620,14 грн.,
тобто різниця складає 147,86 грн. (а.с. 6-8).

Платіжні
доручення про оплату постачальникам комунальних послуг за 2003 рік разом з
іншими документами згідно протоколу обшуку від 22.04.2005 року вилучені і до
теперішнього часу не повернуті в Управління міського господарства (а.с. 13-16).

На
неодноразові усні та письмові попередження до теперішнього часу ОСОБА_1 різницю
не повернула, тобто не відшкодувала збиток Управлінню (а.с. 18).

Відповідно
до ст. 136 КЗпП
України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього
місячного заробітку, провадиться за розпорядженнями власника або уповноваженого
ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій, та їх заступниками
- за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом
відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження
власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості
органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної
працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня
повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або
його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку,
передбаченому законодавством.

У решті
випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим
ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
суду.

Таким
чином, позовні вимоги КП «Управління міського господарства» обґрунтовані,
законні та підлягають задоволенню.

Крім
того, з відповідачки підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у
розмірів 1 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136 КЗпП України, ст. ст. 15,
60,79,88,213, 215,224-230 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги Комунального підприємства «Управління міського господарства»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міського господарства»
відшкодування збитку в розмірі 147,86 грн., повернення судових витрат в розмірі
81,00 грн., а всього 228,86 грн. на рр 0550 у філії ШБ м.
Красноармійська, МФО 334497,
.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апелляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.