УХВАЛА

13 листопада 2007 року                                                                м.Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В., Гончаренко
В.М.

при секретарі Таратіної О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про
захист   права   власності
та забов"язання виконати певні
дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду
м.Одеси від 6 липня 2007 року,

встановила:

В червні 2007 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки та
розташованого на ній житлового будинку по АДРЕСА_1. Відповідач на суміжній
земельні ділянці по АДРЕСА_2 при здійсненні
будівельних робіт пошкодив фундамент його будинку, дожеві стоки, дріт
кабельного телебачення.

За заявою позивача в порядку забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 6 червня 2007 року накладено
заборону вчиняти будь-які будівельні роботи, пов'язані з реконструкцією
нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 та роботи по переплануванню земельної
ділянки за цією адресою і накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_2.

За заявою відповідача ухвалою того ж суду від 6 липня 2007 року арешт з домоволодіння
по АДРЕСА_2 знято.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду від 6
липня 2007 року в зв'язку з тим, що зняття арешту може
усунути відповідальність відповідача від виконання майбутнього рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є захист права власності позивача на земельну ділянку та розташований на ній
житловий будинок по АДРЕСА_1. Позов забезпечено забороною
відповідачу вчиняти певні дії, які можуть порушувати право власності
позивача.

Справа № 22ц-4300/07                                                       Категорія У-5

Головуючий у першій інстанції Кравець О.О. Доповідач Короткое В.Д.

2

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої
інстанції врахував роз'яснення, які містяться в п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" №9 від 22 грудня
2006 року, та з'ясувавши обсяг позовних вимог і відповідність виду забезпечення
позову позовним вимогам, на підставі
ч.5 ст.154 ЦПК України обґрунтовано скасував арешт на домоволодіння відповідача по АДРЕСА_2, оскільки воно не є предметом спору по справі, і вимоги майнового
характеру позивачем не заявлялися.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням вимог
процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.218, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 6 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.