УХВАЛА

16
листопаду 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі;

Фальчука
В.П.,  Каранфілової В.М. ,  Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005 року про залишення без
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 листопаду 2005 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  Бердянської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  про спонукання до приватизації земельної
ділянки,  про стягнення моральної
шкоди,  та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Бердянської міської
ради,  Бердянської міської ради про
визнання рішення виконавчого комітету недійсним,  про визнання права на земельну ділянку за
давністю користування -

встановила;

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2005 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково,  у задоволенні позову
ОСОБА_1  відмовлено.

18.11.2005        року ОСОБА_1  подав заяву про апеляційне оскарження
зазначеного

рішення суду,  а 09.12.2005 року -
апеляційну скаргу,  пропустивши
строк,  встановлений

ч.1 ст. 294 ЦПК України для подачі апеляційної скарги,  на один день.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1  залишена без розгляду,  так як подана з пропуском строку,  та відсутня заява апелянта про його
поновлення.

16.01.2006         року ОСОБА_1  подав до апеляційного суду Запорізької
області

заяву про поновлення строку для подачі апеляційної скарги,  яка листом заступника голови

цього суду від 19.01.2006 року була повернута заявнику з роз'ясненням,  що він має право

оскаржити в касаційному порядку ухвалу суду про залишення без розгляду його

апеляційної скарги.

16.02.2006
року ОСОБА_1  звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 21.12.2005 року,  в якій
просить скасувати її у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права.
Касатор зазначає,  що строк для подачі
апеляційної скарги він пропустив на один день так як не має юридичної освіти.
Залишаючи його апеляційну скаргу без розгляду,
апеляційний суд Запорізької області не роз'яснив йому право на подачу
заяви про поновлення строку. А коли він подав таку заяву до суду,  то вона йому була повернута без розгляду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області відсутні,  виходячи з наступного;

Судом
апеляційної інстанції правомірно встановлено,
що ОСОБА_1  пропустив строк для
подачі апеляційної скарги на рішення Бердянського міськрайонного суду Запо-

Справа№33ц-1385/07

різької області
від 15.11.2005 року на один день,  та не
надав заяви про його поновлення. Тому апеляційний суд Запорізької області
відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України правомірно залишив його апеляційну
скаргу без розгляду.

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права,
чи порушення норм процесуального права.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду постановлена з додержанням
-норм процесуального права,  а також
відсутні передбачені  ст. 342 ЦПК України
підстави для її скасування.

Разом з
тим,  згідно  ст. 292 ЦПК України сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  мають право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею
73 ЦПК України визначено,  що питання про
поновлення строку вирішує суд,  у якому
належало вчинити процесуальну дію. Про місце і час розгляду цього питання
повідомляються особи,  які беруть участь
у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. З питань,  зазначених у цій статті,  судом постановляється ухвала.

ЦПК
України не містить заборони стороні звертатися до суду з заявою про поновлення
строку для подачі апеляційної скарги,
при наявності ухвали суду про залишення цієї апеляційної скарги без
розгляду.

Тому
заява ОСОБА_1  від 16.01.2006 року про
поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 15.11.2005 року повинна бути
розглянута апеляційним судом Запорізької області,  з постановлениям відповідної ухвали.

Керуючись
с.  ст. 332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2005 року про залишення без
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 15 листопаду 2005 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.