overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала                                          2-58/2007

Іменем
України                                          копія

1 червня 2007 р.                                 Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко
А. О. при секретарі- Дніпровській Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за
позовом прокурора Козельщинського району в інтересах Управління Пенсійного
фонду України в Козельщинському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
визнання частково недійсними витяги із акту огляду медико-соціальної експертної
комісії і відшкодування переплаченої пенсії,

встановив:

Прокурор
Козельщинського району звернувся в суд з позовом в інтересах Управління
Пенсійного фонду України в Козельщинському районі і прохав стягнути переплачену
пенсію з ОСОБА_1 в сумі 9093,24
грн., визнавши недійсним витяг із акту огляду Кременчуцької міжрайонної
МСЕК №2 відносно
неї в частині встановлення групи інвалідності безтермінове.

Так.свої вимоги
мотивував тим, що в зв'язку з видачею недійсного вказаного витягу із акту
огляду ОСОБА_1 як Інвалід третьої групи за період з 1.04.2002р. по 26.06.2006р.
не проходила переогляд і безпідставно отримала пенсію в сумі 9093,24гр.
Позивачка заявили клопотання про призначення медико-соціальної експертизи з
метою визнання її інвалідом за вказаний період відповідно до ст. 36 ЗУ "Про пенсійне забезпечення",
оскільки вона з поважних причин не проходила переогляд.

Інші учасники судового засідання не заперечують
клопотанню.

Клопотання
підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для
справи необхідні спеціальні знання. На підставі викладеного і керуючись статями
147,202 ЦПК
України суд,

ухвалив:

Призначити у
справі медико-соціальну експертизу проведення якої доручити експертам
Полтавської обласної медико-соціальної екеспертизи (розширеної).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи дійсно на час
з 1.04.2002р. по 26.06.2006р. ОСОБА_1 мала третю групу інвалідності? Якщо так,
то чи можлива виплата їй пенсії за цей період?

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Зобов'язати
ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів необхідні документи.

Провадження у
справі зупинити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Ухвала суду може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пляти
днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до Апеляційного
суду Полтавської області через Козелыцинський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                  підпис

Суддя
Козельщинського

районного суду                                                                             А.О.
Мурашко
Справа №2н-123/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газо­постачанню і
газифікації «Дніпропетровськтаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ,
вул.. Стадіонна б. 30 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу 629.29 грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст., ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19,
п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст.. 4 Закону України
«Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за
житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27 Закону
України «Про енергозбереження»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськтаз» в особі
Новомосковсь­кого управління по експлуатації газового господарства суму боргу в
розмірі 629.29 грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технїчне забезпечення в су­мі 15.00 грн.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-257 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цившьного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1509, 02 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-259
УХВАЛА

20 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:   головуючого судді: Полено
B.C.

при секретарі:                                      Салімон
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до
ППСГ виробничої фірми "Агро" про повернення незаконно утриманого
заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з заявою в якій просе суд його позов про
повернення незаконно утриманого заробітку залишити без розгляду в зв"язку
з поданою заявою.

Суд вважає
прохання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ППСГ виробничої фірми "Агро" про
повернення незаконно утриманого заробітку залишити без розгляду та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження ухвали
протягом 5 днів після її проголошення.
Справа № 2 н -1280/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
525, 526, 530,  610,  629 ЦК
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5007 /п"ять тисяч сім/ грн. 65 коп. та
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовськсого  районного суду м. Житомира протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа №2-1276/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007
р. Красноперекопський міеькрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді    - Зінькова В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення
перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири,
посилаючись на те,  що відповідач
своїми неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для
встановлення автономного опалювання.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  відповідно  ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
22-6466                                      Головуючий
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
-Лапчевської О.Ф. Суддів - Побірченко Т.І., Олійник А.С. при секретарі -
Калініченко Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду
м.   Києва     від
19 лютого  2007  року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НДЦ
Прогрес», Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжирінгова компанія
БІК» про визнання потерпілим внаслідок неналежного виконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року
позовну заяву   повернуто позивачу для
подання до належного суду.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції для прийняття позовної заяви до розгляду, мотивуючи свої вимоги тим,
що позовна заява подана до належного суду, крім того резолютивна частина ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року не відповідає
позовній заяві ОСОБА_2, оскільки в ній зазначені інші сторони.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи встановлено, що позов подано ОСОБА_2 до ТОВ«НДЦ
Прогрес», ЗАТ «Будівельно інжирінгова компанія БІК» про визнання потерпілим
внаслідок неналежного виконання умов
договору.

Проте, ухвалою Подільського районного суду м, Києва від 19 лютого 2007 року
не вирішено питання про відкриття провадження у справі за. позовом ОСОБА_2 до
ТОВ«НДЦ Прогрес», ЗАТ «Будівельно інжирінгова компанія БІК» про визнання
потерпілим внаслідок неналежного виконання умов
договору(а.с.2) .

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2007 року
скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання
прийняття позовної заяви.

Ухвала в
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №6-2/2007
УХВАЛА

04
червня  2007 року                                                                                         м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши матеріали справи за
поданням ДВС Полтавського району про розшукОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2001
р. Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № АЄ-247/2001
р. про стягнення зОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 1/4 частини від усіх видів доходу на утримання доньки ОСОБА_3 та
направлено на виконання в ДВС Полтавського району.

ДВС
Полтавського району звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою
суду від 25 січня 2007 року оголошено розшукОСОБА_1.

Октябрським
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зазначена ухвала повернута без
виконання, в зв'язку з тим, що в ній не були зазначені: повна дата та місце
народженняОСОБА_1, ім'я та по-батькові стягувача та його адреса.

На запит
Полтавського районного суду Октябрським районним судом м. Полтави надано
необхідні дані щодоОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 219  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти
резолютивну частину ухвали від 25 січня 2007 року про розшук боржника та в
наступній редакції:

„Подання
задовольнити.

Оголосити
розшукОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Ташкент, останнє місце проживання:
АДРЕСА_2

Виконання
ухвали доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області."
Справа №2"н"-269/07
Корольовський районний суд м.
Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Ю.І. Драч., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
видачу судового наказу ,-
АДРЕСА_1. Боржник - Житомирське
відкрите акціонерне товариство "Льонотекс", м. Житомир, вул. Баранова
підлягає: 2765 грн. 59 коп. боргу.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.116 Кодексу про працю України та ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з -Житомирського відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс", р. №
00306408, м. Житомир, вул. Баранова
125, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
- 2765 грн. 59 коп. борту , судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. на
користь ТУ ДСА в Житомирській обл.
- для Корольовського райсуду
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в касаційному порядку в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  діючого за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про
визнання кредитора таким,  що прострочив
зобов"язання і про визнання зобов"язання виконаним належним чином та
про визнання частини угоди недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2006 року,  якою рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 22 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1,  діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 про визнання кредитора
таким,  що прострочив зобов"язання і
про визнання зобов"язання виконаним належним чином та про визнання частини
угоди недійсною залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права та просить направити справу на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
апеляційної інстанції постановив ухвалу за відсутності позивача та його
представника,  не сповістивши їх належним
чином про час та місце судового засідання та не маючи підтверджень про їх
повідомлення у встановленому законом порядку,
тобто розписки судової повістки,
згідно з вимогами ч. 2  ст.  76 ЦПК України.

Справа
№33ц-1448                                                                  Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції - Дзямко О.П.

Доповідач -
Доценко Л.1.

Встановлене
свідчить про те,  що апеляційний суд в
порушення вимог  ст.  169 ЦПК України позбавив позивача можливості
реалізувати свої процесуальні права,
зокрема брати участь у судовому засіданні,  надавати свої заперечення та клопотання.

За таких
обставин суд позбавив позивача права захисту в суді,  тому оскаржувана ухвала не може залишатися в
силі.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч. 4,  336 ч. 2 п. 2,  345 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 21 березня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-639/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк                                                                                                                25
квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИЛ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка є онучкою позивачки, яка прописана разом зі
своїми неповнолітніми дітьми в квартирі АДРЕСА_1, але
майже 4 роки в
квартирі не проживають. Добровільно відповідачка виписуватись не бажає, тому
позивачка просить визнати ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей такими, що втратили
право користування житловим приміщенням.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідачка в
судове засідання повторно не з'явилась, про явку до суду була повідомлена
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в
її відсутність. Позивачка проти цього не заперечує.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 71 ЖК
України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними
зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

З акту КП
"ЖЕК № 1" вбачається,
що ОСОБА_2. зі своїми неповнолітніми дітьми прописані в квартирі АДРЕСА_1, але більш ніж 4 роки в квартирі
не проживають, мешкають за адресою: АДРЕСА_2.

Наведені вище
докази свідчать про те, що ОСОБА_2. з неповнолітніми дітьми майже 4 років в спірній
квартирі не проживають, що у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК

України, є підставою для визнання їх
такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
та її неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 2000 р. народження, ОСОБА_5, 2003 р. народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням
квартири АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до
місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату
по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                        Терентьєва
Г.В.,

при секретарі -                                         Кривцовій А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівського держлісгоспу про усунення перешкод
у володінні власністю,

встановив:

До Казанківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до
Володимирівського держлісгоспу про усунення перешкод у володінні власністю,
просив зобов'язати сільську раду усунути
перешкоди в його праві володіння, користування, розпорядження належним йому майном, магазином «середній» ; судові витрати
покласти на відповідача.

04.05.2007 року позивач подав
заяву, в якій просив залишити позов без розгляду. За наведених обставин, відповідно до вимог ст. 207   ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі,
якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівського держлісгоспу про усунення перешкод у володінні власністю, залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.