overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/2007 року
УХВАЛА:

13 червня 2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого: судді -                               Козлова А.В.,

при секретарі -                                       Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
трудового договору-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1     звернулося в суд з позовом до    ОСОБА_2про утримання
аліментів.

У судове засідання сторони неодноразово не з'явились. Про причину неявки
суд не повідомили.

Згідно п. З ст. 207 ЦПК України: "Суд залишає заяву без розгляду ...у
випадку неявки в судове засідання позивача
по виклику суду без поважних причин чи повторної неявки позивача
по виклику суду незалежно від причин".

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про утримання аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про утримання
аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд

Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня

проголошення ували.
Справа № 22 - 1981 /
2007                                         Ухвалу постановлено під
19                                                                 судді
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                місто
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Морозовський В.І.,   вирішуючи питання
щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року про повернення як
неподаної позовної заяви ОСОБА_1про визнання завідомо неправдивим висновку
спеціаліста Жмеринських електричних мереж ОСОБА_2та відшкодування нею
заподіяної моральної шкоди,   -

встановив:

На
розгляд до апеляційного суду Вінницької області разом із справою надійшла
апеляційна скарга позивача на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької
області від 6 серпня 2007 року,   якою
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною з підстав,   передбачених ч.2   ст.
121 ЦПК України.

14
серпня 2007 року на ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу,   в якій він,
посилаючись на порушення норм процесуального права,   просить ухвалу скасувати та повернути справу
на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,   подані після закінчення
строків,   встановлених цією
статтею,   залишаються без розгляду,   якщо апеляційний суд за заявою особи,   яка їх подала,   не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ч. 1   ст.  73 ЦПК України суд може поновити вказаний
вище строк,   у разі його порушення з
поважних причин,   за наявності
клопотання про це сторони або іншої особи.

Згідно
дати на апеляційній скарзі ОСОБА_1.   подав її 14 серпня 2007 року,   тобто на 8-й день з дня проголошення ухвали
суду. При цьому заява про апеляційне оскарження ухвали позивачем не подавалась.

Між
тим,   у відповідності до ч.4   ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,   встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки
при поданні апеляційної скарги порушено встановлений ч.2   ст.
294 цього ж Кодексу 5-денний строк,
а заява про поновлення останнього у матеріалах справи відсутня,   тому у апеляційного суду немає підстав для
прийняття даної апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись   ст.
ст.   73,   294,
295,   297 ЦПК України,   -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського міськрай­онного суду Вінницької області
від 6 серпня 2007 року у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження
залишити без розгляду та йому повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подано
касаційну скаргу до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№ 2-130707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16.03.07року місцевий суд Суворовського району м.Херсона у складі

Головуючого судді                                                                 Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                                                  Пузанові
С.Ю.

розглянув
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася із позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі,
який зареєстрований у  1984 році.Від
шлюбу мають доньку 1985р.нароження, 3 позивачем
взаємні відносини не склалися, у зв"язку з втратою взаєморозуміння
та почуттів любові.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що сім"я
розпалася, та поновити її неможливо, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб..

Подружжя перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.10.84 року, в
Суворовському РАГС м. Херсона актова запис №541.Від шлюбу мають неповнолітнью
доньку ОСОБА_3 1985 року народження, яка проживає разом з позивачкою ,
спільного господарства не ведуть, поновлювати сімейні відносини не збираються
,спір про майно та про утримання дитини врегульований, тобто суд вважає що
сім"я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст 110, 112 СК України, ст.ст.57,60,174,214,215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб зареєстрований 13.10.84 року Суворовським РАГС м.
Херсона, актовий запис № 541 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору, ОСОБА_1від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Відповідачу - з дня отримання його
копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
УХВАЛА

Справа № 22 -
2322 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника
ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії
ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 2002 року між СТОВ
«Верховина» с Стара Прилука та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу, та просить залишити її без
розгляду.

Відповідно до
вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну
скаргу у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу за позовом СТОВ
«Верховина» с Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа №2-2116/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2007
р.                                        Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                                 Усенко
О.І.

представника
позивача

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    м.    Кривому
Розі    справу    за

позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
виселення з квартири без

надання іншого
житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернувшись до суду 24.04.2007 року з позовом до
ОСОБА_3, просять усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, та
висилити відповідача з квартири без надання іншого житла.

В обгрунтування позову вказують, що у серпні 2006 року відповідач без їх
згоди вселився в їх квартиру. Власником квартири є ОСОБА_2, що підтверджується
договором дарування від 03.02.2007 року. Раніше спірна квартира належала
ОСОБА_1, на підставі права власності на нерухоме майно від 23.09.2004 року. На
даний час він хоче розпорядитися квартирою, але відповідач добровільно не бажає
висилитися, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду с
заявою про розгляд справи без її участі та підтримку позову в повному
обсязі.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає розгляду і відповідно до ст. 116 ч. З УК України, ст. 48
Закону України "Про власність" усунення перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого
житла.

Судом встановлено поясненнями сторін, договором дарування
від 03.02.2007 року, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Відповідач з
лютого 2006 року самоправно зайняв вказану квартиру і підлягає виселенню.

На підставі ст.116 ч.3 ЖК України, Закону України "Про власність",
керуючись ст.10,27,60,213-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Усунути для ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
висиливши ОСОБА_3 з вказаної квартири без надання іншого житла.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-575/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                                                                                   м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                           Деревінській
Л.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

Від
представника позивача надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по
справі за позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з тих підстав,  що спір вирішено добровільно,  від позову відмовилась та просила стягнути з
відповідачки на користь КПТМ витрати з інформаційно - технічного забезпечення
справи в сумі 30 грн.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову,  закрити
провадження по справі та стягнути з відповідача на користь Красноградського
підприємства теплових мереж понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206,
ч. 1 89 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Красноградського підприємства теплових мереж.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Красноградського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 тридцять грн.
на р/р 3288,  МФО 351715,  код 32464827 АБ «Факторіал -банк».

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-0-45/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Акімочкінє О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім з тих підстав, що у серпні 2002 року він
поїхав на заробітки у Росію, з того часу він не має ніяких відомостей по його місце знаходження, розшукати його не вдалося,
признати його безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстраційного
обліку.

Представник зацікавленої особи: КП
„Комсомольський" у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, допитавши
свідків вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦК України -фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснили,
що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає більше п"яти років, де він
знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки Микитівського РВ ГМУ
УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4
у розшуку не значиться.

Згідно акту комітету мікрорайону "Комсомолець"
від 2.04.2007 року ОСОБА_4 в квартирі
АДРЕСА_1 не проживає з травня 2002 року.

За таких обставин, суд вважає
встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_4 відсутній за місцем свого
постійного проживання більше одного року і ніяких відомостей про місце його
перебування не має.

На підставі ст. 43 ЦК
України, керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити, визнавши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Горлівки Донецької області, безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський

районний суд м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після

подання, на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня     2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Горелкіної
Н.А., Диби В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Маріупольський пивоварний завод" про стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків
її виплати,-

встановила:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 17 грудня 2002
року, залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2004 року, відмовлено в
позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський пивоварний
завод" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати
узв"язку з порушенням строків її виплати.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернулась до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя
від 17 грудня 2002 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2004 року та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно доЧ.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення та
ухвали, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя
від 17 грудня 2002 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не
підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+3803б2) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-256 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 713,  91 грн.
- заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-1198/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової С.М., розглянув у
попередньому судовому засіданні справу за позовом Первомайського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа- Первомайське КП "Комунальник", про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена
особа- Первомайське КП "Комунальник", про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом до судового розгляду на 9 годину 00 хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого
судді:                                           Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                    Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість з січня 2007 року по 12 квітня 2007 року в
розмірі 2361 грн. 45 коп. яку представник позивача і просить стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про день місце слухання справи сповіщений
належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року
по 12 квітня 2007 року виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 12
квітня 2007 року 2361 грн. 45 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ 2361 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 12 квітня 2007 року. А задоволення позову, згідно з
ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 2361 грн. 45 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з січня 2007 року по 12 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., а всього 2442 грн. 45 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.