overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.     Хортицький районний
суд                                           м.
Запоріжжя

в
складі   головуючого   судці                                                                      Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                                                      Биковій
С.Б.

розглянувши   у
попередньому   судовому               засіданні у м. Запоріжжя справу
за

позовом
КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 2965 грв. 10 коп.

Відповідачі в судовому
засіданні проти позову не заперечували.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не
оплачують квартплату та комунальні послуги, взв"язкузчим за період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 2956 грв. 10 коп.,
яка не сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010,
ОКПО 05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2   - 2965 грв. 10 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 51 грв.- по 25 грв. 50 коп з
кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грв.- по 15 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

24 травня 2007 p.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Велика Новосілка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу комбайна дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що у листопаді
2006 року він придбав у відповідача зернозбиральний комбайн НОМЕР_1, за який
повністю сплатив останньому кошти, про що той склав письмову угоду. Але,
отримавши вартість комбайна, відповідач ухиляється він нотаріального
посвідчення договору. Просить суд визнати договір купівлі-продажу комбайна
дійсним та визнати за ним право власності на вказаний комбайн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд визнати
договір купівлі-продажу комбайна від 1 листопада 2006 року, укладений між ним
та відповідачем дійсним та визнати ним право власності на комбайн НОМЕР_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 392 ЦК
України власник майна може пред
'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою.

Із письмової розписки відповідача вбачається, що 1 листопада 2006 року
позивач сплатив відповідачеві вартість комбайна НОМЕР_1 і останній передав
позивачеві зернозбиральний комбайн та свідоцтво про реєстрацію комбайна

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач
повністю виконав умови договору купівлі-продажу зернозбирального комбайна,
сплатив за нього відповідну суму коштів, отримав у розпорядження комбайн, але
відповідач ухиляється від подальшої перереєстрації проданого комбайна.

На підставі викладеного та ст. ст. 220, 391,392 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60,212,213,215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір купівлі-продажу комбайна НОМЕР_1 реєстраційний
НОМЕР_2 від 1
листопада 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на зернозбиральний
комбайн НОМЕР_1, 1995 року випуску, заводський НОМЕР_3, з правом реєстрації на
своє ім 'я.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
його, за заявою відповідача протягнем десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-4542/07
Доповідач: Запорожець М. П.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24
вересня 2007 року                                                                                м.  Луганськ

Колегія
суддів судової Палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого                                       Запорожця
М. П.,

членів
суду:                                         Тріфанова
О.М. ,  Гаврилюка В.К.,

при
секретарі                                      Божковій
Н.С. ,

розглянувши у
відкритому

судовому      засіданні

справу
за позовом       ОСОБА_1до

Стахановського
департаменту Светличанського регіонального виробничого управління ОКП „Компанія
„Луганськвода" про зобов'язання вчинити дії,  відшкодування спричиненої моральної шкоди,

за
заявою                                            Стахановського      департаменту

Светличанського
регіонального виробничого управління ОКП „Компанія „Луганськвода" (далі
-Управління) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року,

за
участю                                            представника    відповідача    -

Моісеєвої О.В.,

встановила:

Відповідно
до статей 73,  294 ЦПК,  суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

2

подається  протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Оскаржуване
рішення винесено 02.07.2007 року за участю представника відповідача.

Заява
про апеляційне оскарження рішення від Управління надійшла до суду 25.07.2007
року,  тобто з пропуском встановленого
строку.

За наведених обставин апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження
ухвали без поважних причин,  а тому
підстави для поновлення строку відсутні.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
73,  294 ЦПК,  колегія судців судової палати з цивільних
справ,

ухвалила:

Клопотання
Светличанського регіонального виробничого управління ОКП „Компанія
„Луганськвода" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 2 липня 2007 року
відхилити.

Апеляційну
скаргу Светличанського регіонального виробничого управління ОКП „Компанія
„Луганськвода" на рішення Первомайського міського суду Луганської області
від 2 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №2-775/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕЮ'Херсонобленерго" до ' ОСОБА_1про
стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 168 грн.30 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду дротів поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом
ОСОБА_1порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №196879 від 13.02.2007 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 168 грн. 30 коп. завданих
збитків,понесені судйві витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про

перегляд заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із зазначеною заявою,  яку
підтримав в судовому засіданні і просить заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
попереджений у встановленому законом порядку,
проте подав до суду заяву,  що
проти задоволення заяви не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника - ОСОБА_2.
Після смерті батька залишилася спадщина у вигляді земельного сертифікату (паю)
НОМЕР_1,  заявник являється спадкоємцем.  Державною нотаріальною конторою заявнику
відмовлено в прийнятті документів для оформлення спадщини,  оскільки в свідоцтві про народження заявника
в графі батько записано невірно фамілію "ОСОБА_1" замість вірного
"ОСОБА_2".

Даний
факт підтверджується поясненнями заявника та матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  208,
209,  212-215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Старокостянтинові,  а саме те,
що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-18807
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Рака
Л.С.

при секретарі                                                        Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом СП „Український мобільний зв"язок"
до ОСОБА_1 про стягнення 360
грн. 53 коп. та 51 грн. сплаченого
держмита.

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення боргу на суму 360
грн. 53коп. та 51 грн.сплаченого
держмита покликаючись на те ,
що    відповідач користувався
послугами стільникового радіотелефонного зв"язку наданими позивачем та не
оплачував їх. А тому позивач бажає стягнути заборгованість за надані послуги з
відповідача по рішенню суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
частково та пояснив , що на
даний час основна частина боргу відповідачем сплачена . Він просить
стягнути лише 51 грн.
сплаченого державного мита..

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав .
Представив суду квитанції про сплату заборгованості за надані послуги.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
часткового задоволення ,
поскільки судом встановлено що 13.06.2002
ОСОБА_1 уклав
договір № 1.105674308876688 про надання
стільникового радіотелефонного зв"язку з СП „Український Мобільний
Зв"язок" та Додаткову угоду до Договору про надання послуг мобільного
зв"язку за № 876681
від 13.09.02р.До
відома відповідача позивачем була представлена інформація про стан розрахунків
за послуги стільникового зв"язку УМЗ.Відповідач попереджувався позивачем
про сплату боргу, що стверджується претензією , де вказано, що заборгованість відповідача станом на 11.09.2003 року становить
360грн.53 коп.

Також
судом встановлено, що згідно з квитанціями від 04.09.2003 р та 04.10.2003
року відповідачем сплачено борг на рахунок СП „ UMC" на суму 153 , 16 грн та на суму 207 , 37грн.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід
задоволити частково, стягнути з відповідача в користь позивача 51 грн. сплаченого
державного мита.

Керуючись
ст.ст. 10,60ЦПКУкраїни,ст.ст.526,625ЦК України,, суд

Вирішив:

Позов
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь СП „
Український Мобільний Зв"язок" 51 грн. сплаченого державного мита.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
справа № 2-1759/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
травня 2007 року             Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -   Шумської Н.Л.

при
секретарі -                      Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача Космовська Ю.Л. подала заяву, у якій
від позову відмовляється, просить справу закрити, так як борг відповідачами
повністю оплачено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130,205 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа №2-283/2007
Рішення

Іменем     України

19 березня 2007 року
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого
судді - Безуматова
М. В. при секретарі - Швайці
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить виключити відомості відносно
нього,  як батька дитини,  з актового запису про її народження.

В судове
засідання позивач не з'явився,  але
направив телеграму,  згідно якої за
станом свого здоров"я не може з'явитись до суду для надання показів. Його
позовні вимоги підтверджуються позовною заявою,
в якій зазначено,  що 07 грудня 2000 року позивач
ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою,
але фактично з нею не проживав. Коли в квітні 2003 року
відповідачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  позивачу стало відомо,  що ІНФОРМАЦІЯ_1відповідачка
народила дочку ОСОБА_3 і батьком дитини записано саме позивача,  так як її мати - ОСОБА_2 -
відповідачка по справі -
перебувала на час народження дитини в шлюбі з позивачем.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
але при попередньому розгляду справи заявила клопотання про розгляд справи
в її відсутність.

Заслухавши
відповідача,  вивчивши матеріали справи
суд знаходить,  що позов підлягає
задоволенню.

Суд
знаходить,  що вимоги позивача
обгрунтовані,  базуються на законі,  підтверджені доказами та їх необхідно
задовольнити оскільки в судовому засіданні було знайдено підтвердження
того,  що відповідач дійсно не є батьком
дитини.

Керуючись  ст.
ст. 209,  214,
215,  224-208 ЦПК
України,   ст. 136 СК України - суд, -

вирішив:

Позов задовольнити: виключити відомості про
особу - ОСОБА_1- як батька з акту
запису про народження ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  вчиненого відділом РАЦС Олександрівського
районного управління юстиції,  актовий
запис №47.

У
відповідності вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в
розмірі 8 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

На
рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.
18 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пред
- щего   судьи
при секретаре                                              Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
ОСОБА_1 о назначении опеки над лицом,  признанным недееспособным
Заявитель ОСОБА_1 просит назначить ее
опекуном ОСОБА_2,  рождения 1952 года,
мотивируя свои требования тем,
что он решением Марьинского районного суда от 31 января 1978 года признан недееспособным.
Заявительница просит суд назначить ее
опекуном недееспособного ОСОБА_2,  так
как    фактически она осуществляет над
Павловский сельский совет отказал
заявительнице в назначении ее опекуном ОСОБА_2 и рекомендовал обратиться в суд.
Представитель Марьинского районного
совета опеки и попечительства с данными требованиями полностью согласен.
Выслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела в их
совокупности,  суд приходит к
убеждению,  что данное заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям : . Согласно  ст.  60 ГК
Украины,  суд устанавливает опеку над
физическим лицом в случае признании его недееспособным.
При рассмотрении данного дела судом
установлено,  что заявительницы
осуществляет опеку недееспособного ОСОБА_2.
На основании  ст.  60,  41 ГК
Украины ,  руководствуясь  ст.
212,  215 ГПК Украины,  суд
Назначить ОСОБА_1,  рождения 1965 года опекуном недееспособного
ОСОБА_2,  рождения 1952 года.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения на протяжении 10 дней со дня оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается на протяжении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1257 гривень 84 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.52б, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1257 гривень 84 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1257 гривень 86 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1272
(одна тисяча двісті сімдесят дві) гривні 84 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-2942007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі
-Жошкіній І.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони перебувають в
зареєстрованлому шлюбі з 16.10.2004р. від якого дітей не мають.
Поскільки сторони припинили спільні сімейні стосунки
через виниклі непорозуміння, що породжують постійні сварки, неповагу один до
одного, внаслідок чого більше чим півроку, вони припинили шлюбні відносини,
тому позивачка, в звязку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і
не мають наміру відновлювати шлюбні відносини просить шлюб розірвати.
Відповідач, в судове засідання, не з"явився, будучи
належним чином повідомле -ним про
судове засідання, не повідомивши про причини неявки, тому суд вважає, що на
підставі наявних доказів, справу можливо розглянути справу без його участі,
постановивши заочне рішення.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я розпалася,
позивачка настоює на розірванні шлюбу, дітей від шлюбу не має, майновий спір не
заявлено, тому позов можливо задоволити. На підставі викладеного, ст. 105,110,112СК України,
керуючись ст. 130, 174,
208, 213,215, 226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву задоволити.
Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004р. Боровицькою сільською радою, Чигиринського
р-ну, актовий запис № 9 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного
суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви, крім того, заочне рішення може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача яку може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Головуючий