overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
РІШЕННЯ іменем України

15  травня  2007
року                    Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                           Коваль Т.А.

з участю:

заявника                                  ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про
визнання особи придбаваючою житло вперше. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить визнати його таким, що придбаває
житло вперше.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що раніше
він придбати житло не мав змоги. На праві особистої
власності житла ніколи не мав.

В даний час придбаває житло разом
із дружиною вперше.

Знає, що особа яка купляє житло вперше звільняється від
сплати податків, тому просить встановити факт придбання
ним житла вперше.

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, суд вважає вимоги заявника доведеними,
обґрунтованим  та підлягаючими до
задоволення з наступних підстав.

Факт придбавання житла заявником вперше є доведеним, як
показаннями заявника так і
довідкою Тульчинського МБТІ, про те що за ним раніше ніколи не рахувалось будь якого житла.

Відповідно до пункту 9-му Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на
обов»язкове державне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме
майно, за винятком осіб які здійснюють такі дії вперше.

Даний факт встановлено судом у
судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст..
256-259, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1 є
особою придбаваючою нерухоме майно - житло, вперше.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи
заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20
денний термін від дня подачи
заяви.
Справа № 2 -5052007 p.
травня 2007 р.                                                                        Михайлівський
районний суд
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до  Роздольської
сільської ради  про  надання додаткового терміну для прийняття
померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно: державний акт на
право власності на земельну ділянку для ведення фермерського господарства у
розмірі 6, 38 га. розташовану на території Роздольської сільської ради
Михайлівського району Запорізької області серії ЗП № 11-5017858,  а також грошові вклади з належними відсотками
та компенсаційними виплатами,  які
знаходяться у філії № 010 Михайлівського відділення № 3306 ВАТ «Державний
Ощадний Банк України»,  Запорізької
області рахунок НОМЕР_1.
ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом.
Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає.
зверненні до державної нотаріальної контори ОСОБА_1 було відмовлено у видачі
свідоцтва про прийняття спадщини в зв'язку з тим,  що він пропустив 6-ти. місячний строк
звернення для оформлення спадку.
Однак,  строк пропуску ОСОБА_1 вважає поважним
так,  як пропустив строк в зв'язку з
незнанням діючого законодавства.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд надати
додатковий термін для прийняття спадщини.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившегося
представника відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи: копію
свідоцтва про смерть,  копію
заповіту,  копію ощадної книжки,  копію держакту на право приватної власності
на землю,  довідку Роздольської сільської
ради,  копію паспорту та
ідентифікаційного коду ОСОБА_1 приходе до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
208,  213 -215,  224-226,
ЦПК України,  суд -
строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 07.10.2007 року.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 18 травня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 -505/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ ПРО  ЗАЛИШЕННЯ ПОДАННЯ БЕЗ  РОЗГЛЯДУ.

06 червня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого  судді   Буднікової' Н.П., при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Бердянську подання державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката
виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Бердянського місцевого суду від 31.01.2003 року по справі
№2-3143 за 2003 рік про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованості, про поновлення строку
пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В            травні    2007    року
ДВС    Бердянського    міськрайонного

управління юстиціїї звернулась до
суду з вищевказаним поданням /а.с.1/.

30.05.2007 року
та в сьогоднішнє судове засідання представник ДВС
Бердянського міськрайонного управління юстиції не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином
/а.с.З, 5, 10, 11/. Не повідомив суд про причину неявки, не подав заяву
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України подання ДВС необхідно залишити без
розгляду.

При цьому суд
приймає до уваги, що згідно заяви представника ЗАТ „БПТМ" Чурилової О.А. /за дорученням/ сума боргу 1723,88 грн. відповідачами ОСОБА_1 ОСОБА_2оплачена, в зв'язку з
чим ЗАТ направило заяву до ДВС про
закриття виконавчого провадження /а.с.8/.

Керуючись  ст. 169, 207,208-210  ЦПК
України, суд

2

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду подання державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердянського місцевого суду від 31.01.2003 року по
справі №2-3143 за 2003 рік про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" заборгованості, про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1606 РІШЕННЯ
року                                                                                              м.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
В складі:   головуючої     Котік Т.С.
секретаря       ІгнатюкТ.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
шлюбу, Встановив: Сторони перебувають в шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті
обставини, що сім'я розпалася у зв'язку з неприязними відносинами, що склалися
між ними, вони біля трьох років не проживають разом, не підтримують подружніх
відносин та не ведуть спільного господарства.
В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в
повному об'ємі та пояснив, що намагався не раз примиритися з відповідачкою,
однак вказане примирення бажаних результатів не дало.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи в суді. Направила заяву про
розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
За вказаний час, намагання відновити відносини не дали
бажаних результатів, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і її збереження є неможливим.
110,112 СК України, ст.ст. 10,60,208,209,212, 224-226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС, актовий запис № 1105 від 08.06.1991 року.
Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, покласти на позивача в сумі сімнадцять гривень, відповідачку від витрат
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд м. Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-773/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21 «  травня
2007 року                     Судця
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до Дибиляк Світлани Миколаївни про стягнення боргу
за надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 30
" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-823/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                            Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді                                                 Шевцової Н.В.

при секретарі                                                 Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 3018 грн.27 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 3018 грн. 27 коп., який підтримав в
судовому засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач є власником особового
рахунку НОМЕР_1, згідно Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" позивач відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач
добровільно платить не бажає. В результаті
порушення даних зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі
3018 грн.27 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
29.05.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок
заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 3018 грн. 27 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що
позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України із ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст. 15, 81,224- 226,213,215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 3018 (три тисячі
вісімнадцять) грн. 27 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 3048 ( три тисячі сорок вісім)
грн. 27 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь
держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1278/07 РІШЕННЯ
28 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
головуючого судді
при секретарі              - Матусевич І.P.,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Полтаві   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач проти позовних вимог не заперечував.
Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних
Судом
встановлено, що 16 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб у
Гаврилівській сільській раді Барвінківського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
позивачка, вони з відповідачем з вересня 2006 року припинили шлюбно-сімейні
стосунки, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, а тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач проти розірвання шлюбу не
заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Дитину
залишити проживати з позивачкою. Майнового спору не заявлено.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.112
Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 16 листопада 2001 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 -розірвати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-133 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду Рівненської області
Красовський О,, розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88,102,103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
„Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30547471) -
заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2 - 1344/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  - Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                 - Гомонюк Т.В.

з участю
представника позивача     - Корольової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2- про стягнення заборгованості за договором кредиту,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач до суду
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту № 420/335-ФО1 від 17.03.2006 року в розмірі 3952 грн.90 коп.

В судове
засіданні від позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач сплатив борг та судові
витрати.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України підставою закриття провадження по справі є відмова позивача від позову.

Суд приймає
заявлену відмову, оскільки вона не протирічить закону і не порушує будь-чиїх
прав.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження по справі закривається.

Керуючись ст.ст.205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" від
позову.

Провадження по
справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за договором
кредиту Закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в, апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя                                                          Кропліс
Л.В.
Справа № 2 „н"-88/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє
Чернівецька філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за
адресою: вул. Соборна площа, 10,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в с Черепківці
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку так як станом на 28
утворилась заборгованість в розмірі 442
Просять видати судовий наказ та стягнути судові витрати.
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст.96, 102,
103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в с
Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси
якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок",
, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 особовий рахунок
1.10979900, заборгованість
за послуги мобільного зв'язку на суму 442
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-
Датського закритого акціонерного товариства „Український
Мобільний Зв'язок", інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
„Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за адресою: вул. Соборна
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р.26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.10979900,
судовий збір в розмірі25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа № 2- 334/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської
області

22 травня 2007
року.

в складі:
головуючого судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про виселення ОСОБА_2. з належного йому житлового
будинку,  що в с Гаї за Рудою
Зборівського району.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просить визнати
відповідача таким,  що втратив право на
житло в будинковолодінні,  що належить ОСОБА_1. посилаючись на те,  що він більше одного року там не проживає

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає,
що слід провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
покази свідка,  дослідивши
матеріали справи вважаєЄ що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 405 ЦК
України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом
у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  якщо інше не встановлено домовласністю між
ним і власником житла.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. в АДРЕСА_1належить
житловий будинок,  у якому зареєстрований
колишній зять ОСОБА_2.

В даному будинку
ОСОБА_2. не проживає більше одного року. Вказані обставини свідчать,  що відповідач втратив право на житло в даному
житловому будинку.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210, 224 ЦПК України  ст. 405 ЦУ України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло
в житловому будинку,  який належить
ОСОБА_1в АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.