overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

02
квітня 2007 року                                                                        смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду Новак Д.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Обрій" Диканського району та Великорудківської сільської ради
Диканського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на житловий будинок -,

встановив:

Даний позов
підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до
положень  ст.  119 ЦПК України. Підстав для її повернення
позивачу чи залишення без руху немає.

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може
бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  122 ч.4 , 127 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до СТОВ "Обрій" Диканського району та Великорудківської
сільської ради Диканського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності на житловий

будинок прийняти
до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити
провадження в справі.

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 13 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання представника позивача з дорученням та відповідача.

Роз'яснити
відповідачу,  що він має право
заперечувати проти позову,  посилаючись
на незаконність вимог,  надавати суду
письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази,  що спростовують позов,  його необґрунтованість,  відсутність права на позов,  наявність перешкод для відкриття провадження
у справі,  право відповідача на подачу до
суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Також роз'яснити
сторонам,  що кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам,  відповідачу також   - копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів,  а третім особам - копію
позовної заяви - кожному.
Справа №2-398/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рожкової
Н.М. ,

при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
БІЛИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКОГО
РАЙОНУ про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно ,
яке складається з квартири,  що знаходиться в с. Білики.. Однак,  в передбачений законом термін він не подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем за
заповітом,  інших спадкоємців немає.Позивач
прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні  позивач підтримав свій позов і
пояснив суду,  що своєчасно не подав до
нотаріальної контори зпяву про прийняття спадщини у зв"язку з хворобою та
віддаленим місцем проживання. Прохав суд продовжити строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 1 серпня 2007 року.

Представник
відповідача Білицької селищної ради в судове засідання не з"явився. Від
селищного голови надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи без
їхньої участі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1(
а.с. 4). Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивач є спадкоємцем за
заповітом (а.с. 5).
Відповідно до  ст.  1269
ЦК України ,  спадкоємець,  який
бажає прийняти спадщину,  але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем,  має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Згідно з  ст.  1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки позивач
з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини,  необхідно визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,
209 ЦПК України,
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1і додатковий строк для
подання до нотаріальної контори заяви
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до   01
серпня 2007 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького
районного суду протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви .
Справа № 2-н-343/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який мешкає на території
Ц-Міського району м. Горлівки, у зв'язку із чим заява повинна бути повернута
заявнику для подання до належного суду.

На підставі
ст.ст. 97,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути
заявнику для подання до належного суду.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Роздільнянський районний  суд
Справа № 2-884/2007 року
УХВАЛА

01
червня 2007 року    Роздільнянський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М. при секретарі -
Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Від позивача
надійшла заява, в якій вона просить при розгляді справи провадження за її
позовом закрити у зв'язку з тим, що від позову вона відмовляється, тому що
помирилася з відповідачем

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 цього Кодексу, згідно з якою у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачці відомі, про що вона зазначила у своїй письмовій
заяві. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі має бути закритим.

Керуючись
ст..31, 130, 174, п.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя: (підпис)
Справа№2-0-1/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

6
червня 2007 р.
Великобурлуцький районний суд Харківської обл.
у складі: судді Малюкіна Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту постійного проживання на території України, заінтересована
особа-управління у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона із
січня 1991 р.
постійно проживала на території України. Встановлення цього факту їй потрібно
для отримання громадянства України, а встановити цей факт іншим чином
неможливо. Встановлення цього факту тягне для неї юридичні наслідки.

В судовому
засіданні представник заінтересованої особи Саранча М.М. просив суд відмовити у задоволенні
заяви, оскільки у ОСОБА_1 є можливість отримати громадянство України у
встановленому законом порядку і вона цієї можливості не використала.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
п.1 ч.І ст.258 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин при
неможливості його встановлення іншим чином і якщо від нього залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Встановлено, що
ОСОБА_1, 4.09.1998 р.
виїхавши з України набула громадянство Республіки Вірменія(а.с.10-11).

ОСОБА_1 не має реєстрації на території України.

Підстави
прийняття до громадянства України іноземців або осіб без громадянства
передбачені ст.9 Закону України №2235-111
від 18.01.2001 р. «Про
громадянство України» (далі Закон).

Згідно ч.З ст.9
Закону особи, які є іноземцями, мають взяти зобов'язання припинити іноземне
громадянство і подати документ про це, виданий уповноваженим уповноваженими
органами відповідної держави, до органу, що прийняв документи про прийняття їх
до громадянства України, протягом року з моменту прийняття їх до громадянства
України.

ОСОБА_1 маючи
встановлену Законом України можливість отримати громадянство України не надала
суду доказів того, що скористалася нею.

За таких
обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного
проживання на території України із січня 1991
р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного проживання на території України залишити без
задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя     Ю.П.Малюкін
Справа №2-277/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2007 року                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-277/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-277/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м. Приморськ вул.  Леніна,  26)
на 10-30 годину 04 червня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.   Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ц-7-1804/2007року
УХВАЛА

16 травня 2007року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при секретарі»-                                                                                Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом "ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
"стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

У судові
засідання 15.02.2007 року, 20.03.2007 року, 18.04.2007року та 16.05.2007року позивачка
не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.

Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУНГ.В.
№2-722-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

М.
Дебальцевс                                                                     30
травня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При
секретареві  Овчаренко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом
ВАТ

„Донецькоблгаз „ до   ОСОБА_1„
про стянення боргу з газопостачання", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу з
газопостачання. В обгрунтування  позову
вказано,  що відповідач мешкає у
житлі,  до якого  позивачем постачається газ. ОСОБА_1  не здійснюється    сплата коштів за спожиту послугу,  що потягло виникнення боргу в сумі 111.85 гривень.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач  не повідомив судові про причину неявки.

Суд вважає
можливим розгянути справу за відсутності відповідача оскільки наявні у справі
матеріали  є достатніми для встановленя
прав та обов'язків стсорін.

Представник
позивача позов підтримала та просила стягнути борг на користь позивача у
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ВАТ "Донецькоблгаз"  підлягає повному задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач є
мешканцями квартири   АДРЕСА_1. Позивачем до
квартири відповідача постачається газ. Відповідач не сплачують грошові кошти за
спожиту послугу - газопостачання,  що потягло виникнення заборгованності в
розмірі   111.85 гривень.

Розмір боргу
підтверджується довідкою про склад сім'ї,
балансом по абоненту.

Відповідач не
мають пільг зі сплати комунальних платежив.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 228 ЦПК
України,    ст.  32
Закону україни „Про житлово -
комунальні послуги", -

ВИРППИВ:

Позов ВАТ
Донецькоблгаз задовольнити повністю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькоблгаз 111.85 гривень в
рахунок погашення боргу з газопостачання.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ВАТ
Донецькоблгаз   30 гривень в
рахунок  відшкодування судових витрат.

Стягнути  з
ОСОБА_1   на користь держави
судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.

Рішення  може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1,  поданою нею протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-979/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.   І.,
при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.   Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,    -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою,
згідно якої прохав винести рішення,
яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивував тим,    що 03 жовтня
2003 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Шлюбні відносини між сторонами
припинені з квітня 2007 року по причині подружньої зради збоку відповідачки і
подальше спільне подружнє життя не можливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав,    що зазначені в позові,    прохав розірвати шлюб,    зареєстрований 03.10.2003 року у
Крюківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області,    актовий запис №387 між ним та
відповідачкою. Витрати по розлученню прохав покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,    не заперечувала
проти розірвання шлюбу з підстав,    що
зазначені в позові.

Суд,    вислухавши позивача,    відповідачку та вивчивши представлені
докази по справі вважає ,    що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами в справі зареєстрований 03
жовтня 2003 року
Крюківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області,    актовий запис №387

Від
шлюбу вони дітей не мають,    спір про
поділ майна відсутній. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з квітня 2007 року,    проживають окремо,    спільного господарства не ведуть.

Спільне
життя сторін не склалося в зв'язку з подружньою зрадою з боку
відповідачки,    що призвело до втрати
почуття любові і поваги між сторонами. Бажання та наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,    шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін ,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу
суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись    ст.
ст.    10,
11,   60,   212,
213,   214,    215 ЦПК України,    105
ч.3,    110,    112 ч.2 СК України,    суд,
-

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 03 жовтня 2003 року у у
Крюківському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького
міського управління юстиції Полтавської області,    актовий запис №387 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту
подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-851/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області

Микитчин І.М., розглянувши матеріали справи за
адміністративним позовом ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" до державної
виконавчої служби у Стрийському районі про визнання дій державного виконавця
незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконними дії державного
виконавця державної виконавчої служби у Стрийському районі ОСОБА_1. щодо
накладення на директора ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" ОСОБА_2. штрафу в
сумі 170 грн. за невиконання рішення Стрийського міськрайонного суду від
14.09.2006 року в цивільній справі № 2-343/2006 про зобов'язання ТзОВ ПІК
"Стрийжитлобуд" надати ОСОБА_3інформацію про точне місце розташування
та характеристику, під'їзд, поверх, житлову та загальну площі, номери двох
трьохкімнатних квартир загальною площею 150 кв.м, що знаходяться в будинку по
АДРЕСА_1, що не є предметом договору, який укладений між ОСОБА_3 та ТзОВ ПІК
"Стрийжитлобуд" 21.06.2004 року, скасувати постанову старшого
державного виконавця державної виконавчої служби у Стрийському районі ОСОБА_1.
від 02.02.2007 року про накладення штрафу, оскільки, на їх думку, вони надали
інформацію, яку зобов'язані були надати рішенням суду.

Вважаю, що між сторонами виникли цивільно-правові
відносини, які регулюються розділом VIIЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи, які залучаються до виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє
у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, вважаю, що слід відмовити у відкритті
провадження, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за
адміністративним позовом ТзОВ ПІК "Стрийжитлобуд" до державної
виконавчої служби у Стрийському районі про визнання дій державного виконавця
незаконними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-196/07
30 марта 2007 года      Джанкойский горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего - Глебова А.А.
при секретаре - Выговской Е.О.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Джанкое гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
Истица обратилась с иском о взыскании
алиментов на содержание дочери ОСОБА_3,
ссылаясь на то,  что ответчик
добровольно материальной помощи ребенку не оказывает.
Ответчик допрошен по судебному
поручению,  исковые требования признал
полностью,  согласен на рассмотрение дела
Суд,
выслушав доводы истицы, изучив
материалы дела и дав им оценку,  считает
иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь  ст. ст.6-8,
208-218,  132 Гражданского Процессуального Кодекса
Украины,   ст. 180-183 Семейного Кодекса Украины суд,
Взыскать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  урож.с. Уруп Урупского района
Ставропольского края,  прож.АДРЕСА_1,  алименты
в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,  в размере 1А,
но не менее 30 % прожиточного
минимума на ребенка,  начиная с 28.08.2006
совершеннолетия ребенка и госпошлину в доход государства в сумме 51 грн. Ре^°'"'Рёшенйе в части
взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд
в порядке  ст. ст.294,  296 ГПК