Справа № 22ц-1784/2007                                           Головуючий у першій
інстанції ДІДЕНКО О.П.
Доповідач - ШАРАПОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                                             Місто
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:        СТРАШНОГО М. М.

суддів:                             ШАРАПОВОЇ
О.Л.,  ЛАЗОРЕНКО М. І.

при секретарі:                СЕТЧЕНКО
Н.М.

за участю:                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із спадкового майна та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просила провести поділ житлового
будинку по вул. АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою.
В ході розгляду справи позивачка уточнила заявлені вимоги та просила провести
поділ домоволодіння,  виділивши їй кухню
1-1 площею 8 кв.м. ,  кімнату 1-4 площею
16.8 кв.м. ,  прибудову а-1,  веранду al-1,  крильце,
погріб Пг-1,  сарай б1-1,  частину огорожі N -1,  частину огорожі N -2,  хвіртку N -1,
надати в користування земельну ділянку площею 309 кв.м. ,  а двір площею 266 кв.м.  залишити в загальному користуванні.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_4 Після
смерті матері спадкоємцями за законом були вона та її брат ОСОБА_5,  який фактично прийняв спадщину. їй згідно з свідоцтвом
про право на спадщину за законом від 07.11.06 року належить 1/2 частина
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_5 Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5 є відповідачі по
справі,  які добровільно не бажають
провести поділ вказаного житлового будинку та визначити порядок користування
земельно ділянкою.

Рішенням
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16.10.2007 року у
задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апелянта полягають в тому,  що суд відмовив у задоволенні позовних вимог,  оскільки поділ спірного домоволодіння
відповідно до варіанту № 1 висновку експерта ,
на якому вона наполягала,
передбачає суттєве відхилення від ідеальних часток. Висновок суду першої
інстанції є необгрунтованим,  оскільки їй
на праві власності належить

2

1/2
частина спірного домоволодіння,   при
такому варіанті поділу вона згодна сплатити відповідачам різницю за відхилення
від ідеальної частки в сумі 3940 грн.,
а відповідачі ні будинком,   ні
земельною ділянкою взагалі не користуються.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення ОСОБА_1,   дослідивши матеріали справи,   апеляційний суд вважає,   що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

По
справі встановлено,   що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4 Після
смерті ОСОБА_4 спадкоємцями
першої черги за законом були позивачка та її брат ОСОБА_5,   який фактично прийняв спадщину.
ОСОБА_1 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.11.06 року
належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є відповідачі по справі.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,   суд
дійшов висновку про неможливість поділу житлового будинку з надвірними
будівлями за адресою : АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 1 висновку експерта С
-81 від 13.06.07 року,   на якому
наполягала ОСОБА_1,   оскільки вказаний
варіант поділу передбачає суттєве відхилення від ідеальних часток та про
неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Проте з
такими висновками не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,   що є у спільній частковій власності.

За
змістом ч. 4  ст.  120 Земельного кодексу України при переході
права власності на будівлю чи споруду до кількох осіб право на земельну ділянку
визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,   що
рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального
права,   а тому воно підлягає скасуванню
з постановлениям нового
рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При
визначенні варіанту поділу домоволодіння,
суд враховує,   що частки у праві
спільній частковій власності є рівними,
а тому поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1 слід провести відповідно до варіанту №2 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № с-81 від 13.06.07 року,   оскільки такий варіант поділу передбачає
компенсацію за різницю в ідеальних частках лише 23 грн. 50 коп.,   а не 3940 грн.,   як це передбачено згідно з варіантом № 1
даного висновку експерта. Порядок користування земельною ділянкою має бути
визначений відповідно до додатку № З судової будівельно-технічної експертизи
С-81 від 13.06.07 року.

При
поділі спірного житлового будинку ОСОБА_1 слід виділити кухню 1-1 площею 8
кв.м.  вартістю 3443 грн.,   кімнату 1-2 площею 7.7 кв.м.  вартістю 3313 грн. прибудову а-1 вартістю
3816 грн.,   веранду al-1
площею 6.8 кв.м.  вартістю 3816 грн.,   крильце вартістю 153 грн.,   погріб Пг-1 вартістю 592 грн.,   сарай 61-1 вартістю 184 грн.,   частину огорожі N -1 площею 10.5 кв.м.  вартістю 196 грн.,   Уі частину огорожі N -2 вартістю 498
грн.,   хвіртку N -1 вартістю 68 грн.,   а всього загальною вартістю 13886 грн.,   визнавши за нею право власності на вказані
жилі

3

приміщення  та
господарські   споруди,     які
становлять   1/2  частину
спірного домоволодіння.

ОСОБА_1
слід зобов'язати закласти дверний отвір між кухнею 1-1 і кімнатою 1-4 та між
кімнатою 1-2 і кімнатою 1-3.

В
користування ОСОБА_1 слід виділити земельну ділянку площею 309 кв.м. ,   а двір площею 266 кв.м.  слід залишити в загальному користуванні
відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи С -81 від 13.06.07
року.

ОСОБА_2,   ОСОБА_3 в рахунок поділу житлового будинку
слід виділити кімнату 1-3 площею 9.4 кв.м.
вартістю 4045 грн.,   кімнату 1-4
площею 16.8 кв.м.  вартістю 7230
грн.,   сарай Б-1 вартістю 969 грн.,   сарай б-1 вартістю 320 грн.,   вбиральню У-1 вартістю 328 грн.,   частину огорожі N -1 площею 20.3 кв.м.  вартістю 380 грн.,  1/2 частину огорожі N -2 вартістю 499 грн.,   хвіртку N -1 вартістю 68 грн.,   а всього загальною вартістю 13 839
грн.,   визнавши за ними в рівних
частинах право власності на вказані жилі приміщення та господарські
споруди,   які становлять 1/2 частину
спірного домоволодіння.

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 слід зобов"язати прибудувати тамбур до кімнати 1-3 і встановити
дверний блок з тамбуру в кімнату 1-3.

В
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід виділити земельну ділянку площею 309 кв.м.
,   а двір площею 266 кв.м.  слід залишити в загальному користуванні
відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи С -81 від 13.06.07
року.

З
ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 компенсацію за різницю в
ідеальних частках в сумі 23 грн. 50 коп.,
по 11 грн. 75 коп. на користь кожної із відповідачок.

Позивачкою
понесені судові витрати на загальну суму 1 728 грн. : витрати на проведення
судової експертизи 1060 грн.; витрати на правову допомогу 250 грн.,   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та судовий збір 418 грн.

Враховуючи,   що реальний поділ домоволодіння потребує
спеціальних знань,   апеляційний суд
вважає,   що витрати на проведення
експертизи в сумі 1060 грн. слід розподілити між сторонами в рівних частинах (
ОСОБА_1 530 грн. ,   ОСОБА_2 265
грн.,   ОСОБА_3 265 грн.)

Відповідно
вимог до постанови КМУ № 590 від 27.04.06 року „Про граничні розміри
компенсації витрат,   пов"язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави" на користь ОСОБА_1
слід стягнути у відшкодування понесених витрат на правову допомогу 70
грн.,   по 35 грн. з кожної із
відповідачок.

З
урахуванням того,   що позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково,   на її
користь слід стягнути у відшкодування сплачених судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 209 грн.,   по 104 грн. 50 коп.3 кожної із відповідачок.

Тобто,   з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути на
користь позивачки у відшкодування судових витрат по 404 грн. 50 коп.3 кожної (
265 грн. + 35 грн. + 104 грн. 50 коп.).

4

Керуючись
ст.  364 ЦК України,    ст.  120 ЗК України  ст.
ст.  303,   307,
309,   313,   314,
316,   317,   319 ЦПК
України,   апеляційний суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року -
скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
виділ частки із спадкового майна та встановлення порядку користування земельною
ділянкою задовольнити частково.

Провести
поділ житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
виділити кухню 1-1 площею 8 кв.м.
вартістю 3443 грн.,   кімнату 1-2 площею
7.7 кв.м.  вартістю 3313 грн. прибудову
а-1 вартістю 3816 грн.,   веранду al-1 площею 6.8
кв.м.  вартістю 3816 грн.,   крильце вартістю 153 грн.,   погріб Пг-1 вартістю 592 грн.,   сарай б1-1 вартістю 184 грн.,   частину огорожі N -1 площею 10.5 кв.м.  вартістю 196 грн.,   1/2 частину огорожі N -2 вартістю 498
грн.,   хвіртку N -1 вартістю 68
грн.,   а всього загальною вартістю 13886
грн.,   визнавши за нею право власності
на вказані жилі приміщення та господарські споруди,   які становлять 1/2 частину житлового будинку
з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_1 закласти дверний отвір між кухнею 1-1 і кімнатою 1-4 та між кімнатою
1-2 і кімнатою 1-3.

В
користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 309 кв.м.  відповідно до додатку № 3 судової
будівельно-технічної експертизи С
-81 від 13.06.07 року.

ОСОБА_2,   ОСОБА_3 виділити кімнату 1-3 площею 9.4
кв.м.  вартістю 4045 грн.,   кімнату 1-4 площею 16.8 кв.м.  вартістю 7230 грн.,   сарай Б-1 вартістю 969 грн.,   сарай 6-1 вартістю 320 грн.,   вбиральню У-1 вартістю 328 грн.,   частину огорожі N -1 площею 20.3 кв.м.  вартістю 380 грн.,  1/2 частину огорожі N -2 вартістю 499
грн.,   хвіртку N -Івартістю 68
грн.,   а всього загальною вартістю 13
839 грн.,   визнавши за ними в рівних
частинах право власності на вказані жилі приміщення та господарські
споруди,   які становлять 1/2 частину
житлового будинку з надвірними будівлями за адресою : АДРЕСА_1.

Зобов"язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибудувати тамбур до кімнати 1-3 і встановити дверний блок
з тамбуру в кімнату 1-3.

В
користування ОСОБА_2,   ОСОБА_3 виділити
земельну ділянку площею 309 кв.м.
відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи С -81 від 13.06.07
року.

В
загальному користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 залишити
земельну ділянку площею 266 кв.м.
відповідно до додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи С -81 від 13.06.07
року.

5

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю за відхилення від ідеальних часток в сумі
11 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю за відхилення від ідеальних часток в сумі
11 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 404 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат 404 грн. 50 коп.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржене до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.