overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-253/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

21
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. 10.11.1980 року  військовим
комісаріатом м. Кам»янець-Подільський був виданий військовий квиток, де в графі
прізвище вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, аналогічна помилка допущена і в
трудовій книжці, яка йому була виписана 23.02.1983 року  на заводі «Кам»янецькподільськкабель», на що
раніше не звертав уваги. В майбутньому буде оформлятись на пенсію, але цього не
зможе зробити через допущену помилку, а тому був вимушений звернутися до суду з
даною заявою.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно фотокопії
паспорта НОМЕР_1, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_2, фотокопії
трудової книжки колгоспника від 20.04.2000 року, довідки та виписки з
погосподарських книг виданих виконкомом Красноставської сільської ради,
письмових пояснень свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів с. Красноставці
Чемеровецького району вбачається, що прізвище заявника не ОСОБА_2, а ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючих  документів, а саме: /
трудової книжки від 23.02.1983 року виданої
відділом заводу «Кам»янецьподільсккабель» та військового квитка НОМЕР_3
виданого Кам»янець-Подільським МВК / та рахувати записи в них не ОСОБА_2, а
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
року                 Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідача на його користь 292,07 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де він проживає.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не робить цього і станом на 01.10.2007 року має вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином
повідомленого про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживає у квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 2) і між ним та позивачем існує угода
відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та газифікації
здійснює подачу газу у квартиру , а відповідач зобов'язаний  оплачувати ці послуги відповідно до існуючих
тарифів (а.с.3-4, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачі
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
договору не виконує і станом на 1 жовтня 2007 року має заборгованість по сплаті
наданих послуг з газопостачання у сумі 292,07 гривень за період з 01.01.2002
року по 01.10.2007 року (а.с.3-4).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України) , а
його невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України, керуючись ст.ст. 8,10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ
" Донецькоблгаз " заборгованість за використаний
природний газ станом
на 1 жовтня 2007 року у сумі 292 ( двісті дев'яносто дві ) гривні  07 копійок.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд
м . Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про
апеляційне оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа №2-0-23/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 р   Очаківський    міськрайонний  суд
Миколаївської області

у
складі:    головуючого-судді                         Степанової В.М.

народних
засідателів                                       Четвериченгко
Н.І.,  Макалютіної Л.Г.

при
секретарі                                                   Зутікової
О.О.

представника
органу опіки

та
піклування                                                   Маринич
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2 та призначення їй опікуна,

встановив:

ОСОБА_13вернувся до суду
з вказаною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що її дочка ОСОБА_2,  1989 року
народження,  у зв'язку з психічною
хворобою,  не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  потребує
постійного догляду та піклування,  які
вона їй надає.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала,  просила визнати
доньку недієздатною та призначити їй опікуном. .

Представник
органу опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації Маринич М. С.  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2 та
можливість призначення ОСОБА_1 її опікуном.

Вислухавши
пояснення заявника,  представника органу
опіки та піклування,  перевіривши
матеріали справи,  суд дійшов наступного.

У
відповідності з ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як
вбачається із довідки МСЕК № 012592 від 23 березня 2007р.,  ОСОБА_2
1989 року народження є інвалідом першої групи,  непрацездатна,  за станом психічного здоров'я потребує
постійного догляду та піклування.

Висновком
проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 283 від
11.04.2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_2,  в якому
зазначено,  що вона страждає на розумову
відсталість і в силу свого психічного стану не може розуміти своїх дій та керувати
ними.

Згідно
висновкам опікунської ради при Очаківській райдержадміністрації від від 26
березня 2007р. та лікарської комісії Очаківської ЦРЛ 15 березня 2007р. ОСОБА_2,  яка має постійне місце проживання за адресою
АДРЕСА_1,  характеризується як
працьовита,  порядна людина,  турботлива мати і,  у відповідності зі  ст. 60 ЦК
України,  вона може бути опікуном
ОСОБА_2

Аналізуючи
зібрані у справі докази,  суд вважає
заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212 , 214,  215,  240,
241 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Чорноморка Очаківського району Миколаївської області,  та мешкає по АДРЕСА_1 - недієздатною та
призначити її опікуном ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня додачі заяви про
його оскарження,  яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м.Нова Одеса Миколаївської області, яка мешкаєАДРЕСА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1борг за спожиту теплову
енергію у сумі 848,44 грн.
судом, станом на 12.07.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 635,67 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нова Одеса Миколаївської області, яка
мешкаєАДРЕСА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
(р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКНО 30083966) -
635,67 грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-223/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року       Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                    Конякіна
С. М.

при
секретарі                                          Корніцькій  Л.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні на попередньому розгляді справи в селищі
Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,  зареєстрований 02.10.1993 року Свірневською
сільською радою Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис №7.

До суду
надійшла заява,  в якій позивачка
вказує,  що в зв"язку з тим,  що вони помирились,  вона відмовляється від своїх позовних вимог і
просить справу закрити.

Суд вважає
за необхідне прийняти відмову від позову,
а справу провадженням закрити.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-578 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Березівський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А. при секретарі -Музиці О.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачкою
сім"я фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивач звернувся з цим позовом.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

25
червня 1994 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання позивач
та відповідачка дітей не мають.

Відповідно
до 4.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Через
постійні сварки,  непорозуміння сторони
припинили спільне проживання та ведення спільного господарства з квітня 2007
року. Позивач проживає з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб.
Зберегти сім"ю з дружиною не бажає. Дані обставини відповідачка у судовому
засіданні не заперечувала.

Заходи,  застосовані судом щодо примирення
подружжя,  результатів не дали.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне шлюб
між ними розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25 червня 1994 року,  відділом реєстрації актів громадянського
стану Берегівської райдержадміністрації Одеської області,  актовий запис № 43,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  що не мають дітей,  - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_117 грн. державного мита на користь держави,  ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ 2-935-07
4 июня 2007 года                      Марьинский
районный суд Донецкой области
составе: председательствующего - судьи Ступин И. Н.
при секретере Готовщиковой Т. А..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Стороны состоят в зарегистрированном браке с 1993 года, от данного брака имеют сына
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
ОСОБА_1. просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части со всех видов заработка
ответчика в ее пользу, так как ребёнок находится у нее на иждивении, а с
ответчиком соглашения о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
Ответчик с исковьми требованиями
истицы согласен в полном объёме, алименты платить будет.
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению,
поскольку родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия,
В судебном заседании установлено, что
ответчик работает на шахте Южно-Донбасская №3, и имеет стабильный заработок, а
ребёнок находятся на иждивении истицы, суд считает, что взыскание алиментов в
части от заработка ответчика будет соответствовать интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
На основании ст. ст. 180,
181,182,183 СК Украины,
руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
ОСОБА_1алименты на содержание сына ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в размере 1/4 части со всех видов заработка но не
менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 17 мая 2007 года и до достижения ним
Взыскать с ОСОБА_2госпошлину в доход
государства в размере 51 (пятьдесят
Допустить немедленное исполнение
решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за один месяц.
На решение может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании в течении 10 дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд Донецкой области.
Справа №2-0-38 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року             Заліщицький
районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої                                                 Яковець
Н.В.

при
секретарі                                                         Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання

встановив:

Заявник у своїй
заяві та в судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт постійного
проживання його та його неповнолітньої дочки ОСОБА_2 на території України в с Зозулинці
Заліщицького району,  Тернопільської
області. Даний факт необхідний заявнику для отримання можливості оформлення
документів про громадянство України.

Викликані
і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4,  суду ствердили,  що заявник дійсно з 1991 року проживає в с Зозулинці,  Заліщицького району,  а його дочка з 1999 року проживає разом з
батьками в с Зозулинці,  Заліщицького району,  Тернопільської області. Свідки проживають з
заявником по сусідстві.

Представник РВ
УМВС Заліщицького району підтримав заяву заявника.

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт проживання
заявника і його дочки в с. Зозулинці,
Заліщицького району знайшов своє повне підтвердження в судовому
засіданні як матеріалами справи так і показами свідків.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву задоволити
і встановити факт проживання на території України в с. Зозулинці,  Заліщицького району,  Тернопільської області,  з 24.08.1991 року по даний час ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
заяву ВАТ „Одесаобленерго" юридична адреса: м. Одеса, вул. Садова,  3,
по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 488грн. 04 коп. з ОСОБА_1,  яка проживає в квартирі АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 10836115 споживач зобов'язується оплачувати отриману
електроенергію по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 488 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.
Справа 2-5229-2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження

26 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого
судді      Верескун Н.А.,

при
секретарі                   Чубикало О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниця
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення суми
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно
до  ст.
174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниця
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                            М2н-876/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б.  Хмельницького,   59
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 6
з боржників в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-
УХВАЛА

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                          м.
Слов»янськ

Суддя
Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Слов»янського районного округу ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

В СТАНОВ ИВ :

14.06.2007 р. до суду надійшла позовна
заява ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус
Слов»янського районного округу ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності.

Ухвалою судді
від 21.06.07 р, зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків до 02 липня 2007 року, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений
судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.06.07 р. не усунені, а
тому відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява   повинна вважатися не поданою та підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватний нотаріус Слов»янського
районного округу ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності
вважати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Слов"янський міськрайонний
суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний термін з моменту проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 10 денний термін
апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну інстанцію або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.