overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-180/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація",
05432885, заборгованості за комунальні послуги у сумі 1713, 09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№1442-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі :

Суддів :                                   Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будівлею та земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року
вищевказаний спір вирішено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2006 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року залишено
без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 14 червня 2006 року у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального
права, і постановити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_2., ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, судова колегія ,
дійшла висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відхилення касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342
п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 14 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-562/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апе­ляційне оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                Тюріна
А.С.        ^

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1 про розірвання договору та дострокове витребування частини кредиту
та стягнення боргу за процентами,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачу понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
грн. судовий збір 58 грн. 33 коп.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про розірвання договору та дострокове витребування частини кредиту та стягнення
боргу за процентами.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
понесені витрати на подачу позову до суду в розмірі 88 гривень 33 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа № 2-1387/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 17
липня 2007 року о 13 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня   2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:       Жданової B.C.

Новосядлої
В.М.  Висоцької B.C.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -представника
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23.09.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 р.ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування квартири.

За
клопотанням позивача ухвалою Шевченківського суду м.  Києва від 10.06.2005 р. в порядку
забезпечення позову накладений арешт на спірну АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 23.09.2005
р. зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу Апеляційного суду від 23.09.2005 р. скасувати,  справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

№ 33ц-2503    кс
07                                      Категорія
27 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Білошкап О.В.
Доповідач Жданова B.C.

Оскаржуване
судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 23
вересня 2005 p.,  якою залишена без змін ухвала Шевченківського районного
суду м.  Києва від 10 червня 2005 p.,
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
СПРАВА 2-2491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
-судді Гансецької І.А.

при
секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначив,  що 19.08.1995     року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3,
1997р.н. Просив розірвати шлюб з відповідачкою з тих підстав,  що вони не проживають разом протягом
п"яти років,  не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  створили нові сім'ї.
Дитину просив залишити на виховання матері,
витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні
позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 2002 року
проживають окремо,  створили нові сім,
ї,  тому подальше збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам .

На    підставі
викладеного,     керуючись     ст.
ст. 110, 112    Сімейного    Кодексу
України,   ст.  10, 60, 208, 212-215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 19.08.1995 року Житомирським
міським відділом РАЦС,  актовий запис №
1544 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Дочку
ОСОБА_3,  1997р.н. залишити на подальше
виховання матері - ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_2    від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                              І.А.Гансецька
Справа № 2-1488/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Уманця
Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між;
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
„міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
УХВАЛА

05
березня 2007 року                           Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховській Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного
суду цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,  стягнення сплаченої за виконання робіт та
матеріали грошової суми та відшкодування моральної шкоди ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди сторони визначили розмір коштів,  який сплачуватиме відповідач позивачу.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до ч.4  ст. . 175,  п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

1.
Визнати  мирову  угоду,
укладену  05   березня
2007  року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  за якою:

ОСОБА_1 відмовляється
від своїх позовних вимог до ОСОБА_2,  про
розірвання договору підряду,  стягнення
сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми та відшкодування
моральної шкоди,  та погоджується на
отримання від ОСОБА_2,  в рахунок
відшкодування втрачених коштів,  гроші в
сумі,  визначеній та затверджений судом
мировий угоді,  до 22 березня 2007 року;

ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_1 гроші в
сумі визначеній та затверджений судом мировій угоді,  в тому числі завдані збитки,  моральну шкоду,  судові витрати до 22 березня 2007 року.

2.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання договору підряду,
стягнення сплаченої за виконання робіт та матеріали грошової суми та
відшкодування моральної шкоди закрити.

3.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Обухівського районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа  2-395707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                            Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І.М.  при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В суд м. Рівне з
позовом про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що на даний час вони з відповідачем не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство,  проживають
окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає не
можливим.  Тому просить шлюб
розірвати,  залишити дитину на проживанні
з нею,  покласти на відповідача витрати
при реєстрації розірвання шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечив.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що сім"я існує формально.
Сторони не ведуть спільного господарства та бюджету,  не підтримують подружніх стосунків. На даний
час вони втратили один до одного почуття любові,  взаєморозуміння,  проживають окремо. Наданий термін для
примирення позитивних наслідків не приніс.
Перспектив для збереження сім"ї не вбачається,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 294 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  зареєстрований 20 лютого 1993 року відділом
РАЦС м. Рівне,  актовий запис №2 65 - розірвати.

Неповнолітнього
сина сторін залишити на проживанні з матір"ю.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_217 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4819/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.