АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Товянської О.В.

суддів Омельчука
М. І.,  Микитюк О.Ю.,

при секретарі
Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жито­мирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2007 року, -

встановила:

У грудні
1991 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позо­вом.  Посилалась на те,  що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 01 липня 1970 року по 1991 рік. Під час шлюбу,  з 1978 по 1990 роки побудували будинок по
АДРЕСА_1 (1/2 частину
якого подарували дочці в 1983 році),  в
1988 році придбали автомобіль ВАЗ -21063 та інше майно на загальну суму 9823
крб.( у цінах станом на 1991р.)- Оскільки у 1991 році їх сім'я розпалась,  просила задовольнити позов та виділити їй 1/4
частину будинкуАДРЕСА_1,  стягнути з
відповідача 1/2 части­ну вартості автомобіля ВАЗ -21063 ,  а також інше майно на суму 4862крб.
ОСОБА_2  виділити решту майна на суму
4960крб.

Справа №
22 ц - 1620                        Головуючий
у суді 1-ї ін-т.:Сергійко В.В.

Категорія
19                                       Суддя
- доповідач-.Товянська О.В.

2

Під час
розгляду справи позивачка доповнювала ,
змінювала позовні вимоги. Зокрема,
оскільки в 1983 році Уг частину спірного будинку пода­рували дочці,  а в іншій 1А частині будинку вона з відповідачем
проживали (до розірвання шлюбу),  тому
просила суд з цієї частини будинку,
відповідно до 1 варіанту технічної експертизи від 15.04.1997 року ,  виділити їй Уя час­тину,  тобто % всього будинковолодіння. Відносно
автомобіля,  вартість яко­го згідно
висновку товарознавчої експертизи від 6.12.1996 року становила 6540 грн.43
коп.,  просила суд стягнути з відповідача
половину вартості ав­томобіля в сумі 3270грн.21коп.

Під час
вирішення справи просила суд поділити: 1/2 частину будин­ку,  надвірні будівлі та автомобіль. Від
заявленого раніше позову про розпо­діл: шиферу,
годинника з маятником,
люстри,  килиму -2*3 м. ,  швейної ма­шини,  пральної машини "Таврія",  холодильника "Донбас",  сервізу чайного,  фужерів кришталевих,  посуду,
стопок простих,  3-дверної одежної
шафи,  тюлю,  голубих штор,
9 карнизів,  відра емальованого,  годинника на батаре­ях,  телевізора "Фотон",  2-х спального ліжка,  трельяжа,
дзеркала,  токарного
верстату,  січкарні,  трактора з причепом відмовилась..

Рішенням
Черняхівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Розділено
домоволодіння по АДРЕСА_1,  відповідно до
першого варіанту судово-технічної експертизи від 15.04.1997 року.

Виділено
в 1/2 частині
будинку (квартира № 1) в користування ОСОБА_1 кімнату 1-1 площею 14,  3 кв.м. ,
вартістю 3307 грн.56 коп.,  1-4
площею 12, 6 кв.м. ,  вартістю 2756
грн.ЗО коп.,  1-5 площею 6, 5 кв.м.
,  вартістю 826 грн.89 коп.,  приміщення 1/7 вартістю 1929 грн.41 коп.,  гараж 2-2 вартіс­тю 2756 грн.ЗО коп.,  сарай "А" вартістю 826 грн. 89
коп.,  а всього на суму 12203 грн. 35
коп.,  що складає 22,  5/100 ід.ч.

ОСОБА_2  залишено в користування приміщення 1-2 площею
10, 2 кв.м. ,  вартістю 2205 грн.04
коп.,  1-3 площею 24, 3 кв.м. ,  вартістю 5512 грн.60 коп.,  1-6 площею 8,
3 кв.м. ,  вартістю 1102 грн.52
коп.,  гараж 2-1 вартістю 2756 грн. 30 коп.,  сарай "Б" вартістю 1378 грн. 15
коп.,  а всього на суму 12954 грн.61
коп.,  що складає 23,  5/100 ідеальних часток. Крини­цю та загорожу
залишено в загальному користуванні.

Зобов'язано
відповідача ОСОБА_2  пробити дверний
отвір назовні з приміщення 1-6. Пробити вхід між приміщеннями 1-6 та 1-2.
Закласти двері між приміщеннями 1-1 та 1-2,
1-1 та 1-3,  1-6 та 1-5 в
шестимісячний термін та виплатити позивачці різницю в частках в сумі 751 грн.
26 коп.

Автомобіль
марки ВАЗ -21063,  номерний знак НОМЕР_1 залишити у
власності ОСОБА_2 ,  стягнути з нього на
користь ОСОБА_1 1/2 части­ну вартості автомобіля,  а саме : 3270 грн ( три тисячі двісті
сімдесят).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 ,  посилаючись на неправильне за­стосування судом норм
матеріального та порушення норм процесуального

3

права,  зокрема те,
що рішення ухвалено без його участі,
чим порушено йо­го права. Крім того,
неповно з'ясовано обставини справи. Просить рішення скасувати та
ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відхилити апеляційну скаргу
як безпідставну та залишити рішення суду першої інстанції як законне і
обґрунтоване.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.4  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасу­ванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питан­ня про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Як видно
з матеріалів справи,  спір між сторонами
існує відносно по­ділу побудованої під час шлюбу 1/2 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1.

Матеріалами
справи доведено,  що відповідач
ОСОБА_2  22 липня 2004 року подарував
спірне житло ОСОБА_3,  тобто на час
вирішення спору ОСОБА_2  не був власником
спірного приміщення.

Проте
суд не притягнув ОСОБА_3 до участі у справі,
хоча судове рішення зачіпає,  як
власника,  її інтереси.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що 18 травня 2007 року позивач
ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині розподілу речей домашнього
вжитку (т.2 а.с. 109).

Проте
така відмова у визначеному цивільно-процесуальним законо­давством порядку не
була прийнята судом.  Процесуальний
документ судом не постановлено.

За таких
обставин рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити ча­стково. Рішення Черняхівського районного суду
Житомирської області від 29 травня 2007 року скасувати,  а справу на правити до того ж суду для
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох міся­ців.