Справа
№ 2-769 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня   2007
року       Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області   у

складі:

головуючого -
судді Полєвої С.Ф., при секретарі -
Головацької Т.В., адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мелітополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про встановлення часу для побачень з дитиною, по зустрічному позову
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та
піклування про усунення перешкод у вихованні дитини і встановлення часу для
побачень з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_4 про встановлення часу для побачень з дитиною для батька
вказуючи, що вони розірвали шлюб у липні 2006
року. 15 серпня 2006 року опікунська
рада встановила дні зустрічей з їх малолітньою донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 для батька,
діда та бабусі щотижня з 09.00
суботи до 19.00 неділі.

Але позивачка не
згодна з таким розкладом для побачення з дитиною, оскільки мати позбавлена
можливості проводити з дитиною вихідні дні.

Дійти згоди з
відповідачем про становлення іншого графіку побачень позивачці не вдалося, тому
вона звернулася до суду і просить встановити дні для побачення з дитиною для
батька у вівторок з 18.00
до 20.00, та в
суботу з 09.00 до 18.00 кожного тижня.

26.04.07 року позивачи ОСОБА_4 , ОСОБА_6, та ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_3 з зустрічним
позовом, третя особа орган опіки та піклування про усунення перешкод у вихованні
дитини і встановлення часу для побачень з дитиною вказавши, що у звязку з тим,
що відповідачка ОСОБА_3. чинила перешкоди в спілкуванні з донькою та онукою
вони зверталися до опікунської ради із заявою про встановлення часу зустрічей з
ОСОБА_7.

Не зважаючи на
те, що рішення опікунської ради є обов'язковим для виконання, відповідачка не
надає їм можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням.

Дитина дуже
прив'язана до батька, діда та баби, але відповідачка вважає, що вони не мають
права брати участь в вихованні дитини і чинить їм перешкоди. Просять усунути ці
перешкоди, надати можливість спілкуватися їм з дитиною, встановивши дні для
спілкування з дитиною з 16.00
г. п'ятниці кожної першої та другої неділі місяця до 08-00 г. понеділка, аз
16.00 г.
вівторка кожної третьої та четвертої неділі кожного місяця до 08.00 г. четверга за
межами місто проживання ОСОБА_3 до 01.вересня 2009 року.
Зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 надавати їм можливість проводити сумісний
відпочинок з ОСОБА_7 за межами місця проживання ОСОБА_3 в липні кожного року,
та в січні кожного

2

року до 01 вересня 2009 року.
Зобов'язати   відповідачку ОСОБА_3
надавати їм можливість спілкуватися з ОСОБА_7 18 березня ,
19 березня, 20 березня,
30 квітня, 22 червня кожного
року, які   є днями народження рідних
дитини.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. підтримала свій позов та вона не згодилася з зустрічним
позовом і посилаючись на те, що дитина часто хворіє після того як буває в
батька, баби та діда. Крім того, дитина займається в дитячому закладі "Родничок" , вона як
мати позбавлена можливості проводити з дитиною час у вихідні дні.

Встановлений
опікунською радою термін для побачень батька з дитиною її не задовольняє, вона
не згодна з цим графіком, просить змінити його.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, та
ОСОБА_5 підтримали зустрічний позов і не згодні з позовом ОСОБА_3 пояснили
суду, що після народження дитина деякий час проживала з ними, вони піклувалися
та доглядали її.

У травні 2006 року ОСОБА_3.
забрала дитину і стала перешкоджати в спілкуванні з нею. Вони вимушені були
звернутися до опікунської ради для вирішення питання про спілкування з дитиною
та онукою . Але
ОСОБА_3. не виконує рішення опікунської ради.

Представник
третьої особи - орган
опіки та піклування з позовом ОСОБА_3 не згодна, підтримала зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_6
та ОСОБА_5 пояснивши суду, що у них кращі умови для виховання дитини, батько,
дід та баба дуже відповідально відносяться до виховання та утримання дитини. З
їх сторони немає негативного впливу на дитину та настроювання її проти матір.

Суд заслухавши
пояснення сторін, їх представників, третьої особи, пояснення свідка, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Зустрічний позов
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та
піклування про усунення перешкод у вихованні дитини і встановлення часу для
побачень з дитиною, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 Сімейного
Кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини,
незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між
батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно ч 3 ст. 157 Сімейного
Кодексу України той із батьків ,
з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Якщо
таке спілкування не перешкоджає нормальному развиткові дитини.

Ст. 159 Сімейного
Кодексу України встановлює право того з батьків, хто проживав окремо від
дитини, на звернення до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні.

Згідно ст. 257 Сімейного
Кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми
внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими
проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом,
прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі
перешкоди чиняться, баба, дід ,
прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Судом
установлено, що дитина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала після народження з батьком, дідом та бабою, а з 25 травня 2006 року стала
проживати з матір'ю ОСОБА_3.

Згідно рішення
Мелітопольського міськрайонного суду від 26
вересня 2006 року
визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_7 з матір'ю ОСОБА_3

з

Рішенням
опікунської ради та піклування Мелітопольської міськради № 175/7 від 28.08.06 року було
встановлено ОСОБА_4 ОСОБА_6, та ОСОБА_5 дні зустрічей з малолітньою донькою та
онукою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 09.00 суботи до 19.00 неділі щотижня.
Не зважаючи на це рішення ОСОБА_3. чинить перешкоди батькові, діду та бабі у
спілкуванні з дитиною та онукою.

Виходячи з
вищевикладеного, захищаючи права батька ,
баби та діда, в інтересах дитини яка їх любить, піклуючись про психічне
здоров'я дитини та нормальні родинні відносини, виховання, планування
відпочинку з дитиною, яка уже не потребує догляду зі сторони матері, а також з
мотиву справедливості суд вважає, що позов батька, баби та діда підлягає
задоволенню в повному обсязі і задовольняє його.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11.209,212-214-215
ЦПК України, ст. 141,
157, 159, 257 Сімейного Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення часу для побачень з
дитиною - відмовити.

Позов ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа :
орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
задовольнити.

Усунути
перешкоди у спілкуванні і вихованні з донькою, онукою ОСОБА_7 ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5.

Зобов'язати
ОСОБА_3 надавати їм можливість спілкуватися з дитиною з 16.00 годин п'ятниці
кожної першої та другої неділі місяця до 08.00
годин понеділка, та з 16.00
г. вівторка кожної третьої та четвертої неділі кожного місяця до 08.00 годин четверга
за межами місця проживання ОСОБА_3.

Зобов'язати
ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 можливість проводити сумісний
відпочинок з ОСОБА_7 за межами місця проживання ОСОБА_3 в липні кожного року,
та в січні кожного року.

Зобов'язати
ОСОБА_3 надавати ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 можливість спілкуватися з ОСОБА_7 - 20 березня, 30 квітня, 22 червня кожного
року, які являються днями народження батька, діда, баби.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: