Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Центрального регіонального спеціального (воєнізованого) аварійно - рятувального
загону ДСВАРС МНС України, 3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної
плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час затримки
розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із затримкою
її виплати, моральної шкоди та визнанні трудового контракту недійсним за
касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 25 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16
вересня 2005 року,

встановила:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заробітної плати,
не виплаченої при звільненні і середній заробіток за час затримки розрахунку. В
подальшому позивач зазначив, що відповідач в день звільнення не провів з ним
розрахунок по заробітній платі за грудень 2004 року і він отримав її з
порушення строків, встановлених ст. 116 КЗпП України - 1.02.2005 року, в
зв'язку з чим просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку
962,56 грн., різницю заробітної плати 648,80 грн., в зв'язку з підвищенням
розміру мінімальної заробітної плати , одноразову винагороду по підсумкам
роботи за 2004 р. 962,56 грн. В додаткових заявах позивач просив стягнути на
його користь компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку із затримкою
її виплати та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та визнати недійсним трудовий
контракт.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року, залишеним
ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2005 року, стягнуто з
відповідача на користь позивача різницю заробітної плати 519,44 грн. В решті
позовних вимог відмовлено.

Справа №
33ц-2639 кс-07     Категорія 2

Головуючий
в 1 інстанції Хоменко O.JI.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначені рішення, в обґрунтування
якої посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по
справі, порушення норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали
апеляційного суду та повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням
вимог матеріального та процесуального закону та відсутні передбачені ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.