Справа  № 2-1375/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:          головуючого-судді   Заруцької Г.М.

при
секретарі Терещенко О.І за
участю.      представника позивача ОСОБА_2

представника
відповідача Сидоренко В,В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
№ 9 в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Красноармійської Об'єднаної Державної Податкової Інспекції про визнання права
власності на нерухоме майно та про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з
позовом до ОДНІ м. Красноармійська про визнання права власності на нерухоме
майно та про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29 листопада 2005
року під час цільового аукціону ним придбана нежила будівля деревообробної
майстерні , яка складає 1/25 частину цілісного майнового комплексу , визначена
літерою „І" і розташована за адресою : АДРЕСА_1

Аукціон проведено на підставі Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами „
№2181 від 21 грудня 2001 року, „Порядку стягнення коштів та продажу інших
активів платників податків , які перебувають у податковій заставі"
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 538 від 15 квітня 2002 року в
рахунок погашення заборгованості перед бюджетом платника податків Димитровської
геологорозвідувальної експедиції Виробничого об'єднання „Укрвуглегеологія"

Придбане ним нерухоме майно знаходиться у податковій
заставі. Заставоутримувачем був відповідач - Красноармійська ОДПІ.

Організатором аукціону була Універсальна спеціалізована
товарна біржа „Укрінкомбіржа" .

За результатами аукціону складено протокол № 49-а/4 від 29 листопада 2005
року , а на підставі вказаного протоколу складено договір купівлі-продажу № 59
від 01 грудня 2005 року. Всі суттєві умови договору купівлі-продажу
відповідачем виконані, кошти сплачені і перераховані до бюджету. Продаж майна
ніким не оскаржується.

На підставі ст. 657 Цивільного Кодексу України він
повинен нотаріально посвідчити вказаний вище договір , але не може це зробити у
зв'язку з тим , що згідно ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" від 10
грудня 1991 року № 1956-ХІ нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу,
які зареєстровані на товарній біржі не передбачено. Крім того, нотаріальне
посвідчення примусового відчуження майна, яке знаходиться в податковій заставі
також не передбачене через те, що відчуження відбувається без судового рішення,
а лише на підставі відповідних рішень податкового керуючого.

Згідно ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та обмежень" від 10 липня 2004 року № 1952-ІУ договори
купівлі-продажу нерухомого майна, які належним чином зареєстровані на біржі є
підставою для реєстрації права на це майно, але ст.20 цього ж Закону знову
відсилає вимоги Цивільного Кодексу України.

Із вказаних причин він не може реалізувати свої права володіння,
користування та розпорядження придбаним нерухомим майном.

На підставі вищевказаного позивач просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 59 від 01 грудня 2005 року, який
зареєстрований на УСТБ „ Укрінкомбіржа" та визнати його право власності на
нерухоме майно, тобто на нежилу будівлю деревообробної майстерні, яка складає
1/25 частину цілісного майнового комплексу, визначена літерою 1 та розташована
за адресою: АДРЕСА_1

Справу позивач просить розглядати в його відсутність, за участю його
представника ОСОБА_2, що
підтверджується заявою позивача на а.с. 16.

Представник позивача, ОСОБА_2 на
позові наполягав і просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, в якій вказав,
що він не заперечує проти того, щоб було визнано дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 59 від 01 грудня 2005 року, який
зареєстрований на УСТБ „ Укрінкомбіржа" та визнати право власності за
позивачем на нерухоме майно, нежилу будівлю деревообробної майстерні , яка
складає 1/25 частину цілісного майнового комплексу, визначена літерою „І"
і розташована за адресою : АДРЕСА_1

Третя особа - Універсальна спеціалізована товарна біржа
„Укрінкомбіржа" не заперечує проти задоволення позовних вимог і просить розглядати
справу в їх відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 22-23, 29.

Третя особа - Димитровська геологорозвідувальна експедиція Виробничого
об'єднання „Укрвуглегеологія" не заперечує проти задоволення позовних
вимог і просить розглядати справу в їх відсутність, що підтверджується заявою
на а.с. 31.

Третя особа - Красноармійське бюро технічної інвентаризації не заперечує
проти задоволення позовних вимог і просить розглядати справу в їх відсутність,
що підтверджується заявою на а.с. 32.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення у порядку, встановленому ст.. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рушення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 334 п. З Цивільного Кодексу України позивач має
право ставити питання про визнання вищевказаної угоди дійсною і про визнання за
ним права власності на нежилу будівлю деревообробної майстерні , яка
складає  1/25

частину
цілісного майнового комплексу, визначена літерою „І" і розташована за
адресою . АДРЕСА_1

На підставі викладеного Та, керуючись ст.. 334 Цивільного Кодексу України,
ст, ст. 130, 174ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна
№ 59 від 01 грудня 2005 року, який зареєстрований на УСТБ „ Укрінкомбіржа"
на нерухоме майно, нежилу будівлю деревообробної майстерні, яка складає 1/25
частину цілісного майнового комплексу, визначена літерою „1" та
розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності на нежилу будівлю деревообробної
майстерні, яка складає 1/25 частину цілісного майнового комплексу, визначена
літерою „1" та розташована за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.