Справа №22ц - 1285, 2007р.                                           Головуючий
в 1-й інстанції: Постол B.C.
5                                                                        Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «31» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

Воронцової Л.П. при секретарі - Дягілєвій В.О. з участю адвоката -
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
15 березня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 про розділ
спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого
посилався на те, що їм з відповідачем на праві спільної часткової власності
належить квартира АДРЕСА_1, питання щодо порядку користування якою між ними не
вирішено, тому просив розділити спірну квартиру, у зв'язку з чим призначити
будівельно-технічну експертизу.

В ході розгляду
справи ОСОБА_2 змінив позовні вимоги, просив виділити ОСОБА_1 1/2 частину
спірної квартири, шляхом грошової компенсації, яку стягнути з нього на користь
відповідача.

Рішенням
Генічеського районного суду від 15.03.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2 право приватної вартості на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову
компенсацію вартості частки в сумі 40824,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним
судові витрати в сумі 1562,50 грн..

Не погоджуючись
з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати,
ухвалити нове по суті позовних вимог, посилаючись на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків
суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити, рішення суду
залишити без змін.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 наполягає на задоволенні апеляційної с карги з підстав,
зазначених у ній.

ОСОБА_2 та його
адвокат апеляційну скаргу не визнали з підстав, викладених у письмових
запереченнях, просять її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи і це встановлено судом, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками
спільної часткової власності (по 1/2 частині) на квартиру АДРЕСА_1, згідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с. 4/. Між співвласниками не
досягнуто згоди щодо порядку користування і володіння спірною квартирою.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи, розділ квартири технічно
неможливий /а.с.  37,38/.

Відповідно до
ч.2  ст. 364 ЦК України, якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим
(частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана
лише за його згодою.

З огляду на вище
зазначену норму права, позивач - ОСОБА_2 має право на одержання від відповідача
- іншого співвласника матеріальної компенсації вартості його частки, і така
можлива лише за згодою співвласника (ОСОБА_2).

Отже, судом
першої інстанції неправильно застосована норма матеріального права і згоди на
грошову компенсацію належної йому 1/2 частини квартири ОСОБА_2 не давав, як то
вбачається з протоколу судового засідання, що є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції, відповідно до п.4ч.1  ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,309,314 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Генічеського районного суду від 15 березня 2007 року скасувати, ухвалити нове
про відмовуОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про розділ спільного майна.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох
місяців.