УХВАЛА
Іменем України

31 жовтня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової пал
ати у цивільних справах апел
яційного суду Одеської облас
ті в складі: головуючого Федо
рової А.Є.,
суддів : Мизи Л.М. , Процик М. В.,

при секретарі Непомнящій О
.О., розглянувши у судовому зас
іданні справу за апеляційною
скаргою ТОВ «Інфокс» на ріше
ння Приморського районного с
уду м. Одеси від 12 червня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інф
оксводоканал», третя особа К
омунальне підприємство «Міс
ькі Дороги» про відшкодуванн
я майнової та моральної шкод
и,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006 року ОСОБА_1 з
вернулася до суду з позовом д
о ТОВ «Інфоксводоканал» про
відшкодування майнової шкод
и у розмірі 6712 грн. та моральної
шкоди в сумі 10000 грн. Позивачка
зазначала, що 31 липня 2006 року во
на рухалась на автомобілі «О
пель-Астра» по вул. Балківськ
ої у м. Одесі і внаслідок знахо
дження на дорозі відкритого
каналізаційного люку був пош
коджений її автомобіль, чим з
аподіяна майнова та моральна
шкода.
Представник відповідача Т
ОВ «Інфокс» позов не визнав, п
осилаючись на те, що не є належ
ним відповідачем у справі. Тр
етя особа -КП «Міські Дороги»
Одеської міської ради вважа
ла позовні вимоги обґрунтова
ними.
Рішенням Приморського рай
онного суду м. Одеси від 12 черв
ня 2007 року позов задоволено. Ст
ягнуто з ТОВ «Інфоксводокана
л» на користь ОСОБА_1 13879 грн. на в
ідшкодування майнової і мора
льної шкоди та судових витра
т.
У апеляційній скарзі ТОВ «І
нфокс» просить рішення суду
скасувати та направити справ
у на новий розгляд, мотивуючи
тим, що суд неповно з'ясував о
бставини справи, рішення суд
у не відповідає нормам матер
іального та процесуального п
рава.
Заслухавши доповідача, пер
евіривши матеріали справи, д
оводи скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таки
х підстав.
Відповідно до ст. ст, 213-214 ЦПК р
ішення суду повинно бути зак
онним і обґрунтованим. Суд зо
бов'язаний вирішити справу з
гідно із законом, виконавши в
сі вимоги цивільного судочин
ства, ухвалити рішення на осн
ові повно й всебічно з'ясован
их обставин, на які сторони по
силаються як на підставу сво
їх вимог і заперечень, підтве
рджених тими доказами, які бу
ли досліджені в судовому зас
іданні.
Ці вимоги закону суд не вик
онав.

Головуючий у 1 ін ст. Гандзій
Н.В. Справа № 22ц -4087/2007 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Кат
егорія ЦП: 23

Ухвалюючи рішення про зад
оволення позову, суд дійшов д
о висновку, що відповідальні
сть за шкоду, заподіяну позив
ачці пошкодженням автомобіл
я, необхідно покласти на ТОВ «
Інфоксводоканал», оскільки к
аналізаційний люк є частиною
дороги міста і знаходиться н
а балансі відповідача, який п
овинен відповідати за його б
езпечну експлуатацію.
Проте такий висновок суду
зроблено з порушенням норм м
атеріального права.
За змістом ст. 1166 ЦК України
шкода, заподіяна особі та май
ну громадянина, підлягає від
шкодуванню в повному обсязі
особою, яка заподіяла її, за ум
ови, що дії останньої були неп
равомірними, між ними і шкодо
ю є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної о
соби.
Вирішуючи спір, суд належно
не з'ясував, якими саме неправ
омірними діями відповідача б
ула заподіяна шкода позивачц
і і чи є між ними та шкодою без
посередній причинний зв'язок
.
На порушення вимог ст. 3З ЦПК
суд належним чином не переві
рив доводи відповідача та не
з'ясував, хто є власником доро
ги, на якій був пошкоджений ав
томобіль позивачки, не притя
гнув до участі у справі в якос
ті сторони підприємство, яке
відповідає за ремонт і утрим
ання автомобільних доріг, ву
лиць та прибудинкової терито
рії.
Відповідно до положення пу
нктів 2 та 11 «Єдиних правил рем
онту і утримання автомобільн
их доріг, вулиць, залізничних
переїздів, правил користува
ння ними та охорони», затверд
жених постановою KMУкраїни № 19
8 від 30 березня 1994 року ремонт і у
тримання дорожніх об'єктів, щ
о перебувають у загальнодерж
авній власності, здійснюєтьс
я дорожньо-експлуатаційними
організаціями, які належать
до сфери управління Укравто
дору, а тих, що перебувають у к
омунальній власності, - відпо
відними комунальними дорожн
ьо-експлуатаційними організ
аціями. Ці організації зобов
'язані постійно контролювати
експлуатаційний стан усіх е
лементів дорожніх об'єктів т
а негайно усувати виявлені п
ошкодження чи інші перешкоди
у дорожньому русі, а за неможл
ивості це зробити - невідклад
но позначити їх дорожніми зн
аками, сигнальними, огороджу
вальними і направляючими при
строями відповідно до чинних
нормативів або припинити(об
межити) рух; відшкодовувати в
установленому законодавств
ом порядку збитки власникам
транспортних засобів, якщо д
орожньо-транспортна пригода
сталася внаслідок незадовіл
ьного утримання доріг, вулиц
ь, залізничних переїздів.
Однак суд не зазначив, чому
не прийняв до уваги зазначен
і положення і з яких правових
підстав відповідач був зобо
в'язаний забезпечити безпечн
ий рух на цій ділянці дороги.

Крім того, суд не з'ясував на
йменування відповідача і стя
гнув шкоду з ТОВ «Інфоксводо
канал», не перевіривши чи є та
ке підприємство.
Суд також не мотивував свій
висновок про стягнення шкод
и на користь позивачки ОСОБА
_1 , яка не є власником автомобі
ля «Опель-Астра» (а.с. 22 зв.)
Вирішуючи спір на підставі
ст. 1188 ЦК України, суд не навів ф
актів, які свідчили б про те, щ
о шкода завдана внаслідок вз
аємодії кількох джерел підви
щеної небезпеки.
Таким чином, суд розглянув
справу поверхово та однобіч
но, порушивши норми матеріал
ьного та процесуального прав
а, які призвели до неправильн
ого вирішення справи. Рішенн
я суду не відповідає вимогам
ст. ст. 212-215 ЦПК, є незаконним та н
еобгрунтованим, підлягає ска
суванню з направленням справ
и на новий розгляд до суду

першої інстанції для розг
ляду справи відповідно до ви
мог матеріального та процесу
ального права.
Керуючись ст. ст. 303, 307ч.1п.5, 311ч.1 п.
4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, коле
гія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ін
фокс» задовольнити.
Рішення Приморського райо
нного суду м. Одеси від 12 червн
я 2007 року скасувати, справу нап
равити на новий розгляд до су
ду першої інстанції.
Ухвала набирає законної с
или з моменту проголошення т
а може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців з дня набрання законн
ої сили.