Апеляційний   суд   міста
Справа №
22ц-1263/2007р.                                            Головуючий
32                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого:       Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                           Колбіноі
Т.П.,  Птіціної В.І.,

при
секретарі:     Куімовоі О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 31 липня 2007р. по цивільній
справі за позовом Морського Гідрофізичного інституту НАН України до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили
право користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2006 року Морській Гідрофізичний інститут НАН України звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_3.,  просив визнати відповідачив такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1 Вимоги мотивовані тим,  що зазначене приміщення є гуртожитком і
знаходиться у комунальної власності позивача,
а відповідачі з 1998р. не проживають у цієї квартирі,  квартирну та комунальну платню не сплачують.

Рішенням
місцевого суду Taгapінського району м.
Севастополя від 31 липня 2007р. позов Морського Гідрофізичного інституту
НАНУ задоволений,  ОСОБА_1  та ОСОБА_3-. визнані такими,
що втратили право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 з
зобов'язанням зняти їх з реєстраційного обліку.

Не
погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу,  просить рішення суду
скасувати,  оскільки висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи,
ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивача,  мотивуючи тим,  що у матеріалах справи відсутні докази про
те,  що відповідачі тривалий час не
приживали у даному приміщенні.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  пояснення відповідача
ОСОБА_2  дослідивши матеріали справи,  та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи,  вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи
рішення пре задоволення позовних вимог Морського Гідрофізичного інституту
НАНУ,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачі понад шести місяців
без поважних причин не проживають у спірній квартирі.

З такими
висновками погоджується колегія суддів,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи.

2

Відповідно
до  ст. 71 ЖК України при тимчасової
відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців. У наслідок відсутності наймача у спірній жилий площі
понад встановлені строки,  останній може
бити визнаний таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням відповідно до  ст.
72 ЖК України.

Зі
справи видно,  що у березні 1992 року
ОСОБА_1  та ОСОБА_3. була надана у
користування кімната АДРЕСА_1,  у якої
вони зареєстровані. Вказана квартира є гуртожитком,  та знаходиться у комунальної власності
Морського Гідрофізичного інституту (а.с. 4).

Проте,  більш ніж шість місяців без поважних причин
відповідачі у спірній квартирі не проживають. Вказані обставини підтверджуються
поясненнями допитаного у суді першої інстанції свідка ОСОБА_4. (а.с.
49-50),  письмовими поясненнями жильців
дому поАДРЕСА_1 (а.с. 8-9),  а також
актом перевірки житлових умов квартири АДРЕСА_1 (а.с.  52).

Крім того,  відповідно до довідки БТІ
ДРОНМ N'1499 від 17.03.2006р. ,  за
ОСОБА_1  з 1998р. зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_2(а.с. 51).

Суд
правильно оцінив викладені обставини,  а
також те,  що будь-яких доказів,  підтверджуючих,  що відповідачі постійно проживають у спірної
квартирі останні не надали,  суд
обґрунтовано визнав їх такими,  що
втратили право користування житловою площею за адресою АДРЕСА_1.

Посилання
ОСОБА_1  на те,  що вона періодично користується
квартирою,  ночує там,  має особисті речі колегія суддів не може
прийняти до уваги,  оскільки вони не
підтверджують факту постійного її проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Порушень
норм матеріального та процесуального права,
які тягнуть скасування ухваленого рішення судом не допущено.

Разом з
тим,  в резолютивної частині рішення суд
необґрунтовано ухвалив зняти ОСОБА_1  та
ОСОБА_3. з реєстрації з квартириАДРЕСА_1,
оскільки до державного органу,
який уповноважений на ці дії,
вимоги не заявлялися,  відділ по
справам громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб до участі в справі не притягався,  у зв'язку з чим висновок суду про зняття
відповідачів з реєстраційного обліку підлягає виключенню із резолютивної частини
рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 31 липня 2007р. - залишити без змін.

Виключити
з резолютивної частини рішення указівку суду про зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
реєстраційного обліку з житлової площі у квартиріАДРЕСА_1.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.