overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1608/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Драча Ю.І.

при
секретарі  Будяшевській Д.В.,  Алексеєвій Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 21
лютого 2004 року,  який був зареєстрований в Житомирському
міському відділі РАЦСу,  актовий запис № 178. Даний шлюб у
обох перший,  від якого вони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і в своїй позовній заяві
пояснила,  що з відповідачем вони
перебувають в шлюбі з 21.02.2007
p.,  шлюб у обох перший від якого сторони мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
стосунки між сторонами не склалися,
причиною цього стали непорозуміння та різні погляди на життя,  що призвело до того,  що з 14
лютого 2007 року
вони не проживають разом,  спільного
господарства не ведуть,  подружніх
стосунків не підтримують.

Тому,  позивач просить суд шлюб розірвати,  неповнолітню доньку для подальшого виховання
залишити при ній та витрати пов"язані з розірванням шлюбу покласти на
відповідача.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав,  відповідач в судовому засіданні позов визнав
та проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову поскільки судом встановлено,  що між сторонами 21 лютого 2004 року
Житомирським міським відділом РАЦСу було зареєстровано шлюб,  актовий запис № 178,  шлюб у
обох перший від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  стосунки між позивачем і відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що з 14
лютого 2007 р. вони
не проживають разом,  спільного
господарства не ведуть,  шлюбних
стосунків не підтримують.

Керуючись  ст.  109-112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,
11,  60,  212-215,
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 21 лютого 2004 року
Житомирським міським відділом РАЦСу,
актовий запис №
178,  між громадянами
України ОСОБА_1 1982 р.н. та
ОСОБА_2 1980 р.н. -розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для
подальшого виховання залишити при матері Бєльській Т.Є.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при
отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2
звільнивши від їх сплати ОСОБА_1

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№2-297/2007 р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

м. Хотин        Чернівецької області                                                                 9
липня 2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді             Мартинюка А.О.

при
секретарі                                          Паламар
Н.В.

з участю                          адвокатів
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та переведення
прав та обов'язків покупця,

встановив:

12
квітня 2007 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання
договору дарування недійсним та переведення прав та обов'язків покупця і справа
призначена до слухання,  однак позивачка
в справі не з'явилась в судове засідання 16 травня 2007 року ,  19 червня 2007 року,  27 червня 2007 року,  9 липня 2007 року,  причин неявки суду не повідомила,  оправдувальних документів про неявку з
поважних причин не надала.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу з приводу
залишення заяви без розгляду,
вважає,  що поскільки належно
повідомлений позивач в справі більше ніж два рази не з'явився в судове засідання
без поважної причини,  вважає,  то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третьої особи на стороні
відповідача - ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним та переведення
прав та обов'язків покупця залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_3 внесені 12.04.2007 року на депозит гроші для забезпечення позову в сумі
8080 (вісім тисяч вісімдесят гривень).

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1291     2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

3 травня 2007 р. Саксаганський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника відповідача-  Рендюк Н.В.

3-ї
особи на стороні позивача  ОСОБА_1

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу

за
позовною заявою ОСОБА_2   до
територіальної громади в

особі виконкому Саксаганської
районної  в м. Кривому Розі ради   про визначення

часток у спільній сумісній
власності рівними, визнання права власності на спадкове

майно

ВС ТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду з заявою, в якому просив
визначити рівними частки майна у спільній сумісній власності -
АДРЕСА_1, визнання права власності на спадкове майно .

В позові
позивач , зазначив
, що в 1999 році його мати - ОСОБА_3 та
племінник ОСОБА_1 разом приватизували АДРЕСА_1. Між співвласниками спільної
сумісної власності не було укладено ніяких договорів, не було інших обставин,
які дають право вважати, що частки кожного з співвласників ( ОСОБА_3, ОСОБА_1)
у праві сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 12
частині частки у спільній сумісній власності АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Він, як
син бажає прийняти спадкове майно, проте через не визначеність розміру спадку
нотаріус відмовила в видачі свідоцтва про право власності. Просить визнати за
ним право власності на спадкове майно після смерті матері- 12 частину
АДРЕСА_1.

Позивач підтримав позов та наполягав на його задоволенні.
Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти його задоволення. 3-я особа на стороні
позивача  наполягав на задоволенні
позову. Вислухавши     учасників   процесу,
прийнявши   визнання     позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження, дослідивши
матеріали справи, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що   АДРЕСА_1  належить
ОСОБА_3 та    ОСОБА_1 ( свідоцтво про
право власності на житло на   а.с.
4),   факт смерті   ОСОБА_3   ( свідоцтво   про смерть
а.с. 6),     факт
родинних   відносин   між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(  свідоцтво про народження на а.с. 7).. Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.

На
підставі викладеного, керуючись   ст.. 318, 319, 328,355, 369, 372,
1216,1217,

1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК
України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215   ЦПК

України,
суд

В И P I ШИ В

Позов
задовольнити.     Визначити, що кожному
співвласнику ОСОБА_3, ОСОБА_1 (
кожному) належить
12 частина АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та право
власності на 12 частину АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві спільної
власності згідно свідоцтва про право власності на житло№С-901 від 13.06.1997
року, виданого органом приватизації УЖКГ м. Кривого Рогу на підставі
розпорядження С- 716 від 22.05.1997 року, зареєстрованого в   КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 130П-
97-97.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10 днів та
подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2748/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати в розмірі 382 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 382 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
14313317 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати
Справа №2-1592/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                             місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Перша
студентська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з
відповідачів солідарно суму основного боргу за договором кредиту в розмірі 720
грн. та відсотки в сумі 236,71 грн., судові витрати в сумі 81 грн. покласти на
відповідачів.

З метою
забезпечення позову за клопотанням позивача ухвалою Ленінського районного суду
м. Луганська від 23.05.2007 року було накладено арешт на майно та грошові кошти
відповідачів у межах ціна позову - 1047,18 грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, у якій відмовився від
заявлених позовних вимог та просить закрити провадження у справі, оскільки спір
вирішений у добровільному порядку.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, про час та місце
розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд вважає
можливим прийняти відмову позивача від позову.

Згідно з
п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом
встановлено, що відмова від позову грунтується на законі, заявлена позивачем у
межах його процесуальних прав, нічиїх прав не обмежує.

Процесуальні
наслідки відмови від позову позивачу відомі.

За таких
обставин суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Крім того, суд
вважає за необхідне зняти арешт з майна та грошових коштів відповідачів.

Керуючись п. 3
ст. 205, ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Кредитної спілки "Перша студентська" від її позову до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Зняти
арешт з грошових коштів ОСОБА_1 та його майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, з грошових коштів ОСОБА_2 та його майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2, з грошових коштів ОСОБА_3 та його майна, розташованого за адресою:
АДРЕСА_3, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від
23.05.2007 року у межах ціни позову - 1047 грн. 18 коп.

Виконання
ухвали у частині зняття арешту доручити Жовтневому ВДВС Луганського МУЮ
Ленінському ВДВС Луганського МУЮ, Антрацитівському ВДВС Луганської області.

Виконання
ухвали у частині зняття арешту з майна та грошових коштів підлягає негайному
виконанню.

Провадження у
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-589/07
РІШЕННЯ

іменем України

14
травня 2007 року              Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що
відповідач - її батько - сплачував аліменти на її утримання. Але вона
навчається у Донецькому інституті психології та підприємництва з денною формою
навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти в сумі по 500 грн. щомісячно на весь період
навчання.

У
судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги, просить суд стягнути
з відповідача по 200 грн. щомісячно на весь період навчання, стипендію не
отримує, оскільки інститут приватний, знімає кімнату в м.Донецьку, платить по
250 грн. на місяць.

Відповідач
позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він не має можливості платити
за навчання доньки по 500 грн. на місяць, згоден платити по 100 грн. на місяць,
працює водієм на маршрутному таксі, отримує незначну заробітну плату - 420 грн.
на місяць, у теперішній час живе із жінкою, яка має дорослу дитину, яка теж
навчається.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про народження ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі
"Батько" записаний відповідач. Відповідно довідки позивачка
навчається у Донецькому інституті психології і підприємництва з денною формою
навчання, стипендія не нараховується і не виплачується, строк навчання
закінчується 1.07.2010 року. Відповідно до вимог ст.199 СК України якщо донька
продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язані
утримувати її до закінчення навчання. Відповідач згоден платити по 100 грн. на
місяць, але суд вважає, що ця сума занадто мала і вважає, що необхідно
встановити розмір аліментів у 150 грн. щомісячно.

На
підставі викладеного, відповідно до ст.199 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд

виpішив
:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі по 150 грн. щомісячно до
закінчення навчання позивачки у ПВНЗ «Донецький інститут психології та
підприємництва», до 1.07.2010 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2- 1636/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т.А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 діючої за довіреністю за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Чугуївської
міської ради про узаконення самовільної прибудови,  суд -

встановив:

ОСОБА_1  яка діє за довіреністю за ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
звернулася до суду з позовом про узаконення самовільної прибудованої
кімнати «А2» розміром 2, 70м.  х 2,
10м.  при домоволодінні АДРЕСА_1 та
визнання за позивачами права власності на вищезазначену самовільну будівлю.

Представник
Чугуївської міської ради позов визнав.

Суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно висновку
КП «Архітектурне Бюро» м.  Чугуєва
самовільне будівництво прибудови «А2» до житлового будинку АДРЕСА_1.. не
порушує права та інтереси власників сусідніх садиб,  та відповідає вимогам ДБН - 360 - 92.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 діючої за довіреністю за ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині за кожним на самовільну
прибудову «А2» розміром 2, 70м.  х 2,
10м.  до житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4292/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення порушень прав власності, про виселення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину   00
хвилину   22.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-Н-19/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Авдіївський міський суд Донецької області в складі:

головуючого:
Мєлєшак О.В.,

при
секретарі: Русенької Г.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Авдіївка цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю Банку „Фінанси та Кредит"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2005 року між ними та відповідачем був
укладений кредитний договір № 39/лях. Відповідно до умов кредитного договору
позивач надав, а відповідач отримав кредит у сумі 1 120,00 грн. 22 % річних.
Відповідач зобов'язався повернути отримані кошти 01.07.2006 року.

Однак до
теперішнього часу відповідач не виконав своїх обов'язків. Станом на 25.04.2007
року заборгованість складає 1 248 грн. 97 коп. На підставі вищевказаного
позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 1 248 грн. 97
коп.

Суд,
вивчив матеріали справи, вважає, що позовна заява повинна бути повернена
позивачеві з доданими до неї документами.

Як
вбачається з посвідки на проживання ОСОБА_1 прописана за адресою АДРЕСА_1. .

Згідно
ст. 115 ЦПК України Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1., тому позов повинен бути пред'явлений за місцем
проживання відповідачки, а не до Авдіївського міського суду.

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву товариства з обмеженою відповідальністю Банку „Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути позивачу з усіма доданими до неї
документів для подання позову за належною підсудністю.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Авдіївський   міський   суд
Донецької   області   шляхом
подання  заяви   про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали
з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу, або шляхом
подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.
№2-274/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді                                                           Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с. Жабокрич Крижопільського
району Вінницької області, його мати -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на час смерті
майно: земельна ділянку на території Жабокрицької сільської ради, вартістю 21722 грн., розміром
1,83га.; майнового паю в пайовому фонді КСП «Жабокрицьке» с Жабокрич, в сумі
1977 грн..

Як спадкоємець за законом, позивач фактично в 6-ти
місячний строк прийняв спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим
майном, однак в силу різних причин, не зміг вчасно звернутись за оформленням
спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду
надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються
поясненням позивача, заявою ОСОБА_3 про відмову від спадщини, копіями паспорту,
свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про право власності на
майновий пай, витягом з технічної документації по паюванню земель.

При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних
вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права
та інтереси.

На підставі ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на земельну ділянку на території Жабокрицької сільської ради
Крижопільського району в розмірі 1,83
гектарів вартістю 21722грн., -
державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 18.01.2002 р. виданого
Крижопільською районною адміністрацією Вінницької області; майновий пай в
пайовому фонді КСП «Жабокрицьке» с Жабокрич Крижопільського району Вінницької
області в сумі 1977 грн. або 0,07% пайового фонду - свідоцтво про право
власності на майновий пай ч.1ена КСП (майновий сертифікат) НОМЕР_2, виданий
Жабокрицькою сільською радою 21.03.2002р., як на спадкове майно після смерті
матері - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.