УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2403                                 Головуючий
у 1 інстанції      Невмержицький І.М.
44                                            Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого   Рафальської І.М. ,

суддів   Зарицької Г.В.,    Балашкевича СВ.,

при секретарі
Сухоребрій Т.А.,

з участю
позивача,  представника органу опіки і
піклування-Радомишльської РДА

та адвоката
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 які діють
від свого імені та за неповнолітню дитину ОСОБА_5,  2006р.н.,
ОСОБА_6,  які діє від свого імені
та за неповнолітніх дітей ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2. про усунення перешкод в користуванні власністю,  виселення та зняття з реєстраційного обліку
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Радомишльського райсуду Житомирської
області від 26 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Радомишльського райсуду Житомирської
області від 26 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Усунено
перешкоди в користуванні ним своєю власністю,
а саме: житловим будинком,  що
розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення без надання іншого житла та
зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3,
1971р.н.,  ОСОБА_4,  1984р.н.,
ОСОБА_9,  2006р.

Постановлено
зняти з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 ОСОБА_6,  1971р.н.,
ОСОБА_7,  1992р.н.,  ОСОБА_8,
1997р.н.

Зобов'язано
службу ГГІРФО Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області зняти
зазначених осіб з реєстраційного обліку.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення райсуду,  оскільки вважає його незаконним і направити справу на
новий розгляд; посилається на те,  райсудом порушені норми
матеріального та процесуального права,
обставини по справі з'ясовані неповно,
не дана належна оцінка зібраним доказам.
Вважає,  що порушені права
неповнолітніх дітей на користування жилим будинком,  оскільки,
на його думку,  прилюдні торги з
продажу будинку проведені незаконно.

Розглянувши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як видно
з матеріалів справи,  позивач 24 липня 2006
року став переможцем прилюдних торгів з продажу житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,  які проводила Житомирська філія ТОВ
„Мультимедіа СОФТ" і при
цьому за придбаний будинок сплатив на відповідний рахунок 62800 грн.

На цій
підставі 8.11.2006р. приватним нотаріусом було видано свідоцтво про придбання
майна,  зареєстроване цього ж дня у
Державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 1699245,  тобто визнано право власності на вищезгаданий
будинок з господарськими будівлями та спорудами; це право зареєстровано в
Житомирському обласному бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної
ради 24.11.2006р. за реєстраційним № 3086703 /а.с. 6-8/.

На даний
час вищезгадане свідоцтво про придбання майна не визнано недійсним,  тобто знаходиться в силі.

У спірному
будинку проживає відповідач,  його
дружина ОСОБА_4 та їх малолітня дитина ОСОБА_5. 2006 р.н.

Згідно
довідки Лутівської сільради /а.с. 9/ у спірному будинку зареєстровані: ОСОБА_3.,
1971р.н.. ОСОБА_6.,
1971р.н.,  ОСОБА_7 ,  1992р.н.. ОСОБА_8 ,  1997р.н.

Відповідно
до  ст. 391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Відповідачі
не заявляли вимоги про визнання свідоцтва про право власності на житло
недійсним,  не надали доказів того,  що позивач отримав право власності на будинок
незаконно.

За
наведених обставин райсуд
прийшов до правильного висновку,
задовольнивши позов.

Доводи
апеляційної скарги на правильність рішення райсуду не впливають.

Рішення   відповідає
вимогам   закону   і
матеріалам   справи,      підстав  для
його скасування   немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Радомишльського райсуду Житомирської
області від 26 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.