Справа №2-28622007
2007 року                          Жовтневий районний суд м. Харкова
головуючого                                                -
судді Труханович В.В.
при секретарі                                                 -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові
цивільну справу за позовом
Служби у справах неповнолітніх Жовтневої районної ради м. Харкова до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, суд-
У Жовтневий районний суд м. Харкова звернулася з позовною
заявою служба у справах неповнолітніх Жовтневої
районної ради м. Харкова з метою забезпечення прав та законних інтересів
неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та прохає суд постановити рішення у чин, якого позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
посилаючись на таки обставини.
У службу по справам неповнолітніх Жовтневого райвиконкому
м. Харкова надійшли матеріали у відношенні громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Від сумісного шлюбу у
них народилося дві дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між подружжям був розірване 27.01.1998 року, діти залишилися мешкати з матір'ю.
15.09.1995 року ОСОБА_1 був засуджений Червонозаводським
расудом м. Харкова до 10 років
25.02.2002 року ОСОБА_4, мати дітей, була позбавлена
батьківських прав стосовно
своїх неповнолітніх дітей Ленінським районним судом, а так як ОСОБА_1 на той час перебував у містах позбавлення волі, це
питання стосовно нього не ставилося. Діти за рішення Ленінського виконкому м. Харкова були за лаштовані
до державного закладу.
У серпні 2003 року після звільнення ОСОБА_1 з міст позбавлення волі,
під розписку забрав з державного закладу
своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, батько разом з дітьми став вести бродяче життя. Після затримки органами
міліції, ОСОБА_3 було за лаштоване до Кочетовської школи інтернату, де він
перебуває і до теперішнього часу.
У березні 2006 року працівниками органів міліції була затримана
неповнолітня ОСОБА_3, яка була надіслана до обласного
притулку для неповнолітніх. У той же час був розшукане її батько ОСОБА_1, якому було пропоноване обстежити свою
доньку у лікаря психіатра з метою подальшого освідчення її доньки, так як вона
не має жодного класу виховання, однак по
теперішній час ОСОБА_1 цього не зробив.
На даний час відповідач ОСОБА_1 ніде не працює, живе за
отримання тимчасових заробітків, зловживає
спиртними напоями, вихованням своїх неповнолітніх дітей не займається. Судьбою свого сина ОСОБА_3, який вчиться у Кочетовської
школі-інтернаті, жодного разу не цікавився.
При навідуванні по місту мешкання родини ОСОБА_1
встановлено, що в квартирі він
мешкає разом зі своєю донькою Маслянчук Альоною, в квартирі антисанітарія, брудно, не вбрано, давно не робився ремонт.
У судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, у часті
позбавлення батьківства ОСОБА_1 та дав пояснення викладенні у рішенні вище, а також доповнив, що донька відповідача
психічно не здорова, служба надавала
пропозицію відповідачу про вирішення питання о вихованні доньки, відповідач
не відмовився, але нічого не вийшло
так як він більш не прийшов до служби, також давали пропозицію на навчання доньки на дому, але відповідач цим
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, проти
позову заперечував частково, та
пояснив суду, що дійсно перебував у шлюбі з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, від даного шлюбу є двоє дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати позбавлена батьківських прав стосовно
останніх. Він дійсно був засуджений Червонозаводським райсудом
років позбавлення волі, та на той час не міг бути позбавлене
батьківських прав. В серпні 2003 року, після звільнення з міст позбавлення волі, він
забрав своїх дітей з державного закладу, але після затримки органами міліції син Олексій був за лаштований до
Кочетовської школи-інтернату.
Після цього ОСОБА_1 бачив свого сина останній раз у 1997
році. ОСОБА_1 не бажає забирати сина з інтернату, так як він
розраховує на те, що син там буде навчатися.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 згоден з позовом у
частині позбавлення його батьківських прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, бо це відповідає інтересам дитини.
Крім того, відповідач пояснив, що донька ОСОБА_2
самостійно покинула притулок, та йому
була дана згода на її мешкання разом з батьком. Тому його донька мешкає разом з
батьком. У навчальному закладі
донька не навчається, перебуває на обліку у 5 ПДН, у грудні була
комісія, де було прийнято рішення про призначення їй групи інвалідності.
ОСОБА_1, передав документи для оформлення
пенсії доньки, але питання ще не вирішено. Дома донька готує їжу, займається пранням, вбирає. ОСОБА_1
згоден забезпечувати її матеріально, турбуватися за нею. У частині позбавлення
його батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не згоден.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, доводи
відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, находить заявлений позов
обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню
виходячи з наступного.
Так, у судовому засіданні встановлено, що батьками
неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_1. (а.с.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірване згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 27.01.1998 року, актовий запис № 20. (а.с. 18)
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25.02.2002
року, мати дітей ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав стосовно
своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 9)
На той період часу батько дітей ОСОБА_1 відбував
покарання у вигляді позбавлення волі,
призначеного згідно вироку Червонозаводського райсуду м. Харкова від 15.09.1995
У зв'язку з чим, згідно рішення Ленінської райради м.
Харкова від 12.03.2002 року
№704 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
були влаштовані до державного виховного закладу на повне державне утримання, (а.с. 10)
У судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
до теперішнього часу знаходиться на повному державному утриманні у Кочетовській школі-інтернату Харківської
області. За весь час перебування дитини
у інтернаті, батько його судьбою не цікавився,
дитину не відвідував, матеріально не забезпечував.
Неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно з 2003 року проживає
разом з батьком ОСОБА_1, перебуває на його утриманні.
Усі вище викладанні обставини підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_5.,
сестра відповідача, яка пояснила
суду, що дійсно у її брата двоє дітей, син Олексій де мешкає їй не відома, а донька Альона мешкає разом з відповідачем.
Згідно з вимогами ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Суд, давая оцінку вищезазначеним доказам прийшов до висновку про те,
що відповідач ОСОБА_1 дійсно не
займається і ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно свого сина ОСОБА_3, та
займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2.
Згідно з висновком № 312 від 25.04.2007 р. Жовтнева районна рада у м. Харкові прохає суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у відношенні його двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7,
10, 45, 60, 212, 213-215, 294, 295 ЦПК
України, ст. ст. 164,165 СК України, суд -
Позовні вимоги Служби у справах неповнолітніх Жовтневої
районної ради м. Харкова до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 у відношенні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уроженця
У задоволені позовних вимог Служби у справах
неповнолітніх Жовтневої районної ради м. Харкова в
частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_1
стосовно його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Рішення направити до Палацу
новороджених м. Харкова для відома.

Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.