overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1421/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                        02
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ
"Донецькміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.
Позовні вимоги мотивовані тим,  що
відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за використання
природного газу за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 273 грн. 89
коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.
Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів. Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК України,  в разі невиконання чи неналежного виконання
зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користувались послугами ВАТ "Донецькміськгаз",  та мають заборгованість перед позивачем за
надані послуги у сумі 273 грн. 89 коп.3а період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.,  а також суд вважає за
необхідне,  стягнути з відповідача на
користь ВАТ «Донецькміськгаз» судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі
30 грн. на р/р 4297 у філії «Київське відділення ШБ у м.  Донецьку»,
МФО 334271 ОКПО 03361081.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ВАТ «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за надані послуги за період з
01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в сумі 273 грн. 89 коп.,  судові
витрати у сумі 30 грн. на р/р 4297 у філії «Київське відділення ШБ у
м.  Донецьку»,  МФО
334271 ОКПО 03361081,  а також на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-П-2047/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18
квітня 2007року                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі:   головуючої судді  Бучик А.Ю.

при секретарі Городнюк В.М. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу
за позовом

комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №
8 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь КВЖРЕП № 8 в сумі 240 грн. 74 коп.3а обслуговування будинку та
прибудинкової території,  що утворилась у
період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляду
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  який обслуговує
позивач,  у відповідності з  ст.
66,  68 ЖК України та «Правилами
користування будинками та при будинковими територіями» користується послугами
позивача,  від їх отримання не
відмовлявся. Між сторонами по справі фактично існують зобов»язальні
правовідносини. Відповідно до  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належними сторонами та належним чином.  Відповідач не виконав зобов»язання належним
чином,  допустив заборгованість за період
з 01.10.2003р. по 01.10 .2006р. в сумі 240 грн. 74 коп.

Суд стягує з
відповідача зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись  ст.
ст. 66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
527 ЦК України,  п.п. 14,
35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями ,   ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані послуги за
період з 01.10.2003 р. по 01.10.2006 р.
в сумі 240 грн. 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-522-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року.                      Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О., за участю прокурора Косіка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Нетішин справу за позовом Комунального підприємства „Міські електричні
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснила суду, що відповідачка на протязі тривалого
часу не здійснює оплату за використану електроенергію і станом на час вирішення
спору має борг в сумі 1053,71
грн., які просить стягнути в примусовому порядку.

Прокурор позов
підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно письмової заяви справу
просить розглядати за її відсутності, з позовом згідна.

Дослідивши
докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно виписки по рахунку на ім'я ОСОБА_1 станом на 30.04.2007 року
заборгованість за електроенергію має місце в сумі 1053,71 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 68
ЖК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Міські електричні мережі" рр №6001
в Славутській філії АБ „Брокбізнесбанк", МФО 315063, код. ЗКПО 32472424 - 1053,71 грн.
заборгованості за користування електроенергією, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи і всього 1134,71
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-10-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                               08 червня   2007
року

Дебальцівський міський суд
Донецької області у складі:

головуючий  суддя Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому     судовому
засіданні у м. Дебальцеве
цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення

аліментів на утримання дітей»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Під час розгляду справи від позивачки надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позовоу оскільки відмовою не
порушуються права сторі та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на
утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного
суду   протягом   5
днів.
Справа №2н-139/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                       м.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Єлізаренко І.А., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління Відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувачі   Закрите акціонерне
товариство "Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського
територіального управління Відокремленого підрозділу Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок", розрахунковий рахунок
розташування стягувача:
АДРЕСА_1 Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження Адреса мешкання
У відповідності з умовами угоди НОМЕР_2 від 22.12.2005 року та Додаткової
угоди до неї від 22.12.2005 р. про надання послуг стільникового зв'язку боржник
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги стільникового
зв'язку, авансові внески та щомісячну абонентську плату в строк до 15-го числа
місяця, наступного за розрахунковим.
Боржник не сплатив своєчасно рахунки за період часу з 01.06.2006 року по
01.09.2006 року, тому станом на 14.02.2006 р. сума боргу боржника за надані
послуги стільникового зв'язку та договірних санкцій складає 1209 грн. 87 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,15,16,509,526,615,901,907 ЦК України,
ст.ст.88,95,96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що мешкає за АДРЕСА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого
підрозділу закритого акціонерного товариства "Український мобільний
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АППБ "Аваль", м. Київ, МФО 300335
- 1209 (одну тисячу двісті дев'ять) грн.. 87 коп. в рахунок погашення боргу
за надані послуги стільникового зв'язку;
- 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп. - в рахунок відшкодування судових витрат;
-15 (п'ятнадцять) гривень - в рахунок відшкодування витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заяву про скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-309/07
УХВАЛА

29 червня 2007 p.                          Острозький
райсуд Рівненської
області в складі :

головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СПП „Розвазький" про відповідальність
за

невиконання
зобов'язань

встановив :

Позивач
двічі в судове засідання не з'явився .
Про причини неявки   суд не повідомив
. Відповідно до
наданної довідки Острозького паспортного столу, ОСОБА_1 за вказаною ним адресою , та й взагалі в м. Острозі зареєстрованим не значиться.
Згідно повідомлення Нетішинського ВГІРФО, ОСОБА_1, знятий з реєстраційного
обліку 9.02.07 року в м. Київ. Своєї нової адреси позивач суду не надав.

Крім
того повернута повістка без вручення ,
котра направлялася для відповідача ОСОБА_2, з відміткою ,що за вказаною
адресою такий не проживає.

При таких
обставинах справа не може бути розглянута по суті. Враховуючи викладене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України , суд

ухвалив :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, СПП „Розвазький" про відповідальність за невиконання зобов'язань,
залишити без розгляду .

Сторони
можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-854/2007p.
Рішення

Іменем України

26 червня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Тишко Н.В., при секретарі Неледва В.В. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Інших утриманців
не має. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку,
але не менш встановленого законом мінімуму.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач
до судового засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.07.2004
року, від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.( а. с.2-4).

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає.
Стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно
ст. 180 СК України батьки.повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

Враховуючи
обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
180-183 СК України, ст.ст. 10,11,60,61, 213, 215, 81,88, 367 ЦПК

України, суд,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що народився в м. Дебальцеве Донецької області, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі
1/4 частки всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.05. 2007 року до його
повноліття. Рішення підлягає негайному виконанню - в межах платежу за один
місяць. Стягнути з ОСОБА_2 на користь - держави судовий збір у     розмірі 51 грн., - місцевого бюджету
Ворошилівського району м. Донецька витрати за інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано лротягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-1240-07
2007 р.                             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
судді БОНДАРЕНКО Л.С.
секретарі ЩЕРБАНЬ С. А.
відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за
до    ОСОБА_2 - про розірвання
звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що 17.10.1998р. вступив з
нею у шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Шлюб у
стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного,  виникають сварки ,  які негативно впливають на вихованні сина.
Шлюбні стосунки перервали у квітня 2007 р. і поновлювати їх наміру не має
,  просить шлюб розірвати,  примирення вважає неможливим . Син після
розірвання шлюбу залишиться проживати з матір»ю.
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання,
двічі в судове засідання не з»являється,
про день та час слухання справи належним чином повідомлялась,  про що є в матеріалах справи відповідні
докази,  за таких обставин,  та вважаючи на те,  що позивач наполягає на своїх вимогах,  суд вважає доцільним розглянути справу у
відсутності відповідачки.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с. 5 ) сторони зареєстрували
його 17.10.1998р р,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 494.
таких умовах , коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах,  поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та
просить шлюб розірвати,  відповідачка в
судове засідання не з»явилась ,
обставини справи свідчать про те,
що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню та
недоцільним є надання строку сторонам для примирення.
Керуючись  ст. 10, 11, 57, 60, 212 -215,  224-233 ЦПК України,  ст. 110 ,
112,  Сімейного кодексу   України суд:
Шлюб,  зареєстрований 17 жовтня 1998 року відділом
РАЦСу Шосткинського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 494
з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у
20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№ 2-1082/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14.06/.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Козичанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина на
право на земельну частку (пай) розміром 2,29 кадастрових га на території
Козичанської сільської ради .Вона є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці
відмовились від прийняття спадщини. Макарівською державною нотаріальною
конторою їй відмовлено в оформленні спадщини на земельну частку (пай) по тій
причині, що вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори. Спадщину вона
прийняла, оскільки похоронила матір, провела всі ритуальні обіди в пам'ять
матері.

Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні  позивачка підтримала позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст.548,549 ЦК України 1963 р.,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку
(пай) розміром 2,29 умовних кадастрових га (сертифікат серії KB
№ 0151184 на ім'я ОСОБА_2)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-986 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

19
грудня 2007 року                                                                                          м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09
листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Вінницької області від 07 грудня 2007 року подану ОСОБА_1
зазначену апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не оплачена судовим
збором(державним митом), а також як таку, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а саме у ній не зазначено точні назви всіх осіб, які беруть участь у
справі, їх місце проживання та знаходження, до апеляційної скарги не додані
копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, про що
повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 19 грудня
2007 року.

Оскільки у
наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув недоліків щодо зазначення у
апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання
та знаходження, апеляційну скаргу слід повернути апелянту відповідно до правил
ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09
листопада 2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання

законної сили до Верховного Суду України.

Справа № 22 - 2950   2007 р.