overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-413307 р.
УХ В А Л А

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області,  під
головуванням судді - Цвіркуна
О.С.  при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позивній заяві
позивач зазначив,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 12 липня 2003 року у відділі РАГС м.  Рівне,
про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис №754. Причиною
звернення до суду є те,  що у позивача з
відповідачем різні погляди на життя,  та
несумісні характери,  у зв'язку з чим
постійно виникають конфлікти. З початку 2006
року сторони разом не проживають,
подружні стосунки не підтримують. Від шлюбу є донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

До
початку судового засідання позивач надав заяву,
в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим що між ним та
відповідачем відбулось примирення.

Право позивача
відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми
правами.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

У
відповідності до  ст. 89 ЦПК України
вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,  а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа 2-Н-1012/07 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.  95-99,  103 ІДПК України,
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
код. ЄДРЩГУ 14360570   заборгованості в сумі-  6157,
з боржника в користь стягувача 25,
50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь у^тягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви /5,
Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (
України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходженя заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності
даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 3- 1507р. УХВАЛА
25 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6», Тарана Віктора Івановича про
захист честі, гідності та ділової репутації, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати
відповідача спростувати викладені ним відомості, що не відповідають дійсності,
а також стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди у сумі по -1025 грн. 00 коп. з кожного.
Цивільна справа
призначалась до розгляду на 11.05.2007
року та 25.05.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заява про розгляд справи за його відсутності не
Про причини повторної неявки суду невідомі.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6», Тарана Віктора
Івановича про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя     О.В.
Справа № 2-Н-86 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00020463 від 31 серпня
2006 року з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3460,60 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1280,81 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 498,33 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 184,02 грн. а всього 5423,76 гривні,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вцосити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3460,60 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1280,81 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 498,33 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 184,02 грн. а всього 5423,76 гривні -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2522/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                            Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою КП "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу
воду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі,  так як відповідач повністю погасив
заборгованість.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 ЦПК України у разі відмови відповідача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч.3  ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч. 1
ст.  205,  ч.3
ст.  206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП "Харківські теплові мережі" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Провадження у
справі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-523/2007р.
про відкриття провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК
України, суддя, -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  .
відповідності до ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 13
4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до
попереднє судове засідання:
позивача:ОСОБА_1 -мешк. АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ:
м.Свалява, вул. Духновича, II поверх, каб. №5.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за період березень, квітень 2007 року в
сумі 811 грн., відповідно до довідки про заборгованість №625 від 25.05.2007
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в зв'язку з
чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк", на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1-нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 811грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-1289/2007
УХВАЛА

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського районного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 787 грн. 93 коп.

Судове
засідання було призначено на 07.06.2007року на 10.40 год, на 19.06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідачі до суду двічі не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 13). Відомостей про причину неявки
відповідачі суду не надали.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів у
заочному порядку.
Справа №
УХВАЛА

18 липня
2007 року        Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                               судді Савченка
СІ.

при
секретарі                              Балинській
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа Ірпінська держнотконтора про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину та визнання права на спадкове майно,  -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна
справа.

В судові
засідання,  призначені 21.06.2007 р.
06.07.2007 р. та 18.07.2007 р. позивач не з'явилася,  свого представника не направила,  про час розгляду справи повідомлена всі три
рази належним чином,  що стверджується
двома повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 32, 45) та
власноручною розпискою позивача на 18.07.2007 р.,  про причини
неявки суду не сповістила.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника
відповідача,  яка вавжала,  що позов слід залишити без розгляду,  вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку з тим,  що належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та
повторно не повідомив суд про причини неявки.

Роз»яснити
позивачу,  що він вправі повторно подати
позов до суду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа Ірпінська держнотконтора про визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-886/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О., при секретарі Соловйовій Ю. А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до    ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
позбавлення    права    користування житлом та надання дозволу на
зняття з реєстрації за місцем проживання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом та надання дозволу на зняття
з реєстрації за місцем проживання.

Позивач позов
підтримав і пояснив, що перебував з відповідачкою ОСОБА_2 у
зареєстрованому шлюбі з 24.02.1999 року по 10.10.1999 р. В цей час ОСОБА_2 та її родичі - відповідачі
по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвалися
в моєму будинку. З припинення шлюбних відносин у 1999 році відповідачі за
місцем реєстрації не проживають. В теперішній час місце проживання відповідача
не відоме. Тому позивач просить суд позбавити відповідачів права користування
жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 та дати дозвіл на зняття їх з реєстрації
за місцем проживання.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені.
Суд вирішує розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши
позивача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Будинок АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності ОСОБА_1
згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.05.1992
р.(а.с.8). Відповідачі з 10.10.1999 року за вказаною адресою не проживають.

Згідно ч. 2 ст.
405 ЦК України
особу може бути визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням
лише внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад один рік.

Позовні вимоги в
частині надання дозволу на знятя з реєстрації місця проживання відповідача
задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи
здійснюється відповідним органом спеціально уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань реєстрації.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 2 ст.405 ЦК
України, ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні», ст.ст. 15, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково. Позбавити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга
не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-580 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.06.2007
року Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі : Головуючого судді      Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                                Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем
по справі зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають 4-х дітей : -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . З вересня 2004 р. вони однією
сім"єю не проживають ,
відповідач має іншу сім"ю .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, та суду пояснив,
що проживає з іншою сім"єю .

Вислухавши
пояснення сторін , вивчивши
письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено , що
сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №2, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 10).

Від
даного шлюбу сторони мають дітей :
- ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей ( а.с. 6-9 ).

Враховуючи вищевикладене ,
суд вважає , що за
даних обставин збереження сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_6є неможливим .

На підставі ст.88
ЦПК України , стягнути
з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в
розмірі 17 грн. на
користь держави .

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України , ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 Новгородківським відді­лом РАЦС Кіровоградської області, актовий
запис № 2 .

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному по­рядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеля­ційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -80/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі , у сумі 279 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка
Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканця с Кам,янка
Роздільнянского району Одеської області 279 грн. 00коп /
двісті сімдесят дев,ять
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.