Справа № 22-ц-995/2007 рік                      Головуючий у 1 інстанції
Категорія     29                                             Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Фік К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня    2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 29 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені.

Визначено
порядок користування квартирою АДРЕСА_1, за яким виділено у користування
ОСОБА_1 і її неповнолітнього сина Зеленіна М.В. суміжні жилі кімнати площею
18,4 кв.м. і 12,7 кв. м., а ОСОБА_3 - жилу кімнату площею 12,4 кв.м у
зазначеній квартирі. Всі підсобні приміщення залишені у спільному користуванні
сторін. Зобов"язано Державне житлово-комунальну підприємство „Дільниця №
8" укласти з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремі договори на оплату витрат по обслуговуванню
будинку і прибудинкової території. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові
витрати по справі в сумі 416 грн.

Ухвалою суду від
29 серпня 2007 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду
першої інстанції скасована ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16
жовтня 2007 року.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_3 просить рішення скасувати та справу направити на
новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи
та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не
прийняв рішення за позовом ОСОБА_4, чим позбавив його можливості надати
заперечення проти позову ОСОБА_1 та пред'явити зустрічний позов; доводи суду за
позовом ОСОБА_4 вплинули на його висновки при розгляді позовних вимог ОСОБА_1;
суд виділив йому меншу кімнату, ніж його частка в спірній квартирі та не
врахував, що його дочка хворіє на астму.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4 які доводи скарги підтримали,
заперечення позивачки ОСОБА_1, яка просила відмовити у задоволенні скарги,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

2

Відповідно до
ч.4,5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,
які не брали участь у справі та якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік
не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права і
зазначила у якості відповідача по справі ОСОБА_3

20 березня 2007
року судом було обговорено питання про притягнення до участі у справі в якості
третьої особи дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4, і це питання вирішено позитивно.

Між тим, 19
березня 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду із самостійними позовними вимогами
до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання за нею та неповнолітньою дочкою права
користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

Згідно з ухвалою
суду від 12 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були об'єднані в
одне провадження, однак питання про притягнення ОСОБА_4 до участі у справі в
якості відповідачки за позовом ОСОБА_1 не вирішувалося, незважаючи на те, що
позовні вимоги взаємопов'язані, виникли з приводу одного предмету і суд вважав
їх доцільним розглянути в одному провадженні (а.с.51).

Оскільки суд
першої інстанції фактично не вирішив позов ОСОБА_4, а від правових висновків
щодо обґрунтованості цих вимог залежить розгляд позову ОСОБА_1, колегія суддів
вважає необхідним рішення суду від 29 серпня 2007 року скасувати і справу
направити до суду першої інстанції для вирішення спору в одному провадженні.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.