overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-п-318/2007 р. РІШЕННЯ
року  Березнегуватський районний суд Миколаївської
головуючого судді                                                                  Молчанова
при секретарі                                                                            Білій О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір­вання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, в позові зазначив,
що шлюб з відповідачкою зареєстровано 23 квітня 1977 року відділом ЗАГС Берез-негуватського райвиконкому
Миколаївської області, актовий запис № 21. Від шлюбу непов­нолітніх дітей не мають. Спільно
проживали до 1999 року,
сім'я розпалася. По­зивач
фактично створив нову сім'ю і проживає в Хмельницькій області. Позивач вважає,
що примирення та збереження сім'ї стали
неможливими, просить суд шлюб розірвати, справу слухати за його відсутності, в зв'язку з далекою
відстанню проїзду до суду.
З вищезазначених причин позивач в судове засідання не
з'явився і причину його неявки суд визнає поважною.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини
неявки офіційно не повідоми­ла.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином.
Причину її неявки суд визнає неповажною.
Суд, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм
правовідносини та дослідивши письмо­ві докази, приходить до слідуючого.Сторони
по справі перебувають у шлюбі(а.с.З).Від шлю­бу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні стосунки не
склалися і припинені з 2000 року.
Позивач наполягає на розірванні
шлюбу, так як з 2000 року
фактично створив нову сім'ю. При
таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.104,105, 112 СК України, оскільки не вбачає
підстав для примирення подружжя, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 209,212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 23 квітня
відділом ЗАГС Березнегу-ватського
райвиконкому Миколаївської області, актовий запис №21.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС, покласти на ОСОБА_1 в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2 від від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8
грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп.( сім грн. 50
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-802/06
РІШЕННЯ

(додаткове) ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

8.05.2007 р Городоцький районний
суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді         Каралюса В.М.

при
секретарі                    Цап І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, с у д -

встановив:

рішенням суду від 18.12.2006 р. постановлено про задоволення вимог ОСОБА_1.
і про визнання відповідача втратившим право на користування квартирою АДРЕСА_1

При цьому судом не було вирішено питання про визнання втратившим право
користування житловим приміщенням неповнолітнього сина позивача - ОСОБА_3

За наведеного та з огляду на вимоги п.1 ч.І ст.220 ЦПК України є підстави
для визнання неповнолітнього ОСОБА_3 втратившим право на користування квартирою
АДРЕСА_1

Керуючись п.1
ч.І ст.220 ЦПК України, с
у д -

вирішив:

визнати неповнолітнього ОСОБА_3 втратившим право на
користування квартирою АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.
Справа №2-593/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 867,82 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61,64,67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 867,82 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-1804                                   оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:
44                                             Овсюк
Є.М.

Доповідач:
Чорний В.І.

УХВАЛА

ім'ям    України

7
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Морозовського В.І.,  Оніщука В.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особа такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Ленінського районного суду Вінницької області від 10 січня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2. про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10 січня 2007 року позов був задоволений.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2. просить скасувати рішення суду у зв'язку з
порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів визнала,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відповідача,
не маючи даних про те,  що йому
було повідомлено у встановленому закону порядку про час та місце судового
розгляду,  тобто з порушенням вимог п. 1
ч. 1  ст.
169 ЦПК України.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив вимоги норм Цивільного процесуального права і це є безумовною підставою
для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись  ст.
ст.  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 10.01.2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному
провадженні протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-152/07
УХВАЛА

18 травня
2007  року  Тальнівський районний суд Черкаської області
в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при
секретарі                   Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністШ «Здобуток» про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

В
судовому засіданні сторони домовилися укласти мирову угоду і надали суду її
текст, за якою сторони визнають, що договір оренди землі діє до збирання врожаю
в 2007 році, але не пізніше грудня місяця 2007 р. Після збору врожаю договір
вважається недійсним.

Орендар
проводить виплату орендної плати за користування земельною ділянкою за 2006 рік
та за 2007 рік. Після збору врожаю власник земельної ділянки встановлює межові
знаки визначивши її місце знаходження.

Дана
мирова угода набирає чинності з часу встановлення ухвали суду про її визнання
та закриття справи з наслідками передбаченими ст.. 206 ЦПК України.

За
невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за умовами
мирової угоди винна сторона несе відповідальність по відшкодуванню нанесених
збитків.

Суд
вважає, що мирову угоду можливо визнати, так як вона не суперечить інтересам
сторін і державі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю «Здобуток», за якою:

сторони
визнають, що договір оренди землі діє до збирання врожаю в 2007 році, але не
пізніше грудня місяця 2007 р. Після збору врожаю договір вважається недійсним.

ТОВ
«Здобуток» проводить виплату орендної плати за користування земельною ділянкою
за 2006 рік та за 2007 рік.

Після
збору врожаю ОСОБА_1
встановлює межові знаки земельної ділянки, визначивши її місце знаходження.

Дана
мирова угода набирає чинності з часу встановлення ухвали суду про її визнання
та закриття справи з наслідками передбаченими ст.. 206 ЦПК України.

За
невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за умовами
мирової угоди винна сторона несе відповідальність по відшкодуванню нанесених
збитків.

Суд
роз'яснює сторонам вимоги ст.205, 206 ЦПК України, що в разі закриття провадження
по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

В подальшому
провадження по даній справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-256 від 05.06.2007р
УХВАЛА

про
відкриття провадження

06 червня 2007 року                                                                                                       м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЩІК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-256/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1200
годину 18 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22-ц-4748/07 р.                                                  Головуючий
спадкові                                                              1
інстанції - Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                                Пономаренко
Ю.А.,

Цвірюка В.О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 21 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- Харківська державна нотаріальна контора №11,
про усунення особи від права на спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 21 березня 2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
особи від права на спадкування.

16
серпня 2007 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подана заява про апеляційне
оскарження вказаного рішення.

31
серпня 2007 року ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження та апеляційна скарга.

Вислухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  судова колегія вважає,  що заява підлягає задоволенню за таких
підстав.

Як
зазначає в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1,  копію рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 21 березня 2007 року вона
отримала лише 16 серпня 2007 року.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Згідно  ст.  73
ЦПК України,  суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважної причини.

Враховуючи
наведене,  судова колегія вважає,  що строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1
пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Оскільки,  апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України і підстав для залишення її
без руху немає,  судова колегія вважає за
необхідне прийняти її до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ч.3  ст.
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 21 березня 2007 року.

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 21 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - Харківська державна нотаріальна контора №11,  про усунення особи від права на спадкування.

Ухвала
оскарженню не підлягає,  оскільки не
перешкоджає подальшому провадженню по справі.
районний суд      Дніпропетровської
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Червня               ;2007 року                                              Судовий
наказ № 2 - н - 238
Суддя                                                      Верхньодніпровського
районного суду______________________
_____________________________________ Дігтярь
Н.В.________________________________________
заяву               ДП ОКП
"Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
про ________________________________ Стягнення
заборгованості_____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до              ____________________ п.1 ч.1
ст.96 ЦПК України_________________________
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
НАКАЗУЮ:                                                                                         ~
з               ОСОБА_1____________________________________________________________
АДРЕСА_1______________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
на користь                      ДП
ОКП "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго"
повне ім'я (найменування стягувача
м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 5
______________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
"РайфайзенбанкАваль" М.Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
з боржника на користь стягувача         1391 (одна тисяча
триста дев'яносто одна) грн. 17
указати суму в гривнях цифрами та прописом
з,боржника на користь стягувача 15
витрат на IT3 розгляду справи.
"РайфайзенбанкАваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код 02128098 Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 25
4.      Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
СУДДЯ                   .В. Дігтярь
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевгдля
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейс­тва України Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціаль­ного захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги
ветерану війни,  учас­нику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду в порядку цивільного судочинства
з позовною заявою,  в якій просить
стягнути з Відділення Державного казначейства України Іванівсь­кого району
Одеської області,  Районного управління
праці і соціального захисту населен­ня та житлових субсидій виконкому
Іванівської районної Ради суму недоплаченої однора­зової щорічної грошової
допомоги ветерану війни,  учаснику
бойових дій у розмірі 3
162 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_1  та Відділенням ДКУ Іванівського
району Одеської об­ласті,  УПСЗН
Іванівської районної державної адміністрації є публічно-правовим,  а не приватно-правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3,
17,  18 КАС України
відноситься до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у спра­ві за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житло­вих субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразо­вої щорічної грошової допомоги ветерану
війни,  учаснику бойових дій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                        Номер
справи № 2н - 189/ 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4072 гривні 51 копійка,
до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в сумі 4072 (чотири тисячі сімдесят дві )
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
сумі 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2007р.                                                     Тернівськийрайонний
суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого  судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
ОД.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом центра електрозв'язку
№ 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 315 грн. 06 коп., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а всього 366 грн. 06 коп..

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути заборгованість за послуги зв'язку у сумі 315 грн. 06
коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн., а всього 366
грн. 06 коп.

На підставі ст.
ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10,11, 60,212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 315 грн. 06 коп., на користь центру
електрозв'язку № 1 м. Кривого Рогу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»
заборгованості за послуги зв'язку, а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн., та за витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн., а всього 396 грн. 06 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.