overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-570/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
17" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про зобов'язання
виплатити заборгованість по заробітній платі, компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та заборгованість
щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період
2000, 2001, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог
щодо предмета спору Головного управління Державного казначейства України в
Чернігівській області про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній
платі за період з 01.01.1997 р. по 31.08.2002 p., компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та
заборгованість щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням
за період 2000, 2001,2003 pp.,
1-е півріччя 2004 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області
про зобов'язання виплатити заборгованість по заробітній платі, компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та
заборгованість щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2007року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Шудря В.І. при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
заінтересована особа Весело-Подільська сільська рада про встановлення факту
перебування в родинних відносинах

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту перебування в
родинних відносинах.

В судовому
засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Від
Веселоподільської сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглянути
справу без участі представника сільської ради, проти даного позову не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши заяву Веселоподільської сільської ради ,
вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабуся позивачки ОСОБА_2, яка проживала
в с Паніванівка
Семенівського району Полтавської області. За своє життя померла ОСОБА_2
заповіту не складала. Після її смерті залишилась спадщина , в яку входить
земельна ділянка (пай), яка розташована на території Веселоподільської сільської
ради Семенівського району. Покійна ОСОБА_2 мала сина ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, який являється батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом
про народження позивачки від 03.03.1969 року.

Після смерті ОСОБА_2 позивачка звернулась до Державної нотаріальної контори
з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було
відмовлено в зв"язку з тим, що відсутні документи, які підтверджують
родинний зв"язок між її батьком ОСОБА_3. і померлою ОСОБА_2

Встановлення факту перебування в родинних відносинах позивачці потрібно для
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2

Факт перебування в родинних відносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.. крім письмових
матеріалів справи підтверджується показами свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які суду
пояснили, що знали померлу ОСОБА_2 і підтвердили той факт , що ОСОБА_3.
являється сином померлої ОСОБА_2

За таких
обставин суд вважає позов підлягаючим до задоволення.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних відносинах -
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється рідним сином
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- 2194                                           Головуючий у 1-й інст.Грищук В.О.
Категорія 43                                                             Доповідач Зубарева К.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого : Зубарєвої К.П.
Суддів: Курій Н.М., Штефаніца Ю.Г. При секретарі Дунчюс С.В.. З участю:
представників сторін

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02
березня 2007 року

Встановила:

Рішенням
Залізничного районного суду м.Львова від 02березня 2007 року в позові ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства (ВАТ) „Укртелеком" про визнання
безтоварним рахунку за послуги зв"язку від 01.11.2005 року на суму 472
грн. 15 коп. та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду
оскаржив позивач та його представник. В апеляційній скарзі просять рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки на їх думку
суд прийняв помилкове рішення та суперечливе щодо доказів по справі у їх
сукупності. Зокрема відповідач не довів надання позивачу послуг міжнародного
телефонного зв"язку з Австрією в період, коли позивач особисто працював в
інтернеті.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга  не
підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами 12.12.2001 року був укладений договір №
67-85-47 про надання послуг електрозв"язку з визначенням їх прав та
обов"язків. Згідно рахунку від 01.11.2005 року за послуги міжнародного
зв"язку з Австрією позивачу нараховано відповідачем до оплати 472 грн. 15
коп. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання безтоварним вказаного
рахунку і стягненні моральної шкоди суд вірно виходив з того, що позивачем не
представлено доказів у підтвердження того, що він не користувався послугами
міжнародного телефонного зв"язку. При цьому суд обґрунтовано взяв до уваги
пояснення спеціаліста щодо можливості з'єднання позивача за допомогою
комп"ютера з іншою країною , оскільки з"єднання з мережею Інтернет
відбувається через телефонний зв"язок і як вбачається із роздруківки, в
період, зазначений позивачем, він користувався послугами мережі Інтернету.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам   матеріального і процесуального права, доводи
апеляційної скарги не

2

спростовують висновків суду, підстав
для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307 ч.1 п.1, 308, 313,
314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Залізничного
районного суду м.Львова від 02 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення, може бути
оскарженою у касаційному порядку протягом двох
місяців після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Категорія № 14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2007                                                                                                   місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Селянська промислова артіль" про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з
посиланням на статті 509,
611 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що 12.12.2002 між ним та відповідачем
укладений договір оренди частки (паю), розміром 2,37 умовних кадастрових гектарах. Відповідач неналежним чином
виконую свою зобов'язання за договором, в наслідок чого утворилась
заборгованість за вказаним договором.

Ухвалою від 04.04.2007
зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням
статей 119-120 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить місце
знаходження відповідача (у позові зазначене лише місце знаходження філіалу,
проте відсутнє місце знаходження відповідача - Закритого акціонерного товариства „Селянська промислова
артіль"); до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні
документи, які б підтверджували звільнення позивача від цієї сплати; позовна
заява не містить суми грошового еквіваленту орендної плати, яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Позивач повідомлений належним чином про необхідність
усунення зазначеного недоліку у строк до 04
травня 2007 року.

Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом
строк і таким чином позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню
позивачеві.

Керуючись
статтею 121 Цивільного
процесуального кодексу України ,
-

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Селянська промислова артіль" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю) визнати неподаною та повернути
позивачеві.

2.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
Справа
№2-552/2007 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 червня 2007
р. Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у складі:

головуючого - судді:   Гончарової Л.О.

при
секретарі:          Злого духової О.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит

справу за
позовом АМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за централізоване опалення,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1 ,
є абонентом Антрацитовської тепломережі і зобов'язана
оплачувати послуги по теплопостачанню. Однак не оплачує послуги за подачу тепла
з 01.02.2007 року по 01.02.2007 рік.,  і має борг у сумі 2369 грн.36 коп.,
у зв'язку,  з чим
заявлений позов.

У судове
засідання представник позивача не з'явився,
подавши заяву,  в якої просив
розглядати справу в його відсутності,
позов підтримує.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала ,  пояснила,  що проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
Однак не оплачує послуги за подачу тепла з 01.02.2007 року по 01.02.2007
рік.,  і має борг у сумі 2369 грн.36 коп.,
в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд,  досліджуючи матеріали справи,  вислухавши сторони,  вважає позов . підлеглим задоволенню,
з наступних підстав :

1. В силу  ст. 67., 68
ЖК України наймач і члени його родини зобов'язані оплачувати опалення й інші
комунальні послуги,  але в межах термінів
давності позову.

Керуючись  ст. 10,  11,
60, 212-215 ЦПК  ст. 526,  ЦК,  і  ст. 67, 68 ЖК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути   з
ОСОБА_1                                   ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  на  користь

Антрацитівського     міського        комунального     підприємства     »Теплокоммунэнерго»,

розрахунковий
рахунок № 7 в
Укркоммунбанке м. Луганська ,  МФО № 304988 ,  код ОКПО 03076618,  заборгованість по оплаті за опалення     в сумі 2369 грн. 36
коп. і держмито на користь держави  в
сумі 51 грн.,  технічне обслуговування у сумі 30 грн. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа
№ 2 - 385/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                               місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в не
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач
коштів на утримання дочки не надає і тому виникла
необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в
судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у  справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести попереднє судове засідання
12 червня 2007 року о 12 год.
00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача: ОСОБА_1 село Скибин
Жашківського району Черкаської області,

2.
Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,

3.
Третіх осіб
Справа № 2-487/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право
власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України,
суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання
недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2-2409/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                              Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 03.07.1992 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 03.07.1992 року міським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 375.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.07.19 92 року.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися,
збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на
примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований
03.07.1992 року міським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис № 375.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 12 9,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 03.07.1992 року міським відділом
РАГС м. Херсона, актовий запис № 375.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через
Дніпровський районний суд  м. Херсона.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги Городківського державного комунального виробничого ремонтного житлового
підпрємства,  Крижопільського району на
заочне рішення Піщанського районного суду,
Вінницької області від 23 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до Городківського державного комунального виробничого ремонтного
житлового підприємства Крижопільського району про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга,  подана Городківським державним
комунальним виробничим ремонтним житловим підприємством не може бути прийнята
до апеляційного розгляду,  в зв'язку з
тим,  що підприємство являючись
відповідачем у даній справі мало б звернутись до суду першої інстанції про
перегляд заочного рішення,  відповідно до  ст.
228 ЦПК України.

І лише у
разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення таке рішення
може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

А тому
за наведених обставин та керуючись
ст.  ст.  228,
231,  297 ЦПК України,  суддя доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Городківського державного комунального виробничого ремонтного житлового
підприємства,  Крижопільського району на
заочне рішення

Справа
№22-1966                                                                Категорія:   40

Головуючий у І
інстанції: Боднар В.В.

Суддя-доповідач:
Нікушин В.П.

Піщанського  районного
суду   Вінницької  області
від  23   травня
2007  року повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.

Справа
№22-1966                                                                Категорія:   40

Головуючий у І
інстанції: Боднар В.В.                            Суддя-доповідач:
Нікушин В.П.
Справа №2-876/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
судді Ротар М. М. ,  при секретарі
Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення аліментів на
утримання дітей. Мотивуючи свої позовні вимоги,
позивач зазна­чав,  що з
21.01.1989 року по 06.04.2007 року вони з відповідачкою перебували у за­реєстрованому
шлюбі. Від даного шлюбу мають двох дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які про­живають з
позивачем та знаходяться на його утриманні. Відповідачка не надає допо­моги на
утримання дітей,  тому позивач просить
стягувати з неї аліменти на утриман­ня дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно.

10.04.2007 року ухвалою
судді по даній справі було відкрито провадження і справа була призначена до
попереднього судового засідання на 23.04.2007
року.

В
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  в зв'язку з чим попереднє судове засідання
було відкладено до 11 травня 2007 року. Але
відповідач повторно не з'явилась і згідно пояснень позивача за адресою,  вказаною у позовній заяві,  вона не проживає. Оскільки відповідно до  ст.
119 ЦПК України місце проживання відповіда­ча визначається позивачем при
звернені до суду з позовною заявою,  то
позивачу в попередньому судовому засіданні 11.05.2007 року був наданий строк до
22.05.2007 року для визначення місця проживання відповідача.

Відповідно
до п.8  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі
відкрито за заявою,  поданою без до­держання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким
чином,  оскільки позивач не надав суду
точні відомості про місце прожи­вання відповідача,  то позовна заява про стягнення аліментів
залишається без розгля­ду-

Тому,  на підстави викладених обставин,  керуючись п.8
ст. 207,   ст.  ст. 209,
210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
про­тягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.