overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-452/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.  Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.І. Кравця

при
секретарі  Г.П. Карплюк ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

25.04.2007 р. до суду
заявлено позов,  в якому ОСОБА_1 просила
розірвати зареєстрований 16.09.2006
року шлюб з ОСОБА_2.,  посилаючись на те ,  що їх шлюбні відносини через розбіжності в поглядах на
життя та відсутність взаєморозуміння не склались,  з березня 2007 року вони разом не проживають ,
шлюбні відносини не підтримують,  дітей від шлюбу немає.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  подала
на ім'я суду заяву ,  в якій вимоги позову просила задоволити ,
справу розглянути у її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справу ,  про причину неявки суд не повідомив.

За
встановлених обставин суд визнає,  що
сім'я сторін розпалася остаточно,  а тому
їх шлюб необхідно розірвати,  як
такий,  що суперечить інтересам сторін.

На підставі  ст.   110, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11, 60,  209,  213,
214, 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 16.09.2006р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
,  актовий запис за № 2482.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита , ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Копія: Справа №2-266/07
Рішення

іменем    України

23 травня   2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                       Рафальського Й.Л.

при секретарі                                               Райвахівській Л.В.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 8
січня 1998 року уклала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини
у них не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. Чоловік приходить додому на підпитку, проявляє
до неї неповагу.

Позивачка просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, їх неповнолітню дитину
залишити при їй.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала
посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.
Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
дослідивши матеріали справи, відповідно
до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що
визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 110, 112,180,182
СК України, суд

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянкою України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянином України, зареєстрований
Ушомирською сільською радою
Коростенського району Житомирської області, 10 січня 1998  року,
актовий запис № 1.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Коростеня, житомирської області, на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, у розмірі 1/4 части заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 21 листопада
2006 року
і до його повноліття.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАПС звільнити
сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету KM України „Про державне
мито".

На рішення може бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.
РІШЕННЯ                         Справа №
2-2368/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Краснодон                                                                                         11 червня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Чиркіна С.М., при секретарі
Ляшенко Г.В., у попередньому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого вказала, що вони з відповідачем
з 10.03.1983 року одружені, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006
року у зв'язку з втратою довіри   .

До попереднього
розгляду справи позивачка надала письмову заяву, в якій просить розглянути
справу без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить
розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що 10.03.1983 року у виконкомі Молодогвардійської міської ради
народних депутатів, актовий запис №61 від 10.03.1984 року, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від цього шлюбу вони неповнолітніх
дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини в сім'ї припинено в зв'язку з тим, що відносини не склалися, сторони не знайшли
взаємопорозуміння та згоди. Відповідач на розірвання шлюбу між ним та
позивачкою згоден.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Згідно з
положеннями ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України, "суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не
будуть порушені їхні особисті майнові права".

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, " суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення".

Судові витрати
між сторонами суд розподіляє на підставі положень ст.88 ЦПК України, з
урахуванням позовних вимог позивачки щодо стягнення державного мита з
відповідача та його згоди вказані витрати нести в повному обсязі.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.
110 СК України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом
Молодогвардійської міської ради народних депутатів, Луганської області, 10
березня 1980 року, актовий запис № 61.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень у доход держави,
ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ
року                                                                                Справа
№2н-13/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 610, 612, 611, Ю54 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ «Нива» с.
Перервенці Драбівського району Черкаської області на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі
згідно довідки виданої господарством від 29.03.2007 року №73 у розмірі 486 грн.
86 коп. (чотириста вісімдесят шість гривень вісімдесят шість копійок), та
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувчу.
Справа №2-288 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2007 року                                                                                           м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у
складі: судді Сабадах Б.В.,
з секретарем Удудяк І.
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд васлухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку, що клопотання слід задоволити, так як це не
суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів відповідача.

Керуючись
ч.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 3 ст.295 ЦПК України.
справа№2н-517 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП - 10 до  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,
проте дана заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну
справу за позовом комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за водопостачання та
водовідведення в розмірі 611,20
грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР вона не вносить плату за надані їй послуги.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення,
аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за
її відсутності, позов визнала частково, про що надала суду заяву.

Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для цього
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР
відповідачка не вносить плату за водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим виникла заборгованість за період з 01.05.04
р. по 01.05.07 р. у сумі 357,81 грн. Відповідно
до квитанції №4875 від 05.06.07 р. відповідачкою було сплачено 50 грн., після
чого її заборгованість склала 307,81 грн., яка і підлягає стягненню на користь
позивача.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 82 ЦПК
України відповідачка звільнюється від державного мита, а витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. підлягають
стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, 526
ЦК України, ст.ст.10, 11,
174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити частково.

Стягнути на користь комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.04 р. по 01.05.07
р. у сумі 307 (триста
сім) грн. 81 коп.,
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.,
а всього 337 (триста
тридцять сім) грн. 81 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання такої заяви.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-177
Суддя Снятинського районного суду Івано - Франківської
області Боднарук М. В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу
грн. 26 коп: з ОСОБА_1 ,
ст.  ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути зОСОБА_1. АДРЕСА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.
Снятин,  вул.  1 Грудня,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рядок статзвіту -13 Справа № 2-7652007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 « травня  2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                        Чирва  О.І.
Справа № 2-4049/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості  за
спожиті  послуги  з
водопостачання  та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-963/07 УХВАЛА
08 червня 2007 року                                                            Суддя
Знам'янський міськрайонного суду
Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С.В.
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
Позивач -ОСОБА_1. - звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на майно.
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК, а саме: із змісту позовної заяви не можливо остаточно визначити ціну
позову, оскільки в додатках до позовної заяви відсутній технічний паспорт та
довідка-характеристика на спірну квартиру.
року суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення
вказаних в ухвалі недоліків до 06.06.2007
року. Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2ст.121 ЦПК України,
суддя вважає позовну заяву неподаною.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачам разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на майно -
вважати неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 23.05.2007 року
Знам'янського міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими
Судовий збір в
сплачений за квитанцією №119
від 22.05.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені
за квитанцією № 120 від 22.05.2007 року повернути
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області  СВ.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 22-н-89/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.
Могилів-Подільський) Вінницької філії „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
України, ст. 95 -105 ЦПК України
239 (двісті тридцять дев'ять) гривень 82 коп.
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський)) Вінницької філії
м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.
Київська, 41,   р/р 260067427 МФО 302247
ВОД   Райффайзен   банк
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді
15 (п'ятнадцять) гривень
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Діло №2-487 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.04.2007 року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-487/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, який
зареєстрований 24.04.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного
управління юстиції, актовий запис №23.

В ході попереднього судового засідання 28.04.2007 року позивач ОСОБА_1 подала заяву,

в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заяву позивача ОСОБА_1, думку
відповідача

ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, укладеного між ними, який зареєстрований 24.04.2004 року відділом
реєстрації

актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції, актовий
запис №23

необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення

даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, який
зареєстрований 24.04.2004
року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного
управління юстиції, актовий запис №23,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя