УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Фащевської Н.Є.

Суддів Дикун С.
І.,  Кузьми P.M.

при
секретарі   Жовняревич ТВ.

з участю
представника Збаразького РЕМ
Боднара І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  Збаразького РЕМ ВАТ " Тернопільобленерго" на рішення Збаразького
районного суду від 29 травня 2006 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовною заявою до
Збаразького РЕМ про визнання
незаконним одностороннє розірвання договору про постачання електроенергії в її
житлове приміщення зі сторони Збаразького РЕМ,  про стягнення спричиненої цими
незаконними діями моральної шкоди в сумі 25 000 грн.,  та про зобов'язання Збаразького РЕМ укласти з нею
договір про постачання електроенергії.

Рішенням
Збаразького районного суду від 29 травня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено
частково. Відмову Збаразького РЕМ
як структурного підрозділу ВАТ "Тернопільобленерго" в укладенні
договору про постачання електроенергії та у відновлення електропостачання
визнано неправомірними. Зобов'язано структурний підрозділ ВАТ
"Тернопільобленерго" - Збаразький РЕМ укласти з ОСОБА_1 договір про постачання електроенергією
будинку,  який знаходиться по АДРЕСА_1
Збаразького району та відновити електропостачання даного будинку. Стягнено з
структурного підрозділу ВАТ "Тернопільобленерго" - Збаразького РЕМ в користь
ОСОБА_11500 моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить
рішення суду в частині задоволення позовних вимог залишити без зміни,  і ухвалити нове рішення по суті його позовних
вимог.

Збаразький
РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго"
у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення,  яким позивачу відмовити у
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг,  заслухавши доповідача,  пояснення представника Збаразького РЕМ ВАТ "Тернопіьобленерго",  колегія вважає,  що апеляційні скарги слід відхилити з
наступних підстав.

Справа
№22а-737                                  Головуючий
у 1 -й інстанції - Ткаченко О.М.

Категорія
- 44                                        Доповідач
- Фащевська Н.Є.

Судом встановлено такі обставини справи.

6 квітня
2000 року між Збаразьким РЕМ
та ОСОБА_2було укладено договір про користування електричною енергією,  на підставі якого здійснювалось постачання
електроенергією будинку,  який знаходився
в АДРЕСА_1 і належав на праві приватної власності ОСОБА_2. За даною адресою
проживали і були зареєстровані дружина ОСОБА_2. ОСОБА_1.  та їх синОСОБА_3з неповнолітніми дітьми.

28 січня
2003 року ВАТ "Тернопільобленерго" було зафіксовано безоблікове
використання електроенергії ОСОБА_2,  що
підтверджується відповідним актом,
протоколом засідання комісії від 28 січня 2003 року по розгляду
вищезазначеного акту.

Відповідно
до акту від 31 січня 2003 року енергопостачання електроенергією вищезазначеного
будинку було припинено на підставі акту від 28 січня 2003 року ,  а в грудні 2003 року - енергопостачання було
відновлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

5 травня
2005 року будинок позивачки був повторно відключений від електропостачання на
підставі акту від 28 січня 2003 року .

4 та 11
листопада 2005 рокуОСОБА_3та ОСОБА_1.
звернулись із заявами про укладення з ними договору на користування
електроенергією.

Згідно
листа від 18 листопада 2005 року Збаразького РЕМ ВАТ "Тернопільобленерго" позивачку
повідомлено,  що переукладення договору
про користування електроенергією та відновлення електропостачання можливі лише
після погашення збитків,  подання
документів про право власності.

Відповідно
до п.35 Правил користування електричною енергією для населення"
енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного
підключення до електричної мережі; розкрадання енергії,  навмисного пошкодження приладу обліку та
зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію..;
несплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до п.17 або інших
платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з
енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження
показників якості електричної енергії з вини споживача.

Враховуючи
обставини справи,  суд підставно прийшов
до висновку,  що підстав,  передбачених п.35 Правил для відключення
електроенергії у позивачки 5 травня 2005 року не було,  а тому обгрунтовано зобов'язав відповідача
відновити енергопостачання.

Суд
підставно не прийняв до уваги посилання відповідача на акт від 28 січня 2003
року,  яким зафіксовано факт порушення
ОСОБА_2Правил,  оскільки на підставі
цього акту вже проводилось відключення електроенергії 31 січня 2003 року. Крім
цього,  акт від 28 січня 2003 року зафіксував
порушення,  допущене ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
п.3 Правил користування електроенергією для населення споживання електричної
енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між
споживачем і енергопостачальником.
Енергопостачальники,  що
здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території,  не мають права відмовити споживачу,  об'єкти якого розташовані на цій
території,  в укладенні договору про
користування електричною енергією.

Відповідно
до до п.2 Правил про користування електричною енергією для населення об'єкт
споживача - житловий будинок,  що
належить споживачу на правах власності або користування.

Судом
встановлено,  що позивачка постійно
проживала і є зареєстрована в спірному будинку,
будинок придбаний під час шлюбу,
а тому вона є співвласницею будинку,
спадщину після смерті чоловіка прийняла у встановленому законом
порядку,  зверталась до відповідача із
заявою про укладення договору про користування електричною енергією.

ОСОБА_2.,  оскільки звернулись до них з позовом про відшкодування
шкоди,  спричиненої порушенням
ОСОБА_2Правил користування електроенергією.

Таким
чином,  висновок суду про те,  що відповідачі незаконно в односторонньому
порядку розірвали договір і відмовились його укласти з позивачкою,  відповідає вимогам закону та встановленим
обставинам справи.

Відповідає
вимогам закону та обставинам справи і висновок суду про стягнення в користь
позивачки моральної шкоди в сумі 1500 грн.

Посилання
позивачки на те,  що їй спричинено
моральну шкоду на суму 25000 грн. суд підставно не прийняв до уваги як таку,  що не доведена нею в судовому засіданні
відповідно до вимог  ст.  ст. 10, 11 ЦПК України.

Таким
чином,  суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права,
о тому апеляційні скарги слід відхилити і рішення залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ВАТ "
Тернопільобленерго" в особі Збаразького району електромереж відхилити.

Рішення
Збаразького районного суду від 29 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвадд
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з часу набрання
законної сили.