overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2-128107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21 травня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судці Каракуши СМ., при секретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю представника третьої особи
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвал)" про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляд)-.

Вислухавши думку
представника третьої особи, враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає
задоволенню, і позовна заява підлягає залишенню без розгляд)'.

Керуючись ст.ст. 207
ч. 1 п. 5,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду
м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити
позивач)-, що відповідно до ст. 207
ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляд)', після усунення умов, що
стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суд)'
повторно.

Суддя                                                                     СМ.Каракуша
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року   Вовчанський суд Харківської області в
складі: головуючого - БОЖКО
В.М.

при
секретарі -       КАЛЬНИЦЬКОЇ Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом Старосалтівський
комбінат житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі ОСОБА_1 є відповідачем власником у 1 кімнатній АДРЕСА_1. Сім'я складається з 3 чоловік.

Відповідно
до умов договору № 2 від 7 грудня 2005 року укладеного
між сторонами, позивач надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Відповідач
зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг, але своїх обов'язків не
виконує і виникла заборгованість в розмірі 1730,34 гр. яку позивач і просе
стягнути на свою користь.

Відповідач
проти позову не заперечує. Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких підстав:

·
сума боргу підтверджена розрахунком,

·
відповідно до ст. 66-68
житлового кодексу відповідач зобов'язаний виплачувати вартість наданих
житлового комунальних послуг.

Керуючись
ст. 66-68 ЖК
України, ст.10,11,60,212,
215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних
послуг" 1730,34 гр.
заборгованості та 81 гр. по
сплаті держмита, а разом 1811
гр. 34 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-ти денний
строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.296 ЦПК
України.
Справа №2-946 2007 р.
16 квітня 2007р.                                                       Біляївськийрайонний
суд
у складі головуючого- судді Андреева Е.А.
при секретарі, Довженко І.C-
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільради Біляївського району " про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ", суд -
Позивач звернувся із даним позовом до суду, стверджуючи ,
щоІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2.. Після його смерті залишилася спадщина
.Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом. З питання оформлення права на
спадщину, яка залишилася після смерті батька, він звернувся до Біляївської
районної нотаріальної контори, але йому було в цьому відмовлено з тих підстав,
що пропущено строк на прийняття спадщини, у зв'язку з чим ОСОБА_1. змушений
звернутися до суду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин,
а тому, за згодою позивача, суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності, на підставі наявних доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1. є спадкоємцем за заповітом і
має право на спадкування майна свого батька ОСОБА_2. , який
померІНФОРМАЦІЯ_1Поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є
юридична неграмотність позивача, незнання ним діючого законодавства, які не дали
змоги ОСОБА_1. належним чином оформити своє право на спадщину, а тому суд
вважає можливим задовольнити позовні вимоги та визначити позивачу додатковий
строк в два місяця для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття
Керуючись    ст.ст.1220,1221,1222,1223,1272    ЦК    України,    ст.ст.10,11,60,212-215,224-226ЦПК України,
суд-
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяця для подання ним заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 .
Перебіг додаткового строку, визначеного ОСОБА_1. обчислювати з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20^ги днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-368/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня  2007  року                                                                             м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та водовідведення 557,52 грн.

ВСТАН О
В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви Державного
підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та
водовідведення 557,52 грн.
відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122     ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою Державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягненя заборгованості з водопостачання та водовідведення 557,52 грн.

2.У
відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007 року на 11.40 год.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття  провадження по справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,   які в нього є до  30 травня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

представника
позивача ДП РКП ВВ м. Свалява вул. Набережна, 28     відповідача ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1
Справа №2-133/07
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ "Лагрос",
підприємства з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" про
захист прав споживача,

встановив:

У травні 2006 року
позивачі звернулись до суду з позовом до ТОВ "Лагрос" про захист прав
споживача.

У судовому засіданні змінено статус третьої особи - підприємства з
іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" на співвідповідача.

У судовому засіданні сторони заявили клопотання затвердити мирову угоду,
яку уклали в письмовій формі, про наступне:

Співвідповідач - підприємство
з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" зобов'язується в
термін до 15 червня 2007 року сплатити
позивачам кошти за заподіяну шкоду та моральну шкоду в сумі 40400 грн. 00 коп..

Судом роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди, відповідно до ст. 174 ЦГЖ України, з
чим сторони погодились.

Заслухавши їх пояснення та дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки не
суперечить законові та не порушує чиї не будь права і охоронювані законом
інтереси.

Керуючись ст.ст.
174, 175, 293 - 294 ЦГЖ
України, суд

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду про наступне:

Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна"
зобов'язується в термін до 15
червня 2007 року
сплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кошти в сумі 40400 грн. 00
коп..

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути

подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-660/07
УХВАЛА

12 квітня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ.,

При секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в
якому просить суд стягнути з нього збитки у розмірі 5217,70 грн. та судові
витрати.

12 квітня 2007 року представник позивача звернувся до
суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                            Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира Київської області
справу   за позовом ОСОБА_1  до Сквирської міської ради Київської
області,   про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті діда ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме
житловий будинок АДРЕСА_1, грошових вкладів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії Фастівського відділення ощадного банку
України.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із
житлового будинку та грошових вкладів. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у
фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком та грошовими вкладами.

Позивач
в судове засідання не з'явився, представник позивача за дорученням позов
підтримав повністю, посилаючись на наведені вище обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотання про
розгляд справи в судовому засіданні без його участі та ухвалення рішення по
суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась
спадщина, яка складається із житлового будинку АДРЕСА_1, грошових вкладів на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії Фастівського
відділення ощадного банку України. Позивач прийняв спадщину шляхом вступу у
фактичне володіння спадковим майном-житловим будинком, володіє документами на
житловий будинок, рахунки.

Згідно
549 ЦК України
1963 року, спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном.

Керуючись ст.
10,61,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 524-526,529,549 ЦК
України 1963 року, суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті діда ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, грошові вклади на
рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у філії Фастівського
відділення ощадного банку України..

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-1601 /2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                   Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості  за спожиту теплову енергію ,-
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію вказуючи, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані
сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 01.04.2007
року виникла заборгованість в сумі 821
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
просили їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомили.
Суд на підставі ст. ст.
224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на
підставі наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.
Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 821
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68ЖК Укроти, суд,-
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь ВП
«Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» 821 грн. 09
коп. заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн., що всього становить 851
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно в прибуток держави
державне мито в розмірі 51
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-233607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
травня 2007 року.                                                                          М.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Панфілової А.В.

при секретарі                - Гіль Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позову в зв'язку з погашенням боргу відповідачами в добровільному порядку та
просить стягнути 51 грн сплаченого судового збору та 30грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає
чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін, третіх осіб.

Провадження по
справі підлягає закриттю.

Згідно ст.89ч.1ЦПК України, суд стягує солідарно з
відповідачів на користь позивача 51 грн. державного мита та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Керуючись   ст. ст. 89, 205ч.1 п.З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії-"- 30 грн.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа №
2-465/2007

4 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,  з
участю:

позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину,  -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 які у судовому засіданні
підтримала і просила стягувати аліменти на утримання однієї неповнолітньої
дитини у розмірі 30% заробітку.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження,  виданого Славутицьким
міським відділом ЗАГС Київської області,
ОСОБА_3народилася ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис № 384 від 29.10.91 p.. її батьками
записані відповідач та позивачка у справі.

Позивачка
та відповідач проживають роздільно,  шлюб
між ними розірвано,  дочка проживає з
матір'ю,  - позивачкою у справі.

Як
пояснив відповідач,  він працює у
ліцеї,  його заробітна плата близько 500
гривень,  на утриманні інших осіб не має.

Як
пояснила позивачка,  вона працює і має
заробіток у розмірі близько 1000 гривень щомісяця,  проте грошей не вистачає на утримання дитини.

Встановлені
судом обставини підтверджуються письмовими доказами,  які є у справі.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Оскільки
відповідач має регулярний дохід,  то
розмір аліментів,  які підлягають
стягненню на користь позивачки,
відповідно до  ст.  183 СК України слід визначити у частці від
його заробітку.

Визначаючи
розмір частки,  яка буде стягуватися як
аліменти на дитину,  суд враховує стан
здоров'я дітей та їх матеріальне становище,
стан здоров'я та матеріальне становище відповідача і вважає за можливе
стягувати з нього аліменти у розмірі трьох десятих часток заробітку щомісяця.

Стягненню
з відповідача підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судовий збір.

Керуючись  ст.
209,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі трьох десятих часток заробітку
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  починаючи з ЗО серпня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок та судовий збір у розмірі 51 гривня.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
2-1555/2007 p. УХВАЛА
06 червня 2007 року                                                                м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                                       Фастовця
секретарі                                                               Бандуровій
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -
Комунальне спеціалізоване підприємство „Лисичанськводоканал"
звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 607,75
До початку судового засідання представник позивача відмовився від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч. 2
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Оскільки спір між сторонами було вирішено після звернення позивачем до
суду, витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,
які були сплачені при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача
відповідно до ст. 89 ЦПК
Керуючись п. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" витрати за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або поданням апеляції у строк, встановлений для подання
такої заяви.