overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-299/2007р. Категорія: 18

13 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:
Сова О.А.

за участю сторін: прокурора Кацап Юлії Миколаївни, представника
РЕМу Богуцького Олега Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заставна справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави
в особі Заставнівського РЕМу до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах РЕМу просить стягнути із ОСОБА_1 536,25 грн. на користь
РЕМу. В обгрунтування позову посилається на те, що 15.04.2006 р. працівники
Заставнівського РЕМу проводили перевірку абонентів, під час якої виявлено
порушення відповідачкою "Правил користування електричною енергією для
населення", про що складено відповідний акт. Внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією РЕМу заподіяно збитки в
розмірі 536 грн.36
коп.. Добровільно відшкодувати збитки відповідачка не бажає.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи прокурор та
представник РЕМу від позову відмовились в зв'язку із добровільною сплатою
збитків, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам
сторін, закону, суд вважає, що її слід прийняти і справу провадженням закрити.

Керуючись
ст.ст.205,206 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах
Заставнівського РЕМу до ОСОБА_1 провадженням закрити.

Ухвала набирає чинності після 5
днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів до
Чернівецького апеляційного суду з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18травня 2007 року                    Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:головуючого -               судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                        Крютченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом АМКП  "Теплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. В обрунтовування своїх вимог вказує на те, що відповідач є наймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1
.Згідно з вимогами ст.67,68 Житлового Кодексу України підприємством
позивача забезпечується житло відповідачки центральним опаленням .Однак
відповідач оплату за центральне опалення не здійснював , в зв"язку з
чим утворилась заборгованість на суму 640
грн.83 коп. за період з квітня 2004
року по квітень 2007
року. Оскільки відповідач добровільно заборгованність не погашає , то позивач
звернувся до суд з данним позовом.

Представник
позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідачка
вимоги позивача визнала, про то вказала у заяві .Просить розглянути справу у її
відсутність.

Враховуючи думку сторін, дослідив матеріали справи суд
вважає позов позивача підлягає задоволеншо в повному обсязі , тому що
сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує їх законність і
обгрунтованість.

Згідно
довідки заборгованість по оплаті за квартплату складає 640 грн.83 коп,(а.с.
4-5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 10,60 ЦПК України,
ст.ст.66,67 Житлового Кодексу України,ст.526 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АМКП "Теплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності за теплову енергію задовольнити цілком.

Стягнути на користь АМКП " Теплокомуненерго" з ОСОБА_1- 640 гра 83 коп. та витрати
на ІТЗ у сумі 30 грн. Стягнути
судовий збір у доход держави -51
грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
Справа №2-738 2007 p.
УХВАЛА

Іменем
України

28 травня 2007 року                                                                                                              м.
Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Турянський
І.Є. розглянувши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Космацької сільської
Ради, ДП «Кутське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 2756 грн. 70
коп.,

встановив:

Позовна заява Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі Космацької сільської Ради, ДП «Кутське лісое
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 2756. грн. 70 коп. подана з порушенням
ст. 119 ЦПК України, тобто в резулютивній частині позовної заяви неправильно
вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурорам
інтересах держави в особі Космацької сільської Ради, ДП «Кутське лісове
господарство» до ОСОБА_1 про стягнення 2756 грн. 70 коп. залишити без руху
надавши заявнику строк до 12 червня 2007 р. для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                      № справи 2н - 124/2007 р.
М. Кременчук,  Полтавської області
Суддя
Крюківського районного суду м.
Кременчука Демиденко І.О. Розглянувши заяву юридичної  особи - Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з
боржника    -  фізичної
особи  -    ОСОБА_1 заборгованості  за
договором  про  погашення
заборгованості  за послуги з
України,   ст.  ст.   610, 611,   631 ЦК України.
з      ОСОБА_1,       ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,      уродженки:     с.      В.Боровщанка,       Ребрихинського    району,
Алтайського   краю,     проживаючої:    АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства „Кременчукводоканал",  що знаходиться за адресою: м.  Кременчук,
в АКБ" Індустріалбанк",
м.  Кременчука,  МФО 331304,
сорок   дев"ять)    грн.
54 (п'ятдесят   чотири) коп. на
особистий   рахунок   боржника
ОСОБА_1    на     користь
Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" на розрахунковий рахунок 26001833   КФ
банк"   МФО   331423,
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду  справи Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 25 ( двадцять   п'ять)
(п'ятдесят)      копійок  судового
Згідно  ст.  104 ЦПК України ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його  скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві     для
пред"явлення  до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п"яти з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  яка скасовується судовий наказ (  ст.    106
ЦПК  України)
УХВАЛА

№
2-2669/07 p.

15
травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді      Махлай Л.Д.

при
секретарі                Москаленко І.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Києві цивільну справу за позовом
ЗАТ KB «ПрикатВанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

позивач
звернувся до-суду із зазначеним позовом.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що провадження у справі
відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки відповідачка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про передачу справи за
підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки у договорі вказано
фактичне місце проживання відповідачки АДРЕСА_2, так як позивач не надав
будь-який доказів проживання відповідачки за цією адресою на даний час.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 109.  1
16 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Справу за позовом 'ЗАТ КБ
«ПриватВанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати за підсудністю до
Брянківського міського суду Луганської області після закінчення строку
оскарження ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до апеляційного суду м.

Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-964/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007  року Крюківський районний суд м.   Кременчука,
Полтавської області,  в складі:
Головуючого судді  Демиденко І, О. При
секретарі     Бровко 0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2- про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, ,  в
якому просить розірвати зареєстрований 11
грудня 2004 року
шлюб,  посилаючись на те,  що вона з чоловіком з травня 2006 року припинила
шлюбно - сімейні
стосунки через різні погляди на життя та різні характери,   миритись не згодні.

Шлюб у
них перший,  від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  прохає розірвати шлюб з відповідачем та
залишити місце проживання неповнолітньої дочки з нею.

Відповідач,  ОСОБА_2 до
судового засідання не з"явився,
надав заяву,  згідно якої не
заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши позивачку,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено,
що подружжя не підтримує шлюбних відносин . з травня 2006
року,  на примирення не згодні. Оскільки
подальше спільне проживання сторін неможливе,
сім'я розпалась остаточно,
проживають окремо,  шлюб підлягає
розірванню.

З
урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить
за рахунок відповідача.

Місце
проживання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1залишити з
матір"ю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
111,  112, 114 Сімейного
Кодексу  України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 11 грудня 2004
року у Крюківському відділі РАЦС РУЮ
м.  Кременчука за актовим записом №
482 між ОСОБА_2та  ОСОБА_1- РОЗІРВАТИ.

Місце проживання
неповнолітньої дочки,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   визначити
з  матір'ю  -  ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито  в сумі 17 грн. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

На
рішення суду може бути ,  подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 774/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем
України

07 червня 2007 року                                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д., з участю
представника позивача - Венгер
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Облтешгокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
боргу,

встановив:

29.11.2006
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1655 грн 46 коп. та ЗО грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачі не з'явилися, про
час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України,
статті 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються
частково, внаслідок чого в період з 01.02.2003
року по 31.05.2006 року
виникла заборгованість, яка складає 1655
грн 46 коп.

Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами
справи, що є підставою їх відшкодування.

Керуючись
статтями 10, 79, 81, 88,
208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1655 грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 6 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на
користь держави в розмірі по 10
грн 20 коп. з
кожного.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений
для подання заяви.
УХВАЛА

Справа №22 - 2443 /2007 р.

17
жовтня 2007року                                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилуката ОСОБА_2,  до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла заява,
в якій він відкликає свою апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                             2
квітня 2007 рік

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                   Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                         Волошиної
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,
-

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з
майна,  мотивуючи тим,  що 21 червня 2005 року постановою слідчого СВ
Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області у зв'язку з пред'явленим
обвинуваченням у скоєні злочину передбаченого ч. 2  ст.
286 КК України,  було накладено
арешт на його власність у вигляді автомобіля "RENAULT Clio",  державний номерний знак НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  кузов
НОМЕР_3,  2001 року випуску.

Суд
заслухавши пояснення заявника,  вивчивши
матеріали справи,  вважає що заява
обґрунтована і підлягає задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено,  що постановою слідчого
Макіївського СВ було накладено арешт на власність ОСОБА_1 у вигляді автомобіля
" RENAULT Clio",  державний номерний знак НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  кузов
НОМЕР_3,  2001 року випуску. Вироком Кіровського районного суду від
26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 був
визнаний винним за ч. 2  ст.  286 КК України та засудженим 3 років
позбавлення волі,  з позбавлення права
управляти усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,  на підставі
ст.  75,  76 КК України звільнений від відбуття
основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Постановою Кіровського
районного суду міста Макіївки від 7 листопада 2006 року ОСОБА_1 звільнений від
відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

За таких
обставин суд приходить до висновку,
що   заява - підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтею 154 Цивільно - процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Зняти
арешт з автомобіля " RENAULT Clio",  державний номерний знак НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  кузов
НОМЕР_3,  2001 року випуску,
накладений постановою слідчого Макіївського СВ УМВС України в Донецькій
області від 21 червня 2005 року,  який
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Направити
повідомлення про зняття арешту в Першу Макіївську державну нотаріальну контору
та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.  Макіївки".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа 4936                                                   Голов,  в 1 інстанц. Ларін Н.О.
29                                                                      Доповідач
Ухвала

Іменем України

21
серпня     2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Барсукова O.I. секретар
Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист права
власності та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

про
вселення,  усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням ,
стягнення грошової компенсації за проведені будівельні роботи з
апеляційною скаргою ОСОБА_1.

на ухвалу   Кіровського      районного суду м.  Донецька
від 16 березня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  яка
підтримала апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд,

встановив:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 16 березня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та накладено арешт на
будинок АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати,  оспорюючи правильність висновків суду щодо її
наміру розпорядитися будівлею .

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Згідно  ст. 152 ч. 1 п) 1 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Задовольняючи
заяву позивачів про забезпечення позову,
суд виходив з характеру правовідносин,
що ОСОБА_2 заявив позов про відшкодування витрачених ним коштів на
будівництво зазначеної вище будівлі,
спадкові права на яку оформлені на ОСОБА_1,  що законом передбачено можливість
забезпечення позову у вигляді
арешту,  що   позов
заявлено   до

нинішнього
власника будівлі,  а також суд першої
інстанції виходив з пояснень ОСОБА_1 ,
яка заявила у суді 1 інстанції про свій намір розпорядитися спірним
майном. (а.с. 7.18).

За
вказаних обставин висновки ,  викладені в
ухвалі с суду відповідають
встановленим фактичним обставинам справи уґрунтуються на законі та не
спростовані доводами апеляційної скарги.

Керуючись  ст. . 312 ч. 1 П)1 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити .

Ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
№
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні м.  Вільнянськ справу за позовом Вільнянського
ОВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову.
до вимог ч.2  ст. 174) ч.3  ст. 20б ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
України, суд -
справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам
у зв'язку з відмовою позивача від позову -
Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано через Вільнянський районний суд Запорізької
області протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: /Вірно/