Справа № 22ц -1186/2007 р.                           Головуючий
у 1-й інстанції Луценко М.О.
у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М.В.

Суддів      -
Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При секретарі -
Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 23 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору довічного утримання недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та стягнення моральної шкоди за порушення
права власності на квартиру.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали
цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з вимогами про визнання недійсним укладеного 24 червня 2003
року між ним та ОСОБА_1 договору довічного утримання, який посвідчений
державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської
області та зареєстрований в реєстрі за № 1737 з тих підстав, що при його
укладанні ним було допущено помилки в істотних умовах договору.

ОСОБА_1
заявила зустрічний позов до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн. за
порушення її права власності на квартиру, що є предметом вищевказаного
договору.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007 року
первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а її зустрічний позов
задовольнити, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального
права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2, Бориспільський міськрайонний суд Київської області
виходив з того, що ОСОБА_2 при укладенні з ОСОБА_1 24 червня 2003 року договору
довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Бориспільської
міської нотаріальної контори Київської області та зареєстрований в реєстрі за
№1737, не оцінив в повному обсязі можливі наслідки вказаного договору,
розраховував на належний догляд та добре ставлення до нього з боку ОСОБА_1, а
тому

допустив помилку щодо розміру його щомісячного матеріального
забезпечення, яка суттєво вплинула на його права та обов'язки відповідачки.

Згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року (із
змінами від 25 травня 1998 року №15) „У справах про визнання угод
недійсними" під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття
стороною суб'єкта, предмета, або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на
її волевиявлення і за відсутності якої, за обставинами справи можна вважати, що
правочин не був би укладеним.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи особу
ОСОБА_2, його похилий вік, слабке здоров'я та його повну довіру ОСОБА_1,
прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, виходячи з того,
що коли б ОСОБА_2 не вірив в порядність ОСОБА_1. та в те, що вона буде
добросовісно доглядати за ним, він не уклав би з нею договір довічного
утримання, на умовах матеріального утримання - 30 грн. на місяць.

Також є
вірними висновки Бориспільського міськрайонного суду Київської області і щодо
відмови ОСОБА_1 в задоволенні її зустрічних позовних вимог, оскільки зазначені
вимоги в зустрічній позовній заяві прямо залежать від рішення суду щодо вимог
ОСОБА_2, які суд
задовольнив.

Законними
є висновки суду першої інстанції і стосовно відмови ОСОБА_1 в стягненні
вартості та витрат, понесених нею на матеріальне забезпечення ОСОБА_2 напротязі
дії договору довічного утримання, укладеного між сторонами, так як доказів про
це вона суду не надала.

Задовольняючи
вимоги позивача по первісному позову, Бориспільський міськрайонний суд
Київської області вірно примінив ст. 216 ЦК
України та зобов'язав ОСОБА_1 повернути у власність ОСОБА_2 спірну
квартиру.

Посилання
ОСОБА_1. в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої
інстанції при розгляді справи норм матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи, є надуманими, спростовуються доказами, які є
в цивільній справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2007 року в межах доводів, викладених в
апеляційній скарзі та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців
не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.