Справа № 4с-4/07р.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                             Хотинський
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
головуючого судді:       -   Владичана А.І.

при
секретарі:        -  Карташевій Н.І. сторін:

представника
скаржника:        -  Бацей Тетяни Миколаївни

представника
відділу ДВС

Першотравневого
району

М. Чернівці
державного

виконавця                                 -  Карпюка Юрія Миколайовича

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хотин,
справу за скаргою ЗАТ ПБ «Приватбанк» в особі Чернівецької філії
«Приватбанку» на бездіяльність посадових осіб відділу ДВС Першотравневого
району м. Чернівці, -

встановив:

Чернівецька
філія «Приватбанку»,  що діє від імені
ЗАТ ПБ «Приватбанк» звернувлась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових
осіб ДВС Першотравневого району м. Чернівці при виконанні рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2005 року про стягнення
зОСОБА_1 41714 грн. боргу за кредитним договором від 11.07.2003 року,  мотивуючи це тим,  що починаючи з 02 серпня 2006 року державний
виконавець Карпюк Ю.М.  не вчиняє ніяких
дій,  направлених на виконання вказаного
рішення суду.

У судовому
засіданні представник скаржника вимоги
підтримала,  просить суд
зобов»язати відділ ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці здійснити
вилучення,  оцінку та примусову
реалізацію дводискової поздовжньо-обрізної пилорами,  модель ПОС 6000 «Баракуда» 2001 року
випуску,  що знаходиться за адресою м.
Чернівці,  вул.  Комунальників,  6 «А».

Представник
відділу ДВС Першотравневого району м. Чернівці,
державний виконавець в судовому засіданні заявив,  що якщо суд задовольнить скаргу,  то він виконає рішення суду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  вважає,
що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,  що між ЗАТ ПБ «Приватбанк» таОСОБА_1  укладено кредитний договір№1110 від
11.07.2003 року,  згідно якого він
отримав кредите сумі 7000 доларів США.

Рішенням
Хотинського районного суду від 27 квітня 2005 року з ОСОБА_1  стягнуто на користь скаржника 41714 грн боргу
за укладеним кредитним договором.

На виконання
рішення суду відділом ДВС Першотравневого району м. Чернівці складено акт опису
арешту майна дводискової поздовжньо-обрізної пилорами марки ПОС 6000 «Баракуда»
2001 року випуску від 14 грудня 2005 року.

Представник
відділу ДВС Карток Ю.М.  пояснив,  що рішення суду не виконується оскільки ним
встановлено,  що фактично в наявності є
арештоване майно- пилорама 2001 року випуску.

З пояснень
представника скаржника та свідка ОСОБА_2 вбачається,  що при опису майна  була допущена помилка у році випуску пилорами
замість фактичного 2001 року було помилково вказано 2002 рік.

Аналогічне
вбачається і з рішення апеляційного суду Чернівецької області  від 02 серпня 2006 року,  предметом спору якого була пилорама іменно
2001 року випуску.

Таким чином суд
вважає,  що відділ ДВС у Першотравневому
районі м. Чернівці та державний виконавець Карпюк Ю.М.  неправомірно ухиляється від виконання рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст. 4, 5, 19 Закону України «Про виконавче провадження»,   ст.
ст.  10, 11,  210, 386-388 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
бездіяльність відділу державної виконавчої служби у Першотравневому районі м.
Чернівці та державного виконавця цього відділу Карпюка Юрія Миколайовича при
виконанні рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 квітня
2005 року про стягнення з ОСОБА_1  на
користь ЗАТ ПБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором № 1116 від 11.07.2003
року,  неправомірною.

Зобов»язати
відділ ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці та державного виконавця цього
відділу Карпюка Ю.М.  здійснити
вилучення,  оцінку та примусову
реалізацію дводискової поздовжньо-обрізної пилорами моделі ПОС 6000 «Баракуда»
2001 року випуску,  що знаходиться за
адресою м. Чернівці,  вул. Комунальників,
6 «А».

Стягнути з
відділу ДВС у Першотравневому районі м. Чернівці на користь ЗАТ ПБ «Приватбанк»
в особі Чернівецької філії 17 грн. витрат по сплаті судового збору та 7грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.