overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-549/2007
Рішення

іменем України

29 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого......................................... А.В.
Загреби

при
секретарі....................................... І.В.
Лозової

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

Встановив

Новоукраїнське
ЖКП звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості
за спожиті комунальні послуги. Вказав,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і своєчасно не сплачує квартирну плату в результаті чого
склалася заборгованість в сумі 632.23
грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму,  а також судові витрати по справі.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
страви,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка проживає в
АДРЕСА_1. По теперішній час не сплачує квартирну плату,  в результаті чого утворилася заборгованість в
сумі 632.23 грн.,  що підтверджується випискою з особового
рахунку (а.с.  4)

За
наведених обставин вимоги позивача обґрунтовані,  сума боргу підлягає стягненню з відповідачки
оскільки згідно  ст.
ст.  66,  68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату.

Відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦПК
України,  якщо позивача,  на користь якого постановлено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягуються з відповідача в дохід держави.
Тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК
України,  суд,  -

Вирішив

Позов
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства
заборгованість по квартирній платі в розмірі 632.23 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 збір з інформацІйно-технічного забезпечення розгляду справу у розмірі
7, 50 грн. на
користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.

СУДЦЯ                                                                                                   А.В.
Загреба
Справа №2-262/2007
УХВАЛА

іменем     України

24 липня
2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                         Гуртовій
Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_1;

третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідача:

ГГІРФО
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області,  юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вул. Щорса
93;

про зняття з
реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про зняття з реєстраційного обліку за
місцем його проживання позивачки. В позовній заяві зазначив,  що відповідачка зареєстрована разом з ним у
будинку,  який належить йому на праві
власності,  але в ньому тривалий час не
проживає. Це створює йому певні незручності при користуванні та володінні
домоволодінням.  Добровільно знятися з
реєстраційного обліку відповідачка відмовляється. У зв'язку з наведеним просив
зняти її з реєстраційного обліку.

В
попередньому судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову в повному обсязі з проханням закрити провадження по справі в
зв'язку з добровільним задоволенням відповідачкою його вимог.

Відповідачка
також просить закрити провадження по справі.

Заслухавши
сторони,  та дослідивши матеріали
справи,  суд доходить висновку,  що провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку
з відмовою від позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України позивачу були роз'яснені наслідки відмови від
позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
від позову заявлена на користь всіх сторін і не зачіпає інтересів третіх осіб.
При таких обставинах вона може бути прийнята судом.

Несплачене
держмито стягненню не підлягає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  209 та 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1,  до ОСОБА_2,  11.04.1984

року
народження,  прож. АДРЕСА_1,  про зняття з реєстраційного обліку,  і провадження по справі закрити.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається
апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1383-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги зв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні на 30 липня 2007 року на 09-00 годину, у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1328/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по справі №
2-1328 за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  суми за час затримки остаточного розрахунку
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1328 за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,  суми за час затримки остаточного розрахунку
та моральної шкоди.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 30
хвилин 22 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 22.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                      Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                 Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації
недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві приватної власності в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим 19.01.1998 року відділом
приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивачі просять суд визнати приватизацію недійсною,
оскільки її проведено відповідачем без їх згоди та відома.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній
заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив, що приватизація
квартири АДРЕСА_1
проводилась без відома позивачів.

Представник відповідача, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської
ради в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що оскільки приватизація
квартири АДРЕСА_1проводилась
без відома позивачів, то це може бути підставою для визнання приватизації
недійсною, оскільки вчинені дії суперечать п.2 ст.8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду".

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання розпорядження відділу
приватизації Старокостянтинівської міської ради від 19.12.1997 року № 3621 було проведено
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та
оформлено свідоцтво про право приватної власності на житло. Вищеназвана
квартира передана у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у рівних частках
кожному. В заяві з проханням передати у власність вищеназвану квартиру підпис
ОСОБА_1 виконано ОСОБА_3

Приватизацію вищеназваної квартири проведено без письмової згоди позивачів,
що суперечить вимогам п.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду". Передача права власності (приватизацію) квартири
АДРЕСА_1проведена з порушеннями вимог ст.8 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", що дає підстави вважати
вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись ст.ст.
60, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на
квартиру АДРЕСА_1видане
19.01.1998 року відділом приватизації виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-a-129-07
УХ ВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня
2007 р.              Судця Артемівського
міськрайонного суду Донецької області

Мальований
Ю.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Харківського інституту танкових військ Національного технічного університету
"Харківський політехнічний інститут" про стягнення заборгованості за
речове майно,  -

встановив:

05.07.07.
до суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Харківського
інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" про стягнення заборгованості за речове майно.

З позовної заяви
вбачається,  що місце знаходження
відповідача у м.  Харкові.

Відповідно
до  ст.
19 ч.1 КАС України,
адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з
п. 6 ч.3  ст.  108 КАС України,  позовна заява повертається позивачеві,  якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Відповідно
до ч. 6  ст.  108 КАС України,  залишення позовної заяви без руху або
повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Беручи до уваги
наведене,  суд дійшов висновку про
те,  що справа є непідсудною
Артемівському міськрайонному суду.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п. 4,  208, 210 ЦПК України,  -

хвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківського інституту танкових військ Національного
технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про
стягнення заборгованості за речове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.
СПРАВА № 2-1135 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"12"
липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді  Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до його повноліття.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному
задоволенню по наступним підставах.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 04.12.2003 року
ОСОБА_3 його батьком є ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданого Михайлівським РАГЗ Запорізької області від 10.01.2007 року мати ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно рішення № 02 опікунської ради виконавчого комітету Новобогданівської
сільської ради від 13.02.2007 року ОСОБА_1
призначена опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 19 травня 2004 року
ОСОБА_2 засуджений до восьми років позбавлення волі.

Згідно, представленій довідці Новобогданівської сільської ради Мелітопольського району № 430 від 19.03.2007 року ОСОБА_2
проживає разом з опікуном та знаходиться на її
утриманні.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183
Сімейного кодексу України, ст.ст.15,57,59,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити цілком.

2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця смт. Михайлівна Михайлівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 19 березня 2007 року до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню й оскарженню не підлягає.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного

суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд

протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної

скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду

апеляційної
інстанції
Справа №2-4696/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2таким, що втратив
право користування житловим приміщенням к
квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2001 року виїхав у
невідомому напрямку і його місце знаходження не відомо.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку , що позовна заява подана
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не надано доказів в
підтвердження фактів, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних
вимог.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-371
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                           м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про переведення
прав та обов»язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Розгляд
справи був призначений на 05 червня 2007 року,
і у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладений до 02.07.2007 року,  про що сторони були повідомлені належним
чином.

02 липня 2007
року позивач не з»явився до суду вдруге,
причини неявки суду не повідомив.

У
зв'язку з цим,  відповідно до вимог п 3 ч
1  ст.
207 ЦПК України,  позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч 3, 207 ч 1 п 3 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про переведення
прав та обов»язків покупця залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ                                                                                              Гансецька
І.А.
Справа №1407/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 березня 2007 року             ТЕРНІВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
РОГУ

У
СКЛАДІ: головуючого, судді                          - Тарасенко А.В.

При
секретарі                               - Усенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою та
визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні квартирою та визнання його таким, що втратив право на
користування жилим приміщенням АДРЕСА_1,
так як згідно договору купівлі-продажу вона є власником спірного житла.

Відповідач повідомлений в установленому законом порядку про час розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися, причина не явки до суду не відома.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає , що
відповідно до ст.48 Закона
України «Про власність» позив необхідно задовольнити, усунувши для позивача
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, так як
позивач є власником спірного житла, що підтверджується свідоцтвом на право
власності на житло (а.с5), відповідач згідно акту від 06.02.2007 року не мешкає в
спірній квартирі з жовтня 2004
року (а.с.10), житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без
поважних причин і може бути визнаний втративши право користування спірною
квартирою.

На
підставі ст.48 Закона України
"Про власність", ст. 71,72
ЖК України, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 212-215, 224-229     ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1, визнавши
ОСОБА_2 втратившим право на користування АДРЕСА_1, забов'язавши ВДІ РФО
Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прозвести зняття з
реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-979/2007 р
УХВАЛА

судового
засідання про залишення заяви без розгляду

22 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, до Бродівського районного управління юстиції Львівської області і управління державного казначейства у Бродівському
районі про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про про відшкодування моральної шкоди в
сумі 1700 грн.

22.06.2007 р позивач подав суду
письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

При зверненні до
суду,позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8 грн 50 коп,згідно квитанції №
780 від 06.02.2007 р через
Бродівську філію Промінвестбан ку,які у відповідності до ст.83 ч.1
п.4 ЦПК України підлягають поверненню пози­вачу.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4  207 ч.1 п-5 ЦПК України, суд,-

У Х,В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бродівського районного управлін ня юстиції
Львівської області і управління державного казначейства у Бродівсько-кому
районі про відшкодування моральної шкоди в сумі 1700 грн, залишити без роз­гляду.

Зобов"язати Бродівську міську
раду повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету 8 грн 50 коп судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної  скарги,ухвала, якщо її
не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.