overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-263/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн  сплаченого судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до ст ст 95-106
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя               Ковтун Л М
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на Гі подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя_________________________________ Ковтун
Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ

місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа №2-н-106 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № goh3sk00000138 від 11 лютого
2004 року солідарно з боржника ОСОБА_1 та
поручителів ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в сумі 2828,40 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 1833,23 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 3336,83 грн. а всього 7998,46 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви про солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитом в сумі 2828,40 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 1833,23 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 3336,83 грн. а всього 7998,46 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-185/2007 рік
УХВАЛА

13 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 31 липня 2007 року на 10 годину 30 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обгрунтовуються
Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
- судді Хомик І.І.

при секретарі
-Петрової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення матеріальних збитків,

встановив:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків вказуючи,  що при перевірці
дотримання Правил користування електричним струмом у побуті позивачем було
встановлено,  що відповідачка допустила
безоблікове користування електроенергією,
завдавши при цьому енергопідприємству матеріальні збитки на суму 1428,
76 грн. в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним
позовом.  В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила,  що контролерами енергопідприємства в ході
перевірки було встановлено,  що
відповідачка шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач безобліково
користувалася електроенергією,
тобто,  без урахування
електролічильником.  Завдані нею такими
діями матеріальні збитки складають 1428, 76 грн. які просить стягнути з
відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  хоч була належно повідомлена про час і місце
слухання справи,  заперечень на позов не
надала,  про причини неявки до суду не
повідомила. Тому суд вважає можливим розглянути справу без відповідачки,  по наявних у справі матеріалах. Заслухавши
представника позивача,  дослідивши та
проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги слідуюче.
Відповідачка є споживачем електроенергії,
яку надає позивач. 28.04.07 р. при перевірці дотримання правил
користування електроенергією було встановлено,
що відповідачка шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередач
безобліково споживала електроенергію без урахування електролічильником.  Дана обставина підтверджується актом № 199649
від 28.04.07 p..
який складався у присутності відповідачки. Згідно розрахунку до акту сума завданих
збитків,  які підлягають стягненню
складає 1428, 76 грн.

Керуючись  ст.
6,  10,  11 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,     суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 1428, 76 грн. матеріальних збитків
та 81 грн. судових витрат.

На
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути поданою
протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.
№2-1236/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                              Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем
першої черги і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник позивача
ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просять справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача-ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач, як
спадкоємець першої черги, прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив сірок для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-120/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду не
завершена. Керуючись ч. 8  ст.  130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Попереднє судове
засідання відкласти на 10 годину 30 липня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Дело №2-3231/07
16 июля 2007 года                              Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи: Щербины С.В., при
секретаре: Щербина Е.Л. рассмотрев  в
открытом   судебном  заседании
гражданское     дело   по
иску     ОСОБА_1к ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4о признании договора действительным,
18.05.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о признании договора купли-продажи
АДРЕСА_1действительным.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчики и представитель третьего лица в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим
образом. Суд рассмотрел дело заочно на основании ст. 169 ч. 4, 224 ГПК Украины.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела,
приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 18 октября 1999 года между ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
от имени которых действовал ОСОБА_5на основании доверенности (продавцы) и
ОСОБА_1(покупатель). был
заключен договор №1836, согласно
которого ОСОБА_1 приобрел АДРЕСА_1Договор оформлен и зарегистрирован на
универсальной товарной бирже «Виконт -Т».
Все условия договора были выполнены реально, но
нотариально договор не оформлялся. ОСОБА_1 не может распорядиться приобретенной
квартирой, вследствие несоблюдения обязательной нотариальной формы для  указанного договора купли -продажи.
Иск подлежит удовлетворению на
основании ст. 220 ч.2 ГК Украины, так как все существенные     условия договора выполнены, что подтверждается
письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 5-8, 10-11,
Иск ОСОБА_1 удовлетворить.
Договор купли - продажи АДРЕСА_1 заключенный 18
октября 1999 года между ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
от имени которых действовал ОСОБА_5на
основании доверенности, (продавцы) и ОСОБА_1(покупатель), зарегистрированный на
универсальной товарной бирже «Виконт-Т» за
№1836, - признать
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может быть
обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный
суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
Справа 2-5207-2007р
УХВАЛА

про закриття
провадження

26 листопада 2007 року
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі

головуючого
судді      Верескун Н.А.,

при
секретарі                   Чубикало О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду у м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниця
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття справи
провадженням.

Відповідно
до  ст.
174 ч.1 п.3 при відмові позивача від своїх позовних вимог суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Таким
чином дану справу необхідно закрити,
оскільки позивач відмовився від своїх вимог.

Керуючись  ст.
174 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОКП «Донецьктеплокоммуненерго» в особі виробничої одиниця
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості -
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1123/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 10 липня 2007 року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа №2-0-38 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року     Катеринопільський районний суд Черкаської
області

у
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при    секретарі                                       Гавриш
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог
спирається на те,  що 12 вересня 1996 року вона
вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ДОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Шлюбні
відносини припинились в зв'язку з тим,
що подружжя мали різні погляди на подружнє життя та несумісні
характери,  внаслідок цього між ними
почали виникати сварки та скандали,  а
також виникли неприязні відносини,  вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  спільне господарство ними не ведеться,  примирення вважають не можливе,  у зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивачка позов
підтримала.

Суд
вивчивши матеріали справи рахує,  що
позов підлягає задоволенню,  по скільки
сім'я розпалась,  шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю не можливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Керуючись  ст.
ст. 209-218 ЦПК
України,  ст.  ст.  105, 109, 110 СК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 вересня 1996 року у
виконкомі Лисичобалківської сільської ради Катеринопільського району Черкаської
області,  актовий запис № 1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити
дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ДОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
проживати разом з матір'ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито при
отримані свідоцтва про розлучення в сумі 8,
50 грн.,  з кожної сторони.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення
набуло законної сили і підлягає виконанню.
Справа № 2- Н -148/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
733 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
працювала в СБК „Україна" до 01.10.2006 р. .
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 733 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 733 (сімсот тридцять три ) гривни.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового розгляду
справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-222907
УХВАЛА

25
червня 2007  року                                              Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді
Колода Л.Д.

при секретарі                                                           Озеран
К.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еліт
Трейд" про визнання договору оренди дійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Еліт
Трейд" про визнання договору оренди дійсним.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з
відмовою від позову. Наслідки ст. 206 ЦПК України йому роз'яснені та зрозумілі.

Представник
відповідача ТОВ „Торговий Дім „Еліт Трейд" по дорученню Усанова Т.В. в
судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Суд,
ухвалив: на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України справу розглядати в попередньому
судовому засіданні в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що
провадження по справі слід закрити. Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від позову і
відмова прийнята судом.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3, ст. 206 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий Дім „Еліт Трейд" про визнання договору оренди
дійсним -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2407/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаним

4 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Судця
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов Комунального підприємства «ВТП«Вода» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «ВТП«Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення суми.

В
порушення  ст. 81 ЦПК України,  звертаючись до суду,  позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

В
визначений ухвалою судді строк позивач не відшкодував витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «ВТП«Вода» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми
вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії ухвали.
№2-3304/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

ОСОБА_13вернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві вказала,  що вона призначена опікуном неповнолітнього
ОСОБА_5 та просила стягнути з його батьків на свою користь аліменти.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження в справі,
якщо набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими ж сторонами про той же предмет і з
тих же підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 06.11.2000 з ОСОБА_2.  та ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання їх
неповнолітнього сина Олександра. Дане рішення набрало законної сили.

Заслухавши
позивачку,  відповідачку ОСОБА_4 ,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження в справі на підставі п.2 ч. 1  ст. 205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з
моменту оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в
тому ж порядку протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження.