overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  2-1456/2008р.
З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
01 серпня  2007 року                                     Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого  судді                             Бондаренко І.В.
при секретарі                         Биковій С. Б.
розглянувши  у відкритому судовому  засіданні в залі суду  цивільну справу  за позовом
ВАТ «Запоріжгаз» доОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення    заборгованості за природний газ,
Позивач  звернувся до суду  з позовом
до  відповідачів  про стягнення
заборгованості  за природний газ в
Відповідачі  в судове засідання двічі  не з'явились, заперечень проти позову  не надали.
Представник  позивача
проти винесення судом заочного рішення  не заперечує.
Судом  встановлено, що відповідачі
зареєстровані  в квартирі  АДРЕСА_1 На 01.06.2008 р.  у відповідачів  виникла
заборгованість  по оплаті  за природній газ в сумі 645,48 грн.
Згідно  Правил надання  населенню
послуг  по  газопостачанню, затвердженим  постановою КМУ від 09.12.1999 р.  №  2246
в редакції  постанови  КМУ  та
договору  на надання послуг  по газопостачанню  від
05.11.07 р. № 83502036 підприємство
надавало  відповідачам послуги по
газопостачанню природнім газом. Оплата повинна
проводитися  у повному обсязі і
своєчасно,  тобто  до 10-го числа наступного  за місяцем, підлягаючим  до оплати, але відповідачі  оплату не здійснюють.
пояснення  представника   позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає, що позов  підлягає задоволенню
ст. ст. 208, 212-218,
224-228  ЦПК  України, ст.
ст. 11, 267, 530 ЦК України, суд -
Позов  задовольнити.
ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5   в розмірі 645,
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5
витрати  по оплаті  держмита в сумі 51 грн - по 10,20  грн. з кожного та витрати на
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи  в сумі 30 грн. - по 6,00 грн. з кожного  на р/р
може бути  подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого  протягом 20 днів подана апеляційна  скарга.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачами  протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа
№2-148 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                      Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі, головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                 Фаринник
Г.В.

позивача                                         ОСОБА_1

та відповідачки                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що в нього з
відповідачкою різні погляди на життя, в зв'язку з цим виникали часті
непорозуміння, які привели до того, що сторони разом на даний час не проживають
миритися не бажають.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що згідна на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цьогож кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, чи інтереси інших осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,1 ЗО, 174,209,212,214 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2, який зареєстрований 27.07.1995
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заліщицького районного
управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №44.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум

доходів громадян а ОСОБА_2від сплати звільнити. На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча :підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Справа № 2-187/2007 рік
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

22
травня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф.,

розглянувши справу за позовною заявою ПВУ ЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Ухвалою судді від 08 грудня 2006 року було прийнято цивільну справу за
позовною заявою ПВУ ЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу до свого провадження. У зв'язку з тим, що строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, тому позивачка заявила клопотання
про подовження строку розгляду справи. Суд, з урахуванням особливостей розгляду
справи вважає за необхідне подовжити строк розгляд справи на один місяць.

Керуючись ч. 2
ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ПВУ ЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу на один місяць з дня
закінчення продовженого строку розгляду справи, згідно ухвали суду від 26
квітня 2007 року, тобто до 08 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-737/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.                                                                                                    м. Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючий - суддя                               Єжов В. А.

при секретарі Кулаковській О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському
районі м. Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 р.
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Макіївки,
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми переплати
пенсії.

У позовній заяві
вказано, що відповідачу з 13 січня 2005 року на підставі виписки із акту огляду
МСЕК була призначена пенсія по інвалідності. В заяві відповідача було вказано,
що він не працює, а в разі працевлаштування повинен своєчасно повідомити про
це. В період з 10.02.2006 року по 21.07.2006 року відповідач працював у
комунальному підприємстві "Макелектротранс", але своєчасно про це не
повідомив і йому було переплачено пенсію в розмірі 196,74 грн.

В судовому
засіданні начальник управління пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Макіївки Н.І. Мілєніна, заявила про відмову позивача від позову у зв'язку з
тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі. Позивач представила
до суду заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

Таким чином, є
підстави прийняття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З статтею 205 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Макіївки.

Провадження по
справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.
Макіївки до ОСОБА_1 про
стягнення суми переплати пенсії, закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-132/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року      Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді    Савенка В.Г.

при секретарі                                             Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Золотоноша справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

грошових коштів,-

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3, якій позивачкаОСОБА_1 приходиться рідною донькою, і яка проживала в с. Зорівка
Золотоніського р-ну Черкаської обл. ОскількиОСОБА_1 працює в м. Москва, то вона попросила свою родичку - ОСОБА_2. отримати грошові кошти на
поховання матері, щоб потім та передала їх їй. ОСОБА_2.
отримала ці кошти, але відмовилася повернути їх
позивачці і тому та звернулася до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 ствердила свої позовні вимоги і пояснила суду, що вона доручила ОСОБА_2.
отримати гроші, які виділяються державою родичам померлих на їх поховання в
розмірі 746,46грн. Та гроші отримала, але повернути їх
їй захотіла, тому вона просить суд стягнути з відповідачки ці гроші на
її користь.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала і пояснила, що вона займалася похованням померлої
ОСОБА_3 і в зв'язку з цим витратила свої гроші
на копачів, їжу та інше. Гроші на поховання вона дійсно отримала в
сумі 746,46грн. ще 23 лютого 2006р. Позовні вимоги
не визнає тому, що вважає, що оскільки вона витратила на поховання свої гроші,
то позивачка повинна компенсувати їй витрати, що вона і зробила за
рахунок отриманих коштів на поховання.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 91 ч.4 Закону України "Про пенсійне забезпечення"
позивачка як донька померлої має право на отримання допомоги на поховання в
розмірі двохмісячної пенсіїї її матері.Враховуючи, що розмір
пенсіїї померлої становив 373,73грн., то допомога на
поховання повинна становити (373,73грн. х 2) =74 6,46грн.

Сама відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні заявила, що вона , дійсно, отримала дані кошти, але не поверне їх.
Оскільки вони компенсують понесені нею витрати. Таким чином відповідачка
визнала, що вона привласнина дані гроші, які повинна отримати
позивачка. Що стосується понесених відповідачкою
витрати, то вона повинна звернутися до суду з відповідними вимогами,
але в іншому провадженні.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст. 213, 214 ЦПК
України,-

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 74 6грн 4
6коп в порядку повернення грошової допомоги на поховання.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
березня 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                     Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 3516 грн.
51 коп. суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 3516 грн. 51 коп.3а нанесення
значної шкоди енергопостачальній організації. В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю,
просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 шляхом накиду дротів з
електричним навантаженням на магістральні проводи повітряної лінії 18 січня та
20 липня 2006 року здійснила крадіжку електроенергії і завдала значної шкоди
позивачу. Згідно рішення комісії по розгляду Актів-протоколів від 3.02.2006р.
та 05.09.2006р. та розрахунків по даним протоколам відповідач завдала збитків
позивачу на загальну суму 3516 грн. 51 коп.

Керуючись  ст.
ст.  714,  1166 ЦК
України та  ст.   ст.
10,  11,  57,
60-65,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
борг в сумі 3516 грн. 50 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а також 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1166- 1/07
№2-2593-1/06
УХВАЛА

5.06.2007 р. року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді                 Наборозняка М.І.

при секретарі                           Савченко Т.О.,

розглянувши          заяву      голови
правління   Громадської      організації  "Український

алкогольний конгрес" Марченка
СЯ. про перегляд заочного рішення по справі за позовом Асоціації "Виноградарі та винороби України" до
Громадської організації "Український алкогольний
конгрес" про захист ділової репутації, треті особи ОСОБА_1,
Інформаційне агенство «Уніан»

встановив:

Голова правління Громадської
організації "Український
алкогольний   конгрес"

Марченко С.Я. звернувся до суду
із   заявою       про     перегляд
заочного   рішення

Святошинського районного суду
м.Києва від 23.04.2007 року по справі за позовом Асоціації "Виноградарі та винороби України" до Громадської
організації "Український алкогольний конгрес" про захист ділової репутації

У заяві вказує про те, що третій особі ОСОБА_1 стало відомо про винесене судове рішення 16.05.2007 року. Раніше йому та
відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи.

З прийнятим рішенням не згоден, вважажє, що позивач відповідно до чинного законодавства при розгляді справи не зазначив яку
саме інформацію, котра не відповідає дійсності поширив про
нього відповідач; не довів, що він є реалізатором не менш , ніж 10% виноробної продукції на ринку України, враховуючи, що
ОСОБА_1 заявив, що більше 90% виноградних
вин, що знаходяться на реалізації, можливо назвати
фальсифікованими.

В судове засідання представник
сторін, третя сторона ОСОБА_1 не з*явились, про дату та час  розгляду заяви
повідомлені, тому суд розглядає заяву без їх участі.

Відповідно до
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення
справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити заяву.

В матеріалах цивільної справи відсутня інформація про повідомлення ОСОБА_1 по зазначені   у
заяві адресі у м.Львові про дату розгляду справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.232 ЦПК України

Ухвалив:

Заяву задовольнити. Скасувати
заочне   рішення   Святошинського   районного
суду   м.Києва від 23.04.2007 року
по    справі    за
позовом Асоціації    "Виноградарі    та винороби України" до Громадської
організації "Український
алкогольний    конгрес"     про захист ділової репутації
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

16 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1.,  проживаючи за адресою:АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.10.2005 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 1188,
23 грн. За період з 01.10.2005
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 941,
90 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 726, 98 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 1403,
15 грн.,  яку відповідач просить
стягнути з ОСОБА_1.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 12.08.2005
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32,
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов  КП
«Водопровідник»  до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.
Стягнути   з   Толстової
Тетяни   Єгорівни   на
користь   КП   «Водопровідник» заборгованість в
розмірі    1403, 15 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 1433, 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-118/2007
Суддя  Василівського районного  суду
Степаненко  Ю.А. розглянувши
Акціонерного банка « Металург»
розташованого у м.  Запоріжжя, проспект
за вимогою про видачу судового
наказу на стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8 384 грн. 33 коп.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст.ст. 208, 509, 526, 527 ЦК України,   ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного банку «
боргу за кредитним договором у сумі 8
384 ( вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 33 коп, а також, судовий збір в розмірі 41 грн. 92 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн., а всього 8441,
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Василівського районного суду Запорізької області   Ю.А. Степаненко
Справа
№ 2-П-7/2007 року.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого
судді:                                                   Орла
С.І.

при секретарі                                                            Біліченко
С.В.

представника відповідача:                                       ОСОБА_1

позивача:                                                                     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про перегляд заочного рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Черкасигаз" про визнання дій посадових осіб щодо нарахування оплати
за користування природним газом неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ВАТ „ Черкасигаз" звернувся із письмовою заявою про перегляд
заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2
до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання
дій посадових осіб щодо нарахування оплати за користування природним газом
неправомірними.

Свою заяву
відповідач обґрунтовує тим, що він не з'явився на судове засідання, яке було
призначено на 25 квітня 2007 року в зв'язку з тим, що не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того відповідач у своїй
заяві посилається на те, що до компетенції ВАТ „Черкасигаз" не відноситься
надання пільг пільговим категоріям населення і застосовує пільгове нарахування
за спожитий природний газ лише в разі відшкодування Державою понесених збитків
за рахунок видатків з Державного бюджету на відповідний рік.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до
задоволення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення за № 551101, але
відповідач отримав поштове повідомлення пізніше ніж за сім днів до судового
засідання, як це передбачено ч. 4 ст.74 ЦПК України не мав достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, тому суд
задовольняє дану заяву.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення
задовольнити. Скасувати заочне рішення за позовом ОСОБА_2 до ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" про визнання дій посадових
осіб щодо Нарахування оплати за користування природним газом неправомірними.! і
s~\
судовий   наказ
10 травня 2007р.                                                                             Справа № 2-н-52/07
______ Червоногоад_______________
Суддя   ___________ Червоноградського міського
суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
розглянувши    ______________________________ ЗАТ "Приватбанк"_____________________________
_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України,
ст.ст. 102,103,105 ЦПК України
1.Стягнути З   ______________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1__________________________
__________________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
грн.69 коп._______________________
_                    -                                                                             81/вісімдесят одна/грн.17коп.та 15
2. Стягнути з боржника на користь стягувача                             грн. .за ітп
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.