overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 н-1260/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 5068 /п"ять тисяч шістдесят вісім/ гри. 73
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа №2-764/2007
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.                                                                                 М.Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді                Пищиди М.М.

При секретарі                        Гончарової С.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Нафта - газ"
до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 та
приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2. про
усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Нафта - газ" до
приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 та
приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2. про усунення
перешкод у здійсненні права власності.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмов) від позову.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі представникові позивача роз» ясенні, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174,205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ТОВ ''Нафта - газ" від позову до
приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 та
приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2. про
усунення перешкод у здійсненні права власності.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ЖБК
"Комунаровець-13" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку
та комунальним платежам за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 року та рішення Апеляційного
суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 року,  яке змінено рішенням Апеляційного суду
Запорізької області від 29 серпня 2006р. в частині стягнення з відповідачів
заборгованості за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території і
комунальним послугам.  В іншій частині рішення
суду від 17.05.2006р. залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги відповідачка посилається на неправильне
застосування норм матеріального права,  у
зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про стягнення з відповідачів заборгованості у сумі 47грн. 09коп.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа
№33ц-1469                                                                  Категорія:
ЦП 44

Головуючий у
першій інстанції - Боровікова А.І.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія судців
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2006 року та рішення
Апеляційного суду Запорізької області від 29 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1503/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2007
року                                                                    м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «ВРЕЖО №1», третя особа: Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

В Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя звернулась
ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач мотивує свій позов тим, що на підставі договору
купівлі-продажу від 06 липня
2000 року
їй на праві приватної власності належить зазначена квартира.

На початку 2007 року в квартирі завершився ремонт, під час якого
відбулася реконструкція та переобладнання
квартири з трьохкімнатної в двохкімнатну з прибудовою балкону.

У зв'язку із змінами, що відбулися в квартирі, виникла необхідність
належним чином зареєструвати їх в ОП
„Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації*" та зареєструвати право власності на переобладнану квартиру.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач та третя особа в судове засідання не
з'явились, суду пояснень та заперечень
не надали, але про час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень
прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно зі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який
засвідчує його право власності.

З вищенаведеного вбачається, що за вимогою власника суд
може визнати за ним право
власності на квартиру, яка зазнала реконструкції та переобладнання.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 383, 392 ЦК
України, ст. ст. 10,60,208,209,212,214,215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 переобладнану з трьох кімнатної квартири в двох
кімнатну житловою площею 30, 4 кв.м. , корисною площею 73,8 кв.м., загальною площею 75,96
кв.м. (в тому числі прибудований
балкон площею 2,16 кв.м.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької
області.
Справа №2н-1156/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1430,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_2, о/р № НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 657,76 грн. (шістсот
п'ятдесят сім грн. 76 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ИГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-1830/07
РІШЕННЯ

іменем
України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справу за позовом ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу
теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач
не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого
водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4794,05грн.,
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути заборгованість у розмірі 4794,05грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав та просив застосувати позовну давнину.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 533,38
грн.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 4794,05грн. Заборгованість у розмірі 2753,02грн. за межами
строку позовної давнини, тому суд вважає що розмір заборгованості яку
відповідач повинен сплатити на користь позивача становить 4794,05 грн. -2753,02 грн. = 2041,03 грн.

За вказаних
обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 2041 (Дві тисячі
сорок одна)грн. 03 коп. в
рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти дні» апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 277/2007р. УХВАЛА
11 червня 2007р.                                                                                              м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Баб ко вой Т.В.,
при секретарі - Зеленському
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу
ОСОБА_2    про зменшення
розміру    сплати    аліментів
на    утримання    неповнолітньої    ОСОБА_3,-
позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати аліментів на утримання
неповнолітньой ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалався на
те, що з жовтня 2002 року він став мешкати зОСОБА_4 та 30.12.2004 року вони
зареєстрували шлюб, в наслідок чого в них народилась
дитина ОСОБА_5. З жовтня 2003 року його дружина знаходжиться в декретній
відпустці, та дитина з жінкою знаходяться на його утриманні.
При розгляді судом по суті вказаного спору сторони звернулися до суду с заявою про закриття провадження по справі в
зв'язку з укладенням мирової угоди.
Мирова угода укладається сторонами
- позивач зобов'язується сплачувати відповідачці на утримання
неповнолітньой дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 20% від
усії його доходів, але не меньш 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з 01
наслідки затвердження судом мирової угоди судом роз'яснені та учасникам
судового розгляду зрозумілі.
Суд вважає, що
клопотання сторін підлягає задоволенню , т.я. вказані дії не протирічать  закону та не порушують    права та охоронювані законом інтереси
На підставі викладеного та
керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру
сплати аліментів на утримання неповнолітньой ОСОБА_3 - закрити в зв'язку з укладенням
Мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2   затвердити
на слідуючи умовах :   ОСОБА_1
зобов'язується сплачувати щомісяця на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 2ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 20% від усії його доходів, але не
меньш 30 % від прожиткового мінімуму, починаючи з 01 червня 2007 року.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Фрунзенский районний суд м.Харкова, а апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження також
через Фрунзенский районний суд м.Харкова.
Справа № 2- 602 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бельмеги М. В.

секретаря - Зеленюка Т.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі.

В ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення
провадження у справі тому, що в Верховинському районному суді знаходиться на
розгляді справа № 2-187/2007р. за його позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган
опіки та піклування відділу освіти Верховинської райдержадміністрації про
визначення місця проживання дитини, оскільки рішення по справі № 2-187/2007р.
буде мати істотне значення для вирішення даної справи.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали
справи прийшов до висновку, що заявлене клопотання слід задоволити.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі зупинити до набрання законної сили рішення по справі №
2-187/2007р.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

11 травня 2007 року           Вовчанський суд Харківської області

в складі: головуючого - БОЖКО В.М. при секретарі - Кальницька Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 291 гр.71 коп.

По інформації наданій вузлом
зв'язку, за адресою вказаною позивачем він не мешкає. Місце знаходження його не
відоме.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК
АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1

залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачи
в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.р ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ /підпис/ Копія вірна:  СУДДЯ
Справа № 2-2695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого- судді  Алексеєвої'В.В.

при секретарі                                           Коломайко
О.С.

за участі
позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося,
оскільки з причини психологічної несумісності їх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з цієї причини вони не проживають спільно
з вересня 2005 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 31 липня 1998 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з вересня
2005 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і
поновлювати їх не мають наміру, сторони наполягають на розірванні шлюбу,
заявивши, що примирення і збереження сім"ї вони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивачка просить покласти на неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:
позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 31 липня 1998
року

Управлінням реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 972.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.