Справа №2-863/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука
Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2,  державного органу
Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки майна,  що є у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою згідно якої просила постановити
рішення,  яким визначити за нею та за
ОСОБА_2 право власності на 13 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим,  що
їй,  ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право особистої власності належала
квартира АДРЕСА_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина на вказану квартиру. Спадщина
була прийнята спадкоємцем за законом ОСОБА_1 та спадкоємцем за заповітом
ОСОБА_4 На даний час 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві
приватної власності,  1/12 частина
квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та 2/3 частини
квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники
мають право на виділення частки із майна ,
що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного
є рівними,  тому кожен з них має право на
1/3 частину спірної квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище
підстав,  просила суд ухвалити рішення
яким визначити,  що ОСОБА_1 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,  однак в судове засідання не з'явилися,  надавши суду заяви,  в яких з позовними вимогами погодились та
просили справу розглядати без їх участі.

Представник третьої особи КП "Кременчуцьке МБТІ" в судове
засідання не з"явився,  про причини
неявки суд не повідомив,  хоча був
належним чином увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача,  представників відповідача
та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача,
вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1,  ОСОБА_5 та померлій ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1996
року,  виданого
управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської
ради народних депутатів Полтавської області належала квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру.

1/4 частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала ОСОБА_4 на підставі заповіту ОСОБА_3 від 18 березня 1997
року.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 травня 2006
року 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 успадкувала ОСОБА_1

ОСОБА_5 змінила прізвище на Піденко,
що підтверджується довідкою КП "Кременчуцьке МБТІ" від 25
листопада 2005 року.

Таким чином,  в судовому засіданні
достовірно встановлено,  що 1/4 частина
квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 на праві приватної власності,  1/12 частина квартири АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності,
2/3 частини квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності.

ст.
370 Цивільного Кодексу України передбачає,  що співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить
2/3 частини спірної квартири,  то кожній
з них слід виділити по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги Завгородньої Л.Г.
обгрунтованими та такими ,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  10,  60,
79,  88, 130 ч.4,  174,
212, 213, 215,  292,  294 ЦПК України,   ст.
370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  державного органу виконкому Кременчуцької
міської ради про визначення частки майна,
що є у спільній сумісній власності -задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить 1/3
частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина вкартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про
апеляційне оскарження.