overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-709 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                           БОЙКА
П.М.

При секретарі                                                                                КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Родина" про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В
приватній власності ОСОБА_1
Є земельна ділянка НОМЕР_1 площею 6,77 га, яка розташована на території
Березівської сільської ради Долинського району, що підтверджено державними
актами на право приватної власності на землю.

Вказану
земельну ділянку передав в користування відповідачу згідно договору про оренду
земельної ділянки від 16.02.2002 року строком на 5 років. Незважаючи на те, що
строк оренди скінчився, власник попередив про намір розірвати договір оренди,
відповідач самовільно засіяв вказані земельні ділянки.

В
судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги, на зобов'язання СТОВ
"Родина" звільнити зазначену в заяві земельну ділянку після збору
врожаю та виплатити власнику землі за користування в 2007 році земельною
ділянкою кошти в сумі 2,4 відсотки від вартості земельної ділянки.

Представник
відповідача заявлені позовні вимоги визнав та згоден після збору врожаю
повернути земельну ділянку та сплатити відповідні кошти за користування нею.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки
правовідносини між власником землі та користувачем виникли на підставі договору
оренди землі, відповідач продовжував користуватися цією земельною ділянкою і в
судовому засіданні в продовження виконання договірних зобов'язань відповідач
визнав позовні вимоги та бере зобов'язання сплатити кошти за користування
землею є підстави для винесення відповідного рішення по даній справі.

Керуючись
ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Долинського району - задовільнити.

Зобов'язати
СТОВ "Родина" Долинського району Кіровоградської області звільнити
земельну ділянку НОМЕР_1 площею 6,77 га, розташована на території Березівської
сільської ради Долинського району, належна Помайницькому Петру Дмитровичу після
збору врожаю та сплатити йому плату за користування земельною ділянкою в
розмірі 1527 грн.38 коп.;

на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на ІТЗ - 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст.294
ЦПК України.
справа № 2"н"-498/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 922 грн. 18 коп., з якої сума основного боргу
124,81 грн., пені 5,32 грн., штрафу 792,05 грн. по договору №
1.10792964/1357775 від 25.10.2003 р. та додатковій угоді № 1854126 від
23.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 18 коп. по договору № 1.10792964/1357775 від
25.10.2003 р. та додатковій угоді № 1854126 від 23.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ким законної, сили видати стягувачеві.
звернено  до  виконання
протягом  3-х  років  від  дня набрання його законної  сили.
Справа №2-683/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

5 червня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді                           Слободяного
О.Є.

при
секретарі                                                     Стаднік
І.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 6 червня 2006 року він зареєстрував з нею шлюб у відділі
РАЦС Козятинського райуправління юстиції. Протягом семи місяців після
реєстрації шлюбу, які вони прожили спільно у м. Києві, відповідачка через
безпідставні ревнощі постійно вчиняли суперечки і скандали, застосовувала до
нього фізичну силу та погрожувала йому самогубством. Причинами конфліктів між
ними також була неповага з боку відповідачки до нього та його родичів. У
зв'язку з цим він в кінці січня 2007 року повернувся додому у м. Миколаїв.
Подальші шлюбні стосунки і збереження сім'ї з відповідачкою вважає неможливим.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні
вимоги визнала і пояснила, що подальше спільне проживання з позивачем стало
неможливим, примирення між ними також неможливе, погоджується на розірвання
шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, подружжя
втратило почуття любові та поваги один до одного.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам кожного з подружжя, шлюб
слід розірвати

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 2006 року
Козятинським відділом РАЦС по актовому запису №77. При видачі свідоцтва про
розлучення стягнути на користь держави 8 (вісім) грн..50 коп.. з ОСОБА_1, та 8 (вісім)
грн.. 50 коп. з ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-24442007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 липня 2007
року                                                 Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді Щербини С.В.,
при секретарі    Лясковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу
за позовом Відкритого   акціонерного  товариства
"Миколаївська
теплоелектроцентраль"
до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2про   стягнення   боргу
за   послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання у
розмірі 1172,16 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове
засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно
та належним чином, причини нез'явлення суду не повідомили. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1

Користується
послугами теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у

зв'язку з чим,
утворилася заборгованість за період з 01.ll.2005p. пo 28.02.2007р. в сумі
1172,16

грн.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідача підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно
до ст.. 81 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, .213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль"
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному

порядку на
користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська
теплоелектроцентраль"

суму
заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1172,16 грн., та витрати на
інформаційно-

технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51грн.
у

дохід держави .

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом, 10 днів з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-193/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу у розмірі 3381грн., згідно
розписки про грошове зобов'язання від 21.11.2006 року, з ОСОБА_2, (яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_2), а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
Керуючись ст. ст. 625,
1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 95,
96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК     України, -
Стягнути з ОСОБА_2, (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1, (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1)
борг згідно розписки про грошове зобов'язання від 21.11.2006 в розмірі 3381 (Три тисячі
триста вісімдесят одна грн.).
Стягнути з ОСОБА_2, (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) на користь
ОСОБА_1, (який мешкає за адресою: АДРЕСА_1)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „______ "______________ 200__ року.
Справа № 2-677 2007 року
УХВАЛА

08 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю
позивачки : ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на
будинковолодіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення права
власності на будинковолодіння.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 заявила клопотання, просить справу
до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння провадженням
закрити за відмовою від своїх позовних вимог.

Відповідач в справі ОСОБА_2 визнав клопотання позивачки та просить справу
провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження в справі закривається.

Відповідно до вимог п.3ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
наведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 205
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення права власності на будинковолодіння - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
дрівано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

8 червня
2007 року                                                                                        м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельниковій Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у
Червонозаводському районі м.Харкова.

В ході
судового розгляду справи заявник відмовилася від підтримання скарги і просила
закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що відповідач добровільно виконав
її вимоги.

За таких
обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від скарги та закрити
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
закрити.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №2-1173/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 347 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.04.2007 року з
урахуванням поточної проплати
від 03.05.07 року 50 грн., у розмірі 297 грн. 87 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду
надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати
справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з 01.10.1996 року по
01.04.2007 року складає 297 грн. 87 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени
сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Керуючись
ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість
за комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.04.2007 року в розмірі 297 грн.
87 коп., з кожного окремо: держмито в розмірі 1 грн. 70 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10 грн. та на
користь держави держмито з кожного окремо по 15 грн. 30 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-770/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 847 грн. 12 коп., з якої сума основного боргу
808,99 грн., пені 34,48 грн., штрафу 3,65 грн. по договору № 2184340/1.11027462
від 12.04.2005 р. та додатковій угоді № 1834859 від 12.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 847 (вісімсот
сорок сім) грн. 12 коп. по договору № 2184340/1.11027462 від 12.04.2005 р. та
додатковій угоді № 1834859 від 12.04.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути  звернено
до   виконання  протягом
дня набрання його законної сили.
Справа № 2-1175/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП "Комунальник" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи
підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території на 16
липня 2007 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2"н"-739 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                          м.   Макіївка
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м.   Макіївки Суханова А.В.,   розглянувши заяву КП «Жилцентр № 6»,   яке розташовано за адресою: м.   Макіївка-51,   м-н "Сонячний",   буд.
29 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1 за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2007 р. у розмірі
до наданого суду розрахунку,
заборгованість відповідачів перед КП "Жилцентр № 6" по оплаті
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за
період з 01.04.2006 р. по 01.05.2007 р. складає 543,  52 грн. Вказана сума підлягає стягненню на
користь КП "Жилцентр № 6" на підставі вимог   ст.
підставі викладеного,   керуючись   ст.
102,  103 ЦПК України,     ст.
ст.   526,  625 ЦК України,   -
з ОСОБА_1заборгованість по оплаті за надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2007 р. у
розмірі 543,  52 грн. на користь КП
«Жилцентр № 6»,   яке розташовано за
Макіївки,   МФО 334970,   код ОКПО 32084736,   а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду,   всього стягнути 558,  52 грн..
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-3675/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007року                                                                                                            м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі             Стоянової
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю "Синтез",
Української державної інноваційної компанії, третя особа: державний нотаріус
Комінтернівського району Одеської області, перший відділ ДВС у Суворовському
районі м. Одеси - про визнання недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати
виконавчий напис виданий державним нотаріусом Комінтернівського району
Одеської області від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ "Синтез" на
користь Одеського регіонального відділення Української державної інноваційної
компанії в розмірі 4 980 000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання було задоволено клопотання позивача по справі щодо відстрочення сплати державного
мита та ухвалою суду позивачеві був представлений строк для внесення
державного мита та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи до
04.07.2007р. Позивачеві були роз'ясненні наслідки несплати судових витрат
передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Належним чином
повідомлений позивач у судове засідання не явився без поважних на то причин. о
яки б свідчили про сплату ним судових витрат, встановлених ухвалою суду від
13.06.2007р. позивачем не представлено.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог
викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір чи не
було оплачено витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином суд
приходить до висновку, що внесена позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Синтез", Української державної інноваційної компанії, треті особи:
державний нотаріус Комінтернівського району Одеської області, перший відділ ДВС
у Суворовському районі м. Одеси - про визнання недійсним виконавчого напису -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.