overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1154/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ОСОБА_2
продала, а ОСОБА_1 купив садибу АДРЕСА_1.

Позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона надала йому розписку
про отримання коштів, зобов'язавшись до 15 квітня 2007 року оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2
ухиляється від належного оформлення договору купівлі-продажу, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом і просить визнати договір купівлі-продажу садиби
АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на це майно.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписки ОСОБА_2, даної 15 березня 2007 року, вбачається, що вона продала
ОСОБА_1 належну їй садибу АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-484/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

10 травня 2007р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С.,
при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить
закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відмовляється від позову, так
як вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3      ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарженая і   поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-511/2007року
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                        Островського
Л.Є.

при
секретарі:                     Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради , Івано-франківського
міського управління земельних ресурсів ,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на
земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на земельну
ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач,
належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання
повторно не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,
тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради , Івано-франківського
міського управління земельних ресурсів ,ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення та державного акту на право власності на
земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою-
залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22-2153/ 2007 p.

18
вересня 2007 року                                                                                        м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Вавшко B.C.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від
29.08.2007 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1до
Білопільської сільської ради про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2007 року
повернуто позовну заяву ОСОБА_1,  з якою
вона звернулась в суд до Білопільської сільської ради про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду подана апелянтом 04.09.2007
року,  тобто з пропуском п'ятиденного
строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦІ 1К України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не
зверталася,  а тому її апеляційна скарга
від 06.09.2007 року залишається без розгляду. Керуючись  ст.
ст.  294,  295 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 29.08.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа
№2-214/ 07
05 квітня 2007 року.
Великоновосільківський айонний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка
справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1181 грн. 21 коп.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок №341099 .   18.03.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1.,мешкаючого поАДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом підключення
електроприладів поза приладу обліку електроенергії за допомогою накиду на ввод , про що був
складений акт за №
141687. Згідно останього, розмір збитків склав 296 грн. 14 коп.. 19.07. 2005 року у нього ,по
вищевказаній адресі, було встановлено теж саме порушення, про що був
складений акт за № 163577,згідно
якого розмір збитків склав 693
грн 41 коп..30.01.2006 року у
відповідача було вста­новлено аналогічне двум
першим порушення, про що був складений акт за №006662 ,згідно якого
збитки для позивача склали 191
.Всього ж відповідачем спричинена шкода позивачу на 1181 грн 21 корп яку він у
добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд
стягнути вказану заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О. О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затвердженихї постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також актів за № 141687 від 18.03.2005 року, за № 163577 від 19.07.2005 року, і за № 006662 від 30.01.2006 року про
порушення правил корис­тування електроенергією для населення, складеного
представниками постачальника електро­енергії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60,209,212-215,224- 226 ЦПК України,
ст.ст.22,1166 ЦК України,-
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
№
заборгованість в сумі 1181грн 21
коп. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­ня його копії.
Справа
№ 2-н-27 2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року                       Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Старчеус
О.П., розглянувши заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

встановила:

Прокурор
Березанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу
судового наказу, мотивуючи тим, що до прокуратури Березанського району
звернувся працівник ВРГ "Таврійський" зі скаргою про невиплату
заборгованості по заробітній платі.

Посилаючись на
те, що факт невиплати ОСОБА_1. ВРГ "Таврійський" заборгованості по
заробітній платі підтвердився в ході проведення прокуратурою перевірки, і
становить 1255,69 грн., що
виникла протягом 2007 року,
прокурор просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_1. заборгованість по
заробітній платі в сумі 1255,69
грн., а також держмито в прибуток держави.

Зазначена заява
підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а
саме: не вказано обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Відповідно до ч.
5 ст. 98 ЦПК УКраїни до
неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу,
яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
98,99, 121 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву прокурора
Березанського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити
без руху.

Надати
заявникові строк до 04.06.2007
р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною
і повернути заявникові.

Ухвала щодо
сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 646/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                                                          м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                  судді  Ляшко С. М.

при
секретарі:                             Пальонна
М.  Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Рішенням
Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 грудня 2004 року шлюб зареєстрований
19 травня 2004 р. у виконкомі
Бедевлянської сільської ради Тячівського району,  Закарпатської області за актовим записом № 13 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвано.
Рішення набрало законної сили.

Згідно  ст.  205 ч. 1 ЦПК
України,  - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо:

п. 2) набрали законної
сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Приймаючи до
уваги наведене,  та керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 2,
206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  - провадженням закрити.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа №2-2267/07
УХВАЛА

судового   засідання

7 травня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 1405 грн. 39 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
КП „Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення 1405 грн. 39 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-688/2007 рік
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

« 17 " травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП « Міськводоканал »
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
КП « Міськводоканал
» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

призначити до
розгляду " 5" червня 2007 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати : позивача та
відповідача

Суддя:                         Чирва  О.І.
Справа №2-594/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 613,38 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 613,38 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 334 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇН

про задоволення
позову про розірвання шлюбу в зв'язку з його

визнанням у
судовому засіданні

21.05.2007р.                                                                                       смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                 Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого судді                                                         Пулик
М.В.

з участю
секретаря                                                                        Семків
Л.Й.,

позивача                                                                     ОСОБА_1,

відповідачки                                                              ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивач просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, укладений 17.07.2005 року,
зареєстрований у виконкомі Дубівської сільської ради за актовим записом № 5.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та пояснив суду, що
відносини між ним та відповідачкою не склалися, а згодом погіршилися, в них
різні погляди на життя, вони не поважають один одного, внаслідок чого виникали
непорозуміння. З 2006 року
вони не проживають спільно, що призвело до фактичного розпаду сім'ї.
Переконаний, що сім'я існує формально, надій на її збереження немає. Судові
витрати та витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС згідний понести сам.

Відповідачка позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в
них дітей нема. З пояснень сторін видно, що в сім'ї склалися ненормальні
стосунки, у зв'язку з чим сторони неодноразово припиняли спільне проживання,
послідуючі примирення були короткочасними. В даний час сторони не проживають
спільним життям.

Судом пропонувався
сторонам термін для примирення однак, на примирення вони не згідні.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що зберігати шлюб між сторонами не
доцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не
можливим.

2

На підставі викладеного, ст. ст. 104,105,112 СК України,
ст.ст. 209, 213-215,
218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

рішив:

Шлюб, укладений 17.07.2005 року,
зареєстрований виконкомом Дубівської сільської ради за актовим записом № 5 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Витрати за
розірвання шлюбу в органах РАЦС у в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян покласти на ОСОБА_1 звільнивши від такого ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис). З оригіналом вірно. Суддя Рожнятівського районного суду

М.В. Пулик
Суворовский районный суд г. Херсона в
составе судьи  Званчук В М при
секретаре     Сикора  Н В
рассмотрев в открытом
судебном заседании гражданское дело
по   иску ЗАО «     Приватбанк»   к
ОСОБА_1о  взыскании задолженности по договору
просит взыскать с ответчицы долг в сумме 2758 грн 05 коп ссылаясь на то , что ответчица 28 12 2005г получила у истца в долг по
договору кредита денежные средства 3800грн однако долг в полном объеме не
погасила денежные средства истцу не возвратила до настоящего времени
Ответчица в суд не явилась
Суд изучив материалы дела
приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению т.к. он основан на требованиях ст. 161
175 191-194ГК Украины и подтверждается
показаниями представителя истца , договором
кредита от 28 12 2005г
расчетом задолженности по договору и ордерами , выпиской из лицевого счета
.показаниями представителя истца в судебном заседании свидетельствующими о том
что ответчица полностью кредит не погасила
Руководствуясь ст 161175
191-194 ГК Украины и
Украины        суд
Решил Взыскать с      ОСОБА_1в пользу ЗАО    АКБ « Приватбанк»
2758грнгрн 05коп расходы по оплате госпошлины 51 грн и ИТЗ 30 грн
Решение может быть обжаловано в
суд через Суворовский суд г. Херсона путем подачи в течении
заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей
на протяжении 20 дней
Заочное решение может
судом который его постановил по письменному заявлению ответчика в  течении 10 дней со дня получения решения