overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1839 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого 24 березня 1984 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 753.

Позивач у
судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили
у лютому 2007 року, оскільки відповідач порушував подружню вірність, погрожував
їй, бив, принижував, це все відбувалося протягом року, але вона не зверталася до суду і до міліції, бо її утримувало навчання
їхньої дочки. Більше такого ставлення до неї з боку чоловіка вона не
може терпіти і наполягає тільки на розірванні їхнього шлюбу.

Відповідач позов
не визнав , він не згоден з причинами розпаду їхньої сім"ї, бо він
подружню вірність не порушував. Вони скандалили, він побив дружину за діло, бо в неї "довгий" язик. На розірвання
шлюбу він не згоден. Просить відмовити позивачці у позові.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 24 березня 1984 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 753.

Подружжя раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони мають дочку, яка вже досягла
повноліття.

Шлюбні відносини
між сторонами були припинені у лютому 2007 року, вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства, позивачка наполягає
тільки на розірванні шлюбу з відповідачем, який заперечує проти
розлучення, але не приймає заходів щодо збереження сім"ї.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивачку наполягати
на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя
і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі  викладеного, ст.ст.   105,
110,   112  Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2

Шлюб, зареєстрований 24 березня 1984 року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 753,
між ОСОБА_2, 1964 року народження, та ОСОБА_1, 1964 року
народження, - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
і з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового
збору розміром державного мита по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-3167/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обгрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1. щомісячно не здійснював оплату за спожиті
послуги,  у зв'язку з чим станом на
серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 5942, 00 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на його ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному
підприємству
«Теплопостачання   міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-40 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого              Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
заявниці                     ОСОБА_1

зацікавлених
осіб                     ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представника

органу
опіки та піклування Гулик І.В.

адвоката                                   ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявниця просить знизити їй шлюбний
вік і надати право на шлюб з ОСОБА_2.,
так як вона вагітна і укладення шлюбу відповідає її інтересам та
інтересам майбутньої дитини.

В   судовому
засіданні   заявниця   підтримала
заяву   і   пояснила,
що 09.06.2007 року вона народила дитину.

Зацікавлені
особи ОСОБА_2  ОСОБА_3 в судовому
засіданні просять заяву задоволити і надати заявниці право на шлюб із ОСОБА_2.

Представник
органу опіки та піклування Гулик І.В. в судовому засіданні просить заяву
задоволити і надати заявниці право на шлюб із ОСОБА_2.

Суд
вважає,  що заяву слід задоволити і
надати заявниці право на шлюб з ОСОБА_2.,
так як укладення шлюбу відповідає її інтересам,  інтересам ОСОБА_2 та новонародженої дитини.

Керуючись    ст.
ст. 10,     11,     130,
209,    212,    234-235
ЦПК   України,   ст. 23 Сімейного кодексу України

вирішив:

Заяву
задоволити.

Надати
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  право на шлюб з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.

Головуючий:
підпис
Справа №2-646/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду
справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого,  судді                                                                  Василенка
В.В.

при
секретарі                                                                            Мосіній
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те,  що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 16 грудня 2005 року батьком її дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є відповідач.
Незважаючи на передбачений законом обов"язок по утриманню дитини,  відповідач ніякої матеріальної допомоги
дитині не надає,  хоча має постійне місце
роботи,  дитина повністю знаходиться на
її утриманні,  просила стягнути з
відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення
дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  просила його задовольнити.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове
засідання двічі не з'явився,  про причину
неявки суд не повідомив.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  що не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
заочного рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
12,  60,  88,
224-227 ЦПК України,   ст.  180,
182,  183 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Скадовська,  аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дитини,
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі ХА частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до
досягнення дитиною повноліття,  але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з дня подачі позову - 11
грудня 2006 року

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30, 00 грн. в доход держави,  допустивши рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць до негайного виконання.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області напротязі 10-ти днів з дня отримання його копії.
справа №2-1463/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого
судді Забіяко Ю.Г.

при
секретарі Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася
на те, що фактично

шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2007 року, проживають
окремо, сумісне

господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність
характерів, постійно

виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові, поваги

та взаєморозуміння, неповнолітня дитина проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені
в позовні заяві

та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення
неможливе.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що дійсно вони з жінкою живуть
окремо,

шлюбні відносини припинилися приблизно з березня 2007 року, примирення
неможливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчивши і
дослідивши

письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить
до висновку, що

позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не

суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між
сторонами

зареєстрований 19.11.1994р. відділом реєстрації актів громадянського стану
Заводського району

М.Запоріжжя за актовим записом №335 (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони визнали, що фактично шлюб
припинено з

березня 2007 року, живуть окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить
їх інтересам,

примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний,
обгрунтований,

тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
ст.ст.212-215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,

який зареєстрований 19.11.1994р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Заводського

району М.Запоріжжя за актовим записом №335 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь

держави 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський
районний суд м.

Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК

України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№2-230907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Калінінський
районний суд м.  Горлівки   Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання в. м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Горлівський хімічний завод" про стягнення заробітної
плати,  яка належала спадкодавцю,  але не була одержана ним

ВСТАНОВИВ  :

В червні 2007
року ОСОБА_13вернулась
до суду з вказаним вище позовом.  Позивач
зазначала,  що її чоловік ОСОБА_2,  з яким вони проживали разом та мали спільне
господарство померІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не в повному розмірі сплачував
ОСОБА_2  заробітну плату в результаті
чого утворилась заборгованість в сумі 1592 гривні 33 коп.,  яку ОСОБА_2
за життя не одержав. Так як в добровільному порядку відповідач
відмовляється сплатити вказану заборгованість,
то на підставі  ст.  1226 ЦК
України просила стягнути з нього вказану суму.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
посилаючись на зазначені в позові обставини.

Від відповідача
надійшла заява в якій він визнає позовні вимоги та просить розглянути справу
без участі представника заводу.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1227 ЦК України
члени сім'ї спадкодавця мають право на одержання сум заробітної плати,  які належали спадкодавцеві,  але не були одержані ним за життя.

Згідно до
матеріалів справи,  Пархомчук Тетяна
Петрівна та Пархомчук Олександр Миколайович уклали шлюб 27 червня 1982
року,  29.092006 року Пархомчук Олександр
Миколайович помер. Згідно довідки КП "Хімік" заборгованість по
заробітній платі КП "Хімік" Пархомчуку О. М.  складає 1592 гривні 33 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.  1227 ЦК
України

ВИРІШИВ :

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати,  яка належала спадкодавцю,  але не була одержана ним.

Стягнути
з КП "Хімік" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_2 в сумі 1592 гривні 33 коп.,  яка
не була одержана ним за життя.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА                                              № 2 - 632/2007

8 травня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового
майна, визнання права власності на успадковане нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,
визнання права власності на успадковане нерухоме майно.

Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від позову.

У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Оскільки позивачка відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового майна, визнання права власності на успадковане нерухоме майно.

Судовий збір
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №
районний суд Закарпатської області
головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Галац Г.М.  з участю позивачки: ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тячів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем одружилися
21.05.1994 року,  та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі с
Н.Бистрівської с/р,  Хустського
району,  за актовим записом № 6. Від
даного шлюбу мають двоє дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на
її повному утриманні та вихованні. Свої вимоги мотивує тим,  що з відповідачем не зійшлися характерами та
поглядами на життя,  не розуміють одне
одного. Відповідач зловживав спиртними напоями із-за чого в сім'ї виникали
сварки та не порозуміння під час яких наносив їй побої. Разом не проживають
півтора року. На даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком від народила дитину і бажає створити з ним сім"ю,  а тому просить суд шлюб між ними розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити,  посилаючись
на обставини,  викладені в позовній
в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не повідомив,
а тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянув у його
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного,  не проживають разом.
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.
224-229 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112,  СК України
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
виконкомі Н.Бистрівської с/р,  Хустського
району,  за актовим записом № 6 -
ОСОБА_217 гривень судового збору в користь держави.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

Заочне
рішення,  з дня отримання його
копії,  може бути переглянуто Тячівський
районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.
Справа № 2-н-674/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525, 556, 611, 1048 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 26.01.2006 p.,  що
утворилась станом на 24.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 748, 72 грн.,
за процентами - 86, 18 грн.,  а
всього - 834, 90 грн.
СтягнутиОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1546/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання, в якому
вказує, що відповідачка являється абонентом Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз», на її ім»я відкрито особистий рахунок, вона користується послугами
підприємства з газопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не
в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1382 грн.
79 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за газопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 16 год. 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.