overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2"н"-781/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня  2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 945 грн. 75 коп., з якої сума основного боргу 1
612,06 грн., пені 68,70 грн., штрафу 264,99 грн. по договору №
2108443/1.11134868 від 18.02.2005 р. та додатковій угоді № 2210785 від
18.02.2005 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 945(одна тисяча
дев'ятсот сорок п'ять) грн. 75 коп. по договору № 2108443/1.11134868 від
18.02.2005 р. та додатковій угоді № 2210785 від 18.02.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ 2-489707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Запорізька дирекція» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 31 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
№ 2-591/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                       Староміський
районний суд м.  Вінниці

в складі:
головуючого,  судді Білоуса О.В. при
секретарі Дворніцькій О.І.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували
25.07.1986 року,  який був зареєстрований
у Генеральному Консульстві СРСР в м. Брно ЧРСР,
актовий запис №19,  від якого в
них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які на даний час
проживають разом із відповідачкою. Сімейне життя з відповідачкою не склалось
внаслідок різних характерів,  різних
поглядів на життя,  на підставі чого в
них виникали безпідставні сварки і скандали в сім'ї. Сторони разом не
проживають 6 місяців,  на даний час сім'ю
зберегти неможливо,  а тому позивач
просить шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав за викладених в позовній
заяві обставин і наполягає на його задоволенні,
миритися не хоче,  проживати разом
з відповідачкою не бажає. Має намір створити іншу сім'ю.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала,  мотивуючи
тим,  що вони разом прожили 20
років,  а тому позивач ще можливо
передумає щодо розірвання шлюбу і буде з нею проживати.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки внаслідок різних поглядів на
життя,  різних характерів сім'я
розпалась,  сторони 6 місяців разом не
проживають,  а тому подальше спільне
життя подружжя суперечить інтересам позивача. Крім того,  позивач має намір створити іншу сім'ю.

Керуючись  ст.
ст.  105,  ПО,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований у Генеральному Консульстві
СРСР в м. Брно ЧРСР,  актовий запис №19.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
(сімнадцять) гривень державного мита,
звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1442-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1826, 78 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 14-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1364/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівського відділення УПК ПІБ
в особі керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни про визнання договору
застави від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключення майна з опису
переданого під заставу,

встановив:

19
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського відділення
УПК ПІБ в особі керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни про визнання
договору застави від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключення майна
з опису переданого під заставу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 22 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівського
відділення УПК ПІБ в особі керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни
про визнання договору застави від 04 квітня 1997 року частково недійсним та
виключення майна з опису переданого під заставу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

встановив:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
боргу за договором кредиту.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
Кредитної спілки "Чернігівська" залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-718 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем
України

20 червня 2007 року                                                                                             м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В., з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Смоднянської сільської Ради
про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1.

Позивач позов
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина -ОСОБА_2, яка при житті
заповітного розпорядження стосовно свого майна не залишала. Після її смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, літньої кухні,
курника, стайні, дровітні, стодоли, 2-ох гаражів, вбиральні, криниці,
замощення, вартість яких складає 58671 грн. В даному будинку він постійно
проживає, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Коли він звернувся до
Коломийського МБТІ, то його повідомили, що приватної власності на будинок за
його дружиною не зареєстровано. В зв'язку з цим був змушений звернутися до суду
з даним позовом.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, подали заяви про підтримання та визнання позовних
вимог, просять справу слухати в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити із наступних
мотивів.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про, що свідчить свідоцтво про
смерть видане 16.02.2007 року (а.с. 12). Згідно довідки Коломийського МБТІ
№504а від 15.03.2007 року приватної власності на будинковолодіння за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 не зереєстровано (а.с. 2).

Позовні вимоги підтверджуються також технічним паспортом на садибний житловий
будинок ( а.с. 5-10 ), довідкою Смоднянської сільської Ради №138 від 11.04.2007
року (а.с. З ).

У відповідності
ст. 1268 ч. З ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

Таким чином в
судовому засіданні доведено, що гр. ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тобто прийняв
спадщину.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що позов слід задоволити.

2

На підставі
наведеного, ст.ст. 386, 392, 1268 ч. З ЦК
України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно за законом, після
смерті ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку,
літньої кухні, курника, стайні, дровітні, стодоли, 2-ох гаражів, вбиральні,
криниці, замощення, вартість яких складає 58671 грн.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-753/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 16 год 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
Справа № 2-6/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.04.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                Філімович
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання права
власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди
недійсною та визнання права власності на житлове приміщення.

Позивачка у судове засідання на 26.02.2007 року не з'явилася, про час і
місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 12.04.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивачка належним чином повідомлена про дати розгляду
справи, але не представила суду доказів поважних причин своєї неявки, суд
вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та визнання
права власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                       Справа № 2-н-529
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1 220 грн.
60 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК
України та ст.ст. 102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 АППБ "Аваль" код 321772 МФО 336462
заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 220
(двісті двадцять) грн. 60 коп.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн.
витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1611/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 20 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської
області Чайка І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1611/2007 р.

за
позовом           ОСОБА_1

до            ОСОБА_2

треті
особи          ОСОБА_3 та Червонодонецьке
ЖКГ

про          визнання втрати право на житло

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3 та Червонодонецьке ЖКГ
про визнання втрати право на житло. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3 та
Червонодонецьке ЖКГ про визнання втрати право на житло.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 12 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд ,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.      ,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С., Жданової B.C.,
Висоцької B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя
особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в питаннях спілкування та виховання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні
вимоги мотивував тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від
26 серпня 2004 року шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Ще до розірвання
шлюбу відповідачка почала проживати разом з їх донькою окремо від нього за
місцем проживання своїх батьків і з того часу стала перешкоджати йому
зустрічатись з дочкою.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2005 року задоволено
клопотання представника відповідачки ОСОБА_2, провадження по справі зупинено до
розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : відділ
паспортної, реєстраційної та міграційної роботи Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2005 року, ухвалу суду першої
інстанції скасовано, справу направлено до суду для розгляду по суті.

В
касаційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1- ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права та неповне з'ясування обставин по справі.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Справи
33ц-2615 кс 07                               Категорія
5 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Беспалов
О.О.

Доповідач
Круглікова К.С.

2

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.