АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новосядлої В.М.
,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дарницького районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Шовковик-14" про звільнення від сплати
за комунальні послуги та за зустрічним позовом ЖБК „Шовковик-14" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  по касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2003 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК „Шовковик-14" про
звільнення від сплати за комунальні послуги.

Зазначала,
що вона з січня 1999 року не проживає в квартирі АДРЕСА_1, про що написала
заяву голові ЖБК „Шовковик-14", в якій просила не нараховувати їй плату за
гарячу та холодну воду .Проте оплата за гаряче та холодне водопостачання їй не
нараховувалась лише з березня 1999 року по січень 2001 року. З січня 2001 року
по теперішній час їй знову нараховувались платежі за гаряче та холодне
водопостачання, хоча вона в квартирі не проживає.

Посилаючись на
вказане, просила звільнити її від сплати зазначених послуг.

Не
погоджуючись з вимогами ОСОБА_1, ЖБК „Шовковик-14" звернулися до суду з
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 1088 грн.95 коп за період з листопада 2000
року по жовтень 2003 року.

Справа №
33ц -2000 кс 07                                    Категорія
-12

Головуючий у
першій інстанції        Даниленко В.В..
Суддя-доповідач   Олєйникова Л.С.

2

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2003 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ЖБК „Житловик-14" відмовлено.

Зустрічний
позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК „Шовковик-14"
заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1088 грн.95
коп.Стягнуто з ОСОБА_1 державне мито в доход держави 51 грн, з ЖБК
„Шовковик-14" стягнуто державне мито 51 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2004 року рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 22 грудня 2003 року в частині стягнення з ОСОБА_1
51 грн.держмита на користь держави скасовано.В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня 2004
року в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 22 грудня 2003 року та на ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 04 березня 2004 року відмовлено.

В грудні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького районного суду мІСиєва від 22 грудня 2003 року
по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК
„Шовковик-14" про звільнення від сплати за комунальні послуги та за
зустрічним позовом ЖБК „Шовковик-14" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Зазначала,
що нововиявленими обставинами у справі , по якій Дарницьким районним судом м.
Києва 22 грудня 2003 року було ухвалене рішення , вона вважає те , що в
судовому засіданні не було доведено факт її непроживання в квартирі
АДРЕСА_1.Однак, 4 листопада 2004 року Дарницьким районним управлінням ГУ МВС України в м.
Києві за дорученням прокуратури Дарницького району м. Києва було проведено
перевірку, в результаті якої було підтверджено факт її не проживання в зазначеній
квартирі.

Вказана
обставина має суттєве значення для вирішення спору по суті, але не була
врахована судом.

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня 2005 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2005 року ухвала Дарницького районного
суду міста Києва від 07 квітня 2005 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали судів , справу передати для
розгляду заяви іншим складом суду посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК Укради підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Ухвалу   Дарницького
районного суду м. Києва від 07 квітня 2005 року    та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05
липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.