Справа № 2а-36/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський   місцевий суд

в   складі : головуючої - судді                           Перегінець Л.В.

при
секретарі                                                     Козюпи
З.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ВАТ „Комунпостачторг"- ТзОВ „
Карпаттехіндустрія". ТзОВ „ Постачторг", ТзОВ „ Макон і К",  виконавчого комітету Івано-Франківської
міської ради,  Госпрозрахункової групи з
приватизації державного житлового фонду,
ОСОБА_3про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  частково недійсним - рішення МВК і свідоцтва
про право власності та про зобов"язання провести приватизацію гаражу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2звернулися до суду з позовом до ВАТ
„Комунпостачторг"- ТзОВ „Карпаттехіндустрія", ТзОВ „
Постачторг", ТзОВ „ Макон і К",
виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  Госпрозрахункової групи з приватизації
державного житлового фонду( Агенства з приватизації державного житлового
фонду),  ОСОБА_3про визнання недійсним
договору купівлі-продажу гаражу від 25.10.2005р.,  визнання частково недійсним - рішення
виконкому Івано-Франківської міської ради №135 від 27.04.2005р. і свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 31.07.05р. в частині права власності ВАТ
, . Комунпостачторг" на гаражне приміщення № 5 та про зобов'язання
провести приватизацію гаражного приміщенняАДРЕСА_1,  що належить позивачам.

Позов
мотивований тим,  що позивачі є
співвласниками АДРЕСА_1згідно Свідоцтва про право власності на житло № 72 від
05.09.1994р. На цокольному поверсі будинку розміщені гаражні приміщення,  які на момент приватизації квартири не були
об'єктами приватизації,  як допоміжні
приміщення. На підставі рішення МВК від 27.04.2005р. № 135 ВАТ
„Комунпостачтог" видано свідоцтво про право власності від 21.07.2005р. на
гаражі по АДРЕСА_1,  які на думку
позивачів є незаконними,  оскільки згідно
рішення Конституційного Суду України у справі № 1-2/2004 про офіційне
тлумачення  ст. 10 Закону України„Про
приватизацію державного житлового фонду" у багатоквартирних будинках
власники приватизованих і неприватизованих квартир є рівними співвласниками
допоміжних приміщень. Позивачі вважають,
що договір купівлі-продажу гаражу між ВАТ "Комунпостачторг" та
ОСОБА_3  від 25.10.2005р. є недійсним та
таким що суперечить  ст.  ст.
203, 215 ЦК України,  оскільки
ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25.10.2005 року було накладено
арешт на спірне гаражне приміщення до вирішення спору по суті. На цих підставах
вважають,  що позов підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні позивачка - представник позивача - ОСОБА_23аявлені вимоги
підтримала,  просить позов задоволити з
підстав вказаних в позові.

Відповідач
- ОСОБА_3  позов не визнала,  суду пояснила,  що АДРЕСА_1вона придбала на тій
підставі,  що її чоловік працював у ВАТ
„Комунпостачторг",  та на той час
мав автомобіль. Крім того,  це гаражне
приміщення не знаходиться безпосередньо під квартирою позивачів.

Представники
відповідачів - ТзОВ „Карпаттехіндустрія",
ТзОВ „ Постачторг",  ТзОВ
„Макон і К",  міськвиконкому,  Госпрозрахункової групи з приватизації
державного житлового фонду в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце слухання справи.

У попередньому судовому
засіданні представник ВАТ "Комунпостачторг" позов не визнав,  суду пояснив,
що гаражі не є допоміжними приміщеннями,
тому не можуть перебувати у спільній сумісній власності співвласників
багатоквартирного будинку. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме
майно гаражі належали на праві власності ВАТ "Комунпостачторг".
Розподіл гаражів проводився профспілковим комітетом та радою трудового
колективу між працівниками підприємства,
які мали власний транспорт,  що
вважає правомірним.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд прийшов до висновку що позов не підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Згідно
протоколу № 9 від 28.09.1992 р. засідання місцевого комітету по
Івано-Франківському підприємству „Облжитлопостачзбутторг" проводився
розподіл між працівниками тресту гаражів розташованих в АДРЕСА_1

Протоколом
від 15.05.1995р. за № 3 засідання місцевого комітету профспілки
Івано-Франківського підприємства „Облжитлопостачзбутторг'* проголосовано про
підтвердження рішення профкому згідно протоколу № 9 від 28.09.92р.

15.05.1995р.
на підставі протоколу № 9 від 28.09.92р.було винесено наказ за №24,  на підставі якого розподілено гаражі між
працівниками Івано-Франківського підприєсмво „Облжитлопостачзбутторг".

Згідно
рішення МВК від 27.04.2005р. №135 та Свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 31.07.2005р. № 135 гаражі по АДРЕСА_1 належать на праві власності ВАТ
"Комунпостачторг".

10.08.05р.
протоколом зборів акціонерів ВАТ „ Комунпостачаторг" вирішено дозволити правлінню
вчиняти дії щодо відчуження гаражів в будинку по АДРЕСА_1в кількості 6 згідно з
залишковою вартістю ,  в тому числі,  гараж № 5 - ОСОБА_3  та прийнято рішення про реорганізацію ВАТ „
Комунпостачторг" шляхом поділу товариства на три нових суб"єкти господарювання.

Згідно
договору купівлі-продажу від 25.10.2005р. № 038150 укладеного між ВАТ
"Комунпостачторг" та ОСОБА_3,
остання придбала у ВАТ "Комунпостачторг" у власність гараж №5
по АДРЕСА_1

Згідно
рішення зборів учасників ВАТ "Комунпостачторг" від 10.08.05р.
24.11.05р. було зареєстровано статут ТзОВ „ Постачторг" ,  29.11.05р. ТзОВ , . Карпаттехіндустрія"
та 29.11.05р. - ТзОВ „ Макон і К" на базі ВАТ "Комунпостачторг"
внаслідок реорганізації останнього.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб,  поданим відповідно до
цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі. Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих
осіб,  які не мають цивільної
процесуальної дієздатності),  в інтересах
яких заявлено вимоги.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В
судовому засіданні позивачами не представлено суду доказів,  які підтверджують їх переважне право на
отримання спірного гаража та неправомірності прийнятого міськвиконкомом рішення
№ 135 та видачі свідоцтва про власність . При цьому,  суд враховує,
що за змістом представлених документів,
вбачається,  що гаражі в будинку
по АДРЕСА_1були розподілені підприємством яке проводило будівництво будинку
,  в користування працівникам,  що не заборонено законом.  Крім того,
позивачами не наведено доказів,
які вказують на неправомірність такого вирішення. Доказів щодо
відсутності підстав для винесення рішення міськвиконкомом щодо надання дозволу
на

приватизацію гаражів та видачі на підставі нього свідоцтва про право
власності останніми суду також не представлено.

Посилання
позивачів як на підставу для їх скасування,
на Рішення Конституційного Суду України № 1-2/2004 від 02.03.04р.у
справі за конституційним зверненням ОСОБА_4та інших громадян про офіційне
тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів
України про офіційне тлумачення положень статей 1,  10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) та  ст. 382 ЦКУ,
суд не вважає належними,  оскільки
гаражі не є допоміжними приміщеннями чи приміщеннями загального користування в
розумінні закону та положень самого Рішення.

Так,  відповідно до
ст. 1 Закону України „Про об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку
-приміщення,  призначені для забезпечення
експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові
клітини,  вестибюлі,  перехідні шлюзи,  позаквартирні коридори,  колясочні,
кладові,  сміттєкамери.
гроща,  підвали,  шахти й машинні відділення ліфтів,  вентиляційні камери та інші технічні
приміщення).

Не
підлягає до задоволення і позовна вимога про визнання недійсним договору
купівлі-продажу гаражу № 5 по АДРЕСА_1від 25.10.05р. за № 4748 укладеного між
ВАТ "Комунпостачторг" та ОСОБА_3 ,
оскільки позивачами не наведено передбачених Цивільним кодексом України
підстав для цього. Посилання на наявність на час укладення договору заборони
суду на відчуження згідно ухвали про забезпечення позову є неналежним.

Зокрема,  згідно ухвали суду від 28.09.05р. по даній
справі,  судом було накладено арешт на
гараж № 2 по АДРЕСА_1що в м. Івано-Франківську. Крім того,  така обставина не є підставою для визнання
договору недійсним на підставі  ст. 203,  ст. 215 ЦКУ,
на які посилаються позивачі. Таким чином,  суд вважає,
що підстави до задоволення позову відсутні.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись Законом України
„Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку",

Посилання
позивачів як на підставу для їх скасування,
Рішенням Конституційного Суду України № 1-2/2004 від 02.03.04р.у справі
за конституційним зверненням ОСОБА_4та інших громадян про офіційне тлумачення
положень пункту 2 статті 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" та за конституційним поданням 60 народних депутатів
України про офіційне тлумачення положень статей 1,  10 цього Закону (справа про права
співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків),   ст.
ст. 203, 215, 382 ЦК України
ст.  ст. 11, 60, 213, 215, 218 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
ВАТ „Комунпостачторг" -ТзОВ „ Карпаттехіндустрія",  ТзОВ „ Постачторг", ТзОВ „ Макон і
К",  виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради та Госпрозрахункової групи з приватизації
державного житлового фонду,  ОСОБА_3про
визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу між
ВАТ"Комунпостачторг" та ОСОБА_3
від 25.10.2005р.,  частково
недійсним - рішення МВК від 27.04.2005р. №135 і свідоцтва про право власності
та про зобов"язання провести приватизацію гаражного приміщення №5 по
АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.