Справа № 22-5348                                Головуючий в 1
інстанції - Угорчук В.В.
45                                                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

6
вересня 2007 року                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого   Прокопчук Л.М. ,

суддів                                                     Соломахи
Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі   Білявській І.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Шахтарську на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" в інтересах відокремленого підрозділу "Шахта
"Шахтарська-Глибока",  третя
особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,  -

ВСТАНОВИВ:

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську звернулось до апеляційного суду із
апеляційною скаргою на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької
області від 11 травня 2007 року,  яким
було задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" в інтересах відокремленого підрозділу "Шахта
"Шахтарська-Глибока",  третя
особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві: суд
встановив,  що з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  трапився нещасний випадок,  пов"язаний з виробництвом,  за наступних обставин: о 8 годині 7 лютого
2004 року під час здавання річного звіту заступник головного бухгалтера по
фінансах відокремленого підрозділу "Шахтоуправління
"Шахтарське-Глибоке" Державного підприємства
"Шахтарськантрацит" ОСОБА_1 при вході в споруду ДП
"Шахтарськантрацит" послизнулась на сходах і впала,  внаслідок чого отримала внутрішньо суглобне
пошкодження правого колінного суглоба,
розірвання внутрішнього меніска.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську просить скасувати рішення
суду,  ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач,  представники відповідача і третьої особи в
судовому засіданні не приймали участі,
про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працює заступником
головного бухгалтера по фінансах відокремленого підрозділу
"Шахтоуправління "Шахтарське-Глибоке" Державного підприємства
"Шахтарськантрацит". 7 лютого 2004 року о 8 годині під час здавання
річного звіту заступник головного бухгалтера по фінансах відокремленого
підрозділу "Шахтоуправління "Шахтарське-Глибоке" Державного
підприємства "Шахтарськантрацит" ОСОБА_1 при вході в споруду ДП
"Шахтарськантрацит"

послизнулась
на сходах і впала,  внаслідок чого
отримала внутрішньо суглобне пошкодження правого колінного суглоба,  розірвання внутрішнього меніска. На
підприємстві були складені акти за формами Н-1 та Н-5,  в яких зафіксовані обставини нещасного
випадку на виробництві,  що стався з
позивачкою.

10
квітня 2007 року ОСОБА_13вернулась із позовом до суду до Державного
підприємства "Шахтарськантрацит" в інтересах відокремленого
підрозділу "Шахта "Шахтарська-Глибока",  третя особа відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Шахтарську,  про встановлення
факту нещасного випадку на виробництві,
оскільки відділення виконавчої дирекції ФСС не приймає складені
акти,  не дає позивачці направлення на
МСЕК,  а тому вона не має можливості
оформити страхові виплати,
пов"язані з пошкодженням здоров"я.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  представників
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд прийшов до таких
висновків,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів цивільної справи,
за фактом нещасного випадку на виробництві,  що стався 7 лютого 2004 року з позивачкою
ОСОБА_1,  на підприємстві було складено
акти за формою Н-1 і Н-5 за участю представника відділення виконавчої дирекції
ФСС.

Представник
третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 в зв"язку з тим,  що
день,  коли позивачка отримала травму,  не був робочим,  ч наказ про створення комісії з розслідування
нещасного випадку видано 2 березня 2004 року після закінчення дії цієї комісії
-з 10 лютого по 1 березня 2004 року,
також акт за формою Н-1 складено на бланку,  в якому відсутні всі необхідні пункти,  а також деякі пункти не заповнені( не вказані
коди виду події та її причини,  не
вказано повний вік постраждалої,  акт
підписаний не директором підприємства. Акт за формою Н-5 також складено на
бланку,  в яку відсутні необхідні
пункти,  деякі пункти не заповнені (
наприклад - не вказані наслідки нещасного випадку не зазначені відповідальні за
усунення виявлених порушень та інш),  в
медичних документах позивачки вказано різний діагноз ( в одних
зовнішнього,  а в інших внутрішнього
меніска). Все це викликає у них сумнів про сам факт нещасного випадку.

ОСОБА_13вернулась
із позовом до суду до Державного підприємства "Шахтарськантрацит" в
інтересах відокремленого підрозділу "Шахта
"Шахтарська-Глибока",  третя
особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську,
про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,  оскільки відділення виконавчої дирекції ФСС
не приймає складені акти,  не дає
позивачці направлення на МСЕК,  а тому
вона не має можливості оформити страхові виплати,  пов"язані з пошкодженням здоров"я.

В
матеріалах цивільної справи відсутні відомості про відмову відділення
виконавчої дирекції ФСС прийняти складені акти в зв"язку з нещасним
випадком на виробництві або видати позивачу направлення на МСЕК,  відповідач позов визнав у повному
обсязі,  тому виникає сумнів які саме
спірні правовідносини розглядаються судом,
тим більш,  що ОСОБА_1 позовні
вимоги до відділення виконавчої дирекції ФСС не заявляла.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  фактично розглянув не всі вимоги,  заявлені позивачем.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську задовольнити частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.