Справа № 22-4325/07                                                             Головуючий
Селезньова Т.В. Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Сергєєвої С. В.

суддів: Борисова Є.А.,  Кравченко Н.В.

при
секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою Луганської обласної громадської організіції
"Молодіжний фонд" на рішення Артемівського районного суду м.  Луганськ від 27 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної громадської організіції "Молодіжний
фонд" про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом,  у якому просила
стягнути з відповідача ЛОГО
"Молодіжний фонд" 9770 грн.,
сплачені нею за договором на підбір і надання житла,  укладений між нею та відповідачем 16.07.2005 р.,
у з в"язку з тим,
що відповідач не виконує своїх зобов'язань за договором,  який на момент звернення до суду вже
розірвано.

В
подальшому у зв"язку з частковою виплатою зазначеної у позові суми
позивачка зменшила суму стягнення і просила стягнути з відповідача несплачені
ним решту 2760, 15 грн..

Рішенням
Артемівського районного суду м. Луганськ від 27 червня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 були
задоволені у повному обсязі,  з
відповідача на користь позивачки було стягнуто матеріальний збиток у сумі 2760,
15 грн..,  судові витрати 127, 70 грн.,  а всього стягнуто 2887,  85 гривень.

Не
погодившись з рішенням,  відповідач подав
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення Артемівського районного суду мЛуганськ від 27 червня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмомити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційних скарг ,
судова колегія вважає за необхідне на підставі  ст. . 309 ЦПК України змінити рішення з
наступних підстав.

ст.  309 ЦПК Ураїни
передбачає,  що підставами для скасування
іршення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є
поряд з іншими підставами невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
виходячи з умов договору основних та додаткових,  укладеного між сторонами 16.07.2005 р. в простій
письмовій формі і названого як попередній договір на підбор і надання
житла,  між сторонами фактично було
укладено попередній договір про укладання договору купівлі-продажу підібраної
відповідачем 2-х кімнатної квартири у визначені в договорі строки,  за визначеною попередньою ціною. А оскільки
такий договір не було посвідчено нотаріально,
як того вимагають  ст. . ст. . 635,  657 ЦК
України,  то він відповідно до вимог  ст. .
ст. . 215,  220 ЦПК
України є нікчемним.

Судова
колегія не може погодитися з такими висновками суду про встановлення правової
природи вказаного договору як попереднього договору купівлі-продажу
квартири,  оскільки вказані висновки
спростовуються обставинами укладання та розірвання даного договору та
поясненнями сторін. Договір було укладено між сторонами в добровільному
порядку,  він визнавався ними як дійсний
та був розірваний ними по домовленості. Позивачка вимог про визнання договору
недійсним не заявляла,  а навпаки,  посилаючись на його умови та невиконання
відповідачем своїх обов"язків,
просила стягнути сплачені нею у відповідності до вказаного договору
суми. Представник відповідача пояснив,
що договір не є попереднім,  а є
основним,  а слово "попередній"
стосується дій по підбору позивачці квартири перед її наданням та міною на
квартиру,  яка знаходиться у її
власності.

На думку
колегії в даному випадку має місце домовленість сторін у майбутньому укласти
договір міні квартир з доплатою,  в
рахунок якого в якості авансів позивачка сплачувала відповідачеві відповідні
суми. Вказаною домовленістю також обумовлена і діяльність відповідача по
підбору квартири для міні на квартиру,
яка знаходиться у власності позивачки.

Таким
чином висновки суду,  зазначені в
мотивувальній частині рішення щодо нікчемності цього договору,  у зв"язку з чим він не створював
юридичних наслідків,  є помилковим і
таким,  що не відповідають положенням
вищезазначених статей ЦК
України,  а доводи апеляційної скарги
в цій частині обгрунтованими. Атому рішення в частині визнання договору
нікчемним повинно бути змінено,  із
мотивувальної частини повинно бути виключено висновки суду про нікчемність
договору.

А
оскільки судовою колегією встановлено,
що між сторонами було досягнено домовленість про міну квартир з
доплатою,  та позивачкою сплачувалися в
рахунок майбутньої угоди авансові платежі,
але в подальшому цю домовленість було розірвано,  то вказані авансові внески повинні бути
повернуті відповідачем позивачці у повному обсязі.

Таким
чином,  висновки суду про необхідність
стягнення з відповідача на користь позивача неповернутих ним коштів у розмірі
2760, 15 грн. є цілком обгрунтованими та законними,  а доводи апелянта про неможливість стягнення
вказаної суми,  оскільки вона є фактично
сумою витрат апелянта на виконання договору і підбір квартири є безпідставними.

Виходячи
з наведеного,  судова колегія вважає за
необхідне рішення в цій частині,  а також
в частині стягнення судових витрат у сумі 127, 70 грн. залишити без змін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 307,  309,
313-315,  317 ЦПК України,  судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Луганської обласної громадської організації "Молодіжний фонд"
задовольнити частково.

Рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 27.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Луганської обласної громадської організації "Молодіжний фонд" про
стягнення суми змінити.

Виключити
з мотивувальної частини рішення висновки суду щодо визнання попереднього договору
на підбір і надання житла ,  який
укладено між ЛОГО "Молодіжний фонд" та ОСОБА_1 16.07.2005 p.,
попереднім договором купівлі-продажу квартири та визнання
його нікчемним.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності негайно,  але його може
бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення.