Справа № 2-186/2007p.
Рішення

Іменем України

16 травня
2007року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі головуючої судді
- Ткаченко С.Є.
при секретарі - Пахомовій
Н.І. з участю позивача -
ОСОБА_1, представника позивача -
ОСОБА_2, представника відповідача -
Запорожець Л.В., представника співвідповідача - Семенова О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовомОСОБА_1
до   відділу освіти Чигиринської районної
державної адміністрації, Чигиринської районної ради про поновлення на роботі,
оплату за час вимушенного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до
суду  з  вказаним
позовом,  зазначивши,  що  з 01.10.2005  року  вона
працювала на посаді  завідуючої
районним  методичним кабінетом відділу
освіти Чигиринської районної державної адміністрації. Наказом  №22  від   12.03.2007  року  по  відділу
освіти  Чигиринської  районної" державної адміністрації вона
була звільнена за п.6 ст.36 КЗпП України.

Дане звільнення
вважає незаконним, поскільки ніяких змін істотних умов праці щодо її посади не
проведено, а її відмова укласти контракт не може бути підставою для припинення
трудового договору, укладеного з нею, так як контракт не є обов'язковою формою
трудового договору щодо посади завідуючого районним методичним кабінетом
відділу освіти.

Так, відповідно до п.3.4 Положення
про районний методичний кабінет, затвердженого наказом Міністерства освіти
України від 18.03.1997 року №72 та п.3.4
Положення про районний методичний кабінет відділу освіти Чигиринської районної
державної адміністрації від 27.02.1998
року завідуючий районним методичним кабінетом призначається керівником
уповноваженого засновником органу за погодженням з територіальним інститутом
післядипломної освіти.

. < Зміни до вище
вказаного Положення про районний методичний кабінет відділу освіти Чигиринської
районної державної адміністрації не вносились, про що свідчить відсутність
наказу про зміни істотних умов праці чи запровадження

2

контрактної форми трудового договору для
завідуючого районним методичним кабінетом відділу освіти.

15.12.2006 року Чигиринська
районна рада затвердила Положення про районний методичний кабінет Чигиринської
районної ради /рішення №6-13/5/
і їй було запропоновано 12.01.2007
року, з повторною пропозицією 06.02.2007
року, дати згоду на укладення контракту

Поскільки вона була призначена на
посаду завідуючої районним методичним кабінетом відділу освіти
райдержадміністрації, а його реорганізація чи ліквідація проведені не були, то
вона від даної пропозиції відмовилась /відмова від 12.02.2007 року №372/.

Існування
районного методичного кабінету Чигиринської районної ради не має ніякого
відношення до її трудового договору, укладеного з райдержадміністрацією в особі
відділу освіти.

Розпорядження
голови Чигиринської районної ради не може бути підставою для її звільнення з
роботи, тому що видане органом, який не являється для неї стороною трудового
договору як роботодавець.

З 13.03.2007 року вона не
працює і незаконне звільнення з роботи заподіяло їй моральну шкоду і потребує
додаткових зусиль щодо організації свого життя. Так, зокрема, звільнення з
роботи негативно вплинуло на її репутацію як депутата Чигиринської міської
ради, оскільки по місту стали поширюватися різні чутки про її звільнення за
ініціативою адміністрації. Вона змушена давати відповідь на телефонні дзвінки
та особисті звернення до неї директорів шкіл району, з якими тісно
співпрацювала по посаді та запитання від керівництва обласного інституту
післядипломної освіти педагогічних працівників, які погоджували її призначення
на цю посаду і які висловлюють здивування звільненням її з роботи. Також
звільнення з роботи негативно позначилось на її здоров'ї і вона змушена була
звернутись до лікаря.

А тому, вважаючи
свої трудові права порушеними, вона просить суд поновити її на посаді
завідуючої Чигиринським районним методичним кабінетом з 13 березня 2007 року, стягнути з
відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 800грн. та
моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, уточнивши розмір оплати за
час вимушеного прогулу, і прохала поновити її на посаді завідуючої Чигиринським
районним методичним кабінетом з 13
березня 2007 року,
стягнути з відділу освіти середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі
2100грн. за 42 робочих
дні та моральну шкоду в розмірі 5000грн., пояснивши суду, що вона була прийнята
на роботу відділом освіти на безстроковий термін і її звільнення є незаконним,
так як зміни істотних умов праці не було. Укладення контракту відділом освіти
не пропонувалось, а з іншою особою вона не може укладати контракт. Зміна
власника не може бути причиною звільнення з роботи. Вона пропрацювала 32 роки і на її
роботу ніколи не було нарікань.

Крім того
незаконне звільнення з роботи вплинуло на її репутацію як професіонала члени
профспілки, депутата міської ради, стало приниженням людської гідності,
спричинило хворобу через нервове напруження.

з

Представник
позивача ОСОБА_2 пояснила суду, що при звільненні позивачки незаконно застосовано
п.6 ст.36 КЗпП України з вказанням формулювання звільнення: "відмова від
укладення контракту".

Посада
завідуючої районним методичним кабінетом, яку займала позивачка, належить до
посад педагогічних працівників. А відповідно до ч.З ст.54 Закону України
"Про освіту" педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом
укладення трудового договору, в тому числі за контрактом, тобто закон не
встановлює для педагогічних працівників обов"язкової форми трудового
договору у вигляді контракту, а значить роботодавець не може вимагати
переоформлення безстрокового трудового договору у контракт.

Тому відмова
позивачки від укладення контракту не може бути підставою для її звільнення по
п.6 ст.36 КЗпП України.

Крім того
позивачка є депутатом міської ради і відповідно до ч.З ст.ЗЗ Закону України
"Про статус депутатів місцевих рад" про звільнення депутата
роботодавець повинен повідомити відповідну раду за 15 днів.

Незаконне
звільнення з роботи заподіяло позивачці моральні страждання, які виразились в
душевних переживаннях та погіршенні її стану здоров"я, загостренні при
нервово-емоційному стані хронічної хвороби, що змусило її звернутися до лікаря,
а також вплинуло на її діловий імідж серед жителів району.

Представник
відповідача Запорожець Л.В. позов не визнала і пояснила суду, що рішенням
Чигиринської районної ради 15.12.2006
року було затверджено Положення про районний методичний кабінет
Чигиринської районної ради, яке зареєстровано 03.01.2007 року.

Відповідно до п.3.4 даного Положення завідуючий
методичним кабінетом призначається та звільняється з посади на підставі рішення
засновника. Згідно рішення районної ради від 02.02.2007 року "Про внесення змін до установчих документів
підприємств, установ, організацій, що належать до районної комунальної
власності, та укладання контрактів з їх керівниками" було затверджено
типову форму контракту, де зазначено, що керівник установи підпорядковується та
звітується перед власником, тобто Чигиринською районною радою.

Наказом
Міністерства освіти України №181
від 14.06.1994 року
передбачено, що укладення контрактної форми трудового договору з працівниками
може застосовуватись в закладах освіти незалежно від форм власності та виду
діяльності працівників, які працюють за трудовими договорами на визначений
строк, в тому числі з педагогічними працівниками, раніше обраними за конкурсом
на визначений термін.

Виконуючи
розпорядження районної ради №6
від 12.03.2007 року про
звільнення ОСОБА_1, згідно п.6 ст.36 КЗпП України, відділ освіти змушений був
видати свій наказ про звільнення позивачки та провести з нею розрахунок, так як
фінансування методичного кабінету здійснює централізована бухгалтерія відділу
освіти.

Також вони не
визнають вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, поскільки з наданих
документів вбачаються захворювання, що не підтверджують погіршення
психологічного стану позивачки. Також позивачка не надала належних доказів, що
звільнення призвело до душевних страждань, вплинуло на її ділову

4

репутацію, так як відділ освіти не поширював
жодних наклепів чи образ відносно позивачки.

Представник
співвідповідача Семенов
О.М. також позов не
визнав, пояснивши суду, що Чигиринський районний методичний кабінет є юричною
особою, що знаходиться у комунальній власності Чигиринської районної ради.

15.12.2006 року районна
рада затвердила Положення про методичний кабінет Чигиринської районної ради.
Внаслідок внесення змін до установчих документів змінилася і назва методичного
кабінету.

02.02.2007
року відповідно до рішення сесії районної ради було запроваджено контрактну
форму з керівниками комунальних підприємств, установ, організацій. До даного
переліку входить і Чигиринський районний методичний кабінет Чигиринської
районної ради.

Рішення про
правомірність застосування контрактної форми щодо керівника методичного
кабінету грунтується неа ст.62 ГК України, згідно якої методичний кабінет є
самостійним суб"єктом господарювання, та п.4 ст.65 ГК України, де
зазначено, що у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір
/контракт/.

Застосування
контрактної форми щодо керівника методичного кабінету, зміна назви посади
відповідно до ст.32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Позивачці двічі
було запропоновано укласти контракт, але вона відмовилася, після чого її було
звільнено за п.6 ст.36 КЗпП України.

Вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими, так як з наданих позивачкою
довідок вбачається лише загострення старих хвороб, а це не має причинного
зв"язку із її звільненням.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду, що вона працює державним реєстратором і їй були подані районною
радою документи на внесення змін до Положення про районний методичний кабінет
Чигиринської районної державної адміністрації, в результаті чого змінилася
назва методичного кабінету і він став називатися Чигиринський районний
методичний кабінет Чигиринської районної ради, засновником якого є Чигиринська
районна рада, яка своїм рішенням від 05.03.1999
року відкликала делеговані райдержадміністрації повноваження по управлению районним
методичним кабінетом.

При цьому районною радою було
надано нове Положення про районний методичний кабінет Чигиринської районної
ради, яке нею і було зареєстровано.

Вислухавши
позивачку, представників сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Як встановлено
судом і вбачається з витягу з наказу №
15 п.2 від 15.03.2001 року по
відділу освіти Чигиринської райдержадміністрації, позивачка була призначена на
посаду методиста райметодкабінету відділу освіти з 16.03.2001 року, а
відповідно до наказу №
120 від 30.09.2005 року її
було переведено на посаду завідуючої районним методичним кабінетом відділу
освіти Чигиринської , • райдержадміністрації
з 01.10.2005 року.

Разом з тим з
рішення Чигиринської районної ради від 18.08.2006
року з додатком до нього вбачається, що районний методичний кабінет належав
до об"єктів районної комунальної власності, які перебувають в управлінні
районної ради та уповноважених органів, яким делеговані повноваження
управління, ним в

5

даному випадку є відділ освіти Чигиринської
районної державної адміністрації. В цьому рішенні зазначено про укладання
трудових контрактів з керівниками підприємств, установ, організацій, що
належать до районної комунальної власності.

Таким чином,
судом встановлено, що районний методичний кабінет відділу освіти Чигиринської
райдержадміністрації, завідуючою яким була позивачка, також перебував і в
управлінні районної ради.

Крім того судом
встановлено і вбачається з рішення Чигиринської районної ради від 15.12.2006 року №6-13/5, що було
затверджено нове Положення про районний методичний кабінет Чигиринської
районної ради, яке 03.01.2007
року зареєстровано державним реєстратором і видано свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи -
районного методичного кабінету Чигиринської районної ради, тобто районний
методичний кабінет відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації
змінив назву на районний методичний кабінет Чигиринської районної ради.

Виходячи з
цього, позивачка стала перебувати в трудових відносинах з Чигиринською районною
радою, про що їй стало відомо ще 03.01.2007
року, що вбачається з реєстраційної картки на проведення державної
реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, заповненої нею, де
зазначено, що районний методичний кабінет відділу освіти Чигиринської районної
державної адміністрації змінює назву на районний методичний кабінет
Чигиринської районної ради.

Крім того у вище
згадуваному Положенні вказано, що засновником районного методичного кабінету є
Чигиринська районна рада, а п.3.4 цього Положення передбачено, що завідуючий
методичним кабінетом призначається на контрактній основі.

02.02.2007 року Чигиринською районною радою було прийнято рішення
про внесення змін до установчих документів підприємств, установ, організацій,
що належать до районної комунальної власності, виклавши їх в новій редакції та
про затвердження положення про контракт з керівниками даних підприємств,
установ, організацій, а також уповноважено було голову районної ради, а у разі
його відсутності заступника голови районної ради, укладати трудові контракти з
керівниками вище вказаних підприємств, установ, організацій. До зазначеного
рішення районної ради мається додаток з переліком підприємств, установ,
організацій, що належать до районної комунальної власності, до установчих
документів яких повинні бути внесені зміни, серед яких значиться і Чигиринський
районний методичний кабінет Чигиринської районної ради.

Як встановлено
судом і вбачається зі змісту заяви позивачки на ім"я голови Чигиринської
районної ради від 19.01.2007
року, на звернення останнього 12.01.2007
року з вимогою укладення контракту, позивачка відповіла відмовою, що ще раз
підтверджено її листом від 12.02.2007
року.

Таким чином,
позивачка, будучи попердженою за два місяці про зміну істотних умов праці,
якими, як встановлено судом, є перехід до контрактної форми трудового договору,
відмовилася працювати на посаді завідуючої районним методичним кабінетом
Чигиринської районної ради, після чого, як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи, позивачку, згідно розпорядження № 6

6

від 12.03.2007
року, було звільнено з вказаної посади за п.6 ст.36 КЗпП України у
зв"язку з відмовою від укладення контракту з 12.03.2007 року.

Судом також
встановлено і підтверджується наказом №
22 від 12.03.2007 року по
відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації, що позивачку було
звільнено з посади завідуючої районним методичним кабінетом Чигиринської
районної ради з 12 березня 2007 року на підставі
п.6 ст.36 КЗпП України у зв"язку з відмовою укладання контракту. Підставою
винесення даного наказу було розпорядження голови Чигиринської районної ради
від 12.03.2007 року № 6.

Таке право
надано відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації рішенням
Чигиринської районної ради від 15.12.2006
року № 6-15/5, яким
доручено органам, яким делеговані повноваження управління об'єктами управління
спільної власності територіальних громад, виконання розпорядчих актів районної
ради по звільненню керівників цих об"єктів.

Відповідно до
ч.З ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, сфера
застосування якого визначається законом.

Правовою
підставою для застосування контракту з педагогічними працівниками є ст.54
Закону України "Про освіту".

Поскільки позивачка належить до
педагогічних працівників, то районна рада вправі була укласти з нею контракт.

Як встановлено
судом і вбачається зі змісту заяви позивачки на ім"я голови Чигиринської
районної ради від 19.01.2007
року, на звернення останнього 12.01.2007
року з вимогою укладення контракту, позивачка не дала згоди на укладення
контракту.

А п.10 Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9 передбачено, що
відмова працівника укласти контракт може бути підставою для припинення
трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП України у тому разі, коли відповідно до
законодавства така форма трудового договору для даного працівника була
обов"язковою.

Як уже
зазначалось вище, укладення контракту з педагогічними працівниками прямо
вказано в ч.З ст.54 Закону України "Про освіту".

Поскільки
позивачка з власної ініціативи відмовилася продовжувати роботу в районному
методичному кабінеті Чигиринської районної ради, то суд вважає, що на неї не
поширюються вимоги ч.З ст.ЗЗ Закону України "Про статус депутатів місцевих
рад".

А тому суд,
оцінюючи докази в їх сукупності, вважає, що розпорядження № 6 від 12.03.2007 року та наказ № 22 від 12.03.2007 року про
звільнення позивачки з посади завідуючої районним методичним кабінетом
Чигиринської районної ради відповідають закону і не вбачає підстав для
задоволення вимог позивачки.

Також з врахуванням
того, що не встановлено порушення трудових прав позивачки, суд вважає
неможливим задовільнити її позовні вимоги і в частині відшкодування моральної
шкоди.

На .підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 21, 36, 231 КЗпП України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року №9, ч.З ст.54 Закону
України "Про освіту, суд

7

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовуОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської районної державної адміністрації,
Чигиринської районної ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушенного
прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО