УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      листопада 2007р.                                                                                               м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 19 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_3,  Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,  третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Опікунська рада Малиновського району м. Одеси про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,  зустрічним позовом ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_5 3вернувся в суд із позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області та третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Опікунська рада Малиновського району м.
Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

У
листопаді 2006 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9
зазначена цивільна справа об'єднана з цивільною справою за позовом
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В     обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на те що,  29.09.1998
р. на підставі

договору купівлі-продажу ним був придбаний будинок АДРЕСА_1 у

ОСОБА_7, ОСОБА_8

Справа №
22ц-4542/2007                                                   Категорія
ЦП:   12

Головуючий у
інстанції: Демченко
О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

У 2006 р. відповідачі
самостійно зайняли будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_4
посилається на те,  що проживає у
будинку на підставі довіреності виданій їй ОСОБА_2 Але це в дійсності
довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 з питань,  що стосується здійсненню нагляду за спірним
будинком і права мати вільний доступ до нього.

У
листопаді 2006 р.
ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

В
обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те,  що у жовтні 1996 року між ними та ОСОБА_2
було укладено договір позики. Оскільки ОСОБА_8 не мали змоги повернути суму
боргу ОСОБА_2,  вони запропонували їй в
якості розрахунку оформити договір купівлі-продажу належного їм будинок
АДРЕСА_1. Під час оформлення документів,
у ОСОБА_2 виникли проблеми з паспортом,
у зв'язку з чим вона запропонувала оформити будинок на ОСОБА_5 Тому 29.09.1998 р.
між позивачами та ОСОБА_5
було укладено договір купівлі-продажу спірного домоволодіння,  а ОСОБА_2 відмовилась від своїх вимог за
договором позики.

Заочним
рішенням Малиновського районного суду м.
Одеси від 19 квітня 2007 року позов ОСОБА_5 був задоволений.

Визнано
проживання ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 - незаконним.

Усунено
ОСОБА_5 перешкоди в користуванні власністю з боку ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_3 шляхом виселення
ОСОБА_4,  ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_6,  ОСОБА_3 з реєстраційного
обліку АДРЕСА_1.

Ухвалу
Малиновського суду від 23 листопада 2006 року про накладення арешту на
домоволодіння АДРЕСА_1,  яке належить на
праві власності ОСОБА_5 - скасовано.

Знято
арешт з домоволодіння АДРЕСА_1,  яке
належить на праві власності ОСОБА_5.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4
просить заочне рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 19 квітня 2007 року скасувати,  постановити по справі нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
заявлених ним позивних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів  вважає необхідним скаргу відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5
суд першої інстанції виходив з того,  що
відповідно до договору купівлі-продажу від 29 вересня 1998р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали,  а позивач придбав будинок АДРЕСА_1.
Зазначений

Справа №
22ц-4542/2007                                                    Категорія
ЦП:   12

Головуючий у
інстанції: Демченко
О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

договір
укладений відповідно до діючого законодавства,
посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_10 (а.с. 10). Сторони виконали усі умови договору,  однак ОСОБА_4
разом з іншими відповідачами вселилась в будинок і перешкоджає власнику
належним чином їм розпоряджатися та користуватись.

Суд
першої інстанції при вирішенні справи виходив з того,  що в свою чергу ОСОБА_2 звернулась в суд із
позовом до ОСОБА_5 про визнання
угоди купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним,  переведення прав та обов'язків покупця,  визнання права власності на жилий будинок та
виселення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада
2005р. (а.с. 11) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного
суду Одеської області від 19 квітня 2006р. (а.с. 13-16) рішення суду першої
інстанції скасовано,  прийнято по справі
нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2,  визнано частково недійсною угоду
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29 вересня 1998р.,  переведені права та обов'язки покупця
житлового будинку на ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення
апеляційного суду Одеської області оскаржено у касаційному порядку та ухвалою
Верховного Суду України від 20 вересня 2006р. (а.с. 79-82) рішення апеляційного
суду Одеської області від 19 квітня 2006р. скасовано,  залишено в силі рішення Малиновського суду м.
Одеси від 24 листопада 2005р.

Таким
чином на час розгляду справи по суті,
ОСОБА_5 є єдиним
власником спірного житлового будинку. Оскільки його права порушені,  суд першої інстанції дійшов до висновку про
те,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5,  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  суд першої інстанції виходив
з того,  що позивачі не надали суду
докази,  які б могли бути підставою для
визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вирішуючи
спір по суті,  суд першої інстанції повно
та всебічно дослідив матеріали справи,
надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовано сторонами,  що відповідно до
договору купівлі-продажу від 29 вересня 1998р. (ас. 6) ОСОБА_7, ОСОБА_8
продали,  а ОСОБА_5 придбав будинок
АДРЕСА_1. Договір укладений відповідно до діючого законодавства,  посвідчений приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округуОСОБА_10 Сторони виконали усі умови договору,  одна сторона передала у власність нерухоме
майна,  інша сторона прийняла вказане
майно та сплатила обумовлену суму грошей.

Таким
чином,  ОСОБА_5 є власником
спірного житлового будинку. Однак в спірний будинок вселились і проживають
ОСОБА_4,  ОСОБА_2, ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
і які безпідставно перешкоджають власнику користуватись власністю.

Як
зазначено в ч.1  ст. 32ЩК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно
зі  ст. 391 ЦК України,  власник майна має права вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи,  що права ОСОБА_5 на користування та
розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 порушенні,  суд першої інстанції дійшов обгрунтованного
висновку про задоволення позовних вимог.

При
цьому суд першої інстанції правильно виходив з того,  що Ухвалою Верховного Суду України від 20
вересня 2006р. скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 19
квітня 2006р. про задоволення позовних вимог ОСОБА_2,  та визнання за нею

Справа №
22ц-4542/2007                                                    Категорія
ЦП:   12

Головуючий у
інстанції: Демченко
О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.

право власності на спірний будинок. Цією ухвалою залишено без
змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2005р. про
відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Із
вказаних судових рішень вбачається,  що
єдиним власником спірного нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

При
цьому ні ОСОБА_2,  ні ОСОБА_4 ,  а також позивачі за зустрічним позовом
ОСОБА_7, ОСОБА_8 не змогли довести правомірність тих доводів,  на які посилалися в своїх вимогах,  а також підтвердити недійсність договору
купівлі-продажу укладеного 29 вересня 1998р. (ас. 6).

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції повно та об'єктивно
дослідив матеріали справи,  надані
сторонам докази,  правильно дійшов до
висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_5

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  ОСОБА_3 -
відхилити.

Заочне
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 червня 2007р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа №
22ц-4542/2007                                                    Категорія
ЦП:   12

Головуючий у
інстанції: Демченко
О.М.

Доповідач:
Градовський Ю.М.