overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа № 2 -0-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                      смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі Головуючого судді      ВДОВЕНКО В.О. Народних засідателів ЕВМЕН
Т.Р.

КОЧИАШВИЛИ
В.В.

Секретаря                            ГАВРИШ О.А.

З участю
заявниці ОСОБА_1 ,  представника заінтересованої особи Подрез С.П. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою в якій
вказує,  що має Доньку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 яка є інвалідом дитинства,  знаходиться на обліку у лікаря
психіатра,  через хворобу її донька не
може не вміє читати,  писати,  рахувати гроші,  розпоряджатися ними також не може,  не може розуміти значення своїх дії,  керувати ними і потребує опіки. Просить суд
визнати ОСОБА_2 недієздатною і призначити її опікуном над донькою.

Представник
заінтересованої особи селищний голова Тернуватської селищної ради Подрез С.П. підтримав заяву
ОСОБА_1  про визнання її доньки ОСОБА_2
недієздатною і підтримав подання виконавчого комітету про призначення
ОСОБА_1  опікуном над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши
пояснення осіб,  яки участують у
справі,  вивчивши матеріали справи суд
вважає встановленим наступне.

Згідно
акту судово-психіатричної експертизи № 399 от 21 червня 2007 року ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє признаки тяжкої розумової відсталості,  різко вираженої імбецильности,  внаслідок хвороби Дауна.- В силу чого вона
не може розуміти значення своїх дії і керувати ними.

Беручи
до уваги,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
висновку судово-психіатричної експертизи в силу хвороби не може розуміти своїх
дії і керувати ними її необхідно визнати недієздатною.

Відповідно
до  ст. . 60 ЦК України суд встановлює опіку для фізичною особою в разі
визнання її недієздатною. Виконавчий комітет Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району просить призначити опікуном над ОСОБА_2 її матір
ОСОБА_1 ,  яка проживає з дитиною однією
сім*єю.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні обставини суд вважає,  що заява ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. . 236,  240,
241 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заву   ОСОБА_1   про
визнання   фізичної   особи   недієздатною   і призначенні опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженку смт Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області
недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа №6-150/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року                                                                                м.  Рівне

Рівненський
міський суд

головуючий
Цвіркун О.С.

з участю
державного виконавця М. В. Коваль,

розглянувши
подання державного виконавця Рівненського MB ДВС про
оголошення розшуку та

вирішення
питання про порушення кримінальної справи за злісне ухилення боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВ:

До
Рівненського міського суду надійшло подання державного виконавця ДВС у місті
Рівному,  в якій він просить вирішити
питання про оголошення розшуку та вирішення питання про порушення кримінальної
справи за злісне ухилення боржника ОСОБА_1,
оскільки боржник злісно ухиляється від сплати аліментів,  приховує місце проживання,  по Рівненський області не
зареєстрований,  має заборгованість по
аліментам в сумі 17472 грн. за 112 місяців.

Вислухавши
пояснення державного виконавця,
дослідивши матеріали подання,  суд
знаходить подання державного виконавця ДВС у місті Рівному таким,  що не підлягає задоволенню.

На
виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління
юстиції знаходиться виконавчий лист №2-434
виданий 10 травня 2006 року Рівненським
міським судом про стягнення з ОСОБА_1,
на користь ОСОБА_2 ,  на утримання
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі %
частини всіх видів заробітку.

У
зв'язку з тим що ОСОБА_1. ухиляється від виконання покладеного на нього
обов'язку,  приховує своє місце
проживання,  Рівненським міським судом 21 червня 2005 року винесена
ухвала про розшук ОСОБА_1,  на даний час
дана ухвала є діючою а тому підстав для прийняття нового рішення щодо розшуку
ОСОБА_1 не вбачає.

Що
стосується питання порушення кримінальної справи то дане питання не входить в
компетенції суду оскільки відповідно до
ст. . ст. 27,  98 КПК України суд
в праві порушувати кримінальну справу по приватному звинуваченню.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що боржник не бажає добровільно сплачувати
накладені на нього фінансові санкції,
керуючись  ст. .375 ЦПК
України,  суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС
про оголошення розшуку та вирішення питання про порушення кримінальної справи
за злісне ухилення боржника ОСОБА_1,
1967 року народження .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: №
РІШЕННЯ (заочне)

І М'Я М  УКРАЇНИ

26 квітня 2006 року                                                          М.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді КолупаєваВ.В. При
секретарі Ямковій О.М.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заробітної плати та
компенсації за порушення термінів її виплати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про стягнення 2574,
19 грн. заборгованості по заробітній платі та 924, 45 грн. компенсації
за порушення термінів виплати заробітної плати .

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи повідомлявся ,
суд відповідно до
ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає до
задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем до 06.10.2005 року .

В
порушення  ст.  ст. 115,
116 КЗпП
України,  ОСОБА_1несвоєчасно
виплачувалась заробітна плата та не був проведених розрахунок після її
звільнення.

Заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день розгляд справи в суді становить 2574, 19 грн.,
яка на даний час їй не виплачена.

Відповідно
до Закону України «Про індексацію доходів громадян» відповідач має сплатити
позивачу компенсацію за порушення термінів виплати заробітної плати в розмірі 924, 45 грн. відповідно
до розрахунку позивача,  що судом
визнається вірним.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  115,  116 КЗпП України,   ст.
ст. Ю,  11,
62,  215,  224,
225 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Стягнути з ВАТ " Льонотекс ",  розрахунковий рахунок № 1 в АКБ
"Укрсоцбанк" м. Житомира ,  МФО
311272,  код 00306408 на користь ОСОБА_1
2574, 19 грн. заборгованості по заробітній,
924, 45 грн. компенсації за порушення термінів виплати заробітної плати
та на користь держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат за інформаційно
технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10
днів після його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення

суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також

рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його

отримання.
Справа № 2-2244/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.                                                                                                                          м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судді    Українця В.В.

при секретарі                        Клімовських С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та звільнення підсобних
приміщень,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись
на те, що відповідач самовільно заселився у її будинок і
не бажає звільнити його.

У судове засідання 19 липня 2007 року сторони не з'явилися, про місце і час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надіслала до суду письмове
клопотання про відмову від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Підстави для не прийняття відмови
від позову відсутні.

З огляду на наведене, клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч. 1 ст.
205, ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня
постановления
ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви
протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. , при
секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом АК «Обленерго» ОСОБА_1 «Про стягнення збитку»

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є споживачем електроенергії та на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

25
грудня 2006 року працівниками АК "Харківобленерго" при перевірці
помешкання де проживає відповідач, за адресою АДРЕСА_1, був було виявлено факт порушення цілісності пломби
державної перевірки електролічильника , що є порушенням п.20,42,48 "Правил
користування електричною енергією для населення", про що було складено акт
№ 02-14855 від 25 грудня 2006, і згідно з "Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживчих
правил користування електричною енергією»" від 4 травня 2006 року № 562
нарахований збиток в розмірі 302 грн. 56 коп..

В
зв'язку з тім, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, просить
стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, судову повістку отримав своєчасно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника АК «Харківобленерго»
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив
правіла користування електроенергією, за що передбачена матеріальна
відповідальність. Розмір шкоди розраховано правильно.

Факт
порушення «Правил...» підтверджується актом № 02-14855, який підписав
відповідач.

Керуючись
ст.1166 ЦК України,
ст.ст.88, 213, 215 , 224 , 226 Цивільного процесуального кодексу України, п.
20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою KM України № 1557 від 26 липня 1999 року , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК
«Харківобленерго» до «Про стягнення збитку» задовольнити.

СТЯГНУТИ з
ОСОБА_1     на користь АК
«Харківобленерго» (рр 07 у ХОУ ВАТ «ДОБУ», м. Харків, МФО 351823, ЗКПО
00131954) 302 грн. 56 коп.; судовий збір у вигляді сплаченого державного мита у
сумі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.,
ВСЬОГО 383 гривні 36 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ст..
295 ч.4 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ВАТ «Племінний завод «Бортничі»,  третя
особа Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області,  Бориспільська районна державна адміністрація
Київської області про визнання недійсними державного акту на право постійного
користування земельною ділянкою та державного акту на право власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 30 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
ЗО хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-116 2007 р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                  Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого               Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                  ОСОБА_2

відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_1  про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
написала заяву,  в якій просить закрити
справу за відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти заявленого клопотання.

Суд вважає,  що дану відмову від позову слід прийняти
так,  як вона не суперечить закону та
законним інтересам сторін. Керуючись
ст.  174 ч. 1, 2, 3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову .

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа №2-625
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня  2007 року                  Олександрівський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого  судді                  КОМЛАЧ  О.Ф.,

при
секретарі                            КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської районної державної адміністрації про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви
про прийняття спадщини,  яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  суду пояснила ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати і відкрилася
спадщина на майно . Позивач просить визначити додатковий строк для подачі заяви
про прийняття спадщини строком 1 місяць,
так як він вчасно не звернулася в нотаріальну контору,  оскільки проживає в іншій місцевості і зразу
після смерті матері з такою заявою він звернувся в сільську раду за місцем
знаходження спадку,  а також у нього в
цей час померла і теща із-за чого склався тяжкий матеріальний стан.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю,
просить задовольнити позовні вимоги. Отже,  згідно
ст.  1222,   ст.
1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом    на спадщину,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,  і він вправі
просити про визначення йому додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини .

Визнання
відповідачем   позову не суперечить
закону ,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому згідно ч.4 ст.  174 ЦПК позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
214,  ст. 215,   ст. 226 ЦПК України,   ст.
1222,   ст. 1261,   ст.  1272
ЦК України суд-,

вирішив :

Задовольнити
позов : визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини ,
яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 -після смерті ОСОБА_2 ,  терміном один місяць з дня набрання рішення
суду законної сили.

Відповідач
по справі має право на протязі 10 днів,
з дня отримання копії рішення,
подати заяву про перегляд заочного рішення.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення рішення та подана апеляційна скарга на протязі 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області.
Справа № 2 -
УХВАЛА

12 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,  посилаючись на те,  що її батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. За
життя він склав заповіт,  згідно якого
все своє майно він заповів дружині - відповідачці у справі. При цьому позивачка
вважає,  що внаслідок тяжкої хвороби та
зловживання алкогольними напоями він не міг розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Представник
Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Сторони
в судове засідання не з'явилися з невідомих суд причин,  хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

05.07.2007
року представник позивачки звернувся до суду з письмовою заявою про відмову
позивача від позову.

Згідно
ч. 2  ст.
31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
змінити підставу або предмет позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову.

Відповідно
до ч.3 п. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи
на те,  що відмова від позову не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб суд приходить до висновку про
необхідність прийняття відмови.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
31,  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський

районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-168-2007
УХВАЛА.

06 липня
2007 року                 Судця
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши подання
начальника Державної виконавчої служби в Артемівському районі Донецької області
про оголошення розшуку боржника,  -

встановив:

04.07.07.
до суду надійшло подання начальника ВДВС Артемівського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,  який не виконує рішення Артемівського
районного суду Донецької області від 06.03.2003 року,  відповідно до якого на нього покладено
зобов'язання щомісячно виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі цього рішення було
видано виконавчий лист № 2-324-03.

Останні аліменти
стягувачка отримувала в січні 2007 року.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.07.2007 року складає 5 місяців,  у грошовому виразі становить 1033 грн.

ОСОБА_1 у добровільному
порядку аліменти не сплачує,  злісно
ухиляється від їх сплати,  місце
знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання боржника: АДРЕСА_1.

Дослідивши
матеріали подання,  з огляду на злісне
ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів,
суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  04.05.1974 року
народження,  уродженця с Переїзне
Артемівського району Донецької області,
який останнім часом мешкав АДРЕСА_1.

Копію
ухвали направити в Артемівський MB УМВС України у
Донецькій області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії по апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.
Справа №2-139
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при
секретарі                                    Міщенко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні
місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою, в якій вказує, що вона 18 вересня
1993 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Гілецькій сільській раді
Чорнухинського району Полтавської області.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Із-за
постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивачка вважає
недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують. З 1996 року позивачка з
відповідачем проживають окремо.

Просила
розірвати шлюб.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1
не з'явилася, просила суд розглянути цивільну справу за її позовом без її
участі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
був повідомлений заздалегідь.

Судом
встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що містить
істотне значення, тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб, задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 109,
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 18 вересня 1993 року в Гілецькій сільській раді Чорнухинського району
Полтавської області, запис акту № 7, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
залишити проживати разом з матір"ю.

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у сумі 10 гривень
з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.