overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-2417/2007 р.

м. Краснодон                                                                                      15 червня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
при секретарі Єрохіної М.Ю„ у попередньому судовому
засіданні, у залі суду м. Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 16.09.2000 року
одружені, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у зв'язку з втратою довіри та не мешкають
з травня 2007 року .

До попереднього розгляду справи позивач надав письмову заяву, в якій
просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги
підтримує.

Відповідачка з позовом згодна, про що надала суду письмову заяву і просить розглянути
справу за її відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин
збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК
України суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований виконкомом Суходільської міської ради,
Луганської області, 16 вересня 2000 року, актовий запис №71.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 17 гривень у доход держави, а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський
міськрайонний суд.
Справа № 2-73 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочний
розгляд)

2 квітня 2007 року                                                                            смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко А.М.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивач зіслався на те, що з 10.01.1976 р. перебуває в шлюбі з відповідачкою. Через два роки
спільного проживання позивач розійшовся з відповідачкою, не підтримував з нею
будь-яких відносин, не вів спільного господарства на протязі всього періоду,
тобто більше 30 років.
Будь-якого спору про майно в сторін немає. Позивач вже тривалий час проживає з
іншою жінкою та хоче зареєструвати з нею шлюб. Шлюбні відносини між сторонами
існують тільки формально, а подальше сумісне проживання є неможливим. Позивач
просить шлюб розірвати. Судові витрати та витрати по оформленню розлучення в
органах РАЦСу покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
позивача, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
з таких підстав:

свідоцтвом про
шлюб підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в Перегінській
селищній раді 10.01.1976
p., актовий запис №6.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зарегестрированный
10.01.1976 р. у виконкомі Перегінської селищної ради Рожнятівського
району, актовий запис №6.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_2.

Рішення
може    бути    оскаржене
в    апеляційному    порядку
до

2

апеляційного суду Івано-Франківської області через
Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:(підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського

районного
суду  A.M. Бейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                                                              м. Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко І.П.

судців -                       Каранфілової В.М., Троїцької Л.Л.

при секретарі -           Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2007року по
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановила:

Рішенням суду
першої інстанції від 06 березня 2007року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності був задоволений (а.с.20).

02.04.2007року
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами - а.с.28.

Ухвалою від 06
серпня 2007року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1 відмовлено (а.с.40).

В апеляційній
інстанції представник ОСОБА_1
- ОСОБА_4 подала письмову заяву про відмову від апеляційній скарги.

Вислухав думку
представника ОСОБА_2 та представника АКБ
"Іщестбанку" судова колегія керуючись ст.300 п.4 ЦПК України,
колегія суддів судової -палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, -

ухвалила:

Прийняти відмову
представника від апеляційній скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справа
№22ц-4417/07
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-1263/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1966 року
народження і ОСОБА_2,  1969 року
народження,  що мешкають за адресою:
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 360,
77 гривень (триста шістдесят гривень сімдесят сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового наказу,   що подана в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа №2-951/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 травня 2007 року Кіровського районного суду М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                -
Гуйван О.В.,

ё

озглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом ІАТ "Кіровоградгаз" до    ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 698 грн. 03 коп. боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце
розгляду належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
матеріалів справи, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступне.

Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини, за яким
відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в
силу ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідачем спожито і не оплачено природний газ на суму 698 грн. 03 коп.
за період з липня 2004 року по листопад 2006 року включно, що підтверджується
розрахунком боргу.

За таких
обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 83, 88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.83, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 698 грн. 03
коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії або позивачем
апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-2032/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову
відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89, 174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-15907
УХВАЛА

Судового
засідання

17 квітня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого                        судді
Рака Л.С.

при секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ"
Прибужжя" про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про перерахунок і стягнення відшкодування шкоди до
відповідача, покликаючись на те, що він працював на шахті на підземних роботах.
Захворів на професійне захворювання .Відповідач нарахував йому відшкодування
шкоди за втрачене здоров"я .
Однак з таким розрахунком позивач не згідний. На вимогу провести
перерахунок відшкодування шкоди відповідач не реагує.

Справа
призначалася до слухання неодноразово, сторони повідомлялися повістками про
день та час слухання справи в суді, однак в судове засідання повторно не
з"явився позивач, про причини неявки суду не повідомив.

На думку
суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ" Прибужжя" про
перерахунок відшкодування шкоди залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                            м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Кварталової А.М. ,  Галушко Л.А. Плавич
Н.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у відповідності до  ст. 1 Закону України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання угоди
недійсною,  за касаційною скаргою
представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Запоріжжя від 11 травня 2005 року та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2005 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 11.05.2005 року прийняті заходи по забезпеченню позову за
клопотанням представника позивача.

Заборонено
третій особі - ТОВ «Ріф-НР» реєструвати будь-які угоди по відчуженню ОСОБА_3 78
простих іменних акцій ЗАТ МЖК «Вознесенка».

Не погоджуючись
з ухвалою судді,  представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу,  яка
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 липня 2005 року -
відхилена.

22
серпня 2005 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 11 травня 2005 року та на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
18 липня 2005 p.,  просив скасувати ухвали суду і направити справу на новий
розгляд.

До
початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_5  в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява ,  в якій він відмовляється від касаційної
скарги,  просить відмову від касаційної
скарги прийняти згідно  ст. 330 ЦПК
України.

Судова
колегія,  обговоривши заявлене клопотання
,  перевіривши матеріали справи ,  приходить до висновку про задоволення заяви
представника ОСОБА_5  в інтересах ОСОБА_3

Головуючий
у першій інстанції Лисенко
Л.І.                         Справа №
33ц-823

Доповідач
Кварталова А.М                                                      Категорія
ЦП-44
Справа
№2-2589
УХВАЛА

18 грудня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Макарчук
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв´язку з тим, що сторони незійшлись характерами, відповідач зловживає
спиртними напоями. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Шлюбні
відносини не підтримують з вересня 2007р. Просила шлюб розірвати.

У судове засідання призначене
на 18.12.2007р. позивач не з´явився, але
надала заяву, згідно якої просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст.  207 п. 5 ЦПК  України  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись   ст. 207
п.5  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-1170/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 30
травня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 1924/07р.
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді      Дубае Т.В.

при
секретарі                     Рудіч М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

в становив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Свої
вимоги мотивує тим, що з 12.08.1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою.

Від
шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне
життя з відповідачкою не склалося, в зв"язку з тим, що сторони різні за
характером люди з різними поглядами на сімейне життя, не розуміють одне одного,
внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки..

З
листопада 2006 року не підтримують шлюбні стосунки та ведення особистого
господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просив шлюб
розірвати.

В суді позов
підтримав.

Відповідачка
проти позову не заперечувала.

Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.08.1997 року. Від шлюбу
мають  двоє дітей. Шлюбні стосунки та
ведення господарства сторони не підтримують з листопада 2006 року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. 60,61,209,213- 215, 294
ЦПК України, суд,-

В ирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2, зареєстрований
12.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 1021 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати дермита ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга   на рішення суду подається    протягом двадцяти днів    після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа
УХВАЛА

17.05.2007
року                                                                              Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Касліній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в особистих інтересах та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_2до Будинкоуправління КЕЧ-3 та відділу
громадянства, імміграції і реєстрації громадян Московського РО ХГУ УМВДУ в Х/о,
3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган
опіки та піклування Московського РВК м. Харкова, про поновлення порушеного
права на житло і визнання реєстрації місця проживання недійсною та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7до ОСОБА_1, 3-тя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив.

У судове засідання сторони не зявилися, однак позивачами за основним та
зустрічним позовами через канцелярію суду надані заяви з проханням провадження
у справі закрити, у зв'язку з відмовленням від позовних вимог, та з зазначенням
про те, що про наслідку прийняття відмовлення від позову їм відомо.

Отже,
суд перевіривши матеріали справи, вважає, що відмовлення від позову не
суперечить закону і не порушує чиїсь    права
і охоронювані законом інтереси, тому маються підстави для прийняття відмовлення
від позову і закриття провадження по справі. Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1в особистих інтересах та в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2до Будинкоуправління КЕЧ-3 та відділу
громадянства, імміграції і реєстрації громадян Московського РО ХГУ УМВДУ в Х/о,
3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Орган
опіки та піклування Московського РВК м. Харкова, про поновлення порушеного
права на житло і визнання реєстрації місця проживання недійсною та зустрічним
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7до ОСОБА_1, 3-тя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.