Справа
№ 22-1152 2007 року
суддя у І інстанції - Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                                  місто
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області
у складі:     головуючого Буцяка З.І.

суддів Сачука
В.І.,  Григоренка М. П.

з участю
секретаря судового засідання Колесової Л.В.,

позивача та
представників сторін і третьої особи

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м.  Рівному цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 і приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Костопільського
районного суду від 3 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємця
ОСОБА_2,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача - ТОВ "Торговий дім "Водна техніка",  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,

встановила:

Рішенням
Костопільського районного суду від 3 серпня 2007 року частково задоволено позов
ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2,  третя
особа,  яка не за являє самостійних вимог
на стороні відповідача - ТОВ "Торговий дім "Водна техніка",  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданої пожежею,  що виникла у квартирі позивача внаслідок
загоряння настінного котла "Hermann Sypermikra-23E",  який був придбаний у відповідача. З
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 20115 грн.
відшкодування матеріальної,  5000 грн.
від шкодування моральної шкоди та 3036, 76 грн. судових витрат у справі. У
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
поданій на це рішення апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
вважає,  що місцевий суд незаконно
відмовив йому у стягненні з відповідача індексації матеріальної шкоди,  безпідставно зменшив розмір відшкодування
судових витрат у справі та відшкодування моральної шкоди.

Покликаючись
на ці обставини,  просить апеляційний суд
рішення суду першої ін станції змінити,
задовольнивши його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
у своїй апеляційній скарзі посилається на те,
що 1 грудня 2003 року він дійсно продав позивачу котел "Hermann
Sypermikra-23E",  який після введення його 09.12.2004 р. в експлуатацію 10
грудня 2004 року у квартирі позивача загорівся й був поміняний постачальником
ТОВ "ТД "Водна техніка" разом із сервісним центром ГШ
"Компанія "Водна техніка" на аналогічний,  який 16 березня 2005 року також згорів,  викликавши у квартирі позивача пожежу. Таким
чином,  котел,  що призвів до заподіяння позивачу
збитків,  належним ОСОБА_2 магазином
ОСОБА_1 не продавався. Другий котел,
який спричинив пожежу,  у квартирі
позивача був підключений че-

2

рез
джерело безперебійного живлення,  яке
було призначене для комп'ютера,  що
згідно з проведеними у справі двома дослідженнями експертів було визнано
пожежонебезпечним.  Висновок експертів
Харківського НДІ судових експертиз про те,
що причиною пожежі стала неналежна герметичність вузла з'єднання штуцера
електромагнітного клапана з трубою живлення газом пальника котла,  тобто внаслідок конструктивних недоліків
котла,  вважає помилковим і таким,  що не грунтується на матеріалах справи.

Крім
того,  апелянт рахує,  що відповідальність перед позивачем за
гарантійними зобов'язаннями повинен нести не він,  а сервісний центр. Доводить,  що позивач порушив правила користування
котлом,  коли довірив його установку
стороннім особам.  Вважає,  що суд необгрунтовано стягнув на користь
позивача відшкодування матеріальних збитків у сумі 20115 грн.,  хоч в акті про пожежу зазначена сума 7500
грн.,  з якою позивач погодився. Судові
витрати у справі за проведення експертизи на користь позивача суд безпідставно
стягнув у розмірі 3036, 76 грн.,  у той
час,  як насправді позивач сплатив за
експертизу 1743, 2 грн. Відшкодування моральної шкоди також рахує
безпідставним.

Покликаючись
на ці обставини,  апелянт просить
апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити у справі
нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі і з'явилися в
судове засідання,  перевіривши подані
докази та доводи апелянтів,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню,
а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню з частковим
скасуванням ухваленого у справі місцевим судом рішення та ухваленням
апеляційним судом нового судового рішення з наступних підстав.

Статтею
1209 ЦК України встановлено,  що
продавець,  виготовлювач товару,  виконавець робіт (послуг) зобов'язаний
відшкодувати шкоду,  завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних,
технологічних,  рецептурних та
інших недоліків товарів,  робіт
(послуг),  а також недостовірної або
недостатньої інформації про них.

Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини,  а
також від того,  чи перебував потерпілий
з ними у договірних відносинах.

Продавець,  виготовлювач товару,  виконавець робіт (послуг) звільняються від
відшкодування шкоди,  якщо вони доведуть,  що шкода виникла внаслідок непереборної сили
або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів
робіт,  послуг).

Згідно
зі  ст.
1210 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок недоліків
товарів,  під лягає відшкодуванню,  за вибором потерпілого,  продавцем або виготовлювачем товару.

Відповідно
до правил  ст.  1211 ЦК України шкода,  завдана внаслідок недоліків товарів,  робіт (послуг),  підлягає відшкодуванню,  якщо її завдано протягом встановлених строків
придатності товару,  роботи (послуги),  а якщо вони не встановлені,  протягом десяти років від дня виготовлення
товару,  виконання роботи (надання
послуги).

Судом
установлено,  що 1 грудня 2003 року
позивач придбав у магазині "Інсталя тор",  який належить відповідачці,  настінний газовий котел "Hermann
Sypermikra-23E",

3

який
після введення його 09.12.2004 р.
в експлуатацію 10 грудня 2004 року у квартирі позивача загорівся,  спричинивши пожежу.

14
грудня 2004 року відповідачем було проведено заміну пошкодженого котла позивача
на аналогічний,  що підтверджується
відповідними документами (а. с.  9 т. 1).
У зв"язку з викладеним доводи ОСОБА_2 про те,  що котел,
який призвів до пожежі та заподіяння шкоди,  був отриманий позивачем не через її
магазин,  на увагу не заслуговують.

Після
введення 28 лютого 2005 року нового котла в експлуатацію,  він 16 березня 2005 року також
загорівся,  викликавши у квартирі
позивача нову пожежу,  якою було
пошкоджено майно ОСОБА_1

Згідно з
висновком експертів Харківського НДІ судових експертиз,  яка була проведена у справі на підставі
ухвали суду від 20.02.2006 р. про призначення повторної пожежно-технічної
експертизи,  причиною пожежі у квартирі
позивача стала неналежна герметичність вузла з'єднання штуцера
електромагнітного клапана з трубою живлення газом пальника котла,  тобто внаслідок його технологічних недоліків.

Достовірних
і переконливих даних,  які б викликали у
суду сумнів в об'єктивності такого висновку експертів,  у матеріалах справи немає. Через це
заперечення відповідача із зазначеного приводу колегією суддів відхиляються.
Інші ж доводи відповідача-апелянта носять характер припущення.

Відповідно
до  ст. ,
ст.  1209,  1210 ЦК
України шкода,  завдана споживачу
внаслідок недоліків товару,  підлягає
відшкодуванню за вибором потерпілого продавцем або виготовлювачем товару
незалежно від їх вини та від того,  чи
перебував потерпілий з ними у договірних відносинах,  якщо вони не доведуть,  що шкода виникла внаслідок не переборної сили
або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару.

В
матеріалах справи відсутні належні і незаперечні докази того,  що шкода виникла внаслідок допущених
потерпілим порушень правил користування котлом.
Немає у справі даних і про непереборну силу.

Тому з
урахуванням встановлених дійсних обставин справи апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції згідно з
положеннями  ст.   ст.
1166,  1167,  1209,
1210 ЦК України прийшов до цілком правильного висновку про те,  що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачки про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної внаслідок недоліків проданого котла,  є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно
до зведеного кошторису,  який був
складений спеціалістами у 2005 році,
вартість ремонту пошкодженого пожежею житлового будинку позивач,  включаючи вартість несправного котла,  становить 20115 грн. (а. с.  26-39 т.
1). Зазначену суму місцвий суд обгрунтовано стягнув з продавця неякісного
товару на користь позивача в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної
шкоди.

Що ж
стосується розміру відшкодування моральної шкоди,  то колегія суддів вважає,  що з урахуванням установлених дійсних
обставин справи та зважаючи на відсутність вини відповідачки у заподіяній
позивачу шкоді,  розмір такого
відшкодування підлягає зменшенню з 5000 до 1000 грн.

4

Крім
того,  як видно зі справи,  насправді вартість проведеної
пожежно-технічної експертизи склала не 3036, 76 грн.,  які помилково сплатив позивач,  а лише 1869, 77 гривень (1743, 2+17, 43+16,
1+40+ 45, 04+8) (а. с.  15,  70-74 т.
2).

Саме ця
сума понесених позивачем судових витрат у справі у зв"язку з проведенням
пожежно-технічної експертизи підлягає стягненню з відповідача.

У зв"язку з
викладеним рішення місцевого суду підлягає відповідній зміні.

Доводи
апеляційної скарги позивача про незаконність судового рішення в частині,  що стосуються відмови йому у задоволенні
вимог про стягнення з відповідача індексації матеріальної шкоди та зменшення
розміру відшкодування моральної шкоди і понесених судових витрат у справі,  на увагу не заслуговують,  оскільки не грунтуються на законі та
матеріалах справи,  через що підлягають
відхиленню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  23,
1167,  1209,  1210 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  303,
307,  313,  314,
316,  317 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Костопільського районного суду від 3 серпня 2007 року частково змінити,  зменшивши розмір відшкодування моральної
шкоди,  яка підлягає стягненню з
відповідачки на користь позивача,  з 5000
до 1000 (однієї тисячі) грн.,  а розмір
понесених ОСОБА_1 судових витрат у справі у зв"язку з проведенням
пожежно-технічної експертизи з 3036, 76 до 1869, 77 (однієї тисячі вісімсот
шістдесяти дев"яти) грн.

У решті
рішення місцевого суду залишити без зміни,
а подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.