overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-203/2007
Ухвала

Іменем     України

10 липня
2007 року                                       Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Оксенюк М. М.  при
секретарі - Пазій Г.В. з участю: позивачки - Приходько Н.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
себе та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,  -

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
себе та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Лутовинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок
в порядку спадкування.

Приймаючи
до уваги,  що рішення суду може вплинути
на права і обов'язки неповнолітнього ОСОБА_2 необхідно залучити до участі у
справі третю особу без самостійних вимог за вказаним позовом - орган опіки та
піклування Козельщинської райдержадміністрації Полтавської області.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 35 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
по справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в
інтересах себе та неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
третьою особою без самостійних вимог - орган опіки та піклування Козельщинської
райдержадміністрації Полтавської області.
Справа №2-3 -413807
районний суд м. Миколаєва
08 червня 2007 року                      Центральний районний суд
м.  Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  Адміністрації Центрального  району виконкому Миколаївської міської ради
про визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати право
власності на самочинно переплановані нежитлові приміщення майстерні, внаслідок
чого загальна площа зменшена на 0,7
кв.м., загальна площа -
100, 0 кв.м., основана площа - 92,8 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його
відсутність, вимоги позову підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
договору купівлі-продажу від 11
позивач є власником нежитлового приміщення - майстерні, що розташована за адресою АДРЕСА_1.
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту було самовільно переплановано нежитлові приміщення
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивачі, самочинно
збудувавши об'єкти нерухомого майна, не порушили прав інших осіб, проводив
будівництво за свої кошти й на придбані ним матеріали.
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачами слід визнати право
власності на вказані об'єкти будівництва.
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право
власності на майстерню загальною площею -
100, 0 кв.м., основаною площею - 92,8 кв.м., що розташована за
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Центрального     районного суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя   О.В. Батченко
2н-343/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
27 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В.,
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Новомосковсько­го управління
по експлуатації газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми боргу 373,40 грн., сплачених судового збору в
розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного то­вариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі
373,40 грн., спла­чених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа № 2-4450/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського місд>крайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до
ОСОБА_1   про стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 553,07 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   15 хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-441/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення
справи до судового розгляду

10 липня
2007р.                                                                                        м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

· уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

· вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

· визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

· надіслано
повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про розгляд справи в судовому
засіданні.

Керуючись ст.156
ЦПК України, судця,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.00год. на
23.07.2007р. у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                                   ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

відповідачів        ОСОБА_2, ОСОБА_3,
мешканців АДРЕСА_2
Справа №2-192/2007
УХВАЛА

23 квітня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі: судді Баранець A.M., при
секретарі Завялової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з особовим рахунком НОМЕР_1 відповідачу,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1проводилося забезпечення
тепловою енергією. Відповідач не розрахувався за
спожиту теплоенергію, в зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01.101.2006 р.
в сумі 842,49 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи,
так як він відмовляється від позову і
просить-провадження по справі закрити.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЩІК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЩІК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заявй'тіро
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-291/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

18
червня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Питель С. М.

Адвоката:                                                                      ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Тернівської сільради про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  вернулась до суду з позовом про визнання за
нею права власності на спадкове майно за заповітом після смерті її дядька
ОСОБА_3

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_4 який за заповітом залишив її спадкове
майно.

Із-за
відсутності технічної документації та відповідності місця проживання своєчасно
оформити спадщину не змогла тому просить позов задовільнити.

Представник
відповідача до суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений про
причини неявки до суду не повідомив.

Представник
позивача наполягає на вирішення справи у відсутності відповідача.

При
викладених обставинах,  наявних
матеріалах справи суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності
відповідача,  заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення так як він доведений поясненням
позивача,  копією заповіту який на день
смерті не змінено,  копію свідоцтва про
смерть довідкою сільвиконкому,  довідкою
характеристикою.

На підставі  ст.
328-1256-1277 ЦК України
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215,  226 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на спадкове майно по заповіту яке складається і з
цілого житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до складу
входить і житловий будинок - "А" житлова площа 32, 9 м2 загальна 103,
01м.  кв,
підвал під будинком "А/під,
погрібом "а/під сарай "Б" прибудова "б",  що залишився після смерті ОСОБА_3 який помер с.
Новопустинка Красноармійського району Донецької області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою в 10-ти
денний строк з дня вручення і отримання копії рішення.
Справа №2-5205-2007
УХВАЛА

про  повернення   позовної заяви

19 листопада
2007 р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П.

розглянувши  позовну заяву „   Слов"янськтепломережа „ до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

16.10 2007 р. до
суду надійшла позовна  заява „   Слов"янськтепломережа  до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу . Подана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст.  119-120 ЦПК України,

- як
вбачається   з позовної зави та доданиїх
до неї документів,  неможливо

встановити  чи є
спірна квартира в приватній властності,
чи у властності державного

житлового
фонду ,  а від нього залежить  якої статтею ЖК України обгрунтовані

позовні
вимоги,  необхідно взяти довідку у
житлової організації  ,  чи є у приватній

властності
та як що вона є такою,   уточнити позовні
вимоги             Згідно  ст.
121 ч. 2

ЦПК України ,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги,  визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається не
поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовну заяву вважати не поданою і
повернути позивачеві. На підставі викладеного,
керуючись  ст.  119-121, 46 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Позовну заяву
Слов"янськтепломережа „ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу вважати  не поданою і повернути позивачеві.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня іі
проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецькоі області через
Артемівський міськрайонний суд Донецькоі області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законноі сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
Графа - № 1                                                                                Справа № 2-349/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

19 червня 2007
року

в складі
головуючого:              Чепесюка О.В.,

при
секретарі                            Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                 ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом    ОСОБА_1 до Сков"ятинської сільської
ради, третьої особи - відділу земельних ресурсів Борщівської районної державної
адміністрації про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце
попереднього судового засідання належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин   підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Сков"ятинської сільської ради, третьої особи - відділу земельних ресурсів
Борщівської районної державної адміністрації про встановлення права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового
розгляду  на 26 червня  2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-4266/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                                                  місто Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:        головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Сєріковій М.І,

за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну
заяву без розгляду в зв'язку з примиренням сторін.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без
розгляду, що не є перешкодою для повторного
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 п. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду зацікавленим
особам на тих же підставах в загальному порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана в Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2859/2007р.
УХВАЛА

7 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі
головуючого судді Маринченко М. М. ,  при
секретарі Пахар Ю.С. ,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі,

встановив:

У травні
2007 року ЗАТ
„Воля-Кабель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.
В якості місця проживання відповідачки було зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до Оболонського району
м.  Києва.

Після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що відповідач змінив місце проживання і
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких
обставин,  відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК
України,  справу слід передати на розгляд
Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись  ст.  109, 116, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі передати на розгляд
Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №  2-Н-164
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                    м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов CO.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання -
АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального   підприємства   «Рівнерайкомуненергія»  Рівненської районної   Ради,
смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній, 14,
30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі тисяча
триста п'ятдесят вісім гривень 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
Справа 2-2838-2007
2007 року.                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
- судді Божка В.П.,  -при секретарі -
Лосинській І.М.  ,  -з участю - представника позивача Літвіна
у залі суду у м.  Артемівську у
відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги теплової
енергії,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1,  мають заборгованість за період
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року у розмірі 3321 гривень 95 копійок.
добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити відмовились. У
зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3321 гривень 95 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлені про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явились і не повідомили суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі   ст.
224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку позовної давності
має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3168 гривень 29
16,  257 ЦК України,    ст.     ст.   5,  6,
215,  225,  232 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «ЧасівЯртепломережа» - р-р
«Актів-Банк» в м.  Донецьк,  МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 3168 гривень 95 копійок,
в іншій частині позовних вимог відмовити,  у зв'язку з їх безпідставністю.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду В.П.Божко