overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2927/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

11.07.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                                 Лук*яненко. Л.М.

при секретарі:                                                                         Коваленко І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3 2001 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем посилаючись на ті обставини, що з відповідачем з
серпня   2006 року проживають окремо, з відповідачем виникали постійні непорозуміння,
конфлікти ,з серпня    2006 року не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружні стосунки, строк на перемир*я
не потрібний. Відповідач згодний на розірвання
шлюбу,пояснивши ,що  з серпня 2006
року проживають окремо.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з
серпня    2006 року не ведуть спільного господарства, підтримують подружні
стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд    вважає,    що
позов    підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.57-

60,130,209,212-215,223 ЦПК України,
суд,

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 22 квітня 2000 року в Центральному
відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним
Центром розвитку сім*ї між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2    про що є актовий запис за № 497 розірвати.

2

При видачі свідоцтва про про
розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на
користь держави з ОСОБА_2 -17 гр., ОСОБА_1   від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-214-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту у
в ГУДК у Львівській області.
825014, ЗКПО 6,89 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
МФО 825014, ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №  2-3400/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 липня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                      Черненко І. В.

при
секретарі                               Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.1985 року між нею та
відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям
не проживають по причині різних поглядів на життя, виникнення сварок,
непорозумінь. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю
підтримала.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Відповідно до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно зч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухваїює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 17.08.1985 року між сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського.міськвиконкому. Від спічьного
проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб
існує формально.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження
сім "ї є неможливими, у зв"язку з чим визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,
керуючись cm.cm.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.1985 року відділом РАГСу Кіровоградського
міськвиконкому,   актовий запис № 1715.

При оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 -8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання частково недійсною приватизації,
визнання права власності і визнання особи такою,  що втратила право на житло,

встановив:

В 1986
році мати позивачки отримала квартиру в АДРЕСА_1. В 1991 мати позивачки померла
і в квартирі залишилась проживати позивачка. В 1997 році позивачка вийшла заміж
і з її згоди в квартирі був прописаний її чоловік ОСОБА_3. В 2000 році
проходила приватизація житла і їй дали довідку на приватизацію на трьох
чоловік,  хоча в квартирі фактично
проживала вона з сином,  а відповідач в
сім'ї не проживав. В лютому 2002 року шлюб між нею і відповідачем розірвано і
відповідач виїхав з с. Гоголево. Позивачка вважає,  що приватизація житла з врахуванням
особи,  яка фактично в квартирі не
проживала,  порушує її права,  просить визнати частково недійсним
розпорядження Гоголівської сільської ради від 28.02.2000 року в частині
приватизації житла на 3-х осіб,  а саме в
частині приватизації квартири ОСОБА_3 Також позивачка просить визнати її право
власності на квартиру в цілому та право власності неповнолітнього сина і
визнати ОСОБА_3 таким,  що втратив право
на житло.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог і
пояснила,  що проживала в квартирі,  яку в 1986 році отримала мати,  станом на січень 2000 року з сином
Олегом.  ОСОБА_33 початку січня 2000 року
в квартирі не проживав,  хоча залишався в
ній прописаним,  як прописаний і зараз,  хоча фактично не проживає в ній.

Відповідач   ОСОБА_3
в   судове   засідання
не з'явився,  причину неявки не
повідомив.

Гоголівський
сілський голова Шарлай Андрій Іванович позов визнав,  пояснив,
що фактично з січня 2000 року відповідач ОСОБА_3 не проживав з
позивачкою,  хоча ще й жив в селі
Гоголево. З 2002 року ОСОБА_3 не проживає в с. Гоголево. квартира в якій живе
позивачка отримана її матір'ю і правильно буде,
якщо приватизація буде проведена лише на тих осіб,  які фактично проживали в квартирі.

Суд,      вислухавши    учасників     процесу,      ознайомившись     з матеріалами справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  316,  318,
321,  325,  328,
334, 345,  346 ЦК України і  ст.
ст.  10, 11,  57-60, 131-133,  209, 212,
214- 215,  суд

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
частково недійсним розпорядження № 2 Гоголівської сільської ради від 28.02.
2000 року в частині приватизації АДРЕСА_1 на трьох осіб.

Визнати
право власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 в вигляді спільної сумісної
власності в рівних долях.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло
в зв'язку з відсутністю більше шести місяців.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про сокарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб з дня
подачі заяви про оскарження.
Справа № 2-189/2007р
РІШЕННЯ           .

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого                   Лисака І.Н.

при
секретарі                  Помазан М. В.

за участю
представника позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу за позовом Карпатського ДСЛГ АПК до ОСОБА_2 про стягнення
збитків,  завданих лісовому господарству
України самовільною рубкою лісу в сумі 2897, 38 грн. на користь місцевого
бюджету с Довгопілля Путильського району Чернівецької області,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь Карпатського ДСЛГ АПК,

з'ясував:

Позивач
в особі Карпатського ДСЛГ АПК
звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2 завданих
самовільною рубкою лісу збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
останній 3 червня 2007 року в урочищі "Кошиків" обходу №2 кварталу 9 II групи
лісів Конятинського лісництва здійснив самовільну рубку 5 дерев загальним
об'ємом 5, 09м3,  чим завдав збитки
лісовому господарству на суму позову.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача в силу  ст. 31 ЦПК України зменшив позовні вимоги до
800 грн. в частині відшкодування завданої шкоди,  мотивуючи тим,  що відповідач проживає в скрутних
матеріально-побутових та утримує психічно-хвору мати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов з урахуванням зменшених вимог визнав в повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  суд
ухвалив постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних
підстав.

Так,  відповідно до доручення Карпатського ДСЛГ АПК № 18 від
10.01.2007 року,  представник позивача ОСОБА_1уповноважений
усіма правами позивача в судовому засіданні,
в тому числі на підставі ч.2
ст.  31 ЦПК України зменшувати
позовні вимоги.

Судом не
встановлено,  що визнання позову
відповідачем суперечить закону або порушує права,  інтереси,
свободи інших осіб.

Сторонам
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 800 (вісімсот) грн. на користь місцевого бюджету Довгопільської
сільської ради Путильського району Чернівецької області в рахунок відшкодування
завданих самовільною рубкою дерев збитків,
ЗО (тридцять) грн. на користь Карпатського ДСЛГ АПК в рахунок
відшкодування судових витрат по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення,  51 грн. судового збору на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2162/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007р.                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М., розглянувши у судовому
засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за
отриману теплове енергію на суму 2591,10 гривень.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За мировою угодою позивач відмовляється від позовних вимог за умови, що
відповідачі в термін з 7.06.2007р. по 7.06.2008р. зобов'язуються погасити
заборгованість рівними частками по 159,80 грн. щомісяця.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачено ч.3 СТ.206ЦГЖ
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст.175, ч.1 п.4 ст.205 НІЖ України закриває провадження
у справі.

Керуючись
ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між комунальним підприємством
«Теплокомуненерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за якою:

позивач зобов'язується надати відповідачам термін для погашення боргу
починаючи з 7.06.2007р. по 7.06.2008р;

відповідачі зобов'язуються в зазначений строк сплатити заборгованість на
сум 1970,71 грн., по 159,80 грн. щомісяця.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за отриману теплову енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Копія Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
травня 2007 року               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді           Маринчука М.
П.

при
секретарі                                 Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 09.05.1987 року у будинку укладення шлюбу
м.  Руставі Грузинської ССР зареєструвала
шлюб з відповідачем,  актовий запис № 36.

В даний
час їх сім'я з відповідачем розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди на життя,
несумісність характерів це призвело до того,  що подружнє життя сторін стало носити
формальний характер,  примирення
неможливе.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  але
надіслала заяву в якій позов підтримує і просить слухати справу у її
відсутності.

Відповідач
визнав позов повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

В
судовому засідання встановлено,  що сім'я
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Майнового спору
між сторонами немає.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  позивачку від сплати судових витрат
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10,  60, 212, 213-215,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 09.05.1987 року у будинку укладення шлюбу м.  Руставі Грузинської ССР,  актовий запис № 36.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08 червня2007 р.                                                                                           Справа
№ 2-Н-74/07
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області
Ланна Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до Військового племзаводу
„Чутове" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України,
Стягнути з Військового племзаводу „ Чутове",
вул. Будівельна 2, ємт. Чутове Чутівського району Полтавської області, ід. код
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату
в сумі 1624 гри. 37 коп.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на користь
рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на
користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4242/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року      Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді
Разумовської О.Г.,
при секретарі  Колісніченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені понад б місяців через те, що між ними
втрачено почуття любові, у сім'ї немає психологічного комфорту. В зв'язку з цим
постійно виникають спори та скандали між ними.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між
ними припинені понад б місяців через те, що втрачено взаємне почуття любові та
поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. У зв'язку з цим
постійно виникають суперечки та скандали між ними.

Питання з
приводу виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між
сторонами не виникає.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст.10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської
області, актовий запис №1176 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито в розмірі 17
грн., звільнити від сплати -ОСОБА_1

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк
та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2-90/2007 p.
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                        смт.Богородчани

Богородчанський
районний суд Івано-Франківськоїобласті

В
складі: головуючого-судді                        Гутича
П.Ф.

секретаря                                      Романюк
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання повторно не з'явилися. Про
день і час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.169; п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169; п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№2-1533/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Лозівського бюро технічної інвентаризації, Перемозької сільської ради Лозівського району
Харківської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
визнання права власності на незареєстрований будинок, -

встановив:

Ухвалою від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до
ст. 35. ЦПК України суд залучає до участі у справі у якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівську державну нотаріальну
контору.

Керуючись ст.
ст. 35,130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Лозівського бюро технічної інвентаризації, Перемозької
сільської ради Лозівського району Харківської області, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на незареєстрований будинок
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Залучити
Лозівську державну нотаріальну контору до участі у справі у якості третьої
особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове
засідання викликати сторони, представників третіх осіб.

Копію ухвали
направити до Лозівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-827
УХВАЛА

14
травня 2007 року                      Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Миргород B.C.

за участю
секретаря - Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка
у судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин,  хоча про день та час розгляду справи в суді
була повідомлена завчасно належним чином,
тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ч. 1 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.