Справа № 22-6201/2007
рік                          Головуючий у
1 інстанції Скляров В. В.
Категорія    30                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Шабанової В. О. суддів Маширо О.П.,  ІгнатовоїЛ.Є. при секретарі КошмакТ.С розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на рішення Краматорського міського суду від 22 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1   про   усунення
перешкод   у   користуванні   власністю
та відшкодування збитків,

установив:

До
апеляційного суду звернувся ОСОБА_1  з
апеляційною скаргою на рішення суду,
яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2: суд зобов'язав його усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_2 її власністю - будинком АДРЕСА_1,  а також зобов"язав житлові органи зняти
його з реєстрації за вказаною адресою.

Суд
першої інстанції виходив з того,  що
спірний будинок належить позивачці на праві власності. Відповідач був там
зареєстрований тимчасово з дозволу її сина,
який на той час був власником цього будинку та перебував у шлюбі з
донькою відповідача.

Оскільки
реєстрація ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_2 перешкоджає їй як власниці здійснювати
свої права щодо належного їй нерухомого майна,
суд дійшов висновку про законність вимоги позивачки в частині усунення
перешкод у користуванні майном,  які їй
вчиняє відповідач.

Суд
також встановив,  що правовстановлюючі
документи на спірний будинок знаходились у цьому будинку,  там тимчасово проживав ОСОБА_1,  у дім власницю та її сина не допускав,  тому документи на дім зникли з вини
відповідача.

Враховуючи
наведене,  суд першої інстанції стягнув з
ОСОБА_1 на користь позивачки 974 грн. 97 коп.,
які ОСОБА_2а витратила на відновлення правовстановлюючих документів на
вказаний будинок.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким відмовити позивачці у
задоволенні її вимог,  оскільки
вважає,  що суд першої інстанції порушив
вимоги як процесуального,  так і
матеріального права.

Суд не
врахував,  що у грудні 2005 року він на
пропозицію сина позивачки,  який на той
час був його зятем,  продав у м.
Дзержинську дві квартири,  віддав йому
усі гроші,  переїхав у М. Краматорськ та
поселився у спірному будинку,  який на
той час

належав ОСОБА_2. ОСОБА_2 зареєстрував
його у будинку на постійне місце проживання та запевнив його,  що він постійно буде мешкати у цьому будинку
разом з ними,  тому ніякого житла для
себе йому купувати не треба. Вони жили у будинку однією сім"єю разом з
донькою,  зятем та їхнім сином,  вели спільне господарство.

У січні
2007 року ОСОБА_2 залишив
сім"ю,  пішов проживати до іншої
жінки,  а він з донькою та онуком лишився
проживати у спірному будинку.

7 травня
2007 року ОСОБА_2а та її син розірвали раніше укладений договір дарування спірного
будинку,  та право власності на цей
будинок знову перейшло до ОСОБА_2.

Проте
він вважає,  що позивачка мала письмово
за три місяці повідомити його як піднаймача про виселення,  чого вона не зробила.

Крім
того,  суд зобов"язав житлові органи
зняти його з реєстрації у спірному будинку,
але не вказав,  чи виселений він з
будинку.

Суд
також не врахував,  що іншого житла у
нього немає,  як немає і грошей на
придбання такого житла,  що він є хворою
людиною похилого віку,  інвалідом 2
групи.

Правовстановлюючі документи на спірний будинок він не викрадав,  тому суд безпідставно стягнув з нього 974
грн. 97 коп.,  які позивачка витратила на
їх відновлення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково,  рішення суду
скасувати,  справу направити на новий
судовий розгляд,  з таких підстав.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 3П ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

Звертаючись
до суду з позовною заявою,  позивачка
ставила питання про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1,  які їй вчиняє відповідач ОСОБА_1 ,  про виселення та зняття його з реєстрації за
цією адресою,  про стягнення понесених
позивачкою витрат на відновлення правовстановлюючих документів на спірний
будинок.

Протягом
розгляду справи у суді першої інстанції позивачка у встановленому законом порядку
від своїх позовних вимог ні в якій частині не відмовлялась,  відповідна ухвала суду щодо цього
відсутня,  однак з протоколу судового
засідання та ухваленого судом рішення вбачається,  що позовна вимога ОСОБА_2 щодо виселення
відповідача зі спірного будинку у судовому засіданні не обговорювалась та не
розглядалась.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
рішення суду не може бути залишене без змін через порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права,
тому рішення суду слід скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.
311, 313,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 22 червня 2007 року скасувати,  справу направити до місцевого суду на новий
судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців з дня набрання нею законної сили.