Справа № 22ц-5078/ 07                                                  Головуючий
№16                                                                 у першій інстанції
Доповідач:                                                                                                          Медведев     A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого:
Меведєва A.M.

Суддів: Карайван
Т.Д.,  Сергеєвої С.В.

При
секретарі: Іщенко О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1на рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 05 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Красно донської філії про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснодонської філії про захист прав споживача,
посилаючись на те,  що вона мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 і з 01.09.1994 року вона є власником зазначеної квартири.

26.09.2005
року працівниками відповідача в її квартирі була проведена перевірка,  якою було встановлено,  що вона безобліково користується
електроенергією,  а саме: включення
потужності електроприладів в квартирі розеткою без обліку електролічильника та
при зірваній пломбі Держстандарту та послаблених гвинтах кожуха
електролічильника,  чим нею були порушені
"Правила користування електричною енергією для населення". З цього
приводу працівниками відповідача 26.09.2005 року були складені відповідні акти
№ 00013314 та № 00013324,  на підставі
яких відповідачем була нарахована сума збитків у розмірі 3682 грн. 95 коп. і її
квартира відключена від електромережі. Склавши ці акти,  відключивши її від енергопостачання та
нарахувавши їй до сплати 3682 грн. 95коп.,
відповідачем були порушені її права,
як користувача електроенергією,
передбачені Правилами користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою КМУ №
1357 від 26.07.1999 року,  договором про
користування електроенергією побутовим споживачем та Законом України "Про
захист прав споживачів".

З
зазначених підстав ОСОБА_1 просила суд визнати дії працівників Свердловського РЕМ "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії по складанню актів №
00013314 та № 00013324 про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення" та відключенню її квартири від електромережі
неправомірними та звільнити її від сплати нарахованої суми у розмірі 3682 грн.
95 коп.

Оскаржуваним
рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за
необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не згодна,  просить його скасувати і направити справу на
новий розгляд,  посилаючись на те,  що судом першої інстанції неправильно
застосовані норми матеріального і процесуального права,  неповно та неправильно встановлено
обставини,  які мають значення для
справи,  висновки суду не відповідають
обставинам справи,  недоведені обставини,  що мають значення для справи,  які суд порахував встановленими та не
розглянуті всі позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які брали участь у справі,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення,  дослідивши
матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

2

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що ОСОБА_1 не надала
доказів неправомірності дій працівників відповідача по складанню актів №
00013314 та № 00013324 про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення" та відключенню її квартири від електромережі та
нарахуванню суми збитків у розмірі 3682 грн. 95 коп. При цьому суд враховував
те,  що сама ОСОБА_1 визнала виявлені в
неї порушеннями Правил користування електричною енергією,  тобто те,
що в її квартирі була розетка без обліку електролічильника і на
лічильнику була зірвана пломба Держстандарту,
оскільки особисто підписала складені працівниками відповідача з цього
приводу акти і протокол,  частково
сплатила спричинені збитки,  а також
уклала з відповідачем договір про сплату решти збитків,  чим визнала розмір нарахованих збитків.

Разом з
цим,  суд враховував і те,  що відповідно до п.37 "Правил
користування електричною енергією для населення" енергопостачальник має
право: перевіряти справність приладів обліку; знімати показання відповідно до
умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від
споживача відшкодування збитків,
завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування
електричною енергією. Відповідно до п. 53 Правил - у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представники
енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити
споживача від електропостачання (у випадках,
передбачених п.35 цих Правил),
тобто у разі: самовільного підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії,
навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби,  а також визначити величину збитків,  завданих йому протиправними діями споживача.

З
зазначених підстав суд дійшов висновку,
що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення
позивачкою ОСОБА_1 "Правил користування електричною енергією для
населення" і дії працівників відповідача по складанню актів,  нарахуванню збитків і відключенню її квартири
від електромережі є законними,
правомірними,  оскільки здійснені
в межах їх повноважень і у відповідності з п.п. 35, 37, 53 "Правил
користування електричною енергією для населення",  а тому цими діями не були порушені права
ОСОБА_1 як споживача.

Зазначені
висновки суду відповідають матеріалам справи,
вимогам закону і не спростовуються доводами апеляційної скарги,  тому підстав для зміни чи скасування
оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

Доводи
апелянта стосовно того,  що частина
позовних вимог не була розглянута не заслуговують на увагу,  оскільки всі позовні вимоги судом були
розглянуті.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 308, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Свердловського міського суду Луганської області від 05 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії про захист прав
споживача залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.