overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-391/2007 p.
УХВАЛА

08 червня 2007 р.       Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді                                  Гутича П.Ф.

секретаря                                                                  Романюк
Н.І.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідачки                                                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивачу залишається майно,  яке
розміщене в смт. Богородчанах,  а саме:
земельна ділянка площею 0,
1991 га вартістю 1038, 75
грн. та розпочате будівництво на ній; земельні ділянки площами 0, 0424 га вартістю
1038, 75 грн та 0, 1865 га вартістю 973, 01 грн.; гараж вартістю 3000 грн.
Відповідачці залишається квартира АДРЕСА_1,
вартістю 20955 грн. та
все майно,  що знаходиться в ній.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

Позивачу
ОСОБА_1залишається майно,  яке розміщене
в смт. Богородчанах,  а саме: земельна
ділянка площею 0, 1991 га
вартістю 1038, 75 грн. та
розпочате будівництво на ній; земельні ділянки площами 0, 0424 га вартістю
1038, 75 грн та 0, 1865 га вартістю 973, 01 грн.; гараж вартістю 3000 грн.
Відповідачці ОСОБА_2 залишається квартира АДРЕСА_1,  вартістю 20955 грн. та все майно,
що знаходиться в ній.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шкоди закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-27122007
червня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області
головуючого-судді                                                   Черненко
при секретарі                                                            Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачкою шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 18.05.1983
року між: ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАГСу
Кіровоградського міськвиконкому. Спільним життям не проживають по причині не
проживання відповідачки разом із сім'єю. В судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти
позову не заперечила.
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 18.05.1983 року між: сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім "ї є
неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб
На підставі ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1. задовольнити.
Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГСу
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №805.
При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  - 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
справа  №  2"н"-468/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 059 грн. 63 коп., з якої сума основного боргу
185,87 грн., пені 7,92 грн., штрафу 865,84 грн. по договору №
2996579/1.10983302 від 14.08.2006 р. та додатковій угоді № 2728688 від
14.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 059(одна тисяча
п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. по договору № 2996579/1.10983302 від 14.08.2006
р. та додатковій угоді № 2728688 від 14.08.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа № 2-484/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                           м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. 20 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-167
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.07.2007
р.                 Кіровський районний суд
м.  Кіровограда

в складі:                головуючого
судді                 Могильного О.П.

при
секретарі                                                      Дудніковій
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 до ОСОБА_9,  Правління ЗАТ
УТП " Кіровоград" про визнання недійсним рішення звітно-виборчих
зборів акціонерів та рішення по невиплаті дивідендів,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду
даної справи по суті представником позивачів до суду надано заяву про залишення
позову без розгляду.

Сторони в судове
засідання не з'явились,  проте це не
перешкоджає розгляду даного клопотання по суті.

Приймаючи до
уваги,  що дане право передбачене законом
та не порушує чиїх-небудь охоронюваних законом прав та інтересів,  суд визнає можливим його задовольнити ,  залишивши позовну заяву без розгляду.

Враховуючи,  що під час судового розгляду справи
приймались міри до забезпечення позову (ухвала від 14.09.2006 - скасована
ухвалою суду від 23.03.2007 ); (ухвала від 01.06.2006 ) і забезпечення доказів
( ухвала від 23.03.2007 ) та на даний час ухвала від 01.06.2006 року
виконана,  а про забезпечення доказів
перебуває на виконанні в державній виконавчій службі,  суд визнає за необхідне скасувати їх.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до ОСОБА_9,  Правління ЗАТ УТП " Кіровоград" про
визнання недійсним рішення звітно-виборчих зборів акціонерів та рішення по
невиплаті дивідендів,  залишити без
розгляду.

Скасувати ухвалу
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
01.06.2006 року якою заборонено голові правління ОСОБА_9 та Правлінню ЗАТ УТП " Кіровоград " ( ) проводити будь-які дії направлені на відчуження майна товариства (
будови,  споруди,  рухоме майно та транспорт ),  а також укладати цивільно-правові угоди
застави,  іпотеки,  угоди на управління майном товариства;

- заборонено
Кіровоградському обласному комунальному підприємству "Бюро технічної
інвентаризації" здійснювати перереєстрацію чи реєстрацію прав власності (
в тому числі і на підставі рішень третейських судів ) на інших суб'єктів

підприємницької
діяльності або фізичних осіб нерухомого майна майнового комплексу ЗАТ УТП
" Кіровоград " ( ) адміністрація якого
знаходиться за адресою : м.  Кіровоград
вул.  Карла Маркса ,  53;

- заборонено
МРЕВ ДАІ м.  Кіровограда здійснювати
перереєстрацію та реєстрацію прав власності на автотранспорт,  зареєстрований за ЗАТ УТП " Кіровоград
" на інших суб'єктів підприємницької діяльності або фізичних осіб.

Скасувати ухвалу
Кіровського райсуду
м.  Кіровограда від
23.03.2007 року про забезпечення доказів,
та направити для відома до ДВС Кіровського району м.  Кіровограда.

На ухвалу суду
протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви.
Справа № 2-1354/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2007 р.                                        Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                    Тарасенко О.В.

при секретарі -                                  Усенко
О.І.

представника
позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись
до суду в лютому 2007 року з
позовом до ОСОБА_2, просить визнати відповідача втратившим право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. В
обгрунтування позову вказав, що ОСОБА_2
його колишня дружина. Шлюб розірвано в 1994 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2002 року син мешкає
з ним за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він не досяг повноліття, а мати не
займалася його вихованням, що підтверджується актом з місця мешкання, хоча
зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1. Син зареєстрований разом з відповідачем, яка є його матір»ю. В
спірній квартирі відповідач не мешкає з лютого 2004 року, що підтверджується актом з місця мешкання, плату за
неї не вносить, речей та документів відповідача в квартирі не має. Перешкод в
користуванні квартирою відповідачу ніхто не чинив. У 2005 році ОСОБА_2 було оголошено
в розшук. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.11.2006 року ОСОБА_2 визнано безвісно
відсутньою. Вважає, що відповідач втратила право на користування жилим
приміщенням квартири АДРЕСА_1,
оскільки не мешкає у вищевказаній квартирі без поважної причини понад  шість місяців.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи
повідомленим про час та місце слухання справи в установленому законом порядку.

Вислухавши позивача, представника третьої особи, який не заперечує проти
позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити і
відповідно до ст.71 ЖК України, визнати ОСОБА_2
втратившей право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено поясненням позивача, актами КЖП - 22, рішенням
Тернівського районного суду від 23.11.2005
року, що ОСОБА_2 більш
ніж 6 місяців без
поважних причин в спірній квартирі не мешкає і може бути визнаний втративши
право користування спірною квартирою.

На підставі
ст.71 ЖК України, керуючись ст. 10,27,60,224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 втратившей
право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ
УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації по вказаній
квартирі.

2

Рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
р. стзв. №19                                                                                                    Справа №2-389/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, посилаючись на причетність відповідачки до
заподіяння їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що мало місце 08.05.2007
року, внаслідок чого їй було завдано майнову та моральну шкоду, просила
стягнути з ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування майнової шкоди 678 грн. 15 коп.
та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути 5000 грн.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року на 9 год. ЗО хв. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
04.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-276/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на п подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р
Справа № 2-0-128/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 червня  2007
р.                                                                             м.   Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.   перевіривши виконання вимог   ст.   234 ЦПК України по
справі № 2-0-128/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,   яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,   керуючись ч.3   ст.
225,     ст.   122
ЦПК України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-0-128/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,   які беруть участь у справі 16 червня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №2-200/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня
2007 року                                Мурованокуриловецький    районний
суд    Вінницької

області
в складі:              головуючої -
судді      Тучинської Н.В.

при
секретарі                                                      Мельник
А.О.

розглянувши
у     відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 16 червня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого дітей не мають. Вважаючи,  що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки,  позивач
з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: 3 квітня 2006 року вони
з відповідачем припинили подружні стосунки. З тих пір і вона і відповідач,  не цікавляться життям один одного,  не переймаютьться проблемами один
одного,  у кожного з них склалися інші
сім' ї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (а.с. 11). Судом на підставі ч.4  ст.
169 та  ст. 224 ЦПК України
ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 16 червня 2001 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до пояснень позивача,  спільних дітей у шлюбі не має. Позивач
заявила,  що із квітня 2006 року припинила
подружні стосунки з відповідачем і коден з них має іншу сім'ю,  не бажає примирення чи збереження шлюбу. Суд
вважає,  що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення,
оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

З врахуванням
підстави для розірвання шлюбу,  суд
вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  мають нести обидві сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 СК України,   ст.
ст.  10. 60,  169 ч. 4,
212,  213,  215,
224,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 16
червня 2001 року у виконкомі Снітківської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області між ОСОБА_2.
1978 року народження та ОСОБА_1,
1978 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
та ОСОБА_1 по 8 (вісім) гривень державного мита в доход держави з
кожного.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-126/2007 p.
УХВАЛА

про виправлення
арифметичних помилок у судовому рішенні

25 травня 2007 року                                                                смт.    Краснопілля

Краснопільський
районний суд Сумської області в складі:

Головуючого
судді                          Косар А.І.

При
секретарі с/з                             Бесараб
Н.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1про виправлення арифметичних помилок
у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краснопільського районного суду Сумської області від 03 травня 2007 року,  ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1про
стягнення аліментів на дітей ,  стягнуто аліменти зОСОБА_1на користь ОСОБА_2 ,  аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3
частини з усіх видів його заробітку ,  але не 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення
нею віку повноліття,  починаючи з 16 березня 2007 року .

ОСОБА_1звернувся
до суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому
рішенні ,  вказуючи на те,  що
в резолютивній частині рішення допущена помилка щодо визначення частки стягнення
аліментів на утримання однієї дитини.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи ,  суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.

У
вказаному вище рішенні суду допущена арифметична помилка,  зазначено,
що з ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини з усіх
видів його заробітку,  але не менше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення нею віку
повноліття на її користь,  допустивши
негайне виконання рішення у розмірі платежу за один місяць,  замість необхідних 1А частини .

У
відповідності до    ст.    219
ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки .

Керуючись    ст.
219 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Виправити
арифметичну помилку в рішенні Краснопільського районного суду від Сумської
області від 03 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1про стягнення аліментів на дітей.

Вказати,  що розмір аліментів на утримання
неповнолітнього сина визначено наступним чином.

Стягнути
зОСОБА_11/4 частини з усіх видів його заробітку ,  але не
менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1   віку повноліття,  починаючи з 16 березня 2007
року.

Ухвала    може бути
оскаржена в апеляційному порядку
через    Краснопільський районний
суду Сумської області шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4    ст.
295 ЦПК України. Ухвала набрана на комп"ютері і має силу оригіналу.