overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-665/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.10.2005 p.,  що
на 22.05.2007 p.,  а саме: за залишком кредиту в сумі 1143, 25 грн.,  за процентами - 313, 18
грн.,  а всього - 1456, 43 грн.
2. Стягнути ОСОБА_1 на користь
Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної
"Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

Іменем України

25 червня   2007 року

Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному
майні»

ВСТАНОВИВ

До
Богодухівського районного суду Харківської області 06.06.07 року надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному
майні»

В
зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ч.2 п. 4 та 3 ЦПК
України, та по неї не повністю сплачено державне мито Ухвалою від 6 червня 2007
року заяву залишено без руху та позивачу надано 7 денний термін з дня отримання
Ухвали суду для усунення недоліків та попереджено про наслідки, передбачені ст.
121 ч.2 ЦПК України.

Згідно
поштового повідомлення позивач отримав Ухвалу 13 червня 2007 року, але станом
на 25 червня 2007 року позивач недоліки не усунув

На підставі
викладеного, керуючись ст..
121 ч. 2 ЦПК України (2004 року)

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про припинення права на частку у спільному майні»,
ВВАЖАТИ НЕ ПОДАНОЮ, ТА ПОВЕРНУТИ ПОЗИВАЧУ

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів зі дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після цього
протягом десяті днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ст..
295 ч.4 ЦПК України
Справа № 4c-13/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський справу за   скаргою ОСОБА_1на дії
ВДВС у Нижньогірському районі,

встановив:

Заявником подана заява, в якій він просить суд прийняти відмову від скарги
на дії ВДВС у Нижньогірському районі, оскільки спір врегульовано добровільно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява п ідлягає задоволенню,
оскільки вона не порушує права чи законні
інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному
законодавству.

Керуючись ст. ст. 31, 174, 205,
209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1від скарги на дії ВДВС у Нижньогірському районі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-902/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Димитровський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при
секретарі Мушинській М.В., за участю представника позивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Димитров
справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1, основним наймачем якої є
відповідачка ОСОБА_1 В період з 01.04.2004р. по
01.04.2007р. відповідачі не сплачували квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 766,68 грн. Оскільки
відповідачі не бажають сплатити зазначену суму, комунальне підприємство просить суд стягнути з відповідачів солідарно
на його користь вказану заборгованість, а також понесені ним при зверненні до
суду витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача, посилаючись на добровільне вирішення спору, заявила
клопотання про закриття справи.

Відповідачі до
судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не
повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не
надіслали.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить нормам
чинного процесуального законодавства і у відповідності з п. З частини 2 статті 205 ЦПК України є однією з підстав
закриття провадження у справі.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. п.3, 205 ч.2 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовне провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартплаті за період з 1
квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 766,68 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2014/07
Суворовський районний суд м.
судді:                           Бочко
секретарі:                                   Смірновій
у відкритому судовому   засіданні   в   м.
Херсоні в залі суду справу за позовом
МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1
своєчасно оплату не проводила,  у
зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 1548, 97 грн. Просила стягнути заборгованість
судовому засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала в межах строку позовної
давності,  враховуючи те,  що відповідач частково погасив
заборгованість,  чим визнав борг.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
матеріалів   справи   встановлено,    що
відповідач   користується   послугами
МКП "Херсонтеплоенерго". З розрахунку суми заборгованості  вбачається,
що заборгованість за період з 01.10.2001 р. по 01.04.2007 р. становить
1548, 97 грн.,  відповідач частково
погасив борг і з урахуванням позовної давності,
відповідно до  ст. 257,  264 ЦК України,  борг відповідача становить 1292, 95 грн.
Керуючись  ст.  ст. 10,
57,  60,  212 ЦПК України,  суд,  -
користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1292, 95 грн. та 30 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 1322, 95 грн.
держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-356/07 ї

18 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                 ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в
суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що через
розбіжність поглядів на спільне сімейне життя між ними постійно виникали
конфлікти і протягом останніх п"яти років проживають окремо, не
підтримуючи ніяких  відносин.

Заява  відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий  суду,
представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження
у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 червня 2007 року
на 14 год.  яке відбудеться в приміщенні  Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 26 червня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-550/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                           м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства НАК "Украгролізинг" "Херсоноблагролізинг" до
ОСОБА_1 про визнання доручення скасованим,

встановив:

ДП
"Херсоноблагролізинг" звернулось до суду з позовом,  у якому просили визнати довіреність видану на
ім'я ОСОБА_1 від 29.09.2006 року скасованою та зобов'язати відповідача
повернути довіреність новопризначеному голові ліквідаційної комісії.

У судові
засідання 22.05.2007 року,  29.05.2007
року сторони  не з" явились,  про слухання справи були повідомлені належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки сторін
у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства НАК "Украгролізинг"
"Херсоноблагролізинг" до ОСОБА_1 про визнання доручення скасованим
залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2 "о" - 300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Ленінський районний суд м.  Луганска у складі:

головуючого
судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі
ЄСАУЛЕНКО Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася із позовом про розірвання шлюбу,
зазначивши,  що 26.01.2002 року
було зареєстровано шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів,  різні погляди
на життя,  відповідач не брав участі у
житті сім'ї,  зловживав алкоголем,  внаслідок чого між ними втрачено почуття
любові та поваги. З лютого 2007 року шлюбні відносини припинено і сім'я
розпалась. Позивачка вважає,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливі,
просить шлюб розірвати,  витрати по
справі покласти на відповідача. Спору про поділ майна немає.

У
судовому засіданні сторони не були присутні,
надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю,  відповідно до яких позивачка позовні вимоги
підтримала,  просила шлюб розірвати;
відповідач позов визнав,  на розірвання
шлюбу погодився,  витрати по справі
просив покласти на нього.

Дослідивши
матеріали справи,  прийнявши до уваги
заяви сторін,  суд вважає,  що є підстави для задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
26.01.2002 року було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні
відносини між сторонами припинені у лютому 2007 року через втрату почуттів
любови та поваги. Заходів для примирення сторони не вживають. Таким чином,  суд вважає,
що родина фактично розпалась,
подальше спільне житя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.  Спору про поділ майна немає.
Витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26.01.2002 року у
Зимогір'ївській міській раді,
Слов'яносербського району,
Луганської області,  актовий запис
№3,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 17 грн. ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через суд
Ленінського району м.  Луганська шляхом
подачі в 10-денний срок з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-17-2007
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

за участю
адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського Палацу Культури,
третіх осіб: директора Лозівського міського Палацу Культури -Михайлової Алли
Валеріївни та Керопова Ашота Оганесовича, начальника відділу культури
Лозівської міської ради Харківської області - Соляник Надії Петрівни про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
сум по оплаті відпустки, а також матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сум по оплаті
відпустки, а також матеріальної шкоди, в якій зазначає, що вона знаходилась в
трудових правовідносинах з Лозівським міським Палацом Культури, працювала
керівником показової студії образотворчого мистецтва «Райдуга». 09 вересня 2004
року наказом № 142-к була звільнена по ст. 40 п. 1 КЗпП України, в зв'язку з
скороченням штатів працівників, з звільненням не згодна, вважає, що воно
проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Позивач
надала суду заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, у зв'язку із
тривалим службовим відрядженням, про що надала суду посвідчення про відрядження
та виписку із приказу.

Згідно з
ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі
зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1
ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до Лозівського міського Палацу Культури, третіх
осіб: директора Лозівського міського Палацу Культури - Михайлової Алли
Валеріївни та Керопова Ашота Оганесовича, начальника відділу культури
Лозівської міської ради Харківської області - Соляник Надії Петрівни про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
сум по оплаті відпустки, а також матеріальної шкоди -зупинити до припинення
перебування сторони у службовому відрядженні, а саме до 03 вересня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-2061/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Теріторіальної громади міста Харцизька в особі Харцизької міської Ради про
продовження терміну для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивач 3 травня
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження терміну
для прийняття спадщини у виді квартири АДРЕСА_1, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1
після смерті його матері -ОСОБА_2. Позов мотивує тим, що вказана квартира
належала його матері на праві власності. Після її смерті заповіту не
залишилося, єдиним спадкоємцем за законом є позивач, оскільки його рідний брат
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач в строк не подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини, через хворобу, проте фактично спадщину він
прийняв, оплачує комунальні послуги.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник
відповідача - Харцизької міської ради просить розглянути справу у його
відсутності, проти задоволення позову не заперечує, про що в матеріалах справи
є заява.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача  з
урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що   квартира АДРЕСА_1 на
праві власності належить ОСОБА_2 (а.с. 7).

Згідно
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6) Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді
вищевказаної квартири.

Із
свідоцтв про народження вбачається, що позивач та ОСОБА_3. є синами ОСОБА_2
(а.с.4,5) та являються її спадкоємцями.

Згідно свідоцтва
про смерть - брат позивача ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.16) У
відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
за поважною причиною, суд має право установити йому додатковий строк, достатній
для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Із   наданих
суду      медичних   документів
вбачається,   що   позивач
страждає      рядом
захворювань.(а.с. 13-15)

Таким
чином, судом встановлено, що позивач з поважної причини пропустив термін для
подачі заяви про прийняття спадщини, а саме - через хворобу, фактично прийняв
спадщину у вигляді квартири, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України ст. 1261,1269,1270,1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, продовжити на один місяць, після вступу рішення в законну силу,
термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-121/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 квітня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Тарасевичі П.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Львівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
-

встановив:

Позивачка звернулась в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на
його користь 1217,98 гривень суми боргу за надані телекомунікаційні послуги та
51,00 гривню судового збору, з підстав викладених у фабулі позовної заяви.

В судове засідання повторно не з'явився представник позивача, який був
належно повідомлені судом про день і час розгляду справи по суті та
попереджений про результат неявки.

Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивача
без поважних причин, оскільки від нього не надійшла заява про розгляд справи у
його відсутності, а тому, -

Керуючись ст. 169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, - Суд,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.