overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1397/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1397/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2- 1610/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня     2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судці Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,  за участю позивачки
ОСОБА_1  відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
17.01.2007р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на втрату взаємних
почуттів.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу. Посилалася на постійний моральний та
психологічний тиск з боку відповідача,
відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Відповідач
позов не визнав,  на розірвання шлюбу не
згоден. Підтвердивши,  що з позивачкою
склалися напружені відносини,  заперечує
проти розлучення,  оскільки бажає
зберегти шлюб.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 6.07.1951 р. Для обох
шлюб перший. Мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких
відповідач надавав матеріальну допомогу в добровільному порядку. Щодо
визначення місця проживання неповнолітніх дітей сторони мають намір вирішувати
в іншому судовому провадженні.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
оскільки між ними склалися напружені стосунки із-за відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
сімейні та життєві стосунки. Сторонам надавався строк для примирення,  однак воно не настало. Заперечення
відповідача проти розірвання шлюбу з посиланням на можливість примирення,  проти чого категорично заперечує позивачка, -
є непереконливими. Час,  що сплив після
звернення позивачки до суду з позовом ,
достатній для того,  щоб сторони
визначилися у своєму відношенні до шлюбу та сім»ї. Суд приходить до
висновку,  що подальше збереження шлюбу
ОСОБА_1,  який носить формальний
характер,  суперечить інтересам кожної
сторони ,  негативно вливає на кожного з
подружжя та на їх неповнолітніх дітей,
тому шлюб необхідно шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 10, 60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 6 липня 1991 року в Центральному
відділі РАЦС Полтавського МУЮ,  актовий
запис №1393,  між ОСОБА_2і
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1 ) - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох по 8, 50грн.судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення  набирає
законної сили після
закінчення  строку  на подання
заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 8 - 9 2007 року
УХВАЛА

08 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді:                                                                               Бойка
П.М.

При секретарі:                                                                                          Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
суду , у
зв"язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ

Рішенням
Долинського райсуду від 20.12.2006 року з ОСОБА_1
стягнуто на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 1Л частини заробітку (доходу) але не менше ЗО % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 18.09.2006 року .

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою ,
мотивуючи тим , що
рішенням Долинського райсуду
Кіровоградської області від 18.04.2007
року його виключено з актового запису №
1 від 07 червня 2005 року проведеного
Братолюбівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області як
батька з даних про народження 03.06.2005
року ОСОБА_3.

Згідно
п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами
окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів" від 15.05.2006 року №
3 задоволення позову судом про виключення відомостей про них, як батька або
матері з актового запису про народження дитини може бути підставою для
перегляду рішення про стягнення аліментів у зв"язку з нововиявленими
обставинами (п.1 ст 361 ч.2 ЦПК
України )

Вказане
рішення суду є підставою для закриття провадження по справі відповідно до ч.1
п. 21 ст.205
ЦПК України .

Керуючись ст.
ст. 361- 365 , 205 ч.1 п.2)
ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову,
посвідченою рішенням суду.

Ухвала в
частині закриття провадження по справі може бути

оскаржена
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК

України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого   - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
26.10.1996 Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис № 1640, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, почуття
кохання втрачено, примирення сім'ї не можливе і не є доцільним, з травня 2005
року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Дітей від шлюбу не мають, майновий спір
відсутній.

До суду
надійшла заява позивача, в якій вона свої вимоги підтримала, просив суд позов
задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2,
витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просила покласти на відповідача,
цивільну справу розглядати за її відсутності.

До суду
також надійшла заява відповідача, в якій він не заперечував проти задоволення
позовних вимог та розірвання шлюбу з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з розірванням
шлюбу, просив покласти на нього, цивільну справу розглядати за його
відсутності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини:

Позивачка
26.10.1996 уклала шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану, актовий запис № 1640. Дітей не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбно-сімейні стосунки припинено з травня 2005 року. Шлюб існує формально.
Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не
надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сім'ї не доцільно.

За таких
обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають задоволенню
з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.10.1996 у Харківському міському відділі
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1640, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в сумі 17,00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-890/2007р. УХВАЛА
25 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській
М.В., за участю представника позивача Гречишнікової К.М., відповідачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті, -
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті. В обгрунтування вимог вказав, що відповідачка зареєстрована та
проживає в квартирі АДРЕСА_1, і є наймачем вказаної квартири. Оскільки
відповідачка в період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. не сплачує квартирну
плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 831,46 грн.,
комунальне підприємство просить суд стягнути з неї на його користь вказану
заборгованість, а також понесені при зверненні до суду судові витрати: судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача, посилаючись на добровільне вирішення спору і
досягнення з відповідачкою згоди, заявила клопотання про залишення позовної
представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у
відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення
На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по квартплаті за період з 1 квітня 2004 року по 1
квітня 2007року в сумі 831,46 грн. залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1047/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого -
судді Солдаткіна С.  Г.

при секретарі
Сугоняко Н.О.

з участю
позивачки ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

відповідачів
ОСОБА_3  ,   ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 в особі
представника: ОСОБА_2

до      ОСОБА_3,

ОСОБА_4 Тяча третя особа: СГРІФО Шосткинського МРВ УМВС України в
Сумській області

про     розірвання договору позички та виселення
користувачів з квартири без надання іншого житлового приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Шосткинського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 в особі
представника ОСОБА_23 позовом до ОСОБА_3
,   ОСОБА_4 про розірвання договору позички та виселення користувачів
з квартири без надання іншого житлового приміщення.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідачі ОСОБА_4,   ОСОБА_3
зобов'язуються 10.09.2007 року звільнити займане ними за
договором позички від 30.09.2004 року житлове приміщення у вигляді квартири
АДРЕСА_1 і передати вказану квартиру позивачці ОСОБА_1 Позивачка відмовляється
від раніше заявленого позову до ОСОБА_4,   ОСОБА_3   про розірвання договору позички від
30.09.2004 року та виселення відповідачів з житлового приміщення і просить суд
закрити провадження у справі.

Наслідки
закриття справи,   у зв"язку з
укладенням мирової угоди,
передбачені   ст.   206 ЦПК України сторонам роз"яснені і
зрозумілі.

Враховуючи,   що укладена між сторонами мирова угода не
суперечить закону,   здійснена в
інтересах обох сторін,   виконання ними
умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,   суд у відповідності до   ст.
175 п.4 ч.1,     ст.   205 ЦПК України закриває провадження в
суправі,   якщо сторони уклали мирову
угоду і вона затверджена судом.

Керуючись   ст.
ст.   175 п.4 ч.1,   205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,   укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   згідно

умов
якої відповідачі ОСОБА_4,   ОСОБА_3
зобов'язуються 10.09.2007 року звільнити займане ними за
договором позички від 30.09.2004 року житлове приміщення у вигляді квартири
АДРЕСА_1 і передати вказану квартиру позивачці ОСОБА_1 Позивачка відмовляється
від раніше заявленого позову до ОСОБА_4,   ОСОБА_3   про розірвання договору позички від
30.09.2004 року та виселення відповідачів з житлового приміщення і просить суд
закрити провадження у справі.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1и до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
розірвання договору позички та виселення користувачів з квартири без надання
іншого житлового приміщення,   в
зв"язку з укладенням мирової угоди,
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Сумської області через міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної
скарги,   або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2- 182
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

4 червня
2007 року            Заліщицький районний
суд Тернопільської області

в складі
головуючої              Яковець Н.В.

при
секретарі                         Фаринник
Г.В.

з участю
позивачки                ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить стягувати з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів щомісячного доходу відповідача,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму встановленого державою на дитину відповідного віку,  посилаючись на те,  що відповідач є батьком дитини і не надає
жодної матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позов і згідний на стягнення аліментів.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цьогож кодексу. Згідно ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

А тому,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Суд також
вважає,  що з відповідача слід стягнути в
дохід держави 51 гривню судового збору на рахунок 0161,  код 23588792,
МФО 838012 УДК в м.  Тернопіль..

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК,
ст.  ст. 180, 182, 183, 191
Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2жителя

АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання двох неповнолітнього сина -ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного
доходу відповідача,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до
досягнення його повнолітя,  починаючи з
18.05.2007 року,  або до зміни матеріального
чи сімейного стану сторін. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до
негайного виконання.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок
0161,  код 23588792,  МФО
838012 УДК в м.  Тернопіль.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ                                            №
2/2-424/07

про закриття провадження в справі

04 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого: С.
І.Купрієнко секретаря:       В.В.Потапенко прокурора:
О.Г. Медведської

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом Прокурора Вишгородського району в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-а особа служба в справах
неповнолітніх Вишгородської РДА , обласний будинок дитини м. Біла Церква про
позбавлення батьківства

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні було заявлено прокурором клопотання про закриття провадження по
справі в зв*язку зі смертю відповідачки.

Клопотання
обгрунтоване і підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  205 п.6 ЦПК України
суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі закрити. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п*яти
днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня подачі зачви про
апеляційне оскарження.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
м.  Носівка                                                                                                        23
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець ОМ розглянувши
заяву ЗАТ КБ " Приват Банк "про видачу
судового наказу на стягнення боргу за користування кредитом з ОСОБА_1 в сумі
до  ст. 526 , 527,  530  ЦК України ,   ст. 95 , 102 ,  103 ЦПК України ,
з ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1) на користь ЗАТ КБ " Приват
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
" Приват Банк " 63 ( шістдесят три ) грн. 54 коп. судових
витрат ,  що були сплачені останнім при
з ОСОБА_1 15 грн. на користь ЗАТ КБ
"Приват Банк " сплачених за інформаційно - технічне забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ КБ " Приват Банк ".
Суддя                                                         О.М.  Кучерявець
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекс) України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказ} подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України } разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без слдового розгляду і виклик)- сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3-170907р.
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                          судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                        Керцман
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у сумі 581 грн. 79 коп., а також
штрафу за невиконання умов угоди у сумі -
780 грн. 09 коп.

До суду 08.06.2007 року від
представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
Справа № 2-4823/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                            Заводський
районный суд м.

Миколаєва

в складі
головуючого судді                            Шаманської
Н.О.

при секретаре                                                  Багдасарової
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» про стягнення
заборгованності по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖКП ММР «Заводське-2» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 939,30 грн.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
в повному обсязі, не заперечує проти задовлення позову.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що позивач працював ЖКП ММР «Заводське-2» до 31.05.2007 року. При звільненні з
позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість, згідно довідки
№ 1179 від 17.08.2007 року, складає 939,30 грн., яка до теперішнього часу не
погашена.

Відповідно до
ст. 116 КЗпП України, відповідач в особі ЖКП ММР «Заводське-2» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 939,30 грн., та в
дохід держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.