overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1773/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                Придніпровський
районний суд м. Черкаси в

складі:

головуючого:
судді   Смоляра А.О.

при секретарі:                                                  Мандрик
A.M.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Виконкому Черкаської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися в Придніпровський районний
суд м. Черкаси з позовом в якому просять визнати за ними право власності на
самочинно збудований балкон розміром 1,71x3,85
м у АДРЕСА_1мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самочинне будівництво
знаходяться у квартирі, що належить їм на праві приватної власності, не
порушують права інших осіб та не мають порушень вимог будівельних норм України.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
визнав, та пояснив, що не заперечує проти визнання права власності на балкон за
позивачкою.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 3. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та
пояснили, що відповідно свідоцтва на право власності на житло № 16983 від 22.01.1998 року вони є
власниками АДРЕСА_1. Для поліпшення житлових умов до їх квартири було
добудовано балкон розміром 1,71x3.85
м. Цей балкон не порушує прав інших громадян, які мешкають поруч та не має
порушень ДБН України, а тому просили визнати за ними право власності на
зазначений балкон.

Заслухавши позивачів по справі, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи,
поясненнями позивачів та не заперечується відповідачем, що самочинне
будівництво у квартирі позивачів, -
не порушують права інших осіб та не мають порушень вимог будівельних норм
України, що підтверджується листом управління містобудування та архітектури
Черкаського міськвиконкому №
1865/14 від 04.04.2007
року.

Згідно
ст.376 ЦК України - право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, визнається в судовому порядку за
особою, яка здійснила таке будівництво. На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, 130,174 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2- задоволити.

Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2право власності на самочинно
побудований балкон розміром 1,71x3,85
м у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання                      Справа №
2-328/07

26.04.2007
року  Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                            Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в м.
Червонограді Львівської

області     справу
за позовом
Львівсько-Закарпатської міжобласної державної

інспекції   рибоохорони    до
ОСОБА_1    про стягнення

206грн.90коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Львівсько-Закарпатська
міжобласна державна інспекція рибоохорони звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 206грн.90коп., але на виклики в судове засідання позивач не з'являється , при
цьому справа призначалась до розгляду
неодноразово, про причини неявки в суд позивач
не повідомляє, тому суд вважає, що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
229 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом
Львівсько-Закарпатської міжобласної державної інспекції рибоохорони до ОСОБА_1
про стягнення 206грн.90коп.    -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1883/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1707 грн. 39 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 40442007
УХВАЛА

09 серпня 2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M. при
секретарі   Мелих Л.В. з участю
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Луцьку  справу
за  позовом відкритого  акціонерного
товариства
"Укртелеком"  в  особі
Центру  обслуговування споживачів
та продажу послуг Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги зв"язку,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 року ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
зв"язку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову
від позову в зв"язку з повною сплатою заборгованості. Одночасно просить
стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вони не можуть повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст.205, ч. 1 ст.89 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги зв"язку у зв"язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судових витрат по
справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05. 2007 року                           М.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря   БілоцькоїЛ.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує, що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 28.01.2004 року до
29.09.2005 року, який тривалий час не виплачував заробітну плату. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись
на те, що заборгованість по заробітній платі складає 3147 грн. 36 коп., позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених
у ньому підстав та збільшила позовні вимоги в яких просила стягнути
заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі
566 грн. 97 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд,
заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 29.09.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 3147 грн. 36 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача,
також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про компенсацію
громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»
компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 566 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 3147 (три тисячі сто сорок сім) грн. 36 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 566 грн. 97 коп.
та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа №2-1180/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді - Токаренко М.А.
при секретарі - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те, що відповідачка прописана та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем
надаються відповідачу послуги по постачанню теплової енергії, але надані
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку
з чим виникла заборгованість, яка станом на 23.02.2007 року склала 1984,40
гривень за період з лютого 2004
року по лютий 2007 року.
Відповідач добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1984,40 гривень та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав
пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явився, тому відповідно до ст. 169
ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність
відповідача, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України
повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири).
відповідача в вказаній квартирі, яка приватизована, та наявність заборгованості
за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5). При таких
обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1984,40 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст.156 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217,
218,224-226 ЦПК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 23 лютого 2007 року в сумі 1984 ( одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 40
копійок, а також судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4708 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня   2007
року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства „Енергосбит" про
стягнення невиплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення невиплаченої заробітної плати.

Зазначена позовна заява ухвалою
судді від 10 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначений поштовий індекс позивача, не вказана ціна позову
щодо вимог майнового характеру.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 30 травня 2007 року, які
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
„Енергосбит" про стягнення невиплаченої заробітної плати   -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний суд міста Харкова
шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295

ЦПК України.

Суддя
Справа №2-12/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«30» травня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди
В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПСП „ім.  Т.Г. Шевченка" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
вилучення майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 25 липня 2006 року звернувся
позивач - ПСП
„ім.  Т.Г. Шевченка" з позовною
заявою про вилучення майна з незаконного володіння.

Сторони
в судові засідання неодноразово не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності позивача
до суду не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1.ст 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПСП „ім.  Т.Г. Шевченка" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про вилучення майна з незаконного володіння - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-402/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді: Берелет В.В.

при секретарі: Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

З 02
липня 1999 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_32002 року народження. Дитина проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги позивачці на
утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку до повноліття дитини.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнає. Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали, суд вважає, що вимоги позивачки обгрунтовані і
згідно ст.180 СК України підлягають задоволенню, так як відповідач є батьком
дитини і зобов'язаний їй надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з
позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно ст.ст. 79 та 217 ЦПК України суд покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення
суду до негайного виконання.

Керуючись
СТ..СТ.10,15, 60,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Олексіївна
Криничанського району, Дніпропетровської області, проживаючого а АДРЕСА_1, не
працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1проживаючої в АДРЕСА_2, на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 04 червня 2007
року.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути
з ОСОБА_451 гривню державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-965/2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан
Л.В.,  при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановив:

03.05.2007
року позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачки - ОСОБА_1. про відшкодування збитків у сумі 141, 59 грн.,  за фактом ушкодження державної пломби,  у зв'язку з чим,  використана електроенергія не враховувалася
належним чином.

23.05.2007
року,  на час проведення судового
засідання,  від представника позивача
надійшла заява,  відповідно до якої,  останній відмовився від позовних вимог до
відповідачки,  у зв'язку з повним
відшкодуванням шкоди,  про що надав
відповідний документ,  просив закрити
провадження за цією справою.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про відмову від позову не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб,  тому,  підлягає задоволенню,  а провадження по справі - закриттю на
підставі п.3  ст.  205
ЦПК України.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  ст.  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
закривши провадження по цивільній справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 384/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                               місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач
коштів на утримання дочки не надає і тому виникла
необхідність звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в
судовому порядку, виникла необхідність звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у  справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Провести попереднє судове засідання
12 червня 2007 року о 12 год.
30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

2.
Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2,

3.
Третіх осіб