Справа №6-18/2007
УХВАЛА

про поворот виконання
рішення

12 червня 2007 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя.

Жовтневий
районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Татарінова В.І.,

при
секретарі           Голуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Запоріжжя заяву Приватного підприємства „Віктор та
сини" про поворот виконання рішення, -

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Віктор та сини" звернулося до суду з заявою про
поворот виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від
16.06.2004р. про стягнення з Спільного Підприємства „Автомобільний Будинок
„Україна-Мерседес-Бенц" та Приватного Підприємства „Віктор та сини"
на користь ОСОБА_1 неустойку у сумі 97522,20
грн., а на користь держави -
держмито у сумі 979,45
грн.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, зазначаючи, що рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24.12.2003
року частково задоволено позов ОСОБА_1
до СП „Автомобільний будинок „Україна-Мерседес-Бенц" та ПП „Віктор та
сини" і на користь позивача солідарно стягнуто 5000 грн. моральної
шкоди. Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області від 16.06.2004 року задоволена апеляційна скарга
ОСОБА_1 частково, з відповідачів солідарно на його користь стягнуто суму
неустойки 97 522,20 грн. та держмито в розмірі 979, 45 грн. Згідно Постанови
відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції
М.Дніпропетровська від 22.11.2004 року про відкриття виконавчого провадження та
Постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої
служби Дніпропетровського обласного управління юстиції від 8.12.2004 року про
стягнення з боржника виконавчого збору з ПП „Віктор і сини" стягнуто
107274, 42 грн., з яких 97522,20 грн. на користь ОСОБА_1, a 9752,
22 грн. Виконавчий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 17.12.2004 року на суму 9752,22 грн. та № 346 від 17.12.2004 року на суму 97522, 20 грн. Таким
чином, рішення апеляційного суду Запорізької області було виконано повністю,
про що була винесена 20.12.2004
р. постанова про закриття виконавчого провадження. Однак рішенням колегії
суддів Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України від
18.10.2006р., рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2004 року
скасовано повністю, а питання про повернення стягнутих з них грошових коштів не
було вирішено, у зв*язку з чим вони і звернулися до суду з відповідною заявою.

Сторони по справі: ОСОБА_1,
Запорізьке обласне управління захисту прав споживачів до судового засідання
не з*явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,
представник спільного підприємства „Автомобільний будинок
„Україна-Мерседес-Бенц", Державна виконавча служба Дніпропетровського
обласного управління юстиції до судового засідання також не з*явилися,
направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не
було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява про повернення стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької
області від 16.06.2004 року
рішення місцевого Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 24 грудня 2003 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до СП „Автомобільний будинок „Україна-Мерседес-Бенц", ПП „Віктор та
сини", 3-тя особа: Запорізьке обласне

управління
по захисту прав споживачів про захист прав споживачів змінено у частині відмови
ОСОБА_1 у стягненні
неустойки, та цим же рішенням апеляційного суду зі СП „Автомобільний
будинок „Україна-Мерседес-Бенц" та Приватного підприємства „Віктор та
сини" солідарно на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку в сумі 97 522, 20 грн., а на
користь держави- держмито в сумі 979,
45 грн. Відповідно до платіжних доручень №
345, 346 на рахунок ОСОБА_1
ПП „Віктор та сини" перераховано 97
522,20 грн., а на користь держави 9752,22 грн.

Між тим, як ухвалою Верховного Суду України від 3.10.2006 року рішення
апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2004
року скасовано, а рішення Жовтневого районного суду від 24.12.2003 року змінено в
частині стягнення з відповідачів моральної шкоди по 2500 гр. кожному. При
цьому при касаційному розгляді справі не було вирішення питання про поворот
виконання, тому заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, у
якому перебуває справа.

Таким чином,
керуючись ст.380-382 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства „Віктор та сини" про поворот виконання
рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2004р. задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду
Запорізької області від 16.06.2004р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Спільного підприємства „Автомобільний будинок „Україна-Мерседес-Бенц",
Приватному підприємству „Віктор та сини", 3-тя особа: Запорізьке обласне
управління по захисту прав споживачів про захист прав споживача, яким стягнуто
зі Спільного Підприємства „Автомобільний Будинок „Україна-Мерседес-Бенц"
та Приватного Підприємства „Віктор та сини" на користь ОСОБА_1 неустойку у
сумі 97 522, 20 грн, а
на користь держави- держмито у сумі 979,45
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
„Віктор та сини" суму 97
522,20 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п*яти днів з дня
винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.