overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2059/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у
судовому засіданні 23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача
від позову відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому
порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89, 174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії" до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа№2-о-11/07р.
УХВАЛА

17
травня 2007 року                      Тепло
датський міський суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Марченко СМ. при
секретарі   - Грушко Г.С. за участю
адвоката  - ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Тепло дар цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська державна нотаріальна контора
Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 10.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилася заявниця та її адвокат, а
заінтересована особа не з'явилася, з невідомих причин, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Справа підготовлена
до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені вимоги заявниці;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст. ст. 130,156,257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Біляївська державна
нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту що має юридичне
значення призначити до судового розгляду на 30 травня 2007 року о 9.00 годин у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати заявницю, заінтересовану особу та свідків.
Справа №2-4087/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                          м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                 ДОЛГАНІНІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС   ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 13.04.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись з волевиявленням
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
17.07.2006 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою -ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в серпні 2006 року, сім'я існує
формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень позивачки, відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовував
до дружини фізичне насильство, у зв"язку з чим збереження шлюбу суперечить
інтересам дружини та малолітньої дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Русько-Тишківській
сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 06
-   розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито на користь держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з відповідача
ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-353
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 08:30 годин 18.05.2007р. у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-581/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 1970 грн 65 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_1,
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  проживаючих вАДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1970 (одна тисяча
дев'ятсот сімдесят) грн 65
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набраннялим законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-143307
УХВАЛА

01 червня 2007 р.    Суворовський суд м. Херсона в
складі:

головуючого
судді Смирнова Г.С. при
секретарі Січовой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ЗАТ «Охорона-комштекс» в особі Херсонського представництва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги охорони квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився
в судове засідання без поважних причин, а також повторно не повідомив про
причини неявки.

Від представника позивача не надходила заява про розгляд
справи в його відсутність.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «Охорона-комплекс» в особі
Херсонського представництва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
охорони квартири залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний строк з
дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський
районний суд м.Херсона.
№ рядку статзвіту СПРАВА
№ 2-1257/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до розгляду
в судовому засіданні на 13
червня 2007 року
о  09.30
год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-0-26-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року.

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого: судді Алфьорової Т.М.
народних засідателів :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за заявою ОСОБА_3  про визнання
недієздатним ОСОБА_4 ,  заінтересована
особа - орган опіки і піклування Фрунзенської районної ради народних депутатів
м.  Харкова.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним свою сестру ОСОБА_4 1946 року народження,
стверджуючи,  що вона страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дії та ними керувати. Визнання його їй потрібно для
оформлення опіки.

В судовому засіданні
заявник доводи заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування
вважала,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_4

Суд,  заслухавши пояснення заявника,
представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1  ст.  39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного , стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними.

Як вбачається з
довідки ОСОБА_4 є інвалідом 2
групи безстроково. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судове
психіатричної експертизи від 06.03.2007 року № 221 ОСОБА_4 підтверджений
встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання ОСОБА_4 та у висновку
зазначено,  що вона в силу свого
захворювання не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Таким чином,  зібрані у справах докази та їх належна оцінка
вказують на те , що зараз нема підстав для визнання ОСОБА_4 недієздатним .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,
241 України,   ст.  39
ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку м.
Курченкові,  Чугуївського
району,  Харківської області,  проживає за адресою АДРЕСА_1.

Копія рішення
після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для
призначення ОСОБА_4 опіки .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,  який
ухвалив судове рішення,  шляхом подання в
10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,  у
разі подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-1127/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                        01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2504 грн. 38 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2. - члени її
сім'ї. Вони мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2504 грн. 38 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З
Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

2504 грн. 38
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя      Мирошниченко
Справа 22-ц-3766/2007 p.                                                Головуючий
1 інстанції- Глібко О.В.
про визнання права                                                     Доповідач-
житловим приміщенням
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

09 липня
2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Кірсанова Л.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради
м.  Харкова про визнання права
користування житловим приміщенням,  за
зустрічним позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова до ОСОБА_1,  третя особа КП «Жилкомсервіс» про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 31 травня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну      скаргу      ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Харкова від 31 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова про визнання права користування житловим приміщенням,  за зустрічним позовом Виконавчого комітету
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова до ОСОБА_1,  третя особа
КП «Жилкомсервіс» про виселення прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В

суддів:                                          Малахової
Н.М.

Матюшенка
І.В.

при
секретарі судового

засідання                                     Порохні М.
М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виділ частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зобов'язання не порушувати умови договору та виконати прийняте ним
зобов'язання,  -

встановила:

Ухвалою
Корольовського районного суду від 1.10.2007 року зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу апелянт просить скасувати її.
Зазначає,  що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права. Вважає,
що повідомлення,  розміщене у
газеті про його виклик до суду,  його не
стосується,  оскільки вказано неналежну
адресу його місця проживання. Крім цього,
вважає,  що суд не виконав
обов'язок викликати його відповідно до вимог п.п.5, 6  ст. 74 ЦПК України.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
16.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою і
3.05.2007 р. було відкрито провадження,
призначено попереднє судове засідання на 11.05.2007 року (а.сп.79).

З цього
часу по 1.10.2007 р. ОСОБА_1,  будучи
повідомленим належним чином повістками та телеграмами,  жодного разу не з'явився у судові засідання
(а.сп.81, 84, 85, 88, 89, 99, 100.101, 106, 107, 113, 114, 115, 121, 122). При цьому
повідомлення   про  час
та  місце  розгляду
справи   направлялися  за
місцем

Справа
№22ц/22 76                                   Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Поліщук М. Г.

Категорія
59                                                    Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

приживання в с. Тригір'я та за місцем роботи.

Після
того,  як були застосовані всі можливі та
передбачені  ст. 74 ЦПК засоби виклику до
суду,  а ОСОБА_1 не з'являвся в судові
засідання,  то судом прийнято рішення про
виклик його до суду через оголошення у пресі (а.сп.124, 137). Такі оголошення
двічі розміщувалися в друкованому органі із зазначенням адреси в с.
Тригір'я,  на яку посилається
апелянт,  однак до суду він такі не
з'явився.

З огляду
на викладене,  у суду були підстави у
відповідності до ч.3  ст. 169 ЦПК
залишити зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду. Ухвалу постановлено з
додержанням вимог закону,  підстави для
її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Корольовського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосереднього до Верховного Суду України.