апеляційний суд одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати   у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
судді       Косогор Г.О. суддів
:    Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О. при секретарі Зелинському О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «
Фігаро» на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 18 травня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фігаро» про усунення перешкод в реалізації
права власності,  стягнення матеріальної
та моральної шкоди і по зустрічному позову ТОВ «Фігаро» до ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій по проведенню будівництва,
визнання будівництва самочинним,
забов*язання знести самочинне будівництво,  стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

З лютого
2005 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ « Фігаро» про усунення
перешкод у реконструкції належної їй на праві власності кв. АДРЕСА_1,  під офіс-магазин,  стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000
грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн. В обґрунтування позову посилалась на
розпорядження на виконання відповідних робіт Приморської районної адміністрації
від 29 листопада 2004 року,  дозвіл на
виконання будівельних робіт інспекції ДАБК та інших відповідних органів.
Реконструкцією передбачалось зробити вхід з вул.  Успенської,
який 'розташовано над входом в підвальне приміщення. Але робітники ТОВ
«Фігаро» перешкоджають встановленню сходів,
що наносить їй шкоду.

1
березня 2005 року ТОВ «Фігаро» звернулось до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому посилалась на те,
що ТОВ «Фігаро» з 17 грудня 2004 року є власником підвального приміщення
будинку 39 по вул.  Пушкінській,  у м.
Одесі і будівництво сходів та вхід,
які хоче зробити позивачка,
перешкоджає їм в користуванні підвальним приміщенням,  в якому знаходиться парикмахерська,  просили визнати їх дії незаконними,  забов*язати знести металеві сходи та стягнути
матеріальну ( 20486 грн.) та моральну (1500 грн.) шкоду(а.с. 68).

16.11.05
р. ТОВ «Фігаро» уточнило позовні вимоги в частині визнання дій ОСОБА_1
самочинними(а.с. 134).

Головуючий
у першій інстанції Нікітіна С. Й..                      Справа
№ 22ц - 3383 07

Суддя-доповідач
Ісаєва Н.В.                                                   Категорія
44

5.12.06 p.
TOB «Фігаро» знову уточнює позовні вимоги - просить забов*язати ОСОБА_1
припинити дії,  які заважають реалізації
права власності ТОВ «Фігаро»,  визнати її
дії по влаштуванню двірного пройому та металевих сходів і порогу
незаконними,  а будівництво
самочинним,  забов*язати знести металеві
сходи,  стягнути матеріальну та моральну
шкбду у раніш вказаних розмірах (а.с. 174).

16.05.07
р. ОСОБА_1 доповнює вимоги - просить забов*язати ТОВ «Фігаро» припинити
дії,  які заважають їй в реалізації права
власності,  стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 1000грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.(а.с. 209).

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
18.05.07 р. позов ОСОБА_1 було задоволено частково - забов*язано ТОВ «Фігаро»
не чинити ОСОБА_1 перешкоди в реалізації її права власності щодо приміщення кв.
АДРЕСА_1; стягнути з ТОВ «Фігаро» на її користь 2000 гривень моральної шкоди. У
решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні позову ТОВ «Фігаро» відмовлено.

На
рішення суду ТОВ «Фігаро» принесло апеляційну скаргу,  в який просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
права,  постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
«Фігаро»,  у позові ОСОБА_1 відмовити.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення,  в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга піддягає
частковому задоволенню.

Згідно  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  а також коли суд вирішив питання про права та
обов*язки осіб,  які не брали участі у
справі.

Із
матеріалів справи (а.с. 68) вбачається,
що 1.03.05 р. ТОВ «Фігаро» заявило позов і до відповідача ОСОБА_2,  який викликався у судові засідання 17.07.06
р., 6.10.06 р., 28.11.06 р. Однак більше,
по невідомим причинам,  він у
судові засідання не викликався,  а в
матеріалах справи відсутні відомості про відмову ТОВ «Фігаро» від позову до
нього і закриття справи в цій частині.

Крім
того,  із матеріалів справи
вбачається,  що оскільки ТОВ «Фігаро ставило
питання про визнання самочинним встановлення ОСОБА_1 двірного пройому та
металевих сходів,  суду першої інстанції
необхідно було,  у якості третьої особи,  залучити до справи Приморську
райдержадміністрацію.

Таким
чином,  судова колегія приходить до
висновку,  що при вказаном порушенні норм
процесуального законодавства при розгляді справи,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а справа направленню на
новий розгляд.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст. 303,
304,  307 ч.1, п.5,  311 ч.1п.4, 5,  314 ч.1,
п. 2, 315, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Фігаро» задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду міста Одеси від 18 травня 2007 року скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до Приморського районного суду міста Одеси,  іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.