Справа № 22 ц -5259 / 2007                         Головуючий в 1 -й інстанції - Тимченко СО.
- 19/21                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року    Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого   - Глущенко Н.Г.

суддів                                               -
Григорченка Е.І.,  Прозорової М. Л.

при
секретарі   - Білоконь Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань Украши в м.  Павлограді Дніпропетровської області на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6
квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань Украши в м.  Павлограді Дніпропетровської області про
стягнення недонарахованих щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відділення
виконавчої дирекції ФССНВВПЗ Украши в м.
Павлограді звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 06.04.2007 року.

Зазначеним рішенням
позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені.

З
відповідача на користь позивача стягнено 1855, 56 грн. - недоплату по
щомісячним страховим виплатам за період з 01.03.2004 року по 31.12.2006 року.
Суд зобов'язав відповідача поводити позивачу виплату страхових сум у розмірі
590, 55 грн. щомісячно,  починаючи з
01.01.2007 року,  з подальшим
перерахунком у випадку зміни ступеню втрати професійної працездатності та
підвищення в порядку встановленому законодавством Украши / а. с.  18-19 /.

Як на
підстави апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що рішення суду ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права / а. с.
21-25 /.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1  суд першої
інстанції виходив з того,  що
позивач,  під час роботи на підприємствах
вугільної промисловості в підземних та шкідливих умовах,  отримав професійне захворювання і за
висновком МСЕК йому було встановлено втрату професійної працездатності та
призначені щомісячні страхові виплати.

Страхові
виплати були призначені позивачу відповідачем і ним же вони виплачувались.

Відповідно
до чинного законодавства,
відповідач,  в разі зростання у
попередньому календарному році середньої заробітної плати у галузях
національної економіки з 1 березня наступного року,  проводив перерахунок призначеної страхової
виплати.

Такий
перерахунок відповідач проводив на підставі постанов Правління чч> нд>
"Про перерахунок сум щомісячних страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей)",  де Фондом встановлювались
відповідні коефіцієнти,  починаючи з
01.03.2001 року по 01.03.2006 року / а. с.
3-7 /,  які не відповідали тим
коефіцієнтам,  що були встановлені
Державним комітетом статистики України / а. с.
9 /,  і якими повинен був
керуватись відповідач згідно з ч. 2
ст.  29 Закону України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності".

Отже,  перерахунок страхових виплат відповідачем
позивачу був зроблений з порушення діючого законодавства України.

Дані
обставини підтверджуються і постановою Київського апеляційного господарського
суду від 14.06.2005 року - якою встановлено,
що перерахунок щомісячних виплат повинен проводитися Фондом за
коефіцієнтами встановленими Держкомстатом України,  відповідно до ч.2  ст. 29 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності",  а не на підставі коефіцієнтів визначених

постановами
Правління Фонду,  які,  починаючи з 2001 року по 2006 рік,  визнані господарським судом недійсними.

Ухвалою
Вищого Адміністративного суду України від 06.09.2006 року ця ухвала Київського
апеляційного господарського суду залишені без змін / а. с.  37-42
/.

Виходячи
з вище наведеного суд першої інстанції перерахував розмір щомісячних страхових
виплат позивачу за спірний період ( з 01.03.2004 року по 31.12.2006 року ) із
застосуванням коефіцієнтів визначених Держкомстатом України / а. с.  9 /,
що передбачено ч. 2  ст.  29 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" та стягнув цю суму перерахунку
з відповідача на користь позивача,
зобов'язавши відповідача проводити виплату страхових сум у відповідності
із зазначеним Законом.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини справи та
відповідно до вимог  ст. 83 ЦК України
(1963р),   ст. 268 ЦК України (2004 p.),   ст.
ст. 28,  29,  34,  40
Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності" -
ухвалив рішення по суті спору.

З'ясувавши
в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи сторін та давши їм правову
оцінку,  суд постановив рішення,  що відповідає вимогам закону. Висновки суду
достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими
доказами,  а також поясненнями самих
сторін.

Порушень
матеріального чи процесуального закону,
які могли б потягнути за собою скасування рішення,  судом апеляційної інстанції не встановлено.

Приведені
в апеляційній скарзі доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки вони не спростовують правильність
рішення суду першої інстанції,  крім того
вони зводяться до переоцшки доказів і незгоди з висновками суду по їх
оцінці,  а також до особистого тлумачення
апелянтом норм права,  що суперечить
діючому законодавству.

Відповідно
ж до  ст.
212 ЦПК України - виключне право оцінки доказів належить суду,  який має оцінювати докази за своїм внутрішнім
переконанням,  що ґрунтується на
всебічному,  повному та об'єктивному
розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги є
необґрунтовані,  а рішення суду
відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УЛХВАЛИЛИ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області -
відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду Украши протягом двох місяців з цього часу.