overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        12 червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
СП.

за
участю секретаря                                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом житлово-експлуатаційної
контори № 3 житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самоправно
зайнятого жилого приміщення,  суд,

встановив:

25 квітня 2007 року житлово-експлуатаційна
контора № 3 житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради (далі ЖЕК №3) звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про виселення з
самоправно зайнятого жилого приміщення -
кімнати АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що 04 квітня 2007 року при
обстеженні кімнати АДРЕСА_1,  що належить до підмінного фонду було
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1.,  яка зареєстрована і проживає в кімнаті №16 самоправно
зайняла кімнату №15. ЖЕК №3 письмово
попередив відповідачку про звільнення кімнати №15,  однак
добровільно виселитися з кімнати вона не бажає.

В
судовому засіданні представник ЖЕК №
3 Зань О.М.  позов підтримала.
Пояснила,  що відповідачка ОСОБА_1. разом з
неповнолітніми дітьми проживає і зареєстрована в кімнаті АДРЕСА_1. 04 квітня 2007 року комісією
було виявлено факт самоправного зайняття відповідачкою ОСОБА_1. кімнати №15 цього ж будинку.
На пропозиції звільнити самоправно зайняту кімнату №15 відповідачка ОСОБА_1. не реагує.
Просила позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1,  в судовому засіданні позов визнала
повністю. Пояснила,  що дійсно самоправно
зайняла кімнату АДРЕСА_2.

2

Враховуючи    визнання
позову    відповідачем,     що
визнання   позову

відповідачем
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для
виселення відповідачки ОСОБА_1. з
неповнолітніми дітьми з самоправно зайнятої кімнати АДРЕСА_2,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  174,
213-215 ЦПК України,   ст.
109 ЖК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 і її
неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
з жилого приміщення -
кімнати АДРЕСА_2 без
надання іншого жилого приміщення.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м. Нововолинська
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.

Головуючий     підпис
Справа за № 2-520/07р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Донецькобленеого в особі
структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок без облікового використання електричної енергії,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заподіяну
шкоду у розмірі 4942 грн. 34 коп. та судових витрат.

Відповідач
до судового засідання не з*явились, направлені за адресою вказаною в позовній
заяві судові повістки повернулись без виконання в зв*язку з відсутністю
адресатів за вказаною адресою.

Від
представника позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду для
встановлення місцезнаходження відповідача.

Суд
приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду, що не
позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 207,
83 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ Донецькобленерго в особі структурного одиниці Центральні електричні
мережі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок без облікового
використання електричної енергії - залишити без розгляду.

Витрати по
сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
№ рядка статзвіту
40 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                            місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25 червня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2007
року о 08 годині 45 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-H-144/2007 СУДОВИЙ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,який проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
425 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
працює в СБК „Україна" з 2006 р. на посаді тракториста.
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає
станом на 31.05.2007р. 425 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-1537/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01
листопада 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                        Гончар
М.С.,

при
секретарі                                                Сікорі
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного заповідника "Хортиця" про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Національного заповідника
"Хортиця" про визнання незаконним дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від
31.05.2007 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та його
представник в судове засідання по цій справі не з'явились, причину неявки суду
не повідомили, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлені,
позивач заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Національного заповідника "Хортиця" про визнання незаконним
дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням, апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши  в
відкритому  судовому  засіданні
в  приміщенні   Носівського
районного  суду

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку

для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13
лютого 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1  з позовом про визначення додаткового строку
для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
пояснив,  що після смерті його
матері лишилося спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку ( пай)
члена КСП Україна на ім'я ОСОБА_2,  яка
померла 4.10.2003 року. Він являється спадкоємцем майна по закону. В зв'язку з
зайнятістю на роботі та робочим графіком нотаріальної контори він не зміг у
встановлений законом строк звернутися з заявою про прийняття спадщини. У минулі
роки не існувало жодної перспективи передати земельний пай в аренду та отримувати
арендну плату,  але на даний час ситуація
змінилася. Йому необхідно оформити право власності для того,  щоб він зміг розпоряджатись майном.

Позивач
просив винести рішення,  яким визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
Мринської сільської ради в судове засідання не з'явився. Але голова Мринської
сільської ради надіслав заяву в якій не заперечував проти задоволення позову
ОСОБА_1 ,  та просив справу розглядати у
відсутності представника сільради.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що його вимоги підлягають
задоволенню,  а тому керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст. 214 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк три місяці для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-1096/2007 p.
УХВАЛА

4 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач звернулася з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладенного та
керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у
одному примірнику.
№2-328/2007р.від 05.07.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня
2007 року суддя Шумського районного суду Томчук С.В.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Ланівецькому та Шумському районах  про
відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального срахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування витрат.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи,  не додано всіх документів,  які мають значення для вирішення справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись
ст.121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ланівецькому та
Шумському районах про відшкодування витрат на лікування залишити без руху та
надати позивачу строк до 19 серпня 2007 року для усунення недоліків.
Справа №2-2471/2007
УХВАЛА

8 червня 2007
року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області в  складі : головуючої - судді
Крупінської С. С. ,  при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивачів -
ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ,  відповідачів - ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4
,  представника відповідача - ОСОБА_5,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Луцької міської
ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності   на частину будинковолодіння за законом та
визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування ,

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до Луцької міської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинковолодіння за
законом та визнання права власності на частину будинковолодіння в порядку
спадкування.

В
попередньому судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3  не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_4  не заперечувала проти залишення
позову без розгляду.

Представник
відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Луцької міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
частину будинковолодіння за законом та визнання права власності на частину
будинковолодіння в порядку спадкування.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд,
-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Луцької міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на частину будинковолодіння за законом та визнання права
власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  С. С.
Крупінська
Справа 2-376/2007
червня 2007 року  Жашківський районний суд
складі: головуючого судді                                       Скрипник
секретарі                                                              Рогоз Л.М.
позивача                                            Панченко
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом Жашківського
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.
звернувся до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом. Вказав, що з відповідачкою
ОСОБА_1заключено договір про надання послуг з постачання холодної води та
водовідведення №629/1 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових території №629 від 28.02.2006
року. Проте відповідачка ОСОБА_1
регулярно ухиляється від оплати вищевказаних послуг, заборгувавши позивачу 1177
гривень 74 копійки. Просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь
Жашківського ВУЖКГ вищевказану суму.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав повністю.
належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась, повідомлення про
причини неявки не надійшло, а тому суд вважає ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, так як представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.
сторонами по справі заключено
договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення
№629/1 від 28.02.2006 року та договір про надання послуг з утримання будинків і
споруд та при будинкових територій №629 від 28.02.2006 року.
відповідачка ОСОБА_1 на
протязі 2004-2007 років регулярно ухиляється від оплати вказаних послуг, маючи
заборгованість станом на 1.04.2007 року в сумі 1177 гривень 74 копійки.
підставі викладеного і ст.1166 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1на користь Жашківського виробничого управління житлово-комунального
господарства 1177 гривень 74 копійки заборгованості за комунальні послуги і 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гривню судового
збору на користь держави.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 2859/2007р.
УХВАЛА

7 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі
головуючого судді Маринченко М. М. ,  при
секретарі Пахар Ю.С. ,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві позовну заяву ЗАТ „Воля-Кабель" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі,

встановив:

У травні
2007 року ЗАТ
„Воля-Кабель" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі.
В якості місця проживання відповідачки було зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до Оболонського району
м.  Києва.

Після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що відповідач змінив місце проживання і
проживає за адресою: АДРЕСА_2.

За таких
обставин,  відповідно до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК
України,  справу слід передати на розгляд
Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись  ст.  109,
116,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу
за позовом ЗАТ „Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
договору надання доступу до послуг телеінформаційної мережі передати на розгляд
Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 р. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді  Новак А.В.

при
секретарі             Тищенко О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до
відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач
надіслав до суду письмове клопотання про відмову від позову, посилаючись на те,
що на даний час зникли обставини, які були приводом для подачі позову до суду.
Просив суд закрити провадження у справі. З наслідками, що передбачені ст. 206
ЦПК України ознаймлений і ці наслідки є для нього зрозумілими.

Суд,
дослідивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про
можливість приняття відмови позивача від позову та закриття провадження у
вказаній справі.

Відповідно
до ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 208, 210, 293, 296    ЦПК України, -

ухвалив:

Приняти відмову
позивача ОСОБА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.