Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді                      Кушнірової
Т.Б.

секретаря                                                 Войцеховської
О.А.

з участю    позивача                                ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

третьої
особи по справі                          ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа по справі ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому вказав, що
17.07.2006 року о 19.45 год
він на власному автомобілі «DAEWOO
LANOS» д/н НОМЕР_1рухався
по автодорозі Новий Буг - Кривий Ріг . На вулиці Куйбишева, при виїзді з
другорядної дороги на головну в порушення п. 10.1,10.2 Правил дорожнього руху
України з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Таврія» д/н НОМЕР_2 який
належить на праві індивідуальної власності відповідачу під керуванням третьої
особи ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» був
пошкоджений і на його ремонт було витрачено 6 342,35 грн.

Просив в своєму
позові стягнути з відповідача, як джерела підвищеної небезпеки на його користь
вказану суму спричиненої матеріальної шкоди яка складається з вартості ремонту
автомобіля в розмірі 1927, 52 грн , вартості запчастин, які ним були замінені -
900 грн., сума франшизи - 714,83 грн, вартість проведеної авто товарознавчої
експертизи в сумі 200 грн , судові витрати по справі. Також просить стягнути
матеріальну шкоду, пов'язану з тим, що автомобіль після його пошкодження
внаслідок ДТП втратив
товарну вартість на суму 2599,80 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов і просив суд його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вина водія у скоєні ДТП не доведена.

Третя особа по
справі позов не визнав, пояснив , що виїжджаючи з другорядної дороги на
головну, на його думку ним були дотримані вимоги Правил дорожнього руху, а тому
його вини в ДТП, яке
сталося немає.

Третя особа ВАТ
УСК «Дженералі Гарант» залучена судом до участі у справі вважає що позов може
бути задоволений частково.

Суд, вислухавши
пояснення сторін по справі, їх представників, допитавши свідків, дослідивши
письмові докази по справі, приходить до наступного.

Судом встановлено,
що 17.07.2007 року о 19.45 позивач по справі керуючи своїм автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 їхав по
вулиці Куйбишева м. Новий Буг яка являється головною дорогою. В цей час з
прилеглої території «Готелю» виїжджав автомобіль «Таврія» д/н НОМЕР_2, який
належить на праві власності відповідачеві і яким управляв ОСОБА_3 В порушення
вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався що це буде
небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.
10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу транспортному
засобу що рухався по ній почав повертати ліворуч і на смузі руху зіткнувся з
автомобілем під керуванням позивача, що потягло за собою зіткнення автомобілів
та їх механічні пошкодження. Викладені обставини крім пояснень позивача і його
представника в судовому засіданні підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., матеріалами №

727 про відмову в порушені кримінальної справи за фактом ДТП, яке мало місце
17.07.2006 року в якому мається протокол огляду місця ДТП від 17.07.2007
року зі схемою ДТП і свідчать про те що водій автомобіля «Таврія» виїжджаючи з
другорядної дороги повертаючи ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» який
рухався по головній дорозі а також підтверджується протоколом огляду
транспортних засобів де зафіксовані механічні пошкодження обох автомобілів які
виникли при вищевказаних обставинах .

Відповідно до
довідки ДАІ від 14.09.2007 року № 605 ДТП
сталося внаслідок порушення третьою особою п.10.1 п.10.2 Правил дорожнього
руху. Даний висновок підтверджено також, постановою органу дізнання
Новобузького РВ УМВС від 26.07.2006 року про відмову в порушені кримінальної
справи в якій викладено що ДТП
сталося в зв'язку з порушенням третьою особою Правил дорожнього руху. На
час розгляду справи в суді дана постанова ніким не оскаржувалася, не
скасовувалася, а тому суд знаходить встановленим факт того, що ДТП сталося з вини
водія -третьої особи , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України .

Доводи третьої
особи про те, що при виїзді на смугу руху і повороті ліворуч автомобіль яким
він керував раптово почав самовільно видавати різкі рухи вперед які
супроводжувалися гальмуванням що і створило аварійну ситуацію, та показання
свідків в цій частині ОСОБА_9, ОСОБА_10., спростовуються протоколом огляду та
перевірки технічного стану транспорту від 17.07.2006 року, який мається в
матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи і свідчить про те що в
момент ДТП автомобіль
«Таврія» знаходився в технічно справному стані. При визначені шкоди заподіяної
позивачеві суд приймає до уваги акт авто товарознавчого дослідження № 239 від
04.10.2006 року, в якому розрахунки зроблені виходячи з виявлених пошкоджень
автомобіля під час ДТП, які відповідають необхідним затратам і сумнівів у їх
достовірності не виникають .Згідно цього акту вартість матеріального збитку
власнику автомобіля « DAEWOO LANOS» в результаті його пошкодження при ДТП складає 12350,41
грн. з них 9750 61 грн вартість відновлювальних робіт, а 2599 80 втрата
товарної вартості автомобіля в результаті його пошкодження .

В судовому
засіданні встановлено, що позивач, проводячи ремонт свого автомобіля,
запчастини які він міг би відремонтувати замінив на нові, а тому вимоги
позивача в частині відшкодування вартості робіт та деталей які підлягають
заміні в сумі 2 827,52 грн. задоволенню не підлягають . Матеріалами справи
також встановлено що для відновлення пошкоджених частин автомобіля позивачу ВАТ
УСК «Дженералі Гарант» за договором добровільного страхування транспортного
засобу від 09.06.2006 року сплатила страхове відшкодування в розмірі 9035 78
грн. за виключенням безумовної франшизи в сумі 714 83 грн яка у відповідності з
п. 4.7 4.7.1 вищевказаного договору, страховою компанією не відшкодовуються але
являється матеріальним збитком для позивача так як на вказану суму ним були
понесені витрати на проведення ремонтних робіт а тому підлягає стягненню з
відповідача. Підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про стягнення шкоди
пов'язаної з втратою товарної вартості нового автомобіля позивача 2006 року
випуску в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту яка
складає 2599 80 грн. Вищевказані збитки для позивача являються прямими і
підлягають відшкодуванню з відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки
у відповідності до ст. 1166 1187 ЦК України. У відповідності до ст. 86, 88 ЦПК
України відшкодуванню підлягають також витрати понесені позивачем за огляд
ушкодженого автомобіля в сумі 200 грн. та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 3 514,63 грн. 57 грн.
державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

В останній
частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
Новобузький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.