Справа №2-5 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня    2007 року            Томашпільський районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого:            Ставнійчука B.C.

при секретарі  Ярош
Т.М.

з участю адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за

позовом ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс" м.Ямпіль   до ОСОБА_2
про  відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2001 року ВАТ
"Ямпільрайагротехсервіс" у справі за

позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс" про

стягнення       заборгованості          по
заробітній            платі    пред"явило

зустрічний
позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням
Могилів- Подільського міськрайсуду від 11 квітня 2005

року     первинний       позов       задоволено          повністю ,
зустрічний

частково.Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21

червня 2005 року рішення суду І інстанції в частині зустрічного

позову скасовано , справу направлено на новий судовий розгляд з

підстав               невиконання    судом
вказівок       викладених        в
ухвалі

Судової палати
Верховного Суду України від 27.01.2005
p., оскільки

при    вирішенні спору суд    керувався       і цивільним    та трудовим

законодавством.

Не з"ясував заперечення ОСОБА_2 про те, що машина не використовувалась
у його особистих потребах ,
а виконувався рейс по
завданню   адміністрації    підприємства.

Не надав оцінку довідці ПВКФ "АС Малком" від 04.12.2001

p., що     це    підприємтво     оплатило      відповідачу     (ВАТ

"Ямпільрайагротехсервіс")
за послуги.

Не з"ясовано причини несправності спірної машини , та яка вартість       зіпсованих      деталей.

Не обговорив питання про призначення автотехнічної експертизи ,яку  просив
призначити  позивач (ОСОБА_2).

В зустрічній позовній заяві ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс"

зазначило,що перебувало з ОСОБА_2 в трудових відносинах

. 17     липня       1998     року      відповідач     експлуатував           належний

позивачу автомобіль "КАМАЗ
-НОМЕР_1" ,д.н. НОМЕР_2 , який виписав

для       власних     потреб,
свідченням   чому      є
подорожній            лист

(а.с.132) та рахунок НОМЕР_3
від 16.07.1998 р. про
виписку автомобіля   в рахунок     заробітної плати    відповідача    (а.с.133).

Під час цієї експлуатації був виведений з ладу з вини

відповідача двигун автомашини ,
чим підприємству заподіяні

збитки   на   суму         14789 грн   28   коп.Оскільки           погасити

заборгованість      ОСОБА_2       добровільно    відмовляється                           позивач

просить   суд задовольнити    його вимоги.

В судовому засіданні представник позивача, голова ради
ВАТ

"Ямпільрайагротехсервіс" ОСОБА_3, позов підтримав,
пояснив, що

17   липня       1998   року             відповідач                виписав      у
підприємстві

автомобіль "КАМАЗ"
для власних потреб на що йому був

виписаний        подорожній      лист,
а також      рахунок     НОМЕР_3     від

16.07.1998 р, що
автомобіль виписується в рахунок оплати праці останнього.

Факт використання відповідачем автомобіля на свій розсуд

також слідує з того, що він (відповідач) причепив до автомобіля

причеп , який не
належав підприємству , а був
власністю фірми

"АС Малком"  .При       цьому підприємство не
оплачувало

використання даного причепа.Ніякого дозволу щодо використання

причепа посадові особи підприємтсва відповідачеві не давали і

давати   не   могли
тому,   що   цей
причеп       не   є
власністю

підприємства , а
по-друге , ніхто з
посадових осіб підприємства

не знав і не міг знати ,
що відповідач буде використовувати

причеп зовсім іншої організації і технічний стан цього причепа

викликав сумнів, адже відповідним механіком підприємства на

можливість його експлуатації не оглядався.Технічних даних цього

причепа також відомо нікому не було,
у тому числі , яка його

вантажопідйомність      і    чи міг      він
(причеп)    за    технічними

характеристиками    бути
використаним  з автомобілем   КАМАЗ.

Також  не   відомо
було, яку                                масу   кукурудзи                  перевозив

17.07.1998 р.
ОСОБА_2 і чи відповідало на той час технічним вимогам експлуатації автомобіля "КАМАЗ" з цим
причепом .У цьому випадку відповідач використовував автомобіль на свій
розсуд   і на  свій ризик.

З цих доказів   слідує,    що збитки      завдані
діями     відповідача

підприємству      заподіяні      не
при      виконанні            ним        трудових

обов'язків    і сталися
з його    вини.

Наслідки своїх дій щодо поломки автомобіля відповідач

усвідомлював ,   мав   намір    відремонтувати          автомобіль ,
навіть

знайшов   для цього      аналогічний    двигун
, але не
зробив     цього   і

звільнився з роботи.Такі наміри відповідача здійснити
ремонт

автомобіля
на  той           час      давали        адміністрації       підприємства

підстави урегулювати спір мирним шляхом , а тому остання не зверталась до суду і лише після
звільнення відповідача з роботи,
коли він вімовився відремонтувати автомобіль , то це стало підтавою
для звернення    до суду.

Діями                    відповідача      підприємству   заподіяно
шкоду                              на

загальну суму 14789,28
грн., які підлягають стягненню на користь позивача  .

Відповідач ОСОБА_2 ,будучи повідомлений через газету "Подолія " НОМЕР_4 за 19 травня 2007 року про виклик
в судове засідання на 9
год. 30 хв. на ЗО травня 2007
року, в судове
засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки , в зв"язку з
чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення.Крім того, судом
встановлено недобросовісне користування відповідачем своїми правами , свідченням чому
є його неявки в судові засідання 30
березня , 25 липня , 4 вересня , 21 листопада  2006
року   , 29 січня ,
1,27 березня 2007 року.

Разом з тим,
будучи допитаним в якості відповідача в

судовому
засіданні             20 квітня       2006   року   ,   ОСОБА_2

заперечуючи в позові , суду пояснив , що працюючи
водієм

ВАТ
"Ямпільрайагротехсервіс" 17
липня 1998 року
здійснював

рейс "Ямпіль-Весняна
Хмельницької області"
по перевезенню зерна

кукурудзи                 на
автомобілі                        "КАМАЗ-НОМЕР_1"          належним

позивачу.Автомобіль був виписаний адміністрацією позивача
і

твердження останнього , що він (відповідач) використовував його

самовільно    ,
не     відповідає               дійсності .В       Могилів-Подільському

районі , біля
сЯришів автомашина поламалась.Був виведений з ладу двигун .Зокрема, пошкоджено
блок циліндрів, 2 поршні , 2 шатуни.

Оскільки автомобіль для здійснення рейсу по перевезенню

вантажу        було
надано                керівництвом                 позивача      за
заявою

відповідача, на що було виписано подорожній лист, то
збитки

слід
віднести      за   рахунок                підприємства.Відшкодувати        збитки

відмовляється , хоча
раніше мав намір і обіцяв керівництву підприємства    відремонтувати     автомобіль .

Факт поломки двигуна автомобіля підтвердили свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як вбачається з акту від 18 грудня 2000
року складеного

комісією в складі начальника інспекції державного
технічного

нагляду ОСОБА_4, головного інженера ОСОБА_7,

директора        ДП     "Автопаркрайагротехсервіс"  ОСОБА_8
при

обстеженні      двигуна                автомобіля      "КАМАЗ"    д.н. НОМЕР_2,

закріпленого за водієм ОСОБА_2 виявлені поломки і обрив двох  шатунів
,розрив    стінки    блока
циліндрів (а.с.60).

Відповідно до доповідної на ім"я голови правління ВАТ
"Ямпільрайагротехсервіс" ОСОБА_3 від 16.12.1998 р. на ремонт закріпленого за ОСОБА_2 автомобіля, " КАМАЗ-НОМЕР_1 ", д.н. НОМЕР_2 необхідно - блок циліндрів,
колінвал-два, шатуни- два,гільзи -
дві, кольца поршневі
- два комплекти,
ремкоплект прокладок двигуна (а.с.61).

Відповідно до рахунку НОМЕР_5 від 5
квітня 2005 року

виданого Ямпільською філією ТОВ "ПМТЗ"
Агропромтехніка" на

платника ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс" вартість
запчастин для

ремонту     автомобіля       "КАМАЗ",    за                            виключенням    вартості

колінчастого валу, оскільки згідно вищевказаних акта і доповідної записки
не вбачається вихід з ладу останнього ,
складає з ПДВ 14789 грн.28
коп (блок циліндрів-8415 грн, штанга штовхача клапана 16 шт-252,13 грн,
головка циліндра з клапанами 2
шт-1438,20 грн., поршень із вставкою -8
шт-473,27 грн., гільза 8
шт- 432,47 грн,
кільця поршневі 1 комплект
-402,90 грн..,
шатун в зборі з втулкою 2 шт-637,50 грн, болт шатуна з гайкою 16 шт - 89,73
грн., палець поршневий 8 шт-163,20 грн, прокладка головки циліндра-8 шт-20
грн), а з врахуванням ПДВ 14789 грн 28 коп) ( 12324,4 х 20% =2464,88 +12324,4
=14789, 28) (а.с.201).

З огляду на вищенаведене ,
суд дійшов висновку ,
що

поломкою      автомобіля         "КАМАЗ-НОМЕР_1"   ,   д.н.НОМЕР_2      ВАТ

"Ямпільрайагротехсервіс" заподіяні збитки на загальну суму 14789 грн. 28 коп.

Судом встановлено, що ухвалою Ямпільського райсуду від 28

вересня 2005 року на
виконання вказівок , які
містяться в ухвалах

Судової палати у цивільних справах Верховного суду України

від 27.01.2005 р,
апеляційного суду Вінницької області від 21.06.2005

р. таза клопотанням відповідача було призначено автотехнічну

експертизу несправного двигуна (
а.с. 257-258) , як
слідує із

повідомлення експерта ОСОБА_9 за НОМЕР_6
від 27.10.2005 р.

виконання експертизи не представляється можливим в зв"язку з

тим,      що   експерту
не   було      представлено      на      дослідження

двигун НОМЕР_7 з його
пошкодженнями на момент поломки (а.с.262-263).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що двигун і
не міг бути представлений експерту станом на жовтень 2005 року , оскільки з часу
його поломки у липні 1998  року   пройшло     більше
7 років.

Крім того, як вбачається з акту обстеження автомобіля

"КАМАЗ-НОМЕР_1" д.н. НОМЕР_2 від 30.11.2004 р. внаслідок
його

недбалого зберігання виявлено нестачу двигуна , муфти зчеплення,

панелі контрольних приладів в кабіні водія , пневматичних шин

з дисками, гальмівних
барабанів    ,
проміжних  приводних     валів,

радіатора (а.с.226).

Тому виконання вказівок судів апеляційної і касаційної інстанції в частині
проведення автотехнічної експертизи не представляється можливим з огляду на
вищевказані об"єктивні причини.

Судом не може бути прийнята до уваги довідка ПВКФ "АС-Малком" від
04.12.2001 р.(а.с.П7),
що в липні 1998 року
організація оплатила виписку автомобіля "КАМАЗ"
д.н. НОМЕР_2 належного ВАТ "Ямпільрайагротехсервіс" для
перевезення вантажу по маршруту "Ямпіль-Весняна Хмельницької області"
, оскільки вона
документально не підтверджена будь-якими іншими доказами і як вбачається з
відповіді директора цієї же організації ОСОБА_10 від 14.03.2002 р. за НОМЕР_8 на запит
Могилів-Подільського міськрайсуду ,
організація не може надати таких доказів в зв"язку з тим , що первинні
документи були викрадені   із офісу   (а.с.124).

Разом з тим, як вбачається з а.с.129-130 автомобіль "КАМАЗ-

НОМЕР_1"   д.н.НОМЕР_2       під
керуванням  ОСОБА_2   вперше

виписувався фірмі "АС Малком" для здійснення рейсу "Ямпіль
-Весняна Хмельницької області " 11 липня 1998 року, що й стверджується
табелем роботи водія ОСОБА_2 в період з 6 травня  по 21 липня
1998   року (а.с.134).

Із рахунку НОМЕР_3 від 16.07.1998 р. (а.с.133)
встановленого автомобіль для використання 17
липня 1998 року
виписувався ОСОБА_2   в рахунок  його заробітної  плати.

Заслухавши пояснення сторін , свідків, дослідивши матеріали справи , з
врахуванням внесених позивачем змін в частині розміру відшкодування шкоди
(14789 грн.28 коп), суд вважає позов обгрунтованим      , який
підлягає   задоволенню    з наступних   підстав.

Судом встановлено ,
що виписка відповідачем 16
липня 1998

р. автомобіля за власний рахунок і в подальшому використання

його    на  свій
розсуд     для  здійснення                  рейсу               по      маршруту

"Ямпіль-Весняна
Хмельницької   області"    під
час          якого        двигун

автомобіля вийшов з ладу спричинила правовідносини , які не
пов"язані    з   виконанням
відповідачем    трудових  обов"язків.

Відповідно до роз"яснень даних в п.18 постанови Пленуму

Верховного Суду України від 29
грудня 1992 р. № 14 "Про судову

практику      в    справах
про          відшкодування шкоди ,
заподіяної

підприємствам , установам
, організаціям їх
працівниками " ( із

змінами , внесеними
постановами від 28 березня 1997 р. № З

та від 3 грудня 1997 р.№ 12) при визначенні
розміру матеріальної

шкоди , заподіяної
працівниками самовільним використанням в

особистих         цілях        технічних     засобів
( автомобілів
,    тракторів,

автокранів тощо) , належних
підприємствам , установам
, організаціям,

з   якими            вони    перебувають        у
трудових    відносин v слід

виходити     з  того
,   що
така     шкода        як
заподіяна        не   при

виконанні трудових (службових) обов'язків підлягає відшкодуванню

із застосуванням норм цивільного законодавства (статті 203,453

ЦК ).У      цих    випадках      шкода       ,   відшкодовується                                   у   повному

обсязі , включаючи і не
одержані підприємством ,
установою , організацією
прибутки від використання зазначених технічних засобів.

Зазначені правовідносини регулювалися на час їх виникнення ст.ст.203,453
ЦК   України   1963
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,453 ЦК України 1963
року , ст.ст. 10,60, 212-215,224-228 ЦПК       України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов              ВАТ"Ямпільрайагротехсервіс"   м.Ямпіль
до   ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди задовольнити.

Стягнути                    з     ОСОБА_2
на     користь                                                  ВАТ

"Ямпільрайагротехсервіс"
м.Ямпіль 14789 грн.28 коп.
заподіяної шкоди та  в доход  держави
147   грн. 89   коп.
державного мита.

За    заявою      відповідача     заочне                         рішення        може                   бути

переглянуте
судом, яка може
бути подана протягом 10 днів з
дня    отримання   копії
рішення.

На рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарженням апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви ,до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.