№2-631/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня
2007 р.   Джанкойській міськрайонний суд
АРК в складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М. при секретарі
-Недельської Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Джанкойської
міської ради, підприємства «Бюро дорожного нагляду» про стягнення не донарахованої частини заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Джанкойської міської ради про стягнення недонарахованої частини
заробітної плати. Доповнивши позовні
вимоги позивач просив стягнути недонараховані йому премії та надбавки за січень та квітень 2006 року, 15% не
донарахованої премії за березень та травень
2006 року, та сум, що не були нараховані йому та виплачені у зв'язку з позбавленням премії та надбавок, а саме - частину
відпускних та матеріальної допомоги, згідно наданого розрахунку позивач просив
стягнути на його користь 3703,10 грн.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачем в порушення вимог контракту, укладеного між ним та Виконавчим комітетом Джанкойської
міської ради, відповідно до якого він був найманий на посаду
директора комунального підприємства «Бюро дорожнього нагляду» (далі по тексту рішення - БДН), у січні та квітні 2006
року не було внесено подання про нарахування
йому премії та надбавки, а в березні та травні 2006 року розмір премії був зменшений на 15 %. Позивач зазначає, що контрактом
встановлено, що його заробітна плата складається з
посадового окладу, премії в розмірі до 75 процентів від окладу та надбавки за інтенсивність праці. Контрактом передбачений
вичерпний перелік випадків, коли він міг бути
позбавлений премії - у разі нещасного випадку на виробництві з вини
підприємства, інших підстав для позбавлення премії контрактом не передбачено. Внесення подання про нарахування премії у
меншому розмірі, чим передбачено контрактом, як це мало
місце в березні та травні 2006 року без аргументації причини, позивач також вважає порушенням його прав та умов контракту. Крім
того, позивач зазначав, що в ці місяці ніяких претензій
щодо його роботи відповідач не пред'являв, та заперечував проти
наявності фактів, які б відповідач міг вважати підставами для позбавлення його премії та надбавок або зменшення розміру
премії.

В ході судового розгляду справи позивач позов підтримав за доводами та підставами, викладеним в позові, оспорював посилання
представника відповідача про наявність підстав для позбавлення
його премії та надбавки та зменшення розміру премії у відповідні
місяці, оспорював надані докази.

Представник відповідача позов не визнав повністю, при цьому посилається на помилковість грунтування позивачем змісту контракту,
оскільки позивач вважає, що дані виплати гарантовані йому
умовами контракту в повному розмірі. Проте, умовами контракту на підставі
відповідної постанови КМУ №859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих
на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»
встановлені підстави, за яких керівника підприємства
заснованого на комунальність власності, може бути позбавлено премії та надбавки, або їх розмір може бути зменшений. Відділом
управління житлово-комунального господарства
Джанкойської міської ради ( далі за текстом рішення Відділ УЖКГ), якому контрактом були делеговані функції оцінки
діяльності керівника та внесення відповідного подання про
нарахування позивачу премії та надбавки, у січні та квітні були встановлені відповідні підстави для невиплати позивачу премії
та надбавки, а у березні та травні 2006 року   - для зменшення розміру премій на 15%.
Представник

2

відповідача
також не згоден з доводами позивача про порушення його прав тим, що у січні та квітні відповідні подання не були внесенні,
посилався при тому на те, що невнесення подання й є по суті
рішенням Відділу УЖКГ та заступника міського голови, що мав його затвердити, як
це передбачено умовами контраку, про позбавлення позивача у відповідній
місць цих виплат.

Представник «Бюро дорожнього нагляду» в попередньому судовому засіданні 13.02.3007 р. та в судовому засіданні 07.05.2007 р. позов
визнав, підтвердив правильність розрахунку суми не донарахованої
позивачу заробітної плати. 10.05.2007 р. до суду надійшли письмові заперечення «Бюро дорожнього нагляду», в яких
підприємство позов ОСОБА_1 не визнає, зазначає, що
нарахування та виплата премії та надбавки ОСОБА_1 під час його роботи
керівником було проведено на підставі подання Відділу УЖКГ, на дату звільнення з ним проведено розрахунок в повному
обсязі, підстави для стягнення з
підприємства суми, зазначеної у позові - відсутні.

Заслухавши доводи сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 02.01.2004 р. між Виконавчим комітетом Джанкойської
міської ради ( Органом управління майном) та позивачем по справі ОСОБА_1 було укладено контракт, відповідно до якого ОСОБА_1 наймався
на посаду керівника підприємства «Бюро дорожнього нагляду» на строк з
02.01.2004 р. по 31.12.2006 р.

Згідно розділу 1 зазначеного контракту керівник підприємства зобов'язується
здійснювати поточне керівництво підприємством
безпосередньо та через утворені ним структурні підрозділи підприємства,
забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та сохранність закріпленого за підприємством майна,
а Орган управління зобов'язується утворити
належні умови матеріального забезпечення та організації праці керівника. На підставі контракту виникають трудові
відносини між керівником підприємства та Органом
управління майном цього підприємства. Керівник підзвітний Органу управління у межах встановлених, діючим законодавством,
уставом підприємства та даним контрактом.

Відповідно до
пункту 1 розділу 5 Контракту за виконання обов'язків, передбачених контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за
рахунок коштів підприємства, одержаних в результаті його господарської
діяльності, виходячи зі встановлених керівнику: місячного посадового окладу у
розмірі 590.40 гри ( з 01.01.06 р. згідно штатного розкладу, затвердженого відповідачем місячний оклад був збільшений
до 1126 грн.), премії в розмірі до 75 % до
нарахованої заробітної плати по посадовому окладу, яка нараховується на
підставі подання відділу по управлінню ЖКГ міської ради, затвердженого заступником міського голови, що курирує питання житлово-комунального господарства. У разі допущення на
підприємстві нещасного випадку із смертельним результатом з вини підприємства,
премія керівнику не нараховується. Також
контрактом передбачено надбавку за інтенсивність праці і особливий характер роботи в розмірі до 50 % посадового окладу, яка
нараховується на підставі подання відділу по управлінню ЖКГ міської
ради, затвердженого заступником міського голови, що курирує
питання житлово - комунального господарства.

Вказані виплати нараховуються за фактично відпрацьований час. У разі
невчасного виконання умов, зобов'язань, визначених Контрактом, погіршення
якості роботи, надбавки скасовуються або зменшуються.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що відсутність
подання відділу по управлінню ЖКГ міської
ради, затвердженого заступником міського голови, про нарахування йому премії та надбавки
у січні та квітні 2006 року є порушенням контракту та діючого законодавства, оскільки відповідне рішення про
скасування премії та надбавки не було ніяк оформлено,
не було обгрунтовано які підстави були застосовані для скасування премії та надбавки, до судового розгляду він взагалі не
знав, що йому

3

вмінялося як  порушення, за які він був позбавлений премії
та надбавки у зазначені місяці.

Представник відповідача пояснив, що
дані ствердження позивача є необгрунтованими, оскільки
невнесення передбаченого контрактом подання Відділу ЖКГ, й було по суті рішенням відповідного органу про скасування премії та
надбавки у зазначені місяці. Крім того,
представник відповідача послався на те, що, оскільки обов'язок вносити подання згідно контракту віднесено до компетенції Відділу
по управлінню ЖКГ, який є самостійною юридичною особою, то й питання про обґрунтованість дій відділу у зв'язку з відсутністю
подання на ОСОБА_1, слідує вирішувати з Відділом УЖКГ, а не з
Виконавчим комітетом Джанкойської міської ради.

Суд не
погоджується з даними доводами представника відповідача, при цьому виходить з того, що про самостійну процесуальну
відповідальність за відсутність подання Відділу УЖКГ, яком було
делеговано функцію внесення подання, представник відповідача заявив тільки у
судових дебатах, в ході всього розгляду справи клопотання про притягнення співвідповідача до суд не надходило. Крім того, дійшовши висновку,
що належним відповідачем по даному позову є саме
Виконавчий комітет Джанкойської міської ради, суд виходить з того,
що, хоча у контракті й зазначено, що подання вноситься Відділом УЖКГ, проте, контракт, на підставі якого виникли трудові правовідносини
між позивачем та відповідачем по справі, з позивачем укладений саме Виконавчим
комітетом Джанкойської міської ради. Також при цьому суд приймає до уваги, що,
хоча, Відділ УЖКГ й є юридичною особою, проте, за
думкою суду, виконання даних функцій відділом
обумовлено його статусом як галузевого відділу Джанкойської міської ради.

Крім того,
обставиною, що свідчить про те, що належним відповідачем при з'ясуванні питання обгрунтованості невнесення подання та
зменшення розміру премії, є саме Виконавчий відділ Джанкойської
міської ради є ,за думкою суду, те, що контрактом передбачено, що падання
Відділу УЖКГ має бути затверджено заступником міського голови, що курирує питання житлово - комунального господарства.

Що стосується
доводів позивача та заперечень відповідача про додержання порядку скасування
премії та надбавки, то суд виходить з наступного.

Згідно 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 р.
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні
спорів про виплату премій, винагороди за
підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено
умови та розмір цих виплат. Працівники, на
яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути
зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.

Постановою Кабінету Мінінстрів
України №859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній,
комунальній власності, та об'єднань державних
підприємств» встановлено, що керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками
підприємств, заснованих на комунальній власності,
надано право встановлювати в тому числі умови, показники та розміри преміювання. При цьому максимальний розмір премії не
може перевищувати розміру посадового окладу керівника підприємства (об'єднання
державних підприємств. У разі погіршення якості роботи, невиконання умов
контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у
тому звітному періоді, коли виявлено порушення (за окремим
рішенням), надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у
розмірі до 50 відсотків посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання
завдань, погіршення якості роботи відповідно до умов контракту
надбавки скасовуються або зменшуються.

Таким чином, зазаначеним нормативно-правовим актом передбачено зменшення або скасування премії за умови погіршення якості роботи,
невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни за окремим рішенням.

4

За таких обставин, доводи представника відповідача про те, що неподання
передбаченого контрактом подання Відділу ЖКГ, і є по суті
рішенням відповідного органу про скасування премії та надбавки у зазначені
місяці, не відповідає нормативно-правовому акту, що регулює дані правовідносини.

Таким чином,
суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідача по невнесенню у січні та квітні 2006 року подання з
зазначенням   підстав, за яких було прийняте рішення про позбавлення премії та надбавки
позивача, що є підставою для стягнення цих виплат на користь позивача.

Також,
виходячи зі змісту зазначеного нормативно-правового акту, суд знаходить безпідставними доводи позивача про те, що, оскільки
контрактом не передбачено інших підстав для не нарахування премії
ніж нещасний випадок на виробництві, то у відповідача, взагалі відсутні були
підстави невнесення подання про нарахування йому премії за січень
та квітень 2006 року.

Дані
ствердження позивача суперечать нормам зазначеної постанови КМУ, відповідно до якої встановлено, що у разі погіршення
якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової
дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення (за окремим рішенням).

Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність відповідадчем наявності
підстав для скасування та зменшення премії та надбавки позивачу у відповідні
місяці.

Ст. 60 ЦГОС України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків, встановлених
статтею 61 цього Кодексу, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Підставами зменшення або скасування премії, відповідно до внщезазаначеної Постанови КМУ, є - погіршення якості роботи, невиконання
умов контракту, порушення трудової дисципліни, для зменешення або скасування
надбавки за інтенсивність праці і особливий характер роботи - є
несвоєчаснасне виконання завдань, погіршення якості роботи відповідно до умов контракту надбавки скасовуються або зменшуються.

Виходячи з викладеного сторони мали довести суду наявність або відсутність обставин,
що свідчили б про допущені позивачем з його вини погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення
трудової дисципліни, несвоєчаснасне виконання
завдань у зазаначені місяці, або, навпаки, відсутність цих обставин або вини позивача
у цьому, як це стверджував позивач.

Обґрунтовуючи відсутність подання
про нарахування премії та надбавки позивачу у січні 2006 року, представник відповідача пояснив, що підприємство стало
переможцем тендеру на виконання у 2006 році за рахунок спецфонду робіт по
поточному ремонту та утриманню вулиць м. Джанкоя. Згідно з вимогами Закону
України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», договір на
виконання даних робіт належало укласти не пізніше 21 робочого дня
зі дня письмового повідомлення про акцепт тендерної пропозиції, проте, підприємство звернулося з проектом договору
тільки 30.01.2006 р., при цьому у договір було закладено такі
умови, що не відповідали тендерному законодавству, хоча про
умови, за яких мав бути укладений договір, підприємство було повідомлено ще до тендеру. Це потягло переписку між Відділом УЖКГ та БДН,
внаслідок чого укладення договору було затягнуто. За думкою представника
відповідача тяганину при укладенні договору було допущено з вини директора
БДН ОСОБА_1

Позивач заперечував поти своєї вини та стверджував, що затримка з
підписанням договору мала місце з вини Відділу ЖКГ, який є замовником виконання
цих робіт та відповідно до вимог Закону
України  «Про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти» був зобов'язаний укласти договір з переможцем
протягом встановленого строку. Проте, до
закінчення встановленого законом строку проект

5

договору
на підприємство від замовника - відділу по управлінню ЖКГ не надійшов, тому
вони самі розробили проект договору та направили його для підписання замовнику 30.01.2006 р. Позивач також оспорював навмисний
характер своїх дій по включенню в умови
договору положень, що не відповідають тендерному законодавству, посилаючись при
тому, що  направлений проект відповідав
договору, що укладався в попередні роки.

Ст..
29 ч. 2 Закону України  «Про
закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» передбачено, що з учасником, тендерну пропозицію якого було
акцептовано, замовник укладає
договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації у строк
не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих
торгів із зменшенням ціни, двоступеневих
торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через
21 робочий день з дня акцепту.

Зі змісту зазначеної правової норми
убачається обовязок Відділу УЖКГ у встановлений
законодавством строк звернутися до переможця тендеру з пропозицією укласти договір відповідно до вимог тендерної
документації, доводи ж представника відповідача
про те, що це є обовязком виконавця робіт, не відповідають закону.

Доводи представника відповідача про
вину позивача у тривалому неукладені договору, були б обґрунтованими за умови,
якщо замовник в особі Відділу УЖКГ своєчасно
звернувся з проектами договорів, а підприємство необгрунтовано не узгоджувало
їх.

Представник відповідача не
посилався та не надав доказів на підтвердження того, що замовник після акцепту
звертався з  проектом договору відповідно
до тендерної документації.

Допитана в
суді в якості свідка начальник Відділу УЖКГ ОСОБА_2 підтвердила, що
з проектом договору звернулося саме підприємство БДН.

При цьому суд також виходить з
того, що  відповідачем не надано доказів
на підтвердження того, що Відділом УЖКГ, як
органом управління підприємством, було дано розпорядження БДН розробити
проект договору.

Доводи
позивача про відсутність його вини у несвоєчасному укладення договорів та
проявлену ним ініціативу  при їх
укладенні підтверджуються листом БДН №18 від 30.01.2006
p., яким підприємство за власною ініціативою направляє до Відділу УЖКГ для підписання
проекти договорів по зимовому утриманню вулиць - договір №1, по поточному
утриманню ливневої каналізації - договір №2, по поточному ремонту та утриманню
вулиць (спец фонд) - договір №3.

За тих
обставин, як встановлено судом із наданих позивачем документів, ініціатором укладення договорів шляхом направлення їх
проектів до замовника, було підприємство, доводи представника
відповідача про вину позивача у несвоєчасному їх укладенні, є безпідставними.

Доводи представника відповідача про
те, що відділом УЖКГ направлялися «Бюро дорожнього
нагляду» основні умови договору, який укладається з переможцем тендеру,
тому підприємство мало розробити договір відповідно до цих умов та не
ускладнювати проект договору умовами, які не відповідають вимогам тендерної документації, суд не приймає до уваги, оскільки
основні умови договору є документом, за
яким  претендентам доводяться умови
виконання робіт та не є проектом договору.

Крім того,
врегулювання умов договорів шляхом розгляду протоколів розбіжностей та
узгоджень, що мале місце в цьому випадку по договорам, направленим по ініціативі підприємства, не є тяганиною при їх
укладенні, тим більш, що переписка велася, як слідує з наданих
документів, оперативно. Це є звичайна
практика між сторонами, що узгоджують умови
договору, процес узгодження розбіжностей проведений без порушення
встановлених строків, та, суд в даному випадку, погоджується з позивачем, що така оцінка його діяльності при
вирішенні цього питання є по суті, спробою
адміністративного тиску Відділу УЖКГ, який з одного боку є органом

6

управління підприємством, а при
укладенні зазначених договорів - замовником виконання робіт
та стороною договору.

При вирішенні питання наявності або
відсутності підстав для невиплати позивачу премії та надбавки у січні 2006 року у зв'язку з несвоєчасним, як на те
посилався представник відповідача, укладенням
договору за результатами тендеру,   суд
враховує, що датою укладення даного договору №3 про поточний ремонт та
утримання доріг м. Джанкоя значиться 18.01.2006 р. Як
пояснив представник відповідача та допитана в якості свідка начальник Відділу
УЖКГ ОСОБА_2, що, хоча договір й був фактично підписаний у лютому 2006 року, проте датою його укладення вони були вимушені
зазначити 18.01.2006 p., як того вимагає Закон України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за
державні кошти» . Зазначено свідчить про допущені порушення з боку Відділу УЖКГ
та відсутність фактичних підстав покладати відповідальність на керівника підприємства.

Представником відповідача на
підтвердження того, що у зв'язку з несвоєчасним укладенням договорів підприємством не виконувалися роботи, надано довідку,
підписану начальником відділу УЖКГ ОСОБА_2
про те, що протягом січня підприємством роботи не виконувалися.

Позивач заперечував проти цього,
надав документи, згідно яких підприємству давалися розпорядження на виконання певних робіт. При цьому позивач
зазначив, що, не дивлячись на відсутність
фінансування, завдання по зимовому утриманню доріг було виконано.

Так, розпорядженнями Джанкойського міського голови №14-р від 11.01.2006 р.
та №41-р від 20.01.2006 р. давалися розпорядження на
виконання робіт по посилці доріг та тротуарів проти ожеледиці.

Позивачем
надано акт приймання виконаних робіт за січень 2006 p., підписаний начальником Відділу УЖКГ ОСОБА_2, відповідно до якого підприємством у січні
виконано робіт по зимовому утриманню доріг на суму 6169 грн.

Позивач при
цьому пояснив, що роботи він здав 30.01.2006 р. і це зазначено у акті, а дата прийняття робіт ОСОБА_2 зазначено 17.02.2006 р. у зв'язку з відсутністю фінансування у
січні.

Довід про
відсутність фінансування у січні та, як наслідок  відсутність відображення прийнятих робіт за січень у Відділі УЖКГ, що зазначено у
довідки відділу, підтверджується листом Відділу УЖКГ від 30.01.2006 p., яким підприємство повідомляється про те, що постійний кошторис КФК «Благоустройство
міста» буде введено після 20.02.2006 p., доведений план асигнувань на 1
квартал.

Крім того, факт виконання
підприємством робіт по зимовому утриманню доріг у січні підтверджується й наданим позивачем листом Відділу по УЖКГ від
31.01.2006 р., яким підприємству повертаються акти
виконаних у січні робіт у зв'язку зі спірностю питання
застосування в них відповідних коефіцієнтів.

Дійшовши висновку, що підприємством
виконано достатній обсяг робіт у січні 2006 року, суд приймає до уваги, що
згідно акту приймання робіт за січень підприємство виконало робіт по зимовому утриманню доріг на суму 6169 грн., в той час як
тимчасовим планом асигнування зазначених
робіт, доведеним до підприємства тільки 31.01.2006 p., передбачено асигнування цих робіт у січні у сумі 6460
грн.

Представником відповідача не надано
доказів на підтвердження не належного виконання
зазначених робіт підприємством під керуванням позивача у зазначений період. Також позивач обґрунтовуючи вимоги про стягнення виплат
за січень посилався на той факт, що організувати в
повному обсязі виробничо-господарську діяльність у січні не було можливо за об'єктивними обставинами - відсутності фінансування.

Даний довід позивача
підтверджується вищезгаданим листом Відділу УЖКГ від 30.01.2006 p., яким тимчасовий план асигнування зазначених робіт на 1
квартал, доведений до підприємства тільки 31.01.2006 р

7

Таким
чином, доводи позивача про відсутність фінансування з боку відповідача
підтверджені документально.

Крім того, суд
визнає обгрунтованими посилання позивача на те, що, крім виконання  робіт по договорам,
укладеним з Відділом УЖКГ, і щодо яких Відділ виступає замовником та здійснює контроль за їх виконанням, підприємством у
січні виконувався обсяг інших видів робіт, що передбачені уставом підприємства,
як, наприклад утримання ринків.

Представник відповідача не
заперечував проти цього, на погіршення якості при виконанні
підприємством інших видів уставної діяльності не посилався, доказів не
представив.

Підставою
зниження розміру премії за березень 2006 року на 15 % представник відповідача зазначив відсутність виконаних підприємством
робіт. На підтвердження даних доводів надав суду довідку (а.с. 39), підписану
начальником Відділу УЖКГ ОСОБА_2, з якою вбачається, що в березні 2006 року
підприємством роботи не виконувалися.

Позивач
заперечував проти цього, надав суду документи, які спростовують дані доводи
представника відповідача.

Так, наявні в матеріалах справи
документи - довідки про виконані роботи та акти (а.с. 76, ах. 76 (оборот) а.с.
77, ах. 77 (оборот); ах. 78,
ах. 78 (оборотХ ах. 79, ах. 80) свідчать
про те, що роботи у березні 2006 року підприємством виконувалися та були прийняті замовником, про що свідчить підпис
начальника Відділу УЖКГ ОСОБА_2 та печатка відділу на відповідних
документах.

Доводи позивача про безпідставність
зниження премії у березні 2006 року підтверджуються
також наявною в матеріалах справи грамотою (а.с.74), відповідно до якої
19.03.2006 р. Джанкойська міська рада у звзяку з професіональним святом нагородила позивача, як директора БДН, за
добросовісну працю грамотою.

Відсутність подання про нарахування
ОСОБА_1 премії та надбавки за квітень 2006 року
представник відповідача пояснив невиконанням завдання Відділу УЖКГ по терміновому
ремонту вулиць міста, що було доведено підприємству відповідним листом від
28.03.2006 p.,
застосування при визначенні вартості проведених робіт необгрунтованого коефіцієнта адміністративних розходів,
що потягло не прийняття актів виконаних
робіт та встановлення інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю
факти порушення технології виконання робіт ремонту по вул. Октябрьської, що
підтверджується відповідним приписом.

Позивач заперечував проти цього,
при цьому посилався на відсутність зазначення строку виконання завдання відділу УЖКГ згідно листа від 28.03.2006 р.
№138/06, при тому, що обсяг робіт був указан значний. Також позивач
зазначав, що за несвоєчасне виконання цього завдання йому було  зменшено премію за червень 2006 року.

Суд погоджується з даними доводами
позивача, при цьому виходить зі змісту листа Відділу УЖКГ №138/06 від 28.03.2006 р. (ах.75), яким дається завдання по
терміновому ремонту дорожнього покриття 14 вулиць міста, дата
виконання завдання не зазначено. Доводи
позивача про те, що після отримання завдання підприємство одразу ж приступило з додержанням нормального виробничого темпу до
виконання завдання підтверджується наданими
актами про виконані роботи, де зазначено про ремонт вулиць, зазначених в завданні.

Суд вважає, що позбавивши позивача
частини заробітної плати у даному випадку за невиконання завдання, строк виконання якого не встановлено, роботодавцем
не додержано
вимог ст.. 141 КЗпП України, відповідно до
якої власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для зростання продуктивної праці., забезпечувати
трудову та виробничу дисципліну.

Крім того, дійшовши висновку про необґрунтованість доводів представника відповідача про невиплату премії та надбавки позивачу у
квітні за невиконання завдання

8

відділу УЖКГ згідно листа від 28.03.2006 р. №138/06, суд приймає до уваги,
що посилання на зазначений факт наявне в поданні за червень, де зазначено, що
за не своєчасне виконання в тому числі
даного завдання розмір премії встановлено - 50%.

Враховуючи,
що в тексті листа-завдання від 28.03.2006 р. відсутній строк його виконання,
посилання на несвоєчасне виконання завдання у поданні за червень свідчить, за
думкою суду, про те, що орган управління вважав строк виконання завдання у
червні, крім того,  позбавлення премії та надбавки за одним й тим
же фактом, що мало місце виходячи з
пояснень представника відповідача та змісту подання за червень у даному випадку
- не допускається.

Що стосується доводів представника
відповідача про необгрунтоване застосування
при визначенні вартості робот коефіцієнту адміністративних розходів, то позивач, з цього приводу пояснив, що вирішення
питання про застосування коефіцієнту на стадії прийняття робіт виникло
не з його вини, а з вини Відділу УЖКГ, який систематично порушував умови
договорів підряду, укладених з підприємством тим, що не надавав не пізніше чим за десять суток до початку робіт плани та проектно-смітну документацію,
що вимушували підприємство розробляти цю документацію самостійно, та
приводило до того, що при оформленні актів виконаних робіт виникали питання з
приводу застосування підприємством норм -ДБН або ВБН, коефіцієнтів , критеріїв оцінки якості робіт, забезпечення якості робіт.
Позивач при цьому зазначив, що неодноразово
звертав увагу на це керівника відділу,
заступника міського голови та самого міського голови, вважає, що
в даному випадку  його наказано за
неефективну роботу замовника цих робіт - Відділу УЖКГ.

Представник
відповідача підтвердив той факт, що проектно-сметна документація при виконання робіт за договорами підрядів не
розроблялася Відділом УЖКГ, ці роботи виконувалися за домовленістю БДН.

Допитаний в суді в якості свідка
заступник міського голови ОСОБА_3 пояснив, що за взаємною домовленістю між Відділом УЖКГ та БДН проектно-сметну документацію
повинно було надавати БДН.

ОСОБА_2 - начальник Відділу УЖКГ,
будучи допитаною в якості свідка, підтвердила, що була домовленість з БДН про
те, що проектно-сметну документацію готують
вони, оскільки у відділу та підприємства не співпадає програмне забезпечення, тому
це було найбільш оптимальним рішенням.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти
того, що підприємство давало згоду на підготовку кошторисів та наполягав на
цьому обов'язку  замовника відповідно до
умов договору.

Суд вважає, що представником
відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження
тієї обставини, що розробка проектно-сметної документації було покладеного на
БДН.

Виходячи з
умов договорю, що були укладені Відділом УЖКГ та БДН у 2006 році, які свідчать
про те, що замовник зобов'язаний розробити та передати підрядчику плани та проектно-сметну документацію не пізніш ніж за десять суток до початку виконання робіт, визнання
представником відповідача того факту, що розробку зазначеної документації виконувало БДН, суд погоджується з доводами
позивача про відсутність його вини у тому, що питання застосування   коефіцієнтів виникало не до виконання робіт,
як це було б у разі надання
замовником своєчасно проектно-сметної документації й було звичайною господарською
практикою, а згодом, коли замовник не приймав виконані роботи з посиланням на те, що підприємство необгрунтовано
завищує свої розходи.

Також дійшовши висновку про відсутність вини позивача у створенні ситуації,
за якою акти виконаних робіт не приймалися до оплати, суд приймає до уваги
надані позивачем документи, у яких він
звертає увагу керівництва Джанкойської міської ради на невиконання зазначених умов договору замовником,
що свідчить про його активну та аргументовану позицію при вирішенні питання з
приводу застосування підприємством

9

норм -ДБН або ВБН, коефіцієнтів, критеріїв оцінки якості
робіт, забезпечення якості робіт.

Відносно
припису ДАБК позивач пояснив, що зафіксоване в ньому, нібито допущене БДН порушення, що виразилося в установці бордюрного
камня на гравійну підставу, заміст бетонної, не відповідає дійсності., оскільки в той день
20.04.2006 р. працівниками підприємства провадилися попередні роботи по
підсипці гравійної підложки та примірка до
неї бордюрних камей, сама ж установка бордюрів на бетонну основу було проведено 21 та 25 квітня 2006 року,
дати пояснення з цього поводу посадовій особі, що видала припис він не
міг, оскільки даний припис був виданий не БДН, а Відділу УЖКГ.

Представник відповідача
на підтвердження наявності зафіксованого
факту порушення технології посилався на припис та лист, яким про цей
припис було доведено до БДН.

Суд погоджується з доводами позивача, при цьому виходить
з недоведеності відповідачем факту
порушення технології та доведеності позивачем обставин, що свідчать про виконання підприємство у цей день
проміжного етапу ремонту та виконання робіт по встановленню бордюрних
каменів на бетон  21.04.2006 р. та
25.04.2006 р.

При цьому суд виходить з
документального підтвердження такого етапу встановлення
бордюрів як насип гравію, про що свідчить технологічна карта виконання зазначених робіт, (ас. 142-144),   отримання бетону (а.с 150) та довідки про
вартість виконаних робіт -
встановлення бортових каменів по вул. Октябрьської від 26.04.2007 р.

Крім того, дійшовши висновку про необґрунтованість дій
відповідача при вирішенні питання про
позбавлення премії та надбавки позивача, внаслідок порушень, що, нібито мали місце при виконанні підприємством
робіт за договорами підряду, укладеними між Відділом по управлінню ЖКГ
Джанкойської міської ради та комунальним підприємством «Бюро дорожнього
нагляду», суд враховує, що правовідносини
між сторонами  врегульовані відповідними
договорами підряду, що наявні в матеріалах справи, якими передбачений обов'язок
замовника здійснювати контроль за виконанням робіт та обов'язок
виконавця дотримуватися   в тому числі
строків та технології виконання ремонту, передбачена матеріальна
відповідальність за невиконання та неналежне
виконання договірних зобов'язань. Також договорами передбачено, що всі спори, що виникли між
сторонами за договором вирішуються шляхом переговорів, або розглядаються
в порядку та в строки, встановлені законодавством України.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1, оспорював наявність фактів, які б свідчили про порушення підприємством технології виконання
робіт, завищення підприємством вартості виконаних робіт, дані питання мали
вирішуватися сторонами у встановленому господарським законодавством України
порядку.

За таких
обставин, враховуючи, що Відділ УЖКГ виступає відносно БДН одночасно як орган управління та як замовник
виконання робіт та сторона по договору підряду, відповідачем при
вирішенні питання про позбавлення позивача премій та надбавок за погіршення
якості робот, несвоєчасне виконання робіт при виконанні договорів підрядів доводи замовника - відділу по управлінню ЖКГ мали
ретельно перевірятися з метою виключення вини у цьому замовника.

Згідно подання
про нарахування премії та надбавки ОСОБА_1 за травень 2006 року, розмір премії встановлений 60 %, надбавка передбачена у
повному розмірі, встановленому контрактом.

Представник відповідача зменшення розміру премії пояснив тим фактом, що рішенням
сесії Джанкойської міської ради № 69 від 19.05.2006 р. робота підприємства «Бюро дорожнього надзору» по якості поточного та капітального ремонту доріг визнано незадовільною. Виконавчий комітет мав відреагувати на
зазначене рішення органу

10

місцевого самоврядування, тому було прийнято рішення про зменшення розміру
премії за поточний місяць керівнику підприємства.

Позивач
заперечував проти обґрунтованості зазначено рішення сесії міської ради, при цьому посилався на те, що підприємство не було
виконавцем робіт по капітальному ремонту доріг у 2005 році, даним рішенням було дано
неправильну оцінку діяльності підприємства, крім того, позивач зазначив,
що  при цьому було оцінено роботу підприємства протягом 2005 року, а премію йому
зменшили за травень.

В даному випадку суд погоджується з
доводами представника відповідача.

При цьому виходить з того, що у
травні 2006 року  було додержано вимогу контракту
про наявність подання, в якому передбачений розмір премії та надбавки.

Підстави для зменшення розміру
премії суд також знаходить обгрунтованими.

Так, судом встановлено, що рішенням
сесії Джанкойської міської ради № 69 від 19.05.2006 року  діяльність підприємства у 2005 р оці та 1
кварталі 2006 року визнано незадовільною.

Доводи
позивача про необґрунтованість цього рішення суд не приймає до уваги, оскільки, як встановлено судом, «Бюро дорожнього нагляду»
не оскаржувало дане рішення у встановленому законодавством порядку.

Посилання позивача на
безпідставність висновку депутатів у зв'язку з тим, що дана оцінка діяльності підприємства по капітальному ремонту,
який воно не виконувало протягом зазначеного часу, суд
також не приймає до уваги, оскільки у висновку також зазначено про
поточний ремонт доріг, виконання якого позивачем не оспорювалося.

Постановою Кабінету Мінінстрів України №859 від 19.05.1999 р. «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих
на державній, комунальній власності, та об'єднань державних
підприємств» встановлено, що у разі погіршення якості роботи,
невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному
періоді, коли виявлено порушення (за окремим рішенням).

Суд вважає, що відповідачем додержаного встановленого законодавством
порядку та строку прийняття рішення про зменшення премії у травні
2006 року.

Виходячи з викладеного, вимоги позивача про стягнення
невиплаченої частини премії за травень та
інших виплат, пов'язаних з даною виплатою, суд вважає необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому
засіданні 22.05.2007 р.
та в судових дебатах посилався на таку
підставу для позбавлення та зменшення премій та надбавок позивачу, як допущення з його вини збитковості діяльності
підприємства у 1 кварталі та у 1 півріччі 2006 року, що підтверджується
відповідними звітами про фінансову діяльність підприємства.

Суд не приймає до уваги дані доводи представника
відповідача, при цьому виходить з того, що
заява про дані обставини та докази на їх підтвердження були заявлені представником відповідача після
попереднього судового засідання по справі, хоча воно неодноразово
відкладалося, чим представнику відповідача було надано можливість визначити
обставини на підтвердження своїх заперечень проти позову та заявити про докази на підтвердження наявності
підстав для невиплати позивачу премії та надбавки. Згідно вимог ч. 2 ст.. 131 ЦПК України представником
відповідача не доведено суду поважність причин, за яких про докази не
було заявлено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 131 ЩІК України.

Суму, що
визнано судом, такою, що підлягає стягненню на користь позивача, належить стягнути з підприємства «Бюро дорожнього
нагляду».

При цьому суд виходить
з положень контракту, яким встановлено, що керівнику підприємства нараховується заробітна плата за рахунок коштів
підприємства, отриманих в результаті його господарської діяльності,

11

Правильність розрахунків сум, що не були виплачені позивачу, підтверджено підприємством
«Бюро дорожнього нагляду».

Таким чином, з «Бюро дорожнього нагляду» підлягають стягненню на користь позивача, за виключенням виплат за травень, премія та
надбавки за січень та квітень 2006 року, премія у розмірі 15 % за
березень 2006 року, суми, що не були виплачені в зв'язку з відсутністю премії
та надбавки - відпускні виплати та матеріальні допомога, а всього
3504,88 грн.

Керуючись ст.ст.Ю, 212,214-215,218
ЦПКУкраїни, суд

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Джанкойської міської ради, підприємства «Бюро дорожного нагляду» про стягнення не
донарахованої частини заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства «Бюро дорожного нагляду» на користь ОСОБА_1 3504,88 грн., сума стягнення зазначена судом без урахування прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог
- відмовити.

Стягнути з підприємства «Бюро дорожного нагляду» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Стягнути з підприємства «Бюро дорожного нагляду» судовій збір в доход
держави у розмірі 51   грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЩІК України.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані суддею в нарадчій
кімнаті.