overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-579/07
УХВАЛА

30 травня 2007 року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                Вавшка
B.C.,

при
секретарі                                                         Юрковій
CO.,

з участю
позивачки                                               ОСОБА_1,

відповідачки                                                           ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду,
укладену відповідно до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1
виготовленого ДП "Поділлягеодезкартографія" 08.12.2006 року та
просили її визнати.

Відповідно до
мирової угоди:

1)       позивачці ОСОБА_1 із
земельної ділянки загальною площею 0, 0984 га.,
по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 0, 0630
га,  що позначена на кадастровому плані
Зоною №І та замальована жовтим кольором.

2)          відповідачці ОСОБА_2 із
земельної ділянки загальною площею 0, 0984 га.,
по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 0, 0354
га.,  що позначена на кадастровому плані
Зоною №2 та замальована зеленим кольором.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши думку
сторін,  суд вважає,  що мирова угода не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому може бути
судом визнана і справа підлягає закриттю.

Наслідки
укладення мирової угоди та закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 175,
ст. 205 п.4 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  яка укладена 30.05.2007
року міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  відповідно
до кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 виготовленого ДП
"Поділлягеодезкартографя" 08.12.2006 року.

Відповідно до
мирової угоди:

1)       позивачці ОСОБА_1 із
земельної ділянки загальною площею 0, 0984 га.,
по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 0, 0630
га,  що позначена на кадастровому плані
Зоною №1 та замальована жовтим кольором.

2)         відповідачці ОСОБА_2 із
земельної ділянки загальною площею 0, 0984 га.,
по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею 0, 0354
га.,  що позначена на кадастровому плані
Зоною №2 та замальована зеленим кольором.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановления.
СУДОВИЙ
03 травня 2007 року                                                                                               №2-Н-830/07
Суддя Мукачівського міськрайонного
суду Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального
підприємства "Мукачівтепло" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,
відповідно до ст.96 п. 1 пп. 1 ЦПК
України, ст.ст 525, 526 ЦК України,
боржника - ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканця АДРЕСА_1, в користь
стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова,
за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в розмірі
2787 ( дві тисячі сімсот вісімдесят сім ) грн. 06 коп.
боржника - ОСОБА_1, 1955 року народження, мешканця АДРЕСА_1, в користь
стягувача -Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м.Мукачево вул.Добролюбова,
312011, код 13591391 -15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-67/07
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                          смт.Воловец

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: головуючої- судді Софілканич О.А. при секретарі- Синчук
Н.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3, про виселення з квартири без надання іншого житлового
приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувлася в суд з позовом в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2   до ОСОБА_3, про виселення з квартири без надання
іншого житлового приміщення

Позов
мотивувала тим, що згідно договору дарування від 18 травня 2006 року на праві приватної власності її сину належить АДРЕСА_1. Шлюб з
відповідачем розірвано, але він проживає
разом з ними в даній квартирі. Вважає, що подальше спільне проживання з
відповідачем є неможливим, через його негативну поведінку.

Ухвалою суду від 29 березня 2007року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи №2-107/07 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання договору
дарування від 18.05.2006 року.

06.06.2007 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій відмовилась від позову, просить провадження у справі
закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до
ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне
провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та
керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити   провадження
у   справі   за
позовом   ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з квартири без надання іншого житлового
приміщення

Призначити судове засідання на 09.00 годину 13 червня 2007 року, у судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-416/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
p. Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі  :  Колчиній Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17
листопада 1990 року
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати тому що він зловживаю спиртними
напоями, учиняє сварки, принижує її гідність, між ними склалися неприязні
стосунки.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного, сторонам надавася строк для
примирення, але це позитивних результатів не дало, а тому суд вважає, що дана
сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
за згодою сторін.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК
України і керуючись ст.ст. 10,11,60,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Холіна) зареєстрований 17 листопада 1990 року
Червонополянською селищною радою Антрацитівського району,  Луганської області, актовий запис № 32.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
10грн., звільнивши ОСОБА_1від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
року       Сахновщинський районий суд
головуючого судді:                               САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
зазначила, що з 24 лютого 1990 року з
відповідачем по справі знаходяться в шлюбі який зареєстрований Огіївським
с/РАГСом Сахновщинського району Харківської області - актовий запис № 01.
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
народження, сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з
несумістністю характерів. З 1998
року припинили шлюбні відносини, сумісно не проживають.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, доповнила, що сім'я розпалася
остаточно, на примирення вона не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.
судове засідання не з'явився. Згідно протоколу допиту відповідача вбачається,
що він згоден, щоб справа слухалася за його відсутності, позовні вимоги визнає,
згоден на розірвання шлюбу, просить судові витрати покласти на нього.
матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає за потрібне позов
відчувають один до одного неприязнь, припинили спільне проживання, примирення
не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне
життя та збереження сім'ї стали неможливими.
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-
між ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований Огіївським с/РАГСом Сахновщинського району
Харківської області -актовий
запис № 01.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя
Справа № 2- н-228/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1455 грн.
64 коп. за січень, лютий, березень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень,
лютий, березень 2007 року в сумі 1455 (одну тисячу чотириста п'ятдесят п'ять)
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу/подати заяву про
Справа № 2-442/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді    Городнянського районного
суду 16 квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення
заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
ухвала

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки Барського району на ухвалу Барського районного суду від 9 серпня
2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» про скасування
судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах
ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу
повернути для розгляду до суду першої
інстанції, посилаючись на те, що представник СВК участі у справі не приймав, а тому не мали можливості своєчасно подати заяву про
перегляд судового наказу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення
в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до
задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду
від 10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1 422 грн.

Залишаючи без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з того, що заявником порушено встановлений ст.104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони зроблені
без врахування вимог закону.

Так відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з
копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
скасування.

В листі, направленому директору СВК «Нива» 16.07.2007 p., зазначені вимоги закону
судом не виконані.

Справа № 22- 2094 / 07 р.                          Рішення ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія : 33                                           Доповідач Колодійчук В.М.

2

В той же час із заяви про скасування судового наказу
вбачається, що існує спір про право і тому суду
належало з'ясувати чи підпадають дані правовідношення під вимоги ст. 96 ЦПК
України.

За таких
підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 312-315, 317 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району задоволити. Ухвалу   Барського
районного суду від 9 серпня 2007 року скасувати   і справу повернути в той
же суд для розгляду.
№ 2-6377/06
№2-1129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки KM. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві
цивільну справу за позовом К1ШОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач 04.12.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення в сумі 483,3
грн. станом на 01.10.2006
року та 51 грн. судового
збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явивєя, будучи
належно повідомленим.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у
зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.10.2006р. в сумі 483,3 грн., що підтверджується
сальдовими відомостями /а.с. 5-13/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ет.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 10.08.06р. в сумі 483,3 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 564,3
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М.
Справа
№ 2-3749/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із
майна,  що є спільною частковою
власністю,  визнання права власності на
ціле домоволодіння,  припинення спільної
часткової власності,  розділ земельної
ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_3,

ОСОБА_4
про виділ в натурі частки із майна,  що є
спільною частковою власністю,  визнання
права власності на ціле домоволодіння,
припинення спільної часткової власності,
розділ земельної ділянки.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
виділ в натурі частки із майна,  що є
спільною частковою власністю,  визнання
права власності на ціле домоволодіння,
припинення спільної часткової власності,
розділ земельної ділянки.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-1142/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                          м.
Харцизьк

Харцизький міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О., при
секретарі Бурих В.Г.,

в відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву прокурора
м.Харцизьк в інтересах держави в особі Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі за земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути
відповідачки заборгованості по орендній платі за земельну ділянку в сумі 277,81 грн.

Позивач надав
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає, можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора м.Харцизьк в інтересах держави в особі
Харцизької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній
платі за земельну ділянку без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Донецької області
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-787/2007 року
УХВАЛА
попереднього судового засідання

30
травня 2007 року
Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді - Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря - Клименко О.В,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну заяву за
позовом Орільського комунального господарства Лозівського району Харківської
області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 26 березня 2007 року відкрито провадження по
цивільній справі. У досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.
Керуючись положенням  ст.  130
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Орільського комунального господарства Лозівського району
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
червня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове
засідання викликати сторони.