УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня месяца
30 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючего,
судді   Моісеєнко Т.І.

Суддів   Мамасуєвої Л.О., Іщенка В.І.

при
секретарі   Князькіній О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом фінансового управління
Кіровської РДА в АРК до ОСОБА_1про
відшкодування збитків , за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Кіровського районного суду від 15.08.2007 року
-

ВСТАНОВИЛА:

Фінансове управління Кіровської РДА
в АРК звернулось в суді з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце під час самовільного
використання автомобіля відповідачем..

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №1-л від 11.01.2007 року ОСОБА_1 .був
прийнятий на посаду водія 3 класу фінансового управління Кіровської РДА, яке є
самостійною юридичною особою. Відповідно до акту прийому-передачі від
11.01.2007 року йому був переданий для експлуатації і збереження автомобіль
ВАЗ-21099 НОМЕР_1

24.06.2007 року
біля 4-00 годин відповідач на службовому автомобілі не впорався з управлінням і
допустив зіткнення з бетонним блоком, що призвело до механічного пошкодження
автомобіля.

Відповідно до
розрахунку фахівця ТОВ «Лада-ВАЗ», вартість ремонтних робіт по відновленню
автомобіля, матеріалів та запасних частин буде складати 14409 грв.

Позивачі
вважають, що оскількиОСОБА_1
самовільно взяв автомобіль і підчас ДТП
використовував його на власний розсуд, він повинен відшкодувати шкоду в
розмірі, визначеному на підставі п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №116
від 22.01.1996 року, що складає 43796 грв.

На підставі
ст.1192 ЦК України,
позивачі просили відшкодувати шкоду в натурі, тобто шляхом передачі на баланс
фінуправління Кіровської РДА автомобіля 2004 року випуску в технічному стані і
комплектності, в якому знаходився автомобіль ВАЗ 21099 АК №38-27.

Рішенням
Кіровського районного суду АРК від 15.08.2007 року позовні вимоги • були
задоволені.ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати збиток, завданий Фінансовому
управлінню Кіровської РДА, шляхом передачі в натурі у власність управління
автомобіля ВАЗ року випуску в технічному стані і комплектності
автомобіля ВАЗ 210990 реєстраційний номер НОМЕР_1, до його пошкодження
24.06.2007 року в дорожньо-транспортній пригоді.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те ,що позовні вимоги Фінансового управління Кіровської РДА є обґрунтованими,
аОСОБА_1, як особа, яка прийняла на себе   повну матеріальну відповідальність за
забезпечення збереження   автомобіля, що

Справа № 22ц-1785 ф/2007г.

2

був переданий йому у користування,
як водію управляння, зобов'язаний відшкодувати збиток з відповідними
коефіцієнтами, встановленими Постановою Кабінету Міністрів України №116 від
22.01.1996 року.

На вказане
рішення Кіровського районного суду АРК ОСОБА_1. подана апеляційна скарга, в
який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і закриття
провадження у справі.

Апелянт вважає,
що рішенням суду першої інстанції він зобов'язаний передати у власність
фінансового управління автомобіль іншої модифікації, ніж він прийняв відповідно
до акту прийому-передачі від 11.01.2007 року. Крім того, апелянт вказує, що
реальна сума збитків складає близько 14409 грв. Розмір збитків в розмірі 43796
грв. не обгрунтований позивачем і суд не обговорив в рішенні, чому він визначив
саме вказану суму, як розмір збитків, спричинених внаслідок ДТП. На думку апелянта,
суду необхідно було призначити по справи автотоварознавську експертизу для
визначення розміру витрат, необхідних для відновлення автомобіля. Крім того,
апелянт вважає, що суд неправомірно керувався при вирішенні справи ст. 1192 ЦК України.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
скарга  підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню.

З матеріалів
справи вбачається, що наказом №1-л від 11.01.2007 рокуОСОБА_1 був прийнятий на
посаду водія Фінансового управління Кіровської РДА і за ним був закріплений
автомобіль ВАЗ-210990 держномер НОМЕР_1 ( а.с.6-8)

11.01.2007 року
між фінансовим управління Кіровської РДА та ОСОБА_1. був укладений договір про
повну індивідуальну матеріальну відповідальність( а.с.11).

З матеріалів
справи також вбачається, що 24.06.2007 року о 4-00 годині у с.Ярке Поле
Кіровського районуОСОБА_1,
який керував автомобілем, належним фінансовому управлінню Кіровської РДА,
не впорався з управління і допустив зіткнення з бетонним блоком. Внаслідок
зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю були спричинені механічні
пошкодження. ( а.с. 16). Припустима вартість відновлюючого ремонту автомобіля,
згідно висновку ТОВ «Лада-ВАЗ» м.Старий Крим, складає 14409 грв. ( а.с. 13-14).
На думку позивача, розмір шкоди повинен бути визначений на підставі постанови
Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 року, з рахунком підвищених
коефіцієнтів, що складає 43796 грв. ( а.с. 12)

З доводами
позивача про визначення розміру шкоди в сумі 43796 грв. погодився суд першої
інстанції, однак зазначені висновки не можна визнати обґрунтованими.

Колегія суддів
вважає, що ні позивач у позові, ні суд в рішенні не обґрунтували порядок
визначення суми шкоди на підставі постанови Кабінету Міністрів України №116 від
22.01.1996 року.

Разом з тим, ч.4
ст. 135-3 КЗпП України передбачено, що законодавством може бути встановлено
окремий порядок визначення розміру шкоди, що підлягає покриттю, в тому числі в
кратному обчисленні, заподіяної підприємству, установі, організації
розкраданням, умисним зіпсуванням, недостачею або втратою окремих видів майна
та інших цінностей, а також у тих випадках, коли фактичний розмір шкоди
перевищує її номінальний розмір.

По яких
підставах, визначених у законі, суд дійшов до висновку   про окремий порядок визначення шкоди, з
матеріалів справи не вбачається.

Не можна
погодитись з висновками суду про зобов'язання ОСОБА_1. відшкодувати збиток в натурі, шляхом передачі фінансовому
управлінню іншого автомобіля , які ґрунтуються на нормах ст. 1192 ЦК України.

З матеріалів
справи вбачається, шкода фінансовому управлінню Кіровської РДА була заподіяна
її працівником, тому спірні правовідносини регулюються главою ЇХ КЗпП України,
а не нормами ЦК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної
скарги в частині того, що для визначення розміру шкоди по справі необхідно було
призначити автотоварознавську експертизу, оскільки   ч.2 ст. 130 КЗпП України   передбачено, що

3

при покладенні    матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду.

Оскільки
працівники ТОВ «Лада-ВАЗ» не були попереджені про кримінальну відповідальність
за складення завідомо неправдивого висновку, вказаний висновок не можна вважати
таким, що підтверджує пряму дійсну шкоду, заподіяну фінансовому управлінню
Кіровської РДА.

На підставі
викладеного, рішення суду першої інстанції не можна визнати заснованим на
законі.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що позовні вимоги фінансового управління Кіровської РДА були
пред'явлені по нормам ст.,130,135-1,136,137
КЗпП України і ст.. 1192 ЦК України (
а.с.1). Суд першої інстанції вирішив справу лише по нормам ст..22,1166,1187,1192
ЦК України, тобто
без рахунку вимог трудового законодавства (а.с.43-44).

Колегія суддів
вважає, що за такими обставинами, справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.303, п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільним
справам, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити
частково

Рішення Кіровського районного суду
АРК від 15 серпня.2007 року-скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня проголошення та

може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.