Головуючий у І інстанції - Ярмолюк О.І..
Справа № 22ц - 171
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий)

Заїки В.М.,
Харчука В.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
представників ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року цивільну справу №
22ц-171 за позовом ОСОБА_1до
відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" про визнання незаконними і скасування наказів про
накладення дисциплінарного стягнення і невиплату премії, стягнення премії та
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" просило суд скасувати рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року.

Вказаним
рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано
незаконними і скасовано: пункт 2 наказу генерального директора ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" від 30 червня 2006 року №428 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного
стягнення у виді догани та невиплату йому премії за підсумками роботи за травень
2006 p.;
наказ генерального директора ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" від 24 липня
2006 р. №505 про застосування до ОСОБА_1
дисциплінарного стягнення у виді догани та невиплату йому премії за
підсумками роботи за червень 2006 р.

Стягнуто з ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" на користь ОСОБА_1
премію за підсумками роботи за червень 2006 р. в сумі 466 грн. 63 коп.,
моральну шкоду в сумі 200 грн., понесені судові витрати в сумі 33 грн., а
всього - 699 грн. 63 коп.

Стягнуто з ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 57
коп.

В іншій частині
судовий збір віднесено на рахунок держави.

Стягнуто з ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в сумі 22 грн. 50 коп.

В обґрунтування
апеляційної скарги ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" зазначало, що судом не
дано належної оцінки доказам по справі, не взято до уваги Положення про
відособлений структурний підрозділ Хмельницькі південні високовольтні
електричні мережі, в якому визначені повноваження директора ХПдВЕМ.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

Суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Хмельницьких південних
високовольтних електричних мереж, які є відокремленим структурним підрозділом
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго".

Наказом по ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" № 428 від 30.06.2006 р. директору ХПдВЕМ ОСОБА_1 та головному
інженеру ХПдВЕМ ОСОБА_2 за неправильне налагодження релейного захисту вводу 10
кВ ТІ, неналежну організацію нагляду за КРУН-10 та
його обладнанням, що призвело до попадання води на обладнання РЗА і пошкодження
катушки вимкнення
MB, 10 кВ
Л-18, не спрацювання звукової сигналізації на ПС „Ярмолинці", що призвело
до пошкодження обладнання, оголошено догану та постановлено премію за травень
2006 р. не виплачувати.

Наказом №505 від
24.07.2006 р. за порушення наказу по ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго №278 від
04.05.2006 р. та нанесені матеріальні збитки компанії директору Хмельницьких
південних ВЕМ ОСОБА_1 оголошено
догану та постановлено премію за червень 2006 року не виплачувати.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної справи спростовуються наступними обставинами.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 працював на посаді директора Хмельницьких південних
високовольтних електричних мереж, які є відокремленим структурним підрозділом
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго".

Пунктом 2 наказу
генерального директора ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" №428 від 30 червня
2006 року до ОСОБА_1, за
неналежну організацію роботи, що призвело до пошкодження обладнання, було
застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани і позбавлено премії за
травень 2006 року.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що протягом квітня-травня 2006 року, внаслідок
видачі генеральним директором ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" наказів та
розпоряджень, в зв'язку із змінами до організаційної структури товариства та
скорочення чисельності персоналу, перепідпорядкування керівництва Хмельницькими
південними високовольтними мережами, ОСОБА_1 був фактично усунутий від
керівництва підприємством, що унеможливлювало виконання ним функцій у повному
обсязі. Тому суд правильно зазначив, що за таких обставин йому не може
ставитись у вину неналежна організація роботи та пошкодження обладнання.

Крім того,
наказом генерального директора ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" №505 від 24
липня 2006 року ОСОБА_1,
за надання підлеглим йому працівникам у травні 2006 року матеріальної
допомоги, було оголошено догану та позбавлено премії за підсумками роботи за
червень 2006 року, яка йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Відповідно до
ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю або перебування його у
відпустці.

Судом першої
інстанції встановлено, що виділення премії працівникам ОСОБА_1 було погоджено
із профкомом. Премія їм була нарахована та видана бухгалтерією ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" в травні 2006 року, тобто про це адміністрації
підприємства стало відомо ще в травні 2006 року і тому до видачі наказу 24
липня 2006 року минув строк застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позовні
вимоги є обгрунтованними, тому на законних підставах задоволив їх, з чим
колегія суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Хмельницькобленерго" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.