overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.
Калуш                         Справа №2-н- 441
Суддя Калуського міськрайонного
суду   Бойко М.Я.   розглянувши
заяву Комунального підприємства «
Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору №
4751 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.     Стягнути з ОСОБА_1 , жителя ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
, р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
МФО 336462 - 799,49грн.,
плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період
з 01.02.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№ 2 - 1872
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05.06.2007 року

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л Г ,
при секретарі Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1999
року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Через те,  що відповідач зловживав
алкоголем,  в сім"ї виникали
сварки,  що призвело до того,  що сім"я розпалася,  в даний час проживають окремо,  спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим допустити заочний розгляд по даній справь

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1999 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають. В
даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці
обставини підтверджуються показаннями позивача,
а тому,  заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  61,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
225 ЦПК України,
ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
27.11.1999 року Житомирським міським відділом РАГСу,  актовий запис № 2035,  між громадянином України ОСОБА_2,  1965 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1974
року народження,  - розірвати.

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 25 гривень покласти
на відповідача ОСОБА_2 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м. Житомира протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„н"-1031 / 2007 р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" м.
Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1про
видачу судового наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. в сумі
263 грн. 24 коп.,  витрат по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
та судового збору в сумі 25, 50 грн.

5.07.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. на
користь ВАТ „Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5
Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" боргу в розмірі 263 грн. 24 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 303 грн. 74 коп.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 5.07.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ
„Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії
ВАТ „Укртелеком" боргу в розмірі 263 грн. 24 коп.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25, 50
грн.,  а всього 303 грн. 74 коп.
скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іменем                України
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення плати
за комунальні послуги;
звернулась до суду з позовом до Стукало про стягнення плати за комунальні
послуги в сумі 4197 гривень 49 копійок.
Відповідачка позов визнала.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1
споживачем житлово-комунальних
послуг,які надає позивач.(а.с.З-б).Порушуючи вимоги
ст.ст.151,156 ЖК України,відповідачка
своєчасно не сплачує позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість відповідачки
за період з березня 2004р.до березня 2007р.становить 4197
гривень 49 копійок.(а.с.7,8).
На підставі ст.ст.151,156 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов Миронівської ТЕС до ОСОБА_1
про стягнення плати за комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"
плату за комунальні послуги за
період з березня 2004р.до березня 2007р.в сумі 4197 гривень 49
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго" витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
2-283/07 ВІД 12.06.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27
червня 2007 року                       Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Великодедркальської сільської ради Шумського району Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкуванню за
законом,  -суд

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь представник позивача - ОСОБА_2

Представник
відповідача у судове засідання не з'явилася,
хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
позивача під час проведення попереднього судового розгляду по даній справі
просить визнати за своєю довірителькою право на спадкове майно ,  яке залишилось після смерті її чоловіка,  що складається із будинковолодіння
розташованого в. С.  В. Де деркали
Шумського району Тернопільської області.

По справі слід
встановити факт визнання права власності на спадкове майно.

Судом
з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Великодедркальської сільської ради Шумського району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкуванню
за законом,  призначити до судового
розгляду на 11 липня 2007 року на 10
годину в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ.

В судове
засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА
ПОЗИВАЧ: ОСОБА_2 ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА
Справа №2-2041/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.01.2006 р. станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
1393 грн. 88 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовився від отримання повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання на загальну суму 1393 грн. 88 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов
задоволити.    Стягнути   з
ОСОБА_1   на   користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг за надані йому послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1393 грн. 88 коп. і витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3193 грн. 77 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК
України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.   Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального                                підприємства
філії Центрально-Міського
відділення ТШ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання
тисячі сто дев'яносто три) грн. 77 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3122/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

02.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації
інвалідів України про стяггнення розрахункових сум, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за останні 6
місяців в розмірі 2554 грн 26 коп в тому числі і компенсацію за її затримку за
п»ять місяців , моральну шкоду 2000 грн. В суді позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача позов визнав , крім моральної шкоди.З»ясовані наступні
факти та відповідні їм правовідносини :

·
Позивач працює на підприємстві-відповідачі з 1999 року на
посаді прибиральниці.

·
Згідно довідки № 16 від 05.06.2007 року виданої
відповідачем , заборгованість перед позивачем станом на 31.05.2007 р складає
2554 грн. 26 коп. / а.с. 2/.

·
В порушення ст. 115 КЗПП України , з вини відповідача
несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати, тому суд стягує з відповідача
на користь позивача заборгованість .

·
Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню в сумі 100 грн , враховуючи що протягом останніх 6
місяців остання не отримувала заробітну плату останні 6 місяців , що змушувало
її докладати додаткових зусиль для організації повсякденного життя , захисту
порушеного права в суді. Не доведені страждання , тому позовні вимоги в цій
частині задоволенню підлягають частково.

На підставі ст.
115 КЗПП України , керуючись ст. 214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково .

Стягнути з Підприємства «Обласний центр трудової та
соціальної реабілітації інвалідів України» на користь ОСОБА_1 2554 грн. 26 коп.
боргу по заробітній платі, 100 грн моральної шкоди , а 51 грн судового збору та
30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення - в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом
10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів .
Справа №2-315/07
27 червня 2007 року                                            Острозький
райсуд Рівненської
головуючої - Поліщук Т.М. при
секретарі - Остроголова
відкритому судовому засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Могилянської сільської Ради про визнання права власності на жилий будинок з
надвірними будівлями.
встановив: Позивачі  звернулися з позовом в суд та просить визнати
за ними  право власності на жилий будинок
з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1,
мотивуючи свою заяву тим , що оформити юридично свої права не можуть оскільки
їх нині покійний батько ОСОБА_3 не виготовив своєчасно правовстановлюючих
документів.     При цьому вони строк
прийняття спадщини не пропустили так як своєчасно звернулися із заявою про
прийняття спадщини в нот контору.
відповідача позов визнав про що подав суду письмову заяву.
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів по справі рахує, що позов
доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав .
на праві власності належав жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться
в АДРЕСА_1,   що підтверджується рішенням сільської Ради
про надання земельної ділянки під забудову та виготовленою технічною
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер  і після його смерті відкрилася спадщина на
вищевказаний будинок з надвірними будівлями , на котрий спадкодавцем був нотаріально посвідчений
заповіт на позивачів.
викладене та керуючись ст.328 ,346
1216 , 1261 ЦК України,  ст. ст. 15,31,60,130, 209,212-215 , ЦПК
України ,суд
спадкоємицями за заповітом ,
на  жилий будинок  з надвірними будівлями , що знаходиться
, Острозького району Рівненської області, в рівних долях / по V-г частині
можуть подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в попередньому судовому засіданні

10.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                 -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

03.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 08.06.2002 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції
Сумської області,  актовий запис №44. Від
шлюбу дітей немає. З червня 2007 р. сторони разом не проживають,  шлюбні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе. В зв'язку з чим
позивачка і звернулася з даним позовом в суд,
яким просить суд шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  прохала шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечував,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
08.06.2002 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Тростянецького районного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №44. Від шлюбу дітей немає. З червня 2007 р. сторони разом
не проживають,  шлюбні стосунки
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  ПО,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1980 р.н.,
та ОСОБА_2,  1980 р.н.,  зареєстрований 08.06.2002 р. у відділі РАЦС
Тростянецького районного управління юстиції,
Сумської області,  актовий запис
№44.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 ід
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№2-504/
УХВАЛА

24 липня 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді       -                                           Голубенка В.Л.

при секретарі                         -                      Тарасенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України
про стягнення грошової компенсації, у зв"язку з порушенням т термінів їх
виплати ( вихідної допомоги та компенсації замість належних предметів форменного обмундирування),
при звільненні з ОВС,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що
наказом начальника УМВС України в Полтавській області № 167 о/с вона,
28.11.2005 р. звільнена з органів внутрішніх справ за ст. 65 " А" ( у
відставку за віком).

При розрахунку Кобеляцьким РВ УМВС
їй нарахована вихідна допомога в сумі 68.266, 72 грн., яка виплачена з
порушенням термінів виплати. Сума компенсації по допомозі становить 4.854, 92
грн. їй також не виплачена грошова компенсація замість предметів форменного обмундирування в
сумі 2.199.53 грн., компенсація становила б у травні 2007 р. - 310, 13 грн.
Загальна сума компенсації в зв"язку з порушенням термінів виплат грошових
доходів складає 5.165,05 грн. Просить стягнути з відповідача на свою користь
7.364.58 грн.

02.07.2007 р. ухвалою судді
Кобеляцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства і призначено
попереднє судове засідання на 09-30 год.
24.07.2007 p.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що спір позивачки ОСОБА_1
стосується прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з
публічної служби, тобто відповідно до ст. 17 КАС України, повинен розглядатися
в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то
провадження по ній слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

2.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцького РВ УМВС України
Полтавській області про стягнення грошової компенсації при звільненні з ОВС,
закрити в зв"язку з тим, що справа не піддягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Копію даної ухвали направити
сторонам.

На ухвалу суду, протягом п"яти днів з дня
проголошення, може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2н-45407 03 квітня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
розглянувши заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах
держави: в особі Фонду державного майна України, в особі ВАТ „Укртелеком",
в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком",
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього Кодексу.
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у розмірі 529 грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп.
№
провадження у справі
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст. 122,127-129 ЦПК України,
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
Суддя Бердянського міськрайонного суду:   Н.П.Буднікова
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Справа            № 2-2849/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 01 серпня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.