overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-113/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2007
року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом
Прокурора Баштанського району в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баштанське" про стягнення заборгованності по
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 невиилачену суму
в розмірі 213 грвн. 37 коп.3а договором
оренди земельної ділянки 2005
року.

Справа
призначена до судового розгляду на 5
лютого 2007 року на 11 годин,  сторони про час та місце слухання справи
повідомлені належним чином (рекомендованими листами),  однак в судове засідання не з"явились.

1 лютого 2007 року від ОСОБА_1 та 2 лютого 2007 року від
прокурора району,  до суду надійшли заяви
з проханням позовну заяву залишити без розгляду у зв"язку з добровільною
виплатою відповідачем суми боргу.

Суд
вважає,  що можливо позовну заяву
залишити без розгляду,  так як про це
надійшла заява від позивача та ОСОБА_1,
в інтересах якої було пред"явлено позовні вимоги.

Керуючись  ст.   ст.  207, 209, 210,  ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Баштанського району,  в
інтересах ОСОБА_1,  до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Баштанське" про стягнення боргу за
договором оренди,  залишити без розгляду
згідно поданої заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-977/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого
- судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надав суду
письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що закриття провадження
у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк
з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-440 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
укладений 12 липня 1997 року у
с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за записом №11. Даний шлюб у
сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачкою через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час і
місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Сторони не
живуть подружнім життям, відповідачка постійно позичає гроші, а він змушений їх
повертати, в сім'ї часто виникають сварки, сторони не ведуть спільно
господарство, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 12
липня 1997 року у
с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області за записом №11.

-2-

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1674/2007р.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                        судді Мельника О.О.

при
секретарі                                 Лесик
І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  про визнання
втратившею право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним
позовом,  але в позові не зазначив місце
знаходження відповідачки.

Ухвалою
від 22.05.2007р. позов залишений без руху,
надавши позивачу час до 30.05.2007р. для усунення,  вказаних недоліків.

Однак,  в вказаний час позивач зазначені недоліки не
усунув. Тому,  позов слід залишити без
розгляду. На підставі викладеного,

Керуючись  ст.
ст. 119-121,  207 п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особи -ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,    ОСОБА_6,
про   визнання   втратившею
право користування житловим приміщенням,
- залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №  2-1869/6 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді -   НежуриВ.А.

при
секретарі              -   Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СП
Пальміра-Рута" про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до ТОВ "СП Пальміра-Рута" про стягнення збитків і відшкодування
моральної шкоди.

В
судовому засіданні сторони     уклали
мирову угоду і просять     закрити
провадження по праві.

Розглянувши
умови мирової угоди, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає необхідним
провадження по справі закрити.

При
цьому права і охоронювані законом інтереси сторін не порушуються, зі змістом
ст. 206 ЦПК України вони ознайомленні

Керуючись ст.
ст. 175,205,206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ

Визнати умови мирової угоди, укладеної 24 квітня 2007 р. між ОСОБА_1 і ТОВ "СП Пальміра-Рута"
про стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди.

Провадження по
справі закрити.

Заяву прсРтшеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1914/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги з централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -визнати
не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Категорія №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2007                                                                                                   місто
Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Онищенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Селянська промислова артіль" про стягнення
заборгованості за договором оренди земельної частки (паю), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, з
посиланням на статті 509,
611 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що 20.03.2000 між нею та відповідачем
укладений договір оренди частки (паю), розміром 2,57 умовних кадастрових гектарах. Відповідач неналежним чином
виконую свою зобов'язання за договором, в наслідок чого утворилась
заборгованість за вказаним договором.

Ухвалою від 04.04.2007
зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням
статей 119-120 Цивільного
процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить місце
знаходження відповідача (у позові зазначене лише місце знаходження філіалу,
проте відсутнє місце знаходження відповідача - Закритого акціонерного товариства „Селянська промислова
артіль"); до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і відсутні
документи, які б підтверджували звільнення позивача від цієї сплати; позовна
заява не містить суми грошового еквіваленту орендної плати, яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Позивач повідомлений належним чином про необхідність
усунення зазначеного недоліку у строк до 04
травня 2007 року.

Позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом
строк і таким чином позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню
позивачеві.

Керуючись
статтею 121 Цивільного
процесуального кодексу України,
-

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Селянська промислова артіль" про стягнення заборгованості за
договором оренди земельної частки (паю) визнати неподаною та повернути
позивачеві.

2.
Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.
апеляційний суд донецької
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новодворської
О.І.,  Новосядлої В.М. ,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про заборону господарської організаЦП
„ Домовий комітет" за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського
районного суду м.  Києва від 18 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26 липня 2005 року,

встановила:

У грудні
2003 року позивач звернувся до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачами незаконно утворено
господарську організацію „Домовий комітет".

Під час
розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів по справі.

Ухвалою
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2005 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 26 липня 2005 року,  в задоволенні заяви
було відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 липня 2005 року.

Справа №
33ц-1813кс-07                         Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Демидовська Л.І. Доповідач Новодворська О.І.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення норм матеріального й
процесуального права,  у зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвал та направлення справи на розгляд суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-H-328/07
Оболонський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
21 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду
міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ТОВ «ПростоФінанс» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
95, 104, 105, 97, 112 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» м.Київ, пр. Московський, 9, 5 корп. , 4 поверх,
3374 грн. 10 коп. та судові витрати в сумі 40 грн.50 коп., а всього - 3414 грн.
60 коп. ( три тисячі чотириста чотирнадцять гривень шістдесят копійок).
Згідно статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-362/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою
угодою до договору в сумі 2068, 24 грн. /дві тисячі шістдесят вісім грн. двадцять чотири
з/боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 урн.
4.  Судовий  наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1223/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на жилий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, а вона сплачує ОСОБА_2 1600 грн.
доплати за належний йому житловий будинок, які він отримав до підписання
мирової угоди. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених
судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

у хв а л ив:

Визнати мирову
угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   про
визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права
власності, за умовами якої:

·
За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, належне померлій ОСОБА_3 згідно запису в погосподарській книзі №5 за
2001-2005 роки, особовий рахунок НОМЕР_1.

·
ОСОБА_1
сплатила ОСОБА_2 1600 грн. доплати за домоволодіння АДРЕСА_1 до підписання
мирової угоди.

•    Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-1214/2007 р.
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України   і керуючись
96,  99,    102, 103
солідарно з ОСОБА_1,  1969 року
народження,  ОСОБА_2,  1985
року народження,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь
Маріупольського Виробничого управління Водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ОКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення у розмірі 177
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача/протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий
наказ набрав чинності "___________ "_     _
пред'явлення до виконання -