УХВАЛА

Іменем України

31
жовтня  2007 року                                                                                               м.  Одеса

Колегія    суддів судової палати у цивільних
справах    апеляційного суду Одеської
області в складі: головуючого Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М.  ,
Процик М.  В.

при секретарі
Непомнящій О.О.,   розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.   Одеси від 20 листопада 2006 року у справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,   а саме:
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 17 травня
1956 року,   її батьку ОСОБА_2,   посилаючись на те,   що його прізвище,   що зазначено в договорі,   не збігається з прізвищем,   зазначеним у актовому записі про шлюб.

Справа
розглядалася неодноразово.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 листопада 2006 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі
п.6   ст.
235 ЦПК.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на
новий розгляд,   мотивуючи тим,   що суд порушив норми процесуального права,   не повідомив її про час і місце судового
засідання,   висновок суду про наявність
спору про право не відповідає матеріалам справи.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши матеріали
справи,   доводи апеляційної скарги,   колегія суддів вважає,   що скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.6   ст.  235 ЦПК справи окремого провадження
розглядаються судом з додержанням загальних правил,   встановлених цим Кодексом за участю заявника
і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного провадження,   суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам,   що вони мають
право подати позов на загальних підставах.

Головуючий
у 1 ін  ст.   Плавич І.В.                                            Справа
№ 22ц -3962/2007 р.

Доповідач:
Федорова А.Є.                                                             Категорія
ЦПК

Всупереч
вимог  ст.  235 ЦПК
суд не повідомив заявника та заінтересованих осіб про час і місце судового
засідання у встановленому  ст.
ст.  74-76 ЦПК
порядку і вирішив питання з порушенням вимог п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК.

Оскільки
суд не розглядав справу за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованих
осіб,  висновок суду про наявність спору
.про право не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

За таких
підстав ухвала суду є незаконною та необгрунтованою,  підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2006 року про залишення
без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку
не підлягає.