АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2431/ 2007року                                          Головуючий
Суддя-доповідач: Антонов
УХВАЛА

2007
року вересня місяця 25 дня                                                               м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого судді: Антонов
В.М.  Суддів: Мартєва
С. Ю.,  Ново хатньої В.А,  При секретарі: Колодюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та державної виконавчої служби Октябрського
району Полтавського міського управління юстиції про визнання права на
майно,  звільнення майна з-під арешту
шляхом виключення майна з акта опису і арешту майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
та державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського
управління юстиції про визнання права на майно,
звільнення з під арешту шляхом виключення з акту опису і арешту майна.

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 серпня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського
міського управління юстиції про визнання права на майно,  звільнення майна з під арешту шляхом
виключення майна з акту опису і арешту майна.

З даною
ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу суду скасувати,  а питання передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Апелянт
вважає ухвалу незаконною,  та такою,  що винесена з порушенням норм цивільно-процесуального
законодавства.

2

Колегія
судців,  перевіривши матеріали справи та
доводи апелянта,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
до задоволення за наступних підстав.

На
підставі п.3  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

У
відповідності до положень п. 4 ч. 2
ст.  307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та державної
виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського управління юстиції
про визнання права на майно,  звільнення
з під арешту шляхом виключення з акту опису і арешту майна

Відмовляючи у відкритті провадження,
суддя Октябрського районного суду м.
Полтави виходив з того,  що дана
позовна заява не може розглядатися судом в порядку цивільного судочинства,  так як в ній оскаржуються дії державних
виконавців державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського
міського управління юстиції,  зважаючи на
що суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду даного позову за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте,  з таким висновком суду колегія суддів
погодитися не може.

Так,  ОСОБА_1у поданому до суду позові було
заявлено вимогу про визнання за ним права власності на 1 / 4 частину квартири
АДРЕСА_1та телевізор,  а також звільнити
належне йому майно з-під арешту,
виключивши його з акту опису і арешту майна боржника ОСОБА_2 .

Питання
набуття,  припинення та захисту права
власності врегульовуються нормами Цивільного кодексу України та Закону України
"Про власність".

Згідно  ст.  15
ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
справ,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку,  що судом першої
інстанції,  в ході вирішення питання про
прийняття позовної заяви ОСОБА_1
було невірно вирішено питання щодо компетенції суду відносно її
розгляду,  чим порушено норми цивільного
процесуального закону..

Виходячи
з вищенаведеного,  ухвала судді
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 23 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1
підлягає скасуванню,  а матеріали
направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття
провадження за позовною заявою.

Керуючись
п.3  ст.
312,  п. 4 ч. 2  ст.
307,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 23 серпня 2007 року про відмову у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського
управління юстиції про визнання права на майно,
звільнення майна з-під арешту шляхом виключення майна з акта опису і
арешту майна - скасувати.

з

Матеріали
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського
управління юстиції про визнання права на майно,
звільнення майна з-під арешту шляхом виключення майна з акта опису і
арешту майна -повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.