Справа № 2 - 33 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року                               Городоцький районний суд Львівської області у
складі:

головуючої -
судді      -
Лобер І.В.,

при секретарі                 -     Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Городоцького будинкового управління №2,
третьої особи начальника Городоцького будинкового управління №2 ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями
службової особи та зустрічної позовної заяви КП Управління Будинками №2 м.Городок до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шводи,с у д, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2006 року
позивачка-відповідачка звернулася до суду із зазначеним позовом та просить
постановити рішення, яким стягнути в її користь матеріальну шкоду в сумі 1984 грн. 82 коп. та моральну
шкоду в сумі 3000 грн..

В підтвердження
заявлених вимог покликається на те, що позивачка-відповідачка неодноразоро
зверталась із письмовими заявами до ОСОБА_2. з проханням видати довідку про
склад сім'ї (від 14.01.2004р.,
21.01.2004р., 28.01.2004р., 04.01.2005р. та 28.12.2005р.), однак не видаючи
довідки її було повідомлено про існування боргу по квартплаті та опаленню. В
подальшому довідку про склад сім'ї було отримано 18.11.05р. №2295, лише за допомоги
органів прокуратури Городоцького району.

В результаті
зазначених дій з боку відповідача-позивача ОСОБА_1 не змогла подати довідки про склад сім'ї у відповідні органи
і відповідно отримати пільги, оскільки її сім"я складається із двох інвалідів.
Вказані пільги належать їй на підставі додатку №12 до Рішення Львівської
обласної ради №274 "Про державний бюджет Львівської області на 2004
рік", Рішення Львівської обласної ради №216 "Про державний бюджет
Львівської області на 2005 рік" та Рішення Львівської обласної ради №481
"Про державний бюджет Львівської області на 2006 рік", в результаті
невидачі відповідачем- позивачем вищевказаної довідки про склад сім'ї', було
призведено до виникнення заборгованості, яка станом на січень 2006 року
становить 1984 грн.82 коп..

Поряд з цим,
позивачці-відповідачці із-за бездіяльності відповідача-позивача, було нанесено
моральну шкору, що полягала в перебуванні її у глибокому стресі на протязі
трьох років, тому оцінює таку у 3000 грн..

Відповідачем-позивачем
було подано зустрічну позовну заяву, у якій просить постановити рішення, яким
стягнути з сім'ї' ОСОБА_1 в користь КП Управління будинками №2 матеріальну
шкоду в сумі 14362 грн. 27 коп..

В підтвердження
заявлених вимог, покликається на те, що сім"я ОСОБА_1 проживає у вказаній
квартирі та відповідно користується усіма комунальними послугами, які надаються
в даній місцевості. Окрім цього, на протязі останніх п"яти років у будинку
в якому проживає позивачка-відповідачка були проведені ремонтні роботи та які
постійно обслуговуються, і якщо їх розділити на усі квартири будинку №119, саме
загальні витрати по обслуговуванню квартири №80 становлять: вивезення сміття
4500 грн., утримання двірника 500 грн., утримання сантехніка і
електромонтажника 700грн., проведення ремонтних робіт у підвалі будинку та
влаштування шатрового даху 2000 грн., утримання покрівельника, тракториста для
вивозу сміття, водія вантажного автомобіля, тесляра для ремонту дверей у
під'їздах, скління вікон, паспортиста для видачі довідок, комірника, бухгалтера
2500 грн. Також, будинок оснащений
центральним опаленням, що забезпечується КП Управлінням Будинками №2,
однак   ОСОБА_1   отримуючи   вказані
послуги,   несплачувала   за
користування

теплопостачання починаючи з 2001р., в зв"язку з чим
виникла заборгованість і становить 4162,77 грн..

В судовому
засіданні позивачка-відповідачка позов підтримала та дала пояснення, які по
суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві, просить
задоволити позовні вимоги.

Представник
відповідача-позивача в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що КП
Управління Будинками №2 не
являється бюджетною установою і перебуває на госпрозрахунку, тобто утримується
виключно за кошти отримані від населення за надання комунальних послуг, тому
вважає що із-за умисної непроплати ОСОБА_1 коштів за надані комунальні послуги,
про які ій було відомо, так як неодноразово позивачка-відповідачка
повідомлялася, КП Управління Будинками №2
понесло збитки, які за розрахунками за останні п"ять років становлять 14 362 грн. 27 коп..

Вважає, що позов безпідставний та просить відмовити у
задоволенні такого.

Відповідач в
судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що КП Управління Будинками №2 це не установа,
яка встановлює пільги, а утримується виключно за кошти отримані від населення
за послуги. Зокрема, встановлення та відшкодування пільг, які належать позивачці-відповідачці відностяться до
органів місцевого значення, тобто половину оплати за комунальні послуги
в зв"язку з наявними пільгами відшкодовується фінвідділом Городоцької РДА.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені
первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити частково з
таких підстав:

З копії
посвідчення ОСОБА_1
від 13.12.2004 року
виданого Городоцьким ПФУ вбачається, що ОСОБА_3.
отримує вид пенсії, як інвалід з дитинства II групи
(а.с.69).

З копії листа
від 18.02.2004р. №43 КП
Управління Будинками №2 ОСОБА_1.
вбачається, за ОСОБА_1. рахується заборгованість по квартплаті і опаленні, яка станом
на 01.01.2004р. становить 885,93
грн, також було роз"яснено, що при прийнятті бюджету на 2003р., коштів
на відшкодування витрат за надані пільги на оплату квартплати і плати за
опалення - не
передбачено (а.с.8).

З копії листа
від 14.01.2005р. №6 КП Управління
Будинками №2 ОСОБА_1.
вбачається, що за ОСОБА_1. рахується заборгованість по квартплаті і опаленні,
яка станом на 01.01.2005р. становить 1381,55
грн. (а.с.10).

З копії листа-відповіді від 21.12.2005р. №327 КП Управління Будинками №2 ОСОБА_1. вбачається, що
позивачці-відповідачці було роз"яснено про порядок надання пільг
сім"ї, що складаєть з двох і більше інвалідів та про те, що саме
надання пільг відноситься до компетенції місцевих органів самоврядування, так
як пільгові кошти погашаються Державними установами (а.с. 12).

В суді
представник фінансового управління Городоцької районної державної адміністрації
у Львівській області (надалі РДА) Феденко Г.П. пояснила, що питання надання
пільг відноситься до органів місцевого самоврядування, відповідно фінвідділ
керується лише рішеннями сесій районної ради, та враховуючи те, що цього року
районна рада не приймала жодних із таких рішень і тому коштів, які б були
закладені у бюджет саме на погашення пільг не передбачено.

В суді
представник Городоцької РДА у Львівській області Дунас Р.Т. пояснив, що пільги встановлюються на підставі певних
нормативних документів та кошти на погашення певних пільг закладаються в бюджет
лише тоді, якщо призначення виділених коштів спрямоване саме на погашення
певних видів пільг. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 користується 50%
пільгами за користування комунальними послугами. Однак враховуючи те, що
позивачка-відповідачка заборгувала КП Управлінню Будинками №2, тому
зобов"язана дану заборгованість погасити.

З листа №281 від 28.09.2005 р. Городоцької
РДА у Львівській області вбачається, що згідно даних в управлінні праці та
соціального захисту населення Городоцької РДА ОСОБА_1. має на утриманні дочку інваліда II гр. з
дитинства ОСОБА_3., яка
перебуває на обліку і отримує пенсію в розмірі 346,94грн., також вказується, що
на комунальні послуги пільги на 2006р. для інвалідів І, II,
III гр. та в сім"ї, де проживає два

інваліди не надаються, поряд з цим ОСОБА_1. на обліку в
управлінні не перебуває (а.с.
104).

З оглянутого в
судовому засіданні пенсійного посвідчення НОМЕР_1 виданого Городоцьким ПФУ 14.11.1996р. вбачається, що ОСОБА_1 являється інвалідом (а.с. 118).

З довідки про
склад сім"ї від 29.09.2006р. №3185
виданої КП Управління Будинками №2 вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1 проживає наймач ОСОБА_1.
та ОСОБА_3. донька (а.с.95).

З розрахунку
заборгованості по квартирній платі та за спожите опалення, що рахується за
ОСОБА_1, як квартиронаймачем будинку АДРЕСА_1
вбачається, що станом на 01.09.2006
року заборгованість за вказані комунальні послуги за період з 2004 по серпень 2006 року становить 2424 грн. 87 коп. (а.с.96).

З претензійного
листа №107 від
14.08.2006р. на адресу ОСОБА_1 вбачається, що квартиронаймача було попереджено
про те, що станом на 01.08.2006
року заборгованість по квартплаті та опаленню становить 2424 грн. 87 коп., також
попереджено про можливість стягнення боргу в судовому порядку.

З листа №16-11/3278 від 26.12.2006р.
Головного фінансового управління Лівівської обласної державної адміністрації
(надалі ЛОДА) вбачається, що при затвердженні бюджету Львівської області на
2006р. рекомендувала районним державним адміністраціям і виконавчим органам
місцевих рад при затвердженні свої бюджетів передбачати кошти в місцевих
бюджетах на забезпечення надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг,
придбання твердого палива і скрапленого газу окремим категоріям громадян,
зокрема сім"ям у яких проживає два і більше інвалідів. Також зазначено, що
визначеня категорій громадян, яким надавались пільги з оплати житлово-комунальних
послуг за рахунок коштів районного бюджету,
затверджено відповідними рішеннями Городоцької районної ради (а.с. 123).

З копії рішення
Львівської обласної ради №216
від 17.12.2003р. "Про обласний бюджет Львівської області на
2004р." вбачається, що п.4 про затвердження обсягу розподілу субвенцій з
Державного бюджету України (додаток №4)
на 2004р., і відповідно до ч.5 передбачено забезпечення надання пільг з
оплати житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу
певним категоріям громадян, зокрема сім"ям у яких проживає два і більше
інвалідів (ухвала обласної ради від 04.09.1991р. №177) на особу, виходячи з норм користування
житлово-комунальними послугами, встановлених чинним законодавством для
громадян, які мають пільги щодо їх оплати (без урахування додаткових 10,5 кв.метрів на
сім"ю) (а.с. 132).

З копії рішення
Львівської обласної ради №481
від 12.01.2006р. "Про обласний бюджет Львівської області на
2006р." вбачається, що відповідно до п.23.2 - при затвердженні місцевих бюджетів на 2006р. відповідно
ч.5 передбачити забезпечення надання пільг з оплати житлово-комунальних послуг,
придбання твердого палива і скрапленого газу певним категоріям громадян, зокрема сім"ям у яких проживає два і більше
інвалідів (ухвала обласної ради від 04.09.1991р. №177) на особу, виходячи з норм користування
житлово-комунальними послугами, встановлених чинним законодавством для
громадян, які мають пільги щодо їх оплати
(без урахування додаткових 10,5 кв.метрів на сім"ю) (а.с. 133).

З довідки КП
Управління Будинками №2 виданої
вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за період з 01.06.2003р. по 31.12.2006р.
становить 2571 грн.18
коп. (а.с. 134-135).

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України - наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вноситься щомісяця.

Відповідно до
ст. 1166 п.1 ЦК
України - майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичяної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Згідно ст. 1167 п.1 ЦК України - моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності
до п.4 постанови ПВС України від 31.03.1995
року №4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - у позовній заяві
про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами це підтверджується.

Проаналізувавши
матеріали справи, суд не знайшов підстав для задоволення первісного позову
ОСОБА_1, оскільки позивачці-відповідачці було відомо про порядок надання пільг
для сім"ї, щодо складається із двох інвалідів та відповідно до компетенції
яких органів відноситься надання таких пільг, також ОСОБА_1було відомо про
існування боргу починаючи з 2004р.. Зважаючи на це, суд не знаходить
обгрунтованих підстав, про те, що діями КП Управління Будинками №2 позивачці
-відповідачці відповідно було завданно матеріальної шкоди і в зв"язку з
чим, погіршився стан здоров"я позивачки-відповідачки. Зважаючи на
покликання позивачки-відповідачки, такі не перебувають в прямому причиновому
зв"язку між діями відповідача-позивача та зростанням боргу за комунальні
послуги і настанням погіршення самопочуття у позивачки-відповідачки, і тому
оцінюючи докази в сукупності суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити
за його необґрунтованістю.

Поряд з цим, суд
враховує, що відповідачу -
позивачу було відомо про існування боргу ОСОБА_1 за надані комунальні
послуги, однак ним було самовільно допущено зростання такого на протязі
п"яти років, в зв"язку з чим строк позовоної давності, який становить
три роки було пропущено. За таких обставин, суд вважає, що з позивачки - відповідаки слід
стягнути в користь КП Управління Будинками №2 заборгованість, яка склалася за останні три роки, а саме:
2571 грн.18
коп. - борг з
01.06.2003р. по 31.12.2006р..

Також, з ОСОБА_1
слід стягнути в КП Управління Будинками №2
оплачені по справі державне мито в розмірі 27 грн. 51
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166
п.1, 1167 п.1 ЦК
України, ст.68 ЖК України, п. 2
постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6, п.п. 3,4,5,9 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року № 4, с у д , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
первісного позову ОСОБА_1 до Городоцького будинкового управління №2, третьої особи
начальника Городоцького будинкового управління №2 ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої неправомірними діями службової особи відмовити за необґрунтованістю
позовних вимог.

Зустрічний позов
КП Управління Будинками №2
м.Городок до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шводи задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої у АДРЕСА_1, в користь Комунального підприємтсва Будинкового
Управління №2 заборгованість
за квартплату та опалення в сумі 2751
грн. 18. коп.,
також державне мито в розмірі 27
грн. 51 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.