Справа №2-1611 /07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

7 червня 2007р.                                                                                                 м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі - головуючого судді Бабковой Т.В.,

при секретарі - Козар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про
повернення

печатки та штампу ПКФ "Рокус" ТОВ, 3-тя
особаОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом , в обґрунтування якого посилалася нате,що вона є
засновником ПКФ «Рокус» ТОВ, а також на підставі наказу №1-к від 14.09.2000р.
призначена на посаду директора зазначеного товариства. Рішенням загальних
зборів ПКФ «Рокус» ТОВ від 04.09.2000р. було скасовано рішення загальних зборів
ПКФ «Рокус» ТОВ від 25.05.2000р. , яким відповідачка ОСОБА_2 призначалася на посаду
директора ПКФ «Рокус» ТОВ. Крім того ОСОБА_2 після свого призначення не
приступила до виконання своїх обов'язків директора ТОВ, більш того відповідачка
є керуючим державним службовцем та відповідно до Положення про умови праці по
сумісництву працівників державних підприємств , установ та організацій ,
затвердженого наказом Мінпраці України , Мінюсту України та Міністерства
фінансів України від 28.06.1993р. № 43 - не може працювати по сумісництву та
займатися підприємницькою діяльністю. Однак ОСОБА_2 протиправно утримує в себе
печатку та штамп ПКФ «Рокус» ТОВ. На підставі зазначеного ОСОБА_1 просила суд
витребувати у ОСОБА_2 печатку та штамп ПКФ «Рокус» ТОВ.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги , зазначені у позові, підтримала , просила
суд зобов'язати ОСОБА_2 передати позивачці як директору ПКФ «Рокус» ТОВ печатку
, кутовий штамп, бухгалтерську документацію зазначеного товариства за
2000-2007р.р. , які відповідачка протиправно утримує у себе , чим позбавляє
директора ПКФ «Рокус» ТОВ та товариство в цілому здійснювати господарську
діяльність , вести бухгалтерський та податковий облік.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не з'явилась. Про час та місце судового
засідання , яке відбулося 11.05.2007р., відповідачка була повідомлена судом
шляхом направлення телеграми , зворотне повідомлення якої свідчить про її
вручення чоловікові ОСОБА_2 , однак про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не
повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

У наступне
судове засідання , призначене на 07.06.2007р. відповідачка ОСОБА_2 повторно не
з'явилася , про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином
шляхом направлення телеграми, зворотне повідомлення якої свідчить про її не вручення через непроживання ОСОБА_2 по
адресі, зазначеній у позові : АДРЕСА_1.

Відповідно до
положень ст. 77 ЦПК України сторона зобов'язана повідомляти суд       про
зміну       свого       місця
проживання
(перебування,   знаходження)   або

2

місцезнаходження
під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову
адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Таким чином
відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином була повідомлена судом за її останнім
відомим місце проживанням , повторно без поважних причин не з'явилася у судове
засідання 07.06.2007р. , в зв'язку з чим суд розглядає справу за її відсутності
на підставі наявних у справі доказів про права та правовідносини сторін.

3-тя особа по
справі ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивачки, 3-ї особи, дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Матеріали справи
свідчать, що ПКФ «Рокус» ТОВ було засновано 13.08.1997р. гр. ОСОБА_4 та гр.
ОСОБА_5, за рахунок майнових внесків засновників було утворено статутний фонд
товариства у розмірі 300000 грн, при цьому частки внесків засновників були
визначені : ОСОБА_4 - 165 000 грн. (55%) , ОСОБА_6 - 135000грн. (45%). (
установчій договір а.с. 26-31, статут а.с.11-31).

На підставі
додаткової угоди №1 від 13.01.1999р. до установчого договору, протоколу №2
загальних зборів засновників від 08.10.1998р. та нотаріально посвідченої заяви
, ОСОБА_5 вийшов із складу засновників ПКФ «Рокус» ТОВ та передав свою частку у
статутному фонді товариства у розмірі 45 % - ОСОБА_3 ( а.с. 34). Зазначені
зміни у складі засновників ПКФ «Рокус» ТОВ відповідають змінам до статуту
товариства від 25.01.1999р., зареєстрованим у встановленому законом порядку
(а.с. 32).

На підставі
додаткової угоди № 2 від 04.05.2000р. до установчого договору, протоколу № 1
загальних зборів засновників від 27.04.2000р. та нотаріально посвідчених заяв ,
ОСОБА_4 вийшов із складу засновників ПКФ «Рокус» ТОВ та передав 30% своєї
частки у статутному фонді товариства відповідачці ОСОБА_2, а 25% -позивачці
ОСОБА_1, засновник ОСОБА_3 30% своєї частки у статутному фонді товариства  передав позивачці ОСОБА_1 (а.с. 25,
58,135,136).

Зазначені зміни   у складі засновників   ПКФ «Рокус» ТОВ , відповідно до яких
частки     у статутному  фонді
ПКФ  «Рокус»  ТОВ
розподілились між засновниками наступним чином : ОСОБА_1 -55 %, ОСОБА_2,-
30%,

ОСОБА_3- 15 %, відповідають змінам
до статуту товариства від 25.05.2000р. ( а.с. 33).

Наведені вище
зміни у складі засновників ПКФ «Рокус» ТОВ, затверджені загальними зборами
засновників товариства, змінами до установчого договору та до статуту ПКФ
«Рокус» ТОВ на час винесення рішення по зазначеній справі є чинними.

На підставі
рішення загальних зборів засновників товариства від 25.05.2000р. , на якому
були присутні засновники ПКФ «Рокус» ТОВ ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 одноголосним
рішенням була затверджена кандидатура ОСОБА_2 на посаду директора товариства
(а.с.40) . Рішенням загальних зборів засновників ПКФ «Рокус» ТОВ від
20.06.2000р. одноголосним рішенням засновників ОСОБА_2 було призначено на
посаду зазначеного товариства (а.с 144).

Рішенням
загальних зборів засновників товариства від 04.09.2000р. було скасовано рішення
загальних зборів засновників від 25.05.2000р. про затвердження кандидатури
ОСОБА_2 на посаду директора товариства , а ОСОБА_2 визнано такою, що не
відповідає займаній посаді директора, (а.с.41). Рішенням загальних зборів від
14.09.2000р. на посаду директора   було
призначено ОСОБА_1

3

Зазначені
рішення були прийняте більшістю голосів засновників ПКФ «Рокус» ТОВ ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які у сукупності є власниками 70 % статутного фонду підприємства.

Поряд з цим
19.01.2001р. прокурором Жовтневого району м.Харкова у порядку загального
нагляду було внесено протест на наказ №8 від 20.06.2000р. «Про вступ на посаду
директора» ОСОБА_2 як незаконного. При винесенні протесту прокурор посилався на
положення Постанови КМУ № 245 від 03.04.1993р. « Про роботу за сумісництвом
працівників державних підприємств, установ і організацій» , відповідно до якої
окрім працівників , яким законодавчими актами заборонено працювати за
сумісництвом , не мають права працювати за сумісництвом також керівники
державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники
структурних підрозділів та їхні заступники (за винятком наукової ,
викладацької, медичної і творчої діяльності). Враховуючи, що ОСОБА_2 займає
посаду директора ПКФ «Рокус» ТОВ , тоді як в той же час працює у
територіальному медичному об'єднанні Орджонікідзевського району м.Харкова та
відповідно до наказу головного лікаря ТМО №25-К від 20.02.1997р. з 01.03.1997р.
займає посаду заступника головного лікаря по трудовій експертизі, в протесті
прокурору ставилося питання про скасування наказу про призначення ОСОБА_2 на
посаду директора ПКФ «Рокус» ТОВ.(а.с. 176)

Рішенням
загальних зборів засновників ПКФ «Рокус» ТОВ від 17.01.2001р. в зв'язку із
задоволенням протесту прокурору було скасовано рішення загальних зборів
засновників ПКФ «Рокус» ТОВ від 20.06.2000р. про призначення ОСОБА_2 на посаду
директора і останню було звільнено із займаної посади з 17.01.2001р. по ст. 7
КЗпП України, а обов'язки директора товариства покладені на ОСОБА_1 (а.с. 175).
Зазначене рішення також було прийняте більшістю голосів засновників ПКФ «Рокус»
ТОВ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які у сукупності є власниками 70 % статутного фонду
підприємства.

Проте, позивачка ОСОБА_1 здійснювати свої права керівництва товариством

не   може,       печаткою,   штампом,
бухгалтерської   документації     товариства   не

розпоряджається, хоча відповідає за
господарсько-фінансову діяльність товариства.

Таким чином
матеріали справі свідчать, що на теперішній час рішення загальних зборів ПКФ
«Рокус» ТОВ про призначення ОСОБА_2 на посаду директора зазначеного товариства
скасовано, відповідачку з посади директора ПКФ «Рокус» ТОВ звільнено. Зазначені
рішення відповідачкою у встановленому законом порядку не оскаржені.

Згідно із ст. 16
ЦК України кожна
сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового
права та інтересу.

Виходячи з
викладеного суд вважає , що права ОСОБА_1 , призначеної на посаду директора ПКФ
«Рокус» ТОВ , порушені, в зв'язку з чим її права відновлюються.

На підставі
зазначеного суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 , яка призначена на посаду
директора ПКФ «Рокус» ТОВ 14.09.2000р., про необхідність витребування у
відповідачки печатки, штампу та бухгалтерської документації , для здійснення
нормальної господарської діяльності.

Відповідно до
положень ст.88 ЦПК України, в зв'язку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_1,
понесені нею судові витрати по сплаті державного мита 8 грн. 50 коп.,
стягуються з відповідачки.

Керуючись ст. 15
ЦК України, ст. 62
Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 208,209,212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1  - задовольнити .

4

Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 як директору ПКФ "Рокус" ТОВ печатку ,
кутовий штамп , бухгалтерську документацію за 2000-2007р.р. ПКФ
"Рокус" ТОВ.

Стягнути
зОСОБА_2                                                  на
користь ОСОБА_1   судові витрати 8 грн.
50 коп.

На вказане
рішення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також
внесена апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.