overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-220315.2007 p.
Голосіївський районний суд м.  Києва в
судді   -  Плахотнюк
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Астеліт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги зв'язку,
20.02.2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку в сумі 64, 8 грн.. В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив,  що 03.06.2004
послуг цифрового стільникового зв"язку.
8   порушення вимог договору про
надання послуг зв"язку,  відповідач
не оплатив отримані послуги цифрового стільникового мобільного
зв"язку. Заборгованість за вказані послуги становить 62, 29 грн.. Просили
стягнути з відповідача в примусовому порядку зазначену суму боргу та
витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
позивача в судове засідання не з»явився,
просили розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Астеліт».
у судове засідання повторно не з'явився. Про день і час розгляду справи
повідомлявся належним чином,  з
будь-якими. клопотаннями
на адресу суду про відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на
викладене та з урахуванням думки представника позивача,  суд ухвалив провести заочний розгляд справи
за відсутності відповідача на підставі даних матеріалів справи,  а також за відсутності представника
позивача,  оскільки ТОВ «Астеліт» просило
розглядати заявлений позов за відсутності його представника.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений договором
відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна договору не
Судом
встановлено,  що відповідно до умов
позивачем та відповідачем,  було укладено
договір про надання послуг цифрового стільникового зв"язку.
довідок - рахунків,  сума заборгованості за послуги зв'язку
становить 58, 63 грн. за
період з 01.09.2004 року по 30.09.2004 року
включно,  а також стягненню з відповідача
підлягає збір до Пенсійного фонду України в сумі 3, 66 грн.,  пеня у
розмірі 2, 51 грн.,  а всього ОСОБА_1 має сплатити на користь
позивача 64, 80 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача у
примусовому порядку.
того,  згідно  ст.  88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн..
ст. 525, 526, 610, 611,
623, 625 ЦК України та керуючись
60, 88, 200, 213, 215 ЦПК України,
суд -
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги зв'язку,
з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» (р/р
МФО 300335,  ),  заборгованність за послуги
зв"язку в сумі 64 грн. 80 коп.,  судовий
збір - 51, 00 (п'ятдесят одна гривня),
інформаційно-технічне забезпечення - 30, 00 грн.,  а всього 145 (сто сорок п»ять) грн. 80 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№2-211/2007 УХВАЛА
14 червня 2007 року   Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі -
розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Харкові
залишення позову без розгляду,
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова
знаходиться цивільна справа за  позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності
у порядку спадкування за законом.
У судовому засіданні позивач заявив
про залишення позову без розгляду. Суд,
перевіривши матеріали справи та роз*яснивши наслідки залишення позову без розгляду, вважає необхідним задовільнити заявлене
клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.154, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити
арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім*я ОСОБА_4.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-612
Ухвала

іменем   України

12
червня    2007року                                    Олександрійський міськрайонний
суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
закритого акціонерно товариства «Гірник» про виділення в натурі частки в
спільній частковій власності та визнання права власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому прохав виділити в натурі належну йому
частку, що складає 7/100 нежитлової будівлі (літ. Б), розташованої за адресою:
АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на приміщення: кладову площею 60,5 кв. м (на плані за
номером 46), кладову - 76,1 кв.
м (№ 47), кафе - 141,4 кв.
м (№ 45-1) коридор -11,8 кв. м (№ 60-1), загальна площа яких складає 289,8
кв. м.

В
теперішній час позивач та ЗАТ «Гірник» прохають замінити сторону по справі
ОСОБА_2 на ОСОБА_3, яка
викупила частку ОСОБА_2 в спірній будівлі. Крім того, представник ЗАТ «Гірник»
прохає закрити провадження по справі, оскільки співвласники будівлі являються
суб'єктами підприємницької діяльності і справа підсудна господарському суду.

Суд
вважає, що клопотання підлягають задоволенню, так як копією договору
купівлі-продажу від 31 жовтня 2006 р. підтверджується зміна співвласника
ОСОБА_2 на ОСОБА_3 -
суб'єкта підприємницької діяльності; інші сторони також являються суб'єктами
підприємницької діяльності; відповідно до норм ЦПК суд закриває провадження по
справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
статтями 33, 205 п. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити
співвідповідача ОСОБА_2на ОСОБА_3.

Закрити
провадження по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-263/2007
№ рядка
УХВАЛА

17  травня
2007  p.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1708 грн. 42 коп. відповідно до ст.ст. 509,
525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа"
відділення ГИБ в м. Кривому
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1708 (одна тисяча сімсот вісім) грн. 42 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-622
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2007 року                                                                                      м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                                            судді    Галчанського С.В.,

при
секретарі                                                                       Вискрєбєнцевій
А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб,
укладений між нею та відповідачем 28
листопада 1992 року у
виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

До суду надійшла
заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної за­яви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залиши­ти
без розгляду.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили
після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду
(судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може
бути подано протягом п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
(суддю подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1500/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ                                                                               28
серпня 2007 року

Нововолинський міський суд
Волинської області під головуванням

судді                                                       Кратюка
СП.

за участю секретаря                                           Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,

встановив:

09
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері
- ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, так як пропустила цей
строк з поважної причини і стан здоров'я.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала. Просила продовжити строк для
прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2 натри місяці.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази: ксерокопії паспорта (а.с.5-7),
ксерокопії свідоцтв: про народження (а.с.8), про розірвання шлюбу (а.с.9), про
смерть (а.с.10), ксерокопію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.П),
технічного паспорта на квартиру (а.с.12-14) суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з
поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому
суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в три місяці після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Строк рахувати з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через   суд
м.Нововолинська   протягом   20
днів   після   подання
заяви   про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його

проголошення.
Справа №2-279
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
позовом  ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення
за спожиту електроенергію,
У січні 2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до
суду, посилаючись в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачка,
яка є споживачем електроенергії Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 1 січня 2004
року по 12 квітня 2005 року порушувала п.42 Правил користування
електроенергією, а саме - не оплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок
чого утворилась заборгованість на суму 376 грн. 40 коп., які просить стягнути з
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки №3060/156.
Згідно ст.ст.611,623 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса абонента видно, що за вищевказаний період фактично
спожито 3839 кВт/год. і
сплачено за використану електроенергію всього лише 176 грн. 39 коп., а
недоплата складає 376 грн. 40 коп. (а.с.7).
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідачка ухиляється, про що свідчать квитанція від 22 серпня
2006 року і реєстр відправленої кореспонденції Березівського РЕМ (а.с.8, 9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними і позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст ст.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.611, 623 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 376 грн. 40 коп.
і судові витрати 81 грн., а всього 457 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачу поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1701/07

26 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі -  Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

16.03.2007 року між
сторонами укладений     договір   купівлі-продажу нерухомого майна:
квартири     АДРЕСА_1.

Ввідповідно
до договору позивачка передала відповідачці обумовлену суму вартості квартири.

Однак   сторони
оформити   договір   купівлі
-   продажу   квартири
в нотаріальній конторі сторони не можуть.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін, досліджував представлені
докази, дав цьому оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к
такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю виконав все
необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 655, 656,
657, 632, 220 ч.2 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати   дійсним   договір
купівлі    -
продажу   на   нерухоме
майно: квартири      АДРЕСА_1   між                                    ОСОБА_2   і
ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення    може
бути    оскаржено    в
Апеляційний    суд    АРК
через Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.
Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-978 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122
ЦПК України,  є підстави для
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122, 127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1106/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України,
а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника,
надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в
даному випадку.

Керуючись ст.
ст. 80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1114/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись  ст.
ст.  130,
209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 145907 p.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі -1439 грн. 00 коп.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 13.02.2007
p., 20.03.2007 p.,
07.05.2007 рік,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В.
Батченко