overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-760 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого   судді
Тимчука P.M.

при
секретарі                                          Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Коноплянської сільської ради Іванівського району
Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2.Після
його смерті відкрилась спадщина ,  яка складається з автомашини ГАЗ - 24 ,  держномер НОМЕР_1,  технічний паспорт НОМЕР_2

Нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину,  оскільки позивачами пропущений строк для
подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі просять визначити додатковий
строк у три місяці для прийняття спадщини.

Позивачі
в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав,  пояснив,
що строк для прийняття спадщини пропустили в зв"язку з складеними
сімейними обставинами та тяжким матеріальним становищем.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.3  ст.  1272 ЦК України за
позовом спадкоємця ,  який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1додатковий трьохмісячний строк
для подання заяви про прийняття спадщини,
яка складається з автомашини ГАЗ -
24 ,  держномер
НОМЕР_1,  технічний паспорт НОМЕР_2

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити .

Визначити
ОСОБА_1додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка складається з автомашини
ГАЗ - 24 ,  держномер НОМЕР_1,  технічний паспорт НОМЕР_2

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
№ 2-32/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді:   Берелет В.В.

при
секретарі:        Кучер Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про   витребування   майна
із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
суду пояснила, що має в користуванні земельну ділянку розміром 0, 25 га. 30
червня 1989 року вона придбала у Щорському ССТ мотоблок «Бєларусь»
МТЗ-05, паспорт НОМЕР_1 заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3 26 червня 1989
року випуску, яким обробляла земельну ділянку, і, який передала на зберігання і
користування своїй матері ОСОБА_3, яка в свою чергу спів мешкала з відповідачем
по справі в с Катеринопіль.
19 квітня 2006 року її мати померла, а відповідач відмовляється передати
належний їй мотоблок, мотивуючи
тим, що у нього його немає. У судовому засіданні позивачка уточнила свої
позовні вимоги і просила стягнути з відповідача компенсацію у розмірі вартості
зазначеного майна - 2232 гривні, стягнути судові витрати по справі.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що, дійсно, позивачка придбала мотоблок «Беларусь» МТЗ - 05,
але на його придбання він давав їй свої власні кошти. У задоволенні позову
просить відмовити.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані
сторонами докази прийшов до наступного. Судом встановлено: що у червні 1989
року ОСОБА_1. придбала у Щорському ССТ мотоблок „Беларусь" МТЗ-05, паспорт
НОМЕР_1 заводський НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3, виданий на її ім'я 30 червня 1989
року та поясненнями самого відповідача.

Посилання
відповідача на те, що він давав позивачці кошти на придбання мотоблоку є безпідставними
і не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не знайшли свого підтвердження
у судовому засіданні.

Відповідно
до положень ст.ст. 319, 321 ЦК
України власник майна на власний розсуд розпоряджається своїм майном і це
право є непорушним. З матеріалів справи вбачається, що позивачці належить
придбаний нею мотоблок, але вона не може розпоряджатися належним їй майном, так
як відповідач відмовляється передати їй мотоблок.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст.ст.
10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 2 232( дві тисячі двісті тридцять дві гривні)
гривні, 51 гривню - державного мита, 150 гривен - за надання юридичних послуг,
60 гривен - за проведення експертизи, всього 2 493 ( дві тисячі чотириста
дев'яносто три) гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-2424/07                                                              Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 5                                                                                      Крайник Н.П..
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

судового
засідання

29 жовтня 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Монастирецького Д.І.,
Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Терземан Б.В.. розглянулаа у відкритому судовому засіданні у
місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка відповідно до повноважень
наданих ій довіреністю ( а.с.27) представляє
інтереси позивачки ОСОБА_2,   на
ухвалу     Сихівського районного
суду м. Львова від 27 грудня 2006 року.

Заслухавши                доповідь               судді               апеляційного                суду,

перевіривши доводи заяви та
матеріали справи,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судового засідання Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2006р. з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України залишено без розгляду справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку.

Ухвалу суду оскаржила представник позивачки ОСОБА_1покликаючись на те, що таку було прийнято судом першої інстанції з
порушенням встановленого процесуальним законом
порядку. Зокрема зазначає, що строни належним чином не викликались у судові засідання призначені на 14.11.06р. та
27.12.06р., що виключало можливість залишення
позовної заяви без розгляду за правилами визначеними п.3 чіст.207 ЦПК України. Просить оскаржувану ухвалу районного суду
скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для продовження її розгляду по суті.

Перевіривши у
межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить
до висновку про наявність підстав
для її задоволення, оскільки у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачки про її виклик в
судові засідання, що призначались районним
судом на 14.11.06р. та 27.12.06р.( а.с.28-30), а відтак ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду прийнято з порушенням
порядку встановленого ч.3 ст.169 ЦПК України, тому вона залишатися в
силі не може.

2

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303,307,312,314,315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 27 грудня 2006р.скасувати, а
справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1
про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення  стяг­нення  податкового боргу на активи платника податку
в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 н - 432 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Судця Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про
видачу судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: АДРЕСА_2сто двадцять шість грн. 78 коп.
боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно^ технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Ухвала

Іменем України

27.09.2007 року                                                                                                              м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка В.С.

Суддів: Луценка В.В., Цюри Т.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007
року по матеріалам скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 11.06.2007
року, -

Встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського
управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу повернуто
заявнику для подачі в інший суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007
року та передати вище викладену скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду першої інстанції
неправомірною, з невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржена
постанова заступника начальника Староміського
відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2
про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до наказу №13/85-06 виданого господарським судом Вінницької
області 21.05.2007 року.

За таких обставин районний суд в повному обсязі дослідивши обставини та
матеріали скарги, керуючись чинним
законодавством України, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами, обгрунтовано повернув вище зазначену скаргу
заявнику.

Доводів, які б спростовували
висновки суду апеляційну скарга не містить.

Ухвала суду відповідає обставинам і матеріалам справи, грунтується на
вимогах закону, а тому підстав для її скасування a6q зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, судова колегія, -

Справа  №22-1988        2007р.

2

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Справа
№ 2-1369 2 007   р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007 року.                    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної О.Б.

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі
через відмову від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та
газифікації "Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання
та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-627/2007
УХВАЛА

" 11" траваня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Демиденко
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію, заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою від 01.02.2007
року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи представник
позивача - Чаруха Т.П. звернулася до
суду із заявою від 11.05.2007
року, просила суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою
боргу.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без
розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3у прибуток держави
державне мито в сумі 51,00
грн. солідарно

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в сумі 30,00
грн солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з
дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Панченка MM., Горелкіної Н.А.,
Диби В.Г.

розглянувши
у' попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди, усунення перешкод в
користуванні квартирою, вселення та виселення,-

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 29 червня 2004 року,
залишеного без змін ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 13 вересня 2004 року, задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, визнання права власності на квартиру та
відмовлено в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною
угоди, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та виселення.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
постановлені у справі рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 29
червня 2004 року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 13 вересня 2004 року, а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження €

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу. -

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 29 червня 20І4 року та
ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 13 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-307/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

Суд Зборівського
району Тернопільської області

26 квітня 2007
р.

в складі
головуючого судді Іваницького О.Р

при секретарі
Пиріг М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
Звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло в належному їй
будинковолодінні,  що в АДРЕСА_1 посилаючись на
те,  що він у будинку не проживає більше
одного року.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання
неявився в зв'язку із чим суд вважає,  що
слід провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 405 ЦК
України,  член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без
поважних причин понад один рік,  якщо
інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
житлового будинку,  що в АДРЕСА_1

В даному будинку
зареєстрований ОСОБА_2, який відсутній без поважних причин більше одного року.

Таким чином
враховуючи,  що ОСОБА_2 не проживає в
будинку ,  що належить ОСОБА_1 його слід визнати таким, що втратив
право на житло в ньому. Керуючись
ст.  ст.  10.60.210
ЦПК України,   ст. 405 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право на
житло в житловому будинку,  що належить
ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                       Номер
справи 2н-45/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Нечволод В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за договором у розмірі 4336 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1, на користь:
Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" , що
України м. Дніпропетровськ , МФО
305299 - заборгованість за договором в розмірі 4336 грн.86 коп. (чотири
тисячі триста тридцять шість грн. 86 коп.)
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ , МФО 305299
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати