АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 вересня  2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Рибалко
Л.І.,   Новосядлої В.М. ,  ОсипчукО.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4,  треті особи -
приватний нотаріус ОСОБА_5,  21-а
Київська державна нотаріальна контора,
орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної
адміністраЦП про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та
договору дарування 1/2 квартири за касаційною скаргою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на ухвалу та рішення Деснянського районного суду м. Києва від
25 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2004
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні
2002 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 від 24.03.2000р.,  укладеного між ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
витребування з володіння останньої вказаної квартири та виселення її зі
спірної квартири,  посилаючись на
те,  що 06.09.1995р. він придбав у
ОСОБА_7  квартиру .АДРЕСА_2,  прописався за вказаною адресою і як
добросовісний набувач своєчасно сплачував комунальні послуги.

Рішенням
Ватутінського районного суду м. Києва від 02.11.1999р. у його відсутність були
визнані недійсними договір купівлі продажу спірної квартири від
17.11.1994р.,  укладений між ОСОБА_2
,  ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,  а

Справа №
33-2272 кс                               Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції Смирнова
Є.П.

Доповідач
Рибалко Л.І.

2

також договір
купівлі продажу цієї ж квартири від 06.09.1995р.,  укладений між ОСОБА_7  та ОСОБА_9

Рішенням
Ватутінського районного суду м. Києва від 10.02.2000р. також у його відсутність
було задоволено позов ОСОБА_2  про
усунення перешкод в користуванні спірною квартирою та виселення ОСОБА_9 з неї.

Про
зазначені судові рішення ОСОБА_9 випадково дізнався у березні 2000 року та
оскаржив їх в порядку судового нагляду.

постановами
президії Київського міського суду від 29.05.2000р. та 26.02.2001р. були
скасовані зазначені рішення Ватутінського районного суду м. Києва. При новому
розгляді справи обидві позовні заяви ОСОБА_2
було залишено без розгляду.

Під час
оскарження ОСОБА_9 судових рішень в порядку нагляду ОСОБА_2  24.03.2000р. продав спірну квартиру
ОСОБА_3,  яка 16.09.2000р. подарувала 1/2
цієї квартири своїй дочці - ОСОБА_4

В
подальшому рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2002р. було
визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,  виданого на ім'я ОСОБА_2  23.12.1999р.,
на підставі якого останній уклав 24.03.2000р. договір купівлі-продажу
спірної квартири з ОСОБА_3

Посилаючись
на вказані обставини,  ОСОБА_9
вважає,  що ОСОБА_2  не мав права продавати спірну квартиру,  яка належала йому на законних підставах.

Представник
позивача ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсними договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2 від 24.03.2000р.,  укладений між ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
а також договір дарування 1/2 частини вказаної квартири від
16.09.2000р.,  укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року було закрито
провадження у справі в частині позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_2 від 24.03.2000р.,  укладений між ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_3,
що діє також в інтересах неповнолітньоїОСОБА_4,  треті особи - приватний нотаріус
ОСОБА_5,  орган опіки та піклування
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним
договору дарування 1/2 квартириАДРЕСА_2 від 16.09.2000р.,  укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.09.2005р. апеляційні скарги представника
позивача ОСОБА_6 було відхилено,  рішення
та ухвалу місцевого суду залишено без змін.

3

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення та
ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на невідповідність висновків
судів фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1  ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_6 відхилити.

Рішення
та ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.