overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року       Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,  при
секретарі - Пекалюк В.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів на утримання дитини,  який було визначено за рішенням суду,  і стягнення аліментів на неповнолітню дитину
у твердій грошовій сумі,

установив:

В червні 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
який було визначено за рішенням Теплицького районного суду від 26 липня
1994 року у розмірі 1/4 частини його заробітку,
і визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50
гривень щомісячно,  оскільки відповідач
не має можливості сплачувати аліменти,
так як не працює,  має на
утриманні ще одну неповнолітню дитину.

В попередньому
засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву,
в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 cт.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  210, 293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,  який було визначено за рішенням суду,  і стягнення аліментів на неповнолітню дитину
у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Роз 'яснити ОСОБА_1  що після усунення умов,  які були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право повторно
звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-48 / 2007 рік.
18.06.2007року.               Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді Назаренка
Мельник Р.А.,  з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.
Відповідач   в судове засідання не з'явився без поважних
Суд вважає за
можливе розглянути-справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Проживають порізнь Сторонам надавався 6-місячний
строк для можливого примирення. Але по закінченні цього строку подружжя не
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з ним не згодна.
Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам  позивача.
можливе позов задовільнити.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача за його згодою.
СТ.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
,  213-215 ,  224-226 ЦПК України,
задовільнити повністю.
між   ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований    24
жовтня 1992 року  Злинською сільрадою Маловисківського району
Кіровоградської області запис №
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського Обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
права №
2-1490/2007 рік Рядок звіту 4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності у порядку спадкування на жилий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності у порядку
спадкування на жилий будинок.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.  118, 122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олексіївської
сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права
власності у порядку спадкування на жилий будинок

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно
Дело №2-0-36/2007
о возвращении иска истцу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1о
признании лица безвестно отсутствующим, -
Поданное в суд заявление ОСОБА_1 не
соответствовало требованиям  ст. 247, 119 ГПК Украины,  поэтому оно было определением судьи от 21.06.2007г. на основании  ст.  121 ГПК Украины оставлено без движения.
Заявительнице судом было предложено в
срок до 4.07.2007г. устранить недостатки поданного заявления; она была
уведомлена о последствиях неустранения этих недостатков до 04.07.2007
К указанному времени заявительница недостатков заявления
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  ее заявление считается неподанным и подлежит
ст. 121 ГПК Украины,
Заявление ОСОБА_1о признании лица
безвестно отсутствующим считать неподанным и заявительнице возвратить.
Разъяснить заявительнице её право
повторного обращения в суд с тем же иском по тем же основаним на общих основаниях.
Копию определения направить заявительнице для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке,  в апелляционный
суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа
№ 2-1981/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел
Ювілейне
цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить
його задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник
позивача в судове засідання не з№явилася, надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує й просить
їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
03 грудня 1985 року,  від шлюбу
дітей не мають.  Сторони в теперішній час
не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Спору по розділу
майна у сторін не має. Позивач
наполягає  в теперішній час
на розірванні шлюбу  й на примирення не згодна, відповідач теж
згоден на розірвання шлюбу, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 03
грудня 1985 року виконкомом
Костянтинівської селищної ради Миколаївської області по актовому запису № 415,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей від шлюбу не мають, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
СПРАВА №2-247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі- МИШКО К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного.

8  судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала і суду пояснила, що

спільне
життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. На

даний
час шлюбні стосунки не підтримуємо, разом не проживаємо і спільного
господарства

не
ведемо.

Судом за клопотанням позивачки надавався строк для
примирення сторін.

Відповідач в
судове засідання не з"явився про час та місце слухання справи повідомлений
вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 05 грудня 1981 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської
області, актовий запис №457. Від подружнього життя народилося двоє синів, які
на теперішній час досягли повноліття. На даний час сторони шлюбні стосунки не
підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження сім"ї та
примирення неможливо.

Згідно ст.56
Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є
порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 05 грудня 1981 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №457 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 витрати в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-341
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в

складі:                  головуючого                          Загорського О.О.

при
секретарі                                                     Антонів
І.З.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом
прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та
соціальної політики Збаразької районної державної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації,

встановив:

До суду
звернувся прокурор Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 з позовом до
Управління праці та соціальної політики Збаразької РДА про стягнення
заборгованості по виплаті компенсації.

На
адресу суду від відповідача надійшла заява в якій він просить закрити
провадження по справі в зв'язку із сплатою заборгованості по виплаті
компенсації ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання прокурор підтримав заяву відповідача та просив
закрити провадження у справі.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що провадження у справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 до
Управління праці та соціальної політики Збаразької

районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по виплаті

компенсації провадженням закрити за4 відмовою від позову,

Стягнути
з Управління праці та соціальної політики Збаразької районної державної
адміністрації в користь держави 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) судового збору
та в користь УДК у Тернопільській
області,  р/р 0474,  інд.код 26198838,  МФО
838012,  30 грн. (тридцять гривень)
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3241/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-143
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про    ______ стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 372,78грн.______________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96,105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
жителькиАДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
__________________________ 372 (триста сімдесять два) грн. 78коп._______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати
Справа № 2-4495/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року                                 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу у розмірі 1146,09 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача тільки витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30
грн. , оскількі відповідачі погасили борг у розмірі 400 грн. та уклади з
позивачем договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі погасили суму боргу у
розмірі 400 грн. та уклали з позивчаем договір реструктуризації заборгованості.
Однак, відповідно до ст. 81,88 ЦПК України, з відповідачаів на користь позивача
слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 51
грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн та на користь
держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-2179/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

11.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Міттал
Стіл Кривий Ріг" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 00
хв.   30.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
00 хв. 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про
відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-384707
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору
реструктурізації, про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:   Н.П.Буднікова
№ 2-1781/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом і просила
розірвати шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що спільне життя з ним не
склалося бо між ними виникла байдужість,
що привело до втрати взаємоповаги та кохання.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  вказаних у позовній заяві,  пояснила,
що шлюбні відносини припинено з березня 2007 року внаслідок сварок,  для неї це повторний шлюб,  а для чоловіка - перший,  зберігати сім'ю вони наміру не мають хоч у
них і є сумісна дитина.

Відповідач
позов визнав,  підтвердив обставини,  викладені позивачкою,  пояснив,
що подальше сумісне життя не можливо.

Знаходження
сторін у шлюбі і існування у них сумісної дитини підтверджуються копі­ями
свідоцтв (а.с.  4,  5).

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступ­ного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1  з 6 вересня 2003 року
знаходяться у шлюбі,  який було за­реєстровано
у Горлівському міському відділі РАГСу Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб повторний. Від
сумісного життя мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Із-за
того,  що між сторонами виникла
байдужість,  було загублено почуття
кохання та довіри шлюбні відносини припинено у березні 2007 року і поновляти їх
сторони наміру не мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечи­ло би
інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними
у розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони і приходить до висновку,  що за не­обхідне витрати по розірванню шлюбу
стягнути з кожного із подружжя в рівних долях. З позивачки також підлягає
стягненню недоплачена частка судового збору.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареє­стрований 6 вересня 2003 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 12 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 8 гри­вень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                      Номер
справи 2-Н-60/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу    за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з АТЗТ
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в
строки,  встановлені  колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 КзпП
Стягнути з АТЗТ «Каланчацький», розташованого в
смт.Каланчак, на користь ОСОБА_1, жителя
рахунок погашення заборгованості по заробітній платі 837 грн. 74 коп.
Стягнути з боржника АТЗТ «Каланчацький» на користь
держави судовий збір в сумі 51
грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.