overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-23 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                           м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т. Л.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який
від 15.12.2005 року по
кредитному ліміту з громадянки ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1.
від 15.12.2005року, укладеним між ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1, сторони перебувають в кредитних
правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625
цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі -7180,81 грн. та судові
96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України,-
народження, жительки АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за
за кредитним договором в сумі 7180,81
ОСОБА_1, 35,90 грн. та 15,00 грн. судових
право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду            Фетісова
Справа №2-744/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 22 травня 2007року о 08-30 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-294 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15.05.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про стягнення аліментів зазначивши, що з березня 1992 року вона
перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження батьком, якої є відповідач. З лютого 2007 року відповідач
проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не
піклується про її фізичний, духовний та моральний стан. Дитина знаходиться на
утриманні позивачки, якій самій матеріально тяжко її утримувати. У зв'язку з
цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до
досягнення нею повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 28.05.2007 року о 09.00 год., в залі засідань
Новобузького районного суду куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 28.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1316/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 1126 грн. 50 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 50 коп. боргу станом на
01.09.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження  без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується  судовий наказ.
справа
№2-1171/07 РІШЕННЯ
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :
головуючої судді Бойко М.Є.
при секретарі Тарасенко Т.В.
за участю адвоката Безкровного С.О.
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірним АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його дружина ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина за законом на зазначений жилий будинок, тому
він як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину, оскільки на момент
відкриття спадщини постійно проживав разом з дружиною. На даний час на
спадкове майна претендує також дочка померлої ОСОБА_2, що змусило позивача звернутися до суду з зазначеним
Позивач в заяві позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві та
просив в зв'язку зі станом здоров*я розглянути в свою відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з*явилась, проте в своїй заяві просила
справу розглядати в свою відсутність з позовними вимогами згодна.
Суд вважає можливим розглянути
справу по суті у відсутність не з*явившихся сторін.
Суд, заслухавши
пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_3 - дружина позивача. Після її смерті залишилась спадщина за
законом на жилий будинок з надвірним АДРЕСА_1, оскільки на момент відкриття спадщини позивач постійно
проживав разом з дружиною, він як спадкоємець за законом першої черги прийняв
спадщину, на даний час на спадкове майна претендує також дочка померлої ОСОБА_2.
Новокаховської міської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_3 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з
заявою про прийняття спадщини ніхто не
звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не
Таким чином позов підлягає
На підставі ст. 1216, 1261, 1268, 1270 ЦК
України, керуючись ст. 10,
11, 60, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності
на   жилий   будинок
з   надвірним   будівлями      АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її
подачі, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1226/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                             Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування та
розподіл спадкового майна, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на спадщину,
а він сплачує ОСОБА_2 5000 грн. грошової компенсації на належну йому частку у
спадковому майні, які відповідач отримав до підписання мирової угоди. Сторони
відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадкового майна, за умовами якої :

·
За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку
спадкування на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 належну ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Смілянського міського суду від 26 листопада
1986року, зареєстрованого Смілянським відділом ЧООБТІ в реєстровій книзі
№53-9880, та на належну ОСОБА_2 на підставі ухвали Смілянського міського суду
від 30 серпня 1994року зареєстрованої Смілянським відділенням ЧООБТІ 27 вересня
1994року в реєстровій книзі №53 за реєстровим №9880, 1/10 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

·
ОСОБА_1 сплачує на користь відповідача - ОСОБА_2 5 000
грн. грошової компенсації за належну йому 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1,
які відповідач отримав до підписання мирової угоди.

·
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-946/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                           Ткаченко
секретарі                                       Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості , -
червня 2007року відбувся попередній розгляд цивільної справи за позовом ДП НАЕК
"Енергоатом " в особі ВП ЗАЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  про що сторони були повідомлені належним
чином,  але у судове засідання
відповідачі не з'явились.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого
підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  про стягнення заборгованості,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-п-295/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року   Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                  Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                           Білій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом Миколаївського
територіального відділу Південного державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення збитків рибному господарству України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення збитків рибному господарству України, в позові
зазначив, що 6 липня 2006 року на р.Висунь
біля с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області відповідач
незаконно, промисловим знаряддям лову -
сіткою, без документів, виловив 5
штук карасів загальною вагою 0,6
кг, чим заподяів шкоду рибному господарству України на суму 25,6 грн. Позивач
просить вказа-вказану шкоду стягнути з відповідача.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце
розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Суд, встановивши
обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши надані докази,
вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.61 ч. 4 ЦПК України,
ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,209,212-215
ЦПК України,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Мико- лаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства шкоду в сумі 25
грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять)
грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУОТЯ
Справа № 2-501/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого - судді             Струтинського P.P.

секретаря                                             Бардюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в поданій суду заяві від позову відмовилася і просила провадження
в справі закрити в зв'язку з тим, що на даний час відпали підстави для
прнийняття даного позову в суді.

Відмова від позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від
позову - прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки
закриття провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає
необхідним відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти та
провадження по справі закрити, в зв'язку з прийняттям судом відмови від позову.

У відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від
позову ОСОБА_1 в даній цивільній справі, позбавляє її права повторного
звернення до суду із цим же позовом та з цих же підстав..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. -
Справа    2-463/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ"Я М        УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді  Кріль М.Д.,

при
секретарі     Могила О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка справу за позовом
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості платежів,

Встановив:

У квітні 2007
року КП "Джерело" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості платежів у розмірі - 417 грн. 28 коп. через відмову
відповідачки провести розрахунок за надані послуги водопостачання та
водовідведення у добровільному порядку.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що мешкаючи в
будинку АДРЕСА_1 та маючи ліцьовий рахунок користувача мережі водопостачання,
відповідач в період з  січня 2005 року до
березень 2007 року включно не вносив у повному розмірі кошти на оплату вартості
наданих послуг водопостачання та водовідведення, позбавляючи можливості
комунальне підприємство на забезпечення виробничих потреб.

Відповідач до
суду не з"явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши
докази, суд прийшов слідуючого: - відповідач є користувачем мереж водопостачання
та водовідведення комунального підприємства "Джерело", прийняв
зобов"язання оплати за діючими тарифами отриманих послуг, останні не
виконав належним чином бо вносив платежі не в повному розмірі, заборгованість
за період з січня 2005 року по березень 2007 року включно становить 417,28 грн.

- суд вважає, що
між сторонами мають місце договірні відносини, відповідачем не внесено
відповідних платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення,
допущено порушення прав позивача.

Тому заявлені
позовні вимоги підлягають задоволенню у підтриманому представником позивача
розмірі відповідно до ст.ст.526,610,611 п.4,623 ЦК України.

За ст.88 ЦПК
України розмір судового збору на користь держави відповідно до розмірі
задоволених позовних вимог суд постановляє стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.209,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги
КП "Джерело" - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Джерело" (р/р в ВАТ
"Державний ощадний банк" м.Снігурівка МФО №386144) заборгованість платежів - 417 (чотириста
сімнадцять)грн. 28 коп.

Стягнути
судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію даного
заочного рішення направити відповідачу.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано на протязів 10-ти днів з часу отримання
рішення.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви на апеляційне оскарження через місцевий суд.
Справа
№2-7-130/2007 p. УХВАЛА
16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді                                                                                                                   Подзігун
при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1
представника позивача                                                                                    ОСОБА_2
представника відповідача                                                                               Скалова
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ „Варварівській елеватор" від 21.12.2005 року.
У судовому засідання від позивача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд; господарському суду Миколаївської області для
здійснення провадження за правилами Господарського процесуального кодексу
Вислухавши думку представника позивача та представника
відповідача, які проти задоволення клопотання позивача та передачі справи не
заперечували, дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.
Із урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 15,116 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Варварівській елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів на розгляд господарському суду Миколаївської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   Подзігун Г.В.