overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2031/07                           Суддя місцевого суду Старчеус О.П.
апеляційного суду
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк")
на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13
за його заявою про видачу судового наказу,
2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором від 5 липня 2006 р., в тому числі
процентів за користування кредитом.
судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 р.
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснено право на
звернення з позовом.
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк", не погоджуючись з висновком суду про наявність спору про
право, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду
суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі
доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
змістом розділу другого ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог, що не тільки грунтуються на правочині, вчиненому у письмовій
формі, але і мають чітко визначений письмовими угодами розмір, який не потребує
додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного договору, має
заборгованість за кредитом і процентами за користування кредитом. На
підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу, який з
боржником не узгоджений.
обставин суддя дійшов правильного висновку, що розмір вимог у грошовому виразі
письмовим правочином не передбачено, а обсяг відповідальності боржника потребує
додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, а тому такі вимоги не можуть
бути розглянуті за правилами наказного провадження, і обґрунтовано відмовив у
прийнятті заяви за п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України.
апеляційної скарги заявника висновки судді не спростовують. Більш того, згідно
повідомлення слідчого відділу прокуратури області проводиться досудове
кримінальній справі, порушеній за фактами зловживання посадовим становищем та
службового підроблення при оформленні кредитних карток на фізичних осіб
посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".
ухвала відповідає нормам процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав
для її скасування.

Керуючись
статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити, а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області
від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Калуського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді від 19 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишено без руху та надано строк до 31
жовтня 2007 року для виправлення недоліків апеляційної скарги та сплати
судового збору в сумі 25 грн.50 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Копію
ухвали ОСОБА_1  вручено 19 жовтня 2007
року,  що підтверджується її особистою
розпискою (а.с. 71),  однак недоліки
апеляційної скарги не усунуто,  а тому
апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 31
серпня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа
№22-ц-1277/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Якимів Р.В.

Категорія
42                                                    Суддя-доповідач
Беркій О.Ю.
Справа №2-117/07
УХВАЛА

„28" квітня 2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину
будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права
власності на частину будинку.

Встановив:

Сторони в позовній заяві просили визнати право власності
на 1/12 частину
з ¼ частини
житлового АДРЕСА_1

В судовому засіданні 28.04.2007р. сторони подали письмові заяви про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК
України, суд

Постановив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на
частину будинку та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання
права власності на частину будинку, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-н-842/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана КС
„Ужгород - Плюс" до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу ,-
Плюс" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 9 102 (дев'ять тисяч сто дві) грн. 75 коп.
згідно Договору НОМЕР_1 від 15.11.2005 року про надання позики та судові
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь КС
„Ужгород - Плюс", що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.
312561, Код 33374195 заборгованість в сумі 9 102 (дев'ять тисяч сто дві) грн.
75 коп., сплаченого судового збору в розмірі 45 грн. 51 коп. держмита та 15
грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Спр. № 2- 2557/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

13 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі головуючого    судді                Шевченко    Л.В.

при
секретарі                                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2  про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що відповідач згідно письмової розписки від 28.08.2006 року позичив у
нього 4480 грн.,  зобов'язавшись повернути йому вказану суму до
10 вересня 2006 року.

Однак,  в обумовлений термін борг повністю не
повернув,  віддавши йому тільки 1400 грн. за три
прийоми,  в даний час уникає зустрічі з
ним,  залишок боргу в сумі 3080 грн. повернути відмовляється,  погрожує йому фізичною розправою.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив врахувати,  що відповідач частково повернув йому
борг,  тому до стягнення залишилась сума 3080 грн.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно,  про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд,  визнаючи неявку відповідача ОСОБА_2  в судове засідання без поважних причин,  вбачає,
що в матеріалах справи достатньо доказів для постановления заочного рішення
згідно  ст.  169
ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов доказаний в судовому засіданні
повністю і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  пояснення позивача ОСОБА_1 про те,  що відповідач ОСОБА_2  згідно письмової розписки від 28.08.2006 року позичив у
нього 4480 грн.,  зобов'язавшись повернути йому вказану суму до
10 вересня 2006 року
підтверджуються наданою письмовою розпискою від 28.08.2006 року (а.с.  6).

Крім
того,  позивач надав суду і розписки про
отримання від відповідача окремих сум в позашення боргу (а.с.  7,  8, ).

Таким чином,  суд приймає за достовірні пояснення
позивача ОСОБА_1. про передачу ОСОБА_2  в
борг вищезазначеної суми.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені
останнім судові витрати,  а саме:
державне мито в сумі 51 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
15,  60,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,
ст.  ст.  526,  527,
532 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1борг в сумі 3080
грн. та судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 3161 (три тисячі сто
шістдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву   про
перегляд  заочного  рішення
може   бути   подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

2
№22-7877                                       головуючий
у 1-й інстанції МорозовМ. А.
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                 Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого
судді Остапчука Д.О. суддів: Барановської Л.В.,
Мараєвої Н.Є.

при секретарі
Тороп Л.К.

у
відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянула клопотання ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2007 рокупозов задоволено
частково.

8 серпня
2007 року ОСОБА_1  подала заяву про
апеляційне оскарження зазначеного рішення та заяву про поновлення строку на
вчинення зазначеної процесуальної дії.

Обґрунтовуючи
поважність причин пропуску зазначеного процесуального строку,  ОСОБА_1
посилається на те,  своєчасно
подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на зазначене судове
рішення вона не змогла з тих причин,  що
не могла отримати копію цього рішення.

Перевіривши
обґрунтованість клопотання про поновлення зазначеного процесуального
строку,  колегія суддів вважає,  що воно не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.1 та 3  ст. .294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,

якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ч.1 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи,  у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуване рішення постановлено - в присутності позивачки.

З
долученої справи заяви ОСОБА_1  та
розписки про отримання вбачається,  що
апелянт отримала копію рішення 28.02.2007 року.

Будь-яких
поважних причин пропуску строку на подачу заяви про апеляційне оскарження чи
подачу апеляційної скарги на рішення суду у даній справі,  ОСОБА_1
суду не надала.

За таких
обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2007 року відсутні.

Керуючись  ст. 294, 295, 73, 218 ЦПК України,  колегія

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2007
року у даній справі - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження від 8.08.2007 року повернути Сутузі Л.М.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа N2-460/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді                             Струтинського
P.P.,

секретаря                                               Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з
відповідачем 28.11.2001 року зареєструвала шлюб, актовий запис № 1577. Від
даного шлюбу у них дітей немає. Сімейні відносини з відповідачем не склалися,
оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Всі ці та інші обставини
призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до
одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його
розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів
цивільного стану просить покласти на неї. Просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з мотивами розлучення,
наведеними позивачкою погодився, проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання,
що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст.
213-215 ЦПК Укаїни, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.11.2001 року в відділі
РАГС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської
області, актовий запис N1577 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Тисменицький районний суд.
Справа №2-1547/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1795, 36 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року заборгували підприємству 1795, 36 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила,  просить стягнути 1795,  36 грн. лише з ОСОБА_1,  оскільки ОСОБА_2 -неповнолітня.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке склалось у її
сім'ї,  вона не мала змоги вчасно
оплачувати надані їм послуги,  а тому
виникла така заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1795 грн. 36 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№2-н-18
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                 смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1,
до Закритого акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати - 1079 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,   115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу сімдесят дев»ять) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
справа №2н-384
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського орендного підприємства теплових
мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 1853 одну тисячу вісімсот п»ятдесят
три грн. 94 дев»яносто чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа №2-104 2007 год.
УХВАЛА

Іменем    України

18 січня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Гадоліній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Дана цивільна
справа була призначена до слухання черговий раз на 18.01.2007 року.

У судове
засідання сторони не з'явились, причину неявки суду не надали, хоча про дату та
час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 169ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ден ний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, т подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.