overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1037 2007 рік.
Ухвала

Іменем України

5 червня 2007 року                            Жовтневий районний
суд м.  Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко О.Д.

при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Холодногірського регіонального відділення "Харківенергозбут" про
визнання дій незаконними,  суд-

Встановив:

Позивач по цій
справі - ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
є всі підстави для залишення цієї цивільної справи без розгляду згідно з
вимогами  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Холодногірського регіонального відділення "Харківенергозбут"
про визнання дій незаконними -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд
м.  Харкова,  а також апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа № 2-267/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8.06.2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого- судді  Онуфрієва В.М.  при секретарі- Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що вони із відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 1981 року,
від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не
склалися по причині психологічної несумісності. Шлюб між ними має формальний
характер,  примирення не можливе,  відповідач ухиляється від розірвання шлюбу
через органи РАЦС.  На даних підставах
просила позов розірвати.

Відповідач
на повторний виклик в судове засідання не з"явився,  про день час та місце слухання справи був
увідомлений своєчасно в установленому законом порядку про поважні причини
неявки суд не повідомив.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 22
жовтня 1981 року,  від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Шлюбні відносини між ними не склалися по причині психологічної несумісності.
Шлюб між ними має формальний характер,
примирення не можливе,  відповідач
ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

На
підставі встановленого суд приходить до висновку,  що сім"я сторін розпалася і відновлена
бути не може,  шлюб підлягає розірванню.

Витрати
в справі на сплату судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  суд покладає на позивача та
відповідача в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,
114 СК України,
ст.  ст. 214,  215,  217, 218,
224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 22
жовтня 1981 року
міським відділом реєстрації актів громадянського стану М. Кіровограда,  актовий запис №2180-розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави по 8
грн.50 коп.,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1755/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області Тарасенко СБ., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького
філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до  ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і. штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача, подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок." Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-914/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                                                              М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова

А.В., при секретарі Байша М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Запоріжжя

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ACT «Астро-дніпро»
про стягнення

суми по договору страхування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ACT «Астро-дніпро»
про стягнення страхової суми.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
ті підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок, згідно якої ACT «Астро-дніпро» в цілях мирного урегулювання спору ОСОБА_1
здійснює виплату страхової суми по договору страхування НОМЕР_2 від 10.12.1995
року у розмірі 900 грн. в ощадному банку №7717/0175 з наданням особистого
рахунку НОМЕР_1 за адресою вул.Рубана, 7 до 30 серпня 2007 року у наступному
порядку: -до 30.06.2007 року 225 грн., -до 30.07.2007 року 330 грн.,

-до 30.08.2007
року 345 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу припиняє судове переслідування у
відношенні ACT «Астро-дніпро».

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднання до
справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода , укладена сторонами, не суперечить закону , не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.І ст.205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ACT
"Астро -дніпро" про стягнення страхової суми, згідно якої ACT
«Астро-дніпро» в цілях мирного урегулювання спору ОСОБА_1 здійснює виплату
страхової суми по договору страхування НОМЕР_2 від 10.12.1995 року у розмірі
900 грн. в ощадному банку № 7717/0175 з наданням особистого рахунку НОМЕР_1 за
адресою вул.Рубана, 7 до 30 серпня 2007 року у наступному порядку:

-до 30.06.2007
року 225 грн., -до 30.07.2007 року 330 грн.,

- до 30.08.2007
року 345 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу припиняє судове переслідування у
відношенні ACT «Астро-дніпро».

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ACT
«Астро-дніпро» про стягнення суми по договору страхування,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі в 5 денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 540 грн. 39 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66,68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", яке знаходиться за адресою: м.
Мелітополь, вул. Казарцева, 14
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 540
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 555 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-93/2007 p. УХВАЛА
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
судді      РябішинаА.О.
секретарі                  Луговій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кіровської сільської ради, ОСОБА_2про визнання
права на спадкування за законом та права власності на спадщину, усунення від
права на спадщину ,-
Рішенням Полтавського районного суду від 19 квітня 2007 року постановлним у
справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Кіровської сільської ради,
ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом та права власності на
спадщину, усунення від права на спадщину, змінені позовні вимоги задоволені та
за ОСОБА_1та
ОСОБА_2визнано право власності по х/г частині домоволодіння вАДРЕСА_1

З метою забезпечення позову ухвалою суду від 24 листопада
2006 року було заборонено 1-ій нотаріальній конторі м. Полтави та Полтавській
районній державній нотаріальній конторі відчужувати домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 та накладено арешт на домоволодіння, до закінчення розгляду справи по
суті.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заборони на
відчуження та зняття арешту з домоволодіння, оскільки справи розглянута по
суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про
скасування забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та умови скасування заходів забезпечення позову передбачені ст.
154 ЦПК України, а тому заява відповідає вимогам закону.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження та зняти
арешт з домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1

Ухвалу для виконання направити до 1-ої нотаріальної
контори м. Полтави та Полтавській районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту
проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі апеляційної
скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви.
Справа № 2-332/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 332
07 , що надійшла до суду 05.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 332 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 21.062007 року на 9 год
30хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
Справа №2-1877/2007
УХВАЛА

30 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої -
судці Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

представника
відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожню - транспортної
пригоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення вище зазначеного
позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти залишення позову ОСОБА_1
без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3
не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1
без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення
позову без розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди.

Керуючись
ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-806/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в  складі: головуючого судді -
Бурко Р.В.,

при секретарі -                                                           -
Красіловській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені залу суду в місті Знам"янка Кірвоградської області
справу за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 859,23
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з
позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь борг в сумі 859,23 грн.

В судове
засідання двічі: 31.05.2007
року та 14.06.2007 року
сторони не з"явився представник позивача, про дату, місце та час розгляду
справи повідомлений у встановленому законодавством порядку, причини своєї
неявки невідомо.

Відповідач до
суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законодавством порядку, причини своєї неявки невідомо, заперечень
на позов не представив.

Згідно ст.77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов"язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення
суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 859,23
грн. - залишити
без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання   представника позивача.

Стягнути з
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят
одна) грн. на користь держави.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
погляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області   Бурко Р.В.
Справа №2н-578/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з ОСОБА_1 264 грн. 30 коп.
заборгованості по платежам за І спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103
ЦПК України та ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
-     на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
шістдесят чотири) грн. 30 коп. заборгованості по
платежам за спожитий газ, та 15
(п'ятнадцять) грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
користь держави судовий збір в сумі 25
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії! судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає іконної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-964/2007рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
матеріали справи за позовом КП „Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

У   попередньому   судовому
засіданні   було   проведено
наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП „Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на 12.06.2007 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-910 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.