overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі  -  Чернієнко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого 12 вересня 1987 року у Палаці одруження міста Макіївки
Донецької області,  актовий запис за №
2662.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у січні 2005 року,  оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями,  він два з половиною роки жив у
батьків,  потім повернувся,  але вони прожили до квітня 2007 року і у них
нічого не вийшло,  бо відповідач так і
продовжує зловживати спиртними напоями,
вчиняє лайки,  та ще й вдарив
її,  чого вона йому не має наміру
пробачати. Наполягає тільки на розірванні шлюбу.

Відповідач у
судове засідання не з"явився,
згідно його заяви,  просив справу
розглянути у його відсутності,   проти
задоволення позову про розірвання шлюбу з
позивачкою не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 12
вересня 1987 року,  зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  про що свідчить актовий запис за № 2662.

Подружжя раніше
у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини
між сторонами були припинені у січні 2005 року,
вони проживали окремо більше ніж 2 роки,
потім зійшлися і остаточно припинили шлюбні відносини у квітні 2007
року,  подружжя проживають окремо,  не ведуть спільного господарства і позивачка
наполягає на розірванні шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,   110,   112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12 вересня 1987 року у Палаці
одруження міста Макіївки Донецької області,
актовий запис за № 2662,  між
ОСОБА_2,  1966 року народження,  та ОСОБА_1,
1966 року народження,  -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1
судовий збір у вигляді і розмірі державного мита по 8 гривень 50 копійок з
кожного на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1044-2/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.    Святошинський районний
суд м Києва в складі:

головуючого
- судці:              Шум Л.М.

при
секретарі:                         Тищенко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  Святошинська районна у м.  Києві державна адміністрація про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-ті особи: ОСОБА_3,  Святошинська районна у м.  Києві державна адміністрація про визнаннЯ
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
звернулися до суду із зазначеними вище позовами.

Проте,  в судовому засіданні представник позивачки по
основному позову та відповідачки по зустрічному позову заявив клопотання про
закриття провадження по справі в частині зустрічного позову оскільки у 2002
році суддею Святошинського районного суду м.
Києва була винесена ухвала про закриття провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-тя особа:
Святошинська районна у м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Дана ухвала ніким не оскаржувалась та набрала законної чинності.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі в
зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін,  ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 дане клопотання підтримала,  відповідачка по основному позову та позивачка
по зустрічному позову ОСОБА_2 і 3-тя особа по справі ОСОБА_3 не заперечували
проти заявленого клопотання.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 ч.  1  п.
2,  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

2

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_3,  Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ті особи:
ОСОБА_3,  Святошинська районна у м.  Києві державна адміністрація про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  в
частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ті
особи: ОСОБА_3,  Святошинська районна у
м.  Києві державна адміністрація про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва
шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-283/07
УХВАЛА

12 липня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                         Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                               Пенза        Н.І.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про поділ житлового будинку,  зазначаючи,
що під час перебування у шлюбі з відповідачкою вони мали спільний
будинок,  який розташований в АДРЕСА_1. 28 квітня 2004 року шлюб вони
розірвали. Після розірвання шлюбу виник спір про порядок користування вказаним
будинком.  Просив поділити зазначений
житловий будинок.

В судове
засідання позивач надав заяву в якій відмовився від позовних вимог та просив
провадження по справі закрити.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3 чт.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.

Суддя     Овчаренко А. А.
Cnpава № 2-7722007
РІШЕННЯ  заочне\

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДЕМИДЕНКО
П.В.

·
з участю прокурора -
СИВАК М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній платі за надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся до
суду з позовом в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про стягнення заборгованості
по квартирній платі з ОСОБА_1 ОСОБА_2 станом на 1.11.2006 року в сумі
1141грн.01 коп. та судових витрат. В судовому засіданні помічник прокурора
Придніпровського району м.
Черкаси Сивак М.М. позовні вимоги підтримав. Підтримала вимоги і представник КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси
Петюренко І.В.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилися, причин
неявки не надали, незважаючи
на те, що
належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані рекомендованого поштового повідомлення з власноручними
підписами відповідачів, які
долучені до справи.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора,
представника КП ВЖ РЕУ №3
м. Черкаси, дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що позов
обгрунтований та доведений,
а прийняття заочного рішення можливо,
оскільки стверджується наданим суду розрахунком боргу на суму 1141грн.01коп. та
у відповідності до ст..ст.67,68 ЖК України підлягає до задоволення. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів солідарно - 51грн. у прибуток
держави та 30грн. - витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі т.ст.11,213-215,88,226
ЦПК України, керуючись
ст..ст.67,68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Придніпровського району м. Черкаси
задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси
заборгованість по квартирній платі станом на 1.11.2006 року в сумі 1141
гривню 01 копійку солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито у прибуток
держави в сумі 51 гривні

солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно -
технічне забезпечення

розгляду справи в сумі ЗО гривень солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
№
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку
з непідсудністю справи даному суду

21 травня 2007р.                                                                                             м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши заяву
про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення зОСОБА_1 на користь ПриватБанку заборгованість за договором
кредиту, -

Встановив:

ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1на
користь Приват Банку
заборгованість за договором кредиту, в якому зазначив що 30.09.2006р.
ОСОБА_1отримав кредит в ПриватБанку згідно укладеного договору від 30.09.2006р.
зі сплатою відсотків за користування кредитом на місяць з кінцевим терміном
повернення 28.09.2007р., але в порушення норм закону та умов договору Боржник
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановлено ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник
мешкає в с Безлюдівка,
Харківського р-ну, Харківської обл.,
тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1на користь ПриватБанку
заборгованість за договором кредиту - повернути заявнику, роз'яснивши, що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцем проживання
боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський
міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа№2-815/07р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

03
травня    2007 р.                                                              місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Россолова В.В. при секретарі -
Рєпніковій О.В.

розглянувши в попередньому  судовому
засіданні    позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
03.04.2007 провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву з
проханням залишити без розгляду її позовну заяву для уточнення місця проживання
відповідача.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушуватиме прав сторін по
справі.

Керуючись п. 5
ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же
позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 3409 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11104671/2044923 від 12.01.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 119,98 грн., суму договірної санкції у
розмірі 416,10 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 119,98 грн., суму договірної санкції у розмірі 416,10 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення   розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 617,08 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"   задовольнити :
Стягнути з ОСОБА_1  на    користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 617,08 грн. (шістсот сімнадцять грн. 08 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №22-6224                                               Головуючий
в 1 інстанції- Троян Н.М.
Доповідач Осипенко M.I.
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Осипенко М.
І,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва від
10 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа : Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації,  Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва про визнання договору оренди
недійсним,  виселення без надання іншого
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 10 травня 2007 року задоволений позов ОСОБА_3.в інтересах малолітнього
ОСОБА_4. до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про
визнання договору оренди недійсним,
виселення без надання іншого жилого приміщення .

Не
погодившись з рішенням суду відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.    подали
апеляційну скаргу.

Поскільки
подана апеляційна скарга не відповідала вимогам
ст.  295, 297 ЦПК України,  ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 18.06.2007 року відповідачам
надавався строк до 12 липня 2007 року для усунення недоліків.

Проте,  у встановлений ухвалою суду строк відповідачі
недоліки не усунули,  тому їх апеляційну
скаргу належить визнати неподаною та повернути.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 10 травня 2007 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України на протязі двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали
Справа №2-1238/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

5
червня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну       справу       за
позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання  призначити до розгляду  в судовому засіданні 12 червня 2007 року на 15 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 302/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-793/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                                             м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді    Дерев'янко Г.В.,

при секретарі                           ГалкіноїО.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,
пояснюючи, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2002 р. по
01.02.2007 р. не вносить плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 1272,98 гривень, тому позивач просить
суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача зазначену суму.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання визнала суму боргу в межах терміну
позовної давнини та пояснила, що заборгованість з'явилася в зв'язку з важким
матеріальним становищем в родині і з причин, що позивач не належним чином
надавав послуги постачання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України, загальний строк задоволення позивних вимог складає три роки. Таким
чином, суд стягує з відповідача заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.03.2004 р. по 01.02.2007 p., що в сумі складає 786,60 грн..

Також з відповідача підлягає стягненню держмито у прибуток держави у сумі
51 гривня та стягнення на користь позивача сплачені ним судові витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст. ст.
5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Макіївтепломережа" заборгованість за відпущену геплову енергію в
сумі 786,60 (сімсот вісімдесят шість гривен) 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Макіївтепломережа'" судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.