Справа №2-236/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В
складі: головуючого судді                                            Яковлєвої
С.В.

при
секретарі                                         Осіпенко
В.М.

За участю сторін по справі:

позивача -                                        ОСОБА_1

Представника позивача        ОСОБА_2

Відповідача -                                    ОСОБА_3

Представника відповідача    ОСОБА_4

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
матеріальної та моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової
репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свій позов позивач
обгрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати її чоловіка - ОСОБА_5.
Причиною смерті є похилий вік. Однак ОСОБА_3 розповсюдила по селу чутки, що
позивач по справі отруїла ОСОБА_5. Такі дії ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає
розповсюдженням недостовірної інформації, що порочить її честь та гідність та
просить суд зобов"язати ОСОБА_3 спростувати такі відомості та стягнути з
неї на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 66 грн. 69 коп. та моральну
шкоду в сумі 5000 грн..

В судовому
засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали повністю та просили позов
задовольнити.

Відповідач по
справі ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та звернулася до суду з
зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
стягнення моральної шкоди. Свій зустрічний позов відповідач по справі
обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 в розмовах з односельцями про причину смерті
ОСОБА_5. завжди посилається на те, що ніби то ОСОБА_3 звинувачує її у смерті
матері, чим змушує позивача по зустрічному позову постійно спростовувати такі
свідчення. Вважає такі дії ОСОБА_1 такими, що порочать її честь та гідність та
просить суд зобов"язати ОСОБА_1 Публічно вибачитись перед нею та стягнути
з ОСОБА_1 на її користь моральну шкоду в сумі 1699 грн .

Заслухав пояснення сторін, розглянув матеріали справи,
суд встановив наступне.

ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
матір"ю ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_1 Цей факт в судовому засіданні сторони
по справі не заперечували.

В судовому
засіданні було встановлено, що для визначення причини смерті ОСОБА_5. було
проведено розтин її тіла. Згідно довідки патологоанатома від 26.06.2006 року причиною
смерті ОСОБА_5. стала хронічна недостача кровообігу.

Згідно ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1не було доведено факт поширення ОСОБА_3 відомостей, що
порочать її честь, гідність та ділову репутацію.

Судом не було
встановлено, що ОСОБА_3 розповсюджувала відомості про те, що ОСОБА_1 отруїла
матір свого чоловіка - ОСОБА_5.

З пояснень
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.,ОСОБА_8 Вбачається, що вони, під час похорон
ОСОБА_5., чули, як ОСОБА_3 висловлювала думку про насильницьку смерть ОСОБА_5.

Разом з тим,
судом було встановлено, що ОСОБА_3 нікому зі свідків конкретно не казала, що
саме ОСОБА_1 отруїла ОСОБА_5. Судом не було також добуто доказів того, що
ОСОБА_3 поширювала будь які відомості щодо смерті ОСОБА_5.

Згідно Закону
України "Про інформацію" поширенням неправдивих відомостей є
повідомлення хоча б одній людині завідомо неправдивих вигадок про начебто
вчинений потерпілим протиправний вчинок. Завідомою неправдивістю визнається
очевидний для винного факт невідповідності відомостей дійсності.

З пояснень
свідка ОСОБА_9., даних в судовому засіданні, вбачається, що причиною
направлення тіла ОСОБА_5. на розтин була відмова фельдшера видати довідку про
смерть ОСОБА_10При цьому офіційних заяв до Знам"янського МРВ УМВС України
в Кіровоградській області про насильницьку смерть ОСОБА_5. не надходило.

Таким чином суд
дійшов висновку, що факт поширення відомостей ОСОБА_3, які б порочили
честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 не доведено позивачем, тому позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Суд також вважає
недоведеним факт поширення ОСОБА_1 неправдивих відомостей, які б порочили
честь, гідність та репутацію ОСОБА_3, тому підстав для задоволення зустрічного
позову ОСОБА_3 не має.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 1167
ЦК України, ст. ст.15, 60,
214- 216, 213, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної
та моральної шкоди залишити без задоволення.

Зустрічний позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення
моральної шкоди залишити без задоволення.

Судові витрати по справі віднести на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду  СВ. Яковлева