АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Камзалова В.В.,  Матківської М. В.,

При секретарі:
Цехмістр О.В.

За
участю ОСОБА_1.,  представників
Літинської Рай СТ Данилюка П.П.,  Приймак
О.П.,  облспоживспілки Мацапури І.М. ,  ОСОБА_2. ,
адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Літинського районного суду від 29 березня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2001 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Літинського районного
споживчого товариства «Рай СТ» (далі Товариство),  коопзаготпрому «Ринок» (далі
«Промторг»),  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
Уладівської сільської ради Літинського району,  третьої особи Вінницької облспоживспілки про
визнання договорів купівлі-продажу дійсними,
визнання права власності на будинок,
визнання свідоцтва про право власності на будинок недійсним,  посилаючись на те,  що 26 квітня 1999р. уклав договір
купівлі-продажу,  за яким Товариство з
дозволу Облспоживспілки продало йому будинок АДРЕСА_1. Договір було укладено в
письмовій формі,  але нотаріально не
посвідчено,  оскільки голова правління
засвідчив,  що посвідчити договір буде
можливо лише після виготовлення технічної документації на будинок.

Продавець
передав йому будинок,  а він вніс гроші в
касу Товариства після чого голова Товариства вручив йому договір і він
поселився в будинок.

У
будинку позивач зробив ремонт і став наполягати,  щоб голова правління Товариства зареєстрував
договір у нотаріуса. Після чергової відмови змушений був звернутись до суду.

Під час
розгляду справи Товариство передало спірний будинок на баланс створеного ним
Промторгу,  який,  в свою чергу оформивши відповідним свідоцтвом
на підставі рішення Уладівської сільської ради своє право власності на будинок,  продав його 19.10.2001р. ОСОБА_2.

Посилаючись
на зазначені обставини та незаконність дій відповідачів,  просив задоволити його позовні вимоги.

Заперечуючи
проти позову Товариство в листопаді 2001 року звернулось із зустрічним позовом
до ОСОБА_1.,  у якому просило розірвати
договір купівлі-продажу від 26.04.1999р. та стягнути з нього 22500 грн. штрафу,  посилаючись на те,  що відповідач вчасно не виконав взятого на
себе зобов'язання по перерахуванню коштів за будинок,  чим заподіяв Товариству збитки.

Справа №
22 - 1537/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Білик Н.В.

Категорія:
12                                                                        Доповідач
Колодійчук В.М.

Рішенням
Літинського районного суду від 29 березня 2007 р. в позові ОСОБА_1. та в зустрічному позові Літинського
районного споживчого товариства відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення ,  яким задоволити його
вимоги,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  не знаходить підстав до їх задоволення
виходячи зі слідуючого.

Матеріалами
справи встановлено,  що 26.04.1999р.
Літинське районне споживче товариство та ОСОБА_1. уклали договір
купівлі-продажу контори Уладівського С СТ.
Договір укладено в простій письмовій формі. Відповідно до умов договору
позивач мав сплатити Літинському РСТ 3000 грн. на протязі 3-х місяців.

Вирішуючи
спір та відмовляючи ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано
дійшов висновку,  що названа угода
вчинена з порушенням  ст.  227 ЦК
України в редакції 1964 року,  якою
сторони зобов'язані посвідчувати такі договори нотаріально.

Крім того судом враховано,  що
позивачем не виконано зобов'язання по оплаті вартості придбаного будинку,  що є суттєвою умовою договору.

Посилання
апелянта на проведену ОСОБА_5.  оплату
вартості будинку не підтверджені наданими доказами,  адже в квитанціях до прибуткового касового
ордера зазначено,  що проводиться оплата
пайових внесків (а.с.  21-23, 171-173).

За таких
підстав суд обґрунтовано дійшов висновку,
що законних підстав для визнання названого договору купівлі-продажу
будинку немає.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  а тому до уваги не приймаються.

Керуючись  ст.
ст.  308,  313-315,
317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рішення
Літинського районного суду від 29 березня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22 - 1537/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Білик Н.В.

Категорія:
12                                                                        Доповідач
Колодійчук В.М.