апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В. Осипчук О.В.
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
госпрозрахункової організаЦП „Житло - ін вест",  3-тя особа: Державне підприємство
„Житлоінбуд" про стягнення суми,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 05 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня
2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що він 14.05.2001 року уклав з відповідачем
інвестиційний договір на будівництво 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. У
відповідності з договором терміном введення в експлуатацію будинку було
визначено 1-й квартал 2002 року,  а
строком відкриття будинку під заселення - 2 квартал 2002 року,  тобто не пізніше 30 червня 2002 року. Він
свої зобов'язання по внесенню повної суми,
обумовленої договором,
виконав,  але вселитися в будинок
не має можливості,  оскільки ідуть
будівельні роботи. Вважає,  що відповідач
відповідно до п.5  ст. 15 Закону України
„Про захист прав споживачів" повинен сплатити йому за несвоєчасне
виконання послуг пеню за шестимісячний період з 20.08.2003 року у розмірі 610
149 грн. 54 коп.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 05 квітня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної
госпрозрахункової організаЦП „Житло -інвест" на користь ОСОБА_1 670 грн.
44 коп. В решті
позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави мито у розмірі 51
грн.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
а рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 05 квітня 2005 року залишено без
змін.

Справа №
33ц-2096 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                 Шостак
О.О.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 35

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду м.  Києва і
ухвалити нове рішення про задоволення позову,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення   Шевченківського   районного суду м.  Києва від 05 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 10 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.