Головуючий у інстанції Цермолонська Л.С.
Справа №22ц-661
Доповідач Гуменюк Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04 "
квітня 2007 року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Баса О.Г., Варвус Ю.Д.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
позивача , представників відповідача

адвоката ОСОБА_2

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц -661  за
апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Славутський
комбінат „Будфарфор"на рішення Славутського міськрайонного суду від 07
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до  закритого
акціонерного товариства
„Славутський  комбінат
„Будфарфор", третя особа на стороні відповідача Славутська міська рада про
зобов'язання надати  посаду заступника
директора або  іншу рівноцінну роботу та
укласти трудовий договір, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і
відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивача, представників відповідача, адвоката,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В вересні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив зобов"язати ЗАТ „Славутський
комбінат „Будфарфор" надати йому роботу заступника директора або іншу
рівноцінну роботу та укласти з ним трудовий договір.

В ході вирішення
спору доповнив свої вимоги і просив стягнути на його користь середньомісячний
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5806 гр.75 коп., а також 20000 гр.
моральної шкоди.

Рішенням
Славутського міськрайонного суду від 07 лютого 2007 року позов задоволено
частково.

Зобов"язано
ЗАТ „Славутський комбінат „Будфарфор" надати ОСОБА_1посаду заступника
директора або іншу рівноцінну роботу та укласти з ним трудовий договір.
Стягнуто на його користь 19205 гр.76 коп. заробітної плати за час вимушеного
прогулу і 1000 гр. моральної шкоди.

Додатковим
рішенням цього суду від 14 лютого 2007 року доповнено резолютивну частину вказівкою
про укладення трудового договору з ОСОБА_1 з 19 червня 2006 року.

Постановлено
стягнути з ЗАТ „Славутський комбінат „Будфарфор" 192 гр.05 коп. судових
витрат та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В своїй
апеляційній скарзі ЗАТ „Славутський комбінат „Будфарфор" означене рішення
вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що при
задоволенні позову судом не враховано особливого порядку призначення на посаду
заступника голови правління у господарських товариствах і відсутність будь-якої
їх вини у заподіянні позивачу моральної шкоди. Поза увагою суду залишилось і
те, що надати попередню роботу ОСОБА_1 не представляється можливим , оскільки
відсутня раніше займана ним посада, а з рівноцінною він не визначився і такої вимоги
не висував.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, суд виходив з того, що правонаступником Державного підприємства
„Славутський комбінат „Будфарфор" є ЗАТ „Славутський комбінат
„Будфарфор", який не надав позивачу займану ним до обрання міським головою
посаду, не запропонував рівноцінну їй і не подав доказів про неможливість його
працевлаштування. Як наслідок, відповідач повинен виплатити зарплату за час
вимушеного прогулу і компенсувати моральну шкоду, заподіяну позивачеві.

Однак, такі
висновки не відповідають фактичним обставинам справи і не узгоджуються з
наявними у справі доказами.

З матеріалів
справи вбачається, що з 11 серпня 1987 року ОСОБА_1 працював заступником
директора по комерційних питаннях і транспорту Державного підприємства „Славутський
комбінат „Будфарфор" . В зв"язку з обранням міським головою
м.Славути, 10 квітня 2002 року він був звільнений з роботи і наказом від 21
червня того ж року за №252-а займана ним посада скорочена. В квітні 2003 року
Державне підприємство „Славутський комбінат „Будфарфор" реорганізовано
шляхом приєднання до закритого акціонерного підприємства „Славутський комбінат
„Будфарфор" і 21 квітня скасована його державна реєстрація. 24 квітня 2003
року спостережна рада товариства затвердила структуру правління ЗАТ у складі:
голови, 6 його заступників (з виробництва; із зовнішньо-економічної діяльності,
маркетингу і збуту; з капітального будівництва; з побуту ; з охорони праці; з
управління кадрами та правового забезпечення діяльності) та 4 членів правління.

Відповідно до
п.п.6.1, 6.17 Статуту та розділу 2 Положення про Правління закритого
акціонерного товариства „Славутський комбінат „Будфарфор" всі ці посади
являються виборними , в тому числі і посада заступника із зовнішньо-економічної
діяльності, маркетингу та збуту, яку позивач визначив, як рівноцінну раніше ним
займаній. Утворення і відкликання виконавчого органу ЗАТ віднесено до виключної
компетенції загальних зборів, які не вирішували питання про його обрання на
зазначену посаду. Як слідує з штатного розпису інженерно-технічних працівників
на 2006 рік (тобто тих, хто може працювати за трудовим договором) , вакантних
посад, які б відповідали фаховому рівню і кваліфікації ОСОБА_1 в товаристві на
час його звернення не було.

Виходячи з
наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність у господарського
товариства обов'язку надання роботи та укладення трудового договору, оскільки
воно не являється правонаступником трудових обов'язків державного підприємства,
у нього немає органу управління попередника і ліквідована посада заступника
директора з якої переходив на виборну посаду ОСОБА_1 В зв"язку з цим в
задоволенні його позовних вимог слід відмовити в повному об"ємі.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

рішила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Славутський комбінат „Будфарфор"
задоволити.

Рішення   Славутського міськрайонного суду від 07
лютого 2007 року скасувати.

Відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства „Будфарфор"
про зобов'язання надати посаду заступника директора або іншу рівноцінну роботу
і укласти з ним трудовий договір, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу
і відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.