Справа №22-2874/07
Головуючий у 1-й інстанції
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф..

суддів: Мойсюка
М.І., Кота І.Н..

при секретарі:
Семенишин О.З. розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої ним в інтересах ОСОБА_2
та ОСОБА_3 відповідно до повноважень наданих йому довіреністю ( а.с.16,17) на
ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін  на підтримання доводів апеляційної
скарги  і
заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 21 вересня 2007р.
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2
та ін. про визнання недійсним виданої на ім"я відповідачки довіреності на
продаж нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу 1/2
частини будинку та договору міни, укладеного за участю сторін.

Ухвалу суду
оскаржив представник відповідачів ОСОБА_1, посилаючись на те, що така прийнята
з порушенням встановлених ст.114 ЦПК України правил виключної підсудності,
оскільки нерухоме майно, яке є предметом спору в правовідносинах, що
безпосередньо виникли за участю позивачки, знаходиться на території с. Сокільники
Пустомитівського району Львівської області, а тому ця справа не може
розглядатись у Залізничному районному суді м.Львова. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати й повернути заяву позивачеві.

Перевіривши в
межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених позовних вимог законність
та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія судів приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали районного суду виходячи із наступного.

Із змісту
наявної у справі ухвали від 21 вересня 2007р. про відкриття провадження за
позовною заявою ОСОБА_4 ( 1) вбачається, що така відповідає вимогам ст.ст.118-120
ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

2

Проте, такий
висновок є невірним , оскільки суд не звернув уваги на те, що позов пред'явлено
з порушеннями правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК
України, за якими позови, що виникають з приводу нерухомого майна
пред'являються лише за місцем знаходження цього майна.

Спірне майно, а
саме 1/2 частина житлового будинку, на продаж якого позивачка 26.01.04р. дала
довіреність відповідачці ОСОБА_3 ( а.с.7), а у подальшому остання, від імені
позивачки уклала 22.12.04р.договір купівлі-продажу цієї частини будинку(
а.с.8), знаходиться на АДРЕСА_1, а не на території Залізничного району
м.Львова, що виключало можливість відкриття провадження у справі в цьому суді.

Невірним є також
і висновок про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст.118-120 ЦПК, оскільки
позовну заяву не оплачено належно судовим збором в сумі 195 грн., виходячи із
вартості оспорюваного майна, а крім того у позовній заяві не зазначено конкретних
правових підстав для визнання недійсними оспорюваних позивачкою правочинів.

В цьому
зв"язку прийнята з порушенням встановленого законом порядку ухвала суду
першої інстанції залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з постановлениям судом апеляційної
інстанції нової ухвали про повернення позовної заяви позивачеві для подальшого
її оформлення і подання до належного суду .

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.115, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу судді Залізничного районного суду м.Львова
від 21 вересня 2007р. скасувати й ухвалити у справі нову ухвалу про повернення
заяви позивачеві для її оформлення у відповідності з вимогами закону і
подальшого подання до Пустомитівського районного суду Львівської області за
підсудністю даного спору.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців, шляхом подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.