УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                              Мелінишин
Г.П.,

суддів                                                       Бойчука
І.В.,  Пнівчук О.В.

секретаря                                                 Довжинської
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського
комбінату комунальних підприємств,
комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради
про поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Комунгосп"
Долинської міської ради на рішення Долинського районного суду від 10 липня 2007
року.

встановила:

Рішенням
Долинського районного суду від 10.07.2007 р. частково задоволено позов ОСОБА_1.
Визнано незаконним її звільнення з посади контролера абонентської служби
Долинського комбінату комунальних підприємств та поновлено її на даній посаді
на комунальному підприємстві "Комунгосп" Долинської міської ради.
Стягнуто з КП "Комунгосп" на користь ОСОБА_1. 1500 грн. на
відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави. У стягненні
середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

На дане
рішення комунальне підприємство "Комунгосп" Долинської міської ради
подало апеляційну скаргу. Зазначає,  що
рішення суду постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального
права. Зокрема,  судом неправильно
застосовано норми п.1. ст. 40 КЗпП України,
оскільки не враховано положення закону щодо звільнення всіх працівників
при повній ліквідації підприємства. Судом також неповно з"ясовано
обставини звільнення позивачки з роботи,
а висновок щодо утворення КП "Комунгосп" як правонаступника
комбінату комунальних підприємств в результаті реорганізації останнього
суперечить фактичним обставинам справи. Тому посилаючись на вказані обставини
просив рішення суду скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким в задоволенні позову
відмовити.

В
засіданні апеляційного суду пердставник КП "Комунгосп" підтримав
доводи скарги з наведених у ній мотивів.

Представник
ОСОБА_1. доводів скарги не визнала,
посилаючись на обгрунтованість рішення суду.

Справа №
22-ц-1145/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія
40                                                             Доповідач
Мелінишин Г.П

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно
до  ст. 184 КЗпП України звільнення
вагітних жінок і жінок,  які мають дітей
віком до трьох років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не
допускається,  крім випадків повної
ліквідації підприємства,  установи,  організації,
коли допускається звільнення з обов"язковим працевлаштуванням.  Власник або уповноважений ним орган здійснює
останнє самостійно або через державну службу зайнятості.

Як
роз"яснено Пленумом Верховного Суду України у п. 19 постанови від
06.11.1992 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" при
вирішенні справ,  пов"язаних із
звільненням за п.1  ст. 40 КЗпП України
суди зобов"язані з"ясувати,  чи
дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці,  зокрема,
ліквідація,  реорганізація або
перепрофілювання підприємства,  чи додержано власником або
уповноваженим ним органом норм законодавства,
що регулюють вивільнення працівника,
які є докази щодо змін в організації виробництва і праці,  чи не користувався вивільнений працівник
переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці
про наступне вивільнення.

Судом
встановлено,  що позивачка з 10.08.2005
р. прийнята на роботу контролером абонентської служби цеху саночистки
Долинського комбінату комунальних підприємств. Згідно наказу від 17.03.2006 р.
їй надано до 16.03.2009 р. відпустку по догляду за дитиною до досягнення
трьохрічного віку.

З
матеріалів справи вбачається,  що наказом
Долинського ККП № 31 від 14.03.2007 р. ОСОБА_1. звільнено з роботи по п.1  ст. 40 КЗпП України в зв"язку з
ліквідацією підприємства,  що проведено
на підставі рішень власника - Долинської міської ради від

20.12.2006           р. № 296-7/2006р. про ліквідацію ККП
та утворення комунального підприємства

"Комунгосп".

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1. суд прийшов до правильного висновку,  що у відповідача мало місце проведення
реорганізації,  а не повної
ліквідації,  з якою пов"язувалось
звільнення позивачки з роботи.

Наведена
обставина підтверджується положеннями Статутів КПП та КП "Комунгосп" щодо одинакових їх мети та предмету
діяльності,  рішеннями міської ради від
29.01.2007 р. та 15.03.2007р. про передачу КП "Комунгосп" майна КПП і в оренду
транспортних засобів та

інвентаря.

З
врахуванням наведених обставин суд обгрунтовано вважав,  що КП "Комунгосп" є
правонаступником КПП,  а оскільки в ньому збереглася посада,  яку займала позивачка до звільнення,  то правильно поновив її на цій посаді.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що справа
судом першої інстанції розглянута повно і об"єктивно,  а рішення постановлено з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують,  а тому підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу комунального підприємства "Комунгосп" Долинської міської ради
відхилити,  а рішення Долинського
районного суду від 10 липня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.