overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-225/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                    смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі Головуючого судді     ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                              ГАВРИШ О.А.

З участю
прокурора        ОНИПКА О.В. представника
позивача Марченко Т.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом прокурора Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів в розмірі 356, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новомиколаївського району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах
Вільнянської МДПІ в який вказує що ОСОБА_1. має у власності трактор МТЗ-80.1
1998 року випуску,  державний номер
НОМЕР_1 об'єм
двигуна 4750 куб см.  В 2004-.2006 рр технічний
огляд зазначеного трактора не проводився і відповідно не сплачувався податок з
власників транспортного засобу,  в
зв'язку с чим
виникла заборгованість,  яка станом на
1.06.07 р складає 356, 25 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь
Самойлівської сільської ради заборгованість по податку з власників транспортних
засобів в сумі 356, 25 грн.

В
попередньому судовому засіданні прокурор Онипко О.В. відмовився від
позову,  так як до початку судового
засіданні відповідач повністю сплатив податок з власників транспортних засобів
за 200-2006 роки в суммі 356,  25 грн

Відмова від
позову судом прийнята,  наслідки відмови
від позову роз'яснені.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора
Новомиколаївського району в інтересах Вільнянської МДШ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власників транспортних засобів в розмірі 356, 25
грн,  закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1680/2007 року
Рішення

Іменем         України

06 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді                             Козлова А.В.

при секретарі                                     Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 24 квітня 2007 року з позовом, вказавши, що 27 січня 1996
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, про що Довгинцівським РАГС м. Кривого
Рогу зроблено актовий запис № 24.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у
них народився син ОСОБА_3,
який після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю .

Сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинили у 2002 році. Причиною розірвання шлюбу є те,
що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого,
виникають сварки та конфлікти у сім'ї. Позивач вважає, що родина з
відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена
належним чином.

Вислухавши
позивача, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так у судовому
засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 1996 року у Довгинцівському райвідділі РАГСу м.
Кривого Рогу за актовим записом № 24, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3 (л.с.5,6 -
копія свідоцтв про шлюб, про народження).

У відповідності
зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд установив, що подальше спільне життя
подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК
України, ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 27 січня 1996 року в Довгинцівському райвідділі РАГСу
м. Кривого Рогу за актовим записом № 24 розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 у сумі
17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-518/2007
УХВАЛА

іменем України

м.  Ясинувата                                                                                06
липня 2007 р.

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА
А.В.,  при секретарі Черевко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Ясинувата цивільну справу
за позовною заявою ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі "Донецького регіонального управління
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ВАТ "Племінний завод "Більшовик",  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором у
розмірі 46923, 39 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 10.06.2004 р.
між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ВАТ "Племінний завод "Більшовик" було укладено кредитний
договір на суму 164500, 00 грн. з виплатою відсотків і комісійної винагороди в
обумовлені договором строки. В забезпечення виконання зобов'язань за цим
договором були укладені договори поруки з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Однак,  ВАТ "Племінний завод
"Більшовик" порушив умови договору. Внаслідок чого виникла
заборгованість на загальну суму 46923, 39 грн.,
яку позивач просив стягнути примусово.

04.07.2007
р. до суду надійшла заява від представника позивача про відмову від
позову,  оскільки питання було вирішено в
добровільному порядку і відповідачі в повному обсязі сплатили заборгованість за
кредитним договором.

Згідно з
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в особі "Донецького регіонального управління
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ВАТ "Племінний завод "Більшовик",  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-420/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня
2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області' у складі; головуючого-судді
БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розлучення,посилаючись на те,що з відповідачем
протягом останнього часу вони конфліктували,не знаходили спільної мови,часто
поміж ними виникали сварки та конфлікти.Відповідач зловживає спиртними
напоями,неодноразово бив її, знищував речі домашнього вжитку,тощо. В
зв"язку з цим подружні стосунки припинені ї не можуть бути поновлені.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився, про день розгляду справи
судом своєчасно повідомлявся.Позивачці заявив,що до суду взагалі
з"являтись наміру не має, і йому байдуже, як буде розглянутий спір.

Судом встановленого сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з   17   липня
2004   р. Від   спільного
життя   мають   сина
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває на
утриманні позивачки.

Протягом
останнього часу між сторонами виникли складні,конфліктні стосунки:,почастішали
сварки та непорозуміння,які ,зрештою,й привели до припинення подружнього життя.На
даний час сторони подружніх стосунків не підтримують,примирити їх
неможливо,тому шлюб,що існує лише формально,слід розірвати.

Керуючись ст.ст,10,15,57 ЦПКД 10,112 Сімейного Кодексу України,суд,-

ВИРІШ И В:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1 ТА ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 р. у Скригалівській
сільраді Фастівського району, актовий запис № 3,-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гр

ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Неповнолітнього сина подружжя залишити на вихованні
матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 565/ 2007 р
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007
року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі
головуючого - судці Сєчко В.Л.

при
секретарі                  Паращенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
посилаючись на те , що в 2002 році розірвала шлюб з відповідачем і з цього часу
останній припинив утримувати сина. В даний час син знаходиться на її утриманні,
відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач будучи допитаний в порядку судового доручення позовні вимоги
визнав.

Суд, заслухавши пояснення, вважає, що позов підлягає задоволенню оскільки
визнання позову відповідачем не порушує закон і інтереси сторін.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 2002 року. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , який в даний
час знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, хоча зобов'язаний це робити. Правовідносини, які
склались між сторонами, відповідають вимогам ст.180 Сімейного кодексу України,
згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для
дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29.03.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51( п'ятдесят одну ) гривню
державного мита, 7 (сім) гривень 50 коп. за надання інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання
договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним,  -

встановив:

ОСОБА_3
згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,  виданого 31 травня 1996 року,  на праві приватної власності належало 3/4
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану частину
домоволодіння. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є його син
ОСОБА_2.,  який спадщину прийняв,  оскільки на час відкриття спадщини проживав
разом із спадкодавцем,  але юридично її
не переоформив.

17
березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. укладено письмовий договір,  за яким відповідач продав позивачу 3/4
частини спадкового домоволодіння АДРЕСА_1,
а він сплатив гроші в сумі 3000 грн. та зобов'язався зареєструвати
договір купівлі-продажу у нотаріуса після оформлення спадкової частини будинку
на своє ім'я.

Посилаючись
на те,  що відповідач зволікає у
посвідченні договору у нотаріуса,
позивач звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на 3/4 частини
домоволодіння АДРЕСА_1,  а він сплачує
відповідачу до підписання мирової угоди 3000 грн. за належні йому спадкову
частину домоволодіння.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним,  за умовами якої:

1. За
ОСОБА_1визнається право власності на 3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_1
сплатив ОСОБА_2 до підписання мирової угоди 3000 грн. за належні йому спадкові
3/4 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -

апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження,  а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2- 1423/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 „о"-116/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто Ковель 12 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення
факту ,  що має юридичне значення - факту
родинних відносин ,  а саме ,  що вона ,
заявниця ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2 ,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ковелі Волинської
області . Подана заява обгрунтована тим,
що у свідоцтві про народження сестри записано її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1
,  свідоцтво про народження заявниці не
збереглось. Проживали разом із сестрою в одному будинку та через допущені
розбіжності у правовстановлюючих документах ,
після смерті сестри ,  позбавлена
можливості оформити своє право на спадщину після смерті сестри . Просить
встановити факт родинних відносин ,  а
саме ,  що вона ,  ОСОБА_1 являється рідною сестрою ОСОБА_2
,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ковелі
Волинської області.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подану заяву
підтримала ,  з підстав,  викладених у заяві,  просить встановити факт родинних
відносин,  а саме,  що вона дійсно являється рідною сестрою
ОСОБА_2 ,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.Ковелі Волинської області.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці
,  свідків та з'ясувавши обставини справи
,  вважає,  що заява підставна і підлягає задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини .

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ковелі Волинської
області,  що стверджується свідоцтвом про
смерть від 31.01.2002 року ,  виданим
Відділом РАГСу Ковельського міського управління юстиції .

Із свідоцтва про народження померлої ОСОБА_2 вбачається
,  що її батьками були відповідно
-ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Як встановлено в судовому засіданні ,  останні являлись також і батьками заявниці
,  свідоцтво ж про народження заявниці не
збереглось ,  а у паспорті останньої її
прізвище помилково записаноІНФОРМАЦІЯ_3,
тобто заявниця ОСОБА_1 являється рідною сестрою померлої , ОСОБА_2,  що ствердила в судовому засіданні сама заявниця
,  підтвердили свідок ОСОБА_5,  яка також являється рідною сестрою
Справа №2-419/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди.

2. У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 13
липня 2007 року на 13.30 год.

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі.

4.
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які
в нього є до 10 липня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                        ОСОБА_1,
мешканець АДРЕСА_1 відповідача         ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_2
Справа № 2-429/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства ЖЕК №1 м. Борислава до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
-

ВСТАНОВИВ

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  відповідачка визнала позовні вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що визнання відповідачкою
позову не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси сторін чи інших осіб,  тому суд приймає визнання відповідачкою
позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі наведеного
та керуючись  ст.  ст.
10,  60,   174,
212 ЦПК України,   ст.  264 ЦК
України,   ст.  ст. 64,
66,  68 Житлового Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
задоволити.

Поновити
ДКП ЖЕК №1 м.  Борислава строк на
звернення до суду із даним позовом.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №1 м.
Борислава 883 грн. 80 коп.3аборгованості по квартирній платі.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №1 м.
Борислава 51 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ДКП ЖЕК №1 м.
Борислава 30 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1376
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,  яка була для позивачки донькою та матір'ю для
позивача ОСОБА_2. Після її смерті позивачка згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2006 року була призначена
опікуном,  а батько дітей ОСОБА_5.
позбавлений батьківських прав. На даний час ОСОБА_1.  проживає разом з онуками за адресою: АДРЕСА_1
Після смерті доньки позивачка прийняла спадщину. За своє життя померла ОСОБА_4.
знаходилася в фактично шлюбних відносинах з відповідачем по справі. ОСОБА_4.
належав на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ-2101»,  1974 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. Відповідач по справі
користувався даним автомобілем,  але
після її смерті позивачка неодноразово зверталася до нього з проханням
повернути автомобіль. Відповідач ухиляється від повернення автомобіля,  переховується. В зв'язку з чим вони
звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять витребувати спірний
автомобіль у відповідача по справі та повернути їм,  як законним власникам.

Позивачі
в позові просять суд,  накласти арешт на
спірне майно в цілях забезпечення позову.

Враховуючи
ту обставину,  що позивачі не надали суду
доказів,  що невжиття заходів
забезпечення позову може затруднити чи зробити не можливим виконання рішення
суду,  а також не вказали де знаходиться
майно. В зв'язку з чим суд вважає,  що
підстав для накладення арешту на майно немає.

Керуючись  ст.  ст.  151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в проханні про
накладення арешту на спірне майно.

Ухвала
оскарженню не підлягає.