Справа №2-2218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Суворовський райсуд
м.  Херсона у складі:

головуючого
судді                Калініної О.В.

при
секретарі                        Фроловій
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ВАТ " Компанія " Дніпро" про
зобов'язання надати довідку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом,
в якому просить зобов'язати відповідача видати довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. №637 за
період роботи з 31.05.1972
р. по 30.08.1994 р.

В
судовому засіданні позивачка підвередила обставини ,
викладені в позові і просить його задовольнити.

Представники
відповідача позов не визнали і пояснили,
що відповідач не є правонаступником Херсонського заводу напівпровідників
і тому не мають підстав для видачі такої довідки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  встановив наступне.

Позивачка
з 31.05.1972 р. по 30.08.1994 р працювала на
Херсонському заводі напівпровідникових приборів,  що підтверджується записами в трудовій
книжці.

Відповідно
до досліджених в ході розгляду справи судом встановлено,  що правонаступником Херсонського заводу
напівпровідникових виробів є Виробничий концерн " Дніпро",  а не ВАТ "
Компанія" Дніпро",  як зазначає позивачка.

В ході
розгляду справи було встановлено,  що
позивачка офіційно не зверталася до Управління пенсійного фонду з заявою про
призначення їй пенсії,  в тому числі і на
пільгових умовах і це питання по суті не розглядалося.

Тому
твердження позивачки щодо відмови їй в призначенні пенсії на пільгових умовах ,
зокрема з підстав відсутності будь-якої довідки,  не підтверджується жодними доказами.

Суд
виходить з того,  що порядок призначення
пенсії,  зокрема і на пільгових умовах
визначається Законом України "
Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ,
Законом України "
Про пенсійне забезпечення" та іншими нормативно -правовими
документами,  відповідно до яких право
особи на пенсійне забезпечення визначається Управлінням пенсійного фонду і лише
при відмові у призначенні пенсії дії управління можуть бути оскаржені до суду.

Таким
чином на час розгляду справи суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача
видати довідку,  яку вказує позивачка.
Оскільки ВАТ" Компанія Дніпро" не є правонаступником Херсонського
заводу напівпровідникових виробів,
необхідність наявності та правомірність вимоги наявності такої довідки
ніким не визначена.

Керуючись
Законом України " Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ,
Законом України "
Про пенсійне забезпечення" ,   ст.  10.
11,  60,
212,  214,  215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1до ВАТ " Компанія " Дніпро" про
визнання протиправними дій та зобов'язання ВАТ " Компанія "
Дніпро" в особі голови правління видати довідку про підтвердження
наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для
призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній
затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993
р. № 637 за
період роботи з 31.05.1972
р. по 30.08.1994 р.
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через Суворовський райсуд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.