УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                              м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Ковальчука О.В.,  суддів : Колоса С. С.
,  Івашука В.А.,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  треті особи : Відділ Державної виконавчої
служби Замостянського району Вінницького міського управління юстиції,  Закрите акціонерне товариство Комерційний
банк "ПриватБанк"(далі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") про визнання договору купівлі-продажу автомобіля
дійсним,  визнання права власності на
автомобіль та про звільнення з-під арешту,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_3на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 18 червня 2007 року,

установила:

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 18 червня 2007 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 7 липня
2005 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_2був укладений кредитний договір № МК-200.

Для
забезпечення повернення кредиту згідно вказаного договору укладено договір
застави № МК-200/1,  посвідчений
приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4. 7 липня
2005 року за реєстром № 4293 та № 4292,
предметом застави якого є автомобіль марки МАЗ - 5335,  1990 року випуску,  шасі (кузов,
рама,  коляска) № НОМЕР_1,  реєстраційний НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва
про реєстрацію НОМЕР_3,  виданого
Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС 21 липня 2004 року та причіп бортовий НОМЕР_7,  1989 року випуску,  шасі (кузов,
рама,  коляска) НОМЕР_4,  реєстраційний НОМЕР_5,  що належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_6,
виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 21 липня 2007 року.

Справа
№22 - 1948   2007 р.        Категорія: 12     Головуючий у суді першої інстанції Батрин
О.В.

Доповідач:
Ковальчук О.В.

Згідно
витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22
вересня 2005 року спірний автомобіль обтяжено заставою,  обтяжувачем є ЗAT КБ "ПриватБанк",  термін дії обтяження до 21 вересня 2010 року.

Суду
надано складений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу зазначеного
вище автомобіля від 2 березня 2006 року,
у якому вказано,  що його укладено
між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2

В даному
договорі відсутній підпис покупця ОСОБА_1
та не дотримана форма договору.

2 березня 2006
року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6.
видана довіреність відОСОБА_2. на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.  на право розпоряджатися спірним
автомобілем від її імені.

Згідно
виконавчого напису від 25 липня 2006 року стягнуто 54 867 грн. 49 коп.3а
договором кредиту,  укладеного 7 липня
2005 року № МК-200 між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2,  та звернуто стягнення на зазначене в
договорах застави майно,  зокрема і на
спірний автомобіль.

11
жовтня 2006 року державним виконавцем Гаджаловим Р.К. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7
від 25 липня 2006 року про стягнення зОСОБА_2.,  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості по договору кредиту
та накладено арешт на майно.

Постановою
державного виконавця Гаджалова Р.К. від 16 жовтня 2006 року оголошено розшук
спірного автомобіля.

Оскільки
договір купівлі-продажу спірного автомобіля на порушення вимог  ст. 17 Закону України "Про заставу"
було укладено після того,  як автомобіль
був заставлений та без згоди заставодержателя,
при цьому на порушення вимог ч.2
ст. 207 ЦК України
на договорі відсутній підпис покупця ОСОБА_1,  форма цього договору не відповідає вимогам п.8 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів...,
затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388,  суд першої інстанції дійшов висновку про
відмову у позові.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_3. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті
позовних вимог,  посилаючись на неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  порушення норм матеріального
та процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення останньої.

Встановивши
наведені вище обставини,  суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову задоволенні позову,  оскільки договір купівлі-продажу спірного
автомобіля на порушення вимог  ст. 17
Закону України "Про заставу" було укладено після того,  як автомобіль був заставлений та без згоди
заставодержателя,  при цьому на порушення
вимог ч.2  ст. 207 ЦК України на
договорі відсутній підпис покупця ОСОБА_1,  форма цього договору не відповідає вимогам п.8 Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів...,
затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 року № 1388.

Доводи
апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Рішення
постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_3відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.