Цивільна справа № 2-620/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

11 липня
2007 р.                                                                              м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді           Украинцевой Л.Д.

при
секретарі                     Чукавовій
А.О.

за
участю прокурора         Басакіна В.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Краснодоні цивільну справу за позовом прокурора м.  Краснодона
в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про визнання
акту перевірки недійсним та стягнення суми,

встановив:

Прокурор
м.  Краснодону,  діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що 30 березня 2006 року
контролерами відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено перевірку додержання
«Правил користування електричною енергією для населення» в квартирі
ОСОБА_1,  розташованою за адресою:
АДРЕСА_1. За результатами цієї перевірки,
у порушення положень «Правил користування електричною енергією для
населення»,  затверджених постановою КМУ
№1357 від 26.07.1999 року,  було складено
акт № 00016390 від 30.03.2006 року про порушення Просцовою вказаних правил у
зв»язку із виявленням у квартирі позивачки факту підключення додаткового
нульового проводу повз електролічильник. Споживач ОСОБА_1 відмовилась підписати
вказаний акт,  і він був підписаний лише
контролерами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прокурор вважає,  що зазначеними особами були порушені вимоги
ч.2  ст.
53 «Правил користування електричною енергією для населення»,  згідно з якою акт вважається дійсним,  якщо його підписали три представника
енергопостачальника. Пізніше,  з метою
усунення зазначених порушень,  вказаний
акт був підписаний контролером відповідача Ткачук О.А.,  яка не була в квартирі позивачки та не бачила
порушень,  які зафіксовані в акті. На
підставі зазначеного акту перевірки робітниками відповідача були розраховані
збитки,  завдані підприємству діями
позивачки. Розмір шкоди склав 798, 16 грн. Зазначену суму позивачка виплатила
відповідачу у добровільному порядку. Прокурор вважає недоведеним факт порушення
Просцовою «Правил користування електричною енергією для населення»,  тому просив суд визнати недійсним акт
відповідача №00016390 від 30.03.2006 року про порушення Просцовою «правил
користування електричною енергією для населення» недійсним та стягнути з відповідача
на користь Просцової сплачені нею 798,
16 грн.

У судовому
засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги,  дала суду пояснення,  аналогічні викладеним у позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнала. Вважає,  що дії контролерів Краснодонської філії ТОВ
«ЛЕО» відповідають чинному законодавству України,  акт про порушення Просцовою «Правил
користування електричною енергією для населення» складений контролерами
відповідно з їх повноваженнями та на підставі факту виявлення у квартирі,  де мешкає позивачка,  факту без облікового користування електричною
енергією. Матеріальна шкода,  спричинена
діями позивачки,  також нарахована
правильно. Крім того,  представник
відповідача зазначила,  що оплативши
матеріальну шкоду,  завдану
підприємством,  у добровільному
порядку,  позивачка визнала факт
порушення нею «Правил користування електричною енергією для населення.»

Вислухавши
пояснення прокурора,  який діє в
інтересах Просцової,  позивача,  представника відповідача,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що 30
березня 2006 року,  при виконанні своїх
посадових обов»язків,  контролерами Краснодонської
філії ТОВ «ЛЕО» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була оглянута квартира АДРЕСА_1,  у якій проживає позивачка ОСОБА_1.

Контролерами
було виявлено порушення позивачкою «Правил користування електричною енергією
для населення»,  а саме: у квартирі був
виявлений факт підключення додаткового нульового проводу повз електролічильник.
Контролерами відповідача з приводу виявленого порушення був складений акт
№00016390 від 30.03.2006 року. Вказані факти були підтверджені свідками ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Сама
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила,
що у її квартирі був електричний провід,
який шов повз електролічильник,
але стверджувала,  що це було
зроблено для встановлення сигналізації квартири.

Також судом
встановлено,  що Постановою   №298 від 26.04.2006 року   адміністративної комісії

виконкому
Краснодонської міської ради ОСОБА_1,  за
порушення «правил користування електричною енергією для населення»,  була притягнута до адміністративної
відповідальності по  ст. . 103-1 КоАП України у вигляді штрафу
в сумі 17 грн. Вказане адміністративне стягнення ОСОБА_1 оплатила у
добровільному порядку. 05.07.2006 року Прокуратура м.  Краснодона
подала протест №59 на вказану постанову адміністративної комісії у зв»язку
з порушенням норм процесуального права при розгляді питання про притягнення
Просцової до адміністративної відповідальності.

Із
протоколу №10 від 14.06.2006 року позачергового засідання адміністративної
комісії при Краснодонському міськвиконкомі вбачається,  що комісією протест прокурора був задоволений
у повному обсязі,  постанова відносно
Просцової відмінена та провадження по справі закрито.

Із
зазначених позивачами предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору є правомірність складання
акту про порушення правил користування електричною енергією працівниками
Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО».

У  ст. . З ЦПК України,  карда особа має право в порядку,  встановленому законом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до змісту  СТ. . СТ.  11, 15 ЦК
України,  цивільні права та обов»язки
виникають із дій осіб,  що передбачені
актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.  Захист цивільних прав - це передбачені
законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної
небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав
розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового
характеру,  за допомогою яких проводиться
поновлення порушених прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких
способів захисту цивільних прав та інтересів дається в  ст. . 16 ЦК України.

Судом
встановлено,  що акт про порушення
«Правил користування електричною енергією для населення»,  складений працівниками Краснодонської філії
ТОВ «ЛЕО»,  які діяли як посадові особи і
на підставі відповідних положень вказаних вище правил.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що оскарження дій лише щодо факту складення
акту,  як і самого акта,  який не встановлює для позивача будь-яких
обов'язків,  крім рекомендації сплатити
нараховані збитки,  що є різновидом
претензії,  не передбачено діючим
законодавством як спосіб захисту прав.

Відповідно
до вимог  ст. . 11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як по
зверненню фізичних або юридичних осіб,
поданому відповідно до норм ЦПК України,
у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

У
судовому засіданні ні прокурор,  як
представник позивача,  ні позивач,  своїх позовних вимог не змінювали та не
уточнювали.

Враховуючи
наведене,  суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні позову в частині визнання недійсним акта № 00016390 від
30.03.2006 року про порушення Просцовою «Правил користування електричною
енергією для населення» - за необґрунтованістю вимог.

Судом
встановлено,  що складання акту про
порушення правил користування електричною енергією для населення та розрахунку
збитків,  які спричинені без обліковим
споживанням позивачкою електричної енергії,
не тягнуло за собою для Просцової ніяких наслідків: квартира позивачки
від електропостачання не відключалась,
позов до неї не подавався. ОСОБА_1 добровільно,  без предъявления
до неї будь яких вимог,  19.05.2006 року
оплатила 798, 16 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків,  спричинених Краснодонській філії ТОВ «ЛЕО»
порушенням нею «Правил користування електричною енергією для населення». Таким
чином суд дійшов висновку,  що підстав
для стягнення з Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» на користь Просцової 798, 16
грн. немає.

На
підставі наведеного,  суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «ЛЕО» на
користь Просцової 798, 16 грн. - за необґрунтованістю вимог.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  5-15, 60, 209,   ст. . 11, 15, 16 ЦК України,  Законом України «Про захист прав
споживачів»,  суд

вирішив:

У
задоволенні позову прокурора м.  Краснодона в інтересах
ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» про визнання акту перевірки
недійсним та стягнення суми -відмовити за необґрунтованістю вимог.

На рішення суду протягом десяти днів після його проголошення може бути
подана заява про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Луганської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський

міськрайонний
суд.