overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                     Зейкан Н.М.

при секретарі                             Левчук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.02.2006 року. Від даного
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Покликаючись на
те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через безпричинні сварки,
скандали, а також подружньої зради відповідачкою, а тому ОСОБА_1 просив
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала і, покликаючись на
обставини, викладені в позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти його
задоволення.

Суд, вислухавши
пояснення представниці позивача, відповідачку, дослідивши зібрані по справі
докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від 25.02.2006
року, запис акта №128 складений Голосіївським районним відділом реєстрації
актів цивільного стану м.Київ.(а.с.8)

Від даного шлюбу
мають двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом
встановлено, що сім"я фактично розпалась, через подружню зраду
відповідачкою, сварки, скандали, подальше спільне життя та збереження її
неможливе.

На підставі
викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого 2006 року Голосіївським районним відділом
реєстрації актів цивільного стану м.Київ, актовий запис №128, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 0,5

2

неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного на
користь держави.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі
п.18 ст.4 Декрету Кабміну України «Про державне мито».

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-33807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня   2007року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

З участю
прокурора: Самсонової И.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за

позовом      прокурора    району
в    інтересах    ОСОБА_1
до    ТзОВ

"Діброваагроплюс"
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за оренду земельної ділянки. В обгрунтування позову посилається
на те, що згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач, здав в оренду
відповідачу земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 5 років з виплатою
щорічно орендної плати в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу орендну
плату за 2006 рік в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч були повідомлені належним
чином.

Прокурор Самсонова Н.О. просила провадження по справі
закрити посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку задовільнив
позовні вимоги. Представила суду заяву ОСОБА_1від ІНФОРМАЦІЯ_4 року з проханням
справу закрити в зв'язку з тим, що відповідач з нею розрахувався і довідку ТЗОВ
"Діброваагроплюс" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року про те, що
заборгованість Морозюк М.О. сплачено в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 грн. ІНФОРМАЦІЯ_6
року.

Заслухавши прокурора Самсонову Н.О., дослідивши
представлені докази суд знаходить, що провадження слід закрити в зв'язку з
добровільним задоволенням позивачем позовних вимог і відсутністю предмету
спору.

До стягнення підлягають судові витрати в сумі 81 грн., в
т.ч. 51 грн. держмита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
які слід стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст.89,205,206 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
позовних вимог відповідачем і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ТзОВ
"Діброваагроплюс" в дохід держави судові витрати в т.ч. 51 (п'ятдесят
одна) грн. державного мита і ЗО (тридцять) грн.-витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги або заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги.
Справа № 2-539 /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої     судді,                 Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської районної адміністрації, третьої особи-неповної
середньої загальноосвітньої школи ім.Т.Бордуляка 1-11
ст.с.Станіславчик про стягнення заборгованості по виплатах надбавки
за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини
заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати , індексації грошових доходів, на суму 2094 грн 84 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова­ності
по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації
втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індек сації грошових доходів
на суму 2094 грн 84 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти і фінансового віддділу Бродівської районної адміністрації,третьої
особи-неповної середньої загальноосвітньої школи
ім.Т.Бордуляка 1-11 ст.с.Станіславчик Бродівської район ної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати,індексації грошових доходів в сумі 2094 грн 84 коп,залишити
без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після роз
гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-6-117-2007
УХВАЛА

про розстрочку
виконання рішення

6 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого                      судді       Мірошніченко Л.Є.

при
секретарі                                    Дудкевич
С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Слов'янськ Донецької області заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2007 року
позовні вимоги позивача ОСОБА_2 були задоволені частково, з відповідача ОСОБА_1
було стягнуто суму боргу у розмірі 5155 грн. 90 коп. та судові витрати у
розмірі 99 грн.    Рішення набрало
законної сили.

5 червня
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,
посилаючись на те, що на теперішній час у нього скрутний матеріальний стан,
крім того він виховує дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, не має
можливості виконати  рішення суду.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, що підтверджується розпискою про вручення рекомендованого
поштового відправлення.

У
судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на
відсутні обставини, що утрудняють виконання рішення суду.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні
заяви необхідно відмовити за таких підстав.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу
і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Оскільки,
вивчивши матеріали справи та пояснення, суд не находить обставин, що утрудняють
виконання рішення, які відповідають вимогам ст.373 ЦПК України, та давали
можливість розстрочити виконання рішення суду.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення -відмовити, у
зв'язку з відсутністю обставин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-303/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18. 06.2007 року                     Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі головуючого-Терещенко Д.В.

при секретарі-Павловської І.В.,

в відкритому  судовому засіданні в місті Кіровограді   розглянувши справу за

позовом     ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом
про розірвання шлюбу. Сторонам надавався строк на примирення один місяць.
Сторони в  судове     засідання
не з'явилися  про причину неявки
не повідомили.

При таких
обставинах   позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-409/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                             Ткач
Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається
на те,  що з відповідачем перебуває в
шлюбі з 20.09.1993 року,  зареєстрованому
Василівською сільською радою Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя
мають двох неповнолітніх дітей: дочку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які проживають з ними та перебувають на
їхньому утриманні. Спільним сімейним життям прожили до 05.06.2007 року. Сім'я
розпалася по тій причині,  що вони не
знайшли взаєморозуміння,  у них різні
погляди на сімейне життя. Спірного майна не мають.

Просить
розірвати шлюб,  витрат пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  однак
подала до суду письмову заяву,  в якій
просить справу розглянути у її відсутності,
а також просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-533-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕИЕМ
УКРАЇНИ

м. Дебальцеве                                                                                   07   червня
2007  року

Дебальцівський  міський  суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Нікулін О .А.

При секретареві Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну    справу за   позовом ВАТ Донецькобленерго  до
ОСОБА_1    «про відшкодування
шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В
обгрунтування позову в казано, що відповідач користувався електричною енергією
без обліку, чим завдав шкоди позивачеві.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду із
заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  не
повідомив судові про   причину неявки.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для
встановлення прав та обов'язків сторін.

В судовому засіданні ухвалено     про
заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго
підлягає повному   задоволенню з
наступних підстав.

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 20 вересня 2006 року виявлено
порушення п. 42 Правил за місцем помешкання відповідача, а саме: споживання
електричної енергії без приладу обліку.

Розрахована за методикою сума збитків складає   7791.80
гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному
обсязі. Завдання шкоди відповідачем доводиться копією акта про порушення
розрахунком фінансової санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст.
1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ  Донецькобленерго
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 7791.80 гривень в
рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 30 гривень в рахунок
відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету 51 гривню-судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Донецького Апеляційного  суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1, поданою ним протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-314/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"27"
червня 2007р.                                                                                        м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-314 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"13" липня 2007р. на 11-20 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 12.07.2007р.
Справа №2-1335
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого судді: Іщенка І.В.,  при
секретарі: Смотрицькій Т.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про
ухвалення додаткового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 червня 2007 року було
задоволено позов позивачки і зизнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжні
приміщення П,  ХІ, ХП ХШ в будинку
АДРЕСА_1.

В своїй
заяві позивачка вказує,  що при ухваленні
рішення суд визнав право власності за нею на допоміжні приміщення ,  але не вказано про визнання права власності
на допоміжні приміщення під №№ ХУ та ХГУ.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю,  дала пояснення аналогічні змісту зави,  просили заяву задовольнити та ухвалити
додаткове рішення.

Представник
Чернівецької міської ради в зал судового засідання не з"явився ,  хоча були повідомлений про день та час
слухання справи. Його неявка не перешкоджає розгляду по справі.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що рішенням Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 25 червня 2007 року було задоволено позов
позивачки і зизнано за ОСОБА_1 право власності на допоміжні приміщення П,  ХІ, ХП,
ХШ в будинку АДРЕСА_1. Також встановлено,  що в своїй позовній заяві позивачка просила
визнати за нею право власності на допоміжні приміщення під №№ ХУ та ХІУ
розмірами 1, 2 та 1.3

кв.м.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. . ст. 209, 212, 214-215, 218,  220 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Доповнити рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від
25 червня 2007 року,        визнати       за
ОСОБА_1       право       власності       на допоміжні приміщення: П - гої.11, 90
кв.м. ,  XI - пл..
18, 20 кв.м. ,  , ХП- пл.. 19, 60 кв. М,
,  ХШ- пл.. 6, 40

кв.м.  в будинку АДРЕСА_1,  що складає 8-100 ідеальної частки.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на допоміжні приміщення під № ХУ - пл.1, 2
кв.м.  та №ХГУ - пл. 1, 3 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1.

Вхід у
приміщення ХІУ пл.. 1, 30 кв.м. ,  та ХУ
пл..1, 20 кв.м.  здійснюється тільки
через приміщення (коридор) XIII пл.. 6, 40 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 н-56 /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського
району енергозбуту і електричних мереж,
Нововоронцовка,  вул.  Степова, 98,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1 - про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 88 грн. 43 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526,  530 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  пп.3,  20,  35
абз. З,  42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,   ст.  27 Закону України „Про
електроенергетику",  пп. 11, 20
Договору про користування електричною енергією № 9650/005028 від 16.10.2003 p.,   ст.
ст. 526,  530,  610,
611 ч.1,  614 ч.1 ЦК України,
ОСОБА_1,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Степова, 98,  на розподільчий
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 88 грн. 43 коп. та
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
грн.(сто три грн. 43 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий
наказ набрав чинності «__ »
Справа №2-1272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді              Гетьмана
В .В.,

при секретарі                         Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 637 грн. 96
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулось до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, за спожиті
комунальні послуги (опалення) не розраховуються, в результаті чого утворилась
заборгованість, яку просять стягнути в солідарному порядку, що і змусило
звернутись з позовом до суду.

Представник позивача Нешта О.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином увідомленими про місце
і час розгляду справи в судове засідання не з"явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 - членом її сім»ї.

Отже, відповідно до ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язанням, що
випливають із договору найму жилого приміщення.

Із розрахунку заборгованості за опалення вбачається, що станом на 03.05.2007
року борг відповідачів складає 637 грн. 96 коп. (а.с.4), але поточні платежі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не сплачують, заборгованість на даний час в добровільному
порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути із кожного з відповідачів на
користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору та із кожного окремо по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Тепло", оплочених при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Тепло" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Комунального
підприємства "Тепло" 637 (шістьсот тридцять сім) грн. 96 коп.
заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави із кожного окремо по 25 грн.
50 коп. держмита.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Тепло" із кожного окремо по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.