УХВАЛА

02 лютого
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого                                        Лили
В.М.

секретаря                                             Зурак
А.А.

за участю

позивача                                              ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_3

представників
відповідачів                   ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
акту опису, арешту домоволодіння, висновку експерта про вартість, акту
проведення публічних торгів, свідоцтва про право власності недійсним,

встановив:

16.10.2002р.
позивач ОСОБА_1. звернулася з позовом до Новомосковського міського управління
юстиції, ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання акту опису, арешту домоволодіння,
висновку експерта про вартість, акту проведення публічних торгів, свідоцтва про
право власності недійсним, мотивуючі позов тим, що державний виконавець,
виконуючі рішення суду про стягнення з неї боргу на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_3
діяв з порушенням законів про виконавче провадження, не вірно провів виконавчі
дії. Діючі неправомірно, виконавцем було описано її будинокАДРЕСА_1, який
оцінено за заниженою ціною, та передано без її згоди у власність ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.

В судовому засіданні суд розглянув письмове клопотання
представника державної виконавчої служби у м. Новомосковську та
Новомосковському районі Третьякової Ю.В., яке вона надала в попередньому
засіданні, про закриття провадження по справі в зв'язку з ліквідацією
відповідача -юридичної особи Новомосковського міського управління юстиції, так
як відповідно до законодавства, що регламентує діяльність державної виконавчої
служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі, яка створена замість
ліквідованої служби, правонаступництво не встановлено, тому нова юридична особа
не може також бути і співвідповідачем по позову.

Позивач ОСОБА_1. заперечує проти закриття провадження по
справі, так як її вимоги повинні бути задоволені, вони викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що провадження по справі
повинно бути закрито ще й з тих підстав, що справа слухається довго, а позивач
навмисно затягує розгляд, не з'являючись в судові засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_4. також
наполягає на закритті провадження по справі по клопотанню відповідача державної
виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі, та ще й тому,
що позивач навмисно не ходить в судові засідання тривалий час.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. не підтримує
клопотання відповідача про закриття провадження, так як суд повинен був раніше
закрити провадження по справі в зв'язку з пропуском ОСОБА_1. строку звернення
до суду, який встановлений в десять днів, а позивач такий строк пропустила,
заяви про поновлення строку не надала, поважних причин пропуску строку не
представила.

Представник позивача ОСОБА_6. в судове засідання не
з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, сама позивач раніше просила
надати їй час для укладення угоди про правову допомогу

3 іншим адвокатом, відмовившись по
суті від правової допомоги адвоката ОСОБА_6., про що суд

оголошував дві перерви, тому суд, враховуючи тривалий час розгляду справи,
та вимоги ч. 2 ст. 169

ЦПК України, забезпечуючи права відповідачів та своєчасний розгляд справи
вважає за можливе

розглянути справу за відсутністю представника позивача ОСОБА_6.

Вислухавши позивача, відповідача, та представників
відповідачів, дослідивши надані суду докази підтвердження та заперечення
клопотань, встановивши відповідні факти та правові відносини,

не
входячи в обговорення по суті клопотання представника відповідача державної
виконавчої служби у м. Новомосковську та Новомосковському районі, вважає, що
задоволенню підлягає клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5. про
закриття провадження по справі в зв'язку з пропуском десятиденного строку
звернення зі скаргою ОСОБА_1. встановленого ст. 248-22 ЦПК України (1963р.) з
наступних підстав. Суд встановив, що судові рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1. було винесено 23.02.2000р., та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1. було винесено 21.03.2001 р. відповідно до яких були видані
виконавчі листа, проведено стягнення на будинок позивача ОСОБА_1. (а.с. 6, 12)
Цим діям передували виконавчі дії по опису та оцінці будинку, які проводилися з
відома ОСОБА_1., вона 30.03.2000р. підписала попередження та акт опису будинку що
підтвердила в суді державний виконавець Третьякова
Ю.В., та не заперечує сама ОСОБА_1., яка з позовом звернулася до суду 16.10.2002
року, пропустивши без поважної причини десятиденний строк подачі скарги на дії
державного виконавця встановленого ст. 248-22 ЦПК України (1963р.).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. ОСОБА_1. пояснила, що
не пам'ятає точної дати проведення виконавчих дій, знала про судові рішення,
про опис належного їй будинкуАДРЕСА_1, та його передачу відповідачам ОСОБА_2.
та ОСОБА_3 у власність, але будинок не залишила і живе тепер в ньому зі своєю
дочкою. Вона підписувала попередження та акт опису будинку в 2000 p., але їй тоді не
роз'яснили правові наслідки таких дій, тому вона в той час до суду не
зверталася.

Питання про поновлення строку оскарження позивач не ставила, причин, які
могли б бути поважними при пропуску строку суду позивач не надала, посилаючись
на юридичну необізнаність. Таким чином встановлено що ОСОБА_1. було відомо про
дії державного виконавця по опису та передачі будинку, які були проведені
30.03.2000 році, про що вона вказує і а позовній заяві, тому суд вважає цю дату
початком строку коли позивачу стало відомо про порушення її прав (а.с.2).

Оскільки виконавче провадження по справі знищено державною виконавчою
службою за закінченням терміну зберігання, відповідно до службової інструкції,
то суд позбавлений можливості самостійно дослідити терміни виконання виконавчих
дій по справі.

Суд не розглядав питання про залучення третіх осіб до участі в справі,
оскільки сторонами та представниками такого клопотання не заявлялося.

Враховуючі зміни в законодавстві, та вступ в силу 01.01.2005р. нового ЦПК
України, суд встановив, що і відповідно до ст. 385 ЦПК України встановлено
строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця також десять днів з дня
коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248-22 ЦПК України (1963р.), ст. 385
ЦПК України суд,-

ухвалив:

клопотання
представника відповідача державної виконавчої служби у м. Новомосковську та
Новомосковському районі Третьякової Ю.В. про закриття провадження по справі в
зв'язку з ліквідацією відповідача - юридичної особи Новомосковського міського
управління юстиції, залишити без розгляду.

Закрити провадження по справі в зв'язку з пропуском ОСОБА_1 встановленого
законом десятиденного строку для звернення зі скаргою на дії державного
виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження, та шляхом подання протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги через
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.