№ 1176-КС/07
Головуючий І інстанції: Вербицька Н.В.
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Табачної Н. Г.

Суддів :
Кукліної Н. О., Бобровського В. В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційними

скаргами ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської

області від 6
жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
на квартиру, договору купівлі-продажу, визнання недійсним розпорядження
Одеського відділення залізниці,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2003 р.
позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 і остаточно уточнивши
свої позовні вимоги, просила зобов'язати відповідача усунути перешкоди в
користуванні верандою площею 13,5 кв.м. під літерою «7» у квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
посилалась на те, що відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого Першою

Одеською
державною нотаріальною конторою 22.08.2003 р., за реєстром № 8-3204, придбала у
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вищевказану квартиру зі спірною верандою. Вселившись вона
знайшла, що спірна веранда протиправно зайнята родиною ОСОБА_1. Позивачка також
просила у зв'язку з протиправними діями відповідача, стягнути з нього моральну
шкоду в сумі 3000 гри., і судові витрати (а.с. 3-6, 141).

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і заявив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 Остаточно уточнивши свої позовні вимоги, він просив: - визнати частково
недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20.03.1995 p., видане Одеської
залізницею на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4на квартиру АДРЕСА_1, виключивши зі складу
квартири веранду під літерою «7» площею 13,5 кв. м.;

- визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу, зазначеної квартири, укладений між

родиною ОСОБА_3
,ОСОБА_4 і ОСОБА_2, виключивши зі складу квартири веранду під літерою «7»
площею 13,5 кв. м., і кухню площею 11,5 кв. м.;

- визнати
недійсним розпорядження начальника Одеського відділення Одеської залізниці № 2491
від 15.12.1987 р. про приєднання до житлоплощі ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 приміщення
площею 11,5 кв. м., посилаючись на те, що спірна прибудова площею 13,5 кв. м.
була побудована його родиною ще в 1973-1975 p.p., що вони
користуються і дотепер, а приміщення площею 11,5 кв, м. знаходилось в
тимчасовому користуванні родини ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, конструктивно воно належить
до його квартири, і повинно бути йому повернуте, розпорядження про виділення
родині ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 приміщення площею 11,5 кв. м. приймалося без згоди
родини ОСОБА_1 (а.с. 36, 39, 78, 82, 90, 138,217).

Взаємних вимог
сторони не визнали.

Представник
Управління Одеської залізниці підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 Він вказував, що
при приватизації квартири № 3, була допущена помилка в частині включення до її
складу веранди площею 13,5 кв. м. Зазначену прибудову вибудувала родина
ОСОБА_1. Приміщення площею 11,5 кв. м. також підлягає виключенню зі складу
квартири № 3, тому що воно в 1987 р. було виділене родині ОСОБА_3 ,ОСОБА_4
тимчасово.

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2005 р. позов ОСОБА_2
задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено (а.с. 308-311).

Суд зобов'язав
ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 верандою площею 13,5 кв. м.,
позначеної в технічному паспорті квартири АДРЕСА_1 під літерою «7», звільнити
веранду від належних йому речей і предметів, стягнувши з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 витрати на оплату юридичної допомоги і держмито в сумі 2268 грн.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2005 року рішення Малиновського

районного суду
м. Одеси від 20.05.2005 р. скасовано з ухваленням нового рішення. В задоволенні

позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4
про визнання частково

недійсним
свідоцтва про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4  на квартиру, визнання частково

недійсним
договору купівлі-продажу зазначеної квартири, визнанні недійсним розпорядження
Одеського відділення Одеської залізниці від 15.12.1987 р. про приєднання до
квартири ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 кімнати площею 11 кв. м. - задоволено частково.

Визнано
недійсним свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 20.03.1995 p., видане Одеською

залізницею на
ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4
на квартиру АДРЕСА_1, виключивши зі складу квартири № 3 веранду під літером «7»
площею 13,5 кв.м.

Визнано частково
недійсним договір купівлі-продажу, зазначеної квартири, укладений між ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_2, посвідчений Першою Одеською державною нотаріальною конторою
22 серпня 2003 року за реєстром № 8-3204 і виключено зі складу квартири № 3
веранду під літером «7» площею 13,5 кв. м.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4  про визнання

частково
недійсним договору купівлі-продажу зазначеної квартири; про визнання недійсним

розпорядження
начальника Одеського відділення Одеської залізниці № 2491 від 15.12.1987 р. про

приєднання до
житлоплощі ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 приміщення площею 11,5 кв. м. та приєднання йому
вказаної площі 11,5 кв. м. і приєднання йому веранди площею 13,5 кв. м. -
відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення апеляційного суду у частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення
зі складу квартири АДРЕСА_1 кімнати площею 11,5 кв.м. скасувати. Постановити
рішення, яким задовольнити вимоги про виключення зі складу кватири АДРЕСА_1
кімнати площею 11,5 кв. м. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на
зазначену квартиру в частині включення в її склад кімнати площею 11,5 кв. м. та
визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладеній між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині включення до складу квартири кімнати,
площею 11,5 кв. м. у

зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення

Малиновського
районного суду м. Одеси від 25.05.2005 р. залишити без зміни посилаючись на

порушення норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла

висновку, що
вони задоволенню не піддягають.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційних скарг на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційних скарг і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційних скарг та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
апеляційної інстанцій допущені порушення норм закону, які передбачені як
підстави для скасування рішення.

У відповідності
до вимог ч.1 ст.335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 6
жовтня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.