overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-982/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                     Демчика
Р.В.

при
секретарі                                                Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

встановив:

СКП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

До початку попереднього судового засідання представник
позивача надав суду письмову заяву, в якій вказує, що від позову відмовляється.

Відмова представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує
охоронюваних законом інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст. 205, ч.З ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Смілянського комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що закриття провадження
у справі позбавляє його права на повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення
ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
справа №2-288,2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                 м.
Валки

Банківський районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко
В.М., при секретарі Заєць Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2002 року. Від спільного
життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Позивач звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя з ОСОБА_2
не склалося, один - одного не порозуміють, постійно виникають сварки в сімї,
відповідачка підтримує відносини з іншим чоловіком, про що йому стало відомо
при сварці 26 квітня 2007 року. З 26 квітня 2007 року сторони разом не
проживають, відповідачка з дитиною проживає окремо. Сім'я фактично розпалася,
тому примирення на його думку не можливе. Питання про розподіл майна та
стягнення аліментів не ставиться.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просив позов задовольнити. В судовому засіданні
відповідачка проти позову не заперечувала. Як було встановлено в судовому
засіданні, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з 26 квітня 2007 року,
через постійні сварки, що призвело до відчуження сторін, у зв'язку з чим вони
почали проживати окремо. Сторони не бажають примиритися. При таких обставинах
суд вважає, що шлюб носить формальний характер, суперечить інтересам сторін і
повинен бути розірваний.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність
малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає. Питання
про проживання малолітньої дитини з відповідачкою вирішено в добровільному
порядку сторонами.

Витрати по справі необхідно покласти на сторони по справі порівну, оскільки
суд вважає винним сторони в розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,130,174, 209, 212, 214-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
зареєстрованого 23 липня 2002 року Старомерчицькою селищною радою
Валківського району Харківської області запис № 06- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти порівну
витрати на користь держави з ОСОБА_1, уродженця сел. Старий Мерчик Валківського району Харківської області в
сумі - 12 грн. 25 коп., та з ОСОБА_2, уродженки сел. Старий Мерчик Валківського району Харківської області в
сумі -12 грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Українк
МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ
«14» червня 2007 року.                                                    Номер справи 2
Суддя   Першотравенського міського
суду, Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги телефонного зв'язку відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України
1. Стягнути     з     ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1     року
народження,     уродженця
АДРЕСА_1, який мешкає АДРЕСА_2 на користь закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», в особі Дніпропетровського територіального
управління, АДРЕСА_3 рр НОМЕР_1 в ДОД АППБ «АВАЛЬ» МФО 300335,
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» судові витрати у сумі 40 (сорок) гривен 50 копійок, а всього
стягнути 589 (п'ятсот вісімдесят дев'ять ) гривен 18 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-491/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора до Городнянської районної державної адміністрації;
ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну
ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання
викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2-н-321
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOXRF108026922 від 03 лютого 2007 року з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3545,00 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 893,24 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 709,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 105,00 грн. а всього 5252,28 гривні, посилаючись на порушення боржником
вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК
України та умов вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду,
відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3545,00 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 893,24 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 709,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 105,00 грн. а всього 5252,28 гривні - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-307/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 188?грн. 01 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на
порушення відповідачкою „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 19.06.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 188 грн. 01 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 188 грн. 01 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. 50 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
24.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1552007 рік
УХВАЛА

14 червня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ»Льон-Агро» Червоноармійського району про визнання
неправомірними дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру
заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 20 червня
2007 року на 11год.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
Справа №2- 12/2007р.
УХВАЛА

11 червня 2007р.                                  М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що ОСОБА_2
01.02.2003р. наніс йому тілесні ушкодження, у звязку з чим просить визнати дії
відповідача неправомірними та стягнути 50000
грн., як компенсацію за спричинену йому моральну шкоду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі,
посилаючись на те, що суддя обмежує позивача в його правах, має недостатній
досвід роботи щоб правильно розглянути таку справу , що викликає у
позивача сумнів в об'єктивності судді.

З метою виключення у позивача в подальшому при розгляді справи сумнівів
щодо об'єктивності судді та правильного вирішення справи, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про відвід.

Зважаючи на те, що позивачем раніше заявлялися відводи
всім суддям Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, утворити
новий склад суду для розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді
неможливо, тому відповідно до ч. З ст. 25,
п. 3 ч.І ст. 116 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України
справу необхідно передати по підсудності на розгляд іншому суду.

Керуючись
ст.ст.20-25, 116 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі Прінь
І.П.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди на розгляд Приморського районного
суду Запорізької області, як найбільш територіально наближеного до Бердянського
міськрайонного суду.

Ухвала в частині
визначення підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекЦП
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювань України у м. Києві про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2005 року,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої
дирекЦП Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди в сумі
70000 грн. в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 червня 2005 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача
на користь позивача моральну шкоду в сумі 8000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 жовтня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалу суду,  вважає,
що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просив
постановити нове рішення,  яким стягнути
на його користь у відшкодування моральної шкоди 70000 грн.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для перегляду
рішення та ухвали суду   відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

8                                                                  Категорія ЦП: 38

Cпpaвa.№ 33ц.-2131кс-07                                АПП:

Головуючий v першій
інстанції   Бідич І.М.

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Оболонського    районного суду м.  Києва від 6 червня 2005 року    та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 10 жовтня  2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-Н-27/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"24" травня 2007 року                                                                    сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького
району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1
акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД",  юридична адреса: АДРЕСА_2, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод"
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 1
період роботи,  надавши завірену
боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної
підставі  ст. 24 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці",   ст.  ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
103,  п.2 ч.1  ст. 367
ЦПК України,   ст.  ст. 115,  116 КЗпП України, -
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД",  юридична адреса: АДРЕСА_2,  2
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с.  Ониськіно
Великобурлуцького району Харківської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 1 497 (одна тисяча
чотириста дев"яносто сім) грн. 50
Стягнути з закритого акціонерного товариства "САДОВОД" судовий
збір на користь держави в розмірі 25
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи,  які перерахувати на р/р
області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №  2-1399/2007 p.
УХВАЛА

17.05.2006року Бориспільській
міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді         Луценко М.О.

при секретарі:                 Височин В.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Бориспіль справу за позовом Бориспільського районного

підприємства теплових  мереж
"Райтепломережа"
до  ОСОБА_1     про стягнення

заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Бориспільське РПТМ "Райтепломережа" звернулося до суду з позовом
з вимогою до відповідача про сплату заборгованості в сумі 1360 грн. 56 коп. за
теплопостачання.

В судове засідання сторони не
з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому
просить суд провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних
інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ч.З ЦПК України, на підставі ст. 205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання за період часу з 01.07.2004 по 01.04.2007 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даноъ ухвали суду подасться до Бориспільського

міськрайонного суду Київської обл. протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський

міськрайонний
суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне

оскарження.