Головуючий у першій інстанції   Погрібний М.О.
Справа № 22ц - 3695/07
Доповідач апеляційної інстанції  Панасенков В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20  вересня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого -                                                    Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                  Парапана
В.Ф.,

Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                                      Бондаренко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси   від
17  липня  2004 року

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою у
відповідності до частки у праві спільної власності на домоволодіння та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання провести будівельні роботи,

встановила:

24 листопада
2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2. про поділ домоволодіння під літ. "А" і
земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у відповідності до
частки у праві спільної власності на домоволодіння.

У жовтні 2003
року відповідачка ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні
права власності.

В судовому
засіданні вона змінила вимоги і просила суд зобов'язати ОСОБА_1. за свій
рахунок провести розмежування, заложивши
двері у топочній будинку літ. "Б".

Рішенням суду
першої інстанції від 15 липня 2004 року первісний позов ОСОБА_1. та зустрічний
позов ОСОБА_2. задоволено. Суд провів поділ АДРЕСА_1, визначив порядок
користування земельною ділянкою з зазначенням меж ділянок та зобов'язав
ОСОБА_1. провести за свій рахунок розмежування у відповідності до визначених
меж, а також закласти дверний пройом у топочній, розташованій в прибудові літ.
"б2" двоповерхового жилого будинку літ. "Б".

2

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006 року у задоволенні
заяви ОСОБА_2. про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

27 червня 2007
року Одеська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення
суду першої інстанції, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що рада не була притягнута до участі у
справі.

Сторони по
справі та представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явилися,
але про розгляд заяви сповіщені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши
заяву Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду, колегія суддів вважає, що ця заява Одеської міської ради
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Одеська міська
рада не навіла мотивів в підтвердження поважнисті причин пропуску строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14 червня 2004 року.

Посилання
Одеської міської ради на те, що рада мала бути залучена до участі у справі, є
неспроможними, оскільки суд не вирішував питання про її права та обов'язки.
Тому законних підстав для поновлення їй строку немає.

Відповідно до
ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи,
подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо
суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або
продовження строку.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. ст. 73 ч. 2, 294 ч.
3 ЦПК України апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення суду першої
інстанції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

3

У задоволенні заяви Одеської міської
ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 14 червня 2004 року відмовити.

Апеляційну
скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 14 червня 2004 від залишити без розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.