overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1003/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Демчика
Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

встановив:

11  жовтня 2006 року
між позивачкою та відповідачкою укладений договір купівлі-

продажу садиби АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивачка передала відповідачці
обумовлену суму, а вона надала їй технічний паспорт на житловий будинок та
розписку про отримання коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в
нотаріальній конторі до 3 лютого 2007 року.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору
купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє їх права розпорядитися придбаним
майном, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу садиби
дійсним та визнання за нею права власності на нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих суду
причин, до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю,
справу просить розглядати в її відсутності в зв'язку з тяжким станом здоров'я.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу ОСОБА_2 є власницею
садиби, яка розташована АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
купівлі продажу садиби, позивачка передала, а відповідачка отримала обумовлену
суму за неї, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст.
10,14, 130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів :                                                                        Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства " Український мобільний зв'язок " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок " на рішення Хортицького районного суду
м.  Запоріжжя від 06 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 06 квітня 2005 року позовні вимоги ЗАТ " Український мобільний зв'язок
" задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2005 року рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 06 квітня 2005 року по цій справі змінено,
в частині відмови стягнення суми збору обов'язкового пенсійного
страхування скасовано і постановлено в цій частині нове рішення наступного
змісту:

"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв'язок " суму обов'язкового пенсійного збору у
розмірі 32 грн. 71 коп."

У касаційній
скарзі ЗАТ " Український мобільний зв'язок " просить скасувати
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 06 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 червня 2005 року. Посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення або ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної

Справа №
33-ц- 763 - 2007                                                                   Категорія
-    44

Головуючий     у першій інстанції - Денисенко Т.С

Доповідач: Косогор Г.О.

інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
недоведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні або ухвалі чи відкинуті ними,  вирішувати питання про достовірність чи не
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над другими.

Рішення
та ухвала суду винесені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок "
відхилити,  рішення Хортицького районного
суду м.  Запоріжжя від 06 квітня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 червня 2005 року
залишити без змін.
Справа №2-2047/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І.,  при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.05.2007
року та 24.05.2007 року,  проте представник позивача за викликом суду в
судове засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи позивач був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
травня 2007
року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М. при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Кременчуці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася 26 березня 2007 року до суду з заявою
про встановлення факту родинних відносин, посилаючись, що їй було відмовлено в
видачі свідоцтва про право на спадщину,
яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в зв'язку з відсутністю
доказів про родинні стосунки її з
померлою, що вона її мати, оскільки її свідоцтво про народження втрачено і відновити його неможливо, і тому просила суд
встановити факт, що померла ОСОБА_2є її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. свою заяву
підтримала і просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької
нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився, просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши
матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с.Максимівка Кременчуцького району проживала в АДРЕСА_1в будинку, який їй належав, мала доньку ОСОБА_1 і це підтверджується довідкою Максимівської
сільської ради і показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3.,ОСОБА_4., на
користь якої вона і розпорядилась своїм майном на
випадок смерті склавши заповіт 1 квітня 2004 року вказавши - доньці ОСОБА_1і заявниця являється спадкоємцем
її майна, але їй було відмовлено Третьою
Кременчуцькою державною нотаріальною конторою в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з
відсутністю документів, які підтверджують родинні стосунки її з померлою, що
вона її мати, оскільки відсутнє свідоцтво
про її народження, яке поновити згідно довідки начальника відділу РАЦС неможливо.

Оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_1 відсутнє і поновити його неможливо, то необхідно встановити
факт її родинних відносин з померлою ОСОБА_2в відповідності до ст.256 ЦПК України, що має для заявниці юридичне
значення - для
отримання свідоцтва про право на спадщину, в чому їй було відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,256,259
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в с.Максимівка Кременчуцького району є матір'ю ОСОБА_1, 1935
року народження, жительки с.Максимівка Кременчуцького району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-20/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді              Павлюченка
B.C.

при секретарі                                    Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Нововоронцовка

справу за заявою ОСОБА_1,

про надання права на шлюб, суд

ВСТАНОВИВ:

Жителька
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1
зустрічалася з хлопцем ОСОБА_2 та вступила з ним в шлюбні стосунки. На даний
час вона стоїть на обліку в Нововоронцовський рай лікарні з приводу вагітності 20 тижнів. При
таких обставинах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за власним бажанням та згодою батьків
вирішили узаконити свої стосунки та зареєструвати свій шлюб, але їм відмовляють
оскільки ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку - 18 років.

Заявниця просить
надати їй право на шлюб, поскільки вона за взаємною згодою з ОСОБА_2 вважають,
що це буде відповідати їх взаємним інтересам і бажанні мати дитину і спільно
виховувати її.

Орган опіки та
піклування не заперечує надати право на шлюб неповнолітній ОСОБА_1, яка є
вагітною і за проханням ОСОБА_2 бажають вступити в шлюб, в законному порядку
народити та виховувати очікувану дитину.

ОСОБА_2
підтримує прохання про надання права на шлюб з ОСОБА_1, поскільки він має намір
створити сім'ю, має житло і роботу та спільно з ОСОБА_1 виховувати дитину.

Прохання заявниці підлягає задоволенню, поскільки судом
встановлено, що вона досягла 14 років, від зустрічі з хлопцем завагітніла, має
намір створити сім'ю і зареєструвати за взаємною згодою батьків свої шлюбні
стосунки, її хлопець ОСОБА_2 підтримує бажання створити сім'ю і разом
виховувати очікувану дитину, тому всі обставини відповідають інтересам
неповнолітньої і у відповідності до ст. 23 Сімейного кодексу України є
підставою надати заявниці право на шлюб для набуття прав та обов'язків
подружжя.

Керуючись ст.ст.
10, 131, 179, 242 ЦПК
України, 21-24 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на
шлюб для реєстрації його в державному органі РАЦС.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів, апеляція може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.
Справа
№ 2-1349/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                               Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                       Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення коштів на її утримання покликаючись на те,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 14 травня 1986року і від спільного проживання них народилась
дочка,  яка вже доросла. За час спільного
проживання між ними часто виникали конфлікти,
різні непорозуміння,  що погано
вплинули на стан її здоров"я. В серпні 2001 року у неї стався
інсульт,  продовжувала хворіти. Висновком
МСЕК їй встановлено 1 групу інвалідності з 15.12.2004року безтерміново. Вона
отримує пенсію в розмірі 404 грн.07коп. Майже всі кошти витрачає на
лікування,  не працездатна і потребує
матеріальної допомоги. Відповідач отримує пенсію в сумі 1375, 04 грн. і
регресні виплати в сумі 809, 96 грн. Його дохои значно більші за її,  а тому він має можливість надавати їй
матеріальну допомогу. П росить стягувати з відповідача на її утримання по 25%
щомісячно довічно.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила позовні вимоги,  просить стягувати з відповідача в її користь
по 300грн. щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні просить позов задоволити частково,  стягувати з нього по 300грн.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши представлені
матеріали суд вважає,  що позов підлягає
до часткового задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. та
ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1986року.

Довідкою МСЕК
від 15.12.2004р.стверджується,  що
ОСОБА_1. визнана інвалідом 1 групи безтерміново та потребує постійного
стороннього догляду.

Довідкою
управління Пенсійного фонду стверджується,
що ОСОБА_2отримує пенсію в розмірі 1375, 04 грн.,  а ОСОБА_1. - 404, 07 грн.

Довідкою
відділення виконавчої дирекції ФССВНВНВ та ПЗ стверджується,  що ОСОБА_2отримує щомісячно страхові виплати
в сумі 809 грн. 96 коп.

Згідно закону
" дружина,  чоловік повинні
матеріально підтримувати один одного; право на утримання має той з
подружжя,  хто є непрацездатним",  а позивачка є інвалідом 1-ої групи,  потребує постійного стороннього догляду,  відповідач може і має можливість надавати
кошти на утримання позивачки.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212 ЦПК України,   ст. 75, 79, 80 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженцяАДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання по 300 ( триста) грн. щомісячно,  починаючи з 2 січня 2007року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-334/2007 p.
УХВАЛА

29 травня
2007 року                                            м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                  Вінер Е.А.

з секретарем                       Левко М.В.

з участю позивача                    ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні були проведені такії
дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть
участь у справі; з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 08.00
год. 05 червня 2007
року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1
Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача                       ОСОБА_1

відповідача                    ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачами
квартири АДРЕСА_1, а
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по березень 2007
року в сумі 2647 гривень 42 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2647 гривень 42 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526. ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2647 гривень 42 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2662
(дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 42 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
справа № 2-531/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної
державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання нарахувати і
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення
термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 31.08.02 p., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської
районної державної адміністрації, третьої особи на боці відповідача без самостійних
вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов'язання нарахувати і
виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення
термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 31.08.02 р.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та
зобов'язання нарахувати і виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати
у зв'язку з порушення термінів її виплати за період з 01.01.97 р. по 31.08.02 p..

2.Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2007
року на 12 год. 00 хв.,
яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
15.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.