Головуючий у першій інстанції - Гамрецький М.О.
Справа №22ц - 700
Доповідач - Кізюн О.Ю.
№ 29, 32
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13 "
квітня 2007 року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Карпусь
С.А., Харчука В.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю:
позивачки ОСОБА_1, третьої особи- ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц-700 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Волочиського районного суду від 07 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2,
ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Волочиська
житлово-експлуатаційна контора, про визнання втратившим право на житло; за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

12 квітня 2005
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом і просила визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, визначених ст. 107 ЖК
України. Позивачка зазначала, що відповідач має іншу сім'ю і з вересня 2004
року проживає в квартирі АДРЕСА_2.

17 травня того ж
року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про вселення його у
вищезазначену квартиру, посилаючись на те, що після чергової сварки з відповідачкою
він 19.09.2004 року був змушений залишити означене житло і проживати в різних
місцях. Після залишення ним квартири ОСОБА_1 поміняла замок на вхідних дверях
чим перешкоджає його вселенню в квартиру.

Судом до участі
в справі притягнуто на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3
в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
та в якості відповідачів за зустрічним позовом. Окрім того, судом в якості
третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом притягнуто Волочиську
ЖЕК.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням Волочиського районного суду від 07 лютого 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання втратившим право на житло відмовлено;
зустрічний позов задоволено і ухвалено ОСОБА_4 вселити в квартиру АДРЕСА_1.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задоволити її вимоги про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням. Вважає, що суд дав невірну оцінку зібраним по
справі доказам, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних мотивів.

Відповідно до
положень ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З'ясувавши повно
й всебічно обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог та
заперечень, давши належну оцінку зібраним доказам, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог ОСОБА_1, третіх осіб
на її стороні ОСОБА_2, ОСОБА_3
щодо визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування спірною квартирою з
підстав вибуття його на постійне проживання в інше жиле приміщення, і одночасно
підставно задоволив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про вселення.

Згідно ч.2 ст.
107 ЖК України в разу вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання в іншому населеному пункті чи в другому жилому приміщенні в тому ж
населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня
вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого
приміщення не розривається, а вибулий член сім'ї втрачає право користування цим
жилим приміщенням з дня вибуття.

Встановлено і ці
обставини ніким не оспорюються, що ОСОБА_4 на склад сім'ї чотири чоловіка: він,
дружина ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 в 1994 році була надана квартира
АДРЕСА_1, в якій всі означені особи зареєстровані по даний час. Проте, з кінця
вересня 2004 року в спірній квартирі проживають лише ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3

З матеріалів
справи також вбачається, що у вересні 2004 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 припинили
сімейно-шлюбні відносини, а 20.01.2005 року укладений між ними шлюб було
розірвано в органах РАЦС.

Судом першої
інстанції об'єктивно встановлено, що внаслідок неприязних сімейних стосунків,
які склалися між сторонами, ОСОБА_4 вимушено з вересня 2004 року в спірній
квартирі не проживає, проте продовжує відноситися до закріпленого за ним житла
як до свого постійного місця проживання: сплачує платежі за надані комунальні
послуги, в квартирі знаходиться його майно. Ці обставини доводами апеляційної
скарги не спростовано.

Посилання в
апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_4 в кінці вересня 2004 року вибув на
постійне проживання в квартиру АДРЕСА_2 в тому ж населеному пункті не є
підставними, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так з пояснень
свідка ОСОБА_6 ( а.с. 138, т.1), який є власником квартири АДРЕСА_2 в м.
Волочиськ, вбачається, що на період проведення ремонту квартири він дозволив
ОСОБА_4 проживати в ній. При цьому ОСОБА_4 пояснив йому, що його не пускають у
власну квартиру.

Докази, на які
посилається апелянта в обґрунтування доводів апеляційної скарги, на законність
та обґрунтованість судового рішення не впливають і висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Волочиського районного суду від 07 лютого 2007 залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту набрання нею чинності.