Справа № 22ц- 7441                                                     Головуючий в 1 інстанції- Максимов М.Т.
Категорія -    57                                                                  Доповідач-
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ..Бондаренко Л.І. при секретарі - Артамоновій C.O.

за участю
апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 , на рішення Центрально-Міського районного суду
м.Макіївки від 03 листопада 2006 року по справі за заявою Управління
комунальної власності Макіївської міської Ради про визнання спадщини
відумерлою,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2006
року заявник- Управління комуна іьної власності Макіївської міської Ради
звернулося до суду з позовом про визнання відумерлою спадщини, зазначивши що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, після смерті яких
відкрилася спадщина, яка складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, але спадщину ніхто не прийняв, відомості про
спадкоємців відсутні. Просив визнати вказану спадщину відумерлою та
передати її у власність територіальної громади м. Макіївки.

Рішенням
Центрально- міського районного суду м.Макіївки від 03 листопада 2006 року позов
задоволено . Визнана відумерлою і передана у власність територіальної громади
м. Макіївки спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті
вказаних спадкодавців.

В апеляційній
скарзі апетит ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те ,що це рішення ухвалено з
порушенням вимог процесуального закону.

Зазначила, що
спадкоємцем на вказане майно є неповнолітня ОСОБА_3, у якої ІНФОРМАЦІЯ_3 помер
батько, а ІНФОРМАЦІЯ_4- її мати ОСОБА_6.. Вказана неповнолітня мешкала у
вказаній квартирі разом з матір'ю , позивачеві було відомо про це, але до
участі у справі не було притягнуто ні її мати, ні піклувальника або орган опіки
та піклування.

В судовому
засіданні апелянт та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце судового
розгляду належним чином.

Вислухавши
доповідь судді- доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали цивільної справи
, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційну скаргу задовольнити , рішення суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав:

Відповідно до
вимог СТ..213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

2

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як убачається з матеріалів справи,
рішення суду ,розгляд справи на порушення вимог розділу 1У ЦПК України
проведено в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження,
судом неповно встановлені обставини справи.

Ухвалюючи рішення про визнання
спадщини відумерлою, суд виходив з того, що після смерті спадкодавців із заявою
про прийняття спадщини за законом або заповітом до нотаріальної контори ніхто
не звертався.

Проте суд не
звернув уваги на те, що у відповідності до вимог  ч.1 ст. 1277 суд визнає спадщину
відумерлою у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення
їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від
прийняття її.

Як убачається з апеляційної скарги спадкоємцем за законом
на вказане майно була ОСОБА_6., яка мешкала
у вказаній квартирі разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,
та спадкодавцями. Але судом не було перевірено, чи є спадкоємці за законом чи
заповітом на вказане майно і не притягнув до участі у справі в якості
зацікавлених осіб ОСОБА_6, піклувальника, або орган опіки та піклування , та
вирішив питання про права та обов'язки цих осіб, які не брали участі у розгляді
справи.

Вказані обставини у відповідності до вимог п.4 ст.311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд.

Крім того, судом не враховані
вимоги ч.1 ст. 1277 ЦК України
та ст.. 274 ЦПК
України про те,що суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу
місцевого самоврядування , не звернув уваги на те, що заява про визнання
спадщини відумерлою подана не Макіївською міською Радою, яка є відповідним
органом місцевого самоврядування, а Управлінням комунальної власності цієї
Ради, і не перевірив чи повноважною особою подана заява.

Оскільки рішення суду є
необгрунтованим  та ухвалено з порушенням
норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати , справу
передати на новий розгляд до того суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.   ст.307 , п.4 ст.311   ,ст.313-315
ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-
міського районного суду м.Макіївки від 03 листопада 2006 року скасувати,
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два місяці з дня
набрання нею законної сили.