overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-4425/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28   вересня
2007   року                            Заводський   районний
суд   м.    Миколаєва
у

складі
головуючого судді Разумовської О.Г.,
при секретарі Колісниченко В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи
тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2007 р. через те, що між ними втрачено
почуття любові та поваги один до
одного,   крім цього відповідач
має намір  створити нову сім»ю.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не  заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з  наступних
підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з
січня в 2007р. між сторонами припинені через те, що втрачено взаємне почуття
любові та поваги один до одного, у сім'ї немає психологічного комфорту. Сторони
спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спору про розділ майна між
сторонами не виникає. Дитина буде проживати разом з матір»ю.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо,   тому згідно
ст.ст.110,112  СК України позов  підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.10,11,13,212-215  ЦПК
України,   суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 27.04.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Заводському районному
відділі реєстрацій актів громадського стану м.Миколаєва, актовий запис
№133  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1таОСОБА_2 з кожного по 17,50 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в
органах  РАГС держмито.

Рішення набуває
чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк
та порядок, визначений ст.294,296 ЦПК України.
№ 5                                                                          інстанції
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю -
позивача ОСОБА_1 та

його
представника ОСОБА_2,  відповідачки

ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Кривому Розі заяву представника
позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4,  про усунення перешкод у користуванні
власністю,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача ОСОБА_2,  який діє на підставі довіреності в інтересах позивача
ОСОБА_1,  посилаючись на поважність
причин,  просить поновити строк на
апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.  Кривого Рогу від 23 квітня 2007 року,  яким ОСОБА_1 відмовлено в залдоволенні його
позову до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,  стягнення моральної шкоди.

Вислухавши всіх
осіб,  які приймають участь у
справі,  та дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що заява не підлягає задоволенню.

Згідно
статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
убачається із матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення суду подана ОСОБА_2 23 квітня 2007 року,  а апеляційна скарга -

14 червня 2007
року.

Доказів
поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник позивача
суду не надав.

Доводи,  на які посилається ОСОБА_2 у своєму
клопотанні,  не підтверджені
доказами,  оскільки в справі відсутні
своєчасні заяви про ознайомлення із матералами справи та видачу копії рішення
суду.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що представник позивача пропустив
процесуальний строк без поважних причин,
тому підстави для його поновлення відсутні.

Керуючись  ст. 294,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Відмовити
ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 23 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного
суду м.  Кривого Рогу від 23 квітня 2007
року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №2-4381/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі:   Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивыльну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

У судовому
засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги,
такими що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так судом
встановленно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.2004 року,
згідно свідоцтва про одруження, виданного
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного
управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який у теперішній час проживає з відповідачкою. Спільне
життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами зупинені, оскільки
зникли почуття кохання і подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає
позивач не можливим. Спору про місце проживання дитини та поділ майна між
сторонами не має. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з позивача
держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Тому на підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про
розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.
5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 23.04. 2004 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий
запис №157.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в Миколаївському апеляційному суді, відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року                                                                                                            м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1про стягнення боргу,
судді Свалявського районного суду від 08 червня 2007 року позовну заяву
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  залишено без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі до 20 червня 2007 року.
установлений строк позивач недоліки,
зазначені у вищезгаданій ухвалі не виконав,  а тому,
за правилами  ст.  121 ЦПК України позовну заяву слід вважати не
поданою та повернути позивачу,
роз'яснивши при цьому,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.
ст.  121,  294 ЦПК України,  суддя, -
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1про
стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга буде подана в
строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
апеляційне  оскарження  та
апеляційна  скарга  подаються
до апеляційного суду Закарпатської області через Свадявський районний
суд.
Справа № 2-3453/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Прасолова
В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, й в обгрунтування своїх позовних вимог
вказала, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Син навчається у Криворізькому автотранспортному технікумі Криворізького
технічного університету на 3 курсі та отримує стипендію у розмірі 107грн.
Відповідач працює, його заробітна плата складає 1897,48грн. Вона також працює,
отримує заробітну плату на рік 14031,81грн. Відповідач добровільно надавати
синові матеріальну допомогу не бажає. Просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина у розмірі ХА з усіх видів заробітку щомісячно до закінчення
навчання.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала повністю, підтвердивши доводи, викладені в позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя особа -
ОСОБА_5 позов підтримав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись ст.
ст. 182, 199 - 200 СК України, ст. ст. 8,10,11, 208, 212, 214, 215, 130, 367,88
ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Кривого Рогу
аліменти в розмірі 1А частини заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1на утримання повнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на період його навчання, починаючи з 11
червня 2007 року, але не більш ніж до досягнення віку 23 років, а також
держмито у розмірі 51грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30грн. на користь держави.

На
підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один
місяць  допустити до негайного виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„06" квітня 2007 року                                                                                Справа №
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Лиходєдов А.В.
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват
про стягнення заборгованості за
договором кредиту № KRHORK06981935 від 28.01.200бр.
з ОСОБА_1______________________________________________________
відповідно до ст.ст. 509.525.526.527.530.549-551.610.1050.1054 ЦК України._____
ОСОБА_1, 1985 р. народження
_______ АДРЕСА_1_______________________________________________
на користь Закритого акціонерного
товариства комериійний банк «Приват
Набережна Перемоги, 50
2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) грн. 86 коп.
заборгованості за договором кредиту № KRHORK06981935 від
2.Стягнути з боржника на користь стягувача____ 25
грн, 50 коп. судового збору
00    копійок за інформаційно -
технічне забезпечення, що були останнім сплачені
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2н-3/2007 року УХВАЛА
прийняття заяви про видачу судового наказу 18 січня 2007 року
Суддя Радивилівського районного
суду Драновська С.З. розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" про видачу судового наказу про сплату боргу за надані послуги
мобільного зв'язку на суму 802,41 грн.
ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" просить видати судовий наказ
про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку з ОСОБА_1в сумі 802,41
ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" посилається
на те, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного Договору № 1734805 від 20.07.2004 р.
та додаткової угоди до Основного договору "Про надання послуг мобільного
зв'язку" користувалася послугами зв'язку. А також відповідно до цього
договору розрахунки за наданні послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно з
тарифами UMC, які є невід'ємною частиною даного договору. Кожному
абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються
розрахунки за надані послуги, станом на 01.06.2006 року сума заборгованості
абонента за послуги мобільного зв'язку становила 119,86 грн.
Розрахована дата припинення дії Основного договору та додаткової угоди від
20.07.2004 року становила 29.12.2006 року. 361 календарних днів абонент
користувався послугами мобільного зв'язку. Відповідно до основного договору в
зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ
штраф в сумі 3,65 грн. за кожний день що залишився до закінчення терміну дії
Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору, або
припинення його дії.
25.06.2006 року абоненту було виставлено штраф в сумі
682,55 грн., відповідно до додаткової угоди.
Відповідачу була направлена претензія від 10.07.2006 року на суму 802,41
грн. яку відповідач залишив без розгляду.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 сі. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Крім того, долучені договір і додатки не можуть бути підставою для видачі
судового наказу і подані матеріали вказують на наявність спору про цивільне
Таким чином, вимога, я якою ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернувся
до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст..96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
ст..ст.96,100,101 ЦПК України суд,
Відмовити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.
Роз'яснити ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» їх право на звернення з
вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,
протягом 10 днів, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України в іншій частині ухвали
оскарженню не підлягає.
№1333-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду
справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі :

Трішкової І.Ю.

Суддів :         Табачної Н. Г.

Солодкова А.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні в
м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 30 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2005 року зазначений позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. солідарно на користь ОСОБА_3
у відшкодування матеріальної шкоди 410 грн. та 500 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2005 року залишено без
зміни.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. і ОСОБА_1 просять скасувати рішення
Кілійського районного суду Одеської області від 19 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права, та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова
колегія дійшла висновку, що касаційна скарга не піддягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без зміни, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог
закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують. Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2,
336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення Кілійського районного
суду Одеської області від 19 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 30 листопада 2005 року

залишити
без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2362-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року       Святошинський районний
суд м Києва в

складі:
головуючого - судді:       Шум Л.М.

при
секретарі:                                    Засовенко
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Проте в
судові засідання призначені: на 05.07.2007 року,  18.07.2007 року позивачка не з'явилась,  хоча про день та місце слухання справи
остання була повідомлена належним чином.

Відповідно до
п.п.3 п.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо:

Належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином
поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про апеляційне оскарження на
протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                   2-Н-110/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                      ________ Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______                                                               Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
в особі Донецької філії СТУ ЗАТ "УМЗ"- S3055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 82,00 грн. та штраф 972,36 грн., а всього 1054,36 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних ocioj, індивідуальний ідентифікаційний номер ^для фізичних octo - платників податків)
______________________________ /одна
тисяча п'ятдесят чотири грн. 36 коп./__________________________________
з боржника на користь стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
справа 2-342/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-342 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 18 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 11.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .