overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2068/07                                                          Головуючий-Токова
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25
жовтня 2007 р.                                                                                   м.
Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу директора приватного
підприємства «РЕУ Смілянська -2» на ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 2жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватних
підприємств «Там юк» та  «РЕУ Смілянська
2», -

УСТАНОВИВ

1
жовтня 2007 року ОСОБА_1,
звернулася із позовом до приватного підприємства «Тамюк»,  приватного підприємства «РЕУ Смілянська 2»
про усунення перешкод в користуванні майном.

2
жовтня 2007 року ухвалою судді Соснівського районного
суду м. Черкаси за позовом відкрите провадження по справі та призначена дата
попереднього судового засідання. У цей же день копії ухвали та позовної заяви з
додатками отримані в суді посадовими особами відповідачів.

15
жовтня 2007 року директор приватного підприємства «РЕУ Смілянська 2» в
інтересах обох відповідачів звернулася із апеляційною скаргою у якій просить
ухвалу судді скасувати оскільки, на її думку,
спір виник між суб'єктами господарювання,  а тому справа підсудна господарському суду
.Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплачені.
Доручення на право подачі апеляційної скарги від імені п.п. «Там юк» -відсутнє.

Вважаю,  що апеляційна скарга повинна бути залишена
без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до частини 2  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Цих вимог закону відповідачі не виконали.

Згідно
матеріалів справи відповідачі не зверталися із заявами про апеляційне
оскарження ухвали суду,  тому останніми
днем строку її оскарження був робочий день 12 жовтня. Апеляційна скарга подана
безпосередньо до суду 15 жовтня. Причини пропуску

2

строку у ній не вказані. Із заявою про поновлення строку
відповідачі до апеляційного суду не звертаються.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  297 ЦПК України .-

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу директора ПП «РЕУ Смілянська -2» на ухвалу Соснівського районного суду
м. Черкаси від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватних
підприємств «Там юк» та «РЕУ Смілянська-2», - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа 2-н-2007 р. СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                      м.Снігурівка
Суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська H.I. розглянувши
заяву про ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст. 96,102,1 03, 367 ЦПК України,ст. ст. 115,116 КзпП України,
Стягнути з Комунального підприємства
Снігурівка вул. Жовтнева 75 іден.
№ 32199215 , рр
Снігурівка МФО 386144 на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
Стягнути з КП" Джерело" на користь держави
судовий збір в розмірі   25.50
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству"
в м. Снігурівка Миколаївської обл. Вул. Жовтнева 75
Справа № 2-860/2007р.
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                  23 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючого - суддя Мирошниченко В.В.,  при секретарі Булуєвій С. В.,  за участю сторін,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

Прокурора
Петровського р-ну м.  Донецька в
інтересах держави в особі Пстровської філії Донецького міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги по
безробіттю,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивач
відмовився від позову. Відмова від позову прийнята судом як така,  що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Прокурора Петровського р-ну м.
Донецька в інтересах держави в особі Петровської філії Донецького
міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої
державної допомоги по безробіттю - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Доненька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ: Справа №2-80/09
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня
2007 року               Котелевський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого
судді                       -   Загнійко
А.В.,

при секретарі                                 -   Момот
Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Котельва справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про надання у спільне користування
земельної ділянки для облаштування проходу до будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
відповідачки про надання у спільне користування земельної ділянки „шириною 1,4
мкв." (так в заяві) для
облаштування проходу до частини будинку, яка перебуває у
його власності, що знаходиться АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні позивач та відповідачка
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок подали письмові заяви, в
яких просять затвердити умови мирової
угоди, відповідно до яких вони погоджуються на надання у спільне користування земельної ділянки шириною 1,7
м від стіни тамбура частини
житлового будинку, яка належить
відповідачці, в сторону городньої ділянки відповідачки та довжиною 5,53
м. вздовж вищезазначеного тамбура відповідачки.

Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Земельна ділянка, яка за умовами мирової угоди надається
у спільне користування сторін,
виділена із складу земельних ділянок, яка належать ОСОБА_2 та перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідно до рішення Котелевського районного суду
Полтавської області від 04
листопада 1997 року.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, мирову угоду слід визнати, а провадження у
справі закрити відповідно до ст. 175, п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись
п.4 ч.1 ст.
205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою у їх спільне користування надається
земельна ділянка шириною 1,7
м від стіни тамбура частини
житлового будинку, яка належить ОСОБА_2, в сторону городньої ділянки ОСОБА_2 та довжиною 5,53
м. вздовж тамбура частини житлового будинку ОСОБА_2, що знаходиться АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримуватись умов мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у спільне користування земельної
ділянки для облаштування проходу до будинку,
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської
області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА                            справа № 2-2363/2007
p.

31 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                 Яценко
И.О.

при секретарі                                                    Адаменко
В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом заступника
прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа : служба у справах неповнолітніх Оболонської районної в м.Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до суду з
вищевказаним позовом.

Надалі представник позивача подала до суду заяву, в якій
просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг вісімнадцятирічного віку на даний час.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку
представника прокуратури та думку відповідача, дослідивши, письмові докази по
справі, суд приходить до висновку , що підстав для відмови в клопотанні про
закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, ст.
164 СК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову представника прокуратури
Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
служба у справах неповнолітніх Оболонської районної в м.Києві державної
адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-201/2007р. УХВАЛА
24 травня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
головуючого - судді    Греська В.А.
секретарі                            ОстапчукВ.П.
позивача                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з
відповідача на її користь аліментну плату на утримання дочокОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн.
на кожну дитину мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги не надає, ніде не працює, має нерегулярний, мінливий
В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ст.ст.207 ч.І п.5,210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-635/2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007
року                                                                                            м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області М.В. Матвієнко розглянути на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та
встановлення порядку користквання присадибною земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл
будинковолодіння та встановлення порядку користквання присадибною земельною
ділянкою.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 19.12.2006 року визнано за
ОСОБА_1 право власності на Уг частину будинковолодіння та земельної ділянки в
ідеальних долях.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про
призначення судово-технічної експертизи по розподілу будинковолодіння та
встановлення користування присадибною земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку позивача та відповідача,
вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення
спору по суті необхідні спеціальні знання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний
розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користквання присадибною
земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 - судово-технічну експертизу.

На вирішення
експертизи поставити слідуючі питання:

1.
Які можливі варіанти реального розподілу
будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1 з розрахунку ½
до ¼
ідеальних часток ?

2.
Які можливі варіанти встановлення порядку користування
присадибною земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 з розрахунку ідеальних
долей ½  до ¼  частини ідеальних
долей в будинковолодінні ?

Проведення
експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, що знаходиться за
адресою: м. Черкаси вул. Байди Вишневенького, 47, тел. (0472) 37-74-67.

Оплату    витрат
по    експертизі    покласти
на    позивача   ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
Про день та час проведення експертизи повідомити відповідача ОСОБА_2. за
адресою: АДРЕСА_1

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за
відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Відповідно
до ст. 202 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку
експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-295 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем ОСОБА_2вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 березня
1991 року, який зареєстровано в міському палаці шлюбів м. Полтава, про що
видано свідоцтво про укладення шлюбу та зроблений актовий запис № 498

Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Протягом останніх семи років вони з відповідачем спільного господарства не
ведуть, подружні стосунки між ними припинені. Відповідач виїхав проживати в м.
Полтаву, де фактично перебуває в шлюбних стосунках з іншою жінкою. Внаслідок
цього її з відповідачем подальше спільне життя неможливе, збереження шлюбу
стало суперечити її інтересам та інтересам відповідача і їх сина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнає, погоджується на розірванні шлюбу.

Вислухавши сторони , вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий
час проживають окремо, втратили почуття взаєморозуміння та взаємоповаги,
тривалий час спільно не проживаютьі налагодження сімейних стосунків є
неможливим, сім"я фактично розпалась.

Керуючись
ст.109, 112 Сімейного Кодексу України,
10,60,212,213,215,218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований      в міському палаці
шлюбів м. Полтава     16 березня 1991
року,  актовий запис № 498 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3народження, що мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
-розірвати. Визначити, що син ОСОБА_3 повинен проживати з матір'ю
ОСОБА_1

Стягнути державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 8.50 грн., з   ОСОБА_2 - 8.50 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 409
РІШЕННЯ

ІМ" ЯМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка
В.І.,

з участю
секретаря - Яхно
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Краснокутськ цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1до   Коліївської сільської
ради Краснокутського району Харківської області про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 16.05.2007
року з заявою про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Позивач
відповідно до свідоцтва про право приватної власності від 10.03.1992 року являється
власником будинку з надвірними АДРЕСА_1. Близько десяти років тому без
відповідних документів самовільно побудував гараж,  позначений на ескізі під літерою
"Е".

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд визнати
за ним право власності на самовільно побудований гараж,  що знаходяться в АДРЕСА_1

В судове
засідання представник відповідача не з'явився,
але надав суду заяву,  в якій
проти задоволення позовних вимог не заперечував і просив слухати справу в його
відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до  ст.
328 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів.

Відповідно
до ч. 2  ст.  331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній
реєстрації,  право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Відповідно
до ч.3  ст.  376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження КП "Архітектурного бюро" Краснокутського району
від 11 травня 2007 року будівництво
було виконано без порушення норм.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
212 - 215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст. 328,
331,  376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Коліївської сільської ради про визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на самовільно побудований гараж,  позначений на ескізі під літерою
"Е",  що знаходяться в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№3-205907 р. РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року                               Центральний  районний
суд міста  Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Сторони у судове
засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглядати справу за
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 20
від шлюбу мають сина Дмитра, 27.06.1991
року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що
сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає
задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112
СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 20 жовтня 1990 року у Палаці
урочистих подій м. Ворошиловград,
актовий запис № 1358
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В. Батченко
Справа № 2-89/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка                                                                                           27
квітня 2007 р.

Старовижівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Кузьмінця О.М.

при секретарі Бондар О.С.

за участю пр-ка позивача Андрієвської Л.Й.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
посилаючись на те, що по вині відповідача, який скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, був пошкоджений його автомобіль «НОМЕР_1», в зв'язку з чим заподіяв
йому майнову шкоду в сумі 5648 грн.92 коп. та моральну шкоду, яку оцінює в сумі
2000 грн., а також просить стягнути витрати на оплату допомоги адвоката в сумі
150 грн., інші витрати на суму 250 грн. 12 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просить позов залишити
без розгляду, оскільки вона тимчасово виїжджає на роботу за кордон, про що
подала також письмову заяву.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка
передбачає постановления
ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, слід винести ухвалу про
залишення позову без розгляду.

А тому керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення шкоди, заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він вправі звернутися з аналогічним позовом до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Старовижівський райсуд протягом 5 днів після її оголошення або протягом 10 днів з дня подачі заяви
про намір її оскарження, яка подається до суду на протязі 5 днів після
оголошення цієї ухвали.