overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2704 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007 року                                     Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                          Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Бердянське підприємство
теплових мереж " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за тепло­постачання на
суму 2385 грн. 95коп.,

Встановив:

ЗАТ
"БПТС" звернулось в суд з позовом, який в судовому засідання
підтримала представник за дорученням ОСОБА_2 і пояснила, що відповідачка мешкає
в АДРЕСА_1, склад
сім"ї 2 особи, опалювальна площа складає 30, 20
кв. м.

Відповідачка має заборгованість за оплату за послуги по
гарячому водо -, та теплопостачанню за період с 01. 10. 1997 р. по 01. 12.2006 року в сумі 2385 грн. 95 коп.

Представник просить поновити строк позовної давності,
стягнути заборгова­ність, а
також витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що квартиру їй подарували лише в 2003 році,
згодна платити з цього моме­нту,
вона хворіла, тому не оплачувала за тепло, але в даний момент вже почала пога­шати борг.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до ви­сновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та її неповнолітня дитина
мешкають в АДРЕСА_1, опалю­вальна
площа 30, 20 кв. м. За період з 01. 10. 1997 р. по 01. 12. 2006 р. їм з боку
пози­вача надавались послуги по теплопостачанню,
оплату за які вони не здійснювали, у зв"язку з чим виникла заборгованість
у сумі 2385,95 грн., про що свідчить копія осо­бистого рахунку та довідка ЗАТ «БПТМ».

Позивач просить стягнути суму боргу та поновити строк
позовної давності для звернення до суду, оскільки в підприємства не було
фінансової можливості оплатити судові витрати.

Ст. 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,
тому суд вважає можливим позов задовольнити в повному
обсязі.

Як вбачається з копії договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, реєстр
№ 987, відпові­дачка стала власником квартири з 14. 03. 2003 року, тому саме з
цього моменту вона може
відповідати за борги по теплопостачанню, і сума позову повинна складати 1536,54 грн.

Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст. 267 ЦК України, ст. ст. 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» строк позовної да­вності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Бердянське під­приємство
теплових мереж» заборгованість 1536,54 грн., витрати на інформаційно -технічне
забезпечення 30 грн., та державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня прого­лошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-866/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня 2007р.             Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                        Миргород
B.C.

при
секретарі:                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є абонентом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і
ЕМ,  має розрахунковий рахунок НОМЕР_1.
На підставі  ст.  15 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР - електроенергетика є
галуззю України,  державна політика в
електроенергетиці базується на принципах забезпечення стабільного фінансування
положення електроенергетики,  а також відповідальності
енергопоставщика і споживача. В разі порушення правил користування електричної
енергії,  заподіяна шкода розрахована
енергопостачаючою організацією у зв,язку з правилами в грошовому виражені,  оцінюється як пряма шкода завдана інтересам
держави. Відповідачем було допущене порушення правил користування електричною
енергією для населення,  шляхом
самовільного підключення до електромереж,
яке було виявлено 25.11.2006р. акт №194853,  27.12.2006 р. акт №197400,  17.12.2006 р. акт №194955,  - у зв, язку з чим електроенергія споживалася
минуючи прилад електрообліку.

Відповідач
в судове засідання не завився,  але до
суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про його смерть.

Представник
позивача в суді підтримуючи позовні вимоги,
вважає за необхідним провадження по справі закрити у зв, язку зі смертю
відповідача.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази і давши
їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до
думки,  що провадження по справі слід
закрити у зв, язку зі смертю відповідача.

Приймаючи
таке рішення суд виходив із вимог
ст.  205 ЦПК України,  згідно якої суд закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа,  яка була
однією стороною у справі.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил
користування електричною енергією для населення в сумі 2645 грн. 25 коп..

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому нормою  ст.
294 ЦПК України.
Справа №2-458/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007   року Чортківський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                             ТЕСЛІ
ОТІ.

при
секретарі                                                                             ФАШТИКОВСЬКІЙ
МІ

розглнувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача відділу ДВС
Чортківського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Вони
зазначили,  що 11.05.2007 року з їх
місцем проживання в АДРЕСА_1,  державним
виконавцем відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції проведено
опис майна,  яке належить їм на праві власності,  тому просять виключити майно з-під арешту.
Покликаючись на викладене,  позивачі
позов підтримують.

Представник
відповідача відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції,  позов визнає.

Згідно
довідки від 13.05.2007 року виданої головою співвласників багатоквартирного
будинку,  боржник по виконавчому
провадженню ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивачів.

Згідно
довідки № 142 від 23.05.2007 р. виданої керуючою філією відділення Ощадбанку -
ОСОБА_4 чоловік позивачки ОСОБА_1 одержав кредит на придбання меблів 02.02.2006
року,  який повністю погасив 02 серпня
2006 року,  та 03.08.2006 року отримв
інший кредит на придбання майна.

Згідно
паспортів на телевізор "Самсунг" та музикального центру "SVC" дані
електротовари були придбані ОСОБА_1

Таким
чином,  відповідно до положень  ст.
ст.  316,  321 ЦК України,  позовні вимоги позивачів є підставними,  оскільки вони як власники майна на яке
накладено арешт вправі вимагати скасування протиправно позбавлення цього права
чи обмеження у його здійсненні.

Керуючись  ст.
ст.  316,  321 ЦПК України,   ст.
ст.  10, 57, 212,  214,
215,  223,  294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Звільнити
майно з під арешту по акту опису й арешту майна від 11 травня 2007 року в
АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга може бути
подано без попереднього подання

2

заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-4/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 липня
2007 p.   Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

Головуючого
судді             Мартинова Є.О.

При
секретарі                      Макаревич
ЯЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориспіль справу за заявоюОСОБА_1

зацікавлена особа - ВК Бориспільської міської
ради Київської області,  про визнання

особи
недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - недієздатною.

В
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій від позову відмовляється та просить справу провадженням закрити.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову прав та
інтересів сторін,  третіх осіб та держави
не порушує,  а тому керуючись,   ст. 227 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1   зацікавлена
особа - ВК Бориспільської міської ради Київської області,  про визнання особи недієздатною,  а справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2419/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі: головуючої - судді
Труханової Л.М.   при секретарі - Ранкової О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення суми,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 травня 2007року
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми
боргу,   указуючи,   що відповідачі мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   несвоєчасно сплачують
житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість за
період з 01.11.2004р. по 01.03.2006р. у розмірі 223,  66грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову від позову,   у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає,   що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню,   оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

У
відповідності із ч.3   ст.  82 ЦПК України суд,   враховуючі складний майновий стан позивача
КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " вважає
можливим звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   174 ч.2,   3,   205 ч.1 п.3,   206
ч.3 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення суми у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Звільнити
позивача КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-988
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.П,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача,  відповідач ОСОБА_2 Інші відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує,  відповідач позов не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17
липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-41/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30 травня 2007 p.                             Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді         Мартинюка
А.О.

народних засідателів:
1.ОСОБА_3

2.ОСОБА_4

при
секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю                                               представника
заявника - Бринь А.Б.

представника органу опіки і піклування - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинської

спеціальної загальноосвітньої школи інтернат № 2 м. Хотина про визнання
особи безвісно

відсутньою, -

встановив:

Хотинська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат просить визнати
безвісно

відсутньою ОСОБА_1.1973 року народження жительку с. Припруття
Новоселицького району,

посилаючись на відсутність про неї відомостей в місці постійного проживання
протягом останніх

трьох років. Вказане необхідне для присвоєння статусу сироти її сину
ОСОБА_2

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримав.

Представник органу опіки і піклування заяву визнає, вважає, що поскільки
про ОСОБА_1. немає даних в місці постійного проживання більше трьох років її
слід визнати безвісно

відсутньою.

Припрутська сільська рада Новоселицького району своєю довідкою від
6.04.2007 року

повідомляє, що даних про місце знаходження ОСОБА_1. по місцю її постійного
проживання

немає на протязі останніх 4-5 років.

Згідно ст..43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,

якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей
про її

перебування.

Судом встановлено, що на протязі останніх трьох років в місці постійного
проживання

Фриюк про неї немає відомостей, а тому у відповідності до ч.2 ст.43 ЦК України
її слід визнати

безвісно відсутньою з 1 січня 2004 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1973 року народження жительку

с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області безвісно відсутньою
з 1 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається на протязі 10-и днів
з дня

проголошення рішення, апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів
з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-389/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

14    червня
2007 року. м. Лохвиця

Суддя
Лохвицького  районного  суду Полтавської області  Хоменко
О.А.   розглянувшії позовну заяву
(заяву, скаргу) ОСОБА_1 до Свиридівської сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно спадкодавця та спадкоємця,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою (заявою, скаргою) про визнання права власності на нерухоме майно
спадкодавця та спадкоємця.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ( заявою ) ОСОБА_1 до Свиридівської
сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно спадкодавця та
спадкоємця.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 26 червня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими во ни обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

25 червня 2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 -349 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 349 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
з участю осіб,  які беруть участь
у справі,  призначити до судового
розгляду на 04.07.2007 року на 09 год 40 хв .
Справа 2-2208/2007
РІШЕННЯ

(заочне)

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
г. Жовтневий районний суд м. Харкова в складі

головуючего
-        судді Кононенко З.О.

при секретарі
-               Юрченкової Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

встановив:

19 лютого 2007 года позивачка
звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом і просить
постановити рішення , згідно з яким стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  аліменти в розмірі 500 грн.

Свої позивні
вимоги позивач мотивує тим, що вона уклала шлюб з відповідачем, їхнє сімейне
життя не склалось, внаслідок чого шлюб було розірвано . Від цього шлюбу в них є
неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., яка проживає разом з нею та
знаходяться на її повному утриманні . Матеріальної допомоги відповідач не
надає.

В судове
засідання позивачка з"явилася та підтримала свої позивні вимоги,
відповідно до наведеного вище, відповідач не з"явився, про день слухання
справи повідомлений, причине
неявки суду не повідомив.. За таких обставин , згідно ч.4 ст. 169 ЦПК
України - суд має право розглянути справу у відсутності не з"явившогося
відповідача та постановити заочне рішення .

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного . Судом встановлено, що позивач та відповідач
знаходились у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., яка знаходиться на повному утриманні позивача.   Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає, однак має таку можливість.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки забов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття .

Відповідно до
ст. 184 Сімейного Кодексу України -якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Разом з тим. суд
вважає, що сумма 500 грн.
аліментів щомісяця є значною для відповідача та задовольняє позов частково,
стягнув з відповідача щмісяця аліментів на утримання неповнолітнььої дитини 300
гривень.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 212,213,214,215, ч.4 ст. 169 ЦПК Украины, ст. 180,181
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , урож. м. Харкова , мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 н. аліменти в розмірі 300 грн. кожен місяць, починаючи з 19.02.
2007 р., до досягнення
дитиною повноліття .

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в суммі 51 грн.

Рішення в часті
стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню . Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Дело № 2-4219/2007г.
27 августа 2007 года                                    Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
24.07.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживает ответчик, в сумме 1144,96 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки
суду не сообщила, о дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом,
причину неявки суду не сообщила. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в её
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г.
и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах
сроков исковой давности, а именно с 01.07.2004г. по 01.07.2007г. в сумме 1082,93 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчика также подлежит взысканию в доход
государства госпошлина в размере 51 гривна
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
сумму задолженности в размере 1082,93 грн.,
и расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 1112,93 грн.
Взыскать с ОСОБА_1в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК