АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

Іменем України

"16"
жовтня 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі: головуючого-судді: Худякова
A.M.,
суддів: Снітка CO.,  Олексієнка
М. М. ,  при секретарі судового
засідання: Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 15 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вертокиївської сільської ради Житомирського району про визнання права власності
на житловий будинок за померлим та визнання права власності в порядку
спадкування та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім'єю,  усунення від права на
спадкування,  зміни черговості одержання
права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом.  Свої вимоги позивачка обґрунтовувала
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3,
внаслідок чого відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що вона є спадкоємницею першої
черги,  проте право власності на
спадковий будинок у державному реєстрі не зареєстровано,  позивачка за вказаних обставин просила задовольнити
позовні вимоги.

ОСОБА_2
в жовтні 2006 року звернулась з позовом,
в якому зазначала,  що з 1983 року
по 2001 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. Після розірвання
шлюбу продовжувала проживати з ним однією сім'єю. Посилаючись на те,  що дочка ОСОБА_1 за життя батька не
цікавилася його здоров'ям,  не
провідувала його,  ОСОБА_2 просила
встановити факт проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю,

Справа №
22ц/1766                                                                 Головуючий
в суді 1і інст Єзерська І В

Категорія
26                                                                             Доповідач
Худяков А М

усунути ОСОБА_1
від права на спадкування спірного будинку та змінити черговість одержання права
на спадкування.

Ухвалою
Житомирського районного суду Житомирської області від 1 грудня 2006 року позов
ОСОБА_1 об'єднаний з позовом ОСОБА_2 в одне провадження.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня
2007 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю. - Позов ОСОБА_2 задоволений частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу.
Визнано за ОСОБА_2 право на четверту чергу на спадкування за законом після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Змінено черговість одержання права на спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
та надано право на спадкування ОСОБА_2 разом зі спадкоємцями першої черги.
В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити позовні вимоги,  а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовільняючи
позов ОСОБА_2 частково,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
проживала однією сім'єю без шлюбу з померлим ОСОБА_3. на протязі останніх п'яти
років до часу відкриття спадщини та протягом тривалого часу опікувалася над ним
в зв'язку з його тяжкою хворобою.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо,  оскільки
він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 в період шлюбу з
ОСОБА_4 побудували житловий будинок АДРЕСА_1.

Як видно
з матеріалів справи,  вказаний будинок
належав ОСОБА_3 на праві
власності.

Вказані
обставини сторонами по справі не заперечуються.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шлюб
розірвали в серпні 2001 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3,  в зв'язку з чим відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
в позовній заяві посилалась на те,  що
після розірвання шлюбу протягом останніх п'яти років проживала однією сім'єю з
померлим ОСОБА_3.

Проте,  суд не взяв до уваги,  що на підтвердження цієї обставини  позивачка
посилалась  лише  на
покази  свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Колегія
суддів вважає,  що покази цих свідків
підлягають відхиленню,  оскільки
спростовуються письмовими доказами (а.с.
71, 72, 85) та суперечать ним.

Суд
першої інстанції не дав ніякої оцінки акту обстеження матеріально-побутових умов
і договору,  які свідчать,  що ОСОБА_3 останні два роки
проживав один без колишньої дружини,  а
тому висновок суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 є безпідставним.

Вирішуючи спір,  суд не звернув уваги
на те,  що згідно акту та договору від
02.02.2004 року,  укладеному між
завідуючим соціальної допомоги і ОСОБА_3.,  останньому відділенням соціальної допомоги надавались
такі послуги: допомога в прибиранні житла,
доставка продуктів харчування,
доставка промтоварів,
медикаментів,  води для
пиття,  приготування їжі під час
хвороби,  виклик лікаря додому та
супроводжування в лікарню.

Таким
чином,  позовні вимоги ОСОБА_1,  як спадкоємця першої черги згідно  ст. 1261 ЦК України,  є
підставними і підлягають задоволенню,
оскільки підтверджені відповідними доказами.

На
підставі викладеного,  рішення суду
відповідно до  ст. 309 ЦПК України
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Керуючись
ст.  ст.
307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Житомирського районного суду Житомирської області від 15 червня 2007 року
скасувати. Ухвалити нове рішення,  яким
визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування як за спадкоємцем першої черги. В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,  усунення від права на спадкування,  зміни черговості одержання права на
спадкування відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.