Справа №2-146/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2006 року   Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого
- судді:     Казидуб О. Г.

при
секретарі:                   Кравченко Г.
В.

за участю
адвокатів:      ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на
частку у спільному майні та виплату грошової компенсації та позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення
права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права на частку у
спільному майні та виплату грошової компенсації,  вказуючи,
що відповідач ОСОБА_5 є учасником спільної часткової власності на спірну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
зі свідоцтвом про право на спадщину та тех.
паспортом їй належить ідеальна 1/3
частка від загального розміру житлового приміщення. їм належить,  відповідно,
в рівних частках 2/3
частини спірної квартири (кожному 1/3
частини).

Квартира
складається із одної ізольованої житлової кімнати житловою площею 16, 8 м. кв. та
підсобних приміщень: (кухні,  ванни,  туалету,
балкону) загальною площею -
15, 4 м. кв.

Вони
зареєстровані та постійно проживають в даній спірній квартирі. У відповідності
до договору № 4318 а від
23.03.2006р. з РЕУ - 4 вони
одноособово сплачують щомісячні платежі за обслуговування ремонт будинку,  комунальні послуги.

Відповідачка
проживає спільно з батьками в приватизованій 3-х кімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Вселення
ОСОБА_5 в 1 кімнатну квартиру та виділ їй в натурі чи в користування в даній
кімнаті 1/3 частки є неможливим,  істотно
погіршують житлові умови їх співвласників більшої 2/3 її частини,  створить проблему спільного користування та
обслуговування цього житла.

Крім
цього,  у разі вселення відповідача дві
сім'ї та особи різної статті мають проживати в одній кімнаті,  що суперечить вимогам ч. 2  ст.  50
ЖК України.

За таких
обставин спільне володіння та користування житловою кімнатою з відповідачкою є
неможливим.

З метою
усунення невизначеності щодо володіння і користування квартирою та неможливості
виділу відповідачу в натурі частини житлового приміщення вважають доцільним
припинити її право на частку в спілій власності на спірну квартиру.

Відповідачка
не заперечує проти сплати ним на її користь компенсацію її частки,  але при цьому називає нереальну,  ні чим не обґрунтовану суму компенсації,  а від проведення експертизи для встановлення
дійсної ринкової вартості квартири -відмовляється.

Компенсацію
відповідачці вартості її частки у праві власності житлового приміщення вони
беруть на себе. Розмір відшкодування має визначити відповідна експертиза.

А тому
просять припинити право ОСОБА_5 на 1/3
частку власності квартири АДРЕСА_1.

2

ОСОБА_5
3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату
грошової компенсації,  вказуючи,  що відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
учасниками спільної часткової власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно
зі свідоцтвом про право на спадщину їм належить 2/3 частки від загального розміру житлової площі спірної
квартири. Ідеальна доля кожного із відповідачів складає по 1/3 частині.

їй,  як спадкоємцю після смерті її чоловіка
належить на праві власності 1/3 частина спірної квартири.

Квартира
складається із однієї ізольованої кімнати житловою площею 16, 8 кв.м.  та кухні,
ванни,  туалету,  балкону загальною площею 15, 4 кв.м.

В
зв'язку з відсутністю в неї житла вона в тепер вимушена проживати на квартирі.

Незважаючи
на рішення суду Придніпровського району м.
Черкаси від 19.05.2005р. про усунення позивачами перешкод в користуванні
нею житлом,  відповідачі не дають їй
можливості вселитися на належну їй частку житла та проживати,  а чинять всілякі перепони.

Для
того,  щоб вона не мала можливості
вселитися в спірне житло,  яким вона
постійно користувалася довгий час,
проживаючи там з її чоловіком,
відповідачі штучно погіршили свої житлові умови,  фіктивно відчуживши їм на праві особистої
власності житло своїм дітям.

За таки
ми обставинами спільне користування та володіння квартирою неможливе.

З метою
усунення невизначеності щодо володіння та користування квартирою та
неможливості виділу відповідачам в натурі частини житлового приміщення вважає
доцільним припинити їх право на частку в спільній власності на спірну квартиру.

Згідно з
оцінкою спірної квартири вартість її складає 122205 грн. Вона згідна на сплату відповідачам грошової
компенсації в розмірі 2/3
вартості т.т. 81470,  а саме по 40735
грн. кожному.

А тому
просить припинити право відповідачів на 2/3
частки квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3
та представник за дорученням ОСОБА_4 - ОСОБА_3 свій позов
підтримала,  а позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та
виплату грошової компенсації не визнала та суду пояснила,  що вони з чоловіком проживають в спірній
квартирі відповідачка проживає спільно з батьками в трикімнатній приватизованій
квартирі за адресою АДРЕСА_2. Вселення відповідачки в однокімнатну квартиру та
виділ їй чи в користування в даній кімнаті 1/3 частки є неможливим,  оскільки погіршить житлові умови їх
співвласників більшої 2/3 частини,
створить проблему спільного користування та обслуговування цього житла.
Тому вони згідні заплатити компенсацію вартості 1/3 частки квартири ОСОБА_5.

Відповідачка
ОСОБА_5 позов не
визнала,  а позов свій до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про
припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації
підтримала та пояснила,  що оскільки в
неї власного житла не має,  раніше вона
проживала в даній квартирі,  в даний час
вона в квартирі не проживає,  оскільки
позивачі ключів від вхідних дверей квартири не дають та поставили сигналізацію
в квартирі,  коду вона не знає,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 рішення суду не виконують. 19.05.2007
року вона внесла на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби
Придніпровського районного управління юстиції м.  Черкаси грошову компенсацію вартості 2/3 квартири АДРЕСА_1 81470 гривень по 40735 грн. кожному за 1/3 частину.

3

Заслухавши
позивачку ОСОБА_3,  представника за дорученням ОСОБА_4 - ОСОБА_3,
ОСОБА_5,  думку адвоката ОСОБА_2
ОСОБА_1,  вивчивши та дослідивши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що після
смерті ОСОБА_6,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони в трьох прийняли спадщину
за законом першої черги -
дружина ОСОБА_5,  батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 по 1/3
частини квартири.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19.05.2005
року зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання
дублікатів ключів від вхідних дверей квартири та повідомлення коду зняття
(відключення) з сигналізації квартири. Позивачі до даного часу рішення суду не
виконали і в даній квартирі проживають у двох до даного часу,  чим порушують права відповідачки ОСОБА_5.

Згідно
висновку № 441-БТ
судово будівельно-технічної експертизи від 12.12.2006 року дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 на даний час
становить 122 205 гривень.
Квартира складається із однієї ізольованої житлової кімнати площею 16, 8 м. кв. та
підсобних приміщень: (кухні,  ванни,  туалету,
балкону). З метою усунення невизначеності щодо володіння і користування
квартирою та неможливості виділу сторонам в натурі частини житлового приміщення
сторони звернулися з позовними вимогами про припинення права на частку в
спільній власності на спірну квартиру. Позивачі та відповідачка згідні
заплатити компенсацію їх часток згідно висновку експертизи один одному.

Відповідно
до  ст.
365 ЦК України
право особи на частку у спільному майні може бути припинена за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є
неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке
припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його
сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному
майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

19 квітня 2007 року ОСОБА_5 відповідно до
ухвали суду внесла грошову компенсацію 81470
гривень на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби
Придніпровського управління юстиції дійсну вартість 2/3 квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Відповідно
до довідки ЧООБТІ від 05.05.2007
року за позивачами зареєстровано на праві приватної власності ще по 1/3 квартири,  яка розташована АДРЕСА_3 та є домоволодіння в
с.  Тальянки,  Уманського району. За відповідачкою
зареєстровано згідно довідки ЧООБТІ 1/3
квартири,  яка розташована АДРЕСА_2 також в даній
квартирі проживають батьки відповідачки. В даний час позивачка проживає на
квартирі,  оскільки позивачі не усувають
перешкоди в користуванні квартирою не виконують рішення суду від 19.05.2005 року.

Оскільки,  відповідачка ОСОБА_5 внесла на депозитний рахунок вартість 1/3 квартири (40735 гривень),  яка належить ОСОБА_3 та вартість 1/3 квартири (40735 гривень),  яка належить ОСОБА_4 всього 81470,
00 гривень,  тому суд вважає можливо
задовольнити позов ОСОБА_5,  відповідно
до  ст.
365 ЦК України
та припинити право позивачів на частку у спільному майні та таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласників.

Також
підлягають до стягнення з ОСОБА_5 судові витрати за проведення судово-технічної
експертизи в сумі 500 гривень
на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

4

Керуючись  ст.   ст.
8,  10,  11,  60,  88,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,   ст.
ст.  183, 365 ЦК України Постанова Пленуму Верховного Суду України
від 04.04.1991 року №7 „Про судову практику застосування судами законодавства ,
що регулює право власності
громадян на житловий будинок" зі змінами і доповненнями передбаченими
постановами Пленуму Верховного Суду України 25.12.1992 №13 і від 25.05.1998 року № І5,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному
майні та виплату грошової компенсації -
відмовити.

Позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення
права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації - задоволити.

Припинити
право ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_5 право
власності на 2/3 частки
квартири АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4 грошову
компенсацію за частки квартири кожному по 40735
гривень,  а всього 81470 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати за
проведення експертизи в сумі 500
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.