overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-437/ 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в
складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона утримує, в
розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно.

ОСОБА_2
пред'явив зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства щодо дочки.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Про час та місце
розгляду справи повідомлені.

В заяві суду ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_4 повністю визнав та сплатив за період з
04.08.2006 року по 04.06.2007 року одну тисячу гривень в погашення боргу ,
зобов'язавшись доплатити 570 грн.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є батьком доньки ОСОБА_3 , яку   утримує ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 є працездатний і спроможний сплачувати аліменти.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших
осіб.

Тому позов ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Визнаючи позов про стягнення аліментів, ОСОБА_2 фактично визнає
безпідставність своїх вимог про оспорювання батьківства. Тому йому слід
відмовити в задовільненні його позову.

Керуючись ст. ст. 136, 180-182, 183 СК України, ст. 130, 174, 212-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Демківка Тростянецького району Вінницької області аліменти
на користь     ОСОБА_1   на
дочку   ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в розмірі 1/4 всіх видів його доходів., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04.06.2007 року щомісячно до
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Демківка Тростянецького району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 570 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Відмовити ОСОБА_2 в задовільненні позову до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може
бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви по апеляціне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-466/2007 p.
УХВАЛА

13
червня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 Стальнікова
В.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом
"Промінвестбанк" М. Кіровограда до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
кредиту,  однак в судовому засіданні
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить суд справу закрити,  від позову
відмовляється.

Суд вважає
необхідним відказ від позову прийняти,  а
справу провадженням закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом "Промінвестбанк" М. Кіровограда до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  подається протягом 5 днів з
дня винесення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня  2007 року                                                                                               м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г. А. при секретарі - Собчук А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "Наш Дім" заборгованість
по квартирній платі за період з 01.04.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 502,
07 грн..

У судове
засідання сторони не з'явились,  про
слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява має бути залишена без
розгляду за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що 11.05.2007 року ТОВ
"Наш Дім" звернулося до суду з заявою про залишення позовної заяви
без розгляду.

У
відповідності до положень п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення даної
ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
вказаної заяви до Комсомольського районного суду м. Херсона.
копія Справа №
РІШЕННЯ

І М'Я М УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:        головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Карплюк P.O.. розглянувши у відкритому судовому засідання в
смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встано вив:

Сторони зареєстрували шлюб 22.08.2006 року, в Михайлівській сільській раді
Ярмолинецького району, Хмельницької області,
актовий запис № 4. Від шлюбу у сторін дітей немає. Даний шлюб укладено вдруге. Сторони тривалий час не проживають
разом, на примирення не погоджуються, просять
терміну на примирення не надавати, оскільки це б суперечило їх інтересам, тому
позивач звернулася із заявою до суду.

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, пояснив, що
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як
встановлено, що сторони тривалий час не проживають однією сімєю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Шлюб розривається вдруге.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на сторін. ' На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214,215 ЦПК України,    ст. ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 22 серпня 2006 року Михайлівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької
області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в рівних
частках.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а у разі
подання такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної
скарги.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА                                        Справа
№ 2 -343 / 07

ім*ям     України

22 червня 2007 р.                                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                             Топова В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Чапаєвської селищної ради Кегичівського р-ну Харківської обл. про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовом до Чапаєвської селищної ради Кегичівського р-ну
Харківської обл. про
визнання права власності.

Під час розгляду справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову
угоду, за якою Чапаєвська селищна рада Кегичівського р-ну визнає за ОСОБА_1право
власності на 1/3 частину житлового АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 2,2869 га
визначену державним актом ХР № 059021 та 1/3 частину земельної ділянки площею
0,0989 га визначену державним актом ІІ-ХР № 055330, що належали її сестрі,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, в
свою чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення
судових витрат, а саме, судового збору та ІТЗ розгляду справи Кегичівським райсудом.

Сторони
погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї мирової угоди,
сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206
ЦПК України.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205 п.4, 206
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину житлового
АДРЕСА_1, земельну
ділянку площею 2,2869 га визначену державним актом ХР № 059021 та 1/3 частину
земельної ділянки площею 0,0989 га визначену державним актом И-ХР № 055330, що
належали її сестрі, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 15 днів з моменту її проголошення.
Справа №2-117/07
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                   Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі
головуючого судді  -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі - Сидоряк О.С.

за
участю представника позивача - Рябова
С.С.

розглянув
у судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства
з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу по житлово - комунальним
послугам в сумі 4371 гривня 06 копійок, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто" звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу по житлово - комунальним послугам в сумі 4371 гривня 06
копійок.

В ході
слухання справи сторони уклали мирову угоду, подавши до суду заяву, по
наступним умовам: відповідач Заварзіна Ангеліна Дмитрівна зобов'язуються
виплатити товариству з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто"
заборгованість в сумі 3115 гривень 61 копійка, яка складає на 01.07.07 року, в
строк з 16.07.07 року по 16.07.08 року, щомісячно сплачуючи товариству з
обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше місто":

· по
квартплаті    - 71,87 гривни,

· по
холодні воді   - 447,40 гривни.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст.. 175, п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 206, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю ЖЕБП
"Наше місто" по вказаним вище умовам.

Провадження
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕБП "Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення боргу за комунальні послуги та квартплату - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривну судового збору на користь держави та 30 гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь ЖЕБП "Наше
місто".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-644/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просила шлюб розірвати. До судового
засідання позивачка 7.06.2007 року та 27.06.2007 року позивач до судового
засідання не з*явився, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд
справи в її відсутність суду не надала.

Відповідач
до судового засідання не з*явився. Місце мешкання відповідача не визначено,
згідно повідомлення начальника СПРФО Дебальцевського MB ГУМУС
України в Донецької області від 22.05.2007 року ОСОБА_3 не значиться
зареєстрованим або як раніше знятий з реєстрації.

Згідно
ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5, 293, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ДКП «Бердянський міськводоканал» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-05 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-185/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

У липні 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі.

Позивач
в судове засідання не з'явився повторно,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

Суд
вважає неможливим розглянути справу у відсутності представника позивача,  явка якого визнана обов'язковою,  що є підставою залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1353-2007
УХВАЛА

про направлення судового доручення

02 липня 2007 року                                                                                                  м.  Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає з
позивачем і буде проживати з нею після розірвання шлюбу.

3   серпня 2006 року позивач з
відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини,

проживають окремо,  відношень не
підтримують,  подальше сумісне життя та
збереження

шлюбу не можливе.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у сторін
перший.

Відповідач
по даній справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженець с Черкаські Тишки
Харківського району Харківської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У
зв'язку з тим,  що справу неможливо
розглянути за його відсутності,  а
безпосередній допит відповідача судом,
який розглядає справу по суті,
через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності,  керуючись п. 5  ст.
130,  132 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Доручити
Компетентному суду провести певні процесуальні дії.

1.
Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу ОСОБА_2.

2.
Допитати в якості відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Черкаські Тишки Харківського району Харківської
області,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
з таких питань:

· визнає
чи ні позовні вимоги позивача,  якщо
ні,  вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу за його відсутності.

Відповідач може
відповісти і на інші питання,  які
відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про
вчинення окремої процесуальної дії направити суду. Для визначення
підсудності,  ухвалу про направлення
судового доручення,  направити ТУДСА
Харківської області. Суддя:
№ 2-2945/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ.,  при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 11.02.1995 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Шевченківського району м.  Києва. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та
просила суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  просив
суд позов задовольнити.

Відповідно
до  ст.
112 СК
України шлюб розривається,  якщо судом
буде встановлено,  що дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. З квітня 2007 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини,  у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,  втратою почуття любові.

Сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть. Примирення між подружжям неможливе.

Позивач
відмовилась від надання строку для примирення,
вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,
60,  130,  174,
175,  197,  198,
208,  209,  212-215,
218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 у відділі РАГС Шевченківського району м.  Києва,
актовий запис №
102.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 8, 50 грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ: