АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2589/ 2007р.                                              Головуючий
М.  Суддя-доповідач: Корнієнко ВЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 29 дня                                                                           м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді : Корнієнка ВЛ.

Суддів :
Гальонкіна С. А. Абрамова
П.С.

При секретарі :
Коротун І.В.

З участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Полтава   цивільну
справу   за

апеляційною
скаргою   начальника Управління
Пенсійного фонду України в м.  Лубнах

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 20 серпня
2007 року

по справі за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Шліфверст» про
перерахунок

заробітної плати
та видачу довідки про заробітну плату,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2007 року позовОСОБА_1
до ВАТ «Шліфверст» про перерахунок заробітної плати та видачу довідки про
заробітну плату задоволено.

Зобов'язано
керівництво ВАТ «Шліфверст» провести перерахунок заробітної платиОСОБА_1 за
період роботи в 30 км.  Зоні ЧАЕС згідно
аудиторського висновку від 27 квітня 2006 року та висновку судово - економічної
експертизи за № 8666 від 08.12.2006 року та видати довідку з нарахуванням
1135.33 крб. заробітної плати за червень 1986 року,  з урахуванням одноразової премії в розмірі
400 крб.. що становить всього за червень 1986 року 1535,  33 крб.

З даним
рішенням не погодився начальник Управління Пенсійного фонду України в м.  Лубнах та подав на нього апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення скасувати
та постановити нове рішення,  яким   відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважає,  що судом не в повному обсязі з'ясовані
обставини справи,  рішення суду є
незаконним,  необгрунтованим,  постановлене з порушенням норм матеріального
права. Крім того не погоджується з даним рішенням щодо перерахунку та видачі
довідки відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист
громадян,  які постраждати внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за довідкою про заробіток,  виданою на підставі судово - бухгалтерської
експертизи. Судово - бухгалтерський висновок не являється документом,  який згідно із законодавством можна
застосувати для обчислення чи перерахунку пенсії.

2

Колегія
суддів,                   заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи

та мотиви
апеляційної скарги,  підстав для її
задоволення та скасування рішення не вбачає. Відповідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  судом
першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи,  на підставі яких судом постановлене правильне
та справедливе рішення.

У
відповідності з ч.3  ст.  10,
ч.1 ст. 11 ЦПК України,  суд
розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданим відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої
інстанції,ОСОБА_1 3 01.06.1986 року по 20.07.1986 року перебував у зоні
відчуження в складі В/ч 61511 на ліквідації аварії на ЧАЕС в результаті чого
став інвалідом 2-ї групи.

За час
перебування на ліквідації аварії за основним місцем роботи на ВАТ «Шліфверст»
позивачу нараховано 1557,  42 крб.
заробітної плати.

Суд
першої інстанції,  задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1,  виходив з того,  що відповідно аудиторського висновку та
висновку судово - економічної експертизи розрахунок заробітної плати позивача
без врахування раніш «таємних» Постанов та Розпоряджень уряду колишнього
СРСР,  проведено невірно,  а до розрахунків слід включати додаткові
нарахування в тому числі премію в розмірі 400 крб.,  яка повинна бути нарахована до заробітної
плати одного із місяців роботи позивача на ліквідації аварії.

Колегія
суддів,  врахувавши вищевикладені обставини
та прийнявши до уваги вимоги Розпорядження Ради Міністрів СРСР від 17 травня
1986 року №964рс «Про виділення Міненерго СРСР додаткового фонду заробітної
плати»,  Розпорядження Ради Міністрів
СРСР «Про оплату праці військовослужбовців - учасників ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС» №1031 від 23.05.1986 року,
Постанови Ради Міністрів СРСР від 07.05.1986 року №524-156 «Про умови
оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств і організацій
зони Чорнобильської атомної електростанції». Постанови Ради Міністрів УРСР «Про
умови оплати праці і матеріального забезпечення робітників підприємств,  організацій і установ,  зайнятих на роботах,  пов'язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС і
запобіганням забруднення навколишнього середовища» від 10.07.1986 року
№207-7,  Постанови Ради Міністрів СРСР
від 05.06.1986 року № 655-195 «Про умови оплати праці і матеріального
забезпечення робітників підприємств,
організацій і установ,  зайнятих
на роботах,  пов'язаних з ліквідацією
аварії на ЧАЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища» ,  приходить до висновку,  судом першої інстанції правомірно задоволено
позовні вимоги позивача та зобов'язано керівництво ВАТ «Шліфверст» провести
перерахунок заробітної платиОСОБА_1 за період роботи в 30 км.  Зоні ЧАЕС згідно аудиторського висновку від
27 квітня 2006 року та висновку судово - економічної експертизи за № 8666 від
08.12.2006 року та видати довідку з нарахуванням 1135, 33 крб. заробітної плати
за червень 1986 року,  з урахуванням
одноразової премії в розмірі 400 крб.,
що становить всього за червень 1986 року 1535. 33 крб.

Крім
того,  доводи апеляційної скарги,  не заслуговують на увагу та не спростовують
висновку суду,  оскільки відповідно до  ст. 57 ЦПК України,  доказами є будь -які фактичні дані,  на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин,  що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін,  та інших
обставин,  які мають значення для справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін,  третіх осіб. Їхніх

з

представників,      допитаних     як
свідків,  показань     свідків,      письмових     доказів,
речових доказів,  зокрема звуко -
і відеозаписів,  висновків експертів.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 серпня 2007 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права,  підстав для його скасування не вбачається .

Керуючись  ст.
ст. 303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м.  Лубнах - відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайонного суду м.
Полтави від 30 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.