УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
липня 2007 року                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С Є. при секретарі
Тимощук М. В.

з участю:
апелянта ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1286 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1. ,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В квітні
2007 року ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 і просив визнати на підставі
ст. 220 ЦК України дійсним договір купівлі-продажу автомобіля „AUDI-80"
1988 року випуску,  кузов НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3,  укладений між ними 16.01.2006 року,  за умовами якого він придбав зазначений
автомобіль у ОСОБА_2 за 15150 грн.

В
обґрунтування заявленого позову посилався на те,  що за умовами договору купівлі-продажу
автомобіля відповідач зобов'язувався протягом одного місяця з дня його
підписання надати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення цього
договору. Проте,  ОСОБА_2 у визначений
строк відповідних документів не надав,
від контакту ухиляється.

Заочним
рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1  вважає
рішення суду незаконним та необгрунтованим,
просить його скасувати. Посилається на те,  що суд безпідставно відмовив йому у
задоволенні позовних вимог,  оскільки при
вирішенні спору на врахував вимоги  ст.
ст.  203, 220,  330,
627,  639 ЦК України.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних мотивів.

Згідно з
ч.1  ст. 310 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з
підстав визначених  ст.  205 цього Кодексу.

Відповідно
до вимог п.2 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо набрало
законної сили рішення суду,  ухвалене з
приводу спору

Головуючий
у першій інстанції - Слободян B.C.                                      Справа
№22ц-1286

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                               Категорія
№11, 12

між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи № 2-5570/06 в серпні 2006 року ОСОБА_1  звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 і просив
визнати за ним право власності на автомобіль „AUDI-80"
1988 року випуску,  кузов НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2,  реєстраційний НОМЕР_3. Як на підставу заявленого
позову,  ОСОБА_1  посилався на те,  що 16.01.2006 року уклав з відповідачем
договір купівлі-продажу спірного автомобіля,
за умовами якого останній зобов'язувався протягом одного місяця надати
документи,  необхідні для нотаріального
посвідчення укладеного договору. Проте,
на день пред'явлення позову ОСОБА_2 відповідних документів не
надав,  від контакту ухиляється,  що унеможливлює постановку автомобіля на
облік в органах ДАІ,  отримання державних
номерів та вільне користування автомобілем.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року,  яке набрало законної сили,  позовні вимоги ОСОБА_1.  було залишено без задоволення.

В квітні
2007 року ОСОБА_1  знову звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 і вже просив визнати дійсним договір купівлі -продажу
спірного автомобіля,  укладений між ними
16.01.2006 року. При цьому підстави заявленого ним позову,  є тотожними тим обставинам,  якими він обґрунтовував позовні вимоги,  заявлені ним 29.08.2006 року. Разом з
тим,  посилання ОСОБА_1.  в позовній заяві від 03.04.2007 року на інші
норми матеріального права,  не вважається
зміною підстави позову,  оскільки під
підставами позову слід розуміти обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги і які об'єктивуються у поданих
доказах,  а не самі по собі посилання
позивача на певну норму закону,  яку суд
може змінити,  якщо її дія не поширюється
на спірні правовідносини.

Відповідно
до ч.2  ст.  223 ЦПК України після набрання рішенням
законної сили сторони та інші особи,  які
брали участь у справі,  а також їх
правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги,  з тих самих підстав або оспорювати в іншому
процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Оскільки
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2006 року,  яке набрало законної сили,  є тотожним до даного позову,  тобто збігаються сторони,  предмет і підстави позовів,  тому провадження в даній цивільній справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  307,  310,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 08
червня 2007 року скасувати.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.