Справа № 22-2314 2007 р.
Головуючий у 1-й інст.Гінда О.М.
Доповідач Юхименко А.Г.
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Юхименка А.Г. Суддів :Курій Н.М., Мойсюка М.І. При секретарі: Жукровській Х.І.
З участю: розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду
м.Львова від 31 травня 2007 року;

встановила:

Оскаржуваним
рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
подвійного розміру завдатку по договору купівлі -продажу квартири та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути
з відповідача подвійну суму завдатку в розмірі 10000 гривень та 5000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права, достовірно
встановлено, що він на підтвердження наміру укласти договір купівлі-продажу
квартири у відповідача, передав їй завдаток 5000 гривень, що було оформлено
письмово, саме укладення договору було перенесено з 5 грудня на 6 грудня 2006
року по вині відповідачки, але вона в цей день в нотконтору не з'явилась, та продала
11 грудня квартиру іншій особі, що свідчить про неналежне виконання нею
зобов'язань, тому в силу
ст..571 ЦК України
з неї підлягає стягненню подвійна сума завдатку та моральна шкода.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів
вважає, що її слід відхилити.

Між позивачем та
відповідачкою 28 листопада 2006 року було оформлено письмову угоду про купівлю
позивачем у відповідача квартири до 6 грудня 2006 року вартістю 62000 доларів США. При цьому сторони
визначили письмово, що покупець ОСОБА_1 на підтвердження зобов"язання і
забезпечення його виконання сплатив продавцю ОСОБА_2 у рахунок належних з нього
платежів 5000 гривень(а.с.6). Одночасно було досягнуто домовленості про кінцеве
оформлення угоди у нотаріальній конторі 5 грудня 2006 року. Однак покупець
ОСОБА_1 в нотаріальну контору ні 5 ні 6 грудня не з"явився.

Вказана
обставина стверджена показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які надавали
маклерські послуги відповідно продавцю та покупцю квартири (а.с.45, 46) та
іншими доказами, яким суд дав належну оцінку. Покликання скаржника на те, що
він мав намір прийти в нотконтору 6 грудня, колегія вважає голослівними,
оскільки в справі відсутні з цього докази, а сам намір є лише наміром, а не
дією по виконанню зобов'язання.

Отже порушення
зобов"язання сталося з вини самого позивача, тому відповідно до ч.1 ст.571
ЦК України завдаток
залишається відповідачу, а відтак в позові відмовлено правильно.

2

Рішення
відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги
висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити, а рішення суду залишити
без змін.

Керуючись
ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Франківського райсуду м.Львова від 31
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.