overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1298 2007 р
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 квітня    2007
року                                                                                       м
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м Макіївки Донецької області Юрко ІВ,
розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,

Встановив

До
Гірницького районного суду м Макіївки надійшла позовна заява комунального
підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті

Ухвалою
судді Гірницького районного суду м Макіївки від 22 березня 2007
року вказана заява була залишена без руху,
з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04 квітня   2007
року

До
теперішнього часу недоліки заяви не усунені,
а тому заява вважається неподаною і повертається заявнику

Керуючись ст 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну
заяву комунального підприємства „Житловик -
4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,  вважати неподаною та
повернути позивачу

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом   до суду
Справа №2-114/2007 p.
травня 2007 року                                                                Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
зали суду смт.  Михайлівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів,  -
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив,
що він з жовтня 2004 року сплачує аліменти відповідачці по справі
ОСОБА_2 на утримання дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; синів
-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини неоподатковуваного мінімуму доходів.
того,  на теперішній час донька -ОСОБА_3
досягла повнолітнього віку. В зв'язку з цим позивач сплачує аліменти на
утримання синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На теперішній час заборгованість по
аліментам на утримання дітей складає більш ніж 1500 грн. в зв'язку з тим,  що діти мешкають та знаходяться на повному
утриманні позивача,  а їх мати ОСОБА_2 не
надає ніякої допомоги на утримання дітей.
судовому засіданні,  позивач підтримав
свої позовні вимоги та просить суд винести рішення про припинення стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина -ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату,  час та місце слухання справи була
належним чином повідомлена. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копії свідоцтв про народження,  довідку Державної Виконавчої Служби
Михайлівського району,  довідку депутата
Михайлівської сільської ради проходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню в повному обсязі.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
213 - 215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -
стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дітей: синів - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 18 травня 2007 року та зберігається в архіві суду під
№2-114/2007 р.
Справа№2-311/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007    року.                                             Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній
платі

Заява подана до
суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вона повинна містити
ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо
позовна заява подається представником/їх місце проживання або
місцезнаходження,поштовий індекс,номер засобів зв"язку,якщо такий відомий.

Позивачу було зпропоновано до 30.05.2007 року усунути
недоліки.

21.05.2007 року до суду
надійшла позовна заява,але також оформлена з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме не зазначено ім"я представника позивача,його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв"язку.

Враховуючи
викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню
недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не
поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, вважати
неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ рядка статзвіту 43
№ справи 2- 93 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007 року. Судця
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за
позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів на суму 356,25
грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення
заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у
справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. "5"
червня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до «5» червня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.  Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2н-1197/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 919,31 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99,
102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України
вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 827,33 грн. (вісімсот
двадцять сім грн. 33 коп.), на 01.04.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
№2-559.2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.05.2007
року Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Малихіної І. В,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
м. Энергодар в інтересах
Державної податкової інспекції у м.
Энергодар до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по сплаті податку з
власників транспортних засобів,

установив:

Прокурор м. Енергодар звернувся з позовом до власника
транспортного засобу „МАЗ 5335"
д.н. НОМЕР_1 1986 року
випуску - ОСОБА_2
про сплату податку за 2005 ,2006 роки в сумі 4460
грн 00 коп.

Посилаючись на Закон України „Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних
механізмів" просять позов задовольнити.

В ході розгляду справи було встановлено, що право
користування автомобілем ОСОБА_2
передав за дорученням ОСОБА_1 з правом оплати транспортних податків, у зв'язку з чим відповідачем по справі
був притягнутий ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор Романов
Р.О , представник ДПІ Першин Г.О позов підтримують у повному обсязі.

ОСОБА_1 проти задоволення позову не
заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідив надані докази, суд вважає
позов підлягає задоволенню, так як підтверджується
розрахунком заборгованості, ТО за 2004 рік, копією довіреності ОСОБА_2 на ОСОБА_1 і відповідає ч.4 ст.6 Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних механізмів"

Крім того у відповідності до CT..88 ЦПК України відповідач повинен оплатити позов судовим збором в сумі 51
грн. та 30
грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.. 10,11,88 ЦПК України, ч.4 ст.6 Закону України „Про ч.4 ст.6
Закону України „Про податок з власників транспортних засобів та
інших самохідних механізмів", суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 1955 року народження на користь держави р/р № 0015 МФО
813015, ОКПО 60 грн.00коп. та 51 грн. судового
збору і 30 грн
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Справа № 2-н-284/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 14 527,25 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,14
527,25 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот двадцять сім грн. 25 коп.)
з боржника на користь стягувача 14 527,25 грн. (чотирнадцять тисяч пятсот
двадцять сім грн. 25 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 72 грн. 64 коп.
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-3112007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу, щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс", розташоване: м. Житомир вул. Баранова, J 25 на
користь ОСОБА_1яка проживає в АДРЕСА_1 - 2819 (дві тисячі вісімсот
дев'ятнадцять) грн. 99 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа №2-815/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                         Енергодарський міський
суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом    ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 17.05.2007 року провадження
в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,
з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись
ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 04.06.2007 року о 13.00 годині, у
приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати
сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-110/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Судця
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі
2616 гривень 16 копійок.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRKRRX04621451 від 17.08.2006 року борж­никОСОБА_1
повинен повернути наданий йому кредит у розмірі 1978 гри­вень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0
% у місяць на суму залишку заборгованості з
кінцевим терміном повернення 17.08.2007 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 2616 гривень 16 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни,-
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Жовті Води Дніп­ропетровської
у сумі 1978 гривень 90 копійок, заборгованість по процентам за користування
креди­том у сумі 404 гривні 99 копійок, заборгованість по
комісії за користування кредитом у сумі 189 гривень
96 копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 42 гривні 31 копійка, загальна сума стягнення складає
2616 гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Жовті Води Дніпропетровської області, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного то­вариства
Набережна Пе­ремоги, буд. 50) на
витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
УХВАЛА

17.05.2007р.                                                                          смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді: Чернюка М.С.

при
секретарі         : Маташнюк О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Урожай» /с.Володимирівка Доманівського району
Миколаївської області/, 3/особа: Доманівський відділ МФДП «Центр ДЗК»,  про визнання договору недійсним та стягнення
збитків,

встановив:

Позивач
звернвся   із позовом до відповідача про
визнання договору недійсним та стягнення збитків.

В судовому
засіданні сторони по цивільній справі за позовом  про визнання договору недійсним та стягнення
збитків, уклали мирову  угоду на
слідуючих умовах:

Відповідач
зобов'язується виплатити орендну плату позивачу за 2004-2005р.р. в термін до
15.06.2007р., орендну плату за 2006-2007р.р. до грудня місяця 2007р.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі, передбачені ст.ст. 174,175, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах
обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку, що укладена сторонами мирова угода підлягає визнанню
, а провадження по справі - закритю.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 8,10,11, 60,209,212 - 219,174, 175,205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Урожай», на таких умовах
:

Відповідач -ПП
«Урожай» зобов'язується виплатити орендну плату позивачу -ОСОБА_1 за
2004-2005р.р. в термін до 15.06.2007р., орендну плату за 2006-2007р.р. до
грудня місяця 2007р.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Урожай», 3/особа: Доманівський
відділ МФДП «Центр ДЗК» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -
провадженням закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний
суд відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1599/07p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2007р.                       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді        Саган В.М.

при секретарі                      Макода
Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обгрунтування своїх вимог
позивачка зазначила, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі
з 14 липня 2000 року. Від цього шлюбу у них народилась дитина: дочка - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає В
зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення
нею повноліття.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, надала до суду заяву в якій
на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши до суду заяву, в
якій проти позову не заперечує, та просить слухати справу в його відсутності.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2000 року, від якого мають неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач не проживає з сім"єю,
усунувся від виховання дитини.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дитини та
платника аліментів, суд знаходить необхідним позов задовольнити, стягнувши
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 СК України,
ст.ст.15,30,60,212,213, 367 п.1 ЦПК суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для
дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2007 року і до повнолітня
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-321/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

05 червня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з'явився,  про час і місце попереднього судового засідання
належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову
та доказів на їх обґрунтування
від відповідача не поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 14 червня 2007 року на 10.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.