РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О.,  Парапана В.Ф.

при секретарі -
Щуровській О.Д. розглянувши
апеляційну   скаргу   Відкритого
Акціонерного   Товариства   «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ на рішення
Ізмаїльський міськрайонного суду в Одеській області від 02 серпня 2007 року по
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

встановила:

Позивач
звернувся до суду,  та просить стягнути з
відповідача 1321 грн. 78 коп.3битків,
нарахованих по акту № 219585 від 12.04.2005р. про порушення відповідачем
правил користування електроенергією шляхом накиду проводів на електромережу.

Відповідач
до судового засідання двічі не прибув,
хоча про слухання справи сповіщався належним чином,  про що свідчать документи,  які маються в матеріалах справи (повідомлення
за № 125954,  № 138819 про отримання
судових повісток). Заяв чи клопотань по справі від відповідача не поступило.

Розглянувши
справу у заочному провадженні,
згідно  ст.  224 ЦПК України,  суд першої інстанції позов задовольнив
частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» 180 грн. 57 коп.
матеріальної шкоди та 30 грн. судових витрат,
а всього 210 грн. 57 коп..

В
апеляційній скарзі представник позивача просить дане рішення скасувати,  та постановити нове,  яким позов задовольнити в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що рішення суду першої інстанції постановлено
з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  обговоривши наведені у
апеляційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу задовольнити,  та постановити нове
рішення,  яким задовольнити позов
повністю.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що суд першої інстанції встановив вину
відповідача в порушенні Правил користування електроенергією,  його вина доведена та підтверджується актом №
219585 від 12.04.2005р..

Згідно
акту ОСОБА_1 здійснив накид проводів на електромережу,  з актом він погодився,  про що свідчить його підпис та пояснення.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  винна особа повинна відшкодувати заподіяну
шкоду.

В той же
час,  суд першої інстанції в
обґрунтування свого висновку щодо часткового задоволення    позову РЕМ,  вказав,  що в порушення ПКЕЕН,  затверджених

Головуючий
у першій інстанції Топтигін М. Л.                          Справа
№22ц-4738/2007р.

Доповідач
Громік Р.Д.                                                                            Категорія
16

постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. та Методики,   якими передбачено,   що збитки при порушені повинні
нараховуватися за кількістю днів зо дня останньої попередньої перевірки або
зняття контрольних показників електролічильника,   позивачем збитки нараховані за 183 дня
(півроку),   тоді коли,   згідно записів у особовому рахунку
споживача,   остання попередня перевірка
була 18.03.2005р.. Отже,   суд першої
інстанції вказав,   що збитки підлягають
нарахуванню за період з 18.03.2005 р. по 21.04.2005р.,   тобто за 25 днів складатимуть 180 грн. 57
коп..

Судова
колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції,   так як суд неправильно застосував,   та керувався не тим пунктом методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,   затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики

Так,   згідно п. 5 вищевказаної методики,   яка діяла на момент вчинення порушення та
складення розрахунку,   - розрахунок
завданих енергопостачальнику збитків здійснюється:

за добовою
величиною розрахункового споживання електричної енергії;

за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої електропроводки,   пристрою,   що занижує покази приладу обліку,   кількість днів обчислюється з дня останньої
технічної перевірки і до дня усунення порушення,   але не більше терміну позовної давності);
(Абзац третій пункту 5 в редакції Постанови НКРЕ N 438 (Z0426-01) від 26.04.2001).

Суд
першої інстанції,   опираючись на виписку
з особового рахунку споживача,
вказав,   що так як,   остання попередня перевірка була
18.03.2005р. то суму збитків слід нараховувати за ці 25 днів до часу складання
акту. Однак,   в методиці не зазначена
такі данні для розрахунку як остання попередня перевірка. Згідно методики
розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів
з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки.

Так
як,   відповідача було відключено від
електромережі ще раніше 2004р.,   то за
весь цей період віключення не могло йти ніякої мови про контрольне зняття
представником енергопостачальника показів приладу обліку.

Розглядаючи
справу,   судова колегія вважає,   що суд першої інстанції у своєму рішенні
неповно з'ясував цю обставину,   яка має
значення для справи,   і крім того
висновок районного суду в цій частині не відповідає обставинам справи.

Згідно
ч. 1   ст.  . 309 ЦПК
України,   підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)      неповне з'ясування судом обставин,   що мають значення для справи;

2)        недоведеність обставин,   що мають значення для справи,   які суд вважав

встановленими;

3)      невідповідність висновків суду обставинам
справи;

Крім
цього,   колегія суддів звернула увагу на
те,   що в матеріалах справи є два
рішення суду (а.с.  13-14),   одне з яких рукописне,   а друге надруковане на принтері. Обидва
рішення підписані суддею,   головуючим по
справі,   ні в якому з двох рішень не
вказано,   що одне з них є копією,   а більш того,   рукописний текст рішення в деяких місцях
відрізняється від надрукованого,   що є
неприпустимим згідно діючого ЦПК.

У
зв'язку з цим,   колегія суддів вважає що
по справі є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення,   яким позов Відкритого
Акціонерного Товариства «ЕК «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до
ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.   303,   304,
307,   309 ч.1 п. п. 1-3;   ст.
313,   314,   316,
317,   319,   324,
325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК «Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського РЕМ задовольнити.

Рішення
Ізмаїльський міськрайонного суду в Одеській області від 02 серпня 2007 року по
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - скасувати.

Постановити
нове рішення яким позов Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК «Одесаобленерго»
в особі Ізмаїльського РЕМ
до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК «Одесаобленерго» в
особі Ізмаїльського РЕМ суму
збитків у розміру 1321 грн. 78 коп. та 30 грн. сплачених витрат на ІТЗ при
подачі позовної заяви.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51 грн..

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.