Справа
№   6901,
1 інстанції Рассуждай
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Курило В.П. суддів  Шамрило Л.Г.,
Санікової О.С. при секретарі Таранець В.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Донецька від 26
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Перша Донецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договорів
дарування частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду міста Донецька від 26 червня 2007 року, яким в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів частини
квартири недійсними відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду з
задоволенням її позовних вимог. Вона посилається на те, що суд при вирішенні
спору неправильно застосував закон, зробив висновки, що не відповідають
обставинам справи.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що 1 березня 1999 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2
договір, за яким вона подарувала, а ОСОБА_2 прийняв у дар 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1. Вказаний договір був посвідчений 1 березня 1999 року Першою Донецькою
державною нотаріальною конторою. 21 липня 2005 року ОСОБА_2 за договором
дарування подарував ОСОБА_3 вказану частину цієї ж квартири. Цей договір
посвідчений 25 липня 2005 року в Першій Донецькій державній нотаріальній
конторі.

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
вказаних договір недійсними, вважаючи, що перший договір про дарування частини
квартири ОСОБА_2 був укладений нею внаслідок помилки. Суд вважав, що вказані
договори були укладені у письмовій формі, в нотаріальній конторі, за формою і
змістом відповідають вимогам закону. Тому підстав для визнання їх недійсними не
має.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки,
відповідачів і їх представника, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню,

рішення суду
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд у суд першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З
матеріалів справи видно, що у березні т2007 року ОСОБА_3 звернулась в суд з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення, визначення порядку
користування жилим приміщенням (а.с.200).

Ухвалою
Київського районного суду міста Донецька від 4 квітня 2007 року позовна заява
ОСОБА_3 залишена без руху і їй надано строк до 13 квітня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви. Ухвала про повернення позовної заяви судом не
виносилась.

На а.с.
218 є заява від імені ОСОБА_3, з якої видно, що вона не наполягає на спільному
розгляді її позовної заяви і позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів
дарування частини квартири. І є розписка про отримання нею „матеріалів
зустрічної позовної заяви з квитанціями про оплату судових витрат".

Але
позовна заява ОСОБА_3 так і залишилась в матеріалах справи (а.с.200). Питання
про залишення цієї позовної заяви без розгляду, або закриття провадження по
справі у зв"язку з відмовою позивачки від позову, або про повернення заяви
з будь яких причин судом не виносилось. У зв"язку з чим суд першої
інстанції мав розглянути заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги по суті.

Суд
першої інстанції вказані вимоги не розглядав, ріщення по суті не ухвалював, що
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду і повернення справи на новий розгляд у суд першої
інстанції.

З
матеріалів справи також видно, що позивачка зверталась в суд з позовом про
визнання угод недійсними на підставі ст. 229 ЦПК України. Вказана норма закону
передбачає правові наслідки правочину, який вчинено під впливом помилки і
відповідає ст. 56 ЦК України
в редакції Закону 1963 року.

Інших позовних
заяв ОСОБА_1 в матеріалах
справи не має.

Але як
видно з рішення суду ОСОБА_1 нібито змінювала підстави позову і просила визнати
угоди недійсними через те, що вона має фізичні вади, тому не зрозуміла текст
угоди. Крім того, суд першої інстанції досліджував обставини справи,
пов"язані з укладанням угоди сторонами під впливом обману ( ст. 230 ЦК
України в редакції Закону 2004 року і ст. 57 в редакції Закону 1963 року).

Як
роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови від 28
квітня 1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними" угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом. Тому в кожній справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон
пов"язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно
до ст.ст. 11 і 118 ЦПК України позовні вимоги пред"являються шляхом
подання позовної заяви. З врахуванням викладеного суд першої інстанції мав
уточнити позовні вимоги ОСОБА_1 і у випадку їх зміни запропонувати їй оформити
свої вимоги позовною заявою у письмовій формі.

Суд
першої інстанції вказаних положень закону не врахував, розглядаючи справу,
вийшов за межі заявлених вимог, переплутав поняття „помилка" і
„омана", постановив незаконне рішення.

Керуючись
ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково. Рішення Київського районного суду міста Донецька
від 26 червня 2007 року скасувати. Справу на новий розгляд повернути у той же
суд, іншому складі суддів.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.