overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2992/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді         Шаманської Н.О.

при секретарі                               Багдасарової
Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївька теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до  суду з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення   суми
боргу   за   постачання
теплової   енергії   для
опалення   та   гарячого водопостачання з відповідачів в
солідарному поряку у розмірі 1113,70 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени
належним чином, причини неявки суду не повідомии. З відома представника
позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачі мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів, між сторонами було укладено договір по постачанню
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, яке факично
проводилося, згідно Інформації про дату подачі тепла у житлові будинки за
період з листопада 2005 по квітень 2007 року борг складаєу 1113,70 грн., який
до теперішнього часу не погашено.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись   ст.
ст.   211-215   ЦПК
України   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно     на     користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» суму боргу у розмірі 1113,70 грн., та 30
грн. витрати з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1075/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Іване
Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
сумі бігун. 77 К0П., та 1 033 грн. 68 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №  2-1244/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про  стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулася в Дергачівський районний суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми - 2999, 78 грн. за спожитий природний
газ,  51 грн. судових витрат та 30 грн.
витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В
судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог
відмовився,  звернувшись до суду з
відповідною письмовою заявою,  у якої
просить суд закрити провадження по даному позові у зв'язку з повним погашенням
заборгованості з боку відповідача.

Судом
були роз'яснені представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову і
припинення виробництва в справі,  передбачені  ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,  через те,  що відмова представника позивача від позову
не суперечить законові і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.
3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову ВАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії.

2.
Провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про          стягнення суми - закрити,  зобов'язати одержувача держмита повернути позивачу держмито у розмірі 51 гривень судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу.

3.  На дану ухвалу судді може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга може бути подана протягом
10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області через
районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ВАТ «Смілянський цукровий
комбінат» до ОСОБА_1 про

виселення,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» до ОСОБА_1
про виселення та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-453/07
УХВАЛА

6 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гапоненко А.П.,

при секретарі -           Денисенко А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засідання
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право на користування житлом,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла письмова заява
позивача, в якій він просить залишити його позовну заяву
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
визнання такими, що втратили право на користування
житлом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Діло №2-514 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007
року                                                 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                         Іванченко М.В.

при секретарі                                              Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, суд, -

встановив:

В квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1, який є абонентом ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Користуючись електроенергією ОСОБА_1 в період з
05.03.2006 року по 05.03.2007 року використав 12245 кВт/год
електроенергії на суму 2170,43грн.
За цей період відповідачем було сплачено 624,98грн.
вартості спожитої електроенергії.

Станом на 16.04.2007 року у ОСОБА_1 виникла
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі
1545,45грн.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 добровільно не
погасив заборгованість по оплаті вартості
спожитої електроенергії ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж пред'явило позов до ОСОБА_1про
стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі
1545,45грн.

Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати
по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн.

В судовому засіданні представник позивача змінив свої
позовні вимоги у зв'язку з частковою
оплатою відповідачем заборгованості за спожиту електроенергію і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 1437,86 грн. та судові витрати в сумі 81грн.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, але подав до суду
заяву, згідно з якою позов, заявлений
до нього, визнає, просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов
таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525, 530, 625 ЦК
України, ст.
ст. 15, 57, 79, 81, 88,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж р/р
№НОМЕР_1 Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» МФО НОМЕР_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 вартість спожитої електроенергії в розмірі 1437 (одна
тисяча чотириста тридцять сім)грн. 86 коп. та судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна)грн., які перерахувати
на р/р НОМЕР_4 МФО НОМЕР_5
в ЗОД АППБ «Аваль» м.Запоріжжя код ЄДРПОУ НОМЕР_6.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
його оскарження, яка може бути подана на протязі  10 днів з дня

проголошення рішення суду.
Справа № 2-1730/07 рік
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                          м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами
цивільної справи за позовом Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак подав його з порушенням вимог ст.121 ЩІК України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником
та додається довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її
керівника, наказ, чи інший документ,
що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

позов Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Дворічанський районний суд Харківської області Судовий наказ
2007 року   сел. Дворічна                                 Номер справи
Суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Ісаєва І.А., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором кредиту.
526,549,611, 612, 621,1054 ЦК
України, ст. 95 ЦПК України
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
Акціонерного комерційного інноваційного банку
(три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 37 коп.
заборгованості за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп. судових
З.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-3200/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на липень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1479, 15 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на ім'я іншої
особи - ОСОБА_2,  таковим не
являється,  підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1172/07
УХВАЛА

19 липня
2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                       Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                               Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну

справу   за   позовом     Відкритого   акціонерного   товариства
«Південний   гірничо-

збагачувальний   комбінат»
до   ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 на його користь суму
заборгованості за комунальні послуги, квартирну плату та теплопостачання в
розмірі 2171, 67 грн, а також витрати по справі.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує
чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає
задоволенню, і позов треба залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та
комунальні послуги - залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять
днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-5342/2006 2-7002007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської областіу складі:

головуючого-
судді Петушкова С.А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 3277,
07 грн. боргу по оплаті за надані послуги з енергопостачання, оскільки вони є
споживачами тепловоі енергії, за надані послуги плату не вносять, добровільно
погасити борг відмовляються.

Позивач та
відповідач ОСОБА_2 до суду не з,явилися.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що при
винесенні заочного рішення не було враховано строки позовної давності, крім
того, у неї мається договір реструктуризації заборгованості із позивачем, в
який включена уся сума боргу.

Судом встановлено, що виниклі правовідносини врегульовані ст. 509 ЦК, за якою, в даному
випадку, відповідач, повинен оплатити надані їм послуги в обговорені в договорі
та вказані у правилах строки, і не вправі в односторонньому порядку відмовитися
від цього обов,язку. Відповідач є користувачем послуг позивача, про що свідчить
відкритий позивачем на ім,я відповідача абонентський рахунок. Однак, між
сторонами 1 листопада 2006 року було укладено договір реструктуризації
заборгованості до 1 листопада 2007 року. Даний договір не розірвано, позивач
його розірвання в односторонньому порядку не вимагає.

Враховуючи
викладене, позов не підлягає задоволенню.

Оскільки
позивач звільнений від судового збору, то ці витрати слід віднести на рахунок
держави. Керуючись ст. 509 ЦК,
ст. ст. 88,209,214,215,218,224 - 228 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову КП «Теплокомуненерго» до: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги в сумі 3277,07 грн. -
відмовити.

Судові витрати -
51 грн. судового збору віднести на рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду
Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2-О-127/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                      Мушак
К.М.

з участю
заявника                                              ОСОБА_1

представника

зацікавленої
особи                                             ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена особа: Мукачівське міське
управління Пенсійного Фонду України про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки,  так як даний документ виданий на
ім"я ОСОБА_3,  а пізніше виправлений
на ОСОБА_1,  згідно свідоцтва про
одруження НОМЕР_1 від 11 квітня 1975 року. Свої вимоги мотивує тим,  що після видачі свідоцтва про одруження їй
було змінено в трудовій книжці прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1  На той час вона не звертала уваги на
виправлення,  оскільки не було
необхідності,  але на даний час дана
помилка чинить перепону в здійсненні прав на призначення пенсії.

В
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.

Представник
Мукачівського міського управління Пенсійного Фонду України проти задоволення
заяви та встановлення юридичного факту про належність заявниці трудової книжки
не заперечив.

Судом
встановлено,  що копією паспорта НОМЕР_2
від 10 жовтня 1997 року стверджується,
що її прізвище,  ім"я та
по-батькові ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 11 квітня 1975
року прізвище заявниці змінено після реєстрації шлюбу - з ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
п.3 ч.1  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення факту
каліцтва,  якщо це потрібно для
призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному
соціальному страхуванню,  а тому заяву
ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  208-209, 212-215,  256-259 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  мешканки АДРЕСА_1і - задоволити.

Встановити
юридичний факт в належності ОСОБА_1 трудової книжки,  виданої на прізвище,  ім"я та по-батькові ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-3176/2007 року УХВАЛА
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.
при секретарі - Бондаренко Г.В.
відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом КП
„В5КРЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до сплати дольової участі
у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,
звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до
сплати дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової
території, в якій просить стягнути суму заборгованості у розмірі 954,83 гривні.
до суду надійшла заява представника позивача з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію заборгованості з
Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог
судом не встановлено.
вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України,
суд
Провадження у справі
за позовом КП „ВЖРЕУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до сплати
дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.