overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1233/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 травня 2006
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                         Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Згідно довідки виконкому Ротмістрівської сільської ради
Смілянського району від 25 травня 2007 року ОСОБА_1 є власником жилого будинку
з надвірними спорудами АДРЕСА_1. Крім неї у вказаному будинку зареєстрована її
дочка ОСОБА_2, яка з 2001 року виїхала на постійне місце проживання в м. Сміла
і з того часу у ньому не проживає і його особистих речей в будинку немає.

Посилаючись на те, що відповідачка з будинку виселилася, але з реєстрації
не знялася позивачка звернулася в суд з позовом і просять визнати ОСОБА_2
особою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку

Відповідачка
позов визнала, про що вказала у своїй письмовій заяві.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Факт не проживання відповідачки в будинку з 2001 року стверджується
комісійними актами від 10 та 25 травня 2007 року. Тому відповідно до вимог ст.
167 ЖК України її слід визнати особою, що втратила право користування жилим
приміщенням.

На підставі наведеного, ст. 167 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213,
215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати ОСОБА_2 особою, що втратила право користування
жилим приміщенням в жилому будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-1255/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1971 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03361508,  заборгованість
за користування послугами водопостачання та водовідведення в сумі 24 9, 81 гривень (двісті
сорок дев'ять гривень восемьдесят одну -
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява  боржника про скасування судового наказу,   що подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа
№2н-1115/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1186,98 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1186,98 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят шість грн. 98 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення До виконання 3 роки.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-140/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 271, 08 грн.,  витрат по сплаті судового збору в розмірі' 25, 50 грн,  витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
527,  530 ЦК України  ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки м.
Краматорська Донецької області,
мешкаючої за адресою АДРЕСА_1,  на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центра
електрозв'язку №1 Донецької Філії ВАТ "Укртелеком",  розташованого за адресою: 8 4 301,  м.
Краматорськ,  вул.  Дворцова,
14,  р/р №
260015621 у ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м
за телекомунікаційні послуги в сумі 271,
08 грн. (двісті сімдесят одна грн. 08
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
(двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрати по сплаті за інформаційне-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн.),  р/р №260015621 у ДОД ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль" м.
Краматорська МФО 335076,  код ЕДРПОУ 011837
64,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-2675 /2007 року
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної
адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, -

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 ЦПК
України, ухвалою суду від 28.04.2007 року позивачу було надано строк до 15
травня 2007 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали судді з пропущеним терміном, а саме 21.05.2007 року
суду направлена відповідь на адвокатський запит та копія ордеру на квартиру
АДРЕСА_1.

Проте на виконання вимог ухвали судді необхідно було надати нову позовну
заяву та зазначити докази які б підтверджували смерть ОСОБА_2 чи-то ОСОБА_3,
оскільки в позовній заяві позивач вказує , що проживав з ОСОБА_3, а в відповіді
на адвокатський запит вказано прізвище ОСОБА_3 з виправленнями на ОСОБА_2, а в
разі неможливості надати вказані докази зазначити причини з яких не має цих
доказів.

Крім того, надіславши відповідь на адвокатський запит про неможливість
отримання свідоцтва про смерть позивач не ставить питання про продовження чи-то
поновлення терміну на усунення недоліків . Тому вважаю, що позивачем в термін,
вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у відповідності до вимог 4.2
ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає
поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання
права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо
скарга подається протягом 5 днів.
Справа № 2- 845/07.
УХВАЛА

про повернення
заяви

21 травня 2007 року.                                                                                                      м.  Тячів

Суддя
Тячівського районний суд Закарпатської області Решетар В.І.,  ознайомившись з позовною заявою органу опіки
та піклування Тячівської райдержадміністрації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До
Тячівського районного суду звернувся,
підписати та подавши суду позовну заяву заступник органу опіки та
піклування Тячівської райдержадміністрації з вимогою про позбавлення
батьківських прав.

Дана заява
не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу,  виходячи з слідуючих мотивів.

Відповідно
до вимог  ст.  121
ч.3 п.3 ЦПК України зава повертається у випадках,  коли заяву від імені позивача яким являється
орган опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації подано особою яка не
має повноважень на ведення справи.

В даному
випадку позовну заяву підписано та подано до суду не повноважною особою яким
являється голова органу опіки та піклування,
а заступником органу опіки та піклування Паш І.І. який не має
повноважень на підписання від свого імені та подачі до суду заяви.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  3
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заступника органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав,  повернути позивачу
заступнику голови органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області на протязі 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-222/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"
08 " червня 2007 року              Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                       Юзвика М.М.

при
секретарі                               Поліщук
В.М

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, про визнання дійсним договору купівлі - продажу нежитлової будівлі та
визнання права власності на нежитлову будівлю,

встановив:

23.05.2007
р. позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що між
нею і відповідачами було укладено договір купівлі - продажу нежитлової будівлі.
Виконуючи умови договору купівлі позивачка сплатила відповідачам вартість
будівлі -19168 грн., що підтверджується копією розписки про отримання
відповідачами грошей. Позивачка розпочала і проводить ремонт будівлі, однак
відповідачі відмовляються нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу
нежитлової будівлі. Позивачка просить постановити рішення, яким визнати дійсним
договір купівлі - продажу нежитлової будівлі укладений 10.03.2007 року між
позивачкою та відповідачами.

Визнати
за позивачкою право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1118,8
кв.м ., що знаходиться в АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав.
Представник відповідачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги
визнала і ствердила, що відповідачі безвідповідально відносяться до підписання
- нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу нежитлової будівлі.
Позовні вимоги позивача є обґрунтованими і мають бути задоволені.

Згідно
вимог ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 220,328,392 ЦК України,
ст. 128 ЦК України
(1963р.), ст.12 ЗУ "Про
власність", ст. ст. 10,60,212,213,130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Визнати
дійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі укладений 10 березня 2007
року між ОСОБА_1 та відповідачами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1118,8 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 3365 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Алексеєвої
В.В.

при
секретарі                     Коломайко О.С

за участі
позивача, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що останні два роки в сім"ї постійно
виникають сварки, у них з дружиною різні погляди на життєві проблеми, останнім
часом вони напружено спілкуються із-за відсутності взаєморозуміння.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачкою неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, в поданій через канцелярію
суду заяві просить розглянути справу за її відсутності, зазначаючи, що на
розірвання шлюбу згодна, просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 130,174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06 вересня 1986 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, у травні 2007 року сторони припинили сумісне проживання та
шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130,174, 209, 213,
214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 110, 111,
112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1986 року відділом
ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, УРСР, актовий запис № 1119.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави в сумі 17 (сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-328
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                 Семко
Г.В.

при
секретарі                                             Клімочко
С. В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1до
Стінянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року ОСОБА_1звернувся
до суду з цим позовом ,  посилаючись на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,  а саме державний акт на право власності на
земельну ділянку,  серії ВН № 043976 ,  на свідоцтво про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства,  серії ВІXX № 011758 на яке позивач
являється спадкоємицею за заповітом. .

Однак
оформитись в праві на спадщину позивач не взмозі,  оскільки нотаріус відмовляє йому в цьому з
причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини,  передбаченого
ст.  1270 ЦК України, а
тому за захистом свого права він змушений звернутись до суду,  так як фактично прийняла спадщину.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов
підтримав,  зіславшись на ті ж
обставини,  що й в позовній заяві.

Відповідач-
представник Стінянської сільської ради в судове засідання не з»явився ,
однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу
заслухати в його відсутності,  позовні
вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача дослідивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  який підлягає задоволенню.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  ст.  1216-1218,  1220-1223,
1225,  1228,  1258,
1261,  1268 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174,  212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на державний акт на право власності на земельну ділянку,  серії ВН № 043976 Ha свідоцтво про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства,  серії ВІ XX № 011758 ,  в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний,  суд.
справа № 2-2359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня   2007 року Оборонський районний суд м .Києва
у складі

головуючого                                                                           судді
Пшонка P.M.

при
секретарі                                                                                   Тищенко
І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3 - і особи ОСОБА_3, ВПРФО
Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про усунення перешкод в здійсненні
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є
власниками квартири АДРЕСА_1.

На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач, його син ОСОБА_4, 2004 року
народження, ОСОБА_3 ( мати дитини ) та відповідач по справі - ОСОБА_1, який з
моменту продажу в спірній квартирі не проживає.

Виходячи з наведеного, позивач просить усунути перешкоди у здійсненні права
власності на спірну квартиру шляхом визнання відповідача таким, що втратив
право на користування спірною квартирою.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати
справу за його відсутності.

Представник 3 - ї особи ВПРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві в
судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся в
установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу квартири від 02.07.2003 року,
ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1.

Згідно Ф.З за №115 від 28.02.2007 року, видану ЖЕК № 501, в спірній квартирі
зареєстровано ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі, але з моменту її продажу в
ній не проживає, витрат по оплаті комунальних послуг не несе.

Встановленому факту відповідають правовідносини, врегульовані ст.. 150 ЖК
України, ст..48 Закону України «Про власність» та полягає у праві позивача
користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд та в обов»язку
відповідача не чинити позивачу перешкод в розпоряджання власністю.

Оскільки реєстрація відповідача в даному жилому приміщенні чинить перешкоди
позивачу в користуванні та розпоряджанні власністю, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,214,215,218,294
ЦПК України, ст.ст. 150,155,158 ЖК України, ст..ст. 15,48 Закону України «Про
власність»суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов»язати ВПРФО Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві зняти з
реєстрації ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.