Справа № 22ац-794/07р                                       Головуючий
у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія №5                                                                Доповідач Трушков М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 жовтня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Новоазовської державної
податкової інспекції,  виконавчого
комітету Лебединської сільської ради Новоазовського району Донецької області
про визнання права власності на житловий будинок за апеляційною скаргою
представника третьої особи ОСОБА_2 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Зазначав,  що 16 серпня 2001 року він за біржовим
контрактом зареєстрованим на Універсальній товарній біржі „ Гарант
-Україна" за 60 000грн. купив у ОСОБА_3 недобудований /85% готовності/
будинок без номеру в АДРЕСА_1. Після продажу будинку ОСОБА_3 виїхав за межі
України і він позбавлений можливості зареєструвати цей договір нотаріально.
Тому просив суд визнати за ним право власності на вказаний будинок.

Справа
розглядалася судами неодноразово. Останнім рішенням Новоазовського районного
суду Донецької області від 12 липня 2007 року позовні вимоги задоволені.
Визнаний дійсним біржовий контакт ,
укладений 16 серпня 2001 року на універсальній товарній біржі „ Гарант -
Україна" між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 щодо купівлі - продажу недобудованого
жилого будинку без номеру готовністю 85% по АДРЕСА_1.За ОСОБА_1 визнано право
власності цей будинок.

В
апеляційній скарзі представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просить рішення
суду скасувати і в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права ,
порушення інтересів ОСОБА_4 як власника земельної ділянки на якій
розташований спірний будинок. При укладенні цієї угоди     були
умови,  які     заважали       посвідчити  його нотаріально.  Будинок був

недобудований
і не підлягав реєстрації як нерухоме майно суперечить  ст.  54
Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_4 і
його представників ОСОБА_2,  ОСОБА_5
,  які доводи скарги підтримали,  заперечення ОСОБА_1,  який просив рішення суду залишити без
зміни,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із вимогами п.3 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд ,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута за відсутності ОСОБА_3,  який визнаний у справі третьою особою. Адресована йому
судова повістка про виклик до суду на 22 травня 2007 року повернулася
відділенням зв'язку з відміткою про непроживання останнього за вказаною
адресою. Даних про виклик ОСОБА_3 у судові засідання 19.06,  04. 07. і 12.07. 2007 року у справі відсутні.

Відповідно
до  ст.
76 ЦПК України судові повістки,
адресовані фізичним особам ,
вручаються їм під розписку. Якщо особу,
якій адресовано судову повістку не виявлено в місці проживання ,  повістку під розписку вручають будь- кому з
повнолітніх члені сім'ї ,  які проживають
разом з нею,  а за їх відсутності -
відповідній житлово - експлуатаційній організації або виконавчому органу
місцевого самоврядування.

На
порушення вимог ч.3  ст.  76 ЦПК України,  після повернення відділенням зв'язку судової
повістки про виклик ОСОБА_3,  у зв'язку з
неможливістю її вручення,  суд не прийняв
передбачених законом мір для повідомлення його про час і місце розгляду
справи,  тобто не звернувся до адресного
бюро і органів внутрішніх справ,  не дав
оголошення в газеті. Дані про це в матеріалах справі відсутні.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_3,  який не був належним чином повідомлений про
місце і час розгляду справі і був позбавлений прав надати свої доводи і
заперечення по суті позову,  чим порушені
його процесуальні права. Тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду.

Крім
того суд не звернув уваги на те ,  що
позовні вимоги про визнання права власності на будівлю,  стосуються безпосередньо Чахояна А.Г,  але він притягнутий до участі у справі як третя
особа.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 п.3 ЦПК України,  колегія
суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
частково задовольнити.

Рішення
Новоазовського районного суду Донецької області від 12 липня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом

двох
місяців в касаційному порядку.