overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-966/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочата Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення збитків
в сумі 207 грн. 90 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду дротів поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1.
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №200096 від 17.03.2007 p., розрахунком
завданих збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 207 грн. 90 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд
заочного рішення.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5449/07 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.
Бердянська в особі міської ради, 3-ої особи Бердянської державної нотаріальної
контори про визнання поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини й
визначенні додаткового строку.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 15 хв.    "25" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25              Держ.мито - 8.50
грн.                                                            ІТЗ
-7.50 грн.
справа №2н- 382
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 2306 дві тисячі триста шість грн. 99
дев»яносто дев»ять коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної* сили ________________________
НОВОМОСКОВСЬКА  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
19.01.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 04.03.1995
року у Знаменівській сільській раді вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис № 7.
Позивачка в заяві указала, що з грудня 2006 року вона і відповідач не
підтримують шлюбні відносини, сімейні стосунки припинені в зв*язку з постійними
сварками, непорозумінням, вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, суперечить її
інтересам, які мають істотне значення.
В зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 просить
суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду,
викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між нею і відповідачем.
в судове засідання не з*явився, про місце, дату і час розгляду справи
належним чином повідомлений, в зв*язку з чим, судом проведений заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
В судовому засіданні встановлено, що 04.03.1995 року у Знаменівській
сільській раді сторони зареєстрували шлюб з відповідачем, актовий запис № 7.
Від шлюбу сторони мають сина СОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з грудня 2006 року, згідно пояснень позивачки, сімейні стосунки
припинені в зв*язку з постійними сварками, непорозумінням, вони втратили
почуття любові та поваги один до одного.
За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226,
228 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований
04.03.1995 року у Знаменівській сільській раді сторони зареєстрували шлюб з
відповідачем, актовий запис № 7.
Органу РАЦС при реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-95/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого     судді Устіченко К.І..

при
секретарі      Забаровській С.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією сім»єю до дня його смерті,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем
однією сім»єю до дня його смерті. В заяві вказала, що з 1986 року в с. Василівка,
Снігурівського району, Миколаївської області проживала разом з ОСОБА_2, вели
спільне господарство, опікувалися один одним, витрачали зароблені ними кошти,
допомагали один одному, тобто проживали однією сім"єю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями в с. Василівка, Снігурівського
району, Миколаївської області.

У
зв"язку з тим, що інших спадкоємців на вказане майно немає, ОСОБА_1
звернулася з заявою до Снігурівської державної нотаріальної контори за
оформленням спадщини, але їй в цьому відмовлено з тих підстав, що вона не
перебувала в шлюбі з покійним.

Відповідно
до ст. 1264 ЦК України,
ст. 256 ЦПК України заявниця просила суд встановити факт проживання однією
сім"єю з ОСОБА_2

У судовому
засіданні свою заяву підтримала повністю.

Представник
заінтересованої особи до суду не з'явився. Просив суд справу слухати у його
відсутність. Судом ухвалено справу слухати у відсутність заінтересованої особи.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1986 року в с. Василівка,
Снігурівського району, Миколаївської області проживали однією сім"єю, вели
спільне господарство, опікувалися одне одним, до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, що підтверждується показаннями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; довідкою
Василівської сільської ради, Снігурівського району, Миколаївської області.

Під час
сумісного проживання заявниця та спадкодавець придбали житловий будинок з
господарськими спорудами в с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської
області, договір купівлі - продажу, якого оформили на ОСОБА_2

Після
смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з
господарськими будівлями в с. Василівка, Снігурівського району, Миколаївської
області.

Відповідно
до ст. 1264 ЦК України,
ОСОБА_1 має право на спадкування за Законом, як спадкоємці 4 черги.

Суд вважає, що
заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ч.2 , 4 ст. 3
Сімейного Кодексу України, ст. ст. 234-235,256-259 ЦПК України.

Керуючись CT..CT.. 208, 209, 213,
214, 215, 218 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити факт
спільного життя однією сім"єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 1986 року по день його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-384/2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства
„Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 1019 грн. 20 коп.

Позовна заява не
може бути прийнята до розгляду по суті, оскільки подана без додержання вимог
ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано до позовної
заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим
позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення
вказаних недоліків.

У разі
невиконання позивачем в установлений строк вимог закону, зазначених в ухвалі,
позовна заява вважатиметься неподанню і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
комунального підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без руху.

Зобов"язати
комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" усунути недоліки позовної
заяви до 27.05.2007 року.
Справа №
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

04 травня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                        Г.К.Личко

при секретарі                                                                                 О.І.Дичка

представника скаржника                                                              ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява скаргу ОСОБА_1на неправомірні дії державного виконавця міського відділу
ДВС у Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 24 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Державний виконавець міського відділу ДВС у Ужгородського міськрайонного
управління юстиції-ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, причини
неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду був повідомлений
своєчасно та належним чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_1на
неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити  вимоги
скарги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених вимог та встановити
строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи;

·
витребувати для огляду в судовому засіданні виконавче
провадження по даній справі.
Справа №2-78707
УХВАЛА

Іменем                          України

25 травня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого
судді -                                                                   Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                         Сакуновій
Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ЗАТ
«Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв»язку.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Приймаючи до
уваги, що заява грунтована на законі, не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим залишити заяву без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, 256 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1405
УХВАЛА

Іменем України

29
травня  2007 р.                                                                                   м. Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1    до ОСОБА_2    про
втрату права на житло , суд -

встановив:

ОСОБА_1   пред'явила позов   до   ОСОБА_2      про втрату права  на житло, однак     позивач
подала заяву про повернення їй позову.

Згідно
ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має
право подати заяву про повернення йому позову .

Позивач
подав таку заяву до відкриття провадження у справі , а тому позовну заяву йому
слід повернути.

Керуючись ст.
121 ч.3 п.1 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву
задовільнити   і повернути  позовну заяву та матеріали справи

за позовом
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про втрату права на житло.
Справа 22ц - 819/2007 року                                                        Головуючий
у І інстанції Голуб Т.І.
19                                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

іменем України

13
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого  Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                                Кочегарової
Л.М. ,  Козлова О.М. ,

при секретарі
ФікК.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради про визнання права власності за апеляційною скаргою
Кучеренка Валентина Івановича на рішення Волноваського районного суду Донецької
області від 15 червня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визнання права
власності.

За
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку для будівництва,  обслуговування жилого будинку,  господарських будівель і споруд,  площею 0, 2500 га,  та земельну ділянку для ведення особистого
селянського господарства,  площею 0, 1688
га,  які розташовані в АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить
рішення скасувати і справу направити на новий судовий розгляд,  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення,  яке прийнято
з порушенням норм процесуального законодавства,
так як справу розглянуто без його участі,  в той час коли вирішення цієї справи
торкається його інтересів.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_2,  який підтримав апеляційну
скаргу,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
підлягає скасуванню з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів, справи ОСОБА_2,  відповідно до свідоцтва про право власності
на спадщину за законом від 11 грудня 2006 року,
є власником земельної ділянки,  на
частину якої оскарженим рішенням визнано право власності за ОСОБА_1.

ОСОБА_2 не приймав
участі в розгляді справи де вирішувалось питання,  яке стосується його права на частину належної
йому земельної ділянки.

Відповідно
до п.4  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскільки рішення
суду постановлене з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий судовий    ' розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 311 ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кучеренка Валентина Івановича задовольнити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 15 червня 2007 року
скасувати та повернути справу до того ж суду на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-466/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11.06.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі                       Карапута
В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16.05.2007р. звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2батьківських
прав відносно доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи,  що відповідач,  який є батьком дитини,  не виконує обов'язкі по вихованню і
матеріальному утриманю дитини,  не
піклується про її здоров'я,  фізичний і
моральний розвиток.

У
попереднє судове засіданя позивач надала заяву про відмову від позову,  посилаючись на врегулювання спору.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне
відмову від позову прийняти,  провадження
у справі закрити.

Керуючись    ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав прийняти.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
22Ц-4086/2007р.                                             Головуючий в суді І інстанції Кісілевич П.І.
Доповідач в суді П інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ірпінського міського суду Київської області від 30 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська державна нотаріальна контора
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

встановив:

10 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подала вказану позовну заяву.

Ухвалою судді
Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення
недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області
від 30 жовтня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та
повернуто позивачу.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч.2
ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження ухвали від 30 жовтня 2007
року апелянт не подавала , а апеляційна скарга зареєстрована в суді першої
інстанції 23 листопада 2007 року. З вище вказаного випливає, що апелянт подала
апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження.

При цьому
позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке
прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30
жовтня 2007 року скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-436 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня   2007р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати
мотивуючи тим, що вона має іншого чоловіка, а відповідач повернувся до своєї
першої дружини.

В судовому засіданні підтримала вимоги і пояснила суду,
що відповідач покинув її пішов до першої дружини, в них є дитина і вона також
на даний час вагітна від іншого чоловіка з яким хоче зареєструвати шлюб - просить позов
задоволити.

Відповідач отримав повістку, передав суду заяву в якій проти позову не
заперечує. Суд при таких обставинах та доказах вважає, що позов слід задоволити
оскільки подальше спільне життя чи збереження шлюбу суперечило б їхнім
інтересам та інтересам дітей що має істотне значення.

Суд на підставі ст.ст. 105,110,112, СК України,
керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований в Шевченківською сільській раді 12 квітня 2005р.
а/з № 3 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО