overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20 до Міністерства фінансів України про відшкодування витрат,  пов"язаних з евакуацією в частині
наділення земельною ділянкою,  за
касаційною скаргою представника позивачів ОСОБА_14 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 3 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 18 квітня 2005 року,

встановила:

В червні  2004 року позивачі  звернулись до суду з позовом до відповідача
про відшкодування витрат пов"язаних з евакуацією в частині наділення
земельною ділянкою.

Рішенням   Печерського районного суду м.  Києва
від 03 листопада 2004 року   в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою    Апеляційного суду міста Києва    від
18 квітня 2005 року рішення місцевого суду  залишено без зміни.

У касаційній
скарзі   ОСОБА_14  просить
скасувати рішення та ухвалу
суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Категорія
ЦП: 10

СПРАВА
" 33ц -1781кс-07                               АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_14    відхилити.

Рішення  Печерського районного суду м.  Києва від 3 листопада 2004 року    та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-249/07
УХВАЛА

20 березня 2007 року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому
засі­данні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 3905,28
грн.,-

встановив:

23 лютого 2007 року ВАТ " Донецькобленерго
" звернулось
до суду з вищевказаним позо­вом.

01 березня 2007 року у справі
відкрите провадження.

20 березня 2007 року представник
позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ "
Донецькобленерго "
до ОСОБА_1 про
стяг­нення заборгованості в сумі 3905,28
грн ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її постановления  заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

"22"   травня  2007р.                                                                                                    м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Полулях В.Г.,  розглянувши матеріали справи № 2-288/07р. за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії в сумі 763, 03грн, -

ВСТАНОВИВ

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на "07" червня 2007р. на
09-00 годин в
приміщенні Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна 261).

Запропунувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на
докази,  якими вони підтверджуються,  надіславши їх на адресу суду до "07" червня 2007р.
Справа №2-385/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
червня 2007р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яхницької сільської ради про визнання
права власності на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Яхницької сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадщину.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Яхницької сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 03.07.2007 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н - 646/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1658 грн. 97 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення ГПБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1658 (одна тисяча шістсот п'ятдесят вісім) грн. 97
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1454
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                       М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернулась до суду з позовною
заяву до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації- необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2-
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа 2-439/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року.    Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

голвуючого - судді Рожкової
Н.С. ,

з участю
секретаря - Пасько
В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОЗЕРЯНСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку

для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з вищевказаним
позовом.  В позовній заяві зазначав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2,  яка постійно
проживала в с. Морози. Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з земельної ділянки на
території Озерянської сільської ради . Він є спадкоємцем за законом .. Однак,  своєчасно не подав до нотаріальної контори
заяву про прийняття спадщини в зв"язку з хворобою. Інших спадкоємців
немає. Позивач прохав суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Озерянсько сільської ради в судове засідання не з"явився,  від нього надійшла заява про визнання позову
і про розгляд справи без його участі.. Відповідно до ч.4  ст.  174 ЦПК України суд
вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому
судовому засіданні,  оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону.

З матеріалів
позовної заяви вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2
(а.с. 5). Позивач
є сином померлої і є спадкоємцем за законом (а.с. 4).

Відповідно до
ч.3  ст.
1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,
суд може визначити йому додатковий строк ,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Оскільки позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з
поважної причини,  суд вважає продовжити
йому цей строк.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4  ст.  130,  ч.4  ст.  174
ЦПК України,   ст.  1272
ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк
для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2 до 01 серпня 2007 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова
О.А. при секретарі - Виговськой
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Стальненьської сільскої ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер
ОСОБА_2 - батько
позивачки, після смерті якого, залишилося спадкоємне майно: земельний пай
(державний акт на земельний пай 1У- KM № 081526, виданий Джанкойською райдержадміністрацією 20.12.1999р.,
рег № 102) і
грошовий внесок по особовому рахунку НОМЕР_1,
що знаходиться в Ощадбанку №
4553/024 с. Стальне Джанкойського району АРК.

Позивачка у суді свої вимоги підтримала, просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину, оскільки
вона є спадкоємцем після смерті батька. Так само пояснила , що мати і сестра
відмовилися від прийняття спадщини після смерті батька.

Голова
Стальненьської сільської ради позов визнала повністю.

Перевіривши доводи сторін, досліджувавши матеріали
справи, давши цьому оцінку, суд вважає, що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст., 1272 ГК України
суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після
смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину на
земельний пай (державний акт на земельний пай 1У-KM № 081526, виданий
Джанкойською райдержадміністрацією 20.12.1999р., рег № 102).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину на
грошовий внесок по особовому рахунку НОМЕР_1,
що знаходиться в Ощадбанку №
4553/024 с. Стальне Джанкойського району АРК.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296
ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа  № 2-324 /  2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року.                        Лохвицький районний суд
Полтавської області   в складі:

головуючого
судді                                      -                           О.А.Хоменко

при секретарі                                              -                          О.П.Дробот

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця,
Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,
прохаючи суд розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судове
засідання позивач не з"явився,  але
направив до суду заяву в якій просить суд справу розглянути без його
участі,  позов підтримує. Відповідач в
судове засідання з'явилася та визнала позовні вимоги у повному об"ємі.

Заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 21 лютого 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області,  актовий запис № 15. Сторони подружні
стосунки не підтримують,  фактично разом
не проживають. Сім'я розпалась із-за небажання проживати разом та відсутності
взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору про поділ майна між сторонами не
виникає.

Від
шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом із відповідачкою.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
збереження сім'ї і подальше спільне проживання неможливе.

Згідно  ст.  112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст 10,  11,
208,  212-21,  218,
294 ЦПК України
ст.  ст.  110,  112 Сімейного
Кодексу України суд,  -

рішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 21 лютого 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Лохвицького районного управління юстиції
Полтавської області,  актовий запис № 15,
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 51 грн. мита в доход держави,  звільнити ОСОБА_2 від сплати мита.

Дитину:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати разом із матір"ю
ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1363
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом Міського
комунального підприємства «Чернівці теплокомуненерго» про
стягнення заборгованості за
теплову енергію до ОСОБА_1, -
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
теплову енергію посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає вАДРЕСА_1 і тривалий час
не сплачує за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність
розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачки
заборгованість в сумі 1760,02
позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена
завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Судом
встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від
позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10, 60, 81,212-215 ЦПК
України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівці теплокомуненерго»
заборгованість в сумі 1760
судові витрати по справі в сумі 30
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-172
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву    ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 281 грн. 73 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятин,  вул.  1 Грудня,  34
двісті вісімдесят одна грн,  сімдесят три
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір -
25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-н-2507 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                  м. Снігурівка
Суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Яворська Н.І.
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
Керуючись ст.ст. 96,102,1 03, 367 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КзпП України,
Стягнути з Комунального
підприємства "Джерело " м. Снігурівка вул. Жовтнева 75
іден. №
Снігурівка МФО 386144 на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 899,85
на користь держави судовий збір в
Копію судового наказу направити
Комунальному підприємству " Джерело " в м. Снігурівка
справа №2н- 516 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до    ОСОБА_1   про стягнення боргу, проте дана заява не відповідала вимогам цивільного
процесуального законодавства України, заява була залишена без руху.
судді Корольовського районного суду від 10.03.2007
року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається,
на якому конкретно правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена
вимога, а також відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП-10 до     ОСОБА_1
про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа
№ 2-1607 /2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                    Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,-
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
вказуючи, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію. Але
свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 851
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримують в повному обсязі
та просили їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суду
не повідомили. Суд на підставі ст.
ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі
наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія , вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.
Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 851
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68 ЖК України,
суд, -
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське
хімволокно» 851 грн. 90 коп.
заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне - забезпечення в
всього становить 881 грн. 90 коп.
ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.