overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3- 359907 p.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                        України
01 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 01
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 01 грудня 1995 року, у
Компаніївському районному відділі РАЦСУ, Кіровоградської області, актовий запис
№ 48 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                                                                                                            О.В.
№2o-239/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року
М.Бердя нськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Крамаренко А.І. розглян ув матеріали заяви Бердянськ ої об'єднаної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана пода ткова інспекція Запорізької області подала до суду заяву в якій просить зобов'язати ЗО
Д "Райфазен Банк Аваль" ( м. Запо ріжжя, вул. Тургенева, 29) розкри ти інформацію про наявність та рух коштів ОСОБА_1.
Згідно ст. 287 ЦПК України заяв а про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, щодо юридичної аб о фізичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцезнаходжен ням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя , вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі , встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 287, 293 - 295 ЦПК У країни ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'єдна ної податкової інспекції Зап орізької області про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, повернути заявнику для подання до нале жного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку , передбаченому ст. ст. 293 -295 Ц
ПК України.
Справа 2-753/07 УХВАЛА
5 липня       2007 р.                                                                                                   м .Тячів
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю ОСОБА_1розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом:
ОСОБА_2  про розірвання
Позивачка пред'явила позов в суд до відповідача про
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач по справі не поважає її як дружину безпричинно
затіває сварки та скандали.
В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи про що написала
письмову заяву в якій просить справу провадженням закрити, так-як вона
відмовляється від позову оскільки вони примирились
Суд закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом
Керуючись ст. 205 пн. 3 ЦПК України
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу провадженням закрити.
Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду Заочне рішення може бути переглянуте судом що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Цивільна справа № 2-166/07
УХВАЛА

іменем України

02
лютого 2007 року                                                                Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Горбатюк О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 січня
2007 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Сторони
в судове засідання не з'явились. Позивачка 02 лютого 2007 року подала заяву про
закриття провадження у справі.

Згідно
ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд
вважає що вказана заява підлягає задоволенню,
а справа закриттю,  оскільки
відмова позивачки від позову не порушує права інших осіб і не суперечить
закону.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174 ч.3,
205 ч.3, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-59/07
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                         1 червня    2007
р.

Будьоннівський
районний суд м.  Донецька у складі:

головуючого
судді:                                                        Тимченко О.О.

при
секретарі:                                                                 Авраменко
О.О.

за
участю представника заявника:                               НайденовоїН.Г.

розглянувши
у судовому засіданні у м.  Донецьку
цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Будьоннівської районної у
м.  Донецьку ради про визнання особи
безвісно відсутню , -

встановив:

Заявник
звернувся до Будьоннівського районного суду м.
Донецька з заявою про визнання ОСОБА_1безвісно відсутню.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 травня 2007 провадження у
цивільній справі відкрито,  та по справі
призначено попереднє судове засідання на 10
травня 2007 року,  8.30.

Ухвалою
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 10 травня 2007 року справа
призначена до судового розгляду на 1
червня 2007 року на
9г.ЗО хв.

У
судовому засіданні від представника заявника надійшла заява про залишення
позовної заяви без розгляду в зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якшо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ЦПК,  -

ухвалив:

Заяву
органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м.  Донецьку ради про визнання особи безвісно
відсутню - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-512./ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.06.2007 року.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Ц.,  з участю позивача ОСОБА_1і
представника відповідача Цяпкала О.П., розглянувши у попередньому   судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі  про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відділу державного технічного нагляду у
Маловисківському районі  про визнання
права власності на майно.

У
попередньому  судовому засіданні позивач
свій позов підтримала, посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
визнати за нею право власності на трактор МТЗ-80, 1994 року
випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун №
НОМЕР_2,  кабіна без
номера.

Зобовязати
відділ державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести
технічну перевірку зазначеного трактора і поставити його на облік.

Представник
відділу державного технічного нагляду у Маловисківському районі судовому
засіданні позов визнав повністю і не заперечує в його задоволенні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст. 316, 317, 319, 321 і 328 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач набула
права власності на вищевказаний комбайн на законних підставах,  а тому має право володіти і розпоряджатись
ним на власний розсуд.

З цих підстав
позов позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  316, 317, 319, 321 і 328 ЦК,  130 ч.4, 213-215 ,  ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за  ОСОБА_1право власності на трактор МТЗ-80, 1994 року
випуску,  рама НОМЕР_1,  двигун №
НОМЕР_2,  кабіна без
номера..

Зобовязати відділ
державного технічного нагляду у Маловисківському районі провести технічну
перевірку вказаного трактора та поставити його
на облік.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви прохапеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-3340/07p.
18 червня 2007р.                                                                             м.
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді
При секретарі - Тимофєєвої О.П.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу,
Позивач звернувся до суду з позовом на тій підставі, що йому належить
житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від
У складі зазначеного житлового будинку позивачем самочинно збудовано літню
кухню «В-1», розмірами 5,11x3,62м. та вольєр «Г-1», розмірами 1,60x2,35м..
Згодом позивач звернувся до управління архітектури і
містобудівництва м. Мелітополя з заявою про оформлення вищевказаних об 'єктів
самочинного будівництва відповідно з діючим законодавством. Позивачеві було
надано технічний висновок про можливість оформлення збудованих будов зазначених
Позивач звернувся в БТІм. Мелітополя з заявою про внесення змін в
інвентарну справу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у зв 'язку з
оформленням розташованих в його складі об 'єктів самочинного будівництва.
Відповідачем, КП „ММБТІ", позивачеві було відмовлено у внесенні
поточних змін на підставі того, що надані нею документи не відповідають нормам
законодавства, зазначеним у cm.
Позивач просить суд визнати за ним право власності на збудовані літню кухню
«В-1», розмірами 5,11x3,62м. та вольєр «Г-1»,
розмірами 1,60x2,35м., що знаходиться у складі житлового будинку
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
а також зобов 'язати
відповідача внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що
належить ОСОБА_1, у зв'язку з визнанням права власності на об'єкти самочинного
Представник КП ММБТІ позов не визнав, мотивуючи це тим, що надані позивачем
документи не відповідають нормам законодавства.
Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи,
суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню оскільки
вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не суперечать
вимогам Закону і інтересам інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК
України, ст.. 376 ЦК України , суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності та внесення змін в інвентарну справу - задовольнити
Визнати за ОСОБА_1 право власності на збудовані літню кухню «В-1»,
розмірами 5,11x3,62м. та
вольєр «Г-1», розмірами 1,60x2,35м., що
знаходиться у складі житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну документацію на зазначене
майно, що належить ОСОБА_1, у зв 'язку з визнанням права власності на об 'єкти
самочинного будівництва.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА-2-2444/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
12 липня 2007 року                                                                                               м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді Гансецької І.А.
при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
позовом    ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди,-
Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначила, працювала у відповідача з 1978р. по
27.12.2005 р. За час роботи у відповідача в неї виникла заборгованість по заробітній платі в розмірі 3192,57 грн., яку просила
стягнути з відповідача. Також, просила стягнути з відповідача 1000
грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач
підтримала позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Позивач не заперечувала проти
ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню з
В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував з відповідачем в
трудових відносинах. Відповідач, в порушення
вимог ст. 115-116 КЗпПУ, не виплачував вчасно позивачу заробітну плату, з зв»язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3192,57 грн., а також не виплатив вказану
суму  при звільненні.
Суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі і стягує з відповідача на
користь позивача суму заборгованості, відповідно до довідки, виданої відповідачем.
Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь
моральної шкоди, суд також вважає обгрунтованими, але
такими, що задоволенню не підлягають в зв"язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду з даним
позовом, відповідно до вимог ст.233 КЗпПУ.
10,60,208,212-215ЦПК України.ст.ст. 115-116,233 КЗпПУ, суд-
Позов задовольнити частково. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на
користь ОСОБА_1 3192,57 грн. заборгованості по
заробітній платі, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з Дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М. при
секретарі -ОнофрійчукЛ.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим, що з 21
липня 2001 року
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. З самого початку їх
шлюбного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони стали часто
сваритися і поступово втратили один до одного почуття кохання та любові. На
даний час ми з відповідачем проживаємо окремо , наш шлюб носить чисто формальний характер.Спільних дітей
у нас немає.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги
підтримала, просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій
просив справу слухати в його відсутність позовні вимоги визнав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 21 липня 2001 року Петрівською
сільською радою Білозерського району Херсоснької області про що свідчить
довідка видана Відділом реєстрації актів цивільного стану білозерського РУЮ від
10.04.2007року.

в даний час між: сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які
перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні,
а тому збереження сім "ї в
даній ситуації не представляється за можливе.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 180, 181 ЦК України, -

в u p і ш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 21.07.2001 року Петрівською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом № 3 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа №2-1498/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у судове засідання не з'явились.

Керуючись   ст.
ст.  130,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника
Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року о
10 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий в судовому засіданні суддя: О.І.Горчакова
Справа №2-2313-1/07
УХВАЛА

17 липня 2007
року   Святошинський районний суд м.
Києва в складі

головуючого                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі               Співакову І.І.

розглянувши  у
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2. на її користь
75750, 00 грн. основного боргу та три відсотка річних у розмірі 2559, 68 грн.

До
судового засідання 17.07.2007 р. позивачкою була подана заява про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу,  що у відповідності до
ч.2.  ст. 207 особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.