overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 15.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22Ц-2844/2007 р.                               Головуючий
в 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі      Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня
2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального
права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій вона просить здійснити перерахунок дивідендів, -
зобов'язати відповідача надати інформацію про діяльність господарського товариства
та скликати загальні збори акціонерів,
не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-920 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2079/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

18 травня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради, треті особи: КП „ВРЕЖО № 10", ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС, про
визнання права користування житловим приміщенням, примушення оформити документи
та договори, зобов'язання здійснити реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків
позивачеві було надано строк до 14
травня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути позивачеві.

Крім того,
керуючись вимогами ст. 83
ЦПК України, підлягає поверненню сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до Запорізької
міської ради, треті особи: КП „ВРЕЖО №
10", ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС, про визнання права
користування житловим приміщенням, примушення оформити документи та договори,
зобов'язання здійснити реєстрацію вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.    Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 7,5
гривень (сім гривень 50
коп).

4.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

5. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення
ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                           О.І.
Дацюк
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-40-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
про видачу судового наказу ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути з     ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
двадцять чотири гривень 46 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 67 грн. 62 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-301/2007р. Категорія -34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
29 травня 2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької
області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 29.09.2005
р. Дітей від спільного проживання не мають. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідачка зловживає спиртними напитками,
через що постійно виникають сварки.
Через поведінку відповідачки вони
неодноразово припиняли спільне проживання, позивач звертався до суду із заявою про розлучення.
В судовому засіданні позивач підтримав позов. Вказав,
сімейні стосунки припинили через
зловживання відповідачки спиртним, безвідповідальне ставлення до сім»ї. Вважає,
що примирення і поновлення сімейних відносин неможливе, наполягає на
Відповідачка в судове засідання не з»явилась, не
повідомила причини неявки, хоча повідомлена
про час розгляду справи, а тому судом проведено заочний розгляд справи.
Встановлено, що сторони спільно не проживають, не приймають мір для збереження
сім»ї, шлюб носить формальний характер, його слід розірвати.
Керуючись ст.110,112
Сімейного Кодексу, ст.ст.213-215, 224-228
ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2005р. у Репужинецькій сільській
раді Заставнівського району по актовому запису №12, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягувати
судового збору.
Рішення набирає чинності після 10
днів з часу проголошення, якщо
сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через райсуд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області в складі:      головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г., Процик М.В.,

при секретарі -
Боднар M.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18
червня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту
постійного проживання в жилому приміщенні члена сім'ї наймача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
Приморським районним судом м. Одеси у справі ухвалено 18 червня 2007 року.

Апеляційну
скаргу на рішення суду Приморською районною адміністрацією Одеської міської
ради подано 17 липня 2007 року (а.с.75-76).

Заяву про
апеляційне оскарження надіслано до апеляційного суд після направлення справи та
призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції питання про поновлення
строку апеляційного оскарження (а.с.80,83-85). Заява про апеляційне оскарження
містить штамп про реєстрацію такої в Приморському районному суді м. Одеси 27
червня 2007 року.

З огляду на
викладене, визначені ст.294 ЦПК України строки апеляційного оскарження
дотримано.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Строк
апеляційного оскарження Приморською районною адміністрацією Одеської міської
ради рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2007 року в
справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в жилому
приміщенні члена сім'ї наймача - вважати не пропущеним.

Справа № 22 ц - 4319 - 2007 Головуючий у першій інстанції Федусі Доповідач
Вадовська Л.М.
Справа № 2-19 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.05.2007року                                                                                  Ямпільський райсуд

Сумської
області

В
складі: головуючого - Селезньової В.І.

При
секретарі                             - Савченко ОМ.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка
до судового засідання надала заяву,  в
якій просить справу слуханням закрити в зв'язку з рішенням питання в
добровільному порядку.

Враховуючи,  що охороняємі законом інтереси сторін не
порушуються,  та керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ

Справу
за позовом                            ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  і відмова прийнята судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-154/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій СВ.,  за участю заявниці ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявниця
знаходиться у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_2,
не досягла шлюбного віку,
але бажає зареєструвати з ним шлюб,
оскільки вона вагітна.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування,  наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
ст.  22,  23 Сімейного Кодексу України,  шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять,  а для чоловіка у
вісімнадцять років. За заявою особи,  яка
досягла чотирнадцяти років,  за рішенням
суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці,
суд вважає за необхідне задовольнити заяву та надати ОСОБА_1. право на
шлюб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  23 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
право на шлюб.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                                     Справа   № 2-Н-42 /2007р.
Суддя
Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
видачу судового .наказу про стягнення заборгованості за користування кредитом в
сумі 1994 ( одна тисяча дев'ятсот дев"яносто чотири) грн 38 коп.3 ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  жителя с Монастирець
Жидачівського району  Львівської області.
103,  105   ЦПК' України,
Стягнути з ОСОБА_1,  1982 р.н. ,  жителя с
Монастирець Жидачівського району Львівської області на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за користування кредитом в сумі 1994 ( одна тисяча дев'ятсот
дев"яносто чотири)грн 29 коп .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50 код,
(двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового збору
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судовогорозгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-378/2007р.

11
червня 2007 року                    Кременецький
районний суд Тернопільської області в

складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь
на утримання дочки.

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що в шлюбі з відповідачем у неї народилася дочка ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка знаходиться на її утриманні. Оскільки
відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  тому вона змушена звернутися до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку,  але не менше за один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день слухання справи в суді повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято
рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини,  з якого вбачається,  що батьками ОСОБА_3 є сторони по справі,  копію свідоцтва про одруження,  довідку про склад сім'ї позивачки,  суд вважає,
що за таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись
статтями 212,  213,  215,
367 ЦПК України,  статтями
182,  183,  191 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  жителя с. Жолоби Кременецького району
Тернопільської області,  тимчасово не
працюючого,  в користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів
його заробітку (доходів),  але не менше
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  починаючи з 23.04.2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_27 гривень 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  які перерахувати в
користь: Кременецький район 22050000,
,  р/р:
0316,  УДК у Кременецькому
районі,  МФО банку 838012.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,  відповідач вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Кременецького
районного суду може

бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Головуючий у І інстанції - Чорний С.Б.
Справа № 22ц - 1563
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                            м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука
П.К.(головуючий),

Самчука П.П.,
Юзюка О.М.

при секретарі:
Козіцькій А.

з участю :
ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1563 за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Волочиського районного суду від 6 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до СВК „Ранок" с.Нова Гребля Волочиського району про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання повернення земельних часток
(паїв).

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою
Волочиського районного суду від 06 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2
подану від імені ОСОБА_1 до СВК „Ранок" с.Нова Гребля Волочиського району
про повернення земельних часток(паїв) залишено без розгляду. В апеляційній
скарзі представник позивача з ухвалою суду не погоджується, вважає її
незаконною та необгрунтованою, а тому просить скасувати.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, ухвалою Волочиського районного суду від 6 серпня 2007 року
було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, подану від імені ОСОБА_1, на
підставі того, що доручення на ім я ОСОБА_2 було оформлено із порушенням
встановлено порядку і тому подана ним заява від імені ОСОБА_1 рахується такою,
що була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як встановлено в
судовому засіданні, такий висновок суду є помилковим, оскільки, як видно із
наданої ОСОБА_2 довідки, виданої виконкомом Базалійської селищної ради
Теофіпольського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період з 10.08.2004 р. по
12.10.2004 р. тимчасово проживали на території Базалійської селищною ради.

В цей період,
10.09.2004 p.,
ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 довіреність, яка була посвідчена секретарем
виконкому Базалійської селищної ради, на право ведення її справ у судах.

Згідно ст.42 ЦПК
України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або за
місцем її проживання.

Таким чином,
судова колегія рахує, що ухвала суду винесена із порушенням вимог діючого
законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задоволити.

Ухвалу
Волочиського районного суду від 6 серпня 2007 року скасувати, справу направити
на розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.