overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ ============
року                                                                                                     №2н-782/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль -
коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 1005 грн. 21
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівка

Судця
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства Украї­ни Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захис­ту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги
ветерану війни - інваліду
І групи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою,  в якій просить стягнути з Відділення
Державного казначейства України Іванівсь­кого району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населен­ня та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради
суму недоплаченої однора­зової щорічної грошової допомоги ветерану війни - інваліду І групи
у розмірі 6 519 грн. 50 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_1 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської обла­сті,  УПСЗН Іванівської районної державної
адміністрації є публічно-правовим,  а не
при­ватно-правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,  18 КАС України відноситься до
юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за йо­го позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субси­дій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової щоріч­ної грошової допомоги ветерану війни - інваліду І
групи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-88
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                       Новоазовський
районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого судді                                                Преснякової
А.А.

при
секретарі                                                       Мірошниченко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивачка
21.11.2006 року звернувся до суду з даним позовом до відповідачки вказуючи, що
16.12.1998 року уклала з відповідачкою договір дарування жилого АДРЕСА_1, який
був посвідчений Ново азовською держнотконторою. Проте, укладаючи договір
дарування, вона і відповідачка насправді мали на увазі, що укладають договір
довічного утримання, що підтверджується тим, що позивачка після укладення
договору продовжувала проживати в будинку, користуватися земельною ділянкою,
сплачувала комунальні послуги, а відповідачка надавала їй житло та необхідну
допомогу. В серпні 2005 р. після сварки відповідачка вигнала позивачку з
будинку і в подальшому не надавала ніякої допомоги.

Просить
визнати недійсним, як удаваний, договір дарування жилого АДРЕСА_1, укладений
між нею та відповідачкою.

Позивачка
в судові засідання 25.04.2007 p.,
15.05.2007 р не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про місце та
час розгляду справи, повторно не повідомила суд про причини неявки.

Згідно
ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Суд,
враховуючи, що позивачка належним чином повідомлена про час та місце судового
розгляду, не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності, повторно не
з'явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки до суду, вважає
за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, вказану заяву може бути подано протягом п'яти
днів з дня одержання ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-374-07

26
квітня 2007 року        м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді          - Мороз
Л.І.

при секретарі                      - Сидоренко І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОКП
«Донецьктеплокомуенерго» ВО
«Краснолиманська тепломережа» м.Красний Лиман, третя особа КП
«Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання

26 квітня 2007року представник ВО «Краснолиманської
тепломережи» Яковлев М.М.
надав суду заяву про залишення позову без розгляду в зв*язку з тим, що спір
вирішен в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.ст.83,207ч.1п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуенерго» ВО «Краснолиманська тепломережа» м.Красний Лиман, третя
особа КП «Житлово-експлуатаційна контора» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Сплачений ВО «Краснолиманською
тепломережею», в Ф. «ВІД. ПІБ в.м.Слов*янськ Донецької області, судовий збір за
платіжним дорученням № 306 від 12 березня 2007 року в сумі 51грн. (п*ятдесят
одна гривня) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-178 27.04.2007 року
УХВАЛА

7 червня 2007 року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І. при
секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про свою відмову від
позову.

Судом позивачу
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та законних
інтересів, тому у суду є підстави для її прийняття та закриття провадження по
справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц -4883/ 2007р.                                            Головуючий І
інстанції Ольховський Є.Б.
Категорія -   відшкодування шкоди                                   Доповідач -
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

суддів                                                                                                     -
Кіпенка І.С. ,

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Ленінському районі м.  Харкова на рішення Ленінського районного суду
міста Харкова від 7 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Харківське автотранспортне підприємство №
16327",  відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Комінтернівському районі м.  Харкова про відшкодування шкоди в зв 'язку з
каліцтвом,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Ленінському районі м.  Харкова
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Харківське автотранспортне підприємство № 16327",
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Комінтернівському районі м.  Харкова про відшкодування шкоди в зв 'язку з
каліцтвом.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на    16.00 год.    10 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

ЛоленкоА.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа: ОСОБА_4 про визнання права на проживання в квартирі та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,  3-я особа: ОСОБА_4 про виселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2005 року,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1.  звернулась в
суд з позовом до відповідачів про визнання права на проживання в квартирі,  а відповідачі звернулись з зустрічним позовом
до ОСОБА_1.  про виселення,  посилались на те,  що вони не давали згоду на реєстрацію
ОСОБА_1.  в спірній квартирі,  не визнавали за нею права на проживання в
квартирі,  оскільки вона не проживала в
спірній квартирі постійно.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 29 квітня 2005 року в задоволенні основного позову відмовлено,  а зустрічний позов задоволено. Постановлено
виселити ОСОБА_1.  з квартири без надання
іншого жилого приміщення.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1.  просить
скасувати рішення та ухвалу суду,
вважає,  що судом порушені норми
матеріального та процесуального    права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП:11

Справа 33ц-2093кс/2007           АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1.  відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 29 квітня 2005 року   та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 25 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-81/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді
Андрієнко В.В.

при секретарі                                Купець Б.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду і просить розірвати шлюб з відповідачем, малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити їй на виховання, витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти
на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що з жовтня 2005 року вони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, їхній
шлюб розпався, оскільки у них різні характери та погляди на життя.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала. Пояснила, що фактично сім'я остаточно розпалася з червня 2006 року. В строк, наданий
судом для примирення вони з чоловіком не помирилися, примирення
вважає неможливим, оскільки втратила почуття любові до нього і не хоче
жити з ним.

Відповідач
позов визнав, також вважає примирення неможливим, спору про дитину не заявляє.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що
сторони зареєстрували шлюб 11.09.2004р. від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., яка проживає з матір'ю
та перебуває на її утриманні.

З червня 2006
року сторони проживають окремо, в строк, наданий судом для примирення, не помирилися, обоє наполягають на розірванні шлюбу, який
носить формальний характер.

У зв'язку з викладеним суд вважає
позов обгрунтованим та задовольняє його.

Керуючись ст.ст.3,11,15,
57-60,212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н., зареєстрований 11.09.2004 року виконкомом Малоцвілянської с/ради, актовий
запис №2, розірвати.

Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на виховання матері.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в доход держави у розмірі
17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про оскарження, яка
може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.
Дело № 2 - 276 / 2007 года
об открытии производства по делу.
11.05.2007г. Судья Новобугского
районного суда Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО "Николаевоблэнерго"
в лице филиала М-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных
с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения (далее Правил...) в сумме 789 грн. 41 коп.,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района обратился с
данным иском к ответчику ОСОБА_1. указав, что ответчик,
проживающий в АДРЕСА_1, являясь абонентом истца по потреблению электроэнергии, допустил
нарушение Правил.., что установлено актом проверки от 26.12.2005г. и этим причинил убытки истцу на
сумму 789 грн. 41 коп, которые добровольно не возместил.
В связи с изложенным истец просит суд удовлетворить его иск.
Исковое заявление подано истцом с соблюдением требований ст. ст. 119,120 ГПК Украины..
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по иску ОАО"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского
района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения
Назначить предварительное судебное заседание на 30.05.2007г. на 08.30
Направить ответчику копию искового заявления с копиями
приобщенных документов и предложить ему в срок до 29.05.2007г. подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства,
которыми они обосновываются
Копию определения направить сторонам.
Определение    может быть    обжаловано лишь    в части несоблюдения правил подсудности в установленный
законом срок и порядок, в остальной части определение не обжалуется.
Справа №2-1262/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі: головуючого
судді   - Зінькова В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення
перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про
усунення перешкод до переобладнання квартири,
посилаючись на те,  що відповідач
своїми неправомірними діями перешкоджає у переобладнанні квартири для
встановлення автономного опалювання.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  відповідно
ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5  ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення
поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю за необхідне клопотання
позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод
до переобладнання квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-244 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

14.05.2007 р. Борівський
районний суд Харківської області у

складі головуючого                                           Зеленькової
Н.Г.

при секретарі                                                     Іванченко
Г.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву від АКІБ

«УкрСиббанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.04.2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому
засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись
ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за
позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2007 року на 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового
розгляду провести

такі процесуальні дії:

1.
Викликати в якості свідка ОСОБА_2

2.   Відповідачу
надати заперечення.