№ 6-86/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мазурик О.Ф., при
секретарі Чабанюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відміну
антиконституційних виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Коммунарського районного суду
м. Запоріжжя суду із заявою про відміну антиконституційних виконавчих листів
Комунарського районного суду м. Запоріжжя №
2-55 від 21.08.2006 року по
справі № 2-55/05, по яким
видано постанови Державної виконавчої служби у Комунарському районі про
відкриття виконавчого провадження від 05.10.2006
року № 2461678 та № 2461646.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області №
2а-26/07 від 02.04.2007
року визначено підсудність Шевченківському районному суду м. Запоріжжя
відповідно до ст. 108 ЦПК
України.

У судове
засідання представники або посадові особи Комунарського районного суду м.
Запоріжжя та Державної виконавчої служби у Комунарському районі, які належним
чином повідомлені, не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Судом
встановлено, що 05.10.2006
року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-55/05 виданим 21.08.2006 року
Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТПТНК «Кераміст» позику в сумі 100000
грн. та за виконавчим листом №
2-55/05 виданим 21.08.2006
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТПТНК «Кераміст» держмита в сумі 1000
грн. Дані постанови ОСОБА_1 отримав 25.10.2006
року.

Відповідно до
ст. 24 Закону
України «Про виконавче провадження» в разі, якщо боржник не згодний із
постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, він
має право оскаржити її начальнику відповідної виконавчої служби або до
відповідного суду у десятиденний строк.

25.10.2006 року ОСОБА_1
було подано скаргу начальнику Державної виконавчої служби у Комунарському
районі м. Запоріжжя на постанови про відкриття виконавчого провадження за
вищевказаними виконавчими документами, яку було отримано 27.10.2006 року, однак дане
питання ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя по суті не було вирішено, а
лише було запропоновано звернутися до суду з такою скаргою.

Згідно зі ст. 384 ЦПК України
скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії
або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої
служби.

29.11.2006 рок, у десятиденний строк після отримання
відповіді від начальника Державної виконавчої служби у Комунарському районі м.
Запоріжжя ,   ОСОБА_1

направив
поштою до
Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву про відміну антиконституційних виконавчих
листів, яка була зареєстрована в суді 04.12.2006
року.

В наданій суду
заяві ОСОБА_1 просить відмінити антиконституційні виконавчі листи № 2-55 Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2006
року та два антиконституційні постанови ДВС у Комунарському районі м.
Запоріжжя від 05.10.2006
року № 2461678 та № 2461646 про відкриття
виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТПТНК «Кераміст»
позику в сумі 100000 грн. та
1000 грн.

Відповідно до ч.
2 п. З Постанови
Пленуму Верховного Суду України №
14 від 26.12.2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів
та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань,
які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та
посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників
виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано
аналогічні питання.

У відповідності
до ст. 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Судом
встановлено, що 05.06.2006
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено саме заочне
рішення № 2-55/05, оскільки
в мотивувальній частині рішення вказано, що суд прийняв за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача заочно в порядку глави 8 ЦПК України.

У відповідності
до ст. 368 ЦПК
України виконавчий лист видається за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили.

Заочне рішення
Коммунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-55/05 по цівільній справі за позовом ТПТНК «Кераміст» до
ОСОБА_1 про стягнення суми набрало законної сили 16.10.2006 року.

21.08.2006 року, до набрання рішенням законної сили, судом видано
виконавчі листи на його виконання №
2-55/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТПТНК «Кераміст»
позику в сумі 100000 грн. та
виконавчий лист №
2-55/05 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТПТНК «Кераміст»
держмита в сумі 1000 грн.

Як вбачається з
п. З ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» якщо рішення на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного виконання, державний виконавець відмовляє
у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись
розділами VI -
VII ЦПК України, ст.ст. 19,
24, 26 Закону України про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмінити
постанови Державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя від 05.10.2006 року про
відкриття виконавчого провадження ВП №
2461678 за виконавчим листом № 2-55/05, виданим 21.08.2006
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТПТНК «Кераміст» позику в сумі 100000
грн. та ВП № 2461646
за виконавчим листом №
2-55/05, виданим 21.08.2006
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТПТНК «Кераміст» держмита в сумі 1000
грн.

Зобов'язати
Державну виконавчу службу у Комунарському районі м. Запоріжжя закрити виконавче
провадження ВП №
2461678    за виконавчим
листом    № 2-55/05

виданим 21.08.2006 року
Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ТПТНК «Кераміст» позику в сумі 100000
грн., та виконавче провадження ВП №
2461646 за виконавчим листом № 2-55/05 виданим 21.08.2006
року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ТПТНК «Кераміст» держмита в сумі 1000
грн

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у
встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя