overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-310/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 26
квітня 2007 р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Зборові справу за позовом прокурора Зборівського району в інтересах
Залозецької лікарні до ОСОБА_1 про стягнення 461, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Зборівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Залозецької
номерної лікарні № 2 про стягнення з Кривого П.П .461, 26 грн. витрат
пов'язаних з лікуванням потерпілогоОСОБА_2.

В
обґрунтуванні позовних вимог прокурор посилається на те,  щоОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.
286 .ККУкраїни.В результаті злочину,
потерпілийОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості і
знаходився на лікуванні в Залозецькій лікарні з 24.11.по 12.12.2006 р. Лікарнею
на лікування потерпілого витрачено 461.26 грн., які підлягають стягненню з
відповідача.

Прокурор
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове
засідання не явився в зв'язку з чим суд вважає.що слід провести заочний розгляд
справи.

Суд
заслухавши поясненням позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що постановою суду від
12.04.07р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення
злочину передбаченого ч.1  ст. 286 КК
України в зв'язку з примиренням із потерпілим.

Згідно
довідки Залозецької лікарні потерпілийОСОБА_2. знаходився на лікуванні з 24.11 по 12.12.06р. і
на його лікування затрачено 461.26
грн.

Згідно  ст. 1206 ЦК України особа ,  яка вчинила злочин зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

При
таких обставинах позов підлягає задоволенню і з Кривого П.П. в користь
Залозецької номерної лікарні слід стягнути 461.26 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Залозецької номерної лікарні № 2 на рахунок'1759
ГУДК у Тернопільській області М. Тернопіль КОД 02000754 МФб 838012 461.26 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  шо
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано пртягом десяти днів з дня

отримання його
копії.

Рішення може
бути оскарженого до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-643/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

17 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію,  в
якому вказало,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем
по закону після свого померлого батька ОСОБА_2. ОСОБА_2.,  проживаючи за адресою:АДРЕСА_1,
за період з 03.03.2005
по 11.08.2005 року
спожив 874 квт.год
електроенергії на ему 136,
34 грн.,  яка оплачена в кількості 178 квт.год на суму 27, 74 грн. У
результаті недоплати заборгованість за електроенергію склала 679 квт.год на суму 108, 60 грн,  яку позивач і просить стягнути з
ОСОБА_1,  як зі спадкоємця.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова
заява,  в якій він відмовляється від
позову та просить закрити провадження у справі,
зв'язку з тим,  що відповідач
після пред'явлення позову повністю задовольнив позовні вимоги,  а також відшкодував судові витрати.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії
закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1492 2007 року
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМУКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                        м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при секретарі
Бітківській К.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаними вимогами, повідомив що 13.11.1996 року було
зареєстровано шлюб з відповідачкою, але родинні стосунки не склались у зв'язку
з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що між ними втрачено почуття кохання та
поваги один до одного, що родина розпалась остаточно, примирення не буде.

Від шлюбу дітей не мають.

Спір про розділ майна відсутній.

У судове засідання сторони не з*
явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач
позовні вимоги підтримав, відповідачка визнала позов.

Дослідивши
матеріали справи, прийняв до уваги заяви, що надійшли від сторін, суд вважає,
що є підстави для задоволеня позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у
судовому засіданні, що 13.11.1996
року був зареєстровано шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не має.
Фактично між сторонами припинено шлюбні відносини, ні позивач, ні відповідачка
не вживають заходів для збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212-215,
224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 13.11.1996
року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області,
актовий запис №606.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у
розмірі 8 гривень 50 копійок, звільнивши
від сплати держмита ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення Леінського районного суду м. Луганська може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                    О.П.
Таранова.
Справа № 2-1128, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до СТОВ „Мель-никівське" про стягнення заробітної
плати,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і 51
грн. судового збору позивач звільнений у відповідності до п. 2 ч. З ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ „Ме-льниківське" про
стягнення заробітної плати.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-81/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при
секретарі - Пиль
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дрогобичі справу за позовом Дрогобицької
міської ради до ОСОБА_1,  з участю третіх
осіб Комунального підприємства "Будинкова управа №3",  ОСОБА_2,  про
вилучення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,  -

встановив:

Дрогобицька
міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення частини
земельної ділянки площею 158
кв.м з будинковолодіння АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_2.

На
виклик суду представник позивача,  який
зобов'язувався змінити позовні вимоги,
не з'явився,  не повідомивши
причин своєї неявки,  а також від
останнього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п. 3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1,  з участю третіх осіб Комунального
підприємства "Будинкова управа №3",  ОСОБА_2,  про
вилучення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                       Юзюка
секретарі                                                  Борикіній
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської
міської ради,  Старокостянтинівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на господарську
будівлю (хлів) на при будинковій земельній ділянці,  суд-
звернувся із зазначеним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні повністю.
Старокостянтинівської міської ради позов визнав.
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не
з'явився,  хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
встановлено у судовому засіданні,
позивач проживає за адресою АДРЕСА_1. За власний кошт у 2002 році він
побудував цегляний хлів розміром 7, 5 х 3, 7м.
Старокостянтинівської міською радою 28.11.2002 року було складено
експлікацію плану зйомки території та погоджено дану будівлю з архітектором
міста 28.10.2003 року. ОСОБА_1 не може оформити права власності на даний
цегляний хлів та провести його реєстрацію,
тому що це є самовільне будівництво.
факт підтверджується поясненням позивача,
представника відповідача та матеріалами справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 16,  392 ЦК України та  ст.
392 Закону України «Про власність»,
суд -
Визнати ОСОБА_1 власником цегляного хліва розміром 7, 5 х
3, 7 м. ,  що розташований на
прибудинковій земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
Зобов"язати Старокостянтинівське бюро технічної
інвентаризації внести у облікові матеріали цегляний хлів розміром 7, 5 х 3, 7
м. ,  шо розташований на при будинковій
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області,  шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1513/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)
«14» червня 2007 року Придніпровський районний суд м
секретарі - Скобленко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи, що 25
вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в РАГСі м.Черкаси,
актовий запис №1627. Дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Примирення виключає. Майнового спору немає. Даний шлюб в
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов.
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день і
час судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті " Нова
Доба" №870 від 07.06.2007 року. За наявних письмових матеріалів суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення. Фактично можливостей для збереження сім'ї
немає. Шлюбні відносини фактично припинились 09.03.2007 року, з цього часу
сторони проживають окремо. Майнового спору про поділ майна немає.
Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.
наведеного, ст.ст. 11, 27, ЗО, 31, 213-215, 224 ЦПК України, керуючись ст.ст.
110-112 СК України, суд -
ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня
2003 року відділом РАГС м.Черкаси, актовий запис за N1627 - розірвати.
2.  При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
апеляційне оскарження рішення суду може/бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кігім Н.Д.,  з участю позивача  ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_3
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодна
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не
судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій позов визнає і просить
розглянути справу у його відсутність.
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
ухвалити   заочне судове рішення у
попередньому судовому засіданні в чім не заперечує позивач.
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані CT.CT. 104, 105, 110 і
В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя
шлюбні відносини припинило.
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.
Суд приходить до
висновку,  що подальше збереження
шлюбу   суперечить інтересам подружжя.
можливе позов задовільнити.
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача
ст. 104, 105,  110 і 112 СК,  79,
130 ч.4, 213-215,  224-226 ЦПК
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  зареєстрований   24 листопада 1992 року   Смолінською селищною Маловисківського р-ну
Кіровоградської області запис № 62
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградською» обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-809/2007р.
УХВАЛА

05 червня 2007
року.  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі:    судді  Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
подальшому 05.06.2007 року
позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою,
в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов Вишневської Т.1. без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційними скаргами
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м.
Києва від 15 червня 2005 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.  Києва щодо направлення йому податкового
повідомлення про суму додаткового податкового зобов'язання у розмірі 3 588
гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2005 року скарга була задоволена.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 15 червня
2005 року рішення місцевого суду було скасовано і постановлено нове рішення про
відмову у задоволенні скарги.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду,
скільки при вирішенні справи апеляційним судом був неправильно
застосований матеріальний закон.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги в справах,  що
виникають з адміністративно-правових відносин розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги на рішення загальних судів у
справах,  визначених пунктом 7 цього
розділу,  що подані до набрання чинності
цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються до вирішення Вищого
адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної податкової інспекції у Шевченківському
районі м.  Києва передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33ц 2014кс/2007

Категорія 46 ЦП

Доповідач  Новосядлова В.М
Справа №2н-99-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю.,  розглянувши заяву прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підприємства „Захід" про видачу судового наказу щодо
стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати
Святошинського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати з Державного
науково-виробничого підприємства „Захід" за період з вересня 2006 р. по
квітень 2007 року в розмірі 2424, 91 грн.
до п.2 ч. 1  ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
із наданих прокурором документів,
заробітна плата ОСОБА_1. за період з вересня 2006 р. по квітень 2007
року в розмірі 2424, 91 грн. нарахована,
але не виплачена. За таких обставин заява прокурора підлягає
до  ст. 99 ЦПК України суд стягує з
Державного науково-виробничого підприємства „Захід" судовий збір.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
95,  96,  99, 102, 103 ЦПК України,
бульвар Академіка Вернадського, 38,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,  що
мешкає за адресою : м. Київ,  АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату за період з вересня 2006 р. по квітень 2007 року в
розмірі 2424, 91 грн.
з Державного науково-виробничого підприємства „Захід" на користь держави
судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).