overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-900/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,  розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.  Димитров справу за
позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м.  Димитрова
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню
будинку і прибудинкової території.

В
обґрунтування вимог вказав,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. В
період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. відповідач не сплачував витрати по
утриманню будинку і прибудинкової території,
заборгованість з яких склала 626,
38 грн. Оскільки відповідач не бажає сплатити зазначену суму,  комунальне підприємство просить суд стягнути
з відповідача на його користь вказану заборгованість,  а також понесені ним при зверненні до суду
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача,
посилаючись на добровільне вирішення спору,  заявила клопотання про закриття справи.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причину неявки суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з п.3 частини 2 статті 205 ЦПК України є
однією з підстав закриття провадження у справі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  п.3,  205
ч.2 п.5,  209,
210,  293, 294 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовне
провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" до ОСОБА_2 про стягнення витрат по утриманню будинку і
прибудинкової території за період з 1
квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 626, 38 грн. закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької
області

через Димитровський міський суд протягом десяти днів після
подання  заяви про апеляційне

оскарження.
Справа№
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

04      червня
2007 р.                                                                                                            м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О. А. розглянувши
позовну заяву (заяву, скаргу) ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лася ) до Лохвицького районного суду Полтавської
області із позовною заявою ( заявою, скаргою ) про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги ) немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1

про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Попереднє судове засідання по
даній справі призначити на 9 -30 год.  11 червня 2007 року. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї
документи.
Дело № 2-О-9/2007г.
УХВАЛА

11 червня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області,  у складі: судді Теренчук Ж..В.,  при секретарі Ніколас CO.,

розглянув
у судовому засіданні м.  Роздільна
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,  заінтересована особа Роздільнянська
райдержадміністрація Одеської області

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,  мотивуючи заяву тим,  що її мати ОСОБА_2 внаслідок перенесених
тілесних пошкоджень,  страждає хронічним
психічним розладом,  в результаті чого,  не здатна усвідомлювати свої дії та керувати
нами.

11 червня 2007 року у судове
засідання заявник ОСОБА_1надала
суду заяву,  в якій просила залишити її
заяву про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки без розгляду.

У
відповідності до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 без
розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення заяви щодо визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки без розгляду судом не встановлено.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним та встановлення опіки,
заінтересована особа Роздільнянська райдержадміністрація Одеської
області залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду з цією ж заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Суддя: / підпис/

Копія вірна:
справа №2-2631/07р.
УХВАЛА

01 червня 2007 року    Оболонський районний суд м.  Києва в складі

головуючого
судді      Пшонка P.M.

при
секретарі                        Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом КП «Служба замовника житлово-побутових
послуг» Оболонського району м.   Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2
з зазначеним позовом.

Перед
початком судового засідання від представника позивача надійшла заява про
залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України,   суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,   якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ЦПК України,   суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП «Служба замовника житлово-побутових послуг» Оболонського
району м.   Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити
сторонам,   що відповідно до ч.2   ст.
207 ЦПК України,   особа,   заяву якої залишено без розгляду,   після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1503-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про  стягнення  оплати
за договором  купівлі-продажу  отриманої товарної

продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де він використовував
електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 16.06.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 180, 02 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувався електроенергією,  він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 180, 02
грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «Н»-68 2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27.06.2007 р.                                                                                        м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Богданенко І.Ю., розглянувши заяву закритого
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за
кредитним договором НОМЕР_1 від 29.06.2006 р. з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного
(для погашення заборгованості), pax. №
судові витрати у розмірі 87 (вісімдесят сім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку спадкування та розподіл спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3  про визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадщини.

У
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та розподіл
спадщини,  за умовами якої:

1.       За ОСОБА_2 визнається право
власності на домоволодіння

АДРЕСА_1,  що

належало ОСОБА_4 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі запису в

погосподарській книзі №32 Балаклеївської сільської ради Смілянського
району;

2.        За ОСОБА_1 на 2/3 частини,  а за ОСОБА_3 на 1/3 частину визнається право
власності на земельну частку (пай)

площею 3, 18 га,  яка перебуває у
колективній власності КСП «Дружба» с
Балаклея

Смілянського району,  належного
померлій ОСОБА_4  на підставі сертифікату
на право на

земельну частку НОМЕР_1 від 21 січня 1997 року;

3.     ОСОБА_2 сплатила на користь
ОСОБА_1

1500 грн. та на користь ОСОБА_3 2500 грн. грошової компенсації за

належні їм частки в спадщині,  які
вони отримали до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-1502 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 1126 гривен 32 копійки, посилаючись на те, що
відповідач в добровільному порядку оплату послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, з липня 2004 року по травень 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1126 гривен 32 копійки, яку просить стягнути з відповідача на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судовому засіданні не з'явились,
відомості про причини неявки не надала, тому суд, згідно  ч.4 ст.169 ЦПК України
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки,
згідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир
(будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами
користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів
України, в порушенні вимог ст. 162 ЖК України
відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з теплопостачання та згідно
довідки про розрахунок суми боргу заборгованість
відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за період з липня 2004 року
по травень 2007 року складає 1126 гривен 32 копійки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1126 гривен
32 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд

м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання-протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-391/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Плосківської сільської ради,  третя особа:
КУП "Свалявське РБТІ" про скасування свідоцтва про право власності на
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради,  третя особа: КУП "Свалявське РБТІ"
про скасування свідоцтва про право власності на будинок,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Плосківської сільської ради,  третя
особа: КУП "Свалявське РБТІ" про скасування свідоцтва про право
власності на будинок.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 21 червня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
21 червня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
представника Плосківської сільської ради,
с.  Стройно,
260,  Свалявського
району. Третю особу - представника Свалявського РБТІ,  м.
Свалява,  вул.  Чорновола

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул.
Дихновича,  2,  кабінет № 14.
Справа №2-587/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                м.  Димитров

Димитровській
міський суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Петуніяа І.В.

при секретарі - Прокопенко І.М.

за участю
представника позивача Гречишникової К.М.

розглянувши   у
попередньому   відкритому   судовому
засіданні  у  м. Днмитров

Донецької
області справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного

замовника"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
заборгованості  по

квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в обґрунтування якого його представник вказала,  що квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі позивача,  не приватизована.
Відповідач мешкає за цією адресою на підставі договору найму жилого приміщення
і користується послугами,  які входять до
квартирної плати,  проте квартирну плату
з 01.03.2004р. по 01.03.2007р. не вносить,
заборгованість по якій склала 713 грн. 26 коп.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

У судове
засідання від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов
без розгляду.

Оскільки
від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  керуючись
ст.  ст. 207, 209, 210, 294 п.2
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:   Кваша С.В.

при секретарі:                Гульванюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до
втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судове
засідання, позивачка не з"явилася, надала до суду заяву, у якій вказала,
що позов підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій вказав, Що позов
визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.10.1997 року Відділом одружень м.
Миколаєва. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя
у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на
сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.
Фактично сторони більше шести місяців, проживають окремо, спільне господарство
не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1-ОСОБА_2неможливе, отже
збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.5, 8, 10, 11,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 17 жовтня 1997 року Відділом реєстрації
одружень м. Миколаєва актовим записом № 1129.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито ОСОБА_2 у розмірі
17 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може

бути оскаржено
до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд у

порядку
передбаченому ст.ст.. 294, 297 ЦПК України
Справа № 2-325/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23  травня
2007року                                                                    Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

З участю прокурора: Самсонової Н.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом прокурора району
в інтересах держави в особі Радивилівського КП «Радивилівводоканал» до ОСОБА_1
про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор пред'явив позов в інтересах КП «Радивилівводоканал» про стягнення
на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані послуги
водопостачання.

В судове
засідання строни не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з проханням
справу закрити в зв'язку з добровільною сплатою суми позовних вимог
відповідачем.

Прокурор Самсонова Н.О. просить справу закрити в зв'язку з добровільною
сплатою ОСОБА_1 суми боргу-

Провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору в результаті задоволення позовних вимог в добровільному порядку.

Відповідно до ст.89 ЦПК України до стягнення підлягають судові витрати по
справі на користь держави.

Керуючись
ст.ст.89,205, 206,  ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з тим, що позивач не підтримує
позовних вимог і просить справу закрити в зв'язку добровільним задоволенням
суми позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
і витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн...

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
апеляційної скарги.