overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-739-2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007р.                                                                                        м.Вільнянськ

Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши
справу за позовом КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за водопостачання.

21.05.2007р. позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки при цьому не порушуються права
сторін.

Керуючись ст.
207ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП
«Михайлівський сількомунгосп» -
задовольнити.

Позовну заяву КП „Михайлівський сількомунгосп" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання -
залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути  подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3476/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007
року       Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну

справу     за
позовом          ОСОБА_1     до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з ІНФОРМАЦІЯ_1
одружені,  від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач в
позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку з тим,  що сімейне життя з відповідачем не склалося.
З 18 вересня 2006 року вони
проживають окремо,  спільне господарство
не ведеться. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю,  просив шлюб розірвати,  на примирення не згодний.

Відповідач
у судовому засіданні    позов визнала
повністю,  просила шлюб розірвати,  строк на примирення не давати.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК
України.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обгрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено,  що з 18 вересня 2006 року сторони
припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно  ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо,  оскільки сторони на
примирення не згодні,  наполягають на
розірванні шлюбу,  суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,   11,
130,   174,  212-215 ЦПК
України,   ст. ст. 105,
109, 110- 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати                  шлюб    ОСОБА_1
та

ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАЦС
Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 109.

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 в сумі 17
грн.,  ОСОБА_2    від несення витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5388-71
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
5388-71 грн.(п'ять тисяч триста вісімдесят вісім гривень сімдесят одну копійку)
боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 41-94 гривень(сорок один гривень дев'яносто
чотири копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-46107 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня
2007 року                                                                               м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді -
Яворської Н.І., при секретарі - Себестьянській І.П., відповідача - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка
цивільну справу за позовом Комунального
підприємства (надалі КП) "Джерело" м.Снігурівка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по водопостачанню та водовідведенню - 208,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за користування водою в розмірі - 208.90 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим,що відповідач користується послугами
мережі централізованого водопостачання
КП "Джерело"  і в порушення
порядку оплати послуг не проводив розрахунки
з січня 2006 по
1 квітня
2007 року.
Абонент добровільно відмовився провести розрахунки тому
позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник
позивача не явився, причину неявки суду не повідомив. Про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином. Відповідач
просив слухати справу у відсутності представника КП "Джерело" з постановлениям
рішення у попередньому судовому
засіданні, позов не визнав, суду показав що борг за спожиту воду сплачено, що
стверджує ксерокопія квітанції, у зв"язку з таким просив не залишати позов без розгляду, а відмовити в позові.

Дослідивши докази у справі та пояснення відповідача суд прийшов слідуючого:
Позивачем не надано доказів про наявність боргу за спожиту воду відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

Посилання позивача на те, що абонент має заборгованість за водопостачання
та водовідведення, згідно
розрахунку КП" Джерело"
не мають правового значення по суті заявлених
вимог, оскільки позивачем не виконано вимоги закону та Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селах України. Виходячи з
указаних обставин позов не підлягає задоволенню.

Спір вирішено
на підставі ст.ст. 509, 526, 610,611, ЦК України, Законом України № 2196-1У "Про питну воду та питне
водопостачання" із змінами і доповненнями.

Відповідно до ст.88  ЦПК України суд
покладає сплату судового збору на сторону позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Комунального підприємства " Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 208.90 грн.-відмовити.

Стягнути з КП " Джерело
" - 51 грн.
судового збору в користь держави, та 30 грн., на інформаційно
технічне забезпечення .

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга
на рішення суду подається в порядку та строки
передбачені ст.294 ЦПК України.
Справа №2-861/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
слід:

1.    уточнити
позовні вимоги;

2.
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між: ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;

Крім того, згідно рішення Енергодарські міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22Ц-3291/2007                     Головуючий в
суді І інстанції Усатов Д.Д.
в суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Чорнобильсервіс» на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 12 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства «Чорнобильсервіс» , Управління праці та соціального
захисту Іванівської районної державної адміністрації, треті особи: Державне
казначейство Іванівського району Київської області, Державний департамент
Адміністрації зони відчуження і зони обов»язкового відселення про захист та
поновлення порушеного права на заробітну плату визначену законом ,-

встановив:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ДП «Чорнобильсервіс» подало апеляційну
скаргу.

Згідно,
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти
днів з дня ухвалення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається
з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду від 12 липня подана 09
серпня 2007 року тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву, про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Чорнобильсервіс» на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2007 року
залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-1040/2007
УХВАЛА

05
червня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївсь­ко/області
Лузан Л.В.,  дослідивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа,  яка не заявляє само­стійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_3,  про по­діл
в натурі будинку,  що є спільною
частковою власністю,  -

встановила:

10.05.2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до від­повідачки - ОСОБА_2 про
поділ в натурі будинку АДРЕСА_1,  що є спільною частковою власністю.

Ухвалою
суду від 21.05.2007 року,  вказана позовна заява була залишена без руху
для усунення вказаних в ній недоліків у строк до 04.06.2007 року.

-          так,  позивачу
потрібно було узгодити розбіжності між доданими до ма­

теріалів справи правовстановлюючими документами щодо чіткого за­

значення часток співвласників з наданням відповідних підтверджуючих

документів,

-           крім цього,
позивачеві потрібно було уточнити з яких міркувань він ви­

ходив,  зазначаючи в якості третьої
особи ОСОБА_3.

Проте,  у вказаний строк,  позивачем зазначені недоліки усунуті не
були,  тому,  беручи до уваги вищевикладене,  враховуючи положення,  передбачені ч.2 cm. 121 ЦПК
України,  дана позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 cm. 121,  209,
210 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа,  яка не заявляє самостійні вимоги
щодо предмета спору: ОСОБА_3,  про поділ
в натурі будинку,  що є спільною частко­вою
власністю - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оска­рження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 303/07
31 серпня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,
при секретарі - Рябенко Л.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Дворічна справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вона уклала
шлюб з відповідачем у справі ОСОБА_2,  в
якому перебуває до теперішнього часу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склались,
між ними виникають часті безпричинні сварки,  ініціатором яких був чоловік. В них втрачена
повага один до одного та взаємо порозуміння. Фактично не проживають разом
близько року,  шлюбні стосунки фактично
припинені. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивачка вважає
неможливим.  Примирення між сторонами
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином.  Причини неявки суду не
повідомив. У справі є данні з відміткою про одержання ОСОБА_2судової повістки.
Зі  згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,   що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом
ОСОБА_1та ОСОБА_2перебувають у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1. Колодязненською
сільською радою Дворічанського району Харківської області ,  актовий запис № 6( а.с. 7). сімейне життя
подружжя не склалося. В подружжі втрачена повага один до одного. Проживають
окремо близько року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Примирення між
сторонами неможливе. Спору про розділ майна,
що є сумісною власністю подружжя на даний час не виникає.
За таких обставин суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя Шевела і
збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно
ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню,  оскільки сторони вичерпали можливості до
примирення і подальше спільне проживання неможливо.
Суд покладає на ОСОБА_1обов'язок по оплаті державного
мита при реєстрації розлучення в органах РАГС в сумі 17 грн.
ст.112 Сімейного Кодексу України ,
керуючись  ст. ст. 10,  11,
60,  88, 208,  209, 212,
213, 215,  224, 227 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1задовольнити.
Розірвати шлюб міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. Колодязненською сільською радою Дворічанського району Харківської
області ,  актовий запис № 6.
При реєстрації розлучення в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_117 грн. держмита на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення і поданням апеляційної

2

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007 року        справа № 2-1148-2007       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                Ференс-Піжук
О.Р.

при секретарі                                               Тимовській
Н.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на об'єкт
нерухомого майна, - суд

встановив:

25 травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом
про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1.

Вимоги мотивує тим, що 26 вересня 1995 року позивачка придбала у
ОСОБА_2недобудований будинок, що знаходиться по вул. АДРЕСА_1. Дана угода
була укладена з дозволу Виконавчого комітету Нововолинської міської Ради. 23
листопада 1995 року ОСОБА_1. було дозволено провести реконструкцію спірної
будівлі. На даний час реконструкція вищезазначеного будинку закінчена. Оскільки
документів про приватизацію у неї не має, вона не може розпоряджатися своїм
майном, що порушує її права як власника. Тому просить визнати її власником
нерухомого майна в м. АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в
якій просить справу розглядати у її відсутність, в зв'язку з перебуванням за
межами України.

Дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що
ОСОБА_1 є власником нерухомого майна в м. АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту від 29 березня 2007р. власником будинку №
АДРЕСА_1є ОСОБА_1, інвентаризаційна вартість житлового будинку № АДРЕСА_1, з
надвірними спорудами, становить 303901 грн. (а.с.9-12)

Відповідно до витягу з рішення від 17 травня 2007 року за
ОСОБА_1зареєстровано проведену реконструкцію в вищезазначеному будинку
(а.с.14).

Як зазначено в ст. 392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом
пред'явлення позову.

2

З ч.2 ст. 331 ЦК України
вбачається, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить
рішення суду.

Керуючись ст.ст.
212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 328, 331, 392 ЦК України, - суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 власником нерухомого майна в м. АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-30/2007
УХВАЛА

25 травня 2007
року                                                            Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючої
судді:                                                                 Сосновської
Л.І.,

при секретарі:                                                                       Хижняк
Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного
підприємства агрофірми "Перспектива" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що ОСОБА_1 мала трудові відносини з підприємством, і працюючи
завідуючою током, допустила нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 5 214,62 грн.

Представник позивача у судове засідання на 16 квітня 2007
року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На 25 травня 2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства агрофірми "Перспектива" до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.