overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-
УХВАЛА

8
червня 2007 рік                                                    м.
Армянськ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі    головуючого                      - Хомутова В.М.,

при
секретарі                   - Посоховій В.Ю.

за участю прокурора м. Армянська Перепелиця М.С., представника позивача
Пологової Л.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Армянськ справу за позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави в
особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянська звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку.

У судовому засіданні сторони зробили заяву і надали суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок та просять провадження по справі закрити.

За умовами
мирової угоди:

·
ВАТ «Крименерго» зменьшує суму позову з 2675 грн. 68 коп. до 600 гривень,

·
Відповідач ОСОБА_3
в свою чергу зобов'язується сплатити на користь позивача суму заборгованості
в розмірі 600 гривень 00 копійок, та
витрати на інформаційно- техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,
протягом 15 місяців,
а саме в період з 08.
07. 2007 року до 08.
09.2008 року.

Наслідки укладення
мирової угоди сторонам роз'яснені та зрозумілі. Зазначена мирова угода
приєднана до справи. Роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження
у справі, о передбачені ст. 206
ЩІК України.

Враховуючи, о
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи си інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175,
п. 4 ч. 1 ст. 205 ПК України ухвалою
закриває провадження по справі. Керуючись п. 4 ч.І ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ВАТ "Крименерго"     та     відповідача ОСОБА_2.

За
умовами мирової угоди ВАТ «Крименерго»: Зменьшує суму заборгованності до 600 гривень 00 копійок.

Відповідач
ОСОБА_2  в свою чергу   зобов'язується сплатити на користь позивача
суму заборгованості в розмірі 600
гривень 00 копійок,
та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,
протягом 15 місяців,
а саме  в період з 08. 07.2007 року до 08. 09.2008 року.
Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-7-134/2007 p.

16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

судді                                                                                                                   Подзігун
Г.В.

при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
Л.М.

за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1

представника позивача                                                                                    ОСОБА_2

представника відповідача                                                                               Скалова
С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ „Варварівській елеватор" від  24.12.2004
року.

У судовому засідання від позивача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд господарському суду Миколаївської області для
здійснення провадження за правилами Господарського процесуального кодексу
України.

Вислухавши думку представника позивача та представника
відповідача, які проти задоволення клопотання позивача та передачі справи не
заперечували, дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.

Із урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 15,116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 -задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Варварівській елеватор" про визнання недійсним рішення загальних зборів
акціонерів на розгляд господарському суду Миколаївської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Подзігун
Г.В.
Справа № 2- 3397 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.10273430/2523205 від 29.10.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 70,11 грн., суму договірної
санкції у розмірі 1013,76 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі
51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 70,11 грн., суму договірної санкції у розмірі 1013,76 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1164,87 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611,612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на    користь       закритого    акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1164,87 грн. (одна тисяча сто шістдесят чотири грн. 87 коп. ).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №2-2269/2007 рік
УХВАЛА

судового  засідання

22
серпня 2007 р. Галицький районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді                       - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                              -
Чопко A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія
"Княжа",  моторно
(транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) за участю третьої особи ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки завдані ДТП в сумі 7984, 12
грн.

Справа
призначалася до розгляду неодноразово,
однак позивач та його представник ігнорують виклик суду,  в зв'язку з чим справа надто часто
безпідставно відкладається.

Так
справа була повторно призначена до розгляду на 27.07.2007 року,  однак була відкладена в зв'язку з клопотанням
представника позивача, який в зв'язку з відпусткою просив справу призначити до
розгляду після 21.08.2007 року. Таке клопотання представника було задоволено і
справа була вже вкотре призначена до розгляду на 22.08.2007 року. Разом з
тим,  представник позивача вдруге
надіслав суду заяву про повторне відкладення справи,  оскільки він приїжджає до м. Львова лише
27.08.2007 року. Враховуючи той факт,  що
представник позивача надіслав заяву про відкладення розгляду справи,  суд розцінює таку,  що як позивач так і його представник були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  однак з невідомих підстав затягують,  зволікають розгляд справи по суті. Тому
враховуючи байдуже ставлення позивача та його представника до вирішення
заявленого спору в суді вже на протязі півтора року,  суд приходить до висновку,  що даний позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи  вище викладене та керуючсись   ст.
ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "Княжа", моторно (транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня проголошення,  а апеляційна скарга
на цю ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1460/07
УХВАЛА

12 червня 2007pоку  Кіровський районний суд м. Кіровограда в
складі:

головуючого - судді                                                               Черненко
І.В.

при секретарі                                                         Гаркуша
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ЦП «Кіровоградтепло»
до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ЦП «Кіровоградтепло»
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1788 грн. 02 коп. боргу за
надані послуги з теплопостачання.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник
позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 cm. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 cm.207ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ЦП «Кіровоградтепло»
до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1562007 рік
УХВАЛА

14 червня 2007
року Суддя Червоноармійського районого суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ»Льон-Агро» Червоноармійського району про визнання
неправомірними дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру
заробітної плати та стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано , якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 20 червня
2007 року на 11год.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 1    "   червня   2007р.                  м. Калуш                  Справа
№ 2-н-307
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву КП «
ЖЕО № 6 » про стягнення з ОСОБА_1 281,60 грн.
відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК України, П..2.2.3. Договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
1.Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1, на користь КП «
ЖЕО № 6 » , р/р 260073869 в АППБ „Аваль", код 32177249
МФО 336462- 281,60 грн.
заборгованості з плати за участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, 01.05.2004 р. по 30.04.2007
Стягнути   з боржника
на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-0-21/2007р.
Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:
головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі - Жошкіній І.В.
розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Топилівська сільська рада про
встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1 як двоюродний брат, є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Для оформлення спадщини йому необхідно підтвердити факт
родинних відносин, поскільки свідоцтва про народження їх батьків не збереглися,
що перешкоджає встановити факт їх родинних відносин, тому він просить
встановити, що вони є двоюродними братами.
Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення даного
Суд, вислухавши заявника, свідка ОСОБА_3, який підтвердив
факт родинних відносин, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що батьком заявника є ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а матір"ю ОСОБА_2, є його рідна сестра - ОСОБА_5, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується показами свідків, свідоцтвами про
народження заявника та ОСОБА_2., випискою з погосподарської книги, свідоцтвом
про смерть, тому вважає можливим заяву задоволити.
На підставі викладеного,ст.256 КПК України, керуючись ст.
України, суд-
Встановити факт, що ОСОБА_1, 1926р.
народження, є двоюродним братом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до
Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти днів, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти
днів після подачі заяви апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №2-7155 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у
зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач в травні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за
несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у
зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з*явилася, про день слухання повідомлена,
проти позову не заперечує, не оспарює доводи позивача, про що в матеріалах
справи є письмове підтвердження.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх
родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.ст.
109, 110 Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
06.11.2004 року у відділі РАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис №
1180.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 6-91/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                              04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, уродженця м. Донецька,
громадянина України, який мешкав за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1зобов'язаний до сплати аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Державний
виконавець ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про
оголошення розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи,ОСОБА_1 станом на 21.05.2007
р. має заборгованість по аліментам у розмірі 1 680 грн. 21
коп., але у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами
його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його
розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1970 р.
народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                   м.
Одееа

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Таратіної О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" про
забов"язання виконати певні дії,  за
заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 1 червня 2007 року,

встановила:

25
червня 2007 року позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 1 червня 2007 року,
в якій міститься прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження
з тих підстав,  що копія ухвали суду
отримана ним після спливу строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши
заяву про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вона підлягає
задоволенню,  оскільки з матеріалів
справи вбачається,  що копія ухвали суду
від 1 червня 2007 року була направлена судом позивачу 16 червня 2007 року,  тобто після спливу строку на апеляційне
оскарження. Несвоєчасне отримання копії ухвали позивачем є поважною причиною
пропуску строку на апеляційне оскарження,
який підлягає поновленню на підставі ч.3
ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити та
поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м. Одеси від 1 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №22ц-3581/07                                                Категорія:
поновлення строку

Головуючий
у першій інстанції Крусян А.В.

Доповідач
Короткое В.Д.
РІШЕННЯ                                 №2о-25-07

Іменем України

20 квітня
2007 року                      Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

заявою   ОСОБА_1
про   встановлення   факту

родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просив встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с.Ставки Піщанського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року, є його батьком. Оскільки, згідно паспорта та інших документів
його прізвище ОСОБА_1. Згідно паспорта та
свідоцтва про смерть його батько записаний ОСОБА_2. Після його смерті
залишилось спадкове майно, яке згідно заповіту він повинен успадкувати, але це зробити не може оскільки
у заповіті помилково прізвище батька записано
ОСОБА_1. Для встановлення факту, що ОСОБА_2 є його батьком, він вимушений
звернутись до суду.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає заяву підлягаючою
задоволенню, як таку, що доведена паспортом заявника, свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, випискою з по-господарської книги.

Керуючись ст.ст.256,257,259 ЦПК України, суд, -ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець
с.Ставки Піщанського району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
Справа № 2-1750/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої. області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана,
позовна заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
ОСОБА_2 В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана
Генеральним директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені відповідними
документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної осби видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу ~ СТУ ЗАТ
"УМЗ" до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.