overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-245            2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

„26" червня
2007 року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                 Юзвик М. М.

при
секретарі                         Поліщук
В.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з названою позовною заявою посилаючись на те,  що з відповідачем вона в шлюбі перебуває з
24.07.85 року. Від даного шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Причиною розірвання шлюбу є те,
що відповідач зловживає спиртними напоями,  застосовує відносно неї насильство,  не поважає її як дружину,  а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому
засіданні попередньому позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідно
вимог ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
55, 110 СК України,   ст.   ст.
10, 60, 130, 174, 212, 213 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб
зареєстрований 24.07.1985 року,  актовий
запис №3 Пархомівською сільською радою Володарського району Київської області
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                                                                        М.
М.  ЮЗВИК
Справа №2о-95 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Маханькова О.В.

народних
засідателів - Яресько І.В.,  Мулиндіна
О.Є.

при секретарі
-  Козлової І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1  про визнання особи
безвісно відсутнім,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд винести рішення,  яким визнати ОСОБА_2,  1977 року народження  безвісно відсутнім.

В
судовому засідання ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,  мотивуючи тим,  що вона 28.03.2002 року уклала з ОСОБА_2
письмовий договір на здачу в найм частину квартири строком на 6 місяців.
02.04.2002 року він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Після спливу
шестимісячного строку найму житла договір був автоматично Фактично наймач
квартирою не користувався,  а вносив
плату за факт реєстрації за її адресою.

Останній раз він
вніс оплату за житло за березень 2006 року.,
в квартиру не з'являвся. В грудні
2006 року  їй стало відомо,  що ОСОБА_2
виїхав  з м.  Кременчука за
межі України  і до теперішнього
часу не повернувся.,  з тих пір відомості
про його місце знаходження відсутні. По даному адресу він прописаний,  але не проживає,  заявник сплачує за нього всі необхідні
комунальні платежі.

Представник
зацікавленої особи ВГІРФО Крюківського РВУ МВС України м.  Кременчука до судового засідання не
з'явився,  хоча про час і місце розгляду
справи був увідомлений належним чином.
Мається заява,  згідно якої
прохають справу розглянути у їх відсутність.

Представник
КГЖЕП «Крюківське» в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог
ОСОБА_1Прохав суд задовольнити заяву.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснили ,  що знають заявницю давно,  підтримують з нею дружні стосунки на протязі
багатьох років,  часто бували в неї
дома,  але нікого в квартирі крім самої
заявниці ОСОБА_1 не бачили.

Суд,  вислухавши заявницю,  представника КГЖЕП «Крюківське»,  свідків,
приймаючи до уваги докази,  які
маються в справі,  вважає,  що є необхідні підстави для визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  т.я. про нього немає
ніяких відомостей в місці постійного проживання і згідно ч.1  ст. 43 ЦК
України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись  ст.
10,  11 ,  60, 212-215,
248,  249 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України,  суд -,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1
- задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Лієпая Республіка Латвія,  останнє місце проживання АДРЕСА_1 - безвісно
відсутнім.

Зобов'язати
ВГІРФО Крюківського РВУ МВС України у Полтавській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресоюАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Полтавського апеляційного суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана суду може бути подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області через Крюківський райсуд..
Справа № 2-359/2007p.
УХВАЛА

,  про заочний розгляд справи

05 липня
2007 рік.      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судці                                                               Бібік
М. В.

секретаря                                                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2  про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом,  причину неявки суду не
повідомила,  що згідно до  ст.
224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та ухвалення
рішення проводити в порядку,
передбаченому  ст.  225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
№2-231/2007р.
УХВАЛА
Іменем України

5 березня 2007 року                                         Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                          Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                  Матвіюк
О.В.

з участю
прокурора                                        Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором оренди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
боргу за договором оренди.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій просить його
позов залишити без розгляду.

Особа в
інтересах якої заявлено позов підтримує думку прокурора.

Відповідач не
заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення
без розгляду його

заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву
без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Старокостянтинівського міжрайпрокурора в
інтересах держави в особі Сахновецької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором оренди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-418/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду судді Кучера І.Б.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
Ярчовецької сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Ярчовецької сільської ради про встановлення
додаткового строку на прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті її матері - ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та суду пояснив,  що не заперечує проти надання позивачці
додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 05 липня 2006 року
померла мати позивачки -ОСОБА_2 ОСОБА_1 є спадкоємницею майна ОСОБА_2 Оскільки
позивачка з грудня 2006 року по січень 2007 року хворіла,  вона є інвалідом III
групи,  що підтверджується посвідченням
НОМЕР_1,  не змогла своєчасно,  в установлений законом термін подати заяву
про прийняття спадщини,  суд вважає,  що згідно
ст.  1272 ЦК України їй слід
встановити додатковий строк,  два
місяці,  для подачі заяви про прийняття
спадщини.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210,  212 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк,  три
місяці,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті її
матері ОСОБА_2

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
поданя апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-7668/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіній Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що сторони все вирішили мирним
шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,  ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-588/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за кредитом 2197, 80 грн.,  по відсотках
за користування кредитом - 696, 32 грн.,
по комісії - 207, 69 грн.,  пеню -
86, 08 грн.,  а всього 3187, 89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -83/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 319 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1.  Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1319
грн. 00коп / триста дев,ятнадцять
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-142/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                        м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши
заяву     Комунального  підприємства
про  стягнення заборгованості з
надання послуг по теплопостачанню,
водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства "Енерговодоканал",  смт.
дев'яносто сім) гривень 26
копійок,  заборгованість з надання
послуг по теплопостачанню,
водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом станом на 01 квітня 2007 року.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Енерговодоканал" у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею  104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-475/2007р.
УХВАЛА

23 травня 2007 року                            Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі - Кухарській Т.В.

з участю
представників позивача -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представника
відповідача Приватної фірми «Терра -
Інтернешнл» - ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_5 до Приватної
фірми «Терра - Інтернешнл»,

ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд
з позовом до Приватної фірми «Терра Інтернешнл»,  ОСОБА_6 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході
судового засідання сторони подали письмову заяву про визнання судом мирової
угоди.

ОСОБА_6 зобов»язується
відшкодувати ОСОБА_5 моральну
шкоду в сумі -3000 грн.,  шляхом одномоментної виплати в сумі 2000 грн. та виплати
залишку - 1000 грн. на
протязі півроку з 01.07.2007
р. по 01.12.2007 р.
рівними частками щомісячними поштовими переказами.

Заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що укладена мирова
угода між сторонами не суперечить вимогам чинного законодавства,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  а тому підлягає визнанню.

Суд у
відповідності до  ст.  175
п. 4,  ч. 1
ст.
205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по
справі,  що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 175,   ст. 205,
ст. 206, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену між сторонами в
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватної фірми «Терра -
Інтернешнл»,  ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  на
наступних умовах:

1. ОСОБА_6 зобов»язується
відшкодувати ОСОБА_5
моральну шкоду в розмірі -
3000 (три тисячі) грн.,  шляхом
одномоментної виплати в розмірі -
2000 (дві тисячі) грн. та виплати залишку в розмірі - 1000 (одна тисяча)
грн. на протязі шести місяців з 01.07.2007
р. по 01.12.2007 р.
рівними частками щомісячними поштовими переказами.

Судові витрати
сторони залишають за собою.

Мирова угода
набуває чинності з моменту визнання судом.

Дана
мирова угода є офіційним документом,  а
також доказом у всіх судових органах та інстанціях,  яка підтверджує врегулювання спору між
сторонами в добровільному порядку.

2

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_5 до
Приватної фірми «Терра Інтернешнл»,  ОСОБА_6 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2050/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2007
року

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Полтави про визнання права власності на самочинно
збудовані побудови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про визнання права власності на самочинно збудований гараж біля
будинку по АДРЕСА_1, де вона є власником 4/25 частин будинковолодіння. В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник
відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, посилаючись на те, що
позивач побудував самовільно нерухомість в частині міста яка є історичною
частиною і тому самовільні  забудови в
цій частині міста заборонені.

Треті особи -
співвласники будинку ОСОБА_2 .ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6  ОСОБА_7 проти визнання права власності на
самочинно збудовані побудови позивачем не заперечували,  про що надали заяву.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог
позивача.

Судом
встановленого позивач ОСОБА_2 є власником 3/25 частин будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Співвласниками
будинку єОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7 В процесі користуванн
власним житлом позивач ка збудувала гараж площею 13, 2кв.м лит.Ю" що
позначено в техпаспорті виданому 11.07.2006 року.

У відповідності
до ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване   на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згода
всіх співвласникі будинку на будівництво та узаконення його мається , отже суд
вважає за можливе задовольнити позов.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст 5,
10, 60, 218 ЦПК України  ст. 376 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на самовільно збудований гараж літ "Ю" площею 13, 2 кв.м за
адресою АДРЕСА_1.

Полтавському
КП БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати вказану добудову за ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.