АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Каранфілової
В.М. ,  Троїцької Л JL,
Сидоренко І.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку,  за касаційною скаргою ЗАТ
„Український мобільний зв'язок",  на
рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 10 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 08 лютого 2006 року,

встановила:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" звернувся до ОСОБА_1 з позовом про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за період з 01.07.04р.
по 27.09.04р. в сумі 173 грн. 31 коп.,  неоплаченого збору в ПФУ в
сумі 49 грн. 06 коп.,  договірну санкцію
за додатковими угодами до договорів в сумі 2385 грн. 20 коп.,
пеню в сумі 03 грн. 17 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі
51 грн.,  а всього на суму 2661 грн. 74
коп.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 10 жовтня 2005 року,  яке залишено
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року,  позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача заборгованість за послуги зв'язку в сумі 173
грн. 31 коп.,  несплачений збір в ПФУ в
сумі 49 грн. 06 коп.,  пеня за затримку
оплати за надані телекомунікації в сумі 03 грн. 17 коп, ,  договірні санкції в сумі 238 грн. 52 коп. та
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн.,
а всього на суму 515 грн. 06 коп.

ЗАТ .,
Український мобільний зв'язок",
звернувся з касаційною скаргою,  в
обгрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду Запорізької області від
08.02.2006 року та зміну рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 10.11.2005 року,  стягнувши з відповідача 2146 грн. 68
коп.,  а в іншій частині залишити рішення
без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що в зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором на
надання послуг мобільного зв'язку та несплатою збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування,  з нього потрібно
стягнути борг у сумі 173 грн. 31 коп. та збір у сумі 49 грн. 06 коп.

Також
судом правомірно зменшений розмір договірної санкції. Відповідно до ч.3 сі. 551
ЦК України,  суд може зменшити розмір
неустойки,  якщо він значно перевищує
розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  які мають істотне значення.

Справа №
33ц-1373/07                                                   Категорія
ЦП:44

Головуючий у
першій інстанції- Матяш О.В. Доповідач - Каранфілова В.М.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з висновком районного суду та залишив рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України в редакції від 2004р.
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 10 листопада 2005 року та

ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 лютого 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.