Справа № 22-ц-1747/2007                                                    Головуючий
цивільна Доповідач - Шарапова О.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                   Апеляційний суд Чернігівської
області у складі:

Головуючого-судді               Іваненко
Л.В.

суддів:                                    Шарапової
О.Л., Миронцова В.М.

при секретарі                        Сетченко Н.М.

з участю:                                ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами відділу
освіти Борзнянської районної державної адміністрації, Плисківськї
загальноосвітньої школи на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації, Плисківської
загальноосвітньої школи про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2
та Плисківської загальноосвітньої школи в солідарному порядку у відшкодування
матеріальної шкоди 2257 грн. 28 коп.
та у відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 16 грудня 2005 року її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
знаходився на навчанні у Плисківській загальноосвітній школі. На перерві в
коридорі школи до нього підбіг неповнолітній ОСОБА_4, матір"ю якого є
ОСОБА_2, та штовхнув сина. Від удару її син втратив рівновагу і при падінні
вдарився головою об стіну. Внаслідок удару головою її син отримав середнього
ступеню тяжкості тілесні ушкодження. В зв"язку з отриманням тілесних
ушкоджень син перебував на лікуванні в медичних установах с Плиски, м.
Чернігова та м. Києва. Внаслідок тілесних ушкоджень сину встановлена група
інвалідності. За період лікування за власні кошти були придбані медичні
препарати на загальну суму 822 грн. 17 коп., витрати на додаткове харчування
склали 1109 грн. 78 коп., транспортні витрати по поїздці до медичних установ
склали 325 грн. 33 коп. Спричинення тілесних ушкоджень, тривалий період
лікування, встановлення групи інвалідності призвели до моральних страждань, які
вона оцінює в 75 000 грн.

Рішенням
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відділу освіти Борзнянської
районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 2224 грн. 46 коп. та у відшкодування моральної шкоди 15 000
грн.

2

В апеляційній скарзі відділ освіти Борзнянської районної державної адміністрації просить рішення скасувати та постановити
нове по суті заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги
полягають в тому, що відділ освіти був залучений до
участі в справі в останньому судовому засіданні , а тому був позбавлений можливості в повному обсязі ознайомитися з
матеріалами справи. Педагогічні працівники Плисківської загальноосвітньої школи
в грудні 2005 року проводили чергування на перервах.
Чергова вчитель ОСОБА_5 на прохання інших учнів зайшла до приміщення одного із класів і в цей час ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3, і останній при падінні вдарився головою
об стіну. Після цього ОСОБА_3 був відразу оглянутий
вчителем, будь-яких тілесних ушкоджень не було
виявлено, почував він себе нормально. Крім того, після уроків по дорозі додому ОСОБА_4 повторно вдарив ОСОБА_3 Ці обставини суд
взагалі не взяв до уваги. За таких обставин не
можна вважати, що саме заклад освіти винен у заподіянні шкоди, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди. Постановлюючи рішення суд першої інстанції безпідставно
стягнув на користь позивачки у відшкодування
матеріальної шкоди 60 грн., які були сплачені як благодійні внески, та невірно стягнув всі судові витрати з співвідповідача.

В апеляційній скарзі Плисківська загальноосвітня школа просить рішення скасувати та постановити нове по суті заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що педагогічні працівники
Плисківської загальноосвітньої школи в
грудні 2005 року проводили чергування на перервах. Чергова вчитель ОСОБА_5 на прохання інших учнів зайшла до приміщення одного із класів і в цей час ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_3, і останній
при падінні вдарився головою об стіну. Після цього ОСОБА_3 був відразу оглянутий вчителем, будь-яких тілесних ушкоджень
не було виявлено, почував він себе нормально. За таких обставин рішення
суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційних скарг, обговоривши
матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що 16 грудня 2005 року близько 14 години під час перерви після 5-го уроку в Плисківській загальноосвітній
школі малолітній ОСОБА_4 , знаходившись в коридорі
навчального корпусу, навмисно ударив рукою в груди
малолітнього ОСОБА_3, який від завданого удару не втримався на ногах і втративши рівновагу вдарився головою об стіну,
в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості за ознакою тривалого розладу
здоров"я. ОСОБА_4 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 128 КК України, до
досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність. Постановою
Борзнянського районного суду від 15.05.07
року, яка набрала чинності, до ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
матері ОСОБА_2 В зв"язку з отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_3
перебував на стаціонарному лікуванні в
Чернігівській обласній дитячій лікарні та інституті нейрохірургії ім.. Ромоданова в м. Києві. В
зв"язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_3 встановлена
інвалідність.

3

Відповідно до ч.
2 ст. 1178 ЦК України якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування
під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров"я чи іншого
закладу, що зобов"язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом
особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці
заклади та особа зобов"язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що
шкоди було завдано не з їх вини.

Частково
задовольняючи позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відділу освіти
Борзнянської райдержадміністрації, суд першої інстанції виходив з того, що
малолітній ОСОБА_4 завдав шкоду під час перебування під наглядом Плисківської
загальноосвітньої школи, представниками відповідачів в судовому засіданні не
доведено, що заподіяна шкода виникла не з їх вини, та враховуючи, що
Плисківська загальноосвітня школа не є розпорядником коштів і фінансування
даного навчального закладу здійснюється відділом освіти Борзнянської районної
державної адміністрації.

Проте, з таким
висновком суду частково не погоджується апеляційний суд в зв"язку з
недоведеністю обставин , що мають значення для справи, які суд першої інстанції
вважав встановленим, виходячи з наступного.

Як вбачається із
постанови Борзнянського районного суду від 15.05.07 року, яка набрала чинності,
малолітній ОСОБА_4 завдав шкоди під час перебування під наглядом Плисківської
загальноосвітньої школи. Оскільки Плисківська загальноосвітня школа не є
розпорядником коштів, фінансування вказаного навчального закладу здійснюється
відділом освіти Борзнянської районної державної адміністрації, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність покладання
матеріальної відповідальності за завдану шкоду на відділ освіти Борзнянської
райдержадміністрації згідно до вимог ст. 1178 ЦК України.

Доводи апелянтів
про те, що в навчальному закладі проводилося чергування вчителями, які сумлінно
виконували свої обов"язки, і після інциденту ОСОБА_3 почував себе
нормально, а тому відсутня вина закладу освіти у заподіянні шкоди, апеляційний
суд вважає такими, що не грунтуються на законі. За змістом ч. 2 ст. 1178 ЦК
України навчальний заклад несе відповідальність за шкоду, заподіяну
здоров"ю малолітнього, оскільки така шкода виникла саме під час
перебування дитини у навчальному закладі і є наслідком нездійснення належного
контролю навчального закладу за поведінкою учнів. Доводи апелянта про те, що
після уроків ОСОБА_4 знову вдарив ОСОБА_3 , а тому шкода малолітнім ОСОБА_4
могла бути завдана не під час знаходження під наглядом навчального закладу,
апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі доводи повністю
спростовуються постановою Борзнянського районного суду від 15.05.07 року. Із
змісту постанови Борзнянського районного суду від 15.05.07 року, яка набрала
чинності, вбачається, що саме 16.12.05 року, перебуваючи під наглядом
Плисківської загальноосвітньої школи малолітній ОСОБА_4 заподіяв малолітньому
ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров"я.

Постановлюючи
рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що у відшкодування матеріальних
збитків на користь позивачки слід стягнути 2224

4

грн. 46 коп.,
відрахувавши із суми 2257 грн. 28 коп., яка зазначена в позовній заяві, вартість речей, не пов"язаних з лікуванням та
харчуванням дитини: іграшок, посуду, електролампочок та
канцелярських приладів на загальну суму 32 грн. 82 коп.

Апеляційний суд розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги відділу освіти Борзнянської районної державної
адміністрації, вважає, що із суми матеріальної шкоди, що стягнута на користь
позивачки, також слід відрахувати 60 грн.,
сплачених як благодійні внески по квитанціям № 61, № 68 ( а.с.20), оскільки вказані
витрати не пов"язані з лікуванням ОСОБА_3

Крім того, із суми матеріальної шкоди, що стягнута на користь позивачки, слід виключити витрати на додаткове харчування в сумі
1109 грн. 78 коп., оскільки відсутнє показання МСЕК про
необхідність призначення додаткового харчування.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2224 грн.
46 коп. грн. не в повній мірі грунтується на належних доказах, а тому рішення суду підлягає зміні із зменшенням суми матеріальної шкоди, що стягнута на користь позивачки з
2224 грн. 46 коп. до 1054 грн. 68 коп. ( 729 грн. 35 коп.
- вартість лікування та 325 грн. 33 коп. -транспортні
витрати).

Частково задовольняючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції визначив розмір морального
відшкодування в сумі 15 000 грн. Проте, враховуючи характер
та тривалість моральних страждань, спричинених
малолітньому сину позивачки, та виходячи із засад розумності, виваженості та
справедливості , апеляційний суд вважає, що розмір морального відшкодування визначений судом не є адекватним заподіяним
стражданням і підлягає зменшенню до 5 000 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині відшкодування судових витрат постановлене
з дотриманням вимог ст. 88 ЦПК України, а тому доводи апеляційної скарги відділу освіти Борзнянської районної державної
адміністрації про невірний розподіл
судових витрат не грунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відділу освіти Борзнянської
райдержадміністрації підлягає задоволенню частково, а рішення
суду першої інстанції зміні із зменшенням суми матеріальної шкоди з 2224 грн. 46 коп. до 1054 грн. 68 коп. та моральної
шкоди з 15 000 грн. до 5000 грн. Разом з тим
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу
Плисківської загальноосвітньої школи слід відхилити, оскільки судовим рішенням з навчального закладу не були стягнуті кошти у
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а
тому будь-які права навчального закладу не порушені.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1178 ЦК України, ст.ст. 209, 218, 307, 309, 313,
316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд-

5

ВИРІШИВ :

Апеляційну скаргу відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації
- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Плисківської
загальноосвітньої школи - відхилити.

Рішення
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2007 року змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди, що
стягнута з відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації на
користь ОСОБА_1 з 2224 грн. 46 коп. до 1054 грн. 68 коп. та зменшивши суму
моральної шкоди, що стягнута з відділу освіти Борзнянської районної
державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з
15 000 грн. до 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2 місяців з дня набрання ним законної сили.