overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської    області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                               Справа
№ 2-н-353/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по кредитному
договору,  відповідно до  ст.
1049 ч.1,  1050 ЦК України,   ст.
102-104 ЦПК України,
ст.  ст.  541,  543 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,  ідент.номер НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого за
адресою: вул. Набережна Перемоги,  6.50,
в обласному управління Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість по кредитному договору в сумі 6972(шість
тисяч дев"ятсот сімдесят дві) грн. 63
боржника на користь стягувача 34
судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2 -767/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 Травня   2007 року. Белградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої -
судді КАЛІБОВОЙ М. М.

при секретарі -
ВОИТОВОІ СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить суд ухвалити рішення,  яким шлюб
між нею и ОСОБА_2
розірвати,  тому що в них різні погляди
на життя. Суперечки про розділ майна немає,
неповнолітніх дітей не мають.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  просить суд справу
розглянути в її відсутності.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружені 12 травня 1995
року .неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини,  тому що в них різні погляди на життя.
Суперечки про розділ майна між ними немає.

Викладене
підтверджується заявами сторін,
свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,
іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку про те,
що родина сторін існує формально,
а їхній шлюб у відповідності зі
ст.  112 Сімейного Кодексу України
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131. 212-215, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 12
травня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Белградського
району Одеської області /актовий запис № 45 /,
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1
держмито в дохід держави в розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з
моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц /2126                                           Головуючий
у 1 -й інстанції Шимко В.П..
26                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого    Зарицької Г.В. суддів:   Рафальської І.М.  Балашкевича С. В.

при секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту скасованим,  а свідоцтва про право на спадщину за
заповітом і договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня
2007 року

встановила:

Ухвалою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня 2007 року
провадження в справі зупинено до розгляду Верховним Судом України справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і передати справу на
розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої
справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

З
матеріалів вбачається,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 є похідними від вимог її батька ОСОБА_4. Оскільки справа за позовом
ОСОБА_4 знаходиться на розгляді у касаційній інстанції,  то суд першої інстанції обгрунтовано зупинив
провадження в справі.

Ухвала
постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись
ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  312-315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 4 вересня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-279 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Цигури Н.А. при
секретарі Онищенко Л.В..,

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Срібне справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 у заяві зазначає ,  що її мати - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Після її смерті
відкрилась спадщина,  до складу якої входить
земельна частка(пай).

ОСОБА_1,  маючи намір прийняти спадщину ,
в установлений законом строк не подала заяву до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини ,  так як у
лютому 2007 року ,
коли вона збиралася подати заяву до нотаріальної контори ,
в Дідківській сільській раді їй пояснили ,
що в державному акті є помилка і доки вона не виправить
цю помилку ,  не може звернутись до нотаріальної контори.

В
державному акті ,  виданому її матері - ОСОБА_2 дійсно була допущена помилка
в записі по-батькові і на підставі розпорядження Срібнянської районної
державної адміністрації №
160 від 23.04.2007 року їй
був виданий дублікат державного акта з правильним записом прізвища імені та
по-батькові матері.

Оскільки
встановлений законом строк подачі заяви пропущений ,
позивач просить визначити їй додатковий строк для  подачі заяви
про прийняття спадщини .

У суді
представник заявника ОСОБА_3 підтримав,
заявлені вимоги ,  просив визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини ,  як пропущений,  з
поважних причин - зверталася
до уповноважених органів з приводу внесення виправлень до державного акта .

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечував .

Суд,  заслухавши сторони ,
дослідивши матеріали справи ,
приходить до висновку про задоволення заявлених вимог ,
так як в суді було встановлено ,
що заявник ОСОБА_1 пропустила шестимісячний . строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з причини ,  яку суд визнає поважною - внесення виправлень до державного акта НОМЕР_1 ,
належного ОСОБА_2 та визначає їй додатковий строк -
терміном 1 місяць ,
для подачі  заяви
про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  214,
215 ЦПК України ,   ст.  1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття

спадщини після   смерті ОСОБА_2
,  терміном 1 місяць з  моменту набрання рішенням законної сили.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 696
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                   Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                   Воробель М. М.

при
секретарі                               Чорній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 в позовній заяві в суд просить
постановити рішення,  яким розірвати шлюб
між ним та відповідачкою,  який був
укладений 22 січня 2002 року у Новояворівській міській раді Яворівського району
Львівської області,  актовий запис
проведено за № 6. Від подружнього життя у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як
з*ясувалоось після одруження у них є різні погляди на життя і він
зрозумів,  що разом дальше проживати вони
не можуть,  відповідачка забрала всі свої
речі і переїхала проживати разом з сином до своїх батьків. Примирення між ними
не можливе і тому він просить шлюб мвж ними розірвати.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  підтвердив свій позов,  просить його задоволити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась однак звернулась з заявою в якій просить
розглянути справу та прийняти рішення у її відсутності,  позовні вимоги нею визнані.

Заслухавши
позивача,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід
задоволити,  оскільки сторони довгий час
подружніх відносин не гадтримують,
поновляти їх не бажають,  позивач
наполягає про розірвання шлюбу,  тому
шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 22 січня 2002
року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської
області,  актовий запис проведено за № 6.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі
№2-123/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 квітня 2007 року                          Володарський районний
суд Донецької області у складі судді

Доценко С.І.

при секретарі   Гранкіной О.В..

за участю
представника позивача  Верескун О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

Комунального
Підприємства "Володарськ-Жилкомсервіс" до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з віповідача суми боргу
за комунальні послуги в сумі 750,62
грн., які не в повному обсязі сплачувались на протязі останніх трьох років
і судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в
повному обсязі, крім того просить суд ухвалити заочне рішення по справі, т.яя
відповідачка не з'являється в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи, але від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд вправі, згідно зі ст.224 ЦПК України,
провести заочне слухання справи та ухвалити заочне решения по справі, проти
чого не заперечує і позивач.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши докази по спраі, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що,
суд вважає доведеним, що відповідач користувався послугами позивача з січня 2004 року по жовтень 2006 року, але не в
повному обсязі сплачував комунальні платежі, що підтверджується доказами,
лицевим рахунком №20217,
де сума заборгованності складає 750,62
грн., а крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з неї слід стягнути судові
витрати на користь держави.

Керуючись
ст.226,227 ЦПК України, 66
ЖК України суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Володарськ-Жилкомсервіс
(р/р 5 у
Володарському ВОБ 3133
МФО 394374 ОКПО 32147654)
750 /сімсот п'ятдесят/ грн. 62
коп. заборгованості по комунальним платежам.

Сягнути з ОСОБА_1 51
/п'ятдесят одну/ гривню судового збору на користь держави і 7 /сім/ грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Володарського районного суду Донецької області протягом 10 /десяти/ днів з
дня отримання його копії.

На заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення.
№ 2-7/07
УХВАЛА

10
травня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного майна подружжя,

встановив:

Сторони
проживали в зареєстрованому шлюбі під час якого займались будівництвом
домоволодіння,  яке належало батькові
відповідача і яке відповідач після смерті батька отримав в спадщину. Позивачка
ставить питання про відшкодування половини затрат на бувництво.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на відшкодуванні половини витрат,  відмовившись від своїх претензій на половину
домоволодіння. Вважає,  що її затрати
коштують 10000 гривень.

Відповідач
позов визнав і запропонував позивачці затвердити мирову угоду,  згідно якої позивачка відмовляється від
претензій на спільне майно,  а він
оплачує їй грошову компенсацію в сумі 10000 гривень протягом місяця.

ОСОБА_1
висловила згоду на затвердження мирової угоди на умовах,  запропонованих відповідачем.

Умови  мирової угоди
занесені  в  заяви
сторін,   підписані  обома сторонами.

Сторонам     роз'яснено
наслідки   затвердження   мирової угоди   і закриття провадження по справі згідно  ст.  175 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  заключена
сторонами не вступає в протиріччя з законом,  укладено в інтересах обох сторін,  виконання ними мирової угоди не порушує
інтереси інших осіб,

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  175, 205 п.4 ЦПК
України,  суд

Ухвалив:

Затвердити   мирову
угоду,    заключену   ОСОБА_2 і ОСОБА_1 згідно якої:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про розділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_2
зобов'язується на протязі місяця виплатити ОСОБА_1 в рахунок її частки в
спільному майні подружжя грошову компенсацію в сумі 10000 ( десять тисяч)
гривень.

Впровадження по
справі закрити.
Справа № 2-1293/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.06.2007р.
Суддя Куп"янського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова
А.О.,  розглянувши позовну заяву
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18.05.2007р. була залишена без руху,  оскільки позивачем до позовної заяви не
додано всіх копій документів для відповідачів,
тобто не додано копій по числу відповідачів,  оскільки у позові вказано,  що вони мешкають по різним адресам.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.05.2007 року,  в який позивачем їх не усунено.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства,  представник позивача за договором доручення:
Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1252/2007року.
№  ст.  35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по справі № 2-
1252/2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1252/2007 р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 годину 00
хвилин 18 червня
2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 р.
Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 34
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

18 травня  2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Фєдосенко В.В.

при
секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі міста Харкова та Управління Державного казначейства
Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його
представники повторно не з'явився в судове засідання та не повідомили причини
неявки.

Представник
відповідача Управління Державного казначейства Харківської області в судовому
засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача та його представників до суду та не повідомлення про
причини неявки.

Суд, дослідивши
матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч2
ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином,
клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню
без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова та Управління Державного
казначейства Харківської області   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-247/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №2-461/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           17
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т. А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Металург" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Металург" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносить оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
липня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. утворилася заборгованість у сумі 428, 73
грн.,  яку відповідач в добровільному
порядку погашати відмовляється,  тому
просять стягнути з відповідача суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Солодовнік А.В.,  який діє за дорученням,  заявив клопотання про залишення справи без
розгляду та надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.