Справа №22ц -2621 /2007р.
Головуючий у першій інстанції - Ступакова І.Г.
Доповідач - Троїцька Л.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня
2007р.                                                                                          м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
-Троїцької Л.Л.,

суддів -
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого
2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те що
24.06.2004р. собака, який належить останньому, вкусила її за ліву ногу, після
чого вона знаходилась на лікуванні.

На підставі
викладеного, просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду, що
складається з витрат на проведення судмедогляду, витрати на придбання ліків - у
розмірі 333,51грн., а також стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди 10
000грн.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого
2007р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд стягнув з
ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 137,46грн., моральну шкоду -
1 500грн. та на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ
розгляду справи - 30грн.

Ухвалою суду
першої інстанції від 02.04.2007р. внесені зміни у вказане вище рішення, що стосується
правильності написання свідка по батькові (а.с.67).

Іншою ухвалою
від 02.04.2007р. суд відмовив у задоволенні заяви представнику позивачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по даній справі (а.с.68).

В апеляційній
скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
частково вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що факт укусу
собаки відповідача, породи „Ротвейлер",
підтверджується адміністративним протоколом та постановою №99-04 від
08.09.2004р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті
Білгород-Дністровської міської ради, актом №0476 судово-медичного обстеження
від 25.06.2004р. та поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні.

Розмір
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 137,46грн. судом встановлено на
підставі копій квитанцій про сплату за судовий огляд та придбання ліків. При
цьому суд застосував норму ст.1166 ЦК
України.

2

При встановленні
розміру відшкодування моральної шкоди у сумі 1 500грн., суд прийняв до уваги
пристарілий вік позивачки - 83 роки, її стан здоров'я, те, що вона потребує
постійного нагляду та ступень моральних переживань у зв'язку з виниклими
подіями. При цьому застосував норму ст.1167 ЦК України.

Між тим, колегія
не може погодитись з висновками суду в частині встановлення розміру
відшкодування матеріальної шкоди, оскільки з акту №3334074 судово-медичного
огляду від 25.10.2004р. вбачається, що синець та садно лівого стегна мають
незначні наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

З оригіналів
касових чеків вбачається, що позивачка в період з 01.07.2004р. по 25.08.2004р.
придбавала ліки, що не відносяться до лікування укусу собаки (а.с.24-зворот
кримінальної справи №1-61007) і придбані після спливу 6-ти днів, встановлених
медичним оглядом.

За таких
обставин, колегія вважає, що позивачка не надала суду доказів, що підтверджують
обґрунтованість та законність її вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди в
частині витрат коштів на придбання ліків.

Що стосується її
вимог про відшкодування витрат, понесених при сплаті за судово-медичний огляд,
то вони підтверджуються оригіналом та копією чеків (що знаходяться в
кримінальній справі №1-61007 а.с.24) і становить 24грн.06коп.

Враховуючи
викладене, колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача
суми матеріальної шкоди підлягає зміні з 137,46грн. до 24,06грн., у зв'язку з
чим ухвалюється нове рішення. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню
без змін.

Доводи скарги
про те, що ОСОБА_2 сама створила конфліктну ситуацію і відповідно до ч.2
ст.1167 ЦК України відповідач звільняється від відшкодування моральної шкоди,
не можуть бути прийняті до уваги, так як це не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні.

Твердження
апелянта про те, що його собака взагалі не кусав ОСОБА_2, і з цього приводу є
суперечність в судових обстеженнях, протиріччать поясненням самого відповідача,
наданим під час опитування в органах МВС 24.06.2004р. (а.с.34 кримінальної
справи №1-61007), а також постанові №99-04 від 08.09.2004р. адміністративної
комісії при виконавчому комітеті Білгород-Дністровської міської ради (а.с.14
наглядового провадження по скарзі ОСОБА_2 №071-96-ж).

Інших правових
доводів скарга не містить.

З урахуванням
викладеного та керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія
суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого
2007р. в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 137,46грн. змінити. Ухвалити нове.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 24грн. 06коп.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня його проголошення.