Справа-22ц-7359                                                      Головуючий у 1 інстанції: Мороз Л.І.
Категорія: 5                                                              Доповідач: Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19    жовтня 2007 року Судова палата у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді     Ювченко Л.П.

суддів           Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

при секретарі    Тума О.В.

з участю   представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою УДАІ ГУМВС України у Донецькій області
на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07
липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Реєстраційно-
екзаменаційного          відділу   17
МРВ ДАІ м. Слов*янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про
припинення та про визнання права власності
на автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

УДАІ ГУМВС України у Донецькій області подав апеляційну скаргу на рішення

Краснолиманського міського суду Донецької області
від 07 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , Реєстраційно-екзаменаційного відділу 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ
УДАІ    ГУМВС України в Донецькій
області                                                про припинення та про визнання права власності на автомобіль, яким позовні вимоги
позивача задоволені , припинено право власності на автомобіль Мерседес-Бенц , 1997 року випуску
державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та визнано
право власності на автомобіль за ОСОБА_2 Відмінена реєстрація данного автомобіля за ОСОБА_3
14.10.2005 року , Луцьким   МРЕВ
ДАІ УМВС у Волинській області.

Реєстраційно-
екзаменаційний відділ 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області    зобов'язаний зареєструвати автомобіль
за   ОСОБА_2

Апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким
відмовити у задоволенні позовних вимог позивача,
оскільки видача ОСОБА_3 довіренності на позивача не надає останньому права власності на нього, договір-купівлі продажу не
завірений належним чином. Також мається невідповідність
призвища у довіреності  і підписом
продавця.

Заслухавши  доповідача, представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК   України , суд
відкладає розгляд справи, у разі: неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

З матеріалів
справи вбачається, що розгляд справи судом був призначений на 12.07.2007 року ,
і відповідач ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час слухання справи
через засоби масової інформації , але у зв'язку з неявкою відповідачів ,
розгляд справи був відкладений на 17.07.2007 року,однак на зазначену дату у
матеріалах відсутні відомості про належне
повідомлення ОСОБА_3 про час слухання справи, незважаючи на це суд розглянув справу
та  постановив рішення.

Зазначеніа
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою   відповідно до ст. 311ч.1.п.3    ЦПК України
для скасування рішення суду     з

2

направленням справи на   новий розгляд   , оскільки, справу вирішено    за відсутності    відповідача належним чином
не повідомленого про час і місце судового засідання .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково , а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При  новому
розгляді справи  суду,    крім        виконання
норм  вказаного    закону
, слід детальніше перевірити
доводи   всіх учасників   розгляду, встановити   інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору та
постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,311 ч.1.п. 3,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу    УДАІ  ГУМВС України у Донецькій області        -
задовольнити частково.

Рішення   Краснолиманського міського суду   Донецької області   від
07 липня     2007 року скасувати
, направити   справу на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала   набирає
законної сили    з моменту
проголошення та може бути оскаржена    до
Верховного Суду України   протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.