overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 200 7 року       Справа №2н-1173/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
адресою АДРЕСА_1на  користь   ЗАТ
Комерційний   Банк   „ПриватБанк",    що
знаходиться   за  адресою
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 9 166 2РН.1ІКОП.,
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1423/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 2079 грн. 21 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2006 року забезпечує тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Рекун С.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а
також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне мито
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи
є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 2079 грн. 21 коп. (а.с.5), довідку
про склад сім'ї, згідно
якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі 2079 (дві
тисячі сімдесят дев*ять) грн. 21 коп.
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт»
державне мито з кожного по 17 грн. 00 коп. та  судових витрат у справі з кожного по 10 грн.00
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа № 2-452/07
УХВАЛА

16
червня 2007 року                                   Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді
Гавінчук Т.М.,

при секретарі                                                     Різник
В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, якого підтримав у судовому засіданні.

Сторони - цивільний позивач ОСОБА_1. та цивільний відповідач ОСОБА_2 уклали між собою
мирову угоду про поділ спадкового майна, відповідно до якої:

- позивачу ОСОБА_1, виділяється на праві особистої власності
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, вартістю 23320 грн., яке належало
ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 182 по відділу
РАЦСу Шполянського районного управління юстиції;

-
відповідачціОСОБА_2 виділяється на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2,
вартістю 6343 грн., та грошові заощадження, які розміщені на рахунку НОМЕР_1 в
Шполянському АППБ "Аваль" в розмірі 572 грн. 78 коп., та на рахунку
НОМЕР_2 у ВАТ "Державний Ощадний банк України" № 3277 в розмірі 432
грн., які належали померлому ОСОБА_3.

Інші спадкоємці
майна померлого від своєї частки у спадковому майні відмовилися.

Судові витрати в розмірі 263 грн. 20 коп., а саме: 233 грн. 20 коп.
державного мита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
ОСОБА_1. просив покласти на нього.

Сторони заявляють, що дана мирова угода не ущемляє їхні майнові інтереси та
інтереси третіх осіб і просять мирову угоду визнати, а справу провадженням
закрити.

Сторонам положення ст.,
ст. 205 п. 4, 206
п.3 ЦПК України зрозумілі і вони згідні, що в майбутньому не мають права
звертатися до суду з позовом, по якому визнано мирову угоду.

Суд приймає мирову угоду сторін, оскільки вона не порушує законні права та
інтереси сторін і суд вважає необхідним мирову угоду визнати, а провадження по
справі закрити.

Керуючись ст.
205 п. 4, 206 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду
сторін визнати, а справу провадженням закрити.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали
протягом 5 днів з моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5179/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово
-експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 3182,00 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач був прийнятий на роботу до відповідача у якості майстра
АРУ. 15.06.2007 року позивач був звільнений з підприємства у зв'язку з
реорганізацією. З квітня 2007 року відповідач припинив виплату заробітної плати
позивачу, оскільки зі слів відповідача були відсутні грошові кошти на рахунках
підприємства. На момент звільнення позивача відповідачем остаточний розрахунок
проведено не було і заборгованність по заробітній платі склала 3182 грн. за
квітень, травень, червень 2007 року. На підставі викладеного, позивач був
змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 3182,00 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
справа
№2-1737/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 травня 2007 року                                              м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П.,
при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви про залишення заяви без розгляду, суд
залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2595/07
УХВАЛА

13 липня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі:   Щербині О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом житлово- комунального підприємства "Заводське 2" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Заводське-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 428
грн. 95 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не
заперечував проти закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального
житлово-коммунального підприємства "Заводське 2" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в строки та у порядку визначені ст. 294, 296 ЦПК

України.
УХВАЛА

№2-260/2007р.
від 05.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                            Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-260/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 червня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-628/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                                                 м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А.І.

при секретарі                                                                            Анісимовій
Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позов тим, що
батько неповнолітніх дітей ОСОБА_31999 року народження, ОСОБА_42001 року
народження добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання.

У судовому засіданні позивачка заявила про залишення позовної заяви без
розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м. Кривий Ріг                     Справа № 2н-847/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2721 грн.
40 коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 884 грн. 85 коп., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 348 грн. 32 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 118
грн. 48 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору №
KRKWRX09470011 від 26.09.2006 року на користь закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в
сумі 2721 (дві тисячі
сімсот двадцять одна) грн. 40 коп., заборгованість
по процентам за користування
кредитом в сумі 884 (вісімсот вісімдесят чотири)
грн. 85 коп., пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 118 (сто вісімдесят) грн. 48 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом
в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 32
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі    Мел их Л. В.

з участю
представника відповідача Романової І.Л. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до управління
праці та соціального захисту населення Луцької міської ради про стягнення
разової щорічної допомоги,  як учаснику
війни,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення разової щорічної допомоги,  як
учаснику війни.

Позивач
не з'явилась в судове засідання 13.06.2007р. та повторно не з'явилась в судове
засідання 06.07.2007р.,  хоча належним
чином була повідомлена про день,  час та
місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила,  заяви про відкладення розгляду справи не
подавала.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Луцької
міської ради про стягнення разової щорічної допомоги,  як учаснику війни залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Кихтюк
P.M.
Справа №
2-0-101/2007 рік Рядок звіту №9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши заяву №
2-0-101/07 ОСОБА_1 до Первомайському відділу Пенсійного фонду України про
встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

18
вересня 2007 року до суду надійшла заява № 2-0-101/07 ОСОБА_1 до Первомайському
відділу Пенсійного чфонду України про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  122,  234 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-0-101/07 за заявою ОСОБА_1 до Первомайському
відділу Пенсійного фонду України про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє
судове засідання призначити на 02 жовтня 2007 року на 13 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 02 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-334/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                           Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказувала, що 25
листопада 1989 року вона зареєструвала шлюб в з відповідачем у Неньковицькій
сільраді Зарічненського району. Від даного шлюбу мають троє неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Покликаючись на
те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, ОСОБА_1 просила шлюб
розірвати.

В судовому засіданні позивачка просила суд провадження по
справі закрити в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві
роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що
відмова позивачки від позову передбачена чинним законодавством, не порушує
права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята
судом.

Керуючись п. 3 ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

№2-242/2007р.

20
червня 2007 року                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.

народних
засідателів                                                                Вінніченко
О.В..

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 ,  про
визнання права власності на спадкове майно.

В даний
час ОСОБА_1,  звернувся з заявою про
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про визнання
права власності на спадкове майно,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

26
червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                      Василенко В.В.

при
секретарі                                                                              Постригань
Ю.Г.

з участю
прокурора                                                                    Пидорича
Д.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку , -

встановив:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси звернувся
в суд з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

В
судовому засіданні представник ВАТ «Укртелеком» звернулася до суду з заявою про
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачка погасила борг за
послуги електрозв'язку.

Заслухавши
пояснення прокурора та представника позивача,
суд приходить до висновку,  що
заява представника ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню,  так як дана заява про відмову від позову не
суперечить закону і не порушує прав,
свобод та законних інтересів інших осіб.

Сторонам
роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  205, 206, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.