Справа № 22-2211/2007р.                                                         Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Кузнецова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року   грудня                                                                         місяця  3   дня
колегія  суддів  судової

палати в
цивільних                                                                   справах
апеляційного суду Херсонської

області в складі:

головуючого                                                                                                 Колісниченко А.Г.

суддів                                                                                                                     Капітан І.А.

Кузнєцової О.А.

при секретарі                                                                                             Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Міський водоканал», ОСОБА_1на
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 8 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до комунального підприємства «Міський
водоканал» про поновлення на роботі,
стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

встановила:

В лютому 2007
року ОСОБА_2. звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що з 20.07.2005 року працював на КП «Міський
водоканал» на посаді помічника директора з господарчої
частини, а наказом № 7-к від 09.01.2007 року був звільнений із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпІїУ. Зазначене звільнення вважає незаконним, оскільки
воно було проведено під час знаходження на лікарняному, тому просив суд
поновити його на посаді помічника
директора з господарської частини КП «Міський водоканал» та стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати
моральну шкоду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 червня
2007 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді помічника директора з господарської частини КП «Міський водоканал» з 09.01.2007 року. Стягнуто з КП «Міський водоканал» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10973,85 грн. Стягнуто з КП «Міський водоканал» на
користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В

2

іншій частині
позову відмовлено. Рішення в частині поновлення на роботі допущено
до негайного виконання.

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 червня 2007 року допущено негайне
виконання рішення Новокаховського міського суду від 8
червня 2007 року в частині стягнення з КП «Міський водоканал» на користь
ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в
розмірі 2026,31 грн.

Додатковим рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року звільнено директора КП
«Міський водоканал» від обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку
з оплатою праці часу вимушеного прогулу незаконно звільненого помічника директора з господарської частини КП «Міський водоканал»
ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах КП «Міський водоканал», ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, постановити по справі нове рішення, яким
відмовитиОСОБА_2 у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України з ініціативи суду до участі у справі
можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Порядок залучення до участі у
справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог
встановлений ст. 3.6 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції ОСОБА_1 до участі у справі як третя особа залучений не був, що є
порушенням ст. 35 ЦПК України, порядок залучення до участі у справі або вступу
в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог відповідно до ст. 36 ЦПК України, судом не дотриманий. Проте,
рішенням суду від 8 червня 2007 року, а також
додатковим рішенням від 7 серпня 2007 року директор
КП «Міський водоканал» ОСОБА_1 був зазначений як третя особа в справі та
вказаними рішеннями вирішені його права та обов'язки.

Докази на підтвердження повідомлення про судове засідання ОСОБА_1 в справі відсутні, що відповідно до вимог ст. 311 п. З
ЦПК України є безумовними підставами скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, оскільки
вона розглянута за відсутності будь
- кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 суд позбавив його можливості надати свої пояснення та заперечення і фактично
питання про наявність або відсутність вини
службової особи відповідно до вимог ст. 237 КЗпПУ не розглядав. Крім того,
розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд не з'ясував усіх обставин справи,
які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і з достатньою повнотою не дослідив належних доказів
на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпПУ на
підтвердження обставин щодо звільнення ОСОБА_2, а саме не дослідив оригінал листка непрацездатності
позивача від 12.01.2007 року, обставини та
факт отримання ним трудової книжки 09.01.2007
року, а також повного розрахунку при звільненні, не визначився з розміром його середньої заробітної плати, виходячи з встановленого законодавством розрахунку середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції
встановити нові факти та дослідити
нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги комунального підприємства «Міський водоканал» та
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 8 червня
2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього
часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців.