Справа № 22-2939                                                 Головуючий у 1 інстанції
2007 р.                                                            Яроша С.О.
Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/'16" жовтня 2007 року                                                                        м.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області у складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :                 Прокопенка О.Л.

Маловічко
С..В. При секретарі: Бабекно Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ,

Гуляйпільського комунального підприємства "Теплокомунсервіс"

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від
"18" червня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Гуляйпільського комунального підприємства "Теплокомунсервіс" про зобов'язання відновити
теплопостачання квартири, стягнення моральної шкоди
у сумі 20000 грн. та" скасуванні заборгованості за опалення
квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Гуляйпільського КП "Теплокомунсервіс" про
зобов'язання відновити

теплопостачання квартири, стягнення моральної шкоди у
сумі 20000 грн. та

скасуванні заборгованості за опалення квартири.

При цьому зазначив, що згідно договору № 1554/982 від 15.04.2003 року він уклав договір з відповідачем про надання послуг з
водо-тешюпостачання.

2

Влітку 2006 року керівництво
Гуляйпільського КП "Теплокомунсервіс" видало дозволи мешканцям його
будинку на встановлення автономного газового опалення. Відповідно правилам
технічних норм, мешканці будинку повинні були зберегти при цьому магістральні
труби теплоносія. Проте після проведених робіт, його квартира була залишена без
центрального опалення. 26.11.2006 року комісія встановила, що роботи були
проведені без дозволу відповідача, виходячи з договірних відносин з
відповідачем йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягає в тому,
що в зимовий період квартира опалювалась газовою плиткою, викликає труднощі
відносно продажу квартири без централізованого опалення.

На підставі
вищенаведеного просив суд, зобов'язати відповідача негайно виконати умови
укладеного між сторонами договору від 15.04.2003 року і відновити
теплопостачання до його квартири. У відшкодування моральної шкоди стягнути з
Гуляйпільського КП "Теплокомунсервіс" на його користь 20000 грн.,
скасувати заборгованість за опалення квартири.

Рішенням
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від "18" червня
2007 року позовна заява задоволена частково.

Зобов'язано
Гуляйпільське КП "Теплокомунсервіс" відновити за власний рахунок
систему теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з
Гуляйпільського КП "Теплокомунсервіс" на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 2000 грн.

В задоволені
інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі Гуляйпільське КП "Теплокомунсервіс", посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду
скасувати і ухвалите нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому
засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.1
ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду/ з одних лише формальних
міркувань.

3

Відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів
справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані
сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір
знайшов своє належне вирішення.

Суд правильно
оцінив надані позивачем докази в тій частині, що між сторонами укладено договір
про надання позивачу відповідачем послуг по водопостачанню, а також теплової
енергії.

Відповідно до п.
3.1.9 вказаного договору „Виконавець", тобто відповідач по справі
зобов'язується забезпечити тепловою енергією власника квартири згідно з цим
договором.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідач не виконував умови договору і не надавав
позивачеві теплової енергії за опалювальний сезон 2006-2007 роки.

В описовій
частині суд першої інстанції послався на недотримання відповідачем Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених
постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що таке посилання суду є помилковим з тих підстав, що вказана Постанова
втратила чинність на підставі Постанови КМУ №630 від-21.07.2005 року, якою
затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення.

Постановою КМУ
№630 також як і постановою КМУ №1497 передбачені права і обов'язки як споживача
так і виконавця.

Судом
встановлено, що будинок в якому мешкає позивач знаходиться на балансі у
відповідача.

26.11.2006 року
відповідачу стало відомо про те, що квартира позивача залишилася без опалення.
і з того часу відповідач не вчинив жодних дій, щоб поновити теплопостачання в
квартиру.

Відповідно до
п.29 абзац 9 Правил споживач має право звільнення від плати за послуги у разі
їх ненадання та отримання компенсації за перевищення строків проведення
аварійно-відбудовних робіт.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 грн. в
зв'язку з тим, що позивач в холодний сезон року мешкав у неопалюваній
квартирі, що спричиняло йому певні незручності, а також він був змушений
докладати додаткові зусилля для організації умов свого життя.

4

При визначені розміру відшкодування суд першої інстанції керувався вимогами
розумності і справедливості.

Посилання відповідача в скарзі на те що, громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вині в тому, що позивач залишився без
опалення безпідставні тому, що йому було відомо про обладнання
вказаними громадянами своїх квартир
автономним опаленням, однак ніяких заходів по забезпеченню тепловою енергією
квартири позивача він не прийняв.

Окрім того колегія суддів вважає, що відповідач не позбавлений можливості після відновлення теплопостачання в квартиру
позивача звернутися з позовом до суду до осіб яких він
вважає винними в тому, що квартира позивача була відрізана від
централізованого опалення.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Гуляйпільського комунального підприємства "Теплокомунсервіс"
відхилити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від
"18" червня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.