overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-307/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Грек М М.

секретаря -     Кащук Л С,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах в сумі 2242 грн.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментах в сумі 2242 грн.: просила стягнути заборгованість по
аліментах, відповідно довідки Державної виконавчої служби у Ружинському районі
від 02.04.2007 року з відповідача на її користь неповнолітньої дитини,  в сумі 2242 грн. передбаченого законодавством
України.

В суді позивачка відмовилась від своїх позовних вимог, мотивуючи це тим, що
стягнення заборгованості повинно проводитися Державною виконавчою службою у
Ружинському районі, та просила суд закрити провадження по справі.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та
охоронюваних заком інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших
осіб. Позивачка відповідно до ст.11 ЦПК України має право розпоряджатись
позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі відмовитися від поданої
заяви.

Керуючись ст.ст. 11,174, п.3 ст205 ЦПК Украши, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по аліментах в сумі 2242 грн. Првадження по справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинсткий районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                             Карнауха А.П.,

при секретарі                                                                                   Кокошко
І.В.,

народних засідателів                                                                       ОСОБА_2
та  ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання
громадянина безвісно відсутнім, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Він
проживає АДРЕСА_1 у власному будинку.25.09.2002 року він дав дозвіл на
тимчасову прописку у вказаному будинку ОСОБА_4,оскільки в неї були сімейні
труднощі і не було де проживати.Однак, одразу після прописки ОСОБА_4 виїхала в
невідомому напрямку і до цього часу місце перебування її невідоме.Через
відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрацію її на своїй житловій
площі заявник не може оформити субсидії та розпоряджатись будинком на власний
розсуд.Виписати ОСОБА_4 він не взмозі через її відсутність та відсутність
відомостей про її місце перебування.

Дані
обставини змусили заявника звернутись до суду з даною заявою.

Просить
суд визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник свої вимоги
підтримав.Пояснив, що він пробував встановити місце перебування ОСОБА_4, але
йому це не вдалось.

За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши заявника, оглянувши матеріали справи,
встановив, що ОСОБА_4 дійсно значиться зареєстрованою АДРЕСА_1 з 25.09.2002.

Згідно довідки Тульчинського МБТІ ОСОБА_1 є власником
будинку АДРЕСА_1.За
повідомленням начальника ВГІПФО Тульчинського РВ УМВС ОСОБА_4 зареєстрована 25.09.2002 в АДРЕСА_1.3а
довідкою квартального комітету від 29.01.2007
ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає з 25.09.2002

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскільки вона підтверджується відповідними документами і визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою цілком відповідатиме інтересам заявника ОСОБА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.,
ст.. 209,215,130, 234,249 ЦПК України, суд -

2

Заяву
задовольнити.

Визнати безвісно відсутніми ОСОБА_4, останнім місцем
проживання якої було АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 182/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Греська В.А.

при секретарі                                        Остапчук
В.П.

з участю
позивача                    ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні у
смт.Ємільчине  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділ частки із нерухомого майна,-

встановив;

ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом про виділення йому частки нерухомого майна -кваритири по
АДРЕСА_1, проведенні поділу майна.

В судовому
засіданні позивач подав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ст.ст.207
ч.І п.5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення його частки нерухомого майна
- квартири по АДРЕСА_1, або зобов'язанні відповідачки сплатити грошову
компенсацію вартості вказаної частки, прроведенні поділу майна залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський райсуд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                   м.Мелітополь                        Справа
№2-н-586/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 442 грн. 42 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду", згідно з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники
квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника будинку
плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П, ст.509 ЦК
України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, уродженця Запорізької області, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
(лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку
та прибудинкової території, у розмірі 442
(чотириста сорок дві) гривні 42 копійки, а також витрати на інформаційно-технічне
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 457 (чотириста п'ятдесят сім) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа №22-2413
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В.,

Розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с. СТ. Прилука до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним
законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено
договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до
закінчення збору урожаю 2007 року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому його скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.
Справа № 2-н-347
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01282242 від 11
жовтня 2006 року з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 2023,16 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 716,77 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 355,98 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 105,71 грн. а всього 3201,62 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2023,16 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
716,77 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 355,98
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 105,71
грн. а всього 3201,62 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-386 2007 р. 10
квітня   2007 року

Козятинський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого- судді Сєчко В.Л.

при
секретарі Паращенко Л.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася до суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись
на те, що з відповідачем тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, оскільки вони
різні за характером люди і не можуть знайти
спільної мови при вирішенні сімейних питань, тому шлюб існує чисто формально.

В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився без поважних
причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення,
дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони тривалий час не
підтримують подружніх відносин і не бажають зберегти сім'ю, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
позивачку.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3 110 СК України, ст.ст. 209,
213-215, 224-226 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Ковильненському сільському окрузі Турганської області
Республіки Казахстан по актовому
запису № 4 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні
дружини.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять)
гривень державного мита в прибуток держави

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до
Вінницького апеляційного суду через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-344107
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого        -  судді Камишевої Л.М., при
секретарі       -  Ліннік В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 18 липня 1998 року у Одноробівському сЗАГС
Золочівського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї є втрата взаєморозуміння, на підставі чого виникали конфлікти, які перешкоджали спільному проживанню
і збереженню сім'ї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2007 року.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав, а також підтримав обґрунтування, які
викладені в позові.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала та пояснила,
що в сім"ї постійно виникали конфлікти,
відповідач ударив її, на примирення вона не згодна. Однією
сім"єю не проживають з березня 2007
року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення позову.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 18 липня 1998 року у Одноробівському сЗАГС Золочівського району Харківської області, актовий
запис №9 а.с.5.

Відповідно до свідоцтва про
народження НОМЕР_1 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1;  відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2а.с.7. Дитина за взаємною згодою подружжя
залишається проживати з матір"ю.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що має істотне значення.

Витрати по розірванню шлюбу
підлягають стягненню з позивача. Керуючись ст.ст. 213, 214-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 липня 1998 року у Одноробівському сЗАГС Золочівського району Харківської області, актовий запис №9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 сімнадцять гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
№2-225/2007р.від. 10.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15 травня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-225/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає
вимогам ст..119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у
даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 30 травня 2007 року
на 9 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-84/2007 р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Кременчуцького районного
суду Полтавській області
Клименко СМ., розглянувши
заяву банку " Фінанси та Кредит" в особі
Придніпровське регіональне управління "
банку     " Фінанси та
розташований за адресою м.Комсомольськ вул. Леніна 6.65 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по кредитному договору J&
відповідності до ст. 526
ЦК України, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до
умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 на
Придніпровське регіональне
МФО 331564 , код 25717727
в філії ПРРУ Банку "
Фінанси та кредит" ТОВ ^.Комсомольська невиплачену суму по договору № 227/ Кр4 від
тисяч сто п"ятдесят дві /
судовий збір в сумі 40
грн. / сорок / 50 коп .
СУДДЯ                                С.М.КЛИМЕНКО
Справа № 2-315/2007р. УХВАЛА
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі - Сміян А.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, суд
року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 716 грн. 21 коп.
позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007 р. заборгованість становить 716 грн. 21 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у
примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням , так
як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 716 грн. 21 коп..
Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити провадженням
в зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
справа №2ц-1272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого судді                                                                              Філіпенко
Л.П.

при секретарі                                                                                      Щербак A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом
РАЦС м.Антрацит Луганської області 14
серпня 1992 року,
актовий запис за № 289. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Сторони спільно не проживають з квітня 2007 року, шлюбні
відносини припинили через постійні сварки з різних причин, що привело до втрати
між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна між сторонами
немає. Позивачка звернулася в суд з даним позовом , на примирення не
згодна, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як її
інтересам, так і інтересам сина.

У судовому засіданні ОСОБА_1. на своїх вимогах наполягає,
відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про місце і час
слухання справи повідомлен.

Суд, віслухавни ОСОБА_1., дослідавши матеріали справи,
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили
міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.6,10,60ЦПКУкраїни, ст.ст. 110-112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2та
ОСОБА_1відділом РАЦС м.Антрацит Луганської області 14 серпня 1992 року, актовий
запис за № 289.

Шлюб
вважати припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2. у доход
держави 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.