УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Бабія А. П.

суддів Ступакова
О. А.,  Суворова В. О.

при
секретарі Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Затоківської селищної ради про визнання приватизації земельної ділянки
частково недійсною,  визнання порядку
користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного
суду Одеської області від 28. 03. 2007 p.,

встановила:

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28. 03. 2007
р. зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Затоківської селищної ради про визнання
приватизації земельної ділянки частково недійсною,  визнання порядку користування земельною
ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати,  вказуючи на її необґрунтованість.

Розглянувши
доводи скарги і перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_3  представника ОСОБА_2,
яка підтримала доводи скарги,  і
пояснення ОСОБА_1,  яка залишила розгляд питання на розсуд суду,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи
провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення
провадження у справі у зв'язку з розглядом в порядку адміністративного
судочинства іншої справи,  що не
суперечить вимогам п. 4 ч. 1  ст.  201 ЦПК України.

Проте з вказаним
висновком суду погодитися не можна.

Відповідно
до вимог  ст.  201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи,  що розглядається
в порядку конституційного,  цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Головуючий
у першій інстанції Лозун О. Ю.                                        Справа
№ 22ц-3974/07

Доповідач
Бабій А. П.                                                                              Категорія
ЦП:

Як видно
з матеріалів справи,  суд в основу свого
рішення про зупинення провадження у справі поклав клопотання ОСОБА_2 про
першочерговий розгляд її адміністративної справи.

Але наявність
зазначеного клопотання ОСОБА_2 не є підставою для зупинення справи відповідно
до наведених вимог  ст.  201 ч. 1 п. 4 ЦПК України,  оскільки вказане рішення суд зобов'язаний
прийняти за наявності підстав незалежно від наявності чи відсутності клопотання
учасників процесу.

Разом з
тим,  в ухвалі суду про зупинення
провадження у даній справі відсутні вказівки на встановлені судом
обставини,  які свідчать про неможливість
розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку адміністративного судочинства,  а також не вказані конкретні дані цієї
адміністративної справи,  матеріали якої
до того ж не досліджувалася судом.

Таким
чином,  судом першої інстанції порушено
порядок розгляду питання про зупинення справи провадженням.

Відповідно
ж до ч. 1 п.3  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

За таких
обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,   ст.  312 ч. 1 п.3,   ст.
ст.  313-315,  317,
319,  324 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Скасувати
ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28. 03.
2007 р. і передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Затоківської селищної ради про визнання
приватизації земельної ділянки частково недійсною,  визнання порядку користування земельною
ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку до того ж суду на
новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.