Справа №2-22332007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                М.Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької  області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.,

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Чсренкова С.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу по позові
ОСОБА_1
до   малого колективного
підприємства «Пріап» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,
середнього заробітку та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У суд з позовною заявою звернулася позивачка і просить стягнути з
відповідача заробітну плату, середній заробіток за
час затримки виплати заробітної плати й моральну шкоду, тому що при звільненні
відповідач із нею повний розрахунок не зробив.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що вона
працювала у відповідача з 02.01.2007 року по 01.03.2007 року.
Спочатку її було прийнято на роботу з випробувальним строк на І місяць, після закінчення якого вона продовжила працювати головним
бухгалтером на підприємстві, а після звільнилася за згодою сторін по ст. 36 п. 1 КЗпП. При звільненні відповідач з нею повний
розрахунок не зробив. Просить стягнути з відповідача заробітну
плату за січень, лютий 2007 року в розмірі 1486,50 грн., середній заробіток за
час затримки заробітної плати і моральну шкоду в сумі 3000 грн, оскільки вона
була позбавлена можливості придбати необхідні речі, своєчасно сплачувати
комунальні послуги, крім того їй не було видано відповідачем трудову книгу й вона
не змогла стати на облік в Краматорський міський центр зайнятості.

Представники відповідача Приходько Н.І., Черенков С.С. в судовому засіданні позов не визнали та суду пояснили, що позивачка пропрацювала у МКП «Пріап» лише
один день й не була прийнята на роботу до даного підприємства, оскільки виникли сумніви щодо її знань по програмі 1С, тому
їй було запропоновано розписатися про те, що випробувальний строк
вона не витримала. Крім того, позивачка працювала матеріалістом ВТМКП «Проектмаш», яке знаходилося в одному приміщенні з МКП
«Пріап», а тому керівництвом відповідача було видано на її ім'я доручення щодо отримання різних паперів не лише ВТМКП
«Проектмаш», а й МКП «Пріап» в банківській установі. Позов не
визнають, оскільки ніяких трудових відносин між сторонами не було.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 26 КЗ про ПУ при укладанні трудового договору
може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності
працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна
бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Як вбачається з копії наказу №77-02-0107 ок від 01.01.2007 p., ОСОБА_1 було прийнято на роботу до відповідача
на посаду головного бухгалтера з випробуванням 1 місяць (а.с.4).

Згідно ч. 2 ст.
28 КЗ про ПУ вбачається,
що якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або
уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий
договір.

Суд вважає, що фактично між сторонами не було трудових відносин, єдиним
доказом даних відносин є наявність копії наказу щодо прийому ОСОБА_1. на роботу
до відповідача з випробуванням, однак запис щодо прийому на роботі в трудову книгу позивачки занесений не був, згідно копій
табелю робочого часу вбачається, що позивачка не
входила до складу робітників МКП «Пріап», а тому на роботу не з'являлася.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що
позивачка на протязі січня -лютого 2007 року перебувала у
трудових відносинах з МКП «Пріап» й відповідач має перед нею заборгованість по
заробітній платі, а отже підтав для задоволення позову немає.

Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати по даній
справі, варто віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 26,28 КЗпП
України, ст. ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «Пріап» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.