overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року                     Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області у складі: головуючого - судді Чаус
Л.В.,

при
секретарі     -      Купрієвич О.О.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,

відповідача
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.03.2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 лютого 1995 року між нею та
відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Кам'янською сільською Радою
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб виявився невдалим, сумісне життя стало неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить їх
задовольнити, пояснила, що має іншого чоловіка.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 11 лютого 1995 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження. В сім'ї відсутнє
взаємопорозуміння, позивачка має іншого чоловіка. З березня 2007 року шлюбні
відносини фактично припинились, проживають окремо.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995 року Кам'янською сільською Радою
Очаківського району Миколаївської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави за реєстрацію
розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50коп., з ОСОБА_2 у розмірі 8 грн.
50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження, а у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання
апеляційної скарги на рішення, а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 22Ц-3295/2007           Головуючий у 1 інстанції Савченко C.I.
у 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства
"СБК-Прогрес" про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес",
виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та виселення,-

встановила:

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 07 серпня 2007 року в позові
ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу за своїм власним підписом чим порушив вимоги ст. 295 ЦПК України.

Відповідно
до положень ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги ,поданих представником ,повинна бути додана довіреність або
інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи
раніше не подавалися.

За таких
обставин справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції і повертається апелянту.

Керуючись ст.
121,295 ЦПК України ,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області
від 07 серпня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа №2-53507р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судді КОТОВОЇ
І.Я.

при
секретарі -                               АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом і своїми вимогами мотивує тим,  що 24Л1.2003року

відповідач по
розписці узяв у борг у позивача гроші в сумі 3069грн.  і обіцяв повернути

борг  до 24листопада  2004року. Однак своїх зобов'язань відповідач
не виконав,  а тому

позивач просить
суд ухвалити рішення про стягнення боргу з відповідача.

Відповідач у
судово засідання не з"явився,  був
повідомлений   особисто. Заперечень  не

представив,  суд о причинах відсутності не повідомив.

При  таких
обставинах   суд   вважає
за  можливо  розглянути
справу   у  відсутності

відповідача,  згідно закону у порядку  ст.  .224-226 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає

вимоги позивача
підлягають задоволенню,  тому що
обґрунтовані представленими судові

документами.

Вимоги позивача
відповідають вимогам закону,
зокрема  ст. 1046,  1047
ГК України і їм

представлені
письмові докази - розписка
відповідача

ОСОБА_2 в
одержанні грошей у борг. Крім того,
позивач просив суд стягнути с

відповідача
судові витрати 87грн.,    почтові   витрати
28грн.46коп.,  а усього разом   с

боргом
3184грн.46коп.

Керуючись  ст. 57, 59, 60, 208, 215,   ст. .224-228 ЦПК України і  ст.  1046-1047 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2                                                                                            на
користь

ОСОБА_1        грошовий
борг у сумі   3069грн.,   судові

витрати
87грн.,  почтові витрати
28грн.46коп.,  а усього    3184грн.46коп.і державний збір

у сумі 51грн

На рішення може
бути в порядку  ст. 224-228 ЦПК України
подана       апеляційна скарга в

Апеляційний суд
АРК  через Джанкойський міськрайонний
суд.
Справа № 2-926/2007р.
УХВАЛА

21.05.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє
строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
розгляду на 11.06.2007 року о 09 год.
ЗО хв.

Ухвала остаточна.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                справа
№2-н- 358/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно
1048-1050 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційного
МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 3570,45 грн. ( три тисячі
п»ятсот сімдесят грн. 45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       В.Ю.Ключкович
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ
набрав чинності"   _2007 року

В.Ю.Ключкович
Справа № 2-7912007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

06 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                         Гумен
В.М.

при
секретарі                                                 Харченко
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Чернігівгаз" в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує,  що ОСОБА_1
згідно особового рахунку НОМЕР_1
відкритого Прилуцьким УГГ,  являється
споживачем природного газу в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1,
але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ
утворилася заборгованість у сумі 557
грн. 89 коп.,  яку позивач і просить суд стягнути з
відповідачки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила,  хоча була належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання,  від неї не
надійшло повідомлень про причини неявки,
а тому,  відповідно до вимог  ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив
проведення заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка дійсно не проводила оплати за природний газ,  внаслідок чого вона заборгувала ВАТ
„Чернігівгаз" 557 грн. 89 коп.,  що підтверджується довідкою (а.с. 4),  які і підлягають стягненню з відповідачки в
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в
користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на підставі  ст.  88 ЦПК України.

Тому,  виходячи з вищенаведеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 88, 212, 215, 224 ч.1 ЦПК України,
на підставі  ст.  509,
526, 527 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь» ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації 557
грн. 89 коп. в
рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ,  рр 66
в ТОВ КБ „Фінансова
ініціатива" м.  Київ,  код 03358104,
МФО 380054.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Прилуцького УГГ 51
грн. судового збору та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду,  рр 260027118 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк
„Аваль",  МФО 353348,  код 14240989.

Копію
рішення суду направити відповідачці ОСОБА_1
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз"яснити її право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
справа №
УХВАЛА

8 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -
судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягувати з нього аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу), але не менше мінімального розміру
аліментів, встановленого законодавством.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні відмовилась від позову, оскільки вони із відповідачем домовились про
те, що він буде добровільно сплачувати аліменти, просила справу провадженням
закрити, про що  подала до суду заяву.

Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття справи в зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Дослідивши матеріали справи, суд клопотання про відмову
від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.І п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуюча-суддя(підпис)Н.Є.Слободенюк

Копія: вірно

Суддя
Справа №2-104/07
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                     Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи, що втра­тила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визнання
особи, що втратила право на житло.

Справа неодноразово призначалася до слухання на 16 квітня
2007 року, 25 квітня 2007 року, але в судове засідання не з'явилась сторони,
хоча про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Суд
вважає, що сторони в котре, повторно без поважних причин не з'явилися в судове
засідання і не повідомили суд про причини неявки.

Тому справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи, що втратила право на житло, залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1984/2007
УХВАЛА

іменем   України

29 серпня 2007
року  Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

головуючого
Д'яченко В.І.,

при секретарі
Донець М.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що в шлюбі з відповідачкою знаходиться з 10
квітня 1992 року,  від спільного
проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично сім'я розпалася у травні 2007 року. Основною
причиною розпаду сім'ї вважає взаємонепорозуміння,  у зв'язку з чим у сім'ї сварки.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Від позивача в суд поступила заява про відмову
від позову у зв'язку з примиренням.

Згідно
положень  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову
проводиться в порядку,  встановленому
статтями 174 ЦПК України.

Згідно  ст.. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За
вказаними обставинами суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від
позову,  а провадження у справі закрити.

Керуючись
ст.. 130,  174 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим у
порядку,  передбаченому положеннями  ст. 294 ЦПК України через Джанкойський
міськрайонний суд.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1117/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє
ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника, надає йому
строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст.
80 ч. 1 п. 1, 119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання
залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня
2007 року. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1295/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1295/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 50 хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
травня 2007 року   Кіцманський районний
суд Чернівецької області у складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при
секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіцманського РБТІ, Лужанської сільської ради с. Лужани Кіцманського
району Чернівецької області про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманського РБТІ, Лужанської
сільської ради с Лужани
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим, що він проживає в АДРЕСА_1 в
господарстві, яке належить йому на праві власності. На території даного
господарства він самочинно, без відповідного дозволу побудував прибудову літ. а
- 18188 грн., сарай літ. Г
-3623 грн., гараж літ. Д - 21027 грн., а всього на загальну суму 42838
грн.. Вказує на те, що самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що
йому відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель, відповідає вимогам будівельних, санітарних та
протипожежних норм та не псує архітектурної забудови села, тому просив позов
задовольнити.

Представники
відповідачів в судовому засіданні позов визнали.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителем АДРЕСА_1, право
власності на прибудову літ. а - 18188 грн., сарай літ. Г - 3623 грн.,
гараж літ. Д - 21027 грн., а всього на загальну суму 42838 грн., що розташовані
в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н -1294/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.  ст.
103,  104,  105,  106 ЦПК
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
311670,  код 05478806 в Житомирській
філії КБ "Західінкомбанк"
м. Житомира,  заборгованість в сумі 5017 /п"ять тисяч
сімнадцять/ грн. 50 коп.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа №2-1095-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 08-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.