РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08
" серпня 2007 року                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Юзюка О.М. ,  Харчука В.М.

при секретарі
Степчук І.В. з участю: сторін та їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц -1409 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

В серпні
2006 року позивачка звернулась до суду і просила зобов'язати відповідачу
усунути постійне затоплення її квартири,
відшкодувати матеріальні збитки в сумі 1950 гр. і понесені судові
витрати,  а також 1000 гр. моральної
шкоди.

В ході
вирішення спору уточнила позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної
шкоди і визначила її в розмірі 3236 гр.,
решту позову просила задоволити у первісній редакції.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3236 гр.
матеріальної та 300 гр. моральної шкоди,
а також 81 гр. судового збору і всього 3617 гр.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним,  просить його скасувати,  посилаючись на те,  що суд поклав в його основу акт УЖКН від 23
червня 2006 року,  який не відповідає
дійсності,  натомість не врахував наявні
у справі докази,  які свідчать про
можливість затоплення з квартири НОМЕР_1,
власником якої є ОСОБА_3. Також судом безпідставно прийнято до уваги
висновок есперта,  який побудований на
його припущеннях і безмотивно
відхилено її клопотання про проведення обстеження фаховою комісією. Крім
того,  суд допустив ряд порушень норм
процесу і фактично не встановив саме її вину у затопленні квартири позивчаки.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом
встановлено,  що сторони мешкають в
будинку АДРЕСА_1 і квартира відповідачки за НОМЕР_2 роташована над квартирою
позивачки. Починаючи з травня 2006 року
відбувається   затоплення  квартири
останньої,    про що

Головуючий
у першій інстанції - Мазурок О.В.                             Справа
№ 22ц- 1409

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                Категорія
№ 44

ЗО
травня 2006 року було складено акт працівниками ЖЕК. За зверненням позивачки
комісія управління житлово-комунального господарства разом з представниками
ЖЕК-6 20 червня 2006 року провела обстеження не лише 9 та 12 квартир,  а й сусідніх за №№ 8 і 11. При цьому лише в
квартирі ОСОБА_1 виявлено сліди затікань і пошкоджений змішувач води у ванній
кімнаті,  який власнику рекомендовано
відремонтувати і відкрити трубопроводи для можливого обстеження. В квартирах
№№8 та 11 сухо ,  однак відповідачка
наполягала на тому,  що саме з суміжної з
нею квартири за №11 йде приховане підтоплення. В зв"язку з цим судом була
призначена будівельно-технічна експертиза,
яка 05 березня 2007 року прийшла до висновку про те,  що затоплення квартири №9 сталось з квартири
№12 і експертом наведено обгрунтуваня свого висновку,  з підтриманням його в судовому засіданні.

Давши
належну оцінку цим обставинам,  показам
свідків,  іншим наявним у справі
доказам,  суд прийшов до обгрунтованого
висновку,  що саме власник квартири №12
заподіяв позивачці матеріальні збитки і повинен відшкодувати їх в повному
об"ємі,  як і завдану моральну
шкоду.

Разом з
тим,  при визначенні розміру
матеріального відшкодування,  суд не
врахував майновий стан відповідачки,
стан її здоров'я. Тому,  на
підставі ч.4  ст.  1193 ЦК України апеляційний суд вважає за
доцільне зменшити розмір відшкодування майнової шкоди до 2000 грн.

В решті означене
рішення слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

рішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року змінити,  визначивши розмір матеріального відшкодування
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у 2000 грн.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.