overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-339/07
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд  Тернопільської  області 14 червня 2007 року

в складі
головуючого     ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом Кредитної спілки
"Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна
спілка "Народна скарбниця" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості, вказуючи, що
14.04.2006 року між ними було укладено договір про надання кредиту № 1565, за
яким ОСОБА_1 договірні зобов»язання не виконав, допустив заборгованість по
поверненню кредиту в сумі 1481 грн. 6 коп.

На   розгляд справи в попередньому судовому
засіданні сторони  не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Кредитної спілки "Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про
розірвання договору і стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 червня 2007 року на 10 год. 30 хв.
УХВАЛА                                       Справа № 2-128707р.

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«04» червня 2007
р. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Регеша В.О при секретарі Фадєєвій 0.0

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики ,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні представник позивача суду надав заяву про зміну
позовних вимог в якій він просить змінити позовні вимоги та стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 100
000, 00 грн..

В
засіданні сторони прийшли до мирової угоди на таких підставах ,
що відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості
за договором позики (розпискою) від 05
лютого 2006 року у
сумі 100 000,  00 грн.,  передає у власність позивача земельну ділянку
№ 537 площею 4, 50 га,  яка розташована на території Павлівської
сільської ради Світловодського району та належить відповідачу на підставі
Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05 червня 2002 року,  а позивач відмовляється від позовних вимог
про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 100 000, 00 грн.,  за договором позики (розпискою) від 06 грудня 2005 року.

Згідно
судового рішення у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди суд роз'яснює
сторонам наслідки такого рішення.

Так ,
як умови не порушують права,  свободи та інтереси інших людей,  суд постановляє ухвалу про затвердження
мирової угоди і закиває провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.  175
, 205, 210 ЦПК України суд ,
-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики від 05.02.2006
року в сумі 100 000,
00 грн..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку № 537 площею 4,
50 га,  яка розташована на території
Павлівської сільської ради Світловодського району та належала ОСОБА_2 на
підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 05 червня 2002 року.

Провадження по
справі закрити.

Сторонам
роз"яснені наслідки укладення мирової угоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали судом.
Апеляційна скарга на оскарження ухвали суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                           м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

ВАТ
"Херсонгаз" звернулось до суду з позовом,  у якому просили стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.03.2007 року у
сумі 716 грн. 28 коп.,  а також стягнути
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову,  просила суд провадження по справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що з відповідачем укладено договір про
погашення заборгованості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що заявлена відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки вона не
суперечить діючому законодавству,
інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст. 174,
п.3  ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та поданням після
цього апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2-1364 -2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Мішуровської С.Т.

при секретарі:
Ліцман А.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До Лозівського відділення УАК ПІБ в особі
керуючого відділенням Крещенко Катерини Сергіївни про визнання договору застави
від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключення майна з опису
переданого під заставу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Лозівського відділення УАК ШБ в особі керуючого
відділенням Крещенко Катерини Сергіївни, в якому просить визнати договір
застави від 04 квітня 1997 року частково недійсним та виключити майно з опису
переданого під заставу, а саме легковий автомобіль НОМЕР_1., посилаючись на те,
що між Українським комерційним промислово-інвестиційним банком , який є
юридичною особою за законодавством України та товариством з обмеженою
відповідальністю «Художньо-промислові майстерні», в особі директора ОСОБА_1
складений договір застави від 04 квітня 1997 року, в опис переданого під
заставу майно, що є невід'ємної частиною договору, увійшов і його приватний
автомобіль. Він як фізична особа спірний договір застави не підписував. Вказана
організація знаходиться в стадії ліквідації, призначено арбітражного керуючого
-ОСОБА_2.

В
судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до справи в
якості третьої особи арбітражного керуючого.

Заслухавши
думку позивача, заперечувавшого проти задоволення клопотання, вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і залучити до
справи в якості третьої особи арбітражного керуючого, оскільки рішення по
справі може в подальшому вплинути на його права і обов'язки.

Враховуючи
вищевикладене, суд не припиняючи розгляд справи, залучає до участі в справі в
якості третьої особи: арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Керуючись ст.
35,168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити
в якості третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Розгляд
справи відкласти і призначити судове засідання на 7 серпня 2007 року на 10.00
годину.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістку третій особі
з копією цієї ухвали.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-176/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Куликівський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді   -   Морозова О.Б. при секретарі      -
Костюк Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
1949 року народження, прож. АДРЕСА_1,

до відповідачів:

ОСОБА_2,
прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
прож. АДРЕСА_3,

третя особа:

Куликівської
державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27

про визнання
недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про зміну договору
житлового найму, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за
заповітом.

Ухвалою
Куликівського районного суду Чернігівської області від 04.07.2007 року
провадження по справі було зупинено на час розгляду в апеляційному суді
Чернігівської області справи №2-374/2005 за позовом ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На даний
час справу №2-374/2005 розглянуто і разом з ухвалою апеляційного суду надіслано
в Куликівський районний суд, а тому є всі підстави відновити провадження по
даній справі.

Відповідно
до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за
заповітом.

2.
Призначити судове засідання в приміщенні місцевого
Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вулиця Шевченка
3, на 27.08.2007 року на 09-30.

3.
В судове засідання викликати сторони по справі.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель        19 листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді   Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М.В.,

позивача     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
права власності на самочинно збільшений гараж в порядку спадкування,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковельської міської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збільшений гараж №
1198 розміром 8, 85x6, 25м в гаражному кооперативі «Машинобудівник» по вул. Варшавській
в м. Ковелі в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
батька ОСОБА_4

На обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_4.
Після смерті останнього відкрилася спадщина на все належне йому майно,  в тому числі й на гараж № 1198 розміром 8,
85x6, 25м в гаражному кооперативі «Машинобудівник» по вул. Варшавській в м.
Ковелі,  побудований згідно проекту
забудови на земельній ділянці,  виділеній
ОСОБА_4 для вказаних цілей на підставі рішення виконкому Ковельської міської
ради народних депутатів № 193 від 27.09.1990 року,  однак в ході будівництва ОСОБА_4 самочинно
збільшено розміри гаража до 8, 85x6, 25 м. Вказує,  що окрім нього спадкоємцями за законом є
також дружина та ще один син померлого,
а відповідачі по справі ОСОБА_2 таОСОБА_3,  які відмовляються від вказаного спадкового
майна на користь позивача. У зв'язку із наведеним позивач ставить питання про
визнання за ним права власності на самочинно збільшений гараж № 1198 розміром
8, 85x6, 25м у АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4

У судовому розгляді позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з вище викладених підстав та прохає їх задовольнити. Судові
витрати по справі прохає залишити за ним.

Представник відповідача Ковельської міської ради у судовий розгляд не з'явився,  подав суду письмову заяву із якої
вбачається,  що справу прохає слухати у
його відсутності,  на підставі наявних
документів та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у судовий розгляд не
з'явились,  із поданих кожним із них
зокрема письмових заяв вбачається,  що
відповідачі справу прохають слухати у їх відсутності,  заявлені позовні вимоги визнають та не
заперечують проти задоволення позову.
Справа № 2-2270/2007
УХВАЛА

21 серпня 2007 року суддя Стрийс ького міськрайонного суду Ль вівської області Микитчин І.
М. , розглянувши заяву центру електрозв'язку № 7 Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про вид ачу дубліката виконавчого ли ста,

ВСТАНОВИВ:

Представник ЦЕЗ № 7 Львівсь кої філії ВАТ "Укртелеком" до в ідкриття провадження у справ і подав до суду заяву про пове рнення йому заяви.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли заявник до відкриття пр овадження у справі подав кло потання про повернення йому заяви.
Вважаю, що клопотання пред ставника заявника підлягає д о задоволення, а тому заяву с лід повернути останньому.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК Ук раїни,

УХВАЛИВ:

Заяву центру електрозв'яз ку № 7 Львівської філії ВАТ "Ук ртелеком" про видачу дубліка та виконавчого листа поверну ти центру електрозв'язку № 7 Ль вівської філії ВАТ ' 'Укртелек ом''.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівс ької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарже ння протягом п'яти днів з дня ї ї проголошення та апеляційно ї скарги - протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2-898/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючої
- судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю представника
позивача Гречишнікової К.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Димитров
справу за позовом Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення
витрат по утриманню будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення витрат по утриманню будинку і прибудинкової території. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачка є власником
квартири АДРЕСА_1. В період з 01.04.2004р. по
01.04.2007р. вона не сплачувала квартирну плату,
заборгованість з якої за вказаний період становить 547,96 грн. Оскільки відповідачка не бажає сплатити зазначену суму,
комунальне підприємство просить суд стягнути з відповідачки на його
користь вказану заборгованість, а також понесені ним при зверненні до суду витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на добровільне
вирішення спору, заявила клопотання про закриття справи.

Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час розгляду справи
повідомлена належним чином, про причину неявки
суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не
надіслала.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню,
оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з п. З частини 2 статті 205 ЦПК України є однією з підстав закриття провадження у
справі.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. п.3, 205 ч.2 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовне провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по
утриманню будинку і прибудинкової території
за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 547,96 грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського суду Донецької області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд протягом
десяти днів після подання заяви тю апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 р.                                                         м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                Широкопояс
О.В.

з участю
представника позивача                                Мокренка
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги

встановив:

В грудні
2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  в якому просить стягнути з них заборгованість
в розмірі 4167 грн. 29 коп.,  яка
утворилась у зв»язку з несплатою квартирної плати та комунальних послуг.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  про що
надав суду письмову заяву.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позовну заяву Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва у відповідності до вимог ч. 1 п. 5  ст.
207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ч. 1 п. 5
ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року    Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді: Лутай A.M.

при секретарі:
Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ "Донецькобленерго"
в особі   CO Миронівська
ТЕС до   ОСОБА_1

про стягнення
суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року
- січень 2007 року у розмірі 1685,08 грн.,оскільки відповідачка в добровільному
порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з опалення їх квартири та постачання гарячої води.

Згідно
ст. 68 ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню
гарячої води.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - січень 2007 року
складає 1685,08 грн. (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. селища Тр.-Харцизьк
на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії відділення
ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО
334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - січень 2007 року у
розмірі 1685,08 грн, та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи   30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір - 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1066-07
25 травня 2007 року    Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі:   головуючого - судді:             Горячківської
секретарі:                                         Деркач
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
Уманського міськвиконкому про продовження строку прийняття спадщини,
звернулася з позовом до суду до відповідача про продовження строку прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що її чоловік ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якого залишилось спадкове
майно,  але вона вчасно в шестимісячний
строк не подала,  оскільки була не
досвідчена в діючому законодавстві.
заяву про залишення позову без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
заявник(позивач) подав заяву про залишення заяви(позову) без розгляду.
ч1  ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1до Уманського міськвиконкому про продовження строку прийняття спадщини - залишити без
їй право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cj-2$5 ЦПК
України.