апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Новосядлої В.М.
,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора,  про усунення від права на спадкування за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва
від 17.11.04 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 травня 2005 року,

встановила:

У серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3 ,
в якому просить усунути їх від спадщини,
що відкрилася після смерті ОСОБА_4 ,
чоловіка позивачки та батька відповідачів.

Посилається
на те,  що відповідачі майже не
підтримували стосунки з батьком,  рідко
його відвідували і не надавали допомоги в той час,  коли він унаслідок хвороби перебував у
безпорадному стані.

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 17.11.04 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м.  Києва від 5 травня 2005 року,  ОСОБА_1 у позові відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на дані судові
рішення.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судом норм
матеріального й процесуального права,  у
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до місцевого суду.

Справа №
33ц- 2022кс-07                         Категорія
ЦП: 34

Головуючий у
першій інстанції Кушнір СІ.

Доповідач
Новодворська О.І.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  місцевий
суд виходив із того,  що відповідно
до  ст. 1224 ЦК України за рішенням суду
особа може бути усунена від права на спадкування за законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухиляється від надання допомоги
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані,  в судовому ж
засіданні не знайшло підтвердження,  що
відповідачі ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду міста Києва від 17 листопада 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 5 травня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.