Справа № 2-309/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в
складі:

головуючого                                    Юхименко О.М.

секретаря                                          Озерської
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення сум нарахування по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь
АК "Харківобленерго" нарахування по акту в сумі 4 946 грн. 18
коп., судовий збір в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго». Особовий
рахунок НОМЕР_1
відкрито на її ім"я. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 p., споживачі несуть відповідальність за крадіжку
електроенергії.

07.02.2006 року представниками АК "Харківобленерго" було
проведено огляд електроустановок домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить
відповідачу ОСОБА_1, в результаті якого було виявлено факт порушення вимог
ПКЕЕН в частині п.48, а саме: зміна фазування на вводі за наявності акта
фазування. Таким чином 07.02.2006
р. представниками АК "Харківобленерго" в
присутності відповідачки був складений акт № 02-15841, в якому зафіксоване вказане порушення. Відповідачка від підпису акта
відмовилася, про що працівниками Золочівського РВЄ було зроблено відповідну позначку. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3.
"Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування
електричною енергією для населення" затверджених Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від
04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 p. № 78212656
Відповідачеві, з боку АК "Харківобленерго" виконані нарахування у
розмірі 4 946 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, представник
відповідача ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що
викладені в позовній заяві доводи
про   порушення   Правил
користування   електричною   енергією

являються надуманими. ОСОБА_1 та члени її родини дій, направлених на крадіжку електроенергії не здійснювали і фазування на вводі не змінювали. Споживання електроенергії
обчислювалось електролічильником, оплату за споживання електроенергії
сплачували щомісячно, згідно квитанцій, які приносили контролери. Зміна
фазування могла статися 8
серпня 2006
року коли працівники Золочівського РЕМ
АК "Харківобленерго" змінювали опору біля домоволодіння. А тому вважає, що складений
представниками АК "Харківобленерго" акт про порушення Правил
користування елетроенергії не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення
позову з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно акта від 07.02.2006
року порушень "Правил користування електричною
енергією" складеного представниками Золочівського РВЄ АК
"Харківобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2
було виявлено факт зміни фазування. На момент перевірки споживач електроенергією користувався. Сумарна потужність навантаження
на момент перевірки складала 10,2 А. Цілістність пломб була не порушена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 7 лютого 2006 року він разом з бригадою представників АК "Харківобленерго"
здійснювали перевірку навантаження споживання електричної енергії у споживача
ОСОБА_1 за допомогою приладу "електровудка". Під час перевірки було
виявлено величину споживання струму значенням 10,2 А, що вказувало на значну кількість споживання електроенергії. В зв'язку з
чим вони вирішили перевірити прилад обліку споживання
електроенергії. При перевірці електролічильника, була виявлена зміна фазування.
Але в якому саме місці могла проводитися зміна фазування бригада не
встановлювала. Можливо зміна фазування могла статися під час зміни опори біля
домоволодіння споживача. Диск електролічильника, при включенні електроприладів, обертався. Пломби були не порушеними.

За обставин та за схемою, викладених в Акті порушень "Правил
користування електричною енергією для населення" від 07.02.20067 року за №02-15841
- зміни фазування в домоволодінні споживача ОСОБА_1 не
могло бути.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України вимоги представника позивача щодо
відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки йому в позові
відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11 88, 212-215 ЦПК України, ст. 1166
Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити АК
"Харківобленерго" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про
стягнення сум нарахування по акту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.