Головуючий у І інстанції -Болотов Є.В.
Справа № 22ц-1381
Доповідач -О.М. Юзюк
Категорія № 11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                    м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької

області

в складі:

головуючого -
судді Юзюка О.М.

суддів :Самчука
П.П. Рищука П.К.

при секретарі:
Коник О.М.

з участю
представника позивача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1381 за апеляційною

скаргою закритого
акціонерного товариства «Октант» на рішення Хмельницького міськрайонного суду
від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до закритого акціонерного
товариства «Октант» про визнання права власності. Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ЗАТ «Октант» про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що
між нею і відповідачем 16 вересня 2003 року був укладений договір про
інвестування у житлове будівництво. З своєї сторони вона виконала умови
договору і повністю внесла грошові кошти на будівництво. Однак ЗАТ «Октант» не
виконало взятих на себе зобов'язань по договору і не передало квартиру їй у
власність. Невиконання договору відповідач мотивував пропозицією сплатити
позивачці додаткові кошти за роботи які укладеним між ними договором не
передбачені.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2007 року позов задоволено,
визнано право власності на квартиру і стягнуто судові витрати.

В апеляційній
скарзі ЗАТ «Октант» з рішенням не згідне, просить скасувати, посилається на
порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Згідно п.1 ч.2
ст.16 ЦК України
одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є визнання права.

Відповідно до
ст.392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст..654 ЦК України зміна
договору вчиняється в такій самій формі що й договір.

Встановлено, що
між ЗАТ »Октант» і ОСОБА_1 16 вересня 2003 року було укладено у письмовій формі
договір про дольове інвестування у житлове будівництво, умовами якого
передбачалось зобов'язання ОСОБА_1 оплатити вартість будівництва квартири а ЗАТ
«Октант» побудувати її і до 17 вересня 2005 року передати для ОСОБА_1 у
власність. Обумовлений договором обов'язок оплати вартості будівництва квартири
ОСОБА_1 виконала повністю, проте ЗАТ «Октант» взятого на себе зобов'язання по
передачі квартири у власність не виконало порушивши цим право позивача. Про
виконання умов договору з сторони позивача видно з матеріалів справи а

також листа від
23.06.2006 року , таблиці - розрахунку внесення інвестицій від 14.05.2007 року
складених ЗАТ «Октант».

Суд дійшов до
правильного висновку, що пропозиція ЗАТ «Октант» для ОСОБА_1 внести на його
рахунок 62862,40 грн. додаткових коштів за виконання, необумовлених договором
робіт по благоустрою будинку , та не передача у власність, у зв'язку з
несплатою таких коштів ОСОБА_1 квартири, не ґрунтується на умовах договору та
законі.

Доводи
апеляційної скарги не містять даних які спростовували б висновки суду.

Рішення
постановлено на повно і всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування
немає.

Керуючись
ст..ст303,307,313,314,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Октант» відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.