Справа
№22-ц-5608/2007
Головуючий у суді
першої інстанції: Захарова І.О.
Доповідач: Курська А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,
судді: Курської А.Г.

Суддів:
Горбань В.В. Шаповалової О.А.

При
секретарі:   -   Войциховській Е.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Заозерненський ЖЕК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території та
зобов'язання укласти договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3
на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2007 року
комунальне підприємство „Заозерненський ЖЕК" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 який знаходиться
на балансі комунального підприємства „Заозерненський ЖЕК". У порушення
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій відповідачі
не приймають участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
і ухиляються від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.
Станом на 01.03.2007 року відповідачі мають заборгованість в сумі 306 грн. 68
коп. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а
також зобов'язати їх укласти з КП „Заозерненський ЖЕК" договір по
утриманню будинку та прибудинкової території, судові витрати покласти на
відповідачів.

Рішенням суду
позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 укласти з КП „Заозерненський ЖЕК"
договір на утримання будинку і прибудинкової території, стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП „Заозерненський ЖЕК"
заборгованість за витратами на обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 306 грн. 68 коп., судові витрати по оплаті державного мита -
59 грн. 50 коп., 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні
позову відмовити. Апелянти вважають висновки суду незаконними і
необґрунтованими, посилаючись на те, що з позивачем вони не знаходяться в
договірних відносинах, а тому не мають зобов'язань по сплаті витрат на утримання
будинку та прибудинкової території. Крім того, позивач не надав доказів, які
підтверджують затрати, понесені ним

2

на утримання
саме їх будинку і квартири. Судом не прийнято до уваги, що квартирна плата
нараховується з розрахунку площі квартири 69,7 кв.м., коли згідно з технічним
паспортом вона складає 69,1 кв.м. Укладення договору з комунальним
підприємством апелянти вважають можливим тільки після внесення до нього змін у
відповідності з фактичним наданням послуг.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими і такими, що
не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

При задоволенні
позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі згідно зі ст.10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" є власниками
квартири АДРЕСА_1, яке знаходиться на балансі та обслуговуванні Комунального
підприємства „Заозерненський ЖЕК", і відповідно до ст.17 Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, та на умовах договору про
надання житлово-комунальних послуг зобов'язані приймати участь у витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду і вважає, що суд повно з'ясував фактичні
обставини справи, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення сторін,
правильно встановив правовідносини сторін, дав належну оцінку доказам, які
надали сторони на засадах змагальності, і ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права, що відповідає вимогам ст.ст.10, 11, 60,
212, 213 ЦПК України і Законів України „Про приватизацію державного житлового
фонду" і „Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з ч.3 ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі на підставі свідоцтва про право власності від
25.01.2000 року, виданого органом приватизації, володіють в рівних частках
квартироюАДРЕСА_1, який є комунальною власністю Заозерненської селищної ради і
знаходиться на балансі Комунального підприємства „Заозерненський ЖЕК".

Згідно з ч.2 ст.10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків являються співвласниками допоміжних приміщень
будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і
зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до
Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій
технічне обслуговування і ремонт елементів жилих будинків і зовнішнього
благоустрою, санітарне обслуговування допоміжних приміщень здійснюється на
договірній основі з власниками житла або з уповноваженими ними органом
відповідні підприємства.

Пункт 2 ст.13
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що до послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території відноситься: прибирання
внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарне-технічне
обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів,
освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо.

Як слідує з
матеріалів справи, відповідачі ухиляються від укладення договору щодо утримання
будинку і прибудинкової території, не сплачують відповідних витрат на рахунок
балансоутримувача, унаслідок чого мають заборгованість перед позивачем за
період з 01.07.2006 року по лютий 2007 року в розмірі 306 грн. 68 коп.

3

Доводи апелянтів
про те, що відсутність договірних правовідносин виключає їх обов'язок по сплаті
комунальному підприємству витрат на утримання будинку і прибудинкової
території, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до
ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від
21.12.2004 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 зобов'язана укласти договір
на обслуговування будинку та прибудинкової території з КП „Заозерне", яке
є попереднім балансрутримувачем будинку АДРЕСА_1, тобто фактично з моменту
набрання чинності вказаним рішенням у ОСОБА_1 виник обов'язок укласти договір,
що дорівнює до виконання зобов'язань. Рішенням Євпаторійського міського суду АР
Крим від 16.11.2006 року про стягнення заборгованості з відповідачів на
утримання цього ж будинку та прибудинкової території в розмірі 540- грн. 47
коп., яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 14.02.2007
року, підтверджено обов'язок відповідачів щодо сплати боргу за обслуговування
та ремонт будинку, а також утримання прибудинкової території, передбачений
ст.17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від
08.10.1992 року.

Після передання
будинку на баланс КП „Заозерненський ЖЕК" рішенням Заозерненської селищної
ради від 28.07.2006 року ОСОБА_1 та члени її сім'ї знов відмовляються від
укладення договору, хоча фактично являються споживачами комунальних послуг по
утриманню будинку і прибудинкової території, які надає КП „Заозерненський
ЖЕК".

Комунальним
підприємством „Заозерненський ЖЕК" надано копії квитанцій, товарних чеків,
накладних, актів про виконання робіт, які підтверджують понесені витрати на
утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2006 року по 28.02.2007 року.
Посилання відповідачів Полякових на те, що позивачем не надано доказів
проведення робіт та понесення витрат саме на їх квартиру, не заслуговують на
увагу, оскільки належна їм квартира знаходиться в багатоповерховому будинку,
обладнана мережами централізованого постачання холодної та гарячої води,
водовідведення, газо - та електропостачання, опалення, утримання яких в
належному стані здійснюється позивачем за рахунок коштів усіх власників чи
квартиронаймачів цього будинку. Також відповідачами не доведено, що вони
самостійно і за свій рахунок здійснювали будь-які дії щодо належного утримання
прибудинкової території, сплачували за освітлення під'їзду, в якому проживають,
вивозили побутові відходи тощо або уклали договір про надання цих послуг з
іншою організацією і їй оплачують витрати на утримання будинку і прибудинкової
території за вказаний період часу.

Згідно з ч.1
ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги, що стосуються розміру площі
квартири (69,7 кв.м. або 69,1 кв.м.), переданої відповідачам в порядку приватизації
у власність, і приведення у відповідність розрахунків знаходяться за межами
позовних вимог, тому не приймаються до уваги і не підлягають задоволенню,
оскільки не являються безумовною підставою для скасування цього рішення і
можуть бути самостійною підставою для заявления
вимог у разі виникнення спору з цього питання з відповідними органами (
БТІ, виконкомом та іншими юридичними особами).

4

Інші доводи
апеляційної скарги не вказують на порушення норм матеріального права і не
можуть бути взяті до уваги, оскільки ґрунтуються на помилковому розумінні
чинного законодавства.

Згідно зі ст.308
ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до
4.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи.

Як убачається з
матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 та КП
„Заозерненський ЖЕК" належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (
а.с.161-162) і поти чого не заперечував відповідач ОСОБА_3, який одержав
повідомлення про розгляд даної справи в апеляційному суді 13.10.2007 року на
05.11.2007 року, про що розписався особисто. З його пояснень в засіданні апеляційного
суду вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 ( його мати) та ОСОБА_2 ( брат) знають
про розгляд справи 05.11.2007 року, про що він особисто їх повідомив. ОСОБА_3 заперечував
проти  відкладення розглядом справи за
клопотанням позивача і наполягав на її розгляді в призначений день і час за
відсутності інших осіб.

Судова колегія
вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились на
виклик суду на 05.11.2007 року, оскільки позивач і відповідачі належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи, і їх неявка не перешкоджає
розгляду справи за доводами апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_1 і ОСОБА_3
відхилити, рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 13.06.2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної -
інстанції.