overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-27 2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районого суду Херсонської області Венглєвська Н.Б розглянувши
позовну заяву Прокурора Чаплинського району в інтересах ДП "Дослідне
господарство інститу тваринництва степових районів імені М. Ф.Іванова
"Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 182 гривні 53 копійки.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1 рахується
заборгованість в сумі 182 гривні 53 копійки.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В
поданій заяві відсутній письмовий договір,
який міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-204/07
УХВАЛА

23 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний
суд в складі: головуючого судді Березовенко Р.В., при секретарі
Омельчук С.А., розглянувши в м. Фастові в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого
об'єднання „Південно-Західна залізниця" в особі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити питання не можливо.

Справа
неодноразово призначалася до розгляду, про що усі сторони були повідомлені
належним чином, однак в судове засідання позивач не з"являвся, причини
своєї неявки суду не повідомляв, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Державного територіально-галузевого об"єднання „Південно-Західна
залізниця" в особі Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного
управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                       справа
№ 2-н-378/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення. в сумі 1169,95
грн. відповідно до Договору №
8882 від 01.06.2003 року про
надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
1)  Стягнути з ОСОБА_1, житеьки АДРЕСА_1 на користь КП
«Водотеплосервіс», вул.
ОкпхжнаЯ м. Калуш, р/р М 260024504
Івано-Франківська обласна дирекція
336462. Код ЗКПО 323364207.
заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі, 1169 грн. 95
шістдесять дев»ять грн. 95
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. (тятнадиять
грн,), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.( двадцять
п»ять грн. 50 коп.).
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-187/2007
УХВАЛА Іменем України

10 липня 2007 року                                                                                                    смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді       Ковтуненка В.В.

при секретарі                                    Затолока Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради про
визнання права приватної власності на земельну ділянку ( пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування
своїх вимог посилається на те, що з 01 травня
1995 року вона працювала в КПСП «Україна» в с. Ольгино Горностаївського району Херсонської області. Згодом колгосп було
реорганізовано в КСП «Україна» а потім в ПСП «Україна». На підставі
рішення Ольгинської сільської ради Горностаївського району від 15.02.1996 року № 14 Колишнє КСП «Україна» отримало
державний акт на право колективної власності на
землю В цей період вона працювала в підприємстві і мала право на отримання земельного паю. 01.09.1996 року її було виключено із
членів КПСП, а потім народивши дитину виховувала її
до трьох річного віку. Вона перебувала в членах КПСП до 03.09.2001 року В 2001
році знову народила дитину і знову не працювала. Про те,
що в неї не має земельного паю вона дізналася в січні місяці 2006 року після звернення до виконкому з проханням видати їй
документи на землю. Коли звернулася до Ольгинської
сільської ради їй було рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду. Просить суд визнати за нею право на
земельну частку (пай) із земель бувшого КПСП «Україна»
Горностаївського району Херсонської області, які розташовані на території Ольгинської
сільської ради в розмірі середньої частки по сільській раді:

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надала до суду заяву, в своїй
заяві просить суд справу провадженням закрити, так
як вона відмовляється від заявленого позову і просить суд прийняти відмову
від заявленого позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову у разі закриття
провадження, оскільки провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1
ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку ( пай) про
встановлення факту проживання на Україні у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.
Справа №2-398/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Буський
районний суд

в
складі: головуючого судді                                      Журибіди
Б.М.

при
секретарі                                                             Гута О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на
спадкове майно, покликаючись на те, що її дід ОСОБА_2, згідно витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 796797 № запису 431 в книзі 4 мав
у власності житловий АДРЕСА_1 загальною площею 54,9 кв. М. Після смерті
батьків позивачки, відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з
житлового будинку в АДРЕСА_1

Відповідачами
по даній справі є брати позивачки, які не заперечують, щоб право власності
позивачка оформила на себе, хоча ОСОБА_3 фактично прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_4, але юридично її не оформив і не претендує на спадщину.

В судове
засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1. В судове засідання з'явилися відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши обставини по
справі, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з слідуючого:

Згідно
довідки керівника відділу реєстрації актів цивільного стану № 66/03-40 від
15.05.07 р. вбачається, що ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_1. а/з № 23 від 17.05.1952
р. Свідоцтвом 1-НОМЕР_1виданого 04.08.1997 року Буським відділом реєстрації
актів цивільного стану Л/о, актовий запис № 68 підтверджено смерть ОСОБА_6,
який був батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження
ОСОБА_1ГД № НОМЕР_2 виданого 13.12.1957 р. , актовий запис №136, ОСОБА_1.
згідно свідоцтва про одруження 1-СГ № НОМЕР_3 від 10.06.1972 p., а/з № 18 змінила
прізвище на „ОСОБА_1", згідно довідки виконавчого комітету Буської міської
ради № 1222 від 23.04.07 р. вбачається, що в АДРЕСА_1проживає і зареєстрований
ОСОБА_3

До
спадкового майна належить житловий будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується
витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССЕ № 796797 № запису
431 в книзі 4, № витягу 14166402.

Інші спадкоємці
на спадкове майно не претендують. Керуючись ст. 10,11,60, 88,209,212,214-215
ЦПК України, ст. 549, 550 ЦК
України, суд-

в и р і ш и в:

Позов
задоволити. Визнати право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який
залишився після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. за ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1908/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                                                 м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за
позовною заявою ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

Позивач ліквідатор житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 08.06.2007,
22.06.2007, 05.07.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про день,
час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явився
повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині,
суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори
по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного
керуючого ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини,  визнання права власності в порядку
спадкування та розподіл спадщини,  -

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно,  а вона до підписання мирової угоди сплатила
відповідачці 1 000 грн. грошової компенсації на належну їй частку у спадковому
майні. Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових
витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини,  визнання права власності в
порядку спадкування та розподіл спадщини,
за умовами якої:

1.     За ОСОБА_1 визнається право
власності в порядку спадкування

на:

земельну
ділянку площею 1, 94 га,  що розташована
на території Попівської сільської ради Смілянського району,  яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на
підставі державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1,  виданого 21 серпня 2002 року;

·
пайовий фонд майна в КСП «Пам'ять Леніна» в с Попівка
Смілянського району Черкаської області,
яка належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) НОМЕР_2,  виданого Попівською сільською радою 18 липня
2002 року,  на суму 6434 грн.;

·
грошові вклади в Смілянській філії №3276/072 ВАТ «Ощадний
банк України» на рахунку НОМЕР_3,  та в
Смілянській філії №3276/022 ВАТ «Ощадний банк України» на рахункуНОМЕР_4 на
ім'я ОСОБА_3.

2.     ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_2
грошову компенсацію за належну їй частку в

спадщині в розмірі 1000 грн. до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
Справа № 2-3279/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                                                   м.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Глевська Н.В.,
розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1 до   Товариства
відповідальністю „Міг" про
стягнення частки в спільному майні,
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Міг" про стягнення
частки в спільному майні, посилаючись на те, що він був засновником ТОВ
„Міг", але згідно зареєстрованих статутних документів був виключений з
складу учасників товариства. Посилаючись на те, що він володів 26% голосів
вказаного товариства та на цей час проти нього порушено кримінальну справу та у
відношенні нього встановлений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
просить встановити можливість розгляду цієї справи за домовленістю сторін у
Мелітопольському міськрайонного суді Запорізької області. Стягнути 265 вартості
майна з товариства з обмеженою відповідальністю „Міг" та заборонити Ялтинському
MB УМВС України в АР Крим видати дублікат та нові печаті
ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі; справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.
Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна суду
загальної юрисдикції, оскільки між сторонами виник спір з корпоративних
Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України (редакції 1991 року) громадянин -
суб'єкт підприємницької діяльності вправі звернутися до господарського суду
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
Таким чином, оскільки в позовній заяві йдеться про спір,
підвідомчий господарському суду відповідно до ГПК України (1991 року), позовна
заява підлягає розгляду в господарському суді, не підсудна суду загальної
Керуючись cm. cm. 12 ГПК України
(редакції 1991 року),
суд
Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Міг" про стягнення частки в
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання
копії цієї ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

22 травня 2007 року                     Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:               Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на основи сімейного життя, виховання дитини. Припинили
шлюбні відносини з вересня 2004 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином, про причини нез'явлення суду не повідомив. На підставі ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 27.04.2001 року у відділі реєстрації одружень м. Миколаєва,
актовий запис №270. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили з вересня
2004 року внаслідок відсутності взаєморозуміння у сім'ї та втрати почуття
поваги один до одного, на примирення позивачка не згодна.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі ст.
112  Сімейного  кодексу у країни слід постановити рішення про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації
одружень м. Миколаєва, актовий запис №270.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1553/2007 рік
УХВАЛА
Іменем України про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою ві д позову

12 липня 2007 року Ірпінський мі ський суд Київської області в складі: головуючого судді Кашперс ької Т.Ц., при секретарі Зозуля Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Ірпінського міського суд у справу за позовом Комуналь ного підприємства "Ірпіньвод оканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості при н евиконанні договору реструк туризації, -

встановив:

В квітні 2007 року позивач зве рнувся до суду із позовною за явою про стягнення заборгова ності при невиконанні догово ру реструктуризації..
В судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позову відповідно до п.3 ч. 1 с т. 205 ЦПК України, про що подав п исьмову заяву, яка приєднана до справи.
Відповідно до ст. 205 ЦПК Украї ни, суд ^воєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни, суд розглядає цивільні сп рави не інакше як за зверненн ям фізичних чи юридичних осі б, поданим відповідно до цьог о Кодексу, в межах заявлених н ими вимог. Особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
За таких обставин суд, вивчи вши матеріали справи, у відпо відності до ст. 205 ЦПК України

закриває провадження в спр аві.
Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Укр аїни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за по зовом Комунального підприєм ства "Ірпіньводоканал" до ОСО
БА_1, ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості при невиконанні д оговору реструктуризації за крити.
Копію ухвали направити ві дповідачам для відома.
Ухвала може бути оскаржен а в апеляційному порядку до а пеляційного суду Київської о бласті через Ірпінський місь кий суд Київської області шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-301/07
УХВАЛА

16 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Березовенко
Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши
в м. Фастові в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні власним
майном,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у
користуванні, володінні та розпорядженні власним
майном посилаючись на те, що в добровільному порядку вирішити питання не
можливо.

Справа
призначалася до розгляду в судовому засіданні, під час розгляду якої позивачка
заявила клопотання про залишення справи без розгляду, посилаючись на те, що
перешкоди усунуті відповідачами добровільно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А ЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та
розпорядженні власним майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.