Справа № 22-5950                                           Головуючий
Кириченко Н.О. Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного
суду м.  Києва в складі:

Головуючого -
Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук
И.О.,  Ратнікової В.М.

при секретарі - Гайдай І.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
20 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Данрицького районного суду м.  Києва від
20 квітня 2007 року позов ОСОБА_2
залишено без розгляду.

ОСОБА_1.
- представник ОСОБА_2  подала апеляційну
скаргу на ухвалу суду,  в якій просить
ухвалу скасувати,  справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по суті,
вважаючи,  що судом порушені норми
процесуального права,  справу розглянуто
без належного повідомлення позивача та його представників,  чим порушені їх процесуальні права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач звернувся до
суду з позовною заявою до відповідача про вселення.

Залишаючи
позов без розгляду,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивач двічі не
з'явився в судове засідання - 10.04.2007 року та 20.04.2007 року без поважних
причин,  хоча про день,  час та місце розгляду справи повідомлявся
належними чином.

Проте,  з таким висновком суду повною мірою
погодитись не можна

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття,  якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
та його представники належним чином були повідомлені про судове засідання на 10
квітня 2007 року,  за заявами сторін
розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2007 року.

Згідно
зі  ст.
74 ЦПК України,  судові повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі,
повістка про виклик до суду повинна бути вручена з таким
розрахунком,  щоб особи,  які викликаються мали достатньо часу для явки
в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи,  але не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання.

Відповідно  до
вимог   ст.   76
ЦПК України  судові  повістки,
адресовані  фізичним  особам,
вручаються  їм  під
розписку,   яка

розписується
про одержання повістки. Розписка про отримання судової повістки з поміткою про
дату вручення в той самий день особами,
які її вручили,  повертається до
суду.

Колегія
суддів не може погодитись з висновком суду про належне повідомлення позивача та
його представників про розгляд справи 20 квітня 2007 року,  оскільки в матеріалах справи відсутні
відомості про одержання ними судових повісток,
відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи  наведене,
колегія  суддів  вважає,
що  суд  першої інстанції не надав належної оцінки цим
обставинам,  постановив ухвалу,  яка не відповідає вимогам процесуального
права,   а тому апеляційна скарга  підлягає
задоволенню,   а  ухвала
суду  першої  інстанції скасуванню.

Керуючись  ст.
303,  307,  312-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького
районного суду м.  Києва від 20 квітня
2007 року скасувати,  справу передати на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.