Справа №2-961/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2007
року Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Бабич О.М., з участю позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3, представника
третьої особи на боці відповідача - КП «Новозаводське» Чернігівської міської
ради Мурач Т.Е.,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про позбавлення права на квартиру АДРЕСА_1. Заявлені вимоги
позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2006 року прописав на свою житлову площу в
однокімнатній квартирі ОСОБА_1, яка відмовляється підписати згоду на
приватизацію ним квартири, оскільки своє право використала при приватизації
квартири АДРЕСА_2. Вказує, що в спірному житлі відповідач не проживає, а живе у
своєї матері.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсягу, просив
їх задовільнити і виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Наполягав, що
нова і основна підстава для звернення до суду з даним позовом - є відмова
ОСОБА_1 дати згоду на приватизацію ним квартири. Не заперечував, що ОСОБА_1
бажає вселитися до нього квартиру, але він категорично проти цього.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що дійсно 01.06.2006 року за згодою
позивача - батька була зареєстрована в квартирі, де він є наймачем, проживала
там, але в зв»язку з постійними сварками та неадекватною поведінкою позивача -
сам перевіз її речі до матері, замінив замки на вхідних дверях - вимушена була
піти проживати до матері.

Представник
третьої особи на боці відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є бувшим
співробітником позивача і товаришує з ним. Вказав, що дійсно на прохання ОСОБА_2 доставив зібрані
речі на проспект Перемоги, але чиї це були речі не знає. Зазначив, що жодного
разу відповідачку в квартирі позивача не бачив.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи: довідку про реєстрацію (а.с.6), ордер на
квартиру (а.с.7), затверджений ЖРЕД № 5 акт (а.с.8), постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи (а.с.20-21), лист на адресу ОСОБА_1 (а.с.22),
копію рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.12.1994 року
(а.с.33-34), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від
05.05.1996 року (а.с.39-40), паспорт ОСОБА_1, оглянувши фотокартки (а.с.43),
ксерокопії кредитних договорів (а.с.44), ксерокопію договору банківського
вкладу, лист ЧMB УМВС України в Чернігівській області на адресу ОСОБА_2,
матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 3901, матеріали
цивільної справи № 2-196/07, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. При
цьому суд виходить з наступного:

В 2005
році ОСОБА_2 отримав
однокімнатну квартиру 62 в будинку 28 по вулиці 50 років ВЛКСМ, наймачем якої
він являється і в якій 01.06.2006 року була

зареєстрована за
його згодою донька - ОСОБА_1 (а.с.6-7), що учасники судового розгляду не
оспорюють.

За
адресою квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_1 дійсно не проживає (а.с.8)- живе у матері за
адресою АДРЕСА_3, що вона не оспорює, але з незалежних від неї причин -
позивачем змінено замок на вхідних дверях, вивезені її речі, чиняться перешкоди
до її проживання в квартирі, що крім пояснень сторін підтверджується
матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи і поясненнями свідка.

Таким
чином, відповідачка дійсно має інше постійне місце проживання, але в зв»язку з
неможливістю проживання в спірному житловому приміщенні через поведінку
позивача, а отже зміна місця проживання ОСОБА_1 в даному випадку не може бути
підставою для визнання її такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, тим більше, що позивач з цієї підстави відмовився від позову і ця
відмова вже була прийнята судом (справа № 2-196/07), як не є підставою для
цього згідно до ст. 107 ЖК України і відмова ОСОБА_1 надати згоду на
приватизацію житла, а отже в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 57-64, 208-209, 212 -216, 218, 292 ЦПК Ураїни, ст.
107 ЖК України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_2
відмовити повністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів
після подачі заяви.