Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від 6
червня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої доньки,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що після розлучення донька залишилась
проживати з відповідачкою,  однак остання
ухиляється від своїх обов'язків по утриманню дитини.

ОСОБА_2.
звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання доньки,  посилаючись на те,  що матеріальна допомога батька носить
періодичний характер,  а не постійний.
Донька проживає з нею і основні витрати на утримання,  навчання лежить на ній.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 11 березня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено. Постановлено стягнути зОСОБА_2.на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини.

В
задоволенні позовуОСОБА_2. відмовлено. Стягнуто зОСОБА_2. на користь держави
державне мито в розмірі 51 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 6 червня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Кагегоріч
ЦП: 7

Справа №
33ц-1831кс-07

АПП:

Головуючий у
першій інстанції   Пшонка Р.М.

ДоповідачЛоленко
А.В

Позов
ОСОБА_2 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти щомісяця на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку до повноліття дитини,  починаючи з 28 грудня 2004 року.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

У
касаційній скарзіОСОБА_1просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити
в силі рішення місцевого суду,
вважає,  що судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1    відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 6 червня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.