Справа № 22ц-6575  2007 рік                                         Голов, в 1 -й інстан. Чекіна B.C.
Категорія   41                                                             Доповідач
16 жовтня 2007 року                            Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді  Пономарьової О.М.
суддів                          Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,
при секретарі               Артамоновій C.O.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Донецької обласної організації політичної партії „Народний союз Наша
Україна" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Представник політичної партії „Народний Союз Наша Україна" звернулася
до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною
скаргою на заочне рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 12 квітня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на її користь з політичної партії „Народний союз Наша Україна" стягнуто
компенсацію за невикористану відпустку 776,30 грн.,
грн., та на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 172,09 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи 30 грн. про стягнення заборгованості по заробітній
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог, оскільки суд розглянув справу у відсутність представника відповідача, у зв'язку з чим неправильно
встановив обставини справи, зробив неправильні розрахунки.
В судовому засіданні представник відповідача Чусова М.В. підтримала доводи апеляційної
скарги і просила її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1. просила залишити рішення суду без змін, вважає його обгрунтованим
Суд першої інстанції встановив, що позивачка перебувала у трудових
відносинах з відповідачем з 6 вересня 2005 року
по 17 лютого 2006 року, звільнена за угодою сторін, але в порушення
ст. 116 КЗпП України розрахунок в день звільнення з нею не проведений, заборгованість по зарплаті виплачена
лише 25 травня 2006 року, тому суд задовольнив вимоги позивачки і стягнув певні
суми на її користь з відповідача.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
заочне рішення суду -скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, суд розглянув позовні вимоги у
відсутність представника відповідача, ухваливши заочне рішення.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Справа розглянута у відсутність представника відповідача 12 квітня 2007
року і відомості про належне повідомлення
відповідача або його представника про час та місце слухання справи
в цей день в матеріалах справи відсутні.
Наявність на а.с. 77 копії листа про повідомлення Чусової М.В. про слухання
справи 12 квітня 2007 року о 14.00 год. не можна вважати належним повідомленням відповідача,
оскільки нема відомостей про вручення цього листа або судової повістки відповідачу або його представнику. Крім того, з протоколу
судового засідання 12 квітня 2007 року вбачається, що розгляд справи почався о 13.00 год..
Через порушення процесуального закону суд в достатній мірі не дослідив обставини по справі та не перевірив доводи та заперечення
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий
розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть
участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
За таких обставин заочне рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід з'ясувати
обґрунтованість позовних вимог позивача, перевірити
заперечення відповідача, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно
до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 Цивільного процесуального
кодексу України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу політичної партії „Народний Союз Наша Україна"
частково задовольнити.
Заочне рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2007 року скасувати, а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.