Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                            м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я
особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору дарування квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2006 року,

встановила:

У
листопаді 2002 року ОСОБА_2 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування квартири, посилаючись на те, що вона була
введена відповідачем в оману відповідачем, який без її згоди і наміру на
відчуження 19.06.2002 року оформив договір дарування її однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

Під час
розгляду справи рішенням Солом'янського районного суду від 27.01.2004 року
ОСОБА_2 була визнана недієздатною та рішенням цього ж суду від 25.01.2005 року
над нею встановлена опіка : опікуном був призначений ОСОБА_1 Останній змінив
підстави позову та просив визнати договір дарування недійсним з підстав,
передбачених ст. 55 ЦК України (1963 року), посилаючись на те, що у силу свого
стану здоров'я ОСОБА_2 не розуміла значення своїх дій на час складення
договору.

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 18.04.2005 року, залишеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2006 року, задоволені позовні вимоги:
визнаний недійсним договір дарування квартири, укладений 19.06.2002 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа №
33ц-1985 кс 07                         Категорія ЦП: 27

Головуючий у 1-й
інстанції Калініченко О.Б.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

Відповідач
ОСОБА_3 подав касаційну скаргу на ухвалені судові рішення, посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених
рішень та повернення справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що на час підписання договору
дарування квартири ОСОБА_2
не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати, тому договір
повинен бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст. 55 ЦК України 1963
року, який діяв під час виниклих правовідносин.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року, ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.