УХВАЛА

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                      м.Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.

суддів - Оверіної О.В., Мартинової
К.П.

при секретарі - Мазун І.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом фермерського господарства
"Дінекс-Агро" до ОСОБА_1 про стягнення суми з апеляційною   скаргою
ОСОБА_1       на   рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2007
року , -

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2006р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував, що 05 квітня
2005 року відповідач відповідно до накладної №ДА-0000030 отримав від позивача
5000кг муки за ціною 1грн.05коп. за 1 кг на суму 5250грн. Але до теперішнього
часу відповідач не розрахувався за отриманий товар.

Посилаючись на
викладене, позивач просив стягнути борг в сумі 5250грн, 333грн.55коп. -
відсотків річних за користування чужими коштами, 813грн.75коп. - втрат від
інфляції, а також стягнути з відповідача судові втрати та витрати на оплату
правової допомоги.

Відповідач позов
не визнав і вказав, що він дійсно отримав вказану кількість муки, але це був
подарунок від позивача.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2007 року
позов фермерського господарства "Дінекс-Агро" задоволений. Суд
вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства
"Дінекс-Агро" 5250грн основного боргу, ЗЗЗгрн.55коп. відсотків річних
за користування чужими коштами, 813грн.75коп. втрат від інфляції, 64грн.97коп.
витрат на сплату судового збору, 30грн. витрат на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6492грн.27коп..

В апеляційній
скарзі відповідач просив скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 травня 2007 року та направити справу на новий розгляд,
оскільки вважає, що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Задовольняючи позов ФГ «Дінекс-Агро», районний суд
виходив з того, що 05 квітня

Головуючий у
першій інстанції - Швець В.М.                              Справа
№22ц-386807

Доповідач -
Доценко Л.І.                                                                Категорія ЦП: 12

2

2005 року ФГ
«Дінекс-Агро» продало відповідачу 5000 кг
муки на загальну суму 5250грн., що підтверджується накладною № ДА-0000030 від 05
квітня 2005 року. Однак відповідач не розрахувався за отриманий товар у зв»язку
з чим позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Відповідно до
вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вим'ог матеріального та
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, що
відповідно до накладної № ДА-0000030 від 05 квітня 2005 року відповідач отримав від фермерського господарства
«Дінекс-Агро» 5000 кг муки за ціною 1грн.05коп. за 1 кг
на загальну суму 5250грн. Таким чином між ФГ «Дінекс-Агро» та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу.

Згідно до вимог
ст.655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму. Відповідачем не оспорюється той факт, що
він дійсно отримав від ФГ «Дінекс-Агро» 5000 кг муки, однак за отриманий
товар він не розрахувався.

Відповідно до
ст.692 ч.ч.2,3 ЦК України
покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі
прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати
процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно до ч.2
ст.625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три
проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Таким чином, суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 на користь ФГ «Дінекс-Агро» суми основного боргу*відсотків річних
за користування чужими коштами, втрат від інфляції та судових витрат.

Доводи апелянта
про те, що отриманий ним товар було передано в дарунок як винагороду за
виконання робіт, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ці доводи не
підтверджені матеріалами справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказується, що між ФГ « Дінекс-Агро» та ФГ « ОСОБА_1» був
договір про співпрацю І суд не прийняв до уваги, що ОСОБА_1 у відносинах з ФГ «
Дінекс-Агро» виступає як юридична особа, а не фізична особа.

Колегія суддів
дані доводи апелянта до уваги не приймає, оскільки договір купівлі-продажу муки
від 05.04.2005року був укладений ФГ « Дінекс-Агро» та фізичною особою ОСОБА_1(
а.с. 5).

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1      відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської
області від 18 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту   її
проголошення та може бути

оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.