overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1381 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року     Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого              Стамбули Н.В.

при
секретарі             Козловій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з проханням
визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розміщена в АДРЕСА_1,між
ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить визначити
порядок користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно - технічної
експертизи від 17.03.2007
року.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, із
позовними вимогами згідна. Проти визначення порядку користування земельною
ділянкою згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2007 року не
заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що позов підлягає задоволенню.

Домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, належить сторонам:

ОСОБА_2 на 64/100 частини,
згідно договору довічного утримання від 20.10.2003р., посвідченого Третьої
Державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 1-1790;

ОСОБА_1 на 36/100 частини
згідно договору дарування від 19.03.1999р., посвідченого приватним нотаріусом
за реєстровим номером 734.

Право власності всіх власників зареєстроване в Херсонському БТІ під
реєстровим номером 288.

Домобудівля розміщена на земельній ділянці площею 610,9 кв.м. згідно рішення
міськвиконкому від17.09.1954 року №869.Дійсна вартість будівель складає 22828
грн.

З висновків судово-технічної експертизи від 17.03.2007 року вбачається, що
для вирішення спору між сторонами є варіант визначення порядку користування
земельною ділянкою між співвласниками по існуючим внутрішнім огорожам, згідно
якого в користування ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки площею 283,0 кв.м. в тому
числі площа під будівлями, з окремим в'їздом на АДРЕСА_1; в користування
ОСОБА_1 виділяється частина земельної ділянки площею 327,9 кв.м. в тому
числі площа під будівлями, з окремим в'їздом на АДРЕСА_1.

Керуючисьст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, ст.ст.88ЗКУкраїни, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1,  згідно  висновку судової  будівельно-технічної експертизи від 17.03.2007 року.

Виділити в користування ОСОБА_1 частину земельної ділянки площею 283,0 кв.м. в тому
числі площу під будівлями, з окремим в'їздом на АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 327,9 кв.м. в тому
числі площу під будівлями, з окремим в'їздом на АДРЕСА_1

На рішення протягом 10
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа
№2-1485/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  7
"   червня
2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича О.М. з участю :
представника позивача -
Салига Г.В.

відповідача- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
Комунального підприємства "    Водотеплосервіс
"    до    ОСОБА_1   про
стягнення 2759,06 грн.
плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що у судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач просить відмову
прийняти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від
позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і
закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-8182007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13   червня     2007  року
Крюківський  районний  суд
м.   Кременчука Полтавської області
в складі головуючого судді Маханькова О.В. при секретарі   Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач звернулася з заявою,
в якій просить суд провадження по справі залишити без розгляду.

Прийняття
даної заяви не порушує нічиїх прав,  тому
заява підлягає задоволенню.

Суд має всі
підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись  ст.
ст.  174,
207 п.5 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне провадження.
№ 2-5452007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня  2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області

у
складі:

головуючої                         Корекян Н.Р.

при
секретарі                      Павловой В.В.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про приведення
розміру аліментів у відповідність з чинним законодавством

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  11.01.2007 р. звернулася в суд з позовом до
відповідача, про приведення розміру аліментів у відповідність з чинним
законодавством,  указавши, що постановою
Сніжнянського міського суду від 23.12.1993 року на її користь з
ОСОБА_2стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
його заробітку але не менш 25% мінімальної заробітної плати. Відповідач працює,
вона отримує аліменти в сумі не більш 90грн., що не відповідає прожитковому
мінімуму. А тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина в розмірі 14 частини його доходів але не менш 30% прожиткового
мінімуму.

Позивачка
прохала справу розглянути без її участі, підтримує свої вимоги.

Відповідач позов
визнає.

Судом фактично
встановлено, що постановою Сніжнянського міського суду від 23.12.1993 року на
її користь з ОСОБА_2стягуються аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 14 його заробітку але не менш 25% мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.
180  Сімейного Кодексу України «батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Згідно ч.2 ст.
182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

З огляду на
даної обставини, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають   задоволенню, з відповідача необхідно
стягнути аліменти в розмірі 1 4 частина його доходів на утримання сина ОСОБА_3
але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.
180,182 Сімейного Кодексу України, ст.ст4,10,11, 88,208,209,212,213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ :

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Сніжне Донецької області, що  проживає вАДРЕСА_1, працює водієм в ВAT"
Автотранспортне підприємство 11412" на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини його доходів
щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 11.01.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_2 судові
витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 7грн.50коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                 м. Бердянськ

Справа №
2-2806/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2про розірвання договору про надання послуг, відшкодування
збитків та моральної шкоди,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.       Попереднє засідання в справі призначити на 07 червня 2007
року о 10-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-966/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Лузан
Л.В.,  при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" ( далі - ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

встановив:

03.05.2007 року позивач ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про
відшкодування збитків у сумі 1035,
28 грн. у зв'язку з порушенням останнім Правил користування електричною
енергією для населення шляхом самовільного підключення проводів до
електромережі постачальника за місцем його проживання - у будинку АДРЕСА_1,  яке встановлено згідно Акту (протоколу) № В 1353 від 22.11.2006 року,  при перевірці контролерами постачальника.

01.06.2007 року,  на час проведення судового засідання,  від представника позивача надійшла
заява,  відповідно до якої,  останній відмовився від позовних вимог до
відповідача,  у зв'язку з повним
відшкодуванням шкоди,  про що надав
відповідний документ та просив закрити провадження за цією справою.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про відмову від позову не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб,
тому,  підлягає задоволенню,  а провадження по справі - закриттю на
підставі п.3  ст.  205
ЦПК України.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  ст.  209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
закривши провадження по цивільній справі за позовом відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Джанкойський міськрайоний суд АРК У складі головуючого     Глєбова О.А.

При
секретарі      Виговської О.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з дійсним позовом.

У дійсному
судовому засіданні     позивачка просила
закрити провадження у справі,  у зв'язку с тим,  що з відповідачем помирилися. Відповідач у
суд не з'явився.

Суд  вважає
клопотання  підлягає  задоволенню,    оскільки
не торкається інтересів інших осіб.

Керуючись  ст. 205 п. 3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у    справі закрити,  прийнявши відмовлення позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-976 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1229/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                        31 травня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - судді Казначеєва Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю
представника позивача Речкалова О.П.,
відповідачки ОСОБА_1,  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-1229/2007 р. за позовною
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги.

Позовні
вимоги мотивовані тим що,  між позивачем
та відповідачкою було укладено договір №
3-35055-1 про надання цифрового стільникового зв'язку,  відповідно до якого відповідачка була
зобов'язана своєчасно здійснювати оплату за користування зазначеними послугами
відповідно до умов договору,  але
відповідачка порушуючи законодавство та умови договору не належним чином
виконувала своє обов'язки в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 93, 31 грн.,  яку відповідачка у встановлений терм ін не
сплатила,  тому позивач звернувся до суду
з позовом про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження в справі в зв'язку з погашанням боргу в повному
обсязі,  відповідачка не заперечує проти
задоволення клопотання.

Судом
клопотання прийнято,  як таке,  що не суперечить діючому законодавству.
Надане клопотання суд розцінює як відмову позивача від позову.

Враховуючи,  що спор між сторонами вирішився в
добровільному порядку,  заборгованість
сплачена в повному обсязі,  та позивач
відмовився від позову,  суд вважає за
необхідне закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. . 130,
174,  п.3  ст.  205, 209-210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги,  провадженням закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-350/2007
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

01 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі : головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова
Харківської області цивільну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спектр-Альфа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30
жовтня 2006 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальність "Спектр-Альфа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, позовні вимоги позивача було задоволено
частково.

10 листопада 2006 року ТОВ "Спектр-Альфа"
в особі представника відповідача Музика О.М., звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ТОВ "Спектр-Альфа" у особі
свого представника не мав можливості повідомити суд про причину неявки до суду,
оскільки він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду
справи, тому вважає причину неявки у судове засідання поважною та просить суд
відмінити заочне рішення по справі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2006 року заяву ТОВ "Спектр-Альфа" про
перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 30 жовтня 2006
року скасовано і справа призначена до розгляду.

В зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М., у щорічні відпустці, дана справа
була передана за актом прийому передачі для розгляду по суті судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С.Т.

Справа неодноразово відкладалась у зв'язку з неявкою представника
відповідача у судове засідання.

25 травня 2007 року, дану справу за актом прийому передачі, суддею
Мішуровською С.Т., було передано судді Жмуд Н.М.

У зв'язку з тим, що строки розгляду справи, передбачені
ст. 157 ЦПК України, закінчується, суд вважає за можливе з урахуванням обставин
даної справи, задовольнити клопотання позивача та продовжити строк розгляду
справи на тридцять календарних днів.

Керуючись ст.ст.
157,208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити на 30 днів строк розгляду справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Альфа" про
стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-239 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді
Слободенюк Н.Є.

при
секретарі -                          Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій
зазначала, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 29.06.02. Від шлюбу вони
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина знаходиться на вихованні матері,
батько матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим
позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3 в розмірі 1А частини щомісячного заробітку.

Позивачка до суду не з'явилась та подала до суду заяву про розгляд справи у
її відсутність. Позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що він
працює, має заробітну плату і може надавати допомогу на утримання дитини.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє
із слідуючих підстав:

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. При
ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти з них на утримання дітей стягуються
в судовому порядку.

Відповідач працює і має достойну заробітну плату, щоб
надавати допомогу дитині, а дитина такої допомоги потребує. Дана обставина не
оспорюється сторонами, а тому не потребує доказування.

Відповідач не надав суду доказів, що надає матеріальну
допомогу на утримання дитини в добровільному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
п.іч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ¼  частини щомісячного заробітку, але не менше
мінімального розміру аліментів на дитину, встановленого законодавством, починаючи
з дня подачі заяви і до її повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3.

Допустити
негайне виконання рішення в межах щомісячного платежу аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн. судових витрат в прибуток держави та 7,50грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1154 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  травня
2007  року                                             Калуський  міськрайонний   суд

Івано-Франківської області

в складі :  головуючої - судді
ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в   місті Калуш
справу за

позовом   ОСОБА_1                                                             до        ОСОБА_2
, ОСОБА_3 про       втрату права на житло      ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка просить
закрити провадження у справі в частині втрати права на житло ОСОБА_1 , оскільки в    даний
час спір вирішено в добровільному порядку,

У відповідності до п.З ч.1 ст. 205
ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

По-скільки спір із ОСОБА_1
вирішено в добровільному порядку ,
відмова
від позову не суперечить інтересам сторін, то підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

Наслідки 4.2 ст. 174,
ч.З
ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

На підставі викладеного,
керуючись п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом

ОСОБА_1                                                до               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про        втрату права на

житло                    в частині
втрати права на житло
ОСОБА_1   й провадження   у
справі   в цій частині закрити .

Ухвала може бути оскаржена
до Івано - Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .