overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-401/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А

за
участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  представника громади Нагірного Дмитра
Івановича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с. Брідок Заставнівського району,  ОСОБА_2 про визнання факту прийняття спадщини
та визнання права власновті на спадщину по закону,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини,  після смерті матері ОСОБА_3 померлої,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Брідок Заставнівського району та визнати за нею право власності на житловий
будинок із погосподарськими спорудами в порядку спадщини по закону після смерті
матері. В обгрунтування позову посилається на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3 .
Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Заповіту мати не
залишила. Спадкоємцями за законом є вона та її брат,  син померлої ОСОБА_3 ,  котрий на спадщину не претендує. Позивачка
посилається на те,  що фактично прийняла
спадщину,  поскільки проживає в будинку
після смерті матері,  проводила ремонт та
догляд за будинком.  В даний час
позивачка бажає оформити своє спадкове право але не може цього зробити
поскільки у померлої матері не було правовстановлюючих документів на будинок.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник територіальної
громади визнав позов.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов на спадщину після смерті матері не претендує.

Враховуючи,  що визнання позову,  не суперечить інтересам сторін,  закону,
суд вважає,  що його слід прийняти
і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено,  що померлій ОСОБА_3  належав житловий будинок в с. Брідок
Заставнівського району. Позивачка є спадкоємицею майна померлої матері по
закону,  фактично прийняла спадщину,  а тому за нею слід визнати право власності.

Керуючись  ст.  ст.
328,  392,  1261 ЦК України,   ст.
ст.  548,
549 ЦК України( в ред.
1963р.),   ст.  ст. 130,
174,  213,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Брідок Заставнівського
району.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із надвірними будівлями,   розташований
в  АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по закону після смерті матері ОСОБА_3 ,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1..

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення,  якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд до
Чернівецького апеляційного суду
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року        Справа № 2н-739/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3949 грн. 17 коп.
526 Цивільного кодексу України і
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   мешкає: АДРЕСА_1,   ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
розташованого:АДРЕСА_2,
заборгованість в сумі 3949,   17
грн. (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять грн. 17 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,   державне мито в сумі
25,   50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),   а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної чинності
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності           20___  року.
пред'явлення до виконання до 20___   року.
Суддя______________                     Т.А.
Справа №2-404/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007
року

м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська
залізниця" в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає залишенню без руху на підставі
ст.   120 ЦПК України,  оскільки:

- до позовної
заяви не додано копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів.

Позивачу
слід надати строк до 25 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись   ст.
ст.   119 - 121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська
залізниця" в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою   -    залишити
без   руху.

Позивачу
слід надати строк до 25 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Справа № 2-1253/ 2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко  О.І. при секретарі       Чобітько Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом Конотопського центру електрозв"язку № 3 Сумської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " до ОСОБА_1 про
примусове стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 189 грн. 40 коп.,  -

встановив:

04 червня 2007 року позивачем - Конотопським
центром електрозв'язку №3
Сумської філії відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"пред"явлений зазначений позов.

12 червня 2007 року від
позивача -Конотопського центру електрозв"язку № З Сумської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " надійшла заява
вих. № 01/05 -802 ( а.с.  12
) про залишення позову без розгляду,  у
зв"язку із сплатою відповідачкою суми боргу- 31 травня 2007 року.

Суд
вважає,  що заява,  яка подана позивачем не суперечить закону,  права та інтереси інших осіб не порушує,  отже,
слід позов залишити без розгляду на підставі  ст.  207 п.5) ЦПК
України,  поклавши на позивача судові
витрати по справі,  в тому числі держмито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  відповідно до вимог  ст.  88 ЦПК
України,  оскільки сума боргу фактично
сплачена відповідачкою  до пред'явлення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  88,
207 п. 5),  210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов Конотопського центру електрозв'язку № 3 Сумської філії
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " до ОСОБА_1 про
примусове стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 189 грн. 40 коп.,  залишивши за позивачем право на звернення із
позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Стягнути
з Конотопського центру електрозв'язку №
3 Сумської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 51 (п'ятдесят одну ) грн. держмита в
держбюджет та 30 (тридцять) грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи..

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду
- протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-7020/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                        м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх тим, що ВАТ
„Донецькоблгаз" проводить поставку природного газу до житлового будинку
АДРЕСА_1 власником якого є відповідач. Станом на 01.08.2007 року за
відповідачами утворилася заборгованість у сумі 1651,74 грн. Просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по постачанню природного газу у
сумі 1651,74 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу
слухати у його відсутність і просила застосувати позовну давність.

Суд, вислухавши
думку представника позивача, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов
не підлягає задоволенню.

Згідно
розрахунку заборгованості в межах трьох-річного строку позовної давності за
період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року за відповідачами є заборгованість у
сумі 355,49 грн. (а.с.5-6)

Відповідно до
копії квитанції заборгованість у сумі 355,49 грн. відповідачем оплачена,
(а.с.14)

Згідно з ст. 257
ЦК України
загальний строк позовної давності встановлюється в три роки.

Таким чином, в
судовому засіданні не знайшов підтвердження факт заборгованості, тому позов ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.
ст. 3, 14, 213 ЦПК України, ст. 257 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»  до ОСОБА_2 про  стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.
№ 2- 596/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку, закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа
№ 2- 497/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007
року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                               Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                          Хлівній
Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву про відмову від
позову,  так як відповідач добровільно
відшкодував йому завдану шкоду.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав,  свобод чи інтересів сторін,  а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
Справа №2-456
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає
справа № 2-990/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                                                м.   Знам"янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Петков В.П.,
розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1до Знам"янської районної
державної адміністрацій' (треті особи: Знам"янський районний відділ
земельних ресурсів,  Петрівська сільська
рада,  Знам"янського району,  Кіровоградської області) про поновлення
процесуального строку позовної давності та-визнання права на земельну частку
(пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Знам"янської районної державної
адміністрації (треті особи: Знам"янський районний відділ земельних
ресурсів,  Петрівська сільська рада
Знам"янського району,
Кіровоградської області) про поновлення процесуального строку позовної
давності та визнання права на земельну частку (пай).

Однак подана
позовна заява не відповідала вимогам   ст.
ст.   119, 120 ЦПК,  а саме: до позовної заяви  не
були додані документи,  що
підтверджують  сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,  а тому позовну заяву було залишено без
руху,  а позивачеві надано строк для
усунення вказаних недоліків до 14
червня 2007 року,  однакдо теперішнього часу ухвала суду від 04 червня 2007 року не
виконана.

Керуючись   ст.
ст.   119,
120,  121,  п.8 ч.1   ст.  207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Знам"янської районної державної

адміністрації (треті особи: Знам"янськйй районний
відділ земельних ресурсів,  Петрівська
сільська

рада,
Знам"янського району,
Кіровоградської області) про поновлення процесуального строку

позовної давності та визнання права на земельну частку
(пай)  - вважати неподаною
і повернути

позивачу.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-236/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в
лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о
взыскании долга за потребленный природный газ в сумме 607 грн. 24 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления
эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании долга за потребленный
природный газ в сумме 607 грн.
судебному рассмотрению на 10.15 часов
24.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа № 2-157/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачці, яка є власником квартири АДРЕСА_1 Вона є
відповідальною споживачкою та повинна здійснювати оплату за теплову енергію,
які надає ВАТ "Облтеплокомуненерго".

З грудня 2006
року по травень 2007 року ОСОБА_1. не проводить розрахунки за теплову енергію,
в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1045 гривень 38 копійок, яка до
теперішнього часу не погашена.

Відповідачка
добровільно цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.

У судовому засіданні
представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці
ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала позовні
вимоги та показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість
складає 1045 гривень 38 копійок, яку просить стягнути на користь позивача.

Відповідачка
позов визнала та показала, що з сумою боргу згодна, не сплачувала через тяжке
матеріальне становище.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт
несплати за теплопостачання позивачу відповідачкою в сумі 1045 гривень 38
копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду
справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума боргу підлягає стягненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 71, 440
ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 за теплову
енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 1045 (одну тисячу сорок п'ять) гривень 38
копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.