overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-24 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                              Антоновського О.О.

при секретарі                                                                    Голоден О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Бересток Заліщицького р-ну, так як у неї немає
свідоцтва про народження, а актовий запис за 1947р. не зберігся. Даний факт
необхідний заявниці для оформлення спадкової справи.

Представник
відділу РАЦС у заяві просить справу слухати у відсутності їх представника.

Суд вважає, що
дану заяву слід задоволити, виходячи з таких фактів: у паспорті позивачки, її
свідоцтві про укладення шлюбу, в господарській книзі вона записана 1947р. народження
28 серпня.

Викликані і
допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду ствердила, що
дійсно заявниця народилась в 1947р. А тому даний факт знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.212-215, 256-259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у с.Бересток
Заліщицького р-ну Тернопільської обл.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                   підпис

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду                         О.О.Антоновський
Справа № 2-753 2007 рік
УХВАЛА

"18"
травня 2007 року
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                            Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                       Сальниковій
О.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по комунальним платежам

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що
відповідачі мешкають в 3-х
кімнатній квартирі за адресою :
АДРЕСА_1 та користуються комунальними послугами, які надає Комунальне
житлове підприємство №
28. Квартира не приватизована. Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1,на яку
відкрито особистий рахунок НОМЕР_1.
Крім відповідального квартиронаймача в квартирі мешкають ОСОБА_2, 1963 року народження,
ОСОБА_3, 1988 року
народження. На теперішній час за відповідачами обраховується заборгованість в
сумі 793 гривні 69 копійок, за
період з 01.04.2004 року по 01.11.2006 року. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги. Та витрати
по сплаті державного мита.

Представник позивача у судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать
протоколи судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. З ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 28 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам  залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня
її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Доценко
Л.І.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в
порядку наслідування за заповітом, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за
заповітом,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на % ідеальної долі
від 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на !Л
ідеальної долі від 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

В апеляційної
скарги ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить
зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання про
повернення даної цивільної справи на підставі ст. 199 ЦПК України до суду
першої інстанції для розгляду їх зауважень на протокол судового засідання, які
судом першої інстанції у встановленому порядку розглянуті не були.

Згідно з ч.2 ст.
199 ЦПК України головуючий суду першої інстанції у справі розглядає зауваження
щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, судова колегія на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України вважає
можливим повернути дану цивільну справу разом з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня
2007 року до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_1 та її
представника на протокол судового засідання.

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.                              Справа №
22ц-4628/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                          Категорія
ЦП: 26

2

Керуючись ст. ст. 199, ч.4 ст. 297 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за заповітом,
а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку наслідування за заповітом, повернути до Суворовського
районного суду м. Одеси для розгляду зауважень ОСОБА_1 та її представника на
протокол судового засідання.
Справа № 2-435 2007рік
про визнання мирової угоди та закриття справи провадженням
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді                     Коваленко
при секретарі                                   Старенькій
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 їді ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на майно в спадок, -
Позивачі   ОСОБА_1 та ОСОБА_2
суду з зазначеним позовом.
В судовому
засіданні при розгляді справи по суті, сторони уклали мирову угоду , згідно умов
погоджуються щоб за ними було визнано право власності на 1/4 частину
також позивачі погоджуються щоб за відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було
власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі - ОСОБА_3
та ОСОБА_4 погоджуються прийняти у власність кожний по 1/4 частині житлового
будинку АДРЕСА_1. Таким
чином сторони по справі позивачі -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та
відповідачі - ОСОБА_3
і ОСОБА_4 погоджуються стати співвласниками будинкуАДРЕСА_1 в рівних частинах , тобто по 1/4
Розглянувши дане клопотання про укладення мирової угоди та
даючи їй оцінку, суд приходить до висновку, що умовами, викладеними в даній
мировій угоді не порушуються інтереси держави, права та законні інтереси сторін
мирової угоди, занесені в протокол судового засідання та підписані сторонами.
Позивачам    ОСОБА_1    та
відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз'яснені наслідки визнання мирової угоди та
закриття провадження по справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд
складену мирову угоду між сторонами згідно якої сторони по справі позивачі - ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, та відповідачі -
погоджуються стати співвласниками
будинкуАДРЕСА_1 в рівних частинах ,
тобто по 1/2 частині кожний.
Справу провадженням закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд.
Справа № 2-о-12/2007року
УХВАЛА

21 травня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді                                                                      Баладиги
В.В.

народних
засідателів                                                                  ОСОБА_1

ОСОБА_2.

при
секретарі                                                                               Пуренко
І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську заяву ОСОБА_3,
заінтересована особа орган опіки та піклування Новозаводської сільської ради
про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення щодо неї опіку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною і призначення щодо
неї опікуна, в якій зазначає, що ОСОБА_4 проживає разом з ним , являється
інвалідом І- ї групи з дитинства з діагнозом - розумова недорозвиненість
ступеню виреженої імбециальності в результаті хвороби Дауна з вираженою
емоційно-вольовою неврівноваженістю. ОСОБА_4 систематично кудись стараєтьсяч
піти, безпричинно плаче, сміється.

Оскільки через
хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує
постійного постороннього догляду, заявник просить визнати її недієздатною та
призначити його її опікуном.

З метою
встановлення психічного стану ОСОБА_4, розуміння нею змісту власних дій,
керування ними та передбачати їх наслідки, суд вважає призначити судово -
психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143-145,147,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженку та жительку с. Гуто - Юстинівка Червоноармійського району
Житомирської області судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити
експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На вирішення
експертної комісії поставити слідуючі питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_4 психічними хворобами, якщо так, то
якими?

2.
Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними,
передбачати їх наслідки?

3.
Чи являється ОСОБА_4 недієздатною?

Попередити
експертів за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову дачі

висновку за ст. ст. 384,385 КК
України.

Надати експертам
амбулаторну картку ОСОБА_4

Провадження по
справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.
Справа № 22 - 2419 / 2007                                  Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                           судді Жука СІ.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                   місто
Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

В с т а н о в
и в

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
вона відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
районний суд тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2-Н-182/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 300 гривень
заборгованої заробітної плати з ВАТ "Збаразька агропромтехніка"
м.Збараж Тернопільська область відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України
"Збаразька агропромтехніка" м.Збараж вул.Грушевського, 145,
Тернопільська область в користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 300 гривень
заборгованої заробітної плати, яка
виникла станом на 01.05.2007
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
боржника на користь Збаразький район 22050000,
код одержувача 23588094,
МФО 838012, призначення платежу 15
(п'ятнадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи Збаразьким районним судом Тернопільської області.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                             Г.С.
статтею 104 Цивільного
(Процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, яка якою скасовується судовий наказ
Справа №2-3539/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                                                            м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє за
дорученням в інтересах ОСОБА_2до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., який діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2., звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Бердянської
міської ради, третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє за дорученням в
інтересах ОСОБА_2до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00
годин 18 червня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 252/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року.                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:        головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                    -
Бабкіної А. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 23 липня 2005 року вони зареєстрували шлюб
у виконкомі Чернечослобідської сільської Ради Буринського району Сумської
області,  актовий запис № 04. Дітей від
шлюбу не мають. Через постійні непорозуміння сім'я розпалась. З серпня 2006
року,  вони разом не проживають.

Позивач позов
підтримав і просить розірвати шлюб на примирення не згоден.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день слухання справи повідомлена і наполягає на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що 23
липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чернечослобідської
сільської Ради Буринського району Сумської області,  актовий запис № 04. Дітей від шлюбу не мають.
Через постійні непорозуміння сім'я розпалась. З серпня 2006 року,  вони разом не проживають і не бажають
налагодити сімейні стосунки,  тобто шлюб
існує формально,  що підтверджується
поясненням позивача,  копіями свідоцтва
про шлюб,  та довідкою сільської ради.

На підставі
викладеного суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  209, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований у виконкомі Чернечослобідської
сільської Ради Буринського району Сумської області,  23 липня 2005 року,  актовий запис № 04.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н- 1168/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1422,10 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
І.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, кв.ЗП, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1413,32 грн. (одна
тисяча чотириста тринадцять грн. 32 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_1.
3.Судовий наказ після подання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2- н-87107
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
13591391 до боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 2503 грн.46 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2503
грн. 46 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
дві тисячі п"ятсот три) грн. 46 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2518 ( дві
тисячі п"ятсот вісімнадцять) грн. 46 коп. та 25,50 грн. державного мита в
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1855/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказує,  що 18.11.1983 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою,  від шлюбу мають
повнолітню доньку ОСОБА_3. За період спільного подружнього життя вони не
створили міцної сім»ї,  втратили почуття
поваги і взаєморозуміння,  останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини через невірність чоловіка і мешкають
окремо. Спільне господарство не ведеться,
спору про майно не має. Примирення і збереження сім»ї неможливе.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і
розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.