Справа № 2-26 /2007 року
РІШЕННЯ іменем України

18
травня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря      - Онацької В.В. розглянувши у судовому
засіданні в м. Змієві справу за позовом Головного управління юстиції в
Харківській області, 3-ті особи: ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3   до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне управління юстиції (в подальшому Головне управління
юстиції в Харківській області) звернулось з позовом до ОСОБА_4. про
відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

У позові вказано, що 17 червня 2005, близько 8 год. 30 хв. сталася ДТП при наступних
обставинах.

Водій ОСОБА_4., рухаючись по автодорозі Харків-Зміїв на автомобілі
ВАЗ-2105, державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, в результаті чого,
скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан-Лаурел" державний номер НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2, який зупинився на його смузі руху. В результаті
зіткнення автомобіль "Ніссан-Лаурел" розпочав рух вперед та скоїв
наїзд на автомобіль "Рено" державний номер НОМЕР_3 під керуванням
власника ОСОБА_3, який в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль
"Ауді-80" державний номер НОМЕР_4, що належить Головному управлінню
юстиції в Харківській області та знаходиться в користуванні Зміївського
районного управління юстиції Харківської області.

Внаслідок ДТП автомобілю"Ауді-80" спричинені
значні технічні пошкодження, згідно висновку № 089/05 від 22.06.2005 року
дослідження спеціаліста ТОВ "Консалтингова Група САБО" вартість
ремонту складає 3600 грн.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини ДТП, уточнила позовні
вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, просила стягнути фактичні
витрати по ремонту автомобіля
"Ауді -80" - 2905 грн.

Відповідач
ОСОБА_4. позов не визнав.

ОСОБА_4. пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ -2105 по автошляху Зміїв
-Харків зі швидкістю близько 70 км/год, попереду рухався автомобіль
"Рено".

Раптово, на відрізку автодороги
перед мостом через залізницю, його автомобіль обігнав на значній швидкості
автомобіль "Ніссан-Лаурел". Оскільки водій "Ніссан-Лаурел"
здійснив обгін перед мостом, він зайняв положення між його автомобілем і
"Рено", відстань скоротилась, після чого автомобіль "Ніссан-Лаурел"
одразу зупинився, сталося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_4. стверджував, що з урахуванням технічних
характеристик автомобіля ВАЗ - 2105, при зіткненні з "Ніссан -
Лаурел", а той з "Рено", який в свою чергу з
"Ауді-80", з урахуванням відстані між вищевказаними автомобілями згідно
протоколу огляду місця ДТП,   не міг
спричинити пошкодження автомобіля "Ауді -80"

ОСОБА_4. не визнає вини в порушенні п.п. 12.3, 13.1
Правил дорожнього руху, вважає, що дії водія автомобіля
"Ніссан-Лаурел" ОСОБА_2 та водія автомобіля "Рено" ОСОБА_3
знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили -пошкодження
автомобіля   "Ауді -80"

ОСОБА_4. з урахуванням його тяжкого матеріального становища, просив
зменшити суму збитку.

3-тя особа ОСОБА_1. пояснив суду, що рухався на автомобілі "Ауді
-80" по автошляху Зміїв-Харків в районі між сел. Васіщеве - сел.
Безлюдівка, проїхав Безлюдівську базу, заїхав майже на міст через
залізничну колію. Назустріч їхав КРАЗ
з негабаритним вантажем, та виїхав велосипедист, яких він пропустив,
зупинивши автомобіль. В цей момент почув удар в задню частину автомобіля.

ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись позаду автомобіля "Ауді-80",
побачив на зустрічній смузі автомобіль КРАЗ, "Ауді-80" загальмувала,
він також, і в цей момент почув удар в задню частину свого автомобіля
"Рено".

ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись позаду автомобіля
"Рено", побачивши як той зупиняється, загальмував і в цей момент його
автомобіль вдарив автомобіль ВАЗ ОСОБА_4.

ОСОБА_2 заперечував проти того, що здійснив обгін на повороті, як на тому
наполягає ОСОБА_4., вважає його версію вигадкою.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника
позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши надані докази, суд приходить
до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 17 червня 2005, близько 8 год. 30 хв. сталася ДТП -ОСОБА_4.,
рухаючись по автодорозі Харків-Зміїв на автомобілі ВАЗ-2105, державний номер
НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з
автомобілем "Ніссан-Лаурел" державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2, який зупинився на його смузі руху. В результаті зіткнення автомобіль
"Ніссан-Лаурел" розпочав рух вперед та скоїв наїзд на автомобіль
"Рено" державний номер НОМЕР_3 під керуванням власника ОСОБА_3, який
в свою чергу скоїв наїзд на автомобіль "Ауді -80" державний номер
НОМЕР_4, що належить Харківському обласному управлінню юстиції та знаходиться в
користуванні Зміївського районного управління юстиції Харківської області,
/а.с.6,7/

Постановою інспектора по дізнанню ВДАІ Харківського РВ УМВС України в
Харківській області від 25.11. 2005 року, за даним фактом ДТП в порушенні
кримінальної справи відмовлено та встановлено, що ДТП сталося виключно
з вини водія ОСОБА_4., який порушив вимоги п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього
руху, /а.с.92/

Постановою судді Харківського районного суду Харківської
області від 11.11.2005 року, провадження в справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_4. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення закрито з нереабілітуючих підстав, /а.с.114,115/

Висновком автотехнічної експертизи № 1847 від 17 квітня 2006 року
підтверджено, що дії водія автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_4. не відповідали вимогам
п.13.1 Правил дорожнього руху і з технічної точки зору знаходились у причинному
зв'язку з виникненням події ДТП.
(а.с.163-165)

Внаслідок ДТП
автомобілю"Ауді-80", який належить позивачу, спричинені технічні
пошкодження, згідно заключения
№ 089/05 від 22.06.2005 року вартість відновлюваних робіт по ремонту даного
автомобіля складає 3600 грн., фактично на ремонт вказаного автомобіля було
витрачено 2905 грн., що підтверджується актом-кошторисом виконаних
робіт./а.с.6, 11-22, 102/

Згідно ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Судом встановлено, що відповідач на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується ксерокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
/а.с. 16 матеріалу № 1371 Харківського РВ УМВС України в Харківській області/

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З урахуванням наданих сторонами доказами, суд визнає право Головного
управління юстиції в Харківській області на відшкодування матеріальної шкоди
згідно ст. 1166 та 1187 ЦК
України.

Відповідач не надав судові доказів, якими б підтвердив
наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що стало
причиною зіткнення автомобілів, а рівно як й інших даних, які б спростовували заключения оцінювача про
розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю позивача чи розмір фактичних
затрат на ремонт автомобіля.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 про обставини
17.06.2005 року, при яких водій ОСОБА_2 перешкодив у русі відповідачу, оскільки
сам ОСОБА_4. при первинних пояснення на це не вказував.

Тому суд вирішує
спір на підставі наданих сторонами доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК
України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для^відновлення пошкодження
речі.

Позивачем на ремонт автомобіля витрачено 2905 грн., тому вказану суму
необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до
оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи враховуючи майновий стан.

Судом встановлено, що відповідач не працює, має на
утриманні 2 малолітніх дітей, переніс хірургічне втручання.

З урахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку про зменшення
розміру належних до оплати судових витрат.

З ОСОБА_4. на користь держави необхідно стягнути витрати з
інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, ч.2 ст. 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління юстиції в Харківській області,
3 особи - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління юстиції в Харківській
області 2905 ( дві тисячі дев'ятсот п'ять) грн. матеріальної шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Головного управління юстиції в Харківській
області 653 ( шістсот п'ятдесят три) грн. 70 коп. судових витрат по проведенню
судової автотехнічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати судових витрат - судового збору у розмірі 51
грн., 300 грн. вартості оцінки матеріального збитку та 287,06 грн. витрат, що
пов'язані з явкою до суду, а всього на сумму
638 ( шістсот тридцять вісім) грн.. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений законом, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.