Справа № 22ц-1657/2007                                  Головуючий у
першій інстанції Харечко
- цивільна                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого:        Коренькової З.Д.

суддів:               Заболотного В.М. ,   Острянського В.І.

при
секретарі:       Вареник О.М.

з участю:
позивачки ОСОБА_1, представників СЗ школи №19 Адаменко Н.Ф., Горлової В.Ю.,
представника управління освіти Чернігівської міської ради Горній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського
районного суду м.  Чернігова від 13
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до середньої загальноосвітньої
школи № 19 м.  Чернігова про визнання
незаконним наказу № 188 від 30.11.2006 року про накладення дисциплінарного
стягнення, -

встановив:

На рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 13 вересня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, подана
апеляційна скарга позивачкою, в якій вона просить рішення скасувати і ухвалити
нове про задоволення її позову.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушені норми процесуального
права, а саме  ст.  213 ЦПК України, адже оскаржуване рішення є
незаконним і необгрунтованим, висновки суду ґрунтуються на обставинах, які не
були доведені в процесі розгляду справи по суті. Також, судом порушені норми
матеріального права. Так, невірно застосовано Положення про навчальні кабінети
загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти
і науки України від 20.07.2004 року. Даний нормативний акт встановлює основні
засади та рекомендації щодо функціонування навчальних кабінетів, загальні та
спеціальні вимоги до матеріально - технічного забезпечення, права та обов'язки
осіб, відповідальних за роботу в кабінетах, але не містить жодних диспозитивних

положень щодо будь - якої відповідальності педагогічних
працівників. Твердження суду про відповідність оспорюваного наказу чинному
законодавству, побудовані на тому, що він прийнятий на підставі висновків
комісії по перевірці навчальних кабінетів від 14.11.2006 року. Такі твердження
не повинні прийматись судом як обґрунтовані, оскільки висновки комісії можуть
бути лише підставами для порушення дисциплінарного провадження відповідно
до  ст.
ст.  147, 149 КЗпП України. Суд не
врахував обставини, які мають значення для справи, а саме факти виявлення
порушень трудового законодавства з боку керівництва ЗОШ № 19, що були
встановлені Територіальною державною інспекцією праці у Чернігівській області.
На момент притягнення до дисциплінарної відповідальності існували порушення
норм КЗпП та був порушений порядок притягнення її до відповідальності.

В запереченнях
на апеляційну скаргу середня загальноосвітня школа № 19 м.  Чернігова посилається на те, що рішення суду
відповідає всім нормам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Вирішуючи даний
спір, суд першої інстанції встановив слідуюче. Відповідно до наказу № 188 від
30.11.2006 року на позивачку, як на завідувача кабінетом біології було
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за суттєві недоліки в
організації роботи кабінету, а саме за відсутність плану перспективного
розвитку кабінету, плану роботи на поточний рік, відсутність критеріїв
оцінювання навчальних досягнень, відсутність інструкції щодо проведення
лабораторних та практичних робіт та ін.. Доводи ОСОБА_1 про те, що наказ є
тенденційним та необгрунтованим суд не прийняв до уваги, оскільки згідно акту
перевірки від 05.03.2007 року Територіальної державної інспекції праці в ЧО
невиплата ОСОБА_1 щорічної грошової винагороди не суперечить вимогам  ст. 57 Закону України „Про освіту",
тобто відповідач діяв відповідно до трудового законодавства. Також, суд
застосував п.5.2 Посадової інструкції № 13 вчителя біології та п.4.4 Посадової
інструкції № 21 завідуючого кабінетом біології, які передбачають, що за
невиконання чи неналежне виконання Статуту і Правил внутрішнього трудового
розпорядку шкоди, законних розпоряджень директора, посадових обов'язків,
вчитель несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим
законодавством.

Вислухавши суддю
- доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 10 Закону України „Про загальну
середню освіту" загальноосвітній навчальний заклад є юридичною особою і
діє на підставі Статуту, Положення про загальноосвітній навчальний заклад.
Відповідач діє на підставі Статуту , затвердженого начальником Управління
освіти Чернігівської міської ради. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної
особи видане і зареєстроване 01.02.2001 року та внесено в єдиний державний
реєстр.

Відповідно до
правил  ст.  147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного
працівника. Відповідно до ч.2  ст. 26
Закону України „Про загальну середню освіту" призначення на посаду та
звільнення з посади педагогічних працівників загальноосвітнього навчального
закладу здійснює відповідний орган управління освіти за поданням керівника
цього закладу. З п. 5.2.7. Примірного положення про відділ( управляння) освіти
виконавчого комітету міської ради завідуючий відділом освіти накладає
дисциплінарні стягнення на працівників навчальних закладів.

Наказом № 388
від 29 грудня 2002 року начальник управління освіти Управління освіти
Чернігівської міської ради уповноважив директорів загальноосвітніх навчальних
закладів міста оголошувати в межах своєї компетенції заохочення та догани
педагогічним працівникам.  Відповідно до
п.4.6. Статуту загальноосвітньої школи № 19 директор школи видає у межах своєї
компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання

Виходячи з
викладеного суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що директор школи
видала наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в
межах переданих їй повноважень відділом управління освіта.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідач
діяв без порушень трудового законодавства при прийнятті наказу про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани, адже як встановлено в ході судового
розгляду, та як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно мала суттєві
недоліки в організації роботи кабінету.

Так, позивачка,
як завідуюча кабінетом біології, що входить до педагогічного навантаження з
оплатою від 5 до 15відсотків, порушила п. п. 5.1, 5.2, 5.3 Положення про
навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, що затверджений
наказом Міністерства освіти і науки України від 20.07.2004 р. № 601, відповідно
до яких навчально-методичне забезпечення кабінетів складається із навчальних
програм, підручників, навчальних та методичних посібників та ін.; розподіл та
збереження засобів навчання і навчального обладнання здійснюється згідно з
вимогами навчальних програм за розділами, темами, класами відповідно до
класифікаційних груп, у кабінеті та ін. приміщеннях. Порушені ОСОБА_1 і п.5.2
Посадової інструкції № 13 вчителя біології від 08.11.2006 р. та п.4.4 Посадової
інструкції № 21 завідуючого кабінетом біології середньої загальноосвітньої
школи № 19 м.  Чернігова, адже остання не
виконувала без поважних причин Статуту, Правил внутрішнього трудового
розпорядку шкоди, законних розпоряджень директора школи, своїх посадових
обов'язків, встановлених інструкцією.

Наявність
порушень зазначених вище Положення, Статуту, Інструкцій позивачкою повністю
підтверджуються матеріалами справи, а саме: актами перевірки Територіальної
державної інспекції праці в Чернігівській області

від 21.12.2006 року № 25-01-033/0067 та від 05.03.2007
року № 25-01-012/084 (а.с.  13-14,
16-17); протоколом засідання комісії по перевірці навчальних кабінетів
відповідно до Положення про навчальні кабінети від 14.11.2006 року (а.с.  60-62); актом про відповідність кабінету
біології вимогам Положення про кабінет" в загальноосвітньому закладі № 19
(а .с.  59).

Доводи позивачки
про те, що дисциплінарне стягнення до неї було застосовано з порушенням норм
трудового законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Перевірка відповідності кабінету біології вимогам Положення про кабінет була
проведена у її присутності. З акту від 14.11.2006 року вбачається, що від дачі
пояснювальної відмовилась. Пояснювальна нею була надана 30.11.2006року проте
датована нею 30.12.2006 року. В книзі заяв працівників школи вона зареєстрована
30.11.2006 року. Апеляційний суд вважає, що дана обставина не має вирішального
значення, так як керівництво школи зажадало від позивачки пояснювальну на що
отримало відмову і мало право видати наказ про накладення дисциплінарного
стягнення. Перевірка скарги позивачки двічі проводилась державним інспектором
праці, який після ознайомлення з усіма документами прийшов до висновку про
відсутність у діях директора школи при застосуванні до ОСОБА_1 заходів
дисциплінарного впливу порушень трудового законодавства.

Апеляційним
судом також була оглянута в судовому засіданні книга наказів за 2006 рік, з
якої вбачається, що оголошена позивачки була догана наказом № 188 , а не № 187
від 30.11.2006 року. З пояснень директора школи вбачається, що помилка сталась
з вини секретаря школи, яка виготовила копію наказу для розміщення її на дошці
оголошень.

Відповідно до
вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що наказ від 30.11.2006
року № 188, що був прийнятий відносно ОСОБА_1 є законним і відповідає вимогам
трудового законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

Таким чином,
рішення Деснянським районним судом м.
Чернігова постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
147-1 КЗпП України,  ст.  26 Закону України „Про загальну середню
освіту", Примірним положенням про відділ (управління) освіти виконавчого
комітету міської ради, затвердженого Наказом МОН України від 01.04.2003 р.,
ст.  ст.  303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 13 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.