overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/07р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

11 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в
складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                       -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів, і у відповідності
до ст..ст. 25, 48 ЗУ
«Про загальну середню освіту» має право на доплату за класне керівництво - 20%
від тарифної ставки, перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки, крім того, її
педагогічне навантаження, відповідно ставці повинно складати - 18 годин на
тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року, але відповідач не
оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки, порушуючи ст.. 43 Конституції
України.

У судове
засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без
розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,
-залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-673/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 3322 грн. 00 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 980 грн. 19 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 110 грн. 73 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 219 грн. 24 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  згідно кредитного договору № KRKRRX04761917
від 14.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 3322
(три тисячі триста двадцять дві) грн. 00
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 980 (дев'ятсот
грн. 19 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі ПО (сто
десять) грн. 73 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 219 (двісті
дев'ятнадцять) грн. 24
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 309/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі:   головуючої судці                         Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                       Войцеховської
О. А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні,

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Копія Справа
№ 2- 743 /07
УХВАЛА

20 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до
судового засідання 07.06.2007 року не з'явився, про час і місце слухання справи
був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у
його відсутність до суду не надійшло.

20 червня 2007
року позивач до судового засідання також не з'явився, про час і місце слухання
справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд
справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної
неявки до судового засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин, або він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких
обставинах, суд вивчивши матеріали справи, враховуючи, що без участі позивача в
судовому засіданні неможливо розглянути справу, дійшов до висновку, що даний
позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-247 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого - судді: Болгак Л.П.

при секретарі:                    Нікулау
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому ввідділом РАЦСу Вінницького
районного управілння юстиції Вінницької області 25 листопада 2002 року, актовий
запис № 15. Шлюб перший. Від шлюбу
мають  повнолвтнього сина.

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем, посилаючись на те, що він зловживає спиртним, в стані
алкогольного сп»яніння вчиняє сварки та скандали, б»є ії, що негативно впливає
на ії психику та виховання сина.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з
відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей
зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча
належним чином був повідомлен про час і місце розгляду справи.

При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказіві позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки
сторони проживають окремо більше півтори року, сімейних стосунків не
підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що
свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий
між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 25
листопада 2002 року відділом РАЦСУ Вінницького районного управілння юстиції у
Вінницькій області актовий запис № 15.

При оформлені розірвання шлюбу в відділі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в дохід держави в розмірі 17 грн.ОСОБА_3. від сплати збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.
Справа № 2-747/07р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в
складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                       -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів, і у відповідності
до ст..ст. 25, 48 ЗУ
«Про загальну середню освіту» має право на доплату за класне керівництво - 20%
від тарифної ставки, перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки, крім того, її
педагогічне навантаження, відповідно ставці повинно складати - 18 годин на
тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року, але відповідач не
оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки, порушуючи ст.. 43 Конституції
України.

У судове
засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без
розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 319,28 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання
та водовідведення в розмірі 319,28 грн. за період з 01.04.2004р. по
01.04.2007р.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував за
послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 319,28 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174,
212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у сумі 319
(триста дев'ятнадцять) грн. 28 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа № 2-493
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20.07.2007 p. Городоцький
районний суд Льв. обл. в
складі:

головуючого
- судді                    Каралюса В.М.

при
секретарі                               Цап
І.М. ,

розглянув  у
відкритому   судовому  засіданні
в  м Городку справу   за
позовом  ОСОБА_1 до Городоцькоі
міської ради про визнання права власності на будинковолодіння. с

уд-

встановив:

ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 мала на праві
власності будинковолодіння АДРЕСА_1,  де до смерті постійно проживала.

Позивач ОСОБА_1  - син спадкодавця,  просить про визнання за ним у порядку
спадкування права власності на будиноволодіння АДРЕСА_1.,
мотивуючи тим,  що
через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на цей
будинок,  нотаріусом відмовлено йому у
видачі свідоцтва про право на спадщину.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
покликаючись на мотиви такого,
дав інші пояснення,  просить про
задоволення вимоги.

Пр-к Городоцькоі
міської ради Льв. обл. в
суді позов фактично визнала.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить переконання про задоволення
позову.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 15.05.2007 р (а.с.  - 4) видно,
що ОСОБА_2 - мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1

З
долученої до справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 18.01.1994 р.
(а.с.  - 5) видно,  що ОСОБА_1  являється сином померлої ОСОБА_2,  його батьком записаний ОСОБА_1.

З
матеріалів долучених до справи вбачається,
що на ім'я позивача (спадкоємця)ОСОБА_1
виготовлено технічний паспорт на житловий будинок в АДРЕСА_1(а.с.  -8-10)

Так,  за вимогами ст ст. 328-330 ЦК України,  право власності на майно вважається набутим
правомірно,  якщо інше не буде
встановлено в судовому порядку або незаконність прав власності не випливатиме
із закону.

Відповідно
до положень гл.86 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. За змістом  ст.
1261 ЦК України,  у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця,  у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

З
долученого до справи генерального плану (схеми) (а.с.  - 7) видно,
що спірний будинок АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_2

Обставини,  які б вказували,  що вона при житті набула,  або володіла будинком АДРЕСА_1неправомірно,  або що на нього окрім позивача,  в порядку спадкування чи з інших підстав
претендують інші особи в суді не встановлено.

За
наведеного,  суд приходить
переконання,  що ОСОБА_2 на часі
відкриття спадщини належав на праві власності будинок АДРЕСА_1,
ніших спадкоємців окрім позивача немає,  тому є підстави до визнання за ним права
власності на такий,  в порядку
спадкування за законом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60. 159. 213-215 ЦПК України,   ст.
328-330,  1261 ЦК України,  суд.-

2

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку
спадквання за законом на бдинковолодіння АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                          27
березня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб,  який 12
листопада 2002 р. зареєстрували в виконкомі Мринської сільської ради; не мають
дітей від спільного шлюбу.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
зазначивши,  що сімейне життя не
склалось. Він не проживає з відповідачем більше восьми місяців,  спільного господарства не веде. В даний час
проживає з жінкою,  з якою бажає створити
сім'ю.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив,
що фактично сім'я розпалась,
примирення не можливе.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  про
причини неявки в суд не повідомила,  про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується повідомленням про вручення
повістки.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що
подальше спільне життя подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 і збереження їх шлюбу суперечить
інтересам позивача,  а тому позов
підлягає задоволенню.

Судові
витрати підлягають стягненню із позивача,
який виразив згоду понести витрати.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України,  ст. 213, 215
ЦПК  України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 12 листопада 2002 р. у виконкомі
Червонопартизанської сільської ради Носівського району між ОСОБА_1та
ОСОБА_2  про що було зроблено запис № 35.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита 17 грн.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1409/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної
плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.02.2007 р. складає
10.648,20 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч, 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002
в АКБ Лндустріалбанк",
МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 10.648 грн. 20 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 53 грн. 24 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.