АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа
№22ц- 6061/2007 року                   Головуючий
суддя у 1-й інстанції- Морозова Л.М.
- 21                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                           Болту
нової Л.М.

суддів                                                                               Пищиди
М. М. ,  Кузнецова В.О.,

при
секретарі                                                                  Жура
вель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Тернівці на рішення Тернівського
міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Тернівці про перерахунок щомісячних страхових
виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не
донарахованих щомісячних страхових виплат,
посилаючись на те,  що у зв'язку з
отриманням професійного захворювання,  на
підставі висновку МСЕК,  йому було
встановлено втрату професійної працездатності та призначено щомісячні страхові
виплати. Оскільки дані виплати розраховувались з порушенням вимог  ст.  29
Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  позивач просив стягнути з відповідача на свою
користь недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01.03.2002 року
по 30.11.2006 року в сумі 9364, 62 грн. та встановити розмір щомісячних страхових
виплат,  які відповідач сплачує
позивачу,  з 01.12.2006 року у сумі 1282,
21 грн.,  з наступним перерахуванням
згідно вищезазначеної норми діючого законодавства.

Рішенням
Тернівського міського суду від 28.12.2006 року позов задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення,  як винесеного з порушенням норм матеріального
і процесуального права з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог,  колегія суддів не
находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Встановлено,  що позивач під час роботи на підприємствах вугільної
промисловості отримав професійне захворювання і за висновком МСЕК йому було
встановлено втрату професійної працездатності. Позивачу   відповідачем призначені щомісячні страхові
виплати

на підставі постанови
правління Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України «Про перерахунок сум щомісячно страхових виплат потерпілим (членам їх
сімей)» та зроблено їх перерахунок з 0І.03.200І року із застосуванням
коефіцієнтів,  зазначених у вказаній
постанові.

Цей
перерахунок щомісячних виплат був зроблений з порушенням діючого
законодавства,  оскільки він повинен
проводитись за коефіцієнтом,  вказаним в
ч. 2  ст.
29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання
які спричинили втрату працездатності»,  а
не за коефіцієнтами,  визначеними
зазначеною постановою Фонду.

Крім
того,  постановами Київського
апеляційного господарського суду від 08.06.2004 року та від 14.06.2005 року
постанова правління Фонду «Про перерахунок сум щомісячних страхових виплат
потерпілим (членам їх сімей)» визнана такою,
що не відповідає ч. 2  ст.  29 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання які спричинили втрату працездатності,  а ухвалою Вищого Адміністративного суду
України від 06.09.2006 року ці ухвали Київського апеляційного господарського
суду залишені без змін.

З
наведених підстав суд першої інстанції перерахував щомісячні виплати позивачу
за наведений період із застосуванням коефіцієнта вказаного в Законі України
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату
працездатності» та стягнув цю суму з відповідача на його,  позивача,
користь і зобов'язав відповідача проводити виплату страхових сум у
відповідності із зазначеним Законом України.

Суд
обгрунтовано не застосував до вимог позивача трьохрічний термін давності
виходячи із вимог  ст.  40 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» та з тієї
обставини,  що своєчасно ці виплати
позивач не отримав з вини відповідача.

З'ясувавши
в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін,  обставини справи,  перевіривши доводи та заперечення
сторін,  суд дав їм належну правову
оцінку і постановив рішення,  яка
відповідає вимогам закону. Висновки суду обгрунтовані і підтверджуються
доказами,  що знаходяться в матеріалах
справи.

Доводи
апеляційної скарги та матеріали справи не дають підстав до висновку,  що суд неправильно застосував норми
матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до
переоцінки доказів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді -відхилити.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року -
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.