overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. стзв .№ 11
Справа № 2-342/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року                Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2  про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 06.07.2000
року,  просила визнати зазначений
договір дійсним та визнати за нею право власності на придбану квартиру АДРЕСА_1

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 16.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивачки
їх необґрунтованість,  відсутність у
позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не піддягає.
Справа № 2-741/2007 року
районний суд Одеської області
УХВАЛА Іменем України

11 червня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одесь­кої області в складі:

головуючого-судді                                                         Чебан А.П.

при секретарі                                                                  Білик М.М.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду у місті Татар-бунари
Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в
особі Ізмаїльських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 5502,34 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 5502,34 грн.

11
червня 2007 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив
залишити позовну заяву без роз­гляду для.
уточнення адреси відповідачки та повернути спла­чене державне мито.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого
державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст..
83 ЦПК України, сплачене дер­жавне мито повертається у випадку, коли позовна заява за­лишена без
розгляду.

Керуючись ст. 207 п.
5, п.4 ч.1 ст.83,  208-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїль­ських електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарсь­кий РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 5502,34 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати
держказначейство у Татарбунарському райо­ні повернути ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ
державне мито в розмірі 51 грн.,
сплачене по платіжному до-

рученню за №551
від 23.04.2007 року до Татарбунарського відділення  ОФ ВАТ АБ
„Укргазбанк" МФО 328759.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'
яти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на ух­валу
суду подається протягом десяти днів після подання зая­ви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3949/07
УХВАЛА

Іменем України

05 липня
2007 року                                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 21.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 позов
підтримала. Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з»явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 23 липня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,  відповідача.
Справа №2-379/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                                м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зобов'язання
виконати роботи,  повернути
автомобіль,  стягнення матеріальних
збитків,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача
на її користь 4160 гривень матеріальних збитків,  5000 гривень моральної шкоди,  зобов'язати відповідача виконати роботи по
ремонту належного її автомобіля,
повернувши його її.

Під час
проведення судового засідання позивачка заявила клопотання щодо закриття
провадження у справі оскільки на даний час спір між сторонами вирішений мирним
шляхом.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова позивача від позову може бути
прийнята судом,  оскільки спір між
сторонами вирішений мирним шляхом,  а
провадження по справі підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зобов'язання виконати роботи,  повернути автомобіль,  стягнення матеріальних збитків,  стягнення моральної шкоди.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про зобов'язання виконати
роботи,  повернути автомобіль,  стягнення матеріальних збитків,  стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22- 7236       Головуючий в 1 інстанції Слізевич Н.Г.
29         Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

2007р. жовтня 9
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Артамоновій
С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою    ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження

рішення
Совєтського районного суду м.Макіївки від 11 липня 2006р.

по
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, ПО
„Макіїввугілля", КП „Комунальник №15", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним акта про приватизацію житлового приміщення.

Заслухавши
доповідача,   перевіривши матеріали,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Совєтського районного суду м.Макіївки від 11 липня 2006р. відмовлено в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, ПО
„Макіїввугілля", КП „Комунальник №15", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання незаконним акта про приватизацію житлового приміщення.

10 липня
2007р. позивачка ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду від 11 липня 2006р.

Згідно
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяті днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяті днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення
строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний
суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивачка була присутня при розгляді справи та
при оголошенні 11 липня 2006р. рішення суду.

Переконливих
причин пропуску строку на апеляційне оскарження не наведено.

Позивачка
перебувала на лікування - амбулаторному, тому мала можливість подати в строк
апеляційну скаргу. Доводи про те, що вона є інвалідом 1 групи, а тому не мала
можливості в строк подати апеляційну скаргу, не заслуговують до уваги.

Апеляційний
суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 11 липня 2006р. не має.

Керуючись ст.294
ч.3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В
поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Совєтського
районного суду м.Макіївки від 11 липня 2006р. відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-91/2007 p.
УХВАЛА

5 липня  2007 року                                        Ічнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі   В.М. Ткаченко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
своїй заяві вказав, що 25 липня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою. Спільне
життя в них не склалося, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння,
просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд провадження по справі закрити, в
зв'язку з відмовою від позову, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачка не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Позивачу роз'яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч. З ЦПК
України.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає
інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 3 206 ч. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1409/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1409/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7
ОСОБА_8про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                  м. Кам"янка                            Справа
№ 2-н-65/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву прокурора Кам'янського району в
про стягнення з дочірнього
підприємства "Кам'янський цукровий завод" товариства з обмеженою відповідальністю "Руна" м. Кам'янка
Черкаської області на користь ОСОБА_1 797 грн. 70 коп.
нарахованої, але не невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод"
товариства з обмеженою відповідальністю
відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 354411,
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_1,
797 ( сімсот дев"яносто сім ) грн. 70 коп. нарахованої , але не
невиплаченої заробітної плати.
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набранняним законної сили видати
Справа №2-1465-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-412/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

09 липня 2007р.                                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Лучанської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Лучансько с/р прохаючи
визнати право власності на спадкове майно, визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 18.07.2007р.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1118/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
КОП.,  та 1097 грн. 19 КОП,  - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 708 грн. 75 коп., з якої сума основного боргу
104,25 грн., пені 4,44 грн., штрафу 600,06 грн. по договору №
2657262/1.11361697 від 31.12.2005 р. та додатковій угоді № 2371895 від
31.12.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 708 (сімсот вісім) грн. 75 коп.
по договору № 2657262/1.11361697 від 31.12.2005 р. та додатковій угоді №
2371895 від 31.12.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
і Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-308 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 p.

Камінь-Каширський    районний
суд    Волинської    області в складі: головуючого - судді
Борсука  П.П. при секретарі  Антонюк Т.І.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
в    місті    Камені-Каширському справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального  господарства до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги Особи,  які беруть
участь у справі:

позивач -
Камінь-Каширське ВУЖКГ та її представник

Кузьмич Вадим Адамович
відповідач - ОСОБА_1,

встановив:

Камінь-Каширське
ВУЖКГ звернулося до суду із позовом в якому зазначає,  що ОСОБА_1 отримував і отримує комунальні
послуги з водопостачання,  утримання
будинку та при будинкової території відповідно до договору від 29.11.1995р.

Відповідач не
вносив плату за надані послуги. Заборгованість за період з серпня 2004 року по
квітень 2007 року стала 301, 93 грн.

Просить стягнути
з відповідача в їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 301, 93
грн.

Представник
позивача в судові засідання 15,  25
червня 2007 року не з'явився без поважних причин,  хоча був у встановлений законом строк
повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України заява
залишається без розгляду у разі неявки позивача,  належним чином повідомленого про час і місце
судового засідання і якщо від нього не надійшло заяви з проханням розглянути
справу за його відсутності.

Суд приходить до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без розгляду,  оскільки представник двічі
не з'явився в судове засідання,  заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Камінь-Каширського виробничого житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її ухвалення заяви
про апеляційне оскарження та наступної подачі протягом десяти днів апеляційної
скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий
: підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду               П.П.Борсук
№2-1057-2007
УХВАЛА

іменем України

08 червня 2007
року Селидовский міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Владимирської І.М., при секретарі Холстінкіной В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості
за водопостачання та во довідве
дення.

До суду надійшла
заява від ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ в якій вони
просять закрити провадженням справу.

У відповідності
до вимог ч.З ст. 206 ЦПК
України позивач попереджен про те, що у разі закриття провадження у справі
повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадженням справу, якщо
позивач відмовився від позову і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви про закриття провадженням справи судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачей її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2о-88/07
УХВАЛА

22
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

Головуючої                                                  Крохмалюк
І.П.

Секретаря                                                     Зінковськой
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Костянтинівська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В суд надійшла заява від заявниці про відмову від заяви у зв'язку з тим, що
питання було вирішено без судового розгляду. Просить провадження по справі
закрити. Про наслідки, передбачені ст.. 206 ЦПК України - попереджена.

Суд приймає відмову заявниці від позову у зв'язку з тим, що питання було
вирішено поза судовим розглядом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Костянтинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.