overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-10/07
УХВАЛА

20 лютого 2007 року                       Сахновщинський районний
суд Харківської області

в
складі:     головуючого-судді: Бурлака
І.В.

при
секретарі:                                          Ковбаса
С.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Сахновщина Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх
дітей ,

ВСТА НОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі 300 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше ніж 30% від встановленого
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове
засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду заяву про закриття
провадження в справі та просить суд відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет , і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК
України , якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову , суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-921/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                        29 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Петровського РВК м.  Донецька
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
законом,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Петровського РВК м.  Донецька про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою
Петровського районного суду м.  Донецька від
18 травня 2007 року справа була
залишена без руху,  тому як вказана
позивна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК
України,  відповідно цього позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 28
травня 2007 року.
Проте до зазначеного строку позивачем вказані недоліки не усуненні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Петровського РВК м.
Донецька про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за законом -
вважати неподаною,  повернути
позивачу.

Повернення
позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1072
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом Дочірньої
компанії «Газ України» про стягнення заборгованості за
природний газ до   ОСОБА_1,   -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за природний газ посилаючись на те, що відповідачка, яка
і тривалий час не сплачує за спожитий природний газ, на їхні попередження
про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з
відповідачки заборгованість в сумі 145,51
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, з ЖРЕП-14
до суду повернулась повістка на ім'я відповідачки з відміткою про неможливість
її вручення через відсутність відповідачки.
Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані
від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з
відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий
збір по справі в сумі 51
ЖК України, ст. 526,611
ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10,60, 81, 212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірньої компанії «Газ України» в особі Чернівецької філії заборгованість в
сумі 145 грн. 51 коп. та судові
витрати по справі в сумі 81
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Справа №2-1092-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року                                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про стягнення боргу за договором позики, в якій зазначає, що він
перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 10
років по день її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

При житті 18
травня 2006 року
ОСОБА_4 взяла у борг під 10
% дві тисячі грн., про що написала розписку про їх одержання, а в усній формі
зобов'язалася погашати відсотки. Узяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків
виконувала сумлінно до 17
вересня 2006 року.
Вона зверталася за допомогою до дітей, але вони відмовилися будь-як допомогти.

12 жовтня 2006 року ОСОБА_4
попала в лікарню, а 20 жовтня
не приходячи до тями померла.

Борг, який залишився не повернутим, просить стягнути із
спадкоємців померлої ОСОБА_4.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7, 11, 122, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 24
травня 2007 року на 08-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1185/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ/ -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент
постійно користується послугами позивача, відповідно до особового рахунку,
відповідачі мають заборгованість за поставлений природний газ на 01.04.2007
року який становить 951,19 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов
задовольнити, стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі
951,17 грн., витрати в сумі 81 грн. зокрема: держмито 51 грн., та 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1763/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня
2007 року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М.,
розглянувши позовну заяву Житлово-експлуатаційної   організації №9
до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційної організації №9
звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги.

Судові засідання були призначені на 28.03.2007р. о
14.00год, 20.04.2007р, о 09 год.00
хв., 11.05.2007р.
о 13.год.30 хв., однак
позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином. Причини
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву
слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.1ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Житлово-експлуатаційної
організації №9 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на
утримання будинку, квартири і прибудинкової
території та житлово-комунальні послуги залишити без розгляду, повідомивши про це позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через
Івано-Франківський міський суд
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1162/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Сміляиського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до комісії з контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України, житлової комісії Сміляиського гарнізону,
житлової комісії Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії військової
частини А3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_2про усунення
перешкод при реалізації права на житло, відновлення порушеного права та
зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до комісії з контролю за розподілом
житла в гарнізонах Збройних Сил України, житлової комісії Сміляиського
гарнізону, житлової комісії Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії
військової частини A3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_2про усунення
перешкод при реалізації права на житло, відновлення порушеного права та
зобов'язання вчинити певні дії та призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину 11 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:

N
Справа № 2-410/2007р.
УХВАЛА

16 квітня   2007 року                       Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого -                    судді Чаус Л.В.,

при
секретарі -                 Купрієвич
О.О.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

26.03.2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей: доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До попереднього розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.
130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом десяти днів з дня подання заяви про його оскарження, що має бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-546/07 УХВАЛА
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
судді                                                                                  Овчаренко
при секретарі                                                                                         Пенза        Н.І.,
участю адвоката                                                                                Сметана     С.В
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського морського порту,
третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною приватизації та незаконну видачу
свідоцтва про право власності на житло за №48 від 02 грудня 1993 року Скадовським
морським портом в ½  частині двохкімнатної АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсною
приватизації та незаконну видачу свідоцтва про право власності на житло за №48
від 02 грудня 1993 року Скадовським морським портом в ½
частині двохкімнатної АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи заявлено клопотання про закриття провадження у
справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання
піддягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.
Згідно з положенням ч.І СТ.15ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 17 Кодексу України про Адміністративне
Судочинство, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до компетенції
адміністративних судів.
На підставі ч.І п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.
ч.І ст.205, 293, 294 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Скадовського морського порту, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсною
приватизації та незаконну видачу свідоцтва про право власності на житло за №48
від 02 грудня 1993 року Скадовським морським портом в Уг частині двохкімнатної
Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутися до
Скадовського районного суду з адміністративним позовом оформленим у
відповідності до вимог Кодексу про Адміністративне Судочинство.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-64/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                         м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
у розмірі 2687,  14 грн.,   за кредитним договором № HAE4RX12650286 від 27.08.2006 року,   яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1878,  53 грн.,   заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 546,  71 грн.,   заборгованості по комісії за користування
кредитом 199,  57 грн.,   і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
62,  33 грн.

Розглянувши
надані матеріали,   прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1   ст.   100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,   якщо заявлено вимогу,   не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1   ст.   96
ЦПК України судовий наказ може бути видано,   якщо заявлено вимогу,   яка грунтується на правочині,   вчиненому у письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE4RX12650286 від 27.08.2006 року,   не вбачається обов'язок ОСОБА_1 сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 546,
71 грн. та заборгованості по комісії за користування
кредитом 199,  57 грн.,   і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
62,  33 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,   суду не наданий письмовий
правочин,   як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,   у зв'язку із чим,   суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись   ст.
ст.   96,
100,  101 ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2- 249/2007року від 29.05.2007року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                         Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області Олійник Т.М. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування
Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Шумської райдержадміністрації звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківський прав .

Згідно ст.109ЦПК України позови поданій категорії справ пред'являються до
суду за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідачка проживає в с.
Йосипівці Білогірського району Хмельницької області.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути
позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  органу опіки та
піклування Шумської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківський прав    із всіма додатками
до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської
області

через Шумський районний суд  протягом
5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її подання