Справа № 2-152/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої судді                                                                                            Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                  Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007 року комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП
«Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію мотивуючи тим, що відповідач,
користуючись окремою квартирою, кошти за відпущену теплову енергію підприємству
не вносить, внаслідок чого виникла заборгованість, яку відповідач у
добровільному порядку сплачувати відмовляється.

В судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфриев Г.П., який діє за довіреністю юридичної особи, підтримав заявлені позовні
вимоги, на обґрунтування яких зазначив, що відповідач, який мешкає у АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі підприємства, з 1 березня 2005 р. не вносить плату за
послуги з теплопостачання. За таких обставин станом на 1 жовтня 2006 р.
утворилась заборгованість у загальній сумі 1184,82 грн., яку просить стягнути з
ОСОБА_1, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки,
за викликом в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив. При таких обставинах, згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України та за
згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних у ній доказів заочно - у порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і
дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК
України) встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1, загальною площею 85,5 м2,
що підтверджено копією особистого рахунку № 152. Пільг з оплати комунальних
послуг не має.

Як вбачається з наданої суду інформації КП «Макіївтепломережа», плата за
користування вищевказаною квартирою відповідачем не провадиться з 1 березня
2005 року, у зв'язку з чим сума заборгованості на 1 жовтня 2006 року склала
1184,82 грн., яка дотепер не сплачена.

Відповідно до положень п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир здійснюється за
рахунок власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій. Власники квартир багатоквартирних будинків
зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням
будинку й прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по
обслуговуванню й ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт
приватизованого житла, робити жителям комунальні й інші послуги по державним
розцінкам. Власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь
у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової
території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку.

Суд визнає правильним представлений КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми
заборгованості по оплаті представлених послуг, який відповідає передбаченим
діючими нормативними актами тарифам.

2

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані в силу вимог ст. 60 ЦПК
України докази в

їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином і в
встановлений строк в однобічному порядку не виконує покладені на нього
законодавчим актом зобов'язання, у зв'язку з чим за період 1 березня 2005 року
по 1 жовтня 2006 року утворилася заборгованість у сумі 1184,82 грн., при таких
обставинах позов КП «Макіївтепломережа» підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статей 81, 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові
витрати. Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільненний від сплати
судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у
розмірі 51 грн. Відповідно до платіжного доручення, позивачем при подачі
позовної заяви оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 грн., які підлягають стягненню також з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 81, 88, 212, 213,
214, 215, 224-228 ЦПК України, п. п. 1, 2, 4 ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду», суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від.
ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) заборгованість за
відпущену теплову енергію за період з 1 березня 2005 року по 1 жовтня 2006 року
в сумі 1184,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 0 у 1 від.
ЗАТ Донгорбанк м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547) витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Кіровським районним судом міста
Макіївки за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.