УХВАЛА

20
листопада 2007р.                                                                               м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів - Коротком В.Д., Гончаренко
В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Саратської СЕС про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного
прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Арпизького районного суду Одеської області від 14.03.07р., -

встановила:

05.02.07р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Саратської СЕС про поновлення на роботі
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відшкодування моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він з 30.04.04р. працював
завідуючим санітарним відділом Саратської СЕС , 17.01.07 р. звільнений з роботи
на підставі п.3  ст. 40 КЗпП України за
порушення трудової дисципліни.

Вважав
звільнення незаконним і просив поновити його на роботі та стягнути заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 758, 44 грн., а також відшкодувати моральну
шкоду,  компенсацію якої визначив в сумі
1500 гри.

14.03.07р.
Арцизьким районним судом Одеської області постановлена ухвала. якою закрито
провадження по справі на підставі п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування ухвали, мотивуючи тим,  що вона постановлена з порушенням
цивільно-процесуального законодавства.

Заслухав доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала - скасуванню з таких підстав.

Закриваючи
провадження по справі на підставі ч. 1 п.1. ст. 205 ЦПК України, суд виходив з
того,  що Саратська СЕС є структурним
підрозділом Міністерства охорони здоров*я України, суб*єктом владних
повноважень,  здійснює управлінські функції,  тому спір повинен розглядатись в порядку
адміністративного судочинства.

З таким
висновком погодитись неможна, оскільки він не грунтується на вимогах закону.

Відповідно
до п.п.1, 2 ч.1  ст. 17 КАС компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб*єктами владних
повноважень щодо

Головуючий
1 інстанції - Котелевський Р.І.                        Справа
№22ц-3216/07

Доповідач
- Комаровська  Н.В.                                              Категорія
- У-4

оскарження його
рішень або бездіяльності,  а також спори
з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оскаржував дії Саратської СЕС як
суб*єкта владних повноважень,  працював
на посаді завідуючого санітарним відділом Саратської СЕС, не був державним
службовцем, тому спір про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу не є публічно-правовим спором.

Згідно
ч.1  ст. 15 ЦПК України суди розглядають
в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових,  земельних, сімейних,
трудових відносин,  а також інших
правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Оскільки
між ОСОБА_1 та Саратською СЕС виник трудовий спір, він повинен розглядатись в
порядку цивільного судочинства.

Враховуючи,
що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального
законодавства, ухвала піддягає скасуванню з направленням справи для розгляду в
суд першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.4 п.2, 312 ч.1 п.3 ЦПК
України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу
Арзицького районного суду Одеської області від 14.03.07р. скасувати, справу
направити для розгляду но
суті в порядку цивільного судочинства до Арцизського районного суду
Одеської області іншим суддею.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.