overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ
Справа: №2-1582/07

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                                                      м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради
про визнання права власності ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Житомирської міської ради про визнання права
власності на 11/100 будинку АДРЕСА_1,  з тих підстав ,  що він з травня 1995 року ,  як член сім'ї ОСОБА_2 ,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  постійно проживає у вказаній частині
будинку,  робить його ремонт і займається
його обслуговуванням ,  а також платить
всі комунальні послуги. Спадщину після смерті ОСОБА_2  ніхто не приймав .

В судовому
засіданні позивач підтримав повністю із викладених у ньому підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача ,
покази свідка ,  дослідивши матеріали справи вважає позов таким ,
що підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що за ОСОБА_2  являється двоюрідною сестрою позивача і їй на
праві власності належить 11/100
частини будинку АДРЕСА_1.
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.1997 року ,  яке вступило в законну силу,  позивач був визнаний членом сім'ї покійного
власника ОСОБА_2 ,  оскільки з травня
1995 року постійно проживав з нею .

Судом
також встановлено ,  що спадщину після смерті ОСОБА_2  ніхто не приймав.

Позивач
на протязі більше 10 років користується частиною будинку ,  що належить ОСОБА_2 ,  робить його ремонт,  займається його обслуговуванням і платить всі
комунальні послуги.

Згідно  ст. 344 ЦК
України ,  особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і
продовжує відкрито ,  безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років а бо
рухомим майном протягом 5
років ,  набуває право власності на це майно. Право власності за
набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду.

Враховуючи
викладене ОСОБА_1 набув право власності на 11/100 частини будинку АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
344 ЦК України,   ст.
ст. 10, 11,
60,  215 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити    .Визнати за ОСОБА_1      право власності на 11/100 частини б
будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів з дня його
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у

судовому засіданні

справа №2-202/07

с. м.
т.Шевченкове                                                                                        25
травня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

позивача:
ОСОБА_1 ,

відповідача:
представник Наріжна О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Шевченківської селищної ради Харківської області про визначення права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007
року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.  Ухвалою судді від 08.05.2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

При проведенні
судового засідання позивачка відмовилася від даного позову.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України: у разі відмови
позивача від позову,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 83, 174, 183,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до Шевченківської
селищної ради про визначення права власності.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Зобов'язати ВДК у Шевченківському районі Харківської
області повернути ОСОБА_1сплачену суму судового збору в розмірі 473 гривні 70
копійок за платіжним дорученням № К 11/7/55 від 07 травня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„23" березня 2007 року                                                                                        Справа №
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу_________ Коноваленко М.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приваш-Банк»
про стягнення заборгованості за
користування кредитними коштами
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,_______________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»__________________________________
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
_______________ обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ
(три тисячі чотириста тридцять шість) грн. 46 коп заборгованості за
користування кредитними коштами
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять ) грн 50 коп. судового збору,
15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
З.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-998/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - відсутній
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", що знаходиться
адресою   м. Івано-Франківськ,
вул. Ак. Сахарова, 32,   із зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
АППБ „Аваль", МФО НОМЕР_2, код
НОМЕР_3 - 280 грн. 27 КОП. заборгованості за надання
послуг телефонного зв"язку та
інфляційних витрат та 3 % річних.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-55/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за договором
кредиту розмірі 5 657,  91 (п"ять
тисяч шістсот п'ятдесят сім гривень 91 коп.) гривень,  відповідно до вимог  ст. 96 ЦПК України,   ст.
554, 1054,  1055 ЦК України,
мешк.: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Святий
Мартин",  м.  Мукачево,
вул.  Недецеї,  27/1 заборгованість за договором кредиту в
сумі 5 657, 91 (п"ять тисяч шістсот п"ятдесят сім гривень 91 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 (двадцять п"ять гривень 50
коп.) грн. судового збору на користь Кредитної спілки "Святий
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Кредитної спілки
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду:                                                                                               Уліганинець
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-"н"-905 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлове-комунальне
господарство № 2" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 460,53 грн.
відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, ст. 24, 66-68 Житлового Кодексу
України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства "Житлове-комунальне господарство №
2", яке знаходиться за адресою м. Мелітополь, пров. Урицького, 2А (р/р
борг в розмірі 460,53 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 475 грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2378/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                   м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення з відповідачів борг за
теплопостачання та гарячу воду станом на квітень 2007 рік в сумі 3047, 67 грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову з тих підстав,  що спір урегульований і відповідачі сплатили
борг.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго",  виробнича одиниця „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення суми боргу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2-Н-92/ 2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа "ОСОБА_2"
ст.  94,  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  88,  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа "ОСОБА_2",  адреса: АДРЕСА_1,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,
ХОД АКА ППБ "Аваль" МФО 350589,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та мешканця: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_3,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 596 гривень 74 копійки.
Стягнути з боржника на користь Територіального управління
державної судової адміністрації в Харківській області код 24134432,  одержувач: Первомайське УДК ГУДКУ у
Харківській області,  МФО 851011,  банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області,  розрахунковий рахунок
розгляду справи,
Харківській області,  код 24134432,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській
області,  МФО 851011 державне мито у сумі
25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-407/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

27
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про порушення ІЖЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.40 год.
04 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

·
представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»;

·
відповідача: ОСОБА_1.
справа № 2н-704/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 - членом сім'ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 5368 гривень 13 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 5368 гривень 13 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1963 року
народження,  ОСОБА_2,  1983 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 5368 гривень 13
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) гривні 13 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-4580/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

04 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та встановлення права власності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   45 хвилину   26.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по АДРЕСА_1.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду               Троценко.
Справа № 4с-3/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня  2007 року.      Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін та їх представників,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник,  яка є стороною виконавчого провадження,  звернулась до суду з скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу ДВС Кіровоградського РУЮ в якій просить визнати
бездіяльність державного виконавця Назаренко С. В. по з"ясуванню місця
проживання ОСОБА_2 по закриттю виконавчого провадження при виконанні стягнення
на її користь моральної шкоди в сумі 3600 грн. незаконними та зобов"язати
її відкрити виконавче провадження і усунути вказані порушення.

В
судовому засіданні представники відділу ДВС Кіровоградського РУЮ Лазаренко С.
В. і Демченко О.М.  вимоги скарги не визнали,
посилаючись на те,  що відповідно
виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м.  Кіровограда державним виконавцем були
проведені всі можливі дії по виконавчому провадженню.

Відповідно
п.2  ст.
384 ЦПК України скарга подається до суду,  який видав виконавчий документ.

Оскільки
законом передбачено право оскарження рішення,
дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у порядку,  визначеному розділом Y11 ЦПК
України,  провадження в справі за скаргою
ОСОБА_1 підлягає закриттю з роз"ясненням її права звернутися із скаргою до
відповідного суду,   який видав
виконавчий документ.

Керуючись  ст.
384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,  - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-444/07
УХВАЛА

02
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                 Лили
В.М.

секретаря                                                       Зурак
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо визнання
недійсним в частині статуту та установчого договору товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Альянс" актів приймання-передачі
заборгованості укладених між Селянським (фермерським) господарством
"Ніколенка", Селянським (фермерським) господарством „Маржина" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", в
частині передавальні актів від 20.03.2005р, між Селянським (фермерським)
господарством „Ніколенка", Селянським (фермерським) господарством
"Маржина" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Альянс",

встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3. В судове
засідання, призначене на 24.01.07року на 11-00 годин, та 02.03.07р. на 16-00
годин позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач був повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 02 березня 2007року на 16-00 годин, та попереджений, що у випадку неявки
його позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явився.

За таких обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо визнання
недійсним в частині статуту та установчого договору товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Альянс" актів приймання-передачі
заборгованості укладених між Селянським (фермерським) господарством
"Ніколенка", Селянським (фермерським) господарством „Маржина" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Альянс", в
частині передавальні актів від 20.03.2005р, між Селянським (фермерським)
господарством „Ніколенка", Селянським (фермерським) господарством "Маржина"
та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Альянс" - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.