overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-427/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслі
О.П.

при
секретарі                                                                 Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на гараж за померлим ОСОБА_3 та визнання права власності на
спадкове майно за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2  про визнання права власності на
гараж за померлим ОСОБА_3 та визнання права власності на спадкове майно за
законом за ОСОБА_1 посилаючись на те що за життя його батько ОСОБА_3 не встиг
виробити документи про право власності на гараж який розташований в АДРЕСА_1.
Просить суд визнати право власності на гараж який розташований в АДРЕСА_1 за
померлим ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове майно за законом за
ОСОБА_1.

Позивачка
ОСОБА_1  позов підтримує,  просить його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2  подала суду телеграму в просить
суд справу розглядати за її відсутності,
позов ОСОБА_1  задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно
рішеня виконкому Чортківської міської ради від 27 червня 1969 року на імя
ОСОБА_3 відведено земельну ділянку по АДРЕСА_1 під будівництво гаражу. Гараж
збудовано і введено в експлуатацію в 1969 році.

Згідно
свідоцтва про смерть від 08 грудня 1974 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Чортків актовий запис № 131.

Згідно
довідки виданої ПП «Житло» ОСОБА_3 помер 1974 року і являвся батьком ОСОБА_1 та
проживав в АДРЕСА_2

Враховуючи
досліджені в судовому засіданні письмові докази,  вислухавши пояснення позивача та заяву
відповідачки яка відмовилася від частки у спадковому майні суд приходить до
переконання що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за померлим ОСОБА_3,  право власності на
гараж розташований в АДРЕСА_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності на спадкове майно гараж,
який розташований в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-270/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД
СПРАВИ

02
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І. при секретарі
-   Гуртовій Я.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. Чернігівська область Коропський район село Райгородок;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачкою,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району
Чернігівської області,  про що в книзі
реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №1 і від якого
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

В
обґрунтування своїх вимог повідомив,  що
вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та
інтересам дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові
витрати просить покласти на себе,  так як
він є ініціатором розірвання шлюбу.

Відповідачка,  будучи належно повідомленою про час і місце
проведення судового засідання,  до суду
без поважних причин не з'явилася,  але у
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  що надає можливість розглянути справу заочно
без її участі.

Позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
224 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Провести заочний розгляд справи.

2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1142
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 1102 грн. 57 коп.

Ухвалою судці Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2н - 467/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «КриворІжгаз» (пр.
«Промінвестбанк», МФО 305493, код ЕКПО 03341397, в особі Стригшої Інги
Вадимівни, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за
спожитий природний газ у розмірі 393грн.42коп. за договором про надання послуг
з газопостачання № 14200720 від 11.06.2007 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 66, 67,
68 ЖК України, ст. ст. 15, 16,
509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
код ЕКПО 03341397, суму боргу за спожитий природний газ в розмірі 393,42грн.
(Триста дев'яносто три грн.) 42коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15 грн. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа № 2о-78/07
УХ ВАЛА

3.07.2007
року        Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                      Караваева К.М. ,

при секретарі                                                              Джурило
Ю.Л.,  розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті
Красноперекопську  справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду,  просить встановити факт належності йому трудової книжки та свідоцтва про народження,  які були видані на ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що він и
ОСОБА_2 є одною ї тією ж особою.

Встановлення
даного факту необхідно заявниці для призначення пенсії.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився,  при цьому
заявив клопотання про залишенні його вимог без розгляду.

Представник
зацікавленої особи - ПФУ в Красноперекопськом районі,  до суду не з'явився,  при цьому 1-й заступник ПФУ Семенюта В.Л.
просить розглянути справу у його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлене клопотання позивача піддягає задоволенню,  згідно вимог
ст. 207 п.5 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 п.5, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4541
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи -Товарної біржі "Нерухомість -Сангай" м. Миколаєва
про визнання договору купівлі-продажу № 266 від 07.07.1997 року АДРЕСА_1,
укладенного між ОСОБА_1 з однієї сторони і відповідачкою ОСОБА_2 з іншої сторони,
зареєстрований     Товарною Біржею
"Нерухомість-Сангай" м. Миколаєва дійсними .

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов звдовольнити.

У судове
засідання відповідачка ОСОБА_2
не з'явилася, по день слухання справи була повідомлена, відповідно до ст.
74 ч.9 ЦПК України викликалася в суд через оголошення у пресі.

Представник
третьої особи Товарної біржі "Нерухомість-Сангай" м. Миколаєва в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен, причини неявки
суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим
слухати справу за відсутності відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд
приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 07.07.1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладенний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1договір був зареєстрований Товарною Біржею
"Нерухомість-Сангай" м. Миколаєва за № 266.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції
1963 p.),
якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає
нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального
посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

На підставі
викладенного, позовні вимоги позивачкі суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 07.07.1997 року,
зареєстрований Товарною Біржею "Нерухомість-Сангай" м. Миколаєва за №
266 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядкі та строкі,
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа  № 2-1932/2007 p.
року                                                  Хортицький
районний суд  м. Запорожжя
складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі Рибаковій М.В. за участю
представника позивача Апостолюк А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства ВРЕЖО 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості квартплаті та комунальних послугах
звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах
станом на 01.03.2007 рік в розмірі 6068 гривень 35 копійок. Позивач вважає, що
відповідачі проводили часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
судовому   засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причиною, про день і час
розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд ухвалив виносити заочне
рішення на підставі матеріалів справи.

Позивачка
проти винесення заочного рішення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами та проживають в
квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 6 у них станом на 01.03.2007 рік
числиться заборгованість у сумі 6068 гривень 35 копійок.

Відповідно
до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.

Керуючись
ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь державного
комунального підприємства ВРЕЖО 6 р/р 3930 в АКБ «Укрсоцбанк» МФО 313010
ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 6068
гривень 35 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
0008, банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код
платежу - 21090100 судові витрати з кожного по 17 гривень 00 копійок, а
всього 51 гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 10 гривень, а всього 30 гривень
на депозитний рахунок 0008 в ГУДКУ в Запорізькій області, отримувач
платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015, код ЄРДПОУ: 34676906, призначення платежу
- "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-1159/2007 УХВАЛА
27 червня     2007 року                                    м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді                                   Діденко C.O.
при секретарі                                           Сухіна О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом Сільськогосподарського
Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Святогорівське" до
ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу від 15 серпня 2001 року дійсним і
визнання права вланості на нерухоме майно,
року Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю
"Святогорівське" звернулось до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу від 15
серпня 2001 року дійсним і визнання права вланості на нерухоме майно.
Справа була
призначена на попереднє слухання на 18 червня 2007 року. Сторони повідомлені
належним чином, у судове засідання не з'явились по невідомій причині. Заяв про
розгляд справи у їх відсутність не надходило.
Добропільського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року розгляд справи
призначений слуханням на 27 червня 2007 року, сторони зобов'язані явкою в
судове засідання для дачі особистих пояснень.
року сторони у судове засідання повторно не з'явились, хоча про час і місце повідомлені своєчасно та в
установленому законом порядку.
те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не має.
представник позивача не з"явився за вторинним викликом. Заяв про розгляд
справи в її відсутність не надходило.
У відповідності зі ст. 207 п. З ЦПК України, суд залишає
заяву без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача по виклику суду
без поважних причин або повторної неявки
позивача по виклику суду незалежно від причин. Керуючись ст.ст. 207 п.
3,209 ЦПК України, суд
Сільськогосподарського Товариства з Обмеженою Відповідальністю
"Святогорівське" до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу від
15 серпня 2001 року дійсним і визнання права'вланості на нерухоме майно,
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після
надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана
протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.
Справа № 2-4628/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за
послуги    по    водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 15 годину
45 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-194/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:           головуючої - судді Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Пилипчук
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

У
підготовчій частині судового засідання позивач подав заяву про відмову від
позовної вимоги і просив закрити провадження у справі (ас.  13).

Суд
вважає,  що така відмова від позову має
бути прийнята судом,  оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись  ст.
ст.   174,  205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа № 2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
червня 2007 року                                                                                         місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при
секретарі - Линник Л.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДП "П.Дуссманн-Україна", ЖЕО Ленінського району про
відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом, у якому просили стягнути з відповідача завдані
залиттям квартири матеріальні збитки в сумі 20000 грн. та моральну шкоду в сумі
3000 грн., а також судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні позивачі просили залишити позовну заяву без
розгляду, про що подали суду відповідну заяву.

Згідно з
п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП "П.Дуссманн-Україна", ЖЕО Ленінського
району про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-87/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:     Павлюченка B.C. при
секретарі:      Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка справу за позовом ОСОБА_1
до Гаврилівської сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить визначити додатковий строк для подання про прийняття спадщини,  поскільки після смерті чоловіка ОСОБА_2 залишився
в АДРЕСА_1 житловий будинок придбаний подружжям в шлюбі. Після смерті чоловіка
позивачка захворіла,  була постільно
хвора,  потребувала догляду,  а після проведеної операції виїхала на
оздоровлення в м.  Ялту,  тому своєчасно не могла зробити заяву до
нотаріальної контори,  а коли звернулась
з цього питання,  їй було відмовлено в
нотаріальній конторі з причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття
спадщини,  який на її думку пропустила з
поважних причин.

Відповідач
заперечень проти позову не має,
поскільки у подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 дітей не було,  а спадкоємцем по закону є дружина померлого.

Позов
підлягає задоволенню,  поскільки на думку
суду тяжка хвороба,  перенесена операція
та післяопераційне оздоровлення перешкодило своєчасно звернутись з заявою до
нотаріальної контори для прийняття спадщини,
тому в силу  ст.  1272
ч.3 ЦК України суд визначає додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини 2 місяці.

Керуючись  ст.
ст.  10, 131, 179 ЦПК
України,  1272 ч.3 ЦК України,
суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
визначити додатковий строк 2
місяці для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.