УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                                                                                м.Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:               Градовського Ю.М.

суддів:                           Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:               Ксендзюк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006р.
ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 136432грн. та моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

В обґрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що внаслідок неправильного будівництва
відповідачем каміну в будинку, якій належить їй на праві приватної власності
сталася пожежа, чим була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2007р. позов
задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 125227грн.,
моральної шкоди 10 000грн., судові витрати 1260,77 грн., за проведення
експертиз 1903грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями
ОСОБА_2, які полягають у порушені при забудові каміну завдана матеріальна та
моральна шкода позивачу. Згідно з висновком експерта розмір шкоди складає
125227грн. Крім того неправомірними діями позивачу завдана і моральна шкода.

Справа № 22ц-3512/2007                                                                                      Категорія ЦП: 23

Головуючий у інстанції: Семенов О.А. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини по
справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

За правилами ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що згідно договору купівлі-продажу від
22 квітня 2003р. (а.с.38) ОСОБА_3 придбала будинок АДРЕСА_1. Влітку 2005р. уклала угоду підряду з відповідачем щодо
ремонту та реконструкції будинку. Відповідачем проведені будівельні роботи та
встановлений камін.

Однак, 30 жовтня 2005р. відбулась пожежа будинку, в результаті чого було пошкоджено майно власника. Відповідно до висновку
№578720 судової пожежно-технічної експертизи пожежа відбулась у зв'язку з тим,
що при проведенні будівельних робіт по кладці каміну не були виконані п.п.3.74, п.п.3.77 та додатку 16 п.п.3.87 БНіП
2.04.05-91 „Опалення, вентиляція і кондиціювання". З висновку також
вбачається, що при проведенні кладки була використана червона вогнетривка
цегла, але порушення полягає у тому, що вона клалася на цементно-пісчаному
розчині, замість пісчано-глиняного розчину.

За результатами звіту №011010 вартість відновлюваних робіт щодо будинку
складає 125227грн. (а.с.21).

За правилами ст.865ЦК України, за договором побутового підряду підрядник,
який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний
виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язаний прийняту роботу та
оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Враховуючи, що між сторонами відбулась угода підряду, згідно якої сторона,
яка проводіть будівельні роботи несе відповідальність за виконану роботу, суд
першої інстанції дійшов до висновку про те, що
відповідальність за завдану шкоду необхідно покласти на відповідача.

Згідно ст.23ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав у разі
душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що пошкодження майна ОСОБА_3 відбулось у зв'язку з тим, що з боку відповідача при проведені ремонтних та будівельних
робіт були допущені порушення будівельних норм, суд першої інстанції вважав
необхідним покласти відповідальність щодо відшкодування
моральної шкоди на ОСОБА_2.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив матеріали справи, дійшов
обгрунтованного висновку про покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди
на відповідача.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права.
На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.308,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 24 травня 2007р.
залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.