overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2007
року       Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Якименко
Л.М. ,  при секретарі - Куш О.П.,  за участі позивачки ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2.;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  з/особи
Доманівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну
для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1.

Представник
з/особи - Доманівської державної нотаріальної контори не з»явилася,  хоча була повідомлена про час та місце
слухання справи.

Позивачка
в позовній заяві посилалася на те,  що не
змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після
смерті чоловіка ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  - земельну ділянку площею 10.26 га,  розташована на території Прибузької сільради
Доманівського району Миколаївської області,
оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної
нотаріальної контори з поважної причини - відсутність нотаріуса в районі та
великі черги на прийом,  що  не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю,  просила суд визначити додатковий строк -
чотири місяці,  для прийняття спадщини
після смерті чоловіка.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  тобто з дня смерті
спадкодавця.

Позивачка
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  тому суд може визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Керуючись  ст.
1272,  1273 ЦК України,  15,
15-1, 30,  62, 202, 202-1,
203,  303-1 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_1   визначити                                                     додатковий     строк в 4 (чотири)

місяця
для подачі до Доманівськоі' держнотконтори заяви про прийняття спадщини,  після смерті чоловіка ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг
визначеного судом строку починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1324/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

14 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 02
липня 2007 року на 11 годину 50 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02
липня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-599-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Рудь A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства „Теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по центральному опаленню та зустрічного позову ОСОБА_1
до Лозівського комунального підприємства „Теплові мережі" про визнання
бездіяльності незаконних вимагань Лозівського комунального підприємства
„Теплові мережі" неправомірними та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає на
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  81,
88,  209,  212,
213-215 ЦПК України,   ст.  162 ЖК України,  1166,
1167 ЦК України,  Постановою Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі
змінами від 25.05.2001 року,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Лозівського комунального підприємства „Теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
центральному опаленню - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість за послуги по центральному опаленню в розмірі 1141, 50 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. на
користь Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» на р/р 260044266
у ВАТ «Мегабанк» м.  Харків,  МФО 351629,
код ОКПО 32414231.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави на р/р 0015 в Лозівське
УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської області,  МФО 851011.

В позові
ОСОБА_1 до Лозівського комунального підприємства „Теплові мережі" про
визнання бездіяльності незаконних вимагань Лозівського комунального
підприємства „Теплові мережі" неправомірними та відшкодування моральної
шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-87/2007
травня 2007 року                                                                                                    м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає по АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
530,  1050,  1054 ЦК
З,  95,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 3 656 (три
тисячі шістсот п'ятдесят шість) гривень 21 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по сплаті
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-48
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                 м.
Суддя
Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Шуляк Л.В.
розглянувши заяву Банку "Фінанси та Кредит",  ТОВ в особі філії "ДРУ" Банка
вул. 50-й Гвардійської дивізії,
17 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  грошових коштів за правочином,  вчиненим у письмовій формі,  кредитним договором від 18 листопада 2005 р.
№ 86/БАЖ /15, керуючись статтями 526, 527 та 530 Цивільного кодексу України,
згідно до положень яких зобов'язання має виконуватися сторонами належним
чином,  відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу у встановлений строк, приписом частини першої статті 1054 ЦК України про
обов'язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти,  статями 96, 99, 102, 103 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Банку "Фінанси та Кредит",  ТОВ в особі філії "ДРУ" Банка
"Фінанси та Кредит",  ТОВ і
перелічити на розрахунковий рахунок  №
1156, 42 та по відсоткам за користування кредитом у сумі 316, 47, пеня 194, 84
грн., що у загальній сумі становить 1667, 73 грн., судовий збір у розмірі 25,
50 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.,
а усього -1708,23 грн.
Справа № 2-2106/07
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Денісова В.П.,
Матвійчук Т.Е.,  представника
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -
Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 м. Ковеля звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 513 грн. 40 коп.3аборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.
На обґрунтування позову вказує на те,
що РЖКП № 2 надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території,  зокрема й щодо квартири
АДРЕСА_1 в якій проживає відповідачка. Остання,
у відповідності до вимог чинного законодавства зобов'язана проводити
оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів щомісячно,  не пізніше 10 числа наступного за звітним
місяця,  проте свої зобов'язання не
виконує,  а тому виникла
заборгованість,  яка за станом на
01.10.2007 року становить 513 грн. 40 коп. Покликаючись на ту обставину,  що в добровільному порядку відповідачка боргу
не сплачує,  на попередження про
необхідність погашення заборгованості не реагує,  ставить питання про стягнення заборгованості
в примусовому порядку.
У судовому засіданні при попередньому розгляді
представник РЖКП № 2 позовні вимоги підтримала з вище викладених підстав,  суду пояснила,  що розрахунки оплати за утримання будинку та
прибудинкової території проводяться відповідно до затверджених норм та
тарифів,  а оплата за послуги споживачами
повинна проводитись щомісячно,  не
пізніше 10 числа наступного за звітним місяця,
про що відповідачка знала та крім того,
неодноразово попереджалася про необхідність погашення боргу,  однак,
ніяким чином не реагувала,  у
зв'язку із чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача 513 грн. 40
коп.3аборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території та судові витрати,  понесені
позивачем при поданні позову.
Відповідачка ОСОБА_2. у відкрите судове засідання не
з'явилась,  причини неявки суду не
повідомила,  хоча належним чином
повідомлялася про час та місце розгляду справи,
про що свідчать повідомлення про поштові відправлення додані до
матеріалів справи.
Справа №2-1089-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого
- судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                     Горбаченко
К.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,  тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 24 листопада
1995 року,  від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,  а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи у
сторін немає.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження сім'ї
сторін є неможливим,  а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
27,  31,  174,
214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Шлюб,  укладений 24 листопада 1995 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  актовий запис № 1583,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. держмита в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у визначений строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СПР№2-о-36/07
Рішення

Іменем України

12 липня
2007 року              Корецький районний
суд Рівненської області

в особі:
головуючого судді           Якимчук О.М

при
секретарі                                  Степанюк
Л.В

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа ,  при
цьому покликається на те,  що її
правильно по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1  однак
при видачі свідоцтва про право власності на 1/4 частину квартири,
виданого Корецькою міською радою 15 липня 1993 року допущено
помилку,  а саме по-батькові її зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала. Просить суд
встановити факт належності правовстановлюючого документа,  а саме свідоцтва про право власності на ХЛ
частину квартири,  виданого Корецькою
міською радою 15 липня 1993 року .

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заявлені вимоги визнав,  не заперечує проти їх задоволення .

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  жителі с. Новий
Корець Корецького району Рівненської області суду пояснили,  що дійсно по-батькові заявницю ІНФОРМАЦІЯ_1

В ході
розгляду справи встановлено,  що у
свідоцтві про право власності житло,
виданому Корецькою міською радою 15 липня 1993 року допущено помилку в
записі по-батькові особи : замість ІНФОРМАЦІЯ_1записано ІНФОРМАЦІЯ_1 Про
те,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і
тією ж самою особою доведено паспортом НОМЕР_1виданим 12.08.2002 року Корецьким
РВ УМВС України в Рівненській області,
актовим записом про народження НОМЕР_2,
актовим записом про одруження НОМЕР_3
показами свідків.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 , 256-259 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 на квартиру
,  яка розташована в АДРЕСА_1,  виданого на ім'я ОСОБА_1 Корецькою міською
радою 15 липня 1993 року .

Рішення
може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення через Корецький районний суд із направленням
особою,  яка її подає,  копії апеляційної скарги в Рівненський
апеляційний суд.

Рішення
також може бути оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в десятидений строк з дня

проголошення
рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження рішення в
десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Якщо подано заяву про апеляційне оскарження і в подальшому неподано скаргу в
двадцятиденний строк,  то рішення суду
набирає законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження
рішення,  але неподання апеляційної
скарги в двадцятиденний строк,  рішення
набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Справа 2- 4350\
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
16 " липня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 16. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача, третю особу

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 07. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
№2o-25/2007p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого: суддя Питель С. М.
розглянувши в смт.  Крижополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.  Позовна заява не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивачеві
було надано термін для усунення недоліків позовної заяви,  але вказані недоліки не були усунені,  тому її слід вважати не поданою і повернути
її позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,  вважати не поданою і повернути її позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
отримання її копії,  апеляційна скарга -
протягом десяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-2017/07
УХВАЛА

02.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності
подружжя,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 09 год. 30 хв.
19.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, щодо невизначених
обставин до 09 год. 30 хв.
19.07.2007 року.
Справа №2-3978/07
УХВАЛА

Іменем
України

09 липня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав
частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-818/07
Суддя Київського районного суду м.
Я.М. ,  розглянув заяву
комунального    комерційного        підприємства        Донецької        міської        ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
Цивільного процесуального Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2005 р. по
01.05.2007 р. включно у розмірі 2024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 63
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Суддя:      Я.М.  Рассуждай