overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2007 року                                                                                 Справа № 2н-28/2007
Суддя   Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу__________________________ Лиходєдов А.В.
Відкритого   акціонерного   товариства
„Енергопостачальна   компанія „Дніпрообленерго
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію._____________
відповідно до ст.ст. 509.525,610,714 ЦК України._____________________________
1.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення Х« 7806 ВАТ ..Ощадбанк" МФО 305072. код ЗКПО 30 (тисячу сто тридцять) грн.96 коп. заборгованості по договору від
м.Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 27/32___________________________________
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго"
в особі Криворізьких міських електричних мереж:
Справа
№ 2- Н -141/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
939 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
в СБК „Україна" з 2003 р. на посаді продавця с/г ларька.
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 939 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 939 (дев'ятсот тридцять дев"ять) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі
Якимовій О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
сьомої Державної нотаріальної контори,
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
третя особа шоста Державна Запорізька нотконтора про визнання прва
власності на спадщину в порядку спадкування за законом,  визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання прва
власності на спадщину в порядку спадкування за законом,  визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому
засіданні,  призначене на 18.07.2007 року
позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду,  оскільки є можливість вирішити питання в несудовому порядку.

Оскільки
позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду,  що не суперечить діючому законодавству,  суд вважає відповідно до  ст.
207 ЦПК України,  необхідним
залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до сьомої Державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  третя особа шоста Державна Запорізька
нотконтора про визнання прва власності на спадщину в порядку спадкування за
законом,  визнання недійсним договору
купівлі-продажу- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2526 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.                        Сихівський районний суд
м. Львова

в складі: головуючого        Борейко С. В. при секретарі       Матвіїв І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 15
лютого 2004року міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського обласного управління юстиції,
актовий запис №229.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на те,  що сімейне життя у них не склалось. Більше
року не проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільного
господарства. Від шлюбу у них є неповнолітня донька - ОСОБА_3,  2004
року народжння. З часу народження дитини по сьогоднійшній день відповідач
не бере участі у вихованні та утриманні доньки. Стверджує,  що сім"я розпалася остаточно і поновлена
бути не може,  а тому шлюб існує
формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю,  категорично заперечила можливість
примирення,  просить шлюб розірвати .

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  письмових заперечень на позов не
надіслав,  а тому згідно  ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідача за наявності у справі достатніх
матеріалів

Заслухавши
пояснення позивача,  з'ясувавши дійсні
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав: сторони уклали шлюб в 2004 році,  проте міцної сім"ї не створили. З 2006 року сторони не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства,  відповідач не бере жодної участі у вихованні
та утриманні доньки,  не цікавиться їхнім
життям.

Наведені
обставини приводять суд до висновку ,  що сім"я розпалася остаточно,  шлюб існує формально,  примирення між сторонами не можливе. За таких
обставин суд,  вважає,  що шлюб,
який існує формально слід розірвати.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС,  слід покласти на сторони.

На
підставі  ст.  ст.  110, 112 Сімейного
кодексу України та керуючись  ст.  ст.  15, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 15 лютого 2004року міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Львівського обласного управління юстиції,  актовий запис №229.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2     по 8.50грн   в користь держави .

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суму може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал.
Виготовлено в єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-2424/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі: головуючої - судді
Труханової Л.М.   при секретарі - Ранкової О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
суми,   суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24 травня 2007року
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно суми
боргу,   указуючи,   що відповідачі мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,   несвоєчасно сплачують
житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим у них утворилася заборгованість за
період з 01.04.2004р. по 01.03.2007р. у розмірі 485,  72грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову від позову,   у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає,   що клопотання представника
позивача підлягає задоволенню,   оскільки
воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені.

У
відповідності із ч.3   ст.  82 ЦПК України суд,   враховуючі складний майновий стан позивача
КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " вважає
можливим звільнити його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   174 ч.2,   3,   205 ч.1 п.3,   206
ч.3 ЦПК - України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом КП "Служба Єдиного Замовника
м.  Зугрес " до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
суми у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Звільнити
позивача КП "Служба Єдиного Замовника м.
Зугрес " від
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,   а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4590/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної
громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самовільно
збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-30 годину 12
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2770 2007р.
УХВАЛА

09 липня 2007 року,   Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі  -
Куценко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу,
зазначаючи що приводом для цього несумісність характерів сторін, різні погляди
на життя, роботу та виховання їх спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В своїй
позовній заяві позивач зазначив, що між ним та дружиною виникають сварки та
непорозуміння в основному через зловживання дружиною спиртними напоями.

Сторони в судове засідання 04 червня 2007 року не з»явилися, про час, дату
і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать розписки
про отримання судових повісток.

В судове засідання на 18 червня 2007 року сторони не з»явилися повторно,
про час, дату і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Сторони втретє не з»явилися в судове засідання на 09 липняня 2007 року. Про
час і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-2510/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 р.            Сихівський районний суд м. Львова

в складі
:       головуючого - судді     Борейка С. В.

при
секретарі                                               Матвіїв
І.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягувати в свою користь з відповідача аліменти на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,  1993р.н.,  ОСОБА_4,
в розмірі 50% заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми
повноліття. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,  хоча зобов"язаний це робити. Тому
змушена звернутися до суду з позовом.

В
судовому засіданні позивач,  покликаючись
на доводи позовної заяви,  свої вимоги
підтримала повністю,  просить позов
задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково. Згідний на стягнення аліменів у
судовому порядку на утримання дітей в розмірі 1/3 заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  з"ясувавши дійсні обставини
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Сторони
є батьками неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
На даний час діти проживають з позивачкою і знаходиться на повному її
утриманні. Відповідач проживає окремо. Він працює,  зобов»язаний відповідно до  ст.  180СК України
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно до  ст.  183 СК України,  частка заробітку батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом.  За таких обставин аліменти слід визначити у
розмірі 1/3 із всіх
видів заробітку відповідача та стягувати до досягнення дітьми повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180, 182,  183, 191 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209,  212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1969 року народження,  на користь ОСОБА_1,  1972 року народження,  аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 03
травня 2007 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 51 грн. в дохід
держави та 7.50 грн. на
витрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в
дохід ДП „Судовий інформаційний центр".

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал
. Виготовлено в
єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                       Номер справи №2н-237/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. АДРЕСА_1 який проживає в АДРЕСА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором № KTH3RX09074110 від 18.09.2006
року у розмірі 1853 ( тисяча вісімсот п*ятдесят три) гривні 34 копійки.
Стягнути з боржника на користь
судового збору та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-647/2007 року
УХВАЛА

Іменем
України

02.04.2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -ПП
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.03.2007 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ПП ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
квартири недійсним залишена без руху, а позивачам наданий строк для виправлення
недоліків.

У наданий строк позивачі недоліки вказані в ухвалі суду від 02.03.2007 року
не виправили.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
- ПП ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним вважається
не поданою та повертається позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПП
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - вважати не
поданою та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4459/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку за актом про порушення ПКЕЕН на суму 2240, 88
грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   15
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1331-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року Солом"янський районний суд м.   Києва в складі:

головуючого
- судді КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                     Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,   -

встановив:

Позивач
звернулася до суду і просить
розірвати  шлюб із відповідачем,   посилаючись на те,   що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,   тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,   хоча
належним чином був повідомлений про день,
час і місце розгляду справи,   а
тому суд вважає за можливе,   відповідно
до   ст.
224 ЦПК України,   проводити
заочний розгляд справи.

Суд,   заслухавши позивача,   вивчивши матеріали справи,   вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,   що
сторони уклали шлюб 06 грудня 1997 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,   а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,   спільного господарства не
ведуть.

Позивач
впевнена,   що сім'я їх розпалася і не
бажає відновлювати сімейні стосунки.

Спору з приводу
розподілу майна та місця проживання дитини у сторін немає. За таких обставин
суд вважає,   що збереження сім'ї сторін
є неможливим,   а тому шлюб їх підлягає
розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
позивача.

Керуючись   ст.
ст.   10,   27,
31,   174,   214,
215 ЦПК України,     ст.    ст.
110,   112 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,   укладений 06 грудня 1997 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,   актовий запис № 1176,   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) грн.
держмита в доход держави.

Заяву
про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем до районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.   Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у
визначений строк,   рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 8-5/2007 p.
Справа №2- 3936/2006 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання

05 .06. 2007 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючи Алфьорової Т.
М, при секретарі Савченко
В .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою   ОСОБА_1    до Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання виконання
зобов'язання про видачу документів.

Встановив:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся до суду з позовною
заявою про спонукання виконати зобов'язання про видачу документів, вказує на
те, що   за адресою АДРЕСА_1 у гуртожитку
вона проживає тривалий час. Цій будинок належить ВАТ „ ХЕРП". 05.11.2003
року Харківською міськрадою винесене рішення № 1062 „ Про виключення приміщень
у будинку АДРЕСА_1 із числа гуртожитку ВАТ „ ХЭРП". Згідно даного
рішення  спірна квартира була виключена
із числа гуртожитку ,а також було винесене рішення про дозвіл Московському
райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити за мешканцями займану площу і відкрити
лицевій рахунок, але відповідач не дає належні документи.

Позивач
в судове засідання неодноразово не з'являвся, у тому числі і  15 .06.2007 р ,про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що
позивач повторно не звився до суду з поважних причин. Відносно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись п.3
ст. 169 , п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -УХВАЛИВ: Позовну заяву      ОСОБА_1
до Відкритого Акціонерного Товариства „Харківське енергоремонтне
підприємство" про спонукання виконання зобов'язання про видачу документів
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано п'яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.