Справа № 22-ц-7952007 рік                                  Головуючий у 1
інстанції Васильченко О.Г.
19                                                                            Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007
року   колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                               Козлова
О. М. ,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Лепеха А.С.  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „ Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" (далі ВАТ"УСК "Дженералі Гарант"),  Маріупольської філії ВАТ"УСК "
Дженералі Гарант" про стягнення суми за апеляційною скаргою відповідача на
ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від   9 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 9 липня 2007 року у задоволенні
клопотання представника ВАТ"УСК "Дженералі Гарант" про передачу
справи до Печерського районного суду м.
Києва відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу скасувати та задовольнити вимоги
про передачу справи до іншого суду,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
ВАТ"УСК "Дженералі Гарант" Єгорченкову Т.Ю.,  яка доводи скарги підтримала,  перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до п.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відхиляючи
клопотання представника ВАТ"УСК "Дженералі Гарант" про передачу
справи до Печерського районного суду м.
Києва,  суд першої інстанції
виходив з того,  що даний позов ОСОБА_1 може
розглядатися за місцезнаходженням філії ВАТ"УСК "Дженералі
Гарант",  а саме,  в Жовтневому районі міста Маріуполя.

З висновками
суду не можна не погодитися.

Відповідно
до п.7  ст. 110 ЦПК України позови,  що виникають з діяльності філії або
представництва юридичної особи,  можуть
пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як    вбачається    з
матеріалів    справи,         договір    добровільного    страхування транспортного засобу,  водія та пасажирів від нещасних
випадків,  цивільної відповідальності від
12 травня 2006 року був укладений ОСОБА_13 представником Маріупольської філії
ВАТ'УСК "Дженералі Гарант" Дьяковою
О.І.,  що посвідчується відповідною
печаткою.

Враховуючи
вимоги процесуального права,  положення
постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 „Про
практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів"
та обставини справи,  колегія суддів
вважає,  що ухвала Жовтневого районного
суду м. Маріуполя про відмову представникові ВАТ "УСК "Дженералі
Гарант" у передачі справи до відповідного суду за місцезнаходженням
Відкритого акціонерного товариства є обгрунтованою і підстав для її скасування
немає.

Доводи
апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „ Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 9 липня 2007 року залишити без
змін.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 МФО 834016 ЕДРПОУ
34686537 Банк ГУ ДКУ у
Донецької області код бюджетної класифікації 22050000 отримувач Державний
бюджет.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.