overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-127/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП «Доброводи» про стягнення 2264
грн. 30 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 2264
грн. 30 коп.

ОСОБА_1. неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 2264
грн. 30 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 2264 грн. 30 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за один місяць в сумі 425
грн. 00 коп.
підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Крюківський районний  суд М.
Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                              Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І. І.,
заяву приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
стягнення з ОСОБА_1на його користь заборгованість за навчання в сумі 193 грн. 55 коп.,  25
судового збору і 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  901, 903 ЦК України,
1.           Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м. Кременчука Полтавської
області,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
вул.  Пролетарська,  24/37,
«Приватбанк»,  МФО 3314 01,
за навчання в сумі 193 грн. 55 коп. (сто
дев'яносто три гривні п'ятдесят п'ять копійок).
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 301/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали   слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-7-110/2007року
УХВАЛА

16 квітня 2007року               м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ
„Норок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування
жилим приміщенням, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Норок"
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
порядку користування жилим приміщенням, виселення.

16.04.2007 року до суду від
позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд прийняти його відмову від
позову, у зв'язку із врегулюванням спору у добровільному порядку.

Згідно cm.
205 п. З ЦПК
України, за таких обставин суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі, передбачені cm.
cm. 205, 206 ЦПК
України позивачу роз 'яснені.

Керуючись ст.ст. 205,
206ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ
„Норок" про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову позивача - ТОВ „Норок ".

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ „Норок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,
виселення.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №2-2109/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі                           -
Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом КГ ЖЕП
"Молодіжне" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року КГ ЖЕП "Молодіжне" звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1
16.05.2007 року представником позивача було подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву
необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем заявою.

Роз'яснити
позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право повторного
звернення.

Керуючись ст.  ст.
207, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву КГ ЖЕП
"Молодіжне" залишити без розгляду у зв'язку з поданою позивачем
заявою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
справа № 2 -
УХВАЛА

14.09.2007
року                                                               м.
Житомир

Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Гансецька І.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про   розірвання шлюбу,  проте дана позовна заява не відповідала
вимогам цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 04.09.2007 року позивачеві надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  не вказано ім. »я відповідачі,  його місце проживання,  поштовий індекс,  номер засобу зв»язку,  не вкладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім
того,  відсутні копії всіх додатків до
позовної заяви.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про   розірвання
шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2о-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 года Калінінський
районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді       Дундар І.О.

при
секретарі             Бушніной В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Горлівка Донецької області в залі суду
цивільну справу за поданням Виконкому Горлівської міської ради про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року Виконком Горлівської міської ради звернувся до суду з
поданням про встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення йому в якості
опікуна ОСОБА_2, посилаючись на те, що його рішенням Калінінського районного
суду м.Горлівка від 14 грудня 2006 року визнано недієздатним.

В судове засідання представник Виконкому не з»явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу за його відсутністю.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 не заперечувала проти встановлення опіки та
призначення її опікуном.

При розгляді справи судом були встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

На підставі рішення Калінінського районного суду міста Горлівка від 14
грудня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним (арк.спр.2).

На підставі ст.60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином,
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.60 ЦК
України, керуючись ст.ст.6, 11, 209, 212, 213, 215, ч.З ст. 234 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Виконкому Горлівської міської ради про встановлення опіки
задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна -
ОСОБА_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-159/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2007 року                 Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючої судді     Луньової Т.М.

при
секретарі.                        Абрамчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну
справу № 2-159/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку
успадкування, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому прохає постановити рішення, яким визнати
за нею право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку успадкування.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6
частину квартири в порядку успадкування, без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним
чином про час та місце розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суд
не повідомили.

Однією з
підстав залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК
України є заява позивачки у справі про залишення її позову без розгляду.

Судом
роз'яснено наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

Залишення
позовної заяви без розгляду не суперечить закону й не порушує прав та законних
інтересів сторін. Таким чином є достатні підстави для залишення позовної заяви
без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частину
квартири в порядку успадкування залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку:

заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення;

апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-846/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2007 року                                      Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді   -
Гудкова С В.

при
секретарі             - Яценко Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.11.1997 року в
Таранденцівській сільській Раді Лубенського району Полтавської області вони
зареєстрували з Відповідачем шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який проживає з нею.

Сімейне життя з Відповідачем не склалося по причині різних характерів та
поглядів на життя, на ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та
сварки, які закінчувались бійками на очах дитини.

Тривалий час
вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо.

Вона втратила до Відповідача почуття любові та поваги, прохає задовольнити
її позов, розірвати між нею та Відповідачем шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву з
проханням розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через постійні
сімейні непорозуміння, сварки та бійки, шлюбні відносини не підтримують
тривалий час.

Позивачка
миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.

При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з
відповідача ОСОБА_2, оскільки з позивачкою залишається малолітня дитина.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст. 10, 15, 60 , 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 04.11.1997 року в Таранденцівській сільській Раді
Лубенського району Полтавської області, під актовим записом №5 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, дошлюбне прізвище
ОСОБА_4 - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 25 гривень, позивачку ОСОБА_1 від
сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області
заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-1745/2007                                                  Головуючий у 1 інст. - Валевач М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року                                                                                                     м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді                     ЛИТВИНЕНКО J.В.

суддів:                                  ЛАЗОРЕНКА
М.І., СМАГЛЮК Р.І.

при секретарі                               Рябчук С.В.

з участю                                       ОСОБА_1 її представника
ОСОБА_2.,

ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника
відповідачаОСОБА_2на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17
жовтня 2007 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/4 частину будинку та автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2.
просять скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі через
порушення норм процесуального права.

Ухвалою суду від
17 жовтня 2007 року була призначена експертиза і у зв'язку з цим зупинено
провадження по справі.

Апелянти в
обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що суд, зупиняючи провадження по
справі, не виконав всіх процесуальних дій і повинен був продовжувати розгляд
даної справи, забезпечивши право відповідача надати суду докази та дослідити
докази про право відповідача на спірне майно.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ст.202 ч.1 п.5
ЦПК України надає право суду зупинити провадження у справі у випадку
призначення судом експертизи. Суд може скористатись цим правом, якщо виконані
всі процесуальні дії, оскільки в разі зупинення провадження до його відновлення
виконувати будь-які процесуальні дії   не
можна. Однак, як

2

вбачається з матеріалів справи, суд
не виконав всіх передбачених законом процесуальних дій, зокрема суд, на
виконання клопотання позивача зробив запит до ДШ і , не дочекавшись відповіді,
зупинив провадження. Крім того, у суду є ще можливість досліджувати інші
докази, надані сторонами і з'ясовувати обставини по справі у зв'язку зі
збільшенням позивачем своїх позовних вимог.

За
таких   обставин,   суд
першої   інстанції   порушив
вимоги   цивільно-процесуального
законодавства, а тому ухвалу в частині зупинення провадження по Справі слід
скасувати і направити справу до того ж суду для розгляду.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ч.1 п.3, 314-315, 319,
325 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні   скарги                  ОСОБА_1  та
представника

відповідачаОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного
суду М.Чернігова від 17 жовтня 2007 року в частині зупинення провадження по
справі скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №2-2057/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:

головуючого - судді Затолочного B.C.

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

представника позивача Жиленко І.О., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство № 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позов, на
задоволенні якого наполягала в судовому засіданні представник позивача,
обґрунтований тим, що відповідачі, які є наймачами квартири АДРЕСА_1, не
здійснюють оплату за користування житлом та комунальні послуги. У зв'язку з цим
вони мають перед позивачем заборгованість в розмірі 5397 грн. 70 коп.

Відповідачі
правом на участь у судовому розгляді не скористалися, про причини неявки суд не
повідомили, заяву про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не
надали. Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов
доведеним повністю.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1, де і зареєстровані.

Вказані обставини підтверджуються розшифровкою
заборгованості, довідкою про реєстрацію.

У зв'язку з
несвоєчасною та нерегулярною оплатою наданих позивачем комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідачів перед позивачем, розмір якої відповідно до
наданого розрахунку станом на 01 квітня 2007 року склав 5397 грн. 70 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був, а тому підлягає
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні послуги
задовольнити повністю.

Стягнути в
солідарному порядку з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь позивача,
Комунального житлового підприємства № 20 заборгованість за житлово-комунальні
послуги в сумі 5397 (пять
тисяч триста дев'яносто сім) грн.. 70 коп., на користь держави судовий збір
в розмірі 53 (п'ятдесят три) грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Відповідачі
вправі на протязі десяти днів з часу отримання копії рішення звернутися до суду
із заявою про перегляд заочного рішення.