Справа 22ц/2066
Головуючий у суді 1-ої інстанції Андрієнко B.B.
Суддя-доповідач Забродський М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С.В.

суддів: Миніч
Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської
області від 15 серпня 2007 року,

у  справі
за   позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

в березні 2007
року позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідача та просила вселити
її в будинок по АДРЕСА_1 з правом зайняття кімнати розміром 15.2 кв.м.

В обґрунтування
позову зазначала, що даний будинок належав ОСОБА_3, з яким вона перебувала у
фактичних шлюбних відносинах та як члена сім'ї він вселив її у цей будинок в
1996 році.

З метою
юридичного закріплення її права на проживання, 12 червня 2003 року, між нею та
ОСОБА_3 був укладений безстроковий безоплатний договір найму кімнати, житловою
площею 15.2 кв.м. у цьому будинку.

У вересні 2004
року ОСОБА_3 помер і на даний час власником будинку є ОСОБА_1, який на її думку
незаконно заволодів цим будинком, а в послідуючому виселив її.

Рішенням
Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15 серпня 2007 року позов
задоволено та вселено ОСОБА_2 в кімнату площею 15.2 кв.м. будинкуАДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду
скасувати та постановити нове яким у позові відмовити за безпідставністю.
Вважає, що суд безпідставно відмовив йому у прийнятті зустрічного позову та не
задовольнив клопотання про витребування довідки про стан будинку, в якому
намагається проживати позивачка.

2

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів справи та встановлено судом, 12 червня 2003 року ОСОБА_3, який був
власником будинку АДРЕСА_1, уклав договір найму з ОСОБА_2(а.с. 10). За його
умовами остання прийняла у безстроковий найм одну кімнату, житловою площею 15.2
кв.м. в цьому будинку.

У вересні 2004
року ОСОБА_3 помер і згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28
грудня 2005 року право власності на цей будинок перейшло до ОСОБА_1.

Відповідно до
ст. 814 ЦК України,
у разі зміни власника житла, переданого у найм, до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця.

За таких
обставин, суд правильно визнав право позивачки на проживання у спірній кімнаті,
оскільки договір найму жилого приміщення є дійсним та нерозірваний. Проте
ОСОБА_2 не проживає там. Як видно з акту, складеного депутатом Новоград -
Волинської міської ради 6 березня 2007 року, ОСОБА_1 відмовився вселити
позивачку у її кімнату в цьому будинку ( а.с.18). Тому суд обгрунтовано
задовольнив її вимоги про вселення у спірну кімнату

Доводи
апеляційної скарги проте, що суд першої інстанції не прийняв зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1 про виселення позивачки з будинку на період його капітального
ремонту є безпідставні. З матеріалів справи видно, що відповідач з таким
позовом до суду не звертався.

Виходячи з
наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував
обставини справи та виніс законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.
209,304,307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград
- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.