Справа 4935
Головуючий у 1 інстанції Гречаний В.А.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня 12 дня апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Гайдук В.І.

суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т.А.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
16 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Новомосковська державна
нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення
суду як незаконне та необґрунтоване та прийняти нове рішення по суті позовних
вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з направленням справи на
новий розгляд до того ж суду.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання
договору дарування недійсним посилаючись на те,
що дана угода була укладена в наслідок обману,  на вкрай невигідних умовах,  що договір дарування не підписаний обома
сторонами,  що договір дарування фактично
не був безоплатним.

Суд
першої інстанції в рішенні вказує,  що
при укладенні договору дарування вимоги Закону були порушені,  оскільки угода не була безоплатною,  а фактично був укладений договір
купівлі-продажу.

Однак,  як зазначив
суд в рішенні,  немає підстав для
визнання угоди купівлі-продажу недійсною,
оскільки вона не є угодою,  що
суперечить законові.

З таким
висновком суду погодитися неможна.

Апеляційний суд вважає,  що справа
була розглянута з порушенням норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставах
наданих сторонами доказів.

Із матеріалів справи вбачається,  що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої
інстанції не розглянув,  а фактично
розглянув позов про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири
дійсним,  хоча ніхто із сторін такі
позовні вимоги не заявляв.

Тому,  відповідно до п. 5 ст. 311 ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно уточнити
підстави позовних вимог і розглянути заявлені вимоги відповідно до закону.

Крім того,  із пояснень позивачки
вбачається,  що на момент розгляду справи
в суді першої інстанції,  власником
спірної квартири були інші особи,  а не
відповідачку.

Суд ці обставини не з'ясував та розглянув справу у відсутності власників
предмету спору.

Також,  із матеріалів справи
вбачається,  що позов пред'явлено ОСОБА_1
від свого імені (а.с 2) по відношенню до правочину,  згідно якого вона не була стороною. В
матеріалах справи відсутні будь-які докази,
які підтверджують правонаступництво позивачки по відношенню до учасника
угоди дарування. Відсутні також докази того,
що ОСОБА_3,  який видав позивачці
довіреність (а.с. 6) є спадкоємцем після смерті,  одного із учасників угоди,  що оскаржується.

Крім того,  якщо ОСОБА_1,  діяла за дорученням,  то позовна заява повинна бути оформлена
відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,  311 п. 5 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 16 березня 2007 року скасувати та справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту
проголошення.