Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2-14/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     Кравець
С .В.

при
секретарі                                                                Кульчицькій
І.М.

з
участю: позивача                                                       ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката                             ОСОБА_2

відповідачів:                                                                  ОСОБА_3

ОСОБА_4

Співвідповідача
- представника Машівського Будинку культури при Машівській районній

державній
адміністрації                                                Томшинського
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Машівського районного
Будинку культури при Машівській районній державній адміністрації про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

12
жовтня 2006 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 3вернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач
зазначає,  що 05 червня 2006 року,  близько 14 години під час занять
танцювального гуртка в приміщенні районного Будинку культури,  при відсутності керівника гуртка ОСОБА_6
,  неповнолітній ОСОБА_7 наніс удар в
область обличчя його 12-річному синові ОСОБА_5,
який отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,  в результаті чого тривалий час лікувався і
потребує подальшого лікування. Внаслідок перенесених надмірних фізичних,  моральних та психологічних
перевантажень,  ОСОБА_1 поніс моральну
шкоду в сумі 15 000 грн.,  а його син
поніс фізичну шкоду,  а тому просить
стягнути на його користь матеріальні збитки в сумі 118,  82 грн. та моральні в сумі 15 000 грн.
12.04.2007 року позивач доповнив свої позовні вимоги і просить стягнути на його
користь матеріальну шкоду в розмірі 544,
36 грн.,  заподіяну йому моральну
шкоду в розмірі 5000 грн.,  яка
виразилась у його стражданнях,  оскільки
у нього погіршився стан здоров'я,  він
нервував,  відчував себе приниженим бо не
зміг захистити сина,  а також заподіяну
моральну шкоду його синові в розмірі 10 000 грн.,  яка підтверджується погіршенням стану його
здоров'я,  отриманим приниженням та
перенесеним фізичним болем,  не
можливістю продовжити любиме заняття -відвідувати танцювальний гурток.

В ході
судового розгляду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено
Машівський Будинок культури при Машівській райдержадміністрації.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримують,  наполягають на його задоволенні.

Відповідачі
ОСОБА_3. та ОСОБА_4  позов не
визнають,  вважають його безпідставним.

Представник
Машівського Будинку культури при Машівській райдержадміністрації позов не
визнає,  вважає,  що відповідачем по справі повинні бути
ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  прийшов до наступного.

В судому
засіданні встановлено,  що 05.06.2006р.
близько 14 год. перебуваючи
в Машівському районному Будинку культури під час занять танцювального
гуртка,  малолітній ОСОБА_7 наніс
малолітньому Ільченку Олександру тілесні ушкодження,  що підтверджується дослідженим в судовому
засіданні відмовним матеріалом.  Конфлікт
між дітьми виник на тій підставі,  що
вони не змогли поділити між собою стілець і вирішити,  хто буде на ньому сидіти. Вказане
підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (
а.с.  172 ) та поясненнями ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 ( а.с.  173,  174 ). В результаті конфлікту,  ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми,  струсу
головного мозку,  перелому кісток

2

носу,  гематоми,
синця та припухання м'яких тканин голови,  які утворилися від дії тупих предметів і
кваліфікуються,  як ушкодження середнього
ступеня тяжкості,  за ознакою тривалого
розладу здоров'я,  більш як на 21
день,  що підтверджується висновком
судово-медичної експертизи (а.с.
20).Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6  пояснила,
що вона була керівником дитячого гуртка і 05.06.06р. в Будинку культури
проводився «день іменинника». Вона вийшла з приміщення,  де знаходились діти за ножем,  щоб потім порізати торт,  а коли повернулася,  то ОСОБА_5 повідомив,  що впав зі сходів і у нього болить
голова,  а тому вона направила його
додому. Пізніше,  коли прийшов батько
ОСОБА_5,  то вона дізналася,  що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт
із-за стільця,  а тому Брах сильно ударив
Ільченка. Свідок ОСОБА_8 пояснила,  що
близько року назад вона обслідувала ОСОБА_5 у якого був перелом кісток носу і
вона направила його на лікування в м.
Полтаву. Через деякий час хлопець знову звернувся зі скаргами,  на погіршення зору,  а тому вона направила його для проведення
томографії. В судому засіданні свідок ОСОБА_9
пояснив,  що також обслідував
ІОСОБА_5 якому був поставлений діагноз: закритий перелом кісток носу з
деформацією,  і якого в подальшому
направлено для лікування в м.  Полтаву.
Як спеціаліст стверджував,  що вказана
травма супроводжується сильним фізичним болем тривалий час,  як правило супроводжується струсом головного
мозку,  що може призвести до погіршення
зору.Згідно характеристики Машівської школи ( а.с.  86 ) ОСОБА_7 має хороші
розумові здібності,  але разом з
тим,  є не дуже дисциплінованим
учнем,  допускає порушення поведінки на
уроках,  користується авторитетом серед
однокласників,  але допускає грубе
ставлення до них,  веде себе зверхньо.
Бере активну участь у класних та позакласних виховних заходах.  Згідно характеристики Селещинської школи (
а.с.  87 ) ОСОБА_5 характеризується як
спокійний,  скромний і добрий
хлопець,  за характером тихий,  сором'язливий. Батьки приділяють увагу
вихованню сина.Згідно копії з історії хвороби та дослідженої у судовому
засіданні оригіналу вказаної історії хвороби вбачається,  що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному
лікуванні в період з 06.06.06р. по 19.06.06р. в зв'язку з переломом кісток носу
та струсом головного мозку. В зв'язку з цим йому було призначено
лікування,  про що свідчить лист
призначення ( а. с.  185-188,  43 ). З наданих позивачем квитанцій та чеків
( а.с.  6,  45 ) вбачається,  що в зв'язку з нанесенням його сину тілесних
ушкоджень він поніс витрати за проведення експертизи,  купівлю ліків,  витрати на пальне,  оскільки необхідно було транспортувати сина
для проведенням МРТ-дослідження в м.
Полтаву та обслідування лікарями,
що підтверджується копіями запису діагнозів ( а.с.  184 ),
також за проїзд з м.  Полтави до
Селещина його дружиною в зв'язку з відвідуванням сина в лікарні та необхідності
купівлі ліків для сина,  що
підтверджується актами внеску медикаментів ( а.с.  187-188 ),
та сплаченої благодійної допомоги на Машівську ЦРЛ,  внесення якої є необхідною умовою проведення рентгену.
Відповідно до ч. 1  ст.  1178 ЦК України - шкода,  завдана малолітньою особою,  відшкодовується її батьками ...,  якщо вони не доведуть,  що шкода не є наслідком несумлінного
здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою
особою. Відповідно до ч.2 зазначеної статті - якщо малолітня особа завдала
шкоди під час перебування під наглядом іншого закладу,  що зобов'язаний здійснювати нагляд за
нею,  ці заклади зобов'язані відшкодувати
шкоду,  якщо вони не доведуть,  що шкоди було завдано не з їхньої вини.
Відповідно до ч.2  ст.  23 ЦК
України - моральна шкода полягає:

1)
у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодження здоров'я;

2)
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї
самої,  членів її сім'ї чи близьких
родичів.

Як
встановлено в судовому засіданні,  шкоди
завдано під час проведення танцювального гуртка,  але суд не вбачає у виникненні вказаного
конфлікту вини працівників Будинку культури,
оскільки діти не тривалий час знаходяться під їх наглядом,  переважно вихованням дітей займається школа
та батьки,  і оскільки вказаний інцидент
трапився не під час перебування в навчальному закладі,  враховуючи характеристику малолітнього
ОСОБА_7,  а тому суд вважає,  що відповідачами по справі повинні бути саме
його батьки,  оскільки вони не довели,  що завдана їх сином шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду
за дитиною. Аналізуючи зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що вимога ОСОБА_1 про відшкодування йому
матеріальних витрат,  пов'язаних з
лікуванням сина підлягає повному задоволенню в розмірі 541,  96 грн.,
а не 544,  36 грн.,  оскільки позивачем при підрахунку була
зроблена арифметична помилка. ( а.с.
6,  45 ). До моральних
страждань,  понесених ОСОБА_1 суд
відносить те,  що він страждав внаслідок
заподіяння його сину травми,  відчував
дискомфорт в зв'язку з тривалим лікуванням сина,  нервував,
відчував себе приниженим бо не зміг захистити сина,  а тому враховуючи вимоги розумності

3

справедливості,   суд
вважає,   що  його
вимога про  відшкодування  моральної шкоди  підлягає частковому задоволенню в розмірі 500
грн.

До
моральних страждань ОСОБА_5 суд відносить тривалий фізичний біль,  який він відчував в зв'язку з нанесеною
травмою та тривалим лікуванням,  не мав
змоги відвідувати гурток,  а також
те,  що у нього погіршився стан здоров'я
в зв'язку з перенесеною травмою,  а тому
враховуючи вимоги розумності і справедливості,
суд вважає,  що вимога про
відшкодування на його користь моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в
розмірі 900 грн.

Відповідно
до   ст.
88 ЦПК України,  якщо позов
задоволено частково,  судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог,  а відповідачеві -пропорційно до
тієї частини позовних вимог,  у
задоволення яких позивачеві відмовлено.

Оскільки
позов задоволено частково,  то понесені
позивачем витрати на правову допомогу підлягають стягненню на його користь з
відповідачів в розмірі 483 грн.

Таким
чином,  судовий збір в розмірі 54,  20 грн.,
судовий збір за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5,  87 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 20,
70 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. Судовий збір
в розмірі 2,  63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 9,  3 грн. підлягає стягненню в дохід держави з
позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   23,  1178 ЦК
України,    ст.    ст.
10,  11,  60,
88,  212,  213-215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Машівського районного
Будинку культури при Машівській районній державній адміністрації про стягнення
матеріальної та моральної шкоди - задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  солідарно,  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 541,  96 грн.,  моральну шкоду в розмірі 500 грн.,  витрати на правову допомогу в розмірі 483
грн.,  а всього 1524,  96 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  солідарно,  на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі
900 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  солідарно,  судовий збір на користь держави в розмірі
54,  20 грн.,  судовий збір за заподіяну моральну шкоду в
розмірі 5,  87 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 20,  70 грн.,
а всього 80,  77 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 2,  63 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 9,
3 грн.,  а всього 11,  93 грн.

В іншій частині
позовних вимог -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

з