overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06 червня 2007 року                    № 2-Н-55-2007                                    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО 305299, Код ЗКПО
тисячі двадцять сім) грн. 86
коп. заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2006 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-319/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                             -                          Крекотень С.А.

при секретарі                               -                           Криворучко В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про
відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному
законодавству і не порушує чиї-небудь законні права і інтереси.

Судом роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від
позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відмову позивачки від
позову необхідно прийняти.

Згідно п. З ст. 205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при
наявності відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
210, 205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський    районний
суд   Тернопільської   області 14 червня 2007 року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                    Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що між ними на протязі спільного сімейного життя постійно виникали
непорозуміння, які супроводжувалися сварками.

На розгляд
справи в попередньому судовому засіданні
сторони не зявилися і суд вважає, що підготовку справи до судового
розгляду слід вважати закінченою та призначити справу до розгляду за наявних
доказів.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 9 год. 30 хв.
судовий   наказ
6 червня 2007 року                                Косів                                     Номер
справи 2-Н-134
Суддя                 __________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________________
______________________________ Цалин
Богдан Михайлович________________________________
розглянувши заяву ________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ______________
___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний
газ_____________________
відповідно до______             ст.ст.625,1046-1050
ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
з     ___________________ ОСОБА_1_________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
На КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"____________________________________________________
____________ „_________________________ Код
грн (Триста дев'яносто три грн. 71 коп.)
___________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано-   Франківської області____________________
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.            Стягнути з боржника на коойсть держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання /им
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-а.10
УХВАЛА

6 червня 2007
року Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дій
та бездіяльності прокуратури Одеської області та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що їм не були надані відповідачем
відповіді на звернення,  чим порушені їх
права як заявників та заподіяно моральну шкоду,
позивачі звернулися з цим позовом.

Позивачка
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином.  Причини своєї
неявки суду не повідомила.

Відповідно до
п.3  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з"явився у судове
засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Заява від
позивачки про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

За таких
обставин,  позивачку слід визнати
такою,  що не з'явилася у судове
засідання без поважних причин,  а позовні
вимоги залишити без розгляду.

Керуючись
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до прокуратури Одеської області про визнання неправомірними дій та
бездіяльності прокуратури Одеської області та стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Позивачці
пояснити,  що після усунення умов,  що стали причиною для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-2322
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі                      Нетецькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області
про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Височанської
селищної ради Харківського району Харківської області про надання додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько,  ОСОБА_2,  після його смерті залишилося спадкове майно
-житловий будинок АДРЕСА_1,  зараз АДРЕСА_2,  котрий зареєстрований у КП "ХРБТІ"
на його ім"я.

Спадкоємцем
після його смерті була його дружина,  ОСОБА_3,  яка фактично прийняла спадщину після його
смерті,  так-як увесь час мешкала разом з
ним і знаходилася з ним у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2,  але до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини не зверталася.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла

Спадкоємцем
після її смерті є позивачка,  згідно
заповіту,  посвідченого 06 грудня 2003
року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу
Харківської області.

Вона
увесь час підтримувала матір,
матеріально допомагала,  доглядала
її коли вона захворіла. Постійно мешкала разом з нею,  однак своєчасно не звернулася до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
оскільки довгий час хворіла.

Височанська
селищна рада не заперечує проти задоволення позову,  просить слухати справу у відсутності її
представника.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що після смерті ОСОБА_3
,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9)
залишилося спадкове майно - житловий будинок АДРЕСА_1,  зараз АДРЕСА_2.

Спадкоємцем
після смерті ОСОБА_3 за заповітом є ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_1  з поважної причини пропустила строк для
прийняття спадщини,  можливо надати їй
додатковий строк для прийняття спадщини,
відповідно до  ст. 1235,  ч.3
ст. 1272 ЦК України.

2

Керуючись   ст.
ст.   10,   11,
209,   212,   214-215,
218 ЦПК України,     ст.  1235,
ст.   1261,     ст.
1272 ЦК Украйни
,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
поважною причину пропуску строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3,   померлої ІНФОРМАЦІЯ_3,   надавши спадкоємцю додатковий строк для
подання нею заяви про прийняття спадщини до 11.09.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Харківський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

27
червня    2007року   Слов'янський   міськрайонного суд Донецької області у
складі

головуючого
- судді    Чернишова Ю.В.

при
секретарі -           Дрозд Ю.В.

за участі державного виконавця Державної виконавчої
служби  у Слов'янському міськрайонному
управлінні юстиції -   Петренко   Т.В.

розглянувши
подання державного виконавця Державної виконавчої служби    Слов'янського міськрайонного    управління    юстиції
про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло
подання державного виконавця Державної виконавчої служби  у Слов'янському міськрайонному     управлінні юстиції-  Петренко
Т.В.   про надання дозволу на
примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1   в будинок АДРЕСА_1  з метою подальшого примусового виконання
рішення Слов'янського міськраионного суду про стягнення з ОСОБА_1   боргу на загальну суму   8867,80 коп.

Мотивацією таких
дій стало те, що в  ході  примусового виконання   державним виконавцем звернено   стягнення
на   майно    боржника, а саме   на 1А
частину   домоволодіння    за адресою :   АДРЕСА_1
та винесена    постанова    про арешт майна   боржника
та оголошення    заборони   на
його     відчуження .

Для вирішення
питання про опис та оцінки      майна боржника,
необхідно провести огляд такого за місцем його мешкання. Однак як вбачається з
актів державного виконавця від 20.03.2007року, 16.05.2007р.,    за виходом за місцем проживання останнього,    його
дружина   -ОСОБА_2   на подвір'я    державного виконавця не впустила   в присутності понятих та повідомила, що   ОСОБА_1  виїхав
з міста   понад півтора року тому
.

Іншим
порядком     перевірити   майно
боржника для його опису та
оцінки, з метою виконання рішення суду, не можливо.

Суд вважає, що
такі зазначені підстави об'єктивні, та підтверджені матеріалами виконавчого
провадження. Тобто встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує,
доступу до житла державними виконавцями , для опису та  оцінки майна, перешкоджає  дружина
боржника. 1/4 частина будинку
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. 5
Закону України "Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на
примусове проникнення до житла боржника -
ОСОБА_1, в
будинок АДРЕСА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі в зазначений
термін заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після поданя такої заяви.
Справа №2-453/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового      засідання

12
червня 2007 року                             Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.К.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИ Is

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
подавши письмову заяву від 08.06.2007 року про залишення її позовної
заяви без розгляду.

Заява
підлягає до задоволення,  оскільки це не
суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ;

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному

суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області
протягом

п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути

подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд

Львівської області протягом десяти дній після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-Н-17 2007 р.
СУДОВИ Й   НАКАЗ
11 червня 2007 року                                        м. Гадяч
Суддя Гадяцького
районного суду Полтавської
області Ромашок Л.І. розглянувши
заяву     закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором з ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1. укладено кредитно-заставний договір про надання кредиту в розмірі
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 08.06.2009 року.
до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527, 530, 610, 1050,1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
№ PLQQSE0QQQ0268   від 07.06.2006
витрати у розмірі 90 (дев'яносто) гривень 01 коп. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Справа №2-1702007 рік УХВАЛА
12 липня 2007 року Суддя Червоноармійського районого суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Про стягнення аліментів
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:
Уточнені позовні вимоги і з»ясовано
, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Підготовку справи до судового розгляду вважати
Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 25 липня
розгляду справи повідомити сторони та свідків.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                 Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                                                Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з 08
листопада 2003 року
перебуває у шлюбних відносинах із відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем не склалося, через
відсутність взаєморозуміння та поваги, це призвело до того що сторони фактично
припинили шлюбні відносини. Позивач відновлювати шлюбні стосунки не має наміру,
а тому просить суд задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в тому обсязі,
що визначений у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала та пояснила, що згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.112 Сімейного кодексу України
розірвання шлюбу може мати місце лише у тому разі, якщо судом встановлено, що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року, сім'я
розпалась через відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. За таких
обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження
сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110 -
114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 08 листопада 203
року в відділі реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського
районного управління юстиції Хмельницької області актовий запис №267 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- о-28/07
УХВАЛА

06 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                         Овчаренко
А. А.,

при
секретарі                                                                               Пенза        Ні.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засідання в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавленої
особи орган опіки і піклування Широківської сільської ради,  Управління пенсійного фонду України в
Скадовському районі,  Скадовське
територіальне медичне об'єднання про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з заявою про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки над недієздатною особою
відшкодування заборгованості,
зазначаючи,  що вона є матір'ю
ОСОБА_2,  яка є інвалідом дитинства 1-ї
групи безстроково по психічному захворюванню. За станом здоров'я потребує
постійного стороннього догляду. Просила визнати особу недієздатною та
встановити опіку над недієздатною особою.

В судове
засідання заявник надала свідоцтво про смерть особи над якою просила встановити
опікунство,  серії 1-КГ №НОМЕР_1 від 11
червня 2007 року відповідно до якого ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1актовий запис №
4 від 11 червня 2007 року.

Відповідно
до вимог п.6  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Н
підставі вищевикладеного та керуючись п.6
ст. 205,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавленої
особи орган опіки і піклування Широківської сільської ради,  Управління пенсійного фонду України в
Скадовському районі,  Скадовське
територіальне медичне об'єднання про визнання особи недієздатною,  встановлення опіки над недієздатною особою
закрити в зв'язку зі смертю недієздатної особи ОСОБА_2.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Цивільна справа №2-о-39-07
РІШЕННЯ

іменем України

11
квітня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М.В.

при секретарі
Наплета І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на
шлюб,  заінтересовані особи -ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб,  в якій зазначає,  що він бажає одружитись із заінтересованою
особою ОСОБА_2,  яка перебуває в стані
вагітності,  батьки наречених не
заперечують проти реєстрації шлюбу,  тому
просить заяву задовольнити.

В судовому
засіданні заявник позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити їх.

Заінтересовані
особи заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити,  посилаючись на бажання молодят одружитись та
виховувати майбутню дитину спільно.

Суд,  вислухавши заявника,  заінтересованих осіб,  перевіривши матеріали справи вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявник народився
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
підтверджується паспортом НОМЕР_1,  виданого
10.03.2006 року Обухівським РВ ГУ
МВС України в Київській області.

Заявник
не досяг,  передбаченого ст.22 СК України
шлюбного віку,  йому виповнилось повних
17 років.

Згідно
ч.2 ст.23 СК України за заявою особи,
яка досягла чотирнадцяти років,
за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

З
довідки поліклініки Обухівської ЦРЛ № 13 від 23.03.2007 року вбачається,  що заінтересована особа ОСОБА_2,  перебуває в стані вагітності.

З
пояснень учасників судового розгляду вбачається,  що заявник та заінтересована особа ОСОБА_2
мають постійні місця проживання та навчання,
бажають створити повноцінну сім*ю і виховувати спільну дитину,  батьки молодят не заперечують проти їх
шлюбу,  тому надання права на шлюб
відповідає інтересам заявника.

Враховуючи
викладене вище,  суд вважає доводи заяви
правомірними та обгрунтованими,  а заяву
такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 15,  212-214,  234-235 ЦПК України,  ст.23 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який народився в м.Обухів Київської області,  право на шлюб із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка народилась в м.Обухів Київської області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.