УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Вінницького Апеляційного суду в складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

заслухавши
доповідача, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди, шляхом
повернення йому двох бувших у використанні дверей із замками, двох батарей
опалення з розширювальним бачком, посилаючись на те, що відповідачка у нього їх
викрала.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги. Просив суд повернути йому майно,
а саме: двоє дверей, що були в користуванні розміром 200*100**4 см зі склом та
200*80*4 см. дерев'яні, фільончасті, дві батареї та бачок виготовлений з
металевої труби. Стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 4 000 грн.,
оскільки через дії ОСОБА_2погіршився його стан здоров'я. Крім того стягнути на його користь судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

ОСОБА_2звернулася
в суд із зустрічним позовом доОСОБА_1. про стягнення
матеріальних збитків, які складаються з вартості 3-х дверей із замками, замка
до вхідних дверей, 5-ти подвійних вікон, вартості газової плити, витрат по
відновленню артезіанської свердловини, суміжної стіни будинку, частин стіни та

Справа №22-1996    категорія: 19        доповідач - Нагорняк В.А.        рішення ухвалено під

головуванням судді Чезганової А.М.

2

вікна у веранді "а", системи опалення частини
будинку, витрат по ремонту електролічильника - 18,35 грн. та електроенергії в
розмірі 330 КВт на 64,35
грн., вартості цегли на суму 153,60 грн. та цементу на суму 30 грн., які
використані на відновлення пошкоджених
стін, та моральної шкоди в сумі 1 500 грн.

Свої позовні
вимоги ОСОБА_2обгрунтувала тим, що відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 20.11.2001 року вона є спадкоємицею своєю матері
ОСОБА_3на спадкове майно, яке складається з 69/100 частин житлового будинку з
прибудовами з відповідною часткою господарських будівель. Ця частина належала
її матері на підставі рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 20.06.73 року.

Згідно рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 03.02.2005 року їй виділено
69/100 частин зазначеного будинку з прибудовами. З неї на користьОСОБА_1.
стягнуто грошову компенсацію за Уг спадкового майна в цьому ж будинковолодінні так як Уг частина з 69/100
зазначеного будинковолодіння також належала і відповідачу.

З липня 2000
року по червень 2005 року в належній їй частині будинку самовільно проживав
ОСОБА_1 та здавав її квартирантам. За цей період, що він там проживав, він
використав електроенергії на 64 грн. 35 коп. та пошкодив електролічильник, за
ремонт якого вона сплатила 18 грн. 35 коп.

16.06.2005 року, під час виконання вищезгаданого рішення суду, з'явившись за
адресою по АДРЕСА_2 з державним виконавцем, двома понятими та чоловіком
виявили, що троє внутрішніх дверей з замками з кімнати 1-3 до коридору 1-1; з
коридору 1-1 до веранди "а"; з веранди "а" до тамбура
"а-2" та замок у вхідних дверях
відсутні. Суміжна стіна між частинами будинку повністю пошкоджена та
потребує повного відновлення, газова плита в веранді "а" відсутня,
комплект п'яти подвійних вікон у всій частині будинку відсутній, вікно та
частина стіни в веранді "а" відсутні та потребують повного
відновлення. Артезіанська свердловина, яка забезпечує холодне водопостачання
теж відсутня, світла не має, пошкоджена та потребує повного відновлення система
опалення частини будинку.

Своїми діями
ОСОБА_1 завдав їй матеріальні та моральні збитки. До моральних збитків, які
вона оцінює в 1500 грн., відносяться її моральні страждання, що відобразились
негативно на стані її здоров'я.

Мирним шляхом з
відповідачем неможливо вирішити ні одне із зазначених питань в зв'язку з чим
вона змушена звертатися до суду з даним позовом.

Рішенням Замостянського районного
суду від 07 травня 2007 року ухвалено:

Позовні вимогиОСОБА_1. та ОСОБА_2задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2порвернути ОСОБА_1 в натурі двоє дверей, що були в користуванні,
розміром 200*100*4 см зі склом та 200*80*4тсм дерев'яні, фільончасті.

Стягнути
зОСОБА_1. на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі 2 079 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати, вважає
рішення суду не законним та необгрунтованим.

3

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог, доводи
апеляційної скарги, колегія судців не вбачає підстав для задоволення останньої.

Судом
встановлено, що сторонам по справі належить будинок АДРЕСА_1 З приводу користування будинком між сторонами
були суперечності, що стало предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позовОСОБА_1. районний суд обґрунтовано виходив з того, що вимоги
позивача стосовно відшкодування матеріальної шкоди є частково доведеними.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є недоведеними.

Суд оцінив
зібрані у справі докази відповідно до положень ст. 212 ЦПК України та мотивував
у рішенні чому прийняв до уваги одні з них і відхилив і ній і, а тому доводи скарги
про невірну оцінку доказів як такі, що висновків суду не спростовують,
не можна визнати обґрунтованими.

За таких
обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 травня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня його проголошення
до Верховного Суду України.