overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого : Нагорняка В.А.

суддів: Колоса С.С., Іванюка М.В.

при секретарі:
Пшеничній Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
клопотання Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11
жовтня 2006 року по справі за -позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, комунального підприємства "Вінницьке
обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання права
спільної часткової власності в
рівних частках на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1, -

встановила:

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року
позовні вимоги позивачів задоволено частково.

Визнано за позивачами право спільної часткової власності в рівних частках на 21/50 частину будинку АДРЕСА_1 в решті позовних
вимог відмовлено.

05 липня 2007 року Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань у Вінницькій області подало до суду апеляційну скаргу у якій
просить поновити строк на оскарження вище зазначеного
рішення, посилаючись на те, що апеляційну скаргу у встановлений законом строк
не мало можливості подати, оскільки Управлінню
Державного департаменту України з питань виконання
покарань у Вінницькій області не було відомо про дане рішення суду, а стало відомо лише 21 червня 2007 року коли строк
апеляційного оскарження минув.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом
строк в разі його пропущення з поважних причин.

Справа № 22 - 1739/ 07 року категорія: 2 доповідач: Нагорняк
В.А. рішення ухвалено під головуванням судді Білоуса О.В.

2

Колегія судців
вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження даного рішення суду до задоволення не підлягає, оскільки
прич, ч поважності пропуску строку та
доказів, що їх підтверджують суду не надано.

За таких обставин, в поновлені строку необхідно відмовити, а апеляційну скаргу
залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Староміського
районного суду м. Вінниці від 11 жовтня 2006 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
код суду 2702
Справа № 2-902/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В. при секретарі Массалабової Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь
цивільну справу за позовом прокурора Гагарінського району м. Севастополя в
інтересах Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007 року до суду звернувся прокурор з названим позовом, в якому
посилаючись на неправомірні дії відповідачки по самовільному захопленню
земельної ділянки, просить суд зобов'язати відповідачку звільнити зайняту
земельну ділянку площею 0,006 га, що розташована в районі СТ „Рибак-3" в
м. Севастополі та стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Прокурор, сторони та третя особа у судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Причин неявки
не повідомили.

Згідно п. 2.5 Рішення сесії Севастопольської міської ради „Про обсяг та
межі повноважень районних в м. Севастополі Рад" від 13.02.2007 року №
1475, до повноважень районних Рад м. Севастополя віднесено представництво
інтересів за позовами про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок. Таким
чином належним позивачем по даній справі є Гагарінська районна Рада м.
Севастополя а не Севастопольська міська Рада, яку представляє прокуратура.

Цивільно-процесуальним законодавством не визначена процедура заміни
неналежного позивача.

Враховуючи, що представник Севастопольської міської Ради в судове засідання
жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час
розгляду справи, а представник Гагарінської районної Ради в м. Севастополі не
подавав заяв про вступ до справи та самостійних позовів до відповідача, суд
приходить до висновку, що Севастопольська рада не підтримує вимог заявлених
прокурором в її інтересах та вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 46
ч 3, 207 ч. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах
Севастопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-358/07 УХВАЛА
Іменем        України
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" про стягнення заборгованості за
комунальні послуги, -
20 березня 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 213,25 гривень, витрат
по оплаті судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 подав заяву, у якій просить скасувати виданий наказ.
Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
викладеного, керуючись ст. 106
ЦПК України, СУД -
Судовий наказ від 20
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 213,25 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та
витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень скасувати.
Роз'яснити Ліквідаційній комісії Комунального підприємства
,,Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-2266/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                               Ратушної В .О.,

при секретарі:                                                                                                Андрєєвій
О.І

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ТОВ "Злагода" до
ОСОБА_1 . про стягнення заборгованості по
експлутаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової территорії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що будинок № 12 по
вулиці Бериславське шосе в м. Херсоні, в квартирі № 186 якого проживає
відповідач, знаходиться на обслуговуванні ТОВ "Злагода". ОСОБА_1 на
протязі тривалого часу ухиляється від сплати за користування житлом. Сума
заборгованості станом на 01.04.2007 року становить 2901 грн. 06 коп. Просив
стягнути з відповідача на користь ТОВ "Злагода" вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження в справі у зв'язку з позасудовим врегулюванням спору. Просив
прийняти відмову від позову.

Згідно ст. 205
ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що
виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не заперечується законом та не
ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від заявленого позову.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. З ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ТОВ "Злагода" від
заявленого позову прийняти.

Провадження в справі за позовною заявою ТОВ "Злагода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлутаційним витратам на утримання будинку
та прибудинкової территорії, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-3137/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                                                                 місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

16.04.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку позивача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа2-о-42/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                               Рівненський районний суд

Рівненської області

В складі судді                  Сидоренко С.М.

народних засідателів:    ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора Ячевської А.О.

при секретарі:                                       Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 недієздатним ,

встановив:

У поданій до
суду заяві заявниця просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Рівне недієздатним .

В обґрунтування своїх вимог
заявниця покликається на те, останній є психічно хворим внаслідок отриманих під час ДТП травм голови в 1996 р. ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи в зв'язку з психічним захворюванням у формі шизофренії з
безперервним перебігом з виходом в дефект Через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує
опіки. В зв'язку з вказаними обставинами заявниця змушена звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної
судово-психіатричної експертизи від 10 травня 2007 року ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи в зв'язку з психічним захворюванням у формі
шизофренії з безперервним перебігом з виходом в дефект Через хворобу не може
розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

Суд,
заслухавши показання заявниці, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява доведена та підлягає до задоволення.

Згідно
чинного законодавства ,а саме ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що
заява є обґрунтованою, та така що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Рівне
недієздатним .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 .

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської області,
заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1770/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І.
секретарі            Алексеєвій Ю.В.
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 30.08.2000 року, який був
зареєстрований в Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 598. Даний шлюб у
одного із сторін другий від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3- 2003 року народження.
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з
вересня 2006 р. разом
не проживають спільне господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача, дитину для подальшого виховання залишити при ній.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність, позов визнає та проти розірвання шлюбу не
Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що з
вересня 2006 р. вони
разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не
Керуючись ст. ст. 109-112
СК України, ст.ст. 3,10,
60, 208, 209, 212-215,224-233 ЦПК України суд,-
Шлюб, зареєстрований 02.06.2001
року в Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 598, між громадянами
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Судові витрати в розмірі 17
грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_1
звільнивши позивача ОСОБА_2 від сплати вказаних витрат.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 2003
р. н. для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження ,
а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на
рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня  2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі
головуючого судді    Буднікової
Н.П., при   секретарі    Коваленко
Т.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому               засіданні   у
М.Бердянську   цивільну

справу    за
позовом      комунального                підприємства    „Житлосервіс-7"    до

ОСОБА_1                                                                про      стягнення    заборгованості    з

квартирної
плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року КП
„Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом до відповідача, який уточнив
і підтримав у судовому засіданні Чуйко С.В. /за дорученням/, про стягнення
заборгованості з квартирної плати за квартиру АДРЕСА_1 витрат на утримання будинку і прибудинкової території за
період з 01.12.2003 року по 01.04.2007 року   в розмірі
440,67 грн./а.с.2/.

Відповідач ОСОБА_1 позов
визнала і пояснила, що плата не вноситься із-за відсутності коштів.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що на порушення вимог ст.ст.68, 151 ЖК України,
ст.ст. 525 - 527 ЦК України,
ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги" споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі квартирну плату не вносить,
згідно копії особового рахунку, довідок -розрахунків КП заборгованість за
період з 01.12.2003 року по 01.04.2007 року
складає   440,67 грн. /ах. 4-6/.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно
стягнути на користь держави судовий збір 51
горн., на користь позивача -документально
підтверджені понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу    30 грн../ах. 1/.

Керуючись ст.ст.208, 212-218, 223 ЦІЖ України, ст.ст.525- 527 ЦК України,
ст.ст.68, 151 ЖК
України, ст. 20 Закону
України „Про комунальні послуги",
суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства   „Житлосервіс-7"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства „Житлосервіс-7" заборгованість з
квартирної плати за період з 1.12.2003
року по 01.04.2007 року в
розмірі 440 грн. 67 коп.,
понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,   а всього -  470 грн. 67 коп.

Стягнути  з    ОСОБА_1    на
користь держави судовий збір     51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-72107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого: судці
Дерев'янко А.В. при секретарі: Галкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївки
в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у Червоногвардійському районі міста Макіївки про
стягнення одноразової допомоги та виплат відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров*я, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області з
позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з оплати квартирної плати.

У судовому
засіданні позивачка просила суд залишити позовну заяву без розгляду..

Таким
чином, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеногЬ, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування віднещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань у Червоногвардійському районі міста
Макіївки про стягнення одноразової допомоги та виплат відшкодування шкоди,
спричиненої ушкодженням здоров*я - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява на апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.
Справа № 2-1134/2007 рік
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі з зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

12 червня 2007 року                                                                                              м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
судді Васяновича Г.М., при секретарі Тимченко
СВ., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПКП "Тепломережі" звернулося до Первомайського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивача надійшла письмова заява про відмову від позову так як відповідач
добровільно сплатила заборгованість та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК країни
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130,174, п. З ст.
205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-704/2007 рік
УХВАЛА

12 червня 2007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2,  органу місцевого самоврядування виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане 5 січня
1999 року УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради м. Кременчука на підставі
розпорядження №7572,  частково
недійсним,  виключивши із числа власників
квартири ОСОБА_2.

Позивач
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної
справи 30.03.2007 року,  19.04.2007
року та 12.06.2007 року до
судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив,  заяву про розгляд справи у його відсутність
не надав.

Відповідно
до  ст.
.207 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином* повідомлений позивач
повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи
те,  що належним чином повідомлений
позивач повторно до судового засідання не з'явився без поважних причин,  заяву про розгляд справи за його відсутності
не надав,  то суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  .207 п.3 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради м. Кременчука про визнання частково
недійсним свідоцтва про право власності на житло - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі
в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.