Справа № 22-1428 /07
Головуючий у першій інстанції: Маркович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня   2007 р.        м.
Ужгород.

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області  в складі:

головуючого : Власова C.O.,
суддів: Чужа Ю.Г.,
Кожух О.А.,

при секретарі:
Бобик О.І.,

з участю
представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на ухвалу Іршавського
районного суду від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про розподіл майна колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Просив поновити
позивачу строк позовної давності для звернення до суду про поділ майна та
поділити будинок АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 12 частині в
натурі. Для - забезпечення позову просив накласти арешт на будинок.

Ухвалою
Іршавського районного суду від 27 липня 2007 року у відкритті провадження у
справі відмовлено так як тотожній позов судом уже був розглянутий.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати як незаконну і
постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі.

В
обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те,  що ОСОБА_1 раніше не ставила перед судом
питання про поновлення їй пропущеного строку про поділ майна.

Посилаючись
на ці обставини,  а також на те,  що позивачу не був повернутий судовий збір заявник   просив задовольнити апеляційну скаргу.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб,  які
з'явилися,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи скарги вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Як
убачається із рішення Іршавського районного суду від 25 жовтня 2006 року
(справа № 2-706),  яке долучено до
матеріалів справи,  позивачка ОСОБА_1 вже
зверталась до суду з аналогічним з позовом,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав,  про поділ будинку
АДРЕСА_1 та присудження їй 12 частини цього будинку і,  вищевказаним рішенням суду їй було відмовлено
у задоволенні позовної заяви  за
пропуском строку позовної давності.

Згідно
п. 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких
обставин справи,  суддя відповідно до
вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,
обгрунтовано відмовив позивачу у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя,
оскільки є таке,  що набрало
законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Щодо
сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви судового збору то такий підлягає
поверненню заявнику на підставі п.3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,  шляхом ухвалення судом першої інстанції
додаткової  ухвали про повернення
судового збору.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не є і
не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного-вирішення справи,  а тому
залишає оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись
ст.ст. 304,  307,  п.1 ст. 312,
313,  314,  315,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
Іршавського районного суду від 27 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.