Справа № 22-7057
Головуючий у 1-й інстанції - Демидовська
Доповідач - Пікуль А.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                          Пікуль
А.А.

суддів                                                                         Антоненко
Н.О. Коротуна В.М.

при
секретарі                                                             Твердохліб
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик» на рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 18 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя
особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання
надати квартиру

встановила:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2007 року задоволені
позовні вимоги ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик», третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація, про зобов'язання надати квартиру.

Суд
зобов'язав ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» надати на сім'ю з
чотирьох осіб: ОСОБА_2, 1956 року народження, ОСОБА_3, 1942 року народження,
ОСОБА_4, 1981 року народження, ОСОБА_5, 1988 року народження, трикімнатну
квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 жилою площею 44.16 кв. метрів
відповідно до рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик» від 13 грудня 2006 року ( так у
тексті резолютивної частини рішення).

Не
погодившись з рішенням суду представник відповідача подав в інтересах ВАТ
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик» апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись

на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів,
неповноту судового розгляду, порушення норм матеріального права, просить
рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову.

Заслухавши
доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до
висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення заявленого позову в повному обсязі суд першої інстанції
виходив з того, що трикімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 жилою площею 44.16
кв. метрів, надана позивачці разом із сім'єю з чотирьох осіб відповідно до
рішення адміністрації і профспілкового комітету ВАТ «Науково-виробниче
підприємство «Більшовик», не відповідає нормам житлової площі встановлених
чинним законодавством для надання на таку кількість осіб, оскільки розмір
житлової площі на одну особу в указаній квартирі становить 11.04 кв. метрів
проти встановлених законодавством 13.65 кв. метрів. Виходячи з цього,
указана  квартира повинна бути надана
позивачці разом з сім'єю без передачі займаної нею однокімнатної квартири
АДРЕСА_2 у розпорядження ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик».

Однак
такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,
обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, фактично
не доведені, суд неправильно застосував норми матеріального права, що,
враховуючи положення ст.309 ЦПК, дає суду апеляційної інстанції підстави для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про відмову в
задоволенні заявленого позову виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ст.48 ЖК України жиле приміщення надається громадянам у межах норми
жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів
України і Федерацією професійних спілок України. При цьому враховується жила
площа у жилому будинку ( квартирі ), що перебуває у приватній власності
громадян, якщо ними не використані житлові чеки. При передачі громадянами
житла, яке перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення
житлових умов, вони мають право на одержання житла у межах встановленої норми
житлової площі.

Норма
житлової площі на одну особу встановлена ст.47 ЖК України у розмірі 13.65
квадратного метру.

Таким
чином максимальний ( граничний ) розмір жилої площі на одну особу -13.65 кв.
метрів, а мінімальний - не менше рівня середньої забезпеченості громадян
житловою площею в даному населеному пункті, у м. Києві - 9 кв. м жилої площі на
одну особу.

В даному
випадку позивачці на сім'ю з чотирьох осіб надана трикімнатна квартира за
адресою: АДРЕСА_1 жилою площею 44.16 кв. метрів, тобто 11.04 кв. метра на одну
особу, що є в межах норми жилої площі та перевищує рівень середньої
забезпеченості громадян житловою площею в м. Києві. А з урахуванням жилої
площі, що перебуває у приватній власності, - 4.45 кв. м. на одну особу у
однокімнатній квартира АДРЕСА_2 житловою площею 17.8 кв. м., перевищить
максимальний розмір жилої площі на одну особу і буде складати 15.85 кв. м.

Враховуючи
наведену обставину у сукупності з положеннями ст.48 ЖК України, адміністрація
та профспілковий комітет ВАТ «Більшовик» своїм спільним рішенням від

14 грудня 2006
року ( а.с. 17) обґрунтовано вирішили займану квартиру ( однокімнатна квартира
АДРЕСА_2) передати у розпорядження ВАТ «Більшовик».

Оскільки
позивачка не побажала передати займану однокімнатну квартиру ВАТ
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик», що вона підтвердила в ході
апеляційного розгляду, спільним засіданням адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ «Більшовик» від 19 липня 2006 року було постановлено рішення
адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Більшовик» від 14 грудня 2005
року про надання сім'ї ОСОБА_2. трикімнатної квартири відмінити. В зв'язку з
безпідставною відмовою черговість на одержання жилого приміщення перенести на
рік ( а.с. 32-33).

Указане
рішення позивачкою не оскаржене, в межах даної цивільної справи вимоги про
визнання його неправомірним (незаконним ) також не заявлялись.

Таким
чином, на час розгляду справи судом позивачка перебуває у черзі на отримання
житла і не позбавлена можливості покращити свої житлові умови у 2007 році.

Крім
того, постановою житлово-побутової комісії ВАТ «Науково-виробниче підприємство
«Більшовик» від 14 червня 2007 року член сім'ї позивачки, ОСОБА_3., знята з
квартирного обліку за подання відомостей, що не відповідають дійсності, та
стали підставою для взяття на квартирний облік.

Враховуючи
наведене, правових підстав для задоволення заявленого позову -

зобов'язання
ВАТ «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» надати ОСОБА_2 на сім'ю з
чотирьох осіб трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 жилою
площею 44.16 кв. метрів, без передачі у розпорядження ВАТ «Більшовик»
однокімнатної квартири АДРЕСА_2, немає.

Керуючись
ст.47, 48 ЖК України, ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство «Більшовик» задовольнити.

Рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2007 року скасувати.

Ухвалити
нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик», третя особа: Солом'янська
районна у м. Києві державна адміністрація, про зобов'язання надати квартиру
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.