overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"14" червня 2007р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді                              Криворучко І.В.

при секретарі                                        Бердник О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірської сільської ради, Бориспільського
району, Київської області, 3-тя особа: Бориспільське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок у порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов
зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати
ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1. Ще з
народження, а саме з 1967 року, вона проживала разом з матір'ю в спадковому будинку, і по даний час там
проживає. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду, Київської області від 26.02.2007 року, судом було
встановлено факт прийняття нею спадщини після її померлої ,матері ОСОБА_2. На
підставі цього вона просить суд визнати за нею право власності в порядку
спадкування на вищезазначений житловий будинок, який належав на праві власності
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Позивачка в судове
засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява в якій вона свої позовні
вимоги підтримує в повному обсязі і просить справу слухати у її відсутність.

Представник
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, але від них до
суду надійшли заяви, в яких вони просить справу слухати без його представника,
позов визнають повністю.

Суд, дослідивши,
оцінивши та проаналізувавши, в сукупності докази по справі, дійшов висновку, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати
позивачки ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, що
розташований в АДРЕСА_1. Позивачка на
день та після смерті проживала в вищезазначеному спадковому будинку.

Відповідно до ч.3
ст.1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідно до рішення
Бориспільського міськрайонного суду, Київської області від 26.02.2007 року, судом було
встановлено факт прийняття позивачкою спадщини після її померлої матері
ОСОБА_2.

Згідно до ст..1218 ЦК України до складу
спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент
смертні..

Враховуючи дану
обставину, суд дійшов висновку, що за позивачем слід визнати право власності на
вищезазначений будинок.

Керуючись ст. 376,392,1218,1268 ЦК України,
ст.ст. 10,60,210,212,213 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1
право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа 2-785/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.                                                                                  м.
Тячів.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І. з участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою
Солотвинського солерудника до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
2054 грн. боргу за комунальні та судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву та клопотання предсмтавника позивача суд вважає, що
клопотання - заява представника позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України:" суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду ".

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Солотвинського солерудника до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги - залишити без розгляду.

Сторони в справі мають право подати до Тячівського районного суду заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-264/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у
судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                               Номер
справи 2-н-77/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу     за вимогою про  стягнення
нарахованої,   але не виплаченої
суми заробітної плати з ДКП «Тронка»,
відповідності до  ст.  115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно  у
строки,    встановлені  колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
1.         Стягнути з ДКП
«Тронка»,  розташованого в с.
Привілля,  на користь
ОСОБА_1,  жителя с. Привілля в
погашення заборгованості по заробітній платі 2326 грн. 47 коп.
2.          Стягнути з боржника ДКП «Тронка» на
користь держави судовий
сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа     №
УХВАЛА

«29» травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -  Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадського об'єднання
«Добробут», ОСОБА_2 про поновлення умов проживання та стягнення моральної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

У провадженні
Мелітопольського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Громадського об'єднання «Добробут», ОСОБА_2 про поновлення умов
проживання та стягнення моральної шкоди.

У судовому
засіданні 29.05.2007 року від
позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позов без розгляду.

Суд роз'яснив
ОСОБА_3 наслідки залишення заяви без розгляду.

Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
те, що позивачкою ОСОБА_1 у судовому засіданні було зроблено відповідну заяву,
згідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207,
209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
Громадського об'єднання «Добробут», ОСОБА_2 про поновлення умов проживання та
стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
р.      Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
25.07.1974 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів,  відсутності взаімоповаги та
взаімопонімання,  на цьому ґрунті
виникають постійні скандали,  сварки. В
даний час родина фактично розпалася. Сторони з 2007 року проживають порознь. Примирення не
можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згодна,  також наполягала витрати по розірванню шлюбу
у сумі 17 грн. покласти на відповідача,
спору по майне не має.

Відповідач
у судовому засіданні згоден на розірвання шлюбу з позивачем,  на примірення не згоден,  не згоден з мотивами розірвання шлюбу, дав
поясненя згідно з встановленним у суді,
заперечень не надав,  не
заперечував оплатити витрати по розірванню шлюбу.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст. ст.105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
25.07.1974 р. у Будинку
щастя Гулістанського міськвиконкому Сирдарьінської обл.,
актовий запис № 103.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 6-4 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.03.2007 року Зачепилівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого
- судді Яценка Є.
І., при секретарі - Гагаріній
С.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Зачепилівка справу № 6-4/07 за поданням ДВС в Зачепилівському районі про оголошення
розшуку боржника по аліментах ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання ДВС в Зачепилівському районі в якому вказано, що на
виконанні в Державній виконавчій службі у Зачепилівському районі Харківської
області знаходиться виконавчий лист №
2-353 від 02.02.2007 року
Зачепилівського районного суду про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Бондаренко О.Л. аліментів.

У виконавчому листі було вказано,
що боржник мешкає за адресою: с. Орчик Зачепилівського району Харківської області. Згідно
довідки Малоорчицької сільської ради від 27.02.2007
року ОСОБА_1 на території сільської ради не проживає та зареєстрованим не
значиться.

В.о. начальника ДВС у Зачепилівському районі ОСОБА_2
просить суд винести ухвалу про розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с Орчик
Зачепилівського району Харківської області.

Суд, розглянувши подання, приходить
до висновку про можливість його задоволення, так як ст. 42 ч. 1 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає оголошення судом розшуку боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів за поданням державного виконавця.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. 42
ЗУ "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Орчик Зачепилівського району Харківської області.

При
встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити ДВС у
Зачепилівському районі Харківської області.

Копію ухвали
для проведення розшуку направити Зачепилівському РВ Г УМВС України в
Харківській області для виконання.

Ухвала може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-з-13/2007р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів до подання позовної заяви

29 травня 2007 року                                                                                 м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

головуючої      судді                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                                Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ПСП
ім.  Щорса звернулося до суду із заявою
про забезпечення доказів,  вказавши,  що між ТОВ"Надія" та ОСОБА_1 був
укладений договір оренди земельної частки (паю) з порушенням вимог цивільного
законодавства і наявність такого договору порушує права ПСП ім.  Щорса,  так як ПСП ім.  Щорса є
правонаступником КСП ім.  Щорса і з 2000 по 2007 рік здійснює
обробіток земельних контурів,  які
належали КСП ім.  Щорса та були
розпайовані між його членами.

ПСП
ім.  Щорса звернулося до ТОВ
"Надія" про надання повних даних по прізвищу,  імені та по-батькові фізичної особи,  її адресу,
яка вказана як ОСОБА_1 № 1 в списку договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними особами Кирилівської
сільської ради в 2006 році,
власника,  дату видачі,  серію та номер сертифіката на право на
земельну ділянку (пай),  на підставі
якого ТОВ "Надія" та ОСОБА_1 підписали договір оренди.

Але ТОВ
"Надія" таких відомостей не надала,
що позбавляє ПСП ім.  Щорса права зверну­тись
із позовною заявою про захист своїх прав до суду,  так як ознайомлення з даним договором оренди
земельної частки (паю) дасть можливість ПСП ім.
Щорса право пред "явити
позов про скасування цього договору. Іншим чином ознайомитися із змістом цього
договору немає можливості.

Відповідно
до ч.3  ст.  133
ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред"явлення нею позову.

Розглянувши
заяву,  суд вважає її такою,  що підлягає задоволенню,  так як заявник чітко довів обставини,  для підтвердження яких потрібні зазначені
докази,  а тому необхідно витребувати
докази,  вказані у заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  133-135 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про забезпечення
доказів до пред"явлення позову -
задовольнити.

Витребувати
у ТОВ "Надія",  яке розташоване
за адресою: АДРЕСА_1  належним чином
завірений договір оренди земельної частки (паю) з додатком між ТОВ
"Надія" та ОСОБА_1,  відомості
про який знаходяться за номером 1 в Реєстрі заключених договорів оренди
земельних ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по сертифікатах з фізичними
особами Кирилівської сільської ради в 2006 році.

Попередити
заявника про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційному суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа №2-1505/07
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня   2007
року                                                                             м.
Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого-судді КолодіноїЛ.В.,

При секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі*
цивільну

справу за позовом

Об'єднання співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості.

У судове засідання
сторони не з'явились.

Від представника позивача надійшла заява з проханням
залишити позов без розгляду у

зв'язку з оплатою відповідачкою суми заборгованості.

З огляду на те, що заява представника позивача про
залишення  позову без розгляду не

суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших
осіб, суд у відповідності до п. 5

ст. 207
ЦПК України ухвалою залишує позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

Об'єднання співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

-   залишити  без розгляду.

На ухвалу   може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний суд через
Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя                       Л.В. Колодіна
Справа № 2-Н-3/07 р.
СУДОВИЙ
НАКАЗ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 травня 2007 року                                                                                         м.  Красноград
Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши заяву акціонерно - комерційного
банку „Золоті ворота" про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 в сумі 102936 гривен 15 копійок.
10 жовтня 2006 року між АКБ „Золоті
ворота" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту в сумі 100000 гривен зі
строком повернення 04 жовтня 2011 року.
відповідності до  ст.  530
якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
час,  в зв'язку з несвоєчасною сплою сум
по вказаних договорам,  заявник просить
винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за наданий кредит.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
543,  545 -547 ЦК України,  ч.3
ст.   ст.  95-97,  99,
102-104 ЦПК України,  -
на користь акціонерно - комерційного
з ОСОБА_1,  який мешкає в АДРЕСА_1
заборгованість по договору кредиту в розмірі 102936 гривен 15
на користь акціонерно - комерційного
з ОСОБА_1,  який мешкає в АДРЕСА_1 514 гривен 68 копійок - суму сплаченого
державного мита за подання заяви про видачу судового наказу та 15 гривен - суму витрат на
інформаційно - технічне
судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача. протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,
подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Справа № 2н-24 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 321 (триста двадцять одна) грн. 46 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
№2o-155/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Пікалової Н.М. ,

при секретарі
Кісточкі І.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

заінтересованих
осіб ОСОБА_3,  ОСОБА_4
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні підтримав свої вимоги й суду пояснив,  що його рідною сестрою є ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Після її смерті залишилася спадщина - земельна ділянка АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем майна сестри
за законом,  але в нього не збереглися
документи,  які підтверджують їх родинні
відносини,  а саме його свідоцтво про
народження,  яке було загублено. З метою
відновлення свого свідоцтва про народження він звернувся до РАЦС Словянського
району Донецької області,  але йому було
відмовлено в звязку з тим,  що необхідні
для цього документи не збереглися. Просить установити факт,  що він є рідним братом ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вислухавши
доводи заявника,  заінтересованих осіб
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які підтвердили,
що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2,
проаналізувавши зібрані в справі докази,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до копії свідоцтва про народження,
ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження (а.с. 5).

Відповідно
до копії свідоцтва про припинення одруження,
12.05.1971 року
ОСОБА_6 і ОСОБА_2 розірвали шлюб,  і
остання залишила собі прізвище «ОСОБА_2» (а.с.
4).

Як видно з копії
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а.с. 7).

Таким
чином,  суд вважає доведеним факт,  що ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  тому що дозволить йому оформити спадщину
після смерті рідної сестри.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15, 215, 223,  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Установити
факт,  що ОСОБА_1 є рідним братом
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Рішенню/ухвалене
в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.