СПРАВА 2-224/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при
секретарі Будяшевській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила,
що її неповнолітня дочка є власником земельної ділянки площею 0,0158 га , що
розташована по АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці відповідачка ОСОБА_3.
побудувала сарай і відмовляється добровільно його знести. Просила усунути
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов"язавши відповідачку
знести самовільно побудований сарай та стягнути з неї завдану моральну шкоду в
розмірі 2000 грн.

Під час розгляду справи за клопотанням позивача до участі в справі в якості
співвідповідача було притягнуто ОСОБА_4.

Позивачка
уточнила свої позовні вимоги і просила усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою, зобов"язавши ОСОБА_3. знести самовільно побудований
сарай і відступити на один метр землі, звільнивши 5 кв.м. земельної площі, а
також зобов"язати ОСОБА_4. відступити один метр землі, перенести огорожу
на межу і звільнити 8 кв.м. земельної ділянки. Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
по 2000грн. моральної шкоди, судові витрати та витрати за проведення
експертизи.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та їх представники в судовому засіданні
позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0158 га , що розташована по
АДРЕСА_1. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від
04.05.2007 р. на земельній ділянці ОСОБА_2. знаходиться будівля ОСОБА_3. площею
5 кв.м.

Відповідно до вимог ст.152 ЗК України власник земельної ділянки може
вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

Враховуючи викладене, суд задовольняє вимогу позивачки щодо
зобов"язання ОСОБА_3. знести самовільно побудований сарай, площею 5 кв.м., який
знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності ОСОБА_2.

Позовні вимоги
щодо зобов"язання ОСОБА_3. відступити один метр землі, звільнивши 5 кв.м.
земельної площі та ОСОБА_4. відступити один метр землі , перенести огорожу на
межу і звільнити 8 кв.м. земельної ділянки
суд залишає без задоволення, оскільки позивач не вказала в позовній заяві
і не змогла пояснити в судовому засіданні в яку сторону, на яку довжину, від
якої межі і на якій підставі суд повинен зобов"язати відповідачів
відступити один метр землі, звільнити земельні ділянки та не надала суду
доказів на підтвердження даних вимог.

Позовні вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди суд також залишає без задоволення, оскільки
позивачка не зазначила які конкретно втрати немайнового характеру вона зазнала,
в чому полягає завдана їй шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її
заподіяно, з яких міркувани вона виходила, визначаючи розмір шкоди , не надала
доказів, якими це підтверджується.

Судові витрати
суд стягує на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Витрати на проведення експертизи
суд не стягує з тих причин, що позивачка не вказала їх розмір і не
надала доказів їх сплати.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208, 209,212-215 ЩІК України
, ст.152 ЗК України, суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, зобов"язавши ОСОБА_3знести самовільно побудований
сарай площею 5 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2.

В решті вимог позов залишити без
задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 110
грн. витрат на правову допомогу , а всього 117,50 грн. та
на користь держави 8,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подансЯкщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.