АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня  2007
року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24
березня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа ОСББ „ Темп" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири,  визнання права
власності на частину квартири та переведення прав та обов'язків покупця на
частину квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_2
таОСОБА_3  про визнання недійсним
договору купівлі-продажуАДРЕСА_1  від
21.10.2003 p.,  розподіл квартири ,
визнання права власності на Уг частину квартири та переведення на неї
прав та обов'язків покупця на частину квартири. В обґрунтування своїх вимог
посилалась на те,  що в липні 1978 р.
вселилась в спірну квартиру до ОСОБА_2,  з яким проживала спільно без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 був
членом ЖБК „Темп",  але виплату паю
вони проводили за спільні кошти . У шлюбі вони зОСОБА_2 перебували з 1980 p.,
від шлюбу мають сина,
з яким вона проживає в спірній квартирі. Після розірвання шлюбу у 1997
р. відповідач ОСОБА_2  в квартирі не проживає. 2.12.2002 рОСОБА_2 отримав
свідоцтво про право власності на квартиру,
а 21.10.2003 р. продав квартиру ОСОБА_3 Оскільки з 1978 р. вона приймала
участь у виплаті паю за квартиру,  то
вважає,  що їй належить право на 12
частину квартиру,  просила провести її
розподіл та перевести на неї права і обов'язки покупця,  оскільки має переважне право покупки вказаної
квартири.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 10.12.2004 р. позовні вимогиОСОБА_1 задоволені.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
24.03.2005 р. рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по справі
нового рішення про відмову Пироговій В.Т. в задоволенні позовних вимог.

№
33ц-1824   кс 07                                      Категорія 19   ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Чередниченко 11.11.

Доповідач

2

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що спірна
АДРЕСА_1 в будинку ЖБК „Темп" була надана матері відповідача ОСОБА_4 та
відповідачуОСОБА_2 на підставі ордеру №04813 від 18.01.1965 р.,  з 1969 р. відповідач був членом ЖБК.
21.07.1965 р. міжОСОБА_4 та ЖБК „ Темп" було укладено зобов'язання щодо
погашення позики на квартиру в сумі 2025 грн до 1.10.1978 р. и позика в
обумовлений строк була погашена,  пай за
квартиру виплачений в січні 1980 р. Шлюб між сторонами було зареєстровано
13.09.1980 р. Посилаючись на  ст. . 15 закону України „ Про власність „
Апеляційний суд зазначив,  що член
ЖБК,  який повністю вніс свій пайовий
внесок за квартиру,  надану йому в
користування,  набуває право власності на
квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд - продавати,  заповідати,
обмінювати.

В
касаційній скарзі позивачка ОСОБА_1,
посилаючись невірну оцінку зібраних доказів,  неправильне застосування норм матеріального і
порушення норм процесуального права,
просить рішення Апеляційного суду м.
Києва від 24.03.2005 р. скасувати,
залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 10.12.2004 р. по задоволення її
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 24
березня 2005 р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.