УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.ДЇоводворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Приватного підприємства „Дій Інтернешнл",Приватного
підприємства „Туртесс Тревел"про захист прав споживача,відшкодування
моральної/ немайнової /шкоди, за касаційною скаргою представника ТОВ „Туртесс
Тревел" ОСОБА_3    на рішення
Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2004 року,

встановила:

В жовтні 2003 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом
до Приватного підприємства „Дій Інтернешнл",Приватного підприємства"
Туртесс- Тревел" про захист прав споживача,відшкодування моральної шкоди,завданої
неналежним наданням туристичних послуг.

Зазначали,що в порушення умов укладеному між ними та
відповідачем „Дій Інтернешнл" договору НОМЕР_1 від 5 вересня 2003 року про
надання туристичних послуг,під час їх перебування в Туреччині в номері готелю „Клуб
ЕК" був відсутній телевізор,періодично відсутнє освітлення та
водопостачання,низька якість харчування,що викликало їх отруєння та завдало
фізичних і моральних страждань.

Посилаючись на неналежну якість надання відповідачами
туристичних послуг,позивачі просили стягнути на їх користь солідарно з
відповідачів по 10000 грн.кожному у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня
2003 року в задоволенні позову відмовлено.

Справа №
33ц-1547кс-07

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2004 р. рішення
Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2003 року скасовано ,ухвалено
нове рішення,яким частково задоволені позовні вимоги.

Стягнуто з Приватного підприємтсва „Дій Інтернешнл" на користь ОСОБА_1
2500 грн,на користь ОСОБА_2 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 8
грн.50 коп держмита на користь держави.

Стягнуто з Приватного підприємства „Туртесс -Тревел" на користь
ОСОБА_1 2500 грн,на користь ОСОБА_2 2500 грну відшкодування моральної шкоди та
8 грн.50 коп держмита на користь держави.

В задоволенні
решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ТОВ „Туртесс Тревел" ОСОБА_3 просить
скасувати рішення апеляційного суду , посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позовні вимоги
позивачів апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст.12 Закону України
„Про захист прав споживачів",споживач має право вимагати від продавця
/виготівника,виконавця/,щоб якість придбаного ним товару /виконаної
роботи,наданої послуги/ відповідала вимогам нормативних документів,умовам
договорів,а також інформації про товар роботу,послуги,яку надає
продавець/виготівник,виконавець/.

Наведеними доказами підтверджені доводи позивачів про невідповідність
наданих відповідачами туристичних послуг під час їх перебування в Туреччині,регіон
Сіде,в готелі „Клуб ЕК" з 8 по 20 вересня 2003 року до умов укладеного між
ними договору НОМЕР_1 від 5 вересня 2003 року про надання туристичних
послупвідсутність телевізора та постійного водопостачання в номері.Порушене
право позивачів,підлягає судовому захисту.

Між тим,позивачі не довели неякісне харчування та відсутність
електропостачання.

Обсяги відшкодування моральної шкоди,заподіяної відповідачами внаслідок
порушення умов договору про надання туристичних послуг ,визначено відповідно до
ст.15 Закону України „Про захист прав споживачів" з врахуванням обставин
даної справи,ступеню моральних та фізичних страждань позивачів та негативних
наслідків,що полягають у незручностях під час відпочинку в сумі по 2500 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.ст.    332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ТОВ „Туртесс Тревел" ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2004 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.