Справа № 22- 332/2007                                       Головуючий
у 1 інстанції Одерій С. М.
39                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

16   жовтня
2007  року   колегія
суддів   судової  палаш
у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

Козлова О.М.
,  Ігнатоля Т.Г.

при секретарі Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.  Ілліча" (далі ВАТ „ММК ім.  Ілліча") і Колективного спеціалізованого
підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування
„Донбасдомнаремонт" (далі КСП „Донбасдомнаремонт") про визнання
неправомірною відмову у видачі довідки про заробітну плату і відшкодування
шкоди за апеляційною скаргою КСП „Донбасдомнаремонт" на рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 19 грудня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня
2006 року визнана неправомірною невидача КСП „Донбасдомнаремонт" ОСОБА_1
довідки про роботу і КСП зобов'язане видати довідку з місця роботи за час його
роботи на даному підприємстві. Відмовлено в задоволенні позовів до КСП про
стягнення компенсації у зв'язку з перерахуванням пенсії та відшкодування
моральної шкоди і у позовах до ВАТ „ММК ім.
Ілліча".

В
апеляційній скарзі КСП „Донбасдомнаремонт" ставить питання про скасування
рішення і покладення обов'язку по видачі довідки на ВАТ „ММК ім.  Ілліча",
посилається на те,  що судом не
враховано,  що архівні справи колишніх
працівників СУ-3 знаходяться у ВАТ „ММК ім. .Ілліча" і останній на протязі
9 років видавав довідки та компенсував Пенсійному фонду витрати на виплату
пенсії.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення представника
відповідача КСП „Донбасдомнаремонт" ОСОБА_2,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  представника ВАТ „ММК ім.  Ілліча",
ОСОБА_3,  яка просила рішення залишити без зміни,  ОСОБА_4
про прийняття рішення у відповідності з законом,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що позивач ОСОБА_1 з 24 квітня 1969 року по
18 червня 1996 року працював у Маріупольському спеціалізованому управлінні №3
КСП „Донбасдомнаремонт" (до 4.02.1994 р. тресту
„Донбасдомнаремонт"),  після чого
був звільнений за переведенням,  а 19
червня 1996 року прийнятий на роботу в Орендне підприємство Маріупольський
металургійний комбінат ім.  Ілліча (а.с.
6-8). За договором купівлі-продажу від 18 червня 1996 року,  укладеним між ОП „ММК ім.  Ілліча",
як покупцем,  і КСП
„Донбасдомнаремонт",  як

продавцем,  ОП придбало у КСП належне
останньому на праві колективної власності майно,  яке знаходилося у господарчому веденні
структурного підрозділу НОМЕР_1 (а.с. 30).

Покладаючи
обов'язок видати ОСОБА_1 довідку на відповідача КСП
„Донбасдомнаремонт",  суд послався
на те,  що дане підприємство діє,  позивачеві для перерахунку пільгової пенсії
необхідна довідка за період роботи саме на цьому підприємстві,  тому це підприємство і має видати таку
довідку. З правильністю висновку не можна не погодитись.

Згідно
зі  ст. 49 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку
про його роботу на даному підприємстві,
в установі,  організації із
зазначенням спеціальності,  кваліфікації,  посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

Згідно з
п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 12 серпня 1993 року № 637,  у
тих випадках коли в трудовій книжці відсутні відомості,  що визначають право на пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років,  установлені для
окремих категорій працівників,  для
підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств,  установ,  організацій або їх правонаступників.

На
підставі  ст. .32 Закону України „Про національний
архівний фонд та архівні установи" об'єднання громадян і релігійні
організації,  а також підприємства,  установи та організації,  засновані на приватній власності,  мають право створювати архівні підрозділи для
постійного або тимчасового зберігання документів,  що не належать державі,  територіальним громадам,  передавати документи Національного архівного
фонду на зберігання до державних та інших архівних установ. Зазначені юридичні
особи зобов'язані забезпечити збереженість документів,  що нагромадилися за час їх діяльності,  до проведення експертизи їх цінності в
порядку,  встановленому цим Законом,  та протягом року з дня реєстрації цих
юридичних осіб в установленому порядку погодити свою номенклатуру справ з
однією з державних архівних установ або архівним відділом міської ради.

Позивач
ставив питання про видачу довідки за час його роботи в НОМЕР_1 структурному
підрозділі КСП „Донбасдомнаремонт". Відповідач КСП
„Донбасдомнаремонт" не змінив організаційно-правову форму і діє по
теперішній час як юридична особа. Тому з урахуванням вимог закону саме КСП
„Донбасдомнаремонт" зобов'язане видати позивачеві довідку за час його
роботи в КСП.

Посилання
КСП „Донбасдомнаремонт" на те,  що
ВАТ „ММК ім. Ілліча, ,  є
правонаступником КСП,  безпідставні.

З посиланнями
КСП „Донбасдомнаремонт" на те,
що,  оскільки відповідач ВАТ „ММК
ім.  Ілліча" придбав майно НОМЕР_1,  то він і зобов'язаний видавати довідки,  погодитись не можна. Згідно закону та умов
укладеного відповідачами договору купівлі-продажу наведене не є підставою для
покладення на ВАТ „ММК ім.  Ілліча
зазначеного обов'язку.

Не можна
погодитись і з доводами про те,  що
підставою цьому є знаходження архівних справ КСП у ВАТ „ММК ім.  Ілліча. Оскільки,  встановлено,
що відповідач КСП „Донбасдомнаремонт" без будь-яких підстав залишив
архів в проданих приміщеннях і тільки його частину передав за актом ВАТ „ММК
ім.  Ілліча"; ВАТ „ММК ім.  Ілліча" заявило спір в господарському
суді про зобов'язання КСП забрати

архів;
ВАТ „ММК ім.  Ілліча" не має
законних підстав видавати довідки про роботу на іншому підприємстві.

Порушення
норм процесуального права,  на яке
посилається відповідач в апеляційній скарзі,
не призвело до неправильного вирішення справи,  тому не є підставою для скасування рішення.

Справа в
провадженні суду знаходилась тривалий час,
розглянута 19 грудня 2006 року у відсутності представника КСП
„Донбасдомнаремонт". Але даний відповідач,
будучи повідомленим про розгляд справи,
не забезпечив явку представника в судове засідання і не повідомив своєчасно
про причину його неявки.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  ст.
10, 60,  212-215 ЦПК України,  підстав для його скасування не має.

На
підставі викладеного і,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту
металургійних печей та устаткування „Донбасдомнаремонт" відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня
2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.