overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Головуючий в суді 1 інст.: Тимошенко
Категорія 44  Доповідач: Микитюк
УХВАЛА Іменем України

10 грудня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області
в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів   Товянської О.В.,

Омельчука
М.І. при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1  до    ВАТ
«Енергетична   компанія»

Житомиробленерго»
про визнання незаконними дій та акту,
зобов'язання відновити

порушені права
та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Малинського районного суду від 15 жовтня 2007 року,

встановив:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просив визнати незаконним акт про
порушення правил користування електричною енергією від 15 червня 2004
року,  визнати незаконним відключення
належного його будинку в с. Нянівка Малинського району від електромережі,  зобов'язати відповідача відновити подачу
електричної енергії до будинку та стягнути з відповідача на йому користь 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позову зазначив,  що він не був присутній при складанні
акту,  а порушення Правил користування
електричною енергією не було.

Рішенням Малинського районного суду від 15 жовтня 2007 року в позові
відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дане рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,  виходячи
з наступного.

Встановлено,  що на підставі договору
від 20 жовтня 2001 року мешканець с. Нянівка ОСОБА_1 є споживачем електричної
енергії. 15 червня 2004 року працівниками Малинського РЕМ було складено
акт про порушення ОСОБА_1Правил користування електричною енергією шляхом накиду
проводів на лінію 0, 4 КВт.
При складанні акту була присутня дружина позивача ОСОБА_2

Оскільки акт підписаний трьома представниками енергопостачальника,  як того вимагає п.53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрнів України №1357 від 26 липня
1999 року,  то він є дійсним. Вимога про
визнання акту незаконним та решта похідних від неї вимог є безпідставними.
Отже,  суд правильно відмовив в позові.
Рішення постановлено із дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без
змін рішення Малинського районного суду від 15 жовтня 2007 року.

2

Ухвала
набирає   законної   сили
з моменту   її   проголошення   і
може   бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня
2007 року       Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -       Шевцової Н.В.

при
секретарі -               Дуніній А.Г.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   приміщені   суду
міста   Знам"янка

Кіровоградської    області
цивільну    справу    за
позовом    Знам»янського    комунального

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за несвоєчасне
внесення плати за послуги тепломережі в сумі 1797 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам»янське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати
за послуги тепломережі в сумі 1797 грн. 88 коп.

В
судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою,  в якій відмовився від своїх позовних вимог.
Посилаючись на те,  що після
пред"явлення позову в суд,
відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі,  в зв"язку з чим просить провадження по
справі необхідно закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені вимоги ч.3
ст. 206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Знам»янського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за послуги
тепломережі в сумі   1797 грн. 88 коп. -
закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам»янського комунального підприємства теплових мереж
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в сумі 30
(тридцять)грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В.
№2-2568-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                     УКРАЇНИ

07 червня 2007року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі : головуючого-
судді Лаптева М.  В.,  при
секретарі - Хміль
О.М.  ,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні міськрайонного суду м.   Слов'янська цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Слов 'янської РЕС до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд м.   Слов'янська
звернулося з позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Слов'янської РЕС до
ОСОБА_1. про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії в сумі 376 грн. 64 коп.,  свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що 05.10.2006року при
здійсненні Слов 'янською
дільницею енергонагляду Краматорських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго",  перевірки на
предмет дотримання відповідачкою правил користування електричною енергією,  було виявлено порушення,  яке виразилося в безобліковому користування
електроенергією у вигляді самовільного підключення до мережі
енергопостачальника після припинення енергопостачання. Просить суд стягнути на
користь ВАТ „Донецькобленерго "
376 грн. 64 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги заявлені раніше підтримав і
просить суд їх задовольнити.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала не заперечує проти стягнення з неї
заборгованості..

Суд
вислухавши пояснення представника позивача й дослідивши матеріали справи
приходить до наступного: згідно акту №
091976 від 05.10.2006
року було зафіксовано самовільне підключення до мережі енергопостачальника
після припинення енергопостачання.

Керуючись   ст.
ст.   10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,    ст.     ст.
64-68ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства „Донецьколбенерго" в особі Слов 'янської РЕС
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1  на р/р 95 в ОПЕРВ філії - Донецьке обласне
управління ВАТ „Ощадбанк" м.
Слов'янськ,  МФО 335106, 
на користь ВАТ „Донецькобленерго" вартість недоотриманої
електроенергії в сумі 376
(триста сімдесят шість) грн. 64
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51
грн. на користь держави,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
„Донецькобленерго" на р/р 95
в ОПЕРВ філії -Донецьке обласне управління ВАТ „Ощадбанк"м.   Слов'янськ,
МФО335106, 

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду     М.
В. Лаптев
Справа №2-376/07р.
УХВАЛА

7 березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1   до    відкритого    акціонерного    товариства "Дніпрообленерго"   про
захист  прав   споживача,
визнання   недійсним   акту
та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1   звернувся до  Новомосковського міськрайонного  суду з позовною заявою до ВАТ
"Дніпрообленего", в якому просить визнати недійсним акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення та стягнути з
відповідача спричинену йому моральну шкоду у розмір 3500 грн.

В  судові засідання,
призначені на 19 жовтня 2006 року, 14 грудня 2006 року та 7 березня 2007 року
сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, а тому у відповідності
до ст. 207 п.3 ЦПК України суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі повторно не
з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Дніпрообленерго" про захист прав споживача, визнання недійсним акту
та стягнення моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у
слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту
винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання
заяви.
Справа №2-0-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа: Друга слов'янська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року у Слов'янський міськрайонний суд звернувся з дійсною заявою
ОСОБА_1 і просив суд встановити наступні факти: що він є племінником ОСОБА_2,
та що ОСОБА_3 є рі­дним братом ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1
пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна тітка, ОСОБА_2. Він є єдиним
спадкоємцем третьої черги, інші спадкоємці у померлої відсутні. У видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом Другою Слов'янською державною
нотаріальною конторою заявникові було відмовлено, оскільки він позбав­лений
можливості документально підтвердити факт, що його батько, ОСОБА_1, є рідним
братом ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак, завідуюча Другої
слов'янської державної нотаріальної контори надала суду заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності.

Свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
показали, що дійсно ОСОБА_1
є племінником ОСОБА_2, та що ОСОБА_3 є
рідним братом ОСОБА_2

Суд,
вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
прихо­дить до переконання, що заява ОСОБА_1,
про встановлення факту родинних відносин підлягає частковому задоволенню.

Так, як
убачається з матеріалів справи, 19 травня 2006 року рішенням Слов'янського
міськрайон-ного суду Донецької області встановлений факт, що ОСОБА_1 є рідним
племінником ОСОБА_2 тому вимоги заявника у цій частині підлягають відмові у
задоволенні, які такі, що вже встанов­ленні рішенням суду, яке вже набрало
законної чинності.

З огляду
на зазначене рішення суду, приймаючи до уваги, що зі свідоцтва про народження
НОМЕР_1 та посвідки про шлюб №5 убачається, що ОСОБА_6 після шлюбу зміни­ла своє прізвище на ОСОБА_2, суд
вважає, що інші вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтверджен­ня у ході судового
засідання і підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин потрібно заявникові для одержання у нотаріальній конто­рі
свідоцтва про право власності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 212 - 215, 234, 256-259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_2 у с Тетянівка
Слов'янського району, є рідним братом ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Тетянів­ка
Слов'янського району.

В решті
заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2- 268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня
2007 року.      Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

за участю
представника позивача  ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулись до суду з позовом до Маломочульської
сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  вказавши,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її дядька
ОСОБА_3 вона не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом
шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  підтримав позовні вимоги,  пояснивши,
що його довіритель не змогли своєчасно звернутись в нотаріальну
контору,  так як їй не було відомо про
відкриття~спадщини,  та відсутність інших
спадкоємців.

Від
Маломочульської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  позовні вимоги вони
визнають.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  після його смерті відкрилась
спадщина. Позивач ОСОБА_1  є його
спадкоємцем.  З заявою про прийняття
спадщини ОСОБА_1  в нотаріальну
контору,  у встановлений законом
шестимісячний термін не звернулась,  так
як їй не було відомо про відкриття спадщини,
та відсутність інших спадкоємців.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені
позивачем на оплату держмита та інформаційно технічне забезпечення - стягнути з
відповідача.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  ст.  1270,
1272 ЦК України,   ст.
ст.  3, 10, 15, 60, 88,  209, 213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини - два місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Стягнути
з Маломочульської сільської ради на користь ОСОБА_1  16 грн. понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-292/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
травня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С. М.  при
секретарі Балух О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів. Вказала,  що
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина,  просить стягнути аліменти згідно вимог
закону.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  стягнути аліменти в
розмірі Ул частини доходів відповідача,
але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму.

Керуючись  ст.
ст.  181-183 СК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і жителя с Комаргород
Томашпільського району Вінницької області,
в розмірі % частини його заробітку (доходу),  але не менше 30% встановленого прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку,  на
утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь ОСОБА_1,  починаючи з
10.05.2007р. і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 100грн. на користь ОСОБА_1 за надання правової допомоги; 51 грн.
держмита,  7, 5 грн. на ІТЗ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ(заочне)

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При секретарі
Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 26.09.1992
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить шлюб розірвати посилаючись на те ,  що відносини в сім'ї склались неприязні,  які привели до втрати взаємопочутів . З 2005 року вони не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільне господарство ,  не проживають разом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справи повідомлявся . Відповідно до
вимог  ст. 224 ЦПК України ,
суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд ,
заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи вважає позов
таким,  що піддягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство .

Сім'я розпалась
остаточно.

Згідно  ст.
112 СК України,  суд розриває
шлюб,  якщо можливості примирення
подружжя вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,  60,
215, 224, 225 ЦПК України (в
редакції 2004 року),  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов        задовольнити.        Розірвати                      шлюб
укладений    ОСОБА_1 ,
1973 року народження та ОСОБА_2 ,  1973 року
народження ,  в Житомирському міськвідділі ЗАГС,  26
вересня 1992 року,  актовий запис № 1766.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3на подальше виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через   органи
РАГСу в розмірі 17
грн. покласти на сторони порівну по 8,
50 грн. на кожного .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10
днів з дня його

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення

суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення

також може бути переглянуто його заяві відповідача на протязі 10 днів з дня
отримання

його копії.
Справа №2-1760/07
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по аліментах.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.
1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову без розгляду, оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах заборгованості по
аліментах залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.