АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня 2007року                                                                                 м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

ГайдукВ.І.,            Дерев'янко
О.Г.,                Красвітної Т.П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22
02 2007 р ) в судовом} засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колеги суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-російського підприємства з іноземними
інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» про
стягнення невиплаченоі заробітної плати,
компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що працював на посаді заступника голови
правління ЗАТ «Укрсибтрансавіа» з 31 03 1999 року та був незаконно звільнений
07 11 2002 року 14 03 2003 року Ірпінським міським судом Київської області було
ухвалено рішення про поновлення позивача на роботі,  але відповідач поновив його на роботі наказом
від 11 04 2003 року і не виплатив заробітну плату по 12 05 2003 року Тому
позивач просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену заробітну
плату за період з 14 03 2003 року по 12 0S 2003
року в сумі 340, 0 грн ,  компенсацію за
невикористані щорічні відпустки за 1999 - 2002 роки у розмірі 1699, 53 грн та
моральну шкоду в сумі 3000, 0 грн,
заподіяну у зв'язку з порушенням трудового законодавства

Рішенням
Ірпінського міського суду Київської області від 19 липня 2004 року позов
задоволено частково,  стягнуто з ЗАТ
«Укрсибтрансавіа» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату у розмірі 340,
0 грн,  грошову компенсацію за
невикористані щорічні відпустки у сумі 1699, 53 грн та моральну шкоду у розмірі
2000, 0 грн

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано,  постановлено нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 задоволено частково,  стягнуто на його користь з ЗАТ
«Укрсибтрансавіа» 170, 0 грн В іншій частині в задоволенні позову відмовлено

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду
першої інстанції

Справа №
33ц-253кс/07           6 -1027кс05     Категорія: 3

Головуючий
у першій інстанції        Слива Ю.М.

Доповідач                                  Красвітна Т.П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
всі ановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 13 грудня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.