overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової
В.С,  Червинської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди,  спричиненої внаслідок залиття,

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2004 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.  Свої позовні вимоги мотивувала тим,  що вона є наймачем АДРЕСА_1. 25 грудня 2003
року з вини відповідача,  який проживає
поверхом вище було залито її квартиру,
про ,  що складений відповідний
акт ЖБК „Транспортник". Просила позов задовольнити та стягнути на її
користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 3 202 грн. та 4 000
грн. - на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 22 квітня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: з відповідача на її
користь стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 3 202 грн. та моральну шкоду в
розмірі 1050 грн.,  судові витрати 129 грн.
50 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня
2005 року,  рішення суду першої інстанції
залишено без зміни .

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали апеляційної інстанції посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа
№33ц-2281 кс 07                            Категорія
40 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції    Ізмайлова Т.Л.

Доповідач   Круглікова К.С

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені із
додержаннямтюрм процесуального та матеріального права,  довода
касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 22 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого
судді  Зимогляд В.В.,

при
секретарі             Галикіної Н.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р. позивачка звернулася до суду зі вказаним вище позовом, у зв'язку з тим,
що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини
у добровільному порядку.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення вказанної справи
без розгляду.

Таким
чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивачки про залишення
справи без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких, у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1149 /07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді  Бечко Є.М. ,
секретарі  Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 1703-16 грн. за
період з 01.10.2003 р. по 31.07.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1703-16 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1703-16 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат
на     інформаційно-технічне     забезпечення     судового     розгляду
Деснянським райсудом
м.  Чернігова,  а всього 1733-16 грн.
з ОСОБА_1 солідарно 51 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-360/2007 года
об оставлении иска без
14.06.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг искОСОБА_1 к
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи
поданное в суд истцом,  не
соответствует требованиям  ст. 119 ГПК
истцом не оплачен судебным сбором в надлежащем размере,  поскольку он несет в себе требования и
материального характера - о признании права собственности на квартиру.
исковом заявлении не изложены основания иска со ссылкой на соответствующие
нормы материального права,  указанные в
& 2 главы 16 ГК Украины,  а также
другие нормы ГК Украины,  не изложены
доказательства,  подтверждающие иск.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца подлежит оставлению без движения,  а сам он должен устранить вышеназванные
ст. 121 ГПК Украины, -
ИскОСОБА_1 к ОСОБА_2,  ОСОБА_3,ОСОБА_4,  ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи
действительным оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 26.06.2007
г. устранить недостатки иска,
послужившие основанием для оставления иска без движения и уведомить его
о том,  что в случае неустранения этих
недостатков до 26.06.2007 года,  его иск
будет считаться неподанным и ему возвращен.
Копию определения немедленно направить истцу для
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1644-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                                                                                 м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11
липня 2003 року.

Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір'ю і після розірвання шлюбу
залишиться з нею.

Шлюб
зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди на життя
та життєві цінності, між нами не має взаєморозуміння, крім того у відповідача є
стосунки з іншою жінкою.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у позивача
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 серпня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 серпня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                           09
січня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при
секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 24 травня 1980 р. зареєстрували у
виконкомі Держанівської сільської ради; від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Відповідач не
бажає розривати шлюб в органах РАЦС.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що сімейне життя не склалося, останніх сім років вони з
відповідачем проживають окремо, припинили шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що
фактично сім'я розпалась, примирення не можливе, чоловік не бажає з'являтися в
суд.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву з проханням
розглянути справу без його участі.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як в матеріалах справи
достатньо документів про права та обов'язки сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача, який винен у розпаді
сім'ї.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 травня 1980 р. у виконкомі
Держанівської сільської ради Носівського району між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що
було зроблено запис № 5.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державного мита
17 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2 -1579/2007
УХВАЛА

01 червня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого судді                    Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                           Березовській
О.Д.

за
участю відповідача                              ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  пені та договірної санкції,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв'язку,  пені та
договірної санкції.

Представник
позивача не з'явився в судове засідання 16.05.2007
року та повторно не з'явився в судове засідання 01.06.2007 року,  хоча належним чином був повідомлений про
день,  час та місце розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомили,  заяви
про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  пені та договірної санкції - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                            Івасюта
Л.В.
Справа №2-1603-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007 року                                                                                                        м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3про стягнення аліментів на
дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину, в якій зазначає, що проживала однією
сім'єю без реєстрації з відповідачем по справі з 1992 року до березня
2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
донька ОСОБА_4, батьком якої є відповідач по справі, дитина проживає разом з
матір'ю

Зараз сторони
проживають окремо. Позивач не впевнена, що відповідач буде надавати щомісячно матеріальну допомогу на утримання і
тому звернулася до суду.

Відповідач
працює, вже сплачує аліменти на дитину від першого шлюбу на користь ОСОБА_3 -
третій особі по справі.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, третьої особи -
ОСОБА_3про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007
року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у
строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-89 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2007
року                                                 Тростянецький районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді   Капуш С.І.

при секретарі           Свистун А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 і спільно проживали до червня 2006 року, після чого припинили спільне проживання.

Позивач
просить суд розірвати їх шлюб, миритися з відповідачкою не бажає, пояснив, що відповідачка без всяких пояснень
залишила його і всі міри,
направленні на збереження сім"і з його боку не дали бажаних наслідків.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, миритись з
позивачем не бажає.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до за­доволення. Сторони спільно не проживають останнім часом, миритись не
бажають, сім'я фактично розпалась.

Керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Кіблицької сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а/з №
12).

При видачі свідоцтва про розвід стягнути з сторін на користь держави по 8грн.50коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-784/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області

у
складі:        головуючого судді: Кіндяк
І.С.

при
секретарі:                             Деркач
Т.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі,  прохав суд позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надавши
заяву з проханням розглядати справу у її відсутності,  проти задоволення позову вона не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 18.03.2005 року сторони
уклали шлюб,  зареєстрований у
Щербанівській сільській раді за актовим записом НОМЕР_1 (а.с.  4). Для обох сторін
шлюб пер­ший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з 05.02.2007
р. по причині постійних сварок та непорозумінь на побуто­вому грунті,  і на час розгляду справи в суді як сім'я не
проживають. Спору про розподіл спі­льного майна сторони не мають. Позивач
вважає,  що шлюб розпався остаточно і
його збере­ження не можливе.

Відповідно
до ч.2  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлю­бу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу су­перечило б інтересам одного з них.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,
ст.  ст.  10,  11,
130,  174,  209, 212, 218, 225-228 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  укладений 18.03.2005 року,  зареєстрований Щербанівською сільською радою
за актовим записом НОМЕР_1
- розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в сумі 17,
00 грн. (сімнадцять гривень нуль копійок).

ОСОБА_2
від сплати витрат,  пов'язаних з
реєстрацією розірван­ня шлюбу в органах РАЦС звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтав­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеля­ційної скарги або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -3319/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко
І.А.,  при секретарі - Шемець
Т.Ю.,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У травня
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1510 грн. 75 коп.,  що виникла за період з 01.06.2004 року по 31.01.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1  в якій на правах
члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
ст.  64,
66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,  за період з 01.06.2004 року по 31.01.2007
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком (а.с. З),  а
тому підлягає стягненню у сумі 1510
грн. 75 коп.

2

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги за теплозабезпечення та гаряче водопостачання у розмірі 1510 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.