overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 804 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                                        м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                            Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.С.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за позовом Закритого
Акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

ЗАТ
„Українська акціонерна страхова компанія „АСКА" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового
відшкодування.

У
судовому засіданні представник позивача - Реут О.М. ,  діюча на підставі доручення,  від вимог позову відмовилась,  просила суд закрити провадження по справі
оскільки відповідачкою сплачено вказані збитки у добровільному порядку.

Суд
вважає,  що відмова позивача від вимог
позову не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.  205 ,
ст.  83 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом Закритого Акціонерного товариства „Українська акціонерна страхова
компанія „АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування  провадженням
закрити.

Повернути
позивачу сплачені за позовом судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51
гривні.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої   протягом п'яти   днів з дня проголошення  ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі головуючого судді Бутенко Т.І. При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду України
в Нововоронцовському районі Херсонської області про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
вказав що його батько ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Поскільки його батько хворів,
то не мав змоги своєчасно отримувати пенсію. Заявник як спадкоємець за
законом звернувся до Управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському
районі,  але йому було відмовлено,  так як в свідоцтві про смерть вказано,  що помер ОСОБА_2 ,  а в свідоцтві про народження заявника
вказано,  що його батько - ОСОБА_2 .
Через вказані розбіжності йому відмовляють в оформленні спадщини як
спадкоємцеві за законом.  Просив
встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,  посилаючись на обставини вказані в заяві. Крым того пояснив,  коли помер його батько ОСОБА_2 ,  в свідоцтві про смерть його помилково
записали як ОСОБА_2 ,  фактично це одна
особа.

Представник
заінтересованої особи пояснив,  що
заявник звернувся до них щоб успадкувати не виплачену його батькові
ОСОБА_2  пенсію,  однак в свідоцтві про смерть вказано,  що помер ОСОБА_2 ,  тоді як в свідоцтві про народження заявника
його батько вказаний як ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення заявника,  заінтересованої
особи,  свідків,  вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що її чоловік
ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  в свідоцтві про смерть його помилково було
записано як ОСОБА_2  Також підтвердила
той факт,  що ОСОБА_2  являється батьком заявника.

В
свідоцтві про народження ОСОБА_1 НОМЕР_1 батьком вказано
ОСОБА_2

Згідно свідоцтва
про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
234 п. 5,   ст.  ст.
235,  256,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є
батьком ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього в 20 - денний строк апеляційної скарги,  з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-4639/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
00 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1241/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1118 грн. 84 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

В
судовому засіданні,  в зв'язку з
частковою сплатою боргу відповідачем,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього
1015 грн. 27 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1015
грн. 27 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1015 грн. 27 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1045 грн. 27 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви
-апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1224 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                9
липня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 20 липня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих
до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Солом"янський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді КІЗЮНЛ.І.

при
секретарі:                     Голдицькій
К.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,  тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 16 грудня 1989 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,  а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи у
сторін немає.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження сім'ї
сторін є неможливим,  а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  174,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Шлюб,  укладений 16 грудня 1989 року між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  актовий запис № 63,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. держмита
в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
визначений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І,

при
секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

30
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилась
спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, який
належав їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_2, на вищезгаданий будинок,
відсутні.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2 за законом, вона вирішила оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги
оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері
залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1, який
належав їй на праві приватної власності. Оскільки вона є спадкоємицею ОСОБА_2
за законом, вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий
документ на будинок відсутній, вона немає змоги оформити відповідні документи
на своє ім"я.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження
позивачки, ОСОБА_1 являється донькою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Згідно
до ст. 12
Закону України „Про власність", громадянин набуває права власності на
майно одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених
законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителькою с. Кізлівка Чорнухинського району
Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-344/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді
Зейкан Н.М.

при секретарі                           Левчук І.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Зарічне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Вказувала, що
від даного шлюбу в них народилось четверо дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження.

Покликаючись на
те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось ОСОБА_1 просила шлюб
розірвати.

В судовому
засіданні позивачка просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Відповідно до
п.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття у справі позивачеві
роз'яснені. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи, що
відмова позивача від позову передбачена чинним законодавством, не порушує права
та охоронювані законом інтереси сторін, а тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись п. 3ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1253/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за
позовомОСОБА_1 до ДП „Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  1.22, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовомОСОБА_1 до ДП „Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку на 11
липня 2007 року о 14 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1086/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 126 грн. 54
КОП., та 941 грн. 70 КОП.
- договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-538/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2007р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Раца Н.В. за участю
позивача ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, - про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позові
вказує, що 11.10.1996 р. в
виконкомі с/Ради с Тарасівни,
Новоселицького району за         актовий
запис №24 уклав
шлюб з відповідачем.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з
відповідачем.

Позивач
просить суд, шлюб розірвати посилаючись, що вони є різними по характеру, і з
жовтня 2004 року не
проживають разом на даний час шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що
він проживає

у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою з якою по місцевому звичаю
заручився. На

даний час його співмешканка вагітна і він має намір офіційно зареєструвати
з нею шлюб

Відповідач
будучи належним чином повідомлений по місцю свого проживання про день розгляду
справи в судовому засіданні не з'явилася і не повідомила суд про причину не
явки.

Суд вислухавши
думку позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
доданих до позову матеріалів.

Суд
вислухавши пояснення позивача. Допитавши свідка та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок
ОСОБА_5 суду показала, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з
вересня 2006 року з
ОСОБА_1., вони по місцевому звичаю провели заручення, на даний час вона вагітна
на другому місяці.

З
висновку Новоселицької ЛКК від 10.05.2007
року за 632/4 вбачається,
що ОСОБА_5 вагітна.

Суд
оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку, що шлюб носить
формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..
10,208-218,224-228 ЦПК України, ст..,111,112
СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 11.10.1996
р. в виконкомі с/Ради с Тараеівци,
Новоселицького району за актовий запис №24
між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, розірвати.

Державне
мито в розмірі 17 грн. при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької

області
через місцевий Новоселицкий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

ОСОБА_3
має право протягом десяті днів з дня отримання копії рішення суду подати до
суду заяву tnpo перегляд заочного рішення.
Справа №2н-3195/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при домових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,  ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за
спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом
на серпень 2007 року з виникла заборгованість у розмірі 1889, 37 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,
а пред'явлений розрахунок заборгованості,  виписаний на його ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.