overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                     Греська В.А.

при
секретарі                                              Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                         Яценко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Яблунецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 мотивуючи
тим,  що вона померлаІНФОРМАЦІЯ_1 та залишила
заповіт на її ім'я.

Після
смерті ОСОБА_2. відкрилася спадщина,  яка
складається з квартири,  що знаходиться
по АДРЕСА_1 і взагалі всього того,  що
належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право.

У
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
оскільки тривалий час хворіла.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві та пояснивши,
що не змогла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини,  оскільки тривалий час хворіла.

Представник
відповідача визнала позов повністю і не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню. Визнання представником відповідача
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
60,  212 - 215 ЦПК
України,   ст. 1272 ч.3 ЦК України,  суд,  -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  достатній для
подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  в кількості 45 (сорок п'ять) днів після набрання чинності рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-1678/07 РІШЕННЯ
11 червня 2007 року Новозаводський
районний суд М.Чернігова у складі:
головуючого - судді Філатової Л.Б.,
при секретарі Бабіч О.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи на боці відповідача -
Об»єднання житлово-будівельних кооперативів М.Чернігова - Лутченка Г.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітньої дитини такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання її та її
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 такими, що втратили
право на користування квартирою АДРЕСА_1 і зобов»язання скасувати реєстрацію.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником
квартири АДРЕСА_1, а бувша невістка і її дитина були
зареєстровані в квартирі в період шлюбу з її сином, але жодного дня в квартирі не проживали. На даний час шлюб розірвано і
дитина разом з матір»ю в квартирі не проживають і з того часу проживають за
іншою адресою, а сплачувати комунальні послуги за відсутнього відповідача
і дитину у неї не має можливості.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги уточнила - просила
відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3
такими, що втратили право користування належною їй на праві
власності квартирою, на розгляді решти вимог не наполягала і виклала
пояснення зазначені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала і
суду пояснила, що дійсно з 2003 року проживає з дитиною
за іншою адресою, по якій має змогу зареєструватись сама та
зареєструвати дитину.
Представник третьої особи на боці відповідача - ОЖБК М.Чернігова не
заперечує проти задоволення позову, оскільки
відповідачка з дитиною з 2003 року проживають за іншою адресою.
Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 і її неповнолітня донька ОСОБА_3, 2003 року народження зареєстровані АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою про реєстрацію, як член сім»ї
власника - онука власника квартири. У вказаній квартирі відповідачка і дитина
не проживають - відсутні більше одного року, їх речі там відсутні, що не заперечує відповідач, поважність причин відсутності
відповідача і дитини у вказаному житлі в судовому
засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України
вони втратили право на користування цією квартирою.
На підставі ст.ст.57-62, 130, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ч.2
ст.405 ЦК України в редакції 2003
року, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
ОСОБА_2 і її неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такими, що
втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі
20 днів після подачі заяви про оскарження.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-165
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 785 грн. 76 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.
Снятин,  вул.  1 Грудня,
. МФО 336592,  код 5 грн. 76 коп.( сімсот вісімдесят п'ять грн,  сімдесят шість коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп. . 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                      №2/2-1217/07

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ            копія

08 червня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:    Купрієнко С .І..

секретаря :       Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1   до Нижчедубечанської сільської Ради
Вишгородського

району Київської області
про визнання права власності на житловий будинок в

порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в
суд посилаючись на те.що він не має можливості оформити
спадкове майно, житловий будинок АДРЕСА_1 в зв*язку з відсутністю їх
реєстрації.

В
судовому  засіданні        позивач
підтримав  позовні  вимоги
і  просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з*явився, подав заяву в якій просить
розглядати справу в його відсутності.

Суд, вислухавши
позивачку , дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно житловий будинок з
надвірними будівлями який знаходиться АДРЕСА_1 .

Позивач являється спадкоємцем по
закону першої черги і відповідно до ст.1269 ЦК України прийняв
спадщину шляхом подачі заяви в державну нотаріальну контору Вишгородського
району, але не взмозі її оформити в зв*язку з тим,що вищезазначений житловий
буднок не був зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

Ці обставини в
судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача , письмовими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 15,30,62,202           ЦПК             України             на            підставі

ст.. 1261,1220,1221,1261,1267,1269 ЦК У країни суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними
будівлями АДРЕСА_1 , зареєстрований на ОСОБА_2.

2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга   на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-429/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
05 листопада 2007 року                                                                                 смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, прож. АДРЕСА_1;
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 16.05.1992 року був зареєстрований у Соловйовській сільській
раді Кардимовського району Смоленської області, про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1  від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше спільне життя та
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає
Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
визнає і згоден на розірвання шлюбу.
сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть,
проживають окремо, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин
подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який
16.05.1992 року був зареєстрований у Соловйовській сільській раді
Кардимовського району Смоленської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2. держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вартість сплаченого держмита у розмірі 8 грн.
50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного   суду
О.І Войтех
Справа №2- 409 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді -
Боднарука М. В.,  з
участю секретаря    -
Лакусти М. З.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,  який мотивує тим ,  що в 2001
р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось по тій причині ,
що відповідач безпричинно наносить позивачці побої
.вживає алкогольні напої,  вчиняє сварки ,  скандали не поважає її як дружину,  обзиває не цензурними словами ,
вважає ,  що шлюб носить формальний характер ,
проживати в такому шлюбі не бажає,  а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду про
причини неявки суд не повідомив,  а тому суд вважає,  що справу слід розглядати в його відсутності,
заочно.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,
вважає,  що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї' не створили ,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки,  то шлюб існує формально,
а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105,
112 СК України,  керуючись  ст.  213-215,
224 , 226 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  укладений 05.11.2001
р. виконавчим органом Белелуйської сільської ради ,
а/з №
4- розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне

оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-73307р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лубни, справу за

позовом
Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Павловича, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за квартплату,

ВСТАНОВИВ:

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за квартплату.

Позивач Лубенське КЖЕУ в особі представника Гаращенко Т.В. в судовому
засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на підставі ст. 207
ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
ст..207 ч.І п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Лубенського КЖЕУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга
протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

30
травня 2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого   судді   Буднікової Н.П., при секретарі   Коваленко Т.В., за участю представника позивача
- Чурилової О.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з  водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ЗАТ „БПТС" звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року до 01.11.2006 року в сумі 515,18
грн. /а.с.2/.

В сьогоднішньому попередньому судовому засіданні представник ЗАТ Чурилова
О.А. /за дорученням/ відмовилась від позову, просила закрити провадження у
справі, оскільки після пред'явлення позову відповідач повністю оплатив борг,
про що подала заяву/а.с. 12/.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються підстави прийняти
відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно на користь позивача
стягнути документально підтверджені понесені судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу /а.с.1/.

Керуючись   ст.ст. 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж".

Закрити провадження у справі за позовом закритого
акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 515 грн.
18 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи   30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
код суду 2702
справа №2-2442/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 огли про розірвання шлюбу,
Позивач в березні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 огли
про розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє
взаєморозуміння і відчуття любові..
Сторони в судове засідання не з'явились. Позивапч надала заяву з проханням
розглянеути справу за її відсутністью. Відповідач в судове засідання не
з'явився про день, місце, час розгляду справи повідомлявся належно.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 09.04.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 серія
НОМЕР_2, від сумісного життя дитей не мають.
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати
позивача до спільного проживання з відповідачкою суд вважає не доцільним.
При таких обставинах
суд вважає, що сім'я існує формально і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст.ст. 24, 104, 109, 110 СК України, ст.. 10, 60, 179.
212,214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 09 квітня 2005
року Відділом РАЦС Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя
(місце реєстрації Орлинівська сільська Рада), актовий запис № 05, розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа № 2-о-48/07
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ

11.06.2007 року       Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Дденко Н.Б. розглянувши  заяву
лікаря-психіатра «Обласної психіатричної лікарні» Глинки О. А.   про одержання рішення суду на примусову
психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про одержання рішення
суду на примусову психіатричну амбулаторну допомогу
ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законних представників.

29.05.07 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так
як вона не відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України:

·
в заяві не зазначені підстави для надання психіатричної
допомоги у примусовому порядку;

·
згідно ст. 281 ЦПК України справи
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в
присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй допомоги в примусовому порядку з обов'язковою участю
прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання,
пов'язані з наданням психіатричної допомоги,
лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу, що подав заяву. Тобто, заявником по даних справах є
психіатричний заклад в особі його керівника
і заяви про надання чи подовження примусової психіатричної амбулаторної допомоги повинні бути підписані керівником цього
закладу, а не лікарем - психіатром; крім
того, всупереч вимогам ст.281 ЦПК України, заявник не вказав в заяві, хто є законним представником ОСОБА_1, та не надав до
суду пакетів документів для вручення як хворому, так і його законному
представнику.

Суд надав
термін для усунення недоліків до 10.06.2007 року, у зазначений термін ухвала суду не
була виконана, недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 83ч2,3,   121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра «Обласної психіатричної лікарні» Глинки О.А. про
одержання рішення суду на подовження примусової психіатричної амбулаторної
допомоги - вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне
оскарження а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку.