overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3336/2007p.
УХВАЛА

14 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в особі ЦФ Відкритого
акціонерного товариства «Української страхової компанії «Дженералі Гарант» до
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди,
-

встановив:

08 червня 2007 року Оболонським
районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Відкритого
акціонерного товариства Української страхової компанії «Дженералі Гарант» в
особі ЦФ Відкритого акціонерного товариства «Української страхової компанії
«Дженералі Гарант» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди.

11 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Васалатій
К. А.,  перевіривши позовну заяву,  виніс ухвалу про усунення недоліків до 27.06.2007 року,  а саме:

не додано
документи,  що підтверджують сплату
державного мита;

не
зазначено докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав для звільнення
від доказування.

14 червня 2007 року,  до відкриття провадження у справі,  представник позивача Крюкова О.Ю. звернулась
до суду із заявою про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ВАТ «УСК
«Дженералі Гарант» Крюкової О. Ю. підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11,
п. 1
ч. 2  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії
«Дженералі Гарант» в особі ЦФ Відкритого акціонерного товариства «Української
страхової компанії «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1про стягнення матеріальної
шкоди - вважати
не поданою повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа № 2-485/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення орендної плати в сумі - 359,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003 р. в сумі 359,86 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Суду пояснив, що відповідно
до п.3.1 Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив в сумі 317 грн., отже заборгованість складає 359,86 грн.,
який той добровільно не бажає сплатити.

Позивач та представник відповідача до суду не з'явилися, про час та місце
слухання справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не
повідомили. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи - 676,86 грн.
Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359,86
грн. орендної плати (676,86 грн. - 317 грн., а отже всього заборгованість
становить 359,86 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611, 614, 623 ЦК України,
ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону
України "Про власність".

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурі1вського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 35 9
(триста п'ядесят дев'ять) грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення натравити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-3198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 16 травня 1998 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: дочку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє життя у них не
склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 110 -
112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16
травня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського
міськвиконкому Чернігівської області, Україна, актовий запис № 523.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на
користь держави державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"21"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

12.06.1999 року між позивачем та відповідачкою Мелітопольським
відділом РАГС Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з №330). Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя
в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини
між сторонами припинені з жовтня 2006
року і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судовому
засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу з позивачем
згодна.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.06.1999
року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області (а/з №330), згідно до
наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6). Шлюб у сторін
перший.

Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8) . Шлюбні відносини
між позивачем та відповідачкою припинені у жовтні 2006 року, разом вони
не мешкають.

Сперечань з приводу розділу майна та місця проживання
дітей між сторонами немає.

2

Таким чином, суд приходить до висновку про те,
що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110 СК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 12.06.1999
року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області, актовий
запис №330.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1
держмито на користь держави у сумі 17
гривень, ОСОБА_2 від
сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 22ц-4959/07
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                    м.  Луганськ

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Фарятьєва C.O.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 03 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 03 вересня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03 серпня
2007 року була залишена без руху, було надано строк для усунення недоліків до
24 вересня 2007 року.

Апелянту було
запропоновано усунути її недоліки, а саме: зазначити ім'я осіб, які беруть
участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження, додати копії скарги
та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь
у справі, вказати дату подання заяви про апеляційне оскарження, а також
сплатити державне мито, а також сума за інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу на належні розрахункові рахунки.

Однак, до 24
вересня 2007 року апелянтом вказані недоліки не всі були усунуті, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 297 ЦПК України, а тому відповідно зі  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню
апелянту.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 297,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 03
серпня 2007 року вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа №2-858 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщення, укладеного між
ПК "ПКВ" та відповідачем, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В.,

Суддів: Морозовського В.І., Міхасішина І.В.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю: представника в/ч А-3679 Леськова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання військової частини А-3679 про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового наказу Вінницького районного суду
Вінницької області від 03 жовтня 2005 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

Згідно з судовим
наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
виданим за заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, стягнуто з боржника військової частини А-3679 на
користь ОСОБА_2 6253,04 грн. та 25,50 грн. судових витрат на користь держави.

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2005 року заяву
військової частини А-3679 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі поданій 04 квітня 2007 року військовою частиною А-3679 ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Із змісту ст.
292 ЦПК України вбачається, що предметом апеляційного оскарження можуть бути
тільки судові рішення.

Справа №22
-2243    2007 р.       Категорія: 18             Головуючий суду
першої інстанції Войтко Ю.Б.

Доповідач: Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах:
1) ухвали; 2) рішення.

Таким чином, судові накази не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок скасування судового наказу загальними судами передбачено ст. 106 ЦПК
України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновків, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового
наказу відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

В поновлення строку військової частини А-3679 на апеляційне оскарження судового наказу Вінницького районного суду Вінницької
області від 03 жовтня 2005 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-226/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

03 травня 2007 року                  Новобузький   районний    суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

з участю представника позивача                                                                   Петрівського О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за
позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 415 грн. 13 коп.,

Встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення про її виклик
у суд, опубліковане в газеті "Рідне Прибужжя"
за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, причину неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

Ухвалив:

Розгляд справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленгерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в сумі 415 грн. 13 коп. проводити в
порядку, передбаченому ст.225 ЦПК України (заочний розгляд
справи).
Справа № 2-43 0/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року             Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області

у складі:
головуючого-судді        Степанової В.М.,

при
секретарі                Зутіковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

28 березня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у
шлюбі з 17 червня 1988 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 80. Від шлюбу маємо дочку, яка вже повнолітня. Шлюб
розпався з вини відповідача, який проявляє до неї неповагу, не бере участі у
веденні домашнього господарства, влаштовує сварки. Подружні відносини
припиненні.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач з позовом згоден, пояснивши, що шлюб їх розпався вже давно,
подружні стосунки не підтримують більше 10 років.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

17 червня 1988 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають повнолітню дочку. Шлюбні відносини фактично припинились, подружні
стосунки не підтримують майже 10р.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст. 112 Сімейного Кодексу України
вимоги позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 1988 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління
юстиції Миколаївської області, актовий запис № 80 - розірвати.

Сплату судового збору на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути
подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рі­шення.
Справа №2-724/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 рік                           Енергодарський
міський суд Запорізької області в складі

головуючого: Дьяченко
С.В., при секретарі: Сидельнікова А.С, розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає
дитина до трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до трьої років.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,
просить стягнути аліменти в розмірі 1/8
частини усіх видів щомісячних заробітків відповідача. Пояснила, що з
відповідачем перебуває в шлюбі, від котрого мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, живе вільним життям, у зв'язку з чим вона була
вимушена звернутися до суду з позовом, оскільки зазнає матеріальні труднощі.
Позивачка знаходиться в соціальній відпустці по нагляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була
належним чином повідомлена про час та дату судового засідання, про причини
неявки суд не повідомила, що дає підстави для розгляду справи по наявним
доказам, матеріалам.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що
позов обґрунтований і повинен бути задоволений, враховуючи матеріальне
становище відповідача, нетривалий строк стягнення аліментів. Вимоги позивачки
підтверджуються свідоцтвом про народження дітей, довідками, відповідають
вимогам ст.ст. 75, 84 СК України.

Керуючись ст.ст. 10,
57-60, 88, 212, 214,223,294, 367 ЦПК України, ст.ст. 75,79,
80, 84 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Малахово,
Харківської області, проживає:АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає вАДРЕСА_1, аліменти на
її утримання в розмірі 1/8 частини усіх видів щомісячних заробітків
відповідача, починаючи з 26.04.2007 року і до досягнення дитиною трирічного
віку - до 08.06.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. в доход держави судовий збір в сумі
51 гривня, витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у сумі 7,50 (Державний бюджет м. Енергодар, ГУДКУ у Запорізькій області,
р/р 0015, код 22050000, МФО 8130015, призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягування
аліментів на утримання дружини в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.