Головуючий у першій інстанції -   Слободян В. С.
Справа № 22ц- 1512
Доповідач - Самчук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня   2007 року                                                            м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді   Самчука П.П.

суддів   : Рищука П.К., Юзюка О.М.

при
секретарі   Курдзіль М.В.

з участю
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу №22ц-1512 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про
усунення перешкод у користуванні спільним майном та про знесення самочинно
встановлених металевих конструкцій.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 24
листопада 2007 року звернувся в суд з позовом вказавши, що є власником квартири
АДРЕСА_1, а власниками квартир №№ 33,35 і 36 у цьому ж будинку є ОСОБА_4 і
ОСОБА_5. Допоміжні приміщення та елементи зовнішнього благоустрою будинку є
спільною власністю власників квартир.

Проте ОСОБА_4 і
ОСОБА_5  без його та згоди інших
співвласників зі сторони четвертого під'їзду захопили горище будинку і почали
реконструкцію та будівництво мансарди, змонтувавши важкі металеві конструкції,
які загрожують пошкодженням будинку. В зв"язку з цим просив
зобов"язати відповідачів знести важкі металеві конструкції і в порядку
забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити подальше проведення
реконструкції горища та зведення мансарди над

вказаним будинком.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2007 року на підставі ст.152 ЦПК
України заборонено подальшу реконструкцію горища будинку АДРЕСА_1 та проведення
на горищі і над ним будь-яких ремонтно-будівельних робіт.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_5. просять скасувати ухвалу суду від 25 липня 2007 року
та постановити нову, якою дозволити проведення ремонтних робіт на горищі і над
ним, посилаючись, що ремонтні роботи проводять над своїми квартирами та
допоміжними приміщеннями і нічим не порушують права позивача.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Із наданих
матеріалів, що є в справі, видно, що ухвалою суду від 25 липня 2007 року
зупинено ремонтні роботи і дах будинку залишився без покрівлі, в результаті
чого від атмосферних опадів може бути нанесена суттєва матеріальна шкода
власникам розкритої частини будинку та сусідніх квартир.

Як вбачається,
вибираючи захід забезпечення позову - заборону реконструкції горища будинку та
проведення на ньому будь-яких ремонтних робіт, суд взяв до уваги лише інтереси
позивача, які не обґрунтовані в достатній мірі та не зазначено, які саме права
його порушено, і не врахував інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Викладене
свідчить, що ухвалу суду від 25 л
пня 2007 року необхідно скасувати та відмовити в забезпеченні позову.

Керуючись ст.
307, 312, 314, 317, 319   ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2007 року скасувати та відмовити
ОСОБА_1 в забезпеченні позову шляхом заборони проведення реконструкції горища
та ремонтно-будівельних робіт на ньому в будинку АДРЕСА_1.

Ухвала
набирає  законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.