overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                      16
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                          Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                  Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Хімік" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП
"Хімік") звернулося до суду з

позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат по оплаті
витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая в
АДРЕСА_1, не вносить комунальному підприємству кошти по оплаті витрат на
утримання

жилого будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 1
березня 2004 року по 1 березня 2007 року утворилась заборгованість в сумі
637,70 грн., яку відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Хімік" Воробей О.А., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з уладенням між позивачем та
відповідачами договору про розстрочку заборгованості по житлово-комунальним
послугам. Представник позивача представила до суду заяву в.о. директора КП
"Хімік" про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексуУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-288/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                             ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с Вільшанка
Крижопільського району Вінницької області, його мати - ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно: земельна
ділянка на території Вільшанської сільської ради розміром 2,3га.

Як спадкоємець за законом, позивач фактично в 6-ти місячний строк прийняв
спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак в силу
різних причин, не зміг вчасно звернутись за оформленням спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав
заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача,
копіями паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, державного
акту на право приватної власності на землю, витягу з технічної документації.

При викладених обставинах на даній стадії можливе
задоволення позовних вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та
будь-які законні права та інтереси.

На підставі ст. 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на земельну ділянку на території Вільшанської сільської ради
Крижопільського району в розмірі 2,3
га, вартістю 34721 грн. - державний акт на
право власності на земельну ділянку від 14.07.2001
р. зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №
49, як на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1509
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору № 5360048 відповідачам по
справі надавалася електрична енергія для власних потреб,  але відповідачі оплату не проводили. Так
станом на 16.06.2007 року заборгованість за використану електричну енергію
складає 246 гривень 73 копійки. Відповідачам надсилалося попередження про
оплату заборгованості,  яке залишилося
без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів по справі солідарно
вказану суму заборгованості,  судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-25/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                      смт.  Первомайське
Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О. розглянувши
заяву Філія „Кримська дирекція" акціонерного товариства
„Індустріально-експортний банк",
юридична адреса: АР Крим,  м.  Сімферополь,
вул.  Куйбишева,  буд.
стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1
кредитним договором № 692/700113 від 20.11.2006 року укладеним між
сторонами,  відповідачка ОСОБА_1.
зобов'язалася дотримуватись умов договору,
згідно з яким їй надано у тимчасове користування на умовах
забезпеченості,  повернення,  строковості,
платності та цільового характеру виконання грошові кошти у сумі 6100 грн.,  зі сплатою 20 відсотків річних. Однак,  в порушення умов договору позичальником
кредит та відсотки не погашені у передбачені терміни,  на даний час заборгованість склала - за
кредитом - 4917, 00 грн.,  за відсотками
- 1616, 47 грн.,  усього 6533, 47 грн.
з ОСОБА_1  проживаючої за адресою
АДРЕСА_1,  на користь Філії „Кримська
дирекція" акціонерного товариства „Індустріально-експортний банк"
(шість тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 47 коп.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь Філії „Кримська дирекція" акціонерного
„Кримська дирекція" AT „Індекс - банк",
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь Філії „Кримська дирекція" акціонерного товариства
дирекція" AT „Індекс - банк",
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від Боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закінчення підготовки та
призначення справи до судового розгляду

22
червня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  до судового розгляду суддею П.І. Уліганинець
були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.
05.07.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"; Відповідача - ОСОБА_1
справа 2-350/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-350 за позивомОСОБА_1 до Чернещанської
с. Ради,  про визнання права власності на
жилий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 17 липня 2007 р. О 9-00 годині.

2.
В судове засідання викликати; сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
№2-1559/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня 2007 року  суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Ново іванівської сільської ради  Лозівського
району Харківської області,
Лозівська бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
незареєстроване домоволодіння,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідачів про визнання
права власності на незареєстроване домоволодіння, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, якому в 1948 році була виділена земельна
ділянка для будівництва будинку. Побудований будинок в 1996 році був
перебудований особисто позивачкою. Рішенням виконавчого комітету Ново іванівської
сільської ради від 30 серпня 2006 року за позивачкою було визнано право
власності на житловий будинок, господарські споруди та будівлі за адресою:
АДРЕСА_1. При зверненні в Лозівське бюро технічної інвентаризації про
реєстрацію домоволодіння позивачці було відмовлено, оскільки первинне рішення
на забудову було видане на ім'я її чоловіка ОСОБА_2, який з 1972 року з сім'єю
не проживав і участі в будівництві не приймав.

В зв"язку з
викладений позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на незареєстроване домоволодіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Ново іванівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, Лозівська бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на незареєстроване домоволодіння,

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-251/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Л агуті ній О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю
сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна
бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про оскарження не була подана.
Справа №2-406/2007р.
Буський районний суд Львівської області
складітоловуючого-судді             Журибіда  Б.М. ,
секретарі                                   Гута  О.С. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буська справу за позовом
ОСОБА_1до Задвір»янської сільської Ради про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини,  -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Задвір"янської сільської Ради про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  покликаючись на те,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилась спадщина,  яка
складається із житлового будинку в АДРЕСА_1,
майнового та земельного паю,  що
знаходиться на території Задвір"янської сільської Ради. Остання склала
заповіт у його кристь на все спадкове майно. Оскільки вчасно не звернувся в
ноткантору для оформлення своїх спадкових прав з поважних причин,  так як знаходився на заробітках,  а тому просить його поновити.
позовні вимоги підтримав,  зіславшись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задовільнити.
відповідача-Задвір"янської сільської Ради в судове засідання не
з"явився,  хоча про день та час
слухання справи судом був належним чином повідомлений,  заперечень не представив. Оскільки в
матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі,  позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи,  суд у відповідності до вимог  ст.
ст.  169, 224 ЦПК України вважає
за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
пояснення позивача та дослідивши обставини по справі,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення.
про смертьНОМЕР_1 виданого 10.11.2006р. вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. померлаОСОБА_2,  мати позивача.
вбачається з заповіту від 02.04.1998р.ОСОБА_2 заповіла все своє майно в користь
ОСОБА_1,  який фактично прийняв спадщину.
Позивач,  як спадкоємець,  пропустив шестимісячний термін для прийняття
спадщини,  який передбачений  ст. 1270 ЦК України,  з
поважних причин,  оскільки тривалий час
знаходився на заробітках
судовому засіданні не встановлено підстав,
які б перешкоджали для надання позивачу додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.
15, 30, 62 ЦПК України,   ст.
1270,  1272 ЦК України,  суд -
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  до 14 серпня 2007 року.
Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2н
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«22»   червня 200 7 року                                                                                          м.Хотин

Суддя              Хотинського      районного    суду Чернівецької області Гергележиу
Р.Ф.

розглянувши  заяву
ОСОБА_1   про  скасування  судового
наказу,

встановив:

13 червня
2007 року за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 12104 грн.та
витрат по сплаті судового збору в сумі 75 грн 52 коп.

Боржник ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як ним було
внесено кредитну суму в Хотинську філію «Приват
Банку», що підтверджується відповідною довідкою .

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від «13» червня 200 7 року , виданий
Хотинським районним судом за заявою закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приват
Банк» про стягнення з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 12104 грн.та
витрат по сплаті судового збору в сумі 75 грн 52 коп.скасувати.

Роз'яснити ЗАТ КБ
«Приват Банку» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

28.03.2007 p.                                                                                                   Справа № 2-1532/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення
виконкому Тернівської районної Ради м.Кривого
Рогу до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в якості
субсидії,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,6
ч.ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

26.03.2007 р.
до суду надійшов новий текст позовної заяви в якому недоліки не
усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної Ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
надміру виплачених коштів в якості субсидії вважати неподаною та повернути
позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1110/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення
щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду
на 18.07.2007 року о 14 год.
45 хв.

Ухвала остаточна.