Справа №2-484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Левка Т.Ю.

при секретарі Роман К.С.

за участю представника ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" -

Керитів В.В.,
Шперика В.І., відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТЕК " Закарпаттяобленерго
" в особі Виноградівського району електромереж до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2658-08 грн,

ВСТАНОВИВ :

ВАТЕК " Закарпаттяобленерго "в особі Виноградівського району
електромереж звернулося в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди в розмірі
2658-08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач по справі в порушення вимог
п.35 б, 42 б » Правил користування електричною
енергією для населення» споживач зобов»язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх
електроустановок та побутових приладів. Проведеною
рейдовою бригадою перевіркою стану дотримання цих Правил виявлено грубі порушення, а саме - змонтований дублюючий ввід до
лічильника, про що свідчить складання акту №
52774 від 05.01.2006 року. А тому відповідач заборгував за спожиту електроенергію ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» 2658, 08 грн., чим на
вказану суму заподіяв підприємству матеріальну шкоду.

В добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 не бажає, а тому ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося з позовом до суду
про примусове стягнення з відповідачки заборгованості за електроенергію.

Представники ВАТЕК "Закарпаттяобленерго" в судовому засіданні
позовні вимоги визнали повністю та просили їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не
порушувала Правил користування електроенергією.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, обстеживши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

05 січня 2006 року у відповідачки проводилась первірка стану дотримання
«Правил користування електричною енергією для населення» , в ході якої були
виявлено порушення зазначених Правил, а саме - змонтований дублюючий ввід до
лічильника. Як наслідок, працівниками Виноградівського РЕМ був складений Акт за № 52774 від 05.01.2006 року. В подальшому відповідачу були нараховані збитки , завдані
ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» в сумі 2658,08 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що вони працюють
контролерами Виноградівського РЕМ, і 05.01.2006 року під час проведення перевірки у помешканні відповідачки ОСОБА_1 було
виявлено порушення  «Правил
користування  електричною  енергією для
населення»  ,  а саме -

2

змонтований
дублюючий ввід до лічильника, у зв"язку з чим був складений відповідний акт.

При викладених обставинах, суд вважає доведеним факт порушення
відповідачкою «Правил користування електричною
енергією для населення» внаслідок яких позивачу були завдані збитки.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідачка
ОСОБА_1в лютому 2006 року, заявила адміністративний
позов до Виноградівського РЕМ про визнаня незаконним акта №52774 від
05.01.2006р. та стягнення моральної шкоди в розмірі 3 000грн. Постановою
Виноградіського райсуду від 24.03.2006р. в адміністративному
позові їй було відмовлено.

Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд,
розглядаючи вказану справу в межах заявлених
вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає що позов є ґрунтовним та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, п.20 "Правил користування електричною енергією в побуті",
ст.1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави в особі ВАТЕК "Закарпаттяобленерго", АДРЕСА_2,
р/р 0004 в ШБ м.Ужгород МФО 312163, Код 131529 основний борг 2658, 08 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., та 51 грн. державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення
рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня
після подання заяви про апеляційне оскарження.