Справа-22ц-7128-2007 р.                             Головуючий
у 1 інстанції: Федько С.П.
: 44                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року  Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді               Новікової
Г.В.

суддів                                                     Кіянової
С.В., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                                         Карпушовій
К.Г.

за участю
представника позивача       ОСОБА_1

відповідача                                            ОСОБА_2

та
представника відповідача                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 20 червня 2007 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення
вбудованого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 червня 2007 року зупинено
провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звільнення вбудованого приміщення.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, оскільки
судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що
такої підстави для зупинення провадження у справі як розгляд справи у
касаційному порядку, законом не передбачено, оскаржуване рішення набрало
законної сили і тому повинно виконуватися, строк дії оренди вказаного приміщення
у ОСОБА_2 закінчився
30 січня 2006 року, однак, вона порушує право власності позивача, не звільняє
вказане приміщення.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи
апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідачка
та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу представника позивача слід
відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Зупиняючи
провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з того, що
зазначену справу не можна розглянути до вирішення іншої справи, оскільки
рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 4.05.2006 року та
рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2006 року у позові
Горлівської міської Ради до Горлівського представництва Фонду держмайна,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного вбудованого приміщення
було відмовлено, на вказане рішення ОСОБА_2
подано касаційну скаргу і 29.11.2006 року відкрито касаційне провадження у
справі, оскільки законом надано права особі захищати свої права шляхом
зупинення провадження по справі, суд задовольнив таке клопотання.

Такі висновки
суду першої інстанції обгрунтовані і не суперечать закону.

Так,
відповідно до договору оренди від 1.02.2000 року (а.с. 12) ОСОБА_2 отримала в
оренду від міської Ради м.Горлівки нежиле приміщення по АДРЕСА_1 строком на 1
рік, вказаний договір неодноразово було продовжено сторонами і кінцевий його
строк 30 січня 2006 року, що не оспорюється сторонами.

Однак,
відповідно до договору купівлі-продажу від 20.10.2005 року (а.с.8-10) позивач
ОСОБА_4 придбав у власність вказане нежиле приміщення.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 04.05.2006 року позовні   вимоги
Горлівської   міської   Ради,
третя   особа   ОСОБА_2   до
Горлівського

представництва
Фонду державного майна України, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
та наказів Горлівського представництва Фонду державного майна України
недійсними задоволено частково, в частині визнання вказаного договору
купівлі-продажу спірного приміщення недійсним - відмовлено ( а.с. 13-16). Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 16.10.2006 року (а.с.17-19) вказане
рішення суду частково скасоване і відмовлено у задоволенні позову Горлівської
міської Ради до Горлівського представництва Фонду державного майна України,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та наказів
Горлівського представництва Фонду державного майна України недійсними.

Зазначені
рішення суду набрали законної сили, але відповідачкою вони оскаржені у
касаційному порядку і 29 листопада 2006 року Верховним Судом України відкрито
касаційне провадження у вказаній справі про визнання недійсними договору
купівлі-продажу та наказів Горлівського представництва Фонду державного майна
України (а.с.39).

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд забов"язаний зупинити провадження у
справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського,
кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки
рішення суду у справі, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді України
безпосередньо впливає на вирішення спору між сторонами по справі про звільнення
ОСОБА_2 вбудованого
нежилого приміщення по вказаній справі, тому справу неможливо розглянути в
теперішній час.

Зупинення
провадження у справі може мати місце тільки в тому разі, коли у справі можуть
бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі
вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, як в даному випадку. В
даному випадку така необхідність підтверджується ухвалою суду про відкриття
касаційного провадження у справі за позовом Горлівської міської Ради до
Горлівського представництва Фонду державного майна України, ОСОБА_4, третя
особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу та наказів Горлівського
представництва Фонду державного майна України недійсними.

Між тим,
відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по вказаній справі може бути
відновлено ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з
ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про
відновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яка не може бути
оскаржена.

Доводи
апеляційної скарги представника позивача не впливають на правильність висновків
суду першої інстанції.

Відповідно
до п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 312 п.1, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 20 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.