Справа № 2-845/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді Дядечко І.І.,

при секретарі
Монт А.Ю.,

за участю:
адвоката - ОСОБА_1,

позивачки -
фізичної особи - ОСОБА_2,

представника
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Думчикової
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
- ОСОБА_2  - звернулася до суду з
позовом,  де просить визнати за нею право
власності на приміщення торговельного павільйону загальною площею 28,  2 кв.м.,
який складається з торгової зали площею 26,  9 кв.м.
та вбиральні площею 1,  3
кв.м.,  розташованого по АДРЕСА_1. Також:
просить зобов'язати Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації» зареєструвати за нею право власності на вказане
приміщення.

В
судовому засіданні позивачка та її адвокат позовні вимоги підтримали в повному
обсязі,  мотивуючи їх тим,  що рішенням Кременчуцької міської ради від
26.05.2005 року їй передана в оренду до 01.01.2008 року земельна ділянка площею
57 кв.м.  для розміщення,  експлуатації та обслуговування малої
архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих
товарів по АДРЕСА_1. 27.05.2005 року нею укладено договір оренди земельної
ділянки. 12.07.2005 року позивачка отримала дозвіл управління містобудування та
архітектури міськвиконкому на розміщення малої архітектурної форми. Для
здійснення будівництва нею було замовлено проект,  який погоджений у відповідних дозвільних
установах. До кінця 2005 року на наданій в оренду земельній ділянці було
побудовано торговельний павільйон для реалізації продовольчих товарів,  який не є тимчасовою архітектурною формою.
Актом технічної комісії від 30.12.2005 року побудований павільйон прийнятий в
експлуатацію. У побудованій споруді ОСОБА_2
встановила торговельне обладнання,
протипожежну сигналізацію,
впорядкувала територію і до теперішнього часу здійснює підприємницьку
діяльність. Згідно висновків уповноважених органів,  експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих
норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб.

Представник
відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради - Думчикова Т.В. позов не
визнала,  при цьому суду вказала,  що оскільки позивачка є суб'єктом
підприємницької діяльності її позов має розглядатися в господарському суді. По
суті позовної заяви пояснила,  що
рішенням Кременчуцької міськради від 26.05.2005 року ОСОБА_2  передано в оренду до 01.01.2008 року земельну
ділянку для розміщення,  експлуатації та
обслуговування малої архітектурної форми - торгівельного павільйону для
реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1. На підставі цього рішення був
укладений договір оренди землі,  згідно з
п.1 якого Кременчуцька міська рада,  як
власник,  передає ОСОБА_2  в строкове платне користування земельну
ділянку для експлуатації та обслуговування малої архітектурної форми -
торгівельного павільйону. В п.26 договору оренди зазначено,  що обов'язковими для діяльності орендаря щодо
використання земельної ділянки є наступні обмеження: зводити будівлі і споруди
тільки за погодженням з орендодавцем,
використання земельної ділянки за цільовим призначенням.  Орендар зобов'язаний виконувати встановлені
щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі,
передбаченому договором оренди землі. Договір був підписаний
позивачкою,  а тому вона зобов'язана
виконувати умови даного договору. Крім зазначеного,  актом від 30.12.2005 року була введена в
експлуатацію саме імала архітектурна форма. Позивачка замість малої
архітектурної форми на орендованій земельній ділянці здійснила   будівництво
капітальної   споруди   всупереч
умовам   договору   оренди
землі,    з

2

відхиленням від проекту,  без
погодження з власником земельної ділянки,
не отримавши належні дозволи,  що
є самочинним будівництвом.  Кременчуцька
міська рада як власник земельної ділянки заперечує проти визнання права
власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2

Третя особа - Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації»,  про час та
місце слухання справи була повідомлена належним чином,  свого представника в судове засідання не направила,  але завчасно надала заяву,  згідно якої позов не підтримує та просить
справу слухати без участі представника.

Суд вважає,  що в справі маються
достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представника третьої
особи.

Вислухавши пояснення позивачки,  її
адвоката,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши та проаналізувавши надані
докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Суд вважає твердженя представника відповідача стосовно того,  що позивачка є суб'єктом підприємницької
діяльності і її позов має розглядатися в господарському суді помилковими і
вважає за доцільне зазначити,  що
позивачка звернулася до суду як фізична особа в порядку цивільно-процесуального
законодавства України,  крім того
Господарським процесуальним кодексом чіткої підвідомчості справ даної категорії
господарським судам не визначено.

В судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2005 року суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_2
передано в оренду до 01.01.2008 року земельну ділянку для
розміщення,  експлуатації та
обслуговування малої архітектурної форми - торговельного павільйону для
реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1.

27.05.2005 року між Кременчуцькою міською радою та суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2
укладено договір оренди землі.

12.07.2005 року на підставі рішення Кременчуцької міської ради від
26.05.2005 року ОСОБА_2  видано дозвіл
НОМЕР_1 на розміщення малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1.
Функціональне призначення малої архітектурної форми: торговельний павільйон для
реалізації продовольчих товарів. Термін користування місцем розміщення малої
архітектурної форми - до 01.01.2008 року.

Згідно з актом технічної комісії про прийняття стаціонарної малої
архітектурної форми в експлуатацію від 30.12.2005 року,  торговельний павільйон для реалізації
продовольчих товарів по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. В цей же день було
прийнято в експлуатацію змонтовану установку пожежної сигналізації,  що підтверджується відповідним актом.

КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» виготовлено
технічний паспорт на малу архітектурну форму - торговельний павільйон для
реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1 станом на 16.03.2007 року,  який виданий ОСОБА_2  як користувачу.

Згідно з висновком заступника головного державного санітарного лікаря
м.  Кременчука № 0138/0303 від 26.02.2007
року,  існуючий тимчасовий торгівельний
павільйон для реалізації продовольчих товарів використовується за призначенням
та відповідає вимогам «Санітарних правил для підприємств продовольчої
торгівлі».

Відповідно до висновку Державного пожежного нагляду Крюківського району М.
Кременчука № 180 від 14.02.2007 року,
останній не заперечує проти подальшої експлуатації раніше введеного в
експлуатацію торгівельного павільйону та використання його за призначенням при
умові дотримання вимог нормативних актів з питань пожежної безпеки при
експлуатації.

Статтею 376 ЦК України визначено,  що
житловий будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цією мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право на забудову (будівництво) - це можливість власника,  користувача земельної ділянки здійснювати на
ній в установленому законом порядку будівництво об'єктів містобудування,  перебудову або знесення будинків і
споруд,  що чітко визначено  ст. 22 Закону України «Про основи
містобудування».

Відповідно до п.3.11 Положення про порядок надання дозволу на виконання
будівельних робіт індивідуальним забудовникам житлових будинків,  господарських і побутових споруд дозволи на
виконання будівельних робіт надаються на підставі заяви забудовника,  документа,
що посвідчує право власності чи право користування (в тому числі на
умовах оренди) земельною ділянкою,
дозволу на будівництво об'єкта містобудування,  який видається відповідним органом виконавчої
влади,  проектної документації,  погодженої місцевими органами у справах
містобудування і архітектури,  а також
зобов'язання виконавця робіт,  якщо
будівництво здійснюється підрядним способом.

3

Так,
судом встановлено,  що
позивачка як користувач земельної ділянки отримала від відповідача право на
будівництво торгівельного павільйону. При цьому,  нею у встановленому законом порядку було отримано
дозволи на виконання будівельних робіт щодо будівництва малої архітектурної
форми,  яка введена в експлуатацію.

Як
вбачається з висновку спеціаліста № М-10-07 від 07.02.2007 року,  торговий павільйон для реалізації
продовольчих товарів,  розташований в м.
Кременчуці Полтавської області по АДРЕСА_1 є постійною спорудою,  яка не носить тимчасового характеру і
пов'язана з землею фундаментом.  Будова
торгового павільйону для реалізації продовольчих товарів виконана з дотриманням
будівельних норм і правил,  знаходиться в
доброму стані і може безпечно експлуатуватися. Вартість торгового павільйону
складає 39273 грн. При цьому функціональне призначення споруди збережено.

Згідно з
наданими письмовими доказами,  самочинно
збудований об'єкт нерухомості,
розташований в м. Кременчуці Полтавської області по АДРЕСА_1,  збудований без істотних порушень чинних
будівельних норм і правил,  інших
державних стандартів з питань будівництва,
їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та
не порушує права та інтереси інших осіб.

Збереження
існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості,  який є предметом спору,  призведе до порушення встановленого законом
порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивачки
щодо користування будівлею,  тому суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  79,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  331,  376,
392 ЦК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права
власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на приміщення торговельного павільйону загальною
площею 28,  2 кв.м.,  який складається з торгової зали площею 26,  9 кв.м.
та вбиральні площею 1,  3
кв.м.,  розташованого по АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на приміщення торговельного павільйону
загальною площею 28,  2 кв.м.,  який складається з торгової зали площею
26,  9 кв.м.  та вбиральні площею 1,  3 кв.м.,
розташованого по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.