overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-3026/07
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової території.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цього
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 1 державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-6568/2007                       Головуючий
у 1 інстанції Ларіонова Н.М.
Категорія 5                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Новікової Г.В. суддів   Барсукової О.М., Дем*яносова
М.В.

при секретарі
Білявській І. Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27 червня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , повного товариства „ Олімп" про звільнення майна з
арешту,

встановив:

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 27
червня 2007року по зазначеній справі, як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою позов ОСОБА_1
завішено без розгляду за неявкою позивача вдруге за викликом в суд відповідно
до п. 4 ст. 229 ЦПК України.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та
поверненням справи до суду для розгляду по суті за таких обставин.

Відповідно до ч.
З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів
справи вбачається, що сторони не повідомлялися судом відповідно до вимог ст.
ст.74-76 ЦПК України про розгляд справи на 13.06. та 27.06. 2007 року.

2

Таким чином, оскаржену судову
ухвалу постановлено судом з  порушенням
вимог процесуального закону .

Тому вона
підлягає скасуванню з поверненням справи на судовий розгляд по суті.

Керуючись ст.
ст. 74-74, п. 3 ст. 169, 307, 314 ЦПК України апеляційний суд

у х в а л и в :

апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 27 червня 2007року скасувати, справу повернути до суду першої
інстанції для розгляду по суті.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ     УКРАЇНИ

19 лютого   2007 року       Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М. при секретарі
Марушко ЇМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в м. Носівка цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на свою користь на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження до
досягнення ним повноліття в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку , але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що
відповідач ніякої матеріальної допомоги їй на утримання сина не надає  , участі у його вихованні   не приймає .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову
позивачки про стягнення з нього аліментів на утримання сина до досягнення ним
повноліття.

Беручи до уваги , що в заяві до суду і в суді позивачка просила про
стягнення аліментів з відповідача на утримання сина , а відповідач в судовому
засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів , справедливим буде
прохання позивачки задоволити , а тому керуючись cm. 180, ст. 191 ч.1СК
України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Носівка Чернігівської
області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з
08.02.2007 року, з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного
мита .

Стягнути з ОСОБА_2на користь ДП " Судовий Інформаційний Центр"
7грн.50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення .

В разі не згоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про
апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,
апеляційна скарга повинна бути подана до суду на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа   №
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви поо
апеляційне оскарження.
Справа №2-2709/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
20 червня 2007р. Суд Саксаганського
району М. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом  ВАТ »Криворіжгаз» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі мешкають в державній
квартирі АДРЕСА_1. Тривалий період відповідачі не
оплачують платежі за використання природного газу, у зв'язку з чим
мають заборгованість на квітень 2007 рік у розмірі 861 гр-ня 31 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача. Підписавши договір про надання послуг з газопостачання відповідачі
визнали заборгованість за час перевищуючий строк позовної
давності, що є підставою стягнення всієї суми.
суду не з'явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник
позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку
ст. 224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю ( довідка на а.с. 8)
, довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги за споживання газу (довідка - розрахунок заборгованості на
а.с. 10), субсидію не оформлюють. Згідно договору на постачання газу ( а.с.
11-14) відповідачі визнали борг за
минулий період, що через ст. 264 ЦК України є підставою для переривання
терміну позовної давності.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути
державне мито у розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
задовольнити стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_3 861 гр-н 31 коп. в рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ  на рр
НОМЕР_1 Центрально-міське відділення Промін вест
305493 код ОКПО 03341397 на користь ВАТ « Криворіжгаз».
рівних частинах з відповідачів державне мито у дохід держави у розмірі
В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного
рішення поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м.
Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
21 лютого 2007 року                                           Обухівський
районний суд Київської області в
судді: Кулініченко Г.В.
секретарі: Войцеховській Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;
звернувся до суду з даною позовною заявою .
судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в
судове засідання не з'явився.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не
позбавляє його права повторного звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку чА ст.
295 ЦПК України.
справа № 2"н"-749
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня  2007р.                                                                                                         м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 981 грн. 87 коп., з якої сума основного боргу
142,83 грн., пені 6,08 грн., штрафу 832,96 грн. по договору №
3002479/1.11479916 від 17.08.2006 р. та додатковій угоді № 2733345 від
17.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 981 (дев'ятсот вісімдесят одна)
грн. 87 коп. по договору № 3002479/1.11479916 від 17.08.2006 р. та додатковій
угоді № 2733345 від 17.08.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бутси звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Діло №2-594 2007 p.
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Пологи справу за позовом комунального підприємства
теплових мереж «Темп-Центр»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1130,97грн., суд -

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває справа №2-594/07 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1130,97грн.

20.06.2007 року
в ході судового засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову у зв'язку з повною оплатою
відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1130,97грн. та судових витрат в сумі 30грн., понесених позивачем, і закриття
провадження у справі, просить її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача,
прийшов до висновку, що відмову позивача від
позову слід прийняти і провадження у даній справі закрити у зв'язку
з добровільною оплатою відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1130,97грн. та судових
витрат в сумі 30грн., понесених позивачем.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства теплових мереж «Темп-Центр»
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1130,97грн., провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1247/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

16 травня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившею право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою в котрій просив визнати ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтував тим,
що відповідачка у серпні 2006 року стала жити з ним однією сім'єю,  21 вересня цього ж року вони зареєстрували
шлюб,  але на слідуючий день вона пішла
від нього і назад не повернулася. Місце її знаходження не відоме. Оскільки
відповідачка не проживає у будинку понад 6 місяців просив визнати її втратившею
право на житлову площу.

У
судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідачка до
суду не прибула.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що у будинку ОСОБА_1  у серпні-вересні 2006 року бачила якусь
жінку. Потім вона кудись ділась. ОСОБА_1 пояснив
їй,  що та жінка його кинула. Вона не
чула,  щоб позивач виганяв її з будинку.

Свідок
ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення,
показала також,  що неодноразово
була у позивача у будинку,  але жіночих
речей після вересня 2006 року там не бачила.

Належність
ОСОБА_1  будинку АДРЕСА_1 та ре­єстрація ОСОБА_2 на
спірній житловій площі підтверджується домовою книгою,  тех­паспортом
(а.с.  6-9).

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_1  на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.
У цьому будинку зареєстровано також ОСОБА_2. Остання не живе будинку з 22
вересня 2006 року,  речей там не має,  повернутися не намагалася.

Згідно з  ст.  71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача жиле приміщення збе­рігається за
ним продовж шести місяців.

Відповідачка
відсутня у будинку понад вказаного строку чим порушує права власника на сплату
комунальних послуг згідно з їх споживанням та на вселення у будинок інших осіб.

Таким
чином,  позовні вимоги являються
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
71,  72,  156,
157 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  110,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 визнати такою,  що втратила право на проживання у будинку АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача поданій у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-о-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                              Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді        Омельченко І.І.

при секретарі                                         Логвиненко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті

Кобеляки
цивільну   справу   за
заявою   ОСОБА_1   про

встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2006
року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2, яка
останнім часом мешкала в с
Мартинівка, Кобеляцького району, Полтавської області. Після її смерті
залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки розташованої на
території Василівської сільської ради, але отримати свідоцтво про право на
спадщину немає можливості, так як не збереглося свідоцтво про одруження
заявниці, в зв'язку з чим заявниця просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, 1917 р.н. була її матір'ю.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги.

Представник
зацікавленої сторони Василівської сільської ради в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно ч.4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено факт, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю
ОСОБА_1.

Даний факт
підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт,
що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

-2-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-254 2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

„04" квітня 2007 р.  Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:
головуючого                                                 -   судді Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                -   Паращенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в зв"язку з
ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про
стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров'я в сумі 75000,00
грн. - а.с.2.

В судове
засідання 04.04.2007р. ані позивач ОСОБА_1 ані його представник за дорученням
ОСОБА_2 не з'явилися. Одночасно, 04.04.2007р. представник позивача ОСОБА_2 в
межах своїх повноважень за дорученням звернувся до суду через канцелярію
районного суду з клопотанням про залишення позову свого довірителя без розгляду
на підставі ст.207 ЦПК України.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився без зазначення причин неявки, що не
є перешкодою розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню
без розгляду, оскільки прохання про залишення позову без розгляду є правом
позивача, а також представника позивача в межах наданих йому позивачем
повноважень. Згідно доручення від 14.08.2006р. ОСОБА_2 має право представляти
інтереси позивача ОСОБА_1 в суді без обмеження процесуальних прав - а.с.36.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди в
зв"язку з ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду у зв"язку з
подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду з позовом повторно.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.