УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючої судді
Процик MB,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М. ,

при секретарі
Грінченко Є.В.,

за участю
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2   про
відшкодування   матеріальної  та моральної шкоди,

за    апеляційною    скаргою
ОСОБА_2  на
рішення    Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2007 року, -

встановила:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7263, 80 грн. та моральної шкоди в сумі
5000 грн.,  заподіяних внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 27.08.2006р. з вини відповідача.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 06 2007р.
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2
витрати,  пов'язані з проведенням
автотоварознавчої експертизи у сумі 240 грн.,
моральну шкоду у розмірі 3500 грн.,
державне мито у сумі 51 грн.,  а
всього стягнуто з ОСОБА_2 3791,
00 грн. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2007р.
та постановити нове рішення,  яким
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Справа №
22ц-3953/07                                                      Категорія
ЦП: 23

Головуючий у
першій інстанції Смаглій M.B.

Доповідач Процик
M.B.

За правилами
ст.  311ч.1 п.4,  5 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб,  які не брали
участь у справі,  та якщо суд розглянув
не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач ОСОБА_2 ,  з вини якого сталася дорожньо-транспортна
пригода,  має поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності. Застрахованою є,  згідно полісу,  шкода,
заподіяна життю і здоров'ю та майну потерпілого.(ас. 41)

Матеріальна
шкода,  заподіяна позивачу була
відшкодована страховиком -Закритим акціонерним товариством (далі ЗАТ) „Міська
страхова компанія" в період розгляду справи,  і в зв'язку з цим позивач 22 березня 2007
року подав заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2,  зокрема про відмову від стягнення відшкодування
матеріальної шкоди. Суд першої інстанції відмову від позову за правилами  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України не
прийняв,  і ухвалу про закриття
провадження у справі не постановив. В зв'язку з чим позовні вимоги про
відшкодування матеріальної шкоди залишились судом не розглянутими,  оскільки ці вимоги судом не досліджувались.

Суд
також не взяв до уваги,  що судові
витрати на проведення автотоварознавчої експертизи пов'язані з відшкодуванням
матеріальної шкоди,  і що з приводу цих
вимог належало притягнути до участі в справі ЗАТ „Міська страхова
компанія" з врахуванням правил
ст.  34 Закону „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів".

Згідно  ст.  22
п.22.3 Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів" (при настанні страхового випадку)
потерпілому відшкодовується також моральна шкода,  передбачена пунктами 1, 2 ч.2  ст. 23 Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту,  визначеному у пункті 9.3  ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою
відшкодування,  визначеною судом,  та сумою,
яка має бути відшкодована страховиком,
сплачує особа,  яку визнано винною
у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Суд
першої інстанції ці вимоги закону не врахував,
і не врахував те,  що позивач
заподіяння моральної шкоди пов'язує не тільки з ушкодженням автомобіля,  але й з ушкодженням здоров'я,  посилаючись на акт судово-медичного
дослідження. Із позовної заяви ОСОБА_1
не вбачається,  яку частину
моральної шкоди позивач пов'язує з ушкодженням здоров'я,  а яку з ушкодженням автомобіля.

Постановивши
рішення про відшкодування позивачу моральної шкоди за відсутності ЗАТ „Міська
страхова компанія",  суд вирішив
питання про його права та обов'язки.

Зважаючи
на викладені порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення суду,  апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  з'ясувати в повному обсязі юридичну сутність
правовідносин,  які виникли між сторонами
та норми права,  які їх регулюють,  уточнити і розглянути позовні вимоги
позивача,  належить притягнути до участі
в справі всіх осіб,  на чиї права і
обов'язки може вплинути рішення суду,
належить з'ясувати всі обставини справи,
дати належну оцінку встановленим фактам та обставинам,  постановити справедливе і законне рішення.

Підстав
для ухвалення нового рішення немає,
оскільки порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної
інстанції дослідити нові обставини,  які
не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307 ч.1п.2, 311ч.
1п.4, 5, 313, 314ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2007р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили негайно,  однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.