overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                       Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                           ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за   позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що 24.04.2004
року уклала з ОСОБА_2
шлюб. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя не склалося,
відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, ображає
позивачку. В результаті таких дій відповідача шлюбні стосунки між сторонами
припинилися. Вважає, що шлюб носить формальний характер, тому просить його
розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що
термін на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач продовжує
зловживати спиртними напоями, сім"єю не цікавиться, тому наполягає на
розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згідний.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 24.04.2004 року /а.с.З/.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Причиною розлучення є те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, сім"єю не
цікавиться. За час терміну на примирення відповідач своєї поведінки не змінив,
продовжує зловживати спиртним, про що свідчить його явка в судове засідання в
нетверезому стані.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про
розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104,
110, 112 СК України, ст.ст. 209,
212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_2  та   ОСОБА_1,
зареєстрований  у  відділі
реєстрації  актів  цивільного
стану Калуського     міського     управління     юстиції
Івано-Франківської     області 24
квітня 2004 року, актовий запис №114 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2
в дохід держави  17 грн. держмита,
звільнивши від   цього ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-6192/2006
УХВАЛА

13 червня 2007
року       Луцький міськрайонний
суд        Волинської області

у
складі: головуючого - судді                Веремчук Л.М.

при
секретарі                                         Ілюшик
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька подання другого
відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про
скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Другий
відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції
звернувся до суду із поданням про скасування заходів забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Сторони
в судове засідання не з'явилися. Другий відділ державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції подав до суду заяву про залишення подання
без розгляду,  оскільки ухвала про
забезпечення позову від 11.12.2006
року скасована.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Тому
подання другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207,  210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Подання
другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління
юстиції про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                        Л.М.
Веремчук
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Юзюка
О .М.

при
секретарі                                                     Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пенківської сільської ради про
стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні оплачу вальні
відпустки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до Пенківської
сільської ради в судовому засіданні вона змінила свої позовні вимоги та просить
їх задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач працювала
в Пенківській сільській раді Старокостянтинівського району техпрацівником. Вона
була звільнена з роботи 29.04.05
року. При звільнені з нею розрахунків за невикористані відпустки на день
звільнення протягом 17 років не
було проведено. Заборгованість розрахунку при звільненні становить 1389 грн. 75
коп., за затримку такого розрахунку відповідач повинен також сплатити
позивачеві 1389 грн. 75 коп. компенсації за 12 місяців згідно заявлених ОСОБА_1
позовних вимог.

На підставі ст. ст. 10,
60, 213-215 ЩІК України, ст.ст. 116,117
КЗпП та ст. 24 Закону
України «Про відпустки» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Пенківської сільської ради
Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 1389 грн. 75
коп. компенсації за невикористану відпустку та 1389 грн. 75 коп. за затримку
повного розрахунку при звільнені з роботи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.   Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.   Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  яка відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.   Житомира від
26.03.2007 року зобов'язана сплачувати аліменти в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_3. Станом на 01.06.2007 року
боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 708,  36 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись   ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженку
Андрушівського району Житомирської області,
яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.   Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гансецька І.А.
Справа №2- 435/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.Ї.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.         Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 р. на 10.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у оправі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.           Відповідач має право
подати до суду письмові заперечення проти позову та

докази,  які в нього є до 03 липня
2007 року.

5.          Викликати на попереднє судове
засідання:

Позивача
- ОСОБА_1/ мешк.: АДРЕСА_1;

Відповідача
- ОСОБА_2,  мешк.: АДРЕСА_2.
Справа №2-131/2007 р.
УХВАЛА

9 липня
2007 року.    Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко А.О., з участю представника позивача
Гезердава В.В., відповідача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Варва цивільну справу за позовом СТОВ
"Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулось СТОВ "Дружба-Нова" з позовом до ОСОБА_1
про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В
судовому засіданні представник позивача Гезердава В.В. надав суду письмову
заяву, в якій зазначено, що СТОВ "Дружба-Нова" відмовляється від
позову до ОСОБА_1 і просить справу закрити.

Судом відмова
прийнята.

Згідно
ч.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СТОВ "Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвалу
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-167/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

30.05.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді                                                                         Батрак
І.В.

при секретарі                                                                                  Садовській
ЯВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2078/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Гуйван О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
434 грн. 10 коп. боргу за теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і
просить прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки позивачем правомірно подано позов до суду, при цьому сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, дана сума має
бути стягнута з відповідача.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло"  до ОСОБА_1

про стягнення боргу - закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних
10-ти днів.
Справа № 2-2926/2007р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі: судді
- Щебуняєвої Л.Л. при секретарі - Псарьової Г.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у червні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим,  що шлюб з
відповідачем зареєстрували 12 серпня 2005 року. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину,  яка проживає з
позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили у грудні 2005 року за
тими обставинами,  що відповідач не
приділяв уваги ні їй,  ні дитині,  покинув позивачку,  заявивши,
що не хоче жити з нею однією сім'єю. Такі обставини у сім'ї сторін
призвели до відчуження,  втрати любові та
поваги,  небажанню зберігати та
підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає,  що шлюб розпався і зберегти його неможливо.
Суперечок про виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 12 серпня 2005 року та припинили подружні відносини у грудні 2005 року.
Сторони мешкають за різними адресами, тривалий час відносин не
підтримують,  втратили почуття любові та
поваги один до одного. Таким чином,
судом встановлено,  що сім'я сторін
розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та розподіл
майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,  поклавши витрати за видачу свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача,
враховуючи    думку сторін.

Керуючись  ст. ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. Ю,  11,
60, 130, 174,  212- 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженкою селища Широке міста
Харцизька,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м. Артемівська Донецької області,  зареєстрований 12 серпня 2005 року у
виконавчому комітеті Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області
(актовий запис № 79) розірвати,
стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_2- 17грн.,  ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-345/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

16
червня 2007 року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою
судді від 07 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2007 року на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До
судового розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки
та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27
червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Клименко
CO.,  при секретарі Шевченко М.
В,  розглянув у попередньому
судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "
Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення   заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись   ст.
ст.   130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом комунального підприємства "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості до судового розгляду на 10 годину 30 хв. 02.07.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно - суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1209,38 грн.
"судом, станом на 09.07.2007 р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 1209,38 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
260087868 в МОД ВАТ "Райффайзен
спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (р/р 260087868 в
МОД Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №
Ухвала

Іменем України

14
серпня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Овчаренко О.М..

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Державного
обласдого комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позов та просив стягнути з відповідача борг у
розмірі 231 грн. 45 коп. та судові витрати.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв'язку з погашенням боргу відповідачем:

Згідно
п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідач борг
сплатив, є всі підстави для прийняття відмови від позову.

З
наведеного суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.
206 п.3, 206,
293, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця

«Дебальцевотепломережа»
про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію до ОСОБА_1 -
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.

Суддя

Тишко Н.В.