АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 М. Кіровограда (далі
КРЕП №10) про відшкодування шкоди за касаційною скаргою представника КРЕП№10 на
ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського районного суду М. Кіровограда від 14 грудня 2005 року частково
задоволено позов ОСОБА_1,  а саме на її
користь з КРЕП№10 стягнуто 1516 грн. матеріальної та 200 грн. моральної
шкоди,  завданої пошкодженням її квартири
внаслідок замокання стелі та стін,  а
також судові витрати.

12 січня
2006 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача на судове
рішення.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК
України.

В
касаційній скарзі відповідач посилався на безпідставний висновок судді про
сплив строку на оскарження рішення суду першої інстанції,  порушення процесуальних норм та невірне
вирішення спору по суті,  але просив
скасувати рішення місцевого суду на направити справу на новий розгляд.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу на рішення місцевого суду без розгляду,  суддя виходив з того,  що відповідач порушив порядок та строки
апеляційного оскарження судових рішень,
а саме всупереч частині 1 статті 294 ЦПК України не подав заяву про
апеляційне оскарження рішення,
апеляційну скаргу подав з пропуском строку на апеляційне оскарження та
не звернувся з заявою про поновлення процесуального строку.

Висновки
судді відповідають матеріалам справи та вимогам частини 3 статті 294 ЦПК України.

Посилання
відповідача на заяву від 16 грудня 2005 року ( а.с. 108),  як заяву про апеляційне оскарження,  не може вважатися обґрунтованим.  Метою звернення до суду з цією заявою є намір
отримати копію судового рішення,  мета
отримання цього документу не може бути доказом дотримання встановленого порядку
апеляційного оскарження.

До того
ж статтею 295 ЦПК України передбачені вимоги щодо форми та змісту заяви про
апеляційне оскарження,  яких апелянт не
дотримався.

2

Крім
того,  не дотримався відповідач і строку
на подачу апеляційної скарги,  який
складає 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження та,  в усякому разі,  закінчився би 5 січня (чи у першій робочий
день) 2006 року.

Рішення
місцевого суду не може бути предметом касаційної перевірки відповідно до пункту
1 ч.1  ст. 324 ЦПК України.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушень суддею
апеляційного суду норм процесуального права,
відсутні і передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судової ухвали,  колегія вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336, 342 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника КРЕП№10 відхилити,  а
ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 25 січня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.