overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2492/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути
з відповідачів солідарно 1186 грн. 08 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі. Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від
цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із
особового рахунку заборгованість становить 1186 грн. 08 коп. і підлягає
стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 1186 грн. 08 коп.
боргу, судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-500/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої -
Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Скрипчанської сільської ради Козелецького
району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що
після смерті тітки ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за життя розпорядилась
своїм майном, склавши заповіт, посвідчений 23 січня 1992 року секретарем
виконкому Скрипчанської сільської ради Козелецького району, яким заповідала все своє майно їй, відкрилась спадщина. Вона
фактично вступила в управління спадковим майном у встановлений законом
шестимісячний строк для прийняття спадщини. Але в нотаріальну контору
своєчасно не звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про зміни в законодавстві. Через рік
після смерті тітки вона звернулась до нотаріуса з
відповідною заявою, але нотаріус відмовила їй в прийнятті заяви в зв'язку з
пропуском шестимісячного строку. Тому просить суд визначити їй додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов за вищевикладених обставин.

Представник відповідача Скрипчанської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи
за їх відсутністю.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно
до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст..ст.60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини по заповіту від 23 січня 1992 року
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області
через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-376/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                           Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                 Омельченко І.І.

при секретарі                                                      Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. в позовній заяві вказує, що 30.09.2001
року було зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем. Від спільного проживання спільних дітей не мають. В даний час
через часті сварки в сім'ї, втрати почуття любові та поваги одне до одного,
шлюбні стосунки припинені.

Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій не заперечував
проти задоволення позову та прохав розглядати справу у його відсутність.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне
проживання в січні 2006 року.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,130, 174, 212-215 ЦПК України та ст. ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 вересня 2001 року в Білицькій сільській
раді, Кобеляцького району, Полтавської області (актовий запис № 15) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. таОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн., ОСОБА_2звільнити від сплати мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 2096/2007 р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської* області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представника позивача Шух Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу    за позовом відкритого
акціонерного   товариства   "Волиньобленерго"   до
ОСОБА_1   про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків.

14 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову, в
зв"язку з добровільним погашенням збитків. Одночасно просить відшкодувати
судові витрати в сумі 81
грн., з них 51 грн. - судового збору
та 30 грн. - витрат на ІТЗ.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
представнику позивача роз»яснено наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що
провадження по справі слід закрити в зв»язку з відмовою від позову, оскільки
підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Крім цього у відповідності до ст. 89 ЦПК України з відповідача
слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись п. З
ч. 1 ст.205,
ч. 1 ст.89
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
зв"язку з відмовою від позову -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Волиньобленерго» 81 (вісімдесят
одну) грн. 00 коп.
судових витрат по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4044/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міськради,  третіх осіб
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської
міськради,  третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської
міськради,  третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 25 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-156/07
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                    -                               судді
Колдіної 0.0.

при секретарі                   -                                        Чорнобай
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: ВГІРФО
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення
факту родинних відносин з ОСОБА_2,
обґрунтовуючи тим,  що вона є
онукою останньої і мешкає з нею разом тривалий час.  Коли вона звернулась до відділу ВГІРФО
Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою щодо отримання паспорта
громадянина України,  їй було
відмовлено,  оскільки вона не має
громадянства України. В подальшому вона звернулась із заявою про набуття
громадянства,  однак їй необхідно
встановити факт родинних відносин з її бабусею для вирішення зазначеного
питання.

В
судовому засіданні заявниця повністю підтримали доводи і вимоги заяви,  і просила суд постановити рішення,  яким встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2,  а саме,  що вона є її бабусею.

Представник
зацікавленої особи в судове засіданні не з"явився,  надавши лист про розгляд справи у відсутність
представника ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві.

Вислухавши
заявницю,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її
батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  що
підтверджується записом в Свідоцтві про народження (а.с. 11).

З
паспорту ОСОБА_4 вбачається,  що вона
була одружена з ОСОБА_3(а.с. 8-9).

Батьками
ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(а.с. 12).

ОСОБА_6
одружилась з ОСОБА_7
і після шлюбу взяла прізвище «ОСОБА_7» (а.с. 14).

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_8.,
ОСОБА_9 підтвердили той факт,  що
ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_6.

Враховуючи
викладене,  суд вважає встановленим факт
родинних відносин між ОСОБА_1. і ОСОБА_6.,
в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 234,  256,
259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_6.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц- 5250/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2007
року м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кокоша В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 11 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа - відділ державної виконавчої
служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про
звільнення від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від
11 вересня 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана в строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської
області від 11 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-
особа. ~ відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління
юстиції Харківської області про звільнення від сплати, заборгованості
поаліментам на утримання неповнолітньої дитини - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-495/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.05.2007 р.         Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С.
К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

14.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що шлюб їх остаточно
розпався через відсутність любові,
поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя,  протягом останніх шести місяців разом не
проживають,  подружніх стосунків не
підтримують.

Відповідач позов
визнав,  погоджувався на розірвання
шлюбу,  пояснив,  що миритися не бажає,  а тому їх сім'я розпалася.

Відповідно до ч.
1  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши
позицію позивачки,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  оскільки сторони протягом шести місяців разом
не проживають,  подружніх стосунків не
підтримують,  а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі  ст.   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи
питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає,  що їх необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.
Києві з державним Центром розвитку сім'ї 01.12.2005 року,  актовий
запис № 3405.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита. ОСОБА_1  від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня 2007 року                                                           Номер
справи №2н-150/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,   розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.    ст.  3,   88,
95,   96,   98 ЦПК України,   -
Стягнути з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   уродженця м.   Краматорська Донецької області,   який проживає в АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
в обласному управлінні НБУ України м.
заборгованості за кредитним договором 1674,  11грн.,   заборгованість по процентам за користування
кредитом 732,  64грн.,   заборгованість по комісії за користування
кредитом 77,  16грн.,   пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором 98,  99грн.,   всього на загальну суму 2582 гривень 90 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового
збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу 15 гривень,   що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (  ст.   106
Справа №2-96/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

26 січня  2007 року                                                                                                              м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області У складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф.

з участю  представника позивача ОСОБА_3(фізичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Теплівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне
значення та про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в січні 2007 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту , що має юридичне значення та про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, і просить
встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2однією сім"єю , що необхідно позивачу для отримання
спадщини, яка відкрилася після смерті його вітчима ОСОБА_2 та визначити ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, направив до
суду листа, в якому просить справу розглядати в
його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Судом встановлено:

Позивач проживав однією сім"єю з ОСОБА_2з травня 1998 року і до часу його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Києві, де разом вели
спільне господарство. Після смерті ОСОБА_2
залишилась спадщина: земельний пай розміром 4,3167 га, який розташований  в
с.Теплівка Пирятинського району Полтавської області.

Встановлення факту проживання однією сім"єю заявника з ОСОБА_2 необхідно йому для отримання спадщини, що залишилася
після смерті останнього.

Крім того позивач пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини
оскільки не знав про наявність спадкового майна у ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 174 ч.4, 212, 215, 259 ЦПК України, ст.ст. 1264, 1270,
1272 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2однією сім"єю в період з травня 1998 року і до часу його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1

2

Визначити ОСОБА_1додатковий тримісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, який рахувати з дня
набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-710/2007
УХВАЛА

15 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судці                                                       Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1 про
стягнення суми 1678,40 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму боргу 1678,40 грн.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Це клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов
треба залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1   про стягнення суми 1678,40 грн.-  залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів
з дня проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.