УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської

області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Ступакова О.А.

При
секретарі: Яні Н.П.,  розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1,  ТОВ «Охорона агенція Тайфун» та
ТОВ «Беладів» на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 7
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ТОВ «Охорона агенція Тайфун» та ТОВ «Беладів»
про усунення перешкод у здійсненні права власності,  -

встановила:

У серпні
2007р. ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Охорона агенція
Тайфун»,  СПД - фізична особа ОСОБА_1.
про усунення перешкод у здійсненні права власності на 14 дерев'яних
будиночків,  що знаходяться на курорті
«Расєйка»,  с Приморське
Татарбунарського району Одеської області.

6.08.2007р.
ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом
зобов'язання ТОВ «Охорона агенція Тайфун» та інших осіб не чинити перешкод у
здійсненні користування зазначеним вище майном,
а також вільного проходу та проїзду по території площею 0, 33 га
позивачці по справі - ОСОБА_2.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 серпня 2007р. її заяву
задоволено.

На цю
ухвалу відповідачі принесли апеляційні скарги,
в яких порушують питання про її скасування та постановления нової ухвали про
відмову у задоволенні заяви,  посилаючись
на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що апеляція підлягає задоволенню
з таких підстав.

У п.1
постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено,  що забезпечення позову допускається на будь -
якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком
випадку,  передбаченого п.4  ст.
151 ЦПК),  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При
вирішенні цього питання суд першої інстанції не врахував наведене,  оскільки отримавши 6.08.2007р. заяву про
вжиття заходів забезпечення позову,  а
9.08.2007р - позовну заяву,  суддя без
відкриття провадження у справі,
7.08.2007р. вжив таки заходи,  чим
порушив вимоги процесуального закону. Ухвала про відкриття провадження у справі
постановлена 13.08.2007р.

Ухвала про
відкриття провадження у справі постановлена 13.08.2007р.

Справа
№22ц-4550/07

Головуючий
у 1 інстанції Тимошенко С. В.                                                              Категорії
ЦП:5

Доповідач: суддя
Парапан В.Ф

Крім
того,  застосовуючи заходи забезпечення
позову та встановлюючи обов'язок ТОВ «Охорона агенція Тайфун» та інших
осіб,  не чинити перешкод у здійсненні
користування зазначеним вище майном,  а
також вільного проходу по території площею 0, 33 га позивачці ОСОБА_2.,  суд фактично задовольнив зазначені позовні
вимоги оскаржуваною ухвалою,  не
розглядаючи справу по суті.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2007 року
вказана вище позовна заява ОСОБА_2. залишена без розгляду,  у зв'язку з чим ОСОБА_2. у своєї заяві від
26.10.2007р. на адресу апеляційного суду Одеської області просить її заяву про
забезпечення позову також залишити без розгляду.

За таких
обставин ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  307 2 п. 2 ,
312 п.2,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ТОВ «Охорона агенція
Тайфун» та ТОВ «Беладів» задовольнити.

Ухвалу
Татарбунарського районного суду Одеської області від 7 серпня 2007 року
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову
відмовити.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.