Справа № 22-6166                                 Головуючий у 1
інстанції Шевченко O.I.
Категорія  21                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                  Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

суддів:
Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі: Степаненко В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Шахтарську Донецької
області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Шахтарську  Донецької області про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Шахтарську Донецької області,  посилаючись на те,  що з 1958 року працює на підприємстві
вугільної промисловості на різних посадах; в результаті роботи у шкідливих
умовах отримала професійне захворювання - хронічну пневмонію t|s
1/1,  hi
ускладнену хронічним бронхітом 11 фаза,
фаза затихаючого загострення ЛН (один). Висновком МСЕК від 29 листопада
2006 року їй вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності
безстроково,  інвалідом не визнана.
Професійне захворювання і багаторазові порушення норм пилу і інші негативні
фактори потягли супутні захворювання.

У
зв'язку із зазначеними обставинами їй важко пересуватися,  займатися веденням господарства,  ремонтом житла; вона відчуває фізичний біль у
грудях,  у неї поганий сон із-за постійного
кашлю,  одишки; хронічне недосипання
виснажує її фізично,  емоційно,  вона нервується; відчуття слабкості
відображається на її житті у побуті,  їй
тяжко виконувати звичну роботу,  навіть
активний відпочинок не допомагає. Все це спричинює їй моральні і душевні
страждання. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути 16 000 грн.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: на її користь з відповідача
стягнуто на відшкодування моральної шкоди 13 000 грн.

В
апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м.  Шахтарську Донецької області просить
скасувати рішення суду і постановити нове рішення,  яким відмовити позивачці в задоволенні її
позовних вимог.

В
обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права і,
зокрема,  на те,  що позивачем не доведений факт

спричинення їй
моральної шкоди,  оскільки не наданий
висновок медичних органів про наявність факту заподіяння моральної шкоди та її
характер,  інших доказів спричинення
моральної шкоди позивачка не надала; висновок МСЕК про встановлення ступеню втрати
професійної працездатності є підставою для відшкодування матеріальної шкоди;
крім того,  судом не прийнято до
уваги,  що норми чинного законодавства
передбачають відповідальність за заподіяну потерпілому на вирбництві моральну
шкоду,  безпосередньо самим
підприємством,  на якому працівник
отримав ушкодження здоров'я,  пов'язане з
виконанням трудових обов'язків; фонд соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві не може бути належним відповідачем.  Крім того,
Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік" зупинена
дія статей Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності",  які передбачають
виплату моральної шкоди застрахованим і ч.1енам їх сімей незалежно від часу
настання страхового випадку.

Представник
відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Від відповідача
надійшов лист про розгляд справи у відсутності представника.

Позивачка
у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної
скарги,  вважаючи рішення суду законним і
обгрунтованним.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
позивачка з 1958 року перебувала у трудових відносинах з підприємствами вугільної
промисловості,  працюючи в умовах впливу
несприятливих факторів,  внаслідок чого
отримала професійне захворювання - хронічну пневмонію t|s 1/1,  hi ускладнену
хронічним бронхітом 11 фаза,  фаза
затихаючого загострення ЛН (один). Висновком МСЕК від 29 листопада 2006 року
позивачці вперше встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроков.
Відповідач нарахував їй одноразову допомогу,
виплачує щомісячні страхові платежі.

У
зв'язку із встановленням у позивачки часткової втрати працездатності їй було
заподіяно моральну шкоду,  а саме:
постійний фізичний біль,  позбавлення
можливості ведення домашнього господарства,
неможливість надавати будь-яку допомогу ч.1енам сім'ї своєї родини,  втрата основної спеціальності,  необхідність постійного лікування.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення
позивачки,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду
скасуванню,  оскільки судом першої інстанції
неправильно застосовані норми матеріального права,  що відповідно до вимог  ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для
скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що згідно висновку МСЕК
від 29 листопада 2006 року позивачці було вперше встановлено втрату
порофесійної працездатності в розмірі 20% у зв'язку з професійним
захворюванням,  виявленими у позивачки у
2006 році,  а тому вона має право на
відшкодування моральної шкоди за нормами Закону України„Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності".

Заперечуючи
проти позову,  відповідач посилався на
те,  що згідно п.22 ч.1  ст. 7! Закону України „Про Державний бюджет
Україна на 2007 рік" зупинено на 2007 рік дію абзацу 4 статті 1,  підпункту „є" пункту 1 частини першої
статті 21,  частини 3 статті 28 та
частини 3 статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності" в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і
ч.1енам їх сімей.

Проте
судом першої інстанції ці заперечення відповідача не прийняті з тих
мотивів,  що норми Закону України„Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату

працездатності"
в частині відшкодування моральної шкоди не скасовані,  а лише призупинено їх дію. Прийнятий Закон
України „Про державний бюджет на 2007 рік",  на який посилається відповідач,  не позбавляє позивачку прва на відшкодування
моральної шкоди,  а тільки призупиняє її
виплати і крім того,  ці положення
зазначеного Закону суперечать Конституції України,  відповідно до якої скасування соціальних
пільг неможливе. Але при цьому судом не враховано,  що призупинення дії Закону так саме не дає
підстав для його застосування.

Як
вбачається з матеріалів справи,  право на
відшкодування моральної шкоди відповідно до Закону України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" у зв'язку із професійним
захворюванням у позивачки виникло у

2006         році,  коли висновком МСЕК від 29 листопада 2006
року їй вперше встановлено 20%

стійкої втрати професійної працездатності,
рішення судом першої інстанції ухвалене 15

лютого 2007 року,  в той час коли
норми зазначеного Закону в частині відшкодування

такої шкоди на 2006- 2007 роки зупинено.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що при
вирішенні справи судом неправильно застосовані норми матеріального права,  а тому ухвалене у справі рішення підлягає
скасуванню з постановлениям
нового рішення про відмову в задоволенні позову з цих підстав на підставі
п.27  ст. 77 Закону України „Про
Державний бюджет України на 2007          рік".

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1,  309 ч.1,
314 ч.2,  316 ЦПК України,  апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Шахтарську Донецької області задовольнити
частково.

Рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2007 року
скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішенням апеляційного суду.