Справа 6327                                                  Голов. в 1 інстанц.
31                                                                       Доповідач
Ухвала

Іменем України

4
вересня     2007 року                                                             м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Барсукова O.I. секретар  Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом
комунального підприємства «ЖЄК№ 1» м.
Моспіно Пролетарського району м.
Донецька до ОСОБА_1

про стягнення
плати за користування житлом

і за зустріним
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЄК№ 1» м.  Моспіно Пролетарського району м.  Донецька (далі - ЖЕК№ 1»)

про розірвання
договору про участь у витратах на утримання будинків і при будинкових територій

з апеляційною
скаргою  ОСОБА_1.

на
рішення Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1.,  який підтримав апеляційну скаргу,  поясненя представника « ЖЕК № 1>>
Козаченко Л.І.,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд,  -

встановив:

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2007 року позов комунального підприємства був
задоволений ,  з ОСОБА_1. стягнуто
заборгованість плати за у тримання будинків і споруд,  при будинкових територій в межах 3-річного
строку позовної давності ,  у задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  задовольнити його позовні вимоги,  відмовивши комунальному підприємству у
задоволенні позову,  посилаючись на необ'єктивну
оцінку з боку суду доказів ,  наданих
ОСОБА_1  про неналежне виконання
комунальним підприємством обов'язків по утриманню будинку.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 308 ЦПК України   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до  ст. . 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до  ст. . 212 ЦПК України суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням,  що
грунтується на всебічному,  повному
,  об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно  ст. . 20 п)5,  6 ч. 2, 14 ч. 2 , 20 ч. 1 п) 3 і п) 5 Закону
України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом,  ціни на послуги з утримання будинків ,  споруд та при будинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої влади та органів місцевого самоврядування
відповідно до їхніх повноважень,
визначених законом.  Розмір плати
за утримання будинків і споруд та при будинкових територій встановлюється
залежно від капітальності рівня облаштування та благоустрою. Споживач має право
на відшкодування збитків ,  завданих його
майну та /або приміщенню,  зменшення
розміру плати за надані послуги у разі їх ненадання або надання не в повному
обсязі.

Задовольняючи
позов комунального підприємства,  суд 1
інстанції встановив та з цього виходив,
що правовідносини між  сторонами
врегульовані договором на утримання будинку і прибудинковоі'території від 3.08.
2004 року (а..с 95),  в порушення якого
споживач не вносив  плату ,  заборгованість,  яка утворилась ,  суд стягнув з ОСОБА_1. в межах 3-річного
строку позовної давності .

Відмовляючи  у задоволенні зустрічного позову про
розірвання означеного договору на утримання будинку,  суд встановив та з цього виходив,  що договір укладено у відповідності до вимог
ч.3  ст.
20 Закону України   « Про житлово
- комунальні послуги». Доводи
ОСОБА_1.,  що комунальне підприємство
неналежно утримує будинок ,  а суд 1 інстанції
не взяв до уваги цю обставину як підставу для розірвання договору,    не впливають на правильність висновків
суду,  оскільки необхідність укладення
договору на утримання будинку передбачена законом і не може бути скасована
судом,  а інші вимоги,  передбачені законом як спосіб захисту
порушених  прав,  позивачем не заявлені і суд вирішив спір з
урахуванням вимог  ст. . 11 ЦПК України.

Керуючись  ст. . 303, 308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

вирішив :

Апеляційну
скаргу відхилити..

Рішення   Пролетарського районного суду м.  Донецька
від 24 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала  набирає чинності негайно та може бути   оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення .