overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Трест „Київміськбуд-6",
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ВАТ Трест
„Київміськбуд-6" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 лютого 2006
року,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволений частково. Стягнуто з ВАТ трест „Київміськбуд-6" на користь
ОСОБА_1 вартість санаторно-курортної путівки за 2003 рік в сумі 11565 гри.,
вартість проїзду в сумі 886 грн.24 коп., а всього: 12451 грн. 24 коп.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 03 лютого 2006 року апеляційна скарга ВАТ Трест
„Київміськбуд-6" на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12
грудня 2005 року залишена без розгляду.

У касаційній скарзі   ВАТ Трест „ Київміськбуд-6"   просить
скасувати   ухвалу апеляційного суду,
як постановлену в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для перегляду   ухвали
апеляційного суду   відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

№33ц-2875кс/07

2

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права, а також відсутні передбачені ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ Трест „
Київміськбуд-6"   відхилити.

Ухвалу
судді   Апеляційного суду м.Києва від 03
лютого 2006 року зачишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2 -149-
РІШЕННЯ

Іменем     України

смт.  Короп                                                                                        12
липня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Грушка О.П.

при
секретарі   -Хілько Н.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2 вказуючи
на те,  що вона з відповідачем перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1988 року. Від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не
склалося по тій причині,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  з 1998 року
ніде не працює і працевлаштовуватись не бажає,
в підсобному господарстві не допомагає,
у вихованні дітей участі не приймає. А тому позивачка вважає,  що за таких обставин збереження їхнього шлюбу
є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 11 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
термін на примирення строком на 1 місяць.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його задовольнити
по вищевикладеним мотивам",
оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але направив на адресу суду заяву,
в якій вказує,  що позовні вимоги
позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторони та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не склалося,  у зв'язку з
тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  з 1998 року ніде не працює і
працевлаштовуватись не бажає,  в
підсобному господарстві не допомагає,  у
вихованні дитини участі не приймає,
наданий сторонам строк на примирення бажаних результатів не дав. Сторони
наполягають на розірванні шлюбу,
вважаючи збереження сім'ї неможливим.

За таких
обставин у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру
між сторонами немає.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч.2,  105 ч.3,
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований виконкомом
Оболонської сільської ради Коропського району,
Чернігівської області,    04
березня 1988 року,  актовий запис № 03 -
розірвати.

Стягнути
зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„11"
грудня 2007 р.                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.І.,  В.М.
Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом Ужгородського підприємства
теплових мереж «Ужгородтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання за касаційною скаргою
КП «Ужгородтеплокомуненерго» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 30 вересня 2004 року,  -

встановила:

У травні
2004 року КП «Ужгородтеплокомуненерго» пред'явило позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите тепло і гаряче водопостачання в сумі 3397
грн. 40коп.3а період з 01.01.2000 року по 01.05.2004 року.

Рішенням
Ужгородського міськрайсуду від 15 липня 2004 року позов задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2235грн. 83коп.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року це рішення
змінено і зменшено суму стягнення до 720грн. 79коп.

Посилаючись на порушення Апеляційним судом норм матеріального і

процесуального права   КП
«Ужгородтеплокомуненерго» просить скасувати ухвалу

Апеляційного
суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа
№33-ц-81кс/07 р.                                    Головуючий
у І інстанції Мойсюк І.І.

Категорія
44                                                          Доповідач:
Шишко А.І.

Колегія
суддів вважає,  що Підстави для перегляду
оскаржуваного судового рішення відсутні.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції колегія суддів Апеляційного суду прийшла до
правильного висновку про те,  що сума
боргу відповідача перед позивачем становить 720грн. 79коп.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
ухвала Апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового його скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків
Апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.
332ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
КП «Ужгородтеплокомуненерго» відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 30 вересня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-526/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 травня 2007 року                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя особа:
головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Городнянського районного суду 10 квітня 2007 року провадження в даній справі
відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час
попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і також просив
стягнути з відповідача заборгованість по виплаті надбавки за вислугу років та
допомогу на оздоровлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

призначити до судового розгляду на 22. 05. 2007 року, на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити
матеріали справи.
Справа №2-529/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді                          Ярмоленка В.Г.

із
секретарем             Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
31.08.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області з відповідачкою ОСОБА_2 (актовий запис № 130).

Пояснив,  що від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись
на те,  що відповідачка тривалий час
систематично докоряла йому про малий заробіток,
влаштовувала в сім'ї скандали,
висловлювала на адресу позивача образи,
він просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася,  позов
визнала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося. Внаслідок неприязних стосунків в сім'ї виникають сварки,  скандали та бійки. Позивач погрожував
відповідачці фізичною розправою. Щодо нього застосовувались методи впливу з
боку правоохоронних органів,  (а.с. 9).
Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110-112 Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 31.08.1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 130) - розірвати.

Синів:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_2.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану звільняються як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-401/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді  Романова П.Ф.,

при секретарі Базілевич Ю.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Моги-леві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, двічі не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд дослідив матеріали справи і приходить до висновку, що заява підлягає
залишенню без розгляду, так як позивач та відповідач двічі не з'явилися в судове
засідання без поважних причин, хоча були належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи судовими повістками, а в їх відсутність суд не може
розглянути справу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано про­тягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№2н-1140/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058
-заборгованості за послуги
в сумі 4 303 грн. 10 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі:

головуючого
судді           : Кваші С.В.

при секретарі                   : Кузик МІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до товарної біржі "Юрінформ",
ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до товарної біржі "Юрінформ", ОСОБА_2,
про визнання договору купівлі-продажу недобудованного житлового будинку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1- дійсним, і визнання права власності.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
товарної біржі "Юрінформ" та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися,
але надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу за їх відсутності
та не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 227 ЦК України, приходить
до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачка уклала договір купівлі - продажу недобудованного

житлового
будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1з відповідачкою ОСОБА_2на
товарній біржі "Юрінформ". Як встановлено у судовому засіданні,
сторони за договором виконали всі передбачені умови і до теперішнього часу
претензій один до одного не мали. В даний час у позивачки виникла необхідність
розпорядитися придбаним будинком, але правовстановлюючий документ - договір не
відповідає за формою вимогам закону. Суд вважає, що договір купівлі-продажу
може бути визнаний таким, що відбувся в судовому порядку. Встановлені судом
обставини знайшли своє підтвердження дослідженою копією договору, копією
технічного паспорту та іншими матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 227 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу недобудованного житлового будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2на товарній біржі
"Юрінформ" - дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на недобудованний житловий будинок, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294,
296 ЦПК України.
Справа №2-1141/07
УХВАЛА

18 травня 2007
p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

У судове
засідання на 18 травня 2007 року сторони не
з'явились,  позивач подав до суду
заяву,  в якій проси справу за його
позовом доОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно
зі  ст.
207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
задовольняє заяву позивача про залишення справи за його позовом доОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-383/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

13
червня 2007 року                                                                                  м.   Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.   Лахманич

з участю
позивача                                                            В.І.
Годя

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 04 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до   ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  провести наступні процесуальні
дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.

Головуючий   Уліганинець
Справа № 2-
Деснянський    районний
суд    м. Чернігова в складі:
судді     Алексеєвої В.В
при секретарі  Коломайко О.С.,
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, і з цієї причини
з жовтня 1994 року вони припинили шлюбні відносини: проживають окремо,
спільного господарства не ведуть.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачем, заявивши, що примирення і збереження сім"ї вона
вважає неможливим, оскільки їхня сім"я давно фактично розпалась.
в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 10 березня 1989 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями, з жовтня 1994 року сторони проживають
окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї вона вважає неможливим.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.
щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час між
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,
оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,209,213,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.
104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 березня 1989 року Виконкомом
Мецаморської селищної Ради Октемберянського району Армянської РСР, актовий
запис № 1.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.