Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2006
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі : головуючого судді -
Гетьмана Р.А. при секретарі - Михайловій К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за    позовом
ОСОБА_1    до    Акціонерної                                                                  компанії

„Харківобленерго" про
спонукання до надання пільг та проведення перерахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про спонукання до надання пільг
та проведення перерахунку, просить позов задовольнити , посилаючись на
наступне.

3 14 листопада 2001 року позивач працює суддею і проживає з сім'єю за
адресою АДРЕСА_1 і є споживачем послуг відповідача щодо постачання електричної
енергії.

Згідно з п.9 ст.44 Закону України "Про статус суддів " суддям
надається 50 % знижка оплати за електричну енергію, тобто позивач як суддя має
право на цю пільгу, але відповідач не визнає це право за позивачем і нараховує
плату за надані послуги у розмірі 100%.

Позивач вважає, що її право передбачене Конституцією України, Законом
України „Про статус суддів", Законом України „Про захист прав
споживачів" порушується відповідачем і тому просить суд зобов'язати
відповідача проводити нарахування вартості послуг з 01 січня 2007 року з 50 %
знижкою і зробити перерахунок за минулий час з 1 січня 2004 року по 01 січня
2007 року з врахуванням 50 % і переплату зарахувати в рахунок майбутніх
платежів.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись
на вищевикладені обставини.)

Представник відповідача Акціонерної компанії „Харківобленерго" в
судовому засіданні проти задоволення позову заперечив і зазначив, що не
заперечує проти того, що позивач та його сім'я згідно Закону України «Про
статус суддів» мають право на 50 % знижку оплати комунальних послуг, але
питання надання пільг певним категоріям громадян регулюється Постановою КМУ
«Про затвердження Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам
(військовослужбовцям) бюджетних установ (військових формувань) » від
31.03.2003р. № 426 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 11.02.2004р. № 148.

При цьому позивач ОСОБА_1 посилається, що з огляду на ст.
ст. 22, 92 Конституції України, ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів»,
рішень Конституційного Суду України зід 01.12.2004р. № 19-рп, № 20-рп відносно
суддів не може бути застосована Постанова КМУ № 426 від 31.03.2003р.

Вказує, що між нею та відповідачем наявні договірні
відносини, в яких вона є споживачем, а відповідач - надавачем послуг, на якому
лежить обов'язок по нарахуванню плати за використані послуги, і, враховуючи
зазначені Закони та Конституцію України, відповідач повинен нараховувати їй як
пільговику плату у розмірі 50 % .

Щодо посилань відповідача на ст. 32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» зазначає, що на стадії відшкодування витрат в
зв'язку з наданням знижки останній не позбавлений права порушити питання про
компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги
перед відповідними органами з його вирішенням в добровільному або судовому
порядку і жоден нормативний акт не покладає на неї обов'язку по відшкодуванню
збитків надавачеві послу за рахунок її особистих коштів.

Суд, вислухав позивача, представника відповідача , перевіривши матеріали
справи, вважає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, позивач ОСОБА_1 з 14 листопада
2001 року працює суддею Чугуївського районного суду Харківської області.

Позивач проживає з сім'єю за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем послуг
відповідача. При цьому, незважаючи на наявність документів, що підтверджують
право позивача на 50 % знижку плати за надані послуги , відповідач нараховує і
надає квитанції для оплати за спожиті послуги у розмірі 100 % оплати.

Суд вважає, що така позиція відповідача суперечить чинному законодавству
України, так як згідно зі ст. З Конституції України людина, її життя і
здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнані найвищою
соціальною цінністю.

Права і свободі людині і громадянина та її гарантії визначають зміст та
спрямованість діяльності держави. Гарантовані Конституцією України соціальні
права громадянина є непорушними та такими, що не можуть бути обмеженими.

Відповідно до ст.22 Конституції України права і свободи людини і
громадянина, закріплені Конституцією, не є вичерпними.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Пунктом 14 ст.92 Конституції України визначено, що судочинство, судоустрій
та статус суддів визначаються виключно законами України.

Судова діяльність є суто державною справою, тому держава бере на себе усі
витрати пов'язані з належною діяльністю судової системи.

Статтею 130 Конституції України проголошено обов'язок держави забезпечувати
фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як
складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості (частина
перша статті 126 ).

Відповідно до вимог п.9 ст.44 Закону України "Про статус суддів "
суддям надається 50 % знижка оплати за займане ними та членами їх сімей житло,
надані комунальні послуги, водопостачання, газ, електричну та теплову енергію,
установку і користування індивідуальним домашнім телефоном.

Зазначена норма Закону від часу її прийняття не змінювалась та повинна
безумовно виконуватись всіма суб'єктами.

Згідно ч.З ст. 11 Закону України "Про статус суддів" гарантії
незалежності судді включаючи заходи його правового захисту, матеріального і
соціального забезпечення поширюється на всіх суддів України і не можуть бути
скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював
Конституційний Суд України в своїх Рішеннях від 24.06.99 року № 6-ри/ 1999
(справа про фінансування судів), від 01.12.04 року № 19 рп./20004 (справа про
незалежність суддів як складову їхнього статусу), від 23.12.97 року № 7-зи
(справа про Рахункову палату) та від 20.03.02 року № 5-ри/2002 (справа щодо
пільг, компенсацій і гарантій та інші).

Зокрема, в Рішенні від 01.12.04 року № 19 ри/2004 року
Конституційний Суд України вкотре наголосив, що не допускається зниження рівня
гарантій незалежності і недоторканості суддів в разі прийняття нових законів
або внесенні змін до чинних законів.

Окрім того, з 01.01.05 року набрав чинності Закон України „Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.04 року, пунктом 6 частини 1 статті
21 якого визначено, що виконавець (суб'єкт господарювання предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу) має право отримувати
компенсацію за надані відповідно до закону окремим категоріям громадян пільги з
оплати житлово-комунальних послуг.

Таким чином, системний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те,
що до вказаних вище правовідносин мають застосовуватись саме положення
спеціального законодавства України, яке регулює статус суддів, а не положення
бюджетного або ж будь якого іншого законодавства.

Механізм відшкодування збитків за надані пільги з оплати послуг відповідача
не можуть бути грошові кошти споживача.

З урахуванням викладеного суд не може погодитись з позицією відповідача в
частині того, що він правомірно вимагав від позивача внесення плати за спожиті
послуги у 100 % розмірі.

Виходячи з принципів верховенства права та закону, закріплених в ст. 8
Конституції України та в ч.4 ст.4 ЦК
України, зважаючи на юридичну силу нормативно-правових актів і їх
співвідношення , взаємозалежності, а також місця органів, які їх прийняли в
апараті держави, що регулюють порядок пільгової оплати житлово- комунальних
послуг, суд вважає, що при визначенні розмірів оплати позивачу за надані послуги
відповідач повинен був керуватися вимогами Конституції України, як акту прямої
дії, та вимогами ст.44 Закону України „Про статус суддів" , а не
Постановою КМУ від 31.03.03 року № 426.

Зазначена норма Закону „Про статус суддів" не є бланкетною та не містить
посилань на те, що Кабінет Міністрів України має право визначати порядок
реалізації таких гарантій забезпечення професійної незалежності суддів, як
право на знижку за надані комунальні послуги чи встановлювати межі в яких ці
знижки надаються..

Вищевикладене свідчить, що застосування відповідачем до спірних
правовідносин положень Постанови КМУ від 31.03.03 року № 426 звужує права
позивача ОСОБА_1 на матеріальне забезпечення і суперечить вимогам Конституції
України та Закону України „Про статус суддів".

Вказана постанова не може прийматися до уваги, оскільки наданні суддям
Законом України "Про статус суддів" пільги , компенсації і гарантії
не можуть ставитися у залежність від грошових доходів суддів та від бюджетного
фінансування.

Законодавцем прийнятий спеціальний Закон яким визначається статус судді , в
тому числі й гарантії його незалежності як носія судової влади.

Як зазначалось вище, позивачу за період з 1 січня 2004 року по теперішній
час проводилося нарахування у розмірі 100 % вартості оплати послуг , а тому у
суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо спонукання
відповідача до надання знижки по оплаті за надані послуги, шляхом врахування 50
% знижки починаючи з 1 січня 2004 року зробивши перерахунок і зарахувавши
переплату в рахунок майбутніх платежів і щодо врахування з 01 січня 2007 року
50 % при нарахуванні оплати за спожиті послуги.

Суд вважає, що відповідач нарівні з порушенням вказаних вище законодавчих
актів порушив і вимоги ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів",
а саме що позивачу ОСОБА_1 не був забезпечений гарантований рівень споживання в
частині запровадження вказаних вище пільг. Право позивача порушене і підлягає
захисту у суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3,8,22,92,
126-130 Конституції України, ст. 11, 44 Закону України „Про статус
суддів", ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів", Законом
України „Про житлово-комунальні послуги" , ст. 208 212 213. 214 ,215,218
ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про
спонукання до надання пільг та проведення перерахунку -задові льнити.

Зобов'язати Акціонерну компанію
"Харківобленерго" здійснити перерахунок по оплаті за енергопостачання
з 1 січня 2004 року по 01 січня 2007 року за адресою АДРЕСА_1 із застосуванням
50 відсоткової знижки встановленої п.9 ст.44 Закону України „Про статус
суддів".

Переплату за
надані послуги зарахувати в рахунок майбутніх платежів.

Зобов'язати   Акціонерну
компанію   "Харківобленерго"                 надавати ОСОБА_1, який проживає
за адресою АДРЕСА_1 починаючи з 01 січня 2007 року 50 відсоткову знижку по
оплаті за енергопостачання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.