УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
у складі:

Головуючого:
Нікушина В.П.

Суддів: Цюри
Т.В.,  Гуцола П.П.

При секретарі:
Шевчук Л. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Шляхівської сільської ради Бершадського
району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бершадського районного суду Вінницької області від 31 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку,  а в подальшому він свої позовні вимоги змінив
і поставив питання про поділ будинку та надвірних будівель,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи
свої вимоги він посилався на наступні обставини.

З   ОСОБА_2
він  перебував   в
зареєстрованому  шлюбі.   За
час спільного проживання ними був побудований будинок та надвірні
будівлі по АДРЕСА_1.

В  свою чергу ОСОБА_2  звернулась в суд зустрічним позовом до
ОСОБА_1  та Шляхівської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності на цей же спірний будинок та
надвірні будівлі. При

Справа №22-1733                                                                      Категорія:   5

Головуючий у І
інстанції: Гуцол П.П.

Суддя-доповідач:
Нукишин В.П.

цьому вона
посилалась на те,  що цей будинок та
господарські будівлі належали на праві власності ОСОБА_3,  яка 29 січня 1990 року заповіла їй це
нерухоме майно.

При
складані заповіту секретарем Шляхівської сільської ради була допущена
помилка,  яка полягала в тому що в
заповіті було зазначені лише всі надвірні споруди без будинку. Вона стверджує
що ОСОБА_3 заповіла їй не лише надвірні споруди,  а й будинок.

Після
смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона фактично прийняла спадщину в тому числі і
будинок.

Суд
першої інстанції розглядаючи вказані позовні вимоги в одному провадженні.
Ухвалив рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково.

При
цьому визнав спільною власністю сторін по даній справі житловий будинок,  сарай,
гараж,  навіс,  огорожу та вбиральню загальною вартістю 22246
грн. і провів реальний розділ цього майна,
зобов'язавши кожну із сторін облаштувати виділені частини будинку
окремими входами.

ОСОБА_1
зобов'язано сплатити ОСОБА_2 843 грн. різниці в ідеальних долях виділеного
майна.

Із спірного
майна огорожу та вбиральню залишено у спільному користуванні.

За
ОСОБА_2 визнано право приватної власності на майно,  що заповіла їй ОСОБА_3,  а саме на літню кухню та погріб.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_2
оскаржила його в апеляційному порядку,
поставивши питання про скасування рішення та направлення справи на новий
судовий розгляд в зв'язку з тим,  що
висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи.
Обґрунтовуючи свої вимоги,  вона
посилалась на те,  що спірний будинок та
надвірні будівлі по АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_3,  якій і виділялась земля під забудову. ОСОБА_3
розпорядившись майном,  заповіла його їй.
Після смерті заповідачки,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року вона прийняла спадщину за заповітом.

Крім
цього в апеляції вона зазначає,  що
ОСОБА_1 претендуючи на нерухоме майно,
що залишилось після смерті ОСОБА_3 не довів того,  що він приймав участь в будівництві будинку
та надвірних будівель,  зареєстрованих на
ОСОБА_3 і на яких умовах таке будівництво велось.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача
ОСОБА_2,  яка підтримала апеляційну
скаргу,  ОСОБА_1,  який навпаки заперечив вимоги,  наведені в апеляційній скарзі,  перевіривши обґрунтованість цих вимог,  законність ухваленого рішення,  дійшла висновку про відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без змін.

Обставини,  наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі
суперечать її поясненням,  які вона
давала при розгляді справи в суді першої інстанції. В цих поясненнях вона
стверджувала,  що після одруження ОСОБА_1
за домовленістю перейшли жити в господарство ОСОБА_3. На землі,  виділеній

ОСОБА_3 в кінці 80 років вони побудували нову хату та надвірні
будівлі,  які були оформлені на ОСОБА_3.
В 1990 році ОСОБА_3 заповіла їй надвірні будівлі без будинку. Причину
того,  що будинок не був вказаний в
заповіті,  пояснювала тим,  що секретар сільської ради припустилася
помилки.

Із цих
пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що вона не
заперечуючи участі ОСОБА_4
в будівництві спірного будинку та надвірних будівель,  вважала їх заповіданими їй ОСОБА_3,  як власницею і такими,  що на них не може претендувати ОСОБА_4.

Представник
Шляхівської сільської ради,  Бершадського
району також підтвердив,  що будівництво
спірного будинку вели ОСОБА_4
та ОСОБА_2 спільно за домовленістю з ОСОБА_3. Окрім цього він підтвердив
правильність складання заповіту і підтвердив,
що його було складено лише на надвірні будівлі.

Як з
пояснень ОСОБА_2 та представника сільської ради вбачається,  що ОСОБА_3 діючи згідно домовленості не
розпорядилась спірним будинком,  вважаючи
його таким,  що належав подружжю ОСОБА_1
в будівництві якого вона не приймала участі.

Про це
свідчить і та обставина,  що ОСОБА_2
даного заповіту не оспорювала,  тобто
погодилась з тим,  що їй були заповідані
лише надвірні будівлі.

За
наведених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною,  в зв'язку з тим,  що обставини,
наведені в ній суперечать наявним у справі доказам.

Керуючись  ст.
ст. 308,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Бершадського районного суду від 31 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  Шляхівської сільської ради
Бершадського району про визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа №22-1733                                                                      Категорія:   5

Головуючий у І
інстанції: Гуцол В.І.

Суддя-доповідач:
Нукишин B.П.