УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.С,
Олєйникової Л.С., Новодворської О.І,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Ірпінь Київської області,ДП „Печерське монтажне
управління" про стягнення моральної шкоди,зобов"язання придбати житло
та інвалідний автомобіль,по касаційній скарзі представника ДП „Печерське
монтажне управління „ ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 10 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2005 року,

встановила:

У серпні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ДП „Печерське
монтажне управління",В AT „Південтеплоенергомонтаж",3-ї особи відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м.Ірпінь Київської області,в якому
просив зобов"язати Управління та Товариство придбати йому в
м.Буча,Київської області трикімнатну квартиру вартістю 130000 грн,перерахувати
20000 грн для придбання автомобіля та стягнути на його користь в рівних частках
з Управління та Товариства завдану моральну шкоду в сумі 300000 грн.

Зазначав,що з 1983 року він працював в Управлінні на
різних посадах.22 листопада 2001 року отримав виробничу травму, ставши при
цьому інвалідом першої групи,втративши 100 % працездатності.

Справа №
33ц-1557 кс 07

В даний час він разом
з сім"єю із чотирьох осіб проживає в гуртожитку,перебуває на
квартирному обліку,потребує поліпшення житлових умов.Вважає,що управління
зобов"язане забеспечити його окремою квартирою,оскільки з ним перебував у
трудових відносинах на день настання нещасного випадку.

При розгляді справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути
солідарно з відповідачів /Фонду і Управління/ 300000 грн. завданої моральної
шкоди та зобов"язати Управління забеспечити його разом з сім"єю
трикімнатною квартирою і транспортним засобом з ручним управлінням .

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2005
року,залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2005
року,позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто     з
Дочірнього     підприємства     „Печерське     монтажне управління"на користь
ОСОБА_2 10000 грн. завданої моральної шкоди,на користь держави держмито 8
грн.50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ДП „Печерське монтажне управління „ ВАТ
„Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_1 просить змінити рішення місцевого суду
,в позові відмовити в повному обсязі, ухвалу апеляційного суду м.Києва
скасувати , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального
права та порушення норм процесуального права..

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні    й
передбачені    ст.    338
ЦПК    України    підстави
для обов'язкового скасування судового рішення .

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись  статтями
332,  336,  337
ЦПК  України,  колегія
суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ДП „Печерське монтажне
управління „ ВАТ „Південтеплоенергомонтаж" ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10 лютого 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 16 травня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.