Справа №2-8363/2006;
№2-76/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді     Космачевської 'Т.В.,

при
секретарі                          Вітрік
О.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2.,
представника відповідача Мироненко Е.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМСЕРВІС-97" про
захист прав споживачів та стягнення пені і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач з позовом згоден частково.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2. суду
пояснила,  що 10.06.2006 року ОСОБА_1.
був укладено з ТОВ „ДОНПРОМСЕРВІС-97" договір на виготовлення та установку
металопластикових віконних та дверних конструкцій. Договір був оформлений
замовленням №3020472 від 10.06.2006 року. 10.07.2006 року
відповідачем були встановлені всі вікна та двері. Балконі двері не були
укомплектовані ручкою THYS (W|H) та мікровентиляцією THYS,  які також були замовлені. Позивач став
вимагати від відповідача встановити ці конструкції. Відповідач зобов'язався
поставити конструкції протягом двух
тижнів. Однак свого зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово звертався
до відповідача з проханням виконати свої зобов'язання. Відповідач укомплектовав двері 21 серпня 2006 року. Таким
чином,  було порушено зобов'язання на 41 день. Згідно з
законом України „Про захист прав споживачів" відповідач повинен сплатити
позивачеві пеню за весь час прострочки виконання зобов'язання,  виходячи з 3% вартості роботи. Вартість двері,  ручки THYS (W|H) та
мікровентиляції THYS до неї складає 994, 71 грн.,  вартість монтажу та демонтажу виробу -129, 31
грн. Таким чином,  загальна вартість
роботи складає 955, 42 грн.
Пеня за 41 день
складає 1175, 06 грн. (28, 66 грн. /3% від вартості
роботи/ X
41). Відповідач не надав гарантійні зобов'язання на 5 років,  як це передбачено умовами договору. Позивач
пред'являв письмові вимоги до позивача,
але він не задовольнив його вимог. Тому позивач просить зобов'язати
відповідача надати гарантійні зобов'язаня на виріб та роботу на 5 років. Стягнути
з відповідача пеню в розмірі 1175 грн. 06 коп.,
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі - 3000 грн. Моральні
страждання позивача полягають в тому,  що
він не зробив запланований ремонт на балконі,
не міг курити на балконі тому,  що
двері щільно не закривалися й дим проникав у кімнату. Він хвилювався за дітей,  які могли виходити на балкон без нагляду.

В судовому засіданні відповідач з
позовом згоден частково і пояснив,  що
дійсно 10.06.2006 року з
ОСОБА_1був укладено договір на виготовлення та установку металопластикових
віконних та дверних конструкцій. Договір був оформлений замовленням №3020472 від 10.06.2006 року. 10.07.2006 року були
встановлені всі вікна та двері. Балконі двері не були укомплектовані ручкою THYS (W|H) та
мікровентиляцією THYS.
Відповідач укомплектовав
двері 21 серпня 2006 року,  тобто на 41 день піздніше. Однак,
він не згоден з тим,  що пеню
необхідно рахувати з вартості всієї двері та роботи на її установку. Він
рахує,  що вартість пені складає з
вартості ручки THYS (W|H) - 45, 63 грн. та мікровентиляції THYS - 9, 76
грн.,  а всього 55, 39 грн. X 3% = 68, 12 грн. Він згоден
з наданням гарантійного зобов'язання на 5
років. З відшкодуванням матеріальної шкоди не згоден тому,  що рахує про те,  що її не нанесено.

Свідок ОСОБА_3.  суду пояснила,  що вона є дружина позивача. Вони 10.06.2006 року уклали
договір на виготовлення та установку металопластикових віконних та дверних
конструкцій. Договір був оформлений замовленням №3020472 від 10.06.2006
року. 10.07.2006 року
відповідачем були встановлені всі вікна та двері. Однако балконі двері не були
укомплектовані ручкою THYS (W|H) та мікровентиляцією THYS. Чоловік
неодноразово звертався до відповідача про встановлення ціх конструкцій.
Відповідач укомплектовав
двері 21 серпня 2006 року. Весь час
вони хвилювалися за дітей. Позивач не зробив запланований ремонт на
балконі,  не міг курити на балконі
тому,  що двері щільно не закривалися й
дим проникав у кімнату.

Свідок ОСОБА_4. суду
пояснив,  що ручка THYS (W|H) та
мікровентиляція THYS,  які не поставлені у строк,  не впливають на якість дверей та їх
використання.

Вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню частково.

Згідно до замовлення №3020472 від 10.06.2006 року ОСОБА_1.
замовив у товаристві з обмеженою від­повідальністю „ДОНПРОМСЕРВІС-97"
виготовлення та установку металопластикових віконних та дверних конструкцій. В
замовленні було обумовлено дата виготовлення виробу та монтаж. Монтаж було
виконано за договором 10.07.2006
року. Однак балконі двері не були укомплектовані ручкою THYS (WH) та
мікровентиляцією THYS. Відповідач укомплектовав двері 21 серпня 2006 року,  тобто на 41 день пізніше (а.с.  12-14,
20).

2

Згідно п. 5
ст.  10 Закону України
„Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може ви­конати
(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором,  за кожний день (кожну годину,  якщо тривалість виконання визначено у
годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги),  якщо інше не
передбачено законодавством.

Згідно  ст.  23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Таким
чином,  вартість роботи (послуги) - виготовлення та
установка металопластикових дверних конструкцій балкона з урахуванням
монтажу,  демонтажу та скидки складає 955 грн. 42 коп. (994, 71 грн. (вартість
двері) + 10% (монтаж)
+ 3% (демонтаж)
- 15% (скидка)),  прострочка виконання роботи (послуги) - 41 день. Пеня
складає 1175 грн. 06 коп. (28, 66 грн. (3% від 955, 42 грн.) X 41).

Крім
того,  дії відповідача привели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих засад,  зажа­дали додаткових
зусиль для організації життя позивача,
однак,  враховуючи вимоги
розумності і справедливості на користь позивача необхідно стягнути моральну
шкоду частково у сумі 100, 00 грн.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на корись
позивача необхідно стягнути судові витрати у сумі 30, 00 грн. - за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,  14,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст.  23 ЦК України,   ст.  10 Закону України „Про
захист прав споживачів»,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги позивача ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„ДОНПРОМСЕРВІС-97" про захист прав споживачів та стягнення пені і
моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМСЕРВІС-97" надати
позивачеві ОСОБА_1гарантійні зобов'язання на вироби строком на 5 років.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНПРОМСЕРВІС-97" на користь
ОСОБА_1 пеню у сумі 1175
грн. 06 коп.,  моральну шкоду у сумі 100 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.,  а всього 1305 (одну тисячу триста п'ять) грн. 06 коп.

В іншій частини
позове відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено й надруковано в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.