overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- Н -149/2007 СУДОВИЙ     НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
568 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
СБК „Україна" з 1982 р. на посаді різноробочої .
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 568 грн.
за ст.21 Закону України. „Про оплату праці" робітник має право на
регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 568 (п'ятсот шістдесят вісім ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-606/2007 рік РІШЕННЯ
11 червня 2007 р. Виноградівський
районний суд Закарпатської області
в складі головуючої :                       Рішко Г.І.
при секретарі:                                  Стрижак О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій
Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 08 квітня 2000 року позивачка
уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2
Від даного шлюбу народилася одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
року шлюбні відносини припинилися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач постійно влаштовував
сварки, матеріально сімю не підтримував. В травні 2005 року відповідач покинув позивачку з дитиною і виїхав на
постійне місце проживання до своїх батьків.
23 лютого 2007 року шлюб було
Починаючи з травня 2005 року позивач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, не займається її вихованням. Позивачці важко
самій утримувати дитину так як на даний час вона тимчасово не працює
і перебуває на обліку у центрі зайнятості.
відповідач не має постійного місця роботи, то позивачка просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі по 170 грн. щомісячно.
Позивачка в судове засідання не зявилася, але направила до суду листа, в
якому просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив до суду
заяву, в якій визнав позовні вимоги, просить справу розглянути у його
Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що стверджується
свідоцтвом про народження /а.с. 5/.,
відповідач не виконує свого обовязку по вихованню дочки, не надає кошти
Дитина проживає біля позивачки, і на повному її утриманні /а.с. 4/.
Позивачці важко самій утримувати дочку, так як вона тимчасово не працює,
і перебуває на обліку в районном
центрі зайнятості /а.с. 3/.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 179, 180, 185 СК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_2, 1980 року народження, мешканець АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1, 1982 року
народження, мешканки АДРЕСА_2, на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 170 грн. щомісячно починаючи
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
Допустити негайне виконання рішення
в межах платежу за один місяць.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через районний суд
Справа № 2-419/2007р.
14 червня 2007 року                                                                                  м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали  заяви    ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
матеріали позовної заяви,  приходжу до
висновку,  що позовну заяву слід залишити
без руху,  оскільки вона не відповідає
ЦПК України,  а саме позивачем не
сплачено витрати на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Так,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
отримувач: ГУДК у Закарпатській області,
МФО 812016,  код ОКПО 22108459.
слід надати строк для усунення недоліків до 02.07.2007р.
Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , - залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків до 02
липня 2007р. та роз'яснити,  що у
випадку неусунення недоліків,  зазначених
в ухвалі суду,  заява буде вважатись
неподаною та повернута буде позивачу.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 25712007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні приватним житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в
користуванні приватним житловим приміщенням.

21 травня 2007р.
позивач подала на адресу суду заяву,   в
якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1   ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1   ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватним
житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,   з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4   ст.   295
ЦПК України.
Справа №2-1055/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 1067, 07 грн.,  а також а також судовий збір в розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням заборгованості. Також просить
суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 гри.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-4105-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 года              Калінінский
районний суд м. Горловки
Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М., при секретарі Кольчик Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горловці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВК ФССНВ В
Калінінському районі м. Горлівки "про стягнення сум недоплати щомісячних
страхових виплат, перерахунок страхових виплат "

ВСТАНОВИВ:

09.10.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи
в вугільній промисловості в підземних умовах отримав професійне захворювання.
Постановою відповідача йому були нараховані щомісячні страхові виплати в
зв'язку з частковою втратою працездатності.

Відповідач
здійснював перерахунок розміру щомісячних страхових виплат, виходячи з
заробітної плати на коефіцієнт підвищення страхових виплат, затверджений
правлінням ФССНВ.

Так як в
теперішній час позивач дізнався, що коефіцієнти, що застосовувались фондом
протирічать вимогам діючого законодавства, вважає, що перерахунок страхових
виплат повинен здійснюватись у відповідності до ч. 2 ст. 29 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійного захворювання, що потягли стійку втрату
працездатності", а не відповідно до постанов Фонду, та на підставі
розрахунків, наведених в позові, просив стягнути з відповідача на його користь
:

З 1 жовтня 2007
року щомісячні страхові суми в розмірі 993 грн. 83 коп., зобов'язати відповідача
зробити донарахування страхових виплат за період з 01.10.2007 року по час
вступу рішення суду в силу, з урахуванням введення з кожного 1 березня
наступного року нових підвищувальних коефіцієнтів.

Стягнути з
відповідача  на його користь 4136 грн. 86
коп. не донарахованих страхових сум за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007
рік.

12.12.2007р. до
суду надійшла заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділення ВК ФССНВ в Калінінському районі м. Горлівки "про
стягнення сум недоплати щомісячних страхових виплат, перерахунок страхових
виплат" залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом поаді в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 4 «с»-20/07
УХВАЛА
Про призначення справи до розгляду 13 липня 2007 року
Суддя Бердянського міс ькрайонного суду Троценко Т.
А., розглянувши матеріали цив ільної справи за скаргою ОС
ОБА_1 на дії державного вико навця Відділу державної вико навчої служби Бердянського м іськрайонного управління юс тиції Лащенко В.В.,
Ухвалила:
Провести судовий розгля д справи 23.08.2007 року о 09 годині 40 хв . в приміщенні Бердянського м іськрайонного суду за адресо ю : м. Бердянськ вул. Свободи, 39 .
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської
О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду м. Новомосковська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 04 листопада 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Миколаївській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 27. Від даного шлюбу маємо доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні
з жовтня 2005 року, позивач фактично створив іншу сім'ю. У сторін не має ніяких
спорів з приводу сумісно нажитого майна, та з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини
остаточно припиненні з жовтня 2005 року, позивач фактично створив іншу сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995
року в Миколаївській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 27.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1041 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

12.06.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого судді             -                ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі                     -                 ДОРОФЄЄВІЙ Н.В.

за участю представника позивача  -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з
опалювання за період з 01.12.2003 р. по 01.01.2007 р. у сумі 4986, 47 грн. (а.с. 2).

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала
позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленою про слухання справи, в судове
засідання 12.06.2007 р. не з'явилася, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.
ст. 224-226 ЦПК України винесено ухвалу про заочний розгляд справи у її
відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши надані докази, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. ОСОБА_2,
що проживає в АДРЕСА_1 та є власником цієї квартири, має заборгованість за
надані позивачем послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.01.2007 р. в сумі   4986, 47 грн. (а.с. 4-6).

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
30 грн. (а. с. 3).

Керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з
водо-, теплопостачання    і    водовідведення,    затверджених

2

Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 p., ст. ст. 10,11,60, 79,208,212-215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження, на користь Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 4986,47 грн.

Стягнути з відповідача державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі ЗО грн.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільним процесуальним Кодексом. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Справа № 2-1406/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007
року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської
області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на
ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-587/2007 p.

Про залишення
позову без розгляду

29 травня     2007
р.                                                                                                    м.  Полтава

Полтавський
районний суд в складі: головуючого
- судді   Нечволод В.В. при секретарі -
Пишненко Я.Ю. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в м.  Полтаві справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дачного будинку
таким,  що відбувся ,
визнання
права   власності   на
нерухоме майно ,  стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі продажу дачного будинку таким,  що відбувся ,  визнання
права

власності на нерухоме          майно ,
стягнення моральної шкоди.

Під  час
розгляду   справи   по
суті    позивачка     надала
суду   письмову   заяву
про залишення позову без розгляду та покинула судове засідання . Керуючись  ст.  207 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити   без
розгляду    справу   за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі продажу дачного будинку таким,
що відбувся,  визнання права власності на нерухоме майно,  стягнення моральної шкоди. Заява про
апеляційне оскарження Ухвали може бути подана до Апеляційного суду Полтавської обл. на протязі п'яти
днів,  з дня винесення а апеляційна
скарга на протязі 10 днів
після подачі заяви   через Полтавський
районний суд Полтавської обл.
Справа №2-178 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                            Шейко П.П.

при секретарі                                                   Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1.

Документи, які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок
відсутні.

Оскільки вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 за законом, має право власності
на житловий будинок, який знаходиться за АДРЕСА_1.

Просила визнати право власності на житловий будинок за вказаною адресою за
нею.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги ; і
просила суд визнати право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1, за
чоловіком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 і являється спадкоємицею майна померлого чоловіка ОСОБА_2. Після його
смерті залишилась спадщина - житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1.

Документи, які б підтверджували право власності на вищезгаданий будинок
відсутні.

Оскільки вона є спадкоємицею майна ОСОБА_2 за законом, має право власності
на житловий будинок, який знаходиться за АДРЕСА_1.

Згідно ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває право
власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод,
не заборонених законом.

2

Керуючись ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати право власності на житловий будинок, який розташований за АДРЕСА_1,
за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.