Справа №22а- 914                                                                                          Головуючий
Категорія                                                                                Костів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"1"
листопада  2007 року      Колегія суддів судової палати в цивільних
справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

головуючого
-     Козак І.О.

суддів-                                                                                      Демкович.Ю.Й.,  Бершадська Г.В.

при секретарі
-   Заєць К.В. з участю представників:
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу
за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Ауді Центр
"Віпос",  закритого
акціонерного підприємства "Автомобільна група "Віпос" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Ауді Центр "Віпос",  третьої особи закритого акціонерного
товариства "Автомобільна група "Віпос" про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства "Ауді Центр  "Віпос"  про захист прав споживача шляхом
зобов"язання заміни придбаного автомобіля на аналогічний товар належної
якості та відшкодування моральної* шкоди.

ОСОБА_3
посилався на те,  що 19.01.2007 року між
ним та ДП "Ауді Центр "Віпос" укладено договір № 2007180
купівлі-продажу автомобіля "AUDI
A 6" загальною вартістю 348 956,
53 грн. На виконання умов договору в цей же день ним здійснено попередню
оплату за автомобіль в сумі 6 786,  63
грн. 27.03.2007 року згідно акту приймання-передачі він отримав від відповідача
автомобіль "AUDI А 6" 2.4 Е,
чорний,  номер кузова НОМЕР_1,  номер двигунаНОМЕР_2   та провів остаточний розрахунок за
автомобіль в сумі 342 169,  90 грн.

Протягом
28,  29 та 30 березня 2007 року,  тобто,
починаючи з наступного дня експлуатації автомобіля,  ним було виявлено в придбаному автомобілі
недоліки (дефекти),  а саме - не
працювала система електроживлення автомобіля.

31.03.
2007 року,  по акту
приймання-передачі,  за його дорученням,
ОСОБА_4 передав автомобіль разом із претензією відповідачу. У претензії він
просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля та повернути йому оплачені
кошти. На інші дії він ОСОБА_4 не уповноважував та не давав йому доручення
передати автомобіль на гарантійний ремонт.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від ЗО липня 2007 року позов задоволено
частково. Зобов'язано дочірнє підприємство "Ауді центр
"Віпос"  замінити  автомобіль марки "AUDI A 6"
2.4 Е,  чорний,  номер кузова НОМЕР_1,  номер двигуна НОМЕР_2,  загальною вартістю 348 956,  53 грн.,
придбаний 31.03.2007 року ОСОБА_3,
на такий же автомобіль,  або
інший,  з числа наявних автомобілей. В
задоволенні решти вимог -відмовлено.

В   апеляційній
скарзі  дочірнє  підприємсто
"Ауді  Центр   "Віпос",   закрите акціонерне  підприємство
"Автомобільна група
"Віпос"  просять рішення
суду скасувати,    оскільки   воно
прийняте   з   порушенням
норм     матеріального   та процесуального права. В дійсності
фактично особисто позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями
щодо заміни автомобіля. Крім,  того
підстав,  ні для розірвання
договору,  ні для заміни автомобіля
немає» Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається
з матеріалів справи,  дочірнє
підприємство "Ауді Центр"Віпос"
є суб"єктом
господарювання,   яке  здійснює
роздрібну  торгівлю  транспортними засобами іноземного
виробництва,  зокрема,  автомобілями "Audi"
і є офіційним дилером Audi А 6 в м.  Києві та
Київській області.

19.01.2007
року між позивачем та відповідачем укладено договір №2007180 купівлі-продажу
автомобіля "Audi",  модель
"А 6 Limousine",  двигун 2,
4 Е,  колір чорний,  вартістю 348 956,  53 грн. Повну оплату за автомобіль позивачем
проведено 27.03. 2007 року. В цей же день відповідач передав позивачу вказаний
автомобіль.

В ході
експлуатації позивачем було виявлено ряд несправностей спірного
автомобіля,  а саме:

·
не працювала система електроживлення,  внаслідок чого акумулятор вийшов з ладу;

·
не працювала в повному обсязі система
аудіо-відтворення,  зокрема,  у частині,
що стосується відтворення аудіозвуку з цифрових носіїв формату СД.

31.03.2007
року брат позивачаОСОБА_4,  який керував
спірним автомобілем по дорученню,
передав автомобіль представнику відповідача,  що підтверджено актом приймання-передачі №7.

На
підставі заявиОСОБА_4 від 31.03.2007 року відповідачем проведено гарантійний
ремонт автомобіля: здійснено заміну блоку управління акумулятором.  Станом на 04.04.2007 року спірний автомобіль
знаходився в технічно-справному стані,
про що було складено рекламаційний акт №1 від 04.04.2007 року.

В цей же
день відповідачу за №76 направлено листа з вимогою забрати автомобіль з
території ДП "Ауді Центр "ВІПОС"

Задовольняючи
позовні вимоги позивача,  і
зобов"язуючи відповідача замінити спірний автомобіль на такий же або
інший,  суд виходив з того,  що недоліки спірного автомобіля були
суттєвим,  а тому,  відповідно до
ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" він повинен
бути замінений на інший. Колегія не може погодитись з таким висновком суд,  оскільки обставини справи не відповідають тим
висновкам,  які зробив суд,  а також судом невірно трактуються норми
діючого законодавства.

Так,  відповідно до ч.1  ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів",  у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи,  споживач,
в порядку та у строки,  що
встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи
договору,  має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або
на аналогічний,  з числа наявних у
продавця (виробника) товар.

Відповідно
до п.п.б.п.12  ст. 1 Закону істотний
недолік-недолік,  який робить неможливим
чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення,  виник з вини виробника
(продавця,  виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а)  він взагалі не може бути усунутий;

б)  його усунення потребує понад чотирнадцять
календарних днів;

в)  він робить товар суттєво іншим,  ніж передбачено договором.

Як
вбачається з матеріалів справи,
недоліки,  що мали місце у
спірному автомобілі були усунуті відповідачем протягом двох днів.

Як
вбачається з висновку спеціаліста №128 від 16.05.2007 року,  недоліки,
які були вказані позивачем у претензії від 30.03.2007 року не можуть
бути істотними та не випливають на можливість використання автомобіля за
призначенням.  У висновку також
відмічено,  що автомобіль знаходиться у
технічно-справному стані.

При
таких обставинах рішення суду не може залишатись в силі і підлягає до
скасування.

Враховуючи,  що по справі немає необхідності збирання
додаткових доказів,  та встановлення
нових обставин,  колегія суддів вважає
необхідним постановити нове рішення,
яким у вимозі позивача про заміну автомобіля слід відмовити по підставах
наведених вище.

Керуючись  ст.
304 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ДП "Ауді Центр ВІПОС" задовольнити..

Рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року в частині
зобов"язанння ДП "Ауді Центр ВІПОС" замінити автомобіль марки "AUDI A 6"
2.4 Е,  чорний,  номер кузова НОМЕР_1,  номер двигунаНОМЕР_2,  загальною вартістю 348 956,  53грн.,
придбаний 31.03.2007 року ОСОБА_3 на такий же автомобіль,  або інший з числа наявних автомобілей -
скасувати.

Постановити
в цій частині нове рішення,  яким в
позові ОСОБА_3 про заміну автомобіля - відмовити.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
вступає в силу з моменту проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців.