overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2 - о -125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року  Антрацитівський міськрайоний
суд Луганської області в складі:

головуючого-               судді Ходирєвої І.В.,

народних  засідателів            Ларіної
Л.В.,  Федаш М. М. ,

при
секретарі                          Левшукової
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за заявою Дочірнього підприємства
"Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГ м. Антрацит про визнання громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє
підприємство "Стандарт" КП ЖЕК №4
УЖКГм. Антрацит (далі ДП "Стандарт") звернулося до суду із заявою
про визнання померлим ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В
обгрунтування своїх вимог заявник вказав,
що ДП. "Стандарт" здійснює обслуговування АДРЕСА_1Квартира №
10 даного будинку є державною. Наймачем даної квартири є ОСОБА_1,  який відповідно ордеру зареєстрований за
даною адресою та мешкав до 1994 р. разом із сім'єю: ОСОБА_2,  1978 р.н.,
ОСОБА_3,  1985 р.н. Рішенням
Антрацитівського міськрайсуду від 10 березня 2006 р. ОСОБА_1 визнаний безвісно
відсутнім.  На протязі з 1994 р. до наступного
часу відповідач у дану квартиру не повернувся,
його місце перебування невідоме,
тому може бути визнай померлим.
Встановлення цього факту необхідно для збереження комунального майна та
надання АДРЕСА_1іншим наймачам для постійного проживання.

У
судовому засіданні представник ДП"Стандарт"-юрисконсульт Ісмаілова С.
В.-підтримує свої вимоги,  просить
визнати ОСОБА_1 померлим по вищевкладених причинах.

Зацікавлена
особа - територіальна
громада Антрацитівської міської ради- не заперечує проти задоволення
заяви,  просить розглянути справу без
їхнього представника.

(а.с13)

Вислухавши
заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що дана заява підлягає задоволенню,
тому що сукупність досліджених у суді доказів вірогідно підтверджує його
законність і обґрунтованість.

Так,  згідно
ст.  46 ГК України,  громадянин може бути в судовому порядку
визнаний померлим,  якщо в місці його
постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох
років.

Допитані
судом свідки ОСОБА_4
і ОСОБА_5 ,  кожен окремо,  пояснили суду,  що протягом 13 років не бачили ОСОБА_1 і не знають,  де він знаходиться.

Згідно
акту заявника ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації ,
його річи відсутні,
а квартира розбита.

(а.с. 4)

Тому
суд,  виходячи з того,  що в місці постійного проживання ОСОБА_1
немає відомостей про місце його перебування більше трьох років,  вважає,
що він може бути визнай померлим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  246 - 249 ЦПК
України,   ст.  46
ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1-померлим.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2420-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 p.
Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Сержанюк А.С. ,  розглянувши
в м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Святошинського райсуду
м.  Києва від 27
червня 2007 р. названий позов залишений без руху і надано заявниці строк для
усунення недоліків до 16 липня 2007 р.

До цього
часу вказані недоліки заяви,  зокрема
позивачка не звернулася до суду з позовною заявою,  як того вимагається  ст.
ст.  118-119 ЦПК України.

Окрім
цього,  не додані документи про вартість
викраденого майна.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
121,  208,  210 ЦПК України,  судця

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди вважати неподаною і
повернути її з матеріалами заявниці.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                   Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого : судді -                                                                      Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                   Поповій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява в якій вона
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

А тому враховуючи заяву позивача та у відповідності до вищезазначеної
статті, суд приходить до висновку про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про
залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду, в зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до
суду з тотожнім позовом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження/
Справа №2-1118-07
25 травня 2007 року   Уманський міськрайонний суд Черкаської
в складі:   головуючого - судді:             Горячківської
секретарі:                                         Власова Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом Військового
прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1до військової частини A3 024 про стягнення
звернувся з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу,  а саме компенсації за речове майно загальною
сумою 3921грв.02коп.,  посилаючись на
те,  що після звільнення його з
військової службі відповідач не розрахувався повністю з ОСОБА_1 в добровільному
порядку вирішити дане питання не бажає,
тому вони змушені звернутися з позовом до суду.
судовому засіданні позивач заявив про те,
що він просить залишення позовну заяву без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
заявник(позивач) подав заяву про залишення заяви(позову) без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,
військового Прокурора Черкаського гарнізону в інтересах ОСОБА_1про стягнення
йому право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-8412007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року,  в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно,  вказуючи на те,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  180,  182,
183,  191 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  174,
213, 215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця с Реваківці
Кіцманського району Чернівецької області,
у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,   в

2

розмірі
14 частини всіх видів його заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення

3   11 травня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч.

4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2310/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель        12 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді         Панасюка С.Л.

за участю:
секретаря         ВіндюкН.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що через несхожість характерів,  непорозуміння та конфлікти,  які виникали з вини відповідача,  сімейне життя не склалось,  подружні стосунки припинені. Позивачка
вважає,  що надії на збереження сім'ї не
має,  тому на примирення погодитись не
може,  подальше збереження сім'ї
суперечить її інтересам та інтересам дитини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просить суд справу за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Судом роз'яснено наслідки закриття справи згідно ст. 206-
ЦПК України,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,
відмова позивачки від позову не суперечить закону й не порушує прав та
законних інтересів сторін,  тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч.3
ст. 174,  п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ   СУД
_______________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
область,  смт.  Васильківка,
вул.  Комсомольська,  16
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
" 14" березня 2007 року                                                                                             Справа
№ 2н-196/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства,  яке
знаходиться за адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.  Партизанська,
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою :АДРЕСА_1
суми заборгованості за газопостачання за період з 01.04.2006р. по 01.11.2006р.
25коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'язку з
неналежним  виконанням ним умов договору
на газопостачання від 22.02.2006р. №
до п.п 5.2.3,  5.2.10 вищезазначеного договору боржник
повинен був проводити своєчасний та повний розрахунок за газопостачання не
менше одного разу на місяць.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом,  яка зазначена в п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ й становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати
на ІТЗ процесу у сумі -
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.
95, 102, 103, 104 ЦПК України-
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 347грн.25коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування до
Васильківського районного суду.
Суддя
Справа 2-н-1 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             смт.  Іванівка
Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Димов В.Б.
заяву ВАТ « Райффайзен Банк Аваль »,  в
Одеса,  вул.  Садова,
10,  МФО 328351,  код ЄДІІРОУ 2 3876031,  р/р 2909949 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по кредиту,
пені та штрафних санкцій у розмірі: 3 020 грн. 12 коп. боржником
ОСОБА_1проживаючим за адресою:АДРЕСА_1
відповідності до вимог  ст.  ст.
виконання зобов»язань може забезпечуватися згідно з законом або договором
неустойкою. Неустойкою (штрафом пенею) визначається законом або договором
грошова сума,  яку боржник повинен сплатити
кредиторові в разі порушення боржником зобов»язань.
Керуючись  ст. . ст. 96, 102,  103, 367 ЦПК України,   ст. . ст.
11, 509, 525, 526, 530, 536, 546 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному
договору в загальній сумі 3 020 грн. 12 коп.
у тому числі заборгованість за кредитом 2 728 грн.,  заборгованість за відсотками 72, 85
грн.,  заборгованість за простроченими
розрахунками 190, 60 грн.,
заборгованість за пенею 28, 68 грн.,
на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль » у м.  Одеса МФО
328351,  код ЄДПРОУ 23876031.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в особі ООД « Райффайзен Банк
Аваль » суму державного мита в розмірі 15 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
може бути переглянутий у зв»язку з нововиявленими обставинами.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                   м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,
Жданової B.C.,
Новосядлої В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
29 вересня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0515
про стягнення недоплаченого грошового забезпечення,  відшкодування моральної шкоди та зобов'язання
здійснити відповідні перерахунки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Подільського районного суду м: Києва від 17 березня 2006 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до військової частини А 0515 про стягнення недоплаченого
грошового забезпечення,  відшкодування моральної
шкоди та зобов'язання здійснити відповідні перерахунки було відмовлено.

24
червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Подільського районного суду м.  Києва від 17 березня 2006 року.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2006 року у задоволенні заяви Меденка Л.О. було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду про
відмову у поновленні строку.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків суду.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 29
вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Справа №
33ц 2236-кс 07                                           Категорія 44 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Декаленко B.C.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого - судді Кучерявця О.М.  при секретарі   Марушко І. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві
до суду позивачка просила шлюб її і відповідача,  зареєстрований в відділі реєстрації актів
громадського стану м.  Ірпінь 16.03.1996
року,  актовий запис № 46 від якого мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження розірвати,  вказавши,
що подружнє життя в них з відповідачем не склалося із-за
поганого.ставлення відповідача до сім'ї,
примирення між ними не сталося,
їх шлюб фактично розпався і зберегти його вже не можливо.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  а
надіслала заяву про те,  що позовні
вимоги підтримує і просить справу розглядати в її відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  а
надіслав заяву про те,  що не заперечує
про розірвання шлюбу і просить справу розглядати у його відсутності. Витрати по
розірвання шлюбу просить покласти на дружину.

Беручи
до уваги,  що позивачка в заяві до суду
просила про розірвання шлюбу з відповідачем,
а відповідач в заяві до суду не заперечував про розірвання шлюбу з
позивачкою,  справедливим буде прохання
позивачки задоволити,  а тому
керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
215 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану
м.  Ірпінь 16.03.1996 року,  актовий запис № 46,  розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1. стягнувши державне мито 15 грн.,
а ОСОБА_2 від витрат по розірванні шлюбу при видачі свідоцтва про
розірванні шлюбу,  звільнити.

В разі
не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів ,  а
апеляційну скаргу можуть подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення .
РІШЕННЯ                                 №
2-1410/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  червня 2007 року
Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області під

головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної КВ., розглянувши
у

відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Маріупольська універсальна
товарна біржа, про визнання

договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, дійсним, а також
визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснив, що
05.05.1996 року між ним та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
квартири, згідно якого відповідачі продали належну їм на праві особистої
власності квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній
товарній біржі. Усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вони виконали.

8   даний час у
позивача та його батьків виникла необхідність в обміні будинку,

однак тому що договір купівлі-продажу не був нотаріально
оформлений їм у

нотаріальній конторі відмовили, на підставі цього,
позивач просить визнати договір

купівлі-продажу дійсним та визнати за ОСОБА_1 право

власності на вказану квартиру.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у судовому засіданні позов визнали у
повному обсязі, та пояснили, що дійсно уклали з позивачам договір
купівлі-продажу квартири.

Представник третьої особи: Маріупольська універсальна
товарна біржа у судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином..

Суд, вислухав позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню, тому що знайшов своє підтвердження наданими
доказами з яких убачається, що сторони мали намір здійснити договір
купівлі-продажу квартири та виконали всі необхідні для цього дії.

Керуючись ст.
ст. З, 118-121 ЦПК України, ст. ст.2089, 657 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по біржовому контракту № 8317 від 05.05.1996 року на
Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на дану квартиру.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна
скага повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви "про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.