overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 3819 грн. 49
коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського відділення ШБ в м.
Кривому Розі, МФО 30 5493,
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання у
сумі 3819 (три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 49 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
13 червня 2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                        Бондаренко О.В.
при секретарі                                     Олексієнко Т.С.
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Піщанської сільської Ради, про визнання права власності на житловий
будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за
Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про
визнання права власності на житловий будинок та
господарські споруди в порядку спадкування, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх бабуся ОСОБА_3, яка залишила при
житті Заповіт який посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Кременчуцького району від 20.06.1995
року на внуків ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право
власності померлої на житловий будинок та господарські будівлі.
В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідачів проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно
до наданих позивачами документів, після смерті
ОСОБА_3. відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташовані вАДРЕСА_1 Позивачі в
установлений строк звернулися для оформлення спадщини
до нотаріальної контори, але їм було відмовлено
тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлої. Відповідно до довідок сільської Ради, померла
була зареєстрована та проживала постійно
в АДРЕСА_1 за нею числиться житловий
будинок з господарськими будівлями .
Керуючись ст..328,1223, ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212-215
ЦПК України суд,-'
Визнати за ОСОБА_112 частини та ОСОБА_212 частини право власності в порядку спадкування
за Заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 , на житловий будинок з
господарськими будівлями, поАДРЕСА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду в десятиденний строк.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом дванадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-4340/2006
Справа № 2-1103/2007
УХВАЛА

29 січня 2007 року Фрунзенський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого судді -
Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Скоріковій К.О. розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство „Харківські
теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з закладенням договору на реструктуризацію боргу.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про час та
місце розгляду справи був попереджений заздалегідь та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову. Відповідно до вимог п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд
роз'яснює сторонам,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і на
таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду.

Ухвала може б)ти
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії
ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2007 року                                   М.Мелітополь                      Справа № 2-н-858/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 253 грн. 17 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
утримання будинку та прибудинкової території, у розмірі 253 (двісті п'ятдесят три) гривні 17 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 17 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
№   6-56/2007
УХВАЛА

16 травня 2007 року Іллічівский
районий суд м. Маріуполя у складі судді Гімон М. М.  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розстрочення стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з заявою про розстрочення стягнення заборгованості з
аліментів.

До суду
надійшла заява від позивача,  в якій він
просить залишити позов без розгляду.

При
таких обставинах,  керуючись ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розстрочення стягнення суми залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-526/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                  м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                           Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Красноградського
районного відділу освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої ушкодженням здоров'я ,  -

встановив:

Від
позивачки надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі за
її позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та Красноградського районного відділу освіти
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я
з тих підстав,  що спір вирішено
добровільно,  від позову відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та Красноградського районного відділу
освіти про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням
здоров'я.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-484/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за позовом (заявою) ЗАТ
комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 17 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до судового розгляду на 08 травня 2007 року, на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-373/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                            Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1
до Пищиківської сільської ради Сквирського району про визнання права власності
на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач просить
визнати за ним право власності на майновий пай у пайовому фонді майна ТОВ
Агрофірма «Нива» розміром 2384,84 грн., або 0,05 відсотків посилаючись на те,
що його мати ОСОБА_2 мала майновий пай у пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма
«Нива» розміром 2384,84 грн., або 0,05 відсотків.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
майнового паю у пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма «Нива» розміром 2384,84
грн., або 0,05 відсотків.

Позивач прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав з матір'ю на час відкриття спадщини і не
заявив про відмову від неї.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на наведені вище
обставини.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в
якій просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, позов визнає,
заперечень немає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що мати позивача - ОСОБА_2 мала майновий пай у пайовому фонді
майна ТОВ Агрофірма «Нива» розміром 2384,84 грн., або 0,05 відсотків.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з
майнового паю у пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма «Нива» розміром 2384,84
грн., або 0,05 відсотків.

Позивач прийняв
спадщину, оскільки постійно проживав з матір'ю на час відкриття спадщини і не
заявив про відмову від неї.

Згідно ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 1268-1270 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на майновий пай у
пайовому фонді майна ТОВ Агрофірма «Нива» розміром 2384,84 грн., або 0,05
відсотків, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай НОМЕР_1,
виданого 05.08.2003 року ОСОБА_2.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-4953/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року                     Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                Єлізаренко
J.A.,

секретаря                                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.02.1995 року, від якого
маються неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з листопада 2006 року, внаслідок
зловживання з боку відповідача алкогольними напоями, постійних сварок та
скандалів у сім»ї, повної відсутності взаємопорозуміння та поваги один до
одного, спільного господарства не ведуть. У даний час проживають окремо. Діти
проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На думку позивачки
примирення з відповідачем неможливе, тому вона вважає, що сім'я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, витрати по справі просить покласти на відповідача у повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просить шлюб з позивачкою розірвати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім'я не збереглася і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили
один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.1995
року у відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського
міськвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 64, від якого є
неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд, шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього, протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-795/07
УХВАЛА

Іменем України

м.
Ковель                                                                                                  18 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,

за
участю секретаря    КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Волинь газ" в особі Ковельського управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ
„Волиньгаз" в особі Ковельського УГГ заявлено позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати комунальних послуг - спожитий природний газ в розмірі 127, 66 грн.

В судове
засідання представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду
заявленого ВАТ „Волингаз" в особі Ковельського УГГ до ОСОБА_1позову.

Вимогами
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України
встановлено,  що суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  тому позовну заяву ВАТ „Волиньгаз" в
особі Ковельського УГГ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати
комунальних послуг - спожитий
природний газ ,  в розмірі 127,
66 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Волинь газ" в особі Ковельського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2056/07
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що
відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає відповідачу
послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує
витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась заборгованість
у сумі 983,99грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.04.2007р. складає 983,99грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 983(Дев'ятсот
вісімдесят три)грн. 99
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 01.04.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
30грн. витрат на інформаціюкигехнічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з подачею й копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти з дня отримання його копії.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-23 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1647,  24
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності