Справа
22-7452/2007 р.                                                                     Головуючий
Категорія 29                                                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем    України

18 жовтня 2007 року                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 липня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міськради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
зміну умов договору найму житлового приміщення та визнання права користування
житловим приміщенням, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської
міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСМД „Автомобіліст" м. Миколаївка,
„АТВТ Слов'янськ „Автосервіс 0514" м. Миколаївка про розподіл квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. Посилалась на те, що
вона і треті особи проживають в квартирі АДРЕСА_1. Квартира складається із трьох
ізольованих кімнат. Наймачем квартири була ОСОБА_5. З відповідачем ОСОБА_2 вона знаходилась
у зареєстрованому шлюбі, а ОСОБА_3. - їхній син. Рішенням суду від 17.09.1998
р. було визнано порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого їй
з сином була виділена кімната 15,7 кв. м., ОСОБА_5. - 12,3 кв.м ., ОСОБА_2 -
9,3 кв.м., згідно з чим були переоформлені їх особові рахунки.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 померла, а ізольована кімната площею 12,3 кв.м. звільнилась. Просила
визнати за нею право користування вказаною кімнатою.

У травні 2007
року ОСОБА_2 звернувся
до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив ті ж обставини та просив
виділити йому в користування спірну кімнату, оскільки він разом із дружиною
ОСОБА_4 проживає в кімнаті 9,3 кв.м., тобто потребує поліпшення житлових умов.

Ухвалою суду від
29.05.2007 р. до участі в справі в якості третіх осіб залучені ОСМД
„Автомобіліст" (а.с. 39)

Ухвалою суду від 07.06.2007 р. до участі в справі в
якості співвідповідача залучено Акціонерне товариство відкритого типу
„Слов'янськ „Автосервіс" 0514 (а.с.57)

2

Рішенням Слов'янського
міськрайонного суду від 27 липня 2007 р. ОСОБА_1 в

задоволенні позову відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частковою. Йому виділена у користування ізольована житлова кімната площею 12,3 кв. м. у квартирі
АДРЕСА_1. Суд зобов'язав адміністрацію Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків „Автомобіліст" м. Миколаївка укласти з ОСОБА_2
договір найму житлового приміщення на зазначену кімнату. З ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_2 стягнуті
судові витрати в сумі 16 грн.

Позивачка
ОСОБА_1 на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про
його скасування та задоволення її позовних вимог. Вважає, що рішення суду не
відповідає обставинам справи, судом невірно застосовані норми матеріального
права.

В засіданні
апеляційного суду позивачка просила задовольнити апеляційну скаргу, рішення
суду скасувати, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні скарги.

Представник Миколаївської міської ради просив винести
рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3. підтримав доводи апеляційної скарги.

Третя особа ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні
скарги.

Третя особа ОСМД
„Автомобіліст" та третя особа АТВТ „Слов'янськ Автосервіс 0514" в
судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про розгляд справи
повідомлені. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки, відповідачів, третіх осіб, дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове
рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що право власності на спірну квартиру згідно довідки БТІ
зареєстровано за Слов'янським спеціалізованим автотранспортним підприємством
0514 на підставі реєстраційного посвідчення, виданого Слов'янським БТІ
20.05.1991 р. Раніше вул. Молчанова мала назву вул. Механізаторів.

З довідки
ліквідаційної комісії АТВТ Слов'янськ „Автосервіс 0514" вбачається, що
житловий фонд на балансі підприємства не числиться. У 1997 р. житловий фонд
передано в ОСМД „Автомобіліст".

ОСМД
„Автомобіліст" повідомило суд про те, що спірна квартира на їх баланс не
передавалась.

Спірна квартира
рішенням Слов'янського міського суду від 17 вересня 1998 року розподілена між
трьома громадянами: ОСОБА_1 з сином виділена кімната площею 15,7 кв. м.,
ОСОБА_2 - 9,3 кв.м., ОСОБА_5. - 12,3 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. померла. З
урахуванням вимог ст. 54 ЖК України суд вирішив, що спірну квартиру слід
виділити ОСОБА_2 оскільки він відповідно до п. 53 Правил обліку громадян, які
потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській
РСР, є таким, потребує поліпшення житлових умов.

Висновок суду першої інстанції про те, що спірна квартира
належить на праві власності підприємству відповідає обставинам справи, доказам,
що маються в матеріалах справи, та додатково наданого апеляційному суду
реєстраційного посвідчення. За таких

3

обставин спірні правовідносини не
регулюються нормами Житлового Кодексу України, зокрема ст.54 ЖК України. Суд
першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до
ст. 317, 319 ЦК України
власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

З матеріалів
справи та пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що
сторони до власника з питанням про надання кімнати, що звільнилася, не
звертались і ніякого рішення з цього питання власник не приймав.

За таких
обставин в задоволенні позовних вимог як позивачу за основним позовом, так і
позивачу за зустрічним позовом слід відмовити, тому що їх вимоги не ґрунтуються
на законі.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 липня
2007 р. скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Миколаївської міськради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну умов
договору найму житлового приміщення та визнання права користування житловим
приміщенням та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради,
треті особи ОСОБА_4, ОСМД „Автомобіліст" м. Миколаївка, „АТВТ Слов'янськ
„Автосервіс 0514" м. Миколаївка про розподіл квартири залишити без
задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його
проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.