Справа № 9 кв-686 2007 р.                                       Головуючий
10                                                                      Шелєхова
апеляційній інстанції Батюк А.В.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 р.                                                                                                 м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2005 р. і ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 19 жовтня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Жилищник», Сумського
міськвиконкому про зміну умов договору найму житлового приміщення, вивчивши
матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного
товариства «Жилищник», Сумського міськвиконкому про зміну умов договору найму
житлового приміщення.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 23 червня 2005 р. позов задоволено,
змінено умови договору найму квартири АДРЕСА_1, виділено в користування
ОСОБА_2., ОСОБА_3. кімнати, площею 17,2 кв.м і 7,7 кв. м з балконом, в
користування ОСОБА_1 виділено кімнату, площею 12,2 кв. м з балконом, кухня,
коридор, ванна кімната та туалет залишені в загальному користуванні сторін,
зобов'язано Сумський міськвиконком укласти зі сторонами окремі договори найму
на виділені в їх користування житлові приміщення.

Ухвалою судді
Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2005 р.

апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення суду залишена без руху, до 4 серпня 2005 р. йому
надано строк для усунення недоліків апеляції. Пізніше цей строк йому було
продовжено до 20 серпня 2005 р.

Ухвалою
судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2005 p., залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2005 р.
апеляційна скарга ОСОБА_1 визнана неподаною і повернута заявнику в зв'язку з
невиконанням ухвали судді від 25 липня 2005 р.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 19 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.