overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-476/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем  Ільніцькій С.В. з участю прокурора Сивець
А.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до КСП „Чоповицьке" про стягнення
заробітної плати,

встановив:

Прокурор
пояснив, що при проведені прокуратурою Малинського району перевірки КСП
„Чоповицьке" було встановлено заборгованість відповідача по справі перед
ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, що становить 1764 грн. 28 коп. за період
роботи з 1997 року по 2005 рік.

Дана заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної
виплати заробітної плати та непроведения
розрахунку з вказаним працівником при звільненні.ОСОБА_1позов підтримав.

Відповідач визнав позов, подав до суду заяву, в якій
просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що      ОСОБА_1 працював
у відповідача і 06.06.2005
року був звільнений з роботи.

Всупереч вимогам ст.
116 КЗпП
України йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка
становить 1764 грн. 28 коп., що стверджується
довідкою відповідача Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до
вимог ст. 117 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив: Позов
задоволити.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на користь
ОСОБА_1 1764 грн. 28
коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 17 грн. 64 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/рЗ 338, код ЗКПО 22062390 ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ІТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду
протягом 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення упродовж 20
днів після подання заяви. Головуючий:
Справа №2-1051/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С, при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська Теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення
боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006р. ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося в
суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними - з одного боку та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - з
іншого боку, 01.11.2005р. був укладений договір про постачання теплоенергії для
опалення і гарячого водопостачання. Відповідно до умов договору позивач взяв на
себе зобов'язання по постачанню теплоенергії і гарячого водопостачання, а
відповідачі зобов'язалися вчасно оплачувати надані послуги. ВАТ
«Теплоелектроцентраль» свої зобов'язання за даним договором виконали, а за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3утворилася
заборгованість за спожиту теплоенергію в сумі 403 грн. 27 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному
порядку на користь ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" зазначену
суму боргу і сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду
не повідомили.

Відповідно до
ухвали суду провадитися заочний розгляд цивільної справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

У
судовому засіданні встановлено, що, відповідачі є абонентами «Миколаївської
Теплоелектроцентралі». Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3   станом на 01.09.2006р. складає
403 грн. 27 коп.

Відповідно
до умов договору № 425012 від 01.11.2005р. «оплата за використану протягом
розрахункового періоду теплоенергію провадиться не пізніше 10 числа наступного
місяця» Відповідачі дані умови не виконали.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі30грн..

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у солідарному порядку на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» заборгованість за
спожиту теплову енергію у розмірі 403 грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у солідарному порядку на користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївська Теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи -30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3у солідарному порядку на користь держави судовий
збір у сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справи № 2н-585/2007 року
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ДМП
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 12.04.2007
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго 770 грн. 32 коп. боргу за
надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

19 квітня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

25 квітня 2007
року від ОСОБА_1 поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що заперечує проти вимог
стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та невідповідністю позовних
вимог фактичним обставинам.

Заява подана у
10-денний строк, з дня отримання копії судового наказу, передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших
обставинах, може відмовити у скасуванні судового наказу, при умові подання
заяви про таке, у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку, суд може залишити
заяву без розгляду.

Оскільки в
даному випадку, заява подана у 10-денний строк, з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити.

Судовий наказ по
справі № 2н-585
за 2007 рік
постановлений за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1, згідно з яким, у користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго"
стягнуто з ОСОБА_1 770 грн. 32 коп боргу  за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику, по справі ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго", що він
вправі звернутися до суду, про стягнення з боржника боргу по оплаті за надані
послуги, в порядку позовного провадження, з дотриманням при цьому, передбачених
чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1525/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,
-

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 5160, 12 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 5160,
12 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №835 від 06.03.2007 року,  з якої вбачається,  що у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57-60,
209,  212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по
оплаті за теплопостачання в сумі 1458
грн. 34 коп.

Стугнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно судовий збір в
користь держави в сумі 51
грн. та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
№2-H-51-2007
УХВАЛА

про залишення
заяви про видачу судового наказу без руху

23 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
основного боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 188 гривень 65 копійок, -

встановив:

22 травня 2007 року Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду і просить видати судовий наказ за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 188
гривень 65 копійок.

Заявник посилається на те, що відповідно до укладеного
договору № 045611400 від 11.09.2008 року Стягувач - ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» надавав Боржнику - ОСОБА_1
телекомунікаційні послуги, їй було надано в користування телефон НОМЕР_1. На підставі ст. 33 Закону України
«Про телекомунікації», пунктів 32,33,34,40,108
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 Боржник -
ОСОБА_1 повинна була своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
телекомунікаційні послуги. Боржник не оплатив надані телекомунікаційні послуги,
тому на день звернення до суду має заборгованість за послуги електрозв'язку в
сумі 188 грн. 65 коп.. Претензія № 124 від 05.04.2007 року Боржником
залишена без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим Стягувач змушений був
звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст. 98
ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги
заявника - в заяві
не зазначено з чого складається сума заборгованості та за який період, це також
не зазначено і в таблиці нарахувань та оплат за весь період заборгованості (п.3
ч.4); не зазначений перелік документів, що додаються до заяви - в заяві
зазначений договір за №
045611400 від 11.09.2008
року; в додатку заяви не зазначено який саме договір додається, а в самих
матеріалах, доданих до заяви, є договір №
045611400 від 11.09.1998
року (п.5 ч.2).

Відповідно до ч. 5
ст. 98 ЦПК
України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу,
яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для
усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу залишити без
руху.

Повідомити Відкритому акціонерному товариству
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про необхідність
виправити зазначені в ухвалі недоліки до f4 червня 2007 року.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15         червня    2007
року                                                                     Номер
справи   2н -155/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С.М._______________________
розглянувши заяву Прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 112,10 грн._________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.   Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспеилісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с. Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Тересв'янському відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської'діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1;_______________________________________________
(найменування) стягувача)
дванадцять гривень десять копійок) заборгованості по заробітній платі________
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача) (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                 Місце печатки суду
Справа №2-1195/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою до відповідача, в якій зазначено, що абонент постійно користується
послугами позивача з газопостачання. Відповідно до особового рахунку,
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ на 01 травня 2007
року - 1080 грн. 75 коп..

Виходячи з викладеного, позивач прохає суд стягнути на його користь з
відповідачки заборгованість за послуги з газопостачання 1080 грн.75 коп., та
витрати в сумі 81 грн.: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи і витрати по держмиту у розмірі 51 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у переліку документів, що
додаються до позовної заяви вказані документи, але не додані до позову; позивач
посилається на цивільно-процесуальне законодавство, яке втратило свою чинність.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити Відкрите акціонерне товариство «Харківгаз» про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати
документи у повному обсязі, привести позовну заяву у відповідність до діючого
цивільно-процесуального законодавства України ; документи надати у копіях
відповідно до кількості учасників по справі до 16 червня 2007 року. Роз'яснити,
що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо розміру
сплати судового збору в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4852007p. УХВАЛА
року суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - КП «БТІ та МБ Полтавського
району» про зобов'язання допустити працівників БТІ для здійснення обмірів,-
Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою
від 18.04.2007 року позивачу був наданий термін для усунення недоліків, а саме:
надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 перешкоджала допуску працівників
БТІ до своєї частини житлового будинку та подвір'я;
-позивачеві необхідно уточнити норми матеріального права, на які він
посилається в позовній заяві, так як ст.384 ЦК України не регулює спірні правовідносини.
У встановлений судом термін до 04 травня 2007 року
зазначені недоліки не усунуті, тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа КП «БТІ та МБ Полтавського
району про зобов'язання допустити працівників БТІ для здійснення обмірів -
повернути заявнику як неподану.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для проведення заяви.
Ухвала    може бути оскаржена в апеляційному порядку
до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

10 квітня 2007 р.
Велшоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:       Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Новосілка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до    виконавчого    комітету
Шахтарської   сільскої                                      ради

Великоновосілківського
району Донецької області про визнання права власності на земельний пай -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.,
з яким вона знаходилася в незареєстрованому шлюбі з 1980 року. При житті
ОСОБА_2. отримав сертифікат на право на земельну ділянку та свідоцтво на
майновий пай. Спадкоємцем є вона, але прийняти спадщину не може так як не була
в зареєстрованому шлюбі з померлим. Просить суд визнати за нею право власності
на земельну ділянку та майновий пай, які належать померлому ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд визнати за нею право власності, земельну ділянку площею 3,68 га та майновий пай.

Відповідач в судове засідання не прибув, але суд вважає
можливим справу розглянути в відсутності відповідача, провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи ,а саме,
копію свідоцтва про смерть,
довідкк Шахтарської сільської ради, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та cm.
392 ЦК України, керуючись cm. ст.60,212,213,215,218,  256 ЦПК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку
площею 3,68 га, розташовану на території Шахтарської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області та майновий пай на суму 1568
гри.. у СТОВ " Новошахтарське", які належать померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Заява  на  апеляційне
оскарження рішення  суду може  бути
подана     протягом  десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження

рішення суду.
Справа № 2-1062, 2007 рік.
Ухвала

31 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до КТ „Авто-Легіон" про відшкодування збитків і
моральної шкоди, заподіяних злочином,

встановив:

У зв'язку з
несплатою ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд залишив
позов без руху.

В наданий судом термін позивачка усунула недоліки
позовної заяви.

Враховуючи, що
позивачка звільнена від сплати 109
грн. 60 коп.
судового збору на підставі п. 8
ст. 4 Декрету
КМУ „Про державне мито", керуючись ч. 2 ст. 121,
ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до КТ „Авто-Легіон" про
відшкодування збитків і моральної шкоди, заподіяних злочином.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 14
годину 12 червня 2007 року.

Направити
відповідачу і третій особі копію позовної заяви і доданих до неї документів,
запропонувати відповідачу до попереднього засідання подати письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3434/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує
позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 08 годині 35 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.