overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-639
року.      Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі Головуючого - судді Назаренко В.Я. при
секретарі Кігім Н.Д.,  з участю позивача
ОСОБА_1,  розглянувши в судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про - стягнення аліментів на утримання  неповнолітнього онука і оголошення розшуку
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання   неповнолітнього онука і
оголошення розшуку відповідача..
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно
на утримання неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним
відповідача ОСОБА_2.
судове засідання не з'явивлась без поважних причин.
мірами розшуку встановити її місцезнаходження не вдалось.
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180, 182 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено,  що відповідач дійсно являється  матір'ю неповнолітнього ОСОБА_3, ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Але матеріальної допомого на
його утримання позивачеві не надає. З постійного місця проживання зникла в
невідомому напрямку. Встановити її місцезнаходження не вдалось.
неповнолітнім ОСОБА_3. призначена позивач ОСОБА_1 На її утриманні і знаходиться
обставини підтверджуються поясненням позивача,
копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_3..,  де вказано,
що його матір'ю являється відповідач ОСОБА_2,  а також рішенням Маловисківської міської ради
№ 324 від.23 вересня 2004 року про те,
що опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3. призначена позивач ОСОБА_1.
підлягає задоволенню.
ст.  180, 182 і 184 СК України,  78,
79,  213-215, 224-226,  367 ЦПК України,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженки м.  Тула РФ,  останнє місце проживання АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно,  починаючи з 14.06.2007 року і до досягнення
ним повноліття,  а також 51 гривень
держмита до місцевого бюджету.
відповідача ОСОБА_2.
доручити Маловисківському РВ УМВС України.
відповідача ОСОБА_2. виконавче провадження по справі зупинити
Рішення підлягає
обо'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня  2007
р.                                                                                        м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                          Рожик Є.В.

секретаря                                                        Равлюк
М.І.

з участю позивача                                         ОСОБА_2

відповідача                                                     ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 від
імені яких діє ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення права власності та реальний
розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні - ОСОБА_2 яка діє
від імені позивачів згідно доручення посвідченого 24 січня 2007р.
приватним нотаріусом Снятинського району нотаріального округу ОСОБА_5 та відповідач
ОСОБА_1 уклали мирову угоду щодо розподілу спільного майна на тих умовах, що
ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно доручення, згідна щоб
квартира яка знаходиться АДРЕСА_1
яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам по справі
ОСОБА_3, ОСОБА_1
та відповідачу ОСОБА_4, належала повністю на праві власності відповідачу
ОСОБА_4, а незакінчений будівництвом жилий будинок, що знаходиться АДРЕСА_2, належить
повністю на праві власності позивачці -
ОСОБА_3.

А відповідач ОСОБА_4 згідний щоб квартира яка знаходиться
в

м. Снятині по АДРЕСА_1 і належить ім.
трьом - ОСОБА_3,
ОСОБА_1,

ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, належала
йому на праві особистої

власності в цілому, а незакінчений будівництвом жилий
будинок що знаходиться АДРЕСА_2,
належав позивачці по справі -
ОСОБА_3 і зобов'язується передати земельну ділянку яка надана йому у
безстрокове

користування для індивідуального житлового будівництва
АДРЕСА_2, що в м.
Снятині - ОСОБА_3,
а ОСОБА_2 яка діє від імені

позивачів, відмовляється від будь-яких претензій щодо
розподілу рухомого майна і згідна,

щоб все майно залишилося у власності - ОСОБА_4 - і просить дану

мирову угоду затвердити.

Суд заслухавши показання сторін, аналізуючи докази, дану
мирову угоду з врахуванням того, що мирова угода складена добровільно яка
відповідає вимогам закону

-2-

та
не суперечить інтересам сторін і виявляє їхню волю, прийшов до висновку про
можливість затвердити дану мирову угоду, а тому на підставі ст. 175 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити дану мирову угоду згідно
якої визнати право власності на квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1 за ОСОБА_4,
1955р.н.

та визнати за
ОСОБА_3, 1955р.н. право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок,
що знаходиться АДРЕСА_2.

Ухала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2-н-63 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                              м.
Судця
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів сумі 88
ст.  509-526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Гута Богуславського р-ну,  жителя
Русь» МФО 319036,  код 03346578
заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 88 (вісімдесят
з ОСОБА_1 на користь стягувача 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи,  які останнім були сплачені при
з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Справа № 2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 квітня 2007 р.                                                                             м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області У складі
головуючого - судді
Фоміна В.А. При секретарі -
Калугіної 1.О.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності та внесення змін в інвентарну справу, суд

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача на тій підставі, що йому
належить житловий будинок, розташований
АДРЕСА_1 на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної
ділянки для будівництва житлового будинку від 05.05.1976 р. У
складі зазначеного житлового
будинку позивачем самочинно збудовано прибудову „а-1 "розмірами 6,03x3,03+1,05x1,27м.

Згодом позивач звернувся до
управління архітектури і містобудівництва м. Мелітополя з заявою про оформлення
вищевказаного об 'єкту самочинного
будівництва відповідно з діючим законодавством. Йому було надано технічний
висновок про можливість оформлення прибудов зазначених розмірів.

Позивач звернувсь в БТІ м. Мелітополя з заявою про внесення змін в
інвентарну справу будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 у зв 'язку з оформленням об 'єктів самочинного будівництва.

Відповідачем, КП „ММБТІ", позивачам було
відмовлено у внесенні поточних змін на підставі того, що надані ним документи
не відповідають нормам законодавства, зазначеним у ст. 376 ЦК України.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на прибудову „а-1"
розмірами 6,03x3,03+1,05x1,27м, що
розташована АДРЕСА_1 а також зобов'язати відповідача внести зміни в технічну
документацію на зазначене майно, що належить йому у зв'язку з визнанням права
власності на об'єкти самочинного будівництва.

Відповідач позов не визнав, мотивуючи це тим, що надані позивачем документи
не відповідають нормам законодавства, зазначеним у ст. 376 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить
позовні вимоги такими, що підлягають повному
задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами,
не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 66,130, 174, 213 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Мелітопольське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності та внесення змін в інвентарну
справу - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову „ а-1" розмірами 6,03x3,03+1,05x1,27м, що розташована АДРЕСА_1

Зобов
'язати КП ММБТІ внести зміни в
технічну документацію на зазначене майно, що належить ОСОБА_1 у зв
'язку з визнанням права власності на об 'єкти самочинного будівництва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 „a"-199/07
УХВАЛА

про залучення як
співвідповідача

6 червня  2007
року            Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:           головуючого - судді Пустовіт
З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного міського військового комісаріату про
визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з адміністративним позовом до
Бердянського ОМВК, в якому просив визнати незаконними дії Бердянського ОМВК
щодо зарахування його до категорії військовозобов'язаних запасу, виконані на
вимогу Запорізького військового комісара №265
від 29.03.2007 року, та
зобов'язати Бердянський ОМВК зарахувати його до категорії військовозобов'язаних
у відставці у зв'язку з досягненням граничного віку перебування у запасі і
зробити відповідний запис у його військовому квитку.

В попередньому судовому засіданні представники
відповідача Філімонов О.М., Макаренко
О.В. позовні вимоги позивача визнали і не заперечували їх задовольнити.
Проте суд своєю ухвалою відмовив у визнанні відповідачем позову та вважає за
необхідне залучити співвідповідачем Запорізький обласний військовий комісаріат,
на вимогу якого Бердянським ОМВК у військовому квитку позивача був зроблений
запис щодо зарахування його до категорії військовозобов'язаних запасу та який
ним оскаржується в суді.

Заслухавши думку позивача, представників відповідача, які не заперечували
щодо залучення як співвідповідача Запорізький ОВК, вивчивши матеріали справи,
суд вважає необхідним залучити співвідповідачем Запорізький обласний військовий
комісаріат.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, не
припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 191, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити співвідповідачем Запорізький обласний військовий комісаріат до
участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного
міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на „26" червня 2007 року на 13-30 год.

Направити співвідповідачу судову повістку, копію позовної заяви з додатками
та копію цієї ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-326
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX00022788 від 15 листопада
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 2472,80 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 708,55 грн., по комісії за користування кредитом
315,29 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в
сумі 123,74 грн. а всього 3620,28 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на день
звернення з заявою до суду строк

дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії

за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,

остаточно не визначені. Також із договору випливає, що в
разі істотного порушення умов

договору, позичальник має право повернути банку суму
кредиту в повному обсязі,

винагороду, відсотки за фактичний строк його
користування, в повному обсязі виконати

інші зобв"язання за договором протягом 30
календарних днів з дати отримання

повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
2472,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
708,55 грн., по комісії за користування кредитом 315,29 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 123,74 грн. а всього
3620,28 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
p.                    Центральний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді:                             Черешкової при секретарі:                                                    Цуркан за участю позивача:                                         ОСОБА_1 відповідача:                                                       ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.
Відповідач позов визнав.
Судом встановлено наступне. та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 26.09.1992 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я розпалась, поновлення її неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України, задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60, 212,213-215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 26.09.1992р. аз № 1224 у Палаці
Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача користь держави, позивачку від сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя: Черенкова Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Виноградової
Л.Є., Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" ( далі -ВАТ „Запоріжжяобленерго") про
захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 22 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2006
року позовна заява визнана неподаною і повернута.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22 березня 2006 року заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою, в обґрунтування якої посилається на порушення
норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Залишаючи без
розгляду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний
суд обґрунтовано виходив з того, що заява про апеляційне оскарження подана з
пропуском строку, передбаченого на її подачу при відсутності заяви про
поновлення строку.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням судом норм процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст.338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки апеляційного
суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст.332,336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

Справа №З3ц-818/2007

Головуючий у їй інстанції -
Прокопчук Т.С.                    Категорія ЦП

Доповідач - Виноградова Л.Є.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-270 2007р.
УХВАЛА

13 лютого 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" Березівського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяв йому збитки, позивач звернувся з цим позовом.

У судове
засідання відповідач не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є довідка Укрпошти про те, що
за ваказаною адресою Залива
не проживає (а.с. 13).

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду для встановлення місця проживання відповідача, після чого вони
звернуться до суду повторно.

Відповідно
до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" Березівського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків залишити без розгляду.

Позивачу
пояснити, що після усунення умов, що стали причиною для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-689/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
захист честі, достоїнства та стягнення моральної шкоди,

Встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив зобов'язати
відповідачку прилюдно вибачитися перед ним, стягнути з неї моральну шкоду у
розмірі 5000 грн.

Від позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду. При таких обставинах суд приходить до висновку,
що позов Чорного необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5,293, ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, достоїнства та стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали , апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.