Справа № 22ц-1323/2007г.                     Головуючий у
першій інстанції Лядова
23                                              Доповідач
у апеляційній інстанції   Сундуков   В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Алєєвої Н.Г.,

суддів       -
Сундукова В.М., Колбіної Т.П. при секретарі -  Федоніні Є.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 30 липня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007р. ОСОБА_1
звернувся до суду до ОСОБА_3 із позовом про стягнення шкоди.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 30 липня 2007р. задоволено
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено: заборонити відділу ДАІ
УМВСУ в М.Севастополі видавати будь-якій особі з арештмайданчику автомобіль Фольксваген Пасат,
держ.номер НОМЕР_1; заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншім особам вивіз
вказаного автомобіля за межі України; заборонити ОСОБА_3 відчужувати у
будь-який спосіб вказаний автомобіль.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги
тим, що суд дійшов помилкового висновку про те, що користування автомобілем
може будь-яким чином у майбутньому утруднити виконання рішення по справі.
Вважає, що суд не врахував той факт, що вона є громадянкою Росії, та заборона
вивозу її автомашини за межі України порушує її права.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_1 та застосовуючи міри забезпечення його позову, суд першої
інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення по справі.

З такими
висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та
просив стягнути з відповідачки 55000 грн. у відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних його майну та здоров'ю в результаті дорожньо-транспортної події
(арк. справи 3).

Відповідно
до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Згідно з
ст. 152 ЦПК
України, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії, є видами забезпечення
позову.

Таким
чином, враховуючи той факт, що відповідачка є громадянкою іншої держави та
даних про наявність будь-якого іншого її майна на територій України немає, у
цілях забезпечення позову ОСОБА_1,
суд першої інстанції обґрунтовано, , заборонив відділу ДАІ УМВСУ в
М.Севастополі видавати будь-якій особі зі арештмайданчику автомобіль, що
належить відповідачці та заборонив ОСОБА_3 відчуження автомашини та вивіз
вказаного автомобілю за межі України, оскільки неприйняття даних заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин слід визнати, що ухвала суду першої інстанції постановлена з
дотриманням вимог ст.ст.149-152
ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 30 липня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.