overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-287/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 18 567,64 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,18
567,64 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот шістдесят сім грн. 64 коп.)
з боржника на користь стягувача 18 567,64 грн. (вісімнадцять тисяч пятсот
шістдесят сім грн. 64 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 92 грн. 84 коп.
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-433
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 травня   2007 року
Пологівський районний суд,  Запорізької
області в складі головуючого судді Лінник Г.О.,
при секретарі Тоцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
вказав,  що шлюб зареєстровано 24 листопада 1966 року виконкомом
Вербівської сільської ради,
Пологівського району Запорізької області,  актовий запис № 12. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Шлюбні
відносини припинено в 1966
році,  тому,  що позивач має іншу родину. Перебуває в
фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,
з якою мають спільну дитину і спільно проживають вже більше 40 років.

У судове
засідання не з'явився,  але надав до суду
заяву,  в котрій просить справу слухати
за його відсутністю,  на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач проти
позову не заперечує,  мотиви його
пред'явлення не оспорює.

Суд
дослідивши матеріали справи,  вислухавши
пояснення відповідача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Вбачається,  що шлюбні відносини припинено,  стосунки не підтримують.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
що подальше сімейне життя неможливе,
шлюб необхідно розірвати.

На
основі викладеного,   ст.  ст.  105,
110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
57,  212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1938 року народження
та ОСОБА_2,  1938 року народження,  зареєстрований 24 листопада 1966 року
виконкомом Вербівської сільської ради,
Пологівського району Запорізької області,  актовий запис № 12,  які не мають неповнолітніх дітей

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави державне мито з
ОСОБА_1 у розмірі 17 / сімнадцять
/ грн..,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги.
Справа № 2-н-1/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",
Перемоги, 50), борг за кредитним договором № CSS0R007052238 від 18 листопада
2005 року в сумі 5108 грн. 49 коп., 25 грн. 54 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗЫ Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго " до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,
2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача 2248 гривень 72
копійки заподіяної шкоди та судові витрати по справі,  посилаючись на те,  що 2 листопада 2006 року в квартирі
відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії.
судовому засіданні представник позивач підтримала пред'явлений позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач ЗОРИЧ є
споживачем електричної енергії
листопада 2006 року в квартирі відповідача виявлено безоблікове споживання
електроенергії,  шляхом самовільного
підключення,  без дозволу
енергопостачальної організації (а.с. 6)
Відповідач,  неправомірними діями заподіяв організації -
позивачеві збитки в сумі 2248 гривень 72 коп. ( а.с. 10-11 )
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,  майнова шкода ,  заподіяна майну юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою ,  яка її завдала.
Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .
ч.1  ст. 1166 ЦК України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго " - 2248 гривень 72 копійки завданої матеріальної
шкоди ,  51 гривню судового збору та ЗО
гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи ,
всього - 2329 гривень 72 копійки.
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб,  від дня отримання його копії.
рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа № 2-1634/2007 p.
УХВАЛА

30.05.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
житлового приміщення, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове
засідання з участю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа № 2-н-283/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 6287,40 грн.
ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,
6 287,40 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят сім грн. 40 коп.)
боржника на користь стягувача 6 287,40 грн. (шість тисяч двісті вісімдесят сім
боржника на користь стягувача судовий збір 31 грн. 44 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної ділянки до
закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника
ОСОБА_1  - ОСОБА_2 надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1
у зв'язку з її відкликанням,
оскільки це с її
волевиявлення,  якене порушує чиїх-небудь
охоронюваних законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову -повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа
№22-2310/2007 Категорія 33
Справа №2-673/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                            17
квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді  Денісова В.П.,

за
участі секретаря     Матвійчук Т.Е.,

позивачів                           ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши
в попередньому судовому розгляді позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права
власності на грошові вклади в порядку успадкування до, -

встановив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до
суду з позовною заявою про визнання права власності на грошові вклади в порядку
успадкування, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері - ОСОБА_3

В ході
попереднього судового засідання позивачі подали письмову заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу позивачів суд залишає заяву
без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Враховуючи
вищенаведене та принцип диспозитивності, заява позивачів підлягає до
задоволення. ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права
власності на грошові вклади в порядку успадкування, - слід залишити без
розгляду, одночасно роз'яснивши позивачам, що вони мають право звернутися до
суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. ст. 8,11,130,207,293,294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1та
ОСОБА_2 про визнання
права власності на грошові вклади в порядку успадкування, -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви - протягом строку,
встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

3 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді
Теремецької Н.Ф.,  при секретарі Воробей
М. М. ,  з участю:

заявників
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1і ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

УСТАНОВИВ:

20 вересня                  2007 року
до суду з заявою звернулися     заявники
та просили

розірвати
шлюб.

Заява
обґрунтована тим,  що заявники не знайшли
повного порозуміння в силу психологічної несумісності їхніх характерів і різних
поглядів на життя,  тому їх шлюб на
протязі останнього часу носив формальний характер.

У
судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги та просили розірвати шлюб
між ними. Суду пояснили,  що на протязі
року вони шлюбні відносини не підтримують,
спільне господарство не ведуть,  в
кожного окремий бюджет.

Вислухавши
пояснення заявників вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що заявники
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 19

вересня      1987      року
у   Городищенській   сільській
Раді   Шепетівського   району

Хмельницької
області,  Україна,  актовий запис №11,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу,  копія якого долучена до
матеріалів справи. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  батьком яких є заявник,  що підтверджується свідоцтвами про народження
дітей,  і які залишаються проживати разом
з заявницею.

Між
подружжям припинилися взаємна повага,
підтримка,  почуття любові,  шлюбні стосунки фактично не підтримують,  оскільки заявник зловживає спиртними напоями
та застосовує до позивачки фізичну силу,
спільне господарство не ведеться,
у кожного окремий бюджет.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам заявників.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного кодексу
України,  зазначені обставини є підставою
для розірвання шлюбу.

Заявники
підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита за
реєстрацію розірвання шлюбу відповідно до
ст. 4 Декрету КМУ „Про державне мито".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
209,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований     19 вересня         1987
року у Городищенській

сільській
Раді Шепетівського району Хмельницької області,
Україна,  актовий запис № 11.

Звільнити
ОСОБА_1та ОСОБА_2від сплати судового збору та державного мита за реєстрацію
розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до суду протягом
десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-142/2007
УХВАЛА

24
травня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №8 Житомирської філії
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу додаткової плати в розмірі 2% за отримані в
кредит послуги міжміського та міжнародного зв"язку, інфляційних збитків та
3% річних за неоплату телекомунаційних послуг

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами  сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 06 червня 2007 року на 09 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справу повідомити сторони.
УХВАЛА

11 квітня 2007 року, суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко
В.В., розглянувши заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно вимог ст.ст. 79, 98, 119 ч. 5 ЦПК України, до
заяви про видачу судового необхідно додавати документи, що підтверджують сплату
витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Вказані вимоги позивачем не дотримані: з доданого платіжного доручення
вбачається, що реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення вказані не вірно, що не може вважатися належною сплатою вказаних
витрат.

У
зв'язку з викладеним, на підставі ст. 121 ЦПК України заяву було залишено без
руху та надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 28.03.2007.
Станом на 11.04.2007 вимоги визначені у ст. 79, 98, 119 ч. 5 ЦПК України
позивачем не виконані, а отже заяву слід вважати неподаною і повернути
заявнику.

Керуючись ч. 5
ст. 98, ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ТОВ „ПростоФінанс" про видачу судового наказу про стягнення
коштів з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: ОСОБА_1., представника
Жмеринського

РВ УМВС у Вінницькій області Радищева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року по матеріалам
позовної заяви ОСОБА_1до Жмеринського РВ УМВС про
стягнення моральної шкоди завданої рішенням,
діями та бездіяльністю при невидачі йому обґрунтованої інформації у
відповідь на заяви та скарги, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення моральної
шкоди завданої рішенням, діями та бездіяльністю Жмеринським РВ УМВС при невидачі йому обґрунтованої інформації у
відповідь на заяви та скарги.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2007
року відмовлено у відкритті провадження по даному позову.

На таку ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу суду скасувати, а вирішення даного
питання передати на новий розгляд, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Колегія судців, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що
дана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №22-2050/2007 р.          Категорія: 22               Головуючий в суді
першої інстанції Шепель К.А.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі визначені ч. 2 с 122 ЦПК
України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач ОСОБА_1. посилався на формальне ставлення відповідача до розгляду його скарги та заяв, а тому не має право
на відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем.

Такий висновок суду є передчасним, і не містить підстав, встановлених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті
провадження у справі.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі та її подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 4, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2007року скасувати та передати матеріали позовної заяви в
той же суд для вирішення питання про відкриття
провадження у справі та її подальшого розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.
Справа
№2-66 2007р.
5 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого                                                  Антоновського
при секретарі                                                                Голоден О.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом
до ОСОБА_2  про розірвання
Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я
розпалася, що вони з листопада 2005р. проживають окремо, шлюб носить формальний
характер, миритися з відповідачкою не бажає.
Відповідачка на неодноразові виклики у судове засідання
не з'явилась без поважної причини. Про час і місце розгляду справи була
повідомлена своєчасно.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 2005р. В даний час сім'я
розпалася, сторони проживають окремо більше року, примирення не наступило. А
тому збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і такий шлюб слід
Керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 16
серпня 2005р. у с Шипівці
Заліщицького р-ну, актовий запис №5.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
грн. в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте Заліщицьким райсудом за письмовою заявою
відповідачки на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2-799/07
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

23 травня    2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до КП
«Червонограджитлокомунсервіс»    про
відшкодування шкоди   .

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1   звернулася в суд з позовом до
КП «Червонограджитлокомунсервіс» про відшкодування шкоди .

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .

За умовами
мирової угоди ОСОБА_1відмовляєтьтся від позовних вимог ,
відповідач КП»Червонограджитлокомунсервіс « відшкодовує
заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 832грн.59коп.

Зазначена мирова
угода приєднана до справи.Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст. 206 ЦПК України .

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена
сторонами ,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін ,
суд у відповідності до
ст. 175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст.  205 ЦПК України суд,
-

Ухвалив:

Визнати мирову
угоду,  укладену ОСОБА_1 та КП
«Червонограджитлокомунсервіс» ,  за якою
позивачка відмовляється від позовних вимог,
а відповідач зобов'язується відшкодувати заборгованість ОСОБА_1 в
розмірі 832грн.59коп..

Провадження у
справі за позовом до ОСОБА_1 до КП «Червонограджитлокомунсервіс» про
відшкодування шкоди провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскарженав апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 205 ЦПК України .