Справа № 22ац-912/07р                                     Головуючий
у 1 інстанції Мальцева Є.Є.
Категорія № 18                                       _______         Доповідач Трушков М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В, Ф.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики
і звернення стягнення на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 02 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 2 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 75 234грн. і
відмовлено в задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення з неї суми
боргу та звернення стягнення на автомобіль „ Мазда-НОМЕР_1".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити,  стягнувши суму боргу солідарно з ОСОБА_3 і
ОСОБА_2,  збільшивши його розмір до 93
290грн.,  звернувши стягнення на
автомобіль Мазда -НОМЕР_1.,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права.

ОСОБА_2
і ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином ,  до суду не зьявилися,  що у відповідності із статтею 305 ЦПК України
не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
суддю - доповідача ,  пояснення
ОСОБА_1,  який доводи скарги підтримав,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 частково,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_2 на
час укладення договору займу,  не був
власником автомобіля Мазда-НОМЕР_2" ,
а ОСОБА_3 ,  власниця цього
автомобіля не укладала з ОСОБА_1 договору займу,  тому не може відповідати за борги ОСОБА_2 а
на її автомобіль не може бути звернуто стягнення.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із вимогами статей 328 і 346 ЦК
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом ,  зокрема із правочинів і припиняється у разі
відчуження власником свого майна.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що 25 березня 2005 року між ОСОБА_1і ОСОБА_2
був укладений договір займу за яким останній отримав у позикодавця 13 780грн і
зобов'язався повернути її до 25 квітня 2005 року. Крім того,  за довіреністю від 25 березня 2005 року,  передав Бобровському право користування
автомобілем „ Мазда -НОМЕР_1",
власником якого була ОСОБА_3 і яким він керував на підстав» довіреності
від 25.03. 2005 року. Свої зобов'язання про повернення боргу в строк,  вказаний у договорі відповідач не виконав.

Доказів про те,  що ОСОБА_3
відчужувала належний їй автомобіль ОСОБА_2 уповноважувала його укладати договір
позики і передавати належний їй автомобіль ОСОБА_1 у заставу та повинна нести
відповідальність за те,  що позичальник
не виконав свої зобов'язання по поверненню боргу,  позивач як суду першої інстанції так і
апеляційному суду не надав.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення
суми боргу ,  відсотків і неустойки в
зазначених розмірах з ОСОБА_2 і обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_3

Наведене
позивачем в апеляційній скарзі  висновків
суду не спростовує.

Рішення
суду ухвалено у відповідності з встановленими обставинами справи,  з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його скасування чи зміни немає.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 02 серпня 2007 року залишити

без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
в касаційному порядку.