Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.
Справа № 22ц- 712
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № 19, 23
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"
квітня 2007 року                                                                          м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Харчука
В.М., Карпусь С.А.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю:
апелянта ОСОБА_2,

його
представника ОСОБА_3,

представника
позивача - ОСОБА_4

розглянула    у
відкритому    судовому    засіданні
справу   № 22ц - 712 за   апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 15 січня 2007 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення апелянта, його представника, пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В обґрунтування
заявленого позову ОСОБА_1
посилався на те, що 29 вересня 2006 року в с. Мацьківці Хмельницького району під час прогону великої
рогатої худоби одна з корів, що належить відповідачу, вискочила на
припаркований на узбіччі дороги автомобіль Opel-Omega, держ. номер
НОМЕР_1, власником
якого є позивач, і пошкодила його. Тому просив стягнути з власника корови
ОСОБА_2 6141,44 грн. матеріальної шкоди, яка складається з 5941,44 грн.
фактичних витрат на ремонт автомобіля та 200 грн., сплачених на виготовлення
акту огляду автомобіля та звіту про визначення розміру матеріальних збитків,. а
також  1000 грн.  моральної шкоди, оскільки внаслідок
пошкодження автомобіля він тривалий час не міг використовувати його ні в своїх
інтересах, ні в інтересах сім'ї, внаслідок чого зазнав душевних страждань.

Судом до участі
в справі в якості другого відповідача було притягнуто ОСОБА_5

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2007 року позов задоволено
частково і постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3579 грн. 46 коп.
матеріальної шкоди, 50 грн. моральної шкоди та 302 грн. судових витрат.

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_5 відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи та грубого порушення
норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Посилається на те, що судом невірно застосовано норми ст. 1187 ЦК України, так як
корова не є джерелом підвищеної небезпеки, а тому підстав для стягнення з нього
матеріальної та моральної шкоди немає.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - зміні з наступних мотивів.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є
неправильне застосування норм матеріального права.

Так, суд першої
інстанції, з'ясувавши повно й всебічно обставини, на які сторони посилалися як
на підставу своїх вимог і заперечень, та давши належну оцінку зібраним доказам,
при вирішенні справи підставно послався на положення ст. 1167 ЦК України, однак
неправильно застосував ст. 1187 цього Кодексу, положення якої на спірні
правовідносини не поширюються, і не застосував ст.1166 ЦК Кодексу, яка
підлягала застосуванню.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167
цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено судом, 20.09.2006 року ОСОБА_2 проганяв по
вулиці села Мацьківці Хмельницького району череду належних йому корів, одна з
яких вискочила на належний позивачеві автомобіль Opel-Omega, держ. Номер
НОМЕР_1, який
стояв на узбіччі, в результаті чого автомобіль зазнав пошкоджень.

Ці обставини
об'єктивно підтверджуються свідоцькими показаннями ОСОБА_6, яка була очевидцем
події, а також іншими дослідженими судом доказами: показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5,
поясненнями позивача, актом огляду автомобіля Opel-Omega, держ. номер
НОМЕР_1, складеного
з участю відповідача ОСОБА_2,
та звітом спеціаліста про визначення матеріального збитку, заподіяного
позивачеві в результаті пошкодження автомобіля, у розмірі 3579 грн. 46 коп.

Доказів, які б
вказували на відсутність вини ОСОБА_2
в заподіянні шкоди майну позивача, відповідач суду не надав і такі не були добуті
судом в ході розгляду справи.

За таких
обставин та відповідно до положень ч.2 ст.1166, ст.1167 ЦК України у суду
першої інстанції не було підстав для звільнення ОСОБА_2 від відшкодування
майнової та моральної шкоди на користь позивача.

Доводи апеляційної
скарги також не спростовують висновків суду в цій частині, тому колегія суддів
не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2007 року в частині застосування
норм матеріального права змінити, виключивши із рішення посилання на ст. 1187 ЦК України. В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.