Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Новодворської
О.І.,  Висоцької B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" (далі ЗАТ „АСК
"ІНГО Україна") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 8 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 16 червня
2005 року,

встановила:

У
вересні 2003 року ЗАТ „АСК „Остра-Київ" звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди. Ухвалою від 28.01.2005 року назва позивача уточнена у зв'язку з її
перейменуванням на ЗАТ „АСК „ІНГО Україна".

Позивач
посилався на те,  що 1.06.2001 року по
вул.  Крещатик в м.  Києві сталася дорожньо- транспортна пригода з
вини водія ОСОБА_1,  який порушив вимоги
п.13.1 ПДР,  допустив зіткнення з
автомобілем Субару,  який належить ЗАТ
„Укрпромінвест" та застрахований від ризику аварії страховою компанією
позивача. Страховою компанією ЗАТ „Укрінвестпром" виплачено страхове
відшкодування 2769, 88 грн.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 8.02.2005 року,  залишеного без змін
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
16.06.2005 року,  позовні вимоги
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „АСК „ІНГО Україна"
в порядку регресу суму страхового відшкодування 2769, 88 грн. та державне мито
51 грн.,  всього 2 820, 88 грн. В решті
позову відмовлено.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального

Справа №
33ц- 2407 кс 07                        Категорія
ЦП: 31

Головуючий у 1-й
інстанції Коломеєнь І.А.

Доповідач Висоцька
B.C.

2

права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та повернення
справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є відповідач
ОСОБА_1, який
зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану майну підприємства. Вина ОСОБА_1
встановлена і доведена в судовому засіданні наявністю зібраних доказів.
Оскільки підприємству відшкодував шкоду позивач, останній має право зворотної
вимоги відповідно до вимог ст. 452 ЦК України, яка діяла під час виниклих
правовідносин.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.