overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-134/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

29 травня 2007 року        Глибоцький районний суд Чернівецької
області

у складі
головуючого судді                                     Бреславського
О.Г.

при секретарі                                                           Ткач
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні житлом та
вселення в житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду зі
вказаною позовною заявою. У   судове   засідання
позивачка  надала  заяву
про   відмову  від заявленого позивачкою позову. В заяві
ОСОБА_1 зазначено, що вона просить суд прийняти її відмову від вказаного позову
і закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про усунення
перешкод у користуванні житлом та вселення в житловий будинок у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької

області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до

апеляційної.
№ 2-о-34/2007
УХВАЛА

23 травня 2007 р.                                                                                                    сел.Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при
секретарі судового засідання Гапон Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Оржицького райсуду
із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 .

В судовому
засіданні ОСОБА_1  свою заяву не
підтримав,  прохав залишити без розгляду .

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявник подав заяву про залишення заяви
без розгляду .

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 залишити без
розгляду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала не
вступила в законну силу .
Справа № 2 - 1769  / 2007 p.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                  м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                                                                        Юрко
секретарі                                                                                Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення часток у
сумісної власності на квартиру,
звернувся    до суду з позовом до
ОСОБА_2   про визначення часток у
сумісній власності на квартиру.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов та пояснив,  що відповідачу - ОСОБА_2 (
його сину) та ОСОБА_3 (
його матері ) на праві
сумісної власності належить АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право власності на житло.
ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив
для оформлення спадщини після смерті матері винести рішення,  яким виділити частини на кожного з власників.
ОСОБА_2 проти задоволення вимог позивача ОСОБА_1. не заперечував,  повністю підтвердив його пояснення.
третьої особи - Макіївське
міське БТІ - у судове
засідання не з'явився,  в матеріалах
справи є лист третьої особи- просить розглянути справу у відсутності
представника,  проти вимог позову не
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
370 ЦК України,  у випадку виділу частки з майна,  яке знаходиться у сумісній власності,  вважається,
що доля кожного з співвласників є рівною,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.
судовому засіданні встановлено,  що сину
позивача - ОСОБА_2,  та матері позивача - ОСОБА_3на праві
сумісної власності належить АДРЕСА_1,  згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого 06 січня 1994
року комісією по приватизації житлового фонду ВО „Макіїввугілля"
та зареєстрованого у БТІ м.  Макіївки з
14 лютого 1994 року ( л.спр. 6). ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.спр.7 ),  тому позивачу,  який є спадкоємцем першої черги за
законом,  для оформлення спадщини
необхідно виділити долі співвласників,  у
тому числі і померлої. Оскільки співвласників вказаної вище квартири було
двоє,  то доля кожного з них складає 1/2 частину.
підставі викладеного,   ст.  370
ЦК України та,  керуючись  ст.
за ОСОБА_2та ОСОБА_3право власності по 1/2
частині за кожним на АДРЕСА_1
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  поданої протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №  2-445-07
Ухвала

Іменем          України

про    визнання мирової   угоди

04.05.2007 р.                                           с.м.т.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області

у
складі: головуючого   судді    Гнатюка В.О. при секретарі Гончар В.В,

розглянувши у відкритому судовому заіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна ,

встановив:

Позивач  звернувся  до
суду з зазначеним  позовом ,  вказавши ,
що з лютого 2007 року він фактично не проживає з відповідачкою   однією сім"єю .

Оскільки в теперешній час вирішується питання про розірвання   шлюбу, то він просив суд винести рішення про
поділ їх спільного майна.

В судовому засіданні сторони заявили, що вони мають намір
укласти мирову угоду , за якою позивач відмовляється від позову , а
відповідачка передає йому у власність частину їх спільного майна , яке
знаходиться за місцем її проживання, а саме : мікрохвильову піч , ДВД плеєр ,
журнальний стіл , тумбочку під телевізор , пилесос , набор каструль ,
болгарку , камінь- ратушняк , балки , стропила , шпали , перфоратор .

В свою чергу позивач не заперечує , щоб у власність відповідачки перейшло
слідуюче майно : мопед , блендер , газова плита , м"який куточок ,
телевізор , газовий лічильник , фотоапарат , пісок , занавіски , одіяло , набір
каструль , кухонний набір , кофемолка
.

Сторони    просили суд визнати укладену між ними
мирову угоду.

Сторонам роз"яснені наслідки укладання мирової угоди
, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України . А саме , що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана
судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих   підстав   не допускається.

Текст вказаної мирової угоди підписаний сторонами і занесений до протоколу
судового засідання .

Враховуючи , що мирова угода, укладена сторонами, не протирічить закону ,
здійснена в інтересах обох сторін , виконання ними умов мирової угоди не
порушує   інтересів інших осіб ,    керуючись ст. ст. 205   206 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Визнати
мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою ОСОБА_1 відмовляється
від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна , а ОСОБА_2 передає йому у власність
частину їх спільного майна , яке знаходиться за місцем її проживання , а саме :
мікрохвильову піч , ДВД плеєр , журнальний стіл , тумбочку під телевізор ,
пилесос , набор каструль 5 болгарку , камінь-ратушняк, балки , стропила , шпали
, перфоратор .

В свою чергу ОСОБА_1 не заперечує, щоб у власність
ОСОБА_2 перейшло слідуюче майно : мопед , блендер , газова плита, м"який
куточок,

телевізор ,   газовий
лічильник ,   фотоапарат ,   пісок , занавіски , одіяло , набір каструль
, кухонний набір , кофемолка

Провадження   у
справі   за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розподіл майна    закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви    про апеляційне оскарження.
Справа № 2-249
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:
головуючого судді: Полено B.C.

розглянувши в
смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 30 липня 2007 р. позовна
залишена без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до
23 серпня 2007 p.,
протягом якого позивач повинен вказати засоби зв"язку відповідача,
уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити
докази, що підтверджують державну реєстрацію спірного домоволодіння, та вказати
ціну позову.

У вказаий термін позивач не виконав вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 30 липня 2007 р.
у зв"язку з чим позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права
власності на житловий будинок, господарські споруди та земельну ділянку слід
вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на житловий
будинок, господарські споруди та земельну ділянку слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження
ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючої судді Процик М.  В.,   Суддів: Федорової А.Є.,   Мизи Л.М.
,   При секретарі: Грінченко
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі заяву Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «СЕЗ-Консалт»
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного
суду м.   Одеси від 23.04.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одесаліфт» про стягнення
дивідендів,   та за зустрічною позовною
заявою ВАТ «Одесаліфт» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,   третя особа ЗАТ «СЕЗ -
Консалт» про визнання цивільно-правових угод недійсними,   -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі і
відповідачі звернулися до суду із вищезазначеними позовами.

23
квітня 2007 року Малиновським районним судом м.   Одеси постановлені ухвали про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від частини позовних вимог та
про скасування в цій частині заходів забезпечення позову за його заявою.

18.06.2007р.
на ухвалу Малиновського районного суду м.
Одеси від 23.04.2007р. ЗАТ «Консалт»,
вказуючи на ухвалу про забезпечення позову,   подало апеляційну скаргу разом із заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник посилається
на те,   що ним пропущено процесуальний
строк на апеляційне оскарження з поважних причин,   оскільки ухвала була постановлена за його
відсутністю та не була надіслана поштою,
а про її існування заявнику стало відомо випадково.

Згідно   ст.   294
ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані
після закінчення строків,   залишаються
без розгляду,   якщо суд апеляційної
інстанції за заявою особи,   яка її
подала,   не знайде підстав для
поновлення строку,   про що постановляється
ухвала. Відповідно до   ст.  73 ЦПК України пропущений з поважних причин
процесуальний строк,   встановлений
законом,   може бути поновлений судом за
клопотанням сторони або особи,   яка бере
участь у справі.

Заява
про поновлення строку підлягає задоволенню. Викладені вище обставини
перешкоджали заявнику оскаржити ухвалу суду в встановлений законом строк,   і тому свідчать про поважність причин
пропуску процесуального строку.

Керуючись   ст.
ст.   73,  294 ЦПК України,   судова колегія ,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ЗАТ
«СЕЗ-Консалт» про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.
Поновити ЗАТ «СЕЗ-Консалт» строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського
районного суду м.   Одеси від
23.04.2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22ц-3997/2007

Головуючий
в 1-й інстанції - Плавич І.В.                                  Категорія
ЦП:

Доповідач -
Процик М.  В.
Справа №2-40507
УХВАЛА

Судового засідання

02 квітня 2007р.                 Червоноградський міський суд
Львівської області в

складі
головуючого         судді Рака Л.С.

при
секретарі                             Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні майном до
відповідача покликаючись на те,  що 30 .11. 2004 року між
сторонами була укладена мирова угода,
згідно з якої ОСОБА_2 3обобов"язався до 30.12.2004 року звільнити
гараж НОМЕР_1 в
гаражному кооперативі №
5 в м.  Червонограді.

Оскільки
відповідач добровільно не виконує мирової угоди . а саме не звільняє належний
відповідачці гараж,  вона просить
постановити рішення,  яким зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у здійсненні позивачкою права користуватися та
розпоряджатися її власним майном.

Справа
призначалася до слухання неодноразово,
востаннє на 05.03.,  02.04.2007р.,
однак позивачка в судове засідання не з'явилася повторно ,
про причини неявки суду не повідомила.

На думку
суду,  справу слід залишити без розгляду
в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з
тим слід роз'яснити позивачці,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду,  вона має
право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,  залишити без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою позивача в судове засідання.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                         Справа
№ 2н-4442007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира
Гансецька І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства "Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35 (
вісімдесят сім ) грн. 52 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
справа №2н- 383
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ « Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806
), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4278 чотири тисячі
двісті сімдесят вісім грн. 82 вісімдесят дві коп. боргу за послуги по
опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
№2-599/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007
року Хмельницької області в складі:

головуючого
судді  Блонський В. К.,

при секретарі
Матвіюк О.В.

Суддя
Старокостянтинівського райсуду
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право на жиле приміщення,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи втративши право
на жиле приміщення .

В
судовому засіданні позивач подала до суду заяву про відмову від позову,  оскільки питання з відповідачем вирішено в
добровільному порядку.

Відповідач в
судове засідання не з»явилася.

Така
відмова закону не суперечить,  отже може
бути прийнята судом,  а провадження в
справі повинно бути закритим.

На підставі п.3
ч.1   ст.   205,
ст.   206 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши
право на жиле приміщення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -0-36/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                            Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді                                    Омельченко І.І.

народних засідателів                                           ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі       Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання доньки ЛОСОБА_4
недієздатною та встановлення над нею опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ЛОСОБА_4. В заяві вона
вказує, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1., є її рідною донькою, внаслідок хронічного
психічного захворювання - шизофренію, не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними. Заявниця прохала суд визнати доньку недієздатною для
встановлення над нею опіки та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої сторони - Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи, в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, та вивчивши матеріали справи вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 262 від 19.04.2007 р. ОСОБА_4. страждає на хронічне
психічне захворювання -шизофренію, що позбавляє її можливості усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та
спостереження - опіки, а тому її слід визнати недієздатною. Згідно рішення
Кунівської сільської ради ради від 28.04.2007 р. ОСОБА_1, жительку с Великий
Кобелячок, Новосанжарського району, Полтавської області слід призначити
опікуном над її психічно хворою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4
,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Полтава мешканку Ліщинівського психоневрологічного
будинку-інтернату, Кобеляцького району, Полтавського області - недієздатною,
внаслідок хронічного психічного захворювання -шизофренії.

-2-

Встановити
над ОСОБА_4 опіку та призначити її опікуном - її матір ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Копія   Справа № 2-6/07
УХВАЛА

27 березня 2007 року
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі
головуючої Лисенко Н.В., секретаря Ситник О.В., розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 11.10.2005 року з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від
21.10.2005 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 21.12.2005 року провадження по справі було зупинено до
розгляду судом цивільної справи № 654/05 за позовом ОСОБА_1 до
Білоцерківської сільської ради та сільського голови ОСОБА_3

Ухвалою суду від 16.02.2006 року
провадження по справі було відновлено.

В судовому засіданні 10 березня 2006 року представник позивача ОСОБА_4 заявив
клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Великобагачанським районним судом кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_5за ст.ст. 296 ч. 1, 121 ч.2КК України.

Ухвалою суду від 10.03.2006 року провадження по справі було зупинено з
підстав, зазначених в клопотанні.

Кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 не розглянута Миргородським міськрайонним суду до цього часу, але до суду 15 березня
2007 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, в
якій він доводив до відому, що позивач ОСОБА_1 помер.

27 березня 2007 року за   ініціативою
суду було вирішено питання    про
відновлення провадження по справі .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією актового запису № 73 від 26.12.2006 року, надісланої на запит суду відділом РАЦС
Великобагачанського районного управління юстиції 23.03.2007 року.

Згідно ст. 205
п. 6 ЦПК України « суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією з сторін в справі, якщо спірні питання не допускають
правонаступництва».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205 п. 6,209-210 ЦПК України,
-

ухвалив:

Закрити провадження по справі № 2-6/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1
позивача ОСОБА_1.