overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 2472-07
УХВАЛА

05 липня     2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого судді                   Шилової
Л.М.

при
секретарі                          Мешкой
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудовану прибудову та визнання права власності на будівлю в цілому.
,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , яки просить визнати за нею
право власності на самочинно збудовану прибудову , що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1 .

04 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву , якою просить залишити
без розгляду її позовну заяву та повернути їй всі судові витрати .

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити
позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про визнання права власності на
самочинно збудовану прибудову та визнання права власності на будівлю в цілому
без розгляду згідно заяви позивачки та відповідно до ст.207 ч.1 пп.5 ЦПК
України з поверненням їй всіх судових витрат відповідно до ст.83 ч.1 пп.4 ЦПК
України,

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 , ст 83 ч.1 пп.4 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської Ради про
визнання права власності на самочинно збудовану прибудову та визнання права
власності на будівлю в цілому залишити без розгляду .

ОСОБА_1 повернути судові втрати : 310 грн. судового збору , сплаченого по
квитанції № 9 від 16 квітня 2007 року , 30 грн. витрат з інформаційно
-технічного забезпечення, сплачених по квитанції № 10 від 16 квітня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-1321-2007  року
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007
року     Уманський міськрайонний суд
Черкаської

області

в складі:
головуючого - судді  Стародуба О.В.

при
секретарі        Стефанюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду,  в якому
вказала,  що 22 липня 1995 року
зареєструвала шлюб з відповідачем,
ОСОБА_2 в Городецькій сільській раді Уманського району,  Черкаської області,  актовий запис № 1.

Від
спільного життя в даному шлюбі народилася донька, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
його задоволення не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як
обґрунтований та документально підтверджений.

На
підставі викладеного та керуючись,
ст.  ст. 15, 15-1, 30, 62 ЦПК
України та  ст.  ст. 110, 112, СК України , суд

Вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований 22 липня 1995
року в Городецькій сільській раді Уманського району,  Черкаської області,  актовий запис № 1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Уманського міськрайонного суду
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 2о-39/200
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30 травня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                     Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

при
секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:       Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_1., посилаючись на те, що та внаслідок психічного захворювання не
здатна

розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник заявника заяву
підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату внаслідок
психічного

захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 155 стверджується, що

ОСОБА_1. внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення

своїх дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її

недієздатною.

Керуючись cт.cт.10, 11, 15, 57. 209, 212. 214, 215, 241 ЦПК України,
ст.ст.39, 40 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1942 року народження недієздатною.

Призначити опікуном ОСОБА_1. Хотинський психоневрологічний
будинок-інтернат.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-1411/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                            м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1983 року. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, шлюбні
відносини не підтримують з грудня 2006 року, сім'я розпалась остаточно, сторони
мешкають окремо, оскільки між ними склалися неприязні відносини, відсутні
почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. Примирення з
відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та день слухання справи
сповіщалася в встановленому законом порядку, тому, суд зі згоди позивача
ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті
224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.

Як вбачається з пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше
збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні
відносини між ними припинені з грудня 2006 року, спільне господарство сторони
не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 14 травня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Оріхівського РУЮ, Запорізької області, актовий запис № 76.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17
(сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її" копії до апеляційної
інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                  м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.,
Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2005 р. і ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 06 вересня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної
Ради України про стягнення моральної шкоди та про зобов2язання внести зміни до
ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2005 р. позивач звернувся з позовом до Верховної Ради України про стягнення
моральної шкоди 1500 грн та зобов"язання прийняти закон, яким встановити
розумні строки розгляду справ у касаційній інстанції. В обґрунтування своїх
вимог посилався на те, що 21.06.2001 р. Верховною Радою України був прийнятий
Закон України №2540-111 „Про внесення змін до цивільно-процесуального кодексу
України", але зазначеним законом не були встановлені строки розгляду
касаційних скарг Верховним Судом України, що призвело до зволікання та тяганини
при розгляді його касаційної скарги по справі №6-19223 , яку він подав
25.10.2003 р.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2005 p., залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.09.2005 р., в задоволення
позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач, посилаючись неправильне застосування норм
матеріального та порушення норм процесуального права, просить судові рішення
скасувати , розглянути заявлений позов, задовольнивши його позовні вимоги у
повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц - 2396 кс 07                         Категорія
44 ЦП

Головуючий у першій інстанції Умнова О.В.

Доповідач
Жданова B.C.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2005 р та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 06 вересня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
р.                                                                                  Справа
№ 2-н-275/2007рік
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  ідент. НОМЕР_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.07.2007р. складає 3409грн.
24коп.3 Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»,  юридична адреса: АДРЕСА_2. Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись  ст.
ст.  79, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 3409грн. 24коп..
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
ПІБ у м.  Куп'янську МФО 351511 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 гривня.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-212472007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня 2007 года Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при
секретарі                       Дубіна
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказавши в обґрунтування своїх
позовних вимог,  що з відповідачем по
справі вступив в юридичний шлюб 12 лютого 2004 року,  шлюб зареєстрований Красноармійським міським
відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції,  актовий запис № 26. Від шлюбу мають дитину -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні
відносини з відповідачкою припиненні у жовтні 2006 року. Сумісне життя не
склалося з відповідачкою через часті сварки та скандали на ґрунті побутових
проблем,  а також неподібності
характерами.

Вважаючи
збереження сім'ї неможливим,  позивач
просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлений
належним чином,  у справі є заява.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши докази по справі у їх сукупності,  суд встановив,  що сторони по справі вступили в шлюб
12.02.2004 року,  шлюб зареєстрований
Красноармійським міським відділом РАЦС,
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 26 (а.с. 9). Від спільного життя мають дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  7) Шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою
припиненні у жовтні 2006 року. Сумісне життя не склалося з відповідачкою через
часті сварки та скандали на ґрунті побутових проблем,  а також неподібності характерами. Сім'я
розпалась остаточно,  спора майнового
характеру немає,  таким чином,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
104,  105,  109,
112 ЦК України,   ст. 79,
88,  214,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.02.2004 року Красноармійським міським відділом
РАЦС,  Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 26.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь
держави держмито у розмірі 17грн. 00коп.,
відповідачку ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-577/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про стягнення
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.05.2000 року по 01.02.2007 року у розмірі 522 грн. 09 коп.
в судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідача з
01.05.2000 року по 01.02.2007 року складає 522 грн. 09 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно  ст. .526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
З ОСОБА_1 стягнути на
користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.05.2000 року по 1.02.2007 року у розмірі 522 грн. 09
коп.,  держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.,  а всього стягнути 557 грн. 19 коп.
та на користь держави стягнути держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1550/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка І.В,  при секретарі Красюк
Н.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КП Балаклійської районної
ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою
енергією в розмірі 259 грн. 07 коп.

06.07.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем
судові витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути КП
Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» сплачені ним по платіжному
дорученню № 286 від 06.02.2007 року у філії АКБ "Національний кредит" витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
№ 2-2741/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

14
червня 2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   Дочірнього підприємства     «Кіровоградтегаю»  Товариства з
обмеженою  відповідальністю  «Центр науково - технічних інновацій   Української нафтогазової   академії»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за
теплову енергію в сумі 571 грн. 64 коп. з ОСОБА_1.

До суду з'явилася сторона позивача позовні вимоги підтримала повністю, змін
та доповнень не надала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову
повністю.

Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання
відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та отриманням абонентської книжки, відповідач вступив
у фактичні договірні відносини з позивачем. Відповідачу було відпущено теплової
енергії на суму 571,64 грн. Тобто сторона позивача зобов'язання свої виконала.
А сторона відповідача взяті зобов'язання не виконує, тому що не сплачує за
надані послуги. Борг відповідача станом на 01.04.2007 рік становив 571,64 грн.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір
поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання про
стягнення заборгованих сум споживачами.

ОСОБА_1 проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не здійснює оплату за використану
теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.04.2007 року становила 571,64
грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню
зазначена сума боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 205,206,294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану
теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» - 571,64 грн. заборгованості, та 81,00 грн. судових витрат при
зверненні до суду.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.