Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворськї О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Український мобільний зв'язок " про стягнення моральної шкоди за
касаційною скаргою позивача ОСОБА_1 та його
представникаОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 18 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" про відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 11.09.2003 року відповідач надіслав йому
претензію,  в якій висувалася вимога про
сплату вартості нібито наданих йому і не оплачених ним послуг стільникового
зв'язку в сумі 2 337, 67 грн. Зазначені відповідачем номери йому ніколи не
належали,  він не укладав договір про
надання послуг зв'язку з відповідачем,  а
підпис на договорі підроблено. Про ці обставини він проінформував
відповідача,  але відповідач подав до
суду позов про стягнення з нього заборгованості. Рішенням Святошинського
районного суду м.  Києва від 20.05.2004
року в задоволенні позову було відмовлено.

Своїми
діями відповідач завдав йому моральну шкоду,
тому позивач просив стягнути на його користь на відшкодування моральної
шкоди 1200 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18.03.2005 року,

залишеним ухвалою            Апеляційного
суду м.  Києва    від
19.05.2005 року в

задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали касаційну скаргу на зазначені судові
рішення,  посилаючись на невірну оцінку
зібраним доказам,  неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в

Справа №
33ц- 1805 КС 07                     Категорія ЦП: 35

Головуючий у 1-й
інстанції Карабань В.М.  Доповідач
Висоцька B.C.

зв'язку
з чим ставлять питання про скасування    судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення  позовних вимог ОСОБА_2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції виходив з того,  що договір про
надання послуг недійсним не визнано. Непроведения
відповідачем перевірки по зверненню ОСОБА_1,  з урахування того,  що відповідач звертався до суду з позовом про
стягнення коштів за надані послуги,  не
свідчить про неправомірність дій відповідача.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу позивача ОСОБА_1,  представника позивачаОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Печерського районного суду від 18 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва
від 19 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.