АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОШЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"27"
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Фащевської Н.Є. суддів - Дикун С. І.,
Шевчук Г.М.  при секретарі -
Заблоцькій Л.М.  з    участю - апелянта ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_4,  позивачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 16
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

встановила:

Рішенням
Гусятинського районного суду від 16 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_2
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
задоволено частково.

Вирішено
стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
кошти у відшкодування матеріальної шкоди на суму 368 грн. та моральної
шкоди на суму 400 грн.

Стягнено
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  витрати по
сплаті судового збору в розмірі 71 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
31 грн. та витрати,  пов"язані з
наданням юридичної допомоги в розмірі 250 грн.

Справа
№22а - 884                                            Головуючий
у 1 інстанції - Лисюк І. О.

Категорія
-19                                                                       Доповідач
-Дикун СІ.

2

З
апеляційною скаргою на рішення суду звернулась ОСОБА_1 Апелянт зазначила,  що суд при розгляді справи порушив норми
процесуального права,  оскільки до участі
в справі не було притягнуто батька дитини. А також,  що сума стягнутої моральної шкоди не
відповідає ступеню заподіяної шкоди. Крім того,
що позивачкою не представлено підтверджуючих лікарських довідок про
призначення дитині медикаментів,
зазначених у позові. Та що суд невірно розподілив судові витрати.

Під час
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник підтримали вимоги
апеляційної скарги,  ОСОБА_2  апеляційної скарги не визнала.

Колегія
судців вважає,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення,  а рішення суду
- до скасування,  виходячи із наступного.

За
нормою  ст. 1178 ЦК України
шкода,  завдана малолітньою особою (яка
не досягла 14 років),  відшкодовується її
батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою,  яка на правових підставах здійснює виховання
малолітньої особи,  - якщо вони не
доведуть,  що шкода не є наслідком
несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду
за малолітньою особою.

Судом
встановлено,  що 6 травня 2007 року
приблизно о 19 год. на вулиці
с. Крогулець Гусятинського району малолітній ОСОБА_5,  1995 року народження,  дерев"яною палкою кинув в неповнолітню
ОСОБА_3,  1993 року народження,  спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді
забійної рани правої надбрівної дуги.

Стягуючи
майнову та моральну шкоду,  завдану
малолітнім ОСОБА_5,  з його матері,  суд,  в
порушення норми  ст. 1178 ЦК України не
зауважив,  що така шкода відшкодовується
батьками малолітнього. При цьому суд не звернув увагу,  що батька малолітнього до участі у справі не
було притягнуто.

Відповідно
до вимог п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім
того,  стягуючи майнову шкоду,  суд не роз'яснив позивачці її право подати
докази в обгрунтування заявлених вимог щодо стягнення шкоди на медикаменти,  зокрема,
виписки з амбулаторної картки неповнолітньої ОСОБА_3 із призначеннями
лікарів щодо її лікування та конкретним переліком лікарських засобів та
медикаментів.

А
також,  задовольняючи частково позовні
вимоги ОСОБА_2  та стягуючи при цьому
судові витрати на її користь у повному об'ємі,
суд не звернув увагу на вимоги норми ч.1
ст. 88 ЦПК України відповідно до яких,
якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

3

При новому розгляді
справи суду слід прийняти до уваги висновки і мотиви,  з яких скасоване рішення та вирішити спір з
урахуванням всіх обставин справи та вимог закону.

На
підставі наведеного та,  керуючись  ст.
ст. 307,  ч.1,  п.5; 311 ч.1,
п.4; 315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Гусятинського районного суду від 16 липня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.