overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-564/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справа №2-1053/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                    -
секретарі                                                                         -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулася в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
Позивачка надала заяву, просить провадження у справі закрити в зв'язку з
тим, що спір вирішено добровільно.
Наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст.205, 206 ЦПК України позивачці роз'яснені і зрозумілі.
ст.ст.205 п.5,208-210 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                Номер справи 2-н-85/07р.
Суддя Бакуменко А.С.
підприємства   Київської   Обласної
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 904 гри. 26 коп.
відповідно до ст.ст. 509,
526, 714 ЦК України, ст.ст. 95,
96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Лютеж Київської області,
на користь Комунального підприємства Київської Обласної
ради "Богуславтепловодопостачання"
319036, код 33604652
коп. (дев'ятсот чотири гривні)
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судовий збір в розмірі 5J. грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-120/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеськоїобласті у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі - Сидоряк О.С розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 8011 гривень 55 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а відповідачі
ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто"" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу по житлово-комунальним
послугам в сумі 8011 гривень 55 копійок призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 10 год.
00 хв. 18 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №6-10-1/07
УХВАЛА

19 лютого 2007 року

Суддя
Солом"янского районного суду м. Києва Скрипка Г.М. ,  розглянувши подання державного виконавця
Державної виконавчої служби у Солом"янському районі м. Києва Науменко О.М.  та матеріали по виконанню судового рішення
про стягнення аліментів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Солом"янського районного суду м. Києва по виконавчому листу №2-5267/05 від 03.11.2005 року ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі Уг частини всіх видів
заробітку,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

ОСОБА_1,  18.09.1977
р.н. згідно виконавчого листа проживає за адресою: АДРЕСА_1  згідно заяви стягувачки останнє відоме місце
його проживання: АДРЕСА_1

Згідно
відповіді АБ м. Києва боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
акта державного виконавця бортник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Заборгованість
ОСОБА_1 становить 4216 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78,
293 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  місце народження суду невідомо.

Копію
ухвали суду в двох примірниках направити до Солом"янского РУ ГУМВС України
в м. Києві для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№2-1018/07
червня 2007 року                   Костянтинівський
міськрайонньш суд Донецької області
судді                                  Дзюба
секретарі                                          Мумчан
позивача                         Сергєєвої
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомунеэнерго»
до ОСОБА_1про стягнення плати за послуги теплопостачання, -
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у державній квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1і користується
послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівка­тепломережа»
і зобов'язана оплачувати їх,  однак
оплату не робить,  у зв'язку з чим за
відповідачкою утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період часу з квітня 1996 року по березень 2007 року включно в розмірі 2059
грн. 05 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася,
причини своєї неявки суду не повідомила,
хоча належним чином була сповіщена про розгляд справи судом,  про свідчить розписка про одержання судової
повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  тому що в судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка
користується послугами теплопостачання,
що надаються позивачем,  і за нею
утворилася заборгованість по оплаті цих послуг,
що підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період часу з
квітня 2004 року по березень 2007 року включно в розмірі 1501 грн. 18 коп.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки.
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  п.10,
33,  40 Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги теплопостачання за період часу з
квітня 2004 року по березень 2007 року включно в розмірі 1501 (одна тисяча
п'ятсот одна) грн. 18 коп.,  судові
витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. В іншій частині позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляціному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 1900/2007 УХВАЛА
15 червня 2007 роки  Джанкойській міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим у складі головуючого Д'яченко В.І.,
при секретарі Донець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 17
грудня 2004 року, від спільного проживання мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Фактично сім'я розпалася у 2007 році. Основною
причиною розпаду сім'ї вважає поведінку відповідача, який зловживає
алкогольними напоями, у зв'язку з чим у сім'ї сварки, крім того, відповідач
зраджує подружню вірність.
Сторони в судове засідання не
з'явилися. Від позивачки в суд поступила заява про відмову від позову у
зв'язку з примиренням.
Згідно положень ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в
порядку, встановленому статтями 174 ЦПК України.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі.
За вказаними обставинами суд вважає за необхідне прийняти
відмову позивача від позову, а провадження у справі закрити.
130,174 ЦПК України, суд
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження у справі.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим у

порядку, передбаченому положеннями ст. 294 ЦПК України
через Джанкойський

міськрайонний суд.

Ухвала надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-934/07
УХВАЛА

07
червня 2007 року           Нижньогі рський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої
судді               - Бриндя М. А

при
секретарі                     -
Подудалової Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогі рський справа за позовом

ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2
про розірвання договору купівлі-продажу,

стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення неустойки та
відшкодування моральної шкоди.

У судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
про день слухання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив.

Вказана
обставина відповідно до ч.3  ст.  169 ЦПК України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Провадження по
справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

У відповідності
до ч.б  ст.  154 ЦПК України суд скасовує заходи
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача загальною
вартістю 8226 грн,  зокрема на майно,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  а також на майно,  яке належить відповідачу,  але знаходиться у інщших осіб,  та забороненням його відчуження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,  стягнення неустойки та відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України.

Арешт,  накладений ухвалою Нижньогірського суду від
27 липня 2007 на майно ПП ОСОБА_2загальною вартістю 8226 грн,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  а також на майно,  яке належить відповідачу,  але знаходиться у інших осіб,  відмінити.

Роз,
яснити,  що особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі
після цього апеляційної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.

Суддя:   М. А. Бриндя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                          №2н-1017/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу -Івано-Франківського
заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого підрозділу - Івано-Франківського
РЕМ,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
обласного управління ВАТ „Ощадбанк",
МФО 336503,  код 25683081
- 169 грн. 77 коп.3аборгованості
за спожиту електричну енергію.
з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2- 2024/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області

в складі
головуючої судді-    Дубае Т.В.

при
секретарі -              Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві

справу
за позовом Дочірнього підприємства « Києво- Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання,
-

встановив:

Позивач
Дочірнє підприємство « Києво- Святошинське управління по експлуатації газового
господарства» « ВАТ « Київоблгаз» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання.

Свої
вимоги мотивує тим ,  що відповідачка по
справі зареєстрована та проживає і є власником будинку АДРЕСА_1 .

Користується
газопостачанням ,  але не виконує
обов»язок по оплаті за використаний природний газ чим порушує «Правила надання
послуг з газопостачання «. Станом на 01.04. 2007 року заборгованість складає
2688, 19 грн. Просили стягнути з відповідачки на користь позивача 2688,  19 грн. та судові витрати. Представник
позивача в суді підтримав позов . Просив задовольнити. Відповідачка позов
визнала . Просила задовольнити.

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі дослідивши письмові докази вважає ,
що позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач є власником будинку АДРЕСА_1.

Станом на 01.04.
2007 року відповідачі не оплачують послуги газопостачання в зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 2688,  19
грн . Тому до стягнення підлягає заборгованість в сумі 2688,  19 грн .

Згідно  ст.  68
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Відповідно до  ст.  88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
відповідачів На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України   ст.
60, 61,  64,  131,
209,  213-215 , 294 ЦПК  ЦПК України, суд ,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства « Києво- Святошинське управління
по експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» заборгованість за
газопостачання в сумі 2688,  19 грн
.,  витрати за інформаційно технічне
забезпечення в сумі 30 грн. ,  а всього
2718,  19 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Заочне рішення може
бути переглянуте судом,   що його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-1141/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 22ц-1335/2007р.                        Головуючий у
першій інстанції Шашкіна В.А.
Категорія 44                                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

08
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 16 липня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СТ „Благодатний", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 14 вересня 2007р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 16
липня 2007р. була залишена без руху до 04 жовтня 2007р. для усунення недоліків:
надання нового тексту апеляційної скарги з зазначенням позивачів по справі та
вказанням їх місця проживання або місцезнаходження з копіями апеляційної скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія
вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки 21.09.2007 р. (арк.с.18) та
отримана 26.09.2007 р. (арк.с.19).

Однак у
призначений судом строк та до наступного часу вимоги ухвали не виконані,
недоліки скарги не усунені.

Відповідно
до положення статей 121, 2 97 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення
скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя
від 16 липня 2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СТ „Благодатний", ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення
загальних зборів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.