overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                        №
2-2348/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007
року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства
з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за використану теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у квітня 2007 року звернулось до суду з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за використану теплову
енергію в сумі 1141,05 грн. за період з вересня 2005 року по лютий 2007 року.

В судовому засіданні 16.05.2007 року представник позивача підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 позовні вимоги визнали у повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно
яких позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідач
зобов'язаний здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір
поступки, що значить про можливість позивача у справі ставити питання про
стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, не здійснює оплату за
використану теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.03.2007 року
становить 1141,05 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК
України з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума боргу.

Суд стягує з
відповідачів судові витратив порядку ст.88 ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 205,206, 294 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
використану теплову енергію -задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» -1141, 05 грн. заборгованості, та 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; 51 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали
оскарження подаються до суду першої інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їхня сім'я розпалася через негідну
поведінку відповідача,  примирення між
сторонами не можливе.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов
визнає і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхній дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 6 лютого 1987 року зареєстрованому у
відділенні РАЦС Старокостянтинівського районного управління юстиції в
Хмельницької області,  актовий запис №
20. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стала
негідна поведінка відповідача,  сторони
припинили подружні стосунки з липня 2006 року і відновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і ?береження шлюбу стали неможливими,  а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витраги покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 6
лютого 1987 року зареєстрованому у відділенні РАЦС Старокостянтинівського
районного управління юстиції в Хмельницької області,  актовий запис № 20,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в
сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09
лютого 2007 р.                                                                                 м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2о-40/2007 року за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина
померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про оголошення померлим її колишнього чоловіка -
ОСОБА_2.

09.02.2007
року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, повернути ОСОБА_1., повідомивши,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду.
Справа №2-0-114/07
УХВАЛА

08 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи, за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа
призначалася до розгляду на 16 травня 2007 року на 11.00 год. Однак заявник
без поважних причин в судове засідання не з'явився, хоча про день і час
слухання справи був завчасно повідомлений.

Вдруге
справа була призначена на 30 травня 2007 року на 09.00 год. та втретє на 08
червня 2007 року на 09.00 год.
проте заявник повторно, без поважних причин не з'явився до суду, хоча
завчасно повідомлявся про розгляд даної справи.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На
підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду в
зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2299/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року  Кіровський райсуд  М.Кіровограда в складі

головуючого
судді Дьомич Л.М. при секретарі
Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ     :

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи, що
спільне подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійних
розбіжностей та суперечок. З лютого 2007 року спільне подружнє проживання
припинено.

Відповідач до суду з'явився,
позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлені факти. Сторони
зареєстрували шлюб 11 серпня 2001 року у Центральному відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий
запис № 415.

Від
спільного проживання сторони мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя не склалося, як вказує позивачка, через несумісність характерів,
постійних розбіжностей та суперечки, проживають окремо з лютого 2007 року,
спільного бюджету з цього часу не мають, порізно ведуть домашнє господарство.

За
вказаних обставин, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.
130, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 11 серпня 2001 року у Центральному відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий
запис № 415 між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
: із ОСОБА_2 -17 грн.; ОСОБА_1- від сплати мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі -
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водоспоживання, -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".

Станом на
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1096,58 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
сумі.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.

Відповідач в
судовому засіданні позовні визнав та пояснив суду, що дана заборгованість
виникла внаслідок важкого матеріального становища, яке склалось у його сім'ї.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд
прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.

Підставність
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1096,58 грн.

Таким чином, як
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1096,58 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.

Стягнути із
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
на   користь   Територіального   управління
ДСА   у   Львівській
області   (р/р

2

0789,  МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.

Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель
СПРАВА
24 травня 2007 року                                                                      м.Житомир
районний суд м.Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням,-
Позивачі звернулись до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних
вимог зазначили, що відповідачі тривалий час не проживають в будинку АДРЕСА_1, в зв»язку з
чим просять винести рішення про визнання їх такими, що втратили право на
користування жилою площею в зазначеній квартирі.
В судовому
засіданні представник позивачів підтримав позов з тих самих підстав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду справи.
позивачів не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних
Так, згідно вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців.
Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних причин понад
шість місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі
спору-судом.
Судом встановлено, що відповідачі більше шести місяців без поважних причин
не проживають в будинку АДРЕСА_1, що
підтверджується показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні.
За таких обставин суд визнає відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що
втратили право користування будинком АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 71,72
ЖК України, ст.ст.10,57-60,208,209,212-215,224-228 ЦПК України ,суд-
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право
користування будинком АДРЕСА_1 в
зв»язку з непроживанням в ній без поважних причин більше шести місяців. Зняти
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання Його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-o-342 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАІНИ

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВЛ при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був
зареєстрований И серпня 1990 року у
Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис №1114.
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1991
року народження

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата
взаємо порозуміння та різні погляди на спільне життя. Подружні відносини між
сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213
ЦПК України, ст. ст.
109, 110, 112, 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1990 року у
Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис №1114.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мелітопольського Міськрайонного суду
Справа 2- н-747/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2007 року                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,   розглянувши заявлену вимогу стягувача
позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Закарпатське регіональне управління",   м.
Ужгород,   проспект Свободи ,
14 до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 4607 грн. 00 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 4607 грн. 00 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам   ст.  ст.95,
до умов договору кредиту,     ст.1048
ч.1,     ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,   що заява
підставна,   відповідає встановленим   ст. 96 ЦПК України вимогам,   тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,
ст.  ст.526,  612,  625,
1048-1055 ЦК України,
ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканки АДРЕСА_1в користь філії
„Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.  Ужгород,
відсотки по кредиту на суму 4607 (чотири тисячі шістсот сім) грн. 00 коп.,   25,
50 грн. сплаченого державного мита,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,   а всього 4647 (чотири тисячі шістсот сорок
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,   що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
справа № 6-15-2007
УХВАЛА 29 травня 2007 р.
Каланчацький районний с уд Херсонської області під головуванням судді
Кравченко К.В. при секретарі
Мішковій Ж. О. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в смт Ка ланчак справу за поданням Державної вик онавчої служби у Каланчаць кому районі про примусове входження до пр иміщень ІНФОРМАЦІЯ_1,
ВСТАНОВИВ:
На виконанні в відділу
Державної виконавчої служби
Каланчацького району знаход иться наказ Господарського с уду Херсонської області № 2/65-07 про стягнення с ІНФОРМАЦІЯ
_1 на користь Акціонерного т овариства „Індустріально-ек спортний банк" в особі філії „
Херсонська дирекція" AT „Індек с-банк" 747369,91 грн.
З метою виконання держав ним виконавцем було зроблено спробу ввійти до приміщень б оржників, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, але прац івники боржників вчинили опі р, до приміщення не впустили.

В зв'язку з цим до суду на дійшло подання про дозвіл на примусове входження на тери торію та до всіх будівель та с поруд боржників, які знаходя ться по
Відповідно до п.2 ст. 376 ЦПК У країни суд негайно розглядає дане подання без виклику чи п овідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за учас тю державного виконавця.
Розглянувши матеріали п одання, вислухавши думку дер жавного виконавця, суд вважа є, що подання підлягає задово ленню, оскільки згідно з вимо гами Закону України „Про вик онавче провадження" для вико нання наказу господарського суду необхідно накласти аре шт на майно боржників, що знах одиться за вищезазначеною ад ресою.
Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону У країни "Про виконавче провад ження", ст. 376 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Дозволити державном у виконавцеві примусове вход ження на територію по АДРЕСА_1 та до всіх будівель і споруд , які знаходяться за даною адр есою та належать
ІНФОРМАЦІЯ_1 з залученням працівників мі ліції для проведення опису т а арешту майна боржників.
Суддя
Справа
№2 н-64/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Токаренко М.А.,
розглянувши   заяву Закритого
акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу ,
посилаючись на те, що між ним та
боржником укладено договір про надання послуг
стільникового зв'язку.

Заявлені вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки, виставлені заявником, в зв'язку з чим було
йому нараховано загальний штраф. Боржник
добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений звернутися до суду.

Просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу та штрафу .

В прийнятті
вищевказаної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити на тих
підставах, що з заяви та наданих до неї документів вбачається спір про право,
оскільки в договорі, укладеним сторонами , не вказано точну суму, що повинен сплатити боржник, а розрахунок
заборгованості та штрафу, на який
посилається заявник, підлягає доказуванню в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.1
ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03
травня 2007 року                                                                 м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ.,
при секретарі Матвєєвій О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду,  що передбачені  ст. 130 ЦПК України,  виконано. Матеріали,  що маються в справі,  дають можливість розглянути позовну заяву по
суті.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити   цивільну
справу    заданою    позовною
заявою  до розгляду на 14 травня
2007 р.   на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати): сторони згідно заяви.