№ 2-574/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року  Костянтинівський міськрайонний
суд  Донецької області в складі:

головуючого
судді                         Дзюба Н.А.

при
секретарі                                 Мумчан
Г.П.

за
участю:

представника
позивача                Білякової А.В.

представника
відповідачки          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Константиновка справу за позовом Акціонерного комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Краматороської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Краматороської філії про визнання кредитного договору недійсним ,  -

ВСТАНОВИВ:

03
березня 2007 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Краматороської філії звернувся до суду з позовом ОСОБА_1(далі ОСОБА_1)
про стягнення заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що 02.03.2004 року між позивачем у справі та
відповідачкою був укладений кредитний договір,
відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 на умовах
забезпеченості,  повернення,  строковості,
платності та цільового використання грошові кошти в розмірі 15200 грн.
зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до
03.03.2007 року,  а відповідачка
зобов'язалася повернути кредит у повному обсязі з нарахованими відсотками за
фактичний час його використання. В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного
договору між позивачем та СТОВ "Новый
путь" був укладений договір застави товарів в обороті. ОСОБА_1.
своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитом та нарахованими
відсотками не виконала,  в зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 20314 грн. 03 коп.,  яку просить стягнути з відповідачки на його
користь.

15.05.2007
року ОСОБА_1.3вернулася до суду з зустрічним позовом до Акціонерного
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Краматороської
філії про визнання кредитного договору від 02.03.2004 року недійсним,  посилаючись на те,  що грошові кошти з метою,  визаченою договором,  не отримувала,  вони були спрямовані на погашення
заборгованості СТОВ "Новый
путь" перед АКБ
"Укрсоцбанк".

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись На ті ж обставинами,  що й і позовній заяві. Зустрічний позов не
визнала,  посилаючись на те,  що відйбвідачка належним чином була
ознайомлена з умовами кредитного договору і дала згоду з ними,  про що свідчить її власноручний підпис в
договорі. Умови кредитного договору від 02.03.2004 року щодо надання ОСОБА_1
грошових коштів в розмірі 15200 грн. банком виконані   в
повному   обсязі,    відповідачкою   ОСОБА_1.
-   стосовно   погашення

заборгованості
по кредиту та нарахованим відсоткам - частково,
що підтверджує дійсніть укладеного договору. Пояснила,  що відповідно до розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 291 і/2004 від 02 березня 2004 року заборгованість
відповідачки за кредитом станом на 26.02.2007 року становить: сума непогашеного
кредиту - 13949 грн.,  заборгованість за
відсотками - 5138 грн. 67 коп,  пеня за
порушення умов кредитного договору - 1226 грн. 36 коп.

Представник
відповідачки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02
березня 2004 року не визнала,
посилаючись на те,  що ОСОБА_1.3
умовами зазначеного договору ознайомлена не була,  грошей не одержувала,  фактично мала місце перекредитовка кредиту
СТОВ «Новий путь»; п'ять його засновників,
в тому числі і вона,  уклали з
банком договори кредиту і грошові кошти про отримання яких вона поставила свій
підпис на заяві про видачу готівки,  були
спрямовані на погашення кредиту СТОВ «Новий путь»,  а між нею та СТОВ «Новий путь» був укладений
договір займу грошових коштів. Просила визнати кредитний договір № 291 і/2004
від 02 березня 2004 року недійсним,
посилаючись на обставини,
зазначені у зустрічній позовній заяві.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідно­сини.

Судом
встановлено,  що між акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 02 березня 2004 року
укладено договір кредиту № 291 і/2004 відповідно до п.п. 1.1,  1.1.2,
3.3.8 якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах
забезпеченності,  повернення,  строковості,
платності та цільового характеру використання,  грошові кошти в сумі 15200 гривень,  зі сплатою 19% річних з кінцевим терміном
повернення заборгованості до 03 березня 2007 року,  а відповідачка зобов'язалася повернути у
визначений строк в повному обсязі кредит із нарахованими відсотками за
фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями. В
забезпечення виконання ОСОБА_13обов'язань по кредитному договору між АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» та СТОВ «Новий путь» 03 березня 2004 року був укладений
договір застави товарів в обороті № ТО 29П/2004. Виконання позивачем договірних
зобов'язань в частині надання позичальниці грошових коштів в розмірі 15200 грн.
та отримання їх відповідачкою ОСОБА_1 підтверджується заявою на видачу готівки
№ 2 від 04 березня 2004 року,  паспортні
дані до якої були вписані власноруч відповідачкою та власноруч відповідачка
поставила свій підпис як отримувач. Відповідачка зобов'язань з погашення
заборгованості за кредитом та нарахованим відсоткам згідно графіку та
відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору не виконувала,  чим порушила вимоги пп. 3.3.5,  пп. 3.3.8 кредитного договору. Пунктом 4.2
кредитного договору передбачено,  що у
випадку прострочення відповідачем строків сплати відсотків,  оговорених кредитним договором або
прострочення строків повернення кредиту відповідач сплачує банку пеню в розмірі
1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення,  але не більше подвійної облікової ставки
НБУ,  що діє в цей період. Відповідно до
п. 4.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2 -
3.3.11 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у
розмірі 10% від суми кредиту за кожний випадок. Згідно п. 4.4 кредитного
договору у випадку невиконання позичальником зобов'язань,  обговорених у вище зазначених пунктах
кредитного договору більше 5 днів,
термін надання кредиту вважається таким,
що закінчився та відповідно позичальник зобов'язаний погасити кредит і
сплатити відсотки за фактичний строк використання кредиту,  а також нараховану пеню та штрафні санкції.
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 26.02.2007 року за кредитним
договором № 291 і/2004 від 02 березня 2004 року,  заборгованість за кредитом становить 13949
грн.,  заборгованість за відсотками -
5138 грн. 67 коп,  пеня за порушення умов
кредитного договору - 1226 грн. 36 коп.3агальна сума заборгованості становить
20314 грн. 03 коп.

Відповідно
до  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
позичальникові у розмірі та

на
умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки.

В
силу  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно  ст.
612 ЦК України
боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачка ОСОБА_1. не
виконала зобов'язань по поверненню кредитних коштів,  передбачених договором,  суд вважає за необхідне стягнути з неї на
користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 13949 грн.,  заборгованість за відсотками - 5238 грн. 67
коп.,  пеню за порушення умов кредитного
договору - 1226 грн. 36 коп.

Відповідно
до  ст.
215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) в момент
вчинення правочину вимог,  які
встановлені ч. 1-3,  5,  6
ст.  203 ЦК України,  а саме - зміст правочину не може суперечити
ЦК,  іншим актам цивільного законодавства
та моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин,  повинна мати
необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований
на реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним; правочин,  що
вчиняється батьками,  не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ствердження
відповідачки про неотримання грошових коштів за договором кредиту
спростовується заявою на видачу готівки № 2 від 04 березня 2004 року,  яка підписана нею і являється відповідно до
п. 2 глави 3 Інструкції про касові операції в банках України (затверджена
Постановою Правління НБУ від 14.08.03р. № 337) підтвердженням отримання
грошових коштів позичальником.  Доводи
відповідачки в обгрунтування недійсності кредитного договору стосовно не
ознайомлення з умовами договору застави товарів в обороті № ТО 291 і/2004 від
03 березня 2004 року не заслуговують на увагу,
бо по-перше,  ОСОБА_1. не є
стороною зазначеного договору застави,
по-друге її не ознайомлення з умовами договору застави не впливає на
дійсність кредитного договору. Належних доказів погашення грошовими
коштами,  які є предметом кредитного
договору № 291 і/2004 від 02 березня 2004 року заборгованості СТОВ "Новий
путь" перед АКБ
"Укрсоцбанк" у судове засідання не надано. Представлені платіжні
доручення № 11 від 04.03.2004 p.,  № 12 від 04.03.2004 p.,
№ 13 від 04.03.2004р. є доказом погашення СТОВ
"Новий путь" відсотків за договором кредиту № 23/1 від 04.02.2003 p.,
а не за договором № 291 і/2004,  стороною якого є відповідачка у справі.
Квитанція від 04 березня 2004 року доводить отримання СТОВ "Новий
путь" возвратної фінансової допомоги засновників,  що не суперечить чинному законодавству та
жодним чином не впливає на дійсність договору кредиту № 291 і/2004 від 02
березня 2004 року. Передача ОСОБА_13а договором займу СТОВ "Новий
путь" грошових коштів,  отриманих
згідно кредитного договору є її вільним волевиявленням,  розпорядженням належними їй грошами на
власний розсуд,  що відповідає  ст.
319 ЦК України.
Ствердження відповідачки про те,  що вона
не була ознайомлена з умовами кредитного договор)-спростовується
її власноручним підписом під текстом договору,
що свідчить про ознайомленні і згоду з його умовами.

Приймаючи до уваги,  що відповідачкою по первісному позову ОСОБА_1
в зустрічній позовній заяві не зазначені підстави і обставини,  з якими закон пов'язує недійсність угоди та
не надані належні докази в обгрунтування заявлених позовних вимог,  суд вважає за необхідне відмовити їй в
задоволенні зустрічного позову до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
визнання недійсним кредитного договору № 291 і/2004 від 02 березня 2004 року.

В силу  ст.  88 ЦПК України слід
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі
203 грн. 15 коп.,  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  215,  319,
526,  527,  612,
1054 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  88,  209,
212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Краматорської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Краматорської філії,
заборгованість за кредитом в сумі 13949 грн.,  заборгованість за відсотками в сумі 5138 грн.
67 коп.,  пеню за порушення умов кредитного
договору в сумі 1226 грн. 36 коп.,  а
всього 20314 (двадцять тисяч триста чотирнадцять) грн. 03 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Краматорської філії витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі
203 (двісті три) грн. 15 копійок та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1до акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-д енний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.