overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-214/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 618 грн. 90
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м.
326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 618
(шістсот вісімнадцять ) гривень 90 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15  (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
Державний м. Очаків, код ОКПО - 23396934, код платежу - 22050000.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2- а-68- 2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування постанови,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Начальника відділу земельних ресурсів ОСОБА_2 про скасування постанови призначити до слухання на 13 червня 2007 року  на 09.00 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №  9 -337/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                               м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

в складі: головуючого :                                       Заборовського
B.C.

при
секретарі:                                                      Продан
М. В.

з участю
позивача:                                             ОСОБА_1

відповідача                                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 18 вересня 2004 року Чинадієвською
селищною радою ,  актовий запис №24
. У шлюбі народилася дитина син -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач вказує на те,  що сімейне життя з
відповідачем не склалося .Відповідач зловживає спиртними напоями.Гроші на
утримання сім'ї не надає,  вихованням дитини
не займається..На даний час проживає з його батьками з дитиною практично не
спілкується.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила його задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його не
можливо.

За таких
пісдстав позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  110-112,  160 Сімейного кодексу України,
суд,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 18
вересня 2004 року у
виконкомі Чинадієвської селищної ради,
актовий запис №24
.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави
в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити .

Сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні при матері
ОСОБА_1

Заява на
оскарження рішення може бути подана до суду на протязі 10-ти днів,  а апеляційна скарга на протязі 20-ти днів.
Справа № 2-1267/2007р. УХВАЛА
16 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого                              судді
при секретарі                                     Іванині    О.С.
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
«Бориспільтепломережа» звернулось до суду з зазначеним позовом, але до початку
розгляду справи по суті,  представник
позивача,  відмовився від позову, в
зв»язку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу, та будучи
попередженим про наслідки такої процесуальної дії, просить суд провадження по
справі закрити.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що
слід прийняти відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана
процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних
інтересів інших осіб.
ст 205 п.3 ЦПК України, суд,
Відмову від позову- прийняти.
по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-63/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, Демиденко Ю.Ю.
заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
заборгованості за спожиту електричну енергію.
ст.ст. 509.525.610.714 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства ..Енергопостачальна компанія ..Дніпрообленерго" в особі
Криворізьких міських електричних мереж
відділення № 7806 ВАТ ..Ощадбанк" МФО 305072. код ЗКПО 00130843
тридцять вісім) грн.53 коп, заборгованості по договору від 28.11.2005р.
2.  Стягнути з ОСОБА_1
Відкритого акціонерного товариства ..Енергопостачальна компанія
..Дніпрообленерго " в особі Криворізьких міських електричних мереж
Справа №2-490/2007р
УХВАЛА

07 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про визнання дійсним
заповіту та визнання права власності на будівлі по спадкуванню за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме: не
долучено доказів звернення позивачки до відповідача по питанню внесення в
посвідчувальний напис номеру реєстру .

На підставі вищесказаного
та керуючись ст.ст. 119,  120,  121 ЦПК,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради про визнання дійсним заповіту та
визнання права власності на будівлі по спадкуванню за заповітом залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 18.06.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :    головуючої   -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання    шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05 жовтня 2000 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб
зареєстрований Мамаївською сільською радою Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис №
27. Шлюб у сторін повторний, дошлюбне прізвище позивачки -ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
стосунки припинили 05.02.2005 року через зраду відповідачем подружній вірності
та його проживання у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. І

Відповідач позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу
без надання строку на примирення.

Відповідно до  ч.1
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв"зку з
визнанням заявлених вимог відповідачем ,
за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та
не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 61,
130, 174, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2000 року Мамаївською
сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС стягнути з ОСОБА_2 25
гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні
заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа №2-264-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                                                                                             м.
Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.

при секретарі       - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення суми боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу в
розмірі 1000 гривень, витрати, пов*язані з оплатою судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 81 гривень, та за
юридичну допомогу - 130 гривень.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 2006 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2був укладений
договір, за умовами якого останній зобов*язаний був повернути ОСОБА_1 гроші в
сумі 1000 гривень. Строк повернення грошей був встановлений часом здачи ремонту
школи селища Кіровськ, Краснолиманського району, де працював відповідач.
Договір позики між сторонами був складений в письмовій формі, що підтверджує
розписка ОСОБА_2, яку він написав власноручно.

На теперішній
час відповідач ОСОБА_2борг не повернув.

У відповідності зі ст. 1046 ЦК
України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов*язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір
позики укладається у письмовій формі.

Відповідно правилам ст. 1049 ЦК
України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1046-1049 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 214, 215, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1 суму боргу 1000,00 (одна тисяча грн. 00 коп.) гривень, судові
витрати - 81,00 (вісімдесят одна грн. 00 коп.) гривень, витрати, пов*язані з
юридичною допомогою - 130,00 (сто тридцять грн. 00 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-363 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді-        Рожика Є.В.

Секретаря                 -      Равлюк
М.І.

З участю
позивача -        ОСОБА_2

Відповідача-    ОСОБА_1

Адвоката   -     ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила в позові стягнути з відповідача
моральну шкоду за нанесення їй побоїв.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду, що відповідач під час
виконання нею службових обов'язків як голови сільської ради під час
врегулювання земельного питання почав наносити побої члену земельної комісії -ОСОБА_4 а коли
вона зробила зауваження, то відповідач також почав її бити, спричинивши фізичну
біль, а також принизив честь та гідність -
просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, яку вона
оцінює в 2500 грн.

Відповідач з
позовними вимогами згідний, але просить врахувати його матеріальний стан та
інвалідність, просить вибачення в позивачки. Суд аналізуючи обставини та
зібрані докази вважає, що позов підставний і його слід задовольнити частково зі
слідуючих мотивів: Суд встановив, що дійсно відповідач наніс тілесні ушкодження
та спричинив фізичний біль позивачці, заподіявши їй моральну шкоду. Факт
нанесення тілесних ушкоджень не заперечує і сам відповідач.

Суд вважає, що слід врахувати те, що відповідач усвідомив
свої негативні дії, являється інвалідом 2
групи, а тому слід стягнути моральну шкоду в сумі 1500 гривень, так як
позивачка понесла фізичні та психічні страждання, оскільки являється головою
сільської ради і виконувала свої службові обов"язки. Суд на підставі
ст.23, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.209,215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 1500 гривень
моральної шкоди..

-2-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши
заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа № 2-1668/2007 року
УХВАЛА

03 травня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого
- судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:                    Кравченко
Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні просила суд справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від
позову. Наслідки  ст.  206 ЦПК України їй роз'ясненні та зрозумілі.

В судове
засідання відповідач не з'явилася,
причини неявки суду не повідомила,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи була завчасно повідомлена.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права,  а тому може бути прийнята судом.

Суд
вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  а також на користь держави державне
мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного
та керуючись п.3 cm.
205,   ст.  206,
88 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно"
в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію -закрити у зв'язку із
відмовою представника позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Черкаське
хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-500/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого - судді             Струтинського P.P.

секретаря                                             Бардюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в поданій суду заяві від позову відмовилася і просила провадження
в справі закрити в зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилась.

Відмова від позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від
позову - прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки
закриття провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає необхідним
відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти та
провадження по справі закрити, в зв'язку з прийняттям судом відмови від позову.

У відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняття судом відмови від
позову ОСОБА_1 в даній цивільній справі, позбавляє її права повторного
звернення до суду із цим же позовом та з цих же підстав..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. -
Справа №2н-562/07 КОРОЛІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
про стягнення з ОСОБА_1 259
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 58
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набирає Ізаконно/сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1322, 2007 рік.
Ухвала

7 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 45 хвилин 14 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           Справа №2-н-511
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового
наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі
договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 31.05.2006 року,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відомості про індивідуальний
ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
у ТАС "Бізнесбанк" м.
Запоріжжя, МФО 313537, код
на підставі договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 31.05.2006 року,
суму заборгованості у розмірі 215 /двісті п'ятнадцять/ гривень 78 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1927 2007 рік
УХВАЛА

19
квітня 2007 року     Комсомольський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
Стамбул и Н.В. при
секретарі Козловій Н.О. з участю прокурора Нестеренко В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах КП «Три
кринички» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

встановив:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні прокурор від позовних вимог відмовився. Просить
провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Представник
позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином.

Відмова від позову не суперечить закону та інтересам
сторін і може бути прийнята судом, в зв'язку з чим провадження по справі
повинно бути закрито.

Керуючись
ст.ст.169,174, п.3 ст.205, ч.1 ст.210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах КП «Три кринички» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання закрити в зв'язку з
відмовою від позову.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона