Справа № 22ц-901/2007                          Головуючий у 1 інстанції Чаку Є.В.
5                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року   колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого
Баркової Л.Л. суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф. при секретарі Стрілецькій
О.В. розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі     справу за
позовом  ОСОБА_1    до Маріупольської міської ради     про визнання права власності на самочинну
побудову

за апеляційною
скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2007
року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2007 року задоволено
позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на
самочинну побудову. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самочинну побудову
літ.В-1 за адресою: АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що суд порушив положення матеріального і процесуального
закону, розглянув справу у її відсутності та вирішив питання про визнання права
власності на нежиле приміщення, порушивши її права співвласника і користувача
спільною земельною ділянкою.

У
відповідності з вимогами п.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності відповідача - представника Маріупольської міської Ради та
ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши
суддю доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2, її представника
ОСОБА_4, які
просили задовольнити апеляційну скаргу, представника позивачки ОСОБА_5, яка
просила її відхилити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з направленням
справи па новий розгляд з таких підстав.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному
порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

2

З
матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 на підставі договору купівлі
продажу від 25 грудня 1991 року є власником 23/50 частки житлового будинку
/квартири № 2/ за адресою: АДРЕСА_1.

Із
позовної заяви та пояснень представника позивачки в судовому засіданні
вбачається, що вона самовільно провела реконструкцію частки сараю літ. Б-1 в
гараж літ.В-1,
який розташований на земельній ділянці, належній їй на підставі Державного
Акту.

Із
пояснень ОСОБА_2 і наданих нею документів вбачається, що в зазначеному
житловому будинку їй належить на підставі договору купівлі продажу від 22
листопада 2005 року 31/100 частка /квартира №1/, що між співвласниками цього
будинку раніше виникали спори щодо визначення порядку користування спільною
земельною ділянкою і, судовими рішеннями у 2002 році позивачці було відмовлено
у задоволенні позову про визначення порядку користування спільною земельною
ділянкою, що після цього позивачка без зі оди попереднього власника 31/100
частки ОСОБА_6 отримала Державний акт на частку земельної ділянки та чинить їй
перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що дізнавшись про наявність
Державного акту на частку земельної ділянки, вона одразу звернулася до суду з
позовом про визнання його недійсним .

Між тим,
задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що
об"єктом даних правовідносин є не житлова прибудова, яка розташована на
спільній земельній ділянці у житловому багатоквартирному будинку, а тому режим
власності на неї слід враховувати із встановленим порядком користування
земельною ділянкою або правом власності на неї.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що на час постановления
оскаржуваного рішення суду, в провадженні суду знаходився позов ОСОБА_2 про
скасування Державного акту про право власності позивачки на частку земельної
ділянки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до
висновку щодо обгрунтованості позовних вимог.

З урахуванням
встановлених обставин справи, допущених судом порушень норм матеріального і
процесуального закону колегія суддів вважає за необхідне судове рішення
скасувати, справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 червня 2007 року скасувати,
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо   до Верховного Суду
України.