Справа №
22-3471                                          Головуючий
2007 р.                                                             ДацюкО.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
жовтня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   БондараВ.О.

Суддів :               Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "01"
серпня 2007 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права на обов'язкову частку у спадщині, за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2
про визнання права на обов'язкову частку у спадщині, за

нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "01"
серпня 2007 року у задоволені заяви ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 08.02.2007 року про визнання мирової угоди, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2
подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які
брали участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК
України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення ,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час  розгляду
справи.

За своєю
правовою природою ново виявлені обставини є фактичними даними, які в
установленому порядку спростовують факти, покладені в основу  рішення суду.

Посилання ОСОБА_2
в апеляційній скарзі на те, що вона не має юридичної освіти і на момент
складання мирової угоди не знала про ту обставину, що спадкоємцями на
обов'язкову частку можуть бути особи, які досягли на день смерті спадкодавця
пенсійного віку 55 років є безпідставними.

Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на
правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права
в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2
мала змогу скористатися своїм правом.

При  розгляді
справи  за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 відповідачці
було відомо про ту обставину, що позивачка 30.04.1965 року . народження,
тобто вона не досягла 55 років,   а тому
не можна вважати цю обставину нововиявленою.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду. м. Запоріжжя від
"01" серпня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.