Справа-22ц-6919-2007 р.                                        Головуючий у 1 інстанції : Кротінов В.О.
Категорія: 5                                                                Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року
Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого - судді                           Ювченко Л.П.

суддів                                                  Кіянової С .В., Сукманової Н.В.

при секретарі                                     Тума О.В.

за участю позивачів                          ОСОБА_1., ОСОБА_2

та відповідачів                                    ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного
суду м.Донецька від 09 липня 2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні димоходом, спонукання до виконання
робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька від 09 липня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2, ОСОБА_1. до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
димоходом, спонукання до виконання робіт, забов"язано відповідачів усунути
перешкоди в користуванні димоходом в квартирі в АДРЕСА_1 та виконати в своїй
квартирі роботи пов"язані з підключенням газової колонки у свій димовий
канал, встановити димовідвідну трубу своєї газової колонки у димовий канал
квартириАДРЕСА_2 вказаного будинку.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і відмовити позивачам
у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції були порушені норми
матеріального та процесуального права, не враховано, що рішення ухвалено на
підставі Закону України "Про власність" 9.07.2007 року, тоді як
вказаний закон скасовано 20.06.2007 року, не враховано, що вона не є належним
відповідачем, оскільки питання щодо газового господарства повинні вирішуватися
спеціалістами газового господарства, позивачами не надано документів про
встановлення автономного опалення в квартирі, всі конструктивні елементи
будинку є сумісною власністю власників квартир, тому і права їх однакові,
вимоги позивачів зачіпають права усіх мешканців будинку, висновки експерта
зроблені на підставі документації ТОВ "Дон", при цьому не витребувано
дозвіл на проведення ТОВ "Дон" робіт по встановленню автономного
опалення.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідачі підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити, при цьому уточнили, що їх квартира приватизована і
вони є її власниками.

Позивачі
заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили рішення суду залишити
без змін.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, допитавши свідка, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли між
сторонами.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що позивачам на праві сумісної власності
належить квартира в АДРЕСА_1, поверхом вище в квартиріАДРЕСА_2 мешкають
відповідачі. В літку 2006 року позивачі підготували документи для проведення в
квартирі автономного опалення, уклали договір з ТОВ "Дон", але, при
огляді спеціалістами міста обладнання опалення, було встановлено, що це
неможливо, оскільки до димоходу їх квартири

2

підключено газову колонку відповідачів, про вказані
порушення неодноразово було зафіксовано робітниками КП ЖЕК №3 Ленінського
району м.Донецька, вказане порушення також встановлено у будівельно-технічній
експертизі , а також експертом зазначено які саме роботи треба виконати
відповідачам для усунення вказаних порушень. Оскільки газова колонка
відповідачів підключена у димохід квартири позивачів, порушуються їх права.

При таких
обставинах, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про
задоволення вимог позивача.

Так, позивачам належить на праві власності квартира в АДРЕСА_1
(а.с.11), а відповідачам квартираАДРЕСА_2 у тому ж будинку за вказаною адресою,
що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво-
або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної
власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку,
механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині
квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення
потреб усіх власників квартир, а також власники не житлових приміщень,
які розташовані у житловому будинку.

Відповідно до
ч.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших
квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи (а.с.142-145) відвід продуктів згорання
від газового водонагрівача в квартиріАДРЕСА_2 (відповідачів) провадиться в
димовий канал квартири АДРЕСА_3(позивачів), що є порушенням державних
будівельних норм, димовий канал в квартиріАДРЕСА_2 (відповідачів) не
використовується згідно свого призначення для відводу продуктів згорання від
газового водонагрівача і на час огляду використовується як вентиляційний канал.

Для проведення у
відповідності з вимогами державних будівельних норм системи димовідводу, в
квартиріАДРЕСА_2 (відповідачів) необхідно провести слідуючи роботи : демонтаж
димовідвідної труби із димового каналу квартири позивачів, відновлення частини
стіни димового каналу квартири позивачів, в якій знаходиться отвір,
встановлення димовідвідної труби в димовий канал квартири відповідачів.

Димовий канал в квартиріАДРЕСА_2 (відповідачів) який використовується як
вентиляційний, відповідає вимогам державних будівельних норм. Відвід
продуктів згорання від газового водонагрівача в квартирі відповідачів по
вказаному димовому каналу можливий. Відвід продуктів згорання від газового
водонагрівача в квартиріАДРЕСА_2 (відповідачів) провадиться в димовий канал
квартири АДРЕСА_3(позивачів).

При таких
обставинах, порушуються права позивачів на користування димоходом, в
зв"язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що
порушене право підлягає поновленню шляхом усунення перешкод в користуванні.

Доводи
апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність висновків суду
першої інстанції.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 09 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили