overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-315/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:
АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог
Цивільного кодексу. За п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових
територій,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 390, 01 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ -
з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді           Сапіги
В.П.

при
секретарі                                     Равлінка
Р.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.,  який зареєстровано 16 липня 1992 року у
Нежухівській сільській раді,  Стрийського
району,  актовий запис №13. В
обґрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те,  що з відповідачем не проживають однією сім'єю
протягом одинадцяти років. Відповідач проживає з іншою жінкою з якою бажає
створити сім'ю. Вважає,  що примирення
між ними є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини .

В судове
засідання не з'явився відповідач,  хоча
судом був належно повідомлений про час і місце розгляду справи і причини неявки
суду невідомі.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши показання
позивачки суд вважає,  що розгляд справи
можливий у відсутності відповідача,
оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін і позов слід задовольнити.

Так в судовому
засіданні зібраними доказами доведено,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

Керуючись  ст. 10,
60, 212,  214,  215, 224-226 ЦПК України ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який зареєстровано  16 липня 1992 року у Нежухівській сільській
раді,  Стрийського району,  актовий запис №13.

Держмито при
реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2,  в сумі 17(сімнадцять)
гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_1
Син -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживатиме з ОСОБА_1 Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення ,  а позивач на рішення суду протягом 10 днів з
дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження та протягом
20 днів після подання вказаної заяви подається апеляційна скарга через
Стрийський міськрайонний суд і вказане рішення набирає законної сили після
вказаних строків.
Справа № 2-1375/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ІЖП „Тепломережі" доОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі"
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на
17 липня 2007 року о 14 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-368/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

25 червня 2007
року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача прокурора                                      :                             Мякенького С.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою,

Встановив:

Ухвалою
судді від 14 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
орендної плати за користування земельною ділянкою призначити до розгляду у
судовому засіданні на 06 липня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 22 ц/2499
Головуючий у суді 1 -ї інст. Драч
Доповідач суддя Малахова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді   Малахової
Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі

судового засідання    Лаговській О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому
просила визнати інформацію зазначену дільничним інспектором міліції ОСОБА_2 у
постановах про відмову у порушені кримінальної справи щодо її психічного стану
недостовірною та такою,  що принижує її
честь та гідність. Просила зобов'язати ОСОБА_2 спростувати неправдиву
інформацію шляхом виключення з офіційних документів,  даних щодо її психічного стану здоров'я та
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10
жовтня 2007 року у задоволені позову відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити її
вимоги. Зазначає,  що при ухвалені даного
рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального
права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачка просила визнати інформацію,  зазначену у постановах про відмову у порушені
кримінальної справи щодо її психічного стану,
недостовірною та такою,  що
принижує її честь та гідність; зобов'язати ОСОБА_2 спростувати дану
інформацію,  шляхом виключення її з
постанов про відмову у порушені кримінальної справи; відшкодувати їй заподіяну
цим моральну шкоду.

2

Вирішуючи   спір,
суд   першої   інстанції
дійшов   висновку   щодо безпідставності    вимог,
посилаючись на те,  що відповідач
не зазначав у процесуальних документах інформацію,  яку просить спростувати позивачка.

Проте,  згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій" у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися
позови про спростування відомостей,  які
містяться у вироках та інших судових рішеннях,
а також у постановах слідчих чи інших відповідних органів,  для оскарження яких законом встановлений
інший порядок.

Тому,  рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  а провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись
ст. ст. 303,  304,
307,  310,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити частково.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2007 року
скасувати,  а провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-н-663/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 03.05.2006 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 4620, 00 грн.,
за процентами - 1554, 86 грн.,  а
всього - 6174, 87 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 30 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-3284-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня  2007 року Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Теплоенергетик " про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 5639 грн. 09 коп заборгованості
по заробітній платі . На обгрунтування вимог вказав ,  що він працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримував у період з грудня 2006 року по травень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав ,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти.

Позивач   працює у
Комунальному   підприємстві „
Теплоенергетик ".     / л.с. 2-3
-ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 493 від 19.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 5639 грн. 09
коп . за період з грудня 2006 року по травень 2007 року включно / л.с 2/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення
всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/ роз/рах 00 в
КОУ ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь ОСОБА_1 5639 грн. 09 коп заборгованості по заробітній
платі та в доход держави 51 грн.
судового збору  ,  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення  розгляду

справи.

Рішення
суду в частині стягнення всієї суми
боргу по заробітній платі
підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1471-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2035, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 14-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-534/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 р.                  Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді  Омельченко І.І.

при
секретарі                        Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1до Білицької селищної ради про

виділення часток
у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білицької селищної
ради про виділення часток у спадковому майні.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, останнє місце проживання якого туло
АДРЕСА_1.

При
житті ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 приватизували
квартиру АДРЕСА_1. Після чого отримали свідоцтво про право власності на житло
від 22.06.1995 року виданого органом приватизації ЗАТ "Білицький
молококонсервний комбінат" згідно з розпорядженням від 22 червня 1995 року
№ 3. Реєстровий напис записаний у реєстрову книгу № 10 за № 2070.

Оскільки
вищезазначене домоволодіння належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а частки в ньому не визначені, то слід визначити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., по 1/3 частці домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача Білицької селищної ради, в судове засідання не з'явився та подав
заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визначити
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 1/3 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визначити
за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 1/3 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визначити
за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_3 1/3 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  №
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.