overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-784/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді      Маркєлова Р.І.

При
секретарі               КисельовоїО.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену^геплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідач мешкає у
квартиріАДРЕСА_1 за період з 01.11.2001 року по 01.02.2007 року не сплачує за
відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
982,58 гривень, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача
на його користь вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, що діяла на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не
повідомив, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним
чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та
доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартиріАДРЕСА_1, тому повинен
нести відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.

Згідно ст. 257 ЦК
України, загальний строк позовної давності складає три роки. Таким чином з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відпущену
теплову енергію за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року в сумі 789,95
гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню: на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 14,213- 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
789 (сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-989/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого судді     Ілюка В.В.

при
секретарі                                           Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу. Зазначені вимоги в судовому засіданні підтримані
позивачем,  обґрунтовуються посиланням на
те,  що із відповідачкою із-за постійних
непорозумінь,  різних поглядів на життя
скандалів,  сварок,  вони спільно не проживають. Наміри зберегти
сім"ю у них немає. Вважає,  що сім»я
у них розпалася,  що збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.

Відповідачка
позов визнала. Вважає,  що зберегти шлюб
є неможливим.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  та дослідивши інші докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд
встановив,  що сторони разом не
проживають,  один одним не
цікавляться,  наміру зберегти сім»ю не
мають. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб існує
формально,  слід його розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112СК України та
керуючись  ст.  ст.  10, 60, 213, 216 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.Шлюб між ОСОБА_1,  1980 року народження та ОСОБА_2,  1982
року народження,  зареєстрований 23 вересня 2003 року в
Отинійській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 38 -розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  2004 року народження -залишити на
вихованні у матері дитини ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход
держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян,  звільнити від
таких витрат ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа № 2-1260, 2007 рік.
УХВАЛА

8 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов, відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт, що відповідач ухиляється від
утримання дитини, і збирається доводити це своїми показами як свідок та
письмовими доказами, доданими до позовної заяви.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45
хвилин 15 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-1193/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання 31 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання
правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок,
в іншій частині - оскарженню
не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа
№ 2 - 996/2007 рік

14
червня 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки перебуває в шлюбі з відповідачем з
06.06.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя не склалося. Вони є різними людьми, з різними
поглядами на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач
зловживає спиртними напоями, в результаті чого виникають сварки, які з часом
переросли у взаємну неприязнь. Відповідач інтересами родини не цікавиться,
матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. Вважає подальше збереження
шлюбу неможливим.

Просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивачка подала до суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області може бути подано через Першотравенський міський суд
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-153 2007 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 травня 2007 року                                                                                                       смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду
Запорізькій області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів на утримання дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.
з вимогою стягнути на її користь з відповідача грошові кошти (аліменти) в
розмірі 1А частини його заробітку на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду,
оскільки відповідач ОСОБА_2почав
надавати матеріальну допомогу для утримання дитини, надає грошові кошти для
придбання продуктів харчування, одягу.

Суд, з'ясувавши
думку позивачки ОСОБА_1, вважає подану нею заяву такою, що підлягає
задоволенню.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів на утримання дитини (аліментів) залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно
звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа
№2-1644/07
12.04. 2007 року                   м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого-судді Бондарчука
секретаря  БілоцькоїЛ.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
Позивач вказує, що перебувала в трудових
відносинах з відповідачем до 16.01.2006 року, який тривалий час не виплачував
заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі складає
2422 грн. 86 коп., позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану
В судовому
засіданні позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав. Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним   чином.
Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.
Суд, заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи встановив,
що позивач перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем до 16.01.2006
року, в день звільнення працювала. На час звільнення відповідач не провів з
позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2422 грн. 86 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем
відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. З, 10, 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 86 коп.,
та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомирачіротягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Справа № 2-Н-28/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву Українсько - Германсько - Голандсько
-Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в Україні, подану представником заявника Сторожук Іриною
Вікторівною, про видачу судового наказу
стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
нього боргу згідно письмового договору за користування послугами мобільного
зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань, -
заявника - Українсько - Германсько - Голандсько - Датського закритого
акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок" в Україні Сторожук І.В. звернулася до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на
користь заявника боргу згідно письмового договору за користування послу
мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань з ОСОБА_1 в
сумі 1145,33 грн. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та
божник ОСОБА_1. 24.12.2004 року уклали договір «Про надання послуг мобільного
зв'язку» та 18.04.2006 року Додаткову угоду. Надання послуг боржнику було
призупинено в зв'язку із виникненням заборгованості, а 25.02.2007 року договір
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.525, 526, 546, 550, 610, 611, 622, 624, 629
Цивільного кодексу України ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Українсько - Германсько - Голандсько
-Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ «Райфайзен
Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526 МФО
300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11081398) 1145 ( одна тисяча сто сорок п'ять) гривень
33 ( тридцять три) копійки заборгованості
по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Українсько - Германсько -
Голандсько -Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ «
Райфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11081398)      25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят
державного мита ( судового
збору) та  15 (п'ятнадцять гривень)
інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає
виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 1462/2007року                                  Головуючий
Харлан Н.М.  Суддя-доповідач: Абрамов П.С.
УХВАЛА

2007
року травня місяця „ 23" дня                                                                         м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С.  розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гадяцької міської

Ради

на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від «18» квітня 2007 року

по справі за
позовом     Виконавчого комітету
Гадяцької міської ради доОСОБА_1,
ОСОБА_2,     ОСОБА_3

Олександровича,    Виробничого   управління
житлово   -   комунального   господарства

Гадяцького
району про визнання недійсним типового договору найму житла в будинках

державного і
комунального житлового фонду

та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Гадяцької
міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Гадяцька
міська Рада 20.04.2007 року звернулася до суду з заявою про апеляційне
оскарження,  а 17.05.2007 року надала на
адресу суду апеляційну скаргу на рішення Гадяцького районного суду Полтавської
області від «18» квітня 2007 року,  тобто
з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Строк   на
подачу  апеляційної  скарги
на  вищезазначене  рішення
сплинув

10.05.2007 року.

Як
вбачається із матеріалів справи,
апелянтом не надано заяви про поновлення строків на подачу апеляційної
скарги.

Згідно
ч.2  ст. 70 ЦПК України строк,  обчислюваний місяцями,  закінчується у відповідне число останнього
місяця строку.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених  ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу на рішення
Гадяцького районного суду Полтавської області від «18» квітня 2007 року слід
залишити без розгляду.

Керуючись
ч.2  ст. 70,  ч.1, 3
ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Гадяцької міської Ради на рішення Гадяцького районного суду Полтавської
області від «18» квітня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку.
№2-2078/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

18 травня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: КП „ВРЕЖО № 10", ВГІРФО
Шевченківського РВ УМВС, про визнання права користування житловим приміщенням,
примушення оформити документи та договори, зобов'язання здійснити реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2007
року зазначену позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не
відповідністю вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків
позивачеві було надано строк до 14
травня 2007 року. У
встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
повернути позивачеві.

Крім того,
керуючись вимогами ст. 83
ЦПК України, підлягає поверненню сплачена сума витрат на
інформаційно-технічне забезпечення процесу

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Позовну
заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: КП „ВРЕЖО № 10", ВГІРФО
Шевченківського РВ УМВС, про визнання права користування житловим приміщенням,
примушення оформити документи та договори, зобов'язання здійснити реєстрацію
вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.  Надіслати
копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.  Повернути
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 гривень (сім
гривень 50 коп).

4.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження набуло подано.

5.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Судця                                                     О.І.
Дацюк
Справа №2-415/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                    26
лютого 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                   Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                         Грищук
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
„Тур" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди, -

встановив:

Ковельське
СЛАТ „Тур" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
суми завданої шкоди.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про стягнення суми завданої
шкоди.

Суд
дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовну заяву Ковельського
СЛАТ „Тур" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди слід залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
„Тур" до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.