overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1833/07
РІШЕННЯ іменем
України

04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                             Решетова В.В.,

при секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу теплову енергію та гаряче
водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати,
пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку
з чим утворилась заборгованість у сумі 1673,85грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав розмір позовних вимог, та просив
стягнути заборгованість у розмірі 1673,85грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнала, та надала розрахунок, згідно якого
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.05.2007р. складає 1522,81 грн. та просила застосувати позовну
давність.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду
повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом
встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість
відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на
01.05.2007р. складає 1522,81 грн.

Відповідачка періодично частково погашала заборгованість, яка накопичилась
з 1996 року, тим самим вчинювала дії, що свідчать про визнання нею свого
боргу і в силу ст. 264 ЦК
України обумовлюють переривання перебігу позовної давності. Тому, позовна
давність не може бути застосована.

За вказаних обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст. 256,264 ЦК України ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 1522(Одна тисяча п'ятсот
двадцять дві)грн. 81 коп.
в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.05.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-уи^да|и апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.195
ЦПК України
Справа №2-1252/2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську цивільну справу  за  позовом
акціонерної  компанії  „Харківобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  ціна
позову 286,  48 грн., -
року по квартирі,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  працівниками Куп'янського РВЕ акціонерної компанії
«Харківобленерго» виявлено порушення п. 48
Правил користування електроенергію для населення (ППЕЕ),  затверджених Постановою КМУ за №1357 від 26.07.1999 року. Виявлено
монтаж відкритої шунтуючої перетинки від ввідного фазного дроту,  електроенергія споживається,  приладом обліку не враховується.
Шкода,  спричинена енергопостачальнику,  становить 286, 48 грн. та до цього часу не сплачена.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  які просить задовольнити.
судове засідання не з'явився.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.
думку представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  судом встановлено,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
працівниками Куп'янського РВЕ акціонерної компанії
«Харківобленерго» виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення,  виявлено монтаж відкритої
шунтуючої перетинки від ввідного фазного дроту,  електроенергія споживається,  приладом обліку не враховується,  що підтверджується актом про порушення Правил
позов обґрунтований,  судові витрати в
порядку  ст. . 88 ЦПК України
підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись  ст. хт. 10,  11,
України,   ст. . 1166 ЦК України,   ст. . 27 Закону України
«Про електроенергетику»,  суд-
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,  ціна позову 286,
з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго" суму шкоди у розмірі 286, 48 грн. на
Харків,  МФО 351823 і сплачений
судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-545 2007р.
24 травня 2007р.                              Березівський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Курти
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася,
позивачка звернулася з цим позовом.
В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив,
про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки (ас. 9), Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч2 ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
Сторони уклали шлюб 2
липня 2005 р.(а.с.3).
Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).
Через непорозуміння та зловживання відповідачем спиртними
напоями, позивачка та відповідач припинили спільне проживання в лютому 2006 року. Наміру
відновити подружні стосунки та зберегти сім"ю сторони не мають. Згоди щодо
виховання та проживання дитини досягнуто.
Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що щлюб слід розірвати.
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.110,
ст.112 СК України, суд -
Шлюб , зареєстрований
2 липня 2005 року виконавчим
комітетом Маринівської сільської ради Березівського району Одеської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну дитину, -
державне мито - 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-6/2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Баладига В.В.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі
1447, 44 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна
спілка «Аккорд» в особі
Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд»
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1447, 44 грн, судового
збору в сумі 25,50 грн. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Згідно ст. 96
ЦПК України вимоги, з якими заявник звертається до суду, не відносяться до
вимог, за яким може бути видано судовий наказ.

Оскільки у заяві
про видачу судового наказу заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України,
тому відповідно до ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви слід відмовити
та роз»яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами у
позовному порядку

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви кредитної спілки «Аккорд»
в особі Житомирського відділення кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі
1447, 44 грн., судового збору в сумі 25,50 грн., та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Роз»яснити
заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-555/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 272 грн. 55 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,   проживаючого АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сімдесят дві) грн. 55
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника
заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданню та
за наявності даних про отримання копі"
наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Суддя  1-ї
інстанції   Іванченко М.В.                                                   Справа '№ 22-3956/07
2007  року                                                                                м.   Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на
виробництві та профзахворювань України в
Пологівському районі на рішення Пологівського
районного суду Запорізької області від 01.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Союзхарчпром", відділення ви­конавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на ви­робництві та профзахворювань України
в Пологівському районі про стя­гнення моральної шкоди , -

встановив
:

В апеляційний суд Запорізької області поступила апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду
соцстрахування від неща­сних випадків на виробництві та профзахворювань України
в Пологівсь­кому районі на рішення Пологівського районного суду -Запорізької об­ласті від 01.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ „Союзхарчпром", відділення виконавчої
дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України в Пологівському районі про стягнення
моральної шкоди.

Названа скарга не може бути прийнята до розгляду апеляцій­ного
суду з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що суд під час судового розгля­ду здійснював
повне фіксування судового засідання за допомогою зву­козаписувального
технічного засобу.

Всупереч ч. 4 ст. 197 ЦПК України в матеріалах справи від­сутній носій інформації, на який здійснювався технічний
запис судо­вого засідання ( касета, дискета, тощо), який є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання
приєднуєть­ся до матеріалів справи.

2

За правилами ч.
4 ст. 297 ЦПК України при надходженні нена­

лежно оформленої справи, вона повертається до районного
суду для усу­

нення
недоліків.

Керуючись ст.. 2 97 ЦПК , -

ухвалив

Справу з апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві
та профза­хворювань України в Пологівському
районі на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від
01.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„Союзхарчпром", відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Пологівському районі про
стягнення мо­ральної шкоди повернути до Пологівського районного суду
Запорізької області.

Для належного оформлення справи надати суду першої інстан­ції
строк до 18-00 12.11.2007 року.

Ця ухвала не оскаржується.
№ 2-3880/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1 не зазначив у позовній заяві всіх учасників процесу та не
додав для них копії позовної заяви з додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-336/07
УХВАЛА

Судового
засідання

01.03.2007року Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі головуючого судді  -Адамович
Б.М.

при секретарі                             Смолій О
.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської області справу
за позовом ШРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 861грн 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскілька відмова позивача від позову не Порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів

Керуючись ст. 227 п.4. ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «
Львівобленерго» ,шахтного РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у сумі 861грн 12 коп -   провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті
Справа №2-404
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М.М.

при секретарі                    ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського

району Вінницької області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної

порушенням земельного
законодавства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням земельного законодавства.

Судовий розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,
про що сторони повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач в судове
засідання не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач повторно не прибув у
судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
порушенням земельного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом
п'яти днів з наступного дня її

проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження Ямпільському районному суду

Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-15/07
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 22
травня 2007 р.

в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу  за позовом ОСОБА_1  до : відділу
реєстрації  актів  цивільного
стану  Зборівського районного
управління юстиції про внесення змін та доповнень до актового запису про
народження та шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про внесення змін та доповнень до актового запису
про народження та шлюб загубила.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1.в Нідер-Вайзель
Німеччина,  де перебували батьки вивезені
на роботу в роки війни.

Проте в
актових записах про народження №
25 від 2.12.1945 р. та
шлюб № 10 від 19.09.1964 р. які складені
Годівською сільською радою в графі «дата народження» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2.» а графа « місце
народження» - відсутня.

Позивачка
в актових записах про народження №
25 від 2.12.1945р. та шлюб №
10 від 19.09.1964р. які складені Годівською сільською радою в графі « дата народження»
вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2.» а
графа « мусце
народження» - відсутня.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_1
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Нідер-Вайзель,  Німеччина що є підставою
для внесення відповідних змін та доповнень до актових записів про народження та
шлюб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210.256 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
,  факт неправильності і провести
виправлення записів дати та року народження в актовому запису № 25 від
2.12.1945р. про народження та актовому записі № 10 від 19.09.1964рю про
шлюб.ОСОБА_1,  складеним Годівською
сільською радою Зборівського району в графі « дата та рік народження» виправити з 1 серпня 1945 р.» на 26 червня 1944р. та
внести в зазначені актові записи доповнення графою « місце народження» вказавши
« Нідер-Валізель Німеччина».

Відділу
РАГС Зборівського районного управління юстиції внести відповідні зміни та
доповнення в актові записи про народження та шлюб.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ГАЛИЦЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД  м.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
"11" травня 2007 року                                                          Номер
справи  №2н-175/07
Суддя
Галицького районного суду м. Львова Романюк М. Ф. розглянувши заяву________________
ФІРМА „СЕЛЕНА"_________________________________________________________________
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1
суми заборгованості. 25, 50 грн. судового збору та 15, 00 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в зв'язку з невиконанням договору про надання
послуг по користуванню кабельним телебаченням______________________________________________________
№8654 від 14.01.2000 року
Керуючись  ст. 96, 102,
України,   ст. 610-612,  614,  623,
623 901,  903 ЦК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
користь ТзОВ ФІРМА „СЕЛЕНА"______________________________________________________
в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк" в м. Львів,
84 грн. 00 коп. (вісімдесят
чотири гривні 00 коп.)
боржника на користь стягувана 25,
50 грн. (двадцять п'ять гривень 50
коп.) судового збору,  що були  останнім сплачені при подачі заяви___________________________________________________
боржника на користь стягувача 15,
0 грн. (п"ятнадцять гривень) витрат на інформаційю-технічне забезпечення
розгляду справи,  що були останнім
сплачені при подачі заяви     _____________
зі статтею 104 Цивільного
Процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в paзі заперечення
проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яні днів з дня  її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).