overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-122
УХВАЛА

21
лютого 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Брянській Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства
та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання батьківства
та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
посилаючись на те,  що вона з
відповідачем по справі знаходилася у фактично-шлюбних відносинах з липня 2003
року по вересень 2003 року. В період сумісного проживання була зачата дитина
ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Батьком дитини згідно  ст. . 135ч. 1 Сімейного
кодексу України був записаний відповідач по справі,  але він в теперішній час проживає
окремо,  матеріальної допомоги на
утримання доньки не надає. Просить визнати відповідача по справі батьком дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
стягнути з нього аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку (доходу).

Позивачка
у судове засідання на 6 лютого 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 21
лютого 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки,  якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
відділу реєстрації актів цивільного стану Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-424/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 червня 2007 року                                                                                м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного
сервітуту відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127, 128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України
призначити попереднє судове засідання на 26
червня 2007 року на 15.00 годин в залі № 1 Свалявського
районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 26
червня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.   Викликати
на попереднє судове засідання:

-    позивачку:
ОСОБА_1,  мешканкуАДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу).

-    відповідачку:
ОСОБА_2,  мешканкуАДРЕСА_2

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу').
Справа №2-491/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                          м.  Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                 Бакуменка
А.С.

при
секретарі                                         Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі на дитину та на утримання матері дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її
користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн. на її утримання як матері дитини,  з якою проживає дитина до досягнення нею
трьох років посилаючись на те,  що з
відповідачем вона 10 листопада 2006 шлюб розірвала і син перебуває на її
повному матеріальному утриманні. В свідоцтві про народження сина відповідач
записаний батьком,  але він не надає
добровільно матеріальної допомоги на його утримання,  хоча має нерегулярний мінливий дохід,  тому вона вважає,  що поскільки відповідач працює і спроможний
надавати матеріальну допомогу,  то
повинен сплачувати аліменти на сина та на її утримання як матері дитини.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними
обставинами і просила суд стягнути на її користь аліменти в твердій грошовій
сумі в розмірі 300 на утримання сина та 200 грн. на її утримання як матері
дитини до досягнення дитиною трьох років посилаючись на те,  що вона не працює і їй не достатньо коштів
для повноцінного життя та належного виховання та утримання сина.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково пояснивши,  що в частині стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі на утримання сина він визнач в розмірі 180 грн.,  а в частині стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі на утримання матері дитини визнає в розмірі 100 грн.,  так як вважає що позивачка повинна працювати
щоб належним чином утримувати сина і пояснив,
що він дійсно працює таксистом і має 400 грн. щомісячного
заробітку,  тому він згідний виплачувати
аліменти на утримання сина в розмірі 180 грн.,
а на утримання матері дитини - 100 грн.,
тобто щомісячно в твердій грошовій сумі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити
частково з таких підстав:

Між
позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. виникли правовідносини,  які випливають з обов'язків батьків
утримувати дітей та з приводу права на утримання матері дитини,  яка є непрацездатною та потребує матеріальної
допомоги.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний,  мінливий дохід,
№2-1145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1

помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий

будинок в АДРЕСА_1Вона є
спадкоємцем за законом, фактично

вступила в управління спадковим майном, тобто спадщину прийняла, проте
через відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавлена
можливості оформити свої права спадкоємця в нотаріальному порядку. Інші
спадкоємці відсутні (мати відмовилась від прийняття спадщини).Просила суд
визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні  позивачка підтримала
позов.

Яблунівська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачкою докази свідчать
про її право на спадкове майно, про прийняття нею спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст.ст. 1261,1268 ЦК
України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в
АДРЕСА_1загальною площею 65,6 кв.м.,житловою-45,6 кв.м., веранда (а), ганок,
сарай (Б),сарай (В),сарай (Г),сарай (Д), під Г-погріб, убиральня (Е)огорожа №
1-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа№2-794 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

13
червня 2007 р.                                                                                         м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків,  в якому
вказало,  що відповідач невчасно та не в
повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,  у зв'язку з чим створилася заборгованість в
розмірі 212 грн. 76 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість,  тому КП «Водопровідник» просить стягнути з
відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги,  а
також відшкодувала судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові
витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа       №2-1850
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/заочне /

8 червня  2007 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді -                             Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі -                       Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача 2 579гр.33коп. заборгованості по квартплаті та комунальних
послугах.

Посилається в
позові на те, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі
тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з
чим утворилась заборгованість в розмірі
2 579гр.ЗЗкоп.

Т.я. добровільно
сплатити борг він відмовляється, просить задовольнити позов.

Просить розглядати справу в відсутності свого
представника. Відповідач в судове засідання
не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним чином, про
причину неявки суд до відома не поставив.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1    і на протязі тривалого часу не вносить
плату за квартиру та

комунальні послуги, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі 2 579гр.ЗЗкоп.

Відповідно до
ст.162 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та
комунальні послуги.

Виходячи з того, що відповідач такі платежі на протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись ст. 6162ЖК України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЩІК
України, суд,

В ИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Солом"янського р-ну м. Києва 2 579гр.ЗЗ коп.
заборгованості, 51гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 2 660гр 33 коп.

2

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів
з дня його постановления.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа № 2-1433/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

08 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                          Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ірпінь при попередньому розгляді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                         про

розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із
відповідачкою,  поскільки сімейні
відносини не склались і вони не проживають однією сім'єю.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і просить його задоволити.на примирення не
згодний.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати, поскільки
відповідач має іншу сім"ю.

Суд.заслухавши
пояснення позивача.вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що в 2005р сторони зареєстрували шлюб.Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають..Сторони не проживають однією сім"єю, не
ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, проживають
окремо.При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя
шкодить інтересам сторін ..
Суд звільняє сторони по справі від сплати держмита як потерпілих від аварії
на ЧАЕС.

На
підставі   ст.   110-112
Сімейного Кодексу Кодексу України, , керуючись   ст.
ст.   3.10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в 2005р в м.  Ірпінь, актовий запис НОМЕР_1.

Від сплати
держмита сторони звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі
20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк. встановлений   ст.   294
ЦПК У країни,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано. набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                              Оладько
СІ
Справа
№ 2-6232007 рік
Рішення

Ім»ям
України

«   7 « червня   2007 року                 Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області            в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі               ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те , що вони , сторони по справі , 07.10.1995
зареєстрували шлюб у відділі РАГСу
Луганської міської ради за актовим записом № 938. Шлюб для сторін перших для обох сторін, дошлюбне прізвище
відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони дітей не мають, але відповідачка не бажає розривати шлюб через органи
РАЦСу, що й змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Сторони спільно
не проживають більше двох місяців, не підтримують ніяких стосиків, не ведуть
спільного господарства та не мають єдиного бюджету.

Причиною розпаду їхньої сім"ї явилося те, що сторони мають різного складу характери та їхні погляди на життя не співпали, що
приводить до постійних сварок та конфліктів.

На примирення сторони не
погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя
між сторонами не має.

Позивач в
судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягав просив суд їхній шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу
в органах РАЦСу просять  покласти
на  нього.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, але в матеріалах справи є заява від неї, в чкій вона просить справу про розірвання шлюбу розглядати
без неї, шлюб розірвати.

Суд вважає, що за
таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження
сім»ї неможливе.

Суд , враховуючи
бажання сторін, також вважає, що витрати за розірвання
шлюбу в органах РАГСу в сумі 17 гривень необхідно покласти на позивача ОСОБА_1, оскільки саме він звернувся з даним позовом до суду, а відповідачку ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 213, 215
ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України,
п.5 Перехідних положень ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2,
1977 року народження , зареєстрований 07.10.1995 у
відділі РАГСу Луганської міської ради за актовим записом № 938-розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище  Стрельцова,
набуте нею у шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідачку ОСОБА_2 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа 2-3165/2007 p.УХВАЛА
05 червня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м. Києва Волков
С.А. розглянув матеріали позовної заяви СПД-ФО ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна
компанія "Укркомплексбуд" про стягнення основного боргу та неустойки
за прострочення оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг з
перевезення пасажирів,
до суду з вищевказаним позовом.
змісту позовної заяви договір укладався між суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та ТОВ БК ""Укркомплексбуд"
які є за господарським законодавством України суб'єктами господарюваннями.
між суб'єктами господарювання належить до компетенції господарських судів.
вищенаведеного, позовна заява СПД-ФО ОСОБА_1 не підлягає розгляду у судах в
порядку цивільного судочинства.
ч. 2 ст. 122 ЦПК України,
суд, -
відкритті провадження у справі за позовом СПД-ФО ОСОБА_1 до ТОВ Будівельна
компанія "Укркомплексбуд" про стягнення основного боргу та неустойки
за прострочення оплати наданих послуг згідно договору про надання послуг з
перевезення пасажирів.
Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва.

СУДДЯ

ВОЛКОВ С. А.
Справа № 2-1441/07р. РІШЕННЯ
30.05.2007 p.                      Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі головуючої судді                                           Саган В.М.
при секретарі                                                            Макода Ю. Ф.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КП ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач просить стягнути з відповідачки 487,95 грн. за послуги по подачі
води та відведення стоків.
Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в
якій позов підтримує, та просить суд справу слухати у відсутність його
судове засідання не з'явилась, без поважних причин, ніяких заперечень щодо
Позов піддягає задоволенню з таких підстав. КП ВКГ "Бориспільводоканал"
надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків. Відповідач являється
абонентом КП "Бориспільводоканал" і
повиннаоплачувати надані послуги. Однак, в порушення вимог ст. 10,23 "Правил про надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених ПКМ від 30.12.1997 року відповідачка допустила заборгованість
з 01.01.2006 року станом на 01.04.2007 року на
загальну суму 487,95 грн. Добровільно погасити заборгованість
відповідачка не бажає.
На підставі викладеного ст. 509, 526, 543 ЦК, керуючись ст.ст.15,30,62,213, 215,226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВКГ "Бориспільводоканал" 487,95 грн., витарти на інформаціно-технічне забезпечення
30 грн., всього 517,95 грн. та держмито в доход держави в сумі 51 грн.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення