Справа № 22ц/2449
Головуючий у 1 інстанції      Бондарчук І.Ф.
Доповідач: Рафальська І.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 грудня 2007 року колегія суддів    судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого   Рафальської І.М.,  суддів
Зарицької Г.В.,  Худякова A.M.,
при секретарі Сухоребрій Т.А.,  з участю
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах за апеляційною скаргою
відповідача на рішення Чуднівського райсуду
Житомирської області від 11 жовтня 2007 року,

встановила:

17.05.07р. ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулась до суду з вищевказаним позовом,  у якому зазначала,  що є опікуном ОСОБА_2 Після смерті батьків
дитина стала власником приватизованої кв.АДРЕСА_1.

Від імені ОСОБА_2 вона в грудні 2006 року уклала договір
найму з відповідачем і він з грудня 2006р. по березень 2007р. заборгував їй по
оплаті комунальних послуг 724 грн.55 коп. Ця заборгованість нею погашена,  але відповідач добровільно відшкодувати їй
кошти відмовляється.

Тому просила стягнути з відповідача на користь
неповнолітньої ОСОБА_2 724 грн. 55 коп. та судові витрати.

Рішенням Чуднівського райсуду Житомирської області від 11 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 724 грн.55 коп. заборгованості
по комунальних платежах за період найму квартири.

Стягнуто з відповідача на користь позивачки 201грн. в
порядку відшкодування позивачу понесених
витрат.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення райсуду скасувати,  оскільки вважає його незаконним і ухвалити
нове,  яким відмовити у задоволенні
позову. Посилається на те,  що суд
порушив норми матеріального та процесуального права,  не з'ясував умови правочину,  не взяв до уваги те,  що позивачка ухилилася від реєстрації
договору найму в установленому законом порядку. На час вселення в
квартиру,  зазначає апелянт,  у позивачки був борг по оплаті комунальних
послуг.  Суд не витребував довідку про
оплату ним

2

комунальних
послуг за останні місяці його проживання в квартирі,  хоча такі платежі всупереч поясненням
позивачки він здійснював своєчасно.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно ст. 158 ЖК України,  наймач
користується жилим приміщенням у будинку /квартирі/,  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  відповідно до договору найму
жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку
/квартири/ у письмовій Формі з наступною реєстрацією у виконкомі місцевої Ради
народних депутатів або в органі управління,
що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет
договору,  строк,  на який він укладається,  визначати права і обов'язки наймодавця і
наймача та інші умови найму.

Як видно з матеріалів справи,  між
позивачкою та відповідачем такий договір найму не укладався,  тобто права і обов'язки наймодавця та наймача
не були відповідним чином визначені,  а
тому позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 724 грн.55 коп.,  є необгрунтованими. / ця заборгованість,  всупереч твердженням позивачки в позовній
заяві,  нею не погашалася,  про що вона ствердила в апеляційному суді/

За наведених обставин рішення райсуду
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись ст.158 ЖК України,  ст.ст.
303,  304,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Чуднівського райсуду
Житомирської області від 11 жовтня 2007 року скасувати,  ухваливши нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1,
яка діє в інтересах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у задоволенні
позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.