overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                                             м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

У травні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. В обґрунтування позову зазначила,
що від шлюбу має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає,  в
зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 500 грн.,  щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1А частини заробітку.

Відповідач позов
не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З копії
свідоцтва про народження дитини (а.с.  4)
вбачається,  що сторони від шлюбу мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,  що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки
відповідач не надає допомоги на утримання дитини,  суд вважає,
що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1А частини його
заробітку. Мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного до її віку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,  208-209,  292,
294 ЦІЖ України,   ст.  ст.
180,  181 п.3,  182,
191 п.1 СК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 1983 року народження,  уродженця м.
Чернігів,  Україна аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частини
заробітку,  мінімальний розмір на дитину
не може бути меншим ніж 30

відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 07.05.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

2
Справа №2-4422/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1     про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 488,76 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   00
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 22-7574 /2007                      Головуючий першої інстанції Миненко Л.А.
Категорія 5                                        Доповідач
УХВАЛА Іменем України

22 жовтня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Резникової Л.В.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції позивача ОСОБА_1

на рішення
Мар"їнського районного суду

від 23
серпня   2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго,
Відділу державної виконавчої служби Мар"їнського районного управління
юстиції про спонукання до відключення від електропостачання опори високої
напруги.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар"їнського
районного суду від 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду і
справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто у
відсутність представника виконавчої служби, суд достатньо не перевірив
обставини справи.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_2. підтримувала апеляційну скаргу, представник ВАТ
Донецькобленерго Олейник Ю.О. просив залишити рішення суду без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з того, що рішенням
Марийського районного суду від 22 грудня 2005 року відповідач ОСОБА_3 був зобов'язаний
знести з земельної ділянки позивача ОСОБА_1 опору високовольтної електромережі
і привести замельну ділянку в належний стан.
Відповідач не виконує рішення суду. Позов;].! вимоги не підтвержені
доказами і не підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

- 2 -

Матеріалами справи встановлено, що
справу вирішено без участі представника Державної виконавчої служби
Мар"їнського району і відсутні докази, що представник Державної виконавчої
служби був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, чим
порушено вимоги ст. 169 ЦПК України.

Тому у
відповідності з вимогами п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню,
а справу слід направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.307,311 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мар'їнського районного суду від 23 серпня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                    м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідачів борг в
сумі 1847, 08 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду,  в зв'язку з
досягненням з відповідачами мирової угоди.

У
відповідності до п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України суд вважає,
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго",  ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту       33
№2-306/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

07
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16330 Чернігівська область Куликівський село Грабівка,

третьої особи на
стороні відповідача:

ВДВС
Куликівського районного управління юстиції, місцезнаходження: 16300
Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського, 27,

про зміну порядку
стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну порядку стягуваних аліментів,
стягуваних за рішенням місцевого Куликівського райсуду від 05.05.2004 року на
користь відповідачки на утримання дитини ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 зміну порядку стягуваних аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на
21.08.2007 року на 10-00.

3.
Направити відповідачці та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
21.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачку та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1197/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 р.                 Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі:     головуючого, судді                                - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житлову площу.

В обґрунтування
позову позивач вказує, що згідно рішення Тернівського районного суду
він був признаним членом сімї, померлого батька - ОСОБА_2 і визнано за ним
право на житло у квартирі АДРЕСА_1. Спірна квартира має статус
господарчого житла. В копії особистого рахунка від 04/09-06 р. вказано, що у
квартирі було зареєстровано три особи : ОСОБА_3, 02/11-90р. знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю, ОСОБА_4 - 01/11-05 р.
знятий з реєстрації в зв'язку зі смертю. З 25.04.1989 р. у квартирі зареєстрований ОСОБА_2 однак не проживає з 1996р. / акт від 16/01-07 p./. Таким чином в квартирі проживаю
тільки він один. За цей період часу він давно втратив право
на жилу площу. Реєстрація відповідача на даній жилій площі скоює труднощі у користуванні та володінні житлом, в звязку з
чим вимушен звернутися до суду.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими про час та місце судового
розгляду, в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасової
відсутності наймача або члена його сімї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а по скільки відповідач згідно акту від 16.01.2007 року в спірному житлі не
мешкає з 1996 року (а.с.4), він повинен бути
визнаними як втратившим право на користування жилого
приміщення.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-229     ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, втратившим право на користування
жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, забов'язавши
ВДІ РФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській

2

області прозвести зняття з
реєстрації ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заява про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-3747/2007г.
13 сентября 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе председательствующего судьи Агеевой Л.И., при секретаре Вдовиченко
открытом судебном заседании в г. Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1к
Коммунальному жилищно-эксплуатационному предприятию «Заводское № 1» о взыскании задолженности по
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к КЖЭП «Заводское № 1» о взыскании задолженности по
заработной плате, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с
ответчиком, однако заработная плата своевременно не выплачивалась в связи с чем
образовалась задолженность в сумме 1639 грн.
Истица в судебном заседании свои требования уточнила и
просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 417 грн., поскольку задолженность по
заработной плате ей частично выплачена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен
С согласия истицы суд определил рассматривать дело в
соответствии со ст. 224 ГПК
пояснения   истицы,   исследовав
материалы   гражданского   дела,
суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица состояла в трудовых
правоотношениях с ответчиком до 31.05.2007 года.
Заработная плата на предприятии выплачивалась несвоевременно в связи с чем
образовалась задолженность перед истцом за май 2007 года в сумме 417 грн., что подтверждается справкой
ответчика о задолженности за № 1020 от
Поскольку сроки выплаты заработной платы, установленные
ст. 115 КЗоТ Украины
давно наступили и ответчиком нарушены, то требования истицы о взыскании
задолженности по заработной плате в сумме 417 грн. подлежат удовлетворению.
изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины, суд-
Иск ОСОБА_1удовлетворить.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
пользу ОСОБА_1задолженность по заработной плате в сумме 417 грн.
Взыскать с Коммунального жилищно-эксплуатационного
предприятия «Заводское № 1» в
доход государства госпошлину в сумме 51 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение
рассмотрения дела в суде в сумме 30грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней после его оглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский райооный суд г. Николаева в порядке,
предусмотренном ст. 294 ГПК
Заочное решение может быть пересмотрено судом, который
его вынес, по письменному заявлению ответчика, поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.
Справа №2н-769/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь комунального виробничого
ЖФКБ « Захід інкомбанк»,  МФО 311670,  код 13567323 ),  розташованого за адресою: м.  Житомир,
пр. Ак. Тутковського,  IS,  622 шістсот двадцять дві грн. 56 \
п'ятдесят шість  коп. боргу за утримання
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь КВЖРЕП -13 м.  Житомира 15 гривень витрат на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу для виконання в межах
строку позовної давності.
Судовий
наказ набрав законної сили___________________________
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1151/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                 Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді:                   Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                             Новак
Н.М.,

за участю
представника позивачаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжгаз"
в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації
звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за природний газ,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в
розмірі 1455,83 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн. та
витрати по сплаті держмита в розмірі 51,00 грн.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2. подала суду заяву про відмову від
заявлених раніше позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боржником
заборгованості за природний газ.

Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову,  відповідно до вимог  ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позовних вимог представника позивача не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким
чином,  є підставі для закриття
провадження по справі.

Керуючись п. 3
ч.1  ст. 205,  206,
208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації від позовних вимог.

Провадження у
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Запоріжгаз" в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа №2-731/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

14 червня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого    судді Сорока Д. В.

при
секретарі                           Левчук
І. В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом ОСОБА_1 до Зозулинецької сільської ради

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_1звернуся в суд з позовом до Зозулинецької сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті його матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги
тим , що ІНФОРМАЦІЯ_2помер його батько ОСОБА_3, якій постійно проживав в с Зозулинці
Козятинського району Вінницької області . Спадщину після смерті батька
успадкувала його мати -ОСОБА_2, що проживала разом з батьком до дня його смерті
, але своїх спадкових справ вона не оформила . Після смерті своєї матері він є
єдиним спадкоємцем за законом , але строк для подачі заяви про прийняття
спадщини після смерті своєї матері пропустив , в зв'язку з хворобою , що
підтверджується довідкою медичної установи.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився. Голова Зозулинецької сільської
ради надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника
сільської ради, вказавши, що позов визнає.

Дану заяву суд
розцінює як визнання відповідачем позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки вимоги
позивача ґрунтуються на положеннях ч.3 ст. 1272 ЦК України, а голова Зозулинецької сільської ради не
обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Керуючись ст.ст.
212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2
до 15 вересня 2007 року включно.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний с строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-394/2007р.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                           м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К. розглянувши заяву
Тернопільського національного економічного унуверситету про повернення судового
збору,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний унуверситет звернувся з заявою про повернення судового
збору, оскільки було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання та
сплачено кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на неналежний рахунок.

Відповідно
до ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як
вбачається з заяви та матеріалів, поданих до заяви, заяву підписано провідним
юрисконсультом ТНЕУ О.В.Яблонською, а не ректором ТНЕУ. В матеріалах до заяви
відсутнє доручення, що Яблонська О.В. має повноваження на подання заяви,
ведення справи, хоч в заяві зазначено, що така додається.

На
підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Тернопільського
національного економічного унуверситету про повернення судового збору слід
повернути заявнику.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.3 п.3, 294 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільського національного економічного унуверситету про повернення судового
збору - повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга буде подана в строк
встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1152/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                         Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут"

до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1107,73 грн.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3; ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.