Справа №2-19/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року    Красноокнянський районний суд Одеської
області   в складі

головуючого       судді                                     ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                   ЯНУШКЕВИЧ О.О.

За
участю позивачки                                    ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

та третьої особи,
що заявляє

самостійні
вимоги на предмет спору           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Красні Окни в залі суду цивільну
справу    за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна та за позовом третьої особи , що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення майна ,  яке
належить їй на праві особистої власності,  із опису спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про поділ спільного майна подружжя,  посилаючись на те,  що з 1996
по 2006 рр вона
перебувала у шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_2 Під час шлюбу
ними було придбано майно,  в тому числі і
корова вартістю 1116 грн,  бичок вартістю 420 грн , теля вартістю 250
грн, свиня вартістю 1197
грн, бензопила вартістю 1000
грн.. Все вище назване майно ОСОБА_2
утримує у себе.

Тому вона
просила виділити їй корову і теля , а інше майно залишити відповідачу із
виплатою їй компенсації за неодержану нею долю у спільному майні.

ОСОБА_2 позов не визнав
і звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив розділити майно ,
яке позивачка по первинному позову утримує у себе : палас вартістю 120 грн, фіранки
вартістю 80 грн,
посуд на суму 175 грн,
холодильник " Норд
"вартістю 500 грн,
газову плиту " Електа"
вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр залишивши
вказане майно позивачці; а також просив розділити майно, яке знаходиться у
нього : свиню
вартістю 1197 грн та бензопилу вартістю 1000 грн,  врахувавши , що ним були сплачені комунальні
послуги на суму 664 грн 38 коп,  із яких
половину слід стягнути з позивачки ОСОБА_1 та також стягнути з останньої на
його користь компенсацію за неодержану ним долю у спільному майні. Що
стосується корови, бичка та теля , він вважає, що вказане майно не підлягає
розділу,  так як це майно є власністю
його матері ОСОБА_3, яка дала їм лише покористуватися коровою,  а так як корова є власністю ОСОБА_3,  то бичок і теля є також її власністю.

Третя
особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,
ОСОБА_3 звернулася з позовом про виключення майна ,
яке належить їй на праві особистої власності ,
із опису спільного майна подружжя ,
а саме корови,
бичка і теля ,  так як вона придбала корову ще телям за власні кошти у 2002 році ,
виростила її і у 2004
році дала синові ОСОБА_2
та його дружині ОСОБА_1 у тимчасове користування . Бичка 2005 року народження ОСОБА_3 особисто віддала
їй і вона за ним доглядала,  лікувала
його . Корова у
2006 році
народила теля ,  а так як корова є її власністю,  то і теля є також її власністю.

2

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 частково
визнала зустрічний позов ОСОБА_2
,  посилаючись на те,  що корова,
бичок та теля є їх спільною власністю і тому це майно підлягає поділу і
заперечувала проти позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на
предмет спору ,  ОСОБА_3,  пояснивши
,  що кошти на придбання теля у 2000 році дала її
мати ,  а ОСОБА_3 біля двох
років, за власною ініціативою,
утримувала це теля,  а потім, коли
теля стало коровою, передала корову їм.
Бичка у 2005 році ОСОБА_3 також за
власною ініціативою забрала до себе і обіцяла виростити та віддати їм . Так як корова є
спільної власністю її та відповідача по справі ОСОБА_2,  то і
бичок 2005 року
народження ,  і теля 2006
року народження , є їх спільною власністю.

Вислухавши
пояснення сторін ,  третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет
спору ,  ОСОБА_3,  допитавши
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 1996 року по 2006 рік перебували у
зареєстрованому шлюбі / а.с.  4
/ і у цей період ними було нажито спільне майно : свиня вартістю 1197 грн, бензопила
вартістю 1000 грн., палас
вартістю 120 грн,
фіранки вартістю 80 грн,
посуд на суму 175 грн,
холодильник " Норд
"вартістю 500 грн,
газова плита " Електа"
вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni" вартістю 750 гр .

Все
вказане майно ,  за виключенням свині,
яку відповідач ОСОБА_2
продав за 1197 грн,  є у наявності. Вартість майна на момент спору
вказали самі сторони , виходячи з того, що ці речі,  у зв"язку із їх використанням ,
втратили початкову вартість. Спору з приводу вартості
вказаного майна немає.

Що стосується
корови, бичка та теля,  то суд прийшов до
наступного.

Відповідачем
ОСОБА_2 надано
суду докази того,  що корова ще телям у 2002 році була
придбана за кошти його матері ОСОБА_3, що підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_4,  яка позичала останній гроші на
купівлю теля,  ОСОБА_5,
який привозив теля разом з ОСОБА_2; ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
які підтвердили,  що ОСОБА_3 саме в цей
період купила теля і утримувала його до 2004
року.

Посилання
позивачки ОСОБА_1 про те,  що корова була
придбана у 2000 році за
кошти її матері , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так,
позивачка підтвердила ,  що ОСОБА_3
утримувала у себе корову два роки - з 2002
по 2004 рр ,
після чого вже тільну крову
передала їм і за час утримання та народила трьох телят / по одному
щороку/- 2004, 2005,
2006 роки. Таким чином,  це
підтверджується час придбання корови та обставини її придбання

Разом з
тим,  як встановлено у судовому
засіданні, ніхто із допитаних свідків не підтвердив показання ОСОБА_3 про те ,
що остання передала у 2004 році уже дорослу тільну корову подружжю ОСОБА_1 у
тимчасове користування. Так,  сама
ОСОБА_3 пояснила, що дала корову синові і невістці,  щоб ті мали свої молочні продукти і не ходили
за вказаними продуктами до неї і не мала наміру забирати корову, поки їй не
стало відомо про те,  що ОСОБА_1 пішла
від її сина ОСОБА_2 до іншого чоловіка. Такі ж пояснення дала свідок ОСОБА_9
,  яка пояснила,  що ОСОБА_3 говорила їй,  що віддала корову синові і невістці,  щоб хазяйнували і мали свої сир та молоко.

Незважаючи
на те ,  що подружжя ОСОБА_1 не завжди добре ставилося до догляду
за коровою, що підтвердили свідки ОСОБА_10,  ОСОБА_9 ,
ОСОБА_11,  третя особа ОСОБА_3, яка вважає себе
власницею корови , не забрала своє майно,
а надавала допомогу сім"ї ОСОБА_1 у утриманні корови.

Свідки
ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які були
сусідами подружжя ОСОБА_1 на час їх проживання по АДРЕСА_1,
а остання ,  крім того,  є
депутатом селищної Ради на дільниці,
пояснили,  що корова ІНФОРМАЦІЯ_1
чорної масті була власністю сім"ї ОСОБА_1,
утримувала у них,  ті випасали її
у череді і ніколи ніхто не казав про те,
що корова знаходиться у

3

тимчасовому
користуванні у ОСОБА_1 і що
корова є власністю ОСОБА_3,
хоча остання дуже часто допомагала молодим ОСОБА_1 доглядати за цією
коровою.

Як
пояснили сторони і не заперечувала третя особа ОСОБА_3,  одним із
телят,  яке народила корова
ІНФОРМАЦІЯ_1,  сторони розпорядилися як
своїм власним - продали,  а кошти витратили на власні потреби і
будь-яких претензій третя особа ОСОБА_3 не
заявляла.

За час
знаходження корови у сторон
ті проводили щеплення корови, що підтверджується ветеринарним паспортом .

Ці ж обставини
підтвердили свідки ОСОБА_14  та ОСОБА_15

Згідно
із довідкою Красноокнянської селищної Ради , за переписним листом домашніх
господарств станом на 1 січня 2006 року у
господарстві ОСОБА_2 числиться
корова ./ а.с.  52/

Таким
чином,  ні відповідачем ОСОБА_2 ,
ні третьою особою ОСОБА_3 не надано доказів того,  що корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті була
передана подружжю ОСОБА_1 за умовами договору позички,  так як умови договору позички / обставини та
термін користування,  форма
договору,  правові наслідки / відповідно
до  ст.
ст.  827 - 836 ЦК України між
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не обговорювалася і сторони,  як і ОСОБА_1
підтвердили це у судовому засіданні.

Проаналізувавши
всі досліджені в судовому засіданні докази,
суд прийшов до висновку,  що
фактично між сторонами /
подружжям ОСОБА_1 / та третью особою ОСОБА_3
відбувся договір дарування , передбачений
ст.  ст. 717,  718, ч.1
ст. 719 ЦК України,  так як остання фактично безоплатно передала
корову ІНФОРМАЦІЯ_1 у власність подружжю ОСОБА_1 і право власності у останніх
на вказану корову виникло,  відповідно до  ст. 722 ЦК
України, у момент прийняття корови. Правових підстав для вимагання ОСОБА_3
розірвання договору дарування,
передбачених  ст. 727 ЦК України,  немає.

Таким
чином,  корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної
масті,  вагою 372 кг вартістю 1116 грн
,  яка перебуває у користуванні третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_16, є майном ,  набутим подружжям за час шлюбу і є їх
спільною сумісною власністю,  тому,  відповідно до
ст. 69 СК України,  підлягає
розділу,  як і теля 2006 року народження
вартістю 250 грн,  яке народила вказана корова і яке знаходиться
у третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

Що
стосується бичка вартістю 420
грн,  яке народила корова
ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2005 році,  то суд вважає,  що власники ОСОБА_2 та ОСОБА_1
фактично відмовилися від бичка у 2005
році, так як вони у судовому засідання пояснили,  що бичок захворів і вони мали намір його
зарізати, однак ОСОБА_3
запропонувала їм вилікувати його,  на що
сторони відповіли, що їм байдуже і вона може робити з ним , що захоче. Після
цього ОСОБА_3 за
власні кошти лікувала вказаного бичка,
кормила його та доглядала за ним,
утримуючи його у своєму господарстві. Сторони не цікавилися долею свого
майна,  не заявляли про будь-які права ,
що,  відповідно
до  ст. 347 ЦК України ,
свідчить про відмову від права власності. За таких
обставин,  згідно із  ст. 336 ЦК
України,  ОСОБА_3 набула право
власності на майно , від якого власники відмовилися ,
з моменту заволодіння цим майном.

Тому
бичка 2005 року
народження вартістю 420 грн слід
виключити із майна,  що підлягає поділу.

Крім
того,  суд не може прийняти доводи
відповідача про включення у майно,  яке
підлягає поділу ,  витрат ОСОБА_2
на оплату комунальних послуг /
заборгованості по оплаті електроенергії та водопостачання,  так як вказані витрати не є об'єктами права
спільної сумісної власності ,  які визначені  ст.
61 СК України як будь-яке майно ,  а є обов'язком подружжя , яке виникає із зобов'язальних
відносин між ними та органами, які надають вказані послуги.

Таким
чином,  судом встановлено ,
що поділу підлягає наступне майно , яке набуте сторонами
під час подружнього життя :
бензопила вартістю 1000
грн., палас вартістю 120
грн, фіранки вартістю 80
грн, посуд на суму 175
грн, холодильник "
Норд "вартістю 500
грн,

4

газова плита " Електа"
вартістю 100 грн,  музичний центр - 700 гри,  телевізор "Soni" вартістю 750 грн ,  корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372
кг вартістю 1116 грн теля
2006 року
народження вартістю 250 грн. В майно,
яке підлягає поділу,  слід також
включити кошти, отриманні ОСОБА_2 від продажу свині - 1197 грн. Вартість всього
майна складає 5988 грн,  а доля кожного у спільному майні,  відповідно до ч.1  ст. 70 СК України,  повинна складати 2994 грн.

У
користуванні ОСОБА_1 знаходиться палас вартістю 120 грн, фіранки вартістю 80 грн, посуд на суму 175
грн, холодильник "
Норд "вартістю 500
грн, газова плита "
Електа" вартістю 100
грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni"
вартістю 750 гр ,
а всього майна на суму 2425 грн

У
користуванні ОСОБА_2/ а саме у
члена його сім"ї - третьої
особи без самостійних вимог ОСОБА_16 /
знаходиться корова ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372
кг вартістю 1116 грн ; теля 2006 року народження
вартістю 250 грн. бензопила вартістю 1000 грн,  а також кошти, отриманні ОСОБА_2 від продажу
свині - 1197 грн. , а
всього майна на суму 3733
грн.

Таким
чином,  доля ОСОБА_2 у володінні спільним майном
перевищує долю ОСОБА_1 на 569
грн.

Підстав
для відступу від засади рівності часток подружжя судом не встановлено і
сторонами такі доводи не приводилися.

При
вирішення питання, яке майно слід передати ОСОБА_1 для дотримання рівності
часток подружжя при поділі спільного майна суд,
відповідно до  ст. 71 ч..2 СК
України,  виходить з того,  що корова є неподільним майном ; крім того,  вартість корови, яку просить виділити їй
позивачка,  значно перевищує частку
позивачки у спільному майні,  на
утримання її внесено значні матеріальні та фізичні ресурси; теля на момент
розгляду також має більшу вартість у результаті матеріальних і трудових внесків
у його утриманні. Тому суд прийшов до висновку про те,  що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивачки грошову компенсацію з метою урівняння розміру часток сторін у
спільному майні - 569 грн.

Таким
чином,  позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню ; зустрічний
позов ОСОБА_2 також
підлягає частковому задоволенню. Позов третьої особи, що заявляє самостійні
вимоги на предмет спору ,  ОСОБА_3 про виключення майна ,
яке належить їй на праві особистої власності , також
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на
користь позивачки ОСОБА_1 витрати останньої на правову допомогу - 150 грн.

Провести
взаємозарахування витрат сторон
на оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ ,  при цьому стягнути з ОСОБА_2 у доход держави недоплачену суму судового збору - 21 грн.

Крім
цього,  з третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_3 слід стягнути у доход держави судовий збір у сумі 8 грн 50 коп та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ    у сумі 7 грн 50
коп.

У задоволенні
іншої части вимог відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 336, 347, 717, 722, ЦК та
ст.  ст. 61, 70, 71 ч.2 СК
України,   ст. . ст.  10,  60 ,
212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Зустрічний
позов ОСОБА_2
задовольнити частково.

5

Розділити
майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділити у приватну
власність ОСОБА_1 палас вартістю 120
грн, фіранки вартістю 80
грн, посуд на суму 175
грн, холодильник "
Норд "вартістю 500
грн, газова плита "
Електа" вартістю 100
грн,  музичний центр - 700 грн,  телевізор "Soni"
вартістю 750 гр ,
а всього майна на суму 2425 грн ;
виділити у приватну власність ОСОБА_2 корову
ІНФОРМАЦІЯ_1 чорної масті,  вагою 372 кг
вартістю 1116 грн ,  теля 2006 року
народження вартістю 250 грн.,  бензопилу
вартістю 1000 грн,  а також кошти,
отриманні ОСОБА_2 від продажу свині - 1197 грн. , а всього майна на суму 3733
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 569 грн.,  а також
витрати останньої на надання юридичної допомоги у сумі 150 грн ,
а всього 719
грн.

Провести
взаємозарахування витрат сторон
на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  при цьому стягнути з ОСОБА_2 у доход держави недоплачений судовий збір у сумі 21 грн.

У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_2
та ОСОБА_1 відмовити.

Позов
третьої особи , що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ,
ОСОБА_3 ,  про виключення майна ,  яке
належить їй на праві особистої власності ,  із опису майно, яке є спільною сумісною власністю
подружжя задовольнити частково.

Виключити
з майна,  яке є спільною сумісною
власністю подружжя ОСОБА_1 ,  бичка вартістю 420
гр.

У задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір у сумі 8 грн. 50
коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ   7 грн 50
коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляцію ,  які подаються в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд.

РІШЕННЯ
НЕ   НАБРАЛО ЗАКОННОЇ СИЛИ