Справа №5716                                           Головуючий
1-ї інстанції - Тарасенко С. В.
Категорія-16                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007року                                                                                м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Кіянової С. В. При секретарі: Тума
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
позивача ОСОБА_1 на ухвалу  Центрально
-Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 05 квітня 2007року по
цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
ТОВ „ Нафтобаза" АЗС№2 - „ про захист прав споживача „

ВСТАНОВИВ:

Позивач      15.05.2007р..   звернувся
до   Апеляційного   суду
Донецької  обл..      із

апеляційною
скаргою    на ухвалу судді             Центрально -Міського районного суду

м.
Горлівка Донецької обл. від 05
квітня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Нафтобаза"
АЗС№2 - „ про захист прав споживача „- в якій позивач просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції,  посилаючись на те
що,  він 13.10.2006 року звернувся до
суду за захистом своїх прав.

Суддя
прийняв позов до свого провадження і 21.11.2006року було накладено арешт в
забезпечення позову. Справа призначалася до розгляду на 26.12.2006 року,  але по суті не розглядалася на протязі січня
- березня 2007 року

Ухвалою
судді Центрально -Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 12.03.2007р.
його позовна заява залишена без руху,  та
наданий термін для усунення недоліків.

Ухвалою
суду від 05.04.2007року позовна заява вважається не поданою і повернута
позивачеві. Апелянт вважає,  що суд
першої інстанції порушив порядок та терміни провадження по справі,  не розглянув по суті його клопотання,  що є порушенням Конституції України. Ухвалу
просив скасувати і розглянути питання по суті вимог.

В судове
засідання апеляційного суду позивач надав заяву про розгляд справи у його
відсутність,  підтримав доводи
апеляційної скарги .

Заслухавши
суддю-доповідача.,  перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  судова колегія вважає що апеляційна
скарга   підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно з
матеріалами справи,  23.10.2006 року
відкрито провадження по справі (а.с. 1) і призначено попереднє судове засідання
на 07.11.2006 року,  яке згідно з
протоколами судових засідань у вказаний час не проводилося,  а 21.11.2006 року накладено арешт (а.с. 10).

Справа
призначалася до слухання 26.12.2006року (а.с. 28) - відкладена за клопотанням
представника відповідача за відсутністю його повноважень, 08.02.2007 року (а.с.
34) - представник відповідача заявив клопотання про надання часу для
ознайомлення . 19.02.2007 року за клопотанням позивача у зв, язку з запитом
справа відкладена,  сторони не
допитані(а.с. 36)

22.02.2007
року ОСОБА_1 подав уточнення позовних вимог(а.с. 40) У судовому засіданні
протокол від 12.03.2007 року (а.с. 47) особи не встановлювалися,  права не роз'яснювалися,  а позивач заявив клопотання про надання йому
часу для усунення недоліків,  суд
видалився до нарадчої кімнати і 12.03.2007 року одноособово постановив ухвалу
про залишення позовної заяви ОСОБА_1  без
руху (але якої конкретно не вказано) для визначення належного відповідача і
позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви  терміном до 27.03.2007р. / а.с. 48 /

Позивач
13.03.2007р. отримав копію вказаної ухвали від 12.03.2007р /а.с. 48/,  але позивач не виконав ухвалу судді,  не виправив недоліки позовної заяви згідно
зі  ст. 119-120 ЦПК України у
встановлений строк,  і суд 05.04 .2007
року повернув позивачу заяву.

Суд першої
інстанції не взяв до уваги,  що
відкриваючи провадження по справі виконуються вимоги  ст. . 122 ЦПК України,  тобто вважається,  що позов заявлено згідно вимоги закону,  і у попередньому судовому засіданні,  яке обов, язковим,  суд виконує вимоги,  передбачені  ст. . 130 ЦПК
України,  крім того,  суд не виконав вимоги  ст. .ЗЗ ЦПК України по заміні належного
відповідача і безпідставно повернув позивачу заяву.

Відповідно
до  ст. 121 ч.2 ЦПК України - якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги або не
сплатить судовий збір чи не оплатить інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи,  заява вважається
неподаною і повертається позивачеві. Вказані вимоги закону позивача не
стосувалися і суд порушив встановлений порядок для його вирішення, тому ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Згідно
до  ст.
312 ч.1 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд .. скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись
статтями 73,  294 , 303 ,  304,
307,  312 ч.1 пЗІ   ЦПК України,
Апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Центрально -Міського районного суду м. Горлівка Донецької обл. від 05 квітня
2007року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.