УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                            М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М. ,

суддів :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при
секретарі: Мордіній І.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1270 за

апеляційною   скаргою              ОСОБА_1      на
рішення

Хмельницького
міськрайонного суду від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_2,  звертаючись до суду з позовом,  посилався на те,  що йому на праві приватної власності належить
частина жилого будинку АДРЕСА_1. В цьому будинку без будь-яких підстав проживає
ОСОБА_1,  яка відмовляється звільнити
вказане приміщення. Тому просив зобов'язати відповідачку звільнити належну йому
частину зазначеного будинку,  виселити
її,  зобов'язати не чинити перешкод у
здійсненні його права власності та вселити його у вказану частину будинку.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити належну ОСОБА_2 на праві приватної власності
частину жилого будинку АДРЕСА_1,
виселивши її з нього. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод в
здійсненні ОСОБА_2 права власності на належну йому частину жилого будинку
АДРЕСА_1. Постановлено вселити ОСОБА_2  в
належну йому на праві приватної власності частину жилого будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.,  а всього 16 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним,  просить його скасувати,  постановити нове рішення про відмову в позові
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що судом порушено норми матеріального та  процесуального

Головуючий
у першій інстанції - Карплюк О.І.                                  Справа
№ 22-1270

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                  Категорія
№ 29

права,  його    висновки не
відповідають обставинам   справи.                        Вона  не
була

належним чином
повідомлена про час і місце слухання справи,
що порушило її права та позбавило можливості надати свої заперечення
проти позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
вірно встановлені фактичні обставини ,
дана їм належна оцінка,  його
висновки узгоджуються з матеріалами справи,
відповідають закону.

Згідно  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Судом
з'ясовано,  що ОСОБА_2 є власником 31/50
частини будинку АДРЕСА_1,  а ОСОБА_3 -
19/50 частини цього ж будинку. ОСОБА_1 не є власником чи співвласником даного
будинку і за вказаною адресою не зареєстрована. Навпаки,  відповідачка зареєстрована АДРЕСА_2,  що підтверджується довідкою відділу
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області
№ 2192 від 22 лютого 2007 року та повідомлення Хмельницького бюро технічної
інвентаризації № 50727 від З березня 2007 року.

При
таких обставинах,  давши належну оцінку
зібраним по справі доказам в їх сукупності,
суд обґрунтовано задоволив позов ОСОБА_2

У
відповідності з п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд є розгляд справи
за відсутності будь-кого з осіб,  які
беруть участь у справі,  належним чином
не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскаржуючи
зазначене рішення суду,  ОСОБА_1
посилалася на те,  що справа розглянута
16 березня 2007 року за її відсутності,
хоча вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду
справи.

Однак,  ці доводи суперечать матеріалам справи,  з яких видно,
що про зазначене судове засідання відповідачка була особисто повідомлена
4 березня 2007 року,  про що свідчить
письмове повідомлення відділення зв'язку (аркуш справи 26). Вказані відомості
ОСОБА_1 не спростувала.

Інші
доводи ,  які можуть бути підставою для
скасування рішення суду,  в апеляційній
скарзі не наведені.

Оскільки
рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги і вимог позивача не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.