overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-572 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                             ТеслюкаЯ.С,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
-

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
посилаючись на те,  що позивач
надає послуги,  а саме постачає йому
воду,  за яку відповідач зобов'язаний
проводити оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 404, 40 гривень заборгованості.

Представник
позивача Павлинів І.Г. позов підтримує,
просить його задоволити

Відповідачка
позов визнає.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідач
користується послугами Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства по забезпеченні водою та
водовідведенню.

За
надані послуги відповідачка зобов'язана проводити оплату,  однак свої зобов'язання вона не виконує,  внаслідок чого виникла заборгованість в сумі
404, 40 гривень станом на 01 травня 2007 року,
що стверджується розрахунком заборгованості за спожиту воду та скид
стоків,  проведеним спеціалістом
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
та поясненнями представника позивача Павлинів І.Г.

2

Таким чином,  відповідач порушує виконання зобов'язання,  тобто за надані послуги за спожиту воду та
скид стоків несвоєчасно розраховується.

На
підставі  ст.  ст. 67,
68 Житлового кодексу України,   ст. .509,  526 Цивільного кодексу України та
керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60,
213 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючої в Чортківському локомотивному
депо,  жительки АДРЕСА_1 в користь
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
404 (чотириста чотири) гривень 40 копійок заборгованості за спожиту воду і скид
стоків та 30 (тридцять) гривень повернення судових витрат на користь
Чортківського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-93/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                                         м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Супрун М. Ю.,

при
секретарі Губар О.Ю.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулась Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м.  Макіївки з поданням про оголошення
розшуку боржника у порядку виконання рішення суду,  в якому вона посилається на те,  що згідно постанови Гірницького районного
суду м.  Макіївки від 23.02.1998 року з
ОСОБА_1 були стягнути аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі ј частини з усіх видів
заробітку,  однак не менш Ѕ частини
неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян,  починаючи з 16.02.1998 року та до досягнення
повноліття дитиною. Виконавчий лист по даній справі знаходиться на виконанні в
Державній виконавчій службі,  однак виходом
за останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_1 державним виконавцем
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки 15.05.2007 року встановлено,  що за вказаною адресою ОСОБА_1 не
мешкає,  місце знаходження його
невідоме,  що перешкоджає виконанню
постанови суду про стягнення аліментів з останнього. Заборгованість по
аліментам ОСОБА_1 на 31.05.2007 року складає 12389, 66 грн. Просила оголосити
розшук боржника ОСОБА_1 у порядку виконання постанови суду.

Згідно  ст.
375 ЦПК України,  розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням
їхнього майна,  або за місцем
проживанням( перебуванням ) стягувача.

Враховуючи
те,  що місцезнаходження боржника ОСОБА_1
у наступний час невідомо,  що ускладнює
виконання судового рішення про стягнення аліментів,  суд вважає,
що подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1971 року
народження,  уродженця м.  Макіївки Донецької області,  який фактично мешкав за адресою:
АДРЕСА_1,  як боржника у стадії виконання
постанови суду про стягнення аліментів.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
за останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
Справа №2-1415
УХВАЛА

19.06.2007
року
Ленінський районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді
Попової О.М.

при
секретарі -
Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом Луганського відділення кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
кредитним договором.

19.06.2007 року представник позивача не з'явився у судове засідання, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луганського відділення кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденнного
строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -324 2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.06.2007 рік суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Новий Буг цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Новобузького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дочки. Подана заява не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України,  і тому ухвалою суду від
24.05.2007 року
заяву було залишено без руху,  а заявнику
було надано строк до 11.06.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  заявник у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення заяви без руху
не усунув,  у зв'язку з чим,  відповідно до п.8  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ч.2  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .
Справа №2-1479/2007
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

Судді                                                               Котік
Т.С.

Секретаря                                                      Рудницької
С. М.

розглянув в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
до  ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

1       Позивач звернувся в суд з
даним позовом,  в якому просив   стягнути з відповідача

борг по
оплаті за надані послуги газопостачання загальна вартість яких становить 271 грн.96 коп.

В
судовому засіданні представник позивача просить закрити провадження по
справі,  оскільки боржник добровільно
розрахувався після подачі заяви до суду.

Окрім
того,  представник позивача просить
стягнути з відповідача витрати понесені при сплаті витрат на інформаційно
технічне забезпечення при розгляді справи в розмірі 30 гривень.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки її подання
передбачене законодавством та є правом позивача.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст. 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ   по   газопостачанню   та
газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1  про стягнення боргу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз"30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення
при розгляді справи,  які сплачені
позивачем при зверненні до

суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-230/2007
УХВАЛА

27
червня 2007року                                                                                              смт.
Шишаки

Шишацький
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Колоса Ю.А.,  при секретарі Євченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради,  Шишацької районної державної адміністрації
про внесення в списки власників земельних паїв та визнання права власності на
земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

В
позовній заяві вказав,  що з 20 травня
1995 року по лютий 2000 року він являвся членом пайового колективного
сільськогосподарського підприємства «Шишаки» Шишацького району Полтавської
області. При розпаюванні земель підприємства він не був включений у списки
співвласників земельних паїв та у список для одержання сертифікату про право на
земельну частку (пай).

Вважаючи,  що він має право на земельну частку (пай) і
незаконно не включений у список членів КСП,
які мають право на земельну частку,
позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просив визнати за
ним право на земельну частку (пай) та зобов'язати Шишацьку райдержадміністрацію
видати державний акт на право приватної власності на землю.

Судове
засідання по справі було призначено на 19 червня 2007 року на 10 годин. Позивач
в судове засідання не з'явився,  про
місце і час розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про наявність поважних
причин для неявки позивач суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

В
зв'язку з цим в судовому засіданні була оголошена перерва і розгляд справи
призначено на 27 червня 2007 року на 09 годин.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився,
про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про наявність поважних
причин для неявки позивач суд не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Відповідно
до  ст.
169 ч.3 ЦПК України,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду. Керуючись  ст.  169 ч.3,
207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради,
Шишацької районної державної адміністрації про внесення в списки
власників земельних паїв та визнання права власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Шишацького районного суду в п'ятиденний строк з дня її проголоіпення заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний
термін після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-411/07
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                        Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:      головуючого судді - КабановоїВ.В.

при
секретарі                           -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Акціонерно-комерційний
банк соціального розвідку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

В судове
засідання,  яке призначалось на 03 липня
2007 року представник позивача подала заяву про залишення позову пр про
стягнення заборгованості за договором кредиту.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку
про можливість задоволення даної заяви.

Керуючись,   ст. 83,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційний банк соціального розвідку "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 248 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                  Віньковецький
районий суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Женишковецької сільської Ради
про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником
домоволодіня,  що в АДРЕСА_1була ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Єдиним
спадкоємцем майна померлої являвся її син ОСОБА_3,  який прийняв спадщину,  але не оформив її і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року..

В зв'язку із
тим,  що ОСОБА_2,
при житті втратила свідоцтво про право власності та технічну
документацію на даний будинок ОСОБА_1,  - позивач в справі
і дружина ОСОБА_3,  позбавлена можливості
нотаріально оформити свої права на нього та на інше майно в порядку
спадкоємства,  про що і просить винести
судове рішення,  підтримавши свої вимоги
в попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився,  надіслав заяву. Вякій не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1, .

Допитавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є вся підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги. Так,
в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт,  що домоволодіння,  що в АДРЕСА_1дійсно належало ОСОБА_2,  Після її смерті спадщину прийняв,  але не оформий її син ОСОБА_3,  Після смерті ОСОБА_3 позивачка являється
єдиним спадкоємцем його майна як спадкоємець першої черги за законом. .

Керуючись  ст.  1233,
1261 ЦК,  10,  60, 212 ЦПК України ,

РІШИВ: Визнати
за ОСОБА_1,  жителькою села Женишківці
право приватної власності   на :

- домоволодіння,  що
в АДРЕСА_1,  який складається із :

житлового
будинку загальною площею 64,
1 кв.м,  літньої кухні - 29, 8 кв.м,  сараю -
32, 6 кв.м,  підвалу - 16, 2 кв.м,  огорожі -
16, 5 кв.м,  уборної -1, 00 кв.м.

ся  -сертифікат на право на земельну частку
(пай),  серія НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2    на підставі рішення Віньковецької
райдержадміністрації від 16
серпня 1996 року за НОМЕР_2 із земель КСП " Іскра",  розміром 2, 39 га,  вартістю 7895 гр,  зареєстрований 11 лютого 1997
року за НОМЕР_3 на
грошові заощадження з компенсаційними виплатами,  що на рахунку НОМЕР_4 у Віньковецькому відділенні Ощадного банку України,  на ім"я ОСОБА_2

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-1242/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 2079-62 грн. за
період з 01.07.2004 р. по 01.10.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилася,  про
розгляд справи сповіщалася,  причин
неявки не повідомила.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2079-62 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2079-62 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом М. Чернігова,  а
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-126/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2007 року                                                                                          смт.
Чернівці

Чернівецький
районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсона С.
П.,  при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернувся до районного суду із вищевказаним позовом,  посилаючись на те,  що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї
є неможливим.

В судовому засіданні
позов підтримала на умовах,  викладених у
позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю,  не заперечує проти його задоволення..

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 9 січня 2001 року та
зареєстровано у виконкомі Борівської сільської ради Чернівецького району
Вінницької області,  актовий запис №1..

В
подружжя від даного шлюбу є малолітня донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом з позивачкою та перебуває
на її утриманні.

Позивачка
з відповідачем по справі прожили однією сім'єю близько 6 років. За період
останнього часу між ними почали часто виникати сварки та непорозуміння ,
склались неприязні стосунки. Такі сімейні обставини
обтяжують їх обох. Не знайшовши компромісних рішень позивачка вирішила
звернутись з даним позовом до суду. У 2002
році відповідач залишив сім'ю та переїхав на постійне місце проживання до
своїх батьків в с.  Кутьківка Дворічанського району Харківської області.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову,  суд вважає,
що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити як
інтересам сторін ,  так і інтересам малолітньої дитини,  що дає підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 9 січня 2001 року у виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району,
Вінницької області,  актовий запис
№ 1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в розмірі 8(восьми) грн. 50
коп. ,  ОСОБА_1 -
від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про  апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано,  або закінчення строку,  встановленого для подання апеляційної скарги
в разі її неподання.