№ 2-3/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль", ЗАТ КБ „Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
Омельницької сільської ради Кременчуцького району, треті особи: Відділ ДВС У
Кременчуцькому районі, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації", приватний нотаріус ОСОБА_5., приватний нотаріус ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди, купівлі-продажу, безоплатного
користування майном та договору про спільне користування та розпорядження
майном, що знаходиться у спільній частковій власності, свідоцтв про право
власності на нерухоме майно, договорів застави та скасування нотаріального
напису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 4
квітня 2005 року звернувся до суду з позовом до Приватного
сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", АППБ „Аваль" про
визнання договорів застави недійсними та скасування нотаріального напису,
посилаючись, що при паюванні майна КСП „Кременчуцьке" в зв"язку з
його реформуванням в ПСП „Кременчуцьке" комісією з врегулювання майнових
сертифікатів йому була визначена частка майна як співвласникові в відсотковому
та грошовому виразі, яка склала 0,219 % або 15484 грн., яке він разом з іншими
співвласниками на підставі Договору від 14 травня 2002 року „ Про спільне
володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності" передав за цивільно-правовими договорами. Так, 26
червня 2002 року було укладено договір оренди №1 з ПСП „Омельницьке" про
передачу в оренду строком на 5 років основних засобів визначених в Додатку, 24
червня 2002 року був укладений договір №2 з ПСП „Омельницьке"
купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що
входять до складу майна згідно списку в Додатку, 26 червня 2002 року Договір №
3 з ПСП „Омельницьке" про безоплатне користування майном , в яких було
закріплено зобов'язання ПСП „Омельницьке" не пізніше 31 грудня 2002 року
проводити розрахунки із співвласниками за продане майно та використання
орендованого майна, але такі розрахунки не проводились і ці договори не
надавали ПСП „Омельницьке" право власності на передане майно, і тому вони
не вправі були укладати договори застави цього майна, а саме: договір застави з
АППБ „Аваль" від 29 грудня 2002 року та 14 квітня 2003 року в забезпечення
кредитного договору, тому просив суд визнати договір застави недійсним і
скасувати виконавчий напис нотаріусаОСОБА_7№ 3870 від 1 жовтня 2004 року про
звернення стягнення на майно ПСП „ Омельницьке" за кредитним договором з
АППБ „Аваль".

16 травня 2005
року ОСОБА_1. доповнив свою позовну заяву, просив визнати недійними договір
оренди № 1 від 26 червня 2002 року, договір № 2 від 24 червня 2002 року
купівлі-продажу переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що
входять до складу майна, договір № 3 від 26 червня 2002 про безоплатне
користування майном, які були укладені між ПСП „Омельницьке" в особі
генерального директора ОСОБА_8. та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2,
посилаючись, що вищевказані договори були укладені без згоди всіх співвласників
майна і підписані від їх імені особою не уповноваженою всіма співвласниками
майна, чим були порушені його права як співвласника майна.

30 серпня 2005
року ОСОБА_1. подав доповнення до позовної заяви, де просив визнати недійсними
договір від 14 травня 2002 року про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, договір
оренди № 1 від 26 червня 2002 року, договір купівлі-продажу № 2 від 24 червня
2002 року переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до
складу майна, договір № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування
майном укладені між ПСП „Омельницьке" в особі генерального
директораОСОБА_8 та Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2 та договір застави
майна від 14 травня 2003 року між ПСП „Омельницьке" та ЗАТ КБ „Приватбанк", а також
скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_6 № 5297 від 25 жовтня 2004 року про звернення стягнення на
майно ПСП „Омельницьке" і визнати недійсними видані Омельницькою сільською
радою і зареєстровані КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" свідоцтва про право власності на нерухоме майно: авто
гараж А, 368 кв.м, механічна майстерня, А, 810,2 кв.м., склад запасних частин,
А, 331.1 кв.м, склад № 1, А, 924 кв.м., склад №2, Б, 789, кв.м, склад №3 В,
428,2 кв.м, склад № 4, Г, 451,6 кв.м., столярний цех, А, 310,4 кв.м, млиновий
корпус, А 464 кв.м, склад Б, 341,3 кв.м, склад В, 38,4 кв.м, які розташовані в
с.Омельник Кременчуцького району, посилаючись, що ведення спільних справ
учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх згодою, а
повноваження ОСОБА_2  були надані 150
голосами, а всього 460 чол., і на загальних зборах співвласників майнових паїв
29 червня 2002 на яких вирішувалось питання про затвердження договорів оренди,
купівлі-продажу та безоплатного користуванням майном були проведені за
відсутністю 172 співвласників, були присутніми 356 чол., а всього пайовиків 532
чол. і вищезазначені договори були укладені не уповноваженою ним і всіма
співвласниками особою, і тому ПСП „Омельницьке" не набуло право власності
на передане в заставу ЗАТ КБ
„Приватбанк" майно, а саме: авто гараж, механічну майстерню, склад
запасних частин, склади № 1 -4, млиновий комплекс незаконно, порушивши його
права.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. і його представник ОСОБА_9 позов з доповненнями підтримали і просили задовольнити,
про підстави та обставини пояснили так, як це викладене в мотивувальній частині
рішення.

Відповідач -
представник ПСП „Омельницьке" - арбітражний керуючий -ліквідатор ПСП
„Омельницьке" ОСОБА_10 і його представник за дорученнямОСОБА_11 в судовому
засіданні позов не визнали, і в його задоволенні просили відмовити,
посилаючись, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що майно передане
в заставу банкам в забезпечення кредитних договорів укладених ПСП
„Омельницьке"  являється власністю
співвласників майна колишнього ПСП „Кременчуцьке" і саме позивача, тому і
просили в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його
задоволення, пояснюючи, що на зборах 14 травня 2002 року власники майнових паїв
колишнього ПСП „Кременчуцьке" давали йому повноваження отримати майно от
КСП „Кременчуцьке" та розпорядитись ним укладаючи договори, знає, що цей
договір про сумісну діяльність не був всіма підписаний із-за їх відсутності за
місцем проживання, і він підписував договори з ПСП „Омельницьке", вважає,
що позов необхідно задовольнити, людей обдурили, то хоча би їм досталось те, що
ще залишилось.

Представник
відповідача ЗАТ КБ
„ПриватБанк" за дорученням ОСОБА_12в
судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити,
посилаючись, що ПСП „Омельницьке" в заставу для забезпечення кредитних
договорів передало належне йому майно на підставі свідоцтв про вправо власності
виданих Омельницькою сільською радою і зареєстрованих в КП „Кременчуцьке
міжміське бюро технічної інвентаризації" і тому договори застави на це
майно були укладені законно і підстав для визнання їх недійсними немає.

Представники
відповідача АППБ „Аваль" за дорученнями ОСОБА_13і ОСОБА_14в
судовому засіданні позов не визнали і в його задоволенні просили відмовити,
посилаючись, що договори застави в забезпечення кредитних договорів ПСП

„Омельницьке"
з АППБ „Аваль" були укладені
законно і
підстав для визнання їх недійсними немає.

Представник
Омельницької сільської ради сільський голова ОСОБА_15 в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення позову і пояснив, що рішення про визнання права
власності за ПСП „Омельницьке" на спірне майно скасовані за протестом
прокурора, які документи в сільській раді були відносно майна колишнього КСП
"Кременчуцьке" він всі їх надав суду.

Відповідачі
ОСОБА_3і ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи їм
повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою про отримання ними
судової повістки.

Треті особи:

Представники
Відділу ДВС у Кременчуцькому районіОСОБА_16 і ОСОБА_17 в судовому засіданні в вирішенні спору покладались на
розсуд суду.

Приватний
нотаріус ОСОБА_18в судовому засіданні в вирішенні спору покладалась на розсуд
суду, пояснюючи, що ЗАТ КБ
„Приватбанк" їй були надані належні документи для вчинення
нотаріального напису про звернення стягнення за кредитним договором № 02-55-03
від 21 лютого 2003 року та додатковими угодами до нього № 1 від 14 травня 2003
року, № 3 від 24 жовтня 2003 року, № 4 від 6 листопада 2003 року, № 5 від 20
лютого 2004 року на заставлене майно позичальника ПСП „Омельницьке", що
вона і зробила видавши виконавчий напис 29 жовтня 2004 року.

Представник КП
„Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації*" ОСОБА_19 в
судовому засіданні в вирішенні спору покладалась на розсуд суду.

Приватний
нотаріус ОСОБА_6., приватний нотаріус ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились і
просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства виданого Омельницькою сільською радою 7 лютого 2002 року
позивачОСОБА_1 має право на пайовий фонд майна колективного
сільськогосподарського підприємства „Кременчуцьке" відповідно до списку
осіб, які мають право на майновий пай затвердженого зборами співвласників 21
грудня 2000 року і частка його визначена в розмірі 9336 грн. або 0,133
відсотків в т.ч. обігові засоби 2257 грн., тобто в відповідності до ст. 113 ЦК
України (1963 року) він являється учасником спільної часткової власності майна,
володіння, користування і розпорядження яким провадиться за згодою всіх
учасників.

Як вбачається із
оригіналу Договору від 14 липня 2002 року про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, громадяни,
що нижче підписалися - власники майнових паїв визначених в результаті паювання
КСП „Кременчуцьке" у зв"язку з його реформуванням в ПСП
„Кременчуцьке" делегували ОСОБА_2представляти їх інтереси при отриманні
майна і укладенні договорів про його передачу і на підписання від їх імені цих
договорів. Але всупереч вимогам ст.431 ЦК України (1963 p.), що
ведення справ учасників договору про сумісну діяльність здійснюється за їх
згодою вищезгаданий договір не був підписаний 11 особами, тобто не було згоди
всіх учасників договору, чим були порушені законні права і інтереси позивача,
які необхідно поновити і визнати договір недійсним.

Договори: оренди
№ 1 від 26 червня 2002 року, № 2 купівлі-продажу від 24 червня 2002 року
переданих на умовах товарного кредитного кредиту обігових засобів, що входять
до складу майна, № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне користування майном
укладені між ПСП „Омельницьке" в особі генерального директораОСОБА_8 та
Уповноваженим співвласників майна ОСОБА_2, який не мав на це повноважень слід
визнати недійсними і видані Омельницькою сільською радою Кременчуцького району
і зареєстровані КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації"
на підставі вищезазначених договорів 8 травня 2003 року свідоцтва про право
власності ПСП „Омельницьке" на склад запасних частин А площею 331,1
кв.м   на склад № 1 , А,

942,4 кв.м,
склад № 2, Б,789 кв.м.,
склад № 3, В, 428,2 кв.м, склад № 4, Г, 451,6 кв.м, столярний цех , А,а, 310,4 кв.м, млиновий корпус , А, 464,6 кв.м, склад Б, 341,3 кв.м, склад, В, 38,4 кв.м, механічну
майстерню, А, 810,2 кв.м.,
авто гараж, А, 368,9 кв.м.,
оскільки були відсутні правові підстави для набуття ПСП „Омельницьке"
права власності на вищезазначене нерухоме майно і укладені договори застави
цього майна з АППБ „Аваль" і ЗАТ КБ
„ПриватБанк" на підставі недійсних свідоцтв про право власності для
забезпечення укладених ПСП „Омельницьке" договорів застави цього майна з
АППБ „Аваль" і ЗАТ КБ
„ПриватБанк" і вчинені нотаріусами ОСОБА_7 і ОСОБА_6. виконавчі написи
про звернення стягнень на майно ПСП „Омельницьке" по договорам застави для
погашення боргу по кредитним договорам недійсними.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.113, 431 (1063 р),
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського підприємства „Омельницьке", Акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль", ЗАТ КБ
„Приватбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, Омельницької сільської ради
Кременчуцького району, треті особи: Відділ ДВС У Кременчуцькому районі, КП
„Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації", приватний нотаріус
ОСОБА_5., приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору
оренди, купівлі-продажу, безоплатного користування майном та договору про спільне
користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій
власності, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, договорів застави та
скасування нотаріального напису задовольнити.

Визнати
недійсними договір від 14 липня 2002 року про спільне володіння, користування і
розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності між
власниками майнових паїв, визначених в результаті паювання майна КСП
„Кременчуцьке" і ПСП „Омельницьке", договір № 1 від 26 червня 2002
року оренди між Співвласниками в особі їх представника ОСОБА_2 і ПСП
„Омельницьке", договір № 2 від 24 червня 2006 року купівлі-продажу
переданих на умовах товарного кредиту обігових засобів, що входять до складу
майна між Співвласниками в особі Уповноваженого ОСОБА_2 і ПСП
„Омельницьке", договір № 3 від 26 червня 2002 року про безоплатне
користування майном між Співвласниками і ПСП „Омельницьке", договір
застави майна від 14 травня 2003 року укладений ПСП „Омельницьке" і ЗАТ КБ „Приватбанк",
договори застави від 19 грудня 2002 року і 14 квітня 2003 року укладені ПСП
„Омельницьке" і АППБ „Аваль". Скасувати виконавчі написи:

1)       приватного нотаріусаОСОБА_7від 1 жовтня
2004 року зареєстрований в реєстрі за № 3870 про звернення стягнення з ПСП
„Омельницьке" на користь АППБ „Аваль" за кредитним договором між ПСП
„Омельницьке „ і АППБ „Аваль" від 19 грудня 2002 року,

2)        приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 29 жовтня
2004 року зареєстрований

в реєстрі за № 5297 про звернення стягнення на майно ПСП „Омельницьке"
за кредитним

договором між ПСП „Омельницьке" і ЗАТ АК „ПриватБанк" від 21
лютого 2003 року,

Визнати
недійсним:

- свідоцтво про
право власності /САА 967650 8 травня 2003 року / видане Омельницькою сільською
радою Кременчуцького району Приватному сільськогосподарському підприємству „Омельницьке"
на нерухоме майно: склад запасних частин, А, 331,1 кв.м.и свідоцтва
розташований в АДРЕСА_1,

·
свідоцтво про право власності /САА 967645 8 травня 2003
року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному
сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: склад
№ 1,А, 942 кв.м., склад № 2, Б, 789 кв.м., склад № З, В, 428, 2 кв.м, склад № 4
, Г, 451, 6 кв.м розташованих вАДРЕСА_2

·
свідоцтво про право власності /САА 967649 8 травня 2003
року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному
сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно:
столярний цех, А,а, 310,4 кв.м
розташований вАДРЕСА_3,

·
свідоцтво про право власності /САА 967646 8 травня 2003
року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному
сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно:
млиновий корпус, А, 464, 6 кв.м., склад Б, 341,3 кв.м., склад В 38, 4 кв.м.
АДРЕСА_4,

·
свідоцтво про право власності /САА 967647 8 травня 2003
року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному
сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно:
механічну майстерню, А, 810,2 кв.м. розташовану вАДРЕСА_5,

- свідоцтво про право власності /САА 967648 8 травня 2003
року / видане Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Приватному
сільськогосподарському підприємству „Омельницьке" на нерухоме майно: авто
гараж, А, 368, 9 кв.м. розташований в АДРЕСА_6 та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення і
апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або поданням апеляційної скарги на протязі терміну подання заяви про
апеляційне оскарження.