overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2007 року                                                                                       м Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Головуючого судді:                Бородіна М.М.,

суддів:                                      Малійської
С.М.,

Солодкова А.А.,

Овсяннікової А.І.,

Табачної Н.Г.

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06
лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005
року ОСОБА_1звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Рішенням
Балтського районного суду Одеської області від 26 серпня 2005 року позов
ОСОБА_1. задоволений.

Не погоджуючись
з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року скарга визнана
неподаною та повернута ОСОБА_2

У касаційній
скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та
постановити нову про прийняття апеляційної скарги.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що відповідач копію
ухвали суду від 09 грудня 2005 року отримала своєчасно, але її вимоги не
виконала.

В касаційні
скарзі ОСОБА_2 вказує, що отримавши копію ухвали про залишення без руху скарги,
вона сплатила судовий збір за реквізитами, зазначеними в ухвалі та відправила
квитанцію на адресу суду. В обґрунтовування доводів надала копії квитанцій
(а.с. 42, 43).

Справа №    1390-КС-07                                                  Головуючий
1 інст.: Бодашко Л.І..

Категорія: стягнення боргу                                                    Суддя доповідач: Малійська С.М.

2

Враховуючи, що
відповідач виконала в строк вимоги ухвали від 09 грудня 2005 року, але по
незалежним від неї причинам, документи не надійшли до суду, судова колегія
вважає необхідним скасувати ухвалу та передати питання про прийняття
апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.336 ч.2 п.2, 342 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2006 року
скасувати, передати питання про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-4914/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого -судді  Єлізаров І.Є., при секретарі -Бузиннік Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що
11.11.2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.
Від шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , з січня 2007 року проживають окремо ,
не підтримують шлюбні відносини, позивач вважає, що сім'я
розпалась. В судовому  засіданні
позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове
засідання    з'явилась , проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача.

Суд вислухавши    пояснення     позивача, відповідача ,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З 11.11.2005  року сторони
перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають сина-ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сторони припинили шлюбно-сімейні
відносини, спільного господарства не ведуть, на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не
можливо. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 213-215,226 ЦПК
України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 11.11.2005 року  відділом РАЦС Московського районного управління юстиції,
актовий запис № 1246.

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на    позивача, відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Ц.с. № 2-501-07
УХВАЛА

Іменем України

7 травня
2007 року                                                                             Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.

при секретарі
Уманській О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

2 квітня
2007 року до Обухівського районного суду Київської області з позовом звернулося
ОСОБА_1 в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій вона просила закрити
провадження по справі,  оскільки вона
помирилася з відповідачем і відмовляється від позову.

Відповідач
до суду не з»явився,  хоча про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Суд
вважає,  що вказана заява підлягає
задоволенню а справа закриттю,  оскільки
відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не суперечить закону.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 10 днів,  після
подачі в 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2 - 2463

05.07.2007
року                                                              м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши   заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання недійсним договору довічного утримання,  визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,  визнання недійсною угоди про розподіл
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до   ОСОБА_2
про визнання недійсним договору довічного утримання,  визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,  визнання недійсною угоди про
розподіл спадкового майна,  проте дана
позовна заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 14.06.2007 року позивачеві надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  заява не оплачена судовим збором та витратами
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім того,  судом ухвалою від 20.06.2007 року позивачеві
визначено попередньо розмір судового збору з наступним стягненням або
поверненням переплаченого збору в розмірі 1700 гривень враховуючи висновок
експерта про вартість аналогічних квартир в м.
Житомирі на день розгляду справи. Судовий збір по майновій вимозі
позивачем не сплачено.

В зв'язку з
викладеним,  дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання недійсним договору довічного
утримання,  визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину,  визнання
недійсною угоди про розподіл спадкового майна вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м.  Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

СУДДЯ                                      I.A. Гансецька
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                            м.  Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.05.2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням ч. 5  ст.
ст.  119,  ЦПК України.

ОСОБА_1
було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали
привести її у відповідність з вимогами ч. 5
ст.   ст.  119 ЦПК України,  шляхом усунення вищевказаного недоліку.

Позивач ухвалу
від 25.05.2007 року не виконав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-334/07
РІШЕННЯ

іменем України

05
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  при секретарі Вінніченко О.В. Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крикливецької   сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Крикливецької
сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Іллівка померла
ОСОБА_2. 24.02.2004 року ОСОБА_2  був
складений заповіт,  відповідно до якого
заповіла все своє майно позивачці. Даний заповіт не змінений і не скасований
про що свідчить відмітка сільської ради від 13.04.2007 року. Про даний заповіт
взнала тільки в квітні 2007 року.

Після
смерті ОСОБА_2  залишилось наступне
майно: майновий пай на суму 724 грн. (майновий сертифікат серії ВІ IX
№012606),  земельна ділянка площею 2,
5128 га. в землях
Крикливицької сільської ради (державний акт серії ВН №001639),  житловий будинок АДРЕСА_1.

Коли
вона звернулась до Крижопільської районної державної нотаріальної контори за
свідоцтвом про право на спадщину їй стало відомо,  що ОСОБА_2
не здійснила державну реєстрацію права власності на житловий
будинок,  тому спадкове майно в порядку
встановленому ЦК України
має відійти у власність Крикливицької сільської ради. Тому змушена звернутись
до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачка,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  25,
346 ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215,  234, 235 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою с
Іллівка Крижопільського району право власності на наступне майно: житловий
будинок № 31 загальною площею 39 м2 (А- житловий будинок,  Б- сарай,
б-сарай-прибудова,  1-3-огорожа)
по вул.  К.Маркса,  в с
Іллівка,  Крижопільського району;
майновий пай на суму 724 грн. (майновий сертифікат серії ВІ IX
№012606); земельну ділянку площею 2, 5128 га. в землях Крикливицької сільської
ради (державний акт серії ВН №001639).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1111/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                        -
Антошко ТА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
"Шостка-Тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання
в сумі 1102,80 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією на опалення та гаряче водопостачання споживачів, у тому числі
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки
відповідачами частину боргу було сплачено, та просить стягнути з відповідачів
заборгованість в розмірі 202,80 грн., а також сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідачі до суду неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, та надали суду заяву про те, що позов
визнають та просять розглядати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сімї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,130,212,213,215 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ТОВ "Шостка -Тепло" заборгованість за надані
послуги в розмірі 202 (двісті дві) гривні 80 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, держмито в розмірі 5,10 грн, стягнувши з кожного по 1,70 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн., стягнувши з кожного по 10 грн.

Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн., з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 15,30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа №2н-1573/06
УХВАЛА

Іменем     України

«7» червня 2007
року

Малиновський
районний суду м. Одеси в складі судді Погрібного C.O., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" в
особі структурної відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

18
грудня 2006 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальної компанії „Одесаобленерго" в особі структурної
відокремленої одиниці Центрального району електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5320,00 (п'ять тисяч
триста двадцять ) гривень, витрат по оплаті судового збору в розмірі 25,50
гривень, та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15,00 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
те, що дана справа повинна розглядатися у позовному провадженні, оскільки
заявник не згоден з сумою заборгованості.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання в установлений строк заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 18 грудня 2006 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за
заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальної компанії
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального
району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго»
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5320,00
(п'ять тисяч триста двадцять ) гривень, витрат по оплаті судового збору у
розмірі 25,50, та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 15,00 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальній компанії
„Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Центрального
району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго»
його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного
провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3603/2007 p.
УХВАЛА

12 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л.І.,

при секретарі -
Вдовіченко І. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

МКП
„Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2. про
стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову та закриття
провадження по справі з тих підстав, що відповідачі сплатили суму
заборгованості добровільно.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження по справі,
згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова представника позивача від позову не порушує законних інтересів
заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 174,205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову представника Міського комунального підприємства
„Миколаївводоканал".

Провадження по
справі за позовом Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути
оскарждена до апелляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-317307
УХВАЛА

27 липня
2007р. Суддя Святошинського
районного суду м. Києва І.В.П»ЯТНИЧУК,
розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2

3-я   особа:
Комунальне   підприємство   по
утриманню   житлового   господарства Святошинського району м. Києва

про зобов»язання
звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу
металевого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною заявою до
відповідача,  однак,  при подачі заяви позивачем не були виконані
вимоги  ст.  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

не  надано  документів
про  сплату  витрат
на  інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи ( 7 грн. 50 коп.)

В зв»язку з чим ухвалою суду від 27 липня 2007 р. позовну заяву залишено

без руху та надано  позивачу строк
для усунення зазначеного недоліку,  однак
у

встановлений в ухвалі строк недолік не усунуто,  а тому вважаю за необхідне

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну     заяву
ОСОБА_1     до ОСОБА_2 3-я особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва про зобов»язання звільнити земельну ділянку шляхом
демонтажу    металевого гаражу - вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду,  та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
Дело № 2-47462007 г.
13 сентября  2007 года                                       Заводский
районный суд г. Николаева в
председательствующего судьи:                                                       Андрощука
при секретаре:                                                                                        Забродской
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОСОБА_1к Коммунально
жилищному эксплуатационному предприятию «Заводское №1» о взыскании задолженности по
заработной плате и морального вреда, -
20.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась   в суд с иском к   КЖЭП «Заводское №1» о взыскании заработной платы в
за период: апрель-июль 2007г., а так же моральный вред в сумме 1000 гривен.
В судебное заседание истица не явилась, направила в суд
заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования
поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился,
причины неявки суду не известны. О дате и времени слушания дела уведомлялся
заблаговременно. В соответствии со ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд , исследовав
материалы дела, на основании ст. 115 КЗоТ
Украины, приходит к убеждению, что иск в части взыскания задолженности по
заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, что нашло
свое подтверждение справкой выданной предприятием - ответчиком за № 915 от 16.08.2007года , истице об имеющейся задолженности на
сумму 2506 гривен за
период: апрель-июль 2007г.
При рассмотрении судом требований истицы по взысканию
морального вреда в размере 1000 гривен
и с учетом ст. 237-1 КЗоТ
Украины, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 грн., так как судом установлено, что
истица в результате неполучения заработной платы понесла психические и
физические страдания, которые выразились в нарушении семейного быта, постоянные
волнения, выразившиеся в плохом самочувствии. Истица имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, и кроме заработной платы других источников дохода не
Одновременно на основании ст. 88 ГПК Украины подлежит взысканию с
ответчика в доход государства госпошлина в сумме 51 гривна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 238
КЗоТ Украины, ст. ст. 6,10,
18, 212-218 ГПК Украины,
суд-
Иск ОСОБА_1- удовлетворить
Взыскать с Коммунально жилищного эксплуатационного
предприятия «Заводское №1» в
пользу ОСОБА_1сумму задолженности по заработной плате в размере 2506 гривен, моральный вред в сумме 500 гривен.
Взыскать с Коммунально жилищного эксплуатационного
предприятия «Заводское №1» пошлину
в доход государства в размере 51 гривна,
а также расходы на информационно техническое обеспечение в размере 30 гривен.
На решение может быть подана
апелляция в апелляционный суд Николаевской
области через Заводский районный суд
г.Николаева в порядке предусмотренном ст.ст.
294, 295 ГПК Украины.