overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 -552/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 p.                                                                                            м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1991 року, та даний
шлюб було укладено у виконкомі Тересвянської селищної ради Тячівського району
Закарпатської області за актовим записом №
48.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., які
знаходяться при позивачці, та спору про їх виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

В судовому засіданні позивачка просить суд даний шлюб
розірвати, так як за час спільного проживання між нею та відповідачем склалися
неприязні відносини, конфлікти, спори, в результаті чого вони припинили спільне
проживання. Вже п'ять років як живуть окремо. З самого початку їхнє сімейне
життя не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя.
Відновлювати сімейні відносини з відповідачем не бажає. За наданий судом строк
для примирення вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю та пояснив, що вони разом не проживають п'ять років, за наданий судом
строк для примирення вони не примирилися, тому просить суд шлюб між ним
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час разом не
проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися, подальше
спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох сторін, тому
суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати
пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на відповідача, звільнивши від сплати
позивачку, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, які знаходяться на її
утриманні, та яких слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4, 10,209,213-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 17 жовтня 1991 року у виконкомі
Тересвянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим
записом № 48 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного
мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1..

Дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., залишити при
ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний

Суд
Справа № 2-24707
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та квартири,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів про реальний розподіл майна
та квартири покликаючись на те,  що вона
проживає разом з відповідачами в АДРЕСА_1.дана квартира була ними
приватизована. Позивачка просить постановити рішення,  яким повести реальний розподіл належної їм
квартири.

До початку
судового засідання позивачка подала заяву ,  в якій просить залишити справу без розгляду.

На думку
суду,  справу слід залишити без
розгляду,  у зв"язку із зверненням
позивачки про залишення справи без розгляду.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачці,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду,  вона має
право знову звернутися до суду з позом в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про реальний розподіл майна та квартири залишити
без розгляду.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-694/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді   Довжанин М. М. при
секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивача   ОСОБА_1 відповідачки   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач
ОСОБА_1
звернувся  в  Хустський
районний  суд з  даним
позовом посилаючись на те, що 12
жовтня 1996 року він
уклав шлюб з ОСОБА_2, який
був зареєстрований у відділі РАГСу Хустського районного управління юстиції за
актовим записом № 162.

За час спільного
проживання з відповідачкою у них народилася одна дитина - син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на
сімейне життя, внаслідок чого між ними виникали безпідставні сварки.

Між подружжям
відсутнє взаємопорозуміння та повага один до одного. З січня 2007 року сторони
разом не проживають, тобто їхній шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 112 СК
України суд, -

РІШИВ: Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 12 жовтня 1996 року у відділі
РАГСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 162 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При  реєстрації
розірвання  шлюбу в  органах РАЦСу
стягнути з  ОСОБА_1 17 грн. державного
мита.

Неповнолітню дитину сторін залишити при матері.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2077 / 2007 p.

10 жовтня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Мічуріна с.
Довжок Шаргородського району Вінницької області - Костриці
Володимира Сергійовича на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької
області від 24.07.2007 року по матеріалам справи за заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2007 року заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено директору СТОВ ім.
Мічуріна с Довжок
Шаргородського району Вінницької області Шаргало А.Б. здійснювати будівництво
кам'яного муру біля телятника, розташованого на території ферми до вирішення
даного питання в суді.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 17.09.2007 року апеляційна скарга
представника ТОВ ім. Мічуріна с Довжок - Костриці B.C.
залишена без руху із наданням строку до 03.10.2007 року для усунення недоліків,
а саме : в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть
участь у справі, їх проживання або місцезнаходження. Крім того, апеляційна
скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 7,50 грн.

У зазначений строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно до
положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна с
Довжок Шаргородського району Вінницької області - Костриці Володимира
Сергійовича на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від
24.07.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ ===
2007 року                                                                                                     №2н-778/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль - 206 грн. 13 коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 346 грн.29 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-522 УХВАЛА
18травня2007 р.                                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
№ 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, що не зупиняє її виконання
№2-246/2007р.від.24.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 червня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-246/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про продовження строку звернення до
суду, визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2007 року
на 11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-302/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року              Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 340 грн. 15 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення
відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення",
виявленого 16.03.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело
до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 340 грн. 15 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 340 грн. 15 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-336/2008р.
31 липня 2007 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в складі:
судді                  Сарапа М. Б.
з участю позивача                   ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., укладеного між ними 24 грудня 1994 року,
зареєстрованого відділом реєстрації актів громадського стану Бобринецького
району Кіровоградської області в актовому записі за НОМЕР_1.           При цьому вказує, що одруження
виявилося не вдалим, протягом останніх двох років подружнього життя
взаємовідносини погіршились, втратили почуття взаємної поваги та любові один до
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився, але надав суду
письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними
вимогами згоден та не заперечує проти їх задоволення.
Суд, дослідивши та оцінивши надані
письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Так в судовому засіданні було
встановлено, що протягом останні двох років
подружнього життя між подружжям різко погіршилися відносини втратили
почуття взаємної поваги, любові один до одного, взаєморозуміння. На даний час
лише співмешкають в одному житловому будинку,
не маючи при цьому  спільних
інтересів, обов'язків, також не вирішують найважливіші питання сім'ї.
між сторонами не можливе оскільки відносини між ними остаточно припинені і  суперечить
підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить
інтересам сторін, керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215,  ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд,
Позов задовольнити, шлюб, укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 1994 року відділом реєстрації
актів громадського стану Бобринецького району Кіровоградської області (актовий
запис НОМЕР_1) - розірвати.
Під час видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави,
аОСОБА_1 від сплати  державного мита
Рішення може бути оскаржено до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області
через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, чи складення його в повному обсязі заяви про апеляційне
оскарження  рішення суду та  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після цього.

Суддя
(підпис)

Копія вірно

Суддя
М. Б. Сарап
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді- Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  наведеного,
керуючись ч.  .3   ст.
169,   п.  З
ч.1,   ч.2   ст.
207  Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5672007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 30 « травня 2007 року                    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП «
Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою -провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал»
30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
до пункту 16 6 Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н -159/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С
М_______________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати їм я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 3789,72
грн_________________________
(указати вимоги заявника)
України_______________________________________________
(посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1    Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп", с Нересниця,
(повне їм я (найменування) боржника)
Тересв'янському відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1,    3789,72 грн____________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(три тисячі сімсот вісімдесят
дев'ять гривень сімдесят дві копійки) заборгованості по заробітній
проживання або місцезнаходження стягувача)
платі____________________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати що саме суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп , та 15 грн 00 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області
3. Судовий наказ після набігання ним законної сили видати
Суддя                С М Ляшко__________