overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1649/07
УХВАЛА

про  залишення
позовної  заяви  без
розгляду

у  зв'язку
із  заявою  позивача

25  квітня  2007
року                                                                    м.   Кривий
Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,   у
складі:

головуючого       -  судді
Шлай  А.В.,

при  секретарі  -
Козінцевій  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за Комунального   житлового   підприємства   №25
м. Кривого Рогу до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,       про стягнення
заборгованості  з  квартирної
плати  та  комунальним
платежам, -

встановив:

Позивач  звернувся  до
суду  із  зазначеним
позовом.

25.04.2007 року у попередньому судовому засіданні представник позивача  подав
заяву  про  залишення
позову  без  розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без
розгляду.

Керуючись  п.5  ч.1
ст.207  ЦПК  України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №25 м. Кривого Рогу доОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальним
платежам залишити  без  розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку  ч.4   ст.295
ЦПК  України.
№2«Н»-74 2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04.07.2007 року                                                                                      м. Пологи
Суддя
Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок», що знаходиться за АДРЕСА_1, подану через
представника ОСОБА_1, що
знаходиться за АДРЕСА_2 про видачу
судового наказу для стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за договором НОМЕР_1 від 10.02.2005 року та додатковою
угодою до нього від 10.05.2005 року, укладеним з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3,
відповідно до ст. ст. 14,
625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
що знаходиться за АДРЕСА_1, р/р 26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги мобільного зв'язку, договірну санкцію, пеню за договором НОМЕР_1 від 10.02.2005 року та
додатковою угодою до нього від 10.05.2005
року в сумі 947 (дев'ятсот сорок сім)грн. 21коп., а також понесені судові
витрати у розмірі 40 (сорок)грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                Справа
№ 2н-1053/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625
Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний
адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою м. Івано- ' Франківськ,
вул.  Б.  Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1  в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк", МФО НОМЕР_2,
- заборгованості за послуги
в сумі 1 384 грн. 05 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2710 2003 рік
Солом'янський районний суд м.  Киева в складі:
судді -                       Шереметьєвої
секретарі -                                 Волковій
у відкриіому судовому засіданні в м.
Кінві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ»ЗсвІс»,  3-я
особа: Дії у Солом»янеькому р-ні м.Киева про визнання установчих докумснгів недійсними, -
двічі,  а саме: 21.02.2007 року та 2.03.2007 року в судові
засідання не Уявлялася,  про час та місце
розгляду справи сповіщалася належним чином.
причини неявки сул до відома не ставила. Розглянути справі в її відсутності
неможливо і вона про це суд не просила.
ЦПК України встановлено,  що суд мас
розглянути справу протягом розумного строку,
але не більше двох місяців ї дня відкриття провадження у справі,  а справи про поновлення на роботі- одного
Встановлено,  що провадження по даній справі було відкрию
судом 12.03.2003 року.
но даній справі
судом рішення ухвалою суду від 30.01.2007
року скасовано за нововиявленими обставинами.
України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
з викладеною вище,  суд приходить до
висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись  ст. 157,  207 п.3 ІЦЖ України,  суд, -
Справу   за позовом ОСОБА_1 до
ТОВхвевіе»,  3-я особа:   ДНІ
у   Солом»янеькому   р-ні
м. Киева   про   визнання   установчих документів недійсними  залишити беї розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5
днів з дня її проголошення.

Суддя
№
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                 м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Кісточки І.В., за участю позивачаОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської
селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2006 року в Краматорський міський суд звернулася
ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської селищної ради про визнання права власності.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги
та пояснила, що їй на праві приватної
власності належить домобудівництво АДРЕСА_1 В період часу з 1963 року по
1975 рік воно самовільно збудувала та території вказаного домобудівництва
житловий будинок „А-1; а", літню кухню „Б" та сарай „В".
Архітектура м. Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно
збудованих будов. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати
за нею право власності на житловий будинок „А-1; а", літню кухню „Б"
та сарай „В" АДРЕСА_1

Представник відповідача у судове засідання не зявився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Згідно висновку архітектури м. Краматорська вважається за
можливе узаконення житлового будинку „А-1;
а", літньої кухні „Б" та сараю „В" АДРЕСА_1

Таким чином, у суді встановлено, що позивач придбав право
власності на житловий будинок.„А-1; а", літню кухню „Б" та сарай
„В" по АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської
селищної ради про визнання права власності, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
„А-1; а", літню кухню „Б" та сарай
„В" АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне.
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Ухвала

Іменем України

2-1762/2007р.

9 липня     2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі

головуючої      судді
Міщенко A.M.

при
секретарі    Гурбик В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 21 серпня 1993 року Лисичанським відділом РАЦС
Луганської області,  актовий запис №642,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені через те,  що у відповідача є
друга жінка. На примирення не згодна,
від спільного подружнього життя з відповідачем    мають двох неповнолітніх дітей,  які проживають з нею.

У
судовому засіданні 9 липня 2007 року позивачка подала заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо позивачка
подала заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 липня
2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка повторно (02.07.2007 р. та 04.07.2007 р.) не з»явилася без
повідомлення нею про причини неявки,  хоч
належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена,  що стверджується розпискою про отримання
повістки від 15.06.2007 року,  а також
від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в
судове засідання також не з»явилися.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч. 1  ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа №2-о-74-1/07
УХВАЛА

14
травня 2007 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Завгородня І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

Заявник
подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119, СТ.120ЦПК
України.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.Києва від 24.04.2007 р. заявникові було
надано строк на усунення недоліків.

В
зазначений термін заявник не виконав вимоги зазначеної ухвали, в зв"язку з
чим заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним вважати неподаною та повернути
заявнику.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-461/2007р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                                            м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                                 Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                          О.І.Дичка

позивача:                                                                                 ОСОБА_1

відповідача:                                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В   судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні заявлені вимоги визнав,
однак не заперечує проти примирення з позивачем.

Вказані
обставини дають підстави для застосування
ст.  111 CK України,  у відповідності з якою суд вживає заходів
щодо примирення подружжя,  якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись  ст. 111 СК України,  208, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - ОДИН місяць.

Розгляд справи
відкласти та призначити   на 9.00 год. 20 серпня 2007
року.
справа  №  2"н"- 506/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 243 грн. 94 коп., з якої сума основного боргу
102,91 грн., пені 4,39 грн., штрафу 1 136,64 грн. по договору №
2834817/1.11418266 від 05.05.2006 р. та додатковій угоді № 2578044 від
05.05.2006 p., також судові витрати
в. сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК України,   ст.   ст.
625,   1050   ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 243 (одна
тисяча двісті сорок три) грн. 94 коп. по договору № 2834817/1.11418266 від
05.05.2006 р. та додатковій угоді № 2578044 від 05.05.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути  звернено
до  виконання  протягом
3-х  років  від  дня
набрання його законної сили.
Справа №2-4452/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1   про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 354, 99 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   45 хвилину
23.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-344/2007p
4 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді                                                                                    Юревича
секретарі                                                                                              Цилюрик
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію в розмірі 1 299 грн. 83 коп., -
АК " Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення суми
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1299 грн. 83 коп. з ОСОБА_1.
Пояснила, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1за адресою:
АДРЕСА_1. Згідно п. 20 " Правил користування електричною енергією для
населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію не
пізніше 10 числа поточного місяця. На даний час відповідач має заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 1299 грн. 83 коп.. Представник АК
"Харківобленерго" просить суд стягнути з відповідача суму
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1299 грн. 83 коп. та судові
витрати на користь АК "Харківобленерго".
В судове
засідання відповідач не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить його підпис на
повідомленні. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.
довідки абоненту ОСОБА_1 є абонентом АК " Харківобленерго" і має
перед ним заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1299 грн. 83 коп..
Судові
витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
79, 88, 212,213, 214 , 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1166 ЦК
представника АК " Харківобленерго" - задовольнити.
з ОСОБА_1суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1299 грн. 83
коп. на користь АК " Харківобленерго".
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК "Харківобленерго".
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2 -2792/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                  Сихівський районний суд
м.  Львова в складі:

головуючої - Волоско І.Р.,

при секретарі - Давиденко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 13 березня 2004 року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що сім"я розпалась і існує лише
формально.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  настоює на розірванні шлюбу,  та пояснила,
що вже півтора року вони з відповідачем не ведуть спільного
господарства,  не підтримують подружніх
відносин,  і сім'я існує лише формально.
Примирення вважає неможливим,  т.я.
відповідач проживає у іншій області.

Відповідач
у судовому засіданні проти позову не заперечив,
підтвердив,  що протягом півтора
року він проживає в іншій областе,  із
позитвачкою не підтримує подружніх відносин,
примирення вважає неможливим,
тому просить шлюб розірвати.

Заслухавши
в судовому засіданні сторін,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що доводи позову є переконливими і вимоги про
розірвання шлюбу підлягають до задоволення.

* Встановлено,  що сторони тривалий час не підтримують
подружніх відносин,  разом не проживають;
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного; примирення між
сторонами є неможливим,  і кожен категорично
заперечує проти такого.

За таких
обставин збереження сім"ї є неможливим; формальне існування такого шлюбу
суперечить  моральним   засадам суспільства та інтересам кожного з
подружжя.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО , 112 Сімейного
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 13
березня 2004, р. у
Відділі РАЦС Галицького РУЮ
м.  Львова,  актовий запис № 44.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1по 8 грн. 50 коп,  державного мита в прибуток держави.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення є
оригіналом і зберігається у цив. справі №
2-2792/2007 р.
Справа №2-1998/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницького товариства „Лазурне", Процівської
сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської
районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 00 хв.
16.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
00 хв. 16.CS3t.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-186/2007 рік
УХВАЛА

13 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 30 липня 2007 року на 10
годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються