Справа №
22ц-1492 /2007 р.                                    Головуючий
у 1 інст.- Цигура Н.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007року                                                                                                    м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:                    БОЙКО О.В.

суддів:                                 МЕЛЬНИЧЕНКА
Ю.В., МАМОНОВОЇ О.Є.

при секретарі:                     Пільгуй Н.В.

з участю:                             позивачкиОСОБА_1.,
представників позивачів

ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ПСП
„Сокиринське" на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області
від 23 липня 2007 року про виправлення описки в рішенні суду від 20 червня 2007
року та на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34,ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_20, ОСОБА_51,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,ОСОБА_70, ОСОБА_71,
ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91,ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30,ОСОБА_31 ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_50,ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52,
ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55,ОСОБА_56, ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59,
ОСОБА_60,ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 до
приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про
розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У березні та
квітні 2007 року позивачі: ОСОБА_17., ОСОБА_47, ОСОБА_38, ОСОБА_48., ОСОБА_37,
ОСОБА_13., ОСОБА_73., ОСОБА_74, ОСОБА_16., ОСОБА_12., ОСОБА_25, ОСОБА_75,
ОСОБА_76, ОСОБА_46,
ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_64.,
ОСОБА_22., ОСОБА_51,ОСОБА_62.,
ОСОБА_62.,ОСОБА_56., ОСОБА_69, ОСОБА_68., ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_71., ОСОБА_70, ОСОБА_77.,
ОСОБА_78, ОСОБА_57, ОСОБА_79., ОСОБА_72, ОСОБА_80., ОСОБА_81.,
ОСОБА_82,ОСОБА_81., ОСОБА_3., ОСОБА_6.,
ОСОБА_83., ОСОБА_50, ОСОБА_50, ОСОБА_45,
ОСОБА_84., ОСОБА_85, ОСОБА_25., ОСОБА_47., ОСОБА_67, ОСОБА_42, ОСОБА_34., ОСОБА_98.,ОСОБА_95, ОСОБА_29,
ОСОБА_1, ОСОБА_65.,ОСОБА_8
ОСОБА_68., ОСОБА_69,
ОСОБА_67., ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_27.,ОСОБА_1., ОСОБА_94., ОСОБА_99,
ОСОБА_16., ОСОБА_46., ОСОБА_7, ОСОБА_45., ОСОБА_22., ОСОБА_86, ОСОБА_87., ОСОБА_64.,
ОСОБА_30, ОСОБА_23., ОСОБА_36,
ОСОБА_83, ОСОБА_61, ОСОБА_60., ОСОБА_59., ОСОБА_15., ОСОБА_15., ОСОБА_91,
ОСОБА_88, ОСОБА_90., ОСОБА_43., ОСОБА_29, ОСОБА_28., ОСОБА_82., ОСОБА_27,
ОСОБА_33., ОСОБА_97., ОСОБА_49., ОСОБА_9., ОСОБА_28., ОСОБА_55., ОСОБА_63.,
ОСОБА_60, ОСОБА_2, ОСОБА_73, ОСОБА_23., ОСОБА_48., ОСОБА_39., ОСОБА_41,
ОСОБА_86, ОСОБА_71., ОСОБА_72, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_20., ОСОБА_85,
ОСОБА_21, ОСОБА_43., ОСОБА_89, ОСОБА_44, ОСОБА_80., ОСОБА_11., ОСОБА_53.,
ОСОБА_90, ОСОБА_10, ОСОБА_7.,ОСОБА_54, ОСОБА_10.,ОСОБА_91, ОСОБА_100.,
ОСОБА_19, ОСОБА_24., ОСОБА_96., ОСОБА_92, ОСОБА_53, ОСОБА_19, ОСОБА_26.,
ОСОБА_93., ОСОБА_57, ОСОБА_57, ОСОБА_76, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_94,
ОСОБА_14., ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_11.,ОСОБА_75, ОСОБА_74., ОСОБА_58, ОСОБА_4,ОСОБА_20.,ОСОБА_13, ОСОБА_66., ОСОБА_65, ОСОБА_95.,
ОСОБА_18, ОСОБА_33., ОСОБА_40., ОСОБА_54., ОСОБА_96., ОСОБА_49., ОСОБА_8.,
ОСОБА_61, ОСОБА_87, ОСОБА_41, ОСОБА_52,ОСОБА_51., ОСОБА_40., ОСОБА_77., ОСОБА_78, ОСОБА_14., звернулись з позовами до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про розірвання договору оренди
землі.(т.2,3,4 а.с. 1-23).

Позивачі: ОСОБА_97, ОСОБА_98., ОСОБА_99., ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6також вернулись до
суду з аналогічними позовами, (т.11 а. с. 12-43).

Ухвалою Срібнянського районного суду від 01 червня 2007 року позовні вимоги
були об"єднані в одне провадження, (т.10 а.с. 205-208).

Позивачі свої вимоги обґрунтовували тим, що в липні 2004 року між ними та відповідачем - ПСП „Сокиринське" були укладені
договори оренди землі. На підставі вищезазначених договорів
вони передали відповідачу належні їм земельні
ділянки, що розташовані на території Сокиринської сільської ради Срібнянського
району Чернігівської області. Договорами були визначені терміни оренди, які складають 25, 20, 15, 10, 5, 3 роки з моменту
підписання, а також орендна плата у розмірі 1% від грошової оцінки землі на
рік. Крім того, в п. 10 укладених
договорів визначено обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексу інфляції. Сторони
також прийшли до згоди, що встановлений у договорі розмір орендної плати
переглядається за згодою сторін, зокрема у
випадках, визначених законом. За час дії договорів розмір орендної плати за користування
землею збільшений та встановлений у розмірі не меншому ніж 1,5% від грошової оцінки землі. Однак, незважаючи на
вказані зміни, відповідач
систематично, протягом декількох років не в повній мірі виконує обов'язки за укладеним договором: не
повністю сплачує їм орендну плату за користування земельними ділянками,
розмір орендної плати в порушення досягнутих
домовленостей на протязі всього терміну оренди не індексується, із-за того, що
розмір орендної плати складає 1% грошової оцінки землі, а не 1,5%,, вони недоотримали орендної плати за 2005, 2006 роки.
Вони неодноразово звертались до
відповідача з вимогами про усунення порушень умов договору, але їх звернення залишені відповідачем без уваги та
реагування. Вважають, що відповідач
систематично та умисно порушує умови укладених договорів оренди землі, в зв"язку з чим просили достроково
розірвати договори оренди землі та стягнути з відповідача понесені судові
витрати.

Позивачі ОСОБА_97, ОСОБА_98., ОСОБА_99., ОСОБА_100, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3. відмовились від позовних вимог, відмова прийнята ухвалами Срібнянського

5

районного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року, (т.11 а.с.
146-156).

В зв"язку
зі смертю позивачів ОСОБА_5., ОСОБА_6провадження в справі за їх позовами закрито
ухвалою Срібнянського районного суду від 14 червня 2007 року (т.11 а.с. 160).

Рішенням
Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2007 року
відмовлено ОСОБА_36 в задоволенні позову до ПСП „Сокиринське,, про розірвання
договору оренди землі. Договори оренди землі, укладені між приватним
сільськогосподарським підприємством „Сокиринське" та іншими позивачами, в
тому числі і з ОСОБА_36, розірвано. Стягнуто з приватного
сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" на користь позивачів в
повернення по 8 грн.50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат,
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи кожному.

Ухвалою
Срібнянського районного суду від 23 липня 2007 року виправлені описки в рішенні
Срібнянського районного суду від 20.06.2007 року, зокрема :

-   визнано опискою та виключено з
резолютивної частини рішення

вказівку суду про розірвання договору оренди землі № 293 від 2.07.2004 року

між ОСОБА_36 та ПСП „Сокиринське" та

стягнення з ПСП „Сокиринське" на користь ОСОБА_36 в повернення 8 грн.
50 коп. державного мита та 7грн. 50 коп.

витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи;

·
визнано опискою в резолютивній частині рішення вказівку
суду про розірвання договору оренди між ОСОБА_60 та ПСП „Сокиринське" № 32
від 02.07.2004 року та рахувати правильним номер договору -320;

·
визнано опискою та виключено з рішення суду повторну
вказівку про розірвання договору оренди землі № 209 від 03.07.2004 року між
позивачем ОСОБА_27 та ПСП „Сокиринське".

Відповідач ПСП
„Сокиринське" не погодилось ні з рішенням суду, ні з ухвалою суду, подало
апеляційну скаргу, в якій просило скасуваїи рішення суду через невідповідність
висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, недоведеності обставин, на які суд посилався в
обґрунтування рішення та які руд вважав встановленими, внаслідок чого допущено
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог позивачам.

Апелянт
посилається на те, що суд безпідставно не звернув уваги на тексти договорів про
оренду землі, в яких в розділі „Орендна плата" п.9 передбачає

б

розмір орендної плати, п. 11 передбачено, що орендна плата вноситься один
раз на рік і встановлена у розмірі 1% грошової оцінки
землі. Також, суд не зважив на те, що орендодавці ОСОБА_17.,
ОСОБА_12., ОСОБА_35, ОСОБА_50,ОСОБА_95, ОСОБА_98,ОСОБА_1.,
ОСОБА_27, ОСОБА_43., ОСОБА_57, ОСОБА_18 отримали гроші в
березні 2007 року в рахунок орендної плати за 2006 рік,
оскільки згідно договорів оренди річний термін виконання зобов"язання спливає у липні кожного наступного року.
Твердження позивачки ОСОБА_57 про необхідність
розірвання договору оренди на підставі того, що вона нібито договору не підписувала,
не відповідає дійсності, оскільки вона, знаючи про даний факт, погоджувалась з
цим договором з моменту укладення, тобто 3
роки, і раніше цього питання не ставила.
Також, задовго до офіційної рекомендації районного відділу земельних ресурсів у ПСП „Сокиринське" почалася робота
по переукладанні договорів оренди
землі в частині збільшення розміру орендної плати, і в січні 2007 року
більшістю орендодавцями були укладені такі додаткові угоди, а згідно довідки ПСП „Сокиринське" від 11.07.2007 р. зміни до
договору оренди землі про розмір орендної плати уклали 256 пайовиків.
Також, судом помилково зазначено як підставу
для розірвання договору те, що виплата орендної плати проводилась в натуральній
формі, оскільки така підстава в позовних вимогах жодним із позивачів не була зазначена. Також, позивачами не заявлялось
у позовних вимогах про порушення умов
договорів на протязі 2004 року, а лише за 2005-2006 роки, таким чином,
перевіряючи обставини та факти, які не заявлені
у позовних вимогах, суд вийшов за межі позовних вимог. Натомість в рішенні суду
відсутні дані щодо перевірки однієї з підстав розірвання договорів оренди про не проведення відповідачем індексації
розміру орендної плати. Розірвавши
договори оренди земельних ділянок частини орендодавців, суд зробив неможливим виконання відповідачем умов
договорів відносно інших орендодавців,
які не звертались за розірванням договору та уклали додаткові угоди на оренду землі. Резолютивна частина
рішення суду містить два взаємовиключні
висновки щодо позовних вимог ОСОБА_36, якому одним і тим же рішенням
суду відмовлено в задоволенні позову та
його ж позовні вимоги задоволено, та в зв'язку з цим необгрунтованим є рішення суду в частині стягнення
з відповідача на його користь понесених судових витрат; договори оренди
ОСОБА_27 та ОСОБА_20 судом розірвано
двічі. Також, апелянт наполягає, що позивачами не надано доказів істотного
порушення договору відповідачем, і
докази про це в матеріалах справи відсутні. Також, кожен позивач по справі звернувся до суду з тими
самими позовними вимогами про той
самий предмет до відповідача два рази, і суд в порушення ч.2 ст. 122 ЦПК України не відмовив у прийнятті другої
позовної заяви, а просто розглядав їх як одну позовну заяву, та відносно
декількох позивачів наявність двох різних за часом позовних заяв призвела до
грубого порушення вимог процесуального
закону: кожен з цих осіб подав заяву про відмову від позову та

7

закриття провадження по справі -по
одній із поданих ним позовних заяв, але про закриття
провадження по іншій позовній заяві вказані особи не подавали, тож їх позовні вимоги, які викладені у повторно поданих
позовних заявах, залишились не розглянутими по суті.
Аналогічна ситуація відносно позовних заяв ОСОБА_6,
провадження по одній позовній заяві якого закрито в зв'язку зі смертю позивача,
а по іншій по суті не прийнято ніякого рішення.

Також,
відповідач ПСП „Сокиринське" подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про виправлення описок в рішенні суду,
в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом допущено порушення вимог
процесуального законодавства: судове засідання проведено за відсутності
відповідача ПСП „Сокиринське",
належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, і суд своєю ухвалою фактично змінив
зміст рішення суду.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на конверт, згідно якого він отримав
повістку про розгляд справи тільки 24 липня 2007 року і був позбавлений можливості дати свої пояснення з
питань, які були предметом судового розгляду та вказує, що, визнаючи
опискою та виключаючи з резолютивної
частини рішення суду вказівку про розірвання договору оренди землі між ОСОБА_36 та ПСП „Сокиринське", суд
фактично не роз'яснив рішення суду,
а змінив його зміст, виправлення описок у судовому рішенні в такому вигляді суперечить положенням ст. 219 ЦПК
України, оскільки за змістом даної
статті виправлені судом формулювання не відносяться до числа описок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали апеляційну скаргу, а позивачкаОСОБА_1. та
представники позивачів апеляційної скарги не визнали, просили в її задоволенні
відмовити, рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна
скарга на рішення суду підлягає задоволенню, на ухвалу суду - частковому
задоволенню, з постановлениям нового рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції прийшов до висновку про
розірвання договорів оренди як таких, що були частково недійсними з початку укладення,
та внаслідок порушення зобов"язань орендарем ПСП „Сокиринським", а саме: порушення термінів виплати орендної плати;
невідповідність розміру орендної
плати вимогам Указу Президента України від 13.09.2002 року, яким встановлено
розмір плати за оренду земельних ділянок в розмірі не менше 1,5% вартості
земельної ділянки; виплата орендної плати в натуральній формі. В позові ОСОБА_36відмовлено в зв"язку з тим, що
він позов до суду не підписував,
доручення на право подачі позову іншій особі не

8

давав. Також,
суд прийшов до висновку, що ОСОБА_57 не підписувала договору оренди, а
підписував її чоловік, якому вона доручення на підписання договору не давала.

Проте, з такими
висновками не може погодитись апеляційний суд.

Як встановлено
судом між позивачами, які є власниками земельних ділянок відповідно до
державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, та
відповідачем на протязі 2004 року були укладені договори оренди землі, відповідно
до яких позивачі (кожен на відповідний термін) передали відповідачеві в оренду
належні їм на праві власності земельні ділянки.

Відповідно до
п.п. 9, 10, 11, 12, 13 договорів оренди орендна плата складає 1% від грошової
оцінки землі на рік, вноситься кожному в певному розмірі коштів один раз на
рік, обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів
інфляції, розмір плати переглядається за згодою сторін.

Пункт 38
передбачає припинення дії договорів шляхом його розірвання за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків,
передбачених договором, а також з інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається з
позовних заяв та викладених в них позовних вимог, які у відповідності до вимог ст.. 173 ЦПК України
не змінювались та не уточнювались на протязі всього часу розгляду справи у суді
1 інстанції, позивачі на підставі ст.651 ЦК
України просили достроково розірвати договори оренди з відповідачем,
оскільки відповідач не в повній мірі виконує обов"язки за договорами, а
саме: не повністю сплачує орендну плату, розмір плати не індексувався протягом
дії договору, розмір плати повинен становити 1,5% як це передбачено діючим
законодавством, в зв"язку з чим кожному з них недоплачена певна сума
коштів.

Відповідно до
ст.651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке
порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Договорами
оренди передбачені права та обов"язки сторін, і всі спори, що виникають
між ними з приводу дотримання умов договору, у тому числі орендної плати
вирішуються судом.

Доводи позивачів
стосовно порушення відповідачем діючого законодавства про розмір орендної плати
не можуть бути підставами для розірвання договорів оренди, оскільки згідно з
укладеними договорами орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю щороку
орендну плату в розмірі не менше 1% від вартості земельної ділянки, і фактично
орендна плата була відповідачем нарахована й виплачена, виходячи з грошової
оцінки земельної частки, вказаної в договорі.

9

Що стосується збільшення розміру орендної плати за землю у відповідності до Указу Президента України від 13.02.2002 року, то даний
нормативний акт не зобов"язує відповідача платити
таку орендну плату, але у даному випадку відповідач не
відмовляється переоформити договори з позивачами з метою збільшення орендної
плати у розмірі не менше 1,5% вартості земельної ділянки.

Крім того, п. 13 договорів передбачено, що розмір орендної плати може переглядатись
за згодою сторін, в тому числі і у випадках, передбачених законом. Позивачі не надали суду жодного доказу
стосовно того, що вони звертались до
відповідача з питанням про перегляд розміру орендної плати, а їм в цьому було відмовлено, в той же час відповідач
не заперечує проти перегляду розміру орендної плати у відповідності до вимог
нормативних актів.

Недотримання вимог договорів стосовно індексації орендної плати за твердженням відповідача мало місце тільки в 2006 році, і
це не позбавляє позивачів вимоги до відповідача про
сплату належної їм суми. А, виходячи з норми статті
651 ЦК
України, суд не вважає це істотним порушенням
стороною договору, оскільки не наведено доказів того, що цим позивачам
заподіяно шкоди та внаслідок завданої шкоди вони
значною мірою позбавляються того, на що розраховували
при укладенні договору. Доказів неіндексації орендної плати в інші
роки суду надано не було.

Не надано суду
доказів і стосовно того, що плата за оренду землі виплачувалась несвоєчасно. Посилання позивачів на те, що орендна плата повинна вноситись до кінця кожного року спростовується
п. 11 договорів, де зазначено, що
плата вноситься один раз на рік і оскільки договори оренди укладені в березні - липні 2004 року, річний
термін спливає відповідно у березні-липні відповідного року.

Крім того, суд 1 інстанції вийшов за межі позовних вимог, прийшовши до
необгрунтованого висновку стосовно того, що договори оренди були частково недійсними з моменту їх укладення, оскільки позовні
вимоги про визнання договорів недійсними взагалі ніхто не заявляв.

Вийшов суд за межі позовних вимог і стосовно висновків щодо порушення відповідачем умов договору при виплаті орендної плати в
натуральній формі. Ні в одного позивача це не було підставою позовних вимог.

Безпідставними є посилання суду на те, що ОСОБА_57 не підписувала договір оренди, оскільки це питання крім пояснень самої
ОСОБА_57 більше ніяким чином у судовому засіданні не з"ясовувалось, іншими
доказами не перевірялось. Крім того, це не було
підставою позовних вимог

Необгрунтованим є висновок суду і про необхідність відмови позивачу ОСОБА_36 в позові з тих підстав, що він не підписував
позов, оскільки така обставина могла би бути підставою
для залишення позову без руху чи прийняття інших процесуальних рішень. Та й до такого висновку суд прийшов без з'ясування
всіх обставин цього питання.

10

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, в задоволенні позовних
вимог слід відмовити в зв"язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

В зв"язку з скасуванням рішення суду, підлягає скасуванню і ухвала
суду, якою виправлені описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 п. 1,2,3, 4 ст. 309, ст.ст. 314, 316, 319,
324 ЦПК України, ст.ст. 651, 792 ЦК України, ст.. 93 Земельного кодексу України,
ст.ст.21,22,23,30 Закону України „Про оренду землі", апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ПСП „Сокиринське" на рішення Срібнянського районного
суду від 20 червня 2007 року задовольнити.

Апеляційну
скаргу ПСП „Сокриниське" на ухвалу Срібнянського районного суду від 23 липня 2007 року задовольнити частково.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 20 червня
2007 року та ухвалу цього ж суду від 23 липня 2007 року про виправлення описок
в рішенні суду скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_17, ОСОБА_47, ОСОБА_38, ОСОБА_48, ОСОБА_37, ОСОБА_13, ОСОБА_73,
ОСОБА_74, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_25,ОСОБА_92, ОСОБА_10,ОСОБА_19, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_64, ОСОБА_22, ОСОБА_51, ОСОБА_62,
ОСОБА_62,ОСОБА_56, ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_35, ОСОБА_31, ОСОБА_71, ОСОБА_70,ОСОБА_79,ОСОБА_12, ОСОБА_57,ОСОБА_9, ОСОБА_72,ОСОБА_58,ОСОБА_56,ОСОБА_66, ОСОБА_81, ОСОБА_3, ОСОБА_6,ОСОБА_34, ОСОБА_50, ОСОБА_50, ОСОБА_45,ОСОБА_93,ОСОБА_52, ОСОБА_25,
ОСОБА_47, ОСОБА_67, ОСОБА_42, ОСОБА_34, ОСОБА_98,
ОСОБА_95, ОСОБА_29, ОСОБА_1, ОСОБА_65, ОСОБА_8,
ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_67, ОСОБА_10, ОСОБА_37,
ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_94, ОСОБА_99, ОСОБА_16, ОСОБА_46,
ОСОБА_7, ОСОБА_45, ОСОБА_22, ОСОБА_24,ОСОБА_35, ОСОБА_64, ОСОБА_30, ОСОБА_23,
ОСОБА_36, ОСОБА_83, ОСОБА_61, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_15,ОСОБА_55, ОСОБА_91,
ОСОБА_88, ОСОБА_90, ОСОБА_43, ОСОБА_29, ОСОБА_28, ОСОБА_82, ОСОБА_33, ОСОБА_27,
ОСОБА_97, ОСОБА_49, ОСОБА_9, ОСОБА_28, ОСОБА_55, ОСОБА_63, ОСОБА_60, ОСОБА_2,
ОСОБА_73, ОСОБА_23, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_86, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_85, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_50, ОСОБА_72,
ОСОБА_80, ОСОБА_11, ОСОБА_38, ОСОБА_53, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_54 ОСОБА_10,
ОСОБА_63, ОСОБА_100, ОСОБА_84, ОСОБА_24, ОСОБА_96,ОСОБА_32, ОСОБА_53,
ОСОБА_19ОСОБА_25, ОСОБА_57, ОСОБА_57, ОСОБА_26, ОСОБА_76, ОСОБА_44
ОСОБА_15,ОСОБА_31 ОСОБА_14, ОСОБА_32, ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_75, ОСОБА_74,
ОСОБА_58, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_66, ОСОБА_65,ОСОБА_70, ОСОБА_18,
ОСОБА_33, ОСОБА_40, ОСОБА_54, ОСОБА_96, ОСОБА_49, ОСОБА_8,ОСОБА_61, ОСОБА_87,
ОСОБА_41, ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_40, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_14до
приватного
сільськогосподарського
підприємства  „Сокиринське"     про розірвання договорів оренди
землі відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ним законної сили.