АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Солом'янського районного суду м.

Києва від 31 березня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005

року в справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Підряд-9»,
ОСОБА_2,  третя особа «Приватне

підприємство «Компанія ФАХ»,  про
стягнення боргу,  збитків та трьох
процентів річних з

простроченої суми,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2002 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом ВБК БУ

«Підряд».

Під час
розгляду справи була проведена заміна відповідача на ТОВ «Підряд-9»,  яке є правонаступником і в як співвідповідач
був притягнутий директор ТОВ «Підряд -9» -ОСОБА_2

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що в липні 2001 року він вніс в касу
відповідача передплату у сумі 100 195 гривень,
що підтверджується квитанціями до прибуткових ордерів,  для виконання за усною домовленістю ремонтно-будівельних
робіт.

Після
отримання грошей відповідач ухилявся від зустрічі з позивачем,  ігнорував його вимоги і не приступив до
виконання будівельно-ремонтних робіт. У зв'язку із цим,  на підставі частини 1 статті 347 ЦК України в
редакції 1963 року,  позивач
відмовляється від укладення договору підряду і вимагає повернення сплаченої
винагороди,  а також на підставі статей
203 і 214 ЦК України в редакції 1963 року,
стягнення збитків,  які нараховані
на суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час їх
незаконного утримання з серпня по червень 2002 року у розмірі 1509 гривень 94
копійки,  трьох процентів річних з
простроченої суми у розмірі 2 755 гривень 3 6f
копійок.

У
судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги і
додатково пояснили,  що в травні 2001
року позивач звернувся до відповідача ВБК БУ «Підряд» із замовленням виконати
ремонтно-будівельні роботи вАДРЕСА_1 і в АДРЕСА_2. При цьому позивач,  як фізична особа,  вніс в касу підприємства 100 195 гривень.

Представник
відповідача ТОВ «Підряд-9» і ОСОБА_2,
заперечуючи проти позову,
пояснили,  що 6 червня 2001 року
між ПП «Компанія ФАХ»,  директором якого
є позивач,  був укладений договір на
виконання будівельних робіт на об'єкті - АДРЕСА_3. Як в подальшому
з'ясувалось,  вказаний об'єкт належить
дружині позивача. На виконання вказаного договору позивачем вносились гроші у
розмірі 100 195 гривень,  на які були
придбані будівельні матеріали і на які ОСОБА_2 видав позивачу касові
ордери,  які вважав розписками за
отримані гроші. Після виконання робіт позивач відмовився підписувати акти про
виконані роботи і дорожні листи.

Справа № 33ц
1898-кс 07

Категорія 25ЦП:

АПП: Головуючий
першої інстанції Безимена Н.В.

2

Представник
третьої особи ПП «Компанія ФАХ» підтримав позов у повному обсязі і просив його
задовольнити.

Рішенням
Солом'янського районного суду м.   Києва
від 31 березня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 19 липня 2005 року,  у
задоволенні позову було відмовлено з тих підстав,  що позивачем не було доведено,  що гроші у розмірі 100 195 гривень були
внесені ним в касу ТОВ «Підряд-9» для виконання будівельних робіт в АДРЕСА_1 і
в АДРЕСА_2

Судовими
інстанціями було встановлено,  що між ВКК
БУ ТОВ «Підряд» і ПП «Компанія ФАХ»,
директором якого є позивач,  6
червня 2001 року був укладений договір на виконання будівельних робіт на
об'єкті - АДРЕСА_3. Згідно із прибутковими касовими ордерами гроші у розмірі
100 195 гривень були внесені за договором від 6 червня 2001 року. Факт
виконання робіт на об'єкті в селі Рославичі Васильківського району Київської
області був доведений під час розгляду справи.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд,
оскільки висновки судових інстанцій не відповідають обставинам справи.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 31 березня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 19 липня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підряд-9»,  ОСОБА_2,
третя особа «Приватне підприємство «Компанія ФАХ»,  про стягнення боргу,  збитків та трьох процентів річних з простроченої
суми,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.