Справа
№2-15   2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого   -   судді Криворучка П.В.,

при
секретарі                                                             Северин А.С. ,

за
участю: представника позивача                          ОСОБА_1,

відповідача                                                                 ОСОБА_2,

представника
відповідача                                         ОСОБА_3,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,  справу за позовом Державного комунального
підприємства "Красноокнянський водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування водою в сумі 811 грн.47 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 811 грн.47
коп.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 та її сім'я,  являючись споживачем води (каналізації) та
перебуваючи у договірних відносинах з КП "Красноокнянський водоканал"
(договір НОМЕР_1 від 11.05.2006р.),  за
період з 01.01.2003р. по 01.01.2006р. має заборгованість по їх оплаті в сумі 811, 47грн.

В
судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,  однак пояснив суду,  що письмових чи інших доказів того,  що відповідачка була фактичним споживачем
водопостачання та водовідведення до укладення договору,  немає.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали,  пояснивши суду,  що в 2000-2001
p.p. водопостачання
до її двору припинилось по невідомій причині,
а тому вона з чоловіком викопали в дворі колодязь,  подавши до „комунгоспу" заяву про
відключення від водомережі. Із зазначеного часу і до травня 2006р. вони
послугами водопостачання не користувались. В травні 2006р. відремонтувавши
водопровід,  заключивши договір з
„водоканалом" та встановивши водолічильник,  вони почали користуватись
водопостачанням,  за що регулярно
розраховуються.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши всі подані
сторонами докази,  суд,  на основі встановлених фактів та відповідних
їм правовідносин,  прийшов до висновку
про відмову в задоволенні позову із наступних підстав:

свідок
ОСОБА_4 суду
пояснила,  що в 2000-2001 p.p. вона,  працюючи в
Красноокнянському     ПУЖКТ,  дійсно
16.10.2001р.     приймала     від ОСОБА_2 заяву про відключення її від
водопостачання,  в зв'язку з відсутністю
води та користування колодязем,  яку
доповіла керівництву підприємства;

2

свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив,  що
в 2000-2001р.р. в
їхньому домоволодінні не було води,  а
тому вони викопали колодязь,  і дружина
подала заяву в «комунгосп» про відключення від водопостачання. В травні 2006р.,  після ремонту водопроводу,  укладення договору з „водоканалом" та
встановлення водолічильника,  вони знову
стали користуватись послугами водопостачання і регулярно сплачують за ці
послуги;

свідок
ОСОБА_6 суду повідомив,  що в травні
2006р. він бачив,  як ОСОБА_5 ремонтував
водопровід,  пояснюючи,  що хоче встановити водолічильник та відновити
водопостачання;

із заяви ОСОБА_2 від 16.10.2001р. Красноокнянському ПУЖКГ /підприємству по
наданню послуг з водопостачання на той час/ вбачається, ,  що заявник просила відключити її від
центрального водопостачання,  так як вона
користується колодязем в дворі;                  /ар.сп.    20-21,  32   /

відповідно
до заяви ОСОБА_2 від 11.05.2006р.,
остання просила відновити водопостачання,  відкривши розрахункову книжку за послуги і
встановити водолічильник,  для подальшого
оплачування послуг; /ар.сп.    28      /

згідно договору НОМЕР_1 від 11.05.2006р. про надання
послуг з водопостачання та водовідведення,
ОСОБА_7,  та її сім'я із трьох
осіб,  із зазначеного часу являються
абонентами Державного комунального підприємства "Красноокнянський
водоканал" по користуванню послугами з водопостачання та водовідведення;                                                                                            /ар.сп.        4,
27/

із
пояснювальної ОСОБА_2 від 07.07.2006р. на ім'я директора «Красноокнянського
водоканалу» вбачається,  що вона
споживачем послуг по водопостачанню протягом 4, 5 років,  починаючи з
жовтня 2001р. не являлась,   а тому претензії до неї
про наявність заборгованості є безпідставними; /ар.сп.   29/

із
оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки на ім'я ОСОБА_2,  АДРЕСА_1,  від 11.05.2006р. видно,
що в період з травня 2006р. по січень 2007р. ОСОБА_2 здійснено 9 щомісячних
платежів за воду,  на загальну суму 214,
98грн.,  що свідчить про регулярну сплату
за послуги по водопостачанню,  після
укладення відповідного договору;

/ар.сп.     22-25     /

ч.2. ст.
11 ЦК України
визначено,  що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків,
зокрема,  є договори та інші
правочини;

згідно
ч.2  ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором,  і особа
не може бути примушена до дій,  вчинення
яких не є обов'язковим для неї;

ч.2  ст. 631 ЦК
України встановлено,  що договір
набирає чинності з моменту його укладення;

ч.1  ст. 903 ЦК
України передбачено,  що якщо
договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором;

відповідно
до ч.ч.1, 2  ст. 19 Закону України „Про
питну воду і питне водопостачання" послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору,  який укладається безпосередньо між
підприємством питного водопостачання і споживачем;

3

ч.1  ст. 21 Закону
України „Про питну воду і питне водопостачання" визначено,  що договір про надання послуг з питного
водопостачання набирає чинності після досягнення домовленості з усіх його
істотних умов та підписання сторонами;

ст. 48 Закону України „Про питну воду і питне
водопостачання" встановлено,  що
спори з питань питної води та питного водопостачання розглядаються у судовому
порядку;

ч.3 п.9
„Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497 (які діяли в 2001
році) передбачалось,  що у разі відмови
споживача від користування послугами водопостачання,  він мав право розірвати договір та вимагати
відключення відповідних мереж;

відповідно
до п.8 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,  послуги надаються споживачеві згідно з
договором,  що оформляється на основі
типового договору про надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення;

згідно
ч.ч.2, 3 п.9 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,  квартирні засоби обліку беруться виконавцем
на абонентський облік,  і періодична
перевірка,  обслуговування та ремонт (у
томі числі демонтаж,  транспортування та
монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця;

ч.5 п.29 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630,
передбачено,  що споживач має
право установлення квартирних засобів обліку та взяття їх на абонентський
облік;

ч.5 п.32
„Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,
встановлено,  що
виконавець зобов'язаний забезпечувати,
за заявою споживача,  взяття на
абонентський облік у тижневий строк квартирних засобів обліку;

Що
стосується виписки із журналів ведення розрахунків за водокористування,  попереджень №234 від 30.03.2006р. і №330
від 23.06.2006р.,  про наявність
заборгованості за абонентом ОСОБА_2,  то
ці письмові докази оцінюються судом критично,
оскільки вони спростовуються всіма вище наведеними доказами про те,  що відповідач до травня 2006р. споживачем
послуг ДКП „Красноокнянський водоканал" з водопостачання та водовідведення
не була;

/ар.сп.
3, 34-37 / Відповідь
ДКП «Красноокнянський водоканал» №367
від 20.07.2006р.,  на пояснювальний
лист ОСОБА_2 від 07.07.2006р.,  про
недійсність заяви від 16.10.2001р. щодо відключення від водомережі,  „тому що вона не зареєстрована в
„комунгоспі",  суд також не може
взяти до уваги,  оскільки це твердження
позивача спростовується допитаним в судовому засіданні свідком.

/ар.сп. 30 /

4

Таким чином,  на переконанню суду,  позов не підлягає задоволенню,  оскільки позивач жодних належних,  допустимих і достовірних доказів того,  що відповідачка до травня 2006р. була фактичним
споживачем послуг з водопостачання та водовідведення,  на пропозицію суду,  як передбачено  ст.  ст.
10 ч.ч.3, 4 та 60 ч.1 ЦПК України,  не
надав.

Згідно
ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати /ар.сп. 39-40 /,  пропорційно до задоволених вимог,  розмір яких не перевищує граничного розміру
компенсації таких витрат,  передбачених
постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. №590.

На
підставі  ст.  ст. 11 ч.2,
14 ч.2,  631 ч.2 ,  903 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 19 ч.ч.1 та 2,  21 ч.1,  48
Закону України „Про питну воду і питне водопостачання",  п.9 ч. 3 „Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р.
№1497,  п.п.8,  9 ч.ч.2 та 3,
29 ч.5,  32 ч.5 „Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №630 та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  88
ч.1,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Державного комунального підприємства "Красноокнянький
водоканал" до ОСОБА_2,  про
стягнення заборгованості за користування водою в сумі 811 грн. 47 коп.,  відмовити.

Стягнути
із Державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» /смт.
Красні Окни,  вул. .Дзержинського,  24,
розподільчий рахунок 6001 в АКБ "Імексбанк" м.
Одеса,  МФО 238384,  КОД ОКПО 31672233/,  на користь ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1,
400 (чотириста) грн.,
в якості відшкодування судових витрат,
тобто витрат на правову допомогу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-денний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.