overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                 м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                      Горблянського
Я.Д.,

суддів                                                                  Беркій
О.Ю.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М. ,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
апеляційну   скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського
міського суду від 27 вересня 2007 року,
-

встановила:

ОСОБА_2  звернувся в суд з позовом до
Івано-Франківської міськради,  міськвиконкому,  міського управління земельних ресурсів,  управління архітектури і містобудування,  ОСОБА_1 про визнання незаконними відмови у
наданні у власність земельної ділянки,
рішень міськвиконкому та видачу державного акту на право власності на
земельну ділянку.

За
заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову заборонено Івано-Франківській
міській раді,  міськвиконкому приймати
будь-які рішення з приводу будівництва на земельній ділянці площею 451, 2 кв.м.  при будинковолодінні АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 заборонено проводити будь-які
роботи на спірній земельній ділянці.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
в якій посилається на те,  що суд
жодним чином не обгрунтував вжиття таких засобів до забезпечення позову. Йому ж
рішенням виконкому надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт для

Справа
№22-ц-1412/2007р.                                        Головуючий
у І інстанції Томин О.О.

Категорія
6                                                                   Доповідач
Горблянський Я.Д.

будівництва
багатоквартирного будинку на законних підставах. Тому просить дану ухвалу
скасувати і відмовити в забезпеченні позову.

Позивач
ОСОБА_2  просить апеляційну скаргу
відхилити,  а ухвалу судді залишити без
змін.

Розглянувши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 до
задоволення не підлягає.

За
заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову ухвалою судді Івано-Франківського
міського суду заборонено Івано-Франківській міськраді та міськвиконкому
приймати будь-які рішення з приводу будівництва на спірній земельній
ділянці,  а ОСОБА_1 проводити будь-які
роботи на цій ділянці.

Даний
вид забезпечення позову обрано в зв'язку з тим,
що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду відповідно до
ст.  151 ЦПК України.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для скасування даної ухвали,  оскільки суддею вжито заходи забезпечення
позову відповідно до чинного законодавства.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Івано-Франківського міського суду від 27.09.2007 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" - Симу лик В.М.
відповідача ОСОБА_7  його
представника ОСОБА_8 представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в місті  Хуст справу за позовом ВАТ по
газопостачанню   та   газифікації
"Закарпатгаз"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-761
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року  Іванівський районний
суд Одеської області

у
складі: головуючого судді   Димова В.Б.

при
секретарі                       Туруті
Ж.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання дитини,  посилаючись на
те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 05 червня 2004 року,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний
актовий запис за № 4.

Від
шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Батько
дитини матеріально сім"ї допомагає,
однак на погляд позивачки,
недостатньо,  хоч працює і отримує
заробітну плату.

Позивачка
не пацює,  оскільки займається вихованням
та утриманням малолітньої дитини,
просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  по 500 гривень щомісячно до її повноліття.

31.05.2007
року позивачка змінила свої позовні вимоги і надала до суду заяву,  в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/6 всіх видів заробітку
відповідача.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обгрунтованість
позовних вимог підтверджується: копією паспорту,  копією свідоцтва про одруження,  копією свідоцтва про народження дитини.

За таких
обставин суд,  вважає за необхідне
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити,  та стягувати з відповідача
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/6 всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття,  оскільки у відповідача ОСОБА_2. на утриманні
знаходиться дитина від першого шлюбу,  на
яку також виплачує аліменти.

Керуючись
та на підставі  ст.   ст. 118-119 ЦПК України,   ст.
ст.  180-184. 191 СК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити.

Стягувати
з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/6 всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-49380б УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Городецького
Д.І. секретаря Тен І.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.11.2006           року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
13.04.2007 р. в судовому засіданні позивачка
З ініціативи суду було поставлене питання про закриття провадження у справі
Суд, заслухавши думку позивачки, вважає, що провадження у справі повинно
бути закрито, за наступних підстав.
На підставі п. б ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
припускають правонаступництва.
Згідно свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_2 помер
Приймаючи до уваги, що вищезазначені правовідносини не допускають правонаступництва, провадження у справі повинно бути
Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

іменем України

29 травня 2007 року    Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої:         Рудик Л.М.

при секретарі:              Гончар Г.С.

розглянув у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02 жовтня 2001 року у виконкомі Майківської сільської ради Гощанського
району Рівненської області.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач з ними спільно не проживає
близько півтора року, подружні стосунки не
підтримують, просить шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею, а витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, тому не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони спільно не проживають близько півтора року, подружні стосунки не підтримують, зберігати шлюб не
бажають, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам подружжя та їхньої
дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 02
жовтня 2001 року у виконкомі Майківської сільської ради Гощанського району
Рівненської області; актовий запис № 07, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з
ОСОБА_1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через
Гощанський районний суд з поданням в 10-и
денний строк з дня проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з
наступним поданням в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної
скарги в 10-и денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
Справа №2-697/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                      16
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                          Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                                  Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Хімік" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року комунальне підприємство "Хімік" (далі - КП
"Хімік") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат по оплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території.

У позовній заяві вказано, що відповідачка, мешкая вАДРЕСА_1,
не вносить комунальному підприємству кошти по оплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 1 листопада 2005
року по 1 лютого 2007 року утворилась заборгованість в сумі 368, 59 грн., яку
відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Хімік" Воробей О.А., яка діє на підставі доручення, заявила
про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з уладенням між позивачем
та відповідачами договору про розстрочку заборгованості по житлово-комунальним
послугам. Представник позивача представила до суду заяву в.о. директора КП
"Хімік" про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Хімік" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-688 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської

області, в складі: головуючого-судді                                    БОЙКА
П.М.

При
секретарі                                                        КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради
про узаконення жилої та загальної площі квартири після її самовільної
перебудови,-

В СТАНОВИВ:

На праві
приватної власності згідно договору купівлі-продажу позивач має квартиру АДРЕСА_1.

В 2006 році в цій
квартирі він самовільно без належних проектних документів, зніс перегородки, в
зв»язку з чим змінилася жила та загальна площа квартири. На даний час площа
квартири становить 21,8 кв.м, а
загальна її площа становить 64,9
кв.м.

Згідно
довідки №36 від 03 травня 2007 року
Олександрійського бюро технічної інвентаризації за вказаного адресою ОСОБА_1
Самочинно зніс перегородки, змінилася жила та загальна площа.

Згідно
акту технічного обстеження №23/07
від 10 травня 2007 року технічний
стан житлової квартири №3
в двох рівнях з фактичною жилою площею 21,8 м2, загальною площею 64,9 м2 по АДРЕСА_1 за наслідками обстеження та згідно
нормативних документів має задовільний стан та в подальшому можуть
експлуатуватися за призначенням.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідач
не надав до суду заперечень проти заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача , оглянувши
надані матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.2 ст.383 ЦК України
власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за
умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,
174 ЦПК України, СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовільнити. Визнати право власності на переобладнану квартиру №3 жилою площею 21,8 м2, загальною
площею 64,9 м2,
розташовану в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного

суду
відповідно до ст.294 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                        Справа
№2-1569/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року. Овідіопольський районний
суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М.  при секретарі Завірюхи В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Овідіопольської районної
державної адміністрації,  громадської
організації «Автомобільна стоянка «Південь»,
Овідіопольського РБТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом,  в якому зазначив,  що йому
на праві власності належать земельні ділянкиАДРЕСА_1 площею 0, 0019   на території громадської організації
«Автомобільна стоянка «Південь» поАДРЕСА_2,
які призначені для будівництва індивідуальних гаражів. На цих земельних
ділянках він без відповідного дозволу органу влади та затвердженого проекту
побудував гаражі. У зв'язку з тим,  що
зазначене нерухоме майно побудовано самочинно,
він не може оформити на нього своє право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване нерухоме майно.

Громадська
організація «Автомобільна стоянка «Південь» позов визнала,  (а.с. 22) Овідіопольське РБТІ та
Овідіопольська районна державна адміністрація просили справу розглянути буз
участі їх представників.(а.с. 23-26)

Суд вважає,  що позов піддягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельні ділянки АДРЕСА_1,
які призначені для будівництва індивідуальних гаражів,  підтверджено державним актом на право
власності на землю,  (а.с. 5-6)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем гаражів
на цих земельних ділянках було дотримано вимоги будівельних та архітектурних
норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с. 30-3б)

З наведених підстав
суд приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_13 довольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно в вигляді:

гаражу,  позначеного на плані літ. «А»,  площею 13 кв.,  що
розташований за адресою:АДРЕСА_1

гаражу,  який складається з позначеного на плані
гаражу літ. «А» площею 16, 1 кв.м,
підвалу літ. «А1» площею 4, 5 кв.м,
входу до підвалу літ. «А2»,  що
розташований за адресою: АДРЕСА_1 Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний
суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня оголошення
рішення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-2583/2007
Ухвала

Іменем    України

13 липня
2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого              Драного В.В.

при
секретарі             Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Справу було
призначено до судового розгляду на 10.00 годину 31 травня 2007 року,  про що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена
належним чином рекомендованим листом.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 31 травня 2007 року о 10.00 годині не
з'явилася,  про причини неявки суду не
повідомила,  заяви про відкладення
розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надала. У зв'язку з чим
справу було повторно відкладалась розглядом на 10.00 годину 19 червня 2007
року,  та на 10.00 годину 13 липня 2007
року,  про що позивачка була повідомлена
належним чином.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 19 червня 2007 року,
13 липня 2007 року о 10.00 годині не з'явилася повторно,  про причини неявки суду не повідомила,  заяви про відкладення розгляду справи чи
розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Відповідно
до  ст.
207 п.3 ЦПК України суд визнає неявку позивачки без поважних причин та
вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною
неявкою позивачки в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 207 п.3,  210,  293 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку із
повторною неявкою позивачки.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів.