Справа № 2-254/2007р.
року                                                                                        м.  Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді                                                                                           Гончар
при секретарі                                                                                                    Сікорі  І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Запоріжжя
цивільну справу за позовомОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства «Символ»
про відшкодування шкоди,  завданої
завернувся до суду до з позовом Закритого акціонерного товариства «Символ»
(надалі - ЗАТ «Символ»),  в якому зазначає наступне. 23.01.2005 року,  приблизно о 09-45 годин,  відбулась ДТП за участю ОСОБА_1.,
який керував автомобілем ВАЗ 2121,  д/нНОМЕР_1,  та
ОСОБА_2.,  який керував автомобілем ВАЗ 2109,  д/н НОМЕР_2,  перехресті вул.  Кремлівської і Таганської у м.  Запоріжжі. Згідно із постановою слідчого СВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 18.08.2005 року,  в діях ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не встановлено
порушення Правил дорожнього руху. В порушенні кримінальної справ відносно них
відмовлено на підставі  ст.  6 п. 2 КПК України. Слідчим встановлено,  що
сталося внаслідок поломки світлофорного
об'єкту,  встановленого на перехресті
вул.  Кремлівської і Таганської. Також
встановлено,  що після виходу зі
строю,  світлофорний об'єкт не перейшов у
режим «жовтого мигання»,  як це
передбачено його конструкцією,  а
продовжував працювати в порушеному режимі і став створювати небезпеку для
учасників дорожнього руху. Обслуговування світлофорного об'єкту здійснюється
відповідачем - ЗАТ «Символ».В результаті ДТП,  пошкоджено обидва автомобілі,  в тому числі автомобіль позивача. Розмір
завданої позивачу матеріальної шкоди складає всього 5208, 15 грн.,  а саме:
розмір матеріальної шкоди,  завданої
ОСОБА_1.,  відповідно до звіту Ns 22 про оцінку дорожнього транспортного
засобу,  складеного 18.02.2005 року судовим експертом Тавтелевим В.В.,  становить 4958, 71 грн.; витрати позивача на проведення експертизи - 240, 0 грн. та на направлення телеграм з повідомленням про
проведення авто товарознавчого дослідження ЗАТ «Символ» та ОСОБА_2 - 9, 44 грн.,  які позивач
і просить стягнути з відповідача на свою користь в повному обсязі разом із
понесеними ним судовими витратами.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі,  просив їх задовольнити. Пояснив,  що повністю підтримує викладене у позовній
заяві,  додаткових пояснень немає.
відповідача ЗАТ «Символ» у судове засідання не з'явився,  про причини неявки представника відповідач не
повідомив,  відповідач про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
ОСОБА_3.  та ОСОБА_2. у судове засідання не з'явились.
Позивач ОСОБА_1. не наполягав на їх залученні в якості третіх осіб,  про що надав суду відповідну заяву ще в
судовому засіданні 18.04.2007 року. Ухвалою суду ОСОБА_3.  та ОСОБА_2. в якості третіх осіб у справу не
При таких підставах суд визнає
причину неявки відповідача до суду неповажною і вважає можливим заочний розгляд
справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах,  про що постановив відповідну ухвалу.
Позивач проти заочного розгляду не заперечував.
Заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягаючим задоволенню у
зв'язку з наступним.
Судом встановлено,  що 23.01.2005
року,  приблизно о 09-45
годин,  ОСОБА_1. керував автомобілем
ВАЗ 2121,  д/нНОМЕР_1,  їхав
по вул.  Таганській з боку вул.  Дніпропетровське шосе у бік о. Хортиця.
Швидкість руху його автомобіля складала 55
км/годину. Наблизившись до перехрестя з вул. . Кремлівською,  ОСОБА_1. побачив,  що світлофор не працює і,  керуючись дорожнім знаком 2.3. «головна
дорога»,  не зменшуючи швидкість
руху,  він виїхав на перехрестя.
вул.  Кремлівській з боку вулиці Кияшко у
напрямку перехрестя з вул.  Таганською у
м.  Запоріжжя їхав ОСОБА_2.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2109,  д/н НОМЕР_2. Швидкість руху була 40 км/годину. Наблизившись до
перехрестя,  ОСОБА_2 побачив,  що горить зелений сигнал світлофора,  що дозволяє рух. Тому він,  не зменшуючи швидкість,  виїхав на перехрестя.
На перехресті автомобілі
зіштовхнулися,  і таким чином відбулась
дорожньо-транспортна пригода.
Згідно із постановою слідчого СВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 18.08.2005 року,  в діях
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. не встановлено порушення Правил дорожнього руху. В порушенні
кримінальної справ відносно них відмовлено на підставі  ст.  6 п. 2 КПК України.
встановлено,  що ДТП сталося внаслідок поломки світлофорного об'єкту,  встановленого на перехресті вул.  Кремлівської і Таганської. Також
встановлено,  що після виходу зі
строю,  світлофорний об'єкт не перейшов у
режим «жовтого мигання»,  як це
передбачено його конструкцією,  а
продовжував працювати в порушеному режимі і став створювати небезпеку для
учасників дорожнього руху. Обслуговування світлофорного об'єкту здійснюється
відповідачем -ЗАТ «Символ».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди,  пошкоджено обидва автомобілі:
керуванням ОСОБА_2.,  який належав
належав на праві власності ОСОБА_1. (технічний паспорт автомобіля ГД № 898584). Згідно із
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 17 жовтня 2006 року суд вже
стягнув з ЗАТ «Символ» на користь ОСОБА_3.
18139, 64 грн.
Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено відповідачем - ЗАТ «Символ».
Однак,  ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 14 грудня 2006 року апеляційну скаргу ЗАТ «Символ» -
залишено без задоволення,  рішення суду
першої інстанції - залишено без змін. Рішення суду першої інстанції набрало
чинності 14 грудня 2006 року.

Відповідно до  ст.
1192 ЦК України розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір матеріальної шкоди,  завданої ОСОБА_1.,  відповідно до звіту № 22 про оцінку
дорожнього транспортного засобу,
складеного 18.02.2005
року судовим експертом Тавтелевим В.В.,
становить 4958,
71 грн.

Крім того,  встановлено,
що витрати позивача на проведення експертизи склали 240, 0 грн. (квитанція
до прибуткового касового ордеру №
794 від 21.02.2005 року
судового експерта Тавтелева В.В. на суму 240,
0 грн.) та направлення телеграм з повідомленням про проведення авто товарознавчого
дослідження ЗАТ «Символ» та ОСОБА_2 -
9, 44 грн.

Таким чином,  загальний розмір матеріальної шкоди складає 5208, 15 грн.
(розрахунок: 4958, 71 грн. + 240, 0 грн. + 9, 44 грн.).

Зазначена шкода відповідачем ЗАТ
«Символ» і досі не відшкодована позивачу ОСОБА_1. ЗАТ «Символ» відмовляється
відшкодувати її у добровільному порядку.

Світлофорний об'єкт,  через який сталася ДТП,
не є джерелом підвищеної небезпеки,  оскільки не відповідає визначенню такового в  ст.
1187 ЦК України,  про що
наголошував відповідач у своїх раніше наданих суду письмових запереченнях проти
позову.

Однак,  відповідно до
ст.  1166 ЦК України завдана
бездіяльністю особи майнова шкода іншій фізичній особі відшкодовується в
повному обсязі. Особа,  яка завдала шкоду
звільнюється від її відшкодування,  якщо
доведе,  що шкода спричинена не з її
вини.

Встановлено,  що монтаж,
експлуатація,  утримання та
обслуговування світлофорного об'єкту,
через помилку якого сталося ДТП
здійснюється відповідачем -
ЗАТ «Символ». Через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків щодо
обслуговування та профілактики світлофорного об'єкту сталася ДТП,  і саме в цьому полягає вина відповідача.

Відповідач ЗАТ «Символ» не довів і
не надав суду належних доказів в підтвердження факту,  що шкода спричинена позивачу ОСОБА_1. не з
його вини.

Відповідно до  ст.  1192 ЦК України розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерпілому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

П.  9 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 передбачено,  що постановляючи
рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватись за
призначенням,  але має певну
цінність,  суд одночасно повинен
обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків
особі,  відповідальній за шкоду.

Враховуючи викладене,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ЗАТ «Символ» на користь позивача ОСОБА_1. завдану матеріальну шкоду
у розмірі 5208, 15 грн. При
цьому,  зобов'язавши позивача ОСОБА_1.
після відшкодування йому матеріальної шкоди відповідачем повернути ЗАТ «Символ»
пошкоджені автозапчастини автомобіля ВАЗ 2121 «НИВА»,  держ. номер П 77-73 ЗП,  які зазначені в протоколі огляду ДТС,  складеному 12.02.2005 року,  та які згідно звіту № 22 про оцінку
дорожнього транспортного засобу від 18.02.2005 року судового експерта Тавтелева
В.В. підлягають заміні.

На підставі ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки
позивачем понесені витрати на сплату судового збору (держмита) у сумі 53 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
суді у сумі 30 грн.,  а всього - на суму
83, 0 грн.,  які документально
підтверджені,  зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  22,
1166,  1192 ЦК України,  п. 9
постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6,
ст.   ст.  10,
11,  58,  59,  60,  81,  ч. 1  ст.  88,
ст.   ст.  213,
215,  218, 224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного
товариства «Символ» (69035
м.  Запоріжжя вул.  Рекордна,
ЗЗА) на користьОСОБА_1(69012
м.  Запоріжжя вул.  Музейна,
40) 5208, 15 грн. (п'ять тисяч двісті вісім гривень п'ятнадцять
копійок).

Зобов'язатиОСОБА_1(69012 м.  Запоріжжя вул.  Музейна,
40) після
відшкодування йому матеріальної шкоди відповідачем повернути ЗАТ «Символ» (69035 м.  Запоріжжя вул.  Рекордна,
ЗЗА) пошкоджені автозапчастини автомобіля ВАЗ 2121 «НИВА»,  держ. номер П 77-73 ЗП,  які зазначені в протоколі огляду ДТС,  складеному 12.02.2005 року,  та які згідно звіту № 22 про оцінку
дорожнього транспортного засобу від 18.02.2005 року судового експерта Тавтелева
В.В. підлягають заміні.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Символ» (69035 м.  Запоріжжя вул.  Рекордна,
ЗЗА) на користьОСОБА_1(69012 м.
Запоріжжя вул.  Музейна,  40) понесені документально підтверджені
витрати на сплату судового збору (держмита) у сумі 53, 0 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 30, 0 грн.,  а всього - на суму 83, 0 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або шляхом безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.