overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2081/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

4 червня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді             Дубас Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Києві  справу за позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з вище зазначеним позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що з 06.09.1991
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося,  в
зв"язку з тим,    що     відповідач   мав стосунки з іншими жінками на підставі
цього у сім"ї виникали сварки,
скандали,  у січні 2007 року
відповідач залишив сім»ю і перейшов проживати до іншої жінки. З того часу
сторони разом не проживають спільне господарство не ведуть.

З   січня 2007
року сторони   разом не
проживають   шлюбні стосунки   та ведення особистого господарства не
підтримують. Сім"ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. В суді
позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 06.09.1991 року.
Від шлюбу мають сина. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не
підтримують з січня 2007
року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст. 60, 61,
209,  213-215 ,
294 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 06.09.1991 року,  у відділі ЗАГс м. Рівне,  актовий запис №1669 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. державне мито в сумі 17
грн. звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-с-191/2007
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                   місто
Маріуполь

Суддя   Іллічівського   райсуду   міста   Маріуполя
Ткаченко   Т.Б.,    розглянувши   заяву ОСОБА_1   про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 р.
ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про скасування судовою наказу від 03.04.2007 року про
стягнення з неї та з ОСОБА_2. на користь Комунального підприємства
«Маріупольське Виробниче управління Водопровідно-каналізаційного господарства»
заборгованості у розмірі 216,
48 гривень,  та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25, 50 гривень.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог,  оскільки вони не мають
заборгованості. Копію судового наказу отримали 03.05.2007 р.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі
подання зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

Суддя,  дослідивши матеріали справи та заяву,  вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
а судовий наказ скасуванню.

Керуючись  ст.  106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу - задовольните.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя від 03.05.2007 року №
2-н-995/2007 про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче
управління Водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості у розмірі
216, 48 гривень,  та витрат по сплаті
судового збору на користь держави у розмірі 25, 50 гривень - скасувати.

Роз'яснити  стягувану КП «МНУ ВКХ» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-596/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

5 червня 2007 року                   Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                            Соловей В .В.,

при секретареві                        Ткаченко Н.В.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Хрещатенської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

установив:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
у суд звернулася ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області.

У судовому
засіданні представником позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлений про
час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а
також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника
відповідача.

Михайленко Іван
Іванович, який є чоловіком позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_30. ОСОБА_2, та ОСОБА_1 проживали в АДРЕСА_1. ОСОБА_1 є власником 1/2 частини домоволодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області
підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 з
поважних причин, пов'язаних із сімейними обставинами, пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає
необхідним визначити позивачу ОСОБА_1 додатково два місяці для подання
нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212, 215,
218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

вирішив:

визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви
про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1
обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-666/07 УХВАЛА
19.04.2007   року.                                                                                                               м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси
в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання Селімовой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у
здійсненні права власності та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку,
не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлений належним
явки позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.
Суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки згідно п. З ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не поступила заява
про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ст.ст. 207 п. З, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГІРФО Суворовського РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у здійсненні права
власності та зобов'язання зняття з реєстраційного обліку - залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб, шляхом надання
на протязі 5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим наданням на
протязі 10 діб, апеляційної скарги.
Справа № 2-227/2007р.
УХВАЛА

10 травня   2007
року                                    Драбівський
районний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Шевченка В.О. при
секретарі - Колісник Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом, в якому просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу
ізОСОБА_2

Позивач будучи належним чином повідомленою про час та місце судового
розгляду справи без поважних причин повторно в судове засідання не
з'явився.

Керуючись ст.
169 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-156/2007 p.
УХВАЛА

01 червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Агро» про визнання неправомірними
дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру заробітної плати та
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 14 червня 2007 року на 10 год. 00 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа 2-4423/2006-2-1080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12
березня  2007 року                                                                            м.
Севастополь

Нахімовський
районний суд м. Севастополя в складі

головуючого
судді                                                                        Єланської
О.Е.

при
секретарі                                                                                 Андрейчук
В. І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ,   треті особи
ОСОБА_3  та ВПР Нахімовського РВУ МВС
України у м. Севастополі про визнання таким що втратив  право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким , що
втратив   право

користування житловим приміщенням - в будинку АДРЕСА_1, вказуючи,

що відповідач понад 6-ть місяці без поважної причини не проживає за
спірною   адресою.

В судовому   засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить

позовні вимоги задовольнити.

Представник третій особи ВПР Нахімовського РВУ МВС України у м. Севастополі
в судове

засідання не з'явився представив заяву з проханням справу розглянути в їх
відсутність та просить

постановити рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, представила заяву з
проханням справу

розглянути в її відсутність позовні вимоги підтримує .

Відповідачі в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням
справу розглянути в його відсутність з позовними вимогами згоден.

Суд, зчитає можливим розгляд справи по суті у відсутність осіб, яки не
з'явились за правилами ст. 224 ЦПК України так як в матеріалах справи достатнє
матеріалів про взаємовідносини сторін.

Суд, вислухав представника позивача, допитав свідків вивчивши матеріали
цивільної справи,

знаходить позов обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (позивач по справі) є наймачем квартири № 24

будинку АДРЕСА_1, крім нього зареєстровані, ОСОБА_3 та ОСОБА_2- відповідач
по справі, який з 2002 року не проживає на

спірній житловій площі, добровільно залишив її, забравши всі свої особисті
речі.

Таким чином, відповідач з 2002 року без поважної причини, тобто понад шість
місяці не

проживає на спірній житловій площі, отже, його слід визнати таким, що
втратив право користування

житловою площею за адресою : АДРЕСА_1

На підставі висловленого, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст. ст. 71,72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловою площею

за адресою:АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строк передбачений чинним
законодавством .
Справа № 2-0-30 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Косівський районный суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді - Бельмеги М. В. секретаря - Лаюк О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського
районного управління юстиції про надання права на шлюб, особі яка не досягла
шлюбного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою надання права на шлюб, особі яка не
досягла шлюбного віку.

Заявниця у судові засідання 11 травня 2007 року та 30 травня 2007 року не
з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявниця повторно
не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений заявник повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Косівського районного
управління юстиції про надання права на шлюб, особі яка не досягла шлюбного
віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.3 ст.295 ЦПК України.
Справа№2н-59207 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали
заяви Кредитної спілки «
Аккорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 1984/одну тисячу
дев»ятсот вісімдесят чотири грн. 21
двадцять одну] коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50 копійок судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-„н"-401 / 2007р.
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Васильцов О.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території, згідно зі ст.ст. 64,
66,-68, 156 Житлового Кодексу України, ст.. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", споживач
зобов'язаний щомісячно своєчасно у повному обсязі сплачувати надані
йому житлов-комунальні послуги відповідно договору та закону, -
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість
утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 761 гривні 21 коп. на
в м. Мелітополі, ОКПО 32723194,
з боржника на користь ТУ ДСА витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запорізькій області, код 22050000,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1184/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська СТ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 5
червня 1998 року, від шлюбу у них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Позивачка в зв'язку з
народженням доньки не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. С відповідачем
сумісно не проживають з січня 2007 року, матеріальної допомоги на її утримання
відповідач не надає.
В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання у розмірі ¼
частини усіх видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму
щомісячно на утримання подружжя, стягуючи їх до виповнення дитині трирічного
віку, тобто до 4 листопада 2008 року.
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини.
Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-378/2007 p.
Справа №2-413/2007 p.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                           Струтинського
P.P.

секретаря                                                          Бардюк
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з»явилася двічі та не повідомила суд про
причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2н - 375
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 7662/ сім тисяч шістсот шістдесят дві \
грн. 56 п»ятдесят шість коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа
№2-283 2007 p.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 р.                                                                                 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря
Козаченко Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті   Городенка справу за
позовом ОСОБА_1 до Городенківської державної нотаріальної контори про
продовження строку прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про продовження йому строк
прийняття спадщини за законом після смерті батька, як такого, що пропущений з
поважних причин.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що 2ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько ОСОБА_1. Інших дітей у батька не було, а тому він є єдиним спадкоємцем,
що стверджується довідкою Стрільченської сільської Ради. Фактично він вступив у
володіння майном і зрозумів, що для оформлення спадщини слід звертатись після
шести місяців по смерті батька, тому і пропустив строк прийняття спадщини.
Просить продовжити строк прийняття спадщини за законом.

Відповідач позов визнав.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до ч.
4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову
в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за наявності для того законних
підстав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід
задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо
спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу,
не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Доводи позивача
в судовому засіданні суд приймає за поважні причини пропуску строку прийняття
спадщини.

-2-

На підставі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити додатковий строк до 10 липня 2007 року для подання заяви ОСОБА_1 в Городенківську державну
нотаріальну контору для прийняття спадщини по закону після смерті батька
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Головуючий   Стефурак Є.М.