Справа № 2 - 718/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді                                Фетісової
Т.Л.

при секретарі                               Зарубі Н.М.

з участю прокурора                     Безкоровайного
Б.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаського районного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів витрачених на професійну підготовку
,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Черкаського
району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Черкаського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів. В обґрунтуванні
позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 була зареєстрована в Черкаському районному
центрі зайнятості 24 липня 2007 року, а 31 липня 2006 року їй надано статус
безробітного.

20 вересня 2006
року на підставі заяви відповідачки про направлення її на професійне навчання
за професією кравець, і у відповідності до ст. 7 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття" між Черкаським районним центром
зайнятості та ОСОБА_1 був укладений договір № 00206 про надання
соціальної послуги у вигляді направлення ОСОБА_1 на професійну підготовку
строком на 4,69 місяці з метою сприяння подальшому працевлаштуванню в ПТУ-13 за
професією кравець 4 розряду. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась
приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс
навчання, оволодіти професійними знаннями та навичками, передбаченими
навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи
інші форми контролю знань, виконувати правила внутрішнього розпорядку
навчального закладу, сприяти своєму працевлаштуванню, в свою чергу Черкаський
районний центр зайнятості зобов'язався забезпечити професійне навчання ОСОБА_1
в навчальному закладі.

Крім того, п.
3.1.2 даного договору передбачено, що у разі припинення навчання без поважних
причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті
професійного навчання з ОСОБА_1 стягується загальна сума витрат на професійне
навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.

В порушення
вищезазначених вимог, відповідачка з 1 листопада 2006 року без поважних причин
не відвідувала заняття за що, наказом від 29 листопада 2006 року директора
Черкаського вищого професійного училища ім. Героя PC Г.Ф.
Короленка була відрахована зі складу слухачів учбової групи К-10 вищевказаного
навчального закладу.

Так як відповідачка в добровільному порядку кошти сплачені за її навчання
не хоче повертати, просить суд стягнути з відповідачки на користь
Черкаського районного центру зайнятості кошти витрачені на навчання в розмірі
1432 гривні 48 копійок.

В судовому
засіданні прокурор та представник Черкаського районного центру зайнятості ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали, додатково пояснили, що відповідачка неодноразово викликалась до
центру зайнятості для дачі пояснень з приводу невідвідування занять, проте на
виклики не з'являлась.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину неявки, хоч про час і
місце судового засідання повідомлялась в установленому законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення повістки. Зі згоди прокурора та представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
прокурора, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в
повному обсязі, так як в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що 24 липня
2007 року ОСОБА_1 була зареєстрована в Черкаському районному центрі зайнятості,
а 31 липня 2006 року їй надано статус безробітного.

2

20 вересня 2006 року, на підставі заяви відповідачки про направлення її на
професійне навчання за професією кравець, і у
відповідності до ст. 7 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок
безробіття", між Черкаським районним центром зайнятості та ОСОБА_1 був укладений договір № 00206 про
надання соціальної послуги у вигляді направлення ОСОБА_1 на
професійну підготовку строком на 4,69 місяці з метою сприяння подальшому працевлаштуванню в ПТУ-13 за професією кравець 4
розряду. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов"язалась
приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та
навичками, передбаченими навчальними планами та
програмами, скласти кваліфікаційні (випускні) іспити чи інші форми контролю знань, виконувати правила внутрішнього розпорядку
навчального закладу, сприяти своєму працевлаштуванню, в
свою чергу Черкаський районний центр зайнятості зобов'язався забезпечити професійне навчання ОСОБА_1 в навчальному закладі.

П. 3.1.2 вищезаначеного договору передбачено, що у разі припинення навчання
без поважних причин або відмови працювати за
професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з ОСОБА_1 стягується загальна сума витрат на
професійне навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання.

В порушення договірних зобов'язань відповідачка з 1 листопада 2006 року без
поважних причин не відвідувала заняття за
що, наказом від 29 листопада 2006 року директора Черкаського вищого
професійного училища ім. Героя PC Г.Ф. Короленка була відрахована зі складу слухачів учбової групи
К-10 вищевказаного навчального закладу.

Згідно ч.3 ст. 36 ЗУ "Про загальнообов"язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки
або підвищення кваліфікації за направленням
державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за
одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума
витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення
кваліфікації.

В наслідок невиконання договірних зобов'язань відповідачка завдала позивачу
збитки на суму 1432 гривні 48 копійок, які в
добровільному порядку відшкодувати відмовилася, а тому вони підлягають
стягненню з неї в примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору
в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень підлягають стягненню
з відповідачки на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття" ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Черкаського
районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів витрачених на професійну підготовку
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаського районного центру зайнятості кошти витрачені на професійну підготовку в сумі 1432
гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору
в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.