УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"травня
2007року                                                                   м.Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницько/області    в складі:

головуючого судді    Харчука В.М.,

суддів:                            Гуменюк Н.І.

Бережного С.Д.

при
секретарі        Тимощук М.В.

з участю:представників сторін та позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства „Октант" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Октант" про визнання права
власності на приміщення в багатоквартирному жилому будинку, стягнення неустойки
та моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ЗАТ „Октант" до ОСОБА_1
про розірвання договору про дольове інвестування в житлове будівництво,
заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2002
року уклав із ЗАТ „Октант" договір на інвестування будівництва
багатоквартирного житлового будинку. Свої зобов'язання за договором повністю
виконав, будинок зданий в експлуатацію, але відповідач необгрунтовано
відмовляється від передачі обумовлених договором приміщень. Просив визнати за
ним право власності на збудовані на його кошти приміщення.

В судовому
засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача
неустойку за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 429630 гривень та
моральну шкоду в сумі 5000 гривень, так як відповідач в обумовлений договором
строк не передав збудованих приміщень, що призвело до моральних страждань.

ЗАТ
„Октант" не визнало позову ОСОБА_1 звернулось до суду із зустрічним
позовом про розірвання договору інвестицій, посилаючись на те, що

Головуючий у першій інстанції - Ярмопюк О. І.                                      Справа №22ц-878

Доповідач-Харчук В. М.                                                                       Категорія №11

2

ОСОБА_1 не
виконав зобов'язань за договором інвестицій, не проінвестував будівництво
стовідсотково. Зустрічний позивач просив розірвати договір інвестування житлового
будівництва.

ОСОБА_1 зустрічного позову не визнав.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1а задоволені частково.

Визнано право
власності ОСОБА_1 на приміщення в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1
на третьому поверсі загальною площею 57,66 кеб метрів.

Стягнуто із
ЗАТ„Октант" на користь позивача ОСОБА_1 неустойку в сумі 10000 гривень,
моральну шкоду в сумі 2000 гривень, а також судові витрати в сумі ЗО гривень, а
всього - 12030 гривень.

У задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Октант"
відмовлено.

Стягнуто із ЗАТ
„Октант" на користь держави судовий збір в сумі 1615,97 гривень.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ЗАТ „Октант" посилається на істотні порушення судом
норм процесуального права - cm.
cm. 212, 213
ЦП К України,
на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими.

Зокрема,
визнаючи, що ОСОБА_1 стовідсотково вніс інвестиції за договором, суд не
врахував, що відповідно до п.1.4 договору вартість одного квадратного метра
будівництва в 2664,90 гривень визначена на момент укладання договору, а в
послідуючому повинна була коригуватись в залежності від інфляційних процесів та
здорожчання матеріалів і робіт.

Суд не врахував,
що ОСОБА_1 порушував графік внесення інвестицій, що надавало право підприємству
переглянути вартість будівництва.

Судом не
враховано, що в договорі інвестування не зазначено, що внесена ОСОБА_1 сума
коштів 150747,32 гривень є стовідсотковою сплатою вартості приміщень на момент здачі
будинку в експлуатацію.

ОСОБА_1
повідомлявся про здорожчання будівництва, однак відмовився доплатити 43677,45
гривень його вартості.

Судом також не
враховано, що між сторонами існувала усна домовленість з приводу доплати
вартості будівництва, що несуперечить вимогам cm.205 ЦК України.

Тому апелянт
просить скасувати рішення Хмельницького міськрайсуду від 20 березня 2007 року,
ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
апелянта і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що 25 жовтня 2002 року між сторонами укладено договір інвестування
житлового будівництва, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язався проінвестувати
будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 та прийняти у свою власність збудовані
площі, а ЗАТ „Октант" зобов'язалось за ці кошти збудувати і передати
ОСОБА_1 в зазначеному будинку приміщення на третьому поверсі корпусу № 1
загальною площею 57,66 кв.метрів. Вартість одного квадратного метра житла на
момент укладання договору обумовлена в 2664,90 гривень.

Пунктами 1.4 та
4.2, 3.2.1 договору передбачено, що вартість фактично проінвестованої площі об"єкту інвестування не підлягає перегляду
підприємством. Вартість непроінвестованої площі об"єкту
інвестування може бути переглянута

3

підприємством в залежності від
інфляційних процесів, знецінення гривні, значного підвищення цін на будівельні
матеріали та послуги, незалежного від підприємства.та перевищення фактичної
вартості будівництва відносно його кошторисної вартості.

При цьому також
передбачено, що ОСОБА_1 зобов'язаний внести 50% вартості інвестицій на протязі
двох діб з моменту підписання договору, наступні чотири внески в розмірі 10%
вартості загальної площі щоквартально протягом з 1 по 10 число найближчого
місяця, останній внесок в розмірі 10% вартості площі-з 1 по 10 число початку
основного кварталу.

Підприємство, в
свою чергу, зобов'язалось збудувати та передати у власність інвестору
об"єкт інвестицій на протязі двох років з моменту підписання договору.

ОСОБА_1 в
обумовлений строк внесено 50% вартості інвестицій, в погоджений сторонами строк
внесено 4 платежі по 10% вартості площ будівництва, з опередженням графіку
внесено останній внесок і за період з 25 жовтня 2002 року по 19 грудня 2003
року ОСОБА_1 проінвестовано 100 % вартості обумовленого будівництва в сумі 150747,32
гривень.

Однак, з вини
підприємства строки будівництва на тривалий час затягнулись, внаслідок цього та
внаслідок внесення односторонніх змін в кошторис будівництва, не обумовлених з
інвесторами, вартість будівництва здорожчала. Збудований жилий будинок був
прийнятий в експлуатацію лише в червні 2006 року і підприємство в
односторонньому порядку відмовилось від передачі у власність ОСОБА_1
обумовлених договором площ, направило позивачу вимогу про доплату вартості
збудованого об"єкту інвестицій на суму 43677,45 гривень.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: договором
інвестування (а.с.7-12), квитанціями про сплату коштів (а.с.13-18), довідкою
ЗАТ „Октант" від 2 серпня 2004 року про стовідсоткове виконання
зобов'язань ОСОБА_1 по інвестуванню житлового будівництва станом на 1 січня
2004 року, перепискою сторін щодо виконання умов договору (а.с.22-28), рішенням
виконкому Хмельницької міської ради від 22 червня 2006 року про прийняття
будинку в експлуатацію (а.с. 74), показами свідка ОСОБА_2 - головного
бухгалтера ЗАТ „Октант".

Судом
обгрунтовано не взято до уваги доводів представника ЗАТ „Октант" про
порушення ОСОБА_1 строків внесення інвестицій. Такі порушення мали місце
терміном в щитані дні і не вплинули на строки будівництва, ОСОБА_1 вносив кошти
спільно з бухгалтером підприємства в банку в погоджені з бухгалтером строки,
останній внесок здійснив з опередженням графіку.

Обгрунтовано суд
першої інстанції не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 та її експертний
висновок щодо здорожчання будівництва. Цей висновок проведений з порушенням
порядку призначення та проведення експертиз особою, яка не підтвердила своєї
експертної кваліфікації та права на проведення таких експертиз. Висновок та
покази свідка не стосуються предмету спору, так як ОСОБА_1 інвестиції внесені в
повному обсязі в обумовлені договором строки ще до здорожчання житла через
затягування строків будівництва та здачі будинку підприємством.

Відповідно до
ст.ст.509-510, 526. 545, 549-551, 331, 837, 843, 846 ЦК України, cm.cm. 10, ч.5 та 22
Закону України „Про захист прав споживачів" при таких обставинах ОСОБА_1
має право на передачу йому у власність проінвестовано)' площі в новозбудованому
багатоквартирному жилому будинку, на стягнення неустойки та моральної шкоди.

4

Суд першої інстанції із застосуванням передбачених cm.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності визначив
розмір неустойки та моральної шкоди та стягнув її на користь позивача.

Рішення суду
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права і підстав до його скасування в межах доводів апеляційної скарги
апелянта не вбачається.

Керуючись cm.cm.303, 307-308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Октант" відхилити,
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її проголошення.