overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                                                          м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 01 червня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Ленінського району м. Вінниці про
зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису,

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби Ленінського району
м. Вінниці про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту
опису.

Ухвалою Ленінського районного суду
м. Вінниці від 01 червня 2007 року відмовлено у відкритті провадження по даній
справі, оскільки дану заяву не належить розглядати в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює строк встановлений
законом, за заявою сторони чи іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Однак,
апелянтом не надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску
ним встановленого законом строку на апеляційне

Справа № 22-2659-07 р.                                            Суддя 1-ої інстанції Зайцев А.Ю.

Категорія 44                                                                    Доповідач Медяний В.М.

2

оскарження ухвали суду, а тому
колегія судців вважає, що в поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 60, 72, 73, 294 ЦПК України, колегія
судців, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня
2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 червня 2007
року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання .касаційної скарги до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ                          Справа № 2-683/2007р

ім'ям   України

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного
приватного підприємства "Славутич" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з РКПП
''Славутич", вказав,що по січень 2007року він працював в
РКПП"Славутич" рибалкою. При звільненні відповідач не виплатив йому
заборгованість по заробітній платі ,
станом на 01.06.2007року заборгованість по заробітній платі становить
2620грн30коп. Просить стягнути з РКПП"Славутич" заборгованість по
заробітній платі в сумі 2620грн30коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,просив
позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що у
зв'язку із тим,що підприємство на протязі двох років не працювало, виникла
заборгованість по заробітній платі,яка не виплачена у зв'язку із відсутністю
коштів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що
позов підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач по січень 2007року
працював в РКПП''Славутич" ,тобто знаходився в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно до наданої довідки РКПП"Славутич" заборгованість по не
виплаченій заробітній платі позивачу станом на 01.06.07року становить
2620грн30коп.

Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

На підставі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх
сум,що належать йому від підприємства,установи,організації,провадиться в день
звільнення.

А по-скільки відповідач не розрахувався з відповідачем при його
звільненні,сума заборгованості складає 2620грн30коп, то вона підлягає стягненню
з відповідача у судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213
ЦПК України, на підставі ст.ст.115,
116 КЗпП України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2620грн30коп.
Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення в частині
стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-644-07

24 травня 2007
року   Березівський районний суд Одеської
області у складі головуючого: судді Курти Л.С.
при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 7 липня 2006 року. Шлюб зареєстровано виконавчим
комітетом Новоселівськоі сільської Ради Березівського району Одеської
області,  запис № 7( а.с. 4).

Мають дочку-
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
свідчить із пояснень сторін разом вони не проживають біля року,  на примирення не згодні. Кожен із них має
намір   створити нову сім"ю.

Суд
вважає,  що сім"я розпалась,  шлюб існує формально і його можливо
розірапти.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 КПК
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 7 липня 2006 року виконавчим
комітетом Новоселівськоі сільської Ради Березівського району Одеської
області,  запис № 7 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які мають дитину, - розірати.

Стягнути
з ОСОБА_2.  та ОСОБА_1.  держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах ЗАГСУ- по 8 гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанціі шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею іі копії
до апеляційної інстанціі.

Суддя
№2-2716/07
УХВАЛА

12.06.2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ.,  при секретарі Пузановій М. В.,

розглянувши
питання про зміну підсудності по цивільній справі за позовом Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.  Після відкриття
провадження у справі встановлено,  що
позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно
до  ст.
112 ЦПК
України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність
справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

З п. 5.3 кредитного
договору № K2H0RX03661688
від 29.06.2006 року
вбачається,  що сторонами визначена
територіальна підсудність стосовно спорів,
неузгодженості та вимог,  що
виникають з цього договору або у зв'язку з ним,
в тому числі,  що мають відношення
до його виконання,  порушення,  припинення або визнання недійсним,  а саме -
вони підлягають розгляду в Жовтневому районному суді м.  Дніпропетровська.

Для даної
категорії справ не встановлена виключна підсудність.

При
таких обставинах,  зазначена справа не
підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Відповідно
до п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Справа
не розпочата розглядом по суті. Оскільки сторонами була визначена територіальна
підсудність стосовно спорів,  які
виникають з приводу виконання умов договору,
суд вважає необхідним направити справу за підсудністю до Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.  112,
116 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2 н - 72607
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії
закритого акціонерного товариства «УМЗ» ( код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
МФО 300335),  розташованого за
адресою: м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
2200 дві тисячі двісті гри. 181 вісімнадцяти  коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якого
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1410/2007 рік УХВАЛА
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -
Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України , -
Відкрити провадження у справі.
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП „Тепломережі"
доОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання на 17 липня 2007 року о 15 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 5.
часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.
Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц -1594/07
Номер рядка статистичного звіту:5
Головуючий у першій інстанції Амарович В.П.
Доповідач - Мацунич М.В.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

19 жовтня
2007року     м.Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Перечинського районного
суду від 14 серпня 2007 року ,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Перечинського районного суду від 14 серпня 2007 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову задоволено.

Не
погоджуючись з даною ухвалою від 14 серпня 2007 року ОСОБА_1 та її
представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 та її представника
ОСОБА_2 надійшла заява,  в якій вони
відкликають апеляційну скаргу з посиланням на норми ст.300 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч.2 і
ч.3 ст. 300 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Перечинського районного
суду від 14 серпня 2007 року повернути апелянтам.

Цивільну справу
повернути до Перечинського районного суду.
Дело №2-352/2007 года
о возврате иска истцу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 278,78 гривен, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
Поданный в суд ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 иск не
соответствовал требованиям ст. 119 ГПК
Украины, поэтому он определением судьи от 08.06.2007 г, на основании ст. 121 ГПК Украины, был оставлен без
Истцу предлагалось в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 20.06.2007
К указаному времени истец недостатков поданого
Поданое истцом возражение на определение судьи об оставлении иска без движения
в полном обеме не устраняет указанных недостатков.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины иск истца считается неподанным в суд и
подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 278,78 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения,
считать неподанным и возвратить заявителю.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа №2-15-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення вартості Ул частки за будівельні матеріали, та оплату за виконані
ремонтні роботи в сумі 15
817 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач суму позову зменшив до 13 817 грн. вказавши,
що в період шлюбу ним та відповідачкою було зроблено ремонт в квартирі АДРЕСА_1 по місцю їх
проживання.

Загальна
вартість ремонтних робіт становить 63
268 грн.

Шлюб між ним та
відповідачкою розірвано.

½  частина площі квартири належить дітям на
праві власності. Відповідно на вартість цих ремонтних робіт та будівельних
матеріалів він не претендує.

Враховуючи, що з відповідачкою проживають діти, просить стягнути вартість
ремонтних робіт та будівельних матеріалів в сумі 13 817 грн.

Згідно заяви
відповідачка позов визнала в сумі 15
тис. грн..

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що вартість У\
частки ремонтних робіт у квартирі сторін по справі, на час їх перебування у
шлюбі, становить 15 817 грн.,
проти чого не заперечує відповідачка.

Оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог, то позов підлягає
задоволенню в сумі 13
817 грн.

Керуючись ст. ст. 10,
60 ЦПК України, ст.ст. 60,
61 СК України, ст.ст. 368-370
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13 817 (тринадцять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2-293 від 15.06/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В.

при
секретарі:     Липці Т.М.

за участю
позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,  звернувся в суд з даним
позовом.  Підтримавши заявлені вимоги в
судовому засіданні,  позивачка просить
розірвати шлюб,  який був зареєстрований
12.10.1999 року Кременецьким відділом РАГС Тернопільської області,  актовий запис №153.

Від спільного
проживання у них народилися:

· син
ОСОБА_3,  2000 року народження.

· син
ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що одруження з відповідачем виявилося невдалим.  Постійно виникають сварки,  непорозуміння. Чоловік зловживає спиртними
напоями та виявляє при цьому грубу неповагу до позивачки,  що негативно відбивається на вихованні дітей.

На примирення не
погоджується.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки
суду невідомі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам,  оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння,  тому їхній шлюб є формальністю,  яку зберігати не доцільно.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
статтею 110 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 12.10.1999 року Кременецьким відділом РАГС Тернопільської
області,  актовий запис №153.

При
розірвані шлюбу стягнути зОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громадян
держмита в дохід держави.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Синів
ОСОБА_3,  2000 року народження та
ОСОБА_4,  2001 року народження залишити
проживати із ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд.
Справа№2-134/07р.
УХВАЛА

17 липня
2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судці - Марченко
С.М.

при
секретарі  -  Грушко Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовною   заявою
ОСОБА_1   до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явилася позивачка, а відповідач не з'явився з невідомих причин,
хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був
повідомлений належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивачки;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити
до судового розгляду на 23 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти з відповідача,  починаючи з 04.05.2007 р. і до повноліття
дитини,  представила письмові докази.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі,  дала пояснення згідно з встановленим у суді.
Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  згідно
протоколу судового доручення згоден з позовними вимогами та згоден виплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3. Суд вважає наявних у справі матеріалів
достатніми для розгляду справи по суті,
розгляд справи можливим у відсутності відповідача.

З урахуванням
доводів позивача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає
задоволенню,  оскільки в справі маються
достовірні данні про те,  що батьком
дитини є відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож. АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  але не менш 30 %

прожиткового
мінімуму в Україні для дитини відповідного віку,  починаючи з

04.05.2007           р. і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 7, 50 гр..

Рішення   може
бути   оскаржене  в
Апеляційний   суд  АРК
через  Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.