overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2o-37/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 травня 2007 року
звернувся  до суду з заявою про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
посилаючись, що його батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і він
являється спадкоємцем його за заповітом, але він звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини пропустивши передбачений законом
шестимісячний строк в зв'язку з юридичною необізнаністю і користуючись спадковим
майном вважав, що прийняв спадщину, тому просив суд визначити йому додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив задовольнити.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в
сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за
заповітом батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Келеберда Кременчуцького району.

В
передбачений законом шестимісячний строк заявник через юридичну необізнаність
не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто
пропустив його, тому 20 квітня 2007 року Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора йому відмовила в видачі свідоцтва про
право на спадщину.

При
таких обставинах суд, визнаючи, що заявник пропустив строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважних причин, вважає за необхідне надати йому в
відповідності до ст. 1272
ЦК України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини
терміном в два місяці.

Керуючись
ст.ст.
10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття
спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-155/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

15
травня  2007 року                                                                           Ямпільський
райсуд

в
складі:головуючого - Оснач С. В.                                                   Сумської
області

при
секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЯМЗ" про поновлення на
роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття
провадження у справі,  в зв'язку з
вирішенням питання в добровільному порядку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
174,  205 п.3 ЦПК України,  суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЯМЗ" про поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу провадженням закрити,  в зв'язку з відмовою позивача від позову і
відмова прийнята судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа№ 2-1472/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом    Харцизького комунального
підприємства "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
неї заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з
01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 442,73грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, у справі маються данні, про
неможливість вручення їй повістки. У відповідності зі ст.76 ч9 ЦПК України суд,
"вважає за можливе розглянути справу в її відсутності з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем
послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачем числиться заборгованість за період
з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані позивачем у сумі
442,73грн, яку добровільно погасити відмовилася.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з відповідача
заборгованість у розмірі 442,73грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,76,
88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Харцизьк на користь Харцизького Комунального підприємства
"Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р 8040 в
Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011 код
ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 442,73 грн. (чотириста сорок дві гривні сімдесят три копійки) а також
держмито у доход держави в розмірі 51грн. (р/р 0088, код платежу -
22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету у сумі
30грн. (р/с 0004, одержувач державний бюджет Ворошиловського району
м.Донецька, , МФО 834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області,
призначення платежу: ІТЗ для Харцизького міського суду Донецької області, код
суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа 2-3300/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
24 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3300/07 за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в особі виконкома, 3-ї особи ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права спільної приватної власності на
квартиру в порядку успадкування.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв.    "11" червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 25                                                  Держ.мито
-  грн.                              ІТЗ
- 30 грн.
Справа № 2н-6 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вутледар                                                                              15 січня 2007 р.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 124 (сто двадцять чотири) грн. 94 коп. на користь Комунального підприємства Управління
житлово-комунального господарства м. Вугледара,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
Згідно зі  ст.  104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2116/07                                                   Головуючий
33                                                                     Клочко
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
19 "листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Іваненка В.Д.

суддів                                Бабенка В.М. ,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 25 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1про
реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою суд залишив зустрічний позовов ОСОБА_1до ОСОБА_3  про встановлення
порядку користування земельною ділянкою без розгляду посилаючись на те,  що позивач,
будучи належно повідомленим,  25
жовтня 2007 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі оспорює законність ухвали суду посилаючись на те,  що ні його довіритель ні він судом не були
повідомлені про проведення судового засідання 25 жовтня.

Ухвала в
частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3до
ОСОБА_1про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою не оскаржена.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення осіб які з'явилися у судове засідання,  розглянувши матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд не
виконав вимог  ст. 74 ЦПК України якою
визначений порядок здійснення судових викликів. У матеріалах справи немає
доказів які б підтверджували отримання судових повісток Кацером В.В чи його
представником про виклик до суду на 25 жовтня.

2

Оскільки підстав
для залишення позову ОСОБА_1. без розгляду
не було,  ухвала суду є незаконною
і підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 307,
312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007 року в
частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1до ОСОБА_3  про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
- скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Справа №22-8714
УХВАЛА

28
вересня 2007 року                                                                                   м
Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М.І., розглянувши апеляційне подання
прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Державного
казначейства України на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11
грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного
Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що пропущений строк на подання заяви про
апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою особи.

В своєму апеляційному поданні прокуратура Дарницького району м. Києва
ставить питання про визнання поважною причину пропуску загального строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Клопотання про поновлення
цього строку апелянтом не заявлене.

Можливість вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення
строку за власною ініціативою суду не передбачена.

За таких обставин апеляційне подання прокуратури Дарницького району м.
Києва на рішення підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту
відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.72, 73,294,297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційне подання прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах
держави в особі Державного казначейства України на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 11 грудня 2006 року залишити без розгляду та
повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційнвї скарги.
№2-67/2007p.
УХ В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 травня 2007
року Сихівський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого
- судді                                                        Чорної
С. З.

при
секретарі -                                                                Літвіновій,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом Департаменту економічної політики Львівської
міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

Представник
позивача у судове засідання на виклик суду повторно не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив,  хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи.

За таких
обставин суд приходить до переконання,
що у зв'язку з повторною неявкою представника позивача заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

справу
за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча           Чорна
С. З.
Справа №2-809/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк
О.Л.,  при секретарі - Лободі В.Л.,  з участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду М. Бердичева цивільну справу за позовом Бердичівського професійного
будівельного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що відповідач проживає у житловому фонді
(гуртожиток) Бердичівського професійного будівельного ліцею,  проте не сплачував за надані йому
послуги,  що призвило до ненадходження
коштів в державний бюджет та завдало збитків ліцею в сумі 537, 70 грн..

В попередньому
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову за наявності законних підстав ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. .174 ЦПК України.

Визнання позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст. 127, 128, 130, 167, 160 ЖК
України ,  укладеної угоди (
ас.  9) відповідач зобов'язався
виконувати умови найму жилого приміщення ,
плату за комунальні послуги в гуртожитку вносити в касу до 25 числа
кожного місяця,  умови договору щодо
сплати коштів не виконав,  що призвело до
утворення боргу. Отже,  позовні вимоги підлягають
задоволеннюяк підставні.

Керуючись  ст. ст,
ст.  ст.  10,
11, 60, 214, 215, 174 ч, 4, 130
ЦПК України,   ст.  ст.  127, 128, 130, 61, 67 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
Бердичівського професійного будівельного ліцею до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Бердичівського професійного будівельного ліцею 537, 70 грн. боргу за
надані послуги послуги,  51 грн. державного
мита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання зави,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .
№2o-37-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                      11 травня   2007
року

Дебальцівськнй
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя Нікулін О.А.

при
секретареві Масляк О.О.,

Розглянувши
у відкритому   судовому засіданні у м.
Дебальцеве    цивільну справу   за

заявою       ОСОБА_1 „про визнання
ОСОБА_2 померлим" ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дебальцівського міського суду перебуває
цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання померлим її чоловіка ОСОБА_2.

Під час розгляду справи від заявниці надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від заяви.

Відмова   ОСОБА_2 від заяви не порушує прав сторони, а
також третіх осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
померлим ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду протягом 5 днів.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В., при
секретарі - Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання
про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 17 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення
Приморським районним судом м. Одеси у справі за вищеназваним позовом ухвалено
17 липня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення ОСОБА_2 подана 27 липня 2007 року, апеляційна
скарга - 17 серпня 2007 року, тобто після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно ч.3
ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених
частиною 1 цієї статті строків, піддягає залишенню без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка подала скаргу, не знайде підстав для
поновлення строку.

Встановлено, що
заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 суду не подано.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1

Справа № 22 ц - 4613 - 2007                                            Категорія 12

Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В. Доповідач
Вадовська Л.М.

2.

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-602007рік
10.09.2007р.Маловисківський
райсуд Кіровоградської
головуючого-судці                                       НАЗАРЕНКА
секретарі                                                              КІСІЛЬ
заявника ОСОБА_1 і представника зацікавленої особи ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала
Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,
звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах
з Маловисківською кіномережою за період з 1994 по 1999 рік.
В судовому
засіданні позивач свою заяву підтримав,
посилаючись на обставини,
Просить суд
встановити факт,  що він дійсно перебував
в трудових відносинах з Маловисківською кіномережою в період з 1994 по 1999
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву не визнав і просить суд відмовити
в її задоволенні,  поскільки вказана
категорія справ не підвідомча судом.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що в задоволенні заяви слід відмовити ,
поскільки вказана категорія справ відповідно до  ст. 2 ч.2 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №5 від 31.03.1995 року зі змінами згідно з Постановою Пленуму Верховного
Суду України №15 від 25 травня 1998 року "Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення" дійсно підвідомча органом,  які призначають пенсію,  а не районним судом.
ст. 234 ч.2 п.2, 256-259 ЦПК України,
а також ч.2 п.2 Постанова Пленуму Верховного Суду України №5 від
31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення"
зі змінами,  внесеними Постановою №15 від
25 травня 1998 року,
заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування в трудових відносинах з
Маловисківською кіномережою в період з 1994 по 1999 роки відмовити.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                   підпис