overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-157/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С при
секретарі Великородній Л.Ф. розглянувши у відкритому судевому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області.

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що за
час подружнього життя у проживають сімейних відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть.

Позивачка вважає
що шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Відповідач
у судовому зсіданні позовні вимоги визнав та з урахування відносин які склалися
між ним та дружиною проти задоволення позову не заперечує.

На
підставі  ст. 109 СК України за взаємно
досягнутою угодою сторін неповнолітня донька після розірвання шлюбу буде
проживати з матір'ю.

Суд,  вислухав пояснення сторін по справі,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
оскільки у відповідності до ч.2
ст. 112 СК України,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини,  що має
істотне значення по справі.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66,
159, 212-215, 218 ЦПК України,
ст.  ст. 104,  105,  110,
112,  114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 30 жовтня 2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного
управління юстиції Харківської області №99
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34
грн. в прибуток держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Рішення набрало чинності
Справа № 2-405

2007 року

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня   2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі головуючого -судді                                        Кузьменка А.Д.,

при секретареві                                                            Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом, де зазначає, що за час перебування у
шлюбі з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
На теперішній час дитина є повнолітньою. ОСОБА_3 продовжує
навчатися і є студентом Херсонської філії Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у твердій грошовій сумі по 300 гривень, щомісяця
і до закінчення ним навчального закладу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись
на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав частково, не згоден з сумою аліментів. В судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає, який на даний час повнолітній, але
продовжує навчання. Згідно копії свідоцтва про народження дитини відповідач записаний його батьком. Відповідач має на утриманні матір
похилого віку, хворіє.

Згідно л 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну
допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, 130, 174 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ : Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнута з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Донецьк, проживаючого по АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, 1957 року народження, мешкаючої
по АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в твердій
грошовій сумі по 200 /двісті/ гривень щомісячно, починаючи з 27 лютого 2007
року по 01 липня 2011 року.

Стягнути і, ОСОБА_2державний збір в доход держави в сумі 51 /п'ятдесят
одна/ гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, :і подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-н-135/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" травня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.   розглянувши заяву З AT " Міжнародний
Іпотечний банк" від імені якого діє начальник юридичного відділу ЗАТ " Міжнародний
Іпотечний банк" Семенов
за кредитним договором в сумі 5
103,  105,  106 ЦПК України,  -
ОСОБА_1,  яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1,
адреса фактичного місця проживання : АДРЕСА_2,
користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний банк" ,
який знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 ,
Міжнародний Іпотечний банк" , МФО : 380388,  КОД в
за кредитним договором   у розмірі 5 271 ( п"ять тисяч
двісті сімдесят одна) грн. 60
коп.,  а також сплачені витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. та за
сплачений судовий збір у розмірі 26
на користь ЗАТ "Міжнародний Іпотечний банк"    -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1204, 2007 рік.
Ухвала

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськраионного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 8
годину ЗО хвилин 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

іменем України

06
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,

при
секретарі                          Корольовій
М. Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі,  у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2.,  Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення
частки у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Представники
відповідача - Територіальної громади м.
Кривого Рога та третіх осіб - КП "Криворізького БТІ" та 5-ої
Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явилися,  надали клопотання про розгляд
справи без їх участі.

Відповідачка -
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без
її участи. Позов визнала.

Позивач
суду пояснив,  що в 1994 році отримав
право власності на спірну квартиру внаслідок приватизації. Крім нього
власниками є мати - ОСОБА_2,  та батько -
ОСОБА_3.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
18.06.07 він звернувся із заявою до нотаріуса,
але не зміг отримати документи про право на спадщину,  оскільки за життя батька не визначені були
частки у спільному майні. Просить визнати за померлим право власності на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1.

Вислухав
пояснення позивача,  дослідив письмові
докази,  суд вважає встановленими такі
обставини.

23
вересня 1994 року,  в процесі
приватизації ОСОБА_3.,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 набули права спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько позивача - ОСОБА_3 помер.

Листом
державного нотаріуса 1-ї Очаківської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 18 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в оформленні
свідоцтва про право на спадщину після батька у зв'язку з тим,  що не виділена (визначена) частка померлого у
спільному майні.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення
частки в спільному майні.

Отже,  позовні вимоги про визначення частки в
спільному майні є обгрунтованими,
такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2.,  Територіальної громади м. Кривого Рога про визначення
частки у спільному майні задовольнити .

Визначити,  що частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні
- квартирі АДРЕСА_1 складає 1/3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо таку заяву не
подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга подається протягом.  20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Якщо заяву подано,  але
скарга не надійшла в зазначений строк рішення набирає

законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд

м. Кривого Рога.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                   м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого: Винту Ю.М.  суддів: Чупікової В.В.,
Галичанського А.Д. секретар: Брензило В.В.

за
участю: позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_3,  його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду
м. Чернівці від 28 лютого 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Чернівецької міської ради про визнання
розпорядження органу приватизації незаконним,
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,  усунення перешкод в користуванні,  виселення та вселення,  -

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду від 28 лютого 2007 року в задоволенні
вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Маючи
намір оскаржити рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.02.
2007 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана позивачкою після закінчення двадцятиденного
строку,  передбаченого  ст. 294 ЦПК України.

В заяві
про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник ОСОБА_1,  просить поновити пропущений нею строк на
подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28 лютого 2007 року,
посилаючись на те,  що цей строк
пропущений нею з поважних причин,
оскільки,  копія зазначеного
рішення не була їй направлена.
Крім   цього,    вона
хворіла,    що   підтверджується   довідкою

Справа
22ц-751 /2007р.                                                                Головуючий
у І інстанції

Категорія:
29/30                                                                                                КирилюкЛ.К.

Доповідач:
Чупікова В.В.

фельдшерсько-акушерського
пункту сЯрівка,  де вона в той час
знаходилась у своїх батьків.

Колегія
суддів,  вважає,  що заява ОСОБА_1,  підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів (а.с. 112) ОСОБА_1 дійсно хворіла в період з 23.03.
2007 року по 30. 03. 2007року,  що
підтверджує довідка №108,  виданою
фельдшерсько-акушерським пунктом сЯрівка Хотинського району Чернівецької
області.

За таких
обставин колегія суддів дійшла висновку,
що передбачений  ст. 294 ЦПК
України строк на подання апеляційної скарги на    рішення Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 28.02. 2007 року    нею
пропущено з поважних причин,  а тому він
підлягає поновленню. Керуючись  ст.  ст.
73,  294,  ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1строк на подання апеляційної скарги на рішення
Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
року                                               Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді
Панкеєва О.В. при секретарі: - Рибаковій М.В.
за участю представника позивача
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Запоріжгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за природний газ про стягнення
заборгованості за природний газ
звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу по оплаті за
природний газ у сумі 509,77 гривень.
У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, заперечень не надали.
на винесення заочного рішення, тому суд ухвалив виносити заочне рішення без
відповідачів, на підставі матеріалів справи.
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
Судом
встановлено, що відповідачі прописані і проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак не роблять вчасно й у
повному обсязі оплату за послуги газопостачання природним газом .
9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі забов"язані робити оплату за
надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10
числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі
що привело до утворення суми заборгованості за період з 01.01.2005 року по
01.03.2007 рік в розмірі 509 гривень 77 копійок, станом на 01.03.2007 року.
вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача
вартість сплаченого державного мита у сумі 51 гривні, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.
ст. 264, 530 ЦК України,
ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 15,30, 88, 212-220, 226 ЦПК України, суд -
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,
Запорізького центральному відділенні ПІБ м. Запоріжжя МФО 313355 ЄРДПОУ
03345716 суму боргу по оплаті за природний газ у розмірі 509 гривень 77
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 на користь ВАТ
Центрального відділення Промінвестбанку», МФО
313355, ЄРДПОУ 03345716 судові витрати з кожного по 11 гривень 60 копійок,
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а відповідач
також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня
отримання його копії
Справа №2-122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 39 грн. 22 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання
не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду
справи, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 39
грн. 22 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 39
грн. 22 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 39 грн. 22 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 39 грн. 22 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 106 грн. 84 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
2 106 грн. 84 коп.3а період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  527
ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.
213-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованість за використання природного газу за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 106 грн. 84 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-627/2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась
спадщина на майновий пай.

Позивачка, посилаючись на те, що не може оформити спадщину, так як тільки в
2006 році отримала свідоцтво про право власності на майновий пай і у
встановлений законом термін заяви нотаріусу подати, по об'єктивній причині, не
змогла, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на
спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав її
позовні вимоги.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

На час відкриття спадщини єдиною спадкоємицею за законом є дочка померлої -
позивачка по справі.

Позивачка після смерті матері фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном, тому за нею повинно бути визнано
право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай згідно Свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майнового сертифіката) НОМЕР_1 від 1 грудня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.