Справа  № 2-398/2007р.
Справа  №2-1602/2006 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.2007 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді      Алфьорової Т.М

секретарі    Гудзенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про вселення та встановлення
порядку користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що спірна
квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачці на праві спільної власності, по
1/2 частині. Квартира двохкімнатна і в ній дві кімнати розміром 9,7 кв. м. та
16, 9 кв. м. Хоча вона і не проживає, сплачує комунальні послуги. Вона, як
власник хоче користуватися своєю власністю і тому просить її вселити і
встановити порядок користування житловими приміщеннями, а саме: в користуванні
їй залишити кімнату розміром 9,7 кв. м., а іншу кімнату відповідачці з сином,
підсобні приміщення квартири залишити у спільному користуванні.

ОСОБА_1.
21.06.2007 р. доповнила позовні вимоги і просить стягнути матеріальну шкоду
заподіяною відповідачкою, посилаючись на те, що відповідачка зняла двері з
кімнати, яку вона просила виділити їй в користування. Двері були зроблені за її
гроші ( була продана машина) і тому просить стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 2000 грн. Крім цього, своїми діями відповідачка вчинила моральну шкоду
у розмірі 3000 грн. Додаткові витрати складаються із вартості експертизи, так
як вона вимушена проводити цю експертизу, тому що відповідачка не була згодна з
наданим варіантом користування житловими приміщеннями у спірній квартирі.

Відповідачка
ОСОБА_2, яка також представляє інтереси свого неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
який є власником частини квартири в судовому засіданні позивні вимоги не  визнала, вказує  на те, що дійсно спірна квартира АДРЕСА_1
належить  їм з сином по 1/2 частині
відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2002 року і
1/2 частина спірної квартири належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.11.2005 року. У спірному житловому приміщенні
фактично мешкають тільки вони з сином. Позивачка забезпечена житлом. їй на
праві власності належить будинок у м. Південне, Харківської області., а також
однокімнатна квартира. Мета звернення позивачки до суду - створити для неї
нестерпні умови існування у житловому приміщенні.

Далі в судовому
засіданні 21.06.2007 р, відповідачка позов в частині встановлення порядку
користування житловим приміщенням визнала і не заперечує проти наданого

варіанту користування житловим приміщенням. В частині
додаткових вимог - про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 - грн. за
двері - не визнала, вказує про те, що ці двері належали їй з чоловіком і були
придбані ними за їх загальні кошти і тому являється їх власністю, а не
позивачки. Від своєї  частини спадщини на
усе майно сина, позивачка відмовилася на користь невістки, тому вона не має ні
якого відношення до дверей. Моральну шкоду позивачка вчинила їй, так як
приходила у квартиру та вчиняла суперечки.

Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного Згідно зі
ст. 391 ЦК України
- власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право
користування та розпорядження своїм майном .

В
судовому засіданні встановлено, що 1/2 частина спірної квартири АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 та її неповнолітньому сину ОСОБА_3 на праві власності на
підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.03.2002 р, позивачці
- 1/2 частини спірної квартири належить на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом від 15.11.2005 року. Цей факт сторони не оскаржують.
Позивачка ОСОБА_1. відповідно до вимог діючого законодавства вправі
користуватися своєю власністю на свій розсуд, але зараз вона позбавлена цієї
можливості .На сьогоднішні день у квартирі змінені замки і вона не може
вселитися і користуватися належним їй майном. Вимоги в частині вселення у
спірну квартиру підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст. 358 ЦК України
- співвласники  можуть  домовитися
про порядок володіння та
користування майном, що є їх спільною частковою    власністю. Кожен із співвласників   має право
на надання йому   у володіння   та користування   тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві
спільної часткової власності. Згідно наданого технічного паспорту на спірну
квартиру АДРЕСА_1 - квартира ізольована і складається із   двох кімнат площею 9,7 кв. м. і 16,9 кв. м.,
кухні розміром 6,0 кв. м., коридору 9,9 кв. м., ванної кімнати - розміром 2,0
кв. м., вбиральні -1,2 кв. м. та балкона -2,8 кв. м.

Згідно
проведеної експертизи від 11.05.2005 року-був наданий варіант користування
квартирою, а саме 1- ому співвласнику пропонується виділити в індивідуальне
користування наступне приміщення: житлову кімнату № 5» площею 9,7 кв. м., 2-ому
співвласнику кімнату 16,9 кв. м. У спільне користування коридор « 1» (по 4,96
кв. м.), ванну кімнату « 3» (по 1,0 кв. м.); вбиральню » 2 « - (по 0,6 кв. м.)
та кухню « 4» (по 3,0 кв. м.)

Усього 1 - му
співвласнику пропонується виділити в користування приміщень у квартирі
загальною площею 19,25 кв. м. (9,7+4,95+1,0+0,6+3,0), а іншому 27,25 кв. м., що
на 4 кв. м. (23,25 -19,25) менше, чим покладено.

Другому
співвласнику виділити в користування наступні приміщення: житлова кімната
„6" -площею 16,9 кв. м.; балкон 0,8 кв. м.. У спільне користування:
коридор „1" - 4,95 кв. м., ванна кімната „3" - 1,0 кв. м., вбиральня
„2"- 0,6 кв. м. кухня „4" - 3,0 кв. м. Усього пропонується виділити в
користування приміщення у квартирі загальною площею 27,25кв.м.
(16,9+0,8+4,95+1,0+0,6+3,0), що на 4,0 кв. м. ( 27,25 -23,25) більше ніж
покладено.

Позивачка
не заперечує проти того, щоб їй було виділено в користування приміщень на 4 кв.
м. менш ,чим покладено, тому суд приймає до уваги цей варіант користування
житловими приміщеннями, інших варіантів по цій квартирі немає.

Згідно зі ст.60 ЦК Україні -кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка не
надала суду доказів по вимогам про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000
грн. Не підтвердила доказами свої доводи про те , що ці двері   була зроблена за її кошти і що вартість цієї
двері 2000 грн., тому суд відмовляє в задоволенні цієї вимоги у зв'язку з не
доведеністю.

Моральна шкода
так, як і матеріальна підлягає доказуванню. Позивачка в судовому засіданні не
довела ці вимоги ,тому суд відмовляє їй в задоволенню вимог про стягненню
моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України - стороні на
користь якої ухвалено рішення , суд присуджує

з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Позивачка сплатила за проведення експертизи 605,20
грн., що підтверджується письмовими доказами і цю суму треба стягнути з
відповідачки на користь позивача.

Позивачка  при подачі позову до суду сплатила держмито
65 грн. та за  інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн., хоча треба сплатили 8,50 грн. та 7,50
грн. Крім цього, позивачка по закону звільнена від сплати держмито згідно з
Декретом KM України « Про держмито» так як вона є інвалідом 2 групи .
З відповідача на користь позивача треба стягнути держмито у розмірі 8,50 грн.
та 7,50 грн. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Роз'яснити
позивачу право на звертання до суду з заявою про повернення зайво виплачених
сум

Керуючись ст.ст.
23, 358,364,391, 1166,1167 ЦК
України ,ст. ст. 10,60, 88, 209 212, 213,215 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,
встановлення порядку користування житловим приміщенням та стягнення
матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково. Вселити ОСОБА_1 в
квартиру АДРЕСА_1 .

В користування
ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1  виділити
житлову кімнату розміром 9,7 кв. м. (з місцями загального користування, всього
виділяється 19,25 кв. м.) В користування ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1 в м. Харкові  виділити житлову
кімнату розміром 16,9 кв. м. (з містами загального користування, всього
виділяється 27,25 кв. м. ) У спільне користування виділити коридор « 1» 9,9 кв.
м., ванну кімнату « 3» -2,0 кв. м., вбиральню « 2« -1,2 кв. м. та кухню «4 »
розміром 6,0 кв. м.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. відмовити.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди 2000 грн. відмовити
у зв'язку з не доведеністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати за проведення експертизи у розмірі
605,20 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 держмито 8,50 грн. і за
інформаційно технічно забезпечення розгляду справи 7,50 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.