overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1444/2007
Категорія № 31
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого -судді - Луньової С.
І.,  при секретарі Сиротенко Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м.  Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування житловим приміщенням,
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням у квартирі АДРЕСА_1,  вказує,
що відповідач зареєстрований в даної житлової площі,  але з 2001
року не проживає без поважних причин,
виїхав зі спірного житлового приміщення,  не вселявся,
речей які йому належать в квартирі відсутні,  сплату за квартиру та комунальні послуги не
проводить. Теперішнє місце проживання відповідача їй не відомо.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
день та годину розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд вирішує
справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  вважає
позовні вимоги обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню по наступних підставах.
Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 оставив спірне житлове приміщення і з 2001 року у ньому не
мешкає,  у житло не вселявся,  речей,
які йому належать у квартирі немає. Позивач сплачує комунальні послуги,  відповідачем комунальні послуги не
та ОСОБА_4 підтвердили вищевисловлене.
відповідно до  ст.  71
ЖК України,  при відсутності наймача
за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців,  а при наявності поважних причин цей термін
може бути продовжено.
Докази,  що були надані суду об'єктивно і певно
доказують той факт,  що відповідачу
належать достатні правові підстави щодо проживання на вказаної житлової
площі,  але він,  без поважних причин на неї не мешкає більш
шести місяців,  не реалізує свого права
чином,  суд визнає позовні вимоги
обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню у повному обсязі.
вищезазначеного,  керуючись  ст.  71 ЖК України,   ст.
212,  213,  2156, 224 ЦПК
України,  суд
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто в порядку,
передбаченому  ст.  ст.  228-232 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Судового засідання

02 квітня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі головуючого            судді
Рака Л.С.

при секретарі                                  Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання батьківства до відповідачки,
покликаючись на те, що вони зустрічались з відповідачкою , тоб­то
знаходилися в фактичних шлюбних відносинах. Вона вживала спиртні напої, не мала
постійного місця проживання, вела аморальний спосіб життя. Після того як
відповідачка завагітніла, вони здійснили церковний шлюб .ІНФОРМАЦІЯ_1 народився їх
син ОСОБА_3. Відповідачка не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться
ним, не допомагає матеріально. Дитину виховує позивач і його мати.

Оскільки
на час народження дитини сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, позивач
не записаний батьком своєї дитини. А тому бажає постановити рішення яким
визнати його батьком ОСОБА_3,
і зобов'язати відділ РАЦСу внести зміни у свідоцтво про народження дитини.

Позивач
повідомлявся повістками про день та час слухання справи в суді, однак в судове
засідання повторно не з"явився ,
про причини неявки суду не повідомив.

На думку
суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання позивача.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву військової частини А-0800
про поновлення строку для подачі апеляційної
скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16
грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-0800 про стягнення невиплаченої частки
грошового забезпечення -

встановила;

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2005 року цивільний
позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

30.07.2007 року військова частина А-0880 подала апеляційну скаргу на
зазначене рішення суду, пропустивши строк для
її подачі, встановлений ст.294 ЦПК України, на один рік 7
місяців 15 днів.

Заявою від 04.07.2007 року, яка викладена в апеляційній скарзі, апелянт
просить поновити пропущений строк вказуючи,
що його пропущено з поважних причин.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви про поновлення строку, дослідивши матеріали справи дійшла
висновку, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних
підстав;

Військова частина А-0800 пропустила строк для подачі апеляційної скарги на
один рік 7 місяців 15 днів.

Згідно відомостей, викладених в протоколі судового засідання, представник
в/ч-А-0800 участі у судовому засіданні не приймав, тому про ухвалене судом
рішення не знав.

Згідно матеріалів цивільної справи, в порушення ч.2ст.222 ЦПК України, відповідачу, який не був присутнім у судовому засіданні,
копія рішення суду надіслана не була. Тому відповідач не мав можливості у
встановлені законом строки оскаржити судове рішення.

Ця причина визнається поважною щодо пропуску строку для подачі апеляційної скарги,
тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.іст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,

встановлений відповідно законом, за клопотанням
сторони або іншої особи, у разі його

пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення
строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Керуючись ст.73,
ч.іст.313 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

Справа №22ц-4385/07                                                                                            Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Ярош С.В., Доповідач Фальчук
В.П.

2

ухвалила;

Поновити військовій частині А-0800 строк для подачі апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16
грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А-0800 про стягнення невиплаченої частки грошового забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-729/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                    Справа №ц2-2919/07

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової 0.0., при
секретарі - Петровській
О.С., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із
матеріалів справи, є рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від
15.06.2005року, яким позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений і шлюб між
сторонами розірваний. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснені і зрозуміли .

Вивчивши доводи
позову та матеріали справи, суд вважає можливим закрити справу про розірвання
шлюбу між сторонами, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ч.2 п.6 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ    ЯМКОВА О.О.
Ухвала

Попереднього
судового засідання Іменем України

4 червня 2007 року               Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Пазій Г.В.

з участю позивача
прокурора Пальчик О.О.

представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду селища Козельщина справу за позовом прокурора Козельщинського району
Полтавської області в інтересахОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - БТК" про
стягнення орендної плати,-

встановив:

Прокурор
звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав стягнути з відповідача
на користь Мироненко М.П. 244,87
грн. орендної плати.

В судовому
засіданні по підготовці справи до слухання позивач уточнив позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов не визнав і прохав
врахувати неможливість виплати через фарс мажорні обставини.

Судом
встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору і які визначені для доказування.

Закінчити підготовку по даній справі.

Справу до розгляду призначити на року на годину.

На підставі викладеного, ст.130,156 ЦПК України суд, -

ухвалив: Закінчити підготовку
справи за позовом прокурора Козельщинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ " АгроБТК" на
14 червня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Козельщинського районного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Козельщинського районного  суду:

Н.Д.Науменко.
Справа № 2- 1593/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року             Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                         Нікіфорова
М.Ю.

при секретарі                                                  Азарової
Г. А.

розглягувши у відкритому судовому
засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВО

"Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
заборгованості у розмірі 1106,42
грн., вказуючи, що ВО
"Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та постачання
гарячої води населенню міста. За надані послуги абоненти повинні вносити
щомісяця платню, однак відповідач не сплачує своєчасно послуги, у зв"язку
із чим склалася вказана заборгованість за період з лютого 2006 року по лютий 2007 року у сумі - 1106,42 грн. Добровільно
суму боргу відповідач не сплачує.

У відкритому судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач в суд не з"явився, про день та годину слухання повідомлявся
своєчасно,   від підпису в розписки
відмовився.

Згідно зі ст.224 ЦПК України зі згодою представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки
не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

З довідки, наданої представником позивача, вбачається, що за абонентом,
значиться заборгованість за період з лютого 2006 року по лютий 2007
року у сумі -
1106,42 грн.

Відповідно до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна
сплачуватись щомісяця.

Суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за період з лютого 2006 року по лютий 2007 року в сумі - 1106,42 грн.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст.10,11,60,
88,174,212 -215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВО "Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в м.Харцизьк, на користь ВО
"Харцизьктепломережа" (на р/р 6662 у філії відділення ШБ м.Харцизька МФО 334345 ) суму
заборгованості за теплопостачання за період з лютого 2006 року по лютий 2007 року у сумі 1106,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 51.00 (на р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, отримувач
- місцевий бюджет
м.Харцизька).

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь УДК в
м.Донецьк (м.Донецьк, вул.. Артема,98) в сумі 30.00 грн на р/р 0004,
отримувач: УДК у м.Донецьк,
, МФО
834016, Банк: ГУ
ДКУ у Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Алеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом надання в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з наданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ЦПК України.
справа№2н- 441 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня  2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою : АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства по
Житомира, МФО 311056,
код 03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко -
Чопівського, 35,239 двісті тридцять дев»ять грн. 79 сімдесят дев»ять
  коп. боргу за спожитий природній газ.
2.          Стягнути з боржника в доход держави 25
гривень 50 копійок судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно -технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа № 2-902/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі: головуючого судді - О.В.Волювача при
секретарі - І.В.Джадан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 20 серпня 1994 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3,
1995 року
народження та ОСОБА_4, 1997
року народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач постійно вживає
спиртні напої, вчиняє сварки, які негативно впливають на виховання дитини.
Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Прохала
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка від позову відмовилась та надала суду письмову заяву в якій
прохає провадження по справі закрити в зв"язку з тим, що відповідач виїхав
за межі України.

Дослідивши
обставини справи суд, вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1,
оскільки дана відмова не заперечує вимогам закону і не порушує права других
осіб.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки ст. 206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову позивачці роз"яснені.

Керуючись ст.ст. 174,205
п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області протягом 10
днів з дня подачі заяви про. апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського міськрайонного суду  В.О.Волювач
РІШЕННЯ                                      Справа
№ц2-2364/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до
суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які
викладені у позову.

Відповідач до
судового засідання також не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений
належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не
повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку
заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права і взаємини
сторін .

Вислухав
пояснення позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 24.12.1993року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з
2003року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, у відповідача фактично утворилася інша сім'я.
Неповнолітня дитини залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться
на її утриманні і вихованні.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст.
ст. 104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше
сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать
інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у
зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача, згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215,228  ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 24 грудня
1993року в Центральному райвідділу ЗАГС м. Миколаєва (актовий запис №414) між ОСОБА_3 і
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_2 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                       О.О.
ЯМКОВА
Справа 2-687/2007
УХВАЛА
іменем України

31 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                        Шигірт
Ф.С.

п р и се к ретар і                                           М
атве.й чен ко Л. В.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донсцькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
врегулюванням спору, також просила стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
позову.

Судом прийнята
відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним виграти відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч.І ст. 205,
ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз'' в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
у    солідарному    порядку
на  .користь   Ясинуватського    управління    з газопостачання і газифікації (р/р
0350 у філії "Відділення Промінвестбанку" у м.  Ясинуватій,
МФО  334420,
ОКПО 20316998)
сплачені  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.