overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-333/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                         м.
Збараж

Я,  суддя Збаразького районного суду
тернопільської області Ткаченко О.М. ,
ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29
,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34 до ТзОВ «Сонячне» с. Заруддя
Збаразького району Тернопільської області про визнання договору оренди недійсними
та про виділ майнових паїв в натурі,

встановив:

До
провадження суду надійшов позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16 ,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24,
ОСОБА_25,  ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29 ,  ОСОБА_30,
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,  ОСОБА_33,
ОСОБА_34 до ТзОВ «Сонячне» с. Заруддя Збаразького району Тернопільської
області про визнання договору оренди недійсними та про виділ майнових паїв в
натурі.

У
відповідності з ухвалою суду від 29.05.2007р. дана позовна заява залишена без
руху,  з наданням позивачам строку до
25.06.2007р.для усунення недоліків.

Дослідивши
матеріали позову вважаю,  що оскільки
станом на 27.06.2007р. вказані у вищезгаданій ухвалі суду від 29.05.2007р. недоліки
не усунуто,  дану позовну заяву слід
рахувати не поданою і такою,  що підлягає
поверненню позивачам.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
ОСОБА_27,  ОСОБА_28,  ОСОБА_29 ,
ОСОБА_30,  ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34 до ТзОВ
«Сонячне» с. Заруддя Збаразького району Тернопільської області про визнання
договору оренди недійсними та про виділ майнових паїв в натурі,  вважати неподаною і такою,  що

підлягає поверненню позивачеві.

Дана
ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
вищевказаний десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги вказана ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-790
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(про залишення   заяви без розгляду)

11 липня
2007 року   Кіцманський   районний
суд   Чернівецької  області

у   складі :
головуючої        -   судді
Олексюк Т.І.

при
секретарі                                        -       Савчук
О.М.

з участю :     представника   позивача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання недійсним рішення ради
народних депутатів та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Кіцманської міської ради про визнання недійсним
рішення ради народних депутатів та відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в 1997 році вона звернулась із заявою до
Кіцманської міської ради народних депутатів про надання земельної ділянки у
безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва. 17.12.1997
року виконком прийняв рішення № 751/12 про надання їй у безстрокове
користування земельної ділянки площею 600 кв.
м по вул.  Чагор,  2а,
м.  Кіцмань для будівництва
індивідуального житлового будинку. 08.12.1998 року вона отримала Державний акт
на право приватної власності на землю. Довідавшись,  що відповідно до  ст.
121 Земельного кодексу України вона має право на земельну ділянки площею
0, 10 га,  вона звернулась до Кіцманської
міської ради із заявою про надання до її земельної ділянки ще 400 кв. м.  Згідно протоколу сесії ради зазначено про
виділення їй земельної ділянки для будівництва житлового будинку в розмірі 1000
кв. м і їй було видано відповідне до даного протоколу рішення № 751/12 від
17.12.1997 року. Таким чином,  у неї є
два рішення під одним номером і однією датою. У наданні їй ще 400 кв. м землі
було відмовлено. Тому просила визнати недійсним рішення Кіцманської міської
ради № 751/12 від 17.12.1997 року про надання їй земельної ділянки площею 600
кв. м,  а також стягнути моральну
шкоду,  завданй їй порушенням норм
земельного та цивільного законодавства і яку вона оцінює в 5000 гривень.

В судовому засіданні   позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви буз розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви буз розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене,  керуючись п. 5 ч.1    ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання недійсним рішення ради
народних  депутатів  та
відшкодування  моральної  шкоди
залишити  без

розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
Справа №2- 252 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом
ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1
п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
справа № 2"н" - 743/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня  2007р.                                                                                                             м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 000 грн. 59 коп., з якої сума основного боргу
105,59 грн., пені 4,50 грн., штрафу 890,50 грн. по договору №
3083239/1.11508813 від 28.09.2006 р. та додатковій угоді № 2800135 від
28.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 000(одна тисяча) грн. 59 коп.
по договору № 3083239/1.11508813 від 28.09.2006 р. та додатковій угоді №
2800135 від 28.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи № 2-Н-255/07 г.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г.,   розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ЖЕК
№7 КП УЖКГ №1 про видачу судового наказу,
Відповідно до   ст.    ст.
115,   116 КЗпП України,   керуючись
102-105 ЦПК України,   -
Стягнути з ДП ЖЕК №7 КП УЖКГ №1,   яке знаходиться: АДРЕСА_1 (р/р
Краснодона ) на користь
ОСОБА_1: АДРЕСА_2,   заборгованість по
заробітній платі у розмірі 3727 грн. 37 копійок ( три тисячи сімсот двадцять
сім гривень 37 копійок).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (
двадцять п'ять ) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника судово-інформаційний збір (р/р
області Код 26297948 МФО
804013/15 грн. ( п'ятнадцять гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3687/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Синтез",  Української
державної інноваційної компанії,  третя
особа: державний нотаріус Комінтернівського району Одеської області - про визнання
недійсним виконавчого напису,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить визнати виконавчий напис виданий державним нотаріусом
Комінтернівського району Одеської області від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ
"Синтез" на користь Одеського регіонального відділення Української
державної інноваційної компанії в розмірі 4 980 000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання від позивача по справі надійшло
письмове клопотання про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо заявник подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а позовні вимоги залишенню
без розгляду.

Керуючись п
5  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю
"Синтез",  Української
державної інноваційної компанії,  третя
особа: державний нотаріус Комінтернівського району Одеської області - про
визнання недійсним виконавчого напису - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-135 2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 року            Суддя Березанського
районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши   заяву   ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3753, 91 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2991, 34
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 762, 57
грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-98807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         Красна
Н.В.

з участю
представника позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся з позовом до суду про розірвання
шлюбу,  укладеного між ним та
відповідачкою 31 серпня 2003 року,  зареєстрованого у виконкомі Кольчинської
селищної ради Мукачівського району,  про
що зроблено запис за №
04,  посилаючись на
те,  що сімейне життя не склалося,  в них різні характери,  відповідачка зраджувала йому в подружній
вірності,  зловживала спиртними
напоями,  два роки тому виїхала на
постійне місце проживання в Чернівецьку область,  шлюб носить формальний характер.

Від шлюбу дітей
не мають. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги,  просив позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 31 серпня 2003 року,  зареєстрований у виконкомі Кольчинської
селищної ради Мукачівського району про що зроблено запис за № 04.

З
доводів представника позивача вбачається,
що сімейне життя сторін не склалося,
відповідачка два роки тому виїхала на постійне місце проживання в
Чернівецьку область,  проживання сторін
та збереження сім"ї неможливе,  шлюб
носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 серпня 2003 року,  зареєстрований у виконкомі Кольчинської
селищної ради Мукачівського району,
актовий запис за №
04.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2  та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50
коп. держмита в дохід держави.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Ц/справа №2-826/07
УХВАЛА

І МЕНЕ М      УКРАЇНИ

15.06.2007 р                                                                                                       м.   Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сорочана Ю.О. при
секретарі    Федонюк    О.О.
з    участю представника позивача
Безкровної М.   І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за
позовом ВАТ «ЕК Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків ,

встановив:

ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.   І. підтримала позов і пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі. При цьому електрична енергія
споживалася,  але лічильником не
враховувалася.

Заслухавши представника позивача,
оголосивши та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою,  але
стягнути її неможливо у зв"язку з тим,
що відповідач Чепок Анатолій Іванович помер,  що підтверджується довідкою поштового
відділення. Відповідно до п.6   ст.   205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6    ст.   205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд протягом п"яти днів з дня її проголишения. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання/заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 Вишгородський
районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                          Чіркова
Г.Є.,

при
секретарі                                                   Авраменко
Л.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_13вернулась
до суду з даним позовом,  у зв'язку з
розпадом сім'ї,  що є підставою для
розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його
задоволенні з викладених у ньому підстав,
оскільки відповідач проживає окремо більше 6 місяців,  турбується виключно своїми інтересами,  заходів щодо примирення не вживає,  а тому подальше збереження сім'ї є неможливим
і суперечить її інтересам.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суду невідомі з огляду на що,
позивачка просила розглянути справу в загальному порядку,  на підставі наявних доказів у відсутності
відповідача.

Матеріалами
справи встановлено,  що подружжя ОСОБА_3
перебувають у шлюбі з 10
червня 2006 року,  від якого мають малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який залишається проживати з
позивачкою.

Подальше
спільне життя подружжя й збереження сім'і є неможливим та інтересам кожного з
них не відповідає,  що згідно з ч. 2  ст.  112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким
чином,  позовні вимоги ґрунтуються
на  вимогах Закону й підлягають
задоволенню.

На
підставі  ст.  112
СК України та керуючись статтями 130,  174,
213-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10
червня 2006 року
Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану Київської
області,  актовий запис №81 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн.
державного мита,  від сплати якого
ОСОБА_1 звільнити.

Рішення
набирає законної сили протягом 10
днів з дня його проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подання в зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
2 95 ЦПК
України.