УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада     2007р.                                                           м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Вакарук В.М. ,  Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_5 на рішення та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 7.07.2005р.,  -

встановила:

В жовтні
2004р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В процесі
розгляду справи судом проведено заміну відповідача : замість неналежних
відповідачів -ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
притягнуто до участі в

Справа№ 33-ц-443-кс/07р.                      Головуючий в І
інстанції:ОСОБА_5О.М.

Категорія      40                                              Доповідач:
Павлишина А.Т.

2

справі належного
відповідача - акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль".

Рішенням      Мукачівського                                    міськрайонного      суду
від

12.04.2005р.
позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням                        Апеляційного   суду
Закарпатської   області   від

7.07.2005р.
рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове рішення,  яким в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням Апеляційного суду,
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,
в якій,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права та неправильну оцінку обставин
справи,  просила рішення Апеляційного
суду скасувати та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду від
12.04.2005р.

Крім
того,  ОСОБА_1 та ОСОБА_5  просили скасувати постановлену 7.07.2005р.
апеляційним судом окрему ухвалу,
мотивуючи порушенням судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення та окремої ухвали Апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  суд першої інстанції мотивував тим,  що винними діями відповідача - ЗОФ АППБ
„Аваль",  знищено та пошкоджено
належне позивачці майно,  чим їй і
завдано на 400 000 грн. матеріальної  та
50 000 грн. моральної шкоди.

Однак,  апеляційний суд обґрунтовано не погодився з
таким висновком суду першої інстанції,
скасував судове рішення та постановив нове,  яким
відмовив в   задоволенні вимог
позивачки.

Зокрема,  судами було
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1,  звертаючись до суду з даним позовом,  мотивувала вимоги тим,  що завдана їй матеріальна шкода в розмірі 400
000 грн. - це пошкодження

3

Об'єкта нерухомості - адміністративного   корпусу
-   на суму 26 000 грн.    та упущена вигода від припинення
діяльності  ТзОВ „Ноблесс,  ЛТД"- 373 900 грн.,  а моральна шкода - 50 000 грн.,  завдана припиненням роботи підприємства,     втратою працівниками робочих місць,  а підприємством - кваліфікованих спеціалістів,     вимушеними змінами в житті позивачки.

Апеляційний
суд прийшов до правильного висновку,  що
підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні,  оскільки як матеріальну так і моральну шкоду
позивачкою мотивовано зупинкою виробництва на ТзОВ „Ноблесс,  ЛТД" ,
втратою прибутків від його діяльності,
втратою робітниками робочих місць та потребою для них шукати іншу
роботу,  втратою підприємством
кваліфікованих спеціалістів,  тобто
втратами,  що зазнала юридична особа,  яка не є стороною в даному спорі,  а щодо збитків,  завданих пошкодження нерухомості,  належної позивачці на правах спільної
власності з Йоганесом Предігером,  то
позивачкою не представлено доказів спричинення такої шкоди винними діями
відповідача - АППБ „Аваль".

Зважаючи
на те,  що при розгляді справи судом
першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права,  що призвели до невиправданого затягування
розгляду справи та скасування судового рішення ,  апеляційний суд обґрунтовано реагував на такі
порушення окремою ухвалою.

Доводи
касаційних скарг не можуть бути взяті до уваги,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду ,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про

4

достовірність     того
чи     іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що судові
рішення апеляційним судом ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
та окрему ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від   7.07.2005р.    залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.