overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

06 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явилвся по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час І місце судового розгляду даної справи.
Справа №2-1467
У Х В А Л А

03 вересня 2007 року                                                                                     м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді           Нікандрової С.О.,

при секретарі                       Коваль О.М.,

за участю:
позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів      ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

представника відповідача   ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - рада по опіці і піклуванню
виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2008 року у судовому засіданні позивачі у справі - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  відповідач - ОСОБА_4 зробили
усну спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами укладеної сторонами мирової угоди сторони погоджуються
встановити час і місце зустрічі і спілкування батька ОСОБА_1 і бабки ОСОБА_2 з
неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька дитини в
АДРЕСА_1 в період з п'ятниці 15-00 годин по суботу 19-00 годин.

Сторонам роз'яс­нені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує їх права, права неповнолітньої дитини, свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провад­ження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України у зв'язку з тим, що сторони у мировій
угоді не вирішили питання судових витрат у справі, покладення обов'язку сплати
судового збору судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1, ОСОБА_2 /позивачі/ та ОСОБА_4
/відповідач/, наступного змісту:

Встановити час і місце зустрічі і спілкування батька ОСОБА_1 і бабки
ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька і
бабки дитини в АДРЕСА_1 кожну  періодично
в період з п'ятниці 15-00 годин до 19-00 години суботи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
рада по опіці і піклуванню виконавчого комітету Дніпрорудненської міської ради
про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухва­ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа №
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                                Туруті
участю  представника
РЄМ                                         Гринченко
розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали цівільної справи за позовом    ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЕМ)   до ОСОБА_1про  відшкодування
збитків  у сумі 1321-78грн.
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЕМ   звернулася   до суду з позовом    до відповідачаОСОБА_1 про відшкодування
збитків  у сумі   1321-78,
посилаючись  на те,  що
відповідач  по справі не є
абонентом Іванівського РЄМ,  та в
порушенні Правил користування
електроенергією для населення,
користувався електроенергією поза приладом обліку,  про що свідчить акт № 015370 про порушення
Правил користувння електроенергією для населення,    складений під час чергової перевірки
працівниками Іванівського РЕМ
Збитки,  заподіяні канівському РЕМ протиправними
діями відповідача,  складають суму
1321-78,  котра не сплочена і досі.
В судовому
засіданні  представник  позивача
наполягає на задоволенні позову.
засідання суду не з'явився,  але був
повідомлений належним чином.
вбачається із змісту акта про порушення ППЕЕН,
відповідачОСОБА_1порушив «Правила користування електричною енергією для
населення»,  підключився до мережі РЕМ поза приладу обліку..
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  обгрунтованість позовних
вимог,  суд вважає,  що позов ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ підлягає
ст.  3, 208, 209, 212, 213, 215,
218, 224  ЦПКУкраїни,     ст.
ст. 610,  623 ЦК Укра'шы,  п.п. 19, 42,  48, 53 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджені
Постановою Кабінета Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року,    суд,
«ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  суму 1321-78гр.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ  судовий збір 51-00грн.
оскарження заочного  рішення суду може
бути подана до Іванівського районного суду протягом десяти днів з дня  отримання
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після розгляду заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-544/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                           Квятковської
Л Й.

при
секретарі                                                Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак
сторони помирились і позивачка просить справу провадженням закрити,  від позову відмовляється.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та справу провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-276/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя
та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
№2-1985/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

7 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позо­вом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
виконкому Горлівської міської Ради про визнання квартири спільною частковою
власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом у якому просили визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
частковою власністю ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визначити
частку кожного з них у
рохмірі % частини. Свої вимоги обгрунтували тим,  що ця квартира є загальною сумісною власністю
означених осіб на підставі свідоцтва про власність на житло,  але частки кожного з них не визначені.
Визначення часток необхідно для вирішення питання успадкування частки,  яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_4.

У
судовому засіданні позивачі наполягали на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача до суду не прибув,  заявив
клопотання про слухання справи у його відсутність,  проти позову заперечень не мав.

Існування
родинних відносин між ОСОБА_4 та позивачами підтверджується копі­ями
свідоцтв,  паспортів (а.с.  6-8,
13-15).

Належність
квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та смерть
останнього підтвер­джуються копіями свідоцтв,
техпаспорту (а.с.  9-12).

Відповідно
до  ст.
355 ЦК України
майно може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної часткової
власності.

Згідно
з  ст.
372 ЦК України
співвласники мають право вимагати розділу майна,  яке знаходиться у спільній сумісній
власності,  при цьому частки кожного з
співвласників вважаються рівними.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права сторін та інших осіб.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі  ст.   ст.
355,  372 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,
110,  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільною част­ковою власністю ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  визначи­вши частку кожного з них у розмірі 'Л
частини означеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1590/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1, та користується послугами
підприємства по газопостачанню, але оплату не проводе. Заборгованість за період
з 1 червня 2006 по 1 червня 2007 року склала 583 грн. 16 коп. , також просили
стягнути з відповідачки витрати пов'язані з оформленням позову та судові
витрати.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 6
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ та судових витрат.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДО ВИЙ             НАКАЗ
№2-н-475 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан
Н.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4895 грн.
31 коп. заборгованості по кредиту.
від   17.11.2005   р.
п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
на користь Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк „ПриватБанк" м.Дніпропетровськ вул.Набережна
43 коп. заборгованості за кредитом, 1388 грн. 88 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом, а всього 4895 грн. 31 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача
м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ
50 (п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання неї законної сили видати
Справа №2-310/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа на стороні позивача Бориславський міський відділ освіти у особі органу
опіки і піклування Бориславської міської ради про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача Бориславський міський відділ освіти у особі, органу опіки і
піклування Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав та
призначити попереднє судове засідання иа 09 год. 00 хв.   02
липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі -копію
позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №2-1624/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.1., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 12 липня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 грудня 2005
року, Бунаківською сільською радою Лозівського
району Харківської області, актовий запис № 01, посилаючись на те, що шлюбні
відносини між ними перервались ще у лютому 2007 року, оскільки відповідач
зловживає спиртними напоями, постійно
влаштовує сварки, наносить позивачці образи по незначним мотивам. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сумісно нажитого
майна також немає, проте відповідач не бажає
з'являтися до відділу РАЦС для оформлення розлучення. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини не можна відновити враховуючи
вищезазначене.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року на 09 годину 30
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26
липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3984/2007р.
УХВАЛА

27
червня 2007р.                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при
секретарі                  Бевз О.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Бердянську цивільну справу за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2007 року КП «Житлосервіс-7»
звернулося до суду з позовом,  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 1111, 45 грн.,
а також про стягнення з відповідачів на користь ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 1). Просить також стягнути з
відповідачів на користь держави держмито,
оскільки відповідно до рішення Бердянської міської ради №11 від
28.12.2006р. (а.с. 7) позивач звільнений від сплати державного мита.

У
попереднє судове засідання позивач надав заяву,
я якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач повністю оплатила борг,  станом на 01.06.2007р. Заборгованості не має.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Не
підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь понесених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  оскільки,
як вбачається з довідки,  наданої
позивачем та розрахунку заборгованості,
ОСОБА_1         Сплатила борг у
травні,  станом на 01.06.2007р.
Заборгованості не мала.

Згідно
зі  ст.
89 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК.
Справа №
УХВАЛА

про розшук боржника

09. 07. 2007
року

Суддя
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим Хомутов В.М. ,  розглянувши матеріали по виконанню судового
рішення про стягнення аліментів з громаданина ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Громадянин
ОСОБА_1 на підставі рішення Армянського міського суду від 08.12. 2004 року
зобов'язан сплачувати аліменти на дитину - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на користь стягувана ОСОБА_3,  яка мешкає в АДРЕСА_1,  але від сплати аліментів боржник ухиляється.
Місто його проживання та роботи не відомі.

Заборгованність
по аліментам станом на 27. 06. 2007 року складає 2892 грн. 99 коп.

Керуючись  ст.  78
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця с Миколаївка
Скадовського району Херсонської області. Копію ухвали в двух примірниках
направити для виконання в Армянський MB ГУ МВС України в АР Крим.

Виконавче
провадження зупинити до розшука боржника.
СУДО ВИЙ             НАКАЗ
№2-н-504 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши
заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий газ в сумі 1170 грн
до договору про надання
послуг з газопостачання № 161729 від 17.05.2001 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського управління по експлуатації газового господарства м.Калуш вул.
Мельника,9 р/р 260014750 код 24686670, МФО
336462 АППБ „Аваль" м.Калуш заборгованості за спожитий газ станом на
01.07.2007 року в сумі 1170 грн. 70 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати угоду купівлі-продажу недійсною.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визнання угоди купівлі-продажу
недійсною.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом
згідно