УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                             м.
Ужгород

Судова
колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

Головуючої -
Фазикош Г.В., суддів - Боднар О.В.,
Кеміня М.П., при секретарі - Довбака Т.О.,

з участю -
представника ТОВ "Закарпатбудкомплект"

та ТОВ
"Закарпатбудсервис" - Чорняк Н.І., представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня
2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудкомплект" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудкомплект" та Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу,
-

встановила:

В червні 2007 року Товариство з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудкомплект" (далі - ТОВ "Закарпатбудкомплект")
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, що виник на
підставі договору №ВП-213/2004 від 12 серпня 2004 року. Провадженну у справі
було відкрито ухвалою від 06 липня 2007 року.

11 липня 2007 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ
"Закарпатбудкомплект", в якій просив визнати недійсним вказаний
договір купівлі-продажу від 12 серпня 2004 року як фіктивний. Крім того, він
заявив, що даний договір в дійсності було підписано не ним, а ОСОБА_1 (а.с.
37).

В судовому засіданні 22 листопада 2006 року суд ухвалив
замінити неналежного позивача ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_1( а.с. 51).
Протокольною ухвалою від 01.06.2007 року в якості співвідповідача до участі у
справі було долучено Товариство з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудсервіс"( надалі - ТОВ "Закарпатбудсервіс" (а.с.
67).

01 червня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд
ухвалив по справі рішення, яким задовольнив первісний позов ТОВ
"Закарпатбудкомплект" до ОСОБА_1 та стягнув із неї на користь
первісного відповідача 13333,15 грн суми заборгованості та 133,33 грн.
державного мита. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ
"Закарпатбудкомплект" та ТОВ"Закарпатбудсервіс" було
відмовлено.

Справа № 22ц-1184/07/07

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1. подала на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення,
яким у задоволені позову до неї відмовити, а її вимоги задовольнити повністю.
Свою позицію апелянтка мотивує тим, що, на її думку, рішення місцевого суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, фактичні
обставини справи було встановлено неповно, а висновки суду не відповідають цим
обставинам.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали
справи, апеляційний суд перевірив законність та обгрунтованість рішення
місцевого суду відповідно до вимог ст.303 (п.1-4) ЦПК України та прийшов до
наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо
позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає
до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на
це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції провів
заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на іншого - ОСОБА_1., не врахувавши при
цьому те, що зустрічний позов заявила не ОСОБА_1. , а ОСОБА_3 ( а.с. 37), і
фактично розглянув цей зустрічний позов, позбавивши позивача його процесуального
статусу. Крім того, суд недостаньо з'ясовував відношення ОСОБА_3 до договору
від 12 серпня 2004 року, із яким первісний позивач пов'язував свою вимогу щодо
стягнення боргу. Між тим, даний договір оформлено саме на ОСОБА_3, а не
ОСОБА_1.(а.с. 7-8). Однак, ОСОБА_3 опинився в справі лише в якості свідка.

За даних обставин колегія вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.3П ЦПК
України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у
справі в якості строни.

Під час нового розгляду суд повинен з врахуванням характеру спору з'ясувати
коло осіб, яких слід залучити до участі у розгляді справи, та визначити їх
статус.

Керуючись ст.3З, ст.303, ч.1 п.5 ст.307, ч.1 п.4 ст.311, ст.ст.314, 315,
317 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - задовольнити частково.

2.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня
2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудкомплект" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудкомплект" та Товариства з обмеженною відповідальністю
"Закарпатбудсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу -
скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня
набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України