overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1091
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом
КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованності,
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує,
на те,  що за АДРЕСА_1 зареєстровані
відповідачі і з 02.01.2002
року по 01.10.2006 року у
них утоворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку
і прибудинкової території та комунальні послуги у розмірі 5694грн.95 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги ,
та просить стягнути з солідарно з відповідачів суму
основного боргу у сумі 5694грн.95 коп.,
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 31 грн.
в судове засідання не з'явились,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку
шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали,  тому на підставі  ст.
ЦПК України,  суд вважає за можливе
розглянути позов на підставі матеріалів справи.
Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи,  а саме:
України члени сім»ї наймача квартири,  що
проживають разом з ним,  несуть солідарно
з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
509, 510,  526, 530 ЦК України
суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. що мешкають: АДРЕСА_1
*ца користь КП «ВРЕЖО№1»,  що
розташоване за АДРЕСА_2
суму основного боргу у розмірі 5694
з  ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. що
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  або в
порядку  ст.  295
ч.4 ЦПК України.
Справа №2-4364/2007
УХВАЛА 06 липня 2007 року, суддя Луцько го міськрайонного суду Верем чук Л.М. розглянувши матеріал и позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Універсальна
" о особі Волинської філії до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нектар" ЛТД про ві дшкодування збитків, заподі яних в результаті дорожньо-т ранспортної пригоди, встанови в:
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з об меженою відповідальністю "Не ктар" ЛТД про відшкодування з битків, заподіяних в результ аті дорожньо-транспортної пр игоди.
Позивач подав до суду заяву про повернення позовної зая ви, оскільки вона не підсудна
Луцькому міськрайонному суд у.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК У країни заява повертається ко ли позивач до відкриття пров адження у справі подав заяву про повернення йому позову. Т ому позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Ст рахова компанія "Універсальн а" о особі Волинської філії до
Товариства з обмеженою відп овідальністю "Нектар" ЛТД про відшкодування збитків, запо діяних в результаті дорожньо -транспортної пригоди слід п овернути позивачу.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК Укр аїни суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Стр ахова компанія "Універсальна
" о особі Волинської філії до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Нектар" ЛТД про ві дшкодування збитків, заподі яних в результаті дорожньо-т ранспортної пригоди - поверн ути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному з верненню із заявою до суду, я кщо перестануть існувати обс тавини, що стали підставою дл я повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинс ької області через Луцький м іськрайонний суд, шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апе ляційна скарга на ухвалу суд у подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апел яційна скарга може бути пода на без попереднього подання заяви про апеляційне оскарже ння, якщо скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо заяву п ро апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо ї ї не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайон ного суду
Л.М. Веремчук
Справа №2-1003/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                               м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                               Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим, що 26.12.1992 року уклав з ОСОБА_2 шлюб, від якого народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак
подружнє життя не склалося, відповідачка не поважала позивача як чоловіка, в
результаті чого з 1999 року
вони припинили шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб носить формальний характер,
тому просить його розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак подали заяви, в яких просять
справу розглянути у їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідачка позов
визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими
і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 26.12.1992 року /а.с.4/.
Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.5-6/. Причиною розлучення є те, що сторони припинили шлюбні стосунки і з 1999 року разом не
проживають, а шлюб носить формальний характер. Подальше перебування у шлюбі є
недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересах їхніх
дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України
постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 209, 212, 214-215 ЦП К України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦСу м.Калуша
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 26
грудня 1992 року, актовий запис №658 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
в дохід держави  17 грн. держмита,
звільнивши від   цього ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                                                                 Справа
№2-1289/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: судді Курочки
В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новодолинської
сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на
самочинно побудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що в
установленому законом порядку він набув право власності на земельну ділянку
площею 0, 10 га поАДРЕСА_1 яка призначена для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських споруд. В наступному на цій земельній ділянці
він без належного дозволу та затвердженого проекту забудови побудував житловий
будинок з господарчити будівлями та спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене нерухоме майно вважається
побудованим самочинно,  він не може
оформити на нього право власності.

З цих підстав
позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище нерухоме майно.

Новодолинська
сільська рада просила позов розглянути без участі її представника,  (а.с. 23)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
376 ч. 5 ЦК України
на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право
власності позивача на земельну ділянку площею 0, 10 га по АДРЕСА_1,  яка призначена для будівництва та
обслуговування житлового будинку і господарських споруд,  підтверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку.(а.с. 9-10)

Відповідно
до висновку судової будівельної експертизи під час будівництва на зазначеній
вище земельній ділянці житлового будинку і господарських споруд позивачем було
дотримано вимоги будівельних норм та правил і не було порушено прав інших осіб.
( а. с.  17-22)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
375,  376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності   на самочинно
побудоване ним нерухоме майно в вигляді житлового   будинку з господарчими будівлями та
спорудами,  який складається з
житлового  будинку позначеного на
плані  літ."А-1, А, , а-а3 ",  загальною площею 121, 6 кв.м в т.ч. житловою
площею 74, 07 кв.м,  підсобною площею 47,
69 кв.м,  господарського блоку літ. «Б»,  споруд АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
шляхом подачі заяви про оскарження до Овідіопольського районного суду протягом
10 днів з дня його оголошення і наступної подачі апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", який
знаходиться по вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася м. Харків, яка мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за теплову
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову
енергію у сумі 719,26грн.
судом, станом на 17.05.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 719,26грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 326182, ОКНО 30083966)
719,26грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКНО 30083966)
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25,50 грн. в доход держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2н-478/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року                                                                 м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Стасєєва
Г.М., розглянувши материали цивільної справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за
кредитним договором до ОСОБА_1,

УСТАНОВИЛ:

26 жовтня 2007 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла
заява від ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

В заяві заявник вказав місце знаходження відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦШС України заяви до фізичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцем проживання.

Оскільки
відповідач мешкає не на території Гірницького району м. Макіївки, суд вважає, що цивільну справу за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу, про стягнення
заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 115 ЦГЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк ,ДриватБанк" про видачу судового наказу,
про стягнення заборгованості за кредитним договором до
ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.
Справа № 2 - о - 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту,

що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся до Новобузького районного суду з зазначеною заявою вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2,  яка при житті набула
право власності на земельну ділянку площею 6, 01 га. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення
спадщини на майно,  що залишилася після
смерті матері нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину з причини розбіжності у державному акті на право власності на землю
прізвища померлої,  а саме замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2» в ньому записано «ІНФОРМАЦІЯ_3». У зв'язку з викладеним,  заявник просив суд встановити факт належності
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. державного акту на право приватної власності на землю серії І - МК № 006556 Заява подана до
суду з додержанням вимог  ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України
Керуючись  ст.  ст.  11, 122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення та призначити
попереднє судове засідання на 12.06.2007
року о 09.00 год.,  куди викликати сторони.

Направити
зацікавленій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 12.06.2007р. подати письмові заперечення проти даної
заяви з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність
вимог заявника,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-730/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ВАТ "Золотоніське САТП" до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), -
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву
На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,
суддя -
справу за позовом ВАТ "Золотоніське САТП" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу), до судового розгляду
на 10 червня 2007 року на 10 год.
Справа № 2-2061-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді  Кириленко
Т.В.

при секретарі                     Симонян К.Г.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати,
посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю
порозуміння, внаслідок чого вони проживають окремо, шлюбних стосунків не
підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка
позов  визнала.

Суд, прийнявши
визнання позову відповідачкою, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного
господарства не ведуть, проти примирення заперечують, наполягають на розірванні
шлюбу.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам
сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 10, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Ставищенським відділом ЗАГС Київської обл., а/з № 50 -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-33507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня    2007року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л. І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

З участю
прокурора: Самсонової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом
прокурора району в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Діброваагроплюс" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

встановив:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за оренду земельної ділянки. В обгрунтування позову посилається
на те, що згідно договору від ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач, здав відповідачу в
оренду земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 5 років, а відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу щорічно орендну плату в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1. В
порушення умов договору відповідач не сплатив позивачу належну орендну плату за
2006 рік.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Прокурор Самсонова Н.О. подала в судовому засіданні заяву від ОСОБА_1 з
проханням справу закрити бо відповідач з нею розрахувався. А також подала
довідку ТЗОВ "Діброваагроплюс" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року про те,
що заборгованість по орендній платі ОСОБА_1 виплачено в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_5.

Прокурор просить
справу закрити.

Суд знаходить, що провадження підлягає до закриття
поскільки відповідач в добровільному порядку задовільнив позовні вимоги і на
даний час відсутній предмет спору. Доказом цього є заява позивача і довідка
відповідача.

До стягнення підлягають судові витрати в дохід держави: державне мито - 51
грн., і ГТЗ-30грн..

Керуючись
ст.ст.205,206,89 ЦПК України суд

ухвалив:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Стягнути з ТзОВ "Діброваагроплюс" в дохід держави судові витрати
по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти
денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2-1718/07 p. РІШЕННЯ
05.06.2007 року          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого                          судді Луценко М.О.
при секретарі:                        Височин В.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу і в судовому засіданні пояснив, що між ним та відповідачем по справі
подружнє життя не склалось через непорозуміння та часті сварки, відповідачка
проживає окремо, а тому шлюбні відносини припинили своє існування і носять
формальний характер. З цих причин сім'я фактично розпалась, тому позивач просить суд постановити рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати
В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснюючи при цьому, що
примирення між ним та відповідачем неможливе та прохав про стягнення
судових витрат в рівних долях з відповідачем.
Відповідачка в судовому засіданні
Суд, вислухавши пояснення позивача, думку відповідачки, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до
задоволення виходячи із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 26.01.2001 року у відділі РАГСу Бориспільського
міського управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №17. Прізвище відповідачки після
одруження - ОСОБА_4.
позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
Судом
встановлено, що через непорозуміння, постійні сварки сторони сумісно не проживають і не ведуть спільного господарства з
травня 2007 року, а тому сім'я їх фактично розпалася, збереження сім'ї протирічить
При таких обставинах шлюб сторін
ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 212-215, 224-228
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2^ зареєстрований 26.01.2001 року у
відділі РАГСу Бориспільського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис №17.
Стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача в розмірі 8 грн.
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти в
рівних частинах на ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський місьрайонний суд /Київської області
протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом двадцяти днів з дня подання