overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                                                                             2-с-17/2007

17.05.2007
p. Суддя
Носівського районного суду Кучерявець ОМ.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду заявниця порушила питання про скасування судового наказу про стягнення
з неї на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 11343 грн. 68 коп.
в рахунок порушення зобов'язання по сплаті кредитного договору не
вчиняла,  так як ніякого кредитного
договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк"
не заключала.

Беручи
до уваги що  ст.  104 ЦПК України передбачає скасування судового
наказу за заявою боржника,  якщо вона
подана в установлений 10-и денний строк з дня одержання копії судового наказу
боржником,  то керуючись  ст.
106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриваБанк"
11343 грн. 68 коп.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк" що заявлені ним
вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних
правил щодо пред'явленого позову.
Справа № 2-267/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"17" травня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області в складі
головуючої - судді                Круль
І.В.

секретаря                                Макарової
О.С.

з участю
позивачки               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка подали заяву, в якій вона відмовляється від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 с.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2012/07
Україна Суворовський районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2007
року   Суворовський районний суд м.  Херсона у складі :

головуючого
судді       Бочко Ю.І.

при
секретарі             Ярошенко В.П.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

МКП
"Херсонтеплоенерго" звернулось до суду із позовом,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1,
є його абонентом,  своєчасно плату
за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню не
виконує,  в результаті чого утворилась
заборгованість в сумі 2051, 73 грн.,  яку
просив стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Лебедева Т.О. позовні вимоги
підтримала з підстав,  зазначених в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково - в межах строку позовної
давності.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню в межах
строку позовної давності з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1,  і є абонентом МКП
"Херсонтеплоенерго",  котре
надає відповідачу послуги з теплозабезпечення.

Із
довідки МКП "Херсонтеплоенерго" вбачається,  що за період з 01.10.2001р. по 01.04.2007р.
відповідач має заборгованість по оплаті за теплозабезпечення на загальну суму
2051, 73 грн.

Згідно  ст.. 526,  529 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в строк.

Відповідно
до  ст. 257,  264 ЦК
України суд вважає необхідним стягнути заборгованість за останні три
роки,  що становить 1228, 55 грн.

Керуючись  ст. 257,
264,  526,  529 України,
ст. 214,  215 -218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за
теплозабезпечення станом на 01.04.2007р. в сумі 2051, 73 грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м.  Херсона
протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Іменем України

23 042007р.                    Суворовського районного
судум.  Херсон

в складі
судді                   Званчук В.М.

при
секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду Суворовського району м Херсону про  перерахування пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду про перерахування пенсії просить відповідача перерахуваті
йому як в минулому військово службовцю пенсію Суд вивчивши матеріали справи
приходить  до витсновку,    що справа підлягає закриттю оскільки вона
не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись
cт.
205 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом  ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду   Суворовського району
м. Херсону   про перерахування  пенсії провадженням закрити

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м. Херсон
Справа №2-515/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                               Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                    Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Чортківського теплорайону звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак
відповідач ОСОБА_1
погасив борг в добровільному порядку. Позивач від позову відмовився і
просить справу провадженням закрити

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та справу провадженням закрити.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-1557/2007

05.06.2007 p.                Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі                             Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Камянець - Подільськпостачцентр"
до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні
повноважень голови правління,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла заява від ОСОБА_2. - як Голови правління Закритого акціонерного
товариства „Камянець - Подільськпостачцентр", а також, як від фізичної
особи, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства „Камянець - Подільськпостачцентр" до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні
повноважень голови правління - без розгляду.

Суд вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_2. та ВАТ „Камянець -Подільськпостачцентр", так як це не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства „Камянець -Подільськпостачцентр" до ОСОБА_1про усунення перешкод у здійсненні
повноважень голови правління, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4667/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-43/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.        Млинівський районний суд Рівненської
області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю:

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Позивач
неодноразово викликався повістками в судове засідання на які без поважних
причин не являвся.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду, у
зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:

З оригіналом згідно. Голова
Млинівського райсуду    А.П. Бандура

(підпис)

Одемчук
№ 2-2846/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -                                                                               Бондаренка О.В.

при секретарі -                                                                                                  Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КПУЖГ Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В судовому засіданні 18 липня 2007 року представника позивача звернулась з заявою про відмову від позову та закриття
провадження по справі в частині стягнення основної
суми боргу у зв'язку повною сплатою боргу, просила
задовольнити позов в частині стягнення судових витрат.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі.

У відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КПУЖГ
Святошинського району м.

Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5   та   ОСОБА_6                             про
стягнення

заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги -закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. ур. м. Києва,   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2н.,   ур.
м.   Києва,

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3н., ур. м.
Києва, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4н., ур. м. Києва,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5н., ур. м. Києва та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6н., ур. Житомирської обл.., які проживають в АДРЕСА_1, витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-100 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                               Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого
-   судді Нейла В. М.

з участю секретаря
-            Новаківської К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом ОСОБА_1 про ПРОДОВЖЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила у суді позов про продовження строку для прийняття спадщини
на 1/2 частку будинку та земельний пай, яка відкрилась після смерті її батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю та в
зв'язку з іншими поважними причинами пропустила строк прийняття спадщини та
просить суд виз­начити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У суді позивачка підтримала вимоги позовної заяви.

У суд Вербівська сільська рада Ружинського району направила заяву, у якій
просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не
заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

У суді ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку для прийняття
ОСОБА_1 спадщини.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З актового запису про смерть № 20 від 11.11.1998 року видно, що ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 09.07.1965 року, вбачається, що
батьком позивачки (дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_2) записаний ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_2 позивачка ОСОБА_1
02.11.2002 року розірвала шлюб з ОСОБА_4 і після розірвання шлюбу її прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкоємця.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, дос­татній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

2

Оскільки позивачка є юридично необізнаною, суд вважає необхідним надати
можливість позивачці звернутися з заявою до Ружинської нотаріальної контори про
прийняття спадщини і продовжити пропущений строк на прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті батька - ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись, ст. 1261,1272 ЦК України,
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась
після смерті батька ОСОБА_2 до 23.07.2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 липня 2007р.                                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши  заяву
Закритого     акціонерного  товариства комерційного банка «ПриватБанк»,
який знаходиться по вул.Набережної Перемоги,50 м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу за вимогою, яка грунтується на положеннях користування кредитом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився м.Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по
кредитному договору в сумі 6184,73грн., так як боржник порушив вимоги cm. 526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
судом, станом на 25.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ
№ 305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 6184,73грн., а
також: судові витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного
№ 305299).
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-о-71/07
УХВАЛА

11 липня 2007
року    Теплицького районний суд
Вінницької області в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.,  при секретарі Бабуці М.С.

за участю
заявника ОСОБА_1,  представника УПФ у
Теплицькому районі Скалецької B.C.,
представника відділу РАЦСу Теплицького районного
управління юстиції Базалук В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 по
справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення
факту батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 подала до суду заяву,  якою просить
цивільну справу за її заявою про встановлення факту батьківства,  залишити без розгляду.

Заслухавши
позивача,  думку заінтересованих осіб:
представника УПФ у Теплицькому районі Скалецької B.C.,
представника відділу РАЦСу Теплицького районного
управління юстиції Базалук В.М.,  суд
вважає що клопотання заявника про залишення справи за її заявою без
розгляду,  підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 168,   207
п.5,  208 ч.2  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що стали підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право повторно
звернутися до суду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Вінницької області через Теплицький районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-558/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 01.02.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 2249, 96 грн.,
за процентами - 955, 66 грн.,  а
всього - 3205, 62 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа № 2"н"-474/07
СУДОВИЙ
квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 538 грн. 05 коп., з якої сума основного боргу
153,11 грн., пені 6,52 грн., штрафу 378,42 грн. по договору №
2195865/1.10947229 від 20.04.2005 р. та додатковій угоді № 2195865 від
20.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 538(п'ятсот тридцять вісім)
грн. 05 коп. по договору № 2195865/1.10947229 від 20.04.2005 р. та додатковій
угоді № 2195865 від 20.04.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його