overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                         30
травня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

голови суду                           Остапука В.І.,

за участю
секретаря              Раковець A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.09.2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2006 року розгляд справи було відкладено, за клопотанням позивача
сторонам було надано строк для примирення шість місяців.

Після наданого терміну для примирення сторони в судове
засідання не з'явилися без поважних причин, про причину своєї неявки суд не
повідомили.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 12.06.1998 р. «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю», якщо після
закінчення наданого подружжю строку для примирення заява про закриття справи не
надійшла і сторони в судове засідання не з'явилися, суд, згідно п.З ч.І ст.207
ЦПК України, залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив та не подав
заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду
України №16 від 12.06.1998 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про
шлюб та сім'ю», суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-н-27
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 р.                                                                                             смт.
Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
заяву прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати станом на 01.05.2007 р. з Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
"Таврійський", юридична адреса: с
Тронка, Березанського району, Миколаївської області.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96,
102, 103,367 ЦПК України, ст. 115
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1255 грн. 69 коп.
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанк" м. Миколаїв, МФО
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
- 826013, код ЄДРПОУ -
23627055 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 474 грн. 46 коп. підлягає
негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-1520/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 2219, 82 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 2219, 82 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке у нього склалось,  він не мав змоги вчасно оплачувати надані
йому послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2219 грн. 82 коп.,  та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Ухвала

30 травня 2007р. Судця Дебальцевського міського суду Донецької області
Гончаренко М.Є. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського суду від 15.05.2007р.було залишено без руху
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання і позивачу був наданий строк
для усунення недоліків
до 29.05.2007р.Однак,недоліки не були усунуті. На підставі ст.121 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 5
днів.
Справа № 2-1195/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                 30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. в сумі 1730 грн. 82 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
в справі є заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
явку до суду були повідомлені належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України,  вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність,  оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1
Відповідачі належать до членів сім'ї наймача. Відповідачи мають
заборгованість перед позивачем за

2

отриману теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. в сумі 1730 грн. 82 коп.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79,  88 ЦПК України та ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати,  сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  на користь держави - судовий збір в розмірі
51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 527 ЦК України,  ст. 68
ЖК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4на користь КП «Тепломережа»:

1730грн.
82 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 березня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО 334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3 та
ОСОБА_4на користь держави -
судовий збір в розмірі 51
грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_2
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,  МФО
834016,  .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-22307
УХВАЛА

Судового засідання

19 березня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі головуючого                             судді
Рака Л.С.

при секретарі                                              Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства до відповідачки,
покликаючись на те, що вони уклали шлюб 12
травня 2002 року в
Червоноградському відділі РАЦСу Львівської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3. У свідоцтві
про народження дитини позивач вказаний батьком дитини.

Під час
сімейних конфліктів відповідачка стверджувала, що він не є батьком дитини. У позивача виникали постійні
сумніви з приводу свого батьківства відносно даної дитини.

На даний
час він не вважає себе батьком дитини,
просить постановити рішення ,
яким зобов'язати відділ РАЦСу виключити відомість про нього як батька
дитини з актового запису по народження ОСОБА_3.

Ухвалою
Червоноградського міського суду від 14.03.2005
року було призначено судово-медичну експертизу про вирішення питання чи є
батьком дитини ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
проведення якої доручити Львівському обласному бюро судово-медичної
експертизи.

Львівське
обласне бюро судово-медичної експертизи повернуло ухвалу суду без виконання , оскільки особи
,що походять по справі, у відділення судово-медичної імунології Львівського
обласного бюро судово-медичної експертизи не з"явилися.

На думку
суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з тим ,що особи ,що
проходять по справі, у відділення судово-медичної імунології Львівського
обласного бюро судово-медичної експертизи не з"явилися.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа№ 2-870/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суддя Микитівського районного суду
міста Горлівки Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали позовної
заяви матеріали позовної заяви Іловайського транспортного прокурора в інтересах
держави в особі Донецької залізниці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки
від 16 березня 2007 року позовна заява Іловайського транспортного прокурора в
інтересах держави в особі Донецької залізниці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків була
залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, та
прокурору наданий строк до 05 квітня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви.

В обумовлений ухвалою строк недоліки позовної заяви не були усунуті, а
саме: згідно долучених актів про ушкодження вагонів сума збитків внаслідок
сходу вагонів менша за суму наданої довідки, калькуляція в зазначених актах
відсутня, відповідно до наказу начальника Микитівської дистанції колії №
371/ПЧ-16 від 09 грудня 2005 року «Про притягнення до відповідальності по
випадку сходу чотирьох вагонів на колії № 19 Узловського парку ст. Трудова»
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуті до матеріальної відповідальності шляхом удержання
у рахунок погашення збитків середньомісячної заробітної плати з кожного згідно
їх особистих заяв, а залишок наказано погасити за рахунок дистанції колії, дані
про розмір удержання з ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також дані про те, чи погашалися
збитки за рахунок дистанції колії відсутні.

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати не
поданою та повернути її Іловайському транспортному прокурору.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іловайського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Донецької залізниці до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків вважати не поданою та повернути
Іповайському транспортному прокурору.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга
протягом 10 днів після подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційного оскарження.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
"7" травня 2007 року                                                                              смт.  Нова Водолаза
Номер справи 2-Н-60/07
Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М.  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №-8 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення грошових
коштів з ОСОБА_1 відповідно до  ст.  526,  1049 ЦК України,   ст.
96,  102 ЦПК України,
громадянина ОСОБА_1,  що мешкає АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №-8 Харківської
філії ВАТ „Укртелеком" смт.  Нова
Водолага Харківської області вулиця Гагаріна 3 р/р 2604868
ХОД Райффайзен банк „Аваль" м.
сорок дві гривні одинадцять копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має. право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-453/2007 p.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                 м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді    Вінтоняк М. Б.

секретаря                                   Скоблей О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі і гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернула
ся з позовом всуд до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання
про закриття справи так як вона відмовлється від позову.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить вимогам закону.

У відповідності
із  ст.
205 п.4 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від
позову.

Керуючись  ст.  209,
210,  п.4  ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 6-42 2007 року
УХВАЛА

10 вересня 2007 года суддя
Комінтернівського районного суду м. Харкова Данько В.В., розглянувши подання начальника
Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції Дилбарян А.А.,
подання про оголошення в розшук неплатника аліментів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
виконавчого листа по справі № 2-2697 від 16 вересня 1999 року, виданого
Комінтернівським районним судом м. Харкова, зобов"язаний сплачувати аліменти на дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, від
сплати аліментів боржник відмовляється, місце проживання та роботи невідомі.
Прийнятими мірами, встановити місце знаходження боржника не виявилося за
можливе. Заборгованість по аліментах з 08.09.1999 року по 01.08.2007року
складає 12145 гривень 39 копійок.

За повідомленням
адресного бюро Харківської області від 06.07.2005 року, від 14.06.2006 року та
від 12.07.2007 року, боржник не зареєстрований в АДРЕСА_1

За повідомленням
Комінтернівської ДШ від 24.07.2005 року, ОСОБА_1 який мешкав за
адресою:АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер не зареєстрований у базі даних ДРФО та
не зареєстрований у базі даних ДШ, як суб "єкт підприємницької діяльності
- фізична особа.

За повідомленням
КП „Харківське міськБТІ" від 12.07.2005 року право власності на ім "я
ОСОБА_1. Харкові не зареєстровано.

За повідомленням
міжрайонного відділу № 1 ДАЇ при УМВС України в Харківській області від
26.08.2005 року, за ОСОБА_1транспортні засоби не значаться.

Враховуючи викладене та керуючись cm. 78 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Комінтернівський РВ ХГУ У МВД України в
Харківській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.
Справа №6-35/2007 p.
УХВАЛА

11.06.2007 року               Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Павловської І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

державного     виконавця     відділу                  державної                 виконавчої     служби

Кіровоградського
районного управління юстиції про оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.

06.08.2002 року
Кіровоградський райсуд виніс
рішення, яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини.

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист №2-804.

При
виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання відсутній і
на даний час його місцезнаходження не відоме, що унеможливлює виконання
рішення.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись  ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",
ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки с. Веселівка Кіровоградського району та області.

Копію
постанови направити в ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції для
відома,  начальнику Кіровоградського РВ
УМВС в Кіровоградській області,  для
виконання.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2 - 386/2007 рік.
року.     Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивачаОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свій позов
підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
розірвати шлюб між ним і відповідачем.
На примирення з нею не згоден Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у
відділі РАЦС бере на себе. Клопотань по справі не заяив.
судове засідання  не зявилась без
поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.
Позивач не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
Правовідносини які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані"  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК
В судовому
засіданні встановлено ,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем. На примирення з ним не згоден. Суд приходить до висновку,  що подальше збереження шлюбу   суперечить інтересам позивача.
можливе позов задовільнити.
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його
Керуючись CT.CT.104, 105, 110 і 112
СК,  79, 213-215 ,  224-226 ЦПК України ,
між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2
зареєстрований   29 жовтня. 1994
року   Оникіївською сільрадою
Маловисківського  району запис №21
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.