overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 228/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
"ПриватБанк" про стягнення 1384, 23 грн. заборгованості за кредитним
договором та 40.50 грн. судових витрат ВІДПОВІДНО ДО  ст.
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,   вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
двадцять три копійки) заборгованості за кредитним договором
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок) гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 1839/07
Саксаганський  районний суд м.
у складі головуючого судді   Ан О.В.
секретарі   ПлахотіноїЛ.І.
позивача  Дерев»янко О.М.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за
позовом   Комунального житлового підприємства № 25 до ОСОБА_1,
заборгованості по комунальних платежам,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам в розмірі 3070 гр-н 97
судовому засіданні представник позивача
підтримав   позовні   вимоги вказав, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1, що є    державною
власністю.     Протягом довгого часу  відповідачі
не  вносить  платежі
за комунальні   послуги і   обслуговування  квартири
і тому на грудень    2006року  (включно) утворилася заборгованість у розмірі
коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь
позивача як і    компенсацію сплати
інформаційно -технічного
забезпечення. Відповідачі   до суду не
з'явилась, так як відмовлені про день, час та місце розгляду справи, про що
свідчить   поштове повідомлення, про
причин неявки в судове засідання не повідомили.
позивача   не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши
докази належними та достовірними суд встановив, що відповідачі проживають в
державною власністю ( виписка
з фінансового рахунку на а.с. 8
, довгий час відповідачі не сплачують за комунальні послуги (виписка з
особового рахунку на а.с. 7),
субсидію не оформляють.
Тому суд вважає за можливе стягнути
з відповідача суму заборгованості в розмірі 3070 гр-ні 97
п.2 ЦПК України с відповідачів
на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні та на
користь позивача 30 гр-н
витрат на технічне забезпечення (   квитанція про перерахування коштів
На підставі висловленого, керуючись ст.162, 64 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210, 215, 224 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути на користь Комунального житлового підприємства № 25 в м. Кривому
розі солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 3070 гр-н 97коп. на в
рахунок погашення заборгованості по квартплаті та в рівних частинах 30 гр-н   відшкодування сплати за технічне
Стягнути з   відповідачів у рівних частинах держмито в
дохід держави - 51 гр-ну.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд   через
суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на
протязі   10 днів з

моменту    проголошення та    20
днів    з дня    подачі
заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
УХВАЛА

№2-238/07 від 18.05.2007р.

15 червня 2007
року                                 Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області Олійник
Т.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування
завданих збитків.

Ухвалою
від 25.05.2007 року
позивачу було надано строк до 15.06.2007
року для усунення недоліків при подані позовної заяви.

На даний
час недоліки, вказані
в ухвалі Шумського районного суду від 25.05.2007
року, позивачем не усунуті .
До позовної заяви не подано самих доказів, які б підтверджували те, що позивач є приватним підприємцем, що мало місце
укладення трудового договору з фізичною особою чи фактичного допуску фізичної
особи , до
виконання обов'язків продавця,    не додано до позовної заяви
бухгалтерських документів,
на підставі яких передавався товар (накладні на поставку товарів, здача
виручки, звіти), а також
не представлено доказів, які б підтверджували проведення переобліку та
виявлення недостачі. Крім
того, не представлено оригінала розписки .

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне повернути позивачу позовну заяву з
доданими до неї матеріалами .

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків
вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала вступає в
законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення ухвали ,
а апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання
Справа
№ 2-1758/2007 року РІШЕННЯ
14.06.2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
при секретарі:                 Височин
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання та гаряче водопостачання, -
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 3878,7/ грн. заборгованості за послуги з
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, представник позивача не заперечував слухати справу у
відсутності відповідача, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду
справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, г
власником квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок оформлений на ім'я
ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18,30 "Правилами надання населенню послуг з
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з
01.08.2005 року станом на 01.05.2007 рік, становить 3878,7/ грн..
обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" вартість отриманих те не оплачених послуг з
теплопостачання та гарячого водопостачання.
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 60,62, 79,88, 212, 213, 215, 225,226 ЦПК України , -
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за
теплопостачання в сумі 3878,// грн. та оплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього
стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа 3908,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Справа 2-1509-1/07
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2007р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді  Наборозняка М.І.

при секретарі                               Савченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по
квартирній платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території та платі за комунальні послуги

встановив:

Позивач
звернувся до відповідачів із позовом про стягнення боргу по квартирній платі за
обслуговування будинку та прибудинкової території та платі за комунальні
послуги

посилаючись на те, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, однак не сплачує плату за
користування житлом і комунальними послугами, що йому надаються.

В судовому засіданні представник позивача просить закрити справу, від
позову відмовляється у зв*язку з тим, що відповідачі уклали договір про реструктуризацію боргу після подання позову, просить
стягнути судові витрати на користь позивача.

Суд вважає, що заява позивача не порушує законних прав і інтересів сторін і не суперечать закону. Наслідки закриття провадження по
справі роз'яснені. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦПК України
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред* явлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких підстав суд стягує із відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір 51 грн на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн на користь позивача.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 89     ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити, прийняти його відмову від позову.

Закрити провадження по справі.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у квартирі
АДРЕСА_2,, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р/р ЖЕО-806
№0491 у Святошинському відділенні ОБ України №8069 МФО 320218 м.Києва ЗКПО 05756027) судові витрати: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі по 10 грн із кожного, на користь держави по 17
грн із кожного.

2

Заява про апеляційне
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії
сторонами, апеляційну скаргу протягом   10 днів
до апеляційного суду м.Києва через районний суд.
№ 2-19607 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого   -   Кваші В.І.,

при
секретарі  -  Загородній
Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 13 частини його
заробітку,  посилаючись на те,  що з 30.11.1991 р. перебуває з ним в
зареєстрованому шлюбі,  від якого вони
мають двох неповнолітніх дітей -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження посилаючись на те,  що відповідач витрачає кошти на коханку,  а матеріальної допомоги в утриманні дітей
ненадає,  тоді як вона перебуваючи у
відпустці по догляду за дитиною самостійно матеріально забезпечувати дітей
невзмозі.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає що позов слід задоволити з
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  в засіданні з достовірністю
встановлено,  що спільні діти
неповнолітнього віку перебувають на утриманні позивача,  а відповідач незважаючи на обов»язок не
приймає участі в їх утриманні,  в зв»язку
з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі на який посилається
позивач,  оскільки він відповідає
встановленим в засіданні обставинам та вимогам чинного законодавства.

На
підставі  ст.  ст.  180-181 ч.3 182, 183, 191,  СК України керуючись
ст.  ст.  136,  174,
212-215,  367 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2  197 0 року народження уроженця с.
П. Н. району,  К.
області аліменти на користь ОСОБА_1  в
розмірі 13 частини його заробітку,  але
не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дочок -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  до
досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 повноліття яке наступить 10 травня 2010 року,  після чого у випадку коли ніхто з батьків не
звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину в
розмірі,  за вирахуванням тієї рівної

частки,
що припадала на дитину яка досягла повноліття,  тобто дочкуОСОБА_3 не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття,  яке наступить 22 лютого 2
023 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
але в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.
№ 2-460307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення
батьківських прав,  про стягнення
аліментів,  про встановлення опіки та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,  про стягнення аліментів,  про встановлення опіки та призначення
опікуна.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 24 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                         Н.П.Буднікова
№ рядка статзвіту 33,
35 № справи 2-102/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11 червня 2007року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 25 червня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 25
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа№2-201707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у
складі головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

представника позивача Стригшої І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за

позовом  Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації

«Криворіжгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за використовування

природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
використовування природного газу.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
наполягала на задоволенні позову ,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 довгий час не сплачують комунальні
платежі в тому числі за використаний природний газ. Тому на лютий 2007 року за
відповідачами заборгованість по сплаті за спожити газ склала 912 гр-ні 24 коп. Вказану
суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є
державною власністю ( довідка на а.с. 8), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги за споживання газу ( довідка - розрахунок заборгованості на
а.с. 10) , субсидію не оформляють. Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 912 гр-ні 24коп за період
по лютий 2007 року.

Згідно ст. 88
п.2 ЦПК України
с відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні, на
користь ДСА 30 гр-н в
рахунок інформаційно технічного забезпечення .

На підставі   висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути  солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 912 гр-н 24 коп в
рахунок погашення заборгованості за використаний природний газ.

Стягнути з   відповідачів ( в рівних частинах) держмито в дохід держави    -
51 гр-ну та  на користь ДСА в
Дніпропетровській області 30
гр-н   інформаційно технічного збору.

Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та  20
днів з дня подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа № 2 -1384/2007р.
УХВАЛА

04 липня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська

у складі:
головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,  при
секретарі ЄСАУЛЕНКО И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі Луганського регіонального
виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому просив стягнути з відповідача на користь ОКП "Компанія
"Луганськвода" заборгованість у сумі 594, 39 грн. і судові витрати.

Справу було
призначено до розгляду у судовому засіданні.

21.06.2007
р. представник позивача до судового засідання не з*явился без повідомлення суду
причин своєї неявки,  у зв*язку з чим
судове засідання було призначено на іншу дату.

04.07.2007
р. представник позивача знов не з*явився в судове засідання,  про дату,
час і місце судового розгляду був повідомлена належним чином,  суд про причини неприбуття не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надходило.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився до судового засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
підстав,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що є підстави для залишення позовної заяви
ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Луганського регіонального
виробничого управління ОКП "Компанія "Луганськвода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі Луганського
регіонального виробничого управління ОКП "Компанія
"Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційоного суду Луганської області через суд
Ленінського района м.  Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2н-112-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Оношко І.В., розглянувши заяву Прокурора Святошинського району м. Києва ( місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в
інтересах ОСОБА_1 ( місце проживання:
АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного
науково-виробничого підприємства "Захід" (місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
Вернадського, 38) заборгованості по заробітній платі у розмірі 5588 грн.
висновку  про  наявність
підстав  для  видачі
судового  наказу, оскільки
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" ( місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
У Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 5588 грн. 41 коп.
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід"
судові витрати на користь держави в розмірі 42 грн. 50 коп.