Справа №22ц-5912/2007 p.                          Головуючий
у 1 інстанції Єгурнова Н.О.
41                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Червінської М. Є.
суддів Папоян В.В.,  Лісового О.О. при секретарі
Мартіросовій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 1 червня 2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до державного
підприємства об'єднання „Артемсіль" про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007
року було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПО
„Артемсіль" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  матеріали справи направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті,
посилаючись на те,  що ухвала
судді необгрунтована,  так як посилання в
ухвалі на те,  що рішенням суду від 12
грудня 2005 року,  яке набрало
чинності,  позивачку було поновлено на
роботі та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  не відповідають обставинам
справи. В позовної заяві вона просить стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 7 червня 2005 року по 7 лютого 2006 року,  тобто за інший період.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної
скарги,  просив ухвалу судді скасувати.

Представник
відповідача ДПО „Артемсіль" в судове засідання апеляційного суду не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлено належним чином.

Як
убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ДПО
„Артемсіль" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у
сумі 7589 грн. 84 грн. за період з 7 червня 2005 року по 7 лютого 2006 року.
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня
2007 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою
на підставі того,  що є рішення суду з
цього питання яке набрало чинності. Як убачається з рішення суду від 12 грудня
2005 року,  позивачка була поновлена на
роботі та на її користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у
сумі 696 грн. 52 коп.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення позивача,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо є таке,
що набрало законної сили,  рішення
чи ухвала суду про закриття

провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою
від 01 червня 2007 року було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною
позовною заявою на підставі того,  що є
рішення суду з цього питання яке набрало чинності,  але з позовної заяві убачається,  що позивач просить стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 7 червня 2005 року по 7 лютого
2006 року,  тобто за інший період.

За таких
обставин суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у відкритті провадження
по справі,  тому ухвала судді підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 п.3, 314 ч.1 п.6 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 червня 2007 року
скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.