Справа № 2-636/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року                                          Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючої -судді: Безбородько В. А.

секретаря:                             Дмитрук С. І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та звільнення
майна з під арешту.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив,  що 22.06.2000
року купив автомобіль марки ВАЗ 2108
1992 року випуску. Машину з-за кордону пригнав ОСОБА_2 і зареєстрував на
себе,  так як у позивача не була відкрита
віза на виїзд за кордон. ОСОБА_2 склав на нього доручення,  яким уповноважив його розпоряджатись вказаним
автомобілем.  Рішенням Надвірнянського
райсуду від 6.04.2006 року стягнено з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3. 4330
грн.,  і в зв"язку з цим накладено
арешт на автомобіль,  який нібито
належить ОСОБА_2.

Просить
постановити рішення,  яким звільнити
автомобіль з під арешту і залишити за ним право власності на майно згідно акту
опису і арешту майна.

Від
відповідача ОСОБА_2 надійшла заява,
просить справу слухати в його відсутності,  позов визнає,
автомобіль марки ВАЗ 2108
переганяв з-за кордону для ОСОБА_1
за його кошти.

ОСОБА_3. позов
не визнав,  але не заперечує проти його
задоволення.

Суд
вислухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши докази,  представлені сторонами
на виконання вимог  ст. 60 ЦПК України і
які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних
вимог та з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку про
задоволення позову частково,  виходячи з
наступних підстав.

Свідок
ОСОБА_4. пояснив,  що у ОСОБА_1  не було відкрито візи на виїзд за
кордон,  і він дав йому гроші,
а ОСОБА_4 перегнав автомобіль ВАЗ 2108 з Німеччини в
Польщу,  а з Польщі в Україну переправив
автомобіль ОСОБА_2,  тому документи
видані на ім"я ОСОБА_2.

Судом
встановлено,  що доручення на ім"я
ОСОБА_1 видавалось ОСОБА_2. починаючи з 2000
року і по даний час.  Згідно
доручення позивач мав право розпоряджатися автомобілем.

Однак
позивачем не предоставлено
суду правовстановлюючих документів на право власності автомобіля,  і тому суд не може залишити за ним право
власності на автомобіль,  так як він його
не набував.

В частині позову
про визнання права власності на автомобіль слід відмовити. На підставі  ст.
ст.  15, 16, 317, 319, 386, 391, 392 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд, -

2

ВИРІШИВ

Позов задоволити
частково.

Звільнити
з під арешту автомобіль марки ВАЗ 2108
д.н. НОМЕР_1,  червоного кольору згідно акту опису і арешту майна від 23.03.2007 року,  який належить на праві власності ОСОБА_2.

В решті позову
відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.