Справа № 22-ц-3614/2007р.                                Головуючий
1-ї ін ст.  ЄРМОЛЕНКО В.Б.
- визнання права                                  Доповідач
спадкове майно та ін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА С. Г.

при секретарі -
КОВАЛЕНКО Д.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  треті особи - четверта Харківська державна
нотаріальна контора,  РАГС
Орджонікідзевського району міста Харкова про встановлення факту,  що має юридичне значення та визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,  -

встановила :
Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: встановлено факт,  що ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_2,  є рідним братом ОСОБА_2,  1947 року народження.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті брата
ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  на:

·
3/4 частини квартириАДРЕСА_1;

·
автомобіль АЗЛК
/Москвич/ 412, 1971 року випуску,
кузов № НОМЕР_1,  двигун №
НОМЕР_2,  державний знак НОМЕР_3;

3/4 частини
грошових вкладів на ім'я ОСОБА_4 в розмірі 1333, 9 з відсотками та
компенсаціями,  які знаходяться на
компенсаційному рахунку 9155/14374 у філії Ощадбанку № 0286 міста Харкова; в
розмірі 0-99 грн. на розрахункову рахунку № 07900070 з відсотками та
компесаціями у філії Ощадбанку № 5442/0159; 0, 55 грн. та 0, 05 грн. на
розрахункових рахунках відповідно за №№ 07900053 та 05726589 у філіїї Ощадбанку
№ 1267; а також на 3/4 частини компенсаціних вкладів у філії Ощадбанку №
5442/0286 . 1/4 частина зазначених грошових вкладів на ім'я ОСОБА_4 залишена
відкритою.

15 червня 2007
року ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на зазначене рішення суду першої
інстанції з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2007 року Купріну Г.В.
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного
суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду від 07 лютого 2007 року та
ухвалити по справі нове рішення у відповідності з законом.

При цьому
посилається на те,  що оскаржуване
рішення ухвалене судом з грубим порушенням норм матеріального і процесуального
права, оскільки судом не було вжито мір для забезпечення участі у справі усіх
осіб,  що заінтересовані у її вирішенні,  у тому числі і його,  як спадкоємця за правом представлення та
власника 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після
смерті дружини ОСОБА_4- ОСОБА_5,  що
мешкає

та зареєстрований у цій квартирі.

Крім
того,  вказує на те,  що у якості відповідача до участі у справі
безпідставно залучена ОСОБА_3

ОСОБА_2 на
апеляційну скаргу подала заперечення,  в
яких зазначає,  що рішення суду є
законним і обгрунтованим,  а доводи
скарги ОСОБА_1 є безпідставними,  та
просить скаргу відхилити,  а рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення осіб,  що
з'явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
доходить висновку,  що скарга підлягає
частковому задоволенню,  виходячи з
наступного.

Звертаючись з
позовом про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_4 та визнання права
власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  позивач зазначала,  що останній перебував у шлюбі з ОСОБА_5; за
життя успадкував частину квартири та ін. після смерті своєї дружини,  спадкоємцем якої є також і ОСОБА_1

З довідки
Комунального підприємства „ Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" (а.с. 14) вбачається що право власності на 1/4 частина квартири
АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину
від 14.07.2006 року.

З копії
свідоцтва про одруження (а.с.  17)
вбачається що ОСОБА_1 11 липня 1969 року одружився зі ОСОБА_5.

Згідно довідки
міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного
управління юстиції ОСОБА_5 померла 13 січня 2005 року (а.с. 9)

Дані управління
ДАІ ГУМВС України в Харківській області свідчать про те,  що автомобіль Москвич (АЗЛК 412),  на який оскаржуваним рішенням суду визнано
право власності в цілому за ОСОБА_2,
зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 під час його перебування у шлюбі з
ОСОБА_5 (а.с. 31)

За
роз'ясненнями,  які містяться в п.5
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з
подальшими змінами) „ Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне
значення",  суддя повинен з'ясувати
які фізичні особи та організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної
справи і підлягають виклику в судове засідання.

ОСОБА_1 не був
залучений до участі в справі за наявністю достатніх даних,  що вирішення справи може стосуватися його
прав та інтересів,  що позбавило його
можливості реалізувати процесуальні права сторони у процесі.

Відповідно до
п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України вирішення
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участі в справі,  є підставою
для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304,  п.5ч.1  ст. 307,
п.4ч.1  ст. 311,   ст.
ст. 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія,  -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 07 лютого 2007 року
скасувати,  а справу передати на новий
розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.