overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3707
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                         Придніпровський
районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                   Колода
Л.Д.

при секретарі                                                             Озеран
К.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння
та користування домоволодінням та встановлення земельного сервітуту, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення
порядку володіння та користування домоволодінням та встановлення земельного
сервітуту.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явилася, про день слухання справи
належним чином повідомлена, про причину не явки суду не повідомила.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили, були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Оскільки
справа призначалася до слухання на 15.06.2007 p., 25.06.2007 p. позивачка
ОСОБА_1 про день слухання справи належним чином повідомлена, до суду не
з'явилася, суд вважає, що позов  слід
залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням закрити по причині
повторної неявки в судове засідання позивача.

На
підставі  викладеного  та керуючись
ст.  207  п.3 ЦПК України, Суд, -

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння
та користування домоволодінням та встановлення земельного сервітуту - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5-ти діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом
10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, що проживає
АДРЕСА_1 про стягнення з КЖЕП "Заводське 1" заборгованості по
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське 1" заборгованість по
заробітній платі в суммі 1413 грн.50 коп., відповідно довідки № 844 від
09.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116. КЗпП України.
Керуючись ст. ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "заводське 1" (
"Вабанк") на користь ОСОБА_1 - 1413 грн. 50 коп. заборгованості по
заробітній платі, а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави
та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
№2-3331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня
2007 року                                                                                                    м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В.
при секретарі Буженко О.В., за участю позивача
ОСОБА_1відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружилися 04.09.1998 року. Від спільного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що з січня 2007 року вони з відповідачкою
припинили спільне сімейне життя, тому що вони утратили взаєморозуміння і повагу один до одного, між ними склалися неприязні
відносини, постійно відбувалися сварки і скандали, при
таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Спроби звергти родину результатів не дали. Питання утримання та
проживання дитини вони вирішили добровільно. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала в повному обсязі та також просить
розірвати шлюб з позивачем.

Суд, вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя чоловіків і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
04.09.1998 року. /а.с.4/

Згідно копії свідоцтва про народження Лисицькі мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження./ а.с.5/

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечує їх інтересам, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка згодна з розірванням шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок не мається.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін, їхню провину в
розпаді родини, матеріальний та сімейний стан.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК
України, ст.ст. 10,60, 88, 212,213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 04.09.1998
року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути державний збір у доход держави з
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подач/заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення;
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська .
Справа № 2 "н"-204/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                                                                     місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Островська О.П, розглянувши
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги мобільного зв'язку, відповідно до ст.
ст. 11,102-103,212-213 ЩІК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" (р/р 26008526 в АППБ "Аваль", МФО 300335, код 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 937 грн. 35 коп., витрати за
сплату судового збору в сумі 25
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 977 грн. 85 коп. (дев'ятсот
сімдесят сім грн. 85 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявості даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-Н-35
року           м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.  Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
тридцять дві ) гривень 98 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1на користь
держави 15грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-966/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулась
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що   22.06.2003 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, від якого дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, сім'я їх
розпалась ,вони тривалий час не підтримують подружніх відносин. Просила їх шлюб
розірвати

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб , тому оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 ,1976 р.н., та ОСОБА_1, 1981
р.н., зареєстрований 22.06.2003 р.н. Андріївською сільською радою, запис акту №
3,розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при
реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір по 8,50 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2н-120/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Судця Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає вАДРЕСА_1, у сумі
3469 гривень 77 копійок.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRHORX00231331 від 07.07.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому кредит у
розмірі 2396 гривень 90 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 1,0 % у місяць на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 3469 гривень 77 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни,-
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Ро­гу
Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
в обласному управлінні Національного банку
заборгованість за кредитом у сумі 2396 гривень 90
копійок, заборгованість по процентам за користування кре­дитом у сумі 680 гривень 24 копійки, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за дого­вором у сумі 85 гривень 83 копійки, загальна сума стягнення складає
3469 гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродже­нця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за
Дніпропетровськ, вул. Набе­режна Перемоги, буд. 50) на
40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа №2-161 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                 Шарко
О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду мотивуючи свій позов тим,
що з 8 січня 1985 року по 29 листопада 1999 рік вона
перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем- ОСОБА_2  Від спільного шлюбу сторони мають
сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який в теперішній час є повнолітнім,  але проживає і знаходиться на утриманні
позивачки.

На даний
час їх спільний син навчається на першому курсі денного відділення
Тальнівського технікуму Уманського ДАУ,
на контрактній основі.

Після
припинення шлюбних відносин,  відповідач
припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю ,  на
утримання дитини. Аліменти на утримання сина з відповідача стягувалися в
примусовому порядку за рішенням Катеринопільського районного суду від 11.12.1998 року до
повноліття сина. На даний час позивачка отримує мінімальну заробітну
плату,  син потребує матеріальної
допомоги.

Згідно  ст.  199 СК України,  якщо повнолітній син ,
дочка продовжують навчання та потребують матеріальної
допомоги,  батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на звернення має той із
батьків,  з ким проживає син або
дочка,  а також останні. Керуючись  ст.  199 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити. Стягувати з відповідача,  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання повнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
який в даний час продовжує навчання,  в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно,  але не меньше,  ніж 30
% встановленого законодавством України прожиткового мінімуму.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 26.02.2007
року до кінця навчання,  тобто до 30.03.2009 року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-824/2007 p.
УХВАЛА

27 червня 2007 року       Ірпінський міський суд Київської області
в складі:

головуючого                               судді Савченка С.
І.

при
секретарі                               Вітошко
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. ірпії
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнені коштів,  -

встановив:

В   провадженні
суду  знаходиться  дана
цивільна  справа.   Позивач
просить  стягнути відповідача
кошти в сумі 8903 гривні
на підставі зобов»язання,  що виникло між
сторонами.

Позивач
в судове засідання не з"явився,  про
час розгляду справи повідомлений належниі чином.

Судова
повістка,  направлена відповідачу
повернута до суду із відміткою,  що
відповідач ОСОБА_2.  помер.

У
відповідності з п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа,  яка
була однією із сторін у справі,  якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.5 ч.1  ст.  1219 ЦК
України),  бо обов"язок повернути
кошти нерозривно пов"язаний з особою померлого,  то провадження усправі слід закрити.

На підставі
наведеного,  керуючись п.2 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  ,
-

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію ухвали
направити позивачу для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви - після закінчення
строку на подання апеляційної скарги,
якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

14
травня 2007 року                      Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі:
головуючий - суддя Бондар А.В. при секретарі - Демяненко С.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в
судовому засідання заявила клопотання про припинення провадження по справі у
зв'язку з примиренням.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3
ст.206 ЦПК України.

Суд вважає
заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу припинити, прийнявши відмову
позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2412-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року            Святошинський
районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді             Оношко І.В.

при
секретарі                      Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Мастере",  3-ті особи Святошинська районна в м. Києві державна
адміністрація,  державна податкова
інспекція у Святошинському районі м. Києва,
Державна податкова адміністрація у м. Києві,  ТОВ "Орфей" про визнання недійсними
установчих документів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.
Даний позов має бути залишений без розгляду за наступних підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач
двічі належним чином повідомлявся про день слухання справи 24.07.,  9.08.2007р.,
про що є відповідні розписки,  в
судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи
вищевикладене,  позовна заява має бути
залишена без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ПП "Мастере",  3-ті
особи Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,  державна податоква інспекція у Святошинському
районі м. Києва. державна податкова адміністрація у м. києві,  ТОВ "Орфей" про визнання недійсними
установчих документів залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3878/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007р.                                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3,  в якій зазначив,  що 12.02.1966 Осипенківською сільською радою
Бердянського району Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та
відповідачкою. Просить розірвати шлюб,
оскільки сімейні стосунки з відповідачем припинені у 1982 році,  з того часу вони разом не проживають,  спільне господарство не ведеться. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити. Шлюб розривають уперше.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій просить розглянути справу
за його відсутності,  на розірванні шлюбу
наполягає.

Відповідачка
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не
з'явилась,  про слухання справи
повідомлена належним чином,  про що у
справі є повідомлення про вручення їй судових повісток. Причини неявки суду не
повідомила,  заперечень проти позову не
надала.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що подальше збереження шлюбу
Якимець є недоцільним,  тому вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,    112,    115
СКУ,   ст.  ст.
15,    169,   208,
212-215, 224-233 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити повністю .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.02.1966 року виконкомом Осипенківської сільської ради
Бердянського району Запорізької області,
актовий запис №08.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
держмито у розмірі по 8, 50 грн з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя  І.П. Прінь
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-211/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
2385грн.46коп. за кредитним договором №
KRKRRX00460018 від 09.09.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК   України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 09.09.2006 року в розмірі 2385 (Дві тисячі триста вісімдесят п'ять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.