Справа № 2-823/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судці Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" (Укрексімбанк в особі
філії в м. Харкові ),  приватне
підприємство "ДАРТ", ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на 1/8 частину
нежитлового об"єкту,  що знаходиться
у місті Балаклія Харківської області по вул.
Геологічній,  10-А,  та права користування відповідною частиною
нежитлового об"єкту,  загальною
площею 2.344, 1 кв.м. ,  яка складається
з котельні літ. "В",  складів
літ."К",  літ. "Л",  літ. "М",  навісу-прирельсової тарної площадки літ.
"Н",  частини паркану №1,  відображених в технічних паспортах на
нежитлові будівлі,  складені БТІ
Балаклійського району 21.12.2004р. Також,
позивач просить припинити право застави шляхом внесення відповідних змін
до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна..

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав,  мотивуючи вимоги тим,  що згідно укладеного договору відступки права
вимоги від 16.05.2007р. до нього перейшло право вимоги повернення боргу за
рахунок заставленого майна. Оскільки борг йому не повертають,  то він вимагає від відповідачів передати йому
право власності на заставлене майно. Зволікання відповідачів з цього питання
позбавляє його можливості реалізувати своє право на заставлене майно.

Представник
відповідача,  ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" (Укрексімбанк в особі філії в м.
Харкові),  в судовому засіданні позовні
вимоги визнала повністю,  підтверджуючи
наявність у позивача права вимагати передання у власність заставленого
майна,  що є предметом позову.

Представник
відповідача,  ПП "Дарт",  надав суду письмову заяву,  в якій позовні вимоги визнав повністю,  з задоволенням позову згоден,  враховуючи відсутність можливості у ПП
"Дарт" повернути борг за кредитною угодою.

Відповідач,
ОСОБА_2,  позовні вимоги визнав повністю,  погоджуючись з правом позивача на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого майна. Просить винести рішення про
задоволення позову.

Згідно  ст.
130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову,  якщо це
не протирічить закону та не порушує прав,
інтересів інших осіб.

Враховуючи
наведене,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заявлених вимог.

Матеріалами
справи встановлено,  що 19 жовтня 2000
року між Харківською обласною спілкою споживчих товариств (Облспоживспілка) та
відповідачем ОСОБА_2 було укладений нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу 1/8 частини нежитлового об"єкту,  що знаходиться у місті Балаклія Харківської
області по вул.  Геологічній,  10-А та розташованого на земельній ділянці
земель міськземфонду.

Нежитловий
об"єкт складається з адміністративної будівлі літ. "А-2",  цегляної,
площею 1.380, 6 кв.м. ,  складу
літ. "Б",  цегляного,  площею 6.215, 9 кв.м. ,  котельної літ. "В",

цегляної,  площею 100, 6 кв.м. ,  насосної літ. "Г",  цегляної,
площею 7, 1 кв.м. ,  пожежного
сараю літ. "Д",
цегляного,  площею 62, 8 кв.м.
,  трансформаторної підстанції літ.
"Ж",  цегляної,  площею 40, 9 кв.м. ,  пропускного пункту літ. "З",  цегляного,
площею 44, 8 кв.м. ,
акумуляторної підстанції літ. "Г",  цегляної,
площею 36, 2 кв.м. ,
вбиральні,  літ.
"Й",  цегляної,  площею 24, 0 кв.м. ,  складу літ. "К",  цегляного,
площею 404, 2 кв.м. ,  складу літ.
"Л",  цегляного,  площею 465, 0 кв.м. ,  складу літ. "М",  цегляного,
площею 691, 9 кв.м. ,  сараю літ.
"О",  цегляного,  площею 99, 8 кв.м. ,  навісу - прирельсової тарної площадки літ
"Н",  металевого,  площею 682, 4 кв.м. ,  навісу літ. "Р",  металевого,
площею 355, 9 кв.м. ,  басейну
літ. "Е",  бетонного,  площею 18, 7 кв.м. ,  паркану № 1 та воріт №2,  металевих.

За
зазначеним договором в користування ОСОБА_2 перейшла 1/8 частина нежитлового
об"єкту загальною площею 2.344, 1 кв.м. ,
яка складається з котельні літ. "В",  складів літ."К",  літ. "Л",  літ. "М",  навісу-прирельсової тарної площадки літ.
"Н",  частини паркану №1.
Вартість проданого - 33 000 грн.

15           листопада 2000 року
договір купівлі-продажу був зареєстрований в БТІ

Балаклійського району. Згідно запису в реєстровій книзі №1 стор. 28 за
реєстровим № 16

ОСОБА_2 зареєстрований
власником 1/8 частини нежитлового об"єкту.

21.12.2004
року БТІ Балаклійського району були виготовлені технічні паспорти на нежитлові
споруди,  які перейшли у користування
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 19.10.2000 року. В зазначених
технічних паспортахОСОБА_2
зазначається як власник котельні літ. "В",  складів літ."К",  літ. "Л",  літ. "М",  навісу-прирельсової тарної площадки літ.
"Н".

25.02.2005р.
між Харківською філією Укрексімбанку та ПП "Дарт" була укладена
кредитка угода № 6805К9. В підтвердження виконання зобов'язань за цією угодою в
той же день була укладений договір іпотеки № 6805Z15,  за якимОСОБА_2,  як майновий поручитель,
передав у заставу свою 1/8 частину нежитлового об"єкту.

В
зв"язку з невиконанням ПП "Дарт" своїх зобов'язань по кредитній
угоді від 25.02.2005р. Укрексімбанк утримував передане іпотечне майно з
одночасними діями,  щодо примусового
стягнення боргу.

16          травня 2007 року між
позивачем та Харківською філією Укрексімбанку був

укладений договір відступлення прав вимоги до ПП "Дарт",  як боржника,
та ОСОБА_2,  як іпотекодавця,  в частині повернення грошей в сумі 200000
грн.,  в тому числі за

рахунок іпотеки відповідного нерухомого майна.

За цим
договором банк зобов'язувався призупинити звернення примусового стягнення на
майно,  яке є предметом договору іпотеки
від 25.02.2005р.,  та забезпечити зняття
обтяжень з цього майна.

Згідно  ст. 512 ч.1 п.1 кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
ст.  514 ЦК України
передбачає,  що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах,  що існували на момент переходу цих прав,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника,  якщо
інше не встановлено договором або законом ( ст.
516 ЦК України).

Відповідно
до  ст.
517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи,  що засвідчують
права,  що передаються,  та інформацію,  яка є важливою для їх здійснення. Також,  первісний кредитор у зобов'язанні відповідає
перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Таким чином,  до позивача,
як до нового кредитора за довором відступлення права вимоги від
16.05.2007р. перейшли права первісного кредитора до ПП "Дарт",  як боржника,
за кредитною угодою від 25.02.2005р. в сумі 200000 грн. та права вимоги
до ОСОБА_2,  як іпотекодавця,  щодо забезпечення виконання зобов'язання за
рахунок іпотеки відповідного нерухомого майна.

ст.  589
ЦК України
передбачає,  що у разі невиконання
зобов'язання,  забезпеченого
заставою,  заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі  свою
вимогу,   що  визначена на момент  фактичного
задоволення.  Звернення

стягнення
на предмет застави здійснюється за рішенням суду,  якщо інше не встановлено договором або
законом (  ст.  590 ЦК
України). У разі набуття заставодержателем права власності на предмет
застави право застави припиняється з внесенням відповідних записів до
державного реєстру (593 ЦК
України).

Передача
іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання
забов"язань за кредитною угодою передбачено  ст.  37
ЗУ "Про іпотеку",  що є правовою підставою для реєстрації права
власності на нерухоме майно.

Щодо
позовних вимог про право користування конкретними нерухомими об'єктами,  які припадають на спірну 1/8 частину
нежитлового об"єкту та визначені нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу від 19.10.2000р.,  то
слід виходити з положень  ст.  358 ЦК України щодо обов"язковості
нотаріально посвідченого договору співвласників про порядок володіння та
користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної
часткової власності для особи,  яка
придбає згодом таку частку в праві спільної часткової власності.

Отже,  визнання позову відповідачами не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
358,  512,  514,
516,  517,  589,
590,  593 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину нежитлового об"єкту,  що знаходиться у місті Балаклія Харківської
області по вул.  Геологічній,  10-А.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування 1/8 частиною нежитлового об"єкту,  що знаходиться у місті Балаклія Харківської
області по вул.  Геологічній,  10-А,
загальною площею 2.344, 1 кв.м. ,
яка складається з:

котельні
літ. "В",  складів
літ."К",  літ.
"Л",  літ. "М",  навісу-прирельсової тарної площадки літ.
"Н",  частини паркану №1,  відображених в технічних паспортах на
нежитлові будівлі,  складені БТІ
Балаклійського району 21.12.2004р.

Припинити
право застави 1/8 частини нежитлового об"єкту,  що знаходиться у місті Балаклія Харківської
області по вул.  Геологічній,  10-А (договір іпотеки № 6805Z15 від
25.02.2005р. між Харківською філією "Укрексімбанк" та ОСОБА_2) шляхом
внесення відповідних змін до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.