Справа № 22ц-2580
Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Доповідач Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:  Бауль Н.М.,

суддів:      Кутурланової О. В., Майданіка В.В.

при секретарі
Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від Об вересня
2007 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Голопристанського районного суду Херсонської
області від 28 травня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння, майна та встановлення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 травня 2004 року,
що набрала законної сили, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою -
була затверджена мирова угода щодо поділу майна, домоволодіння, встановлення
порядку користування земельною ділянкою і провадження у справі було закрито.

Ухвалою цього ж
суду від 06.09.2007 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд
вказаної вище ухвали суду за нововиявленими обставинами.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про задоволення
її заяви і скасування ухвали Голопристанського районного суду Херсонської
області від 28 травня 2004 року. При цьому послалася на те, що на час
постановления ухвали від 28.05.2004 року вона повністю довіряла висновкам
експерта Сисака П.Д., які виявилися невірними, про що дізналася 10 травня 2007
року, коли, підозрюючи оману експерта Сисака П.Д., отримала за її власним
зверненням висновок експерта Одеського НДІ судових експертиз, відповідно до
якого: розмір земельної ділянки, якою вона користується фактично, значно менший
тій, що виділена їй ухвалою суду; крім того, вказаною ухвалою порушуються її
права, оскільки не передбачені ні самостійний вихід на вулиці, ні вихід через
ділянку загального користування.

Заслухавши
доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступної
підстави.

2

Згідно з п.1 ч.2
ст.361 ЦПК України, відповідно до якого подана заява ОСОБА_1, підставами для
перегляду рішення, ухвали суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із матеріалів
справи вбачається, що під час судового розгляду справи сторони уклали мирову
угоду щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до
висновку експертизи, що був предметом дослідження при розгляді справи.

Обставини, на
які посилається ОСОБА_1, були підставою для оскарження ухвали суду від 28
травня 2004 року, а не перегляду її за нововиявленими обставинами.

Крім того,
користувачем земельної ділянки, яка ухвалою суду виділена ОСОБА_2, в даний час
є інша особа.

Зважаючи на
наведене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвала
суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи
апеляційної скарги не вказують на такі його порушення, що вплинули на
правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне
залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Голопристанського районного суду Херсонської області від Об вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту її проголошення.