overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-828 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П, розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120, 238 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК
України  для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127,253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 08.06.2007р. з 08 год ЗО хв.

3.    Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.   В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Лісової В.І., Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шевченківського районного суду у м.
Києва від 31 травня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 липня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до суддів Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року позивач звернувся до суду з позовом до суддів Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 31 травня 2005 року,  залишеною без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 12 липня 2005 року,  у прийняті
позовної заяви було відмовлено на підставі пункту 1 статті 136 ЦПК України.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові ухвали і направити справу на
новий судовий розгляд до суду першої інстанції,
оскільки судовими інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 31 травня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 липня червня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С^іірава№33ц-1920кс/2007

Категорія
36 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Гуменюк А.І.
справа №2- 282207
УХВАЛА

17.05.2007 року суддя місцевого суду Суворовського р-на м. Херсона
їгнатенко П.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Суворовського районого суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.  який  зареєстрований Суворовським відділом РАГС
м.  Херсона актовий запис № 496.

Відповіло до
вимог  ст.  109
ЦПК України яка визначаэ
що позов подається за місцем знаходження відповідача,  згідно
ст.  110 ЦПК України
вказаний позов також може подаватись за місцем знаходження позивача.
Встановлено що сторони проживають за адресою м.
АДРЕСА_1

Ввивчивши
матеріали справи,  суд вважає   за необхідне відмовити у відкритті
провадження,  та повернути матеріали позову позивачу,  оскільки,
дана справа не підсудна Суворовському районному суду. На підставі
викладеного,  роз'яснивши наслідки  ст.  115 ЦПК
України,  та керуючись  ст.
121 п. 3 ч. 4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - повернути позивачці роз'яснивши їй,
що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Дніпровського
районного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-о-30 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В.Я., народних засідателів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю представника заявника
Балана О.В.,  розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м.  Мала Виска справу за заявою
Маловисківської школи-інтернат про визнання осіб безвісті ваідсутніми,

ВСТАНОВИВ:

Маловисківська
школа-інтернат звернулась до суду з заявою про визнання осіб безвісті
відсутніми

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.
Мала Виска на 09 годину 30 хвилин 29.05.2007 року з викликом
в судове засідання представника заявника.

Представник
заявника зявився в судове засідання. Подав до суду заяву в якій просить заяву
Маловисківської школи -інтернат залишити без розгляду.

Суд вважає,  що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Маловисківської школи-інтернат про визнання осіб безвісті відсутніми залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти  днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа № 2-207/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
з участю представника ОКВПТГ „Лубнитегшоенерго"
Стеценко В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Гребінці,  цивільну справу за позовом ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року ОКВПТГ
„Лубнитеплоенерго" звернулися до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
котрі користуючись послугами ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" спричинили
матеріальну шкоду,  шляхом систематичного
ухилення від сплати за отримане тепло в житловому приміщенні,  та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1571, 32 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачі,  ОСОБА_1
та ОСОБА_2 . проживають за адресою: АДРЕСА_1,  користуються тепловою енергією,  але не сплачують кошти за її використання.

Відповідно
до Постанови Кабінету Міністрів України №1497
від 30.12.1997 р.
споживач зобов'язаний щомісячно і в повній мірі оплачувати надані йому
послуги,  але він в односторонньому
порядку не виконує дані зобов
'язання.

Тому,  у відповідності cm. 526 ЦК,  керуючись  ст.
ст.  8,  60,
213,  215,  ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" 1571 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят одну) грн. 32 коп.3аборгованості
за користування тепловою енергією.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51
грн. державного мита за розгляд справи у суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді - Кузнецової
Л.М.

при секретарі - Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою,
заінтересована особа - Відділ РАЦС Джанкойського міськрайонного
управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з заявою про визнання його
дружини - ОСОБА_2. безвісно відсутньою,
оскільки з 2000 року відсутні відомості про місце її перебування.

Судові
повістки,  направлені заявникові про явку
в судові засідання 26.04.2007
р. та в дане судове засідання за адресою,  зазначеною в заяві та в його паспорті як місце
його проживання - м.  Джанкой АДРЕСА_1,
повертаються до суду без вручення з зазначенням,  що адресат не проживає.

Відповідно
до  ст. . 235 ЦПК України
справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих
осіб з додержанням загальних правил,
встановлених ЦПК України.

Згідно
зі  ст. . 77 сторони,  та інші особи,  які беруть участь у справі зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження у справі.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка
надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більш не
проживає.

Про
зміну місця проживання заявник ОСОБА_1 суд не повідомив,  заяви про розгляд справи в його відсутності
не поступало.

У
відповідності з. п. 3  ст.  169
ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. 77,
169, 235 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  заінтересована особа -Відділ РАЦС
Джанкойського міськрайонного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через

Джанкойській        міськрайонний суд
в порядку  ст. . 294, 296 ЦПК України.

Ухвалу
надруковано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2513/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                     Кіровський
районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі              - Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ДП „Кіровоградтепло" ТОВ
„Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2

При проведенні попереднього
судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про відмову від
позовних вимог в повному обсязі, внаслідок добровільного задоволення їх відповідачами.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що дані дії не
суперечать закону, не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, суд визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про наслідки ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову
енергію. Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду протягом 5 днів може
бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-312/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі № 2-312/2007

16
травня 2007 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниця-Подільської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третьої особи Борщівського тзайонного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВЛЯЛА   :

Позовна
заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа
підвідомча Борщівському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у попередньому засіданні,
яке відбудеться в Борщівському районному суді, 24 травня 2 007 року о 0 9.00
годині.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 2 4 травня 2007 року подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1326/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В.,  розглянувши матеріали заяви
ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 886 грн. 99 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 99 коп. боргу станом на 01.09.2007
року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2о-58/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту прийняття

спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із даною заявою. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна
сестра ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на компенсацію громадянам
України єврейського походження за примусово-рабську працю. Зазначає, що
постійно проживала із своєю сестрою, і доглядала за нею до дня її смерті. Також
вказує, що являється спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, однак у
встановлений законом строк не звернулась до нотаріального органу за отриманням
свідоцтва про право на спадщину, тому вона змушена звернутись до суду із даною
заявою, і просити суд винести рішення, яким встановити факт прийняття нею -
ОСОБА_1спадщини, що відкрилась після смерті її сестри ОСОБА_2.

Представник
заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному об'ємі.

Представник Дзигівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області в судове засідання не з'явився, надав суду письмову
заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, не проти
позитивного вирішення питання.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши надані матеріали
справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що заявниця
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження проживала однією сім'єю із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, у одному по-господарському номері 2020 до дня смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької
області.

Відповідно ст..1268 ЦК
України, спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, тому суд має підстави, для
встановлення факту прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті її
сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4в с.Дзигівка Ямпільського району
Вінницької області.

Керуючись CT..CT.10, 11, 60, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, і на підставі ст..1268 ЦК України, ст..256
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження спадщини, що відкрилась після смерті
її сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Дзигівка Ямпільського району
Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1136/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                              м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                   ОСОБА_3

представника
відповідача                                ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року до суду з
позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Заяву
мотивує тим,  що 9 грудня 2004 року між ним та
відповідачем укладено договір позики,
нотаріально посвідченим приватним нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 згідно якого відповідач взяв у нього в борг гроші
в сумі 2 500 (дві
тисячі п'ятсот) грн.,  які зобов'язався
повернути до 9 лютого 2005 року,  однак до сьогоднішнього часу не дивлячись на
письмові та усні вимоги,  позивача,  не повернув. Не повернув також після заяви в
його адресу через нотаріуса,  взагалі
відмовляється повернути гроші.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  позов підтримав повністю і просить суд його задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просить суд не задовольняти
його,  оскільки відповідач ОСОБА_2 повернув кошти
позивачеві.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача та представника відповідача суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що 09.12.2004
року був укладений договір згідно якого позивач ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. Зазначену суму ОСОБА_2 зобов'язався
повернути до 09.02.2005 року.
Також є лист нотаріуса від 07.06.2005
року №49 адресований
ОСОБА_2 в якому
повідомляється відповідач про повернення коштів.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  1046-1049 ЦК України,

суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

2

1.  Стягнути
з ОСОБА_2
мешканця АДРЕСА_1 в користь
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2 борг за
договором позики в сумі 2
500 (дві тисячі п'ятсот) грн.,  а також
щомісячні проценти по боргу до дня повернення на рівні облікової ставки
Національного банку України.

2.  Стягнути
з ОСОБА_2
мешканця АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2 51 (п'ятдесят одну)
грн. держаного мита та 7(сім) грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-233
УХВАЛА

15 травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:        Єгорової Н.І.

При
секретарі:                  Маковецькій
Л.А.

За
участю прокурора:      Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»
про розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення
авансового платежу.

В судове
засідання від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та поверненням
коштів позивачу.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам
закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає,
задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.