Головуючий у першій інстанції - Романішин В.Л.
Справа № 22ц- 1476
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія № 39, 40
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31 "
серпня 2007 року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів: Юзюка
О.М., Харчука В.М.

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
ОСОБА_1, представників
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу №
22ц-1476 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства
„Видавництво „Поділля" корпоративне підприємство ДАК
„Укрвидавполіграфія"на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Видавництво „Поділля" корпоративне підприємство ДАК
„Укрвидавполіграфія" про визнання частково незаконним рішення загальних
зборів акціонерівта його часткове скасування, визнання незаконним наказу про
звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В березні 2007
року позивач звернувся до суду і просив визнати незаконними та скасувати :
п.п.6, 7 рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства
„Видавництво „Поділля" від 31 січня 2007 року; наказ №7 від 13 лютого 2007
року про звільнення його з роботи за п.8 ст.36 КЗпП України; поновити його на
посаді голови правління ВАТ „Видавництво „Поділля" та стягнути на його
користь зарплату за час вимушеного прогулу, починаючи з 13 лютого 2007 року і
1500 гр. моральної шкоди.

В ході вирішення
спору збільшив розмір позовних вимог щодо морального відшкодування до 5000 гр.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2007 року позов задоволено
частково.

Поновлено
ОСОБА_1на посаді голови правління у відкритому акціонерному товаристві
„Видавництво „Поділля"корпоративне підприємство ДАК
„Укрвидавполіграфія".

Постановлено
скасувати п.6 рішення загальних зборів ВАТ „Видавництво „Поділля" від 31
січня 2007 року про укладення контракту з головою правління ОСОБА_2 та п.7
цього ж рішення в частині обрання ОСОБА_2 в склад правління.

Скасовано наказ
№ 7 від 13 лютого 2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління на
підставі п.8 ст.36 КЗпП України.

Постановлено стягнути з ВАТ „Видавництво
„Поділля":на користь ОСОБА_1 зарплату за час вимушеного прогулу з 13
лютого по 14 травня 2007 року в сумі 5977 гр.39 коп. та 1000 гр. моральної
шкоди, а також на користь держави судовий збір в сумі 59 гр.16 коп.

Рішення суду в
частині поновлення на роботі і стягнення зарплати за один місяць допущено до
негайного виконання.

В своїй апеляційній
скарзі ВАТ „Видавництво „Поділля" корпоративне підприємство ДАК
„Укрвидавполіграфія" рішення суду вважає незаконним, просить його
скасувати, посилаючись на те, що суд при вирішенні спору керувався виключно
нормами Статуту ВАТ, а не нормами Цивільного кодексу України та Закону України
„Про господарські товариства", що призвело до хибних висновків. Крім того,
суд не дослідив з достатньою повнотою питання легітимності та законності
прийнятих на загальних зборах рішень.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
21 червня 1996 року призначений на посаду директора державного підприємства
„Видавництво „Поділля" і з ним укладено контракт до 12 травня 1999 року. В
листопаді 2001 року означене підприємство було перетворено у відкрите
акціонерне товариство „Видавництво „Поділля", де ОСОБА_1 займав посаду
голови правління на підставі контракту з 10 квітня 2003 року по 10 квітня 2004
року. Наказом голови правління Державної акціонерної компанії „Українське
видавничо-поліграфічне об"єднання" №30 к від 09 квітня 2004 року строк дії означеного контракту
продовжено на невизначений термін.

31 січня 2007
року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ „Видавництва „Поділля", які
прийняли рішення укласти контракт з головою правління ОСОБА_2 Останній 13
лютого 2007 року видав наказ про звільнення ОСОБА_1 на підставі п.8
ст.36 КЗпП України.

Давши належну
оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що загальні збори були неправомочні приймати будь-які
рішення, оскільки на час їх проведення ( 31 січня 2007 року) вищим органом
товариства являлась держава в особі ДАК „Українське видавничо-поліграфічне
об"єднання", а не загальні збори акціонерів.

Узгоджується з
матеріалами справи і нормами права, що регулюють спірні правовідносини і
висновок суду про незаконність наказу №7 від 13 лютого 2007 року. Відповідно до
Статуту товариства , звільнення голови правління віднесено до компетенції
власника, тобто держави в особі ДАК „Укрвидавполіграфія", отже ОСОБА_2, не
маючи спеціальних повноважень від останньої, був не вправі видавати наказ про
звільнення ОСОБА_1 Іншою обставиною, що свідчить про незаконність наказу про
звільнення являється відсутність підстав, визначених ч.8 ст.36 КЗпП України,
адже трудові відносини між ОСОБА_1
та власником були продовжені на невизначений строк, а вичерпний перелік
підстав розірвання безстрокового трудового договору з ініціативи власника
визначено ст.40 цього Кодексу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду і не впливають на
законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та
процесуального права. Виходячи з наведеного, апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Поділля"
корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія" відхилити.

Рішення   Хмельницького міськрайонного суду від 14
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.