Справа № 2-348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року.        Кіровоградський       районний   суд
Кіровоградської   області   в
складі: головуючого судді Гончара
В.М. ,  при секретарі:
Попруженко Л.М. ,  за участю
позивача,  відповідачів та їх
представника,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за договором
позики в сумі 17500 грн.,  що відповідає
3564 доларів США.,  спричинену їй
моральну шкоду яку оцінила в 1000 грн. та понесені нею оплачені судові витрати.

В
обгрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні
зазначила,  що між нею та відповідачами
було укладено в усній формі договір позики відповідно до якого вона 01.04.2006
року позичила їм 3564 доларів США еквівалентні 17500 грн,  які відповідачі зобов"язались повернути
в строк до 01 квітня 2007 року в підтвердження чому добровільно написали
розписку завіривши своїми підписами в присутності свідків. В зазначений термін
відповідачі борг не повернули,  її
неодноразові звернення про повернення боргу виявились безрезультатними,  що і змусило її звернутися до суду. Така
поведінка відповідачів завдала їй моральну шкоду яка виразилась в тому,  що змушена протягом півтора місяці самостійно
ходити та просити відповідачів повернути борг,
що принижувало її гідність та змушувало нервувати.

Посилаючись на
зазначене просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала,  заперечуючи
проти їх вимог суду зазначила,  що
приблизно з 2000 року по лютий місяць 2007 року,  разом із донькою ОСОБА_3 працювали у позивача
реалізаторами на ринковій точці. Під час праці брала гроші з каси у
зв"язку з чим мала заборгованість,
а тому на пропозицію позивача на території ринку написала боргову
розписку яку підписала разом із донькою ОСОБА_3 при свідках без здійснення
будь-якого тиску. В рахунок погашення боргу гроші повертала з донькою торговим
представникам та в касу,  але позивачу
гроші не давала і будь-яких розписок про повернення боргу не брала. В
подальшому зазначила,  що була вимушена
написати боргову розписку так як на неї здійснювався тиск з боку позивача який
виражався в словесних погрозах.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала,  заперечуючи
проти їх вимог послалась на обставини зазначені відповідачем ОСОБА_2 та
підтвердила факт підписання боргової розписки. Також пояснила,  що розписку підписувала бо була змушена так
як злякалась. При цьому були присутні свідки які є знайомими позивача,  а вона своїх знайомих осіб як свідків при
підписані розписки не запрошувала.

Свідок
ОСОБА_4 суду підтвердив обставини взяття відповідачами у ОСОБА_1 в борг
зазначену в розписці суму доларів США,  підписання відповідачами написаної боргової розписки
добровільно,  без будь-якого тиску в
присутності нього та іншого свідка.

Свідок ОСОБА_5 суду
пояснила,  що весною 2006 року,  точну дату не пам"ятає,  була запрошена позивачем в якості свідка і
бачила,  як відповідачі писали і підписували
боргову розписку без будь-якого здійснення на них тиску,  бачила на прилавку долари США,
в якій сумі не пом"ятає так як пройшло багато часу.

Свідок
ОСОБА_6  суду пояснила,  що на ринку її робоче місце знаходиться
напроти робочого місця відповідачів. їй відомо,
що в квітні 2006 року у відповідачів була виявлена нестача коштів на
торговому місці. Чула сварку між позивачем і відповідачами про виявлену нестачу
коштів,  як позивач вимагали у
відповідача ОСОБА_2 написати розписку,
але при написанні розписки присутня не була,  при яких обставинах писалась розписка,  хто при цьому був присутній незнає.

Свідки
ОСОБА_7,     ОСОБА_8,  кожен окремо,
суду пояснили,  що під час праці

відповідно
торговим представником та менеджером збирали гроші на торгових точках в тому
числі і на робочому місці відповідачів. В бесіді чули від різних працівників
ринку,  а також і від відповідача
ОСОБА_2,  що в неї на робочому місці
виникла нестача коштів,  що позивач
погрожуючи змусила відповідачів написати боргову розписку,  але при написанні розписки вони присутні не
були.

Заслухав
пояснення сторін,  свідків,  дослідив матеріали справи і оцінив докази в
їх сукупності,  суд встановив,  що в квітні 2006 року відповідачі взяли у
позивача в борг 3564 долара США,  які
зобов'язалися повернути в строк до 01 квітня 2007 року,  що підтверджується розпискою підписаною
відповідачами в присутності свідків із зазначенням в її тексті,  що розписка написана добровільно без тиску в
присутності незацікавлених осб.

Відповідачі
не надали жодного доказу,  які б
підтверджували про те,  що вони на час
розгляду справи повністю розрахувалися з позивачем.

До
показів відповідачів в частині того,  що
вони підписали написану боргову розписку під тиском і словесними погрозами
позивача,  суд відноситься критично,  так як це повністю спростовується їх
первинними показами про добровільне написання розписки та показами свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 присутніх при написанні розписки і взяттям в борг
грошей. Також суд відноситься критично до показів свідків ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 в частині написання боргової розписки під тиском і погрозами з
боку позивача так як вони присутніми при написанні розписки не були,  а свідкам ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ці обставини відомі лише зі слів
інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  також регулюються  ст.
625 ЦК України,  яка передбачає відповідальність за порушення
грошового зобов"язання,   ст.   ст.
1046,  1047,  1049,
1050 цього Кодексу,  які дають
поняття і форму договору позики,
обов"язок позичальника повернути позику та наслідки порушення
договору позичальником.

В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення відповідачами умови
договору позики і не виконання боржниками грошового зобов'язання як в
обумовлений сторонами термін так і на час розгляду справи,  а тому вимоги позивача про стягнення з
відповідачів на її користь боргу за договором позики,   підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи
питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди,  суд виходить із фактичних обставин
справи,  наданих доказів щодо перенесених
позивачем моральних страждань і приходить до висновку,  що її вимоги підлягають задоволенню частково
в сумі 100 грн.

Судові
витрати по справі понесені позивачем,
підлягають стягненню на її користь з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  625,  1046,
1047,  1049,  1050,
1167 ЦК України  ст.
ст.  10, 11,  88,
209,  212,  214-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь
ОСОБА_1 17500 грн. боргу за договором позики,
100 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 210 грн. понесених
витрат на сплату судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.