УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                                                    м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від
05.10.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження
органу приватизації,  свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним,
визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,

за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право на житло,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2002р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання розпорядження
органу приватизації,  свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним,
визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання
її такою,  що втратила право на житло в
спірній квартирі(а.с.36).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 01.10.2003р. позов
ОСОБА_1задоволено.

Суд поновив
позивачці строк для звернення до суду за захистом порушеного права.

Суд визнав розпорядження органа приватизації,  свідоцтва про право власності на спірну
квартиру АДРЕСА_1,  що було видане на
ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 частково недійсним. Визнав за
позивачкою ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину спірної квартири.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання такою,  що втратила право на житло - залишив без
розгляду(а.с.81-82).

В травні 2007р. відповідач по первісному позову ОСОБА_1 звернувся з заявою
про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2003р. у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те,  що лише в
квітні 2007р. йому стало відомо про наявність довідки №СР- 19-47 від
12.03.2004р. щодо прописки і виписки позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду 1 інстанції від 05.10.2007р. в задоволені заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від
01.10.2003р.-відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування
ухвали,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Справа №
22ц-5023/2007                                                                            Категорія
ЦПК:6.

Головуючий у
першій інстанції-Гончаров
Б.П. Доповідач - Плавич Н.Д.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

По матеріалам справи встановлено,  що рішенням Суворовського районного суду м.
Одеса від 01.10.2003р. позов ОСОБА_1 задоволено,  зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право на
житло залишений без розгляду(а.с.81 -82).

При зверненні до суду з заявою про перегляд вказаного
рішення суду 1 інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник,  відповідач по справі,  посилається на те,  що існує довідка №СР- 19-47 від 12.03.2004р.
про яку йому не було відомо під час розгляду справи,  саме ця довідка і є нововиявленими
обставинами,  які дають підставу для
перегляду судового рішення.

Ст. 361ЦПК України чітко передбачені підстави для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Довідка №СР- 19-47 від 12.03.2004р.,  на яку посилається заявник,  є витягом з домової книги №8 Свердловської
сільської ради щодо прописки і виписки сторін по справі,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1(а.с.89).

Вказана довідка не може вважатися нововиявленими обставинами,  оскільки по матеріалам справи
встановлено,  що в 1991р. на склад сім'ї
чотири чоловіка,  сторони ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
а також двох неповнолітніх дітей була надана спірна двох -кімнатна квартира
АДРЕСА_1 і всі члени родини були зареєстровані за вказаною адресою. Ордер на
вказане спірне житло не визнаний недійсним. Спір між сторонами виник щодо
законності приватизації вказаного житла,
тому довідка,  на яку посилається
заявник не може вважатися нововиявленими обставинами. З урахуванням
фактів,  що зібрані по справі суд 1
інстанції відмовив по заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Колегія вважає висновок суду законним і обґрунтованим,  таким,
що відповідає вимогам закону,
тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307ч2п1, 312ч1п1, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси
від 05.10.2007р. про відмову в перегляді у зв'язку з ново-виявленими
обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 01.10.2003р по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розпорядження органу
приватизації,  свідоцтва про право
власності на житло частково недійсним,
визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право на
житло - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі 2 місяців
через суд касаційної інстанції.