overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1352/07р.
УХВАЛА

21 червня 2007р.
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді
Масенко Д.Є.

при секретарі - Бахтояровій
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську
цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Банк „Фінанси і кредит" в Луганській

області про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача у якому
просила визнати договір поруки недійсним.

До початку слухання справи від позивачки надійшла заява про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Заява позивачки
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2ст.174, ч.3ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову та відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205,206
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Банк „Фінанси і кредит"
в Луганській області про визнання договору поруки неійсним -закрити у
зв'язку  з відмовою від позову позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

Справа №2-776/2007

31
травня 2007 року Шаманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді                                 МІзюка
В.М.

при
секретарі                                         Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 07 листопада 1993 року
виконкомом Драчинецької сільської ради Кіцманського району,  Чернівецької області,  актовий запис № 13,  мотивуючи свої вимоги,  тим,
що подружні відносини вони припинили в жовтні 2006 року і по даний час
проживають окремо,  в різних місцевостях.
Причина їх розлучення полягає в тому,  що
у неї з відповідачем різні погляди на життя,
вони різні за характером люди,  що
призводило до сварок та напруги в сім'ї,
а тому просила позовні вимоги задовольнити.

Від
шлюбу в 1994 році народилась донька ОСОБА_4
та ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3 які проживають біля позивачки.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач
позов визнав та погодився із доводами позивачки,  що підтвердив своїми письмовими зверненнями.

Дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що збереження сім'ї та подальше спільне
проживання сторін є неможливим,  оскільки
позивачка подружні відносини з відповідачем не підтримує з жовтня 2006 року та
на примирення категорично не згідна,  а
тому шлюб між ними слід розірвати,
поклавши пов'язані з цим витрати на відповідача.

На
підставі  ст.   ст.  105,
110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 07 листопада 1993 року виконкомом Драчинецької сільської
ради Кіцманського району,  Чернівецької
області,  актовий запис № 13,  між ОСОБА_1

1976
року народження та ОСОБА_2 1971 року народження

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита,   звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не було
подано,   а якщо було подано таку заяву,   але не подано апеляційну скаргу у
строк,   рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,   передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1357/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 19 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2007 року о 08 годині 15
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати позивачку,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-975/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                   -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 238 грн. 85 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.08.2003 року по даний час
надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу.
Відповідач користувався і дотепер користується послугами позивача, однак не
сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав
в повному обсязі, просить стягнути з відповідача сплачене при подачі позову
державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить розписка про
одержання судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 238
грн. 85 коп. (а.с.5), довідку про склад сімї, згідно якої відповідач є
зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані
та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка
заборгованість за надані послуги в розмірі 238 (двісті тридцять вісім)грн.
85коп., а також державне мито в розмірі 5,10 грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №22- 6612                                           Головуючий
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А., суддів: Гончара
В.П., Корчевного Г.В. при секретарі: Рицькій Н.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м.  Києва від 21 травня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат
на догляд та поховання.

Колегія суддів,
-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення витрат на догляд та
поховання.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
21.05.2007 року заявлений позов задоволено частково.

Не
погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і просить змінити
рішення суду першої інстанції.

Між тим,
справа не може бути розглянута та підлягає поверненню до суду першої інстанції,
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
у позовній заяві ставила питання про покладення всіх судових витрат на
відповідачів, між тим, в цій частині вимог судом рішення прийнято не було.

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими
зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними
засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, справа
підлягає поверненню до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до Оболонського
районного суду м.  Києва для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення та установити для цього строк до 20
листопада 2007 року.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 21 травня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат на догляд та поховання
- повернути до Оболонського районного суду м.
Києва та установити строк для вирішення питання про ухвалення
додаткового рішення до 20 листопада 2007 року.
Справа
№2-2075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Суд
Саксагансысого району М. Кривого Рогу

у складі
головуючого судді  Ан О.В.

при секретарі  Плахотіній Л.І.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за

позовом
Комунального житлового підприємства № 25 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення

заборгованості по сплаті квартплати та комунальних
платежів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
платежів.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. Довгий час відповідачі не вносять кошти по
оплаті комунальних платежів, тому на лютий 2007 рік мають заборгованість у
розмірі 2934 гр-н 20 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача.

Відповідачі за
викликом суду з'явились, вказали що дійсно мають заборгованість по сплаті
квартплати та комунальних платежів, визнали борг за останні три роки.
Відповідач ОСОБА_2 прохав суд стягнути з нього 1/3 частину заборгованості,
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечували проти стягнення з них 2/3 частини
заборгованості.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази належними, допустимими та
достовірними, суд встановив, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1
(довідка на а.с.5), довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги
(довідка - розрахунок заборгованості на а.с.8).Тому суд вважає за можливе
стягнути з відповідачів суму заборгованості за період позовної давності в
розмірі 774 гр-ні 55 коп. за період з лютого 2004 рік по лютий 2007 рік.

Згідно ст. 88
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах державне мито в розмірі 51 гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в
рахунок інформаційно технічного забезпечення .

На підставі
висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 258 гр-н 18 коп., солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
516 гр-н 37 копійок на користь Комунально житлового підприємства № 25 м.Кривого
Рогу та в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та в рівних
частинах 30 гр-н інформаційно технічного збору.

Стягнути в рівних
частина з  відповідачів  державне мито на користь держави  у розмірі - 51 гр-ну.

Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення
подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі заяви
апеляційною скаргою.
Справа №2-4782/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації про визнання права власності на
самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 рокуОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00
годину 23 липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-462/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                           м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди та відшкодування моральної шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки до та призначити попереднє судове
засідання на 12 год. 45 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-4448/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1    про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 5472,92 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину   00 хвилину
23.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2 «c»-99/07
Ухвала

про скасування судового наказу

21 червня 2007 року                                м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши матеріали наказного провадження за заявою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 2186 грн. 26 коп.,

встановила:

У наказному
провадженні суду знаходиться справа №
2 н-51507 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 2186 грн. 26
коп.

Відповідно до
розділу II ЦПК України 10.05.2007
року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
проживання: АДРЕСА_1, але конверт повернувся з відміткою «за закінченням
терміну зберігання». Таким чином, суд позбавлений можливості вручити боржнику
копію наказу.

Відповідно до
ст. 104, 105 ЦПК
України наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його
скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку
на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. За таких
обставин, не можна вважати наказ таким, що набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106,
208-210 ЦПК України, суд

ухвалила:

Скасувати наказ,
який виданий 10.05.2007 року за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 2186 грн. 26 коп.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу -
протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя    Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                  Н.П.Буднікова
Справа №2-50 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року    Катеринопільський районний суд Черкаської
області

у
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при    секретарі                                       Гавриш
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог
спирається на те,  що 08.09.2001 року він вступив
у зареєстрований шлюб з відповідачкою,
який був зареєстрований у відділі РАГС Ватутінського міського управління
юстиції в Черкаській області,  актовий
запис № 88.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні
відносини припинились в зв'язку з тим,
що подружжя мали різні погляди на подружнє життя та несумісні
характери,  внаслідок цього між ними
почали виникати сварки та скандали,  а
також виникли неприязні відносини,  вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  спільне господарство ними не ведеться,  примирення вважають не можливе,  у зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримала.

Суд
вивчивши матеріали справи рахує,  що
позов підлягає задоволенню,  по скільки
сім'я розпалась,  шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю не можливо і такий
шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Керуючись  ст.
ст. 209-218 ЦПК України,  ст.  ст.  105, 109, 110 СК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 08 вересня 2001
року у відділі РАГС Ватутінського міського управління юстиції в Черкаській
області,  актовий запис № 88 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито при
отримані свідоцтва про розлучення в сумі 8,
50 грн.,  з кожної сторони.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4513 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя: