overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                          наказ
24 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-516/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1455 грн. 23
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 проживаючих
в АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
Банку "Фінанси та Кредит" ТОВ у Дніпропетровській області,  МФО 305835,
ідентифікаційний код банку 24609556) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 1455 (одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять) грн. 23 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-44 2007 рік
25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:
головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі: Костенко О.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.11.2006 року виникла
заборгованність за послуги газопостачання у сумі 717 грн. 19 коп.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.11.2006
року має заборгованість у сумі 717, 19 грн. Суд вважає, що позов
обгрунтованний, та підлягає задоволенню в повному обсязі:
В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов"язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 717, 19
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 717, 19 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 н-45507 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
ст.ст.102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, Вул. Набережна Перемоги, 50, 6169 шість тисяч сто шістдесят
девпять/ грн. 69 шістдесят дев»ять коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 30
гривень 85 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа № 326
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                  Махновського
О.А.

при
секретарі                               Трибіді
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на ½  частину квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що між ним та відповідачкою, якій належить квартира на підставі
свідоцтва про право власності на спадщину за законом, що залишилась після
смерті її дочки - Дрожник
Валентини Станіславівни, свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, розташованої по
АДРЕСА_1, була досягнута угода про купівлю-продаж ½
частини квартири.

На виконання умов договору купівлі-продажу позивач передав _ОСОБА_2 3600 грн., що
підтверджується розпискою ОСОБА_2 про отримання коштів від 27 серпня 2006 року.
При укладенні договору відповідачка зобов'язалась нотаріально оформити договір
купівлі-продажу ½  частини квартири до 1 січня 2007 року, але на
даний час відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, тому
з цим позовом позивач вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позові,
попросив їх задовонити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила до суду
заяву в якій попросила розглянути справу без її участі, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву
відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, оскільки
відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, позивач
передав ОСОБА_2 кошти за ½  частину квартири за домовленістю в сумі 3600 грн., після
передачі яких ОСОБА_2 написала розписку про їх отримання, квартира знаходиться
в володінні позивачки, що стверджує повне виконання сторонами умов договору,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 626, 629, 638-640, 655, ЦК України, ст.ст.
З, 5, 6, 31, 82, 174,
214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задоволити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу на ½
частину квартири, розташованої по АДРЕСА_1, заключеного між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, визнавши право власності на ½  частину квартири
за ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
окарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
суд.
Справа №2-291/2007
21 червня 2007 року                   Кам"янський районний суд
в складі: головуючого - судді -
секретарі -                             Кравченко
судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської області справу за позовом
Кам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1    про стягнення боргу за послуги в наданні
опалення ,  в сумі 773
ПТМ звернулось до Кам"янського райсуду
з позовом до ОСОБА_1
про стягнення боргу в наданні опалення,
посилаючись на те ,  що вони є постачальником теплової енергії в будинок,
де проживає відповідачка. Підприємство виконує свої обов"язки по забезпеченню
квартири тепловою енергією ,  однак плати від відповідача за послуги не одержує
.Заборгованість станом на 01.04.2007 р. складає 773 грн. 17 коп.
В судовому
засіданні представник Кам"янського ПТМ Забой Л.Г. позовні вимоги підтримала,  просила  їх
Відповідачка   в судове засідання  не з'явилась,  повідомлена  належним
чином ,  повісткою  з   увідомленням ,  причина  неявки
не   відома. Тому  суд
у  відповідності до ч.4  ст.
169 ЦПК  України визнає  причину неявки  відповідачки неповажною і ухвалює   рішення
при   заочному  розгляді
справи,  що  відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК  України.
представника Кам"янського ПТМ,  дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення
України   наймач зобов"язаний
своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги,
квартплата та плата за комунальні послуги вноситься
щомісяця в строки встановлені Кабміном України.
Кам"янським ПТМ був наданий 10-ти
денний термін для   погашення
заборгованості в добровільному порядку .Вказана заборгованість погашена  не
заборгованість в сумі 773
цього часу не сплачена ,  то підлягає примусовому стягненню з відповідача.
Рішенням № 14-5-У від 26.04.2007 р.   виконкомом Кам"янської міської ради
позивач звільнений від сплати держмита.

Згідно  ст.  88 ЦПК України   з відповідача слід стягнути держмито на
користь держави .

Враховуючи
викладене ,  на підставі
ст.  ст.  68
, 67 ЖК України ,  керуючись  ст.  ст.
10,  11 ,  60 ,
88 ,  ч.4  ст. 169 ,
209 ,  212-215 , 224-226 ЦПК
України ,  суд

вирішив :

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь Кам"янського
комунального підприємства теплових мереж ,
р/р 260066044 ,  МФО 354411 ,  код ЕДРПОУ 213662002 в ЧОД АППБ
"Райффазен" Банк Аваль м. Черкаси-773 грн. 17 коп.3аборгованості по
комунальних послугах.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави 51грн. держмита
та   витрати на
інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду   цивільних справ   в
сумі 30 грн.   на користь Кам"янського комунального
підприємства теплових мереж ,  р/р 260066044
,  МФО

354411
,  код ЕДРПОУ 213662002 в ЧОД АППБ
"Райффазен" Банк Аваль м. Черкаси .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою7
протягом 10 днів з
дня одержання його копії.
Справа
№2-527/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           16
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                       Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносять оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
листопада 2004 р. по 1 січня 2007 р. утворилася заборгованість у сумі 526, 47
грн.,  яку відповідачі в добровільному
порядку погашати відмовляється,  тому
просять стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю.,  яка діє за дорученням,  заявила клопотання про залишення справи без
розгляду та надала до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання
жилого будинку та прибудинкової території,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1858/2007 p.
24 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Шосткинського казенного заводу „Зірка" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги, -
30.03.2007 року ШКЗ „Зірка" звернувся в міськрайсуд
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим, що Шосткинський
казенний завод „Зірка" забезпечував послугами по опаленню, у тому числі і
відповідача по справі. Однак він за вказані послуги не сплачував, тому виникла
вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Белаш О.В., позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги в сумі 698,47 грн., 51 грн. суму
сплаченого держмита та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся,
про розгляд справи повідомлений, заяв та клопотань про відкладення розгляду
справи не надавав, приична неявки суду невідома. Суд вважає можливим розглядати
справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
У судовому засіданні встановлено, що відповідач має на
праві власності нерухоме майно в АДРЕСА_1, надавалися послуги позивачем, але
він не оплачував. Борг складає 698,47 грн., і тому підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні
послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги),
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено 30 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та 51 грн. державного мита і ця
сума підлягає стягненню з відповідачів.
ст.ст.10, 60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Шосткинського казенного
заводу „Зірка" заборгованість за послуги в сумі 698,47 грн., держмито 51
грн., та витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №2-484/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові.

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним,  визнання права власбості на житловий будинок
з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року позивачка
фактично купила у відповідачки житловий АДРЕСА_1

При
цьому ОСОБА_1 передала гроші в сумі 20000 грив.,  а ОСОБА_2. дала її технічну документацію на
будинок,  ключі. Домовилися оформити їх
договір в нотаріальній конторі. Однак,  відповідачка
не може з'явитися в нотаріальну контору. А тому позивачка звернулася в суд з
даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила,  наполягає на їх задоволенні.

Просить
визнати договір купівлі -
продажу будинку дійсним та визнати її власником будинку з господарськими
будівлями.

Відповідач
позов визнала,  підтвердила,  що вона отримала від ОСОБА_1 гроші за
житловий будинок,  а її передала
техдокументацію,  ключі.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до слідуючого висновку.

Покупець
і продавець домовилися про всі істотні умови договору,  відбулося повне виконання договору,  але сторони не посвідчили даний договір
нотаріально. В такому випадку суд може визнати такий договір дійсним.

При
визнанні договору купівлі -
продажу дійсним,  власником майна є
підстави вже визнати покупця,  тобто
позивачку ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  220, 377, 386, 638 ЦК України,  208,
209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
дійсним догорів купівлі -
продажу житлового АДРЕСА_1між ОСОБА_1і ОСОБА_2,  що був здійснений 7 травня 2007 року.

Визнати
право власності на житловий АДРЕСА_1за ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
постанови рішення,  апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-256/2007
УХВАЛА

іменем України

22
травня 2007 року. Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському; справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», його представника, юрисконсульта
Пронцевича Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг зв'язку

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що
ОСОБА_1 надавались послуги електрозв'язку, за що він зобов'язувався своєчасно
вносити плату.

Дана вимога відповідачем не виконується, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 311
грн. 23 коп.

Просить суд постановити рішення,
котрим дану заборгованість стягнути.

В судовому засіданні представник позивача просить справу провадженням закрити у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідач дану заборгованість відшкодував добровільно.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.,

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 174, 205 ч.1 п.З
ЦПК України суд,-

ухвалив:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком», його представника,
юрисконсульта Пронцевича Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг зв'язку
закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палаті у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги через
Камінь-Каширський районний суд, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
Ухвала

Про залишення
позовної заяви без розгляду

14 травня 2007
року .

Буринський
районний суд Сумської області у складі: головуючого судці: Міщенко В.М.  при секретарі: Ключник О.М

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Буринь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини В судовому засіданні,
при розгляді справи,  було
встановлено ,  що сторони
примирились,  а тому позивач звернулась
до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.,  а
справу просить закрити.

У відповідності
до п.5  ст.  207 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі ,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5  ст. 207 ЦПК України ,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський

райсуд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до

апеляційної
інстанції.