Справа № 22-2058/2007 р.                               Рішення
ухвалено під головуванням
39                                                      Войнаревича
РІШЕННЯ

Апеляційного суду Вінницької області

від 5 жовтня   2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого : Матківської М. В.

Суддів :
Медяного В.М. ,  Оніщука В.В.

При секретарі:
Петровській С В.

За
участю: позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Балинець Д.Р.

розглянувши  у
відкритому  засіданні  в  м.
Вінниці  цивільну  справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Агро кооперативу приватних пайовиків
"Дружба" с Метанівки Теплицького району,  третіх осіб - Управління праці та соціального
захисту населення Теплицької районної державної адміністрації і Управління
пенсійного фонду України у Теплицькому районі про визнання несвоєчасною
атестацію робочого місця,  про видачу
уточнювальної довідки про характер виконуваної роботи та довідки-підтвердження
і про стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Теплицького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року
відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до АКПП "Дружба" с Метанівки
Теплицького району,  третіх осіб -
Управління праці і соціального захисту населення Теплицької
райдержадміністрації і Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі
про визнання несвоєчасною атестацію робочого місця,  про видачу уточнювальної довідки

про характер виконуваної роботи та
довідки-підтвердження і про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гр.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду і постановити нове,  яким задоволити його позов.

Зазначив,  що рішення є незаконним,  оскільки воно прийнято з порушенням
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи і суд невірно оцінив
докази по справі.

Представник
відповідача Балинець Д.Р. заперечив апеляційну скаргу,  просить її відхилити,  а рішення суду,  як законне і обґрунтоване,  залишити без зміни.

Управління
праці і соціального захисту населення Теплицької РДА заперечило апеляційну
скаргу.

Управління
пенсійного фонду України у Теплицькому районі письмових заперечень не надало і
в судове засідання представник не з'явився.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд
першої інстанції встановив,  що ОСОБА_1 працював ковалем
ручного кування в КСП "Дружба" с
Метанівки,  правонаступником якого
являється АКПП "Дружба",  з
грудня 1994 року по лютий 2000 року. За період його роботи атестація робочих
місць за умовами праці на підприємстві не проводилася. Вперше атестація робочих
місць за умовами праці проведена підприємством 5 грудня 2005 року. Протоколом №
11 від 27 грудня 2005 року правління АКПП "Дружба" с. Метанівки
затвердило матеріали атестації робочих місць за умовами праці,  на робочому місці коваля ручного кування і
підтвердило право на пільгову пенсію згідно Списку № 1 та матеріалів атестації.
Наказом по підприємству № 11 від 27 грудня 2005 року затверджено результати
атестації робочих місць за умовами праці та підтверджено право на пільгову
пенсію згідно Списку № 1 та матеріалів атестації коваля ручного кування.

Суд
першої інстанції також встановив,  що
ОСОБА_1 звертався до підприємства з проханням видати йому довідку про атестацію
робочого місця,  в тому числі звертався і
з письмовою заявою 5.12.2001 року,  яка
залишена без задоволення.

Визнавши     позовні     вимоги
позивача без підставними   та
незаконними,  суд відмовив в їх
задоволенні.

Проте не можна
погодитися з таким висновком суду.

Згідно
статті 13 "Пенсії за віком на пільгових умовах" Закону України
"Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію
за віком,  незалежно від місця останньої
роботи,  працівники,  зайняті повний робочий день на підземних
роботах,  на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами праці,
- за списком № 1 виробництв,
робіт,  професій,  посад і показників,  затверджуваним Кабінетом Міністрів
України,  і за результатами атестації
робочих місць,  зокрема,  чоловіки - після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років,  з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Постановою
Кабінету Міністрів України № 442 від 1 серпня 1992 року зобов'язано керівників
підприємств та організацій незалежно від форм власності й господарювання
провести атестацію робочих місць,
визначити за її результатами перелік робочих місць,  виробництв,
робіт,  професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням та ознайомити з ним трудящих.

Цією ж
постановою затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами
праці,  згідно з п. 4 якого атестація
проводиться атестаційною комісією,  склад
і повноваження якої визначається наказом по підприємству,  організації в строки,  передбачені колективним договором,  але не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на
керівника підприємства,  організації.

Відповідно
до п. 9 зазначених Правил перелік робочих місць,  виробництв,
професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників,  після погодження із профспілковим комітетом
затверджується наказом по підприємству,
організації,  витяг із якого
додається до трудової книжки працівника,
професія чи посада якого внесена до переліку.

Встановлено,  що позивач працював з 30 листопада 1994 року
по 9 лютого 2000 року ковалем ручного кування в КСП "Дружба" с. Метанівки
Теплицького району (а. с.  6,  7,
20,  47,  49-54,
83).

Правонаступником
КСП "Дружба" згідно рішення загальних зборів № 1 від 29.02.2000 року
являється Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" с.
Метанівки ( АКПП "Дружба") ( а. с.  47).

Із
пояснень сторін та довідки АКПП "Дружба" с. Метанівки № 17
від 15.03.2007 року ( а. с.  7)
вбачається,  що атестація робочих місць
за період роботи позивача на підприємстві не проводилася,  а вперше була проведена лише 5 грудня 2005
року.

Результати
проведеної 5.12.2005 року атестації робочих місць за умовами праці затверджені
і підтверджено право коваля ручного кування на пільгову пенсію згідно Списку №
1. Оскільки позивач на цей момент не працював ковалем на підприємстві,  тому до його трудової книжки такі відомості
не були занесені.

Згідно
п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній",  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках,  коли в трудовій книжці відсутні
відомості,  що визначають право на пенсії
на пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій працівників,  для підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств,  установ,
організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У
довідці має бути вказано: періоди роботи,
що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ,
підрозділ,  пункт,  найменування списків або їх номери,  до якого включається цей період роботи;
первинні документи за час виконання роботи,
на підставі яких видана зазначена довідка.

Виходячи
із наведеного та враховуючи те,  що
обов'язок провести атестацію робочих місць покладений законом на
підприємство,  яке не виконало свого
обов'язку,  чим порушило охоронювані
законом права позивача,  тому таке його
право підлягає судовому захисту.

Як
вбачається із позовних вимог,  позивач
просить визнати атестацію робочого місця коваля ручного кування несвоєчасною і
зобов'язати відповідача видати йому уточнюючу довідку та довідку-підтвердження
про незмінність умов праці станом на час проведення атестації в порівнянні із
періодом,  коли він працював ковалем.

Отже,  за наведених обставин колегія суддів прийшла
до висновку,  що позовні вимоги
ґрунтуються на законі,  а тому підлягають
до задоволення.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст.  11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
осіб,  поданим відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу України,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Позивач
повинен довести ті обставини,  на які він
посилається як на підставу своїх вимог (
ст.  10 ЦПК України). Позивач
зобов'язаний довести ті обставини,  на
які він посилається як на підставу своїх вимог та надати докази,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі; на припущеннях доказування не може ґрунтуватися (  ст.  60
ЦПК України).

ОСОБА_1 не надав
доказів,  які свідчили б про заподіяння
йому моральної шкоди і не довів факт спричинення йому моральної шкоди
відповідачем,  а тому в цій частині його
позов до задоволення не підлягає.

При
розгляді даного спору суд першої інстанції повно з'ясувавши обставини,  що мають значення для справи,  прийшов до висновку,  який не відповідає фактичним обставинам
справи і неправильно застосував норми матеріального права,  що відповідно до  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення",   ст.  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
307,  309,  313,
314,  316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007 року
скасувати.

Позов задоволити
частково.

Визнати,  що в Агрокооперативі приватних пайовиків
"Дружба" с.
Метанівки Теплицького району атестація робочих місць за умовами праці
проводилася несвоєчасно.

Зобов'язати
Агрокооператив приватних пайовиків "Дружба" с. Метанівки
Теплицького району видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку про характер виконуваної
ним роботи коваля ручного кування з 30.11.1994 року по 09.02.2000 року,  яка за змістом повинна відповідати вимогам п.
20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії
за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" і
довідку-підтвердження про незмінність умов праці в період з 30.11.1994 року по
09.02.2000 року з періодом проведення атестації - 06.12.2005 року.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 із АКПП
"Дружба" с.  Метанівки
Теплицького району моральної шкоди в сумі 3000 гр. відмовити.

Стягнути
з АКПП "Дружба" с. Метанівки Теплицького району в доход держави
судовий збір в сумі 8 гр. 50 коп. та 7 гр. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення .

На рішення
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.