overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1065/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                            -
Шпака Г. Ф.

при
секретарі                                                                                    -Леоненко
Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення 1027 грн. 80
коп.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання з 15.10.2006 року по 20.03.2007 року у розмірі 1027 грн. 80 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про
те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх
відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої
позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по
20.03.2007 року складає 1027 грн. 80 коп. Розмір заборгованості у суду не
викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому
порядку тарифами відповідно діючого законодавства.

Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та
повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, а згідно п.18 ст.4
Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.01.1993 р. вона звільняється
від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст.64; 66-68 ЖК України, ст.ст.88; 130; 174; 208-209; 212-215
ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ:

З ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно стягнути на користь ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за комунальні послуги з 15.10.2006 року по
20.03.2007 року в розмірі 1027 грн. 80 коп., з кожного окремо: держмито у
розмірі 2 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. та стягнути з ОСОБА_2на користь держави
держмито в розмірі 22 грн. 95 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4697/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 930 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди та 1000 гривень у відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що відповідач під час продажу шкіряної куртки 3
квітня 2007 року не надав інформації щодо неможливості використовувати виріб
під час вологої погоди, чим порушив її права і завдав матеріальну та моральну
шкоду.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку , що позовна заява подана
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не вказане місце проживання
відповідача, не надано доказів в підтвердження фактів, на які посилається
позивач, як на підставу своїх позовних вимог (вартість шкіряної куртки,
наявності істотних недоліків виробу, часу та умов експлуатації виробу, завдання
та обгрунтування розміру моральної шкоди).

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1449-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за  послуги
по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2130, 74 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 11-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа     №2-32292007
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва Борисова
О. В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.  Києві
в особі Одинадцятої державної нотаріальної контори,  відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управляння юстиції про визнання незаконним свідоцтва про
залишення майна за стягувачем,  про
визнання незаконним акту державного виконавця про залишення майна за
стягувачем,

ВСТАНОВИВ"

Позивач ОСОБА_1 01.06.2007
року звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у м.  Києві в особі Одинадцятої державної
нотаріальної  контори,  відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управляння юстиції у м.
Києві як правонаступника Державної виконавчої служби Оболонського району
району м.  Києва про визнання незаконним
свідоцтва про залишення майна за стягувачем Томашук Василиною Миколаївною,  виданого державним нотаріусом Одинадцятої
Київської нотаріальної контори 15
грудня 2001 року,  про визнання незаконним акту від 10.12.2001 року за № 5 410 про
залишення майна за стягувачем,
затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Позивач ОСОБА_1 11.06.2007 року
подав до суду заяву від 08.06.2007
року  про повернення позову.

Провадженя по
даній справі не відкрито.

Згідно
з  ст.
121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку,
коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її
відкликання.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у м.  Києві
в особі Одинадцятої державної нотаріальної контори,  відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управляння юстиції про визнання незаконним свідоцтва про
залишення майна за стягувачем,  про
визнання незаконним акту державного виконавця про залишення майна за стягувачем
повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 2
94 ЦПК України,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.

Суддя                       Борисова О. В.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою
Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-2239/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 p.                                   Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі:
головуючого судді: Щербини С.В.,

при секретарі:              Лясковській Г.Л.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 року ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1.
позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
наданих документів сторони,  перебували в
зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 22.02.2007 року. Від шлюбу сторони
мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , щодо утримання, якої між батьками   домовленості не досягнуто. Донька проживають
разом з матір'ю.

Відповідно до ст. ст. 180-182 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На
виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір
яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища
дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших
обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний і сімейний стан
відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/4 частини
доходів.

Керуючись
ст.ст.15,30,62,202,203 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини
заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 06 березня
2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2держмито в дохід
держави у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ на р/р 0003 отримувач Заводський район
22050000 Банк одержувача - ГУ ДКУ у Миколаївській області МФО
банку 826013 - в розмірі 7,50 грн.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк
та в порядку передбачені ст..
ст.. 294, 296 ЦПК України.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              номер
справи №2-н-174/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області БУГІЛЬ В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку
в сумі 199 грн. 49 коп., -
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
розрахунковий   рахунок
Аваль" м.  Київ,  МФО
322904,  код 01184901
дев'яносто дев'ять) грн. 49 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-562/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленка В.Г.

із
секретарем                      Корейба І.
С

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом прокурора
Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарсь­кого
підприємства «Чоповицьке» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила,  що працювала у відповідача з
1997 року по  2004р. Посилаючись на
те,  що останній не виплатив їй при
звільненні заробітну плату в сумі 1181 грн. 09 коп. просить стягнути її з
відповідача.

Прокурор в
судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява про роз­гляд справи без їх участі та за їх
згодою.

Позов є
повністю обгрунтованим.
Встановлено,  що з 1997 року по
2004р. позивачка працю­вала у відповідача і останній не виплатив їй
заборгованість по заробітній платі в сумі 1181 грн. 09 коп.

Це стверджується
архівними довідками та визнано представником відповідача.

Згідно  ст. 116 КЗпП України відповідач був
зобов'язаний провести розрахунок з позивачем в день його звільнення,  однак не зробив цього. Тому сума заборгованості
підлягає стягненню з нього.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  15,
60,  215 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з Колективного сільськогосподарського підприємства «Чоповицьке» (смт.  Чоповичі Малинського району) (Р/р 260021415
код 00488786 в ЖОД „Райффайзенбанк
Аваль" МФО 311528)
на користь ОСОБА_1 1181 грн. 09 коп.3аборгованості по заробітній пла­ті.

Стягнути
з Колективного сільськогосподарського підприємства «Чоповицьке» 51 грн. судо­вих
витрат на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду в 10-ти денний строк,  а апеля­ційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.
РІШЕННЯ      справа №
2-ц-948/2007

Іменем             України

12 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті   Болграді,
справу  за  позовом ОСОБА_1    до Баннівської    сільскої ради Белградського району Одеської
області " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона у встановленому законом
порядку прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину
по закону вона не може у зв'язку з тим, що померла своєчасно не оформила
свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач -
Баннівська сільська рада Белградського району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14
квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Кожному члену
цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2 частці
вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Баннівської
сільської ради про склад і тип двору за № 200 від 25.05.2007 року, а також
технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - мама позивачки померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
На день її смерті позивачка по цій справі, ОСОБА_1 була прописана і проживала в
вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 200 від
25.05.2007 року, виданою Баннівською сільською радою. Таким чином позивачка, як
спадкоємець по закону ( ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняла
спадщину, яка відкрилася після смерті померлої ОСОБА_2 ( п.1 ч.1 ст.549 ЦК
України 1963 року ), тобто 1/2 частку названого будинковолодіння.

Відповідно до
ч.2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.
529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст. 10,
60,131,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з .дня подання названої
заяви.
Справа № 2
червня 2007 року                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 2755 грн. 14 коп., що виникла
станом на 01.05.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини
неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживають співвідповідачі. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 2755 грн. 14 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 4).
року сторонами була укладена угода № 8603 про розстрочення сплати боргу (а.с.
5), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно
до ст. 79 ЦК УРСР перериває
строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні роки, яка складає 2755 грн. 14 коп., а тому позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 2755 грн. 14 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" по 56 грн. 48 коп.
з кожного понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.