Справа № 22 ц- 8080   2007 р.                Головуючий у 1
інстанції  Якубенко О.Б.
Категорія   39                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада  2007 року               Апеляційний суд Донецької області
в складі :

головуючого
Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В.,  Єлгазіної
Л.П. при секретарі   Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення   Куйбишевського районного суду
м. Донецька від 21 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецьккокс"  про визнання
незаконними наказів про зменшення суми премії,
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,    -

Заслухавши
доповідача,  пояснення  сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення  Куйбишевського
районного суду  м. Донецька від 21
вересня 2007 року,  яким йому відмовлено
в задоволенні позову про визнання незаконними наказів про зменшення суми
премії,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу. Посилався на те, що він працював у відповідача в якості
дверевого коксової дільниці Донецького коксохімцеху. З жовтня по грудень 2006
року його було частково позбавлено премії,
яка виплачується на підприємстві щомісячно. Невиплачена сума склала 536,
30 грн.. Просив визнати накази про зменшення йому премії №38 від 25.10.2006
року,  № 46 від 27.11.2006 року,  від 27.12.2006 року незаконними. В травні
2006 року позивач уточнив свої вимоги,
послався на те,  що його незаконно
було позбавлено премії в розмірі 100% за січень 2007 року в сумі 486 грн. А
тому просив стягнути з відповідача на його користь 1022, 30 грн..

21.03.2007 року
позивач звернувся із позовом про поновлення на роботі,  посилався на те,  що наказом №164 від 2.03.2007 року його
звільнили з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП
України з 20 лютого 2007 року за систематичне невиконання без поважних причин
трудових обов"язків. Вважав звільнення незаконним.  Так як ніяких порушень він не допускав,  з наказами про притягнення його до
дисциплінарної відповідальності його не знайомили. 16.02 та 19.02.2007 року він
виходив на роботу,  однак охорона його не
пропустила на територію підприємства. У нього склалися неприязні стосунки з
майстром цеху. Крім того його звільнили в день відпустки,  так як 20.02.2007 року він брав один день
відпустки. Просив поновити його на роботі,
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Відповідач,  заперечуючи проти позову послався на те,  що позивача було переведено в іншу
бригаду,  16.02 та 19.02.2007 року він не
вийшов на роботу без поважних причин. Раніше до нього застосовувалися заходи
дисциплінарного стягнення,  а саме:
наказом №941 від 27.12.2006 року,  наказом
№24 від 10.01.2007 року та наказом №26 від 12.01.2007 року,  а тому звільнено його відповідно до вимог
трудового законодавства.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга  не підлягає задоволенню  з таких підстав.

Суд повно та
всебічно з»ясував дійсні обставини справи,
дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне і
обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом
встановлено,  що  позивач з 13 червня 2005 року перебував у
трудових відносинах з відповідачем.
Наказом № 941 від 27.12.2006 року позивача притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді догани за запізнення

21.12.2006
року на робочу зміну. Наказом № 24 від 10.01.2007 року позивача

притягнуто
до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що 3.01.2007

року він
приступив до роботи в спецодягу,  який не
відповідає вимогам інструкції по

охороні
праці. Наказом № 26 від 12.01.2007 року позивачеві оголошено догану за

те, що
7.01.2007 року був відсутнім на робочому місці,
в робочий час спав в

приміщенні
майстерні. Наявність вказаних порушень підтверджені відповідними

довідками
посадових осіб та актами.

Підставою для
звільнення позивача стали невихід його на роботу 16.02. та

19.02.2007
року без поважних причин.

За встановлених
обставин суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що з боку позивача мало місце
систематичне невиконання без поважних причин обов"язків,  покладених на нього трудовим договором   при наявності раніше застосованих заходів
дисциплінарного стягнення ,  звільнення
позивача було проведено у відповідності до вимог  трудового законодавства .

Доводи про
те,  що позивачем не було допущено
порушень трудової дисципліни,  не можуть
бути прийняті до уваги,  так як
спростовуються встановленими обставинами.

Постановлене
судом рішення   є законним і обгрунтованим,  вимоги матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі,  не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 308,  314 ЦПК України
апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    відхилити.

Рішення  Куйбишевського районного суду  м. Донецька від 21 вересня 2007 року   залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.