overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2026/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В. при
секретарі - Гуйван
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

Встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем . Відповідач
погоджується на розірвання шлюбу. Про наслідки визнання позовних вимог
повідомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 12.02.1993 Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 яка залишається проживати з відповідачем.

Подружні стосунки припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між
подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
12.02.1993 року
Кіровським райвідділом ЗАГСом М.Кіровограда, актовий запис №109.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 20-ти діб.
Справа № 2-2464/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року                                                                                                           м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцово!' С. В.,  при секретарі -
Остапенко О.В.,  з участю: представника
позивача - Філіпенко
К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
боргу,

встановив:

28.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги теплозабезпечення в розмірі 3795
грн 48 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на
задоволенні.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи сповіщалися
належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1і є
споживачами послуг теплозабезпечення,
які надає позивач. Відповідно до
ст.  ст.  64,  66 - 68 ЖК України,   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
ст.  19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте,  відповідачі за
послуги теплозабезпечення не розраховуються,
внаслідок чого в період з 01.07.2004
року по 31.12.2006 року
виникла заборгованість,  яка складає 3795 грн 48 коп.

Розмір
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх стягнення.

2

Керуючись
ст.  ст.  10,
79,  81,  88,
208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,   ст.  ст.  64,
66 - 68 ЖК України,   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання",   ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги
теплозабезпечення в розмірі 3795
грн 48 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 7
грн 50 коп.3
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп.3 кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа
№ 22-1976/2007 р.
у 1  ін ст.  Борисенко
Категорія 36 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 5 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Павлишина О.Ф.,  Шашкіної С. А.

При секретарі:
Терземан Б.В.

З участю
відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 7 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

встановила:

Оскаржуваним
рішенням позов задоволено частково,  з
відповідача в користь позивачки стягнено аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей,  щомісячно,  по 150 грн. на кожну дитину. Суд також
стягнув з відповідача в користь позивачки витрати по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач зазначив,
що суд неповно з'ясував обставини справи,  не врахувавши захворювання його на
псоріаз,  потребу лікування та
відсутність постійної роботи і житла.

Просив
скасувати рішення суду,  ухвалити нове
визначивши розмір аліментів по 50 грн. на кожну дитину.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідача в
підтримання скарги,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У
відповідності зі  ст.  ст.
180,  182,  184 СК України,  при розгляді справи та ухваленні рішення суд
підставно взяв до уваги обов'язок відповідача поряд із позивачкою утримувати
трьох неповнолітніх дітей стан їх здоров'я та здоров'я відповідача,  непостійність його заробітків та об'єктивно
визначив розмір стягуваних аліментів,
частково задовольняючи позовну вимогу.

В суді
першої інстанції,  в апеляційному суді
відповідач не подав доказів відсутності в нього доходу та неможливості участі в
утриманні дітей. Відповідач є працездатним,
стан його здоров'я не перешкоджає працевлаштуванню чи праці взагалі.
Довідка про захворювання псоріазом не доводить непрацездатності.

2

Висновок
суду не суперечить п. п. 15, 17 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України
від 15.05.2006 р. „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу
України при розгляді справ щодо батьківства,
материнства та стягнення аліментів",  рішення відповідає вимогам  ст.
ст.  10., 11, 57,  60,
212,  215 ЦПК України,  ст. ст.
180,  182,  184 СК України,  доводи апеляційної скарги його не
спростовують тому підстав для скасування рішення суду нема.

Керуючись  ст.
ст.  304,  305,
307,  308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Мостиського районного суду Львівської області від 7 червня 2007 р. залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
№2-2305 2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007р.                                                                                                          м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи №2- 2305/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна, придбаного під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл
майна, придбаного під час шлюбу.

В позові в порушення вимог п.п.
3,4,5,6 ч. 2 , ч.5 ст. 119 ЦПК України:

а)  не повно та не конкретно зазначено позовні вимоги,
а саме не зазначено яку вартість має

квартира, що позивач просить їй виділити; не зазначена
вартість майна, що виділяється позивачу;

б)  не
зазначена ціна позову;

в) неповно та неконкретно викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги: не

зазначено час придбання кожної речі, що підлягає поділу;
не вказано з чого виходив позивач

оцінюючи речі, що підлягають поділу; не вказана загальна
вартість майна, що підлягає поділу; не

вказано вартість чийого майна перевищує 1/4 частину, що
підлягає виділенню кожній стороні та

на яку
суму; не вказано хто є власником квартири, гаража, машини;

г)   не повно та не конкретно зазначено докази що
підтверджують обставини на які

посилається позивач, а саме, що підтверджують вартість
майна, придбання його у шлюбі та

наявність
в натурі на цей час.

Крім того в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не
додані в повному обсязі документи, що
підтверджують сплати судового збору в повному обсязі, який виходячи з вимог
виділення квартири вартістю 9636 грн., повинен складати 96,36 грн.

Також до позовної заяви не додані квитанції про сплату послуг БТІ та оплату
юридичної допомоги, які зазначені в переліку документів.

За таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачеві
надан строк до 04.06.2007 року включно для усунення
недоліків, але останні в наданий термін усунені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час
шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1287/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі                                                            :
Колчиній Н.В,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 206липня 2003 року мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати тому що через несхожість характерів
вони сімейні стосунки припинили в серпні 2006 року і більше їх не поновлювали.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  позивачка свій позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного,  тривалий час однією сім'єю не
проживають,  на примирення не
згодні,  а тому суд вважає,  що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
за згодою сторін.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України і
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 26
липня 2003 Відділом
РАЦСу Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області № 171.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
10грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 33-ц-547кс/07р.
у 1 інстанції Фазикош Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р.                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Головуючого:
Вакарук В.М.

Суддів: Бідочко Н.П., Меленко О.Є., Павлишиної А.Т., Стефанів Н.С.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ТЗОВ "Підзамок" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за касаційною скаргою ТЗОВ "Підзамок" на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 10 серпня 2006 року, -

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_3., ТЗОВ
"Підзамок" про стягнення 4015.00 грн. матеріальної та 5.000 грн.
моральної шкоди, завданої затопленням їх квартири.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2005 р. позов задоволено частково,
стягнуто із ТЗОВ "Підзамок" в користь позивачів 4015.00 грн.
матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди .

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 10.08.2006 року апеляційна скарга
ТЗОВ "Підзамок" залишена без розгляду.

На дану
ухвалу ТЗОВ "Підзамок" подали касаційну скаргу, в якій вказали на
порушення судом норм процесуального права, у зв"язку з чим просили її
скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу ТЗОВ "Підзамок" суддя Апеляційного
суду мотивував тим, що апеляційна скарга подана без попереднього подання ним
заяви про апеляційне оскарження та з порушенням 10-ти денного строку,
передбаченого ч.3 ст.294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в

2

порушення
зазначених вимог, питання про прийняття апеляційної скарги розглянуто не судом
апеляційної інстанції в колегіальному складу, за правилами, встановленими ст.73
ЦПК України, а одноособово суддею-доповідачем.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала
Апеляційного суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст.ст.336,338 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ТЗОВ "Підзамок" задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 10
серпня 2006 року скасувати, а справу направити Апеляційному суду для вирішення
питання прийняття апеляційної скарги. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-5189/07 р.
1 інстанції - Помазан В.А.
Категорія: витребування
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого
незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2007 року
задоволено заяву начальника Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області про роз'яснення рішення суду та
заяву ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання рішення суду.

19 вересня 2007
року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 02
жовтня 2007 року - апеляційна скарга.

Вважаю, що заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без
розгляду з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1
право на звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
та послатись на підстави, за яких він вважає, що строк пропущено за поважних
причин.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про апеляційне
оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 13 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого незаконного володіння до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на
звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №2-1147-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Відкритого Акціонерного товариства „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаною
позовною заявою посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і
користується природним газом, але своєчасно оплату не вносить, внаслідок чого
станом на 1 травня 2007 року виникла заборгованість за користування природним
газом у розмірі 758 гривень 47 копійок, яку позивач просить стягнути з
відповідача, а також він просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судовий збір в
сумі 51 грн..

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 22 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого
Акціонерного товариства „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-82 /
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський юдоканал" Дніпрорудненської
міської ради ( АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
іаборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання до ОСОБА_1
ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
527,  530 ЦК України,  гг. ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО
32597938) в розмірі - 761 (сімсот шістдесят одна) гривня 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради
м.  Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО
32597938) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі - 15, 00 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів
місцевий бюджет Василівського району м.
області,  МФО 813015) судовий збір в сумі
- 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 22 - 2056 / 2007 p.

13 вересня 2007 року                                                                                                 м.
Вінниця

Судця апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с. Митки Барського району Вінницької області на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від
09.08.2007 року по справі за заявою прокурора
Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1до СВК «Нива» с Митки Барського району про стягнення
заборгованості з виплати орендної плати за
користування земельною часткою (паєм), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09.08.2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки Барського району про
скасування судового наказу Барського районного
суду Вінницької області від 10.07.2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки Барського району на користь ОСОБА_1. 422 грн. -
залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що СВК «Нива» с Митки Барського району подав заяву про апеляційне
оскарження 17.08.2007 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України,  апеляційну скаргу - 27.08.2007 року.

Заява про поновлення строку СВК «Нива» с Митки Барського району не була подана.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після
закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК
України залишаються без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки Барського району Вінницької
області на ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 09.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.