Справа № 22ц-5472/07
головуючий суддя суду
першої інстанції Атаманюк Г. С
суддя-доповідач суду
апеляційної інстанції Кузнецова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                         Новікова
Р.В.

суддів                                              Євдокимової
В.В.Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                  Архаровій
К.К.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Крименерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 за дорученням -ОСОБА_2 на рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Крименерго" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим, що 10.07.2003 року біля річки Бельбек бліз смт. Куйбишево та с Ново-Ульянівка
він, побачивши електричний стовп, з якого низько звисали проводи, заліз по ним
на стовп, де отримав удар електричним струмом, впав на землю та отримав тілесні
ушкодження, ставши інвалідом.

Позивач вважає,
що ця подія сталася внаслідок недбалості працівників відповідача, які не
здійснювали належний контроль за експлуатацією електрообладнання та залишили
електричні проводи у доступному для всіх місці, не прийняли заходів для
запобігання контакту сторонніх осіб з електропроводами.

З таких підстав,
позивач, посилаючись на ст. ст. 1167, 1187, 1199, 1202 ЦК України, просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі мінімальної заробітної плати
щомісячно без урахування його пенсії по інвалідності, а також у відшкодування
моральної шкоди стягнути 20 000 грн.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2007 року у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1,
подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового
рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального права, за неповно
встановленими обставинами справи. Просить направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

2

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню, а рішення суду
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, суд першої інстанції
виходив з того, що ВАТ „Крименерго", діяльність якого пов'язана в
експлуатацією та обслуговуванням джерела підвищеної небезпеки, безумовно довів,
що між діяльністю ВАТ „Крименерго" та заподіянням позивачу матеріальної та
моральної шкоди нема причинно зв'язку, та, крім того, шкода заподіяна йому
внаслідок саме його грубої необережності та умислу, що звільняє від обов'язку
відшкодувати заподіяну шкоду.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія судів, оскільки вони
відповідають вимогам законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Так, судом безперечно
встановлено та підтверджено копією постанови про відмову у порушенні
кримінальної справи, яка не оскаржена та не скасована, що ОСОБА_1, будучи
неповнолітнім, 10.07.2003 року, у районі близь ріки Бельбек між с. Куйбишева та Н.Ульянівка
Бахчисарайського району, побачивши електричний стовп, з якого звисали
електричні проводи, заліз по ним на стовп з метою зняти ці проводи, але
доторкнувся до електропроводів, що були під напругою, був поражений
електрострумом, впав зі стовпа та отримав травму хребта.

Відповідно до
копії довідки /а.с.7 /, ОСОБА_1 встановлена перша група інвалідності.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 за наведеними вище
обставинами прийшов до правильного висновку, що між діяльністю ВАТ
„Крименерго" та пошкодженням здоров'я ОСОБА_1 немає прямого причинного
зв'язку, оскільки існування двох знеструмлених проводів на стовпі само по собі
не викликає небезпеки для оточуючих та не могло причинити тілесні пошкодження
і, як наслідок, матеріальну та моральну шкоду.

При цьому,
посилання апелянта на те, що, робітники ВАТ „Крименерго", залишивши вільно
звисаючими проводи, тим самим створили можливість влізти по ним на стовп, що
неповнолітній ніяк не міг мати умисел на отримання тілесних пошкоджень, колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки позивач, 1986 року народження, не міг не
знати про можливу небезпеку, залізаючи на стовп електромережі, як від падіння з
висоти, так і від удару електрострумом.

Крім того,
відповідно Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою КМУ від
04.03.1007 року № 209, стороннім особам взагалі заборонено знаходиться в
охоронної зоні повітряних і кабельних ліній, що у даному випадку складає 2 м. в
обидві стороні від електромережі, виконувати будь-які дії, що можуть порушити
нормальну роботу електричних мереж, спричинити їх пошкодження або нещасні
випадки.

За такими
обставинами, висновки суду першої інстанції, що відповідач безумовно довів, що
між діяльністю ВАТ „Крименерго", яка є джерелом підвищеної небезпеки, та
заподіянням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень немає прямого причинного зв'язку, що
тілесні пошкодження були заподіяні йому саме внаслідок його грубої
необережності, є правильними.

Оцінивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони зазначених висновків суду не
спростовують і на їх правильність не впливають.

За такими
обставинами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно,
об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних

3

правовідносин,
наданим та ретельно дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на
підставі чого судом ухвалено рішення, яке повною мірою відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 немає.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі
наведеного, та керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308 Цивільного процесуального
кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 27.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.