overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ВАТ «Донецькобленерго»
доОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву з проханням справу
припинити у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і
відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі.

Згідно з ч. 3
ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів
сторін та інших осіб, тому прийнята судом.

Керуючись ч. 1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1743-1/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Бахтіній С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі вказаним вище позовом посилаючись на неповернення ОСОБА_2 йому грошової
суми у розмірі 3000 доларів США.

У судові
засідання,  призначені на 22 травня,  20 червня та 12 липня 2007 р. позивач не
з"явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток,  про причину неявки до суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у його відсутність
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 р.                                                                                                     Справа
№ 2Н-600/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 210,68 грн.
Відповідно до ст. 526
Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження: Запорізька
ОПЕРВ філії- Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
"Запоріжжяобленерго"
заборгованість в сумі 210 грн. 68 коп. (двісті
десять грн. 68 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району
електричних мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1, місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Бердянського міського району електричних мереж, місце знаходження:
Запорізькалбласть, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-537/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко СМ.  при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату витрат на
утримання та догляд за немічною особою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про оплату витрат на утримання та догляд за
немічною особою,  посилаючись,  що з лютого 2006 року вона здійснювала постійний догляд ОСОБА_3, ,
яка була тяжко хворою і не могла пересуватись і яку
покинули напризволяще рідні в тому числі і внук відповідачОСОБА_2. Вона
купувала для неї за свої кошти продукти харчування,  оплачувала послуги з постачання електричної
енергії,  прала білизну,  підтримувала в належному стані житлове
приміщення та господарчі будівлі,  але
письмових угод на виконання робіт не укладала. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
відповідачОСОБА_2 являючись спадкоємцем майна померлої відмовився повернути
витрачені нею кошти на її догляд в сумі 5000
грн.,  що вона і просила з нього
стягнути і понесені нею судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовилася,  посилаючись,
що до відповідача претензій не має,
і просила справу закрити. Наслідки відмови від позову і закриття справи
їй роз'яснені і зрозумілі.

ВідповідачОСОБА_2.
в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

При таких
обставинах суд вважає,  що необхідно
прийняти відмову позивача від позову,  яка
не порушує прав,  свобод і інтересів осіб
і справу провадженням закрити в відповідності до  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  роз'яснивши сторонам наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205 пЗ.ч.1,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату витрат на утримання та догляд за
немічною особою і справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і апеляційної
скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її проголошення без
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                       С.
М. КЛИМЕНКО
Справа № 2-4987/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року  Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з липня 2007 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, на разлучения згодна.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007
року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
липня 2007 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя,
що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_223 січня 2007 року року в Ленінськом
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис № 44 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25,50
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294.296 ЦПК України.
Справа № 3-333907 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Кіровської області,  Яранського району,  м.
Сердет,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаїв,  які мешкають за адресою
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Кіровської області,  Яранського району,  м.
Сердет,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаїв,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  вул.
Каботажний узвіз,  18,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -
у сумі по 3 грн. 75 коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Кіровської області,  Яранського
району,  м.  Сердет,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки м.
Миколаєва,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Миколаїв,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 6 грн. 38 коп.3
Суддя                                                                                                                 О.В.
УХВАЛА

Справа №2-3168-2007

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Слов'янської міської
ради, третя особа: житлово-будівельний кооператив № 35 «Мирний» про визнання
свідоцтва та рішення про право власності на нерухоме майно - недійсним, про
розподіл сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2
частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсною позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету
Слов'янської міської ради, про визнання свідоцтва та рішення про право
власності на нерухоме майно - недійсним, про розподіл сумісно нажитого майна
подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Проте
дана позовна заява була подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЩІК
України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але ОСОБА_1 у
встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Слов'янської міської ради, третя
особа: житлово-будівельний кооператив № 35 «Мирний» про визнання свідоцтва та
рішення про право власності на нерухоме майно - недійсним, про розподіл сумісно
нажитого майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири,
вважати не поданою і повернути позивачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 1 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17
серпня 2005р.,

встановила:

У квітні
2000р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначала,
що 30 січня 1998р. між нею та відповідачем був укладений договір позики на суму
1650 доларів США, про що
свідчить боргова розписка. Термін повернення суми визначено 13 лютого 1998р. У
визначений термін борг не повернено, тому позивачка просила стягнути суму
боргу, неустойку за 845 днів прострочення зобов'язання з розрахунку по 0,5
відсотка за кожен день прострочки, що складає 37909, 65 грн. та 20% за
користування кредитом, що складає 1794,54 грн., а також у відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2005р. позов ОСОБА_3
задоволено частково, стягнено з ОСОБА_2 на користь позивачки суму боргу 8745
грн., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено, стягнено з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в сумі 87 грн. 45 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2005р. апеляційна

Справа №
33-ц - 2363 кс / 2007р.                                                     Категорія
ЦП 32

Головуючий у
першій інстанції Гримич М. К.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Печерського районного
суду м. Києва від 1 березня 2005р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі рішення,
посилаючись на порушення судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 березня
2005р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2005р. залишити без
змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1037/2007 року
УХВАЛА

16 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                             Постригань
Ю.Г.,

за
участю прокурора                                                                 Синенької
О.Ю.,

відповідачів                                                                               ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаської міжрайонної
природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  заподіяних
незаконним виловом риби,  -

встановив:

Прокурор
Черкаської міжрайонної природоохоронної прокуратури звернувся в суд в інтересах
держави в особі: Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  заподіяних незаконним виловом риби.

В
судовому засіданні прокурор звернулася до суду з заявою про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову,  оскільки відповідачі добровільно сплатили
заподіяні збитки.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
130,  ч. 2  ст.
174,  п.3  ст.
205,  ч.3 206,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом прокурора Черкаської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі: Головного державного управління
охорони,  використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування збитків,  заподіяних
незаконним виловом риби закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2н-612/07
СУДОВИЙ       НАКА З
8 червня 2007 року                                                                               м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по
до  ст. 116 КЗпП України,   ст. 25 ЗУ
ст.  ст. 96,  103,  104,
з ВАТ «Льонотекс» в м.  Житомир по
проживаючого: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі у розмірі 3805 /три тисячі
вісімсот п"ять/ гр. 86
з ВАТ «Льонотекс» державне мито на користь держави у розмірі 25 /двадцять п»ять/
стягнути з ВАТ «Льонотекс» на користь ТУ ДСА в Житомирській області 15 (п»ятнадцять)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду Корольовським районним
судом м.  Житомира справи наказового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової К.С.
,  Краснощокової Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Київського природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про
звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки,  за касаційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 липня
2005р.,

встановила:

У травні
2005р. Київський природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах
держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно
зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
19 травня 2005р. у прийнятні позовної заяви відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005р. апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора
задоволено,  ухвала Печерського районного
суду м.  Києві від 19 травня 2005р.
скасована,  матеріали направлено до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Справа
№33-ц - 2301 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 33

Головуючий у
першій інстанції Мельник А.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ,  який
діє на підставі довіреності від

ОСОБА_1,  просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду та залишити

в силі ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 травня 2005р.,

посилається на порушення
апеляційним судом                  вимог
матеріального     і

процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 21 липня
2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.