overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11 квітня  2007 р. Нахімовський
суд м.  Севастополя в складі:
судді - Єланської
при секретарі - Андрейчук В. І.
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
помологічної станції 1С УААН про
стягнення заробітної платні і моральної шкоди,
суд
звернувся з позовною заявою до відповідача з тих підстав,  що він працював з 28 грудня 1996 року по 01
лютого 2006 року в Кримської помологічної станції ІС УААН . При звільненні
остаточний розрахунок проведений не був,
у зв'язку з чим,  просить стягнути
з відповідача 531,  03 гривень неоплаченої
заробітної,  затрати на юридичну допомогу
при звернені до суду,  а також моральну
шкоду у розмірі 1000 гривень.
В судове
засідання сторони не з'явились. Від позивача поступила заява з проханням справу
розглянути в її відсутність на позовних вимогах наполягає.
в судове засідання не з'явився,  причин
не явки суд не повідомив про день і час розгляду матеріалів справи повідомлений
належним чином,  суд зчитає можливим
розгляд справи по суті у відсутність відповідача за правилами  ст.  224 ЦПК
України,  оскільки в матеріалах справи
достатньо даних про права і взаємостосунки сторін і немає необхідності
заслуховувати пояснення осіб,  що не
Суд,  вивчивши матеріали цивільної справи,  знаходить заявлені позовні вимоги позивача
обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 працювала з 28 грудня 1996 року по 01 лютого 2006 року в Кримської
помологічної станції 1С УААН.
При звільненні остаточний розрахунок проведений не був.
України,  заробітна платня виплачується
працівникам регулярно,  але не рідше двох
заборгованість по зарплаті у позивача
складає 571 гривень 02 копійки,  які і підлягають безперечному стягненню.
позивачкою в порушення  ст. . 60 ЦПК України не
представлено достатнє доказів в обгрунтування вимог моральної шкоди у зв'язку з
чим суд зчитає можливим задовольнити в цій частині вимоги позивачку та стягнути
з відповідача моральну шкоду у розмірі 500
відповідача згідно зі  ст. . 88 ЦПК України  підлягає стягненню судові витрати державне
мито у розмірі 51 гривни в
дохід держави та затрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен. Також з
відповідача згідно  ст. . 84 ЦПК України
підлягають стягнення затрати на правову допомогу на користь позивачки у розмірі
висловленого,  керуючись  ст. ст 10,
30, 60, 84, 88, 212, 213, 224   ЦПК
КЗоП України,   ст.   ст.  24 Закону України « про оплату
праці»,  суд
вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з  Кримської помологічної станції УААН ІС
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платні в сумі 531 гривень 02 копійки,  моральну шкоду у розмірі 500 гривен та
затрати на правову допомогу у розмірі 40
гривен,  у усього 1071, 02 гривен Стягнути
з Кримської помологічної станції УААН ІС   держмито в дохід держави 51 грн. Стягнути з
Кримської помологічної станції УААН ІС    затрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО гривен. Заочне рішення суду може бути оскаржено в
порядку і в строк передбачений чинним законодавством.
Справа2-219/07р.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

27
лютого 2007 року.                               м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Марковича 1.1. при секретарі Чеботарьовій Г.М. з участю позивача
ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іршаві справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 уклали шлюб 22
лютого 1986 року,
мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
пред*явила позов про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що спільне
життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживає спитрними напоями, а
перебуваючи в нетверезому стані, наносить їй побої, виганяє з дому, не надає
допомоги на утримання сім*ї, спільного госодарства не ведуть. .

Відповідач на розірвання шлюбу згідний,не заперечуючи ого ,що в сім*ї виникають
сварки, непорозуміння, миритися з позивачкою не бгжає, спільного господарства
не ведуть .

Заслухавши пяснення сторін , досліідивши матеріали справи,суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В сім*ї
склалися ненормальні відносини,6
років разом не проживають, сімейні відносини не підтримують,спільного
господарства   не ведуть, шлюб між ними
існує формально .Сторони на розірвання шлюбу згідні, рахуючи збереження сім*і
неможливим.

При таких
обставинах справи суд приходить до висновку ,що причини,які спонукали сторони
настоювати на розірвані шлюбу підставні, подальше спіль­не проживання подружжя
і збереження шлюбу суперечитиме їх іім інтересам. КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.10,131,212,213,215 ЦПК України,
ст.112 СК
України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,

Шлюб,зареєстрований
22 лютого 1986 року року в ви
конкомі Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області , актовий запис №15 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 15 гривень судвого збору в доход держави,звільнивши від
сплати позивача.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом 20 днів після
подання заявиілро апеляційне окарження.
Справа № 2-о-60 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"17"
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

Встановила:

Дана справа
підсудна  Березанському  районному
суду, форма  і  зміст
позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України
2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити   попереднє
судове   засідання    на
"01" червня 2007
року   о   "10" год. за  участю заявника, заінтересованої особи.

Направити
заінтересованій особі копію  заяви.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1186/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз»
в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абоненти постійно користуються
послугами позивача, відповідно до особового рахунку, відповідачі мають
заборгованість за поставлений природний газ на 01.05.2007 року який становить
849,74 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути
з відповідачів борг за спожитий природний газ в сумі 849,74 грн., витрати в
сумі 81 грн. зокрема: держмито 51 грн., та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Лозівської
філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2007
року в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-19/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                   Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді- Чебану М.М.

при секретарі - Спірінш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в залі суду в м.Кам"янка справу за
заявою

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина

ОСОБА_3 про встановлення
факту ,  що має юридичне

значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про
встановлення факту , що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, так як заява подана
особою, яка не має повноважень наведення даної справи в суді.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заяву від
імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на
ведення справи .

Керуючись п.2 4.1 ст.207 ЦПК України
,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 про встановлення факту , що має
юридичне значення, - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Черкаської
області протягом п"яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
Справа №2-0-119/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

25 травня 2007
року.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-119/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав
для відаови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. 3
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-119/07 за
заявою ОСОБА_1 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 07 червня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.
Справа № 2-102-07 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
17" травня 2007р.                          Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі:      головуючого судді -
Копанєвої О.М. при секретарі - Махоровій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.
Новоайдар справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до СВК "Колядівський" про захист права на земельний, майновий паї, стягнення
орендної плати та передачі майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до СВК "Колядівський" про захист права на
земельний, майновий паї, стягнення орендної плати та передачі майнових паїв.

Вислухавши думку представників відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає,
що справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Справа призначалась до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 13.00 годину
28.04.2007 р., на 13.00 годину 17.05.2007 p., однак
позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явились без
поважних причин, про причини неявки суду не
повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

16.05.2007 р. від позивачів до Новоайдарського суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки касаційна
скарга знаходиться на розгляді у Верховному Суді України.

Суд вважає клопотання безпідставним
та таким, що не підлягає задоволенню.

По-перше, позивачами не додано до суду жодного письмового
доказу про знаходженні на розгляді в Верховному
Суді України касаційної скарги. По-друге, сам факт знаходження на розгляді в Верховному Суді України
касаційної скарги не перешкоджає розгляду справи по суді
судом першої інстанції.

Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Відповідних заяв про розгляд справи
за відсутності позивачів від останніх до суду не
надходили.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Колядівський"
про захист права на земельний, майновий паї, стягнення орендної плати
та     передачі      майнових      паїв
-      залишити
без     розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1159 грн. 35 коп. боргу за комунальні
послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1159 грн. 16
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  так як ОСОБА_1  в добровільному порядку борг не
погашує та оплати не вносить. В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав повністю,  просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  тому суд вважає за можливе
слухати справу у відсутності відповідача,
на підставі матеріалів справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 є спадкоємцем спадщини померлої ОСОБА_2,  яка була власником квартири АДРЕСА_1. 14 листопада
2006 року між ОСОБА_1  та КП "Тепловик"
було укладено договір про надання послуг з опалення та гарячого
водопостачання,  але відповідач,  користуючись такими послугами,  вчасно не проводять оплати за них. Станом на
01.12.2006 року заборгованість перед підприємством "Тепловик" становить
1159 грн. 35 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  вчасно
не оплачує їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 16,
509,  526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
224-226 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  що
проживає АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства по експлуатації іеплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради 1159 грн. 35 коп.,  а також
30 гри. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа  № 2-705/07 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та участі в її вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Під час розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди і просять суд
визнати її, а справу провадженням закрити.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав і
законних інтересів інших осіб суд, керуючись ст.ст. 175,205,293,294 ЦПК
України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1.
ОСОБА_1 надається право зустрічей з його малолітньою
дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 щосуботи
або неділі в період часу із 15 до 18 години протягом 1-2 годин в присутності останньої.

2.
ОСОБА_2 зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_1 у
спілкуванні з дитиною та її вихованні та надавати можливість батькові завчасно
домовитися про зустріч з дитиною.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути
подана заява про її оскарження, та протягом 10 днів після подання заяви -
апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2155/2007
ЗАОЧНЕ                        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді Горощука О.В.
при секретарі                      -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов"янську цивільну
справу
за позовом ДП ЖЕУ «Орікс» до ОСОБА_1 про стягнення
ДП ЖЕУ «Орікс» звернулася до суду з цим позовом, просить стягнути з
відповідача заборгованість за теплову енергію за період з 10.07-2003 р. по
01.09.2004 р- у сумі 393 грн. gg коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі здЗ гРн- 99 коп., витрати
за сплату судового збору у сумі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті
інформаційно - технічного забеспечення справи у сумі зо грн.
Відповідач ОСОБА_1 про час та місце судового засідання була повідомлена у
встановленому законом порядку, але в судове засідання не з"явилась, про
причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди позивача постановлює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти постановления заочного
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за
слідуючих підстав.

Будинок № 6 по вул. Конєва м. Слов'янська обслуговувався ДП ЖЕУ
"Орікс", з яким відповідач ОСОБА_1 уклала договір № 5 від 10.07.2003
року про отримання теплової енергії.

Відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, за якою рахується
заборгованість за теплову енергію в сумі 393 гРн- 99 коп-

На підставі викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягнути на
користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 393 грн- 99 коп-

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави
у сумі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно - технічного забеспечення
справи у сумі зо грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст, ю, її, 2од, 212, 214-215, 2і8, 224-226
ЦПК України, ст.66, 68 ЖК України, 257,526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ДП ЖЕУ «Орікс»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької
області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП ЖЕУ «Орікс» р/р
1767 в ШБ м. Слов»янська, МФО
3345^1, код 31858500 заборгованість за теплову енергію в сумі 393 грн. 99
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (на
р/р 1767 в ШБ м. Слов»янська, МФО
3345^1, код 31858500) у сумі зо грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі у ю-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копїї до апеляційної
інстанції, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.