overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1014/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                              ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого
нотаріально дійсним та визнання права власності, -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову
угоду за якою: за ОСОБА_1 визнається право власності на нежилі приміщення №1
площею 9,4 кв.м, №2 площею 1,8 кв.м., №3 площею 2,4 кв.м., №4 площею 20,2 кв.м.
в будинку №11-а по вул.Жовтневій в м.Сміла, Черкаської області, а вона доплачує
ОСОБА_2 600 грн. за це приміщення.

Сторони просять визнати мирову угоду. Від притензій з приводу понесених
судових витрат відмовляються.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Відповідності до ст. 175 ЦПК України, керуючись ч.4 ст. 130, п.4 ч.І ст.205
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої за ОСОБА_1
визнається право власності на нежилі приміщення №1 площею 9,4 кв.м, №2 площею
1,8 кв.м., №3 площею 2,4 кв.м., №4 площею 20,2 кв.м. в будинку №11-а по
вул.Жовтневій в м.Сміла, Черкаської області, а вона доплачує ОСОБА_2 600 грн.
за це приміщення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
№2-1942/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 року

Суворовський
районний суд м.Херсона

У складі судді                    Званчук В.м.

При секретарі                    Сікора Н.В.

розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться
у шлюбі, який зареєстровано 18.01.1985 року Дніпровським відділом реєстрації
актів цивільного стану   м. Херсона ,
актовий запис № 24 .

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, у зв'язку з втратою почуття поваги та
любові одне до одного. Шлюбні відносини вони припинили та поновлювати не
збираються.

Відповідач  з позовом згоден.

Суд
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так, як судом встановлено що сторони припинили шлюбні відносини,
спільне господарство не ведеться , поновлювати сімейні стосунки не збираються,
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення, тобто суд вважає, що сім я розпалась повністю, тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
109-112 СК України та ст. 213-215 ЦПК України ,суд-

ВИРПІШВ:

Шлюб
зареєстрований 18.01.1985 року Дніпровським відділом реєстрації актів
цивільного стану м. Херсона, актовий запис № 24 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі 8 грн.
50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляціного суду Херсонської області.
Справа №2-152/07 p. УХВАЛА
14 травня 2007 р.                                                                                            смт.
районний суд Харківської області у складі:
судді Лобановської С.М.
секретарі              Білошапка М.О.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьох років, -
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що з відповідачем по
справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають
разом з нею та знаходяться на її утриманні. З березня 2007 року ОСОБА_2
припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення сім'ї.
Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за донькою ОСОБА_4 до
досягнення нею трьох років. Добровільно надавати їй допомогу відповідач не
бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цією позовною заявою і просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання в розмірі 1А
частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до
суду та до досягнення донькою ОСОБА_4 трьох років.
При проведенні попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу.
Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.
ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею трьох років.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст:295 ЦПК Украины.
Справа №2-1043/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ  Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1668,20грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст.206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа № 2 н - 44607 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 1276 одну тисячу двісті
сімдесят шість/ грн. 96 девяносто шість\
коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
УХВАЛА                                   Справа № 4
с-1/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року                                                                       селище
Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Атаманюка Р.І., з участю

секретаря       Пантелюка P.M.

заявника                    ОСОБА_1..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за скаргою
ОСОБА_1на постанови державних виконавців Прокопишин М.М. від 12.03.2007 року та
Танасійчук М.В. від 14.03.2007 року про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із скаргою на постанови державних виконавців
Прокопишин М.М. від 12.03.2007 року та Танасійчук М.В. від 14.03.2007 року про
повернення виконавчих документів.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. подав заяву про залишення скарги без
розгляду у зв'язку з тим, що борг за виконавчими документами йому повністю
сплачено.

Керуючись ст.207
ч.І п.5, ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на постанови державних виконавців Прокопишин М.М. від
12.03.2007 року та Танасійчук М.В. від 14.03.2007 року про повернення
виконавчих документів залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-272/2007
№ рядка
УХВАЛА

17  травня
2007  p.                                                                                      смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1121 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1121грн.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позов прокурора
залишити без розгляду, так як вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1121 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
Справа
№2н-1121/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
1234,77 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 800,66 грн. (вісімсот грн. 66 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення де виконання 3 роки.
Справа № 2 н -1289/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
грн. 33 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовськогр районного
суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути
подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
Справа
№2-127 2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007 р.                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                          Боднарук М.В.

секретаря                                                       Лакуста
М.З.

з участю захисників                                      ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 на
зустрічний позов про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачі звернулись до суду із
позовом в якому просять стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 7000грн.
та відповідач звернулися із зустрічним позовом в якому просять стягнути з
ОСОБА_3 1700грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви в
яких просять залишити їх позовні заяви без розгляду.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що провадження по даній справі слід залишити без розгляду, що не
суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. 207
ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Дані позови залишити без розгляду. Строк оскарження
ухвали 15 діб.
Справа № 2н-329/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 р.                                                                                            м.
Суддя
Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
Кредитної спілки „Фаворит-Черкаси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
складається з заборгованості за кредитом в сумі 981 грн. 00
коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 663 грн. 89
відповідності до ст. 526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк
відповідно до вказівок закону, договору.
до ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 525,
629, 1048, 1050 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
Київська обласна філія, МФО
заборгованості в сумі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 89 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі
вісімдесят одна) грн. 00
коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 663 (шістсот шістдесят три) грн. 89 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1
Київська обласна філія, МФО
судові витрати в сумі 40
(сорок) грн. 50 коп., що
складаються з судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                                                                            м.  Луганська

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Караван
Т.Д..,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду Луганської області від 06
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди договору купівлі - продажа
квартири дійсною,  визнання права
власності. -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Артемівського
районного суду Луганської області від 06 серпня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання угоди договору купівлі - продажу квартири дійсною,  визнання права власності.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 06 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху,  оскільки
скарга не відповідала належним вимогам,
які встановлені щодо апеляційних скарг,
а саме: в апеляційній скарзі вказані не всі особи,  які брали участь при розгляді справи,  а також не сплачені витрати за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

У встановлений
строк до 31 серпня 2007 року апелянта вказані недоліки не усунув.

Апелянт
був попереджений,  що в разі невиконання
ухвали,  скарга буде вважатися неподаною
та йому повернута.

Зважаючи на
наведене,  керуючись вимогами с і .с і.
121,  295,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районною суду Луганської області від 06
серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про ви ніання угоди договору купівлі - продажу квартири
дійсною,  визнання права власності
вважати неподаною та повернути відповідач)

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховною
Суду України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-220/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня   2007 року судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.
,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 25 травня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення з порушенням вимог
ч.2  ст.
297 ЦПК України,  тобто апелянтом
не сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху і апелянту був наданий строк до 2 липня 2007 року для
усунення недоліків апеляційної скарги і опати державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи не сплачені. За таких обставин,
апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч. 2    ст.  297
ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 25 травня 2007 року - вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.

Справа №
22-1528 / 07                            Головуючий
в суді першої інстанції   Старин щук О.В.

Категорія :                                                  Суддя
-доповідач : Колодійчук В.М.                               .