overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2761/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1про стягнення боргу
за надані послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 823 грн 73
коп. заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн судових
витрат. Відповідач в судове засідання не з»явився, проінформований про час та
місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомив. Суд визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224
ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
Відповідач мешкає в АДРЕСА_1споживає послуги надані
позивачем , тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає , а
відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих тарифів.

·
В порушення ст. 162
ЦК України в ред. 1963 року та
ст. ст. 526 , 530 ЦК України
відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію
внаслідок чого утворилась заборгованість за період з грудня 2005 року по березень
2006 року-включно
в розмірі 823 грн 05 коп.

·
Борг стягується на користь позивача, оскільки первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про уступку
права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року .

·
З відповідача стягується борг , судово-інформаційні
витрати на користь позивача, та судовий збір в дохід держави .

На підставі ст. 162 ЦК України в ред. 1963 року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 823 грн.73 коп.
заборгованості за послуги по теплопостачанню , та 81
грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачею
апеляційної скарги в наступні 20
днів. Відповідачем заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
№2-1925/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі головуючої судді - Дубас Т.В. при секретарі - Паламарчук І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво ,-

встановив:

Позивач
звернувся з зазначеним позовом до суду.

Свої вимоги
мотивує тим, що згідно рішення Боярської міської ради від 18.11. 1996 року їй був
наданий дозвіл на будівництво вбиральні загального користування в АДРЕСА_1. На зазначеній
земельній ділянці нею побудовано вбиральню , яка складається з коридору , площею 6
кв.м ., і
коридору площею 2, 8 кв.м., 2-х туалетів , площами 8, 5 кв.м., 7, 7 кв.м., котельні
площею 2, 6 кв.м., , а всього площа
вбиральні загального користування становить 32, 5 кв.м.

Санітарних
та протипожежних вимог при проведенні будівництва  приміщень ним не допущено.

Просила визнати за нею право власності на самочинно побудовану вбиральню , яка складається
з коридору , площею 6 кв.м ., і коридору
площею 2, 8 кв.м., 2-х туалетів , площами 8, 5 кв.м., 7, 7 кв.м., котельні
площею 2, 6 кв.м., , а всього площа
вбиральні загального користування становить 32, 5 кв.м.

Представники відповідача в судове засідання не з»явився направив суду лист
про слухання справи в його відсутності.

Суд вислухавши осіб які брали участь у справі дослідивши
письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановленого згідно що згідно рішення Боярської міської ради від 18.11. 1996 року їй був
наданий дозвіл на будівництво вбиральні загального користування в АДРЕСА_1. На зазначеній
земельній ділянці нею побудовано вбиральню , яка складається з коридору , площею 6
кв.м ., і
коридору площею 2, 8 кв.м., 2-х туалетів , площами 8, 5 кв.м., 7, 7 кв.м., котельні
площею 2, 6 кв.м., , а всього площа
вбиральні загального користування становить 32, 5 кв.м.

Санітарних та
протипожежних вимог при проведенні приміщень не допущено. На підставі
наведеного та керуючись ст..376 ЦК
України, керуючись ст.ст.60, 214,
212-214,213-218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану вбиральню , яка складається
з коридору , площею 6 кв.м ., і коридору
площею 2, 8 кв.м., 2-х туалетів , площами 8, 5 кв.м., 7, 7 кв.м., котельні
площею 2, 6 кв.м., а
всього площа вбиральні загального користування становить 32, 5 кв.м., , який знаходиться
у АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1546/07
УХВАЛА

4 червня 2007
року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Гуйван О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП
"Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" до
ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщеням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача
таким, що втратив право користування жилим АДРЕСА_1

Представник позивача заявив клопотання про прийняття відмови від позовних
вимог, та закриття провадження по справі.

Суд вважає., що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст.
83,88, п.3 205, 293 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивачів від позову.

Провадження по справі за позовом КП "Кіровоградський
ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути" до ОСОБА_1про

визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщеням -
закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних 10-ти днів.
Справа № 22- 3965/07р.
УХВАЛА

" 29" жовтня 2007 р.                                                          м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2007 року позов
задоволено.

Не погоджуючись
із зазначеним рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 апеляційне провадження по якій не може бути відкрито.

В  матеріалах
справи  міститься     ухвала судді  Енергодарського  міського
суду Запорізької області від 29 серпня 2007 року (а.с.7) яка не
підписана суддею.

На вказану
обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного
оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її

належного оформлення.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду
Запорізької області від 03 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути
до Енергодарського міського Суду Запорізької області для її належного
оформлення.

Надати строк для
усунення недоліків до 12 листопада 2007 року, після чого справу направити до
апеляційного суду Запорізької області.
Рішення

іменем України

31.05.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,

встановив:

Позивачка
в позові просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання,  посилаючись на те,  що в зв'язку з народженням сина ІНФОРМАЦІЯ_1 вона є
непрацездатною,  проте чоловік
добровільно допомоги на її утримання не надає .

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 аліменти на дружину
платить погоджується. Суд розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення
позивачки та відповідача,  дослідивши
письмові докази вважає,  що позовні
вимоги обґрунтовані і базуються на вимогах
ст. 84 Сімейного Кодексу України. Як встановлено відповідач є чоловіком
позивачки та батьком дитини,  яку вона
народила ІНФОРМАЦІЯ_1 і крім
того відповідач визнав позовні вимоги.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути 51 гривню державного мита,
по скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись  ст.  80, 84 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1975 року
народження,  уродженця м.  Ворзель,
Київської області,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого на користь
ОСОБА_1,  1987 року народження,  жительки АДРЕСА_2 аліменти з усіх видів
заробітку в розмірі 16 частини на ї утримання починаючи з 26.04.2007 року до
25.02.2009 року.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-313/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

18 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-313/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-313/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 30 травня 2007 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіфіати відповідачу.
Справа №2-6 /200 7 рік
15 січня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого
судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у і
зареєстрованому щлюбі з відповідачем з 19 липня 1997 року. Шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного
управління юстиції; Чернігівської області,
актовий запис № 38. Від шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами. Просить суд
судовому засіданні позов підтримала та показала, що спільне життя відповідачем не склалося, не зійшлися
характерами. Наданий строк на примирення не дав ніяких позитивних
результатів. Просить суд розірвати шлюб.
У судове засідання відповідач не з»явився, про поважні причини неявки до
суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1997 року. Шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління
юстиції Чернігівської області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають дитину:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося, не зійшлися характерами. Строк на примирення не дав ніяких позитивних
результатів. Вважають, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 104,
105, 111, 112 Сімейного кодексу
України та ст. ст. 3,10,
60, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис №38-РОЗІРВАТИ.
свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користе держави державне мито у
розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів до
Семенівського районного суду з дня отримання його копії.
Справа№2-597/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                            8 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                Смєлік С.Г.

при секретарі                                       Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні
електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2007 року відкрите акціонерне
товариство "Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі
Західні електричні мережі (далі - ВАТ "Донецькобленерго") звернулося
до суду з позовом до
ОСОБА_1. про відкодування збитків.

У позовній заяві вказано, що
відповідачка є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 і несе відповідальність за порушення Прави користування електроенергією. При перевірці приладів обліку
контролером у відповідачки було виявлено порушення Правил користування електроенергією, про що був складений акт і нарахована
сума збитків у розмірі 999,34 грн..

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт Донецьких
Західних електричних мереж Компанієць Т.Є., яка діє на
підставі доручення, заявила про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_1.
Представник позивача представила до суду заяву про
закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

18.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1568 за заявою БПТМ
до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 5.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа 22ц-6004                                         Суддя 1
інстанції   Груїцька Л.О...
44                                                     Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М судців  Постолової В.Г. Рецебуринського Ю.Й. при
секретарі Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського
суду Донецької області від 4 червня 2007 року постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 4 червня 2007 року
ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_2 на
підставі довіреності було відмовлено у задоволені позову про позбавлення
ОСОБА_3 батьківських прав.

З
вказаним рішенням ОСОБА_1.не погодилась,
подала апеляційну скаргу у якій просила рішення суду скасувати та
задовольнити позовні вимоги,  оскільки
судом дана невірна оцінка доказам.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явилась , направила на адресу апеляційного суду
заяву про відмову від апеляційної скарги,
яка була завірена нотаріусом.

Відповідач
ОСОБА_3 суду пояснив , що вони помирилися,
він розмовляв з колишньою дружиною,
яка знаходиться зараз в іншому шлюбові і вона не має до нього претензій
, тому була направлена заява про відмову від апеляційної скарги,  яку просив задовольнити та закрити
провадження

Апеляційний
суд вважає,  що заява ОСОБА_1 про відмову
від апеляційної скарги підлягає задоволенню,
а апеляційне провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

У
відповідності з вимогами  ст. . 300 ЦПК Україна особа,  яка подала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи,  що ОСОБА_1,
відмовилась у добровольному
порядку від апеляційної скарги ,
апеляційний суд вважає,  що таку
відмову слід прийняти ,  вона не порушує
законних прав та інтересів позивачки , тим більш,  що ОСОБА_1 є лише представником інтересів
ОСОБА_2,  а остання не направила
заперечень з цього приводу.

У
зв"язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги,  апеляційне провадження по справі підлягає
закриттю

Керуючись  ст. . 300 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 4 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 від імені якої діє на підставі довіреності ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

Апеляційне
провадження по справі закрити.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа № 2-н-282/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 607 грн. 51
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за    квітень 2007 року в сумі 607 ( шістсот сім ) гривень 51 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1285/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p.                      Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської облает?.

Суддя                                           Р.М.Дубель