overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2127/2007
20 червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ
міський суд,  Івано-Франківської області
головуючого - судді:                                    Островського
:                                                                   Попович
адвоката:                                                                     ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,
суд,  -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими,  що втратили право на користування жилим
судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,  що він є наймачем квартири по АДРЕСА_1,  а відповідачі по справі зареєстровані в
квартирі,  оскільки є його сестрою з
племінником,  але в ній не проживають.
Фактично вони проживають по АДРЕСА_2. Оплату за житло і комунальні послуги не
позов задоволити,  визнати відповідачів
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням.
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
пояснення позивача,  свідків,  перевіривши письмові матеріали справи ,
суд приходить до висновку ,  що позов
підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 є наймачем квартири по
АДРЕСА_1,  а ОСОБА_3 і ОСОБА_4  зареєстровані в квартирі.. ОСОБА_3 в 2004 році залишила
квартиру і перейшла проживати в квартиру по АДРЕСА_2,  а ОСОБА_4
перейшов проживати в ту ж саму квартиру в 2005 році. З того часу відповідачі квартирою не
користувались,  оплату за житло і
комунальні послуги не проводили. Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  які зазначили,  що ОСОБА_3 і ОСОБА_4  в квартирі по АДРЕСА_1 не бачили .
обставини свідчать про те,  що
відповідачі перестали цікавитись квартирою,
не бажають в ній проживати та перейшли проживати в інше місце.
ст.  71, 72 ЖК України та
керуючись  ст.  ст.  215-218 ЦПК
України,  суд,  -
задоволити. Визнати ОСОБА_3,
ОСОБА_7,  ОСОБА_4 такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням - квартирою
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.
Справа №2-2212-1/07
УХВАЛА

14.05.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Київське міське управління юстиції про визнання права
власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: Київське міське управління
юстиції про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку
спадкування.

23.04.2007
року подана заява була залишена без руху до 30.04.2007 року, оскільки не
відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено
судовий збір в повному обсязі - 1% від ціни позову у відповідності до Декрету
Кабінету Міністрів України "Про Державне мито", але не більше 1700 грн.,
оскільки в наявності є майновий спір, та не доплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які становлять 30 грн.

Крім
цього заявником не було зазначено, яке відношення має відповідач ОСОБА_2 до
його позовної заяви.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки, сплатити судові витрати та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідні рахунки,
подати до суду докази їх сплати.

14.05.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, заявник звернувся до суду з заявою про повернення
йому заяви, позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-я особа: Київське міське управління юстиції про визнання права власності на 1/2
частину квартири в порядку спадкування - повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2"н"-691-07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

8 червня
2007 року                                                                                    м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про скасування
судового наказу виданого 31 травня 2007 року суддею Мелітопольського
міськрайонного суду Бахаєвим І.М. за заявою комунального підприємства
„Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке
розташоване за адресою : АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу в розмірі 315 грн. 87 коп. з ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У 2007
року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від комунального
підприємства „Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління"
003364978 яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 315 грн. 87 коп. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

31
травня 2007 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєвим І.М. був
виданий судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 315 грн. 87 коп. з
ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

8 червня
2007 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Наказ
виданий 31 травня 2007 року комунальному підприємству „Виробниче житлове -
комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке розташоване за адресою
: АДРЕСА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 315 грн. 87 коп. з ОСОБА_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -скасувати.

Суд одночасно
роз'яснює, що згідно п. 3 ст. 106 ЦПК України вимоги заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному проваджені.
Справа №2-н-111/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                      м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в Інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ВКП «Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1845,74 грн. Відповідно до ст.63 Конституції
України, ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 1845,74 грн.( одну тисячу вісімсот сорок
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесять одну гривню 17 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.(
п»ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3270/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом КП „Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву КП „Деснянське" Чернігівської міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4736/2007
УХВАЛА

17 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Жуковій О.Є..

при
секретарі          Сусловій О.С.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні позовну заяву Закритого акціонерного
товариства
Горлівськтепломережа"
до   ОСОБА_1     про
стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
відповідач прописаний і проживає в квартирі АДРЕСА_1. Квартира приватизована.
Позивачем надаються відповідачу послуги по теплопостачанню, які вона
несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала, в результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 02.10.2007 року склала 367,80 грн.. Просив
стягнути з відповідача суму боргу за послуги по теплопостачанню.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в
зв'язку з тим, що відповідач уклав договір про реструктуризацію заборгованості
за послуги з теплопостачання. Просив суд прийняти відмову від позову .

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі. Якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст.
206, ч.1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтпломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-647/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1999 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. З січня 2007 року позивачка проживає окремо, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає,
тому позивач звернулася з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на
свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю, згодний виплачувати аліменти на сина в
розмірі 1/4 частини заробітку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
документи справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як
строни проживають окремо, відповідач не бере участі у вихованні сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, не піклується про нього, матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

Згідно ст.180 СК
України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При таких
обставинах слід стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на дитину
в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для відповідного віку на дитину і до його повноліття,як
просить позивач і відповідач не заперечує.

На підставі ст.ст.180, 182 СК України, керуючись ст.ст.130, 212, 213-215,
223, 294 ЦПК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Фастова Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого м.Боярка завод вентиляційних систем на експорт,
на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідного віку на дитину
і до його повноліття, починаючи з 19.03.2007 року.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита як потерпілого від аварії на Чорнобильській
АЕС.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів, але може бути
оскаржене в апеляційний суд Київськой області через Фастівський міськрайонний
суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.                                       .
Справа №2-473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13   квітня
2007   року   Фастівський
міськрайонний   суд   Київської
області   в   складі головуючого
судді: Буймової Л. П. при
секретарі : Корченко О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідно до складеної
розписки позичила відповідачці кошти в сумі 2000 гривень, які остання в
обумовлений строк не повернула.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала.

Відповідач позов
визнала , суду пояснила, що дійсно винна позивачці вказану у розписці суму
коштів , однак в даний час не може їх повернути, в зв"язку з фінансовими
ускладненнями, просить розстрочити погашення боргу на 1,5 року.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачка
дала в борг відповідачці гроші в сумі 2000 гривень, які остання зобов'язалась
повернути до 01 січня 2003 року. Однак, на час постановления рішення по справі віжповідачка
кошти не повернула.

Аналізуючи докази зібрані по справі суд вважає їх достовірними, а позовні
вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактично між
сторонами був укладений договір позики, на підтвердження укладання договору та його умов предоставлена розписка позичальника. У відповідності до вимог закону позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у
строк та в порядку, що встановлені законом або договором.

Керуючись ст..
10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 625,1047-1052 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2000 гривень.

Звільнити позивачку від сплати
Держмита

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1481/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
2007   року   Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької
області   у   складі:
судді - Р.В. Кузнецова,
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2,
пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 7 червня 2002 року, від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. В останній час між ними постійно стали виникати
сварки та скандали. В їх відносинах немає щирості, взаєморозуміння та поваги.
Він з відповідачкою не зійшовся характером. На даний час вони припинили сумісне
проживання. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає
неможливим, тому і просить суд вимоги задовольнити.
в судове засідання не з'явився, але направив в адресу суду заяву в якій просив
суд розглянути його позовну заяву у його відсутності у зв'язку з находженням у
робочій командировці, позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином про дату,
час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226
ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
матеріали справи, суд приходить до висновку:
шлюб 7 червня 2002 року.
ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне
на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід
розподіл сумісно нажитого майна подружжя не має.
110, 112 Сімейного кодексу України, 10,131,213,215,221 ЦПК України, суд-
зареєстрований 7 червня 2002 року, Андріївською селищною Радою відділ
Слов'янського районного РАГС Донецької області, за актовим записом № 4, між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.
по сплаті державного мита в сумі 17 грн., при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу - покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Справа № 2-1387 / 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4
Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 22 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на підставі договору № 14511
від 13 липня 2006 року Позивачі надають ОСОБА_1
телекомунікаційні послуги, йому було надано в користування телефон № НОМЕР_1. Договір вважається укладеним, але
відповідач ОСОБА_1 не виконує умов договору, а саме своєчасно не
проводить оплату за надані послуги. За період з 1 грудня 2006 по 1 травня 2007 року заборгованість склала 95 грн. 57 коп. (
абонентна плата) Відповідачу було надіслано
попередження № від 2 лютого 2007 року, а 12 квітня 2007 року було направлено повідомлення про припинення договору
про надання послуг зв'язку. Претензія № 198 від 14
травня 2007 року відповідачем була залишена без
відповіді, в зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись на вищенаведене,
позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за надані послуги в сумі 95 грн. 57 коп. , держмито 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 25 червня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦІЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження по цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №2-857/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                      м.  Василівка

Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.  107-126 ЦПК України по
цивільній справі за позовом Дніпрорудненського комунального підприємства
„Тепловодоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

Дніпрорудненське
комунальне підприємство „Тепловодоканал" звернулося до Василівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  у зв'язку з чим,  ухвалою суду від 25.05.2007 року подана ДКП
„Тепловодоканал" позовна заява залишена без руху,  позивачеві було надано строк для усунення недоліків
поданої* заяви до 11 червня 2007 року.

У встановлений
судом строк недоліки позивачем не усунені.

Відповідно
до ч.2  ст.  121
ЦПК України,  якщо позивач згідно з
ухвалою суду у встановлений судом срок
не виконає вимоги,  зазначені  ст.
ст.  119, 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається
неподаною та повертається

Відповідно
до ч.2  ст.  121
ЦПК України,  якщо позивач згідно з
ухвалою суду у встановлений судом строк не виконає вимоги,  зазначені
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України,  позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

На
підставі викладеного та керуючись ч.2
ст.  121,
ст.  ст.  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Дніпрорудненського комунального підприємства „Тепловодоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Василівський районний суд шляхом подачі В п'ятиденний строк з дати проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення вироку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.