Справа АДРЕСА_22ц-1808/2007         Головуючий у 1 інс.  -
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М. І.,

суддів - Ішутко В.М. ,   Шевченка В.М. ,

при секретарі
-Рачовій І.І.

з участю ОСОБА_1
,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 04 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
зобов'язання здійснити ремонт печі та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Деснянського районного суду М. Чернігова від 04 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_4  задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_4  500 грн. у відшкодування збитків
та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В задоволенні вимог про ремонт
печі відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду,   як таке,
що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права
та відмовити в задоволенні позову.

Апелянт
посилається на те,   що ще в 2005 році
комісіями були встановлені порушення в квартирі позивачки,   що 22.02.2007 року піч була підключена без
відповідного дозволу та належного ремонту у зв'язку з чим виникла пожежна
ситуація і аварійною службою піч позивачки була відключена від газової мережі.

Суд на
думку апелянта порушив норми процесуального права стягнувши на користь
позивачки 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,   в той час як таких вимог вона не
заявляла,   а включила вимоги про
відшкодування витрат за проведення експертизи до судових витрат.

До того ж,   піч була відремонтована саме ЖРЕД - 4,   а не позивачкою.

2

Крім
того,  дослідження проводилося і по двом
першим позовним вимогам,  по яким судом
було закрито провадження.

На думку
апелянта,  суд порушив і норми
матеріального права,  оскільки не був
доведений факт заподіяння позивачці моральної шкоди та наявність в цьому її
вини.

Заслухавши    доповідача,     учасників    судового
процесу,     перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  суд приходить до  висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи
з відповідачки на користь позивачки 500 грн. у відшкодування збитків,  суд виходив з того,  що відповідачка своїми діями створила
позивачці перешкоди в користуванні належним їй майном за його призначенням і
порушила її право власності,  замовила
будівельно - технічне обстеження печі і сплатила за це 500 грн.

Стягуючи
на користь позивачки 500 грн. у відшкодування моральної шкоди,  суд виходив з засад розумності і
справедливості,  враховуючи характер
правопорушення,  глибину та тривалість
страждань.

З таким
висновком суду погоджується апеляційний суд,
оскільки по справі встановлено,
що відповідачка без відповідного дозволу та з відхиленням від проекту
зробила надбудову другого поверху над прибудовою до своєї квартири,  при цьому не врахувала вимог протипожежної безпеки
і не виконала роботи,  спрямовані на
забезпечення надійного та безпечного функціонування пічного опалення квартири
позивачки,  що спричинило перешкоди в
користуванні печі за призначенням.
Зазначені висновки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні
актом ЖРЕУ -4 від 22.02.2007 року,
довідкою ЖРЕУ - 4 від 10.06.2005 року,
актом технічного обстеження житлового будинку комісії Деснянського
райвиконкому від 13 березня 2007 року.

Позивачкою
було проведено експертне дослідження,
яким було встановлено,  що ОСОБА_1
,  виконуючи реконструкцію своєї
квартири,  змінила існуючу конструкцію
покрівлі та даху,  що раніше були
суцільним для квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2,
і що вона має виконати роботи,
спрямовані на забезпечення надійного функціонування пічного опалення
квартири позивачки та захисту конструкцій квартири позивачки від попадання
вологи всередину будівлі.

Крім
того,  відповідачка заподіяла позивачці
матеріальні збитки реконструкцією квартири в сумі 540 грн.,  до того ж,
у зв"язку з порушенням протипожежних вимог власником квартири
АДРЕСА_1,  тобто,  відповідачкою,  остання має виконати роботи,  спрямовані на забезпечення дотримання норм
протипожежної безпеки,  вартість цих
робіт визначається спеціалізованою організацією після складання проектно -
кошторисної документації.

За проведення
зазначеного дослідження позивачкою було сплачено 500 грн.,    висновки
якого   узгоджуються   з
іншими   матеріалами   справи
і   не

3

спростовують
факт порушення відповідачкою права власності позивачки та створення позивачці
перешкод в користуванні належним позивачці майном.

Безпідставними
є доводи апелянта в частині того,   що
позивачка не зазнала будь яких матеріальних збитків,   оскільки піч була відремонтована ЖРЕД.
Відновлення ЖРЕД на час розгляду справи,
порушеного відповідачкою права власності не може бути підставою для
відмови в задоволенні вимог про відшкодування заподіяних нею позивачці збитків.

Відповідно
до  ст. 22 ЦК України,   збитками
є втрати,   яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі,   а
також витрати,   які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Позивачкою було
проведено експертне дослідження саме для того,
щоб довести свої вимоги та відновити своє порушене право власності.

Не
заслуговують на увагу і доводи апелянта про те,   що суд порушив вимоги  ст.
ст. 23,   1167 ЦК України,   в частині визначення розміру та підстав для
відшкодування моральної шкоди. Суд обґрунтовано дійшов до висновку,   що створенням відповідачкою перешкод
позивачці в користуванні належним їй майном за його призначенням,   відповідачка заподіяла позивачці моральну
шкоду і обґрунтовано стягнув 500 грн. з урахуванням засад розумності і
справедливості.

За таких
підстав,   коли рішення суду відповідає
матеріалам справи і вимогам закону,   а
доводи апеляційної скарги не спростовують його доводів,   апеляційний суд не знаходить підстав для
його скасування.

Керуючись  ст.
ст. 303,   307,   308,
313-315,   317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду М. Чернігова від 04 жовтня 2007 року залишити без
зміни. Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в  касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня і

проголошення.