overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                        08
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурня О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Носівського районного управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1про стягнення надміру виплаченої
допомоги,

встановив:

Представник Носівського районного управління праці та
соціального захисту населення ОСОБА_2 стверджувала, що відповідно до заяви
ОСОБА_1 № 707 від 26 грудня 2003 р. останній було надано грошову допомогу по
догляду за дитиною до трьох років в сумі 40 грн. щомісячно, починаючи з 04
лютого 2004 р. по 15 грудня 2006 р.
В ході перевірки було встановлено, що заявниця 11 квітня 2006 року приступила
до роботи. Це призвело до надмірної виплати їй коштів на суму 353,43 грн.

Представник Носівського районного управління праці та
соціального захисту населення ОСОБА_2 пояснила, що відповідач 10 жовтня 2006
року повернула в державний бюджет 23,43 грн. Борг становить 330 грн., який
просила стягнути.

Відповідач направила в судове засідання заяву, в якій зазначила, що позов
визнала, просила справу розглядати без її участі.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в
матеріалах справи достатньо документів про права та обов'язки сторін, а тому
нема потреби заслуховувати її особисті пояснення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно із Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім'ям» надміру виплачена допомога підлягає поверненню.

Добуті по справі докази підтверджують, що відповідач надміру одержала
допомогу в сумі 330 грн., яка підлягає поверненню.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З відповідача підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 213,215 ЦПК України, із Законом України «Про державну
соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь Носівського районного управління праці та
соціального захисту населення на відшкодування надмірно виплаченої допомоги
кошти в сумі 330 грн., державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7,50 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-604/200 7р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                15 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. розглянувши справу у попередньому судовому засіданні за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВДВС Петровського району м.
Донецька,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та визнання незаконним акту опису та арешту
майна,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Петровського районного суду м.  Донецька
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Петровського району м.  Донецька,
ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та визнання незаконним акту опису та арешту
майна.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки позивачка
надала суду заяву про відмову від позову,
відмова позивачки прийнята суддею,
як така,  що не суперечить
законодавству.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Петровського району м.  Донецька,
ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та визнання незаконним акту опису та арешту
майна - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2559 2007 рік
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко
І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом
ВАТ  «Макіївкагаз»   до ОСОБА_1
про  розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню
за період з 01.09.1996 року по 01.05.2007 року у сумі  642,47 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що
позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню
залишити без розгляду.

Судовий збір по справі віднести на
рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів
апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа 2-3179-2007
13 липня 2007 року.                        Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  у
- судді Божка
В.П.,  -при секретарі - Лосинській І.М.
,  -з участю - представника
позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживаючи за адресою -
АДРЕСА_1,  має заборгованість за період з 01.04.2004 по 01.05.2007 року у розмірі 1679 гривень 30
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовилась. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової
енергії у сумі 1679 гривень 30 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи,  до суду не з'явилась і не повідомила суд про
причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,
що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах трьохрічного строку позовної давності
має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1572 гривень 87 копійок.
15,  16,  257 ЦК України,   ст.
208-209,  215,  225,
232 ЦПК України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м. Донецьк,  МФО 334000,  ЗКПО 26221744
копійок,  в іншій частині позовних
вимог відмовити,  у зв'язку з їх
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня   2007 року Ленінський районний суд м.  Полтави в складі

головуючого
судді    КрючкоН.І.,

при
секретарі         Мотієнко О.О.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.

Полтаві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,     дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони
зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Полтавського міськвиконкому. Від шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як
пояснила у судовому засіданні позивачка,
з січня 2005 року вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних
стосунків,  оскільки часто виникали
сварки по різним побутовим причинам,
втратили один до одного почуття любові та поваги,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено. Дитину залишити проживати з позивачкою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  213-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділу РАЦС Полтавського міськвиконкому між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
актовий запис №283 -розірвати.

Неповнолітню
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 -
залишити проживати з матір"ю.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_2     від сплати держмита - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на
звернулася до суду з заявою про звільнення її від оплати судових витрат у
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
Рішенням
Полтавського районного суду позов ОСОБА_1 до Полтавської районної державної
адміністрації про визнання права власності задоволено,  її визнано такою,  що має право на земельну частку (пай) у КСП
ім.  Карла Маркса,  с.  Заворскло. При цьому судом
не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Відповідно
до п. 1, 3  ст.  82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи на визначений строк,  зменшити розмір належних до оплати судових
витрат,  або звільнити від їх оплати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
82,  220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Доповнити
рішення Полтавського районного суду за позовом ОСОБА_1. до Полтавської районної
державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до
Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на
земельний пай.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц/2464
Головуючий у суді 1-ї
інстанції Лешко С.М.
Категорія  11  Суддя-доповідач Головчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І.,  Забродського М.І.

при секретарі Прищепі О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргоюОСОБА_2

на рішення Коростенського
міськрайонного суду від 16 серпня 2007

року,  -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі
24240 (двадцять чотири тисячі двісті сорок) грн.,  на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та справу
направити на новий судовий розгляд. Зазначає,
що судом порушені норми цивільно-процесуального права. Зокрема,  судові повістки вона не отримувала,  справа розглянута у її відсутність,  чим вона була позбавлена можливості подати
свої заперечення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги,  суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

З матеріалів справи видно,  що
ОСОБА_2 видала позивачу письмове зобов'язання про виплату 4800 доларів США в строк до
23.08.2006 року (а.с.4). Відповідачкою не оспорюється зміст зобов'язання та
визнано власноручний підпис.

Судом встановлено,
що зазначене зобов'язання відповідачкою на час розгляду справи в суді не
виконано. Доказів про те,  що вказаний
письмовий договір було укладено внаслідок неправомірних дій позивача ОСОБА_2 не
надала.

За таких обставин,  суд правильно
вважав позов обгрунтованим та задовольнив його.

Доводи ОСОБА_2 про те,  що їй не було
відомо про час та місце розгляду справи,
оскільки вона не отримувала судових повісток,  безпідставні. З матеріалів справи видно,  що судові повістки   направлялись   останній
рекомендованими   листами   та

2

вручались
особисто (а.с.13, 15).

Рішення суду відповідає обставинам справи,  вимогам закону,  висновки суду обґрунтовані,  підстав для його скасування або зміни немає.

Керуючись
ст.ст.209,  303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 16 серпня
2007 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.
Справа №2-1034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій
Л.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з січня 2001р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  позивач надала заяву,  в якій просить справу розглядати у її
відсутність,  на позові наполягає,  відповідач надав заяву,  в якій вказав,  що з позовом згоден.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 25.10.2003 року,  від шлюбу мають
дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
наданій до суду заяві позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось через те,  що відповідач ніде не працював,  постійно влаштовував скандали,  в зв'язку з чим з січня 2001р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру,
крім того вказала,  що у неї
фактично склалась інша сім'я.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
10,  11,  60,
130,  174,  212,
215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст. ПО,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.10.2003 року Ішунською
сільською радою Красноперекопського району АРК,
актовий запис № 19,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-390/2007р.
провадження у справі
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 21 червня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 21 червня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
-    позивача: ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1;
-    відповідача:ОСОБА_2 ,  мешк. АДРЕСА_2.
прокурора Свалявського району про час та місце розгляду справи.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                                   Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-1151/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

27 лютого 2007
р.       Терновській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судці - ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі           - УСЕНКО О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем - батьком
дитини у зареєстрованому шлюбі, відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає, хоча є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвами про шлюб та про
народження дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить
стягнути аліменти з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку
заочного розгляду справи позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

На підставі ст. ст.
180, 182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,  213-214, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітної платні, але не менш, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно,
починаючи з 30.01.2007 року, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її
повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2  судовий збір в дохід держави в
сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління
Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того,
відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення,
подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
№2-23172007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

09
липня 2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді                             Хомінець
І.В.

При секретарі                                      Іл'їної
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засідані у залі суду у м. Харцизьку
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа
за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У   судове засідання   позивачка пред'явила заяву про відмову від
позову, у зв'язку з тим, що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз'яснені.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 130 ч4, 174 ч.3, 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляціне оскарження.