Справа
№ 2-2165/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10
грудня 2007 року                                                            смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій
В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського
району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” у особі
Октябрьського РЕМ про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що
07.12.2006 року домоволодіння позивачки, відповідачем було встановлено
порушення правил користування електроенергією, про що було складено відповідний
акт. Вважає, що порушень вона не допускала. Сплату за використану енергію
проводить регулярно, у зв`язку з чим
заборгованості не має. Просила відмінити акти про порушення правил користування
електричною енергією, та стягнути з відповідача на її користь суму моральної
шкоди у розмірі 20000 грн.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги,
пояснив, що він є чоловіком позивачки. У 1997 році вони отримали будинок. Між
ОСОБА_2 та відповідачем було складено договір про користування електричною енергією.
Власницею будинку є ОСОБА_1, але договір складено на його ім`я. Також пояснив,
що коли купували будинок, зять старого власника сказав, що у ванній кімнаті та
на кухні є невраховані розетки, після чого їх було замуровано. Періодично
представники відповідача приходили з перевірками. 07 грудня 2006 року при
перевірці будинку представниками РЕМ було знайдено невраховану розетку у ванній
кімнаті, про що склали акт та відключили електроенергію. На початку лютого 2007
року чоловік позивачки зробив накид на ЛЕП. Після чого приїхали робітники РЕМ
та склали акт про порушення ПКЕЕ від 16.06.2007 року. З обома актами не згоден.
Заборгованості на момент перевірок не було. Вважає, що відповідачем було
нанесено позивачці та йому моральну шкоду, яку оцінюють у 20000 грн. Просив
позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
ОСОБА_3 позов не визнав, пояснив, що 07 грудня 2006 року та
16.06.2007 року робітниками
Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивачки проводились перевірки, в
результаті яких
було встановлено порушення правил користування електричною енергією побутовим
користувачем, а саме було знайдено невраховані розетки та виявлено накид на
ЛЕП, у зв´язку з чим, було складено відповідно Акт №119114 від 07.12.2006 року та Акт
№ 134404 від 16.06.2007 року. Позивачці
нарахували шкоду згідно Методики, затвердженої НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 року за актом від 07.12.2006 року у сумі 5117грн. 66коп., за
актом від 16.06.2007 року у сумі 920 грн. 93 коп. Просив відмовити у позові в
повному обсязі.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив, що 16.06.2007 року був ранковий рейд за розпорядженням.
Приїхали до абонента ОСОБА_1, яку раніше було відключено від світла. У абонента
побачили накид на лінію електропередач. Робітників РЕМ у будинок не впускали,
поки не стягнули провід, після чого факт самопідключення абонент не визнав.
Вони бачили, що провід хтось із середини будинку затягнув в середину. Акт у
будинку не складали, тому як абонент все заперечував, але про складання акту
повідомили, а потім надіслали позивачці з повідомленням по пошті. При перевірці
разом з ним були ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 07 грудня 2006р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енргією побутовим користувачем,  а саме знайдено неураховані розетки, про що
було складено відповідний акт № 119114 від 07.12.2006 року (а.с. - 21). Сума
збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої
НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 5117грн. 66коп. Також встановлено, що 16
червня 2007р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено порушення правил
користування електричною енргією побутовим користувачем,  а саме наброс проводов навантаження на вводні
провода, електроенергія електролічильником не ураховувалася, про що було
складено відповідний акт № 134404 від 16.06.2007 року (а.с. - 25). Сума
збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої
НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 склала 920грн. 93коп.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом
встановлено, що позивачка користувалася послугами відповідача. При користуванні
електроенергією було допущено порушення ПКЕЕПС, а саме: встановлена неврахована
розетка, а також накид проводів навантаження на ввідні провода, електроенергія
електролічильником не враховувалася. Розрахунок завданних збитків проведено
відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ від 22.11.1999р. №1416.

Тому
суд приходить до висновку, що сума збитків - 5117 грн. 66 коп. та 920 грн.  93 коп. відповідачем нарахована вірно та
обгрунтовано, підстав для відміни актів не має, як немає підстав для стягнення
моральної шкоди.

У зв´язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1  необхідно відмовити в повному обсязі, а також
з позивачки підлягає стягненню несплачене нею державне мито у сумі 8 грн. 50
коп.

Керуючись
ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Крименерго” в особі структурного
підрозділу
Октябрьського району електричних мереж про захист прав
споживачів - відмовити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя