overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-189/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                              Драбівський
районний суд

Черкаської області

в складі:  головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі
-   Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1до:

СТОВ
"Нива" села Перервенці Драбівського
району Черкаської області

про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського району
Черкаської області на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 689 грн. 38 коп. та стягнути судові витрати
в розмірі 100 гривень за надання правової допомоги при зверненні до
суду.

В судовому засіданні представниця позивача заявлені позовні вимоги
підтримала і просить суд позов задоволити.

Представник відповідача заявлений
позов визнає повністю і згідний на його задоволення.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що позивачОСОБА_1. перебував в трудових
відносинах з СТОВ "Нива". В даний час
припинив трудові відносини з відповідачем. На даний час відповідач заборгував
позивачу заробітну плату в розмірі 689 грн. 38 коп., що підтверджується
довідкою виданою дирекцією СТОВ "Нива". На звернення виплатити заборгованість по заробітній платі, відповідач
не реагує, мотивуючи відсутністю коштів, тим самим допускає порушення вимог ст.
116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.

Керуючись ст. ст. 10; 60 ; 213; 215
ЦПК України, ст. ст. 116, 238 КЗпП України, суд ,-

вирішив:

ПозовОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з СТОВ "Нива" :ела Перервенці Драбівського району
Черкаської області на користь. ОСОБА_1заборгованість по виплаті заробітної
плати в розмірі 689 грн. 39 коп. та 100 гривень понесених ним
судових витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з відповідача СТОВ "Нива" села Перервенці Драбівського
району Черкаської області судові витрати:

-   в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн.;

-   30 грн.
на користь ТУ ДСА в Черкаській області витрат з інформаційно-технічного
забезпечення

судового
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.
Справа № 2-704/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа № 2-848 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                         м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщення, укладеного між
ПК "ПКВ" та відповідачем, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11 червня 2007 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-215 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                      смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Смірнова 0, С.

при секретарі
Товстик Н.1. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом в
якому пояснила,  що вона з відповідачем
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому 25 липня 1992 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкова № 2 Харківського міського управління юстиції Харківської
області,  актовий запис №498.Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з нею. Причиною для розірвання
шлюбу послужило те,  що сумісне життя не
склалося і на протязі п'яти років проживають окремо.

Шлюбні
відносини фактично припинились. Позивач вважає,
що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась,
звернулась до суду з завою просить суд розглянути справу в її
відсутність що вона згодна з позовом позивача ,  тому
просить суд шлюб розірвати,  кошти при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просить призначити йому.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов

обгрунтованим . оскільки
встановлено,  що шлюб,  між сторонами існує лише формально,  за час

наданий судом
для примирення не настало.

Суд вважає,  що в силу      ч.2
ст.  112 СК України
подальше сумісне життя подружжя і

збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  інтересам неповнолітніх дітей,  що має істотне

значення по справі.

Керуючись  ст.   ст.  5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст. 104,
105,   110.
114 СК України:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  та та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
до шлюбу ОСОБА_2,  зареєстрованому 25
липня 1992 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкова № 2 Харківського міського управління юстиції Харківської області
,  актовий запис №498.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34 гри. держмита в прибуток
держави.

Рішення
може бути оскаржено протягом 30 днів в Харківський апеляційний суд через
Нововодолазький районний суд Харківської області.
Справа №2-1688/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-283/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня
2007р.     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді              Головко
Л.І.

при
секретарі                         Басовій
Н.Г.

за
участю позивачки            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Куцурубської сільської Ради про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007р. позивачка звернулася до суду з позовом до Куцурубської
сільської Ради про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.03.2000 року між ОСОБА_1 та її рідним
братом ОСОБА_2, було укладено договір № 0433 міни житлового будинку АДРЕСА_1 на
житловий будинок АДРЕСА_2, який посвідчено Очаківською філією Південної
товарної біржі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2, Після звернення в
нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності в порядку
спадкування по закону їй було відмовлено, так як договір міни оформлений з
порушенням діючого законодавства. Посилаючись на те, що між сторонами виконані
умови договору міни, просить визнати угоду дійсною.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надав суду
заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності. Проти задоволення
позову не заперечує.

Представник Південної товарної біржі у судове засідання не з"явився,
про час і мсце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 14.03.2000 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір
міни за № 0433 будинку АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2, який був посвідчений
Очаківською філією Південної товарної біржі в порушення ст. 242 ЦК УРСР.

Таким
чином, сторонами виконані умови договору міни, а тому згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР позовні
вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209, 212,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати договір № 0433 від 14.03.2000 року міни будинку
АДРЕСА_1 на будинок АДРЕСА_2, посвідчений Очаківською філією Південної товарної
біржі - дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути/подана-тіротягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення
Справа №2-293/2007р.
УХВАЛА

05   квітня
2007  року                                                                              М.Очаків

Очаківський
міськрайонний  суд Миколаївської   області У
складі:   головуючого  -
судді  Чаус Л.В.

при  секретарі                    Купрієвич  0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1    до        ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

встановив:

19.02.2007р.  позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,                                            обґрунтовуючи
свої вимоги тим,

що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивачка
повторно  в  судове                                              засідання  не
з'явилася,   не

повідомивши про причини неявки.  Про                                         час
та місце розгляду справи

повідомлена належним чином повістками.                                   Заяву
про розгляд справи за її

відсутності позивачка не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п"яти днів з дня
винесення ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1697 гривень 61 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 1697
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1697 гривень 61 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1712
(одна тисяча сімсот дванадцять) гривень 61 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1002 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№2-386 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
травня 2007 р. Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському
районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11,122,129
ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити
попереднє судове засідання на 07
червня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 05
червня 2007р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-251 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1184,  39
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
документів та роз'яснюється його право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-378/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 621 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 621 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора
залишити без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 621 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України