overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3- 289607
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві..

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 23
серпня 2002 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 23 серпня 2002 року, у Центральному
відділі РАЦСу, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 190 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                                            О.В.
Батченко
Справа № 2-0-32/2007р.
Рішення

Ім"ям України

11 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою   ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 грудня 1989р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння,  тому,
в звязку з тим,  що вони не
проживають тривалий проміжок часу,  і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просять шлюб розірвати.

Суд,  вислухавши заявницю,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин,  обидва
настоюють на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,  що сім"я
розпалася,  заключили угоду про участь
у вихованні та утриманні дитини,  тому
заяву можливо задоволити.

На підставі
викладеного,   ст. 105, 110, 112СК
України,  керуючись  ст.
130,  174,  208,
215ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 9 грудня 1989р. Медведівською сільською радою,  Чигиринського району,  актовий запис № 19 між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . по вісім грн.50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.
Справа №2-637/2007
2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляка С.Л. при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селещної ради Кіровоградської
області про визнання права власності ,-
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її чоловіком ОСОБА_2 ,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1та за нею право власності на торгівельний павільйон по
вул. Леніна 46/7 в сел. Олександрівці Кіровоградської області.
судовому засіданні позивач позовні вимоги зі нила і просить суд визнатиза нею
право власності на спадкове майно а також суду пояснила , що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина - торгівельний
павільйон по АДРЕСА_1.
своєчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини , але
спадщини прийняти не змогла оскільки за покійним чоловіком в Олександрівській
дільниці Кіровоградського ОБТІ право власності на торгівельний павільйон по
АДРЕСА_1 не зареєстровано.
викладене змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
в судове засідання не з"явився , надав суду листа про визнання позовних
вимог , справу просить розглянути у його відсутність.
позивача , вивчивши матеріали цивільної справи , суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному обсязі зі слідуючих підстав.
зі ст. 182 п. 3 ЦК України
суд вправі розглядати спори пов"язані з відмовою в реєстрації
об"єктів нерухомості.
до норм ст. 328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності встановлена судом.
викладене , суд вважає , що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в
відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України , суд в попередньому судовому
засіданні може ухвалювати рішення , у разі визнання позову.
209 ,214,215 ЦПК України , ст. 182 п. 3 , ЦК
України, суд-
право власності за ОСОБА_1 на торгівельний павільйон в АДРЕСА_1 , після смерті
ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-399/2007 p. Категорія: 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Ротко СИ.,

за
участю сторін: позивача ОСОБА_1,
відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2007 року звернувся
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
який було зареєстровано між ним та відповідачкою 24.10. 2005 року відділом
РАЦС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за
актовим записом № 104.

Від шлюбу дітей
не мають.

В
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з відповідачкою спільне життя не
склалось,  вона легковажно відноситься до
подружніх стосунків,  порушує подружню
вірність. З березня 2007
року разом не проживають.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  обґрунтував його вищенаведеним.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
просила суд шлюб між нею та позивачем розірвати.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею
ПО СК України передбачено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Обставин,  які б унеможливлювали пред'явлення позову
судом не встановлено.

Сторони
не проживають разом більше трьох місяців,
їхній шлюб носить формальний характер,
а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст.  214,
215 ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24.10.2005 року відділом РАЦС Заставнівського
районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом№104
розірвати.

При
одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 8, 50
грн. судового збору.

Заяву   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду   першої   інстанції
може   бути подано   протягом
десяти   днів   з
дня   проголошення   рішення.
Апеляційна   скарга   на рішення суду подається  протягом двадцяти днів після  подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Рішення   суду
набирає   законної   сили
після   закінчення   строку
подання   заяви   про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений    ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього  строку.  У разі
подання апеляційної скарги
рішення,   якщо  його
не скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копія  апеляційної  скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає,   до суду апеляційної інстанції.
Справа №2о-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.   Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді        Гетьмана В.В.,

при
секретарі        Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  заінтересована особа Сектор паспортної
реєстрації та міграційної

роботи
Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області про встановлення факту
проживання

на території
України станом на 13 листопада 1991 року , -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 просить встановити факт її постійного проживання на території України
станом на 13.11.1991 року. Вимоги обрунтовує тим,  що завжди проживала на території
України,  з 16.04.1990 року по 02.06.1995
року працювала у Конотопському МЕТІ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку в Тростянецькому пологовому будинку та
мешкала у матері без реєстрації в с. Кириківка Великописарівського району
Сумської області. Встановлення данного
факту необхідно для отримання донькою паспорту громадянки України,  що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересована
особа Сектор паспортної реєстрації та міграційної роботи Конотопського МРВ УМВС
України в Сумській обл. надали
письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника,  при ухваленні рішення покладаються на розсуд
суду.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 працювала в Конотопському МЕТІ на
посаді техніка-інвентаризатора з 16.04.1990 року по 02.06.1995 року (а.с.  8),
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку (а.с. 9),
з якою тимчасово проживала в с. Кириківка Великописарівського району
Сумської обл. з квітня
1991 року по лютий 1992 року включно (а.с.
10) та знаходилась на диспансенрному обліку з 08.06.1991 року по лютий
1992 року у Кириківській селищній лікарні (а.с.

П).

Факт
проживання на території України заявниці станом на 13.11.1991 року також
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись  ст.  З
Закону України "Про громадянство України" від 18.01.2001 року ,   ст.
ст.  10,  57-60,
ч.2  ст.  237 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1968 року народження,  постійно проживала на території України
станом на 13 листопада 1991 року .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя
Конотопського міськрайонного суду

В.В.Гетьман
Справа №2-1274
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко
І.В. . при секретарі   Смотрицькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом

МКП " Чернівцітеплокомуненерго" до     ОСОБА_1                                        про

стягнення
заборгованності за теплову енергію, -

встановив:

Позивач МКП " Чернівцітеплокомуненерго"
звернувся до суду з позовом до

відповідачки   про
стягнення заборгованності за теплову енергію в сумі 616,  37

грн. посилаючись на те,
що відповідачам     було відкрито
особовий рахунок і

видано
абонентську   книжку   НОМЕР_1            на   безперебійне   протягом

опалювального
періоду центральне водяне опалення квартири АДРЕСА_1 опалювальною площею 18, 90
кв.м.  Послуги в центральному опаленні
надавалися безперебійно,  протягом
опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках,  грошові нарахування велися згідно тарифу
щомісячно по якості і кількості наданих послуг,
що базуються на температурно- режимних показниках роботи котельні та
відсутності скарг з боку відповідачки . Відповідачка частково сплатила
заборгованість за надані послуги в сумі 471,
63 грн.,  заборгувавши позивачу за
період з 01.10.2005 р. по 30.04. 2007 року - 616 ,  37
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в позовній
заяві,  просив стягнути з відповідачки
заборгованість ,  яка на 30.04. 2007 року
становить 616,  37 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила ,  що через важке матеріальне становище та те
,  що вона на даний час не працює,  так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною
виникла заборгованість по оплаті за теплову енергію,  не заперечувала проти задоволення позову.

Судом
встановлено,  що відповідачка прописана
та проживає в квартирі АДРЕСА_1,  що
підтверджується довідкою на а.с.  7 ій
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1
а.с.  5 .

Заборгованість
відповідачки за опалення на 30.04. 2007 року
складає 616,  37    грн.,
що підтверджується розрахунком на а.с.
11      та поясненнями
представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.   64,   67,
68     ЖК України,      Законом України     "
Про реструкторизацію заборгованості з квартирної плати,  плати за житлово-комунальні послуги ,  спожиті газ та електроенергію"  ст.
267 ,  526 ЦК УКраїни ,

2  ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
225,  226 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Позов
задовільнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП "
Чернівцітеплокомуненерго" заборгованість за теплову енергію в сумі
616,  37 грн. та 30 грн. в повернення
витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.  Чернівці.
Справа №2-1157/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                            -
секретарі                                                                                                    -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 386 грн.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.08.2001 року по 1.04.2007 року у розмірі 386 грн. 45 коп.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з
01.08.2001 року по 01.04.2007 року складає 386 грн. 45 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно  ст. .526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.08.2001 року по 01.04.2007 року у розмірі 386 грн. 45
коп.,  з кожного окремо стягнути:
держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-61/2007
УХВАЛА

16.07.2007р.  Роздільнянський
районний  суд  Одеської
області  у  складі:

Головуючого
судді - Герасимюк В.М.

При
секретарі          - Кирилової І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в зал суда
м.  Роздільна справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Роздільнянського району,  Виноградарської сільської ради,  ОСОБА_2про визнання Державного акту на землю
на ім'я ОСОБА_2недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007року
позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження
по справі в зв'язку з відмовою від позову так як рішенням сільської ради від
3.04.2007р. визначені нові розміри земельних ділянок позивача і відповідача і
відпала необхідність визнавати недійсним державний акт на землю виданий на ім'я
ОСОБА_2

Суд
вважає що заяваОСОБА_1 про закриття справи відповідає вимогам  ст. 206 ЦПК України і є волевиявленням самого
позивача,  підтверджується рішенням
сільської ради від 3.04.2007року.

Крім
того державний акт на землю не оформлений і не може бути предметом даного
спору.

Керуючись  ст.
206 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів та ОСОБА_2про
визнання Державного акту на землю на ім'я ОСОБА_2 закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про оскарження
рішення суду протягом 5 днів та подачі апеляції протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1097/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

02.04.2007 р.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при
секретарі Поліян І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в травні 2006 р.
внаслідок різних характерів і поглядів на життя.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов піддягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК
України, є підставою для розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18.11.2005 року за номером № 541 у
Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 17 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в
10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-и днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007
року                                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в

складі
головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Лясковській Г.Л. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток в
спільній сумісній власності. Позивач в заяві вказав, що в 1995 році АДРЕСА_1була
приватизована на трьох членів сім'ї -ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_1. Проте в
свідоцтві про право власності на житло не вказані частки кожного члена сімї.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки АДРЕСА_1, проте
прийняти її у встановленому законом порядку позивач не може, оскільки в
свідоцтві про право власності не вказані частки, що належать кожному із
співвласників.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив викладені в заяві
обставини, просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та
належним чином, про поважність причин нез'явлення до суду не повідомив. На
підставі ст.. 224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Згідно з наданим
свідоцтвом про право власності на житло від 16.04.1995 року ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. У вказаному
свідоцтві частка кожного із співвласників не визначена.

Відповідно до
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» всі користувачі
державної квартири мають рівне право на приватизацію. Крім того, відповідно до
ст.. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається що частки кожного з співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, з чого виходить, що частки всіх учасників
приватизації рівні, тобто необхідно тобто необхідно визначити долі власників
рівними, а саме по 1/3 частині за кожним.

На підставі
викладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5. 8,10, 11, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити, що
частки кожного співвласника: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1у праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1- є рівними і складають по 1/3 частині за кожним.

Рішення набирає
законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржене
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294, 296 ЦПК України.