Справа № 22-2137/2007р.                                                             Головуючий
Категорія 44                                                                                    Завальнюк І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого Гаркуші В.О.

суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі
Жегуліній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«УкрАгроПромПроект» про визнання мирової угоди у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
товариство з обмеженою відповідальністю проектний інститут «Херсонагропроект»
про витребування грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2005
року товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект» (у подальшому
ТОВ «УкрАгроПромПроект») звернулося з позовом до ОСОБА_1, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
товариство з обмеженою відповідальністю проектний інститут «Херсонагропроект»
(у подальшому ТОВ ПІ «Херсонагропроект») про повернення грошових коштів,
посилаючись на те, що на початку серпня 2005 року ТОВ «УкрАгроПромПроект» та
ВКПВІ «Херсонагропроект», правонаступником якого є ТОВ «Херсонагропроект»,
дійшли усної домовленості про укладення угоди купівлі-продажу корпоративних
прав ВКПВІ «Херсонагропроект», якою було передбачено що зазначені юридичні особи,
яких представляли їх керівники відповідно ОСОБА_3та ОСОБА_1., підпишуть
угоду-намір купівлі-продажу корпоративних прав після проведення відповідних
розрахунків, однак після перерахування ОСОБА_3коштів у сумі 400000 гривень на
рахунок ВКПВІ «Херсонагропроект», який був вказаний ОСОБА_1., остання
відмовилася підписувати будь-які угоди. В подальшому з»ясувалося, що
відповідачка вказала свій особистий рахунок, а не рахунок ВКПВІ
«Херсонагропроект».

Оскільки
відповідачка відмовилася в добровільному порядку повертати грошові кошти, які
вона набула та зберігає без достатніх правових підстав, позивач просив
витребувати на його користь грошові кошти в сумі 400000 грн. у ОСОБА_1.

Заочним рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2007 року позов ТОВ
«УкрАгроПромПроект» задоволено, витребувано у ОСОБА_1на користь ТОВ
«УкрАгроПромПроект» грошові кошти в розмірі 400000 гривень.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2007 року заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона
від 24 травня 2007 року залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати як незаконне та ухвалити    нове
рішення    про    відмову
в    задоволенні    позовних
вимог    ТОВ

2

«УкрАгроПромПроект», посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповне
з»ясування судом обставин,
що мають значення для справи.

В суді
апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ТОВ «УкрАгроПромПроект»
зробили спільну заяву та надали суду апеляційної інстанції укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди, ОСОБА_1 визнала боргові зобов»язання перед ТОВ
«УкрАгроПроПроект» та сплатила витребувані за рішенням місцевого суду грошові
кошти у сумі 400000 гривень, а ТОВ «УкрАгроПромПроект» отримало від
ОСОБА_1грошові кошти у сумі 400000 гривень та стверджує, що у зв»язку із
сплатою ОСОБА_1. цих коштів не має до неї жодних претензій щодо сплати витребуваної
судом суми.

Представнику
ОСОБА_1. - ОСОБА_2 та ТОВ «УкрАгроПромПроект» роз»яснені наслідки укладення
мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.ст.205,206,310 ЦПК України.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. має відповідні повноваження на укладення мирової угоди від імені
ОСОБА_1., укладена у справі мирова угода не суперечить чинному законодавству,
не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, в спільній заяві
сторін висловлено прохання до суду апеляційної інстанції визнати мирову угоду,
укладену ними на стадії апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає
мирову угоду такою, що підлягає визнанню судом апеляційної інстанції.

За таких
обставин, у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України,
рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2007 року
підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.
175, п.4 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Визнати мирову
угоду, укладену між представником ОСОБА_1. - ОСОБА_2. та ТОВ
«УкрАгроПромПроект», за якою ОСОБА_1 сплатила грошові кошти ТОВ
«УкрАгроПроПроект», а ТОВ «УкрАгроПромПроект» стримало від ОСОБА_1грошові кошти
у сумі 400000 гривень та стверджує, що не має до неї жодних майнових претензій
щодо сплати зазначеної суми.

Заочне рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 травня 2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ТОВ «УкрАгроПромПроект» до ОСОБА_1, третя
особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмету спору - ТОВ ПІ «Херсонагропроект» про витребування грошових коштів

закрити.                                                                        .

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає1 законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.