overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-518 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 травня  2007
року                                            Сторожинецький
районний суд

в
складі  головуючого судді:                              Безпалько
М. С.

при
секретарі                                                         Беспятчук
М. М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу , -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому 12.02.1983 року в виконкомі
Комарівської сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької області актовий
запис № 06 . Від по дружнього
життя неповнолітніх дітей не має .
Позивач просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї явилось те ,
що відповідач зловживає спиртним , часто влаштовує
сварки,  бійки в результаті чого
втратилось почуття поваги та любові .
Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер
.Позивач просить розлучити,  витрати по
розлученню покласти на відповідача ,  оскільки він є винним у розпаді сім'ї.

В судовому
засіданні  позивачка позовні вимоги
підтримала ,  однак частково змінила позовні вимоги,
а саме просила витрати по розлученню покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав на розлучення погодився.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя знаходиться в шлюбі,  зареєстрованому
12.02.1983 року в
виконкомі Комарівської сільської Ради Сторожинецького району Чернівецької
області актовий запис №
06. Від по дружнього життя неповнолітніх дітей не має . Причиною розпаду
сімї явилось те ,  що відповідач зловживає спиртним , часто влаштовує
сварки,  бійки в результаті чого
втратилось почуття поваги та любові .
Сім'я перестала відповідати своєму призначенню і носить формальний характер
.Позивач просить розлучити,  витрати по
розлученню покласти на відповідача ,  оскільки він є винним у розпаді сім'ї. Шлюб зареєстровано
вперше   .

Суд знаходить ,
що позов підлягає задоволенню . Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку ,  враховуючи
те , що вона так просить .
Керуючись  ст.  ст.  10, 57, 60, 212 ЦПК України,

ст.  110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.1983 року в виконкомі Комарівської сільської Ради
Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис № 06
.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по розлученню в сумі 17 грн.,
(сімнадцять гривень ) ОСОБА_2  звільнити від сплати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження ,  або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж
порядку,  протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1252/2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачці, а відповідачу -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивачку та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк
і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-245/2007р.від 24.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04 червня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-245/2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Угорської сільської ради про визнання права на спадкове
майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2007 року
на 09 год.30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства України Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утри­мання недоплаченої одноразової грошової допомоги
ветерану війни - учаснику
бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою,  в якій просить стягнути з Відділення
Державного казначейства України Іванівсь­кого району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населен­ня та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради
суму недоплаченої однора­зової грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій у розмірі 3 162 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_1 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської обла­сті,  УПСЗН Іванівської районної державної
адміністрації є публічно-правовим,  а не
при­ватно-правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,  18 КАС України відноситься до
юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Оде­ської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2147/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                 Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу
за позовом Олександрійського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
як міське комунальне підприємство на­дає наймачам, власникам та членам їх сімей,
що фактично проживають у квартирах, послуги з теплопостачання. Розрахунки за
користування тепловою енергією повинні здійснюватись споживачами щомісячно.
Відповідач в справі є споживачем послуг КП
"Теплокомуненерго", але розрахунки не проводить, станом на 01.03.2007
року має заборгованість в сумі 1042 грн. 32 коп., яку позивач просить суд
стягнути з відповіда­ча на його користь.

Відповідач
позов визнав повністю, наявність заборгованості пояснює відсут­ністю
коштів.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов підля­гаючим частковому задоволенню за
слідуючих підстав.

Відповідно дол.17 " Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.1992 року № 572, п.п.12.1.1. розділу 12 " Правил користування
тепловою енергією", розрахунки за
користування тепловою енергією, здійснюються споживача­ми відповідно до
діючих тарифів, установлених місцевими органами влади.

Відповідач мешкає в квартирі, яка
належить до приватного житлового фонду, йому присвоєно абонентський рахунок №
061960 та постачається теплова енергія для опалення
його квартири АДРЕСА_1, у відповідності до розрахунків поданих позивачем
, борг відповідача за отриману теплоенергію складає 1042 грн. 32 коп.

Плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського фонду, у відповідності
до ст.67 ЖК України, та в квартирі, що належить громадянинові у відпо­відності
до ст.162 ЖК України, береться за затвердженими в установленому порядку
тарифами, та на договірних підставах.

Враховуючи
викладене, сума боргу з урахуванням строку позовної давності, а саме 647 грн.
26 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові
витрати в розмірі 51 грн. підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Украї­ни, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго" р/р 3980 в ФБ ПРРУ "Фінанси та кредит" м. Комсомольськ МФО 331564 код 00185330, заборго­ваність в сумі 647 грн. 26 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати в доход держави 51 грн.00
коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів після його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-370
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

18 січня
2007 рік.                                                                              м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради, третя особа -
Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Малинівської
селищної ради, третя особа - Чугуївська держнотконтора, про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено
дані позивача та відповідача, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана
без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської селищної ради,
третя особа - Чугуївська держнотконтора, про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 29.01.2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий у 1-й інстанції - Трембач О.М.
Справа №22ц-1526
Доповідач - Самчук П.П.
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                                                                              м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області

в складі:       головуючого - судді -        Самчука П.П.

суддів -                                                  Рищука
П.К., Юзюка О.М.

при секретарі -                                     Козіцькій
А.Б.

з участю:      ОСОБА_3 і її представника та ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

і їх
представника.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1526 за апеляційною скаргою
ОСОБА_3на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 12 лютого 2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши надані
матеріали, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 08 лютого 2007 року звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди в загальній сумі 273 590 грн.,
завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20 грудня 2006
року по вині чоловіка відповідачки ОСОБА_4, який після ДТП помер.

За клопотанням
представника позивачів ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 12
лютого 2007 року по забезпеченню позову накладено арешт на майно, що належить
ОСОБА_3, а саме - транспортні засоби - та заборонено вчиняти будь - які дії
щодо відчуження чи іншої передачі вказаного майна.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді від 12 лютого 2007 року,
пославшись, що накладення арешту на майно позбавляє її можливості реалізувати
право на спадкування за законом зазначеного майна.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається зі
змісту ухвали судді, забезпечення позову проведено одним із видів, передбачених
ст. 152 ЦПК України - забороною відчуження автомобілів чи іншої їх передачі.
Підставність забезпечення позову вказаним видом в ухвалі судді обгрунтовано і
при цьому ОСОБА_3 не позбавлено права володіння чи користування автомобілями.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 намагаються незаконно одержати велике
відшкодування шкоди, на яке не мають права, не може бути підставою для
скасування ухвали судді, оскільки вказане питання буде вирішуватись при
розгляді справи по суті.

Викладене
свідчить, що в межах доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для
скасування ухвали судді від 12 лютого 2007 року про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3відхилити, а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.
Справа №2н-323/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2007 р.                                                                                                 м.  Черкаси
Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором № CSH0RK05414515 від 14.06.2006 року в сумі 2517 грн. 88 коп.,  яка складається з заборгованості за
кредитом,  заборгованості по процентам за
користування кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та комісії.
відповідності до  ст.  526
ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в строк
відповідно до вказівок закону,  договору.
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
102,  103,  367 ЦПК України,   ст.
629,  1048,  1050 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  уродженця
м.  Черкаси на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  МФО № 305299 за кредитним договором № CSH0RKG5414515
від 14.06.2006 року в сумі 2517 (дві тисячі п'ятсот сімнадцять) гривень 88
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,  уродженця
м.  Черкаси на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  МФО № 305299 сплачені ними судові витрати в
сумі 40 (сорок) грн. 50 коп.,  що
складаються з судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Справа №
травня 2007 року                                                                         м
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, Хаустова Т.А.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового накзу та стягнення з ОСОБА_1
заборгованності за кредитним договором ,-
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулось до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення
з  ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору.
Заявник в своїй заяві посилається на те, що 17 серпня
2006 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк"
та ОСОБА_1 було укладено договор
№ KTSORX08787036,
відповідно до котрого останній отримав кредит в сумі 1864 грн.50 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,00% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.08.2007
року. Станом на 8 травня 2007 року ОСОБА_1 має заборгованість в сумі  2812 грн, яка складається з:
1864 грн. 50 коп.- заборгованість за кредитом;
624 грн.22 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом;
238 грн.64 коп.- заборгованість по комісії за
користування кредитом;
84 грн.64 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання
Відповідно до ст, 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видан, якщо
заявлена вимога, заснована на угоді, укладеній в письмовій формі".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1054,1050
ЦК України, суд,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов'янськ, ідентифікаційний
номер-НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
заборгованість по кредитному договору в сумі - 2812 грн (дві тисячи вісімсот
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов'янськ,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" код ЄДРПОУ
№ 305299 судові витрати у розмірі 25,50 грн. судовий збір та 15 грн.
витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а заголом - 40
Справа №2-0-3907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири
АДРЕСА_1 відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців не прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття..

У судовому
засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю Спіцина В.О.,
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв спадщину,
яка відкрилася на території Горлівської міської ради, у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради. Вважає,
що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В
обгрунтування своїх вимог представник Горлівської міської ради послалася на
повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 - 4780
від 28.09.2006р., довідку БТІ   № 1277
від 08.08.2006р.. акт КП Тагаріно" від 09.11.2006р.

Представник
заінтересованої особи - КП 'Тагаріно" за довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 у квітні 2005 року в його квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не
проживає, комунальні послуги не сплачуються, ніхто із спадкоємців спадщину у
вигляді цієї квартири фактично не прийняв.

Суд заслухавши
пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи КП
'Тагаріно", допитавши свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що після смерті ОСОБА_1
в його квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено у судовому
засіданні, на протязі більше ніж року після смерті ОСОБА_1 ніким із спадкоємців
спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 не прийнята (згідно довідки Другої
Горлівської нотаріальної контори).

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
Горлівської міської ради задовольнити, визнавши спадщину у вигляді. квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
відумерлою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької
області через Микитицький
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом
20іднів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення  рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1222/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1287,30 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
080 555 234 65 в ИГРУ КБ
331 401, код 257 171
18, заборгованість за надані послуги в сумі 1287,30 грн. (одна тисяча двісті
вісімдесят сім грн. 30 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.