overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1771/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

05.06.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Решетова В .В.,

при секретарі                                                                                   Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився
у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені
останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.
Справа № 2
УХВАЛА

22 травня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
КАЛІБОВОЇ М.М.

при секретарі -
ВОЙТОВОЇ С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумме 1460 грн. Позивач указує, що 19 травня 2006
року між ним і ОСОБА_2 був укладений договір позики, за умов якого він
передав відповідачці у борг гроші в сумі 1460
грн., а вона прийняла на себе зобов'язання повернути вказану суму грошей в
строк до 30 грудня 2006 року, проте до
теперішнього часу борг не повернула.

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду із заявою і надали суду складену мирову
угоду з метою врегулювання суперечки на основі взаємних поступок. За умов
мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошей в
сумі 1460 грн., а
ОСОБА_2 зобов'язується в строк до 1
грудня 2007 року
виплатити йому борг в сумі 1460
грн. і судові витрати в сумі 40
грн. виплата буде проводитись частинами впродовж семи місяців, а саме
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1:

в строк до 1
червня 2007 року - 200 грн., в строк до 1 липня 2007 року - 200 грн., в строк до 1
серпня 2007 року - 200 грн., в строк до 1 вересня 2007 року - 200 грн., в строк до 1
жовтня 2007 року - 200 грн., в строк до
1 листопада 2007 року - 200 грн., в строк до
1 грудня 2007 року - 300 грн.

Вказана мирова
угода залучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення і припинення виробництва по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги,
що світова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, зроблено на користь обох сторін, суд
відповідно до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою припиняє провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛІВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, по якому:

ОСОБА_1
відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 грошей в сумі 1460 грн., а ОСОБА_2
зобов'язується виплатити ОСОБА_1:

в строк до 1
червня 2007 року - 200 грн., в строк до 1 липня 2007 року - 200 грн., в строк до 1
серпня 2007 року - 200 грн., в строк до 1 вересня 2007 року - 200 грн.,

в
строк до 1 жовтня 2007 року - 200
грн.,

в строк до 1 листопада 2007 року - 200 грн.,

в строк до 1 грудня 2007 року - 300
грн., всього 1500 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
довга, припинити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в
апеляційну інстанцію або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-292 2007 рік
УХВАЛА

07 травня 2007року              Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі:
головуючого - судді                       Дузінкевича І.М.

секретаря                                        Кукули О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

Позивач у поданій до суду письмовій заяві від позову
відмовився, в зв"язку з добровільним відшкодуванням відповідачем шкоди, і
просив провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить законові та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п. З ст. 205
ЦПК України провадження в справі закрити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 205
п.3, 210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-78/07
РІШЕННЯ

Ім*ям України

22 травня 2007 р.                                            Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі
: головуючого-судді                                                                    Топова
В.Г.

при
секретарі                                                                                            Олсйніковій
Н.Ф.

Розглянувши
у відкритому судовом засіданні в залі суду смт. Кегичївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.1987
p.. Від
цього шлюбу вони мають синів -ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач в судове засідання не заявився.

В
позовній заяві,  він пояснив,  що сімейне життя не склалось,  вони не зійшлись характерами. Постійні сварки
на побутовому підґрунті фактично знищили сім*ю,  шлюбні відносини між ними не
підтримуються,  вони стати чужими
людьми,  через це він майже місяць
проживає окремо. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні з позовом погодилась,
на розірвання шлюбу згодна.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не заперечують проти
розірвання шлюбу. сім*я розпалась остаточно.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає вірним покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 209, 212-215 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1.  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,  зареєстрований 31 грудня 1987 р. Єршицьким РВ
РАЦС Смоленської обл.,  актовий запис №
32.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 25 гри. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через Кегичівський районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження -протягом 10
днів з дня його проголошення,  з
послідуючим поданням апеляційної скарги -протягом
20 днів після її
подання.
Справа
№ц-7-3123/2007року РІШЕННЯ
2007року                                                                  м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді
при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.02.1995
року (актовий запис №
133) Палацом урочистих подій м.Миколаєва.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.02.1995 року (актовий
запис № 133) Палацом
урочистих подій м.Миколаєва, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин
не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає розірванню, державне мито при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,60,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 17.02.1995
року (актовий запис №
133) Палацом урочистих подій мМиколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
позивача ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа № 2-1244/ 07р. УХВАЛА
травня 2007 р.                                                    м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши    позовну
заяву ОСОБА_1 яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності,   -
ОСОБА_1 за довіреністю звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності.
14.05.2007р.    Судді Чугуївського
міського суду Харківської області
позовна заява ОСОБА_1 яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2до Виконавчого
комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності - була залишена
без руху, та до 29.05.2007р., був наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : у позовній заяві щодо вимог
майнового характеру не зазначено ціну позову, не викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, відсутні зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вирішено
коло осіб по справі, надані до позовної заяви копії документів належним чином
Крім того, у позові відсутні номера засобів зв'язку, поштовий індекс та
адреса відповідача, не конкретизовані вимоги позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
121 п.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого
комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності -  вважати неподаною та повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа
№ 22-ц-5116/ 2007р.
УХВАЛА

08 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бородін М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова
від 28 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2

частини
житлового будинку з надвірними будівлями та про визнання порядку користування
земельною ділянкою, -

встановив:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись
із зазначеним рішенням ОСОБА_1 10 вересня 2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження зазначеного рішення, а 27 вересня 2007 року - апеляційну скаргу.

Заява та
апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження (ч. 5 ст. 295 ЦПК України).

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подані відповідачкою з пропуском процесуального строку, який сплинув 07
вересня 2007 року. При цьому заява про поновлення пропущеного строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження рішення відсутня, немає такого прохання і в
самій заяві чи апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду.

За таких
обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають
залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-1301/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                 Красноармійський міськрайонний
суд Донецької області

в складі:        головуючого -             Савкевич
К.М.

при
секретарі             Челядник ТІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом

ОСОБА_1
до       ОСОБА_2 про   розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, в якому вказує, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29.04.1990 року, від якого
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, на утримання яких з
відповідача стягнуто аліменти за рішенням суду.

Шлюбні відносини з відповідачем припинено у жовтні 2006 року через те,
що в сім'ї пішов розлад співвідношень, на підставі чого склався різний погляд
на спільне життя, тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Спору майнового
характеру між сторонами немає.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав: сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час, жити разом не бажають, на розірванні шлюбу наполягають.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.213, 214
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований відділом ЗАГС м.Красноармійська, Донецької
області, актовий запис №
175 29 квітня 1990
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-156/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого       судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.

за участю
представника

Згурівського ККП           МАРТИНЕНКО Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.3гурівка справу за позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський ККП 08.05.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач проживає в не
приватизованій квартирі АДРЕСА_1, користується комунальними послугами позивача, вартість яких не сплачує з жовтня 2006
року по квітень 2007 року, тому просить стягнути з відповідача на
його користь борг в розмірі 2528 грн. 55 коп. та сплачені витрати на ІТЗ
судового процесу в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,
відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову повністю,
стягнувши із відповідача в доход держави судовий збір.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств Київської
області (розрахунковий рахунок 26005808 МФО 321745 в АППБ "Аваль" мЛготина, код за ) заборгованість по оплаті наданих
комунальних послуг в розмірі 2528 (дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 55
коп. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути
із ОСОБА_1 на користь Згурівського комбінату
комунальних підприємств Київської області 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 55 коп. та в доход держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти)днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1477/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1060, 13 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1060, 13 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_1в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1060 грн. 13 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.