Справа № 22Ц-3567/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції Мартинов Є.О.
Категорія 44                                                                                     Доповідач Корзаченко І.Ф.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3  грудня
2007 року    колегія судової
палати    в цивільних справах

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М.А.,

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Бобку О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» на рішення Бориспільського міськрайонного суду від
7 вересня 2007 року у справі за позовом закритого акціонерного
товариства «Укртара Інвест» до відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест» та ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

У серпні 2007 року ЗАТ "Укртара Інвест"
звернулося до суду з позовом до

ВАТ "Промагробудінвест" і ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Вимоги

позивач обґрунтовував тим, що 4 березня 2006 року
між ОСОБА_1 і ЗАТ

"Укртара-інвест"      укладений   договір
купівлі-продажу   земельної   ділянки,

відповідно до якого ЗАТ "Укртара Інвест" купило
у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 3,2255 га, розташовану на території
Великоолександрівської сільської ради.

16
березня 2006 року ЗАТ "Укртара
Інвест" отримало державний акт на право власності на вказану
земельну ділянку серії ЯГ № 239787.

17
березня 2006 р. ЗАТ "Укртара Інвест" уклало з
ЗАТ "Тиса" попередній договір купівлі-продажу зазначеної земельної
ділянки, відповідно до умов якого сторони
зобов'язалися не пізніше 17 квітня 2006 року укласти договір купівлі-продажу
земельної ділянки площею 3,2255 га.
В п. 2.1 попереднього договору ЗАТ "Тиса" зобов'язалося сплатити за
земельну ділянку купівельну ціну 4 838 250 грн.

Листом від 18
березня 2006 р. ЗАТ "Тиса" відмовилося укласти з ЗАТ "Укртара
Інвест" договір купівлі-продажу земельну ділянку, посилаючись на те, що
земельна ділянка, яка є предметом договору купівлі-продажу, є частиною земельної ділянки ВАТ
"Промагробудінвест" згідно з державним актом на право власності на
земельну ділянку розміром 256,3255 га, серії KB № 002508. Згідно з
договором купівлі-продажу від 20 березня 2006 року ЗАТ "Укртара
Інвест" продало вказану земельну ділянку товариству з обмеженою
відповідальністю "Аквалір" за ціною 24 150 грн.

Відповідачі
завадили безперешкодній реалізації права власності позивача на земельну ділянку, чим завдали позивачу збитків
у вигляді упущеної вигоди. Позивач мав реальну можливість продати
земельну ділянку ЗАТ "Тиса" за ціною

2

4 838 250 грн., але внаслідок дій відповідачів був
змушений продати земельну ділянку ТОВ
"Аквалір" за ціною 24 150 грн. Різницю між ціною 4 838 250 грн. і 24 150
грн. позивач просив стягнути з відповідачів по 2 407 050 грн. з кожного.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року позов задоволено
частково. Постановлено стягнути з ВАТ «Промагробудінвест» на користь ЗАТ «Укртара Інвест» збитки в розмірі
2 407 050 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Апеляційній скарзі ВАТ «Промагробудінвест» просить скасувати рішення суду з
підстав порушення норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд послався на те, що
постановою Господарського

суду міста Києва від 30 січня 2007 року скасоване рішення

Великоолександрівської сільської ради від 30
травня 2003 року, на підставі якого

ВАТ "Промагробудінвест" виданий державний акт на право власності
на

земельну ділянку серії KB № 002508, а дії Великоолександрівської сільської ради

та Бориспільського районного відділу земельних ресурсів щодо підписання

зазначеного
державного      акта     визнані      незаконними.      Тому ВАТ

"Промагробудінвест"
заявляло про свої права на земельну ділянку без достатніх підстав, що
перешкодило ЗАТ "Укртара Інвест" укласти договір купівлі-продажу і
одержати додатковий дохід у розмірі 4 814 100 грн. Тому з ВАТ "Промагробудінвест" необхідно стягнути
упущену вигоду на підставі ст. 22 ЦК України.

З висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не грунтуються на законі.

Відповідно до ч.
1 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Відповіднно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками
є, зокрема, доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Зазначена норма
закону регламентує відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного
правопорушення.

Суд в рішенні не зазначив яке цивільне правопорушення вчинило ТОВ «Промагробудінвест»
по відношенню до позивача.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 14 травня 2003 року постановлено визнати
недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради від 23 березня 2001
року «Про надання в приватну власність земельних ділянок власникам
сертифікатів на право на земельні частки (паї). Спонукати Великоолександрівську
сільську раду у встановленому законом порядку посвідчити право приватної
власності відкритого акціонерного
товариства «Промагробудінвест» на земельну ділянку площею 256,326 га в межах Великоолександрівської сільської ради.

На виконаня
вказаного рішення суду Великоолександрівська сільська рада ЗО травня 2003 року прийняла рішення про видачу
ВАТ «Промагробудінвест» даржавного акта на право власності на землю.
Державний акт на право власності

3

на
земельну     ділянку     розміром     256,3255     га                              виданий
товариству

«Промагробудінвест»
14 жовтня 2003 року.

ОСОБА_1державний
акт на право власності на земельну ділянку розміром 3, 2255 га виданий 27
лютого 2006 року.

Рішення Великоолександрівської сільської ради від 30 травня 2003 року, на підставі
якого ВАТ "Промагробудінвест" виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, визнане незаконним
постановою Господарського суду міста Києва від 30 січня 2007 року. На
час укладення позивачем та З AT "Тиса" попереднього договору купівлі-продажу
земельної ділянки, яку позивач купив у
ОСОБА_1, та на час продажу позивачем цієї ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Аквалір" виданий ВАТ "Промагробудінвест" державний акт про право власності на земельну
ділянку та рішення сільської ради' про його видачу були чинними.

ВАТ
"Промагробудінвест" не вчинило ніяких винних дій на порушення прав З AT
«Укртара Інвест».

Висновок суду про те, що ВАТ "Промагробудінвест" завадило
позивачу реалізувати його право розпорядитися земельною ділянкою не
підтверджений доказами.

За     таких     обставин     висновок     суду
про     стягнення з     ВАТ

"Промагробудінвест" збитків на користь позивача
є необгрунтованим.

Оскільки суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права,

його
необхідно     скасувати     в
частині     стягнення                  збитків     з     ВАТ

"Промагробудінвест" і ухвалити в цій частині
нове рішення.

На підставі ст.
22 ЦК України,
керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу     відкритого       акціонерного           товариства

«Промагробудінвест» задоволити.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року скасувати в частині
стягнення збитків з ВАТ "Промагробудінвест" і ухвалити в цій частині
нове рішення.

Відмовити
закритому акціонерному товариству «Укртара Інвест» в позові до відкритого акціонерного товариства
«Промагробудінвест» про відшкодування збитків.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.