Справа № 22ц- 3373                                       Головуючий
1 інстанції - ОСОБА_2.
Категорія                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Судова колегія судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів -
Кравченко Н.В.,  Пригорнєвої Л.І.

при секретарі -
Годуновій К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 13 липня 2006 року за позовом МПП «Завод «Айдар-олія» до ОСОБА_1 про
виселення.

встановила:

У
березні 2006 року МПП «Завод «Айдар -олія» звернулося з позовом до відповідача-
ОСОБА_1 про виселення останнього з кімнати у гуртожитку,  розташованому за адресою АДРЕСА_1,  посилаючись на наступні обставини.

У 1996 році відповідачу ОСОБА_1 була надана кімната у гуртожитку за
вищезазначеною адресою,  оскільки на той
час він знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Луганський міський автобусний
парк»,  якому належав гуртожиток. В
березні 1999 року ОСОБА_1 був звільнений з ВАТ «Луганський міський автобусний
парк за власним бажанням без поважних причин. Оскільки на момент звернення з
позовною заявою до суду гуртожиток знаходиться у володінні МПП «Завод
«Айдар-олія»,  позивач просив суд
виселити відповідача з кімнати № 55 у гуртожитку,  розташованому за адресою АДРЕСА_1.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 13 липня 2006 року позов задоволено.

Суд
ухвалив рішення про виселення ОСОБА_1 з кімнати № 55 гуртожитку,  розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,  без надання іншого жилого приміщення.

В апеляційній скарзі відповідач не згоден з рішенням
суду,  послався,  на те,
що

судом першої інстанції при ухваленні рішення були
порушені норми матеріального та

процесуального права,
просив рішення суду скасувати,  а
справу направити на новий

розгляд.

Заслухавши    доповідача,     сторони,     дослідивши    представлені    докази,

перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду у межах апеляційної скарги,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія приходить до наступного.

Згідно
зі  ст.
311 ЦПК України у числі інших підстав,
які є безумовними підставами для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  визначено розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
розглядалася у судовому засіданні тривалий час,
перше судове засідання з розгляду справи було призначене на 7 квітня
2005 року,  однак було відкладене на 16
травня 2005 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання. Призначене
на 16.05.2005 року судове засідання не відбулося у зв'язку з знаходженням судді
на лікарняному і відповідно слухання справи було відкладено на 28 липня 2005
року. В судове засідання,  призначене на
28.07.2005 року відповідач ОСОБА_1 з'явився і був присутній у судовому
засіданні,  у його присутності по справі
було оголошено перерву до 29.09.2005 року.

29.09.2005  року відповідач  ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився у

зв'язку з
хворобою і по справі було оголошено перерву до 30 червня 2006 року,

30.06.2006року
розгляд справи знову було перенесено на 13.07.2006 року у зв'язку з хворобою
судді ОСОБА_2. Крім того,  від
відповідача надійшла заява датована 27.06.2006 року,  в якій він просив перенести слухання справи з
30.06.2006 року на іншу дату по причині необхідності своєї явки на ЛКК та МСЕК.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
було дано оголошення в газеті про розгляд справи,  однак цю обставину не можна визнати
підтвердженням належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час та місце
розгляду справи.

Згідно
зі  ст. 74 ЦПК України виклик відповідача
через оголошення у пресі здійснюється стосовно тих відповідачів,  місце проживання,  або місцезнаходження яких позивачеві невідоме
навіть після звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ.

З
матеріалів справи вбачається,  що місце
проживання відповідача ОСОБА_1 суду було відоме,  як з позовної заяви позивача,  так і з його заяв,  які він надавав суду під час розгляду
справи,  а саме заяви про ознайомлення з
матеріалами справи,  датованої

30.08.2005           року,
а також з заяви про перенесення дати розгляду справи, ,  датованої

27.06.2006           року (а.с. 29, 34)

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що у суду першої інстанції не
було підстав вважати,  що відповідач
ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового
засідання під час якого і було ухвалено оскаржуване рішення.

Крім
того,  з наданого відповідачем ОСОБА_1
повідомлення (а.с. 54) вбачається,  що
він у період розгляду справи та винесення оскаржуваного рішення,  а саме 13 липня 2006 року відвідував
Луганську міську поліклініку №11.

Розглянувши
справу за відсутності відповідача,  суд
тим самим порушив вимоги  ст. . 158 ЦПК України згідно якої розгляд
цивільної справи судом відбувається у судовому засіданні з обов'язковим
повідомленням осіб,  які беруть участь у
справі,  що призвело до порушення прав
відповідача,  передбачених  ст.  27
ЦПК України,  зокрема,  браги участь у судовому засіданні,  надавати докази,  приймати участь у дослідженні доказів,  давати пояснення.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
на новий розгляд.

У
зв'язку з тим,  що справа надсилається на
новий розгляд до суду першої інстанції,
інші доводи апеляційної скарги стосовно незгоди з рішенням суду,  апеляційною інстанцією не обговорюються,  оскільки вони повинні бути досліджені судом
першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись  ст. 307,
311, 314, 315 ЦПК України,  Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 13 липня 2006 року за позовом МПП «Завод «Айдар-олія» до ОСОБА_1 про
виселення,  - скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ця ухвала набирає чинності з дня її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її
проголошення.