overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1912 / 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 08 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись
ст.  121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-п-1/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                                    Білозерський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої
В.Я.,  при секретарі - Кравченко Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  завданої дорожньо-транспортною
пригодою, -

встановив:

Заочним
рішенням Білозерського райсуду від 26.12.2006р. позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені повністю.

Представник
відповідачів звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що відповідачі,  його довірителі,  та він не були належним чином повідомлені про
слухання справи,  тому були позбавлені
можливості взяти участь в процесі.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не
з»явився,  повідомлений належним чином.

Представник
відповідачів доводи заяви підтримав і просив її задоволити.

Заслухавши
пояснення представника відповідачів,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав :

Як
вбачається з матеріалів справи,  вперше
справа призначалась на 27.10.2006р.,
справа не розглядалась через відсутність відповідачів.

Справа була
відкладена на 14.11.2006р.,  відкладена через відсутність відповідачів.

Далі справа
призначалась на 29 листопада
2006р.,  19 та 26
грудня 2006р.

На
вказані дати сторонам направлялись повістки,
в справі знаходяться розписки про вручення повістки,  однак відповідачі в засідання не
з»явились,  причин неявки не повідомляли,  в зв»язку з чим 26.12.2006р.було винесено
заочне рішення.

Таким
чином,  відповідачі мали можливість
реалізувати свої процесуальні права,
взявши участь в попередньому розгляді справи та в судових засіданнях при
розгляді даної справи.

Крім
того,  представник відповідача і при
розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів щодо
неправильності визначення розміру шкоди,
як про те вказав в заяві про перегляд заочного рішення.

Керуючись  ст. 231
ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву
представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без
задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до райсуду
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали,  а також шляхом
подачі апеляції до райсуду
та апеляційного суду протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-7242007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі

головуючої судді
Кривошеї С. С.  при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування
житловим приміщенням.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до  ОСОБА_2 про визнання
особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове
засідання надійшла копія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції
Дніпропетровської області,  згідно до
якого ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що в книзі реєстрації смертей зроблено
актовий записНОМЕР_1 від 29
травня 2007 року.

У відповідності
до вимог ч.6  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись п.6
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право
користування житловим приміщенням у зв'язку  зі смертю позивачки закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,  Дніпропетровської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-279/07
УХВАЛА

Ім'ям України

18 травня 2007 року                                                                                               м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року до Приморського
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заяву подано без додержання
вимог  ст. 119 ЦПК України,  якою передбачено,  що позовна заява подається у письмовій формі
і підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення зазначених вимог позивачем ОСОБА_1 подано до суду не оригінал,  а копію позовної заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху,  про що повідомити позивача і надати йому
строк для усунення недоліків до 01 червня 2007 року включно.
Справа
№2-3422/07 Код суду 2702 Категорія
РІШЕННЯ

Ім,ям    України

24 липня 2007 року. Гагарінський
районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді
Полівода С.В.

При секретарі                         Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення матеріальної таморальної шкоди

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що 30 травня 2007 року по вул. Стрілецька балка у м.
Севастополі скоїлась дорожньо-транспортна пригода згідно якої відповідач
ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Опель» держномер НОМЕР_1 власником якого є
ОСОБА_4, порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткненя з автомобілем марки
«Лексус» держномер НОМЕР_2 якою керувала ОСОБА_5, а власником якого є ОСОБА_1 У
наслідок ДТП автомобиль «Лексус»
був пошкоджений та позивачам завдана матеріальна та моральна шкода..Згідно
експертної оцінки заподіяної шкоди, вона склала 20465 гр.

Позивачі просять
суд стягнути з відповідачів збитки, моральні та судові витрати Відповідачі
надали суду докази, що вони частково добровільно сплатили матеріальну шкоду у
розмірі 15000 гривень.

Відповідачі
позов визнали у повному обсязі. Надали суду росписки, що вони часково шкоду
відшкодували у розмірі 15000 гривень, остальну суму зі згоди позивачів сплатять
до 24.02.2009 року на що позивачі згодились про що написали суду письмові заяви
про конкретні вимоги.

Позивачі
згодились на пропозицію відповідачів, про розстрочку сплати задишка
несплаченної шкоди у розмірі 10465 гр. та судові витрати у розмірі 4713 гр. 15
коп., що підтвердили своїми письмовими росписками, та просили суд стягнути
недоплочену матеріальну шкоду та судові витрати, не ставлячи питання про
стягення моральної шкоди. При таких обставинах, коли позивачі досягли угоди з відповідачами
про порядок стягнення частково несплаченних збитків та судових витрат з
відповідачами, про що суду відповідачі надали письмові докази суд приходить до
висновку, щочасткові вимоги позивачів без стягнення моральної шкоди слід
задовольнити, оскільки вони підтверджені доказами, дослідженими у судовому
засіданні у тому,що відповідачі частково сплатили збитки у розмірі 15000
гривень, сторони досягли умови, що відповідачі сплятять недовідшкодовану сумму
10465 гр. та судові витрати 4713 гр. 15 коп. Керуючись ст. 1187 ЦК України ст.
212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на
користь

ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10465 гр. та судові
витрати у

розмірі 4713 гр. 15 коп., а всього 15178 гр. 15 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви
про оскардження яка подається протягом 10 днів з дня оголошенння

рішення.
Справа
№2-1169/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
30 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                     Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Цивільну       справу       за
позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до  ОСОБА_1про  стягнення боргу  за
послуги з теплопостачання
призначити до  розгляду  в
судовому засіданні 6
червня 2007 року на 10 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
розглянувши заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 111,06 грн_________________________________
відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с. Нересниия________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544_________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1______________________________________________
111.06 грн. (сто одинадцять гривень шість копійок)
заборгованості по заробітній платі___________________
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2-292/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області 4
червня  2007
року

в
складі: головуючого                            ЗушманГ.І.

при
секретарі                                          МатушакС.
М.

з участю
відповідачки                            ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2. ,  вказуючи,  що сімейне життя з відповідачкою не склалося
через розбіжність у поглядах щодо матеріального забезпечення сім'ї. Виникали
постійні конфлікти.,  у зв'язку з чим
припинили подружні відносини.

В судове
засідання позивач не з'явився,  у поданій
суду письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Відповідачка позовні
вимоги визнала повністю і пояснила,  що
збереження сім'ї неможливе,  з позивачем
дійсно припинили подружні відносини,
просить шлюб розірвати,  оскільки
прмирення між ними неможливе.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі,  суд встановив
такі факти.

Сторони уклали
шлюб 05 червня 2001 року. Від шлюбу
дітей не мають.

З матеріалів
справи та пояснень відповідачки в судовому засіданні встановлено,  що сторони проживають окремо,  припинили шлюбні стосунки,  примирення не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я розпалася
і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що має істотне значення,
тому шлюб між сторонами слід розірвати.

При реєстраїЦІЇ
розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача,  оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,  11,
60,  130,  174,
212 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Скала-Подільською селищною
Радою Борщівського району Тернопільської області 5 червня 2001
року   між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий запис № 15 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в доход держави з
позивача ОСОБА_1 в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідачку
ОСОБА_2.  від сплати державного мита
звільнити.

Інші витрати по
справі покласти на сторони в тій частині,
в якій вони їх понесли.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Сторонами може
бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 вересня 2007 року                          м.
Житомир                              Справа
№ 2н-1220/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира І.А.Гансецька,
розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок" в
особі Житомирської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" - м.  Житомир,  майдан Соборний,  3/2,
код ЗКПО 14333937,  р/р № 26008526
в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
заборгованість в сумі 879, 59 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ "Український Мобільний Зв"язок"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-753/2007 p.
УХВАЛ А

Іменем
України

04 червня 2007 року                                                                                             м.
Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні з залі суду в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу та стягнення

аліментів у
твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей по 250 грн., щомісячно
і до їх повноліття.

В судовому
засіданні позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити
без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 так як відповідач змінив свою
поведінку, влаштувався на роботу і в даний час вони мають намір зберегти сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що бажає проживати з позивачкою в
шлюбі і не заперечує пороти залишення поданої нею заяви без розгляду.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду з підстав передбачених п. 5 ст. 207
ЦПК України, оскільки сама позивачка в письмовій заяві просить суд залишити
її позовну заяву без розгляду.

Керуючись
вимогами ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі - залишити
без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:             підпис       Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського        /
районного суду            Кемінь В.Д.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                            м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          Шалаути Г.І.

секретаря                                                        Устинської Н.С.,

з участю
позивачки                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала шлюб
з відповідачем 17.06.1979 року,
в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної
сім"ї вони не створили, з 2000
року подружніх відносин з
відповідачем не підтримує,просить шлюб розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала ,просила його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та
місце розгляду справи. За таких обставин, керуючись ст.ст. 169,
224 ЦПК України, суд вважає, за доцільне провести заочний розгляд
справи, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку,що стосунки, які існують
між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам
сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112
СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.1979 року в Івано-Франківському міському відділі ЗАГСу актовий запис №
732- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
справа 2-23 8307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                               Пшонка
P.M.

при
секретарі                                    Тищенко
І.Л.

розглянуши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2003 року. Відповідач є батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання дитини в розмірі ¼  частини від всіх
видів його заробітку до повноліття дитини.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та
просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи
повідомлявся в установленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. .ст. 224 -
226 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.03.2003 року. Відповідач є батьком
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст. ст. 180,181,183 СК України батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, за рішеням суду кошти на утримання
дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій
грошовій сумі. Частка заробітку(доходу) батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, як законий та обгрунтований, оскільки відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини та з відповідача слід стягнути
аліменти на її утримання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сугаки, Могилів-Подільського
району Вінницької області, який проживає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ¼ частини від всіх видів заробітку (
доходу ), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, до повноліття дитини , щомісячно, починаючи з 02.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.