УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                                м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М.С.,

суддів: судді Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі
Доробалкж Л.В., з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника

ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу №22ц-929 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського
районного суду від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, представника відповідачки, перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

установила:

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з позовом, вказувала, що 26 січня 2007 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованого,
АДРЕСА_1. Після переселення вона виявила ряд істотних дефектів щодо якості
придбаного житла: мокрі стіни в будинку, сирість у кімнатах, протікання даху,
які неможливо було виявити під час оглядин будинку. З цих причин, які викликали
в неї алергічну реакцію, вона не може в ньому проживати, а тому просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу будинку внаслідок помилки щодо його якості.

Рішенням
Волочиського районного суду від 19 березня 2007 року позов задоволено. Визнано
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
АДРЕСА_1, укладеного 26 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 275.

Зобов'язано
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1 отримані по договору кошти в сумі 14 140 грн.

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.                                                        Справа № 22ц-929

Доповідач - Матущак М.С                                                                             Категорія №41

2

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_2 уважає рішення суду незаконним, просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що при постановленні рішення порушено норми матеріального і
процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не
враховано того, що позивачка була повністю поінформована про стан і благоустрій
будинку, в тому числі й про ті дефекти, на які вона вказує. Також надуманими є
твердження позивачки про виявлення в неї ознак алергії внаслідок мокрих стін та
вологості в будинку. Зазначає, що придбання будинку позивачка здійснила
свідомо, а не в результаті помилки.

Колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно
з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам закону.

Установлено, що
26 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу
житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.

З показань
позивачки ОСОБА_1 випливає, що вона належним чином не змогла оглянути будинок
відповідачки 15 грудня 2006 року, бо огляд проводився у вечірній час. Тому не
приділила уваги плямам на стінах, а вологість у будинку не можна було
визначити, бо він не опалювався з вересня 2006 року.

Актами
обстеження будинку, складеними 10 лютого та 16 березня 2007 року, підтверджено,
що на всіх зовнішніх стінах (усередині та ззовні) чітко видно сліди замокання
до рівня підвіконня, що ймовірно спричинено порушенням або відсутністю
гідроізоляції між фундаментом та стіною; приміщення кімнат погано вентилюється;
по зовнішніх стінах в усіх кімнатах наявні сліди грибкового ураження; стеля над
перегородкою між двома кімнатами мокра, що свідчить про протікання даху.

Дані обставини
підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Не заперечували їх і сторони в судовому засіданні.

З показань
приватного нотаріуса ОСОБА_4 видно, що вона не роз'яснювала сторонам умов
договору, не з'ясовувала в позивачки, чи обізнана та з дійсним станом будинку.

Як правильно
установив суд, відповідачкою не надано доказів того, що недоліки в будинку
виникли після укладення договору купівлі-продажу.

Відповідно до
ст.229 ЦК України
правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка його вчинила,
помилилася щодо обставин, які мають істотне значення. За цим законом істотне
значення має помилка таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

3

З урахуванням
конкретних обставин справи, давши належну оцінку зібраним у ній доказам в їх
сукупності, суд визнав, що ОСОБА_1 вчинила
правочин під впливом помилки, а тому обґрунтовано задовольнив її позовні
вимоги. При цьому зазначив, що позивачка не має можливості використовувати
будинок за цільовим призначенням, проживати в ньому, через вологість псуються
її речі.

Суд також
прийшов до правильного висновку, що, оскільки вищевказаний правочин є
недійсним, то кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі
все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути
ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 повернути
ОСОБА_1, - 14 140 грн.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивачка була поінформована про недоліки
будинку, не можна визнати переконливими, бо вони суперечать матеріалам справи,
протоколам судових засідань.

Не спростовують
висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Волочиського районного суду від 19 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.