overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1113-l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі:
головуючого-судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                        Симонян
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.08.1992р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
посилаючись на те,  що спільне життя
у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя,  внаслідок чого вони з листопада 1992р.
проживають окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час слухання справи повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
її відсутність  згідно  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони тривалий час проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
у позивача склалась нова сім'я.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  а тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  10,
57,  60, 209,  212,
213,  214,  215,
218,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
7.08.1992р. відділом ЗАГС Шевченківського району м.  Києва,
а/з № 550   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн. на користь
держави,  відповідачку від витрат
звільнити.

За
письмовою заявою відповідачки,  поданою
до суду протягом 10 днів після отримання копії рішення,  заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа№22ц-6162/2007                                                      Головуючий
у 1-й інстанції -Дунай Л
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого                                           судді
- Петренко І.О.,

суддів                                                                -
Приходченко А.П. Лаченкової О.В.,

при
секретарі                                                   -
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2001 року по справі за
позовомОСОБА_1 до АК „Версант" про стягнення 13896, 91 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 3099 грн.,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2007 року дану
цивільну справу по апеляційній скарзіОСОБА_1 призначено до апеляційного
розгляду о 09-40 годині 24 жовтня 2007 року.(а.с. 28)

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  зазначене рішення суду набрало законної
сили,  а тому воно не може бути оскаржене
і колегія судців вважає за необхідне цивільну справу по апеляційній
скарзіОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської
області від 04 грудня 2001 року слід зняти з розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. ^97, 121 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Зняти з
розгляду цивільну справу по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення
Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня
2001 року.

Ухвала
набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не
підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа № 2-н-42/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня  2007 року                                                                                         м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K. розглянувши
заяву прокурора в інтересах ВАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 474
спожиту електроенергію,  відповідно
керуючись  ст.   ст.  95,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженки та жительки с.
Кримки Шполянського району Черкаської області,  на користь ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Шполянського РЕМ на розподільчий
рахунок №НОМЕР_1 МФО 354767 Філія -Шполянського
відділення №3277 ВАТ
"Державний ощадний банк України" суму 474 грн. 35
коп. (чотириста сімдесят чотири грн. 35
коп.) за спожиту електроенергію.
Стягнути з боржника на користь стягувача                       -           гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2о-412007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 року      Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого
- судді Радченка
В.Є.,

при секретарі -       Улаєвій О.О.

з участю
народних засідателів - ОСОБА_2ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за заявою ОСОБА_1про  обмеження цивільної дієздатності,  встановлення піклування і

призначення
піклувальника, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення
піклувальника.

До початку судового засідання заявниця надала суду
письмову заяву, згідно якої просила залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про
залишення її без розгляду.

Таким чином, заяву ОСОБА_1про обмеження цивільної
дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника необхідно
залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207,293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про обмеження цивільної дієздатності,
встановлення піклування і призначення піклувальника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-507-07
РІШЕННЯ

Іменем   України

21
травня 2007 року                                                                                             м.  Вінниця

Староміський районний суд м.  Вінниці
в складі:

головуючого
судді                                                                                Олійника
О. М.

при
секретарі                                                                                        Якубовській
Ю.А.

з участю
позивачки                                                                             ОСОБА_1

та
відповідача                                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
Вінницьким міськвідділом РАЦС 22.10.1981 року,
актовий запис № 2004. Мотивує свої вимоги тим,  що від шлюбу в них є одна неповнолітня
донька,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  але шлюб існує формально,  оскільки останнім часом стосунки
погіршились,  через психологічну
несумісність і різні характери між ними постійно виникають конфліктні ситуації.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  відповідно до викладених обставин,  просила суд шлюб розірвати. Протягом
строку,  що минув від попереднього
судового засідання,  вони не помирились і
сім^ю не зберегли.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши та оцінивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків,  через
різні характери між. ними постійно виникають конфлікти і сварки,  що негативно впливають на виховання
дитини,  тому сім'я Костюк розпалась і
збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
5,  8,  10,
11,  57,  60,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
Вінницьким міськвідділом РАЦС 22.10.1981 року,
актовий запис № 2004 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  визначити
постійне місце проживання її матері - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 держане мито на користь держави в
розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп.3 кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2875/ 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б. розглянувши заяву АК,  Дарківобленерго" про видачу дублікату виконавчого
листа -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське
РВЕ АК „Харківобленерго" звернулось до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1

Згідно
довідки відділу ДВС по Куп'янського р-ну,
05.05.2004 р.
постановою державного виконавця виконавче провадження було закінчено та
направлено за належністю на виконання до ВДВС Комінтернівського р-ну м.  Харків.,
станом на 13.11.2006
р. вказаний виконавчий лист на виконання до ДВС у Куп'янському р-ні
Харківської обл. не надходив.

Представник заявника
та ОСОБА_1  до суду не з'явились.

Заявник
АК „Харківобленерго" не подав до суду доказів того,  що виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи,  що відомості про втрату виконавчого листа
відсутні,  суд вважає за неможливе видати
дублікат виконавчого листа.

Керуючись  ст.
ст. 60, 370 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви АК „Харківобленерго" про видачу дублікату виконавчого
листа про стягнення боргу з ОСОБА_1  - відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-491/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в м.
Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Іржавецької сільської Ради про
визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Іржавецької сільської Ради про визнання права власності на
спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві вказала, що після
смерті батька ОСОБА_2відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1 Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину, але через
відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності
на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила
справу розглядати в її відсутності.

Представник
Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду
заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов. до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). До складу
спадкового майна входить домоволодіння, розташоване за адресою -АДРЕСА_1 Згідно довідки
Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2 (а.с.8). В зв'язку з
тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право власності на
даний будинок, позивачка не може оформити спадщину. Остання фактично прийняла
спадщину після смерті батька ОСОБА_2, має на руках заповідальне розпорядження
спадкодавця (а.с.7), тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності
на житловий будинок з надвірними будівлями, розташрваний в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 328,
392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженкою с.
Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, право власності на
житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа
№ 22-Ц-51 60/2007
Головуючий 1 -ої інст. Грищенко І.О.
Доповідач Котелевець А.В.
УХВАЛА

11 жовтня
2007року м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування жилим приміщенням- та усунення перешкод у здійсненні
права користування,  -

встановив:

Заочним рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволені.

Не погоджуючись
з рішенням суду першої інстанції відповідач, ОСОБА_1, подав на нього апеляційну
скаргу.

Апеляційна
скарга підлягає поверненню відповідачу з таких підстав.

Оскаржене
рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8
Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.
1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.ч. 2, 3
ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач
можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне
рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви
про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має
право надати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку,
встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути
оскаржене ним в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки заява
відповідача про перегляд заочного рішення не подавалась і не розглядалась
судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3
ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого
2007 року повернути йому, як подану передчасно.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня     2007р                                                                                 2-н-346/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"_________________________
про   ____________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором________________
ВІДПОВІДНО ДО___                         договору
б/н від 30.08.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
СТЯГНУТИ з       ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження_____________________________
________________________ проживаючої м.
АДРЕСА_1______________________________________
КОРИСТЬ                            ЗАТ
заборгованність за кредитом в сумі 1153,56грн.по
процентам за користування кредитом 289,60грн.__
_________________ а всього 1443,16 грн.
/одна тисяча чотириста сорок три грн. 16 коп./___________
з боржника на користь стягувача                           сорок гривень 50 копійок_____________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2327-2007
УХВАЛА

22
травня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:

головуючого-
судді Божка В.П., при
секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої
електричної енергії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1780-1/ 2007 p.
УХВАЛА

10 травня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України поданої позовної
заяви, ухвалою від 25 квітня 2007 року позивачці
ОСОБА_1 був наданий строк до 07
травня 2007 року для
усунення недоліків позову.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 25 квітня 2007 року не
виконала, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України її позов слід вважати
неподаним та повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ст.119-121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
вважати не поданою та повернути заявниці.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4/2007 p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

13 березня 2007 року
Красноокнянський районний суд
Одеської області

у складі головуючого судді                                                     ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при секретарі                                                          ЯНУШКЕВИЧ О.О.

За участю відповідача                                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до      суду      з
позовом     до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк на
примирення і судове засідання відкладено до 21 лютого 2007 року.

Позивачка
неодноразово викликалася в судове засідання, однак повістки поверталися з
поміткою, що адресат відсутній і виїхала із с.Чорна.

Таким чином, позивачка , в порушення
вимог с-т.77 ЦПК України, суд про зміну адреси не повідомила , тому повістка
вважається доставленою./ а.с. 17-19/

В судове засідання позивачка двічи
не з'явилася, про причини неявки суд не попереджала, заяви про розгляд справи у
її відсутність до суду не надходило.

За таких
обставин, згідно до п.3 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.2Ю ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду ,роз"яснивши
позивачці її право про звернення до суду повторно в загальному порядку.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п»яти діб з дня
проголошення , а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви
про апеляцію, які подаються в апеляційний суд Одеської області через
Красноокнянський районний суд .