Справа №22ц-2587, 2007р.                                             Головуючий
в 1-й інстанції Палькова
Доповідач - Капітан І.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця "12" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Полікарпової О.М., Кузнєцової О.А.

при секретарі -
Зінчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі Херсонського обласного управління на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року в справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ «Державний
ощадний банк України»

в особі
Херсонського обласного управління,

третя, особа -
ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди, -

встановила:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Херсонського обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди.

Посилаючись на
те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 жовтня 2006 року
о 16 годині на перехресті вулиць Української та 295 Стрілецької дивізії у м.
Херсоні з вини працівника відповідача ОСОБА_2, її автомобіль було пошкоджено,
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 5 840 грн. 63 коп. - розмір втрати
товарної вартості автомобіля, який визначено за висновками автотоварознавчої
експертизи і відшкодувати який відповідач відмовляється.

Судом до участі
у справі притягнуто: ВАТ «Державний ощадний банк України» - в якості
співвідповідача, ОСОБА_2 - в якості третьої особи.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. З Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» на її користь стягнуто 5 840,63 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди, 186,08 грн. - судових витрат, а всього -6026,71 грн.

В апеляційній
скарзі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного
управління, посилаючись на неналежну оцінку доказів, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, та - порушення норм процесуального
права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення грошових
сум з Білозерського відділення №5900 ВАТ «Ощадбанк».

2

В письмових
запереченнях ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги
та - законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідачів, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд І інстанції виходив з того, що відповідальність за шкоду, завдану
працівником при виконанні своїх трудових обов'язків, несе юридична особа, яка
на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом і з якою цей
працівник перебуває у трудових відносинах.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Проте, на думку
колегії, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є
підставою для скасування рішення та ухвалення по справі нового рішення.

Так, судом
встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль TOYOTA
RAV 4, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 /а.с.
7/. 18 жовтня 2006 року о 16 год., з вини ОСОБА_2, на перехресті вулиць
Української та 295 Стрілецької дивізії у м. Херсоні, сталася
дорожньо-транспортна пригода /а.с. 6/. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_1
завдано матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту
у розмірі 10 039,60грн. та - втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 5
840,63 грн. /а.с. 8-10/. Відшкодовано страховою компанією матеріальну шкоду у
розмірі 9 529,60грн. /а.с. 52-53/. Відшкодування матеріальних збитків у вигляді
втрати товарної вартості автомобіля договором страхування не передбачено /а.с.
55/. ОСОБА_2 працював водієм - інкасатором філії - Білозерського відділення ВАТ
«Ощадбанк» з 1 квітня 2005 року по 8 листопада 2006 року /а.с. 56-58/.
Власником автомобіля ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 під час
дорожньо-транспортної пригоди 18 жовтня 2006 року, є ВАТ «Державний ощадний
банк України» /а.с. 79/.

На підставі
наведеного суд І інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Проте, повно і
правильно встановивши обставини справи, суд допустив помилку і стягнув грошові
кошти з Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України»,
яке не є юридичною особою і не є власником транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки
юридичною особою, яка має відповідати за пред'явленим позовом, є ВАТ «Державний
ощадний банк України»,  протокольно
ухвалою суду цю особу було притягнуто до участі у справі в якості
співвідповідача, під час розгляду справи інтереси цієї особи представляв
представник за довіреністю, колегія суддів вважає за можливе скасувати рішення
суду І інстанції і ухвалити по  справі
нове рішення, яким грошові суми на відшкодування

3

ОСОБА_1
матеріальної шкоди, а також - судові витрати у розмірі 184 грн. 91 коп.
стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України», а у задоволенні позову до
Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» відмовити.

Керуючись ст.ст.
303,307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Херсонського обласного
управління задовольнити частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2007 року скасувати,
ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь
ОСОБА_1 5 840 грн. 63 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та - 184 грн. 91 коп. судових витрат.

У задоволенні
позову до Херсонського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк
України» відмовити.

Рішення може
бути оскаржене протягом двох місяців з моменту його проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.