Апеляційний суд  Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:
Висоцької В.С. , Олейникової Л.С. , Новодворської O.I.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету зв"язку
та інформатизації України, Міністерства транспорту та зв"язку України про
визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 12
січня 2005 року,

встановила:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного комітету
зв"язку та інформатизації України про визнання незаконним та скасування
наказу про притягнення до дісциплінарної відповідальності.

В
обгрунтування вимог зазначав, що з 1 серпня 2001 року він працює на посаді
державного підприємства-Український науково-дослідний інститут зв"язку і
13 вересня 2001 року взяв на себе відповідні зобов"язання у зв"язку з
допуском до державної таємниці.

Наказом
за №11-02 к від 28
січня 2004 року Державний Комітет зв"язку та інформатизації України
оголосив йому догану за порушення вимог
ст. 28 Закону України „Про державну таємницю" -не повідомлення
посадових осіб, які надали йому допуск до державної таємниці про виїзд за
кордон на відпочинок.

Вважав,
що дисциплінарне стягнення застосовано до нього з порушенням вимог  ст. 148 КЗпП України, оскільки строк для
притягнення до дисциплінарної відповідальності закінчився 25 січня 2004 року.

Крім
того, відповідач при обранні виду стягнення , не врахував обставин , за яких
вчинено проступок і його попередню роботу.

Справа №
33ц-1744кс-07

Категорія
ЦП: 1

АПП: Головуючий
у першій інстанції Охрімчук Л.І.

Доповідач Олєйникова Л.С. .

У
зв"язку з реорганізацією Державного Комітету зв"язку та
інформатизації України та Міністерства транспорту України в Міністерство
транспорту та зв"язку України, відповідачем по справі залучено
Міністерство транспорту та зв"язку України.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 р.в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У
касаційній скарзіОСОБА_2 -представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду ,  постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову, апеляційний суд м. Києва виходив з того, що у
зв"язку з допуском до державної таємниці та взятих зобов"язань,
ОСОБА_1 зобов"язаний був повідомити Голову та Перший відділ
Держкомзв"язку України про свій виїзд за кордон з 30 липня по 8 серпня
2003 року на відпочинок до Туреччини, що не було виконано позивачем.
Відповідачем не порушені строки та порядок застосування дисциплінарного
стягнення, передбачені  ст. 148 КЗпП
України та при обранні виду стягнення відповідач врахував ступінь тяжкості
вчиненого проступку, обставини за яких вчинено проступок і попередню роботу
позивача.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
332,  336   ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2-представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.