Справа
№ 2-2251/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01
листопада 2007 року                                                                  смт
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Макарчук Л.В.,

при
секретарі - Котовій
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ “Крименерго” у особі Октябрьського РЕМ про
захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2007р.
відповідачем мені було замінено електричний лічильник. При заміні лічильника
ніяких претензій до позивача не було, але після цього прийшло повідомлення про
заборгованність у сумі 1702грн. 80 коп. Просила списати заборгованність у сумі
1702грн. 80 коп, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 5000грн. 00
коп.

У
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, пояснила, що
21.06.2007р., представниками відповідача було знято в її домоволодінні
електричний лічильник, який простояв у будинку 20 років, про що
було складено акт про ПКЕЕ.
Лічильник було направлено на експертизу. У серпні 2007 року позивачка отримала
попередження від відповідача про необхідність сплатити штраф у розмірі 1702
грн. 80 коп. у зв´язку з тим, що було
пошкодженно ковпак на лічильнику. Також пояснила, що підписала акт не читаючи
його. З данним актом  та з експертизою
позивачка не згодна. Від стягування на її користь моральної шкоди у судовому
засіданні відмовилась. Просила позов у частині списання заборгованності
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача
Федоров Ю.О. позов не визнав, пояснив, що 21 червня 2007р. робітниками
Октябрьського РЕМ у домоволодінні позивачки проводилась перевірка електричного
лічильника. В результаті перевірки, було встановлено порушення правил
користування електричною енергією побутовим користувачем, а саме на
електричному лічильнику було пошкодженно ковпак та
пломбу держповірителя,
у зв´язку з чим, було складено
відповідний Акт №134416 від 21.06.2007 року. Лічильник
було знято у зв´язку з його пошкодженням. Ковпак є
складовою частиною корпуса електролічильника. Позивачці замінили лічильник та
нарахували шкоду
у сумі 1702грн.
80коп.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив, що 21.06.2007 року він був на роботі, в його присутності
лічильник не знімали. Дружина розповіла, що приходили представники відповідача
з перевіркою, склали акт про пошкодження електролічильника. До цього ніяких
претензій не було. Також пояснив, що йому відомо все зі слов дружини.
Стверджує, що ніяких пошкоджень не було. Лічильник могли пошкодити робітники
РЕМ, коли знімали його.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що 21 червня 2007р. робітниками Октябрьського РЕМ було встановлено
порушення правил користування електричною енргією побутовим користувачем,  а саме на електричному лічильнику було
пошкодженно герметичність ковпака та пошкоджена пломба, про що було складено
відповідний акт №134416 від 21.06.2007 року (а.с. - 4.). Данний лічильник було
замінено, за час його роботи у позивачці нарахована сума 1702грн. 80коп., сума
збитків, що нарахована техніком РЕМ, у відповідності до Методики, затвердженої
НКРЕ від 04.05.2006р. №562 склала 1702грн. 80коп. Згідно акту № 9806 від
20.07.2007 року за результатом експертизи встановлено, що електролічильник не
відповідає вимогам Держстандарту, кожух в лічильнику не докручено.

Відповідно
до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановленних ЦПК України.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У
відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією
та ін.

Відповідно
до ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 цієї статті
передбачено звільнення особи, яка завдала шкоди, від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом
встановлено, що відповідачка користувалась послугами позивача. При користуванні
електроенергією було допущено порушення ПКЕЕПС, а саме: пошкоджена
герметичність ковпака лічильника - кожух в лічильнику не докручений; пломба на
лічильнику з відбитком держповірителя не читається бо пошкоджена. Розрахунок
завданних збитків проведено відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ від
04.05.2006р. №562.

Позивачем
не оскаржується акт про порушення ПКЕЕПС та не спростовуються висновки
експертизи. Тому суд приходить до висновку, що сума збитків - 1702 грн. 80 коп.
відповідачем нарахована вірно та обгрунтовано, підстав для її списання немає.

У зв´язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1
необхідно відмовити, а також з позивачки підлягає стягненню несплачене нею
державне мито у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя