overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2259/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

25 травня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в
складі:             головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі               - Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської Ради м. Кременчука про
визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності їй:
ОСОБА_1. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, після
смерті якого спадкоємцем першої черги є вона - позивач ОСОБА_1.

При зверненні
позивача до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки
померлого та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Просила
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини і підстави, викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради та представник третьої особи
- Першої державної нотаріальної контори м. Кременчука в судове засідання не
прибули. Адміністрації вказаних осіб просили розглянути справу без участі їх
представників.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК України
встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно
встановлено, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Перша державна
нотаріальна контора м. Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у
видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені частки померлого
ОСОБА_2 на інших учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про
визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлою не
було.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить кожному по 1/2
ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
372 ЦК України,
ст. ст. 14,57 - 59, ч. 4. ст. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем                України

23 травня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при секретарі Кір"яковой
Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення шкоди в сумі 3378 гривень 94 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1безобліково
споживав електроенергію.Відповідач про час розгляду справи повідомлений
належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 17.11.2006р.працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в квартирі АДРЕСА_1 правил
користування електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому
споживанні електроенергії,а саме у підключенні приймачів електроструму до
приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями
відповідач завдав позивачу шкоду в сумі 3378 гривень 94 копійки.(а.с.4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",з відповідача на користь
позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 3378 гривень 94 копійки.

На підставі ст. 1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись ст.ст.213-215,226
ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення

шкоди
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго"

шкоду в сумі
3378 гривень 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі

51 гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду
протягом 10 днів з Дня отримання копії рішення.
Справа № 2-н-2/07
УХВАЛА

про
скасування судового
наказу

30
травня 2007року                                                                                  смт.
Любешів

Суддя            Любешівського     районного             суду            Волинської     області

Гапончук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про   скасування

судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2007 року за заявою
відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго" видано судовий наказ
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за електроенергію в розмірі 474,59 гривень та судових витрат, а саме 25,50 гривень
державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві
просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність
заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 15 травня 2007 року виданий
Любешівським районним судом за заявою відкритого акціонерного товариства
„Волиньобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за електроенергію в розмірі 474,59
гривень та судових витрат, а саме 25,50
гривень державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
скасувати.

Роз"яснити
відкритому акціонерному товариству „Волиньобленерго" право на звернення з
тією самою вимогою  до суду у позовному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ В.В. Гапончук З оригіналом вірно.

Суддя
Любешівського

районного
суду                                         Гапончук
Справа №2-3780/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Військової частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане
продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Військової частини А-3186 про стягнення грошової компенсації
за неотримане продовольче забезпечення.

З цивільного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує дії
Військової частини А-3186, яка являється суб'єктом владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження, оскільки, заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче
забезпечення, оскільки, в даному випадку оскаржуються дії Військової частини
А-3186, як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, слід роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини
А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче
забезпечення - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

11 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Сергійка В.В.,

при секретарі Лозовик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2та просила стягувати з нього аліменти на її користь на
утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його
заробітку(доходу), але не менше мінімального розміру аліментів на кожну дитину,
встановленого законодавством, щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій просила справу
провадження закрити в зв'язку із відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_2. В судове засідання
не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч був повідомлений про час та
місце судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про відмову
від позову задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись 174,205 ч.І п.3,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Цивільну справу провадженням закрити.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуючий-суддя:(підпис)В.В.Сергійко

Копія: вірно

Суддя
№ 2-1291/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк СВ.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми,
мотивуючи позов тим, що 06 травня 2005р. робітниками ХЭС в
будинку відповідача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було виявлене порушення
„Правил користування електроенергії", яке виразилося в без обліковому
споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника - змінення положення
електролічильника у просторі шляхом його наклону. Факт порушення відображений в акті № 031074 від 06
травня 2005р., за яким зроблений перерахунок на суму 760,19 грн. Добровільно

відповідач вказану суму не сплатив до теперішнього часу. Просить стягнути з
відповідачки вказану суму перерахунку.

Представник позивача в судовом} засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в 2005р.
в вказаному будинку в 2005р. ніхто не проживав. В теперішній час в будинку
також ніхто не проживає. Електроенергій не користується. Про те що був
складений акт про порушення Правил користування електроенергієй ш невідомо. В
акті вона свій підпис не ставила. Просить суд в позові відмовити. Суд знаходить
позов необгрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 06 травня 2005р. робітниками ХЭС в будинку відповідача, розташованого за адресою АДРЕСА_1 було виявлене
порушення „Правил користування електроенергії", яке виразилося в без
обліковому споживанні електроенергії без дозволу енергопостачальника - змінення
положення електролічильника у просторі шляхом його наклону.

Факт порушення відображений в акті № 031074 від 06 травня 2005р., за яким
зроблений перерахунок на суму 760,19 грн.

Згідно ст..
1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки комітету пос. Юний м. Зугрееа вбачається, що в 2005р. за
адресою АДРЕСА_1 в будинку ніхто не проживав.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачкою „Правил
користування електроенергією", тоу вважає необхідним в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.. 1166 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В позові ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення сутий відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-62/2007 року РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.07.1996 року. Шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів громадського стану Семенівської районної державної
адміністрації Чернігівської області,- актовий запис № 32. Від спільного шлюбу
народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося, так як відповідач не бере
ніякої участі у веденні домашнього
господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається
вихованням дітей. На даний час вона вважає, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживання та примирення вважає не
можливим. Просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на
даний час вони проживають окремо, так як відповідач не бере ніякої участі у
веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї,
не займається вихованням дітей. На даний час вона вважає, що сім'я остаточно
розпалась, примирення вважає не можливим. Просить суд позов задовольнити.
судовому засіданні позов визнав та показав, що не заперечує проти розірвання
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1996 року.
Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану
Семенівської районної Державної адміністрації Чернігівської області, актовий
запис № 32. Від спільного шлюбу народилися діти: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося, так як відповідач не
бере ніякої участі у веденні домашнього господарства, не надає належної
матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дітей. На даний час
сторони по справі вважають, що сім'я остаточно розпалась, спільне проживания та примирення не
можливе. Відповідач позов визнав. За таких умов суд вважає, що позов підлягає
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 СК України та ст.ст. 3,10, 60,210 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 року
відділом реєстрації актів громадського стану Семенівської районної
державної адміністрації Чернігівської області, актовий запис № 32, - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС сторони від сплати держмита звільнити на підставі Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи».
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2- 400
/07р

11 квітня   2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:   головуючого  судді                 Димова
В.Б..

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

канівського
РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК
Одесаобленерго»   в особі
Іванівського  району електричних мереж
(РЄМ)   до  ОСОБА_1про
стягнення збитків  у сумі    102-10грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача  ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
102-10, посилаючись  на те,
що  відповідач  по справі є абонентом Іванівського РЄМ, в
порушенні Правил користування  електроенергією
для населення, користувався електроенергією щомісячно, але оплату споживання
електроенергії проводив нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з
24.04.06р до 11.05.06р. виникла заборгованість у сумі 102-10..

В
судовому засіданні  представник  позивача
надав заяву, в якому просить припинити провадження по справі у зв'язку
із добровільним погашенням відловідачкем
суми боргу по у повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205   ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в
особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі   102-10 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Іванівського РЄМ суму судового збіру   51-00грн. та 30-00 грн. иінформвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження  ухвали суду
може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом  п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2414-2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня              місяця   22
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Шабавської В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Чутівського районного суду від 13 грудня
2004 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля таким .що відбувся ,
визнання права власності на автомобіль та стягнення половини вартості
автомобіля Колегія суддів,  заслухавши
доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Чутівського районного суду від 13 грудня 2004 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Встановлено , що
26 липня 2000 року міжОСОБА_3 відбувся договір купівлі-продажу автомобіля ,
згідно якогоОСОБА_3продав , а ОСОБА_1 таОСОБА_2 купили автомобіль ЗІЛ ММЗ 554
М, НОМЕР_1.

Визнано право
власності на автомобіль ЗІЛ ММЗ 554 М, НОМЕР_1заОСОБА_1

Стягнуто з
ОСОБА_1на користьОСОБА_2 2700 грн. сплаченої вартості автомобіля ,  51 грн. в

-2-

рахунок
відшкодування витрат по сплаті державного мита та 500грн. в рахунок
відшкодування витрат по наданню допомоги адвокатом. .

На рішення суду
апеляційну скаргу подавОСОБА_1   , прохає
рішення суду скасувати ,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданніОСОБА_1подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи,  перевіривши
доводи заяви , приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню .

Згідно  ст. 300 п.4 ЦПК України особа ,  яка подала апеляційну скаргу має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися повністю або частково.

Заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не порушує нічиїх прав і
інтересів ,  тому колегія вважає , що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  300, 303 ЦПК України колегія
суддів :

УХВАЛИЛА

Заяву
ОСОБА_1задовольнити ,  прийняти
відмову від апеляційної скарги. Апеляційне провадження закрити .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1227
грн. 06 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-3092007
Суддя Корольовського районного
суду м. Житомира Котік Т.С.,
розглянувши матеріали заяви
ВАТ "Укртелеком" про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку з ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1. 1935 року народження, який проживає:
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Укртелеком" яке розташовано в м. Житомирі по
311528, код 01184114) - 685 (шістсот вісімдесят п'ять)" грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.