overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Чаплинський районний суд
року                                                                                   Номер справи 2-Н-22
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д. розглянувши
заяву ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
352015, код 03355353, що знаходиться за адресою: смт Чаплинка, вул.Попова,
55 Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
смт Дурлешта, Молдова, який мешкає по АДРЕСА_1суми заборгованості за
надані послуги з газопостачання в сумі 720 гривень 63 копійки та судові
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт Дурлешта, Молдова,
мешкаючого АДРЕСА_1на користь ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість
за надані послуги з газопостачання в розмірі 720 гривень 63 копійки.
Стягнути з боржника на користь
м. Херсон МФО 852010, код 22090100
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-тгхнічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
352093, код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-144-2007
УХВАЛА

16 травня 2007 р.                Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі головуючого          Прітченка
С.І.

при секретарі                       Кришевській
Т.О.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Христинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До початку судового засідання позивачка відмовилась від
позову, прохає справу закрити.

Відмова від позову приймається судом, суд вважає можливим
закрити провадження у справі.

На
підставі наведеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його
проголошення.
Справа №2-3804/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася
до  суду  з
позовом  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 21 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-922 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
2499 грн. 44 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн., ,
та судовий збір у розмірі 51
грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                  2-164-07

Іменем      України

4
травня 2007
року                   Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі

головуючого
судді                                     Ружицького М.Ф.

при секретарі                                               Косован О.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт.  Піщанка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2
аліменти на її користь на утримання
доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Підтримуючи свої вимоги, пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого мають вищеназвану
доньку. Відповідач на утримання дитиги матеріальної допомоги добровільно не
надає, має неконтрольований заробіток.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила
розглянути справу у відсутність
відповідача, який не з'являється в судове засідання, за наявністю документів у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений належним чином.

Суд находить , що позов підлягає задоволенню, оскільки грунтується на
достатніх доказах, зокрема :
свідоцтві про народження -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, батьком якої записаний відповідач, довідці
Піщанської селищної ради про те, що на утриманні позивачки, знаходяться на утриманні донька -
ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 224-228 ЦПК України, Керуючись ст.ст. 180-182,
184, СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

.
Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200
грн. щомісячно, починаючи з дня
подання заяви і до досягнення нею повноліття. Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми
платежу за один місяць

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-830/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до БУ-1
АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні з робити ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із даним позовом зазначаючи,
що з 29.09.1981 року
була прийнята на роботу машиністом башенного
крана до Будівельного управління №1
АТФ „Укргазбуд" м.  Прилуки. На
час його звільнення з БУ-1 АТФ „Укргазбуд" за період роботи з 01.10.2006
по 12.02.2007 їй несплачений розрахунок по заробітній платі в загальній сумі
1895 грн. 08 коп.,  яку вона і просить стягнути
з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні
вимоги.

Представник
відповідача такі вимоги визнав,  не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих
підстав.

Факт
утворення заборгованості та її розмір,
окрім пояснень позивача,
підтверджується довідкою відповідача - на суму 1895
грн.08 коп. /а.с. 12/ .

Копією
трудової книжки заявниці ОСОБА_1,  із якої підтверджується його робота у відповідача - БУ-1 АТФ
„Укргазбуд" із 29.09.1981
року по 12.02.2007 року

Відповідно
до вимог  ст.  116
КЗпП України власник підприємства,
установи,  організації
зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в
останній день роботи,  а в даному випадку
розрахунку зі звільненим працівником проведено не було,  а тому сума заборгованості повинна бути
стягнута в повному обсязі,  тобто,  в розмірі 1895грн.08 коп.3агальної
суми заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1
АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн. судового збору по
справі,  та ЗО грн. на інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі  ст.  116, 117 КЗпП
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 212, 215 ч.1,  367
п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь ОСОБА_1- 1895 (одна тисяча
вісімсот дев'яносто п'ять) грн.08 коп.,
в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн. судового
збору по справі.

Стягнути з
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд"
на інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячнопхзаробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-58
УХВАЛА

16 серпня 2007
року                                                 Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:
головуючого судді: Полено B.C.

розглянувши у
смт.Білокуракине матеріали за позовом ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 1 серпня 2007 р. позовна
залишена без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до
16 серпня 2007 p.,
протягом якого позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.,
та витрати на ІТЗ в сумі 7 грн. 50 коп..

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 1 серпня 2007 р.
у зв"язку з чим позовну заяву ОСОБА_1слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про встановлення факту правовстановлюючих документів
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження
ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа №2-634/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                                  Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді       Золотар М.М.

при секретарі Росоха Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
позовну заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
«Закарпатгаз» 11 квітня 2007 року звернулося
до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому
засіданні представник позивача Симулик Василь Миколайович подав заяву, в якій
просить заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.
Справа № 2о-32-07 УХВАЛА
року                                                                                             м.
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді                                           Саржевської
при секретарі                                                               Олійник
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на відмову у вчиненні нотаріальних дій, заінтересована особа
-Державний нотаріус Краснолиманської державної нотаріальної контори, суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на відмову у вчиненні нотаріальних
дій, заінтересована особа - Державний нотаріус Краснолиманської державної
нотаріальної контори.
В судовому
засіданні заявниця надала заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду судом не
ч.І ст. 207 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 на відмову у вчиненні нотаріальних дій,
заінтересована особа -Державний нотаріус Краснолиманської державної
нотаріальної контори, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд Донецьк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року колегія су ддів Судової палати у цивіль них справах Апеляційного суд у Донецької області в складі :
Лоленко А.В., Біляєвої О.М. , О сипчук О.В., розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за скаргою ВАТ „
Нафтопереробний комплекс-Га личина" на дії і постанову Від ділу примусового виконання р ішень Департаменту державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиЦП України та держа вного виконавця, за касаційн ою скаргою ВАТ „Нафтоперероб ний комплекс- Галичина" на ухв алу Апеляційного суду міста
Києва від 28 липня 2005 року,

встановила:

До Апеляційного суду м. Ки єва надійшла скарга ВАТ „Наф топереробний комплекс - Гали чина" на дії і постанову від 20 т равня 2005 року Відділу примусо вого виконання рішень Департ аменту державної виконавчої служби Міністрерства юстиЦП
України та державного викон авця по виконанню рішення Ав стрійської Федеральної екон омічної палати від 15 вересня 2 004 року за виконавчим листом в иданим Апеляційним судом Льв івської області на підставі ухвали про надання дозволу н а примусове виконання рішенн я іноземного суду на територ ії України від 14 квітня 2005 року .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 липня 2005 року спр ава за скаргою ВАТ „Нафтопер еробний комплекс - Галичина" н а дії і постанову Відділу при мусового виконання рішень Де партаменту державної викона вчої служби Міністерства юст иЦП України та державного ви конавця направлена за підсуд ністю до Апеляційного суду Л ьвівської області.
У касаційній скарзі ВАТ „На фтопереробний комплекс - Гал ичина" просить скасувати ухв алу апеляційного суду, як пос тановлену в порушення норм м атеріального та процесуальн ого права.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстав для перегля ду ухвали відсутні, виходяч и з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Категорії ЦП: 43
Справи 33ц-2092кс/2007
АПП:
Доповідач Лоленко А.В

Згідно ст. 335 ЦПК України су д касаційної інстанції не мо же встановлювати або (та) вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенн і суду, чи відкинуті ним, вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв ала постановлена з додержанн ям судом апеляційної інстанц ії норм процесуального права , а також відсутні передбачен і ст. 342 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування ухвали суду.
Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „ Нафт опереробний комплекс - Галич ина" відхилити. Ухвалу Апеляц ійного суду м. Києва від 28 липн я 2005р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
13 червня 2007 p.                                                                                                      № 2»0»-20707
УХВАЛА

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду в М.Бердянську про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду в М.Бердянську про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити справу до розгляду на 08
годину 30 хвилин 02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, зацікавленій
особі.
Справа №2-н-82/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
1.Стягнути з СЗАТ „ Зелена Поляна
„   ( Миколаївська область, Арбузинський
"Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
(жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) -
199 ( сто дев"яносто дев"ять ) грн. 42 коп.
заборгованості по заробітній платі;
сядержави - 25 (двадцять п'ять )
грн. 50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
спр.№
2-П-3/2007 p. УХВАЛА
24.07.2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого-судді
Грицьківа В.Т. при секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Трускавецького міського суду від 31.05.2007 року,
встановив Заявники звернулися з заявою до суду про
перегляд заочного рішення суду. 31.05.2007 року Трускавецьким міським судом
було прийняте заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,     ОСОБА_3      в
"Трускавецьводоканал"
заборгованості   за   послуги
з   водопостачання   та водовідведення станом на 01.01.2007 року
в сумі 1011 грн.83 коп. 14.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
заявою про перегляд    заочного    рішення,
в    якій    просять
суд    скасувати    рішення Трускавецького міського суду від
31.05.2007 року, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 була відсутня у засіданні суду з
поважної причини та згідно рішення профспілки ТзОВ "Трускавецький
водоканал"      її чоловік
ОСОБА_2був звільнений від оплати за послуги з водопостачання та водовідведення.
судовому засіданні заявниця підтримала заяву про скасування заочного рішення,
додавши, що сама вона борг оплачувати не буде, а половину боргу необхідно
стягувати з відповідача ОСОБА_2 Доказів про те, що рішенням профспілки ТзОВ
"Трускавецький водоканал" її чоловік ОСОБА_2був звільнений від оплати
за послуги з водопостачання та водовідведення вона не має.
"Трускавецький водоканал" у судовому засіданні заяву визнала
безпідставною та повідомила, що будь-які рішення профкомом ТзОВ
"Трускавецький водоканал" щодо звільнення працівників від оплати за
послуги з водопостачання та водовідведення не приймались.
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного
вирішення справи.
Оскільки  відповідачкою
не  представлено  жодних
доказів,  що  мають значення для правильного вирішення
справи, то суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Трускавецького міського суду від 31.05.2007 року слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Трускавецького
міського суду від 31.05.2007 року залишити без задоволення.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне