overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-622/2007р.
УХВАЛА

16 травня 2007 року       Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської
області

в складі
головуючого судді :  Орла СІ.

при секретарі:                                                           Біліченко
С В.

розглянувши в м.
Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Золотоніський завод
залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки видачі заробітної плати,
стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд до ВАТ "Золотоніський завод залізобетонних виробів"
про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього
заробітку за час затримки видачі заробітної плати, стягнення грошової
компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Представник ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" в судове засідання не
з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи та
повідомив про причини неявки.

Зважаючи на те,
що позивачу не надаються довідки про заробітну плату за період з березня по
серпень 2006 року та
виписку з наказу про його звільнення, тому позивач звернувся з вимогою про
витребовування довідки про заробітну плату за період з березня по серпень 2006 року та виписку
з наказу про його звільнення. Крім того для всебічного, повного і об'єктивного
розгляду справи необхідно витребувати довідку про заборгованість по виплаті
заробітної плати позивачу за період з 2005
по 2006 рік.

Відповідно до
ст. 137 ЦПК
України - у
випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі
докази.

Керуючись ч. 1
ст. 137 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у
Відкритого акціонерного товариства "Золотоніський завод залізобетонних
виробів" довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з березня по
серпень 2006 року та
виписку з наказу № 23 від 04.09.2006 року про
звільнення ОСОБА_1 і довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати
позивачу за період з 2005
по

2006   рік.

Попередити ВАТ
"Золотоніський завод залізобетонних виробів" про те, що - за
неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання
доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи
несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до
відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на
24 травня

2007   року на 11-00
год.

Надходження документів очікується до 24 травня 2007 року. Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого  судді:                                         Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                    Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачем та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідач зобов'язана систематично і
постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач враховуючи часткову оплату за
спожитий газ утворив заборгованість з жовтня 2006 року по 11 квітня 2007 року в
розмірі 764 грн. 71 коп. яку представник позивача і просить стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу заслухати без його
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачем на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідач,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року
по 11 квітня 2007 року виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 11
квітня 2007 року 764 грн. 71 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь ДУЕГГ 764 грн. 71 коп. заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 11 квітня 2007 року. А задоволення позову, згідно з
ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15,60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 764 грн. 71 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період
з жовтня 2006 року по 11 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього
845 грн. 71 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №2-468/2007р,

25 травня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушенням вимог  ст.  ст.  119, 120 ЦПК
України,  а саме: не доплачено держмито в
сумі 479 гривень 16 копійок.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  119, 120, 121 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
кредитному договору залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 08.06.2007 року. При не
виконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься подано в день її
первісного подання до суду.
№ 2 -1233 /07 p.
УХВАЛА

30
травня  2007р.                                                                                           м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 Яцурак Ганни Іванівни про повернення заяви за
позовом ОСОБА_1 до Перевозецької сільської ради Калуського району про визнання
права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою
до Перевозецької сільської ради Калуського району про визнання права
власності на спадкове майно, яку представник позивача просить повернути.

Відповідно до
ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає
вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК Укераїни, а тому позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.
121 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
задоволити. Повернути представнику позивача ОСОБА_2матеріали за позовом ОСОБА_1
до Перевозецької сільської ради Калуського району про визнання права власності
на спадкове майно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 10 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії
ухвали.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.
Справа № 2-1006/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                             Манька М.В.

при
секретарі                                     Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, після
смерті якої відкрилась спадщина на садибу АДРЕСА_1 та грошові вклади.

Позивач, посилаючись на те, що у встановлений законом
строк спадщина не була оформлена, тому що правовстановлюючі документи про право
власності на будинок відсутні, звернувся в суд з позовом і просить визнати за
ним право власності на спадкове майно.

Відповідач подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує і просить
справу розглядати у відсутності його представника.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Смілянського відділку ЧООБТІ № 897 від 26 квітня 2007
року технічна документація на садибу АДРЕСА_1 виготовлена на ім'я ОСОБА_2 і
станом на 24 квітня 2007 року право власності на вказану садибу не
зареєстровано.

З довідки Балаклеївської сільської ради № 38 від 23 березня 2007 року
вбачається, що померлій ОСОБА_2 згідно погосподарської книги № 1 належала
садиба АДРЕСА_1.

На час відкриття
спадщини спадкоємицею за заповітом є позивачка по справі.

Приймаючи до уваги, що позивач після смерті спадкодавиці фактично вступив в
управління та володіння спадковим майном, так як утримує спадковий будинок,
обробляє присадибну ділянку, заволодів її особистими речами, тому за ним
повинно бути визнано право власності на спадщину.

На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1222, 1223 ЦК України та
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1 та грошові вклади в
філії № 3276/02 Смілянського відділення Ощадного банку України на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна Скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа
№2-384 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого -
судді     Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря       Симотюк І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду   справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим, що в 2004
р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним
неможливе через різні характери ,
у зв"язку з чим постійно виникають сварки, непорозуміння , а тому вважає,
що шлюб розпався і носить формальний характер , перебувати в такому шлюбі не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю , миритись не
бажає. Пояснила , що дітей
від шлюбу не мають.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час і місце судового
розгляду.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений 10.04.2004
р. Іллінецькою сільською Радою Снятинського району, а/з № 1 -   розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_1 звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ю.Р.
Потятинник
Справа 2-477/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

в зв'язку з визнанням його на попередньому судовому засіданні

17 травня 2007
року  Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого - судді    Синецької Л.А.,

при секретарі  Кулик Н.В.,

за участю
позивачки - ОСОБА_1.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з данним позовом,
посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з
20 січня 2000 p.,
від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Мотивуючи тим, що у них з відповідачем спільне життя не склалося,
вони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, втратили почуття
кохання, позивачка просила суд розірвати шлюб.

В судовому    засідання
позивачка    підтримала    позовні вимоги,    просила їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, надіслав заяву про слухання справи за його
відсутності, позов визнає.

Судом
встановлені  слідуючі обставини справи та
належні їм правовідносини. 20 січня 2000
року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у   відділі реєстрації актів   громадянського стану   виконкому
Уманської міської ради
Черкаської області, актовий запис № 12.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
судовому засіданні, з"ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони
проживають окремо, втратили почуття кохання, мають різні характери та погляди
на життя не бажають проживати разом, примирення між ними неможливе, за таких
обставин справи подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, і ці обставини мають істотне значення для їх сім"ї.

Суд покладає
витрати по сплаті держмита на позивачку. Керуючись ст.ст. 110,112 СК  ЦК
України, ст. ст. 13 0,174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  20 січня 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області,
актовий запис № 12.

Стягнути судові
витрати в сумі 17 грн.  стягнути з
позивачки.

Дівоче прізвище
- Артеменко.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього потягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1298/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -
судді Дубеля P.M.
при секретарі -   Півала І.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1305,27 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1305,27 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1305,27 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
державне мито в дохід держави в сумі 51
грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду
справ на користь Територіального
МФО 825014, ЗКПО 26306742,
Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель
Справа №2-2701/07
УХВАЛА

1 червня 2007 року                                                                                          м.
Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді  Савченка А.Г.

при
секретарі                                                Бондаренко
С.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави справу
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі не виконують взятих на себе зобов'язань, оскільки не сплачують за
послуги теплопостачання.

Відповідачами в судове засідання було подано заяву, в якій вони просять
закрити справу, оскільки ними було в повному обсязі погашено заборгованість в
сумі, яка вказана в позовній заяві позивача. Представником позивача А.В.
Сазоновою також було надано суду заяву, в якій позивач просить закрити
провадження по справі, в зв'язку з повним погашенням заборгованості. Також в
заяві мається прохання до суду стягнути із відповідачів 51 грн. державного
мита та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених підприємством при
подачі позову до суду.

При таких обставинах,
суд приходить до висновку про закриття провадження.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 83
ч.І п.5, 205 ч.З ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 81
грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський райсуд м.
Полтави шляхом подання протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та в подальшому подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                            А.Г.Савченко
Справа №2-290
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                       Садгірський районний суд
м.Чернівці

в складі: головуючого
судді - Галузінського
A.M. при секретарі -
Гнатчук Г.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Чернівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2       про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові посилається, що з
відповідачкою він зареєстрував шлюб 01.07.1993
року. Причиною розпаду сімї явилось те, що між ними стали виникати сварки
із - за
різних поглядів на життя, в них зникло почуття кохання та поваги один до
одного. Вони протягом двох років не підтримують шлюбні відносини, не мають
спільного сімейного бюджету, не ведуть спільно господарство, проживають окремо.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, однак була повідомлена про дату та місце
розгляду справи через газету «Буковина».

Суд вислухавши
позивача, дослідивши свідоцтво про одруження сторін, знаходить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони загубили один до одного почуття любові та
поваги, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, не
підтримують подружні відносини більше двох років, проживають окремо, не бажають
миритися, тим самим шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню

Керуючись
ст.ст.180 - 183 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 159,179,212,
213,215,218 ЦПК України, суд,

РІШИВ: Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2,
дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,  шлюб
яких зареєстровано 01.07.1993
року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької
міської ради, актовий запис №936.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації в органі ЗАГСу державне мито в
розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати мито ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після -закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Садгірський райсуд
м.Чернівці шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

2

протягом 20
днів   апеляційної скарги , з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий - суддя А.М.Галузінський