Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в
м.  Києві про стягнення матеріальних та
моральних збитків за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м.  Києва від 16 травня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 19 липня 2005 року,

встановила:

В
березні 2001 року ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідачів,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  в грудні 1995 року вона придбала у
ОСОБА_2.,  який діяв на підстав
довіреності,  виданої ОСОБА_3 ,  автомобіль НОМЕР_1. Автомобіль вона
зареєструвала на своє ім'я в МРЕО-6 ДАІ м.
Києва.

22
березня 1999 року під час перевірки автомобіля працівниками ДАГ було
з'ясовано,  що номер кузова транспортного
засобу змінено і автомобіль знаходиться у розшуку з 29 жовтня 1994 року. 27
квітня 1999 року належний їй автомобіль було передано представнику фірми
"Будмаш",  у якого викрали
автомобіль.

Посилаючись
на те,  що діями відповідачів їй була
завдана шкода; що працівники ДАІ неналежним чином здійснили перевірку номерів
автомобіля при постановці на облік,
ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів на її користь 22725 гр.
матеріальних та 20000 гр. моральних збитків.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Останнім
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 16 травня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
19.07.2005 року рішення залишено без змін.

Справа №
33ц-1900кс 07

Категорія
ЦП: 36

Головуючий у
першій інстанції Білоцерківеца. О.А.

Суддя-доповідач
БіляєваО.М.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суди вважали встановленими,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києві від
16 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.