Справа №2-1568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого
судді - Куценка О. В. при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 та ДП "Кіровоградський комбінат Хлібопродуктів
№2" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить
встановити факт того, що 18.08.2004 року мав місце нещасний випадок на виробництві,
зобов'язати відповідача скласти акт по формі Н-1 та видати направлення комісії
МСЕК для визначення втрати працездатності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював на підприємстві вантажником
Шостаківського хлібоприймального пункту. Під час виконання роботи, яка в ходить
до його обов'язків відчув сильний біль у спині. В наслідок цього з 20.08.2004
року по 28.08.2004 року перебував на лікуванні. Однак, адміністрація
підприємства не вважає визнавати факт нещасного випадку на підприємстві та складати
акт форми Н-1.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вказує
на те, що позивач отримав травму коли виконував роботу, яка не була покладена
на нього трудовими обов'язками, на захворювання в поперековому відділі хребта
страждав давно, ще до прийняття на роботу. Як на доказ своєї позиції
посилається на довідку інституту промислової медицини, згідно якої захворювання
позивача не є професійним.

Представник виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в М.Кіровограді в судове
засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не
сповістив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд
встановив наступне.

18.08.2004 року при виконанні вантажних робіт позивачем ОСОБА_1 отримано
травму на виробництві хребта з розривом задньої подовженої зв'язки і здавленням
спинномозкових корешків в хребтовому каналі.

Дані обставини підтверджуються, як поясненнями позивача, свідків,
матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_1, так і висновком експерта від
12.07.2006 року №76-к, згідно якої, зазначене вище пошкодження могло утворитися
за вказаних позивачем обставин та може відповідати 18.08.2004 року.

Висновки комісії, які викладені в акті від 18.08.2004 року, про проведення
розслідування нещасного випадку суд вважає помилковими. Згідно даного акту,
причиною нещасного випадку є те, що позивач раніше страждав на поперековий
остеохондроз поперекового відділу з нестабільністю, у зв'язку з чим
неодноразово лікувався. Суд не може погодитися з висновком про те, що випадок
не вважається пов'язаним з виробництвом, оскільки наявність подібного
захворювання не спростовує отримання нової травми. Посилання представника
відповідача на довідку інституту промислової медицини не підтверджує позицію
відповідача, оскільки дана довідка говорить про неможливість встановити
професійну патологію у зв'язку з малим стажем роботи позивача. В той же час
наявність травми зафіксовано спеціалістами інституту нейрохірургії. У зв'язку з
чим була проведена операція Дана обставина підтверджується відповіддю інституту
нейрохірургії їм. академіка А.П. Ромоданова. (а.с.10).

Таким чином, суд вважає встановленим факт нещасного випадку на виробництві,
який мав місце 18.08.2004 року.

Суд не приймає
до уваги пояснення представника відповідача про те, що позивач був переведений
на легку роботу, а робота, яку він виконував при отриманні травми не була
покладена в його обов'язки з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 дійсно був переведений на легшу роботу, в
той же час, його посада так і залишилася "вантажник" посадові
обов'язки якого передбачені інструкцією (а.с.26). Дії позивача, в результаті
яких він отримав травму відповідають вимогам даної інструкції. Конкретне робоче
місце позивача визначене не було.

Відповідно до пп.2 п.1 Постанови КМ України "Про Положення про
розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
підприємствах, в установах і організаціях", яка діяла на час виникнення
правовідносин, за результатами розслідування складається акт за формою Н-1
(додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки, що сталися з працівниками під
час виконання трудових (посадових) обов'язків, у тому числі у відрядженнях.

Оскільки судом встановлено факт того, що мав місце
нещасний випадок на виробництві, тому відповідача необхідно зобов'язати видати
акт за формою Н-1.

Згідно п.64 згаданої постанови у разі втрати працівником працездатності
внаслідок профзахворювання власник направляє потерпілого на МСЕК для розгляду
питання подальшої його працездатності. В силу ст. ЗО Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" ступінь втрати працездатності потерпілим установлюється
МСЕК за участю Фонду соціального страхування від нещасних випадків і
визначається у відсотках професійної працездатності, яку мав потерпілий до
ушкодження здоров'я.

Таким, чином відповідач повинен видати направлення позивача на МСЕК для
вирішення питання про працездатність.

За даних
обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.83,88 ЦПК України з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

На підставі ст.ст.30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності", Постанови КМ України
"Про Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях",
керуючись ст.ст.83,88,224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати факт того, що 18.08.2004 року мав місце нещасний випадок на ДП
"Кіровоградський комбінат Хлібопродуктів №2" в результаті якого
ОСОБА_1 отримав травму на виробництві.

Зобов'язати ДП "Кіровоградський комбінат Хлібопродуктів №2"
скласти акт за формою Н-1 по факту нещасного випадку на виробництві, яке мало
місце 18.08.2004 року, в результаті якого ОСОБА_1 отримав травму та видати
направлення ОСОБА_1 на МСЕК для визначення ступеню втрати працездатності.

Стягнути з ДП "Кіровоградський комбінат Хлібопродуктів №2" на
користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом одного місяця з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти
діб.