Справа № 22 ц /2508
Головуючий у 1 інст. Кочетов Л.Г
Доповідач Товянська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня   2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
судді:       Товянської О.В.,

суддів:        Омельчука М.І.,

Микитюк
О.Ю.,

при
секретарі:  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,  що втратив право на житло,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського    районного суду    м. Житомира Жито­мирської області від 19
січня 2007 року,  -

встановила:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.
Зазначала,  що їй на праві власності
належить кв. АДРЕСА_1. В цьому житлі вона проживала разом із чоловіком -
ОСОБА_2,  з яким перебувала у
зареєстрованому шлюбі. З 2006 року він у спірній квартирі не проживає,  шлюб між ними розірваний у вересні 2006 року.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської
області від 19 січня 2007 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло в кв. АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 07 листопада 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 19 січня 2007 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд. Посилаючись на те,  що судом
невірно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального
права. Справу розглянуто без його участі. Він не був повідомлений про час і
місце судового розгляду. Квартира є їх спільною сумісною власністю.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове

2

засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи,  справу розглянуто у відсутності відпові­дача
ОСОБА_2

Стаття 169 ЦПК України передбачає,
що суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених ст.157 цього Кодексу,  у разі :

1.
неявки у судове засідання однієї із сторін,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки;

2.
неявки у судове засідання сторони,  оповіщеної у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду,  якщо вони
повідомили про причини неявки,  які судом
визнано поважними.

За таких обставин,  коли відповідач у
встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку,  передбаченому розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 29 грудня 2006р. № 678-р „Про друковані засоби масової
інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження,  в яких у 2007 році розміщуються оголошення
про виклик до суду відповідача...,  місце
фактичного проживання (перебування),
якого невідоме" не був повідомлений про час та місце судового
розгляду,  рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.307, 311, 313-315, 319, 324, 325
ЦПК України,  колегія   суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира
Житомирської області від 19 січня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.