Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року                     Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                 Воробель М. М.

при
секретарі                                           Чорній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яворів цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення 50
% доходу від надання житла в оренду,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач в позовній заяві просить суд
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача в його користь 2611
грн. 44 коп.,  а також судовий збір 51 грн.. В позовній
заяві покликається на те,  що він з
відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1959 року по 10.05.2000
рік. За час подружнього життя ними було побудовано жилий будинок у
АДРЕСА_1. Згідно вироку суду від 31.07.2000 року він відбував покарання у
місцях позбавлення волі з 30 жовтня 2000 року до 11 грудня 2001 року. Під час
його перебування в місцях позбавлення волі відповідачем самовільно проведено
перепланування будинку,  залишивши лише у
своєму користуванні всі газові прилади,
системи постачання природного газу,
води та водовідведення. У зв'язку з цим після звільнення з місць
позбавлення волі він вимушений був мешкати у свого знайомого ОСОБА_3. 06 лютого 2003 року ним було
подано до Яворівського районного суду позовну заяву,  в якій просив постановити рішення,  яким визнати за ним право власності на
частину будинку та провести реальний поділ будинковолодіння і земельної ділянки
у АДРЕСА_1. Рішенням
від 28 грудня 2005 року проведено
реальний розподіл даного будинковолодіння та земельної ділянки. В травні 2003 року йому стало
відомо,  що у його власному будинку
проживає сім'я громадянина ОСОБА_4. 02
червня 2003 року він
звернувся до Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області із заявою,  в якій просив порушити кримінальну справу
відносно громадянина ОСОБА_4,  що захопив
його будинок. По перевірці його заяви була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи. З метою приховування доходів,  отриманих від здачі частини будинку в
оренду,  що належить йому на праві
спільної сумісної власності,
відповідачка не зареєструвала даний договір,  а також не подбала про їх нотаріальне
посвідчення. Внаслідок цього він протягом 2002-2006 p.p. не
одержує 50% коштів,  отриманих нею від
здачі приміщень площею 46,
7 кв.м,  в оренду,  а державі вона не сплачує прибутковий
податок. Виходячи з мінімального розміру орендної плати за 1 кв.м. ,  вважає,
що дохід,  отриманий з 01 березня
2002 року по 28 лютого 2006 року ОСОБА_2 ,
повинен бути не менше суми відповідно до розрахунку: 46, 7 кв.м,  х 2, 33 грн х 48 місяців = 5222 грн 88 коп..
Тому просить стягнути з відповідачки 50
% від даної суми,  а саме 2611 грн. 44 коп..

У
судовому засіданні позивач дав покази аналогічні викладеним у позовній
заяві,  уточнив позовні вимоги,  а саме: просить зобов'язати відповідача
ОСОБА_2  повернути орендарю ОСОБА_4. 870,
49 грн.,  що відповідачем одержано з
01.05.2003 року по 31.12.2003 року від орендаря ОСОБА_4 на виконання недійсного
правочину та стягнути з останнього гроші в сумі 870, 49 грн. в дохід держави;
стягнути з відповідача 1523, 34 грн. у його користь,  що завдано йому з 01.01.2004 року по
30.04.2006 року у зв'язку із вчиненням недійсного правочину,  з яких 198, 03 грн. підлягають здачі в дохід
держави; зобов'язати відповідача сплатити податок в розмірі 13% з доходу,  отриманого з 01.01.2004 року по 30.04.2006
року від надання нерухомості в оренду,
що складає 198, 03 грн; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51
грн..

Представник
позивача позовні вимоги позивача підтримав,
просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позову не
визнала та суду показала,  що у зв'язку
зі станом здоров'я вона вимушена була виїхати за кордон,  проте не хотіла залишати будинок без догляду.
Саме тому,  дізнавшись,  що ОСОБА_4 шукає приміщення для
проживання,  вона погодилась надати свою
частину будинку в користування на час її відсутності. Між нею та ОСОБА_4 було
домовлено про оренду житлового приміщення,
згідно чого за її та ОСОБА_4 згодою встановлена плата за оренду житлового
приміщення та прилеглої до неї земельної ділянки і розташованих на ній
господарських приміщень в розмірі оплати житлово-комунальних послуг за
користування газом,  світлом та
телефоном.  Згідно їхньої домовленості ОСОБА_4
зобов'язувався додержуватися правил користування приміщеннями житлового
будинку,  використовувати надану йому
частину житлового будинку за його прямим призначенням.  Термін дії договору становив: з 01.05.2005 року по 21.04.2006 року. Будь-яких
інших умов договору про оплату,  окрім
суми за комунальні послуги,  обумовлено
не було,  оскільки її метою було
підтримання будинку в належному стані. Будь-яких коштів ОСОБА_4 їй не
надавав,  на рахунок не перечислював.
Вважає,  що твердження позивача про
приховування нею доходів,  нібито
отриманих від здачі частини будинку в оренду,
є безпідставними,  оскільки ним не
надано суду жодного доказу,  який про це
б свідчив. Просить в позові відмовити.

Заслухавши
позивача,  представника позивача,  відповідача,
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  суд встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Свідок
ОСОБА_3 показав
суду,  що позивач ОСОБА_1 проживав у його
помешканні з 2000 року до
грудня 2006 року,  як колишній товариш. Ніякої плати за
проживання від позивача він не отримував і такого у нього не вимагав. Йому
невідомо,  що відповідачка ОСОБА_2 отримувала кошти
від договору найму житлового приміщення,
яке вона здавала в оренду ОСОБА_4..

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами було
розірвано 14.11.1997 року,  про що свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу.(а.с.  18)

Судом
встановлено,  що між ОСОБА_2  та ОСОБА_4 01.05.2005 року укладено договір оренди жилого приміщення,  згідно якого за згодою сторін встановлена
плата за оренду житлового приміщення та прилеглої до неї земельної ділянки і
розташованих на ній господарських приміщень в розмірі оплати
житлово-комунальних послуг за користування газом,  світлом та телефоном.  Термін дії договору: з 01.05.2005 року по 21.04.2006 року.(а.с.  42)

Згідно
акту обстеження будинку,  що по
АДРЕСА_1,  від 26.12.2005 року,  затвердженого міським головою м. Яворів,  під час обстеження виявлено,  що в даному будинку ОСОБА_2  самовільно проведено перепланування будинку.
В одній з половин будинку проживають невідомі люди. (а.с.  13)

Згідно
акту перевірки наявності майна у житловому будинку,  що по АДРЕСА_1 від 20.01.2006 року,  затвердженого міським головою м.  Яворів,
під час обстеження у будинку були присутні ОСОБА_2 та ОСОБА_4. ОСОБА_2  пояснила,
що,  виїжджаючи в Канаду,  вона поселила в частину будинку пл. 46, 7 кв.м,  сім'ю ОСОБА_4 Документів,
які б засвідчили право ОСОБА_4 та членів його сім'ї на проживання не
були представлені,  (а.с.
15)

Постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.06.2003 року встановлено,
що ОСОБА_2 ,  виїжджаючи в
Канаду,  поселила в свою частину будинку
на основі договору оренди жилого приміщення ОСОБА_4 Умови договору були: догляд
за частиною будинку в якій вона на той час проживала та оплачування поточних
комунальних!' послуг,  (а.с.  10-11)

Оцінюючи
докази в їх сукупності,  що були добуті
та досліджені в судовому засіданні суд приходить до висновку,  що судом не добуто,  а позивачем не надано доказів того,  що відповідач ОСОБА_2  отримала дохід від надання в оренду жилого
приміщення. Згідно домовленості відповідача ОСОБА_2  та ОСОБА_4 орендна оплата проводилася в
розмірі оплати житлово-комунальних послуг за користування газом,

світлом
та телефоном за час її відсутності. Будь-яких інших умов про оплату,  окрім суми за комунальні послуги,  в договорі не міститься. Доказів,  які б підтерджували інше,  позивачем не представлено,  тому у позовних вимогах про стягнення з
відповідача 1523, 34 грн. у
користь позивача слід відмовити.

Також
слід відмовити позивачу у позовних вимогах в частині повернення орендарю
ОСОБА_4. 870.49 грн. та
стягнення їх в дохід держави,  оскільки
ОСОБА_4 таких вимог до суду не заявляв. Доручення про представлення своїх
інтересів в суді ні позивачу,  ні його
представнику не надавав.

В
частині позову стягнення з відповідачки податку в дохід держави в сумі 13% також слід
відмовити,  так як позивач не довів суду
факту отримання відповідачкою прибутку. Ні позивач,  ні його представник не представили суду
документів,  які б підтверджували їх
повноваження здійснювати представництво інтересів держави в суді.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  1166
ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 50 % доходу від
надання житла в оренду,  повернення
орендарю ОСОБА_4  870.49 грн. та
стягнення їх у дохід держави,  стягнення
в дохід держави прибутку в сумі  13%
-відмовити.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті одному екземплярі.