overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-698/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07.05.2007 року
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі

Головуючого
судді Мазур B.C.

При секретарі
Лепетченко Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв"язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку із відмовою від заявлених позовних вимог.

Судом роз'ясненні представнику позивача наслідки відмови від вимог та
закриття провадження по справі.

Відмова від позовних вимог позивача не суперечить закону та не порушує
права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Таким чином суд має підстави для прийняття відмови від заяви та закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3  ч.І ст.
205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку - провадженням
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
10.05. 2007 р. Октябрський районний суд
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.03.2003 р. по 01.10.2006 року в сумі 913 грн.00 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучі повідомленими
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідача ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.03.2003р. по 01.10.2006
р. в сумі 913грн.ОО коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.03.2003
в сумі 913 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
№ 2-н-7/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя  Новомиргородського  районного
суду  Кіровоградської області
Кваша В.І,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства  "Укртелеком"  в
особі  Маловисківського  центру електрозв"язку №5 Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком"  до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості з надання послуг електрозв"язку, -
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 225 грн. 75 коп., вказавши, що 17 березня
2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху №5 Маловисківського
центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"
договором ОСОБА_1, отримувала
послуги електрозв"язку, за які повиненна вносити плату у відповідності з
п.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованність в сумі 225 грн. 75 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої
вул.АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", заборгованність з надання
послуг електрозв"язку в сумі 225 грн. 75 коп.
ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської  філії
ВАТ  "Укртелеком"  судові
витрати,  які складаються з
судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
та за інформаційно-технічне забезпечення
процесу в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-688/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року                                                                                                         м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої : Якути О.І. Суддів:
Пащенко Л.В., Міхасішина І.B. При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: адвоката ОСОБА_1 та
апелянтівОСОБА_2., ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 про поновлення
строку на апеляційне оскарження судового наказу судді Козятинського
міськрайонного суду Вінницької обл.
від 31.05.2006 року та ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 22.11.2006
року по справі за заявоюОСОБА_2. про поновлення строку на оскарження судового
наказу та його скасування , -

встановила:

Відповідно до
судового наказу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 31.05.2006
року було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_5. зОСОБА_2. та ОСОБА_3. 43500
грн. та солідарно зОСОБА_2. і ОСОБА_4 - 359180 грн. А також, стягнуто солідарно
зОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. судовий збір та кошти на ІТЗ у
розмірі 865грн.

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 22.11.2006 року було відмовлено в поновленні строку
подання заяви про скасування судового наказу виданого Козятинським
міськрайонним судом Вінницької обл.
від 31.05.2006р.

16.07.2007р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. подали до суду апеляційну скаргу на вказані рішення
та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу та
ухвали суду.

Справа N° 22 - 1936    2007 р.        Категорія: 44      Головуючий в суді І інстанції: Сорока
Д.В.

Доповідач: Якута О. І.

2

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Апелянти не
зазначають причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, а тому, колегія суддів вважає, що у поновленні строку
необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Відмовити
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. у поновленні строку на апеляційне оскарження
судового наказу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 31.05.2006
року та ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 22.11.2006
року.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                Номер
справи №2н-1872007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3457 грн. 83 коп.,
527,  530,  536 ЦК України,   ст.  95,
народження,  уродженки м.  Краматорська Донецької області,  ідент.номер НОМЕР_1,  яка
проживає в м.  АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
відшкодування судових витрат),  МФО №305299,  заборгованість за кредитним договором від 29.12.2005 року в розмірі 3457 (три тисячі
чотириста п'ятдесят сім) гривень 83
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№2н255/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 912,54 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те ,
що 26.10.2006 року був
викрадений мобільний телефон Про вказані обставини повідомив стягувача, він
поштою прислав рахунок, який боржник оплатив. Більш мобільним зв"язком він
не користувався.

Відповідно до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з заяву ОСОБА_1 912,54 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. - збір за
інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-444/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                          Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі                        Шкодюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в  м.Кременці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дочок.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила,
що шлюб з відповідачем було розірвано 28.04.2007
року, про що Кременецьким РАЦС 03.05.2007
року видане Свідоцтво про розірвання шлюбу.

Від спільного
проживання народилися:

·дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

·дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться
на утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочок, тому вона
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх
видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення
найстаршою дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згідний сплочувати аліменти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення
ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька.

Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку,
яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК
України, ст.ст.180 -183,191
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23 травня 2007 року, до
досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51грн. в
користь держави та 30грн. за витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення в
частині стягнення суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2-1026/2007
УХВАЛА

4 червня 2007 року                  Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судці - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Відкритого
акціонерного  товариства
"Укртелеком"  в  особі
Центру  електрозв'язку №
7 Харківської філії Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було
зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

2)  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру   електрозв'язку   №   7   Харківської   філії
Відкритого   акціонерного   товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку до розгляду.
Справа № 2-777/2007 p. УХВАЛА
25 травня 2007 року                  Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді                      Пономаренка В.В.
при секретарі                                 Безуглій CO.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в
інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз Україна" ВАТ по
газопостачанню газифікації "Черкасигаз" НАК "Нафтогаз" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Прокурор Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз Україна" ВАТ по газопостачанню газифікації
"Черкасигаз" НАК "Нафтогаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Під час розгляду справи в судовому засіданні від позивача надійшла заява, в
котрій він просить суд провадження по
справі закрити, в зв"язку з відмовою від позову.
Дана відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не ущемлює законних
прав і інтересів сторін і тому приймається судом.
Наслідки закриття справи сторонам
роз"яснені і зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Цивільну справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в
інтересах держави в особі НАК „Нафтогаз Україна" ВАТ по
газопостачанню газифікації "Черкасигаз"
НАК "Нафтогаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 916
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

03 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення алыментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з них аліментів на утримання
дитини, в якій зазначає, що рішення Октябрьської селищної ради №229 від
28.11.2006р. вона призначена опікуном над ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.
Дитина мешкає з нею, на її утриманні. Відповідачі є батьками ОСОБА_4, вони
позбавлені батьківськіх прав рішенням Красногвардійського районного суду АР
Крим від 23.10.2006р., з них також стягнуті аліменти на утримання дитини.
Просила стягнути з відповідачів на її
користь аліменти на утримання дитини.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надала заяву, згідно з якої просила провадження по справі закрити,
так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення алыментів на утримання дитини.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-312/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                   Суддя Новобузысого районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
348 грн. 67 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачкою „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 29.08.2006
року працівниками філії Новобузького району, що привело
до заподіяння збитків, просив стягнути з останньої на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 348 грн. 67 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 348 грн. 67
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. 40 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 24.05.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
№ рядку статзвіту 35
СПРАВА 2-1867/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що в 2002 році шлюб між нею і
відповідачем розірвано,  від шлюбу вони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Донька мешкає з нею і знаходиться на її
утриманні,  відповідач ухиляється від
утримання дитини,  добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.