Справа № 7448                                                          Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України

16 жовтня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про поновлення позивачці
ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 5 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і відповідачки,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

встановив:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 5 березня 2007 року
відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с.81-82).

З вересня 2007
року позивачка подала апеляційну скаргу на це рішення суду від 5 березня 2007 року
(а.с.95-96) і заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження цього
рішення (а.с.87-88).

В заяві про
поновлення строку для апеляційного оскарження зазначеного рішення суду
позивачка вказала, що 5 березня 2007 року рішенням суду їй відмовлено у задоволенні
позову у повному обсязі і в цей же день це рішення було проголошено. Але вона
перебуває на обліку у лікаря (ЛОР)
з діагнозом нейросенсорна туговухість, погано чує і тому не зрозуміла суті
проголошеного рішення суду і порядку його оскарження. Лише 21 серпня 2007 року,
звернувшись до суду, вона отримала копію рішення суду і лише тоді зробила
висновок, що це рішення є необгрунтованим, незаконним і його необхідно
оскаржити в апеляційному порядку.

Крім того,
головною підставою для відмови у задоволенні позову стала постанова міського
суду від 24 липня 2006 року, згідно якій в діях відповідачки не встановлено
складу правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАІІ; тому вона не могла
розраховувати на відшкодування їй спричиненої шкоди через відсутність вини
відповідачки. Після її неодноразових звернень постанова від 24 липня 2006 року
була скасована апеляційним судом і у наступному постановою Слов'янського
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року відповідачка визнана винною у
правопорушенні, передбаченому ст.154 ч.2 КУпАП.   Ця постанова нею отримана поштою лише 21
серпня

2

2007 року. Тому вона вважає, що пропустила строк з
поважної причини і просить поновити їй строк для апеляційного оскарження
рішення суду першої інстанції від 5 березня.2007 року (а.с.87-88).

Апеляційний суд
вважає, що позивачці ОСОБА_1 належить відмовити у поновленні строку для
апеляційного оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду від 5 березня
2007 року, а її апеляційну скаргу - залишити без розгляду через наступне.

Відповідно
вимогам ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
вимог ст.73 ч.1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів
справи, заяви позивачки про поновлення пропущеного строку, її пояснень в
судовому засіданні апеляційного суду встановлено, позивачка приймала участь у
розгляді справи в суді першої інстанції і була присутньої під час проголошення
рішення суду від 5 березня 2007 року (а.с.61-72, 75-80, 87-88).

Згідно ч. 1
ст.222 ЦПК України копії судового рішення видаються особам, які брали участь у
справі, на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня проголошення рішення.
Позивачка зверталася в суд першої інстанції із заявою про видачу їй копії рішення
суду від 5 березня 2007 року і отримала його 16 серпня 2007 року (а.с.84).

Копія судового
рішення протягом п'яти днів надсилається судом відповідно вимогам ч.2 ст.222
ЦПК України рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які
брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні.

Позивачка брала
участь у справі і була присутньою в судовому засіданні під час розгляду справи
і під час проголошення рішення суду від 5 березня 2007 року, тому суд не був
зобов'язаний направляти позивачці протягом п'яти днів копію рішення суду від 5
березня 2007 року; у виконання вимог ч.1 ст.222 ЦПК України після звернення
позивачки з відповідною заявою копія судового рішення суд 5 березня 2007 року
судом була видана позивачці 16 серпня 2007 року.

Надані
позивачкою листки непрацездатності підтверджують, що позивачка хворіла з 10
квітня по 17 травня 2007 року і з 21 травня по 23 липня 2007 року
(а.с.111-116). Але у відповідності до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України позивачка
мала право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 5 березня
2007 року не пізніше 15 березня 2007 року, а апеляційну скаргу не пізніше 2
квітня 2007 року. Позивачка не надала доказів того, що в період з 6 березня по
4 квітня 2007 року включно мала місце поважна причина, через яку вона
пропустила строк для апеляційного оскарження рішення суду від 5 березня 2007
року. Надані позивачкою докази не є підставою для поновлення строку для
апеляційного оскарження рішення суду від 5 березня 2007 року, оскільки ці
обставини виникли після спливу встановленого законом строку для апеляційного
оскарження зазначеного рішення.

Крім цього, із
змісту заяви про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду від
5 березня 2007 року випливає, що фактично з часу ухвалення рішення до звернення
позивачки з апеляційною скаргою позивачка здійснювала дії, пов'язані з
оскарженням постанови Слов'янського міськрайонного суду від 24 липня 2006 року
(а.с.87).

Згідно ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані
після закінчення строків, встановлених ч.1, ч.2 цієї статті, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

3

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що заява
позивачки про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 5
березня 2007 року не підлягає задоволенню через відсутність поважної причини для пропуску цього строку і тому
її апеляційна скарга на це рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачці ОСОБА_1 в поновленні строку для апеляційного оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 5 березня 2007 року і залишити без розгляду її апеляційну
скаргу на це рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.