Справа
№ 2-454
Р І Ш Е Н Н Я

Ім'ям
України

26
березня 2007 року                                                           смт.
Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді - Сологуб Л.В.

при секретарі - Мустафаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське АР Крим справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного
утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка відповідно до  умов договору довічного утримання від  15.09.2005 року зобов'язалася доглядати її,
забезпечувати харчуванням, одягом і необхідною допомогою, однак зобов'язання
свої не виконує, а навпаки ображає її. Просить розірвати договір довічного
утримання.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пояснила, що вона
спочатку мала намір продати свій будинок, її племінниця дала об´яву про продаж будинку. По цій об´яві до
неї прийшов чоловік відповідачки і хотів купити будинок, але грошей у нього не
було. Вони мали продати свій будинок і її заплатити. Вона сказала йому та
ОСОБА_2, що якщо вони її доглянуть, та поховають, то будинок буде їхній. Вони
погодились. Викликали до дому нотаріуса і в присутності знайомої ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання в вересні 2005 року. В зв´язку з тим, що вона інвалід 2-ї групи вона не може себе обслуговувати,
хотіла щоб їй готували, прали, прибирали. Раніше за нею доглядала 5 років інша
людина, також інколи приходила племінниця. Після укладання договору сім´я ОСОБА_2 перейшла жити до неї, вони жили у времянці, а вона - в будинку.
Відповідачка годувала її об´їдками, які приносила з бару”. В
неї від неналежного догляду з´явилась чесотка.

Представник
позивачки ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив розірвати договір довічного
утримання в яв´зку з неналежним виконанням
відповідачкою своїх зобов´язань.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона з чоловіком мали намір
купити будинок,з 2004 року займались пошуками будинку, в цей час жили в
найманих приміщеннях. За об´явою про продаж будинку чоловік
прийшов до ОСОБА_1, яка підтвердила свій намір.   Потім чоловік привів її до ОСОБА_1, вона
назввала ціну 3000 дол. США, а потім сказала, що якщо вони її доглянуть та
поховають то будинок перейде у їхню власність після її смерті. Вони звернулись
до її племінниці, та відповіла, що не проти укладання договору довічного
утримання, як бабуся скаже, так і буде. У випадку продажу будинку вона знайде
куди діти бабусю. Після розмови з племінницею вони з чоловіком вирішили укласти
договір. Запросили додому до бабусі нотаріуса, який роз´яснив всім суть договору. ОСОБА_1 підтвердила свій намір укласти угоду. На
підставі угоди вона готувала їсти, що готувала для своєї сім´ї, те давали і бабусі, кормили її тричі на день. Ніяких об´їдків до дому не приносила, працює в магазині. Доки було тепло  їли всі разом на вулиці. А в холодні пори
року, вранці вона заносила  їй сніданок і
йшла на роботу, якщо чергувала на роботі, то її чоловік, який обідав завжди
дома, заносив гарачий обід і бабусі. У вечері вона заносила їй у кімнату їсти.
Бабуся ніколи не зоставалась без їжі. Крім триразового харчування, вона
забезпечувала бабусю медичною допомогою, викликала до дому лікарів, прала їй
білизну, одяг, купала її, прибирала в будинку. Коли вона знаходилась у лікарні
вона її відвідувала регулярно, приносила їсти, купувалал ліки. Вважає, що
належним чином виконує всі обов´язки за договором, бабуся була всім
задоволена, в них були добрі стосунки. Не розуміє чому вона звернулась до суду.
Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник
відповідачки  ОСОБА_5 також просив
відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що його довірителька належним чином
виконувала всі обов´язки.

Свідок
ОСОБА_6 пояснила, що вона є племінницею ОСОБА_1. До укладання договоу вона
інколи провідувала тітку. Восени 2005 року тітка з ОСОБА_2 уклала договір
утримання. Після цього вона тривалий час її не відвідувала, потім раз в неділю
навідувалась до неї, ОСОБА_2 перепон не чинила. А в осени 2006 року сусідка їй
переказала, що т. ОСОБА_1 її зве до себе. Коли вона прийшла до тітки, та стала
скаржитися, що ОСОБА_2 щось підкидають їй у їжу. Тітка була в рваному одязі,
спала і вкривалась халатом, постільної білизни на ліжку не бачила. ОСОБА_2
стала забороняти приходити до тітки, тому що вважала, що вона розносить плітки.
При ній ОСОБА_2 приносила тітці один раз борщ, бачила, що їй носять гаряче. Зі
слів тітки на ліки гроші давал ОСОБА_2, вона лікувала її. На початку грудня
бачила, що тітка пере собі одяг, раніше прала ОСОБА_2. Потім тітка сказала, що
ОСОБА_2 забирає в неї гроші. В тітки була чесотка, яка пройшла через
місяць.  07.12.2006 р. вона забрала її до
себе, тому що тітка просила її забрати до себе.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 її дальня родичка. В грудні 2006 року їй стало
відомо, що бабуся уклала договір утримання. Раніше інколи навідувалась до
бабусі, в неї все було нормально. А в грудні прийшла її мати ОСОБА_6 і сказала,
що її не пускають до бабусі ОСОБА_1. Коли вона раніше ходила до бабусі та
скаржилась, що ОСОБА_2 дають їй запліснівілий хліб, в салатах попадають цвяхи.
Бачила, що у бабусі нормальні умови. А після повідомлення матері, що її не
пускають до бабусі, на початку грудня 2006 р. вона запросила дільничого
інспектора і з ним забрали бабусю до себе. Коли зайшли до неї,  в неї постільної білизни не було, спала вона
на халаті, в неї була чесотка.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила, що працювала соціальним працівником і обслуговувала ОСОБА_1 з
1995 р. по 1999 рік. На протязі останніх 15 років бабусю обслуговувало 4
соціальних працівника. Ці працівники мінялись тому, що у бабусі дуже важкий
характер і працівники не могли довго витримати. Підключали Раду ветеранів, щоб
вони з нею розмовляли. бабуся весь час на щось скаржилась, була невдоволена.
Якось бабуся заявила, що в неї пропала велика сума грошей, обвинувачувала у
крадіжці. Вона запросила сусідів, стали шукати гроші, і знайшли їх там, де
ОСОБА_1 їх заховала і забула. ОСОБА_1 потребує постоянного стороннього догляду.
Вони пропонували племінниці взяти ОСОБА_1 до себе і доглядати її, але ОСОБА_6
сказала, що їй самій потребується догляд. Після того, як звернулись ОСОБА_1 і
уклали договір, бабусю зняли з обліку по обслуговуванню. Вони не відмовляли
ОСОБА_1 від укладання договору тому, що діяли в інтересах бабусі, їй потрібна
стороння допомога. ОСОБА_1 звертались у Відділ соціальної реабілітації для
того, щоб вони допомогли найти місце в лікарні і оформити її на лікування.
Відділ допоміг, а затрати на лікування понесли ОСОБА_1. ОСОБА_2 зверталась у
Відділ для оформлення документів на отримання дрів, вугілля. Після укаладання
договору вона бачила бабусю раз на місяць, та сиділа на лавці, казала, що в неї
все нормально.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що вона
працювала разом з ОСОБА_2 з жовтня 2005 р. по жовтень 2006 р. в магазині
воєнторгу, працювали позмінно. Коли вона йшла на свою зміну, то вранці заходила
до ОСОБА_2 за ключами, а ввечері приносила їй ключі. Вранці бачила, що ОСОБА_2
несе в будинок бабусі сніданок. В продовольчому магазині ОСОБА_2 брала для
бабусі хліб, ковбасу, печиво. Знає, що це бралось для бабусі тому, що сім´я ОСОБА_2 зажди бере собі інший хліб. Бабусю знає на протязі 32 років, т.я
живе недалеко. За бабусею доглядали різні люди, але ніхто з нею не вжився. На
подвір´ї ніколи не бачила ні племінниці, ні її доньки. Бабуся
живе в будинку, а сім´я ОСОБА_2 у времянці. Знає, що
ОСОБА_2 викликала лікаря для бабусі, зверталась до реабілітаційного центру.
Коли бабуся знаходилась у лікарні ОСОБА_2 купувала їй ліки, турбувалась про
неї. Коли ОСОБА_2 була на зміні то доручала чоловікові нагодувати бабусю.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив, що працює лікарем Октябрської РЛ. ОСОБА_2 запрошувала його до
бабусі ОСОБА_1 на початку грудня 2006 року. Коли він оглянув ОСОБА_1 бачив в
неї розчухані язви, але чесотки в неї не було. ОСОБА_1 скаржилась на
атеросклероз. Їй провели лікування, ставили крапельниці, робили перев´язки. Лікували її до тої пори, поки вона не пішла з дому, на чому лікування
закінчилось. Бабуся була чиста, доглянута. Її лікування, виклик до дому
сплачувала ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 допомагала йому робити перев´язки. Бачив на столі у ОСОБА_1 різні ліки, продукти харчування.

Свідок
ОСОБА_11 пояснила, що вона працює лікарем-дерматологом. В кінці листопада 2006
року ОСОБА_2 запросила її до себе оглянути ОСОБА_1. Оглянувши ОСОБА_1 вона
поставила діагноз “синильний зуд”  це
хвороба, пов´язана з  віковими змінами в організмі. Це не чесотка,
і це ніяк не пов´язано з поганим доглядом. Така
хвороба з´являється з віком і носить хвильообразний характер, тоб
то може з´являтись і проходити. ОСОБА_1 лікували до початку грудня.
Вона кілька разів провідувала хвору. ОСОБА_2 купувалал ліки, які вона
призначила. ОСОБА_1 була чиста, в чистому одязі, доглянута. Огляд хворої
проходив у її кімнаті, там було тепло, чисто, застелена на ліжку чиста білизна.
При ній ОСОБА_1 приносили їсти. За своїм фізичним станом ОСОБА_1 не може
здійснювати за собою догляд, вона потребує сторонньої допомоги.

Свідок
ОСОБА_12 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 і кожний день бере в неї на подвір´ї воду. Знайома з ОСОБА_1 на протязі 7 років, спілкується з нею. До появи
ОСОБА_2 з бабусею жив якись хлопець, який бив її. ОСОБА_1 заселились до ОСОБА_1
1,6 року назад, вони за нею доглядають. ОСОБА_1 нічого не робить. ОСОБА_2 її
пере одяг, білизну, готує їсти. Бачила, що бабусю добре кормлять. Заходила в
будинок, там тепло, чисто. На ОСОБА_2 ОСОБА_1
ніколи не скаржилась, казала, що в неї все добре.

Як
видно з копії договору довічного утримання від 15.09.2005 року, укладеного між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вдома  в зв'язку з
хворобою та похилим віком ОСОБА_1 від її імені договір підписано ОСОБА_3,
ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 житловий будинок з побутовими будівлями,
оцінений у 8283 грн, а ОСОБА_2 зобов'язується довічно утримувати ОСОБА_1,
забезпечуючи її триразовим харчуванням, наглядом, необхідною допомогою і
зберігши в її довічному користуванні житловий будинок з побутовими і
господарськими будівлями. Вартість матеріального забезпечення визначена
сторонами в розмірі 280 грн., та підлягає індексації в порядку встановленому
законом. (а.с. 5-7).

Згідно
копії посвідчення та довідки МСЕК ОСОБА_1 єпенсіонером та інвалідом 2-ї групи.
(а.с.8). З довідки лікаря Октябрського кожно-дерматологічного кабінету від
25.12.2006 р. видно, що  ОСОБА_1
неодноразово викликала лікаря-дерматолога
на дім і їй поставлено діагноз “синильний зуд”. (а.с.11).     Як вказано в довідці МО Кримського
Управління військової торгівлі від 12.03.2007 р. ОСОБА_2 працює продавцем в магазині
№93 (а.с.15). За місцем проживання і праці ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_13
характеризуються з позитивної строни (а.с.20,22,27), мають постійний заробіток,
та дохід з оренди земельних паїв (а.с.23,24,25).

Вислухавши
сторони, їхніх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Судом
встановлено, що між сторонами склалися правовідносини по виконанню договору
довічного утримання, відповідно до  якого
позивачка зобов'язалася передати відповідачці житловий будинок з будівлями,
який належить їй на праві особистої власності, а відповідачка - забезпечувати
її харчуванням, одягом, необхідною допомогою, матеріальною допомогою в розмірі
280 грн щомісяця, зберегти в її довічному користуванні житловим будинком з
побутовими і господарськими будівлями.

Згідно
ст. 755 ЦК України (2004 року) договір довічного утримання може бути розірваним
за рішенням суду за вимогою відчужувателя або третьої особи, на користь якого
він був укладений, у випадку невиконання або неналежного виконання набувачем
своїх зобов'язань, незалежно від його провини.

Як
видно з пояснень свідків ОСОБА_8- завідуючої відділом соціальної реабілітації,
ОСОБА_9, лікарів ОСОБА_14та ОСОБА_11, сусідки ОСОБА_12  відповідач
ОСОБА_2 виконувала умови договору по утриманню і догляду за ОСОБА_1:
купувала необхідні продукти харчування, готувала їжу,  вживала заходів по санітарно-гігієнічному
нагляду.

Дослідивши
всі матеріали справи і проаналізувавши всі показання свідків суд приходить до
висновку, що  факт невиконання або неналежного
виконання  узятих на себе зобов'язань з
боку ОСОБА_2  не знайшов свого
підтвердження.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 систематично і належним чином утримувала  непрацездатну ОСОБА_1, яка є інвалідом 2-ї
групи, у звичній для неї  домашній
обстановці, надавала повсякденну допомогу у всьому, що стосувалося її побуту.
Сума витрат на матеріальне забезпечення, не була нижче суми, обговореної в
договорі - 280 грн. на місяць. ОСОБА_1 має похилий вік - 88 років, близьких
родичів не має, її племінниця ОСОБА_6, як видно з її паспорту, народилася в
1927 році, тоб то їй виповнилось 80 років. До укладання договору між сторонами
ОСОБА_6 та її донька не здійснювали постійного догляду за ОСОБА_1 а лише
відвідували її, що дає суду підстави вважати, що і в подальшому з їхнього боку
догляд не буде здійснюватись.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2 здійснює належний догляд за ОСОБА_1 і має змогу в подальшому
виконувати ці обов´язки. Крім того, суд вважає, що
здійснення догляду саме ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1 і є доцільним.

У
зв'язку з вищевикладеним суд дійде
висновку про необґрунтованості позовних вимог і важає необхідним у
задоволенні позову відмовити.

Керуючись  ст.ст.11, 169, 209, 213-215, 224-228 ЦПК
Украини, суд

ВИРІШИВ
:

У
задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР Крим  протягом
20 днів після подачі заяви про намір оскарження рішення, що повинне бути  подане в Красногвардійський райсуд
протягом  10 діб після  проголошення рішення.

Суддя