overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1047/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                           м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:

з відповідачем перебуває у шлюбі з 07 серпня 1982 року. В шлюбі мають
повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який живе окремо від батьків.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та
поваги один до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Ведення спільного
господарства та шлюбні відносини припинені місяць тому. Позивачка мешкає з
іншим чоловіком. За таких обставин вважає, що подальше спільне подружнє життя
не можливе.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав судові заяву про
розгляд даної цивільної справи за його відсутності, з позовом згоден.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

сторони перебувають у шлюбі з 07 серпня 1982 року. В шлюбі мають
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає окремо від батьків.
Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та
поваги один до одного, в сім'ї постійно відбуваються сварки. Позивачка мешкає з
іншим чоловіком. За таких обставин вважає, що подальше спільне подружнє життя
не можливе. Шлюбні стосунки та ведення сумісного господарства з відповідачем
припинені місяць тому. Позивачка на примирення не йде і відновлювати стосунки
не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не
видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її клопотанням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. ПО, 112СКУкраїни,-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1982 року Михайлівською
Сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом №
7 між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою с. Михаилівка Первомайського району
Харківської області та жителькою АДРЕСА_1 таОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженцем с
Бабаі Харківського району Харківської області та жителем АДРЕСА_1-розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАПС у розмірі 10 гривень
покласти на позивачку. Відповідача звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-720/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді
- Кабанової В.В.

при секретарі               - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, 3- ої ВГІРФО Кіровського ВМ про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання, яке
призначалось на 25 травня 2007 року подала заяву про залишення позову про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в
зв'язку
з тим, що відповідач в добровільному порядку здійснив зняття з реєстраційного
обліку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про
можливість задоволення даної заяви.

Керуючись, ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
3- ої ВГІРФО Кіровського ВМ про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-977 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Житлоцентр» № 5 м.  Макіївки до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості по оплаті за житло",

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 5 звернулося до
суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по
оплаті за житло.

У судовому
засіданні представник позивача Кравченко А.Д. підтримав заявлені вимоги і
пояснив,  що відповідач є наймачем
квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку
НОМЕР_1 відповідач має заборгованість по оплаті за житло за період з червня
2004 р. по лютий 2007р.,  що складає 1377
грн. 01 коп.,  яку він просив з неї
стягнути.

Відповідачка  у судовому засідання позовні вимоги
визнала,  та пояснила,  що заборгованість за житло утворилась в
зв"язку з трудним матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 числиться
заборгованість по оплаті за житло з червня 2004 р. по лютий 2007р.,
що складає 1377 грн. 01 коп.

Згідно
зі  ст.
68 ЖК
України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
наймачем жилого приміщення,  не виконує
свої зобов"язання по своєчасній оплаті жилого приміщення яке вона займає.

В зв"язку з
цим вказану суму заборгованності необхідно стягнути з відповідача.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судовий збір у доход держави в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

Керуючись  ст.  64, 68 ЖК України,   ст.
ст.  526, 610, 611 ЦК України,  10,  11,
60,  209,  212,
213,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 5 м.  Макіївки задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» №
5 м.  Макіївки заборгованість по оплаті
за житло за період з червня 2004
р. по лютий 2007р р.
у сумі 1377 грн. 01 коп.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа  № 2-1922/07
УХВАЛА

14
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання -

Ухвалою
від 27.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув
.недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що суддя постановляє
ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати,  неподаною та
повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційнеі оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-4656 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня   2007
року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко ВВ., розглянувши
позовну заяву Харківського національного педагогічного університету імені
Г.С.Сковороди до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 10 травня   2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не вказано місце знаходження відповідача, не повністю викладений
зміст позовних вимог, а саме позивач посилається в позовній заяві на ст.72 ЖК
України яка встановлює порядок визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, але в позові позивач не просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 30 травня 2007 року, які
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного педагогічного університету імені
Г.С.Сковороди до ОСОБА_1 про зняття з реєстрації    -
визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-26
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31" травня 2007 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
Совгира І.В., розглянувши
заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 - заборгованості
по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 43 від 02.08. 2001 року в сумі 1509 грн. 12 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання, згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись
ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 , проживаючої
"Чигиринські теплові мережі",
м.Чигирин вул.Енергетиків 11/1
м.Черкаси), заборгованість
по договору про надання послуг з теплопостачання
тисяча п"ятьсот дев"ять гривень 12
з боржника - ОСОБА_1
на користь держави 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові
витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
3.    Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів:
Журавльова О.Г.,  Галушко Л.А. при
секретарі Протасенко А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного Одеського
обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ «Інтер-Карго»,  ТОВ «Автосоюзсервіс»
про усунення недоліків товару,  виплату
неустойки та моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс» на
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 25.04.2007 року,

встановила:

10.11.2006        року Головне Одеське
обласне управління у справах захисту прав

споживачів звернулося до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ

«Інтер-Карго»,  ТОВ «Автосоюзсервіс»
про усунення недоліків товару,  виплату
неустойки та

моральної шкоди.

25.04.2007       року Суворовським
районним судом позовну заяву Головного Одеського

обласного управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1
до ТОВ «Інтер-Карго» про усунення недоліків товару,  виплату неустойки та

моральної шкоди залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Автосоюзсервіс» вважаючи,  що вищевказана ухвала винесена з порушенням
норми процесуального права,  просить
скасувати її,  справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
Суворовський районний суд м.
Одеси протокольною ухвалою від 25.04.2007 року вирішив питання про
залишення частини позовних вимог без розгляду,
пред'явлених до ТОВ «Інтер Карго»,
так як воно не може

Головуючий
у першій інстанції Малиновський О.М.         Справа
№22ц-2921/2007

Доповідач
Гончаренко В.М.                                                  Категорія:
5

відповідати за пред'явленим позовом.

Проте,  відповідно до принципу диспозитивності
цивільного судочинства,  визначеного
у  ст. 11ЦПК України,  суд може вирішити питання замінити
неналежного відповідача належним на підставі
ст. 3З цього Кодексу.

Керуючись  ст.
304,  п. 4 ч.2  ст.
307,  313-315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюзсервіс» задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 25 квітня 2007 року скасувати,
справу направити до районного суду для розгляду справи по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.
Справа
№ 22-ц- 5158/ 2007р.
Головуючий 1 інстанції Грищенко О.І.
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів -
Котелевець А.В., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює:

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у

·
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•             з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської
області  на   10.30 год.
25 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
№2-73/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

у складі

судді                                                        Томчук
С.В.

при секретарі                                          Климчук
І.В.

за участю відповідача                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав .

Справа була призначена до розгляду 29.05.2007року.Сторони були належним
чином повідомленні про день та час розгляду справи. В судове засідання не
з'явилася позивачка.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав    залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської
області через Шумський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для її
подання.
Кременчуцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                    Справа № 2н-86/2007 р.
Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області
Степаненко Ю. І, розглянувши заяву AT "
Індустріально-експертний банк " про стягнення заборгованості за
кредитом, відсотків та Комісії, пені в сумі 1592
копійок за прострочення повернення кредиту відповідно до умов
договору, статей 11,15,16, 22,526,
530,550,611,624,625,629,651,1049,1050,1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкаючого в сАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь Акціонерного Товариства "
Індустріально-експертний банк ", в особі: Кременчуцького ТВБВ №
4001 філії" Полтавська дирекція " AT " Індекс банк " МФО 331661, код ЕДРПОУ
за кредитом, відсотків та комісії, пені в сумі 1592 / одна тисяча п'ятсот девяносто дві / гривень 38 копійок.
з боржника на користь стягувача 40 / сорок / гривень 50 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                              Номер
справи 2н-107/07р.
Суддя         _______________ Галицького
районного суду м. Львова__________________________
_______________________________ Стефанюк Б.Р._______________________________________
розглянувши заяву ________ Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"_______
про   ________________ стягнення
заборгованості по кредитному договору______________
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути 3      _________________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
____________  зареєстр.:  АДРЕСА_1____________________________________________________
_________________________ ідентифікаційний
номерНОМЕР_1____________________________
КОРИСТЬ                    Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
______________________________ м. Львів,  пр.Шевченка, 27__________________________ .
у ВАТ "Банк Універсальний" ,  МФО 325707________________
______ 2166 грн.82коп. (дві
тисячі сто шістдесят шість гривень вісімдесят дві копійки)___________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40, 50 грн.
(сорок гривень п'ятдесять копійок)
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).