Справа №  2-652007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Оболонський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді  -
Борисовій О.В.

при
секретарях: - Ткаліч С.В., Зірук М.М., Раджпут
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю „Фольксмоторс -
ЛТД" про визнання причини подання офіційної претензії з пропущенням
гарантійного строку поважною , про визнання
письмової претензії такою, що подана з дотриманням гарантійного

строку та про
стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування
збитків, завданих неякісним ремонтом автомобіля в розмірі 3569,72 грн.,
компенсацію упущеної вигоди в розмірі 5000 грн., витрат на проведення
експертизи в розмірі 234,07 грн., та компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000
грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні
вимоги та змінив підстави позову та просить суд визнати причини подання офіційної
претензії з пропущенням гарантійного строку поважною, визнати письмову
претензію такою, що подана з дотриманням гарантійного строку та просить
стягнути матеріальні збитки в розмірі 3569,72 грн. та 234 грн. за проведення
експертизи, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

В серпні 2004 р. позивач віддав автомобіль
„Ауді-100" д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яким позивач
керував на підставі генеральної довіренності від 14.08.2003 року на станцію
технічного обслуговування ТОВ "Фольксмоторс" для проведення ремонту
передньої частини автомобіля після ДТП.

Після отримання автомобіля з ремонту (Акт виконаних робіт №00013854 від
13.08.04 p.),
позивачем було встановлено наступні недоліки: автомобіль постійно веде
вправо, автомобіль погано "тримається" на дорозі, автомобілем важко
керувати, «з'їдається» резина
на покришках.

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до працівників ТОВ
„Фольксмоторс" щодо усунення вищевказаних недоліків, однак у відповідача
не було спеціального обладнання для діагностики геометрії кузова, тому
працівниками ТОВ „Фольксмоторс" проводилося розвал-сходження, діагностика
ходової, проте це не допомагало виявити причину і відповідно усунути недоліки
вони не могли. Робітниками ТОВ „Фольксмоторс" позивачу було пояснено, що вказані
недоліки після проведення ремонту є нормальними і що автомобіль з часом
роз'їздиться.

18.03.05 р. позивачем після численних усних звернень до відповідача було
направлено офіційну письмову претензію з викладенням обставин справи й вимогою
відшкодувати йому вартість ремонту автомобіля, який він планував здійснити на
іншій станції технічного обслуговування, однак вимога позивача не була
задоволена.

Позивач зазначає, що в зв'язку з тим, що вимога позивача
про відшкодування йому вартості ремонту автомобіля не була задоволена він
звернувся за захистом своїх прав до Спілки захисту прав споживачів, в
результаті чого була проведена перевірка на ТОВ „Фольксмоторс" за
результатами якої було встановлено порушення відповідачем вимог ст. 18 Закону
України  "Про  захист
прав  споживачів"  та
п.п.51,5 2  "Правила

надання-послуг
з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів",
затверджених наказом Міністерства транспорту України №792 від 11.11.2002р.: у
зручному та доступному для замовників місці не розміщено: інформацію про
гарантійні зобов'язання виконавця цослуг та в акті виконаних робіт відсутня
достовірна інформація про гарантійні зобов'язання виконавця послуг, про
найменування нормативних документів або ремонтної чи експлуатаційної
документації. В зв'язку з чим керівництво підприємства було притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.168-1 КУпАП.

Позивач посилається на те що, в результаті проведення автотоварознавчого
дослідження від 08.07.2005 року було встановлено, що в автомобілі не усунуто
перекіс в прорізі передніх лонжеронів та за висновками дослідження :
«автомобіль Ауді 100 д.н. НОМЕР_1 станом на момент дослідження має дефекти, які
можуть бути віднесені до таких, що виникли в результаті неякісного ремонту...».

Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був усунути
недоліки або вчинити інші дії, передбачені законодавством про захист прав
споживачів незалежно від причин виникнення перекосу.

Тому позивач вважає, що оскільки недоліки автомобіля були виявленні не
одночасно з отриманням автомобіля а лише згодом, то у нього як у позивача, який
сумлінно помилявся відносно підстав позову є право змінити підстави позову з
відшкодування збитків, завданих неякісним ремонтом на відшкодування збитків,
які позивач поніс звернувшись до третьої особи для усунення недоліків, що
виникли протягом гарантійного строку, і які не діагностувалися і не були
виправлені відповідачем.

Позивач вважає, що відповідач не був зацікавлений в доведенні до своїх
споживачів достовірної інформації стосовно гарантійних строків з тим, щоб
вводити їх в оману стосовно можливості прийняти автомобіль в гарантійний
ремонт. Тому позивач, добросовісно помилявся відносно гарантійних строків і не
знав, чи може звернутися з претензією, коли минув встановлений відповідачем
один місяць. Позивач добросовісно помилявся вважаючи, що не має право подавати
претензій, тому він просто надіявся на порядність відповідача і просто просив
розібратись в ситуації, звертаючись при цьому до не уповноважених осіб.

Тому позивач вважає, що такі обставини пропуску гарантійного строку можна
вважати поважними та просить суд визнати письмову претензію від 18.03.2005
іроку такою, що подана у строк, стягнути з відповідача матеріальні збитки в
розмірі 3569,72 грн., та 234 грн. за проведення експертизи.

Представник
позивача просив суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні представники відповідача позов не визнали. Вислухавши
пояснення представника позивача, представників відповідача, показання  експерта,
показання  свідків,  давши
оцінку  доказам  в  їх
сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач в серпні 2004 р. надав автомобіль
„Ауді-100" д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , яким позивач
керував на підставі генеральної довіренності від 14.08.2003 року на станцію
технічного обслуговування ТОВ "Фольксмоторс" для проведення ремонту
передньої частини автомобіля після ДТП.

Відповідачем в серпні 2004 року було проведено поточний
ремонт автомобіля позивача „Ауді-100" д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, згідно Акту
виконаних робіт №00013854 від 13.08.04 р. та було надано гарантію на виконані
роботи терміном в один місяць.

Судом встановлено, що при прийомі автомобіля з ремонту
позивач претензій до якості виконаних робіт не мав. Деталі кузова які
замінялись в процесі

ремонту були
надані позивачем та не були новими, а взяті з місць розбори старих автомобілів.

Судом встановлено, що позивач в період з 13.08.2004 року до квітня 2005
року неодноразово звертався до СТО відповідача для проведення поточного
обслуговування та різного роду ремонтів автомобіля Ауді-100 д/н НОМЕР_1, не
пов'язаних з усуненням недоліків раніше виконаних робіт. Кожного разу позивач
одержуючи автомобіль з ремонту не мав претензій до якості виконаних робіт, що
підтверджується підписами позивача на заказах-нарядах: №00014859 від 17.08.2004
року, №00016262 від 20.10.2004 року, № 00017666 від 30.11.2004 року, №00017725
від 02.12.2004 року та №00000946 від 12.02.2005 ріску.

Судом встановлено, що в ході експлуатації автомобіля Ауді-100 д/н НОМЕР_1
позивачем були виявлені дефекти, а саме перекіс в прорізі передніх лонжеронів.

18.03.05 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою від 17.03.2005 року
про відшкодування вартості ремонту автомобіля, на що 05.04.2 005 року позивачу
було надано відповідь.

Згідно п.п. 3.14 та 3.15 "Положення про технічне обслуговування і
ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту"
затвердженого наказом Міністерства транспорту України, від ЗО березня 1998р. N
102, зареєстрованого Мінюстом України 28 квітня 1998 р. за N 268/2708, ремонт
автомобіля позивача, здійснений згідно Акту виконаних робіт №0013854, від
13.08.04. відноситься до категорії поточного ремонту.

Відповідно до пункту 6 додатку №4 до "Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів",
затверджених наказом Мінтрансу України, від 11 листопада 2002р. N792,
зареєстрованого Мінюстом України 17 лютого 2003р. за N122/7443, із змінами і
доповненнями, внесеними наказом Міністерства транспорту України, від 1 вересня
2003 року N684, гарантійний термін на роботи пов'язані з поточним ремонтом
кузова легкового автомобіля не передбачається.

Ремонт автомобіля позивача був здійснений згідно Акту виконаних робіт №
0013854, від 13.08.04 р. Суд, враховуючи перелік виконаних робіт і перелік
використаних при ремонті запчастин, вважає, що проведені ремонтні роботи не
можуть бути віднесені до категорії капітального ремонту, бо не відповідає
вимогам п. 3.16. "Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх
транспортних засобів автомобільного транспорту" (далі Положення),
затвердженого наказом Мінтрансу України, від ЗО березня 1998 p. N 102,
(зареєстрованого Мінюстом України 28 квітня 1998 р. за N 268/2708), в якому
зазначено, що до капітального ремонту належать роботи, пов'язані із заміною
кузова для| автобусів та легкових автомобілів, рами для вантажних автомобілів,
або одночасною заміною не менш трьох базових агрегатів.

В процесі ремонту здійснений згідно Акту виконаних робіт №0013854, від
13.08.04. не проводилася ні заміна кузова ні заміна базових агрегатів, перелік
яких надається у додатку №7 вищезазначеного Положення.

Судом встановлено, що згідно пунктів 3.14 та 3.15 Положення, ремонт
автомобіля позивача, здійснений згідно Акту виконаних робіт №0013854, від
13.08.04 р.  відноситься до категорії
поточного ремонту.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження
доводи позивача, що саме з вини відповідача виникли вказані недоліки в
результаті неякісного ремонту автомобіля марки Ауді-100 д/н НОМЕР_1, оскільки
відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 450/02 від
19.02.2007

року: „стверджувати, що вищевказані відхилення обумовлені виключно не
якісними роботами не являється можливим.

Як вбачається з пояснень експерта Бородая М.Е. є всі підстави стверджувати,
що подібні відхилення пілотних точок (геометрії кузова) могли виникнути в
результаті восьмимісячної експлуатації автомобіля навіть у звичайному, штатному
режимі.

Суд не приймає до уваги посилання позивача, як на підтвердження своїх
позовних вимог, обставини щодо притягнення керівництва підприємства ТОВ
„Фольксмоторс" до адміністративної відповідальності за ст.168-1 КУпАП так
як адміністративне стягнення було накладене за відсутність у доступному місці
належної інформації для клієнтів, що ніяк не пов'язано з якістю робіт, що
виконуються на СТО.

Враховуючи, що весь післяремонтний період, з 13.08.04., позивач
експлуатував автомобіль, недоліки на які посилається позивач, як на проведення
не якісного ремонту відповідачем, могли виникнути в процесі експлуатації}!
автомобіля, що підтверджується поясненнями експерта Бородай М.Е.

На підставі викладеного судом не встановлено, що позивачеві було проведено
неякісно ремонт згідно Акту виконаних робіт №00013854 від 13.08.04 р.

Таким чином вимоги позивача про стягнення матеріальних збитків в розмірі
3569,72 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, не доведено що
відповідачем ремонтні роботи були ровнедені неякісно та не надано доказів на
підтверження того, що відхилення пілотних точок (геометрії кузова) виникли в
результаті неякісного ремонту що проводився на СТО ТОВ „Фольксмоторс".

Тому суд вважає, що відповідач не повинен нести майнову відповідальність
згідно з вимогами ст.872 ЦК
України та ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживачів".

Судом встановлено, що між сторонами в серпні 2004 був укладений договір
побутового підряду на ремонт автомобіля (ст.865 ЦК України).

Судом встановлено, шо гарантійний термін строком 1 місяць наданий
відповідачем1 на проведені ремонтні роботи
скінчився   13.09.2004р.

Позивач звернувся з письмовою претензією стосовно якості виконаних робіт
18.04.2005р., тобто більш ніж через 7 місяців після закінчення гарантійного
терміну.

Суд ввжає, що позовні вимоги позивача про визнання причини подання
офіційної претензії з поропущенням гарантійного строку поважною та визнати
письмової претензії, поданої 18.03.2005 року такою, що подана з дотриманням
гарантійного строку не підлягають задоволенню, оскільки з пояснень позивача та
його представника вбачається, що позивач вважав, що його права вже були
порушені відповідачем станом на 30.11.2004 року, крім того в Акті виконаних
робіт №00013854 від 13.08.04 р. зазначено, що відповідач надає гарантійний
термін на проведені ремонтні роботи строком на 1 місяць. Згідно з ст.ст.859,860
ЦК України судом
встановлено, що гарантійний термін на виконання ремонтиних робіт скінчився
13.09.2004 року, а позивач звернувся до відповідача з письмовою претезією
18.03.2005 року.

Суд вважає}!, зверення позивача за захистом своїх прав до
Спілки захисту прав споживачів, в результаті чого була проведена перевірка на
ТОВ „Фольксмоторс" за результатами якої було встановлено порушення
відповідачем вимог ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів"
та п.п.51,52 "Правила надання-послуг з технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів", затверджених наказом Міністерства
транспорту України №792 від 11.11.2002р.: у зручному та доступному для  замовників
місці  не  розміщено:
інформацію  про  гарантійні

зобов'язання, виконавця послуг та в акті виконаних робіт
відсутня

достовірна інформація про гарантійні зобов'язання виконавця
послуг, про

найменування нормативних документів або ремонтної чи
експлуатаційної

документації. В зв'язку з чим керівництво підприємства
було притягнуто

до адміністративної відповідальності за ст.168-1 КУпАП, -
не є

поважною
причиною        для     визнання           претензії     поданою
з     пропущенням

гарантійним строком поважною та не є підставою вважати, письмову

претензію     подану     18.03.2005     року
такою,      що     подана                  з     дотриманням

гарантійного строку.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги
позивача

не     знайшли        свого
підтверження     в     судовому     засіданні     і
тому

задоволеню  не
підлягають.

Згідно з ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено

рішення,
суд      писвуджцує     з
другої      строни                     понесені      нею              і

документально підтвержені судові витрати. Тому суд вважає

необхідним витрати стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ

„Фольксмоторс - ЛТД" судові витрати по справі: сплачені відповідачем

3530   грн.    за
проведення   судової   автотехнічної   експертизи,                              2500   грн.

витрат на
правову допомогу згідно з платіжними дорученнями № 2923 від 01.11.2005  року №
314   від  14.11.2006
року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60,
88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.859,860,865,872 ЦК України,
ст.ст.4,7,10   Закону України   „Про
захист   прав   споживачів",      суд,-

ВИРІШИВ   :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю
„Фольксмоторс - ЛТД" про визнання причини подання офіційної претензії з
пропущенням гарантійного строку поважною, про визнання письмової претензії
такою, що подана з дотриманням гарантійного строку та про стягнення
матеріальних збитків - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристава з обмеженою відповідальністю
„Фольксмоторс - ЛТД" судові витрати по справі: 353фі грн. за проведення
судової автотехнічної експертизи, 2500 грн. витрат на правову допомогу, а
всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Товаристава з обмеженою відповідальністю
„Фольксмоторс - ЛТД" 6030 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про Апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду М.Києва  через
Оболонський районний суд м.Києва.