overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської ради, Миронівської селищної ради про
подовження строку на прийняття спадщини, Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2,

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визначити їй додатковий
строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3та її родичів ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

В
обґрунтування свої вимог позивачка вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно квартира АДРЕСА_1, зареєстрована
за ОСОБА_4та ОСОБА_5 в Уі ч. кожним, яке ОСОБА_3 фактично прийняла, але не
оформила своїх спадкових прав.

Згідно
матеріалів , які надійшли з Четвертої Луганської державної нотаріальної контори
за запитом суду - 28 грудня 2004 року державним нотаріусом Четвертої луганської
державної нотаріальної контори видано свідоцтво на право на спадщину за законом
ОСОБА_2на !4 частку квартири, яка знаходиться вАДРЕСА_2після смерті матері
ОСОБА_3, що померлаІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_2є донькою померлої ОСОБА_3.

Представник
відповідача - Дебальцевської міської ради, вважав, що з вказаних обставин
справа не підсудна Дебальцевському міському суду та вважав за необхідне
направити справу за підсудністю.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив запиши його заяву залишити без розгляду,
оскільки, віна має намір після уточнення своїх позовних вимог звертатися до
суду м. Луганська за місцем отримання спадщини після смерті матері.

При
таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
п.5 ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Дебальцевської міської ради, Миронівської селищної ради про
подовження строку на прийняття спадщини, третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня  2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі  Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу будинку та повернен­ня завдатку,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2007р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до відпо­відача ОСОБА_2 про визнання недійсним
попереднього договору купівлі-прода­жу будинку та повернення завдатку.

Справа призначалась на 17.04.2007р.,23.05.2007р.

Позивач про час розгляду справи повідомлений, в судове
засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169
ЦПК України " У разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач не
з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним  залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу будинку та повернення завдатку - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                    М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8
годину ЗО хвилину 14
червня 2007
року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання.
Справа №2-905 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
366 грн. 55 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн., ,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                                     Номер
справи 2н-115/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Якимець
Т.Є.,  розглянувши заяву Закритого Акціонерного
товариства „Міжнародний Іпотечний банк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
кредитними договорами з забезпеченням заставою №.123/65МБА-1 від 25.09.06
року,  №186/68МБС від 17.10.06 року та №
101/62ДвБд-1 від 01.11.06 року в сумі 5936 грн. 64 коп.,
відповідно до  ст.  ст. 3,
625,  1050,  1054 ЦК України,
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки
М. Кременчука Полтавської області,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь Закритого Акціонерного товариства „Міжнародний Ііпотечний
банк",  що знаходиться за адресою:
корп.4А; п/р №
за кредитними договорами з забезпеченням заставою №.123/65МБА-1 від 25.09.06
року,  №186/68МБС від 17.10.06 року та №
101/62ДвБд-1 від 01.11.06 року в сумі 5936 грн. 64 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот
тридцять шість гривень шістдесят чотири копійки).
з боржника на користь стягувача 29
(двадцять дев'ять гривень шістдесят дев'ять копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-628/2007р.
УХВАЛА

23 травня 2007
року                   Суддя Полтавського
районного суду Полтавської області

Шелудяков
Л.В.; розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до дирекції по будівництву
Решетилівського міжгосподарського підприємства по переробці сільськогосподарської
продукції, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення
на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Позовна заява не відповідає вимогам
ст.ст. 119,120 ЦПК України, зокрема, не зазначено доказів про те, що на
підприємстві відбулось скорочення штату працівників, і що позивач був
звільнений саме з цих підстав.

Не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, зазначаючи розмір моральної
шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Тому, ухвалою суду від 28 квітня 2007 року було надано термін для усунення
недоліків до 16 травня 2007 року.

Позивачем недоліки у визначений строк усунено не було, тому суд вважає за
необхідне позовну заяву рахувати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до дирекції по будівництву Решетилівського
міжгосподарського підприємства по переробці сільськогосподарської продукції,
третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та відшкодування моральної (немайнової) шкоди визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Справа № 2-419 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:                  Завора
І.М.

при секретарі:                              Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 25.09.1999 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на
сімейне життя, обов'язки. Подружні відносини
припинилися з березня 2007 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спору про поділ майна не має. На примирення не
згідний, а тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд
шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати, судові витрати покласти на
нього.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла
заява про розгляд справи без її участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Судом встановлено, що 25.09.1999 року відділом РАГС Гадяцького
районного управління юстиції Полтавської області було укладено
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що між
сторонами склались непримиренні відносини, примирення між сторонами та збереження
сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.cт.105,112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11,212, 214
- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований що 25.09.1999 року
відділом РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис № 170 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №   2-949/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 .05.2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі   головуючого - судді Адамович Б.М.

при
секретарі                              Смолій
О.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідач не надає їй матеріальної допомоги добровільно
протягом трьох років , їй матеріально тяжко , тому вона просить стягувати з
відповідача по 1Л частині його доходів на утримання сина. В судовому засіданні
позов підтримала

Відповідач позов
визнав , пояснив, що згідний виплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши
позивача та відповідача, оцінивши зібрані докази,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення
в розмірі 1/4 частини
його доходів.

Судом
встановлено ,  що сторони перебувають в шлюбі і мають спільного сина
ОСОБА_3 на якого відповідач має надавати матеріальну допомогу і виплачувати
аліменти до досягнення повноліття сином щомісячно.

Тому суд
керуючись  ст.  ст.  10, 60, 210-212,  ЦПК України ,  ст.
.  ст. . 180, 182 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця м.  Соснівка Львівської
області   в користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1А частини з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнути 51 грн. судових витратів в дохід держави. Стягнення слід
розпочати з часу подання заяви , тобто з 02.жовтня
2006року

Рішення набирає
чинності через 10 днів ,
якщо не подано заяву про апеляційне оскарження

апеляцію можна
подати через 20 днів ,
після його проголошення Рішення винесено в нарадчій^кімнаті.
Справа № 2-928/07
УХВАЛА

Судового засідання

23.05.07року Червоноградсысий міський
суд Львівської  області

В складі
головуючого судді   Адамович Б.М.

При
секретарі                                Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом КП « Червоноградводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2   про стягнення боргу на суму 201грн 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву,  щоб справу провадженням закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд вважає,  що заяву слід задовольнити , оскільки відмова
позивача від  позову  не
порушує  нічиїх  прав
чи  охоронюваних  законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП" Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення 201грн 50 коп - провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської  області
протягом   10
днів  після  подачі
заяви   про апеляційне оскарження,
заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Ухвала
виготовлена-в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-193/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року.                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:        головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                   -
Бабкіної А.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  мотивуючи
тим,  що 5 листопада 2002 року вони
зареєстрували шлюб у виконкомі Ольховської селищної ради м.  Єнакієве,
Донецької області,  актовий запис
№ 23 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але сімейні відносини не склалися і з жовтня
2006 року шлюб існує формально.

Позивач позов
підтримав і просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що 5
листопада 2002 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Ольховської селищної
ради м.  Єнакієве,  Донецької області,  актовий запис № 23. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейні відносини не склалися,  а тому з жовтня 2006 року сторони разом не
проживають. Шлюб існує формально,  що
підтверджується поясненням сторін,
копіями свідоцтва про шлюб та про народження сина. На примирення сторони
не згодні.

На підставі
викладеного суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись
ст.   ст.  209, 213, 214, 215 ЦПК України,   ст.
104, 105,  ПО,  112 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 листопада 2002 року у виконкомі Ольховської селищної
ради м.  Єнакієве,  Донецької області,  актовий запис № 23.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на позивача ОСОБА_1,  а
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 94-92 гривень(дев'яносто чотири гривні 92
копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-149807
02 квітня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення 370 грн.78
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі,    користуються даними послугами і тривалий
час не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 13.02.07
р.,  22.03.07.р.,  02.04.07р. Відповідачі в судове засідання не
з"явилися повторно .Про день та час слухання справи в суді належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.03.2007
року становить 370 грн.78
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачів.
просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає,  що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин ,  оскільки був змінений порядок стягнення заборгованності
по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до суду ,
тому строк позовної давності слід поновити.
ст. 10 ,  60 ЦПК України,  ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,
України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
звернення до суду КП"Червоноградводоканал"до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення 370 грн.78 коп., так як він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП "Червоноградводоканал"з
коп.3аборгованості,  по 15 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідачів,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.