overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-26/2007р. Категорія б
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
Угриновської Л.Я. при секретарі -
Сова О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім. В
обґрунтування заяви посиляється на те, що проживала із ОСОБА_2 у фактичних
сімейних стосунках. Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої
записаний ОСОБА_2. В кінці 2002
року ОСОБА_2. залишив сім»ю, виїхав на роботу за кордон. Після цього
останній не підтримує із заявницею ніяких зв'язків, не повідомляє про своє
місце знаходження. Заявниця посилається на те, що не може звертатись із позовом
про стягнення аліментів, поскільки Заставнівський РВ УМВС закрив розшукову
справу в зв'язку із неможливістю його розшуку, поскільки ОСОБА_2. знаходиться
за межами СНД. Заявниця самостійно утримує дочку, позбавлена можливості
отримувати державну допомогу. Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання на попередній
розгляд справи 19.03.2007р., на судовий розгляд 11.04.2007., 10.05.2007р. не з»явилась, не
подала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі, хоча своєчасно
повідомлена про час розгляду справи, а тому заяву її слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного
суду через районний суд протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-89 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«23» квітня 2007 року Суддя
Васнлівського районного
суду Запорізької області Сидоренко
Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненський
за надані комунальні послуги по водопостачанню до ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ).
відповідно до ст.ст. 64,66-68
ЖК України, ст. 11,12,
509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської
міської ради (розрахунковий рахунок
ШБ м. Дніпрорудне МФО
313054 ОКПО 32597938
послуги по водопостачанню в розмірі -
703 (сімсот три) гривні 98
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської
міської ради (розрахунковий рахунок
ШБ м. Дніпрорудне МФО
313054 ОКПО 32597938,
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі -
Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави (одержувач коштів
Запорізькій області, МФО
813015) судовий збір в сумі -
Судовий наказ набирає законю» сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                           Ю.В.СИДОРЕНКО
Примітка Згідно зі статтею 104
Цивільного працесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягнутa протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-0-10 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року                    Залішицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                 Гороховському
В.І.

з участю заявниці                         ОСОБА_1

зацікавленої особи                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Залішики справу за заявою

ОСОБА_1 про надання права на шлюб

встановив:

Заявниця у своїй
заяві та в судовому засіданні просить суд знизити їй шлюбний вік і надати право
на шлюб, так як їй виповнилось 16
років і вона хоче створити сім'ю з ОСОБА_2. В даний час вона вагітна і
чекає народження дитини, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він згідний зареєструвати шлюб із заявницею.

Із довідки
Заліщицької районної лікарні №18
від 11.01.2007 року, суду
відомо, що дійсно заявниця вагітна 36
тижнів.

А тому суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, так як надання права на шлюб
відповідає інтересам заявниці.

А тому,
керуючись ст.ст. 130,
174, 208, 212-215, 234 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України суд

вирішив:

Заяву задоволити
і надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженці і жительці с Кулаківці,
Заліщицького району право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Залішицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суда                                              Н.В
.Яковець
Справа № 2 н-64/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03.01.2007 р. судця
Суворовського районного
суду м. Херсона Борко А.Л. розглянувши заяву ПЖЕФ
"Реформа" про стягнення з боржника ОСОБА_1, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1на користь ПЖЕФ "Реформа" суми боргу за отримані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі   783,47 грн.
96, 102, 103 ЦПК України, ст., ст.. 526, 550, 612, 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1на користь ПЖЕФ "Реформа"
суми боргу за отримані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території
у розмірі 783,47 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років
від дня набрання його законної сили.
справа №2-0-25/07 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05
квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді Криворученко Д.П.,

народних
засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при
секретарі Дударенко Ю.П., за участю представника заявника Силенко М.М.,
представника органу опіки та піклування Дробишевої О.М., представника
прокуратури Городнянського району Червонюк Ю.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду м. Городня цивільну справу за заявою директора Городнянського
психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з
заявою про визнання підопічної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення
над нею опіки та призначити їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке
психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

31 січня 2007
року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, просить
заяву задовольнити та визнати підопічну ОСОБА_3. недієздатною.

Як вбачається з акту (висновку) №202 амбулаторної судово-психіатричної
експертизи у ОСОБА_3 має місце примітивний розлад особистості /F 60.8 -
за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду/, який не позбавляє її
здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки
і піклування та з'ясувавши думку представника прокуратури, які вважають, що
підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною, не має, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
відсутність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви директора Городнянського психоневрологічного інтернату
про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення
опікуна -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського
апеляційного суду через місцевий Городнянський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-573 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді      Курач І.В.

при секретарі               Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились
повторно, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести
заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату
та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки, предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за
потрібне, з метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1226/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                            30 травня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при
секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2..

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачка
втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
оскільки в них різні погляди на життя. Відповідач зловживає алкогольними
напоями в наслідок чого в родині постійно відбуваються сварки,  тому вона звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Майнового спору та спору стосовно виховання неповнолітніх
дітей не мають.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про
закриття провадження у справі,  оскільки
вона відмовляється від позову з метою збереження шлюбу,  відповідач ОСОБА_2. не заперечив
проти задоволення клопотання.

Надане
клопотання суд,  розцінює як відмову
позивачки від позову. Відмова позивачки від позову,  судом приймається як така,  що не суперечить законодавству,  правам і інтересам сторін,  тому справа підлягає закриттю,  згідно з п.3
ст.  205 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. . 130,  174,  п.3  ст.
205,  209-210 ЦПК
України,

суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             Номер
справи № 2-н-767/2007
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ„УМЗ"
про стягнення 215 грн. 93 коп.
заборгованості за надані послуги зв'язку та 1128 грн. 99
договірної санкції з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
що знаходиться за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на pax.
26008526, МФО 300335,
Код 14333937 Райффайзен Банк Аваль - 215
93 коп. заборгованості за
надані послуги зв'язку та
1128 грн. 99 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1493/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 3379, 41 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 3379, 41 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №97 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 3379 грн. 41 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-712 2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючої - судді Трушиної О.І. при секретарі - Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 3731,36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідачки 3731,36 грн., мотивуючи тим, що нею були порушені Правила
користування електроенергією, про що 25.07.2006 року був складений акт.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 3731,36 грн. залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п 'яти днів з
дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Справа № 2-517/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської
міської Ради про визнання права власності самочинно збудоване нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно збудовані веранду, гараж та прибудову, що знаходиться по АДРЕСА_1 в рівних
долях по Vi частині кожному.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що він і його
сестра ОСОБА_2 прийняли спадщину за законом 4 квітня 2007 року.

За життя батьків було самовільно збудовано веранду, гараж та прибудову на
відповідній земельній ділянці.

Ці споруди відповідають будівельним нормам і сусідам будь-яким чином не
заважають.

Просив визнати його право власності на 1А частину самовільно збудованих
гаражу, веранди та прибудову.

ОСОБА_2 позов підтримала і дала аналогічні пояснення.
Просила визнати її право власності на ХА частину самочинно збудованих гаражу,
веранди та прибудови.

Представник відповідача позов визнав і просив розглянути справу в його
відсутності.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом 1А частину житлового
будинку позивачі прийняли спадщину після смерті їх матері ОСОБА_3, а саме
домоволодіння АДРЕСА_1.

В свідоцтвах зазначено, що прибудова А-1-1, веранда
„а-1", гараж „Д-1" збудовано самочинно.

Даний факт
підтверджується і довідкою Городнянського БТІ.

Згідно ст.. 375ч.5 ЦК
України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Будь-яких порушень прав інших осіб самочинним будівництвом не встановлено,
тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись
ст..376ч.5 ЦК України,
ст.. 130ч.4,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності на самочинно збудовані :
прибудову „ А-1-1", веранду „а-1", гараж „Д-1" в рівних долях по
Уг частини споруд кожному.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
заяви до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа  № 2- 2428/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:   головуючого судді - Бершадської
О.В. при секретарі -        Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ТОВ "
Водне господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідачів - 1 519 грн. 84 коп. заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

До суду 17.05.2007 року представник позивача надала
заяву, в якій просила прийняти відмову від вказаного вище позову (а.с. 15) та
просила в порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі в
судове засідання не з"явились, повідомлялись через оголошення в газету.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись   ст.
89,    п.3 ч.І ст.205 ,206  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ТОВ " Водне
господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення
та   провадження в справі №
2-2428/07 - закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, , 1955 р.н. та ОСОБА_2, 1981 р.н. на користь ТОВ
" Водне господарство" - по 15 грн., з кожного, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп., з
кожного, судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.