overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення                         справа № 2- 422-07

Іменем                 України

14.05.2007 року            Любашівський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді Гнатюка
В.О. при секретарі Гончар В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1
до   Любашівської   селищної Ради   про визнання права власності на  самочинні забудови,

установив: Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом
, вказавши , що йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-
продажу належить будинок , розташований в АДРЕСА_1 Біля вказаного будинку він
самочинно побудував сарай , гараж та веранду загальною вартістю 21660 гривень

Оскільки вказані споруди побудовані на земельній ділянці
, виділеній під будівництво і обслуговування житлового будинку , власником
якого він являється, і не порушують права та законні інтереси інших громадян ,
то він просив суд визнати його право власності на вказані самочинно побудовані
будівлі.

Відповідач - представник Любашівської селищної ради в судове засідання не
з"явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та
вказавши , що заперечень по справі у нього немає .

Вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Як видно з договору купівлі- продажу будинку ( а.с- 5)
позивач придбав у власність будинок , розташований в АДРЕСА_1 Відповідно до
акту вартості будівель і споруд ( а.с- 7) позивач самовільно побудував
зазначені будівлі, а саме : веранду - літ. а вартістю 9761 грн., гараж -літ. ж
вартістю 10814, сарай -літ. з вартістю 1085 грн.

Позивач , допитаний за його згодою в якості свідка , у судовому засіданні
пояснив, що дійсно самовільні будови були побудовані ним на протязі 2004 -2006 p.p. на
відведеній земельній ділянці для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , знаходяться
на належній відстані від межі з сусідніми домоволодіннями і не порушують прав
інших осіб. Дане пояснення позивача узгоджується з матеріалами справи , з яких
видно , що дійсно самовільно побудовані будівлі побудовані на земельній
ділянці, користувачем якої являється позивач, і вони не порушують   прав
інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦК
України на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60,212,213, 215 ЦПК України
, ст. 376 ЦК України
, Законом України " Про власність " , суд

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1
до  Любашівської   селищної Ради про визнання права власності
на   самочинні забудови задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на самочинно побудовані
веранду - літ " а" вартістю 9761 гривня , гараж - літ "ж"
вартістю 10814, сарай - літ. "з" вартістю 1085 гривень, розташовані біля
будинку АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення . Строк подання апеляційної скарги - двадцять днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                  м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхров В.В.,     ГайдукВ.І.,
Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Обухівського районного суду
Київської області від 28 вересня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 29 листопада
2004 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Української міської
ради,  -

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії Української
міської ради.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2004
року,  залишеною без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 29 листопада 2004 року,  зазначена
скарга залишена без розгляду з підстав передбачених ч.7  ст.
248-6 ЦПК України (1963 p.).

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та постановления ухвали про
розгляд її скарги по правилам глави 31-А ЦПК України,  мотивуючи свою вимогу порушенням судами
Конституції України та порушення норм процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами норм процесуальної права.

Підстави
для скасування ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від
28 вересня 2004 року та ухвали колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2004 року
відсутні.

Справа №
33ц-300кс/07        6 -1556кс 05                                                             Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції   Малород О. І.

Доповідач        Гайдук В.І.

Керуючись
статтями 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 29 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа    № 2-2038 2007  p.
УХВАЛА

«21»
травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської станції
швидкої допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Мелітопольської станції швидкої допомоги про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому
засіданні, 21.05.2007 року від
позивача надійшла заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з
тим, що спірне питання між сторонами вирішено мирним шляхом.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської станції
швидкої допомоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суд від ОСОБА_1. надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду

Вінницької
області від 19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом

СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні

земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа № 22-2340/2007 Категорія
33
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І..,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль** МФО 300335 в м. Київ
ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2284 грн. 67 коп. та сплачених
судових витрат.
ЗАТ ..Український мобільний зв'язок** звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 2284 грн. 67 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору про надання послуг мобільного зв'язку та правил користування
стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ ..Український мобільний зв'язок".
поданих матеріалів вбачається,  що заява підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526-533, 546, 623 ЦК України,   ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації"  ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейнцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 - 2284 (дві тисячі двісті вісімдесят
чотири) грн. 67 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-189807
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                         Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді                                                       Колода Л.Д.

при секретарі                                                                             Озеран К.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ліквідатора
житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного
кооперативу в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

Встановив:

Позивач
ліквідатор житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача в судове
засідання не з"явився,про причину не явки суду не повідомив,
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в зв"язку з повторною не явкою в судове засідання
представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду
не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що клопотання відповідача
ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без
розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки справа
призначалася до слухання на 07.06.2007 р. представник позивача
ОСОБА_5 про день та час слухання справи була належним чином
повідомлена в судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2007
р.,
до суду не з'явилася. Також не з"явилася на судове засідання яке було призначено на 19.06.2007 р. , про причину не явки суду не повідомила,
хоча була належним чином повідомлена про день
та час слухання справи повідомленням, Суд вважає, що позов
слід залишити без розгляду, а справу необхідно провадженням
закрити по причині повторної неявки в судове засідання позивача.

На
підставі  викладеного  та
керуючись  ст.  207
п.3  ЦПК України, Суд, -

2

Ухвалив :

Позовну заяву
ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу в особі
арбітражного керуючого ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по квартирній платі -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для
залишення позову без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5-ти діб з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом
10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Набрав законної сили
"______ "___________ '2007
Справа № 2-н-17-2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                     смт.Чаплинка
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Чаплинської філії ВАТ
"Херсонгаз", смт Чаплинка,вул.Попова,55 Херсонської області / р/р
заборгованості за надані послуги з газопостачання. Відповідно до CT.CT.102
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця та мешканця смт Чаплинка, Херсонської області, проживаючого
поАДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз" заборгованість
за надані послуги з газопостачання в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривень
352015, код 03355353 в "Укрсоцбанк", а також понесені судові витрати у виді держмита в сумі 25
м.Херсона/ та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень /р/р № 260031387 МФО 352093 код
24117362 в "Райффайзен банк Аваль"/.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№2-183/2007
Ухвала

Іменем У країни

про відкриття провадження у справі №2-183/2007 і призначення
попереднього судового

засідання

11 червня 2007 року                                                                                                 смт.
Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини »,--

встановив:

Позовна заява
подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України.

По справі
необхідно з»ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення  правильного та швидкого
вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122,127-129  ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ».

Надіслати
відповідну копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06. 2007 року о «9» год. «00» хв.

Голова суду:                                       підпис

Голова Козельщинського районного

суду:                                                 В.М.Самосьонок
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                               Іршавський
районний суд

Закарпатської
області

В складі: головуючого
судді: Маркович І.І.

при
секретарі:             Чеботарьовій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу охорони здоров"я Іршавської районної державної адміністрації
про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкаодування 50
000 грн. морральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу
охорони здоров"я Іршавської районної державної адміністрації про визнання
незаконним наказу начальника відділу охорони здоров"я Іршавської районної
державної адміністрації №
70 від 17 січня 2007 року та його
скасування, поновлення на роботі, а також виплати у частині втраченого
середньомісячного заробітку, відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду
цивільної справи 05.06.
2007 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки
суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
охорони здоров"я Іршавської районної державної адміністрації про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкаодування 50 000 грн.
морральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.3 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу охорони здоров"я
Іршавської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, виплату
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкаодування 50 000 грн. морральної
шкоди - залишити
без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2- 884/08
У Х В А Л А

19
червня  2007  року                            Бершадський
районний суд

Вінницької області

У складі головуючого                     Зайцева М.П.

при   секретарі                               Бурлаці А.І.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в місті Бершадь
цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 травня 2002 року в Красносільській
сільській раді Бершадського району Вінницької області   сторони зареєстрували шлюб  (актовий запис № 5).

Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2002 року народження.

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між
нею  та відповідачем  часто виникали сварки, що призвело до того,
що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, створили інші
сім»ї,  на примирення  не згодна і
просить їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
у судове засідання, призначене на 12 червня 2008 року не з»явилася  і  від
неї  не надійшла  заява про
розгляд справи за її відсутності.

На
19 червня  2008 року позивач
повторно у судове засідання не з»явилася
і від неї  не надійшла  заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд-

у х в а л и
в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу  залишити  без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-258/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 p.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України