overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1188/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді               Труханової
Л.М.

при секретарі                    Чикаленкової
Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача в
якому просить визнати за нею право власності на 1/2частину будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Крім того просить розділити майно, придбане
сторонами в період спільного проживання, при цьому виділити позивачу: стінку
„Атос" вартістю -1000грн.; м'який куток вартістю - 1000грн.; два крісла
вартістю - 500грн.; ДВД програвач вартістю - 400грн., кухонний м'який куток
вартістю - 200грн. на загальну суму 3100грн., різницю в сумі 515грн. стягнути з
позивачки на користь відповідача. Позивач надала суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На  підставі  вищевказаного,  суд
вважає,   що  клопотання
позивача  підлягає

задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути  оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області  через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -  протягом 10 днів після подання заяви"
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-880/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                 Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судці                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом КП "Знам"янська
житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за комунальні
послуги в сумі 326 грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП
"Знам"янська житлово-експлуатаційна контора №1" звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1   про
стягнення    заборгованості за
несвоєчасне внесення плати за

комунальні послуги в сумі 326 грн.
40 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку,
причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205?
206, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП "Знам"янська
житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення
плати за комунальні послуги в сумі 326 грн. 40 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його
судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - КП "Знам"янська
житлово-експлуатаційна контора №1" понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 -2592007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30   травня
2007 року                           Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -Шевченка В.О. при секретарі - Колісник Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Погребської
сільської ради Драбівського району
Черкаської області

про
визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з
господарськими спорудами

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить
визнати за померлою ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок
з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1.

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, просив позов задоволити. Відповідач звернувся до суду із письмовою
заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути без
його участі.

Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами був самочинно
збудований на виділеній земольній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, якому виконкомом
Погребської сільської ради надавалася земельна ділянка. ОСОБА_2. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.376 ЦК України на вимогу користувача
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Враховуючи
приведені обставини по справі, суд вважає за необхідне визнати право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами в АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 15; 30; 60 ; 130; 202; 203 ЦПК України, ст. ст. 376 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю. Визнати право
власності на житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_1 за
померлою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-449/2007 рік
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                     м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого - судді                            Струтинського
P.P.

секретаря                                             Бардюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в поданій суду заяві від позову відмовилася і просила провадження
у справі закрити в зв'язку з тим, що на даний час відпали підстави для
підтримання даного позову в суді.

Відмова від позову - право позивача. Прийняття відмови, в даній справі, від
позову - прав третіх осіб і закону не порушує, а тому суд, роз'яснивши наслідки
закриття провадження в справі відповідно до ст.206 ЦПК України, вважає
необхідним відмову від позову ОСОБА_1 прийняти, провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прийняти та провадження по справі
закрити, в зв'язку з прийняттям судом відмови від позову.

У відповідності із вимогами ст.206 ЦПК України, прийняттям судом відмови
від позову ОСОБА_1 в даній цивільній справі, позбавляє її права повторного
звернення до суду із цим же позовом та з цих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. -
Справа
№ 2-1861/2007 року
УХВАЛА

31
травня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернувся до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду заяву, в
якій просила справу за її позовом залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд вправі залишити позовну заяву
без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5
ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Справу  за  позовом
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5 днів
з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-477/07
РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня
2007 року                                                       Бородянський районний суд

Київської області в складі
головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі -
СМ.Трухла

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка
справу за позовом ОСОБА_1 до
Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, зацікавленої особи-Бородянської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.
мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матір ОСОБА_2, якій на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 в смт. Пісківка Бородянського
району Київської області.

Будучи єдиною спадкоємицею за законом вона в
шестимісячний строк не зверталась в Бородянську державну нотаріальну контору
для прийняття спадщини, так як не знала про зміну цивільного законодавства (2004 p.), хоча вона фактично прийняла спадщину.

А тому, відповідно до ст. ст. 1270,
1272 ЦК України, позивач просить суд визначити
для неї додатковий строк ,
достатній для подання нею заяви про
прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_1.- ОСОБА_3. заявлений позов
підтримала і викладене підтвердила зазначивши, що
ЇЇ довірителька після смерті матері не зверталася в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як не
знала про зміни в цивільному законодавстві, а
фактично прийняла будинковолодіння в спадок.

Пісківська селищна рада та Бородянська державна
нотаріальна контора в своїх листа до суду, просили
справу слухати у відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України при незапереченні відповідачів щодо
позовних вимог ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 цього ж Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 матір ОСОБА_1, якій на праві особистої власності належав
будинок АДРЕСА_1 в смт. Пісківка Бородянського району, яка фактично
прийняла в спадщину вказаний будинок і в шестимісячний строк після смерті
спадкодавиці не зверталася з заявою
до Бородянської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як
не знала про зміни в цивільному законодавстві.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за необхідне
позовну заяву задовольнити та надати
позивачці додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач з поважних
причин пропустив строк для прийняття спадщини..

Керуючись ст.ст. 1270,
1272 ЦК України, ст.ст. 130
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання  заяви
до Бородянської державної нотаріальної
контори на прийняття спадщини строком на два місяці після вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний
суд шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги..
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-401/2007р.

04 травня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву за позовом прокурора району в інтересах особи
похилого віку, учасника Великої Вітчизняної війни - ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради, де третьою особою на стороні
відповідача виступає державний нотаріус Почаївської державної нотаріальної
контори Ковтунович О.П. про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах особи похилого віку, учасника Великої
Вітчизняної війни - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідачів
ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради, де третьою особою на стороні
відповідача виступає державний нотаріус Почаївської державної нотаріальної
контори Ковтунович О.П.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-401/2007р. за позовом прокурора району в інтересах особи похилого віку,
учасника Великої Вітчизняної війни -ОСОБА_1
до ОСОБА_2, Старопочаївської сільської ради, де третьою особою на стороні
відповідача виступає державний нотаріус Почаївської державної нотаріальної
контори Ковтунович О.П. про визнання недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30
хвилин 16 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2007 року свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 6-87/2007 p.
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рF.                                          ПFеFтFрFоFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFиFйF сFуFдF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF
уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF БFаFбFаFкFоFвFаF ВF.ПF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ДFіFвFіFвF'єFвFоFїF ЯF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF,
23.05.2007 рFоFкFуF дFоF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ДFоFнFеFцFьFкFаF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF ПFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF уF мF. ДFоFнFеFцFьFкFуF пFрFоF зFвFеFрFнFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF нFаF гFрFоFшFоFвFіF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF, щFоF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF нFаF йFоFгFоF рFаFхFуFнFкFаFхF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF фFіFнFаFнFсFоFвFиFхF уFсFтFаFнFоFвFаFхF, пFрFоF вFиFкFоFнFаFнFнFіF рFіFшFеFнFьF іFнFшFиFхF оFрFгFаFнFіFвF (пFоFсFаFдFоFвFиFхF оFсFіFбF).
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 5 чF.ЗF пF.6 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" дFеFрFжFаFвFнFиFйF вFиFкFоFнFаFвFеFцFьF пFрFиF зFдFіFйFсFнFеFнFнFіF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаFкFлFаFдFаFтFиF аFрFеFшFтF нFаF мFаFйFнFоF бFоFрFжFнFиFкFаF, оFпFеFчFаFтFуFвFаFтFиF, вFиFлFуFчFаFтFиF, пFеFрFеFдFаFвFаFтFиF тFаFкFеF мFаFйFнFоF нFаF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF тFаF рFеFаFлFіFзFоFвFуFвFаFтFиF йFоFгFоF вF пFоFрFяFдFкFуF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFмFуF зFаFкFоFнFоFдFаFвFсFтFвFоFмF.
ЗFгFіFдFнFоF сFтF. 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаF вFиFкFоFнFаFвFчFиFмFиF дFоFкFуFмFеFнFтFаFмFиF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF вF гFрFиFвFнFяFхF тFаF іFнFоFзFеFмFнFіFйF вFаFлFюFтFіF, іFнFшFіF цFіFнFнFоFсFтFіF, вF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF тFаF іFнFшFиFхF кFрFеFдFиFтFнFиFхF оFрFгFаFнFіFзFаFцFіFяFхF, нFаF рFаFхFуFнFкFиF вF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFаFхF уF дFеFпFоFзFиFтFаFрFіFяFхF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.сFтF. 5, 50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF "ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF", сFтF. 377 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF цFюF уFхFвFаFлFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF   ВF.ПF. БFаFбFаFкFоFвF
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 353/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради,  ОСОБА_2,
третьої особи - Борщівського
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької
сільської ради,  ОСОБА_2,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 25 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду повул. С. Стрільців, 11.

Відповідачі
мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-110 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О.А.,

при
секретарі - Гадоліной О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно
якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 05.06.1999 року та
зареєстровано Іванівською сільською радою Чугуївського району Харківської
області, зроблено актову запис за №03, посилаючись на те, що від даного шлюбу
вони мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який після
розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, сім'я розпалася з приводу того, що в
сім'ї часто виникають сварки та скандали, що призвело до втрати
взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий
спір відсутній.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його
задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході
слухання справи.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,130, 174, 209, 212,214-215,218 ЦПК
України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Іванівською сільською радою
Чугуївського району Харківської області 05.06.1999 року, актовий запис № 03.

Неповнолітню
дитину подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, після розірвання шлюбу
залишити мешкати разом з матір'ю -ОСОБА_1.

Витрати
при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
/сімнадцяти/ грн., покласти на відповідача - ОСОБА_2, а позивача, ОСОБА_1, від
сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський мдський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-318/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31
травня 2007 р.                                                                                            м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 318
07 , що надійшла до суду 22.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Корсунської сільської ради с.
Корсунка Тальнівського району, третя особа - ДВС в Тальнівському районі,
про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-31807 за позовом ОСОБА_1 до Корсунської
сільської ради с Корсунка
Тальнівського району, третя особа- ДВС в Тальнівському районі, про визнання
права власності на нерухоме майно.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 15.06.2007 року на 9 год
30 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.