overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1256/07р. УХВАЛА
21 травня 2007 р.                                                    м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заявуОСОБА_2 до
Новопокровської селищної ради, 3-особи Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинок та грошові внески в порядку спадкування за
звернувся до суду з позовом до Новопокровської селищної ради, З-особи Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинок та грошові внески в порядку
спадкування за заповітом.
Ухвалою від 11.05.2007р.    Судді Чугуївського міського суду
Ганенко Т.С., позовна заява ОСОБА_2 до Новопокровської
селищної ради, 3-особи Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_1 про визнання права
власності на будинок та грошові внески в порядку спадкування за заповітом -
була залишена без руху, та до 21.05.2007р., був наданий строк для усунення
недоліків позовної заяви, але дана ухвала виконана не була, а саме : позовна
заява повинна містити поштові індекси, та номера засобів зв'язку, до позову не
додано оригінали квитанції судового збору та оплати витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, оригінал заповіту, також як вбачається
із тексту заповіту ОСОБА_3заповідав своє майно ОСОБА_2/ за паспортом ОСОБА_2/ в
зв'язку з чим позивачці необхідно звернутись до суду з окремою заявою про
встановлення факту належності їй заповіту.
Позовну заявуОСОБА_2 до
Новопокровської селищної ради, 3-особи Чугуївська держнотконтора, ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинок та грошові внески в порядку спадкування за
заповітом  -  вважати неподаною та повернути позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-12/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                      Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                        Голік Г.К.

при
секретарі                                 Лутченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Березань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її
батько ОСОБА_4. На час
складання заповіту її батьку виповнилось 64
роки. В останні роки життя в наслідок гіпертонії та перенесеного інсульту у
нього почастішали випадки не сприйняття дійсних подій.

На неодноразові
виклики суду позивач ОСОБА_1та її
представник ОСОБА_3не з'являлися.

Про причини
своєї неявки суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не
надходила.

Відповідно
до ч.3. ст.  169 ЦПК України , у
разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

На основі
викладеного керуючись  ст.  169,
210, 293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,    ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,  залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Березанський міський суд,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-825/2007року.
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на  користь Житлово-експлуатаційної
організації №8,   що знаходиться за адресою м.
МФО 336019, Код ЗКПО
19400209 - 642 грн. 66 коп. заборгованості
з боржників в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЩІК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2о-56 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 травня   2007 р.                                                                                                     м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 до Снятинського РАЦ, ОСОБА_2 про надання
права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась  в суд із заявою про надання їй права на шлюб,
мотивуючи тим, що бажає одружитися, однак не досягнула шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила
суд заяву задовольнити, пояснивши при цьому, що вона бажає одружитися з ОСОБА_2, так як на даний час
вагітна 25-26 тижнів,
однак не досягнула шлюбного віку.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та представник РАЦ проти заяви
не заперечують.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши і перевіривши
зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до
задоволення по слідуючих мотивах. Згідно ст..23 Сімейного Кодексу України права
на шлюб мають особи, які досягай шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка
досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця не
досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з ОСОБА_2, на даний час вагітна 25-26 тижнів, що
стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах заявниці слід дати
право на шлюб. Тому суд на підставі ст..22,23 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст..209,213,215 Сімейного Кодексу України,-

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 право
на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до
Івано -Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його оголошення з подальшою
подачею апеляції протягом 20-ти днів після поданої заяви через Снятинський
районний суд.
Справа № 2-3-67007
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

24 квітня 2007 року                    Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. з участю представника позивача Левченка О.О., прокурора Левкович А.Є.,
відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївської
міської Ради до ОСОБА_1 про покладення зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Миколаєва звернувся до суду в інтересах Миколаївської міської Ради з позовом до
ОСОБА_1, в якому просив покласти на відповідача зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку, площею 288,2 кв.м, по АДРЕСА_1, привести її у придатний для
використання стан та повернути власнику.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені
в позовній заяві.

Прокурор вважала позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач проти
позову заперечував, пославшись на ті обставини, що йому на праві власності
належить належить нежитлове приміщення (магазин), розташоване по АДРЕСА_1. Дане
приміщення розташоване на спірній земельній ділянці.

Вислухавши
пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 на праві
власності належить нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1. Земельна ділянка
під будівлею, площею 288,2
кв.м, належить Миколаївській міській Раді. Будь-яких правовстановлюючих
документів на цю ділянку відповідач не має.

Згідно ст. 152 ЗК України
власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права
на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язанні з позбавленням права володіння
земельною ділянкою.

В даному випадку
відповідач, використовуючи земельну ділянку позивача без оформлення правовстановлюючих
документів (договору оренди, тощо) припускає порушення майнових прав власника.

Порушене право
позивача підлягає судовому захисту шляхом покладення на відповідача
зобов'язання підготувати та подати на розгляд відповідної установи пакет документів
для оформлення своїх прав на земельну ділянку.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 120
ЗК України, ст. 10,
60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Миколаївської міської Ради задовольнити частково.

2

Зобов'язати
ОСОБА_1 підготувати та подати на розгляд Миколаївської міської ради визначений
законодавством пакет документів для оформлення правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, площею 288,2
кв.м, по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя     О.В.
Батченко
Справа № 2-2238/07
23 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого - судді Харечко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
07.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 31
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Як вбачається з
пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,  примирення і збереження сім'ї вважає
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
213-215,  224-226 ЦПК
104,  105,  110 - 112 Сімейного кодексу України,  суд
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 31 жовтня 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис № 1449.
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року.                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіної
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до ОСОБА_2 із заявою про
розірвання шлюбу. В судове засідання позивач і відповідач повторно не з'явився.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і не
повідомив про причини неявки,  то суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1283, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 45 хвилин 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ                                   справа
№н-2-3461/2007
2007року                                                               м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Ямкова О.О. розглянувши матеріали заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитною карткою НОМЕР_1, виданою 12.10.2005року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст. ст. 509, 526,
651, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму простроченого
кредиту 2612грн.97коп., прострочені проценти в сумі 1125грн.08коп. не
погасив. Загальна сума заборгованості по пластиковій кредитній картці НОМЕР_1, виданою
12.10.2005року становить 3738грн.05коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 651, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:
ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (розрахунковий
по пластиковій кредитній картці НОМЕР_1,
виданої 12.10.2005року у розмірі 3738грн.05коп. та судові витрати у розмірі
Судовий наказ видано 3 травня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 3.05.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »_____________ 2007року.
СУДДЯ    О. О. ЯМКОВА
Справа
№ 6-45/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                           Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області   Корекян Н. Р.

розглянувши у м.Сніжне подання держвиконавця ДВС у м.
Сніжному   про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з
поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному
знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду 2-103503 про стягнення
аліментів на користь ОСОБА_2на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 14 частини заробітку. Боржник від виконання судового рішення
ухиляється, останнє стягнення аліментів проводилось у липні 2003 р. бухгалтерією
Сніжнянського міського центру зайнятості, місце його мешкання і роботи не
відоме. Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке можливо
звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість по аліментам
боржника станом на 29.04.2007
року складає 4631 грн. 40 коп. ( за 41 міс.)
Держвиконавець ДВС у м. Сніжному просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.
Сніжне Донецької області.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На
підставі викладеного, керуючись 375,
293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжному про оголошення
розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Сніжне Донецької
області. Останнє відоме місце мешкання боржника АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
начальнику Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника
призупинити до його розшуку.
Справа
№6-29/2007р. УХВАЛА
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді                                                   Квятковської
при секретарі                                                            Маришевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чорткові справу за поданням Державної виконавчої служби в Чортківському районі
Тернопільської області про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1, -
Рішенням Чортківського районного суду від 10 квітня 2006 року стягнуто з
ОСОБА_1 51 (п'ятдесят
одну) гривню судового збору в доход держави.

Державна виконавча служба в Чортківському районі
Тернопільської області звернулася в суд із поданням про звільнення від сплати
судового збору по справі на підставі ст.23 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 19.12.1991
року громадянина ОСОБА_1, оскільки він є потерпілим четвертої категорії
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,
п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",
суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня як потерпілого четвертої категорії внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.

СУДДЯ:
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4262007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по
м. Житомирі), 334 (триста тридцять чотири ) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-82/2007р.
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов A.M., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Україна" на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 1356,33
відповідно до ст. 98,
102 ЦПК України, ст. 115
область, Михайлівський район, смт. Михайлівка, вул. Маяковського, 2, банківські
Михайлівка, р/р 260067362,
МФО 313827, заборгованість
по заробітній платі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість по заробітній платі в сумі 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 33 коп., державне
мито в розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 15 грн.
2.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „_________ "_______________ 200___ року.