overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк
О.Л.,  при секретарі - Лободі В.Л.,  з участю сторін,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  згідно поданої заяви,  просить стягувати на її користь аліменти на
утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше ніж
30% на дитину прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку,  оскільки добровільно відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання доньки..

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. .174 ЦПК
України.

Обов'язок
відповідача сплачувати аліменти визначений
ст. 180 Сімейного Кодексу України,  отже вимоги підставні. Визнання позову відповідачем не
порушує законних прав і інтересів сторін і інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 214, 215,  174, 4.4  ст. 130, 386 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183, 191 Сімейного
Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця с. Дубова
жителя АДРЕСА_1  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 6.03.2007 року і до повноліття
доньки.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51
грн. та в дохід УДК в М. Бердичеві 7
грн 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах
платежу за один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
Справа № 2-776/2007рік
УХВАЛА

12
червня 2007 року                         Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі6                       Макарчуку
С.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору, прохала суд
заяву задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не
заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява про залишеная позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 України.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-397 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 р.           Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого-судді  - Боднарука М.В.

секретаря                                   - Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом служби в справах
неповнолітніх Снятинської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся до суду із
позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню
до його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
не дивлячись на те, що рішенням Снятинського районного суду позбавлена
батьківських прав мама дітей ОСОБА_5 внаслідок чого діти перебувають в дитячих
закладах на державному утриманні, не цікавиться дітьми, не підтримує із ними
ніяких зв'язків та не надає матеріальної допомоги їм тривалий час, а тому
позивач в особі ССН Снятинської РДА просить позбавити відповідача батьківських
прав.

Відповідач проти позову не заперечує і згідний на
позбавлення його батьківських прав по відношенню до трьох дітей.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає до
задоволення     проти     чого
не     заперечує     відповідач,     який
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не
відвідує їх, не турбується про них. На підставі ст.164-165 ЦК України та
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав по
відношенню до дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарга в 20-денний термін через
Снятинський райсуд.
Справа №2-1817/07
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2007 року           Нижньогірський районний суд АР Крим
у складі:

головуючої судді             - Бриндя М.А

при секретарі                    - Яновій Г.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на  утримання неповнолітню
дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із
позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню
дитину.

Позивачка
у судове засідання не з,явилась, надавши заяву про закриття справи в зв,язку з
відмовою від позову.

Відповідач
у судове засідання не з,явився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, причину неявки не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу за
його відсутності на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає можливим прийняти відмову від позову на підставі
ст. 174 ЦПК України.

Провадження
по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись
ст. 208-210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмову від позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на  утримання неповнолітню дитину закрити на
підставі п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АР Крим у
м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
М.А. Бриндя
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-365/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 970, 60 грн. /дев'ятсот
сімдесят грн. шістдесят коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-165/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого                                       Костенко
І.М.

при
секретарі                    Мельник С.В.

адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої суми аліментів, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення переплаченої суми аліментів. Під час розгляду справи
сторони уклали мирову угоду і звернулися із заявою про затвердження мирової
угоди, згідно якої:

1.
Відповідачка ОСОБА_3 відкликає
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на період до 01 березня 2008 року, у зв'язку з тим, що 18.07.2006
року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 аліменти в сумі 3000 грн., тобто на 20
місяців наперед.

2.
Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до угоди про
зупинення виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 на термін з 28.03.2006 року по 28.02.2008 року.

Наслідки закриття провадження в справі передбаченні ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'ясненні та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода не порушує права сторін, не суперечить закону
та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що
запропоновану сторонами мирову угоду необхідно затвердити і провадження по
справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175 ч.І та ч.4, 205 ч.4, 206,
209, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

мирову угоду    по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення переплаченої суми аліментів, згідно якої:

1.Відповідачка ОСОБА_3 відкликає виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період часу до 01 березня
2008 року, у зв'язку з тим, що 18.07.2006 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2
аліменти в сумі 3000 грн., тобто на 20 місяців наперед.

2. Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли до угоди про зупинення
виконавчого провадження по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на
термін з 28.03.2006 року по 28.02.2008 року - затвердити.

Провадження по справі закрити. Попередити сторони, що звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд шляхом
подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-585/2007 p. РІШЕННЯ
травня 2007 року                   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого судді   - Семеняки
О.М. при секретарі      -       Дашковській Н.І.
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який
продовжує навчання в учбовому закладі,
Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує
навчання в учбовому закладі, в якій вказала, що відповідач є батьком
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2006 року ОСОБА_3
навчається в Московській фінансово-промисловій академії. Сама утримувати сина
позивачка немає змоги, в зв'язку з цим вимушена звернутися до суду за захистом
своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
повнолітнього сина, в розмірі 300 грн., щомісячно, на час навчання сина, до
досягнення ним 23-х річного віку.
Позивач в судове засідання не з»явилась, .повідомивши телеграмою поважність
обставин неявки та підтримала позов, заявивши клопотання про розгляд справи за
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково,
пояснивши, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку, він працює,
отримує заробітну плату розміром 700-800 грн. щомісячно і тому не має
можливості сплачувати аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. щомісячно.
Погоджується сплачувати аліменти в розмірі V*
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача вважає, що
позов підлягає до задоволення частково.
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.
Так, позивач сама не може утримувати дитину та нести
одноособово витрати пов'язані з її навчанням, тому необхідно стягнути з
відповідача аліменти на утримання та дитини.
чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Керуючись ст.ст,
ст.ст. 10, 60, 88,212-215, 294 ЦПК України, ст. 199, 120 Сімейного кодексу
України, суд, ВИРІШИВ :
Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Яблунево
Баришівського району Київської області, на користь ОСОБА_1, 1969 року
народження, проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового
мінімуму громадян, щомісячно, на час його навчання, починаючи з 14.03.2007 року
і до досягнення ним 23-х років.
зОСОБА_2 судовий збір в сумі 254 грн. 00 коп. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа М2-1687/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал"
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-2314-2007р. УХВАЛА
квітня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобоенерго" в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 26.04.2007р. позовна заява
ВАТ „Донецькобоенерго" в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію була залишена без
руху. Надано час для усунення недоліків до 11 квітня 2007року, що позивачем не
Так, позивач не уточнив обгрунтування своїх вимог, а саме, не вказав, які
конкретно пункти Правил були порушені відповідачем, і на підставі яких пунктів
Методики зроблено нарахування збитків.
Також, позивач не уточнив вимоги та правові підстави вимог, оскільки, норми
посилається позивач, регулюють договірні правовідносини, але, з обставин, які
викладені у позові, посилання на договір і порушення його умов з боку
відповідача відсутні, як і відсутній і сам договір.
Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки, за рішенням Артемівської
міськради від 28.02.2007р. позивачу надана пільга по сплаті судового збору за
позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а
позов предъявлено на підставі
Методики обчислення розміру відшкодування збитків.
Не надано довідки про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 за місцем проживання,
що не дозволяє зробити висновок про належного відповідача ( за актом перевірки
вказан споживач Прихідний Д.Д.), і, тому, позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.
ст.1214.2 ЦПК України,
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобоенерго" в
особі Артемівського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електроенергію
вважати неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1993 2007 р.                                            Головуючий
інші справи                                                       Вітер
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"
жовтня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Храпка В.Д.

суддів                                Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при
секретарі                   Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу судді Христинівського
районного суду від 17 вересня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
СВК «Росішки» про вилучення оригіналів відомостей про нарахування зарплати

встановила:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2  пред'явили позов до СВК
«Росішки» про вилучення оригіналів відомостей про нарахування зарплати.

Ухвалою
судді Христинівського районного суду від 28 серпня 2007 р. позовна заява
залишена без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою
судді Христинівського районного суду від 17 вересня 2007 р. позовна заява
визнана неподаною і повернута заявникові.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2
просять ухвачу судді
скасувати як постановлену із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до висновку про відхилення скарги по наступних підставах.

Відповідно
до  ст.
308 ЦІІК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Статтею
119 ЦПК України передбачено форму і зміст позовної заяви. Як видно із
матеріалів справи позивачі не дотримались вимог цієї статті. Тому суддя цілком
обгрунтовано залишив позовну заяву без руху,
надавши позивачам строк для усунення недоліків. Поскільки позивачі не
усунули недоліки,  то правильно визнав
позовну заяву неподаною.

Направлення
виправлення та пояснення від позивачів не може бути визнано усуненням недоліків
позовної заяви.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесу морального права.

Керуючись  ст.
ст.  308,  312. 314 ЦПК України. судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Христинівського районного суду від 17
вересня 2007 р. - відхилити,  а ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Снятинський районний суд
Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                         Номер
справи 2 н-192
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Рожик Є.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу в сумі
173 грн. 70 коп.3 ОСОБА_1,
527,  530,  536 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
Снятинського відділення,  № 5348 ВАТ «Ощадбанк»
МФО 336354; КОД: 3 грн. 70 коп. ( сто сімдесять
три грн,  сімдесять   копійок)
з боржника на користь стягувача 25
судового збору та 15 грн.
витрат на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 40 грн. 50
коп. судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір______ -___   грн.___ -_   коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№6-28/2007 УХВАЛА
2006 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Білецької A.M.
при секретарі - Черковій Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові подання старшого державного виконавця Комінтернівського ВДВС
Харківського міського управління юстиції про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду про стягнення аліментів,
Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання про старшого
державного виконавця Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління
юстиції про роз'яснення порядку та способу виконання рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до повнроліття сина ОСОБА_3 В поданні ставиться
питання про роз'яснення порядку та способу виконання вищезазначеного рішення.
подання, суд важаєж, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ст. 33 та 36
Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається державний
виконавець, передбачають встановлення способу та порядку виконання рішення, а
не його роз'яснення. Питання про встановлення способу та порядку виконання в
поданні не ставиться.
викладеного, керуючись ст. 33 та 36 Закону України «Про виконавче провадження»
ст. 379 ЦПК України, суд
8 задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.