overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-127/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Калімбета Л.І. при секретарі Наход О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 29 лютого 2002 р. вони уклали шлюб,  від даного шлюбу є неповнолітня дитина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання не
склалося в зв'язку з несумісністю характерів. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ
майна,  що є спільною власністю не має.
Враховуючу наведене позивач просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог,  просить шлюб розірвати посилаючись на
підстави викладені в позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідач вимоги визнає,
згоден на розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного
законодавства:  ст.  ст.
110,  111,  112,
115 Сімейного кодексу України,
відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав
шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На
підставі викладеного  ст.  110-112,
115 СК України та керуючись  ст.  ст.
10,  15,  16,  60
,  61,
88,  209,  213,
218,  223 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 29 лютого 2002 р. Петровською сільською радою
Генічеського району,  Херсонської
області,  актовий запис № 6.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 (сімнадцяти гривень) на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський
районний суд протягом 20 днів після подання протягом 10 днів з дня оголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2211/07
УХВАЛА

21
травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Бабакової В.П..
при секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося
в суд в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію обґрунтувавши свої
вимоги тим, що відповідно ст. 66-68 ЖК України квартиронаймачі житлового
приміщення зобов'язані щомісяця перераховувати на розрахунковий рахунок ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за надану теплову енергію.
Відповідачами несвоєчасно проводиться оплата послуг. Заборгованість на
01.03.2007 р. становить 1077 грн. 81 коп. за період з 01.10.2005р. по 01.03.2007
р. Відповідачам, щомісяця направлялися квитанції з попередженнями про наявну
заборгованість і прохання зробити оплату, але і до теперішнього часу
заборгованість не погашена. У зв'язку із чим позивач просить стягнути з
відповідачів суму боргу за поставлену теплову енергію в розмірі 1077
грн.81коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 30 грн., а
також стягнути з відповідачів держмито в розмірі 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача, заявив відмову від позову,
посилаючись на те, що відповідач частково погасив заборгованість та уклав
договір на реструктуризацію заборгованості.

Судом позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 п.З ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав та охороняємих законом інтересів інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 174 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтешюмережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - прийняти.

Провадження по справі Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

31 травня          2007 року
Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої -
судді Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача аліменти
на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно від дня подання позовної
заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вони проживають окремо,
добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси
інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів
на дитину, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, тому що позивачка при зверненні до суду
звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один
місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 180,
181, 182,183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130,174, 212-215, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Вовчоярівка Попаснянського району Луганської області, на користь  ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини його доходу щомісячно, починаючи

з 23 травня 2007 року і до
повноліття дитини, але не менше 30%
прожиткового мінімуму

для дитини
відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий рахунок №0051 в УДК м. Лисичанська
Луганської області, МФО
804013, код 24180679,
КЕКД 22050000 - 7 грн. 50 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят одна) грн.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4

ст. 295 ЦПК України.
Справа 5179                                                                  Голов. в 1 інстанц.   Хаустова Т.А.
36                                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

7
серпня    2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляйційний суд
Донецької області у складі: головуючий Зубова Л.М.  судді Біляєва О.М. ,  Лук'янова С. В. секретар Писарева Ю.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

про звільнення
від сплати заборгованості за аліментами

з апеляційною
скаргою відповідача

на рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 8 травня
2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення позивача ,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд,  -

встановив:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 8 травня
2007 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати ,
задовольнити його вимоги,
посилаючись на неналежну оцінку судом його матеріального становища,  що він має батьків похилого віку,  що в нього дуже хвора мама,  за якою він зобов'язаний доглядати та що в
нього є інша сім'я,  в якій мається
неповнолітня дитина..

Апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовільнити частково з наступних підстав.

Згідно  ст.
197 Сімейного Кодексу України за позовом платника аліментів суд може
повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за
аліментами,  якщо вона виникла у зв'язку
з його тяжкою хворобою або іншою обставиною,
що має істотне значення.

Розрішаючи
спір,  суд повно і всебічно дослідив
обставини справи ,  дійшов
висновків,  які грунтуються на матеріалах
справи та відповідають вимогам закону,
оскільки встановив та з цього виходив,
що позивач повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
станом на 1.03.2007 року у позивача утворилась заборгованість по
аліментах у сумі 41195, 75 грн.(а.с.
12). Оскільки позивач не навів суду заслуговуючих на увагу доводів для
звільнення від сплати заборгованості по аліментах,  суд підставно     відмовив у задоволенні позову.

Рішення суду
містить висновки щодо доводів ,
викладених у апеляційній скарзі,
а саме - не є законом передбаченими підставами для звільнення від сплати
заборгованості наявність батьків у позивача,
оскільки батьки живуть окремо,
отримують пенсію,  яка забезпечує
у сукупності  їх необхідні потреби та
перевищує прожитковий мінімум,  а позивач
не надав доказів надання батькам матеріальної допомоги. Наявність у позивача

другої сім'ї і неповнолітньої дитини не є законною
підставою для звільнення від сплати заборгованості.

Оскільки рішення
суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального
права,  то апеляційну скаргу слід
відхилити. .

Керуючись  ст.
ст.  303,  308 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду від 8 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-703
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 14.09.2006 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася
у м. Запоріжжя, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул. Казарцева,14 у м. Мелітополі (р/р
м. Запоріжжя, МФО 313537, код ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 14.09.2006 року, суму заборгованості у розмірі 438 /чотиреста
тридцять вісім/ гривень 00 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
коп. та на користь стягувача 15
/п'ятнадцять/ гривень судових
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 2010/2007 року
по 1-й інстанції: Редько С. В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року жовтня місяця 16 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Буленко О.О.

Суддів:
Бондаревської С. М.
,  Омельченко Л.М.

при секретарі:
Буряк С. М.

з участю
адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника
позивача ОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 20 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та встановлення права власності
на мікроавтобус

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Полтави
Полтавської області від 20 червня 2007 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні
позову до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним та встановлення права
власності на мікроавтобус.

З
матеріалів цивільної справи вбачається, що крім даних позовних вимог, ОСОБА_3
зверталася в суд з додатковим позовом від 03.10.2006 року,  а 25.04.2007 року подала письмову заяву про
закриття справи провадженням за поданою нею додатковою позовною заявою (а.с.
91) і дане питання вирішувалося в судовому засіданні місцевого суду від 25.04.2007
року із заслуховуванням думок сторін та їх законних представників. Однак

2

судом
не постановлено ухвалу з цього питання відповідно до вимог  ст.
ст.  205 ч.3,  206 ЦПК України.

За таких
обставин справу слід повернути до місцевого суду для постановления відповідного
рішення в строк до 19 листопада 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.4 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Дану
цивільну справу повернути до Ленінського районного суду м. Полтави для
вирішення питання про ухвалення рішення щодо відмови позивача від частини
позовних вимог відповідно до  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України до
19.11.2007 року

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-535/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської
області, третьої особи на боці відповідача Городнянської державної нотаріальної
контори Чернігівської області про визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом з якого виходить,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась
спадщина за законом, а саме на будинок з побутовими та господарськими будівлями
по АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на який не була проведена і
правовстановлюючий документ відсутній. У зв'язку з цим позивач просить визнати
за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначений будинок.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської
міської ради Чернігівської області, третьої особи на боці відповідача
Городнянської державної нотаріальної контори Чернігівської області про визнання
права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 12 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-3427/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду
Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою
АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 8.05.2007 року позовна заява визнана такою, що не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України . В зв'язку з наявністю недоліків
позивачу був наданий строк для їх усунення.

Зокрема, позивачу вказувалось на необхідність уточнення прізвища сторін,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що у всіх документах , приєднаних
позивачем до матеріалів справи прізвище сторін - «ОСОБА_1», однак в позовній
заяві позивачем зазначений ОСОБА_1 , а
відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Позивачу
необхідно було уточнити, яке відношення мають до будинковолодіння відповідачі.
Крім того, позивачу необхідно було уточнити, хто є співвласником
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_7, і не зазначити в позовній заяві цього
співвласника стороною по справі.

Станом на 29
травня 2007 року позивачем недоліки не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2 -2817/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у розмірі 1/4частини з всих видів доходу щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на тих підставах, що
відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 20 червня 1992року.

У
судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і пояснила, що
вона знає, що відповідач не має постійної роботи і тому вона просить стягнути
алімен­ти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не предста­вив, причину
неявки не повідомив, і суд вважає за можливе розглянути справу згідно ч. 4 ст.
169 ЦПК України на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим з
наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 20 червня 1992року, розірваний 23 листопада 2000р., що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про
розірвання шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем, що
підтверджується копією свідоцтва про народження, копією довідки вуличного
комітету №15 від 26.03.2007р.

Згідно ст. 180 СК України " батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи
матеріальний стан сторін, позивач має постійне місце роботи, відпо­відач не має
постійного місця роботи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача алі­менти
на дитину у мінімальному розмірі ~ 30% прожиткового мінімуму на дитину відпо­відного
віку.

Керуючись
ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області,
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 29.03. 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на рахунок держави у сумі 51грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7,5 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути перегянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-н-349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOXRF708026986
від 15 лютого 2007 року з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в сумі 5761,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 905,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 806,54 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 101,30
грн. а всього 7574,00 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення з
заявою до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
5761,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
905,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 806,54
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 101,30 грн.
а всього 7574,00 гривні - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.