overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-358/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року.

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого -
Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зняття з реєстраційного обліку по місцю

реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про зняття відповідачів з
реєстраційного обліку по місцю реєстрації -
його місцю проживання.

В судовому засіданні 25
травня 2007 року
позивач подав суду заяву (ах. )
про залишення заяви без розгляду.

Право позивача клопотати перед судом про залишення справи без розгляду є
одним із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,
юридичних осіб чи Держави і не позбавляє його повторно звернутися до суду з
позовом. Суд не вбачає підстав для того, щоб відмовити в задоволенні клопотання
позивача так, як це не суперечить Закону та не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4, ст. 207 ч. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про зняття з реєстраційного обліку по місцю реєстрації.

Зобов"язати фінансові органи Новоукрашського району Кіровоградської
області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією від 13 березня 2007 року судовий
збір у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року            Тальнівський районний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого - судді Ткаченко О.М. при секретарі -
ДжуськаЛ.О. розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Тальне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про
визнання права власності на будинковолодіння. На підставу своїх вимог
посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Тальне Черкаської області, помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1, сщо належало померлому на праві
приватної власності. При зверненні до бюро технічної інвентаризації для
отримання документації заявнику було відмовлено, так як на вищевказане
будинковолодіння немає необхідних документів про право власності. Тому заявниця
змушена звернутись з даною заявою до суду для встановлення факту права
власності на вказане будинковолодіння.

На попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримала
повністю і просила суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши докази, надані по справі, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного :

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого Лісівським сіль. ЗАГС,
Тальнівського району 09.12.1960року ОСОБА_2 09.12.1960р. зареєстрував шлюб з
ОСОБА_1 яка змінила своє .прізвище на ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне
Черкаської області.

Згідно довідки № 294, від 04.05.2007 року, виданої виконкомом Лісівської
сільської ради, за ОСОБА_2 значиться житловий будинок, який розташований в
АДРЕСА_1.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оскільки вищевказане
будинковолодіння було зареєстровано в господарських книгах сільської ради
сЛісове Тальнівського району на покійного ОСОБА_2., то суд приходить до
висновку, що на підставі ст. 234 ЦПК України, заяву необхідно задовольнити і
визнати за ним право приватної власності на будинковолодіння , що розташоване в
АДРЕСА_1.

На підставі ст. ст. 234, 235 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209,
212-215, 218 ЦПК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що будинковолодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, належить на

праві приватної
власності ОСОБА_2 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в сЛісове
Тальнівського району Черкаської області,.

Встановити, ОСОБА_2 1937 року народження, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне Черкаської області, право власності на
будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1396/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Судця Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових
мереж "Рай тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено
попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №2-7502007р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                 Чернової
О.А.

з участю
адвоката                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася
до суду із зазначеною позовною заявою про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Від позивачки
поступила заява про відмову від позову в зв"язку із добровільним
відшкодуванням відповідачем заподіяної шкоди і просить провадження у справі
закрити.

У відповідності
до вимог ч.2  ст. 174 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 83,
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити у зв"язку із
відмовою позивача від позову.

Сплачені 143, 40 гривень судового
збору,  30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- н-790/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5343 грн. 14
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5343 грн. 14 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське
регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, пр.Свободи,14 МФО
5343 (п"ять тисяч тристо сорок три) грн. 14 коп., 26,72 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 5384 (п"ять тисяч тристо вісімдесят чотири ) грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-о-3 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                      Антоновського
О.О.

народних засідателів:                                                      ] .ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при секретарі        Бабій Л.І.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім,
покликаючись на те, що він 6
липня 2005р. виїхав у Росію і з того часу про нього немає жодних
відомостей.

Представник
відділу соціального захисту населення Заліщицької райдержадміністрації у судове
засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Викликані і
допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_5 - мати ОСОБА_4, ОСОБА_6 суду ствердили, що дійсноОСОБА_4
виїхав на заробітки в 2005р. і з того часу вони нічого про нього не знають, не
мають ніяких відомостей про те, де зник і де він проживає.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити виходячи з таких фактів: як відомо суду з пояснення
заявниці та показів свідків -ОСОБА_4 дійсно
виїхав у Росію 6 липня
2005р. І їм невідомо де він знаходиться. Із довідок Мишківської сільської ради №584 від 8.12.2006р.
та Товстенської селищної ради від 11.12.2006р.
№2125 також
відомо, що дійсно з б липня 2005р. невідомо місце перебування ОСОБА_4.

Із відділу
внутрішніх справ Заліщицького р-ну, із довідки №160 від 12.01.2007р. суду відомо, що розшук на ОСОБА_4 не
оголошувався і кримінальної справи проти нього не порушувалось.

А тому, керуючись ст. 43 ЦК України, ст.ст. 246-249
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженця с.Ворвулинці Заліщицького р-ну безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький районний суд.

Головуючий:                   підпис

Народні
засідателі:                    підписи

Копія вірна.

Суддя Заліщицького районного суду
Справа 2- н-82807
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 3267 грн. 62 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3267
грн. 62 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 62 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 3282 ( три
тисячі двісті вісімдесят два) грн. 62 коп. та 25,50 грн. державного мита в
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
спр.№
30.07.2007 p. Трускавецький
міський суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при
секретарі Поварьошкіній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Трускавці справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
звернулося      до   суду
з   позовом   до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням. Від представника позивача до
суду надійшла  заява про залишення справи
Суд
вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити позов без
Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд
"Буджитлосервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження.
Справа №2-872
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

14 травня 2007 рік.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О. А.,

при секретарі - Гамоліной О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використану електроенергією, -

ВСТАНОВИВ

АК
«Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу
за використану електроенергією.

Слухання справи було призначено на 14.05.2007 року.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату
та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що в
силу ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в поряди ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3405/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 35 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в
суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2228
УХВАЛА

11 жовтня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки
Крим, у складі:

головуючого
судді - Сологуб
Л.В.

при секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське справу за позовом за позовом Октябрьського РЕМ
відкрите акціонерне товариство “Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Октябрьського РЕМ ВАТ “Крименерго”
про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 2643,55грн. У
позові позивач зазначив, що відповідачка є споживачем електричної енергії, яку
надає Октябрьській РЕМ ВАТ “Крименерго”, при перевірці 28.07.2005 року
контролерами у будинку відповідачки, було встановлено безоблікове користування
електроенергією шляхом самовільного підключення кабелем з щитової, був
відсутній прибор обліку, електроенергія споживалася, але не обліковувалась та
не сплачувалася. Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у
зв´язку з порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 2643,55грн.

У судовому засіданні, призначене
на 11.жовтня 2007р., позивач надав заяву, згідно якої, посив його позов про
стягнення суми боргу залишити без розгляду, та провадження по справі закрити.

Відповідач у судове засідання не з´явився,
заперечень не надав, про час та місце розгляду справи поведомлен належне, про
що свідчать судові повідомлення у матеріалах справи.

Згідно п. 5 ч.1 ст.  207 ЦПК  України,  суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи
з вище викладенного,
керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву Октябрьського РЕМ відкрите акціонерне товариство “Крименерго” до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за використану електричну енергію -  залишити без розгляду.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанціїї або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
Справа №2-п-310/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого судді                                                                     Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                              Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади, йому надано право здійснювати контроль за правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів та здійснювати заходи по­гашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.
Така вимога про звернення стягнення на активи відповідача для погашення
податкового боргу є публічно-пра­вовим спором, підвідомчім адміністративним
судам України.

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за
позовом державної податкової інспекції у Березнегуват­ському районі
Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення  податкового боргу на активи платника податку
в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ц-7-2909/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                            Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 27.03.1993
року (актовий запис №
365) Палацом урочистих подій м. Миколаєва.
У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу
за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 27.03.1993 року (актовий
запис № 365) Палацом
урочистих подій м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї
склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 27.03.1993
року (актовий запис №
365) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ     ПОДЗІГУН Г.В.