overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-738 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом,  у якому просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4
-ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини
усіх видів його заробітків щомісячно,
але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку. В обґрунтування своїх вимог зазначає,  що з відповідачем перебували у шлюбі до
грудня 2006 року.
Від шлюбу мають двох дітей,  батьком яких
є і записаний в свідоцтві про народження відповідач.3 січня 2007 року
відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  в наслідок чого в неї склалося тяжке матеріальне
становище. Відповідач на утримання третіх осіб аліменти по виконавчим листам не
сплачує.

У судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала,
просить їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Приймаючи
до уваги,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших
осіб,  є законні підстави,  позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,
14,  169,  174,
208, 209, 213,  214,  215,  218
ЦПК України,   ст.  ст.  180-183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Магдебург,  на користь
ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітків
відповідача щомісячно,  але не менш ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку,  починаючи з 08.05.2007 року до досягненням дітьми
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. тв витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
Енергодарському міському суді Запорізької області в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі не більш як за 1 місяць.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
на протязі 10 днів.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа № 2-2524/07
18 травня 2007 року.  Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого- судді                               Сковронського
секретарі                                                         Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 199 грн. 29 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачі користуються даними
послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися,  про день і час розглду справи належним чином
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію борг не склали,  постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
розмір заборгованості становить на 01.05.2007
р. 256 грн. 23 коп.,  яка підлягає стягненню.
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає,  що цей строк позивачем пропущений з поважних
причин,  оскільки був змінений порядок
стягнення заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно
звернутися до суду,  тому строк позовної
давності слід поновити.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок
закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
ст.  ст.  526,  530,
610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України
22 ч. 2 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
в користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 85 (вісімдесят п"ять) грн. 41 коп.3аборгованості та по
17 грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в
користь КП „Червоноградводоканал" по 10
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградський міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 травня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те,
що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2007 року
відповідач ОСОБА_2. була
позбавлена батьківський права відносно своїх 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради від 21.03.2007 року за № 204 його було
призначено піклувальником над неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком з 21.03.2007 р. по 31.12.2007 р. Добровільно надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини відповідач не бажає.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про
визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу Україны, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
17.04.2007 року, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її

повноліття, на користь піклувальника ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1041/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом   СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за послуги теплопостачання в сумі 1229,05грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч..1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа
№2-26/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 p.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у
складі: судді Чепурнова Д.В. при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій
зазначає, що з 15 березня 2003 року знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований відділом РАГС
Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 38. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичну силу, не
забезпечує сім'ю матеріально. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно,
примирення неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом
з позивачкою. Майновий спір між сторонами відсутній.

У зв'язку з
наведеним позивачка просила розірвати шлюб зареєстрований 15 березня 2003 року
відділом РАГС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської
області, актовий запис № 38.

Ухвалою суду від 16
листопада 2006 року
сторонам по справі було надано строк для примирення до 14 травня 2007 року.

У відкритому судовому засіданні 14 травня 2007 року позивачка
надала судові письмову заяву в якій відмовляється від позову і просить
провадження по справі закрити, в зв'язку з примиренням сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. 3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-763/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді       Комарова В.А.

при
секретарі               Токаревій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996р. по 01.01.2007р. не вносить плату
за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
3883-,89 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його
користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти
розгляду справи у відсутність нез*явившегося відповідача.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про причину неявки суду
не повідомила, хоча була повідомлена про час та місце судового розгляду
належним чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній
даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1, тому повинна нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК
України, загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким
чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 1458,40 гривень.

Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі
30 гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215,223-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа»
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1458 гривень 40 копійок,
судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 1488 (одна тисяча чотириста
вісімдесят вісім) гривень 4ft
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят
одна) гривня.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа №2н-121/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газо­постачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства, що розташовано за адресою м. Новомосковськ,
вул.. Стадіонна б. ЗО про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу 724.37 грн., судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст.. 96 ЦПК України, ст., ст. 1166 ЦК України,
п. З розділу 19, п. 4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року, ст..
4 Закону України «Про рестру­ктуризацію заборгованості з квартирної плати,
плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст.. 27
Закону України «Про енергозбереження»,
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного това­риства по газопостачанню і
газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 724.37 грн., судо­вого
збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в
Справа № 2-267/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

14 травня   2007
року                        Ічнянський    районний
суд    Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді    Т.В. Карапиш

при секретарі
О.М. Шило

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09
серпня 2003 року.
Мають спільну дитину: доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що
через постійні непорозуміння в сім'ї, вони припинили шлюбні відносини, не
підтримують їх з початку січня 2007
року і не бажають відновлювати.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги і просила
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх
задоволення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, за час, наданий судом для примирення, сторони не примирилися, а тому
збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ічнянського районного управління юстиції
Чернігівської області по запису №
53 ОСОБА_2 та ОСОБА_1    розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 ( сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Дитину - доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати  з ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60
гривень в рахунок повернення витрат за надання юридичної допомоги, 8 гривень 50 копійок в
рахунок повернення витрат по оплаті державного мита та 7 гривень 50 копійок в
рахунок повернення витрат  по оплаті за
інформаційно - технічне
забезпечення, а всього   76 гривень.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа
№2-1604/07
РІШЕННЯ Ім"ям України

20 червня 2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                  -               судді                                  КорнійцяМ.І.

при секретарі                                                                         Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вищезазначена позовна заява, обґрунтовуючи яку позивачка зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 14.08.1997 року, який зареєстровано відділом РАГС Черкаського
міськвиконкому, актовий запис №
1223. Це їх перший шлюб, від якого мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н..

За час сумісного
проживання вони не зійшлися характерами. В них різні погляди на сім"ю та стосунки. Відповідач має
позашлюбні стосунки з іншою жінкою та дитину від цих відносин. Подальше
спільне життя суперечить інтересам один одного та сім'ї. На грунті
вищевикладеного вони розірвали шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх не
збираються. В силу цих причин з червня 1998
року сумісно не проживають та не ведуть спільне господарство. Майнового
спору та спору про те, з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу, між
ними не має. На підставі вищевикладеного позивачка просить їх шлюб розірвати.

Позивачка
підтримує позов в повному обсязі, просить слухати справу в ії відсутність.

Відповідач проти позову не
заперечує, просить слухати справу без його участі.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та відповідача, інтересам дитини, вони проживають окремо,
сім"я фактично розпалась. Надавати строк для примирення недоцільно.

Судові витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути порівну з
позивачки та відповідача.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., зареєстрований 14.08.1997 року відділом РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1223,- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
дохід держави у розмірі 51
(п"ятдесят однієї) грн. стягнути порівну з ОСОБА_2 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп. та
з ОСОБА_1 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.