АЛЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Круглікової К.С. ,
Новодворської О.І.,  Олєйникової
Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4,  Оболонська
районна у м.  Києві державна
адміністрація,  про усунення перешкод у
користуванні житлом та за зустрічним позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визначення порядку
користування квартирою,  стягнення суми
за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня 2005 року.

встановила:

У грудні
2004 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні
належною позивачці на праві власності квартироюАДРЕСА_1

В
обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала,  що в порушення її прав власника частини
спірної квартири,  відповідачі замінили
замок на вхідних дверях та не впускають її разом із неповнолітньою дочкою до
квартири.

Відповідачі
в зустрічному позові просили визначити порядок користування квартирою,  посилаючись на те,  що між сторонами має місце конфлікт із
приводу користування спірною квартирою,  яка
знаходиться у спільній частковій власності сторін. Вони вважають,  що єдиним шляхом вирішенням цього конфлікту є
визначення порядку користування квартирою. Просили суд виділити їм у
користування дві суміжні житлові кімнати площею

Справа №
33ц-1791кс-07

Головуючий у
першій інстанції Тютюн Т.М

Доповідач
Новодворська О. І.

16.8 кв.метрів
та 17.7 кв.метрів,  а позивачці
ізольовану житлову кімнату площею 12.8 кв.метрів,  загальні приміщення квартири залишити у
спільному кориєт^ранніілорін.

Крім
того,  у зустрічному позові відповідачі
просили суд стягнути з позивачки-на їх користь 1 /2 частину суми оплачених
відповідачами за три роки рахунків по оплаті квартплати та комунальних послуг у
розмірі 4016 грн.

В ході
розгляду справи відповідачі зменшили розмір позовних вимог у цій частині до
2518 грн. 62 коп.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
30 березня 2005 року позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 задоволений. Суд заборонив
ОСОБА_2,  ОСОБА_4. чинити позивачці
перешкоди у користуванні спірною квартирою. В задоволенні позову до ОСОБА_3

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня
2005 року рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 30 березня 2005 року
скасоване,  позовОСОБА_2, ОСОБА_3  про визначення порядку користування квартирою
задоволений,  встановлений порядок
користування приміщенням квартириАДРЕСА_1

Виділено
в користування ОСОБА_1 ізольовану жилу кімнату площею 12.8 кв. метрів без
балкона,  аОСОБА_2 таОСОБА_3  дві суміжні житлові кімнати площею 16.8 кв.
метрів із балконом та площею 17.7 кв. метрів,
кухню,  коридор,  ванну,
туалет,  підсобні приміщення
залишено у спільному користуванні сторін.

Зобов'язано
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1
перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 у рахунок погашення витрат по оплаті комунальних
послуг 2518 грн. 62 коп. та 51 грн. в рахунок погашення витрат по оплаті
державного мита,  а всього: 2569 грн. 62
коп.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня
2005   року.

У
касаційній скарзі просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши без зміни рішення місцевого
суду,  посилаючись на невідповідність
висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи,  порушення судом норм матеріального й
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та,  задовольняючи
позов,  апеляційний суд виходив із
того,  що відмовляючи ОСОБА_3у
задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування спірною
квартирою суд

першої інстанції
виходив з того,  що позивачці належить
1/3 частина спірної квартири - 15.76 кв.метрів жилої площі,  і в разі визначення порядку користування
квартирою відповідно до вимог зустрічного позову права позивачки будуть суттєво
порушені,  тобто суд при вирішенні цієї
частини вимог фактично виходив з положень
ст.  63, 64, 104 ЖК України,  не урахувавши,  що спірна квартира має статус приватної,  тому права і обов'язки сторін регулюються
Законом України „Про власність",
Цивільним кодексом України,
Главою 6,  зокрема  ст.
150 ЖК України.

Відповідно
до  ст.
55 Закону „Про власність" громадянин не може бути позбавлений права
власності на своє майно,  крім
випадків,  передбачених цим Законом та
іншими законодавчими актами України.

Згідно
зі  ст.
48 Закону „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких
перешкод у здійсненні права власності.

З рахуванням
цього та з метою вирішення конфлікту щодо користування власністю,  встановив порядок користування власністю та
стягнув кошти витрачені на утримання частки,
належної позивачці.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 17 червня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.