overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-65/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 2399, 89 грн.,  за кредитним договором № HAEDRX 12700022 від 08.09.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1702, 80 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 498, 65 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом 137, 94 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
60, 50 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAEDRX 12700022 від 08.09.2006 року,  не вбачається обов'язок ОСОБА_1сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 498.65 грн. та
заборгованості по комісії за користування кредитом 137, 94 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
60.50 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 440/2007 рік.
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренко В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, ,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
В судовому
засіданні позивач дещо зменшила суму позовних вимог,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповіда'ча на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі по 70 гривень щомісячно на кожного до досягнення ними
судове засідання не зявився без поважних причин.
Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у
відсутність відповідача.
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180-182 і 184 СК України.
судовому засіданні встановлено ,  що
відповідач дійсно являється батьком малолітніх дітей сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і донькм ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Тому
зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття.
ст.  180-182 і 184 СК,  79, 213-215, 224-226, 367 ЦПК України,
задовільнити повністю.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3   року
народження,  уроженця і жителя
АДРЕСА_1,  не працює,  аліменти на користь  ОСОБА_1
на утримання малолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 70 гривень на кожного
щомісячно починаючи з 28.03.2007 року і до досягнення ними повноліття,  а також 51 гривень судового збору до
Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007р.                                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого -
Кемеровської H.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,  Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка дії
також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
до ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право
на спадщину,  договору дарування,
визнання права власності в . порядку спадкування,  відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
18.05.07р., -

встановнла:

В
вересні 2002р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування.

В
обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік
ОСОБА_6,  який фактично прийняв спадщину
після смерті своїх батьків в 1988 та 1991 p.p. у вигляді 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Після
його смерті через 4 місяця народилась дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона,  позивачка,
постійно проживала з чоловіком,
прийняла спадщину, однак в нотаріальній конторі дізналась про отримання
свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 яка приховала відомості про наявність
інших спадкоємців та подарувала спірну частину домоволодіння ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Після
уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просила визнати недійсним свідоцтво про право
на спадщину за законом на ім. *я ОСОБА_3
в частиш права власності на 1/2 частину .визнання частково недійсним договору
дарування,  визнати за нею та дочкою
померлого право власності на 1/4 частину за кожною та стягнути компенсацію
моральної шкоди в сумі 15000 гри.

Відповідачі
позов не визнали,  посилаючись на
те,  що при звільненні з місць
позбавлення волі ОСОБА_6 по документах був неодруженим, а дитина не є дочкою
померлого.

Представник
4 державної нотаріальної контори як третя особа вважав позов необгрунтованим.

Приватний
нотаріус ОСОБА_7  як третя особа вважала
позов необгрунтованим і подала заяву про слухання справи в її відсутність.

Головуючий
1 інстанції - Катаєва Е.В.
Справа №22ц-3831/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                              Категорія
- 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У
СПРАВІ.

01
червня 2007 року. Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого   судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні у М.Бердянську цивільну
справу за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури
Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської районної ради
Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року Бердянська міжрайонна природоохоронна прокуратура
звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в інтересах
держави в розмірі 2482
грн., який 05.05.2007 року без належного дозволу 4 жаберними сітками незаконно
добув рибу цінних видів  -   73 шт.
піленгасу   /а.с.1/.

В попереднє судове засідання надійшла заява Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури про закриття провадження у справі, оскільки 31.05.2007 року ОСОБА_1 сума завданої шкоди сплачена в повному обсязі, про що свідчить
квитанція №64
від 31.05.2007 року  /а.с. 18-19/.

Аналізуючи докази, суд вважає, що відмова від позову позивача не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з чим, на думку суду, маються
підстави прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

Судом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України.

Керуючись   ст.ст. 174, 205-210    ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури Запорізької області.

Закрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної
природоохоронної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі
Бердянської районної ради Запорізької області
до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-966/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 лютого
1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем мають
різні погляди на подружнє життя, відповідач матеріально сім'ю не утримує,
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнав повністю.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про шлюб, позивачка та відповідач 8 лютого 1986 року уклали шлюб.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з березня 2007 року.
Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалась сім'я.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 88, 130,
212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
відділом запису актів громадянського стану виконкому Смілянської міської Ради
народних депутатів Черкаської області, актовий запис №60 від 8 лютого 1986
року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_1 від його сплати
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання
такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2- 1189/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання осіб
втратившими право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання осіб
втратившими право користування житлом на 03
липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-376/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 360 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 360 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 360 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
Справа   № 2- 1400/07
РІШЕННЯ

Іменем       України

12 червня 2007 p.                             Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області в
складі:

головуючого - судді Керімова
Р.В.

при секретарі
Музика Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 20
липня 2001 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розторгнути шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що в сім'ї
часто виникали сварки,  спільне життя не
склалося,  вони втратили один до одного
відчуття пошани та любові,  сім'я їх
фактично розпалася з січня 2007
року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього.

В  судовому
засіданні   позивач  свої
позовні   вимоги   підтримує,
просить задовольнити їх. Відповідачка позовні вимоги визнала у повному
обсязі.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Сторони міцної і дружної сім'ї не створили,
примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася.

Витрати
по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований
відділом РАГС Антрацитівського міського управління юстиції Луганської області 20 липня 2001 року,  актовий запис № 178,  розторгнути.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державне мито на
користь держави в сумі 10
грн.,  а ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Копію
рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2 не пізніше п'яти днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення через Антрацитівський міськрайонний
суд.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
справа № 2-442
травня 2007 . Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
- судді Якименко Л.М.,
секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району до
стягнення заборгованості за використану електричну енергію
в судове засідання двічі не з"явився, хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідача
заборгованість за використану електроенергію в сумі 135.85 грн., яка склала 603
період з жовтня 2006 по лютий 2007 р. і яку відповідач добровільно сплатити не
бажає. Просить стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає повному задоволенню.
є абонентом Доманівського РЕМу і за період з жовтня 2006 р. по лютий 2007 р.
заборгованість за спожиту ним електричну енергію склала 603 кВт на суму 135.85
Закону України «Про електроенергетику» та п. 20 ПКЕЕН - споживач вчасно повинен
проводити розрахунки за спожиту електроенергію.
ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд,-
задовольнити повністю. Стянути з ОСОБА_1
на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Доманівського району :
(сто тридцять п»ять грн. 85 коп.) - заборгованості за спожиту електричну
енергію на рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", Доманівського
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.,

народних
засідателів - ОСОБА_2.,

ОСОБА_3. ,  при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
заінтересованої особи - Первомайського
міського відділу труда та соціального захисту населення в Харківській області
про визнання особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить задовольнити позовну заяву,
посилаючись на такі докази.

24.01.1995 року між
заявницею та ОСОБА_4 було розірвано шлюб,
від якого в них є дитина -
ОСОБА_5. На даний час в місці його постійного проживання ніяких відомостей
про ОСОБА_4 немає більше трьох років,
ніхто із знайомих не знає про місце його перебування. Заявниця виховує
та утримує дитину одна,  тому для
отримання допомоги на дитину просить визнати ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Представник
заінтересованої особи - з заявленими
вимогами згодний,  проти задоволення
заяви не заперечує.

Суд,  встановивши обставини і визначивши відповідно
до них правовідносини,  вважає заявлені
вимоги законними,  обґрунтованими та в
повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Згідно  ст.  43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Так як
ОСОБА_4 відсутній в останньому місці проживання більше трьох років та про нього
не надходило ніяких відомостей,  то заяву
можливо задовольнити.

Керуючись
ст.  43 ЦК
України,   ст.  ст.  4,
213-215,  218,  246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку:
заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1221/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                                                                                             м.
Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2про стягнення
платежів по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10.05.2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст 119-120 ЦПК
України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги
з зазначенням доказів, що підтверджують обставини виникнення цивільно-правових
правовідносин - позивачем лише вказано на не сплату платежів, але не надано
доказів, які вказують на цивільно-правові підстави виникнення даного
зобов'язання.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.05.2007 року.
У встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,
співвідповідач ОСОБА_2про стягнення
платежів по квартплаті - повернути позивачеві.

Роз'яснити Житлово-комунальному підприємства № 1, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ий строк з дня проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.