overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2007р.                                                                                                  м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області Носов
заяву прокурора Балаклійського
області в інтересах ОСОБА_1,  яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1  про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати,  яка
станом на 23.05.2007р. становить 497, 49 грн. з Балаклійського районного
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
Харків,  МФО 351005,  код
03358989 на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 497, 49 грн.
з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
Харків,  МФО 351005,  код
03358989 на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 15, 00
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Справа №2-511-1/07
УХВАЛА

05
червня 2007 року Солом"янський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді   КІЗЮН Л.І.

при
секретарі:                          Голдицькій
К.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій
просив стягнути з відповідача заборгованість по платі за утримання житла та
платі за користування комунальними послугами.

26
квітня 2007 року представник позивача у судове засідання не з'явився,  хоча йому було повідомлено належним чином про
день,  час і місце розгляду справи.

05
червня 2007 року представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання,  хоча про день,  час і місце розгляду справи повідомлявся за
відомим суду місцем знаходження,  зазначеним
у позовній заяві,  що підтверджується
повідомленням.

Відповідно
до  ст.
77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування,  знаходження)
або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і вважається доставленою,  навіть якщо особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться.

Згідно з
вимогами  ст.  169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Оскільки
розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів неможливо,  явка представника позивача у судове засідання
визнана обов"язковою,  причину
повторної неявки у судове засідання представник позивача не повідомив,  суд вважає,
що позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.   ст.
77,  169,  207 ЦПК України,

у хвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     Л.І.
Кізюн
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м, Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1суму заборгованіості
за кредитним картковим рахунком , -
звернулося дб суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
від 06.04.2006 року в
судом, станом на 26.06.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3076,37 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 2498,56грн.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 577,81 грн., згідно
наданого розрахунку.
На підставі ст.. ст.. 526,530, 536,
610, ч.1 ст. 612, ч.2
ст. 615 ЦК України суд
вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" , яке знаходиться за адресою: м.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
УХВАЛА                 №2-286/2007р. від 14.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду Томчук СВ.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-286/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2007
року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-3020/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 651 грн. 29 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 651 грн. 29 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 651 грн. 29 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ             ОБЛАСТІ
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без розгляду/

30 січня
2007 року               Баштанський
районний суд Миколаївської області

в складі
судді                          Копейки Т.О.

при
секретарі                         Корольовій
І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2007
року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в
особі філії Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію. Попередній розгляд справи призначено на 30.01.2007 року о 14 год.

В попередньому судовому засіданні представником позивача надано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦГЖ України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

В попередньому судовому засіданні представником позивача надано заяву про
повернення сплаченого ними державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦГЖ України сплачене державне мито повертається
за ухвалою судді у випадку залишення заяви без розгляду.

На підставі п. 5
ч. 1 ст. 207, п. 4 ст. 83 та керуючись ст. 210 ЦГЖ України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Баштанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без розгляду.

Повернути філії Баштанського району ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" суму сплаченого за платіжним дорученням № 754 від
26.12.2006 року на рр 0027 МФО
826013 УДК в Миколаївській
області код 23626089 суму державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1248/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі
Пестовій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного товариства
„Кременчуцький завод залізобетонних шпал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Кременчуцький завод ЗБШ» про стягнення
заборгованості по зарплаті.

В
судовому засіданні позивачка фізична особа позовні вимоги підтримала,  дала
пояснення,  що  з 13.03.1970 року по даний час працює на ВАТ
"Кременчуцький завод ЗБШ". Відповідач з вересня 2005 року не виплачує
їй заробітну плату,  за період з
01.09.2005 року по 01.02.2007 року заборгованість складає 9238грн.99коп.. В
добровільному порядку ВАТ "Кременчуцький завод ЗБШ" заборгованість по
зарплаті не сплачує,  прохає стягнути з
відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі
9238грн.99коп..

Відповідач
- юридична особа ВАТ "Кременчуцький завод ЗБШ"- позовні вимоги
визнали,  в судове засідання не
з'явилися,  прохають суд слухати справу
та прийняти рішення в відсутність їх представника.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка працює на ВАТ "Кременчуцький завод ЗБШ" з 13.03.1970 року
по даний час.

ВАТ
"Кременчуцький завод ЗБШ" не сплачує позивачці заробітну плату,  за період з 01.09.2005 року по 01.02.2007
року заборгованість складає 9238грн.99коп..

Згідно  ст.
115 КЗпП України „заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів".

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по
заробітній платі за період з 01.09.2005 року по 01.02.2007 року в сумі
9238грн.99коп. та на користь держави судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  81,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  115
КЗпП України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Відкритого акціонерного
товариства „Кременчуцький завод залізобетонних шпал" про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Стягнути
з ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 9238грн.99коп..

Стягнути
з ВАТ "Кременчуцький завод залізобетонних шпал" на користь держави
судовий збір в сумі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне
забепечення розгляду справи в сумі 30грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Спр. № 2-30072007
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого            Шевченко     Л.В.

при
секретарі           Бондаренко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у лютому 2004
року. Від шлюбу мають сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейне
життя у них не склалось у зв"язку з тим,
що вони мають різні характери та погляди на подружнє життя

З липня 2006 року вони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
взаємних турбот один про одного не здійснюють,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо один від одного,  майнових спорів не мають.

Шлюб
носить формальний характер,  подальше
збереження шлюбу є неможливим.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін суд визнає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як сім'я у сторін
розпалась і поновити її неможливо,
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,  проживають за різними адресами,  миритися не бажають,  наполягають на розірванні шлюбу.

Судові
витрати суд вважає можливим покласти на відповідача за його проханням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
15,  60,  130,
212,  213214,  215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст.  110,
112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про реєстрацію шлюбу № 152 від 14 лютого 2004 року, місце
реєстрації шлюбу Відділ РАЦС Оболонського РУЮ ум. Києві).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави, позивачку -
ОСОБА_1  від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-134/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

2 липня 2007 року                                                                                       смт.Чернівці

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є
неможливим.

В судовому засіданні позов підтримала на умовах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх
задоволення..

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 5 червня 2004 року та зареєстровано
у Вінницькому міськвідділі РАЦС, актовий запис № 790.

В подружжя від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Позивачка з
відповідачем по справі прожили однією сім'єю близько 1 року. За період
останнього часу між ними почали часто виникати сварки та непорозуміння ,
склались неприязні стосунки. Відповідач зловживав спиртними напоями, про сім'ю
не дбав. Такі сімейні обставини обтяжували їх обох. Вже півтора року вони
проживають окремо, відновлювати шлюбні стосунки наміру не мають.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме як інтересам сторін ,
так і інтересам неповнолітньої дитини, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.06.2004р у Вінницькому
міськвідділі РАЦС ,актовий запис № 790.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. державне мито в доход
держави в розмірі 8(восьми) грн. 50 коп. , ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги у разі її
неподання
Справа №2-341-07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ

УКРАЇНИ

19 березня 2007 року.                                  Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
потребує допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
дочку ОСОБА_3, яка в даний час навчається на денній формі навчання і потребує
матеріального забезпечення зі сторони відповідача.

Відповідач позов визнав, згідний на сплату аліментів в розмірі ХА частки
заробітку, на утримання повнолітньої дочки.

Дослідивши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком ОСОБА_3,яка навчається на денній формі навчання в Національному
університеті „Львівська політехніка", потребує матеріальної допомоги зі
сторони відповідача, який має можливість таку надавати.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЦПК
України, ст.ст. 199-200 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Печора Комі РСР, аліменти в розмірі 1А частки
заробітку, на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на час навчання до досягнення 23
річного віку, 51 грн.
держмита, 7.50 грн. за
інформаційно-технічвне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 12.03.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення коштів за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-259
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Є ланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересахОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців.
Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12
сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересахОСОБА_1
до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-285/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

07
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -                                                     Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення
із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які народилися від шлюбу,
проживають з нею і знаходяться на її утриманні, 1/3 частину всіх видів
заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину,
оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не
займається.

В
зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного
утримання дітей просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в
частині стягнення аліментів.

Відповідач до
суду не зявився по невстановлених причинах.

Із
повідомлення позивачки вбачається, що відповідач не бажає зявлятися до суду.

При
таких обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 08.08.2007 року, на 08-30 годин.

2.
Надіслати повістку відповідачу нарочним.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.